江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡知民终字第00015号
上诉人（原审原告）深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。
法定代表人李健，该公司总经理。
委托代理人魏晓雯，江苏省音像制品分销协会工作人员。
委托代理人王呐，江苏省音像制品分销协会工作人员。
上诉人（原审被告）张伟忠。
委托代理人刘东，江苏金宪律师事务所律师。
上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）因与上诉人张伟忠侵害著作权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜知民初字第97号民事判决，均向本院提起上诉，本院于2015年5月14日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人声影公司委托代理人魏晓雯，上诉人张伟忠委托代理人刘东到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告声影公司一审诉称：其系包括《你看蓝蓝的天》等多部音乐作品MV／MTV音乐作品的著作权人，享有著作权包括但不限于复制、放映等权利。张伟忠未经其许可，以营利为目的擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映《你看蓝蓝的天》等音乐作品，严重侵犯了声影公司的合法权益，并给声影公司造成了较大的经济损失，故诉至法院，请求判令张伟忠：1.停止侵权，立即从曲库中删除《你看蓝蓝的天》等48部MTV音乐电视作品；2.赔偿经济损失30000元（包括为调查制止本侵权行为而支付的合理费用）；3.承担本案全部诉讼费用。审理中，声影公司书面声明对《等你一万年》的MTV不再主张权利，变更诉讼请求1为：停止侵权，立即从曲库中删除《你看蓝蓝的天》等47部MTV音乐电视作品；其他诉讼请求保持不变。
被告张伟忠一审辩称：1.声影公司不享有涉案音乐电视作品的著作权；2.其已经缴纳了版权使用费，不存在侵权故意，请求驳回声影公司的诉讼请求。
一审法院查明：声影公司提供的音像出版物《经典流行歌曲专辑》DVD专辑包装盒正面记载“南京出版传媒集团·南京音像出版社出版”，“声影公司版权所有”，包装盒反面记载有“版权人：声影公司”、“南京出版传媒集团南京音像出版社出版发行”“著作权登记号：国作登字-2012-B-00066111”、“ISBN978-7-88421-944-5”等信息。该专辑的光盘内圈均有国际唱片业协会（IFPI）来源识别码（SID码）。该专辑内有包括《你看蓝蓝的天》等在内的涉案47首音乐电视作品。
2014年7月22日，江苏省南京市秦淮公证处依何立宝的申请进行了相关证据保全公正，并于2014年7月30日出具了（2014）宁秦证民内字第3224号公证书。该公证书记载：2014年7月24日，公证员陈美、公证人员潘某同何立宝来到宜兴市人民北路海阔天空KTV的6602包间，对其在该KTV点播歌曲的摄像过程予以现场监督。公证人员首先对何立宝提供的用于本次取证使用的摄像设备的内存清洁状况进行检查，经检查确认，摄像设备内存为空。随后何立宝先后点播了相应音乐电视作品并用摄像设备对所点播音乐电视作品的片段依序播放情况进行了摄像。后何立宝取得由盖有“宜兴市宜城街道海阔天空酒吧发票专用章”字样的发票一张，金额为300元。该公证书所附歌单中，包含了本案所涉的47部音乐电视作品。
经比对，上述摄像的音乐视频内容与声影公司提交的音乐出版物《经典流行歌曲专辑》光盘中所对应的作品内容相吻合。
另查明，宜兴市宜城镇海阔天空酒吧系个体工商户，成立于2006年3月30日，经营者为张伟忠，经营范围包括酒吧、KTV服务等。2015年1月，张伟忠与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）、中国音乐著作权协会、江苏天合新纪元文化有限公司签订著作权许可使用及服务合同一份，约定由张伟忠缴纳版权费，计费日期自2014年1月1日起至2015年12月31日止。声影公司为本案支出的公证费2000元、取证费300元及差旅费若干。
上述事实，有声影公司提交的正版《经典流行歌曲专辑》碟片、（2014）宁秦证民内字第3224号公证书、公证费票据、取证费票据、差旅费票据等以及张伟忠所提交的著作权许可使用及服务合同及缴纳版权费的发票等在卷佐证。
一审法院认为：据我国著作权法的相关规定，著作权属于作者，创作作品的公民是作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为其享有著作权的证据。声影公司提交的《经典流行歌曲专辑》DVD专辑，其上载明出版机构、发行机构、著作权登记号、ISBN码等信息，在没有相反证据的前提下，应认定该专辑为合法出版物。故声影公司对涉案47部音乐电视作品享有著作权，依法应当受到法律的保护。张伟忠认为声影公司不是涉案歌曲的著作权人的主张无充分证据，亦无法律依据，故一审法院不予采信。张伟忠未经许可，向消费者提供涉案作品卡拉OK点唱服务，系公开放映涉案作品的行为，侵犯了涉案作品的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于该案的赔偿数额的确定，声影公司未举证证明其损失数额和张伟忠的获利数额，请求一审法院依法酌情确定赔偿数额，该请求符合法律规定。一审法院综合考虑涉案作品的数量、涉案侵权行为情节及侵权后果、卡拉OK经营业的特点、尤其是张伟忠已经缴纳版权费，主观恶性较小等因素，酌情确定赔偿数额。关于声影公司所主张的其为该案诉讼所支出合理费用，一审法院对其中为制止侵权行为所支出的公证费、取证费中的合理部分予以支持。综上，一审法院确定张伟忠应支付声影公司赔偿款及合理费用合计9400元。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（五）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决：一、张伟忠于该判决生效之日起立即停止侵害涉案47部作品的著作权，从曲库中删除上述音乐电视作品；二、张伟忠于该判决生效之日起十日内赔偿声影公司经济损失及合理费用共计9400元；三、驳回声影公司的其他诉讼请求。该案案件受理费550元，由张伟忠负担400元，由声影公司负担150元。
声影公司上诉称：一审法院以张伟忠“已经缴纳版权费，主观恶性较小等因素，酌情确定赔偿数额”为由，判决赔偿额仅为200元／首，在同期类似案件（2014）宜知民初字第93号案件中，判决的赔偿额为400元／首，造成了“同案不同判”，有失法律的公平公正原则。张伟忠虽与音集协签订了著作权使用合同，但是并不是所有的音乐电视作品的著作权人都系音集协的会员，特别是在2013年12月的音集协官网上就刊登了《关于删除和替换使用部分歌曲的公告》，公告里明确了删除“深圳声影公司”的歌曲清单。面对如此主观恶意的侵权行为，真正是知法犯法，一审法院没有重判，最起码也要做到同案同判。请求二审法院撤销原判、依法改判，本案的诉讼费用由张伟忠负担。
张伟忠辩称：声影公司不具有本案涉案作品的著作权。其亦提出上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当，造成本案错判。首先，其提交了证据为（2014）粤广广州第37052号公证书和37053号公证书复印件，该复印件系声影公司在同类案件中提交的证据，但一审法院仅以声影公司不予认可为由就不予确认，主观认为张伟忠主张声影公司不是著作权主体的证据不足，就变相的把举证责任推给了张伟忠。而同日同法官作出的第98号民事判决中又认定了广州新时代影音有限公司（以下简称新时代公司）将涉案作品著作权授权给声影公司，法律规定授权与著作权的转让属于不同的法律意思，且转让必须有书面合同，声影公司只拿份授权合同就将原属于新时代公司的作品改为了自己公司的作品且出版，并署名版权人为声影公司，一审法院对此事实回避，在判决书中没有做出法律回答，造成本案判决不公。请求二审法院撤销一审判决，驳回声影公司的诉讼请求并由声影公司承担本案诉讼费用。
针对张伟忠的上诉主张，声影公司辩称：根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，声影公司依法享有涉案作品著作权，声影公司在2007年11月1日就从新时代公司通过《影音作品购买转让协议》依法享有著作权，请求驳回张伟忠的上诉请求，支持声影公司的上诉请求。
双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
二审中查明如下事实：
广州市越秀区人民法院于2015年12月2日作出（2015）穗越法知民初字第262号民事判决，认为新时代公司与声影公司于2007年11月1日签订的《影音作品购买转让协议》违反行政法规关于国有资产管理和转让的强制性规定，确认该转让协议无效。
本院认为：
本案中，声影公司以其通过《影音作品购买转让协议》合法受让涉案音乐电视作品受到侵害为由提起诉讼，而作为其权利来源基础的上述协议已经被广州市越秀区人民法院一审确认无效，尽管该一审判决尚未生效，但声影公司的权利基础已明显处于不稳定状态，故声影公司提起本案诉讼，不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。
综上，因本案二审出现新的事实，原审判决应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2014）宜知民初字第97号民事判决；
二、驳回深圳市声影网络科技有限公司的起诉。
深圳市声影网络科技有限公司、张伟忠所各自预交的二审案件受理费550元，由本院予以退还；深圳市声影网络科技有限公司预交的一审案件受理费550元，由一审法院退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 骏
代理审判员 单甜甜
代理审判员 包文炯
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈 杰