广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初1712号
原告：林轩娣，女，汉族，1959年10月18日出生，住吴川市，
委托诉讼代理人：蓝博雅、蓝博文，广东佳业律师事务所律师。
被告：林田雄，男，汉族，1971年11月6日出生，住吴川市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司吴川支公司，住所地;吴川市梅录街道人民路130号。
负责人：王海超。
委托诉讼代理人：陈春安，男，该保险公司员工。
原告林轩娣与被告林田雄、中国人民财产保险股份有限公司吴川支公司（以下简称“人保吴川公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林轩娣的委托诉讼代理人蓝博雅，被告林田雄，被告人保吴川公司的委托诉讼代理人陈春安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林轩娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告林田雄赔偿给原告各项经济损失合计298742.67元，被告人保吴川公司在交强险和商业险保险限额内承担连带责任；2、判令本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年6月18日，被告林田雄驾驶粤Ｋ×××××号中型普通客车由G325线往吴阳圩方向行驶，当车行驶至吴川市石堑路口路段掉头时，与从吴阳往G325线方向行驶由原告林轩娣驾驶搭载陈雅玲的二轮电动车发生碰撞，造成原告林轩娣、陈雅玲受伤及两车损坏的交通事故。吴川市公安局交警大队作出的《吴公交认字[2015]第298号》事故认定书认定，被告林田雄承担本次事故的全部责任，原告及陈雅玲无责任。事故发生后，原告即被送往吴川市人民医院住院治疗，住院时间从2015年6月18日至2016年9月19日止，共计458天。经医院诊断，本次事故造成原告全身多处软组织挫擦伤、脑震荡、右肺部感染。经查，被告林田雄所驾驶车辆在被告人保吴川公司分别投保了交强险和商业险，事故发生于投保期间内。直至起诉日止，被告林田雄于事故后仅支付31000元后即不再同意赔偿，经双方多次协商无果，为维护原告的合法权益，根据侵权责任法、道路交通法及其他法律规定，向法院起诉，望判如所请。另外，此交通事故造成原告的损失如下：1.医疗费78896元（其中被告垫付31000元）；2.住院伙食补助费45800元（100元/天×458天）；3.护理费119080元（130元/天×458天×2人）；4.交通费2000元；5.营养费22900元（50元/天×458天）；6.误工费：61066.67元（4000元/月÷30天×458天）；以上各项费用合计329742.67元。根据交通事故责任的分配及交强险、商业险的规定，减去被告垫付的31000元，原告的损失为298742.67元。为维护原告的合法利益，故向法院起诉。
被告人保吴川公司辩称：一、粤Ｋ×××××号车在我司处投保了交强险和商业三者险（限额50万元，有不计免赔险）。对于原告的各个赔偿项目，我司先在交强险中按照其可获赔偿的份额分项分开赔偿，超过交强险中其可获赔的份额的部分，才在商业三者险的赔付限额内按照事故责任比例进行赔偿。二、吴公交认字[2015]第298号道路交通事故认定书认定车辆驾驶人林田雄承担全部责任，我司予以认可。但原告没有提供林田雄的有效驾驶证复印件以及有效的行驶证复印件，无法证明该车及驾驶人驾驶资格在事故发生时是有效状态，且不存在保险免赔事由，请法院依法查明上述两证在事故发生时是否有效状态。若无证驾驶、无证上路或者无从业资格上路等免赔事由，请求法院予以查明并确认我司在交强险中向肇事车辆驾驶人以及所有人追偿以及在三者险中免赔的权利。三、本案造成原告在内两名受害人受伤，另外一受害人陈雅玲并没有放弃请求赔偿的权利，请法院依法在交强险中按比例为陈雅玲预留足够的赔偿份额，我司认为至少为其预留一半的赔偿限额。四、我司依约不承担诉讼费用。五、根据粤中博司鉴所[2017]临鉴字第192号司法鉴定意见书的意见，原告的住院天数应按60天计算，护理费以及营养费按20天计算，超出部分不应支持。六、对原告的各项损失计算标准应如下：1.医疗费用，根据鉴定意见书的意见，请法院查明原告自2015年8月18日至2016年9月19日的住院费用，超出两个月以外的部分医疗费属于原告挂床产生的额外费用，应由原告自负而不应由我司及林田雄赔偿。我司有权拒绝赔付超出基本保险范围的医疗费用，原告主张的医疗费应按15%扣减非社保用药部分，请法院查明并在判决时扣减原告超出基本保险范围的医疗费。2.住院伙食补助费，按照广东省标准计算，以合理治疗期限60天为限。3.营养费应按照30元/天计算，以营养期20天为限。4.误工费，原告发生事故时已满57周岁，超过国家规定的女性法定退休年龄，享受国家退休人员待遇，其不存在误工以及收入减少的事实，其误工费不应支持。原告提交的涉及其工作的证据不真实，村委会无权证明村民的工作及收入情况，且证明上没有负责人及制作人签字，不具有证明力。原告称月收入4000元，应补充劳动合同、银行流水、社保证明以及完税证明等证据，否则，请求法院依法驳回其误工费请求。5.护理费应按一人计算，护理费标准为80元/天，以护理期20天为限。6.原告没有提供交通费票据，也无法证明与就医目的、地点、次数等存在关联性，请法院依法驳回原告该项请求。
被告林田雄辩称：由法院依法认定。
原告林轩娣围绕诉讼请求提交了以下证据：1.身份证；2.工商登记信息；3.道路交通事故认定书4.入院记录、出院记录、DR检查报告单、CT检查报告单；5.诊断证明；6.交款通知书；7.证明。被告人保吴川公司的质证意见为：对证据1-3的真实性、合法性和关联性无异议；对证据4的真实性无异议，但对其记录原告住院的时间有异议，住院的时间应该以鉴定意见为准；对证据5，除了住院的时间以及陪护的人数之外，其他的没有异议，住院的时间应按照鉴定的天数为准，陪护的人数应该按照没有陪护去计算，因为诊断证明的医嘱与出院的医嘱不一致，应该以无随意修改的医嘱去进行认定；对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议，其医疗费的数额应该以医疗发票为准，交费通知书并不能最终确认其的医疗费，并且其医疗费应该剔除合理治疗期限外的费用；对证据7的真实性、合法性和关联性均有异议，理由同我方提交的答辩状的里面误工费一致。经审核，本院对原告所提供的证据作以下认证：对证据1-3予以认可；对证据4、5的真实性予以认可；对证据6、7不予认可。
被告人保吴川公司围绕其答辩意见提交了证据：1.粤Ｋ×××××号车的交强险保单抄件；2.粤Ｋ×××××号车的商业险保单抄件；3.机动车交通事故责任强制保险条款；4.中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款。原告质证认为:对证据1-2的真实性、合法性和关联性均无异议，对证据3-4的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，关于费用承担的问题与最高院的规定有冲突，所以对其的合法性不予承认。经审核，本院对人保吴川公司提供的证据1-2予以认可；对证据3-4的真实性、关联性予以认可。
被告林田雄向本院提交了12张单据，原告及被告人保吴川公司对被告林田雄所提交的证据均无异议。经审核，本院对被告林田雄所提交的证据的真实性、合法性及关联性予以认可。
经被告人保吴川公司申请，本院依法到吴川市人民医院复印了原告因本次交通事故在该院治疗的病历档案共48页及2015年6月18日至2015年8月17日的费用清单，原告及两被告对本院所调取的证据不提出异议，故本院予以认可。
广东中博法医临床司法鉴定所于2017年6月9日出具的粤中博司鉴所[2017]临鉴字第192号司法鉴定意见书，两被告对鉴定意见书不持异议；原告认为该鉴定意见书是在被鉴定人林轩娣本人没有到场及鉴定所要求吴川市人民医院提供的X光片遗失的情况作出的，对其真实性、合法性和关联性均有异议。经审查，该鉴定意见书的鉴定方式是“文证审查”，被鉴定人是否到场并不影响其鉴定结果，故本院对粤中博司鉴所[2017]临鉴字第192号司法鉴定意见书予以采纳。
本院查明：2015年6月18日，被告林田雄驾驶粤Ｋ×××××号中型普通客车由G325线往吴阳圩方向行驶，17时20分当车行驶至吴川市石堑路口路段掉头时，与从吴阳往G325线方向行驶由原告林轩娣驾驶搭载陈雅玲的二轮电动车（电机码：08025129）发生碰撞，造成原告林轩娣、陈雅玲受伤及两车损坏的交通事故。吴川市公安局交通警察大队于2015年7月8日作出吴公交认字[2015]第298号道路交通事故认定书，认定被告林田雄承担本次事故的全部责任，原告及陈雅玲无责任。事故发生当天，原告被送往吴川市人民医院治疗，被诊断为全身多处软组织挫擦伤、脑震荡及右肺部感染。原告于2015年6月18日在吴川市人民医院办理入院手续，于2016年9月19日办理出院手续，原告称其于该段时间内产生的医疗费为78896元。事故发生后，被告林田雄向原告支付了31000元。因各方对原告的住院期限、医疗费用等发生争议，原告向本院起诉，提出上述诉请。诉讼中，本院通知涉案事故另一名伤者陈雅玲是否需预留交强险份额作表示，但陈雅玲在规定时间内不提出任何意见。
另查明：粤Ｋ×××××号车辆的所有人是潘琦，其为该车在人保吴川公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和50万元不计免赔商业第三者责任保险（以下简称“商业险”），本次事故发生在保险有效期限内。
再查明：经被告人保吴川公司申请，本院委托广东中博法医临床司法鉴定所对原告的合理治疗期限、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该鉴定机构于2017年6月9日出具了粤中博司鉴所[2017]临鉴字第192号司法鉴定意见书，认定：1.原告因交通事故受伤后的合理治疗期限为2个月，2.原告误工期90日、护理期20日、营养期20日。经本院调查，原告在2015年6月18日至2015年8月17日所产生的医疗费为29095.65元。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，吴川市公安局交通警察大队作出吴公交认字[2015]第298号道路交通事故认定书，认定被告林田雄承担此事故的全部责任，原告无责任。原、被告均予认可，本院予以采纳，故原告因本次交通事故所遭受的损失，被告林田雄应承担全部的赔偿责任。本案的争议焦点为：一、原告的损失如何认定；二、原告的损失应由谁赔偿。
一、关于原告的各项损失应如何认定的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”、第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的标准，本院核定原告各项损失金额为：
1.医疗费。根据司法鉴定机构出具的意见书，原告的合理治疗期限为2个月，故本院认定原告在吴川市人民医院住院的前2个月（即2015年6月18日至2015年8月17日）花费的医疗费是治病必须的，原告在该段时间所产生的医疗费用为29095.65元,故本院认定原告因本次交通事故所需花费的医疗费为29095.65元。
2.住院伙食补助费。原告合理治疗期限为2个月，每天伙食补助费100元，即住院伙食补助费为100元/天×60天＝6000元。
3.营养费。根据原告的伤情和医嘱，其需要应加强营养。结合本地的实际情况，因已有住院伙食补助费，原告请求50元/天的标准过高，应以30元/天的标准计算较妥，原告的营养期为20日，故本院认定原告的营养费为30元/天×20天＝600元。
4.护理费，虽然诊断证明书中注明原告住院期间的陪护人员为两人，但原告的伤情为“全身多处软组织挫擦伤、脑震荡及右肺部感染”，故本院认定其护理人员应为一人，虽然被告人保吴川公司认为应按80天.天.人的标准计算，但根据本地护工的工资标准，原告请求每人每天护理费为130元合理，本院予以认可。原告的护理期为20日，即护理费为130元.人.天×20天×1人＝2600元。
5.交通费。原告虽没有交通费的支出票据，但根据原告家到吴川市人民医院的距离及住院的时间，酌定其所需交通费为1200元。
6.误工费。根据司法鉴定机构出具的意见书，原告的实际误工期限为90天。原告已经年满55周岁，虽然被告人保吴川公司主张原告已经达到法定退休年龄，对其误工费不予认可，但却未能提供证据证明原告已经丧失劳动能力。因原告是农业户口，根据我国农村农民的实际情况，除个别因健康问题丧失劳动能力的人以外，该年龄段的农民事实上都从事劳动，原告请求误工费有理，本院予以支持。应参照2016年度广东省农业在岗职工年平均工资28812元/年来计算，故原告的误工费为28812元/年÷365天×90天=7104元。
综上所述，本次交通事故造成原告的损失有：医疗费29095.65元、住院伙食补助费6000元、营养费600元、误工费7104元、护理费2600元、交通费1200元，共计46599.65元。
二、关于原告的损失由谁负责赔偿的问题。
因涉案的粤Ｋ×××××号车辆于被告人保吴川公司投保了交强险及商业险（不计免赔50万元），本次交通事故发生在保险期限内，且被告林田雄在本次交事故中承担全部责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应先由被告人保吴川公司在交强险范围内赔付，不足部分再由被告人保吴川公司在商业第三者责任保险的保险金范围内就被告林田雄应承担的赔偿范围内赔付。虽然陈雅玲也在本次交通事故中受伤，但经本院通知，陈雅玲没有向本院提出预留交强险份额的要求，且该事故由林田雄承担全部责任，故被告人保吴川公司应在交强险赔偿限额内优先赔偿原告的损失。原告的损失中属于交强险死亡伤残赔偿金限额（110000元）的项目包括护理费2600元、交通费1200元、误工费7104元，合计10904元，尚未超过限额110000元，由被告人保吴川公司支付。属于医疗费赔偿限额（10000元）的项目包括医疗费29095.65元、住院伙食补助费6000元、营养费600元，合计35695.65元。先由人保吴川公司在限额10000元范围内赔偿。超出限额部分的损失为25695.65元，由于涉案的粤Ｋ×××××号车在人保吴川公司投保了商业险（不计免赔500000元），而林田雄承担本次交通事故的全部赔偿责任，故由人保吴川公司在商业险保险金的范围内向原告支付25695.65元。由于被告林田雄已经支付了31000元给原告，认定被告林田雄已代人保吴川公司支付了25695.65元，故人保吴川公司无需在商业保险金范围内向原告支付。因被告人保吴川公司须在交强险范围向原告赔付20904元（10904元+10000元），而林田雄在已赔付给原告的31000元中减去认定25695.65元为代人保吴川公司在商业险赔偿外，尚余的5304.35元（31000元-25695.65元）应认定为林田雄代人保吴川公司在交强险范围内向原告支付的赔偿款，故被告人保吴川公司还需在交强险范围向原告赔付15599.65元（20904元-5304.35元）。至于被告林田雄代人保吴川公司向原告所支付的31000元，由被告人保吴川公司直接归还给被告林田雄。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司吴川支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内支付原告林轩娣15599.65元；
二、驳回原告林轩娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费5781.14元,由原告林轩娣负担5479.14元，被告林田雄负担302元；鉴定费2500元，由原告林轩娣负担2370元，被告林田雄负担130元（受理费原告林轩娣已预付，林田雄所负担部分由被告林田雄在本判决生效后十日内直支付给原告林轩娣；鉴定费已由中国人民财产保险股份有限公司吴川支公司预付，由原告林轩娣及被告林田雄在本判决生效后十日内直接支付给中国人民财产保险股份有限公司吴川支公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 郭 雕
审判员 李小龙
审判员 陈华芳
二〇一七年七月十二日
书记员 陈中贞