江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第595号
上诉人（原审被告）常州市武进区邹区天晟挖掘工程队，住所地江苏省常州市武进区邹区镇东街。
经营者杨天生。
委托代理人夏立昌，江苏常维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟楼区北港赵国胜建材经营部，住所地江苏省常州市北港村前钟村小组。
经营者赵国胜。
委托代理人赵栋梁，该经营部员工。
被上诉人（原审被告）江苏广泽建设有限公司，住所地江苏省金坛市儒林镇园区西路12号。
法定代表人刘亮，该公司总经理。
委托代理人王锦芳，该公司法律顾问。
上诉人常州市武进区邹区天晟挖掘工程队（以下简称天晟工程队）因与被上诉人钟楼区北港赵国胜建材经营部（以下简称赵国胜经营部）、江苏广泽建设有限公司（以下简称广泽公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
赵国胜经营部一审诉称：因工程建设需要，天晟工程队以广泽公司名义与赵国胜经营部签订合同，向赵国胜经营部购买模板和�方，合同对采购项目及单价、验收标准、付款方式及违约责任等均作了明确约定。合同签订后，赵国胜经营部多次向广泽公司供应模板和木方，并经全部验收合格，后经广泽公司工作人员杨国方、王东发确认，赵国胜经营部供应货物款项总计222470.7元。签订本案合同时，杨天生虽未提供广泽公司的授权手续，但是签订合同之前杨天生明确表示本案货物是广泽公司预委托天晟工程队代为处理，杨天生为了证实所说内容的真实性，曾两次带赵国胜经营部负责人到涉案施工现场，对工程的概况进行现场考察，现场可见标志牌上载明施工单位是广泽公司，施工员是杨国方，故赵国胜经营部已经尽到合理的注意义务，有理由相信杨天生能够代表广泽公司。后赵国胜经营部多次催要货款，天晟工程队与广泽公司均推诿。赵国胜经营部现诉至法院，请求判令：1、天晟工程队与广�公司立即连带支付赵国胜经营部货款222470.7元及其利息损失；2、天晟工程队与广泽公司连带支付赵国胜经营部为本案支出的律师费10000元，本案诉讼费用由天晟工程队与广泽公司负担。一审审理中赵国胜经营部对其第一项诉讼请求明确为：判令天晟工程队与广泽公司连带支付赵国胜经营部货款222470.7元，并承担其中20万元自2014年7月12日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；及22470.7元自2015年9月18日起至还清之日按银行同期贷款利率计算的利息。
广泽公司一审辩称：广泽公司与赵国胜经营部未签订过本案的买卖合同，也未向赵国胜经营部购买本案货物；杨天生曾挂靠广泽公司承包工程，但广泽公司未授权杨天生以广泽公司名义与赵国胜经营部签订合同，赵国胜经营部现要求广泽公司付款缺乏依据。
天晟工程队一审辩称：天晟工程队的经营者杨天生系广泽公司在本案所涉工程项目工地的施工负责人，杨国方为该施工队工作人员，杨天生在本案所涉合同上加盖天晟工程队印章，与赵国胜经营部签订买卖合同，该行为系代表广泽公司而为，属职务行为，后果应由广泽公司承担，杨天生对本案具体货款金额不清楚。
原审法院经审理查明：
2014年5月30日，赵国胜经营部与天晟工程队签订合同一份，合同抬头载明甲方（购货单位）广泽公司，乙方（供货单位）钟楼区北港赵国胜建材经营部，送货地点常州市金坛河头经济开发区，甲方向乙方购买模板、木材，规格、数量及单价由双方约定，以发货单为准，其中模板规格3＊6，单价为48元／张，木方实方为2100元／平方米，甲方在供货款到20万元后开始付款，余款在结构封顶后一个月内结清；乙方只提供收据，不提供相关发票。该合同落款甲方�有天晟工程队盖章，并由杨天生签字，乙方处加盖赵国胜经营部印章并有赵国胜签字。2014年12月29日，赵国胜经营部对因履行上述合同所供的货物价款进行结算，并出具账目明细汇总一份，载明赵国胜经营部于6月3日、7月11日、9月10日分三次供货，送货到河头，货款总计222470.7元。确认者处有王东发、杨国方签字。并注明“以上所有送货单作废，此单为结算凭证”。
2014年8月份至2015年2月期间，赵国胜经营部多次通过短信与杨天生就本案货款进行沟通，要求支付货款，杨天生回复如下内容“赵老板，暂时没有钱，请理解”。后赵国胜经营部向天晟工程队与广泽公司索要上述货款，未果，遂诉至法院，要求判如所请。
本案所涉工程名称为江苏剑湖金业能源科技有限公司1#车间，施工单位为广泽公司；在本案起诉之前，本案所涉工程结构已封顶。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。赵国胜经营部提交的合同上虽然在抬头处载明广泽公司，但广泽公司并未在该合同上盖章，亦否认曾授权杨天生或天晟工程队代表广泽公司签订上述合同，且赵国胜经营部陈述在签订合同之时杨天生未向其出示广泽公司的委托手续，故赵国胜经营部主张的天晟工程队系以广泽公司的名义与赵国胜经营部签订买卖合同，缺乏事实依据，该院不予采信；赵国胜经营部主张广泽公司承担本案付款义务于法无据，该院不予支持。天晟工程队在合同上加盖印章，且同时认可天晟工程队经营者杨天生系本案所涉工程的施工队负责人，故该院认定本案所涉合同系赵国胜经营部与天晟工程队所签订，双方均应按约定履行义务。天晟工程队抗辩其在该合同盖章系职务行为，该抗辩证据不足，该院不予采信。天晟工程队辩称其对本案所涉货款金额不清楚，但未提供相反证据证明货款金额，且同时认可杨国方系施工队员工，该院认为杨天生所负责的施工队队员杨国方对本案所涉货款的签字认可应视为杨天生对本案货款的认可，故该院对经杨国方签字确认的货款总金额222470.7元予以认定。
因合同约定了货款到20万元开始付款，且余款待结构封顶后一个月内结清，因天晟工程队已确认在本案起诉之前所涉工程结构已封顶，故赵国胜经营部主张的分段计算的逾期付款利息符合合同约定，且不违反法律规定，该院亦予以支持。另合同约定了发生争议双方协商不成的，可提交法院裁决，由此产生的一切费用由甲方（天晟工程队）负担，天晟工程队对赵国胜经营部主张的律师费不持异议，故赵国胜经营部实现债权而支出的律师费10000元应由天晟工程队负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十�条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十四条之规定，该院判决：一、天晟工程队于判决生效之日起十五日内支付赵国胜经营部货款222470.7元，并承担其中20万元自2014年7月12日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；及22470.7元自2015年9月18日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、天晟工程队于判决生效之日起十五日内支付赵国胜经营部实现债权的费用10000元。三、驳回赵国胜经营部其余的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4788元，保全费1770元，合计6558元（赵国胜经营部已预交），由天晟工程队负担（赵国胜经营部同意其预交的案件受理费由天晟工程队直接向其支付，该院不再退还，天晟工程队在判决生效之日起十日内直接给付赵国胜经营部）。
上诉人天晟工程队不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，并对本案进行重新审理；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：1、原审判决事实认定错误。原审判决直接采信被上诉人赵国胜经营部提供的“账目明细汇总”的金额，是错误的。该所谓“账目明细汇总”的真实性并没有得到确认，杨国方也没有到庭说明，原审法院即认定该证据真实，采信该证据，并据此作出判决，属于在没有相应证据支持情况下的武断认定。2、原审判决责任认定错误。涉案工程系被上诉人广泽公司的工程，该工程施工所需购买被上诉人赵国胜经营部的材料，付款责任理应由广泽公司承担。上诉人系职务行为，不应承担付款责任。
被上诉人赵国胜经营部二审辩称：我方坚持一审观点，要求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人广泽公司二审辩称：要求法院驳回上诉人的全部请求，维持原判。一、答辩人从未到赵国胜经营部购买过任何材料；二、赵国胜经营部诉答辩人毫无依据，既无事实又无法律依据，双方素不相识，答辩人与天晟工程队也没有关系，他们在2014年5月30日签订的合同，答辩人也未在上面签字盖章，是谁假冒我公司在购货单位一栏中写的江苏广泽建设有限公司？三、从合同的要件来看，答辩人从未到被答辩人处购货，合同双方盖章签字都是合同卖方和买方，根据相关法律规定该合同把我公司写上去应认为是无效合同。
二审中，各方均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院�明的事实属实，本院予以确认。
二审中，天晟工程队和广泽公司均陈述：案涉工程是广泽公司施工的，天晟工程队承包了广泽公司施工项目中的一部分。
本院归纳本案的争议焦点为：1、案涉货款应为多少？2、案涉货款应由天晟工程队还是由广泽公司承担？
本院认为：关于争议焦点1，从“账目明细汇总”上可以看出，送货地点为河头江苏广泽，金额为222470.7元，确认者为王东发和杨国方。至于杨国方的身份，赵国胜经营部提交的广泽公司的施工现场照片显示，杨国方为施工员，天晟工程队也认可杨国方为其工程队的施工员，则杨国方签字确认的结算凭证可以作为认定赵国胜经营部送货和结算的依据，赵国胜经营部向天晟工程队送货的金额为222470.7元。天晟工程队上诉称“账目明细汇总”上杨国方的签字没有得到确认，杨国方未到庭说明，不能采信。本院认为，杨国方作为天晟工程队的施工员，天晟工程队完全可以与其核实签字的真实性，至于其出庭说明，也应由天晟工程队申请。故天晟工程队的该项上诉意见理由不充足，本院不予采纳。关于争议焦点2，从本案的合同来看，系由天晟工程队与赵国胜经营部签署的，虽然合同的抬头标明的是广泽公司，但广泽公司并未在合同上签名或者盖章，故应认定合同的双方为天晟工程队和赵国胜经营部。合同履行中，又是天晟工程队的杨国方签字确认的送货数量及应付的货款，以及后续赵国胜是向天晟工程队的经营者杨天生发短信催收货款，故本案的货款应由天晟工程队承担。天晟工程队上诉称其系职务行为，应由广泽公司承担本案货款。理由为案涉买卖合同的抬头购货单位处写的是广泽公司，而案涉工程也是广泽公司施工的。本院认为，案涉工程虽是广泽公司施工，但天晟公司自己也陈述其承包了工程的一部分进行施工，而案涉货物也系天晟工程队的人员签收，天晟工程队未能提交充分证据证明其系职务行为，故本院对上诉人天晟工程队的该项上诉主张亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4788元，由上诉人天晟工程队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 梅
审 判 员 潘慧勇
代理审判员 龙海阳
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 郭靓婕