湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终772号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。
主要负责人：张玉成，总经理。
委托诉讼代理人：程龙，男，公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈钢，男，1978年12月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：方杰，武汉市黄陂区前川街道法律服务所法律工作者。
原审被告：李金桥，男，1977年2月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉中心支公司）因与被上诉人陈钢、原审被告李金桥机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初5244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保武汉中心支公司上诉请求：撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初5244号民事判决，改判人寿财保武汉中心支公司在被扶养人生活费中少承担17980元的赔偿责任；由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：陈钢的儿子陈雨巍、女儿陈心玥均系农业户口，无证据证明其主要消费用于城镇，一审判决按照城镇标准计算二人被扶养人生活费与事实不符。陈钢未提交其父亲的残疾证，且其父亲有社会养老保险，属于有收入来源，不应被列为法律规定的被扶养人之中。
陈钢二审答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李金桥同意人寿财保武汉中心支公司的上诉意见。
陈钢向一审法院起诉，请求确认其因交通事故遭受的经济损失为医疗费132003.42元、后期治疗费18000元、住院伙食补助费1400元、营养费5400元、残疾赔偿金54102元、护理费7677元、误工费19200元、被扶养人生活费37584元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、法医鉴定费1800元，合计283166.42元；并由李金桥、人寿财保武汉中心支公司按责任比例赔偿经济损失234756.10元。
一审法院认定事实：2016年1月5日19时30分，李金桥驾驶鄂Ａ×××××号小型普通客车，沿黄土公路由北往南方向行驶，途经黄土线35KM+550M处时，遇陈钢驾驶正三轮摩托车同向在前行驶，李金桥所驾车与陈钢所驾车尾部发生碰撞，造成陈钢受伤及两车受损的交通事故。同年1月19日，武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队作出武公交黄认字（2016）木兰第C001号道路交通事故认定书，认定李金桥负此事故的主要责任，陈钢负此事故的次要责任。陈钢受伤后在华中科技大学同济医学院附属协和医院住院两次，共住院28天，用去医疗费132003.42元（其中2016年6月29日以后产生的费用为253.80元）。其伤情经诊断为右尺桡骨开放性骨折、面部多处皮肤挫裂伤、右前臂及手部多处皮肤软组织裂伤、右尺骨小头除术后、右髋关节背侧关节囊、腕骨间韧带断裂、TFCC损伤、右前臂下尺桡关节尺腕关节开放性脱位及右桡骨骨不连。出院医嘱：加强营养。
2016年6月29日，武汉平安法医司法鉴定所作出武平安法（2016）临字第1262号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：陈钢的损伤构成十级伤残，后期治疗费18000元，自受伤之日起休息时间180日，护理时间90日。陈钢支付鉴定费1800元。
陈钢户籍为农业人口，其自2011年12月起居住生活××姚家集街姚集社区，自2014年3月起在黄陂区佑喜建材门市部务工，该门市部提供的劳动合同证实其每月工资为3200元，因事故其工资停发。一审庭审中陈钢未提交工资表或银行发放工资单等资料。
一审另查明，事故车辆鄂Ａ×××××号车的车主为李金桥，该车在人寿财保武汉中心支公司购买了交强险、第三者责任险及不计免赔险，其中交强险保险限额为122000元，保险期限自2015年12月2日0时起至2016年12月1日24时止。第三者责任险的保险限额为300000元，保险期限自2015年12月2日0时起至2016年12月1日24时止，并投有不计免赔险。事故发生在保险期间内。
李金桥共垫付陈钢的医疗费79168.64元。
一审再查明：陈钢与王咏梅系夫妻关系，生育有儿子陈雨巍（出生于2004年4月25日）、女儿陈心玥（出生于2015年10月1日）。陈钢的父亲陈义云（出生于1953年5月24日），母亲喻惠珍（出生于1953年5月24日），均系农业户口。陈义云和喻惠珍生育有儿子陈钢和女儿陈丹。陈义云为肢体残疾人，自2015年8月起享受武汉市农村居民最低生活保障待遇。一审庭审中陈钢未提交喻惠珍无劳动能力又无其他生活来源的的相关证据。
经依法核算，陈钢因交通事故遭受人身损害的经济损失为259434.62元，其中医疗费132003.42元-253.80元=131749.62元、后期治疗费18000元、住院伙食补助费420元（28日×15元/日）、营养费酌定420元、残疾赔偿金54102元（27051元/年×20年×0.1）、护理费7677元（按2016年居民服务业工资收入计算31138元/年÷365天×90天）、误工费15014元（自2016年1月5日起计算至2016年6月28日共176天，酌定按服务业标准计算31138元/年÷365天×176天）、被扶养人生活费29252元（陈雨巍18192元/年×6年×0.1÷2=5457元,陈心玥18192元/年×17年×0.1÷2=15463元，陈义云98**元/年×17年×0.1÷2=8332元，被扶养人有数人，年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额）、交通费酌定800元、精神损害抚慰金酌定2000元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李金桥驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，且后车未与前车保持足以采取制动措施的安全距离，在事故中负主要责任，故其对陈钢的经济损失应承担主要的赔偿责任。陈钢未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶无牌证机动车，在此事故中负次要责任，故其余损失由其自行承担。事故车辆鄂Ａ×××××号车在人寿财保武汉中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，该公司应在交强险保险范围内先行向陈钢承担赔偿责任，不足部分依责在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。故人寿财保武汉中心支公司应在交强险赔偿限额内赔偿陈钢经济损失118845元（医疗费10000元、残疾赔偿金54102元、护理费7677元、误工费15014元、被扶养人生活费29252元、交通费酌定800元、精神损害抚慰金酌定2000元）。对超出交强险赔偿范围的经济损失140589.62元（259434.62元-118845元），根据当事人过错责任大小，依责分担，依法确认李金桥承担70%的赔偿责任，即赔偿98412.73元（140589.62元×70%）；陈钢自行承担30%的损失，即42176.89元（140589.62元×30%）。因事故车辆鄂Ａ×××××号车在人寿财保武汉中心支公司投保了第三者责任险及不计免赔险，故李金桥对陈钢的赔偿款98412.73元，依据商业三责险保险合同的约定应由人寿财保武汉中心支公司在商业三责险保险范围内予以赔偿。人寿财保武汉中心支公司辩称应扣除非医保费用的意见，因国家基本医疗保险是具有福利性的社会保险制度，对用药范围有一定的限制，而本案的保险合同是商业性的保险合同，投保人对于保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险，如果保险公司按照商业性保险收取保费，却只按国家医疗保险的标准理赔，有违诚信。故对人寿财保武汉中心支公司要求扣除非医保费用的主张，不予支持。
陈钢主张的2016年6月29日以后产生的医疗费253.80元，依法列入后期治疗费，不予重复计算；陈钢主张的住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金过高，予以酌情认定；陈钢主张的误工费未提供工资表或银行发放工资单等，酌定按服务业标准计算至定残前一天。陈钢主张的其母亲喻惠珍的被扶养人生活费，因未提交相关证据，依法不予支持；陈钢主张的其父亲陈义云的被扶养人生活费，陈义云系肢体残疾人，虽然享受武汉市农村居民最低生活保障待遇，但城乡最低生活保障是保障城乡困难群众基本生活的一项基本救助制度，与法律规定的被扶养人条件并无冲突，故对该请求依法予以支持。李金桥为陈钢垫付的医疗费79168.64元，为减少当事人诉累，此款纳入本案一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、人寿财保武汉中心支公司在交强险保险范围内赔偿陈钢经济损失118845元。二、人寿财保武汉中心支公司在商业三责险保险范围内赔偿陈钢经济损失98412.73元。三、陈钢向李金桥返还垫付款79168.64元。四、上述一至三项均于判决生效之日起十日内付清。五、驳回陈钢的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1670元，减半收取835元，法医鉴定费1800元，共计2635元，由李金桥负担1845元，陈钢负担790元。（陈钢已预交1670元）
二审审理期间，人寿财保武汉中心支公司提交湖北省人力资源和社会保障厅网上查询信息，拟证明陈义云已参加社会养老保险。陈钢质证认为，该查询信息是陈义云参加新型农村合作医疗的信息，不能证明陈义云参加了社会养老保险。李金桥认可人寿财保武汉中心支公司所提交证据。陈钢提交下列证据：1.武汉市黄陂区姚家集街道姚集中学出具的证明，证明陈雨巍生活于城镇；2.武汉市黄陂区姚家集街道姚集社区居委会出具的证明，证明陈雨巍、陈心玥与陈钢共同生活于城镇；3.陈义云的残疾人证，证明其因残疾享受武汉市农村居民最低生活保障待遇。人寿财保武汉中心支公司和李金桥质证认为，对证据的真实性需要核实，对其证明目的无异议。本院认为，陈钢所提交证据形式合法，内容真实，对其提交的证据依法予以采信。人寿财保武汉中心支公司所提交证据不能达到其证明目的，对该提交证据依法不予采信。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，陈钢的儿子陈雨巍、女儿陈心玥虽为农业户口，但随父母居住生活于城镇，对其被扶养人生活费按照城镇标准计算并无不当。陈钢的父亲陈义云为残疾人，丧失劳动能力且无其他生活来源，其因残享受的农村居民最低生活保障待遇不影响其获得被扶养人生活费。综上，人寿财保武汉中心支公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1670元，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 玲
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一七年三月七日
书记员 陈 成