江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10195号
上诉人（原审原告）：褚建良，男，1969年1月17日生，汉族，住苏州市。
上诉人(原审被告)：江苏小区团装饰工程有限公司，住所地苏州市道前街130号。
法定代表人：汤海波，总经理。
委托诉讼代理人：刘旭，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑶瑶，江苏天豪（苏州）律师事务所实习律师。
上诉人褚建良因与上诉人江苏小区团装饰工程有限公司（以下简称“装饰公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2015)虎民初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
褚建良上诉请求：撤销原审判决中的一、四、五项，装修公司承担全部诉讼费用。事实和理由：原审法院计算赔偿金时事实不清，适用法律错误。1、一审法院以合同解除日作为截止日计算滞纳金是错误的。合同8.4条的约定不应在合同解除后被认定为无效，且因对方违约导致我方的房屋无法使用，在所谓的合同解除日后仍未将房屋移交给我方，导致损失扩大。2、一审法院认定的合同解除日期错误。主张合同解除的应当通知对方，从合同解除的通知即起诉书中仅仅可以看出工程停工很久，我方认为对方以实际行动单方撤销合同。3、我方作为守约方应当得到法律的保护，一审判决让对方无需承担所谓合同解除日后的损失。我方的损失远远大于一审法院判决给予的赔偿。对方应当退还首付款以及支付相应的利息和全部案件受理费。
江苏小区团装饰工程有限公司辩称：对于是否之间的装修合同违约的问题，事实上是由于褚建良在未取得任何能确认地面开凿会影响房屋安全质量的情况下，要求双方对已经签订的合同的施工方式进行更改而导致该装饰装修合同的目的无法实现，对此在双方之间生效判决中已经确认。褚建良认同该工程水电已经完工，仅保留维修的权利。后双方因工程调整结算未达成一致，褚建良单方拒绝继续施工，应认定褚建良单位违约。请求驳回褚建良的上诉。
江苏小区团装饰工程有限公司上诉请求：1、依法改判我方无需返还装修款38000元；无需支付工艺延误滞纳金3843元；无需将苏州市长江花园26幢410室房屋恢复至装修前的原状。2、判决被上诉人支付上诉人违约金6318.5元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定双方签订的合同有效，但对合同约定却视而不见，褚建良仅对地面开槽铺设电线有异议，对于其他部分没有异议，一审法院对已施工的其他部分全盘否定，与事实不符。即使合同解除，褚建良也应当支付已经施工部分的装修款，更不应要求我方恢复原状。2、原审法院片面的理解了（2014）姑苏民五初字第811号民事判决，事实上修复和工程结束完全是两个概念，姑苏法院判决的是被上诉人有要求上诉人修复的权利，但原审法院却认定水电工程未结束，要求上诉人恢复原状。工程延误的原因是被上诉人未付中期款，故上诉人无需支付滞纳金。另褚建良超越了其保留的维修的权利，直接要求解除合同，已经违反了合同约定。3、即使计算滞纳金，因以补充合同约定的基础装修总价的1‰计算，原审对合同约定视而不见，判决与事实相悖。
褚建良辩称：1、合同解除的原因是装修公司以自己的行为导致合同无法根本履行，构成了事实上的违约，不是我方单方违约。2、生效判决中已经认定我方因隐蔽工程未验收拒付中期款是合法的，装修公司以我方未付中期款为由拒不整改和验收。3、已施工部分是装修公司与我方发生争议后不顾我方反对实施的工程，妄图通过既成事实迫使我方接受。如果不恢复原状对我方以后的装修会增加费用，如果不恢复也会有安全隐患，故请求驳回装修公司的上诉。
褚建良向一审法院起诉请求：1、判令装修公司违约，苏州市住宅装饰合同（NO：0043282）终止；2、判令装修公司退还我方装修首付款38000元人民币；3、判令装修公司将苏州市长江花园3区26幢410室恢复至装修前状态并将入户钥匙交还我方；4、判令装修公司向我方支付赔偿金即合同价的10%计6318元；工期延误滞纳金每天合同价的千分之一，从2015年2月14日起到我方可以重新装修之日止。首先支付63元*45天，计2835元，合计人民币9153元。其后，褚建良将诉讼请求变更为：1、判令装修公司违约，苏州市住宅装饰合同（NO：0043282）终止；2、退还首付款38000元，并支付利息，首先支付利息3130元，合计41130元人民币；3、判令装修公司将苏州市长江花园3区26幢410室恢复至装修前状态并将入户钥匙交还我方；4、判令装修公司向我方支付赔偿金，（1）合同价的10%，计6318.5元；（2）工期延误滞纳金每天合同价的千分之一，以2015年2月14日起到我方可重新装修之日止，首先支付63.18元*422天计26661.9元，合计人民币32980元。在庭审中，褚建良表示第一项诉请的“合同终止”即解除合同的意思表示。
一审法院认定事实：2014年8月30日，褚建良（甲方）与装修公司（乙方）签订了《苏州市住宅装饰工程合同》及《小区团快捷家装补充施工合同》，约定乙方为甲方装修长江花园26幢410室房屋，承包方式为包工、包部分材料，工期70天，自2014年9月3日起至2014年11月15日，工程总价63185元，首期款37911元付清后开工，中期款为基础总价的35%加主材总价的40%计24074元在开工后十五日内付清（水电隐蔽工程结束），如甲方未及时全额缴纳中期款，乙方停止施工，待甲方缴清后重新调整施工工期并签工期变更单，同时一次性支付乙方误工费400元。尾款为基础总价的5%计1200元在竣工验收两日内付清。关于验收，合同约定工程验收分隐蔽工程验收、中间验收和竣工验收三部分，其中对隐蔽工程、中间验收应由甲、乙双方及时办理；而在补充协议中约定甲方不需要参加繁杂的工程过程管理和各分项工程验收。关于违约责任，合同约定甲方未按约支付工程款的，每延误一天向乙方支付合同价款1‰的滞纳金；乙方原因致使工期延误的，每延误一天向对方支付合同价款1‰的滞纳金；而在补充协议中，对上述滞纳金约定为基础装修总价的1‰。此外，在补充协议中，还约定了“合同生效后，在合同履行期间，任何一方在双方未取得一致意见并办理合同终止手续的情况下，擅自解除合同，应按照合同总造价的10%作为违约金付给对方，如工程已进入施工状态，已施工部分的费用还须结算”。
合同签订后，褚建良支付了首期工程款38000元，装修公司于2014年9月3日进场施工。施工过程中，因不满褚建良在楼板开槽铺设电路，褚建良于2014年9月5日起与装修公司施工人员短信沟通，要求解决上述问题，但褚建良认为楼板开槽铺设电路系装修业常规做法，合同中并无特别约定，故未予采纳褚建良意见。
2014年9月21日、10月9日，装修公司两次向褚建良发出中期款催缴函，告知褚建良水电隐蔽工程结束，要求褚建良尽快支付中期款23966.95元。
2014年10月15日，褚建良向装修公司回函，表示从未同意装修公司在楼板及阳台顶部开槽安装电线，经反映该问题迟迟未能解决，要求装修公司妥善解决上述问题。
其后，褚建良以装修公司未按约于2014年9月17日完工隐蔽工程为由，将装修公司诉至苏州市姑苏区人民法院，要求判决装修公司支付相应的逾期完工违约金，姑苏法院于2014年12月19日立案受理，案号为（2014）姑苏民五初字第00811号。在该案件的审理中，褚建良陈述称收到装修公司中期款催款函后，因装修房屋内客厅有两个插座未安装，进户门旁插座未做，两个房间中间的没有安装插座及开关位置装错，其对于装修公司抗辩称水电隐蔽工程已在9月21日前结束不能认同。9月29日其向装修公司反映上述问题后插座才装好，但开关位置还是错误的。装修公司对于上述事实予以认可，但表示开关位置褚建良未告知其存在错误。在该案的审理中，装修公司陈述称涉案工程的隐蔽工程在2014年9月18日结束，因补充协议中约定褚建良无需到场验收，故未通知褚建良验收，但褚建良确未明确表示放弃参加隐蔽工程验收。
2015年1月28日，苏州市姑苏区人民法院作出了（2014）姑苏民五初字第00811号民事判决书，认为装修公司不顾褚建良反对坚持楼板开槽的电路施工方式，对于该案纠纷引发存在过错；且认为水电工程尚未通过褚建良验收，褚建良以隐蔽工程尚未通过验收拒付工程中期款的理由成立，装修公司理应支付相应的逾期完工违约金，因此判决装修公司应支付褚建良隐蔽工程逾期完工违约金5670元（自2014年9月18日起计算至2014年12月19日，按63元/天计算90天，计5670元）。该判决作出后，装修公司并未上诉。
其后，褚建良以装修公司工程再次延期90天以上为由将装修公司诉至一审法院，如上所请。一审法院于2015年4月8日立案受理此案，并于2015年4月16日向装修公司送达了诉状副本、传票等应诉材料。
其后，装修公司就（2014）姑苏民五初字第00811号民事判决书向苏州市中级人民法院提起再审申请，经再审审理后，苏州市中级人民法院依法于2016年3月28日作出了（2015）苏中民申字第00030号民事裁定书，首先认为姑苏法院关于褚建良并未放弃参加隐蔽工程验收权利的事实认定并无不当；其次认为住宅装饰工程合同与补充协议对于逾期竣工违约金的计算基数约定不同，应做不利于装修公司之解释；最后认为装修公司不顾褚建良的反对坚持楼板开槽的电路施工方式，对于该案纠纷引发存在过错。综上，（2015）苏中民申字第00030号民事裁定书裁定驳回了江苏小区团装饰工程有限公司的再审申请。
另查明，（2014）姑苏民五初字第00811号民事判决书中曾载明“庭审中，褚建良表示认可水电工程在起诉之日结束，保留要求装修公司修复水电工程的权利”，对此，褚建良在本案庭审中表示其认可水电工程在起诉之日结束只是为了计算逾期竣工违约金，且保留要求装修公司修复水电工程的权利意味装修公司所做的水电工程不符合褚建良的要求也不符合图纸要求，褚建良也确实要求装修公司进行整改。
在本案庭审过程中，装修公司表示至今尚未对本案诉争房屋装修楼板开槽铺设电路进行整改，装修公司亦认可在装修开工之时确实从褚建良处收到了本案诉争房屋的钥匙。
以上事实，由《苏州市住宅装饰工程合同》、《小区团快捷家装补充施工合同》、（2014）姑苏民五初字第00811号民事判决书、（2015）苏中民申字第00030号民事裁定书及本院庭审笔录等证据予以证明。
一审法院认为，双方签订的装修合同系真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。
本案中，褚建良作为委托方，在工程开工后两天即对装修公司在楼板开槽铺设电路提出异议，装修公司虽认为上述施工方法系业界通常做法，然因楼板开槽并非铺设电路的唯一做法，且双方在合同中亦未明确约定做法，故在褚建良反对的情况下，装修公司应听取褚建良意见，调整施工方法。据此，一审法院认为，装修公司不顾褚建良反对坚持上述电路施工方式，对于本案纠纷引发存在过错。褚建良作为业主，有权参加隐蔽工程验收，褚建良在施工过程中对装修公司施工方法提出异议，装修公司理应对于褚建良提出的合理整改意见予以采纳，完善工程质量。虽然（2014）姑苏民五初字第00811号民事判决书中曾载明“庭审中，褚建良表示认可水电工程在起诉之日结束，保留要求装修公司修复水电工程的权利”，但这并不意味着褚建良已经认可该水电工程已经按照褚建良的要求整改结束，褚建良在2014年9月5日起即表示不同意装修公司在楼板及阳台顶部开槽安装电线，要求装修公司妥善解决上述问题，且褚建良在（2014）姑苏民五初字第00811号案件的审理过程中依然明确表示不同意装修公司楼板及阳台顶部开槽安装电线的这种施工方式，而即使是在（2014）姑苏民五初字第00811号判决书生效之后，装修公司也未依褚建良的要求对此进行整改。综上，一审法院认为，由于装修公司拒绝按照褚建良要求的施工方法来安装电线，而电线的安装是房屋装修得以完成的重要前提，故装修公司的上述行为已导致了本案诉争的装修合同目的无法实现，因此褚建良据此要求解除与装修公司之间的住宅装饰工程合同于法有据，一审法院对此予以支持，鉴于装修公司于2015年4月16日收到了带有褚建良解除合同意思表示的诉状副本，故一审法院认定双方之间的《苏州市住宅装饰工程合同》于2015年4月16日解除。而合同解除后，对于褚建良已向装修公司交纳的38000元装修款，装修公司理应退还给褚建良，但对于褚建良要求装修公司支付该38000元相应的利息的诉求，由于并无相应依据，故一审法院不予支持；对于装修公司处持有的长江花园26幢410室房屋的钥匙，装修公司亦理应退还给褚建良；至于褚建良诉求的要求装修公司将长江花园26幢410室房屋恢复至装修前的状态的诉求，亦符合法律规定，一审法院对此予以支持。
对于褚建良诉求的工期延误滞纳金，一审法院认为，由于装修公司拒绝按照褚建良的要求进行施工，故本案诉争的装修工程无法完工，对此装修公司确实应该承担相应的工期延误滞纳金。鉴于（2014）姑苏民五初字第00811号判决书所判决的逾期完工违约金5670元系对应自2014年9月18日起至2014年12月19日这90天，而合同约定的工程竣工日为2014年11月15日，90天后为2015年2月13日故对于褚建良诉求的要求自2015年2月14日起计算工期延误滞纳金，一审法院予以支持，而鉴于双方之间的住宅装饰工程合同已于2015年4月16日解除，故工期延误滞纳金应计算至2015年4月16日为止。综上，本案中的工期延误滞纳金应自2015年2月14日起计算至2015年4月16日止共计61天，以合同价千分之一每天计算为61天*63元/天=3843元。
关于褚建良要求装修公司支付合同价10%的违约金的诉讼请求，一审法院认为，由于合同中约定的合同价10%的违约金系对于一方擅自解除合同时的约定，且一审法院业已以工期延误滞纳金的形式让装修公司承担了相应的违约责任，故对于褚建良的这一诉求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：
褚建良与江苏小区团装饰工程有限公司之间的《苏州市住宅装饰工程合同》于2015年4月16日解除。
江苏小区团装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内退还褚建良装修款38000元。
三、江苏小区团装饰工程有限公司应于本判决生效之日起三十日内将苏州市长江花园26幢410室房屋恢复至装修前原状，并将上述房屋的房屋钥匙退还给褚建良。
四、江苏小区团装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向褚建良支付工期延误滞纳金3843元。
五、驳回褚建良的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1653元，由褚建良负担720元，由江苏小区团装饰工程有限公司负担933元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实和一审查明的事实一致。
本院认为，褚建良与江苏小区团装饰工程有限公司签订的住宅工程合同及补充施工合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，依法成立有效，双方均应恪守。施工过程中，双方因安装电线的施工方式未能达成一致，在合同中并未约定其施工方式的情况下，装修公司不顾褚建良的反对坚持楼板开槽的电路施工方式，对该案产生有过错，在（2014）姑苏民五初字第00811号民事判决生效后，装修公司亦没有按照褚建良的要求进行整改，致使本案诉争的装修合同无法实现，褚建良要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，褚建良要求返还装修款、房屋恢复原状符合法律规定，本院予以支持。
关于滞纳金，本院认为装修公司未按照褚建良要求施工，利用支付相应的工期延误的滞纳金。住宅装饰工程合同与补充合同中对逾期竣工违约金的计算基数约定不一致，本院认为两份合同均签订于2014年8月30日，不存在后签订的合同对前签订合同修改的情形，在两份合同约定不一致的情形下应做出不利于格式合同提供方的解释，故原审认定并无不当，装修公司认为应按照基础装修总价的1‰计算本院不予支持。关于滞纳金的终止日期，原审法院以装修公司收到诉状副本日期即2015年4月16日作为滞纳金终止日期符合法律规定，本院予以支持。
关于违约金，合同约定擅自解除合同，应按照合同总造价的10%作为违约金付给守约方，本案不属于一方擅自解除合同的情形，故对双方要求对方支付违约金的请求，本院不予支持，且装修公司要求褚建良支付违约金亦不属于本案审理范围，本院不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3306元，由上诉人褚建良负担1653元，上诉人江苏小区团装饰工程有限公司负担1653元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
审 判 员 陈斌
代理审判员 柳璐
二〇一七年三月七日
书 记 员 孟桢