山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）临民一初字第91号
原告临沂永固勘察建设工程有限公司。住所地：山东省临沂市解放路***号金润大厦*楼。
法定代表人解某某，总经理。
委托代理人许家信，男，1954年9月出生，汉族。
委托代理人苑承胥，山东正格律师事务所律师。
被告浙江省建工集团有限责任公司。住所地：浙江省杭州市西溪街道文三路**号。
法定代表人沈某某，董事长。
委托代理人程晓明，男，1958年8月5日出生，汉族。
被告浙江省建工集团有限责任公司山东分公司。
负责人李某某，经理。
委托代理人金姣芳，女，1963年8月出生，汉族。
委托代理人张伟，山东正之源律师事务所律师。
原告临沂永固勘察建设工程有限公司（以下简称临沂永固公司）与被告浙江省建工集团有限责任公司山东分公司（以下简称浙江建工山东分公司）、浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂永固公司委托代理人许家信、苑承胥，被告浙江建工集团委托代理人程晓明，被告浙江建工山东分公司委托代理人金姣芳、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂永固公司诉称，2010年5月，被告浙江省建工集团有限责任公司山东分公司与原告签订《桩基分项工程施工承包合同》、《地下车库基础抗浮锚桩工程协议书》，将其承揽的临沂联合世纪新筑二期工程内的桩基分项工程分包给原告施工，工程地点位于临沂市北城新区，双方就工期、质量、结算、付款等事项作了明确约定。工程如期完工后，依照约定的决算标准，工程造价为7066753.55元，下浮25%作为最终付款依据为5300065.16元，除去已支付的工程款230万元、扣除应由原告负担的电费等费用约20余万元，尚欠280万元应于土建工程完成到±0.00后十五日内一次付清。现主体工程已接近完工，虽经多次催要被告浙江省建工集团有限责任公司山东分公司至今拖欠未付，依照合同约定原告有权通过法律诉讼追索所欠工程款并要求承担延期付款的相应利息。浙江省建工集团有限公司作为分公司的设立单位，应依法承担责任。为维护原告权利，现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张提供如下证据：桩基分项施工承包合同书、地下车库基础抗浮锚桩工程协议书、补充协议、施工预结算书、山东省工程建设标准定额站文件、山东省建筑工程计价依据培训资料。
被告浙江建工山东分公司答辩称，不认可原告的诉讼请求和相应的事实理由。根据双方签订的施工合同及协议书，双方工程所承包的工程内容为基一、二、三、四的楼桩基施工及基二和基三、基四的地下车库施工工程。两份合同中均约定了工程付款方式、合同工期，其中工程量根据业主的工程量，工程款结算是按照2003山东省定额，2006版的山东省建筑工程价目表，人工取费是44元每天，材料价格是2010年5月份的信息价计算后总价下降25%作为双方的最终结算价，之后双方就桩基施工合同另行签订了补充协议，取消了原合同第四条的约定，增加了原合同第二条五款的付款方式，要求原告结算工程款提供正规的工程发票，其中75%的工程款按材料费的名目开据，根据合同付款的方式约定桩基付款是甲方完成正负零，抗浮矛桩施工合同的付款时间为业主支付了全部工程款后向本案原告支付。2011年1月25日，我公司所施工的地基工程达到正负零，被告向原告支付了工程款230万元，但经双方结算的资料发生了重大差距，双方曾经就定额取费问题、工程量的确认分别向山东省定额站进行了有关造价咨询，该站明确答复该项施工中涉及的入岩工程量只包括中风化的入岩工程量，强风化的入岩深度不计入岩工程量，在双方的工程履行过程中，泥浆外运工程原告只承运了2010年6月4日之前的工程，后续的外运工作由于原告不能及时履行，我方另行委托顾学刚承运，在双方预决算事项当中，双方还存在有其他争议。我方要求按设计工程量进行审计结算。
被告浙江建工山东分公司为证实自己主张提供如下证据：桩基分项施工承包合同书、地下车库基础抗浮锚桩工程协议书、补充协议、施工图、一桩一勘工程勘察资料、灌注桩施工记录、工作联系单、会议纪要、借条、罚款单、点工统计表、原告方结算书、被告结算书。
被告浙江建工集团答辩称，同分公司答辩意见一致。
经审理查明，2010年5月26日，原告临沂永固公司（乙方）与被告浙江建工山东分公司（甲方）签订桩基分项工程施工承包合同，约定由原告施工临沂联合.世纪新筑二期工程G1、G2、G3、G4#楼桩基工程。承包内容包括上述楼号工程内全部桩基分项工程的施工作业，包括钻机就位、成孔、钢筋制备、钢筋笼制作安装、灌注混凝土，不包括桩检测及凿桩头费用。工程结算方式为：按2003版《山东省建筑工程量消耗定额》、2006版《山东省建筑工程价目表》、《山东省建筑工程量计算规则》、2006版《山东省建筑工程费用项目组成及计算规则》，其中人工按44元／工日计取；材料价格按临沂市2010年5月份的信息价计取，本工程取费等级按1类工程。按上述方式结算后，总价下浮25%，即为乙方最终结算价款；工程量根据业主方认可的工程量结算，结算单价根据结算方式确定为准。付款方式：（1）工程完成70根桩，甲方支付给乙方伍拾万元整。（2）乙方配合甲方与业主做好分项工程决算，乙方保证分项工程竣工验收合格、检测合格并交付所有技术资料。甲方土建工程完成±0.000后，十五日内一次性付清余下的工程款。（因意外因素导致甲方不能完成±0.000，造成工程停工，付款延期不得超过自停工之日起2个月。）甲方凭乙方提供的税务发票支付每次应付的工程进度款。
2010年10月19日，原告临沂永固公司（乙方）与被告浙江建工山东分公司（甲方）签订地下车库基础抗浮锚桩工程协议书，约定被告浙江建工山东分公司将临沂联合.世纪新筑二期工程内地下车库基础抗浮锚桩工程承包给原告施工，具体范围为临沂联合.世纪新筑二期工程G1、G2、G3、G4#楼地下车库基础抗浮锚桩工程，包括机械就位成孔、钢筋制作及插筋、灌注混凝土、泥浆及杂物等清理，抗浮锚桩施工过程中的原材料需要检测的费用。工程结算方式为：按2003版《山东省建筑工程量消耗定额》、2006版《山东省建筑工程价目表》、《山东省建筑工程量计算规则》、2006版《山东省建筑工程费用项目组成及计算规则》，其中人工按44元／工日计取；材料价格按临沂市2010年5月份的信息价计取，本工程取费等级按1类工程。按上述方式结算后，总价下浮25%，即为乙方最终结算价款；工程量根据业主方认可的工程量结算，结算单价根据结算方式确定为准。付款方式：（1）乙方配合甲方与业主做好分项工程决算，乙方保证分项工程竣工验收合格、检测合格并交付所有技术资料。甲方土建工程完成±0.000后，待业主付出工程款进甲方账户时一次性付清。甲方凭乙方提供的相应材料发票及工资表支付工程款。（2）抗浮锚桩施工中的水电费用乙方负责承担。关于违约责任，双方在《承包书》和《协议书》中均约定：1、甲方违约责任。甲方不能按时支付工程款，应在结算前一周内通知乙方，在结算后30天内仍不能支付工程款，双方对此无新的解决办法，乙方有权并通过法律诉讼追索所欠的工程款。甲方应承担延期的相应的利息。2、乙方违约责任。乙方人员未按合同约定或甲方书面通知的进场时间到场，或施工缓慢造成延误工期，按前述规定处罚；……。
原告对双方约定的工程施工完毕并交付被告。被告方共向原告支付工程款230万元。原告主张其按约定如期完工，依照双方约定决算标准，其所施工工程造价为7066753.55元，下浮25%，最终付款依据为5300065.06元。为此，原告提供施工预算书予以证实。被告主张2011年11月18日收到原告的施工预结算书，认为原告未如实计算工程量及工程取费不符合合同约定，不认可该施工预结算书的效力。
双方对工程造价数额存在异议，2011年12月22日，双方均同意对原告施工工程造价进行审计。2012年6月30日，临沂恒达信有限责任会计师事务所出具临恒会基字［146］号审计报告，审计结果为扣除25%的下浮审定价为2657229.96元。审定价对以下几项未计入：1、声测管内容；2、大于定额的充盈系数；3、由于桩勘耽误的机械人工停滞费；4、泥浆外运。但对该四项根据建设单位和被告单位的签证单及相关合同进行了核算造价，分别为：1、声测管造价为23024.42元；2、大于定额的充盈系数造价为69479.4元；3、机械人工停滞费核算为133806.91元；4、泥浆外运，外运方量及外运距离双方有争议，根据合同内容现视为泥浆全部由原告外运，运距按建设单位与被告单位签订的6.5km计算，经核算造价为465532.98元，对于未外运的方量及远距由法院庭审时根据双方举证采纳情况从泥浆造价中扣。临沂恒达信有限责任会计师事务所出具临恒会基字［146］号审计报告的工程造价对强风化岩未适用入岩增加的定额标准。
原告对临恒会基字［146］号审计报告的质证意见为：该审计报告依据的第5条，即山东省工程建设标准定额站下发的鲁标定解（2011）38号文是无效解释，与本案无关联性。1、强风化土壤与强风化岩石是两类不同的物质。被告及临沂新筑置业有限公司去的函中问的是强风化土壤，而该38号文中答的是强风化岩石，明显答非所问；2、根据山东省工程建设定额解释管理规定第六条，工程建设双方人员应持相应证书和所在单位的申请报告及相关工程资料，才能去申请解释。但是，原告公司于2011年10月31日提起诉讼后，被告与临沂新筑置业有限公司才于2011年11月22日提出的解释申请。而山东省工程建设标准定额站在没有原告公司参与和提交相关工程资料的情况下，于2011年11月24日便匆忙作出（2011）38号文，程序不合法。该文件并未送达给原告，亦未送达给临沂恒达信有限责任会计师事务所，该文件系世纪新筑公司项目部与被告浙江建工山东分公司之间的问题，对原告不具有约束力。原告公司与被告于2010年签订合同，双方进行了认真细致协商，岩石套用定额中入岩增加子目，原告公司才同意让利25%给被告，且垫资施工。若强风化岩不按入岩增加，原告公司让利25%则是亏损合同，显失公平。根据山东省建筑工程消耗量定额土壤及岩石（普氏）分类表，结合本案工程实际，强风化岩石应当划入松石Ⅴ、Ⅳ级是合理。本工程的岩石有砾岩及石灰岩且比较硬，绝大部分达到了中风化程度。山东省定额站工作人员在没有亲临现场，没有岩样，不论岩石性质的情况下，简单作出强风化岩石不能套用入岩增加定额的说法是不科学和错误的。山东省2003年消耗量定额关于桩基础项目权重综合规定是明确的，即Ⅰ类土占40%，Ⅱ类土占60%，进入岩石即执行入岩增加。该146号审计报告漏列抗浮锚杆入岩增加387197.09元及灌注桩入岩增加1790258.19元，是完全错误的。（2011）38号文所作的定额解释至今没有发布在山东省工程建设标准定额站造价信息网的定额解释栏目上，违反了管理规定第十条，应属无效解释。该146号审计报告中建筑工程预算费用表，建筑工程预算表、市场差价表并不是由原告公司编制，有些基本数据严重失实，而对方在表格底部套用原告名义，说明审计人员严重不负责任，严重损害原告的合法权益。（2011）38号文在真实性、合法性、关联性等方面均存在问题，同时审计人员严重失职。（2011）38号文是针对被告和临沂世纪新筑置业有限公司的询问函，没有原告公司参与，询问函是在原告提起诉讼后作出的，对原告没有约束力，询问函中询问的是强风化土壤，但（2011）38号解答的是强风化岩石，不适用本案。根据民事诉讼法及有关司法解释，该审计报告不能作为有效依据适用，要求法庭另行委托公平、公正中介机构按2003《山东省建筑工程消耗量定额》规定及双方合同约定，按进入岩石部分执行入岩增加重新审计。
被告浙江建工集团山东分公司对临恒会基字［146］号审计报告质证意见为：被告分公司和浙江建工集团公司是一个主体，质证意见是一致的。该审计报告的造价审计结果及核算依据和需要说明的问题，以上三项分别依据有关原、被告提供的有关证据、合同以及山东省工程建设标准定额适用的解释说明作出，该造价审计结果符合实际情况，采用的鉴定材料经过质证，具有合法性，因此该报告合法、真实有效。第38号定额解释不涉及山东省定额站工作人员对现场的勘验，只是针对定额适用做出解释，而且该解释是依据山东省定额站的第2005第12号文做出的，应当是没有瑕疵的。关于原告对该146号审计报告，所提出的异议不能成立。
被告方同意对原告方有异议的部分进行补充鉴定或补充说明。由于双方对于工程量的范围及工程价款存在争议，经原告申请，本院委托山东大宇建设项目管理咨询有限公司对原告施工的工程再次进行审计。2013年7月26日，山东大宇建设项目管理咨询有限公司做出鲁大宇鉴咨字（2013）第1049号工程造价鉴定报告书，鉴定结果为：（一）经审核，临沂联合.世纪新筑二期G1#、G2#、G3#、G4#楼桩基及地下车库基础抗浮锚杆工程造价为2986070.11元，其中桩基工程造价2510998.55元；抗浮锚杆工程造价475071.56元。因此部分资料无原、被告的签证，下列两项内容未进入上述造价内：1、被告未确认的桩基声测管、桩锚制作安装及G3#楼补1、补2桩孔勘察造价29686.34元（未下浮25%）；2、原告主张，被告未确认的人工机械停滞费用65718.00元；（二）若强风化岩按入岩增加计算，需另外增加造价1977915.39元，其中桩基强风化岩增加造价1686471.88元，锚杆入强风化岩增加造价291443.51元。
2013年10月21日，双方对山东大宇建设项目管理咨询有限公司的鲁大宇鉴咨字（2013）第1049号工程造价鉴定报告书质证。
原告对鲁大宇鉴咨字（2013）第1049号工程造价鉴定报告书的质证意见为：一、该1049号审计报告中，审计单位以被告提供的《山东省工程建设标准定额站》鲁标定解（2011）38号文件作为审计依据是不对的，此解释不是争议双方共同咨询的结果，因此该文不应作为本案证据使用，风化岩成孔入岩增加应给予原告方计入岩增加费用1977915.39元。对于泥浆外运问题，本审计报告将本工程的泥浆分解为两部分，2010年6月份前产生的桩基泥浆701.29m3，原告方外运6.5km，外运部分记取了费，并按合同对全费用工程造价进行折扣（下调25%）；其余泥浆因临沂市创建卫生城市，相关单位不允许外运泥浆，原告方在场地东侧用铲车围了二个大泥浆池，用泥浆泵将泥浆送至泥浆池并进行翻晒等处置部分1699.95m3，该部分泥浆则未计算泥浆外运费用，但在给原告方工程造价上也下调了25%是不对的。因为原告方与浙江省建工集团有限责任公司山东分公司的合同是一个整体合同，若泥浆部分不在原告方工作内容之内，则议定的优惠25%的条件即不成立，相当于甲方减少了原告方的工程内容即减少了原告的利润，原告方将不再优惠25%；未外运泥浆1699.95m3，原告方将现场用泥浆泵泵送至泥浆池并进行翻晒，使之变成了土，原告方做了大量工作，应当将泥浆外运费用按6.5km运距全额算给原告方，审计报告提供的数据每方泥浆外运6.5km费用为174.26元，根据鲁大宇鉴咨字（2013）第1049号以此计算该审计报告少给原告方计算工程造价为：174.26元X1699.95X75%=222174.97元。未外运泥浆经原告方泵送至泥浆池并翻晒、脱水后变成了土，由被告浙江建工集团山东分公司外运，应按市场价格计算外运费用，从原告方工程造价中扣除。事实上，浙江省建工集团山东分公司从业主处计算了全部外运费用，若不给原告方计算则应将未外运泥浆部分桩基工程按全费用工程造价计算，即该部分工程造价不再下浮25%。桩基声测管、桩帽制作安装和G3#楼2棵桩勘造价不应下浮，此部分造价为29686.34元应全额计算在总价中。对于人工停滞费，建设单位与浙江省建工集团山东分公司的签证单核算为133806.91元，原告方要求对此取费133806.91元X75%=100355.18元。G1#、G2#、G3#、G4#楼桩基混凝土超出定额充盈系数的工程量应增加57114.34元-5875.54元=51238.8元。（2012）146号审计报告反应此项费用被告从建设单位鉴定费用为69479.4元。工程排污费、危险作业意外伤害保险给予原告方总额为27046.12元。综上各部分费用构成总造价应为2986070.11元＋1977915.39元＋222174.97元-12969.06元＋29686.34元＋100355.18元＋51238.8元＋27046.12元=5381517.85元，扣除电费、材料及罚款等费用的实际结算金额为5381517.85元-302606.4元-3890.8元-5200元=5069820.65元。
被告对鲁大宇鉴咨字（2013）第1049号鉴定的质证意见为：该司法鉴定结果中，体现了鉴定机构的独立性，鉴定结果是依据法院委托书、双方合同、工程签证和山东省定额站的解释作出的，并应委托鉴定的其他要求，对强风化岩按入岩增加作出了假设性结果，与原来的鉴定报告没有根本矛盾。本案应适用该定额解释。原告提供的充盈系数已经在鉴定报告中计算。泥浆外运不是原告工程利润的来源，而是工程费用，原告按照未外运泥浆量计算利润不成立，属于应扣除的费用。强风化问题的依据是山东省地矿岩土工程勘察报告。对于鉴定报告予以认可。被告认可桩基声测管、桩帽制作安装和G3#楼2棵桩勘项目系由原告方施工，当时没有签证。同时，被告亦认可原告进场时未能及时施工造成人工机械停滞费用，但主张未从甲方得到133806.91元。
2014年1月16日，山东大宇建设项目管理咨询有限公司对双方的质证意见进行书面答复，内容为：1、1049号报告中强风化岩成孔套项依据鲁标定解（2011）38号定额解释，鉴定造价中没有计入强风化岩按岩石成孔计取的增加费用，如强风化岩按岩石成孔计取入岩增加费用，需要另外增加1977915.35元，该项费用单独列出，是否计入总价中由法院裁定；2、1049号报告中将2010年6月1日前产生的泥浆701.29m3，按照实际签证资料依据合同计入了鉴定造价中，2010年6月1日以后产生泥浆1699.95m3，双方协议将该部分泥浆现场建池堆积存放，现场泵送运输堆积泥浆的费用已按合同约定计入了鉴定造价中；2010年6月1日以后产生泥浆1699.95m3，该部分泥浆如外运6.5km合同造价应为223082.61元，因该部分泥浆原告未外运，导致合同工程量变更减少，对原告的利润影响双方没有约定处理条款，是否给予原告补偿，由法院裁定。3、1049号报告中桩基声测管、桩帽制作安装和G3#楼2棵桩勘造价为29686.34元，该部分工程不包括在合同范围内，在法院庭审调查时被告已认可该部分的工程由原告施工，该部分造价应据实计入总鉴定造价中；4、1049号报告中人工机械停滞费用为65718.00元，由于被告原因造成的原告人员窝工、机械停滞等费用，应由被告承担，在法院庭审调查时被告已认可存在未及时施工的情况，该部分造价应据实计入鉴定总造价中，至于原告要求按恒会基字（2012）146号审计报告中的100355.18元计取，由法院裁定；5、1049号报告中桩基混凝土超出定额充盈系数的工程量已根据资料实际发生量按照合同计入鉴定造价中；6、本工程排污费、危险作业意外伤害保险费率计算应为12529.58元，根据临沂市建设局临建价发（2007）2号文件规定，工程排污费、危险作业意外伤害保险费应在结算时凭实际缴纳费用按实计入。
2014年2月21日，双方对该答复函进行质证。原告方质证意见为：对该函内第3、4、5、6项无异议；对第1、2项中所确定的工程数额无异议，但该费用应该由被告支付给原告；鲁标定解（2011）38号定额解释是被告方背着原告的情况下，向有关部门取得，有关机关并没有到现场了解情况，更没有向原告了解事实经过，没有在法庭上提交，该定额解释是不科学的，存在重大瑕疵，不应采信。
被告的质证意见为：被告方已提出要求鉴定人员出庭的申请；鉴定人员依据鲁标定解（2011）38号定额解释对强风化岩不计入入岩增加在1049号鉴定书中已经作出明确鉴定，至于需要增加的197万余元是根据司法鉴定委托书的鉴定要求作出的，由于鉴定人不出庭，答复函没有鉴定人员签字，没有有效性。
关于双方争议的鲁标定解（2011）38号定额解释，存在以下事实：
2011年11月22日，被告浙江建工集团山东分公司以分公司预算部名义向山东省工程建设标准定额站请求定额解释。请求事项为：1、在钻孔混凝土灌注桩的钻孔项目中强风化土壤部分的工程量是否可以套入岩增加定额子目；2、锚杆桩的小型桩机进退场费是否含在钻孔灌浆定额的机械费内；3、在冲击式成孔混凝土灌注桩的成孔及灌注项目套何定额子目，强风化和中风化部分工程量套何定额子目。函件落款处盖有被告浙江省建工集团有限责任公司山东分公司的公章及临沂新筑置业有限公司工程专用章，被告名称为打印，临沂新筑置业有限公司名称为手写。
2011年11月24日，山东省工程建设标准定额站出具定额解释，即本案涉及的“38号文”，主要答复为：1、强风化岩不能套用入岩增加定额；2、机械费中已经包括；3、冲击式成孔混凝土灌注桩应根据实际施工情况编制一次性补充定额。强风化岩执行坚土项目，中风化岩执行入岩增加项目。
对于该定额解释，被告在本案开庭前即持有，但在举证期限内以及在庭审过程中均未提供，该证据未在庭审时经原告方质证。2011年12月13日本院第一次庭审时，被告浙江建工集团有限公司山东分公司在明确表示没有证据提供后，将鲁标定解（2011）38号定额解释直接出示给临沂恒达信有限责任会计师事务所，该所作出临恒会基字（2012）146号审计报告时对该定额解释予以采用。
原告收到临恒会基字（2012）146号审计报告后，对鲁标定解（2011）38号定额解释提出异议，主张该解释属于无效解释。其异议为：1、被告咨询的是强风化土壤，而该解释所答问题为强风化岩，属于答非所问；2、根据山东省工程建设定额解释管理规定第六条，工程建设争议双方人员应持相应证书和所在单位的申请报告及相关工程资料，才能申请解释。但原告在2011年10月28日提起诉讼后，被告才于2011年11月22日提出解释申请，而山东省工程建设标准定额站在没有原告参与和提交相关工程资料的情况下，于2011年11月24日匆忙作出解释，程序严重不合法。该定额解释并没有发给全省各级定额站及审计造价单位，只是给了被告浙江建工集团山东分公司，该定额解释对原告不具有约束力；3、原告与被告之间的合同签订于2010年。签订合同时，双方进行了认真细致的协商，双方已达成共识，即岩石套用定额中入岩增加子目，在这种情况下，原告才同意让利25%给被告，且垫资施工。若强风化岩石不按入岩增加，再让利25%，合同对原告是亏损合同，显失公平；4、根据山东省建筑工程消耗量定额土壤及岩石（普氏）分类表，结合本工程实际，强风化岩石应当划入松石V、ⅤⅠ级是合理的。本工程的岩石有砾岩及石灰岩且比较硬，绝大部分达到了中风化程度。山东省定额站工作人员在没有亲临现场的，没有见到岩样，不论岩石性质的情况下作出解释是不科学和错误的。山东省2003年消耗量定额关于桩基础项目权重综合规定是明确的，即Ⅰ类土占40%、Ⅱ类土占60%，进去岩石即执行入岩增加。该定额解释至今没有发布在山东省工程建设标准定额站造价信息网的“定额解释”栏目上，违反了山东省工程建设定额解释管理规定第十条，属于无效解释。
对于泥浆量及运输费用问题，查明以下事实：工程施工前段时间产生的泥浆，由原告方组织外运，之后由于临沂市创建文明城市，不允许外运泥浆、渣土等。原告方遂在建设方的场地上制作泥浆池，将后来产生的泥浆抽出，放入泥浆池。
原告主张其运输泥浆时间系自施工后至2010年6月19日，后来在业主的场地上形成泥浆池，长、宽均不到15米，高不足1米，期间原告方用挖掘机翻晒多次，最后水分蒸发，还剩下很少的土，平时运土的价格是每方15元。经原告、监理方、被告以及业主方协商，等泥浆晾干后再运输，被告将该泥浆外运没有经过原告方同意，原告方主张被告外运费用为12969.06元，不认可被告主张的费用。
被告浙江建工集团山东分公司主张原告在施工中外运泥浆的时间为施工后至2010年6月4日，其与顾学刚于2010年8月16日签订协议，由顾学刚外运剩余泥浆，约定每方40元，包括建筑垃圾共计约9000方，但对于当时的运输市场价格不清楚。
就双方争议的泥浆方面的问题，本院对本案涉及工程的监理方临沂市建设工程监理公司的有关人员进行调查。其中任该监理公司总监的高大松陈述：在2010年6月份，四方开例会，当时泥浆运不出去，在例会上提到泥浆的处理方式，业主也就是建设单位答复可以现场建泥浆池，以后有条件再外运，在现场换热站位置建的泥浆池，这个泥浆放了好长时间，最后上面泥浆成了土，浙江建工集团公司那边委托挖土的人运走了。我们当时走的时候，还在泥浆池上走，不是纯泥浆了，可能下边有泥浆。当时看到浙江建工集团公司运输的时候泥浆和土不是很均匀。当时拉土的市场价格为每方十五、六块钱，泥浆运输复杂点。我了解外运泥浆一车大约是100元，一车大约拉5方，每方运输费用约20元，要是运输活少的话，一般是一车80元，运输价格在每方15-20元。浙江建工集团公司运输泥浆的时间大约在2010年9月份，当时拉的不完全是泥浆，因为人站在泥浆池上都能撑住，体积比纯泥浆少，后来的运输价格相对比原来的应该低点，永固公司是6月几号没外运泥浆记不清了，依照双方认可的时间应该行。我们都是公平公正的陈述。另外该监理公司的徐鑫陈述：当时泥浆池上面是土，下面有点泥浆，外运的时候是上面的土和下面的泥浆一起运走的。我们监理方与他们双方均没有利益冲突，说的都是客观的。
另查明，双方认可被告已付原告工程款230万元。对于应从原告应得款项中扣除的相关费用为：世纪新筑工程楼桩基设施用电328680度、抗浮锚桩工程用电240度，原告实际用电328920度，每度电按0.92元，共计302606.4元；沙子价值是975元；水泥的价值是560元；钢筋价值按每吨5200元，每根钢筋是9米，共18根，每米是3.85公斤，18根共计3244.8元。
经山东大宇建设项目管理有限公司计算，施工中原告方用电费302606.40元、借材料款3890.80元、罚款5200元，该三项应从总工程款中扣除，原告予以认可。
再查明，被告浙江建工集团山东分公司不具有法人资格，其债权债务由被告浙江建工集团承担。
以上事实，由《桩基分项工程施工承包合同》、《地下车库基础抗浮锚桩工程协议书》、施工预结算书、工程联系单、鲁大宇鉴咨字（2013）第1049号工程造价鉴定报告书、临恒会基字［146］号审计报告、山东省工程建设标准定额站下发的鲁标定解（2011）38号文、当事人陈述等证据证实，相关证据均已收集记录在卷宗中。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告永固公司与被告浙江建工集团山东分公司签订的《桩基分项工程施工承包合同》、《地下车库基础抗浮锚桩工程协议书》及补充协议均系双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，为有效合同，双方应按照诚实信用原则，全面履行各自权利义务。原告给被告施工的工程已交付被告，被告应向原告支付工程款。双方争议的焦点为原告应得工程款数额的认定，其中包括工程价款的计算方式、后续泥浆外运费用的认定等问题。
当事人对施工合同效力、结算依据、签证文件的真实性及效力等问题存在争议，应由法院进行审查并做出认定。法院在委托鉴定时可要求鉴定机构根据当事人所主张的不同结算依据分别做出鉴定结论，或者对存疑部分的工程量及价款鉴定后单独列项供审判时审核认定使用，也可就争议问题先做明确结论后再启动鉴定程序。人民法院委托司法鉴定机构进行工程造价鉴定的，应当对当事人提交的鉴定材料进行质证，并将鉴定材料和质证意见移送鉴定机构，不得将鉴定材料的质证和审核认定工作交由鉴定机构完成。鉴定机构出具鉴定报告初稿和定稿后，应当组织当事人质证。
本案中，双方签订工程合同系在2010年，合同约定计算工程款时按2003版《山东省建筑工程量消耗定额》、2006版《山东省建筑工程价目表》、《山东省建筑工程量计算规则》、2006版《山东省建筑工程费用项目组成及计算规则》，其中人工按44元／工日计取；材料价格按临沂市2010年5月份的信息价计取，本工程取费等级按1类工程。按上述方式结算后，总工程款数额下浮25%计算最终工程款。双方签订合同时，并未约定强风化岩不执行入岩增加定额。原告提起诉讼后，被告并未与原告共同申请有关部门作出解释，而与案外人提出申请。对于鲁标定解（2011）38号定额解释，庭审时被告早已持有却未提交法庭进行质证，单方提供给鉴定机构。综合双方的合同约定以及鲁标定解（2011）38号定额解释的申请主体、出具情况、发布程序以及适用对象等方面存在较大争议的情形，该鲁标定解（2011）38号定额解释不应在双方合同约定的计算方式中适用。
关于山东大宇建设项目管理咨询有限公司所出具的答复函的效力问题，该答复函系针对其作出的鲁大宇鉴咨字（2013）第1049号鉴定报告，结合被告在庭审中认可的新的事实基础上对双方争议问题而作出，且补充认定数额在其报告书中已经载明，与其作出的鉴定报告并不矛盾，在该答复函出具之前，被告对鉴定报告无异议。鲁大宇鉴咨字（2013）第1049号及答复函载明事项清楚，意思表达明确，因此，该答复函系有效的。被告要求鉴定人员出庭接受咨询，否则不予认可答复函效力的主张，本院不予支持。
对于人工机械停滞费问题，双方对于钻机均同意按12台计算进出场费，每天按合同定额计算。原告主张被告已从业主方支取133806.91元人工停滞费，要求被告支付该部分费用100355.18元，被告不予认可，原告未提供证据证实，本院对原告要求的该数额不予认定，本院依照山东大宇建设项目管理咨询有限公司审计的65718.00元计算。
另外，原告主张的G1#、G2#、G3#、G4#楼桩基混凝土超出定额充盈系数的相关费用69479.4元，鉴定报告中已计入鉴定造价中，原告要求被告支付该款项，本院不予支持。
关于泥浆量、泥浆运输费用及相关问题的认定。对于泥浆量的问题，山东大宇建设项目管理咨询有限公司对泥浆量作出鉴定，认定2010年6月1日前产生泥浆量701.29立方米，由原告外运，之后产生的泥浆1699.95立方米，先有原告方泵送至在工地上临时建成的泥浆池晾晒后由被告方外运。双方对于泥浆量的认定无异议，予以认定。对于泥浆运输费用的问题，原告主张后来产生的泥浆量放到两处池子里，长、宽均不到25米，高不足1米，再后来形成了泥土。原告主张按照市场价格泥浆运输市场价格是每方15元。被告主张每方运输费用是40元。综合泥浆运输时间、双方主张的运输价格及本院对临沂市监理公司有关人员的调查情况等因素，本院确定自2010年6月1日后产生泥浆外运费用为每立方米20元。对于外运泥浆数量，因双方均认可后来产生的泥浆由原告方外运至场地，在2010年8月份由被告方外运，被告外运时泥土的方量应少于1699.95立方米，但双方不能确定外运时方量的具体数额，对此本院依据最大方量1699.95立方米计算。因此，被告外运泥浆的费用为20元／立方米X1699.95立方米=33999元。该费用应从原告应得工程款中扣除。另外，由于2010年6月1日前产生的泥浆由原告方外运，对于产生泥浆701.29立方米的外运部分计取了费用，并按双方合同约定对全费用工程造价进行折扣，即下调25%，对于后来产生的1699.95立方米的泥浆，因临沂市创建卫生城市，相关单位未允许建筑工地材料外运，造成原告方不能外运，后由被告方外运，致使合同工程量变更减少，对原告的利润产生影响，应给予原告适当补偿。造成原告未能将后续泥浆及时外运的主要事由系当时政府有关部门为创建文明城市对全市相关行业的临时管理行为导致，双方当事人不能预防和控制。对于该补偿数额，本院可参照山东大宇建设项目管理咨询有限公司工程造价鉴定报告书中所载明已下浮25%后的合同造价223082.61元，再下浮25%，即223082.61元x75%=167311.96元。
因此，原告应得工程款项为基本工程造价2986070.11元、入岩增加费用1977915.39元、人工机械停滞费65718元、桩基声测管、桩帽制作安装和G3#楼2棵桩勘造价29686.34元、工程排污费、危险作业意外伤害保险费12529.58元、1699.95立方米泥浆未外运致合同变更补偿款167311.96元，共计5239231.38元，
扣除已支付工程款2300000元、电费302606.40元、借材料款3890.80元、罚款5200元，外运泥浆费用33999元。被告还应支付给原告的工程款数额为2593535.18元。
对于违约责任问题，双方约定原告有权通过法律途径追索工程款，被告方承担延期的相应利息，但是对于利息计算时间没有明确约定，本院确定从原告到法院主张权利之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息。因被告浙江建工集团山东分公司不具备法人资格，对外不能独立承担责任，其于本案中相关民事责任，应由被告浙江建工集团承担。因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，第二百一十一条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江建工集团公司于本判决生效后五日内向原告临沂永固勘察建设工程有限公司支付工程款2593535.18元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2011年10月28日至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告临沂永固勘察建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29200元，由原告临沂永固勘察建设工程有限公司负担2200元，被告浙江省建工集团有限责任公司负担27000元，保全费5000元，由被告浙江省建工集团有限责任公司负担。第一次鉴定费80000元，由原告临沂永固勘察建设工程有限公司与被告浙江省建工集团有限责任公司平均负担；第二次鉴定费50000元，由被告浙江省建工集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 邹海波
审判员 杨奉昌
审判员 常 江
二〇一四年十一月十二日
书记员 彭善浩