四川省绵阳市涪城区人民法院行 政 判 决 书（2015）涪行初字第93号原告宋明兴，男，汉族，生于1953年8月13日，住绵阳市涪城区。被告绵阳市涪城区人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区文庙街*号。法定代表人唐仕林，系该局局长。委托代理人王皓月，系该局社会保险股工作人员。原告宋明兴不服被告绵阳市涪城区人力资源和社会保障局（以下简称涪城区人社局）连续工龄认定一案，于2015年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月7日立案后，于2015年7月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。原告宋明兴、被告涪城区人社局的副职负责人高广泰及委托代理人王皓月到庭参加诉讼。本院并于2015年8月6日组织原、被告进行了证据交换。本案现已审理终结。被告涪城区人社局于2015年2月4日在原告宋明兴的《涪城区企业离退休人员待遇变动报批表》上作出审批，对宋明兴的参工时间认定为1977年8月，视同缴费年限为1977年8月至1993年4月，计189个月。原告诉称：原告于1968年9月至2013年8月，先后由原绵阳县城关镇劳调站、城关镇城北办事处、城关镇镇公所同一系统政府部门（即涪城区政府机构前身基层部门）安排工作，先后被安排在绵阳县市政工程队、5023厂、城北解放蚊香厂等多个单位工作，又经劳动局批准同意调城北劳调分站工作并接受为城北劳调分站固定工，工作时间未间断，从未自主择业。被告误将1978年4月原告从一个集体单位调入另一个集体单位城北劳调分站的时间作为招工时间，又推算至文件规定城北劳调分站成立时间认定参工时间为1977年8月，却割断了原告从1968年9月至1977年8月期间应当计算连续工龄的经历。请人民法院责成被告重视原告历史证据，公正对待努力工作、敬业的老同志的合法请求，依法撤销被告2015年2月4日核定视同缴费年限计189个月的行政行为，并判令被告重新作出审批核定行为。原告向法庭提交了以下证据：1、国家机关事业单位工作人员工资变动审批表及调资花名册，2、《绵阳市涪城区城北街道办事处关于宋明鑫、杨中华二同志工资标准的函》，3、聘用干部审批表、绵阳市涪城区职工医疗社会保险转移、终止审核表，4、养老保险个人账户对账单，证据1至4证明历史上曾确认原告连续工龄23年及参加工作时间为1971年1月的事实；5、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》第三十九条，6、《关于转发全国劳动就业会议文件的通知》中共中央中发[1980]64号文件第二部分摘录，7、《关于…事业单位工作人员连续工龄计算几个问题的通知》川人工[1988]4号文件及《关于…事业单位工作人员连续工龄计算几个问题的通知》川劳人险[1988]19号文件组合发布规定的摘录，8、《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》国发[1995]6号摘录，9、关于印发《四川省贯彻统一的企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》的通知川劳险[1998]8号摘录，证据5至9证明国家历史上关于计算连续工龄的法规及政策；10、绵阳县革命委员会文件《批转“绵阳县城关镇社会劳动力统一管理试行办法”的通知》绵革发（77）45号文件,11、《绵阳县城关镇城北劳调分站职工登记表》，12、城北劳调调配站出具的《证明》，13、劳动模范先进工作者审批表，14、绵阳县城关镇一九七三年劳模会花名册，15、一九八二年国家机关事业单位工作人员升级名册，16、职工升级呈报表，17、城北街道办事处关于集体事业人员升级的通知，证据10至17证明当时计划经济时代，劳动人员是由国家统一组织、管理、调配，我因工作优秀被选到劳调分站，是在城关镇统一系统内集体单位之间调动工作，并不是临时工；18、《集体单位招收固定工登记表》，证明因部分档案遗失补办的招工手续。被告辩称：宋明兴于2013年7月申请退休，经我局审核，宋明兴于2013年8月达到法定退休年龄，经审查原告原始档案，其档案内的“绵阳县城关镇城北劳调分站职工登记表”清楚记载其被招为固定工的时间为“1978年9月”，我们认为城北劳调分站是其被招为固定工的工作单位；宋明兴提交的证据中，大部分是证明其工作经历，并未提供作为固定工身份被调动的任何手续和证明，原告工作的几个单位均是不同单位，作为计算连续工龄的临时工只能从城北劳调分站的工作经历开始计算。在我局第一次认定其工龄后，原告补充提交了《绵阳县城关镇社会劳动力统一管理试行办法》绵革发（77）45号文件，考虑到原告多次向我局经办人员及领导反应情况，并多次信访表示对认定工龄的不满，我局放宽尺度为宋明兴更改认定为1977年8月，相应的给原告增加了13个月工龄，但原告依然不满。综上，我局作出的宋明兴连续工龄从1977年8月起至1993年4月（涪城区社会保险统筹时间之前）合计189个月视同缴费年限审批符合国家和省级规定，对于宋明兴连续工龄的认定程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。被告向本院提交了以下证据及依据：1、《关于规范退休审批工作的通知》川劳社养[2001]16号，2、《中华人民共和国社会保险法》第七条，证明主体资格及职权范围；3、领条，证明宋明兴档案被其本人借走；4、绵阳县城关镇城北劳调分站职工登记表，5、绵革发（77）45号《批转“绵阳县城关镇社会劳动力统一管理试行办法”的通知》，证明被告计算宋明兴退休工龄事实清楚；6、退休审批表，7、养老保险个人账户对账单，8、待遇变更申请表，9、养老待遇变动核定通知单，证据6至9证明计算原告连续工龄程序合法；10、《关于临时工工龄计算问题》（64）中劳薪字第344号文，11、《关于印发的通知》川劳社发[2006]17号第一条，12、《关于印发的通知》川劳社发[2006]18号第（四十六）项，13、《关于临时工被招收为固定工后的工龄计算问题的复函》川劳人险[1985]9号（摘自工龄计算.确定参加革命工作年限问题解答）,14、《劳动和社会保障部关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》劳社厅函[2002]323号，15、《国务院关于发布改革劳动制度四个规定的通知》国发[1986]77号，证明被告适用法律法规依据正确；16、李某某退休审批表,17、李某某固定工招工表,18、李某某转正定级批示表,19、赵某某退休审批表，20、赵某某退休人员待遇计发表,21、赵某某转正定级批示表，证明其他类似情况人员的退休认定；22、关于宋明兴同志增补91个月视同缴费年限的信访答复，证明宋明兴针对此事提出信访。经庭审质证，被告对原告提交的证据提出如下异议:证据1是调资变动，无法证明其连续工龄；证据2系复印件，真实性有异议，不是指工龄工资领了28元就认定为28年；证据3是原告自行填写，连续工龄的认定不以该证据认定；证据4无法证明其参加工作时间；证据5无异议；证据6不适用本案原告的连续工龄认定；证据7不适用原告，原告不属工作调动，连续工龄是以其最后一个单位连续工作时间计算；证据8、9无异议；证据10真实性无异议，无法达到原告证明目的，原告不适用该文件；证据11无法达到原告证明目的，接受为城北劳调分站固定工时间为1978年9月，连续工龄认定的最后工作单位应当是城北劳调分站；证据12真实性有异议，加盖的市中区人民政府城北劳动调配站的章，对其是否有主体资格表示怀疑；证据13、14真实性无异议，无法证明其调动关系;证据15呈报表真实性无异议，无法达到证明目的；证据16真实性有异议，字迹模糊，有明显添加痕迹；证据17显示原告是1978年才被招为固定工。原告对被告提交的证据提出如下异议：证据1、2无异议；证据3是真实的，档案是我借走了，并未拆封；证据4真实性无异议，我是从城关镇城北办事处解放蚊香厂调至城北劳调分站，而不是被招工进入；证据5是我提供给被告的，被告没有完整的理解该份文件；证据6真实性无异议；证据7余额有问题；证据8不予认可，我的连续工龄应当从1968年的9月开始计算；证据9真实性无异议，我在上面书写了意见；证据10真实性无异议，被告没有完整理解此文件；证据11无异议；证据12被告没有全面理解和掌握该规定，该文件出台之前已有政府机构三个部门认定了我的工龄，被告不应当再否认，该文件与《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》第39条（1953年实施）有抵触；证据13真实性无异议，不适用本案，我应当适用1978年之前的政策；证据14真实性无异议，与本案无关；证据15不适用我的情况；证据16-21系其他人的情况，与本案无关；证据22回复的内容不予认可。本院对上述证据认证如下:原告向本院提交的证据中，证据1、2系工资正常变动的手续，与本案认定连续工龄无关，不予采纳；证据3、4与本案无关，不予采纳；证据5至证据10系政策依据，是否适用于原告计算连续工龄，在判决理由部分予以综合评述;证据11显示原告是于1978年9月10日经县主管部分批准接受为城北劳调分站集体所有制固定工，本院予以采纳；证据12与本案有关，予以采纳；证据13至17与本案认定连续工龄无关，不予采纳；证据18证实原告是于1978年经劳动局批准招为城北劳调站集体固定工，与本案有关，本院予以采纳。被告提交的证据中，证据3领条与本案无关，证据16至证据21系他人退休审批手续，与本案无关；证据22与本案认定连续工龄无关；除上述证据外，被告提交的其他证据及依据与本案具有一定关联性，予以采纳。经审理查明：原告宋明兴于1968年起至1978年期间，曾在绵阳市政工程队、朝阳机械厂、城北街道工业解放蚊香厂、城北劳调分站工作，1978年9月经绵阳县相关主管部门批准接受为城北劳调分站集体所有制固定工，后进入绵阳亿鑫工美有限责任公司工作。宋明兴于2013年8月达到退休年龄后，于2014年10月向被告涪城区人社局提出退休申请并填写绵阳市涪城区企业参保职工退休审批表，被告经审核后于2014年12月5日在该表上作出审批结果：“同意该同志于2013年8月退休。参加工作时间1979年9月，养老保险实际缴费244个月，视同缴费年限164个月，合计缴费34年。”原告宋明兴对该审批结果不服并补充提供资料申请变更，被告涪城区人社局经审查后于2015年2月4日在宋明兴的《涪城区企业离退休人员待遇变动报批表》上作出审批，将原认定的宋明兴参工时间1979年9月变更为1977年8月，视同缴费年限为1977年8月至1993年4月计189个月。原告对此变动结果仍然不服，于2015年6月30日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告于2015年2月4日作出的《涪城区企业离退休人员待遇变动报批表》核定视同缴费年限的行政行为，并判令被告重新作出审批核定行为。经当庭询问原告，原告陈述计划经济时代用工需经劳调站调配，劳调站并无安排正式工的性质，原告对于其本人在当年的用工性质并不清楚。本院认为,根据《中华人民共和国社会保险法》第七条之规定，被告涪城区人社局作为辖区社会保险行政部门，具有审核退休、核定养老保险待遇的法定职权。本案的争议焦点为：原告宋明兴1977年9月之前参加工作的年限是否应当计算连续工龄。根据《关于印发的通知》川劳社发[2006]18号第四条（四十六）项2目规定:“经原劳动部门批准办理了招工手续的集体所有制企业（含其改制后的企业）职工，从当地政府实施集体所有制企业退休费用社会统筹之月起，足额缴纳基本养老保险费的实际年限确定缴费年限，在此以前符合国家和省规定计算的连续工龄，视同缴费年限。”由此可见，集体所有制企业职工参加工作的年限并非均可被认定为连续工龄即视同缴费年限，职工参加工作的时间是否能够认定连续工龄视同为缴费年限，须由劳动保障行政部门依据国家和本省的相关规定予以审核确定。四川省劳动人事厅一九八五年四月九日发布川劳人险[1985]9号《关于临时工被招收为固定工后的工龄计算问题的复函》规定：“临时工在本单位工作期间用招工指标招收为本单位固定工，其最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的合并计算为连续工龄”；原劳动部工资局（64）中劳薪字第344号文规定：“临时工在本单位工作期间，被录用为长期工后，该职工最后一次在本单位当临时工的连续工作时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。”该复函虽于1999年因经济社会大环境改变和用工制度改革而被废止，但上述两个复函关于认定连续工龄的内涵精神是一致的。根据上述规定，原告宋明兴经县主管部门批准同意接受为城北劳调分站固定工的时间为1978年9月10日，能够计算为连续工龄的时间应系原告经劳动部门批准进入城北劳调分站工作的时间，被告涪城区人社局依据原告提供的绵革发（77）45号《批转“绵阳县城关镇社会劳动力统一管理试行办法”的通知》（发文时间：1977年8月）放宽尺度将宋明兴的连续工龄认定为1977年8月亦并未减损原告宋明兴的合法权益。原告认为自己在市政工程队、朝阳机械厂、城北街道解放蚊香厂工作是经政府部门即劳调站的统一调动故应计算连续工龄，首先，并无证据证明原告在上述三个企业工作期间系固定工身份，原告应系临时工身份；再者，原告并无证据证明其在上述企业工作是经劳动部门的统一连续调动，况且在我国计划经济时代，用工需经劳调站登记批准是为加强劳动力的统一管理，并不等同于当时的固定工或国家工作人员经政府部门批准调动工作的情形；原告作为临时工身份即使经劳调站连续调配工作，也仅能以招收为本单位固定工前最后一次在本单位当临时工的时间计算为连续工龄；原告所举的系列证据仅能证明其工作经历，但无法证明其符合计算连续工龄视同缴费年限的相关政策规定。原告认为其工资变动审批表及社保对账单上曾多次对其工龄进行了认可，上述表册中对原告的参加工作时间有多种填写，其中部分为其本人填写，部分为办理工资审批等其他事项时填写，原告领取的工龄工资并不代表对连续工龄的认可，被告作为有权核定连续工龄即视同缴费年限的职能部门，有权在审批退休时依据相关政策规定予以重新审核确认。应该指出的是，被告涪城区人社局在对原告宋明兴进行首次退休审批时将其参工时间认定为1979年9月应属笔误，虽在原告宋明兴申请变更后一并予以更正，但在今后的退休审批工作中应加强审核，避免发生不必要的诉争。综上，被告绵阳市涪城区人力资源和社会保障局在核定原告宋明兴连续工龄视同缴费年限时并未违反国家有关政策，原告诉请撤销被告核定连续工龄视同缴费年限的理由不能成立，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告宋明兴的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告宋明兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  王 苏人民陪审员  张雅梅人民陪审员  张乐川二〇一五年十一月十六日书 记 员  李 丹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。