包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0203民初4961号
原告:白纯芹，女,1969年8月24日出生150203196908242123，汉族，包钢仓储中心职工，住内蒙古自治区包头市。
委托代理人：云连东，男，1967年12月26日出生，蒙古族，包钢运输部退休职工，住内蒙古自治区包头市。
被告：孙炜智，男，1993年12月18日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。
委托代理人:刘俊英(孙炜智母亲)，女，1969年10月17日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区包头市。
被告：刘俊英，女，1969年10月17日出生，汉族，无固定职业，432住内蒙古自治区包头市青山区赵家营子2区*栋**号。
被告：中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街24号1-2楼。
法定代表人：冯立飞，总经理。
委托代理人:许秋静，女，蒙古族，1988年3月24日出生，身份证号码×××，中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司客服理赔部职工，住内蒙古自治区包头市昆都仑区新城镇新城村4区16号。
原告白纯芹诉被告孙炜志、刘俊英、中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白纯芹及其委托代理人云连东、被告孙炜智委托代理人刘俊英、被告刘俊英、中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司委托代理人许秋静均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白纯芹向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告孙炜智、刘俊英赔偿原告汽车修理费11810元；2、请求人民法院判令被告平安保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、请求人民法院判令三被告承担原告在汽车维修期间代步汽车租赁费3920元；4、本案诉讼以及相关全部费由三被告承担。
事实与理由：2017年8月24日下午17:50分左右,原告驾驶车牌号为蒙B525**的逍客轿车,在包钢热电门岗路口停车等待信号灯时，被告孙炜智驾驶的为被告母亲刘俊英所有的车牌号为蒙BS62**起亚轿车，由北向南以较高的速度在没有采取任何制动和任何措施的情况下，与原告驾驶轿车尾部相撞，导致原告车辆惯性前冲再次与案外人苏立新驾驶的车牌号为蒙BSZ2**的轿车相撞，造成三车连环相撞的交通事故，致使原告车辆尾部和前部严重受损。原告报警后，包头市公安局交通管理支队河西大队二中队出现场勘查并扣留相关车辆。河西大队二中队于2017年8月25日出具的《道路交通事故认定书》中认定被告孙炜智负责事故的全部责任，原告白纯芹和案外人苏立新无责，被告孙炜智所驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险。2017年8月25日下午，原告约被告孙炜智、刘俊英到4S店拆解车辆受损部件以便确定维修金额。由于被告孙炜智、刘俊英到店时间较晚和车辆受损严重以及提前离开拆解现场等原因，没能完成车辆确定维修金额的程序。原告于2017年8月26日上午再次联系上述二被告到4S店现场完成定损程序，但二被告推诿后直接拒绝到店定损和赔偿，或强行挂断电话或不接听电话。为修理受损车辆，原告在内蒙古金达汽车销售服务有限公司共花费汽车修理费11810元，为保证汽车维修期间的正常通行，又在包头市广阳汽车贸易有限公司处租赁了一辆汽车作为替代性交通工具，共支出3920元。后原告多次要求被告进行赔付未果，故诉至法院要求判如所请。
被告孙炜智、刘俊英辩称，交通事故发生经过及交通事故责任认定情况属实，但车辆定损时二被告不在场，且原告车辆受损部位仅为车辆后部，所以不认可原告主张的赔偿数额。另外本次交通事故应由被告刘俊英承担赔偿责任，因为该肇事车辆为被告刘俊英所有，且被告刘俊英是被告孙炜智的母亲，被告孙炜智只是孩子，不应当承担赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司辩称，交通事故发生经过及交通事故责任认定情况属实，但该公司已经向被保险人刘俊英按照其投保的机动车交通事故责任强制保险的承保范围赔付了保险金2200元，其中财产损失赔付2000元，无责代赔200元，因此该公司已经履行了理赔义务，不应当再次承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告白纯芹为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、道路交通事故认定书原件一份，证明被告孙炜智对本次交通事故承担全部负责，原告白纯芹无责任；证据二、机动车行驶证复印件一份，证明被告刘俊英是肇事车辆的所有人，应当对此次事故承担责任；证据三、接车问诊单、委托修理估价单、委托修理结算单、修理发票原件一组，证明修车费用是11810元；证据四、汽车租赁合同原件一份，证明在车辆受损修理期间产生的代步费用3920元；证据五、机动车交强险保险单复印件一份，证明保险公司应在保险范围内承担赔偿责任；证据六、照片一组，证明原告车辆前后部均遭受损失。被告孙炜智、刘俊英发表质证意见如下：对证据一、二的真实性及证明目的均认可；对证据三的真实性无法确定，对证明目的不认可，因为没有附录修理部位的清单及照片、废件，所以无法反应修理的客观情况；对证据四的真实性无法确认，因为合同签订地点根本不存在，公章不清，合同正文首页承租方与担保方均为空白，合同签订时间不真实，2017年8月25日17点30二被告与原告白纯芹还在汽车4S店定损，原告不可能提前半小时去签订租赁合同，另外该租赁合同不能反应车辆的真实用途，也没有正规的结算发票，所以不予认可；对证据五的真实性及证明目的均认可；对证据六的真实性及证明目的均不认可，因为该组照片没有显示拍摄时间，且与被告刘俊英所拍摄的照片完全不符。被告平安保险公司发表质证意见如下：对证据一的真实性及证明目的均认可，但需要向法庭申明的是在本次交通事故中受损车辆还有案外人苏立新驾驶的车牌号为蒙BSZ2**的轿车；对证据二的真实性及证明目的均认可；对证据三，由于原告白纯芹及案外人苏立新驾驶的两辆车受损额总和已经超过保险额，所以保险公司未参与后面的定损，故对该组证据不发表质证意见；对证据四，因为不了解情况不发表意见；对证据五的真实性认可，对证明目的不认可，因为事故发生时同时有三辆车发生追尾，另一受损车辆为案外人苏立新驾驶的车牌号为蒙BSZ2**的轿车，因被告刘俊英已向该车辆进行赔付，故保险公司向被保险人刘俊英按照其投保的机动车交通事故责任强制保险的承保范围赔付了保险金2200元，其中财产损失赔付2000元，无责代赔200元，因此保险公司已经履行了理赔义务，不应当再次承担责任；对证据六不发表质证意见。
被告孙炜智、刘俊英为证明其主张，向法院提交如下证据：证据一、照片十一张，证明原告车辆损失情况与原告所述不符，原告车辆受损部位仅为车辆后保险杠，赔偿金额应该为1180元；证据二、通话记录单一份，证明原告白纯芹仅在2017年8月26日上午9点以后给被告孙炜智打过一个电话，给被告刘俊英打过两个电话，并非原告所说的一直要求二被告定损而遭受拖延；证据三、被告刘俊英与汽车修理店接待员小刘的通话录音一份，证明修车店认可他们修理的部位完全按照车主的指示进行，与实际受损部位无关。原告发表质证意见称：对证据一真实性部分认可，其拍摄的车辆后保险杠确实是原告车辆，但其拍摄的其他照片无法确认是否是原告的车，对证明目的也不认可，因为其拍照片仅能证明部分受损部位而不能证明受损程度，另外案外人苏立新驾驶的车辆是前车，该车辆后部被原告车辆追尾受损，可见原告车辆前部不可能没有损失；对证据二真实性无法确认，而且即便是真的，也只能证明通话时间不能证明通话内容；对证据三的真实性不认可，即便是真的，也是在刘俊英的诱导下回答的，与客观事实不符。
被告平安保险公司为证明其主张，向法院提交了赔款通知书原件一份，证明因为事故发生时同时有三辆车发生追尾，另一受损车辆为案外人苏立新驾驶的车牌号为蒙BSZ2**的轿车，因被告刘俊英已向该车辆进行赔付，故保险公司向被保险人刘俊英按照其投保的机动车交通事故责任强制保险的承保范围赔付了保险金2200元，其中财产损失赔付2000元，无责代赔200元，因此保险公司已经履行了理赔义务，不应当再次承担责任。原告发表质证意见称：对保险公司提供的证据真实性及证明目的均认可，但保险公司存在过错，没有对定损进行全程跟踪，导致双方在定损额度上发生分歧，且保险公司明知应赔偿保险金额超出赔付额度，仍将全部赔偿金额赔偿给被告刘俊英，直接导致被告刘俊英恶意拒赔。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的道路交通事故认定书原件一份，因被告孙炜智、刘俊英、平安保险公司对该组证据的真实性及证明目的均认可，本院予以确认；2、对于原告提交的机动车行驶证复印件一份，因被告孙炜智、刘俊英、平安保险公司对该组证据的真实性及证明目的均认可，本院予以确认；3、对于原告提交的接车问诊单、委托修理估价单、委托修理结算单、修理发票原件一组，因修理时间与本次交通事故发生的时间相符、修理部位合理、发票正规，本院予以确认，对于被告孙炜智、刘俊英提出因为没有附录修理部位的清单及照片、废件，所以无法反应修理的客观情况的意见，因原告提交的证据已经列明修理部位、同时提供了受损车辆照片、提交废件也并非法定必要责任，故对该意见本院不予采信；4、对于原告提交的汽车租赁合同原件一份，因被告孙炜智、刘俊英对其真实性以及证明目的均不认可，且该消费既非唯一、必要的通常替代性交通支出又缺乏正规发票佐证，因此本院不予采信；5、对于原告提出的交强险保险单复印件一份，因被告孙炜智、刘俊英、保险公司对其真实性均认可，本院予以确认，但该证据仅能证明被告孙炜智驾驶的车牌号为蒙BS62**轿车在保险公司投保了交强险，不能证明保险公司未尽到赔付义务，因此对原告主张保险公司应当承担赔偿责任的意见，本院不予采信；6、对于原告提出的照片一组，因能直观看出车牌处有凹陷，且原被告三方均认可本次交通事故发生的经过及交管部门对本次事故的责任认定，因此对本次交通事故中案外人苏立新驾驶的车辆处于前车位置，被原告汽车追尾的事实，本院予以确认，按照常情常理，前车后部受损，则后车前部难以避免损失，因此对于被告刘俊英提出因为该组照片没有显示拍摄时间，且与其所拍摄的照片完全不符，故原告车辆前部没有受损的意见，违背常情常理且缺乏有力的证据支持，被告刘俊英所拍摄的照片与原告拍摄的照片角度、精确性、全面性也不可能完全一致，不能根据被告刘俊英拍摄的照片否定原告拍摄照片的客观真实性，因此对该组证据的真实性及证明目的本院予以确认，对被告所提意见本院不予采信；7、对于被告孙炜智、刘俊英提出的照片十一张，因能直观看出车牌处存在凹陷，且在案外人苏立新驾驶的车辆后部受损的前提下，原告车辆前部不受损失违背常情常理，另外该组照片不能反映原告车辆损失额度，因此对二被告提出原告车辆受损部位仅为车辆后保险杠，损失额度为1180元的意见，本院不予采信；8、对于被告孙炜智、刘俊英提出的通话记录一组，因仅能反映通话时间，无法反映通话内容，本院不予采信；9、对于被告孙炜智、刘俊英所提出的与汽车修理店接待小刘的通话录音一份，因原告对其真实性不认同，且无法核实通话人的真实身份，故对被告提出原告修理的车辆部位与实际受损部位不一致的意见，本院不予采信；10、对于被告保险公司所提供的赔款通知书原件一份，因原告对该证据真实性及证明目的均认可，本院予以确认。
根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月24日下午17:50分左右在包钢热电门岗路口，被告孙炜智驾驶的为被告母亲刘俊英所有的车牌号为蒙BS62**的轿车与原告白纯芹驾驶的车牌号为蒙B525**的轿车发生追尾,导致原告车辆惯性前冲再次与案外人苏立新驾驶的车牌号为蒙BSZ2**的轿车相撞，造成三车连环相撞的交通事故。包头市公安局交通管理支队河西大队二中队于2017年8月25日出具了《道路交通事故认定书》，认定被告孙炜智承担事故的全部责任，原告白纯芹和案外人苏立新无责，被告孙炜智所驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额为2000元。2017年8月25日至2017年9月7日期间，原告白纯芹将车辆送至内蒙古金达汽车销售服务有限公司进行修理，共支付修车款11810元。中国平安财产保险股份有限公司包头中心支公司于2017年8月25日向被保险人刘俊英支付了保险赔偿款2200元。
本院认为，侵害民事权益的，侵权人应当依法向被侵权人承担赔偿责任。关于本次事故的责任承担者的认定问题，因原、被告均认可包头市公安局交通管理支队河西大队二中队于2017年8月25日出具的《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》中明确认定被告孙炜智对本次事故承担全部责任，因此被告孙炜智应当向原告白纯芹承担赔偿责任，被告刘俊英作为该肇事车辆的所有人，对该车辆负有管理责任，且被告刘俊英表示自愿承担赔偿责任，因此被告刘俊英应当向原告白纯芹承担连带赔偿责任，被告孙炜智出生于1993年12月18日，至本次交通事故发生时已经年满十八岁，是完全民事行为能力人，因此对于被告刘俊英、孙炜智提出被告孙炜智年幼，不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持；因原、被告双方均认可保险公司已经按照交强险的承保范围向被保险人刘俊英支付了赔偿款2200元，且《机动车交通事故责任强制保险单》中明确约定交强险的财产损失赔偿限额仅为2000元，保险公司已经依据保险合同约定履行了赔付义务，不应再次承担赔偿责任，对于原告提出保险公司存在过错，没有对定损进行全程跟踪，导致双方在定损额度上发生分歧，且保险公司明知应赔偿保险金额超出赔付额度，仍将全部赔偿金额赔偿给被告刘俊英，直接导致被告刘俊英恶意拒赔，故保险公司应当承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持；关于本次交通事故赔偿数额的认定问题，因原告提交的道路交通事故认定书、接车问诊单、委托修理估价单、委托修理结算单、修理发票、照片一组已经形成了完整的证据链，因此对于原告提出被告赔偿修车费11810元的主张，本院予以支持，对于被告孙炜智、刘俊英提出原告车辆受损仅限后部，损失金额仅为1180元的主张，因与常情常理不符，且其目前提交的证据不足以证实其主张，本院不予采信；对于原告提出要求被告赔付因汽车修理期间发生租车费用3920元的主张，因被告不予认可且缺乏正规发票等证据予以佐证，加之租赁汽车并非其唯一、必要的通常替代性交通支出，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告孙炜智、刘俊英于本判决生效之日起十日内向原告白纯芹赔偿车辆维修费11810元；
二、驳回原告白纯芹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费97元（原告白纯芹已预交）由被告孙炜智、刘俊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 权 静
二〇一七年十月二十三日
书记员 王思琦
附：本判决适用法律条文的具体内容
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高院关于审理道路交通事故损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。