河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1614号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：谢丽琴，女，汉族，1972年5月25日生，个体工商户，住尚义县。
委托诉讼代理人：石宝，河北范春明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：尚义县丰禾农牧开发有限公司，住所地尚义县八道沟镇赛尔台行政村交羊囫囵自然村。
法定代表人：赵建文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玉柱，系尚义县丰禾农牧开发有限公司股东，代理权限特别代理。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：李玉柱，男，1957年4月27日生，汉族，户籍地址张家口市桥西区，现住尚义县。
委托诉讼代理人：马洪斌，河北扬正律师事务所律师。
上诉人谢丽琴因与被上诉人李玉柱、尚义县丰禾农牧开发有限公司（以下简称丰禾公司）民间借贷合同纠纷一案，先由谢丽琴不服河北省尚义县人民法院（2016）冀0725民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院以（2016）冀07民终2046号民事裁定发还重审。尚义县法院重审后作出（2016）冀0725民初646号民事判决，谢丽琴不服再次提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢丽琴及其委托诉讼代理人石宝，被上诉人李玉柱、丰禾公司的委托诉讼代理人马洪斌到庭。本案现已审理终结。
谢丽琴上诉请求：撤销原审判决，改判丰禾公司、李玉柱支付本息128万元。理由是：2015年9月4日起，谢丽琴依据“承诺合同书”对141头牛有所有权，且于9月30日因丰禾公司和李玉柱不能偿还欠款而有权出售该牛而抵顶欠款，卖牛款不能抵顶欠款时丰禾公司和李玉柱仍应当于9月30日偿还欠款；售牛不存在恶意串通，未损害丰禾公司和李玉柱的利益，卖牛时李玉柱在场，售价并未提出异议；141头牛只卖了35万元是因丰禾公司和李玉柱管理不善，牛于冬季面临死亡，且有法院人员在场的情形下能争取到的价格，且有证人、买牛人及银行汇款等证据证实；卖牛款及李玉柱的还款共84万元，算作利息还至2015年11月20日，至2017年1月20日100万元本金产生利息28万元，丰禾公司和李玉柱应付本息为128万元。
丰禾公司和李玉柱答辩称：向谢丽琴借款100万，实收97万，其中3万元为预扣的利息；谢丽琴私自处分141头牛和8头小牛不合法，未经评估；149头牛只售35万元不合市场行情。
谢丽琴在一审中诉称，2013年7月20日，李玉柱向其借款100万元，在借条上双方约定“借款期为3个月，月息三分，用尚义县八道沟镇赛尔台行政村《土地经营权证书》作抵押，到期归还”。2014年7月20日，丰禾公司及李玉柱重新为其出具借条，借款人为丰禾公司及李玉柱。2015年3月29日丰禾公司和李玉柱向其提供《尚义县丰禾农牧开发有限公司以李玉柱名义借款的情况说明》。2015年9月4日丰禾公司及李玉柱又为其出具《承诺合同书》，承诺将其所有141头牛作为抵押，若在2015年9月30日前无法归还，谢丽琴有权出售该公司向其抵押的肉牛，该承诺未予兑现。现要求丰禾公司和李玉柱归还借款本金100万元及相应利息，利息截止到实际清偿全部借款本金之日。
丰禾公司在一审本诉中辩称，认可2013年7月20日向谢丽琴借款100万元的事实，后其归还利息49万元，因当时约定的借款利率三分超过最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，月利息应按照2分计算。
李玉柱在一审本诉中辩称，该笔借款是丰禾公司所借，为公司使用，应由丰禾公司偿还。
丰禾公司、李玉柱在一审中提起反诉称，2013年7月20日，丰禾公司以李玉柱的名义向谢丽琴借款本金100万元，约定利息3分，2015年9月4日，谢丽琴强迫李玉柱将丰禾公司所有的141头生产大牛抵押给谢丽琴，2015年12月4日，谢丽琴又擅自将141头生产大牛和8头小牛拉走。谢丽琴的行为严重违反法律关于禁止流质强制性规定，并且给丰禾公司和李玉柱的财产造成了严重的损失。谢丽琴拉走的141头生产大牛和8头小牛的市场价格完全能抵顶106万元的本金及利息。现要求将141头生产大牛和8头小牛抵顶谢丽琴的借款本金及利息，并将多出借款本息的70万元予以返还。
谢丽琴在一审反诉中辩称，1、丰禾公司、李玉柱对该笔借款有共同还款责任；2、谢丽琴没有强迫李玉柱签字；3、8头生产小牛和谢丽琴没有关系；4、《承诺合同书》是对借款的一种清偿，并不属于流质；5、牛的市场价值不到106万元，实际出售价值为35万元，并且丰禾公司、李玉柱对141头牛不应当重复抵押。
一审法院经审理查明，2013年7月20日，李玉柱向谢丽琴借款100万元，并约定借款期为3个月，月息三分，用尚义县八道沟镇赛尔台行政村《土地经营权证书》作抵押，到期归还。李玉柱为谢丽琴出具欠条，当日扣除利息3万元。2014年7月20日，丰禾公司重新为谢丽琴出具借条，借款人为丰禾公司，并有法定代表人赵建文和股东李玉柱的签字。2015年3月20日丰禾公司为谢丽琴出具《尚义县丰禾农牧开发有限公司以李玉柱名义借款的情况说明》，说明丰禾公司为该借款的实际债务人。2015年8月22日丰禾公司、李玉柱、赵建文为谢丽琴出具付款承诺书，承诺在2015年8月26日前归还谢丽琴50万元。2015年9月4日丰禾公司及李玉柱又为谢丽琴出具《承诺合同书》，承诺2015年9月30日前全部还谢丽琴的借款，如到期无法归还，谢丽琴有权出售141头牛，抵顶账款，如出售牛的账款不够偿还全部借款，剩余部分由丰禾公司及李玉柱全部还清。2014年7月25日丰禾公司及李玉柱还款18万元，2014年8月29日还款18万元。2015年10月1日经梁学功还款10万元。2015年12月2日，谢丽琴将丰禾公司的141头牛出售。
另查明，李玉柱为丰禾公司的实际出资人。2014年8月，李玉柱、梁学功、李君到山西省××定襄县购买生产牛144头，品种为利木赞和夏洛莱。
一审法院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，应当按照实际借款数额确认借款本金。李玉柱向谢丽琴实际借款应为97万元。实际用款人为丰禾公司，实际用款人与名义借款人之间构成共同债务关系，实际用款人丰禾公司应当与名义借款人李玉柱共同承担归还谢丽琴97万元借款本金及利息的责任。丰禾公司、李玉柱与谢丽琴约定借款月息三分，该约定在年利率24%到36%之间，丰禾公司和李玉柱自愿归还借款利息46万元，未履行的利息应按年利率24%计算。2015年9月4日丰禾公司及李玉柱为谢丽琴出具的《承诺合同书》，约定丰禾公司的141头牛归谢丽琴所有，谢丽琴有权将141头牛出售用于抵顶债务，该承诺合同书中未约定每头牛的价款，谢丽琴未经第三方评估，也未与丰禾公司及李玉柱就牛的价款协商一致，自行将141头牛出售，谢丽琴提供的证据不足以证明售牛总价款，现标的物已不存在，141头牛应抵顶借款的具体数额无法确定，谢丽琴的诉讼请求无充分证据证实，不予支持。丰禾公司、李玉柱反诉谢丽琴应给付其多余借款本息70万元的诉讼请求亦无证据证实，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决：一、驳回原告（反诉被告）谢丽琴要求被告（反诉原告）尚义县丰禾农牧开发有限公司及李玉柱给付借款本金100万元及利息的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）尚义县丰禾农牧开发有限公司及李玉柱要求原告（反诉被告）谢丽琴给付多余卖牛款70万元的诉讼请求。本诉案件受理费14340元，由原告谢丽琴负担，反诉案件受理费5400元，由被告尚义县丰禾农牧开发有限公司、李玉柱负担，并于本判决发生法律效力之日起5日内交纳。
本院查明事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，本案第一次一审卷宗第38页有尚义县人民法院于2015年12月2日谢丽琴卖牛时作的笔录，证明是李玉柱打电话将尚义县法院的工作人员及法警叫到现场，可以证实谢丽琴卖牛时李玉柱在场，且牛系李玉柱因其他债务被尚义县法院查封，尚义县法院的工作人员及李玉柱也并未阻拦谢丽琴卖牛，故谢丽琴卖牛是在紧急情况下的处置行为，卖牛的350000元应当认定为卖牛的合理价格。梁学功、孙占维、王平经过一审质证的证言是对尚义县人民法院笔录的补强证据。
丰禾公司和李玉柱向谢丽琴借款1000000元，谢丽琴实际支付970000元，预先扣除的30000元利息应当从本金中预以扣除。
2013年7月20日，李玉柱向谢丽琴借款1000000万元，认定本金为970000元，至2014年7月25日月息按3分计算为349200元，归还180000元后利息剩余169200元；970000元本金按月息计算至2014年8月29日，利息为378300元，结转169200元为547500元，归还180000元剩余367500元；970000元本金按月息3分计算至2015年10月1日，利息为378300元，结转367500元为745800元，归还100000元剩余645800元；970000元本金按月息3分计算至2015年12月2日，利息为58200元，结转645800元为704000元，归还350000元剩余354000元，已超过谢丽琴上诉请求的至2017年1月20日的利息280000元。故本院对谢丽琴请求的至2017年1月20日的利息280000元予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河北省尚义县人民法院（2016）冀0725民初646号民事判决；
二、尚义县丰禾农牧开发有限公司、李玉柱向谢丽琴清偿借款本金970000元及利息280000元，并清偿以970000元为本金，按月利率2%，自2017年1月20日计算至实际给付之日的利息。
一审案件受理费14340元，由谢丽琴负担，反诉案件受理费5400元，由尚义县丰禾农牧开发有限公司、李玉柱负担；二审案件受理费14340元，由尚义县丰禾农牧开发有限公司、李玉柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 兵
审判员 梁金前
审判员 姜建龙
二〇一七年九月十日
书记员 赵 伟