山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁14行终68号
上诉人（原审原告）于幼平，男，1956年4月3日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）德州市公安局交通警察支队直属一大队，所在地址德州市德城区解放南路501号。
负责人邵勇，大队长。
委托代理人吕逸群，该单位工作人员。
上诉人于幼平因道路交通行政处罚一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2017年3月31日原告于幼平驾驶鲁Ｐ×××××小型面包车，载货行驶至德州市德城区湖滨中大道时，被执勤民警发现，执勤民警以原告违规载货为由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定作出No.A106045688910GANo.3714991009264100山东省公安交通管理简易程序处罚决定，决定对原告罚款200元。之后被告执勤民警检查了原告的车辆情况发现原告没有携带三脚架,属于携带安全设施不全。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定作出No.A106045688911GANo.3714991009264110山东省公安交通管理简易程序处罚决定，决定对原告罚款200元。原告不服提起行政诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
原审法院认为，一、关于被告作出的行政处罚合法、合理性问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。中华人民共和国国家标准GB7258-2012机动车运行安全技术条件12.13.2汽车（无驾驶室的三轮汽车除外）应装备符合GB19151规定的三角警告牌，三角警告牌在车上应妥善放置。本案原告驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××的小型普通客车上道路行驶，应当携带符合标准的三角警告牌而未携带，不符合上述法律规定，被告对其进行行政处罚并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定，实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人、或者其他组织自觉守法。另外行政机关进行执法应当考虑行政行为的合理性，适当运用比例原则，行政手段必须能够达到行政目的或者有助于目的的达成，并且是正确的手段，在有多种同样可达成行政目的之手段可供选择时尽可能选择侵害相对人权益最小的手段，且手段不能给相对人权益带来超过行政目的之价值的侵害。具体到本案，原告于幼平先因违规载货被处罚，后又发现其携带安全设施不全，合议庭认为被告可以采取相对较轻的处罚手段，足以能够达到警示的作用，也更加有利于行政相对人纠正违法行为。故，被告对原告作出的编号为No.A106045688911GANo.3714991009264110的山东省公安交通管理简易程序处罚决定，决定对原告罚款200元的行政处罚不尽合理。二、关于辅警参与执法问题。《公安交通管理警务辅助人员管理规定》（试行）第五条第六项规定，勤务辅警可以在交通警察的带领或者监督下，协助实施交通管制和路检路查。本案被告提交的视频资料显示交通警察并没有单独执法或者以个人名义执法，而是等待正式民警到达现场后进行了一系列执法行为。故，本案的辅警参与执法只起到了辅助性的作用并未违反上述规定。三、关于交通违法行为代码的合法性问题。交通违法行为代码是公安机关为贯彻实施《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，规范道路交通安全违法处理行为，统一信息数据交换平台编制的，它没有给公民、法人或者其他组织设定新的义务。具体到本案的10720代码，是针对驾驶人驾驶机动车上道行驶违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，应依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条进行处罚。本案原告驾驶汽车上路行驶携带安全设施不全，存在极大隐患，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，与10720代码表明的违法行为并不矛盾。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条之规定，判决变更被告德州市公安局交通警察支队直属一大队作出的编号为No.A106045688911GANo.3714991009264110山东省公安交通管理简易程序处罚决定，对原告于幼平罚款200元，改为对原告于幼平予以警告的行政处罚。案件受理费50元，由原、被告各负担25元。
于幼平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.请求二审法院撤销原判，并依法改判撤销被上诉人2017年3月31日作出的No.A106045688911号简易行政处罚决定书；2.对被上诉人所依据的《交通违法行为代码》10720可否替代相关交通法规，一并对该代码作合法性、规范性和依据性审查，并依法判定其不具有合法性、规范性、依据性的法律效力；3.依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。其上诉理由为：一、关于程序部分。1.《处罚决定书》依据栏只载明了处罚数额的依据（交通法90条），并没有填写安全设施不全行为违规的依据，应依法认定该具体行政行为没有法律依据。但一审法院认证为“现场口头告知其行为违法、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利并听取其陈述申辩，后对其作出了行政处罚，合议庭认定为有效证据。”“口头告知”仅是《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条的一部分，而书面载明是《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条的要求，这是执法程序的两个步骤和环节，上诉人多次指出处罚决定没有载明违规的依据，一审法院仍然如此认定，显属错误。2.由于本案开庭时是和前案相联续开庭，被上诉人并未就本案提交证据，特别需要指出的是，一审开庭前和第一次开庭时被上诉人并未就代码问题举证，开庭时也并未对其提交的5个文件和代码具体内容展开质证，其所谓证据均是在庭后提交的。上诉人当庭提交有关代码的相关材料是对其处罚决定书中代码问题的陈述和指控，并不是对被上诉人庭后提交材料的质证意见，一审法院办案不符合法定程序。二、关于被上诉人提交的证据。鉴于本案开庭时被上诉人未提交相关证据，且未进行庭上质证，当庭所述观点是上诉人的陈述，现就判决书列明的证据作一阐述：1.被上诉人提交的所谓证据1《处罚决定书》是被上诉人所作具体行政行为的书面表现形式，被上诉人用其作证据来证明其具体行政行为的合法，不符合相关规定。2.被上诉人提交的所谓证据2机动车信息查询单是被上诉人上传山东省交通安全综合服务管理平台的、与处罚决定书内容相同的违章信息，并非作出行政行为时的证据和依据，是被上诉人自己的单方行为，不属于证据，不具有合法性，也不能得出证明上诉人车辆系载客汽车的结论。首先，前述信息单的来源并非来自该服务平台而是来源于被上诉人自己的处罚决定；其次，两个行业标准(机动车类型术语和定义，机动车运行安全技术条件)与应用平台没有关系，与所诉具体行政行为没有关联性;再次，两个行业标准并非被上诉人作出行政行为时的法律依据和技术依据；最后，无论是“信息查询单”还是“两个行业标准”所试图证明的“系载客汽车”和“属小型载客汽车”，都不能改变和推翻上诉人所驾车辆已经交管部门检验合格并颁发“合格标志”。因而，该信息单不具有证据的合法性、真实性，两个行业标准与本案没有关联性，应予排除。3.被上诉人提交的所谓证据3关于安全设施的相关法规并不是被上诉人作出具体行政行为时所依据的，也并未在处罚决定书中载明，属被上诉人“在作出行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据”，不应作为认定被诉行政行为合法的依据。4.被上诉人提交的所谓证据4、证据5，即GB19151-2003关于三角架的国标和GB7258-2012国标中对机动车三角架的要求，该两项证据既不属于法律法规，也不是被诉行政行为作出时的技术依据和法律依据，与本案没有关联性，因此，该证据不符合证据学的基本要求，不能作为证据使用，应予排除。5.被上诉人提交的所谓证据6四段视频片断的复制件，系经过修改、删节、伪造的四个视频片断的复制件，删掉了辅警一人从开始查车到正式交警到达停车现场二十几分钟的内容，甚至还有一段视频抹掉了声音，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条关于“提供原始载体，声音资料应当附有该声音内容的文字记录”的要求。因而，该视频不符合法定形式，不具有合法性。同时，合议庭没有查考四段视频时间相互矛盾形成的原因和视频记录的客观环境，且视频制作人与提供人均为被上诉人，具有明显的利害关系，因而不具有真实性，不能作为定案的依据。总之，被上诉人提交的6份所谓证据前5份均为“被告及其代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据”，并非作出处罚决定时的法律依据，不符合行政诉讼证据规则，应予排除。唯一与案件沾边的证据6“视频资料”，被上诉人拒绝提供原始载体，致使辅警在正式交警到来前一人执法的场景不能呈现，应依法推定原告的主张成立。三、关于一审判决认证和认定的几个问题。1.查验灭火器、三角架是车辆年检审查的检验科目，被上诉人没有证据证明该查验科目是交通警察的职责范围，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第九条对道路违法行为的查验程序和检查科目有明确规定。《实施条例》第十五条规定，机动车安全技术检验由机动车安全技术检验机构实施。机动车安全技术检验机构应当按照国家机动车安全技术检验标准对机动车进行检验，对检验结果承担法律责任。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第九条规定，交通警察调查违法行为时，应当查验机动车驾驶证、行驶证、机动车号牌、检验合格标志、保险标志等牌证以及机动车和驾驶人违法信息。2.被上诉人没有车辆必须随车携带灭火器、三角架的法律规定，处罚时也没有告知、处罚决定也没有载明该规定。3.车辆年审检验合格是交管部门颁发的证明车辆符合安全运行标准的合法的、有效的标志。4.交通法第二十一条中对于“安全设施不全或机件不符合技术标准”是指灯光、刹车、离合、油门而言的，并没明确说明车辆配备灭火器、三角架，也没有明确说明随车携带灭火器、三角架；被上诉人要求“随车携带灭火器、三角架”和合议庭“车辆年审合格不能证明原告车辆运行时携带安全设施齐全”的要求，于法无据，超出了交通法规的规范。5.关于《交通违法行为代码》的合法性问题。《交通违法行为代码》不具有合法性、规范性和依据性。（1）根据“法无授权即禁止”的原则和《立法法》的相关规定，交通违法行为代码是非法的，无效的。被上诉人多次称代码是用于内部管理的行业标准，既然是用于内部管理的标准，拿到外部来使用，就不具有合法性、规范性和依据性。（2）代码10720错误的实质，在于把交通法中引导性、警示性的不予处罚的规定，擅自划归到处罚的条款中来。从交通法九十条的内容也可以看出，该条是对违反道路通行规定的尚可使用该条（机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款），即便是上诉人违反了交通法二十一条的规定，也仅是交通法第二章车辆和驾驶人中第二节驾驶人的规定。（3）10720代码实质内容给公民、法人或者其它组织违法设定了新的义务，决定了该代码的不合法性和所诉具体行政行为的违法性。法无明文规定即可为，法无明文规定不处罚的原则，也充分证明了被上诉人的具体行政行为是违法行政行为。（4）关于辅警参与执法问题。被上诉人提交的视频资料并非原始载体，是删除了辅警一人从德百大楼前开始拦车、扣证、扣车一直到岗亭停车，等待正式交警到达执勤岗位时的二十几分钟后的录像，且拼凑、伪造的四段视频时间相互矛盾，恳请上级法院责令被上诉人提交完整的原始载体，否则应予排除。综上所述，一审法院判决错误，请二审法院公正审理，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人德州市公安局交通警察支队直属一大队未提交书面答辩状。
本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：
关于被诉处罚决定的合法性与合理性问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）12.13.2规定：“汽车（无驾驶室的三轮汽车除外）应装备符合GB19151规定的三角警告牌，三角警告牌在车上应妥善放置。”《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”被上诉人提交的证据能够证明上诉人驾驶车牌号为鲁Ｐ×××××的小型普通客车上道路行驶，应配备三角警告牌而未配备的事实，因此上诉人驾驶安全设施不全、具有安全隐患的机动车上道路行使的违法行为成立，依法应予处罚。《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定：“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。”在本案中，上诉人已经因违规载货被行政处罚，针对其同时存在的驾驶安全设施不全的机动车的违法行为，被上诉人可以采取相对较轻的处罚手段，促使上诉人纠正违法行为，一审认定被上诉人对涉案违法行为作出罚款200元的行政处罚不尽合理，该认定并无不当，本院不再赘述。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”因此被上诉人对上诉人适用简易程序作出处罚决定并无不当。被上诉人提交的视频资料能够证明其对上诉人作出被诉处罚决定之前，履行了口头告知事实和依据、听取陈述和申辩、告知复议和诉讼权利等程序义务，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条关于简易程序处罚的程序规定。被上诉人制作的处罚决定书也符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条的规定。因此，被上诉人作出涉案简易程序处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，但是处罚幅度不尽合理，一审判决将罚款200元的行政处罚变更为警告并无不当。
关于《交通违法行为代码》的合法性问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，被诉行政行为作出的依据是《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，而非上诉人主张的交通违法行为代码。涉案行政处罚决定书中载明的“代码10720”，代表的是“驾驶安全设施不全的机动车”的情况，属于认定案件事实的一部分，系对前述事实的进一步明确和界定，不属于前述法律规定的规范性文件范畴，本院依法不予审查。
关于辅警参与执法问题。辅警仅是从事执法辅助工作，比如本案涉及的告知停车、要求提供证件等，但对行政处罚行为中违法事实的认定、权利义务的告知和处罚决定的作出均系正式民警作出，并不违反《道路交通安全违法行为处理程序规定》的相关规定。因此，在由正式民警作出被诉行政处罚行为的前提下，无论辅警是否参与执法过程，均不影响本案被诉行政行为的合法性。
关于一审程序问题。原审法院经过公开开庭审理，依法保障了当事人举证质证、陈述辩论等法定权利并经当事人签字确认，依法对证据进行了分析认证，程序合法。上诉人主张一审法院袒护被上诉人、违背证据规则和举证原则、法官代替被上诉人补充证据和依据、显失公平的主张没有任何事实依据，本院不予采纳。
综上，上诉人于幼平的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于幼平负担。
本判决为终审判决。
审判长 师延锋
审判员 宋冬梅
审判员 郭喜珂
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘晨旭