广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第927号
原告：陈晓红，女，汉族，1984年4月21日出生，住福建省永春县。
委托代理人：方翠，广东众诚律师事务所律师。
被告：黄健强，男，汉族，1988年1月26日出生，住广东省�莞市。
被告：方妙婵，女，汉族，1984年8月18日出生，住广东省东莞市。
被告：黄根华，男，汉族，1985年1月27日出生，住广东省东莞市。
第三人：王志海，男，汉族，1977年2月21日出生，住黑龙江省鸡西市。
原告陈晓红诉被告黄健强、方妙婵、黄根华民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由审判员梁惠坤担任审判长，与人民陪审员叶沛良、人民陪审员刘绮琪组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告陈晓红及其委托代理人方翠、被告黄根华到庭参加诉讼，被告黄健强、方妙婵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后本院根据被告黄根华的申请，依法追加王志海作为本案第三人参加诉讼，于2016年7月19日再次公开开庭进行了审理。原告陈晓红的委托代理人方翠、被告黄根华到庭参加诉讼，被告黄健�、方妙婵及第三人王志海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈晓红诉称：被告黄健强、方妙婵于2014年6月16日共同向原告借款60,000元，约定于2014年7月16日前还清借款。否则，被告将承担违约责任支付违约金。被告黄根华自愿为上述借款担保，承担连带保证责任，担保期限为两年。借款到期后，被告未按照约定还款，原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令：1.被告黄健强、方妙婵共同向原告偿还借款本金60,000元并支付逾期还款违约金（违约金以60,000元为本金，按照年利率24%自2014年7月17日起计至还清借款之日止，暂计至2015年10月16日为18,000元）；2.被告黄根华对上述借款本金及违约金承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。
被告黄根华辩称：黄根华与黄健强系朋友关系，黄根华为黄健强的借款作担保属实，但黄根华从未见过原告，当时经手借款给黄健强的是个男的，黄根华在借条保证人栏签名、捺印时，所有的内容及两被告的签名、捺印均已填写好。2015年5月21日下午3时多，一名男子（来电显示号码为15XXXXXXXXX）多次打给黄根华，要求黄根华履行担保责任，代黄健强偿还上述借款。同年5月28日早上9时多，该名男子再次来电，称已到了黄根华家中要求其还款，黄根华回复称自己正在工厂上班不能回家，希望等其下班后再处理。黄根华的母亲黄某当时在家照顾小孩，电话通知黄根华称有四名男子到家里催款。由于父母之前知道黄根华替黄健强借款担保一事，黄根华的母亲怕他们伤害黄根华，故通知黄根华不要回来。大约11时多，黄根华的父母与他们经过协商，达成由黄根华偿还30,000元，债权人不再追究黄根华担保责任的协议。黄根华的母亲将款项交付给一名男子，由一名自称王志海的男子出具了一张收条给黄根华父母，确认收到黄根华30,000元，黄根华已结清此笔债务，不再追究黄根华的担保责任。到黄根华家中催款的四名男子持有涉案借条及黄根华捺印的居民身份证复印件，应该是原告委派过来催款的。双方已达成上述协议并履行完毕，故黄根华不应再承担担保责任。
被告黄健强、方妙婵及第三人王志海均没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告陈晓红向本院提供了借条、中国农业银行业务凭证以及被告黄健强与方妙婵的结婚证，黄健强、方妙婵、黄根华三人居民身份证复印件各一份。借条载明黄健强、方妙婵向原告借款60,000元，于2014年7月16日前还清，逾期未还按照欠款金额每日1%的标准支付违约金。借款保证人黄根华自愿为上述借款本金、利息、违约金以及�权人实现债权的费用承担连带保证责任，担保期限为两年。借款用途为资金周转，款项汇入黄健强在中国农业银行大朗支行XXXXXXXXXXXX账户。黄健强、方妙婵在借款人栏签名、捺印确认，落款日期为2014年6月16日，黄根华在借款保证人栏签名、捺印确认，落款日期为2014年6月18日。中国农业银行业务凭证显示原告于2014年6月16日将借款60,000元转账至黄健强的上述账户。结婚证复印件显示黄健强、方妙婵于2010年2月1日登记结婚。
黄根华向本院提供了收条和借条复印件各一份。收条载明：“因黄根华为黄进强担保陆万元整。因黄进强已失踪，现经过双方友好协商，黄根华愿还人民币叁万元整（30000.00）。至此，黄根华与此笔债务已清。我方不得再找黄根华讨要此笔欠款。”落款收款人栏有“王志海”字样的签名及捺印，日期为2015年5月28日，并注明电话号码15XXX****XX�居民身份证号码XXXXXXXXXXXX。借条复印件与原告提供的借条原件一致，背面手写注明“收款证明，因黄根华为。”黄根华称借条背面的几个字系王志海书写，后又另行出具了上述收条给其父母。
庭审中，原告陈述称黄健强通过其老乡郑某向其借款，借条在原告位于福都花园的办公室内签订，由方妙婵起草，当时三被告及郑某、原告均在场。原告否认有委托过他人到黄根华家中催款，亦未收到黄根华父母偿还的30,000元。庭审后，本院通知原告陈晓红和案外人郑某到庭接受询问。郑某称与陈晓红、黄健强均系朋友关系，黄健强向其借款时，因自己资金周转不灵故转而介绍黄健强向陈晓红借款，借条系陈晓红的一个文员起草，在场人有黄健强、方妙婵、陈晓红以及黄健强带去的一个人，不知是否为担保人黄根华，双方口头约定利息每月三分，不清楚原告是否有预扣利息。郑某称不认识黄根华和王志海，也从未到过黄根华家中催讨过涉案借款。对于郑某称借条系原告的一名文员起草，陈晓红解释称因时间太久，可能记错了，确认借条由其一名文员起草。
诉讼过程中，黄根华向本院申请调取收条中载明的15XXXXXXXXX机主信息及王志海的身份信息，并申请黄某作为证人出庭作证。本院分别向中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司、东莞市公安局大朗分局调查，查实15XXXXXXXXX号码移动电话登记机主姓名为王志海，证件号码为XXXXXXXXXXXX；常住人口基本信息显示王志海的身份证号码为XXXXXXXXXXXX。黄某在庭审中作证，称2015年5月28日上午9点多有四名男子到其家中，其中两人进入屋内要求其儿子黄根华偿还为黄健强担保的借款60,000元。在本院通知郑某到庭接受询问时，黄某指认称其中一人是郑某。来催款的人手里拿有涉案借条�黄根华的居民身份证复印件，还称不还款就拉走家里的家具。黄某与黄根华电话确认担保的事实之后，因担心黄根华的安全，故打电话通知其丈夫黄卫波回来处理。经过双方多次协商，最终达成由黄根华支付32,000元以了结黄根华的担保责任的协议。当时来催款的人不肯写收条，但黄某坚持不写收条就不付款，催款的人开始是在借条背面起草收条，写了收款证明等几个字，后来改用白纸专门写了一张收条，收款金额为30,000元，另2,000元称由他们收取。
以上事实，有原告提供的借条、中国农业银行业务凭证、被告黄健强、方妙婵居民身份证、结婚证复印件、黄根华居民身份证复印件，被告黄根华提供的收条、借条复印件，本院依法调取的机主信息资料查询结果、王志海常住人口基本信息以及庭审笔录、询问笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告黄健强、方妙婵及第三人王志海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，不影响本院依法对案件进行审理。
原告陈晓红提供的借条上载明出借人为陈晓红，中国农业银行业务凭证显示转账到黄健强账户的60,000元转出方为陈晓红，陈晓红持有借条的原件，被告黄根华对陈晓红的债权人资格亦未能提出有事实依据的抗辩，故本院认定陈晓红为涉案借款的出借人。借条上借款人栏有黄健强、方妙婵的签名、捺印，保证人栏有黄根华的签名、捺印，黄根华亦予以确认，故本院对借条的真实性予以确认，认定陈晓红与黄健强、方妙婵之间存在民间借贷法律关系，陈晓红与黄根华之间存在保证担保法律关系。该借贷和保证担保关系合法有效，受法律保护。陈晓红已履行交付借款60,000元的义务，黄健强、方妙婵�按照约定履行还款义务。黄健强、方妙婵未履行还款义务的，黄根华应按照约定承担保证责任。
综合原告陈晓红与被告黄根华的诉辩主张和意见，本案的争议焦点为第三人王志海的收款行为是否构成表见代理，黄根华是否仍需要承担保证责任。对此，本院认为，黄根华提供的收条上记载的第三人王志海的身份信息和移动电话号码信息与本院调查的结果一致，可以认定收款人为王志海。证人黄某虽然系黄根华的母亲，与黄根华有利害关系，但其陈述的内容与其提供的收条、借条复印件能够相互印证，借条复印件与原告提供的借条原件一致，收条上载明了黄根华为黄健强（黄进强应为笔误）担保借款60,000元，因黄健强失踪未能清偿借款，债权人要求担保人黄根华承担保证责任，该行为亦符合一般常理。借条作为债权凭证具有专用性，一般应由债权人持有保管�原告认为黄根华提供的借条复印件有可能系在其收到法院送达的原告提供的证据副本时取得，但综合以上因素分析，此种可能性较低。因此，本院对黄根华提供的收条、借条以及黄某的证言予以采信，对黄根华主张王志海等人持涉案借条于2015年5月28日到其家中催讨借款并收到其父母代为支付30,000元的事实予以认定。王志海等人虽然没有取得原告出具的书面授权书向黄根华催款，但收款人持有涉案借条和担保人黄根华居民身份证复印件的行为本身，足以使相对人相信其具有代理权，故王志海收款的行为构成表见代理，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，王志海的上述行为所产生的法律后果应由出借人即原告承担。按照收条上载明的内容，双方约定黄根华在支付30,000元之后即不再承担涉案借款的保证责任，故原告要求黄根华对涉案借款承担保证责任，本院不予支持。
关于黄健强、方妙婵尚应偿还的借款本息。双方约定逾期还款按照欠款金额每日1%的标准支付违约金。本案为民间借贷纠纷，双方约定的违约金实质上是逾期利息。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”双方约定的逾期利息标准已超过上述规定，现原告自行调整按照年利率24%计算逾期利息，本院予以支持。因黄根华已于2015年5月28日支付了30,000元，双方没有约定还本还是付息，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二�一条的规定，该款项应优先清偿利息。经计算，从违约之日2014年7月17日起至2015年5月27日的利息为12,426元（60,000元×[15÷31+9+27÷31]×2%），超过部分的17,574元应作为还本处理，故此，黄健强、方妙婵尚应偿还原告借款本金42,426元（60,000元-17,574元）及从2015年5月28日起计付逾期利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告黄健强、方妙婵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈晓红偿还借款本金42,426元及支付逾期利息（利息以42,426元为本金，从2015年5月28日起按照年利率24%计算至款项还清之日止）；
二、驳回原告陈晓红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,750元，已由原告陈晓红预交，由原告陈晓红负担709元，由被告黄健强、方妙婵共同负担1,041元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁惠坤
人民陪审员 叶沛良
人民陪审员 刘绮琪
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 全纯芳