广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第1210号
原告韦雪芝。
委托代理人欧阳红刚，广东邦南律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司。
负责人唐继国。
委托代理人徐伟集。系中国平安保险股份有限公司佛山分公司员工。
委托代理人张资。系中国平安保险股份有限公司佛山分公司员工。
原告韦雪芝诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员伍尚斌独任审理，并于2014年11月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人欧阳红刚及被告委托代理人徐伟集、张资到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月23日，原告与被告签订一份财产综合险保险合同，为其位于佛山市南海区罗村务庄庄步林村社属（土名）务庄工业区厂房的原材料与库存、办公用品、机器设备向被告投保了财产保险。保险期间为1年，自2013年9月23日中午12时起至2014年9月23日中午12时止。其后，原告按照双方约定足额支付了保费。2014年7月11日，佛山市南海区罗村地区出现强风暴雨，恶劣的天气导致原告投保的位于佛山市南海区罗村务庄庄步林村社属（土名）务庄工业区厂房的原材料与库存、办公用品等物品损毁严重。事故发生后，原告立即向被告报了案，被告亦于2014年7月12日派出勘查员前往保险标的物所在地进行详细勘查，制作了现场查勘记录和现场清点核实记录表。之后，原告按照被告的要求整理收集相关的理赔资料，并向被告申请理赔，经核算，原告因本次事故导致印花纸等物品损失为778411.20元。但被告于2014年8月1日以出险当天原告处最大风力未达到保单约定的暴风级别为由拒赔。为保障原告的合法权益，维护正常财产保险经营秩序，原告特此提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告赔付印花纸等物品损失778411.20元；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：本案非保险责任（风险不是，标的也不是）。
一、非本保险的风险范围。根据2014年7月11日的气象证明显示，当天的最大风力为14.5米／秒，未达保单所规定的暴风级别（风速17.2米／秒），故当天的风力未达到本保险产品所列明的风险范围。2、根据现场查勘记录及现场照片可知，本案受损的货物（花纸）存放于钢屋架上加盖铁皮瓦的简易仓库中，并非本保单的承保标的，在订立本保险合同中，投保人在其投保单中已经列明投保标的环境一定是建筑物内的，并且该建筑物类型必须为“钢混”，被告只承保钢混建筑内的“原材料”及“库存”，故本案中简易仓库内的货物损失不属于保险合同约定的承包范围。不将“简易仓库”列为承保标的存放环境，是根据保险的基本原理及保险产品的属性所决定的，保险公司经营的是风险，风险的本质是“不确定”的变化带来的损害。亦言之：标的及标的存放的环境必然带来损失，那么依法就不能成为商业保险的经营范围，即不能作为投保标的（财物）：“简易仓库”连正常的天气变化都无法承受，更何况“不确定”的风险。既然损失将是必然的，那么这种状况（标的及标的存放的环境）是不可承保的，“简易仓库及其存放的财物”这种性质决定了其本身不属于可保风险。二、被保险人违反《保险法》的基本原则
----
最大诚信原则，即未尽保险合同约定的保证义务，依法不具有索赔权。投保单中关于存放环境及安全设备（情况）条件的约定非常明确：只有存放在钢混建筑类型的货物才能成为保险标的。被保险人未尽该项保证义务，则依法不具有索赔权。二、被告对于原告的诉求金额也存在异议：被告认定损失为：88653.75元，依据《保险法》及双方约定的方式，相应的理算金额应为88653.75元：1、核定本案的损失金额为137447.80元，详见附表。2、结合现场查勘记录及现场清点核实记录表可知，第一层第一架至第六架共计460卷，第一层后部共210卷，合计共670卷为水浸所致，且直接存放在地上；根据本合同特别约定：“2、原材料、半成品及成品必须存放于不低于10厘米的垫板上，否则因水造成最底一层整件或有包装的物品损失、距存放地面10厘米以内的散货的损失，保险人不负赔偿责任”的规定，属于除外责任，且被告已按保险法的相关规定履行告知义务，被保险人也在投保单上签名确认，故被告对此部分的损失不负赔付责任。3、依据合同的约定，本单位享有25%的免赔率。双方签订的保险合同免赔说明栏明确约定，每次事故绝对免赔率为5000元或损失金额的25%，两者以高者为准。依据广东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷若干问题的指导意见》第8条，该条款不属保险法规定的免责条款，是双方自行的约定，具有加强被保险人风险防范意识，保护社会财产的重要意义，应当认定为有效。本案被告核定的损失为137447.80元，免赔金额为137447.80元×25%=34361.95元。4、残值计算：根据保险合同第四十六条的约定：“保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应有双方协商处理。若协商残值归被保险人所有，应在赔偿金额中扣减残值。”本案损失的花纸可按废纸处理，价格根据原告提供的证明按1500元／吨计算，结合附表，损失的米数为171810.50米，结合查勘表按0.058吨／米计算，则残值为：171810.50米x0.058吨／米x1500元／吨=14432.10元。因此，本案的核定损失为：137447.80元，理算金额应为88653.75元（核定金额）。综上，本案不属保险责任，被告拒赔合理，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证、被告质证如下：
1、原告身份证，被告工商公示信息，证明原告、被告的主体资格。
被告对证据无异议。
2、保险单、保单明细表，证明2013年9月23日原告向被告购买财产综合保险，总保险金额为8030000元，保险期限为2013年9月23日-2014年9月23日，原告支付保费为20075元。
被告对证据无异议。
3、现场查勘记录、现场清点核实记录表，证明2014年7月11日佛山市南海区罗村地区发生暴雨，从而导致原告库存印花纸受损，原告当日向被告报案，被告于7月12日派出查勘员向现场进行勘察，并对受损规格、物品、金额等进行记录。
被告对证据无异议。从现场清查核实记录表，除了第二页的财产项目是属于水浸，属于免赔范围外，其他为水淋，也不属于赔偿范围，不属保险责任。
4、原告制作的现场清查核实记录表，证明原告因事故受损经济损失778411.20元。
被告对证据不予确认，因无相关财务凭证进行佐证，也无签章，如按原告的每米的吨位计算，其残值比起诉金额高几倍。
5、受损物品照片1组，证明原告物品遭到水浸、水淋的情况。
被告对证据无异议。
6、天气过程调查报告，证明2014年7月11日佛山市南海区罗村遭遇暴雨，风力为七级。
被告对证据无异议，但认为暴风级别未达到理赔范围。
7、拒赔通知书，证明原告向被告申请索赔，但被告拒赔。
被告对证据无异议。
诉讼中，被告举证及原告质证如下：
1、投保单、明细表、保险条款，证明保单承保范围是属于钢筋混凝土结构内的财产；投保单有原告的签字，被告已履行对于免责条款的告知义务；保险条款中保险责任第5条及释义有对暴风雨的规定。
原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，原告购买保险前，被告先进行查勘，查勘后才由原告购买保险，故其陈述原告损失非保险范围与事实不符。对于签名，原告仅是在受益人处签名，未收到保险条款。
2、财产综合险保单明细表、资产清单，证明合同约定需有10厘米的垫板；投保花纸的金额为0.8元／米。
原告对明细表真实性无异议，但被告在投保时并未就特别约定向原告进行解释说明。对资产清单不予确认，无单位盖章和原件核对。
3、现场查勘记录表，证明本次事故的损失情况及原因。
原告对证据的真实性无异议。对2014年7月11日的现场查勘记录表不予确认，无签名或盖章，原告确认被告是7月12日才到现场。
被告回应：7月11日原告报案后，被告已派人到现场，是原告丈夫签名，该证据与7月12日的签名是一致的，如原告确认7月12日的记录表的签名，理应确认7月11日的记录表。
4、证明1份，证明经雨水淋湿后的原纸，无法再投入生产使用，干水后只能按废纸单价1500元／吨出售。
原告对证据不予确认，无原告公司加盖的印章。
5、索赔告知书，证明被告于2014年7月11日有到场查勘。
原告对证据不予确认，认为非原告签名。
6、核损清单照片，证明受损财产置放于地上，无垫板；厂房是钢架加盖铁皮的简易仓库，非钢混结构的建筑；被告于7月11日、12日均有派人前往现场，照片显示为同一现场，损失内容也一致。
原告对证据的真实性不予确认，认为被告是7月12日派人到现场，故对该照片不予确认。
经审查，被告对原告提供的证据1-3、5-7均无异议，本院对该部分证据予以确认。被告对证据4有异议，本院认为，该证据为原告单方制作，并非被告或第三方有资质的机构进行的核损，因此，本院对该证据不予确认。对于被告提供的证据，原告对证据1、3的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。原告对证据2中的财产综合保单明细表无异议，本院对该证据的真实性予以确认；原告对资产清单有异议，本院认为，该清单为保险合同的其中一组成部分，原告未能提供相关证据予以反驳，因此，本院对该证据的真实性予以确认。原告对证据4有异议，本院认为，该证明上有原告丈夫韦李昌的签名确认，因此，本院对该证据的真实性予以确认。原告对证据5有异议，本院认为，该通知书上有原告丈夫韦李昌的签名确认，因此，本院对该证据的真实性予以确认。原告对证据6有异议，本院认为，照片是事故现场拍摄所得，原告未能提供相关证据予以反驳，因此，本院对该证据的真实性予以确认。
根据本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院对以下事实予以确认：
2013年9月23日，原告与被告签订一份财产综合险保险合同，为其位于佛山市南海区罗村务庄庄步林村社属（土名）务庄工业区厂房的原材料与库存、办公用品、机器设备向被告投保了财产保险。其中包括布匹60000KG，单价为20元／KG，保险金额1200000元；花纸3000000米，单价为0.8元／米，保险金额2400000元；原纸20000KG，单价为12元／KG，保险金额240000元；金膜300000米，单价为2元／米，保险金额600000元，还有其他设施、仓库等，合计保险金额为8030000元。保险期间自2013年9月23日中午12时起至2014年9月23日中午12时止。原告按照双方约定足额支付了保费。保险合同约定，每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的25%，两者以高者为准。财产综合险条款第二条约定：本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共的而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。第五条：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；……。第九条：下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：……（二）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑物本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失；……。第四十三条：本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：……（四）暴雨：指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。……（六）暴风：指风力达8级，风速在17.2米／秒以上的自然风。……。原告投保前，被告有派工作人员到现场查勘。
保险合同特别约定：1、扩展条款免赔未做特别说明的，适用主险免赔说明。除另有书面约定外，投保人不按保险单中列明的付费日期交付保险费，本保险合同自逾期之日自动解除，本公司不承担保险责任。2、原材料、半成品及成品必须存放于不低于10厘米的垫板上，否则因水造成最底一层的整件或有包装的物品损失、距存放面地面10厘米以内的散货的损失，保险人不负责赔偿。3、本保单增加卷纸特约：1）未加垫板情况：【（卷纸实际的水浸尺寸-10CM）＋2CM】／整卷纸的高度×整卷纸的成本价-
损失部分的残值。2）加垫板情况下：（卷纸实际的水浸尺寸＋2CM）／整卷纸的高度×整卷纸的成本价-
损失部分的残值。……5、请投保人或被保险人仔细核对本保单内容，如有错误或异议，请在本保险单保险期限起始日起15日内提出，否则将视为投保人或被保险人同意本保险合同的全部内容。
2013年9月23日，原告本人在被告的财产综合险投保单上的“投保人声明”栏声明：1、本人兹申明上述各项内容填写属实。2、本人确认已收到了《财产综合险条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。财产综合险投保单上注明建筑类型为钢混结构，不是位于洪涝区。
2014年7月11日，佛山市南海区罗村地区出现强风暴雨，恶劣的天气导致原告投保的位于佛山市南海区罗村务庄庄步林村社属（土名）务庄工业区厂房的原材料与库存、办公用品等物品部分损毁。当天，被告出具索赔告知书给原告，由原告丈夫韦李昌签名确认。同日，韦李昌确认被雨水淋湿后的原纸不能再投入生产使用，干水后只能按废纸出售，单价为1500元／吨。
2014年7月15日，佛山市南海区气象局出具的《天气过程调查报告显示，2014年7月11日，佛山市南海区受雷雨云团影响，其中罗村水务所自动站录得（08至20时）雨量30.6毫米，达暴雨级别，当日14时46分录得最大阵风14.5米／秒，风力七级。
原告对受水淋、水浸损毁的花纸自行定损价值为778411.2米。
被告对原告因水淋、水浸损毁的花纸的定损价值为137447.80元，理算金额为88653.75元。但被告认为原告的损失不属被告保险责任范围，不予理赔。
另查明，从照片内容反映，原告的厂房为简易钢架搭建而成，不属钢混结构。花纸直接存放在地面，未放置在垫板之上。事发当天厂房顶部及侧面因风被掀翻，造成厂内花纸等财物受水淋或水浸损毁。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同是在平等自愿基础上成立的，未违反法律的强制性规定，应属有效，双方应按合同约定予以履行。
关于原告的仓库是否承保标的的问题。虽然财产综合险投保单上注明原告的仓库为钢混结构，但被告在原告投保前有派人到现场查勘，因此，被告应已知悉原告所投保的仓库建筑结构，在此情况下，被告仍接受原告的投保，应视为被告对原告的仓库现状予以认可并愿意承保，因此，案涉的原告仓库属被告承保的标的。被告关于原告仓库并非承保标的的抗辩不成立，本院不予采纳。
关于原告诉请的花纸损失是否属被告保险责任范围的问题。首先，根据气象局的提供的数据，本次事故当日的最大风速为14.5米／秒，风力七级，未达到保险条款约定的风力达8级，风速在17.2米／秒以上的自然风的保险责任条件，该条款的约定虽为被告提供的格式条款，但不属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”的规定，原告在被告提供的投保单中的投保人声明一栏中已确认被告已提供格式条款并已履行说明义务，因此，相关格式条款已对原、被告双方发生法律效力，原告以被告未履行格式条款说明义务，该格式条款不发生法律效力的抗辩不成立，本院不予采纳。其次，虽然事故当天达暴雨级别，但从现场情况反映，原告的花纸被水淋、水浸显然是因风力掀翻仓库顶盖及侧面造成，并非因暴雨导致雨水倒灌进仓库造成。第三，从现场照片反映，原告的花纸是直接存放在地面上，未按保险条款约定存放在不低于10厘米的垫板上，根据保险合同特别约定，原材料、半成品及成品必须存放在不低于10厘米的垫板上，否则因水造成最底层一层的整件或有包装的物品损失、距存放面地面10厘米以内的散货的损失，被告不负责赔偿。综上所述，由于事故当天风力未达保险条款约定的保险责任条件以及原告存放花纸不符合保险合同约定，原告因本次风雨天气造成的损失不属被告承担保险责任范围，被告不应承担本案纠纷的赔偿责任。原告的诉请依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告韦雪芝的全部诉讼请求。
本案受理费11584元，因适用简易程序，受理费减半收取5792元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍尚斌
二〇一四年十二月十一日
书记员 林 琳
附适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。
投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。
前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。
投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。
保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。