江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1170号
上诉人（原审被告）沈兴明。
委托代理人蒋琴，律师。
委托代理人陈娇，实习律师。
被上诉人（原审原告）李火男。
委托代理人李建东。
委托代理人段建磊，法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨文珍。
被上诉人（原审被告）杨建青。
被上诉人（原审被告）杨永青。
委托代理人盛建琴（以上三被上诉人共同委托），法律工作者。
上诉人沈兴明因与被上诉人李火男、杨文珍、杨建青、杨永青一般人格权纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院作出的（2013）虎民初字第0036号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李火男与杨根木曾多次合作过农村厨师工作。2007年9月30日下午，李火男至沈兴明处询问沈兴明是否做油桶切割，沈兴明明确表示不做，后李火男返回。途中，李火男遇到骑三轮车载柴油桶的杨根木，后二人一起前往沈兴明处，二人要求沈兴明对油桶进行切割。沈兴明持气枪刚接触油桶即发生爆炸，导致李火男双腿受伤。李火男受伤后被送往医院治疗。2012年9月3日，苏州同济司法鉴定所对李火男的伤情进行鉴定，李火男右胫骨骨不连构成八级伤残；遗留左踝关节功能障碍构成八级残疾；遗留右踝关节功能障碍构成八级残疾；遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾；遗留右膝关节功能障碍构成十级残疾；上述损伤综合评定为七级残疾。李火男的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后一人护理共计十六个月；补充营养期限为四个月。
原审另查明，2008年6月23日，李火男诉至原审法院，要求杨根木及沈兴明赔偿李火男2008年5月6日前的医疗费50872.04元、救护费130元、租车费180元、护理费2226元，合计53408元。后经法院主持调解，达成调解协议：沈兴明赔偿李火男37385元；杨根木赔偿李火男8011元，另补贴李火男2000元，共计10011元。
原审再查明，杨根木与妻子杨文珍共生育有杨建青、杨永青二子。2009年10月26日，杨根木因病死亡，杨根木父亲杨根火、母亲杨根宝均先于杨根木死亡。1988年，杨根木曾申请在枫桥新村八组的老宅基上扩建房屋一间，后予以批准，系杨文珍、杨建青、杨永青现户籍所在地。
原审又查明，2012年6月11日，苏州大学附属第二医院医生徐又佳对李火男进行诊疗时出具说明：1、2009年8月18日后未见李火男，今日查看，李火男右下肢有畸形；2、李火男家属反复告诉，李火男有心脏病，全身情况不好（经常感冒），不愿手术；3、根据这些情况，内固定不取出是可以考虑的选择。2013年6月21日，苏州大学附属第二医院医生徐又佳出具说明：1、李火男目前右下肢严重畸形，活动一直困难；2、根据病历记录，根据目前情况，李火男这几年进行在家休养、康复、等待等情况存在；3、李火男目前应该抓紧进行矫形手术。
上述事实由病历卡、医药费发票、出院记录、病史资料、苏州同济鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、户表、户口注销证明、村镇建房宅基地申请表、（2008）虎民一初字第0912号庭审笔录、调解笔录、民事调解书及原审法院庭审笔录等证据予以证实。
原审原告李火男的诉讼请求为：判令杨文珍、杨建青、杨永青、沈兴明赔偿李火男医疗费35657.9元、营养费2440元、护理费24400元、误工费183948元、残疾赔偿金200191元、鉴定费2500元、精神抚慰金20000元，合计469136.9元；诉讼费由杨文珍、杨建青、杨永青、沈兴明承担。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李火男因本起事件所受损失为：1、自2008年5月7日至今的医疗费据实计算为31044.29元；2、营养费2400元（每天20元，计四个月）；3、护理费李火男主张每天50元，计16个月，共计24000元，符合法律规定，但需要扣除2008年8月6日经法院调解而先期支付的护理费2226元，剩余21774元；4、残疾赔偿金225545.2元（计算方式为29677元／年＊19年＊0.4）；5、精神损害抚慰金20000元；6、误工费，李火男主张受伤之后60岁之前共计4年的误工期限，原审法院综合李火男的伤情、伤残程度，予以认可。但因李火男并未提供相应的收入减少证明，原审法院参照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入酌情认定误工费为118708元（计算方式29677元／年＊4年）；7、鉴定费2520元。综上，李火男的损失共计421991.49元。
关于赔偿责任的承担。原审法院认为，李火男与杨根木要求沈兴明帮助其切割油桶，尚没有证据证明李火男及杨根木与沈兴明就切割油桶事宜约定报酬，故原审法院认定沈兴明切割油桶的行为系从事帮工活动。虽然事故中的油桶所有人并不明确，但是在2008年7月10日的庭审中，李火男与杨根木均认可双方之间存在松散的合作，加之李火男两次至沈兴明处要求其切割油桶的客观行为，原审法院认定李火男与杨根木均系切割油桶活动中的被帮工人。气焊气割属于特种作业，沈兴明作为油桶切割的实际操作人，明知自己不具备切割作业的资质，缺乏相应的安全知识和专业技能，从其第一次明确拒绝李火男的切割要求也可以看出沈兴明意识到了油桶切割的风险，在其对桶的情况并未了解和处理的情况下，碍于情面在李火男和杨根木的坚持下贸然进行切割，造成李火男的受伤，应当承担主要责任；李火男与杨根木将切割油桶的工作交给负责修理电瓶车的沈兴明，且并未告知相应的危险和采取相应的防范措施，亦存在过错。综上，原审法院认定，沈兴明承担55%的事故责任，应赔偿李火男232095.32元，杨根木承担22.5%的事故责任，应赔偿李火男94948.09元，李火男自行承担22.5%的事故责任。鉴于杨根木已经死亡，其应承担的赔偿责任由其法定继承人即杨文珍、杨建青、杨永青在继承杨根木遗产的实际价值范围内予以赔偿，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
关于杨文珍、杨建青、杨永青、沈兴明提出的本案的诉讼时效问题。原审法院认为，李火男2009年8月18日在医院诊疗之后至2012年6月11日才再次到医院就诊，中间间隔时间超过一年，但是由于李火男内固定在位，治疗尚未终结，且李火男的主治医生认为李火男这几年在家进行休养、康复、等待等情况切实存在，应当视为持续治疗过程中，故李火男的诉讼请求并未超过诉讼时效。关于杨文珍、杨建青、杨永青、沈兴明提出的本案已经由法院调解完毕的意见，因法院主持下的第一次调解只是针对李火男的前期费用进行处理，本次诉讼要求的是对继前次之后的医药费及伤残费用等进行赔偿，故不存在一并调解完毕的问题。关于杨文珍、杨建青、杨永青提出的杨根木并未留有遗产的意见，与事实不符，不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、沈兴明应于判决生效之日起十日内赔偿李火男医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计232095.32元。二、杨文珍、杨建青、杨永青应于判决生效之日起十日内在继承杨根木遗产范围内赔偿李火男医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计94948.09元。案件受理费2546元，由沈兴明承担1400.3元，杨文珍、杨建青、杨永青承担572.85元，李火男承担572.85元。
上诉人沈兴明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认为李火男在持续治疗过程中，属事实认定错误。李火男自2009年8月后未去医院检查治疗，对其下肢现在的伤残情况负有不配合治疗导致伤情严重损失扩大的责任。李火男病历卡显示，其自己不愿进行内固定取出术，造成内固定仍然在位的情况，而不是治疗需要。李火男中断治疗时间长达3年之久，且无持续治疗的票据证明，不应认为其处于持续治疗过程中。二、本案诉讼时效已过，被上诉人李火男已丧失胜诉权。法律规定对身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效特别规定为一年。本案诉讼无论从李火男受伤之日起计算，还是从可以鉴定，确定损失之日起计算，均已超过法律规定的诉讼时效期间。三、一审判决在认定沈兴明切割油桶的行为是为李火男、杨根木无偿帮工的情况下，并未考虑双方身份问题，对本案适用一般过错归责原则判决沈兴明承担55%事故责任，适用法律错误。根据最高法院相关司法解释的规定，帮工人在帮工活动中致使自身或第三人受到损害的，均由被帮工人承担责任，而帮工人致使被帮工人受损，被帮工人却不承担赔偿责任而由无偿帮工人承担，不符合公平原则。沈兴明在本案中虽存在一定过失，但不存在故意或重大过失的情形，应免除其赔偿责任。被帮工人李火男作为受益人，承担责任符合风险自负原则和善良风俗原则。综上所述，请求二审法院查明事实，依法作出公正的判决。
被上诉人李火男答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，没有事实和程序上的差错。上诉人的上诉事实和理由都与事实不符，应当驳回。上诉人提出一审适用法律错误也不存在，应当予以驳回。
被上诉人杨文珍、杨建青、杨永青答辩称：李火男被炸伤入院是事实，但我方不应该承担法律责任。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据苏州大学附属第二医院出具的诊疗说明，李火男自2007年9月30日受伤，直至2013年6月21日，右下肢仍严重畸形，活动困难。根据病历记录及实际病情，李火男近几年进行休养、康复、等待等情况存在，需抓紧进行矫形手术。故李火男的治疗应属持续治疗过程中，沈兴明认为原审认定事实错误，李火男中断治疗长达3年，不应认为其处于持续治疗过程中的上诉主张不能成立，本院不予支持。
根据李火男的门诊病历记录及苏州大学附属第二医院于2012年6月11日出具的诊疗说明，鉴于李火男的实际病情，李火男体内内固定不取出是可以考虑的选择。苏州同济司法鉴定所根据李火男的病情，对其伤残程度进行鉴定，对其误工、营养、护理期限及护理人数进行评定，并于2012年9月3日作出苏同司鉴所（2012）临鉴字第2995号司法鉴定意见书。李火男依据在沈兴明切割柴油桶时被炸伤双腿的事实，结合上述司法鉴定意见，于2012年12月24日向原审法院提起诉讼，要求沈兴明等赔偿其医疗费、误工费等损失。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，李火男起诉时并未超过法律规定的诉讼时效期间。沈兴明认为本案诉讼时效已过，李火男丧失胜诉权的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于原审判决沈兴明承担55%的事故责任是否适用法律错误的问题。本院认为，李火男与杨根木要求沈兴明帮助其切割柴油桶，因无证据证明双方就切割柴油桶事宜约定报酬，故原审法院认定沈兴明切割柴油桶的行为系从事帮工活动并无不当。沈兴明作为电瓶车维修经营者，应当明知自身缺乏切割柴油桶应具备的安全知识及专业技能。沈兴明虽拒绝过李火男的切割柴油桶要求，但在李火男与杨根木的坚持下，未采取相应的安全防范措施，仍贸然进行柴油桶切割并造成李火男双腿受伤，故沈兴明应对李火男所受伤害承担主要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，原审法院基于李火男与杨根木在切割柴油桶过程中存在的过错，酌定沈兴明就李火男所受伤害承担55%的事故责任并无不当，沈兴明认为原审判决其承担55%的事故责任系适用法律错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人沈兴明的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2546元，由上诉人沈兴明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 郭 锐