吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东江西民初字第528号
原告田凤清，女，44岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
委托代理人刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。
委托代理人孙中科。
被告通化市威孚汽车销售服务有限公司。
法定代表人柴哲，总经理。
委托代理人聂强，男。
委托代理人谢晓博，男。
原告田凤清与被告通化市威孚汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月18日收到原告的起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，分别于2013年7月22日及10月22日公开开庭进行了审理。原告田凤清及其委托代理人刘煜洲、孙中科，被告通化市威孚汽车销售服务有限公司的委托代理人聂强、谢晓博到庭参加了诉讼。本案一审现已依法审理终结。
原告诉称，2013年5月7日，原告在被告处以149，800.00元购买尼桑牌多用途乘用车一辆。2013年5月25日，因原告车辆保险杠出现擦痕到修理厂补漆时，被告知该车后备箱钣金及油漆以前经过处理，存在修理痕迹。原告找到被告要求对此事予以说明并重新提供一辆新车，被告只同意为原告提供一些车辆装饰物品，不同意更换车辆。原告认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条以及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款的规定，被告存有欺诈行为，故诉至法院请求判令解除原、被告之间的汽车销售合同，被告返还原告购车款149，800.00元并赔偿原告经济损失149，800.00元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告没有与被告解除汽车销售合同的合法理由。2013年5月7日原告在被告处验车后交款，并有原告丈夫对车辆进行交车确认，即车辆不存在质量问题。从2013年5月7日至2013年5月25日期间18日内不能排除原告自行造成车辆肇事或刮碰。2、原、被告签订的新车销售订单合同是双方真实意思表示，并且在交车时对车辆的内外都进行确认完好，不存在欺诈。综上两点，原告的诉讼请求无事实与法律依据。
在法庭审理过程中，原、被告就争议车辆是否存在修理及修理时间产生争议。
原告为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
1、机动车销售发票复印件一份，用以证明：2013年5月7日原告支付149，800.00元在被告处购买尼桑牌汽车一辆。
2、录音及录音整理材料一份，用以证明：2013年5月28日谢晓博承认后备箱修理过，需向上面反映，承诺给天窗、导航等补偿。2013年6月11日聂强说得向上面反映，给予一定补偿，原告提出后备箱修理过，聂强没有反驳后备箱修理过的事，有刮碰应由被告负责。
3、证人李龙当庭证言，用以证明：2013年5月25日其在给原告车辆调漆拆油箱盖时发现油箱盖与车门、车身颜色不同，有修理过和喷漆的痕迹。
被告对原告提交的上述证据质证认为：
1、对机动车销售发票复印件无异议。
2、对录音及录音整理材料认为是我们的说话记录，录音有前提，是原告干扰我们正常营业的情况下形成的。
3、对证人李龙的当庭证言认为证人没有鉴定资质，对证言有异议。
被告为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
1、新车销售订单合同复印件一份，用以证明：原、被告之间的车辆买卖关系。
2、东风日产交车确认表复印件一份，用以证明：原告在提车时已经确认车辆无碰撞痕迹。
原告对被告提交的上述证据质证认为：
1、对新车销售订单合同真实性无异议。
2、对东风日产交车确认表真实性无异议，但认为原告丈夫不具有汽车专业知识，无能力判断是否碰撞过，交车确认书只是确认外观整洁，并不代表原告对该车质量问题认可。
原告申请对争议车辆是否进行过修理和重新喷涂申请进行鉴定，本院将原告该申请交通化市中级人民法院司法辅助办公室对外委托进行司法鉴定。2013年9月22日，吉林正达司法鉴定中心出具吉正司鉴（2013）车痕鉴字第0902号痕迹检验报告书，结论为：1、红色尼桑?逍客汽车，汽车牌号码为：（吉EK28**号）车辆后叶子板存在修理过痕迹。2、红色尼桑?逍客汽车，汽车牌号码为：（吉EK28**号）车辆后叶子板有后喷油漆金属亮点。3、红色尼桑?逍客汽车，汽车牌号码为：（吉EK28**号）车辆后叶子板有白色粉末附着。
原、被告对上述痕迹检验报告书质证认为均无异议。
根据原、被告的诉辩、举证、质证及当庭陈述，本院对双方以下无争议的事实予以确认：
2013年5月7日原告在被告处以149，800.00元购买东风日产牌（尼桑?逍客）炫雅红多用途乘用汽车一台，车辆识别代号／车架号：LGBL2AE03DS147289。原告丈夫在交车确认表上对相关要求事项签字确认。2013年5月25日原告以该车辆存有修理痕迹为由找到被告进行协商未果。该车经吉林正达司法鉴定中心鉴定，车辆后叶子板存在修理过痕迹。
该案经法庭审理，本院依据相关法律、法规综合评判如下：
原告作为消费者购买被告销售的汽车，双方之间形成买卖合同法律关系。经鉴定争议车辆后叶子板存在修理过痕迹，继而原告主张被告存有欺诈行为。虽被告主张向原告交付车辆时原告已经对包括车辆外观在内的各项进行检查并签署了确认书，且原告未能提交证据证明其在2013年5月7日交付车辆至2013年5月25日向被告主张权利期间车辆是否存在其他刮碰，但本院认为，原告作为一名普通的非专业人员对车辆的检查并签署确认书仅是一般形式上的检查，对于争议车辆存在的修理和补漆事项是需要具备或从事相关专业的人员才能予以确认。被告作为争议车辆的销售者应当负有举证证明其销售的车辆不存瑕疵，符合相关产品质量或样品的举证责任。在被告未能提交车辆不存有瑕疵的前提下，其应负有依照《中华人民共和国产品质量法》第三十九条：“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”及第四十条第一款：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”之规定为原告修理、更换、退货的责任。因原告诉请解除原、被告间的汽车销售合同退还被告所购买车辆，故被告应当负责为原告退货并依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形。”解除原、被告之间的汽车销售合同，退还原告购车款149，800.00元。
基于以上论述，被告作为汽车营销专业机构应当对车辆是否存有瑕疵负有入库前详细检查并将检查无误的车辆交付给消费者的义务。争议车辆经鉴定确有修理痕迹，被告仍将该车辆交付给原告应认定其对原告存有欺诈行为。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”之规定，被告应赔偿原告149，800.00元。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、第四十条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定并经本院2014年第3次审判委员会讨论决定，本院判决如下：
1、解除原告田凤清与被告通化市威孚汽车销售服务有限公司之间签订的汽车销售合同。
2、原告于本判决生效之日起三日内将所购买车辆退还被告，被告返还原告购车款149，800.00元并赔偿原告149，800.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，290.00元，由被告承担。
如被告到期未履行本判决所确定的给付义务，原告向本院申请强制执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达后的十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 马 涌
审判员 张晓云
审判员 毛德义
二〇一四年一月二十日
书记员 白 光