河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终734号
上诉人（原审被告）：泉州市闽驰协创股份有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭村。
法定代表人：林则栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王清木，福建闽荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉聪，福建闽荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李家元，男，汉族，1972年6月3日出生，住河南省漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：陈战营，河南许慎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许连，男，回族，1971年9月23日出生，住河南省漯河市源汇区。
上诉人泉州市闽驰协创股份有限公司（以下简称闽驰公司）因与被上诉人李家元、许连案外人执行异议纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2016）豫11民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人闽驰公司的委托诉讼代理人王玉聪，被上诉人李家元的委托诉讼代理人陈战营到庭参加诉讼。许连经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闽驰公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回李家元的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院判决确认登记在许连名下位于漯河市××楼××单元的房屋为李家元所有，是错误的。李家元提交的（2012）源民初第594号民事调解书，调解付款时间是2012年12月31日，事后许连既未付款，李家元也未申请执行，直到2014年闽池公司对许连的欠款提起诉讼后，许连与李家元签订《和解协议》，将案涉房屋抵债给李家元，其双方存在恶意串通。2、案涉房屋因许连未清偿银行贷款处于银行抵押状态，许连与李家元的转让行为无效。3、闽池公司申请对许连与李家元签订的《和解协议》形成时间进行鉴定，一审法院以该鉴定不能推翻李家元在本案房屋被查封前就实际占有并使用房屋事实，不予准许，程序违法。
李家元辩称：1、李家元与许连的债权债务关系于2010年已经确立，并且在2012年得到法院确认，是合法有效的债权债务。2、李家元不清楚许连与闽驰公司存在债务关系，在与许连达成《和解协议》后李家元一直实际占有该房屋并实际使用，虽然没有办理过户手续，却一直偿还着银行贷款，李家元已经取得该房屋所有权。3、李家元与许连之间不存在恶意串通，本案符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，请求驳回上诉，维持原判。
李家元于2016年1月13日向一审法院起诉请求：1、停止对位于漯河市××楼××单元（漯河市房权证源汇区字第××号）的强制执行，并解除对该房产的查封。2、确认李家元与许连2014年7月20日达成的《和解协议》合法有效，并确认位于漯河市××楼××单元（漯河市房权证源汇区字第××号）的房产为李家元所有。3、判决许连协助和配合李家元办理房产（漯河市房权证源汇区字第××号）过户手续。
一审法院查明事实：2015年5月8日，闽驰公司与许连特许经营合同纠纷一案，福建省泉州市中级人民法院作出（2014）泉民初字第1882号民事判决，该判决生效后，闽驰公司申请强制执行，2015年8月18日，一审法院查封了许连名下的位于漯河市建设路红日文景苑南区3号楼2单元5层（建筑面积162.09平方米）漯河市房权证源汇区字第××号房产，该房产为按揭购房，抵押权人为建设银行股份有限公司漯河分行，他项权证为0300019266号，设定抵押日期为2006年2月21日至2026年2月21日。该房查封后，案外人李家元向一审法院提出书面执行异议，一审法院于2015年12月10日作出（2015）漯法执异字第42号执行裁定书，裁定驳回李家元的异议。
另查明，2012年11月1日，河南省漯河市源汇区人民法院作出（2012）源民二初字第594号民事调解书，查明2010年10月11日，许连借李家元现金70万元，约定月息1分，借款期限18个月。李家元起诉后，许连、王金凤（许连之妻）偿还其5万元，经法院主持调解，双方当事人达成如下调解协议：许连、王金凤于2012年12月31日前偿还李家元人民币65万元，逾期偿还借款从2012年4月12日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止。由于许连、王金凤一直未还钱，双方于2014年7月20日达成有关还款的《和解协议》，约定：一、根据（2012）源民二初字第594号民事调解书确定的内容，许连、王金凤应于2012年12月31日前偿还李家元借款65万元；逾期，许连、王金凤从2012年4月12日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止（截止2014年7月20日利息共计51062元）；诉讼费5400及4020元保全费也由许连、王金凤承担，共计71.0482万元。二、因许连生意亏本，无力清偿债务，经许连、王金凤请求，李家元同意许连、王金凤以漯河市××楼××单元住房一套（产权证号：漯河市房权证源汇区第20080014314，面积162.09平方米；每平方米作价3980元，共计64.51182万元抵债给李家元，尚未偿还的房贷16.400981万元由李家元偿还，许连、王金凤保证银行贷款还清时将房产过户给李家元。下欠的22.937361万元，李家元仍有权申请强制执行。三、协议生效后15日内，许连、王金凤应将房屋交付给李家元。房屋过户时，如房屋上涨，许连、王金凤不得以此向李家元要求返还上涨部分的价款，不得以此拒绝办理过户，如房屋下跌，李家元不得要求许连、王金凤补偿下跌部分的损失。任何一方违约，违约方应向另一方承担15万元的违约金。四、因任何原因导致房屋产权无法办理到李家元名下，李家元有权向许连、王金凤继续追索债务，并自本协议签署之日按万分之三收违约金。协议签订后，许连即将房屋交付给李家元，并将借款合同、扣款协议、扣款存折原件一并交付给李家元，由李家元每月偿还房贷并自行交付水电费物业费及有线电视费等。
又查明：2016年2月24日，闽驰公司向一审法院提交一份笔迹鉴定申请书，请求鉴定《和解协议》中的下列事项：电脑打印部分、手写签名部分、加盖手印部分的形成时间。
一审法院认为：许连欠李家元借款事实有河南省漯河市源汇区人民法院生效的（2012）源民二初字第594号民事调解书为证，闽驰公司公司辩称该借款事实是虚假的理由，不予支持。李家元与许连、王金凤达成的和解协议，未违反法律规定，是双方真实意思表示，闽驰公司辩称该和解协议是无效的，不予支持。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本案中，第一，关于是否在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同（本案涉及以物抵债合同）：李家元与许连于2014年7月20日签订了以物抵债的《和解协议》，而人民法院查封时间为2015年8月18日，故该以物抵债协议早于人民法院查封时间。第二、关于李家元在人民法院查封之前是否合法占有涉案不动产：李家元为证明自己主张庭审中提供了借款合同原件、委托扣款协议原件，银行还款存折原件，同时，李家元还提供了居委会证明及水费、电费缴费单、有线电视缴费单、物业缴费单等。李家元提供的证据能够证明双方签订《和解协议》后，许连将购房手续移交给李家元，李家元接收房屋后一直偿还银行贷款并已经实际占有该房屋居住至今。第三、关于李家元是否已支付全部涉案房款：许连以房抵债的依据是已经生效的（2012）源民二初字第594号民事调解书，实质上房屋价款已经支付完毕；第四、是否非因李家元自身原因未办理过户登记：因涉案房屋在银行有贷款未还完致使未办理过户，涉案房屋非因李家元自身原因未办理过户。
关于李家元是否是善意购房人即其与许连是否存在恶意串通问题。闽驰公司辩称李家元与许连恶意串通，但未提供证据证明，本案无证据证明李家元与许连存在亲属等特殊关系或双方有串通合意。李家元与许连借款发生时间为2010年10月11日，许连与闽驰公司债权债务发生在2012年，李家元债权早于闽驰公司债权形成时间，李家元、许连不可能串通损害未发生的债权；而闽驰公司申请进行笔迹鉴定并不能推翻李家元在涉案房屋查封前就实际占有并使用该房屋事实，因此，对其申请鉴定不予准许。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，李家元作为善意的购房人，其用债权抵偿全部购房款项后，实际占有使用该房产，并对房产的过户登记不存在过错，其提出的停止对涉案房屋执行并解除查封措施的诉讼请求合法有据，予以支持。李家元请求确认位于漯河市××楼××单元（漯河市房权证源汇区字第××号）的房产为李家元所有的诉请，符合上述法律规定，予以支持。关于李家元其他诉请，由于该房屋贷款未还完，待贷款清偿完毕，达到过户的条件，李家元、许连可依照双方达成的《和解协议》进行过户，本案不进行处理。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项及第二款之规定，一审法院判决：一、确认登记在许连名下的房屋所有权证号为漯河市房权证源汇区字第××号位于漯河市××楼××单元的房屋为李家元所有；二、停止对房屋所有权证号为漯河市房权证源汇区字第××号位于漯河市××楼××单元的房屋的执行，并解除对上述房产的查封措施。三、驳回李家元的其他诉讼请求。一审案件受理费400元，由许连负担。
本院经审理查明：1、闽驰公司在一审法院举证证明该公司于2014年4月1日对许连的欠款提起诉讼，李家元对该证据的真实性无异议。
2、许连与中国建设银行股份有限公司漯河交通路支行2005年9月20日签订的《中国建设银行个人住房借款合同》及委托扣款协议约定，借款12万元，期限20年，自2005年9月15日至2025年9月15日，贷款月利率3.675‰，每月还款753.36元。李家元对许连借款时将房屋抵押于银行不持异议。
其他事实与一审法院认定相同。
本院认为：本案二审争议的焦点为许连名下案涉房屋应否确定为李家元所有，应否解除闽驰公司对该房屋的查封、停止执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否是权利人：第（一）项，已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。一审法院查封房产为不动产，登记在许连名下，因此查封行为并无不当。李家元提出执行异议之诉，认为依照最高人民法院上述规定第二十八条，应认定案涉房屋为其所有，并解除查封，停止执行。该条规定：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。闽驰公司于2014年4月1日对许连提起诉讼，之后，李家元与许连于2014年7月20日签订了以物抵债的《和解协议》，约定尚未偿还的房贷16.400981万元由李家元偿还，许连保证银行贷款还清时将房屋过户给李家元。李家元明知该房屋不能及时办理过户手续，仍然与许连签订《和解协议》买受该房屋，由于其自身原因未办理过户登记，不符合上述第（四）项的规定，且在房屋处于银行抵押状态下，李家元亦不能取得房屋所有权，李家元与许连是一般的债权债务关系，不得对抗闽驰公司对许连房屋的查封和执行。
综上，一审法院认定部分事实不当，处理结果不妥。闽驰公司上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销河南省漯河市中级人民法院（2016）豫11民初字6号民事判决；
二、驳回李家元的诉讼请求。
一审案件受理费400元，二审案件受理费400元，均由李家元负担。
审 判 长 周 会 斌
审 判 员 焦 宏
代理审判员 尚 可
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 赵登辉（代）