湖北省远安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0525行初40号
原告徐泽惠（曾用名徐泽会），女。
委托代理人（特别授权）敖道春，女，系徐泽惠长女。
被告远安县国土资源局，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道16号，机构代码73680754-4。
法定代表人武步清，该局局长。
委托代理人易小燕（一般授权），该局工作人员。
委托代理人望露（特别授权），湖北典沣律师事务所律师。
被告远安县人民政府，住所地远安县鸣凤镇解放路25号，组织机构代码01112708-2。
法定代表人苏海涛，该县县长。
委托代理人崔丹，该县法制办公室副主任。特别授权代理。
原告徐泽惠诉被告远安县国土资源局、远安县人民政府不履行政府信息公开职责一案，于2016年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月29日受理后，2016年9月2日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知等，本院将二被告提交的证据材料送达原告。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭对本案进行了审理。原告徐泽惠委托代理人敖道春，被告远安县国土资源局委托代理人刘婷婷、望露，被告远安县人民政府委托代理人崔丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐泽惠诉称：原告2015年1月9日书面申请被告远安县国土资源局公开“远安县工业园口服制剂车间项目国有土地使用权出让合同”信息，2015年2月10日收到被告远安县国土资源局答复。因不服其答复经起诉、上诉。宜昌市中级人民法院判决被告远安县国土资源局在法定期限内重新作出答复。被告远安县国土资源局答复，原告所申请的政府信息与原告“三需要”无关，不予提供该信息内容。因对被告远安县国土资源局作出的答复不服，2016年6月21日以邮寄方式向被告远安县人民政府申请复议，于2016年8月16日收到被告远安县人民政府作出维持了被告远安县国土资源局作出的远国土资公开告知[2016]18号《远安县国土资源局政府信息公开告知书》的复议决定书。原告认为：远安县工业园口服制剂车间项目建设所涉原告在店子陇、郭家坡处承包地，其部分土地属该项目所涉2012年51批次、2013年30批次等批次用地范围内。根据相关法规具体实施征收及出让土地是县土地管理部门的法定职责。未曾对原告店子陇的承包地实施过征收，该承包地地上经济林木就被遭到强行砍毁并占用，2013年第30批次在未获取批复就已将原告郭家坡处看守山林及旱地果园全部毁掉。原告依法申请，且不公开所申请的政府信息，经宜昌市中级人民院判决后，被告远安县国土资源局仍以该政府信息与“三需要”无关不予公开，而原告在申请政府信息中早已向被告远安县国土资源局提供过店子陇、郭家坡承包合同及证明，且仍不履行法定公开职责。被告远安县人民政府不经审查，作出维持决定。为了维护原告的合法权益，故起诉请求：1、撤销被告远安县国土资源局作出的远国土资公开告知[2016]18号《远安县国土资源局政府信息公开告知书》，责令对远安县工业园口服制剂车间项目国有土地使用权出让合同的信息公开且作出答复。2、撤销被告远安县人民政府作出的远政复决字[2016]34号《行政复议决定》。3、判决二被告承担诉讼费用。
原告起诉时提供的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告的合法身份及与本案的相关性；2、2015年1月9日政府信息公开申请表，拟证明申请公开的信息原貌；3、远国土资公开告知[2016]18号《远安县国土资源局政府信息公开告知书》，拟证明被告远安县国土资源局答复内容及未对原告所申请政府信息作出公开的真实性；4、远政复决字[2016]34号《行政复议决定书》，拟证明被告远安县人民政府作出复议决定的内容及作出维持决定的事实；5、远政信公答字[2016]10号被告远安县人民政府信息公开答复书，拟证明原告在郭家坡的管理山林及所分旱地属该项目范围内用地，与该项目出让土地有关联；6、远政复决字[2016]33号《行政复议决定书》，拟证明原告承包地与该项目的2012年第51批次用地出让相关；7、被告远安县人民政府答复书远政答字（2015）11号，拟证明口服制剂车间项目所涉批次用地与原告相关。在庭审中补充提交证据8、远国土资公开告知[2016]32、38号告知书，拟证明原告店子陇土地是在第51批次内于2014年5月出让；9、（2016）鄂05行初73号行政判决书，拟证明51批次已经被批准且出让，原告的店子陇在51批次。10、2016年5月10日双利村委会证明，拟证明没收到补偿款项。11、远财发函（2015）第13号告知书，拟证明口服制剂车间项目资金拨付情况，2015年第2批次属于当代普药，而当代普药和远安县工业园口服制剂车间项目是同一个项目。12、2016年7月7日双利村情况说明。
被告远安县国土资源局辩称：原告申请公开的“远安县工业园口服制剂车间项目国有土地使用权出让合同”信息，该政府信息是属于依申请公开的政府信息，依据《政府信息公开条例》第十三条、国办发〔2008〕36号)第十四条规定，经被告远安县国土资源局审查后，原告申请公开的政府信息与原告生产、生活、科研等需要无关，可以不予提供。理由有三：1、原告提交双利村民委员会出具的证明表明原告看守管理郭家坡土地的年限已于2009年1月到期。到期后，原告已经丧失了对该土地的经营管理权，原告申请的政府信息与原告自己无利害关系；2、依据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》有关规定，该政府信息是属于国有土地使用权出让程序中的信息，土地出让程序与原告已到期看守管理的土地被征及土地补偿无关，且履行出让合同的行政相对人为宜昌人福药业有限公司，并非是本案的原告；3、依据《土地管理法实施条例》第二十二条、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二十一条规定，该郭家坡地块业经省政府及省国土资源厅以征地批复形式由农用地转变为国有建设用地，土地性质发生了根本性变化，后经招拍挂形式将相关土地出让出去，最后由宜昌人福药业有限责任公司竞得，与人福药业有限公司签订国有土地使用权出让合同。因土地征收内容繁琐程序多样，历经多次民事行为、行政行为处罚后，与原告早已没有法律上的利害关系，且与原告“三需要”的关联性不能无限制扩大。
综上，原告提供的材料不能合理说明该政府信息与“三需要”有关，依据《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项规定，对原告申请的政府信息不予公开，事实清楚、程序合法、法律依据充分，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告远安县国土资源局向本院依法提交了如下证据：1、组织机构代码证复印件一套，拟证明主体资格适格；2、政府信息公开申请表，拟证明原告申请政府信息公开,被告依法履行政府信息公开法定职责的事实依据；3、远国土资公开告知[2016]18公开告知书，拟证明原告申请政府信息公开,被告依法履行政府信息公开法定职责的事实依据；4、村委会证明，拟证明申请的政府信息与原告的三需要无关可以不予提供的事实依据；5、《土地管理法实施条》第二十二条、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二十一条，拟证明原告申请的政府信息与原告的三需要无关可以不予提供的法律依据；6、《政府信息公开条例》十三、二十一条、国办发[2008]36号第十四条，拟证明原告申请的政府信息与原告的三需要无关可以不予提供的法律依据。
被告远安县人民政府辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条，分别对行政复议的受理、审理及作出决定的程序进行了详细的规定，答辩人对该行政复议的受理、审理及作出决定程序符合上述规定。二、1989年1月，鸣凤镇双利村委会将位于本村郭家坡的土地委托给本村一组村民徐泽会（即本案原告徐泽惠）看守管理，管理期限：1989年1月至2009年1月。2013年7月11日、7月26日，双利社区村民委员会先后与原告和敖明友（原告之夫）签订了三份《征地补偿协议书》，收回了由原告管理且已到期的郭家坡土地，原告之女敖道春于2013年7月11日、7月28日两次代替原告领取了上述补偿款项。原告管理的已到期的且已交还给双利社区村民委员会的郭家坡土地，在远安县2012年第30批次建设用地的征地范围内，被告远安县人民政府通过与双利社区村民委员会签订《征地协议书》，将郭家坡土地收归国有。宜昌人福药业有限公司通过招拍挂的形式取得了郭家坡处土地的使用权；宜昌人福药业有限公司取得郭家坡土地使用权后，在该土地上开展了其口服液制剂车间项目建设。被告远安县人民政府认为：原告申请公开的“远安县工业园口服制剂车间项目国有土地使用权出让合同”这一信息，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，该信息属于依申请公开的信息。涉及本案的“远安县工业园口服制剂车间项目国有土地使用权出让合同”，产生并存在于被告远安县人民政府出让郭家坡国有土地这一行政活动之中，取得郭家坡国有土地使用权的是宜昌人福药业有限责任公司，原告并未参与土地出让这一行政行为。如果原告认为远安县工业园口服制剂车间项目国有土地使用权出让合同这一信息与自己是有关系的，是在无限制的扩大《政府信息公开条例》所赋予公民申请信息公开的权利，郭家坡国有土地出让的前提固然是集体土地依法被征收转变为国有，但与原告“三需要”有关的政府信息可能存在于郭家坡土地被征收这一行政环节中。即使郭家坡土地被征收这一行政行为中存在着与原告“三需要”有关的政府信息，但不能据此推定土地征收完毕后的土地出让这一行政行为中所产生的政府信息与申请人的“三需要”也有关系。况且土地出让环节的“国有土地使用权出让合同”这一信息，与原告在信息公开时描述的“所需信息用途”为“征地补偿”，并无必然的联系。《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第（十四）条规定“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”，因此被告远安县国土资源局作出“经审查申请人申请公开的信息与其生产、生活、科研等需要无关”的认定是符合实际情况的，其重新作出的远国土资公开告知〔2016〕18号《远安县国土资源局政府信息公开告知书》，是符合实际情况，也是符合法律规定的。三、原告所诉事实与理由部分关于店子垅原告管理的土地被强行砍毁并占用的说法，显然不符合事实情况。原告店子垅管理地曾经远安县电力公司需立杆拉线占用部分果园土地，但因为其他原因双方未达成协议，后电力公司强行占用而产生矛盾纠纷，县公安局、县工业园管委会曾出面调解纠纷，并不是被告远安县人民政府占用原告店子垅管理地。原告店子垅管理地位于远安县2012年第51批次建设用地征地范围，但至今仍未被被告远安县人民政府征用，该土地至今依然在原告的有效管理之中，相关事实远安县人民法院与宜昌市中级人民法院已在相关案件的庭审及判决中予以查明，被告远安县人民政府也曾就此问题多次向法庭解释与本案无关。涉及本案的宜昌市中级人民法院判决是否定了相关信息涉及商业秘密和对“三需要”有关进行举证，《政府信息公开条例》及相关国务院规定确实未赋予申请人对申请公开的信息与自己“三需要”有关进行举证的义务；但该判决并不是认定原告所申请公开的信息与自己“三需要”有关，也不是否定了远安县国土资源局对原告申请公开信息的“三需要”进行审查的义务。《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕）36号第五条第（十四）款规定：行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。所以原告认为“经宜昌市中院判决后，县国土局仍以该政府信息与“三需要”无关不予公开”的说法，是原告有意混淆中院的判决与自己的权利，即没有法律上的依据，也无事实证据予以支撑。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告远安县人民政府向本院依法提交了如下证据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件一套，拟证明主体资格适格；2、原告“复议”申请书复印件一份；3、行政复议立案审批表；4、行政复议答复通知书及送达回执；5、行政复议决定书；6、行政复议决定书送达回证；7、《中华人民共和国复议法》条文摘编，证据2-7拟证明复议受理、审理及作出决定程序合法；8、政府信息公开申请表；9、《远安县国土局信息公开告知书》远国土公开告知[2016]18号；10、2005年9月双利村民委员会证明一份；11、征地补偿协议3份及领条2份；12、宜昌市中级人民法院（2016）鄂05行终35号，证据8-12拟证明在查明事实基础上作出的行政复议决定内容是正确的。
当事人所举证据庭审质证时，原告对被告远安县国土资源局的证据1、2、4真实性不持异议,认为证据3合法性有异议，证据4真实性无异议，该证明只能证明2009年之前的事，原告实际上仍在管理山林，不能达到证明目的；证据5、6适用法律错误，不能达到证明目的。对被告远安县人民政府证据1、2、3、4、6、8、10、12真实性均不持异议；证据5、9不是合法作出，未曾公开原告所申请的信息，只能证明原告管理山林的事实及1982年每户所分土地；证据7适用法律错误；证据11中两份补偿协议不是原告签的，是原告女儿敖道春代签的，另外一份敖明友签协议的与原告没关系，敖明友与原告离婚，补偿协议的合法性有异议，双利村委会不具有征地主体资格，领条不是敖道春、敖明友签的。二被告对对方的证据均不持异议。对原告证据1、2、3、4、8、9、10、11、12真实性不持异议;证据5只能证明原告曾经经营管理土地涉及的批次，不能证明在口服制剂车间项目内；证据6不能达到证明目的；证据7只能证明口服制剂车间项目涉及5个批次，不能证明与原告相关；证据8、9、10、11、12与本案无关。本院认为，双方当事人对对方提供的证据真实性均不持异议，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。对原、被告提供有异议的证据，与本案所审查的行政行为有关联的，本院依据事实综合认定。
根据证据及当事人在法庭审理中所作陈述，本院确认以下事实：
原告为远安县鸣凤镇双利村社区委员会村民，2013年后，该村部分集体土地规划为远安县工业园建设用地。2015年1月9日，原告以征地补偿为由，向被告远安县国土资源局申请公开“远安县工业园口服制剂车间项目国有土地使用权出让合同”的政府信息，2015年1月12日，被告远安县国土资源局收到该申请后，以原告申请公开的政府信息涉及第三方宜昌人福药业有限责任公司，故书面致函征询其是否同意公开其国有土地使用权出让合同，2015年2月9日，该公司书面复函被告，认为公司所有国有土地使用权出让合同不属政府信息、公司依法亦不负有公开其持有的土地出让合同的义务，不同意对外公开其土地使用权合同。为此，被告远安县国土资源局2015年2月9日《关于徐泽惠申请政府信息公开情况的答复》，对原告申请的“口服制剂车间项目国有土地使用权出让合同”的政府信息因第三方不同意的原因不予公开。原告不服其答复经起诉、上诉，宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂05行终35号行政判决书，判决被告远安县国土资源局在法定期限内重新作出答复。2016年4月21日，被告远安县国土资源局作出了远国土资公开告知〔2016〕18号《远安县国土资源局政府信息公开告知书》，告知原告申请的关于“远安县工业园口服制剂车间项目国有土地使用权出让合同”信息属国有土地使用权出让程序中的信息，与被征地农民的征地补偿无关，且原告提交的双利村委会出具的证明表明原告看守管理的郭家坡土地已于2009年1月到期。依照《政府信息公开条例》第十三条、《国务院办公厅关于实施〈政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第十四条规定，该国有土地出让程序中信息与原告生产、生活、科研等需要无关，故被告远安县国土资源局对原告申请的信息不予公开。原告对上述答复不服，2016年6月21日以邮寄方式向被告远安县人民政府申请行政复议。2016年8月16日被告远安县人民政府作出远政复决字[2016]34号《行政复议决定》，维持了被告远安县国土资源局作出的远国土资公开告知[2016]18号《远安县国土资源局政府信息公开告知书》。为此，原告诉至本院。
同时查明，原告承包管理的店子垅土地位于远安县2012年第51批次建设用地征地范围，至今仍未被被告远安县人民政府征用，该土地仍在原告的管理之中。
本院认为：被告远安县国土资源局作为县级人民政府土地行政主管部门，负有本辖区内土地资源行政管理相关信息进行公开的法定职责。本案中，原告所提远安县工业园口服制剂车间项目国有土地使用权出让合同政府信息，即为宜昌人福药业有限公司口服制剂车间项目国有土地使用权出让合同政府信息，该信息依照信息公开条例的规定属于依申请公开信息范围，因涉及到第三方相关经济利益和经营信息，致函征询第三方意见，明确表示不同意公开相关信息的意见，但所出让的土地包含尚未征用原告仍在管理的店子陇土地，与原告的生产、生活密切相关。因此，被告远安县国土资源局作出的答复、被告远安县人民政府作出的行政复议决定书适用法律错误。故原告所提诉讼请求本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条第二款、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十四条第二款、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告远安县国土资源局2016年4月21日作出的远国土公开告知[2016]18号《远安县国土局信息公开告知书》，并在本判决生效之日起15个工作日内重新答复；
二、撤销被告远安县人民政府2016年8月16日作出的远政复决字[2016]34号《行政复议决定》。
案件受理费50元，由二被告各负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 王 波
审 判 员 王登伟
人民陪审员 刘红灯
二〇一六年十二月七日
书 记 员 何 浩