广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初2040号
原告韦文兵。
被告陈树权。
被告潘云英。
原告韦文兵与被告陈树权、潘云英民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由代理审判员莫伟康适用简易程序，于同年7月5日公开开庭进行了审理。原告韦文兵到庭参加诉讼，被告陈树权、潘云英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦文兵诉称，被告陈树权因急需资金周转为由，在2012年3月12日至2015年2月8日期间，先后五次向原告借款共计186000元[其中2012年3月12日借款为10000元，2013年7月10日借款为20000元（约定借款期限为2个月），2013年12月2日借款为30000元，2014年1月28日借款为10000元（约定借款期限为2个月），2015年2月8日借款为116000元]。双方约定除了2014年1月28日的借款为10000元，被告按照月利率4%计付利息给原告外，其他借款被告均按照月利率3%计付利息给原告。被告向原告借款后不能按照约定归还本金和利息给原告，原告曾多次要求其归还，但被告至今只归还了利息共计28800元[其中，归还2013年7月10日借款本金为20000元的利息18000元（自2013年7月10日至2016年1月10日利息），归还2014年1月28日借款本金为10000元的利息10800元（自2014年1月28日至2016年4月28日利息）]。被告陈树权与被告潘云英是夫妻关系，两被告对上述债务均负有清偿义务。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求判令：一、被告归还原告借款本金186000元及相应利息（2014年1月28日的借款10000元按照月利率4%，其他借款176000元按照月利率3%，从借款之日开始计至还清借款之日止，截止2016年6月10日被告已欠原告利息共计100165.33元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告韦文兵为证明其主张，向本院提供以下证据：1—借条五份，证明被告陈树权在2012年3月12日至2015年2月8日期间，先后五次向原告借款共计186000元，[其中2012年3月12日借款为10000元，2013年7月10日借款为20000元（约定借款期限为2个月），2013年12月2日借款为30000元，2014年1月28日借款为10000元（约定借款期限为2个月），2015年2月8日借款为116000元]，双方约定除了2014年1月28日的借款10000元，被告按照月利率4%计付利息给原告外，其他借款被告均按照月利率3%计付利息给原告的事实；2—原告公民身份证，证明原告的身份情况。
被告陈树权未到庭应诉，但在庭前提交书面答辩状辩称，一、原告诉称借款的证据不真实。原告本案所诉称的借款债务其实只有一笔，即“2012年3月12日借款金额为10000元”，其余的都是被告借原告该笔10000元到期后（原定借款期限是一年），被告没能及时归还该借款，原告就于2013年7月10日逼迫被告将该借条涉及的借款重新写为20000元，由于原告要求的利息太高，在该借条约定的还款期限届满后，被告还是还不清该借款，原告又于2013年12月2日逼迫被告将该借条所涉及的借款又重新写借条并增至30000元，2014年1月28日的借条所涉及的借款10000元也是“2012年3月12日借款金额为10000元”所产生的高利贷“利滚利”的利息，从该张借条记载的内容“到期如数还清”就可知。事实上被告根本没有借到该笔借款。2015年2月8日的借条涉及的借款116000元也是以“2012年3月12日借款金额为10000元”为本金，再加上被告前述所写的三张借条共计70000元所产生的高利贷“利滚利”的利息合计116000元，事实上被告根本没有借到该笔借款，因为根据常理，如果这些借款存在，被告早在2012年3月12日就已经向原告借款10000元，但都没有归还，既然被告不讲信用，多次借款未还，原告为何还借钱给被告？同时从借款金额为116000元而不是110000元或者120000元，为何不是整数？据此可知，被告根本没有接到该笔借款，而是原告放高利贷“利滚利”的结果。尽管如此，原告提供的涉案证据也是不真实的：2013年7月10日和2014年1月28日的借条下面部分所记载的内容是原告擅自添加上去的，并没有取得被告的同意，被告对该添加的内容不予认可，同时由于原告的添加篡改行为，导致该借条的真实性、合法性无法认定，法庭不能将该借条作为定案依据。二、根据《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第137条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”之规定，原告所诉请的下列借款已经超过诉讼时效期间的规定，应依法驳回原告的诉讼请求：2013年7月10日的借条所涉及的借款20000元，借款期间为2013年7月10日至2013年9月10日，原告最迟应在2015年9月10日前向法院主张权利；2014年1月28日的借条涉及的借款为10000元，借款期间为2014年1月28日至2014年3月28日，原告最迟应在2016年3月28日前向法院主张权利，但该两次借款均于2016年6月13日才向法院提起本案诉讼，已经超过了法定诉讼时效期间，应依法驳回原告的诉讼请求。三、如前所述，原告诉请的借款并不真实，尽管如此，但被告认为借款所约定的利息过高，依法不予保护，法庭应责令原告予以退还。四、本案借款是被告陈树权用于个人消费，并不是用于家庭生活、生产，不属于夫妻共同债务，被告潘云英也不知情，因此潘云英不应承担偿还责任。
被告潘云英未到庭应诉，但在庭前提交书面答辩状辩称，原告诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。一、被告潘云英对被告陈树权借款不知情，该借款是陈树权用于个人消费，并不是用于家庭生活、生产，不属于夫妻共同债务，被告潘云英不应承担偿还责任。二、原告起诉超过诉讼时效期间，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈树权、潘云英在举证期限内没有向本院提供证据。
证据的分析与认定：庭审时，被告陈树权、潘云英缺席，没有对原告韦文兵提供的证据进行质证，视为其放弃质证的权利。对于原告提供的上述证据，经审查，内容真实、来源合法且与本案事实具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告韦文兵与被告陈树权是朋友关系，被告陈树权与被告潘云英系夫妻关系。在被告陈树权与被告潘云英夫妻关系存续期间，被告陈树权以急需资金周转为由，于2012年3月12日至2015年2月8日期间，先后五次向原告韦文兵借款共计186000元，被告陈树权出具了五张借条给原告韦文兵为据。其中，第一笔借款即2012年3月12日借款为10000元，双方未约定借款期间、借款利率及逾期利率的计算方法，被告陈树权至今未偿还过该笔借款本金和利息；第二笔借款即2013年7月10日借款为20000元，双方约定借款期间为2013年7月10日至2013年9月10日，按月息600元即月利率3%计付利息，该利息已实际支付至2016年1月10日止，共计18000元，之后被告陈树权未偿还过该笔借款本金和利息；第三笔借款即2013年12月2日借款为30000元，双方约定按月息900元即月利率3%计付利息，但未约定借款期间和逾期利率的计付方法，被告陈树权至今未偿还过该笔借款本金和利息；第四笔借款即2014年1月28日借款为10000元，双方约定借款期间为2014年1月28日至2014年3月28日，双方口头约定按月息400元即月利率为4%计付利息，被告陈树权实际每月向原告韦文兵支付400元利息，并已支付至2016年4月28日止，共计10800元，之后陈树权至今未偿还过该笔借款本金和利息；第五笔借款即2015年2月8日借款为116000元，双方约定按月息3480元即月利率3%计付利息，但未约定借款期间和逾期利率的计算方法，被告陈树权至今未偿还过该笔借款本金和利息。逾期后，被告没有按照约定全部履行还款付息义务，经原告多次催收，被告都以各种理由拒不偿还。为此，原告遂诉至法院，提出如上诉讼请求。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告陈树权向原告韦文兵分五次借款共计186000元并出具借条给原告韦文兵为据，双方意思表示真实，但出借人请求借款人按月利率4%即年利率48%支付利息的约定不符合法律规定，超过年利率36%部分的利息约定无效。借款到期后，经原告多次催收，被告仍未按照双方的约定完全履行还款付息义务，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。
借款时，原、被告双方对第一笔借款为10000元没有约定借款利率的计算方法，故原告请求被告自借款之日起按月利率3%即年利率36%计算利息没有依据，本院不予支持；由于第一笔借款没有约定还款期限，原告亦未能提供证据证明经其催告后被告拒绝履行还款义务的具体日期，故第一笔借款10000元的逾期利息应从其起诉之日即2016年6月15日起计算；又由于双方未约定逾期利率的计算方法，原告韦文兵要求按月利率3%即年利率36%计付逾期利息没有依据，本院不予支持；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，第一笔借款的逾期利息应按年利率6%，从2016年6月15日计算至本笔借款全部清偿之日止。
第二笔借款为20000元，双方约定利息按月利率3%即年利率36%计算利息，被告已向原告支付利息共计18000元（自2013年7月10日至2016年1月10日止）。被告认为借款利息约定过高，依法不予以保护，应责令原告予以退还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告的主张没有法律依据，本院不予支持。原告诉请按月利率3%，即年利率36%计付利息与法律规定不符，且其要求从借款之日起计算利息与事实不符，因被告已实际将利息支付至2016年1月10日。由于双方约定借款期间为2013年7月10日至2013年9月10日，该笔借款已于2013年9月11日发生逾期，且被告已付息至2016年1月10日，但双方未约定逾期利率的计算方法，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，第二笔借款的逾期利息应按年利率24%，从2016年1月11日起计算至本笔借款全部清偿之日止。
第三笔借款为30000元，双方约定利息按月利率3%即年利率36%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，由于被告至今亦未向原告偿还过本笔借款的利息，原告诉请按月利率3%即年利率36%计付利息，与该法规定不符，故本笔借款的利息应按年利率24%，从2013年12月2日起计算至本笔借款全部清偿之日止。
第四笔借款为10000元，双方约定按月利率为4%即年利率48%计算利息，被告已向原告支付利息共计10800元（自2014年1月28日至2016年4月28日止）。被告认为借款利息约定过高，依法不予以保护，应责令原告予以退还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，因被告未全部履行完本案债务，故对其要求原告返还部分利息的主张，本院不予支持。被告已支付的10800元利息，应扣除自2014年1月28日至一审法庭辩论终结之日止即2016年7月5日止（即共计两年五个月零七天），按年利率36%（即月利率3%，日利率0.1%）计算产生的利息，共计8770元，剩余2030元，用于抵充被告未支付的本案借款所产生的利息。由于双方未约定逾期利率的计算方法，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本笔借款的逾期利息应按年利率24%，从2016年7月6日起计算至本笔借款全部清偿之日止。
第五笔借款为116000元，双方约定利息按月利率3%即年利率36%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，由于被告至今亦未向原告偿还过本笔借款的利息，原告诉请按月利率3%，即年利率36%计付利息，与该法规定不符，故本笔借款的利息应按年利率24%，从2015年2月8日起计算至本笔借款全部清偿之日止。
被告认为，本案债务其实只有一笔，即“2012年3月12日借款金额为10000元”，其余的债务都是“利滚利”产生的。对此，被告未提供证据证明，故本院不予支持。另外，被告还认为，2013年7月10日借款为20000元及2014年1月28日借款为10000元的两笔借款起诉已超过诉讼时效。由于借款后，被告一直支付该两笔借款的利息，并实际支付至2016年年初，且被告答辩时还要求原告退还其已支付的超过法律规定部分的利息，故对被告关于原告起诉已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
关于被告潘云英应否承担连带偿还责任的问题。借款时，被告陈树权虽以其个人名义向原告韦文兵借款，但该债务是发生在其与被告潘云英的夫妻关系存续期间，被告陈树权、潘云英均没有提供相关证据证明本案债务系被告陈树权个人债务，故本案债务依法按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈树权、潘云英于本判决生效后十日内共同偿还原告韦文兵借款本金186000元及利息（以10000元为本金，按年利率6%，从2016年6月15日起；以20000元为本金，按年利率24%，从2016年1月11日起；以30000元为本金，按年利率24%，从2013年12月2日起；以10000元为本金，年利率24%，从2016年7月6日起；以116000元为本金，按年利率24%，从2015年2月8日起，均计算至该笔借款全部清偿之日止，其中被告陈树权在第四笔借款已付的2030元利息应予抵充扣除）。
案件受理费5590元，减半收取2795元，财产保全申请费1670元，共计4465元，由被告陈树权、潘云英负担。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 莫伟康
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 黄钟初
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
1