中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4928号
原告阿尔弗雷德·凯驰两合公司，住所地德意志联邦共和国温嫩登市。
法定代表人哈姆特·简娜，行政董事。
法定代表人马库斯·阿什，行政董事。
委托代理人丁建春，广东君龙律师事务所律师。
委托代理人王建良，广东广信君达律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人周佳凝，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人隋璐，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人宁波埃玛电器制造有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区下应街道姜村。
法定代表人朱进平。
第三人奉化市威优特电器有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市奉化市大堰镇万竹万兴路120号。
法定代表人周豪威。
原告阿尔弗雷德·凯驰两合公司（简称凯驰公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第26057号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知宁波埃玛电器制造有限公司（简称埃玛公司）、奉化市威优特电器有限公司（简称威优特公司）作为本案的第三人参加诉讼。2017年10月26日，本院依法公开开庭审理了本案。原告凯驰公司的委托代理人丁建春、王建良，被告专利复审委员会的委托代理人周佳凝、隋璐，第三人埃玛公司的法定代表人朱进平到庭参加了诉讼，第三人威优特公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对第三人埃玛公司、第三人威优特公司就原告凯驰公司拥有的专利号为200880123709.3，名称为“便携式硬表面抽吸装置”的发明专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：
关于创造性
权利要求1与对比文件1相比区别在于：（1）所述抽吸管道和所述低压管道的入口区域在所述分离室内部沿圆周方向至少部分地由用于被分离的液体的中间存储区域所包围；（2）所述挡壁向所述抽吸管道的所述入口区域的方向凸形地弯曲；所述挡壁覆盖所述低压管道的流入口。上述区别特征（1）的作用是尤其在硬表面抽吸装置倒置或平躺时利用中间存储区域存储液体，避免液体从抽吸嘴的吸入口流出；上述区别特征（2）的作用是挡壁通过向抽吸管道的入口区域方向凸形弯曲的形状分离液体气体混合物、对分离后的液体进行导流，并防止液体空气混合物进入低压管道。
关于上述区别特征（1），虽然对比文件2中的吸入管17后端延伸，但其本身将污水导入集尘室15，并且吸入管17的后端使得集尘室15在倾斜状态下仍能保持储存一定水位的污水。可见，对比文件2通过吸入管17向集尘室15内部的延伸，使得吸入管17的管壁与集尘室15的壁部之间形成了容纳空间，给出了在便携式真空吸尘器集尘室15内沿圆周方向围绕吸入管17的周围配置污水存储区域，以免真空吸尘器倒置或倾斜工作时污水从吸嘴18流出的启示，本领域技术人员根据该技术启示，可以显而易见地在空气流路径当中，通过设置管状延伸结构与其周围容器或机器壁部之间形成容纳空间来解决容纳液体的问题。在此基础上，为了避免对比文件1中的污水流出吸入嘴，本领域技术人员容易想到将对比文件2中在吸入管后端形成污水存储区域的结构应用到对比文件1中，从而在使用该手持式吸尘器的过程中，即使倾斜该吸尘器且吸入嘴208处于该吸尘器最下端时，进入该吸尘器内部的污水也不会流出吸入嘴208，并不需要付出创造性劳动。
关于上述区别特征（2），虽然对比文件1的附图3中导流板196位于导管222的右侧，并未直接且全部覆盖在导管222的入口上方，但是导流板196客观上起到了遮挡导管222入口，避免液体空气混合物进入导管222的作用，而且导流板的导流方向面向回收箱186的开口232，客观上也具有向容纳液体的空间进行导流的作用。由此，对比文件1给出了利用导流板196遮挡导管222入口并进行导流的技术启示，本领域技术人员在该启示下，可以根据不同的内部结构，如吸尘器的吸入口与低压通道入口相对的情况下，容易想到将挡壁设置在覆盖低压通道流入口的位置以更好地避免液体空气混合物进入低压管道并将导流方向朝向液体容纳空间。至于将挡壁的形状设置为向抽吸管道的入口区域的方向凸形地弯曲，这也是本领域技术人员为了更好地实现液体与空气的分离和导流，容易想到根据抽吸通道与挡壁的位置与角度等实际需要对二者之间的相对位置和结构进行调整，并不会带来任何预料不到的技术效果。因而，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2从而得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的。因此，权利要求1不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。
从属权利要求2引用权利要求1，其特征在于“与所述抽吸管道的流入口间隔开地布置有挡板”。从对比文件2的附图1可以看出，扁平挡板20间隔地设置在吸入管17的后端。可见，对比文件2给出了在吸入管后端间隔地设置扁平挡板用以进行液体和气体分离的技术启示。本领域技术人员在此启示下，容易想到在便携式硬表面抽吸装置的抽吸管道的流入口间隔地设置挡板进行液体和气体分离，这并不会带来任何预料不到的技术效果。因而，本领域技术人员在对比文件1、2的基础上从而得到本专利权利要求2的技术方案是显而易见的。因此，当所引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求8引用权利要求1至3中的任一项，其特征在于“所述低压管道穿过所述硬表面抽吸装置的把手”，但该特征是本领域技术人员根据实际需要对低压管道设置位置的常规技术选择，为了达到吸尘器整体的小型化，本领域技术人员容易想到尽可能将各个部件合理排布，从而充分利用外壳内部空间。因此，当所引用的权利要求1至3不具备创造性时，权利要求8也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求9引用权利要求1，其特征在于“所述硬表面抽吸装置具有容纳所述抽吸机组的基本壳体，并且所述分离室能够与所述基本壳体以能松开的方式进行连接”。对比文件1公开了（参见其中文译文第8页左栏最后一段）：真空马达54位于外壳22（相当于本专利的基本壳体）内的内部隔室67内。将分离室与基本壳体以能松开的方式连接，这是本领域为了便于模块化装卸各个部件的常用技术手段。因此，当所引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求9也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求10引用权利要求1，其特征在于“所述脏液体箱能够与所述基本壳体以能松开的方式进行连接。对比文件1公开了（参见其中文译文下标第10页左栏第6-9行）：通过按压弹性臂242直至突出物247脱离凸缘256，然后围绕法兰260向下旋转回收箱总成186直至回收箱总成186从外壳22上移除。可见，对比文件1公开了权利要求10的附加技术特征。因此，当所引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求10也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求11引用权利要求1至3中的任一项，其特征在于“所述抽吸嘴能够与所述分离室以能松开的方式进行连接”。以能松开的方式连抽吸嘴与分离室，是本领域便于模块化装卸各个部件的常用技术手段。因此，当所引用的权利要求1至3不具备创造性时，权利要求11也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求13引用权利要求1至3中的任一项，其特征在于“沉入所述脏液体箱中的换气通道伸入所述分离室中”。通常，在液体容器的液体入口较小的情况下，会发生液体在入口积存的问题，为避免因为液体的积存、容器内部气体无法排出而导致排气不畅、影响液体继续流入的问题，在液体容器中设置一端沉入其中的换气通道，并将该换气通道的另一端设置为高于液体容器的液体入口，以使得该换气通道能够避免被流入液体堵住，从而随着液体不断流入容器而顺畅排气，平衡脏液体箱内的气压，这是本领域的常用技术手段。而将这种常用技术手段应用于抽吸装置中，则必然形成沉入脏液体箱中的换气通道伸入分离室中的结构，并且不会带来任何预料不到的技术效果。因此，当所引用的权利要求1至3不具备创造性时，权利要求13也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
综上所述，本专利权利要求1-14均不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
原告凯驰公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、本专利权利要求1中的“挡壁”与对比文件1中的导流板作用并不相同，因此，对比文件1中的导流板并未给出本专利权利要求1中挡壁的技术启示，权利要求1具备创造性。二、本专利权利要求2中的“挡板”具有有利于后续气液分离，并减少对挡壁冲击力的作用，对比文件2的扁平挡板并不具有上述作用，因此，对比文件2未给出结合启示，权利要求2亦具备创造性。三、权利要求8中“把手”这一特征的作用在于结构紧凑并保护平衡，该特征对于本领域技术人员而言并不易想到，据此，权利要求8具备创造性。四、此类设备如果做成可拆卸的，则容易产生漏水漏气的情形，因此，本领域技术人员不易想到权利要求9-11中“能松开的方式”，权利要求9-11具备创造性。五、权利要求13中“沉入所述脏液体箱中的换气通道伸入所述分离室中”这一特征的作用在于使脏液体箱与分离室进行空气流通，从而使得液体箱中的液体可以流动，该特征对于本领域技术人员而言不易想到，据此，权利要求13具备创造性。在上述权利要求具备创造性的情况下，直接或间接引用上述权利要求的其他权利要求亦具备创造性。据此，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销。
被告专利复审委员会认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人埃玛公司认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人威优特公司未出席庭审，也未提交书面意见。
本院经审理查明：
本专利系名称为“便携式硬表面抽吸装置”的第200880123709.3号发明专利，申请日为2008年12月18日，优先权日为2008年1月11日，授权公告日为2012年11月7日，专利权人为凯驰公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.便携式硬表面抽吸装置，所述硬表面抽吸装置具有抽吸嘴和抽吸机组以及分离装置和脏液体箱，所述抽吸机组与所述抽吸嘴流动连通，以用于从硬表面吸取液体空气混合物，所述分离装置用于从所述液体空气混合物中分离液体，所述脏液体箱用于容纳被分离的所述液体，其特征在于，在所述抽吸嘴(45)和所述抽吸机组(16)之间的流动路径中布置了分离室(33)，所述分离室容纳分离装置(40、57)，并且所述分离室通过抽吸管道(47)与所述抽吸嘴(45)的吸入口(48)流动连通并且通过低压管道(60)与所述抽吸机组(16)流动连通，并且所述分离室通过流出口(67)与所述脏液体箱(23)连接，其中所述抽吸管道和所述低压管道(47、69)的入口区域(51、61)在所述分离室(33)内部沿圆周方向至少部分地由用于被分离的液体的中间存储区域(71、72、73)所包围。
2.按权利要求1所述的硬表面抽吸装置，其特征在于，所述分离装置在所述分离室(33)内部构成挡壁(40)，所述挡壁布置在所述抽吸管道和所述低压管道(47、60)的所述入口区域(51、61)之间。
3.按权利要求2所述的硬表面抽吸装置，其特征在于，所述挡壁(40)向所述抽吸管道(47)的所述入口区域(51)的方向凸形地弯曲。
4.按权利要求2所述的硬表面抽吸装置，其特征在于，所述挡壁(40)覆盖所述低压管道(60)的流入口(63)。
5.按权利要求1所述的硬表面抽吸装置，其特征在于，与所述抽吸管道(47)的流入口(52)间隔开地布置有挡板(57)。
6.按权利要求5所述的硬表面抽吸装置，其特征在于，所述挡板(57)被构造成平坦的，并且相对于所述抽吸管道(47)的纵轴线(55)倾斜地定向。
7.按权利要求1所述的硬表面抽吸装置，其特征在于，所述抽吸管道(47)的所述入口区域(51)沉入伸入所述分离室(33)中的容纳井(43)中，其中，所述容纳井(43)和所述分离室(33)的至少一个外壁(36、37)确定了至少一个中间存储区域(71、72)。
8.按权利要求1至6中任一项所述的硬表面抽吸装置，其特征在于，所述低压管道(60)的所述入口区域(61)由伸入所述分离室(33)的管件(62)形成。
9.按权利要求1所述的硬表面抽吸装置，其特征在于，所述低压管道(60)的所述入口区域(61)在所述分离室(33)的内部沿圆周方向由环形的中间存储区域(73)包围。
10.按权利要求7或9所述的硬表面抽吸装置，其特征在于，至少一个中间存储区域(71、72、73)向所述分离装置(40)的方向扩展。
11.按权利要求1至6中任一项所述的硬表面抽吸装置，其特征在于，所述低压管道(60)穿过所述硬表面抽吸装置(10)的把手(12)。
12.按权利要求1所述的硬表面抽吸装置，其特征在于，所述硬表面抽吸装置(10)具有容纳所述抽吸机组(16)的基本壳体(14)，并且所述分离室(33)能够与所述基本壳体(14)以能松开的方式进行连接。
13.按权利要求12所述的硬表面抽吸装置，其特征在于，所述脏液体箱(23)能够与所述基本壳体(14)以能松开的方式进行连接。
14.按权利要求1至6中任一项所述的硬表面抽吸装置，其特征在于，所述抽吸嘴(45)能够与所述分离室(33)以能松开的方式进行连接。
15.按权利要求1至6中任一项所述的硬表面抽吸装置，其特征在于，在所述流出口(67)上布置有流出漏斗(68)，用于将被分离的液体从所述分离室(33)转移到所述脏液体箱(23)中。
16.按权利要求1至6中任一项所述的硬表面抽吸装置，其特征在于，沉入所述脏液体箱(23)中的换气通道(27)伸入所述分离室(33)中。
17.按权利要求1至6中任一项所述的硬表面抽吸装置，其特征在于，流出通道(26)伸入所述脏液体箱(23)中，通过所述流出通道将所述脏液体箱(23)与所述分离室(33)连接。”
针对本专利，埃玛公司于2014年7月8日向专利复审委员会提出无效宣告请求，同时提交了相关证据，其中：
对比文件1：公开日为2005年11月29日，专利号为US6968593B1的美国专利文献及中文译文。对比文件1公开了一种手持式深度吸尘器，显然可用于硬表面的抽吸，具体公开了（参见其中文译文下标第3页左栏第8-10行、下标第7页左栏第14行-下标第9页右栏第11行，附图1-14）：吸入嘴208，真空马达54和叶轮隔室66内的叶轮总成268；参见附图3，液体空气混合物从吸入嘴208，穿过前面通道206，进入空气-
液体分离器总成内部隔室212，穿过导管222，直至叶轮隔室66和排气出口76；空气液体混合物被导流板196向下转向，气流与水和其他污物相分离，进入工作空气入口223，而水和其他污物将会与空气分离并在空气-
液体分离总成36内部隔室212底部沉淀下来，然后通过矩形开口232排至回收箱186，工作空气通过导管222后进入叶轮总成268。根据附图3可知，导流板196相当于本专利中的分离装置，而液体空气混合物是在内部隔室212以及其导流板196面对空气液体混合物的空间内进行分离，这部分空间位于吸入嘴208与真空马达54和叶轮隔室66内的叶轮总成268形成的抽吸机组之间，通过通道206与吸入嘴208的吸入口流动连接，并且通过导管222与叶轮隔室66和排气出口76流动连接。由上述内容可知，内部隔室212通过矩形开口214与回收箱186连接。对比文件1中导流板196的作用是将沿通道206的入口开口217进入的空气液体混合物转向，使得水和气流分离，且相对于导管222的入口方向存在弯折，避免了从吸入嘴208进入的空气液体混合物经过入口开口217而直接与导管222的入口223直接相对，导致液体未经收纳而直接排出，也起到了阻挡液体的作用，除该导流板196之外，由附图3可知，导流板196位于前面通道206和导管222的入口区域之间，且导管222具有外壁221，且该外壁221具有进一步使空气流偏转的延伸结构。
对比文件2：公开日为1990年1月23日，专利号为US4894882号美国专利文献及中文译文。对比文件2公开了一种便携式真空吸尘器，具体公开了（参见其中文译文全文，附图1-7）：污垢和水随着空气，通过吸嘴18被吸入，在通过吸入管17时，吸入集尘室15的水和污垢下降或与水井21相撞，污垢和水与空气分离，并从吸入管17的后端开口或水井21落入集尘室15，吸入管17的后端开口根据所要收集的水量向后延伸，主体外壳1前倾而吸入管17下倾时，在水位L到达吸入管17的后端之前，水将不会回流入吸入管17，由此不再需要为吸入管17提供挡板阀等安全装置。虽然对比文件2中的吸入管17后端延伸，但其本身将污水导入集尘室15，并且吸入管17的后端使得集尘室15在倾斜状态下仍能保持储存一定水位的污水。此外，对比文件2还公开了（参见其中文译文第4页右栏倒数第6行-第5页左栏第6行，附图1）：扁平挡板20可以有效阻止集尘室15中的水在集尘室15的某些位置或方向流动；由于扁平挡板20伸出吸入管17的后端（相当于本专利中的抽吸管道的流入口）之外，影响通过吸嘴18吸入的空气和水的自由流动，阻止相对较重的水直接流入通孔28。
专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，凯驰公司于2014年10月20日提交了意见陈述书，并提交了权利要求书修改替换页，其中将授权公告文本中的权利要求1、2删除，将权利要求3、4合并为新的权利要求1，并对权利要求5-17的引用基础和顺序编号进行相应修改,同时将权利要求1中的“低压管道(47、69)”改为“低压管道(47、60)”。修改后的权利要求共14项，专利权人认为修改后的权利要求1-14具备新颖性、创造性，其中修改后的独立权利要求1如下：
“1.便携式硬表面抽吸装置，所述硬表面抽吸装置具有抽吸嘴和抽吸机组以及分离装置和脏液体箱，所述抽吸机组与所述抽吸嘴流动连通，以用于从硬表面吸取液体空气混合物，所述分离装置用于从所述液体空气混合物中分离液体，所述脏液体箱用于容纳被分离的所述液体，其特征在于，在所述抽吸嘴(45)和所述抽吸机组(16)之间的流动路径中布置了分离室(33)，所述分离室容纳分离装置(40、57)，并且所述分离室通过抽吸管道(47)与所述抽吸嘴(45)的吸入口(48)流动连通并且通过低压管道(60)与所述抽吸机组(16)流动连通，并且所述分离室通过流出口(67)与所述脏液体箱(23)连接，其中所述抽吸管道和所述低压管道(47、60)的入口区域(51、61)在所述分离室(33)内部沿圆周方向至少部分地由用于被分离的液体的中间存储区域(71、72、73)所包围，其中所述分离室（33）内部构成挡壁（40），所述挡壁布置在所述抽吸管道和所述低压管道（47、60）的所述入口区域（51、61）之间，其特征在于，所述挡壁（40）向所述抽吸管道（47）的所述入口区域（51）的方向凸形地弯曲，所述挡壁（40）覆盖所述低压管道（60）的流入口（63）。”
此外，威优特公司于2014年8月18日也向专利复审委员会提出了无效宣告请求，专利复审委员会于2015年3月5日合并举行了口头审理，并于2015年5月13日作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件1、对比文件2及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
一、本专利权利要求1是否具备创造性
原告认为对比文件1中的导流板并未给出本专利权利要求1中挡壁的技术启示，因此，本专利权利要求1具备创造性。技术启示的判断需要考虑相关技术特征在不同技术方案中的技术效果，但需要强调的是，对于产品专利而言，因其保护的客体是技术方案，而非技术效果，故在技术启示的判断中无需考虑区别特征的全部技术效果，只要本领域技术人员基于对比文件相关技术特征的一个或几个技术效果可得到本专利的相应技术特征的技术启示即可，至于本专利相关技术特征可能具有的其他技术效果是否在对比文件中有所涉及则在所不问。
本案中，原告主张本专利的挡壁可以起到导流、气液分离、有利于倒置使用、防止液体进入气体通道等效果，而对比文件1中则并不具有全部上述效果。但无论对比文件1是否具有其他技术效果，至少可以肯定的是对比文件1中的导流板具有被诉决定中所认定的导流及气液分离的作用。基于此，如果本领域技术人员从上述技术效果出发，无需付出创造性劳动即可得到本专利挡壁这一技术特征，则即便本专利的挡壁确实具有原告所主张的除上述技术效果之外的其他效果，亦不能认定其具有创造性。
对于本领域技术人员从对比文件1中的导流板中是否可以获得挡壁这一区别技术特征的技术启示，被诉决定的相应表述为，“虽然对比文件1的附图3中导流板196位于导管222的右侧，并未直接且全部覆盖在导管222的入口上方，但是导流板196客观上起到了遮挡导管222入口，避免液体空气混合物进入导管222的作用，而且导流板的导流方向面向回收箱186的开口232，客观上也具有向容纳液体的空间进行导流的作用。由此，对比文件1给出了利用导流板196遮挡导管222入口并进行导流的技术启示，本领域技术人员在该启示下，可以根据不同的内部结构，如吸尘器的吸入口与低压通道入口相对的情况下，容易想到将挡壁设置在覆盖低压通道流入口的位置以更好地避免液体空气混合物进入低压管道并将导流方向朝向液体容纳空间。至于将挡壁的形状设置为向抽吸管道的入口区域的方向凸形地弯曲，这也是本领域技术人员为了更好地实现液体与空气的分离和导流，容易想到根据抽吸通道与挡壁的位置与角度等实际需要对二者之间的相对位置和结构进行调整，并不会带来任何预料不到的技术效果。因而，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2从而得到本专利权利要求1的技术方案是显而易见的”。上述分析理由充分，本院并无更为进一步的意见，故对上述认定本院予以确认。基于此，对于被诉决定有关本专利权利要求1不具备创造性的认定，本院亦予以确认。原告有关本专利权利要求1具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。
二、本专利权利要求2是否具备创造性
被诉决定认定对比文件2中的扁平挡板具有气液分离的作用，但原告认为本专利的“挡板”既有利于后续气液分离，同时亦可以减少对挡壁冲击力，二者的技术效果并不相同，因此，对比文件1与2不具有结合启示。正如本院在前文中所述，技术启示的认定无需考虑本专利相关特征所具有全部技术效果。对比文件2中的扁平挡板即便不具有减少对挡壁冲击力这一效果，但其至少具有气液分离的技术效果，本领域技术人员从上述技术效果出发，无需创造性劳动即可想到本专利中挡板这一技术特征。据此，被诉决定有关权利要求2不具备创造性的认定正确，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。
三、本专利权利要求8是否具备创造性
原告主张权利要求8中“把手”这一附加技术特征的作用在于保证产品结构紧凑并保持平衡，该技术特征对于本领域技术人员而言并非容易想到。本院认为，对于本案所涉的小型吸尘器而言，技术人员在追求整体小型化这一目标时，必然需要同时考虑整体结构的紧凑性并保证产品平衡，此为此类产品的基本要求，本案中所使用的对比文件中亦体现了这一特点。基于这一目的，本领域技术人员容易想到采用本专利权利要求8中的方式设置把手，据此，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。
四、本专利权利要求9-11是否具备创造性
原告认为，此类设备如果采用可拆卸的方式，容易产生漏水漏气的情形，因此，本领域技术人员不易想到权利要求9-11中“能松开的方式”，上述权利要求的获得需要付出创造性劳动。但本院认为，本专利中仅限定了可以采用能松开的方式，对于通过何种方式解决原告所称漏水漏气情形却并未涉及。因此，即便此类设备做成可拆卸的方式的确存在上述技术问题，但原告在为解决该技术问题上亦并未付出创造性劳动，原告据此认为上述权利要求具备创造性的主张不能成立，本院不予支持。
五、权利要求13是否具备创造性
权利要求13中的“沉入所述脏液体箱中的换气通道伸入所述分离室中”这一技术特征，其实质在于换气通道的一端位于分离室中，另一端则伸入脏液体箱中。对于本专利所涉及的具有收集脏液体功能的吸尘器而言，如果其具有倒置使用或其他不同角度使用的需求，则必然需要脏液体箱的液体处于可流动状态，而这一需求的满足需要平衡脏液体箱内的气压，本专利的上述区别技术特征的技术效果亦在于此。对于本领域技术人员而言，无论是上述需求，还是满足该需求的上述手段，均为本领域公知常识，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。
在原告有关上述权利要求具备创造性的主张不能成立的情况下，其在此基础上认为本专利其他权利要求具备创造性的主张亦不能成立，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告阿尔弗雷德·凯驰两合公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告阿尔弗雷德·凯驰两合公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告阿尔弗雷德·凯驰两合公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、第三人宁波埃玛电器制造有限公司、第三人奉化市威优特电器有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
人民陪审员 宋启才
人民陪审员 李黎东
二〇一八年五月二十三日
法官 助理 段重合
书 记 员 刘海璇