内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达民初字第645号
原告陈利军，男，汉族，无业，现住包头市青山区。
委托代理人包娜，内蒙古正捷律师事务所律师。
被告达拉特旗桂荣建材有限公司，住所地达拉特旗。
法定代表人王五，职务：董事长。
委托代理人许继明，达拉特旗树林召镇法律服务所工作者。
原告陈利军诉被告达拉特旗桂荣建材有限公司提供劳动者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙洁适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人包娜，被告达拉特旗桂荣建材有限公司的委托代理人许继明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈利军诉称，原�是被告达拉特旗桂荣建材有限公司雇佣的电焊工，从2012年9月开始，被告公司有安装设备或有其他需要焊割配合的工作，被告的负责人王五就会找原告去做，每天的报酬是100元。2013年5月14日，原告到被告公司后，公司负责人告诉原告，明天公司搬运、安装破碎机，有焊割工作需要原告去做。2013年5月15日原告在给被告公司做电焊工作的过程中，发生事故，造成原告受伤。原告受伤后，被送到达拉特旗人民医院急救，当天转院至包头市第四医院治疗，经诊断为左股骨中下段骨折。后原告转至北京积水潭医院手术治疗14天。原告因受伤各项经济损失巨大，但被告仅仅支付了25000元的医疗费，对于赔偿问题双方无法达成一致意见，故原告起诉至法院，请求依法判令由被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等共计325561.5元。诉讼费由被告承担。
被告达拉特旗桂荣建材有限公司辩称，第一、从2012年9月起至今，原告都不是我单位的职工，与我单位不存在劳务关系，我单位没有给他提供任何劳务工作，因此我单位与原告之间不存在雇佣关系。第二、在事故发生时，我单位没有派遣过原告让他进入安装坑做电焊工作。当时，被告的负责人不在本单位，事故发生后，被告按照人道主义对原告进行急救。第三、原告不是焊工，他并没有电焊资质，他实际是司机，他自己有个罐车，把车停在我公司院内，平时希望从我公司拉点活，所以出事的时候我公司并没有指派他做焊工的工作，是原告自己的行为造成他受伤。综上，被告方不承担任何赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方争议的焦点在于：1、原被告之间是否存在�佣关系，原告从事的工作的具体内容是什么；2、事故发生的原因及经过以及在事故发生的过程中原告方是否存在过错。围绕争议焦点，原、被告双方进行了举证、质证。
（一）原告方提供了以下证据：
1、提供购买焊条的收据原件一支和由被告公司提供的现场监控视频光盘一份，证明原告受被告公司指派购买焊接工作所必须的焊条。证明原告与被告存在事实上的雇员关系。证明原告在被告公司从事的是焊工的工作，原告受伤是由于被告公司现场指挥人员要求原告进入安装坑，并且亲手将割枪交到原告手中，在原告的工作过程中被吊起的机器发生故障造成原告受伤。对收据被告质证称，对收据的真实性不认可，收款人姓王，交款人是谁，这个票据不显示。对证明问题也不认可，我方对于让被告稍代购买焊条的事实认可，但这不能证明他与我公司存在雇佣关系，也�能证明原告是焊工。对监控视频被告发表质证意见称，第一，魏鑫点燃割枪，但是魏鑫并未指派原告进入现场安装坑，如果是魏鑫指派，那么割枪就应该是原告自己点燃，而不是魏鑫点燃。因此，我们不认可。录像没有声音，说不清楚相互的交谈。第二，割枪不是魏鑫递给原告的，是陈利军自己抢走的，第二次是魏鑫拿起割枪下到坑内，是陈利军自己发自内心想帮助魏鑫割，对原告想要证明是被告支配他，我们不认可。第三，对于原告所述证人魏鑫是现场指挥人员的事实不认可，另外，陈利军穿的是自己的衣服，也没有头盔。第四，事故发生的事实我们是认可的，送往医院的事实也是认可的。综上，对原告的证明问题不认可。对证明的赔偿更不认可。
2、提供由包头市第四医院出具的病历一份、诊断证明书一份，收费收据1支，费用清单若干，达旗医院X光诊断书一�，以及北京市积水潭医院出具的病历一份、诊断证明书一份，收费收据3支（门诊2支，住院1支），费用清单以及门诊收据若干，证明原告受伤后花费医疗费108788.42元。被告质证称，我方认为原告受伤是因为其自身行为造成的，故我方对原告方的损失不承担赔偿责任。对这组证据的真实性无异议，但对证明问题不认可，因为在达旗医院治疗的，要回包头医院治疗必须经过达旗医院的转院手续，从包头四医院到北京医院也没有转院手续，因此对于原告花费的医疗费我方均不认可。对门诊医疗费的更不认可。
3、提供交通费发票一张，证明原告租用车辆从包头到北京治疗花费的交通费用4400元。被告质证称，对该票据的真实性不认可，对发生的费用更不认可，因为原告受伤是腿部，去北京不需要自己租车前往，完全可以做火车。
4、提供司法鉴定意见书一份，证明原告所�伤害造成9级伤残。被告对该证据的真实性没有异议，但对证明问题不认可。
5、提供包头市科学路街道办事处出具的亲属关系证明原件一份，证明原告的家庭成员。被告质证称，对家庭成员的真实性无异议，但该证据没有证明二位老人有无固定收入，所以不能证明被抚养人没有经济来源。
6、提供购买轮椅的收据一支，证明花费残疾辅助器费600元。被告对该收据的真实性不认可，质证称，轮椅的价格一般应在300元左右。
7、提供鉴定费票据一支，证明花费伤残鉴定费800元。被告对鉴定费票据的真实性认可，但对证明问题不认可。
（二）被告方提供了以下证据：
1、提供由达拉特旗第四派出所于2013年5月16日对原告陈利军本人调取的询问笔录一份，证明原告本人也承认其与被告之间不存在雇佣关系。但是对于他陈述的帮忙行为，我方不认可，因为我方并没有要求他�行帮忙。原告发表质证意见，对此证据的真实性和被告的证明目的都不认可，因为原告受伤无论是什么样的法律关系下，并不涉及刑事关系，所以我方认为这个不在第四派出所的职权范围内。第二，这份笔录显示的时间是2013年5月16日1点20分，原告受伤是5月15日，5月16日原告还没有做手术，正是原告在身体最难受的时候所作的不能证明是他真实的意思表达。第三，不能证明原告是给被告帮忙，因为原告在该询问笔录下面的陈述中还有被告公司王五年底给原告4000元的事实。综上，对这份证据的真实性和证明问题都不认可。
2、被告方申请证人王乐、韩军、魏智星出庭作证，证明原告与被告之间不存在雇佣关系。事发当天，被告公司并未指派给原告任何工作，并且被告公司的人还曾经阻止原告进入工作场地，但原告趁大家不注意自己进入安装现场，因此原告受伤是因为其自身的行为造成的，所以被告对其损失不承担任何的赔偿责任。原告方对所有证人证言的真实性和证明的问题均不认可，因为被告方所有的证人均是被告公司员工，故对证人证言的真实性不认可。原告与被告之间是临时雇佣关系，原告的工资直接由被告公司的负责人以现金形式给付，并没有从公司财务那领取，原告没有与被告公司签订过劳动合同，但这不影响原被告之间存在雇佣关系的事实。另外证人证言的内容与事实和现场监控内容不符，事发当时不存在制止原告进入现场的情况，原告进入现场进行切割工作是听从被告公司现场指挥人员的指派。
经审理查明，2013年5月15日，被告达拉特旗桂荣建材有限公司准备搬运一台破碎机，因此被告公司雇佣了一台吊车，在起吊破碎机的过程中，发现破碎机上有一根钢条与地面相连，此后原告陈利军下到破碎机底下的安装�内对钢条进行切割，在切割的过程中，因破碎机突然旋转，造成原告腿部受伤。原告受伤后被送至达拉特旗人民医院，后转至包头市第四医院，经诊断为左股骨中下段骨折，住院治疗99天。后因手术后骨头不愈合，又转至北京积水潭医院住院治疗14天。诊断为：左股骨中下段骨折。原告在包头市第四医院花费医疗费45483.41元，在北京积水潭医院花费门诊医疗费366.66元，住院医疗费62938.35元。原告起诉后，向法院提交鉴定申请，要求对其伤害进行伤残鉴定，后经鄂尔多斯市中级人民法院委托内蒙古自治区鄂尔多斯司法鉴定中心鉴定并出具鉴定意见：1、经评定，被鉴定人陈利军的伤残程度相当于职工工伤九级伤残。2、择期取除骨折内固定物。原告陈利军的父母分别为父亲陈步端（1923年10月25日出生），母亲孟春花（1926年12月25日出生）。陈步端与孟春花育有四个子女，分别是儿子陈免利、陈利军、陈占军，女儿陈利清。陈利军及其上述亲属均为非农业家庭户。
另查明，本案事故发生后，达拉特旗公安局树林召镇第四派出所对本案事故发生经过进行调查取证，并于2013年5月16日对原告陈利军，于2013年5月17日对事发当时在场的尚龙飞、郭建华、魏智星分别作了询问笔录。原告陈利军在其询问笔录中的陈述为：2013年5月15日11时许，在达拉特旗桂荣建材有限公司内，公司雇了一台吊车准备吊起一台粉碎机，在起吊的过程中，我们发现有一块钢板连在上，当时魏星说他要过去割，我说我来哇，于是我就过去用气割枪割钢板，同时还有几名工人拉着绳子防止粉碎机晃动，我刚把钢板割断，突然粉碎机就旋转着朝我这边转过来，我赶紧起来，粉碎机就砸在了我的左腿上，魏星等人立刻将我送去了医院。达拉特旗桂荣建材有限公司负责人是王五，魏星是王五的女婿，平时是魏星在厂里负责。我有一辆罐车，平时停放在被告公司院内。我会做一些焊接、切割的活，平时我在被告公司的时候就会帮公司做一些焊接、切割的活，另外还帮公司做些零活。帮被告公司做这些活，我原本的想法是帮忙，不挣钱，目的是让被告公司可以让我的罐车在他们公司做些拉煤粉的活，但是我的车在被告公司停了半年多，一直没有营生。虽然被告公司没有给我的车提供营生，但是因为我在他们公司里帮着干了半年的活，所以去年年底的时候被告公司的负责人王五给了我4000元钱。魏智星在其询问笔录中的陈述为：2013年5月15日，达拉特旗桂荣建材有限公司需要把一台破碎机吊走，于是公司负责人王五打电话雇了一辆吊车，11时许，吊车进入我公司，吊车车主尚龙飞和吊车司机郭建华将吊车支好，准备吊走破碎机，郭建华驾驶吊车，几名工人和尚龙飞把钢丝绳与吊车连接好，尚龙飞指挥着我们工人和郭建华进行吊装，破碎机刚被吊起五、六十公分，我们发现有一根钢板连着破碎机和地面，我说我下去切割吧，陈利军说他来吧，陈利军就下去用切割枪割钢板，同时破碎机两边还有工人拉着绳子，我用脚蹬住破碎机，防止破碎机晃动，陈利军刚把钢板割断，破碎机突然旋转着向陈利军转过去，我和尚龙飞赶紧过去把陈利军拉起来，但破碎机还是砸在了陈利军左腿上，我和工人立刻把陈利军扶出来，接着我们把陈利军送去了医院。达拉特旗桂荣建材有限公司的负责人是王五，我是王五的女婿，平时王五不在公司，我负责日常工作。
又查明，事故发生后，被告给原告支付了25000元的医疗费用。
本院认为，原告诉称，其系被告雇佣的电焊工，从2012年9月开始，被告公司有需要焊割配合的工作，就会临时�佣原告去做，每天的报酬是100元。被告辩称，与原告之间不存在雇佣关系和任何提供劳务的关系，也从未给原告支付过任何报酬。因原告未提供任何证据证明其与被告之间存在雇佣关系，且其本人在公安机关的询问笔录中陈述，给被告公司干活是出于自愿帮忙，目的不是为了挣钱，而是为了用其所有的罐车在被告公司承揽一些拉煤粉的活，故对于原告诉称与被告之间存在雇佣关系的事实，本院不予认定。原告是在给被告公司搬运破碎机的过程中，被破碎机碾压至伤，对此事实，被告没有异议，因此即使原、被告之间不存在雇佣关系，但原告也是在给被告提供劳务的过程中受伤，根据我国相关法律规定，被告应当承担相应的赔偿责任。被告辩称，事故的发生系原告本人自身行为造成，且在事发当时，曾经阻止原告进入现场，因此对于原告的损失，不承担赔偿责任。从现场监控视频和公安机关事后对现场在场人员所做的调查笔录中均显示，被告方不存在阻止原告进入现场的行为，且在原告进入破碎机底部的安装坑内进行切割的时候，现场在场人员均在各自的固定位置上予以协助，故本院对被告的上述答辩意见不予采纳。原告作为一个完全民事行为能力人，在从事具有危险系数的工作时，应当对其所从事的工作内容及工作环境可能存在的危险负有一定的注意义务，而本案中，原告在明知被告未对吊起的破碎机进行有效固定的情况下，对唯一连接地面的钢板进行切割，没有尽到起码的安全注意义务，因此原告对其自身的损失应当承担一定的责任。综合以上因素，本院认为，被告应当对原告的各项损失承担70%的赔偿责任。
对于原告陈利军因受伤造成的损失赔偿数额，本院做如下认定：一、医疗费，在包头市第四医院花费住院医疗费45483.41元，在北京积水潭医院花费门诊医疗费366.66元，住院医疗费62938.35元，共计108788.42元。本院认为，原告花费的医疗费，有医院出具的正式收费票据，且有相关诊断证明、病历、费用清单等证据相互佐证，已形成完整的证据链条，可以确定是原告为治疗本案事故造成伤害所花费，故对有票据支持的医疗费108788.42元，本院予以认定。二、护理费，原告请求按照2013年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准中服务行业标准每天91.6元，334天，一人，计算的护理费共计30594.4元。被告对按照服务行业计算护理费不认可，因为原告没有证明陪护人员的收入证明，护理期间只能是按照包头住院期间99天计算，不能计算到评残。本院认为，原告未提供相关证据证明其出院后也需要护理依赖，故护理期限应以其实际住院天数计算。原告未提供护理人员收入证明，故其请求按照居民服务业收入标准计算护理费，符合法律规定，本院予以支持。因此对于原告住院期间护理费，本院认定为10350.8元。三、住院伙食补助费，原告请求按照区内40元每天的标准，计算99天的住院伙食补助费，按照区外50元每天的标准，计算14天的住院伙食补助费，共计4660元。被告对该项赔偿项目的计算标准没有异议，但认为不应当由其承担赔偿责任。本院认为，原告关于伙食补助费的请求，符合法律规定，故予以支持。四、营养费，原告请求按照区内40元每天的标准，计算99天的营养费，按照区外50元每天的标准，计算14天的营养费，共计4660元。被告对该赔偿项目不认可，因为没有相关医嘱证明原告需要补充营养。本院认为，原告关于营养费的请求，应当以原告就医的医院出具的医嘱为准，而本案中原告受伤后就医的医疗机构并未给出需要加强营养的医嘱，故本院对原告的该项请求不予支持。五、误工费，原告请求按照2013年道路交通事故赔偿标准中制造业标准每天114.27元，从原告受伤之日到评残的前一日共计334天，计算其误工费38166.18元。被告对于原告请求按照制造业行业标准计算误工费不认可，因为原告未提供相关收入证明。本院认为，虽然原告未向法庭提供收入证明，无法确定其所从事的行业，但其为城镇居民，因此应按照居民服务行业标准计算从受伤至评残的误工费，故对于原告的误工费，本院认定为30594.4元。六、交通费，原告请求被告支付交通费4400元，是其租用车辆从包头到北京治疗花费的费用。被告对该费用不认可，认为首先从包头去北京治疗没有转院证明，另外去北京治疗完全可以乘坐火车，没必要租车前往，故对原告提供的租车费用票据不认可。本院认为，虽然原告提供的交通费票据，存在形式上的瑕疵，但结合日常生活经验分析，原告受伤，客观上确实需要其近亲属随同照顾，因此支出一定的交通费属于本案事故的合理损失范畴，故根据常理并考虑原告伤情及原告就医地点和住院天数等因素，交通费用，酌定支持2000元。七、住宿费，原告请求被告支付在北京治疗期间花费的住宿费15000元，并提供了相应的票据和北京积水潭医院诊断书，证明原告在北京住院20后，还需要休养一个月，因此住宿费是按照两人，每天每人150元标准，计算了50天。被告对住宿费不认可，因为首先去北京治疗没有转院手续，另外没有证据证明，出院后必须在北京休养。本院认为，虽然原告提供的住宿费票据，存在形式上的瑕疵，但结合本案实际情况，支出一定的住宿费属于合理损失，故根据常理并考虑原告伤情等因素，对于原告请求的住宿费，本院按照20天，一人，每天150元的标准，酌定支持3000元。八、伤残赔偿金，原告要求按照9级伤残的标准计算伤残赔偿金数额为92600元，并提供了司法鉴定意见书。被告对司法鉴定意见书的真实性没有异议，该项赔偿项目计算标准和方法没有异议，但认为不应当由其承担赔偿责任。本院认为，作出鉴定意见书的鉴定机构具备相应资质，鉴定意见书的来源合法，内容真实客观，本院予以采纳。原告方请求的伤残赔偿金，计算标准和数额均符合法律规定，故本院予以支持。九、鉴定费，原告要求被告支付鉴定费800元。被告对鉴定费票据的真实性没有异议，但认为其不承担赔偿责任。本院认为伤残鉴定费，有正式票据为证，且已经实际支出，予以支持。十、精神抚慰金，原告要求被告支付精神抚慰金6000元，按照九级伤残，每级3000元，计算出来的。被告对该赔偿项目不认可，认为已经包括在伤残赔偿金范围之内。本院认为，原�的请求符合相关法律规定，且符合本地区平均生活水平及本案实际情况，予以支持。十一、被抚养人生活费。原告请求被告给付其父母二人的被扶养人生活费44292.50元。1、陈利军父亲生活费22146.25元（17717元×5年÷4人）；2、陈利军母亲生活费22146.25元（17717元×5年×÷4人）。被告对家庭成员的真实性无异议，但认为本案中不涉及赔偿问题，且原告未提供二位老人有无固定收入证明，所以不能证明被抚养人没有经济来源。本院认为，原告请求的被扶养人生活费的计算标准和方法都符合法律规定，但被抚养人生活费最终数额应当乘以原告的伤残赔偿系数20%，因此本院认定原告父亲的生活费为4429.25元，原告母亲生活费为4429.25元。十二、残疾辅助器具费600元。被告对该费用不认可，同时称按照市场行情，轮椅的价格一般在300元左右。本院认为，原告虽然腿部受伤，但并不需�终身依赖残疾辅助器具，故无需购买高端辅助器具，结合市场行情，本院对该费用酌定支持300元。综上本院对原告陈利军的各项损失数额认定为，医疗费108788.42元，护理费10350.8元，住院伙食补助费4660元，误工费30594.4元，交通费2000元，住宿费3000元，伤残赔偿金92600元，鉴定费800元，精神抚慰金6000元，被扶养人生活费8858.5元，残疾辅助器具费300元。共计267952.12元。被告应当赔偿原告以上各项损失共计187566.5元（267952.12元×70%），核减被告已经支付的25000元，被告应当赔偿原告162566.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：
被告达拉特旗桂荣建材有限公司于判决生效之日给付原告陈利军医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、住宿费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、被扶养人生活费、残疾器具辅助费等共计162566.5元。
案件受理费6183元减半收取3092元，由被告达拉特旗桂荣建材有限公司负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 孙洁
二〇一四年六月十二日
书记员 郝婷
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一�因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。