wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民一初字第312号
原告张本良，男，汉族。
被告伍飞，男，汉族。
被告李彩梅，女，汉族。
原告张本良诉被告伍飞、李彩梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张本良到庭参加诉讼，被告伍飞、李彩梅经本院依法送达起诉状等法律文书，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张本良诉称：被告伍飞、李彩梅以做生意资金周转困难为由向原告张本良借到现金贰万捌仟元整（￥28000.00元）。分三次向原告借到现金，第一次2014年4月30日借3000元；第二次2010年9月30日借5000元；第三次2010年10月1日借20000元。三次都亲笔书写借条给张本良留执。借款时，双方约定一年还清借款，但借款到期，被告伍飞、李彩梅未能按时归还，经张本良多次催还，但被告均以各种理由拖延，拒不还款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令俩被告立即归还借款本金总共贰万捌仟元整（￥28000.00元）及利息（2010年借款之日起至还清借款之日止，按中国人民银行当日贷款利息计付至还清借款之日为止），并由俩被告承担本案诉讼费。
被告伍飞、李彩梅未到庭，亦未作答辩。
经审理查明：原告称其与俩被告为朋友关系，俩被告为夫妻关系。自2010年4月30日起俩被告分三次向原告借款，合共借款人民币28000元，其中第一次于2010年借款3000元、第二次于2010年9月30日借款5000元、第三次借款20000元。三次借款被告均有出具借条或借据给原告收执，其中第二次借款书面约定借款期限为2010年9月10日至2010年12月30日止，其余两次借款均未有约定还款期限。三次借款原、被告均未约定利息。另查，第二次借款中被告伍飞在借款人栏签名，被告李彩梅在担保人栏签名。2015年7月21日原告张本良以被告伍飞、李彩梅未还款为由向本院起诉，提出上列诉讼请求。
庭审中，原告向法庭提供借条及借据原件三份，并表示自愿对其提供证据及陈述事实的真实性承担法律责任。
被告伍飞、李彩梅经本院依法送达起诉状等法律文书，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。
本院认为，原告张本良持借条及借据原件向法院起诉，主张请求被告伍飞、李彩梅偿还借款本金人民币28000元，并表示愿意对证据及借款事实的真实性承担法律责任，且俩被告为夫妻关系，因此依法认定原、被告之间的债权债务关系成立，原告请求俩被告偿还借款本金28000元合法有据，依法应予支持。原告请求俩被告支付从2010年借款之日起至还清借款之日止按中国人民银行当日贷款利率计付的利息，因原、被告双方对借款未约定利息，且有二笔借款未约定还款期限，故依法从催告之日起算，即从起诉之日2015年7月21日算起，约定了还款期限的则从借款逾期之日起算，即第二笔借款本金5000元的利息计算日从2010年12月31日起算。被告伍飞、李彩梅经本院依法送达起诉状等法律文书，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伍飞、李彩梅应于本判决生效后十日内偿还借款本金人民币28000元给原告张本良。
二、被告伍飞、李彩梅应于2015年7月21日起至借款本金人民币23000元还清之日止，按实欠本金数，依中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告张本良。
三、被告伍飞、李彩梅应于2010年12月31日起至借款本金人民币5000元还清之日止，按实欠本金数，依中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告张本良。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告伍飞、李彩梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 卓慧萍
审 判 员 张新锐
人民陪审员 肖俊峰
二〇一五年十一月六日
书 记 员 杨绮均
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民一初字第882号
原告陈航宇，男，1997年12月16日生。
委托代理人殷海铭，河南奥博律师事务所律师。
被告马广利，男，1968年1月22日生。
被告马群，男，1989年12月23日生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人张国勇，职务：经理。
委托代理人范晓南，系该公司法律顾问。
原告陈航宇诉被告马广利、马群、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈航宇的委托代理人殷海铭、被告马广利、马群，被告保险公司的委托代理人范晓南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈航宇诉称，2015年6月3日17时许，原告驾驶电动自行车沿古城路自北向南行驶与被告马广利停放路边的豫AV2L**号小型越野客车相撞，造成原告受伤、两车不同程度的损坏的交通事故。经滑县公安局交通警察大队事故责任认定，被告马广利应负此次事故的次要责任。被告马群系涉案车辆的车主，涉案车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险。事故发生后，被告拒不赔付。现原告要求二被告赔偿原告各项损失共计20030.8元并承担诉讼费用。
被告马广利、马群辩称，被告马群的车投有交强险和商业险，应由被告保险公司承担赔偿责任。评估费、鉴定费也应由保险公司承担。
被告保险公司辩称，在核实本案肇事车辆及驾驶人员符合上路条件，且在被告保险公司投保属实，事故认定无异议的情况下对原告主张的合理合法损失予以承担保险责任；后续治疗费费用尚未产生，不应得到支持；诉讼费、鉴定费、评估费等间接损失不予承担。
经审理查明：2015年6月3日17时许，原告陈航宇驾驶电动自行车沿古城路自北向南行驶与被告马广利停放路边的豫AV2L**号小型越野客车相撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经滑县公安局交通警察大队事故责任认定，原告陈航宇应负此次事故的主要责任，被告马广利应负此次事故的次要责任。事故发生后，原告于2015年6月3日在新乡医学院第一附属医院住院治疗，至6月15日出院，住院12天，诊断为鼻面部裂伤、右下肢软组织损伤，支付医疗费6908.5元。经河南奥博律师事务所委托安阳维权法医临床司法鉴定所对原告的后续治疗费进行评估，评估意见为陈航宇的面部增生性瘢痕后续治疗费用约需20000元。原告支付鉴定费用600元。原告驾驶的电动车车损经滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司评估为520元，支付评估费100元。
另查明，被告马广利系豫AV2L**号小型越野客车的驾驶员，被告马群系涉案车辆的车主，二被告系借用关系，涉案车辆在被告保险公司投保有交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，原告提交的事故责任认定书、医疗费票据、住院病历、司法鉴定意见书、行驶证、驾驶证、保险单、物价评估结论书、评估费票据等予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：本案交通事故经滑县公安交通警察大队认定，原告陈航宇应负此次事故的主要责任，被告马广利应负此次事故的次要责任，参考滑县公安交通警察大队的事故责任认定及本案案情，本院酌定为被告马广利承担原告损失的40%责任。因涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，被告保险公司作为保险人，应当对原告的合理损失在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由该保险公司在商业第三者责任险限额内按事故责任比例承担赔偿责任，超过保险限额部分，由被告马广利承担赔偿责任。被告马群虽系涉案车辆车主，但其对原告的损害后果不存在过错，故其不应承担赔偿责任。
原告的合理损失有：支付医疗费6908.5元、后续治疗费20000元共计26908.5元，住院12天，住院伙食补助费每日按30元计算，共计为360元；营养费每日按20元计算，共计为240元；护理费参照上一年度居民服务业和其他服务业平均工资每年28472元计算1人，共计为936.07元，鉴定费600元，交通费本院酌定为200元，车损为520元，评估费100元。原告陈航宇的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告陈航宇医疗费10000元、护理费936.07元、交通费200元、车损为520元共计11656.07元；
二、被告中国人寿财产�险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈航宇医疗费16908.5元、住院伙食补助费360元、营养费240元、鉴定费600元、评估费100元共计18208.5元的40%即7283.4元；
三、驳回原告陈航宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费301元，由原告陈航宇负担41元，被告马广利负担261元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 闫学稳
审 判 员 张金玉
人民陪审员 李 勇
二〇一五年十二月�十四日
书 记 员 秦梦璐
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民一初字第882号
原告陈航宇，男，1997年12月16日生，汉族。
委托代理人殷海铭，河南奥博律师事务所律师。
被告马广利，男，1968年1月22日生，汉族。
被告马群，男，1989年12月23日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人张国勇，职务：经理。
委托代理人范晓南，系该公司法律顾问。
原告陈航宇诉被告马广利、马群、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法组成合�庭，2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告陈航宇的委托代理人殷海铭、被告马广利、马群，被告保险公司的委托代理人范晓南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈航宇诉称，2015年6月3日17时许，原告驾驶电动自行车沿古城路自北向南行驶与被告马广利停放路边的豫AV2L**号小型越野客车相撞，造成原告受伤、两车不同程度的损坏的交通事故。经滑县公安局交通警察大队事故责任认定，被告马广利应负此次事故的次要责任。被告马群系涉案车辆的车主，涉案车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险。事故发生后，被告拒不赔付。现原告要求二被告赔偿原告各项损失共计20030.8元并承担诉讼费用。
被告马广利、马群辩称，被告马群的车投有交强险和商业险，应由被告保险公司承担赔偿责任。评估费、鉴定费也应由保险公司承担。
被告保险公司辩称，在核实本案肇事车辆及驾驶人员符合上路条件，且在被告保险公司投保属实，事故认定无异议的情况下对原告主张的合理合法损失予以承担保险责任；后续治疗费费用尚未产生，不应得到支持；诉讼费、鉴定费、评估费等间接损失不予承担。
经审理查明：2015年6月3日17时许，原告陈航宇驾驶电动自行车沿古城路自北向南行驶与被告马广利停放路边的豫AV2L**号小型越野客车相撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经滑县公安局交通警察大队事故责任认定，原告陈航宇应负此次事故的主要责任，被告马广利应负此次事故的次要责任。事故发生后，原告于2015年6月3日在新乡医学院第一附属医院住院治疗，至6月15日出院，住院12天，诊断为鼻面部裂伤、右下肢软组织损伤，支付医疗费6908.5元。经河南奥博律师事务所委托安阳维权法医临床司法鉴定所对原告的后续治疗费进行评估，评估意见为陈航宇的面部增生性瘢痕后续治疗费用约需20000元。原告支付鉴定费用600元。原告驾驶的电动车车损经滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司评估为520元，支付评估费100元。
另查明，被告马广利系豫AV2L**号小型越野客车的驾驶员，被告马群系涉案车辆的车主，二被告系借用关系，涉案车辆在被告保险公司投保有交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，原告提交的事故责任认定书、医疗费票据、住院病历、司法鉴定意见书、行驶证、驾驶证、保险单、物价评估结论书、评估费票据等予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：本案交通事故经滑县公安交通警察大队�定，原告陈航宇应负此次事故的主要责任，被告马广利应负此次事故的次要责任，参考滑县公安交通警察大队的事故责任认定及本案案情，本院酌定为被告马广利承担原告损失的40%责任。因涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，被告保险公司作为保险人，应当对原告的合理损失在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由该保险公司在商业第三者责任险限额内按事故责任比例承担赔偿责任，超过保险限额部分，由被告马广利承担赔偿责任。被告马群虽系涉案车辆车主，但其对原告的损害后果不存在过错，故其不应承担赔偿责任。
原告的合理损失有：支付医疗费6908.5元、后续治疗费20000元共计26908.5元，住院12天，住院伙食补助费每日按30元计算，共计为360元；营养费每日按20元计算，共�为240元；护理费参照上一年度居民服务业和其他服务业平均工资每年28472元计算1人，共计为936.07元，鉴定费600元，交通费本院酌定为200元，车损为520元，评估费100元。原告陈航宇的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告陈航宇医疗费10000元、护理费936.07元、交通费200元、车损为520元共计11656.07元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内在�业第三者责任险限额内赔偿原告陈航宇医疗费16908.5元、住院伙食补助费360元、营养费240元、鉴定费600元、评估费100元共计18208.5元的40%即7283.4元；
三、驳回原告陈航宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费301元，由原告陈航宇负担41元，被告马广利负担261元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 闫学稳
审 判 员 张金玉
人民陪审员 李 勇
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 秦梦璐
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁江民初字第3913号
原告刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市大兴区。
委托代理人黄丹，系重庆金牧（成都）律师事务所律师。
委托代理人马飞，系重庆金牧（成都）律师事务所律师。
被告程柳英，女，1974年12月4日生，汉族，住四川省简阳市。
被告钟玉斌，男，1947年3月20日生，汉族，住四川省简阳市。
原告刘广东与被告程柳英、钟玉斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理，原告之委托代理人黄丹到庭参加诉讼,被告程柳英、钟玉斌因下落不明经公告传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月3日原告、被告签订《借款合同》：二被告向原告借款30万元、期限12个月、采取月等额本息偿还法每月还款28000元。合同签订后当日原告将借款30万元通过银行转入被告程柳英账户。之后被告偿还部分本息后未再偿还本息。故起诉要求：1、请求判令二被告共同偿还原告借款本金及利息人民币16.8万元；2、请求判令被告依据合同约定承担连带责任；鉴于双方约定的违约金和罚息过高，原告主动要求降低，即以未还款本金为基数，自2014年11月2日起按照年利率24%计算利息、违约金和罚息至实际还清之日，其他部分不再主张。3、请求判令二被告承担本案的诉讼费。
被告程柳英、钟玉斌未到庭，亦无答辩意见。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原被告身份证复印件，证明原被告主体资格。
证据二：证据名称：《借款合同》、《收条》、《转账凭证》。证明：1、2014年4月3日，二被告自愿与原告签订了《借款合同》，该协议合法有效，如任何一方违约，应当按照协议承担违约责任。2、《借款协议》第三条约定，冠群公司收取的服务费由原告代付，转账金额应扣除服务费，原告于2014年4月3日根据协议约定转账支付了服务费以外的264,000.00元，原告已经履行了借款协议约定的义务。4、被告出具收条确认收到对应款项，确认原告已按照协议约定履行相应义务。5、二被告自2014年11月2日起未按照借款协议的约定进行还款，按照《借款协议》第六条约定，其应当承担剩余本金的还款责任并承担相应的违约责任及罚息。鉴于双方约定的违约金和罚息过高，原告主动要求减轻各被告方的违约责任，以未还款本金150,000.00元为基数，自2014年11月2日起按照年利率24%计算利息、违约金和罚息至实际还清之日。公式为：基数（未还款本金150,000.00元）×24%×天数（自2014年12月5日至实际还清之日）÷365天，其他部分不再主张。
证据三：1、《信用咨询及管理服务协议》，2、《委托扣款授权书》，3、《还款管理服务说明书》，4、服务费收据。证明目的：二被告应承担支付给冠群驰骋投资管理（北京）有限责任公司的服务费36,000.00元，原告已根据协议约定代二被告向冠群公司支付，服务费应当计入借款本金。
经审查，对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据原告的陈述及上述证据认定以下事实：
2014年4月3日，二被告与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：因二被告有借款需求，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司向其推荐向原告借款30万元，并提供相应的信用管理服务，收取服务费3.6万元。同时，原告与二被告签订《借款合同》：二被告向原告借款30万元、期限12个月、采取月等额本息偿还法每月还款2.8万元，如被告违约，每日按当期应还金额的0.05﹪收取罚息，并按当期应还金额的10﹪收取违约金。合同签订后当日原告将借款30万元扣除服务费3.6万元后通过银行转入被告程柳英账户42万元，二被告向原告出具《收条》：收到借款本金30万元。后被告按约偿还六期本息后未再偿还分文，2015年11月27日原告起诉来院。
本院认为，原告提交了《借款合同》、转款凭证、《收条》、《信用咨询及管理服务协议》等证据，足以证明原告主张的借款，对二被告未到庭参加诉讼的行为，视为对原告主张的事实及所举证据的承认。因此，二被告依法应当偿还借款本息、承担违约责任。双方约定的违约责任（罚息、违约金）较高，原告诉请以未还款本金为基数，按照年利率24%计算利息符合法律规定，应予以支持，但是，起算时间应以借款到期次日起。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告程柳英、钟玉斌于本判决发生法律效力之日起10日内向原告刘广东偿还借款本息16.8万元，并承担违约责任（以16.8万元为基数、自2015年4月3日起按月利率2﹪计算，至判决书确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3660元、公告费600元，合计4260元由被告程柳英、钟玉斌承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 刘洪斌
人民陪审员 仝天虎
人民陪审员 刘德森
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 雷 蕾
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初2085号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，地址重庆市渝北区青枫北路12号。
法定代表人余宪武，主任。
委托代理人何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。
委托代理人白永刚，重庆派瑞律师事务所律师。
被告沈文华，男，汉族，生于1990年5月1日，住重庆市璧山区。
被告沈永梅，女，汉族，生于1988年7月27日，住重庆市璧山区。
被告许先勇，男，汉族，生于1977年3月29日，住新疆若羌县。
被告符光伦，男，汉族，生于1970年11月1日，住重庆市璧山区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司璧山支公司，地址重庆市璧山区璧城街道奥康大道1号，组织机构代码77846078-8。
负责人段毅，总经理。
委托代理人杨伟，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，地址重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层。
负责人石合群。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告沈文华等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由代理审判员王冬梅独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托代理人白永刚，被告沈文华、沈永梅、许先勇，被告中国太平洋财产保险股份有限公司璧山支公司的委托代理人杨伟到庭参加了诉讼，被告符光伦、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心诉称，2015年10月21日，沈文华驾驶沈永梅所有的渝CHC5**小轿车行驶至璧山城丁路河堰村1组弯道路段，超越前方由符光伦驾驶并搭载罗廷秀的电动三轮车时，驶入对向车道，与许先勇驾驶的渝ADU5**小型普通客车相撞，随即电动三轮车与渝ADU5**小型普通客车相撞侧翻，造成罗廷秀受伤的交通事故。重庆市璧山区交巡警支队渝公交认字[2015]第00202号道路交通事故认定书认定：沈文华承担事故主要责任，许先勇、符光伦承担事故次要责任。应璧山区人民医院申请原告垫付罗廷秀的抢救费，经审核原告于2015年12月24日向璧山区人民医院垫付罗廷秀的抢救费64500元。此后，虽经原告多次催收，被告始终没有履行偿还义务，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求1、判令被告赔偿原告代为垫付罗廷秀因交通事故受伤的抢救费用64500元；2、判决保险公司在保险范围内的承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司璧山支公司辩称，渝CHC5**车在我公司投保交强险和商业险100万元，投保了不计免赔，我公司在交强险内垫付1万元医疗费，请求法院驳回原告的诉讼请求，我公司不承担诉讼费。
被告沈永梅辩称，我是渝CHC5**车的车主。我与沈文华是姐弟关系，事发当时是沈文华有事要办借用我的车。
被告沈文华辩称，在事故发生后我一直很配合，我垫付给罗庭秀800元的医疗费，事发当时是我有事要办借用我姐姐沈永梅的车。
被告许先勇辩称，沈文华是逆行，发生事故后我马上把伤者送到医院去，该我承担的责任我承担。
被告符光伦、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司未到庭，未进行答辩。
经审理查明，2015年10月21日12时55分左右，沈文华驾驶渝CHC5**号小型轿车从璧山区丹凤沿城丁路往正兴方向行驶，当行驶至璧山区城丁路河堰村1组弯道路段，超越前方同向行驶的由符光伦无证驾驶并搭载罗廷秀的无牌电动三轮车时，驶入对向车道，与相对方向行驶的由许先勇驾驶的渝ADU5**小型普通客车相撞，随即无牌电动三轮车与渝ADU5**号小型普通客车相撞侧翻，造成罗廷秀受伤、三车受损的道路交通事故。重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队以渝公交认字[2015]第00202号道路交通事故认定书认定：沈文华承担此次事故主要责任，许先勇承担此次事故次要责任，符光伦承担此次事故次要责任，罗廷秀在此次事故中无责任。事故发生后重庆市璧山区公安局交通巡逻警察支队向原告发出抢救费用垫付通知书，2015年12月24日，原告向重庆市璧山区人民医院垫付罗廷秀的抢救费用64500元。渝CHC5**号车车主为沈永梅，发生事故时是沈文华借用沈永梅的车辆。渝ADU5**号车车主为许先勇，无牌电动三轮车车主为符光伦。
以上事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书、抢救费用垫付通知书、垫付告知书、医疗费专用收据等证据，经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，璧山区公安局交通巡逻警察支队所作道路交通事故认定书事实清楚、适用法律正确，本院予以采信。虽然渝CHC5**号车实际车主为沈永梅，但此车是由沈永梅借给沈文华使用，原告无证据证明沈永梅在本次发生的交通事故中有过错，故本案应由车辆的实际控制使用人沈文华承担责任。根据交警队的责任划分，本案由被告沈文华承担70%的责任，被告许先勇、符光伦各承担15%的责任较为恰当。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条之规定，原告要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司璧山支公司、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司赔付的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告符合法律规定的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈文华在本判决生效后十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为罗廷秀垫付的抢救费用45150元（64500元×70%）。
二、被告许先勇在本判决生效后十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为罗廷秀垫付的抢救费用9675元（64500元×15%）。
三、被告符光伦本判决生效后十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为罗廷秀垫付的抢救费用9675元（64500元×15%）。
四、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费545元，减半收取272.5元，由被告沈文华负担191元、被告许先勇和符光伦各负担41元（限三被告于本判决生效后三日内向本院交纳，否则本院将予以强制执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年，从本生效判决所确定的履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王冬梅
二〇一六年六月十二日
书 记 员 吴 云
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌山民二初字第00722号
原告：齐勇，男，1984年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人：徐庞，安徽国梦律师事务所律师。
被告：凤阳县龙兴矿业有限公司，住所地安徽省凤阳县。
法定代表人：孙宗梅，公司董事长。
被告：孙宗梅，女，1967年12月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
以上两被告共同委托代理人：汪琪丰，公司副总经理。
原告齐勇与被告凤阳县龙兴矿业有限公司、孙宗梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理。依法由代理审判员莫富强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告齐勇及委托代理人徐庞到庭参加了诉讼，两被告共同委托代理人汪琪丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月13日，原告与被告凤阳县龙兴矿业有限公司签订借款合同一份。双方约定被告龙兴矿业有限公司向原告借款150万元，月息为7.5%，借款期限为二天，自2015年4月13日起至4月14日止，此外双方还约定了违约责任。该笔借款由被告孙宗梅提供连带保证责任并于同日出具了承诺函一份。合同签订后，原告依据约定向被告龙兴矿业有限公司提供了借款150万元。但借款期满后，两被告均未履行还款义务，遂引起纠纷，原告诉至法院，要求1、判令被告立即归还原告借款本金150万元及利息（2015年4月3日起每月按2%计算，利随本清）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费及保全费用。
两被告辩称：原告的诉讼请求基本属实，但是借款合同上没盖凤阳县龙兴矿业有限公司的公章，只有法人代表孙宗梅的个人签字。
原告为证实其主张进行了陈述，并提供如下证明材料：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、被告身份证、组织机构代码证，证明被告主体资格；
3、借款合同、银行流水，证明第一被告借款150万元的事实；
4、承诺函，证明被告孙宗梅为借款提供担保的事实。
被告未向法庭提供证明材料。经质证，被告对原告提供的证明材料1、2、3、4的真实性无异议，只是对担保合同上也有凤阳县龙兴玻璃公司的公章，被告没有起诉该公司有异议。
经当庭举证、质证，本院对原、被告所举证明材料认定如下：被告对原告所举证明材料1、2、3、4的真实性无异议，只是对被告没有起诉凤阳县龙兴玻璃公司有异议。本院经审查认为，被告孙宗梅和凤阳县龙兴玻璃公司均在“个人连带责任承诺函”上签字，原告仅起诉被告孙宗梅要求其承担连带保证责任，并不违反法律规定，故本院对上述证明材料均予以认定。
根据上述认定的证据及双方陈述，本院对下列事实予以确认：
2015年4月13日，原告与被告凤阳县龙兴矿业有限公司签订借款合同一份。双方约定被告龙兴矿业有限公司向原告借款150万元，月息为7.5%，借款期限为二天，自2015年4月13日起至2015年4月14日止，此外双方还约定了违约方“向守约方支付借款总金额20%的违约金”的违约责任。该笔借款由被告孙宗梅提供连带保证责任并于同日出具了承诺函一份，承诺函上也有凤阳县龙兴玻璃及王从兆的签字。合同签订后，原告依据约定向被告龙兴矿业有限公司提供了借款150万元。但借款期满后，两被告均未履行还款义务，遂引起纠纷，原告诉至本院，庭审中，原告明确诉讼请求为：1、判令被告凤阳县龙兴矿业有限公司立即归还原告借款本金150万元及利息（2015年4月13日起每月按2%计算，利随本清），被告孙宗梅承担连带责任；2、判令被告承担本案的全部诉讼费及保全费用。
本院认为：本案中的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，原告齐勇与被告凤阳县龙兴矿业有限公司之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告理应偿还原告所欠借款150万元。被告孙宗梅是被告龙兴矿业公司的法定代表人，公司对它的法定代表人的经营活动承担民事责任，法定代表人履行职务行为以公司的名义对外签订合同，法律后果应由公司承担，故对被告的借款合同上没盖凤阳县龙兴矿业有限公司的公章的抗辩理由不予采信。被告孙宗梅出具了《个人连带责任承诺函》，自愿为以上《借款合同》借款人凤阳县龙兴矿业有限公司提供连带责任保证担保，原告齐勇要求被告孙宗梅对该笔借款承担连带保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告凤阳县龙兴矿业有限公司偿还原告齐勇借款本金150万元及利息（自2015年4月13日起按月利率2%计算至实际清偿之日止），于判决生效后十日内付清；
二、被告孙宗梅对上述款项承担连带清偿责任，被告孙宗梅承担连带责任后，有权向第一被告凤阳县龙兴矿业有限公司追偿；
三、驳回原告齐勇其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，减半收取9150元，保全费5000元，两项合计14150元，由被告凤阳县龙兴矿业有限公司、被告孙宗梅负担，于判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 莫富强
二〇一五年十二月八日
书 记 员 彭佳佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了利息或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、利息或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0221执字第387号
申请执行人许姣，女，1988年9月23日出生，汉族，株洲县人，住湖南省株洲县。
被执行人郭谢谢，女，1991年4月18日出生，汉族，住湖南省益阳市南县。
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，并在执行通知书中责令被执行人在收到执行通知书后5日内自觉履行义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，被执行人经本院调查了解被执行人的财产状况或财产线索，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0221执字第387号的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓玲
审 判 员 李 科
代理审判员 邹武志
二〇一七年一月二十一日
书 记 员 范笃恩
湖南省株洲县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0221执字第387号申请执行人许姣，女，1988年9月23日出生，汉族，株洲县人，住湖南省株洲县。被执行人郭谢谢，女，1991年4月18日出生，汉族，住湖南省益阳市南县。本院依据已经发生法律效力的民事判决书，并在执行通知书中责令被执行人在收到执行通知书后5日内自觉履行义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，被执行人经本院调查了解被执行人的财产状况或财产线索，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：终结本院（2016）湘0221执字第387号的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周晓玲审 判 员  李 科代理审判员  邹武志二〇一七年一月二十一日书 记 员  范笃恩
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和民三初字第1098号
原告孟照茹。
委托代理人张国柱（孟照茹之夫）。
原告张国柱。
被告天津绿润生物科技有限公司，住所天津市和平区福安大街新文化花园新丽居2-A-402。
法定代表人王明。
本院在审理原告孟照茹、原告张国柱与被告天津绿润生物科技有限公司买卖合同纠纷一案中，现两原告以被告已将款项退回，双方矛盾已解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，两原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孟照茹、原告张国柱撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元。全部由原告孟照茹、原告张国柱共同负担。
代理审判员 李庆华
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 高先德
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执2395号
申请执行人：薛恩平，男，1981年6月24日生，汉族，住内蒙古牙克石市图里河镇。
被执行人：黑龙江省管客信息科技有限公司，住所地哈尔滨市经开区哈平路集中区松花路9号中国云谷软件园A5号楼4层。
法定代表人：刘鸿志，职务执行董事。
本院在执行申请执行人薛恩平与被执行人黑龙江省管客信息科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人应返还申请人工资共计15338.21元、案件受理费183元，现无执行回款。执行中，经财产调查，被执行人银行、房产、车辆均无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 亮
审 判 员 吕中英
代理审判员 周海峰
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 周 蕊
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0103执2395号申请执行人：薛恩平，男，1981年6月24日生，汉族，住内蒙古牙克石市图里河镇。被执行人：黑龙江省管客信息科技有限公司，住所地哈尔滨市经开区哈平路集中区松花路9号中国云谷软件园A5号楼4层。法定代表人：刘鸿志，职务执行董事。本院在执行申请执行人薛恩平与被执行人黑龙江省管客信息科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人应返还申请人工资共计15338.21元、案件受理费183元，现无执行回款。执行中，经财产调查，被执行人银行、房产、车辆均无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人的可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 亮审 判 员  吕中英代理审判员  周海峰二〇一六年十一月十七日书 记 员  周 蕊
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫05民申139号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）张某甲，又名张友德，张娃只。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）张某乙，又名张老虎。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）张某丙。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）张某丁。
一审第三人张某戊。
再审申请人张某甲因与被申请人张某乙、张某丙、张某丁、一审第三人张某戊法定继承纠纷一案，不服安阳县人民法院（2014）安民初字第01464号民事判决及本院（2014）安中民一终字第2711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张某甲申请再审称：1、一、二审遗漏证据。一审我提供的母亲录像光盘，记载了关于遗嘱形成、立遗嘱过程及本家家长管事的证明，证实父亲去世前，由我照顾父母，父母同意我领取工资、医疗费，该证据存放卷宗却未被采纳。2、一、二审否定父亲遗嘱无法律依据。根据《继承法》规定，被继承人亲笔书写遗嘱，又有老伴录像佐证，内容完整、环境真实，一、二审却以日期不完整或对继承人称呼不一致而认定无效，且遗嘱写的不是财产分割，是原审原告不赡养父母的情况下，我赡养父母时给我当保姆的工钱，继承法并未规定遗嘱不是全部财产所写的遗嘱无效，父亲遗嘱落款有年有月，虽然没有日，并不能断定该遗嘱违反了法律的禁止性规定，从而否定其效力。3、父亲工资册13000元和医疗费8957.55元不应认定为遗产进行分割。父亲去世前几个月，经本村张振环、张裕德说和，由我照顾父母，父亲的工资、医疗费由我领取，一、二审却将这些钱认定为遗产，导致判决错误。请求撤销一、二审判决，依法改判。
张某乙、张某丙、张某丁答辩称，本案一审两三次庭审时，张某甲未提供母亲光盘证据和家长管事的证明，一审其败诉上诉时，才制造了两个“所谓”的证据，明显假且有漏洞，相互矛盾，根本不能自圆其说；张某甲上诉引用的法律条文断章取义，仅引用对其有利的部分；父亲所写“遗嘱”不符合自己遗嘱的要件。请求追究张某甲做假证据的责任，并对其占用别人应得的钱，按贷款给付利息。
本院审查查明的事实与一、二审认定事实一致。
本院认为：张某甲提交的张振武的“遗书”内容对子女的称谓混乱，且遗嘱落款只有年、月，没有具体日期，不符合法律规定的自书遗嘱应注明“年、月、日”的条件，一、二审判决对该遗书不予采信并无不当。张某乙、张某甲兄弟二人在照顾父母方面尽了较多的赡养义务，一、二审判决分配父亲遗产给二人适当多分，符合法律规定。张某甲主张父亲工资册13000元和医疗费8957.55元，系其照顾父母的工资，证据、理由不足，本院不予支持。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。张某甲申请本案再审的理由不能成立，本院不予支持。
综上，张某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张某甲的再审申请。
审判长 张家忠
审判员 黄慧君
审判员 张晓东
二〇一六年五月二十五日
书记员 刘爱香
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终244号
上诉人（原审原告）刘旭。
被上诉人（原审被告）湖北省发展和改革委员会，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖东一路17号。
法定代表人李乐成，该委主任。
委托代理人胡志东，该委工作人员。
委托代理人吴畏，湖北立丰律师事务所律师。
上诉人刘旭诉被上诉人湖北省发展和改革委员会（下称省发改委）政府信息公开一案，因不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌行初字第00142号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘旭因居住地的房屋被武汉市江岸区人民政府纳入棚户区改造范围，于2015年6月23日通过省发改委官方网站向其提出政府信息公开申请，请求公开“武汉市2011、2012年棚户区改造计划，报省级审批的计划，文件和省级批准文件”。省发改委于2015年7月3日作出《关于申请人刘旭要求公开武汉市2011年到2012年棚户区改造计划等文件的回复意见》，主要内容为：“武汉市2011年至2012年棚户区改造事项、不属于省发改委职责范围，省发改委没有审批过刘旭申请公开的事项文件。建议刘旭就近到住建部门咨询了解棚户区改造的相关政策和审批程序等事项或者与武汉市发展和改革委员会了解咨询。”省发改委将该回复意见通过邮寄的方式向刘旭送达。
原审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《条例》）的规定，省发改委作为人民政府的工作部门，负有依法处理刘旭向其提出的政府信息公开申请的职责。依照《关于推进城市和国有工矿棚户区改造工作的指导意见》第四条“组织实施”第（十二）“市、县人民政府要编制城市和国有工矿棚户区改造规划和年度工作计划，因地制宜地制定项目实施方案，报省级人民政府批准后实施”、《国务院关于加快棚户区改造工作的意见》第五条第（二）项“住户城乡建设部会同有关部门督促各地尽快编制棚户区改造规划，将任务分解到年度，落实到市、县，明确到具体项目和建设地块；加强协调指导，抓好建设进度、工程质量等工作。财政部、发展改革委会同有关部门研究加大中央资金补助力度”的规定，县、市人民政府有编制城市和国有工矿棚户区改造规划和年度工作计划并上报省级人民政府批准后实施的法定职责，省发改委不是刘旭申请公开的政府信息的制作主体。根据《条例》第十七条“行政机关制作的信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”的规定，省发改委在收到刘旭的政府信息公开申请后，在法定期限内向刘旭作出回复符合法律规定。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决：驳回原告刘旭的全部诉讼请求。
上诉人刘旭不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院首先没有查清上诉人申请信息的内容：“武汉市2011、2012年棚户区改造计划，报省级审批的计划，文件和省级批准文件”，而原审法院错误的认定被上诉人增加上诉人的申请内容，第四页第二行开始是这样描写的‘武汉市2011年、2012年棚户区改造计划，报省政府审批的计划，报省级审批的计划，文件和省级批准文件’上诉人没有申请‘报省政府审批的计划’；根据《关于推进城市和国有工矿棚户区改造工作的指导意见》的内容可以得知棚户区改造计划是逐级申报审批的原则，被上诉人应该要审批下级政府上报的计划，由此来看被上诉人就是上诉人申请信息的制作者和信息的保存者。综上，原审判决不以事实、证据为依据，而轻信被上诉人的陈述作出判决，违反法律的规定。请求二审法院：1、撤销武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌行初字第00142号行政判决书；2、支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人省发改委辩称：被上诉人不是上诉人所申请公开信息的制作主体，被上诉人对上诉人的回复符合《条例》的规定。上诉人的上诉请求没有任何事实依据和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告、原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据予以确认，二审认定的事实与原审判决无异。
本院认为，依据国务院《关于加强棚户区改造工作的意见》（国发（2013）25号）第五条之（二）项，住建部、国家发改委、财政部、国土资源部、中国人民银行等到五部委印发《关于推进城市和国有工矿棚户区改造的指导意见》（建保（2009）295号）第四条“组织实施”之（十）、（十二）项之规定，被上诉人省发改委不是上诉人刘旭申请公开的政府信息的制作主体。又依据《条例》第十七条和第二十一条第（三）项之规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。故被上诉人省发改委已向上诉人作出建议。上诉人刘旭认为原审法院不以事实、证据为依据，而轻信被上诉人的陈述作出判决，是没有事实依据和法律依据，其上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 丹
审判员 刘 忠
审判员 朱金梅
二〇一六年六月二十四日
书记员 张笑弥
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初3291号
原告彭桂林，男，1983年4月5日出生，汉族，住重庆市。
委托代理人董旭东，上海市君和律师事务所律师。
被告上海夸客金融信息服务有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人王豪，副总裁。
委托代理人郭红奇。
委托代理王鑫晨，被告单位工作人员。
原告彭桂林与被告上海夸客金融信息服务有限公司返还原物纠纷一案，本院受理后，由审判员仲佳宁独任审理，公开开庭进行了审理。原告彭桂林，被告上海夸客金融信息服务有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭桂林诉称：原告彭桂林与被告上海夸客金�信息服务有限公司并无往来，2015年7月14日，被告突然以原告逾期归还车辆贷款为由，强行将原告的白色大众朗逸小轿车（车牌号为渝B－883**，发动机号为256356）拖走，并要求原告到被告的上海公司所在地解决贷款问题。原告认为原告与被告素无往来，被告无故占有原告的车辆现起诉至法院要求被告立即归还原告所有的大众朗逸轿车，并按每日人民币150元支付原告车辆占有费自2015年7月15日起算至判决生效之日止。
被告上海夸客金融信息服务有限公司辩称：被告认为系争车辆的车主为案外人于某，其购买系争车辆的款项系向被告借款，原告虽主张其是车辆所有人，但车辆登记不代表车辆的所有，原告亦未提供其支付了车辆购买的对价，而且根据被告的查询，系争车辆不在被告处，取走系争车辆的人自称系被告员工，但现在被告员工中查询不到此人，故不同�原告要求返还原物的诉讼请求。
经审理查明：车牌号为渝B－883**，发动机号为256356的白色大众小轿车现登记于原告名下，2015年7月14日，在西宁市大堡子镇被自称为上海夸客公司工作人员的人拖走，其还拨打了110，要求原告到被告的上海公司所在地解决贷款问题。
审理中，原告陈述系争轿车系原告从案外人于某处购得。被告称该案外人于某与被告有借款未还。
审理中，被告上海夸客金融信息服务有限公司否认系争车辆系被告拖走。
审理中，本院尝试联系拖走系争车辆的案外人，但其用以报警的手机长期处于关机状态。
以上事实有报警登记表、机动车查询记录，当事人的陈述等证据为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人�事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张系争车辆系被被告拖走，但被告对此情节予以否认，原告现未能提供充分证据证明此节事实，应当承担举证不能的不利后果，故原告的诉请本院难予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告彭桂林的全部诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币2，789元（原告已预交），因适用简易程序减半收取1，394.50元，由原告彭桂林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 仲佳宁
二〇一六年四月二十八日
书记员 朱继华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0521民初4165号
原告许永杰，男，汉族，1982年10月10日出生，家住浙江省德清县。
被告仲根良，男，汉族，1971年10月21日出生，家住浙江省德清县。
本院在审理原告许永杰与被告仲根良民间借贷纠纷一案中，原告于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告许永杰撤回起诉。
本案案件受理费减半交纳275元，由原告许永杰承担。
（本页无正文）
代理审判员 郑笑雨
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 施 青
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初4224号
原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行，住所地重庆市璧山区璧城镇文风路140号，统一社会信用代码915002279039494360。
负责人曾庆平，行长。
委托代理人ＸＸ海，公司员工。
被告雷飞兰，女，1965年5月25出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行与被告雷飞兰信用卡纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员罗强任审判长，与人民陪审员林静、徐佳林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行到庭参加了诉讼。被告雷飞兰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月，被告向原告申领了中国农业银行金穗贷记卡典藏版白金卡，信用额度为400000元，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》(以下简称”申请表”)。申请表载明了中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)和收费标准。约定利息按照日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，超限费按超过信用额度部分的5%计算，并以利息、滞纳金、超限费为基数，按月计算复利，日利率为万分之五。原告依约向被告核发了白金信用卡，信用额度为400000元。但被告从2014年9月5日起，未能足额偿还款项。经原告多次催收未果，故特诉至法院请求判令：1.被告向原告立即清偿透支本金、利息、滞纳金(截至2016年6月19日，透支本金为399874.32元，利息为95003.17元，滞纳金为23416.15元)共计518293.64元，并从2016年6月20日起至本息清偿之日止，以透支本金399874.32元为基数，按月利率2%的标准向原告计付逾期利息和滞纳金；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。
被告雷飞兰未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年12月28日，被告雷飞兰向原告申领了中国农业银行金穗贷记卡典藏版白金卡，信用额度为400000元，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡中请表》(以下简称”申请表”)。申请表载明了中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)和收费标准。约定利息按照日利率万分之五计收，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，超限费按超过信用额度部分的5%计算，并以利息、滞纳金、超限费为基数，按月计算复利，日利率为万分之五。原告依约向被告核发了白金信用卡，信用额度为400000元，但被告雷飞兰从2014年9月5日起未能足额偿还款项。
还查明，依据原告举示的被告雷飞兰信用卡历史交易明细查询单以及催收记录等证据，并结合庭审中原告方的相关陈述，截止2016年6月19日止被告共欠款518293.64元，其中本金399874.32元，滞纳金23416.15元、利息95003.17元，且经原告方多次催收未果。
另，在庭审中，原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行陈述称，原告方主张的被告雷飞兰尚欠的信用卡的欠款等是依据被告雷飞兰的刷卡记录得出的，其主张的透支利息及滞纳金在信用卡申请表以及章程中有明确的约定。
上述事实，有原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行的到庭陈述、被告雷飞兰的常住人口查询信息、信用卡（个人卡）申请表，《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人）》、雷飞兰信用卡历史交易明细查询单以及催收记录等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。
本院认为,原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行举示的信用卡（个人卡）申请表，《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人）》、雷飞兰信用卡历史交易明细查询单以及催收记录等证据,足以证明截止2016年6月19日被告共欠款518293.64元，其中本金399874.32元，滞纳金23416.15元、利息95003.17元，本院对于该笔欠款的事实予以确认，且被告雷飞兰并应从2016年6月20日起至欠款本息还清为止，以尚欠透支本金为基数，按月利率2%的标准向原告计付逾期利息和滞纳金。另，被告经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼的行为，应视为被告雷飞兰放弃其答辩、质证等相应的诉讼权利,且被告亦未提交答辩状及证据对原告所主张的诉讼请求予以否认，故其应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告雷飞兰于本判决生效后三日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆璧山支行归还信用卡欠款399874.32元，滞纳金23416.15元、利息95003.17元（截至2016年6月19日），以上合计518293.64元，且被告并应从2016年6月20日起至欠款本息还清为止，以尚欠本金399874.32元为基数，按照月利率2%的标准向原告计付逾期利息和滞纳金。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8982元，由被告雷飞兰承担（此款已由原告垫付，由被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。
审 判 长 罗 强
人民陪审员 林 静
人民陪审员 徐佳林
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 周成愉
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民辖终94号
上诉人（原审被告）：常州市鸿协安全玻璃有限公司。住所地：江苏省常州市武进区。统一社会信用代码：91320412717408230G。
法定代表人：林宏欣，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司。住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区。组织机构代码：67799669-8。
法定代表人：刘志斌，该公司董事长。
上诉人常州市鸿协安全玻璃有限公司（以下简称鸿协公司）因与被上诉人赛维LDK太阳能高科技（南昌）有限公司（以下简称赛维南昌公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市中级人民法院（2016）赣05民初102号民事裁定，向本院提起上诉。
鸿协公司不服上诉称，本案双方当事人在《采购合同》中虽然约定了争议解决方式由赛维南昌公司所在地有管辖权的人民法院管辖，但赛维南昌公司已进入破产程序，且其所在地有管辖权的法院不再管辖与之相关的案件，则本案就应当由鸿协公司（即本案原审被告）所在地法院管辖，因行政区划调整，鸿协公司所在地原属常州市武进区，现已调整为常州经济开发区，故本案应由江苏省常州经济开发区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至江苏省常州经济开发区人民法院管辖。
被上诉人赛维南昌公司在答辩期内未提交书面意见。
本院经审查认为，赛维南昌公司已于2016年5月4日被人民法院裁定破产重组，而本案赛维南昌公司于2016年8月8日向人民法院起诉，故本案系人民法院受理赛维南昌公司破产申请后有关赛维南昌公司的诉讼。虽本案双方当事人在《采购合同》中约定了管辖且合法有效，但根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条关于“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，本案只能向受理赛维南昌公司破产申请的人民法院提起诉讼。又江西省新余市中级人民法院系本院指定的受理赛维南昌公司破产申请的法院，故本案应向江西省新余市中级人民法院提起诉讼。江西省新余市中级人民法院受理本案并无不妥，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓玲
代理审判员 彭彩玲
代理审判员 宋 磊
二〇一六年十一月十六日
代书 记员 陈晨雨
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1312民初936号
原告胡某。
委托代理人王生鹏，临沂河东银城法律服务所法律工作者。
被告赵某。
被告安华农业财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华财保临沂支公司）。
住所地：临沂市兰山区金源路******号。
负责人陈克银，经理。
委托代理人宋晓峰，该公司职工。
原告胡某与被告赵某、被告安华财保临沂支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告胡某的委托代理人王生鹏、被告安华财保临沂支公司的委托代理人宋晓峰均到庭参加诉讼。被告赵某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称，2016年2月2日16时许，原告胡某驾驶鲁QD92**号普通低速货车（车载邢佰红），沿奥达路由南向北行驶至临沂市河东区相公办事处奥达路青墩寺路口时，与沿东西路由东向西行驶至事故路口左转弯的被告赵某驾驶的鲁13/1996B大中型拖拉机发生碰撞，致原告胡某、邢佰红受伤，车辆部分受损的道路交通事故。2016年2月25日临沂市公安局交警支队河东大队出具了临公交河认字（2016）第00069号事故认定书，认定原告胡某河被告赵某负事故的同等责任，邢佰红无责任。事故发生后，原告胡某在临沂市人民医院住院治疗32天，住院期间由原告的配偶寇增娟护理。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失152257.66元，诉讼费由被告负担。
被告安华财保临沂支公司辩称，一、被告肇事车辆在我公司投保交强险属实，我公司在核实驾驶员驾驶证、行驶证等合法有效且不存在免赔情形下，同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法的损失。二、因本次事故还造成乘车人邢佰红受伤，且已经起诉，应预留份额。三、诉讼费等程序性费用不予承担。
被告赵某在法定期限内未答辩。
经审理查明，2016年2月2日16时许，原告胡某驾驶鲁QD92**号普通低速货车（车载邢佰红），沿奥达路由南向北行驶至临沂市河东区相公办事处奥达路青墩寺路口时，与沿东西路由东向西行驶至事故路口左转弯的被告赵某驾驶的鲁13/1996B大中型拖拉机发生碰撞，致原告胡某、邢佰红受伤，车辆部分受损的道路交通事故。2016年2月25日临沂市公安局交警支队河东大队出具了临公交河认字（2016）第00069号事故认定书，认定原告胡某河被告赵某负事故的同等责任，邢佰红无责任。事故发生后，原告胡某在临沂市人民医院住院治疗32天，住院期间由原告的配偶寇增娟护理。2016年5月26日临沂沂蒙法医司法鉴定所出具了沂蒙司鉴所（2016）鉴字第924号鉴定意见书，认定原告胡某的伤情构成十级伤残，误工损失日为210日，护理期为90日，营养期为90日，二次手术费用约需13000元。2016年6月2日临沂宜正价格评估有限公司出具了临宜价评字（2016）第105号评估报告，认定鲁QD92**号“凯马牌”普通低速货车的车辆损失为5970元。
另查明，鲁13/1996B大中型拖拉机的登记车主和实际车主均为被告赵某，该车在被告安华财保临沂支公司投保了交强险，事故发生在保险生效期间。
上述事实，主要依原、被告双方当事人陈述、举证和庭审调查所证实，并均记录、收集在卷。
本院认为，原被告双方对事故认定书无异议，所以本院对事故认定书所确定的事实和责任划分予以认定。因本次事故属于机动车之间发生的事故，所以本院认为原告胡某和被告赵某之间的责任比例以5:5为宜。结合庭审情况和原告伤情及相关赔偿标准，原告胡某因本次事故造成的损失为：医疗费100071.71元、残疾赔偿金584440元×10%=58444元、误工费80.06元/天×210天=16812.6元、护理费80.06元/天×90天=7205.4元、住院伙食补助费30元/天×32天=960元、营养费1500元、精神抚慰金1000元、法医鉴定费1810元、后续治疗费13000元、车辆损失5970元、评估费80元、交通费500元，以上损失共计207353.31元。
因鲁13/1996B大中型拖拉机在被告安华财保临沂支公司投保了交强险，且本次事故还造成乘车人邢佰红受伤，所以两伤者应该按照损失数额的比例对交强险的赔偿款进行分配，经计算被告安华财保临沂支公司应在交强险赔偿范围内赔偿原告胡某93614.56元。原告胡某的剩余损失由被告赵某赔偿（207353.31元－93614.56元）×50%=56869.38元。被告赵某未到庭参加诉讼，视为放弃其相关的诉讼权利，应承担由此造成的可能对其不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告胡某因本次事故造成的损失共计207353.31元，由被告安华财保临沂支公司在交强险赔偿范围内赔偿93614.56元，由被告赵某赔偿56869.38元。
以上给付款项，应于本判决生效后十日内付清(户名：临沂市河东区人民法院开户行：建行临沂河东支行汇入帐号：37001826601050152181)。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。
案件受理费元3313，财产保全费320元，由被告赵某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘兴文
审 判 员 戴永生
人民陪审员 李善强
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 陈 超
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1312民初936号原告胡某，委托代理人王生鹏，临沂河东银城法律服务所法律工作者。被告赵某，被告安华农业财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华财保临沂支公司）。住所地：临沂市兰山区金源路******号。负责人陈克银，经理。委托代理人宋晓峰，该公司职工。原告胡某与被告赵某、被告安华财保临沂支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告胡某的委托代理人王生鹏、被告安华财保临沂支公司的委托代理人宋晓峰均到庭参加诉讼。被告赵某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某诉称，2016年2月2日16时许，原告胡某驾驶鲁QD92**号普通低速货车（车载邢佰红），沿奥达路由南向北行驶至临沂市河东区相公办事处奥达路青墩寺路口时，与沿东西路由东向西行驶至事故路口左转弯的被告赵某驾驶的鲁13/1996B大中型拖拉机发生碰撞，致原告胡某、邢佰红受伤，车辆部分受损的道路交通事故。2016年2月25日临沂市公安局交警支队河东大队出具了临公交河认字（2016）第00069号事故认定书，认定原告胡某河被告赵某负事故的同等责任，邢佰红无责任。事故发生后，原告胡某在临沂市人民医院住院治疗32天，住院期间由原告的配偶寇增娟护理。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失152257.66元，诉讼费由被告负担。被告安华财保临沂支公司辩称，一、被告肇事车辆在我公司投保交强险属实，我公司在核实驾驶员驾驶证、行驶证等合法有效且不存在免赔情形下，同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法的损失。二、因本次事故还造成乘车人邢佰红受伤，且已经起诉，应预留份额。三、诉讼费等程序性费用不予承担。被告赵某在法定期限内未答辩。经审理查明，2016年2月2日16时许，原告胡某驾驶鲁QD92**号普通低速货车（车载邢佰红），沿奥达路由南向北行驶至临沂市河东区相公办事处奥达路青墩寺路口时，与沿东西路由东向西行驶至事故路口左转弯的被告赵某驾驶的鲁13/1996B大中型拖拉机发生碰撞，致原告胡某、邢佰红受伤，车辆部分受损的道路交通事故。2016年2月25日临沂市公安局交警支队河东大队出具了临公交河认字（2016）第00069号事故认定书，认定原告胡某河被告赵某负事故的同等责任，邢佰红无责任。事故发生后，原告胡某在临沂市人民医院住院治疗32天，住院期间由原告的配偶寇增娟护理。2016年5月26日临沂沂蒙法医司法鉴定所出具了沂蒙司鉴所（2016）鉴字第924号鉴定意见书，认定原告胡某的伤情构成十级伤残，误工损失日为210日，护理期为90日，营养期为90日，二次手术费用约需13000元。2016年6月2日临沂宜正价格评估有限公司出具了临宜价评字（2016）第105号评估报告，认定鲁QD92**号“凯马牌”普通低速货车的车辆损失为5970元。另查明，鲁13/1996B大中型拖拉机的登记车主和实际车主均为被告赵某，该车在被告安华财保临沂支公司投保了交强险，事故发生在保险生效期间。上述事实，主要依原、被告双方当事人陈述、举证和庭审调查所证实，并均记录、收集在卷。本院认为，原被告双方对事故认定书无异议，所以本院对事故认定书所确定的事实和责任划分予以认定。因本次事故属于机动车之间发生的事故，所以本院认为原告胡某和被告赵某之间的责任比例以5:5为宜。结合庭审情况和原告伤情及相关赔偿标准，原告胡某因本次事故造成的损失为：医疗费100071.71元、残疾赔偿金584440元×10%=58444元、误工费80.06元/天×210天=16812.6元、护理费80.06元/天×90天=7205.4元、住院伙食补助费30元/天×32天=960元、营养费1500元、精神抚慰金1000元、法医鉴定费1810元、后续治疗费13000元、车辆损失5970元、评估费80元、交通费500元，以上损失共计207353.31元。因鲁13/1996B大中型拖拉机在被告安华财保临沂支公司投保了交强险，且本次事故还造成乘车人邢佰红受伤，所以两伤者应该按照损失数额的比例对交强险的赔偿款进行分配，经计算被告安华财保临沂支公司应在交强险赔偿范围内赔偿原告胡某93614.56元。原告胡某的剩余损失由被告赵某赔偿（207353.31元－93614.56元）×50%=56869.38元。被告赵某未到庭参加诉讼，视为放弃其相关的诉讼权利，应承担由此造成的可能对其不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、原告胡某因本次事故造成的损失共计207353.31元，由被告安华财保临沂支公司在交强险赔偿范围内赔偿93614.56元，由被告赵某赔偿56869.38元。以上给付款项，应于本判决生效后十日内付清(户名：临沂市河东区人民法院开户行：建行临沂河东支行汇入帐号：37001826601050152181)。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。案件受理费元3313，财产保全费320元，由被告赵某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘兴文审 判 员  戴永生人民陪审员  李善强二〇一六年六月二十四日书 记 员  陈 超
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初22800号
原告：上海浦东发展银行虹口支行，营业场所上海市虹口区。
负责人：许建明，行长。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨洁，上海瑾之润律师事务所实习律师。
被告：丁庆朋，男，1987年11月19日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。
原告上海浦东发展银行虹口支行与被告丁庆朋信用卡纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑桑律师到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告丁庆朋偿付原告信用卡本金人民币330,542.89元(币种下同)、截止至2016年9月24日的利息61,967.85元、滞纳金37,992.90元、分期付款手续费614.72元，共计431,118.36元，并偿付以借款本金330,542.89元为基数自2016年9月25日起至判决生效之日止的利息、滞纳金。
事实和理由：2014年5月，被告向原告申办信用卡，2014年5月23日，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止至2016年9月24日，被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为本金330,542.89元及相应利息、滞纳金、分期付款手续费。原告催收未着，遂起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。
被告未作答辩。
鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。
另查明：被告在填写申请表时，在“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”下签名。原告在《领用合约》中约定：上海浦东发展银行简称甲方，信用卡申领人简称乙方，乙方保证其向甲方提供的所有资料和信息是准确、真实、完整、有效和合法的；乙方申领的信用卡仅限本人使用；乙方应妥善保管密码，凡使用密码进行的交易均视为乙方本人所为；乙方使用信用卡应严格遵守章程；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式，最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%，选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇；最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分%2B本期超过信用额度的款项%2B5%(首月为10%)*本期累计未还交易额本金%2B分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额%2B本期新增利息及费用；除非另有约定，甲方对乙方信用卡账户内的资金不计付利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；人民币和外币当期余额的利息应分别计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用(包括年费等费用)；如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的最后已知地址作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达等。
本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处申办，经原告审核发放信用卡后，即应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告透支后，未按约还款，故原告要求其支付欠款本息、滞纳金及分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁庆朋于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行虹口支行信用卡欠款本金330,542.89元；
二、被告丁庆朋于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行虹口支行支付截止至2016年9月24日的利息61,967.85元、滞纳金37,992.90元、分期付款手续费614.72元；
三、被告丁庆朋于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行虹口支行支付以本金330,542.89元为基数自2016年9月25日起至判决生效之日止按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准执行的利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,883.39元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 丽
二〇一六年十一月二十三日
书记员 姚依哲
附：相关法律条文
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第1101号
申请执行人：韩曙辉。
被执行人：张春雅。
本院在执行（2014）甬慈观商初字第596号韩曙辉与张春雅民间借贷纠纷一案中，申请执行人韩曙辉尚有借款本金630000元未受偿，被执行人应向本院交纳案件受理费3400元、执行费8700元。执行过程中，申请执行人韩曙辉与被执行人张春雅达成和解协议，约定分期履行，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第1101号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿 森 坤
审 判 员 莫 建 江
代理审判员 陈 再 波
二〇一五年三月十一日
书 记 员 徐文君（代）
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第1101号
申请执行人：韩曙辉，住慈溪市浒山街道东兴。
被执行人：张春雅，住慈溪市。
本院在执行（2014）甬慈观商初字第596号韩曙辉与张春雅民间借贷纠纷一案中，申请执行人韩曙辉尚有借款本金630000元未受偿，被执行人应向本院交纳案件受理费3400元、执行费8700元。执行过程中，申请执行人韩曙辉与被执行人张春雅达成和解协议，约定分期履行，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第1101号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿 森 坤
审 判 员 莫 建 江
代理审判员 陈 再 波
二〇一五年三月十一日
书 记 员 徐文君（代）
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂商初字第1439号
原告：山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）。
法定代表人：戚建刚，该公司董事长。
委托代理人：李勇，男，山东沂水农村商业银行股份有限公司客户经理。
被告：王永军，男，农民，住沂水县。
被告：王明德，男，农民，住沂水县。
被告：刘洪兴，男，农民，住沂水县。
被告：邱支香，女，农民，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社，分别简称沂水农商银行、沂水农联社）诉被告王永军、王明德、刘洪兴、邱支香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时洪奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告沂水农商银行委托代理人李勇到庭参加诉讼，被告王永军、王明德、刘洪兴、邱支香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沂水农商银行诉称，被告王永军于2007年5月3日向我行借款100000元，2008年5月2日到期，借款凭证号为3567416，按约定到期归还本息，由王明德、刘洪兴为其提供担保，承担连带保证责任。被告邱支香签订借款人配偶共同还款承诺书，承担连带责任。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，现结欠100000元，经多次催收，借款人、担保人未履行还款义务。为维护我行的合法权益，我行决定对以上被告依法提起诉讼，请求法院责令被告立即偿还借款本息100000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告王永军、王明德、刘洪兴、邱支香未到庭未作答辩。
经审理查明，1.2007年5月3日，被告王永军与沂水农联社马站信用社签订（沂马）农信借字（2007）第0920号借款合同一份。合同约定：被告王永军向该社借款100000元，用于养殖，2008年5月2日到期；月利率为11.1825‰。同日，被告王明德、刘洪兴与该社签订（沂马）农信高保字（2007）第0013-2007-2002-0062号最高额保证合同，作为保证人对被告王永军自2007年5月3日起至2009年5月2日在原告所形成的最高余额壹拾万元整的债务提供担保，保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同签订后当日，原告足额向被告王永军发放100000元。
2.2007年5月3日，被告邱支香与马站信用社签订《借款人配偶共同还款承诺书》，称本人邱支香与借款人王永军是夫妻关系，借款人因养殖向信用社申请授信贷款壹拾万元，本人承诺对借款人在授信期限内办理的借款本息承担连带清偿责任。
3.贷款到期后，原告向被告催收贷款本息，被告至今未对100000元还本付息。
4.2013年12月25日，沂水农联社改制更名沂水农商银行，新成立的沂水农商银行承接沂水农联社全部债权债务。
以上事实有身份证、借款合同、最高额保证合同、借款人配偶共同还款承诺书、借款凭证、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、公证书、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，沂水农联社马站信用社与被告签订合同，其相应的权利义务由沂水农联社享有和承担；沂水农联社改制为沂水农商银行后，新成立的沂水农商银行承接沂水农联社全部债权债务。
在本案中，沂水农联社马站信用社与被告王永军签订的借款合同、与被告王明德、刘洪兴签订的最高额保证合同均为有效合同，具有法律效力。邱支香签字确认《借款人配偶共同还款承诺书》，承诺对王永军在授信期限内在原告办理的借款本息承担连带清偿责任，具有法律效力。合同签订后，原被告均应按合同约定全面履行各自义务，原告依合同约定履行了发放贷款的义务，被告王永军应按合同约定还本付息，被告王明德、刘洪兴、邱支香应按合同约定履行保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现被告在原告催收后未履行偿还100000元本金及贷款利息义务，原告要求被告王永军承担还款责任，要求被告王明德、刘洪兴、邱支香承担保证责任于法有据，本院予以支持。被告王永军、王明德、刘洪兴、邱支香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告王永军偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（合同期内按双方约定的月利率11.1825‰计算，合同期满后按双方约定的逾期还款月利率16.77375‰计算至判决确定的履行之日止），该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告王明德、刘洪兴、邱支香对该借款及利息承担连带清偿责任，王明德、刘洪兴、邱支香承担清偿责任后有权向王永军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元由被告王永军、王明德、刘洪兴、邱支香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 时洪奎
二〇一五年七月二十七日
书记员 刘瑞德
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0786民初820号
原告刘惠洁。
法定代理人暨原告刘百年。
两原告委托代理人丁金芳、赵燕燕，昌邑龙池法律服务所法律工作者。
被告高鹏。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
法定代表人国光，总经理。
委托代理人马如松，山东王杨律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
法定代表人郭少波，经理。
委托代理人赵磊，山东鸢都英合律师事务所律师。
原告刘惠洁、刘百年诉被告高鹏、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭巍巍适用简易程序，公开开庭进行了审理，两原告委托代理人丁金芳，被告高鹏，被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人马如松，被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人赵磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月6日16时许，被告高鹏驾驶鲁V×××××号小型汽车沿新利化工有限公司东南北路由北向南行驶至滨海路口处转弯时，与原告刘百年驾驶沿滨海路由东向西行驶的电动三轮车（载刘惠洁）发生碰撞，致原告刘百年、刘惠洁受伤，电动三轮车损坏的道路交通事故，被告高鹏驾驶的车辆在被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，在被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保第三者责任保险。为此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失24100元，诉讼费由被告承担。
被告高鹏辩称，事故属实，同意依法赔偿。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，在其公司投保交强险属实，同意在交强险限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费、评估费、复印费均不承担。
被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，高鹏驾驶车辆投保商业险（保额200000元，投保不计免赔）属实，事故发生在保险期间内，诉讼费、鉴定费、评估费、复印费均不承担。
经审理查明，2015年12月6日16时许，被告高鹏驾驶鲁V×××××号小型汽车沿新利化工有限公司东南北路由北向南行驶至滨海路口处右转弯时，与原告刘百年驾驶沿滨海路由东向西行驶的电动三轮车（载刘惠洁）发生碰撞，致原告刘百年、刘惠洁受伤，电动三轮车损坏的道路交通事故，被告高鹏驾驶的车辆在被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，在被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保第三者责任保险，保额200000元，投保不计免赔。本次事故经公安机关认定被告高鹏承担事故的全部责任，两原告无事故责任。
另查，原告提交刘百年在昌邑市人民医院住院病历1份，门诊病历3份，收据15份，住院单据1份，费用清单1份，证明刘百年住院9天，花费住院费5643.57元、门诊费3159.62元。原告提交刘惠洁门诊病历1份，单据3份，证明刘惠洁花费医疗费332.61元。三被告称交强险限额内赔偿10000元，只认可住院期间的费用，出院后门诊病历及收据不予认可，其中包含鉴定检查费1040元、救护车费用120元，应予扣除。
原告提交潍坊昌邑法医司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书1份、鉴定费单据1份、复印费单据1份，证实原告因本次事故伤后休息时间120日；住院期间1人护理，出院后1人护理50日；营养费赔偿期限30-60日，由人民法院予以确定合理的费用标准，花费鉴定费610元、复印费21.5元，并主张因本次事故产生误工费7126.8元（59.39元/日×120日）、护理费4301.69元（72.91元/天/人×59天）、营养费1800元（30元/日×60日）、住院期间伙食补助费270元、交通费100元。被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司认为原告提交的法医司法鉴定意见书系原告单方委托作出的，请求进行重新鉴定，但未在本院限定的时间内递交书面申请。其他被告对原告损失无异议。
再查，原告提交车损报告1份，评估费单据1份，停车费单据4份，主张评估费100元、车损845元、停车费200元。三被告质证称停车费不属于赔偿项目，其他无异议。
又查，被告高鹏为原告垫付费用4000元，原告同意赔付其损失后返还剩余部分。
上述事实，有住院病历、法医司法鉴定意见书、当事人陈述记录等在案为证，足以认定。
本院认为，昌邑市交通警察大队对本事故作出的道路交通事故认定书，认定原告无事故责任，被告高鹏承担事故全部责任，原、被告均无异议，本院对该责任认定予以采纳。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司虽对原告提交司法鉴定意见书提出异议，但未提交书面鉴定申请，故对原告提交证据真实性及证明力，本院予以采信。原告提交的停车费单据能够证明系本次事故产生的损失，故对其主张200元停车费，本院予以支持。原告主张营养费，结合原告伤情，支持30元/日计算45日为1350元。原告提交门诊费单据中120元救护车费，应计算在交通费中，故两原告因本次事故产生的合理损失有住院费5643.57元、门诊费2332.23元、鉴定费610元、鉴定检查费1040元、复印费21.5元、交通费220元、误工费7126.8元、护理费4301.69元、营养费1350元、住院期间伙食补助费270元、评估费100元、车损845元、停车费200元，合计24060.79元，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿22089.29元（5643.57元+2332.23元+220元+7126.8元+4301.69元+1350元+270元+845元），其余损失1971.5元（610元+1040元+21.5元+100元+200元），由被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者责任保险赔偿。被告高鹏为原告垫付4000元，原告应予返还。为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条及相关法律的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告事故损失22089.29元，于判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者责任保险内赔偿原告事故损失1971.5元，于判决生效之日起十日内付清。
三、两原告返还被告高鹏垫付款4000元，于保险公司赔付之日起五日内付清。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费403元，由被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费403元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 郭巍巍
二〇一六年五月二十五日
书记员 陶晓波
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）桂03行赔终6号
上诉人(原审原告)：黄长有。
委托代理人：于森、史明杰。
被上诉人(原审被告)：桂林国家高新区七星区城市管理局。
法定代表人：卓志炳。
委托代理人：刘训迪。
上诉人黄长有因与被上诉人桂林高新区七星区城市管理局错误执行赔偿纠纷一案，不服桂林市七星区人民法院(2017)桂0305行赔初5号行政赔偿裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审裁定认为，本案中，原告的诉讼请求系同时就因被告的强制拆除行为及有关的其他行为造成的损害一并提出赔偿主张，对此本院分析如下：1、因行政机关的具体行政行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，该具体行政行为应已被确认为违法，而本案所涉的被告强制拆除行为并未被确认为违法；2、因行政事实行为提起行政赔偿诉讼，原告能够证明曾向相关行政机关提出过确认事实行为违法的要求以及主张赔偿的意思表示，相关行政机关明示拒绝或在合理期限内不予答复，原告就可直接向法院提起诉讼；而本案中原告未能证明其曾就其所主张的行政事实行为违法向被告要求确认以及主张赔偿。此外，原告主张其因被告具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害在本案中一并提出行政赔偿请求，经本院释明后仍坚持不做择一主张。综上，原告此次起诉不符合法定的受理条件。为此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项、第二十八条、第三十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三条第（十）项之规定，裁定驳回原告黄长有的起诉。
上诉人黄长有上诉提出：上诉人在一审提起确认强制拆除上诉人房屋行为违法的同时一并提起赔偿经济损失3454.7481万元，并按一审法院的要求分开立案，符合法律的规定。一审裁定驳回上诉人的起诉错误。上诉请求撤销一审裁定，指令一审法院审理此案。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理”的规定，本案上诉人黄长有向法院提起的行政赔偿，是在向法院请求确认被上诉人的强拆行为违法的同时提出的，并非单独提起的行政赔偿，符合立案条件。一审法院裁定驳回上诉人的起诉不当，应以纠正。上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销桂林市七星区人民法院（2017）桂0305行赔初5号行政赔偿裁定；
二、本案指令桂林市七星区人民法院进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李永群
审 判 员 李国龙
审 判 员 杨 红
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 刘 湘
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民终3022-2号
上诉人（原审被告）：贾学鑫，男，1972年12月14日出生，汉族，住址：长春市南关区。
委托代理人：赵岩，女，1972年6月15日出生，满族，住址：长春市南关区，系上诉人妻子。
委托代理人：方雁强，广东日升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州市惠阳半岛新城市物业管理有限公司，住所地：惠阳区淡水镇泗水湖滨半岛1号23栋1楼。
法定代表人：陈慧娟。
委托代理人：江小芳、陈媚凤，分别系广东铸铭律师事务所律师、实习律师。
上诉人贾学鑫因与惠州市惠阳半岛新城市物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2015）惠博法民一初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，对于涉案的半岛1号花园第二期B2B3地块45幢05号房遭受白蚁损害的事实双方当事人均没有异议，惠州市惠阳半岛新城市物业管理有限公司仅对上述的白蚁损害是否存在因果关系存有异议需要经过鉴定确认。在本案二审期间，双方均同意鉴定且确了定具有相应资质的鉴定机构。据此，为便于查清本案的事实，依据公平原则，白蚁损害鉴定应当需要进行。
综上所述，上诉人贾学鑫主张的白蚁损害问题需要通过鉴定确定因果关系。原审判决对本案反诉部分的事实认定欠妥，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2015）惠博法民一初字第1011号民事判决第三项及反诉诉讼费负担部分；
二、本案的反诉部分发回惠阳区人民法院重审。
本案一审案件反诉部分受理费人民币314元，由惠阳区人民法院在重审中予以确定。
本案二审案件反诉部分受理费314元，由本院向上诉人贾学鑫予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年十一月十六日
法官 助理 黄晓娜
书 记 员 赵 铎
四川省金川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3226民初173号
原告：江某，男，四川省马尔康县人。
被告：金川雪梨开发有限责任公司，住所地金川县金川镇双柏树。
原告江某与被告金川雪梨开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告江某到庭参加诉讼。被告金川雪梨开发有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江某向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付所欠原告雪梨款2805.12元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月26日，原告将自产雪梨销售给被告金川雪梨开发有限责任公司，共计金额2805.12元。因被告无力支付现金，向原告出具了收购单据并承诺2014年春节前一次性付清，但至今被告分文未付。被告的行为侵犯了原告的合法利益。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁决。
被告金川雪梨开发有限责任公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告金川雪梨开发有限责任公司是经营浓缩果蔬汁生产的企业。2013年9月，原告江某将自产的雪梨销售给被告金川雪梨开发有限责任公司，因被告金川雪梨开发有限责任公司资金周转困难，向原告江某出具了《宝清果业过磅单》，载明了”雪梨款的金额，并加盖了被告金川雪梨开发有限责任公司财务专用章”。原告江某票据总额为2805.12元，被告至今分文未付。
本院认为，被告金川雪梨开发有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。被告金川雪梨开发有限责任公司欠原告江某雪梨款2805.12元，有被告金川雪梨开发有限责任公司出具的《宝清果业过磅单》为凭，原、被告双方买卖关系明确，被告金川雪梨开发有限责任公司应当本着诚实信用原则，按照约定的数额支付所欠的雪梨款。原告江某要求被告金川雪梨开发有限责任公司支付雪梨款2805.12元的诉讼主张成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告金川雪梨开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告江某雪梨款2805.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告金川雪梨开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 李加翠
二〇一六年十一月十六日
书记员 黄 雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0201民初3491号
原告:王隆兰，女。
被告：吴均，男。
原告王隆兰与被告吴均买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王隆兰到庭参加诉讼，被告吴均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王隆兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款15770元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年被告吴均修建水城县苏田小学在原告处拉钢筋，由于当时被告无款支付，下欠原告钢筋款15770元。后经原告多次索要，被告于2013年3月18日向原告出具欠条一份，事后原告多次向被告索要，被告均以种种理由推诿，故诉至法院。
被告吴均未答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下，2005年，被告吴均向原告王隆兰购买钢筋，欠原告货款20770元，后被告吴均已支付给原告5000元，尚欠15770元未支付。2013年3月18日，被告吴均向原告王隆兰出具欠条一份，欠条载明：“今欠到王隆兰现金壹万伍仟柒百柒拾元（15770元）整。”被告吴均在欠条上欠款人处签名。2015年4月29日，被告吴均在该欠条上注明：“此欠条不把以上款项还完清楚不能作废过期。吴均亲笔”。出具欠条后，经原告多次向被告催要欠款未果，故诉至本院。
本院认为，被告吴均尚欠原告王隆兰货款15770元未支付的事实有其向原告出具的欠条为凭，被告吴均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据证明该欠条不属实或已还款，应视为其放弃自己的抗辩权及对原告主张的认可，故对原告王隆兰主张被告吴均支付其欠款15770元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴均于本判决生效之日起十日内支付原告王隆兰欠款15770元；
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费194元，因适用简易程序减半收取97元，由被告吴均负担（原告已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告王隆兰可在本判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 陈 宇
二０一六年十月十日
书记员 王玉林
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2921民初174号
原告：张光礼，男，1978年10月20日出生，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告：陈阳，男，1981年4月25日出生，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
被告：张宗元，男，出生日期不详，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
本院在审理原告张光礼诉被告陈阳、张宗元买卖合同纠纷一案中，原告以达成和解为由申请撤回对被告陈阳、张宗元的起诉，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张光礼撤回对被告陈阳、张宗元的起诉。
案件受理费686元，退还原告张光礼。
审判员 朱 萸
二〇一七年二月二十七日
书记员 谭胜男
江苏省镇江市润州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1111刑初161号
公诉机关镇江市润州区人民检察院。
被告人颜某，无业。曾因犯盗窃罪，于2014年2月被镇江市京口区人民法院判处罚金人民币八千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年5月26日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕，现羁押于镇江市看守所。
辩护人张超，江苏瀛镇律师事务所律师。
镇江市润州区人民检察院以润检诉刑诉（2016）163号起诉书指控被告人颜某犯盗窃罪，于2015年8月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。镇江市润州区人民检察院指派检察员王维培出庭支持公诉。被告人颜某及其辩护人张超到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇江市润州区人民检察院指控：2015年12月中下旬的一天下午，被告人颜某在本市润州区古西门街28号一出租屋，采用溜门入室的方式，窃得被害人高某置于家中枕头下的人民币3205元；2016年5月13日上午，被告人颜某在本市京口区解放桥巷106号502室，采用溜门入室的方式，窃得被害人杜某家中黄色皮包一只，内有人民币4000元。公诉机关据此认为被告人颜某的行为已构成盗窃罪，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定对被告人颜某予以惩处。
被告人颜某当庭对起诉书指控的犯罪事实无异议，未作辩解。
辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，主要辩护意见为：被告人颜某具有自首情节，主观恶性不大，能积极赔偿被害人赔偿，取得谅解，认罪悔罪态度较好，建议法庭对其从轻处罚。
经本院审理查明：被告人颜某于2015年12月至2016年5月，在本市润州区古西门街及京口区解放桥巷，溜门入室盗窃二起，共计窃得人民币7205元。具体犯罪事实如下：
1、2015年12月中下旬的一天下午，被告人颜某在本市润州区古西门街28号一出租屋，采用溜门入室的方式，窃得被害人高某置于家中枕头下的人民币3205元；
2、2016年5月13日上午，被告人颜某在本市京口区解放桥巷106号502室，采用溜门入室的方式，窃得被害人杜某家中黄色皮包一只，内有人民币4000元。
被告人颜某因吸毒被行政处罚期间，主动供述了上述全部犯罪事实。案发后，被告人颜某已全部退出赃款，并取得被害人的谅解。
上述事实，有经当庭宣读、出示并经质证的被告人颜某的供述与辩解，被害人高某、杜某的陈述，公安机关出具的案发及抓获经过，辨认笔录，刑事判决书，扣押发还清单，物证鉴定报告书等证据予以证实。足以认定。
本院认为，被告人颜某以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，盗窃公私财物，数额较大，且具有入户盗窃的情节，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人颜某犯罪后能自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人颜某案发后能积极退出全部赃款，并取得被害人谅解，酌情可从轻处罚。公诉机关指控被告人颜某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。辩护人关于被告人颜某有自首情节，认罪悔罪态度较好，可从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人颜某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月26日起至2016年12月25日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵梅
二〇一六年九月十三日
书记员 谭燕
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺民初字第1730号
原告：金华市友林物业服务有限公司。
法定代表人：尤柏友。
委托代理人：吕旭霞。
被告：张贵林。
原告金华市友林物业服务有限公司（以下简称友林物业公司）为与被告张贵林物业服务合同纠纷一案，于2015年6月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员韩小飞独任审判，于同年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕旭霞、被告张贵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友林物业公司起诉称：被告一直拖欠2013年和2014年物业费，原告多次上门和电话催缴，都拒绝交纳物业费。现请求：1.判令被告支付2013年和2014年物业服务费556元，滞纳金122元，截止2015年3月14日，共计人民币678元。
原告向本院提交的证据有：1.原告营业执照复印件、被告身份信息、房屋权属查询各1份，证明原、被告诉讼主体资格；2.物业服务合同2份，证明被告应当承担缴纳物业费的义务及物业费收费标准；3.催交通知、二次催缴函各1份，证明被告欠款及原告催缴的事实。
被告张贵林答辩称：原告是来催缴物业费好几次。我家楼下的饭店烟囱直冲到我家客厅，楼底下污水横流。当初物业公司有人到我家里催物业费的时候，我让他们看过，看到烟囱后他们就表态说，等处理好了我满意了再交物业费，还说换成是他也不会缴物业费。我卫生费愿意缴的，物业费肯定不会交的。
被告向本院提供的证据有：照片2张，证明其楼下饭店有烟囱冲到其家客厅，楼下污水横流。
对原告提供的证据，被告无异议，经审核，本院确认其证明力。
对被告提供的证据，原告表示：饭店是小区业主把店面房出租给他人经营的，我公司上门找饭店老板协商过，也打过行政执法局电话，但都没有得到处理。经审核，本院确认上述证据的真实性，对证据所反映的事实予以认定。
根据上述确认有证明力的证据及原、被告双方的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2013年3月15日，江滨小区业主委员会与原告友林物业公司签订物业服务合同，约定由原告对江滨小区提供物业服务，期限至2014年3月14日止，物业服务费多层住宅按0.35元／平方米收取，业主或物业使用人应在每年的6月30日之前履行交纳义务。合同签订后，原告进驻小区提供服务。合同到期后，原告与小区业主委员会续签合同一年，至2015年3月14日止，收费标准不变。被告张贵林系该小区25幢4—208室业主，该房建筑面积为66.21平方米。被告以前方一幢楼房楼下饭店安装的排烟管所排放的油烟及地面的污水影响其生活为由拒绝交纳2013年度与2014年度的物业服务费。原告多次催收无果。
本院认为：原告与江滨小区业主委员会签订的物业服务合同合法有效，其效力及于小区全体业主。原告已提供物业服务，被告作为小区业主应按合同约定及时缴纳物业服务费。根据物业服务合同的约定，物业公司提供的物业管理服务并不包括业主与相邻方的纠纷处理，故被告以相邻建筑的饭店所排放的油烟及污水影响其生活为由拒交物业费，理由不能成立。物业服务合同中未对逾期滞纳金进行约定，原告关于滞纳金的请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告张贵林支付原告金华市友林物业服务有限公司2013年度、2014年度的物业服务费共计556元。
上述款项应于本判决生效后十日内支付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费25元（原告已预交），由被告张贵林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 韩小飞
二〇一五年七月十四日
代书记员 褚海燕
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武侯刑初字第541号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人曾某。2015年5月26日因本案被成都市公安局交通管理局取保候审。2015年8月10日被逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉字（2015）399号起诉书指控被告人曾某犯交通肇事罪，于2015年7月16日向本院提起公诉，本院受理后，征得被告人曾某的同意，依法适用简易程序，组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案，成都市武侯区人民检察院指派检察员陈谷祥出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控，2015年3月7日6时32分许，被告人曾某驾驶车牌号为川AJX**号的蜀都牌大型普通客车，从三环路草金立交方向沿三环路辅道行驶至本市武侯区三环路辅道与武侯大道交叉路口右转弯时，与赵某某驾驶的电动自行车相撞，致使赵某某倒地后被碾压致死。经成都市公安局交通管理局第一分局认定，被告人曾某承担事故的全部责任。公诉机关当庭出示的指控证据有：受案登记表、到案经过、现场勘查笔录及现场勘查图、道路交通事故照片、视频资料、死者户籍证明、被告人的供述、证人证言、检查笔录、被告人的户口信息、辨认笔录、事故责任认定书、法医学尸检报告、道路事故车辆检验鉴定报告、血液乙醇检验报告等。公诉机关认为被告人曾某的行为已构成交通肇事罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定处罚。同时，公诉机关提出对被告人曾某判处一年以上二年以下有期徒刑的量刑建议。
被告人曾某对成都市武侯区人民检察院指控犯交通肇事罪的事实、提交的指控证据无异议。被告人提出，事故发生后自己主动打电话报警，希望从轻判处。
经庭审质证，对公诉机关当庭出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人曾某犯交通肇事罪的事实及证据予以确认。另查明，事故发生后被告人曾某主动打电话报警，且尚未离开现场。
本院认为，被告人曾某违反道路交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人曾某犯交通肇事罪的罪名成立，予以支持。被告人曾某案发后立即打电话报警，归案后如实供述犯罪事实，当庭认罪，其行为系自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人提出主动打电话报警与庭审中查明的一致，予以采纳。据此，为维护良好的社会治安和道路交通秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条之规定被告人曾某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年8月11日起至2017年8月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 罗 莉
人民陪审员 谢 丹
人民陪审员 李勇军
二０一五年八月十一日
书 记 员 白加跃