浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行初86号
原告戴培军，男，1977年11月27日出生，汉族，住宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
委托代理人周彤（特别授权代理），北京来硕律师事务所律师。
被告宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路568号。
法定代表人陈国军，区长。
委托代理人李敏（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府工作人员。
委托代理人王闽（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
第三人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，住所地宁波市鄞州区保丰路***号。
法定代表人蔡德山，主任。
委托代理人何国文（特别授权代理），宁波市鄞州区房屋拆迁办公室工作人员。
委托代理人赵海斌（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
原告戴培军不服被告宁波市鄞州区人民政府于2016年1月6日作出的鄞政集裁[2015]56号房屋拆迁争议裁决的行政行为，于2016年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告戴培军及委托代理人周彤，被告的委托代理人李敏、王闽以及第三人的委托代理人何国文、赵海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月6日，被告作出鄞政集裁[2015]56号房屋拆迁争议裁决，该裁决认定：宁波栎社国际机场三期扩建工程建设用地由浙江省人民政府审批了浙土字A[2013]-0386号《浙江省建设用地审批意见书》，被告批准了《宁波栎社国际机场三期扩建工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》（以下简称《实施方案》），第三人为本次房屋拆迁人。原告在鄞州区古林镇戴家村有二层楼房一间、三层楼房一间、平房二间，用途为住宅，均位于该项目拆迁范围内。根据被拆迁房屋甬鄞集用（2010）第18-00023号土地使用证显示，原告上述房屋中的一间楼房（测绘图1，建筑面积67.29平方米）在土地使用权做证时有登记，该楼房原登记在原告母亲周明珠名下的最东边一间楼房（土地证号为鄞宅集[2012]08-122**号）；测绘图2、3的房屋均登记在被申请人母亲周明珠名下（土地证号为鄞宅集[2012]08-122**号），土地使用权做证时有登记，均为平房。经被拆迁房屋所在的古林镇戴家村村民委员会出具的证明，原告于2001年后，未经审批将原登记在其母亲周明珠名下的二间平房建成了一间三层楼房和一间平房（即测绘图2、3，建筑面积分别为132.19平方米、11.37平方米），且在测绘图1楼房前的空地上新建了一间平房（测绘图4，建筑面积4.71平方米），经宁波市规划局鄞州分局和宁波市国土资源局鄞州分局认定，这些房屋未经审批，属违法建筑。经测绘公司测绘，原告的上述房屋建筑面积为215平方米（即测绘图1、2、3、4）。据此，第三人确认原告的可补偿安置面积为111.59平方米（测绘图1建筑面积67.29平方米+测绘图2按证载建筑面积32.93平方米+测绘图3中的建筑面积11.37平方米）。该结果公示期间，原告未提出异议。评估公司对上述房屋进行了价值评估，被拆迁房屋重置价格结合成新后的评估价为60862元，装饰物、附属物的补偿款为40783元，合计评估价为101645元，该评估结果在公示期间，原告亦未提出异议。另查明，测绘图2、3原有证部分的房屋遂登记在原告母亲周明珠名下，但周明珠已明确表示该些房屋属原告所有。该裁决认为，原告新建房屋未办理相应审批手续，原告也未提供证据证明该些房屋系合法建造，故不能按现有房屋面积认定原告的可补偿安置面积。第三人根据原告原有合法建筑面积，结合规划、国土部门认定和测绘结果，确定原告的可补偿安置面积为111.59平方米，该认定正确。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称《拆迁条例》）第四条、十三条、十六条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十六条、三十条、三十一条、三十三条、三十五条、三十六条，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（以下简称《实施细则》）第五条、九条、十条、十二条、十六条、十八条、十九条、二十一条、二十八条、三十条、三十一条，《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》（鄞政发[2013]161号）第三条、四条、十条、十一条、十二条、十七条、十八条、二十条、二十二条、二十三条、二十四条、二十六条、三十一条、三十四条、三十六条和《实施方案》的规定，裁决如下：一、对原告位于古林镇戴家村列入拆迁范围的建筑面积为111.59平方米的被拆迁房屋，给予货币补偿或房屋产权调换。二、若原告选择货币安置的，原告可以得到下列货币补偿：1.第三人对原告111.59平方米房屋及入户后实际评估价值按《实施方案》规定向被申请人提供被拆迁房屋的货币补偿资金和增加10%的补偿金。2.因原告拒绝入户评估，被拆迁房屋的室内装饰物和室外附属物补偿待实地入户评估后，按规定另行计发。3.第三人向原告支付搬家补贴费1000元，电话移机费、空调移机费、有线电视移机补偿费、网络移位补偿费等，待双方确认后按《实施方案》规定计发。4.原告选择货币安置且自行解决过渡用房的，第三人应按可补偿安置面积18元/平方米每月的标准支付六个月的临时过渡费12054元。三、若原告选择调产安置的，原告可安置：1.第三人对原告建筑面积为111.59平方米的被拆迁房屋给予安置，提供的安置地点为宁波市鄞州区古林镇古横路东西两侧，位于鄞州区住宅四类地段。具体结算办法如下：（1）以被拆迁房屋的可安置面积111.59平方米为基数，可扩大建筑面积10平方米，再向最接近面积的套型上靠确定，上靠面积原则上不超过10平方米。（2）双方按《实施方案》相关规定结算差价。其中被拆迁房屋按重置价结合成新，同等面积部分安置用房按基本造价730元/平方米结算；扩大的10平方米和10平方米以内的上靠建筑面积按安置用房所在地段同类房屋等级的商品住宅平均价的30%结算。层次差价按规定另行计算。2.因原告拒绝入户评估，被拆迁房屋的室内装饰物和室外附属物补偿待实地入户评估后，按规定另行计发。3.第三人应向原告支付搬家补贴费2000元，电话移机费、空调移机费、有线电视移机补偿费等，待双方确认后按《实施方案》规定计发。4.若原告过渡期间自行解决过渡用房的，第三人应当从原告被拆迁房屋搬迁之月起至安置用房交付后四个月止按可补偿安置面积8元/平方米每月的标准支付临时过渡费（893元），第三人超过规定过渡期限未提供安置用房的，应当自逾期之月起按规定标准的两倍支付临时过渡补贴费；如原告自行解决过渡用房的，第三人应再给予10元/平方米每月的奖励费（1116元）；如原告选择临时过渡用房过渡的，第三人应提供位于宁波市鄞州区古林镇鹅颈村不少于可补偿安置面积的临时安置用房。四、原告应在该裁决送达之日起七日内从被拆迁房屋内自行搬迁交付第三人。原告在该期限内无正当理由拒绝搬迁的，被告将申请人民法院强制执行。
原告起诉称，被告作出的被诉裁决，适用法律错误，其应当适用国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》，而不是宁波市的地方性法规；认定事实不清，对原告的房屋面积认定错误，拆迁补偿方案中货币补偿价格错误；评估程序违法，不能作为补偿方案安置的依据。再者，涉案土地征收违法，原告对土地已被征收并不知情。综上，请求法院依法撤销被告作出的鄞政集裁[2015]56号《房屋拆迁争议裁决书》。
原告为证明其主张，向本院提供了鄞政集裁[2015]56号房屋拆迁行政裁决书，用以证明被诉行政行为的存在。
被告答辩称：一、被诉裁决认定事实清楚，证据确凿充分。1.拆迁人的征收拆迁行为合法。宁波栎社国际机场三期扩建工程项目经国家发展和改革委员会批准，浙江省人民政府土地审批（浙土字A[2013]-0386号），由宁波市规划局出具《项目选址意见书》（浙规选字第[2012]029号、035号、036号），项目合法有效。其他相关程序，如拆迁实施方案批准前的听证权利告知、拆迁补偿安置资金的落实、社会稳定风险评估等，均符合相关法律、法规的要求。在此基础上，被告批准了《实施方案》并依法予以公告。据此，被告认为裁决的前提条件，即第三人对原告房屋的征收拆迁行为合法有效。2.裁决书对原告房屋的可补偿面积等相关要素的认定准确，补偿安置方案的裁决合法公正。原告在本次拆迁范围内共有二层楼房一间、三层楼房一间以及平房二间，登记用途为住宅，测绘建筑面积合计215.56平方米。其中二层楼房一间建筑面积为67.29平方米，土地证号甬鄞集用（2010）18-000**）；三层楼房一间（建筑面积132.19平方米）以及平房一间（建筑面积11.37平方米）所占用土地初始登记为平房两间，经被拆迁房屋所在地古林镇戴家村村民委员会证明，上述房屋系原告在2001年后未经审批私自搭建，宁波市规划局鄞州分局和宁波市国土资源局鄞州分局认定属未批先建的违法建筑；另外平房一间（建筑面积4.71平方米）同样系原告未经审批违法搭建。据此，裁决认定原告房屋的可补偿安置面积为111.59平方米（二层楼房一间67.29平方米+三层楼房一间原证载建筑面积32.93平方米+平房一间原证载建筑面积11.37平方米），该结果已经公示且原告并未提出异议。二、原告现有房屋中的三层楼房一间以及平房二间是在2001年后未办理相关审批手续情况下擅自搭建，属于未批先建违法建筑。根据《拆迁条例》第二十三条、《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》（鄞政发[2013]161号）第九条的规定，上述148.27平方米的房屋不能列入可补偿安置面积。为了尽可能维护原告的合法权益，裁决按照上述房屋的原证载面积44.3平方米给予原告安置。三、裁决程序合法。第三人于2015年12月8日向被告提出拆迁争议裁决申请，被告于同日受理，并于次日向原告送达了《房屋拆迁争议裁决申请书》副本、答辩通知书、被拆迁房屋测绘单及评估单等相关材料。2016年1月6日，被告依法作出被诉裁决，并依法送达。故被诉裁决作出的程序合法。四、被诉裁决适用法律正确，法律依据充分。综上，被告作出被诉裁决认定事实清楚，证据确实充分，裁决结果公正合理，程序合法，适用法律、法规正确且依据充分。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据和依据：
1.宁波栎社国际机场三期扩建工程《征收集体所有土地房屋拆迁实施方案审批申请表》，用以证明涉案项目经过申请的事实；
2.国家发展和改革委员会于2012年8月31日作出的发改基础[2012]2799号《国家发展改革委关于宁波栎社国际机场三期扩建工程项目建议书的批复》，用以证明涉案项目已立项；
3.浙土字A[2013]-0386号《浙江省建设用地审批意见书》、呈报说明书附表、勘测定界土地分类面积统计表、界址点成果表、勘测定界图，用以证明拆迁地块用地批准的事实；
4.宁波栎社国际机场三期扩建工程拆迁规划红线图，用以证明地块拆迁范围确认的事实；
5.浙江省住房和城乡建设厅出具的浙规选字第[2012]029号、035号、036号《建设项目选址意见书》及红线图，用以证明涉案项目已经规划的事实；
6.《拆迁委托书》，用以证明第三人委托宁波市鄞州区古林镇房屋拆迁办公室负责涉案项目房屋拆迁工作；
7.拆迁补偿安置资金证明及广发银行进账单，用以证明拆迁补偿资金落实的事实；
8.（1）安置房源证明；（2）2011年8月30日，宁波市鄞州区发展和改革局作出的鄞发改投[2011]199号《关于同意古林镇机场噪音区移民安置戴家二期B地块项目建议书的批复》；（3）编号201243、201244《宁波市鄞州区发展和改革局基本建设项目变更登记表》；（4）（2012）浙规选字第0260647号《建设项目选址意见书》，古林镇镇西区一号地块新村建设；（5）（2010）浙规地字第0260655号《建设用地规划许可证》；（6）鄞州区古林镇房屋拆迁办公室出具的更名证明；（7）浙土字A[2012]-0605号《浙江省建设用地审批意见书》及附表（镇西区2号地块）、勘测定界图；（8）（2013）浙规选字第0260624号《建设项目选址意见书》；（9）（2013）浙规地字第0260679号《建设用地规划许可证》；（10）2008年3月26日宁波市鄞州区发展和改革局作出的鄞发改投[2008]41号《关于同意古林镇机场噪音拆迁安置戴家1号地块新村建设工程项目建设书的批复》；（11）2008年7月23日宁波市鄞州区发展和改革局作出的鄞发改投[2008]148号《关于同意古林镇机场噪音拆迁安置戴家村1#地块新村建设项目初步设计的批复》；（12）2009年2月22日宁波市国土资源局鄞州分局作出的鄞土资预[2009]31号《关于宁波机场噪音区移民安置地块建设项目用地的预审意见》；（13）编号2010浙规（条件）10-0260514《鄞州区古林镇戴家新村建设一期地块规划条件》及配套规划图；（14）选字第（2008）浙规（选）证0260045号《建设项目选址意见书》及附图，建设项目名称机场噪音区移民安置地块（戴家一期）；（15）（2010）浙规地字第0260654号《建设用地规划许可证》及附图，用地项目名称机场噪音安置；（16）（2011）浙规建字第0260607号《建设用地规划许可证》及附图，建设项目名称戴家村1#地块新村建设；（17）编号330227201103210101、330227201103210201《建筑工程施工许可证》，工程名称戴家村1#地块新村建设标段工程，开工报告、工程开工报审表、施工现场质量管理检查记录及竣工验收报告；（18）甬鄞国用（2012）第18-05213号《土地使用权证》附宗地平面图；（19）戴家新村17档房源及一楼、阁楼情况分布表；用以证明安置房落实的事实；
9.过渡用房证明，用以证明鄞州区古林镇房屋拆迁办公室落实涉案项目过渡用房的事实；
10.2013年12月12日形成的[2013]164号《宁波市鄞州区人民政府关于宁波栎社国际机场三期扩建工程社会稳定风险评估论证会纪要》，用以证明涉案项目经过社会稳定风险评估的事实；
11.《实施方案（草案）》，证明拆迁实施单位草拟方案的事实；
12.甬鄞拆听公[2014]15号《房屋拆迁听证公告》及附件、张贴记录，用以证明房屋拆迁听证公告及张贴公告的事实；
13.鄞土资集拆[2014]16号宁波市国土资源局鄞州分局向被告报请关于要求批准《实施方案》的请示及鄞政办抄第392号抄告单，用以证明房屋拆迁实施方案请示及批准的事实；
14.甬鄞拆公[2014]16号《房屋拆迁公告》及附件、张贴记录，《实施方案》及张贴记录，用以证明房屋拆迁公告及张贴公示的事实；
15.2014年1月10日形成的[2014]1号《鄞州区房屋征收拆迁工作联席会议纪要》，用以证明拆迁地块等级升级经会议通过的事实；
16.宁波市国土资源局于2014年11月4日发布的甬鄞拆评公（2014）16号《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁评估公告》、宁波市鄞源公证处于2014年11月10日作出的（2014）浙甬鄞证民字第3505号《公证书》、《评估机构确定公告及张贴记录、评估机构营业执照等，用以证明拆迁地块评估公司选定的事实；
17.《关于测定公布2014年9月份一至四类地段商品住宅平均价格的通知》（鄞价[2014]102号），用以证明商品住宅平均价格的事实；
18.《入户评估公告》及张贴记录，用以证明入户评估告知的事实；
19.《签约搬迁期限公告》及张贴记录，用以证明签约期限告知的事实；
20.宁波市鄞源公证处于2015年2月5日、16日分别作出的（2015）浙甬鄞证民字第323号、636号《公证书》，用以证明被拆迁房屋面积及评估金额已经进行公示的事实；
21.（1）房屋拆迁争议裁决申请书；（2）原告房屋补偿方案；（3）被拆迁人的身份证明；（4）被拆迁房屋的权属证明材料；（5）测绘结果公示单、可补偿安置面积公示单、评估结果公示单；（6）房屋测绘图、拆迁评估分户报告、可安置面积调产安置评估表、房屋调整项目表；（7）古林镇拆迁办公室协商谈话笔录；（8）鄞政集裁[2015]56号《房屋拆迁争议裁决受理通知书》及送达回证；（9）《房屋拆迁争议裁决答辩通知书》、调解书及送达回证；（10）第三人谈话笔录、调解笔录；（11）送达回证；（12）涉案评估公司出具的情况说明；（13）古林镇戴家村村民委员会出具的情况说明；（14）宁波市规划局鄞州分局出具的《征收集体所有土地房屋拆迁范围内未登记建筑调查认定函》、宁波市国土资源局鄞州分局出具的《关于未经登记建筑合法性认定的回函》；（15）鄞政集裁[2015]56号《房屋拆迁争议裁决书》及送达回证；用以证明被拆房屋经过裁决的事实。
以上证据均为复印件。
第三人答辩称，被诉房屋拆迁裁决及行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确、作出的程序合法，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，对于被告提交的证据，原告质证如下：对证据1的真实性、关联性无异议，合法性不予认可，该审批表所附的前置文件比如《实施方案（草案）》、《建设用地审批意见书》等违法，故该审批表也不合法。对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性不予认可。该批复是立项文件的附件，但是缺少可行性研究报告的批复，是不完全的。对证据3的真实性、关联性无异议，对合法性不予认可。征地程序本身违法，且原告并不知晓涉案地块已经被征收。对证据4-9,均无异议。对证据10，关联性予以认可，真实性、合法性不予认可，该份会议纪要不能反映出社会风险评估的程序合法性。对证据11的真实性、关联性无异议，对合法性不予认可。该《实施方案（草案）》中没有关于迁建安置的规定，缺乏法律规定的必备条款，剥夺了原告享有的补偿安置权利。对证据12、14中的张贴记录不予认可，其无法反映出张贴时间和具体内容。对证据13无异议。对证据15真实性、关联性和合法性均不予认可，不能通过会议纪要代替应当履行的房屋评估程序。对证据16的合法性不予认可，证据显示参与评估机构报名的公司仅有一家，评估公司的选择方式违法。对证据17，真实性和合法性不予认可，该证据显示的商品住宅平均价格数据不具体，无法反映当时的真实价格。对证据18-20均无异议。对证据21，对测绘结果公示单不予认可，其结果不明确，未反映出是否入户评估的过程；评估结果公示也不予认可，按相关规定公示日期不得少于10日，但原告并未看到该公示；对拆迁评估分户报告不予认可，该评估结果与原告房屋实际价值明显不符；对房屋调整项目表不予认可，其没有签名和盖章；对谈话笔录的真实性不予认可；对评估公司的情况说明、国土和规划出具的函均不予认可。
对于被告提交的以上证据，第三人均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告在举证期限内提供的证据和原告提供的证据均与本案具有关联性，且证据形式和来源合法，内容真实，本院对上述证据予以确认。
经审理查明，2012年8月31日，国家发展和改革委员会作出发改基础[2012]2799号《国家发展改革委关于宁波栎社国际机场三期扩建工程项目建议书的批复》，同意实施宁波栎社国际机场三期扩建工程。2013年11月18日，浙江省人民政府作出浙土字A[2013]-0386号《浙江省建设用地审批意见书》，同意宁波市2013年年度计划第二十批次建设用地49.077公顷，包括涉案项目所在地块。2014年10月15日，宁波市国土资源局鄞州分局发布甬鄞拆听公[2014]15号《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁听证公告》，并附规划红线图及《实施方案（草案）》。同年10月28日，宁波市国土资源局鄞州分局向被告呈报要求批准《实施方案》的请示，同日，被告作出鄞政办抄第392号《抄告单》，同意了《实施方案》。同年10月31日，宁波市资源局鄞州分局发布甬鄞拆公[2014]16号《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁公告》，公布了拆迁人、拆迁实施单位、拆迁实施范围（包括古林镇戴家村和共认村）、搬迁期限、安置方式及补偿标准，以及救济途径等事项。2014年11月4日，宁波市国土资源局鄞州分局制作并在《鄞州日报》上发布甬鄞拆评公[2014]16号《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁评估公告》。自公告之日起三个工作日内仅有一家评估公司，即宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司（以下简称中升公司），向宁波市国土资源局鄞州分局报名。2014年11月18日，宁波市国土资源局发布《评估机构确定公告》，确定中升公司为涉案拆迁项目的评估机构。
原告在鄞州区古林镇戴家村有二层楼房一间、三层楼房一间、平房二间，用途为住宅，均位于该项目拆迁范围内。根据被拆迁房屋甬鄞集用（2010）第18-00023号土地使用证显示，原告上述房屋中的二层楼房（建筑面积67.29平方米）在土地使用权做证时有登记，该楼房原登记在原告母亲周明珠名下的最东边一间楼房（土地证号为鄞宅集[2012]08-122**号）；二层楼房西侧的一间平房及三层楼房的房屋用地均登记在被申请人母亲周明珠名下（土地证号为鄞宅集[2012]08-122**号），土地使用权证登记时均为平房（建筑面积分别为11.37平方米、32.93平方米），且周明珠已明确表示该些房屋属原告所有。经被拆迁房屋所在的古林镇戴家村村民委员会说明，原告于2001年后未经审批将该二间平房建成了一间平房和一间三层楼房（建筑面积分别为11.37平方米、132.19平方米），且在二层楼房前的空地上新建了一间平房，建筑面积4.71平方米，经宁波市规划局鄞州分局和宁波市国土资源局鄞州分局认定，这些新建的房屋未申请办理相关的审批手续，均属违法建筑。故第三人结合土地使用权证上的原登记的面积，确认原告的可补偿安置面积为111.59平方米。评估公司对上述房屋进行了价值评估，被拆迁房屋重置价格结合成新后的评估价为60862元，装饰物、附属物的补偿款为40783元，合计评估价为101645元。
第三人因与原告就涉案被拆迁房屋安置补偿事宜达不成协议，于2015年12月8日向被告提出拆迁裁决申请。同年12月9日，被告予以受理，并向第三人发送了《房屋拆迁争议裁决受理通知书》、原告送达了《房屋拆迁争议裁决申请书》、《房屋拆迁争议裁决补充申请书》副本、答辩通知书、调解通知书、被拆迁房屋的测绘单及评估单。2016年1月6日，被告作出被诉房屋拆迁裁决。同年1月19日，被告分别向原告、第三人送达了涉案《房屋拆迁争议裁决书》。
本院认为，各方当事人对被告具有作出被诉房屋拆迁裁决的法定职权均无异议，经审理，本院对此予以确认。2014年10月28日，被告审核宁波市国土资源局鄞州分局关于要求批准《实施方案》的请示，作出同意涉案房屋拆迁实施方案行为，该行为不具有明显重大违法情形，已成立生效，在其未被具有法定职权的机关依法定程序撤销前，可以作为被诉房屋拆迁裁决的前置行为依据。
本案中，中升公司具有法定的评估资质，其是经宁波市国土资源局鄞州分局发布公告后，经报名确认选定为涉案房屋拆迁项目的评估机构。其在未获得原告协助实地勘查下按照前期的调查记录评估作出的《评估报告》可以作为被诉房屋拆迁裁决认定事实的证据。《拆迁条例》第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被诉房屋拆迁裁决根据涉案被拆迁房屋的建房用地批文、土地使用权登记资料记载内容，结合被拆迁房屋所在村民委员会的证明、规划及国土部门关于未登记建筑调查的认定意见，以及被拆迁房屋的实测面积情况，确定涉案被拆迁房屋的可补偿安置面积为111.59平方米，符合上述规定。
涉案房屋拆迁性质上属于集体所有土地房屋拆迁，《拆迁条例》及《实施细则》明确规定了集体所有土地房屋拆迁安置补偿事项，对此，被告适用《拆迁条例》及《实施细则》的相关规定作出被诉房屋拆迁裁决，并无不当。
至于被诉房屋拆迁裁决作出的程序问题，第三人因与原告就涉案被拆迁房屋安置补偿事宜达不成协议，于2015年12月8日向被告提出拆迁裁决申请。同年12月9日，被告予以受理，并向第三人发送了《房屋拆迁争议裁决受理通知书》，向原告送达了《房屋拆迁争议裁决申请书》、《房屋拆迁争议裁决补充申请书》副本、答辩通知书、调解通知书等。2016年1月6日，被告作出被诉房屋拆迁裁决。同年1月19日，被告分别向原告、第三人送达了涉案《房屋拆迁争议裁决书》。故被诉房屋拆迁裁决作出的程序符合《实施细则》第十三条第二款的规定。
综上，被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销被诉房屋拆迁裁决的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告戴培军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告戴培军负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈信根
代理审判员 尹婷婷
人民陪审员 孙跃宏
二〇一六年十二月六日
书 记 员 袁丹蓉