重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终642号
上诉人（一审原告）重庆市北碚区丽达利清洁技术服务有限公司，住所地重庆市北碚区嘉陵村63号2-5-2号。
法定代表人蒋剑英，董事长。
委托代理人匡涛，重庆兼善律师事务所律师。
委托代理人周俊言，重庆兼善律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市北碚区人力资源和社会保障局,住所地重庆市北碚区云华路168号。
法定代表人朱吉红，局长。
委托代理人屈尹悦，该局工作人员。
委托代理人殷建军，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）李小华，女，汉族，1976年1月30日出生，住湖南省桑植县。
上诉人重庆市北碚区丽达利清洁技术服务有限公司（简称重庆丽达利洁技公司）诉被上诉人重庆市北碚区人力资源和社会保障局（简称北碚人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市北碚区人民法院作出的(2016)渝0109行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年4月30日6时至6时20分左右，李小华从北碚区龙凤桥方向步行前往重庆丽达利洁技公司安排的工作地点“重庆市第九人民医院”上班（上班时间为早上6点30分），途径重庆公交五公司门口路段，发生交通事故受伤。经重庆市公安局北碚区分局交巡警支队认定，李小华对此次事故负同等责任。李小华于2015年8月26日向北碚区人社局申请工伤认定，北碚区人社局于2015年10月23日作出碚人社伤险认决字〔2015〕1900号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条（六）项，认定李小华受伤为工伤，重庆丽达利洁技公司不服，起诉至法院。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，北碚人社局是认定本辖区职工受伤是否为工伤的法定机关，对李小华是否属于工伤有权进行认定。根据《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定的一般程序应当经过申请、受理、调查和作出工伤认定决定等阶段和顺序。北碚人社局在受理李小华工伤认定申请后，向重庆丽达利洁技公司发出举证通知并进行了相关调查，然后作出了工伤认定决定。北碚人社局作出工伤认定的程序符合法律规定。
本案争议焦点在于李小华发生事故的当天到底是在休假还是上班途中？重庆丽达利洁技公司在北碚人社局提供的对其有利的主要证据有1、吴长平、张光明、林玲的证人证言，证明李小华在2015年4月29日、30日请假在休假，去合川办离婚。2、2015年5月《职工考勤表》记载了李小华4月29日、30日休假。3、《保洁公司的请假制度》证明公司职工休假按规定应当提前3-5天写书面假条。北碚人社局调查的对李小华有利的主要证据有1、李小华、谢仁财、李建玲、刘德平的调查笔录。2、《重庆市合川区人民法院民事调解书》（文书落款时间2015年5月14日）、重庆市合川区人民法院第四人民法庭2015年4月29日出具的案件受理费收据，证明李小华在2015年4月29日在合川人民法院办理的事宜已处理完毕。3、李小华2015年4月30日电话通话记录（由互联网的移动网上营业厅查询）。证明李小华出事后马上给张光明打电话叫其转告主管另找人接替工作；6点20分左右林主管又给李回了电话。重庆丽达利洁技公司提供的证据2系重庆丽达利洁技公司单方制作，李小华庭审中亦不予认可。重庆丽达利洁技公司提供的证据3，欲证明公司有相应请假制度，而本案中重庆丽达利洁技公司提出李小华请假3天，却未用书面请假条来证明。李小华庭审中自认系请假时系口头向林玲提出。对于证据1,吴长平、张光明、林玲3个证人的证言高度统一，欲证明三人均知道李小华当时请了两天假（2015年4月29日和30日），（张光明、林玲还证明李小华请假是为了办理离婚事宜），从表面看，其证言证明力较强，但因证人与重庆丽达利洁技公司存在利害关系，故其证言仅能作为参考。而北碚人社局调查的对李小华有利证据：首先，李小华的前夫刘德平证明4月29、30号他没有去过合川法院，结合《重庆市合川区人民法院民事调解书》（文书落款时间2015年5月14日）可以推断，4月29日李小华前往合川法院办理离婚立案手续，5月14日前几天到合川法院开庭。故重庆丽达利洁技公司证人证明李小华于4月29、30号请假两天到合川法院办理离婚与事实不符。其次，2015年4月30早上6点至6点20分，李小华出现在上班途中的合理时间和合理路线上，重庆丽达利洁技公司对这一事实无相应的证据加以反驳，故认为，李小华在上班途中受伤的事实可以认定。北碚人社局的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法。重庆丽达利洁技公司的诉讼请求应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆丽达利洁技公司的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，北碚区公安分局适用简易程序，认定李小华交通事故，属于程序违法，一审法院在错误的交通事故认定书基础上作出的判断错误。请求撤销一审判决，撤销被诉认定工伤决定书。
被上诉人北碚人社局、李小华在二审程序中未答辩。
被上诉人北碚人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示以下证据、依据：
1、《工伤认定申请书》，李小华身份证复印件；
2、重庆丽达利洁技公司基本信息，《劳动合同书》，李小华身份证复印件；
3、重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队《道路交通事故认定书》,重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队对李小华、谢仁财的询问笔录；
4、重庆市第九人民医院2015年4月30号影像检查报告单（X片）,重庆市北碚区中医院《病历》《诊断证明》《CT检查报告单》；
5、《情况说明》，吴长平、张光明、林玲的证人证言，1月2月4月5月《职工考勤表》，《劳动合同书》，《李小华工伤认定补充材料说明》，《重庆丽达利清洁技术公司员工手册》，《保洁公司的请假制度》，《保洁公司除渣人员的规章制度》，《劳动合同书》，重庆丽达利洁技公司职工工资条、李小华提交的工资条和《工商银行借记卡账户历史明细清单》，钟颖影2015年9月24日调查笔录，重庆丽达利洁技公司职工请假的假条照片；
6、李小华、谢仁财、李建玲、刘德平的调查笔录，《重庆市合川区人民法院民事调解书》，重庆市合川区人民法院第四人民法庭2015年4月29日出具的案件受理费收据；
7、重庆市第九人民医院2015年4月30号7点5分左右影像检查报告单（X片）,李小华2015年4月30日电话通话记录,钟颖影2015年9月24日调查笔录，张光明、吴长平、林玲2015年9月10日调查笔录，王亚2015年9月23日调查笔录；
8、《工伤认定申请书》，《工伤认定受理通知书》，《工伤认定举证通知书》，《认定工伤决定书》及送达回执；
9、《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款,《工伤保险条例》第五条第二款；《工伤保险实施办法》渝府法【2012】22号第十三条内容摘录。
上诉人重庆丽达利洁技公司、被上诉人李小华在一审程序中未提交举示证据。
经庭审质证，一审法院对北碚人社局举示证据的真实性予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定与一审一致。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人北碚人社局作为社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案工伤认定的法定职责。
本案中，结合一审认定的有效证据以及各方当事人在一审庭审中的陈述，能够认定李小华2015年4月30日前往“重庆市第九人民医院”上班，途径重庆公交五公司门口路段，发生交通事故受伤的事实。李小华受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。被上诉人北碚人社局受理李小华工伤认定申请，向上诉人重庆丽达利洁技公司送达了《工伤认定举证通知书》，经过调查作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当。另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人的上诉理由与本案现有证据查明事实不符，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决和被诉《认定工伤决定书》的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市北碚区丽达利清洁技术服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 吴贤奔
代理审判员 景 象
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 黄浩淼