江西省南城县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）城行初字第60号
原告辛园兰。
被告抚州市公安局临川分局。地址：抚州市临川大道***号。
法定代表人黄国平，局长。
委托代理人张酉生、陈龙山，抚州市公安局临川分局青云派出所民警。
被告抚州市人民政府。地址：抚州市行政中心。
法定代表人张鸿星，市长。
委托代理人ＸＸ云、万剑，抚州市人民政府办公室行政复议科干部。
原告辛园兰不服被告抚州市公安局临川分局作出的临公（青云）决字[2014]0878号《行政处罚决定书》及被告抚州市人民政府作出的抚府复字[2015]9号《行政复议决定书》，向南城县人民法院提起诉讼。本院于2015年5月8日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月26日、2015年8月6日二次公开开庭审理了本案，第一次开庭时原告辛园兰、被告抚州市公安局临川分局的委托代理人陈龙山及被告抚州市人民政府的委托代理人ＸＸ云、万剑到庭参加诉讼，第二次开庭时原告辛园兰、被告抚州市公安局临川分局的委托代理人张酉生及被告抚州市人民政府的委托代理人ＸＸ云、万剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告抚州市公安局临川分局于2014年12月17日作出的临公（青云）决字[2014]0878号《行政处罚决定书》，决定给予辛园兰行政拘留五日的处罚。被告抚州市人民政府于2015年4月3日作出的抚府复字[2015]9号《行政复议决定书》，决定“维持抚州市公安局临川分局作出的临公（青云）决字[2014]0878号行政处罚决定”。
原告辛园兰诉称，2014年2月22日晚上，抚纺棚户区改造项目部赵国华一伙人在没有安置的情况下对原告的居住房屋进行非法强拆。2014年6月5日，项目部只同意一套房子的赔偿。原告不服到房管局、市信访局进行上访维权，要求按照《城市房屋拆迁管理条例》规定进行赔偿，但未得支持。2014年12月17日，原告到项目部谈赔偿，但赵国华说原告同意赔偿一套房子拆除房屋，原告无法忍受就动手扯了一下赵国华的头发。被告对原告、赵国华同事胡某作了现场笔录，第二天对原告作出拘留五日的处罚决定。原告不服，认为没有用手或物件触碰赵国华身上任何一寸肌肤，只是拉扯了一下赵国华的头发，不可能构成“轻微伤”，故诉至法院要求撤销被告抚州市公安局临川分局作出的临公（青云）决字[2014]0878号《行政处罚决定书》及被告抚州市人民政府作出的抚府复字[2015]9号《行政复议决定书》。
原告辛园兰向本院提供以下证据、依据：1、江西博中司法鉴定中心出具的照片彩色打印件一份，证明原告向法院申请调取的照片中显示赵国华的伤情不构成轻微伤；2、汽车票原件二份，证明原告于4月20日就到南城法院递交材料，原告的起诉没有超过诉讼期限。
被告抚州市公安局临川分局辩称，原告辛园兰因其弟位于抚纺信宅拆迁，多次找抚纺棚户区改造办公室解决。2014年12月17日11时30分左右，原告再次来到抚纺棚户区改造办公室找市房管局干部赵国华，在未得到满足答复情况下动手拽赵国华的头发，导致赵国华轻微伤。在办案过程中，办案民警严格依照法律规定进行受案、调查取证、告知、裁决、宣布、送达等程序。综上，被告认定原告打伤他人事实清楚，证据确凿，调查符合法定程序，依据治安管理处罚法规定对原告作出临公（青云）决字[2014]0878号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留五日的处罚。被告作出的行政行为合法，故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告抚州市公安局临川分局向本院提供了以下证据、依据：1、辛园兰询问笔录原件一份、赵国华询问笔录原件一份、胡某询问笔录原件一份,证明原告辛园兰到赵国华办公室谈拆迁房子并动手打伤赵国华。2、临公（青云）决字[2014]0878号《行政处罚决定书》原件一份、受案登记表原件一份、受案回执原件一份、《公安行政处罚审批表》原件一份、行政案件权利义务告知书原件三份、告知笔录原件一份、行政拘留执行回执原件一份，证明被告作出的行政处罚符合法律程序要求。3、江西博中司法鉴定中心人体损伤程度鉴定意见书原件一份、送达回执原件一份，证明赵国华构成轻微伤。4、《公安行政处罚审批表》中领导审批人全丁和出具的说明原件一份、抚州市公安局信息通信处出具的证明原件二份及抚州市公安局临川分局、抚州市公安局信息通信处共同出具的照片打印件两份，证明被告抚州市公安局临川分局作出的行政处罚决定程序合法；5、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，证明对原告辛园兰作出行政处罚所适用的法律依据正确。
被告抚州市人民政府辩称，被告受理原告的复议申请后，经审查发现原告的陈述、现场见证人胡某的陈述、赵国华的陈述以及江西博中司法鉴定中心出具的人体损伤鉴定意见书等证据能够相互印证，足以证明原告故意伤害赵国华致其轻微伤的事实。被告依法作出行政拘留五日的处罚决定事实清楚，证据确凿，处罚适当。被告根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项之规定，在法定期限内作出维持的行政复议决定，并无不当。另，被告于2015年4月7日将行政复议决定送达给原告，原告于5月8日才向法院提起诉讼，已超过法定的起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告抚州市人民政府向本院提供了以下证据、依据：1、程序方面：行政复议申请书原件一份、抚府复字[2015]9号行政复议受理通知书原件一份、行政复议答复通知书原件一份、行政复议答辩状原件一份、行政复议文书送达回证原件二份，证明被告抚州市人民政府作出行政复议决定符合法定程序。2、事实方面：与被告抚州市公安局临川分局商议决定由后者举证。
经庭审举证、质证，原告辛园兰对被告抚州市公安局临川分局提供的第1、3号证据的真实有异议，认为赵国华询问笔录、胡某询问笔录记载原告殴打赵国华是不真实的，赵国华不构成轻微伤；第2号证据中行政处罚审批表的真实性、合法性有异议，认为审批表没有领导和承办人的书面签名。对被告抚州市人民政府提供的第1号证据无异议。
本院对上述证据作认证如下：原告辛园兰提供的第1、2号证据内容真实，形式合法，与本案待证事实相关，本院予以确认。被告抚州市公安局临川分局提供的第1、2、3、4号证据内容真实，形式合法，与本案待证事实相关，本院予以确认；第5号系法律依据，适用本案。被告抚州市人民政府提供的第1号证据内容真实，形式合法，与本案待证事实相关，本院予以确认。
经审理查明，原告辛园兰以不满意房屋拆除安置赔偿为由，到抚州市房管局、抚州市信访局上访反映问题。2014年12月17日上午，原告辛园兰到抚纺棚户区改造项目部办公室找抚州市房管局干部赵国华解决房屋安置事宜。后双方发生言语不合，原告非常生气并动手拉扯了赵国华的头发。赵国华于当日11时30分左右报警，被告抚州市公安局临川分局立案受理了辛园兰涉嫌殴打他人案。被告抚州市公安局临川分局依法向原告送达行政案件权利义务告知书，对原告制作了询问笔录、行政处罚告知笔录，并对赵国华及在场人胡某制作了询问笔录。同日，经江西博中司法鉴定中心鉴定，赵国华被人伤及头部，头皮肿胀面积2×2.5cm2、顶部斑秃面积2.5×3cm2，其伤情评定为轻微伤。2014年12月17日，被告抚州市公安局临川分局对原告作出了临公（青云）决字[2014]第0878号《行政处罚决定书》，以打伤他人为由决定给予原告行政拘留五日的行政处罚。2015年2月11日，原告向被告抚州市人民政府申请行政复议。2015年2月13日，被告抚州市人民政府受理复议申请后向被告抚州市公安局临川分局送达了行政复议答复通知书。2015年4月3日，被告抚州市人民政府作出抚府复字[2015]9号《行政复议决定书》，认为辛园兰故意伤害赵国华致其轻微伤，事实清楚、证据确凿，抚州市公安局临川分局依法对其处以行政拘留5日的处罚并无不当，决定：维持抚州市公安局临川分局作出的临公（青云）决字[2014]第0878号《行政处罚决定书》。原告认为两被告作出决定认定事实不清，故诉至法院要求撤销被告抚州市公安局临川分局作出的临公（青云）决字[2014]第0878号《行政处罚决定书》及被告抚州市人民政府作出的抚府复字[2015]9号《行政复议决定书》。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条规定，被告抚州市公安局临川分局对侵犯公民人身权利的行为具有行政处罚的职权。本案中，被告抚州市公安局临川分局制作的辛园兰询问笔录、赵国华询问笔录、胡某询问笔录之间相互印证从而形成证据链，能证明以下事实：2014年12月17日上午，原告辛园兰在与赵国华发生言语不合后情绪激动，拉扯了赵国华的头发。又江西博中司法鉴定中心出具的《人体损伤程序鉴定意见书》能证明赵国华的伤情构成轻微伤。因此，被告抚州市公安局临川分局认定原告辛园兰存在打伤他人的行为，事实清楚，证据确凿。被告抚州市公安局临川分局依法向原告辛园兰送达了行政案件权利义务告知书，制作了询问笔录、行政处罚告知笔录，并结合本案认定的事实依据治安管理处罚法第四十三条第一款规定作出临公（青云）决字[2014]第0878号《行政处罚决定书》，符合法定程序，适用法律正确。
原告认为其只是拽了下赵国华的头发但没有殴打赵国华，而江西博中司法鉴定中心出具的《人体损伤程序鉴定意见书》所作的鉴定结论及照片是不真实的，故赵国华的伤情不构成轻微伤。因原告未向本院提供赵国华伤情不构成轻微伤的相关证据，以反驳被告抚州市公安局临川分局提供江西博中司法鉴定中心出具的《人体损伤程序鉴定意见书》所证明的事实，应当依法承担举证不能的法律后果，故本院对原告提出赵国华伤情不构成轻微伤的主张不予采纳。原告提出“《公安行政处罚审批表》中领导与承办人未书面签名且领导审批时间即2015年2月17日晚于申请行政复议时间即2015年2月11日，故而被告抚州市公安局临川分局作出的行政处罚决定违法”的质证意见，被告抚州市公安局临川分局辩解称其办理案件已实现网络办公，所使用的“江西省公安机关案事件信息管理系统”不要求承办人、领导审批人进行书面签名，只需要网上报批签发；而网上打印附卷的《公安行政处罚审批表》（辛园兰殴打他人案）显示审批时间为2015年2月17日系打印时系统出错导致的，但领导审批时间确实是2014年12月17日。为反驳原告提出的该项质证意见，被告抚州市公安局临川分局提供《公安行政处罚审批表》中领导审批人全丁和出具的说明、抚州市公安局信息通信处出具的证明及抚州市公安局临川分局、抚州市公安局信息通信处共同出具的照片等证据予以证实。经查，被告抚州市公安局临川分局提供的上述证据内容真实，能证明领导审批人全丁和于2014年12月17日审批同意对原告行政拘留五日。因此，对原告提出被告抚州市公安局临川分局作出的行政处罚决定违法的质证意见,本院不予采纳。
被告抚州市人民政府受理原告提出的行政复议申请后，向被告抚州市公安局临川分局送达了行政复议答复通知书，最后依法作出抚府复字[2015]9号《行政复议决定书》，复议程序合法。
被告抚州市人民政府认为其于2015年4月7日已将行政复议决定送达给原告，原告于5月8日才向法院提起诉讼，故原告的起诉已超过法定的起诉期限。经查，原告提供汽车票证明其于2015年4月20日到本院提起行政诉讼，要求撤销被告抚州市公安局临川分局作出的临公（青云）决字[2014]第0878号《行政处罚决定书》及被告抚州市人民政府作出的抚府复字[2015]9号《行政复议决定书》。根据我国行政诉讼法第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。又行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民直接向法院提起诉讼的法定期限为自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内。本院认为，原告起诉要求撤销2014年12月17日临公（青云）决字[2014]第0878号《行政处罚决定书》，无论从2015年4月20日开始还是从2015年5月8日开始计算原告的起诉期限，原告的起诉均未超过法定六个月的起诉期限。由于被告抚州市人民政府作出的行政复议决定维持了原行政行为，其依据行政诉讼法第二十六条第二款规定系本案共同被告。现原告一并起诉要求撤销抚府复字[2015]9号《行政复议决定书》，亦未超过诉讼时效。因此，对被告抚州市人民政府提出原告的起诉已超过法定的起诉期限的主张，本院不予采纳。
综上，被告抚州市公安局临川分局对原告作出的临公（青云）决字[2014]第0878号《行政处罚决定书》及被告抚州市人民政府作出的抚府复字[2015]9号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告提出要求撤销临公（青云）决字[2014]第0878号《行政处罚决定书》、抚府复字[2015]9号《行政复议决定书》的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告辛园兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告辛园兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄晓凌
审 判 员 曾艾雪
人民陪审员 王 琳
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 李 晨
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定:“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”
3、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”
4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”