山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第3281号
原告张维才，居民。
委托代理人周涛，安丘新市区法律服务所法律工作�。
被告刘志猛，居民。
被告马彩霞，居民。
二被告委托代理人张邦江，山东恒安盛德律师事务所律师。
原告张维才与被告刘志猛、马彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张维才及其委托代理人周涛，被告刘志猛及其与被告马彩霞的委托代理人张邦江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张维才诉称，2012年7月至2014年期间，二被告多次向原告借款未清偿，后二被告给原告出具了17份借条，并对借款利息、还款期限等进行了约定。借条累计金额为1290000元，已支付本金1900元，利息已付至2014年9月1日，其余借款1288100元未付。经原告多次追要未果。诉至本院，请求依法判令二被告共同偿还借款1288100元及利息（自2014年9月2日至付款之日，按各份借条约定利息计算），本案的诉讼费用由二被告承担。
被告刘志猛辩称，对原告陈述的借款时间段没有异议。被告与原告之间系委托关系，不存在借贷关系。被告受原告委托为原告办理放贷业务，有放贷协议予以证明。原告将借款打给被告后，被告在借条上注明真正的使用人将借条交付原告，真正的债务人系借条上的使用人。原告起诉的上述借款不存在，被告从未收到该借款，原告应该提交证据证实上述款项是如何交付的，并提交相应的付款凭证。原告主张的2014年8月5日20000元借款是结账利息，2014年7月20日借款140000元与法无据。自2014年4月15日至同年8月5日短短3个多月时间原告多次为被告提供借款达1290000元违背常理。原告计算利息的时间与欠条约定有悖，有些欠条未到约定的付款日期，按照法律规定应该自借款到期之日原告才能追要利息，且利息标准过高，超出中国人民银行同期贷款利率的4倍。至2014年8月25日止被告与原告之间账目已经结清，双方互不追究，有被告与原告签字认可的证明。请求驳回原告的诉讼请求。
被告马彩霞辩称，马彩霞与被告刘志猛系夫妻关系。被告刘志猛的借款行为系个人行为，未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。
经审理查明，被告刘志猛与被告马彩霞系夫妻关系。自2012年6月至2014年3月3日，原告张维才分别通过安丘农村商业银行营业部、古槐支行、人民路支行、南郊支行、贾戈支行向被告刘志猛银行账户62×××90存款或转账金额累计4195050元。自2012年11月17日至2014年5月25日，被告刘志猛通过安丘农村商业银行行内转账，向原告张维才存款共计5830954元。期间，双方也认可还有部分现金往来，但具体金额不清楚。被告刘志猛陆续为原告出具借条15份、欠息证明1份、欠条1份。其中：2013年8月27日借款80000元，使用期限至2013年12月27日，月息2分，预收1个月利息，担保人傅兆德；2013年9月6日借款70000元，该笔借款未约定使用期限，月息2分，担保人张德忠；2014年4月15日借款100000元，使用期限至2014年10月15日，月息1.5分，预收3个月利息，担保人马彩霞；2014年4月22日借款100000元，使用期限至2014年10月22日，月息1.5分，预收1个月利息，借款人除被告刘志猛外，还有任红玲、王树远，“任红玲、王树远”签字均由被告刘志猛代写；2014年5月7日借款80000元，使用期限至2014年11月7日，月息1.5分，预收1个月利息，借款人刘志猛，有张学忠（用），另注2014年5月7日因张学忠不在，由刘志猛代签字；2014年5月11日借款80000元，使用期限至2014年11月11日，月息2分，预收1个月利息；同日再次借款70000元，使用期限至2014年11月11日，月息2分，预收1个月利息，借款人刘志�，郑艳昌（用）；2014年5月21日借款100000元，使用期限至2014年11月21日，月息2分，预收1个月利息；2014年5月29日借款50000元，使用期限至2014年11月29日，月息1.5分，预收1个月利息；2014年6月2日借款100000元，使用期限至2014年9月2日，月息2分，借款人刘志猛，孙业民（用）；2014年6月3日借款80000元，使用期限至2014年9月3日，月息2分，预收1个月利息，担保人马全友；2014年6月10日借款40000元，月息2分，（注：每月结账用的保留肆万，到最后结总账时结清）；2014年6月25日借款50000元，使用期限至2014年10月25日，月息1分，预收1个月利息；2014年6月27日借款80000元，使用期限至2014年10月27日，月息2分；2014年7月1日借款50000元，使用期限至2014年11月1日，月息2分，担保人周佳润。2014年7月20日被告刘志猛为原告出具证明：“截止到2014.7.20日欠借款利息140000元”。2014年8月5日被告刘志猛为�告出具欠条，欠现金20000元，（注：2014.9.10付1900元）。原告自愿放弃要求其他共同借款人和担保人的还款责任。以上借款和欠款，除有1笔未约定使用期限，原告可随时主张权利，有1笔约定每月结账时保留，结总账时结清之外，至原告2014年10月17日向本院起诉时，有4笔使用期限届满，有9笔使用期限未满。至法庭辩论结束时，原告起诉时未满使用期限的借款也已到期。
被告刘志猛提交证明一份：“证明，从2014年8月25日以后，有张维才全部收息款本。至此双方债权债务已清结，互不追究。证明人张维才同意2014.8.25日，刘志猛2014.8.25。”证明被告刘志猛已不欠原告借款。原告对该份证明中“证明，从2014年8月25日以后，有张维才全部收息，证明人张维才同意2014.8.25日，刘志猛2014.8.25。”的内容予以认可，系原被告对借款利息收取方式的真实意思表示。对其他内�提出异议，并对“款本。至此双方债权债务已清结，互不追究。”与证明中的其他内容是否同一支笔所写，是否一次形成申请鉴定。本院委托山东永鼎司法鉴定中心对证明内容进行鉴定，经鉴定认定该内容与证明中的原告认可的内容不是同一支笔一次性连续书写形成。为此，原告支出鉴定费5000元，要求二被告承担该费用。
被告刘志猛对鉴定结论质证后，认为该内容系其与原告写好其他内容以后，他与原告一起又添加的。依被告刘志猛申请证人李某、王某到庭作证，通过二位证人的陈述，只能证明原告与被告刘志猛曾经就账目进行过结算，但不能证明被告刘志猛对鉴定意见的解释。被告刘志猛申请鉴定人员到庭接受咨询，但未按本院指定的期间预交相关费用。
审理中，本院根据原告及被告刘志猛申请，依法调取了原告通过安丘农村商业银行向被告刘志猛银行账户存款或转账的凭证，证明原告向被告刘志猛交付借款的事实。调取了被告刘志猛与原告行内转账的历史交易明细，证明被告刘志猛向原告偿还部分借款本金及利息的事实。
被告刘志猛向本院提交转账凭证67份，金额为1065800元，经质证，原告认为该宗证据未加盖银行印章，对其真实性不予认可。
被告刘志猛为证明与原告之间存在委托放款关系，申请证人刘某出庭作证，通过证人陈述证明被告刘志猛曾经介绍证人到原告处借款，被告刘志猛为证人刘某提供保证，原告通过被告刘志猛将借款交付了证人，后证人按约定向原告偿还了借款。该证人证言未能证明被告刘志猛与原告之间存在委托放款关系。
另查明，原、被告之间借款约定按月息2分计算利息，超出了法律的强制性规定。
以上事实，有原告提交的借条、存�凭证，被告提交的银行转账明细、本院调取的银行业务凭证、司法鉴定意见书、证人证言及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张维才以多次向被告刘志猛银行账户存款或转账的形式，向被告刘志猛交付借款，被告刘志猛以行内转账的形式向原告张维才偿还借款本息。期间，被告刘志猛为原告出具的借条、欠息证明、欠款证明，结合本院调取的原告与被告刘志猛之间银行账户存款、转账凭证及行内转账历史交易明细，本院依法确认原告张维才与被告刘志猛之间存在借贷关系，被告已偿还了部分借款本息，但仍有部分借款本息未还的事实。原告要求被告偿还借款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持。但2014年5月7日借条，注明“因张学忠不在，由我代签字”的内容，可以推断原告对被告刘志猛代替张学忠签字的行为是认可的，该笔借款的实际借款人为张学忠，原告向被告刘志猛主张权利，无事实和法律依据，本院不予支持。原告可持相关证据另行主张权利。被告刘志猛辩称与原告之间不存在借贷关系，属于委托放贷关系以及原告未实际交付借款，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告刘志猛辩称原告起诉时，主张的部分借款未满使用期限，但至法庭辩论终结时，原告起诉的所有借款均已到期，被告均应按约定偿还借款。民间借贷合同属于实践性合同，应以实际交付的金额为准，对交付时预收的利息应予扣除。结合原告提交的证据，本院依法确认原告在本案中，向被告刘志猛交付借款的金额为：2013年8月27日借款78400元、2013年9月6日借款70000元、2014年4月15日借款95500元、2014年4月22日借款98500元、2014年5月11日出借款78400元、同日再次借款68600元、2014年5月21日借款98000元、2014年5月29日借款49250元、2014年6月2日借款100000元、2014年6月3日借款78400元、2014年6月10日借款40000元、2014年6月25日借款49250元、2014年6月27日借款80000元、2014年7月1日借款50000元，以上14笔借款共计1034300元。2014年7月20日证明为借款利息140000元，2014年8月5日欠条，实际欠款金额为18100元。被告辩称双方债权债务已结清，虽提交了证据，经鉴定该证据的内容不是一支笔一次连续书写形成，被告持有证据的原件，但对原告提出异议的内容，未能作出合理解释，被告申请出庭作证的证人也未能证明原、被告共同添加了相关内容，故本院不采信被告刘志猛的该辩解意见。
被告辩称双方约定的借款利息过高。经审查，对于其中4笔292500元借款，约定月息1.5分，不违背法律的强制性规定，本院予以支持，对于其中10笔741800元借款，约定月息2分，根据法律关于个人之见借贷利息的约定不得超出人民银行同期借款利率4倍的规定，对超出规定的部分利息约定本院不予支持。对原告主张的计算利息的时间起点，不违背法律规定，本院予以确认。对于2014年8月5日欠款20000元，双方未约定利息，根据法律规定被告可不支付利息，但原告可自起诉之日起，按银行同期借款利率主张利息，故对原告就该笔欠款主张的起诉日之前的利息，本院不予支持，被告应自原告起诉之日起按银行同期借款利率支付欠款利息。2014年7月20日证明欠款140000元即借款利息，根据法律关于借款利息结算后，不得再计算利息规定，原告对该笔欠款再主张利息，于法无据，本院不予支持。原告要求被告自2014年9月2日起支付利息，经审查，被告最后向原告交付的款项的时间是2014年9月10日，据此可以推出该时间点为原被告最后结算利息的时间，被告应自2014年9月11日起再向原告支付�息。
二被告系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，原告要求二被告共同偿还借款及利息，理由正当，依法应予支持。被告马彩霞辩称不属于夫妻共同债务，未提交证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志猛、马彩霞共同偿还原告张维才借款292500元，并自2014年9月11日起至本判决确定的还款日止按照约定的月息1.5分支付利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告刘志猛、马彩霞共同偿还原告张维才借款741800元，并自2014年9月11日起至本判决确定的还款日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，于本判决生效之日起�日内履行完毕；
三、被告刘志猛、马彩霞共同偿还原告张维才欠款18100元，并自2014年10月17日起至本判决确定的还款日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、被告刘志猛、马彩霞共同偿还原告张维才借款利息140000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
五、驳回原告张维才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16393元，由原告张维才负担861元，被告刘志猛、马彩霞负担15532元；保全费5000元、鉴定费5000元，由被告刘志猛、马彩霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张学福
人民陪审员 凌兰香
人民陪审员 程金慧
二〇一五年七月三十日
书 记 员 赵淑臻