贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第83号
上诉人（原审被告）贵州省黔东南州交通建设工程公司（以下简称州交建公司）。地址：……。
法定代表人王玉贵，该公司经理。
委托代理人张光华，贵州洲联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈忠福，男，……。
被上诉人（原审被告）田斌，男，……。
上诉人州交建公司因与被上诉人陈忠福、田斌建筑设备租赁合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2013）凯民初字第42号民事判决，向本院提起上诉。法院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2009年12月18日个体工商户陈忠福将其位于凯里市二龙加油站对面的字号为“凯里市海东租赁站”变更为“凯里市二龙路海东建筑设备租赁站”。2009年3月9日，被告田斌（身份证号：520114197403100418）以单位名称“州交建公司排西公路”的名义（甲方）与原告陈忠福以“凯里市海东租赁站”的名义（乙方）签订了《建筑材料租赁合同》，被告田斌在该合同上盖有“黔东南州交建总公司排西通乡油路改造工程第一合同段项目经理部”的章，该合同主要约定：“一、乙方按所租用材料总价值的20%—30%预付押金给甲方，按1000元／吨计算，合计金额10000.00元，实付金额以甲方所开具的押金为准，押金不计利息，合同履行完毕退还乙方全部押金，如乙方违约押金由甲方自行处理。二、租用时间按月估计为三月，从材料出库之日起到材料退回甲方库房为止，租金以附表内所签订的价格按天数计算，租用时间、数量和结算以出库清单为准，所有办理事项由双方代表签字生效并具有法律效力，……。三、乙方从收到材料之日起开始计算租金，每满一个月由乙方向甲方交付一次当月租金，逾期未交租金由甲方向乙方按日加收所欠金额的2%的滞纳金，……。四、合同中所附表格的名称、数量、仅供甲方备货参考，实际结算以双方代表签字的出库清单为准。……。五、乙方退还材料必须提前一天通知甲方，最后一次材料退回后，应于当日付清租金、维护费及赔偿等费用，如果乙方未按本条规定付款，除按日加收2%的滞纳金外，赔偿部份租金一直要计算到付款之日为止。……。”，合同签订当日，被告田斌向原告出具了委托袁通武、吴财勇、田昌海三人代表其项目部就租用钢管、扣件、钢模业务与原告联系的委托书。合同签订后，原告依次向被告发货并由被告田斌及其受委托人在发货清单上签名确认。2011年1月6日，原告与被告田斌进行结算，并制作结算清单，该结算清单为：“未归还物质赔偿费为76754.20元，截止2010年11月30日止未付租金共计50012.00元，共欠款合计126766.20元。经双方协商，由甲方海东租赁站作出让价赔偿费等16766.20元给乙方田斌，乙方田斌所有共欠甲方海东租赁站租金、赔偿费（减去所付押金20000.00元）共计90000.00元，截止于2011年1月6日田斌共欠海东租赁站金额为90000.00元”。并由租用单位经办人田斌和出租单位经办人陈忠福在结算清单上签名确认。原告称被告田斌已于2011年1月19日通过汇款的方式向其账户汇款20000.00元用于归还欠款，现尚余70000.00元未支付。故向法院提起诉讼，要求判令二被告连带清偿所欠其债务70000.00元及违约金30000.00元。
另查明，2008年6月11日贵州省黔东南州交通建设工程公司为排羊至西江（台江境段）通乡油路改造工程（第一标段）施工中标单位，中标通知书中项目经理为石荣昌。2008年6月25日甲方台江县交通局与乙方贵州省黔东南州交通建设工程公司签订了排羊至西江（台江境段）通乡油路改造工程《公路工程施工合同协议书》，该协议书盖有法定代表人何长远的章，其授权的代理人为田斌。2008年10月15日贵州省黔东南州交通建设工程公司经理何长远以投标人贵州省黔东南州交通建设工程公司的授权人身份与被授权的代理人田斌签订授权书，“授权贵州省黔东南州交通建设工程公司的田斌为我单位代理人，该代理人有权在排羊至西江（台江境段）通乡油路改造工程（第一标段）的投标活动中，以我单位的名义签署投标书和投标文件，与招标人（或业主）协商、签订合同协议书以及执行一切与此有关的事项”。台江县财政局国库集中支付中心项目审查表中，排西油路改造工程第一标项目负责人田斌，2010年12月底、2011年7月4日和2011年11月2日分别付有工程款。
原审法院认为，被告田斌经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，即是自己放弃抗辩权利，亦视为对原告诉请及提交证据的默认，法院依法予以缺席审判。被告田斌2008年10月15日得到被告贵州省黔东南州交通建设工程公司经理何长远的授权书，在代理权限内于2009年3月9日以授权书与原告陈忠福签订《建筑材料租赁合同》，虽然该项目部章中的“黔东南州交建总公司”的名称与“贵州省黔东南州交通建设工程公司”的公司名称不一致，但就原告出示的相关证据证明排羊至西江（台江境段）第一合同段项目承建单位系贵州省黔东南州交通建设工程公司，项目负责人系田斌，被告贵州省黔东南州交通建设工程公司亦认可其公司承建该项目，且台江县财政局国库集中支付中心已支付给排西油路改造工程第一标项目负责人田斌2010年、2011年工程款，故该项目确由贵州省黔东南州交通建设工程公司承建，且项目负责人是田斌的事实是不可否认的，项目部章上的名称不一致不影响贵州省黔东南州交通建设工程公司具有本案适格主体资格的认定。对于被告贵州省黔东南州交通建设工程公司提出被告田斌不是其承建该项目负责人的答辩意见，因被告贵州省黔东南州交通建设工程公司针对原告主张所提交的证据未提供相反证据予以反驳，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，被告贵州省黔东南州交通建设工程公司应承担举证不能的法律后果，该意见不予采纳。被告田斌是以被告贵州省黔东南州交通建设工程公司的名义对外实施民事法律行为，田斌为承建该工程项目所实施的关联行为应视为被告贵州省黔东南州交通建设工程公司的行为，被告田斌为了该项目的施工对外所从事的民事活动所产生的相关民事责任应由被告贵州省黔东南州交通建设工程公司承担，故本案承担责任的主体应为被告贵州省黔东南州交通建设工程公司，原告要求二被告承担连带责任的主张不符合法律规定。被告田斌为了该项目的工程施工，与原告签订了《建筑材料租赁合同》，双方对租赁物的质量、数量、租金交付金额和时间，租赁物的损失赔偿均有明确的约定，且原告已履行了相关的合同义务，双方签订的租赁合同有效。经原告与被告田斌进行结算确认，双方在履行合同过程中所产生的债权、债务明确，原告据此按结算清单主张租金及赔偿费的请求，符合法律规定，法院予以支持。对于原告陈忠福主张违约金的请求，因原告与被告田斌进行结算后，在被告田斌未按合同约定履行相关的付款义务时，原告应及时向被告贵州省黔东南州交通建设工程公司主张付款义务来实现自己的权利，不能放任合同中约定违约金数额的无限扩大，给被告贵州省黔东南州交通建设工程公司造成不必要的损失，但原告未向法庭出示其已经向被告贵州省黔东南州交通建设工程公司主张其权利的证据，应承担举证不能的法律后果，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当的措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”的规定，故原告要求被告贵州省黔东南州交通建设工程公司承担违约金的请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告贵州省黔东南州交通建设工程公司在本判决生效后十日内一次性支付原告陈忠福建筑设备租金和赔偿费人民币70000.00元；二、驳回原告陈忠福的其他诉讼请求。
一审宣判后，州交建公司不服，向法院上诉称：一、原判程序违法，直接影响本案的正确判决，田斌未出庭，上诉人与海东建筑设备租赁站之间没有租赁关系，双方并不认识，陈忠福出示的《建筑材料租赁合同》、《决算清单》是否属田斌的签名，项目部公章从何而来或是伪造的，而实际租赁人是袁通武、吴财勇、田昌海，原审并没有通知参加本案诉讼，故对合同的签订、租赁标的物、租金等事实无法查清；二、原审认定事实不清，证据不足。“黔东南州交建总公司排西通乡油路改造工程第一合同段项目经理部”的章与上诉人单位的名称不一致，该项目也不是上诉人设立的，“田斌”也不是上诉人单位的项目经理，“田斌”的签名是否真实没有查清，受委托人袁通武、吴财勇、田昌海身份不明，租赁标的物是否交付使用，交付那个工地不清。《决算清单》是上诉人与“田斌”之间对合同的权利义务的处分结果，已形成了新的债权债务关系，应属“田斌”的个人债务，与上诉人所承建的工程项目无关。该工程款并不是直接拨付给上诉人的，判决上诉人承担民事责任违反合同相对性原则性；三、原判适用法律错误。请求撤销原判，改判田斌承担责任。
被上诉人陈忠福答辩称：原判认定事实与适用法律正确，证据充分，上诉理由无一成立，应该驳回。请求维持原判。
二审举证期内，上诉人与被上诉人陈忠福没有提供新的证据。
经审理，法院认定事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，被上诉人田斌在上诉人州交建公司经理何长远的代理权限内与被上诉人陈忠福签订的《建筑材料租赁合同》和对租赁进行的《决算清单》是合法有效的，且陈忠福已履行义务，田斌就有支付租金的义务。现田斌下落不明，该租金就应由州交建公司来承担，这是因为台江县排羊至雷山县西江（台江境段）第一合同段项目承建单位系州交建公司，田斌只是该项目负责人。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，田斌是以州交建公司的名义对外实施民事法律行为，田斌为承建该工程项目所实施的关联行为应视为州交建公司的行为，田斌为该项目施工对外所从事的民事活动所产生的相关民事责任应由州交建公司承担是符合法律规定的。
关于州交建公司上诉所提的上诉理由，经查，台江县交通局与州交建公司签订的《公路工程施工合同协议书》证实了台江县排羊至雷山县西江（台江境段）第一合同段项目承建单位系州交建公司，该协议书除法人代表何长远签名外，还有其授权的代理人田斌在该协议上签名，台江县财政局国库集中支付中心《项目审查表》载明排西油路改造工程第一标项目的法人代表是何长远，项目负责人是田斌，工程款也是支付给田斌的，州交建公司经理何长远致台江县交通局的《授权书》明确田斌是州交建公司的代理人，上述证据充分证明了田斌是州交建公司在该工程的项目经理。《建筑材料租赁合同》和《决算清单》上的签名可以认定是田斌所签，因州交建公司对此所提出的异议没有相应证据，也没有提出笔迹鉴定。州交建公司认为项目部的公章是伪造的，但并没有向公安机关报案，也没有提供与该公章不相符的其它公章。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，州交建公司因举证不能，应承担不利后果。州交建公司的上诉理由因缺乏证据事实而不成立，其请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，审判程序合法，法院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由州交建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 时立新
代理审判员 张 雪
二〇一四年二月十七日
书 记 员 王 珺