江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初14740号
原告：刘建英，男，1955年12月15日出生，汉族，住江苏省昆山市，
委托诉讼代理人：李泉良，浙江金道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆媛婷，浙江金道律师事务所实习律师。
被告：房学敏，男，1971年3月10日出生，汉族，住江苏省沛县，
被告：张繁荣，女，1981年10月10日出生，�族，住江苏省沛县，
被告：房啸，男，1994年12月4日出生，汉族，住江苏省沛县，
委托诉讼代理人：孟建国（受房学敏、张繁荣、房啸共同授权委托），江苏沛翔律师事务所律师。
原告刘建英与被告房学敏、张繁荣、房啸民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建英的委托诉讼代理人李泉良、陆媛婷，被告房学敏、张繁荣、房啸的共同委托诉讼代理人孟建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建英向本院提出诉讼请求：1.判令房学敏归还借款本金50500元，支付借款利息690元以及全部借款本金为基数按日0.1%的标准计算自2017年4月19日起至实际清偿之日止的逾期违约金；2.判令房学敏支付刘建英实现债权而承担的合理费用（律师费）2692元；3.判令张繁荣、房啸对房学敏的上述债务承担连带清偿责任；4.判令本案的诉讼费用由被告方承担。审理中，刘建英将第一项诉讼请求变更为判令房学敏归还借款本金47500元，支付2017年3月19日起至2017年4月18日止的借款利息570元以及以47500元为基数按年利率24%标准自2017年4月19日起至实际清偿之日止的违约金。
事实与理由：1、主债务情况：借款人是房学敏；借款合同于2017年1月12日签订；借款额度约定为60000元、利率为年化12%，还款方式为按月等本等息还款。合同签订后，刘建英于2016年1月10日按约交付了借款60000元，刘建英自愿扣除5%履约保证金3000元，实际借款本金按57000元计算。借款后，截至2017年3月18日，房学敏归还了本金9500元及相应利息，尚结欠借款本金47500元。
2、人的担保情况：张繁荣、房啸在主债权本金60000元限额内为刘建英自2017年1月12日起至2018年1月11日期间与房学敏发生的多笔借款提供最高额连带责任保证；担保范围为主债权本金、利息、违约金及实现债权而发生的费用等。
3、违约金约定情况：借款合同约定了借款方未按期偿还借款本金或未按期支付利息及其他费用或不按借款借据特别约定的还款方式归还借款本息的，出借方有权要求借款方立即偿还全部借款及相应的利息和费用。逾期还款的，借款方应支付全部借款本金每日0.1%的逾期利息及违约金，并承担实现债权的费用。因房学敏未按约在2017年4月18日前归还当期本息，故刘建英要求房学敏立即归还剩余本金以及2017年3月19日至2017年4月18日借期内的利息。因违约金的约定超过了年利率24%，故还要求房学敏承担以47500元为基数自2017年4月19日起至实际还清之日止按年利率24%计算的违约金。
4、实现债权费用的情况：刘建英委托了浙江金道律师事务所进行诉讼，支付了律师费2692元。
被告房学敏、张繁荣、房啸辩称：1.对原告刘建英陈述的借款经过无异议，但是房学敏的实际借款不是57000元，而是45000元，因此结欠本金为35500元（45000元-已归还的本金9500元）、结欠2017年4月18日之前利息应按45000元为基数计算为450元；2.逾期违约金应当按35500元（45000元-已归还的本金9500元）为基数从2017年4月19日起按年利率24%的标准计算至实际给付之日止；3.关于刘建英为实现债权支付的律师费2692元，对该律师费金额的合理性无异议，但律师费属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条所规定的“其他费用”，由于按年利率24%计算的逾期违约金已包括刘建英为实现债权支付的合理费用，故该律师费刘建英不应再行主张；4.对于张繁荣、房啸承担保证责任无异议。综�，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：
（一）关于借款合同及保证情况。
2017年1月12日，刘建英（出借方，甲方）与房学敏（借款方，乙方）签订《最高额借款合同》一份，约定：自2017年1月12日起至2018年1月11日期间，甲方向乙方提供最高额借款60000元，每笔借款的金额、还款期限等以借据或另行签订借款合同为准；借款用途为生产经营；借款利率为年化12%；还款方式为按月等本等息还款；借款方未按期偿还借款本金或未按期支付利息及其他费用或不按借款借据特别约定的还款方式归还借款本息的，即视为已发生违约事件，出借方有权要求借款方立即偿还全部借款及相应的利息和费用；借款方逾期还款的，应另行向出借方支付全部借款本金每日0.1%的逾期利息及违约金，并承担出借方为实现债权支付的全部费用，包括�不限于律师费等。
关于借款发放，双方委托相应的第三方支付机构和/或银行等机构，将本合同项下出借人出借金额划转至借款方或借款方的代理人在国鼎文化科技产业发展股份发展有限公司（可溯金融平台）合作的第三方支付机构（包括但不限于汇付公司）开立的如下收款账户，划转完毕即视为借款发放成功。用户名：ksd-2154407客户号：6000060165249343。
同日，刘建英（甲方）、房学敏（乙方）与案外人国鼎文化科技产业发展股份有限公司（丙方，以下简称国鼎公司）签订《<最高额借款合同>之补充协议》一份，约定：各方同意，甲方借款发放至约定账户后，其中借款本金的95%由乙方提现用于约定用途，剩余借款本金的5%作为乙方履约保证金由丙方存管，乙方借款本金由实际提现金额和履约保证金组成。甲乙双方委托第三�支付机构将借款本金（不含保证金）划转至乙方在第三方支付机构开立的收款账户，划转完毕即视为借款发放成功。
同日，张繁荣、房啸向刘建英出具《最高额保证函》，载明：张繁荣、房啸愿意在最高债权额限度内为房学敏的借款向刘建英提供连带保证担保，最高担保债权本金限额为60000元，担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、违约金、实现债权的费用（如律师费等）及其他所有主合同债务人的应付费用；若发生法律法规规定或主合同约定的事项，债权人宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日起两年止。
（二）关于借款交付情况。
刘建英（甲方、出借方）与房学敏（乙方、借款方）另签订借款借据一份，载明：2017年1月19日，出借方通过上海汇付数据服务有限公司已将本次借款60000元支付至房学敏在中国农业银行沛县矿区支行账号为62×××79的账户，借款期限至2018年1月18日止。
审理中，刘建英提供上海汇付数据服务有限公司出具的提现明细一份，其中载明：“取现金额57000元、客户号6000060165249343、客户姓名房学敏、取现银行中国农业银行、取现卡号62×××79”。刘建英称其认可实际出借本金为57000元。
房学敏、张繁荣、房啸称，房学敏借款的银行卡为刘建英或第三方（丰和信贷）持有，刘建英在给房学敏打款57000元时又扣除了12000元，房学敏在收到借款的银行卡时里面只有45000元。至于该12000元是谁扣除，房学敏也不清楚，有可能是原告刘建英扣除，也可能是第三方扣除的。为此，房学敏提供了其名下上述尾号为3579的银行卡在2017年1月1日至2017年6月30日期间的交易明细一份，其中载明的交易明细依次为“2017年1月20日，代付，57000元；2017年1月20日，消费，-12000元；2017年1月20日，-3600元，消费；……”。刘建英称，其已经向房学敏指定的银行卡打款57000元本金，刘建英并未从该银行卡中扣除12000元，也未持有房学敏的银行卡，房学敏提供的证据也不足以证明该款系由刘建英或刘建英的关联方扣除以及刘建英持有房学敏的银行卡。
（三）关于还款情况。
房学敏已归还借款本金9500元及2017年3月18日之前的利息。
（四）原告委托律师诉讼情况。
2017年6月13日，刘建英就本案纠纷与浙江金道律师事务所签订委托代理合同，并委托该所指派律师参与本案诉讼，约定代理费2692元。后刘建英已支付律师代理费2692元。
以上事实，有最高额借款合同、补充协议、最高额保证函、借款借据、提现明细、委托代理合同、律师费发票、房学敏农业卡交易明细及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：刘建英与房学敏之间的最高额借款合同系双方真实意思表示，且合法有效，双方均应按约定履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
关于刘建英实际出借本金的数额，原告称为57000元，被告称为45000元。根据双方提供的证据，刘建英确已将57000元付至房学敏名下的中国农业银行账户，对此一般应认为刘建英已完成交借款的交付义务。房学敏提出刘建英持有其银行卡、账户中有12000元被刘建英扣除，实际只收到45000元的抗辩意见，刘建英不予认可，房学敏也未提供证据予以证明，该抗辩意见本院不予支持，本案实际借款本金应认定为57000元。关于房学敏提出其账户内12000元可能被第三方扣除的意见，与本案无关，房学敏可自行向该第三方主张权利。
最高额借款合同约定借款方未按期偿还借款本金或未按期支付利息的应视为违约，出借方有权要求借款方立即偿还全部借款及相应的利息和费用，并承担相应的逾期违约金。房学敏未按期归还借款本息，其行为已构成违约，应当承担借款本息的偿付责任及相应的违约责任。关于结欠的借款本金，刘建英实际出借本金57000元，房学敏已归还本金9500元，仍有47500元借款本金未归还；关于刘建英要求房学敏支付2017年3月19日起至2017年4月18日止的借款利息570元的主张，因刘建英实际出借的本金为57000元，故借期内的结欠利息应为570元（57000元×12%÷12个月），刘建英的该主张符合双方合同约定，本院予以支持。关于逾期违约金，双方约定的逾期违约金以全部借款本金为基数按日0.1%计算，因法律和司法解释规定，出借人主张逾期利息、违约金或其他费用总计不得�过年利率24%的标准，现刘建英自愿按结欠本金47500元为基数自2017年4月19日起至实际还清之日止按年利率24%计算的逾期违约金，不违反合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于刘建英为实现本案债权支付的律师费2692元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。关于该“其他费用”是否包括了原告为实现债权所产生的律师费，本院认为，从该条解释制定目的看，该条规定的“其他费用”应指以中介费、咨询费、顾问费、担保费等名目出现，实质为借款利息的费用，律师费用不包含在该条规定的“其他费用”之中，当事人可以根据合同约定，结合律师收费标准单独主张。本案中，最高额借款合同已约定借款方逾期还款的应承担出借方为实现债权支付的律师费，本案原告刘建英主张的律师费2692元确系为本案诉讼产生的实现债权的费用，也符合浙江省律师收费标准，故本院对刘建英主张的该2692元律师费予以支持。
因张繁荣、房啸向刘建英出具了最高额保证函，明确其自愿为房学敏的上述债务提供连带责任保证，故刘建英要求张繁荣、房啸对房学敏上述债务承担连带清偿责任理由成立，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告房学敏于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告刘建英借款本金47500元及截止2017年4月18日的利息570元，并承担以47500元为基数自2017年4月19日起至实际付清之日止按年利率24%计算的违约金；
二、被告房学敏于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘建英律师费2692元；
三、被告张繁荣、房啸对被告房学敏上述第一、第二项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取568元（原告刘建英已预交，本院依法予以退还），由被告房学敏、张繁荣、房啸共同负担，于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王伟
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 唐蕴
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。