湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1430号
上诉人（原审被告）王朝云，女，生于1940年10月19日，汉族，住湖北省郧西县。
上诉人（原审被告）陈立印，男，生于1963年8月28日，汉族，住湖北省郧西县。
上诉人（原审被告）陈立秀，女，生于1966年8月22日，汉族，住湖北省郧西县。
上诉人（原审被告）陈海松，男，生于1984年10月5日，汉族，住湖北省郧西县。
四上诉人共同委托诉讼代理人张孝勇，郧西县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）魏荣喜，男，生于1952年4月14日，汉族，退休教师，住湖北省郧西县。
委托诉讼代理人李静，湖北正星律师事务所律师。
上诉人陈立印、陈立秀、陈海松、王朝云因与被上诉人魏荣喜排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2013）鄂郧西民初字第00724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈立秀、陈海松、王朝云及上诉人陈立印、陈立秀、陈海松、王朝云共同委托诉讼代理人张孝勇，被上诉人魏荣喜及其委托诉讼代理人李静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人陈立印、陈立秀、陈海松、王朝云上诉请求：1.撤销一审判决，驳回一审判决第一项，改判第二、三项；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。其理由如下：
一、一审法院认定事实错误。
1.原告的门面房自2013年1月6日起至今一直在使用，不存在租赁费损失问题，且其门面房停业时间计算不实，缺乏相关证据证明停业时间；2.原告的卷闸门安装费、维修费尚未发生，安装费、维修费主张缺乏事实依据。
二、一审法院判决适用法律错误。
1.本案中被上诉人的住房扩建及加固工程项目未取得审核批准手续，属违法建筑，不具有行使权力的基础，故法院不应支持其诉请；2.一审法院既然将案由定为排除妨碍纠纷，却又对原告的财产损害纠纷处理，请求权基础不清；3.一审法院对原告的门面租赁损失承担问题有失公正，原告的鉴定费用属其举证发生费用，应由原告自己承担。另，原告在安装卷闸门时，被告方进行制止的行为已被公安机关处罚教育，原告完全可以重新安装卷闸门，但原告放任损失扩大，故因此导致的损失由其负责，一审法院将门面房损失从2013年1月6日计算至同年10月17日缺乏事实依据。
魏荣喜向一审法院起诉请求：四被告连带赔偿其自2013年1月16日至2016年1月16日的门面房租赁费损失70992元、卷闸门安装费损失400元、维修费损失1810元、评估费2600元，以上各项损失共计75802元。
一审法院认定：原告魏荣喜与被告王朝云系邻居关系，被告王朝云系被告陈立印、陈立秀的母亲、被告陈海松的祖母。1984年原告魏荣喜购买了郧西县城关镇东营村村民朱从贵的土木结构房屋及附属物，该房屋与被告王朝云的旧房毗邻，1989年原告魏荣喜在原址拆旧建新，双方达成了置换部分土地使用权的协议，1994年5月原告魏荣喜办理了西国用（94）字第1011571073号土地使用证。被告王朝云称该土地使用证办理之前，其与原告魏荣喜于1992年在村委会的见证下另行达成了协议，据此协议原本属于原告魏荣喜的猪圈应当归被告王朝云所有，在原告魏荣喜隐瞒该协议的情况下，郧西县国土资源局颁发了土地使用证，将相关土地使用权登记在原告魏荣喜名下，双方为此持续发生纠纷。2008年，原告魏荣喜曾诉诸一审法院要求被告王朝云停止妨碍其使用猪圈并赔偿损失，后一审法院判决“争议的猪圈归魏荣喜所有和使用，王朝云不得妨碍或阻拦魏荣喜使用”，王朝云没有对判决提起上诉，却不认可判决结果，双方的矛盾并未就此平息，仍时常发生摩擦。2011年，原告魏荣喜将临街住房改造成门面房。后原告魏荣喜对门面房进行了扩建，门面房朝马路方向有所扩展。2013年1月16日，原告魏荣喜雇请工人将旧卷闸门卸下后重新安装到扩建后的门面房门口位置，被告王朝云认为原告门面房占用的土地本来归其使用，原告魏荣喜承诺用猪圈置换后才取得相关土地使用权，进而建造了门面房，现在原告魏荣喜将猪圈收回违约在先，其有权收回该部分土地，被告王朝云、陈立印、陈海松、陈立秀便阻拦原告安装卷闸门，在此过程中被告陈立印、陈海松、陈立秀与原告魏荣喜家人发生厮打，原告魏荣喜的儿子魏芳峰经一审法院判决赔偿被告陈立印医疗费等损失3819.32元，被告陈立秀、陈立印、陈海松则因为殴打原告魏荣喜的家人被公安机关行政处罚。双方之间的矛盾由此进一步激化。当天，原告魏荣喜将三间门面房的旧卷闸门从原来的位置卸下后未能顺利安装完毕，只是悬挂在扩建后的门面房门口位置。另外一间门面房的卷闸门尚未卸下，仍旧安装在扩建前的门面房门口位置，原告魏荣喜在该门面房上悬挂了内容为“太阳神健ＸＸ活馆郧西店”的广告牌，在门面房内存放了部分保健品。
2013年6月21日，原告魏荣喜用混凝土硬化上述猪圈的地坪，被告王朝云、陈立秀认为猪圈归其所有，就阻挠原告施工，并用铁锹破坏原告已经完工但尚未凝结的混凝土地坪，原告魏荣喜制止未果便离开现场前往被告陈立秀住房，用木棒砸打被告陈立秀砖混结构房屋旁边搭建的活动板房的屋檐和流水槽，被告王朝云得知后，便用铁锹砍砸原告魏荣喜临街门面房上的四副卷闸门，原告魏荣喜便又用木棒砸打与其房屋相邻的被告王朝云临街门面房的卷闸门，被告陈立印见状便帮助被告王朝云用铁锹砸原告魏荣喜的卷闸门，公安民警闻讯到场后平息了冲突。
2013年7月2日，原告魏荣喜诉诸一审法院，要求四被告排除妨碍并赔偿损失。诉讼中，原告申请对门面房租赁费损失及门面房的卷闸门安装、维修费用损失进行评估。经鉴定，原告魏荣喜4间门面房从2013年1月16日至2013年10月17日共9个月的租赁费损失为17748元，4副卷闸门的安装费为400元、维修费为1810元。2013年11月18日，原告魏荣喜申请将诉讼请求变更为：要求四被告排除对其安装卷闸门的妨碍，赔偿鉴定结论确定的各项损失共计19958元，负担鉴定费2600元；要求被告排除对其猪圈的妨碍行为，赔偿因此造成的经济损失380元。2013年12月16日，郧西县国土资源局向一审法院发函称其正在调查处理原告魏荣喜与被告王朝云之间的土地权属纠纷，建议一审法院延期审理，一审法院遂裁定中止诉讼。2015年12月3日，原告撤回了要求四被告排除对猪圈的妨碍并赔偿相关损失380元的诉讼请求。2016年1月6日，郧西县国土资源局又向一审法院发函称原告魏荣喜与被告王朝云之间的土地权属纠纷事实已调查清楚，建议恢复对案件的审理。2016年1月18日，原告魏荣喜再次申请变更诉讼请求，将诉讼请求明确为：要求四被告排除对其安装卷闸门的妨碍，赔偿从2013年1月16日至2016年1月16日的门面租赁费损失70992元、卷闸门安装费400元、维修费1810元、评估费2600元。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。被告侵害原告财产权益必须承担侵权责任，应当赔偿原告因此遭受的财产损失。原告自身对部分损害结果的发生也有过错，可以减轻被告相应的侵权责任。原、被告因相邻土地权属发生争议，四被告对行政机关的权属证书及人民法院的生效判决有异议，应当按照合法途径主张权利，其多次妨害原告安装卷闸门的施工活动，致使原告无法正常使用合法财产，应当共同赔偿原告的门面房租赁费损失。原告要求被告赔偿四间门面房的租赁费损失，结合双方提交的现场照片及相关陈述可知四被告仅仅是阻拦原告安装卷闸门，并未妨害原告对旧有门面的使用，现其中一间门面房的卷闸门并未卸下，原告还在利用该房屋进行经营，不存在租赁费损失，故一审法院认定四被告应当连带赔偿原告三间门面房的租赁费损失。原告要求被告赔偿租赁费损失，便应当举证证明租赁费损失的具体数额，现原告要求被告方参照评估结论确认的2013年1月16日至2013年10月17日之间的租赁费标准来计算鉴定结论做出之后诉讼期间的门面租赁费损失缺乏依据，不予支持。原告在行政机关及司法机关均确权之后的土地上施工，被告方擅自干涉引发冲突，被告陈立印、王朝云因此损坏原告的卷闸门，应当赔偿原告的卷闸门安装费、维修费损失。原告在施工受阻之后没有冷静地处理矛盾，不依法主张权利，而是径自离开纠纷现场，转而去破坏被告陈立秀的财产，之后又破坏被告王朝云的财产，将矛盾进一步激化，其对损害结果的发生也存在过错，可以减轻被告方的赔偿责任，故原告的卷闸门安装费、维修费损失应由其自行承担40%、由被告陈立印、王朝云赔偿60%。原告要求四被告对所有损失均承担连带赔偿责任，却未提交证据证明被告陈立秀、陈海松实施了破坏卷闸门的行为，其要求被告陈立秀、陈海松赔偿卷闸门安装费、维修费的诉讼请求不予支持。四被告辩称行政机关尚未对双方之间的土地权属纠纷处理终结，要求继续中止本案的审理，由于郧西县国土资源局已经函告称其对纠纷事实已经调查清楚，建议一审法院恢复案件审理，而且原告魏荣喜已经撤回了与存在权属争议的猪圈相关的诉讼请求，故对被告方的该主张不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告陈立印、陈立秀、陈海松、王朝云立即停止妨碍原告魏荣喜安装门面房卷闸门；二、被告陈立印、陈立秀、陈海松、王朝云于本判决生效后10日内连带赔偿原告魏荣喜3间门面房9个月的租赁费损失13311元；三、被告陈立印、王朝云于本判决生效后10日内连带赔偿原告魏荣喜的4副卷闸门安装费、维修费损失的60%计款1326元；四、驳回原告魏荣喜的其他诉讼请求。案件受理费1695元、鉴定费2600元，由原告魏荣喜负担2018元，被告陈立印、陈立秀、陈海松、王朝云负担2277元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，魏荣喜在自有房屋上安装卷闸门，被告王朝云、陈立印、陈海松、陈立秀阻拦安装应承担相应的民事责任。关于上诉人称“原告的门面房自2013年1月6日起至今一直在使用，不存在租赁费损失问题，门面房停业时间计算不实，缺乏相关证据证明停业时间”的问题。因涉案房产的3间卷闸门无法安装，故不能作为商业门面投入使用，一审法院参照鉴定结论认定租赁费损失并无不当；关于上诉人称“原告的卷闸门安装费、维修费尚未发生，安装费、维修费主张缺乏事实依据”的问题。因卷闸门安装费、维修费虽尚未发生，但系必然要发生的费用，故该上诉理由不能成立；关于上诉人称“本案中被上诉人的住房扩建及加固工程项目未取得审核批准手续，属违法建筑，不具有行使权力的基础，故法院不应支持其诉请”的问题，根据郧西县房地产管理局郧西县房权证城关镇字第××号房屋所有权证书，被上诉人对涉案房产有合法产权，故其在该房屋上安装卷闸门属于正当行使权利的行为，上诉人该上诉理由也不能成立；关于上诉称“一审法院既然将案由定为排除妨碍纠纷，却又对原告的财产损害纠纷处理，请求权基础不清”的问题，魏荣喜因卷闸门被阻碍安装起诉要求四被告排除妨碍、赔偿损失，不存请求权基础不清的问题，该上诉理由也不能成立；关于上诉人称“原告的鉴定费用属其举证发生费用，应由原告自己承担”的问题。因鉴定费是魏荣喜主张其权利而支付的费用，故一审法院按照诉讼请求支持情况适当分担并无不当；关于上诉人称“原告在安装卷闸门时，被告方进行制止的行为已被公安机关处罚教育，原告完全可以重新安装卷闸门，但原告放任损失扩大，故因此导致的损失由其负责”的问题，因2013年1月16日双方发生纠纷后，2013年6月21日双方又发生厮打，且2013年6月18日魏荣喜就诉诸法院，诉请就是请求被告停止对其安装卷闸门的妨碍。故一审法院判决被告赔偿2013年1月16日至2013年10月17日之间的损失并无不当。
综上，上诉人上诉请求均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人陈立印、陈立秀、陈海松、王朝云承担。
本判决为终审判决。
审判长 王宇鹏
审判员 柯 幻
审判员 徐恩田
二〇一六年十一月十四日
书记员 王 亮
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……