山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终3444号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
代表人：李东峰，经理。
委托诉讼代理人：李亮亮，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临朐县长途汽车运输有限公司，住所地：临朐县东城街办嵩山路南首东侧。
法定代表人：吕传伟，董事长。
委托诉讼代理人：刘东，山东德宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建刚，男，1988年6月5日出生，汉族，临朐县长途汽车运输有限公司安全科科长。
被上诉人（原审被告）：辛国，男，1959年5月2日出生，汉族，住临朐县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司寒亭支公司，住所地：潍坊市寒亭区民主街416号。
代表人：郑斌，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司因与被上诉人临朐县长途汽车运输有限公司、辛国、原审被告中国人民财产保险股份有限公司寒亭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2013）临民初字第2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司上诉请求：撤销（2013）临民初字第2062号民事判决，依法改判上诉人不承担停运损失；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：保险合同约定被保险车辆因停驶等造成的间接损失，保险人不负责赔偿。上诉人将责任免除条款向被上诉人辛国作了充分的说明，被上诉人辛国在投保单中签字确认，足以证明上诉人尽到了明确说明义务，故上诉人应当免责。
被上诉人临朐县长途汽车运输有限公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人辛国未作答辩。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司寒亭支公司未作陈述。
临朐县长途汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：被告赔偿原告车辆损失、停运损失、施救费共计65332元。
一审法院认定：2013年6月30日11时50分许，辛国驾驶鲁Ｖ×××××号轿车沿潍九路由东向西行驶至事故地点时，与停在路北侧的王廷志驾驶的鲁Ｇ×××××号大型普通客车相撞，致辛国及鲁Ｖ×××××号小型轿车乘车人孙洪香受伤，两车受损。临朐县公安局交通警察大队认定：辛国承担事故的主要责任，王延志承担事故的次要责任，孙洪香无责任。
该事故导致原告车辆受损，经临朐县价格认证中心认定，其车损为21000元，支付车损鉴定费400元，拖车费2000元，清理费462元，停车费160元。鲁Ｇ×××××号大型普通客车登记所有人系临朐县长途汽车运输有限公司，实际所有权人是尹连生，故原告对尹连生在车辆核损单上的签字予以认可。
事故发生时间是在2013年6月30日，鲁Ｇ×××××的提车时间2013年7月15日。提车后，鲁Ｇ×××××号车辆自2013年7月16日至2013年7月29日在临朐县慧意汽车修配厂维修。在审理过程中，经原告申请，一审法院委托潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司鉴定评估鲁Ｇ×××××号大型普通客车2013年6月30日至2013年7月29日的停运损失。潍坊鼎衡机动车鉴定评估有限公司于2014年4月17日作出潍鼎衡鉴评字【2014】第041701号车辆停运损失鉴定评估报告，鉴定评估结论为：号牌为鲁Ｇ×××××号大型普通客车2013年6月30日至2013年7月29日的日停运损失为人民币1310元。原告支付停运损失鉴定评估费2000元。被告中国人民财产保险股份有限公司寒亭支公司主张停运损失属于间接损失，不属于交强险赔偿范围，对该鉴定结论不予质证。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司主张根据商业三者险条款，该损失不在赔偿范围内，不予质证，并在庭后提交辛国在其公司机动车保险费通知单复印件一份，该声明中辛国声明：保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容做了明确说明，辛国充分理解并接受保险合同中付费约定和特别约定的内容。
鲁Ｖ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司寒亭支公司投保机动车交通事故责任强制保险，在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保机动车第三者责任保险（保险金额为100000元），保险期间均自2013年2月20日至2014年2月19日。
上述事实有交通事故认定书、提车单、车辆核损单、车损鉴定报告、保险单等证据及当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，原告临朐县长途汽车运输有限公司与被告辛国发生交通事故并致使原告财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析、确定辛国承担事故的主要责任，予以确认。被告辛国承担本次交通事故70%的责任，原告承担本次交通事故30%的责任。被告辛国驾驶的事故车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司寒亭支公司投保机动车交通事故强制责任险，被告中国人民财产保险股份有限公司寒亭支公司应在机动车交通事故强制责任限额内对原告损失予以赔偿。对超出交强险责任限额的部分，因本案肇事车辆同时在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保机动车第三者责任险，交强险责任限额赔偿不足部分，应由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担70%的赔偿责任，其余损失由原告自己负担。对于被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司提供的投保人声明，其内容除辛国本人的签字及时间外的其他内容均系打印形成，提供该声明的中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司未尽特别提示或说明义务，且该声明中规定了免除保险公司责任的条款，故该声明不具有法律效力。对于被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司关于“停运损失不在理赔范围内”的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理营运损失；……”，故对被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的抗辩意见，不予支持。因本案原告主张的停运损失包括交警部门的扣车时间和车辆修复期间的停运损失，但原告未对交警部门扣车期间的停运损失提供有效证据证明其合理性，故对此期间的停运损失不予支持。原告要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，予以支持。已经确认原告的损失有：车损21000元，车损鉴定费400元，拖车费2000元，清理费462元，停车费160元，鉴定评估费2000元，停运损失18340元（1310元/天×14天），共计44362元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及有关的法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司寒亭分公司在机动车交通事故强制责任险限额内赔偿原告车损2000元，于本判决生效后五日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车第三者责任险限额内赔偿原告其他损失共计42362元的70%即29653.4元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1434元，保全费220元，共计1654元，由被告中国人民财产保险股份有限公司寒亭分公司负担270元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司负担759元，原告负担625元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为,本案主要争议焦点问题是上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司主张停运损失系间接损失，根据商业保险合同的约定其不应承担赔偿责任的主张是否成立。关于免除保险人责任条款的认定与处理，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司提供的投保单等证据不足以证明其针对免责条款向投保人尽到了法律规定的明确说明义务，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司主张应当免除其商业三者险赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1434元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 义
审判员 崔 旭
审判员 崔恒心
二〇一七年五月十日
书记员 牟姣姣