江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申2845号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：江苏强大四氟防腐设备有限公司，住所地在江苏省泰州市姜堰区娄庄镇马赛村。
法定代表人：张世权，该公司董事长。
委托代理人：魏扣林，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：泰州经济开发区富成农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省泰州医药高新技术产业开发区沿江街道疏港东路。
法定代表人：吉如，该公司董事长。
委托代理人：徐春来，泰州市姜堰区溱潼法律服务所法律工作者。
一审被告：袁海林。
一审被告：崔玉兰。
一审被告：刘永华。
一审被告：李振中。
一审被告：张世权。
一审被告：王玉玲。
一审被告：江苏奥普特机械有限公司，住所地在江苏省泰州市姜堰区娄庄镇先进村。
法定代表人：袁海林。
一审被告：江苏荣成管业有限公司，住所地在江苏省泰州市姜堰区娄庄镇工业集中区内。
法定代表人：刘永华。
申请再审人江苏强大四氟防腐设备有限公司（以下简称强大公司）因与被申请人泰州经济开发区富成农村小额贷款有限公司（以下简称富成公司），一审被告袁海林、崔玉兰、刘永华、李振中、张世权、王玉玲、江苏奥普特机械有限公司（以下简称奥普特公司）、江苏荣成管业有限公司（以下简称荣成公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2015）泰中商终字第00135号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
强大公司申请再审称：1.一审法院将未经质证的银行汇款材料作为定案证据，程序违法。2.富成公司未按合同约定支付借款。3.申请再审期间，袁海林出具的证明能够证实富成公司未履行出借义务。一、二审法院未查清富成公司有无履行出借款项的义务，属于事实不清。综上，请求撤销二审判决，依法再审。
富成公司提交意见称：富成公司已按合同约定履行了发放40万元贷款的义务。请求驳回再审申请。
袁海林、崔玉兰、刘永华、李振中、张世权、王玉玲、奥普特公司、荣成公司未发表意见。
本院经审查查明：2013年12月24日，袁海林、崔玉兰、刘永华、李振中、张世权、王玉玲、强大公司、奥普特公司、荣成公司与富成公司签订保证借款合同，袁海林、崔玉兰向富成公司借款40万元，借款期限自2013年12月24日起至2014年6月23日止，月利率为12‰，利息按月支付，每月20日结息，逾期结息按日息加收50％的利息；未按合同约定期限归还借款本金，从逾期之日起在约定利率的基础上加收50％罚息。借款人和保证人承担富成公司为实现债权所支付的律师服务费。刘永华、李振中、张世权、王玉玲、强大公司、奥普特公司、荣成公司为该笔借款提供连带责任担保，保证期限为2年。同日，富成公司向借款人实际发放借款40万元。富成公司自认利息已经给付至2014年4月19日。富成公司多次催要未果，遂诉至泰州医药高新技术产业开发区人民法院，请求判令：1.袁海林、崔玉兰偿还借款本金40万元及利息（期内利息以40万元为本金，自2014年4月20日起至2014年5月20日止，按月利率12‰计算；以40万元为本金，自2014年5月21日起至2014年6月23日止，按月利率18‰计算；逾期利息以40万元为本金，自2014年6月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）、律师服务费15494元；2.刘永华、李振中、张世权、王玉玲、强大公司、奥普特公司、荣成公司对上述债务承担连带保证责任；3.袁海林、崔玉兰、刘永华、李振中、张世权、王玉玲、强大公司、奥普特公司、荣成公司承担本案诉讼费用和保全费用。
一审法院认为：富成公司与袁海林、崔玉兰、刘永华、李振中、张世权、王玉玲、强大公司、奥普特公司、荣成公司签订的保证借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。富成公司依约发放贷款，袁海林、崔玉兰未按约还本付息，显属违约。富成公司要求袁海林、崔玉兰偿还借款本金40万元，符合法律规定，予以支持。富成公司主张期内自2014年4月20日起至2014年5月20日止按月利率12‰计算的利息；自2014年5月21日起至2014年6月23日止按月利率18‰计算的逾期结息加收的利息，符合法律规定和合同约定，予以支持；主张自2014年6月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算逾期利息，符合法律规定，予以支持（双方就逾期利息的约定超过中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍）。按照约定，刘永华、李振中、张世权、王玉玲、强大公司、奥普特公司、荣成公司对上述债务应承担连带保证责任，刘永华、李振中、张世权、王玉玲、强大公司、奥普特公司、荣成公司承担保证责任后，有权向债务人袁海林、崔玉兰追偿。由于在签订的保证借款合同中明确约定借款人、保证人承担律师服务费，富成公司主张的律师服务费损失，依法有据，亦不超规定标准，予以支持。袁海林、崔玉兰、刘永华、李振中、张世权、王玉玲、奥普特公司、荣成公司经一审传票传唤，拒不到庭应诉，视为对其举证、质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，一审法院判决：一、袁海林、崔玉兰于判决发生法律效力之日起10日内向富成公司支付借款本金人民币40万元及利息（期内利息以40万元为本金，自2014年4月20日起至2014年5月20日止，按月利率12‰计算；以40万元为本金，自2014年5月21日起至2014年6月23日止，按月利率18‰计算；逾期利息以40万元为本金，自2014年6月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）；二、袁海林、崔玉兰于判决发生法律效力之日起10日内向富成公司支付律师服务费15494元；三、刘永华、李振中、张世权、王玉玲、强大公司、奥普特公司、荣成公司对上述债务承担连带保证责任；刘永华、李振中、张世权、王玉玲、强大公司、奥普特公司、荣成公司承担保证责任后，有权向债务人袁海林、崔玉兰追偿。案件受理费7728元，依法减半收取3864元，保全费2663元，合计6527元，由袁海林、崔玉兰、刘永华、李振中、张世权、王玉玲、强大公司、奥普特公司、荣成公司负担。
强大公司不服一审判决，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉，该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院另查明：案涉保证借款合同第六条约定，合同的履行：一、借款人应在银行开设账户，开户银行为农行，账户名称为袁海林，账号为62×××73，贷款人将贷款划入该账户时即视为履行了发放贷款之义务。二、贷款人收回到期贷款本息或依约提前收回贷款本息，借款人应按时将本息交至贷款人账户。
本案一审中，富成公司向一审法院提交中国农业银行股份有限公司泰州港城支行（以下简称泰州农行港城支行）的中国农业银行转账电话交易明细（原件），该凭证载明，2013年12月24日，卡号为62×××10的银行卡向卡号为62×××73银行卡汇入40万元。
二审中，富成公司向二审法院提交情况说明一份，载明：我单位开业初，为方便客户，提高办事效率，在泰州农行港城支行申请办理了一部转账电话，设立了单位的电话银行账户，账号：62×××10，由于办卡不能以单位，必须是个人姓名办理，就以吉莹办的卡。申请再审期间，富成公司称吉莹为其工作人员。
申请再审期间，强大公司向本院提交情况说明一份，并认为该情况说明系袁海林出具，拟证明，富成公司未向袁海林发放贷款。富成公司认为，该情况说明是否为袁海林本人出具无法确认，即使系袁海林出具，富成公司已证明向袁海林借款40万元，袁海林的陈述是虚假的。
本院认为：强大公司的申请再审理由不能成立。理由如下：
第一，富成公司主张交付案涉借款的证据为中国农业银行转账电话交易明细。从该明细内容看，在2013年12月24日，有40万元款项从卡号为62×××10的银行卡转入卡号为62×××73银行账户。该汇款日期与案涉保证借款合同签订日期为同一天，62×××73的卡号与保证借款合同载明的袁海林个人银行卡号一致，汇款金额40万元与保证借款合同约定的借款金额相同。虽然，卡号为62×××10的银行卡开户人并非富成公司，但富成公司持有该转账电话交易明细原件并提交卡号为62×××10银行卡的交易明细查询单，故能够证明前述转款行为系履行案涉保证借款合同项下的出借义务。
第二，申请再审期间，强大公司向本院提交情况说明一份，并称该说明系袁海林出具，情况说明的内容为袁海林陈述富成公司未向其出借40万元。本院认为，袁海林在本案一、二审期间及审查期间均未到庭参加诉讼，故强大公司并无证据证明该情况说明确为袁海林本人出具。即使该情况说明系袁海林本人出具，因袁海林系本案当事人，其出具的情况说明属于当事人陈述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定。现袁海林对其陈述未提供相应证据证实，富成公司亦不予认可，故对该份情况说明本院不予采信。
综上，强大公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回强大公司的再审申请。
审 判 长 史留芳
代理审判员 林 佳
代理审判员 王 强
二〇一六年六月十三日
书 记 员 闻方惠