四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初619号
原告：汤天贵，男，1944年5月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：程翠英，四川金迪律师事务所律师。
被告：汤明远，男，1952年3月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：汤天永，男，1968年10月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：向秀权，男，1974年7月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告汤天贵与被告汤明远、汤天永、向秀权财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月24日、2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告汤天贵及委托诉讼代理人程翠英，被告汤明远、汤天永、向秀权到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请和解，本院予以准许，后双方和解未果。本案现已审理终结。
原告汤天贵向本院提出诉讼请求：一、依法判决汤明远、汤天永、向秀权赔偿原告三十六棵杜仲树，价值3600元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村同组的邻居。汤明远、汤天永系兄弟关系，向秀权系汤明远、汤天永的侄子。2016年5月，汤明远、汤天永、向秀权无故将汤天贵承包的位于龙池镇东岳村组，小地名杜仲地的林地内的36棵杜仲树砍掉后出售。汤天贵多次与汤明远、汤天永、向秀权协商赔偿事宜未果，现为维护汤天贵的合法权益，特向法院起诉。
被告汤明远辩称，汤明远、汤天永确系亲兄弟关系，向秀权系汤明远、汤天永的侄子。2016年5月汤明远、汤天永请向秀权帮忙与汤天永一同砍掉了汤明远房前的36棵杜仲树，并委托向秀权出售树皮，树皮共计1300斤左右，售得价款1700余元，所售得的价款由汤明远、汤天永进行了分配。但汤明远认为，该36棵杜仲树是汤明远、汤天永的父亲汤茂川在自家房前栽的边界树，该边界树在汤明远承包的小地名为“杜仲地”的林地内，并不在汤天贵承包的林地内，故汤天贵不是该36棵杜仲树的所有权人，无权向汤明远、汤天永、向秀权主张赔偿。
被告汤天永辩称，2016年5月汤明远、汤天永确实砍掉了诉争树木，卖树皮获得价款1700元。因汤天永与汤明远承包的林地并未分开，林地是确权在汤明远名下，但实际是汤天永、汤明远共有，汤天永也分得了部分价款。但汤天永认为诉争树木为汤明远、汤天永的父亲所栽的边界树，与汤天贵无关，不同意汤天贵的诉讼请求。
被告向秀权辩称，向秀权只是受汤明远、汤天永的委托帮忙砍诉争树木和售卖树皮，所得款项已全部交与汤明远、汤天永，向秀权并不是本案的利害关系人，请求法院驳回汤天贵对向秀权的诉讼请求。
经审理查明：一、汤天贵与汤明远、汤天永、向秀权同村同组的邻居，汤明远、汤天永系亲兄弟关系，向秀权系汤明远、汤天永的侄子。汤天贵承包的位于本市龙池镇东岳村三组，小地名杜仲地的林地，与汤明远的居住的房屋前相邻。2016年5月，向秀权受汤明远、汤天永委托与汤天永一道将汤明远房前林地里的36棵杜仲树砍伐，树皮售得1700元，所得款项由汤明远、汤天永进行了分配。庭审中，汤天贵与汤明远、汤天永、向秀权一致认可被砍伐的36棵杜仲树的价值为2200元。
二、汤天贵认为汤明远、汤天永、向秀权所砍伐的36棵杜仲树是自己承包的林地范围内的树木，应属其所有。政府颁发的1984年的林权证和2009年的林权证均能够体现该36棵杜仲树在其承包的小地名杜仲地的林地范围内。汤天贵为证明该主张向本院提交了1984年10月20日颁发的证号为0566号《林权证》（以下简称84林权证）、都府林证字（2009）第5110505074号《林权证》（以下简称09林权证）及东岳村3组林地农[1]包字[2009]第0021号四川省林地承包合同。其中84林权证载明小地名为“汤茂川房前”，面积2亩的林地的四界为东至汤茂川边界，南至汤茂川边界，西至包产地，北至六组边界。09林权证载明小地名为“杜仲地”，面积2亩的林地的四界为东至汤明远边界，南至汤明远边界，西至本户包产地，北至六组边界。汤明远、汤天永对汤天贵提交的林权证的真实性无异议，但认为汤明远承包的位于本市龙池镇东岳村三组小地名为“小水井”，面积为3亩的林地与汤天贵承包的小地名为“杜仲地”的林地相连，认为诉争36棵杜仲树是在汤明远的林地范围内，且系汤明远、汤天永的父亲汤茂川栽种，应属汤明远所有。汤明远为证明该主张向本院提交了汤明远持有的都府林证字（2009）第5110505071号《林权证》，该林权证载明小地名为“杜仲地”的林地的四界为东至六组边界，南至到六组横路，西至本户包产地，北至六组边界。庭审中，汤明远、汤天永对其主张的36棵杜仲树系汤茂川所栽的事实未提交证据证明。
另查明，84林权证中小地名为“汤茂川房前”的林地与09林权证中小地名为“杜仲地”的林地实为一宗林地，在汤茂川去世后，边界名字由汤茂川边界变为汤明远边界外，面积、四阶均未发生变化。84林权证现已失效。
三、审理中，本院为查明事实，召集原、被告及原、被告所在的政府林业站、司法所工作人员村、组相关人员，一同就诉争树木所在的林地进行了查看。经查，汤明远、汤天永、向秀权所砍的杜仲树所在的林地与汤明远林权证中小地名为“小水井”的林地是不同地块，小地名为“小水井”的林地与汤明远的房前不相邻。
以上事实，有汤天贵、汤明远、汤天永、向秀权的陈述，汤天贵提交的原、被告身份信息、照片、84林权证、09林权证、四川省林地承包合同、被砍伐树木照片，汤明远提交的都府林证字（2009）第5110505071号《林权证》，及本院对冯某东、罗某奎的调查笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案争议的焦点是：一、汤天贵是否享有被砍伐的36棵杜仲树的所有权。本案中，根据审理查明的事实可知，汤天永、向秀权砍伐的杜仲树位于汤明远房前的林地内。原、被告双方均主张被砍伐的杜仲树在各自承包的林地内，但汤明远、汤天永主张的汤明远承包的小地名为“小水井”的林地与被砍伐的杜仲树所在的林地属不同地块，且与汤明远的房前的林地也不相邻，故本院对汤明远、汤天永主张被砍杜仲树在汤明远承包的林地内的事实不予确认。而汤天贵提交的09林权证，能够证明汤天贵承包的小地名为“杜仲地”的林地在汤明远房前，虽汤明远、汤天永主张被砍伐的杜仲树系其父亲汤茂川所栽，但对该主张汤明远、汤天永未提交证据证明，本院不予支持。故本院认为被砍伐的36棵杜仲树在汤天贵承包的小地名为“杜仲地”的林地内，汤天贵享有所有权。
二、汤天贵的财产损失由谁承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，侵权人应对权利人的财产损失承担赔偿责任。本案中汤明远、汤天永将汤天贵享有所有权的36棵杜仲树进行私自砍伐的行为，损害了汤天贵的财产所有权，且存在过错，应对汤天贵的财产损失承担赔偿责任。向秀权是受汤明远、汤天永的委托实施砍伐树木的行为，该行为应等同于汤明远、汤天永自己的行为，因该行为造成汤天贵的财产所损害的赔偿责任应由汤明远、汤天永承担，向秀权不承担损害赔偿责任。因汤天贵、汤明远、汤天永对砍伐的36棵杜仲树的价值为2200元无异议，故汤明远、汤天永应赔偿汤天贵财产损失金额为2200元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告汤明远、汤天永自本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告汤天贵财产损失2200元。
二、驳回原告汤天贵的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告汤明远、汤天永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 丁文
二〇一七年六月十四日
书记员 龙莉