浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第1892号
原告：上海佳鹰建设工程有限公司。住所地：上海市金山区金山卫镇钱圩建设路**号3厅**室。
法定代表人：张旭东，该公司总经理。
委托代理人：杨雪元，上海市浦南律师事务所律师。
委托代理人：陆永军，男，1974年5月1日出生，汉族。
被告：吉安集团有限公司。住所地：浙江省海盐经济开发区杭州湾大桥新区。
法定代表人：吴明武，该公司董事长。
委托代理人：许凌峰，男，1984年6月14日出生，汉族。
委托代理人：周小勤，女，1983年3月24日出生，汉族。
原告上海佳鹰建设工程有限公司与被告吉安集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2013年8月6日向本院起诉，本院于同日以预立案的形式予以受理，并由审判员甘琴飞于2013年9月3日组织案件双方进行诉前陈述、答辩及证据交换，申请方委托代理人杨雪元、陆永军，被申请方委托代理人余元庭（后在正式立案后不再担任委托代理人）、周小勤到庭参加。期间因涉及工程价款鉴定，经鉴定完成后本院于2014年5月30日正式立案受理，并由审判员甘琴飞独任审判，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨雪元、被告委托代理人许凌峰、周小勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海佳鹰建设工程有限公司起诉称：原、被告双方自2012年起，共计签订多份施工协议，其中涉及三份协议款项尚未结算，工程均在被告公司内，涉及pm1上料口挡土墙、pm1、pm2之间及pm5北面砖砌排水沟、砼盖板、清理排水沟，pm5车间北面蒸汽管廊下地面、备用暂存库北面硬化及路边石项目，18米、22米通道中排水沟改造项目。原告方全部按约完成了施工任务，并已经全额开具发票给被告，总计开票额1009433.70元。被告实际已付款766510.70元，尚欠242923元。按照多份合同约定，90%的工程款应当于2012年9月前支付，部分合同剩余的10%款项于2013年上半年度付清。但被告一直拖延付款，原告多次催讨无着。原告诉讼请求（已变更）：1、判令被告立即支付建设工程施工款计人民币221556.30元（含鉴定费6600元）；2、被告以上述欠款总额为基数，自2013年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至判决生效日止；3、被告承担本案诉讼费用。
被告吉安集团有限公司答辩称：对原告承包施工本案所涉三个工程项目的事实及涉案工程上被告已付工程款766510.70元没有异议，被告之后未再付过。对涉案三个工程项目的结算总额为1009433.70元不予确认。另，原告在施工过程中，因使用的材料及施工方法存在严重质量问题，造成施工的项目与被告及合同约定的要求不一样，工程上出现路面开裂、沉降、起砂的问题，故被告对原告的付款请求以质量问题为由一直拒绝，质保金也不予支付。因此，原告没有按照合同约定，没有交付合同约定的合格工程，故其付款请求不应当支持。
原告为支持其主张，举证如下：
1、被告工商登记材料一组，用以证明被告的诉讼主体资格；
2、涉案三份合同统计表一份，用以证明三个工程项目的结算额及被告已付款情况；
3、施工合同三份及各合同所附图纸（其中二份合同为复印件）、工程验收单三份、工程数量签证单一份，以及部门工作联系单、请示报告、18、22米通道雨水井情况说明、18、22米通道排水沟改造工程手写材料各一份（均为复印件）、用款审批单三份（其中二份为复印件），用以证明涉案三个工程项目签约的事实及工程均已经验收合格，且已交付被告使用的事实；
4、嘉兴正大工程管理咨询有限公司的报告书三份及鉴定费发票一份，用以证明涉案三个工程项目经法院委托鉴定后的工程价款及原告支出鉴定费6600元的事实。
被告质证意见：对证据1没有异议。对证据2，系原告单方制作，对结算总额不予确认。对证据3，其中对施工合同及所附图纸、工程验收单、工程数量签证单均没有异议，但三个工程项目在后期使用过程中均出现不同程度的质量问题；对部门工作联系单、请示报告等，因均系复印件，不予确认；对用款审批单，系原告单方制作，不予确认。对证据4没有异议，但被告不承担鉴定费。
被告未予举证。
本院认证意见：对原告提供的证据1、4的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据2，系原告单方制作，本院不予确认，对于涉案三个工程项目的结算总额应以鉴定结论为准。对证据3，其中对施工合同及所附图纸、工程验收单、工程数量签证单的真实性、合法性及关联性予以确认；对其他系复印件的证据材料，因被告有异议，本院不予确认；对用款审批单，因部分系复印件，部分审批单上无被告方盖章或人员签名，故本院不予确认。
据此，本院查明案件事实如下：
被告原名浙江吉安纸容器有限公司，于2011年7月20日经工商登记变更为吉安集团股份有限公司，后又于2013年7月24日经工商登记变更为现名称。2012年3月29日，原、被告签订施工协议一份，协议约定，施工内容为pm1上料口挡土墙、pm1、pm2之间及pm5北面砖砌排水沟、砼盖板、清理排水沟；承包方式为包工包料；质量要求为按现行国家及浙江地方验收规范要求合格以上；承包单价中除pm1上料口挡土墙按图纸施工完成一次性包干为49000元外，其他施工内容工程量按实结算；工程造价约278582元；全部施工完成并验收合格后20日内付至结算款的90%，10%一年保修期后一次性结清。协议同时对其他权利、义务也作了约定。2012年5月8日，原、被告签订pm5蒸汽下、备用暂存库北面区域地面硬化工程施工合同一份，合同约定，承包范围为pm5车间北面蒸汽管廊下地面、备用暂存库北面硬化及路边石等；承包方式为包工包料；工程质量为合格，必须严格按业主确定的施工做法和要求，按国家相关规范及相应的行业标准和规范验收；工程量按业主指定及合同约定数量、面积按实结算；全部完工后，场地清理干净后付至80%工程款，竣工验收合格后一个月内付至90%结算款，余10%结算款一年保修期满后付清。合同同时对其他权利、义务也作了约定。2012年7月12日，原、被告签订施工协议一份，协议约定，工程名称为18米、22米通道中排水沟改造项目；承包方式为包工包料，质量要求为按现行国家及浙江地方验收规范要求合格以上；工程造价为按图纸要求施工完成并验收合格，一次性包干价538000元；全部施工完成并经验收合格后付至工程款的90%，余10%保修款一年期满后没有质量问题20日内一次性结清。协议同时对其他权利、义务也作了约定。上述三份合同签订后，经原告施工后，三个工程施工项目分别于2012年4月18日、同年5月23日、同年10月8日通过竣工验收。上述三个工程施工项目，被告已支付工程款合计为766510.70元，余款尚未支付。
另查明，上述三个工程施工项目的工程造价经本院委托嘉兴正大工程管理咨询有限公司鉴定，其中pm1上料口挡土墙、pm1、pm2之间及pm5北面砖砌排水沟、砼盖板、清理排水沟的施工项目的工程造价为285695元；pm5车间北面蒸汽管廊下地面、备用暂存库北面硬化及路边石项目的工程造价为160781元。对于18米、22米通道中排水沟改造项目，鉴定单位按施工合同约定的方式计价，其鉴定的工程造价为534902元；鉴定单位同时说明：对于原、被告争议的雨水排水管管径问题，在现场踏勘时，实际测量范围内的管道除6.3米管道的管径为200外，其余管道的管径为300，但该管径300管道被告表示是在原告施工完毕后再进行的改造，现场6.3米长管径200的管道是被告未改造的管道（即是原告原施工的管道），但未能提供相关的依据；本造价鉴定对于雨水排水管管径按300计算，如最终确认的管径不同，则在原鉴定造价的基础上减掉300管径的造价，增加经确认的管径造价后作为鉴定造价；鉴于上述情况，本鉴定单位参照合同签订时嘉兴信息价及浙江省2010版计价依据对管径160、管径200和管径300管道敷设的造价分别给出参考意见，供法院在判决时参考，其中管径160的造价为2474元，管径200的造价为5396元、管径300的造价为10626元。另，原告因工程造价鉴定支出鉴定费6600元。
本院认为，原、被告所签订的三份施工合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行相关义务。本案中，原、被告对于涉案三个工程施工项目的结算价格存在争议，经本院委托鉴定后，其中原、被告对前二个工程施工项目的鉴定造价（285695元和160781元）均无异议，本院予以确认。对于18米、22米通道中排水沟改造项目，虽然在鉴定过程中，原、被告对于雨水排水管的管径问题存在争议，被告认为在现场踏勘时，实际测量范围内的管道除6.3米管道的管径为200外（即是原告原施工的管道），其余管径为300管道是被告在原告施工完毕后再由被告进行的改造，但被告对此未能提供相关证据予以证明，故本院不予采信。因此，本院确认18米、22米通道中排水沟改造项目的工程造价为534902元。综上，涉案三个工程施工项目的工程造价合计为981378元，因被告就该三个工程施工项目已支付工程款合计为766510.70元，故工程余款为214867.30元。根据三份施工合同中关于付款期限的约定，被告最迟应至18米、22米通道中排水沟改造项目验收合格一年期满后20日内将涉案三个工程施工项目的工程余款付清，因18米、22米通道中排水沟改造项目于2012年10月8日通过竣工验收，故对于本案原告请求的逾期付款利息，本院确定自2013年10月28日起算，以214867.30元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率算至本判决生效之日止。至于本案被告辩称原告施工的工程存在质量问题，并进而拒付相应工程款的意见，因被告未提供相应证据证明，故本院不予采纳。另，对于本案原告支出的鉴定费6600元，结合鉴定结果，本院酌定由原告自负183元，由被告负担6417元。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吉安集团有限公司支付原告上海佳鹰建设工程有限公司工程款人民币214867.30元，并自2013年10月28日起算以214867.30元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付相应利息至本判决生效之日止，于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告支付原告鉴定费损失6417元，于本判决生效之日起十日内清结；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告吉安集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2312元，由原告上海佳鹰建设工程有限公司负担3元，被告吉安集团有限公司负担2309元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 甘琴飞
二〇一四年八月十八日
书记员 沈叶利
（附页）