陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第02856号
原告白俊青。
委托代理人王剑。
被告杨贵芳。
被告梁志强。
二被告委托代理人宋荣彬、苏美霞。
原告白俊青与被告杨贵芳、梁志强民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员訾娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白俊青及委托代理人王剑、被告梁志强、二被告委托代理人宋荣彬、苏美霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白俊青诉称，被告杨贵芳、梁志强因需要资金分别于2010年7月24日、2012年2月23日、2012年3月18日向原告借款30万元、30万元、15万元，共计75万元，三次借款原、被告均约定借款期限为一年，月利率为2%，二被告共向原告出具借据三支。借款到期后，被告未能按约履行还款义务，经多次与原告协商，于2013年5月16日二被告将抵债房屋惠苑小区6号楼3单元201室以口头形式抵押给原告并交付该房钥匙，承诺于一个月内给原告交付房产手续。一个月过后，二被告未兑现承诺。故原告诉至法院，请求依法判决二被告偿还原告借款本金75万元及利息（利息从2012年7月24日起按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止）并承担本案诉讼费用。
原告白俊青向法庭提交了收款收据三支、陕西信合转账汇款回单一支，以证明二被告向原告借款，原告向其履行出借义务的事实，原、被告借贷关系明确。
被告杨贵芳、梁志强辩称，1、本案诉讼主体错误。本案借款的实际借款人是杨贤，被告杨贵芳系杨贤雇佣的私人会计及出纳，被告杨贵芳开出的所有收款收据只是在履行职务行为。被告梁志强也只是经手人，负责办理杨贤所指示与安排的事情，且原告提供的收款收据中也明确写明了梁志强是经手人，并未写二被告是借款人或保证人。该借款更不属于二被告夫妻共同债务。原告与杨贤之间才具有借贷关系，借款应由杨贤偿还。二被告并非合同当事人，原告将二被告列为共同被告属于诉讼主体错误。2、诉状所述部分事实不实。诉状称：“…2012年3月18日贷原告人民币15万元，共计75万元。”不是事实。实际借款为60万元，全是杨贤向原告借的。2012年3月18日该15万元是杨贤给原告结算的利息，因杨贤当时无现金，因此给原告打了欠条。杨贤将所借原告款项的利息全部支付至2012年7月底。其次，原告称二被告向其抵押过房屋并不属实，该房不是二被告的抵债房，二被告也未给原告做任何形式的抵账行为。该房钥匙也不是二被告交给原告的，而是该房所有人陈振表的妻子杜飞霞直接交给原告及卢开旺的（二人系亲戚）。原由是：杨贤欠原告及卢开旺、白云梅共170余万元，因陈振表欠杨贤350万元，2013年5月初原告及卢开旺与杨贤及双方叫来的其他好几个调解员同去陈振表家要账，他们在陈振表家住了好几天，2013年5月26日在众人的劝说下，原告、卢开旺、白云梅与杨贤及陈振表达成一致意愿，让陈振表将该房屋直接抵给原告及卢开旺、白云梅，从此，原告、卢开旺、白云梅与杨贤的账务就一次性全部清算完毕，并由陈振表的妻子杜飞霞将房屋钥匙交给原告及卢开旺。二被告只是参与了其中的劝说过程，并未给原告交钥匙、做承诺。任何人均未承诺过一个月给原告交付房产手续。当时以房抵债时，该房屋实际所有人陈振表及其子杜飞霞都明确表示该房屋没有房产证，但原告、卢开旺明确表示没关系，就算没有房产证也要以房抵债，就算小产权房屋也行，且原告也明确表示以房抵债后原告所诉的债务就全部清偿完毕了。3、原告所诉借款已清偿完毕。如上所述，以房抵债后，原告及卢开旺接收了房屋钥匙且一直管理着该房屋。因此，本案实际借款人系杨贤，且本案借款以全部清偿完毕。
被告杨贵芳、梁志强向法庭提供了以下证据：
1、证人杨贤的证言，以证明被告杨贵芳受雇于杨贤对外借款，从事会计兼出纳，被告梁志强为经办人，协助杨贤办理借款事宜，本案借款的实际借款人是杨贤的事实。
2、陕西农村商业银行、陕西信合转账汇款回单、陕西农村商业银行存款凭证共5支，以证明被告按照杨贤的指示履行作为会计、出纳职责，替杨贤办理借款手续，并将指定账户内所有转入款全部转给杨贤的事实。
3、购房协议书一份，以证明杨贤向陈振表、杜飞霞购买惠苑小区6号楼3单元201室房屋并抵账给原告清偿借款的事实。
4、神东律师事务所调查笔录一份及刘义忠的证人证言，以证明原告一直承认杨贤系本案实际借款人并与杨贤一起追要对外债权，杨贤欠原告的借款本息已经以房抵债全部清偿。
5、神木县惠苑住宅小区业主委员会出具的证明，以证明原告已经实际居住并掌管惠苑小区6号楼3单元201室房屋的事实。
6、崔小峰、杨志贤、麻鹏、杨贤的证人证言，以证明被告杨贵芳系杨贤雇佣的会计兼出纳，被告梁志强系经办人，协助杨贵芳工作。本案借款的实际借款人是杨贤，杨贤以同过以房抵债的方式清偿了所欠原告的全部债务，原告已经认可并实际管理、居住在该房屋内。
经庭审质证，原告提供的证据二被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，理由是：2010年7月24日的收款收据是以转账形式收取的，原告应提供转账凭据。该收据载明借款期限为一年，起诉时已超过两年的诉讼时效。该收据没有被告杨贵芳的签字，杨贵芳不应当承担责任；梁志强只是经手人，而非借款人。三支收据均不是正常的民间借贷票据，二被告均非借款人。二被告提供的证据，原告对第一组证据的证明目的有异议，认为杨贤所主张的事实与客观实际不符，无证据证明。原告对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据与本案无关，无法证明待证事实，由此表明二被告与杨贤可能存在借贷关系或其他债权债务关系。原告对第三组证据的真实性及证明目的均有异议，理由是：该组证据涉及的是案外人之间的民事行为，并未实际履行，也未生效。当时被告口头承诺以该证据所涉房产做抵押，但为办理相关抵押手续。原告对第四组证据的真实性及证明目的均有异议，理由是：宋子刚未出庭作证，刘义忠回答的问题前后矛盾，与其他证据无法印证。原告对第五组证据的来源、真实性及证明目的均有异议。原告对第六组证据中崔小峰、杨志贤、麻鹏的证人证言有异议，认为证人与二被告有较为亲近的关系，甚至同村。证人均对原、被告之间的债权债务关系不知情，有串通之嫌。证人杨贤的证言与其他证人证言相互矛盾。
经审查，原告提供的证据名为收款收据，但载有借款金额、借款期限、借款利率这些典型的借据内容，本院认定该证据实为借据，能证明原告与二被告之间的借贷关系。转账汇款回单能证明原告向被告履行了提供借款的义务。二被告提供的第一、四、六组证据，因无其他证据佐证，且证人与二被告有亲属关系，故不予采信。第二组证据亦无其他证据佐证，不能证明待证事实。第三组证据只反映了杨贤与陈振表、杜飞霞之间买卖房屋达成协议，并不能证明杨贤将该房抵偿原告。第五组证据能证明该房屋现由原告等人居住的事实。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：被告杨贵芳、梁志强因需要资金分别于2010年7月24日、2012年2月23日、2012年3月18日向原告借款30万元、30万元、15万元，共计75万元，三次借款原、被告均约定借款期限为一年，月利率为2%，二被告共向原告出具收款收据三支，三支收据均载明借款金额、借款期限、借款利率等内容。三笔借款到期后，二被告未偿还本金，仅将三笔借款的利息均支付至2012年7月23日。
另查明，2010年7月24日中国人民银行同类贷款基准年利率（1年）为5.31%。2012年2月23日、2012年3月18日中国人民银行同类贷款基准年利率（1年）均为6.56%。
本院认为，本案的争议焦点是：1、与原告建立借款合同关系的是二被告还是杨贤。2、本案债务是否已经通过以房抵债方式清偿完毕。3、原告起诉2010年7月24日这笔借款是否超过诉讼时效期间。原告主观上意在将钱借给被告杨贵芳、梁志强，客观上也是将款项交付于二被告，二被告并向其出具了收据，故原告与二被告之间形成借款合同关系，原告以合同相对性原则起诉二被告符合法律规定。二被告辩称他们是杨贤雇佣的会计、助手，但未提供相关的聘书或雇佣合同及会计、出纳的工资表予以证明，另无其他直接能证明其二人是杨贤的雇佣人员的相关证据，故二被告的辩称理由不能成立。关于焦点2，二被告辩称本案借款已通过以房抵债方式清偿完毕，按常理应收回借据，但借据仍在原告手中，不符合债务清偿的客观实际，且被告也未曾向原告办理过房屋过户手续，未实现以房抵债目的，故该辩称理由亦不能成立。关于焦点3，二被告对该笔借款的利息已支付至2012年7月底无异议，故本案诉讼时效应从2012年7月底重新计算两年，原告起诉二被告并未超过诉讼时效期间。原、被告约定借款月利率均为2%，因2010年7月24日中国人民银行同类贷款基准年利率（1年）为5.31%，月利率的四倍为1.77%。2012年2月23日、2012年3月18日中国人民银行同类贷款基准年利率（1年）均为6.56%，月利率的四倍均为2.19%。可见双方对第一笔借款的利息约定违反了法律关于民间借贷的利率最高不得超过同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护的规定。对于第一笔借款，本院仅保护按月利率1.77%计算的利息；第二、三笔借款利率约定未超过法律规定的保护范围，本院予以支持。二被告名为收款人和经手人，实为共同借款人，未与原告约定各自承担债务的比例，故二人都负有清偿全部债务的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、限被告杨贵芳、梁志强于本判决生效之日起七日内向原告白俊青偿还借款本金75万元及利息（利息从2012年7月24日起计算至本金偿还完毕之日止。其中30万元借款的月利率为1.77%，另外45万元借款的月利率为2%），二被告互负连带责任。
二、驳回原告白俊青的其他诉讼请求。
若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，由被告杨贵芳、梁志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 訾娟
二〇一四年十一月五日
书记员 白瑢