河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民一终字第112号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑东新区。
负责人陶韬，系该公司总经理。
委托代理人崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘小忙，女，1970年9月28日出生，汉族，住河南省温县。
被上诉人（原审原告）史浏路，男，1995年11月11日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）史某某，女，1999年4月15日出生，汉族，住址同上。
法定代理人刘小忙，系史某某母亲。
上述三被上诉人的共同委托代理人李文国、李战保，河南豫星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州新奥清洁能源有限公司。住所地：郑州市郑东新区。
法定代表人赵胜利。
委托代理人郭大龙，系该公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安财险河南分公司）与被上诉人刘小忙、史浏路、史某某、郑州新奥清洁能源有限公司（以下简称新奥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，刘小忙、史浏路、史某某于2013年11月12日向河南省武陟县人民法院提起诉讼，请求判令：1、死亡赔偿金408852.4元、丧葬费17101.5元、被抚养人生活费34332.4元、误工费15000元、交通费6800元、车辆损失费3000元、停尸费6000元、鉴定费300元、精神抚慰金100000元，除去先期支付的部分赔偿金67000元，剩余部分共计524386.3元由平安财险河南分公司在保险范围内承担赔偿金322000元，新奥公司承担赔偿金202386.3元；2、诉讼费、律师费由平安财险河南分公司、新奥公司承担。河南省武陟县人民法院于2013年12月18日作出（2013）武民南初字第00240号民事判决，平安财险河南分公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭审理了本案。平安财险河南分公司的委托代理人崔青叶，刘小忙、史浏路、史某某的委托代理人李文国、李战保，新奥公司的委托代理人郭大龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月28日14时30分许，被告新奥公司驾驶员段伟伟驾驶其公司所有的豫A767**号牌轿车沿309省道武陟段由西向东行驶至48KM＋550.3米处时，与由东向西史新旺驾驶的“大阳90”型两轮摩托车发生相撞，致双方车损，史新旺当场死亡的重大交通事故。该事故经武陟县公安交通警察大队处理，认定段伟伟负事故全部责任，史新旺不负事故责任。该案事故车辆豫A767**号牌车在中国平安财产保险股份有限公司河南分公司综拓业务部购买有交强险（保险期间为：2013年2月22日零时起至2014年2月21日二十四时止）和第三者责任险（保险期间为：2013年3月24日零时起至2014年3月23日二十四时止，赔偿限额200000元）。庭审中被告保险公司、新奥公司均申请对原告提供的租房协议的书写时间进行鉴定，但未在规定的期间内缴纳相关费用。另查明，原告刘小忙系受害人史新旺之妻，事故发生前夫妇在温县县城长期居住，并有固定收入。原告史浏路，1995年11月11日出生，系受害人史新旺长子，原告史某某，1999年4月15日出生，系史新旺长女，均在温县县城中学就读。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告新奥公司驾驶员段伟伟驾驶其公司所有的豫A767**号牌轿车与史新旺驾驶的“大阳90”型两轮摩托车发生相撞，致双方车损，史新旺当车死亡的重大交通事故。该事故已经武陟县公安交通警察大队处理，认定段伟伟负事故全部责任，史新旺不负事故责任。该肇事车辆所有人为新奥公司，段伟伟系肇事车辆所有人新奥公司的司机，故新奥公司应承担相应赔偿责任。原告要求被告新奥公司承担赔偿责任，依法予以支持。原告应得到的赔偿为：死亡赔偿金408852.4元、丧葬费为17101.5元、被抚养人生活费28610.32元。关于交通费，结合本案实际情况，酌定为3000元。精神抚慰金根据当地平均生活水平及本案情况，酌定为50000元。关于原告主张的停尸费，原审法院认为应包含在原告已主张的丧葬费数额内。关于原告要求的误工费、摩托损失费、摩托鉴定费，因未提供相应证据予以证明，不予支持。以上各项共计为507564.22元。因新奥公司所属肇事车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险。故被告保险公司应当在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任。被告新奥公司作为车主应当就原告在交强险及第三者责任险限额受偿之外的损失承担赔偿责任。被告保险公司应当在交强险及第三者责任险限额范围内承担310000元，超出保险限额部分197564.22元，由被告新奥公司承担，扣除新奥公司已支付原告的67000元，新奥公司应承担130564.22元。庭审中保险公司及新奥公司虽对原告提供的租房协议有异议，但未提供相应证据予以佐证，故不予采纳。案经调解，未果。据此，原审法院判决：1、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘小忙、史浏路、史某某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金共计310000元；2、被告郑州新奥清洁能源有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘小忙、史浏路、史某某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金共计130564.22元；3、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费4522元，由被告新奥公司承担。
平安财险河南分公司上诉称：1、一审违反法定程序，没有对《租房协议》的书写时间进行鉴定。一审庭审中上诉人平安保险公司对《租房协议》有异议，认为该协议存在以下问题：第一，从纸张的新旧程度看，可以看到该协议不是2008年所签，因为该协议没有任何氧化的痕迹。第二，租房协议从2008年一次签到2014年，时间跨度长达6年之久，而且租金固定不变，不符合实际情况，既不合情又不合理。第三，类似租房很少有租房协议，该案件不但有租房协议，而且还有押金5000元，而且还知道6年的时间是从2008年的8月20日到2014年的8月19日。上诉人需要强调的是开始时间从8月20日到终止的时间是8月19日，这样的签订一般只有律师知道，当事人签订合同基本都是从8月20日到8月20日。想必刘小忙如果真的在2008年租房，也不会找个律师去签租房合同。基于以上几点，平安保险公司认为该《租房协议》系诉讼前所签，因此申请对《租房协议》的书写时间申请鉴定，并在法院规定的时间内邮寄了鉴定申请。但是就在平安保险公司等待通知交纳鉴定费、等待通知选择鉴定机构时，等到的却是该案件的判决书。2、一审违反法定程序适用简易程序审理。《民事诉讼法》第一百五十七条规定：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用简易程序。本案件因为交通事故造成史新旺死亡，两车损坏，当事人索赔金额高达60多万，当事人为了达到高额索赔的目的，证据材料涉嫌造假等等问题，显然不属于《民事诉讼法》第一百五十七条规定的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，显然不适用简易程序审理。3、一审按照城镇居民标准计算各项费用证据不足。平安保险公司除了对《租房协议》的形成时间有异议外，还认为刘小忙的工作证明、史新旺的工作证明不符合证据的形式要件，上述证据没有法定代表人或者主要负责人的签字，证明还涉嫌先签字，后填内容。应当提供劳动合同及工资表等相关证据相互印证，证明其两个人的工作时间及工作单位，一审中平安保险公司提出上述抗辩，一审没有让被上诉人补充证据就匆匆判决。4、本案应该按照农业居民标准计算各项赔偿费用，死亡赔偿金为150498元，丧葬费为17101元，被抚养人生活费为22644元，交通费为1000元，精神损害抚慰金为50000元，合计为241243元。综上所述，平安保险公司认为一审违反法定程序，一审按照城镇居民标准计算各项费用证据不足，请求二审法院依法撤销（2013）武民南初字第00240号民事判决书第一条；依法将案件发回重审或者依法改判上诉人平安保险公司在保险限额内赔偿被上诉人241243元（不服一审判决部分金额为68757元）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
刘小忙、史浏路、史某某答辩称：原审程序合法，认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
新奥公司答辩称：请求维持原判。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原审程序是否违法；2、原审判决确定的各项损失及数额是否适当。经征求各方意见，均无异议，本院予以确定。
针对上述争议焦点，平安财险河南分公司的主张是，被上诉人关于租房协议签订时间的陈述与原审不一致。原审中，被上诉人也未向法庭说明公安机关曾就受害人全家的居住情况进行调查核实。原审中，新奥公司的代理人曾让保险公司代理人听过一份录音，内容涉及受害人并未租赁刘刚锋的房屋。后由于开庭当天未制作光盘，最主要是由于新奥公司的司机涉嫌交通肇事在看守所羁押，以及被上诉人去新奥公司闹事，所以该光盘未向法庭提交。其余主张同其上诉理由。
针对上述争议焦点，刘小忙、史浏路、史某某的主张是，经询问原审承办法官，原审承办法官称上诉人申请鉴定的是“2008年至2004年的租房协议”，被上诉人并未提交过这份协议。租房协议确实是出事之后补签的，补签的原因是如不提供租房协议，派出所就无法核查受害人全家是否在城镇居住的实际情况，如果上诉人有怀疑，法庭可以调取公安机关的相关材料。原审中被上诉人已经提交了公安机关出具的相关证明，但保险公司代理人对此不予认可，所以被上诉人并未就公安机关核实的情况进行说明。上诉人所称的光盘等事项没有证据能够证明。上诉人的上诉理由不能成立，本案应驳回上诉，维持原判。
针对上述争议焦点，新奥公司的主张是，服从原审判决。
二审庭审中各方均未提交新的证据。
为查明本案事实，本院依法调取以下证据材料：温县法正电脑服务部的个体工商户营业执照及对该服务部经营者王某某的调查笔录各一份；武陟县好友汽车运输有限公司的企业法人营业执照及对该公司法定代表人杜某某的询问笔录各一份；户口簿两页及对孟某某的询问笔录一份、机动车注册信息登记表及好友公司车辆台账各一份。刘小忙、史浏路、史某某以及新奥公司对上述证据材料无异议，但平安财险河南分公司认为其不属于新证据，也不属于法院调查范围，不予质证。经审查，本院认为上述证据材料可以印证史新旺、刘小忙的主要收入来源地为城镇。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系一起机动车交通事故责任纠纷案件。针对各方争执的焦点问题，本院作以下评析：一、关于原审程序是否违法。首先，在原审庭审中，原审法院向平安财险河南分公司指定了提交书面鉴定申请书并交纳鉴定费用的期限，并明确告知了逾期的法律后果，平安财险河南分公司未在指定期限内缴纳鉴定费用，应视为放弃鉴定，原审法院对此处理并无不当。同时，刘小忙、史浏路、史某某在庭审中明确认可租房协议系事后补签，故此本案亦无鉴定之必要。其次，由于本案不属于《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定的不宜适用简易程序进行审理的案件，原审法院根据本案的具体情况适用简易程序进行审理，程序并无不当。综上，平安财险河南分公司认为原审违反法定程序的上诉理由，依法不能成立。二、关于原审判决确定的各项损失及数额是否适当。根据本院在二审依法调取的相关证据材料，结合刘小忙、史浏路、史某某在原审提交的史新旺及刘小忙的工作证明，可以确认史新旺、刘小忙的主要收入来源地为城镇。同时，虽然刘小忙等人在原审提交的租房协议系事后补签，但根据温县城市管理局怀源社区居民委员会及温县公安局城关派出所出具的证明，仍可确认史新旺、刘小忙的经常居住地为城镇。综上，原审按照城镇居民标准计算相关损失，处理并无不当。综合以上理由，本院认为原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1520元，由中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代审判员 朱 海
代审判员 田 亮
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 赵文培