宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第04646号
原告杜春军，男，汉族。
委托代理人杜华新，女，汉族。
被告杜春玉，男，汉族。
委托代理人隋万起，宁城县司法局天义镇区法律服务所法律工作者。
原告杜春军与被告杜春玉所有权确认纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由代理审判员台利平适用简易程序，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告杜春军及其委托代理人杜华新、被告杜春玉及其委托代理人隋万起均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告杜春军诉称，被告是原告的二哥。1985年4月17日原告舅舅封云秀（8组）与三家村民委员会签定《三家村桥上、下果园作价归户合同》，封云秀取得该处果园使用权。原告父亲杜占林由于出资，经与封云秀协商将三家村桥上果园分给原告父亲经营使用。1993年11月24日原告父亲在世时，经中间人杜连荣、刘桂荣主持，原、被告及原告的大哥杜春生哥仨分家，原告分得桥上果园，面积约60亩。原告经营几年之后，被告将原告的果园果树砍伐进行耕种，原告多次索要，要求被告返还，但被告耕种至今不予返还，为此，原告多次找村委会干部解决，但被告只同意给付经济补偿，拒绝返还果园土地。故起诉要求被告返还三家村桥上果园土地约60亩。
被告杜春玉辩称，一、原告所述与事实不符。原告诉称“原、被告及原告的大哥杜春生哥仨分家，原告分得桥上果园，面积约60亩。原告经营几年后，被告将原告的果园果树砍伐进行耕种，原告多次索要，要求被告返还，但是被告耕种不予返还”与事实不符。该果园答辩人父亲杜占林于1985年取得承包经营权，1993年11月24日经分家分给原告属实，但是原告赡养老人与老人一居生活，因原告与老人欠农行及信用社的贷款催的紧，村委会讨要承包费，加之果树老化收入不能满足成本的情况下与答辩人协商，要求以4000元的价格卖给答辩人。答辩人同意后交付给原告4000元承包费，原告将果树园交给答辩人经营。因是亲兄弟，就没有签订转包协议。从此，答辩人开始经营。因果树老化没有收入，因此答辩人将老树除掉，准备重新种植果树，但除掉后重新栽植果树成活率低，且据果园专家介绍，在果园地栽植果树，病虫害特别严重，因此答辩人一直耕种而没有种植果树至今。这是本案的基本事实。二、原告要求返还果园无有依据。原告分得争议之地费神费力就不想经营，因此于1994年秋与答辩人协商将该地转包给答辩人。当时口头约定，给4000元就把果树园转给答辩人，同时约定，尾欠村里的承包费940元由答辩偿还，答辩人同意后，向原告交付4000元转包费，并于1994年11月30日向村委会交付尾欠承包费200元，于同年12月30日交付740元，付清村委会尾欠承包费。1999年该地因不能种植果树而用于耕地，地税局开始征收农业税，一直交到2006年开始免征农业税。2003年开始答辩人享受粮食补贴。自1994年缴纳村尾欠承包费，缴税和粮食补贴的户名全部是答辩人的名称，虽然原、被告双方没有签订转包合同，但是上述缴费的事实足以证明原告已经转包给答辩人的客观事实。答辩人实际占有使用19年也足以证明已经转包。如果原告没有转包该地，答辩人砍树和植树行为早已被原告阻止，原告不可能在19年后才主张权利。综上所述，原告所述与事实不符，原告要求返还果园土地无有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求所依据的事实，向本院提交的证据、证明事实及被告质证意见如下：
1、补充分家单一份，证明双方所争议的果园归原告所有。
被告代理人质证称，对证据的真实性没有异议，对分给原告果园的事实没有异议。
2、三家村桥上下果园作价归户合同一份，证明原告是以该合同才取得了争议果园的所有权，有了这份合同才有了分家单上的北山果园。
被告质证无异议。
被告为支持其辩解理由所依据的事实，向本院提交的证据、证明事实及原告质证意见如下：
1、村委会制作的承包费统计表二页，证明原、被告的父亲于1994年7月25日欠承包费是940元。原、被告的父亲虽然把果园转给了原告，但是所欠的1994年以前的承包费一直没交。
原告质证称，对该证据有异议，不知道他们是什么时候作的，怀疑统计表是假的。因为当时我父亲是组里的组长，我二哥杜春玉是计生主任，村里的账目都是他们处理的，这些我不知道。管理账目的人是杜春玉的亲属，他们怎么参与的我不知道。
原告代理人质证称，这个钱村委会也没去我家要过。统计表上1993年8月16日写的是原告的名字，后面写的是我爷爷的名字，统计表上没有被告的名字，是不是被告还的钱我们不知道。
2、1994年11月30日及1994年12月30日现金收入单据，交款人是被告，事由是交北山承包费，11月30日是200元，12月30日是740元。证明尾欠的1994年以前的承包费940元经协商后由被告交付。另证明1994年11月30日以前果园已经转包给了被告。
原告质证称，该证据是我们村里作的，村里的账目怎么写我们没有权利干涉，也没有权利过问，与分给我果园没有关系。
原告代理人质证称，该证据是复写的，是不是当年写的不确定。这个钱没有去我们家要过。
3、被告交北山农业税1999年12月1日、2003年11月8日、2004年11月12日的农业税完税证三份，证明北山税款是由被告自1999年开始交纳的。
原告质证称，对该证据本身没有异议，但是这块地当年是由被告种着，应该由被告交税。
原告代理人质证称，税是被告交纳的，后来的土地补贴也是由被告支取了。
4、2003年11月10日的农业税纳税通知单一份，证明该地的纳税人是被告，通知上也是被告的名字。
原告质证称，对该证据本身没有异议，地当年是由被告种着来，税应该由被告交纳。
5、2004年4月17日、2004年5月30日的粮食补贴通知书二份，证明通知都是给被告杜春玉的，而且粮食补贴也是由被告支取了。
原告代理人质证称，对该证据的本身没有异议，税款是由被告交的，补贴由被告支取没有异议。
原告质证同意代理人意见。
6、2006年度的粮食补贴发放表，证明粮食补贴发放表的载名是被告杜春玉。
原告质证称，该证据与本案无关。
7、忙农镇三家村村委会出具的证据一份，证明完税证上写的十组的来由是政府财政为了便于管理承包北山果园才给被告他们三户另列的十组，并不是真正的十组。还证明村委会一直认可被告是北山果园地的承包人。
原告质证称，该证据与本案无关。
原告代理人质证称，该证据是村委会今年写的，村委会不能证明双方争议的果园的所有权是被告的。
8、根据被告申请杜占祥出庭作证，证实该争议果园当年是由原、被告父亲杜占林承包的，但不知道杜占林是怎么给三个孩子的，一开始是杜占林与原告共同生活了，买果园的时候原告还没结婚。原告是否经营过果园不知道。大概在一九九几年的时候，因原、被告父亲怕还不上贷款而破产，所以就找证人想出卖果园，后原、被告的父亲告诉证人被告杜春玉买了果园，不再需要找另外的买家。
原告质证称，证人对我们家的事都不知道，证言无效。北山的承包合同没有我父亲的名字。
原告代理人质证称，证人所说原告没有经营过果园不属实，有异议，当时我已经记事了，当年果园都已经结果，是原告与我姨父一起去卖的果。证人所证明的其他内容都属实。
被告代理人质证称，证人证言属实，与被告所举的证据形成完整的证据链，足以证明原告在1994年将果园承包给了被告。
综合举证、质证情况，本院认证认为，原告提交的证据1、2来源合法、内容真实，且被告质证无异议，本院予以采信。被告提交的证据1、2与本案有关联且相互印证，能够证实被告交纳承包费的情况，本院予以采信；证据3、4、5系国家行政机关出具的税收凭证及通知单，来源合法、内容真实，本院予以采信；证据6、7虽经原告质证有异议，但与被告提供的其他证据相互印证，能够形成完整的证据链证实本案事实，本院予以采信；证据8证人证言经原、被告质证，与双方陈述事实相符，本院予以采信。
根据原、被告的陈述及采信上列证据，确认本案事实如下：
原、被告系同胞兄弟。原、被告的父亲杜占林在封云秀承包的果园入股取得三家村桥上果园的承包经营权。1993年11月24日经中间人杜连荣、刘桂荣见证，原、被告及杜春生签订补充分家单，将三家村桥上果园分给原告杜春军。1994年秋被告与原告协商，约定三家村桥上果园由被告杜春玉管理经营，被告杜春玉将尾欠承包费940元付清，自1994年管理经营三家村桥上果园至今，期间农业税及其他费用补贴全部由被告杜春玉承担并支取。
本院认为，原告杜春军依据分家单取得三家村桥上果园（北山果园）承包经营权后，于1994年将该果园转包给被告杜春玉经营管理至今，承包费由被告杜春玉交纳且该转包行为得到村委会认可。被告杜春玉与忙农镇三家村委会已形成承包合同关系。原告以分家单上载明三家村桥上果园归其所有的诉讼请求不能成立。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜春军的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄费44元，合计94元，由原告杜春军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 台利平
二〇一四年一月二日
书 记 员 王娜秋