湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5243号
上诉人（原审原告）：张丹丹，女，1986年6月4日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：孙明，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉宏博投资有限公司，住所地武汉市洪山区关山街冷水铺1号华乐山庄1栋5层1室。
法定代表人：李婷婷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱远超，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：武汉万隆购物广场有限公司，住所地武汉市武昌区涂家沟特1号1层1号。
法定代表人：陈戈，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张克笠，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人张丹丹因与被上诉人武汉宏博投资有限公司（以下简称宏博公司）、武汉万隆购物广场有限公司（以下简称万隆公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张丹丹上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持张丹丹主张的两倍房款赔偿和违约损失赔偿的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决割裂了《武汉市存量房买卖合同》与《委托经营合同》的关系，案涉房屋实际价值应以《委托经营合同》上的658300元为准，扣除已支付的50000元，还应返还608300元。二、一审判决适用法律错误，对《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的适用范围作了限缩，其不支持张丹丹两倍购房款赔偿请求有违法律本意。本案中，张丹丹的损失明显超过一审认定的房屋成交价与现评估价的差额。三、张丹丹与宏博公司签订房屋买卖合同后，立即与万隆公司签订委托经营合同，万隆公司收取房款并约定支付收益金，万隆公司也是房屋买卖合同的相关方，也应对违约行为承担连带责任。
宏博公司辩称，宏博公司目前没有正常经营，也没有收入，请求驳回上诉，维持原判。
万隆公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张丹丹向一审法院起诉请求：1、宏博公司、万隆公司返还张丹丹购房款608300元并赔偿利息损失（自2015年6月8日起算至2017年11月11日止为71870.83元，按照人民银行同期同类贷款利率计算至购房款返还之日止）；2、宏博公司、万隆公司赔偿张丹丹一倍购房款损失658300元；3、宏博公司、万隆公司向张丹丹赔偿违约损失197490元；4、宏博公司、万隆公司向张丹丹赔偿律师费、诉讼费在内的一切相关费用。
一审法院认定事实：坐落武汉市武昌区涂家沟特1号三层179号商铺（建筑面积22.7平方米），原系宏博公司购买的经营用房。2015年6月8日，张丹丹与宏博公司协商后签订《武汉市存量房买卖合同》，该合同约定：甲方（宏博公司）将上述商铺出卖给乙方（张丹丹），商铺交易成交价单价每平方米22912元，总价520057元；乙方于2015年6月8日一次性支付；甲方收到乙方本合同项下购房款后，统一于商铺开业后180天内由甲方协助办理过户手续；甲方逾期办理权属登记手续，按乙方已付购房款的银行年同期贷款利率支付违约金，逾期达到30日的，乙方有权解除合同，甲方应退还乙方所付全部购铺款，并按乙方因解除本合同实际损失的百分之三十内承担违约责任。合同订立当日，张丹丹与万隆公司签订《委托经营合同》，将所购商铺委托给万隆公司进行经营，该合同约定：物业总价值658300元；委托经营期限为十年，自2015年6月15日起至2025年6月14日止。当日，张丹丹向宏博公司付清购房款520057元。宏博公司收款后向张丹丹出具了两份收据。张丹丹于同日将讼争商铺交付万隆公司经营。此后，由于讼争房屋存在抵押未解除等情形，导致宏博公司不能协助张丹丹办理商铺的权属证书，张丹丹、宏博公司、万隆公司于2017年3月10日签订《合同解除协议》一份，该合同约定：双方自愿解除买卖合同，互不承担原合同所指的违约责任；乙方（宏博公司）承诺在本合同签订合同当日向甲方（张丹丹）退还合同款50000元，剩余合同款470057元于本合同签订之日起15天内返还；甲、丙（万隆公司）自愿解除双方全部协议；上述协议，如有违反的，各自按原买卖合同承担相应违约责任。协议签订后，宏博公司仅返还张丹丹购房款50000元，余款至今无理拒付。因宏博公司未能全面履行《合同解除协议》约定债务，张丹丹遂提起本案诉讼。
一审法院另查明，诉讼过程中，张丹丹委托湖北国态房地产估价咨询有限公司对讼争商铺的市场价值进行评估，该公司于2018年3月20日作出《房地产估价报告》，其结论为：坐落武汉市武昌区涂家沟特1号三层179号商铺的单价为25100元/平方米，总价为56.98万元，价值时点为2018年3月19日，估价作业期为2018年3月19日至2018年3月20日。
一审法院认为，张丹丹与宏博公司签订的《武汉市存量房买卖合同》，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。合同签订后，因宏博公司自身原因，导致商铺的所有权不能变更登记至张丹丹名下，张丹丹与宏博公司经自愿协商一致后签订《合同解除协议》，对买卖合同予以解除，该行为合法有效。双方应当依照解除协议的约定享有权利和承担义务。解除协议签订后，宏博公司仅返还张丹丹50000元购房款，拖欠470057元购房款至今未付，其行为构成违约，宏博公司应承担下欠470057元购房款返还责任。同时，宏博公司未在解除协议签订之日起15天内返还下余购房款，应依照协议约定自2017年3月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至购房款返还之日止。从买卖合同约定的总价款、张丹丹实际向宏博公司支付的购房款总额以及宏博公司出具的购房款收据所载明的金额，可以认定购房款总价款为520057元，张丹丹主张购房款总价款为658300元，未提供足够证据证明，一审法院不予采信。张丹丹在买卖合同签订后已将房屋委托万隆公司进行经营，解除协议中对购房款的返还期限也进行了约定，故张丹丹向宏博公司主张购房款在解除协议订立前的利息损失的理由不成立，一审法院不予支持。
解除协议约定，当事人如有违约，应各自按原买卖合同承担相应违约责任。双方买卖合同约定，因宏博公司逾期办理权属登记手续，逾期达到30日的，张丹丹有权解除合同，宏博公司应按张丹丹因解除合同实际损失的百分之三十内承担违约责任。根据湖北国态房地产估价咨询有限公司对讼争商铺的市场价值进行评估，讼争商铺在2018年3月的市场总价为56.98万元，该总价款与买卖合同约定的总价款520057元之间的差价为49743元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“一方违约给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”的规定，该差价款49743元属于买卖合同解除给张丹丹造成的实际损失，宏博公司应当依照上述合同约定按实际损失的百分之三十向张丹丹赔偿损失14923元。张丹丹要求宏博公司以商铺总价款30%即197490元为损失承担赔偿责任，没有合同约定和法律依据，对其主张的超出14923元以上损失的部分，一审法院不予支持。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”可见，该解释对商品房、商品房买卖合同的范围已予明确界定，案涉商铺是宏博公司购买后向张丹丹转售，该商铺属于存量房类型，故案涉买卖合同不属于上述解释调整的范围，张丹丹依据解释规定向宏博公司提出惩罚性赔偿责任的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。张丹丹未提供证据证明其律师费损失主张，对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。张丹丹与万隆公司签订《委托经营合同》后，双方形成委托经营合同关系，其后在解除协议签订后，该法律关系已终止，张丹丹本案中基于买卖合同和解除协议向宏博公司提出的权利请求，均与万隆公司不存在法律上的关联，故张丹丹要求万隆公司共同承担本案责任的诉讼请求，没有约定和法定依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、武汉宏博投资有限公司返还张丹丹购房款470057元；二、武汉宏博投资有限公司支付张丹丹购房款利息（以470057元为基数，自2017年3月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至购房款返还之日止）；三、武汉宏博投资有限公司赔偿张丹丹损失14923元；四、驳回张丹丹的其他诉讼请求。上述款项，于一审判决生效之日起十日内付清，如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的一审案件受理费4175元，由张丹丹负担2662元，武汉宏博投资有限公司负担1513元（此款张丹丹已预付一审法院，武汉宏博投资有限公司应随同上述判决款项一并支付张丹丹）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，张丹丹与万隆公司于2015年6月8日签订的《委托经营合同》载明：“物业总价值658300元（以购买成交价为准）”。
本院认为，张丹丹与宏博公司签订的《武汉市存量房买卖合同》、张丹丹与万隆公司签订的《委托经营合同》以及张丹丹、宏博公司、万隆公司签订的《合同解除协议》，均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《合同解除协议》签订后，宏博公司仅返还张丹丹50000元购房款，拖欠470057元购房款至今未付，故宏博公司除应承担下欠470057元购房款返还责任之外，还应根据《合同解除协议》的约定，按原买卖合同承担相应违约责任。
张丹丹上诉认为案涉房屋实际价值应以《委托经营合同》上的658300元为准，扣除已支付的50000元，还应返还608300元。但结合《委托经营合同》中“物业总价值658300元（以购买成交价为准）”以及《武汉市存量房买卖合同》中“经甲、乙双方协商一致，上述商铺交易成交单价每平方米22910元，总价人民币520057元”的约定，一审根据买卖合同约定的成交价以及张丹丹实际支付的购房款总额，认定案涉房屋购买成交价为520057元，扣除已支付的50000元，宏博公司还应返还张丹丹470057元购房款具有事实依据，张丹丹的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
张丹丹上诉认为本案应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，支持张丹丹要求增加赔偿一倍购房款的请求。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”案涉房屋买卖系存量房屋买卖，故并不属于上述司法解释的调整范围，对张丹丹的该项上诉请求，本院不予支持。
张丹丹上诉认为其因宏博公司违约的实际损失就是总房款658300元，故根据《武汉市存量房买卖合同》第七条“宏博公司逾期办理权属登记手续，逾期达到30日的，张丹丹有权解除合同，宏博公司应按张丹丹因解除合同实际损失的百分之三十内承担违约责任”的约定，宏博公司应赔偿张丹丹的违约损失为658300元×30%=197490元。但对于实际损失就是总房款658300元，张丹丹并未提交充分的证据予以证明，对张丹丹的该项上诉请求，本院不予支持。
张丹丹上诉认为万隆公司在本案中应承担连带责任。但张丹丹与万隆公司间形成的是委托经营关系，其后在《合同解除协议》签订后，该委托经营关系已终止，万隆公司并非本案所涉《武汉市存量房买卖合同》的当事人，故张丹丹在本案中基于房屋买卖关系向宏博公司提出的权利请求，与万隆公司不存在法律上的关联，一审对张丹丹要求万隆公司共同承担本案责任的诉讼请求不予支持，具有事实和法律依据。
综上所述，张丹丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由张丹丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 薇
审 判 员 李 瑜
审 判 员 胡丹丹
二〇一八年八月七日
法官助理 汪丽玲
书 记 员 Ｘ Ｘ