广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民一终字第278号
上诉人（一审被告）曾德科。
上诉人（一审被告）郑陈芳。（系上诉人曾德科的妻子）
两上诉人的委托代理人黎景彬，广西铭德律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）梁荣汉。
委托代理人冯永富，广西海岸律师事务所律师。
上诉人曾德科、郑陈芳因与被上诉人梁荣汉民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第798号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人曾德科、郑陈芳的委托代理人黎景彬、被上诉人梁荣汉的委托代理人冯永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，原告与被告曾德科关系一直比较好，多年来，曾德科多次向原告借款，并归还过部分款项。后经过双方结算，曾德科于2012年9月31日出具一份总借条给原告，约定向原告借款4307000元，借款期按2%的月息计付资金占用费。从出具借条至今，被告再没有归还过任何借款本息给原告，原告多次催收无果，特诉至该院。另查明，被告郑陈芳与被告曾德科是夫妻关系，本案借款发生于两人夫妻关系存续期间。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供的证据与其诉请主张相印证，该院对原、被告之间的借贷法律关系予以认定；被告认为曾德科没有收到原告借款、曾德科所写借条没有生效的抗辩主张，未能提供任何证据予以佐证，该院不予采纳；原告要求被告归还借款本金4307000元的诉讼请求，合理合法，该院予以支持；但借条约定的月息2%，部分时段已超出银行一年期贷款利率的4倍，与国家有关限制利息的规定相悖，超出部分该院不予支持；《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”，被告郑陈芳与被告曾德科是夫妻关系，本案债务发生于两人夫妻关系存续期间，可认定为夫妻共同债务，原告请求两被告共同偿还借款本息，合理合法，该院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告曾德科、郑陈芳共同归还借款本金4307000元给原告梁荣汉；二、被告曾德科、郑陈芳支付给原告梁荣汉相应的借款利息（利息计算：从2012年10月1日起计至还清欠款之日止，按月利率2%计付；其中部分时段超过中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率的4倍的，按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率的4倍分段计付）。案件受理费57626元，诉讼保全费5000元，由被告曾德科、郑陈芳负担（原告梁荣汉已预交，被告曾德科、郑陈芳在履行还款义务时一并支付给原告）。
上诉人曾德科、郑陈芳不服一审判决，上诉称，上诉人曾德科与被上诉人仅为一般的朋友关系，上诉人曾德科与梁荣好的关系较好，被上诉人与梁荣好系兄弟。事实上，上诉人曾德科因经营上的需要，向被上诉人的哥哥梁荣好提出借款130万元，借期为3个月，梁荣好分两次将该笔款项转到上诉人曾德科的账户上，由于上诉人曾德科与梁荣好的关系比较好，所借款项均没有写借条。该笔款项在2012年1月6日已经结清。上诉人曾德科曾于2012年3月1日以及2012年7月6日向梁荣好借款，但每笔借款均于当月结清。2012年9月，上诉人曾德科因经营需要向梁荣好提出借款430.7万元，由于借款金额较大，梁荣好要求上诉人曾德科先出具书面的借款手续并写明资金占用费的月利率为2分后再转款，并要求借款人写被上诉人的名字，但是梁荣好收取借条后却没有将430.7万元借给上诉人曾德科，被上诉人也没有转款给上诉人曾德科。作为借款，属于实践性合同，本案的借款并非是双方结算后的欠条，上诉人曾德科并没有实际取得借款，被上诉人也未能提供已将款项出借的证据，一审法院在无证据的情况下，推断双方的借条是结算出来的，属于事实认定错误。上诉人曾德科并没有实际取得借款，不应承担偿还责任，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人未向本院提交书面答辩状，在庭审中答辩称，上诉人曾德科与被上诉人是多年的朋友，上诉人曾德科对此向被上诉人借款，在2012年9月11日经双方结算，写了借条。一审答辩时，上诉人曾德科不承认借款，但是在被上诉人提供凭证后又承认有借款，现在上诉状中，上诉人曾德科说已经归还，由此可知，上诉人曾德科是不诚信的，双方立有借据，借贷关系是明确的。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。二审案件受理费由上诉人负担。
在二审审理期间，上诉人曾德科、郑陈芳向本院提交以下新的证据：《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》，拟证明2012年1月6日，上诉人曾德科提取现金偿还被上诉人的借款170万元。
被上诉人向本院提交以下新的证据：《广西壮族自治区人民检察院询问笔录》，拟证明上诉人曾德科承认在2011年9月份借钱且对以前的借款进行了结算，大概是400多万元，上诉人曾德科习惯先转钱后写借条，双方并不存在合伙关系。
被上诉人梁荣汉对上诉人提供的证据质证认为，真实性没有异议，但是被上诉人并没有收到该笔款项。
上诉人曾德科、郑陈芳对被上诉人提供的证据质证认为，真实性没有异议，但是证据的内容是否真实不能确认，这份证据是针对刑事案件的，而且里面讲到的借款本金是320万元，并非是430万元的借条。
本院对上诉人提供的证据分析认证认为，被上诉人对其真实性没有异议，对其真实性予以确认，但是该证据仅能证明上诉人曾德科提取现金，是否用于偿还借款该证据无法证明该事实，该证据不能证明上诉人所要证明的事实，本院不予采纳。
本院对被上诉人提供的证据分析认证认为，对证据来源于广西壮族自治区人民检察院，其真实性予以确认。从上诉人曾德科的问话笔录中，上诉人曾德科对涉及本案的借款进行了陈述，该证据与本案有关联性，可以作为认定案件事实的参考依据。
经二审审理查明，与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人曾德科与被上诉人梁荣汉之间是否存在民间借贷关系。
本院对本案的综合评判如下：
上诉人曾德科主张其与被上诉人之间不存在借贷关系而是与梁荣好存在借贷关系且已经偿还了借款。上诉人曾德科于2012年9月立写《借条》给被上诉人，上诉人曾德科承认该借条是其本人书写，但是抗辩没有实际借到款项。本院认为，作为民间借贷关系，除了有借款的合意外，还要有实际出借的事实。本案中，《借条》中注明的出借金额为430.7万元，被上诉人仅提供了170万元的转账单，剩余260.7万元，被上诉人未能提供证据证明其已实际出借。对于除170万元外的借款的陈述，上诉人曾德科与被上诉人陈述不一致，上诉人曾德科在检察院的笔录中陈述是2011年6月借了170万元，2011年9月借了150万元，本金是320万元，但是被上诉人却陈述称2011年9月出借了170万元，剩余的款项是现金支付，但是从转账单上却显示170万的金额是从2011年9月8日至2012年7月8日分四次转账，转账的时间与被上诉人陈述的出借时间不一致，上诉人曾德科与被上诉人对借款出借的时间、金额及出借的方式陈述均不一致。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”。被上诉人无法合理地解释本案《借条》中430.7万元是如何结算的，也没有充分地证据证实其已经实际出借了430.7万元的事实。因此，应当承担举证不能的法律后果，一审认定430.7万元是双方多次借款结算的结果，没有事实和法律依据，本院予以纠正。综合当事人的陈述，证据以及本案的事实，被上诉人仅能证明其实际出借的金额为170万元。上诉人曾德科主张其已经偿还了借款，但是未能提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，双方约定的利率为每月两分并未超过年利率24%，因此，170万元的利息应当按照上诉人实际出借的时间按照每月2分的利率计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。由于该笔借款发生上诉人曾德科与郑陈芳的婚姻关系存续期间，一审认定为夫妻共同债务，由两上诉人共同承担，于法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求，对有理部分本院予以支持，无理部分，本院不予支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第798号民事判决；
二、上诉人曾德科、郑陈芳共同归还被上诉人梁荣汉借款本金170万元及利息（利息计算方式：以130万元为本金，从2011年9月9日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止；以30万元为本金，从2012年3月2日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止；以10万元为本金，从2012年7月7日起计至本案生。效判决确定的履行期限最后一日止，上述利率均按月利率2%计付）；
三、驳回被上诉人梁荣汉的其他诉讼请求。
一审案件受理费57626元，二审案件受理费57626元，诉讼保全费5000元，合计120252元，由上诉人曾德科、郑陈芳负担60126元，被上诉人梁荣汉负担60126元。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
审 判 员 文其谦
代理审判员 何 海
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 林思敏