贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初130号
原告：裘祖设，男，1951年8月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：彭莉莉，贵州诚合律师事务所律师（执业证号：15201199811707198）。
被告：夏洪云，男，1958年2月13日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：夏洪军，男，1962年10月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：六盘水云峰商贸有限公司，住所地贵州省六盘水市钟山区康乐北路30号301室。
法定代表人：陈锡秀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱浩兴，贵州驰宇律师事务所律师（执业证号：15201199410967915）。
委托诉讼代理人：王庆波，贵州驰宇律师事务所实习律师。
原告裘祖设与被告夏洪云、夏洪军、六盘水云峰商贸有限公司（以下简称云峰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2010年6月29日作出（2009）筑民二初字第101号民事判决。宣判后，云峰公司不服，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院于2010年12月10日作出（2010）黔高民一终字第102号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院重审后，于2011年10月13日作出（2011）筑民初字第41号民事判决。宣判后，裘祖设及云峰公司均不服，向贵州省高级人民法院提起上诉。贵州省高级人民法院于2012年10月17日作出（2012）黔高民终字第19号民事判决。云峰公司仍不服，向检察机关申诉。2015年1月20日，贵州省人民检察院作出黔检民（行）监[2014]52000000014号检察建议书，向贵州省高级人民法院提出再审检察建议。贵州省高级人民法院于2015年4月23日作出（2015）黔高立民监字第2号民事裁定，裁定再审本案。贵州省高级人民法院再审后，于2015年11月30日作出（2015）黔高民再终字第18号民事裁定，裁定撤销贵州省高级人民法院（2012）黔高民终字第19号民事判决和本院（2011）筑民初字第41号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裘祖设及其委托诉讼代理人彭莉莉、被告云峰公司的法定代表人陈锡秀及委托诉讼代理人朱浩兴到庭参加诉讼，被告夏洪云、夏洪军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
裘祖设向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告夏洪云归还借款300.5万元及利息（利息按借款约定的利率计算至本金还清之日止，截至起诉之日，本息合计1200万元）；2、由云峰公司、夏洪军承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告夏洪云在贵阳曾共五次合计向原告借款人民币308万元整。其中：（1）2002年9月23日68万元；（2）2003年5月25日130万元；（3）2003年11月1日30万元；（4）2003年12月3日35万元；（5）2003年12月28日45万元。被告夏洪云曾于2005年10月30日向原告还款7.5万元，目前实际欠借款300.5万元整。原告几年来无数次催讨被告还款，被告一直未能兑现还款承诺。2006年6月，经原告与被告夏洪云、夏洪军约定于2009年3月底全部归还借款本息，并签订还款协议。2008年12月30日，云峰公司为该债务出具担保书。但被告再次失约。其间，夏洪云又失去联系，夏洪军恶意转让云峰公司股权。最终仍未能如期还款，其行为已严重损害原告合法权益，特提起诉讼。
夏洪云、夏洪军未作答辩。
云峰公司辩称：1、本案系裘祖设、夏洪云、夏洪军三人恶意串通、制作假借条、设计担保的虚假诉讼，裘祖设与夏洪云不存在真实的借贷关系，五张借条均系伪造。（1）裘祖设在多次庭审中对所谓“借款事实”的陈述前后不一致，相互矛盾；（2）关于现金交付的借款，裘祖设无法提供取款凭证，也未举证其款项来源，且现金交付明显违反交易方式和交易习惯，足以说明现金借款的虚假性；（3）裘祖设称借款的资金来源是其妻经营的贵州坤达贸易有限公司（以下简称坤达公司）的经营利润，却不提供坤达公司当时的纳税凭证予以佐证；（4）五张借条是在一年多的时间内分别形成的，但格式完全一样且均是用六盘水丰源石油库的信纸书写的，存在明显的伪造痕迹；（5）裘祖设在夏洪云前期借款都不能按期还本付息的情况下，还不断分四次继续出借巨款，违背常理；（6）夏洪云、夏洪军不正当放弃诉讼权利，不符合常理；（7）本案所谓借款本和夏洪军无关，其却自愿为该笔债务提供担保并利用保管印章之机隐瞒其他股东向裘祖设出具云峰公司的担保函，不符合常理；（8）裘祖设在本案发回重审期间补充提交的几份证据均与本案无关，不能证明借款事实的成立；（9）裘祖设借款后在长达7年的时间不起诉追要欠款，怠于行使诉权，而在夏洪云、夏洪军刚退股拿到转让款后不到一个月就提起本案诉讼，编造的痕迹可见一斑。2、云峰公司不应承担担保责任，理由如下：（1）夏洪云为云峰公司实际股东，云峰公司为夏洪云担保，未经股东会决议，夏洪军超越职权向裘祖设提供担保，担保合同无效；（2）按照担保承诺书的表述，此担保不是保证，而应视为不动产抵押和动产、权利质押，由于未办理不动产抵押登记和动产、权利质押登记又未交付相关的质物和权利凭证，抵押和质押均未生效。3、裘祖设与夏洪云约定的月息两分超过银行同期贷款利息四倍，超过部分无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于夏洪云是否向裘祖设借款308万元的问题。（1）2002年9月23日的68万元借款。裘祖设主张该笔借款是其将现金68万元存入夏洪云担任法定代表人的贵州六盘水丰源石油有限公司（以下简称丰源公司）账户并写明资金来源是借款，同时以丰源公司的名义汇付给中国石油吐哈油田销售事业部。因裘祖设提供了丰源公司的营业执照及出具借条当日的银行交款、汇款凭证，上述凭证载明该68万元的汇款系以现金形式存入丰源公司账户，后又通过丰源公司账户汇入中国石油吐哈油田销售事业部的账户，付款日期及金额也与借条载明内容一致，且交款凭证上的款项来源载明系“借款”，上述证据能够形成完整的证据链，故本院对该68万元的借款予以确认；（2）对于2003年5月25日的130万元借款，裘祖设主张其于2003年3月出资130万元与夏洪云合作经营液化气，因经营状况不好，双方于同年5月决定终止合作，该130万元一时不能变现退出，遂转为夏洪云向其的借款。本院认为，该笔借款系裘祖设与夏洪云之间因终止合作经营而形成的借款，虽无实际付款凭证，但裘祖设提供的其与夏洪云签订的《液化气经营合作协议》以及夏洪云出具的《收用裘祖设资金结账明细（截止2002、12、31）》和《出资收据》能够证实裘祖设与夏洪云合作经营液化气以及裘祖设为此出资130万元的事实。此外，双方于2003年5月25日签订的《补充协议》载明：“原双方‘联营体’的经营清算不再进行，现有存货、货款及经营盈亏均移交夏洪云所有。夏洪云向裘祖设借用流动资金130万元，并按月支付利息2万元。”该《补充协议》的内容也与夏洪云于签订《补充协议》当日出具的《借条》内容相吻合。由于裘祖设提交的上述证据能够相互印证，证实裘祖设与夏洪云将双方合作终止结算款项转化为借款的事实，故本院对该130万元借款的真实性予以认可；（3）2003年11月1日的30万元借款。裘祖设主张该款系夏洪云通过丰源公司向裘祖设借款40万元，裘祖设通过其妻谷穗担任法定代表人的坤达公司向丰源公司汇款40万元，夏洪云于同年10月底还款10万元后，又于同年11月1日重写借据30万元，同年12月5日，夏洪云出具说明，该款由其归还。由于裘祖设提供了坤达公司的营业执照以及坤达公司向丰源公司汇款40万元的银行汇款凭证，且坤达公司也出具《说明》证明其与丰源公司无债务关系，该40万元系裘祖设与夏洪云之间的个人债务，加之夏洪云也以《借条说明》的形式承诺该笔30万元的借款由其向裘祖设归还，故本院认定该笔借款已经交付；（4）对于2003年12月3日的35万元借款和2003年12月28日的45万元借款，裘祖设主张，当时夏洪云经营的液化气出现严重亏损，需要补充资金，其担心夏洪云彻底垮掉，丧失还款能力，遂以现金形式交付给夏洪云上述两笔借款。由于夏洪云出具的借条上载明借到的是现金，而前三笔未通过现金交易借款的借条上没有“现金”字样，且2006年6月26日，裘祖设与夏洪云、夏洪军签订《协议书》，确认夏洪云向裘祖设共计借款308万元，加之裘祖设提起本案诉讼后，借款人夏洪云于2012年6月9日向裘祖设出具《声明书》，再次确认308万元借款的真实性，故本院认定上述两笔借款已经交付。综上，夏洪云向裘祖设借款308万元的事实成立，云峰公司虽对裘祖设提供的相关借条、《液化气经营合作协议》、《出资收据》等证据的真实性有异议，但未提供相应证据加以反驳，故本院对云峰公司的辩称不予采信。
本院认为，本案争议的焦点在于：一是原告裘祖设与被告夏洪云之间是否存在真实的借贷关系；二是裘祖设与夏洪云约定的借款利息标准是否过高;三是被告云峰公司是否应当承担担保责任。
对于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，本案中，裘祖设主张其借款308万元给夏洪云，则裘祖设应对该308万元的交付情况承担举证责任。如前所述，由于裘祖设既提供了夏洪云出具的借条和借条说明，也提供了相应的银行汇款凭证、现金送款簿等证明款项已实际交付的凭据，加之裘祖设与夏洪云、夏洪军于2006年6月26日签订的《协议书》也对借款的事实再度确认，故本院认定夏洪云向裘祖设借款308万元的事实成立。对于云峰公司提出对裘祖设提供的五张借据、裘祖设与夏洪云于2003年1月1日签订的《收用裘祖设资金结账明细》、双方于2003年1月13日签订的《液化气经营合作协议》以及2003年5月25日签订的《补充协议》、丰源公司于2003年3月1日出具给裘祖设的130万元《出资收据》的形成时间进行鉴定的申请，因双方当事人可提供的比对样本只有一份，且双方选定的鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心答复，上述材料的形成时间较早，无法进行此鉴定，加之形成时间鉴定的准确性受多重因素影响，故本院对云峰公司的鉴定申请予以驳回。
关于裘祖设与夏洪云约定的借款利息标准是否过高的问题。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”依照此规定，对于2003年5月25日的130万元借款，裘祖设与夏洪云约定按月支付利息20000元，并未违反有关限制借款利率的规定，依法有效，本院予以支持。对于其他四笔借款，裘祖设与夏洪云约定的月利息为2%，已超过银行同期贷款利率的四倍，本院对超过部分不予支持。
关于云峰公司是否应当承担担保责任的问题。云峰公司主张，夏洪云为云峰公司实际股东，云峰公司为夏洪云担保，未经股东会决议，夏洪军超越职权向裘祖设提供担保，担保合同无效，且云峰公司的担保应视为不动产抵押和动产、权利质押，由于未办理不动产抵押登记和动产、权利质押登记又未交付相关的质物和权利凭证，抵押和质押均未生效，因此，云峰公司不应承担担保责任。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但此条规定并非效力性规范，而属于限制公司主体行为的公司管理性规定，其立法本意在于防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，不能以此约束交易相对人，并不因公司提供担保未经股东会或者股东大会决议而影响担保合同的效力。因此，云峰公司的担保合法有效，具有法律约束力。此外，云峰公司出具给裘祖设的《担保承诺书》上载明云峰公司愿以“贵阳市乌当区金鸭加油站”等相关公司权益提供担保，并未限定担保财产或权益的范围，其实质属于公司用信用担保债务履行的保证，故云峰公司认为因该担保未办理不动产抵押登记和动产、权利质押登记又未交付相关的质物和权利凭证，抵押和质押均未生效，因此，云峰公司不应承担担保责任的主张不能成立，本院不予采信。由于云峰公司出具的《担保承诺书》上关于保证方式的约定不确定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，云峰公司应对本案中夏洪云的债务承担连带清偿责任。
至于本案利息如何计算的问题。裘祖设、夏洪军、夏洪云于2006年6月26日签订的《协议书》明确夏洪云已于2005年10月30日还款75000元，但未确定是偿还哪一笔款项的本金，综合本案的实际情况，本院按优先偿还最先借款的原则，确定夏洪云所还75000元按偿还2002年9月23日68万元借款本金计算。其中，2002年9月23日借款68万元（已还款75000元，尚欠本金605000元）、2003年11月1日借款30万元、2003年12月3日借款35万元、2003年12月28日借款45万元，按银行同期贷款利率的四倍计算借款之日起至借款还清之日止的利息。对于2003年5月25日的借款130万元，利息已支付至同年10月份，从2003年11月起至借款还清之日计算利息，利息标准按双方约定的标准即每月2万元计算。
综上所述，夏洪云拖欠原告借款3005000元的事实成立，其依法应予归还，并承担相应利息。夏洪军以其所持云峰公司40%股权及“贵阳金鸭加油站”等项目的投资权益为夏洪云所欠借款提供担保，该担保依法成立并有效，但由于夏洪军已在原告不知情的情况下，将其股权转让给第三人，夏洪军依法应当在其原持有的云峰公司40%股权价值范围内承担相应的连带清偿责任。云峰公司为夏洪云所欠借款提供的担保合法有效，云峰公司应承担连带清偿责任。对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：
一、被告夏洪云于本判决生效之日起十五日内向原告裘祖设归还借款3005000元及利息（对于2002年9月23日的借款605000元、2003年11月1日的借款30万元、2003年12月3日的借款35万元、2003年12月28日的借款45万元，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，从借款之日起计算至借款还清之日止；对于2003年5月25日的借款130万元，按每月2万元计算利息，从2003年11月起计算至借款还清之日止）；
二、被告六盘水云峰商贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告夏洪军在其原持有的被告六盘水云峰商贸有限公司40%股权价值范围内对本判决第一项确定的被告夏洪云对原告裘祖设的归还借款及利息义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 何 艳
审判员 马亚东
审判员 刘 梅
二〇一七年三月十三日
书记员 何 洁