湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民一初字第12号
原告衡阳市四环农用车有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲易家塘1号。
法定代表人吕向阳，该公司经理。
原告吕腊生，曾用名吕玉炎。
二原告共同委托代理人张楚英、刘敏，湖南秦湘律师事务所律师。
被告衡阳市白沙洲工业园区管理委员会，住所地湖南省衡阳市白沙洲工业园工业大道。
法定代表人曾义国，该管理委员会主任。
委托代理人朱芝香，湖南湘华律师事务所律师。
被告衡阳白沙洲开发建设投资有限公司，住所地湖南省衡阳市白沙洲工业园工业大道。
法定代表人曾义国，该公司董事长。
委托代理人肖兴国，湖南湘华律师事务所律师。
被告衡阳市恒能燃气有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区湘江农场。
法定代表人唐润秋，该公司经理。
委托代理人曾超。
原告吕腊生因与被告衡阳市白沙洲工业园区管理委员会（以下简称白沙洲管委会）、被告衡阳白沙洲开发建设投资有限公司（以下简称白沙洲公司）财产损害赔偿纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2011年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月26日通知衡阳市四环农用车有限公司（以下简称四环公司）和衡阳市恒能燃气有限公司（以下简称恒能公司）作为第三人参加诉讼。2012年3月26日，第三人四环公司以原告身份向本院提出了诉讼请求。同年8月23日，原告吕腊生、四环公司将第三人恒能公司变更为被告。2013年8月13日本院作出（2011）衡中法民一初第39号民事判决后，双方当事人均不服原审判决向提起上诉。湖南省高级人民法院于2014年3月17日作出（2014）湘高法民三终字第13号民事裁定，撤销原审判决，将该案发回本院重审。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭审理了本案，原告吕腊生及其与四环公司的共同委托代理人张楚英、刘敏，被告白沙洲管委会的委托代理人朱芝香，被告白沙洲公司的委托代理人肖兴国，被告恒能公司的委托代理人曾超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四环公司、吕腊生诉称，上世纪80年代，衡阳市华兴液化气有限公司（原告四环公司前身）为建液化气站，向衡阳市人民政府申请兴建液化气站，衡阳市建设委员会作出衡建字（1989）第128号《关于划拨湘江农场第二奶牛场建液化气站的批复》，并作出红线规划图。原告向湘江农场交纳了相关费用48135元后，投资1700000余元兴建厂房和住宅1629.85平方米。2002年，广州市煤气公司谢黎明在四环公司原法定代表人吕腊生病重期间，与相关职能部门恶意串通，将四环公司所有的经营证件收走并转让给恒能公司，之后以无证经营为由，查封了四环公司的财产，并胁迫吕腊生将机械设备低价转让。2008年，四环公司液化气站列入白沙洲管委会的拆迁范围，白沙洲管委会委托白沙洲公司将四环公司的16亩划拨土地和吕腊生的9处房产等与恒能公司签订了《拆迁补偿协议》，恒能公司获拆迁补偿费1450000元。白沙洲管委会、白沙洲公司以此强占四环公司的16亩划拨土地，强拆吕腊生的1629.85平方米房屋，严重侵犯了原告的合法权益。经多次行政诉讼未果，四环公司、吕腊生遂提起民事诉讼，请求判决：1、被告按衡阳市城区房屋拆一赔一点二的标准赔偿原告的厂房和住宅1955.82平方米，或者按市场评估价予以赔偿；2、被告补偿原告16亩划拨土地，或者按评估价格予以赔偿；3、被告赔偿原告购安全用地费35000元及利息，利息从1993年11月20日起至2014年6月27日开庭之日止，按照中国人民银行月息利率的四倍计算，共计569408元；4、被告在《拆迁补偿协议》第四条第（二）、（四）、（五）、（七）、（九）、（十）项共补偿恒能公司913461.72元，应由被告赔偿给原告；5、被告承担从评估基准之日起到本案审结之日止的利息；6、被告赔偿原告从强拆之日起到本案审结之日止的停产停业损失费；7、被告赔偿因非法强拆造成原告企业倒闭的损失500000元；8、确认资产转让协议全部无效，判令恒能公司应返还原告的液化气站及其资产，并赔偿原告液化气站10.5年经营损失1260000元。此后，经本院释明，两原告同意变更诉讼请求为：1、三被告按衡阳市城区房屋拆一赔一点二的标准赔偿原告的厂房和住宅1955.82平方米，或者按3233元／平方米加评估总价的20%共计赔偿6323166元；2、被告白沙洲管委会、白沙洲公司补偿原告16亩划拨土地，或者按140元／平方米评估价格计赔16亩划拨土地的补偿款1478400元；3、被告白沙洲管委会、白沙洲公司赔偿原告购安全用地费35000元及从1989年起支付赔偿之日止的利息；4、被告白沙洲管委会、白沙洲公司按《拆迁补偿协议》第四条中的第（二）、（四）、（五）、（七）、（九）、（十）等六项补偿共计913461.72元；5、三被告承担从评估基准之日起到支付赔偿之日止的利息；6、三被告赔偿原告从强拆之日起到本案审结之日止的停产停业损失5311459.44元；7、三被告赔偿原告因非法强拆造成原告企业倒闭的损失500000元；8、确认《资产转让协议》全部无效，判令三被告返还原告的液化气站及其资产，并由三被告赔偿原告液化气站10.5年的经营损失1260000元。
被告白沙洲管委会答辩称，其未实施侵权行为，原告的起诉没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告白沙洲公司答辩称：一、原告的起诉已超过诉讼时效期限；二、《资产转让协议》及《补充协议》应合法有效。上述两份合同从合同性质上看，是一种补偿性质的合同，而不是真正意义上的房地产转让合同，况且其转让后，亦未改变土地及厂房的使用性质，也未给国家、集体和他人造成任何损害，故衡阳市中级人民法院（2009）衡中法民一终字第260号民事判决认定有关诉争房产转让的部分无效缺乏事实和法律依据；三、恒能公司撤除诉争房屋并未违背双方的约定和法律规定；四、原告的第二项诉讼请求于法无据。16亩划拨土地的使用权已被衡阳市人民政府依法收回，并于2007年划拨给白沙洲公司，白沙洲公司取得了该土地使用权，白沙洲公司没有对原告的财产实施侵权行为，本案讼争标的拆除和搬迁是恒能公司的合法行为，白沙洲公司亦不存在侵权。综上，请求驳回两原告的全部诉讼。
被告恒能公司答辩称，恒能公司的拆除行为没有侵犯原告的权利，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下13组证据：证据1、公安机关出具的证明，拟证明吕玉炎与吕腊生为同一人；证据2－1、由衡阳市房地产产权监理处出具的《复函》及九本房产证，证据2－2、衡阳市中级人民法院（2009）衡中法民一终字第260号民事判决，拟共同证明本案9处房屋属吕腊生所有，16亩土地是吕腊生划拨取得；证据3－1、衡阳市人民政府衡政通（2013）19号文件《房屋征收补偿方案征求意见通告》、雁峰区湘江南路4号国有土地上房屋征收补偿方案各一份，证据3－2、衡阳市物价局、房产局衡价房字（2006）191号文件《关于2006年衡阳市城区房屋重置价格的通知》，证据3－3、衡阳市物价局、衡阳市财政局、衡阳市房产管理局衡价房房字（2007）137号文件《关于调整我市城镇房屋拆迁安置、补偿相关费用标准的通知》，拟共同证明：1、九处房屋的赔偿价应按19号文件标准（3233元／平方×120%）赔偿。2、停业损失按137号文件赔偿。3、九处房产价高于临街商业房价格；证据4－1、衡建字（1989）第128号文件，证据4－2、规划红线图，证据4－3、湘江农场出具的证明，证据4－4、市国土局出具的证明，证据4－5、土地征用费，证据4－6、划拨土地补偿费，证据4－7、搬迁青苗费，证据4－8、衡征发（2008）24号文件，拟共同证明：1、用地来源。2、所交费用。3、已办妥土地使用前置程序。4、已实际取得十六亩划拨土地使用权。5、购买35000元安全用地。6白沙工业园土地基准价为336元每平方；证据5、衡阳市人民政府办公室衡政办函（2008）181号文件《关于进一步规范市城区征地拆迁安置补偿政策的通知》，拟证明收回划拨土地按140元每平方补偿；证据6、衡政办函（2009）159号文件，拟证明十六亩划拨土地已被白沙洲管委会收回，白沙洲管委会应为赔偿主体，被告身份适格；证据7、衡编（2006）14号文件，拟证明白沙洲管委会委托白沙洲公司拆迁，白沙洲管委会、白沙洲公司是适格被告，应为拆迁赔偿主体；证据8－1、《白沙洲管委会关于衡接访案字［283］号信访件的复函》，证据8－2、《拆迁补偿协议》，证据8－3、恒能公司出具的《请求履行合同，全额支付补偿费的报告》，证据8－4、企业注册登记资料，拟共同证明拆迁协议涉及无权处分部分无效，恒能公司、白沙洲公司、白沙洲管委会应承担共同侵权责任；证据9－1、《城市燃气企业资质证书》，证据9－2、《气瓶充装许可证》，证据9－3、湖南省建设委员会、湖南省工商行政管理局湘建（1994）城字第137号文件《关于转发“关于印发〈城市燃气和集中供热企业资质管理规定〉的通知”》，证据9－4、市住建局局出具的证明，证据9－5、《湖南省质量技术监督局公告》，拟共同证明：1、恒能公司领证时，主体尚不存在。2、程序违法。3颁发给恒能公司的证件无效，恒能公司无条件办该证。4、恒能公司的资质证书和充装证应退还给原告；证据10、《资产转让协议》，拟证明：1、该协议存在欺诈、胁迫、恶意串通和违反法律、行政法规强制性规定，应为无效。2、该协议未履行；证据11－1、《安装工程合同》，证据11－2、收欠款通知、协议，证据11－3、设计发票五份，拟共同证明：1、充气站由原告投资安装，共投入安装费220000元，设计费10270元。2、《拆迁补偿协议》第四条第（二）、（四）、（五）、（七）、（九）、（十）项应赔偿给原告；证据12、衡阳市郊区法院（1998）郊经初字第45号民事判决，拟证明原告经营年收入为120000元；证据13、衡阳市雁峰区人民法院（2008）雁民二初字第185－2号民事裁定书，拟证明原告与白沙洲公司之间的经济纠纷，白沙洲公司已于2008年撤诉，白沙洲公司放弃主张权利，现已超过诉讼时效，故对九处房产中的三处房产无权主张权利，该三处房产应为原告所有。
原告吕腊生申请证人魏读善出庭作证，拟证明吕腊生所有的九处房产中，有三处房产抵押给了湘江农场，吕腊生仍是该三处房产的所有权人。本院予以准许。
被告白沙洲公司为支持其主张，向本院提供了以下5份证据：证据1、《资产转让协议》，证据2、《补充协议》，拟共同证明：1、原告要求赔偿的房屋等已转让给恒能公司原法定代表人谢黎明，谢黎明有权处置所有资产。2、群利燃气公司在转让资产后，不再从事燃气经营；证据3、《国有土地使用权证》，拟证明白沙洲公司对讼争土地已拥有法定的使用权；证据4、《拆迁补偿协议》，拟证明原告要求赔偿的房屋系恒能公司拆除；证据5、司法鉴定书，拟证明原告要求赔偿的房屋价值为350203.97元。
被告恒能公司为支持其主张，向本院提供了以下2份证据：证据1、《资产转让协议》、《补充协议》及收条，拟证明：1、从《资产转让协议》载明的内容可说明涉案土地不明划拨用地，原告与湘江农场之间是租赁关系，且恒能公司拆迁涉案房屋是得到吕腊生的承诺和同意的，恒能公司没有侵犯原告的合法权利；证据2、谢黎明的《声明》，拟证明恒能公司是适格主体。
白沙洲管委会未提供新的证据。
经庭审质证，对于原告提供的证据及证人证言，被告白沙洲公司的质证意见如下：证据1无异议；证据2、4、6、7、8、10、11、13不能达到证明目的；证据3、5不能作为证据使用；证据9、12与白沙洲公司无关，不清楚其真实性；对证人证言认为不能达到吕腊生的证明目的，吕腊生在之前的审理过程中亦认可有三处房产是湘江农场的，已有生效判决对这一事实予以确认。被告恒能公司的质证意见如下：证据1无异议；证据2－1的真实性、证明目的有异议，不能证明涉案土地系划拨用地；证据3的关联性有异议；证据4－1、2、3无异议。证据4－4的真实性有异议，证据4－5、8的关联性有异议，证据4－6、7的真实性有异议；证据5、7的关联性有异议；证据6的真实性无异议，但对证据目的有异议；证据8、9、10的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议；证据11的关联性有异议，且不能达到证明目的；证据12、13的证明目的有异议。对证人证言同意白沙洲公司的质证意见。白沙洲管委会同意白沙洲公司的质证意见。
对被告白沙洲公司提供的证据，两原告的质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，但系无效证据，不能达到白沙洲公司的证明目的，衡阳市中级人民法院仅认定原告与恒能公司的房屋转让行为无效是错误的，应是整个转让协议无效；证据3不能达到白沙洲公司的证明目的，相反能证明其侵权行为；证据4具有真实性，但不能达到白沙洲公司的证明目的，恒能公司拆除房屋的行为是受白沙洲公司、白沙洲管委会的雇佣；证据5具有真实性，但不能达到白沙洲公司的证明目的，该评估结论已超过有效期，且不能对外使用，评估取价过低，房屋数量只涉及5处，但本案实际为9处，而且该评估虽受法院委托，但法院未采信。被告白沙洲管委会、恒能公司对白沙洲公司提供的证据无异议。对被告恒能公司提供的证据，原告的质证意见如下：证据1系无效证据；证据2与原告无关。被告白沙洲管委会、白沙洲公司对恒能公司提供的证据无异议。
对原告提供的证据及证人证言，本院经审查认为：证据1来源合法、内容真实，可证明吕玉炎与吕腊生为同一人，本院予以采信；证据2－1来源合法，内容真实，可以证实涉案九处房屋的产权登记情况，本院予以采信。证据2－2为本院（2009）衡中法民一终字第260号民事判决书，虽不能证明吕腊生通过划拨取得了涉案房屋的土地使用权，但可证明涉案房屋的产权情况，本院予以采信；证据3－1与本案无关联，且不能达到原告的证明目的，本院不予采信。证据3－2为衡阳市房产管理局作出的房屋重置价格文件，该证据可证实本案房屋的赔偿标准，本院予以采信。证据3－3为衡阳市物价局对企业停产停业补偿标准作出的文件，原告拟证明因房屋拆除导致其停产损失，因原告在房屋拆除前就已停产多年，故停产损失不存在，对该证据本院不予采信；证据4－1、2、3、4均不能证明吕腊生已向国土部门交纳了费用、办理了相关手续，并已取得了16亩国有土地使用权，本院对上述证据不予采信。证据4－5、6、7与本案无关联，本院不予采信。证据4－8、证据5因吕腊生未取得国土使用权，故以上证据与本案无关联，本院不予采信；证据6、7与本案无关联，且不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证据8、9、10、11、12、13不能达到原告的证明目的，本院不予采信；证人魏读善的证言，不能达到吕腊生的证明目的，本院不予采信。
对被告白沙洲公司提供的证据，本院经审查认为：证据1、2来源合法、客观真实，但不能证明恒能公司有权拆除涉案房屋，本院不予采信；证据3来源合法、客观真实，可证明白沙洲公司已取得16亩土地使用权，本院予以采信；证据4来源合法、客观真实，可证实涉案房屋系恒能公司拆除，本院予以采信；证据5系衡阳市雁峰区人民法院在审理（2008）雁民一初字第367号案件过程中，根据吕腊生的申请，委托衡阳市金马司法鉴定所对涉案房屋价格所做的鉴定意见，因在本案审理过程中，本院经吕腊生申请已委托衡阳市价格认证中心对涉案房屋的价格进行鉴定，故对2008年的鉴定意见不予采纳。
对被告恒能公司提供的证据，本院经审查认为：证据1来源合法、客观真实，但不能证明恒能公司可拆除原告的房屋，本院不予采信；证据2来源合法、客观真实，可证明恒能公司的主体资格，本院予以采信。
在本案审理过程中，经原告申请，本院委托衡阳市价格认证中心以2009年6月为基准日，对涉案九处房屋的市场价值进行评估，衡阳市价格认证中心作出衡价认鉴（2012）255号价格鉴定结论书，鉴定意见为：涉案九处房屋总价格为1634080元。经质证，两原告对该鉴定意见无异议。被告白沙洲公司对该鉴定意见提出异议，认为该鉴定意见中的九处房屋有四处不属于原告所有，房屋在拆迁当时是否已存在，有待进一步核实，重置价以2006年为标准是错误的，且折旧率计算错误，少算了10%，另外，原告的房产证全部在恒能公司处，原告应作出合理解释。被告白沙洲管委会除同意被告白沙洲公司的质证意见外，还认为房屋已不存在，鉴定意见对本案没有意义，鉴定缺乏事实依据。被告恒能公司同意被告白沙洲公司和白沙洲管委会的质证意见。本院经审查认为，该鉴定意见涉及本案九处房屋，总价格为1634080元。其中，对所有权证号00102516的房屋，吕腊生认可归案外人周扬爱所有，已表示放弃对该处房屋主张权利，符合法律规定，本院予以支持；另外，原告吕腊生陈述，所有权证号为00198105、00102513、00102515的房屋实际产权人为湘江农场，对此，虽然本院（2009）衡中法民一终字第260号民事判决也予以认定，但在上述三处房屋的产权证未变更之前，吕腊生仍系上述三处房屋名义上的权利人，而湘江农场至今从未对此申请行政复议，提起行政诉讼或民事诉讼，故在本案中可由吕腊生有权主张上述三处房屋的赔偿权利，今后如有纠纷，可由吕腊生与湘江农场另案处理。故在扣除所有权证号00102516的房屋价格后，其他八处房屋价格共计1565546.1元（1634080元－68533.92元＝1565546.1元）。同时，吕腊生向鉴定机构提供的《衡阳市城镇房屋分栋（分户）产权申请登记表》载明，涉案房屋的建设时间为1990年，根据衡价房字（2006）191号文件附表《衡阳市城镇房屋成新勘估表》的规定，应以房屋建成年度为标准计算房屋折旧，鉴定意见以1995年房屋产权证颁发时间计算折旧，导致房屋价格偏高10%，应予核减。在核减后，上述八处房屋价格共计为1408991.4元（1565546.1元×90%）。因此，该鉴定结论除部分房屋价格应予核减，折旧率应予调整之外，其余部分依据充分、计算正确，本院予以采信。
被告恒能公司还提交了8份房屋所有权证书，拟证明涉案房屋已经转让，但两原告未配合办理过户手续，其诉称房产证遗失不是事实。经质证，被告白沙洲公司和白沙洲管委会对以上证据无异议，两原告对以上证据的真实性无异议，但认为上述房产证并非由其交付给恒能公司，且其已登报挂失。本院经审查认为，以上8份房屋所有权证书与本案其他证据能相互印证，可以证实涉案房屋被转让但未办理过户的事实，应予以采信。
经审理查明，上世纪80年代，原衡阳市华兴液化气有限公司（先后变更为衡阳市雁城燃料有限公司、衡阳市群利燃气有限公司、衡阳市四环农用车有限公司）向衡阳市建设委员会申请在湘江农场建液化气站，获批准同意后，液化气站投资建成。2004年8月28日，原衡阳市群利燃气有限公司（以下简称群利公司）与谢黎明签订了《资产转让协议》，约定群利公司将位于湘江农场内的液化气站全部资产转让给谢黎明，包括储存罐、工艺管线、消防设施、全部土建设施以及所有的生产配套设施等，转让价格为368800元；群利公司保证对所转让的资产拥有完整产权，并提供全部设备的原始档案；群利公司转让资产后，将充装许可证、燃气经营资质证无偿转让给谢黎明，并不再从事燃气经营；群利公司终止与湘江农场的土地租赁协议，并协助谢黎明与湘江农场签订土地租赁协议；群利公司不得干涉谢黎明在原租赁场地经营液化气，并同意谢黎明无偿接收群利公司的原有四个经营网点；群利公司提供充装许可证等转让报告后，谢黎明支付260000元，余款在经营资质受理后一次性付清；如一方违约，则赔偿违约金300000元。次日，双方签订《补充协议》，约定谢黎明受让群利公司的资产和经营场地成立恒能公司，群利公司向相关职能部门提交申请报告并提供谢黎明申办恒能公司的一切许可手续；群利公司所办理的房产证全部过户至谢黎明名下，过户费和原办理产权证的直接费用由谢黎明负责，如果不办理过户手续，则群利公司不支付有关费用，谢黎明有权处置所有资产，并不支付任何费用；转让金应在2004年9月5日前一次性付清。原群利公司法定代表人吕腊生在两份协议上签名并加盖了公司公章。2004年7月20日，吕腊生将所有权证号为00102513、00102515、00102516的三本产权证交给湘江农场。同年12月，吕腊生向衡阳市房屋产权监理处就其余六本产权证申报遗失，并于2005年5月补办了六本房产证。
2004年9月8日，恒能公司注册成立，谢黎明任法定代表人，群利公司将液化气站的设备、设施及房屋交付恒能公司使用。2005年9月6日，吕腊生书面承诺：群利公司全部资产已转卖恒能公司，吕腊生名下的房产完全属恒能公司所有，并配合恒能公司使用和处置以上房产（包括但不限于房产证的过户、房产的改造、转让等）。上述房产中属于湘江农场所有的由湘江农场与吕腊生协商，不牵连恒能公司。2006年2月14日，吕腊生出具收条，载明：恒能公司已全部支付湘江农场液化气站全部资产（包括房产在内）的全部款项，保证无偿配合恒能公司办理一切过户手续（包括房产过户手续）。
2007年，衡阳市湘江农场被规划至衡阳市白沙洲工业园区。由于吕腊生名下的房屋产权一直未办理过户，恒能公司与其多次协商均未果，遂于2008年以吕腊生、四环公司为被告向衡阳市雁峰区人民法院提起诉讼，请求确认原群利公司所有的液化气站全部设施以及湘江农场内吕腊生名下的房屋属恒能公司所有。衡阳市雁峰区人民法院经审理对该案作出了（2008）雁民一初字第367号民事判决，判决：一、原群利公司坐落于衡阳市湘江农场的液化气站内的液化气储存罐、工艺管线、消防设施及所有配套设施归恒能公司所有；二、坐落于衡阳市湘江农场以吕腊生名字登记的4本房产证（证号：00198651、00198102、00198103、00198104）登记的房产归恒能公司所有；三、驳回恒能公司的其他诉讼请求。恒能公司、吕腊生均不服该判决，向本院提起上诉。二审中，本院对衡阳市雁峰区人民法院查明的事实予以确认，并查明涉案房屋占用范围内的土地均系划拨取得。本院认为，根据法律规定，涉案房屋转让时，房屋占用范围内的土地应一并转让，由于土地系划拨取得，转让行为没有经过政府批准，故《资产转让协议》及《补充协议》中关于房产转让的部分应认定为无效。2009年9月22日，本院作出（2009）衡中法民一终字第260号民事判决，判决：一、维持湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2008）雁民一初字第367号民事判决第一项；二、撤销湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2008）雁民一初字第367号民事判决第二、三项；三、驳回恒能公司的其他诉讼请求。
2008年11月23日，白沙洲公司与恒能公司签订《拆迁补偿协议》，双方对包含吕腊生名下600余平方米房屋在内的拆迁补偿事宜达成协议，约定：1、恒能公司将其坐落在湘江农场的液化气站自行拆除、整体搬迁，总费用为1450000元，其中房屋拆毁补偿金额为302473.23元、构筑物及青苗补偿金额为188756.72元、自行拆除（含搬运费）补偿金额为85000.00元、安装主材费折旧补偿金额为209147.43元、安装费补偿金额为137927.37元、气体损耗费补偿金额为41080.00元、设备检验费补偿金额为149631.00元、停业补偿金额90000元、设计费补偿80000元、开办费补偿金额为148000元、拆迁奖励费17984.25元；由于恒能公司未将房屋所有权转移到其名下，因此恒能公司保证白沙洲公司支付房屋补偿费不受吕腊生的追究，对房屋补偿费302473.23元应扣存在白沙洲公司，待所有权明确或恒能公司将气站全部搬迁完毕后予以发放。双方还就补偿费用支付时间等其他事项进行了约定。在本院（2009）衡中法民一终字第260号案件审理过程中，恒能公司于2009年6月拆除了涉案房屋，白沙洲公司已将房屋补偿费付清。之后，吕腊生以白沙洲管委会、白沙洲公司强制拆除其房屋为由，提起行政诉讼，但均被驳回。吕腊生、四环公司遂提起民事诉讼。
另查明，原群利公司的股东为吕腊生、吕向阳（吕腊生之子）、陈连英（吕腊生之妻）。2005年4月21日，群利公司变更为四环公司，法定代表人变更为吕向阳，但公司的注册资金、股东人数及股份份额均未改变。吕腊生、四环公司均未取得涉案房屋占用范围内国有土地的使用证。
本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。原群利公司与谢黎明签订《资产转让协议》及《补充协议》，约定转让原群利公司液化气站包括房产在内的全部资产，其法律后果应由两原告和被告恒能公司承担。协议签订后，恒能公司已付清约定的转让款项，并已占有使用了原群利公司液化气站的全部资产。虽然协议中关于房产转让部分的内容已被本院生效判决即（2009）衡中法民一终字第260号民事判决确认无效，但协议其他部分的内容仍然有效，对两原告和被告恒能公司具有法律约束力。因此，对原群利公司名下液化气站除房产和国有土地使用权外的其他资产，包括液化气储存罐、工艺管线、消防设施及所有配套设施等，被告恒能公司已经取得所有权，有权进行处置。故两原告针对原群利公司名下液化气站除房产和国有土地使用权的其他资产提出的诉讼请求，即两原告要求的第三项、第四项、第六项、第七项、第八项诉讼请求，本院均不予支持。对于涉案的九处房产，除去所有权证号为00102516的一处房产吕腊生主动放弃相应权益外，对于其他八处房产，因其产权证上登记的产权人仍是吕腊生，上述八处房产虽然已交由恒能公司占用使用，但一直未能办理变更登记手续，不产生物权变动效力，故吕腊生仍有权主张相应的民事权益。即便吕腊生曾经书面承诺配合恒能公司使用和处置涉案房产，但恒能公司是在双方就房屋权属发生争议且确权之诉尚未审结时实施的侵权行为，恒能公司主观上明显存在故意，应承担全部赔偿责任。因此，恒能公司应对除去所有权证号为00102516的一处房屋之外的其他八处房屋，按照本院认定的价值1408991.4元承担民事赔偿责任。吕腊生同时要求三被告承担从评估基准之日起到支付赔偿之日止的利息，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，财产损失并不包括财产损失对应的利息损失，故吕腊生的该项诉讼请求与法无据，本院不予支持。关于涉案16亩划拨国有土地的赔偿问题，因吕腊生并未实际取得涉案16亩国有土地使用权，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，吕腊生并非涉案16亩国有土地的权利人，故对其该项诉讼请求亦不予支持。被告白沙洲公司与被告恒能公司签订协议约定拆除涉案房屋，双方存在意思联络，已构成共同侵权，应对损害后果承担连带赔偿责任。被告白沙洲管委会未实施侵权行为，不应承担民事赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九之规定，判决如下：
一、被告衡阳市恒能燃气有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告吕腊生经济损失1408991.4元，被告衡阳白沙洲开发建设投资有限公司承担连带赔偿责任；
二、驳回原告吕腊生的其他诉讼请求；
三、驳回原告衡阳市四环农用车有限公司的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费120145元，鉴定费12000元，合计132145元，由原告吕腊生、衡阳市四环农用车有限公司共同负担120785.6元，被告衡阳市恒能燃气有限公司、衡阳白沙洲开发建设投资有限公司共同负担11359.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 肖剑星
审 判 员 许建中
人民陪审员 王艳华
二〇一四年八月××日
书 记 员 刘宏辉
校对责任人：许建中打印责任人：刘宏辉附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
……
第一百一十七条……
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
……
第一百三十条二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
……
（七）赔偿损失；
……
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。