江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第6号
原告诸葛永忠
委托代理人王辉庭，江西论研律师事务所律师。
被告官长才
被告李梅花，系官长才妻子。
委托代理人黄继盛，江西金雄律师事务所律师。
被告东乡县南港汽车运输有限责任公司，地址东乡县环城西路。
法定代表人邱建兵，经理。
委托代理人陈轶，江西正石律师事务所律师。
委托代理人郑洪浪，系被告公司职员。
原告诸葛永忠与被告官长才、李梅花、东乡县南港汽车运输有限责任公司（以下简称南港公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，分别于2015年3月3日、2015年5月4日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第二次庭审后被告南港公司提供新的证据，本院于2015年6月3日依法组织各方当事人对新证据进行质证。原告委托代理人王辉庭，被告官长才、李梅花的委托代理人黄继盛，被告南港公司的委托代理人陈轶、郑洪浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸葛永忠诉称，2014年3月7日，原告诸葛永忠经营的货运部承接了货主封大明的一批棉布（交易价为57万元）托运业务。原告在审验由被告官长才、李梅花提供的赣F037**-挂赣F32**货车行驶证后，将该批棉花交由被告官长才、李梅花驾驶的赣F037**-挂赣F32**货车承运往广东省南海市。双方签订了《货物运输合同书》并约定总运费1.5万元，被告官长才、李梅花驾驶该货车行驶到江西省于都县岭背镇大阴山路段时，该货车左侧中后部轮胎处因机械摩擦起火而发生火灾，导致全车及棉布全部烧毁。2014年7月10日，货主封大明以财产损害赔偿纠纷诉至法院，请求原告诸葛永忠赔偿货物损失及运费，后经法院调解，原告诸葛永忠共赔偿封大明货损人民币50万元。赣F037**-挂赣F32**货车的登记所有人为被告南港公司，被告官长才、李梅花驾驶该货车以该公司名义对外营运，其应赔偿原告的损失。故原告诉至法院请求判决被告官长才、李梅花赔偿原告托运货物损失50万元，由被告南港公司对上述损失承担连带赔偿责任，并由两被告承担本案诉讼费。
被告官长才、李梅花辩称，我们认为被告为原告承运该批货物的事实无异议，原告诉称货物棉已全部烧毁，原告方并未在举证期限内证明已全部烧毁；原告提供的民事调解书，我们认为原告存在恶意欺诈的诉讼行为；从原告方提供的证据无法证明货物价值57万元，原告应提供其货物价值57万元的证明。
被告南港汽公司辩称，同意第一、二被告的答辩意见；南港公司并不是本案的适格被告；本案的被告官长才作为侵权人应直接承担赔偿责任，且被告官长才已出具证明表示愿意由自己承担赔偿责任。
经审理查明，2014年3月7日，原告诸葛永忠经营的货运部承接了货主封大明的一批棉布（交易价为57万元）托运业务。原告在审验由被告官长才、李梅花提供的赣F037**-挂赣F32**货车行驶证后，将该批棉花交由被告官长才、李梅花驾驶的赣F037**-挂赣F32**货车承运往广东省南海市，双方签订了《货物运输合同书》，并约定总运费1.5万元（已付1000元运费）。被告官长才、李梅花驾驶该货车行驶到江西省于都县岭背镇大阴山路段时，该货车左侧中后部轮胎处因机械摩擦起火而发生火灾，导致全车及棉布全部烧毁。2014年6月18日，中国人民财产保险股份有限公司向原告出具了拒赔通知书。2014年7月10日，货主封大明以财产损害赔偿纠纷诉至浙江省兰溪市人民法院，请求判决诸葛永忠赔偿货物损失及运费57万元。经浙江省兰溪市人民法院调解并作出（2014）金兰民初字第774号民事调解书，即原告诸葛永忠同意赔偿案外人封大明货损人民币50万元，该款已执行完毕。
另查明，赣F037**-挂赣F32**货车的登记所有人为被告东乡县南港汽车运输有限责任公司。2009年4月24日，被告官长才、李梅花与被告南港公司签订了《汽车分期付款买卖合同》，合同约定被告南港公司（甲方）将赣F037**-挂赣F32**货车以分期付款方式卖给被告官长才（乙方）；甲方不参与乙方的任何经营活动，不分享乙方劳动的任何收入，甲方与乙方或乙方的驾驶员不存在任何雇佣或劳务关系，乙方独立经营、自负盈亏并承担一切因汽车经营造成的赔偿责任。2014年8月29日，被告官长才、李梅花书写一份承诺书“赣F037**-挂赣F32**货车实际经营管理人和车辆所有权人实属本人官长才，因此该车火灾等事故所造成的一切经济损失和法律责任均由本人自愿承担，公司不负担任何连带赔偿责任。”至今，被告官长才、李梅花尚欠被告东乡县南港汽车运输有限责任公司购车款4.1万元。
上述事实，有原告提供的身份信息1份、机动车登记信息2份，货物运输合同1份、保险公司调查笔录1份、火灾事故认定书1份、（2014）金兰民初字第774号民事调解书1份、（2014）金兰民初字第774号执行款发放通知单1份、收条2份、银行转账明细1份，被告提供的营业执照1份、组织机构代码证1份、《汽车分期付款买卖合同》1份、承诺书1份、分期支付购车款明细1份、证明1份，法庭调取的兰溪法院案卷材料1份、问话笔录2份、拒赔通知书1份及庭审笔录内容等证据证实，足以确认。
本院认为，原告诸葛永忠将货物托运给被告官长才、李梅花运输，并签订了《货物运输合同书》，原告与被告官长才、李梅花形成货物运输合同关系。现由于被告官长才、李梅花驾驶的车辆自燃造成货物全部烧毁，依据合同的相对性，原告有权向被告官长才、李梅花主张赔偿。对于被烧毁的货物价值问题。在庭审中，被告官长才、李梅花主张被烧毁的货物不值50万元，且兰溪法院调解时没有通知他们去，兰溪法院的调解存在恶意欺诈。由于被烧毁的货物是案外人封大明的货物，其将该批货物交原告诸葛永忠经营的货运部运输。货物烧毁后，案外人封大明向兰溪法院起诉，要求原告诸葛永忠赔偿其货物损失57万元，后经兰溪法院调解并作出民事调解书，即原告同意赔偿货物损失50万元。为此，本院在庭审中向被告官长才、李梅花释明其是否要向兰溪法院提出第三人撤销之诉，庭审后被告官长才、李梅花委托代理人明确表示由于各种原因暂不提出撤销之诉。由于兰溪法院作出的（2014）金兰民初字第774号民事调解书是生效的裁判文书，在没有被撤销之前该份民事调解书是合法有效的，且被告也不能提供证据证明货物损失价值不值50万元的证据，故本院认定被烧毁的货物损失为50万元。为此，被告官长才、李梅花应向原告赔偿货物损失50万元。
对于被告南港公司是否是适格被告以及是否要承担赔偿责任的问题。在本案中，两被告之间签订了《汽车分期付款买卖合同》，被告南港公司将赣F037**-挂赣F32**货车以分期付款方式卖给被告官长才、李梅花，两被告之间形成分期付款车辆买卖合同关系，不是挂靠关系。至今，被告官长才、李梅花尚欠购车款及利息4.1万元。虽然车辆登记所有权人为被告南港公司，但被告南港公司依据合同约定在购车款没有付清前有权不进行过户登记。同时，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》法释（2000）38号“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”。由于被告官长才、李梅花与原告诸葛永忠签订了《货物运输合同书》，并使用分期付款购买的车辆（尚未付清车款）进行运输，且被告南港公司并没有与原告签订任何合同，现该车辆自燃造成财产损失，理应由被告官长才、李梅花赔偿货物损失，被告南港公司作为车辆的出卖方不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告官长才、李梅花应于本判决生效之日起十日内给付原告诸葛永忠货损赔偿款50万元。
二、驳回原告诸葛永忠的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告官长才、李梅花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 王 欢
人民陪审员 黄燕玲
人民陪审员 吴明敏
二〇一五年六月四日
书 记 员 邱昭祖