福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终251号
上诉人（原审被告）：莆田市城厢区老蒲鲜餐饮有限公司，住所地福建省莆田市城厢区霞林街道荔园西路，统一社会信用代码91350302MA2XXX7。
法定代表人：陈伟军
委托诉讼代理人：周扬烽，福建品义律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）:陈碧云，女，汉族，1981年10月2日出生，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：刘杰、陈志忠，福建莆秀律师事务所执业律师。
上诉人莆田市城厢区老蒲鲜餐饮有限公司（以下简称老蒲鲜公司）因与被上诉人陈碧云劳动争议一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初4723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
老蒲鲜公司上诉请求：依法撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初4723号民事判决，改判驳回陈碧云的全部诉讼请求。事实和理由：1.双方劳动关系的解除时间为2016年6月27日，而陈碧云申请仲裁的时间为2017年7月14日，已经超过时效。原审法院认定陈碧云任职至2016年7月15日，明显依据不足。2017年5月5日的证明系错误填写，且不适用于本案，老蒲鲜公司已经提供充足的证据足以推翻该证明所记载的内容，原审法院也认定老蒲鲜公司于2017年6月27日批准离职，现仅凭老蒲鲜公司的单方证明即认定陈碧云的离职时间为2016年7月15日依据不足，因此陈碧云于2017年7月14日申请仲裁明显超过时效，原审法院未予认定，明显不当。2.即使陈碧云主张权利未超过时效，原审法院判决也明显不当，认定二倍工资过高。二倍工资的起算时间为用工满一个月之日起开始计算，双方建立劳动关系的时间为2016年4月21日，按照劳动合同法的规定，其二倍工资起算时间为2016年5月22日，原审法院认定老蒲鲜公司自2016年4月22日开始支付二倍工资没有依据。
陈碧云辩称，老蒲鲜公司没有提供任何证据证实其与陈碧云之间于2016年6月27日解除劳动关系，恰恰是陈碧云提供的离职申请表和老蒲鲜公司另案出具的证明可以证实本案陈碧云的任职时间截止2016年7月15日，因此未签订劳动合同的请求未超过仲裁时效。陈碧云实际工资是每月3200元，原审院对陈碧云未签订书面劳动合同的另一倍工资计算标准合法合理，没有偏高。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈碧云向一审法院起诉请求：1.依法判令老蒲鲜公司向陈碧云支付未签订书面劳动合同的双倍工资10500元（3个月×3500元/月）；2.依法判令老蒲鲜公司向陈碧云支付经济补偿金3500元。
一审法院认定事实：2016年4月21日，陈碧云受聘于莆田市城厢区老蒲鲜海鲜楼。莆田市城厢区老蒲鲜海鲜楼于2017年7月28日变更为老蒲鲜公司。陈碧云于2017年7月14日，以老蒲鲜公司为被申请人向莆田市城厢区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：一、被申请人支付未签订书面劳动合同的双倍工资10500元（3个月×3500元）；二、被申请人支付经济补偿金3500元。莆田市城厢区劳动人事争议仲裁委员会仲裁认定，陈碧云于2016年6月28日离职，于2017年7月14日申请劳动仲裁，超过一年仲裁时效，驳回陈碧云的仲裁请求。陈碧云20**年4月份、5月份、6月份分别从老蒲鲜公司领取工资为：1013元、3235元、2755元。老蒲鲜公司提供的出勤表中陈碧云4月份、5月份、6月份的出勤天数分别为9.5天、30天、27天。陈碧云于2016年6月24日填写离职申请表，老蒲鲜公司于2016年6月27日批准离职。莆田市城厢区老蒲鲜海鲜楼于2017年5月5日出具证明，内容为：韩立系本公司员工，于2016年9月期间，其代另一员工陈碧勇（厨师）领取当月工资6170元。另，陈碧云原系本公司员工，于2016年4月21日至2016年7月15日任职服务员，月薪约3千元，工资在离职之日就已领取完。本公司自2016年8、9月就无需再支付陈碧云的工资。因此，于2016年9月期间，韩立不存在代陈碧云领取工资这一事实。
一审法院认为，莆田市城厢区老蒲鲜海鲜楼变更为老蒲鲜公司，老蒲鲜公司承继相应的权利义务。莆田市城厢区老蒲鲜海鲜楼出具的证明，能够证明陈碧云的任职期间为2016年4月21日至2016年7月15日，故陈碧云于2017年7月14日提起仲裁未超过时效。老蒲鲜公司未与陈碧云签订书面劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，陈碧云20**年4月份、5月份、6月份分别从老蒲鲜公司领取工资为：1013元、3235元、2755元，老蒲鲜公司提供的出勤表中陈碧云4月份、5月份、6月份的出勤天数分别为9.5天、30天、27天。经折算，陈碧云4月份、6月份工资的计算基数分别为3199元、为3061元，故陈碧云4、5、6月份的平均工资计算为3175元。老蒲鲜公司应自2016年4月22日至2017年7月15日支付给陈碧云二倍的工资，计算为：3175元/月×2个月+3175元÷30天×18天=8255元。陈碧云主张老蒲鲜公司支付经济补偿金3500元，因其向老蒲鲜公司申请离职，故该主张该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、老蒲鲜公司应于本判决生效之日起十日内支付给陈碧云未签订书面劳动合同的双倍工资8255元；二、驳回陈碧云的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由陈碧云负担2.05元，老蒲鲜公司负担2.95元。
二审期间，当事人没有提交新的证据。
经审理查明，在本院审理的过程中，老蒲鲜公司对原审查明的事实没有异议。陈碧云对原审查明其于2016年6月27日批准离职有异议，认为离职表保存在老蒲鲜公司手上，对离职时间什么时候填写不清楚。对原审查明的其他事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，陈碧云提供的证明、离职申请表上均显示陈碧云的离职时间是2016年7月15日，可以证明陈碧云在老蒲鲜公司工作至2016年7月15日。老蒲鲜公司主张陈碧云实际只工作至2016年6月27日，应提供充分的证据予以反驳。老蒲鲜公司辩解证明系错误填写，但没有提供证据证明。老蒲鲜公司认为证明不能适用于本案，因证明系由莆田市城厢区老蒲鲜海鲜楼自主开具，其内容可以证明本案的事实，因此可以作为本案的证据。老蒲鲜公司认为双方劳动关系至2016年6月27日批准离职时解除，但双方均认可劳动者离职应提前一个月申请，因此批准离职时间并不当然是劳动者实际离职时间，老蒲鲜公司认为批准离职时间就是劳动者实际离职时间，依据不足。根据以上分析，老蒲鲜公司所依据的事实和理由不足以反驳陈碧云的主张，本院对老蒲鲜公司关于双方劳动关系于2016年6月27日解除的主张不予支持。
陈碧云自2016年4月21日起至2016年7月15日止在老蒲鲜公司工作，老蒲鲜公司未与陈碧云签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资”，因此老蒲鲜公司应向陈碧云支付2016年5月22日至2016年7月15日的另一倍工资。经核算，2016年5月陈碧云领取工资3235元，其5月22日至5月31日的工资为3235元÷31天×10天≈1044元；2016年6月的工资为2755元；2016年7月1日至7月15日的工资按之前工资的平均数为（1013元+3235元+2755元）÷（9.5天+31天+27天）×15天≈1556元，老蒲鲜公司应付的另一倍工资为1044元+2755元+1556元＝5355元。一审法院的计算方法有误，本院依法予以调整。
综上所述，老蒲鲜公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初4723号民事判决第二项；
二、变更福建省莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初4723号民事判决第一项为：莆田市城厢区老蒲鲜餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给陈碧云未签订书面劳动合同双倍工资5355元；
三、驳回莆田市城厢区老蒲鲜餐饮有限公司的其他上诉请求。
一审案件受理费10元，减半收取为5元，由莆田市城厢区老蒲鲜餐饮有限公司负担2.5元，陈碧云负担2.5元；二审案件受理费10元，由莆田市城厢区老蒲鲜餐饮有限公司负担5元，陈碧云负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 谢志健
审判员 吴远征
审判员 黄冰晶
二〇一八年二月六日
书记员 林子娟
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。