贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终277号
上诉人（原审原告）史开勇。
上诉人（原审原告）张中英。
上列二上诉人委托代理人（特别授权）胡义荣，贵州威迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴兴元。
被上诉人（原审被告）戴永刚。
被上诉人（原审被告）戴溢（又名戴兴贵）。
被上诉人（原审被告）宋军。
上诉人史开勇、张中英因与被上诉人戴兴元、戴永刚、戴溢、宋军物权保护纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2015）黔纳民初字第1339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告诉称：1998年，史开勇以其姓名为户主，承包得纳雍县寨乐乡戈落村小岩口组名为“大土”的承包地3亩。1999年，寨乐乡人民政府为建设寨乐乡农贸街，征收原告名为“大土”的承包地0.27亩。2010年，四被告趁原告全家外出务工时机，占用原告“大土”的87.36平米承包地修建堡坎。原告得知，向寨乐乡政府反映，经寨乐乡综治办组织协商，四被告拒绝赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求四被告以1650元／平米的征地标准赔偿原告，四被告占用的土地面积为87.36平方米，故请求法院判令四被告赔偿原告的损失144144元。
原审被告戴兴元辩称：对原告所诉事实完全不承认。我修建房屋及堡坎的土地系纳雍县寨乐乡人民政府出让给我的，我是在寨乐乡政府的统一规划下修建的房屋及堡坎，虽然寨乐乡人民政府在出让地基时没有计算使用面积，但我构筑堡坎的位置是在寨乐乡人民政府出让给我的地基范围内。我家的堡坎与被告戴溢、戴永刚、宋军的堡坎均在同一条水平线上，并未侵占原告的承包地。此外，我在修建堡坎时，原告的母亲曾到施工现场查看，并未对堡坎的修建地界提出异议，同时我家堡坎是于2004年修建，原告的诉请已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告宋军辩称：同意被告戴兴元的辩称意见。此外，对于事实补充如下，我现居住房屋系2013年2月17日给叶成义购买的，在购房时堡坎已修建。由于原告无理取闹，我曾向寨乐乡人民政府反映，寨乐乡人民政府于2014年10月9日、2015年7月8日组织相关部门对原告的承包地“大土”进行丈量，丈量后确认我与被告戴溢、戴永刚、戴兴元修建的堡坎均未侵占原告的承包地。
原审经审理查明：1998年，原告史开勇以其姓名为户主，承包得纳雍县寨乐乡戈落村小岩口组名为“大土”的承包地3亩。1999年，寨乐乡人民政府为建设寨乐乡农贸街，征收原告史开勇“大土”的部分土地建设寨乐乡农贸街。2003年至2004年，被告戴溢、戴永刚、戴兴元及案外人叶成义向寨乐乡人民政府购买寨乐乡农贸街的地基修建房屋及堡坎。2013年2月17日，案外人叶成义将其修建在寨乐乡农贸街的房屋转让给被告宋军。2014年，二原告认为四被告修建的堡坎占用了原告“大土”的承包地，故而发生纠纷，二原告遂诉至原审法院。另查明：四被告修建堡坎所占用的土地面积为66.97平米。
原审认为：原告诉称四被告占用其“大土”的承包地修建堡坎，要求四被告赔偿损失。在诉讼过程中，原告提供《土地承包经营权证》证明原告对“大土”的地块享有承包经营权，该证虽记载“大土”的承包地面积为3亩，但并无“大土”的四至范围，且原告也未举证证明寨乐乡人民政府对其“大土”所征收的面积。因此，原告提供的证据并不能证明四被告是在其“大土”承包地范围内修建堡坎，故二原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后”之规定判决：驳回原告史开勇、张中英的诉讼请求。案件受理费3183元，适用简易程序审理，减半收取1591.5元，由原告史开勇、张中英负担。
上诉人史开勇、张中英不服上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人提供的《土地承包经营权证》无四至界限，是鉴于历史的客观原因和农村的实际情况，致上诉人客观上无法举证。反之，被上诉人建房的土地与上诉人的土地相邻，被上诉人向寨乐乡政府转让的土地应有四至、面积、价格等，被上诉人应当提交土地转让协议或土地权属证书等证据证明，若其修建的房屋及堡坎的面积超过其登记的面积，即是侵占上诉人的土地面积。故原审应依法根据公平原则和诚实信用原则，并综合上诉人举证能力等因素，公平合理地分配双方的举证责任，但原审无视上诉人无法举证的特殊情况，以上诉人举证不能作出判决属认定事实不清，举证责任分配不公平。2、上诉人因客观原因不能收集“寨乐乡农贸大街项目规划资料及相关征地资料、土地使用权转让协议、土地使用权登记”等证据材料，原审法院不准予上诉人要求法院调查的申请或依职权调查，违反法律规定。3、原审中上诉人提供的证人证言，运用逻辑推理和日常生活经验，能充分证明上诉人的土地被侵占的事实，但原审简单、片面的以利害关系和无关联性不予采纳错误。请求撤销原判，依法改判，并由四被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人戴兴元答辩称：被上诉人并未侵占上诉人家的土地，上诉人起诉已超过诉讼时效，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人戴兴贵、戴永刚共同答辩称：被上诉人未侵占上诉人家的土地，请求驳回上诉人的上诉请求，并判决上诉人支付二被上诉人每人参加诉讼的费用2020元。
本案二审查明的事实与原审查明的一致。二审中，四被上诉人向本院申请证人尚某出庭作证，尚某证明：“我们的地基是给别人转让的整块地基，没有具体面积，我们修房并没有超过卖主指认的土地面积，是因后面种土的郎家来阻止修房，要求我们补偿，否则就要拆房子。最后赔了郎家一万多元钱。”上诉人方的质证意见为：对部分证言内容有异议，认为达不到对方的证明目的。
四被上诉人向本院提交了登记在叶成义名下的纳房权证寨乐乡字第号房屋产权证（该房屋现转让给宋军使用），证明目的为：被上诉人修建的房屋是在向政府转让的地基范围内，没有侵占上诉人家的承包地，否则政府不会颁发房屋产权证。上诉人方的质证意见为：对该证据的三性无异议，但达不到对方的证明目的。
四被上诉人另提交了纳雍县寨乐乡政府出具的情况说明，证明目的为：乡政府征地后转让给四被上诉人，四被上诉人是在政府划定的界限内修建房屋。上诉人方的质证意见为：该情况说明不具有客观性、真实性，不能作为定案的依据。
本院依职权到纳雍县寨乐乡政府调查该乡综治办主任郭贞全、政法书记蔡智荣等人，证实内容同纳雍县寨乐乡政府出具的情况说明一致。经质证，上诉人方认为该调查笔录不客观真实，不能证明本案的事实。被上诉人对该笔录无异议。
本院认为，对证人尚某的证言，因不能证明本案中四被上诉人是否侵占二上诉人的土地修建堡坎的客观事实，本院不予采信。对叶成义的房屋产权证，系国家机关颁发的权属证明，本院予以采信。对纳雍县寨乐乡政府出具的情况说明及本院依职权调取的调查笔录，系纳雍县寨乐乡政府相关人员对修建农贸大街征地及向四被上诉人转让地基情况的说明，能够证明本案的客观事实，本院予以采信。
本案二审争议的焦点为：四被上诉人修建的堡坎是否侵占二上诉人的承包地，四被上诉人应否赔偿损失？
本院认为：与四被上诉人修建的堡坎接壤的土地是上诉人史开勇的承包地及四被上诉人修建房屋的地基系向纳雍县寨乐乡政府转让的事实，双方当事人均予认可，本院予以确认。对四被上诉人修建的堡坎是否侵占二上诉人的承包地的问题，根据纳雍县寨乐乡政府出具的情况说明和本院对相关人员的调查笔录，四被上诉人修建房屋及堡坎的土地均含在政府已经征用后、转让给四被上诉人的地基范围内。故二上诉人若认为四被上诉人修建堡坎的土地未被征收、还属其承包地的范围，应当向征收土地的纳雍县寨乐乡政府主张权利。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，二上诉人主张四被上诉人修建堡坎侵占其承包地，但未提交相关证据予以证明，其应当承担举证不利的后果，故原审判决驳回其要求赔偿损失的诉讼请求并无不当，本院予以维持。因此，上诉人提出“原判举证责任分配不公平、原审法院不准予上诉人要求法院调查的申请或依职权调查、原审不认定上诉人提交证据的效力”等上诉理由均不成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持，上诉人史开勇、张中英的上诉理由不能成立，对其相应的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3183元由上诉人史开勇、张中英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明会
审 判 员 殷 勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一六年四月六日
书 记 员 王 跃