陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00399号
上诉人（原审原告）蓝田县宏达出租汽车服务有限公司，住所地西安市蓝田县三里镇白羊寨村二组佳乐饲料厂后院。
法定代表人王文华，该公司董事长。
委托代理人陈立向，陕西白鹿原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市南二环396号秦电（金石）国际大厦8楼。
负责人武红，该分公司总经理。
委托代理人穆经纬，男，回族。
原审第三人雷池刚。
原审第三人雷海年。
原审第三人雷海侠。
原审第三人雷玉侠。
原审第三人雷导霞。
原审第三人雷亚池。
原审第三人雷会琴。
原审第三人雷超。
上诉人蓝田县宏达出租汽车服务有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人永安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称永安保险公司）及原审第三人雷池刚、雷海年、雷海侠、雷玉侠、雷导霞、雷亚池、雷会琴、雷超财产保险合同纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2013）蓝民初字第00617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏达公司的委托代理人陈立向，被上诉人永安保险公司的委托代理人穆经纬到庭参加诉讼。原审第三人雷池刚、雷海年、雷海侠、雷玉侠、雷导霞、雷亚池、雷会琴、雷超经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏达公司向原审法院起诉称，其将陕A×××××号出租车承包给王生利使用。承租期间，2012年9月25日王生利驾驶该车搭载乘客雷池刚、雷亚池、雷超、郭桂兰四人从柳家湾水泥路拐入107省道时，与陕A×××××号小型轿车相撞，造成乘员郭桂兰死亡，雷池刚、雷亚池、雷超受伤，车辆受损的交通事故。经公安机关认定，陕A×××××号轿车驾驶人贺红涛负事故主要责任，陕A×××××号出租车驾驶人王生利负事故次要责任。
2012年11月18日，事故伤者雷池刚、雷亚池、雷超与死者郭桂兰之近亲属雷池刚等人以运输合同纠纷为由，将宏达公司诉至蓝田县人民法院，请求赔偿因交通事故产生的各项损失。经该院调解，宏达公司向伤者及死者郭桂兰之亲属赔偿各项经济损失共计84084．01元。经蓝田县价格认证中心评估，宏达公司陕A×××××出租车车辆损失为28160元。另外本次交通事故还给宏达公司出租车造成停运损失。
事发后，宏达公司已向肇事车辆陕A×××××号轿车之交强险保险公司主张相关损失。
永安保险公司系宏达公司陕A×××××号出租车商业险保险人，本次交通事故发生在保险期间，请求判令：1、永安保险公司在车上人员责任险（乘客）80000元限额内向宏达公司支付车上人员损失赔偿金25167．51元；2、永安保险公司在损失险70000元范围内赔偿宏达公司车辆损失26160元及停运损失34500元；3、案件受理费由永安保险公司负担。
原审法院审理查明，2012年9月25日12时许，贺红涛驾驶陕A×××××号小型轿车（车上乘坐吴伟锋）沿柳家湾水泥路由北向南驶入107省道，适逢王生利驾驶宏达公司所有的陕A×××××号出租车（车上乘坐雷池刚、雷亚池、雷超、郭桂兰四人）沿107省道由东向西行驶至该处，因贺红涛驾驶车辆未按规定让行，加之王生利雨天驾驶车辆未保持安全车速，致使陕A×××××号小型轿车前部右侧与陕A×××××号出租车前部右侧相撞，造成双方车辆受损，乘员吴伟锋、雷池刚、雷亚池、雷超受伤，郭桂兰受伤经抢救无效死亡之交通事故。
2012年9月28日，蓝田县公安局交巡警大队作出蓝公交字（2012）932号交通事故认定书，认定陕A×××××号小型轿车驾驶人贺红涛负事故主要责任，陕A×××××号出租车驾驶人王生利负事故次要责任，乘员吴伟锋、雷池刚、雷亚池、雷超、郭桂兰无责任。
2012年11月18日，该起交通事故伤者雷池刚、雷亚池、雷超及死者郭桂兰之近亲属雷池刚（郭桂兰之长子）、雷海年（郭桂兰之长女）、雷海侠（郭桂兰之次女）、雷玉侠（郭桂兰之三女）、雷导霞（郭桂兰之四女）、雷亚池（郭桂兰之次子）、雷会琴（郭桂兰之五女）诉至蓝田法院，以宏达公司为被告，依据运输合同，请求判令宏达公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费及因郭桂兰死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项花费损失104828.11元。2013年3月14日，经蓝田法院（2013）蓝民初字第00053号民事调解书调解确认，宏达公司于该调解书生效后10日内赔偿雷池刚、雷亚池、雷超及死者郭桂兰亲属医疗费22639.99元，死亡赔偿金28815元，丧葬费19521.50元，护理费180元，住院伙食补助费90元，就医交通费400元；赔偿雷池刚医疗费831.23元；赔偿雷亚池医疗费2441.23元；赔偿雷超医疗费4965.06元，后续治疗费3500元、鉴定费700元，以上合计84084.01元。案件受理费1001元，减半收取500．5元，由宏达公司负担。
2013年4月22日，宏达公司诉至蓝田法院，请求判令肇事车辆陕A×××××号小型轿车交强险保险人中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称大地保险公司）：1、在交强险承保限额120000元范围内承担其向雷池刚等8人各项花费损失赔偿款58916．5元；2、在交强险承保限额2000元内赔偿其车辆损失2000元；3、陕A×××××号小型轿车实际车主及驾驶人贺红涛赔偿其车辆损失估价费800元。在该案审理中，法院依法追加雷池刚等8人为第三人。经法院主持调解，（2013）蓝民初字第00616号民事调解书确认：1、大地保险公司于调解书生效后十日内在交强险分项理赔限额内赔偿雷池刚等8人交通事故人身损害各项损失共计58916.5元，赔付清结后，宏达公司不再向上列雷池刚等8人承担该赔偿数额范围内之赔偿责任；2、大地保险公司于调解书生效后十日内在交强险分项限额内赔偿宏达公司交通事故车辆损失2000元整；3、宏达公司交通事故车辆损失估价费800元，调解书生效后十日内由贺红涛负担500元，其余300元宏达公司承担；4、案件受理费639元，减半收取319.5元，由宏达公司负担。
2013年4月22日，宏达公司诉至法院，请求判令永安保险公司依据商业险保险合同赔偿其车上人员损失25167.5元，车辆损失26160元，停运损失34500元，停车费用1000元，鉴定费300元，以上共计87127.5元。
另查明，2011年8月31日，陕A×××××号出租车所有人李海舟与宏达公司签订出租汽车经营权承包合同一份，约定李海舟自愿承包宏达公司的经营权，将其所有的陕A×××××出租车加入宏达公司统一经营管理。承包期限自2008年11月1日至2014年10月30日。承包期内，甲方宏达公司享有该出租车之经营权，按行业要求对该车营运进行监督管理。按合同要求向乙方李海舟收取服务费和各种税费。甲方宏达公司以其名义为该出租车办理各种保险及保险索赔事宜。乙方李海舟经营期间享有经营权和收益权。有权聘用1-2名有出租车驾驶资格的驾驶员，但必须按宏达公司审查同意并办理备案及聘用手续。承担保险及管理费用。
2011年9月1日，陕A×××××号出租车所有人李海舟与具有出租汽车客运服务从业资格之驾驶人王生利签订出租车承包合同一份，将其陕A×××××号出租车交由王生利承包经营，合同约定经营期间王生利每月交纳承包费3600元整。
2011年9月5日，宏达公司以被保险人名义在永安保险公司为陕A×××××号出租车办理机动车交通事故责任强制保险及商业险各一份，保险期间均自2011年9月26日零时起至2012年9月25日二十四时止。商业险中车辆损失险保险赔偿限额为70000元，车上人员责任险（乘客）保险赔偿限额为20000元／座×4，即80000元。
交通事故发生后，2013年1月8日经蓝田县价格认证中心鉴定评估，陕A×××××号出租车车辆损失为28160元。为此，宏达公司支付鉴定费800元。宏达公司修车实际花费28860元。另外事故处理及修车期间截止2013年1月20日支出停车费1000元。
蓝田法院（2013）蓝民初字第00053号、（2013）蓝民初宇第00616号两份民事调解书生效后，大地保险公司及时清付其所应承担之保险赔付义务，雷池刚等8人遂申请法院执行宏达公司所应承担之赔偿义务。2013年12月4日，宏达公司承担执行费用1176元，清付雷池刚等8人赔偿义务款25668元。
原审法院认为：宏达公司与永安保险公司之间的机动车商业险保险合同成立且生效，本案交通事故发生在商业险承保期间。在交通事故发生后，宏达公司及相对方肇事机动车陕A×××××号小轿车之交强险保险人大地保险公司分别履行了法院生效法律文书所确定的对雷池刚等8人之赔付义务。因此，宏达公司所支付的雷池刚等8人人身伤亡损失及陕A×××××号出租车之财产损失，宏达公司据商业险保险合同具有保险利益，享有求偿权。永安保险公司理应据商业险保险合同之约定承担理赔责任。宏达公司已在蓝田法院（2013）蓝民初字第00053号民事调解书和（20l3）蓝民初字第00616号民事调解书履行其所承担鉴定费、案件受理费、后续执行费及其在本案中所请求的事故发生后处理及修车期间之停车费，均不属商业险赔偿之列，永安保险公司不予承担之抗辩理由成立，依法应予采纳。宏达公司之陕A×××××号出租车属营运车辆，事故发生之日至事故处理、车辆维修期间之营运损失，应属商业险财产损失赔付之列，永安保险公司认为属间接损失不予赔付之主张不能成立，其抗辩理由不予采纳。至于具体数额核定，应据其营运实际情况结合承包收益及管理费用等因素合理确定。对宏达公司此节过高部分请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第六十条二款、第六十五条三款、第六十六条，《最高人民法院（关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十五条（三）项之规定，判决：一、永安保险公司在商业险车上人员责任险理赔限额范围内负责赔偿宏达公司所付雷池刚、雷海年、雷海侠、雷玉侠、雷导霞、雷亚池、雷会琴、雷超等8人人身损害赔偿数额中，除去陕A×××××号小轿车交强险保险公司理赔及鉴定费之后下余各项损失总计24467.51元之6973．24元；二、永安保险公司在商业险损失险理赔限额范围内负责赔偿宏达公司陕A×××××号出租车交通事故相对方陕A×××××号小轿车交强险赔付之后其余财产损失26160元及停运损失23000元共计49160元之14010．6元；三、驳回宏达公司之其余诉讼请求。上述金钱给付义务，限于判决生效后十日内清付。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元（宏达公司已预交），由永安公司担。
宣判后，宏达公司不服判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。保险合同中按照交通事故责任比例赔付的约定属于格式条款，永安保险公司未向投保人交付保险条款，也没有对免责条款进行说明。本案双方争议就是按照事故责任比例赔付的条款是否有效的问题。宏达公司认为，按事故责任比例赔付的格式条款无效。请求改判永安保险公司赔偿宏达公司车上人员损失25167.51元，车辆损失26160元及停运损失34500元。
永安保险公司答辩称，保险公司已就保险条款向投保人尽到了说明提示义务。原判正确，应予维持。
本院经审理查明，双方当事人对原审查明事实无异议。永安保险公司对宏达公司实际发生车上人员损失25167.51元、车辆损失26160元的事实无异议。上述事实，本院予以确认。
本案争议的焦点问题是，永安保险公司是否应按保险合同约定的被保车辆在交通事故中承担的责任比例予以赔付。
本院认为，宏达公司与永安保险公司对双方签订的商业保险合同合法有效以及宏达公司实际发生车上人员损失25167.51元、车辆损失26160元的实际不持异议。宏达公司上诉认为，上述费用应在车上人员责任险（乘客）80000元限额内和车辆损失险70000元限额内予以赔偿，以及车辆停运损失34500元永安保险公司也应予以赔偿。永安保险公司除对车辆停运损失34500元不予认可外，愿意对宏达公司发生的上述损失按照被保车辆在交通事故中承担的责任比例（次要责任）30%的金额予以赔偿，依据为双方签订的保险合同条款。但是宏达公司仅承认收到永安保险公司出具的保险单，否认收到保险条款。永安保险公司未提交证据证明其向投保人宏达公司送达了保险条款，并就保险条款中的按责任比例赔付向投保人作了提示或者明确说明义务，故该条款对宏达公司不产生效力，永安保险公司的辩称本院不予采信。对于宏达公司要求永安保险公司赔偿车上人员损失25167.51元和车辆损失26160元的上诉请求，本院依法予以支持。至于宏达公司主张的车辆停运损失，因双方保险合同无约定，其请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）（三）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，判决如下：
一、维持陕西省蓝田县人民法院（2013）蓝民初字第00617号民事判决第三项；
二、变更陕西省蓝田县人民法院（2013）蓝民初字第00617号民事判决第一项为本判决生效后10日内永安保险公司支付宏达公司车上人员赔偿金25167.51元；
三、变更陕西省蓝田县人民法院（2013）蓝民初字第00617号民事判决第二项为本判决生效后10日内永安保险公司支付宏达公司车损险赔偿金26160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计2166元（宏达公司预交），由宏达公司负担758元，永安保险公司负担1408元，永安保险公司连同上述款项一并支付宏达公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
代理审判员 蒋 瑜
代理审判员 郑 蓉
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李 娟