广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤71行终165号
上诉人（原审原告）：黄宇信，男，1989年9月3日出生，汉族，香港永久性居民，
委托代理人：邵惠雯，女，1958年5月24日出生，汉族，香港永久性居民，系上诉人母亲。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：饶晓婷，该委工作人员。
委托代理人：罗斌，广东百思威律师事务所律师。
上诉人黄宇信诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会不服不予登记决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2594号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2016年4月12日，原告黄宇信向广州市房地产交易登记中心提出荔湾区多宝路××号首层房屋更正登记申请，要求将涉案房屋性质“住宅”变更为“商业”。同日，广州市房地产交易登记中心以16登记01020792号受理，并向原告出具《受理回执》。该回执注明：登记种类为更正（用途），申请人为原告，不动产座落荔湾区多宝路××号首层，缴交资料名称为测绘附图、复制档案资料（复印件）、个人报告、个人工商户资料、个人提供的资料、广东省房地产权证（2008版）0650017146、广州市不动产登记申请书及询问笔录、身份证复印件（黄宇信）等材料。
2016年5月5日，被告广州市国土资源和规划委员会向原告作出《不予登记决定书》，该决定书称：“经审核，该房屋解放初期已办理房地产登记。根据不动产登记簿显示该房屋的用途为‘住宅’，之后亦未经规划部门改变用途。因此，你申请将该房屋首层用途更正为‘商业’的事项与不动产登记簿记载的房屋规划用途有冲突。根据《物权法》第十七条、《不动产登记暂行条例》第二十二条规定，本委决定不予登记。”原告于2016年5月11日收到该决定书，后不服，诉至原审法院。
另查，原告曾向被告提出涉案房屋更正登记申请，要求将涉案房屋性质“住宅”变更为“商业”。2012年3月9日，原广州市国土资源和房屋管理局作出不予登记决定，原告不服，后诉至广州市荔湾区人民法院，要求撤销原广州市国土资源和房屋管理局于2012年3月9日作出的不予登记决定。原告不服该决定先后提起行政复议和行政诉讼，广州市人民政府作出穗府行复[2012]203号行政复议决定维持被告作出的不予登记决定，广州市荔湾区人民法院以（2012）穗荔法行初字第42号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。该判决第二页查明：“广州市荔湾区多宝路××号房屋（以下简称涉案房屋）共二层。1954年11月，陈焕基和陈燕琴购得涉案房屋并取得房地产所有权证，使用性质记载为住宅。1989年1月，陈焕基和陈燕琴申请使用性质为住宅的房屋总登记，被告于1989年11月9日核发了穗房证字第0019225号房屋所有权证和穗地证字第0021136号国有土地使用证，国有土地使用证记载用途为住宅。1992年12月，陈焕基和陈燕琴申请涉案房屋产权分割登记。1993年7月23日，被告向陈焕基核发了穗房地证字第××号房地产证，记载涉案房屋首层土地用途为住宅。2011年1月，陈焕基和原告申请涉案房屋首层转移登记。被告经审核向原告核发了涉案房屋房地产权证，记载房屋用途为住宅。”原告仍不服，提起上诉。2013年5月16日，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法行终字第185号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
之后，原告又申请涉案房屋更正登记为住改商，被告作出穗房交登群字[2014]189号信访事项告知函。2015年1月22日，原告向广州市荔湾区人民法院提出行政诉讼，要求判令原广州市国土资源和房屋管理局将涉案房屋的粤房地权证穗字第××号房地产权证房屋性质更正登记为商铺性质等。2015年3月31日，广州市荔湾区人民法院作出（2015）穗荔法行初字第30号行政判决，判决原广州市国土资源和房屋管理局于本判决发生法律效力之日起三十日内，对原告于2014年11月提出的更正登记申请作出行政处理。原广州市国土资源和房屋管理局不服，提起上诉。2015年12月29日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法行终字第1104号行政裁定，裁定撤销广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法行初字第30号行政判决，驳回原告的起诉。
原审认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”本案中，原告曾提供相关资料向被告申请办理涉案房屋首层更正登记为住改商，被告向原告于2012年3月9日作出不予登记决定。原告不服该决定先后提起行政复议和行政诉讼，广州市人民政府作出穗府行复[2012]203号行政复议决定维持被告作出的不予登记决定，广州市荔湾区人民法院作出（2012）穗荔法行初字第42号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法行终字第185号行政判决，判决驳回上诉、维持原判。之后，原告再次申请涉案房屋更正登记为住改商，被告作出穗房交登群字[2014]189号信访事项告知函。原告诉至广州市荔湾区人民法院。2015年3月31日，广州市荔湾区人民法院作出（2015）穗荔法行初字第30号行政判决，判决原广州市国土资源和房屋管理局于本判决发生法律效力之日起三十日内，对原告于2014年11月提出的更正登记申请作出行政处理。2015年12月29日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法行终字第1104号行政裁定，裁定撤销广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法行初字第30号行政判决，驳回原告的起诉。现原告又向被告申请涉案房屋更正登记为住改商，被告作出诉争不予登记决定书，并没有改变原有行政法律关系，属重复处理行为，且原告申请涉案房屋变更登记的行为已受生效判决所羁束，现原告通过再申请变更登记而达到再次起诉的目的，本质上属于重复起诉，依据上述规定不符合行政诉讼的受案范围，对其起诉应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）、（六）项的规定，裁定驳回原告黄宇信的起诉。
上诉人黄宇信不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人就被上诉人于2016年5月5日作出的《不予登记决定书》的行政诉讼系基于新证据提起的新的、独立的诉讼，并非重复起诉，原审法院查明事实不清，适用法律错误。依据原始登记（理字1945号）的文件记载为[铺]，证明不动产登记簿记载为“住宅”是确有错误。二、本案诉讼与（2012）穗荔法行初字第42号、（2013）穗中法行终字第185号诉讼有不同的诉讼请求和事实理由。两次的诉讼请求针对的是被上诉人作出的不同的《不予登记决定书》。本案与（2015）穗荔法行初字第30号、（2015）穗中法行终字第1104号诉讼亦不同。2015年诉讼是针对被上诉人的行政不作为。三、上诉人于（16登记01020792）更正登记申请和原审诉讼中提出的证据，事实和观点足以证明被上诉人的不予登记决定是错误的行政行为。据1951年由广州市人民政府颁发的“穗财霜字第000355号”契证记载，该房屋的不动产种类为[铺]。该房屋在房管局第二次登记是（信字1204号），即陈燕琴及陈焕基在1954年11月24日向胡枝购买该房屋的转移登记。（信字1204号）不动产登记簿内，有多份资料显示该房屋性质用途为[商铺]。在（统字32862号）不动产登记簿第7、第8页属于（信字1204号）登记的房地产转移登记申请书有着不合理不合法不关联性地显示该房屋的使用性质为“住宅”，该记载没有事实和法律文件作为依据，是当时登记机构人员在登记过程中未尽审核义务出现的笔误所造成的，应当依法予以更正。四、被上诉人不予更正登记的行政行为，给上诉人带来实质的影响，严重侵害了上诉人的合法权益。故请求：1、撤销原审裁定；2、撤销被上诉人做出的《不予登记决定书》的行政行为；3、裁定广州市荔湾区多宝路××号不动产登记簿记载该房屋的使用性质为住宅是记载错误；4、判令涉案房屋房屋性质更正登记为商铺性质。
被上诉人广州市国土资源和规划委员会答辩认为，本案诉讼标的已为人民法院生效裁判的效力所羁束。上诉人提起本次诉讼属于重复起诉，原审法院依法裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。
本院经审理查明：原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（九）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的。”本案中，上诉人就申请办理涉案房屋首层住改商的更正登记一事，对被上诉人2012年作出的不予登记决定书、2014年作出的信访事项告知函曾两次向法院起诉，经法院审理并作出生效裁判文书后，上诉人2016年再次向被上诉人申请涉案房屋住改商变更登记，被上诉人再次作出的不予登记决定书，属于重复处理行为，且就涉案房屋首层住改商不予登记的行政行为已经生效判决所羁束。因此，上诉人通过再次向被上诉人申请从而再次提起诉讼，本质上属于重复起诉，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 琳
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一七年四月十一日
法官 助理 潘烨怡
书 记 员 高 洁