广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第2239号
原告：广州市金汇信用担保有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：陈国明，该公司董事长。
委托代理人：湛建锋，广东合众之源律师事务所律师。
被告：叶小彦，女，1969年5月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区新塘镇新塘大道**号新康花园新雅苑*****房。
被告：湛艳芬，住广东省广州市增城区。
第三人：湛广城，住广东省广州市增城区。
原告广州市金汇信用担保有限公司诉被告叶小彦、湛艳芬、第三人湛广城追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告广州市金汇信用担保有限公司的委托代理人湛建锋到庭参加诉讼，被告叶小彦、湛艳芬、第三人湛广城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州市金汇信用担保有限公司诉称：被告叶小彦因资金周转需要，在2010年10月11日向第三人借款人民50万元，由第三人、两被告与原告签下《借款担保合同》，该借款由原告为被告叶小彦向第三人作担保人（保证人），由被告湛艳芬为被告叶小彦向原告作反担保人（保证人），合同内容确定四方的权利和义务，当天第三人即将借款借予给被告叶小彦，被告叶小彦签下《借款借据》。后来，被告叶小彦只支付了自2010年10月11日至2015年3月3日的借款利息给第三人，但借款本金人民币50万元和语气利息尚未偿还，经第三人多次催告，被告叶小彦都以各种借口拒绝，第三人便要求原告代为清偿本金，在2015年9月8日，迫于无奈，原告代被告叶小彦向第三人清偿了借款本金人民币50万元及利息61667元，共计561667元。之后，原告要求被告叶小彦偿还上述款项，但被告叶小彦避而不见。另，由于被告湛艳芬对第被告叶小彦向原告作反担保人（保证人），所以被告湛艳芬对被告叶小彦需向原告偿还的代偿款及逾期利息、本案诉讼费、保全费承担承担连带清偿责任。为此，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告叶小彦向原告偿还代偿款561667元及利息（从2015年9月8日起，以561667元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清借款之日止）；2、被告湛艳芬对上述第一项诉请承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费由两被告承担。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、原告企业营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告叶小彦、湛艳芬身份证，证明被告诉讼主体资格；
3、第三人湛广城身份证，证明第三人身份证明；
4、借款担保合同，证明第三人，两被告，原告设立借款、担保、反担保的法律关系；
5、借款借据，证明被告叶小彦收到第三人的借款的依据；
6、划款凭证，证明第三人通过委托转账的方式将借款借予被告叶小彦；
7、情况说明书，证明案外人确认受第三人委托将借款划账借予被告叶小彦；
8、划款凭证7份，证明原告向第三人支付代偿款；
9、收据，证明第三人确认收到原告的代偿款。
被告叶小彦、湛艳芬、第三人湛广城均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。
原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：
2010年10月11日，第三人湛广城（甲方、出借人）、被告叶小彦（乙方、借款人）、原告（丙方、担保人）及被告湛艳芬（丁某、反担保人）签订编号为金借字2010-0056的《借款担保合同》，该合同约定该合同项下的借款总额为50万元，利率为月息20‰，借款以现金支付或者通过银行转账支付；借款期限从2010年10月11日起至2015年8月10日止；由丙方提供保证担保，担保费按借款本金的15‰/月，借款人在出借人借出款项同时支付给丙方。如借款人到期不能归还借款的，由丙方承担连带责任，直至还清借款止；由丁某提供反担保，作为乙方的担保人，在丙方依法承担保证责任后，由丁某依法向丙方承担反担保责任（即丙方在履行了保证责任后有权向反担保人追偿款项，反担保人保证支付丙方全部代偿金额及应付费用，担保期限为本合同主债务履行期满之日起两年）。还约定如借款人逾期未付本金，出借人有权宣布本合同项下的借款全部立即到期。该合同还对其他事项进行了约定。
2010年10月11日，第三人湛广城委托案外人陈国明以银行转账的形式向被告叶小彦给付了493000元，同时，第三人湛广城以现金支付的方式向被告叶小彦给付了7000元。2010年10月11日，被告叶小彦向第三人湛广城出具《借款借据》，该借据载明叶小彦借到湛广城人民币50万元，利息以借款本金的20‰按月收取，借款期限自2010年10月11日至2015年8月10日止。并同意承担本借据所产生的全部法律责任。到期本息一并归还。
自2015年3月4日起至今，被告叶小彦未向第三人湛广城支付过利息，且借款期限届满后，被告叶小彦亦未向第三人湛广城偿还过借款本金。
2015年9月7日至2015年9月8日，原告根据涉案合同约定以银行转账的形式代被告叶小彦向第三人湛广城清偿了借款本金50万元，同时清偿了自2015年3月4日至2015年9月7日的利息61667元。
2015年9月8日，第三人湛广城向原告出具《收款收据》，该收据载明第三人湛广城收到担保人即原告代借款人叶小彦偿还借款本金50万元，利息61667元。
原告代被告叶小彦履行清偿义务后，两被告至今未向原告支付过款项，原告多次追讨未果，遂诉至本院成讼。
本案受理后，原告向本院申请财产保全，请求冻结两被告所有的银行存款560000元或者查封、扣押等值财产。本院依法查封担保人曾树坤、黄丽明所有的位于广州市增城新塘镇汇太东路111号（登记字号：增商字第11183号）的房产；同时，查封了被告叶小彦名下的位于广州市增城新塘镇汇美新村四通路21、23号（登记字号：增新字00906号）、位于广州市增城新塘镇白江村新康花园新雅苑5幢复式A101房（登记字号：增商字13413号）、位于增城市新塘镇牛仔路46号（登记字号：增商字14886号）的房产一处中的共有份额的房产；还查封了被告湛艳芬名下的位于增城市新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤湖苑八十一街33号（登记字号：12登记00004940）的房产。
本院认为：原、被告以及第三人签订的编号为金借字2010-0056的《借款担保合同》，系在平等自愿基础上签订的，且系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，为此，该合同依法成立、有效。各方应该按照约定依法履行各自义务。
涉案合同对保证方式没有约定，故保证人应按照连带责任保证承担保证责任。在涉案的合同中，相对于第三人湛广城而言，原告系保证人，被告叶小彦系债务人，原告作为保证人就被告叶小彦所借款项向第三人湛广城承担连带保证责任。而保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故在原告承担保证责任后，原告有权要求被告叶小彦清偿其已代为向第三人清偿的款项；同时，在涉案合同中，相对原告而言，被告湛艳芬系保证人，被告叶小彦系债务人，被告湛艳芬就原告代被告叶小彦清偿的款项向原告承担连带保证责任。
现截止2015年9月8日，原告代被告叶小彦向第三人湛广城清偿了借款本金及利息共计561667元，被告依法理应将上述款项归还原告，但被告至今未履行还款义务，被告上述未还款的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。为此，原告要求被告叶小彦偿还561667元、利息（按中国人民银行同期贷款利率自2015年9月8日起计付至还清款日止），以及要求被告湛艳芬对被告叶小彦的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。作为保证人的被告湛艳芬承担保证责任后，有权向债务人即被告叶小彦追偿。被告叶小彦、湛艳芬、第三人湛广城经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款规定，判决如下：
一、被告叶小彦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市金汇信用担保有限公司清偿欠款561667元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2015年9月8日起计付至还清款日止）；
二、被告湛艳芬对被告叶小彦的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告湛艳芬承担清偿责任后，在承担责任的范围内有权向被告叶小彦追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14940元，保全费3320元，均由被告叶小彦、湛艳芬连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭碧波
人民陪审员 陈虹宇
人民陪审员 黄浩森
二〇一六年二月十六日
书 记 员 成映思
附本判决相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。