山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终3077号
上诉人（原审被告）：临沂市佰易理财服务有限公司，住所地临沂市兰山区开元上城国际1号501室。
法定代表人：唐爱武，总经理。
委托诉讼代理人：孙安涛，山东衡正源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张翠红，女，1987年7月9日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
委托诉讼代理人：刘乃东，山东泰蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵京学，男，1968年1月31日出生，汉族，居民，住蒙阴县。
上诉人临沂市佰易理财服务有限公司（以下简称佰易公司）因与被上诉人张翠红、被上诉人赵京学民间委托理财合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2016）鲁1328民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人佰易公司的委托诉讼代理人孙安涛，被上诉人张翠红的委托诉讼代理人刘乃东到庭参加诉讼，被上诉人赵京学经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
佰易公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并予以依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定“上诉人佰易公司与被上诉人张翠红之间存在理财合同关系”的事实错误。事实是上诉人佰易公司与被上诉人张翠红之间不存在理财合同关系。上诉人处并没有张翠红的任何实名投资人注册信息，更没有收过被上诉人的任何款项。同时，上诉人作为互联网信贷信息中介服务机构，是为投资出借人和借款人进行信贷信息发布、撮合、咨询的居间服务平台。投资出借人在平台发布信息时，必须进行实名注册，且在撮合成功后通过平台及平台的第三方资金存款合作机构进行签订借款协议和进行资金的划转出借，从而实现投资人和借款人的资金有效需求匹配。被上诉人并非上诉人的实名平台注册用户，上诉人处也没有被上诉人张翠红的任何投资发布匹配的任何信息，更没收到过其所谓的5万元的投资款，双方不存在理财合同法律关系。因此，一审判决认定事实错误，应予依法纠正。二、一审判决认定事实所依据的证据“理财回执单”，来源不合法，且法律性质并非现金凭证，而仅具备信息告知效力，且是已经公告作废的单据，不应作为认定事实的合法依据。被上诉人张翠红提供的加盖上诉人公章的“理财回执单”，其性质是平台投资人通过上诉人平台发布投资出借信息的信息通知单，而并非被上诉人张翠红所称的投资款收取凭证。该类理财回执单上诉人已经于2014年10月10日起根据上级统一要求通过网站公告、文件下发及媒体公告的形式统一公告作废，不再使用，且后续也通过媒体报纸公告作废。同时该理财回执单是在上诉人于2014年10月10日统一作废后，且在上诉人已经于2014年12月3日与被上诉人赵京学解除合作关系后，上诉人派人多次向赵京学要求返还作废单据共计15张，而被上诉人赵京学谎称已经丢失；而后又称隐瞒上诉人，私自违法向被上诉人张翠红私自收取的款项而出具的。因此，其凭证来源不合法。一审判决以不合法的证据作为认定事实的依据，显然导致判决结果严重错误，应依法予以纠正。三、一审法院在未履行再次送达开庭传票给被上诉人赵京学的情况下，开庭缺席判决，显然程序不合法，侵犯了诉讼参与人的相关权利，应依法纠正。综上，一审判决认定事实严重错误，且认定事实依据的证据来源不合法且已经作废，同时，一审存在程序违法情形。请求二审法院依法重新查明事实，并予以改判，维护上诉人的合法权益。
张翠红答辩称：一审判决认定事实正确，程序合法，依法应当予以维持，驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人佰易公司认可张翠红提交的理财单是真实的。从佰易公司一审过程中提供的证据来看，佰易公司与赵京学之间存在合作开办理财业务的合同关系，对外经营以佰易公司的名义，同时将编号为103117共计15份盖有佰易公司财务印鉴的空白理财单交给赵京学，方便其业务开展，而张翠红提交的编号为108的理财单正是佰易公司交给赵京学15份空白理财单中的一份。而对于该理财单的真实性是认可的。根据合同的相对性，要求佰易公司承担还款义务，与法有据。佰易公司上诉所谓“实名注册，平台运作”的相关陈述，那只能说目前佰易公司运作的模式发生改变，也与张翠红无关，也与佰易公司一审时提交的证据相矛盾，依法不予采纳。二、佰易公司辩称的该理财单已公告作废不具有法律效力。从其一审提供的证据来看，只是在佰易公司内部行文和公示，不符合国家法律要求的公示作废的必要条件，不产生当然的对外效力。三、至于佰易公司与赵京学之间因合作产生的纠纷，是双方之间的内部合同纠纷，与本案不是一个法律关系，与本案无关。四、一审程序合法。赵京学拒收开庭传票，不到庭开庭，是其权利。当事人有权处分。综上，上诉人佰易公司的上诉理由与其提交的证据相矛盾，一审判决认定事实准确，适用法律正确，建议驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
被上诉人赵京学未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
张翠红向一审法院起诉请求：1.请求被告佰易公司、赵京学支付张翠红5万元及利息；2.诉讼费由被告佰易公司、赵京学承担。一审法院认定事实：赵京学曾自2013年4月3日起担任佰易公司蒙阴区域的专职理财师，张翠红多次通过赵京学在佰易公司办理投资理财业务。2015年1月份，赵京学从张翠红处拿走5万元理财款，双方约定期限为三个月，年收益率为5%。2015年1月25日，赵京学交给张翠红一份佰易公司出具的加盖该公司财务公章的理财回执单，载明充值日期为2015年1月25日，充值金额为5万元，约定期限3个月，年利率为5%。该款到期后，经张翠红多次催要，佰易公司和赵京学均未偿还。为此，张翠红于2016年1月27日诉至法院，要求支付理财款5万元及利息，诉讼费由佰易公司和赵京学承担。一审法院认为：张翠红与佰易公司之间的理财合同关系，由佰易公司为张翠红出具的理财回执单予以证实，事实清楚，证据充分，佰易公司理应按照约定及时向张翠红支付理财本金及利息，故对张翠红要求佰易公司支付理财款及利息的诉讼请求，法院予以支持。对佰易公司辩称并未收到张翠红的理财款且张翠红所持理财回执单已被公司公告作废、来源不合法的意见，法院认为系佰易公司自身管理不当所致，不应影响张翠红的合法权益，对其不承担责任的主张，法院不予采信。在诉讼过程中，法院依法向赵京学寄送开庭传票等诉讼文书，但赵京学拒绝签收，且要求退回。依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日，故赵京学拒绝签收的行为仍应视为诉讼文书已经送达。现赵京学未能到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告临沂市佰易理财服务有限公司于判决生效后五日内支付原告张翠红理财款50000元及利息（按本金50000元，年利率5%计算，自2015年1月25日至本判决确定的履行期届满之日止）；二、驳回原告张翠红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告临沂市佰易理财服务有限公司负担。
本院二审期间，上诉人佰易公司提交了2015年12月26日《临沂日报》一份，证明佰易公司作废的单据在2014年10月10日丢失并声明作废，并于2015年12月26日在《临沂日报》再次声明，进而证实张翠红所持有的单据不具有真实性和合法性，是无效的单据。被上诉人张翠红质证称：根据国家相关法律规定，声明作废应当刊登在省级刊物上，《临沂日报》系市级刊物，不符合法律规定。张翠红一审提交的理财单显示的时间为2015年1月25日，佰易公司刊登时间是2015年12月26日，该理财单由赵京学交给张翠红时仍然是有效的，即使佰易公司的公告有效，其丢失的单据作废时间为2015年12月26日。佰易公司单方述称的遗失是不真实的，因此张翠红提交的理财单合法有效。二审中，张翠红未提交新证据；被上诉人赵京学未到庭参加诉讼，亦未提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：佰易公司一审提交的其与赵京学订立的《合作协议》第一条约定“赵京学为甲方（佰易公司）在蒙阴县城区域的专职理财师…”。
上诉人佰易公司于2014年10月10日在公司内部发布《关于取消适用“佰易理财理财（投资）回执单”的公告》，内容为：公司各部门、各地运营中心及专职理财师：…，自2014年10月10日起，佰易公司统一取消使用包括但不限于“佰易理财理财回执单”、“佰易理财投资回执单”及加盖佰易公司字样的单据凭证，并统一作废无效。自2014年10月10日起，各部门、各代理商、加盟商、运营中心、理财师、工作人员应将全部包括但不限于“佰易理财理财回执单”、“佰易理财投资回执单”及加盖佰易公司字样的单据凭证及时上交公司；如未及时上交或私自使用上诉单据凭证所引发的一切法律责任和后果均由私自使用者承担。
2015年12月26日，上诉人佰易公司在《临沂日报》上刊登遗失声明，称丢失理财回执单15张（回执单号：00001030000117），以上加盖财务章的空白单据于2014年10月10日丢失，声明作废。本案涉及的理财回执单即为其中的一张，编号为0000108。
2016年7月4日，佰易公司以向公安机关举报被上诉人涉嫌诈骗为由，申请中止本案审理，但并未提交公安机关就其申请已涉及刑事犯罪并已经被立案侦查的相关证据。
二审查明的其他事实与一审法院查明一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、佰易公司对张翠红持有的加盖有佰易公司财务专用章的理财回执单是否应负付款义务；二、一审审理程序是否得当。
关于焦点一、佰易公司一审提交的《合作协议》载明赵京学系其在蒙阴县城区域的专职理财师，故赵京学为张翠红出具加盖佰易公司财务专用章的理财回执单的行为系职务行为，其行为结果应由佰易公司承受，本院对此予以认定。佰易公司于2014年10月10日发布《关于取消适用“佰易理财理财（投资）回执单”的公告》，该公告仅系佰易公司针对其部门、各地运营中心及专职理财师而发的内部文件，不具有对外公示效力。此外，佰易公司未提交张翠红于2015年1月25日与其理财师赵京学签订委托理财合同时既已知悉该公告、并非善意的相关证据，且佰易公司通过《临沂日报》发布遗失声明的时间2015年12月26日，时间在赵京学为被上诉人张翠红出具理财回执单之后，即佰易公司通过《临沂日报》发布遗失声明即便属实，该声明亦因自该日之后产生遗失公告的法律后果，并不能因此撤销在此之前已经生效的理财合同，故一审判决依据张翠红持有的、由佰易公司加盖财务专用章的理财回执单认定佰易公司与张翠红之间成立委托理财合同并无不当，对上诉人佰易公司称张翠红持有的理财回执单来源不合法、双方不存在理财合同关系的上诉主张，本院不予支持。
二、关于焦点二，一审法院于2016年1月28日依法向被上诉人赵京学邮寄送达起诉状、开庭传票等司法文书，但送达回执中载明赵京学拒收，故一审法院据此缺席审理并判决并无不当。
综上所述，佰易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人临沂市佰易理财服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一六年十一月二十五日
书记员 崔凯琳