江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初602号
原告：深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地在深圳市南山区高新园中区科技中三路5号国人大厦A栋四楼402单元。
法定代表人：李娟，深圳市保利物业管理集团有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈长征，孙菽蔓，江苏天哲律师事务所律师。
被告：鞠涛，女，1971年3月22日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：梁俊（系被告鞠涛丈夫），男，1970年10月3日生，汉族，南京峰俊贸易有限公司总经理，住南京市鼓楼区。
原告深圳市保利物业管理集团有限公司（以下简称保利物业公司）与被告鞠涛物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙菽蔓、被告委托诉讼代理人梁俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保利物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业管理费10553.86元、滞纳金2278.05元、公摊电费1947.36元、公摊水费44元，合计14823.27元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年6月18日，原告与南京建设发展集团有限公司（以下简称建发公司）签订《紫庐前期物业管理服务合同》，约定：原告接受紫庐小区建设单位建发公司的委托，为南京市玄武区蒋王庙98号紫庐小区进行物业管理服务；紫庐小区物业服务费按建筑面积计算，公寓为2.5元/月/平方米、公寓（含电梯）为2.8元/月/平方米、商业用房2.8元/月/平方米。被告系原告管理的紫庐小区XX栋XX号房业主，该房屋建筑面积143.59平方米。被告拖欠自2012年4月起至2014年9月30日期间共30个月物业管理费10553.86元、管理费滞纳金2278.05元；欠2011年12月至2014年9月期间公摊电费1947.36元、公摊水费44元，合计人民币14823.27元。被告拖欠物业管理费导致原告正常运营困难，严重损害原告及其他业主利益。原告多次催要，被告仍拒不支付。2014年10月24日，原告以EMS方式通知被告限期支付物业管理费，被告至今不予理睬。现为维护原告合法权益，诉至法院请求判如所请。
被告鞠涛辩称，前期物业服务合同系原告保利物业公司与开发商签订，并非业主签订，被告对此不清楚；在原告提供物业服务期间，开发商并没有将涉案房屋交付给被告，对此，原告亦未能举证；原告撤场后，现物业公司即南京创盛物业管理有限公司（以下简称创盛物业公司）于2015年3月28日才将涉案房屋交付给被告；综上，涉案房屋交付给被告前的物业费等相关费用应由开发商承担，而不应由被告承担。
经审理查明，2009年6月18日，原告（乙方）与建发公司（甲方）签订《紫庐前期物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方对紫庐小区提供前期物业管理服务；物业服务费用按业主房屋的建筑面积计算，多层住宅2.6元/月/平方米；业主应于房屋交付之日起交纳物业服务费用，纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因甲方原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用由甲方交纳；因甲方与购房业主的合同纠纷，导致购房业主拒绝受领房屋、拒交物业服务费的，如业主拒领的理由合法且成立的，则所欠交的物业服务费由甲方承担；物业服务费用按每月交纳，业主应在每月第5日履行交纳义务；物业公共区域能耗费由全体业主按建筑面积分摊，单元楼道内公共照明电费由单元内业主按建筑面积分摊，电梯运行电费由有电梯楼房内1层及以上业主按户分摊；甲方、业主、物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，按应交数额万分之五向乙方支付违约金；物业交付使用，是指物业买受人收到甲方书面入住通知并已按规定办理相应手续；等等。
2009年10月24日，被告及其丈夫梁俊（乙方）与建发公司（甲方）就涉案房屋签订了《南京市商品房预售合同》，约定：甲方预售给乙方玄武区蒋王庙街紫庐XX幢XXX室商品房；甲方应于2011年5月31日前向乙方交付该商品房，该商品房具备约定的交付条件后，甲方应当在确定的交付日期前七天，书面通知乙方办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件，甲方通知确定的交付日期应当给乙方必要的准备时间和必要的方便；甲、乙双方签署商品房交接单，交接钥匙后即为交付；该商品房已满足交付条件，但乙方收到甲方的书面交房通知后，拒绝接收该商品房或未如期办理交接手续的，视为该商品房已正式交付，保修期和相关物业费用自甲方邮寄交房通知之日起算；等等。
2013年8月23日，被告领取了涉案房屋的房屋所有权证，建筑面积为143.59平方米。
本案的争议焦点为：在原告主张的物业费等费用期间，涉案房屋有无实际交付，原告向被告主张的物业费等费用能否得到支持。
针对上述争议焦点，原告坚持认为：涉案房屋应由开发商建发公司向被告交付，不应由原告履行交付义务；根据建发公司之前提供给原告的数据和原告公司的电子数据记载，涉案房屋的交付手续已于2012年4月实际完成，原告诉请理应得到支持；对此，原告未能举证。
被告则坚持认为：被告并未收到开发商建发公司的交房通知；合同约定的交房时间到期后，被告即与当时的物业公司即原告联系要求交房，原告同意被告带验房师验房，被告验房后发现房屋存在质量问题，随即将问题列出清单交给了原告，原告说等开发商维修完毕再通知被告交房；之后，被告和原告联系过多次，但原告一直让被告等通知，后来原告撤场，被告从现物业即创盛物业公司接受了涉案房屋；在原告提供物业服务期间，涉案房屋一直未实际交付，故原告主张的物业费等费用不应由被告承担。对此，被告提供创盛物业公司出具的《交房证明》，证明该公司于2015年3月28日将涉案房屋及相关物品交付给被告。
审理中，本院依法向建发公司和创盛物业公司进行调查，建发公司答复：紫庐小区房屋交付由保利物业公司完成，交付房屋的相关资料及物业费发票均由保利物业公司存档。该公司还提供了原告丈夫梁俊于2011年6月4日签字领取办理两证所需房屋资料的记录。创盛物业公司答复：创盛物业公司是2014年9月30日进驻紫庐小区的，进场时未与前物业即保利物业公司办理交接手续，包括被告户门禁卡、进户门钥匙等在内的相关物品当时就放在物业办公室内，后应业主要求，按照业主出具的身份证件为其办理了物品交接手续，并提供了业主梁俊的签收记录。
对上述调查材料，原告认为创盛物业公司并非具有房屋交付义务的履行方，其无权出具相关证明，对建发公司调查材料的真实性有异议，请法院依法认定。被告认为建发公司出具的资料只能证明被告方收到了办理房屋两证的材料，并不能证明涉案房屋已实际交付，对创盛物业公司的调查材料无异议。
审理中，因原、被告各执诉、辩意见，致调解不成。
以上事实，有紫庐前期物业合同、南京市商品房预售合同、房屋登记簿、交房证明、本院开庭笔录和谈话笔录等证据所证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，在原告与建发公司签订的紫庐前期物业服务合同中约定，业主应于房屋交付之日起交纳物业服务费用，纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因建发公司原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用由建发公司交纳，因建发公司与购房业主的合同纠纷，导致购房业主拒绝受领房屋、拒交物业服务费的，如业主拒领理由合法且成立的，则所交的物业服务费由建发公司承担。同时，该合同还约定了物业交付使用是指物业买受人收到建发公司书面入住通知并已按规定办理相应手续。根据创盛物业公司出具的证明及本院的调查材料显示，涉案房屋的交付完成时间是2015年3月28日，虽然建发公司在本院向其调查时提供了原告丈夫梁俊于2011年6月4日签字领取办理涉案房屋两证所需资料的记录，但该记录并不能证明被告已实际接受涉案房屋。因原告并无证据证明在其主张的物业费等费用期间涉案房屋的交付已完成，及涉案房屋交付未完成系因被告所致，故现原告要求被告支付该期间的物业费等费用，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市保利物业管理集团有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费85元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 查宣东
人民陪审员 杜华保
人民陪审员 王浴江
二〇一七年四月十二日
见习书记员 李丽红