湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民征终字第01514号
上诉人（原审被告）浏阳市永安镇永安社区上丰居民组。
代表人杨继洋，组长。
委托代理人刘洪，湖南声威律师事务所律师。
委托代理人宋春林，湖南声威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘三查。
被上诉人（原审原告）刘念。
上诉人浏阳市永安镇永安社区上丰居民组（以下简称上丰居民组）因与被上诉人刘三查、刘念承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第4497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日将本案与上诉人上丰居民组与秦怡、秦海军、杨雪梅上诉一案合并公开开庭进行了审理。上诉人上丰居民组委托代理人刘洪、宋春林，被上诉人刘三查、刘念，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年1月，上丰村民小组获得土地征收补偿费，并按人平27000元分配。刘三查、刘念系上丰村民小组组民，刘三查、刘配英（已故）夫妇生育刘念后于2005年8月31日领取了独生子女证，两人认为上丰村民小组应按照国家政策对其家庭增加一人份额进行分配，遂起诉至法院。另查明，按上丰村民小组决议分配的征收款，刘三查、刘念均已领取。以上事实，有当事人陈述、征收款分配表、证明、独生子女证等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。
原审法院认为：原告在被告处生产生活并依法登记常住户口，具备被告的集体经济组织成员资格。原告家庭响应国家号召，自愿实行计划生育，系领取了独生子女证的独生子女户家庭。按照《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条“……农村集体经济组织分配征地补偿费时，对独生子女户家庭应增加一人的份额……”的规定，被告分配征地补偿费时应对原告的家庭增加一人份额。据此，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第一、二、三款，《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：浏阳市永安镇永安社区上丰村民小组于本判决生效后十日内支付刘三查、刘念土地征收补偿费27000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上丰居民组不服该判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误：1、刘三查、刘念起诉的是浏阳市永安镇永安社区上丰村民小组，一审法院未核实被告的基本情况，上诉人的全称是浏阳市永安镇永安社区上丰居民组，不是上丰村民小组，属于诉讼主体错误。2、上诉人在分配各被上诉人征地款时已经按照三份的份额分配，即已经将独生子女“增加一人份额”包括在内，一审的判决属于重复计算。3、上诉人人均分配征地款是26000元，而不是被上诉人所述的27000元。二、依据2007年的分配方案，被上诉人刘三查以户主的名义放弃了按照“增加一人份额”的请求，且2007年分配方案以及分配数额已经全部落实到户，而被上诉人一方时隔七年之后再次要求“增加一人的份额”显然是违背法律和村民自治的原则的，视为被上诉人已经放弃了该项权利且已过诉讼时效。综上所述，请求法院：1、依法撤销（2014）浏民初字第4497号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘三查、刘念答辩称：1、本案基本上与秦怡案件一样；2、我家3人应得三份，没有包括独生子女增加的一份；3、一审根据当事人提供的证据，已经核实且认定的金额为27000元。综上，一审认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
上诉人上丰居民组在二审中提交了两组证据：证据1，《征地协议书》2份、《征地（补充）协议》1份，拟证明征收分为两次，第一次时间为2005年8月25日，第二次征收时间为2006年3月28日，而被上诉人刘三查领取独生子女证的时间为2005年8月31日，土地征收在先，被上诉人领取独生子女证的时间在后，两被上诉人在2005年8月25日的征收中，不享有增加一人份额的权利。证据2，《分配明细表》，拟证明两次征收分配额度为26000元。
被上诉人刘三查、刘念对上诉人提交的两组证据发表如下质证意见：对证据1的真实性，请求法院核实，对证明目的有异议，达不到上诉人的证明目的。虽然征地行为有两次，但是分配行为是一次，2007年才进行分配，并不是2005年征收就分了征收补偿款，因此不存在独生子女证过期的问题。证据2，在一审中提交了，不属于新证据，该份证据相反能证明分配额度是27000元，实际分配领取了26000元，扣了1000元没发。
经庭审质证，本院认为，上诉人上丰居民组二审提交的证据1中《征地（补充）协议》是在本案一审举证期限届满前已经存在且当事人在一审举证期限内能够提供却因其自身原因未提供的证据，不属于新的证据，本院不予采纳；证据1中两份《征地协议书》及证据2《分配明细表》在一审中已由刘三查、刘念提交，不属于新证据。
本院二审查明，上诉人上丰居民组的征地补偿款人均分配为27000元，但每人扣除了1000元作为集体建设款项，上诉人上丰居民组实际分配给集体成员的征地补偿款为人均26000元。
本院另查明，被上诉人刘三查与邱伟玲于2005年4月25日登记结婚。
本院查明的其他事实与采信的证据与一审相同。
本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款规定：“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。”《湖南省人口与计划生育条例》第二十六条规定：“自愿终身只生育一个子女或者未生育且依法只收养一个子女的育龄夫妻，经本人申请，由所在单位或者村（居）民委员会核实，报乡（镇）人民政府、街道办事处发给《独生子女父母光荣证》，凭证享受以下优待：……（二）农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额；……”本案中，被上诉人刘三查家庭只生育了一个子女刘念，且经合法程序领取了《独生子女父母光荣证》，在上诉人上丰居民组分配征地补偿费时，依法应当增加一人份额。关于上丰居民组征地补偿款人均分配数额的问题，属于村民自治范畴。本院已经查明，上丰居民组征地补偿款人均分配为27000元，但每人扣除了1000元作为集体建设款项，实际人均分配数为26000元。上诉人应当支付被上诉人独生子女增加份额的补偿款应确定为26000元。
上诉人提出，刘三查、刘念起诉的是浏阳市永安镇永安社区上丰村民小组，而上诉人的全称是浏阳市永安镇永安社区上丰居民组，而不是上丰村民小组，属于诉讼主体错误。本院认为，刘三查、刘念起诉的是“浏阳市永安镇永安社区上丰居民组”；一审中提交的组长证明写明“杨继洋同志系浏阳市永安镇永安村上丰村民小组组长”，落款为“浏阳市永安镇永安社区上丰村民小组”，加盖“浏阳市永安镇永安社区上丰居民组”公章；一审法院传票传唤的亦为“浏阳市永安镇永安社区上丰居民组”，组长杨继洋作为被告代表人参与诉讼。综上可知，“浏阳市永安镇永安社区上丰村民小组”与“浏阳市永安镇永安社区上丰居民组”实际指向同一主体。一审民事判决书中将被告写成“浏阳市永安镇永安社区上丰村民小组”属于笔误，不影响案件的公正审理。本院依法予以纠正。
上诉人提出，依据2007年的分配方案，被上诉人刘三查以户主的名义放弃了按照“增加一人份额”的请求且2007年分配方案以及分配数额已经全部落实到户，而被上诉人一方时隔七年之后再次要求“增加一人的份额”显然是违背法律和村民自治的原则的，视为被上诉人已经放弃了该项权利且已过诉讼时效。本院认为：第一，本集体成员可以通过民主议定的方式对土地补偿费及土地收益款的使用、分配作出决定，但不得损害集体成员应当享有的合法权利。本案中，被上诉人依法享有“增加一人份额”的权利，本院应予支持。第二，上诉人上丰居民组在一审期间未提出诉讼时效抗辩，现于二审期间提出，经审理确认其不属于“基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间”的情形，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，本院不予支持。
上诉人提出，上诉人在分配各被上诉人征地款时已经按照三份的份额分配，即已经将独生子女“增加一人份额”包括在内，一审的判决属于重复计算。本院经审理查明，分配征地补偿款时，刘三查户确有三人符合组上分配条件，不存在上诉人所述“已分配独生子女‘增加一人份额’”的情形。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但认定上丰居民组征收补偿款人均分配数额有误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第4497号民事判决；
二、限浏阳市永安镇永安社区上丰居民组于本判决生效后十日内支付刘三查、刘念土地征收补偿费26000元。
三、驳回刘三查、刘念的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费237元，二审案件受理费475元，均由上丰居民组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺元芳
代理审判员 彭 杨
代理审判员 廖国娟
二〇一五年四月十日
书 记 员 胡 赟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。