海南省三亚市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）琼02民终1544号	上诉人（原审原告)：杨裕壮。	上诉人（原审原告)：杨明校。	共同委托诉讼代理人：翟朝辉。	被上诉人（原审被告）：三亚市崖州区人民政府。	法定代表人：冯强。	委托诉讼代理人：陈驰耿。	被上诉人（原审被告）：符欢有（又名符维雄）。	上诉人杨裕壮、杨明校因与被上诉人三亚市崖州区人民政府、符欢有确认合同效力纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初3755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人杨裕壮、杨明校及其委托诉讼代理人翟朝辉，被上诉人三亚市崖州区人民政府的委托诉讼代理人陈驰耿、被上诉人符欢有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	上诉人杨裕壮、杨明校上诉请求：撤销一审判决，改判：确认三亚市崖州区人民政府与符欢有签订的《承包荒滩地合同书》无效，确认符欢有养殖范围内的土塘及水面的承包经营权归杨裕壮、杨明校所有。事实和理由：符欢有的虾塘是在杨裕壮、杨明校的范围之内，符欢有原是从杨裕壮、杨明校的父亲杨克养的承包范围分包出2亩。2003年，杨裕壮、杨明校承包了父亲杨克养原来承包的虾塘，合同上写明是在杨克养修建大坝包成的土塘的范围内继续发包给杨裕壮、杨明校。从这个历史由来可以看出符欢有的虾塘是在杨裕壮、杨明校承包的范围以内。杨克养在承包后费尽人力物力在四周包围了土塘，但符欢有在此后和原保港镇政府签订新的合同，当时严重损害了杨克养的利益，性质依旧损害了杨裕壮、杨明校的利益。请求二审法院判如所请。	被上诉人三亚市崖州区人民政府、符欢有辩称，1985年原来杨克养承包的117亩土塘因故已由政府于1993年2月25日和杨克养重新签订《补充协议书》变更为70亩。杨裕壮、杨明校所承包的是原来杨克养的70亩土塘，和符欢有承包的范围没有重合的部分。三亚市崖州区人民政府和符欢有签订的合同书系合法有效的合同。杨克养原来曾以同样理由起诉三亚市崖州区人民政府为被告、符欢有为第三人的土地承包合同纠纷，已有三亚市中级人民法院生效判决处理过。请求法院驳回上诉。	杨裕壮、杨明校向一审法院起诉请求：确认三亚市崖州区人民政府与符欢有签订的《承包荒滩地合同书》无效，确认符欢有养殖范围内的土塘及水面的承包经营权归杨裕壮、杨明校所有。	一审法院认定的事实：1985年1月18日，杨裕壮、杨明校的父亲杨克养以“水产养殖联合体负责人”的名义与原三亚市保港区公所签订《承包合同书》，约定将西港河-落后港水面117亩承包给杨克养建造海水养殖场，四至范围包括：东至亚月妈墓前对露天桶，西至白墓仔，南至中央墩，北联头灶大坝；承包期限15年，即从1985年7月1日后算起。该合同签订后，杨克养就投资建设海水养殖场，并筑起大坝，养殖螃蟹等水产品。1999年7月1日，原三亚市保港镇人民政府与符欢有签订《承包荒滩地合同书》，将杨克养原承包的117亩地中的2亩土塘承包给符欢有，四至范围包括：东交秦铭志大坝，西交王寒哥大坝，南交唐有发大坝，北交符盐发大坝，承包期限30年。2003年6月30日，杨克养的三位儿子杨裕汉、杨裕壮、杨明校与原三亚市崖城镇人民政府签订《承包土塘合同书》，约定将杨克养先前承包的70亩土塘继续发包给杨裕壮、杨裕汉、杨明校使用，四至范围包括：东交王秀义、梅兰姐（高位池），西交陈秦公博鱼塘，南交中央墩、秦伟生土塘，北交盐灶鱼塘坡。一审庭审中，杨裕壮、杨明校提供其父亲杨克养与秦宪召、符盐发、秦元发于1993年2月1日签订的《承包合同书》，记载：杨克养转包给符盐发6.3亩进行水产养殖，承包期8年（1993年-2000年底），承包期满，原鱼塘所有权如再属杨克养，符盐发可以继续与杨克养按本合同承包。杨裕壮、杨明校据此欲证明符欢有于1999年7月1日与原三亚市保港镇人民政府签订《承包荒滩地合同书》，承包2亩土塘及水面的经营权系其从符盐发承包的6.3亩土塘中转包而来，应归杨裕壮、杨明校所有。但三亚市崖州区人民政府、符欢有对此有异议，认为符欢有承包的2亩土塘不在杨裕壮、杨明校承包的70亩土塘范围内。	另查，原三亚市保港区公所、三亚市保港镇人民政府及三亚市崖城镇人民政府已被撤销，其签署合同产生的权利义务由三亚市崖州区人民政府承接。	以上事实，有杨克养以“水产养殖联合体负责人”的名义与原三亚市保港区公所签订的《承包合同书》，原三亚市保港镇人民政府与符欢有签订的《承包荒滩地合同书》，杨裕汉、杨裕壮、杨明校与原三亚市崖城镇人民政府签订的《承包土塘合同书》，杨克养与秦宪召、符盐发、秦元发签订的《承包合同书》，（2015）城民一初字第2495号、（2015）三亚民一终字第436号民事判决书，以及当事人陈述等证据佐证。	一审法院认为，1999年7月1日，原三亚市保港镇政府与符欢有签订《承包荒滩地合同书》，将2亩土塘承包给符欢有；此后，杨克养的三位儿子杨裕汉、杨裕壮、杨明校与原三亚市崖城镇人民政府于2003年6月30日签订《承包土塘合同书》，约定将杨克养先前承包的70亩土塘继续发包给杨裕壮、杨裕汉、杨明校使用。被告符欢有承包的2亩土塘是否与原告杨裕壮、杨明校承包的70亩土塘存在重合，杨裕壮、杨明校未能提供证据予以证明。杨裕壮、杨明校提供其父亲杨克养与秦宪召、符盐发、秦元发于1993年2月1日签订的《承包合同书》，亦不足以证明杨克养曾经转包给符盐发6.3亩土塘,在原三亚市崖城镇人民政府于2003年6月30日发包给杨裕壮、杨明校的70亩土塘范围内，亦无证据证明符欢有承包的2亩土塘是从符盐发承包杨克养6.3亩地中转包而来。故对杨裕壮、杨明校方起诉请求确认两被告签订的《承包荒滩地合同书》无效，以及被告符欢有养殖范围内的2亩土塘及水面的承包经营权归杨裕壮、杨明校方所有的主张，因缺乏证据予以证明，应不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告杨裕壮、杨明校的诉讼请求。案件受理费按简易程序减半收取150元（原告杨裕壮、杨明校已预缴300元），由原告杨裕壮、杨明校负担150元，退还原告杨裕壮、杨明校150元。	二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、杨裕壮、杨明校提交了三亚市崖州区盐灶村民委员会出具的《证明》，用以证明符欢有等人的虾塘在其承包范围内。三亚市崖州区人民政府、符欢有对此证据的关联性不予认可。本院认为，该《证明》系证明唐有发等案外人与盐灶村委会签订合同，与本案无关，提到的“杨克养鱼塘大坝”并非确切的地理四至位置，不予采纳。2、杨裕壮、杨明校提交了三亚市城郊人民法院（1995）城崖民初字第1号民事判决书，用以证明王秀义的虾塘是在杨克养承包范围内。三亚市崖州区人民政府、符欢有对证明目的不予认可，并认为该判决查明中已写道：杨克养与三亚市保港镇政府签订《补充协议书》，规定原联合体向保港区公所承包的117亩水面削减为70亩，由杨克养继续承包。说明杨克养承包只有70亩，杨裕壮、杨明校承包的也只有70亩。本院认为，该判决已查明杨克养承包的范围从117亩变更为70亩，该判决不能证明杨裕壮、杨明校的主张成立，不予采纳。3、杨裕壮、杨明校提交了虾塘航拍图，仅表明的鱼塘位置，不能证明其主张成立，不予采纳。	一审法院查明事实清楚，本院予以确认。	另查明：杨裕壮、杨明校之父杨克养曾以三亚市崖州区人民政府为被告、符欢有为第三人提起诉讼，请求法院确认被告与第三人之间的承包合同无效，并要求被告赔偿侵权所造成的损失，第三人对上述债务承担连带责任。案件经过本院二审后已作出生效判决查明：1993年2月25日，杨克养与三亚市保港镇人民政府签订了《补充协议书》，约定：原合同面积为117亩，但现按杨克养承包的实际面积（水面）70亩，即按现在的面积继续承包给杨克养。生效判决认定了杨克养与三亚市崖州区人民政府签订的关于117亩的《承包合同书》及后来关于70亩的《补充协议书》均为有效合同，杨克养诉求三亚市崖州区人民政府与符欢有的《承包荒滩地合同书》无效没有事实和法律依据，驳回杨克养的诉讼请求。	本院认为，本案的争议焦点是：杨裕壮、杨明校主张符欢有的承包范围在其承包范围内是否有事实和法律依据。	杨克养原来承包的面积为117亩，后补充协议确定杨克养实际的承包面积为70亩，杨克养亦按70亩承包地履行支付承包金的义务。杨裕壮、杨明校继续承包杨克养先前承包的70亩土塘，亦是按70亩的范围支付承包金。杨裕壮、杨明校承包70亩的四至范围和杨克养原来承包117亩的四至范围已经不同，杨裕壮、杨明校主张其承包的范围不止70亩，其承包是概括性承包，但未提交证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，杨裕壮、杨明校应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。杨裕壮、杨明校主张符欢有的承包范围在其承包范围之内的证据不足，本院不予支持。且对此承包范围的纠纷已由生效法律文书作出过认定，现并无证据推翻生效法律文书作出的认定，对于杨裕壮、杨明校的诉求，本院不予支持。	综上，杨裕壮、杨明校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理1800元（杨裕壮、杨明校已预交），由杨裕壮、杨明校承担。	本判决为终审判决。	审判长王晓艳	审判员李柔翰	审判员  梁泽	srbum01eu6ak1yaxqu	案件唯一码二○一六年十二月二十二日	书记员陈颖		附相关法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;	(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;	(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;	(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。