北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6901号
上诉人（原审被告）：孙嫦月，女，1975年5月18日出生。
委托诉讼代理人：侯晓宇，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈淼，男，1982年1月2日出生，博瑞特（北京）文化发展有限公司监事。
上诉人孙嫦月因与被上诉人陈淼民间借贷纠纷一案不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初3721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙嫦月上诉请求：撤销（2016）京0108民初3721号民事判决，改判孙嫦月向陈淼支付本金162500元（即本金34万元扣除已经支付的142500元、35000元）及利息（以162500元为基数，自2015年10月12日支付至实际给付之日止，按照年息12％计算）。事实和理由：一、孙嫦月与陈淼2015年10月12日签订的《借款合同》约定借款40万元，陈淼实际给付22万元，18万元作为三个月的利息（月息15％，每月实际利息6万元，三个月共计18万元）预先扣除，此即砍头息。陈淼为证明实际支付现金18万元，以半年前取款记录作为证据，并称18万元长期放置于办公室等待孙嫦月借款，违反常理。二、孙嫦月与陈淼2015年11月2日签订的《借款合同》约定借款15万元，陈淼实际给付12万元，3万元作为利息（月息20％，一个月3万元）预先扣除，此即砍头息。三、孙嫦月与陈淼2015年12月1日签订的《借款合同》是虚假合同，其实质是第二份借款合同的违约金计算的复利借款合同。包括8天的违约金12万元（每日10％，即每日1.5万元，从2015年12月2日至12月9日违约8日，共计12万元）以及12月份的利息22500元（月息15％，按基数15万元计算），两项共计142500元�孙嫦月以上述违约金和利息合计142500元作为本金出具了欠条，并且签订了2015年12月1日的《借款合同》，陈淼实际上没有支付任何款项。一审判决认定孙嫦月偿还陈淼的142500元是偿还2015年12月1日《借款合同》项下款项，是对虚假借款作出了认定和处理。
陈淼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。陈淼起诉孙嫦月涉及的借款合同有两份，一份金额是40万元，合同上写的是现金支付，孙嫦月有出具收条；另一份金额是15万元，部分转账，部分现金支付，孙嫦月也出具了收条。孙嫦月还款142500元和35000元，其中142500元是偿还双方2015年12月1日的借款，并非上述陈淼起诉的两笔借款的还款。请求二审法院驳回孙嫦月上诉，维持原判。
陈淼向一审法院起诉请求：1.孙嫦月向陈淼返还55万元借款，支付13000元利息；2.孙嫦月向陈淼支付迟延还款付息的违约金（一笔以15万元为基数，自2015年12月2日起，按日承担10‰至实际还清之日止；另一笔以40万元为基数，自2016年1月12日起，按日10‰计算至实际还清之日止）；3.孙嫦月承担律师费2万元；4.孙嫦月承担诉讼费、财产保全费。
一审法院认定事实：2015年10月12日，陈淼与孙嫦月签订《借款合同》，合同约定：陈淼向孙嫦月出借资金40万元，以现金方式出借，用于孙嫦月的资金周转；借款期限3个月，自2015年10月12日至2016年1月11日；自实际使用借款之日起，按实际使用金额计算利息，借款期内的月利息为4000元，利息按月结算，如不按期还款付息，每逾期一日按欠款金额的10％加收违约金；孙嫦月自愿用大兴瀛海家园1号院6-3-1402房产做抵押，到期不能归还贷款，陈淼有权处理抵押品；如孙嫦月逾期还款，除应承担陈淼为实现债权支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等），还应按如下方式赔偿陈淼损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日10‰的比例赔偿陈淼损失，超过30日以上部分，按逾期还款金额每日15‰的比例赔偿损失；在主张违约金时，陈淼无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金调整请求权。陈淼于签约当日应孙嫦月要求向孙嫦月通过转账的方式出借了22万元，陈淼称另有18万元采用现金方式交付孙嫦月。孙嫦月在收到全部借款后向陈淼出具了今日收到陈淼借款40万元的收条。
2015年11月2日，陈淼与孙嫦月签订借款金额为15万元的《借款合同》，合同约定借款期限为一个月，自2015年11月2日至2015年12月1日，利息为1000元，如不按期还款付息，则每日按欠款金额的10‰加收违约金；除未约定�房产做抵押外，合同的其他内容同陈淼与孙嫦月签订的第一份借款合同的内容一致。陈淼于当日向孙嫦月通过转账的方式出借1万元，通过杨雪向孙嫦月转账11万元。陈淼称另向孙嫦月出借了3万元现金，孙嫦月在收到15万元借款后向陈淼出具了今日收到陈淼借款15万元的收条。
2015年12月1日，陈淼与孙嫦月签订借款金额为15万元的《借款合同》，约定借款7天，至2015年12月7日还款，借款期内的月息为1000元。杨雪代陈淼在《借款合同》上签字，孙嫦月向陈淼出具了“今收到杨雪借款壹拾肆万贰千伍佰元整”的收条，但孙嫦月否认收到杨雪或陈淼的142500元现金。杨雪作证称，孙嫦月向陈淼借款金额为142500元，其本人未向孙嫦月出借该笔资金，其在代陈淼签字后离开，未见到陈淼向孙嫦月出借资金的过程。
孙嫦月于2015年12月9日向陈淼偿还了2015年12月1日《借款合同》中的借款本金142500元，于同年12月31日偿还2015年10月12日借款合同中的借款本金35000元，共计向陈淼还款177500元，尚欠515000元借款本金未还。
一审诉讼中，孙嫦月未向该院提交王莹代孙嫦月向陈淼偿还现金13万元的证据，陈淼亦否认收到王莹还款。
一审判决认定，陈淼与孙嫦月存在事实上的民间借贷关系，双方之间的借款合同关系成立并生效。陈淼向孙嫦月出借资金的行为，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点有二个，一是陈淼实际出借资金数额，二是孙嫦月还款数额。关于陈淼实际出借资金数额一节，孙嫦月称未收到陈淼出借的现金，对此该院认为，陈淼与孙嫦月签订的三份借款合同其中一份合同中明确约定出借资金的方式为现金，另外两份借款合同未对出借资金的方式进行约定，陈淼既可以采用以现金�式出借亦可以采用转账方式出借，抑或两种方式兼而有之。从借款期限分析，40万元借款的借款期限为3个月，按照合同约定，借款期内的利息为12000元，15万元借款期为1个月，利息为1000元，假设陈淼在发放借款时预先扣除利息，实际发放金额应分别为388000元和149000元，即便按照高利贷月息5分计算，预先扣除利息后发放的借款也应分别为34万元和142500元，与陈淼通过转账方式出借给孙嫦月的借款数额相差巨大，且孙嫦月认可与陈淼约定的利息标准为年息12％，按此标准计算，与陈淼转账的金额亦无法对应，故在孙嫦月不能证明收条是在收到陈淼借款前所出具的情况下，收条可以作为认定陈淼已向孙嫦月履行了出借资金义务的证据。该院对孙嫦月关于未实际收到陈淼主张的借款55万元的辩称不予采信。关于孙嫦月还款数额的争议，该院认为，根据孙嫦月提交的还款证据�仅能证明孙嫦月偿还陈淼借款177500元，陈淼否认收到王莹偿还的13万元借款，孙嫦月未能向该院提交王莹还款的证据，故该院对孙嫦月关于另有13万元还款的辩称不予采信。孙嫦月于2015年12月9日偿还陈淼142500元借款时，第一份《借款合同》中的借款尚未到期，第二份《借款合同》的借款虽于2015年12月1日到期，但该份合同约定的借款金额为15万元，孙嫦月自认仅收到12万元，对于为何偿还142500元，孙嫦月不能给出合理的解释，且孙嫦月从陈淼处另有142500元的借款已于2015年12月7日到期，故该院认定孙嫦月所偿还的142500元为2015年12月7日到期的合同借款，该院对孙嫦月关于已偿还55万元借款中的142500元借款的辩称不予采信。孙嫦月未按期还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。陈淼未就签订日期为2015年12月1日的合同权利进行主张，故本案不做处理。对于陈淼诉争的两份借款合同，陈淼与孙嫦月关于借款期内利息的约定，未违反法律规定，故借款期内的利息应按照双方约定计算，陈淼要求孙嫦月按照每日10‰的标准支付逾期利息，该标准远远超出法律保护的年息24％的标准，孙嫦月与陈淼关于双方不得行使违约金调整权的权利，违反了国家法律关于利息、违约金总额不能超过年息24％的规定，该约定无效，超出年息24％部分的诉讼请求不受法律保护，且孙嫦月应支付的利息和违约金总和足以弥补陈淼付出的律师费和担保费，故对陈淼要求孙嫦月支付律师费和担保费的诉讼请求不予支持。孙嫦月辩称其为借款的担保人，与查明事实不符，故对孙嫦月要求追加实际借款人的请求不予支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问�的规定》第三十条之规定，判决：1.孙嫦月偿还陈淼借款515000元、支付利息12871.66并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以年息24％的标准计算，以借款本金365000元作为计算基数，自2016年1月12日起计算；以借款本金15万元作为计算基数，自2015年12月2日起计算，均计算至借款本金还清之日止）；2.驳回陈淼其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：孙嫦月在一审法院2016年7月28日庭审中，称其与陈淼对于借款利息没有其他约定，并认可借款合同约定的利息即年息12％合理。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述法律规定，民间借�合同关系成立并生效，需同时具备借款合意和付款事实两个要件。本案中，陈淼提供了与孙嫦月于2015年10月12日、2015年11月2日签订的《借款合同》，证明双方存在借款合意，借款金额合计55万元；陈淼提供了孙嫦月基于上述两份《借款合同》出具的收款收条，证明孙嫦月实际收到《借款合同》项下款项。上述证据表明陈淼与孙嫦月之间存在民间借贷合同关系，《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，当属合法有效。孙嫦月未按两份《借款合同》约定履行还本付息义务，应承担相应的违约责任。
孙嫦月上诉称，并未收到全部55万元借款，其中2015年10月12日的《借款合同》约定借款金额40万元，陈淼实际给付22万元，18万元作为砍头息（按月息15％计算3个月利息）预先扣除；2015年11月2日的《借款合同》约定借款金额15万元，陈淼实际给付12万元，3万元作为砍头息（按月息20％计算1个月利息）预先扣除。对此本院认为，其一，孙嫦月向陈淼出具了收到2015年10月12日《借款合同》项下40万元借款和2015年11月2日《借款合同》项下15万元借款的收款收条，表明孙嫦月已实际收到全部55万元借款；其二，两份《借款合同》中并没有关于砍头息的约定，孙嫦月亦无任何证据佐证存在砍头息的事实；其三，孙嫦月在一审审理期间称，其与陈淼对于借款利息没有其他约定，并认可借款合同约定的利息合理，孙嫦月的上诉意见与其在一审庭审过程中的陈述存在矛盾。综上，本院对孙嫦月该项上诉意见不予采信。
孙嫦月上诉称，已偿还2015年10月12日、2015年11月2日两份《借款合同》中的142500元；陈淼提供的2015年12月1日的《借款合同》是2015年11月2日《借款合同》的复利借款合同，即包括8天的违约金12万元（按每日10％标准，从2015年12月2日至12月9日违约8日，共计12万元）以及12月份的利息22500元（以15万元为基数，按月息15％计算），两项共计142500元，相关款项并未实际支付。对此本院认为，第一，针对孙嫦月的还款主张，陈淼提供了2015年12月1日与孙嫦月签订的《借款合同》和孙嫦月书写的收款收条，证明孙嫦月归还的系上述《借款合同》项下142500元款项，虽然上述收款收条系载明收到杨雪款项，但一审期间，杨雪已经到庭，称其是代陈淼签署的《借款合同》，故应认定《借款合同》主体系陈淼与孙嫦月，故在陈淼已经另行举证证明与孙嫦月存在除本案所诉借款之外仍存在其他民间借贷合同关系的情况下，一审法院根据双方主张，并结合孙嫦月还款时间、金额，认定该142500元系孙嫦月归还2015年12月1日《借款合同》中款项，并无不当；第二，孙嫦月一方面主张2015�11月2日《借款合同》月息为20％，并由此计算出3万元系砍头息，一方面又主张该合同月息系15％，进而计算出该合同项下2015年12月份的利息金额为22500元，其主张自相矛盾，难以自圆其说；第三，2015年11月2日《借款合同》约定的违约金是每日10‰，孙嫦月按每月10％计算违约金，进而推算得出142500元为复利借款合同，无事实及合同依据。综上，孙嫦月关于2015年12月1日《借款合同》系虚假合同，系复利借款合同的主张，本院不予采信，进而对其关于142500元系归还陈淼诉请2015年10月12日、2015年11月2日两份《借款合同》项下款项的主张不予采信。
综上所述，孙嫦月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9630元,由孙嫦月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 丁 晨