贵州省锦屏县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锦行初字第41号
原告锦屏县三江镇皇封溪村甘寨二组。
代表人龙向成，男，该组组长。
委托代理人张小铨，男，1955年6月23日出生，住锦屏县三江镇飞山社区***号。
委托代理人龙国清，男，1950年6月15日出生，住锦屏县三江镇飞山社区**号。
被告锦屏县人民政府。
法定代表人杨伟，男，县长。
委托代理人聂雪屏，女，锦屏县人民政府山林调处办公室副主任，住锦屏县三江镇码头社区公安局宿舍。
委托代理人周之文，男，1971年6月1日出生，系锦屏县政府调处办工作人员，住锦屏县三江镇风雨桥社区12号。
第三人锦屏县三江镇坪地村民委员会。
法定代表人龙向金，男，该村民委主任。
委托代理人龙宜辉，男，1963年10月30日，住三江镇坪地村新寨二组。
委托代理人张益焕，男，1957年11月27日出生，侗族，初中文化，农民，住贵州省锦屏县三江镇江西街村*组。
第三人锦屏县三江镇皇封溪村民委员会。
法定代表人王经良，男，该村民委主任。
第三人锦屏县三江镇坪地村坪地组。
代表人龙向松，男，该组组长。
第三人锦屏县三江镇坪地村新寨组。
代表人龙向标，男，该组组长。
第三人锦屏县三江镇坪地村江西街组。
代表人江家福，男，该组组长。
第三人锦屏县三江镇皇封溪村甘寨一组。
代表人龙向源，男，该组组长。
委托代理人龙向略，男，1949年4月20日出生，侗族，农民，住锦屏县三江镇甘寨村*组。
第三人锦屏县三江镇皇封溪村甘寨三组。
代表人龙国相，男，该组组长。
第三人锦屏县三江镇皇封溪村甘寨四组。
代表人吴作云，男，该组组长。
原告锦屏县三江镇皇封溪村甘寨二组不服被告锦屏县人民政府于2014年6月30日作出的《关于对“盘吨假”林木林地权属争议的处理决定》，于2014年9月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日、12月16日两次公开开庭进行了审理，原告代表人龙向成及委托代理人张小铨、龙国清，被告委托代理人聂雪屏、周之文，第三人三江镇坪地村民委法定代表人龙向金及委托代理人张益焕、龙宜辉，第三人三江镇坪地村坪地组代表人龙向松，第三人三江镇坪地村新寨组代表人龙向标，第三人三江镇坪地村江西街组代表人江家福，第三人三江镇皇封溪村甘寨一组委托代理人龙向略到庭参加诉讼，第三人三江镇皇封溪村民委、三江镇皇封溪村甘寨三组、四组未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告锦屏县人民政府于2014年6月30日作出的《关于对“盘吨假”林木林地权属争议的处理决定》认定：l号小班已于2009年颁发《中华人民共和国林权证》权属已明晰，本府不再重复确权；2号小班争议双方都未能提供有效的林木林地权属证据，但该小班与被申请人林地相邻，为有利于生产经营和管理，根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）款之规定，其林木林地权属为坪地村新寨组所有；3号小班争议双方都未能提供有效的林地权属证据，被申请人提供的4号证据可以证明林木权属属原甘寨村、坪地村、新寨村、江西街村（岑登坡四村联营林场）所有，为有利于生产经营和管理，根据《贵州省林地管理条例》第十九条第（三）项、第二十条第（三）项之规定，林地权属为坪地村新寨组所有，林木权属为原甘寨村、坪地村、新寨村、江西街村（岑登坡四村联营林场）所有；4号小班有被申请人提供的1-①号和4号证据为有效权属证据，根据《贵州省林地管理条例》第十九条第（一）、（三）项、第二十条第（一）项之规定，可以认定其林地权属属坪地村坪地组所有，林木权属属原甘寨村、坪地村、新寨村、江西街村（岑登坡四村联营林场）所有；5号小班争议双方都未能提供有效的林地权属证据，被申请人提供的4号证据可以认定林木权属属原甘寨村、坪地村、新寨村、江西街村（岑登坡四村联营林场）所有，因该小班与申请人林地相邻，为有利于生产经营和管理，根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项之规定，其林地权属为皇封溪村甘寨二组所有。
原告诉称，该争议山场地名为“盘吨假”，上抵路，下抵半坡路，左抵吨假水井冲，右抵堂夺田角，四抵清楚。从土改到2008年从无争议，但在2009年，三江镇皇封溪村个别村领导想霸占该山场，将1986年县政府已确权并己颁发《林权林地使用证》给皇封溪村（原湘坪村）二组，换发新证为皇封溪村甘寨一、二组共有，并将该山场林木卖给了林商，已收取了卖材款。原告知道情况以后立即向锦屏县法院起诉，请求法院依法撤销此证。锦屏县人民政府认识到这些错误，并主动撤销了林权证。“盘吨假”为甘寨一、二组共有的《林权证》被撤销以后，原告向三江镇政府申请办理“盘吨假”林地为皇封溪村甘寨二组所有。但不知何故三江镇坪地村民委及村民吴泽相、ＸＸ锦等前往三江镇把非常清楚的案件搞成复杂化。后因召集来调解的争议双方人员较多，三江镇调解不成后把该案转交县政府山林调处办。到2013年5月16日县调处办把所谓的争议多方召集到县调处办举证、质证，期间，县调处办领导反复强调争议双方在5月16日下午6点钟之前把所有的有效证据提交到县调处办，否则无效。调处会过后三个月，被告才于2013年8月27日作出《关于对“盘吨假”林木林地属争议的处理决定》，决定中被告把“盘吨假”山林权属判给锦屏县三江镇坪地村新寨组。原告接到被告下发的“决定书”以后发觉该“决定书”没有依法判决。被告的这一决定违反法律有关规定，原告到县林业局林营公司询查，第三人吴泽相根本没有到“盘吨假”也没有到“岑登坡”造林。被告把争议山场第一小班判给ＸＸ锦，原告认真查看、审阅第三人ＸＸ锦《林权证》，该证没封面，内表没有林业局公章；也没有林业局长的私章，嫌疑是假证。为此，被告第二次下的“决定书”以“造林合同书”及ＸＸ锦的《林权林地使用证》把争议山场“盘吨假”裁决给ＸＸ锦及第三人。被告的这一决定侵犯了原告的权益，特向法院提起行政诉讼，请求法院支持原告诉求。
原告在开庭前向本院提交下列证据：第一组证据：1、身份证，拟证明原告的身份。2、行政裁定书，拟证明争议山场因争议曾向法院诉讼。3、县政府文件（撤销52262820065-1∕1证），拟证明争议林权证被政府撤销。4、县政府对争议山场的处理决定，拟证明县政府第一次作出处理。5、县政府对争议山场处理决定，拟证明县政府第二次作出处理。6、州政府行政复议决定书，拟证明州政府行政复议决定书。7、县政府颁发的《林权林地使用证》，拟证明争议山场原告于1986年取得政府颁发的证件。8、第三人争议登记清册，拟证明该清册与争议无关。9、第三人ＸＸ锦《林权林地使用证》，拟证明嫌疑假证。10、“岑登坡四村联营”造林合同书，拟证明伪造合同内容。11、龙向美、龙宜浩证明，拟证明未召开承包会。12、全裕民证明，拟证明“三八”公路成立时间。13、锦屏县营林总站证明，拟证明吴泽相在大坡洞角造林五亩。第二组证据：1、山林所有证（04）号证，拟证明第三人主张的“岑登坡四村联营林场”的面积，四抵范围，同时证明该山场在“盘吨假”山场的右边，其左抵“盘洞假”。2、集体山林管理证，拟证明第三人主张的“岑登坡四村联营林场”的面积，四抵范围，同时证明该山场在“盘吨假”山场的右边，其左抵“盘洞假”。3、山林所有证（07）号，拟证明第三人新寨组主张的“宁朝七盘登假”山场不是“盘登假”山场，其地名、四抵，树种均与“盘登假”山场不符。4、办证申请书，拟证明本案争议对象只有原告和坪地村，没有其他第三人。5、出售林木协议，拟证明四村曾将盘吨假林木出卖，因被阻止至今都不能砍伐。6、林权证（2009）第5226280200566-4∕5号，拟证明与原告的另一幅山林地名“盘吨假”其四抵都抵自己的林地，可以映证“盘吨假”没有第三人的山林。7、（2009）第5226280200665-1∕1号《林权证》，拟证明与原告的另一幅山林地名“盘吨假”其四抵都抵自己的林地，可以映证“盘吨假”没有第三人的山林，且印证该两幅山的上抵与下抵相吻合。8、林木林地状况登记表，拟证明被告为第三人在调处期间违规办理的林权证被注销。9、小江公社杉木林基地规划图，拟证明“岑登坡”和“盘吨假”两个山场的位置，“盘吨假”在左，“岑登坡”在右。10、《林权林地使用证》，拟证明争议山林“盘吨假”早于1986年完善山林三定时就明确为原告集体山。11、（2009）第5226280220566-4∕5《林权证》，拟证明“岑登坡四村联营林场”的造林地出山关山，其它林地退回各村组经营。12、林木林地范围图。拟证明三幅山场的位置。
被告辩称，原告与第三人争议的山场地名原告称“盘吨假”、“盘邓假”、“盘洞假”，第三人称“盘吨假”、“宁朝溪盘动假”、“盘登假”，经组织双方进行现场勘查确认均系指同一地块（以下统称“盘吨假”）。其四至界线为（座山为向）：上抵去地良大路（西），下抵盘路（东），左凭岭上至大各地甲坳（北），右凭塘托田角（堂夺田各）（南）沿小冲至地良路，争议面积约119亩，争议地现状为人工杉木中龄林。该争议山场的第一代林木是原坪地村、原江西街村、原新寨村、原甘寨村共同营造的，营造的第一代林木已于1988年由四村村委共同承包给甘寨村民龙向略采伐，木材由四村委出售。1989年四村村委共同签订第二代人工林营林合同书《岑登坡四村联营林场承包合同书》，发包给原江西街村的吴泽相等村民造林，承包方造林任务完成后交由原四村（甘寨、坪地、新寨、江西街）共同所有及管理，承包造林人不享受林木分成。岑登坡林场是第一代林场成立名称，系指岑登坡一带地名，其管辖范围包括“盘吨假”，争议山场属原“岑登坡林场”管辖范围。原告提交的3号《山林登记清册》、4号《林权林地使用证》不在争议山场，且该证属林权林地使用证，不能作为主张本宗争议林地所有权的依据，又未能提供在争议山场内造林及经营管理事实依据证明林木归其所有，其主张争议山场林木林地权属归其所有的理由不充分，证据不足。第三人提供的1-①号证据《山林所有证》与争议山场有关联，可以证明4号小班林地权属归原坪地村所有。3号证据《林权林地使用证》与争议山场有关联，且于2009年取得了《中华人民共和国林权证》，可以认定l号小班权属已明确。4号证据《岑登坡四村联营林场承包合同书》真实、有效，且与争议山场管理现状吻合，可以证明3、4、5号小班林木权属为原甘寨村、坪地村、新寨村、江西街村（岑登坡四村联营林场）所有。原告在调处期间未能提交争议山场范围内有效的依据，又未能提供在争议山场内造林及经营管理事实依据证明林木归其所有，其主张争议山场林木林地权属归其所有的理由不充分，证据不足。而第三人主张争议山场林木林地权属归其所有的理由充分，证据确凿。综上所述，答辩人作出的《处理决定》之具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律得当，请人民法院予以维持。原告提出的主张，理由不充分，请人民法院予以驳回。
被告在法定举证期限内向本院提交下列证据：1、受理通知书、应诉通知书、追加当事人参加调处的通知书及附件，拟证明被告按调处程序操作，并已追加所涉及的利害关系人参加调处。2、甘寨二组与坪地村为“盘吨假”林木林地争议山场勘验踏查笔录及现场勘查图，拟证明被告已组织双方当事人到争议山场进行现场踏查核实。3、“盘吨假”林木林地争议现场勘验图，拟证明被告已对争议山场进行相关调查取证核实。4、调处会议记录，拟证明被告已组织双方多次调处协商无结果。5、调查笔录及身份证，拟证明本府已对争议山场的管理情况进行调查。6、《林权证》，拟证明争议山场内ＸＸ锦已办有林权证。7、《山林登记清册》，拟证明原告证据已作过改动。8、关于要求明确“盘吨假”一幅山林权属的申请书，拟证明原告要求被告处理该宗林木林地权属争议申请。9、《林权林地使用证》，拟证明原告在调处期间提交给被告的证据材料。10、《山林登记清册》，拟证明原告在调处期间提交给被告的证据材料。11、《岑登坡四村联营林场承包合同书》，拟证明造林合同是假合同。12山林权属争议答辩书，拟证明第三人已作出答辩。13、《山林所有证》，拟证明第三人主张权属依据。14、《林权林地使用证》，拟证明第三人主张权属依据。15、《岑登坡四村联营林场承包合同书》及造林名单，拟证明第三人主张权属依据。
第三人坪地村民委述称，1、该争议山场地名“盘吨假”、“盘洞假”、“盘登假”都是侗语对此山的称呼，用汉字来替代侗音写的，各大队在81年林业三定时用字体不一，削有别音，但都是同一地点。争议山场四抵是上抵路，下抵半坡路，左抵吨假水井冲，右抵堂夺田角，原告出示的1986年《林改清册》和《林权林地使用证》中的左抵和右抵与存在县档案局的档案不相符，原告用箭头将左抵和右抵颠倒了，改动了原始证据，依照存在档案局清册的四抵是：“左抵堂夺田角”，那么原告证据所指的“盘吨假”之山场应在堂夺田角的右边，而争议山场却在堂夺的左边，所以原告证据指的山场不在争议范围内。2、原告口称“盘吨假”山林是原告的合法权益，当第一次袁先坤、龙向全与被告争议时，原告为何不站出来维护其合法权益呢再说原告代理人龙向全身为甘寨村二组人，第一次争议时，为什么不将盘吨假权益争给二组，反而充当第一次争议的当事人来争夺为岑吨黄土坡林场。此案又作原告代理人，说权益又是甘寨村二组的，葫芦里究竟卖的是什么药。3、原告认为《岑登坡四村联营造林合同》是假合同，第三人赞同将这一合同作司法鉴定。又说到该合同没有造林地四抵，没有造林面积，也没有参加签合同的法人签字等等。因当时年代，人们法律意识较浅，签合同时，甲乙双方对其四抵均明确，又不知道确切面积，合同甲方是村级单位，就只用公章行事，签下的合同就简单化了，没想到后人会钻空子。依原告的这种认为，88年四村委与龙向略签定的《岑邓坡砍伐搬运木材合同书》，甲方也只用两个公章，也没有法人代表签字，那也是假合同吗4、原告到县林业局营林公司查询，企图否定吴泽相等人没有到盘吨假造林的事实，因89年营林公司没有造林补助款发放，也未验收，所以营林公司无帐查询，说明造林公司出据证明一张与本案无关。5、原告提交的ll号证件，证明人龙向美、龙宜浩二人于1987年至l990年分别任甘寨村党支部书记、村主任是实，88年砍伐“盘吨假”第一代人工林时，四村集资款由龙宜浩掌管，包工头需生活费都在龙宜浩手支取，出售林场林木673立方均由龙宜浩到林业站结账，这是事实。至于签定营林合同书一事，其他三个村都认可，甚至甘寨村一、三、四组村民也认同，唯独甘寨村二位领导不知道，未免说不去吧!同时龙向美、龙宜浩又是二组人，这一证明谁能相信。6、原告诉称第三人ＸＸ锦《林权证》没封面等等，在政府调处时，被告、第三人出示的只是ＸＸ锦林权林地使用证内页，没有复印封面交上。7、岑邓坡林场盘吨假的林木、林地权属在2007年甘寨村民委已经确认了，现将2007年甘寨村林改工作会议记录和甘寨村集体林权制度改革实施方案可以证明。
由此可见，“盘吨假”之山林权属根本不存在争议，上述是第三人的，请人民法院明察秋毫，维护合法者的合法权益。
第三人三江镇坪地村民委在开庭前向本院提交下列证据材料：1、采伐搬运木头合同书，拟证明采伐第一代人工林。2、龙向略证明，拟证明采伐时间、地点。3、原告山林登记清册，拟证明原告原始证据。4、原告山林登记清册，拟证明原告改动后证据。5、林改工作会议记录，拟证明争议山场的确权。6、集体林权制度改革实施方案，拟证明争议山场的确权。7、林权林地使用证，拟证明ＸＸ锦林地权属。
第三人三江镇坪地村坪地组、坪地村新寨组、坪地村江西街组没有提出书面答辩及证据，并同意坪地村民委的陈述意见。
第三人三江镇皇封溪村民委员会及皇封溪村甘寨三组、四组没有提出书面答辩及证据。
第三人三江镇皇封溪村甘寨一组委托代理人口头述称：原告说的86年的时候说政府在颁发证件的时候错误了，左抵和右抵错误了，其实没有错，他们说是85年签的其实不是85年签的合同，而是89年签的。
第三人三江镇皇封溪村甘寨一组在开庭前未向本院提交证据材料。
本院调取的证据：1、争议山场示意图，拟证明争议山四抵情况。2、对龙宜坡的调查笔录，拟证明承包造林情况及地名的名称情况。
经质证，原告对被告出示的证据认为：1号证据没有异议，但是对追加当事人这个通知书有异议，这几个组从来没有权属主张。2号、3号证据没有异议。4号证据记录本身没有异议，但是对记录情况来讲，确认了争议双方对象，申请方是本案的原告，被申请方是坪地村民委，这也反应了争议双方只有上述两个，后来多余的争议方原告认为有问题。5号证据对调查笔录不认可，其内容中写到的这份证明说当时采伐是两块山，但是提供的证据没有提到盘洞假，所以原告认为是假证，吴泽相的调查笔录中提到的对这份证明原告不予以认可，因为1989年其签了承包合同，合同中也没有提到盘洞坡的名字，吴泽相没有造林事实，也没有到盘洞坡造林。对身份证没有异议，对江家明的调查记录也不认可，其中内容提到的江家明自己说也得造林，但是承包人吴泽相都没有造林，更何况江家明，对另外的调查笔录也不认可。6号证据《林权证》ＸＸ锦办的，当时被告代理人也讲没有公章，对于这个有无公章原告不作评论，如果原件有是真实的就认可。7号证据，这份登记清册当年填发了林权林地证以后交到档案局存档原告认可，但是当时在填的时候已经把上抵和下抵填正确了，但是左右抵填错了，当时没有发现错误，后来存档的时候二组发现错误了只有在自己的证件上修改了这个符号，这个左右抵是事实存在的。8号证据申请书，这个没有错，但是这个申请书是在原来政府把争议的山场的67亩，换发新证的时候登记为坪地村，政府发现错误就撤销了。这个时候争议双方只有两个，可是政府却把争议人扩大了。9号证据，被告提供的这个证据是原告提交的，应该属于争议山场历史争议的权属依据。10号证据是1986年政府颁发的林权使用证，与当时填写的山林使用清册是一致的可是被告没有采纳，这里登记得有原告的3幅山，第一幅山是在被告《处理决定书》中提到的2号小班的位置，还有地名为盘洞假的地名的山也是争议山的范围，对于左右抵没有异议，这个山在2009年的时候政府已经换发了新的林权证，这个林权证也清楚的说明了上下抵和左右抵，其已经定位了位置。还有一幅山也由人民政府换发了新证，也印证了争议山在盘洞山内。11号证据先不说真伪，但是被告在处理时已经被否认了，是在宗治办提交的，现在被告作为证据原告没有异议，可是被告已经否认了这份合同，现在又提供为权属证据这个说法就很难理解。这份合同还有另外解释，这个地名是岑登坡，这个合同不能对应盘洞假，也明确了5年后甲方管理，这里也说得很清楚承包人只享受国家补助，吴泽相也没有造林行为，可是国家没有给其补助，就不能证明造林，证明了吴泽相没有在岑登坡造林。12号证据答辩书不作评论。13号证据是第三人坪地村提供的，原告对证的真实性表示怀疑。因为这个证的背面和正面是手写。没有看见这个证据的原件，这份证据所填的地名是岑吨盘吨假，不是盘吨假。填的四抵的范围，左右抵是新发山，没有看到关于新发山的任何一个证据，被告也没有提供新发山的证据权属，被告在作出处理决定的时候不确权给坪地村而确权给江西村。14号证据没有看见内容。15号证据与开始提供的证据内容一致，笔记一致，可是时间不同，头份是三个公章，这份是四个公章，原告只看其中承包的内容，对这份合同不认可。作为承包人名单原告认为是假的，不认可。
经质证，各个第三人对被告提交的证据均无异议。
经质证，被告对原告提交的证据认为：第一组证据，1－7号证据无异议。8号证据与本案争议无关。9号证据《林权林地使用证》原告提到没有公章，按照相关的规定来讲这个内表没有公章，因为它不会拿给当事人的，只是存档，而且规定内表是不需要盖章的。10号证据不说明了。11号证据这个证明书是当事人提供的，证明的客观性有待相信。12号证据也不说明了。13号证据通过对造林合同的调查也说得很清楚了就不说明了。第二组证据，1号证据看不出质证的主体和本案有什么关系，2号证据与本案也没有什么关系，3号证据无法发表意见。4号证据和本案争议没有什么关系。5号证据也和本案没有什么关系。6号证据也认定清楚了在山场下头不在上头。7号证据是有两幅山已经被撤销了，还有一幅不在争议山场。8号证据已经被注销了没有什么用。9号证据和本案没有关系。10号证据中的箭头也说很多了。11号证据与本案没有什么关系。12号证据这个图，图上的要件来看没有什么地名，没有画图人的签字，不知道这个图的出处。这个图所表达的是颁发证和这个争议山场的关系，原告要弄清楚林权证和林权林地使用证，这个图纸是新林权证的附图。
经质证，各个第三人对原告提交的证据认为：第一组证据中的1－6号证据均无异议。7－9号证据第三人三江镇坪地村民委认为原告1986年的《林权林地使用清册》是假证的。其余意见同意被告的意见。其余第三人同意被告质证意见。10－13号证据三江镇坪地村民委认为10号证据说是假的可以去鉴定，11号证据没有异议。12号证据是事实。13号证据中提到的吴泽相造林的地点确实不清楚。坪地村江西街组认为造林确实是第三人造的，造林人现在也还在。这个“盘吨坡”是这个林场的。皇封溪甘寨一组认为村里面曾开过会争议山明确是这个村的。其余第三人没有异议。第二组证据中的1－12号证据同意被告的质证意见。
经质证，原告对第三人三江镇坪地村民委提交的证据认为：1号证据对这个合同的真伪不追认了，已经明确了岑登坡的位置，只能针对岑登坡的木材承包砍伐，与本案争议无关。2号证据与1号证据不一致，承包的地点是岑登坡，采伐地点却不是岑登坡。3号证据是原告交到档案局存档是事实，原告认可。4号证据也属于原告的权属证据，后来发现左右抵和山场不符，才作了箭头的变动，没有到档案局去做箭头的变动，是原告的失误。5号证据这个证明争议山场的确权，这份证据没有林改办的确认，仅仅是甘寨村的会议纪要，与本案争议没有关联。6号证据也是甘寨村的实施方案与本案争议无关。7号证据林权林地使用证原告看不出来与山场争议的山场是哪一幅，与争议山场无关。
被告对第三人三江镇坪地村民委提交的证据认为：1、2号证据可以证明当事人当时对山场经营管理的事实。3、4号证据就不多讲了。5、6号证据是同一组证据，是相互关联的，本身是真实有效的。7号证据已经认定清楚了。
其余第三人对第三人三江镇坪地村民委提交的证据均无异议。
经质证，各方当事人对本院调取的证据认为：原告对1号证据没有异议，2号证据认为吴泽相没有造林的事实。被告及各个第三人没有异议。
经质证，本院对各方当事人提交的证据作如下认定：原告开庭提交的2、3号证据客观真实，但不是权属依据。4号证据被告已主动撤销，不是被诉具体行政行为。5、6号证据是具体行政行为，不是其主张权属依据。7号证据有改动迹象，对其真实性不予认定。8号证据与争议山场不吻合，不予认定。9号证据不在争议山内。11号证据是否真实不予认定。其余证据予以认定。第二次开庭前原告补充提交的1、2号证据登记四抵不在争议山内，不予以认定。3号证据无持证联核对，不予以认定。4号证据是办证申请不是权属依据，不予认定。5号证据证明目的不予以认定。6、7、8、9、11号证据客观真实但与争议山无关联。10号证据有改动迹象，对其真实性不予认定。被告提交的2号证据中现场勘查图只有当事人一方签名，没有其他利害关系人的签名，对其真实性不予以认定。8、12号证据是当事人申请和答辩理由，不是确权依据。13号证据左右抵新华山，而新华山在争议山右边何位置不清，属于四抵不清，不予认定。14号证据未在争议山内，不予认定。15号证据未有其他证据材料佐证，不予认定。其余证据予以认定。第三人坪地村民委提交的7号证据与争议山无关联，不予认定。其余证据具有客观真实性，予以认定。
经审理查明：争议山地名为“盘吨假”、“盘洞假”、“盘登假”都是侗语对此山的称呼，用汉字来替代侗音写的，但都是同一地点。争议山场四抵（以座山向）是上抵去地良路，下抵半坡路，左凭岭上至大各地甲坳，右抵堂夺（托）田角沿冲上至去地良路。争议山内原有的林木原为四村林场营造，1988年四村林场砍伐后，1989年3月原甘寨村、新寨村、坪地村、江西街村村民委与江西街村村民吴泽相签订承包造林合同，根据合同约定，造林者只享受国家补助，不享受林木分成。2009年林改期间，甘寨村一组将争议地申请确权登记，并已取得锦林证字（2009）第5226280200665-1／1号《林权证》，林地所有权人和林木所有权人均为甘寨村一组和二组共有。甘寨村二组知道后认为该山应为二组所有，为请求撤销该证，于2011年12月21日向本院提起行政诉讼，锦屏县人民政府于2012年3月主动撤销该《林权证》。当甘寨村二组要求政府换发新证时，坪地村民委亦对争议山主张权属，甘寨村二组于2012年10月向三江镇人民政府申请调处，后转锦屏县人民政府调处。在县政府调处期间，原告为主张争议山场归其所有的主要依据有《林权林地使用证》、《山林登记清册》；而第三人坪地村民委主张争议山归其所有的主要依据有1981年6月18日锦屏县人民政府颁发的锦林权字第2号《山林所有证》，该证登记地名“岑吨盘动贾”，四抵为：上抵路、下抵盘路、左抵新华山、右抵新华山。被告锦屏县人民政府受理此案后，追加相关权利人作为第三人，并经过调查取证、踏查山场、组织调解等程序，将争议山分为五个小班分别作出处理，于2014年6月30日作出锦府处字（2014）2号《关于对“盘吨假”林木林地权属争议的处理决定》，原告不服经过行政复议后于2014年9月23日向本院提行政诉讼。
同时查明，岑吨坡林场（又名四村林场）是六十年代成立，由原来小江公社的联盟、坪地、新华、湘坪四个大队（也就是现在的江西街村、坪地村、新寨村、甘寨村）联合建立的，七十年代解散。2008年锦屏县开展撤小村并大村工作，原来的村级建制发生了改变，原甘寨村与原皇封溪村合并为现在的皇封溪村，原甘寨村建制变成了现在的皇封溪村下设的组；2014年3月原坪地村、新寨村、江西街村、瓮寨村合并成小江村，原各村均变成了现在小江村下设的组。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条之规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。同时根据该法第三十二条之规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中原告主张争议山场林木林地权属归其所有的主要依据是锦屏县人民政府颁发的《林权林地使用证》，该证登记的地名“盘邓假”但该证中左右抵存在添加迹象，且与其保存在档案局的存根联不相一致，并且该证是使用权的依据，不是所有权的依据，原告亦未能提供对争议山进行管理的依据，故该证不能作为林木林地权属归其所有的依据。第三人坪地村坪地组主张争议山场林地权属归其所有的主要证据是锦屏县人民政府颁发的锦林权字第2号《山林所有证》，该证登记的地名“岑吨盘动贾”，四抵为：上抵路、下抵盘路、左抵新华山、右抵新华山。结合山场状况，左抵新华山是清楚的，但右抵新华山在何位置不清，在行政程序中，虽然有坪地组的人指认具体位置，但没有其他利害关系的村、组认可，故不能确定其所指定的右抵的具体位置，该证应属四抵不清，亦不能作为对该争议山享有权属的依据。被告将该证可作为确定权属的依据，属于认定错误。第三人坪地村新寨组虽提供有《山林所有证》存根，但无颁证联等相关证据材料相印证，因该存根不是人民政府颁发给当事人的山林权证书，不能单独作为确定权属的依据。故被告对争议山的林地权属所作出的处理属事实不清，主要证据不足，依法应予以撤销。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销锦屏县人民政府于2014年6月30日作出的锦府处字（2014）2号《关于对“盘吨假”林木林地权属争议的处理决定》的具体行政行为，由锦屏县人民政府重新作出处理。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 姜开植
审 判 员 龙本坤
代理审判员 周 梅
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陆 姗