河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0632民初131号
原告刘小虎，男，1945年1月25日出生，汉族，农民，住安新县。
委托代理人宋艳茹，河北海岳（任丘）律师事务所律师。
被告刘贺朋，男，1964年2月1日出生，汉族，农民，住安新县。
委托代理人郝提荣(刘贺朋之妻)，女，住安新县。
原告刘小虎与被告刘贺朋排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘小虎及其委托代理人宋艳茹，被告刘贺朋及其委托代理人郝提荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小虎诉称，1999年5月本村实行土地承包，原告全家6口人，以原告为户主承包本村窑坑子土地3.13亩，东西长30米，南北长69米，分地后大队修路占南北2米，实际是东西30米，南北67米，并于1999年5月13日经安新县公证处予以公证。该块土地原告一直种植经营至今。2014年5月份，被告在原告不知情的情况下擅自打桩拉线向北侵占原告5米×30米的土地，原、被告是南北地邻，被告是南邻，原告是北邻，事件发生后请村和乡进行调解，并对原、被告的实种面积进行了勘查，证实被告实种面积并不缺斤短两，亩数真实可靠，被告侵占原告的土地成立。请求依法判令被告返还原告位于本村窑坑子面积是30米×5米的土地一块，清除砍伐被告栽种在原告土地南侧的树木，防止其影响妨碍蔬菜大棚的种植，被告承担诉讼费。
被告刘贺朋辩称，一、关于本案土地情况的相关事实。原、被告同为本村村民，1999年原告村内进行土地分配，村内每户均从不同的地块分得土地。其中，原、被告及他人共6户均在本村分得菜地一份，位于本村窑坑子。该地块北至道，南至原五队的责任田，南北宽为100米，东西宽实际为30米，由原告、被告、刘老五、刘小六、刘大队、刘小旦六户按人口数配，其中最南边是刘老五、依次是刘小六、刘小队、被告、刘小旦、原告。该地块已经由村委会为各户办理土地承包经营权证书。各土地经营权证书记载的土地南北宽度无误，但东西长度均为21米（实际为30米）。后来刘小旦将其承包经营的该块土地与被告用其他土地交换耕种。这样，由南向北，由刘老五、刘小六、刘大队、被告、原告，我们五家实际使用该地块。根据土地承包经营权证记载，南北宽度刘老五、刘小六、刘大队、被告、刘小旦共为45米，再向北原告的土地南北宽度被告不知情，推算应该是55米。从原告诉被告所争议的土地现状来看，被告实际占用的土地宽度完全符合各户土地承包经营权证所记载的宽度，并没有侵占原告的土地。二、关于原、被告之间的相关事实。因该地块没有可通行的道路，无法运输庄稼，交通不便，2010年左右，被告就在自家及与刘小旦换种的菜地范围内种植了一些树木。为了不对北侧的原告产生影响，在种植树木的时候预留了南北宽大约五、六米的土地。后被告父亲见土地闲置可惜，就种了一些黄豆，但被告发现原告将其土地的范围向南推进了5米左右，把被告父亲种植的黄豆用土覆盖起来，为此双方发生争议。而且，经被告核实，原告在诉状中所称的事实不成立，原告称分得的土地南北69米，被告不知情，也没见过任何手续。同时，原告所称的分地后大队修路占用其南北长2米土地也不属实。综上，被告没有侵占原告土地，而且被告种植树木为原告预留了采光距离，对原告的蔬菜大棚没有任何影响。原告的诉讼请求既无事实依据，也没有法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘小虎提交了下列证据：
1、土地承包经营权证书一份，证明原告承包经营本村土地的情况。
2、照片六张，以证明被告侵占原告土地的事实及被告在原告土地上栽种树木的事实。
3、询问笔录三份，证明第三块地东西长21米，实际为30米。
4、证人刘某的出庭证言，证明内容为分地是从北向南分的，第一家是刘小虎的耕种地，往南还有原告的菜地。
被告刘贺朋质证称，对证据1没意见，原告所说承包证上东西长21米，实际长为30米没意见，被告承包证上东西长21米，实际为30米，在原告土地的南侧。对证据2照片没意见，上面的桩和拉的线是被告弄的。对证据3不认可，原告照片中红砖下特别矮的墙是原告后建的。被告拉线的地方是原、被告之间的土地界线。对证据4，被告没意见。
被告刘贺朋提交了下列证据：
土地承包经营权证书四份，证明原、被告南侧各户承包地的情况。刘小茂是被告大哥，刘小茂的地给了被告，实际是被告的土地。刘小旦的地是被告用其它地换的，两块地南北长都是8.75米，也就是被告现有土地南北长17.5米。刘小六与刘老五的土地南北长是一致的，按照我们6户承包证上记载的南北长度相加后超过100米。
原告刘小虎质证称，对被告提交的证据不认可，被告与他人进行换种，并没有换种协议。被告承包土地的数目不够，应该向村大队索要，不应侵占原告的土地。
根据原告申请，本院在安新县刘李庄镇政府土地所配合下依法对原、被告争议土地现状进行了勘验，并制作了勘验笔录：自刘贺朋与南邻刘大队承包地边界向北量，至砖墙基南沿长12.8米；从砖墙基南沿向北量，至刘小虎家房屋北墙山长67.1米；刘小虎家北侧道路宽10米。刘小虎、刘贺朋承包地东西宽为30米。原告质证称，对测量的情况认可；被告刘贺朋质证称，其与刘大队的边界不准确，刘大队承包地的南北长不够，刘大队还向被告主张土地。
经审理查明，1999年5月，原告刘小虎一家6人，原告作为户主与刘李庄村签订了土地承包合同书，取得了刘李庄村三块土地，其一南北长49米，东西长30米，面积2.09亩；其二位于菜地南北长13.85米，东西长30米，面积0.62亩；其三位于菜地，南北长6.15米，东西宽21米，面积0.24亩，但实际耕种情况为东西长30米。三块土地由北向南相连形成一块土地。被告刘贺朋称，其耕种的承包地由两部分组成，其一为被告之兄刘小茂家和被告家取得的承包地，后刘小茂将承包地交给被告耕种，此土地南北长8.75米，东西长21米，实际耕种30米，南邻刘小旦；其二为被告刘贺朋称通过互换取得的刘小旦的承包地，此承包地南北长8.75米，东西长21米，面积0.32亩，南邻刘大队。此二块土地南北相邻，南北长共17.5米。
原告刘小虎称，村里修路占用其承包地北部南北长2米土地，自其房屋北墙山至矮砖墙基南沿67.1米，与其宅基69米基本相符。自刘贺朋与南邻刘大队承包地边界向北至矮砖墙基南沿长12.8米，被告主张矮砖墙基以北有其南北长约5米土地。现双方对矮砖基以北5米土地的使用权存在争议。2015年春，被告在争议土地上种植树木。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的土地承包经营权证书、照片，本院作的勘验笔录予以证实。
本院认为，原告的土地承包经营权证书，真实合法有效，本院予以确认。经本院勘验，原告刘小虎的承包地向南至被告刘贺朋与刘大队的承包地边界总长81.9米，而原告的土地承包经营权证书载明其土地南北长69米，被告主张的承包地南北长17.5米，共86.5米，原、被告土地的实际情况与土地承包经营权证书载明的南北长度不一致。原告主张其承包地应由北向南丈量69米为其承包地，被告刘贺朋主张，其承包地应自其与刘大队承包地边界由南向北丈量17.5米，因实际总长度为81.9米，不足承包证载明的86.5米，故双方主张的承包地有重叠部分，即为本案争议土地。原、被告均主张享有对争议土地的合法使用权，应属于土地使用权争议，不属于民事受案范围，应由有关行政机关处理。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘小虎的起诉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 王红利
审判员 贾晓路
审判员 尹 健
二〇一六年七月五日
书记员 王 哲