福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终1017号
上诉人（原审被告）泉州博亿达装饰工程有限公司，住所地泉州市丰泽区东海宝山社区津宝路157号。
法定代表人程功，该公司总经理。
委托代理人成乾华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）苏世伟，男，汉族，1983年7月15日出生，住南安市。
原审被告程功，男，汉族，1956年2月28日出生，住江苏省阜宁县。
上诉人泉州博亿达装饰工程有限公司因与被上诉人苏世伟定作合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2015）南民初字第2991民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，苏世伟与程功于2014年3月16日签订一份《供货合同》，双方在合同中约定：甲方因泉州市鲤城区江滨南路鲤景湾二期工地现场建设工程需要，向乙方购买石材；甲方指定“张正发、吴长江”为验收人；送完全部货物后20天后一次性支付全款；甲方延迟付款，应按迟延支付的货款的日千分五向乙方支付违约金。在该合同抬头部的甲方（购买方）一栏空白、乙方（出卖方）一栏书写“福建水头延平大道天发八区环亚公司、同创石材厂”；程功、苏世伟分别在甲方代表人签字一栏、乙方代表人签字一栏签字。此外，在《供货合同》尾部还标注户名为“南安市水头镇环亚石材商行”的银行账户及苏世伟的银行账户。自2014年5月1日起，程功通过其个人银行账户往苏世伟个人银行账户共转款六次，合计440000元。2014年12月23日，双方进行结算，被告程功在《南安同创石材有限公司报价单》尾部签写“同意按总价陆拾万元结算”；苏世伟签写“现有石材总价陆拾万元整，2014年底必须付清”等。另查明，南安市水头镇环亚石材商行于2011年12月7日注册成立，其经营者为“王宏林”，经营场所登记地为“南安市水头镇延平大道天发石材公司8区4排铁架”。“南安同创石材有限公司”、“同创石材厂”未办理工商营业执照。
原审判决认为，苏世伟与博亿达公司之间的定作合同并没有违反法律规定，应确认为合法有效。博亿达公司尚欠苏世伟货款160000元未支付，对此，博亿达公司在支付尚欠货款的同时还应承担支付违约金的民事责任，苏世伟主张的金额，成立的部分，予以采纳。博亿达关于按600000元计算总货款的主张，有事实依据，予以支持；关于因未开具增值税发票才拒付货款的主张，没有事实和法律根据，不予采信。程功经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、泉州博亿达装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给苏世伟货款160000元及相应的违约金（自2015年4月16日起计算至法院判决确定还款之日止，按中国人民银行六个月同类贷款利率的2倍讨付）。二、驳回苏世伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4304元，因适用简易程序减半收取为2152元，由泉州博亿达装饰工程有限公司负担。
宣判后，博亿达公司不服，向本院提起上诉。
上诉人博亿达公司上诉称：一、一审原告主体失格。本案中，涉案《供货合同》的主体为：甲方（购买方）空白，乙方（出卖方）福建水头镇延平大道天发八区环亚公司，同创石材厂，（见合同第一页）；合同尾部载明：乙方公司账户…，开户行…，户名南安市水头镇环亚石材商行。苏世伟在合同尾部“乙方代表签字”处签名，乙方地址为南安市水头镇延平大道天发八区。经工商查询，南安市水头镇环亚石材商行为个体工商户，注册地址为南安市水头镇延平大道天发石材公司8区4排铁架，经营者为王宏林。可见《供货合同》中福建水头镇延平大道天发八区环亚公司与南安市水头镇环亚石材商行的注册地址基本相符。本案中，合同的尾部已清楚的载明了“乙方公司账户…，开户行…，户名南安市水头镇环亚石材商行”，主体明确，并对合同首部乙方主体“环亚公司”进行了补充。一审法院以“南安市水头镇环亚石材商行”与本案没有关联性，完全是偏袒苏世伟。二、如果本判决生效，“南安市水头镇环亚石材商行”向上诉人主张权利，怎么处理？三、南安市水头镇环亚石材商行没有向上诉人开具增值税发票，如果一审法院判决生效，上诉人怎么去抵扣税收？四、即使本案主体成立，本案的利息判决也没有法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：…当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，苏世伟没有举证证实因博亿公司违约而造成其同期同类中国人民银行贷款利息以外的损失，故即使支持博亿达公司支付原告违约金，也不得超过中国人民银行同期同类贷款利息的130%。故一审的利息判决没有法律依据。
被上诉人苏世伟口头答辩称：本案原告诉讼主体资格适格，不存在上诉人所称的失格问题。合同中的结算方南安市水头镇环亚石材商行（下称环亚商行）并未加盖公章，实际结算方应为被上诉人。原审法院认定环亚商行与本案没有关联性是正确的。双方已经进行结算，对于违约金的判决也是正确的，合同已进行约定为未付款的日千分之五，但鉴于原审调整为六个月贷款利率的二倍，被上诉人也没意见。诉争的合同双方对是否开具发票没有约定，但口头约定含税，不同意开票。原审判决正确，上诉人上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人博亿达公司与被上诉人苏世伟除了对合同的相对方是否为苏世伟有争议外，双方对原审判决查明认定的其余事实没有异议，本院予以确认。
审理中，被上诉人称其与同创石材厂、南安市水头镇环亚石材商行有业务往来。同创石材厂没有工商注册，应对方要求，被上诉人系借用环亚商行的帐户。
二审中，双方当事人未提供新的证据。
二审期间，双方当事人争议的焦点是：1、被上诉人是否具备诉讼主体资格；2、若双方存在定作合同关系，本案的违约金应如何认定，是否应开具相应的增值税发票？
双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院认为，虽诉争合同中的乙方为环亚公司、同创石材厂，指定帐户为环亚商行的帐户，但被上诉人苏世伟系在合同上乙方代表人处签名，该合同并未加盖上述公司公章，且被上诉人苏世伟并非环亚公司、同创石材厂的负责人或法定代表人。合同履行后，上诉人博亿达公司与被上诉人苏世伟于2014年12月23日进行结算，结算单上体现的实际结算方为上诉人博亿达公司的法定代表人程功与被上诉人苏世伟。二审中，上诉人博亿达公司对与被上诉人之间的结算事实无异议，因此，可以认定本案合同的双方为上诉人博亿达公司与被上诉人苏世伟，原审法院认定南安市水头镇环亚石材商行与本案没有关联性是正确的。如前所述，由于上诉人博亿达公司与被上诉人之间存在定作合同关系，合同合法有效，双方当事人应当依约履行。经结算，总合同价款为60万元，扣除已支付的44万元，上诉人博亿达公司尚欠被上诉人货款16万元事实清楚，证据充分，依法应当偿还。上诉人博亿达公司主张被上诉人应当开具相应的增值税发票，鉴于开具增值税发票是法定义务，该法定义务应当作为合同的附随义务履行，依照诚实信用原则，从减轻当事人诉累，保障合同公平履行原则出发，在上诉人博亿达公司支付定作款的同时，被上诉人苏世伟应当开具相应的增值税发票。原审对此未作出判决不当，应予加判。关于违约金问题。因合同对违约金已进行约定，为未付款的日千分之五，鉴于该约定过高，原审酌情调整为六个月贷款利率的二倍并无不妥。综上，上诉人博亿达公司的上诉理由部分成立，其上诉请求予以部分采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省南安市人民法院（2015）南民初字第2991民事判决；
二、被上诉人苏世伟应于收到上诉人泉州博亿达装饰工程有限公司支付货款的同时开具相应货款的增值税发票给上诉人泉州博亿达装饰工程有限公司。
二审受理费人民币4304元，由上诉人泉州博亿达装饰工程有限公司负担4000元，被上诉人苏世伟负担304元。一审受理费4304元，因适用简易程序减半收取为2152元，由上诉人泉州博亿达装饰工程有限公司负担2000元，被上诉人苏世伟负担152元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 李 芳
代理审判员 余卓立
二〇一六年五月十七日
书 记 员 林秋韵
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。