广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第203号
上诉人（原审原告）：东莞宝顺硅胶制品有限公司，住所地：东莞市清溪镇大利工业区利业路，营业执照注册号：441900400050782。
法定代表人：王义文。
委托代理人：杨华，广东宏尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：黄玉石，男。
上诉人东莞宝顺硅胶制品有限公司（以下简称“宝顺公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人黄玉石社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年6月23日，宝顺公司向原审法院提起诉讼，请求判令：撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203243800号《认定工伤决定书》。
原审法院查明：黄玉石是宝顺公司的员工，2013年11月1日上午8时许，黄玉石在宝顺公司车间从捏合机内倒料的过程中，不慎被机器内的料起火喷射出来，造成其头、面、颈、左上肢被烧伤，事后被送至东莞市清溪医院救治，经东莞市清溪医院诊断为：“头、面、颈、上肢烧伤”。2014年2月27日，黄玉石向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据资料，要求认定黄玉石的受伤为工伤。东莞社保局受理后，依法要求宝顺公司提交证据材料，并依法进行了调查。经调查，东莞社保局认定黄玉石在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，并于2014年3月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203243800号《认定工伤决定书》，认定黄玉石受到的事故伤害属于工伤。宝顺公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府提起行政复议，复议机关经复议后，于2014年5月25日作出了东府行复（2014）85号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的工伤认定。宝顺公司仍不服，向原审法院提起诉讼。
原审认定以上事实的证据有：流水号为2203243800《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、黄玉石身份证及工作证复印件、《说明》、《委托书》、编号为LJ00531884《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》、NO.0078743《东莞市清溪医院疾病诊断证明书》、《东莞市清溪医院病历内容》、流水号为2203243800《工伤认定提交材料通知书》两份、东莞社保局对黄玉石、陈冬波制作的《询问笔录》、陈冬波工作证复印件、东社保工伤认字第GSRD2203243800号《认定工伤决定书》及送达回证、《东莞宝顺硅胶制品有限公司职工申请表》、东府行复（2014）85号《行政复议决定书》及送达回证、原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是黄玉石案发当天在宝顺公司车间内操作捏合机倒料的过程中，被机器内的料起火喷射出来，不慎被烧伤其头、面、颈、左上肢是否属于工伤。首先，黄玉石于2013年11月1日上午8时许，在宝顺公司车间从捏合机内倒料的过程中，不慎被机器内的料起火喷射出来，造成其头、面、颈、左上肢被烧伤的事实，宝顺公司、东莞社保局、黄玉石均无异议。其次，事发时黄玉石是在上班时间从事工作，因此，黄玉石在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。宝顺公司的主张，没有事实依据和法律依据，其要求撤销上述工伤认定的诉讼请求，原审法院依法予以驳回，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203243800号《认定工伤决定书》，认定黄玉石受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法，原审法院依法予以维持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203243800号《认定工伤决定书》。本案收取诉讼费人民币50元，由宝顺公司负担。
一审宣判后，宝顺公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销一审判决，改判东莞社保局重新作出认定不属于工伤的具体行政行为。2.东莞社保局应负担本案一、二审诉讼费用。主要理由有：《员工手册》汇总了宝顺公司的各项规章制度，包括安全作业的技工操作规程。宝顺公司的员工人手一份《员工手册》，入职时黄玉石即领取了一份，并在职工申请表上就签字确认。入职后，黄玉石也参加了宝顺公司组织的作业系统技术培训，其对安全操作的要求应当熟悉。2013年11月1日，黄玉石故意违反技工工种作业程序规定的操作规程进行操作，以致发生意外。也致使宝顺公司因此次事故进行机器维修耽误了生产，造成重大经济损失。黄玉石的受伤完全是因其置宝顺公司的技工操作规程于不顾，故意违反操作规程所致。根据《工伤保险条例》第十六条：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”黄玉石的行为符合《工伤保险条例》第十六条第（三）款的规定，不应认定为工伤。
被上诉人东莞社保局辩称：宝顺公司提出黄玉石是故意违反公司机器操作规程导致受伤，应属于其自残行为，不应认定为工伤，与其在工伤认定期间认可工伤的意见相悖，且宝顺公司也未提出任何证据予以证明，故其上述观点不能成立。
原审第三人黄玉石未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局依法具有对其统筹地区内用人单位的职工发生事故伤害是否属工伤作出行政确认的法定职权。
黄玉石于2014年3月3日向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，在“受伤害经过简述”一栏载明黄玉石于2013年11月1日上午8时许，在宝顺公司车间操作捏合机内倒料的过程中，因机器内的料起火喷射出来，造成其头、面、颈、左上肢被烧伤，伤后被送至东莞市清溪医院进行救治，经东莞市清溪医院诊断为：“头、面、颈、上肢烧伤”。宝顺公司在“用人单位意见”一栏加盖公司印章确认前述事实，其法定代表人王义文亦签名予以认可。宝顺公司在2013年11月20日向东莞市劳动能力鉴定委员会出具的《委托书》中亦确认黄玉石前述受到事故伤害属工伤。此后，宝顺公司主张黄玉石违反安全作业的技工操作规程，但宝顺公司提供《职工申请表》及《员工手册》均不足以证明此事实，且与其此前确认的事实不符，依法不足采信。宝顺公司认为黄玉石的此次受伤属《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定自残或者自杀的依法不得认定为工伤的情形，本院不予采纳。东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203243800号《认定工伤决定书》，认定黄玉石本案的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，并无不当。宝顺公司要求予以撤销的理由不足，原审法院予以驳回正确。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人宝顺公司已经预交），由上诉人宝顺公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年十二月十日
书 记 员 姚慧君