四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵高新民初字第977号
原告安冬霞，女，汉族。
被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市龙马大道二段**幢***号。组织机构代码：20473943-X。
法定代表人余效国。
委托代理人张顺伦，公司职员。
被告绵阳市涪城区龙恩寺佛教管理委员会。住所地：绵阳高新区磨家镇飞云社区*组。组织机构代码：67836791-4。
法定代表人释慧敏，主任。
被告王子国，男，汉族。
原告安冬霞诉被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称“泸州十建司”）、绵阳市涪城区龙恩寺佛教管理委员会（以下简称“龙恩寺管委会”）、王子国建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李美俊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安冬霞，被告泸州十建司的委托代理人张顺伦，被告龙恩寺管委会的法定代表人释慧敏以及被告王子国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安冬霞诉称：2009年4月30日，原告与被告泸州十建司签订了《工程内部承包合作协议书》，约定由原告向被告交纳保证金25万元，被告将绵阳龙恩寺地藏殿的相关工程交与原告施工。合同签订后，原告即依约向被告支付了25万元的履约保证金，被告也将龙恩寺地藏殿的相关工程交与原告施工。原告依约于2009年5月9日进场施工至2010年9月退场。现在已完成主体二层全部主体工程。整个已完工程从地基开挖到主体框架完成，所有工程均为原告出资和管理，被告未出资一分钱，也未派人管理。因为原告未收到一分钱的工程款，故无力支付工程队部分材料和人工工资，原告曾同其施工队一起向绵阳磨家镇政府和当地派出所反映情况。在政府相关领导的协调下，原告与被告王子国于2012年11月2日达成一份《协议》，约定龙恩寺地藏殿的工程款为175万元，该款不含原告向被告泸州十建司支付的25万元保证金，工程管理费6%由王子国与被告泸州十建司另行结算，不含在原告175万元的工程款中。但至今，上述三被告均未支付一分钱的应付款项。故请求人民法院依法判令：1.被告向原告支付工程款175万元及利息（按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率从2014年6月16日起计付至法院确定的给付时间止），三被告承担连带责任；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告泸州十建司辩称：原告与泸州十建司没有进行工程结算，原告也从未向泸州十建司报告应结算的工程量，故原告要求泸州十建司给付工程款没有依据。原告与被告王子国达成的协议与泸州十建司没有关系，泸州十建司与龙恩寺管委会之间的承包合同是有效的，泸州十建司从未委托原告与王子国或龙恩寺管委会达成结算协议，原告并无结算主体资格，其应向泸州十建司提交结算资料。
被告龙恩寺管委会辩称：龙恩寺管委会的公章由王子国保管，并由王子国具体负责合同签订、工程修建等事项。故龙恩寺管委会不应承担偿还欠款的责任。
被告王子国辩称：对原告所陈述的工程修建事实无异议，双方经清算也达成了以175万元清偿欠款的协议。现无能力偿还欠款。
经审理查明：2008年8月11日经绵阳市涪城区民政局批准，由释慧敏、王子国组建成立了龙恩寺管委会（属行业性社会团体法人），释慧敏担任主任，王子国担任副主任。2008年9月8日，龙恩寺管委会制定了《关于寺庙管委会主任释慧敏、副主任王子国管理职责分工的决定》，授权王子国负责寺庙的建设及建设资金的组织、安排使用和管理等。2008年9月26日，被告龙恩寺管委会与王子国签订了《投资承包经营协议》，约定王子国投资建设龙恩寺重建项目，寺庙的经营权和收益权均归王子国享有。
2008年12月26日，被告龙恩寺管委会（发包人）与泸州十建司（承包人）签订《建设工程施工合同》，其中约定：龙恩寺管委会将磨家镇龙潭坡龙恩寺寺庙地藏殿发包给泸州十建司；泸州十建司进场垫资基础到主体二楼，验收合格后7日内付在建公司的80%，主体工程完工后验收合格后7日内付乙方在建工程的80%，其余款项在工程全部竣工经验收合格30天内付清20%，3%保证金除外。合同还对工程价款、工程质量、权利义务等内容进行了明确约定。
2009年4月30日，被告泸州十建司（甲方）与原告安冬霞（乙方）签订《工程内部承包合作协议书》，主要约定：乙方承包位于绵阳市磨家镇龙潭坡龙恩寺寺庙地藏殿（五层楼）和相邻的三层楼地藏殿工程；进场时间2009年5月9日，竣工时间2012年1月29日；组成本合同的文件包括甲方与业主签署的相关合同及相关文件；甲方与业主签订的合同条款中，所有的甲方的权利全部转与乙方，同时所有甲方的义务全部由乙方承担；本工程为乙方垫资工程，乙方以甲方在本工程的项目负责人（项目承包人）身份参与工程管理；甲方负责向业主收工程款，所有款项必须存入甲乙双方指定的共管账户，如因甲方原因造成乙方项目部施工无法正常进行，责任由甲方承担。2009年4月30日，被告泸州十建司向原告安冬霞发出《进场通知书》，通知安冬霞于2009年5月9日进场并办理相关手续。同日，原告安冬霞组织劳务及建筑材料进场对案涉工程进行施工。因被告龙恩寺管委会未按合同约定向被告泸州十建司支付工程款，且被告泸州十建司也未按合同约定向原告安冬霞支付工程款，原告安冬霞遂于2010年9月退场施工，停工时工程主体二层已完工。2012年9月2日，四川君和工程项目管理咨询有限公司受龙恩寺管委会委托对案涉已完工部分进行审核，并出具了《龙恩寺寺庙地藏殿工程结算报告》，报告载明审定金额为2120292.35元。2012年10月31日，中共绵阳高新区磨家镇党委磨家镇人民政府信访办出具《证明》，内容为：“经查证：安冬霞班组从基础开始修建，地藏殿主体二层于2010年1月已完工，到目前为止绵阳龙恩寺佛教管理委员会没有支付任何工程款，此事属实。为解决此纠纷，经与龙恩寺佛教管理委员会以及各修建方协商一致：暂由修建方出资，多方同意共同委托具备造价咨询资格的单位对各已完工部分进行工程款结算审核，出具正式的结算报告。”
2012年11月2日，在绵阳高新区磨家镇人民政府主持协调下，被告王子国作为甲方与乙方安冬霞签订了《协议》，约定乙方代表泸州十建司解除与龙恩寺管委会签订的《建设工程施工合同书》，乙方同意甲方以人民1750000元作为龙恩寺地藏殿工程施工建设款的最终清偿金额。该款项不包括原告安冬霞向被告泸州十建司支付的保证金250000元。同日，被告王子国出具了一份《确认书》，确认工程款6%的管理费由其与泸州十公司另行协商，不包含在安冬霞的工程款中。但被告王子国及龙恩寺管委会至今未按协议付款。
另查明：1.原告安冬霞于2012年8月27日向成都市青羊区人民法院提起诉讼，要求被告泸州十建司返还保证金250000元。成都市青羊区人民法院经审理后于2013年9月17日作出（2012）青羊民初字第4046号民事判决，判决泸州十建司返还保证金250000元。被告泸州十建司不服提起上诉，成都市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。
2.本案诉讼期间，被告泸州十建司的名称进行了工商变更登记，即由“四川省泸州市第十建筑工程公司”变更为“四川省泸州市第十建筑工程有限公司”，法定代表人由石美华变更为余效国。另被告泸州十建司补充陈述如下意见：安冬霞对案涉工程实际施工并与龙恩寺管委会进行了结算，则龙恩寺管委会应按结算协议向安冬霞支付工程款；泸州十建司因在出借营业执照及施工资质的行为上有一定的过错，在工程款的支付上仅承担补充责任。
上述事实，有经庭审核实的身份证明、社会团体法人登记证书、组织机构代码证、管理职责分工决定、投资承包经营协议、建设工程施工合同、工程内部承包合作协议书、法人授权委托书、委托书、进场通知书、证明、结算报告、协议、确认书、民事判决书以及当事人陈述等证据载卷佐证，足以认定。
本院认为：原告安冬霞作为案涉工程的实际施工人，其因向被告龙恩寺管委会履行了案涉《建设工程施工合同》所约定的施工义务，将其在施工过程中所投入的劳务及建筑材料物化到了建设工程中，从而与龙恩寺管委会之间形成了事实上的权利义务关系，其作为实际施工人可以向被告龙恩寺管委会主张权利。经清算，原告安冬霞与被告王子国在平等自愿、协商一致的基础上自愿达成案涉《协议》，该协议是在结算报告的基础上对案涉工程实际施工部分的工程款的最终结算，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王子国系龙恩寺管委会任命的工作人员，结合龙恩寺管委会所制定的管理职责分工决定，其签订案涉《协议》的行为系在授权范围内履行职务，而被告龙恩寺管委会属于社会团体法人，其具备独立承担民事责任的能力，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告龙恩寺管委会应当按照案涉《协议》承担支付欠付工程款的民事责任，被告王子国在本案中不承担责任。至于被告王子国与龙恩寺管委会之间签订的《投资承包经营协议》所约定的事项，属于其内部管理行为，不属于本案处理的范畴。
至于被告泸州十建司是否应在本案中对欠付工程款承担支付责任。本院认为，原告安冬霞与被告泸州十建司之间签订的合同虽名为《工程内部承包合作协议书》，但安冬霞并不是泸州十建司内部员工，故该合同虽然名为承包协议，但双方并不具有内部承包关系，实质上是泸州十建司将工程转分包给没有建筑资质的个人施工。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。……”的规定，被告泸州十建司作为转包人，非法转包案涉工程，并未实际履行承包人的义务，存在过错，应当对欠付实际施工人安冬霞的工程款承担连带支付责任。被告泸州十建司在承担连带支付责任后，有权向被告龙恩寺管委会主张权利。
至于原告安冬霞所提欠付工程款的利息主张。按照协议约定，欠付工程款至迟应在2013年11月1日前支付，但被告龙恩寺管委会以及泸州十建司逾期至今均未给付，的确会给原告安冬霞造成一定的经济损失，故其所提要求龙恩寺管委会以及泸州十建司按照中国人民银行同期同档次贷款利率支付利息的主张合理，本院予以支持，计付期限应自起诉之日即2014年6月16日起计算至本判决确定的给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告绵阳市涪城区龙恩寺佛教管理委员会应于本判决生效后十五日内支付原告安冬霞工程款共计人民币1750000元及利息（利息以1750000元为本金计算基数，自2014年6月16日始至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的人民币同期同档次贷款基准利率为标准进行计算）；
二、被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告安冬霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为10300元，由被告绵阳市涪城区龙恩寺佛教管理委员会负担（被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司对该款项承担连带给付责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李美俊
二〇一五年四月九日
书记员 顾鸿飞