黑龙江省尚志市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）尚行初字第11号
原告李义和，住尚志市。
委托代理人于惠芳，黑龙江于惠芳律师事务所律师。
被告尚志市公安局。住所地：尚志市。
法定代表人李庆久，局长。
委托代理人苏妍。
第三人闻玉芹，住尚志市。
委托代理人何静。（系第三人闻玉芹的外孙女）
原告李义和不服被告尚志市公安局作出的尚公（笃）行罚决字（2014）第780号行政处罚决定书一案，于2014年11月28日向尚志市人民法院提起行政诉讼。本院于2014年12月2日受理后，于2014年12月4日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭审理了本案。原告李义和及其委托代理人于惠芳，被告委托代理人苏妍、第三人闻玉芹的委托代理人何静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告尚志市公安局于2014年9月29日以尚公（笃）行罚决字（2014）第780号行政处罚决定书作出对原告李义和拘留10日，罚款500元的行政处罚决定。被告于2014年12月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据。1、案件来源、受案登记表、到案经过、受案回执。证明公安机关受案经过。2、行政处罚告知笔录。证明陈述和申辩的告知情况。3、审批表一套、行政处罚决定书。证明审批经过。4、执行回执、行政拘留家属通知书。证明拘留执行完毕及对家属通知。5、李义和、曹某某、杨某某、吴某某的询问笔录计6份。证明原告违法事实。6、第三人的照片、诊断。证明第三人的伤情。7、执法资格证书2份。证明办案人员具有执法资格。8、李义和的户籍证明、现实表现、之前受过行政处罚资料和闻玉芹的户籍资料。证明原告现实表现及受害人是60岁以上老人。9、执法现场光碟。证明原告自认扒拉过第三人。被告就作出的行政行为提供了法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。
原告李义和诉称：要求撤销被告尚志市公安局于2014年9月29日作出的行政处罚决定书。理由是2014年9月17日上午，原告在自家院内将原来的木头杖子拔掉一部分，改为砌砖墙。上午砌了六层砖，下午14时左右原告刚开始砌砖时，遭到同村村民闻玉芹的阻挠。闻玉芹声称原告砌砖墙占道了，便边骂边上前将砖墙东边的砖扒掉两块。原告见状就阻止闻玉芹不让她扒砖，同时电话报警，这时原告的妻子曹艳波上前将闻玉芹抱住，并喊闻玉芹的女儿吴某某，让她将闻玉芹领回家。吴某某让曹艳波放开她母亲闻玉芹，曹艳波刚放开手，闻玉芹又到砖墙西边扒掉几块砖，闻玉芹在扒砖时不小心跌倒，将其左耳根咯伤。原告没有实施殴打闻玉芹的行为，被告在未查清违法事实情况下，认定原告殴打闻玉芹，属认定事实不清、证据不足。同时被告在对原告作出行政处罚前，没有向原告告知作出处罚的事实、理由及依据，以及原告依法应享有的权利。再者，被告办理此案的警察是没有执法资格的协警，其执法活动不具有法律效力。为此，原告认为被告对原告作出的拘留10日、罚款500元的行政处罚决定，存在事实不清，证据不足，程序违法的违法行为。故此，原告诉至法院，请求法院依法撤销被告于2014年9月29日作出的尚公（笃）行罚决字（2014）第780号行政处罚决定书，以维护原告的合法权益。
原告向本院提供了如下证据：
行政处罚决定书，证明该案性质。2、解除拘留证明书，证明行政拘留执行时间。3、行政拘留家属通知书，证明被告的行政行为。4、行政复议决定书，证明原告不服被告行政处罚提起行政复议。5、图片、现场图，证明原告砌砖墙并无不当，被第三人扒倒的事实。6、现场示意图，证明原告与第三人闻玉芹相邻位置。7、录音笔录两份，证明该案是由被告单位不具备执法资格协警承办。8、证人李某某出庭作证，主要内容为：2014年9月29日晚6点半左右，公安局通知我去取李义和的车，到那告诉我李义和被拘留了，我向他们要拘捕证，他们给我一份行政处罚决定书。
被告尚志市公安局辩称：被告认为李义和殴打他人的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确、处罚合理。经依法调查查明，2014年9月17日15时许，尚志市尚志镇南平村大岗屯村民闻玉芹行至李义和家路边时发现，李义和又在砌筑栅栏基础，认为李义和又往外砌出，年年往外占道，影响里面村民运输车辆进出行，闻玉芹阻止李义和砌栅栏基础，上前将李义和砌墙用的砖扒倒两块，李义和将闻玉芹推倒，推倒时，闻玉芹头部撞到李义和拉砖的推车上，造成闻玉芹头部受伤。工作人员到现场时经询问，李义和承认将闻玉芹扒拉倒的事实，并愿意拉着闻玉芹到医院看病。拉到医院后，李义和拒绝为闻玉芹看病，拒绝支付医疗费，到公安机关接受询问时不承认推倒闻玉芹的事实。以上事实有现场视频资料、证人杨某某的询问笔录两份、吴某某、闻玉芹、曹某某（李义和的妻子）、李义和的询问笔录各一份、闻玉芹受伤部位照片三张、闻玉芹诊断书一份予以证实。原告曾因夹杖子一事在2014年8月30日被尚志镇笃信派出所以殴打他人为由，被处以罚款300元的行政处罚；这次原告又殴打60周岁以上老人闻玉芹，且在6个月内再次违反治安管理并无悔过情节。故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对原告处以拘留10日、罚款500元的行政处罚于法有据。在办案过程中，被告的执法人员是具有执法资格的警察，在执行行政拘留过程中，做到程序合法。综上，被告对原告作出的处罚决定，做到了事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，请人民法院维持被告作出的行政处罚决定。
第三人闻玉芹述称：公安局作出的处罚是合法的。
第三人闻玉芹向本院提供了如下证据：
证人吴某某出庭作证。主要内容为：2014年9月17日下午两点多钟，我母亲闻玉芹与李义和因其往外砌砖墙发生争执。我赶到现场，见我母亲闻玉芹指着墙对李义和说：“你看看你砌墙都砌到哪了，年年往外挤”。这时，李义和抓住我母亲闻玉芹的脖领子，往外一仍，正好将我母亲的左耳根仍磕到推砖的小铁推车上。当时，原告同意给我母亲治疗，并开车拉着我母亲到了医院，但至今李义和也没给我母亲支付医疗费。经质证，原告认为证人是后到现场的，其所述不是事实；被告无异议。
经庭审质证，原告对被告提供的证据4无异议。原告对被告提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9有异议，认为：（1）、原告认为从案件来源看，陈述事实与案件不符，办案记载的办案人员是李艳坤和王界辉，而实际到场的只有王界辉和几个协警，对受案登记表的接报时间是2014年9月29日是错误的，实际报案时间是2014年9月17日。对到案经过、线索来源上记载是被害人口述也不对，本案是原告报案，第三人没有报案，本案中李艳坤都没有参与；（2）、作为行政处罚案件的办案程序，应当在行政处罚决定之前向违法行政行为人告知处罚的项目、事实和依据，可是在告知书上显示时间是在处罚决定书当天，这份告知笔录不是处罚的告知书，向被处罚人送达的应该是告知书，在这份告知笔录上，原告签署了事实不符，拒绝签字的字样，这说明原告对这份告知有申辩和陈述的理由，被告对原告签署的意见，没有给申辩权和陈述权；（3）、审批表上记载的违法犯罪事实与原事实不符，原告没有推第三人，且行政处罚决定书没有向原告送达，而是在原告被拘留后送达给原告亲属，这属于办案程序违法；（4）、对李义和、曹某某的询问笔录均是办案单位协警陶某某和王某甲作的，询问人是陶某某，记录人是王某甲，而不是卷宗记载的王某乙和邵某某；证人吴某某、杨某某是第三人的亲属，其证明事实有出入，不应作为定案依据；（5）、原告没有打第三人闻玉芹；（6）、被告提供的两份执法资格证书不是本案实际办案人；（7）、关于原告的现实表现中说原告在2014年8月30日有被公安机关治安处罚记录，但这个处罚没有生效，这个处罚至今没有向原告送达；（8）、视频资料只能证明原告自认用手扒拉第三人，不能证明原告殴打第三人。
第三人对被告提供的证据均无异议。
原告对被告提供的法律依据本身无异议，但是在本案中用此款处罚原告有异议，原告的行为不足以依据本条款进行处罚。第三人对该依据无异议。
被告及第三人对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8无异议。被告及第三人对原告提供的证据7有异议，均不知道该证据来源。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8因与本案有关联性，本院予以采信。对原告提供的证据7，因证据来源不合法，不符合证据规则的规定，故本院依法不予采信。对被告提供的证据，因采证过程符合法律规定，本院依法予以采信。对第三人提供的证据，符合当时的实际情况，本院依法予以采信。
综合以上证据，本院认定事实如下：
李义和、闻玉芹均系尚志市尚志镇南平村大岗屯村民。2014年9月17日15时许，闻玉芹与李义和在南平村大岗屯李义和家门口因李义和砌砖墙发生争执，李义和将闻玉芹推倒后，闻玉芹受伤。尚志市公安局笃信派出所接到报案后，对原告李义和及第三人闻玉芹进行了询问，并向在场人进行了调查，认定李义和将闻玉芹打伤。尚志市公安局于2014年9月29日对原告作出了尚公笃决字（2014）第780号处罚决定书，决定对原告李义和处拘留10日，罚款500元的处罚，原告李义和拘留已履行完毕。原告在解除拘留后向被告的上级主管部门尚志市人民政府提出行政复议，尚志市人民政府作出了维持被告行政处罚的行政复议决定。
本院认为，被告就原告与第三人因砌砖墙发生争执一案，被告处罚前对原告及第三人进行了询问，并对在场人进行了调查，认定了原告将第三人打伤的事实，被告依据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第二款之规定，对原告给予行政处罚，符合法律规定；该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当之处。原告主张撤销被告作出的尚公（笃）行罚决字（2014）第780号行政处罚决定的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李义和要求撤销被告尚志市公安局于2014年9月29日作出的尚公（笃）行罚决字（2014）第780号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨 勇
审 判 员 王洪君
人民陪审员 杨永刚
二〇一五年一月九日
书 记 员 殷薇薇