河南省漯河市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫11执复25号
复议申请人（被执行人）王建设，男，汉族，1969年4月12日生，住河南省漯河市源汇区。
委托代理人宋燕京，河南长风律师事务所律师。
申请执行人宋培，男，汉族，1962年11月3日生，住河南省平顶山市卫东区。
第三人漯河市源汇区农村信用合作联社。
法定代表人柴信平，该联社理事长。
复议申请人王建设不服执行法院（漯河市源汇区人民法院）（2017）豫1102执异16号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院经审查查明，1997年至1999年王建设分七笔在原漯河市双龙丁湾农村信用合作社（后更名为漯河市源汇区柳江农村信用合作社，2009年11月13日漯河市源汇区农村信用合作联社成立，原各农村信用合作社、分社、储蓄所统一变更为该联社的分支机构）借款共计460000元，该借款到期后未还。信用社起诉至法院，该院在审理过程中主持调解，双方当事人自愿达成协议，执行法院作出（2000）源经初字第556、558、560、562、564、566、568号民事调解书，确认王建设偿还七笔借款共计460000元及利息。由于王建设逾期未还，信用社申请执行。在执行过程中，2011年11月10日漯河市源汇区农村信用合作联社与宋培签订债权转让协议，将七笔债权一并转让给宋培，宋培据此申请将本案申请执行人变更为自己，该院于2012年2月15日下发（2000）源执字第954-2号执行裁定书变更宋培为本案的申请执行人。对此，王建设于2013年5月6日提出书面异议，认为法院将申请执行人变更为宋培是违法的，该院于2013年7月15日作出（2013）源法执异字第3-1号、第3-2号、第3-3号、第3-4号、第3-5号、第3-6号、第3-7号执行裁定书驳回了异议人王建设的执行异议。王建设不服，向本院申请复议，本院于2013年11月27日驳回了王建设的复议申请。经计算，七案件利息及迟延履行金截至2011年11月9日本息共计1482765元，转让日（2011年11月10日）之后的利息未再计算。截止目前，王建设共履行520000元，在该七案执行过程中，该院多次组织双方当事人进行协商，但双方当事人因利息部分未能达成和解协议。该院委托河南凯业房地产估价咨询有限公司对王建设名下的漯河市源汇区107国道2-4幢商业营业房地产进行评估，2016年7月22日，该公司出具豫凯估字〔2016〕072292289A号房地产司法鉴定估价报告。2016年8月10日该院按照王建设本人所填地址确认书依法邮寄送达至其有效地址，2016年8月21日前，王建设未对该估价报告提出异议。
执行法院认为，王建设于2013年就已对该院变更宋培为被执行人一事提出异议，该院已依法予以处理，根据法律规定，再次对该事项提出异议的，依法不予受理。对于评估报告，因其并未在收到报告之日起十日内提出书面异议，对于该项异议，不予受理。异议人认为执行案件曾经达成和解协议，已经执行完毕，不应再执行了，但迄今异议人并未向该院提供执行和解协议及已履行执行和解协议的证明，依照法律规定，当事人达成和解协议后，一方不履行和解协议的，另一方可以申请恢复对原生效法律文书的执行，该院根据申请执行人的申请，继续执行原生效法律文书，并无不当。因执行依据载明有利息，且申请执行人未放弃利息，在执行阶段只能严格依法执行。异议人称其不应当再承担利息，无法律依据，不予支持。其要求终结案件执行的请求，也因无法律和事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，裁定：一、对于异议人一、二项异议不予受理；二、驳回异议人王建设的其他执行异议。
复议申请人王建设称，1、（2000）源经初字第556等七份民事调解书，其并未逾期履行，2001年达成调解后，在执行法院主持下，其与信用社领导达成和解协议，将位于长江路与107国道交叉口的花臣大酒店的房产评估后抵偿给信用社。后双方又达成新的和解协议，其按照协议于2002年10月底将房屋交给信用社，信用社接收后一直不按协议支付剩余款项，（2017）豫1102执异16号执行裁定认定因其逾期未还而导致信用社申请执行，属认定事实错误。法院不按和解协议执行，执行中产生所谓的利息，不是其拒不执行造成的，其不应承担。2007年执行法院又让其接管上述房屋，并告知其执行案件已经终结，因此计算利息没有依据。2、房产评估后，其向执行法院提出异议，上述裁定认定其未提出异议，剥夺了其权利。执行法院对其执行异议审查时间长达一个多月，程序严重违法。综上，请求：1、撤销（2017）豫1102执异16号执行裁定；2、信用社与宋培签订的债权转让协议无效；3、依法停止拍卖位于长江路与107国道交叉口的营业房；4、终结案件的执行。
本院查明的事实除与执行法院查明的一致外，另查明执行依据（2000）源经初字第556、558、560、562、564、566、568号民事调解书载明王建设应当偿还本金共460000元外，上述558、560、562、568号民事调解书分别载明王建设应按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算至付清借款时止；上述556、564、566号民事调解书分别载明王建设借款合同期限内的利息按约定计算，逾期部分按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算至付清借款时止。上述执行依据均指定王建设应在2000年10月20日前偿还本息，后因王建设未按期履行，债权人申请法院强制执行。案件执行过程中，执行法院委托评估机构对王建设名下的漯河市源汇区107国道2-4幢商业营业房地产进行评估后，于2016年8月10日向王建设邮寄送达评估报告，但其拒收。王建设在执行法院2017年6月23日对其所作的执行笔录中自述曾于2016年9月对评估报告提出异议。
又查明，对于王建设的执行异议，执行法院2017年6月7日立案审查，6月21日审查完毕。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其主张的，应当自行承担不利后果。王建设复议称曾就执行依据的履行与债权人达成和解协议并已按协议履行完毕，但本院审查过程中其未提供和解协议及协议已履行完毕的证明，各方当事人及执行法院均应严格按照执行依据继续执行，直至执行依据所确定的执行内容全部执行完毕时为止，而执行依据明确载明王建设应当支付利息，王建设已履行部分尚不足以偿还本息，故对于王建设有关案件已和解执行完毕，其不应当承担利息及案件应当终结执行的主张，本院不予支持。有关王建设是否就评估报告提出异议的问题，本院认为，执行法院2016年8月10日向王建设邮寄送达了评估报告，即使确如王建设所述其曾于2016年9月提出异议，其提出异议的时间已超出有关司法解释规定的异议期限，执行法院的处理并无不当。有关王建设提出的要求认定信用社与宋培签订的债权转让协议无效的复议请求，因王建设2013年曾就该项事由提出异议、复议而被裁定驳回，现就该执行行为再次提出异议，执行法院不予受理于法有据，并无不当。有关王建设复议提出执行法院对其异议超期审查，程序违法问题，与本院查明事实不符，本院不予支持。综上，执行法院（2017）豫1102执异16号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回王建设的复议申请，维持漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102执异16号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 一 帆
审判员 吴 波 宁
审判员 汪 立 胜
二〇一七年八月八日
书记员 田焕焕（代）