江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜中民再上字第7号
上诉人（原审被告）：黄意凡，男，1992年5月24日出生，汉族。
委托代理人：黄小黑，男，1969年2月18日出生，汉族，系黄意凡之父。
委托代理人：杨加清，江西淦阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭力伟，男，1987年11月5日出生，汉族。
委托代理人：谭秋生，男，1963年8月8日出生，汉族，系谭力伟之父。
上诉人黄意凡与谭力伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服樟树市人民法院（2013）樟民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黄意凡的委托代理人黄小黑、杨加清，谭力伟及其委托代理人谭秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭力伟在原审时诉称，2010年8月6日19时审西省303198711054356教育活动领导小组的要求，与有时33333030分许，原告驾驶摩托车由经楼往中林方向行驶，行至经中线1KM＋200M处时，与相对方向行驶的被告黄意凡驾驶的赣C81A**摩托车相撞，造成原告受伤、摩托车受损的交通事故。经樟树市交警大队认定，原告负事故的主要责任，被告负事故的次要责任。原告在医院治疗期间，花费医疗费共计85805.07元，且造成终生残疾的后果。经法医鉴定，原告的伤残等级为六级。要求被告赔偿经济损失共计93716.66元并承担本案的诉讼费。在庭审中，原告变更诉讼请求为120000元。黄意凡答辩称，原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》，酒后驾驶占道撞向被告，应在此次事故中负全部责任。因这起事故，被告也受了伤，被告不起诉原告，原告反过来起诉被告，纯属无理取闹。另外，被告驾驶的摩托车有行驶证，而原告无证无牌，又没有戴安全头盔，因此，被告不应负赔偿责任。
原审法院一审查明，2010年8月6日19时30分许，原告无证驾驶无牌豪爵钻豹牌125二轮摩托车由经楼往中林方向行驶，行至经中线1KM＋200M处时，因占道行驶，与相对方向行驶的由被告无证驾驶的赣C81A**新大洲二轮摩托车发生相撞，造成原、被告两人受伤、车辆受损的道路交通事故。樟树市交警大队作出［赣公交认字（2010）第078号］道路交通事故认定书，认定原告负此事故的主要责任，被告负此事故的次要责任。事故发生后，原告被送往樟树市人民医院救治，当日转中国人民解放军第九四医院住院治疗，于2010年9月2日出院，住院26天，花费住院医疗费73799.70元、门诊医疗费1837.30元，合计75637元；同日，原告转樟树市人民医院住院继续治疗，于同年9月17日出院，住院15天，花费住院医疗费7877.27元、门诊医疗费490.80元，合计8368.07元；同年9月20日至21日，原告又到上海交通大学医学院附属仁济医院检查、治疗，花费门诊医疗费1800元。原告共计花费医疗费85805.07元。同年12月8日，原告损伤情况经南昌大学第一附属医院鉴定为：1、额骨及前颅窝底凹隐性、粉碎性骨折，有移位；2、颅骨损伤与本次外伤时间相吻合；3、右眼视力光感（弱）不能矫正，左眼视力0.05，矫正视力0.1；4、右眼外伤性视神经病变与外伤有关，目前无特殊治疗。左眼如排除伤前无视力障碍，则考虑增殖性视网膜病变与外伤有关；5、颅骨修补费用（双侧）约55000元，花费鉴定费704元。2011年1月12日，原告的伤残等级经樟树为民司法鉴定中心鉴定构成六级伤残，花费鉴定费600元。另查明：原告系非农业家庭户口，事故发生前在外打工。原告住院期间由其妻子陈某某（在外打工）护理；原告之女谭某某系农业家庭户口，于2009年5月16日出生。
原审法院一审认为，原告占道行驶、无证驾驶无牌二轮摩托车，且未戴安全头盔，没有确保行车安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第35条、第19条、第8条、第51条的规定，是造成事故的主要原因；被告无摩托车驾驶证、未戴安全头盔，没有确保行车安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第19条、第51条的规定，是造成该事故的次要原因；该院确认原告对涉案交通事故负主要责任，被告对涉案交通事故负次要责任。被告驾驶的摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，对此事故造成原告的损失，应首先在机动车交通事故责任强制保险相应的赔偿限额内予以赔偿，剩余部分由被告按责任比例承担赔偿责任。原告要求赔偿的项目中误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费过高，该院确认：误工费60元／天×159天＝9540元、护理费56元／天×41天＝2296元、营养费16元／天×41天＝656元、住院伙食补助费16元／天×41天＝656元、交通费510元；原告请求的其他赔偿项目，于法有据，予以支持；被告辩称原告是酒后驾驶发生的交通事故，未提供相应的证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第6条第1款、第16条、第26条、第48条、江西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第66条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第19条至第25条、第28条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第130条之规定，原审法院一审作出（2011）樟民一初字第56号民事判决：（一）确认原告谭力伟的损失为：医疗费85805.07元、误工费9540元、护理费2296元、营养费656元、住院伙食补助费656元、伤残赔偿金155233.81元（其中包含被扶养人谭琪瑶生活费15013.81元）、后续治疗费55000元、鉴定费1304元、交通费510元、住宿费130元，合计：311130.88元；（二）对于原告谭力伟的上述损失，由被告黄意凡赔偿120000元，此款在本判决发生法律效力之日起30日内一次性付清；（三）原告谭力伟对于其他诉讼请求表示放弃，本院依法准许。案件受理费3000元，由被告黄意凡承担（与赔偿款同期支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院一审作出（2011）樟民一初字第56号民事判决后，黄意凡向检察机关提出了申诉。江西省宜春市人民检察院以原审判决认定后续治疗费55000元，所依据的是原鉴定遗漏项目的补充鉴定，该鉴定内容部分只有一人签名，未加盖司法鉴定专用章，缺乏合法性；原审原告在一审中请求赔偿费为93716.66元，第一次庭审中，原审原告的一般代理人口头提出变更请求为207416.4元，属超越代理权，而2012年5月28日，原审原告书面申请变更诉讼请求为12万元超过了举证期限，故原审法院判决由原审被告赔偿12万元超出了原诉讼请求为由，向本院提出抗诉。本院以（2013）宜中民抗指字第1号民事裁定，指令樟树市人民法院再审。
原审法院再审过程中，黄意凡称，被申诉人谭力伟在此次交通事故中属酒后驾驶，且占道冲撞正常行驶的申诉人，应负事故的全部责任。申诉人在此次事故中也遭受伤害，医疗费花费了二万余元。原审在第一次开庭之后很长时间没有处理，后突然又在2012年6月15日申诉人毫不知情的情况下作出缺席判决，判决申诉人赔偿被申诉人12万元，却未对申诉人所受伤害作出处理，申诉人对此不服；申诉人对原判决中采信被申诉人构成六级伤残有异议；申诉人只同意抗诉机关提出的第二条抗诉意见，即原审判决超出了被申诉人的诉讼请求；申诉人并不是肇事车辆的实际所有人，肇事车辆的实际所有人为申诉人的父亲黄小黑。原审判决申诉人赔偿被申诉人12万元没有事实和法律依据。谭力伟辩称，针对抗诉机关提出的二条抗诉意见，被申诉人认为，对后续治疗费55000元，被申诉人是根据鉴定结论才提出的，如果抗诉机关认为非要发生了才予以支持的话，被申诉人同意对后续治疗费部分另行主张权利；对抗诉机关认为原审判决超出诉讼请求，被申诉人认为自己在原审第一次开庭时就已经口头提出了增加诉讼请求并有庭审笔录记录在卷，书面申请是被申诉人在放弃部分金额后，确认变更的金额为12万元才提交的，并非是被申诉人在一年多后才提出变更诉讼请求，原审判决未超出诉讼请求。
原审法院再审查明的事实除与原审一审查明的事实一致外，另查明，肇事车辆赣C81A**新大洲二轮摩托车车主系黄小黑。2010年8月16日，申诉人黄意凡使用该摩托车时未告知其父黄小黑，也未明确取得黄小黑的同意。2011年4月13日，该案原审第一次开庭审理时，原审原告代理人在法庭调查结束前提出诉讼请求变更为207416.4元，而原审被告则认为自己对此不应承担赔偿责任。原审原、被告均参加了此次庭审，且均在庭审笔录上签了名。2012年5月28日，原审原告提交书面变更申请，将诉讼请求变更为12万元。该院于2012年6月6日向原审被告以法院邮政特快专递方式邮寄开庭传票等，并于2012年6月15日第二次开庭，当庭宣判。
原审法院再审认为，抗诉机关认为原审认定原审原告的继续治疗费55000元缺乏合法依据的理由不足。该继续治疗费与原审原告的其他损伤情况系同一鉴定机构在同一鉴定报告上作出，且原审被告对此并未提出否定意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第51条的规定，被告可以承认诉讼请求，故该院对继续治疗费55000元予以认定是正确的。抗诉机关认为原判超出诉讼请求的意见，理由也不能成立。原审第一次开庭时，原审原告及其代理人共同出庭，原审原告对代理人增加诉讼请求的行为完全表示认可，因此不应认定代理人增加诉讼请求的行为超越代理权。2012年5月28日，原审原告将诉讼请求再次变更，是放弃了部分诉讼请求，据此原审判决并没有超出诉讼请求。原审判决所采信的本次交通事故的责任划分及伤残评定结论依据事实清楚，证据充分，予以确认。原审被告虽在申诉时对交通事故的责任划分以及在再审中对原审原告的伤残评定等级提出异议，但未提供证据予以支持，不予采纳。原审被告虽不是肇事车辆的所有人，但再审中查明，原审被告使用该车辆时并未告知车辆所有人并明确取得车辆所有人的同意，因此原审判决事故损失由原审被告承担并无不当。原审被告在原审第二次开庭时经该院传票传唤不到庭参加诉讼，是自己放弃权利。原审被告虽在此次交通事故中也造成了损失，因其在原审中未明确提出反诉请求，故再审对此不作处理，原审被告对此损失可另行起诉。原审判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，抗诉机关抗诉理由一被原审被告否定，抗诉理由二与本案事实不符，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第207条的规定，原审法院再审作出（2013）樟民再字第1号民事判决，维持该院（2011）樟民一初字第56号民事判决。
黄意凡不服判决，以这次交通事故，被上诉人谭力伟应负全部责任，原审法院再审判决仍认定黄意凡负事故的次要责任，并判决由其赔偿12万元系认定事实和适用法律错误，请求驳回被上诉人的诉讼请求等理由向本院提起上诉。谭力伟辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，本院二审查明的事实与原审法院再审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2010年8月6日，谭力伟无证驾驶无牌二轮摩托车、未戴安全头盔且占道行驶，与无证驾驶二轮摩托车、未戴安全头盔的黄意凡相撞，造成人员受伤、车辆受损的道路交通事故。在该起事故中，谭力伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第35条、第19条、第8条、第51条的规定，是造成事故的主要原因，应负主要责任。但黄意凡的行为亦违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第19条、第51条的规定，是造成事故的次要原因，应负次要责任。黄意凡驾驶的摩托车未投保机动车交通事故责任强制保险，对此事故造成谭力伟的损失，依法应首先在机动车交通事故责任强制保险相应的赔偿限额内予以赔偿。虽然黄意凡不是肇事车辆的所有人，但其使用该车辆时并未告知和取得车辆所有人的同意，造成他人伤害，原审法院再审判决黄意凡赔偿120000元并无不当。黄意凡上诉提出的理由，与本案事实、证据不符，本院不予采纳。原审法院再审认定事实清楚，证据充分，审判程序合法。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂青达
审 判 员 徐建国
代理审判员 周海燕
二〇一四年四月十四日
书 记 员 陈可伊