湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘01行终765号上诉人（原审原告）邓华。被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区物价局，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周旭东，局长。委托代理人欧阳解征，长沙市芙蓉区物价局副局长。被上诉人（原审被告）长沙市发展和改革委员会，住所地湖南省长沙市岳麓大道218号市政府一办公楼5楼。法定代表人张智勇，主任。委托代理人潘叶，长沙市发展和改革委员会法规处科员。委托代理人陈为，湖南金凯华律师事务所律师。邓华因诉长沙市芙蓉区物价局、长沙市发展和改革委员会不履行法定职责一案，不服长沙市芙蓉区人民法院(2016)湘0102行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：2015年10月7日，邓华在友谊商店五楼绿家馨超市购买一包标价为25元的楼兰香枣片。邓华发现该商品物价标签标示的等级为“合格”，但该商品包装盒上注明等级为“一级”。2015年10月23日，区物价局在互联网上“12358”价格举报网收到邓华提出的“友谊商店绿家馨超市楼兰香枣片标价签标示的等级错误”举报后，经初步调查后，电话告知邓华予以受理。区物价局执法人员到现场进行调查，认为邓华反映的“友谊商店绿家馨超市楼兰香枣片标价签标示的等级错误”情况属实，即该枣片包装盒上注明是“一级”，但是标价签上标明是“合格”。执法人员当场责令立即改正，随后向友谊商店作出《责令改正通知书》。2015年11月4日，区物价局作出《告知书》，告知邓华关于友谊商店绿家馨超市楼兰香枣片标价签标示等级错误的处理结果是“责令该店整改，严格执行《中华人民共和国价格法》和《关于商品和服务实行明码标价的规定》”。邓华不服，向市发改委申请行政复议。2016年2月17日，市发改委作出《行政复议决定书》，认为区物价局认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，决定维持区物价局作出的《告知书》。邓华仍不服，诉至法院。原判认为：双方当事人对友谊商店绿家馨超市销售楼兰香枣片商品的标价签标示等级错误的基本事实并无异议。双方争议的焦点主要为对该违法行为处理的法律适用和举报奖励问题。《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（一）项规定，经营者收购、销售商品和提供有偿服务的标价行为，有下列情形之一的，属于价格欺诈行为：标价签、价目表等所标示商品的……等级……等内容与实际不符，并以此为手段诱骗消费者或者其他经营者购买的。国家发展和改革委员会《关于有关条款解释的通知》第八条规定，有下列情形之一的，不属于《规定》第六条第（一）项情形，经营者标示的产地、规格与商品或者商品包装上标明的信息不一致，但产地、规格信息对消费者作出购买选择不会产生实质影响的。本案中，友谊商店绿家馨超市销售楼兰香枣片商品的标价签标示等级将商品包装上的“一级”错误标示为“合格”。根据日常生活经验判断，“合格”是对商品等级的一种普通的、基本的评价，在“合格”之下的通常评价仅有“不合格”，在“合格”之上的通常评价可以有“良好”、“优秀”等。将“一级”标示为“合格”，事实上是将商品的规格和评价降低的行为，不会产生诱骗消费者购买的效果，不会对消费者作出购买选择产生实质影响，故区物价局经调查核实后作出责令整改行政行为和市发改委作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，程序合法。邓华诉称区物价局适用法律不当的理由不成立，该项诉称意见本院不予采纳。另外，关于邓华诉称区物价局没有对其举报进行物质奖励及精神奖励不当的意见。区物价局在告知书中已载明“再次感谢您对我区物价工作的关心和支持”，属于精神奖励的一种。根据《价格违法行为举报奖励办法》的相关规定，邓华的举报行为不属于必须进行物质奖励的情形，故邓华的该项诉称意见，本院不予采纳。综上，邓华的诉称意见缺乏事实和法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邓华的诉讼请求。邓华不服，上诉称：一、事实不清。芙蓉区物价局没有依照《价格违法行为举报规定》第八条告知上诉人是否受理或转办。芙蓉区物价局在没有事实、证据的情况下谎称通过电话告知了上诉人，一审法院采纳支持违背事实的行为是错误的。二、适用法律不当。国家发改委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释的通知第八条中并没有规定“等级”标错的情形，被上诉人、一审法院没有权利扩大解释通知范围。因此，被上诉人、一审法院适用前述条款和“根据日常生活经验判断”属于没有法律依据。三、一审法院没有权利认为“再次感谢你对我区物价工作的关心和支持”这句话属于《价格违法行为举报奖励办法》精神奖励的一种。综上，请求：一、撤销一审判决，判决确认被上诉人芙蓉区物价局不依法履行法定职责的行为违法，撤销《芙蓉区物价局价格举报处理结果告知书》、长发改复决字[2016]2号《行政复议决定书》，判令限期作出处理决定，并在程序上进行书面答复。二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。本院认为，本案主要审查被上诉人长沙市芙蓉区物价局是否履行了法定职责以及被上诉人长沙市发展和改革委员会作出的发改复决字[2016]2号《行政复议决定书》的合法性。《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（一）项规定，经营者收购、销售商品和提供有偿服务的标价行为，有下列情形之一的，属于价格欺诈行为：标价签、价目表等所标示商品的……等级……等内容与实际不符，并以此为手段诱骗消费者或者其他经营者购买的。国家发展和改革委员会《关于有关条款解释的通知》第八条规定，有下列情形之一的，不属于《规定》第六条第（一）项情形，经营者标示的产地、规格与商品或者商品包装上标明的信息不一致，但产地、规格信息对消费者作出购买选择不会产生实质影响的。本案中，上诉人邓华举报的价格违法行为为友谊商店绿家馨超市销售楼兰香枣片商品的标价签标示等级将商品包装上的“一级”错误标示为“合格”。将“一级”标示为“合格”，事实上是将商品的规格和评价降低的行为，不会产生诱骗消费者购买的效果，不会对消费者作出购买选择产生实质影响，故被上诉人长沙市芙蓉区物价局经调查核实后作出责令整改的处理并书面告知上诉人邓华，并无不当。同时，长沙市芙蓉区物价局在告知书中已载明“再次感谢您对我区物价工作的关心和支持”，属于精神奖励的一种。根据《价格违法行为举报奖励办法》的相关规定，邓华的举报行为不属于必须进行物质奖励的情形，故邓华主张长沙市芙蓉区物价局没有对其举报进行物质奖励及精神奖励不当的意见，本院不予支持。被上诉人长沙市发展和改革委员会作出的发改复决字[2016]2号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人邓华负担。本判决为终审判决。审判长  陈光辉审判员  王真铮审判员  刘 璋二〇一六年十一月十八日书记员  甘 费附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。