大连海事法院
民 事 判 决 书
（2015）大海商初字第15号
原告：张成哲，男。
被告：中国大连国际合作（集团）股份有限公司航业分公司。
负责人：李国君，该公司总经理。
委托代理人：曹宗良，该公司职员。
委托代理人：邬曼，该公司职员。
原告张成哲（以下简称原告）诉被告中国大连国际合作（集团）股份有限公司航业分公司（以下简称被告）船员劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月8日作出（2014）大海商初字第359号民事判决。宣判后，原告不服提起上诉，辽宁省高级人民法院于2014年11月5日作出（2014）辽民三终字第179号民事裁定，以原判决事实不清、适用法律不当为由，将该案发回本院重审。本院以（2015）大海商初字第15号于2014年12月24日重新立案，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人曹宗良、邬曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年8月1日，原、被告签订《劳动合同书》，约定原告在船员岗位工作，合同期限自2005年8月1日至2013年9月1日。工作期间，原告积极履行职责，踏实勤恳工作，根据被告通知上船圆满完成各次出海任务，并已晋升为二副职务。2013年5月中旬，被告突然以原告严重违反企业规章制度为由，通知原告解除合同，并拖欠原告部分工资。被告的行为严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第八十五条等相关法律规定，故原告诉至法院，请求判令被告向原告给付培训费人民币4920元、工资人民币45456.4元（含合同奖人民币4257.5元）、休假金人民币31886.4元、国内留存保证金人民币19053元及上述工资、休假金、国内留存保证金总和的25%经济补偿金人民币24099元。案件审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告给付2011年6月工资2440美元、医疗奖30美元（按照美元兑人民币汇率6.79共计折算人民币16771元）及上述款项25%的经济补偿金人民币4192.8元。后原告放弃合同奖人民币4257.5元及2011年6月工资2440美元的诉讼请求。
被告辩称：原、被告于2005年8月1日签订的《劳动合同书》补充条款第三条和第十一条第四款的内容以及原、被告于2007年7月、2009年7月20日、2010年8月16日签订的三份《外派海员劳务合同》均说明，原告在外派劳务期间的有关事项按《外派海员劳务合同》条款执行，《外派海员劳务合同》为独立有效的合同。其中，2010年8月16日签订的《外派海员劳务合同》已于2011年6月29日履行期满，法律规定的诉讼时效从原告知道或者应当知道权利被侵害时起计算。即使存在所谓的被告拖欠原告工资、休假金、保证金的情形，两年的诉讼时效应从拖欠之日起算，原告于2014年5月19日起诉，已过诉讼时效，不应予以支持。被告不是原告的雇主，原告的雇主是三个案外船东，被告是船东的代理人，被告代表雇主与原告签订《外派海员劳务合同》，该合同直接约束雇主与原告，原告在船的工资及休假金均由雇主（船东）在船发放，不存在拖欠的情形。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：证据1，劳动合同书。证据2，三份外派海员劳务合同。证据1、2证明原、被告之间存在雇佣关系，原告与船东之间未签订任何劳动合同。证据3，船员外派结算表，证明原告的工资计算及发放情况。证据4，在船工资发放汇总、报关单，证明原告在船期间，被告直接向原告发放工资。证据5，遣返报文，证明被告拖欠原告工资的事实。证据6，船员培训证明、收据、大连海事大学航海学院证明，证明原告参加培训费用人民币4920元，由被告负担。证据7，劳动合同解除通知，证明被告已向原告发放了解除劳动合同通知书。证据8，船员工资报表，证明被告拖欠原告人民币工资。
被告对原告证据的质证意见如下：证据1、2，真实性没有异议，但证据1的补充条款证明原告在外派期间的相关事项应按照证据2的有关内容执行；证据2表明被告是雇主在中国境内的合法代理，根据被告与雇主签订的船员雇佣代理协议，被告代雇主招聘并派遣原告到雇主的船舶工作。证据3，真实性没有异议。证据4，真实性均有异议，被告未公布过在船工资发放汇总。证据5，真实性没有异议，因原告违反了船东的纪律，被船东遣返扣款。证据6，真实性没有异议，但不能证明原告的培训费用应由被告报销。证据7，真实性没有异议，但被告与原告解除劳动合同的原因是原告严重违反用人单位规章制度，2年多未按被告通知上船，不服从调配。证据8，真实性没有异议，但原告所称的人民币工资包括工资、取暖费、单位缴纳的劳动保险、单位缴纳的公积金，工资、取暖费被告已向原告支付，劳动保险和公积金被告已向相关部门缴纳。
结合被告对原告证据的质证意见，本院对原告的证据认定如下：被告对原告证据1、2、3、5、6、7、8的真实性均没有异议，本院予以采信。证据4，原告未提供该组证据原件，该组证据亦没有船长签字或被告印章或船章等，本院不予采信。
被告为支持其答辩意见，提供如下证据：证据1，船员聘用协议，证明被告受船东的委托与原告签订海员外派合同，被告是船东的代理。证据2，“中鞍水城轮大连国际船员在船工资”、船员工资发放表、合同奖发放表，证明被告不拖欠原告休假金。证据3，船员工资发放明细，证明被告已将原告的国内留存金2638美元发放给原告。证据4，大连市西岗区人民法院民事判决书、大连市中级人民法院民事判决书，证明被告通知原告上船，但原告不服从被告安排。证据5，船员工资发放表、船长姜宝东书写的证言，证明原告下船时，已领取2011年6月工资及合同奖。
原告对被告证据的质证意见如下：证据1，真实性没有异议，但被告对于原告既是海员外派机构，也是原告的用人单位；该合同具有特殊性，新加坡大新船务有限公司是中国大连国际合作（集团）股份有限公司设立在新加坡的子公司，与被告同属一家，与同被告合作的其他境外船东所签订的合同有本质的区别。证据2，真实性没有异议，证明事项有异议，依据我国相关法律法规，被告提供的在船工资、节假日津贴与原告要求的休假金没有关系。证据3，真实性没有异议，但该证据与原告诉讼请求无关。证据4，真实性没有异议，但被告只在2011年通知过原告上船一次，原告因考试没有上船，故法院判决被告违法解除劳动合同。证据5，真实性及证明事项没有异议。
结合原告的质证意见，本院对被告的证据认定如下：原告对被告证据的真实性均没有异议，本院予以采信。
结合原、被告提交的证据，本院认定事实如下：
2005年8月1日，原、被告签订《劳动合同书》，该合同第一条劳动合同期限记载：本合同为固定期限合同，期限为八年，自2005年8月1日起至2013年9月1日止。第二条第（一）款工作岗位记载：被告根据工作需要安排原告在船员岗位工作。第三条劳动报酬和社会保险记载：被告以货币的形式于每月12日前，按照每月工资人民币380元向原告支付劳动报酬；被告支付给原告的工资，不得低于市政府规定的最低工资标准，并不得克扣或拖欠；被告延长原告工作时间或占用休息日、节假日安排原告加班的，应按规定支付工资；被告安排原告息工的，应按规定支付生活费；被告应按规定为原告缴纳社会保险费。第七条劳动合同的解除第（二）款记载：原告有下列情形之一的，即在试用期间被证明不符合录用条件的；严重违反劳动纪律或被告的规章制度的；严重失职、营私舞弊，对被告利益造成重大损害的；被依法追求刑事责任或被劳动教养的，被告可以解除劳动合同。
同日，原、被告又签订了《劳动合同补充条款》，该补充条款第三条劳动报酬和社会保险记载：在本《劳动合同书》有效期限内，如被告提供代理服务的雇主船舶有海员劳务需求，原、被告需另行签订《外派海员劳动合同》，原告为雇主提供外派海员劳务期间，自登船之日起至离船之日止，原告的劳务收入按照《外派海员劳动合同》约定的标准执行，在船工作期间的境外保险由雇主负责。第四条工作时间和休息时间记载：被告实行不定时工作日制度，原告通过履行原、被告双方额外签订的《外派海员劳务合同》完成在船期间的外派海员劳务工作内容；原告下船休假和待派期间，服从被告的日常管理和调遣，按照要求参加被告组织的各项培训等其它集中活动；第七条第（二）款记载：原告以种种借口不服从被告调配，拒绝上船工作达两次者，被告可以劳动合同的解除；第十一条原、被告双方需要约定的其他事项第（二）款培训费（学费）记载：参加被告和海事局组织的各项培训费用，按照被告现行的管理规定办理；原告调离或与被告解除合同时，原告应偿还所有被告代为垫付的原告培训期间花费的培训费、住宿费、伙食补贴等所有相关费用；被告代为原告垫付航海类院校毕业生培养费，原告调离或与被告解除合同时，应将公司代为缴纳的培育费全额返还给公司。第十一条第（四）款记载，原、被告另外签署《外派海员劳务合同》以后，原告外派劳务期间的有关事项按照《外派海员劳务合同》条款执行。
2007年7月19日，原、被告签订《外派海员劳务合同》，该合同记载被告是雇主KRISTENMARME公司（船东或船舶管理公司）在中华人民共和国境内的合法代理；依据被告与雇主签订的船员雇佣代理协议，被告代为雇主招聘并派遣原告到雇主所属或管理的船舶提供外派海员劳务，雇主是原告的最终雇佣方。该合同第一条合同期限记载，双方确认本劳务合同有效期为7（加减2）个月，自原告出境之日起，至原告入境之日止；合同期满时，如果雇主根据船舶营运动态，需要原告延长劳务合同期，经原、被告双方协商同意后，本协议继续生效至原告入境之日止。第二条工作内容及职务变更第（一）款记载，原告自愿接受被告派遣，到封面确定的船舶上（封面记载船舶名称为OLEANLEADER）担任指定的职务，为雇主提供外派海员劳务。第三条劳务工资和奖励标准第（一）款记载，自登船之日起，至离船之日止，原告的工资标准为：在船领取每月600美元；国内留存部分作为行为保证金每月332美元，原告正常完成合同回国后支付。第（二）款记载，雇主采取以下方式鼓励原告，节假日津贴每月168美元，原告正常完成外派海员劳务合同下船前，由雇主一次性在船直接支付，未完成合同雇主不予支付。合同签订后，原告于2007年7月23日上船工作，于2007年11月5日下船，在船服务月数为3.457。被告出具的《船员外派结算表》记载，原告在船期间职务为三副，月净合同工资1100美元，工资收入总额为3803美元，包括在船领取总额2655美元，国内留存总额1148美元。原告自认，其在船期间支取工资500美元，下船时船长向原告发放工资275美元。被告为原告交纳公积金扣除27美元。
2009年7月20日，原、被告签订《外派海员劳务合同》，该合同记载被告是雇主中远鞍钢公司在中华人民共和国境内的合法代理；依据被告与雇主签订的船员雇佣代理协议，被告代为雇主招聘并派遣原告到雇主所属或管理的船舶提供外派海员劳务，雇主是原告的最终雇佣方。该合同第一条合同期限记载，双方确认本劳务合同有效期为10（加减1）个月，自原告出境之日起，至原告入境之日止；合同期满时，如果雇主根据船舶营运动态，需要原告延长劳务合同期，经原、被告双方协商同意后，本协议继续生效至原告入境之日止。第二条工作内容及职务变更第（一）款记载，原告自愿接受被告派遣，到封面确定的船舶上（封面记载船舶名称为“水城”（“SHUICHENG”））担任指定的职务，为雇主提供外派海员劳务。第三条劳务工资和奖励标准第（一）款记载，自登船之日起，至离船之日止，原告的工资和福利待遇标准为：在船领取每月人民币8000元；国内留存部分作为行为保证金每月人民币2500元，原告正常完成合同回国后支付；依照《中华人民共和国船员条例》（以下简称《船员条例》），船员正常完成合同后，每在船工作两个月享受五天的带薪休假，雇主按照每月人民币1300元标准支付原告休假金，原告完成外派任务正常下船休假前，一次性在船直接支付。若原告未完成合同，休假金用于支付船员遣返费用；鉴于原告为被告自有职工，除境外人民币工资收入外，被告按照每月人民币1468元的标准，为原告按月支付境内人民币工资并缴纳符合大连市劳动局要求的保险统筹金和公积金。合同签订后，原告于2009年7月28日上船工作，于2010年7月11日下船。被告出具的《船员外派结算表》记载，2009年7月28日至2009年12月31日，原告国内留存金额总额为人民币12822元，原告领取余额人民币9251元；2010年2月12日至2010年7月11日，原告国内留存金总额为人民币11909元。2009年8月，原告实发工资人民币282.06元，被告代缴原告个人承担的公积金人民币210元、代缴原告个人承担的医疗保险人民币76.24元、代缴原告个人承担的养老保险人民币274.4元、代缴原告个人承担的失业保险人民币34.3元。2009年9至2010年1月，原告每月实发工资为人民币433.53元，被告每月代缴原告个人承担的公积金为人民币105元、代缴原告个人承担的医疗保险人民币38.12元、代缴原告个人承担的养老保险人民币137.2元、代缴原告个人承担的失业保险人民币17.15元。2010年2、3月，原告每月实发工资为人民币437.35元，被告每月代缴原告个人承担的公积金为人民币105元、代缴原告个人承担的医疗保险人民币34.3元、代缴原告个人承担的养老保险人民币137.2元、代缴原告个人承担的失业保险人民币17.15元。2010年4、5、6月，原告每月实发工资为人民币487.35元，被告每月代缴原告个人承担的公积金为人民币105元、代缴原告个人承担的医疗保险人民币34.3元、代缴原告个人承担的养老保险人民币137.2元、代缴原告个人承担的失业保险人民币17.15元。2010年7月，原告实发工资为人民币477.35元，被告每月代缴原告个人承担的公积金为人民币105元、代缴原告个人承担的医疗保险人民币34.3元、代缴原告个人承担的养老保险人民币137.2元、代缴原告个人承担的失业保险人民币17.15元。此外，2009年7月至2010年6月，原告在船领取节假日津贴人民币14480.75元（人民币1300元／月×6个月＋人民币1500×4个月＋人民币1300÷人民币9300元×人民币1050元＋人民币1300÷人民币9300元×人民币3820元）。
被告与新加坡大新船务公司（以下简称大新公司）签订《船员聘用协议》，协议自2010年5月1日起实行，有效期为1年。该协议记载被告有责任按照大新公司的要求，为大新公司船舶配备身体健康、具有相应的任职资格、能胜任本职工作的合格船员。
2010年8月，原、被告签订《外派海员劳务合同》，该合同记载被告是雇主Dasm（被告庭审中认可Dasm公司即大新公司）在中华人民共和国境内的合法代理；依据被告与雇主签订的船员雇佣代理协议，被告代为雇主招聘并派遣原告到雇主所属或管理的船舶提供外派海员劳务，雇主是原告的最终雇佣方。该合同第一条合同期限记载，双方确认本劳务合同有效期为11（加减1）个月，自原告出境之日起，至原告入境之日止；合同期满时，如果雇主根据船舶营运动态，需要原告延长劳务合同期，经原、被告双方协商同意后，本协议继续生效至原告入境之日止。第二条工作内容及职务变更第（一）款记载，原告自愿接受被告派遣，到封面确定的船舶（封面记载船舶名称为“水城”），担任指定的职务，为雇主提供外派海员劳务。第三条劳务工资和奖励标准第（一）款记载，自登船之日起，至离船之日止，原告的工资和福利待遇标准为：在船领取每月1280美元；国内留存部分作为行为保证金每月300美元，原告正常完成合同回国后支付；依照《船员条例》，船员正常完成合同后，每在船工作两个月享受五天的带薪休假，雇主按照每月960美元标准支付原告休假金，原告完成外派任务正常下船休假前，一次性在船直接支付。若原告未完成合同，休假金用于支付船员遣返费用；鉴于原告为被告自有职工，除境外人民币工资收入外，被告按照每月217.6美元的标准，为原告按月支付境内人民币工资并缴纳符合大连市劳动局要求的保险统筹金和公积金。第（七）款记载，若正常完成合同，则按照每月60美元的标准，下船时一次性发放。合同签订后，原告于2010年8月17日至2011年6月29日在船工作，职务为二副。原告在船期间，医疗奖为30美元。2010年9、10月，原告每月实发工资为人民币462.71元，被告每月代缴原告个人承担的公积金为人民币105元、代缴原告个人承担的医疗保险人民币38.78元、代缴原告个人承担的养老保险人民币155.12元、代缴原告个人承担的失业保险人民币19.39元；2010年11月至2011年6月，原告每月实发工资为人民币479.71元，被告每月代缴原告个人承担的公积金为人民币105元、代缴原告个人承担的医疗保险人民币38.78元、代缴原告个人承担的养老保险人民币155.12元、代缴原告个人承担的失业保险人民币19.39元。原告未提供2010年8月船员工资报表。2010年8月，原告在船工作14天，领取工资1012美元；2010年9月至2011年1月，原告在船每月领取工资2240美元；2011年2月至2011年6月，原告在船每月领取工资2440美元。
原告于2012年8月27日至2012年8月30日、2012年8月31日至2012年9月3日在大连海事大学完成驾驶台资源管理项目、电子海图培训，共支出培训费人民币4920元。
2013年5月16日，被告作出《劳动合同解除通知》，该通知记载根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十九条第二款规定，严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除合同；因发送给原告的办理劳动合同解除通知已超过三十日，现被告正式通知原告，被告已与原告解除劳动合同。
另查：大连市西岗区人民法院（2013）西民初字第2315号民事判决、大连市中级人民法院（2014）大民五终字第229号民事判决均未对被告于2013年5月16日出具的《劳动合同解除通知》的合法性予以确认。
本院认为：本案系船员劳务合同纠纷。原告主张原、被告之间系雇佣关系，被告是原告的用人单位，被告派遣原告到涉案三个船东船上工作。被告主张原、被告之间不存在雇佣关系，原告的雇主为船舶的船东，被告是船东的代理人，受船东委托与原告签订《外派海员劳务合同》。本院认为，原、被告签订的《劳动合同书》、《外派海员劳务合同》是原、被告真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告按照《劳动合同书》的约定，在劳动合同期限内安排原告在船员岗位工作，签订了三份《外派海员劳务合同》，虽该劳务合同记载被告代雇主招聘并派遣原告到雇主所属或管理的船舶提供外派海员劳务，雇主是原告的最终雇佣方。但从被告与大新公司签订的《船员聘用协议》的内容及《劳动合同书》、《外派海员劳务合同》的内容可以看出被告实际上是原告的劳务派遣单位，即用人单位，KRISTENMARME公司、中远鞍钢公司和大新公司是用工单位，原、被告之间成立船员劳务合同关系。原、被告应当按照法律规定和合同约定，全面履行各自的权利义务，被告作为用人单位应当向原告及时足额支付劳动报酬。被告仅以原告在船工资、医疗奖等应由用工单位在船发放为由进行抗辩，本院不予支持。
诉讼时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”劳动争议案件诉讼时效应受劳动争议案件仲裁时效的限制，劳动争议案件诉讼时效应为一年。被告主张原、被告于2010年8月16日签订的最后一份《外派海员劳务合同》已于2011年6月29日履行期满，两年的诉讼时效应从拖欠工资之日起算，原告于2014年5月19日起诉，本案已过诉讼时效。本院认为，原、被告签订的《劳动合同书》期限八年，自2005年8月1日起至2013年9月1日止，在此期间，被告根据工作需要安排原告在船员岗位工作。原、被告分别于2007年7月19日、2009年7月20日、2010年8月签订了三份《外派海员劳务合同》，该劳务合同是在劳动合同期限内，被告为原告提供船员岗位，而非原告与被告之间建立了新的劳动关系。被告庭审中也认可，在原告外派劳务期间，《劳动合同书》仍然有效存在。故本案诉讼时效应从《劳动合同书》解除或终止之日起算。被告于2013年5月16日作出《劳动合同解除通知》，被告未提供证据证明该解除通知符合法律规定或合同规定的解除劳动合同的条件，大连市西岗区人民法院（2013）西民初字第2315号民事判决、大连市中级人民法院（2014）大民五终字第229号民事判决均未对《劳动合同解除通知》的合法性予以确认，即被告未提供证据证明该解除通知符合法律规定有效。故本案诉讼时效的起算时间应为《劳动合同书》终止之日，即2013年9月2日。原告原一审起诉日为2014年5月19日，未经过一年的诉讼时效。故被告主张本案已过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。
原告主张的培训费人民币4920元。原、被告签订的《劳动合同补充条款》第十一条约定，原告参加被告和海事局组织的各项培训费用，按照被告现行的管理规定办理；原告调离或与被告解除合同时，原告应偿还所有被告代为垫付的原告培训期间花费的培训费、住宿费、伙食补贴等所有相关费用；被告代为原告垫付航海类院校毕业生培养费，原告调离或与被告解除合同时，应将公司代为缴纳的培养费全额返还给公司。原、被告的上述约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告均具有约束力。故原告主张被告应向其给付培训费人民币4920元，本院不予支持。
原告主张的工资人民币45456.4元（包括2007年7月23日至2007年11月5日工资人民币23024.9元、2010年8月17日至2011年6月29日工资人民币4257.5元（合同奖）、2009年8月至2010年3月工资人民币6544元、2010年4月至2010年7月工资人民币3072元、2010年8月至2011年6月工资人民币8558元）。1、2007年7月23日至2007年11月5日工资。原告主张的该部分工资包括原告在船工资和国内留存金。在船工资部分，因被告未提供证据证明用工单位已实际向原告发放工资的数额，原告在船应发工资总额扣除其自认收到的工资数额775美元，被告应向原告给付在船工资1880美元（2655美元－775美元）；国内留存金部分，原、被告于2007年9月17日签订的《外派海员劳务合同》中约定国内留存部分作为行为保证金，原告正常完成合同回国后支付。被告称，原告的国内留存金与船东扣除原告遣返费用1121美元、被告扣除原告公积金27美元相抵扣，被告实际向原告发放国内留存金数额为0元。本院认为，根据《船员条例》第三十三条的规定，船员的遣返费用由船员用人单位支付。故被告在原告国内留存金中扣除原告遣返费用1121美元，本院不予支持。《船员外派结算表》记载27美元系2009年5月公积金统筹扣款。被告代原告缴纳的原告个人应缴公积金部分已在原告每月应发工资中扣除，应由被告缴纳的原告公积金部分，不应从原告工资中扣除，故被告上述答辩意见，本院不予支持。综上，2007年7月23日至2007年11月5日，被告尚欠原告工资3028美元（1880美元＋1121美元＋27美元），按照原告下船日2007年11月5日美元兑人民币汇率折算人民币22558.6元。2、2010年8月17日至2011年6月29日工资（即合同奖）。原告放弃该诉讼请求，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。3、2009年8月至2010年3月、2010年4月至2010年7月、2010年8月至2011年6月工资。原、被告于2009年7月20日签订的《外派海员劳务合同》约定，鉴于原告为被告自有职工，除境外人民币工资收入外，被告按照每月人民币1468元的标准，为原告按月支付境内人民币工资并缴纳符合大连市劳动局要求的保险统筹金和公积金。被告辩称，合同约定的工资人民币1468元包括被告为原告缴纳的社会保险、公积金、取暖费及人民币工资。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条及《住房公积金管理条例》第三条的规定，原、被告应共同缴纳基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、公积金。被告从其与原告约定的工资数额中扣除应由被告为原告缴纳的基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、公积金的行为违反相关法律规定，故被告应将该部分工资给付原告。2009年8月，被告已向原告发放工资人民币877元（人民币282.06元＋人民币210元＋人民币76.24元＋人民币274.4元＋人民币34.3元），被告尚欠原告工资人民币591元（人民币1468元－人民币877元）。同理，2009年9月至2010年3月，被告每月尚欠原告工资人民币737元；2010年4-6月，被告每月尚欠原告工资人民币687元；2010年7月，被告每月尚欠原告工资人民币697元；2010年9、10月，被告每月尚欠原告工资人民币627.26元（217.6美元（按原告下船之日2011年6月29日美元兑人民币汇率6.4718折算人民币1408.26）－人民币781元）；2010年11月至2011年6月，被告每月尚欠原告工资人民币610.26元（217.6美元（按原告下船之日2011年6月29日美元兑人民币汇率6.4718折算人民币1408.26元）－人民币798元）。综上，2009年8月至2011年6月，被告尚欠原告工资人民币14644.6元。
原告主张的休假金。原、被告于2007年7月19日签订的《外派海员劳务合同》中未约定休假金。《船员条例》于2007年9月1日起施行，该条例第三十条第二款、第三款规定，船员除享有国家法定节假日的假期外，还享有在船舶上每工作2个月不少于5日的年休假；船员用人单位应当在船员年休假期间，向其支付不低于该船员在船工作期间平均工资的报酬。故原告主张2007年7月23日至2007年8月31日的休假金，本院不予支持。原告主张的2007年9月1日至2007年11月5日休假金183美元（1100美元÷30日×5日）（按照原告下船之日2007年11月5日美元兑人民币汇率7.45折算人民币为1363.35元），本院予以支持。原、被告于2009年7月20日签订的《外派海员劳务合同》中对休假金进行了约定，“中鞍水城轮大连国际船员在船工资”中亦记载了原告领取的节假日津贴数额。虽然两者名称不同，但根据原、被告合同的约定，该节假日津贴应为休假金。原告已领取节假日津贴人民币14480.75元，大于其主张的该在船期间的休假金，故本院对原告主张的2009年7月28日至2010年7月11日的休假金，不予支持。结合原、被告于2010年8月签订的《外派海员劳务合同》中约定的工资数额及被告提供的2010年8月至2011年6月的船员工资发放表中记载的原告实际领取的在船工资数额，原告已实际领取了休假金，故原告主张2010年8月17日至2011年6月29日的休假金，本院不予支持。
原告主张的国内留存保证金人民币19053元。被告称原告2007年在船期间违反劳动纪律被船东遣返扣款1540美元，因原告国内留存保证金部分不够船东扣款，船东将剩余的应扣除部分从被告处扣划；原告在“水城”轮提供劳务后，被告将上述从被告处扣划款项从原告在“水城”轮的国内留存保证金中扣除，被告将原告剩余的国内留存保证金为原告缴纳社会保险及公积金。原告对被告的上述陈述不予认可。本院认为，首先，根据《船员条例》第三十三条的规定，船员的遣返费用由船员用人单位支付；其次，被告未提供证据证明原告违反了劳动纪律被船东遣返回国，且船东已实际对原告进行扣款；最后，被告代原告缴纳的应由原告承担的公积金部分已在原告每月应发工资中扣除，由被告缴纳的原告公积金部分，不应从原告工资中扣除，故被告上述答辩意见，本院不予支持。因被告未提供证据证明其已向原告给付了2009年7月28日至2010年7月11日的国内留存保证金，故原告该诉讼请求本院予以支持。被告应向原告给付国内留存保证金人民币19051.93元（人民币11909元＋人民币2500元×（5.129月＋1月＋12天／28天）－人民币9251元）。
原告主张的医疗奖30美元。被告未提供证据证明其或者用工单位已向原告发放了2010年8月18日至2011年6月28日医疗奖30美元（按照原告下船之日2011年6月29日美元兑人民币汇率6.4718折算人民币194.15元），故原告该项诉讼请求，本院予以支持。
原告主张的经济补偿金。参照劳动部颁布的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条，用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。本院对原告主张的经济补偿金人民币14453.16元（（人民币22558.6元＋人民币14644.6元＋人民币1363.35元＋人民币19051.93＋人民币194.15元）×25%），予以支持，其余部分不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国船员条例》第三十条第二款、第三款、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告中国大连国际合作（集团）股份有限公司航业分公司于本判决生效之日起十日内向原告张成哲给付工资人民币37203.2元；
二、被告中国大连国际合作（集团）股份有限公司航业分公司于本判决生效之日起十日内向原告张成哲给付休假金人民币1363.35元；
三、被告中国大连国际合作（集团）股份有限公司航业分公司于本判决生效之日起十日内向原告张成哲给付国内留存保证金人民币19051.93元；
四、被告中国大连国际合作（集团）股份有限公司航业分公司于本判决生效之日起十日内向原告张成哲给付医疗奖人民币194.15元；
五、被告中国大连国际合作（集团）股份有限公司航业分公司于本判决生效之日起十日内向原告张成哲给付经济补偿金人民币14453.16元；
六、驳回原告张成哲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2829元（原告已预交），向原告退回人民币416.48元，由原告负担人民币967.29元，由被告负担人民币1445.23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 孙 光
审 判 员 信 鑫
代理审判员 董世华
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 卞 鑫