四川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3424民初1089号
原告：陈小燕，女，1980年4月7日出生，汉族，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：郑世海，男，四川谦亨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：陈友坤，男，1984年6月30日出生，汉族，住四川省德昌县。
被告：四川省陆陆建筑有限责任公司，住所地南充市顺庆区。
法定代表人：刘文兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪孝才，男，四川索正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告陈小燕与被告陈友坤、四川省陆陆建筑有限责任公司（以下简称陆陆建筑公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院依法向被告陆陆建筑公司送达起诉状副本后，被告陆陆建筑公司提出管辖权异议，经审查其异议不成立，本院依法裁定驳回其异议，被告陆陆建筑公司遂提起上诉，2017年3月23日凉山州中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。随后，被告陆陆建筑公司又申请承办本案的审判员回避，经报请本院院长审查，因申请理由不成立，院长决定驳回被告陆陆建筑公司的回避申请。鉴于本案案情复杂，本院于2017年5月4日，依法裁定将本案转为普通程序，并于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告陈小燕的委托诉讼代理人陈世海到庭参加诉讼，被告陈友坤、陆陆建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈小燕向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金30万元及利息（利息按月利率2%计算，自2016年1月12日起至清偿之日止）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月12日，被告因急需支付民工工资，向原告借款50万元，于当日出具《借条》一张，约定每月向原告归还利息2.5万元，并承诺于2016年6月15日前归还，原告当日便将50万元借款打入被告账户。现借款已经到期，经原告多次催促，被告仅还款20万元，之后被告均以种种理由推诿，拒不归还。为此，为维护原告的合法权益，原告遂起诉来院，请求依法公正裁决。
被告陈友坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及相关证据。
被告陆陆建筑公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在本案庭审结束后，被告陆陆建筑公司向本院邮寄递交了被告陆陆建筑公司委托汪孝才律师作为委托诉讼代理人的相关手续及代理人汪孝才出具的代理词，同时还邮寄了相关证据（证据均为复印件）。
被告陆陆建筑公司辩称：一、被告陆陆建筑公司未与原告发生借贷关系，不应当承担还款义务。理由为：1.陆陆建筑公司没有授权委托陈友坤以本公司名义对外借款；2.原告未向陆陆建筑公司支付贷款，陆陆建筑公司也没有向原告偿还过任何款项，原告与陆陆建筑公司之间没有发生借贷关系；3.原告所出示的《借条》载明贷款用途虚假；4.原告所出示的《借条》中“借款单位”所加盖的公章系被告陈友坤伪造的印章，并不是被告的真实印章，不能代表陆陆建筑公司。二、原告主张归还本金30万及利息（利息按月利率2%计算自2016年1月12日起至清偿之日止）不成立。2016年2月1日陈友坤通过建设银行偿还原告119627元、2016年3月16日银行转账偿还原告25000元、2016年5月4日通过银行转账偿还原告10万元，而原告与陈友坤约定的还款期限是2016年6月15日，在2016年6月5日前陈友坤已偿还原告本金244627元，故陈友坤应当偿还原告本金应为255373元，而不是原告主张的30万元。利息应当按不同时期存在本金为基数计息，并不是以30万元为基数从2016年1月12日计息。综上，陆陆建筑公司与原告之间不存在借贷关系，陈友坤的伪造公章借款行为即不是职务行为，也不构成表见代理，本案纯属原告与陈友坤之间的民间借贷关系，故请求法院驳回原告对被告陆陆建筑公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭予以出示。对原告提交的证据，本院认定如下：1.借条、转款凭条及三张银行交易短信截图，由于借条加盖有被告陆陆建筑公司印章，并载明了经办人，系双方真实意思的表示，且借条、转款凭条及银行交易短信截图三份证据之间能相互印证，故对该组证据的证明效力，本院予以认定；2.由被告陈友坤书写的“利息支付”承诺，虽然该份证据并未加盖被告陆陆建筑公司的印章，但陈友坤作为该笔借款的经办人，且之后亦实际向原告支付了2.5万元利息，故本院认定双方约定借款利息为每月2.5万元；3.企业信用信息公示报告、《施工合同》及陆陆建筑公司西昌分公司管理责任书，该组证据内容真实合法，与本案存在关联性，能证明案件事实，本院予以认定。
被告陆陆建筑公司于庭审后逾期提交的证据，因未经法庭质证，且均为复印件，故本院不作认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告陈友坤系被告陆陆建筑公司在凉山州工商行政管理局登记注册的分公司（四川省陆陆建筑有限责任公司凉山分公司）负责人。2014年11月15日，被告陆陆建筑公司与四川省鑫坤房地产开发有限公司签订《施工合同》，由被告陆陆建筑公司承包四川省鑫坤房地产开发有限公司在德昌县德州镇果园村一社开发的“果园别苑”项目。2016年1月12日，被告陆陆建筑公司为支付德昌县“果园别苑”项目工程农民工工资，由其分公司负责人陈友坤向陈小燕借款50万元，双方约定了还款期限，并以陆陆建筑公司名义向陈小燕出具了借条一张。该借条载明：“兹四川省陆陆建筑有限责任公司向陈小燕借款伍拾万元整（小写：500000.00元）用于支付德昌县果园别苑项目工程农民工工资，此借款于2016年6月15日前归还。此据！借款单位：四川省陆陆建筑有限责任公司（加盖公司印章），经办人：陈友坤（签名、捺印）513424XXX……”，同时由经办人陈友坤向陈小燕出具了一份“利息支付”的承诺：“兹四川省陆陆建筑有限责任公司向陈小燕借款利息每月15日支付陈小燕贰万伍仟元整（25000.00元）。此据！陈友坤（签名、捺印），2016年元月12日”。原告陈小燕当日即通过银行将50万元借款转入经办人陈友坤的帐户。2016年3月16日，被告陈友坤通过银行转账的形式向原告陈小燕支付了利息25000元；于2016年5月4日归还原告借款10万元，2016年5月17日再次归还了借款10万元。之后，被告未再归还原告借款本金及支付利息。借款限期届满后，原告多次找被告催要借款，被告均以各种理由推诿，现原告起诉来院，请求法院依法裁决。
另查明，四川省陆陆建筑有限责任公司凉山分公司已于2016年11月4日注销。
本院认为，民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借贷行为。本案中，虽然二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但被告陆陆建筑公司在庭审结束后，向本院寄交了代理词否认与原告存在借贷关系，也否认曾委托陈友坤向原告借款的事实，同时亦不认可收到过原告借款，因此，被告陈友坤以被告陆陆建筑公司的名义向原告借款，原告与被告陆陆建筑公司是否存在借贷关系成为本案焦点。从本案审理的情况来看，被告陆陆建筑公司辩称：《借条》中所加盖的公章系被告陈友坤伪造的印章，并不是被告陆陆建筑公司的真实印章，不能代表陆陆建筑公司，但被告陈友坤系被告陆陆建筑公司在凉山州成立的分公司负责人，负责凉山地区的建筑工程施工业务，本院认为，公司的委托代理人以公司的名义对外签订合同时，交易相对人并无审查签订合同所用印章是否为真实的义务，由于被告陈友坤系被告陆陆建筑公司在凉山州成立的分公司负责人，且在出具借条时，对借款用途已明确为：用于支付陆陆公司承建的德昌县果园别苑项目工程农民工工资，并加盖了被告陆陆建筑公司的印章，因此，原告在被告陈友坤以陆陆建筑公司的名义向其提出借款时，原告足有理由相信陈友坤是受被告陆陆建筑公司的委托代理陆陆建筑公司向原告借款，符合表见代理的特征。被告陆陆建筑公司辩称其公章系被告陈友坤伪造，但该行为与借贷纠纷不属于同一法律关系，亦不当然免除被告陆陆建筑公司的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，被告陈友坤向原告借款的行为应视为受被告陆陆建筑公司委托代理陆陆建筑公司的行为，其所产生的法律后果，理应由被代理人即本案的被告陆陆建筑公司承担。故陆陆建筑公司辩称借款系陈友坤个人行为的理由，依法不能成立，本院不予采信；对陆陆建筑公司因公司业务需要，于2016年1月12日委托其分公司负责人陈友坤以公司名义向原告借款的事实，本院予以确认。原告按约提供了借款并实际履行完成后，原告陈小燕与陆陆建筑公司即形成了借贷关系，被告陆陆建筑公司理应按约归还原告借款并支付利息。由于原告陈小燕出借的款项系直接支付与被告陈友坤，在审理过程中，被告陈友坤未到庭对此作出合理的解释，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”的规定，本院认为，应由被告陈友坤与被告陆陆建筑公司共同承担该笔借款的清偿责任。本院6
关于被告向原告借款的本息计算问题。被告陆陆建筑公司在其提交的代理词中辩称，陈友坤已偿还原告本金244627元，尚欠原告本金仅为255373元，并不是原告主张的30万元本金；利息应当按不同时期所在的本金为基准据实计算。由于被告陆陆建筑公司对被告已实际归还原告借款的金额未提供足够的证据予以证实，故本院认为，被告陆陆建筑公司辩称下欠原告本金255373元的理由不能成立，本院不予采信；对于被告陆陆建筑公司主张提前还款应按照实际借款期间分段计息的要求，符合法律的规定，本院予以支持。根据原告在审理过程中陈述，被告陈友坤于2016年3月16日支付了利息25000元；于2016年5月4日、2016年5月17日两次共归还了借款20万元，同时提供了银行交易短信截图予以证实，本院确认被告已归还原告借款20万元，支付利息25000元，尚欠借款本金30万元。关于利息的计算，虽然双方约定每月利息2.5万元（月利率为5%）高于相关法律规定，但原告诉讼中仅要求按月利率2%（即年利率24%）计算至清偿之日止，并不违反法律规定，故本院确定利息计算以年利率24%计算至清偿之日止，具体的计算期间应根据被告提前清偿借款的期间分段据实予以计算。被告自借款之日至起诉之日拖欠原告的利息分段计算如下：2016年1月12日至2016年5月3日计息天数为112天，计息本金为50万元，利息为36821.92元（50万元×24%÷365天×112天）；2016年5月4日至2016年5月16日计息天数为13天，计息本金为40万元，利息为3419.18元（40万元×24%÷365天×13天）；2016年5月17日至2016年10月31日（起诉之日）计息天数为167天，计息本金为30万元，利息为32942.47元（30万元×24%÷365天×167天），合计利息73183.56元，扣除被告已支付利息25000元，被告截止原告起诉之日（2016年10月31日）实际拖欠原告利息48183.56元。
综上所述，原告与被告陆陆建筑公司之间形成了借款合同关系，原告按合同约定履行了合同义务后，被告陆陆建筑公司理应按合同约定全面履行自己的义务，即按期支付利息归还借款，但被告未按约定全面履行支付利息及归还借款的合同义务，违反双方的约定及法律规定，应当承担相应的民事责任。被告陈友坤作为被告陆陆建筑公司分支机构的负责人，同时又是借款的经办人，未到庭对该笔借款的用途作合理的解释，应当与被告陆陆公司共同承担该笔债务的清偿责任。故原告要求二被告清偿借款本金及支付利息的请求，本院将按上述确定的本金及利息计息方式予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告陈友坤、四川省陆陆建筑有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告陈小燕借款300000元，并支付截止2016年10月31日拖欠的借款利息48183.56元；
二、由被告陈友坤、四川省陆陆建筑有限责任公司支付原告陈小燕自2016年11月1日起至上述借款本金清偿完毕止的利息（利息计算方式：以上述借款本金为基数按年利率24%计息；限上述借款本金清偿完毕时履行）；
三、驳回原告陈小燕其他诉讼请求。
案件受理费5800元，由被告陈友坤、四川省陆陆建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 何 庆
审 判 员 边绍红
人民陪审员 蔡世龙
二〇一七年六月三十日
书 记 员 蒋佳芹
附1：本案证据目录
一、原告陈小燕提交证据和证明目的如下：
1.借条、转款凭条及三张银行交易短信截图。用以证明被告陆陆建筑公司向原告借款金额，原告实际支付了借款的事实，同时还证明了被告归还了部分借款尚有30万元未归还；
2.“利息支付”的承诺一份。用以证明原、被告双方对利息进行了约定；
3.企业信用信息公示报告、《施工合同》及陆陆建筑公司西昌分公司管理责任书。用以证明被告陈友坤系被告陆陆建筑公司下设分公司的负责人。
二、被告四川省陆陆建筑有限责任公司在庭审结束后邮寄如下证据：
1.南充市公安局顺庆分局出具的四川省陆陆建筑有限责任公司公章备案表（复印件）；
2.陈友坤的反映材料（复印件）一份；
3.三张银行交易清单（复印件）；
4.南充市公安局顺庆分局北城派出所2016年6月11日出具的《受案回执》一张（复印件）。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。