江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初5786号
原告张兴洪，男，1948年10月9日生，汉族。
委托代理人夏奇彦（受张兴洪特别授权委托），江苏滨江律师事务所律师。
被告周卫。
委托代理人薛志峰（受周卫特别授权委托），江苏申越律师事务所律师。
被告李红英。
被告江阴市建伟物资有限公司，统一社会信用代码91320281703515254C，住所地江阴市青阳镇锡澄路1578号。
法定代表人周卫，该公司总经理。
被告江苏中易禾新能源有限公司，统一社会信用代码91320281591178395J，住所地江阴市青阳镇旌阳北路青联村委内。
法定代表人周卫，该公司总经理。
委托代理人薛志峰（受江阴市建伟物资有限公司、江苏中易禾新能源有限公司共同特别授权委托），江苏申越律师事务所律师。
被告薛建平，男，1967年3月16日生，汉族。
被告薛春君，男，1978年2月7日生，汉族。
被告江阴市加诺液压设备有限公司，统一社会信用代码913202815911350105，住所地江阴市青阳镇锡澄路1317号。
法定代表人薛春君，该公司总经理。
委托代理人张萌萌（受薛春君、江阴市加诺液压设备有限公司特别授权委托），江阴市南亿法律服务所法律工作者。
委托代理人薛霞雯（受江阴市加诺液压设备有限公司特别授权委托），系江阴市加诺液压设备有限公司职员。
原告张兴洪与被告周卫、李红英、江阴市建伟物资有限公司（以下简称建伟公司）、江苏中易禾新能源有限公司（以下简称中易禾公司）、薛建平、薛春君、江阴市加诺液压设备有限公司（以下简称加诺公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员张年适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告张兴洪的委托代理人夏奇彦，被告周卫、建伟公司、中易禾公司的共同委托代理人薛志峰，被告李红英，被告薛春君、加诺公司的共同委托代理人张萌萌，被告加诺公司的委托代理人薛霞雯到庭参加诉讼，被告薛建平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张兴洪诉称：他与周卫、李红英均系朋友关系。周卫、李红英因生活需要、建伟公司、中易禾公司因生产经营需要长期向他借款。后他与周卫、李红英、建伟公司、中易禾公司于2014年9月17日进行结算，确认周卫、李红英、建伟公司、中易禾公司合计应归还他借款1500000元。同时，薛春君及加诺公司为上述借款提供了担保。此后，他多次催讨，但周卫、李红英、建伟公司、中易禾公司、薛春君、加诺公司均寻找各种借口拒不履行还款及担保义务。另外，薛建平与李红英系夫妻关系，本案所涉借款发生在薛建平与李红英夫妻关系存续期间，薛建平应对李红英的借款承担共同偿还之责。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、周卫、李红英、建伟公司、中易禾公司、薛建平共同偿还借款1500000元并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。2、薛春君、加诺公司对上述应付款项承担连带保证责任。3、本案诉讼费用由周卫、李红英、建伟公司、中易禾公司、薛建平、薛春君、加诺公司承担。
被告周卫辩称：他与张兴洪系朋友关系，但他从未以个人名义向张兴洪借款，其借款都是因建伟公司以及中易禾公司的经营所需而借，没有用于个人家庭生活，所以他借款的行为属于职务行为，与他个人无关，他个人不应当承担还款责任。
被告李红英辩称：她原来不认识张兴洪，她在建伟公司、中易禾公司担任现金会计，周卫向张兴洪借款，都是由周卫打电话跟张兴洪联系好后由她去取钱的，所以有时借条上的签名由她书写，但是这些钱都是用于公司，与她个人无关。
被告建伟公司、中易禾公司辩称：建伟公司与中易禾公司结欠张兴洪借款1500000元是事实，但两家公司因严重亏损现基本处于停业状态，暂时没有能力偿还借款，希望张兴洪给予一定的宽限期，在今后逐步归还。
被告薛建平未答辩，也未提供证据。
被告薛春君、加诺公司辩称：1、张兴洪诉称内容不是事实，薛春君与张兴洪原来并不熟悉，因加诺公司转贷需要，薛春君与周卫商量筹集转贷资金800000元。周卫表示其有一个熟悉的朋友做资金生意，只能以周卫名义借款，由薛春君和加诺公司提供担保，并提出多借700000元给周卫使用。薛春君与加诺公司考虑到与张兴洪不熟悉，且借款人是周卫，即同意借款1500000元，其中700000元由周卫使用。2014年9月17日，各方在一起协商，由周卫等人作为借款人，薛春君与加诺公司作为担保人，向张兴洪借款1500000元，借款用承兑汇票交付，后周卫等人与薛春君、加诺公司出具了借条。从张兴洪提供的2014年9月20日的结息清单也可以看出2014年9月17日的借条并非系对之前借款本金的结算。出具借条后，张兴洪并没有交付借条中载明的承兑汇票，并向薛春君与加诺公司表示，因周卫之前还有借款没有还清，故不能再借款，如果薛春君与加诺公司需要资金，可直接向张兴洪借款。考虑到借条载明交付承兑汇票，而且借款事实并没有发生，因此薛春君与加诺公司并没有要求张兴洪归还借条。后薛春君、加诺公司直接向张兴洪借款，并按期将借款归还。2、从借条字面理解，借条并非系对周卫等人之前借款的确认，而是由周卫等人作为共同借款人，由薛春君与加诺公司提供担保向张兴洪借承兑汇票1500000元；如果借条系张兴洪与周卫等人之前借款的确认，薛春君与加诺公司就不会作出相应的担保意思表示。3、借条作为周卫等人向张兴洪借款、薛春君与加诺公司提供担保的合同依据，因张兴洪未向周卫等人交付承兑汇票，因而借款事实未实际发生，故薛春君与加诺公司无需承担担保责任。4、张兴洪提供的结息清单与本案没有关联性，如果法院认定本案所涉借款成立，根据李红英提供的收条显示，周卫在张兴洪催讨后分别于2014年10月17日、2014年10月27日、2015年2月18日共计归还了135000元，可以推定主债务履行期届满之日为2014年10月17日前，根据法律规定，张兴洪最迟应于2015年4月16日前要求薛春君、加诺公司承担保证责任，但张兴洪直至2016年4月才向法院提起诉讼，早已超过了六个月的保证期间，故薛春君、加诺公司也不应当承担保证责任。综上，请求法院驳回张兴洪对薛春君、加诺公司的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月17日，周卫、李红英、建伟公司、中易禾公司向张兴洪出具借条一份，载明“今借张兴洪承兑合计壹佰伍拾万元正（1500000元）”，落款借款人处有周卫、李红英签名并有建伟公司、中易禾公司加盖公章，担保人处有薛春君签名并有加诺公司加盖公章。
另查明，李红英与薛建平系夫妻关系，双方于2009年7月17日登记结婚。
又查明，张兴洪与周卫、李红英、建伟公司、中易禾公司一致确认“2014年9月17日借条中载明的1500000元借款是对以前借款本金1500000元的确认。”
在本案审理中，张兴洪对于借款过程向本院陈述“他与周卫已经认识二十多年了，周卫因为公司周转需要自1994、1995年左右开始向他借钱并约定了利息，有借有还，他出借的大部分是承兑汇票，有时候也有部分现金，另外周卫在2008年曾将其名下房产的房产证押在了他处。在2014年6、7月份的时候，他觉得周卫形势不景气，而且他的款项也有部分系向亲戚朋友所借，于是要求周卫要么还钱，要么到房管局办理手续将房产过户给他，要么提供可靠的担保人，双方结账重新办理手续。大概过了一个月，周卫表示薛春君可以提供担保，当时他并不认识薛春君，后他经向其他人了解后觉得薛春君实力还是可以的，便同意由薛春君提供担保，同时他向周卫表示双方之间必须先结好账。他与周卫结好账后，周卫出具了借条并签名加盖了建伟公司、中易禾公司的公章，李红英也在借条上签名，然后他与周卫、李红英一起至薛春君的办公室，由薛春君在担保人处签名并加盖了加诺公司的公章。薛春君签名并加盖加诺公司公章时他才第一次见到薛春君，周卫对他说都已经跟薛春君说清楚了，因此他没有向薛春君提及借条载明的借款系他与周卫一方就之前的借款进行结算后的款项，薛春君也没有问他。他并不清楚周卫是如何向薛春君讲的，而周卫与薛春君均未向他提及过为何薛春君会为周卫提供担保。薛春君在加盖完公章以后，要求将周卫之前押在他处的房产证给薛春君以此有些保障。周卫之前也向他表示在薛春君提供担保以后需将房产证归还，于是在薛春君签名并加盖公章以后，他当着周卫、李红英的面将周卫的房产证给了薛春君。通过这次担保以后，他与薛春君认识了，而且通过实地查看他觉得薛春君的实力还是可以的，在薛春君提供担保以后薛春君又单独向他借过几次款，但都已经归还。借条中‘合计’二字就是结算的意思表示，薛春君、加诺公司应当尽到审慎和注意义务，但是薛春君、加诺公司从未就该借条向他了解相关情况，也未提出过异议。担保人对于提供担保具有审慎和注意义务，2014年9月17日借条形成后担保人薛春君、加诺公司从未向他提出过异议或者询问，而且在他与薛春君、加诺公司发生其他借款往来过程中，薛春君、加诺公司也没有要求将借条回收或者对款项进行扣留，因此薛春君、加诺公司关于担保的抗辩有悖常理。”
在本案审理中，薛春君、加诺公司向本院提供了周卫关于借条形成过程的陈述录音（系由江阴市南亿法律服务所法律工作者卞海与周卫谈话形成，李红英在场），证明周卫在2014年出具借条之前以及当时均未向薛春君、加诺公司讲清楚落款日期为2014年9月17日借条的出具是基于对之前结欠张兴洪借款的确认，而薛春君、加诺公司之所以提供担保是因为薛春君与周卫说好周卫向张兴洪借到1500000元款项后由薛春君使用800000元。对此，张兴洪向本院发表质证意见为“对于录音的真实性由法院认定，录音内容可以确认2014年9月17日的借条确系对之前借款的结算，但至于周卫是否向薛春君一方讲明过借条是对之前债务的结算还是新的借款，与他没有任何关系，即使周卫陈述属实，也仅能证明是周卫作为借款的主债务人采用欺诈手段欺骗了薛春君一方，但他并没有欺诈担保人，也不知道欺诈的情况”；周卫、建伟公司、中易禾公司向本院发表质证意见为“从形式来看，该次谈话内容属于单个法律工作者进行的谈话，形式存在瑕疵；录音也未经周卫本人同意，部分内容是周卫在诱导性问话作出的无意识的回答，而且周卫并不存在欺诈行为，”；李红英向本院发表质证意见为“当时她确实跟周卫一起到江阴市南亿法律服务所去的，但具体谈话内容已经忘记了。”
在本案审理中，李红英向本院表示在2014年9月17日以后她方向张兴洪归还了135000元并向本院提供了由张兴洪及张兴洪指定的收款人出具的金额总计为135000元的三份收条（分别为2014年10月17日50000元、2014年10月27日35000元、2015年2月18日50000元），张兴洪确认收到了收条载明的135000元，但认为该135000元偿还的并非是本案所涉借款而是另外经结算后的利息及欠款共计135000元，并向本院提供了李红英、建伟公司于2014年9月20日出具的结息清单，李红英对此予以认可，确认其提供的三份收条载明的135000元归还的是2014年9月20日结息清单中载明的利息及欠款计135000元；周卫、中易禾公司、建伟公司亦予以认可。
上述事实，有张兴洪提供的工商档案材料、结婚登记审查处理表、借款协议书、借条、银行承兑汇票复印件、结息清单，李红英提供的证明、收条，薛春君、加诺公司提供的对话录音及文字资料，本院所作的谈话笔录以及张兴洪的代理人，中易禾公司、建伟公司、周卫的共同代理人、李红英、薛春君的代理人、加诺公司的代理人的当庭陈述在卷佐证。
本案的争议焦点在于：一、本案所涉借款的主体的认定也即对周卫、李红英在落款借款人处签名的行为的认定。二、薛春君、加诺公司是否应当承担保证责任。
关于争议焦点一、本案所涉借款的主体的认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，落款日期为2014年9月17日的借条中载明的1500000元借款系张兴洪与中易禾公司、建伟公司一方就之前结欠的借款本金1500000元进行结算而形成，有张兴洪提供的借条以及张兴洪与周卫、李红英、建伟公司、中易禾公司的当庭陈述为凭，该事实清楚，本院予以确认。周卫辩称他从未以个人名义向张兴洪借款，其借款都是因建伟公司以及中易禾公司的经营所需而借，没有用于个人家庭生活，所以他借款的行为属于职务行为，该借款属于公司行为，与他个人无关，但未能提供相应的证据证明其主张，对此张兴洪则不予认可，而周卫在借条中签名与中易禾公司、建伟公司处于并列地位，故本院对于周卫的该抗辩意见不予采信，周卫在2014年9月17日的借条中以个人名义在借款人处签名的行为应视为其对与张兴洪之间借款的确认，可以认定周卫系本案所涉借款的借款人。关于李红英在借款人处签名的认定，李红英作为完全民事行为能力人，应当知道在借款人处签名的后果，但李红英在借条上签名时并未注明其仅为经办人，而是在借款人处签名，故可以认定李红英也系本案所涉借款的借款人。张兴洪与周卫、中易禾公司、建伟公司、李红英之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。周卫、中易禾公司、建伟公司、李红英尚欠张兴洪借款本金1500000元，有张兴洪提供的借条以及双方当事人的当庭陈述为凭，本院予以确认。对于尚欠的借款本金，周卫、中易禾公司、建伟公司、李红英应负清偿之责，故本院对于张兴洪要求周卫、李红英、建伟公司、中易禾公司共同偿还借款本金1500000元的诉讼请求予以支持。张兴洪要求周卫、李红英、建伟公司、中易禾公司支付借款1500000元自起诉之日也即2016年4月26日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算的利息，符合相关规定，本院亦予以支持。
对于薛建平是否应当就本案所涉借款承担还款责任也即本案所涉借款是否应认定为系薛建平与李红英的夫妻共同债务，根据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》的规定，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定；如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。因本案所涉借款并未用于薛建平与李红英的夫妻共同生活，故本院所涉借款不应认定为系薛建平与李红英的夫妻共同债务，张兴洪要求薛建平就本案所涉借款本息与李红英承担共同偿还责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二、薛春君、加诺公司是否应当承担保证责任。
本院认为：薛春君、加诺公司辩称其不知道2014年9月17日的借条是对周卫等人之前借款的确认，如果借条系张兴洪与周卫等人之前借款的确认，薛春君与加诺公司就不会作出相应的担保意思表示，并向本院提供了对周卫所作谈话形成的录音资料，但薛春君、加诺公司提供的证据不足以证明其抗辩主张，对此张兴洪又不予认可。落款日期为2014年9月17日的借条中载明的借款金额为1500000元，数额较大，薛春君、加诺公司作为保证人在借条上签名、盖章应当对借款用途、款项交付等情节进行审查，对借款情况进行充分了解，但薛春君、加诺公司在借条上作为保证人签名、盖章前并未向张兴洪了解情况，薛春君、加诺公司的关于2014年9月17日借条载明的借款因张兴洪未向周卫等人交付承兑汇票而未实际发生、其不应当承担保证责任的意见缺乏事实与法律依据，本院不予采信。薛春君、加诺公司自愿为周卫、中易禾公司、建伟公司、李红英向张兴洪的借款提供担保并作为担保人在借条上签名、盖章，系其真实意思表示，本院予以确认。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。虽然薛春君、加诺公司辩称从李红英提供的收条中可以推定本案主债务履行期届满之日为2014年10月17日前，而张兴洪未在主债务履行期届满之日起六个月内要求薛春君、加诺公司承担保证责任，薛春君、加诺公司免除保证责任，但是张兴洪与周卫、李红英、中易禾公司、建伟公司一致确认2014年10月17日、2014年10月27日、2015年2月18日三份收条中载明的共计135000元归还的并非是本案所涉债务，故薛春君、加诺公司的该抗辩意见于法无据，本院不予采信，薛春君、加诺公司应对周卫、中易禾公司、建伟公司、李红英应偿还的借款本息承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、周卫、李红英、江阴市建伟物资有限公司、江苏中易禾新能源有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向张兴洪偿还借款本金1500000元及利息（以1500000元为基数自2016年4月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、薛春君、江阴市加诺液压设备有限公司对周卫、李红英、江阴市建伟物资有限公司、江苏中易禾新能源有限公司上述付款义务承担连带保证责任。薛春君、江阴市加诺液压设备有限公司承担保证责任后，有权向周卫、李红英、江阴市建伟物资有限公司、江苏中易禾新能源有限公司追偿。
三、驳回张兴洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9150元、财产保全费5000元，合计14150元（原告张兴洪已预交），由被告周卫、李红英、江阴市建伟物资有限公司、江苏中易禾新能源有限公司、薛春君、江阴市加诺液压设备有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内支付张兴洪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 张 年
二〇一六年七月二十五日
书记员 赵尹杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》：
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。