苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第2269号
原告杨林昭。
委托代理人曾泽东，江苏吴鼎律师事务所律师。
被告江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑分区板泾工业开发区内22幢厂房。
负责人李德芳。
被告郑珉。
被告江苏诚达建筑有限公司，住所地江苏省东台市鼓楼路377号（规划建设局7楼）。
法定代表人赵发如，董事长。
委托代理人陆志强，江苏海瑞华律师事务所律师。
被告李德芳。
原告杨林昭诉被告江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司（以下简称诚达园区分公司）、郑珉、江苏诚达建筑有限公司（以下简称诚达公司）、李德芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，依法由代理审判员黄延杰独任审理，后因被告诚达园区分公司、郑珉、李德芳下落不明，依法组成合议庭，于2014年7月4日适用普通程序公开开庭进行审理。原告杨林昭及其委托代理人曾泽东、被告诚达公司的委托代理人陆志强到庭参加诉讼，被告诚达园区分公司、郑珉、李德芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨林昭诉称：2012年初开始，被告诚达园区分公司在垫资承揽山东日照鹏博发展蛋白纤维科技有限公司施工《建设工程施工合同》过程中，因交纳保证金、进场费和施工资金需要，以分包工程和后期合作的口头许诺，先后与该工程项目经理被告郑珉多次共同向原告借款。至2012年6月13日双方结算借款总额为175万元，并以郑珉在“借款人”处签字并经诚达园区分公司加盖公章确认的当日借条为凭。另，被告李德芳在借条“担保人”处签字并经诚达园区分公司加盖公章确认，表明二者对上述借款进行共同担保。原告认为，被告诚达园区分公司、郑珉应连带归还上述共同借款，被告诚达公司应对被告诚达园区分公司担保归还的上述共同借款承担还款补充责任和担保责任，被告李德芳应对共同担保的借款承担担保责任。因催讨未果，原告诉讼来院，请求判令：1.被告共同连带归还原告借款175万元；2.被告自起诉之日起至生效法律文书确定的履行终期日止，按央行同期同类贷款利率支付原告利息损失（暂按年息6%毛估1个月约1万元）；3.被告承担诉讼费。庭审中，原告明确：被告诚达园区分公司、郑珉承担共同借款的还款责任，被告李德芳承担连带担保责任，被告诚达公司对被告诚达园区分公司的借款承担补充清偿责任。
被告诚达园区分公司、郑珉、李德芳未作答辩。
被告诚达公司辩称，借款关系全在被告郑珉与原告之间，原告提供的借款担保合同明确表示借款人是郑珉，被告诚达园区分公司既非借款人，也非担保人，无需对原告承担相应法律责任，被告诚达公司因此也无需承担相应责任，且原告无证据证明实际向被告郑珉或李德芳提供了借款，无任何证据证明原告汇给华丽燕帐户的100万元与本案存在关联，请求驳回原告对被告诚达园区分公司、诚达公司的诉请。
经审理查明，2012年6月13日，被告诚达园区分公司、郑珉、李德芳向原告杨林昭出具《借条》一张，言明“借杨林昭人民币壹佰柒拾伍万元正.￥1750000元正（不计息）另附借款协议壹份。”借条右下角“借款人”处署名“郑珉”并盖诚达园区分公司印章，日期“2012年6月13日”，“担保人”处署名“李德芳”亦盖诚达园区分公司印章。同日，原告杨林昭与被告诚达园区分公司、郑珉、李德芳签订《借款与还款协议》一份，首部记载“甲方：杨林昭”、“乙方：郑珉”、“丙方：江苏诚达苏州工业园区分公司、李德芳”，正文如下：“乙方因位于山东省日照市五莲县：日照鹏博蛋白纤维科技有限公司工程施工需要，甲方借到现金人民币壹佰柒拾伍万元给乙方作为工程开工使用，本款由丙方担保。1.经三方协商到二〇一二年九月二十五日至九月三十日之间乙方归还甲方四十五万元整。余下款乙方归还给甲方壹佰叁拾万元正将于二〇一二年十二月二十五日至十二月三十日之间付清。以上所有款项均由丙方帐上支付。2.本协议鉴订日至二〇一二年十二月三十日内如鹏博蛋白纤维科技有限公司有财务及他业务出现任何情况乙方都不能作为借口不归还甲方的借款。3.在本协议有效期内，乙方在开工日期、财务状况、工程安全及其它一切原因，都不能作为借口，并按以上规定还款。4.在本协议规定还款日期内，丙方负责监督乙方按时按量归还给甲方的借款。如到期乙方无力归还甲方的借款，由丙方第一时间一次还清。5.未尽事宜，三方协商后订。6.不按时还款，乙方自愿赔偿3%每天。”借条下方“甲方”处署名“杨林昭”，“乙方”处署名“郑珉”并盖诚达园区分公司印章，“丙方”处署名“李德芳”亦盖诚达园区分公司印章，日期“二〇一二年六月十三日”。
原告提交诚达园区分公司与日照鹏博发展蛋白纤维科技有限公司于2012年5月签订的《建设工程施工合同》，印证借款关系；提交其2012年6月14日向户名为“华丽燕”的账户转账100万元的中国农业银行转账回单，证明其向华丽燕转款100万元；提交六份《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》，证明华丽燕是诚达园区分公司员工；提交苏州工业园区德方贸易有限公司工商简档、华丽燕与李锋结婚登记申请书，证明李德芳作为股东的苏州工业园区德方贸易有限公司的另一股东且任执行董事兼总经理的李锋与华丽燕系夫妻；提交中国农业银行、中国建设银行账户明细，证明其先后于2012年3月2日、4月20日、4月27日从其中国农业银行账户分别取现12万元、5万元、5.5万元，先后于2012年5月18日、6月11日、6月14日从其中国建设银行账户分别取现10.2万元、5万元、5万元，上述合计42.7万元，其中42万元出借给被告；提交中国农业银行账户明细、吴江农村商业银行账户明细，证明管某先后于2012年2月18日、3月2日、3月29日、4月2日、4月27日、5月18日从其中国农业银行账户分别取现4.4万元、6.5万元、4.04万元、2.5万元、4万元、6.59万元，于2012年3月28日从其吴江农村商业银行账户取现4.999万元，上述合计33.029万元，出借给被告33万元。庭审中，原告陈述：郑珉是诚达园区分公司涉案工程项目部经理和项目经理，诚达园区分公司、郑珉施工涉案工程，为涉案工程借款，属该二被告共同借款；借款理由是诚达园区分公司、郑珉、李德芳许诺涉案工程二期分包给原告施工，并将建设工程施工合同原件质押于原告处，以证明该工程的真实性；应郑珉、李德芳要求，原告打款至华丽燕账上，《借条》与《借款与还款协议》是打款以后交付原告的；华丽燕是李德芳儿媳，借款时是诚达园区分公司会计，当时就坐在董事长（李德芳）室边上的会计室里，（收款）属职务行为；管某是原告工程合作伙伴，原告与管某所取现金系原告与管某在诚达园区分公司办公场所交付李德芳，有时郑珉也在，每次李德芳均出具相应借条，这些借条于2013年6月14日退给被告换取了175万元的借条、协议及建设工程施工合同；75万元现金分文不少给了被告；为换取工程施工，原告本案借款不要利息，本来被告答应二期工程给原告施工，但后来一期都没做完，就不可能将二期工程交原告施工；建设工程合同约定涉案工程系自筹资金，被告急需资金顺利开工，以借款为条件许诺给原告工程做；工程给原告做，则借款转为工程款，工程不给原告做，应还本付息。
庭审中，证人管某陈述：其与杨林昭合伙做工程四五年了，二人有时合伙有时不合伙。李德芳许诺杨林昭接他的工程，故杨林昭借钱给他，自己的钱经杨林昭一起借给李德芳。本来自己希望跟杨林昭一起做李德芳的工程，自己共通过杨林昭借给李德芳他们33万元。大部分时候自己取款后和杨林昭一起去李德芳公司把钱给李德芳和郑珉，印象中大部分时间李德芳都在，没有单独给过郑珉钱，一般是当天取钱当天给的。自己之所以通过杨林昭借钱给李德芳，就因为听杨林昭说可从李德芳处接工程，郑珉和李德芳都承诺有活给杨林昭做。借款没有利息，只要给工程做就行了。
以上事实，由原告提交的借条、借款与还款协议、建设工程施工合同、企业年检指定代表或者委托代理人的证明、工商简档、结婚登记申请书、银行转账回单及账户明细、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
关于借款主体。原告依据借条、借款与还款协议、建设工程施工合同，证明借款人是诚达园区分公司、郑珉。被告诚达公司辩称借款关系全在郑珉与原告之间，原告提供的借款合同明确表示借款人是郑珉，诚达园区分公司不是借款人。本院认为，在借条“借款人”处及借款与还款协议“乙方”（借款人）处均有诚达园区分公司盖章、郑珉签字，应认定原告与诚达园区分公司、郑珉之间民间借贷关系成立。诚达园区分公司作为民事经营者，理应清楚在借条“借款人”处及借款与还款协议“乙方”（借款人）处盖章的法律后果，在不能证明存在非借款意思表示情况下，该行为即表明其认可借款人地位，况且借条中也未明确借款人仅系郑珉个人而无诚达园区分公司，出借款项交付情况等亦可印证诚达园区分公司的借款人地位，故对被告诚达公司该抗辩意见不予采纳。被告诚达公司辩称建设工程施工合同是李德芳越权签订，本院认为，不论建设工程施工合同是否越权签订，毕竟可以印证原告及证人管某一致所述的本案借款背景及借款原某
关于出借款项的实际支付。原告依据借条、借款与还款协议、企业年检指定代表或者委托代理人的证明、工商简档、结婚登记申请书、银行转账回单、账户明细及证人管某的证言等，证明其向郑珉和诚达园区分公司交付75万元现金，并通过华丽燕账户向郑珉和诚达园区分公司支付100万元。被告诚达公司辩称，企业年检指定代表或者委托代理人的证明不能证明诚达园区分公司委托华丽燕与原告结算；工商简档、结婚登记申请书与本案无关；100万元银行转账回单不能证明原告向诚达园区分公司、郑珉实际提供了借款，款项也未汇入诚达园区分公司账户；账户明细不能证明取款系出借给被告的，175万元系原告生搬硬套罗列凑足的，且如此多的借款不主张任何利息不合常理。本院认为，综合现有证据，可以认定原告向借款人郑珉和诚达园区分公司实际支付175万元出借款项的事实。关于本案借款原告不主张利息的原因，本院认为，出借款项是否计算利息全凭借贷双方自由协商确定，且原告及证人管某所述也一致表明本案借款不计利息系出于争取承接被告工程之考虑。至于出借款项未汇入诚达园区分公司账户，本院认为，原告可根据借款人郑珉和诚达园区分公司的负责人李德芳的要求按指定的方式，既可以现金方式，也可以转账方式，将出借款项交付指定的对象，既包括郑珉、李德芳本人，也包括其他对象，故出借款项是否汇入诚达园区分公司账户不影响诚达园区分公司的借款人地位，本院对被告诚达公司该抗辩意见不予采纳。
本院认为，原告杨林昭以借条、借款与还款协议主张其与被告诚达园区分公司、郑珉之间存在民间借贷关系，经审查，债权凭证形式完备、内容合法，应认定双方之间民间借贷关系成立。双方明确约定还款期限，被告诚达园区分公司、郑珉未按约还款，现原告要求其共同归还借款175万元，本院予以支持。双方明确约定逾期还款的违约责任，现原告仅要求被告诚达园区分公司、郑珉共同支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息有事实和法律依据，本院予以支持。被告诚达园区分公司无独立法人资格，不具有独立承担民事责任的能力，其资产若不足以清偿前述债务，应当由被告诚达公司在不足范围内承担清偿责任。虽然被告李德芳在借条“担保人”处、借款与还款协议“丙方”（担保人）处署名，但借款与还款协议约定“如到期乙方无力归还甲方的借款，由丙方第一时间一次还清”，该约定在担保性质上属一般保证，因原告未举证证明其在法律规定的主债务履行期届满之日起六个月的保证期间内对债务人提起诉讼或申请仲裁，故即使被告李德芳系本案借款的保证人，该保证责任也应免除，因此，原告要求被告李德芳承担连带担保责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告诚达园区分公司、郑珉、李德芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司、郑珉于本判决生效之日起十日内偿还原告杨林昭借款175万元，并支付原告杨林昭相应的利息（利息计算方法：以175万元为基数，自2013年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付期限届满之日止）；
二、如被告江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司的资产不足以履行上述债务，由被告江苏诚达建筑有限公司在不足范围内承担清偿责任；
三、驳回原告杨林昭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20640元，公告费990元，合计21630元，由被告江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司、郑珉、江苏诚达建筑有限公司负担。此款已由原告预交，本院不再退回，被告江苏诚达建筑有限公司苏州工业园区分公司、郑珉、江苏诚达建筑有限公司在履行本判决主文第一项付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 蒋克勇
人民陪审员 陈学珠
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王木子