湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第665号
上诉人（原审被告）李小明，农民。
委托代理人黄亚梅，湖南问由律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付某。
法定代理人陶国英，农民，
被上诉人（原审被告）廖宏伟，男，1974年11月3日生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，农民，住湖南省郴州市苏仙区荷叶坪乡荷叶坪村墟上组。
委托代理人吴素琴，农民。
上诉人李小明因与被上诉人付某、廖宏伟产品销售者责任纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2014）桂阳法少民初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人李小明及其委托代理人黄亚梅、被上诉人廖宏伟及其委托代理人吴素琴到庭参加诉讼。被上诉人付某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月20日上午，付某随父母到桂阳县樟市镇团结圩洋潭村送葬，中午12时许，付某按习俗在“跪路送行”时因礼花弹发生炸筒炸伤头部及面部，付某受伤后被送往医院抢救治疗并向桂阳县公安局洋市派出所报案，桂阳县公安局洋市派出所接到报警后进行了查看现场并拍照。付某受伤后在郴州市第一人民医院住院治疗31天，诊断为：重度颅脑损伤，共花去医疗费62252.9元，付某通过农村合作医疗得到医疗费补偿6626.7元。付某的伤情经郴州市平阳司法鉴定中心与湖南正宏司法鉴定中心鉴定：认定付某头面部损伤构成八级伤残。付某诉至法院，请求：判决廖宏伟支付付某医疗费62252.9元（27075.5元+35177.4元）、伤残赔偿金50232元（8372元/年×20年×30%）、护理费3100元（31天×100元/天）、精神抚慰金15000元、鉴定费700元、伙食补助费1860（31天×2人×30元/天），共计106144.9元；
另查明：炸伤付某的礼花弹“彩云飘飘喜庆礼宾花”（俗称49发）系从廖宏伟经销的烟花爆竹经销店所购买，而廖宏伟又系从李小明所经营的烟花爆竹销售部进货的。付某受伤后，李小明、廖宏伟共向向付某支付了27000元赔偿款（其中廖宏伟23500元、李小明3500元）。
原审法院认为：根据中华人民共和国国家标准GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》3.24、3.25、5.7.8的规定，烟花燃放不应出现炸筒、散筒现象，本案致伤付某的礼花弹“彩云飘飘喜庆礼宾花”（俗称49发）在燃放时发生“炸筒”，可以认定致伤付某的彩云飘飘喜庆礼宾花”存在缺陷。廖宏伟、李小明辩称“彩云飘飘喜庆礼宾花”不存在质量问题，系燃放方式不对，但未提供相应证据予以证实，故对其辩称不予采信。付某因此受到损害要求作为销售者的廖宏伟、李小明承担赔偿责任，符合法律规定。廖宏伟辩称其已经指明了供货商便不再承担责任，但付某作为被侵权人可以选择产品生产者与销售者起诉，故对廖宏伟的答辩理由不予支持。李小明辩称致伤付某的“彩云飘飘喜庆礼宾花”与其销售的“彩云飘飘喜庆礼宾花”厂家不一致，但廖宏伟提供了从李小明处进货的单据以及李小明更换“彩云飘飘喜庆礼宾花”外观包装的相片，李小明辩称事发“彩云飘飘喜庆礼宾花”并非从其销售部进货的理由不成立，对其辩称不予采信。李小明要求再次对付某的伤情进行司法鉴定，因在审理过程中经廖宏伟申请，已经委托湖南正宏司法鉴定中心对付某的伤情进行了重新鉴定，两次的鉴定结论一致，故对李小明以自己没有申请重新鉴定为由要求再次对付某的伤情进行鉴定不予支持。李小明代理人认为付某已有部分医疗费通过农村合作医疗予以补偿，该款项应予以核减，不能再要求赔偿。但付某参加的新型农村合作医疗，是由政府组织、引导、支持，农民自愿参加，个人、集体和政府多方筹资，以大病统筹为主的农民医疗互助共济制度，其目是为了保障农民在患病时能够得到医疗救治而不是为了减轻或免除侵权人的责任，故李小明对付某的全部医疗费用应承担赔偿责任。由于付某因受伤产生的医疗费系因侵权行为所造成的，不属于农村合作医疗的支付范围，故付某在得到赔偿后应将从农村合作医疗报账的6626.7元退回给农村合作医疗办。综上，付某的各项费用为：医疗费参照医疗费发票为62252.9元；残疾赔偿金参照2013年度湖南省农村居民人均纯收入8372元/年×20年×30%＝50232元，付某诉请符合法律规定，对其诉请予以支持；精神抚慰金付某要求15000元符合本地生活水平以及付某的伤情，法院予以支持；鉴定费706元系付某因伤进行鉴定所支持的费用，法院予以支持；护理费付某要求按100元/天计算为100元/天×31天＝3100元，符合本地经济水平，法院予以支持；住院伙食费只能支持付某本人，为30元/天×31天＝930元；以上共计132220.9元，扣除廖宏伟、李小明已经支付的27000元，还应赔偿付某105220.9元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第二十九条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第(六)项的规定，作出如下判决：“一、被告廖宏伟、李小明共同赔偿原告付某各项费用共计105220.9元，限本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告付某其余部分的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2423元，由原告付某负担23元，由被告廖宏伟、李小明负担2400元。”
上诉人李小明不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、涉案的烟花与上诉人无关，上诉人销售的“彩云飘飘喜庆礼宾花”系安仁灵官花炮厂生产，但炸伤付某的烟花系浏阳路东鞭炮烟花厂生产，上诉人没有销售该烟花，因此上诉人不应承担赔偿责任。2、付某没有提供医疗费发票，仅凭医药费交款凭证来认定医药费62252.9元是错误的。3、一审认定廖宏伟支付了23500元是错误的，廖宏伟只出了3500元，另20000元是安仁灵官花炮厂支付的。厂家没有调查事发烟花是否有其生产，就直接进行了赔偿。二、一审法院适用法律错误。本案适用工伤标准进行伤残等级鉴定错误。《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》（2013）他8复函明确规定：若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》。在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。综上，请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，一审案件受理费由付某、廖宏伟负担。
被上诉人付某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。
被上诉人廖宏伟答辩称：一、一审认定涉案烟花是廖宏伟从李小明处进货及廖宏伟已赔偿27000元，证据确实充分，依法应予维持。二、一审判决廖宏伟与李小明共同赔偿付某各项费用105220.9元，属于适用法律错误，请求依法改判。廖宏伟只是涉案烟花的销售者，已指明了供货者的义务，不应当再承担赔偿责任。
二审庭审时，上诉人李小明向本院提交了1份新证据：个人业务存款凭证，拟证明2014年1月23日李小明转款5000元给廖宏伟妻子吴素琴用于赔偿付某；
被上诉人廖宏伟质证称：对该证据的真实性无异议，但其不清楚该笔钱是什么钱。
被上诉人付某未到庭参加诉讼，亦未对该证据发表质证意见。
本院对该证据认证如下：当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可。但李小明上诉称27000元中廖宏伟支付了3500元，另20000元系花炮生产商支付。根据李小明该陈述，可推知李小明支付了3500元，因此对李小明称该转款5000元系用于赔偿不予采信。
另，上诉人李小明向本院提交了一份重新鉴定申请，认为原来的伤残等级按《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》鉴定错误，应按《道理交通事故受伤人员伤残评定》之规定来确定付某的伤残等级。
本院二审审理查明：1、引发本案事故的礼花外包装标明的生产商为浏阳市路东鞭炮烟花厂；2、李小明烟花爆竹经营许可证登记的单位名称为：浏阳烟花爆竹销售部。主要负责人为：李小明；3、廖宏伟在一审庭审时陈述：廖宏伟妻子吴素琴经手的27000元，其中廖宏伟3500元，李小明3500元，生产者20000元。李小明在上诉状中对该事实予以认可；4、廖宏伟在一审时对第一次鉴定不服，向法院提出了重新鉴定申请，法院对廖宏伟的申请予以支持，并再次进行了鉴定，两次鉴定均认定付某面部损失构成八级伤残。李小明对第一次鉴定虽有异议，但未提出重新鉴定申请，而是在第二次鉴定结果出来后，才又向法院提出重新鉴定申请，一审法院对其申请未予准许。本院二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、涉案的烟花是否是由李小明销售；二、一审认定付某的医疗费是否正确；三、廖宏伟已赔偿的金额为多少；四、付某的伤残是否需要重新鉴定。
关于焦点一。一审时廖宏伟提供了其从李小明处进货的单据、吴素琴与李小明的电话录音、李小明更换礼花生产商的照片拟证明涉案烟花系从李小明处进货，本院认为，上述证据可以形成完整证据链，足以证明涉案烟花系从李小明处进货。李小明上诉称其销售的的“彩云飘飘喜庆礼宾花”系安仁灵官花炮生产的，但没有提供充分证据予以证实，且该理由与李小明经营许可证显示的“浏阳烟花爆竹销售部”不相符，因此本院对李小明的该上诉理由不予采纳。
关于焦点二。一审时付某向法院提交了两份郴州市第一人民医疗的医药费收据，共计金额为62252.9元。本院认为，该两份医药费收据系医院出具的正式收据，足以证明付某所支付医药费数额的事实，未开具医疗费发票不影响本案医药费的认定，一审据此认定付某医疗费为62252.9元并无不当。
关于焦点三。廖宏伟在一审庭审时陈述：廖宏伟妻子吴素琴经手的27000元，其中廖宏伟3500元，李小明3500元，生产者20000元。李小明在上诉状中对该事实予以认可。因此本院据此认定廖宏伟赔偿了付某3500元，对一审法院认定廖宏伟赔偿付某23500元予以纠正。但该事实的认定并不影响本案的最终判决。
关于焦点四。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款的规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中李小明提出对付某伤残重新鉴定的理由并不符合以上规定，且一审时李小明在第一次鉴定结果出来后并未提出重新鉴定申请，上诉人提到的《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复》（2013）他8复函并未对普通人身伤害案件评定标准作出答复，故上诉人称鉴定标准不正确的上诉理由不能成立。一审的两次鉴定均由具有法定鉴定资质的机构作出，程序合法，鉴定依据并无不当，且两次鉴定的结果一致，一审法院依据两次鉴定的结果确定付某的伤残为八级并无不当。
综上，原审法院认定部分事实欠妥，本院二审予以纠正，但并未影响本案最终判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2404元由上诉人李小明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许斌海
代理审判员 邵毅波
代理审判员 刘 扬
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 孙宝乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。