上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四（民）初字第2168号
原告上海月池环保科技工程有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇沪青平公路1881号3019幢一层A区118室。
法定代表人田明亮，技术总监。
委托代理人包汉林，男，在原告上海月池环保科技工程有限公司工作。
被告葛强，男，1988年10月2日出生，汉族。
委托代理人郭晶晶，上海中企泰律师事务所律师。
原告上海月池环保科技工程有限公司诉被告葛强劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法由代理审判员王冰如独任审判，本案于2015年1月13日公开开庭进行了审理，原告上海月池环保科技工程有限公司的委托代理人包汉林、被告葛强及其委托代理人郭晶晶到庭参加诉讼。原、被告双方一致同意本案继续适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告上海月池环保科技工程有限公司诉称，原告与被告之间不存在劳动关系，仲裁委认定事实错误，证据不足。原告系小微企业，被告不是原告单位的员工。被告系通过亲戚介绍与原告认识，双方于2013年8月份参照原告与其他服务外包人的“治理服务外包合同”的条件，建立了治理服务承包关系。原、被告间不存在劳动法意义上管理与被管理关系，被告不受原告单位劳动规章制度的约束，被告不按照原告的安排提供劳动，原告支付被告的亦非劳动报酬而是施工提成。因原、被告间不存在劳动关系，故原告亦不应支付被告未签订劳动合同的二倍工资差额。另，被告在2014年9月1日仲裁庭审时补充提起未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，故被告此项诉请的诉讼时效一年应自2014年9月1日起算计算至2013年9月1日，而非仲裁裁决计算的2013年8月12日。同时，因为原、被告间没有关于工资的约定，故按法律规定二倍工资差额的计算基数应为本市最低工资标准。因原、被告间不存在劳动关系，故即使原、被告间存在2014年7月份未结钱款之争议，该钱款的性质亦不属于工资，不属于劳动争议的范畴，应通过其它方式解决。综上，原告不服仲裁裁决，具状起诉，要求判令：1、原告与被告之间自2013年6月1日至2014年8月1日期间不存在劳动关系；2、原告不支付被告2013年8月12日至2014年5月31日未签订劳动合同的二倍工资差额人民币20，963.60元（币种下同）；3、原告不支付被告2014年7月工资3，675元。
被告葛强辩称，不同意原告的诉讼请求。被告经人介绍2013年6月1日起开始在原告处上班，双方口头约定工资组成是底薪2，000元／月再加提成，原告包吃、住。提成是按施工营业额的2.5%计算，因被告工作表现良好，2013年7月原告被提升为施工队长，底薪不变，提成由原来的2.5%增加至3.5%。2014年4月，底薪增加至2，800元／月，提成不变。被告认为，原、被告于2013年6月1日至2014年8月1日期间存在事实劳动关系，被告在原告单位每月工资均是签字领取，原告只需提供被告在职期间领取工资时的签收凭证即可证明。在原、被告存在事实劳动关系又未签订劳动合同的情况下，原告理应支付被告相应的二倍工资差额。原告亦应支付被告2014年7月的工资。
经开庭审理查明，被告系外省市来沪从业人员。包汉林系原告公司的自然人股东之一，2013年6月至2014年6月期间原告通过包汉林个人银行账户6228480038075672576向被告支付了2013年10月的钱款3，180元、11月2，776元、2014年1月2，009元、2月2，485元、3月3，035元、6月4，862元。被告另通过现金签收在原告处领取了2013年6月3，175元、2013年7月3，350元、2013年8月3，770元、2013年9月3，950元、2013年12月2，700元、2014年4月3，275元、2014年5月3，668元。
另查明，2014年8月11日被告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告间在2013年6月1日至2014年8月1日期间存在劳动关系。2014年9月1日仲裁庭审时，被告补充提出要求原告支付2014年7月工资、2013年7月1日至2014年5月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金的仲裁请求。2014年10月23日，该会作出原告与被告2013年6月1日至2014年8月1日期间存在劳动关系、原告应支付被告2013年8月12日至2014年5月31日未签订劳动合同二倍工资差额20，963.60元、2014年7月工资3，675元及对被告的其他请求不予支持的裁决。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、裁决书、仲裁庭审笔录、被告登记备案信息、银行明细对账单予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
在本案审理过程中，原告认为原、被告间不存在劳动关系，原、被告间建立的是治理服务承包关系，并参照原告与他人间签订的治理服务外包合同所约定的条件履行。原告还提交以下证据予以证明：
1、案外人吴某某于2012年9月25日取得的室内环境治理员合格证复印件，该证书中载明的吴某某单位为原告。
2、案外人丁某于2012年11月20日取得的室内环境治理员合格证复印件，该证书中载明的丁某单位为原告。
3、原告与案外人吴某某于2014年5月19日签订的期限为2013年6月20日至2014年5月19日的治理服务外包合同。
以上证据证明，吴某某、丁某与原告公司有过合作，原告送此二人参加培训，此二人与原告签订的均是外包合同，进一步证明原告与提供服务的人员签订的都是外包协议，被告并非原告处员工。原告另说明，原告公司每月业绩2万至5万，不能请固定员工。原告还解释称，因签订合同时不够严谨，所以原告与案外人吴某某签订的治理服务外包合同的落款日期与合同结束日期相同，而非与开始日期对应。
4、2014年1月提成表复印件，系由原告代理人作为公司管理人员汇总，该汇总表显示被告2014年1月提成2，009元，与被告主张的2014年1月工资一致，证明被告称基本工资2，000元／月，再加3.5%的提成，是不真实的，也与原告提供的提成表无法对应。
被告发表如下质证意见：证据1-4的真实性均无法确认。被告2014年1月的工资是现金签收的，原告应提供被告现金签收的收条以予证明。
原告确认2014年1月系现金支付被告，被告亦有签字，但已无法提供收条。原告还称，提成金额计算好后需要被告签字，但结算好后的单据都不保留，现均无法提供。
被告为证明原、被告间存在劳动关系，还提交以下证据予以证明：
1、派工单2份、治理合同照片1份、原告公司网站刊发的被告工作照片，证明被告为原告工作，被告代理原告与客户签署治理合同的事实。
2、被告与包汉林短信、QQ聊天记录，证明被告接受包汉林管理、由包汉林安排工作、向包汉林汇报，被告接受原告指示代理原告签订合同、收款，根据指示的时间、地点、客户进行施工。
3、被告与原告法定代表人田明亮的电话录音光盘及文字整理稿，证明被告入职时间、离职时间，双方未签订劳动合同、原告口头违法解除劳动合同的事实；原告认可支付被告的款项是工资及尚未支付2014年7月工资的事实；被告在职期间实际由包汉林管理。
原告发表如下质证意见：证据1、派工单真实性无异议，是被告擅自留下的。治理合同照片真实性不予认可，该合同原告没有拿到，钱也未拿到。证据2、真实性无异议，但聊天记录显示被告承包原告业务，不接受原告管理。证据3、真实性无异议，但是原告法定代表人接电话时在开车，且被告在电话中具有诱导成分。
被告还申请证人张某某到庭作证，证明工资发放有现金签收的形式，包括底薪加提成，原告与所有人员均不签订书面文件，原告招聘的员工施工地点、费用、时间等都需按公司指示操作。
证人张某某称，证人初进入原告公司时从事网络销售工作，后因扩展力度不够进入施工队。证人入职时约定工资收入是底薪2，000元再加提成，进入施工队后工资结算是底薪2，000元／月，再加3-5%的提成。证人因污染严重离职，离职时原告公司有老板2人、施工队3人，销售部3人。被告入职原告公司时证人依然在原告处工作，被告入职后一直在施工队工作，后来提升为施工队长。原告公司工资月结，有时现金，有时打卡，发工资时有工资单，有明细，会写明底薪、提成。领工资当天需签字，不签字不能领钱。证人在原告公司时从未听说过施工业务外包的情况，平时业务均是领导接单，接到业务后再指派我们施工人员去工作。
原告不认可证人关于被告是原告处施工队长的陈述，证人在原告单位从事网络推广时没有业绩，发工资都不够，所以原告法定代表人就说证人可以跟被告去学习施工。现证人与被告女友在同一单位工作，且被告曾同意让证人无证驾驶公司车辆，故其证言不应采信。
被告对证人证言无异议，根据证人陈述可知原告公司是有员工的，而非原告所述的除了合伙人再无其它员工。
结合原、被告的举、质证意见，本院认定如下：原告证据1-4的真实性被告均有异议；原告与案外人吴某某签订的治理服务外包合同的落款日期与合同结束日期相同，而非与开始日期对应，显与常理相悖；原告认可被告领款需签字又表示无法提供签收记录。综上，本院对原告上述证据1-4，均不予采信。被告证据1派工单、证据2-3，原告对真实性无异议，本院对上述证据真实性亦予认可；虽原告对证据1治理合同照片的真实性不予认可，但派工单与治理合同照片可对应，因此本院对此予以认可。证人证言，被告对证人证言无异议；原告虽对证人关于被告是施工队长的陈述不予认可，但对证人曾是原告员工等其它陈述未予否认，因此本院对证人证言予以采信。
综上，根据庭审确认的事实，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方间是否存在劳动关系，原告认可按月向被告支付钱款、被告需签字领款，但又表示无法提供相关凭证；原告主张原、被告间系治理服务承包关系，但其提供的原告与案外人吴某某的治理服务外包合同落款日期显与常理相悖，本院难予采信；且该治理服务外包合同的签订双方是原告与案外人吴某某，无法证明与本案的关联。综上，本院认为原告主张的原、被告间系治理服务承包关系缺乏依据，本院难予采信。反之，被告提供的派工单、治理合同照片、与包汉林短信及QQ聊天记录、证人证言等证据可显示被告接受原告管理、为原告提供劳动、工作接受原告指派等事实。综上，本院对被告主张的原、被告间系存在劳动关系的抗辩意见予以采纳。结合原告确认尚有2014年7月钱款未与被告结算、原告自2013年6月至2014年6月期间按月向被告支付钱款之事实，本院对被告主张的劳动关系存续期间为2013年6月1日至2014年8月1日予以采信。
关于未签劳动合同的二倍工资差额。首先，根据法律规定，用人单位与劳动者已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。据此，原告至迟应自2013年7月1日起与被告签订书面劳动合同。现原告未与被告签订书面劳动合同，则理应支付被告2013年7月1日至2014年5月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。其次，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。现原告认为被告自2014年9月1日仲裁庭审中方补充提起有关二倍工资差额的请求，故被告此项仲裁请求的诉讼时效应自该日计算至2013年9月1日。原告上述时效抗辩，符合法律规定，本院予以采纳。再次，被告主张其工资是底薪2，000元／月，再加施工营业额2.5%的提成；2013年7月起升为施工队长，底薪不变，提成增加至施工营业额3.5%；2014年4月，底薪增加至2，800元／月，提成不变。对此，原告不予认可。但原、被告双方均未就此提供有效证据予以证明。本院认为，原告作为用人单位，确认原、被告间结算钱款被告需签字，但又表示无法提供被告签收、结算的相关凭证；根据2013年6月至2014年6月期间原告按月支付被告的钱款，被告上述主张具有可信度。据此，本院对于被告主张的工资金额及构成予以采信。综上，原告应支付被告2013年9月1日至2014年5月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额19，600元。
关于2014年7月工资。本院认为，原告否认原、被告间存在劳动关系，故不同意支付原告2014年7月工资，但认可被告7月业务提成款4，280元尚未支付。鉴于本院确认原、被告间存在劳动关系，故原告理应支付被告此期间的劳动报酬。现被告主张的2014年7月工资3，675元低于原告确认的提成款金额，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
一、原告上海月池环保科技工程有限公司与被告葛强在2013年6月1日至2014年8月1日期间存在劳动关系；
二、原告上海月池环保科技工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告葛强2013年9月1日至2014年5月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额19，600元；
三、原告上海月池环保科技工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告葛强2014年7月工资3，675元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海月池环保科技工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王冰如
二〇一五年三月六日
书 记 员 柯 岩
附：相关法律条文
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。