河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终1407号
上诉人（原审被告）中康建设管理股份有限公司。住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区。
法定代表人敖翔，任董事长。
委托代理人王盟盟，中康建设管理股份有限公司河南分公司负责人。
委托代理人李彬彬，中康建设管理股份有限公司河南分公司员工。
上诉人（原审被告）中康建设管理股份有限公司河南分公司。住所地郑州市金水区。负责人王盟盟。
委托代理人王盟盟，该分公司负责人。
委托代理人李彬彬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）董洪涛，男，生于1966年6月10日。
委托代理人王青山，河南赏春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁永普，男，生于1965年2月3日。
委托代理人吴学恒，内乡县湍东镇中心法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）李小峰，男，生于1976年9月29日。
委托代理人张剑，河南涅阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）门江泰，男，生于1982年5月11日。
上诉人中康建设管理股份有限公司（以下简称“中康公司”）、中康公司河南分公司与被上诉人董洪涛、丁永普、李小峰、门江泰为合同纠纷一案，不服淅川县人民法院（2015）淅民商初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中康公司和中康公司河南分公司的委托代理人王盟盟、李彬彬，被上诉人董洪涛的委托代理人王青山、被上诉人李小峰的委托代理人张剑、被上诉人丁永普的委托代理人吴学恒到庭参加了诉讼。被上诉人门江泰经通知未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月17日，中康公司河南分公司与李小峰签订了合作协议书，该合作协议包括内部管理经营合同、质量管理协议书、安全生产协议书、保证无债权、债务纠纷合同书、项目部保证全员培训持证上岗协议书、担保合同六个部分，内部管理经营合同约定李小峰具有中康公司在南阳建筑市场的生产经营权，确保向中康公司上交管理费，李小峰与中康公司河南分公司为劳动合同关系，即李小峰为中康公司河南分公司的员工等内容。担保合同约定由门江泰对李小峰与中康公司河南分公司所签订的合作协议主合同承担连带保证责任，担保期限为主合同诉讼时效届满之日起两年等内容。2014年3月10日，中康公司与河南丹江国际酒店有限公司签订了建设工程施工合同书1份，3月12日，双方又签订了补充条款，河南丹江国际有限公司将淅川县丹江国际二期商住楼建设工程承包给中康公司。2014年6月8日，中康公司与二原告签订建设工程施工内部安全质量进度成本管理承包协议书，中康公司将淅川县丹江国际二期商住楼工程转包给二原告，约定由二原告向中康公司交纳管理费100万元，其中50万元为包干管理费，其余50万元为补偿原承包人前期为承揽该项目所支付的费用。原承包人已完成的工地临时办公、宿舍、水电、大门、围墙转交给二原告，按实际另行计价。50万管理费可转入陈宏伟在内乡信用社的62×××00账户中，由中康公司开据收款收据。2014年6月10日，原告董洪涛按被告中康公司授意将50万元转入陈宏伟账户中，中康公司于当日给董洪涛出具收据1份。2014年8月6日，河南丹江国际酒店有限公司向中康公司邮寄送达了解除合同通知书，解除了2014年3月10日双方签订的建设工程施工合同。
原审法院认为，被告李小峰与被告中康公司及其分公司签订了合作协议书，该协议书的签订系双方真实意思表示，也不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告中康公司及其河南分公司与被告李小峰之间形成管理与被管理关系，被告李小峰系被告中康公司及其河南分公司的员工，被告李小峰以被告中康公司及其河南分公司名义对外进行的民事活动，其权利和义务均应由中康公司及其分公司享有和承受。2014年3月10日，中康公司与河南丹江国际酒店有限公司所签订的建设工程合同虽经南阳市检察院鉴定该合同印章与其总部印章不是同一印章盖印，但中康公司及其分公司的工作人员李小峰对该合同的签订予以认可，说明该合同的签订系双方真实意思表示，该行为后果应由中康公司及其分公司承受。2014年6月10日，在被告李小峰的授意下给陈宏伟打款50万元，应视为中康公司及其河南分公司的授权。2014年8月6日，河南丹江酒店有限公司向中康公司邮寄送达的解除合同通知书、中康公司在法定期限内也未提出异议，该解除行为已生效。合同解除后，尚未履行的，终止履行。现河南丹江国际酒店有限公司与中康公司及其分公司的建设工程合同已解除，二原告的合同目的已无法实现，二原告向被告中康公司及其河南分公司支付的管理费应予以返还。二原告的请求符合法律规定，原审法院予以支持。被告中康公司及其河南分公司的辩解理由不能成立，原审法院不予采信。被告李小峰、门江泰的辩解理由成立，原审法院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十六条、第九十七条之规定，原审法院判决：一、2013年4月17日，中康建设管理股份有限公司及其河南分公司与李小峰签订的合作协议书为有效协议；二、2014年3月10日，中康建设管理股份有限公司与河南丹江国际酒店有限公司所签订的建设工程施工合同及3月12日所签订的补充条款均为有效协议；三、被告中康建设管理股份有限公司及其河南分公司在判决生效后十日内返还原告董洪涛、丁永普管理费50万元；四、驳回原告董洪涛、丁永普的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告中康建设管理股份有限公司及其河南分公司负担。
上诉人上诉称：1、原判程序不当。被上诉人门江泰作为担保人，在上诉人和被上诉人李小峰的合作协议中为被上诉人提供担保，门江泰应承担连带责任。2、原判第一、二条超出原告诉讼请求，适用法律不当。3、被上诉人李小峰不是上诉人的员工，与上诉人是合作关系。被上诉人虽以上诉人名义签订合同，但未加盖上诉人印章。市检察院的鉴定意见书能证明协议上加盖的公章与上诉人的公章不一致。4、协议约定，双方签字盖章后一次付清然后协议生效，被上诉人董洪涛和丁永善不能证明已缴纳管理费，所以建设工程施工内部安全质量进度成本管理承包协议书未生效。5、被上诉人李小峰已举证证明诉争管理费已给付陈宏伟，应由实际收款人和占用人陈宏伟返还款项。请求二审法院改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人董洪涛答辩称：1、被上诉人李小峰是职务行为，不应承担责任；被上诉人门江泰为李小峰提供担保也不应承担责任。2、本案与陈宏伟无法律上利害关系，不应追加陈宏伟参加诉讼。请求二审法院维持原判。
被上诉人丁永普答辩称：同意被上诉人董洪涛意见。
被上诉人李小峰答辩称：李小峰是职务行为，应由公司承担责任。请求维持原判。
被上诉人门江泰未到庭书面答辩称：我方不承担赔偿责任。
根据各方的上诉答辩意见，合议庭归纳本案争议焦点为：被上诉人门江泰能否承担连带责任？被上诉人李小峰和陈宏伟应否承担还款责任？由上诉人承担还款责任是否适当？原判是否超出原审原告诉讼请求？
二审中各方均未提供新证据。
二审中查明事实同一审中查明事实一致。
本院认为：2013年4月17日，上诉人中康建设管理股份有限公司河南分公司和被上诉人李小峰签订合作协议书即内部管理经营承包合同，约定李小峰在承包期内具有中康管理股份公司在南阳市场的生产经营权，双方为劳动合同关系即李小峰为上诉人中康公司河南分公司员工，并对双方的权利义务等进行约定。2014年3月10日李小峰以中康公司的名义和案外人签订建设工程施工合同，约定由中康公司承包该工程；后又以中康公司的名义将该工程转由被上诉人董洪涛、丁永普施工，并由董洪涛、丁永普缴纳管理费。原判认定合作协议、建设工程施工合同和补充协议有效，是适当的。被上诉人李小峰以上诉人中康公司名义所签订的合同视为李小峰履行职务行为。李小峰和中康公司之间的权利义务属于公司内部管理问题，上诉人主张免除责任的上诉理由不能成立。在李小峰和公司的内部管理协议中，门江泰为李小峰提供担保，上诉人主张由门江泰在本案中直接承担担保责任缺乏充分依据。现建设工程合同未实际履行且已解除，被上诉人董洪涛、丁永普请求上诉人返还已缴纳管理费，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原判处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建华
审判员 李 舸
审判员 王 妮
二〇一六年五月十七日
书记员 陈 斌