河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终586号
上诉人（原审原告）：蔡晓燕，女,住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：王广生，河南旭然律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：付文州，男，住平顶山市湛河区。
上诉人蔡晓燕因与被上诉人付文洲民间借贷纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蔡晓燕及其委托诉讼代理人王广�、被上诉人付文州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡晓燕上诉请求撤销一审判决，依法改判被上诉人归还本金65000元与利息（按月息二分付之实际付款之日），诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，1.一审判决认定被上诉人不付利息系认定事实错误，2015年1月16日付文州出具欠条后，仅支付了5、6、7月份一半的利息；2.一审判决认定被上诉人本金38500元系认定事实错误，被上诉人偿付的款项一部分是利息，一部分是本金。2014年10月被上诉人与上诉人之间的1万元往来，上诉人已经清偿，与本案没有关系。实际上被上诉人仍欠上诉人65000元。
付文州辩称，上诉人说的欠款金额与事实不符，一审时被上诉人已经提交用支付宝、银行转账方式支付给上诉人本金的证据。欠条上没有约定利息，15万的本金被上诉人已清偿111500元，剩余38500元没有还。本案争议款项系蔡晓燕在担保公司出资款，担保公司崩盘后上诉人在被上诉人不情愿的情况下让被上诉人出具的欠条，出具这份欠条当天上诉人与被上诉人并没有发生事实的金钱往来。被上诉人只是按照鑫汇源实业有限公司与上诉人发生的所有业务往来，不代表个人，代表的是公司。
蔡晓燕向一审法院起诉请求，1.判令付文州归还所欠本金70000元，并按照月息2分支付自2015年6月28日至2016年7月28日13个月的利息共计18200元；2.判令付文州支付讨账误工费用每月2000元15个月共计30000元；3.本案诉讼费由付文州承担。
一审查明，1.关于本案借款的产生。2015年1月7日，鑫汇源公司出具《合同书》一份【合同编号：鑫汇源借字（2014）第0901-791号】，该合同书内附有鑫汇源公司投资人收益说明书、借款协议书、借据、担保函、出资证明、还款计划书、本金未兑付证明等�容，加盖有鑫汇源公司的印章。
合同书第3页借款协议书载明：出借人（甲方）蔡晓燕，借款人（乙方）平顶山东卫实业有限公司（以下简称东卫实业公司），担保人（丙方）鑫汇源公司，甲方出借给乙方150000元，期限3个月（自2015年1月7日起至2015年4月6日），借款月利率20‰，乙方借款用途为流动资金、生产经营，丙方承担连带责任保证。协议书最后一页出借人（甲方）签名处由付文州代签并附有“付文州（代）”字样，借款人（乙方）处有东卫实业公司的签字和印章及委托代理人叶岗的印章，担保人（丙方）处有鑫汇源公司的签字及印章。
合同书第8页出资证明载明：按照2014年9月1日的借款合同（合同编号为：鑫汇源借字2014第0901号）约定内容，本次借款中蔡晓燕的出资金额为150000元。证明人（××）签字处由付文州代签并附有“付文州（代）”字样，证明人（保证方）签章处加盖有鑫汇源公司的印章。
合同书第9页还款计划书载明：借款人叶岗，出借人蔡晓燕，月利率20‰，借款金额150000，借款期限3个月，指定还款户名付文州，经办人付文州。
本金未兑付证明载明：按照2014年9月1日的借款合同（合同编号为：鑫汇源借字2014第0901-791号）约定内容，本次借款中蔡晓燕出资额为150000元，期间自愿放弃所有收益，特此证明。证明人（××）签字处由付文州代签并附有“付文州（代）”字样，证明人（保证方）签章处附有鑫汇源公司的签字及印章。
还款计划书载明：借款人叶岗，出借人蔡晓燕，月利率0，借款金额150000。该还款计划书显示，2015年1月10日还本金10000元（2014年10月份垫付），剩余本金140000元分18期还清。该计划书中没有关于利息或收益的给付计划，只有归还本金的分期计�。
2015年1月16日，付文州向蔡晓燕出具“欠条”一份，欠条载明“2015年1月16日借蔡晓燕现金壹拾伍万元整，期限（2015.1.16-2015.4.15）（150000元整）。借款人：付文州。2015.1.16。”庭审中付文州称，该欠条系其本人在担保公司出事之后应蔡晓燕要求出具的，但是是代表鑫汇源公司出具的，不是其个人行为；这150000元是蔡晓燕分两次提供的，第一次为100000元是在宏大担保公司的POSS机上刷的，第二次为50000元是蔡晓燕转账给自己的，自己与蔡晓燕没有发生过现金交易，2015年1月16日当天也没有发生借款行为。针对借款过程，在本案第一次庭审法庭调查中，蔡晓燕称上述150000元由其在2013年至2014年间陆续以转账形式提供给付文州，但在第二次庭审中其又称是在其做生意的地方以现金形式交给付文州。
一审另查明，付文州原在宏大担保公司任客户经理一职。庭审中付文州称，蔡晓燕系其在宏大担保公司任职时的客户之一，2014年8月其开始在鑫汇源公司任职，蔡晓燕在宏大担保公司的理财到期后，经其与蔡晓燕沟通，蔡晓燕同意转入鑫汇源公司继续理财并同意由其代办所有手续；2015年1月7日签订的合同书真实有效，一式两份，一份由鑫汇源公司财务留存，一份应该由蔡晓燕留存但因其较忙距离蔡晓燕较远故未将该份合同书交付给蔡晓燕。
一审再查明，蔡晓燕与付文州除本案纠纷外，无其他债权债务关系和钱款往来。
2.关于未还本金金额。根据付文州提供的账号为15×××98（付文州本人账号）的支付宝交易记录明细显示，该账号于2014年9月14日向蔡晓燕银行卡转款1000元，2014年9月16日向蔡晓燕银行卡转款2000元，2014年10月15日分三次向蔡晓燕银行卡转款13300元，2014年11月9日向蔡晓燕银行卡转款3000元，2014年12月13日向蔡晓燕银行卡转款3000元，2015年1月11日向蔡晓燕银行卡转款3000元，2015年2月10日向蔡晓燕银行卡转款3000元，2015年3月10日向蔡晓燕银行卡转款3000元，2015年4月10日向蔡晓燕银行卡转款3000元，2015年5月10日向蔡晓燕银行卡转款1500元，2015年6月10日向蔡晓燕银行卡转款1500元，2015年7月3日分三次向蔡晓燕银行卡转款15000元，2015年7月10日分两次向蔡晓燕银行卡转款6500元，2015年9月23日分两次向蔡晓燕银行卡转款10000元，2015年11月4日分两次向蔡晓燕银行卡转款6000元，2015年12月31日向蔡晓燕银行卡转款500元，2016年2月1日分两次向蔡晓燕银行卡转款9500元，2016年6月22日向蔡晓燕银行卡转款5000元。根据付文州提供的账号为185××××8376（辛某账号，原系鑫汇源公司职工，与付文州原系同事关系）的支付宝交易记录明细显示，该账号于2015年7月3日分三次向蔡晓燕银行卡转款共计15000元，2015年11月4日向蔡晓燕银行卡转款4000元。根据付文州提供的中国农业银行存款业务回单显示，2015年7月10日，蔡晓燕尾号为1811的银行卡内现金存入15000元。
庭审中付文州称，2015年1月之前蔡晓燕的理财合同已经履行完毕，利息也已按照约定向蔡晓燕支付。因2015年1月开始本市担保行业崩盘，其在和蔡晓燕沟通后，蔡晓燕同意放弃利息只要本金，这在还款计划书中已经明确。因此，在上述历次还款中，2014年9月14日的1000元、9月16日的2000元、11月9日的3000元、12月13日的3000元及10月15日第一次（上午）转账的3300元均系支付的利息，共计12300元；2014年10月15日第二、三次（下午）转账的10000元以及自2015年1月11日开始之后的历次转账和2015年7月10日的存款均系偿还借款本金，共计111500元，故蔡晓燕的合同现剩余未还本金为38500元（150000元-111500元），而非蔡晓燕主张的数额。
一审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受法律保护。对于本案借款是否应由付文州偿还的问题，庭审中，蔡晓燕向本院提交了欠条，付文州向本院提交了《合同书》、支付宝交易记录明细、中国农业银行存款业务回单，并申请证人辛某（原系鑫汇源公司职工，与付文州原系同事关系）出庭作证，证人辛某证实蔡晓燕投资150000元理财、蔡晓燕曾前往鑫汇源公司找付文州协商还款事宜以及公司通过其支付宝账户转账给蔡晓燕19000元的事实）。根据蔡晓燕、付文州提交的证据和二人的当庭陈述，该院认为，蔡晓燕对借款经过的陈述前后矛盾，而付文州的陈述与其提交的证据能够相互印证。综合考虑一般的交易习惯和社会公众的普遍认知，有理由认定蔡晓燕知晓付文州代替其与鑫汇源公司签订鑫汇源借字（2014）第0901-791号合同书及合同书内的具体相关事项，蔡晓燕和鑫汇源公司之间存在合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因此，蔡晓燕和鑫汇源公司均应当按照合同约定行使权力、履行义务。但2015年1月16日付文州就上述合同书中的出借款项150000元向蔡晓燕出具了欠条，付文州对该事实予以认可，本院予以确认。据此，蔡晓燕与付文州之间就合同书中的借款150000元形成新的债权债务关系。付文州虽辩称其出具该欠条系代表公司而非个人行为，但欠款或借款行为以出具书面欠条或借条、明确数额、返还时间、利息等内容为主要特征，欠条或借条的出具即代表出具人对欠款或借款行为的确认并对由此产生的还款义务的预见和认可。付文州作为完全民事行为能力人，在出具该欠条时应当预见到由此可能产生的后果而仍以个人名义出具。该欠条的产生系基于双方的意思自治和合意，在不违反法律强制性规定的情况下对双方均具有约束力。因此，付文州以个人名义作为借款人向蔡晓燕出具了本案欠条，便应承担相应的还款义务。故对付文州的上述抗辩意见，改院不予采纳。对于本案欠款未还金额，付文州应当根据欠条约定向蔡晓燕履行还款义务，其在履行还款义务后，可在其偿还数额范围内向鑫汇源公司进行追偿。
对于本案借款本金未还金额的问题，根据付文州提供的证据证实，2014年10月15日已先行偿还蔡晓燕本金10000元，2015年1月起鑫汇源公司通过付文州支付宝账户和辛某支付宝账户以及现金存入的方式，分多次偿还蔡晓燕本金101500元，以上总计偿还本金111500元，剩余未还本金38500元。庭审中双方均表示，除本案纠纷外，双方无其他债权债务纠纷和钱款往来。因此可以认定，付文州提供的证据中显示的向蔡晓燕的银行卡所转入的款项均系偿还本案借款。蔡晓燕虽称剩余未还本金金额为77500元，但其并未提供有关证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因蔡晓燕未能提供证据证实未还本金的具体数额，故其应当承担举证不能的不利后果。而付文州提供的证据及其当庭陈述能够相互印证，较为完整的陈述了借款的具体经过和历次偿还数额。因此，对剩余未还本金数额，以付文州提交的证据证实的数额为准较为适宜。故该院认为，本案借款未还金额应为38500元（150000元-10000元-101500元）。
对于借款利息，付文州向蔡晓燕出具的欠条中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，本案借款应视为不支付利息。欠条显示约定还款期限自2015年1月16日起至2015年4月15日止，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对蔡晓燕要求付文州支付2015年6月28日至2016年7月28日之间的逾期利息的诉讼请求，该院予以支持，但该逾期利息应按照年利率6%计算。根据付文州提供的支付宝转账记录明细以及本息支付明细等可知，2014年10月15日还蔡晓燕本金10000元，2015年1月11日还本金3000元，2015年2月10日还本金3000元，2015年3月10日还本金3000元，2015年4月10日还本金3000元，2015年5月10日还本金1500元，2015年6月10日还本金1500元，2015年7月3日还本金30000元，2015年7月10日还本金21500元，2015年9月23日还本金10000元，2015年11月4日还本金10000元，2015年12月31日还本金500元，2016年2月1日还本金9500元，2016年6月22日还本金5000元。因此，本院对蔡晓燕要求的2015年6月28日至2016年7月28日之间的逾期利息分段计算如下：2015年6月28日至2015年7月2日之间的逾期利息为103元【125000元（本金150000元-6月28日之前已还25000元）×6%÷365天×5天】，2015年7月3日至2015年7月9日之间的逾期利息为109元【95000元（125000元-7月3日还30000元）×6%÷365天×7天】，2015年7月10日至2015年9月22日之间的逾期利息为906元【73500元�95000元-7月10日还21500元）×6%÷365天×75天】，2015年9月23日至2015年11月3日之间的逾期利息为438元【63500元（73500元-9月23日还10000元）×6%÷365天×42天】，2015年11月4日至2015年12月30日之间的逾期利息为501元【53500元（63500元-11月4日还10000元）×6%÷365天×57天】，2015年12月31日至2016年1月31日之间的逾期利息为279元【53000元（53500元-12月31日还500元）×6%÷365天×32天】，2016年2月1日至2016年6月21日之间的逾期利息为1015元【43500元（53000元-2月1日还9500元）×6%÷365天×142天】，2016年6月22日至2016年7月28日之间的逾期利息为234元【38500元（43500元-6月22日还5000元）×6%÷365天×37天】。综上，蔡晓燕要求付文州支付的2015年6月28日至2016年7月28日之间的逾期利息具体数额为3585元（103元+109元+906元+438元+501元+279元+1015元+234元）。对蔡晓燕主张过高部分，该�不予支持。
对于讨账误工费用30000元，因蔡晓燕未能提供证据证实该误工费用真实存在，故应承担举证不能的不利后果。对蔡晓燕的该项诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、付文州于本判决生效之日起十日内向蔡晓燕清偿借款本金38500元及2015年6月28日至2016年7月28日之间的逾期利息3585元，以上共计42085元；二、驳回蔡晓燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼�》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664元减半收取1332元，蔡晓燕负担858元，付文州负担474元。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，蔡晓燕向鑫汇源投资担保公司出资150000元理财事宜，经付文州办理，该担保公司支付的利息及本金通过付文州交付蔡晓燕。付文州向蔡晓燕账户多次转账支付利息及本金，蔡晓燕均已收到。一审认定共偿还蔡晓燕本金共计111500元，剩余本金38500元未清偿，并无不当。
因蔡晓燕追要过程中，2015年1月16日付文州就蔡晓燕的出资款向蔡晓燕出具了欠条，愿意承担清偿责任，系付文州对自己权益的处分，付文州应当承担清偿责任。出具的欠条中约定了还款期限自2015年1月16日起至2015年4月15日止，未约定利息，应当视为不支付利息。但出借人主张借款人自逾�还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。一审认定付文州应支付蔡晓燕自2015年6月28日起至2016年7月28日之间的逾期利息具体数额为3585元，并无不当。因此，下余38500元借款本金及利息3585元，共计42085元，付文州应当清偿。
蔡晓燕上诉称付文州未清偿借款本金65000元的理由，没有事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1016元，由上诉人蔡晓燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张江艳