河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1421民初548号
原告汤向阳，男，1967年2月28日出生，汉族。
被告赵献义，男，1979年5月6日出生，汉族。
委托代理人冯纪龙，民权县“148”法律服务所法律工作者。
原告汤向阳与被告赵献义追偿权纠纷一案，原告于2016年1月29日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定后，依法向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本和开庭传票。本院依法由审判员门艳适用简易程序，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。原告汤向阳、被告赵献义的委托代理人冯纪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在联通公司工作。2013年被告找到原告，想利用市联通公司针集团客户的优惠政策购买一部分优惠手机，因原告2011年以前在民权工作过，和被告曾为同事，所以先后为被告办理了16部分期付款手机，机型分别为三星、酷派、苹果、小米、魅族等，每月应归还款项三星156元、酷派96元、魅族96元、小米126元、苹果156元，其中三星、苹果还款期限为三年，其余为两年。手机办理后，根据公司规定，原告为被告提供了担保。被告将手机先后提走，但并未按照约定支付分期购机款，现公司要求原告承担保证责任，原告已经为被告垫付话费和购机款15862元，且现仍有1569338、1565706、1562719、1565316共四个手机号从2014年9月至今欠费（2016年7月到期），根据豫联通（2014）164号文《河南联通集团客户无预存担保业务用户终端损失管理办法》之规定，合约期内客户欠费三个月后即进入终端损失追缴期，用户终端损失计算方法为（1-已缴费合约期数／合约期）＊合约出售日的终端市场价。四个号码均下欠23个月费用，4部手机机型为三星9082，根据公司下发终端价格显示，2014年该机型售价2199元。依据以上计算方式，每部手机应交终端损失1404.9元，合计5619.6元。因原告承担担保责任，公司一直在向担保人催缴，原告已经为被告垫付话费和购机款15862元。请求依法判令被告支付原告垫付款15862元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原告诉状上所述全部不属实。被告与原告曾是同事关系，2013年度，原告汤向阳向被告说其公司有一批零首付款的手机，被告通过原告介绍在商丘市联通公司先后多次购买了零首付款手机，其中有八部手机原告称需缴纳1000元首付款，被告基于对原告的信任把该八部手机首付款8000元给付了原告，事后被告得知其在联通公司购买的手机全部是零首付手机，不存在支付首付款。原告虚构支付首付款的事实，隐瞒手机零首付的真相，骗取被告的8000元的财产，被告将依法向司法机关另行主张权利，依法追究其刑事责任。2、原告不是适格的原告，不符合《民诉法》第119条规定。被告通过原告在商丘市联通公司先后购买了手机，根据合同具有相对性原理，合同当事人系商丘市联通公司与被告，原告既不是合同当事人，也未曾作为保证人，其仅仅是一个经办人，其不具有原告主体资格，请依法驳回原告起诉。3、被告在2014年3月20日通过银行转账已支付了原告10000元，让其代为交纳至公司，后被告与原告协商以被告所有的手机号码为1556999的手机号折抵5000元折抵给了原告，让其将剩余5000元代为交纳至公司，被告与联通公司之间的债权债务关系已经消灭，不应当再承担任何法律责任。综上所述，请法庭依法查清事实，判决驳回其诉讼请求。
根据原、被告的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、被告应否偿还原告主张的垫付款15862元。
原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：1、赵献义办担保手机清单一份，2、发票12张，证明被告赵献义通过原告在中国联合网络通信有限公司商丘市分公司购买手机，原告为被告垫付手机款15862元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据1本身无异议，对证明目的有异议，该份证据恰好能够证明被告向联通公司购买手机的事实，且原告系买卖合同的经办人，并不是所谓的担保人，被告与联通公司的权利义务应当由双方进行协商，与原告无任何关系。对证据2均有异议，该份证据并不能证明原告向被告垫付手机款的事实，只能证明联通公司收到票据上所显示金额的事实。发票不能证明是为被告垫付的费用，被告不负有返还责任。
针对被告的质证意见，原告发表以下质辩意见：原告是联通公司的经办人，但是根据公司内部规定也是担保人，原告已为被告垫付15862元是事实，被告应予返还。
被告为支持其抗辩向本院提交的证据有：1、存款记录一份，证明被告于2014年3月20日通过原告汇10000元购机款的事实；2、商丘市分公司综合业务受理单一份，证明被告将自己的1556999手机号转让给原告；3、马玉锋调查笔录一份，证明原告虚构事实收受被告8000元的事实及被告给原告汇购机款10000元的事实。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1本身无异议，但与本案没有关系，汇的是之前被告欠原告的钱。对证据2有异议，被告将手机号转让给原告是送给原告的。对证据3有异议，调查笔录内容不属实。
针对原告的质证意见，被告发表以下质辩意见：原告的质证意见不能成立。被告所提交的存款记录及马玉锋调查笔录均能证明被告通过原告汇10000元购机款的事实，原告主张是被告欠原告的钱并没有提供相关证据予以证明，其质辩理由不应当得到支持。
经审查，本院认为，原告提交的证据能够证明被告赵献义办理担保手机、原告为被告垫付话费和购机款的情况，与本案待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院作为认定案件事实的依据。被告提交的存款记录和商丘市分公司综合业务受理单没有其他证据予以印证，被告提出异议，对其证据效力本院不予确认。被告提交的调查笔录，因证人未出庭接受质询，无法核实调查笔录内容是否是其真实意思表示，对其证据效力本院不予确认。
依据本案有效证据以及庭审查明，本院确认以下案件事实：原告汤向阳在中国联合网络通信有限公司商丘市分公司工作。2013年3月至2013年7月，被告赵献义先后通过原告办理了16部分期付款手机，号码分别为1565916、1569338、1562936、1565729、1565706、1562736、1562719、1565316、1555577、1553377、1568159、1563908、1558068、1566169、1860039、1863159，机型分别为三星、酷派、苹果、小米、魅族，每月应归还购机款分别为三星156元、酷派96元、苹果156元、小米126元、魅族96元，原告汤向阳为被告赵献义提供担保。被告将手机提走后，并未按照约定支付分期购机款，原告作为担保人先后为被告垫付通信服务费及担保用户终端补贴款共计15862元。后经原告多次催要，被告拒不偿还该垫付款。
本院认为，原告汤向阳与被告赵献义追偿权纠纷一案，原告为被告在中国联合网络通信有限公司商丘市分公司办理分期购买手机业务并为被告提供担保，在被告未按照约定支付分期购机款的情况下，原告先后为被告垫付通信服务费及担保用户终端补贴款共计15862元，承担了保证责任，事实清楚，证据确实充分。被告对原告提交的被告办理担保手机清单及发票本身并未提出异议，原告已实际履行了担保义务，且因本案系追偿权纠纷，而非合同纠纷，依据法律规定，原告承担保证责任后，有权向被告追偿，原告主体适格。故原告诉请合法有据，本院予以支持。被告关于其是在商丘市联通公司购买的手机，原告只是经办人而非担保人，根据合同相对性原理，原告不是合同当事人，不具备原告主体资格的抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告赵献义于本判决生效后五日内偿还原告汤向阳垫付款15862元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196元，减半收取98元，由被告赵献义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 门 艳
二〇一六年三月三十日
书记员 薛莹莹