云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5145号
上诉人（原审原告）：郑旭伟，男，1988年9月3日生，白族，云南省大理市人，住大理市。
委托诉讼代理人：刘习良，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：云南省昆明市五华区学府路万科学府3-5层。
负责人：王崇林，总经理。
委托诉讼代理人：毛孝旭，云南睿震律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：魏维微，云南睿震律师事务所实习律师，特别授权代理。
上诉人郑旭伟因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司云南分公司财产损失保险合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初8073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑旭伟的上诉请求为:撤销一审判决，改判被上诉人赔付其保险金474500元。事实及理由为：一、根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，上诉人与被上诉人之间的保险合同依法成立并生效，保险单、保险条款系保险合同的有效组成部分，对双方当事人均有法律约束力。二、根据《保险法》第五十五条及《中华联合财产保险股份有限公司机动车车辆保险单》、《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十条、第二十七条之约定，双方在订立保险合同时已对保险标的物实际价值的计算基础及计算方法作出明确约定，保险标的物实际价值的确定应以合同约定为准。首先，《损失保险条款》第十条约定：“保险金额由投标人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定……，本合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，……被保险机动车的折旧按月计算，不足一月的部分不计算折旧。”第二十七条约定：“保险事故发生时被保险人机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。”其次，根据《保险单》载明的保险金额，可以确定云Ａ×××××号车的新车购置价为650000元，事故发生时为45个月，按照合同约定的公式计算，事故发生时该车的实际价值为474500元。三、法院采信的云南联启司法鉴定中心《司法鉴定报告书》的结论与保险合同的约定矛盾，鉴定依据错误。首先，根据《保险损失条款》第十条、第二十七条的约定，保险标的物实际价值的确定与车辆交易过户、事故理赔、车辆功能性贬值等因素无关，该鉴定报告将上述因素作为保险标的物实际价值评估的影响因素，导致其鉴定结论与合同约定矛盾。其次，该鉴定所调查、询价确定云Ａ×××××号车的重置价格是鉴定时的重置价格而非事故发生时的重置价格，与保险合同约定的新车购置价严重不符，鉴定结论严重违背事实。四、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，鉴定费用属查明保险标的物损失程度所支付的必要费用，应由保险公司承担。五、一审判令减半收取的诉讼费用全部由上诉人承担，属于适用法律错误。六、上诉人的诉讼请求中并无车辆所有权归属的部分，被上诉人在本案中也未提出确认车辆残值归属的反诉请求，一审确认车辆残值归被上诉人所有，超出了上诉人诉讼请求的范围，违背了不告不理的原则，属认定事实及适用法律错误。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司云南分公司答辩称，一、本案所涉车辆发生过重大交通事故，按照保险合同的约定及折旧法计算车辆的实际价值不具有客观性及合理性。二、补偿性原则作为保险法的基本原则，已明确当被保险人发生损失时，通过保险补偿使被保险的经济利益恢复到原来水平，被保险人不能因损失而获得额外的利益。一审委托的鉴定机构确定车辆的实际价值为320000元，上诉人主张474500元的赔偿金额明显高于其实际价值，违背了保险的补偿性原则。三、根据《保险法》第五十五条及第五十九条之规定，若被上诉人按事故发生时的实际价值对上诉人进行赔付，则涉案车辆的全部权利应归该公司所有。四、上诉人要求被上诉人承担鉴定费及诉讼费不具有事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
郑旭伟向一审法院起诉请求：一、判令被告赔付原告650000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审确认法律事实：2016年5月1日，原告驾驶云Ａ×××××号车从昭通往岔河方向行驶至昭麻二级公路K69+100m时，与案外人李少昆驾驶的云Ｃ×××××号轻型货车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，大关县公安局交通警察大队出具了交通事故认定书，认定原告承担事故全部责任。原告系云Ａ×××××号车车主，该车在被告处投保了650000元的机动车保险（含不计免赔），事故发生在保险责任期间，事发后原告向被告报险。云Ａ×××××号车初次购入至本案事故发生期间，已发生两次交通肇事（2014年10月2日，前部受损，理赔金额2900元；2014年12月24日，前部追尾，理赔金额243119元）。云南联启司法鉴定中心出具联司鉴评字［2017］第（003）号评估鉴定意见书，认为云Ａ×××××号车在2016年5月1日事故中严重受损，已不具有经济上的修复价值；事故发生时的车辆价值为320000元。
一审法院认为，被告是否应当以原告投保的金额向原告履行赔偿责任？原告名下的云Ａ×××××号车事发时的价值应为多少？
根据保险条款约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按被保险机动车的实际价值计算赔偿。据此，对原告要求被告按保险金额全额向其履行保险赔偿责任的主张不予支持，被告仅应在保险金额内，按事故发生时车辆的实际价值向原告履行保险赔偿责任。
本案诉前，原、被告双方均单方向鉴定机构申请对事故发生前车辆的价值进行鉴定，原告提交的鉴定意见系根据双倍余额折旧法，通过理论公式计算所得，鉴定意见为事故发生时车辆实际价值为441000元；被告提交的鉴定意见系根据调查同类二手车市场交易价格评估所得，鉴定意见为事故发生时车辆实际价值为320300元。原、被告双方提交的鉴定意见所采用的鉴定方法不同，鉴定意见差距较大。为查明案件，在诉讼过程中，法院依法委托对该车辆在事故发生时的价值进行重新鉴定。云Ａ×××××号车在向被告投保前发生过重大交通事故，原告单方委托的鉴定中未对该情况予以考量，仅通过理论公式对该车按折旧法进行计算，缺乏客观性。云南联启司法鉴定中心通过求取评估对象在估价时点的重置价格，扣除实体性贬值、功能性贬值、经济性贬值等影响，以此估算估价对象的客观合理价值的“成本法”，对该车辆在事故发生时的价值作出鉴定。该鉴定全面考虑了事故车辆理赔事故及过户次数对车辆价值的影响，鉴定方法更为真实客观，故对此次鉴定意见予以采纳。鉴定意见为事故发生时车辆实际价值为320000元，且该车在事故中严重受损，已不具有经济上的修复价值。据此，被告应在保险责任范围内向原告支付投保车辆损失320000元，云Ａ×××××号车的残值归被告所有。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十五日内在车辆损失险限额内支付原告郑旭伟人民币320000元；二、驳回原告郑旭伟的其他诉讼请求”。
对于一审已认定的法律事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另在二审审理过程中，被上诉人向本院提交了《机动车商业保险投保单》一份，上面记载了被保险车辆上年赔付次数为零，欲证实上诉人未告知其被保险车辆曾发生重大交通事故的情况。上诉人质证后对证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。本院认为，上诉人对于证据的真实性无异议，故本院予以采信，对于证据欲证明的事项，将在本院认为部分一并论述。
本院认为，上诉人与被上诉人签订了保险合同，双方建立了保险合同关系。在保险期间内，被保险车辆发生事故，被上诉人应进行赔付。对于赔付金额，《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十条约定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定……。”本案中，上诉人与被上诉人选择以该种方式确定保险金额。《保险条款》第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失的，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类新车的市场销售价格确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率……”。现上诉人主张按照上述约定，被保险车辆应以新车购置价减去折旧金额后的价格作为其实际价值；被上诉人则认为，由于上诉人在投保时未告知其被保险车辆发生过重大交通事故，故不应按照新车购置价折旧后确定车辆实际价值，而应按照一审委托鉴定机构所作的鉴定结论确定其实际价值。本院认为，被保险车辆在投保前曾发生重大交通事故并理赔，故其投保时的价值明显低于新购置车辆价值。根据被上诉人二审提交的证据可证实上诉人在投保时未向被上诉人告知车辆曾发生重大交通事故并理赔的事实，按照新车购置价减去折旧金额后的价格确定车辆实际价值显然缺乏客观性，且被上诉人对此并无过错，故一审委托鉴定机构根据车辆的实际状况所确定的车辆价值符合本案实际，本院予以采信。
对于车辆残值的归属问题，一审在本院认为部分所作处理符合本案事实及法律规定，本院予以维持。对于上诉人所提诉讼费及鉴定费的负担问题，本院根据本案实际及法律规定予以处理。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持；上诉人对于赔付金额的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5150元，由上诉人郑旭伟负担2627元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司云南分公司负担2523元；二审案件受理费3390元，由上诉人郑旭伟负担；鉴定费12000元，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司云南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 强
审判员 宋光玉
审判员 罗增龙
二〇一七年十一月七日
书记员 王冰睿