上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7108号
上诉人(原审原告)陈诗莹，女，2013年4月16日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人陈乐坚(系上诉人父亲)，男，1971年5月27日�生，汉族，户籍地上海市。委托代理人施宏麟，上海市光明律师事务所律师。被上诉人(原审被告)童廉孝，男，1946年3月15日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)童美娟，女，1950年12月10日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)荆莉娜，女，1978年4月16日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)童廉达，男，1956年7月19日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)缪萍，女，1958年10月23日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)童雯怡，女，1986年6月29日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审被告)丁慧静，女，1984年11月1日出生，汉族，住上海市。委托代理人童美娣(系丁慧静母亲)，女，1954年6月22日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审被告)梁兆芳，女，1946年12月7日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)童杰，女，1980年10月24日出�，汉族，住上海市。原审第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人周昕，总经理。委托代理人张兆雄。上诉人陈诗莹因共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，案外人穆某某(2012年10月9日亡)与案外人童某甲(2011年2月22日亡)系夫妻关系，共生育五个子女，分别为童廉达、童廉孝、童美娟，丁慧静的母亲童美娣以及案外人童某乙。童廉达与缪萍系夫妻关系，童雯怡系童廉达夫妇的女儿。童廉孝与梁兆芳为夫妻关系，童杰系童廉孝夫妇的女儿。童美娟与荆莉娜为母女关系。丁慧静为童美娣的女儿。陈诗莹为童杰的女儿。上海市山西北路XXX弄XXX号三层西间(以下简称“系争房屋”)为公房，承租人最初�童某甲。2011年2月22日童某甲去世，2012年3月7日变更承租人为童某甲之妻穆某某直至征收。系争房屋最早由童某甲、穆某某居住。1978年，童廉达回沪后迁入系争房屋居住，后与缪萍结婚于系争房屋中，1986年童雯怡报出生于系争房屋并居住于此。童美娣原居住在系争房屋中，后1989年因结婚搬出。童美娟自1998年后居住于系争房屋中，荆莉娜1995年至2010年间居住于系争房屋，后因结婚搬出。2003年至2011年期间，童廉孝、梁兆芳、童杰在外租房居住。2011年，童杰婚后与梁兆芳搬出系争房屋，童廉孝搬入系争房屋居住。丁慧静户口迁回系争房屋后未在系争房屋内居住。陈诗莹自出生后未在系争房屋中居住。系争房屋中的户籍包括童廉达(1978年5月8日迁入)、童雯怡(1988年11月17日迁入)、荆莉娜(1995年5月19日迁入)、丁慧静(1998年11月3日迁入)、童杰(2000年3月20日迁入)、梁兆芳(2003年9�25日迁入)、童美娟(2006年8月17日迁入)、童廉孝(2008年迁入)、缪萍(2012年8月29日迁入)、陈诗莹(2013年4月28日迁入)。据2012年3月7日《上海市租用居住公房凭证》载明，系争房屋的承租人为穆某某直至拆迁。房屋独用租赁部位分为三层西前楼与三层东南间，使用面积分别为18.60平方米与6.50平方米，共25.10平方米。2015年5月8日，原闸北区人民政府作出《房屋征收决定》，编号为：沪闸府房征[2015]001号。2015年6月21日，童廉孝与上海市闸北区住房保障与房屋管理局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议中甲方为上海市闸北区住房保障和房屋管理局，房屋征收实施单位为上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所”)，乙方被征收人为穆某某(故)，代理人为童廉孝。协议载明：乙方的房屋坐落于山西北路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积25.10平方米，换算建筑面积38.6540平方米；被征收房屋价值补偿款计人民币(以下币种均为人民币)1,686,813.56元，其中评估价格补偿款为1,148,294.38元(计算公式为29,707.00元/平方米*38.6540平方米)，价格补贴为334,933.05元(计算公式为28,883.00元/平方米*38.6453平方米*0.3)，套型面积补贴为433,245.00元(计算公式为28,883.00元/平方米*15.00平方米)；经认定，乙方不符合居住困难户的条件；根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为11,596.20元(计算公式为300.0000元/平方米*38.6540平方米)；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计4套：1、乐天路208弄12栋东单元22号1204室(暂测建筑面积80.43平方米，房屋总价763,793.89元)；2、乐天路208弄13栋西单元19号1303室(暂测建筑面积67.43平方米，房屋总价643,293.79元)；3、浦江鲁汇基地06-01地块18栋西单元1201室(设计建筑面积67.93平方米，房屋总价819,235.80元)；4、听达路325弄3栋2号1602室(设计建筑面积51.26平方米，房屋总价552,005.60元)，以上房屋价格合计2,778,329.08元。房屋产权调换差价为1,091,515.52元，由乙方向甲方支付；甲方另支付乙方不予认定建筑面积残值补偿30,000元，搬家费补贴1,600元，家用设施移装费补贴2,500元，居住协议签约奖励188,654元，早签多得益奖励30,000元，异地购房优惠补贴193,913元，签约搬迁利息32,031.16元，以上奖励补贴合计478,698.16元。房屋进户手续前，应向甲方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的差额款项，计601,221元。2015年11月6日《安康苑地块结算单》三份载明居住提前搬迁加奖100,000元，临时安置费52,671元；居住搬迁奖励20,000元；签约率递增奖励50,000元。乙方签名童廉孝。以上款项均由由童廉孝领取。四份《安康苑地块安置房预约单》分别载明：�天路208弄13栋西单元19号1303室，户型为二房，安置房屋权利人登记为童美娟、荆莉娜；乐天路208弄12栋东单元22号1204室，户型为三房，安置房屋权利人登记为童廉达；听达路325弄3栋2号1602室，户型为一房，安置房屋权利人登记为丁慧静；浦江鲁汇基地06-01地块18栋西单元1201室，户型为二房，安置房屋权利人登记为童廉孝、梁兆芳、童杰。2016年4月，陈诗莹起诉至原审法院称，其与童廉孝、童美娟、荆莉娜、童廉达、缪萍、童雯怡、丁慧静、梁兆芳、童杰均为征收补偿安置人口。童廉孝作为委托代理人与闸北一征所签订了《房屋征收补偿协议》。2015年9月10日，童廉达、童廉孝、荆莉娜、童美娟、童美娣不顾陈诗莹的异议达成分配协议，并且报请征收事务所备案，同时取得征收事务所开具的预约单。现陈诗莹认为该协议内容侵犯其合法权益，故请求判令：童廉孝、童美娟、荆莉娜、童廉达、缪萍、童雯怡、丁慧静、梁兆芳、童杰共同向陈诗莹支付征收补偿款总额的十分之一，共计220,586.59元。原审另查明：本市闻喜路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人为童廉达、缪萍共同共有。1994年3月16日《住房调配单》载明原住房屋地址东宝兴路XXX号，租赁户名缪五林，家庭主要成员王秀英、缪萍，新配房屋地址场中路XXX弄XXX号XXX室，调配原因“该户系东宝基地动迁户，按政策分配贰人，……”。后本市场中路XXX弄XXX号XXX室房屋为房改售房，权利人缪萍。1998年7月17日《住房调配单》载明原住房屋地址新疆路XXX弄XXX号，租赁户名陈阿菊，家庭主要成员丁银华、童美娣、丁慧静，新配房屋地址通河八村XXX号XXX室，调配原因“新疆路－海宁路拓宽工程动迁配房。……”原审审理中，陈诗莹提供证据：2015年9月，童廉达、童廉孝、荆莉娜、童美娟、童美娣签订《�于童家租赁房屋被征收所得补偿款的分配协议书》一份载明，征收所得补偿款总计1,983,194.92元；……1、丁慧静作为未婚青年单独分得一个人的份额即198,319.5元；2、考虑到家庭特殊情况，现将剩余部分的补偿款1,784,875.42元按下列商户人家平均分配，即每户人家分得补偿款594,958.4元。1)童廉孝、梁兆芳、童杰、陈诗莹算一户人家；2)童美娟、荆莉娜、荆祥(户籍虽未在册，属安置对象)算一户人家；3)童廉达、缪萍、童雯怡算一户人家。……对童某乙、童美娟拨出40,000元支付，各得20,000元。……。陈诗莹表示，童廉孝在未取得梁兆芳、童杰的授权的情况下，签订内部分配协议的程序违法；且该协议内容明显不当，其中丁慧静与缪萍曾享受过福利分房，应当酌情少分。童美娟、荆莉娜、童廉达、缪萍、童雯怡、丁慧静表示，童廉孝在内部分配问题上有代理权，且分配协议是�方合意达成的，其对于拆迁补偿款的分配公平公正，并提供了委托书。原审法院经审理后认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。系争房屋系穆某某承租的公房，根据相关规定，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人为同住人。陈诗莹虽户籍在系争房屋中，但其出生于2013年，且其跟随父亲陈乐坚在他处居住，从未在系争房屋中居住，不符合相关同住人资格，故陈诗莹要求童廉孝、童美娟、荆莉娜、童廉达、缪萍、童雯怡、丁慧静、梁兆芳、童杰共同支付征收补偿款的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院据此作出判决：驳回陈诗莹的诉讼请求。原审判决后，上诉人陈诗莹不服，向本院提起上诉称：原审法院未考虑陈诗莹出生后系自然报户口，其居住权�非基于他人的帮助而取得，以及系争房屋面积小、人口多、实际居住困难等情况，对于陈诗莹现有的居住情况是否困难也未予查明，亦未查明童廉达、缪萍、童雯怡、丁慧静的居住情况，对涉案分配协议约定的事项也未进行审查。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持陈诗莹的原审诉讼请求。被上诉人童廉孝、童美娟、荆莉娜、童廉达、缪萍、丁慧静则请求驳回上诉，维持原判。被上诉人童雯怡未发表答辩意见。被上诉人梁兆芳、童杰答辩称同意陈诗莹的上诉意见。原审第三人闸北一征所书面陈述称尊重法院判决。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于作为未成年人的陈诗莹，是否享有系争房屋被征收补偿权益。虽然陈诗莹的户籍报出生于系争房屋内，但是对于该未成年人的居住问题，应由其监护人解决。根据查明的事实，陈诗莹从出生后就从未在系争房屋内居住过，现又随其父亲共同居住，且亦无证据表明因陈诗莹因素而导致系争房屋征收补偿利益的增加，故陈诗莹不符合共同居住人的认定条件，不享有系争房屋征收补偿利益。综上,陈诗莹的上诉请求，理由缺乏依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费减半收取为2,223.82元，由陈诗莹负担；二审案件受理费人民币4,447.63元，由上诉人陈诗莹负担。本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 徐 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……