签发：时间：
核稿1：核稿2：时间：
印发：当事人份有关单位份留档份共印份
拟稿：时间：
打字：
校对1：校对2：校对3：
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第3246号
原告汪国娟。
被告陈国刚。
委托代理人周水夫（特别授权代理），浙江越泽律师事务所律师。
被告陈国成。
被告周小花。
原告汪国娟与被告陈国刚、陈国成、周小花第三人撤销权之诉一案，本院于2014年8月15日立案受理，并依法适用普通程序组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告汪国娟、被告陈国刚及其委托代理人周水夫到庭参加诉讼。被告陈国成经本院公告传唤、被告周小花经本院传票合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案庭外和解时间二个月，本案经本院院长审批延长审理期限六个月。现已审理终结。
原告汪国娟诉称：被告陈国刚、陈国成、周小花母子三人隐瞒事实真相，伪造假分书，欺骗法官和法院，在2011年7月14日打了一场假官司，侵犯了原告和儿子陈瑜的财产。（2011）绍越民初字第2834号民事调解书中载明的分书订立日期是2000年8月8日，分书上陈国成已成家立业，而事实上陈国成是2000年12月6日登记结婚的，这足以证明此分书为假，因为事实真相是：原告汪国娟与被告陈国成于2000年12月6日登记结婚，二间三楼为陈国成所居住，2002年生育一子名陈瑜，2002年12月底陈国刚因毁订婚而从杨江村回到清水闸村，因没有其他房子，本来属于陈国成的二间三楼，两兄弟一人一间，老房子二老住。在2006年8月23日陈国成与汪国娟协议离婚，协议约定一间三楼陈国成与汪国娟一人一半，汪国娟一半抵抚养费给儿子陈瑜，即一间三楼归陈国成和陈瑜所有。但因陈国成既没有抚养儿子，也没有拿出一分钱的抚养费来，儿子陈瑜从2005年起一直由汪国娟一人抚养。
2009年陈国成的父亲陈灿根因肺癌将不久于人世，因陈国刚和陈国成两个儿子都不肯拿出钱来料理后事，又因当时分房时没写分家书，陈国成和母亲周小花说房子还是陈灿根的，要卖掉房子来办治陈灿根的丧事，让原告汪国娟和儿子搬出，而原告为了儿子陈瑜的将来考虑，为了让儿子有个安身的家，于是在2009年8月29日补写分家协议书1份，由陈国成和陈国刚二人签字，二位舅舅和老表作证人，分书写明二间三楼东首一间给陈国成，西首一间、老房子、猪舍给陈国刚，而陈国成由于拿不出他爹的丧葬费，把一间三楼折价3万元卖给了原告汪国娟，汪国娟支付给了陈国成3万元，这3万元是陈国成和周小花一人一半拿的，房屋转让协议上写明了这房子归汪国娟所有。现要求撤销绍兴市越城区人民法院（2011）绍越民初字第2834号民事调解书，并判令绍兴市越城区东浦镇清水闸村（地号为442，图号为1-1-4，建筑面积为77.7平方米）二间坐西朝东三层楼屋中）为××的一间三层楼归汪国娟和儿子陈瑜所有。
被告陈国刚辩称：第一，陈国刚、陈国成、周小花等人在2000年8月8日共同在分家协议书上签字确认诉争的房屋即清水闸村××归被告陈国刚所有，并经（2011）绍越民初字第2834号民事调解书确认，故被告认为房屋的共有权人对房屋的处分达成合意，具有法律效力，并且房屋产权人与本案原告没有关系，不存在隐瞒事实，没有必要对原告进行说明。第二，分家协议与原告、被告陈国成登记结婚时间虽有前后，但在社会实践中，有先办理婚礼再登记的情况，按农村风俗，办过婚宴均视为已成家，故被告认为结婚和分家协议的时间不分前后，关键是看分家协议是否有效，且原审调解书已经生效，具有直接证明力。第三，被告陈国刚是在2003年前后登记结婚的，且只有这次婚姻，被告认为没有做上门女婿，把父母名下的房屋分家析产给陈国刚是有原因的：两兄弟都要成家，陈国成本来就有拿解困房的打算，陈国成只要把共有的房屋给家属成员，就能申请解困房，故把房屋分给陈国刚是有原因的，至于原告所说分书上签字是一人所签，但原告要看整体是否真实，不是原告一个人说了算。第四，原告提到其与陈国成是2006年8月23日协议离婚的，他们的离婚协议中关于房屋的约定是无效的，原告当时明知该房屋不是陈国成一人所有，当时房屋已经分家析产，原告也知道该房屋登记在陈国刚、陈国成的父亲名下，原告应当对房屋的处分权进行了解，在不核实或应当明知处分权有问题的情况下，所签订的房屋买卖协议是无效的。第五，关于原告所提及2009年8月29日补写的分家协议书，被告陈国刚没有在该协议书上签字，按照物权法和合同法的规定，该协议是无效的，本案的重要事实，诉争房屋在之前已经做过分家析产，故之后的协议都应无效。至于陈国成与周小花是否拿原告的3万元，原告可通过法律途径追回款项。综合本案，原告与被告都是受害者，被告陈国刚从2012年以来一直在主张权利，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈国成、周小花均未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告汪国娟向本院提交的证据及本院的认证：
1、（2011）绍越民初字第2834号民事起诉状1份、民事调解书1份、土地证书1份，要求证明本案三被告以诉讼调解的方式将东浦镇清水闸村（地号为442，图号为1-1-4，建筑面积为77.7平方米）二间坐西朝东三层楼屋归陈国刚所有并侵害了原告合法权利的事实。
被告陈国刚经质证，对民事起诉状、民事调解书的真实性无异议。对土地证，真实性请法院核实，对证明目的也无异议，对于诉争房屋登记在陈灿根名下没有异议，但认为申请成员包括陈国刚、陈国成、周小花、陈灿根。上述证据因出庭双方当事人均无异议，可以作为定案的证据。
2、2000年8月8日分家协议书1份，要求证明该分家协议书不实，该分书上写着陈国成已成家立业，而事实上陈国成是2000年12月6日才登记结婚的，存在矛盾。且协议书上的名字都是一个人所签的事实。
被告陈国刚经质证，对该协议书真实性无异议，2000年的分家协议书所有人都是按手印的，且民事调解书已经所有权人确认，要求原告腾退房屋也是在合理的时间进行主张，符合常理。该证据因原告否认真实性，被告陈国刚否认关联性，将结合其他证据综合认证。
3、离婚证、离婚协议书各1份，要求证明原告汪国娟与被告陈国成于2000年12月6日登记结婚，于2006年8月23日协议离婚，约定将清水闸村一间三楼房产所有权归汪国娟、陈国成各一半，原告汪国娟所有的一半房产归儿子陈瑜所有，作为陈瑜抚养费的事实。
被告陈国刚经质证，对离婚证、离婚协议书真实性无异议，认为对于诉争房屋有关的财产分割不是原告与陈国成说了算的，且事实上原告与陈国成也没有按照协议履行，原告儿子也一直由原告在抚养。上述证据因出庭双方当事人对真实性均无异议，可以作为定案的证据。
4、2009年8月29日分家协议书1份、收据2份、房屋转让协议1份，汪国娟与周小花通话录音1份，要求证明该分书中写明了二间三楼东首一间给陈国成，西首一间、老房子、猪舍给陈国刚，而陈国成由于拿不出其父亲的丧葬费，把一间三楼折价三万元卖给了原告，且原告也已经支付了购房款的事实。
被告陈国刚经质证，对2009年8月29日分家协议书真实性、合法性提出异议，认为分家协议书没有周小花、陈国刚的签字和按印，故该协议书无效。而且根据原告对事实的补充，原告本人在协议书形成当时并没有在场，是陈国成私自弄来的。对房屋转让协议真实性要求由法院依法查明，对合法性也提出异议，认为农村房屋申请成员都是房屋的共有权人，陈国刚是共有权人但没有签字，对于2份协议同一天形成也提出异议，原告也承认前面一份没有看到周小花本人签字。对2份收据，认为真实性由法院认定，但是对关联性、合法性有异议。对）委的证明无异议，原来原告一家人在一起生活，因原告与陈国成协议离婚后，时间跨度太久，就陈国刚而言，自己的权利还是要维护的，故在2012年提出了诉讼。对自来水缴费通知及安装费收据的真实性无异议，认为这些都是在原告离婚后，原告与陈国成户籍已经分开，自来水公司安装自来水表没有问题，但不能以自来水安装来认定房屋的所有权，故对证据的关联性有异议。对录音真实性请法院核实，且视听资料本身没有提及相关内容，对关联性有异议。该组证据因被告陈国刚否认真实性及关联性，将结合其他证据综合认证。
被告陈国刚向本院提供浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书2份，要求证明原告向法庭提交的2009年8月29日的分家析产协议书签字是造假的，被告陈国刚没有签字按手印，协议是无效的。
原告经汪国娟经质证后对两份鉴定意见真实性有异议，不认可该鉴定结果。因该司法鉴定意见系另案诉讼期间由本院委托而作出，对其真实性予以认定。
本院为查明事实，向双方当事人出示了下列证据：1、陈灿根家庭情况清））证明一份，陈灿根遗体火化证明一份、证明陈灿根有2个儿子陈国刚、陈国成以及妻子周小花，陈灿根于2009年9月11日死亡的情况。2、浙江省农村集体经济组织统一收据一份，证明2002年8月14日陈国成缴纳了8000元土地征用费的情况。3、现场照片一组。
原告汪国娟和被告陈国刚对上本院出示的证据真实性均无异议，可以证明陈灿根与妻子周小花育有2子陈国刚、陈国成以及陈灿根已于2009年9月11日死亡；2002年8月14日陈国成缴纳了8000元土地征用费的事实。本院经现场踏勘后所形成的照片一组，可以证明各方争议房屋的现场情况。
本院对出庭双方当事人互相否认的证据合并分析认证如下：对原告汪国娟提交的证据2和证据4，原告汪国娟和被告陈国刚提供了内容不同的2份分家析产协议书及房屋转让协议1份，但在协议上签名的其中一人即陈灿根已死亡，另两名签名人被告周小花、陈国成不出庭应诉，无法配合本院进行笔迹和指纹鉴定，故该两份分书及房屋转让协议处于真伪不明状态。2009年8月29日的分家析产协议书经本院委托浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定，认为陈国刚没有签字或按手印，可排除被告陈国刚在该分家协议书上签名捺手印的可能。但2000年8月8日分家书1份确实也存在逻辑上的矛盾，即该分家书上载明陈国成在2000年8月8日签订该分家书时已成家立业，但实际上原告汪国娟与被告陈国成是于2000年12月6日登记结婚，而原告汪国娟与被告陈国成于2006年8月23日协议离婚时，约定将清水闸村一间三楼房产所有权归汪国娟、陈国成各一半，又与2000年8月8日分家书中规定将二间三楼全部归陈国刚所有相矛盾。故在被告周小花、陈国成不出庭应诉的情况下，对该2份分家析产协议书及房屋转让协议1份均不作认定。
基于上述认定的证据及当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
原告汪国娟与被告陈国成原系夫妻关系，双方于2000年12月6日登记结婚，于2002年生育一子名陈瑜。2006年8月23日陈国成与汪国娟协议离婚，离婚协议约定夫妻双方财产分割“位于越城区东浦镇清水闸村壹间三楼面积为114平方左右房产所有权归陈国成和汪国娟各一半，但女方汪国娟所有的一半房产（为57平方折价叁万陆仟元）归儿子陈瑜所有，作为支付儿子陈瑜抚养费”。但因被告陈国成不尽抚养义务，陈瑜从2005年起一直由汪国娟抚养至今。被告陈国刚与被告陈国成系兄弟关系，与被告周小花系母子关系。被告周小花与陈灿根共生育两子，即被告陈国刚和被告陈国成。陈灿根于2009年9月11日病亡。坐落于绍兴市越城区东浦镇清水闸村（地号为442，图号为1-1-4，土地使用面积为77.7平方米）的自建三层房屋二间的集体土地使用权于1992年10月16日登记在陈灿根名下。根据被告陈国刚提供的2000年8月8日陈灿根一家签订的分家协议书载明：“…一、房产的划分，经协商一致，陈灿根现有的坐落（绍兴市越城区东浦镇清水闸村）花脚溇座西朝东三层楼房贰间，连同花）溇祖传楼屋半间一并分给次子陈国江所有，同时贴出人民币贰万伍仟元正给长兄陈国成，以另建住宅所用，日后陈灿根二老应居住次子陈国江分得的楼房内，直至临终…”。
根据原告汪国娟提供的2009年8月29日被告陈国刚和被告陈国成签订的分家析产协议书载明：“…1、花）溇两间三楼，两儿子各人一间，大儿子陈国成东首，小儿子陈国江西首一间；2、两间二楼老房，猪舍一间，目前由父母居住拥有，等父母百年过逝后全部继承于小儿子陈国江拥有…3、地皮二间问题由两儿子各人一间，大儿子陈国成自愿转让给陈国江，并出具承诺书二份给陈国江，清））一份，并补偿给陈国成人民币壹万元整，该壹万元给母亲周小花作生活之用，如果陈国江需建房，陈国成应提供相应帮助至完成建房为止…”。同日，汪国娟又与陈国成、陈灿根签订房屋转让协议一份，载明：“一、位于清水闸村花脚溇陈国成一间三楼转让于汪国娟，人民币叁万元正（注：东至晒场、西至晒场、北至陈关生。）二、由（于）陈国成与汪国娟愿（原）为夫妻关系，后离婚，生有一儿子陈瑜，由汪国娟抚养（抚养费同时归于汪国娟所有）。三、双方等付款后即生效（注：房产权归汪国娟所有）。卖方签字：陈国成（签名捺手印）、周小花（签名捺手印）”。同日，陈国成出具收据一份给汪国娟，载明：“今收到汪国娟向陈国成、陈灿根买（卖）房款贰万元正，房子归汪国娟所有。收款人陈国成（签名捺手印）”。2009年9月1日，陈国成、周小花出具收条一份给汪国娟，载明：“今收到汪国娟向陈国成买卖房屋款壹万元正。收款人陈国成、周小花（均签名捺手印）”。
另查明：双方争议的房屋系集体土地使用权证登记于陈灿根名下的座落于绍兴市越城区东浦镇清水闸村花脚溇二间座西朝东三层楼房中的北首一间（门牌号为清水闸村××）。该房屋在陈国成和汪国娟婚后一直由其二人居住，陈国成和汪国娟离婚后，陈国成搬离，该屋由汪国娟和儿子陈瑜等人一直居住至今。2011年6月16日，本院立案受理了原告陈国刚与被告陈国成、周小花分家析产纠纷一案，经本院召集各方当事人调解，根据2000年8月8日陈灿根一家签订的分家书和家庭情况，陈国刚与被告陈国成、周小花于2011年7月7日达成（2011）绍越民初字第2834号调解协议：一、坐落于绍兴市越城区东浦镇清水闸村（地号为442，图号为1-1-4，建筑面积为77.7平方米）的房屋归原告陈国刚所有。二、案件受理费减半收取1315.50元，由原告负担。
2012年5月25日，陈国刚向本院提起诉讼，根据已生效的（2011）绍越民初字第2834号民事调解书，要求判令汪国娟腾退本案争议房屋即座落于绍兴市越城区东浦镇清水闸村花脚溇二间座西朝东三层楼房中的北首一间（门牌号为清水闸村××）。汪国娟在应诉后，得知了上述调解情况，遂提起本诉要求判如上请。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在原告汪国娟和被告陈国刚提供了内容不同的2份分家析产协议书及房屋转让协议1份，即原告汪国娟提供的分家协议书上载明二间三楼是两兄弟一人一间，而陈国刚提供的分家协议书载明系全部归陈国刚所有，但在该两份协议上签名的陈灿根已死亡，而争议房屋的集体土地使用权证系登记陈灿根名下，另两名签名人即被告周小花、陈国成不出庭应诉，无法配合本院进行笔迹和指纹鉴定，故该两份分书及房屋转让协议处于真伪不明状态，该三份证据均不能作为确认本案争议房屋归属的依据。但根据查明的事实，争议房屋在（2011）绍越民初字第2834号案件审理期间系由汪国娟及其儿子陈瑜等人居住，原审未实际踏勘现场，未能注意争议房屋占有情况。且被告陈国成在离婚时明确约定本案争议房屋系夫妻共同财产，但在（2011）绍越民初字第2834号案件调解时又认可被告陈国刚提供的分家协议书，并放弃对该争议房屋的继承，违反诚实信用原则，导致（2011）绍越民初字第2834号案件第三人汪国娟权益受损。因（2011）绍越民初字第2834号案件系调解结案，且原告只主张对本案争议房屋即座落于绍兴市越城区东浦镇清水闸村花脚溇二间座西朝东三层楼房中的北首一间（门牌号为清水闸村××）主张所有权，故对（2011）绍越民初字第2834号案件中陈国刚、周小花、陈国成约定的除本案争议房屋之外的财产归属，系该三人的真实意思表示，可予维持。因原告汪国娟确有相关证据证明其已购得本案争议房屋，且其已实际占有，故（2011）绍越民初字第2834号案件调解协议中有关本案争议房屋确认归被告陈国刚所有的内容错误，应予纠正。因（2011）绍越民初字第2834号案件系当事人调解结案，系法院根据当事人意思自治作出的确认，故原告要求直接确认争议房屋归原告汪国娟及儿子陈瑜所有的诉讼请求，本院不予支持，原告汪国娟可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）绍越民初字第2834号民事调解书中关于座落于绍兴市越城区东浦镇清水闸村花脚溇二间座西朝东三层楼房中的北首一间（门牌号为清水闸村花脚溇41号，实为地号442，图号1-1-4，建筑面积77.7平方米的集体土地使用权证上建造的二间三层房屋中的其中一间）归陈国刚所有的部分，其余部分继续有效；
二、驳回原告汪国娟的其他诉讼请求。
本案案件受理费1750元，由被告陈国刚、周小花、陈国成负担，限于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周仕勇
审 判 员 徐新昌
代理审判员 韩咪竹
二〇一五年十一月六日
书 记 员 赵 飞
附相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉
的解释》
第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：
（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；
（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。
对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。
原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。