浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第704号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苍南支公司。
代表人：徐金良。
委托代理人（特别授权）：胡忠高。
被上诉人（原审原告）：泰顺县隆发客运有限公司。
法定代表人：周大选。
委托代理人（特别授权）：吴美峰。
被上诉人（原审被告）：高树权。
被上诉人（原审被告）：苏志宾。
被上诉人（原审被告）：泰顺县泗溪便捷客运有限公司。
法定代表人：廖文松。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司。
代表人：陈向军。
委托代理人（特别授权）：欧自琢。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苍南支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2013）温泰民重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2010年2月26日，被告高树权驾驶浙c×××××号小型货车，从苍南驶往泰顺方向。行经新58省道49km＋900m路段时，与对向沈光田驾驶的原告所有的浙c×××××号中型普通客车发生碰撞。随即由被告苏志宾驾驶的浙c×××××号中型普通客车又与沈光田驾驶的浙c×××××号中型普通客车发生追尾，造成浙c×××××号小型货车内乘员高泉株受伤经医院抢救无效死亡和驾驶员高树权、浙c×××××号中型普通客车驾驶员苏志宾及乘客朱爱宜、龙永会、陈家庭、池昌法、陈平平、浙c×××××号中型普通客车内乘客胡海丹、张细菊、徐崇粱、徐秋霞受伤的一死十一伤及三车受损的交通事故。经交警部门认定，高树权承担事故的主要责任，苏志宾承担事故的次要责任，沈光田、高泉株、胡海丹等人无责任。事故发生后，原告与乘客胡海丹、张细菊、徐崇粱、徐秋霞达成赔偿协议，即原告支付胡海丹医药费37064.5元，住宿费4350元，伙食补贴费870元，误工费5108元，护理费5108元，营养费10000元，交通费3750元，合计66250.5元；支付张细菊医药费1936.34元，徐秋霞672.7元，徐崇梁708.6元，同时支付三人交通费1300元。四人共计赔偿70868.14元，款项已支付完毕。同时，浙c×××××号中型普通客车经中国太平洋财产保险股份有限公司泰顺支公司定损，损失为21500元。此次事故造成车辆施救费600元。另原告车辆浙c×××××号中型普通客车修理期间造成原告停运损失，经泰顺县价格认证中心鉴定，该损失总计38362元。原告为此支出鉴定费用1600元。
被告泗溪便捷客运公司所有的浙c×××××号中型普通客车向被告人民财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制险及第三者商业责任险。被告高树权驾驶的浙c×××××号小型货车向被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者商业责任险及第三者商业责任险不计免赔。
另查明，事故发生后，各受伤人员的治疗情况及支出费用情况如下：胡海丹住院治疗26天，支出医疗费31064.5元，宁德市闽东医院医疗证明书建议休息贰个月，后续治疗费用为6000元。张细菊住院治疗6天，支出医疗费1936.34元。徐崇梁进行门诊治疗，支出医疗费708.6元。徐秋霞进行门诊治疗，支出医疗费565.8元。本案交通事故造成的其他伤亡人员均已获得赔偿，其中被告平安保险公司在机动车交通事故强制责任保险中的医疗费用项目赔偿限额剩余4000元、死亡伤残项目赔偿限额剩余86710元、财产赔偿限额剩余1000元，被告人民财产保险公司在机动车交通事故强制责任保险中的医疗费用项目及死亡伤残项目赔偿限额均已届满，财产赔偿限额剩余2000元。
原判认为，被告高树权、苏志宾各自违规驾驶车辆造成本案交通事故，致使原告车上人员胡海丹等人受伤、原告车辆受损及原告车辆停运造成损失，依法应按照各自的过错程度承担相应的赔偿责任。被告高树权驾驶不符合有关技术标准具有安全隐患的车辆，是造成本案交通事故的主要原因，被告苏志宾雨天驾驶车辆行经容易发生事故的路段未减速慢行，亦未与前车保持安全车距，是造成本案交通事故的次要原因。综合本案交通事故原因，确定由被告高树权承担60%的赔偿责任，被告苏志宾承担40%的赔偿责任。鉴于被告苏志宾系被告泗溪便捷客运公司员工，其在履行职务时发生侵权行为，其相应的赔偿责任应由被告便捷客运公司承担。关于本案各被告是否承担连带责任的问题，结合交警部门认定的本案事故发生原因及经过，认为可以根据被告方二机动车驾驶员的过错大小分别承担相应的赔偿责任，故不宜由各被告承担连带责任。被告平安保险公司及人民财产保险公司应在交强险及商业险理赔范围内对原告予以直接理赔。对被告平安保险公司及人民财产保险公司主张诉讼费及鉴定费不予理赔，该院予以支持，但主张第三者商业责任险不在本案一并处理及停运损失不予赔偿，不予支持。被告人民财产保险公司主张在次要责任范围内商业险再扣除5%的免赔率，该院予以支持。被告平安保险公司主张在商业险内扣除20%免赔率，缺乏依据也未作特别说明且被告高树权已投保不计免赔险，该院不予支持。关于不属于国家基本医疗保险标准的医疗费用是否理赔的问题，该院认为，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，在参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险，因此为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而机动车交通事故责任保险则是投保人通过交纳一定的保险金，以减轻或避免其或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁时所带来的承担赔偿责任的风险。我国法律对第三人遭受人身伤害进行治疗时的用药范围并未进行限制，而仅要求医疗费的支出是合理的。可见，国家基本医疗保险与机动车交通事故责任保险在设立的宗旨、保险的性质、医疗费的计算标准等方面均不同。机动车交通事故责任保险的保险人收取的保险金远高于国家基本医疗保险的保险金，投保人对于投保利益的期待也远高于国家基本医疗保险，被告两保险公司收取的保险金远高于国家基本医疗保险的保险金，却主张按照国家基本医疗保险的标准理赔，明显违反民事活动应当遵循的公平诚实信用原则，故对两保险公司不赔付非医保用药医疗费的主张，该院不予支持。关于各被告抗辩的本案已过诉讼时效的问题，该院认为，本案交通事故虽发生于2010年2月26日，但交警部门于2010年6月4日作出事故责任认定，故本案诉讼时效应从2010年6月4日起算。原告于2012年3月23日起诉，没有超过两年诉讼时效，故对各被告的诉讼时效抗辩不予采纳。
结合本案事实及原告的诉讼请求，确定胡海丹的合理损失为：医疗费31064.5元，后续治疗费6000元，住院伙食补助费26天×30元／天=780元，原告主张误工费及护理费分别5108元，不违反法律规定，予以支持，住宿费与交通费，酌情支持2500元，营养费酌情支持3000元，合计53560.5元；张细菊的合理损失为：医疗费1936.34元，交通费酌情支持400元；徐秋霞的合理损失为：医疗费565.8元，交通费酌情支持200元；徐崇梁的合理损失为：医疗费708.6元，交通费酌情支持200元。以上医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计44055.24元，住宿费、交通费、误工费、护理费合计13516元。
另，原告的车辆施救费600元、修理费21500元属合理支出，应予支持。关于停运损失，该院根据泰顺县价格认证中心出具的鉴定结论及技术报告，结合车辆维修时间过长及原告亦建议合理确定修理时间等因素，酌情支持28000元。以上财产部分合计50100元。
综上，根据本案交通事故造成的其他伤亡人员均已获得赔偿及两家保险公司之前的理赔情况，确定如下赔偿方案：财产部分50100元，在交强险范围内，由被告平安保险公司在剩余财产限额内赔偿1000元，由被告人民财产保险公司在财产限额内赔偿2000元，余款47100元在商业险范围内由被告平安保险公司赔偿28260元（47100元×60%）、被告人民财产保险公司赔偿17898元（47100元×40%×95%）、被告便捷客运公司赔偿942元（47100元×40%×5%）；人身损害部分合计57571.24元，在交强险范围内，被告平安保险公司在剩余医疗费用赔偿项目限额内赔偿4000元，在剩余死亡伤残赔偿项目限额内赔偿13516元，余款40055.24元在商业险范围内由被告平安保险公司赔偿24033.14元（40055.24元×60%）、被告人民财产保险公司赔偿15221元（40055.24元×40%×95%）、被告便捷客运公司赔偿801.1元（40055.24元×40%×5%）。对原告支出的鉴定费用1600元，系原告损失，应由被告高树权赔偿960元（1600元×60%）、被告便捷客运公司赔偿640元（1600元×40%）。故被告平安保险公司总计应赔偿金额为70809.14元（1000元＋28260元＋4000元＋13516元＋24033.14元），被告人民财产保险公司总计应赔偿金额为35119元（2000元＋17898元＋15221元），被告便捷客运公司总计应赔偿金额为2383.1元（942元＋801.1元＋640元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，遂判决：一、被告高树权在本判决生效后二十日内向原告泰顺县隆发客运有限公司支付赔偿款960元；二、被告泰顺县泗溪便捷客运有限公司在本判决生效后二十日内向原告泰顺县隆发客运有限公司支付赔偿款2383.1元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司苍南支公司在本判决生效后二十日内向原告泰顺县隆发客运有限公司支付保险金70809.14元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司在本判决生效后二十日内向原告泰顺县隆发客运有限公司支付保险金35119元；五、驳回原告泰顺县隆发客运有限公司的其他诉讼请求。以上被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3117元，由原告泰顺县隆发客运有限公司负担555元，被告高树权负担1682元，被告泰顺县泗溪便捷客运有限公司负担880元。
宣判后，中国平安财产保险股份有限公司苍南支公司不服，提起上诉称：1、原判据以认定被上诉人泰顺县隆发客运有限公司车辆停运损失费用的重要依据是泰顺县价格认证中心出具的鉴定结论，但该认证中心并不是司法部确定的具有鉴定资质的机构，其出具的鉴定结论的合法性存在重大瑕疵，不能作为认定依据。同时，停运损失并非交通事故导致的直接财产损失，不属于交强险以及机动车商业第三者责任保险赔付范围。故此，原判要求上诉人承担车辆停运损失费28000元错误。2、上诉人与投保人签订的保险合同中明确约定，车辆存在安全隐患的情况下，商业险部分加扣20%的免赔率，并将此写进了投保单，在此情况下，原判不支持上诉人要求扣减20%的免赔率的抗辩，违背了合同约定且没有法律依据。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
被上诉人泰顺县隆发客运有限公司答辩称，相关司法解释已经明确规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故而无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予以赔偿。原审法院参考泰顺县价格认证中心的鉴定结论，结合各种现实因素，酌情裁定停运损失28000元并无不当。同时，本案中高树权驾驶的肇事车辆在上诉人处投保了第三者商业责任险（不计免陪），上诉人主张加扣20%的免赔率，没有事实和法律依据。综上，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰顺支公司答辩称，如果认定泰顺县价格认证中心具有鉴定资质，那么对其出具的鉴定结论应予以全部采信，而不能折衷认定。同时由于停运而造成的扩大损失，应当由被上诉人泰顺县隆发客运有限公司自行承担。
被上诉人高树权、苏志宾、泰顺县泗溪便捷客运有限公司经本院依法传票未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为放弃抗辩和质证权利。
二审期间，双方均未提供新证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，当事人请求侵权人赔偿因道路交通事故造成依法从事旅客运输等经营性活动的车辆无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予以支持。本案中，被上诉人泰顺县隆发客运有限公司名下的浙c×××××号中型普通客车系从事旅客运输经营性活动车辆，该车辆在本次交通事故中受损需要维修而停止经营的情况已经客观发生，对此造成的停运损失应依法予以赔偿。故上诉人诉称停运损失不应予以赔偿的意见，与法律规定不符，不予采纳。至于停运损失的具体费用，泰顺县价格认证中心经鉴定出具了停运损失为38362元的意见。上诉人抗辩称该价格认证中心并非司法部门确定的鉴定机构，但是《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定：国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实现登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实现登记管理的鉴定事项。换言之，对于普通事项的鉴定并非必须交由司法部门确定的登记在册的鉴定机构进行。泰顺县价格认证中心经国家发展和改革委员会发证确认具有价格鉴证机构资质，其对停运损失数额作出认定并未超越资质范围，原审将其出具的鉴定意见作为参考依据并不违反法律规定，上诉人诉称该鉴定意见不合法而不应被采用的意见，理由不成立，不予支持。原判根据车辆受损严重、维修费用较大、停运期间为春节后等因素，结合鉴定意见书，酌情确定停运损失为28000元并无明显不当，在上诉人并没有提供相反证据推翻该结论的情况下，其上诉称原判认定停运损失28000元错误的意见，本院不予支持。
关于上诉人提出应加扣20%免赔率的上诉意见，本院认为，投保人在上诉人处投保了第三者商业责任险及不计免陪险等，而上诉人并没有提供证据证明其作为提供格式合同的一方，在减免己方责任的时候，已经以合理方式提请投保人注意到该条关于车辆存在安全隐患将加扣20%的免赔率的条款，故该条款并不能对投保人生效，上诉人的该上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1570元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苍南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
代理审判员 柯丽梦
代理审判员 黄百隆
二〇一四年八月十一日
代书 记员 赵 斌