河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第268号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司，住所地：淇县。
负责人成亚平，职务：经理。
委托代理人胡萍萍，河南天坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石春平，男，住河南省。
被上诉人（原审原告）石子威，男，住址同上。
被上诉人（原审原告）徐玉，女，住河南省濮阳市。
三被上诉人共同委托代理人方英文，河南师诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）申卫山，男，住范县。
委托代理人郭红伟，河南师诚律师事务所。
被上诉人（原审被告）淇县安达汽车运输有限公司，住所地：淇县京深路南段。
法定代表人：刘合才，职务：经理。
委托代理人晁继臣，男，住鹤壁市淇滨区。
原审被告赵甲献，男，住河南省范县。
委托代理人郭红伟，河南师诚律师事务所。
原审被告郭胜廷，男，住滑县。
原审被告陶令美，女，住址同上。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司（以下简称人保财险淇县支公司）因与被上诉人石春平、石子威、徐玉、淇县安达汽车运输有限公司、申卫山、原审被告赵甲献、郭胜廷、陶令美机动车交通事故责任纠纷一案，原审原告石春平、石子威、徐玉于2013年1月9日向河南省滑县人民法院提起诉讼，请求判令人保财险淇县支公司、赵甲献、淇县安达汽车运输有限公司、申卫山、郭胜廷、陶令美赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、车损、精神抚慰金等各项损失共计96万元。原审法院于2013年5月28日作出（2013）滑民一初字第81号民事判决，人保财险淇县支公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月15日14时20分左右，在省道101线88公里400米处，罗燕驾驶豫JS18**号小型轿车沿省道101线由西向东行驶驶入公路左侧，与迎面驶来的被告赵甲献驾驶的豫F616**豫F65**挂重型罐式半挂车相撞，造成罗燕及其车上乘坐人王兰秀当场死亡，豫JS18**号小型轿车上乘坐人徐广华、徐杰、郭丽宁经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2012年12月28日，滑县公安交通警察大队作出滑公交认字（2012）第12151420号道路交通事故认定书，认定罗燕负事故的主要责任，被告赵甲献负事故的次要责任，王秀兰、徐广华、徐杰、郭丽宁无责任。2012年12月18日，滑县德锺资产物价评估鉴定有限责任公司对罗燕驾驶的豫JS18**号小型轿车损失进行评估，该车辆已构成报废，事发时该车实际价值为74894元，扣减残值6100元，该车实际损失为68794元。该事故受害人罗燕，1967年12月28日生，非农业户口，住濮阳市华龙区宁安路建设小区8号楼3单元6号，系原告石春平之妻，系原告石子威之母。该事故受害人徐广华，1958年12月15日生，非农业户口，住濮阳市宁安路建设小区，系原告徐玉之父；该事故受害人王兰秀，1957年1月10日生，非农业户口，住濮阳市宁安路建设小区，系原告徐玉之母；该事故受害人徐杰，1983年9月2日生，住濮阳市宁安路建设小区，系原告徐玉同胞弟弟。该事故受害人郭丽宁系被告郭胜廷、陶令美的独生女，系该事故受害人徐杰的未婚妻，该事故受害人王兰秀、徐广华系该事故受害人徐杰的父母。事发当天，罗燕驾车载徐杰及其父母王兰修、徐广华到被告郭胜廷、陶令美家帮助徐杰及郭丽宁商量订婚事宜，商量订婚后，罗燕驾车载王兰秀、徐广华、徐杰、郭丽宁返家过程中发生事故。被告申卫山已支付原告石春平、石子威1万元，已支付原告徐玉3万元。该事故另一受害人郭丽宁的父母即本案被告郭胜廷、陶令美已起诉。河南省2012年道路交通事故人身损害赔偿参照标准，城镇居民人均可支配收入18194.80元／年，城镇居民人均消费支出12336.47元／年，农村居民人均生活消费支出4319.95元／年。
另查明，被告赵甲献系被告申卫山的雇佣司机，该车辆系被告申卫山实际所有，该车辆在被告淇县安达汽车运输有限公司处挂靠。肇事车辆豫F616**豫F65**挂重型罐式半挂车在被告人保财险淇县支公司分别投保有两份交强险和两份第三者责任险，两份交强险保额均为12.2万元，两份商业第三者责任险保额分别为30万元和10万元，且均投有不计免赔，事故发生时该四份保险均在保险期间。该事故另一肇事车辆豫JS18**号小型轿车的登记车主系被告石春平，驾驶人罗燕与被告石春平系夫妻，该车辆系夫妻二人共同所有，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司投保有车上人员责任险（司机）和车上人员责任险（乘客），司机及乘客保额均为1万元，中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司已赔偿原告石春平、石子威1万元，支付徐玉3万元。
原审法院认为：该事故经滑县公安交通警察大队认定，罗燕负此次事故的主要责任，被告赵甲献负此次事故的次要责任，乘坐人王兰秀、徐广华、徐杰、郭丽宁无责任。双方对该责任认定书均无异议，对该证据的效力予以认定；根据事故形成原因及事故责任认定书，该事故应按3：7划分责任比例，被告赵甲献应负担该事故30%的责任，因被告赵甲献系被告申卫山的雇员，该事故发生于雇佣活动期间，且被告赵甲献不存在重大过错，故被告申卫山应对二原告合理损失承担30%的责任，被告赵甲献不承担责任。肇事车辆豫F616**豫F65**挂重型罐式半挂车在被告人保财险淇县支公司投保有交强险和商业第三者责任险，被告人保财险淇县支公司作为保险人，其应当在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分，由其在第三者责任险限额内按30%承担赔偿责任，超出部分，由被告申卫山按30%的责任比例对石春平、石字威、徐玉进行赔偿。被告人保财险淇县支公司辩称其应免赔10%，肇事车辆豫F616**豫F65**挂重型罐式半挂车在被告人保财险淇县支公司投保有不计免赔，其主张不予采纳；肇事车辆豫F616**豫F65**挂重型罐式半挂车两个商业第三者责任险，应以主车险为限，该条款作为被告人保财险淇县支公司提供的格式条款，免除了保险公司的责任，排除了被保险人的权利，违背了投保人的投保目的，对其主张不予采信。被告淇县安达汽车运输有限公司作为肇事车辆豫F616**豫F65**挂重型罐式半挂车的挂靠单位，石春平、石子威、徐玉要求被告淇县安达汽车运输有限公司赔偿其损失，被告淇县安达汽车运输有限公司应与被告申卫山对石春平、石子威、徐玉的合理损失负连带赔偿责任。本案系机动车交通事故侵权责任纠纷，原告石春平、石子威请求被告郭胜廷、陶令美赔偿，不是同一法律关系，不予处理。被告申卫山已支付原告石春平、石子威的1万元，应予扣除；被告申卫山已支付原告徐玉的3万元，应予扣除。本次事故造成五人死亡，在交强险和商业第三者责任险限额内五人均分，每人在两份交强险死亡伤残赔偿限额内占22万元的1／5即4.4万元，在两份商业第三者责任险限额内占40元的1／5即8万元。
原告石春平、石子威的损失有：死亡赔偿金363896元，丧葬费15151.5元，车损68794元，符合法律规定，予以支持。精神抚慰金本院酌定为5万元。原告石春平、石子威主张的其他损失，证据不足，不予支持。原告徐玉的损失有：原告三名近亲属均死亡，死亡赔偿金1091688元（18194.80元／年×20年×3人），丧葬费45454.5元（30303元／年÷12月×6月×3人），精神损害抚慰金15万元。原告徐玉主张的其他损失，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告石春平、石子威精神损害抚慰金4.4万元，车损4000元，合计4.8万元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告石春平、石子威死亡赔偿金363896元、丧葬费15151.5元、车损64794元，合计443841.5元的30%即133152.45元中的8万元；以上两项共计128000元（含被告申卫山已支付的1万元）。二、被告申卫山于本判决书生效后十日内赔偿原告石春平、石子威精神损害抚慰金6000元的30%即1800元，死亡赔偿金363896元、丧葬费15151.5元、车损64794元，合计443841.5元的30%即133152.45元中的53152.45元，共计54952.45元；被告淇县安达汽车运输有限公司负连带赔偿责任。三、被告中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告徐玉精神损害抚慰金13.2万元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告徐玉死亡赔偿金1091688元、丧葬费45454.5元，合计1137142.5元的30%即341142.75元中的24万元；以上两项共计37.2万元（含被告申卫山已支付的3万元）。四、被告申卫山于本判决书生效后十日内赔偿原告徐玉精神损害抚慰金18000元的30%即5400元，死亡赔偿金1091688元、丧葬费45454.5元，合计1137142.5元的30%即341142.75元中101142.75元，共计106542.75元；被告淇县安达汽车运输有限公司负连带赔偿责任。五、驳回原告石春平、石子威、徐玉的其他诉讼请求。案件受理费13400元，由原告石春平、石子威、徐玉承担4400元，由被告申卫山负担9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保财险淇县支公司不服上诉称：1、肇事车辆超载，依照商业第三者责任险合同约定，应免赔10%即30000元，该免赔事项，我公司已尽到了告知义务；两个商业第三责任险，应以主车险为限；2、肇事车辆主车和挂车分别投保商业第三责任险，主车限额300000元，挂车限额100000元，依照保险合同约定，赔偿金额总和应以主车的责任限额300000元为限，原审认定责任限额为400000元不当。基于以上理由请求依法改判：1、原审判决我公司赔偿石春平、石子威80000元中的26000元应由申卫山承担，淇县安达汽车运输有限公司负连带赔偿；2、元判决我公司赔偿徐玉240000元中的78000元应由申卫山承担，淇县安达汽车运输有限公司负连带赔偿责任。
石春平、石子威、徐玉答辩称：保险公司的免赔理由不能成立，原审判决事实清楚，于法有据，请求驳回上诉，维持原判。
赵甲献、申卫山答辩称：我的车辆已经投保不计免赔险，保险公司的免责条款不是投保人真实意思表示，保险公司上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
淇县安达汽车运输有限公司：同意赵甲献、申卫山答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
郭胜廷答辩称，应驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，申卫山提出其在原审判决后，曾通过邮政特快专递向本院邮寄上诉状，经查明，原审法院于2013年7月30日向申卫山的代理律师郭红伟送达了原审判决书，申卫山于2013年8月20日向本院邮寄上诉状，申卫山未在法定的期间内提出上诉，二审查明的其他事实与原审认定事实一致。
本院认为：各方当事人对本次交通事故的事实并无异议，人保财险淇县支公司上诉主张按照保险合同的约定，肇事车辆违反安全装载规定的（即超载）属于免责事由，所增加的10%的免赔即30000元不应由该公司承担赔偿责任，因肇事车辆在人保财险淇县支公司投保有不计免赔险，已投保了不计免赔险，被保险人自行承担的免赔金额应由保险公司承担，如有免责事由的特别约定，保险公司应就免责事由向投保人履行明确的说明义务。人保财险淇县支公司上诉称即使投保不计免赔险，仍有免责事由，但人保财险淇县支公司未证明就免责事由向投保人履行了明确说明义务，故人保财险淇县支公司的该项上诉理由不能成立。肇事车辆主车和挂车分别投保有商业第三者责任险，分别缴纳了相应的保费，人保财险淇县支公司上诉主张依照保险合同约定应以主车险限额300000元为限，该条款免除了保险公司的责任，排除了被保险人的权利，违背了投保人的投保目的，原审法院认定肇事车辆两份第三者责任险限额为400000元并无不当，对人保财险淇县支公司该项上诉主张，本院不予支持。因申卫山未在法定的期间内提出上诉，本院对申卫山主张其也提出上诉的请求，不予支持。原审认定事实及处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淇县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁小昆
审 判 员 秦成义
代理审判员 苗 飞
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 王永兴