贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第674号
上诉人（原审被告）陈朝林
委托代理人任建军，贵州合兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贵州凌霄商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城E组团购物中心5单元10层1号房。
法定代表人苏铭世，该公司总经理。
委托代理人冉光杰，贵州贵正律师事务所律师。
委托代理人张青龙，贵州贵正律师事务所律师。
上诉人陈朝林与被上诉人贵州凌霄商贸有限公司（以下简称凌霄公司）因买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第2029号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，原告凌霄公司系喜得龙（中国）有限公司贵州总代理，其以喜得龙（中国）有限公司贵州总代理身份（甲方）与被告陈朝林（乙方）于2014年3月3日签订《经营协议书》，约定甲方特许乙方从2014年1月1日至2014年12月31日在贵州省遵义市务川县范围内经营“喜得龙”品牌系列产品；协议约定：乙方在协议期内要保持销售货品品牌的单一性，不得在同一区域内经营与“喜得龙”品牌系列有竞争的同类及类似品牌，不得经营假冒“喜得龙”品牌产品或非“喜得龙”品牌的产品；乙方必须按甲方的价格政策进行销售，不得随意加价或削价销售，特价促销活动需报公司书面批准后方可执行；乙方必须在每月28日以前，提供当月相关票据及凭证与甲方核对账目，次月10日前甲方将账单传给乙方核对，乙方三天内核对无误后签字回传（电子邮件、传真件、复印件与原件主合同具体同等法律效力）。过期或不回传的以甲方账目为准（“喜得龙”品牌销售对账单、凌霄公司对账单在本协议下具有同等法律效力）；乙方不得二个月无理由不进货；双方不得无故终止合同；货款执行“款到发货”的原则，所有货款乙方必须当月结清，不欠款。在乙方将货款汇入甲方指定账户并经甲方核实后，甲方给予发货，如遇周末或其他特殊原因无法汇款时，甲方可暂行配发部分获批，乙方需在收到货后三天内将货款汇入补齐，否则将冻结乙方所有货品的配置，若超过十五天未付款的，甲方有权收货货品以冲抵所欠货款。由此产生的一切经济损失和差旅费用等均由乙方负责。如还未能结清货款的，甲方将按月收取乙方所欠金额2%的违约金；乙方首批进货原则上按款式、颜色、规格最高额度配货，后续补货由乙方自行决定，甲方不做强制要求；所有货品一经配发，不予退换；在协议终止后，乙方所有的库存由乙方自行处理；协议还作了其他约定。上述协议签订后，原告凌霄公司向被告陈朝林铺货，被告陈朝林于2014年3月3日出具欠条，载明其欠苏梅如现金57821元，该笔款项约定还款日期为2014年12月31日，逾期未能还清货款，则每月按欠款总额收取1%-2%的欠款违约金；2014年5月11日，被告陈朝林又出具借条，载明其借苏梅如货款80000元。原告凌霄公司认为被告陈朝林已明确表示终止合同，遂于2014年11月11日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付货款137821元；2、本案诉讼费由被告承担。另查明，苏梅如系原告凌霄公司总裁，原告凌霄公司出具书面情况说明确认其在收款及与客户对账过程中的行为系职务行为。
原判认为，依法成立的合同自始生效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自身义务。本案中双方当事人签订的《经营协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属有效，双方当事人均应按照合同约定履行自身义务。上述协议签订后，被告陈朝林2014年3月3日第一次进货并未执行约定的“款到发货”原则，被告并未付款，而是以出具《欠条》的方式确认货款在2014年12月31日前支付。在之后的协议履行过程中，被告陈朝林曾向原告凌霄公司法定代表人苏铭世银行账户汇款数次，金额为120000元，但双方并未按照约定每月对账，原告称2014年3月、4月的汇款系现款现货，并非归还欠条所载欠款，2014年5月30日的汇款认可系归还2014年5月11日借条载明的欠款。结合2014年3月3日被告陈朝林出具的欠条中约定还款时间为2014年12月31日，若被告陈朝林2014年3月、4月的汇款系归还该欠条载明欠款，则还款金额已超过欠款，若被告此期间未向原告进货，被告不会在2014年5月11日又向原告出具欠付货款80000元的借条，且双方协议明确约定为“款到发货”，第一次发货被告陈朝林虽未付款，也以欠条的形式确认欠款，在被告陈朝林无相反证据的情况下，采纳原告的主张，被告2014年3月、4月的汇款并非归还欠款，系正常的现款进货行为。被告陈朝林认为应退还货物冲抵货款，首先双方协议约定有货品一经配发、不予退换及协议终止后乙方所有库存由乙方自行处理的条款，现被告陈朝林明确表示不再继续履行合同，依双方协议约定被告陈朝林并不享有以剩余货物冲抵货款的权利；其次若被告陈朝林对协议条款效力提出异议，即便其异议成立，其亦未提供证据证实剩余货物的数量及价值，在法院主持双方当事人调解时，双方亦均未积极进行对账及盘库，此种情况下，被告陈朝林的辩解，不予采信。被告陈朝林欠付的货款，有2014年3月3日铺货金额57821元，2014年5月11日出具的80000元货款借条原告认可已在2014年5月30日收到30000元，依其所愿，故被告陈朝林实际应归还107821元，原告的诉请，以此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下：一、被告陈朝林于本判决生效之日起五日内向原告贵州凌霄商贸有限公司支付欠款107821元；二、驳回原告贵州凌霄商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1528元（已减半收取，由原告贵州凌霄商贸有限公司预交），由原告贵州凌霄商贸有限公司负担228元，被告陈朝林负担1300元，被告陈朝林负担部分于本判决生效之日起五日内直接支付原告贵州凌霄商贸有限公司。
原审宣判后，上诉人陈朝林不服，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清，对于2014年5月30日的汇款单以外的其他4张银行汇款单不作认定，其中2014年3月19日的预付款为3万元，其余为归还欠条所欠款项，故上诉请求：撤销原审判决。被上诉人凌霄公司答辩称：请求维持原审判决。
经二审审理查明的事实与原判决认定的部分事实一致。另查明，上诉人陈朝林向被上诉人凌霄公司的法定代表人苏铭世个人账户于2014年3月19日、2014年3月31日、2014年4月13日、2014年4月22日汇入3万元、3万元、1万元、2万元。上述事实有当事人陈述、《经营协议书》、欠条、借条、情况说明、还款凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人陈朝林于2014年3月19日、2014年3月31日、2014年4月13日、2014年4月22日向被上诉人凌霄公司的法定代表人苏铭世个人账户汇入的4笔款项，共计9万元，上诉人陈朝林认为除2014年3月19日的3万元系2014年秋装预付款外，其余为归还欠条及借条的款项，而被上诉人凌霄公司则认为系重新发货所交纳的货款。2014年3月19日的3万元，上诉人陈朝林自认系2014年秋装预付款，故不能认定为归还借条、欠条所载明的款项。对于2014年3月31日、2014年4月13日、2014年4月22日的3笔汇款6万元，双方当事人均认可汇款凭证上并无注明汇款性质，在每笔汇款时也未约定每笔款项的性质，而被上诉人凌霄公司亦未能向法庭提交对应的发货记录，故对被上诉人凌霄公司认为该3笔款项系重新定货所交纳货款的辩称，本院不予采信，该3笔款项发生在出具2014年3月3日欠条之后，应当认定为归还所欠货款6万元。本案所欠货款137821元，扣除被上诉人凌霄公司一审自认的2014年5月30日的3万元，扣除二审查明的6万元，上诉人陈朝林尚欠被上诉人凌霄公司47821元。综上，原判认定事实不清，应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第2029号民事判决第二项，即：二、驳回原告贵州凌霄商贸有限公司的其他诉讼请求；
二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2014）筑观法民初字第2029号民事判决第一项为：陈朝林于本判决生效之日起五日内向贵州凌霄商贸有限公司支付欠款47821元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
一审案件受理费1528元，二审案件受理费3056元，共计4584元，由贵州凌霄商贸有限公司负担2994元，由陈朝林负担1590元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 伟
审 判 员 吴永霞
代理审判员 刘 佳
二〇一五年七月二日
书 记 员 徐 佳