湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0822民初1060号
原告：涂子祥，男，1969年12月6日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。
委托诉讼代理人：彭发胜，湖南昌隆律师事务所律师。
被告：桑植县利福塔镇玉明页岩砖厂，经营场所湖南省桑植县利福塔镇杨仕坪村*组。
经营者：陈永红，男，1967年5月13日出生，土家族，桑植县利福塔镇玉明页岩砖厂厂长，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：钟小红，张家界市桑植县广信法律服务所法律工作者。
原告涂子祥诉被告桑植县利福塔镇玉明页岩砖厂产品责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告涂子祥及其委托诉讼代理人彭发胜，被告桑植县利福塔镇玉明页岩砖厂的委托诉讼代理人钟小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂子祥向本院提出诉讼请求：1.被告桑植县利福塔镇玉明页岩砖厂及其经营者陈永红连带赔偿原告涂子祥建房损失111086.63元，购买红砖的3倍费用即30000元，共计141086.63元；2.被告桑植县利福塔镇玉明页岩砖厂赔偿原告涂子祥鉴定费12700元，住宿费3456元，材料打印费156元，差旅费2566.5元，延期建房误工费27600元，鉴定期间误工费6900元，律师费6000元，共计56618.5元；3.本案的诉讼费由被告桑植县利福塔镇玉明页岩砖厂负担。事实与理由：2017年5月，原告因修建房屋委托刘选平购买页岩砖，刘选平于2017年5月2日开始在被告砖厂购买红砖并负责拖运至原告建房场地，刘选平安排覃永红拖两车，刘选平拖六车，共买砖27000块，单价为0.32元/块，花现金10000元，运费0.05元/块。2017年5月30日原告用购买的页岩砖修建房屋到第三层并在打板过程中，发现页岩红砖存在被搅拌机碾压就成粉末的现象。后经多次与被告砖厂协商，被告砖厂都声称问题不大。原告涂子祥后向桑植县食品药品工商质量监督管理局反映情况，该局介入后委托湖南省产商品质量监督检验研究院对被告卖给原告的红砖进行抽样检验，并作出湘检J2017-W08715《湖南省产商品质量监督检验研究院检验报告》，检验结果为该批红砖不合格。由于被告砖厂提供的红砖质量不合格，致使原告在第三层完工后不敢再往上加层，一直停工至今。而且已经砌在第三层墙上的红砖现爆裂脱落现象，对原告造成重大损失。经张家界市安泰司法鉴定中心鉴定，原告房屋第三层主体的拆除重建造价为111086.63元。为维护原告的合法权利，现向人民法院起诉，要求按照《消费者权益保护法》的相关规定，被告在提供商品过程中有欺诈行为，应当按照消费者购买金额的三倍予以赔偿。
被告桑植县利福塔镇玉明页岩砖厂辩称，（一）原、被告双方没有就红砖的质量标准进行约定；（二）原、被告之间没有形成实际上的买卖关系，被告砖厂将红砖卖给刘选平，刘选平再转卖给原告的；（三）修房的红砖不合格不必然说明整个墙体有质量问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认证如下：1.被告认为张家界市安泰司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》与本案没有关联。本院认为该证据仅仅对原告涂子祥的第三层房屋的拆除重建损失进行鉴定，但是在缺少拆除重建必要性鉴定意见的情况下，该鉴定意见缺乏事实基础，对该证据的关联性不予采信；2.对桑植县食品药品工商质量监督管理局的现场检查笔录及湖南省产商品质量监督检验研究院出具的《烧结普通砖（Y）检验报告》，被告认为该证据与本案处理没有关联。本院认为，该组证据系国家质监部门依法作出的调查笔录和检验报告，来源合法，与本案处理有关联，证实了以下事实：（1）原告涂子祥从被告砖厂购买了27000块红砖，用于修建该房屋的第三层（还剩500块左右），该红砖系2017年5月份出厂，含运费单价为0.37元/块，价款共计9990元；（2）桑植县食品药品工商质量监督管理局从该批红砖抽取68块红砖作为样品，其中34块用于采样，另34块用于留样封存；（3）检验结果为：该批红砖尺寸有偏差，宽度偏差为-5.5mm（标准要求为±2.5），单项结论为不合格；饱和系数最大值为≦0.84（标准要求为≦0.80），平均值为≦0.81（标准要求为≦0.78），单项结论为不合格，其他检查项目为合格，本院对该组证据予以采信。3.原告涂子祥对被告提交的《桑植县食品药品工商质量监督管理局行政处罚决定书》的证明目的有异议，结合对刘选平的调查笔录、红砖发货单和桑植县食品药品工商质量监督管理局的调查笔录，能够形成证据链，证明事实客观真实，证据来源合法，证实了原告从被告砖厂购买了27000块红砖，不含运费单价为0.29元/块，价款为7830元的事实，本院对该证据予以采信。
经审理查明：原告涂子祥于2017年5月份从被告桑植县利福塔镇玉明页岩砖厂购买了27000块红砖，不含运费单价为0.29元/块，购买价款为7830元，含运费单价为0.37元/块，购买价款为9990元。原告涂子祥在修建第三层房屋过程中发现购买的红砖存在质量问题，后向桑植县食品药品工商质量监督管理局反映情况，桑植县食品药品工商质量监督管理局从该批红砖抽取68块红砖作为样品（其中34块用于采样，另34块用于留样封存），委托湖南省产商品质量监督检验研究院进行检验，检验结果为：该批红砖尺寸有偏差，宽度偏差为-5.5mm（标准要求为±2.5），单项结论为不合格；饱和系数最大值为≦0.84（标准要求为≦0.80），平均值为≦0.81（标准要求为≦0.78），单项结论为不合格。其他检查项目为合格。共花产品质量检验费2700元。经湖南昌隆律师事务所委托，2017年8月22日张家界市安泰司法鉴定中心作出鉴定意见，评定原告涂子祥房屋第三层主体拆除及垃圾清运工程造价为24921.38元，第三层主体重建造价为86165.25元，两项共计111086.63元。花鉴定费10000元。2017年9月15日，桑植县食品药品工商质量监督管理局针对该批27000块不合格红砖作出《桑植县食品药品工商质量监督管理局行政处罚决定书》：没收违法所得7830元，罚款7830元。
本院认为：消费者的合法权利应当受法律保护。原告涂子祥因修建房屋在被告砖厂购买红砖，被告桑植县利福塔镇玉明页岩砖厂应当提供合格的产品。被告桑植县利福塔镇玉明页岩砖厂作为专业红砖生产厂家，对生产的产品的规格及其他指标要求应当知晓，该批红砖的规格和饱和度不合格的情况应视为被告桑植县利福塔镇玉明页岩砖厂明知。在明知红砖存在不合格的情况下，被告桑植县利福塔镇玉明页岩砖厂仍向消费者销售红砖，其行为属于欺诈，由于建筑原材料属于广义的“生活消费”物品范围，现原告涂子祥要求增加3倍赔偿其受到的损失费用，符合《消费者权益保护法》第五十五条规定，本院予以支持，具体金额应为购买红砖的费用的3倍即23490元（7830元×3），另对购买红砖的价款7830元予以返还。原告涂子祥在起诉前委托张家界市安泰司法鉴定中心对拆除重建损失进行了鉴定，鉴定意见虽然评定拆除重建损失为111086.63元，但是该批红砖仅尺寸及饱和度不合格，其他指标均合格，该批红砖是否存在房屋安全隐患，是否需要对房屋拆除重建没有进行鉴定，拆除重建损失缺乏必须拆除的事实基础，而且本院在庭审过程中对此已经明确释明，原告涂子祥未在指定时间内提出鉴定申请，对该项费用本院不予支持。对张家界市安泰司法鉴定中心的鉴定费10000元，因与本案处理没有关联，对该费用不予支持。对原告涂子祥主张的住宿费、材料打印费、误工费、律师费不符合法律规定，本院不予支持。对差旅费酌情认定500元。原告涂子祥所花的产品质量检验费2700元，系合理费用，予以支持。综上，被告桑植县利福塔镇玉明页岩砖厂赔偿原告涂子祥各项损失共计34520（2700+500+23490+7830）元。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款之规定判决如下：
一、被告桑植县利福塔镇玉明页岩砖厂赔偿原告涂子祥购买红砖的损失共计34520元,限判决生效后10日内付清；
二、驳回原告涂子祥的其他诉讼请求。
案件受理费4254元，由被告桑植县利福塔镇玉明页岩砖厂承担2254元，原告涂子祥承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 唐 军
审 判 员 曹安华
人民陪审员 陈政军
二〇一七年十一月十三日
代理书记员 满 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。