四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第1869号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行，住所地：四川省成都市双流县九江镇蛟龙大道125号和105号。
负责人刘红亮，行长。
委托代理人熊华。
委托代理人封洺阳。
被告李良川。
被告邓继宏。
被告窦兴军。
本院于2014年3月26日立案受理原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行（以下简称“民泰银行”）诉被告李良川、邓继宏、窦兴军金融借款合同纠纷一案。依法由审判员刘宇飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊华和封洺阳，被告李良川和邓继宏以及窦兴军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰银行诉称，原告和李良川于2013年7月19日签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》，借款金额为500000元，借款期限为2013年7月19日—2014年5月8日，月利率为12.33‰，按季度结息，贷款到期（含提前到期）利随本清，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。合同约定了邓继宏为共同借款人，窦兴军为保证人。合同签订后，原告于当日将500000元打至李良川指定账户。但到起诉之日止，李良川因其他经济纠纷被采取强制措施，违反合同第9条第9款规定，构成违约，故提起诉讼，请求判令：1.被告返还借款500000元和借款利息50758.5元；2.被告支付逾期罚息2565.49元；3.被告支付自2014年3月25日起每天205.5元的借款利息直至付清之日止。
被告李良川辩称，自己向原告借款属实，故同意归还借款、支付借款期限内的利息。现自己被采取了强制措施，因此，不同意支付复利和罚息。
被告邓继宏辩称，该笔借款属实，虽自己在借款合同上签名，但此举是受李良川之托而为之，且该笔款项一直由李良川使用，自己从未使用过。故自己不是该款的借款人，应由李良川归还借款。
被告窦兴军辩称，自己为李良川开办的学校提供军训服务。到目前为止，李良川尚欠军训费20余万元。原告主张的借款，是由李良川在使用，虽自己提供了担保，但该笔借款与自己无关，应由李良川偿还。
经审理查明，2013年7月19日，李良川和邓继宏作为借款人，与保证人窦兴军以及作为贷款人的民泰银行签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》。各方在合同中约定，1、由李良川和邓继宏共同向民泰银行借款500000元用于购买教材设备，月利率为12.33‰，如遇中国人民银行调整贷款利率确定方法，则按中国人民银行的有关规定办理；借款期限为实际（首次）提款日起至2014年5月8日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准；借款结息方式为按季结息，贷款到期（含提前到期）利随本清，李良川应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。2、窦兴军为该笔借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金和利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等），保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起2年。3、当借款人和担保人发生以下情况时，构成违约：借款人、保证人未按约定偿还借款本息和其他应付款项，或未履行本合同项下其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的；借款人、保证人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或资产被查封、扣押或被强制执行，或被司法机关或行政机关依法立案查处或依法采取处罚措施，或因违反国家有关规定或政策被媒体曝光，已经或可能影响其在本合同项下义务的履行的等情况。4、当借款人、保证人违约时，贷款人有权提前诉讼或采取提前收回借款和其他融资款项、要求借款人和保证人赔偿因违约造成的损失等一项或多项措施。5、借款到期（含提前到期），借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。6、借款人违约，借款人应承担贷款人为实现债权所发生一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖方、公告费等。
当日，民泰银行按约将借款500000元发放至李良川的银行账户。
另查明，李良川于2013年9月2日向邓继宏出具《承诺书》，承诺由自己归还于2013年7月19日以自己和邓继宏的名义共同向民泰银行所借的款项500000元，而邓继宏不承担经济责任。
李良川因涉嫌刑事犯罪，于2013年10月16日被采取强制措施，现羁押于成都市看守所。2013年10月16日之前的利息，李良川已向民泰银行支付。而借款本金，李良川和邓继宏至今未偿还。
庭审中，原告明确其诉讼请求：1、由被告返还借款500000元和借款利息（截止2014年10月23日的利息和罚息为77508.88元），2014年10月24日起至付清款项之日止的利息、复利、罚息也应当由被告支付；三被告承担连带清偿责任。李良川认为该笔借款是四川国瀚教育投资管理有限公司的借款，而非自己的借款。
上述事实，有《浙江民泰商业银行保证借款合同》、转款凭证、交易明细、借款借据以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，首先，本案所要解决的重点问题在于：与原告建立借款合同关系的相对方是谁。针对该问题，本院认定如下：
邓继宏认为自己不是该笔借款的共同借款人，不应当承担还款责任，并提交了股东会决议和承诺书、营业执照拟证明上述意见。从内容上看，股东会决议是为“同意本公司向浙江民泰商业银行申请借款”所形成，其上没有具体、明确的借款单位名称，本案的原告与该决议上的贷款单位“浙江民泰商业银行”也不是同一法律主体。另外，承诺书是在原、被告签订借款合同之后由李良川单方面出具，没有取得民泰银行的认可和同意，对其不产生法律效力。因此，上述三份证据不能形成证据锁链，不足以达到邓继宏的证明目的，本院不予采信。故对邓继宏的上述抗辩意见不予采纳。
李良川在庭审中认为该笔借款是四川国瀚教育投资管理有限公司的借款，但未举证证明自己接受该司的委托与原告签订合同的事实，或自己签订借款合同的行为系履行该司职责的职务行为，应承担举证不能的法律后果。其意见因证据不足，本院不予采纳。
根据合同相对性原则，本院认定与原告建立了借款合同关系的相对方为李良川、邓继宏。《浙江民泰商业银行保证借款合同》是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约履行各自的权利、义务。
其次，原告按约发放借款，作为共同借款人的李良川、邓继宏均应当按约履行还款义务。现借款期限已经届满，李良川、邓继宏却未按约履行还款义务，已属违约，应承担相应的违约责任，故对原告主张的借款本金予以支持。
原告已经收取了截止2013年10月16日的利息，故李良川和邓继宏应从2013年10月17日起按月利率12.33‰向原告支付至2014年5月8日止的利息。原告依据合同第9条第3款主张的罚息，实际为逾期利息。该主张符合《中华人民共和国合同法》第207条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”的规定，本院予以支持。由于双方约定了罚息的计算利率，故李良川、邓继宏应承担的罚息从2014年5月9日起按月利率18.5‰计算至实际还清款项之日止较为适宜。原告增加诉讼请求，应当在举证期限届满前提出，其要求被告支付复利的诉讼请求系当庭提出，且被告不予认可，故本院对其主张的复利不予支持。
最后，窦兴军认为上述债务应当由李良川偿还，自己不应承担担保责任。因其未举证证明自己是在原告采取欺诈、胁迫等手段的情况下被迫提供保证，或是原告和李良川、邓继宏相互串通，骗取自己提供保证的事实，应承担举证不能的法律后果，该抗辩意见因证据不足而本院不予支持。合同中约定了窦兴军提供保证的方式、保证范围，故其应就李良川、邓继宏的上述债务承担连带清偿责任。窦兴军承担保证责任后，对李良川、邓继宏享有追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李良川、邓继宏自本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行借款本金500000元，并按如下方式向原告支付利息、罚息：利息从2013年10月17日起，以500000元为本金，按月利率12.33‰计算至2014年5月8日止；罚息从2014年5月9日起，以500000元为本金，按月利率18.5‰计算至实际还清该款之日止。
二、被告窦兴军对第一项判决义务承担连带清偿责任。窦兴军承担连带清偿责任后，有权向被告李良川、邓继宏追偿。
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4667元，诉讼保全费3287元，共计7954元，由被告李良川、邓继宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宇飞
二〇一四年十一月五日
书记员 敬 君