wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省建湖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0925刑初字145号
公诉机关江苏省建湖县人民检察院。
被告人沈某，无业。因涉嫌犯介绍卖淫罪，经建湖县公安局决定，于2016年3月15日被取保候审，经建湖县人民检察院决定，于2016年4月29日被执行取保候审。
建湖县人民检察院以建检诉刑诉〔2016〕103号起诉书指控被告人沈某犯介绍卖淫罪，于2016年5月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。建湖县人民检察院指派代理检察员王杰出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
建湖县人民检察院指控：2016年2月至3月期间，被告人沈某3次介绍尤某（已行政处罚）向胡某（已行政处罚）卖淫。具体事实如下：
1.2016年2月13日21时许，被告人沈某将胡某带至颜单镇沈杨村农民公寓尤某家中，介绍尤某向胡某卖淫。
2.2016年2月底的一天21时许，被告人沈某将胡某带至颜单镇沈杨村农民公寓尤某家中，介绍尤某向胡某卖淫。
3.2016年3月7日20时许，沈某将胡某带至颜单镇沈杨村农民公寓尤某家中，介绍尤某向胡某卖淫。
被告人沈某归案后如实供述了犯罪事实。
公诉机关据此认为，被告人沈某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款的规定，应当以介绍卖淫罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
上述事实，被告人沈某在庭审中无异议，并有常住人口基本信息及近期照片、发破案经过及抓获经过、行政处罚决定书；证人胡某、尤某的证言；被告人沈某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某介绍他人卖淫，其行为已触犯刑律，构成介绍卖淫罪。公诉机关指控被告人沈某犯介绍卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人沈某已满七十五周岁故意犯罪，可以从轻处罚。被告人沈某归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第十七条之一、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人沈某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 臧道玉
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈雅娟
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第十七条之一已满七十五周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
青海省湟源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）源执字第18号
申请执行人王小红，女。
被执行人罗严福，男。
被执行人杜占库，男。
本院在执行申请执行人王小红与被执行人罗严福、杜占库附带民事申请执行一案中，被执行人杜占库系村低保户，无实际履行能力，另一被执行人罗严福持续履行，但无法在执行期限内执结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）源刑初字第42-1号刑事附带民事调解书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴生仓
审判员 扈宏武
审判员 卢峰义
二〇一五年六月二十六日
书记员 宋子元
附：本案适用法律条文原文
本案适用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，有无义务承担的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民管异终字第06640号
上诉人（原审被告）：重庆市德感建筑安装工程有限公司。住所地：重庆市江津区德感正街***号。
法定代表人：陈德祥，总经理。
被上诉人（原审原告）：江津区王孝娟复印室。住所地：重庆市江津区实验中学东校区**号铺面。注册号：500381600672712。
经营者：王孝娟。
上诉人重庆市德感建筑安装工程有限公司与被上诉人江津区王孝娟复印室合同纠纷管辖权异议一案，重庆市江津区人民法院于2015年8月10日作出（2015）津法民管异初字第00097号民事裁定，驳回重庆市德感建筑安装工程有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆市德感建筑安装工程有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆市德感建筑安装工程有限公司上诉称，本案案情复杂，不宜由基层人民法院管辖，故请求撤销原裁定，将本案移送重庆市第五中级人民法院审理。
本院经审查认为，江津区王孝娟复印室提起诉讼，请求判令重庆市德感建筑安装工程有限公司支付制作广告费用及利息等2万余元。本案系平等民事主体之间的合同纠纷，不属于本辖区内的有重大影响的案件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定的中级人民法院第一审民事案件的受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，合同纠纷由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案原审被告重庆市德感建筑安装工程有限公司住所地位于重庆市江津区，故重庆市江津区人民法院具有管辖权。重庆市德感建筑安装工程有限公司的上诉理由不能成立，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 芳
代理审判员 张华荣
代理审判员 李春伟
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 余 洁
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0209民初946号
原告张某，临时工。
被告高某，职工。
本院在审理原告张某与被告高某离婚纠纷一案中，原告张某于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告张某负担。
代理审判员 陈宏宇
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王珈琦
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更415号
罪犯曾余波，男，1987年6月4日出生，仡佬族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，初中文化，现在塔门监狱三监区服刑。
浙江省金华市婺城区人民法院于2012年3月2日作出（2012）金婺刑初字第131号刑事判决，以被告人曾余波犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑13年9个月，剥夺政治权利2年，并处罚金28000元（累计缴纳1000元）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑1次，共计7个月，剥夺政治权利2年不变。刑期执行至2024年6月24日止，剥夺政治权利2年不变。执行机关塔门监狱于2016年2月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关塔门监狱认为，罪犯曾余波在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯曾余波在2014年下半年、2015年服刑改造中，表现较好，共获监狱表扬3次，记功2次，18次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯曾余波确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯曾余波减去有期徒刑六个月（刑期执行至2023年12月24日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一六年三月三日
书记员 李 静
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初846号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：顾秀婷。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告顾秀婷信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,956.14元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,235.48元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告顾秀婷系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款28,191.62元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年一月二十二日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初846号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：顾秀婷。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告顾秀婷信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,956.14元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等8,235.48元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告顾秀婷系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款28,191.62元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年一月二十二日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省灌南县人民法院
民事判决�
（2015）南少民初字第164号
原告刘某甲，居民。
委托代理人唐万能，灌南县东方法律服务所法律工作者。
被告陈某，居民。
原告刘某甲诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由代理审判员冯泽适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某甲及其委托代理人唐万能、被告陈某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。婚后生育二子，原、被告婚后性格不合，经常因家庭琐事发生吵打。2012年春，原、被告因为钱的问题发生吵打后，被告离家外出打工，双方分居至今，夫妻感情彻底破裂，故起诉要求与被告离婚；婚生次子由被告抚养。
被告陈某辩称：原告诉称婚姻形成以及生育子女情况属实，我是从2012年外出打工的，但是原告在2012年、2013年秋的时候还到常州找过我，那时候我们和好了，我们正式分居是从2014年才开始的，为了两个小孩考虑，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍相识后同居，××××年××月××日生育长子刘某乙，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育次子刘某丙。原告诉称夫妻感情破裂，被告予以否认，原告未向本院提供证据予以证实。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、常住人口登记卡等证据在卷为证，足以认定。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护；夫妻感情确已破裂是离婚的法定条件。原、被告婚后生育二子，夫妻之间已建立起一定的感情基础。原告诉称夫妻感情确已破裂，但未向本院提供证据证实。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好可能。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。希望原、被告双方互谅互让，珍惜夫妻之间的感情。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告刘某甲与被告陈某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告刘某甲承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费240元。（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94）。
代理审判员 冯泽
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 郭茜
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审�离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初5132号
原告：赛涛。
委托诉讼代理人：连业明，山东剑琴律师事务所律师。
被告:卢毅。
委托诉讼代理人：卢海，系被告卢毅之叔叔。
被告：卢海。
被告：许哲。
原告赛涛与被告卢毅、卢海、许哲民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛涛委托代理人连业明，被告卢毅委托诉讼代理人卢海、卢海到庭参加诉讼，被告许哲经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赛涛向本院提出诉讼请求：1、被告卢毅偿还借款62000元及利息（利息自2016年1月10日起，按月息2%计算至实际付款之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月10日，被告卢毅向原告借款62000元，并约定2016年3月9日还清本息，被告卢海、许哲为上述借款提供连带责任保证。借款到期后，被告卢毅未按期偿还借款，故原告诉至法院。
被告卢毅辩称，借款属实，认可原告的诉讼请求。
被告卢海辩称，担保属实，认可原告的诉讼请求。
被告许哲未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月10日，被告卢毅向原告借款62000元，由被告为原告出具借条一张，约定2016年3月9日还清本息，被告卢海、许哲为上述借款提供连带责任保证，同时约定保证期间为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师费、差旅费、公证费等其他实际支出的费用）。上述借条有被告卢毅在借款人一栏处签字确认并盖手印，被告卢海、许哲在担保人一栏处签字确认并盖手印。借款到期后，被告卢毅未按期付款，经原告多次索要未果，遂成诉。
本院认为，原告出具被告为其出具的借条可以证明原被告之间的民间借贷法律关系成立，原告按照合同约定实际发放借款，借款到期后被告卢毅未及时还款，原告有权要求其偿还，并要求保证人卢海、许哲承担连带清偿责任。被告卢海、许哲在承担清偿责任后，依法享有追偿权。被告许哲经本院合法传唤未到庭，视为其放弃到庭答辩、质证的权利。综上，原告的诉讼请求理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢毅于本判决生效之日起十日内偿还原告借款62000元及利息（利息自2016年1月10日起，按月息2%计算至实际付款之日止）；
二、被告卢海、许哲对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告卢海、许哲承担保证责任后，依法享有追偿权。
如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费802元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 梁洪逢
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 王函婷
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0117民初3980号原告：张金雪，女，1993年2月17日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司，住所地天津市芦台镇新华道1号。法定代表人：许世忠，总经理。委托诉讼代理人：杨春静，公司职员。原告张金雪与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金雪向本院提出诉讼请求：1、要求被告在保险范围内承担赔偿原告经济损失40467.79元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其损失为车辆损失25349.1元，车上人员损失15118.69元。事实和理由：2016年1月23日10时许，张春元驾驶津Ｄ×××××传祺牌小型轿车沿津芦公路由东向西行驶至津芦公路45公里加200米西侧时，该车左部与何鹏飞驾驶的陕Ａ×××××号奥迪牌轿车前部右侧发生相撞，造成人员受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经认定，张春元负事故主要责任，何鹏飞负事故的次要责任。原告系张春元驾驶津Ｄ×××××传祺牌小型轿车车主，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投有机动车损失保险、车上人员责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险责任期间，被告应当向原告承担赔偿责任。因双方协商未果，故成诉。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司辩称，对保险事实和事故事实无异议，因原告修车前未与被告协商确定维修项目、方式和费用，故认可原告车辆损失18700元，在扣除交强险财产损失限额后按70%责任比例予以赔付；原告拖运费过高，认可500元标准按70%责任比例赔付；因原告未能对车上人员的损失先行赔付，故不同意赔偿车上人员损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、关于车辆损失问题，车辆维修发票和修车明细能够客观反映原告车辆维修及损失情况，且（2016）津0117民初2521号民事判决书中已经对被保险车辆损失金额予以确认，故主张的车辆损失金额本院予以支持。被告单方出具的定损单上并无原告签字确认，该定损单不足以推翻已为法院生效裁判所确认的事实，故本院对被告提交的定损单不予采信；2.拖运费发票来源合法、客观真实，能够证明原告在车辆救援过程中的合理支出，本院予以采信。被告主张拖运费标准为500元，未向本院提交证据予以证实，本院不予支持。3.车上人员出具的证明，能够证明原告已经对车上人员损失进行了赔付，本院予以采信。车上人员损失金额以（2016）津0117民初1803号和（2016）津0117民初1804号民事判决书中确定的金额为准。本院经审理查明认定事实如下：原告张金雪系津Ｄ×××××号传祺牌小型轿车所有人。2015年4月20日，原告张金雪作为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司为津Ｄ×××××号传祺牌小型轿车投保了车辆损失险和车上人员责任险（司机、乘客），机动车损失险保险限额为90720元，车上人员险（司机）为10000元和车上人员险（乘客）为4座×10000元，保险期间自2015年6月12日零时起至2016年6月11日二十四时止。2016年1月23日10时，张春元驾驶被保险车辆与何鹏飞驾驶的机动车发生交通事故，造成双方车辆损坏，被保险车辆驾驶人张春元、乘车人王学敏、张金旭受伤。天津市公安局宁河分局交通警察支队七里海大队认定张春元负事故主要责任，何鹏飞负事故次要责任。事故发生后，原告张金雪及车上人员张春元、王学敏先后对事故对方车辆及保险公司提起民事诉讼，天津市宁河区人民法院在（2016）津0117民初2521号民事判决书中确定原告车辆损失为37413元、拖运费800元，在扣除交强险财产损失限额2000元后，对方车辆所有人赔偿原告车辆损失36213元的30%；在（2016）津0117民初1803号民事判决书中判决对方车辆保险公司在交强险限额内优先赔付后，对方车辆所有人承担驾驶人张春元医疗费、住院伙食补助费、营养费合计15872.98元的30%；在（2016）津0117民初1804号民事判决书中判决对方车辆保险公司在交强险限额内优先赔付后，对方车辆所有人承担乘车人王学敏医疗费、住院伙食补助费5725.15元的30%。上述判决现均已生效。原告张金雪已对驾驶人张春元、乘车人王学敏扣除交强险赔偿限额后的损失的70%先行赔付完毕。本院认为，原告张金雪作为被保险人在被告处为事故车辆投保了机动车损失险和车上人员责任险（司机、乘客），在保险期限内发生保险事故，被告保险公司理应在机动车损失险项下赔偿原告张金雪的车辆损失，在车上人员责任险项下赔偿驾驶人张春元、乘车人王学敏的合理损失。由于驾驶人张春元、乘车人王学敏的合理损失在扣除对方车辆交强险赔偿限额和对方车辆所有人30%的赔偿责任后已经由原告赔付完毕，故被告应将该部分保险金支付给原告张金雪。关于原告车辆损失及车上人员损失事实，已有人民法院生效裁判所确认，被告未向本院提交足以推翻事实的相反证据，故对被告的答辩、质证意见，本院不予采纳。综上，原告要求被告支付保险金40467.79元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司于本判决生效后五日内一次性向原告张金雪支付保险金40467.79元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张芳二〇一七年一月十一日书记员  宋迪相关法律链接一、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3445号
上诉人（原审被告）：刘国海。
被上诉人（原审原告）：刘国兴。
委托诉讼代理人：刘飞，系刘国兴之子。
上诉人刘国海因与被上诉人刘国兴健康权纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2016）豫0726民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。刘国海，刘国兴的委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘国海上诉请求：撤销原判，依法改判驳回刘国兴的不当诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费由刘国兴承担。
事实和理由：一、双方互殴均有伤情，刘国兴存在重大过错应承担主要责任，一审未划分责任显失公平。二、刘国兴逾期提交证据，一审法院予以采信但没有对刘国兴训诫、罚款不当。三、刘国兴在延津县人民医院住院，未经允许擅自转到新乡医学院第三附属医院治疗，加重了上诉人的赔偿负担，刘国兴主要治疗自身原有的亚急性脑梗死、高血压、肺炎、陈旧性骨折、××，不合理部分应由刘国兴自行承担。刘国兴在没有提供任何证据的情况下判决支持交通费300元过高。
刘国兴辩称，双方不是互殴，上诉人应当承担全部赔偿责任。刘国海称受伤没住院无证据证明。刘国兴经延津县人民医院医生同意才转三附院了，出院证医嘱载明仍需继续治疗并未治愈。入院时间是刘国兴走到三附院头疼厉害，做的磁共振，当时就住院了，第二天去延津县医院办的出院手续，治疗的其他病都是挨打引起的。关于交通费，自己家开车去的延津县医院和三附院，没有票据。不知道上诉人称逾期提交什么证据，刘国兴没有擅自购买与损害无关的药品，都是因挨打引起的并发症。转到三附院是因病情需要，在延津头痛治不了，拍片拍的不清楚才转院的，请求维持一审判决。
刘国兴向一审人民法院起诉请求：判令刘国海赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费等共计15599.82元并保留后续治疗费用相关诉权。
一审法院认定事实：刘国海、刘国兴同属延津僧固乡位庄村村民，2015年7月7日15时许，在刘国兴家门口附近，刘国海因其弟刘国辉盖房过路与刘国兴发生纠纷，后刘国海将刘国兴殴打。刘国兴伤情经新延法医临床司法鉴定所鉴定，其右眼及面部伤情构成轻微伤，花费鉴定费500元。该纠纷经延津县公安局处理，作出延公（僧）行罚决字［2015］0848号行政处罚决定书，对刘国海处以行政拘留五日并处罚款五百元的处罚。刘国兴受伤后，遂被送至延津县人民医院住院治疗，并于2015年7月10日转至新乡医学院第三附属医院住院治疗，至同年7月23日出院，共住院17天，花费医疗费10336.48(2700.73+7243.95+391.80)元。出院医嘱：注意休息，适当锻炼，定期复查。因赔偿问题刘国兴起诉来院，请求依法判令刘国海赔偿刘国兴医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费等共计15599.82元，并保留后续治疗费用相关诉权。另查明：2015年河南省农村居民人均纯收入为10853元/年，居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资为30864元/年。
一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，刘国海殴打刘国兴致轻微伤，有刘国兴提交的行政处罚决定书为证，刘国海对该处罚决定书也未有异议，故刘国海应承担赔偿责任。刘国兴从延津县人民医院转到新乡医学院第三附属医院治疗，虽无转诊手续，但确系刘国兴为更好地治疗外伤而转院，并无明显不当，故对刘国兴在新乡医学院第三附属医院的花费刘国海也应予以赔偿。依据相关法律规定，结合本案的实际情况，刘国兴的损失包括：1、医疗费为10336.48元。2、住院伙食补助费，刘国兴要求按每天30元计算过高，应按每天15元计算，刘国兴住院17天为255元。3、护理费，应参照2015年河南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资30864元/年标准按照一人护理计算，住院17天为1437.50（30864÷365×17×1）元。4、误工费，应参照2015年河南省农村居民人均纯收入10853元/年标准计算，住院17天为505.48（10853÷365×17）元。5、鉴定费500元。6、交通费，刘国兴要求800元过高，结合刘国兴治疗实际，酌定以300元为宜。以上共计13334.46元，由刘国海赔偿刘国兴；刘国兴要求保留后续治疗费用相关诉权，予以支持；刘国兴要求刘国海赔偿其营养费510元，证据不足，依法不予支持。原审判决：一、刘国海赔偿刘国兴医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等共计13334.46元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回刘国兴的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取95元，由刘国兴负担29元，刘国海负担66元。
上诉人刘国海在二审中申请对刘国兴治疗亚急性脑梗死、高血压、肺炎、陈旧性骨折、××、双侧豆状核、左侧侧脑室体旁出血残腔，含铁血黄素沉淀等××进行医药费剥离鉴定，经与当事人协商，本院先后委托河南大学司法鉴定中心、濮阳腾龙法医临床司法鉴定所、鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所鉴定，三鉴定机构均无法鉴定。
本院经审理查明事实与原审查明一致。
本院认为：关于责任划分问题。公民享有人身权利，侵害公民身体造成损害的，应承担相应的赔偿责任。刘国海将刘国兴殴打致伤，刘国兴伤情经新延法医临床司法鉴定所鉴定，其右眼及面部伤情构成轻微伤，该侵权事实有延津县公安局延公（僧）行罚决字［2015］0848号行政处罚决定书及当事人陈述为证。一审判决刘国海对刘国兴受伤承担全部赔偿责任并无不当，刘国海主张互殴要求减轻赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于逾期提交证据的问题，经本院审查，刘国兴在一审开庭时出示了租房协议，以此主张误工费应按城镇居民标准计算，而一审对该租房协议并未采纳且该证据并非逾期提交的证据，刘国海主张一审采纳证据并要求对刘国兴训诫、罚款的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
关于医疗费的计算问题，刘国兴为了更好的治疗伤情而转院治疗并无明显不当，刘国海应予赔偿刘国兴在新乡医学院第三附属医院的花费，具体数额以该院出具的正规发票为准。上诉人在二审申请医疗费剥离鉴定，而鉴定机构无法鉴定，上诉人应承担举证不能的法律后果，刘国海主张刘国兴用药不合理系治疗自身原有××的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采纳。
关于交通费，一审根据受害人刘国兴及其必要的陪护人员就医或者转院治疗的实际情况，酌定交通费300元并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133元，由刘国海负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 刘 辉
审判员 浮代飞
二〇一七年一月四日
书记员 王静艳
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初1283号
原告：王玉增，女，1972年11月10日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：倪玲玲，宁波市四明法律服务所法律工作者。
被告：沈磊，男，1974年7月22日出生，汉族，住余姚市。
原告王玉增与被告沈磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉增的委托诉讼代理人倪玲玲到庭参加诉讼；被告沈磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告王玉增向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借
款400000元，并支付从2017年1月28日起至判决确定履行日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分三次向原告借得400000元。2016年11月26日，被告向原告出具借条1份，约定2016年11月28日归还150000元，余款年底前还清。
被告沈磊未作答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告缺席，视为放弃质证权利，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告未按约归还借款，显属违约，应承担相应的民事责任。原告诉请要求被告支付从2017年1月28日起至判决确定履行日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院对本案事实的认定与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告沈磊支付原告王玉增借款400000元，并支付从2017年1月28日起至判决确定履行日止按年利率6%计算的利息。
以上款项限于本判决发生法律效力后十日内履行。如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告沈磊负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 徐鸣捷
二〇一七年三月十六日
书记员 孙益莎
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1002民初223号
原告：马建超，男，汉族，1982年2月17日出生，住河南省许昌市建安区。
被告：河南金杯物业服务有限公司，住所许昌市八一路东段（骏景尚都5幢10层）。
原告马建超诉被告河南金杯物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月9日立案，原告马建超于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马建超的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告马建超撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告马建超负担。
审判员 尚建辉
二〇一八年三月二十一日
书记员 李 叶
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初1216号
原告：中国建设银行股份有限公司乐清支行，住所地乐清市乐成街道宁康东路60号。
负责人：吴招程，系支行行长。
委托代理人：赵浩浩、张小龙，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
被告:郑肖木,男,1976年11月15日出生,汉族,住乐清市。
原告中国建设银行股份有限公司乐清支行诉被告郑肖木信用卡纠纷一案，原告于2017年2月8日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告郑肖木立即偿还原告信用卡透支本金人民币47988.05元、利息（截至2015年11月2日为人民币3116.2元，之后的利息以本金47988.05元为基数按日利率万分之五计算至实际履行之日止）、滞纳金（截至2015年11月2日为2911.2元，之后的滞纳金按每月最低还款额未还部分的5%计收），以上款项暂计总额为人民币54015.45元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后依法适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2011年8月，被告郑肖木向原告申请办理创富精英信用卡，经原告审批后同意发卡，卡号为53×××47，信用额度为人民币75000元。之后，被告从2011年9月15日起开始透支，期间未在正常期限内还款，经原告催收无果。根据信用卡领用协议约定：在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则应自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金须按最低还款额未还部分的5%支付。经计算，截至2015年11月2日，被告欠原告透支本金47988.05元、利息3116.2元、滞纳金2911.2元。
本院认为：被告郑肖木应当偿还原告上述透支本金及利息。关于滞纳金，虽然信用卡领用协议中有约定相应的计算方法，但是透支日利率万分之五加上每月5%的滞纳金已超过中国人民银行规定的贷款利率的上限，故对滞纳金部分本院不予支持。被告郑肖木经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩与质证的权利，本院依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑肖木应于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司乐清支行信用卡透支本金人民币47988.05元、利息（截至2015年11月2日为3116.2元，自2015年11月3日起以本金47988.05元为基数按日利率万分之五计算至判决确定履行之日止）。款交本院转付。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司乐清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，减半收取575元，由原告负担36元、被告负担539元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 朱 乾
二〇一七年三月七日
书记员 黄一歆
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津01刑终237号
原公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周卫亮，男，1982年6月21日出生于山东省宁津县，汉族，小学文化，农民，住山东省德州市宁津县。2006年因犯盗窃罪被判处拘役五个月；2008年1月11日因犯破坏电力设备罪、盗窃罪被判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币15000元，2011年8月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月16日被刑事拘留，同年10月20日被依法逮捕。现羁押于天津市宝坻区看守所。
天津市宝坻区人民法院审理天津市宝坻区人民检察院指控原审被告人周卫亮犯盗窃罪一案，于2017年1月17日作出（2017）津0115刑初22号刑事判决。原审被告人周卫亮不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，2016年7月3日12时许，被告人周卫亮在宝坻区宝平街道馨和家园小区4号楼西侧车棚处，将崔某停放的一辆白色美利达牌山地自行车盗走。经鉴定，该自行车价值人民币1250元。
2016年8月10日12时许，被告人周卫亮在宝坻区宝平街道北岸印象小区8号楼13楼的楼道处，将阮某停放的一辆黑白相间美利达牌山地自行车盗走。经鉴定，该自行车价值人民币2100元。
2016年9月7日12时许，被告人周卫亮在宝坻区宝平街道潮阳花园小区18号楼1门7楼的楼道处，将张某停放的一辆黄黑色组装山地自行车盗走。经鉴定，该自行车无法估价。
2016年9月16日13时许，被告人周卫亮在宝坻区宝平街道馨逸家园小区19号楼8楼的楼道内，将李某停放的一辆白色美利达牌山地自行车盗走。经鉴定，该自行车价值人民币1200元。
被告人周卫亮共盗窃4起，涉案金额共计人民币4550元。
上述事实，被告人周卫亮在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源及抓获经过说明、常住人口信息表、刑事判决书、释放证明等书证，被害人崔某、阮某、张某、李某的陈述笔录，辨认笔录，价格认定结论书，盗窃现场平面�意图、现场照片，监控录像等证据予以证实，足以认定。
原审法院认为，被告人周卫亮以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。周卫亮因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯。周卫亮到案后如实供述了自己的罪行，属坦白。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人周卫亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。二、责令被告人周卫亮退赔被害人崔某经济损失人民币1250元；退赔被害人阮某经济损失人民币2100元。三、公安机关扣押的白色美利达牌山地自行车一辆发还被害人李某（已发还）；作案工具钳子一把予以没收。
宣判后，原审被告人周卫亮不服，以原判量刑过重为由提出上诉。
二审经审理查明的事实和认定的证据与原审一致。
关于上诉人周卫亮提出的原判量刑过重的上诉理由。经查，根据法律规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃的，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。原判根据周卫亮的犯罪数额、盗窃次数，同时考虑其系累犯，依法应从重处罚；其有坦白情节，依法可从轻处罚，对其判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，量刑并无不当。
本院认为，上诉人周卫亮以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。原判认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人周卫亮的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉峰
审 判 员 周 萍
代理审判员 李草原
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 李文杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂03民终1580号
上诉人（原审原告）：王超。
委托诉讼代理人：刘修康。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求。
被上诉人（原审被告）：十堰市华生工贸有限责任公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：郭振祥。
委托诉讼代理人：任良生。代理权限为：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：王荣雷。
委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：王荣雷。
委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
上诉人王超因与被上诉人十堰市华生工贸有限责任公司（以下简称：十堰华生工贸公司）、十堰市供销合作社联合社（以下简称：十堰市供销社）、十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司（以下简称：十堰市供销社资产管理公司）劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初4251号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人王超的委托诉讼代理人刘修康，被上诉人十堰华生工贸公司的委托诉讼代理人任良生，被上诉人十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司的共同委托诉讼代理人张兴明、乐永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王超上诉请求：撤销原裁定，依法改判：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿王超社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿王超企业改制期间生活费7600元。事实和理由：王超系十堰华生工贸公司的员工，十堰华生工贸公司于2008年进行改制，2009年1月至2010年6月未为王超缴纳社会保险，亦未发放生活费。王超在一审提交的证据证实了王超与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系，而一审法院认定王超等人在2007年12月至2008年3月之间解除了劳动关系是错误的。请求二审法院保护下岗职工的权利，支持王超的上述诉求。
十堰华生工贸公司辩称：十堰华生工贸公司于2003年进入第二轮企业改制后，王超等人分别在2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动关系，并领取了安置补偿金、欠发的生活费，住房公积金和经济补偿，并在十堰市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。王超等人与十堰华生工贸公司之间已不存在劳动关系。故，十堰华生工贸公司并无义务支付王超等人所主张的社会保险费及企业改制期间生活费。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司在法定期间内没有提交书面答辩状，二审开庭时共同口头辩称：建议本案调解处理，如调解不成，请求二审法院依法处理。
王超向一审法院起诉请求判令：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿王超社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿王超企业改制期间生活费7600元。
一审法院认为，十堰华生工贸公司2002年参加市政府主导的企业改制，2007年10月15日出台了《关于企业改制职工安置问题的意见》，王超等70余名职工分别于2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动合同，申领了安置补偿金、欠发的生活费、住房公积金和经济补偿，并在市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。王超第一项诉求不属于用人单位未为劳动者办理社会保险手续的情况，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”所规定的审理涉及社会保险劳动争议案件的受案范围。王超第二项诉求系十堰华生工贸公司参加政府主导的企业改制后衍生的问题，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的调整范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王超的起诉。案件受理费10元，退回王超。
本院二审期间，王超、十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司均未向本院提交新证据。
本院认为：十堰华生工贸公司于2002年参加了市政府主导的企业改制，而本案系企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，由此引发的纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”十堰华生工贸公司的改制并非企业自主进行而是在政府主导、指令下进行的，由此引发的纠纷不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。王超上诉主张与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系为由，进而要求十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿社会保险费12800.36元及企业改制期间生活费7600元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，王超的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡韧
审判员 张妍
审判员 张静
二〇一七年八月三日
书记员 乔文
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂03民终1580号上诉人（原审原告）：王超。委托诉讼代理人：刘修康。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求。被上诉人（原审被告）：十堰市华生工贸有限责任公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：郭振祥。委托诉讼代理人：任良生。代理权限为：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：王荣雷。委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区。法定代表人：王荣雷。委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。上诉人王超因与被上诉人十堰市华生工贸有限责任公司（以下简称：十堰华生工贸公司）、十堰市供销合作社联合社（以下简称：十堰市供销社）、十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司（以下简称：十堰市供销社资产管理公司）劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初4251号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人王超的委托诉讼代理人刘修康，被上诉人十堰华生工贸公司的委托诉讼代理人任良生，被上诉人十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司的共同委托诉讼代理人张兴明、乐永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王超上诉请求：撤销原裁定，依法改判：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿王超社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿王超企业改制期间生活费7600元。事实和理由：王超系十堰华生工贸公司的员工，十堰华生工贸公司于2008年进行改制，2009年1月至2010年6月未为王超缴纳社会保险，亦未发放生活费。王超在一审提交的证据证实了王超与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系，而一审法院认定王超等人在2007年12月至2008年3月之间解除了劳动关系是错误的。请求二审法院保护下岗职工的权利，支持王超的上述诉求。十堰华生工贸公司辩称：十堰华生工贸公司于2003年进入第二轮企业改制后，王超等人分别在2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动关系，并领取了安置补偿金、欠发的生活费，住房公积金和经济补偿，并在十堰市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。王超等人与十堰华生工贸公司之间已不存在劳动关系。故，十堰华生工贸公司并无义务支付王超等人所主张的社会保险费及企业改制期间生活费。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司在法定期间内没有提交书面答辩状，二审开庭时共同口头辩称：建议本案调解处理，如调解不成，请求二审法院依法处理。王超向一审法院起诉请求判令：1.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿王超社会保险费12800.36元；2.十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿王超企业改制期间生活费7600元。一审法院认为，十堰华生工贸公司2002年参加市政府主导的企业改制，2007年10月15日出台了《关于企业改制职工安置问题的意见》，王超等70余名职工分别于2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动合同，申领了安置补偿金、欠发的生活费、住房公积金和经济补偿，并在市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。王超第一项诉求不属于用人单位未为劳动者办理社会保险手续的情况，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”所规定的审理涉及社会保险劳动争议案件的受案范围。王超第二项诉求系十堰华生工贸公司参加政府主导的企业改制后衍生的问题，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的调整范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王超的起诉。案件受理费10元，退回王超。本院二审期间，王超、十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司均未向本院提交新证据。本院认为：十堰华生工贸公司于2002年参加了市政府主导的企业改制，而本案系企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，由此引发的纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”十堰华生工贸公司的改制并非企业自主进行而是在政府主导、指令下进行的，由此引发的纠纷不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。王超上诉主张与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系为由，进而要求十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿社会保险费12800.36元及企业改制期间生活费7600元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，王超的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡韧审判员  张妍审判员  张静二〇一七年八月三日书记员  乔文
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初6260号之一
申请人：徐君生，女，1952年11月2日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张晶晶，天津四方君汇律师事务所律师。
被申请人：ＸＸ力，男，1952年12月27日出生，汉族，住天津市红桥区。
被申请人：陆香兰，女，住天津市红桥区。
原告徐君生与被告ＸＸ力、陆香兰所有权确认纠纷一案，申请人徐君生于2017年6月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人陆香兰名下位于天津市南开区万德庄大街同安里3号楼5门201号房屋的交易手续进行查封。申请人徐君生以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司《保全损害责任保函》（保证书）提供担保。
本院经审查认为，徐君生的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人陆香兰名下位于天津市南开区××楼××号房屋的所有权变更及他项权设立手续，期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人徐君生预付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 程宇
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张晓
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初6260号
申请人：徐君生，女，1952年11月2日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：张晶晶，天津四方君汇律师事务所律师。
被申请人：ＸＸ力，男，1952年12月27日出生，汉族，住天津市红桥区。
原告徐君生与被告ＸＸ力所有权确认纠纷一案，申请人徐君生于2017年6月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人ＸＸ力名下位于天津市南开区万德庄大街同安里3号楼5门201号房屋的交易手续进行查封。申请人徐君生以中国大地财产保险股份有限公司天津分公司《保全损害责任保函》（保证书）提供担保。
本院经审查认为，徐君生的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人ＸＸ力名下位于天津市南开区××楼××号房屋的所有权变更及他项权设立手续，期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人徐君生预付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 程宇
二〇一七年六月十三日
书 记 员 张晓
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初9925号
原告广州优科模具有限公司，住所地广东省广州市番禺区石基镇凌边村宝石工业区A5-2。
法定代表人李智朗。
委托代理人劳晋，身份证住址广东省韶关市武江区，系该公司员工。
被告深圳市旺盛机电有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道塘尾万丰工业园12栋1楼。
法定代表人温业广。
被告温业广，身份证住址广东省信宜市。
上列当事人买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、判令两被告立即支付货款人民币57955元，以及至款还清之日为止的逾期付款滞纳金（截止到2016年4月26日，滞纳金为人民币10678元），2、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人劳晋到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
原告向本院提交对账单、还款协议书，主张被告深圳市旺盛机电有限公司在2014年6月到12月期间向原告购买价值人民币107955元的模具产品，原告交货后，被告深圳市旺盛机电有限公司支付货款5万元，剩余57955元未付，深圳市旺盛机电有限公司法定代表人温业广就未付款项提供连带担保。
经查，原告提交的由温业广于2015年10月21日签名、并加盖深圳市旺盛机电有限公司公章的对账单显示，双方自2014年6月26日开始发生交易往来，至2014年12月11日，总供货价值107955元，被告深圳市旺盛机电有限公司已支付货款5万元，尚欠货款57955元。
原告提交的还款协议书载明：深圳市旺盛机电有限公司确认至2015年10月16日止，拖欠原告货款57955元，并同意在2016年1月30日之前付清，未按约定付清全部货款的，每逾期一日，应向原告支付未付货款金额日万分之六的违约金；保证人温业广自愿为上述货款及逾期付款违约金等承担连带责任保证，保证期间自还款期限届满之日起两年。该协议书由原告、被告深圳市旺盛机电有限公司签署，温业广在保证人处签名，签订日期为2015年11月14日。
原告请求自2016年1月30日起计算逾期付款滞纳金。
以上事实，有原告提交的对账单、还款协议书及庭审笔录记录在案，足以认定。
判决结果
根据原告提交的对账单及还款协议书，可以认定被告深圳市旺盛机电有限公司欠原告货款57955元的事实成立。双方之间的买卖合同关系真实、合法、有效。根据还款协议书，深圳市旺盛机电有限公司承诺在2016年1月30日之前付清货款，每逾期一日向原告支付未付货款金额日万分之六的违约金，故被告深圳市旺盛机电有限公司应自2016年1月31日起按日万分之六向原告支付逾期付款违约金。被告温业广自愿为上述债务承担连带保证，应向原告承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤，未答辩，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应自行承担不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市旺盛机电有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州优科模具有限公司支付货款人民币57955元及逾期付款违约金（以人民币57955元为基数，自2016年1月31日起按日万分之六计至实际清偿之日止）；
二、被告温业广对被告深圳市旺盛机电有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告广州优科模具有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币758元，由被告深圳市旺盛机电有限公司、温业广负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 朱 梨
二〇一六年八月五日
书记员 邱文君（兼）
书记员 何 孝 剑
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者
报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣08民终1588号
人（原审被告）：吉安市青原区小徐电动三轮车行，住所地吉安市青原区贸易广场三街*号，注册号360803600083454。经
经营者：徐启亮，男，1974年3月22日出生，汉族，住吉安市青原区。
上诉人(原审被告)：河南省双枪摩托车有限责任公司，住所地河南省汤阴县羑里工业区路北（韩庄），统一社会信用代码91410523739053688K。
法定代表人：任安生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王海军，吉安市青原区河东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邓清敬（又名邓军），男，1981年3月8日出生，汉族，住吉安市青原区。
委托诉讼代理人：傅飞辉、孙秋萍，江西青源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地河南省安阳市殷都区文峰大道中段，统一社会信用代码914105008722641182。
负责人：张利军，该分公司经理。
上诉人吉安市青原区小徐电动三轮车行、河南省双枪摩托车有限责任公司因与被上诉人邓清敬、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司产品责任纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2016）赣0803民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉安市青原区人民法院（2016）赣0803民初473号民事判决；
二、本案发回吉安市青原区人民法院重审。
上诉人吉安市青原区小徐电动三轮车行、河南省双枪摩托车有限责任公司预交的二审案件受理费325元予以退回。
审 判 长 杨思铭
代理审判员 陈利国
代理审判员 龙 勇
二〇一七年一月五日
书 记 员 刘 娟
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0881民初849号
申请人：刘现平，男，1963年10月7日出生，汉族，住钟祥市。
被申请人：商鹏，男，1986年7月3日出生，汉族，住钟祥市。
申请人刘现平与被申请人商鹏租赁合同纠纷一案，申请人刘现平于2018年4月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人商鹏的银行存款18000元予以冻结并已提供担保。
本院经审查认为，申请人刘现平提出的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
冻结被申请人商鹏的银行存款18000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 高贤成
二〇一八年四月十九日
法官助理 曾露萍
书 记 员 李星欣
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1727民初135号
原告任毛妮，女，1938年5月2日出生，汉族，农民。
委托代理人陈劝，农民。
委托代理人崔效东，农民。
被告陈大春，男，1975年7月15日出生，汉族，农民。
原告任毛妮与被告陈大春返还原物、赔偿损失纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告任毛妮委托代理人陈劝、崔效东，被告陈大春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任毛妮诉称，原告有三个女儿，原告和丈夫陈胖孩因病无法独自生活。1997年，原告大女儿陈劝将其夫妻俩接到大女儿家生活。原告家中三间草房无人维修坍塌。1998年，和同村村民陈俊立双方协商同意互换宅基地，当时由陈劝全权代理此事，约定陈俊立可在原告家宅基地上建房居住，陈俊立在基地内的三间瓦房、一间厨房由原告居住，漏水由陈俊立维修，原基地内的树各归双方，2000年8月9号，经常兴镇房管所把前临陈军安、左临陈进粮、右临路这处原是陈俊立的宅基地更改为原告陈胖孩，房产证没有发放，在房管所有存根，原告丈夫陈胖孩于2006年秋在原告女儿家病逝，2014年春节后，被告叔叔给原告大女婿打电话，要在原告换的宅基地日盖房，原告大女儿未同意，时过半月，原告大女婿让原告外甥去赵庄看看，不让被告抢盖，原告原有瓦房已扒掉，被告新盖楼房第一层已砌平，马上就要上楼板，原告大女儿及大女婿正忙，让原告外甥去村里、乡里反映。村、乡两级也没有制止被告继续盖房，被告盖起上三下三六间楼房，并盖了过道。后被告说其是花2500元买的陈俊立的宅基地，实际情况是被告不知情的情况下，对陈俊立说原告大女儿愿意把宅基地转让给原告，在两年时间里多次去陈俊立家无理取闹，陈俊立把老房产证给了原告，被告给了陈俊立2000元，买扒掉的砖头500元共计2500元，原告大女儿请假找被告讨要说法，被告避而不见，又经镇政府、黄汤、崔屯两村村支书调解无果，为维护原告合法权益。请求：被告立即清除侵占原告宅基地上的建筑物。
被告陈大春辩称，被告购买的是陈俊立的宅基地，被告提供陈俊立的建设用地使用证，与原告无关。不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明：1997年，原告长女陈劝将原告夫妻俩接到家中生活，后原告在汝南县常兴镇黄汤村赵庄的三间草房坍塌。1998年，原告和同村村民陈俊立协商互换宅基地，双方约定陈俊立可在原告家宅基地上建房居住，陈俊立宅基地上的三间瓦房、一间厨房（汝集建（1991）字第号集体土地建设用地使用证）由原告居住，漏水由陈俊立维修，原宅基地内的树各归各，2000年8月9号，汝南县常兴镇人民政府复查后，把陈俊立的原宅基地（前临陈军安、后临路，左临陈进良、右临路）登记为原告丈夫陈胖孩，但没有更换相关宅基地使用证。2006年秋，原告丈夫陈胖孩在原告女儿家病逝。2015年春节后，被告支付陈俊立2500元，陈俊立把原集体土地建设用地使用证交给被告。被告在此宅基盖起上三下三六间楼房，并盖了过道。原告闻讯后去村里、乡里反映，该纠纷经镇人民政府、黄汤、崔屯两村村干部调解无果。
诉讼中，原告变更诉讼请求为被告赔偿原告经济损失20000元。
本院认为，原、被告间系排除妨害纠纷。原告与案外人陈俊立均为同一村民组成员，之间成立宅基地置换协议，业经有关部门更换登记户名，合法有效。被告仅凭陈俊立宅基地的集体土地建设用地使用证，没有办理相关建筑许可证，擅自开工建设，侵犯了原告的合法权益，对此造成的原告的损失，应予赔偿。鉴于原告请求按2万元计算赔偿，结合本案实际，本院酌按1.5万元计算。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百五十二条、第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告陈大春于本判决生效之日起十日内赔偿原告任毛妮经济损失1.5万元；
二、驳回原告任毛妮的其余诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，由原告任毛妮负担50元，被告陈大春负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。本判决生效前，原、被告不得另行结婚。
审 判 长 郭立洲
人民陪审员 余海洋
人民陪审员 陈 磊
二〇一六年七月七日
书 记 员 徐泽红
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终9621号
上诉人(原审原告)：林振勤，男，1944年10月21日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：范圆英，女，1945年11月16日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：林兴军，男，1970年3月17日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：林兴农，男，1968年12月25日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：朱伟彬，女，1977年12月9日出生，汉族，住上海区。
上诉人(原审原告)：林奕，女，2002年8月4日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：林兴农(林奕之父，本案上诉人之一)。
上列六位上诉人之共同委托诉讼代理人：韦祖林，上海创远律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：范家昇，男，1952年2月11日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：范家明，男，1948年12月2日出生，汉族，住上海市。
原审第三人：上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人：李舜，局长。
原审第三人：上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人：姜荣兴，总经理。
上诉人林振勤、林兴军、范圆英、林兴农、朱伟彬、林奕因与被上诉人范家昇、范家明，原审第三人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局、上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第2845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，林振勤、林兴军、范圆英、林兴农、朱伟彬、林奕于2017年5月12日以已达成家庭协议并在庭外协商处理为由，申请撤回上诉。
本院认为，林振勤、林兴军、范圆英、林兴农、朱伟彬、林奕在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许林振勤、林兴军、范圆英、林兴农、朱伟彬、林奕撤回上诉。
二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人林振勤、林兴军、范圆英、林兴农、朱伟彬、林奕负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年五月十二日
书 记 员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖南省隆回县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0524刑初327号
公诉机关湖南省隆回县人民检察院。
被告人刘志新，男，1971年3月15日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化，无职业，住邵东县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年3月3日被隆回县公安局刑事拘留，同年4月7日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。
被告人彭杜雄，男，1992年4月21日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化，无职业，住邵东县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年3月3日被隆回县公安局刑事拘留，同年4月7日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。
辩护人彭海军、赵青原，湖南白泉律师事务所律师。
被告人羊军，男，1982年7月4日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化，无职业，住邵东县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年3月3日被隆回县公安局刑事拘留，同年4月7日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。
辩护人刘广，湖南远达律师事务所律师。
被告人李凯歌，男，1967年9月8日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化，无职业，住邵东县。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年3月3日被隆回县公安局刑事拘留，同年4月7日被逮捕。现羁押于隆回县看守所。
湖南省隆回县人民检察院以隆检刑诉［2017］311号起诉书指控被告人刘志新、彭杜雄、羊军、李凯歌犯诈骗罪，于2017年7月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。隆回县人民检察院检察员钱卫华、黄鑫，被告人刘志新、彭杜雄、羊军、李凯歌以及被告人彭杜雄的辩护人彭海军、赵青原，被告人羊军的辩护人刘广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，自2016年7月至2017年3月期间，被告人刘志新、彭杜雄、羊军、李凯歌伙同羊某、申某（均另案处理）、宁某（在逃）等人，在隆回县桃洪镇朝阳市场、中心农贸市场等地多次以“猜硬币”（押白板）赌博的方式诈骗他人财物，均作案7起，诈骗他人财物涉案金额价值人民币12984元。具体事实如下：
1、2016年11月3日9时许，被告人刘志新、彭杜雄、羊军、李凯歌伙同羊辉、申玉英、宁建国等人窜至隆回县桃洪镇中心农贸市场后门入口楼梯处，由申某摆摊，羊某等人负责当托和望风，骗得被害人郭某人民币800元。
2、2016年12月4日9时许，被告人刘志新、彭杜雄、羊军、李凯歌伙同羊辉、申玉英、宁建国等人窜至隆回县桃洪镇朝阳市场卖鸡处，由申某摆摊，羊某等人负责当托和望风，骗得被害人袁某一个黄金戒指，后转卖得赃款人民币400元。
3、2017年1月4日9时许，被告人刘志新、彭杜雄、羊军、李凯歌伙同羊辉、申玉英、宁建国等人窜至隆回县桃洪镇朝阳市场卖鸡处，由申某摆摊，羊某等人负责当托和望风，骗得被害人马某人民币100元和黄金耳环一对，后黄金耳环转卖得赃款人民币700元。
4、2017年2月19日11时许，被告人刘志新、彭杜雄、羊军、李凯歌伙同羊某、申某、宁某等人窜至隆回县桃洪镇北山岔路口围墙边的人行道上，由申某摆摊，羊某等人当托和望风，骗得被害人张某人民币2500元。
5、2017年2月24日9时许，被告人刘志新、彭杜雄、羊军、李凯歌伙同羊某、宁某等人窜至隆回县桃洪镇北山岔路口围墙边的人行道上，由刘志新摆摊，羊某等人负责当托和望风，骗得被害人周某一个黄金手镯。经价格认定，该黄金手镯价值人民币7884元。
6、2017年2月底的一天上午11时许，被告人刘志新、彭杜雄、羊军、李凯歌伙同羊辉、申玉英、宁建国等人窜至隆回县北山岔路口围墙处，由申某摆摊，羊某等人负责当托和望风，骗得被害人彭某1人民币300元。
7、2017年3月2日9时许，被告人刘志新、彭杜雄、羊军、李凯歌伙同羊辉、申玉英、宁建国等人窜至隆回县桃洪镇中心农贸市场后门楼梯处，由申某摆摊，羊某等人负责当托和望风，骗得被害人罗某人民币300元。
上述事实，被告人刘志新、彭杜雄、羊军、李凯歌在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘志新、彭杜雄、羊军、李凯歌的供述及四被告人的当庭供述、户籍证明；共同作案人羊某、申某的供述；被害人郭某、袁某、马某、张某、周某、彭某1、罗某的陈述；证人彭某2、向某的证言；接报案登记表，辨认笔录，提取的便条；扣押决定书，扣押物品、文件清单，诈骗作案工具和犯罪嫌疑人指认照片；隆回县人民金行销售服务单、周金某质保单；抓获经过，情况说明；鉴定聘请书、价格认定结论书和鉴定意见通知书等证据证明，足以认定。
另查明，案发后，被告人刘志新、彭杜雄、羊军、李凯歌主动退赔了被害人郭某、袁某、马某、张某、周某、彭某1、罗某的全部损失，获得了被害人郭某、袁某、马某、张某、周某、彭某1、罗某的谅解。
上述事实，有被害人郭某、袁某、马某、张某、周某、彭某1、罗某的领条、谅解书等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人刘志新、彭杜雄、羊军、李凯歌以非法占有为目的，结伙骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人刘志新、彭杜雄、羊军、李凯歌犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人刘志新、彭杜雄、羊军起了主要作用，均系主犯，依法均应负全部责任；被告人李凯歌起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人刘志新、彭杜雄、羊军、李凯歌当庭自愿认罪，且案发后，四被告人主动退赔了各被害人的全部经济损失，获得了被害人的谅解，酌情均可以从轻处罚。被告人刘志新、彭杜雄均辩解称“不是主犯”；被告人彭杜雄的辩护人彭海军、赵青原辩护提出“彭杜雄不是主犯”；被告人羊军的辩护人刘广辩护提出“羊军不是主犯”。经查，被告人刘志新、彭杜雄、羊军在实施诈骗过程中，行为积极主动，均是在共同犯罪中起主要作用的实行犯，均应当认定为主犯。故被告人刘志新，被告人彭杜雄及其辩护人彭海军、赵青原，被告人羊军的辩护人刘广提出的上述辩护意见，理由均不能成立，本院均不予采纳。综上，对被告人刘志新、彭杜雄、羊军适用《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十六条第一、四款，第五十二条，第五十三条第一款之规定；对被告人李凯歌适用《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十七条，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人刘志新犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币10000元（所处罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月3日起到2017年12月2日止。）
二、被告人彭杜雄犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币10000元（所处罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月3日起到2017年12月2日止。）
三、被告人羊军犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币10000元（所处罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月3日起到2017年12月2日止。）
四、被告人李凯歌犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币6000元（所处罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月3日起到2017年10月2日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郑朝晖
人民陪审员 罗 忠
人民陪审员 刘光武
二〇一七年八月二十五日
代理书记员 魏婵娟
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初4198号
原告：浙江知本担保有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路***号*****房。
法定代表人：强红樱，董事长。
委托代理人：沈苏艳，女，1993年3月21日出生，汉族，系该公司职员。
被告：余小牛。
被告：郑丽霞。
被告：纪担仰。
被告：郑洪吉。
被告：王东海。
原告浙江知本担保有限公司（以下简称知本公司）为与被告余小牛、郑丽霞、纪担仰、郑洪吉、王东海追偿权纠纷一案，于2016年5月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员陈曦独任审判，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈苏艳到庭参加诉讼。五被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年2月8日，原告作为受托人与委托人余小牛签订《委托保证合同》，约定：原告为被告余小牛与杭州联合农村商业银行股份有限公司半山支行（以下简称联合银行）签署的杭联银（半山）循保借字第8011120150004778号《个人循环保证借款合同》项下借款提供连带责任保证；担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；原告提供的为有偿担保，一年的担保费为50000元；原告代被告余小牛清偿债务后，有权要求被告余小牛归还垫付款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失；在保证期间内，如原告发现被告余小牛在未行使本合同项下约定义务的违约行为，则原告有权要求被告余小牛承担相应的违约责任，违约金的收取视违约事项按照担保额度的千分之五至千分之十执行。同日，被告郑丽霞、纪担仰、郑洪吉、王东海分别向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对被告余小牛在前述《个人循环保证借款合同》项下借款承担连带共同还款责任，对因借款人余小牛违约造成原告的担保损失承担连带还款责任。2015年2月10日，原告作为保证人与贷款人联合银行、借款人余小牛签订前述《个人循环保证借款合同》，约定借款金额1000000元、借款期限自2015年2月10日至2016年2月9日，借款用途为二手车经营周转，借款利率为基准利率上浮30％，利率不调整，按季付息，每季末月的20日为结息日，逾期还款计收罚息，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对借款人不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利。联合银行发放上述贷款后，被告余小牛未按期支付银行借款利息，原告作为保证人于2015年12月31日垫付了14773.69元，原告就该笔垫款向杭州市拱墅区人民法院起诉要求偿还并业经判决。上述借款到期后，被告余小牛未按约偿还本息，原告作为保证人于2016年2月16日垫付了本息1011750.35元。现原告就其第二次代偿的款项，诉请法院判令：1、五被告返还原告垫付款1011750.35元；2、五被告支付原告利息7234.7元（自2016年2月16日暂计至2016年4月16日，按中国人民银行同期同档贷款年利率4.35％计至实际还款之日止）；3、五被告支付原告违约金10000元；4、本案诉讼费由五被告承担。
五被告未作答辩。
为证明其主张，原告提交了如下证据：
1、《个人循环保证借款合同》一份，证明原告为被告余小牛向联合银行的贷款提供连带责任保证。
2、《委托保证合同》一份、《共同还款承诺书》四份，证明被告余小牛委托原告为其向联合银行的贷款提供连带责任保证，被告郑丽霞、纪担仰、郑洪吉、王东海对因借款人余小牛违约造成原告的担保损失承担连带还款责任。
3、代偿催收通知、代偿证明、结清证明、进账单、转账支票存根、收贷收息凭证，证明原告作为保证人于2016年2月16日垫付了本息1011750.35元。
4、分户明细对账单，证明联合银行向被告余小牛发放了贷款1000000元。
五被告未提交证据。
五被告未到庭，视为放弃质证的权利。原告提交的证据均系原件，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据及原告陈述，本院认定事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：本案所涉《个人循环保证借款合同》、《委托保证合同》、《共同还款承诺书》均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。联合银行依约发放了贷款100万元，被告余小牛未按约归还贷款。为此，原告作为保证人2016年2月16日垫付了本息1011750.35元，现原告要求被告余小牛返还上述垫付款的诉讼请求，符合合同约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，本院予以支持。
关于原告要求被告余小牛按年利率4.35％承担自垫款之日起的利息的诉讼请求，本院认为，被告余小牛未及时返还代偿款，原告有权依据案涉《委托保证合同》约定主张利息，虽该合同未约定利息标准，但根据交易习惯可以确定利息标准为中国人民银行同期同档贷款利率，原告主张的年利率4.35％及由此计算的利息金额未超过上述标准，本院予以支持。
关于原告要求按照担保额度的千分之十支付违约金10000元的诉请，本院认为，由于案涉《委托保证合同》针对被告余小牛未及时归还代偿款的违约责任已作了约定，即“原告有权要求被告余小牛归还垫付款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失”，故按照担保额度的千分之十支付违约金的适用条件应指除逾期归还代偿款之外的其他违约行为，故原告主张该违约金10000元的诉讼请求，本院不予支持。被告郑丽霞、纪担仰、郑洪吉、王东海承诺对被告余小牛的案涉借款承担连带共同还款责任，对因借款人余小牛违约造成原告的担保损失承担连带还款责任，故原告要求被告郑丽霞、纪担仰、郑洪吉、王东海与被告余小牛承担案涉共同还款责任的诉请，本院予以支持。五被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、余小牛、郑丽霞、纪担仰、郑洪吉、王东海于本判决生效之日起十日内返还浙江知本担保有限公司垫付款1011750.35元。
二、余小牛、郑丽霞、纪担仰、郑洪吉、王东海于本判决生效之日起十日内支付浙江知本担保有限公司暂计至2016年4月16日的利息7234.7元，此后至实际清偿之日止的利息按年利率4.35%另行计收。
三、驳回浙江知本担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7030元，财产保全申请费5000元，合计12030元，由浙江知本担保有限公司承担117元，余小牛、郑丽霞、纪担仰、郑洪吉、王东海承担11913元，余小牛、郑丽霞、纪担仰、郑洪吉、王东海承担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上述于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈 曦
二〇一六年七月二十七日
书记员 王明丹
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初4648号
原告：孟武华，男，1987年9月2日出生，汉族，住济源市。
被告：王应周，男，1965年4月26日出生，汉族，住济源市。
委托代理人：卢红霞，济源市天坛法律服务所法律工作者。
原告孟武华与被告王应周买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，于2016年10月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理发现有不适宜简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年1月11日再次公开开庭审理了本案，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款7000元及利息。事实和理由：2016年3月30日，被告因经济困难借原告7000元，约定用两三天就还。借款到期后，经原告催要该款，被告拒不还款。
被告辩称：其与原告在网上做小网络黄金，其是原告的下线。2016年3月30日，其借原告7000元用于做3M，原告提取15%的利益。后原告要求还款，由于其将资金全部投入网络黄金，无钱给原告，经协商，被告于2016年4月16日向原告提供的网址上转2600个虚拟黄金，价值7514元，原告已成功接收。双方债权债务已结清，其不欠原告任何款项，应驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月30日，被告借原告7000元。后原告要求被告偿还借款，被告因资金紧张，经原告同意，被告于2016年4月16日将价值7514元的虚拟货币转至原告提供的账户内，用于偿还7000元借款。
本院认为，被告借原告7000元，该事实双方并无争议。双方争议的焦点在于该7000元借款是否已偿还。审理中，被告主张其已将价值7514元的虚拟货币转给原告提供的账户，借款已清偿。原告则认为，该7514元的虚拟货币不是顶抵7000元借款，因为当时已经卖不成钱，被告仍欺骗说有价值，其不同意，最终被告提出转到原告朋友的账户代卖，宽限期两个月，该2600个虚拟货币与被告的7000元借款无关。审理中，原告陈述该2600个虚拟货币是经过其同意转给其朋友的账户，从通常的交易习惯分析，如原告不同意以2600个虚拟货币顶抵7000元借款，其完全可以拒绝接收被告的虚拟货币，其虽解释当时是抵押性质，但被告予以否认，原告未能提供相应的证据证明其主张。综上所述，认定原告接收2600个虚拟货币作为被告偿还7000元借款较为合理。原告要求被告偿还借款7000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告孟武华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 鲍东敏
人民陪审员 卫志旭
人民陪审员 张立红
二〇一七年二月十日
书 记 员 钱芳芳
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0304刑初876号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人赵首云，男，1958年3月14日出生，汉族，江苏省泰兴市人，小学文化，无业，户籍所在地江苏省泰兴市，因盗窃，先后于2008年2月29日、2008年10月14日、2009年7月25日、2012年12月31日、2013年10月29日、2015年7月24日分别被处行政拘留十五日、十日、十五日、七日、十五日、十三日；因盗窃于2010年4月28日被劳动教养一年；因盗窃于2017年8月6日被温州市公安局瓯海区分局处行政拘留十五日；因犯盗窃罪于1997年11月27日被江苏省泰兴市人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪于2004年11月16日被江苏省泰兴市人民法院判处有期徒刑一年六个月；因盗窃于2008年6月11日被江苏省泰兴市人民法院判处拘役五个月，于同年8月31日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年2月24日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，于2017年6月24日刑满释放。因本案于2017年8月28日被抓获，同日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2017]886号起诉书指控被告人赵首云犯盗窃罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人赵首云到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市瓯海区人民检察院指控：
1.2017年7月22日凌晨，被告人赵首云来到温州市瓯海区梧田街道南丽田街33号的铝合金窗框厂，窃取被害人方某1、方某2的若干铝合金废料（已被行政处罚）。
2.2017年8月4日2时许，被告人赵首云又来到温州市瓯海区梧田街道南丽田街33号的铝合金窗框厂，窃取被害人方某1、方某2的若干铝合金废料（已被行政处罚）。
3.2017年8月22日凌晨零时许，被告人赵首云再次来到上述地点的铝合金窗框厂，窃取若干铝合金废角料。
4.2017年8月28日3时许，被告人赵首云来到温州市瓯海区梧田街道塘东村市域铁路S1线建设工地附近，窃取一辆板车。尔后，又来到市域铁路S1线工地，欲窃取钢管等物时被抓获。
上述事实，被告人赵首云在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人方某1、方某2的陈述，证人操江、钟某的证言，辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场图及照片，扣押决定书，扣押物品清单，登记保存清单，视频侦查分析报告，到案经过，人口信息，刑事判决书，刑满释放证明书，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵首云以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人赵首云在前罪被判处的有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且有犯罪前科和劣迹，依法从重处罚。鉴于其在归案后能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵首云犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月28日起至2018年5月12日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人赵首云退赔赃物或赃物折价款返还给被害人方某1和方某2。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
(此页无正文)
审 判 员 张 川
二〇一七年十月二十日
代书记员 娄彬彬
-?PAGE?4?-
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0304刑初876号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人赵首云，男，1958年3月14日出生，汉族，江苏省泰兴市人，小学文化，无业，户籍所在地江苏省泰兴市，因盗窃，先后于2008年2月29日、2008年10月14日、2009年7月25日、2012年12月31日、2013年10月29日、2015年7月24日分别被处行政拘留十五日、十日、十五日、七日、十五日、十三日；因盗窃于2010年4月28日被劳动教养一年；因盗窃于2017年8月6日被温州市公安局瓯海区分局处行政拘留十五日；因犯盗窃罪于1997年11月27日被江苏省泰兴市人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪于2004年11月16日被江苏省泰兴市人民法院判处有期徒刑一年六个月；因盗窃于2008年6月11日被江苏省泰兴市人民法院判处拘役五个月，于同年8月31日刑满释放；因犯盗窃罪于2017年2月24日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元，于2017年6月24日刑满释放。因本案于2017年8月28日被抓获，同日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2017]886号起诉书指控被告人赵首云犯盗窃罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人赵首云到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市瓯海区人民检察院指控：1.2017年7月22日凌晨，被告人赵首云来到温州市瓯海区梧田街道南丽田街33号的铝合金窗框厂，窃取被害人方某1、方某2的若干铝合金废料（已被行政处罚）。2.2017年8月4日2时许，被告人赵首云又来到温州市瓯海区梧田街道南丽田街33号的铝合金窗框厂，窃取被害人方某1、方某2的若干铝合金废料（已被行政处罚）。3.2017年8月22日凌晨零时许，被告人赵首云再次来到上述地点的铝合金窗框厂，窃取若干铝合金废角料。4.2017年8月28日3时许，被告人赵首云来到温州市瓯海区梧田街道塘东村市域铁路S1线建设工地附近，窃取一辆板车。尔后，又来到市域铁路S1线工地，欲窃取钢管等物时被抓获。上述事实，被告人赵首云在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人方某1、方某2的陈述，证人操江、钟某的证言，辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场图及照片，扣押决定书，扣押物品清单，登记保存清单，视频侦查分析报告，到案经过，人口信息，刑事判决书，刑满释放证明书，行政处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵首云以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人赵首云在前罪被判处的有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且有犯罪前科和劣迹，依法从重处罚。鉴于其在归案后能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵首云犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月28日起至2018年5月12日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人赵首云退赔赃物或赃物折价款返还给被害人方某1和方某2。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。(此页无正文)审 判 员  张 川二〇一七年十月二十日代书记员  娄彬彬-??4?-
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0117民初3657号
原告：李媛，女，1968年1月30日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告：天津浩地集团有限公司。住所地，天津市红桥区丁字沽一号路***号322。现住所地，天津市南开区黄河道虹畔大厦*座**层。
法定代表人：段磊，董事长。
委托诉讼代理人：赵萍，公司员工。
原告李媛与被告天津浩地集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李媛向本院提出诉讼请求：1.要求被告出具房屋贷款税票，协助原告办理房屋产权登记；2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回要求被告出具房屋贷款税票的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2014年6月20日签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买被告开发的芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园33—1201号房屋一套。原告履行付款义务后，被告始终未配合原告办理房屋产权登记。因协商未果，故成诉。
被告天津浩地集团有限公司辩称，承认原告在本案中所主张的事实，但需要核实原告是否交付全额房款，但由于公司经营状况问题，暂时无法协助办理房屋产权登记。
本院经审理查明事实如下：2014年5月26日，原告李媛与被告天津浩地集团有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，被告天津浩地集团有限公司将开发拥有的坐落于宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园33—1201号商品房出卖给原告李媛，房款720000元。原告李媛缴纳430000元首付款后，于2014年7月4日通过贷款给付被告剩余房款290000元，已付清全部房款，并已入住，被告始终未配合原告办理房屋产权登记。
本院认为，原告李媛和与被告天津浩地集团有限公司在平等自愿的基础上订立的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效。原告已经履行了给付房款的义务，被告应当协助原告办理房屋产权登记。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定：“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”之规定，对原告李媛要求被告天津浩地集团有限公司协助办理房屋权属转移登记之诉讼请求，本院予以支持。被告天津浩地集团有限公司无法协助之抗辩，理据不足，抗辩理由不成立。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条规定，判决如下：
被告天津浩地集团有限公司于本判决生效后五日内协助原告李媛办理坐落于天津市宁河区芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园33号楼1201房屋权属转移登记。
案件受理费5500元，由被告天津浩地集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张芳
二○二○一六年十二月八日
书记员 宋迪
相关法律链接
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0686民初1401号
原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司，住所栖霞市跃进路427号，组织机构代码96643226-6。
法定代表人徐杰，董事长。
委托代理人王亚斌，山东君孚律师事务所律师。
委托代理人于红霞，山东君孚律师事务所律师。
被告吕志友，农民。
被告刘其全，农民。
被告吕学增，农民。
被告孙晋苹，农民。
上述四被告共同委托代理人刘希枝。
被告吕志国，1972年10月25日，农民。
原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告吕志友、刘其全、吕志国、吕学增、孙晋苹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王亚斌到庭参加诉讼，被告吕志国及被告吕志友、刘其全、吕学增、孙晋苹的委托代理人刘希枝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司诉称，2013年6月3日，原告与被告吕志友、刘其全、吕志国、吕学增、孙晋苹签订了个人借款合同和保证合同，约定被告吕志友在原告处借款人民币50000元，被告刘其全、吕志国、吕学增、孙晋苹以连带责任的保证方式提供担保。合同签订后，原告依约向被告吕志友发放了借款50000元。借款期满后，被告吕志友拒付借款本金50000元、到期利息4853.33元及逾期利息13683.46元。请求判令：1、被告吕志友偿还借款本金50000元、到期利息4853.33元及逾期利息13683.46元（计算至2015年12月19日）及自2015年12月20日起至判决生效之日止的逾期利息；2、被告刘其全、吕志国、吕学增、孙晋苹承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告吕志友辩称，贷款事实属实，但在这期间，原告未找过被告要款，且认为贷款利息过高。
被告刘其全辩称，刘其全给吕志友担保事实属实，但刘其全担保是信用担保，不是以家庭财产或家庭存款作为担保，刘其全妻子柳华荣没有为吕志友担保，法院不应查封刘其全和柳华荣的共同存款。原告吕志友续贷再未找过担保人刘其全，已过两年期限，保人不应担责。
被告吕学增、孙晋苹答辩意见同刘其全。
被告吕志国辩称，担保事实属实，但也是信用担保，担保期限为两年，现已过两年，不应担责。
经审理查明，2013年6月3日，原告与被告吕志友、刘其全、吕志国、吕学增、孙晋苹签订了个人借款合同和保证合同，约定被告吕志友在原告处借款人民币50000元，借款期限自2013年6月3日至2014年6月2日，月利率8‰，逾期还款从逾期之日起在借款利率基础上上浮50%计收罚息。被告刘其全、吕志国、吕学增、孙晋苹以连带责任的保证方式提供担保。合同签订后，原告依约向被告吕志友发放了借款50000元。借款期满后，被告吕志友拒付借款本金50000元、到期利息4853.33元及逾期利息13683.46元（计算至2015年12月19日），致原告诉至本院。
上述事实，有当事人当庭陈述及个人借款合同、保证合同、借款凭证、户籍材料在案佐证，可以认定。
本院认为，原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司与被告吕志友、刘其全、吕志国、吕学增、孙晋苹签订的个人借款合同和保证合同合法有效。被告吕志友所欠原告借款本息应予偿还并承担逾期付款利息，被告刘其全、吕志国、吕学增、孙晋苹作为借款的连带责任保证人，依法应对该借款承担连带保证责任，但承担责任后可以向被告吕志友追偿。原告起诉时未过两年的保证期间，对被告刘其全、吕学增、吕志国、孙晋苹主张已超过两年担保期限的主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕志友于本判决生效后十日内偿还原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，到期利息4853.33元、逾期利息13683.46元（计算至2015年12月19日）及自2015年12月20日起至判决生效之日止对本金50000元按月利率12‰［8‰×（1＋50%）］承担逾期利息。
二、被告刘其全、吕志国、吕学增、孙晋苹对上述第一项承担连带清偿责任。
三、被告刘其全、吕志国、吕学增、孙晋苹清偿后可以向被告吕志友追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费756.71元、保全费720元，由五被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨明富
人民陪审员 李国美
人民陪审员 范会强
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 赵佩佩
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初4717号
原告：钟锦财，男，1983年7月20日出生，汉族，家住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：俞家乐、陈牡芳，浙江苏杭律师事务所律师。
被告：许国华，男，1981年7月1日出生，汉族，家住浙江省德清县。
原告钟锦财与被告许国华民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告钟锦财到庭参加诉讼，被告许国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出判决。
原告钟锦财向本院提出诉讼请求：判令被告许国华立即归还原告钟锦财借款本金30000元，并支付自逾期还款之日（2016年6月21日）起至起诉之日的利息9600元（按照年利率24%支付资金占用期间利息，其后利息计算至实际付清之日止），合计39600元。事实和理由：原告钟锦财于2016年5月18日借款30000元给被告许国华，约定借款期限自2016年5月18日至2016年6月20日。借款期限届满后，被告许国华未还款，故纠纷成讼。
被告许国华未提交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。
原告钟锦财为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交借条及收据各一份，拟证明被告许国华向原告钟锦财借款的事实。
对原告钟锦财提交的证据，虽未经被告许国华质证，但结合原告钟锦财的庭审陈述，本院依法进行审核认为，原告钟锦财提交的证据符合有效证据的条件，能够证明其所主张的事实，本院予以认定。
本院根据原告钟锦财的庭审陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2016年5月18日，被告许国华向原告钟锦财借款30000元，约定借款期限为1个月，款项应于2016年6月20日前归还，如未按期归还，被告许国华资源支付借款本金的20%作为违约金给出借人，并按照借款本金的8%每天交纳罚金。借款到期后，被告许国华未归还，故纠纷成讼。
本院认为，原告钟锦财与被告许国华的借贷关系系双方真实意思的表示，依法应予保护。被告许国华未能及时归还借款系引起本案讼争的原因，依法应承担相应的民事责任。经本院审查，原告钟锦财要求被告许国华支付自2016年6月21日至2017年11月8日的逾期还款利息9600元的诉请，并未超过双方约定及相关法律的规定，本院予以支持，其后发生的逾期还款利息仍按年利率24%计算，直至本息清偿完毕之日止。被告许国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的自行放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许国华于本判决生效之日起十日内归还原告钟锦财借款30000元；
二、被告许国华于本判决生效之日起十日内支付原告钟锦财逾期还款利息9600元（暂计算至2017年11月8日，其后发生的逾期还款利息仍按年利率24%计算，直至本息清偿完毕之日止）。
若被告许国华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，减半收取计395元，由被告许国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 叶国栋
二〇一七年十二月十四日
法官助理 沈 妮
代书记员 李 然
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执1077号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行。
被执行人赵国红，男，成年人，汉族。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行与被执行人赵国红借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛 波
二〇一七年六月二十八日
书记员 牛现朋
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0114民初1924号
申请人：徐亭庆，男，1985年11月16日出生，汉族，住河南省虞城县黄冢乡黄冢村。
委托诉讼代理人：刘松，湖北泓峰律师事务所律师。
被申请人：武汉开福木业有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区张湾街太山村。
法定代表人：陈林，该公司总经理。
徐亭庆诉武汉开福木业有限公司、武汉宝贝安门业有限公司、陈林定作合同纠纷一案，申请人徐亭庆于2016年12月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人武汉开福木业有限公司所有的如下机器设备进行查封：液压式压机10台、普瑞阿斯螺杆空气压缩机1台、天马恒通牌离心式风机1台、MJ6225往复式裁板锯1台、数控雕刻机1台、TM2680-C性真空异性热压机2台、马氏精密推台锯1台、立式单轴推台木工铣床1台、贴纸机1台、包覆机3台、马氏立式单轴木工铣床1台、K5117A立式单轴木工铣床1台、MX5117立式单轴推台木工铣床1台、精密裁板锯1台、富豪牌多片锯1台、四轴木工四面刨床2台、门锁榫槽机1台。申请人徐亭庆以其所有的车牌号为鄂A88H**的小型轿车（发动机号码为J11438）提供担保。
本院经审查认为，申请人徐亭庆的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封申请人徐亭庆所有的车牌号为鄂A88H**的小型轿车（发动机号码为J11438）；
二、查封被申请人武汉开福木业有限公司所有的如下机器设备：液压式压机10台、普瑞阿斯螺杆空气压缩机1台、天马恒通牌离心式风机1台、MJ6225往复式裁板锯1台、数控雕刻机1台、TM2680-C性真空异性热压机2台、马氏精密推台锯1台、立式单轴推台木工铣床1台、贴纸机1台、包覆机3台、马氏立式单轴木工铣床1台、K5117A立式单轴木工铣床1台、MX5117立式单轴推台木工铣床1台、精密裁板锯1台、富豪牌多片锯1台、四轴木工四面刨床2台、门锁榫槽机1台，期限2年。
被查封人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被查封财产的所有权人不得转移所有权，不得设定权利负担，但可以使用被查封的财产，因其过错造成被查封财产损失的，应由其承担责任。
诉讼保全申请费1720元，由徐亭庆负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 袁勇军
二〇一六年十二月十三日
书记员 陈瑞敏