广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法民二初字第6号
原告一姚沛华，男，汉族，住东莞市，身份证号×××6376。
原告二姚锦全，男，汉族，住东莞市，身份证号×××6357。
以上两原告委托代理人郭怡然，广东圣方律师事务所律师。
被告博罗玮成工艺制品有限公司，住所地：博罗县，组织机构代码××。
法定代表人张静。
委托代理人宋振鹏、沈瑜琳，广东伟伦律师事务所律师。
第三人李子威，男，汉族，河源市紫金县紫城镇城南居委会沙子坝下人，原住博罗县，身份证号×××3018。
原告姚沛华、姚锦全诉博罗玮成工艺制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告姚沛华、姚锦全及其委托代理人郭怡然、被告博罗玮成工艺制品有限公司委托代理人宋振鹏、沈瑜琳到庭参加诉讼，第三人李子威缺席。本案现已审理终结。
两原告诉称，被告在博罗县泰美镇政府大道北建设厂房，自2012年10月27日起至2012年11月14日止，被告向原告购买模板、钢材等用于厂房建设，原告让杨汉龙代为将货物在被告厂房工地交付给被告，货款共计901083元，双方约定按月结算，付款到期后，原告多次向被告要求付款，但被告仅支付了108000元，余款至今未付。综上所述，原告认为其与被告已形成买卖合同关系。其应当在其承诺的期间内付清货款，现被告拖欠货款的行为严重损害了原告的合法权益。为此原告依据我国《民事诉讼法》、《民法通则》、《合同法》之相关规定向法院提起诉讼，请求法院判决如下：1、判令被告向原告支付其拖欠的货款人民币793083元及利息（利率按银行同期同类贷款利率计，自起诉日起计到款项还清时止）；2、判令由被告承担本案诉讼费用。
原告在对其陈述的事实提供如下证据：
1、送货单，证明原告向被告销售钢材、模板、方条等货物共计901083元，并经被告员工李子威的确认。
2、证明，证明李子威系被告员工及货物已送至被告工地。
3、民事裁定书，证明原告与被告形成买卖关系及被告拖欠793083元货款的事实。
被告辩称，答辩人就本案答辩如下：1、本案第三人李子威涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，本案事实的认定须以刑事案件的审理结果为依据，否则无法查清，根据《民事诉讼法》150条规定，本案应当中止诉讼。根据答辩人向公安机关依法调取的一份《钢材采购合同》显示，合同供方“东莞市华盈钢材销售有限公司”并未在工商部门注册登记，需方落款处加盖的“惠州市第二建筑工程公司合同专用章”是否伪造尚不得知，而本案原告之一姚沛华是“东莞华盈五金制品有限公司”的股东及法定表人，其本人在供方代表处签名，其所持股的企业的商号也与上述《钢材采购合同》中供方的商号相同，第三人李子威也在需方落款处签名。由此可见，原告姚沛华与李子威犯罪一案存在关联，李子威归案后，原告姚沛华也可能接受公安机关的调查。既然该合同的真实性存在疑义，且该刑事案件与本案存在重大关联，本案相关事实的查清须以形式案件的审理结果为依据，如果本案不中止审理，在上述刑事案件审理终结前作出判决，那么判决认定的事实可能会与刑事案件认定的事实相矛盾。2、目前已有四个主体三次对答辩人提起诉讼，各个案件原告陈述的事实和理由雷同，本案关键人物李子威不参加诉讼，无法查清案件事实。（2013）惠博法杨民初字第480号案件中，杨汉龙以原告身份起诉玮成公司及李子威，杨汉龙诉称自2012年10月27日起至2012年11月14日止，两被告向原告购买模板、钢材等用于厂房建设，并认为其与两被告形成买卖合同关系。（2014）惠博法民二初字第74号案件中，东莞市华盈五金制品有限公司又以原告身份起诉玮成公司，华盈公司所诉事实与杨汉龙一案完全相同，且华盈公司也认为其与玮成公司形成买卖关系。本案中，姚沛华及姚锦全再次起诉玮成公司，其所诉事实与前两个案件也完全相同，其二人也主张与玮成公司形成买卖关系。虽然各案件原告各执一词，但均共同诉称与李子威联系，前面两个案件的证据材料部分有李子威签名，通过伪造公司及公章订立的《钢材采购合同》也有李子威和原告姚沛华签名，表明李子威是案件的关键人物，其不参加诉讼，无法查清案件事实。3、答辩人与原告之间不存在供货合同关系，答辩人也未签收原告所诉称之货物，原告向答辩人主张货款完全没有事实和法律依据。综上所述，被答辩人起诉答辩人缺乏事实和法律依据，请求人民法院回其对答辩人的全部诉讼请求或中止诉讼。
被告对其辩解提供如下证据：
1、（2013）惠博法杨民初字第480号案传票、应诉通知书、民事起诉状及原告杨汉龙提交证据材料，证明案外人杨汉龙曾于2013年9月4日以买卖合同纠纷的案由起诉玮成公司及李子威，该案件已由博罗县人民法院杨村法庭受理，杨汉龙所主张的诉讼请求、事实和理由、证据材料与本案完全相同。
2、（2013）惠博法杨民初字第480号《民事裁定书》。3、博罗县公安局《立案告知书》；4、收款收据；5（2014）惠博法民二初字第74号民事起诉状；6、钢材采购合同（原件在县公安局）。
第三人李子威经本院送达起诉状副本、参加诉讼通知书、开庭传票、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面陈述意见及相关证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据2真实性、合法性有异议；对证据3民事裁定书合法性有异议。原告对被告提供的证据1-5真实性没有异议，对证据3、5的关联性有异议；对证据6的真实性不以确认，认为与本案无关。第三人无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其对原、被告提供的证据无异议。
经审理查明，2012年10月27日，原告方向被告方工地送模板1500张，合计为93000元；11月4日，原告向被告方送方条3000条，合计27000元。以上两次送货共120000元，有审核人为第三人李子威于2013年3月2日签名确认。同年10月28日，原告方送钢铁92.82吨给被告方工地，合计356528元；11月14日，原告继续向被告方工地送钢铁111.5吨，合计424555元。以上两次钢铁共781083元，有审核人为第三人李子威于2013年3月2日签名确认。以上四次的送货单中10月7日、10月28日、11月14日的收货单位均为博罗泰美玮成工地。其中10月28日、11月4日、11月14日的注明未付款。2013年4月10日，被告向原告方支付货款108000元，由原告方的杨汉龙出具的收据注明“今收到博罗玮成工艺制品有限公司代李子威支付方条模板款108000元，以后与玮成公司康总无关”。以上货款的余款793083元（即120000＋781083-108000）经原告多次追收无果，从而引起纠纷。
庭审还查明，被告系经工商行政管理部门登记成立的自然人独资有限责任公司。2013年5月24、29日，被告的法定代表人张静的丈夫康志彬、康志彬父亲康有闳（被告承认其为公司投资人）向博罗县公安局报案，称其“公司聘请来负责土建工程项目的负责人李子威在进行采购原材料、支付工人工资时有涉嫌职务侵占行为”、“李子威是我们公司临时聘请的员工；全权负责公司在博罗县新厂房土建工程项目的管理”。2012年6月30日，被告还出具书面证明书一份，内容：“兹证明博罗玮成工艺制品有限公司委托李子威，负责管理及代理采购所有土建工程项目”。博罗县公安局于2013年5月30日决定对李子威涉嫌职务侵占立案侦查。另，根据庭审调查及博罗县公安局于2013年6月19日对姚锦全、杨汉龙的调查，原告方以上货物的供应商为原告姚沛华、姚锦全，东莞市华盈五金制品有限公司的股东之一杨汉龙（占45%股份）也表示确认以上事实，并表示以上供货与东莞市华盈五金制品有限公司无关，其收取康总的货款108000元已转交给两原告了。
本院认为，根据庭审调查及博罗县公安局于2013年6月19日的调查，本院对原告方以上货物的供应商为原告姚沛华、姚锦全的事实予以确认。同时，博罗县公安局分别于2013年5月24日、29日向被告的投资人、利害关系人康志彬、康有闳的调查及被告于2012年6月30日出具的书面证明表明第三人李子威系被告的员工，其在公司负责厂房土建工程项目的管理工作，本院对于以上事实予以确认。为此，现两原告要求被告支付由第三人李子威签名确认所欠的厂房工程货款，符合《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”及第一百零八条“债务应当清偿”的规定，本院予以支持。至于博罗县公安局对第三人李子威涉嫌职务侵占一案立案侦查，第三人是否利用职务之便侵占了被告的财产，是另一法律关系，而本案是买卖合同中被告方拖欠货款引起的纠纷案件，本案的审理无需以上述涉嫌职务侵占案的侦查结论为依据，为此，被告请求对本案中止审理，缺乏事实，依据不足，本院不以采纳。第三人经本院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本院对本案的审判。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告博罗玮成工艺制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付货款793083元及利息给原告姚沛华、姚锦全，其中利息从2014年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11731元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邓茂军
审 判 员 张笔通
人民陪审员 张志荣
二〇一五年三月三十日
书 记 员 杨锐雯