四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1716号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司双流支公司。住所地：成都市双流县。
负责人李永志，经理。
委托代理人王靖财，四川顺泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈文其，男，1967年10月18日出生，汉族，住成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）陈文英，女，1954年11月05日出生，汉族，住四川省郫县。
二被上诉人共同委托代理人邓飞，四川信诺达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈华富，男，1983年9月16日出生，汉族，住成都市新都区。
被上诉人（原审被告）成都市新蜀环卫工程有限公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人陈修菊，总经理。
委托代理人刘艳，女，1983年3月19日出生，汉族，住成都市新都区，公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称人保财险双流支公司）因与被上诉人陈文其、陈文英、陈华富、成都市新蜀环卫工程有限公司（以下简称新蜀环卫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第4017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年6月26日12时许，陈华富驾驶川AXXX**号“通途”中型专项作业车在新都北延新居小区内清运垃圾后沿小区内道路倒车时，所驾车与陈文其、陈文英的母亲张仁秀发生碰撞碾压，致张仁秀受伤。张仁秀在成都军区总医院住院治疗55天后，因抢救无效于2014年8月19日死亡，住院55天，花费医疗费275721.87元，其中新蜀环卫公司垫付了治疗期间的全部医疗费275721.87元并已支付张仁秀家属赔偿金40000元。成都市公安局新都区分局交通警察大队以成公交认字（2014）第00214号道路交通事故认定书认定陈华富承担事故全部责任。
另查明，张仁秀死亡时年龄为82周岁，张仁秀的近亲属有陈文其、陈文英，陈文其系张仁秀的儿子、陈文英系张仁秀的女儿；张仁秀的房屋因城乡一体化已于2010年被拆迁，张仁秀自2010年起一直居住在成都市新都区大丰镇北延新居A区5幢一单元10-8号；陈华富系新蜀环卫公司的员工，在执行工作任务时造成本次交通事故；人保财险双流支公司为川AXXX**号“通途”中型专项作业车承保了交强险、500000元商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险有效期内。
庭审后人保财险双流支公司申请进行交通事故与张仁秀死亡结果的参与度鉴定。
原审法院认定上述事实，主要采信了双方当事人身份信息、交通事故认定书、中国人民解放军成都军区总医院住院病案首页、医疗门诊收费票据、情况说明、死亡医学证明、火化证、拆迁安置过渡协议书、租房合同、入住证明等证据。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，非法侵害他人生命健康权利造成损害的，应承担侵权责任。针对本次事故，新都区交警队出具的道路交通事故认定书，确认了交通事故发生的事实及陈华富承担事故全部责任，双方当事人均无异议，原审法院对该证据的证明力予以确认。关于人保财险双流支公司申请进行交通事故与张仁秀死亡结果的参与度鉴定问题，原审法院认为虽然张仁秀年事已高，其个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，与损害结果无法律上的因果关系，受害人张仁秀对于损害的发生或者扩大没有过错，张仁秀不应因个人体质状况对交通事故导致的死亡存在一定影响而自负相应责任，故本案没有进行参与度鉴定的必要，而且人保财险双流支公司在原审庭审结束后才提出鉴定申请，因此原审法院对人保财险双流支公司要求进行交通事故与张仁秀死亡结果参与度鉴定的申请不予支持。根据事故责任划分，新蜀环卫公司作为陈华富的用人单位应对陈华富在执行工作任务时造成的损害承担全部侵权责任。人保财险双流支公司应依保险合同约定在交强险及商业三者险范围内承担责任。
对陈文其、陈文英诉请的赔偿项目及金额，原审法院依据《四川省高级人民法院民一庭关于印发四川省2013年度有关统计数据的通知》，结合本案实际情况，认定如下：1、医疗费275721.87元，人保财险双流支公司与新蜀环卫公司同意自费药扣除金额为59338.88元，原审法院予以确认；2、住院伙食补助费20元／天×55天=1100元；3、营养费无医嘱，不予认可；4、护理费80元／天×55天×2人／天=8800元；5、死亡赔偿金22368元／年×5年=111840元；死亡受害人张仁秀常年居住在城镇，故应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金。6、丧葬费20897.5元；7、处理丧事期间的误工费1717.6元；原审法院认为，死者亲属为办理张仁秀的丧葬事宜，耽误工作，产生的误工费依法应予赔偿，但其主张的标准过高，原审法院酌定为按3人，每人误工5天的标准计算，即（41795元／年÷365天×3人×5天=1717.6元。8、精神损害抚慰金40000元；9、处理丧事期间交通费原审法院根据本案实际情况酌定为1000元；10、由于陈文其、陈文英未提供护理用品费、肢体处理费的正式发票，故原审法院对该两项费用不予支持。
以上金额共计461076.97元，由人保财险双流支公司在交强险范围内赔偿120000元，在商业险内赔偿281738.19元（461076.97元-120000元-自费药59338.88元】；新蜀环卫公司诉前垫付的医疗费275721.87元及赔偿金40000元，前述品迭后，人保财险双流支公司在保险范围内支付陈文其、陈文英145355.2元（120000元＋281738.19元-256382.99】，支付新蜀环卫公司256382.99元（275721.87元＋40000元-59338.88元】。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司双流支公司于判决生效后十日内赔偿陈文其、陈文英145355.2元；二、中国人民财产保险股份有限公司双流支公司于判决生效后十日内赔偿成都市新蜀环卫工程有限公司256382.99元；三、驳回陈文其、陈文英的其他诉讼请求。案件受理费1647元，由成都市新蜀环卫工程有限公司负担。
宣判后，原审被告人保财险双流支公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由主要为：1、受害人张仁秀已年满82周岁，含有自身老年疾病，其死亡结果客观上存在因果关系不明，关联性及参与度不清等问题，且上诉人与原审庭审中就已提出鉴定申请，原审法院不予准许不当。2、并无证据证明受害人在住院期间需2人护理，故护理费应按1人计算。故请求撤销原审判决第一项，依法改判上诉人对交通事故无关联的损失不承担赔偿责任。
被上诉人陈文其、陈文英答辩称，本案不应考虑损伤参与度且上诉人并未在法定期限内提出鉴定申请。张仁秀伤情严重，住院期间生活完全无法自理，确需2人护理。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新蜀环卫公司答辩称，请求法院依法判决。
被上诉人陈华富未发表答辩意见。
二审中双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；”的规定，减轻机动车一方赔偿责任的前提是行人或非机动车驾驶人没有过错。本案中，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》载明，陈华富驾驶机动车倒车时未按规定察明车后情况后倒车，导致张仁秀受伤致死，是本次交通事故发生的唯一原因，由陈华富承担事故全部责任，张仁秀无责任。虽然受害人张仁秀已82岁高龄，其个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，但并非《中华人民共和国道路交通安全法》等法律规定的过错，与其因交通事故的死亡并无必然的因果关系，故张仁秀不应因自身老年体质状况对交通事故导致的死亡自负相应责任。故原审法院不予准许人保财险双流支公司关于交通事故死亡参与度的鉴定申请并无不当，本院予以确认。
关于张仁秀住院期间的护理问题，结合其伤情、年龄状况以及住院医师文才出具的情况说明，均能够证明张仁秀当时已经生活不能自理，需2人进行护理符合客观情况，原审法院支持按两人护理确认护理费正确，本院予以确认。
人保财险双流支公司在商业险内应承担的赔偿金额应为281738.09元（461076.97元-120000元-自费药59338.88元】，原审法院多计算0.1元，略有瑕疵，但因人保财险双流支公司并未针对此提起上诉，对结果本院不再变更。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的方式执行，二审案件受理费2409元，由中国人民财产保险股份有限公司双流支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 何 昕
代理审判员 牛玉洲
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 潘文倩