广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终1728号
上诉人（原审原告）：卢汉溪，男，1948年1月6日出生，汉族，住广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区人民政府花城街道办事处，住所地广州市花都区花城街紫薇路50号。
法定代表人：黄志宇，职务：主任。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区人民政府，住所地广州市花都区新华街迎宾大道89号。
法定代表人：林中坚，职务：区长。
原审第三人：广州市花都区花城街长岗村英华五经济合作社，住所地花都区花城街长岗村。
法定代表人：何庆锴，职务：社长。
上诉人卢汉溪诉被上诉人广州市花都区人民政府花城街道办事处（以下简称“花城街道办”）、广州市花都区人民政府（以下简称“花都区政府”）、原审第三人广州市花都区花城街长岗村英华五经济合作社（以下简称“英华五经济合作社”）行政处理决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1160号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：1985年2月，原花县狮岭区长岗乡英华村将大约50平方米的禾塘分给原告卢汉溪一家使用。1986年9月，原告全家将人员户口全部迁移至广州市花都区新华街秀全大道37号之二丽雅新村3幢403房，户口性质变更为自理粮户口。后上述约50平方米的禾塘被第三人英华五经济合作社收回。2015年12月2日，原告向被告花城街道办申请行政处理，申请解决上述约50平方米的禾塘分给原告种植蔬菜，并要求第三人赔偿其经济损失9800元和向其书面道歉。2016年1月29日，该街道办作出花城街行处字[2016]第002号《行政处理决定书》，查明原告是广州市花都区花城街长岗村英华五经济合作社的村民，出生后入户第三人广州市花都区花城街长岗村英华五经济合作社处，户籍地是广州市花都区花城街长岗村英华五经济合作社。1986年9月，原告卢汉溪将户籍迁出第三人处，后于2008年1月将户籍迁回第三人处，户口性质为居民户口，涉案争议的禾塘属长岗村英华五经济合作社集体所有。认为第三人收回涉案的土地使用权并无不当之处。对原告该部分的请求，依法不予支持。对于原告请求第三人赔偿其被毁的果树，蔬菜所造成的经济损失9800元以及要求第三人以书面形式向其公开道歉的请求，不属于其办行政处理的范围，故驳回原告的全部申请请求。原告不服，向被告广州市花都区人民政府申请行政复议，该府受理后，于2016年2月26日向花城街道办发出《提出答复通知书》、行政复议申请书及证据清单，要求花城街道办在收到行政复议申请书副本10日内提出书面答复，并提交作出具体行政行为时的证据、依据或其他材料，花城街道办在法定期限内提交《行政复议答复书》及证据。该府于2016年4月3日作出花都府行复[2016]006号《行政复议决定书》，认为花城街道办作出的行政处理决定认定事实清楚、证据确实、程序合法、适用法律正确，维持花城街行处字[2016]第002号行政处理决定。2016年4月7日，该府将上述决定书直接送达原告和花城街道办。原告不服，诉至原审法院。
另查明，根据原告常住人口登记表显示，原告已将户口从广州市花都区新华街秀全大道37号之二丽雅新村3幢403房迁移至广州市花都区花城街长岗村四队英华五社东向一巷l号，户别为居民户口家庭户。
又查明，《花都区花城街长岗村村规民约》第七条（户口管理）规定：1、以前户口在我村的农业户口人员，申请入户，经本社村民会议80%以上户代表签名同意后可将户口签回原籍。2、凡申请迁回我村的非农业户口村民，需经本社村民会议80%以上户代表签名同意后，才能办理，但不得享受经济社分配及一切待遇。
原审法院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”《广州市街道办事处工作规定》第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济；……”依据上述规定，原告向被告花城街道办申请从第三人处分得约50平方米的禾塘种植蔬菜，被告花城街道办应履行乡、镇一级政府的职权，对原告的申请依法作出处理。
《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（三）承包集体经济组织的土地及其他资产；……”本案中，原告卢汉溪于1986年9月19日将户口迁至广州市花都区新华街秀全大道37号之二丽雅新村3幢403房，户口性质由农村户口变更为居民户口。虽然原告于2008年1月7日将户口由重新迁回广州市花都区花城街长岗村，但其户口性质仍为居民户口。依据上述法律和《花都区花城街长岗村村规民约》第七条规定，原告不具有第三人集体组织成员资格，因此不享有从第三人所有的集体土地获得使用权的权利，花城街道办作出的涉案《行政处理决定书》并无不当，原告请求撤销涉案《行政处理决定书》和《行政复议决定书》没有法律依据，原审法院不予支持。
被告花都区政府在复议程序中依法送达《行政复议受理通知书》，《提出行政复议答复通知书》，作出涉案复议决定后依法送达，程序合法。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告卢汉溪的诉讼请求。
上诉人卢汉溪不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院对事实认定不清。首先上诉人于1985年2月7日已实际取得了4.93亩集体土地承包经营权，用作耕作种植水稻。原审第三人亦将晒谷大禾塘约50平方米左右分配给上诉人晒谷之用。由于时代变迁，近十几年内没有种植水稻，整个生产队社员都将禾塘改作种植蔬菜、果树。原审第三人于2015年4月，在没有知会上诉人的情况下，强行将上诉人种植蔬菜、果树铲除。原审第三人严重侵犯了上诉人用益物权的合法权益，造成上诉人巨大的经济损失，应根据《土地承包法》第十六条、《物权法》第四十二、四十四条的规定应赔偿上诉人的经济损失9800元，并在附近安排的50平方米左右集体用地给上诉人种植蔬菜。上诉人于1986年9月将家庭成员户口迁入小城镇
--
花县新华镇，符合《土地承包法》第二十六条第二款、第三十五条、第五十五条的相关规定。一审法院应该对上诉人户口迁入花县新华镇的户口性质进行界定（属小城镇户口或设区市的户口）。其次，上诉人2008年1月将家庭成员户口迁回花都区花城街长岗村四队，并领取了公安机关颁发的居民身份证，享有长岗村民同等权利和义务（选举村长、经济社长等权利）。根据《土地承包法》第五条、《物权法》第五十九条规定，可以认定上诉人是具有该集体组织成员资格，但一审法院将《花都区花城街长岗村村规民约》第七条作法律依据，违反法定程序。再次，根据《土地承包法》第五十一条、五十三条规定，两被上诉人是事件处理的责任人，原审第三人违法强行收回上诉人承包土地经营权将土地流转，造成经济损失。根据《土地承包法》第五十四条规定，赔偿上诉人经济损失58035.96元符合法律规定。故请求：1、撤销原判，重新审理；2、改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人花城街道办二审未提交答辩意见。
被上诉人花都区政府二审未提交答辩意见。
原审第三人英华五经济合作社二审未提交答辩意见。
本院经审理查明：原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（三）承包集体经济组织的土地及其他资产；……”本案中，上诉人卢汉溪于1986年将户口迁至广州市花都区新华街秀全大道37号之二丽雅新村3幢403房，户口性质由农村户口变更为居民户口，其于2008年将户口重新迁回广州市花都区花城街长岗村，但其户口性质仍为居民户口。根据上述法律、法规和《花都区花城街长岗村村规民约》第七条的规定，上诉人并不具有原审第三人集体经济组织成员资格，对原审第三人的集体土地不享有使用权，而上诉人提出的要求原审第三人赔偿以及书面道歉的请求，亦不属于被上诉人花城街道办的处理范围。因此，被上诉人花城街道办作出被诉《行政处理决定书》驳回上诉人的申请，并无不当，本院予以支持。被上诉人花都区政府作出涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以支持。对于上诉人认为不应适用《花都区花城街长岗村村规民约》的意见，经审查，该村规民约第七条的规定是花城街长岗村村民的意思自治，并未违反法律、法规等规定，应予以尊重，故上诉人的该项上诉主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人卢汉溪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 潘烨怡
高洁