陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕06民终978号上诉人（原审原告）：蔺光辉（曾用名杨光辉），男，汉族，1965年3月4日出生，陕西省延安市宝塔区延中沟居民。委托诉讼代理人：雷桂琴，女，汉族，1968年4月3日出生，华夏保险人寿有限公司职工。被上诉人（原审被告）：崔真理，男，汉族，1973年5月12日出生，陕西省清涧县乐堂堡乡赵家沟村村民。被上诉人（原审被告）：杨永峰，女，汉族，1979年10月5日出生，陕西省清涧县乐堂堡乡杨家畔村村民。上诉人蔺光辉因与被上诉人崔真理、杨永峰民间借贷纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初151号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔺光辉的委托诉讼代理人雷桂琴、被上诉人崔真理、杨永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔺光辉上诉请求：1、依法撤销延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初151号民事判决，改判由被上诉人偿还上诉人借款80000元及至实际偿还之日止，按月利率2%计算的利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人的起诉状与庭审补充陈述的事实相一致，并不矛盾。2017年2月，上诉人给被上诉人出借现金10万元，未出具借条。2017年3月31日，上诉人要求被上诉人出具借条，被上诉人称其只用7万元，剩下3万元还给上诉人，所以被上诉人给上诉人出具7万元欠条一张，双方口头约定月利息2分。被上诉人同时提出为了避免日后上诉人向其索要10万元，要求上诉人出具3万元收条一张，上诉人出具了3万元的收条一张。后来被上诉人因资金不够，再次向上诉人借款1万元，上诉人以现金方式给付，基于信任，未要求被上诉人出具借条。起诉时，被上诉人共欠8万元，起诉状陈述的也是被上诉人欠8万元，起诉状与庭审陈述一致，一审法院认定“起诉状与庭审陈述不一致，相互矛盾，不能自圆其说”的事实错误。被上诉人因丁泉砭房屋拆迁借款，这个借款理由初看不符合常理，但全面了解案情后自然释明。被上诉人之前欠别人多笔欠款，当其他债权人知道被上诉人的房屋拆迁后就要求被上诉人立即还钱，否则将会阻拦拆迁，被上诉人为了顺利拿到拆迁款，所以向上诉人借款。上诉人正是知道其房屋面临拆迁，才同意借款，出借原因清楚明了。上诉人的孩子欲西安买房子，上诉人将亲戚朋友处借来的部分款项与自有的款项以现金方式存放家中，被上诉人正是此时向上诉人借款，所以以现金方式给付，该部分事实庭审时已查明，之前的起诉状并未陈述，原审法院确认起诉状与庭审不一致认定同样错误。二、上诉人的证据形成了完整的证据链，足以说明上诉人已经支付了借款，原审法院认定“借款协议尚未生效”错误。被上诉人出具的欠条证实欠款的事实，双方签订的双方协议中明确约定“现在欠光辉7万元由政礼(崔真理）给光辉”，该约定是对被上诉人夫妻双方一方承担还款义务的约定，从该约定可以知悉上诉人已经支付了借款。如果是未支付借款，双方不可能6个月后签订双方协议；其次在双方签订协议时，被上诉人完全可以提出未支付款项，但事实上被上诉人是认可欠款一事并同意偿还。最后，从双方的录音内容可以知道被上诉人向上诉人借款1万元，上诉人催要的情况，录音中被上诉人也没有提出上诉人未支付借款的事实，而是反问“你就说你拿的那一万元，人家跟你要了是吧”，这也说明上诉人是支付了款项的。综上所述，一审法院认定事实错误，请求法院依法改判。被上诉人崔真理、杨永峰答辩称：2017年3月份，其因丁泉砭的房屋拆迁返还补偿款，上诉人蔺光辉称有关系可以为被上诉人多争取房屋拆迁款，但提出条件：需给上诉人好处费10万元。但拆迁费返还后，上诉人并未兑现给被上诉人多争取的拆迁款，被上诉人领取的拆迁款是其应得的拆迁款。且被上诉人已将10万元的好处费分三次支付给上诉人，第一次是2017年3月31日，上诉人给被上诉人打了3万元的收条；第二次是6月份在延中沟的煎饼店，被上诉人给上诉人支付4万元现金；第三次是在10月份左右又给被上诉人3万元，现被上诉人已不欠上诉人的款。上诉人蔺光辉向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告偿还原告蔺光辉的借款本金80000元以及至实际偿还之日的利息（按照月息2分计算）。2、案件受理费由二被告承担。一审判决认定的事实：2017年3月31日，被告崔真理向原告出具欠条，载明：崔真理欠蔺光辉柒万元（70000元）人民币；同时，原告向被告出具收条，载明：今收到崔真理现金30000元。2017年10月10日，杨光辉与杨永峰签订双方协议，合同载明：以后光辉在拆迁办揽的工程和杨永芬二一添作五，一人一半，永远和好，都永远算数。刘建华那里的十万元，双方去要。现在，欠光辉的钱七万元由政礼给光辉。二万七千元由乔红、杨永芬给清。（一至两天给付清）。执笔人为冯永亮。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。一审法院认为，公民、法人或其它组织对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张二被告偿还原告蔺光辉的欠款人民币80000元以及至实际偿还之日的利息，被告不认可，称其从未向原告借过款。虽然被告崔真理向原告蔺光辉出具欠条属实，并认可录音的真实性。然原、被告之间是否存在真实的借款关系及借款事实，必须有充分的证据予以证明。被告崔真理、杨永峰称，其从未向原告蔺光辉借款，仅凭录音不能证明借款10000元的事实，而欠条是原告为被告多争取房屋拆迁赔偿款的好处费，且已向原告支付了该70000元，只是未收回欠条，并向法院提供原告出具的30000元的收条一张。原告对讼争借款的出借款项的时间、金额、出借原因及资金来源，在起诉状及开庭审理时陈述不一致，相互矛盾，不能自圆其说，且原告蔺光辉在2017年2月中旬出借款项时未向被告崔真理索要借据，而在2017年3月31日还款时原告出具收条，显然不合常理。鉴于原告的证据仅有被告崔真理出具的欠条、杨光辉与杨永峰签订的双方协议、通话录音，而且该双方协议附有条件：以后光辉在拆迁办揽的工程和杨永芬二一添作五，一人一半，永远和好，都永远算数。刘建华那里的十万元，双方去要。原告称，若其不答应，被告就不还款，明显不合常理；通话录音系原告委托代理人雷桂琴与被告杨永峰之间的电话录音，且录音几不可闻，内容含糊不清，仅能听到“那个一万元”，至于是什么性质的一万元，不得而知。因原告再未提供其他相关证据佐证原告向被告交付借款80000元的事实存在，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，该借款协议尚未生效。故原告的主张缺乏事实依据,本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一、三款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回原告蔺光辉（曾用名杨光辉）的诉讼请求。案件受理费2160元，原告已预交，现减半收取，实际由原告负担1080元。二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是，上诉人与被上诉人是否存在借贷关系，被上诉人是否应当承担借款本金和利息的清偿责任。本案中，上诉人主张被上诉人向其偿还借款8万元以及至实际偿还之日的利息，被上诉人不予认可，称其从未向上诉人借款。同时,被上诉人称其中7万元是上诉人承诺给其多争取拆迁费后支付的好处费，已经全部给付完毕，只是未收回欠条；另外1万元借款事实不存在。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定和《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题规定》第十六条之规定，上诉人应当举证证明本案借贷关系是否存在以及借贷行为是否实际发生。对于案涉借款中的7万元，仅有欠条及双方协议，且协议附有条件，不能证明双方存在借贷关系以及借贷行为实际发生。对于案涉借款中的另外1万元，仅有上诉人蔺光辉之妻与被上诉人杨永峰之间的电话录音，且录音模糊，亦没有其他证据佐证，故不能证明借贷关系存在以及借贷行为实际发生。因此，上诉人主张的事实和理由不能成立，一审判决并无不当。综上所述，上诉人蔺光辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2160元，由上诉人蔺光辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫 涛代理审判员 刘 慧代理审判员 薛 莉二〇一八年七月三十一日书 记 员 杨红红