江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3607号
上诉人（原审原告）：樊得生，住江苏省连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：陈西飞，江苏衡信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐涛,住江苏省连云港市海州区。
被上诉人（原审被告）：许静，住江苏省连云港市海州区。
原审第三人：武敏，住江苏省连云港市连云区。
上诉人樊得生因与被上诉人唐涛、许静，原审第三人武敏民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人樊得生及其委托诉讼代理人陈西飞，被上诉人唐涛、许静到庭参加诉讼。原审第三人武敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人樊得生上诉请求：1、撤销一审判决，改判二被上诉人向上诉人支付借款本息共计648480元；2、由二被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果显示公正。一审判决以所谓的四点合理怀疑否定被上诉人向上诉人借款60万元无事实，明显不当。针对一审法院所谓四点合理怀疑，作出如下说明，首先，60万元款项没有通过银行转账问题，这是唐涛主动要求现金交付，唐涛解释为支付工人工资方便。其次，借条648480元的构成非常合理：60万元是本金，48000元是借款4个月按月息2分的利息，480元是6月23日至6月26日期间的利息。第三，上诉人的四弟樊祥生与唐涛合作经营邦能电气公司，关系非常好，上诉人基于对四弟的信任才将款项借给唐涛，并没有要求提供担保。第四，交付款项地点在马路边也是应唐涛的要求，而且唐涛只是点了捆数，而不是点了每张钱币，这也符合交易习惯，这也证明双方关系很好。综上，一审判决基于所谓“合理怀疑”进行判案，而不是基于证据和法律事实判案，明显是对事实的故意歪曲，有失公正。
被上诉人唐涛辩称，1、条子是我写的，但是之前债权人是武敏，当时在2015海民初字第05108号民事判决书中我也承认借武敏这些钱，当时借武敏钱的时候每次都是武敏和上诉人一起找我要债，他们开同一辆车，我一直以为他们是夫妻，当时因为工程干的不顺利，无力偿还，只有打新条换旧条，在2013年10月那张旧条我没有撤回，根据利滚利打了一份648480元，这和之前那张欠条属于同一笔债务，现在属于同一案件两次诉讼，且因为第一个案件本人因为无力偿还已经被法院拘留一个月，包括许静工资也被查封，对于第一个案子欠钱我认可，拘留我也无怨无悔，我毕竟欠钱，但是该648480元的条子是在44万的基础上滚出来的，我并没有拿到上诉人一毛钱。2、上诉人说48480元是利息，60万元是本金，对方提供了2015年6月23日的银行取款凭证，只能说明从银行取款，不能说钱就给我了，我打条子是2015年6月26日，中间相差3天。上诉人说480元是3天的利息，按上诉人说的利息计算，一天是400元，三天如何能是480元？上诉人说我是因为支付工人工资方便，请问我60万元发工资，我能拿现金发吗？当时我跟上诉人的弟弟合伙做公司，既然发工资钱应打到公司账户上，不可能由我个人来借这个钱，且在一审的时候上诉人对于60万元交付于我的时间、地点、方式说法前后矛盾，充分说明上诉人在撒谎。
被上诉人许静辩称，唐涛公司的事情我不知情，他的钱也没有用于家庭生活。
原审第三人武敏未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
樊得生向一审法院起诉请求：判令唐涛、许静共同偿还借款60万元及利息48480元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：唐涛与许静系夫妻关系，因唐涛曾和樊得生的四弟樊祥生一起干过工程，后通过樊祥生介绍而认识了樊得生。2015年3月26日，唐涛向樊得生出具借条一张。该借条内容为：“今借樊得生现金陆拾肆万捌仟肆佰捌拾元整（648480）。借款人：唐涛”。
另查明，唐涛在2013年9月因做工程需要多次向原审第三人武敏借款，2013年10月9日，唐涛出具借条二份给原审第三人武敏，内容分别是借原审第三人武敏现金367000元和77000元，其中367000元的借条定于2014年1月1日前还清。由于唐涛没有按期归还借款，武敏为此诉至一审法院，一审法院于2015年12月4日作出了（2015）海民初字第05108号民事判决书，判令唐涛向原审第三人武敏偿还借款本金444000元及利息。
在庭审过程中，樊得生对60万元借款交付过程陈述为：应唐涛的借款请求，樊得生提前3天从建设银行泗洪县支行取款60万元，用化纤袋装好放在其私家车的后备箱内，存放三天后，于2015年3月26日，其和唐涛联系好后，在连云港市原车管所对面的一个破旧马路边进行交付的，当时连同化纤袋一起交给了唐涛，唐涛并没有展开进行清点，只点了捆数。
上述事实有当事人的当庭陈述、唐涛的借条、（2015）海民初字第05108号民事判决书等证据予以证实。
本案双方当事人所争议的焦点是关于樊得生是否已将60万元出借款项交付给了唐涛。
樊得生主张已将60万元于2015年3月26日当天在原市车管所路边交付给了唐涛，其已履行交付款项的义务。樊得生为证明自己的主张，提交的证据有其于2015年3月23日在建设银行泗洪县支行取款60万元的取款凭条，及唐涛出具向樊得生借款648480元的书面借条一张，以此来证明唐涛借款60万元的事实存在。唐涛对银行取款凭条及648480元的借条的真实性无任何异议，但唐涛认为该648480元借条是因为樊得生对其讲原审第三人武敏已把所有的欠款转给了樊得生，樊得生要求其把利息加上后重新打张借条，在这种情况下其就按樊得生的要求写了张648480元借条交给了樊得生，但当时由于疏忽大意，其没有找原审第三人武敏把原借条收回，因此直接导致了武敏持原借条在海州法院起诉后，现樊得生又持其后来写的648480元借条到法院重复诉讼，樊得生实际并没有履行出借款项的义务，实属虚假诉讼。为证明其主张，唐涛提交了下列证据：1、（2015）海民初字第05108号民事判决书一份，证明原审第三人武敏已持原借条在海州法院起诉后，海州法院已判决唐涛向原审第三人武敏偿还借款本金444000元及利息的事实，樊得生这次是重复诉讼。2、唐涛于2016年2月2日与樊得生电话录音一份，证明樊得生在2016年2月2日与唐涛电话通话中，当唐涛提出只能还樊得生或者武敏一个人的钱时，并要求还钱时三人都在场，樊得生在电话中拒绝正面回答，只讲：“那…我现在不管武敏的事，我这边你多少得给点”，当唐涛提出若欠武敏钱，就不欠你樊得生钱，若欠你樊得生钱就不欠武敏的钱时，樊得生在电话中回答：“这个事情我不好多说，你反正钱没到位”，当唐涛问樊得生在哪打的借条时，樊得生在电话中：“那条在哪打的忘记了”的事实。
一审法院认为，对于樊得生提交的证据系唐涛签名的原始借条和银行的取款凭条，且唐涛对该借条的真实性无任何异议，一审法院予以确认。但樊得生的证据尚不足以证明其已将60万元出借款项交付给了唐涛，且樊得生对借款交付事实的陈述存在以下合理存疑。首先，樊得生60万元的大额款项本已存在银行，完全可以直接通过银行转账交付，没有必要提前取出存放在汽车后备箱内3天后，再用现金交付给被告，这样既不安全，又增加手续，且还有利息损失。其次，樊得生对借条中的借款金额648480元的构成解释为：借款本金为60万元，加上约定按月息2分计算，借期4个月，预算利息为48480元，因此唐涛写借条时将本息共写为648480元。但樊得生举证的借条中并没有对借期4个月和月息2分进行约定，且60万元按月息2分计算4个月的利息实为48000元，并非樊得生所说的48480元。因此樊得生对借条中的借款金额648480元解释既缺乏证据证实，又有矛盾之处，本身就不能自圆其说。第三，双方之间仅是通过樊得生的四弟樊祥生介绍后而认识的一般朋友关系，60万元借款的数额巨大，樊得生在既无物权的抵押担保，也无相关有经济实力的保证人进行保证担保，且在没有任何证人在场的情况下，直接选择马路边现金交付的行为有违常理。第四，樊得生陈述60万元巨额现金在马路边交付时，唐涛并没有展开进行清点，只点了捆数同样违背常理。因此，根据本案的借款金额、樊得生陈述的款项交付方式和借款金额648480元的构成、双方之间的亲疏关系，一审法院认为本案借款交付事实存在合理存疑，樊得生的现有证据尚不足以证明其已向唐涛履行了交付60万元款项的义务，故樊得生要求被告偿还60万元借款的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。一审法院遂判决：驳回樊得生的诉讼请求。案件受理费10280元，由樊得生负担。
本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人樊得生以涉案借条及银行取款凭证主张借贷关系的成立，被上诉人唐涛对涉案借条的真实性予以认可，辩称涉案借条是由其借原审第三人武敏的款项换条而来，并提供了樊得生与唐涛的电话录音内容予以证实，二审庭审中，樊得生对该电话录音内容的真实性予以认可，只是辩称其感冒、外面风大，没听清。本院认为，尽管樊得生提供了涉案借条及银行取款凭证，但取款凭证并不能直接证实所取款项交付给唐涛，反而根据唐涛提供电话录音内容，足以对涉案借条款项是否交付产生合理怀疑，樊得生并未对涉案借条款项交付进一步举证证实。另外，关于涉案借条金额648480元，樊得生辩称480元是6月23日至6月26日期间的利息，与其主张借款本金60万元，月息2分计算亦不相符，故现有证据不足以证实樊得生向唐涛交付了涉案借条款项60万元。因此，一审法院结合本案的借款金额、樊得生陈述款项交付方式和借款金额648480元的构成、双方之间的亲疏关系，认为本案借款交付事实存在合理存疑，樊得生的现有证据尚不足以证明其已向唐涛履行了交付60万元款项的义务，进而驳回樊得生的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人樊得生的上诉主张无事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10280元，由上诉人樊得生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 颜丽莉
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。