云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终471号
上诉人（原审原告）：赵世祥，男，汉族，1955年5月20日生，保山市隆阳区人，保山市档案局退休职工，住保山市隆阳区，
委托诉讼代理人：朱建萍，云南旦阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：李存花，女，汉族，1964年5月15日生，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区，现住保山隆阳区。
委托诉讼代理人：李建武、杨亚云，云南吉昌律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人赵世祥因与被上诉人李存花民间借贷纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2016）云0502民初4880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵世祥及其委托诉讼代理人朱建萍、被上诉人李存花的委托诉讼代理人杨亚云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵世祥上诉请求:撤销原判第二项，改判李存花于本判决生效后20日内支付赵世祥自2016年5月至借款本息实际清偿之日的利息，利息按照每月9千元计算，并承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审法院对赵世祥提交的借条两份欲证明借款利息约定为月息3%的证明目的，一审判决以借条不是原始借条，且借条上记载的利率为0.03%与利息金额相互矛盾，以及借条内容不紧凑连贯，“每月6000元”与“月利3000元”字样位置孤立为由对该证明目的不采信存在错误。第一，借条虽不是原始借条，但李存花认可借条的真实性，故借条所载“每月6000元”、“月利3000元”的内容应该得到认定。第二，借条所载的利率和利息金额存在矛盾，但均为李存花一人亲笔书写，未有添加和涂改，且“每月6000元”、“月利3000元”字处李存花还捺有手印确认，双方对利息约定明确。第三，依据日常生活经验，双方约定月息3%符合生活实际，若为0.03%则不符合常理。2.本案中，双方当事人既然存在约定的利率和利息金额存在矛盾，一审法院就应该查明利息实际支付情况，但确未予查清导致事实不清，利息部分判决错误。二、一审适用法律错误。本案适用《合同法》211条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条错误，双方利息约定明确，并非相互矛盾、约定不明，不应适用约定不明条款。三、自2015年5月至2016年5月的借款利息已经实际支付，且均是按照月息3%的标准支付，因此，可以证实借款约定利息为月息3%。
被上诉人李存花辩称，一、借条对利息约定不明确，应视为没有约定利息。两份借条上对利息约定为“月利0.03%”、“月利3000.0元”和“利0.03%”、“每月6000.0元”，两种书写方法利息金额悬殊巨大，存在择一适用或不同情况分别适用的可能，因此，双方对利息约定不明确，不应支付利息。另，利息约定文字的书写位置没有紧接主文，而是另起一行，不符合书写习惯。二、赵世祥二审中提交的证据不属于新证据，不应采信。故李存花请求驳回上诉，维持原判。
原审原告赵世祥向一审法院起诉请求：判令李存花归还赵世祥借款本金30万元，并按每月9千元的标准支付自2016年5月至借款本息实际清偿之日的利息，案件受理费由李存花负担。
一审法院认定事实：2015年5月25日，李存花向赵世祥借款人民币10万元，2015年10月1日，李存花向赵世祥借款人民币20万元，上述两笔借款赵世祥均通过银行转账方式向李存花进行了交付。2016年10月左右，李存花向赵世祥出具《借条》两份替换了原始借条。借条1中在正文单独一行记载了“月利0.03%”，在该行下一行记载“月利3000元”。借条2中在正文同行约空4格处记载“利0.03%”，在其后约空2格处记载“每月6000元”。庭审中，李存花认为借条中的利息约定不明确，愿意按0.03%利率即每月90元向赵世祥付息。
一审法院认为,合法的借贷关系受法律的保护，借款人应当按照合同约定的期限返还借款。本案中，借条未约定还款时间，李存花应当在赵世祥催讨后及时偿还借款，对赵世祥要求李存花偿还借款本金的诉讼请求该院予以支持。对借款利息，因两份借条载明的利率与利息金额约定相互矛盾，应视为约定不明确，不应支持赵世祥主张的利息，但庭审中李存花明确表示愿意按照0.03%，即每月90元向赵世祥支付利息，对此，该院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定判决：一、由李存花于本判决生效后20日内偿还给赵世祥借款本金人民币30万元；二、由李存花于本判决生效后20日内支付给赵世祥自2016年5月至借款本息实际清偿之日的利息，利息按照每月90元计算。
本院二审期间，上诉人赵世祥向本院提交下列证据：1.建设银行存折一份（户名瞿凤云，账号：39×××83），证实2015年5月25日，其妻瞿凤云出借10万元给李存花，利息约定同为月息3%，该笔借款已经归还。2.建设银行银行卡明细账一份1页和银行卡客户交易查询/打印明细账一份2页（户名瞿凤云，账号：62×××63），证实自2015年6月——2016年5月，李存花以每月3%的标准向瞿凤云付息。3.结婚证二份2页、户口册一份3页，证实赵世祥与瞿凤云系夫妻，赵永维系赵、瞿之子。经质证，被上诉人李存花认为证据1、2、3不属于新证据，对真实性、合法性和关联性及证明目的均不予认可。本院认为，证据1证明事实与本案无关联性，不予采信；对证据2，虽李存花不认可真实性，但该证据为原件已加盖银行公章，且所证明的利息支付的时间、支付金额均能与两份借条所载相吻合，故予以采信；证据3结婚证系夫妻关系法定证件，本院予以采信；户口簿证明目的与本案关联性不足，本院不予采信。对上述本院予以采信的证据银行卡明细、银行卡客户交易查询和结婚证，虽赵世祥一审未提供，但所证明的事实系本案双方当事人争议的焦点，能够影响案件处理结果，故本院予以采纳。
被上诉人李存花未向本院提交新证据。
上诉人赵世祥对一审认定2016年10月双方更换了两份借条有异议，对其他一审认定事实不持异议；被上诉人李存花对一审查明的案件事实不持异议。根据庭审和当事人提交的证据，二审查明的事实如下：赵世祥、瞿凤云系夫妻。李存花以做生意周转为由，于2015年5月25日向赵世祥借款并出具借条一份，载明：借款人民币10万元，约定“月利0.03%”和“月利3000元，每月付”内容。2015年10月1日，李存花再次向赵世祥借款并出具借条一份，载有：借款人民币20万元，约定“利0.03%，每月6000元”和“安月付息”内容。上述两笔借款对应利息李存花已按3%的月息付息至2016年4月。一审庭审中，李存花当庭表示愿意按0.03%利率即每月90元向赵世祥付息。
本案双方当事人争议焦点为：本案借款利息约定是否明确？若明确该按何种约定标准支付，即万分之三还是百分之三支付？
本院认为，本案中涉案两份借条均有利息约定，当是明确约定了借款利息。但同一份借条中对利息约定有不同的两种表述，即以利率书写的为0.03%，以利息金额书写的为3000元或6000元，对应利率则为3%。本案借款利息该以何种标准给付？首先，因李存花承认借条真实性，是对借条所载全部内容的承认，即利率0.03%和利息3000元或6000元均是当事人真实意思表示。其次，现两种利息约定相矛盾，该以何种约定履行？两种书写方式，利息金额的约定更为直观，结合当前本地民间借贷利率标准，此约定也符合实际生活。且现赵世祥已向本院证实借款利息按3%月息实际履行，故，两笔借款当以月息3%的约定履行。第三，因月息3%，即为年利率36%，已超过年利率24%法律保护上限，超过部分本院不予支持，则该借款利率当以年利率24%为限支持。
综上所述，上诉人赵世祥的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定，判决如下：
一、维持隆阳区人民法院（2016）云0502民初4880号民事判决第一项；
二、撤销隆阳区人民法院（2016）云0502民初4880号民事判决第二项；
三、由李存花自2016年5月至实际清偿之日止，以下欠借款本金为基数，按年利率24%向支付赵世祥借款利息。
二审案件受理费5800元，由赵世祥负担2800元，李存花负担3000元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行判决书载明的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审人民法院申请强制执行。
审判长 田 旭
审判员 古 颖
审判员 张乾勋
二〇一七年六月八日
书记员 金佳玲