山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1292号
上诉人（原审原告）：赵润明，男，1971年11月20日出生，汉族，住榆社县。
委托诉讼代理人：李晓鹏，北京隆安（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宝鼎建设工程有限公司。
法定代表人：侯用周，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛瑞，男，1968年6月27日生，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：介休市义安镇宋家圪塔村民委员会。
法定代表人：王增元，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王浩，山西浩顺律师事务所律师。
原审被告：胡亮，男，1978年6月22日出生，汉族，住址：四川省泸县，现住太原市小店区。
上诉人赵润明因与被上诉人宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）、介休市义安镇宋家圪塔村民委员会（以下简称村委会）、原审被告胡亮合同纠纷一案，不服介休市人民法院(2017)晋0781民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵润明的委托诉讼代理人李晓鹏与被上诉人宝鼎公司的委托诉讼代理人薛瑞、村委会的委托诉讼代理人王浩到庭参加了诉讼，原审被告胡亮经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
赵润明上诉请求：1、请求依法撤销介休市人民法院(2017)晋0781民初1617号民事判决书中第二项判决；2、依法改判宝鼎建设工程有限公司对原审判决第一项所判工程款的本息承担连带清偿责任；3、依法改判介休市义安镇宋家圪塔村民委员会在其欠付的工程款范围内对原审判决第一项所判工程款承担责任；4、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人对原审判决书作出的第一项判决无异议。二、原审法院判决驳回上诉人对宝鼎公司、村委会的诉讼请求，系认定事实不清，适用法律错误。（一）宝鼎公司应对胡亮欠付赵润明的工程价款承担连带清偿责任原审已查明，宝鼎公司与村委会签订施工合同，约定宝鼎公司承包被告宋家圪塔村发包的“宋家圪塔村村级活动中心”项目，但该工程实际上却由胡亮进行施工。故胡亮与宝鼎公司之间系“挂靠经营”关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条之规定，被挂靠人宝鼎公司对胡亮所负债务应当承担连带清偿责任，即其对胡亮应支付给赵润明的工程价款承担连带清偿责任。（二）村委会应当在欠付工程价款范围内对赵润明承担责任，宝鼎公司与村委会签订《山西省建设工程施工合同》无效。村委会作为涉案工程发包人，未提供证据证明其已足额向承包人宝鼎公司、实际施工人胡亮支付工程价款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人、违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，村委会应当在欠付工程款的范围内对赵润明主张的工程欠款承担责任。综上所述，原审判决驳回上诉人对宝鼎公司、村委会的诉讼请求系认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
宝鼎公司辩称，1、一审法院认定事实清楚、适用法律得当，应予维持。2、由于涉案的工程款项在另外的一审原告和另一个村委会正在进行诉讼，因为诉讼的审理结果与本案有直接的关系，应该终止审理。
村委会辩称，1、村委会不是本案的适格主体，要成为本案的适格当事人必须与本案有直接的联系，本案是合同纠纷，案件的诉讼主体是合同关系的双方，而本案不能突破合同相对性的原则，村委会与赵润明之间不存在任何合同关系，上诉人只能诉讼合同的相对当事人，所以村委会不是本案的适格被上诉人。2、村委会与宝鼎公司存在多处合同的纠纷，上诉人与胡亮之间的合同只是另外的法律关系，一审认定也是非常清楚的，胡亮挂靠宝鼎公司并以宝鼎公司的名义与村委会签订了工程承包合同，无论该合同效力如何，村委会都没有违约的行为，而是胡亮没有按时完工先违约的，其中因为工程的延误，工程质量结算的问题，给村委会造成了重大的损失，经计算村委会多支付了胡亮1302670元工程款，村委会对此保留追索权，针对本诉讼中的上诉人所起诉的工程款也有胡亮给村委会出具的收条，载明收到村委会工程款56万元，说明村委会已经履行了支付的义务，所以上诉人起诉村委会是没有任何意义的，请求二审法院维持原判。
一审法院认定事实：2014年7月16日，被告村委会与河南宝鼎建设工程有限公司签订《山西省建设工程施工合同》，约定由河南宝鼎建设工程有限公司承包活动中心工程，工程款必须转入河南宝鼎建设工程有限公司账户，合同加盖合同双方主体印章，被告村委会法定代表人王增元签章。“2014年7月10日”，被告胡亮私刻河南宝鼎建设工程有限公司印章与被告村委会签订1份《山西省建设工程施工合同》。2016年1月10日，被告村委会法定代表人王增元与被告胡亮签订1份补充协议。2017年10月11日，河南宝鼎建设工程有限公司变更企业名称为宝鼎公司，各方当事人对被告宝鼎公司的主体资格均无异议。关于以上2份合同，被告胡亮均未提供被告宝鼎公司授权委托书。2014年7月25日，原告与徐启军签订《水电暖施工承包合同书》，被告胡亮当庭对该合同效力予以追认，约定由原告承包活动中心及村民住宅楼工程的水电暖项目，原告已进行施工；2015年12月12日，被告胡亮向原告出具工程结算单，确认欠付工程款为561364元。
一审法院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。建设工程施工合同具有没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的情形，认定无效。本案中，关于被告村委会与被告宝鼎公司于2014年7月16日就活动中心工程签订的建设工程施工合同，被告宝鼎公司不能举证证明其作为承包方实际履行合同，该工程实际施工人系被告胡亮，但被告胡亮不能举证证明其获得被告宝鼎公司授权及具备相关资质，被告宝鼎公司在庭审中也明确未向被告胡亮授权，故该合同应认定为无效。被告胡亮私刻企业印章与被告村委会于“2014年7月10日”签订的建设工程施工合同，因合同上被告宝鼎公司的印章系被告胡亮私刻，应属无效。虽活动中心工程主合同无效，但原告与徐启军签订的关于水电暖工程项目的合同经被告胡亮当庭追认，实质为实际施工人被告胡亮与原告签订的合同，且该工程已经原告与被告胡亮结算，应视为被告胡亮认可欠原告工程款，故对原告要求被告胡亮支付欠付工程款的诉讼请求应予支持。当事人对欠付工程款利息计付没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程款之日计付，建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。本案中，关于欠付工程款利息应认定为自结算单出具之日后（2015年12月13日）至本判决确定之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第十七条、第十八条第一款第（一）项及第（二）项之法律规定，判决：
一、限被告胡亮于本判决生效后十日内向原告赵润明支付工程款561364元，并自2015年12月13日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期贷款利率计算欠付工程款利息；二、驳回原告赵润明的其他诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人主张宝鼎公司应对胡亮欠付赵润明的工程价款承担连带责任、村委会应在欠付工程价款范围内对赵润明承担责任。一审法院认定因胡亮私刻宝鼎公司印章与村委会签订的合同无效；胡亮在未授权的情况下与他人签订的合同应承担责任，上诉人请求宝鼎公司承担连带责任没有事实和法律依据，宝鼎公司在实际施工过程中没参与过工程建设，故不应承担责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2014年7月25日徐启军以村委住宅楼项目部的名义与赵润明签订水电暖工程合同并胡亮追认，实质上是胡亮与上诉人签订的合同，该工程款由实际施工人胡亮给上诉人结算打下欠条，故主张村委会承担责任本院不予支持。
综上所述，上诉人赵润明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9887元，由赵润明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 官
审判员 杨姣瑞
审判员 申子西
二〇一八年五月二十三日
书记员 张 尧