浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙行终字第96号
上诉人（原审原告）罗天宏。
委托代理人孙敏琴。
被上诉人（原审被告）杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人孟慧。
委托代理人陈诚。
被上诉人（原审第三人）杭州铁路及东站枢纽建设指挥部。
法定代表人郑翰献。
被上诉人（原审第三人）杭州市城东新城建设投资有限公司。
法定代表人黄锡刚。
两被上诉人（原审第三人）的共同委托代理人胡孝辉、徐进，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
罗天宏诉杭州市人民政府拆迁行政命令�案，杭州市中级人民法院于2014年4月1日作出（2014）浙杭行初字第29号行政判决。罗天宏不服，向本院提出上诉。本院于2014年5月13日立案后依法组成合议庭，并于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人罗天宏及其委托代理人孙敏琴，被上诉人杭州市人民政府的委托代理人陈诚，被上诉人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司的共同委托代理人胡孝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：拆迁人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司因杭州铁路东站枢纽地区同协路（德胜路－沪杭高速）道路项目建设需要，于2008年6月2日向杭州市国土资源局领取了杭土资拆许字（2008）第059号《房屋拆迁许可证》，在东至笕桥镇白石社区、彭埠镇彭埠社区，西至弄口港，南至沪杭甬高速公路，北至德胜高架的范围内的集体土地上进行征用集体所有土地房屋拆迁。2008年6月5日，杭州市国土资源局在《杭州日报》上发布了该拆迁许可的房屋拆迁公告，其中载明本次拆迁的搬迁期限为2008年6月10日至2008年10月9日。根据（2008）年浙规用证01000007号《建设用地规划许可证》及其附件、附图，罗天宏户居住的杭州市江干区彭埠镇彭埠社区茶亭片149号房屋在本次拆迁范围之内。在超过搬迁期限后，杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司以罗天宏户拒绝丈量为由，申请杭州市人民政府对罗天宏户作出责令限期搬迁决定，并提交了申请人的身份情况证明、被拆迁人罗天宏户的户籍资料、家庭情况证明、杭发改投资（2007）1029号《关于同意杭州铁路东站枢纽地区同协路（德胜路－沪杭高速）道路项目立项的批复》、（2008）年浙规用证01000007号《建设用地规划许可证》及其附件、附图、案涉项目拆迁方案及其上报、审核材料、杭土资拆许字（2008）第059号《房屋拆迁许可证》、《房屋拆迁公告》、对罗天宏户安置情况的调查材料、对罗天宏户上门丈量评估通知、拒绝丈量情况说明、对罗天宏户提供杭州市江干区三里亭4区2幢1单元1004室作为临时过渡用房的相关材料等。2009年4月9日，杭州市人民政府收到杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司的申请。经审查，杭州市人民政府于2009年4月16日作出杭政（江）限拆决字（2009）4号责令限期拆迁决定，认为经杭州市国土资源局杭土资拆许字（2008）第059号《房屋拆迁许可证》许可，拆迁人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司在东至笕桥镇白石社区、彭埠镇彭埠社区，南至沪杭甬高速公路，西至弄口港，北至德胜高架的范围内进行拆迁，搬迁期限为2008年6月10日至2008年10月9日，并已发布房屋拆迁公告，罗天宏户所在的杭州市江干区彭埠镇彭埠社区茶亭片149号房屋属于拆迁范围，因搬迁期限已过，该户无正当理由拒绝搬迁，依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条的规定，责令罗天宏户于决定书送达之日起五日内完成搬迁，腾空房屋交拆迁人。逾期不搬迁的，将责成杭州市城市管理行政执法局予以强制拆迁。并告知拆迁临时过渡安置用房的基本情况以及评估补偿价款将办理公证提存。罗天宏不服该责令限期拆迁决定，向浙江省人民政府申请行政复议，浙江省人民政府于2013年11月12日作出浙政复决（2013）25号行政复议决定，维持原具体行政行为。
另查明，杭州市中级人民法院于2013年5月13日就罗天宏诉杭州市国土资源局拆迁行政许可上诉一案，作出（2013）浙杭行终字第143号终审判决，确认案涉房屋拆迁许可证（杭土资拆许字（2008）第059号）确定的拆迁范围与其前置的地字第（2008）年浙规用证01000007号《建设用地规划许可证》确定的用地范围、位置一致，而建设用地规划许可证确定的用地范围、位置则以该证的附图为准。罗天宏并未否认其房屋在地字第（2008）年浙规用证01000007号《建设用地规划许可证》附图所确定的用地范围之内，且在被诉拆迁行政许可（杭土资拆许字（2008）第059号）的证据《拆迁基本情况》“具体门牌号码”一栏中，也记载有罗天宏户的茶亭片149号房屋。
原审法院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条规定：“超过房屋拆迁公告规定的或者本条例第十三条第一款规定的裁决作出的搬迁期限，被拆迁人无正当理由拒绝搬迁的，市人民政府可以作出责令限期拆迁的决定。”据此，针对征用集体所有土地房屋拆迁过程中，经公告或裁决确定搬迁期限，被拆迁人无正当理由拒绝搬迁的情况，杭州市人民政府具有作出责令限期拆迁决定的职权依据。本案中，第三人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市城东新城建设投资有限公司（原杭州市铁路投资有限公司）因杭州铁路东站枢纽地区同协路（德胜路－沪杭高速）道路项目建设需要，于2008年6月2日领取了杭土资拆许字（2008）第059号《房屋拆迁许可证》，该拆迁许可于2008年6月5日在《杭州日报》上发布了房屋拆迁公告，公告载明了拆迁范围内的房屋的搬迁期限为2008年6月10日至2008年10月9日。本案原告居住的房屋在本次拆迁范围内，但拒绝搬迁。经了解，原告拒绝搬迁主要系因其要求对其进行迁建安置。原审法院认为，对于相关拆迁许可行为确定的安置方式是否合法的问题，在（××）××字××杭州市国土资源局拆迁行政许可上诉一案中已经�审判决予以明确，本案被拆迁人的理由不能成立，故被告杭州市人民政府根据上述事实，认为原告户拒绝搬迁没有正当理由，并无不当，其依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条，作出责令罗天宏户于决定书送达之日起五日内完成搬迁的决定，符合该地方性法规的规定。综合上述意见，被诉拆迁行政命令行为主要证据充分，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告罗天宏的诉讼请求。
罗天宏上诉称：一、被诉行政行为没有事实依据、违反法定程序，侵犯了上诉人的合法权益，一审判决认定事实错误。根据被诉行为依据的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条、第十四条，达不成拆迁补偿安置协议的，由市土地管理部门裁决，故本案应当先进行裁决，上诉人如超过裁决作出的搬迁期限无正当理由拒不搬迁，市人民政府才可以作出责令限期拆迁决定。同时，被上诉人在作出被诉行为前也没有召开听证会，未听取上诉人的陈述和申辩，故被上诉人认定上诉人无正当理由拒不搬迁，没有事实依据。二、有证据证明上诉人的房屋不在涉案建设项目的建设用地范围内，被诉行政行为没有事实依据，一审判决认定事实错误。被诉行政行为依据的（2008）第059号《房屋拆迁许可证》上载明：“具体门牌号以征地红线图为准”，但被上诉人在本案中并未举证能直接证明征地和拆迁范围的征地批准文件和征地红线图。上诉人举证的证据5（2008）浙规用证01000007号《建设用地规划许可证》的建设用地总平面布置图显示，上诉人房屋不在该图划定的涉案建设项目的规划用地范围内。上诉人举证的证据6，动迁机构�评估机构在2009年2月26日和3月30日送来的《安置情况告示》和《丈量评估通知书》均称上诉人的房屋属于杭土资拆许字第006号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内。综上可以确定上诉人的房屋不在涉案拆迁范围内，故被上诉人作出的被诉行为没有事实依据。一审判决采信被上诉人举证的（2008）浙规用证01000007号《建设用地规划许可证》及附件、附图，并据此认定上诉人的房屋在涉案拆迁项目范围内属于认定事实错误。三、被诉行为中认定的拆迁人提供的过渡用房标准没有依据，违背基本常识，不符合实际使用需要，侵犯上诉人的合法权益。拆迁房屋原用于上诉人妻子开设电脑绣花加工厂的生产经营，被诉行为只认定拆迁人向上诉人提供了68.75平方米的过渡用房，没有对涉案补偿、安置、过渡等进行实质性认定，降低了上诉人家庭的生活和居住条件，并导致上诉人家庭�去生活来源，侵犯了上诉人的合法权益。此外，上诉人对一审判决认定的证据均有异议，被上诉人提供的证据与本案不具有关联性，要求二审法院重新予以质证、认证。综上，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的杭政（江）限拆决字（2009）4号责令限期拆迁决定。
杭州市人民政府答辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据充分。一审法院经过开庭审理，严格审查了答辩人提交的证据材料，进行了全面、明确的认定。经一审查明，拆迁人已依法领取了拆迁许可证，上诉人户位于案涉拆迁许可范围内但其在公告的搬迁期限内拒绝搬迁，答辩人依法审查后作出涉案责令限期拆迁决定。上述事实均有相应证据证明。对于案涉被拆迁房屋是否属于本次拆迁房屋的争议，一审判决已作了明确认定和阐述。在上诉人与杭州市国土资源局拆迁行政许可一案中作出的（2013）浙杭行终字第143号判决确认：案涉房屋拆迁许可证确定的拆迁范围与前置的案涉建设用地规划许可证确定的用地范围、位置一致，而建设用地规划许可证确定的用地范围、位置则以该证的附图为准。由于上诉人并不否认其房屋在案涉建设用地规划许可证附图所确定的用地范围内，故足以认定其房屋属于本次拆迁范围。至于上诉人提供的“杭州铁路东站枢纽地区同协路（德胜路-
沪杭高速）道路工程建设用地总平面布置图”，系由浙江金瑞设计研究院编制，属于申领建设用地规划许可证程序中形成的材料。规划部门最终审定的用地范围、位置仍应以正式发放的建设用地规划许可证附图为准。二、一审法院适用法律正确。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》系地方性法规，被诉具体行政行为作出时仍为有效。上诉人户超过公告规定的期限无正当理由拒不搬迁，符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条规定的作出责令限期拆迁决定的职权及条件。同时，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》并未规定行政裁决为必要前置程序。综上所述，被诉具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
杭州铁路东站枢纽建设指挥部答辩称：一、答辩人因杭州铁路东站枢纽地区同协路道路项目建设需要，于2008年6月2日领取了杭土资拆许字（2008）第059号《房屋拆迁许可证》，并于2008年6月5日在《杭州日报》上发布房屋拆迁公告，搬迁期限为2008年6月10日至2008年10月9日。上诉人居住的杭州市江干区彭埠社区茶亭片149号房屋在本次拆迁范围之内。因上诉人户未在公告规定的期限内搬迁，为此答辩人向杭州市人民政府申请对上诉人作出责令限期搬迁决定，�提交了申请人的身份情况证明、被拆迁人罗天宏户的户籍资料、家庭情况证明、杭发改投资（2007）1029号《关于同意杭州铁路东站枢纽地区同协路（德胜路-
沪杭高速）道路项目立项的批复》、（2008）年浙规用证01000007《建设用地规划许可证》及其附件、附图、案涉项目拆迁方案及其上报。审核材料、杭土资拆许字（2008）第059号《房屋拆迁许可证》、《房屋拆迁公告》、对罗天宏户安置情况的调查材料、对罗天宏户上门丈量评估通知、拒绝丈量情况说明、对罗天宏户提供杭州市三里亭4区2幢1单元1004室作为临时过渡用房的相关材料等。杭州市人民政府于2009年4月9日依法受理了答辩人的申请，经审查，依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条的规定，于同月16日作出杭政（江）限拆决字（2009）4号责令限期拆迁决定。因此，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律法规正确。二、上诉人的上诉理由不能成立。1、根据杭州市中级人民法院（2013）浙杭行终字第143号行政判决等材料均已证明罗天宏户的杭州市江干区彭埠社区茶亭片149号房屋处在杭土资拆许字（2008）第059号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，故上诉人罗天宏称其不在拆迁范围内的理由不能成立。2、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条规定，超过房屋拆迁公告规定的或者本条例第十三条规定的裁决作出的搬迁期限，被拆迁人无正当理由拒绝搬迁的，市人民政府可以责成有关部门依法强制拆迁，或者由市土地管理部门申请人民法院强制拆迁。因此，杭州市人民政府依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条的规定作出杭政（江）限拆决字（2009）4号责令限期拆迁决定合法有据。综上，请求二审法院�回上诉人的上诉，维持一审判决。
杭州市城东新城建设投资有限公司答辩称：一、答辩人因杭州铁路东站枢纽地区同协路道路项目建设需要，于2008年6月2日领取了杭土资拆许字（2008）第059号《房屋拆迁许可证》，并于2008年6月5日在《杭州日报》上发布房屋拆迁公告，搬迁期限为2008年6月10日至2008年10月9日。上诉人居住的杭州市江干区彭埠社区茶亭片149号房屋在本次拆迁范围之内。因上诉人户未在公告规定的期限内搬迁，为此答辩人向杭州市人民政府申请对上诉人作出责令限期搬迁决定，并提交了申请人的身份情况证明、被拆迁人罗天宏户的户籍资料、家庭情况证明、杭发改投资（2007）1029号《关于同意杭州铁路东站枢纽地区同协路（德胜路-
沪杭高速）道路项目立项的批复》、（2008）年浙规用证01000007《建设用地规划许可证》及其附件、附图、案涉项目拆迁方案及其上报。审核材料、杭土资拆许字（2008）第059号《房屋拆迁许可证》、《房屋拆迁公告》、对罗天宏户安置情况的调查材料、对罗天宏户上门丈量评估通知、拒绝丈量情况说明、对罗天宏户提供杭州市三里亭4区2幢1单元1004室作为临时过渡用房的相关材料等。杭州市人民政府于2009年4月9日依法受理了答辩人的申请，经审查，依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条的规定，于同月16日作出杭政（江）限拆决字（2009）4号责令限期拆迁决定。因此，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律法规正确。二、上诉人的上诉理由不能成立。1、根据杭州市中级人民法院（2013）浙杭行终字第143号行政判决等材料均已证明罗天宏户的杭州市江干区彭埠社区茶亭片149号房屋处在杭土资拆许字（2008）第059号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围内，故上�人罗天宏称其不在拆迁范围内的理由不能成立。2、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条规定，超过房屋拆迁公告规定的或者本条例第十三条规定的裁决作出的搬迁期限，被拆迁人无正当理由拒绝搬迁的，市人民政府可以责成有关部门依法强制拆迁，或者由市土地管理部门申请人民法院强制拆迁。因此，杭州市人民政府依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条的规定作出杭政（江）限拆决字（2009）4号责令限期拆迁决定合法有据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
在原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，各方当事人围绕着杭州市人民政府作出的杭政（江）限拆决字（2009）4号责令限期拆迁决定是否具备事实和法律�据的审理重点进行了质证、辩论。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，杭州市人民政府作出被诉责令限期拆迁决定符合法律法规规定。被上诉人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司因杭州铁路东站枢纽地区同协路（德胜路－沪杭高速）道路项目建设需要，于2008年6月2日向杭州市国土资源局领取杭土资拆许字（2008）第059号《房屋拆迁许可证》，杭州市国土资源局于同年6月5日在杭州日报上发布涉案房屋拆迁公告，并明确载明本次拆迁的搬迁期限为2008年6月10日至2008年10月9日。根据（2008）年浙规用证01000007号《建设用地规划许可证》及其附件、附图以及杭州市中级人民法院（2013）浙杭行终字第143号生效行政判决确认，上诉人罗天宏户居住的杭州市江干区彭埠镇彭埠社区茶亭片149号房屋在涉案拆迁范围之内。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十四条规定：“超过房屋拆迁公告规定的或者本条例第十三条第一款规定的裁决作出的搬迁期限，被拆迁人无正当理由拒绝搬迁的，市人民政府可以作出责令限期拆迁的决定。”根据该规定，杭州市人民政府对无正当理由未按房屋拆迁公告规定期限搬迁的被拆迁人，可以作出责令限期拆迁的决定。由于上诉人罗天宏未能按照房屋拆迁公告规定的期限完成搬迁，被上诉人杭州市人民政府根据被上诉人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司提交的《关于要求对彭埠镇彭埠社区茶亭片149号罗天宏户责令限期搬迁的申请》、对罗天宏户的过渡安置用房证明、杭钱新委简复（2008）12号《杭州市钱江新城建设管理委员会公文处理简复单》及附件、罗天宏户的户籍证明、罗天宏户独生子女证明、杭发改投资（2007）1029号《关于同�杭州铁路东站枢纽地区同协路（德胜路－沪杭高速）道路项目立项的批复》、（2008）年浙规用证01000007号《建设用地规划许可证》及其附件和附图、《关于要求审核杭州铁路及东站枢纽建设指挥部（杭州市铁路投资有限公司）杭州铁路东站枢纽地区同协路（德胜路－沪杭高速）道路工程项目拆迁方案的报告》、《关于杭州铁路东站枢纽地区同协路（德胜路－沪杭高速）道路工程项目的房屋拆迁方案》、《关于杭州铁路及东站枢纽建设指挥部（杭州市铁路投资有限公司）杭州铁路东站枢纽地区同协路（德胜路－沪杭高速）道路工程拆迁方案的审核意见》、杭土资拆许字（2008）第059号《房屋拆迁许可证》、房屋拆迁公告、彭埠社区房屋拆迁调查表、罗天宏户的《农村村民建房用地申请表》、杭州市征用集体所有土地房屋拆迁安置情况告示、杭州市征用集体所有土地房�拆迁安置情况告示送达情况说明及留置送达照片、罗天宏户的《房屋拆迁上门丈量评估通知书》、罗天宏户《房屋拆迁上门丈量评估通知书》的送达情况说明、罗天宏户拒绝丈量情况说明、杭州恒基房地产土地资产评估有限公司的房地产估价机构资质证书、房屋拆迁服务工作上岗证等材料，对罗天宏户作出杭政（江）限拆决字（2009）4号《责令限期拆迁决定书》符合法律法规规定。上诉人罗天宏提出“本案应先进行裁决，未经裁决作出的责令限期拆迁决定，违反法定程序。且上诉人的房屋不在涉案建设项目的建设用地范围内，被诉行政行为没有事实依据。被诉行为只认定拆迁人向上诉人提供了68.75平方米的过渡用房，侵犯上诉人合法权益，一审判决认定事实错误”等上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序�法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人罗天宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 万成兆
二〇一四年七月七日
书 记 员 徐一菁