陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终1965号
上诉人（原审被告）王某。
委托代理人李化绒，无业。
上诉人（原审被告）曹某甲。
委托代理人李化绒，无业。
被上诉人（原审原告）曹某乙。
委托代理人陈兴，陕西博义律师事务所律师。
原审第三人曹某丙。
委托代理人李化绒，无业。
原审第三人范某。
原审第三人曹某丁。
法定代理人曹某丙，身份信息同上。
法定代理人范某，身份信息同上。
委托代理人李化绒，无业。
原审第三人何某甲。
委托代理人李化绒，无业。
原审第三人赵某。
委托代理人李化绒，无业。
原审第三人曹某戊。
委托代理人李化绒，无业。
原审第三人何某乙。
法定代理人何某甲，身份概况同上。
法定代理人赵某，身份概况同上。
委托代理人李化绒，无业。
原审第三人薛某。
委托代理人李化绒，无业。
原审第三人曹某己。
法定代理人薛某，身份信息同上。
委托代理人李化绒，无业。
上诉人王某、曹某甲因与被上诉人曹某乙、原审第三人曹某丙、范某、曹某丁、何某甲、赵某、曹某戊、何某乙、薛某、曹某己分家析产纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第03044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王某、曹某甲及其共同委托代理人李化绒，被上诉人曹某乙之委托代理人陈兴，原审第三人曹某丙、范某、曹某丁、何某甲、赵某、曹某戊、何某乙、薛某、曹某己的共同委托代理人李化绒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹某乙向原审法院起诉称，曹某甲的爷爷与其父亲是一母同胞兄弟关系。其父亲曹X在XX村拥有祖遗宅基地二分一厘和三间瓦房，东边邻居为曹某甲的父亲曹应海。其有1951年11月30日《西安市郊区土地房产所有证存根》为证。其父亲去世后，三间瓦房由其继承。后来其为父亲举办三周年纪念典礼时，发现王某、曹某甲将其三间瓦房拆除。经村调解委员会成员调解，王某、曹某甲与其签订协议，约定王某、曹某甲自愿将其户产权置换后的安置房分割给曹某乙88.33平方米。现请求：依法确认王某、曹某甲的城改安置协议中，住宅房面积中88.33平方米归其所有；诉讼费由王某、曹某甲承担。
王某、曹某甲辩称，其在未征得其他共有人同意的情况下，无权处分XX村第144号房产所有权，更无权处分因该房产拆迁安置所得各项收益。双方签订《城改房分割协议书》之时标的物不存在。曹某乙1962年迁居北京，其宅基地使用权资格随之消灭。曹某乙无证据证明其父亲生前遗留有三间瓦房且由王某、曹某甲拆除。曹某乙诉请已超过诉讼时效。请求驳回曹某乙的诉讼请求。
第三人曹某丙、范某、曹某丁、何某甲、赵某、曹某戊、何某乙、薛某、曹某己共同述称，对于曹某乙与王某、曹某甲之间签订的《城改安置房分割协议书》不予认可，认为该协议无效。曹某乙在诉状中所陈述的房屋面积并不存在，其依据拆迁安置政策取得安置面积，并无额外的安置。综上，请求驳回曹某乙的诉讼请求。
原审法院审理查明，王某系西安市未央区XX村144号土地登记使用者。2011年10月6日，曹某乙（乙方）与王某（甲方）、曹某甲签订《城改安置房分割协议书》，内容为“一、位于XX村144号的房产，系祖遗宅基地，按原双方约定，该宅基地甲乙方各有一半的使用权利。二、现因本村城改房屋拆迁，甲方自愿将本户产权置换后的安置房，分割给乙方88.33㎡（一套安置房），产权证直接办理在乙方名下。作为对乙方另一半宅基地使用权的补偿。…”。2012年12月3日，王某作为被拆迁人就XX村144号与西安煜星职业有限公司签订《西安市未央区大明宫街道曹家庙村拆迁安置补偿协议书》，户内家庭人口有王某，第三人曹某丙、范某、曹某丁、赵某、曹某戊、何某甲、何某乙、薛某、曹某己。王某一户，安置住宅840平方米，经济发展用房200平方米，拆迁安置政策为人均保障85平方米。
原审法院经审理认为，关于曹某乙与王某、曹某甲于2011年10月6日签订的《城改安置房分割协议书》的效力，王某、曹某甲虽辩称，其二人是在对协议内容理解有误的情况下签署的，但其未在法定的时效内请求撤销该协议；王某、曹某甲辩称，该协议签订时标的物尚不存在，但其应知可得利益；另，该协议虽未经其他家庭共有人的同意，但王某、曹某甲有权处分其应得的份额。按照拆迁安置政策，人均保障85平方米，其中20平方米经济发展用房是为保障村民今后基本经济来源，故该协议部分有效，曹某乙对王某应得份额中的65平方米住宅享有权益。综合考虑，拆迁安置房屋是用村民建房的产权面积置换而来，曹某乙未参与XX村144号建房，根据公平原则，结合西安市拆迁安置房综合造价标准，曹某乙应按照2300元/平方米给付王某补偿。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零一条之规定，判决：曹某乙对王某于2012年12月3日签订的《西安市未央区大明宫街道XX村拆迁安置补偿协议书》中，王某应得份额中的65平方米住宅享有权益；曹某乙于本判决生效后十五日内给付王某149500元。案件受理费2008元，由王某、曹某甲承担1008元，剩余1000元案件受理费由曹某乙承担。
宣判后，王某、曹某甲不服上述判决，向本院提出上诉称，其与曹某乙签订《城改安置房分割协议书》为附条件生效协议，现在条件均未成立，该协议书为无效协议。双方签订协议书时，标的物还不存在，王某、曹某甲对拆迁安置政策也不知情，曹某甲在协议上签字了但是其不具有拆迁安置资格，该协议无效。曹家庙村第085号宅基地系王某申请，使用权归王某，该宅基地上所建房屋为王某、曹某甲与其三个儿子共同建造，系家庭共有财产，王某、曹某甲未经其他共有人同意，事后也未经权利人追认，该协议无效。曹某乙现在起诉，已超过诉讼时效。原审判决曹某乙按照2300元/平方米给予王某补偿，没有任何根据。请求判令：撤销原审判决，改判驳回曹某乙的诉讼请求；一、二审诉讼费由曹某乙承担。
曹某乙辩称，协议约定标的物（安置房）现在还未回迁，王某、曹某甲是后来才反悔的，本案并未超过诉讼时效。《城改安置房分割协议书》并不是附条件的协议，协议内容仅是对事实的陈述，是双方对事实的确认。协议约定给曹某乙的房产是对曹某乙的补偿，此外，王某、曹某甲1983年占地盖房的时候所有第三人均未成年，不涉及第三人的任何利益。原审时，王某、曹某甲也认可涉案宅基地是祖遗，双方于2011年在村委会的调解下签订了协议，王某、曹某甲在协议上还约定违约金来保证协议的履行，所以协议约定的内容是双方自愿的，是双方对历史事实的认可，且公平公正，并未违法。曹某乙在拆迁时可以置换200多平方米的房屋，但是王某只给88平方米房屋，这也是在村委会的调解下协商成的。原审判决只给曹某乙确认了65平方米房屋的权益，并且判决曹某乙按照2300元/平方米给予王某补偿，曹某乙也不服，只是想息事宁人，所以就没有上诉。因此，王某、曹某甲上诉请求不应支持。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚。
本院认为，曹某乙与王某、曹某甲在村委会有关人员的主持下，于2011年10月6日签订了《城改安置房分割协议书》，该协议的形式和内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。王某、曹某甲称其二人是在对协议内容理解有误的情况下签署的，但其未在法定时间内请求撤销该协议；二人虽称该协议签订时标的物不存在，但王某、曹某甲对可得利益进行处分亦无不可；二人又上诉称该协议未经其他家庭共有人的同意，但王某、曹某甲对其应得的份额是有权处分的，且原审仅判决曹某乙享有65平方米住宅权益，并未超过王某、曹某甲的应有份额。因此，王某、曹某甲以上述理由主张《城改安置房分割协议书》无效，依法不能成立。王某、曹某甲辩称曹某乙之诉请，已超过诉讼时效，因与事实不符，依法不予采信。原审法院判决曹某乙对王某应得份额中的65平方米住宅享有权益的同时，按照实际情况，判令曹某乙按照2300元/平方米的对价给予王某相应补偿，并无不当。综上，王某、曹某甲之上诉请求依法不予支持，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2008元，由上诉人王某、曹某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔志刚
代理审判员 陈 帅
代理审判员 楚 涵
二〇一六年三月三十日
书 记 员 刘明明