重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初2235号
原告：李洪英，女，1979年3月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：唐海洋，重庆中标律师事务所律师。
被告：黄德芳，女，1980年11月29日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：胡明海，四川法之缘律师事务所律师。
被告：余乐晨，男，2004年3月5日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
法定代理人：黄德芳（同被告黄德芳）。
被告：余妍妍，女，2006年5月11日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
法定代理人：黄德芳（同被告黄德芳）。
被告：余大福，男，1951年5月28日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
被告：肖学英，女，1955年2月17日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
原告李洪英与被告黄德芳、余乐晨、余妍妍、余大福、肖学英民间借贷纠纷一案，根据李洪英申请并提交担保，本院于2017年4月6日作出（2017）渝0108民初2235号民事裁定书，对黄德芳、余乐晨、余妍妍名下银行存款28万元或其他相应价值财产采取保全措施。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李洪英及其委托诉讼代理人唐海洋、黄德芳的委托诉讼代理人胡明海到庭参加诉讼，余乐晨、余妍妍、余大福、肖学英经本院公告传唤，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
李洪英诉讼请求：1、黄德芳对夫妻共同债务20万元及利息承担还款义务，利息以20万元为基数、从2014年10月20日起至付清之日止、按月利率1%计算；2、黄德芳、余乐晨、余妍妍、余大福、肖学英在继承余小聪的财产范围内对前述借款及利息承当清偿责任。事实及理由：黄德芳与余小聪（已死亡）系夫妻，余乐晨、余妍妍系黄德芳与余小聪的子女，余大福、肖学英系余小聪的父母。李洪英与余小聪系同学关系，余小聪因资金周转需要，于2014年10月向李洪英借款，李洪英向余小聪转账20万元，余小聪于2014年10月20日向李洪英出具《借条》，载明利息、借款人及借款时间。余小聪、黄德芳分文未还并经李洪英催收未果。
黄德芳辩称，涉案款项系余小聪从事赌博等非法活动产生的债务，不是黄德芳、余小聪夫妻共同债务；《借条》出具期间，黄德芳与余小聪处于分居状态，涉案款项不可能用于夫妻共同生活，黄德芳也没有与余小聪共同举债的合意，黄德芳不应承担还款义务；余小聪的朋友告知黄德芳余小聪对李洪英的借款已经还清。
余乐晨、余妍妍、余大福、肖学英未到庭，未答辩。
经审理查明：2014年10月20日，余小聪向李洪英出具《借条》，载明借到李洪英20万元，利息按月息1分计算等内容。次日，李洪英通过中国农业银行向余小聪转账10万元、李洪英的配偶徐思娣通过中国邮政储蓄银行向余小聪转账10万元。
另查明：余小聪与黄德芳于2001年7月24日登记结婚。2017年1月19日，余小聪因其他交通事故死亡，其法定继承人有其配偶黄德芳、其子余乐晨、其女余妍妍、其父余大福、其母肖学英。
李洪英在庭审中陈述，余小聪借款后未按约还本付息，余小聪死亡后经向黄德芳催收未果，故诉至本院并提出前述诉讼请求。
上述事实由《借条》、中国农业银行明细单、中国邮政储蓄银行汇款收据、结婚登记申请书、死亡户籍注销证明、达州市公安局达川区分局麻柳派出所《关于回复重庆市南岸区人民法院的调查函》以及当事人陈述记录在卷，足以认定。
黄德芳举示如下证据：
1、余小聪微信转账记录复印件，拟证明余小聪于2016年5月8日向李洪英转账2008元、于2016年9月26日向徐思娣转账5000元、于2016年11月6日向徐思娣转账5000元、于2016年11月7日向徐思娣转账2万元，拟证明余小聪通过微信转账方式向李洪英返还借款32000元；
2、余小聪微信红包记录复印件，拟证明余小聪有玩微信红包赌博的恶习；
3、工作收入证明，拟证明黄德芳于2014年6月8日至2016年12月10日期间在达县南外桂安商务宾馆上班、与余小聪处于分居状态、每月工资4500元。
李洪英对证据1、2复印件真实性不予认可，并另举示永德县农村信用合作联社储蓄存款凭证9张、明细2张、昆明邦富农业科技有限公司（以下简称邦富科技公司）工商信息、徐思娣作为邦富科技公司委托代理人与奚永光签订的特约经销合同，拟证明余小聪系邦富科技公司法定代表人、徐思娣受雇于邦富科技公司并因工作事宜向余小聪账户存款共计66000元，即使余小聪存在向徐思娣转账的行为也是因为工作需要或发放工资；对证据3真实性认可，不认可余小聪、黄德芳分居状态，认为即使分居也不能证明经济独立。
因黄德芳举示证据1、2系复印件，本院不予采信。黄德芳举示证据3不影响本院对事实的认定，不予采纳。
黄德芳另申请证人康琴、谬剑作证，康琴向本院陈述：我与黄德芳、余小聪系朋友关系，不认识李洪英；余小聪找李洪英借款的事情我不知道，前几天才听黄德芳说起；余小聪喜欢赌博、玩微信红包，没见过余小聪与李洪英打牌；黄德芳与余小聪于2014年上半年就分居了等内容。谬剑向本院陈述：我与黄德芳、余小聪系朋友关系，不认识李洪英，李洪英的配偶徐思娣帮余小聪打工；余小聪跟我说过他打麻将输多了，别人找他追赌债比较恼火，他就找了个重庆的同学借款来还赌债，至于余小聪是怎么跟李洪英说借款用途的我不清楚；余小聪死后，徐思娣和黄德芳对过账，黄德芳之前也不知道余小聪借钱的事情，我听到徐思娣告诉黄德芳说余小聪仅欠李洪英8万元钱等内容。
李洪英认为康琴、谬剑与黄德芳系朋友关系，证言存在虚假，不予认可。
因康琴对余小聪向李洪英借款并不知情，本院对康琴证言不予采纳；谬剑关于本案借款部分的证言与黄德芳答辩意见不能印证，本院不予采信，但根据谬剑证言以及李洪英补充举示证据可知余小聪、徐思娣之间存在雇佣关系，与本案无关，本院不予采纳。
本院认为，李洪英与余小聪之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。余小聪于2014年10月20日向李洪英出具《借条》，李洪英于2014年10月21日交付借款，双方借款合同生效，余小聪应按约支付利息，经催收后应于合理期限内返还借款。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，因余小聪死亡，所列被告均系第一顺序法定继承人，黄德芳、余乐晨、余妍妍、余大福、肖学英未明确向本院表示放弃继承，故李洪英主张黄德芳、余乐晨、余妍妍、余大福、肖学英在继承余小聪遗产范围内承担还款义务，符合法律规定，本院予以支持。李洪英要求黄德芳承担共同还款责任，因《借条》未经黄德芳签字或追认、20万元明显超出家庭日常生活需要，李洪英亦未举示证据证明余小聪所借款项用于与黄德芳共同生活或共同经营，故李洪英主张本案借款属于余小聪、黄德芳夫妻共同债务无约定或法定依据，本院不予支持。黄德芳辩称余小聪借款已经还清，但未举示有利证据，本院不予采信。余乐晨、余妍妍、余大福、肖学英无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄德芳、余乐晨、余妍妍、余大福、肖学英于本判决生效之日起5日内在继承余小聪遗产范围内向原告李洪英返还借款本金20万元并支付利息，利息以20万元为基数、自2014年10月21日起至付清之日止、按月利率1%计算；
二、驳回原告李洪英的其他诉讼请求。
如果被告黄德芳、余乐晨、余妍妍、余大福、肖学英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4460元，财产保全费1920元，共计6380元，由原告李洪英负担80元，由被告黄德芳、余乐晨、余妍妍、余大福、肖学英负担6300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张 鑫
人民陪审员 刘 静
人民陪审员 田锦秀
二〇一八年四月九日
书 记 员 王 雨