四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民再273号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王开勇，男，1974年10月20日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：冉启华，四川风行律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广东省基础工程集团有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路99号天涯楼19-20层。
法定代表人：苏家平，董事长。
委托诉讼代理人：韦锋，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨鹰，四川道略律师事务所律师。
再审申请人王开勇因与被申请人广东省基础工程集团有限公司（简称广东基础工程公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市中级人民法院（2016）川10民终字414号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月23日作出（2016）川民申2285号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王开勇及其诉讼代理人冉启华，被申请人广东基础工程公司的诉讼代理人韦锋、杨鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王开勇申请再审称，原二审判决认定事实不清，适用法律不当，请求：撤销二审判决，维持一审判决。理由：（一）二审判决认定事实不清。1.广东基础工程公司系王开勇《水泥购销合同》的相对方。（1）从合同的签订看，2014年4月1日双方签订《水泥购销合同》，约定王开勇向广东基础工程公司供应水泥，项目经理刘斌作为广东基础工程公司的代理人在《水泥购销合同》代表人处签字，广东基础工程公司加盖了项目部的印鉴确认。（2）从合同的履行看，王开勇按照《水泥购销合同》的约定，将水泥供应给广东基础工程公司资中县重龙镇的工地，用于工程建设，该事实有广东基础工程公司涉案项目部工作人员唐利君向王开勇出具的《收据》为证，收据不仅有水泥数量、单价，还有货款金额。嗣后结算时，也由广东基础工程公司项目部工作人员进行了审核、确认。2.广东基础工程公司与王开勇是《粉煤灰购销合同》的相对方。（1）2014年8月27日，广东基础工程公司的执行项目经理鲜和平作为广东基础工程公司的代理人与王开勇签订《粉煤灰购销合同》，并在合同代表人签字，该合同加盖了广东基础工程公司项目部的印鉴，后王开勇向广东基础工程公司的工地实际供应粉煤灰，并用于工地建设，供应的粉煤灰由广东基础工程公司项目部工作人员唐利君出具了收据，该收据不仅明确了数额及单价和货款金额，而且还与水泥供货一并开具。（2）在2014年8月27日签订《粉煤灰购销合同》前，鲜和平就已经作为广东基础工程公司涉案项目部工作人员在履行职务，鲜和平的身份及履职行为不仅得到了工程建设单位、监理单位的认定，而且还得到了资中县重龙镇北外环线建设工程及监督领导小组的确认。（3）二审法院认定《粉煤灰购销合同》上的印章与真实印章不一致，即为假章，属于认定事实错误。根据2015年11月2日成都蓉城司法鉴定中心《文书鉴定意见书》［成蓉（2015）文鉴字第182号］鉴定意见，由于该鉴定意见仅仅表明两枚印章不是同一枚，而并不存在真假之分。本案中，广东基础工程公司虽主张其在公司内部有一枚项目部备案印章，但是工程建设中，该项目部多次在工程资料中起用与《粉煤灰购销合同》上项目部印模相同的印章，作为广东基础工程公司至今认可的工程技术负责人刘炜在现场管理中从未提出反对，该资料向建设单位、监理单位进行了大量提交，并获得了建设单位、监理单位的认可。（二）二审判决适用法律不当。1.刘斌、张伦的身份问题。（1）广东基础工程公司于2013年10月25日制发的［粤础（2013）93号］文《关于刘斌等同志任职的通知》载明，聘任刘斌同志为项目经理；张伦同志为项目副经理，并要求于2013年10月27日前到任。2015年3月20日，关于绿化、亮化工程主材单价定价的会议，张伦作为广东基础工程公司的工作人员出席，并在《资中县住建局会议签到册》亲笔签到。而且，刘斌等人的任职情况还被广东基础工程公司涉案的项目部张贴在现场管理公示栏中，施工建设期间，广东基础工程公司从未反对过。庭审中，广东基础工程公司虽主张该任命文件系为了应付发包方检查出的文件，但就王开勇而言，广东基础工程公司从未向王开勇告知该文件系虚假的，也从未向建设单位、监理单位，建设行政主管部门告知该文件系虚假的，工程建设过程中，刘斌、张伦一直以项目部项目经理、副经理的身份对外签订合同，参加工程会议，参加工程建设和管理。诉讼中，广东基础工程公司也从未提供证据证明其曾向王开勇告知过该文件系虚假的，故广东基础工程公司关于任命文件为了应付发包方检查的陈述，不能成为其不承担法律责任的理由。（2）根据广东基础工程公司申请印章鉴定提供的样本材料：2014年6月9日关于更换项目技术负责人的《承包商工作联系函》可知，刘斌当时是作为涉案工程的负责人向资中县住建局、美国HJI集团公司和中国成达工程有限公司联合体提出了变更申请，将本工程项目技术负责人由罗振平变更为刘炜，工程监理单位总监徐永建签署同意更换，要求刘炜必须到现场主持工作，确保施工质量、安全及进度。建设单位也签字同意。上述事实表明，工程建设过程中，包括《水泥购销合同》签订后，广东基础工程公司、建设单位、监理单位等对刘斌的身份的认定，不仅是广东基础工程公司为涉案项目新聘任的员工，而且还是项目的负责人。2.二审判决中，仅因为刘斌的资格证书在有关部门未查到，就认定刘斌的履职行为对广东基础工程公司不具有效力，明显不当。综上，刘斌、张伦的代理行为对广东基础工程公司发生法律效力，其行为后果应由作为被代理人的广东基础工程公司承担，广东基础工程公司应向王开勇支付拖欠的材料款及违约金。
广东基础工程公司辩称，本案的答辩人广东基础工程公司与本案的被答辩人王开勇不是本案合同的相对方，广东基础工程公司不是本案的适格被告，广东基础工程公司不应当承担王开勇诉请的货款和违约金，二审判决对本案事实的认定和对法律的适用是完全准确和正确的。
本院再审认为，本案纠纷酿成在原因系王开勇按《粉煤灰购销合同》和《水泥购销合同》履行并于2015年6月5日张伦签字《王开勇供应材料清算单》后，王开勇未收到上述结算款项额所引起。而张伦既系巴中中信建筑公司绵阳分公司（简称中信公司绵阳分公司）的负责人，同时又系广基础工程公司任命的项目部副经理，此外，原二审还查明广东基础工程公司中标世行贷款四川小城镇发展项目资中县重龙镇北外环线建设工程项目后，已将该项目全部转包给了四川雨凡公司，四川雨凡公司在施工过程中又将该工程中的部分工程分包给了中信公司绵阳分公司。因此，《粉煤灰购销合同》和《水泥购销合同》实际是由广东基础工程公司与王开勇签订并履行，还是由张伦或中信公司绵阳分公司与王开勇签订并履行成为认定《粉煤灰购销合同》和《水泥购销合同》的签约主体及该主体是否应承担责任的关键事实。但原一、二审诉讼中张伦或中信公司绵阳分公司均未参与诉讼，致张伦或中信公司绵阳分公司与王开勇之间、广东基础工程公司与王开勇之间是否设立合同以及合同性质与效力的事实认定不清，尤其是张伦与王开勇就本案所涉款项签订《王开勇供应材料清算单》的行为是代表广东基础工程公司与王开勇进行结算还是作为实际施工人与王开勇进行结算，亦因张伦或中信公司绵阳分公司均未参与诉讼，致原审认定事实不清，而上述主要事实直接影响本案签约主体与责任主体乃至欠款金额的认定。因本案遗漏必须参加诉讼的当事人参与诉讼，根据《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条第一项“人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现第一审人民法院有下列严重违反法定程序情形之一的，可以依照民事诉讼法第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定撤销原判决，发回第一审人民法院重审：（一）原判决遗漏必须参加诉讼的当事人的”的规定，本案应发回第一审人民法院重审。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第四项、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第五条第一项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省内江市中级人民法院（2016）川10民终字414号民事判决及资中县人民法院（2015）资中民初字第3019号民事判决；
二、本案发回资中县人民法院重审。
审判长 廖 新
审判员 甘海涛
审判员 牟桂红
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘琴容
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》
第五条人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现第一审人民法院有下列严重违反法定程序情形之一的，可以依照民事诉讼法第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定撤销原判决，发回第一审人民法院重审：
（一）原判决遗漏必须参加诉讼的当事人的；
（二）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼,或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（三）未经合法传唤缺席判决，或者违反法律规定剥夺当事人辩论权利的；
（四）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（五）原判决、裁定遗漏诉讼请求的。