贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1736号
上诉人（原审被告）潘文贵，男，1973年2月2日出生，苗族，贵州省凯里市人，凯里市舟溪镇大中村居民，住。
被上诉人（原审原告）杨昌文，男，1942年7月3日出生，苗族，贵州省凯里市人，凯里市舟溪镇大中村居民，住。
原审第三人凯里市舟溪镇人民政府。住所地：凯里市舟溪镇兴舟街。
法定代表人杨鹏飞，镇长。
委托诉讼代理人吴绍奇，凯里市炉山镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人潘文贵与被上诉人杨昌文与第三人凯里市舟溪镇人民政府（以下简称：舟溪镇政府）土地征收补偿款纠纷一案，不服凯里市人民法院（2016）黔2601民初1464号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘文贵不服一审判决上诉要求：撤销（2016）黔2601民初1464号民事判决书，改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。杨昌文主张的征地补偿款并没有提供承包经营权证进行证明所征地是其使用，不能根据《征收地勘丈登记表》的签字，确认承包经营权归杨昌文。二、该案程序违法。1、既然一审认定争议地是杨昌文的父亲杨光碧1988年开荒种植，那么当事人应是杨光碧而不是杨昌文，现杨光碧仅是患病，并不失去作为当事人的资格，杨昌文不是本案适格被告。2、该案争议地的权属未明确，根据法律规定政府处理是前置程序，法院在未经政府处理的情况下直接判决征地补偿款的归属，程序违法。
杨昌文答辩称：一、争议地“干翁会”是杨昌文一家开荒并耕种至政府征用，进行征用时杨昌文户的吴兴芬签字确认勘丈理所当然，一审认定该事实清楚。二、该案杨昌文具有主体资格。杨光碧作为户主以家庭名义开垦的荒地，属于整个家庭的利益，现杨昌文作为该户户主，在杨光碧不具有行为能力的情况下，该户的家庭成员均可代表提起诉讼。三、杨昌文户开荒的土地，没有土地承包经营权证，但属于我户的自留地，在该土地被征收时有权利获得补偿款，这与法律和政策是相一致的。综上，一审判决清楚，望二审维持。
原告向一审法院起诉请求：1、舟溪镇××村民组位于“干翁会”（0011153）号地块的征地补偿款17162.00元归我所有；2、第三人在判决生效后五日内向我发放上述土地被征补偿款。
一审法院经审理查明：1985年，原告杨昌文的父亲杨光碧在舟溪镇××村民组的对面坡“干翁会”开垦有一幅荒地，与被告潘文贵家承包的林地相邻。1988年，因政府修建水利工程，杨光碧将位于对面坡“干翁会”（又名“干到给”）的开荒地改田。2008年4月，舟溪镇政府对林权现状进行调查时，张贴的“林权现状登记（公示）表（第一榜）”中有被告潘文贵家的林地，且注明林地的四抵。2009年7月12日，凯里市林业局就被告潘文贵户承包的林地以及同村同组共34户村民承包的林地统一颁发了凯府林证字（2008）第110400022号《林权证》。
2014年10月，政府征用大中村第四村民组位于“干翁会”片区的部分土地时，原告杨昌文的妻子吴兴芬以承包经营户的名义对本案争议地进行丈量，并在编号为：0011153号的《征收土地勘丈登记表》上签字确认，被征土地面积为0.382亩，土地补偿款为17162元。在土地补偿款放发过程中，被告认为原告家是在自家经营管理的林地中毁林开荒，应当退还开垦的土地为由提出异议。第三人以本案争议地存在纠纷为由，暂不放发争议地补偿款。双方为此发生纠纷后，原告于2016年5月5日向法院提起诉讼。另查明：本案争议地的开荒人杨光碧系原告杨昌文的父亲。2014年前，争议地一直由原告家在耕种。同时查明：杨光碧长期患重病卧床不能外出。一审法院认为：公民的合法权益依法应予保护。本案原告杨昌文的父亲杨光碧与被告均系大中村四组村民。上世纪八十年代初，在国家法律政策未禁止的情况下，原告的父亲作为集体经济组织成员（村民），在集体荒山上开荒种植农作物并无不当。耕种管理近二十六年，不仅村民小组未提出异议，在2009年颁发《林权证》时，被告也未提出异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”原告的父亲在1988年前就对争议地进行开荒种植至2014年争议地被征收。被告提交的《林权证》颁发时间为2009年，虽然争议地与被告承包的林地相邻，但被告提供的证据无法证明原告侵占了自己的承包林地进行开荒种植。原、被告提供的证据仅能证明双方对争议地产生纠纷是在2014年争议地被征收后，故被告主张对争议地的补偿款享有权利以及辩称本案应由政府进行确权处理，不服处理结果才能起诉的意见，本院不予采纳。虽然争议地由原告父亲杨光碧开荒，但现在杨光碧已患病在家，现争议地实际由原告在耕种。（0011153）号征收土地勘丈登记表中承包户姓名也为杨昌文，承包户签名中也是杨昌文妻子吴兴芬签字确认。现杨昌文作为本案争议地承包户代表来提起诉讼并无不当。被告辩称本案应当杨光碧提起，杨昌文没有诉讼资格的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、位于舟溪镇××村民组对面坡“干翁会”0011153号地块的征地补偿款17162.00元归原告杨昌文所有。二、第三人凯里市舟溪镇人民政府在本判决生效之日起五日内将上述款项（征地补偿款）发放给原告杨昌文。若义务人未按照判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，减半收取115元，由被告潘文贵负担。
二审期间当事人未提交新证据，本院依职权向凯里市土地开发中心调取了凯府发[2010]34号文件，主要证明目的是凯里市征地补偿标准。经本院组织双方当事人质证，双方对于该份证据无异议。本院采纳为认定案件事实的依据，凯里市征地补偿款，耕地补偿标准为每亩43200元，青苗补偿标准为每亩1728元；未利用地补偿标准为每亩12960元。经本院对凯里市舟溪镇大中村第四组五位村民的询问，对于该份证据双方当事人均有异议，本院经审查认为只能依照能相互印证的部分作为认定案件事实的依据，根据各村民的证人证言，能证明现争议地所位于的舟溪镇××村民组牛厂对面坡已经在80年代分到各户，在2009年才办理的林权证。本院经审理查明的事实与一审基本一致，另查明，双方争议地所在的林地已于80年代分到各户,一审认定为集体荒山不妥，本院予以纠正。2014年争议地征地补偿款分为两项，其中土地补偿款为应为16502元（43200元／亩×0.382亩），青苗费补偿款为660（1728元／亩×0.382亩），两项合计为17162元。凯里市舟溪镇大中村集体提取8%，一审未扣除集体应预留部分不妥，本院予以纠正。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条:”因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”通过合法方式取得土地使用权的也应获得相应的补偿。本案争议的舟溪镇××村民组对面坡“干翁会”的一幅0.382亩的耕地，是杨昌文的父亲杨光碧开荒形成。杨光碧在该地上开荒利用至今已近30年时间，并未有土地承包经营权人以及土地所有权人提出异议，表明杨光碧享有开荒地的使用权。该案现场已不存在，对于土地使用权属双方争议较大，现潘文贵提供的证据无法证明杨光碧是侵占自己承包林地范围进行开荒种植，其应承担举证不能的不利后果，不能对抗杨光碧因开荒获得该笔征地补偿款。因此，潘文贵上诉称一审在杨光碧没有提供争议地土地承包经营权证以及土地权属不清的情况下认定征地补偿款错误的理由不能成立，本院不予采纳。
杨昌文是否是本案适格主体。杨昌文父亲作为实际开荒人，也是耕地的实际使用人，其应作为诉讼主体，但本案杨昌文之父杨光碧已无法使用该耕地，实际耕种人为杨昌文，其作为适格的原告。潘文贵上诉称杨昌文不是本案的适格主体的理由不能成立，本院不予采纳。
本案征地补偿款为17162元，扣除村集体提留的1320元（16502元×8%），实际应发到个人的征地补偿款为15842元（16502元-1320元+660元）。一审未将村集体应提留部分扣除不妥，本院予以纠正。
综述，一审法院判决程序合法，适用法律正确。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院（2016）黔2601民初1464号判决第（一）、（二）项，即位于舟溪镇大中村第四村民组对面坡“干翁会”0011153号地块的征地补偿款17162.00元归原告杨昌文所有；即第三人凯里市舟溪镇人民政府在本判决生效之日起五日内将上述款项（征地补偿款）发放给杨昌文；
二、位于舟溪镇大中村第四村民组对面坡“干翁会”0011153号地块的征地补偿款15842.00元归杨昌文所有。
三、第三人凯里市舟溪镇人民政府在本判决生效之日起五日内将上述款项15842.00元征地补偿款发放给杨昌文；
四、驳回杨昌文其它诉讼请求。
一审案件受理费115元，二审案件受理费230元，共计345元，由上诉人潘文贵承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王大梅
审判员 龙七奇
二〇一六年十二月八日
书记员 龙 欢