广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民二初字第172号
原告：新八建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区。
法定代表人：刘先成，董事长。
委托代理人：汪天可、陈嘉颖，广东德比律师事务所律师。
被告：广东日之泉贸易有限公司，住所地：广州市海珠区。
法定代表人：林志伟，总经理。
委托代理人：林静宜，该司员工。
委托代理人：吴铁伟，广东易传律师事务所律师。
被告：广州市通俊商贸发展有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：袁健华，总经理。
委托代理人：吴铁伟，广东易传律师事务所律师。
原告新八建设集团有限公司诉被告广东日之泉贸易有限公司（以下简称日之泉公司）、广州市通俊商贸发展有限公司（以下简称通俊公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组合合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪天可、陈嘉颖，被告日之泉公司的委托代理人林静宜、吴铁伟，被告通俊公司的委托代理人吴铁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告于2012年5月25日签订《日之泉服装辅料广场裙楼（夹层-3层）装修改造工程合同》，约定由原告承包位于广州市海珠区新港西路江南新苑内的日之泉服装辅料广场裙楼（夹层-3层）的装修改造工程项目。上述合同约定，该工程以14882274.66元作为暂定合同造价，该造价范围按投标时的施工图纸内容和投标清单项目内容为准，如有增项经双方协商后书面确认执行并作为结算依据；工程款支付方式为签订合同（或进场施工）后七天内两被告向原告支付工程总价款的20%作为工程备料款，其余工程款按每月施工进度的80%进行支付（工程备料款在月进度款中按比例扣减），在完成工程并通过甲方验收合格后，支付至合同工程实际结算款项的95%，余下5%作为工程保质金，在验收合格后保修期满二年后七天内，全部一次性无息付清。合同签订后，原告如约履行了合同义务，工程于2013年9月25日竣工。该工程质量合格，符合合同约定的工程质量标准，两被告在原告交付该工程后立即投入使用，但却一直拖延时间拒绝与原告办理验收手续。鉴于两被告已经实际使用，所以可将两被告该行为视为认可原告的工程质量，该工程已经通过被告验收。按照合同约定，两被告应于2013年9月26日支付原告工程实际结算款项的95%。2014年6月23日，原告向两被告出具《日之泉服装辅料广场裙楼（夹层-3层）装修改造工程结算书》，该工程的结算总造价为42584050.09元，且在编制说明部分注明，如有异议请于收到之日起二个月内提出，逾期不提出视为同意本结算书内容。2014年8月25日，两被告出具收条确认收到结算书、竣工图、竣工图纸电子版光盘，两被告没有在两个月内提出异议，根据结算书约定，两被告于2014年10月26日确认结算书的造价，应于2014年10月26日向原告支付工程价款。两被告须支付原告合同实际结算款项42584050.09元的95%，扣除已经支付的20276454.93元后，两被告应支付原告工程款20178392.67元，并于二年保修期满后将剩余5%工程款129202.50元一次性无息支付给原告。但自工程2013年9月25日竣工起至今，两被告并未向原告支付剩余工程款，给原告带来巨大经济损失，故现请求法院判令：1、两被告支付拖欠原告的工程款20178392.67元及利息（以20178392.67元为本金，从2014年10月26日起，按中国人民银行同期贷款利率支付至清偿之日止）；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
两被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、不同意支付工程款20178392.67元，不同意自2014年10月26日起计算利息，因为被告已经全额支付工程款，不存在拖欠工程款的情况；2、不同意承担本案诉讼费。
经审理查明，据原告的企业法人营业执照显示，原告的经营范围包括房屋建筑工程施工总承包特级，钢结构工程专业承包壹级，消防设施工程专业承包贰级，建筑幕墙工程专业承包叁级，建筑防水工程专业承包叁级，地基与基础工程专业承包壹级，建筑装修装饰工程专业承包壹级等。
2012年5月15日，原告（乙方）与两被告（甲方）签订《日之泉服装辅料广场裙楼（夹层-3层）装修改造工程合同》，约定工程名称为日之泉服装辅料广场裙楼（夹层-3层）装修改造工程，工程地点为广州市海珠区新港西路江南新苑内，承包范围为广场裙楼（夹层-3层）装修改造工程（包括室内装修、装修配套的相关电气系统、照明、应急照明、动力配置及插座等）；工程按投标清单下浮后投标报价为14882274.66元作为合同暂定造价，造价范围按投标时的施工图纸内容和投标清单项目内容为准，如有增项经双方协商后确认执行并作为结算依据；工程以投标清单报价、工程量按实结算的形式进行承包，包工、包料、包工期、包质量、包某、包文明施工、包协助报建；工期从2012年5月20日起至2012年8月20日止（90天）；合同签订（或进场施工）后七天内甲方向乙方支付工程总价款的20%作为工程备料款，其余工程款按每月施工进度的80%进行支付（工程备料款在月进度款中按比例扣减），在完成工程并通过甲方验收合格后，支付至合同工程实际结算款项的95%，余下5%作为工程保质，在验收合格后保修期满二年后七天内，全部一次性无息付清；工程结算的方法为投标清单报价乘以工程量；委派工程总监陈某甲为甲方现场管理代表；工程完工应把工程竣工资料先送监理及甲方，审查后才确定验收日期，由乙方书面通知监理和甲方验收，甲方在收到书面通知后七天内组织验收，工程内容及质量符合要求的，双方签字盖章确认，同时乙方将全部有效图纸、竣工资料向甲方移交；装修工程保修两年。上述《日之泉服装辅料广场裙楼（夹层-3层）装修改造工程合同》并无两被告收到原告的竣工验收通知逾期不进行竣工验收视为工程竣工验收合格的约定，也无两被告收到原告的结算资料逾期不答复视为确认的约定。
原、被告双方均确认：本案为装饰装修合同关系，两被告为业主方，原告是承包方。1、关于入场施工时间，原告主张2012年6月左右进场施工，两被告表示涉案工程2012年5月25日开始施工，原告及两被告均未有确切证据证实入场施工时间。2、关于竣工验收，现并无证据显示双方进行了竣工验收。原告主张工程于2013年9月25日完工，原告仅承担通知业主方进行验收的义务，只要原告提供的资料可以证明工程完工，被告就可以据此确定验收日期,在工程验收合格的情况下，原告才应向被告提交全部竣工图纸等材料，并认为根据原告提交的部分报验申请表可证实有关材料也交给了监理单位。原告提交的时间为2013年11月5日、编号为RZQ-2012-207号工程联系单显示，内容为原告已完成装修工程，请业主单位验收，监理单位、设计单位、业主单位处均无签章及签名，但有“已收，将转交公司领导审定。陈纲2013.11.11”的字样；但本案并无证据显示原告方也向监理公司发出了竣工验收通知。被告表示该联系单中业主单位、设计单位、监理单位均无签字盖章确认，内容不属实，对该单据真实性、关联性、合法性，均不予确认，是原告一直未能提交竣工资料导致未能进行验收，原告所称提交给监理方的报验资料都是2012年的，还是施工期间的，原告还需要同时提交竣工验收资料给监理方，双方审查确定后才能进行验收。为此，两被告提交2013年9月11日向原告等公司发出的编号为LXH001的工作联系函，该函载明日之泉皮草皮革总汇竣工结算所需资料，包括竣工图纸、图纸会审记录、设计变更资料、工程结算书、工程量计量书、有关影响工程造价及工期的签证资料等，以上工作事宜请在签收后的五个工作日内书面回复，确认或提出修改意见，否则视为同意执行，该函注明有“新八建陈亚华2013.9.17收到”的字样并加盖“新八建设集团有限公司项目资料专用章”，但该函并未注明何时组织竣工验收。原告表示，陈亚华系原告的员工，原告仅是签收该函件，并没有对工作联系函的内容进行确认，况且该函件内容也与合同内容冲突，是无效的。3、关于交付使用，原告主张工程2013年9月完工后两被告就将工程的物业更名为日之泉皮草皮革总汇，已于2013年9月26日开业，举行了展会和招商，应视为涉案装修工程已经交付使用，并提交打印自日之泉皮草皮革总汇网站的资料，包括公司简介、开业新闻（2013年9月27日）、举办秋季发布会（2013年10月28日）、新品发布会邀请函的新闻（2013年10月28日）；两被告确认日之泉皮草皮革总汇与日之泉服装辅料广场裙楼（夹层-3层）是同一个建筑，但认为虽然进行了招商，但招商并未成功，并未使用涉案物业，物业一直空置。4、关于工程结算书的签收情况，原告表示2013年9月25日是大体完工，是原告的退场时间，之所以延迟近一年在2014年8月25日才提交结算资料，是因为两被告在2013年10月底还增加了较多工程，原告只能等到工程全部完工后，再进行现场测量结算，为确保工程款结算，原告不得不在工程尚未验收的情况下先制作结算书，据原告提交的工作联系单显示，有部分时间为2013年10月、11月。为证实两被告收取结算材料的情况，原告提交《收条》一份，内容为“今收到新八建设集团有限公司交来的《广州日之泉轻纺辅料博览城裙楼（夹层-3层）装修改造工程》结算资料如下：1、结算书第一册：结算书及合同；2、结算书第二册：现场签证（一）签证单；3、结算书第三册：现场签证（二）签证单；4、竣工图共四套（其中装修、水电各二套）；5、竣工图纸电子版光盘二张”及收到上述材料的手写内容，下方有“胡志敏签收日期2014.8.25”的字样。两被告表示，双方已经确认2013年9月25日完工，该时间点之后的增量工程与本案无关，该时间点之后的工程项目并无被告管理人员确认，在工程完工后近一年时间，原告迟迟不能提供竣工验收单及图纸、工程量计算书等材料，两被告实际于2014年10月30日才收到结算材料。为此，两被告提交《收条》（复印件）一份，表示原告持有的《收条》中的材料已退还给原告，《收条》也一并退还给了原告，原告再次提交材料后，2014年10月30日两被告出具了新的收条，两被告复印留底，原件仍在原告处，该收条内容为“今收到新八建设集团有限公司交来的《广州日之泉轻纺辅料博览城裙楼（夹层-3层）装修改造工程》结算资料如下（各一份）：1、第一册：结算书及合同；2、第二册：现场签证（一）签证单；3、第二册：现场签证（二）签证单。经手人：胡志敏2014年10月30日”，该收条下方还有收到上述资料的手写内容。后胡志敏到庭作证，胡志敏表示其之前系通俊公司的员工，工作身份为预算员，原告提交的2014年8月25日的《收条》以及被告提交的2014年10月30日的《收条》内容属实，原告曾在2014年8月25日将结算材料送给被告，并由胡志敏签收，但后来原告称有要修改的地方，所以又将材料拿回，当时没想到会发生纠纷，所以原告将材料拿回去并未要求原告交回收条，工程至今还未进行核算，也未通知原告方及监理公司一起对工程量进行核算。原告表示，确认胡志敏系预算员，对胡志敏关于《收条》的陈述不予确认，原告收回材料但两被告不收回《收条》不符合常理。两被告表示，对工程量核算并非胡志敏的工作内容。5、关于工程结算造价，据原告提交的结算书显示，结算总造价金额为42584050.09元，装修及安装工程结算造价38126154.69元、签证工程（一）1636635.67元、签证工程（二）1597109.53元、二层展厅装修及安装工程577482.62元、销售部装修工程646667.58元；如对结算有异议，请于收到之日起两个月内提出，逾期不提出视为同意本结算内容；原告结算书中部分工作联系单、签证单为复印件。两被告表示，对原告提供结算书中内容为复印件、没有被告及其工作人员盖章的证据材料均不予以确认，部分工程量无法确认；被告确认签证资料的部分，即使按照原告的报价，也应当下浮8%为2390264.80元；装修及安装工程被告仅确认合同确定的金额14882274.60元，超出部分原告没有提供有效签证不予确认；签证工程（一）、（二）、二层展厅装修及安装工程、销售部装修工程书增量部分，被告确认的金额为2390264.80元；两被告2014年10月30日才收到结算书，原告2014年12月18日起诉，还没有到两个月时间，况且两被告也对结算金额有异议。关于两被告提到的下浮8%，两被告表示依据为编号为LXH001的工作联系函，该函注明增加工程量的综合单价必须按照标书下浮点数或者合同约定进行相应下浮。原告则表示，应按照合同约定计算。在本案审理过程中，原告申请对涉案工程的工程量及工程造价进行评估，本院经司法摇珠确定广州永道工程咨询有限公司为评估单位，向原告发出缴费通知，并告知原告逾期未能缴纳评估费视为撤回评估申请，并将承担相应的不利责任，但原告在限定的缴费期限内，仍未能缴纳评估费，视为原告已经撤回评估申请。两被告表示，在本案不申请评估。6、两被告已付工程款20276454.93元。原告表示本案主张的工程款并未包括5%的质保金。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与两被告签订的《日之泉服装辅料广场裙楼（夹层-3层）装修改造工程合同》并未违反法律法规的强制性规定，依法有效，各方应依约行使权利并履行义务。双方确认工程2013年9月25日完工，但据本案原、被告各方证据材料显示，涉案工程完工后并未进行竣工验收；《日之泉服装辅料广场裙楼（夹层-3层）装修改造工程合同》并无两被告收到原告的竣工验收通知逾期不进行竣工验收视为工程竣工验收合格的约定；《日之泉服装辅料广场裙楼（夹层-3层）装修改造工程合同》约定，工程完工后原告应把工程竣工资料先送监理及甲方，审查后才确定验收日期，现并无证据显示原告也向监理公司发出竣工验收通知，故本院不确定本案装修工程已经竣工验收。关于交付使用的问题，虽两被告确认对外进行了招商，但现并无证据证实两被告实际使用了涉案装修工程，对原告认为涉案装修工程已经交付使用的主张不予采纳。原告主张两被告已经收取结算书，并应按照结算书的金额向原告支付工程款，但《日之泉服装辅料广场裙楼（夹层-3层）装修改造工程合同》并无两被告收到原告的结算资料逾期不答复视为确认的约定；原告自行制作的结算书中注明两个月内逾期未回复视为确认的条款系原告单方意思表示，并未得到两被告的确认，对两被告并无约束力；两被告也不确认原告所制作的结算资料，对原告结算的工程价款及工程量存在异议；况且，现有证据也无法认定涉案装修已经竣工验收或交付使用，故此，原告要求两被告按照原告自行制作的结算资料支付工程款的主张不能成立。同时，原告申请对本案工程量及工程造价进行评估，但却未能预付评估费用，视为原告撤回评估申请，也应由原告承担举证不能的责任，本院对原告主张两被告支付工程款及利息的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告新八建设集团有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费142692元、保全费5000元、公告费500元（原告均已预付），由原告新八建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丽娟
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 尹春生
二〇一六年二月四日
书 记 员 段 琪