辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍审民再终字第18号
上诉人（原审案外人）：车淑芝。
委托代理人：高颢峰，辽宁鞍大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：台安县农村信用合作联社。
法定代表人：蔡正国，系该社理事长。
委托代理人：唐旭晖，该社主任。
委托代理人：王毅，该社法律顾问。
被上诉人（原审被告）：王占良。
被上诉人（原审第三人）：王敏成。
台安县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与王占良、王敏成借款合同纠纷一案，台安县人民法院（以下简称台安法院）于2010年11月23日作出（2010）鞍台民三初字第205号民事调解书，已经发生法律效力。案外人车淑芝不服，向本院申请再审。本院于2013年2月19日作出（2013）鞍立二民申字第2号民事裁定，指令台安法院再审。台安法院于2013年7月22日作出（2013）鞍台民再初字第4号民事裁定书。宣判后，车淑芝不服，上诉至本院，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人车淑芝及其委托代理人高颢峰，被上诉人信用联社的委托代理人唐旭晖、王毅，被上诉人王占良到庭参加了诉讼。被上诉人王敏成经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2010年10月13日，信用联社起诉至台安法院称，我单位下属台安镇信用社于2008年12月17日至2009年12月14日与借款人王占良签订抵押贷款一笔，用途：收玉米，利率：12.6‰，还款方式：分期还款，借款金额：20万元。现此笔贷款已逾期，借款人王占良依据借款合同取得贷款20万元，多次催收，一直未还，故我单位提起诉讼，要求被告偿还我借款本息。
王占良辩称，原告起诉我没有道理，因为我没有用着这笔贷款，故不同意偿还此笔贷款。2008年7月，我求郝某某、王敏成帮助我贷款。他俩表示愿意帮忙，我就把门市楼房产证和身份证复印件交给了郝某某和王敏成。二个月后，我问他们俩，他们说贷款没有下来。过了一年后，我又问他们俩，王敏成说贷款还没有下来，我向他要房产证，他们俩说现在正在给你办着呢，当时我就说如果现在办不来就不办了。过了十天，我通过朋友打听知道郝某某和王敏成用我的房照和身份证贷款20万元。郝某某和王敏成在我不知情的情况下，私刻我的名章，仿照我和我爱人的字体，用我的身份证骗取银行贷款20万元。我要求追加郝某某和王敏成为被告，由他们偿还银行欠款，而不应由我偿还这笔借款。在诉讼过程中，法院追加王敏成为第三人。
台安法院（2010）鞍台民三初字第205号民事调解书查明，2008年12月11日，被告王占良从台安镇信用社借款本金20万元，当时约定利率12.6‰，借款到期为2009年12月14日，并与该社签订了抵押借款合同，合同签订时，被告王占良从该社提走借款本金20万元，用于收玉米，被告收到借款后，将该款借给第三人王敏成使用，后被告及第三人至今未还原告借款本息，原告找其索要未果，为此，诉至法院，经审被告及第三人同意偿还原告借款本金20万元及利息。本案经台安法院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、第三人王敏成欠原告台安县农村信用合作联社台安镇信用社借款本金20万元，利息6.2万元（借款利率为12.6‰，利息已计算至2010年12月20日止。含加罚利息9000元）。上述本息合计为26.2万元，分期偿还给原告，即2010年12月5日前偿还原告借款本息13.1万元；下欠的13.1万元借款本息于2010年12月20日前一次性结清；二、被告王占良对第三人王敏成上述债务的偿还负连带责任。若第三人王敏成逾期偿还原告借款本息，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2555元，由第三人王敏成承担。
台安法院再审过程中，申请再审人车淑芝诉称，原调解协议中没有将申请再审人车淑芝列为当事人，缺少必要的诉讼主体。借款合同中被申请人信用联社没有向申请再审人车淑芝及王占良发放贷款。该笔款项由第三人王敏成领走。申请再审人车淑芝没有在抵押合同上签字。
被申请人信用联社辩称，当时借款合同的主体是王占良，起诉的是借款人。贷款发放到王占良手中。车淑芝是财产共有人，车淑芝在抵押合同上签字了。
被申请人王占良辩称，我和车淑芝用房照抵押贷款，我和车淑芝在抵押合同上都签字了，到银行取钱时贷款的钱已经没有了，我没领到贷款。
被申请人王敏成在法定答辩期限内未提交书面答辩意见。
台安法院再审查明，申请再审人车淑芝与被申请人王占良系夫妻关系。2008年12月17日，被申请人信用联社与被申请人王占良签定抵押担保借款合同。王占良从信用联社贷款20万元。贷款期限2008年12月16日至2009年12月14日。贷款利率：月息12.6‰。王占良将其所有的房屋作为抵押物，为借款提供抵押担保。王占良与车淑芝作为抵押人在抵押合同中签字。
台安法院再审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，信用联社与王占良签订了抵押担保借款合同，信用联社与王占良是借款合同当事人。后信用联社与王占良、王敏成就该笔借款重新达成调解协议：由第三人王敏成作为债务人对该笔贷款承担还款义务，王占良对该笔贷款承担连带责任。是当事人之间对该笔贷款的重新处分，是当事人意思自治原则的一种体现。申请再审人关于原审借款合同案件中没有列车淑芝为当事人的主张，因车淑芝并非借款合同的当事人，故对申请再审人的此项主张，本院不予支持。申请再审人关于被申请人信用联社没有向王占良发放贷款的主张，因原审庭审中王占良已自认从信用联社借款20万元，至今未还属实，故对申请再审人的此项主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第四十条之规定，裁定如下：一、驳回申请再审人车淑芝的再审申请。二、恢复对本院（2010）鞍台民三初字第205号民事调解书的执行。
上诉人车淑芝不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称，请求二审法院撤销一审裁定及调解书，改判驳回信用联社的诉讼请求。理由是：车淑芝是本案必要的诉讼主体；由王占良承担本案债务的连带清偿责任没有事实及法律依据。
被上诉人信用联社辩称，一审裁定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人王占良辩称，同意上诉人意见。
被上诉人王敏成未出庭未答辩。
本院二审查明的事实与一审再审查明的事实基本一致。
本院二审认为，2008年12月17日，王占良与信用联社签订了抵押担保借款合同，借款人为王占良，上诉人车淑芝仅做为抵押人签字，其虽然与王占良为夫妻关系，但本案是借款合同纠纷，信用联社起诉借款人王占良并无不当，车淑芝并不是本案当事人，原审调解书未将车淑芝列为当事人并无不当。上诉人车淑芝提出其应为本案当事人参加诉讼的主张，没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人车淑芝提出原调解书中由王占良承担本案债务的连带清偿责任没有事实及法律依据的主张，因王占良未能提供证据证明原调解违反自愿原则，应认定原审调解是在自愿合法的前提下进行的，是王占良真实意思表示，王占良自愿对案涉债务负连带责任，法律对此并没有禁止性规定，故此调解书并不违法，上诉人此项上诉主张本院不予支持。另，因本案是车淑芝作为案外人向人民法院申请再审提起的案件，本院认为其并非必要的共同诉讼当事人，故应判决驳回其再审请求，一审以裁定驳回车淑芝再审申请，恢复对（2010）鞍台民三初字第205号民事调解书的执行不妥，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第四十二条第二款之规定，判决如下：
一、撤销台安县人民法院（2013）鞍台民再初字第4号民事裁定；
二、维持台安县人民法院（2010）鞍台民三初字第205号民事调解；
三、驳回上诉人车淑芝的再审请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 邹仁武
代理审判员 孙 雪
二〇一四年十月十六日
书 记 员 单国圆