安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0208民初400号原告：芜湖市龙湖融资担保有限公司。法定代表人：冯中，总经理。委托代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。委托代理人：王元强，安徽纬纶律师事务所律师。被告：安徽省绿源茶业有限公司。法定代表人：强世山，总经理。被告：强世山，男，1964年7月6日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市三山区，现住安徽省芜湖市三山区。被告：张传彩，女，1968年8月23日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市三山区，现住安徽省芜湖市三山区。原告芜湖市龙湖融资担保有限公司（以下简称龙湖担保公司）与被告安徽省绿源茶业有限公司（以下简称绿源茶业公司）、强世山、张传彩追偿权纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙湖担保公司委托代理人王元强、被告绿源茶业公司法定代表人暨被告强世山到庭参加诉讼。被告张传彩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙湖担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令绿源茶业公司立即支付原告代偿款3214993.09元，并分别以58409.4元、3156583.69元为基数按照同期银行贷款利率4倍向原告支付自代偿之日起至实际给付之日止的利息；2、判令三被告向原告支付实现债权费用74000元；3、判令原告对被告强世山所有的林木进行拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的权利；4、判令被告强世山、张传彩对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年3月20日，被告绿源茶业公司因经营需要，与徽商银行芜湖三山支行签订《流动资金借款合同》一份，约定徽商银行芜湖三山支行贷款3000000元给绿源茶业公司，贷款期限至2016年3月20日。同日，原告与徽商银行芜湖三山支行签订《保证合同》，约定原告为被告绿源茶业公司上述贷款提供保证责任。另外，原告与被告绿源茶业公司签订的《担保业务合同》、《最高额抵押反担保合同》约定，绿源茶业公司以其林地使用权、林木所有权及厂房作抵押，在原告代偿本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的各项费用范围内提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记；被告强世山、张传彩以其全部的财产向原告提供反担保。上述借款到期后，绿源茶业公司并未按合同约定归还银行贷款，原告履行代偿义务。原告代偿后，各被告未按约清偿。被告绿源茶业公司和强世山共同辩称，绿源茶业公司于2015年3月21日支付557.29元、75000元，6月21日支付51270.83元、25900元，9月21日支付0.26元；我公司支付的贷款利息与原告垫付利息有重复支付，请求予以审查，对于原告诉请其他无异议；在委托原告担保时向原告缴纳了保证金，该款项应充抵代偿款。被告张传彩未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月5日，被告绿源茶业公司与原告签订《担保业务合同》一份，约定：自2014年12月5日至2016年12月5日期间，由原告为被告绿源茶业公司在最高额5000000元范围内贷款本息提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的主债务履行期满之日起两年；原告履行保证代偿义务后，有权要求被告绿源茶业公司支付原告垫付的全部款项、代偿款项的利息（按银行同期贷款利率四倍标准计算）、实现追偿权的一切费用及损失、担保费及违约金；绿源茶业公司按照原告要求支付代偿金额1.5%的担保费，并约定绿源茶业公司按照原告要求，提供反担保，未经原告书面同意，不得处分向原告提供的“三林证字（2013）第001号”质押的质物。据此，2015年3月20日，被告绿源茶业公司与徽商银行芜湖三山支行签订《流动资金借款合同》一份，约定徽商银行芜湖三山支行贷款3000000元给绿源茶业公司，同时约定合同期限、利率等相关权利义务，并约定由原告为该合同项下的债务提供连带责任保证担保。同日，原告与徽商银行芜湖三山支行签订《保证合同》，为被告绿源茶业公司上述贷款本息提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年12月5日，原告与被告强世山签订《最高额抵押反担保合同》，约定自2014年12月5日至2016年12月5日期间，原告为绿源茶业公司在银行或金融机构7000000元以内贷款提供担保，被告强世山以本合同约定的林权证编号为“三林证字（2013）第001号”林地使用权为抵押物，向原告提供反担保，范围为原告代为清偿债务人债务本息、违约金、实现债权费用等费用。同日，强世山、张传彩与原告签订《个人保证反担保合同》和《信用反担保合同》，均约定强世山、张传彩为原告提供的担保行为在5000000元范围内提供连带责任保证反担保，反担保范围为债务本息、违约金、实现债权等费用，期限为自原告代主债务人清偿债务之日起两年。上述合同签订后，徽商银行芜湖三山支行向被告绿源茶业公司发放贷款3000000元，被告绿源茶业公司未按约归还和支付本息，导致原告向徽商银行芜湖三山支行履行担保责任，代为清偿贷款本息共计3214993.09元（分别为2015年6月30日代偿利息58409.4元，2016年3月21日代偿本息3156583.69元）。后因三被告均未履行清偿义务，原告遂诉至本院，并为此支出律师代理费人民币74000元。另查明：1、2013年3月4日，芜湖市三山区林业局在编号为“三林证字（2013）第001号”林权证变更登记处加盖印章注明：根据担保合同号2013年保字第20130304-1号抵押反担保合同，同意将在林权证中林地使用权、林木所有权、林木使用权权属变更到芜湖市龙湖担保限公司，期限为三年（2013年3月4日-2016年3月3日）；2、2013年3月13日，被告绿源茶业公司向原告交纳300000元作为涉案贷款担保保证金，原告在诉请中未予扣减。本院认为，徽商银行芜湖三山支行与绿源茶业公司签订的《流动资金借款合同》，原告与绿源茶业公司签订的《担保业务合同》、《最高额抵押反担保合同》、与徽商银行芜湖三山支行签订的《保证合同》以及与强世山、张传彩签订的《个人保证反担保合同》、《信用反担保合同》，均真实有效，内容不违反法律强制性规定，具有法律效力。徽商银行芜湖三山支行向被告绿源茶业公司发放贷款3000000元后，绿源茶业公司未按约偿还贷款本息，导致原告向徽商银行芜湖三山支行履行保证担保责任，为绿源茶业公司代偿贷款本息3214993.09元，绿源茶业公司在原告代偿后，仍未按约向原告履行清偿义务，显已违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告绿源茶业公司给付代偿款并支付逾期付款利息，以及实现债权费用，具有事实和法律依据，予以支持。但鉴于被告绿源茶业公司曾向原告交纳过保证金300000元，根据合同法的相关规定，对于债务人给付的不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当抵充已到期债务，结合绿源茶业公司交纳保证金在前，逾期支付到期贷款本息在后，且存在到期的先后顺序，故绿源茶业公司交纳的保证金应依法依次充抵到期本息，即首先充抵原告2015年6月30日代偿利息58409.4元，再充抵2016年3月21日代偿本息3156583.69元中的部分款项，充抵后认定被告绿源茶业公司应支付原告代偿款为2914993.09元。据此，违约金也依法相应调整，认定为自原告最后一次代偿即2016年3月21日起算至判决确定给付之日止，以2914993.09元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算；同理，实现债权费用也予以调整，本院认定为65000元；原告要求被告强世山、张传彩对上述债务承担连带清偿保证责任，本院认为，原告诉请主张金额均在约定的保证人担保范围和保证期间内，故对该诉请予以支持。关于原告要求对被告强世山所有的林木变现价款优先受偿，本院认为，虽然双方签订的《担保业务合同》、《最高额抵押反担保合同》为有效合同，但两份合同分别约定的是以“三林证字（2013）第001号”质押的质物担保，以及以林地使用权为抵押提供反担保，结合本院林权证登记林木的性质考虑，不符合法律对质押的规定，也无法实现质权，而作为林地使用权抵押亦未办理抵押登记，芜湖市三山区林业局在林权证“变更登记”栏中注明的内容，仅能够证明林权证中的林权在2013年3月4日至2016年3月3日期限内的变更，但非抵押登记。根据我国担保法的相关规定，林地使用权作抵押为不动产抵押，应当办理抵押登记，未经登记抵押权未设立，故对原告该项诉请，本院不予支持。关于被告绿源茶业公司、强世山提出其支付的利息与原告代偿可能存在重复计算的答辩意见，因无证据佐证，不予采信；对被告的其他答辩意见，本院已在前文阐明处理，不再赘述。综上所述，对于原告要求被告绿源茶业公司给付代偿款、代偿款利息、实现债权费用以及要求被告强世山、张传彩对上述债务承担连带给付义务的担保责任，具有事实和法律依据，本院予以支持，但具体数额及期限以本院认定为准。原告其他诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽省绿源茶业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告芜湖市龙湖融资担保有限公司代偿款2914993.09元，并承担该款自2016年3月21日至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算的逾期付款利息；二、被告安徽省绿源茶业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告芜湖市龙湖融资担保有限公司实现债权费用65000元；三、被告强世山、张传彩对上述第一、二项债务承担连带给付的保证责任；四、驳回原告芜湖市龙湖融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币34302元，由原告芜湖市龙湖融资担保有限公司负担5000元，被告安徽省绿源茶业有限公司、强世山、张传彩共同负担29302元（原告已垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审 判 长  刘玲玲人民陪审员  梅 俊人民陪审员  陈先芳二〇一六年九月一日书 记 员  鲁苗苗