安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第000372号
上诉人（原审被告）：陶征奎，男，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人（原审被告）：章菊你，女，汉族，住安徽省芜湖市。
上述两位上诉人共同的委托代理人：童刚，安徽藉山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉华，女，汉族，住河南省郑州市。
委托代理人：邵晖，安徽深蓝律师事务所律师。
委托代理人：张仙强，安徽深蓝律师事务所律师。
上诉人陶征奎、章菊你为与被上诉人刘玉华民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2014年1月22日作出的（2013）弋民一初字第01218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。上诉人陶征奎、章菊你共同的委托代理人童刚，被上诉人刘玉华的委托代理人张仙强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月1日，陶征奎向刘玉华借款200000元，并出具借条一份。双方约定利息每三个月支付一次，每次支付10000元，未约定还款期限。2012年9月18日、2012年12月14日、2013年6月18日，陶征奎又分三次向刘玉华借款250000元、250000元、350000元，并出具借条三份，双方未约定借款利息及还款期限。陶征奎向刘玉华借款共计1050000元，其归还借款本金100000元后，至今未履行相应还款义务。
陶征奎举证证明其已于2012年12月20日、2013年3月9日、2013年4月9日、2013年6月13日、2013年8月14日分别归还刘玉华借款本金36500元、59000元、404000元、35000元、100000元。刘玉华对陶征奎2013年8月1日归还的100000元借款本金予以认可。刘玉华认为陶征奎2013年4月9日所给付的404000元，是还其2011年10月24日借刘玉华的400000元，并提交相应汇款凭证予以佐证。刘玉华认为陶征奎2012年12月20日、2013年3月9日所给付的款项，是支付其借刘玉华400000元借款的利息。刘玉华认为陶征奎2013年6月13日支付的35000元，是支付其于2012年6月1日向刘玉华所借款项的利息。
另查明：陶征奎与章菊你于1976年2月8日办理了结婚登记手续，后因结婚证丢失于2010年10月8日补办了结婚登记手续。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、关于借款本金问题。刘玉华与陶征奎之间的债权债务关系，有陶征奎向刘玉华出具的借条为证。民间借贷案件中对于现金是否交付的主要证据就是借条，即借款人在收到贷款人的款项时向其出具的凭据。一般而言，借款人向贷款人出具的借条应当是借款已经实际履行的有力证据。根据《最高人民法院关于适用关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。现刘玉华提供的四份借条所记载的总借款金额为1050000元，并提供了部分转账凭证佐证其借款的真实性。陶征奎对于转账凭证之外的金额虽提出异议，但未提供相反证据足以推翻书证效力，且其作为具有完全民事能力的自然人应当知晓向他人出具借条的法律后果，其在没有收到与借条金额相一致的借款数额时，却向刘玉华出具与实际借款金额不符的借条的行为明显与常理不符，故对其相关辩解意见不予采信。陶征奎虽出具了其于2013年4月9日向刘玉华汇款404000元的转账凭证，但刘玉华亦提供其曾向陶征奎汇款400000元的汇款凭证，因此可推定双方除涉讼债权债务外，还存在其他债权债务关系。如陶征奎给付刘玉华404000元是为了归还涉讼债务，陶征奎理应向刘玉华收回部分借条原件或双方在对账后重新出具借条或让刘玉华出具收条，但未提供证据予以佐证。刘玉华举证证明其曾于2011年10月24日向陶征奎借款400000元，陶征奎所给付的404000元是为了归还该笔债务，此时举证责任转移给陶征奎，其应举证证明刘玉华所举证据与其给付的404000元无关联性，或提供收条证明对于刘玉华所举400000元债务双方已结清，但其未提供相应证据，且陶征奎如于2013年4月9日给付刘玉华款项是为了归还涉讼债务，其在没有收回借条原件的情况下，于2013年6月28日再向刘玉华出具借款金额为350000元借条的行为明显于常理不符，故对陶征奎相关辩解意见不予采信。刘玉华对于陶征奎于2013年8月1日归还其100000元借款本金的事实没有异议，可予认可。刘玉华认为陶征奎于2012年12月20日、2013年3月9日所给付36500元、59000元是借款利息，其没有提供相应证据予以佐证，故对陶征奎相关辩解意见予以采信，此两笔款项应充作借款本金，在总借款金额中予以扣除。陶征奎在庭审中主张其直接给付了刘玉华30000元现金作为借款利息，刘玉华对此不予认可，其认为陶征奎于2013年6月13日支付的35000元是给付双方于2012年6月1日所约定的借款利息，而陶征奎未提供证据证明其主张，故对陶征奎相关辩解意见不予采信。综上，陶征奎尚欠刘玉华借款本金854500元（1050000元-100000元-36500元-59000元）未归还。双方在借款时虽没有约定还款期限，但刘玉华方以诉讼方式向陶征奎主张权利，经法定举证、答辩期及相应程序后，可推定刘玉华已给予陶征奎相应还款准备时间，应认定该借款业已届期，陶征奎应承担相应还款责任。二、关于借款利息问题。双方在落款时间为2012年6月1日的借条中约定月利息为3333.33元，利率标准符合国家法律规定。刘玉华认可陶征奎已向其支付35000元利息，扣除已支付的利息，陶征奎应自2013年4月16日起按约向刘玉华支付利息。陶征奎于2012年9月18日、2012年12月14日、2013年6月18日向刘玉华所出具的书面借条中未约定利息，故该三笔借款应视为无息借款。公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人给付逾期利息，应予准许。故对刘玉华所诉求的利息应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止。三、关于章菊你是否应承担还款责任的问题。陶征奎在借款时，其与章菊你处于夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，章菊你应当举证证明涉讼债务非为双方夫妻关系存续期间的共同债务，或为陶征奎的个人债务，但其没有向本庭提交相应证据材料，即应推定涉讼债务为夫妻共同债务，故章菊你应当对涉讼债务的归还承担连带责任。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款之规定判决：一、陶征奎、章菊你于判决生效后十日内归还刘玉华借款本金854500元及利息（自2013年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止）；二、陶征奎、章菊你于判决生效后十日内给付刘玉华借款利息14444.44元（自2013年4月16日起按月利息3333.33元计算至2013年8月26日止）；三、驳回刘玉华其余诉讼请求。案件受理费13830元，保全费5000元，合计18830元，由陶征奎、章菊你负担。
陶征奎、章菊你上诉称：（一）原判认定借款本金为1050000元证据不足。刘玉华通过银行汇付给陶征奎的借款仅1006000元，其虽称其余44000元是现金支付，但未提交证据证明。（二）刘玉华在原审曾当庭自认收到陶征奎2012年6月1日20万元借款9个月的利息3万元，后有到原审法院改变其自认，而陶征奎归还的3万元利息与其归还的3.5万元本金并非同一笔款项，故刘玉华该改变后的陈述不能作为裁判依据。（三）陶征奎与刘玉华的债权、债务关系始于2012年6月1日，刘玉华此前汇给陶征奎的40万元与本案并无关联，更不能证明双方还存在其他债权债务关系。陶征奎于2013年4月9日归还的40.4万元，从交易习惯上讲应当是归还其出具借条后的借款。刘玉华提交的40万元汇款凭证，仅能证明陶征奎收到刘玉华的40万元，不能证明此系陶征奎向刘玉华的借款。（四）双方未约定利息，也未约定还款期限，原审判决陶征奎支付利息没有法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，改判陶征奎、章菊你给付刘玉华371500元。
刘玉华在庭审中辩称：刘玉华实际借给陶征奎的借款为105万元；陶征奎2013年6月13日给付的3.5万元，是支付20万元借款的利息；陶征奎2013年4月9日给付的40.4万元，是归还其2011年10月24日40万元的借款；原审判决支付利息有法律依据。
双方当事人在二审均未提交证据。
本院经审理查明：陶征奎、章菊你的代理人在原审庭审时陈述，“（2012年6月1日的20万元借款）支付了三次1万元利息，都是现金”。刘玉华在原审庭审时陈述，“2012年6月1日的借款20万元，被告给过三万元利息，以后就没有再给过了”。
本院查明的其他事实，同原审认定的事实。
本院认为：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。（一）关于本案实际出借的借款金额。本案中，陶征奎向刘玉华出具的借条记载的金额合计为105万元，刘玉华提交的银行转账凭证记载的金额合计为100.6万元，对两者差额刘玉华称系现金交付，但陶征奎、章菊你否认，刘玉华也未提供相应的证据予以证明，故本案刘玉华实际出借的借款本金应认定为100.6万元。（二）关于陶征奎给付的3万元、3.5万元和40万元。双方当事人在原审均陈述，陶征奎支付了2012年6月1日20万元借款的利息3万元，对此本案应予认定；对陶征奎2013年6月13日汇付的3.5万元，刘玉华的代理人在原审虽称此系支付2012年6月1日20万元借款的利息，但刘玉华在原审则陈述“2012年6月1日的借款20万元，被告给过三万元利息，以后就没有再给过了”，因此，该3.5万元在本案中应冲抵本金。陶征奎虽于2013年4月9日汇付刘玉华40.4万元，但刘玉华在案外也于2011年10月24日汇付陶征奎40万元，陶征奎的代理人在原审曾陈述，双方很早以前就有经济往来，如陶征奎该40.4万元是偿还本案的借款，按照日常生活经验法则，其要么收回原借条、按照尚欠本金重新出具借条，要么让刘玉华出具收条或者在此后出具的借条上注明，因此，本案仅凭银行汇款凭证，尚不能认定该40.4万元系偿还本案借款。综上，陶征奎尚欠借款本金为77.55万元（100.6-3.65-5.9-3.5-10）。（三）关于本案借款的利息。本案中，刘玉华四笔借款仅2012年6月1日的20万元借款约定了利息，其余三笔均未约定利息，因此，2012年6月1日的20万元借款应从借款交付之日按约定的利率计息，其余三笔借款可自刘玉华起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。综上，陶征奎、章菊你提出的上诉请求，其合法有据的本院依法予以支持，其无事实根据的本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）之规定，判决如下：
一、维持芜湖市弋江区人民法院（2013）弋民一初字第01218号民事判决第三项，即驳回刘玉华其他诉讼请求；
二、变更芜湖市弋江区人民法院（2013）弋民一初字第01218号民事判决第一项为：陶征奎、章菊你于判决生效后十日内偿还刘玉华借款本金77.55万元及利息（以77.55万元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年8月26日起计算至判决确定的履行期限届满之日）；
三、变更芜湖市弋江区人民法院（2013）弋民一初字第01218号民事判决第二项为：陶征奎、章菊你于判决生效后十日内支付刘玉华借款利息8555元（以20万元为本金自2013年3月1日起按月利率1.66%分段计算至2013年8月14日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13830元，财产保全费5000元，合计18830元，由陶征奎、章菊你负担16900元，刘玉华负担1930元；二审案件受理费8545元，由上诉人陶征奎、章菊你负担7600元，被上诉人刘玉华负担945元。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 李建华
审判员 鲍 迪
二〇一四年五月十九日
书记员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者使用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；