湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5492号
上诉人（原审原告）：武汉市宏鑫伟业建筑设备租赁有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区黄孝河路45号11层12号。
法定代表人：刘奕红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈发栋，湖北谦牧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯洁，湖北谦牧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市中建南方建筑工程劳务有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道与彩田路交汇处嘉麟豪庭A1603.
法定代表人：郭宏伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓东，广东徒法律师是事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文，广东徒法律师是事务所律师。
上诉人武汉市宏鑫伟业建筑设备租赁有限公司（以下简称武汉宏鑫伟业公司）与上诉人深圳市中建南方建筑工程劳务有限公司（以下简称深圳中建南方公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初4837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月10日公开开庭对本案进行了审理。上诉人武汉宏鑫伟业公司的委托诉讼代理人陈发栋，上诉人深圳中建南方公司的委托诉讼代理人张晓东、陈文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉宏鑫伟业公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判深圳中建南方公司向武汉宏鑫伟业公司支付在租材料的后续租金自2017年1月20日至实际赔偿之日止每月36,000元。(暂计至2018年4月20日，36,000元×l5个月=540,000元)2.本案诉讼费用由深圳中建南方公司承担。事实和理由：一、《建筑设备物资租赁合同》明确约定丢废物资未作赔偿之前继续计算对应的租金。二、双方之间的结算就赔偿数额达成一致，并不意味着武汉宏鑫伟业公司放弃该部分材料的后续租金。三、后续租金为合同履行期间实际产生的费用，武汉宏鑫伟业公司这一主张于理有据。
深圳中建南方公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回武汉宏鑫伟业公司诉讼请求或将本案发回重审。2.一、二审的诉讼费用由武汉宏鑫伟业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误。1.武汉宏鑫伟业公司提交的《租金结算以及未还材料明细》、《租金计算清单》、《下差货物及换算明细表》属于非法证据，应当予以排除，不得作为认定案件事实的依据。2.一审判决因鉴定结论倾向于认为《租金结算以及未还材料明细》、《租金计算清单》、《下差货物及换算明细表》上的印章与一审法院从中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称水电八局）调取的样本《关于“安全生产保证金”返还的申请》上的印章属同一枚印章盖印形成，即认定深圳中建南方公司存在多枚印章的事实严重错误。3.一审判决对于深圳中建南方公司提交的证据《刑事判决书》不予采信并否认该证据与本案存在关联的事实认定错误。4.一审判决认定深圳中建南方公司曾通过文小军向武汉宏鑫伟业公司支付过45万元租金无证据支持。二、深圳中建南方公司从未收到过武汉宏鑫伟业公司出租的任何物资，深圳中建南方公司不是本案的适格主体。武汉宏鑫伟业公司仅以胁迫李升签订的《租金结算以及未还材料明细》、《租金计算清单》、《下差货物及换算明细表》作为依据要求深圳中建南方公司支付租金，并未提供其向深圳中建南方公司供应建筑设备物资的原始凭证。
武汉宏鑫伟业公司与深圳中建南方公司互相以上诉意见及一审诉辩意见作为对对方上诉意见的答辩意见。
武汉宏鑫伟业公司一审起诉请求：1、解除双方于2016年2月1日签订的《建筑设备物资租赁合同》；2、深圳中建南方公司支付从2015年10月1日至2017年1月19日止的欠付租金1,516,238.18元（人民币，下同），后续租金仍按每月36,000元计算；3、深圳中建南方公司支付违约金515,822.88元（按合同约定逾期三个月未支付相关费用，偿付租赁物价值10%的违约金）；4、深圳中建南方公司返还钢管21.27吨、扣件1176套、碗扣273.028吨，折合器材赔偿款1,108,137.20元；5、深圳中建南方公司承担本案诉讼费、保全费、保全担保费6,280.40元。一审审理期间，武汉宏鑫伟业公司撤回了第一项诉讼请求。
一审法院认定事实，水电八局武汉地铁21号线BT项目二标段项目经理部（甲方）与深圳中建南方公司（乙方）签订《武汉市轨道交通21号线工程土建二标段梅教街站承台、柱、主体结构施工项目合同》，约定：项目名称武汉市轨道交通21号线工程土建二标段梅教街站承台、柱、主体结构施工，项目地点武汉市黄陂区。文小军作为深圳中建南方公司的代表在合同上签字。同时双方还签订《安健环与节能减排管理协议》，其中约定深圳中建南方公司现场施工负责人窦军。
2016年2月1日，出租方武汉宏鑫伟业公司（甲方）与承租方深圳中建南方公司（乙方）签订《建筑设备物资租赁合同》，约定：乙方因承建武汉市21号线梅教街站主体工程需向甲方租赁物资；租赁物资价格为碗扣支架通用杆日租金0.014元/米，碗扣支架（0.9m横杆）日租金0.014元/根，碗扣支架（0.6m横杆）日租金0.014元/根，碗扣支架特制杆（0.3m横杆）日租金0.015元/根，碗扣支架特制杆（0.3m立杆）日租金0.015元/根，碗扣支架特制杆（0.6m立杆）日租金0.025元/根，碗扣支架特制杆（0.9m立杆）日租金0.035元/根，可调上托日租金0.05元/套，钢管支架日租金0.009元/米，扣件日租金0.005元/套；乙方指定签收人文朱辉、陈小冬、李升；租金根据乙方签收的租赁单据之日起计算，乙方应在结算当月底至次月5日前支付当月的应付费用；物资租用完毕后的尾款在结算七日付清；丢废物资未作赔偿之前，继续计算对应的租金；碗扣丢失、报废按3,800元/吨（180/m吨）赔偿，维修按5元/根，缺上下碗扣、横头、57套管的按10元/个赔偿；上下托丢失、报废按30元/套赔偿，缺螺帽、槽板、底板按10元/个赔偿洗油费按1元/套，维修费按5元/套；钢模板变形及缺破损按材料原价赔偿；钢管丢失按3,000元/吨（260m/吨）赔偿，未经甲方同意改变钢管长度，或严重损坏的按13元/米赔偿，轻度弯曲按2元/根维修；扣减丢失损坏按5.80元/套赔偿，缺螺丝按1.50元/套，维修费0.50元/套，洗油费按0.20元/套；乙方在物资租约期间若未按时支付租金及相关费用，每逾期一天应向甲方偿付所欠金额总额0.5%的违约金，若逾期三个月未支付相关费用，视为乙方没有能力履行本合同，甲方有权单方面解除合同，并限期乙方偿付租赁物资价值10%的违约金；工程项目水电八局武汉地铁21号线梅教街站项目。深圳中建南方公司在合同上加盖公章，窦军代表深圳中建南方公司在合同上签名。
合同签订后，武汉宏鑫伟业公司提供租赁物供深圳中建南方公司使用，深圳中建南方公司支付了部分租金。2017年1月19日双方进行对账，双方共同确认的《租金结算以及未还材料明细》《租金计算清单》及《下差货物及换算明细表》载明：截至2017年1月19日合计租金1,716,238.18元、已付租金200,000元、下欠租金1,516,238.18元、丢失货物总计金额1,108,137.20元。《租金结算以及未还材料明细》《租金计算清单》及《下差货物及换算明细表》上均有深圳中建南方公司盖章，李升、文朱辉签字。结算后深圳中建南方公司通过文小军向武汉宏鑫伟业公司支付租金450,000元，尚欠租金1,066,238.18元未付。
2017年7月10日，李升到武汉市公安局黄陂区分局武湖派出所反映其被强行要求签订2,624,375.38元材料进货清单和材料租金，并表示其所在公司即深圳中建南方公司与“刘亦红”有钢管租赁业务，深圳中建南方公司负责21号线梅教街站建设，其受威胁在协议上写了身份信息并盖了公章按了手印。嗣后，武汉市公安局黄陂区分局武湖派出所未将此作为刑事案件立案侦查。
一审审理中，深圳中建南方公司认为武汉宏鑫伟业公司提交的《建筑设备物资租赁合同》《租金结算以及未还材料明细》《租金计算清单》《下差货物及换算明细表》上盖印的“深圳中建南方公司”印章与其使用的印章不一致，申请鉴定。一审法院依法委托湖北诚信司法鉴定所进行鉴定，湖北诚信司法鉴定所作出鄂诚信[2017]文鉴字第91号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《建筑设备物资租赁合同》上的印文与样本不是同一枚印章盖印形成；《租金结算以及未还材料明细》《租金计算清单》《下差货物及换算明细表》上的印文与一审法院从中国水利水电第八工程局武汉地铁21号线BT项目梅教街站调取的样本2017年1月4日《关于“安全生产保证金”返还的申请》倾向认为是同一枚印章盖印形成，与其他样本不是同一枚印章盖印形成；2017年1月4日《关于“安全生产保证金”返还的申请》与其他样本不是同一枚印章盖印形成，其他五份样本是同一枚印章盖印形成。
一审法院认为，武汉宏鑫伟业公司与深圳中建南方公司签订的《建筑设备物资租赁合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。深圳中建南方公司辩称合同上加盖的公章并非其使用的公章，武汉宏鑫伟业公司起诉其主体不适格。经过鉴定，鉴定机构认为《建筑设备物资租赁合同》上深圳中建南方公司印章与双方提供的样本印章不是同一枚印章盖印形成；《租金结算以及未还材料明细》《租金计算清单》《下差货物及换算明细表》上深圳中建南方公司的印章与深圳中建南方公司提交的样本不是同一枚印章盖印形成，但与一审法院从水电八局武汉地铁21号线BT项目二标段项目经理部调取的样本《关于“安全生产保证金”返还的申请》倾向于认为是同一枚印章盖印形成。从鉴定结论来看，深圳中建南方公司存在多枚印章，虽然《建筑设备物资租赁合同》上深圳中建南方公司印章与双方提供的样本印章不一致，但深圳中建南方公司从水电八局武汉地铁21号线BT项目二标段项目经理部承接武汉地铁21号线梅教街站工程，且有《租金结算以及未还材料明细》《租金计算清单》《下差货物及换算明细表》及李升在公安机关所做的笔录印证，可以确认深圳中建南方公司与武汉宏鑫伟业公司之间的建筑设备物资租赁关系，因此对深圳中建南方公司的该项抗辩观点不予采纳。武汉宏鑫伟业公司已按约定履行了合同义务，深圳中建南方公司应依约支付租金。经过双方结算，合同履行过程中租金合计1,716,238.18元，武汉宏鑫伟业公司提交的证据证明已支付租金650,000元，尚欠租金1,066,238.18元未付，故对武汉宏鑫伟业公司要求支付欠付租金1,516,238.18元的诉讼请求予以部分支持。合同履行过程中部分租赁物丢失，经双方确认丢失设备价值1,108,137.20元，武汉宏鑫伟业公司主张由深圳中建南方公司赔偿设备丢失损失有事实及法律依据，予以支持。武汉宏鑫伟业公司还主张以丢失的租赁物为依据计算后续租金，虽然《建筑设备物资租赁合同》中有“丢废物资未作赔偿之前，继续计算对应的租金”的约定，但双方已经就赔偿数额达成一致，宏鑫伟业公司再主张该部分设备的租金于法无据，不予支持。《建筑设备物资租赁合同》约定，深圳中建南方公司若逾期三个月未支付相关费用，应支付租赁物资价值10%的违约金。武汉宏鑫伟业公司据此主张违约金515,822.88元，深圳中建南方公司抗辩违约金过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，一审法院认为武汉宏鑫伟业公司主张的违约金过高，应当予以调整，综合合同履行情况、武汉宏鑫伟业公司的实际损失、当事人的过错程度等因素，一审法院将违约金调整为260,000元，因此对武汉宏鑫伟业公司的该项诉讼请求予以部分支持。武汉宏鑫伟业公司还主张深圳中建南方公司承担保全担保费6,280.40元，但本案中武汉宏鑫伟业公司并未举证证明其支出了该费用，且双方合同中并未约定该费用由深圳中建南方公司承担，故对其该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、深圳中建南方公司于判决生效之日起十日内向武汉宏鑫伟业公司支付租金1,066,238.18元；二、深圳中建南方公司于判决生效之日起十日内向武汉宏鑫伟业公司赔偿设备丢失损失1,108,137.20元；三、深圳中建南方公司于判决生效之日起十日内向武汉宏鑫伟业公司支付违约金260,000元；四、驳回武汉宏鑫伟业公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31,922元、保全费5000元、邮寄送达费100元、鉴定费36,560元，合计73,582元，由武汉宏鑫伟业公司负担5647元，深圳中建南方公司负担67,935元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
深圳中建南方公司向本院提交提武汉交宏鑫伟业公司的租货单57张和退货单62张、租赁管材配件统计表。来源于双方租赁时公司的原始凭据。证明双方在合同履行过程中，深圳中建南方公司向武汉宏鑫伟业公司租赁的具体设备的数量，以及归还上述设备的数量。经过深圳中建南方公司对原始单据及认可的武汉宏鑫伟业公司提交的单据计算，深圳中建南方公司需支付设备租金1,384,070.45元,折合材料赔偿费1,060,699.2元,减去已支付的681,950元租金,实际需支付租金及折合材料赔偿费为1,748,619.65元。
武汉宏鑫伟业公司发表如下质证意见：对发货单的真实性没有异议，与复印件的数量是一致的。但对证明目的有异议。因对方单据并非完整单据，应以双方盖章签字确认的《租金结算及未还材料明细》、《租金计算清单》、《下差货物及换算明细表》中的数额为准。
武汉宏鑫伟业公司向本院提交提交如下证据：1.89张发货单，仁发租赁站抬头的是30张，宏鑫公司抬头的是58张，另有一张收货单没有抬头。拟证明武汉宏鑫伟业公司提交的计算清单中的发货数量属实。2.水电八局及武汉市城乡建设委员会关于案涉工程于2017年8月7日预验收的网页打印件，拟证明截止2017年8月7日案涉工程并未正式竣工验收，武汉宏鑫伟业公司主张后续租金与案件事实相符。3.武汉市洪山区仁发建筑设备租赁站出具的情况说明，拟证明武汉宏鑫伟业公司提交的部分武汉市洪山区仁发建筑设备租赁站抬头的出库单，出库物资系武汉宏鑫伟业公司发货。
深圳中建南方公司发表如下质证意见：对第三方武汉市洪山区仁发建筑设备租赁站的租货凭证，不予认可。部分材料重复计算，仁发租赁站与武汉宏鑫伟业公司是两个不同的主体，其所持有的上述租赁凭证，不能证明其有权向中建公司主张权利。对案涉工程的竣工时间没有异议，但是对与本案的关联性有异议。情况说明不属于新证据，二审法院应当不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：深圳中建南方公司在二审庭审中当庭陈述，深圳中建南方公司授权文小军与水电八局就案涉工程签订承包合同，文小军系该公司员工，该公司授权文小军对案涉项目的工作人员进行管理，李升系文小军施工队的工作人员，案涉工程深圳中建南方公司进行了实际施工。深圳中建南方公司向本院提交了案涉建筑设备物资原始出库单、退货单以及统计清单中载明的差欠租金、折合材料赔偿费金额，武汉宏鑫伟业公司在持有出库单原件的基础上也对使用武汉市洪山区仁发建筑设备租赁站的租货凭证做出了合理说明。本院对双方当事人提交的证据均予以采信，依法认定深圳中建南方公司与武汉宏鑫伟业公司实际履行了《建筑设备物资租赁合同》，深圳中建南方公司差欠的租金、设备丢失损失赔偿费等应以《租金结算以及未还材料明细》《租金计算清单》《下差货物及换算明细表》为准，具体理由将在本院认为部分阐明。
二审审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，深圳中建南方公司否认与武汉宏鑫伟业公司存在租赁合同关系，从而拒付《建筑设备物资租赁合同》约定的租金、设备丢失损失、违约金、丢失物资的后续租金损失等款项。但一审法院已通过司法鉴定，查实深圳中建南方公司存在多枚印章，且深圳中建南方公司在二审庭审中已自认实际履行了与水电八局的承包合同，对文小军、李升等人的身份情况进行了说明，也向本院提交了租赁涉案建筑设备的原始单据，结合以上证据本院认定，武汉宏鑫伟业公司与深圳中建南方公司签订并履行了《建筑设备物资租赁合同》，该合同系双方真实意思的表示，无法律上的效力瑕疵，双方当事人均应按照合同的约定全面、及时的履行各自的义务。武汉宏鑫伟业公司已按约定履行了合同义务，深圳中建南方公司应依约支付租金、设备丢失损失、违约金、丢失物资的后续租金损失等款项。
《租金结算以及未还材料明细》《租金计算清单》《下差货物及换算明细表》，深圳中建南方公司虽认为系李升受武汉宏鑫伟业公司胁迫签订，但仅有李升的单方报警记录只能证明有报警行为，结合深圳中建南方公司向本院提交的统计清单中载明的差欠租金、折合材料赔偿费金额加上武汉宏鑫伟业公司能够做出合理说明的第三方凭证所记载的出库建筑设备材料数量能与上述证据中载明的金额大体相符，视为深圳中建南方公司与武汉宏鑫伟业公司就履行《建筑设备物资租赁合同》签订了结算协议，该结算协议对双方当事人具有法律约束力。本院依法认定《租金结算以及未还材料明细》《租金计算清单》《下差货物及换算明细表》应当作为深圳中建南方公司差欠的租金、设备丢失损失赔偿费的计算依据。一审法院判决深圳中建南方公司向武汉宏鑫伟业公司支付租金1,066,238.18元，赔偿设备丢失损失1,108,137.20元，事实及法律依据充分，本院依法予以维持。
《建筑设备物资租赁合同》约定，深圳中建南方公司若逾期三个月未支付相关费用，应支付租赁物资价值10%的违约金。武汉宏鑫伟业公司据此主张违约金515,822.88元，深圳中建南方公司抗辩违约金过高。一审法院结合本案实际情况及法律、司法解释的相关规定，运用法官自由裁量权，将深圳中建南方公司应支付的违约金调整为26万元，符合法官行使自由裁量权合法、合理、公正、审慎原则，本院依法亦予以维持。
武汉宏鑫伟业公司主张以丢失的租赁物为依据计算后续租金,其实质为要求深圳中建南方公司赔偿因丢失租赁物而造成的租金损失。虽双方已经就丢失的设备赔偿数额达成了一致，但《建筑设备物资租赁合同》中有“丢废物资未作赔偿之前，继续计算对应的租金”的明确约定，《下差货物及换算明细表》也单独注明了“下差货物正常计算租金”。以上条款属合同当事人的意思自治范畴，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。一审法院认为武汉宏鑫伟业公司的上述主张于法无据，显属不当，本院依法予以纠正。武汉宏鑫伟业公司向一审法院提交了丢失设备后续租金明细表，经本院与《下差货物及换算明细表》核对，丢弃的租赁物后续租金每天1223.7元，对应每30天租金金额为36,711元。现武汉宏鑫伟业公司主张深圳中建南方公司向其支付丢失的建筑设备材料的后续租金自2017年1月20日至实际赔偿之日止每月36,000元，系其对自身权利的处分，对其上诉请求，本院依法予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，实体处理略有不当。深圳中建南方公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。武汉宏鑫伟业公司的上诉理由，有事实及法律依据，其上诉请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初4837号民事判决第一、二、三项（即一、深圳市中建南方建筑工程劳务有限公司于判决生效之日起十日内向武汉市宏鑫伟业建筑设备租赁有限公司支付租金1,066,238.18元；二、深圳市中建南方建筑工程劳务有限公司于判决生效之日起十日内向武汉市宏鑫伟业建筑设备租赁有限公司赔偿设备丢失损失1,108,137.20元；三、深圳市中建南方建筑工程劳务有限公司于判决生效之日起十日内向武汉市宏鑫伟业建筑设备租赁有限公司支付违约金260,000元）；
二、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初4837号民事判决第四项（即四、驳回武汉市宏鑫伟业建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求）；
三、深圳市中建南方建筑工程劳务有限公司于判决生效之日起十日内向武汉市宏鑫伟业建筑设备租赁有限公司支付因丢失租赁物而造成的租金损失，自2017年1月20日至实际赔偿之日止按每月36,000元计算；
四、驳回武汉市宏鑫伟业建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31,922元、保全费5000元、邮寄送达费100元、鉴定费36,560元，合计73,582元，由武汉市宏鑫伟业建筑设备租赁有限公司负担5647元，深圳市中建南方建筑工程劳务有限公司负担67,935元。二审案件受理费41,122元，由深圳市中建南方建筑工程劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 祥
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一八年八月二十四日
法官助理 张利钦
书 记 员 徐梦窈