陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初2137号
原告：王玉刚，男，1972年出生，汉族，陕西省神木市人。
被告：刘锦丰，男，1985年出生，汉族，陕西省神木市人。
被告：杨凡，男，1984年出生，汉族，陕西省神木市人。
被告：李光胜，男，1984年出生，汉族，陕西省神木市人。
原告王玉刚与被告刘锦丰、李光胜、杨凡民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王玉刚、被告刘锦丰、杨凡到庭参加诉讼，被告李光胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次开庭原告王玉刚、被告李光胜到庭参加诉讼，被告刘锦丰、杨凡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王玉刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘锦丰偿还原告借款本金90万元及利息（利息从2011年12月27日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照2%计算），被告杨凡、李光胜承担连带清偿责任；2.案件诉讼费用由三被告负担。事实与理由：原告与案外人张买柱合伙开担保公司，当时约定由原告王玉刚管账、案外人张买柱管卡，担保公司经营期间，所有的放贷都是由案外人张买柱打钱，由原告王玉刚管理借据。2011年6月26日，被告刘锦丰经被告杨凡、李光胜担保向原告王玉刚借款100万元，当时预扣了一个月的借款利息，由案外人张买柱向被告李光胜转账96.7万元，被告收款后，向原告王玉刚出具了借条一支，借款时未约定借款期限，约定借款月利率为3%，借款后被告偿还了借款本金10万元，支付了6个月的借款利息，将利息支付至2011年12月26日，剩余借款本金90万元及下欠利息未予偿还，原告诉至法院。
被告刘锦丰辩称，案外人张买柱系本被告舅舅，其与原告王玉刚合伙开担保公司，因本被告与被告李光胜、杨凡系同学关系，当时被告李光胜用钱，所以由本被告作为借款人向案外人张买柱借款，该笔借款是由案外人张买柱向被告李光胜转账，借据向原告王玉刚出具，后来，被告李光胜向案外人张买柱偿还了部分借款，并就剩余借款又向案外人张买柱出具了借条，本被告认为，借款合同是实践性合同，原告王玉刚并未向包括本被告在内的三被告交付过借款，原告与被告的借贷行为没有实际发生，属于无效合同，故不承担对原告的还款责任。
被告李光胜辩称，借款属实，虽本被告在担保人处签名，但本被告为实际用款人，现在本被告也愿意偿还借款，当时案外人张买柱将该笔借款转账至本被告处，当时预扣了一个月的利息3.3元，实际转款金额为96.7万元，当时约定借款月利率为3.3%，借款后共计支付过15个月的借款利息，合计支付借款利息48万元。2012年向案外人张买柱偿还借款本金10万元，2013年本被告用10个银洋、1个元宝抵该笔借款，当时原告与案外人张买柱均在场，后于2013年8月9日本被告将下欠借款本金90万元向案外人张买柱出具了借条一支，借款后，除原告王玉刚认可的10万元借款本金外，后本被告陆续用酒及部分现金向张买柱偿还借款本金40万元，该40万元包括10个银洋、1个元宝的价值，因原告与案外人张买柱因为合伙事务产生纠纷，两个人都要求本被告偿还借款，因本被告只收到过一笔钱，本被告只能偿还一笔债务。
被告杨凡辩称，同被告刘锦丰的答辩意见，另该笔借款的还本付息情况不知情，原告王玉刚自从将钱借给被告后从未向本被告主张过担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借条一支，三被告对该组证据的真实性均无异议，但认为原告并未向其实际交付借款，借款合同并未生效，本院经审查认为该组证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，故对该组证据予以采信。2.被告李光胜提交收条一支，证明截止2017年12月5日就该笔借款向案外人张买柱偿还借款本金40万元的事实。被告对该组证据不予认可，称其对被告偿还过借款40万元的事实并不清楚，本院认为，该组证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，且从庭审中，原告自认其与案外人张买柱合伙开担保公司，故对该组证据予以采信；3.被告李光胜提交的借条复印件一支，证明就原告王玉刚起诉的该笔借款，其又于2013年8月9日向原告出具了90万元的借条一支，被告对该组证据不予认可，本院认为，其向被告借款100万元，被告在收到钱后向其出具了借条，借条合同成立并生效，2013年8月9日被告李光胜向案外人张买柱出具的借据是基于2011年6月26日的100万元借款合同，在偿还借款本金10万元后，将下欠的90万元的借款本金向案外人张买柱出具的借据，原被告双方并未形成新的法律关系，故对该组证据不予采信。4.被告向法庭提交的打款单三支，被告对该组证据不予认可，称其对被告偿还过借款的事实并不清楚，本院认为，该组证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，且从庭审中，原告自认其与案外人张买柱合伙开担保公司，故对该组证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王玉刚与案外人张买柱合伙开担保公司，2011年6月26日，被告刘锦丰经被告杨凡、李光胜担保向原告王玉刚借款100万元，当时约定借款月利率为3.3%，交付借款时原告预扣了一个月的利息3.3万元，指示案外人张买柱实际向被告李光胜支付96.7万元，借款后被告将利息支付至2011年12月26日，借款后被告李光胜向原告王玉刚偿还借款本金10万元，将下欠借款本金90万元又于2013年8月9日向案外人张买柱出具了借条一支，出具借条后至2017年12月5日前向案外人张买柱偿还借款40万元。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案的争议焦点在于原、被告之间的借贷关系是否成立并生效。被告刘锦丰在自愿、真实意思表示的基础上向原告出具借据，该借据表明双方之间形成借贷合意。原告王玉刚指示案外人张买柱向被告李光胜转账了96.7万元，且被告自认借款时，原告王玉刚与案外人张买柱合伙经营担保公司，即能够说明原告履行了出借义务，即原、被告之间的借款合同已生效。对被告认为原告王玉刚未履行出借义务，其与案外人张买柱独立核算，形成了借贷关系，且其与2013年8月9日就该笔借款向案外人张买柱出具了借条，但根据庭审查明情况，新出具的借据系基于2011年6月26日原被告之间的借款合同，在被告偿还了10万元借款后，将下欠借款本金90万元向案外人张买柱出具的借条，双方当事人之间并未形成新的借贷法律关系，故对被告辩称其未与原告建立借贷关系，原告主体资格不符的辩论意见不予支持。综上，原、被告之间的上述借款合同合法成立并生效，应当受法律保护。
借据出具后，原告自认借款后被告向其偿还过借款本金10万元，支付过6个月借款利息，被告李光胜主张除原告认可的偿还了10万元后，其陆续通过转账及用银洋、元宝抵债的方式共计向张买柱偿还借款本金40万元，原告王玉刚虽对被告偿还的40万元不予认可，但是根据原告自认其与案外人张买柱系合伙关系，即均应受该借款合同的约束，故对原告王玉刚的主张本院不予支持。被告李光胜主张借款后共计支付了15个月的借款利息，但其未向法庭提交证据对其主张予以佐证，故对被告李光胜的辩称不予认可。原告自认在给被告借款时预扣了一个月利息3.3万元，实际向被告转账96.万元，根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在借款中扣除的，借款金额应以实际给付金额计算，故该笔借款金额应为96.7万元，被告共计偿还借款本金50万元，被告应偿还的借款本金应为46.7万元。
原、被告双方之间的借据未约定借款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。原被告虽未在书面约定借款利息，但庭审中被告自认该笔借款口头约定了借款利息，故原告主张按借据约定月利率2%计算利息，符合法律规定。综上，原告要求被告偿还借款本金46.7万元及从2011年12月27日起的利息的诉讼请求，本院依法予以支持，超出部分不予支持。
被告杨凡、李光胜在为被告刘锦丰担保时，对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故被告杨凡、李光胜应当对被告刘锦丰应该偿还的上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、由被告刘锦丰于本判决生效后五日内偿还原告王玉刚借款本金46.7万元及利息（利息从2011年12月27日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照2%计算）。被告杨凡、李光胜对该笔借款承担连带清偿责任。
二、驳回原告王玉刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由原告王玉刚负担2000元，由被告刘锦丰、李光胜、杨凡负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 乔春娥
二〇一八年六月十二日
书记员 訾 燕