湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终791号
上诉人（原审被告）：王松华，男，1969年2月12日出生，汉族，户籍所在地湖北省松滋市，现住内蒙古呼和浩特市玉泉区。
委托诉讼代理人：施虎军，湖北楚明律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：樊有才，男，1967年8月27日出生，汉族，住湖北省松滋市。
委托诉讼代理人：宋小川，湖北金捷律师事务所律师。
原审被告：唐红霞，女，1971年2月16日出生，汉族，住湖北省松滋市。
上诉人王松华因与被上诉人樊有才、原审被告唐红霞民间借贷纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2016）鄂1087民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王松华的委托诉讼代理人施虎军与被上诉人樊有才的委托诉讼代理人宋小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王松华上诉称：1、被上诉人一审提交证据超过举证期限，其逾期提交的证据应属无效证据；2、被上诉人并未实际提供借款，双方之间的借款合同无效；3、原审法院对本案不具有管辖权，且原审法院审结案件超过了3个月，故本案不能适用简易程序，原审法院审理程序违法。
被上诉人樊有才答辩称：1、《中华人民共和国民事诉讼法》已否定了刚性的证据失权原则，且原审法院为查明本案事实，宽限了举证期限，这并不代表程序违法，更不代表证据失效；2、原审法院已经查明，案涉《借款合同》是双方就以往的借款结算后重新出具的借款凭证，且上诉人也支付了利息；3、荆州市中级人民法院已经驳回了上诉人的管辖异议申请，原审法院对本案具有管辖权；4、根据最高人民法院《关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第七款的规定，审理当事人提出的管辖权异议和处理法院之间的管辖争议的期间，不计入审理期限，原审法院程序并未违法。
原告原告樊有才起诉称，二被告系夫妻关系，王松华因生意周转，自2012年9月起，累计找原告借款100万元，约定利率标准为3%。2015年2月20日，原告与王松华进行结算，王松华累计欠原告本金100万元、利息34万元，并分别给原告办理三张借条，用于置换此前的借条。现原告多次催讨，被告以各种理由推脱拒不还款。王松华的借款用于夫妻共同生活，唐红霞作为其配偶也应承担清偿责任。故请求判令二被告偿还借款134万元，并从2015年8月20日起至清偿之日止以本金100万元为基数按月利率2%的标准支付利息。
原审法院查明，2011年11月28日至2013年12月4日期间，原告樊有才通过银行转账5次，累计向被告王松华借款154.7万元。2012年7月23日至2014年11月19日，被告王松华通过银行转账25次，累计向原告樊有才还款付息106.25万元。2015年2月20日，原告樊有才与被告王松华对前期借款结算后签订两份《个人借款合同》，合同约定王松华向樊有才分别借款100万元、16万元，均约定月息3分，100万元借款约定还款时间为2015年12月20日。原告主张16万元为所欠利息。2015年8月20日，原被告双方再次签订《借款协议书》，约定被告向原告借款18.8万元，并约定按月息3分计息，原告主张此笔借款为所欠利息。从双方签订借款合同后，2015年4月12日至2016年11月7日期间，王松华向原告银行转账4次，累计还款付息22万元，尚欠借款本金100万元、前期利息12万元。同时查明，被告王松华与唐红霞于1992年9月16日登记结婚。
原审法院认为，本案的争议焦点：原被告分别于2015年2月20日、8月20日签订的两份《个人借款合同》、一份《借款协议书》是尚未生效的借款合同，还是对双方前期借款的结算？本院认为应为双方对前期借款的结算。1.原告提交的证据足以认定其与被告王松华签订的《个人借款合同》、《借款协议书》是借款结算凭证。从原被告双方提交的银行转账凭证来看，原告向被告王松华转账发生在2011年11月28日至2013年12月4日期间，而被告王松华向原告转账发生在2012年7月23日至2016年11月7日期间，也就是先有原告向被告支付款项即借款，才后有被告向原告支付款项即还款付息。原告提交其与王松华签订的《个人借款合同》、《借款协议书》，证明其向王松华转账的原因是其向王松华提供借款，事后双方结算形成借款凭证。而被告王松华提交其通过银行向原告转账的凭证，只说明双方有经济往来，却未提交证据证明双方非借贷关系。被告王松华认为原告在超出举证期限提交的银行转账凭证是无效证据，该辩称理由不成立。因为原告在举证期限内已提交部分银行转账凭证，针对被告王松华在第一次庭审时否认借款事实，原告经过法院准许在第二次庭审时提交完整的银行转账凭证，以对其此前提交的证据予以补充、加强，符合证据规则的规定。2.自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。原告在2011年11月28日至2013年12月4日期间向被告王松华提供借款，双方的借款合同已生效。被告王松华辩称其与原告签订的借款合同未生效，该辩称理由仅以双方签订借款合同的时间确认合同未履行，而对其前期接受原告银行转账资金、提供借款的事实不予认可，不能成立。3.被告王松华在2015年2月20日与原告签订借款合同后的2015年4月12日至2016年11月7日期间，已向原告累计还款付息22万元，其已实际履行部分还款义务。综上，原告与被告王松华之间的借贷关系成立，被告王松华未按约定时间履行全部义务，应承担违约责任。王松华在双方签订借款合同之后所付款项应首先作为支付前期的下欠利息。原被告之间约定的借款月利率30‰标准虽然超过国家限制借款月利率20‰，但未超过国家规定的无效利率标准。原被告之间已支付的利息应按双方约定利率标准计算；后期未支付的利息应按国家规定的月利率20‰标准计算，前期下欠12万元利息应减少为8万元。因原告与被告王松华之间的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，原告要求被告唐红霞共同承担清偿责任，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，予以支持。因此判决：一、由被告王松华、唐红霞于本判决生效后十日内返还原告樊有才借款本金100万元、利息8万元，并从2015年8月20日起按月利率20‰支付利息至清偿之日止；二、驳回原告樊有才其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为案涉《个人借款合同》是双方对以往借款的结算依据还是尚未生效的借款合同的问题。依据已经查明的事实，樊有才向王松华转账发生在2011年11月28日至2013年12月4日期间，而王松华向樊有才转账发生在2012年7月23日至2016年11月7日期间，且案涉《个人借款合同》签订后，双方的资金往来仅有王松华向樊有才支付款项，双方的资金往来符合樊有才作为出借人与王松华形成借贷关系的特征。王松华主张案涉《个人借款合同》因未实际履行尚未生效，双方之间的资金往来系基于双方的业务往来和战友之间的正常往来，但未提供证据证实。因此，原审判决认定案涉《个人借款合同》是双方以往借款的结算依据，并无不当。关于王松华提出樊有才原审逾期提交证据，应属无效证据的上诉理由。本院认为樊有才在管辖异议争议处理完毕后，原审法院开庭当天提交的证据并未逾期，且樊有才在原审法院准许的情况下，庭后提供证据也不属于逾期提供证据，因此樊有才原审提供的证据具有证明效力。关于王松华当庭提出原审法院在管辖权异议的终审裁定送达前开庭，违反法定程序的上诉理由。经查证，本院于2017年2月27日将（2017）鄂10民辖终7号民事裁定邮寄送达给王松华，但王松华拒收该民事裁定，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，该民事裁定视为已经送达。因此，原审法院于2017年3月21日开庭，并未违反法定程序。关于王松华提出原审法院没有管辖权的上诉理由。本院生效的（2017）鄂10民辖终7号民事裁定驳回了王松华提出的管辖异议申请，原审法院对本案具有管辖权。关于王松华提出原审法院超过案件审理期限，违反法定程序的上诉理由。原审法院审理过程中，王松华于2016年12月12日提出管辖异议申请，根据最高人民法院《关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第七款的规定，人民法院审理当事人提出的管辖权异议的期间不计入人民法院审理案件的期限内，故原审法院并未超过案件审理期限。
综合上述，上诉人王松华的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19380元，由上诉人王松华负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 湛
审判员 曹 磊
审判员 廖崇霞
二〇一七年九月十八日
书记员 周 薇