wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终2322号
上诉人（原审被告）：阳新兴源农牧技术开发有限公司。住所地：湖北省黄石市阳新县兴国镇综合农场双港新村西路特*号。
法定代表人：程祝，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：戴飞，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高禛，北京大成（武汉）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：程祝，女，1968年10月1日出生，汉族，住湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：戴飞，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高禛，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北中财典当有限责任公司。住所地：湖北省武汉市硚口区沿河大道*******号*栋*层。
法定代表人：边锡明，董事长。
委托诉讼代理人：詹少云，男，公司员工。
委托诉讼代理人：唐代旺，男，公司员工。
上诉人阳新兴源农牧技术开发有限公司、程祝因与被上诉人湖北中财典当有限责任公司借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院查明，阳新兴源农牧技术开发有限公司、程祝在向一审法院递交上诉状后，申请减交、免交二审案件受理费，经二审审查，根据《诉讼费用交纳办法》第四十五条、第四十六条、第四十八条的规定，对其减交、免交诉讼费的申请，本院不予准许，并要求上诉人阳新兴源农牧技术开发有限公司、程祝限期足额交纳二审案件受理费，阳新兴源农牧技术开发有限公司、程祝逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人阳新兴源农牧技术开发有限公司、程祝自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一八年五月三日
书记员 龚 燕
赛罕区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0105执01311号
申请人呼和浩特市建隆租赁有限公司。
法定代表人王建，公司总经理。
被执行人内蒙古拓海房地产开发有限责任公司。
法定代表人秦志国，公司总经理。
本院在执行过程中，依法查询了被执行人的财产信息，现被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉�解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人举证证明被执行人尚有财产可供执行的，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。
再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后发生法律效力。
审 判 长 郑明星
审 判 员 荣 丰
代理审判员 云 峰
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 于立俊
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终637号
上诉人（原审被告）:张英。
被上诉人（原审原告）：张丽群。
上诉人张英因与被上诉人张丽群民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张英、被上诉人张丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张英上诉请求：1、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初2821号民事判决书，依法驳回张丽群一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人张丽群承担。事实与理由：2013年张英、张丽群之间陆续发生借款共计28.8万元，期间双方并未约定利息，后我方陆续还款，至张丽群起诉前已经将全部借款还清。张丽群主张将我向其偿还的借款本金算作利息，没有事实和法律依据，不应当得到法院的支持，而一审法院判令我方支付借款利息属于认定事实不清，适用法律不当，故请求二审法院支持我方诉讼请求，依法改判。
张丽群辩称，因借款发生时我们是朋友关系，虽然没有在借条上写明利息，但张英每个月都在向我支付利息，一审中我也提交了证据证明，张英将其偿还的利息主张为偿还本金没有依据，我不认可。我也是向他人借款后向张英出借款项，张英没有偿还借款应当承担还款责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
张丽群向一审法院起诉请求：依法判令张英归还欠款110000元。
一审法院认定事实：2013年4月15日，张英给张丽群出具借条一张，该借条载明：今借张丽群现金贰拾万元整（200000元）。2013年2013年4月16日，张丽群给张英汇款192000元。2013年11月28日，张英给张丽群出具借条一张，该借条载明：今借张丽群现金壹拾万元整（100000元）。2013年11月29日，张英给张丽群汇款96000元。2013年7月15日至2013年12月17日张英每月归还张丽群款项4000元，合计24000元；2014年1月22日至2014年7月30日张英每月归还张丽群款项6000元，合计42000元；2014年9月至2014年10月张英每月归还张丽群款项6000元，合计12000元；2014年12月至2015年3月张英每月归还张丽群款项6000元，合计24000元；2014年5月张英归还张丽群款项6000元；2015年4月3日张英归还张丽群款项55000元；2015年4月26日张英归还张丽群款项5000元；2015年6月1日张英归还张丽群款项5000元；2015年7月4日张英归还张丽群款项3000元；2016年1月22日张英归还张丽群款项50000元；2017年1月1日张英归还张丽群款项10000元；2017年1月6日张英归还张丽群款项10000元；2017年3月2日张英归还张丽群款项5000元；2017年3月3日张英归还张丽群款项15000元，截止2017年3月3日张英已归还张丽群借款本息316000元。2017年9月9日张丽群诉讼来院，要求张英归还借款欠款110000元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按约定的期限返还借款。”。本案张丽群与张英争议的焦点是：本案双方在借款关系履行期间是否约定了借款利息。虽然张英在给张丽群出具借条时双方并没有对借款是否存在利息进行约定，但从2013年4月15日张英给张丽群出具借款金额为200000元和2013年11月28日张英给张丽群出具借款金额为100000元的借条后，张英从2013年7月至2013年12月每月给张丽群还款4000元和从2014年1月至2015年5月每月还款6000元的规律分析，双方之间的借款不仅约定了利息，而且约定的利息利率是月息2%，其次，从张英给张丽群截止2017年3月3日的还款金额达316000元分析，双方之间的借款也是存在利息的，再次，张英是从2013年4月其开始向张丽群借款的，直至2017年尚未还清借款本息，双方未就借款约定利息，有违交易习惯。故对张英辩称双方在借款关系履行中，未约定利息的辩称理由，不予采信。
本案张丽群与张英争议的焦点是：借款是否已还清。从双方提供证据，可以证明截止2017年3月3日张英已向张丽群还款316000元，按照借款金额和双方约定的利息计算，张丽群现向张英主张欠款110000元并没有超过双方约定的借款本息，故对张丽群要求张英给付欠款110000元的诉讼请求，予以支持。张英辩称，借款已还清的辩解理由，不予采信。判决：张英给付张丽群欠款110000元。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。通过双方提交的相应证据可以证实，上诉人张英与被上诉人张丽群之间存在债权债务关系，作为债务人的张英理应承担清偿债务的义务。本案通过上诉人张英发生两笔借款后，其陆续向债权人张丽英所偿还的借款在时间及还款金额上具有相应的规律性，应当符合民间借贷交易习惯支付利息的行为，因此，一审法院认定双方之间借款存在利息及固定利率的约定并无不妥。故对上诉人张英认为双方之间借款不存在利息约定的上诉理由，本院不予采纳。通过双方借贷金额、借款时间及相应的借款利率，本案在扣减上诉人张英提供的已还借款的本息金额，被上诉人张丽群主张的债权并未超出本案尚未清偿的借款本息之和，也未超出法律规定的强制限额。故对上诉人张英认为本案债务其已全部清偿的上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元（张英已交），由张英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 潘涛
二〇一八年四月九日
书 记 员 牛瑶
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1326民初1455号
原告：李敬，男，汉族，生于1986年1月10日，住淅川县。
委托代理人：刘勇，河南德高律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司。
代表人：战胜昌，该公司总经理。
委托代理人：王红玫，涂中乔，河南雷雨律师事务所律师。
原告李敬与被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付保险金30000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月30日，原告为自用的豫Ｒ×××××货车在被告处投保商业第三者险一份，保险责任限额为500000元，保险期限为一年。2016年12月4日，原告驾驶该车辆在淅川县马××镇××村路段发生交通事故，致受害人李明娃死亡，该事故经淅川县公安交通警察大队认定，原告负事故次要责任。后在交警部门协调下，原告和受害人家属达成赔偿协议，约定原告在投保交强险保险公司支付受害人122000元赔偿金外另行支付30000元赔偿金，但原告向商业第三者责任险保险公司理赔归原告所有。协议签订时，原告依约向受害人支付了30000元赔偿款，但原告在依据合同向被告理赔时遭到拒绝。故原告提起诉讼。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司辩称：原告应提供适格的驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证，否则我公司在商业险范围内免赔；事故发生时原告无营运证和从业资格证，且在实习期，依据保险合同，四证不全和实习期均属免赔事项；原告与第三人的和解协议，我公司未参与，对我公司无拘束力；3万元精神损失抚慰金应在交强险内赔付，我公司不承担精神抚慰金的赔偿。
经审理查明：原告李敬有重型自卸汽车一辆，车牌号为豫Ｒ×××××，原告为该车在永安保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称“永安财险”）投保了交强险，并于2016年8月27日在被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司处投保了商业第三者责任保险，保险责任限额为500000元且不计免赔，保险期间为2016年8月31日至2017年8月30日。2016年12月4日18时许，案外人李明娃驾驶无牌号正三轮摩托车沿S335由北向南行驶至淅川县马××镇××村路段时，与前方李敬驾驶的因车辆故障停放在道路上的豫Ｒ×××××自卸货车相撞，造成李明娃受伤死亡及双方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经淅川县公安交通警察大队认定，李明娃负事故主要责任，李敬负事故次要责任。事故发生后原告李敬于2016年12月6日预先支付受害人（李明娃）家属2万元丧葬费，于2016年12月12日又预先支付受害人（李明娃）家属1万元丧葬费。后在交警部门调解下，原告李敬和受害人（李明娃）家属于2016年12月20日达成赔偿协议，约定“（1）受害人（李明娃）车辆维修费2000元，丧葬费21335元，死亡赔偿金162795元，精神抚慰金3万元，合计216130元；（2）交强险保险公司所赔付金额全部打入李明娃家属银行账户，李敬不得干涉；因商业险保险公司方所赔付金额已由李敬先行向李明娃家属垫付，故商业险保险公司方按事故责任划分所赔付金额全部打入李敬账户，李明娃家属不得干涉”。后交强险公司（永安财险）于2016年12月22日向李明娃家属赔付各项损失共计112000元（死亡伤残赔付金额110000元，摩托车车损2000元）。但原告在依据“赔偿协议”向被告索赔时遭到拒绝，故提起诉讼。
另查明，2016年河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资42670元；2016年河南省农村居民人均纯收入10853元/年。
上述事实有原告身份证复印件、保险单、事故责任认定书、交通事故协议书、事故车辆行驶证、原告驾驶证、受害人家属的收据、交强险公司的赔款证明及当事人的庭审陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告承保了该重型自卸货车的商业第三者责任保险，原、被告之间形成合法有效的保险合同关系，原告依合同约定向被告缴纳了保险费，被告亦应按照合同约定承担保险人的责任。原告在垫付事故赔偿款后，有权向保险公司追偿。李敬和受害人李明娃家属签订的交通事故协议书中约定“李明娃的赔偿项目为车辆维修费2000元，丧葬费21335元，死亡赔偿金162795元，精神抚慰金3万元，合计216130元。”符合法律规定，且未超出法定赔偿数额。现原告向被告追偿预先垫支的赔偿款3万元，未超出被告按事故责任划分在商业险范围内应承担的赔付义务，故原告的诉讼请求应予支持。被告辩解，事故发生时原告无营运证和从业资格证，应属免赔事项，该规定属格式合同中责任免除条款。被告无证据证明其已就该条款向原告作了充分的说明、解释，并使对方知晓，故该条款对原告不发生法律效力。被告的此辩解，本院不予采纳。被告辩解原告在实习期开营运车辆，属免赔事项，无法律依据，本院不予采纳。故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在本判决生效十日内支付原告李敬垫支的赔偿款3万元。
前述费用如采用转账方式支付，请汇入淅川县人民法院标的款账户，户名：淅川县人民法院（标的款），开户行：河南省淅川县农村信用合作联社，账号：86×××19，汇款时请注明案号。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 曹 斐
二〇一八年六月十二日
书记员 袁鹏飞
湖北省竹溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0324行审30号
申请执行人竹溪县公路管理局。住所地：竹溪县鄂陕大道***号。统一社会信用代码：124203247261395973。
法定代表人李新华，局长。
委托代理人黄珺，男，系竹溪县公路管理局路政执法人员。其代理权限为一般代理。
被执行人龚元辉，男，汉族，生于1979年8月14日，住竹溪县。
申请执行人竹溪县公路管理局于2018年5月2日向本院申请强制执行鄂溪路路政罚（2017）17号行政处罚决定书。本院于2018年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查：竹溪县公路管理局申请强制执行鄂溪路路政罚（2017）17号行政处罚决定，系该局2017年8月15日作出。在案件审理过程中,竹溪县公路管理局于2018年6月4日以适用法律错误为由书面向本院申请撤回执行申请。
本院认为，申请执行人竹溪县公路管理局申请撤回执行申请的行为，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第一百零一条第一款第(十五)项的规定，裁定如下：
准许申请执行人竹溪县公路管理局撤回强制执行鄂溪路路政罚（2017）17号行政处罚决定的执行申请。
案件受理费50.00元，由申请执行人竹溪县公路管理局承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 卫
审判员 胡清志
审判员 王 静
二〇一八年六月四日
书记员 丁 俊
宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0206行审260号
申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局，住所地宁波市北仑区新碶街道长江路1166号16楼。
法定代表人刘建赫，该局局长。
委托代理人毛乾波，该局工作人员。
被申请执行人宁波市北仑区梅山街道梅东村梅山股份经济合作社（组织机构代码58395024-2），住所地宁波市北仑区梅山街道梅东村炮台下2巷38号。
法定代表人郑位波，社长。
申请执行人于2016年12月7日向本院申请强制执行（2016）甬仑行零五决字第40号行政决定确定的对被申请执行人宁波市北仑区梅山街道梅东村梅山股份经济合作社罚款30142元的行政处罚。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局（原宁波市北仑区城市管理行政执法局）于2016年3月15日作出（2016）甬仑行零五决字第40号行政处罚决定。该行政决定认定：被申请执行人宁波市北仑区梅山街道梅东村梅山股份经济合作社未经政府相关部门依法审批，于2015年1月在北仑区梅山街道梅山社里道湾水库旁占地建设停车场。该宗土地在被申请执行人进行建设前已被破坏。被申请执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十一条、第四十四条第一款的规定，已构成违法。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定如下：一、责令退还非法占用的1076.5平方米土地；二、责令被申请执行人自收到本行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的1076.5平方米土地上新建的停车场，并治理该宗土地，恢复土地原状;三、罚款30142元。行政决定作出后，申请执行人于2016年3月17日送达被申请执行人。2016年5月24日，申请执行人向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人宁波市北仑区梅山街道梅东村梅山股份经济合作社在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行义务。
本院认为，申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局的该行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请执行前，已依法进行了催告，被申请执行人仍未自动履行义务。申请执行人向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人宁波市北仑区综合行政执法局对被申请执行人宁波市北仑区梅山街道梅东村梅山股份经济合作社罚款30142元的行政处罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王献军
审 判 员 余绍平
审 判 员 彭志伟
二〇一六年十二月七日
代书记员 林琼洁
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0705执502号之二
申请执行人：刘汉贵，男，1963年4月22日出生，汉族，出租车司机，现住宣化县。
被执行人：吕智军，男，1986年3月23日出生，汉族，现住宣化县。
本院在执行申请执行人刘汉贵与被执行人吕智军其他案由一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结(2016)冀0721民初16号民事判决书的执行。
本案终结后，申请执行人可在两年内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郭建霞
二〇一七年十一月二十九日
书记员 史利霞
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初500号
原告：瞿小兵，男，汉族，生于1971年12月10日，住四川省兴文县。
被告：洪方华，男，汉族，生于1976年6月27日，住四川省兴文县。
被告：吴小平，男，汉族，生于1974年1月15日，住四川省兴文县。
被告：罗太分，女，汉族，生于1977年2月8日，住四川省兴文县。
原告瞿小兵与被告洪方华、吴小平、罗太分民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员李林霖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瞿小兵、被告洪方华到庭参加诉讼。被告吴小平、罗太分经本院依法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月6日，被告吴小平找原告协商借款，经协商后，双方签订《借款合同》，约定借款金额为150000元，原告于签订合同当日将150000元现金交付给被告吴小平，双方不另立字据；借款期限为三个月，即2015年9月6日起至2015年11月6日止，月息为3%，于每月6日将利息支付给原告；被告洪方华为被告吴小平向原告的上述借款本息提供连带保证担保。原告于借款合同签订后次日支付150000元现金给被告吴小平，但借款后至今被告吴小平仅向原告支付两个月的利息共计9000元。被告吴小平与被告罗太分系夫妻关系，被告吴小平向原告借款150000元发生在二被告夫妻关系存续期间，为此，特诉至法院，请求判决被告吴小平、罗太分立即偿还原告借款本金150000元�并从2015年11月8日起按月利率2%的标准计算利息，利随本清；被告洪方华对本案借款本息承担连带清偿责任；三被告承担本案诉讼费用。
被告洪方华辩称，被告吴小平向原告借款150000元是事实，我为其提供连带担保也是事实。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
一、借款合同原件、借记卡账户历史明细清单，拟证明被告吴小平向原告借款150000元，约定了利息及还款期限，并由被告洪方华承担连带担保保证责任的事实；
二、被告吴小平、罗太分户籍证明，拟证明被告吴小平、罗太分系夫妻关系的事实。
经质证，被告洪方华对原告提供的证据无异议，本院予以采信。
被告洪方华未向本院提供证据。
被告吴小平、罗太分未到庭参加诉讼，也未向本院提供书面意见或者证据。
经�理查明，2015年9月6日，被告吴小平向原告瞿小兵借款，并签订《借款合同》，合同约定借款本金为150000元，借款期限为三个月，即2015年9月6日起至2015年11月6日止，约定利息按月利率3%的标准计算，于每月6日支付利息，并约定由被告洪方华作为连带保证人。借款后，被告按照月利率3%的标准偿还利息至2015年11月6日，之后便未偿还过本息。原、被告在借款合同上约定以东风日产牌轿车（车牌号为川QAS×××）作抵押，但并未办理抵押物登记。
另查明，被告吴小平与被告罗太分系合法夫妻关系，被告吴小平向原告瞿小兵借款150000元发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，公民的合法债权受法律保护，当事人均应当按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。被告吴小平向原告借款150000元的事实有原告当庭出示的借款合同、借记卡账户历史明细予以证实，本院予以确认，现约定的还款期限已过，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”以及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告请求被告吴小平归还借款本金150000元以及按照月利率2％支付利息的主张，本院依法予以支持。原告自认被告已支付两个月的利息，即已支付利息至2015年11月6日，本院予以确认。因该笔债务发生在被告吴小平与被告�太分婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该笔债务属于被告吴小平与被告罗太分的夫妻共同债务，对原告请求被告吴小平和被告罗太分共同偿还债务的诉讼请求，本院予以支持。因被告洪方华作为连带保证人在借款合同上签字确认，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告洪方华应当承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告洪方华承担保证责任后，有权向被告吴小平追偿。原、被告虽在借条上约定以车辆作抵押，但未办理抵押物登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”及第四十二条“办理抵押物登记的部门如下：……（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门”的规定，原、被告约定的抵押无效。被告吴小平、罗太分经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，放弃对事实的抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条�被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴小平、罗太分于本判决生效之日起十日内偿还原告瞿小兵借款本金150000元。
二、被告吴小平、罗太分于本判决生效之日起十日内向原告瞿小兵支付利息。利息的计算方法为：以本金为基数，从2015年11月8日开始计算至本判决确定的本金给付�日止，以月利率2％为标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
三、被告洪方华对前述第一、二项确定的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1770元由被告吴小平、罗太分、洪方华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李林霖
二〇一六年六月三日
书记员 范 鸿
甘肃省天水市秦州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0502刑初224号
公诉机关天水市秦州区人民检察院。
被告人王某甲。
天水市秦州区人民检察院以天秦检公诉刑诉（2016）188号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，于2016年6月12日向本院提起公诉。本院于2016年6月16日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。天水市秦州区人民检察院指派代理检察员程睿出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
天水市秦州区人民检察院指控，2016年2月12日晚，被告人王某甲在天水市秦州区兰天广场对面秦龙旅社找其未婚妻邓某甲时发现有几名陌生男子在场，遂与该几名陌生男子发生争执，王某甲弟弟王某乙并无故殴打随后过来的邓某甲表妹邓某乙，王某甲与邓某甲就此产生矛盾，后二人回到秦州区平南镇某村王某甲家。第二天早上王某甲多次叫邓某甲起床，邓某甲因赌气不理睬，王某甲便称要叫邓某甲父母将其带回，二人便先后给邓某甲父母邓某丙、刘某某打电话，邓某甲并将昨晚的事情告知其父母。后邓某丙、刘某某于2月13日上午10时许赶至王某甲家找理论，双方发生争吵并厮打，刘某某在王某甲脸上打了两巴掌，邓某丙也上前抓住王某甲的衣领，被王某甲推倒在沙发上，并殴打其面部，致邓某丙耳部受伤。邓某甲上前欲拉开双方时，被王某甲扯住头发，刘某某见状上前与王某甲撕扯时，王某甲将邓某甲左眼踢伤。随后双方被王某甲家人劝开，刘某某遂报警。
邓某丙经天水四○七医院诊断：右耳鼓膜紧张部两处穿孔，并施以鼓膜穿孔贴补术。邓某甲经天水四○七医院诊断：左眼外伤。经天水市秦州区公安司法鉴定中心鉴定：邓某丙右耳外伤致鼓膜穿孔已构成轻伤二级；邓某甲左眼钝挫伤伴下睑皮肤裂伤已构成轻微伤。被害人邓某丙及邓某甲表示放弃提起附带民事诉讼，并且对王某甲表示谅解。
2016年2月17日王某甲经公安机关电话通知后主动到平南派出所接受调查，并如实供述了犯罪事实。
另查明，王某甲与邓某甲已于2016年5月11日登记结婚。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，110接警记录单，被害人邓某丙、邓某甲的陈述，证人刘某某、王某丙的证言，辨认笔录及照片，现场指认笔录及照片，病历材料，法医学鉴定意见书，谅解书，结婚证明，到案经过，办案说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲不能冷静处理婚姻家庭纠纷，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪成立。鉴于本案系婚姻家庭纠纷引起，被告人王某甲犯罪较轻，且在犯罪后经公安机关电话通知能够主动到案接受讯问，并如实供述了犯罪事实，应认定为自首，审理中亦能够自愿认罪，确有悔罪表现，故可对其免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判处如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 丹
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李弘燕
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0523民初506号
原告雒某某，女，汉族，生于1985年1月4日，甘谷县人，农民。
被告卢某某，男，汉族，生于1984年5月21日，甘谷县人，农民。
本院在审理原告雒某某与被告卢某某离婚纠纷一案中，原告雒某某于2016年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告雒某某的撤诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告雒某某撤回起诉。
案件受理费人民币50元，由原告雒某某负担。
审判员 史阿红
二〇一六年五月三十日
书记员 李友仁
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1102民初995号
原告：中国银行股份有限公司衡水开发区支行，住所地：衡水市桃城区胜利西路与昌明大街交叉口西北角的西苑小区综合楼。
负责人：隋毅，行长。
委托诉讼代理人：侯立峰，河北人民长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董智慧，河北人民长城律师事务所律师。
被告：孟弟，男，1980年6月17日出生，汉族，现住衡水市安平县。
被告：王春艳，女，1982年10月28日出生，汉族，现住衡水市安平县。
被告：付朋，男，1979年11月2日出生，汉族，现住衡水市安平县。
本院在审理原告中国银行股份有限公司衡水开发区支行诉被告孟弟、王春艳、付朋金融借款合同纠纷一案过程中，原告中国银行股份有限公司衡水开发区支行于2017年3月21日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孟弟、王春艳、付朋的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司衡水开发区支行撤回起诉。
案件受理费减半收取55元，由原告中国银行股份有限公司衡水开发区支行负担。
审判员 郭伟
二〇一七年三月二十一日
书记员 赵荣
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0326执3771号之一
申请执行人：黄俊，男，1982年12月18日出生，汉族，住平阳县。
被执行人：李开弟，男，1980年10月28日出生，汉族，住平阳县。
被执行人：白海南，女，1987年12月12日出生，汉族，住平阳县。
本院在执行申请执行人黄俊与被执行人李开弟、白海南民间借贷纠纷一案中，已将被执行人李开弟、白海南纳入失信被执行人名单，另向平阳县不动产登记中心、公安局、市场监督管理局等部门及金融机构查询，未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人黄俊亦未提供被执行人李开弟、白海南有可供执行的财产线索。本院认为，被执行人李开弟、白海南目前无财产可供执行，可先予终结本次程序。截至本裁定书作出之日，被执行人李开弟、白海南应偿还申请执行人黄俊借款本金650000元及利息,承担案件受理费4994元,申请执行费8900元。
本院认为，被执行人李开弟、白海南暂无财产可供执行，可先予终结本次执行程序。申请执行人黄俊在发现被执行人李开弟、白海南有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0326执3771号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑大敏
审判员 谢作概
审判员 孔和绿
二〇一七年五月三日
书记员 孔苗苗
浙江省平阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0326执3771号
申请执行人：黄俊，男，1982年12月18日出生，汉族，住平阳县。
被执行人：李开弟，男，1980年10月28日出生，汉族，住平阳县。
被执行人：白海南，女，1987年12月12日出生，汉族，住平阳县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0326民初3292号民事判决书，于2016年11月7日立案执行申请执行人黄俊与被执行人李开弟、白海南民间借贷纠纷一案。
被执行人李开弟、白海南应偿还申请执行人黄俊借款本金650000元及利息,承担案件受理费4994元,申请执行费8900元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条规定，裁定如下：
立即冻结、划拨、提取被执行人李开弟、白海南的银行存款，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钟文善
二〇一六年十一月七日
书记员 孔苗苗
浙江省平阳县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0326执3771号申请执行人：黄俊，男，1982年12月18日出生，汉族，住平阳县。被执行人：李开弟，男，1980年10月28日出生，汉族，住平阳县。被执行人：白海南，女，1987年12月12日出生，汉族，住平阳县。本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0326民初3292号民事判决书，于2016年11月7日立案执行申请执行人黄俊与被执行人李开弟、白海南民间借贷纠纷一案。被执行人李开弟、白海南应偿还申请执行人黄俊借款本金650000元及利息,承担案件受理费4994元,申请执行费8900元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条规定，裁定如下：立即冻结、划拨、提取被执行人李开弟、白海南的银行存款，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  钟文善二〇一六年十一月七日书记员  孔苗苗
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初492号
原告：李超,男,1975年8月6日生,汉族,住天津市河北区。
委托诉讼代理人：朱秀华，天津锐尚律师事务所律师。
被告：天津安利房地产开发有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园区欧泊商业广场2号楼19门303。
法定代表人：鲍永明，董事长。
委托诉讼代理人：吕莹,女,该公司职员。
第三人:中国建设银行股份有限公司天津河北支行,营业场所天津市河北区平安街68号。
负责人:张立新。
原告李超与被告天津安利房地产开发有限公司（以下简称安利公司）、第三人中国建设银行股份有限公司天津河北支行（以下简称建行河北支行）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李超的委托诉讼代理人朱秀华、被告安利公司的委托诉讼代理人吕莹到庭参加了诉讼，第三人建行河北支行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李超向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告订立的天津市商品房买卖合同；2.判令被告返还原告房款165900元及自原告付款之日起至被告还清欠款之日期间的利息（暂计算至2017年1月22日134120.91元）；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告李超增加诉讼请求：依法撤销诉争房屋的抵押权。事实理由：2002年12月25日，原告与被告签订了天津市商品房买卖合同，购买位于北辰区，建筑面积73.43平方米，房款165900元，原告如约付款并办理了抵押权登记，被告至今未交付住房，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
安利公司辩称，原告起诉的商品房项目原建设销售单位曾利用未销售房屋套取银行贷款，原告的银行贷款还贷银行卡在被告公司且一直由被告偿还贷款，据此可以推定原告并非实际购买诉争房屋。被告因股权变更才实际控制公司，对被告股权变更前情况不清楚，在材料移交过程中资料不详尽，因此不能进一步提供详细信息，但未实际收取原告资金，因此同意与原告解除诉争合同，不同意原告的其他诉讼请求。
建行河北支行未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2002年12月25日，原告与被告前身公司天津开发区安利房地产开发有限公司（以下简称开发区安利）签订了《天津市商品房买卖合同》，约定由原告购买开发区安利开发建设的北辰区xx号住宅商品房一套，约定价款为165900元。同时约定房屋交付时间为2003年7月30日，原告于2002年12月25日前交付首期房款50900元，其余房款115000元办理银行按揭贷款。2003年1月23日以原告名义与第三人建行河北支行签订《个人住房（抵押）借款合同》，合同约定为购买诉争房屋原告向第三人借款115000元，借期20年，自2003年1月29日至2023年1月28日。为获取贷款，第三人作为抵押权人、原告作为担保人于2003年1月24日将诉争房屋设定了抵押权，随后第三人将贷款115000元支付给开发区安利。2008年12月17日原告将未还清贷款本金92993.01元、利息275.07元共计93268.08元一次性还付第三人，结清全部贷款。
诉讼中被告提供了原告用于还贷的银行卡原物及从2006年4月5日开始到2008年5月25日未归还诉争房屋贷款的银行存款凭条原件，原告提交了2008年12月17日归还贷款手续的原件，对首付款只提交了收据复印件，不能提交原件。诉争商品房合同签订后被告未履行交付诉争房屋的义务。开发区安利公司因经营出现问题，经过股权变动、公司更名等其权利义务由原告安利公司继承。
本院认为，本案争议焦点为合同是否真实签订；原告是否交付了首付款及还贷总额。本案在审理过程中被告不承认合同系真实签订，但未能提供相应证据予以证明，对被告的主张本院不予认定。原告提供了盖有被告名称变更前公司公章的合同，对该合同被告对原告签字及开发区安利的公章均未提出异议，据此本院对该合同予以认定。原告应对自己履行合同给付购房款的事实提供证据予以证明。对首付款原告只提供复印件，且被告对该复印件不予承认，原告对该证据原件的去向不能作出合理解释，据此本院对原告给付商品房买卖合同首付款的事实因证据不足不予确认。原告提供了2008年12月17日归还贷款手续的原件，对原告归还该笔贷款本息的事实本院予以认定。对前期贷款归还的事实，原告未能提供证据予以证实系由自己归还，因此对前期贷款由原告归还的事实本院不予认定。现原被告双方均同意解除合同，本院依法予以确认。全部贷款由被告使用，原告提供证据证实最后一期的贷款本息由原告进行了偿还，合同解除后原告告归还的贷款应由被告予以返还，此间原告归还贷款造成的利息损失亦应由被告承担。现贷款已全部还清，原告与第三人之间的借款合同已全部履行完毕，主债权消灭担保物权亦应消灭，解除抵押权不会对第三人产生不利影响，据此对原告该诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告李超与被告天津安利房地产开发有限公司于2002年12月25日签订的xx号房屋的《天津市商品房买卖合同》依法予以解除；
二、xx号房屋之上设立的抵押权消灭；
三、被告天津安利房地产开发有限公司于本判决生效后15日内返还原告李超归还贷款本息共计93268.08元及相应利息（利息自2008年12月18日计算至本判决确定的给付之日，以93268.08元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）
四、驳回原告李超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告李超负担2549元、被告天津安利房地产开发有限公司负担3251元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 许立
代理审判员 刘阳
人民陪审员 张颖
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 李猛
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0113民初492号原告：李超,男,1975年8月6日生,汉族,住天津市河北区。委托诉讼代理人：朱秀华，天津锐尚律师事务所律师。被告：天津安利房地产开发有限公司，住所地天津新技术产业园区北辰科技工业园区欧泊商业广场2号楼19门303。法定代表人：鲍永明，董事长。委托诉讼代理人：吕莹,女,该公司职员。第三人:中国建设银行股份有限公司天津河北支行,营业场所天津市河北区平安街68号。负责人:张立新。原告李超与被告天津安利房地产开发有限公司（以下简称安利公司）、第三人中国建设银行股份有限公司天津河北支行（以下简称建行河北支行）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李超的委托诉讼代理人朱秀华、被告安利公司的委托诉讼代理人吕莹到庭参加了诉讼，第三人建行河北支行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李超向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告订立的天津市商品房买卖合同；2.判令被告返还原告房款165900元及自原告付款之日起至被告还清欠款之日期间的利息（暂计算至2017年1月22日134120.91元）；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中原告李超增加诉讼请求：依法撤销诉争房屋的抵押权。事实理由：2002年12月25日，原告与被告签订了天津市商品房买卖合同，购买位于北辰区，建筑面积73.43平方米，房款165900元，原告如约付款并办理了抵押权登记，被告至今未交付住房，为维护原告的合法权益，故诉至法院。安利公司辩称，原告起诉的商品房项目原建设销售单位曾利用未销售房屋套取银行贷款，原告的银行贷款还贷银行卡在被告公司且一直由被告偿还贷款，据此可以推定原告并非实际购买诉争房屋。被告因股权变更才实际控制公司，对被告股权变更前情况不清楚，在材料移交过程中资料不详尽，因此不能进一步提供详细信息，但未实际收取原告资金，因此同意与原告解除诉争合同，不同意原告的其他诉讼请求。建行河北支行未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2002年12月25日，原告与被告前身公司天津开发区安利房地产开发有限公司（以下简称开发区安利）签订了《天津市商品房买卖合同》，约定由原告购买开发区安利开发建设的北辰区xx号住宅商品房一套，约定价款为165900元。同时约定房屋交付时间为2003年7月30日，原告于2002年12月25日前交付首期房款50900元，其余房款115000元办理银行按揭贷款。2003年1月23日以原告名义与第三人建行河北支行签订《个人住房（抵押）借款合同》，合同约定为购买诉争房屋原告向第三人借款115000元，借期20年，自2003年1月29日至2023年1月28日。为获取贷款，第三人作为抵押权人、原告作为担保人于2003年1月24日将诉争房屋设定了抵押权，随后第三人将贷款115000元支付给开发区安利。2008年12月17日原告将未还清贷款本金92993.01元、利息275.07元共计93268.08元一次性还付第三人，结清全部贷款。诉讼中被告提供了原告用于还贷的银行卡原物及从2006年4月5日开始到2008年5月25日未归还诉争房屋贷款的银行存款凭条原件，原告提交了2008年12月17日归还贷款手续的原件，对首付款只提交了收据复印件，不能提交原件。诉争商品房合同签订后被告未履行交付诉争房屋的义务。开发区安利公司因经营出现问题，经过股权变动、公司更名等其权利义务由原告安利公司继承。本院认为，本案争议焦点为合同是否真实签订；原告是否交付了首付款及还贷总额。本案在审理过程中被告不承认合同系真实签订，但未能提供相应证据予以证明，对被告的主张本院不予认定。原告提供了盖有被告名称变更前公司公章的合同，对该合同被告对原告签字及开发区安利的公章均未提出异议，据此本院对该合同予以认定。原告应对自己履行合同给付购房款的事实提供证据予以证明。对首付款原告只提供复印件，且被告对该复印件不予承认，原告对该证据原件的去向不能作出合理解释，据此本院对原告给付商品房买卖合同首付款的事实因证据不足不予确认。原告提供了2008年12月17日归还贷款手续的原件，对原告归还该笔贷款本息的事实本院予以认定。对前期贷款归还的事实，原告未能提供证据予以证实系由自己归还，因此对前期贷款由原告归还的事实本院不予认定。现原被告双方均同意解除合同，本院依法予以确认。全部贷款由被告使用，原告提供证据证实最后一期的贷款本息由原告进行了偿还，合同解除后原告告归还的贷款应由被告予以返还，此间原告归还贷款造成的利息损失亦应由被告承担。现贷款已全部还清，原告与第三人之间的借款合同已全部履行完毕，主债权消灭担保物权亦应消灭，解除抵押权不会对第三人产生不利影响，据此对原告该诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告李超与被告天津安利房地产开发有限公司于2002年12月25日签订的xx号房屋的《天津市商品房买卖合同》依法予以解除；二、xx号房屋之上设立的抵押权消灭；三、被告天津安利房地产开发有限公司于本判决生效后15日内返还原告李超归还贷款本息共计93268.08元及相应利息（利息自2008年12月18日计算至本判决确定的给付之日，以93268.08元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）四、驳回原告李超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告李超负担2549元、被告天津安利房地产开发有限公司负担3251元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  许立代理审判员  刘阳人民陪审员  张颖二〇一七年六月二十七日书 记 员  李猛附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国担保法》第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民初494号
原告:徐守明，男，1970年3月25日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：焦建群，江苏扶海洲律师事务所律师。
被告:张金林，男，1984年11月16日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：张高银，男，1954年1月6日生，汉族，住如东县，系被告张金林之父。
委托诉讼代理人：陆身银，如东县洋口镇法律服务所法律工作者。
原告徐守明与被告张金林民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理。依法由代理审判员刘鹏飞适用简易程序于2017年2月24日公开开庭进行审理。原告徐守明的委托诉讼代理人焦建群，被告张金林的委托诉讼代理人张高银、陆身银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐守明向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款55000元，逾期还款的经济损失4920元；2、被告承担诉讼费用。
事实与理由：原、被告系朋友关系，因生意需要被告于2014年7月12日向原告借款55000元，约定于2015年春节前还款30000元，2016年7月12日前还清余款25000元，由被告立借据一份交原告收执。后原告多次催要，被告拒不履行还款义务。
张金林辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，而是存在买卖合同关系，被告是应原告的要求出具了借条，且出具借条之后，被告已经偿还原告10000元。
本院经审理认定事实如下：被告张金林因需向原告徐守明借款55000元，并于2014年7月12日出具借条一份，约定于2015年春节前偿还30000元，余款25000元于2016年7月12日前还清。后经原告多次催要，被告未能按期偿还借款。
本院认为，原告徐守明与被告张金林之间的民间借贷事实存在，且不违反法律行政法规的强制性规定，具有合法性，应当受法律保护。被告张金林理应遵循诚实信用原则，及时偿还借款，其不履行偿还义务的行为损害了原告的合法权益，根据债务应当清偿的原则，被告张金林应当偿还原告徐守明借款55000元。被告张金林辩称原、被告之间系买卖合同关系，而不是民间借贷关系，且其已经偿还徐守明10000元，但均未能提供证据予以证实，故对被告张金林的上述抗辩本院不予支持。原告徐守明主张逾期还款的经济损失4920元，超过按照同期银行贷款基准利率计算的利息，故对原告的该项主张，本院仅支持按照同期银行贷款基准利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张金林于本判决生效后十日内偿还原告徐守明借款55000元。
二、被告张金林支付原告徐守明自2015年2月20日起至判决给付之日止，以30000元为本金，按照同期银行贷款基准利率计算的利息；被告张金林支付原告徐守明自2016年7月13日起至判决给付之日止，以25000元为本金，按照同期银行贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取588元，由被告张金林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1176元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 刘鹏飞
二〇一七年四月十四日
书 记 员 康晓翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力返还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期返还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终9392号
上诉人（原审原告）：陶梓欣，女，1990年5月10日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。
委托诉讼代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市佳丰百货有限公司，住所地广州市天河区东圃黄村南胜路9号。
法定代表人：陈玉涛。
委托诉讼代理人：李湘霖，该司员工。
上诉人陶梓欣因与被上诉人广州市佳丰百货有限公司产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初15219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陶梓欣向一审法院提出诉讼请求：判决广州市佳丰百货有限公司：1.退还货款85元；2.赔偿陶梓欣1000元；3.赔偿律师费、交通费、打印复印费8915元；4.承担本案诉讼费；5.向广州市天河区食品药品监督管理局发出对广州市佳丰百货有限公司进行行政处罚并撤销食品流通许可证的司法建议。另，原审庭审中，陶梓欣撤回第3项、第5项诉讼请求。
一审法院判决如下：驳回陶梓欣的诉讼请求。本案受理费50元，由陶梓欣负担。
判后，陶梓欣不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审民事判决第三项；2、改判被上诉人赔偿上诉人1000元；3、一、二审案件受理费共100元全部由被上�人承担并迳付给上诉人。事实和理由：一、涉案产品猴峰泰国燕窝是以未经检验检疫合格、走私入境的原料生产的不安全食品，且被上诉人无法提供涉案产品的检验合格报告，违反了《食品安全法》有关进口食品检验检疫的强制性规定。二、被上诉人未能举证涉案产品符合国家标准或《食品安全法》的有关进口食品检验检疫的有关规定。三、《食品安全法》并没有限制消费者的消费动机。
广州市佳丰百货有限公司二审答辩称：不同意上诉人的全部上诉请求，原审查明事实正确，请求维持。
本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人在近两年多次购买商品以产品责任纠纷曾在本市两级法院提起了多个关联案件，反复提起惩罚性索赔诉讼，有悖消费者权益保护法的立法宗旨和诚信原则，其并非普通的消费者，也无证据证明其购买的涉案产品是为了正常消费。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求并无事实和法律依据，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陶梓欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖逸思
审判员 杨晓航
审判员 谭健颖
二〇一八年七月十二日
书记员 罗倩雯
甄新顺
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑执字第712号
罪犯贾风杰，男，1975年8月29日生，满族，吉林省榆树市人，高中文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2009年12月16日，延吉市人民法院作出（2009）延刑初字第481号刑事判决，认定贾风杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后，交付执行。2012年11月20日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2012）延中刑执字第882号刑事裁定，对罪犯贾风杰的刑罚减去有期徒刑十一个月。2014年6月19日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2014）延中刑执字第280号刑事裁定，对罪犯贾风杰的刑罚减去有期徒刑一年。
执行机关吉林省延吉监狱于2015年9月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯贾风杰在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，经监狱考核累计获有效积分177分。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯贾风杰确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
将罪犯贾风杰予以假释（假释考验期自2015年9月29日至2016年8月17日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 张玉石
二〇一五年九月二十九日
书记员 李 洋
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）来执字第00275号
申请人李寿兰，女，1950年11月9日生，汉族，农民，住安徽省来安县。
被执行人孟凡军，男，1962年5月7日生，汉族，农民，住安徽省来安县。
申请人李寿兰与被执行人孟凡军农村土地承包合同纠纷一案，来安县人民法院于2015年3月4日作出的（2015）来民二初字第00008号民事判决书已发生法律效力。申请人李寿兰于2015年4月16日向来安县人民法院申请执行。
本院在执行过程中，申请人李寿兰同意本案暂缓执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结来安县人民法院（2015）来民二初字第00008号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 唐明翠
执行员 张玉碧
执行员 郭跃才
二〇一五年六月十日
书记员 房云洁
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0681民初232号
原告臧某，男，汉族，1985年10月9日出生，住河北省涿州市。
被告王某，女，汉族，1985年1月10日出生，住河北省涿州市。
原告藏宇豪诉被告王某离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员马长军独任审判，公开开庭进行了审理，原告藏宇豪到庭参加了诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终�。
原告藏宇豪诉称，原、被告2007年经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生一女孩藏芮嘉。结婚初期原、被告经常因琐事吵架，后双方长期分居，现已分居四年，致使原、被告双方无共同语言，无法共同生活，感情彻底破裂，再无和好可能。故诉至法院，请求判令双方离婚，婚生女藏芮嘉由原告抚养，被告依法给付抚养费，诉讼费用由被告承担。
被告王某未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日在涿州市民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日育有一女，名叫藏芮嘉。原告现以夫妻感情破裂，且已分居四年时间为由，向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有涿州市民政局婚姻登记处证明及本案庭审笔录在卷证实。
本院认为，原、被告系自由�爱、自主结婚，且双方婚后家庭生活多年，双方应具有感情基础，应该珍惜建立起来的婚姻家庭生活，要相互包容、理解，正确处理意见、分歧。夫妻之间应加强交流与沟通，互相忠实、信任、尊重，家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原告主张夫妻感情确已破裂的依据不足，缺乏证据予以佐证，本院对原告要求离婚的诉请不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告臧某、被告王某离婚。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 马长军
二〇一七年三月二十九日
书记员 赵孟希
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东开商初字第73号
原告：赵玉。
委托代理人：马志远，山东法瀚律师事务所律师。
被告：东营盛益建设工程有限责任公司。
法定代表人：缪文贵，董事长。
本院在审理原告赵玉与被告东营盛益建设工程有限责任公司租赁合同纠纷一案中，原告赵玉以被告已支付租金151000元并承担部分案件受理费为由，于2014年9月2日向本院申请撤诉。
本院认为，原告赵玉在本案审理期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自身的诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵玉撤回起诉。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告赵玉负担。
代理审判员 刘君东
二〇一四年九月二日
书 记 员 杨 林
东营经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东开商初字第73号
原告：赵玉，女，汉族。
委托代理人：马志远，山东法瀚律师事务所律师。
被告：东营盛益建设工程有限责任公司。
法定代表人：缪文贵，董事长。
本院在审理原告赵玉与被告东营盛益建设工程有限责任公司租赁合同纠纷一案中，原告赵玉以被告已支付租金151000元并承担部分案件受理费为由，于2014年9月2日向本院申请撤诉。
本院认为，原告赵玉在本案审理期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自身的诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵玉撤回起诉。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告赵玉负担。
代理审判员 刘君东
二〇一四年九月二日
书 记 员 杨 林
河南省泌阳县人�法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初728-1号
原告陈杰，男，1967年5月3日出生，汉族，农民。
被告陈闯，男，1980年11月21日出生，汉族，农民，泌阳县高邑乡党庄村委安庄核桃树组组。
原告陈杰与被告陈闯机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理中，原告陈杰于2016年3月15日向本院提出财产保全的申请，要求对被告陈闯所有的豫Q×××××号小型普通客车予以扣押。并以担保人王爱荣所有的豫Q×××××号轿车提供担保。
本院认为，原告为了案件审结后便于执行，且提供财产担保，其申请符合法律规定，根据《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告陈闯所有的现停放在泌阳县交警大队的豫Q×××××号小型普通客车，予以查封、扣押。
对担保人王爱荣所有的�Q×××××号轿车予以扣押。
对以上查封、扣押的车辆，在扣押期间，禁止转移、变卖、隐匿，违者追究相关法律责任。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马民
二〇一六年三月十五日
书记员 李影
河南省漯河市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫11执10号
申请执行人：临颍县诚鑫投资担保有限公司，住所地：河南省漯河市临颍县。
法定代表人：陈天彩，该公司总经理。
被执行人：河南省万冠实业有限公司，住所地：河南省漯河市临颍县产业集聚区。
法定代表人：陈宗霸，该公司董事长。
被执行人：陈宗霸，男，汉族，1975年8月7日出生，住浙江省苍南县。
被执行人：陈书琴，男，汉族，1987年6月9日出生，住浙江省杭州市拱墅区。
申请执行人临颍县诚鑫投资担保有限公司申请被执行河南省万冠实业有限公司、陈宗霸、陈书琴追偿权纠纷一案，漯河市中级人民法院于2016年7月9日作出（2015）漯民初字第71号民事判决书已经发生法律效力。因河南省万冠实业有限公司、陈宗霸、陈书琴至今未履行（2015）漯民初字第71号民事判决书所确定的各项义务，根据临颍县诚鑫投资担保有限公司的执行申请，本院于2017年1月18日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨河南省万冠实业有限公司、陈宗霸、陈书琴的银行存款人民币450万元或查封、扣押、扣留、提取、变卖，拍卖（评估）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 沛
审判员 昝玉成
审判员 李亚楠
二〇一七年一月二十日
书记员 张建军
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初945号
原告董光润，男，1980年6月7日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人李晓欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告寇德印，男，1979年11月24日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告冯玉蓉，女，1980年11月5日出生，汉族，住成都市青白江区。
二被告共同委托代理人邹英，成都市青白江区华严法律服务所法律工作者。
二被告共同委托代理人李仲银，成都市青白江区华严法律服务所法律工作者。
第三人周建和，男，1982年9月30日出生，汉族，住天津市北辰区双口镇线河二村沿河二街*号。
委托代理人李晓欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
原告董光润与被告寇德印、被告冯玉蓉、第三人周建和合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理，依法适用简易程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告董光润及第三人周建和的委托代理人李晓欢，被告寇德印，被告寇德印、冯玉蓉共同委托的代理人邹英、李仲银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董光润诉称，寇德印与冯玉蓉是夫妻，二人共同经营成都天下味餐饮管理有限公司（下称天下味公司）。2011年底，董光润、寇德印、周建和及天下味公司经协商签订合作投资协议，共同出资经营成都市金堂县赵镇天下味金都酒楼（下称天下味酒楼），董光润出资61万元，占股10%。2014年12月12日，董光润、寇德印、周建和签订退股协议，寇德印返还董光润61万元，寇德印和冯玉蓉向董光润出具了欠条。原告诉请本院判令被告寇德印和冯玉蓉连带返还原告投资款61万元，并自2014年12月13日起按银行同期贷款利率支付利息，承担诉讼费用。
被告寇德印辩称，合伙期间发生亏损，退伙时未清算。退股协议约定了返还出资款61万元，但未约定返还时间，原告要求被告支付利息无依据。
被告冯玉蓉辩称，冯玉蓉不是合伙人，不应承担返还投资款的责任。
第三人周建和对原告诉称的事实予以认可。
经审理查明，天下味公司与寇德印作为甲方，签字、盖章日期2012年1月5日；董光润作为乙方，签字日期2011年12月28日；周建和作为丙方，签字日期2011年12月28日。三方签订合作投资协议，共同出资经营天下味酒楼，项目总投资610万元，甲方出资488万元，乙方出资61万元，丙方出资61万元，合作期限自2011年6月1日至2023年5月31日。
协议签订后，董光润向寇德印之妻冯玉蓉转款61万元。
2014年12月12日，寇德印、董光润、周建和签订退股协议，约定合作投资协议废止，寇德印返还董光润、周建和各61万元。同日，寇德印、冯玉蓉共同向董光润出具欠款61万元的欠条。
另查明，天下味公司由寇德印、冯玉蓉共同出资成立。天下味酒楼工商登记为个体工商户，经营者寇德印。
上述事实，有到庭当事人的当庭陈述，以及合作投资协议、银行转款凭证、退股协议、欠条、天下味公司和天下味酒楼的工商登记信息等证据证实。
本院认为，原告董光润、被告寇德印、第三人周建和签订的退股协议合法有效。寇德印应当按照退股协议的约定向董光润返还61万元。董光润在合伙时将投资款61万元支付给了被告冯玉蓉，董光润在退伙时冯玉蓉与寇德印共同向董光润出具了61万元的欠条，且冯玉蓉与寇德印系夫妻，应共同承担夫妻关系存续期间的债务，故冯玉蓉亦负有向董光润返还61万元的义务。退股协议和欠条均未约定付款期限，故利息起息时间应从原告向被告主张权利时开始计算，原告未举证在本案起诉前向被告主张过权利，故起息时间应为原告在本案起诉之日。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告寇德印、冯玉蓉于本判决生效之日起十日内共同支付原告董光润61万元；
二、被告寇德印、冯玉蓉于本判决生效之日起十日内，以61万元为计息基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，共同向原告董光润支付从2016年4月25日起至付清全款时止的利息；
三、被告寇德印、冯玉蓉对以上给付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告董光润其余诉讼请求。
若被告寇德印、冯玉蓉未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5185元（已减半），诉讼保全费3570元，由被告寇德印、冯玉蓉共同负担8355元，原告董光润负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 付 军
二〇一六年七月一日
书记员 陈景红
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤18民终2847号
上诉人（原审被告）：陈国新，男，汉族，住英德市。
上诉人（原审被告）：郑金梅，女，汉族，住英德市。
被上诉人（原审原告）：丘文勤，男，汉族，住英德市。
上诉人陈国新、郑金梅因与被上诉人丘文勤房屋买卖合同纠纷一案，不服英德市人民法院（2017）粤1881民初371号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，本案在上诉期间，英德市人民法院向上诉人送达了《预交上诉费通知书》，通知上诉人于收到通知书之次日起七日内预交案件上诉费，但上诉人陈国新、郑金梅逾期未交。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本裁定为终审裁定。
审判长 李慧玲
审判员 肖惠文
审判员 何 燕
二〇一七年十月二十三日
书记员 钟婉超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0226民申7号
申诉人（原审被告）：王建杰，农民。
委托代理人：应道秧、应峥峰，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
被申诉人（原审原告）：马清富，农民。
申诉人王建杰因与被申诉人马清富机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2013）甬宁民初字第1382号民事判决，向本院申诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
王建杰申诉称：（1）原审程序违法。原审采取公告送达的方式送达材料，剥夺了原审被告王建杰的答辩权。（2）原审认定事实错误。原审原告马清富在原审中提供的门诊病历载明的2007年7月10日就诊的事实与本案无关联，且2009年4月23日被申请人马清富的委托代理人林伟信曾出具承诺书一份，承诺该次交通事故与申诉人不发生关系。综上，申诉人认为原判决违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求撤销原判，依法再审。
被申诉人马清富提出书面意见称：申诉人王建杰提供的病历卡不是本人病历卡；申诉人王建杰故意隐瞒保险合同已到期的事实，该事故处理承诺书存在欺诈，理应归属无效。
申诉人王建杰为证明其申诉的事由成立，向本院提交：1、民事裁定书、证明各二份；2、病历记录一份；3、署名“林伟信”的事故处理承诺书一份。申诉人王建杰拟以上述证据证明原审案件认定事实错误，程序违法。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。申诉人王建杰在申请再审期间届满以后向我院申诉，应当提供充分的证据予以证明其主张成立。其提交的病历记录不全，民事裁定书和证明因缺乏与本案的关联性，本院不予采信；同时，其提交的事故处理承诺书的性质系交通事故损害赔偿调解协议，应经各方当事人共同签字，故本院对该证据亦不予采信。故原审判决认定原审被告王建杰应对原审原告马清富的损失承担全额赔偿责任，于法有据。
综上所述，王建杰的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申诉人王建杰的申诉。
审 判 长 林欣荣
审 判 员 田晓敏
代理审判员 吴 菓
二〇一六年八月二十三日
代书 记员 高 赞
辽宁省锦州市太和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0791执56号
申请执行人谷某，男，1959年3月25日生，汉族，农民，住锦州经济技术开发区杏山街道。
被执行人锦州某建筑安装有限责任公司，住所地锦州市古塔区士英街。
法定代表人王某，该公司总经理。
本院依据（2016）辽0791执468号民事判决书，在申请执行人谷某与被执行人某锦州建筑安装有限责任公司劳务合同纠纷一案的过程中，因被执行人某锦州建筑安装有限责任公司已将劳务费8500元、诉讼费25元、执行费50元履行完毕，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结(2016）辽0791执468号民事判决书的执行。
本裁定书立即生效。
审判长 刘敬东
审判员 李玉夫
审判员 张树森
二〇一七年四月十七日
书记员 韩 越
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终7083号
上诉人（原审被告）：李凌洋，男，1974年8月1日出生。
上诉人（原审被告）：余红燕，女，1977年10月26日出生。
二上诉人委托诉讼代理人：李巍，北京市天元（成都）律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：刘娟，北京市天元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：何汉杰，男，1955年11月7日出生。
委托诉讼代理人：罗啸，上海公鼎律师事务所律师。
原审被告：胡云成，男，1969年7月25日出生。
上诉人李凌洋、余红燕因与被上诉人何汉杰、原审被告胡云成股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第34470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李凌洋、余红燕于2016年12月12日向本院提出申请，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李凌洋、余红燕在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人李凌洋、余红燕撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4642元，减半收取2321元，由上诉人李凌洋、余红燕负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
代理审判员 徐 硕
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李连漪
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰少民初字第25071号
原告岳×，男，1996年4月2日出生。
被告徐×，男，1997年12月28日出生。
原告岳×与被告徐×生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告岳×到庭参加诉讼，被告徐×经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳×诉称：原告与被告系同事。2015年9月21日，原、被告在北京市丰台区久敬庄鸿锦大酒店工作时发生争执，被告用玻璃酒杯将原告砸伤，经司法鉴定原告左面颊可见皮肤划伤4处，为轻微伤。期间，双方达成和解，被告给原告写下保证书，承诺赔偿原告2万元。现原告以被告迟迟不给付赔偿款为由诉至法院，请求判令被告向原告赔偿2万元，诉讼费由被告承担。
被告徐×未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：岳×与徐×原系北京鸿锦聚诚酒店管理有限公司（以下简称鸿锦酒店）服务生。2015年9月21日，岳×与徐×在鸿锦酒店内发生口角，后徐×将岳×拉到一包房内，在双方互相推搡过程中，徐×持玻璃酒杯将岳×脸部划伤。事发后，岳×先后前往北京航天总医院、中国医学科学院整形外科医院治疗。经医院诊断为左面部多处皮肤软组织裂伤，1处深达皮肤下，长度为3cm，3处深达皮肤，长度分别为：1cm、1cm、4cm，另有1处皮肤缺损，深达真皮浅层，面积约为0.2cm*0.3cm，在局麻下行清创缝合术。医生建议：1、保持术区干燥清洁，忌辛辣刺激饮食；2、术后定期换药，术后第7天拆线；3、坚持抗瘢痕治疗；4、不适，随诊。岳×为此花费医疗费3386.65元、交通费223元等费用。
2015年9月24日，岳×就徐×将其打伤一事报警。北京市公安局丰台分局大红门派出所立案调查，并就岳×在该案中所受损伤程度依法进行司法鉴定，鉴定意见为：岳×身体所受损伤程度为轻微伤。同年9月25日，大红门派出所作出行政处罚决定书：给予徐×行政拘留五日并处罚款二百元的处罚，不执行行政拘留。同年10月17日，岳×委托其父亲与徐×协商赔偿事宜，并达成一致协议。徐×出具保证书，保证于（2016年）1月前赔偿15000元，（2016年）回京后再赔偿5000元。
另查，2015年4月3日徐×与鸿锦酒店签订劳动合同书，自2015年4月3日起徐×在鸿锦酒店任服务生，合同期一年，至2016年4月3日止，工资不低于北京市最低工资标准，包吃包住等。本案事发后，徐×于2015年11月从鸿锦酒店离职。在本案审理终结前，徐×未再返回鸿锦酒店工作，亦未与鸿锦酒店续签劳动合同，现下落不明。
在本案审理过程中，岳×认可徐×曾为其垫付治疗费1000元，且其在徐×从鸿锦酒店离职后曾代徐×领取部分工资计1209元，用以冲抵赔偿款。
上述事实，有原告岳×提交的人体损伤程度鉴定书、影像报告单、保证书、医疗费票据、交通费票据，本院依法调取的劳动合同书、应聘人员登记表、员工工资表、诊断证明书，公安机关行政处罚决定书、询问笔录、治安调解协议书、破案报告、到案经过、工作记录，本院谈话笔录、工作说明以及当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为：根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，徐×用玻璃酒杯划伤岳×面部致其轻微伤，应当承担侵权责任。虽然案发时徐×未满18周岁，尚系未成年人，但鉴于其在案发时已满16周岁，系鸿锦酒店服务生，具有固定收入，是以自己的劳动收入为主要生活来源，故本院依法确定其为完全民事行为能力人，徐×应当对自己的侵权行为和民事活动承担民事责任。现岳×要求徐×赔偿其经济损失的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于赔偿金额的确定，由于事发后，徐×向岳×出具保证书，承诺赔偿岳×共计2万元，岳×予以认可，此系徐×与岳×自愿协商达成的赔偿金额，故本院确认徐×赔偿总额为2万元；鉴于岳×当庭自认徐×曾为其垫付治疗费1000元，并曾代徐×领取工资余额1209元，故本院认为上述金额共计2209元应从徐×承诺的赔偿总额中予以扣除。由上，本院确认徐×应当赔偿岳×的金额共计17791元，岳×主张金额超出本院确认的部分，本院不予支持。虽然徐×在其出具的保证书中承诺2016年分期付清赔偿款，但鉴于其此后未再主动履行付款义务，且现在下落不明，故岳×要求徐×加速支付剩余赔偿款项的主张并无不当，本院予以支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告徐×经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响本院依据现已查明的事实和证据依法处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐×于本判决生效后十日内给付原告岳×一万七千七百九十一元；
二、驳回原告岳×其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百元，由原告岳×负担三十三元（已交纳），被告徐×负担二百六十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费五百六十元，由被告徐×负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 徐晓丽
人民陪审员 朱金录
人民陪审员 张惠玫
二〇一六年六月三十日
书 记 员 张宁宁
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初21886号
原告：汪俊，男，1990年10月31日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：李勇，上海巨明律师事务所律师。
被告：钱佳民，男，1990年8月14日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：朱平，上海朱平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱言超，上海朱平律师事务所律师。
被告：顾玉英，女，1966年7月12日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：朱平，上海朱平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱言超，上海朱平律师事务所律师。
第三人：黄某，男，1989年12月13日出生，汉族，住上海市松江区。
原告汪俊与被告钱佳民、顾玉英民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告汪俊的委托诉讼代理人李勇，被告钱佳民、顾玉英及其共同委托诉讼代理人朱平、朱言超到庭参加庭审。本院于2017年3月10日依法追加黄某为第三人。本案于2017年4月26日再次公开开庭进行了审理。原告汪俊的委托诉讼代理人李勇，被告钱佳民、顾玉英及其共同委托诉讼代理人朱言超到庭参加庭审。第三人黄某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱佳民归还原告借款130,000元，并支付自2016年7月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以130,000元为基数，按照年利率6%计算)；2.判令被告顾玉英对被告钱佳民的上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告钱佳民系通过同学蒋越认识。2016年3月，被告钱佳民和案外人蒋越、黄某称缺钱周转，共同向原告借款。2016年3月2日、3月11日，原告通过案外人陆还军和顾剑锋借款45万元，被告钱佳民要求原告将该借款转账案外人黄某，原告分别于3月2日、3月11日转账给案外人黄某20万元、12万元。被告钱佳民和案外人黄某、蒋越收到原告借款后，于2016年4月27日分别向原告出具借条和收条一份，被告钱佳民承诺于3个月内归还。2016年5月20日，原告向被告钱佳民催讨，被告顾玉英为被告钱佳民向原告借款总计35万元提供连带偿还担保，该35万元包括：借款20万元已另案诉讼，2万元系案外人陈浩委托原告催讨。现已超过还款期限，原告多次催讨，但被告至今没有归还。
被告钱佳民、顾玉英辩称：被告钱佳民未曾找原告借款，未要求原告将钱款交给黄某，被告钱佳民也从未收到原告的13万元，原告与被告钱佳民之间无借贷关系，被告钱佳民不承担责任。借条、收条、保证书都是在胁迫下出具的，非被告钱佳民真实意思表示，希望驳回原告的诉讼请求。
第三人黄某未作陈述。
本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，被告钱佳民向原告出具借条一份，言明向原告借款130,000元，并于该借条下方言明该借条内借款130,000元于2016年4月27日全额收到，收款形式为现金，并备注此款项来源于向陆还军借款给予钱佳民。2016年5月20日，被告顾玉英出具保证书一份，言明其自愿为其子钱佳民借原告的借款350,000元提供担保，保证的方式为连带责任。
另查明，原告分别于2016年3月2日、3月11日、3月13日向第三人黄某转账200,000元、120,000元、30,000元。
以上事实，有借条、收条、保证书、转账凭证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。根据原告提供的借条和收条，可以证明原告与被告钱佳民之间存在借贷的合意。被告称借条和收条是在受胁迫的情况下所写，但未提供相关证据，故本院不予采信。双方争议之处在于原告是否将钱款交付被告钱佳民。原告认为其应被告钱佳民的要求将钱款交付给第三人黄某，而被告钱佳民予以否认。根据现有证据显示，原告分别于2016年3月2日、3月11日、3月13日向第三人黄某转账20万元、12万元、3万元，该三笔款项不论从时间上还是金额上来看均与本案所涉款项不匹配，而原告又无被告钱佳民指示其付款的相关证据，故本院对原告的意见不予采纳。因原告与被告钱佳民之间缺乏钱款交付的事实，故双方之间的民间借贷关系不成立。原告与被告顾玉英之间达成的担保合同系民间借贷合同的从合同，现作为主合同的民间借贷合同不成立，故原告要求被告顾玉英承担连带清偿责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条规定，判决如下：
驳回原告汪俊的全部诉讼请求。
案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，由原告汪俊负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 康晓莉
二〇一七年六月二日
书记员 张婉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
……
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初21886号原告：汪俊，男，1990年10月31日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李勇，上海巨明律师事务所律师。被告：钱佳民，男，1990年8月14日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：朱平，上海朱平律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱言超，上海朱平律师事务所律师。被告：顾玉英，女，1966年7月12日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：朱平，上海朱平律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱言超，上海朱平律师事务所律师。第三人：黄某，男，1989年12月13日出生，汉族，住上海市松江区。原告汪俊与被告钱佳民、顾玉英民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告汪俊的委托诉讼代理人李勇，被告钱佳民、顾玉英及其共同委托诉讼代理人朱平、朱言超到庭参加庭审。本院于2017年3月10日依法追加黄某为第三人。本案于2017年4月26日再次公开开庭进行了审理。原告汪俊的委托诉讼代理人李勇，被告钱佳民、顾玉英及其共同委托诉讼代理人朱言超到庭参加庭审。第三人黄某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱佳民归还原告借款130,000元，并支付自2016年7月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以130,000元为基数，按照年利率6%计算)；2.判令被告顾玉英对被告钱佳民的上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告钱佳民系通过同学蒋越认识。2016年3月，被告钱佳民和案外人蒋越、黄某称缺钱周转，共同向原告借款。2016年3月2日、3月11日，原告通过案外人陆还军和顾剑锋借款45万元，被告钱佳民要求原告将该借款转账案外人黄某，原告分别于3月2日、3月11日转账给案外人黄某20万元、12万元。被告钱佳民和案外人黄某、蒋越收到原告借款后，于2016年4月27日分别向原告出具借条和收条一份，被告钱佳民承诺于3个月内归还。2016年5月20日，原告向被告钱佳民催讨，被告顾玉英为被告钱佳民向原告借款总计35万元提供连带偿还担保，该35万元包括：借款20万元已另案诉讼，2万元系案外人陈浩委托原告催讨。现已超过还款期限，原告多次催讨，但被告至今没有归还。被告钱佳民、顾玉英辩称：被告钱佳民未曾找原告借款，未要求原告将钱款交给黄某，被告钱佳民也从未收到原告的13万元，原告与被告钱佳民之间无借贷关系，被告钱佳民不承担责任。借条、收条、保证书都是在胁迫下出具的，非被告钱佳民真实意思表示，希望驳回原告的诉讼请求。第三人黄某未作陈述。本院经审理认定事实如下：2016年4月27日，被告钱佳民向原告出具借条一份，言明向原告借款130,000元，并于该借条下方言明该借条内借款130,000元于2016年4月27日全额收到，收款形式为现金，并备注此款项来源于向陆还军借款给予钱佳民。2016年5月20日，被告顾玉英出具保证书一份，言明其自愿为其子钱佳民借原告的借款350,000元提供担保，保证的方式为连带责任。另查明，原告分别于2016年3月2日、3月11日、3月13日向第三人黄某转账200,000元、120,000元、30,000元。以上事实，有借条、收条、保证书、转账凭证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。根据原告提供的借条和收条，可以证明原告与被告钱佳民之间存在借贷的合意。被告称借条和收条是在受胁迫的情况下所写，但未提供相关证据，故本院不予采信。双方争议之处在于原告是否将钱款交付被告钱佳民。原告认为其应被告钱佳民的要求将钱款交付给第三人黄某，而被告钱佳民予以否认。根据现有证据显示，原告分别于2016年3月2日、3月11日、3月13日向第三人黄某转账20万元、12万元、3万元，该三笔款项不论从时间上还是金额上来看均与本案所涉款项不匹配，而原告又无被告钱佳民指示其付款的相关证据，故本院对原告的意见不予采纳。因原告与被告钱佳民之间缺乏钱款交付的事实，故双方之间的民间借贷关系不成立。原告与被告顾玉英之间达成的担保合同系民间借贷合同的从合同，现作为主合同的民间借贷合同不成立，故原告要求被告顾玉英承担连带清偿责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：驳回原告汪俊的全部诉讼请求。案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，由原告汪俊负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  康晓莉二〇一七年六月二日书记员  张婉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0502执171号
申请人张文娟，住所地郑州市。
被执行人王雷，所在地安阳市文峰区。
被执行人常成祥，所在地安阳市文峰区。
被执行人张艳文，所在地安阳市文峰区。
张文娟申请王雷等借款合同纠纷一案本院依据已经发生法律效力的（2015）文民一初字第963号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王雷、常成祥、张艳文在银行的存款50000.0元或�封被执行人王雷常成祥张艳文相当于50000.0元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人王雷、常成祥、张艳文负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 晁震
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王鹏
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）即调执字第867号
申请执行邱桂英，女，1944年6月6日出生，汉族，农民，住即墨市普东镇小店村9号，身份证号码370222194406064022。
被执行人宋文典，农民。
本院执行的申请执行人邱桂英和被执行人宋文典债权纠纷一案中，标的额为0被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的相关规定，裁定如下：
终结即墨市人民法院（2010）即民初字第4845民事调解书本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 隋兆忠
人民陪审员 孙全勇
人民陪审员 邢鹏飞
二〇一五年十一月一日
书 记 员 董 超
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1203民初683号
原告孙珍珍，女，生于1988年2月25日，汉族,住所地三门峡市陕州区，现住三门峡市湖滨区。
被告焦龙龙，男,生于1988年8月19日，汉族,住三门峡市
本院在审理原告孙珍珍与被告焦龙龙民间借贷纠纷一案中，原告孙珍珍2018年5月29日以其与被告正在协商还款事宜为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙珍珍的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙珍珍撤回起诉。
案件受理费238元，减半收取为119元，由原告孙珍珍负担。
审判员 吕丙林
二〇一八年五月二十九日
书记员 薛 珊
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）运盐民初字第1608号
原告：运城市金森林混凝土有限公司，住所地：运城市盐湖区大渠乡南孙坞村。
法定代理人：庞飞，职务董事长。
委托代理人：贾志凌，山西衡霄律师事务所律师。
委托代理人：韩革辉，山西衡霄律师事务所律师。
被告：王迎兵，男，1975年2月10日出生，汉族。
本院在审理原告运城市金森林混凝土有限公司与被告王迎兵确认劳动关系纠纷一案中，原告运城市金森林混凝土有限公司于二〇一五年七月二十一日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告运城市金森林混凝土有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告运城市金森林混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告运城市金森林混凝土有限公司承担。
审判员 畅清泉
二〇一五年七月二十一日
书记员 赵若尧
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0325民初49号
原告：ＸＸ，男，1975年1月22日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被告：李红晨，又名李旭峰，男，1974年6月16日出生，汉族，住河南省嵩县。
被告：郭春琦，男，1970年11月10日出生，汉族，住河南省嵩县。
原告ＸＸ与被告李红晨、郭春琦民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、被告郭春琦到庭参加诉讼，被告李红晨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金200000元及利息（按月息2分自2017年7月26日起计算至实际还款之日）；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月26日，被告李红晨由被告郭春琦担保借用原告现金200000元，约定月息3分，借款期限3个月。借款到期后，原告经多次向二被告催要无果。故依法起诉，请判如所请。
被告李红晨未作答辩。
被告郭春琦承认原告ＸＸ主张的事实。但认为其担保期间为借款期限届满后3个月，担保期限到2017年9月25日届满。原告的起诉已超过担保期间，被告不应当承担保证责任，不同意原告的诉讼请求。
原告ＸＸ围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。被告郭春琦对原告提供的证据均无异议，被告李红晨未到庭质证，视为其对自身民事权利的放弃。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月26日，被告李红晨、郭春琦给原告ＸＸ出具内容为：“今借到ＸＸ现金贰拾万元整（200000元）期限叁个月”的借条。被告李红晨由被告郭春琦担保借用原告ＸＸ现金200000元，借款期限3个月，双方口头约定月利率3分。同日，被告郭春琦另行给原告ＸＸ出具内容为：“我叫郭春琦，我愿为李红晨在ＸＸ处借款贰拾万元（200000元）提供担保三个月，到期如李红晨不还，我愿承担还款责任”的担保承诺。而后，被告李红晨按月利率3分支付原告至2017年6月25日共计3个月的利息。借款到期后，原告经多次催要无果，被告李红晨至今尚欠原告借款本金200000元及相应利息未予偿还。2017年12月25日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告李红晨、郭春琦给原告ＸＸ出具的《借条》及被告郭春琦给原告ＸＸ出具的《担保承诺》均系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定全面履行合同义务。原告ＸＸ按约定给付被告李红晨借款200000元后，被告李红晨应当按约定偿还借款本息，被告李红晨未按约定偿还借款本息，已构成违约。原、被告约定月利率3分，现原告ＸＸ主张的要求被告李红晨偿还借款本金200000元并按月息2分支付自2017年7月26至实际还款之日的利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告郭春琦在给原告ＸＸ出具的《担保承诺》中对保证期间及保证方式约定为“提供担保三个月，到期如李红晨不还，我愿承担还款责任”，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，被告郭春琦应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，原告ＸＸ提供的证据能够证明原告在保证期间届满前已向被告郭春琦主张权利，被告郭春琦亦认可原告ＸＸ于2017年12月中旬向其主张过权利。故被告郭春琦主张的原告的起诉已超过保证期间、其保证责任已免除的辩称意见，本院不予采纳。被告郭春琦承担保证责任后，有权向被告李红晨追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李红晨于本判决书生效后二十日内偿还原告ＸＸ借款本金200000元及利息（利息按照年利率24%自2017年7月26日起计算至借款本金实际履行之日止）；
二、被告郭春琦对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告郭春琦承担保证责任后，有权向被告李红晨追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元，由被告李红晨、郭春琦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘志敏
人民陪审员 李闪闪
人民陪审员 闫 娣
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 兰杏丽
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执506号
申请执行人金寿送，男，1943年12月29日出生，汉族，退休教师，户籍地永嘉县，现住永嘉县。
委托代理人（特别授权）：金多娇（系原告之女），1979年2月4日出生，汉族，经商，住址同上。
被执行人胡国值，男，1962年11月11日出生，汉族，务工，住永嘉县。
本院依据已经发生效力的（2015）温永岩商初字第40号民事判决书，于2016年3月3日立案执行申请执行人金寿送与被执行人胡国值民间借贷纠纷一案，在执行过程中，双方达成执行和解协议，被执行人胡国值已支付执行款20000元，未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人于2016年4月1日自愿请求法院终结本案的本次执行程序。截止2016年4月1日被执行人仍有执行款120000元及利息、受理费、执行费未履行。
本院认为，申请执行人自愿请求法院终结本案的本次执行程序，其意思表示真实，同时，未发现被执行人有其他财产可供执行，可先予终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有财产可供执行时或被执行人未按和解协议履行义务时，申请人可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0324执506号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王金谦
二〇一六年四月一日
书记员 尤 聪
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0324执506号申请执行人金寿送，男，1943年12月29日出生，汉族，退休教师，户籍地永嘉县，现住永嘉县。委托代理人（特别授权）：金多娇（系原告之女），1979年2月4日出生，汉族，经商，住址同上。被执行人胡国值，男，1962年11月11日出生，汉族，务工，住永嘉县。本院依据已经发生效力的（2015）温永岩商初字第40号民事判决书，于2016年3月3日立案执行申请执行人金寿送与被执行人胡国值民间借贷纠纷一案，在执行过程中，双方达成执行和解协议，被执行人胡国值已支付执行款20000元，未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人于2016年4月1日自愿请求法院终结本案的本次执行程序。截止2016年4月1日被执行人仍有执行款120000元及利息、受理费、执行费未履行。本院认为，申请执行人自愿请求法院终结本案的本次执行程序，其意思表示真实，同时，未发现被执行人有其他财产可供执行，可先予终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有财产可供执行时或被执行人未按和解协议履行义务时，申请人可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0324执506号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王金谦二〇一六年四月一日书记员  尤 聪
上海铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪7101民初531号
原告：俞婷婷，女，1974年7月8日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：郭中田，男，1990年1月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：汪进峰，男，1970年12月31日出生，汉族，住安徽省桐城市。
原告俞婷婷与被告郭中田、汪进峰机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年8月7日立案。原告俞婷婷于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的�讼权利，符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告俞婷婷撤诉。
案件受理费予以免收。
审判员 朱筱菁
二〇一七年八月二十五日
书记员 许 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0102民初2637号
原告：呼和浩特市佳地房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区呼伦贝尔北路麻花板村呼和佳地。
法定代表人：范玫子，该公司总经理。
被告：吕全忠，住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人：刑瑜，信泽法园律师事务所律师。
原告呼和浩特市佳地房地产开发有限责任公司与被告吕全忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案。原告呼和浩特市佳地房地产开发有限责任公司于2017年2月14日向本院提出对吕全忠的撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告呼和浩特市佳地房地产开发有限责任公司撤回起诉。
本案受理费减半收取人民币5226元，由原告呼和浩特市佳地房地产开发有限责任公司承担。
审判员 韩宇
二〇一七年二月二十二日
书
记员杨婷
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）六金民一初字第328号
原告吴磊，住六安市。
委托代理人（特别授权）张宇，安徽公众律师事务所律师。
被告祝宜林，住六安市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称太平洋财险新余支公司），住所地江西省。
负责人胡国荣，公司经理。
委托代理人刘栩雅、李忠平，江西袁河律师事务所律师。
原告吴磊诉被告祝宜林、太平洋财险新余支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2012年1月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡晓琴独任审理，于2012年2月2日公开开庭进行了审理，原告、被告太平洋财险新余支公司的特别授权代理人到庭参加诉讼，被告祝宜林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告吴磊诉称，2011年9月23日，被告祝宜林驾驶皖Ｎ×××××普通摩托车由东向西沿六安市华山路行驶至梅山路交叉口时，与由南向北沿梅山路行驶至华山路口左转弯的吴磊驾驶的皖Ｎ×××××摩托车发生碰撞，致原告吴磊受伤及其所有车辆受损，本次事故经交警一大队认定，祝宜林负事故的全部责任。现请求判令：1.被告赔偿原告医疗费等各项损失40000元，后当庭变更为76447.8元；2.被告承担本案诉讼费。为证明自己的主张，原告向法庭提供以下六组证据：1.身份证、六安市骏腾防水建材有限公司证明、工资表、营业执照等2.道路交通事故认定书3.驾驶证、行驶证、保险单4.医疗费发票、出院记录、门诊病历、用药清单5.伤残评定费发票、司法鉴定费6.交通费发票。
被告祝宜林未作答辩。
被告太平洋财险新余支公司辩称，医疗费我公司在限额内赔偿10000元。伤残赔偿金按城镇标准计算无异议，但精神抚慰金要求过高，一般不超过2000元，交通费请求法院酌定，护理费有异议，应包括在10000元医疗费用之内，误工费计算至定残前一日。
经审理查明，2011年9月23日17时45分，被告祝宜林驾驶皖Ｎ×××××二轮摩托车由东向西沿六安市华山路行驶至梅山路交叉口时，与由南向北沿梅山路行驶至华山路口左转弯的原告吴磊驾驶的皖Ｎ×××××二轮摩托车发生碰撞，致祝宜林、吴磊受伤，两车受损，造成道路交通事故。六安市公安局交警支队一大队（2011）第111229号《道路交通事故认定书》认定：祝宜林的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任；吴磊无责任。事故发生当天，原告吴磊在六安市中医院门诊，诊断为：左尺桡骨下段再发骨折2.右第四掌骨骨折，诊疗意见为：1.伤口清创包扎，左前臂石膏托临时固定2.右前臂石膏固定3.用药4.××及活血化瘀治疗，建议住院治疗5.一周复查X光片，伤口换药处理，全休三个月6.适时更换石膏或酌情考虑手术治疗7.随诊，为此吴磊支付医疗费248元。2011年12月28日，吴磊入住六安普仁耳鼻喉医院治疗，诊断为：左尺桡骨二次骨折，出院医嘱：1.术后15天拆线2.换药3.我科随访。2012年1月10日吴磊出院，住院13天支付医疗费17753.80元，以上原告吴磊共支付医疗费18001.8元。2012年1月30日，吴磊的伤残等级、休息期、护理期经安徽正源司法鉴定所（2012）临鉴字第1-047号《关于对吴磊的伤残评定意见书》鉴定意见为：吴磊因交通事故致左尺、桡骨双骨折内固定术后，一肢丧失功能10%以上属十级伤残；休息期210日；护理期90日。为此吴磊支付伤残评定费等1300元。
另查明，被告祝宜林驾驶的皖Ｎ×××××二轮摩托车登记所有人为祝宜林，该车辆以祝宜林为被保险人在太平洋财险新余支公司投保了交强险，保险期间自2011年2月26日零时起至2012年2月25日二十四时止，本次交通事故发生在保险期间内。
再查明，2012年1月15日，六安市骏腾防水建材有限公司出具《证明》：吴磊自2010年7月至2011年9月23日止，一直在我司打工，月薪2700元左右，并居住在公司，因交通事故受伤后至今一直未能到我公司上班，我公司已扣发该同志工资。同时该公司出具的《2010年9月至2011年9月工资表》显示：吴磊每月工资2700元。
上述事实，有原告提供的证据和当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民生命健康权依法受到保护，被告祝宜林驾驶所有的车辆违反道路交通安全法相关规定，负事故全部责任，致原告吴磊受伤所造成的经济损失，应当承担赔偿责任。祝宜林驾驶的车辆投保了交强险，保险人应对第三者的损害结果在赔偿限额内予以直接赔偿。原告长期在城镇居住，并有固定的工作和稳定的收入，提出按城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以支持；原告的伤残等级、护理期、休息期采信鉴定机构的意见；原告提出的营养费、住院伙食补助、护理费标准均在法律规定范围内，本院予以支持；根据原告提供的工资表其误工费按其实际减少的收入计算；精神抚慰金、交通费由本院酌定。综上，本院核定原告吴磊的损失为：医疗费10000元（原告诉请）、住院伙食补助费260元（13天×20元／天）、营养费260元（13天×20元／天），合计10520元，此款由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出交强险限额的520元由被告祝宜林承担；误工费18900元（210天×2700元／30天）、护理费6795元（90天×75.5元／天）、残疾赔偿金31576元（15788元／年×20年×10%）、精神抚慰金6000元、交通费200元，合计63471元，此款由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；伤残鉴定费1300元，由事故侵权人祝宜林承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余支公司在其承保的机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告吴磊医疗费等10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告吴磊伤残赔偿金等63471元，合计73471元。
二、被告祝宜林对上述一项款承担连带清偿责任。
三、被告祝宜林赔偿原告吴磊医疗费等520元、伤残鉴定费1300元，合计1820元.
四、驳回原告吴磊其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院开户行：六安市农村信用社郊区联社球拍路分社。账号xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。收款单位：六安市金安区人民法院立案庭）。
案件诉讼费1710元，由被告祝宜林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 胡晓琴
二〇一二年二月九日
书记员 樊丙召
甘肃省夏河县人民法院
支 付 令
（2017）甘3027民督4号
申请人夏河县中小企业信用担保有限公司
公司地址夏河县财政局院内
法定代表人郝宏
机构代码91623027599516707X
诉讼代理人杨小丽，甘南拉卜楞律师事务所律师
被申请人拉某某，男，藏族，生于1975年4月4日，家住夏河县吉仓乡。
申请人于2017年2月20日向本院申请支付令，其理由为：申请人与被申请人系双联农户贷款的担保人和借款人。被申请人于2013年5月，以进行养殖和资金周转困难等为由向中国农业银行夏河县支行申请双联农户无息贷款申请，承诺分三年按季（月）结息到期还本，并且签订了双联农户贷款担保借款合同，申请人对该贷款提供担保。同年7月24日，申请人为被申请人向中国农业银行夏河县支行提供了“双联惠农贷款担保承诺书”，承诺为被申请人提供连带责任保证，在被申请人不能按期偿还贷款时承担还款责任。中国农业银行夏河县支行向被申请人发放贷款3万元，被申请人在还款期限中仅仅偿还本金327.68元，对剩余本金和利息未作偿还，中国农业银行夏河县支行在多次催收后被申请人一直不予理睬。2015年9月22日，中国农业银行夏河县支行从申请人账号中按照被申请人贷款的本金29672.32元、利息25.72元、复利0.79元，共计29698.83元转账用以偿还被申请人贷款。申请人代为偿还贷款后，多次向被申请人催要欠款，但被申请人一直声称无钱不予偿还，至今未按约定还款。为此，申请人特向法院申请支付令要求被申请人拉某某偿还以上申请人垫付的款项。
基于以上事实，申请人提供了以下主要证据：借款人身份证、借款人户口本、财产共有人身份证、财产共有人户口本、借款人申请书、协议承诺书、担保承诺书、扣款委托书、贷款面谈记录、贷款调查初荐表、贷款申请表、贷款业务调查表、借款人个人征信报告、财产共有人征信报告、借款人惠农卡、借款人与调查团队合影照片、担保申请表、委托保证合同、贷款担保借款合同、营业执照、业务凭证、个人借款凭证。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条规定，特发如下支付令：
被申请人拉某某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人夏河县中小企业信用担保有限公司本金29672.32元、利息25.72元、复利0.79元，共计29698.83元。另由被申请人承担支付令申请费184元。
被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 俞君威
二〇一七年二月二十七日
书记员 何高亮