河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀05民终244号
上诉人（原审被告）北京冶金工程技术联合开发研究中心，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路*号。
法定代表人高云明，该公司董事长。
委托代理人杨子新，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨英朝。
委托代理人王东力，河北ＸＸ律师事务所律师。
上诉人北京冶金工程技术联合开发研究中心（以下简称冶金开发中心）因与被上诉人杨英朝民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第2526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人杨子新，被上诉人委托代理人王东力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月21日，河北拓金矿业有限公司（以下简称拓金公司）与被告冶金开发中心签订借款协议，该协议其中约定：因乙方（被告）资金短缺，向甲方（拓金公司）借款；借款金额180万元；借款期限自2014年1月21日起至2014年3月21日止；借款期限内乙方无需支付任何利息，如到期未归还借款本金，乙方自2014年1月21日起按月利率3%向甲方支付利息。该协议签订后，拓金公司于2014年1月28日向被告冶金开发中心银行转账180万元，被告冶金开发中心出具收款收据。拓金公司于2015年9月1日与原告杨英朝签订债权转让协议，将其享有的上述债权转让给原告杨英朝。庭审中，原告杨英朝要求被告冶金开发中心偿还借款，并提交借款协议、收据、汇款凭证、债权转让协议证明其主张。被告冶金开发中心对此不予认可，主要认为双方不存在民间借贷法律基础关系，并提交沙河市人民政府和其签订的协议书、设备租赁合同、沙河市政府的会议纪要、沙河市北京冶金工程技术中心项目协议书、协议书、收据、证人证言证明其主张，其中设备租赁合同和协议书系原、被告双方签订，但内容未涉及借款事宜。被告冶金开发中心至今未偿还该借款。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，拓金公司将其对被告冶金开发中心享有的债权转让给原告杨英朝，上述法律虽然规定“应当通知债务人”，但并未具体规定如何通知债务人，因此债权人在诉讼过程中通知债务人并不违反法律规定，该债权转让合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，原告杨英朝主张双方之间存在借款事实，被告冶金开发中心否认借款事实存在，双方应当提供证据对各自的主张加以证明。从原告杨英朝提交的证据来看，拓金公司与被告冶金开发中心签订借款协议且已经实际履行完毕，可以证明拓金公司与被告冶金开发中心之间存在借款的事实。被告冶金开发中心主张不存在借款关系，但其提交的沙河市人民政府和其签订的协议书、沙河市政府的会议纪要、沙河市北京冶金工程技术中心项目协议书等证据与本案不存在关联性，原、被告双方签订设备租赁合同和协议书的内容均未涉及借款事宜，并不能证明双方不存在借款关系。由于借款协议未约定借款用途，因此被告冶金开发中心如何使用借款以及是否将此款借给曹伟，并不影响本案借贷关系的成立。因此对被告冶金开发中心的辩解理由不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告杨英朝主张按照年利率24%计算利息符合上述规定，予以支持。虽然借款协议约定“乙方自2014年1月21日起按月利率3%向甲方支付利息”，但拓金公司实际履行借款时间是2014年1月28日，因此借款利息应当自实际提供借款时开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：被告北京冶金工程技术联合开发研究中心于本判决生效之日起五日内偿还原告杨英朝借款180万元并按照年利率24%支付自2014年1月28日起至借款本金还清之日止期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10500元、保全费5000元，由被告北京冶金工程技术联合开发研究中心承担。
冶金开发中心不服河北省邢台市桥西区人民法院上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由为：1、一审法院认定“债权人在诉讼中通知债务人并不违反法律规定，故债权转让合法”，属于认定事实不清，适用法律错误；2、被上诉人（受让人）不是债权转让通知的适格主体，其通知行为不导致债权转让对上诉人发生法律效力；3、法院在上诉人未收到债权人（拓金公司）债权转让通知，且债权人（拓金公司）未出庭的情形下，直接认定被上诉人持有的债权转让协议真实有效，属于认定事实错误。本院庭审中，冶金开发中心提交补充民事上诉状，称其不认可借款协议，被上诉人汇款180万元是委托上诉人代为支付工程款，本案系虚假诉讼。冶金开发中心当庭提交北辰正方建设集团有限公司北京一分公司情况说明、北京空港华伟物流有限公司代收代付款情况说明。
被上诉人答辩称，1、上诉人当庭提交的补充民事上诉状内容不属于二审审理范围；2、上诉人的上诉事实与理由不能成立。我方在债权转让时打电话通知了上诉人，在开庭时我方让债权人到庭如实说明债权转让的事实，转让没有使上诉人的利益受到侵害。在辩论终结前明确告知上诉人债权转让就是成立的。我方的告知不违背合同法的规定。上诉人称债权转让不成立、无效没有事实依据，不构成法律规定的无效条件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院认为，2015年9月1日，拓金公司与杨英朝签订债权转让协议，拓金公司将其对冶金开发中心的债权180万元本金及利息转让给杨英朝。2015年9月2日，杨英朝向原审法院起诉，要求冶金开发中心支付借款本息，原审法院判决冶金开发中心向杨英朝偿还借款180万元并自借款之日起按年利率24%支付利息。冶金开发中心不服，主要以其未收到拓金公司债权转让通知、债权转让对其不发生效力为由上诉，请求撤销原判决，改判驳回杨英朝的诉讼请求。因杨英朝并没有提供充分证据证实起诉时自己或拓金公司已经就债权转让的事实通知了债务人冶金开发中心，杨英朝不能据此证明自己是与案件有直接利害关系的当事人。杨英朝以冶金开发中心为被告提起诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的关于债权转让通知义务，应当在起诉前完成，“通知义务”是合同法规定的转让对债务人生效的必要条件和程序。完成债权转让的受让人以通知的“事实”状态为依据，证明与债务人之间存在法律关系上的联系和利害关系。因此，债权转让对债务人的“通知义务”应当由当事人实施，如无法律上的特别规定，对债务人的通知义务应当在立案之前完成。该“事实”状态应当作为立案审查的条件之一。原审法院以“诉讼过程”作为通知债务人的依据，不仅通知主体与法律规定相悖，且通知时间上也不符合法律的规定。“当庭通知”仅适用于最高人民法院规定的“审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件”。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第2526号民事判决；
二、驳回杨英朝的起诉。
杨英朝已交纳的一审案件受理费21000元、保全费5000元，由原审法院予以退还；北京冶金工程技术联合开发研究中心已交纳的二审案件受理费21000元，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓永胜
代理审判员 崔丽华
代理审判员 李智敏
二〇一六年四月七日
书 记 员 刘 静