贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔26行初14号
原告：榕江县计划乡加两村五组。
诉讼代表人：王胜明，组长。
原告：榕江县计划乡加两村六组。
诉讼代表人：杨通权，组长。
二原告共同委托代理人：张江雨、蒋君元，贵州贵龙律师事务所律师。
被告：榕江县人民政府。
法定代表人：侯美彪，代理县长。
委托代理人：杨铭，榕江县农村林业改革发展办公室工作人员。
第三人：榕江县计划乡加两村民委员会。
法定代表人：王老张，村民委员会主任。
委托代理人：吴绍龙，榕江县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人：王老丢，男，1954年5月出生，苗族，住榕江县。
第三人：榕江县林工商公司。
法定代表人：宋锦，经理。
委托代理人：王世东，榕江县林工商公司副经理。
原告榕江县计划乡加两村五组、六组因不服榕江县人民政府林权颁证一案，于2016年1月8日向本院提起行政诉讼，本院于1月12日立案受理后，于同月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告榕江县计划乡加两村五组、六组诉讼代表人王胜明、杨通权及委托代理人蒋君元、张江雨，被告榕江县人民政府委托代理人杨铭，第三人榕江县计划乡加两村法定代表人王老张及其委托代理人吴绍龙、王老丢，第三人榕江县林工商公司委托代理人王世东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年11月9日，被告榕江县人民政府向榕江县林工商公司颁发了榕府林证字（2009）第170100925号《林权证》，其中申请表编号为522632170100KMSY00925的登记表载明林地所有权权人为“计划乡加两村”，森林或林木所有权、使用权权利人为“榕江县林工商公司”，坐落于“计划乡加两村”，小地名为“污这”，小班号“00925”，面积4277.79亩，四至为东至加宜村山界以梁为破，南至计划村山界下以冲破、上以岭破，西至加两村五、六组山界，北至世行林至务下坡正岭破。
二原告诉称：在“林业三定”时期，榕江县计划乡加两村将集体山林所有权划分到各小组时，五组分得“污谢”、“污略”两幅山，六组分得“污夏”和“污这”两幅山，并分别取得了榕林权字第0005677、0005678号《榕江县山林所有权证》。自1983年划分过后，各个组都是按照划分后的界线经营管理本组分得的山林，相互之间未发生争议，目前原告方还有20多户群众在该山种杉木。2014年8月，原告向榕江县林工商公司索要林地分成时，才发现被告已经将原告五组分得的“污略”和六组分得的“污这”在林改中登记给第三人林工商公司，并颁发了榕府林证字（2009）第170100925号《林权证》。被告在林改工作中，没有严格按照法定程序进行颁证，第三人也没有实事求是进行申报，在林改中接界人的签名是伪造的，侵害了原告的合法权益。请求撤销榕府林证字（2009）第170100925号《林权证》中申请表编号为522632170100KMSY00925的林地登记。
原告计划乡加两村五组、六组向本院提交了以下证据、依据：1、《榕江县山林所有权清册》，拟证明1983年加两村各村民小组山林分配情况，其中“污略”、“污这”分给二原告；2、榕林权字第0005677号《榕江县山林所有证存根》，拟证明原告五组对争议的“污略”拥有所有权；3、榕林权字第0005678号《榕江县山林所有证存根》，拟证明原告六组对争议的“污这”拥有所有权；4、加两村五、六组群众个人在争议山造林情况图片6张，拟证明原告方群众长期在争议山林经营管理的事实；5、榕府林证字（2009）第17010092500929号《林权证》，证明被告作出行政行为的客观事实。
被告榕江县人民政府答辩称：争议的污这、污略这两片山林，从“四固定”到“林业三定”时期均由第三人加两村管理。“林业三定”后，第三人加两村于1992年将“污这”坡承包给计划乡林业站造林管护至今，原告未提出异议。在长达两年的林改过程中，原告未提交申请主张争议林地的权属。县政府依据第三人林工商公司的申请，经群众指界、接界人签字、公示、审批等环节后颁发林权证是符合颁证程序的。1966年“四固定”时期，争议山林未分配给原告，1983年林业“三定”时也基本按照“四固定”时期实际管理范围不变，但为了完成县乡督促的林业“三定”工作，第三人随意填写了一份加两村山林所有权清册，填写的面积都是1000、2000、3000等整数。虽然填写了山林所有权清册，但并未颁证到各组，这就是县档案局留有存根而各组并未持有山林证的原因。1992年加两村将争议地发包给乡林业站造林，有6个组的群众代表签名，至今原告均未提出过异议，说明全村群众均认为该林地所有权和使用权为村集体所有。2008年制定林改工作方案，有原告方50名村民参加，均一致同意该方案，在实施过程中有村干部和群众一同指界，接界人签名，并经三榜公示等程序，被告将争议地登记给第三人林工商公司符合该山林经营管理客观事实。二原告未能提供“污这”、“污夏”两片山林的《山林证》正本，也没有提出任何造林管理的依据，原告请求撤销林权证的证据不足。原告在2009年明知争议山林已登记给第三人，到2014年才提出诉讼，其请求超过了诉讼时效。综上所述，被告颁发榕府林证字（2009）第170100925号《林权证》，符合林木的实际管理情况，颁证程序合法，证据充分，请求驳回原告诉讼请求。
被告榕江县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、《承包荒山造林合同》，拟证明1992年经村委会同意，将争议山林发包给计划乡林业站造林，“林业三定”后该山林一直由村委会所有和支配的事实；2、《加两大队山林报价登记表》，拟证明争议山林1966年时并未分配给原告；3、《计划乡加两村2008-2010年集体林权制度改革林权确权颁证面积统计表》，拟证明2008年林改中各村民小组山林分配情况，其中5、6组林地面积比1-4组多；4、榕江县林权登记档案，拟证明颁证程序合法；5、《加两村村级林改方案》及票决情况，拟证明林改方案是经群众共同讨论通过，以及群众对林改工作的知情情况。6、公证书，拟证明对争议林地造林合同进行了公证的事实；7、营造商品用材林验收付款单据，拟证明计划乡林业站（林工商公司）在争议林地造林资金投资情况。
第三人计划乡加两村述称：争议山林“污这”自解放以来一直属于第三人村集体所有，1966年“四固定”时期登记为第三人集体所有，1983年“林业三定”并未分到各村民小组，到1992年将该山林承包给计划乡林业站造林，所有权一直是村集体。2008年林改时将林权证颁发给第三人，原告未提出任何异议。被告颁证认定事实清楚，程序合法，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。第三人加两村民委员会未向本院提交证据。
第三人榕江县林工商公司述称：被诉《林权证》是被告按林权颁证程序，经公示无异议并完善审批程序后颁发的，证据来源合法应受法律保护。原告称己方在争议林地造林与事实不符，原告承认争议林地已承包给我公司造林，并于2012年到我公司申请索要林木土地分成，与其主张原告方村民在争议地内造林自相矛盾。原告诉讼请求已经超过诉讼时效，我公司于1992年承包争议林地造林，至今已超过20年，榕江县人民政府于2009年11月9日向我公司颁证，原告在规定的时间内未提出异议，因此原告诉讼请求已超过诉讼时效。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。
第三人榕江县林工商公司向本院提交了以下证据、依据：1、《请求将“乌这”一片林木分成划分出的申请书》，拟证明原告方群众索要分成的事实；2、起诉书，拟证明原告之前的起诉请求，印证原告组民没有在争议地造林的事实；3、公证书，拟证明造林合同经公证的事实；4、承包荒山造林合同，拟证明造林合同的真实性；5、贷款营造商品用材林验收付款单，拟证明林工商公司造林的事实，造林时雇佣李老六实施管护。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据认证如下。
被告榕江县人民政府提交的证据、依据：1、《承包荒山造林合同》，能证明1992年加两村委会将争议山林发包给计划乡林业站造林的事实；2、《加两大队山林报价登记表》，仅能证明争议山林“污这”在1966年进行登记的情况；3、《计划乡加两村2008-2010年集体林权制度改革林权确权颁证面积统计表》，是榕江县农村林业改革发展办公室统计，能客观反映2008年林改后加两村山林总体分配情况，但与被诉行政行为无关联性，不作为认定被诉行政行为合法性的证据；4、榕江县林权登记档案，客观反映了颁证过程，予以采信；5、《加两村村级林改方案》及票决情况，能客观反映该方案的制定过程，以及群众参与情况，予以采信。6、公证书，证明签订造林合同的真实性，予以采信；7、营造商品用材林验收付款单据，证明计划乡林业站（林工商公司）在争议林地造林投资情况，予以采信。
原告在法定举证时限内提交的证据、依据：1、《榕江县山林所有权清册》，2、榕林权字第0005677号《榕江县山林所有证存根》，3、榕林权字第0005678号《榕江县山林所有证存根》，1－3号证据能共同证明二原告1983年分别取得地名为“污樜”、“污略”的山林所有权，予以采信；4、加两村五、六组群众个人在争议山造林情况图片6张，该图片是原告方自行拍摄和划定，证据来源不符合法律规定，且被告及第三人均不认可，不予采信；5、榕府林证字（2009）第170100925号《林权证》，是被诉具体行政行为。
第三人榕江县林工商公司向本院提交的证据、依据：1、《请求将“乌这”一片林木分成划分出的申请书》，证明2012年9月26日加两村五组、六组群众联名索要分成的事实，其中认可了《承包荒山造林合同》分成比例，予以采信；2、起诉书，证明原告2014年向榕江县人民法院起诉时认可计划乡林业站承包了争议山林造林的事实，予以采信；3、公证书，证明造林合同经公证的事实，予以采信；4、承包荒山造林合同，5、贷款营造商品用材林验收付款单，4、5号证据能共同证明林工商公司造林和管理的事实，予以采信。
经审理查明：1983年林业“三定”时期，第三人计划乡加两村委对本村林地进行分配，各生产小队均分得属于小队集体所有的林地，其中“污略”、“污樜”两片荒山分别分给原告加两村五组、六组。2009年11月9日，被告榕江县人民政府向榕江县林工商公司颁发了榕府林证字（2009）第170100925号《林权证》，其中申请表编号为522632170100KMSY00925的登记表载明林地所有权权人为“计划乡加两村”，森林或林木所有权、使用权权利人为“榕江县林工商公司”，坐落于“计划乡加两村”，小地名为“污这”，小班号“00925”，面积4277.79亩，四至为东至加宜村山界以梁为破，南至计划村山界下以冲破、上以岭破，西至加两村五、六组山界，北至世行林至务下坡正岭破。计划乡加两村五组、六组分别以其持有的榕林权字第0005677、0005678《榕江县山林所有证存根》记载的“污略”、“污樜”主张本案争议林地所有权，以被告向第三人加两村颁发的林权证侵害其权益为由，于2014年12月5日诉至榕江县人民法院，该院以（2014）榕行初字第18号行政判决驳回二原告诉讼请求，经本院二审以原审遗漏当事人，程序违法，发回榕江县人民法院重审。榕江县人民法院经重审后作出（2015）榕行初字第9号行政判决，撤销榕府林证字（2009）第00925号《林权证》，经本院二审查明，榕江县人民政府并未向第三人颁发榕府林证字（2009）第00925号《林权证》，二原告起诉的行政行为并不存在，遂判决撤销一审判决，驳回二原告起诉。二原告于2016年1月12日再次向本院提起行政诉讼，请求撤销被告榕江县人民政府向第三人榕江县林工商公司颁发的《林权证》。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款的规定，被告榕江县人民政府具有对辖区集体林业资源进行确权登记发证的职权。榕江县人民政府根据林改工作及第三人榕江县林工商公司的申请，向其核发《林权证》，原告认为该登记颁证行为侵害了自己的合法权益，可提起行政诉讼。根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条第（三）项的规定，林权权利人提出登记申请，应提交权属证明文件，本案被告向第三人林工商公司颁发的《林权证》中林地所有权权人为“计划乡加两村”，森林或林木所有权、使用权权利人为“榕江县林工商公司”，但被告向本院提交的证据仅能证明第三人榕江县林工商公司对争议林地实施造林并管理的事实，对“林地所有权权利人”的登记证据不足，故该《林权证》对林地所有权的登记权源依据不明，属于主要证据不足；原告提出被告在林改工作中，没有严格按照法定程序进行颁证的意见，与本院查明事实相符，予以采纳。被告及第三人榕江县林工商公司提供的证据能证明榕江县林工商公司在争议林地造林并管理的事实，故被诉《林权证》关于“森林或林木所有权、使用权权利人”的登记正确，予以确认。被告及第三人林工商公司提出原告起诉超过起诉期限，但并未举证证明原告何时知道或应当知道具体行政行为，该意见不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告榕江县人民政府向榕江县林工商公司颁发的榕府林证字（2009）第170100925号《林权证》中申请表编号为522632170100KMSY00925“污这”宗地中关于“林地所有权权利人”为计划乡加两村的登记；
二、驳回二原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 张秋菊
代理审判员 潘家宝
代理审判员 唐 涛
二〇一六年六月七日
书 记 员 黄彦杰