浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2015）甬慈商重字第6号原告：慈溪明峰建材有限公司。住所地：浙江省慈溪市龙山镇农垦场。组织机构代码：66847526-8法定代表人：潘华素，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈利青，浙江五磊律师事务所律师。被告：浙江瑞德建设有限公司。住所地：浙江省嵊州市三江街道富民街***号。组织机构代码：70452500-8法定代表人：张兴千，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈雪峰，该公司员工。第三人：岑志范，男，1963年1月7日出生，汉族，从事建筑业，住浙江省慈溪市。第三人：浙江通杭建设工程有限公司。住所地：浙江省慈溪市匡堰镇工业小区内。统一社会信用代码：913302821447849167法定代表人：徐永明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师。委托诉讼代理人：张青，浙江煜华律师事务所律师。第三人：宁波金峰文体器材有限公司。住所地：浙江省慈溪市龙山镇龙山工业区龙镇大道**号。组织机构代码：72041299-4法定代表人：贺国峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王海峰，浙江达鹏律师事务所律师。原告慈溪明峰建材有限公司（以下简称明峰公司）为与被告浙江瑞德建设有限公司（以下简称瑞德公司）买卖合同纠纷一案，于2015年6月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，于同年6月30日公开开庭进行了审理，并于2015年8月28日作出（2015）甬慈范商初字第259号民事判决书。被告瑞德公司提起上诉，宁波市中级人民法院于2015年11月10日作出（2015）浙甬商终字第1144号民事裁定，撤销（2015）甬慈范商初字第259号民事判决，发回本院重审。本院重新立案后，依职权追加岑志范、浙江通杭建设工程有限公司（以下简称通杭公司）、宁波金峰文体器材有限公司（以下简称金峰公司）作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年4月29日、5月23日两次公开开庭进行了审理。原告明峰公司的委托诉讼代理人陈利青、被告瑞德公司的委托诉讼代理人陈雪峰、第三人通杭公司的委托诉讼代理人钱宏伟、第三人金峰公司的委托诉讼代理人王海峰均到庭参加诉讼，第三人岑志范经本院合法传唤正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2012年7月25日，被告瑞德公司就其承建的宁波伟吉电子科技有限公司厂房（滨海区）工程与原告签订了一份预拌混凝土购销合同，合同签订后，原告向被告瑞德公司供应了总价值1713195.31元的预拌混凝土，截止2013年12月25日，被告瑞德公司已支付货款1000000元，尚欠713195.31元至今未付。现原告诉请判令：1.被告瑞德公司立即向原告支付货款713195.31元；2.被告瑞德公司向原告支付自2013年7月1日起至款项实际清偿日止按欠款金额的日千分之一计算的违约金；3.诉讼费用由被告承担。被告瑞德公司答辩称：原告诉称的买卖合同关系存在，总计货款金额1713195.31元无误，但被告瑞德公司已分别于2012年10月12日支付30万元、2012年11月22日支付70万元、2013年5月7日支付60万元、2014年8月29日支付20万元，共计180万元，款项已经全部付清。多付部分保留另案追索的权利。驳回原告的全部诉请。第三人通杭公司陈述：在本案中追加通杭公司作为第三人是错误的，因为通杭公司于本案没有利害关系；原、被告争议的付款中涉及到的60万元承兑汇票是通杭公司支付给原告的，与被告无涉；如果法院最终认定系争的60万元承兑汇票属于被告瑞德公司支付给原告的货款，那么第三人岑志范涉嫌诈骗罪，故本案应当移送公安机关，终止本案诉讼。第三人金峰公司陈述：金峰公司与原告之间没有债权债务关系，没有签订过合同、没有对账单、送货单以及发票收据往来，金峰公司付款给岑志范，不是直接付给原告，岑志范在结算清单的签字仅代表其个人，其不是金峰公司的法定代表人也不是授权代理人，金峰公司与原、被告之间均不存在利害关系，不应该把金峰公司列为第三人。如果岑志范还存在结算清单上的欠款，根据金峰公司提供的证据，可以证明原告收到上述全部欠款，也不存在欠款的事实。第三人岑志范未作陈述。本院认定的本案事实如下：原告和被告瑞德公司于2012年7月25日签订预拌混凝土购销合同，被告瑞德公司因承建宁波伟吉电子科技有限公司厂房工程所需向原告购买预拌混凝土。第三人岑志范代表被告瑞德公司在上述合同上签字并办理该合同项下的所有业务。之后，原告依约向被告瑞德公司供应了价值1713195.31元的预拌混凝土。2012年10月12日，第三人岑志范交给原告金额为300000元（票号20350393）的承兑汇票一张；2012年11月22日，第三人岑志范交给原告金额为700000元（票号20815739）的承兑汇票一张；2013年5月7日，第三人岑志范交给原告总金额为600000元的银行承兑汇票6张（票号分别为26445268、26445269、26445270、26445271、26445272、26445273，每张金额均为100000元，出票人均为宁波伟吉电力科技有限公司，收款人均为被告瑞德公司）；2014年8月29日，第三人岑志范交给原告总金额为200000元的银行承兑汇票3张（票号分别为23895800、23895801、23895782，金额分别为100000元、50000元、50000元，出票人均为宁波奇天实业有限公司，收款人均为宁波晶圆贸易有限公司，第一手被背书人均为被告瑞德公司）。以上承兑汇票总计票面金额1800000元，均由被告瑞德公司交给第三人岑志范，第三人岑志范再交给原告（其中2014年8月29日200000元由第三人岑志范妻子袁爱苗交付原告），原告在收到承兑汇票后，均将承兑汇票予以复印并在复印件上签字后将复印件交付给岑志范，第三人岑志范再将有原告签字的承兑汇票复印件交付被告。现被告瑞德公司持有上述11份由原告签字确认的承兑汇票复印件。第三人通航公司因承建龙山镇施公山区块叶家弄农民公寓工程所需向原告购买预拌混凝土，第三人岑志范作为第三人通航公司的委托代理人与原告签署合同并进行结算。第三人岑志范因承建第三人金峰公司项目施工所需向原告购买预拌混凝土。第三人岑志范从被告瑞德公司领取1800000元承兑汇票后，将其中的1000000元交付原告用于支付瑞德公司的货款，并于2013年12月25日向原告出具结算清单，明确被告瑞德公司就宁波伟吉电力科技有限公司工地尚欠原告货款713195.31元；第三人岑志范将其中的600000元交付原告用于支付第三人通航公司欠原告的货款，并于2014年1月30日向原告出具结算清单，明确第三人通杭公司就龙山镇施公山区块叶家弄农民公寓工程商欠原告货款3481665.72元；第三人岑志范将其中的200000元交付原告用于支付其个人欠原告的货款，并于2013年12月25日向原告出具结算清单，明确其个人承建的第三人金峰公司工地尚欠原告货款540531.71元。以上事实，由原告提供的原告与被告瑞德公司之间的预拌商品砼购销合同1份、客户往来对账发货清单7份、结算清单1份，原告和第三人通杭公司之间的预拌混凝土购销合同1份、客户往来对账发货清单12份、销售收款台账报表1份、、结算清单1份、收款收据1份，原告和第三人岑志范之间的预拌混凝土购销合同1份、客户往来对账发货清单3份、结算清单1份、收款收据1份，由被告瑞德公司提供的由原告签字的承兑汇票复印件11份等证据，及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：关于系争的2013年5月7日的60万元。虽然原告诉称是第三人岑志范代表第三人通杭公司支付的且被告瑞德公司未明确指示第三人岑志范将该60万元承兑汇票用于支付被告瑞德公司所欠原告货款，第三人通杭公司也认可原告的诉称，但第三人通杭公司现不能举证证明该60万元承兑汇票是由其交付给第三人岑志范，同时，第三人通杭公司也不能证明被告瑞德公司有替其付货款的义务。即使被告瑞德公司现不能证明其向第三人岑志范作出了明确的付款用途指示，或者第三人岑志范的确存在处理委托事务有过错，第三人通杭公司也不能因为第三人岑志范的自我定向付款行为而受益，否则违背公平正义原则。况且，被告瑞德公司持有原告签字确认的60万元承兑汇票复印件，该复印件应视为原告已收到被告瑞德公司货款的收条。故，第三人岑志范交付原告60万元承兑汇票系被告瑞德公司的付款行为。关于系争的2014年8月29日20万元，同理，被告瑞德公司持有原告签字确认的20万元承兑汇票复印件，该复印件也应视为原告已收到被告瑞德公司货款的收条。原告的诉请，证据不足，本院不予支持。第三人通杭公司的陈述，证据不足，本院不予采信。第三人金峰公司与第三人岑志范之间的交易与本案诉争内容无关，本院不予评判。第三人岑志范未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告慈溪明峰建材有限公司的诉讼请求。案件受理费15308元，由原告慈溪明峰建材有限公司负担，交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  王如强人民陪审员  陈建敏代理审判员  潘国锋二〇一六年十一月十五日代书 记员  龚 颖