广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11450号
上诉人（一审被告）：陈雪，女，1969年1月23日出生，
汉族，身份证住址：广东省广州市天河区龙口西路***号***房。身份证号码：2102041969********。
委托诉讼代理人：周洁琪，广东以泰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广州市延生贸易有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区。
法定代表人：蔡奕珠。
委托诉讼代理人：张俊彦，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
上诉人陈雪因与被上诉人广州市延生贸易有限公司（以下简称延生公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市天河区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：2011年4月18日，陈雪与广州现代信息工程职业技术学院（以下简称现代学院）签订《借款合同》一份，约定现代学院向陈雪借款1500万元，借款期限从2011年4月18日至2012年9月10日，其中1000万元由陈雪委托延生公司划付给现代学院。
2011年9月28日，延生公司依约向现代学院划付1000万元。
庭审中，陈雪称其已通过案外人向某公司支付了借款，金额合计1250万元，已超过了延生公司代付金额，并提供了以下证据：1、现代学院于2015年6月17日出具的《委托付款证明》、广州市锌龙贸易有限公司于2015年6月17日出具的《委托付款证明》及网上银行转账明细，载明现代学院受陈雪委托向某公司支付500万元款项，其中200万元由现代学院于2011年10月14日汇至延生公司账户，其中300万元由现代学院委托广州市锌龙贸易有限公司于2011年10月14日汇至延生公司账户；2、广州市中智金融服务有限公司于2015年6月17日出具的《委托付款证明》及网银交易流水，载明广州市中智金融服务有限公司受陈雪委托于2013年2月25日向某公司账户汇款400万元；3、广州市中智金融服务有限公司于2015年6月17日出具的《委托付款证明》及网银交易流水，载明广州市中智金融服务有限公司受陈雪委托于2013年2月25日向某公司账户汇款350万元。延生公司认为：《委托付款证明》系案外人出具，真实性无法确认，网银转账明细没有加盖银行公章，真实性不予确认，网银交易流水是复印件，真实性无法确认；关联性上，现代学院的付款时间在（2012）穗天法民二初字第4728号案判决作出之前，故不属于本案的还款，广州市锌龙贸易有限公司的付款系其与延生公司产生的其他法律关系，广州市中智金融服务有限公司的实际控制人和某公司当时的实际管理人均是陈雪的配偶谢军，款项是其利用职务之便进行操作的，因此前述款项均与本案无关。
另查明，陈雪于2012年10月17日以民间借贷为由起诉现代学院等四被告至法院，要求现代学院偿还借款本金1500万元及相应利息等。陈雪在该案中陈述称现代学院只支付了部分利息，未清偿借款本金。法院于2012年11月7日作出（2012）穗天法民二初字第4728号民事判决书，判令现代学院向陈雪清偿借款本金1500万元并支付利息等。
延生公司的诉讼请求为：1、判令陈雪立即偿还延生公司借款1000万元；2、判令陈雪向某公司支付资金使用费（以1000万元为本金，以同期同类银行贷款利息为标准，自2011年9月28日至实际归还之日止）；3、本案诉讼费由陈雪负担。
一审法院认为：延生公司代陈雪向案外人出借款项，双方对该事实均予以确认，延生公司与陈雪之间的民间借贷关系依法成立，陈雪应偿还延生公司代为支付的款项。关于现代学院于2011年10月14日汇至延生公司账户的500万元款项是否属于陈雪偿还的欠款的问题。陈雪抗辩称该笔款项是清偿本案的欠款，延生公司予以否认。对此问题，首先，陈雪于2012年10月17日起诉现代学院，主张的尚欠借款本金为1500万元，且在庭审中称现代学院未偿还借款本金；其次，现代学院受托汇至延生公司账户的500万元的支付时间是2011年10月14日，即在陈雪起诉现代学院还款之前；再次，如果该笔500万元款项是现代学院代陈雪清偿的本案借款，那么在现代学院支付之后，陈雪对其的债权本金应为1500万元-500万元=1000万元，则与陈雪在（2012）穗天法民二初字第4728号案中诉请主张的1500万元不一致，且与陈雪在该案中关于现代学院未偿还借款本金的陈述自相矛盾。综上所述，陈雪辩称现代学院于2011年10月14日汇至延生公司账户的500万元款项系清偿本案的借款缺乏依据，与其之前的庭审陈述自相矛盾，故法院不予采纳。关于广州市中智金融服务有限公司于2013年3月25日汇至延生公司账户的750万元（400万元+350万元）是否属于陈雪偿还的欠款的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈雪认为该750万元款项属于偿还案涉欠款，并提供了《委托付款证明》和网银交易明细予以证明，尽到了基本的举证责任，而延生公司认为该款与本案无关，但并未进一步提供证据证明其主张，延生公司应承担举证不能的法律后果，法院对陈雪的抗辩意见予以采纳。
综前所述，延生公司代陈雪向现代学院付款1000万元，陈雪通过广州市中智金融服务有限公司向某公司还款750万元，尚欠250万元，延生公司要求陈雪偿还借款本金250万元有理，法院依法予以支持，超出部分，法院不予支持，并依法予以驳回。延生公司现主张的占用资金使用费其性质实际上是利息，延生公司、陈雪未签订书面合同，亦未口头约定借款利息和借款期限，故依法视为不支付借款利息，但自延生公司主张还款之日起，陈雪应支付逾期利息，本案中，陈雪于2013年2月25日通过案外人向某公司还款，即延生公司已在该日之前向陈雪主张过还款，故逾期利息应自2013年2月25日起计算至实际清偿之日，以250万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，超出部分的利息主张，法院不予支持，并依法予以驳回。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、陈雪于判决发生法律效力之日起十日内向某公司偿还借款本金250万元；二、陈雪于判决发生法律效力之日起十日内向某公司支付逾期利息（以250万元为本金，自2013年2月25日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；三、驳回延生公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费81800元、财产保全费5000元，由延生公司负担61350元，由陈雪负担25450元。
判后，陈雪不服，上诉至本院称：一、陈雪已提供证据证明现代学院与广州市锌龙贸易有限公司于2011年10月14日汇至延生公司账户的500万元是代陈雪支付的款项，而延生公司未能提供相反证据予以推翻，因此，应认定该500万元就是陈雪向某公司清偿涉案欠款的款项。二、陈雪委托延生公司向现代学院支付的款项共计1000万元，而陈雪除了向某公司清偿该500万元之外，还委托广州市中智金融服务有限公司于2013年2月25日向某公司支付了750万元，因此，陈雪不但没有拖欠延生公司款项，还多付了250万元，延生公司应予返还。三、陈雪与延生公司之间既没有约定涉案欠款的还款期限，也没有约定陈雪应支付涉案欠款的利息，而延生公司于2015年2月3日才提起本案诉讼，一审判决陈雪向某公司支付自2013年2月25日起的逾期利息没有事实和法律依据。故陈雪上诉请求撤销一审判决第一、二、三项，依法改判驳回延生公司的全部诉讼请求。
延生公司辩称：同意一审判决，不同意陈雪的上诉意见。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审期间，陈雪补充提供现代学院于2011年10月14日汇款
200万元到延生公司账户、广州市锌龙贸易有限公司于2011年10月14日汇款300万元到延生公司账户的银行交易回单，拟证明陈雪委托现代学院向某公司支付500万元，陈雪没有拖欠延生公司款项的事实。
本院认为，延生公司、陈雪对双方存在1000万元借款关系没有异议，本院予以确认。本案二审争议问题为陈雪是否已经清偿涉案借款。延生公司在本案中主张的借款1000万元实则是另案（2012）穗天法民二初字第4728号案件中陈雪出借给现代学院的1500万元中延生公司代付的1000万元。现陈雪提供的《委托付款证明》和银行交易回单显示，现代学院受陈雪委托于2011年10月14日汇款到延生公司账户500万元。如果陈雪委托现代学院于2011年10月14日汇款到延生公司账户500万元是偿还涉案借款，为何陈雪在之后起诉的（2012）穗天法民二初字第4728号案件中仍主张现代学院未偿还1500万元借款本金。而且，（2012）穗天法民二初字第4728号民事判决书也认定现代学院向陈雪偿还借款1500万元。陈雪在前后两案中的主张前后矛盾，故陈雪在本案中主张现代学院已经代陈雪还款500万元，违背诚实信用原则，本院不予支持。延生公司与陈雪虽然未签订书面合同，未约定借款利息和借款期限，但陈雪占用延生公司的款项未还，陈雪应支付相应利息给延生公司。一审判决认定陈雪自2013年2月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息并无不当，本院予以维持。综上所述，陈雪提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。经审查，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费25450元，由上诉人陈雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文莉
审判员 庄晓峰
审判员 吴 湛
二〇一七年三月九日
书记员 薛翠萍