河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民二初字第00134号
原告（反诉被告）邯郸市永炜物资有限公司，住所地：河北省邯郸市成安县商城工业园区成峰路北纬六路北。
法定代表人高山，该公司总经理。
委托代理人韩玉红，河北荣聿律师事务所律师。
被告（反诉原告）焦作市豫通沁北物流有限公司，住所地：沁阳市沁北工业园区。
法定代表人张战奎，该公司经理。
委托代理人杨煜力，河南太华律师事务所律师。
原告（反诉被告）邯郸市永炜物资有限公司（以下简称：邯郸永炜公司）诉被告（反诉原告）焦作市豫通沁北物流有限公司（以下简称：焦作豫通公司）为票据纠纷一案，于2012年4月17日向河北省石家庄市新华区人民法院提起诉讼，焦作豫通公司提出管辖权异议，该院作出（2012）新民立初字第37号民事裁定，驳回焦作豫通公司对本案管辖权提出的异议。焦作豫通公司在上诉期内提起上诉，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，该法院作出（2012）石民立终字第00410号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后焦作豫通公司向该中院申请再审，石家庄市中级人民法院于2013年4月8日作出（2013）石民立再终字第00009号民事裁定书，撤销上述两份裁定书，并将本案移送本院处理。本院于2015年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邯郸永炜公司委托代理人韩玉红，被告焦作豫通公司委托代理人杨煜力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邯郸永炜公司诉称，原告在中信银行石家庄分行会计部开具票号为3020005320836962的银行承兑汇票一张，票据金额为壹佰万元整，出票日期2011年9月19日，票据到期日2012年3月19日，出票人邯郸永炜公司，开户行中信银行石家庄分行会计部，收款人济宁世纪宏泰经贸有限公司（以下简称：济宁宏泰公司）。该票据在原告公司交付给济宁宏泰公司前遗失，后原告公司即向当地公安报案。济宁宏泰公司作为票据收款人就票据遗失向新华区人民法院申请了公示催告。2011年10月11日新华区人民法院发出公示催告公告。在公示催告期间，被告焦作豫通公司持涉案票据申报了权利。诉争票据显示的背书签章依次是：济宁宏泰公司、常州方然化工有限公司、昊华宇航化工有限公司沁阳氯碱分公司、焦作豫通公司。原告认为：由于票据在交付给收款人济宁宏泰公司之前遗失，所以，票据上有关济宁宏泰公司财务专用章和法定代表人的印章均不是该公司的行为，而是他人伪造。按照票据背书连续性的理论，诉争票据不可能具备连续性。本案票据背书日期空白，根据票据的要式性和文义性特征，背书日期应视为2012年3月19日前，而在票据到期前原告已申请公示催告，在其期间转让票据的行为无效。综上，请求法院判令被告不享有票据号为3020005320836962的承兑汇票的票据权利，该票据权利应由原告享有。
被告焦作豫通公司答辩并反诉称，涉案票据是被告公司经合法手续取得的，原告邯郸永炜公司在诉状中所述内容没有事实和法律依据，其所称的济宁宏泰公司没有收到该承兑汇票是其与该公司恶意编造的事实，其目的在于搅浑案件事实，阻挠被告公司取得合法权益。故请求法院判令邯郸永炜公司赔偿焦作豫通公司100万元的利息200344.16元（按照银行同期贷款利率计算从2012年3月19日起至2015年7月21日止）以及按上述标准计算从2015年7月22日至承兑之日的利息。
反诉被告邯郸永炜公司针对反诉原告焦作豫通公司的反诉辩称，焦作豫通公司的反诉请求与本诉不是基于同一法律关系且反诉没有事实和法律根据，无任何证据证明邯郸永炜公司与济宁宏泰公司恶意串通编造事实。被告的反诉已经超过诉讼时效。故应依法予以驳回。
根据原、被告诉辩陈述，本院归纳本案的庭审争议焦点：1、本案票据权利由谁享有；2、焦作豫通公司的反诉是否超过诉讼时效？其请求能否成立？
围绕争议焦点，原告邯郸永炜公司提供以下证据材料：1、2011年12月21日肥乡县公安局刑警大队第四中队出具的证明复印件一份，证明公安机关从济宁宏泰公司提取的印鉴与该公司在开户行工行鱼台县支行预留的印鉴一致，但与涉案汇票上加盖的印章明显不一致，汇票上的印章无防伪码，系伪造的；2、接受刑事案件登记表、被询问人孙玉艳、董爱国询问笔录、济宁宏泰公司2012年4月27日证明各一份，证明本案票据在2011年9月19日开出后尚未交与济宁宏泰公司时已丢失，济宁宏泰公司与常州方然化工有限公司无任何业务往来，汇票上的签章系伪造的；3、河北省石家庄市新华区人民法院（2012）新民二初字第172号、177号民事判决书、河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民四终字第00589号民事判决书各一份，证明原告的出票行为尚未完成，济宁宏泰公司在票据上的财务专用章及“董爱国”手章均是不真实的；4、对荣娟的询问笔录一份，证明本案票据是单纯的买卖票据，不具有真实的交易和债权债务关系，此为法律所禁止，持票人不应该享有权利。
经庭审质证，被告焦作豫通公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性有异议，证据的形式也不符合法律的规定，公安刑警中队没有权利和资格对公章的真实性作出鉴定结论，且出具该证明的人是谁也不清楚；对证据2的真实性亦有异议，虽系在新华区人民法院档案中复印，但该法院对其真实性并没有确认，故被告有理由相信原告给新华区人民法院提供时本身就没有原件。接受刑事案件登记表只能证明原告曾向肥乡县刑警大队四中队报过案，对该票据是否真的丢失不能确定，登记表中也仅仅是督查，且至今已经四年之久，原告应该提供公检法机关的文书才能作为定案依据。证人证言须经证人到庭接受质询，现证人未到庭，从程序上不具有证明力。被告认为正是济宁宏泰公司和原告恶意串通才导致被告不能实现票据权利，故济宁宏泰公司出具的证明不能作为定案依据，且该证明没有法定代表人签署意见，从形式上来看也不符合法律规定；证据3，无人民法院出具的生效证明无法证实该判决书已生效，即使生效，也与本案无关；证据4因无原件无法核实其真实性。
围绕争议焦点，被告焦作豫通公司提供以下证据材料：1、山东省淄博市林芝县人民法院（2014）临商初字第221号民事判决书一份，2、常州方然化工有限公司与中信银行股份有限公司石家庄分行和解协议一份，该两份证据证明票据号为3020005320836954，金额为100万元的承兑汇票已经林芝县人民法院判决权利归持票人常州方然化工有限公司享有，由中信银行直接兑付，且已经履行完毕。由此可以认定被告依法享有本案票据权利；3、被告与昊华宇航化工有限责任公司签订的运输合同一份，4、记账单一组，该两份证据证明被告是基于运输业务关系获得本案汇票；5、诉争票据一张，证明被告公司持有合法的承兑汇票，享有诉争权利。
经庭审质证，原告邯郸永炜公司对被告提交的证据发表如下质证意见：首先，被告提供的证据均未在举证期限内提交、亦未提交延期举证的申请，对其证据均不予质证。其次，针对证据本身，证据1是一份错误的判决书，原告将通过诉讼程序解决，通过这份判决书不足以证明常州方然化工有限公司享有票据权利；证据3、4的真实性有异议，该证据可随时制作，被告应进一步说明其取得票据的过程；对证据2、5无异议。
根据原、被告的陈述与质证意见，本院对本案的证据认证如下：原告证据1，被告对其真实性有异议，从该证据的内容上看，肥乡县公安局刑警大队仅证明2011年10月15日济宁宏泰公司的财务专用章与该公司在银行预留的印章一致，但不能就此说明涉案票据上的签章是伪造的，故对该证据的证明力本院不予采信；原告证据2，被告认为该组证据均是利害关系人出具的，证明力受到合理质疑，对被告的质证意见本院予以采纳，故该组证据的证明力本院不予认定；原告证据3，是原告与案外人之间的纠纷，与本案不具备关联性，对该证据本院亦不予采信；原告证据4，系复印件，不能与原件进行核对，故对该证据本院不予采信。被告证据1、2，涉及票号为3020005320836954的承兑汇票，该汇票的诉讼请求原告在诉讼过程中已经撤回，故该两份证据与本案不具备关联性，本院不予审查；被告证据3、4，形式来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，原告没有反驳证据予以推翻，本院予以采信；被告证据5，原告无异议，本院予以采信。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告邯郸永炜公司在中信银行石家庄分行会计部开具票号为3020005320836962的银行承兑汇票一张，票据金额为壹佰万元整，出票日期2011年9月19日，票据到期日2012年3月19日，出票人邯郸永炜公司，开户行中信银行石家庄分行会计部，收款人济宁宏泰公司。2011年10月12日邯郸永炜公司向肥乡县公安局刑警大队第四中队报案称上述汇票于2011年9月21日至23日在尚未交与济宁宏泰公司时遗失，济宁宏泰公司就票据遗失向石家庄市新华区人民法院申请公示催告。该法院受理后于2011年10月11日在法制日报刊登公示催告公告。在公示催告期间，被告焦作豫通公司持涉案票据申报了权利，终结了公示催告程序。2012年4月4日邯郸永炜公司向石家庄市新华区人民法院申请诉前财产保全，请求冻结涉案汇票。2012年4月6日该法院采取保全措施。邯郸永炜公司于2012年4月20日提起诉讼，在审理过程中原告又两次在冻结到期时申请续冻，到期后未再申请保全。邯郸永炜公司起诉后，焦作豫通公司提出管辖权异议，后本案移送至本院。在焦作豫通公司与昊华宇航化工有限公司签订的大宗货物道路运输合同（合同期间为2011年1月1日至2011年12月31日）履行过程中，昊华宇航化工有限公司用涉案票据支付运费对价，致使票据流转至焦作豫通公司。本院审理过程中，焦作豫通公司向本院提交了该票据。票据背面背书人签章均为单位财务专用章印章和经办人手章，依次为：济宁世纪宏泰经贸有限公司及董爱国、常州方然化工有限公司及张磊、昊华宇航化工有限公司沁阳氯碱分公司及黄如云、焦作市豫通沁北物流有限公司及张战奎。但背书人签章日期均为空白。
本院认为，（一）关于原告的本诉请求。双方争议的焦点在于合法票据权利人的认定。一方面，根据《票据法》第三十一条的规定“以背书转让的票据，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。本案中，根据汇票背面记载的背书情况可以看出，被告从其前手昊华宇航化工有限公司沁阳氯碱分公司处受让该汇票，前期背书也均连续，应认定被告取得汇票的手段合法。另一方面，《票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”被告提供大宗货物道路运输合同及记账单，证明与昊华宇航化工有限公司沁阳氯碱分公司有真实的交易关系，即被告受让该汇票时支付了相应对价。综上，应认定被告系争议票据的合法持有人。针对原告诉称的被告公司不享有涉案票据权利的观点，首先，原告无证据证明济宁宏泰公司印章是伪造的，且该公司印章是否伪造并不影响其他真实签章的效力。被告只需对其直接前手背书的真实性负责即可。而其前手豪华宇航化工有限公司沁阳氯碱分公司的签章真实，取得票据程序合法，且该诉争票据形式完备、背书连续、各项记载事项齐全，故原告主张的票据背书不连续理由亦不能成立。其次，根据票据法的有关规定，票据背书转让，背书人需签章并记载背书日期，未记载背书日期的视为在票据到期日之前背书。本案中的票据背书日期空白，因此背书日期应视为2012年3月19日前。虽然涉案票据在2011年10月11日已被济宁宏泰公司申请公示催告，但一方面，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款的规定“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担”，原告主张被告在公示催告期间取得票据，但不能提供有效证据加以证明，另一方面，公示催告期间被告已向法院申报权利，该程序终结后济宁宏泰公司的起诉又被人民法院驳回，故本案无法适用公示催告期间转让票据无效的规定。第三，关于原告的出票行为没有完成的主张，就目前证据无法说明票据是否丢失以及是否在收款人收到票据之前丢失，且该票据背书中有收款人济宁宏泰公司的签章，故根据票据的要式性与文义性，原告的主张不能成立。
（二）关于被告的反诉请求。首先，被告主张原告与济宁宏泰公司恶意诉讼而请求赔偿损失，根据民诉理论，善意者不负举证责任，被告应就其主张的原告与济宁宏泰公司恶意诉讼的待证事实负举证责任，但被告不能提供证据加以证明；其次，在原、被告长达几年的诉讼中，被告作为合法的票据权利人完全可以向付款行提起付款请求权之诉，但被告并未通过该渠道维护自身权益；第三，另外一个导致被告不能行使票据权利的原因是由于原告申请法院冻结了争议票据。当然，人民法院责令原告提供有担保，如被告认为原告的错误保全申请给其造成了损失，可以提起财产保全损害赔偿之诉。综上，被告反诉请求原告赔偿不能行使票据权利的利息损失，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第十四条、第二十九条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：
一、票据号码为3020005320836962，票据金额为壹佰万元整，出票日期2011年9月19日，票据到期日2012年3月19日，出票人邯郸市永炜物资有限公司，开户行中信银行石家庄分行会计部，收款人济宁世纪宏泰经贸有限公司的银行承兑汇票上的票据权利归被告焦作市豫通沁北物流有限公司所有。
二、驳回原告邯郸市永炜物资有限公司确认票据号码为3020005320836962的银行承兑汇票上的权利为其所有的诉讼请求。
三、驳回反诉原告焦作市豫通沁北物流有限公司的反诉请求。
案件受理费13800元，由原告邯郸市永炜物资有限公司负担。反诉费2153元，由被告焦作市豫通沁北物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李巍巍
审 判 员 夏永福
人民陪审员 陈燕平
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 赵文娇