北京市第一中级人民法院			民事判决书			（2017）京01民终1060号			上诉人（原审被告）：北京首钢机电有限公司。			法定代表人：张满苍，总经理。			委托诉讼代理人：赵义，男，1963年4月22日出生。			委托诉讼代理人：张克祺，男，1955年5月27日出生。			上诉人（原审被告）：北京首钢机电有限公司机械厂。			负责人：王三恒，厂长。			委托诉讼代理人：张克祺，男，1955年5月27日出生。			被上诉人（原审原告）：中冶焊接科技有限公司。			法定代表人：陆贻杰，总经理。			委托诉讼代理人：郑林涛，北京市环球律师事务所律师。			委托诉讼代理人：沈亚威，男，1980年4月8日出生。			上诉人北京首钢机电有限公司（以下简称首钢机电公司）、北京首钢机电有限公司机械厂（以下简称首钢机械厂）因与被上诉人中冶焊接科技有限公司（以下简称中冶焊接公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。			首钢机电公司、首钢机械厂上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，一审判决认定2008年上半年中冶焊接公司供货金额为2499417.24元没有事实依据。中冶焊接公司提交的发货情况统计表系其单方制作，不能证明其履行了交付货物的义务；闫×通话录音只是陈述在2008年使用过焊丝，并未明确表示使用的是中冶焊接公司提供的焊丝。中冶焊接公司未提供2008年上半年送货单，首钢机械厂向中冶焊接公司支付第一笔货款的时间为2008年7月21日，可以证明中冶焊接公司的供货行为及首钢机械厂的付款行为均始于2008年7月。首钢机械厂一审中并未拒绝核对收货数量，只是不认可中冶焊接公司所称的2008年上半年有实际供货行为。二、一审法院未传唤录音证据证人闫×出庭质证，程序违法。			中冶焊接公司辩称，第一，一审法院认定事实清楚、证据充分。中冶焊接公司提交的发货统计表与闫×录音表述吻合，焊丝、焊剂型号、单价与同时期合同约定一致，中冶焊接公司已经履行了交货义务；根据合同实际履行情况，中冶焊接公司开具发票后，首钢机械厂滚动付款，首钢机械厂收到的增值税专用发票金额与首钢机械厂付款金额差额在325万元以上；根据优势证据原则，中冶焊接公司提供的证据足以证明其完成了交货义务。第二，闫×录音属于视听资料，不属于证人证言，一审法院程序合法。			中冶焊接公司向一审法院起诉请求：1.请求判令首钢机电公司、首钢机械厂立即共同给付中冶焊接公司货款3249281.45元并赔偿利息损失（以3499281.45元为基数，自2013年7月1日起计算至2016年3月1日，以3249281.45元为基数，自2016年3月2日起计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率上浮50％计算）；2.由首钢机电公司、首钢机械厂共同承担全部诉讼费用。			一审法院认定事实：首钢机械厂与中冶焊接公司存在长期的买卖合同关系，中冶焊接公司向首钢机械厂供应焊丝、焊剂、堆焊设备等产品。中冶焊接公司开具发票后，首钢机械厂滚动付款。			2008年1月至2013年9月，中冶焊接公司与首钢机械厂签订了34份采购合同，标的金额共计13562030元，其中2008年1月1日至2008年6月30日签订了6份合同，金额共计为6892400元。			2008年7月至2013年10月的127张销售单显示，中冶焊接公司向首钢机械厂供应焊丝、焊剂共计10449474.81元，其中多张销售单收货人处的签名为闫×。另，2010年1月中冶焊接公司供应堆焊机一台，价值348000元。上述总计10797474.81元。			2008年6月至2013年11月，中冶焊接公司共向首钢机械厂开具增值税专用发票147张，金额为13251950.52元。			2008年7月至2015年2月15日，首钢机械厂付款金额共计10003689.07元。			2013年2月1日，首钢机械厂向中冶焊接公司出具《承诺书》，载明：“首钢机械厂（甲方）与中冶焊接公司（乙方）是多年的商业合作伙伴。自2004年至今，乙方为甲方提供了各种焊材及相关堆焊技术服务，双方合作愉快。甲方因资金紧张，暂时无法以电汇或承兑形式清还货款，故承诺于2013年上半年前，甲方将想办法清还乙方所有货款或者以债权转让形式将应付款项全部转移至中冶集团内部企业。”			一审庭审中，中冶焊接公司提交了2008年1月至6月的发货统计表，欲证明2008年上半年供应型号为YJ-104-S的焊丝40105.1公斤，单价为27.8元/公斤；供应型号为YJ-103-S的焊丝27062.7公斤，单价为39.8元/公斤，供应型号为SJ400的焊剂53000公斤，单价为5.8元/公斤，共价值2499417.24元，但称由于遗失无法提交相应的送货单。同时提交了与首钢机械厂工作人员闫×的通话录音，录音中显示，闫×称：“中冶焊丝焊剂所有的单据都是我签收的”，“那个时候迁钢用的全都是中冶焊丝”，“（一天用）400公斤差不多”。			首钢机械厂称，不认可上述录音的真实性，中冶焊接公司无法提交送货单，故无法确认收货的金额。闫×仅为一名普通员工，其不清楚供货情况且已经离职。			经一审法庭释明，首钢机械厂不就闫×的录音进行鉴定，并称无法对账，且拒绝就收货情况提交证据。			一审另查，首钢机械厂领取了营业执照，但系首钢机电公司下属不具备独立法人资格的分支机构。			一审法院认定上述事实的证据有：采购合同、销售单、增值税专用发票、付款凭证、统计表、通话录音，以及一审开庭笔录等。			一审法院认为，结合上述证据，足以证实中冶焊接公司与首钢机械厂之间已经建立买卖合同关系。该案的争议焦点为首钢机械厂的欠款金额。中冶焊接公司提交了闫×的通话录音，首钢机械厂认可闫×曾为其员工，但表示不就上述录音进行鉴定，并称闫×当时仅为普通员工，对供货情况不知情，但多张销售单收货人处的签名均显示为闫×，故该院对上述录音的真实性予以认可。首钢机械厂认可欠款金额为793785.74元，并称无法确认2008年上半年的供货情况。中冶焊接公司依据统计表主张上述期间供货金额为2499417.24元，该统计表中列明的焊丝焊剂型号、单价与同时期的合同约定一致，供货数量亦与闫×在通话录音中的表述基本吻合。同时2008年1月至6月的合同标的金额即已达到600余万元。此外，双方确认2008年1月至2013年11月期间的采购合同标的金额、增值税发票金额均已经超过1325万元，上述合同及发票均显示了供货的名称及价款，虽然双方以实际供货数额进行结算，但首钢机械厂的付款金额仅为1000万余元，由此计算得出的差额亦在325万元以上。首钢机械厂拒绝核对收货具体数量，并称无法对账，亦拒绝提交收货情况的相关证据，故该院依据优势性证据规则，认定2008年上半年中冶焊接公司供货金额为2499417.24元。中冶焊接公司已履行货物交付义务，首钢机械厂应依约支付相应的货款。因此，首钢机械厂欠款金额应为10797474.81元（2008年7月至2013年10月供货额）+2499417.24元（2008年上半年供货额）-10003689.07元（总付款额）=3293202.98元。现中冶焊接公司自愿仅主张3249281.45元，系其自身权利处分，该院对此不持异议。首钢机械厂认可存在欠款的情况，但仍然一直未进行给付，理应赔偿中冶焊接公司的利息损失。首钢机械厂虽曾承诺于2013年上半年结清全部货款，但未列明具体金额且未实际履行，之后双方签订了新的合同并继续供应货物。鉴于双方确认的结算方式为滚动付款，同时没有约定违约金的计算方法，故该院依据中冶焊接公司的实际损失情况，自首钢机械厂最后一次付款的次日即2015年2月16日起以中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，中冶焊接公司主张利息的过高部分，无合同及法律依据，该院不予支持。因首钢机械厂系首钢机电公司下属不具备独立法人资格的分支机构，故首钢机电公司应共同就上述债务承担清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、首钢机电公司、首钢机械厂于判决生效十日内给付中冶焊接公司三百二十四万九千二百八十一元四角五分及利息（以三百二十四万九千二百八十一元四角五分为基数，自二○一五年二月十六日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回中冶焊接公司的其他诉讼请求。			本院二审期间，首钢机电公司、首钢机械厂向本院提交了上海金刚冶金材料有限公司与首钢机械厂分别于2007年8月31日、11月14日签订的合同及2008年9月11日签订的合同补充协议，证明首钢机械厂2008年上半年使用的是上海金刚冶金材料有限公司供应的焊丝、焊剂，不是中冶焊接公司供应的，中冶焊接公司不是首钢机械厂唯一供货商。中冶焊接公司称首钢机电公司、首钢机械厂提交的上述证据不属于新证据，也与本案无关。本院经审查认为，首钢机电公司、首钢机械厂提交的上述证据不属于二审程序中的新的证据，且上述证据载明的焊丝、焊剂型号与中冶焊接公司主张的型号不一致，与本案无关，故本院不予采信。			本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。			上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。			本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，中冶焊接公司主张2008年1月至6月向首钢机械厂供货2499417.24元，并提交了采购合同、增值税专用发票、首钢机械厂员工闫×通话录音、发货统计表等证据予以证明。虽然增值税专用发票并不能单独作为供货依据，但首钢机电公司、首钢机械厂亦未对其所收增值税专用发票金额与其付款金额相差325万元以上作出合理解释；虽然闫×通话录音内容存在些许瑕疵，但闫×在通话录音中并未否认中冶焊接公司所主张事实，且其所述供货数量与中冶焊接公司提交的统计表基本吻合，焊丝、焊剂型号也与同时期合同约定及统计表基本一致。在首钢机电公司、首钢机械厂未向本院提交有效证据予以反驳的情况下，中冶焊接公司提交的上述证据基本能够相互印证，其所主张事实具有高度盖然性，一审法院认定中冶焊接公司2008年1月至6月供货金额为2499417.24元并无不当，本院对此不持异议。故首钢机电公司、首钢机械厂关于一审法院认定事实错误的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。			依据相关法律规定，视听资料为证据的一种类型，并不属于证人证言。本案中，中冶焊接公司提交的闫×的通话录音属于视听资料，不属于证人证言，故首钢机电公司、首钢机械厂关于一审法院未传唤录音证据证人闫×出庭质证，程序违法的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。			综上所述，首钢机电公司、首钢机械厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费26795元，由北京首钢机电有限公司、北京首钢机电有限公司机械厂负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    杜卫红		审  判  员    刘  慧		审  判  员    邵  普			二○一七年三月二十七日			书  记  员    康  竹