石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）石铁民一初字第194号
原告：河北联强汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区北外环路11号。
法定代表人：位伟杰，该公司总经理。
委托代理人：卞立牵，男。
被告：永安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市新石南路24号恒辉商务广场12层。
负责人：高文建，该公司总经理。
委托代理人：李士刚，男。
原告河北联强汽车贸易有限公司（以下简称联强汽贸公司）与被告永安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称永安财险河北公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨敬忠独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人卞立牵、被告委托代理人李士刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联强汽贸公司诉称，联强汽贸公司于2014年1月6日在被告永安财险河北公司为车牌号冀A×××××／冀A×××××挂货车投保了机动车商业第三者责任险、车上人员责任险、车辆损失险和不计免赔特约险，保险责任从2014年1月7日0时起至2015年1月6日24时止。2014年1月12日，孟龙驾驶该车辆沿301省道自西向东行驶至平山县刘家沟铁道桥北侧弯道处，因转弯时驶入逆行致使车辆侧翻，与相对方向李建云所驾驶的冀E×××××重型专项作业车碰撞，造成人员受伤、两车受损的交通事故。经平山县公安交警大队出具的平公交认字（2014）第01120310号道路交通事故认定书认定：孟龙承担主要责任，李建云承担次要责任，康飞飞、王合增无责任。事故发生后，冀A×××××／冀A×××××挂车辆损失经河北斯格欧保险公估有限公司估损，估损金额共计70023元。该车在事故中产生施救费5000元。因原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，故诉请法院判令被告在保险赔偿限额内承担因本次事故给原告造成的各项损失共计75023元及本案的诉讼费用
原告联强汽贸公司向本院提交以下证据：
1、保单抄件，证明原告在被告处投保了机动车第三者责任商业保险、车上人员责任险、车辆损失险和不计免赔特约险，保险责任期间是2014年1月7日0时起至2015年1月6日24时止；
2、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过、责任认定及本次事故发生在保险期间内；
3、司机孟龙的驾驶证及从业资格证复印件，证明其驾驶资质合法；
4、投保车辆的行驶证，证明该车辆已正常年检；
5、公估报告书，证明投保车辆损失共计70023元；
6、吊车施救费发票一张，证明对投保车辆的吊车施救费为5000元。
被告永安财险河北公司辩称，原告的损失应由冀E×××××车辆的交强险承保公司优先赔偿，我公司在事故责任比例70%的范围内承担合理的赔偿责任。
被告永安财险河北公司向本院提交以下证据：
1、营业用汽车损失保险条款，证明原告的损失应由交强险公司优先赔偿、不承担诉讼费；
2、机动车辆保险损失确认书，证明经被告验损，原告的车损和施救费为57960元；
3、河北省《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》，证明原告主张的施救费过高，被告认可3000元。
经本院庭审质证，永安财险河北公司对联强汽贸公司提交的证据1至4无异议，本院对上述证据予以确认；证据5属于联强汽贸公司单方委托做出的公估报告书，定损数额过高，永安财险河北公司不予认可；对于证据6施救费发票的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，联强汽贸公司应提供施救单位的施救资质，认为施救价格不符合河北省物价局标准。联强汽贸公司对永安财险河北公司提交的证据1不予认可，认为其属于格式合同，双方既然签订了机动车保险合同，永安财险河北公司就应当对联强汽贸公司的损失承担保险责任；证据2无联强汽贸公司签字确认，对联强汽贸公司没有法律效力；对证据3不予认可，其并未规定施救费的标准，永安财险河北公司主张施救费过高无任何依据。本院认为，联强汽贸公司提交的公估报告书为具有合法资质的公估公司作出，永安财险河北公司虽有异议，但最终放弃了重新鉴定的权利，故本院对该证据予以确认。联强汽贸公司提交的吊车施救费发票系正规合法发票，也是实际发生的费用，与本案具有关联性，本院对该证据予以确认。永安财险河北公司提交的营业用汽车损失保险条款中有关车损由交强险公司优先赔偿及不承担诉讼费的内容因违反《中华人民共和国保险法》及《诉讼费用交纳办法》的相关规定，故不具有合法性，本院对该证据不予确认；永安财险河北公司提交的机动车辆保险损失确认书系该公司自行认定的结果，且联强汽贸公司不予认可，故本院对该证据不予确认；被告提交的证据3虽未规定具体施救标准，但符合证据的客观性、合法性、关联性标准，本院对此证据予以确认。
经审理查明，联强汽贸公司于2014年1月6日在永安财险河北公司为其公司名下的冀A×××××车辆投保了机动车车辆损失险，保险金额为233000元和不计免赔特约险等险种；为其名下的冀A×××××挂车投保了车损险81000元及不计免赔特约险。保险期间均为2014年1月7日0时至2015年1月6日24时止。2014年1月12日，孟龙驾驶冀A×××××、冀A×××××挂车辆沿301省道自西向东行驶至平山县刘家沟铁道桥北侧弯道处，因转弯时驶入逆行致使车辆侧翻，与相对方向李建云所驾驶的冀E×××××重型作业车发生碰撞，造成人员受伤、两车受损的交通事故。该事故经平山县公安交警大队认定：孟龙承担主要责任，李建云承担次要责任，康飞飞、王合增无责任。2014年2月20日，联强汽贸公司申请平山县公安交警大队委托河北斯格欧保险公估有限公司对冀A×××××、冀A×××××车辆损失价格进行了评估，估损金额共计70023元（更换配件金额66023元＋维修项目金额4000元）。该车在事故中产生的吊车施救费用为5000元。
上述事实，有双方当事人的陈述及相关书证在案佐证。
本院认为，原告联强汽贸公司与被告永安财险河北公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。双方应当以诚实信用为原则，按合同的约定全面履行双方的权利义务。保险车辆在保险期间内发生交通事故，致使车辆受损，该情形属于双方约定的保险责任范围，联强汽贸公司作为被保险人依法对被保险车辆拥有保险利益，有权要求永安财险河北公司给予相应的赔偿。联强汽贸公司提交的公估报告书系联强汽贸公司申请平山县公安交警大队依法委托合法的公估公司作出，永安财险河北公司虽对评估结果有异议，但在庭后又放弃了重新鉴定的机会，视为对联强汽贸公司公估结果的认可，故对联强汽贸公司提交的公估报告鉴定的车损金额70023元，本院依法予以采信。保险车辆的吊车施救费用5000元系联强汽贸公司为防止和减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用且有正规合法的发票为证，该费用依法应由永安财险河北公司承担。对于永安财险河北公司辩称的联强汽贸公司的损失应由冀E×××××车辆的交强险承保公司优先赔偿及永安财险河北公司在事故责任比例70%的范围内承担赔偿责任的主张，明显违反了保险法的规定，排除了被保险人依法享有的向保险公司主张赔偿的权利，并且《中华人民共和国保险法》第六十条已经赋予了保险人代位求偿权，故对永安财险河北公司要求“按责赔付”车损的抗辩主张本院不予支持。综上所述，原告联强汽贸公司的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十条第一款的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北联强汽车贸易有限公司保险金七万五千零二十三元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百三十七元，由被告永安财产保险股份有限公司河北分公司承担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代理审判员 杨敬忠
二〇一四年八月一日
书 记 员 董文静