广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤05民终24号上诉人（原审原告）：陈宋武，男，汉族，1974年9月27日出生，住所汕头市龙湖区。被上诉人（原审被告）：汕头经济特区凯富服装织造有限公司，住所地汕头市龙湖区。法定代表人：马超鹏。委托诉讼代理人：郭立涛，国信信扬（汕头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋梅，国信信扬（汕头）律师事务所实习律师。上诉人陈宋武因与被上诉人汕头经济特区凯富服装织造有限公司（下称凯富公司）劳动争议一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2016）粤0507民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈宋武上诉请求：判决凯富公司支付陈宋武下列款项：1，2013年1月-2014年12月延时工作时间加班费15189元；1，2013年1月-2014年12月休息日安排工作加班费32458.2元；3，2013年1月-2014年12月未休年假应付工资5544元；本案一、二审诉讼费用由凯富公司承担。事实和理由：一、一审判决书认定凯富公司从2013年1月-2014年12月每月发放给陈宋武的工资中，已包含延时工作时间的加班费和休息日安排工作的加班费错误。双方劳动合同约定的是法定正常工作时间的月工资而不是包月工资，凯富公司向陈宋武提供的工资清单承认未列明相应加班报酬，且无法举证已支付。二、一审判决认定陈宋武仅以列举式方法请求加班费，没有提交相应证据证明，应承担举证不能的后果错误。1，凯富公司发给陈宋武每月工资中有加班费项目，就确认加班事实，陈宋武提供的证据6考勤记录，根据诉讼证据相关规定，陈宋武足以完成《劳动争议司法解释（三）》第九条第一部分的举证责任，用人单位否定劳动者所主张的其余加班费的，应当对其主张负举证责任。2、凯富公司提供的证据考勤规范规定员工出勤以打卡为准，一审笔录明确记录员工上下班用指模打卡，凯富公司对打卡规定标准没有异议，凯富公司拒绝提供陈宋武2013年1月-2014年12月间的考勤记录，因此陈宋武已完成法律要求的举证责任，即劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。三、一审法院对陈宋武提供的证据6“2013年考勤年度统考表”双重标准对待，对姓名、入职日期、请假天数采信，对加班小时、工作天数拒绝采信，显然违反了司法公正的基本原则。四、一审判决书中表述，2013年陈宋武基本工资是2000多元，包括底薪、加班费和其它补贴，又说2014年陈宋武12个月的平均工资为1877.7元，不含加班费工资，明显事实不清，基本工资不应该包括加班费，2014年平均工资比2013年基本工资低一百多元，不合常理。五、一审判决认定未休年休假工资不属于劳动报酬，适用一年仲裁时效错误。《职工带薪年休假条例》明确认定未休年休假为工资报酬，且陈宋武是在劳动关系存续期间提起的仲裁，没有超过仲裁时效。六、一审法院认定陈宋武2014年度春节期间休息11天，抵除法定节假日7天，其余4天可以认定为陈宋武年休假错误。根据双方劳动合同约定，陈宋武春节期间最少享有11天的法定假日，而不是7天，凯富公司如果有证据证明其余4天休息日已休息，请求举证。七、凯富公司在陈宋武2013年1月-2014年12月间加班工资基数标准故意多变，严重违反了诚实信用原则，应承担不利后果。凯富公司辩称：一、陈宋武有关加班工资的上诉请求无理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”陈宋武作为劳动者主张加班费，依法应当就加班事实的存在承担举证责任，但在仲裁和一审法院均未就其所主张的加班事实举证，应当承担举证不能之法律后果。而客观事实上，由凯富公司安排的加班，都已依法计付了加班费，从凯富公司应一审法院要求提供的有陈宋武签名的工资表中可以清楚看出来，故陈宋武有关加班工资的上诉请求，实属无理请求。二、陈宋武有关年休假工资的上诉请求也是无理的。凯富公司在每年春节放假的同时，也同时统一安排放了年休假，从凯富公司的规章制度有此明确规定，事实上，一般放假到元宵前后才上班，这也是凯富公司所有员工包括陈宋武一直对此均未有过异议的真正原因。况且，陈宋武在2013年度有请过15天事假，没有扣少工资，即工资照发，2014年请了9.5天病假，也没有扣工资，2015年也请了50天事假，也均未扣工资，这些事实，陈宋武在仲裁阶段均予以确认。从这一角度上说，陈宋武的休息休假方面完全得到了保障，陈宋武再行主张年休假工资，确实无道理可言。需说明的是，凯富公司对一审支持陈宋武主张的2014年度部分年休假工资的判项，也是不服的。《职工带薪年休假条例》第五条规定“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。”可见，带薪年休假依法是可以跨年度安排的，这也是用人单位用人自主权的具体体现。就本案而言，若存在2014年度给年假不足的话，也可在2015年给补足，劳动仲裁正是根据这一法律规定，驳回陈宋武该项仲裁请求的，故凯富公司也请求合议庭改正一审这一判项。综上，陈宋武的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，均属无理诉求，请贵院予以驳回，以维护凯富公司的合法权益。陈宋武向一审法院起诉请求判令：1.凯富公司支付陈宋武2013年1月至2014年12月延时工作时间加班费15189元；2.凯富公司支付陈宋武2013年1月至2014年12月休息日安排工作的加班费32458.2元；3.凯富公司支付陈宋武2013年1月至2014年12月，未休年假应付工资5544元；4.本案诉讼费由凯富公司承担。一审法院认定事实：2003年12月17日，陈宋武入职凯富公司，双方没有签订劳动合同。2008年9月1日，陈宋武、凯富公司签订《劳动合同》，约定：陈宋武为凯富公司生产部管理技术岗位的仓管；陈宋武每日标准工作时间为8小时，每周工作5天，每周至少休息一天；陈宋武正常工作时间初始工资为1000元，于每月15日发放上月工资等。2011年9月1日,陈宋武、凯富公司签订《续订劳动合同协议书》,陈宋武、凯富公司同意在原劳动合同期限自2008年9月1日起至2011年8月31日止的基础上续签劳动合同，劳动期限至2014年8月31日止。2014年9月25日，陈宋武、凯富公司再次签订《续订劳动合同协议书》，陈宋武、凯富公司同意在原劳动合同期限自2011年9月1日起至2014年8月31日止的基础上续签劳动合同，劳动合同期限至法定终止条件出现时止。2015年10月，陈宋武向汕头市龙湖区劳动人事争议仲裁委员会（下称区仲裁委）提起劳动争议仲裁，请求凯富公司支付陈宋武下列款项：一、2013年1月至2014年12月延时工作时间加班费15189元；二、2013年1月至2014年12月休息日安排工作加班费32458.2元；三、2013年1月至2014年12月未休年假应付工资5544元。同年11月27日，区仲裁委作出仲裁裁决，驳回陈宋武的仲裁请求。同年12月9日，陈宋武不服该裁决，向一审法院提起民事诉讼，请求判准其上述诉讼请求。另查，陈宋武、凯富公司提交2013年1月至2014年12月《工资（月薪）表》中，均有记载陈宋武加班费项目和数额，陈宋武在该《工资（月薪）表》中均有签名确认，领取该项加班费。2013年度陈宋武十二个月的平均工资为2021.42元（不含加班工资）;2014年度陈宋武十二个月的平均工资为1877.7元（不含加班工资）。仲裁期间，陈宋武、凯富公司确认陈宋武于2014年、2015年春节期间各休息11天（其中法定节日春节放假三天）。诉讼期间，凯富公司称：陈宋武、凯富公司签订劳动合同时，约定陈宋武每月基本工资1000元。2013年时，陈宋武的基本工资是2000多元，包括底薪、加班费和其他补贴。2013年，陈宋武未满十年，只有5天的年休假。2014年陈宋武才有10天的年休假。年休假都安排在春节期间，2013年是12天，2014年也是12天。2013年陈宋武请了15天事假，2014年请了9天的病假，2015年请了50天的事假。陈宋武请假期间，凯富公司没有扣发陈宋武工资，故凯富公司没有侵犯陈宋武权益。诉讼期间，陈宋武称：2013至2015年，陈宋武有请事假和病假，如陈宋武有达到法定上班天数的，凯富公司就没有扣发陈宋武的工资，没有达到法定上班日的，即每周上班五天的，凯富公司就有扣发陈宋武的工资。陈宋武在2013年至2014年每月都有达到法定上班时间，在2015年也只有一个月上班20.5天。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，作为劳动者的陈宋武主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。陈宋武虽然提交《工资（月薪）表》，以证明其与凯富公司存在加班事实，但其提交《工资（月薪）表》均有记载陈宋武每月有领取加班费，陈宋武均在每月《工资（月薪）表》上签名确认，且其从未对凯富公司提出2013年1月至2014年12月延时工作时间的加班费和休息日安排工作的加班费没有发放的异议，结合陈宋武、凯富公司签订《劳动合同》等证据分析，足以认定凯富公司从2013年1月起至2014年12月每月发放给陈宋武的工资中，已包含延时工作时间的加班费和休息日安排工作的加班费在内，陈宋武仅以列举式方法请求加班费，没有提交相应证据证明凯富公司尚欠陈宋武的加班费，故应承担举证不能的责任。因此，陈宋武请求凯富公司支付2013年1月至2014年12月延时工作时间加班费15,189元和休息日安排工作的加班费32458.2元，缺乏依据，不予支持。关于陈宋武请求凯富公司支付2013年1月至2014年12月应休未休年休假工资5544元的问题。未休年休假工资报酬系对劳动者未休年休假的一种补偿，不属劳动报酬的性质，劳动者主张未休年休假工资适用一年的普通仲裁时效。根据《企业职工带薪年休假实施方法》的规定，未休年休假工资报酬应在本年度内支付，劳动者主张未休年休假工资仲裁时效起算点应从第二个年度的1月1日起算。陈宋武于2015年10月申请仲裁，故其2014年度未休年休假工资报酬的请求未超时效，应予以支持。但2013年度未休年休假工资的请求已超过仲裁时效，不予支持。根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工已满10年不满20年的，年休假10天，国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。至2014年度，陈宋武在凯富公司处任职已满十年，故陈宋武2014年度年休假为10天。年休假一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。凯富公司既未能提交证据证明其单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排陈宋武的年休假，也未能提交证据证明陈宋武在2015年度所请事假可抵为其上一年度的年休假，故应根据陈宋武、凯富公司在仲裁庭的确认，凯富公司在春节期间安排陈宋武年休假，陈宋武于2014年度春节期间休息11天，抵除期间法定节假日7天，其余4天可认定为凯富公司安排陈宋武年休假。2014年度，陈宋武年休假为10天，抵除已安排年休假4天，还有6天未休年休假。2014年度陈宋武十二个月的平均工资为1877.7元，折为日工资86.33元（1877.7÷21.75），陈宋武可获得的未休年休假工资报酬总额为1553.94元（86.33×6×3），扣除正常工资部分，凯富公司还需支付陈宋武未休年休假工资1035.96元（86.33×6×2）。陈宋武超过部分年休假工资报酬的请求，缺乏依据，不予支持。凯富公司称已按规定安排陈宋武2014年度年休假，缺乏依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条第一款、第二十七条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第二款，《企业职工带薪年休假办法》第三条、《最高人民法院》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、汕头经济特区凯富服装织造有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向陈宋武支付未休年休假工资1035.96元。二、驳回陈宋武其他诉讼请求。案件受理费5元，由陈宋武负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。另查明，凯富公司称陈宋武于2013年春节期间休息12天（其中法定节日春节放假三天），陈宋武则称2013年春节期间休息多少天已记不清楚。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。一、关于加班费的问题。陈宋武提交的2013年度、2014年度工资清单和凯富公司提交的陈宋武2014年度的工资表都显示，陈宋武的工资构成包括月薪、加班工资等项目，陈宋武确认其每月工资明细中包含加班工资一项，2013年度和2014年度的工资构成均以该形式体现，故应视为陈宋武已知悉每月工资数额及所含加班费情况并予以认可。陈宋武提交的“凯富员工考勤记录报表”是一页没有签名盖章的复印件，凯富公司不予认可，故不能证明加班事实。陈宋武主张在已领取工资（含加班工资）之外另有加班事实、尚有加班工资差额，但未能举证证明。陈宋武对自己提出的主张未完成举证责任，要求凯富公司必须提交反驳证据没有依据，故陈宋武请求凯富公司支付其2013年1月-2014年12月期间延时工作时间加班费和休息日安排工作加班费理据不足，本院不予支持。二、关于未休年休假工资的问题。陈宋武上诉认为未休年假工资报酬归属劳动报酬的范畴，其在劳动关系存续期间提起仲裁，没有超过仲裁时效，凯富公司应支付其2013年度未休年休假工资。参照《职工带薪年休假条例》相关规定，陈宋武2013年度在凯富公司工作尚未满10年，应休年假天数应为5天。凯富公司主张陈宋武于2013年春节期间休息12天（其中法定节日春节放假三天），陈宋武则称2013年春节期间休息多少天已记不清楚，故休假时间可按凯富公司承认的的12天认定，抵除期间法定节假日7天，其余5天可认定为凯富公司安排陈宋武年休假。凯富公司实际上已保障了陈宋武2013年度的年休假权利，陈宋武请求凯富公司支付其2013年度未休年休假工资不能成立，本院予以驳回。关于陈宋武请求2014年度未休年休假工资的问题，陈宋武在2014年度已经在凯富公司工作10年，应休年假天数应为10天，一审法院在确定陈宋武2014年度实际年休假天数和计算陈宋武可获得未休年休假工资报酬处理正确，本院依法维持，陈宋武超过部分的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，陈宋武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈宋武负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴伟峰审 判 员 张丹华审 判 员 翁汉光二〇一七年三月××日法官助理 潘 松书 记 员 佘少芳