安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00030号
上诉人（原审原告）：杨长江，男，1960年7月20日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：蔡景文，安徽杰创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王道福，男，1966年4月4日出生，汉族，住浙江省温州市永嘉县。
法定代理人：孔维钊，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：李靖，安徽徽商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市旭日物业管理有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：曹健，该公司董事长。
委托代理人：武新春，安徽震一律师事务所律师。
上诉人杨长江、上诉人王道福因财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2013）田民一初字第00202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨长江及其委托代理人蔡景文、上诉人王道福的委托代理人孔维钊、李靖、被上诉人淮南市旭日物业管理有限责任公司（以下简称旭日物业公司）的委托代理人武新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨长江、王道福原审诉称：2012年4月8日16时许，被告所经营的淮南市商贸广场A1楼东门面房蜘蛛王皮具店货品仓库发生火灾，造成原告所经营的田家庵区佰纳专卖店被烧，经淮南市田家庵区公安消防大队委托淮南市价格认证中心进行价格认证，结论为330820元，并导致停业141天，房租损失77268元（每天548元）及损失认证费用6616元。原告认为，是被告对所经营的蜘蛛王皮具店货品仓库管理不善而发生火灾，导致原告经济损失，被告理应承当赔偿责任。现杨长江起诉至法院，请求判令被告赔偿经济损失414704元；被告承担本案全部诉讼费用。
王道福在庭审中辩称：1、被告王道福不具有过错，不应承担赔偿责任；2、被告旭日物业公司作为房屋的管理者，存在过错，应当承担赔偿责任；3、原告承租的房屋本身不具备消防条件，自身应当承担过错；4、原告主张的赔偿数额过高，有重复计算之嫌疑，具体在代理意见中详述。
旭日物业公司在庭审中辩称：1、虽然我公司是物业管理者，但我公司对本起火灾的发生没有过错，不应当承担赔偿责任；2、被告王道福对自己的仓库管理不善，应当对自身的过错行为承担赔偿责任；3、原告要求赔偿损失，没有相关的依据，不应当支持；4、原告自身也存在过错，杨长江是否是业主请法院核实。
原审法院经审理查明：原告杨长江租赁本区商贸文化广场A1楼从东向西第2间门面房，用于经营佰纳鞋业专卖店。被告王道福系商贸文化广场蜘蛛王皮具店业主。被告旭日物业公司系为商贸文化广场提供物业服务的单位。2012年4月8日16时2分许，商贸文化广场A1楼东门面房发生火灾，共有9间门面房受到烟熏和水渍损失，烧毁店铺内货架、货品等财物。2012年6月10日，淮南市田家庵区公安消防大队委托淮南市价格认证中心对商贸文化广场佰纳专卖店因本起火灾所导致的直接受损物品的价格进行认证。该价格认证中心于2012年7月20日作出商贸文化广场佰纳专卖店火灾直接损失价格认证结论书，价格认证结论为：商贸文化广场佰纳专卖店在2012年4月8日发生火灾所导致的直接损失金额合计认证为：人民币捌万玖仟柒佰零柒圆整。该次价格认证，原告杨长江共花费价格认证费1794元。本起火灾经淮南市田家庵区公安局消防大队进行现场勘验，该消防大队于2012年9月29日作出淮田公消认字（2012）第2号火灾事故认定书，认定：起火部位为淮南市田家庵区商贸文化广场A1楼东门面房蜘蛛王皮具店货品仓库，起火点位于货品仓库内东墙电闸处，可以排除雷击、放火引发火灾事故的可能，不能排除遗留火种，电气线路故障引发火灾事故的可能。认定依据是：询问笔录19份、火灾现场勘验笔录1份、火场照片、火场录像等证据证实。灾害成因为：该9间门面房店铺存在未经市政规划、部分相邻门面房之间未采用防火墙分隔、部分店铺内未配备灭火器材等火灾隐患，导致火灾发生后，火势蔓延速度快，造成损失较大。2012年12月25日，原告杨长江向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿其经济损失330820元、损失认证费用6616元及房屋租金损失77268元，合计414704元；被告承担本案全部诉讼费用。
另查明：本案审理过程中，原告杨长江于2013年1月5日申请本院对被告王道福的财产进行保全，并已提供担保。本院于2013年1月5日作出（2013）田民一初字第00202-1号民事裁定书，裁定：立即查封王道福位于淮南市田家庵区朝阳路地下人防市政步行街工程1412号房屋（所有权证号12020406）。被告王道福于2013年1月17日向本院申请委托鉴定机构对2012年4月8日16时2分许在淮南市商贸文化广场A1楼东门面房发生火灾的起因进行鉴定。本院与多家相关鉴定机构联系后，鉴定机构有的未予回复，有的回复不予受理。被告王道福的委托代理人亦联系相关鉴定机构仍未有鉴定机构愿意受理，故被告王道福0于2013年7月11日表示不再申请鉴定，要求本案予以开庭审理。被告王道福于2013年3月4日以“淮南市旭日物业管理有限责任公司作为该租赁房屋的物业管理者，与本案具有法律上的利害关系”为由，向本院申请追加旭日物业公司作为本案被告参加诉讼。本院于2013年3月10日通知旭日物业公司作为本案被告参加诉讼。
再查明：原告杨长江经营佰纳专卖店租赁的房屋系从方庆华处转租，租赁费为200000元／年。
原审法院认为：本案的争议焦点主要在以下两个方面：一、本起火灾事故中，各方应承担的赔偿责任比例应为多少；二、原告合理的损失数额应为多少。
关于争议焦点一：原告杨长江经营的商铺发生火灾，造成一定损失，该事实清楚，本院予以确认。该起火灾，经淮南市田家庵区公安局消防大队进行现场勘验并作出事故认定：起火部位为淮南市田家庵区商贸文化广场A1楼东门面房蜘蛛王皮具店货品仓库，起火点位于货品仓库内东墙电闸处，可以排除雷击、放火引发火灾事故的可能，不能排除遗留火种，电气线路故障引发火灾事故的可能。灾害成因为：该9间门面房店铺存在未经市政规划、部分相邻门面房之间未采用防火墙分隔、部分店铺内未配备灭火器材等火灾隐患，导致火灾发生后，火势蔓延速度快，造成损失较大。该事实清楚，证据充分，定责适当，本院予以确认。被告王道福经营蜘蛛王皮鞋店的仓库疏于管理，出现起火点，与本次火灾事故的发生存在因果关系，故应当对此次火灾事故所造成的损失承担主要赔偿责任。被告旭日物业公司作为公众聚集场所物业的管理者，应加强消防安全管理，维护物业消防安全、及时发现火灾隐患、并在发生火灾事故后积极协助相关部门及人员进行扑救，从而预防和减少火灾的发生。本案审理过程中，被告旭日物业公司未向本院提交证据证明其已配备专职或兼职的消防安全人员，其已对商贸文化广场内的消防设施进行定期例行检查并宣传消防安全知识。被告旭日物业公司未适当履行职责与本次火灾事故的发生存在一定的因果关系，故应当对此次火灾事故所造成的损失承担次要赔偿责任。原告杨长江租赁的经营房屋自身存在未经市政规划、部分相邻门面房之间未采用防火墙分隔的瑕疵是造成本次火灾灾害的部分成因，故本案中原告应自行承担部分损失。综上，根据本案案情及各方的过错程度，本院依法认定被告王道福应承担的赔偿比例为50%，被告旭日物业公司应承担的赔偿比例为30%，原告自行承担的责任比例为20%。
关于争议焦点二：原告杨长江因本起火灾遭受的损失为：①物品损失，因原告方已提交专业机构作出的佰纳专卖店火灾直接损失价格认证结论书，认证原告的物品损失为330820元，故该损失本院依法予以确认；②房屋租金损失，原告因本起火灾停止经营造成相应的房屋租金损失，系客观存在的事实，本院予以确认。但本起火灾中受损商户较多，各商户之间存在修缮房屋项目的多与少、时间的长与短的不同情形，其主观随意性较大。本案中，为公平的维护各方的权益，以淮南市价格认证中心于2012年7月20日已作出各商户损失价格认证结论的时间作为火灾事宜已处理完毕的时间点为宜，并给与15天的装修时间，即房屋租金损失的计算时间为103天（2012年4月8日起至2012年7月20日）＋15天=118天。另原告已提交其房屋租赁合同及支付租金的相关证据，故本院依法支持杨长江房屋租金损失为200000元／年÷365天×118天＝64657.53元；③价格认证费，原告已向本院提交价格认证结论书及价格认证费用发票原件佐证其主张，故价格认证费6616元本院依法予以支持，以上各项费用合计为402093.53元。根据原被告各方承担责任的比例，被告王道福应赔偿原告各项损失共计402093.53元×50%＝201046.77元；被告旭日物业公司应赔偿原告各项损失共计402093.53元×30%＝120628.06元；原告自行负担402093.53元×20%＝80418.71元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告王道福于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杨长江各项损失402093.53元（其中：物品损失330820元、房屋租金损失64657.53元、价格认证费6616元）的50%，合计201046.77元；二、被告淮南市旭日物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杨长江各项损失402093.53元（其中：物品损失330820元、房屋租金损失64657.53元、价格认证费6616元）的30%，合计120628.06元；三、驳回原告杨长江的其他诉讼请求。案件受理费7521元，由被告王道福负担4316元，被告旭日物业公司负担2713元，原告杨长江负担492元；保全费2594元，由被告王道福负担1525元，由原告杨长江负担1069元。
宣判后，杨长江、王道福不服，向本院提起上诉，杨长江上诉称：上诉人没有过错，不应当承担20%的责任；原审法院减少上诉人23天的房租损失不当。故请求撤销原审判决中的第一、第二项，改判两被上诉人承担上诉人各项损失414704元。
王道福答辩称：上诉人杨长江是房屋的承租人，在租赁房屋时应当审核房屋是否存在安全隐患，但其未尽到审核义务，房屋自身未经市政规划，存在过错，杨长江应当对火灾损失承担相应的责任，一审判决是适当的。事故发生后，上诉人杨长江将有关情况向消防部门汇报，杨长江的损失包含在评估报告中，其再主张评估报告之外的损失不能支持。
旭日物业公司答辩称：上诉人杨长江的损失是客观存在的，为了使其尽快恢复经营，得到合理赔偿，故我公司没有上诉。一审法院判决事实清楚，证据充分，责任比例分担合理，请求二审法院维持一审判决。王道福应当承担主要责任，商户本身也存在过错，也应当承担相应的责任。
王道福上诉称：火灾事故认定书没有明确认定上诉人对火灾事故的发生存在过错，上诉人无过错，不应当承担赔偿责任。被上诉人旭日物业公司建设房屋不具备消防安全条件，未尽消防安全管理之责，主观存在过错，应当承担主要责任。被上诉人杨长江对承租的房屋不具备消防安全条件缺乏审慎的注意义务，自身应当承担相应责任。综上，原判认定部分案件事实错误，导致判决错误。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
杨长江答辩称：上诉人王道福的上诉理由不能成立。火灾是由王道福仓库失火导致的，其应当承担主要责任。各个商铺都有物业管理，都是经过商贸广场批准的，我方不存在失察的过错。有没有防火墙并不是商户应当知道的事项。该火灾的直接原因就是管理不善造成的。事故发生后，物价评审从900多万降到100多万元，给商户造成了巨大的损失。物业也是存在一定的责任的，应当承担一定的经济损失。
旭日物业公司答辩称：上诉人的损失是客观存在的，为了使其尽快恢复经营，得到合理赔偿，故我公司没有上诉。一审法院判决事实清楚，证据充分，责任比例分担合理，请求二审法院维持一审判决。王道福应当承担主要责任，商户本身也存在过错，也应当承担相应的责任。
二审中双方均无新的证据提交。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院归纳本案二审争议焦点：1、在本起火灾事故中，各方当事人是否有过错，责任应如何划分。2、房屋租金损失及房屋修缮费用应如何认定。
关于在本起火灾事故中，各方当事人是否有过错，责任应如何划分。
本院认为：该起火灾经淮南市田家庵区公安局消防大队进行现场勘验并已作出事故认定。对于鉴定结论双方均未提出异议，本院予以确认。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、受益和处分的权利。业主行驶权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。仓库是物业的专有部分，王道福作为淮南市田家庵区商贸文化广场A1楼东门面房蜘蛛王皮具店货品仓库的使用人，对其专有部分的使用负有安全管理责任和不得损害其他业主的合法权益的义务，虽然火灾事故认定书没有明确认定火灾是王道福仓库内电气线路故障或遗留火种所引起，但已经认定了起火点是位于货品仓库内东墙电闸处，王道福作为管理人在不能举证证明具体第三人实施侵权行为的情况下，应当承担未尽到完全管理义务的责任。行为人由于过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。由于王道福仓库起火直接引起此次较大损失火灾，因此应当承担主要责任。旭日物业公司作为公众聚集场所物业的管理者，应当积极履行消防安全管理义务，及时发现和排除火灾隐患，维护物业消防安全。管理的经营房屋自身存在未经市政规划、部分相邻门面房之间未采用防火墙分隔的瑕疵，导致火灾发生后，火势蔓延速度快，是造成较大损失的一个重要原因。在管理过程中部分店铺没有配备灭火器材，也没有证据证明其进行了定期安全检查。因此旭日物业公司没有履行自己的防火安全管理责任，未能及时发现和避免火灾的发生，与火灾的发生及造成较大损失存在因果关系，应当承担部分责任。杨长江作为房屋承租人，在租赁房屋经营时，租赁不具有安全防火墙的房屋，没有尽到防火安全注意义务，自身存在一定过错，应当承担相应责任。原审法院根据各方当事人的过错，判决王道福应承担的赔偿比例为50%，旭日物业公司应承担的赔偿比例为30%，杨长江自行承担的责任比例为20%并无不当。
关于房屋租金损失应如何认定。
本院认为：上诉人杨长江的财产因火灾遭受损失，事实清楚。上诉人因本起火灾停止经营造成相应的房屋租金损失客观存在。2012年4月8日，商贸文化广场A1楼东门面房发生的火灾，原审法院以淮南市价格认证中心于2012年7月20日已作出各商户损失价格认证结论的时间作为火灾事宜已处理完毕的时间点，并给与15天的装修时间认定房屋租金损失，已综合考虑了各方当事人的权益。该认定并无不当。上诉人称原审法院扣减了其23天的房租损失的上诉理由，无证据予以证实，本院不予支持。
综上，杨长江、王道福的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、保全费承担方式不变；二审案件受理费4316元，由上诉人杨长江承担2126元，上诉人王道福承担2190元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫轶男
审 判 员 时素君
代理审判员 张树引
二〇一四年一月九日
书 记 员 汪传海
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁