广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终2869号上诉人（原审原告）潘东海。委托代理人梁莉莉，广东广和律师事务所律师。委托代理人黄健，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）黄伟图。被上诉人（原审被告）黄月红。被上诉人（原审被告）深圳市伟豪家具有限公司。法定代表人黄照伟，总经理。委托代理人夏杰，系该公司员工。上诉人潘东海为与被上诉人黄伟图、黄月红、深圳市伟豪家居有限公司（以下简称伟豪公司）民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法民一初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2014年8月22日，黄伟图以生意周转为由向潘东海借款167627元。黄伟图向潘东海出具了两张《借条》，其中一张《借条》载明黄伟图向潘东海借到现金8万元，约定于2014年9月25日前还清借款，如逾期将按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付每月利息，另附有支票1张，支票号码为03045110，出票方为伟豪公司，出票日期为2014年9月25日，开户行为杭州银行深圳龙岗支行，支票金额为8万元；另一张《借条》载明被告黄伟图向潘东海借到现金87627元，约定于2014年10月7日前还清借款，如逾期将按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付每月利息，另附有支票1张，支票号码为03045109，出票方为伟豪公司，出票日期为2014年10月7日，开户行为杭州银行深圳龙岗支行，支票金额为87627元。之后，潘东海在借款当日向黄伟图名下的中国农业银行坪山支行银行账号汇入167627元。后因被告黄伟图逾期未还款，潘东海称欲将上述两张支票兑现时因被告黄伟图劝缓，请求过几天再兑现，故未去银行兑现。后经伟豪公司告知上述两张支票已因超期未兑现而作废。伟豪公司确认上述两张支票系由其开出和签章的，但上述两张支票系用于向黄伟图支付货款，并非对黄伟图向潘东海借款提供担保，且两张支票的收款人“潘东海”与用途“担保偿还借款”并不是由伟豪公司填写的，现两张支票已因超期未兑现已作废，伟豪公司也以其他方式向黄伟图支付了货款。审理过程中，潘东海陈述黄伟图出具借条时，伟豪公司并未在场，借条由黄伟图填写，上述两张支票的收款人“潘东海”与用途“担保偿还借款”是由黄伟图及其公司财务人员填写的，填写时伟豪公司并未在场。被告黄伟图与黄月红系夫妻关系，二人于2002年1月31日登记结婚。潘东海的一审诉讼请求是：1、被告黄伟图向潘东海偿还借款本金167627元及利息（以8万元为本金的借款，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年9月26日计算至付清之日止；以87627元为本金的借款，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年10月8日计算至付清之日止）；2、被告黄月红、伟豪公司对上述全部债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的全部诉讼费用。原审法院认为，合法的债务应当清偿。被告黄伟图向潘东海借款167627元，有潘东海提交的借条、收款收据、银行账户交易查询、支票等证据予以佐证，事实清楚，予以确认。潘东海诉请黄伟图归还借款本金167627元，予以支持。双方已在借条中约定黄伟图如逾期还款将按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付每月利息，故潘东海诉请两笔借款自还款期限届满次日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期还款利息，即按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，8万元的借款自2014年9月26日起计算逾期还款利息；87627元的借款自2014年10月8日起计算逾期还款利息，符合双方约定，予以支持。关于潘东海主张伟豪公司承担连带担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中，潘东海自认借条中记载伟豪公司的支票信息以及在支票上填写收款人“潘东海”、用途“担保偿还借款”均为黄伟图所为，并非伟豪公司所为，即伟豪公司既无提供担保的意思表示亦无提供担保的实际行为，故潘东海在未提供其他有效证据的情况下，主张伟豪公司承担连带担保责任缺乏事实与法律依据，不予支持。关于潘东海主张被告黄月红承担连带清偿责任的问题。本案借款发生于被告黄伟图与被告黄月红的夫妻关系存续期间，两被告未举证证明该笔借款属被告黄伟图的个人债务，应按夫妻共同债务处理。对潘东海要求被告黄月红承担共同清偿责任的请求，予以支持。黄伟图、黄月红经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告黄伟图、黄月红于判决生效之日起十日内归还潘东海的借款本金167627元及逾期还款利息（借款本金中的80000元从2014年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止；借款本金中的87627元从2014年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清之日止）。二、驳回潘东海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元、公告费400元（潘东海均已预交），由被告黄伟图、黄月红负担。一审宣判后，上诉人潘东海不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人伟豪公司承认其开具的票号为03045109、03045110两张支票的日期、金额和盖章都是真实的，出票日期分别为2014年10月7日和9月25日，并没有过两年的可主张民事权利期限，涉案支票未经作废程序盖作废章进行作废、未挂失止付、未经公示催告程序申请法院作除权判决，伟豪公司也没有提交已支付票据款的任何证据，故原审认定伟豪公司以其他方式向黄伟图支付了货款、涉案支票因超期未兑现已作废，是没有任何依据的。根据我国《票据法》第八十四条的规定，收款人不是支票必须记载的事项。支票中收款人处填写空白并不影响支票的效力。所以，收款人空白支票质押的效力与完全支票质押的效力相同，即当质押人按照质押合同清偿质押权人的全部债务后，有权赎回支票；当质押人出现实质性违约时，质押权人有权要求质押人把票据权利全部转让给支票质押权人，有权向该支票的各债务人行使付款请求权或者追索权。具体到本案，黄伟图作为质押人把支票质押给上诉人潘东海，其为了方便潘东海承兑，在收款人处填上潘东海的名称，并称如其按时还款，再由上诉人背书转让给其以赎回支票。现黄伟图已构成根本违约，上诉人亦已成为涉案支票的合法持票人，应当享有票据权利。故伟豪公司应当在涉案支票金额范围内对黄伟图的债务承担连带清偿责任。据此，上诉人潘东海请求二审法院依法改判伟豪公司对涉案债务承担连带还款责任。被上诉人伟豪公司答辩称：一、上诉人在上诉状中主张本案为票据纠纷，该法律关系与本案民间借贷法律关系并不是同一法律关系。二、被上诉人并未对黄伟图、黄月红与上诉人之间的借贷关系进行担保，原审对该事实已充分查明，上诉人在一审庭审时亦承认被上诉人对该借贷关系并不知情，更未对该笔借款进行担保。三、涉案支票是被上诉人向黄伟图支付货款的依据，且持票人并未在规定的时间内向银行实现票据权利。该票据已失去实际效力，上诉人并未对持有该票据的合法性进行举证，其不应成为本案诉讼的适格的主体。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人黄伟图、黄月红未作答辩。本院二审审理查明，上诉人潘东海二审时明确其要求伟豪公司承担还款责任的请求权基础是我国《物权法》第二百二十三条和第二百二十四条关于权利质权的规定，即伟豪公司作为出质人，以支票为质押物向债权人潘东海出质。原审判决认定的其他事实无误，本院予以确认。本院认为：对于原审判决认定的黄伟图、黄月红对潘东海的涉案借款承担还款责任的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉、辩主张，本案争议焦点在于伟豪公司是否因潘东海持有该公司出具的两张涉案支票而对上述债务承担还款责任。二审期间，潘东海明确其要求伟豪公司承担还款责任的请求权基础是我国《物权法》第二百二十三条和第二百二十四条关于权利质权的规定，即伟豪公司作为出质人，以支票为质押物向债权人潘东海出质而应承担相应的还款责任，故本案应重点审查双方当事人是否就潘东海的债权形成了质权合意。原审已经查明，涉案两张支票上的收款人和款项用途均为黄伟图及其公司财务填写，而非伟豪公司填写；且黄伟图出具的载明两张支票内容的两张借条均未有伟豪公司的盖章确认或事后追认。也就是说，无论是两张借条还是两张支票，载明的支票用途均为债务人黄伟图的单方意思，伟豪公司对此并不知情，仅凭该两份证据，无法证实伟豪公司与潘东海就本案借款形成了质权合意，双方之间没有成立质押合同关系，潘东海要求伟豪公司承担出质人的还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3890元，由上诉人潘东海负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙 虹代理审判员 刘 燕代理审判员 ＸＸ峰二〇一六年四月二十一日书 记 员 沈继宏