广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民二初字第365号
原告陈祖坚，男，汉族，住广州市越秀区，身份证号码：×××5618。
委托代理人沈继光，广东华信达律师事务所律师。
被告珠海市长豪汽车贸易有限公司。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人邱豪，该公司总经理。
委托代理人邱健佳，该公司员工。
委托代理人周勇，北京市立方（广州）律师事务所律师。
第三人李东明，男，住广东省东源县，身份证号码：×××4137。
上列原告陈祖坚诉被告珠海市�豪汽车贸易有限公司、第三人李东明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈祖坚及其委托代理人沈继光、被告的委托代理人邱健佳、周勇到庭参加诉讼。第三人李东明经本院公告传唤未到应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月26日，原告经第三人介绍，与被告谈好以329000元的价格向被告购买一台白色奔驰C200L轿车，原告要求付款当天必须能够交付车辆，被告也承诺当天即可提车。原告遂在当天向被告指定的邱晓漫帐户支付了购车款329000元。原告在付款当天委托广州呈祥汽车发展有限公司（下称呈祥公司）前往被告公司提车及运输回广州。在呈祥公司派去的提车司机与被告的工作人员办理交车及验车手续时，原告经与该司机确认被告所交车辆并非白色，原告遂告知提车司机取消提车。�被告当天未能提供符合原告要求颜色的汽车，原告于是要求被告全额退还汽车购买款，被告亦同意两天内全部退还汽车购买款。然而，原告在等待几天后仍未收到退款。原告向被告公司询问，被告才告知原告其已于2014年12月28日将汽车购买款退给了第三人。原告向第三人求证，第三人也承认收到了被告的退款。原告要求第三人将款项交给原告，但第三人置之不理。原告又多次要求被告退款，被告以车款已经退给第三人为由拒绝。
原告认为，经协商一致，原告与被告之间就买卖一台白色奔驰C200L轿车建立了合同关系，原告向被告指定的个人付款帐户支付汽车购买款，其法律效力等同于向被告支付汽车购买款，原告已履行了付款义务，但被告未能按照约定交付白色奔驰C200L轿车，经原、被告协商一致取消了买卖，被告应当将车款退还原告。被告未经原告同意私�将车款退还给第三人，该行为对原告无任何约束力，被告仍负有向原告退还车款的义务。请求法院判令：一、被告向原告退还购车款329000元；二、被告向原告支付利息（以329000元为基数，按年利率5.6%自2014年12月28日起计至付清之日止）；三、第三人与被告共同退还上述购车款及共同支付利息；四、被告与第三人共同承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实提供的证据有：1、中国工商银行理财金账户历史明细清单及汇款明细清单；2、被告指定的个人付款账号；3、企业信息查询；4、王小飞证言及身份证；5、广东呈祥托运详情单；6、车辆信息；7、中国工商银行电子银行回单及交易信息；8、微信记录。
被告辩称，一、第三人才是涉案奔驰轿车买卖合同的买方。2014年12月23日，被告员工邱健佳在微信朋友圈发布一条优惠信息：“急出C200运动版，价格全国最低，限购3天，仅此一台～～”，并附上了车辆的外形照片2张、内饰照片2张。2014年12月25日，第三人给邱分健佳在微信上留言：“你的C200留给我，我走广州”。在整个车辆交易过程中，都是第三人以自己的名义与被告在进行沟通，要求购买车辆。因此，第三人才是涉案车辆买卖合同的买方。
二、被告主导交易的员工邱健佳并不认识原告，与原告也没有任何接触。在整个涉案奔驰汽车的交易过程中，原告未参与任何关于交易的沟通，即原告与被告没有接触。第三人始终以自己的名义与被告就涉案车辆的交易进行沟通，未披露有关原告的任何信息。上述事实表明，原告不是涉案车辆的买方。
三、原告向被告转帐购车款的行为，只是代为付款行为，原告不是买卖合同的当事人。在现实交易中，代为付款的行为普遍存在。付款人可能基于各种各样的原因为合同的当事人支付合同款项，但是付款人并不会基于单纯付款行为而取代原来的合同当事人，成为新的合同当事人。付款人要成为合同当事人，涉及合同的转让，必须履行相应的法律程序，例如，履行通知义务、获得合同对方当事人的同意，才能成为合同当事人。
四、被告向合同买方即第三人返还购车款符合法律规定。被告与第三人之间成立涉案车辆的买卖合同关系。在合同买方第三人发现轿车不符合要求时，买卖双方就解除合同达成一致意见。在此情形下，被告向第三人返还购车款，符合法律的规定。
综上所述，第三人才是涉案车辆的买方，原告不是买方，被告向第三人返还车款符合法律规定，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告认为第三人收取被告所退回的购车款，应该由第三人承担全部法律责任。同时，原告在第一次庭审时承认与第三人是委托代理关系，因此，被告向第三人即委托代理人退还购车款符合法律规定，视同向本案原告退还了购车款。
被告为其辩解提供的证据有：1、邱健佳、李东明、陈祖坚的沟通记录；2、转账单。
本院查明：2014年12月23日，被告通过其员工邱健佳在微信朋友圈发布一条出售奔驰汽车的信息，内容为：“急出C200运动版，价格全国最低，限购3天，仅此一台～～”，同时配上所售汽车的外观图和内视图。2015年12月25日，第三人在微信留言给邱健佳要求将上述车辆留给他。之后第三人多次与被告协商购车之事。2014年12月26日，原告向被告的收款人邱晓漫支付了全部购车款329000元。同日，原告委托呈祥公司前往被告处提车，但最后因颜色问题取消提车。2014年12月27日，第三人告知邱健佳将购车款退至第三人的银行帐户。2014年12月28日，被�通过邱晓漫将324000元购车款退至第三人的银行帐户。被告表示有5000元未退，是因为第三人最后决定不购车支付的违约金，是双方协商一致的。
原告在庭审中确认整个购车过程都是通过第三人与被告联系，直至交易不成要退款时，原告才于2015年1月初与被告员工邱健佳电话联系。被告确认2015年1月1日原告打电话给邱健佳问车款是否已退给第三人时，才第一次与原告接触。被告提交了其员工邱健佳与第三人在购车过程中的微信聊天记录，在2014年12月26日下午的聊天记录里，第三人将购车车主的身份证照片发送给邱健佳，并告知车主电话是188××××3834。身份证的持有人名字是“杨卓鸿”。原告表示188××××3834是其本人的电话号码，被告表示不清楚该电话号码是谁的，被告也不管是谁的电话，因为第三人和原告都不是该车最终的购买者。原告确认杨卓鸿确实是买�人，原告是做汽车生意的，通过转手买卖汽车赚取差价，第三人也是做汽车生意的，原告有客户就让第三人代为联系购车事宜，原告认为自己与第三人是委托关系，关于涉案车辆的信息及被告收款人邱晓漫的账号信息都是被告发给第三人，第三人再发给原告。
原告也向本院提交了其与第三人的微信聊天记录。聊天记录显示，2014年12月31日，原告曾催促第三人退购车款，并告知第三人退款的收款账号。在2015年1月1日至6日期间又多次催促第三人，第三人在1月6日的聊天记录确认“那笔钱珠海退了回来给我，3天前被潮汕人强行刷了我所有卡帮我哥还款，我现在想办法还你钱。你给点时间我。”
本院认为：原告主张涉案车辆是其向被告购买，因此被告应当将车款退还原告，而不是退给第三人。但是，从本案已查明的事实来看，从被告2014年12月23日在微�朋友圈发布出售涉案车辆的信息开始，是第三人向被告表示买车的意思，之后整个买卖过程直到2014年12月27日退还车款都是第三人与被告交涉，从买卖开始到结束，被告都不知道原告的存在。第三人在交易过程中一直以自己的名义与被告交涉，并未透露过原告的身份，被告买卖车辆的合意是与第三人达成的，不是与原告达成的，原告不是与被告建立买卖合同关系的相对方。虽然原告主张自己是付款人且提车人亦是受其所托，但是原告付款和委托提车的行为也是基于被告与第三人的买卖关系发生的，而不是因为原告与被告之间直接进行了买卖，对被告而言，这些行为属于第三人履行买卖合同的行为，至于原告为什么要为第三人付款和委托呈祥公司提车，这是原告与第三人之间的关系，被告没有查证核实的义务。原告主张第三人在微信里告知邱健佳的车主电话188××××3834，故被告应当知道买方是原告。第三人虽然在微信提及该电话号码，但是第三人在微信里发出的车主身份证名字是“杨卓鸿”，并非原告，故原告的主张并不能成立。综上，原告主张其与被告建立了买卖合同关系，本院不予采纳，被告没有义务将车款退还原告，故原告请求被告退还购车款并支付利息，本院不予支持。本案审理的是与被告有关的买卖合同纠纷，而原告与第三人之间的关系属于另一法律关系，不属于本案的审理范围，原告要求第三人返还车款应当另行处理，故原告请求第三人在本案中返还车款，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费人民币6264元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 卢晓霓
人民陪审员 何润贤
人民陪审员 黄小倩
二〇一六年二月三日
书 记 员 蔡 欲