辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终2333号
上诉人（原审被告）：刘强。
上诉人（原审被告）：张春娜。
二上诉人共同委托代理人：张丽，大连市普兰店新海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：董静。
委托代理人：于世奎，普兰店市长青法律服务所法律工作者。
原审原告董静与原审被告刘强、张春娜民间借贷纠纷一案，普兰店市人民法院于2015年12月7日作出（2015）普民初字第5794号民事判决。刘强、张春娜不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。二上诉人的共同委托代理人张丽，被上诉人的委托代理人于世奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董静一审诉称：二被告系夫妻关系。被告刘强因做生意资金不足，于2012年4月13日向原告借款50000元，年息10000元，被告出具了借条。同日，被告又重新给原告出具了以前借款未还的80000元借条，承诺年息16000元。2012年8月11日，刘强给原告出具了欠原告6000元的欠条。被告刘强合计欠原告136000元。此款虽经原告多次催要，但刘强违背承诺，至今未还本息。刘强出具的借条到期未还，应为60000元+96000元=156000元。请求二被告偿还原告：自欠款日期2013年4月13日至2015年10月22日（第一次开庭时间），欠款时间为2年6个月，计算利息156000元×24.6%×2年+156000元×2.05%（月利率）×6个月=95940元；欠条欠款6000元，欠款时间2012年8月11日至2015年10月22日，即3年两个月，6000元×24.6%×3年+6000元×2.05%（月利率）×2个月=4674元。三笔合计利息100614元，加上本金162000元，合计262614元。
被告刘强一审辩称：不同意原告的诉讼请求。自借款日2012年4月13日后，被告刘强分四笔，共还给原告90000元，还欠46000元，同意偿还46000元及按银行利率支付利息。借条上约定的利息显系不公，存有高利贷性质，法院应予驳回。
被告张春娜一审辩称：不同意原告的诉讼请求，二被告已于2012年4月1日离婚，原告所说欠款，是第二被告离婚后，刘强个人产生的债务，与第二被告张春娜无关。
对于二被告的答辩意见，原告述称：刘强借款时，二被告并未离婚，张春娜对刘强借款的事也知道。刘强当时在普兰店市开了一家瑞祥批发部，刘强干了四年。第一笔借款是2009年，刘强借了80000元，此款被告一直未还。2012年4月13日，被告又向原告借款50000元，承诺到期给利息和本金60000元，并为原告出具借条。2009年借款的80000元，因未偿还，就于2012年4月13日向原告借款的同时，重新给原告出具借条，承诺到期还本息合计96000元。2011年8月11日，刘强向原告借款100000元，双方约定利息10000元。刘强以现金和通过银行汇款的90000元，偿还了该笔债务，刘强给了4000元利息，尚欠的利息6000元，被告于2012年8月11日，向原告出具了欠条一张，欠款6000元，该欠款是被告所欠的利息，借款100000元的欠条已被被告刘强抽回。
一审法院审理查明：二被告原系夫妻关系，2012年4月1日，双方离婚。2009年，刘强因做生意资金不足，向原告借了80000元，此款一直未还。2012年4月13日，刘强向原告借款50000元，承诺到期给利息加本金60000元，并为原告出具借条。借条载明：借董静现金50000元整，到期还利息10000元，本息合计60000元；刘强2009年向原告借的款80000元，因未偿还，在原告的要求下，就于2012年4月13日向原告借款50000元的同一天，重新给原告出具借条。借条载明：借董静现金80000元，到期还本息合计96000元；2011年8月11日，刘强向原告借款100000元，双方约定利息10000元。刘强以现金和通过银行汇款的90000元的方式，偿还了该笔债务，刘强根据约定，给了原告4000元利息，尚欠的利息6000元，刘强于2012年8月11日，向原告出具了欠条一张，载明：欠董静6000元整。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告刘强借原告钱，应当在约定的还款期限内偿还。拖欠不还，违背了诚实信用的原则，由此给原告造成的经济损失，被告应当予以补偿。被告刘强委托代理人称刘强共欠原告136000元（两张借条加上一张欠条本金总额），已经还了90000元，还欠46000元一节，根据原告的陈述，结合证据判断，应该不符合事实：刘强做过财会工作，对于其给原告出具的借条所产生的后果，应当非常清楚。其通过银行卡汇款的90000元，虽在2012年4月13日之后，但若系偿还案涉借款，刘强应该收回已经偿还完毕的借条或者欠条；原告对于刘强举证偿还的90000元的陈述，比较符合事实，且原告仍持有被告刘强出具的债权凭证，所以，一审法院采纳原告的陈述意见，不采纳被告刘强的辩称意见。刘强出具的借条上，虽然承诺给付利息，但没有明确还款期限，在此约定不明的情况下，应当根据有关规定处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。当原告提起诉讼时，应视为被告侵犯了原告的权利，被告应就其借款，向原告承担利息。考虑刘强长期借款不还，已给原告造成了很大的经济损失，为弘扬社会正气，引导公民加强法律意识，惩罚不诚实信誉者，一审法院决定刘强对于原告的借款，在原告起诉之日起，按24%的年息，向原告承担利息。刘强在2012年4月1日以前的借款80000元，系与张春娜共同生活期间所产生的债务，张春娜对该笔债务应当与刘强共同向原告偿还。刘强于2012年4月1日以后发生的债务，张春娜不负有偿还的义务。综上所述，一审法院对于原告的合理合法部分的诉讼请求予以支持，对于被告刘强的辩解意见不予采纳，对于张春娜合理部分的答辩意见予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，判决：一、被告刘强、张春娜于本判决生效后10日内，共同偿还原告董静借款80000元，并自2015年9月22日起至款付清时止，按年息24%向原告付息；二、被告刘强于本判决生效后10日内，偿还原告借款50000元，并自2015年9月22日起至款付清时止，按年息24%向原告付息；三、被告刘强于本判决生效后10日内，偿还原告欠款6000元，并自2012年8月12日起至款付清时止，按同期中国人民银行规定的同期贷款利率向原告付息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原、被告其他诉讼请求。诉讼费5239元，减半收取2620元，由原告负担1000元，二被告负担1620元。
刘强的上诉理由及请求是：一审法院对事实审查不清。2012年4月13日，上诉人刘强向被上诉人董静借款13万元，给被上诉人出具两张借条，同年8月11日，又向被上诉人董静借款6000元。上诉人刘强总计向被上诉人董静借款13.6万元。2012年4月至5月间通过银行向被上诉人董静还款9万元，现在还欠被上诉人董静4.6万元。被上诉人董静在原审中称2009年借款8万元却在2013年要求上诉人刘强打借条，于情于理不通。同一天打的两张借条，一审法院却将一张借条判为上诉人刘强与原审被告张春娜的共同债务，在无证据的情况下，原审法院错误的判为2012年4月1日前借款。原审法院只是采信被上诉人董静的一面之词，却不采纳上诉人的证据，作出了错误的判决。请求二审法院依法改判上诉人刘强偿还被上诉人董静借款4.6万元及利息。
张春娜的上诉理由及请求是：2012年4月13日，刘强向被上诉人董静借款13万元，而上诉人与原审被告刘强于2012年4月1日离婚，刘强所借款项与上诉人无关。请求二审法院改判上诉人张春娜不承担还款责任，由刘强自己承担。
董静二审答辩认为：一审法院是根据众所周知的自然规律和已知事实，以及人们日常生活法则推定出合理的事实真相，符合民事诉讼证据的规定，依法判决二上诉人偿还借款，承担利息，合理合法，请求二审维持原判。
本院认为，本案争议的焦点是对被上诉人董静出借给上诉人刘强的款项数额认定问题。上诉人刘强于2012年4月13日向被上诉人董静分别出具金额为5万元、8万元的两张借条，上诉人刘强认可借条的真实性，并主张是该日向被上诉人董静借款13万元；而被上诉人董静主张其中的8万元是2009年所借，发生在上诉人刘强与上诉人张春娜婚姻关系存续期间，依照法律规定，应由被上诉人董静承担8万元是在2009年借出的举证责任。对于上诉人刘强在2012年4月26日至2012年5月28日间转账给被上诉人董静的9万元，上诉人刘强主张是偿还本案所涉的13万元借款，而被上诉人董静主张是偿还上诉人刘强于2012年8月11日向其所借的10万元，因上诉人刘强否认该笔10万元的借款，则被上诉人董静应对该笔10万元借款事实承担举证责任。一审法院对借款数额和还款情况的认定，在没有依法分配举证责任的情况下，只是依据被上诉人董静的单方陈述，未有相应的证据加以佐证，属于案件基本事实认定不清。另外，因双方在借条中未对借款的期限进行约定，故对利息的计算产生分歧，依被上诉人董静所述，两张借条的借款期限均为一年，即便依其主张计算也只能得出年利率20%，而6000元欠条，并未有利息的约定，故被上诉人董静诉请的年利率24.6%及一审判决支持的年利率24%均无法律依据。因普兰店市人民法院现更名为大连市普兰店区人民法院，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销普兰店市人民法院（2015）普民初字第5794号民事判决；
二、发回大连市普兰店区人民法院重审。
二审案件受理费3850元（由上诉人刘强预交2050元、上诉人张春娜预交1800元），均予以退回。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年六月七日
书 记 员 徐蕴清