江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3112号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地在江苏省盐城市城南新区开放大道10号海关监管点综合楼104室。
负责人：高永军，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈海燕，江苏昊业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滨海县悦海汽车出租有限公司，住所地在江苏省盐城市滨海县阜东南路198号。
法定代表人：辛道专，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李银生，江苏大直律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司（下称人寿财险盐城支公司）因与被上诉人滨海县悦海汽车出租有限公司（下称悦海公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城经济技术开发区人民法院(2016)苏0991民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险盐城支公司上诉请求：请求撤销一审法院判决，查清事实，重新审核和认定，依法改判或发回重审。事实和理由：1、交通事故认定书是同方向车子发生的碰撞，我公司勘验是追尾，且根据常人的理解，车子的前方是不会发生严重毁坏的，发生事故时是在路边停车，我公司合理怀疑存在保险诈骗，要求收回残值，进行合理性鉴定。2、被上诉人在我公司投保时，选择的是免赔险种，支付的是免赔险种的钱，我公司出售流程也是对任意客户先告知，后出售且在保单下方，重要提示栏里用加粗黑体字特别提醒客户注意，被上诉人未能举证对本免责条款提出过异议。
被上诉人悦海公司辩称：1、交通事故发生是客观的，悦海公司的车辆损失是客观的，不存在上诉人所说的保险诈骗的行为。2、上诉人提供的免赔条款并没有对被上诉人进行明确告知，故属于无效条款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
悦海公司向一审法院起诉请求：1、人寿财险盐城支公司赔偿悦海公司机动车损失36400元（含评估费用1500元）；2、人寿财险盐城支公司承担本案的诉讼费用。
一审认定的事实:2016年2月29日，滨海县公安局交通警察大队出具了滨公交认字[2016]第040006号道路交通事故认定书，该事故认定书载明：2016年1月28日19时50分左右，张学龙驾驶苏J×××××小型轿车，沿327省道由东向西行驶至30公里200米路段处临时停车时，与同方向行驶的后车苏B×××××号小型轿车发生碰撞，后苏B×××××号小型轿车驾驶员驾车逃逸，事故致张学龙受伤，两车部分损坏。事发后，根据现场勘查及对张学龙的询问，张学龙驾驶苏J×××××号小型轿车临时停车时，影响其他车辆通行。在本起事故中，张学龙的行为对本起事故的发生所起作用相对较小，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，张学龙负此次事故次要责任。后苏J×××××小型轿车所有人悦海公司作为被保险人向人保财险盐城支公司理赔，双方因理赔数额发生争议，悦海公司遂诉至法院。本案审理过程中，经悦海公司申请，一审法院依法委托盐城东诚亿价格评估有限公司对案涉车辆在道路交通事故中遭受的损失进行鉴定，该机构出具的鉴定意见认定车辆损失为3.49万元（已扣除残值350元），悦海公司为此预付鉴定费1500元。
一审另查明，苏J×××××小型轿车行驶证载明该车所有人为悦海公司，使用性质出租客运。2015年5月12日，悦海公司为苏J×××××小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司投保确认的机动车保险单（正本）载明：被保险人悦海公司；机动车损失保险，保险金额为73800元；第三者责任保险100万；可选免赔额特约2000元。保险期间自2015年5月27日至2016年5月26日。重要提示栏载明本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定；本保险合同源于您的投保申请，是向您提供保险保障服务的重要凭据，收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请务必立即仔细核对。请详细阅读承保险种对应的保险条款、特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容。
一审再查明：中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第八条约定保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%；（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。……
本案的争议焦点为：1、悦海公司主张的车辆损失应否先行扣除第三方交强险中负责赔偿的2000元？2、案涉保险条款第八条第一项、第二项所规定的免责情形是否适用于本案？人寿财险盐城支公司就上述免责条款有无向悦海公司进行明确说明？3、鉴定机构出具的车辆损失价格评估明细中的相关项目是否过高，其中第八十四项车顶内衬的更换与本案是否具有关联？鉴定机构认定的残值350元是否合理？
一审法院认为：悦海公司与人保财险盐城支公司之间订立的机动车商业车损保险合同属有效合同，双方应按合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。案涉保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，人保财险盐城支公司应按合同约定承担保险责任。
（一）关于应否先行扣除第三方交强险中的2000元后才在商业险中计赔的问题。车损险属于损失补偿性保险，以被保险人在保险事故中受到的实际损失为保险标的，这也是被保险人购买车损险的目的所在。本案中，人保财险盐城支公司要求扣除第三方交强险中的2000元，实际上剥夺了悦海公司直接向其进行理赔的权利，该主张于法无据，于理不合，本院依法不予支持。
（二）关于案涉保险合同中的免责条款是否适用于本案，人寿财险盐城支公司对该免责条款有无明确说明的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人寿财险盐城支公司主张的免责条款第八款第一项未以黑体字加粗，而第八条第二项虽已通过加粗字体的形式进行提示，但是人寿财险盐城支公司未能举证证明其已就该条款进行过明确说明。案涉机动车保险单重要提示栏虽载明被保险人收到保险单、承保险种对应的保险条款后，务必仔细核对，详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容，但上述提示并不能直接证明人寿财险盐城支公司就免责条款的概念、内容及其法律后果已经向被保险人作出了常人能够理解的解释说明。故上述免责条款对本案不能产生效力，人寿财险盐城支公司不得以悦海公司对事故负次要责任免赔率为5%、被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%为由，主张免赔，其应当依法承担理赔责任。
（三）关于鉴定机构出具的车辆损失价格评估明细中的相关项目是否过高，其中第八十四项车顶内衬的更换与本案是否具有关联及鉴定机构认定的残值350元是否合理的问题。人寿财险盐城支公司主张鉴定机构出具的车辆损失价格评估明细中的相关项目的评估费用过高，但其并未提供充分证据予以证明，故对其主张本院依法不予支持。人寿财险盐城支公司认为事故造成的是车辆前身与后身受损，与车顶内衬无关。对此，本院认为，案涉车损项目系鉴定机构在修理厂对事故车辆进行拆检，并通过现场查勘对损坏部件进行逐一登记形成，且从鉴定机构所附照片来看，事故车辆整体受损非常严重，车顶内衬作为车辆的组成部分，对其进行更换与本案具有关联性。至于残值价值的问题，本院委托的鉴定机构具有相应的鉴定资质，从事本案鉴定的人员亦具有价格鉴证师资格，鉴定程序亦合法，现悦海公司将残值扣除，主张相应的车辆损失并无不当。人寿财险盐城支公司认为残值过低，未能提供充分的证据证明其主张，亦未申请重新鉴定，故对其主张本院依法不予支持。
至于评估费用承担的问题。《中华人民共和国保险法》第64条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”案涉评估费是被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故人寿财险盐城支公司应当承担。案涉保险单上明确载明绝对免赔额2000元，故应从悦海公司主张的36400元中予以扣除。由此，人寿财险盐城支公司实际应向悦海公司支付34400元。人寿财险盐城支公司向悦海公司赔偿保上述险金后，可代位行使悦海公司对苏B×××××号小型轿车驾驶员请求赔偿的权利。一审判决：一、人寿财险盐城支公司应于判决生效后十日内赔偿悦海公司34400元。二、驳回悦海公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，减半收取355元，由悦海公司负担20元，人寿财险盐城支公司司负担335元。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本院认为，被上诉人悦海公司与上诉人人保财险盐城支公司之间订立的机动车商业车损保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定为有效合同。案涉保险车辆在保险期内发生保险事故后，上诉人人保财险盐城支公司应按合同约定承担保险责任。人保财险盐城支公司上诉认为交通事故认定书是同方向车子发生的碰撞，而上诉人勘验是追尾，发生事故时是在被上诉人路边停车，上诉人合理怀疑存在保险诈骗。对此，本院认为，上诉人的该理由只是对事实现场的一种分析和推测，而交警部门的交通事故认定书是根据事故的现场及发生事故时的情况所作出的，上诉人的该上诉理由缺乏证据予以佐证，且其主张本案事故可能存在保险诈骗，但上诉人并未向公安部门报案，故上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人上诉中提出的免赔条款实际是一种按责任赔付条款，根据此条款，驾驶员在事故中的责任越大，保险人赔付比例越高。而车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，所以按责赔付条款应认定无效条款。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费710元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周永军
审判员 胥 霞
审判员 张晨阳
二〇一六年十月十二日
书记员 王 浩