山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终74号
上诉人（原审原告）：孙某。
委托代理人：姜佰鸣，山东铸鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹某甲。
被上诉人（原审被告）：邹某乙。
被上诉人（原审被告）：邹某丙。
三被上诉人共同委托代理人：彭增念，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。
上诉人孙某因与被上诉人邹某甲、邹某乙、邹某丙法定继承纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2015）峄民初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，邹修坤系邹某甲、邹某乙、邹某丙的生父，邹某甲、邹某乙、邹某丙的生母去世后，邹修坤与孙某于××××年××月××日登记结婚。时年，邹某甲尚不足18周岁，邹某乙尚不足16周岁，邹某丙刚满14周岁。2015年农历4月18日，邹修坤因病去世。孙某、邹某甲、邹某乙、邹某丙对于医疗费支出、丧葬花销、丧事人情来往钱款、案外人王某、邹某所偿还的借款、邹修坤遗产有争议，诉至法院。邹修坤丧葬事宜的支出包含其与孙某的积蓄及案外人王某、邹某所还钱款及医疗费报销所得等，丧事办完后，扣除邹某甲、邹某乙、邹某丙为办理丧事的花销后，邹某甲、邹某乙、邹某丙手中有余款11780元。孙某处有钱款20000元。孙某、邹某甲、邹某乙、邹某丙均不能提供证据证明有其他钱款遗产。
徐楼东村的现由邹某甲、邹某乙居住的住房是邹修坤的老房子，于1984年自建。1997年邹某甲结婚后由邹某甲居住，邹某乙后也居住在该处，该房加盖二层，邹某甲、邹某乙各居其所。关于徐楼西村的住房系邹修坤于1996年置办，现由邹某丙居住。孙某申请法庭到国土资源局调取该房屋土地所有权证。经调取材料证实，1996年6月，邹修坤确实在未经批准建筑住宅，该房现未办理产权证。
孙某现居住的房屋是2010年购置宅基地后建造，该房现未办理产权证。邹某甲、邹某乙、邹某丙提供分家协议一份，证实大约在1999年，邹修坤、孙某在见证人董某、李某、邹修刚见证下已对除孙某现居住的房屋外的徐楼东村、徐楼西村的住房通过“分家”作出分配。孙某认为该协议有可能是事后补写，当时孙某未同意协议内容。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。孙某在××××年××月××日与邹某甲、邹某乙、邹某丙的父亲邹修坤结婚，时年，邹某甲尚不足18周岁，邹某乙尚不足16周岁，邹某丙刚满14周岁，孙某与邹某甲、邹某乙、邹某丙之间已形成抚养、扶养关系。邹修坤的丧葬费、邹修坤死亡后为其办理丧事的支出、人情来往的礼金、办理火化证的支出、购买棺木的支出等均不属于邹修坤的遗产。孙某、邹某甲、邹某乙、邹某丙诉争的案外人王某、邹某所偿还的借款，邹修坤生前的住院费及报销后的所得，邹修坤所剩的工资在办理邹修坤的丧事后剩余钱款11780元，其中一半即5890元属于孙某的财产，余款5890元应属于邹修坤的遗产，应依法分割。关于徐楼东村的现由被告邹某甲、邹某乙居住的住房，1992年邹修坤与孙某成婚。该房在1997年邹某甲成婚后给予邹某甲居住。后邹某乙也在该处居住，该房加盖二层。该房是邹修坤的老房子，在邹修坤与孙某结婚后，孙某对家庭的生活尽自己的义务，该房通过分家的方式给予邹某甲、邹某乙居住，实为邹修坤及邹某甲、邹某乙、邹某丙的生母、原告孙某对儿子邹某甲、邹某乙的赠与，邹某甲、邹某乙也接受了该赠与，这种赠与符合我国传统的生活习俗，故该房不应予以分割。关于徐楼西村的现由邹某丙居住的住房，该房亦是通过分家的方式给与邹某丙居住，实为邹修坤与原告孙某对儿子邹某丙的赠与，邹某丙亦接受了赠与，这种赠与符合我国传统的生活习俗，该房也不应予以分割。关于孙某现居住的五间房屋，邹修坤、孙某已对三个儿子即邹某甲、邹某乙、邹某丙的居住住房已通过他人见证的“分家”方式分配完毕。该“分家”行为实质上是邹修坤、孙某对其房产如何给予三个儿子的分配，基于邹修坤与孙某的再次婚姻及孙某与邹某甲、邹某乙、邹某丙的继母、子关系，依据生活风俗及情理，三个儿子均以成年，邹修坤、孙某在安置完三个儿子的住房问题后也应为自己置配一套住房，以备二人居住、养老。于情于理，该房应由邹修坤、孙某居住使用，该房没有产权证，在邹修坤去世后，全部房屋应由孙某居住使用。关于邹修坤5890元的遗产，依法予以分割，孙某应分得1472.5元，邹某甲、邹某乙、邹某丙各分得1472.5元。该11780元钱款现在邹某甲、邹某乙、邹某丙手中应由邹某甲、邹某乙、邹某丙支付给孙某。孙某手中的20000元现金，孙某称是其本人的积蓄，邹某甲、邹某乙、邹某丙不能证明该钱款是邹修坤的遗产，故该钱款不应予以分割。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、被告邹某甲、邹某乙、邹某丙于判决生效之日起十日内给予原告孙某钱款7362.5元；二、原告孙某、被告邹某甲、邹某乙、邹某丙各自居住的房屋归各自居住使用。案件受理费6550元，由原告孙某负担1637.5元，由被告邹某甲负担1637.5元、邹某乙负担1637.5元、邹某丙负担1637.5元。
上诉人孙某不服原判上诉称，一、原审认定通过分家的形式将位于徐楼东村的住房已赠与给邹某甲、邹某乙及位于徐楼西村的住房已赠与给邹某丙错误。1、分家与赠与是不同的，其法律后果是不一样的。分家是指将一个较大的家庭根据协议分成几个较小的家庭，同时对共有的家庭财产进行分割，并确定各个成员的财产份额的行为。家庭共有关系的存在是家庭共有财产的存在前提，在家庭关系解体以后，即产生了家庭共有财产的分割问题。2、赠与是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的行为。以上定义可以看出，分家分割的是共有的家庭财产；赠与给受赠人的是赠与人自己的财产。鉴于孙某与邹修坤在××××年××月××日登记结婚，当时邹某甲、邹某乙、邹某丙均不满18、16、14周岁，结合本案：1、现由邹某甲、邹某乙居住的位于徐楼东村的住房建于1984年，该房登记在邹修坤名下，在1997年加盖了二层，该处房产是邹修坤和孙某的共有财产；2、现由邹某丙居住的位于徐楼西村的住房建于1996年6月，该房因未经批准建房，枣庄市峄城区人民政府于1998年2月20日作出峄政土字（1998）3号文件，同意邹修坤补办土地使用手续，该房是邹修坤和孙某的共有财产；3、现由孙某居住的建于2010年的住房是邹修坤和上诉人的共有财产；孙某对上述房产没有进行分家分配，也没有对邹某甲、邹某乙、邹某丙进行赠与，均是遗产，应按法定继承分割。二、原审法院认定钱款遗产为11780元是错误的。1、邹修坤医疗费报销款是36800元；2、王辉归还邹修坤借款57000元；3、邹修杰归还邹修坤借款1500元；以上合计95300元是遗产，按法定继承孙某应分得59562.5元。为邹修坤办理丧事支出不能从上述款项中扣除，理由如下：1、邹修坤系退休人员，有丧葬费28000元；2、办理丧事收礼86000元；以上合计114000元，均由邹某甲、邹某乙、邹某丙掌控，足以支付丧葬费用。三、遗产继承权是继承人取得被继承人遗产的权利，对于遗产，继承人取得的是所有权；原审判决取得房屋使用权不当。综上，原审认定事实错误，请求二审撤销一审判决，发回重审。
被上诉人邹某甲、邹某乙、邹某丙答辩称，一、从三处房屋的分配问题，该三处房子分别为：邹某甲、邹某乙、邹某丙生父母共建有两处住房，其中1984年所建一套住房由邹某甲在1997年结婚后居住该房，另一套住房转让所得价款又建邹某丙现居住住房。邹修坤在世时于1999年在邹某甲、邹某乙、邹某丙的家叔、姑父、舅在场的情况下，将上述两处住房分配与邹某甲、邹某乙、邹某丙三兄弟。后邹某甲、邹某乙、邹某丙对该住房进行了加建二层，一直居住至今。最后一套住房在2010年邹修坤与孙某建有一套住房，现由孙某居住，五间平房及院落一处，由孙某居住至今。上述三处房屋其中两处房屋已经分配完毕，并且形成事实，仅有孙某现居住房屋没有进行遗产分割。因考虑孙某现无住房，原审将该房判决归孙某居住，对此邹某甲、邹某乙、邹某丙是不满意的，但是考虑种种原因及相互之间的关系，对该事实进行了认可，并未提起上诉，因此认可原审判决结果。上述房屋的分配情况在当地父母因子女结婚给儿子建房是当地的风俗习惯，这种分配方式也符合当地的风俗要求。该分配也是被继承人在生前所作出的决定，形成了分配事实并且延续至今。且有分配协议予以证明，在原审中，董某、李某、邹修刚也出庭对该事实予以证明。因此请二审法庭对房屋分配情况予以认定并维持一审判决。二、就钱款的认定上，孙某所提出的报销36800元是基于王辉偿还了57000元欠款和现有的资金为邹修坤住院期间进行治疗，共花费金额为61365元，报销后剩余金额为36800元。因此孙某计算的王辉偿还借款57000元和其他的借款都是重复计算。剩余的36800元因邹修坤去世而支付了买墓地、办理火化证以及棺木等款项。后来在办理后事过程中，虽然收取了八万余元，但整个后事的办理共支出138941元，余款有31780元，办理后事后，邹某甲、邹某乙、邹某丙给付了孙某20000元，剩余11780元，原审又进行了一次分配，对此邹某甲、邹某乙、邹某丙在这种分配方式上是不满意的，但是仍然考虑到孙某年纪较大，而没有提出任何意见。并且认可了原审的判决结果。综上，原审判决在认定事实上是正确的，在分配方式上虽然对孙某有相应的倾向，但是邹某甲、邹某乙、邹某丙认可并同意此结果。原审判决也符合当地的风俗要求，因此请求依法维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉案关于家庭房屋分配协议经过邹某甲、邹某乙、邹某丙及董某、李某、邹修刚签字确认，且位于徐楼东村的住房自1997年一直由邹某甲、邹某乙管理、使用并居住，位于徐楼西村的住房亦由邹某丙管理、使用并居住，直至邹修坤去世孙某亦未提出任何异议，结合董某、李某、邹修刚等人的证人证言，上述证据相互印证，能够认定邹修坤、孙某在邹修坤生前已经对涉案房产进行了处分，确定位于徐楼东村的住房分配给了邹某甲、邹某乙和位于徐楼西村的住房分配给了邹某丙，上述房产并非遗产，孙某要求分配上述房产，无事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。关于孙某主张存在114000元的遗产问题，邹某甲、邹某乙、邹某丙除认可现存11780元外，其余均不予认可，孙某亦未提供证据证明其主张钱款的存在，原审法院对此认定及依法分割并无不当，孙某主张应分得50000元的理由不能成立，本院不予支持。关于孙某现居住的五间房屋问题，该房屋未办理产权证书，原审法院根据实际情况判决由孙某使用亦无不当，孙某主张确认该房屋为其所有的理由不能成立，本院不予支持。综上，孙某的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人孙某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
代理审判员 孙 微
代理审判员 李 帅
二〇一六年三月二日
书 记 员 蓝 月