天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终182号
上诉人（原审原告）：信邦建设工程有限公司，住所地山东省肥城市龙山路甲69号。
法定代表人:苗庆明，总经理。
委托诉讼代理人：赵秀霞，天津允诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:天津生态城生星房地产开发有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-89。
法定代表人：董照辉，董事长。
委托诉讼代理人：郝懿德，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原审第三人：天津瑞海腾达商贸有限公司，住所地天津市南开区凯安道凯信佳园9号楼2门101室。
法定代表人：李海超，总经理。
上诉人信邦建设工程有限公司（以下简称信邦公司）因与被上诉人天津生态城生星房地产开发有限公司（以下简称生星公司）、原审第三人天津瑞海腾达商贸有限公司（以下简称腾达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初45866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信邦公司之委托诉讼代理人赵秀霞，被上诉人生星公司之委托诉讼代理人郝懿德、吴晓利，原审第三人腾达公司之法定代表人李海超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信邦公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人提交的证据足以证明上诉人按照合同约定实施了安装义务。2、一审法院认定事实错误，与案件真实情况不相符。3、一审法院适用法律错误。
生星公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
腾达公司述称，同意上诉人的上诉请求。
信邦公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付拖欠的工程款1,216,530元；2、依法判令被告给付原告逾期利息144,000元；3、判令被告配合进行工程结算及配合办理后续相关手续；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月，被告与腾达公司、鹏达建设集团天津中冠有限公司（以下简称鹏达公司）签订《合同协议书》1份，约定，腾达公司和鹏达公司自愿组成联合体，负责天津生态城南部片区05-08-02-01地块生星住宅项目空调的采购和安装工程，腾达公司为联合体主办人，鹏达公司为联合体成员，腾达公司负责项目空调设备供应，鹏达公司负责项目空调安装；承包范围为：施工图纸及工程量清单包括所需空调机组系统及部件的供应、运输、设备安装、冷媒管和冷凝水安装、调试、验收、培训及其他售后服务工作；计划开工日期为2012年11月21日，具体开工日期以发包方书面通知为准，计划竣工日期为2013年8月31日；合同价款为7,269,248元（含税）。合同附生星地产空调明细及安装材料费明细，其中设备总价款合计6,028,668元，安装费合计1,240,580元。
后，因第三人不具备施工资质，2013年6月26日，原告经过招投标程序，取得天津生态城南部片区05-08-02-01地块生星住宅项目空调工程的《工程施工中标通知书》，中标标价为7,269,249元，同日天津市泰达公证处出具了（2013）津泰达证经字节4584号公证书，对原告中标行为予以公证。2013年7月1日，原、被告签订书面《天津市建设工程施工合同》，约定：被告为发包人，原告为承包人（注：原告当时名称为山东省肥城市第一设备安装工程有限公司，2014年8月1日变更为信邦建设工程有限公司）；工程名称为天津生态城南部片区05-08-02-1地块生星住宅项目空调工程，开工日期为2013年7月1日，竣工日期为2013年8月31日，合同价款为7,269,249元。该合同业已备案。
2015年1月28日，原告、被告、监理单位、设计单位共同确认，该工程竣工且验收合格。
2016年4月12日，原告就涉案工程向被告出具《说明》1份，内容为“因甲方（被告）项目未实施，望前期所开的本工程发票甲方协助乙方（原告）办理退税”。2016年5月11日，原告向被告发送《合同解除协议书》1份，其中在合同的解除原因中有“因甲方原因导致项目未实施”字样。
被告和第三人均认可双方合同签订后，联合体成员之一的鹏达公司未参与合同实际履行，该合同项下联合体的权利义务均由腾达公司承担。
原、被告及第三人对涉案工程设备系由第三人腾达公司供应均认可，被告与第三人结算款项为5,572,235元，实际支付5,572,868元。
2014年6月18日，原告就涉案项目开具金额为120万元的建筑业统一发票1张，并已交纳相关税费，付款方名称为被告。原告自认，该份发票给付被告后，被告拒绝付款并已将票据退回原告处。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告是否实际履行了原、被告合同中约定的设备安装义务；二、被告应否支付原告工程款及逾期利息。具体详述如下：
一、原告是否实际履行了原、被告合同中约定的设备安装义务。
一审法院认为，原、被告虽签订了《天津市建设工程施工合同》，但被告抗辩原告未实际履行，原告提交的用以证明其履行了施工义务的证据，即延期说明、施工记录、现场变更单等，均未显示发出方（即出具方）名称，证据来源不明，且均无被告签章确认，被告否认签字人员系其单位职工，原告亦未提交其他证据证明签字人员身份，其来源和真实性无法确认，一审法院不予采纳。关于第三人提交的工程洽商记录、工程项目交接单，因无被告确认，一审法院不予采纳。因此，原告及第三人提交的证据不足以证实原告实际履行了施工义务。结合被告提交的原告于2016年4月12日向被告出具的《说明》及2016年5月11日向被告出具的《合同解除协议书》，上述两份证据中均有“工程未实施”字样，且出具时间均晚于工程竣工验收时间，因此应认定原告并未实际履行施工合同中约定的设备安装义务，原、被告之间签订的《天津市建设工程施工合同》以及所制作的竣工验收记录，均系为了形式上符合建设部门备案要求及其他相关规定而签订、制作。被告认可涉案工程实际施工人为第三人，一审法院予以确认。
二、被告应否支付原告工程款及逾期利息。
一审法院认为，原、被告之间签订的《天津市建设工程施工合同》，虽经招投标程序并进行了备案，但并未实际履行，涉案项目实际履行的系被告与第三人签订的《合同协议书》，该项目的设备供应方及实际施工人均为第三人，而第三人并无相应的施工资质，故原、被告之间签订的合同系以合法形式掩盖非法目的，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应认定为无效。原告主张被告给付施工款项及逾期利息无事实和法律依据，一审法院不予支持。因原、被告间合同未实际履行，故关于原告主张的被告配合进行工程结算及办理其他后续手续，一审法院亦不予支持。原告庭审中主张的开具发票的税费损失可另行解决。第三人庭审中主张的被告仅支付了设备款，未支付施工款，亦可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告信邦建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币17044元，由原告信邦建设工程有限公司负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的工程项目经济承包合同（承诺书），并未注明工程地点及范围，且该合同签订时间在上诉人中标本案诉争工程之前，故该证据不足以证明上诉人的证明目的，对该证据的证明力，本院不予确认。上诉人提供的二位证人的出庭证言，亦不能证明诉争工程系上诉人施工完成，对该证据本院不予采信。
二审经查明，原审第三人于2014年5月20日、6月10日向被上诉人两次请款的请款单及付款申请明细中，均含有手工费及材料费。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人是否为本案诉争工程实际施工人一节，本院分析如下：首先，针对本案的诉争工程，被上诉人先后签订内容相同的两份合同。而各方均认可，上诉人与被上诉人签订施工合同系因原审第三人无空调安装资质，合同签订后，原审第三人主张己方仅履行了合同供货义务，安装由上诉人实际施工。但上诉人及原审第三人提供的施工记录、现场变更单等在案证据，无被上诉人盖章确认，被上诉人亦不认可签字人员系己方职工。在此情况下，上诉人未能提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果，故对上诉人该主张，本院不予采信。其次，原审第三人提供的请款证据中，又先后申请被上诉人支付空调安装费及材料费，与其陈述的实际由上诉人履行了安装义务的主张相矛盾，对此，上诉人及原审第三人均未能作出合理解释。再次，工程竣工验收前，上诉人向被上诉人出具发票一张，但被被上诉人退回，上诉人在未收到任何工程款的情况下，仍配合被上诉人进行竣工验收工作，亦未向被上诉人主张工程款。同时，工程竣工验收后，上诉人出具的《说明》及《合同解除协议书》中均有工程未实施的意思表示，上诉人对此亦未给出符合常理的说明。最后，被上诉人已与原审第三人结算并付款完毕，双方已解除合同，被上诉人不欠付原审第三人工程款项。综上，根据现有证据，一审法院认定本案诉争工程实际施工人为原审第三人，并无不当，本院予以确认。
关于被上诉人是否应向上诉人支付工程款及利息一节，因上诉人与被上诉人签订的建设工程施工合同并未实际履行，上诉人主张被上诉人支付工程款及逾期利息，缺乏基础事实和法律依据，上诉人该项上诉请求，本院不予支持。同理，上诉人主张被上诉人配合办理工程结算和后续手续的上诉请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17045元，由上诉人信邦建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
代理审判员 孟 夏
代理审判员 刘继永
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 马 丽