福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终5429号上诉人（原审原告）林雄进，男，1973年5月21日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。委托诉讼代理人王圣恩，福建正实律师事务所律师。上诉人（原审被告）薛仁钦，男，1949年11月13日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。上诉人（原审被告）薛秀玉，别名薛香玉，女，1955年1月26日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。委托诉讼代理人林明星，福建海山律师事务所律师。上诉人林雄进因与上诉人薛仁钦、薛秀玉民间借贷纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2015）融民初字第4448号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。上诉人林雄进及其委托诉讼代理人王圣恩，上诉人薛仁钦、薛秀玉及委托诉讼代理人林明星到庭参加诉讼。本判决为终审判决。林雄进上诉请求：依法改判薛仁钦、薛秀玉共同偿还林雄进借款60万元及利息，利息以60万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计，自2012年2月1日起计至还清全部款项之日止；本案一、二审诉讼费用由薛仁钦、薛秀玉承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误。薛仁钦、薛秀玉宣传其在外投资煤矿生意有高额利息回报，林雄进受利益驱动向案外人薛绍明借款60万元并指示薛绍明将款项汇入薛仁钦的银行账户。薛仁钦与林雄进是舅舅与外甥的关系，表示可以给予林雄进特殊关照，故双方约定60万元的借款本金中，40万元的年利率按40%计算，20万元年利润按每元5角（年50%）计算，并由薛仁钦出具《收款收据》两张交由林雄进。借款期限届满，薛仁钦未还款。二、一审法院以20万元收款收据中未体现借款字眼，且载明“利润”及“风险自负”等字眼认定20万元不是民间借贷是错误的。20万元的收款收据中虽未体现“借”，但双方对款项的使用期限、利息有明确约定，是有别于投资行为。20万元应认定为名为投资实为借贷的款项性质。薛仁钦、薛秀玉辩称：一、一审法院认定薛仁钦出具的《收款收据》项下的20万元不是民间借贷属认定事实清楚，适用法律正确。20万元的《收款收据》中记载的是“利润”、“风险自负”等字眼，不符合借贷关系的基本特征。二、林雄进诉请薛仁钦返还《收款收据》项下的40万元、20万元的款项均已超过诉讼。两份《收款收据》均明确约定1年的还款期限，林雄进于2015年7月提起诉讼，且没有证据证明本案的诉讼时效存在中断、中止的情形，故本案的诉讼时效已超过。薛仁钦、薛秀玉上诉请求：依法撤销福建省连江县人民法院（2015）融民初字第4448号民事判决，依法改判驳回林雄进的诉讼请求或发回重审。本案一、二审的诉讼费用由林雄进承担。事实与理由：一、林雄进提交的证据不足以证明本案的诉讼时效存在中断，一审法院认定事实存在错误。（一）证人林垂平与林雄进是叔侄关系，其证言前后矛盾，不能证明林雄进于2014年11月曾到薛仁钦家中调解诉争款项还款事宜，2014年11月的诉讼时效并未中断。（二）林雄进未提供任何证据证明曾在（2015）融民初字第1213号案件中依法申请追加薛仁钦作为被告，即便有追加也仅是要求薛绍明向薛仁钦主张另案借款，不能导致本案诉讼时效中断。（三）福清市公安局东营派出所于2015年5年5月5日对薛文虹所作的《询问笔录》亦不能导致本案诉讼时效的中断。二、根据《民法通则》规定，民间借贷诉讼时效从还款期限届满之日起算2年，超过2年诉讼时效的，法律不予保护。结合林雄进在《民事起诉状》的自认事实及《收款收据》约定的内容可以证实本案的借款期限从2012年2月1日至2013年2月1日，还款宽限期为1个月，林雄进于2015年7月向一审福清市人民法院起诉薛仁钦、薛秀玉要求还款已超过2年的诉讼时效。林雄进辩称：一、本案未超过2年的诉讼时效。本案两张的《收款收据》是对利息的约定，并未约定何时偿还借款。二、即使本案存在诉讼时效问题，林雄进也一直不间断向薛仁钦催讨借款，并提供证据予以证明。林雄进向一审法院起诉请求：判令二被告共同偿还原告借款600000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计，自2012年2月1日起计至还清全部款项之日止。判令二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告林雄进又名林雄志。被告薛仁钦、薛秀玉系夫妻关系。2012年2月1日，案外人余美兴通过银行汇款方式，一次性向被告薛仁钦的账户汇入600,000元，被告薛仁钦为此向原告林雄进出具了两份收款收据（其中出纳处“薛仁钦”签字均为复写），金额分别为400,000元、200,000元，主要内容分别为：（1）收款日期：2012年2月1日，缴款单位（或缴款人）：林雄志，款项内容：有借币肆拾万元，2012年2月1日止2013年2月1日，利息40%，留余地1个月退迟无算利息，超13个月日同算利息，出纳薛仁钦。（2）收款日期：2012年2月1日，缴款单位（或缴款人）：林雄志，款项内容：有接收币贰拾万元，一年期13个月日，利润每元伍角整，风险自负，出纳薛仁钦。期满后，被告薛仁钦分文未付，现原告林雄进持该两份收款收据诉至本院，要求被告薛仁钦、薛秀玉共同还款。另查明一，诉讼中，被告薛仁钦、薛秀玉共同向本院申请司法鉴定，即原告林雄进提交的两份收款收据中右下角出纳处“薛仁钦”签名是否为被告薛仁钦本人所写。经本院委托福建南方司法鉴定中心进行鉴定，后福建南方司法鉴定中心在2015年10月30日出具了南方司鉴中心[2015]文鉴字第60号文书检验鉴定意见书，鉴定意见为：委托人送来的检材1-2上书写的“薛仁钦”的签名笔迹与样材1-4上书写的薛仁钦的签名笔迹同一。样材5上书写的薛仁钦的签名笔迹因文字笔迹书写不正常，不具备比对检验条件。被告薛仁钦、薛秀玉为此已预交笔迹鉴定费9,000元。且在本院2016年5月4日向原、被告所制作的调查笔录中，被告方亦确认在案的两份收款收据及出纳处均为被告薛仁钦所书写。另查明二，原告林雄进就案外人余美兴于2012年2月1日向被告薛仁钦的汇款600,000元，向案外人余美兴的妻子即案外人薛绍明（又名薛吓明）出具有借条两张。其中一张载明：“兹向吓明手借现金人民币400000.00元，从2012年2月1日至2013年2月1日止保3角利，还款时间限1个月，超过按三分利息计”。另一张载明：“兹向吓明手借现金200000.00元，月利0.12分计息。”后双方因还款问题于2015年2月28日诉至本院，即原告薛绍明诉被告林雄进、林平清民间借贷纠纷一案，诉讼中，林雄进曾申请追加薛仁钦作为共同被告，后本院未予准许，经审理，本院于同年6月15日依法判决如下：“被告林雄进、薛平清应于本判决生效之日起五日内向原告薛绍明共同偿还借款本金人民币600000元及利息（其中400000元借贷的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计息，200000元借贷的利息按照月利率1.2%计息，均自2012年2月1日起计至还清全部款项之日止”。后林雄进不服该判决向福州市中级人民法院提起上诉，并因未缴纳上诉费，被福州市中级人民法院依法裁定上诉人林雄进的上诉按自动撤回上诉处理；本案双方当事人均按福清市人民法院（2015）融民初字第1213号民事判决执行。以上事实，有原、被告的庭审陈述，原告林雄进提交的原告林雄进居民身份证、福清市龙田镇友谊村民委员会出具的证明、两被告户籍回执函、两份收款收据、大额往帐贷记交易凭证复印件、存款明细账复印件，本院（2015）融民初字第1213号民事判决书、福州市中级人民法院（2015）榕民终字第3845号民事裁定书及本院依据原告林雄进的申请调取的银行DCC历史流水、福清市公安局东营边防派出所制作的询问笔录，福建南方司法鉴定中心文书检验鉴定意见书（南方司鉴中心[2015]文鉴字第60号）及福建省福州市地方税务局通用机打发票（金额9000元）等为证，经庭审举证质证和本院审查核实，予以确认。原告林雄进提交的照片及录像光盘，经被告薛仁钦、薛秀玉质证对其真实性有异议，鉴于该照片及录像光盘均系原告林雄进单方制作，且无具体的拍摄时间，本院不予采信。至于证人林垂平的证言内容，本院将在裁判部分再予以综合认定。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年2月1日，被告薛仁钦向原告林雄进借款400,000元，有被告薛仁钦出具的收款收据及银行DCC历史流水等为据，且被告薛仁钦亦在诉讼中对该款项400,000元为借款予以确认，故应认定原告林雄进与被告薛仁钦关于该400,000元的借贷关系成立并生效。原告林雄进与被告薛仁钦就该借款400,000元约定有还款期限，现还款期限已届至，被告薛仁钦未按期履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告林雄进请求被告薛仁钦偿还借款400,000元，本院予以支持。原告林雄进与被告薛仁钦所约定的13个月，年利率40%，以及超出同算利息，属于高额利息，与法律规定不符，现原告林雄进自愿主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计息，符合法律规定，可予支持。关于被告薛秀玉是否应当承担该借款400,000元的共同还款责任的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。上述借款400,000元发生在两被告夫妻关系存续期间，被告薛秀玉在本案中不能举证证明被告薛仁钦所借债务不是用于夫妻共同生活，故应认定为夫妻共同债务，被告薛秀玉应承担该借款400,000元本息的共同还款责任。至于原告林雄进主张本案另一张收款收据中的200,000元亦为借款，被告方对此不予认可。鉴于借贷关系应当同时具有借贷合意和款项交付之事实，本案原告林雄进通过案外人余美兴一次性向被告薛仁钦汇款600,000元，被告薛仁钦在同一天出具了两张内容截然不同的收款收据，该金额为200,000元收款收据所载的内容没有体现借字，而体现有“利润”及“风险自负”等字眼，故根据该收款收据所载内容显示该诉争的200,000元款项并非民间借贷，且原告林雄进也未提供充分证据予以证实，故原告林雄进该部分的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。就被告薛仁钦、薛秀玉抗辩本案已超过诉讼时效问题，原告林雄进主张借款期限届满后其一直不间断向被告方催讨涉案款项，并提供证人林垂平的证言，证实林垂平在2014年11月曾与原告林雄进一同到被告薛仁钦家中调解案涉款项还款事宜；同时，本院受理的另案，即（2015）融民初字第1213号一案，当时作为被告的林雄进在审理过程中曾申请追加薛仁钦作为共同被告参加诉讼，后本院未予准许；此外，本院依据原告林雄进的申请向福清市公安局东营边防派出所所调取的薛文虹（系两被告之女）所制作的询问笔录（时间为2015年5月5日）中，提到原告林雄进带人到被告薛仁钦家中催款，并因此发生纠纷等。综上，可以证实案涉款项到期后，原告林雄进一直向被告方催要至起诉之日。故本案诉讼时效因原告林雄进向被告薛仁钦、薛秀玉提出还款要求而中断。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，即本案诉讼时效没有超过。被告薛仁钦、薛秀玉抗辩本案已超过诉讼时效，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告薛仁钦、薛秀玉于本判决生效之日起7日内共同偿还原告林雄进借款400,000元及利息（利息以400,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2012年2月1日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告林雄进的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。林雄进对一审认定的事实没有异议，薛仁钦、薛秀玉对一审认定的“原告薛绍明诉被告林雄进、林平清民间借贷纠纷一案，诉讼中，林雄进曾申请追加薛仁钦作为共同被告，后本院未予准许”事实有异议，认为薛仁钦没有收到法院追加其为共同被告的通知。本院查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，林雄进主张本案的20万元是借款，但根据《收款收据》中载明的“利润”、“风险自负”等字眼显示该诉争的款项并非民间借贷，一审判决认定20万元款项非借款并无不当。薛仁钦、薛秀玉主张本案已超过2年的诉讼时效，但依据证人林垂平的证言等证据可以证明本案的诉讼时效因林雄进向薛仁钦、薛秀玉提出还款要求而中断。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14924.52元，由上诉人林雄进、薛仁钦、薛秀玉负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  张 俊审判员  郑乐影二〇一七年三月七日书记员  林 婧