湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终780号
上诉人（原审被告）：邓某甲。
法定代理人：邓艳松（邓某甲之父）。
法定代理人：蒋小梅（邓某甲之母）。
上诉人（原审被告）：邓艳松（邓某甲之父），基本情况同上。
上诉人（原审被告）：蒋小梅（邓某甲之母），基本情况同上。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：雷煜，广东天诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓某乙。
法定代理人：李丽云（邓某乙之母）。
被上诉人（原审被告）：新宁县金石镇水头学校。
法定代表人：李勇，该校校长。
委托诉讼代理人：朱文文，该校副校长。
委托诉讼代理人：尹大贵，湖南南天律师事务所律师。
上诉人邓某甲、邓艳松、蒋小梅因与被上诉人邓某乙、新宁县金石镇水头学校（以下简称水头学校）健康权纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2018）湘0528民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邓某甲、邓艳松、蒋小梅上诉请求：撤销原判决，改判邓某甲、邓艳松、蒋小梅无需赔偿邓某乙的损失，本案一、二审诉讼费由邓某乙、水头学校承担。事实与理由：水头学校对雨后操场湿滑不适宜室外活动的情况下，如何上体育课没有相应的管理制度，导致事故发生前多名孩子跑到湿滑危险的操场上游戏，水头学校的体育老师未发现且予以提醒、制止。一审对水头学校、体育老师是否尽到监督保障义务的事实没有查清。水头学校不能举证证明存在可以减轻责任情形，应当对邓某乙的损失承担赔偿责任。未成年人在教育机构发生人身损害事件，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条的规定，原审适用该法第三十二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定错误。
邓某乙答辩称，邓某甲、邓艳松、蒋小梅的上诉请求和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
水头学校答辩称，原审根据体育老师刘某某的书面证词、当庭陈述及现场证人的证言等证据，足以认定上体育课时体育老师安排学生在教室及走廊上自由活动，邓某乙、邓某甲等人在操场旗台上玩游戏，邓某甲将邓某乙撞倒在旗台下，造成邓某乙受伤这一事实，邓某甲的监护人在多次协调过程中亦无异议。水头学校故请求驳回上诉，维持原判。
邓某乙向一审法院起诉请求：1、判决邓某甲、邓艳松、蒋小梅、水头学校承担按份责任赔偿邓某乙各项损失共计40924元；2、本案诉讼费由邓某甲、水头学校承担。
一审法院认定事实：邓某乙与邓某甲系水头学校三年级二班的学生。2017年3月6日下午上第五节体育课时，体育老师安排学生在教室和走廊自由活动，期间李某某与邓某乙、徐某某等几名同学跑到操场玩“警察抓小偷”的游戏，后由于加入游戏的同学较多，李某某等人结束了游戏。但邓某甲等人仍在操场旗台上玩游戏，邓某乙见状便返回旗台，邓某甲在奔跑的过程中将邓某乙撞倒在旗台下，造成邓某乙右手着地受伤。邓某乙受伤后在新宁县骨伤科医院、阳光医院、正大邵阳骨伤科医院治疗24天。2017年7月12日，邓某乙在正大邵阳骨伤科医院行内固定取出术，住院治疗2天，期间共花费医药费17668.80元。邓某乙本次受伤造成左侧肱骨髁上骨折，经新宁县崀山司法鉴定所鉴定构成轻伤一级，本次受伤后需1人护理90天。湖南省统计局发布的2016年统计调查数据显示居民服务、修理和其他服务业年平均工资为42494元。事后，邓某乙通过农村合作医疗保险报销4700元医疗费及学生意外伤害保险获得5000元赔偿款。邓某乙因此次事故造成的损失为:1、医疗费12968.80元（实际产生医药费17668.80元，扣除农合报销的4700元）；2、住院伙食补助费1300元（26天×50元/天）；3、护理费10478元（依据鉴定确定护理期为90天×42494元/年÷365天）；4、交通费1500元（邓某乙虽未提交交通费票据，但考虑到其为未成年人及实际治疗需要先后数次往返正大邵阳骨伤科医院治疗，交通费酌情认定1500元）；5、营养费酌情认定1800元（60天×30元/天）；6、鉴定费1000元；7、精神损害抚慰金酌定为2000元，以上合计31046.80元。
一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。邓某甲在奔跑的过程中将邓某乙撞倒在旗台下，造成邓某乙右手着地受伤，故邓某甲应对邓某乙的损失承担相应的赔偿责任。事情发生时，邓某甲未满十周岁属于限制民事行为能力人，故对于邓某甲造成邓某乙的损害应当由其监护人即邓艳松、蒋小梅承担赔偿责任。邓艳松、蒋小梅提出监护人已经将邓某甲交由学校管理，在校期间无法履行监护职责，因此在这种情况下应当减轻监护人邓艳松和蒋小梅的责任的辩解意见，法律对监护人的范围规定很明确，监护关系不容随意设立或变更，邓艳松和蒋小梅将邓某甲送至水头学校学习，其监护职责并未转移给学校，故对邓艳松和蒋小梅的上述辩解意见不予支持；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任”。本案中，水头学校依法负有教育、管理、保护的义务。邓某甲是在上课期间致伤邓某乙，水头学校提出学校对所有在校学生已尽到教育安全管理职责及对邓某乙意外受伤不存在过错的辩解意见，虽然水头学校为抓教育安全管理，制定了一系列规章制度，但老师在上体育课时安排学生在教室和走廊上自由活动时，没有及时掌握学生活动的情况，致使邓某甲、邓某乙等部分学生跑到操场玩游戏从而导致本案事实的发生，故应当认定水头学校存在过错，没有尽到管理、保护的义务，应当承担与其过错程度相应的赔偿责任；邓某乙等人在上课期间没有按照老师的要求,擅自离开教室和走廊活动，自身亦存在过错，故可以减轻侵权人的责任。根据本案的实际情况，邓某甲、水头学校、邓某乙之间按6：2：2的比例承担责任为宜。邓某乙通过农村合作医疗保险报销4700元医疗费应当从实际产生医疗费当中扣除。通过学生意外伤害保险获得的5000元赔偿款，因学生意外伤害保险具有人身保险的性质，是被保险人依据保险合同向保险人求偿而获得款项，故该5000元赔偿款不能抵扣医疗费；邓某乙没有提交护理人员收入状况的证明，故护理费可参照相近行业上一年度职工平均工资计算；邓某乙主张赔偿300元餐费和400元住宿费，因其未提交相关票据及其他证据佐证，对该两项赔偿请求不予支持；邓某乙本次受伤构成轻伤一级，虽未构成残疾，但考虑邓某乙受伤后治疗期间较长及身体处于发育期，此次受伤对邓某乙的生活和学习造成较大的影响，故对精神损害抚慰金酌定为2000元。综上所述，邓某乙此次受伤造成的损失共计31046.80元，应由邓某甲、邓艳松、蒋小梅赔偿18628元，水头学校赔偿6209.40元，其余损失由邓某乙自己负担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）邓某乙因此次受伤所造成的损失由邓某甲、邓艳松、蒋小梅赔偿18628元，新宁县金石镇水头学校赔偿6209.40元，其余损失由邓某乙自己承担。上述款项限判决生效后五日内支付；（二）驳回邓某乙的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是邓某甲、邓艳松、蒋小梅对邓某乙的损害后果应否承担赔偿责任。邓某甲作为限制民事行为能力人，对自己行为的危险性有一定的认识判断能力，在体育老师已经明确划定了此次体育课的室内活动范围、讲明安全注意事项的情况下，邓某甲不听从安排，擅自离开体育课的室内活动区域，到操场旗台上玩游戏，且忽视旗台活动范围狭窄、在旗台上奔跑的危险性，在奔跑过程中将邓某乙从旗台上撞倒摔下受伤，故邓某甲作为直接侵权人，与其监护人邓艳松、蒋小梅对邓某乙由此造成的损失应当承担主要赔偿责任。水头学校体育老师未及时掌握学生的活动去向，对本案损害后果的发生存在一定的过错。原审法院根据双方当事人的过错程度，判令邓某甲、邓艳松、蒋小梅与水头学校各自承担相应赔偿责任符合法律规定。邓某甲、邓艳松、蒋小梅上诉提出其对邓某乙的损失不应承担赔偿责任及水头学校应承担全部赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条是关于无民事行为能力人在教育机构学习、生活期间受到人身损害，教育机构如何承担责任的规定，其保护的民事主体系无民事行为能力人。本案事发时，邓某甲已年满八周岁，属于限制民事行为能力人，不符合该法第三十八条限定的主体范围。原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条等相关法律规定处理本案并无不当。邓艳松、蒋小梅上诉提出原审适用法律错误的主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人邓某甲、邓艳松、蒋小梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由上诉人邓某甲、邓艳松、蒋小梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彪
审 判 员 王文俊
审 判 员 潘 婷
二〇一八年六月二十日
法官 助理 李梅芳
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……