wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第4655号
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行，地址天津市静海县静海镇联盟大街西侧、静文路北侧海岚大厦1-静文路8号、201、301。
组织机构代码：78330830-X。
负责人田捷全，职务行长。
委托代理人刘恩兴，职务信贷员。
被告天津艺达隆针织有限公司，地址天津市静海县大邱庄镇崔家庄村东静王路西侧。
组织机构代码：74665855-4。
法定代表人边笑，职务总经理
被告天津市艾帝天翔建筑材料有限公司，地址天津市静海县大邱庄镇崔家庄村。
组织机构代码：77732247-1。
法定代表人徐延忠，职务总经理。
被告边笑，男。
被告边可尧，男。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行与被告天津艺达隆针织有限公司、天津市艾帝天翔建筑材料有限公司、边笑、边可尧其他借款合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理。依法由审判员卢宝恒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘恩兴、被告天津艺达隆针织有限公司法定代表人边笑到庭参加诉讼，被告天津市艾帝天翔建筑材料有限公司、边可尧经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行诉称，被告天津艺达隆针织有限公司原名天津市金芙蓉针织有限公司于2011年9月23日向原告借款一笔，金额为人民币920000元整，用途为归还原借款，到期日期为2012年9月22日。2011年9月23日被告天津艺达隆针织有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同号为农合借字抵第2011206号，合同约定贷款年利率10.496%。合同第5.3条约定借款人未按合同第6条的约定偿还贷款本金的，贷款人有权自逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为本合同贷款利率水平上加收50%。
2011年9月23日原告与被告天津艺达隆针织有限公司签订编号为“抵2011206”《抵押合同》，约定以被告天津艺达隆针织有限公司的机器设备作为抵押物抵押给原告，以担保按时足额清偿农合借字抵第2011206号《流动资金借款合同》项下的债务。
2011年9月23日原告与被告边笑、边可尧、天津市艾帝天翔建筑材料有限公司分别签订《保证合同》，约定由被告边笑、边可尧、天津市艾帝天翔建筑材料有限公司分别为被告天津艺达隆针织有限公司的上述借款提供连带保证担保。
合同签订后，原告依合同约定向被告天津艺达隆针织有限公司发放贷款人民币920000元整。目前贷款已逾期，经原告多次催收被告至今尚未履行偿还义务，被告边笑、边可尧、天津市艾帝天翔建筑材料有限公司亦未履行保证担保责任偿还贷款，故诉至法院，请求法院依法判令1、被告归还原告借款本金人民币920000元以及截止2014年6月20日利息219278.93元，本息共计1139278.93元，2014年6月21日至借款全部还清之日止（逾期利息按合同约定的逾期利率计算）。2、原告对抵押物处置收益享有优先受偿权。3、被告承担本案诉讼费用。
被告天津艺达隆针织有限公司辩称，没有异议。
被告边笑辩称，没有异议。
被告边可尧、天津市艾帝天翔建筑材料有限公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年9月23日原告向被告天津艺达隆针织有限公司发放贷款人民币920000元，双方签订合同号为农合借字抵第2011206号《流动资金借款合同》一份以及编号为00478767借款借据一张，约定借款期限自2011年9月23日始至2012年9月22日止，贷款利率10.496%，还息方式按季结息，还款方式到期利随本清，贷款人有权自逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为本合同贷款利率水平上加收50%。2011年9月23日原告与被告天津艺达隆针织有限公司签订编号为“抵2011206”《抵押合同》，约定以被告天津艺达隆针织有限公司的机器设备作为抵押物抵押给原告，以担保按时足额清偿农合借字抵第2011206号《流动资金借款合同》项下的债务，并且在2011年9月23日被告边笑、边可尧、天津市艾帝天翔建筑材料有限公司与原告签订编号为抵2011206号保证合同，合同约定被告边笑、边可尧、天津市艾帝天翔建筑材料有限公司对被告天津艺达隆针织有限公司向天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行的贷款本金、利息及贷款人实现债权的费用承担连带保证责任。合同签订后，原告依合同约定向被告天津艺达隆针织有限公司发放贷款人民币920000元整。经原告多次催收被告至今尚未履行偿还义务，被告边笑、边可尧、天津市艾帝天翔建筑材料有限公司亦未履行保证担保责任偿还贷款，2012年9月15日和2012年9月26日原告向被告分别发出了编号为0575170和编号为0575171的贷款催收通知书。
上述事实，有原告代理人、被告边笑陈述，2011年9月23日签订的合同号为农合借字抵第2011206号《流动资金借款合同》以及编号为00478767借款借据，2011年9月23日签订的编号为“抵2011206”《抵押合同》，2011年9月23日签订的编号为抵2011206号保证合同，2012年9月15日和2012年9月26日签订的编号为0575170和编号为0575171的贷款催收通知书等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同都是双方真实的意思表示，合同合法有效。合同签订后，原、被告双方均应按照合同的约定履行各自的义务，原告如约将借款借与被告，被告也应按照协议的约定履行还款义务。现被告天津艺达隆针织有限公司未按合同规定的日期归还借款，被告边笑、边可尧、天津市艾帝天翔建筑材料有限公司亦未履行保证义务，原告起诉要求被告偿还剩余借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告签订的抵押合同亦应认定为合法有效的合同，在天津艺达隆针织有限公司未能履行上述确定的义务时，天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行有权对上述编号为（抵）字2011206号《抵押合同》中登记的抵押物，以折价或者以拍卖、变卖的法定形式所得的价款优先受偿。原、被告在借款合同中约定贷款年利率10.496%，还息方式按季结息，该利息约定是双方真实的意思表示，亦未违反法律规定，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津艺达隆针织有限公司于本判决生效五日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行借款本金人民币920000元、利息人民币219278.93元，本息共计人民币1139278.93元。并自2014年6月21日起至本判决确定给付之日期间向原告支付逾期利息（该利率按借款合同约定的逾期利率计算）。
二、被告边笑、边可尧、天津市艾帝天翔建筑材料有限公司对本判决主文第一项内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7527元，由被告天津艺达隆针织有限公司、边笑、边可尧、天津市艾帝天翔建筑材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 卢宝恒
二〇一四年九月三十日
书记员 王国祥
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘商初字第60号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行，住所地：莘县振兴街115号。
代表人袁文强，行长。
委托代理人张俊青，该行资产保全中心主任。
被告康维海，农民。
被告陈英兰，农民，系被告康维海之妻。
被告康显军，农民。
被告王凤菊，农民，系被告康显军之妻。
被告康彦松，农民。
被告王红娟，农民，系被告康彦松之妻。
被告康停立，农民。
被告康红燕，农民，系被告康停立之妻。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行与被告康维海、陈英兰、康显军、王凤菊、康彦松、王红娟、康停立、康红燕金融借款合同纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张俊青到庭参加诉讼，被告康维海、陈英兰、康显军、王凤菊、康彦松、王红娟、康停立、康红燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行诉称：2012年3月29日，借款人康维海、陈英兰、康显军、王凤菊、康彦松、王红娟、康停立、康红燕组成联保小组与我行签订了《小额贷款联保协议书》，被告康维海于2014年1月15日与我行签订了《小额联保借款合同》。合同约定：被告康维海从我行借款4万元，被告康显军、王凤菊、康彦松、王红娟、康停立、康红燕承担连带保证责任，年利率15.84%，借款期限自2014年1月至2015年1月，还款方式为阶段性等额本息还款法，逾期贷款从逾期之日起按借款利率加收30%的逾期利息（年利率20.592%）。保证人保证期间从借款之日起至借款到期后两年；贷款逾期后，八被告未履行还款义务。请求依法判令被告康维海及其家属陈英兰偿还剩余借款本金40000元并按合同支付利息，被告康显军、王凤菊、康彦松、王红娟、康停立、康红燕承担连带担保责任。
被告康维海、陈英兰、康显军、王凤菊、康彦松、王红娟、康停立、康红燕未提交答辩。
经审理查明：2012年3月29日，被告康维海、康显军、康彦松、康停立与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行签订了《小额贷款联保协议书》，协议书约定：经甲方（贷款人）、乙方（联保小组成员）协商，乙方成员四人遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，推选康维海为联保小组牵头人。从2012年3月29日起至2014年3月29日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币40000元且联保小组合计贷款不超过人民币120000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。乙方及其配偶已阅读本协议的所有条款，应乙方及配偶的要求，甲方已就本协议条款做了详细的说明。乙方及配偶对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解。被告陈英兰、王凤菊、王红娟、康红燕在联保小组相关成员的配偶处签名。
2014年1月15日，康维海与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行签订了《小额联保借款合同》，合同约定：借款金额40000元，年利率15.84%，借款期限为2014年1月至2015年1月，期限12个月。借款用途为购买大棚物料。借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款人不按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30﹪的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算利息。乙方同意所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由甲方在乙方的任何账户内扣收。
2014年1月15日，原告向康维海发放贷款40000元，借款借据载明到期日为2015年1月15日。被告康维海已结算利息至2014年11月15日，尚欠借款本金40000元及利息。
上述事实，有原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款联保借款合同》、中国邮政储蓄个人贷款放款单、贷款借据、还款计划表、还款流水详情及当事人陈述在卷佐证。上述证据，其效力本院予以确认。
本院认为：原告与康维海及各联保户签订的《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》系双方的真实意思表示，权利义务关系明确，合法有效。原告依合同约定向康维海发放了贷款，依据借款合同约定，此借款用途为购买大棚物料，应视为用于夫妻关系存续期间家庭共同生产经营，故借款人康维海及其配偶陈英兰应当共同承担偿还借款的责任。现被告康维海、陈英兰未按借款合同约定的期限偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请被告康维海、陈英兰偿还借款本金及利息的请求本院予以支持。被告康显军、康彦松、康停立自愿为康维海提供担保，且保证方式、期间、范围约定明确，应按保证合同约定承担保证责任。被告王凤菊、王红娟、康红燕应承担连带保证责任。另依法律规定，保证人康显军、王凤菊、康彦松、王红娟、康停立、康红燕在履行保证义务后，即取得向被告康维海、陈英兰的追偿权。被告康维海、陈英兰、康显军、王凤菊、康彦松、王红娟、康停立、康红燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告康维海、陈英兰偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行40000元及利息（自2014年11月16日起至2015年1月15日止，按约定年利率15.84%计算；自2015年1月16日起至本判决确定的付款之日止按年利率20.592%计算逾期利息），待本判决生效后五日内履行完毕。
被告康显军、王凤菊、康彦松、王红娟、康停立、康红燕对上述借款本金及利息承担清偿责任，并相互负连带保证责任。被告康显军、王凤菊、康彦松、王红娟承担连带保证责任后即取得向被告康维海、陈英兰的追偿权，对被告康维海、陈英兰不能追偿的部分，可向其他保证人追偿其应承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告康维海、陈英兰负担，康显军、王凤菊、康彦松、王红娟、康停立、康红燕承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘 苏
人民陪审员 郭玉霞
人民陪审员 张 劼
二〇一五年七月一日
书 记 员 陈 雪
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民二终字第121号
上诉人（原审被告）陈瑛，男，1965年7月29日出生，汉族。
委托代理人成海山，男，1950年10月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）邵东县火厂坪中心卫生院，住所地邵东县火厂坪镇。
法定代表人曾志伟，该院院长。
委托代理人曾仲红，邵东县法律援助中心律师。
上诉人陈瑛因与被上诉人邵东县火厂坪中心卫生院合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2014）邵东民初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭审理了本案，上诉人陈瑛的委托代理人成海山，被上诉人邵东县火厂坪中心卫生院的代理人曾仲红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年6月9日，陈瑛与邵东县棠下桥中心卫生院签订领办协议，约定：由陈瑛领办邵东县棠下桥中心卫生院自主经营和管理，自负盈亏，期限从2005年6月16日至2010年6月15日。在此期间，陈瑛以邵东县棠下桥中心卫生院的名义在湖南省天宏药业有限公司进购药品，共欠湖南省天宏药业有限公司药款84016元。2010年1月，经邵东县人民政府批准，邵东县棠下桥中心卫生院被撤销，并入邵东县火厂坪中心卫生院。2012年5月22日，邵东县人民法院作出（2012）邵东民初字第320号民事判决，判令邵东县火厂坪中心卫生院向湖南省天宏药业有限公司支付药款84016元，邵东县火厂坪中心卫生院支付上述款项之后，依据领办协议向陈瑛追索未果，双方酿成纠纷。
原审法院认为，本案属合同纠纷。陈瑛在领办邵东县棠下桥中心卫生院期间，自主经营，自负盈亏。但对外仍以邵东县棠下桥中心卫生院的名义进行民事活动。在与湖南天宏药业有限公司买卖合同纠纷一案中，邵东县人民法院判决由邵东县火厂坪中心卫生院支付陈瑛自主经营期间所欠的药款84016元，该款已支付完毕，符合法律规定。邵东县火厂坪中心卫生院对外承担民事责任后，有权依据领办协议，向陈瑛追偿。陈瑛在本案的中案中的答辩理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：陈瑛在判决生效后5日内支付邵东县火厂坪中心卫生院已垫付的药款84016元。本案诉讼费1900元，由陈瑛负担。
陈瑛上诉称，根据邵东县卫生局（2010年6月22日）《关于棠下桥医院领办期满有关移交工作的会议纪要》的决定，邵东县火厂坪中心卫生院已经接收了陈瑛移交的库存药品并封存，故邵东县火厂坪中心卫生院主张陈瑛返还货款缺乏事实依据，请求撤销原判。
邵东县火厂坪中心卫生院答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院除确认原审查明的事实以外，另查明：邵东县卫生局下发邵卫发[2011]50号文件《关于棠下桥医院领办到期后移交结算的会议纪要》，该纪要确定：陈瑛领办到期后，由邵东县卫生局相关工作人员与陈瑛及其一如既往子共同参加对原棠下桥医院的固定和流动资产进行盘点清理。认定陈瑛在领办期间添置的医疗器械和药品定价为：医疗器械定价为130000元、药品定价为84392.89元，两项共计人民币214392.89元。2010年9月份已支付药品款84392.89元，尚余130000元未付。陈瑛以邵东县棠下桥中心卫生院名义从湖南省天宏药业有限公司购药欠款为84016元，此次结算从陈瑛的未付款中暂扣除（由陈瑛和湖南天宏药业有限公司协商了结后，凭双方结算证明再支付给陈瑛），余额45984元，本次一次性支付给陈瑛。陈瑛因对医疗器械价格认定有异议以及相关赔偿事宜，向邵东县人民法院提起诉讼，在该次诉讼中经邵东县人民法院委托对邵东县棠下桥医院的医疗器械的损失进行鉴定，认定医疗器械价格为141579元，邵东县人民法院据此判令邵东县火厂坪中心卫生院支付陈瑛医疗设备和器械款141597元以及返还陈瑛领办费37500元。上述款项，邵东县火厂坪中心卫生院已经向陈瑛支付94991元。
本院认为，上诉人陈瑛与邵东县棠下桥中心卫生院签订的《领办协议书》合法有效，双方当事人应当按照协议履行各自的权利与义务。在双方协议到期之后，经邵东县卫生局组织结算，认定陈瑛移交给邵东县火厂坪中心卫生院药品定价为84392.89元，由邵东县火厂坪中心卫生院支付给陈瑛，且陈瑛已经实际领取了上述款项。故陈瑛与邵东县火厂坪中心卫生院已经就所移交的药品进行了结算。而陈瑛在自主经营期间所欠湖南省天宏药业有限公司的药品款，根据其与邵东县棠下桥中心卫生院的协议约定应由其自行承担。由于陈瑛未及时与湖南省天宏药业有限公司结清欠款，导致湖南省天宏药业有限公司对邵东县火厂坪中心卫生院提起诉讼。现邵东县火厂坪中心卫生院已代陈瑛向湖南省天宏药业有限公司偿还了药品款84106元，其有权向陈瑛追偿。陈瑛主张此款应包含在其向邵东县火厂坪中心移交的药品当中，因与事实不符，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1900元，由上诉人陈瑛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 汤松柏
代理审判员 陈莉娟
二〇一四年八月十五日
书 记 员 徐 扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省淇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淇民初字第98号
原告淇县兴达公交有限公司
地址：淇县交通局西院。
法定代表人：王保成，该公司经理。
委托代理人李军生，淇县王洪玉律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行调解、和解，代为提起上诉，代签法律文书。
被告王玉忠，男，1961年10月6日出生，汉族，淇县朝歌街道办事处人，住朝歌南路五中西胡同4附1号。身份证号码：410622196110065054。
本院在审理原告淇县兴达公交有限公司与被告王玉忠挂靠经营合同纠纷一案中，原告淇县兴达公交有限公司于2014年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告淇县兴达公交有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告淇县兴达公交有限公司负担。
审判员 秦海泉
二〇一四年二月十日
书记员 刘伟娜
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第2994号
原告：朱某甲。
委托代理人：朱小波。
委托代理人：王巍。
被告：周某，现下落不明。
原告朱某甲与被告周某离婚纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理，依法适用简易程序，由审判员秦海龙独任审判。后因被告周某下落不明，依法组成合议庭于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告朱某甲及其委托代理人朱小波到庭参加诉讼，被告周某经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲起诉称：原、被告于2001年经人介绍相识恋爱，于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育儿子朱某乙。婚后夫妻感情一般，经常发生争吵。2012年7月23日，原告朱某甲起诉要求与被告周某离婚，法院于2012年8月27日判决驳回原告朱某甲的离婚诉讼请求。2013年3月28日，原告朱某甲再次起诉要求与被告周某离婚，后因儿子抚养权问题，原告朱某甲撤回起诉。2014年1月7日，原告朱某甲再次起诉要求与被告周某离婚，法院于2014年2月27日判决驳回原告朱某甲的离婚诉讼请求。原告朱某甲提起离婚诉讼已二年之久，双方夫妻感情确已破裂。故再次诉至法院，请求判令：1.准予原、被告离婚；2.婚生子朱某乙由原告朱某甲抚养，被告周某承担抚养费每月800元，至朱某乙18周岁时止。
原告朱某甲为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.结婚证二份，用以证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
2.户籍证明一份，用以证明婚生子朱某乙户籍信息的事实。
3.民事判决书二份、民事裁定书一份，用以证明原告朱某甲多次向法院起诉要求与被告周某离婚，儿子朱某乙愿意跟随原告朱某甲生活的事实。
被告周某未在法定答辩期间提交书面答辩状。
被告周某未提供证据材料。
对原告朱某甲提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告周某未在答辩期内提出异议。本院经审查后认为，上述证据符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：原、被告系自由相识恋爱，于××××年××月××日登记结婚，并于××××年××月××日生育儿子朱某乙。结婚初期，夫妻感情尚可。后双方因在家庭生活中缺乏必要的沟通与信任，致使夫妻产生矛盾。原告朱某甲曾于2012年7月23日诉至本院要求与被告周某离婚，本院于2012年8月27日判决驳回其离婚诉讼请求。后原告朱某甲又诉至本院要求与被告周某离婚，于2013年6月13日自愿撤回起诉。2014年1月7日，原告朱某甲再次诉至本院要求与被告周某离婚，本院于2014年2月27日判决驳回其离婚诉讼请求。此后，双方夫妻关系并未改善。朱某乙现跟随原告朱某甲共同生活。2014年10月11日，原告朱某甲以夫妻感情破裂为由再次诉至本院，要求与被告周某离婚。
本院认为：原、被告虽系自主婚姻，但在本院分别于2012年8月27日、2014年2月27日两次判决驳回原告朱某甲要求与被告周某离婚的诉讼请求后，双方的夫妻关系并未改善。结合本案实际及当事人的相关陈述，本院认定原、被告夫妻感情确已破裂。故原告朱某甲要求与被告周某离婚的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。关于朱某乙抚养事宜，考虑其现跟随原告朱某甲共同生活等因素，维持现有的生活学习环境更有利于子女健康成长，本院认定朱某乙现阶段由原告朱某甲抚养为宜。至于抚养费的负担问题，结合原告朱某甲的诉请及本案实际情况，具体数额由本院酌情予以确定。被告周某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告朱某甲与被告周某离婚；
二、婚生子朱某乙由原告朱某甲抚养教育，被告周某负担朱某乙抚养费每月600元，自本判决生效次月起至朱某乙年满18周岁时止；支付方式：按月支付，于每月月底前付清当月的抚养费。
本案案件受理费300元，由原告朱某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 秦海龙
人民陪审员 朱田根
人民陪审员 王 军
二〇一五年三月六日
书 记 员 孙孝平
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连东商特字第00012号
申请人东海县农村信用合作联社。
法定代表人张华，理事长。
被申请人ＸＸ。
被申请人连云港天宏管业有限公司。
法定代表人ＸＸ，经理。
本院在审理申请人东海县农村信用合作联社与被申请人ＸＸ、连云港天宏管业有限公司申请实现担保物权一案中，因被申请人未到庭参与听证，对抵押担保的事实不能进行核实，因此，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人东海县农村信用合作联社撤诉理由不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许申请人东海县农村信用合作联社撤回起诉。
审判员 肖汉江
二〇一四年七月三十一日
书记员 李 晓
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）川执字第881号
申请执行人：王莹。
诉讼代表人：郭承枝。
诉讼代表人：邱健。
被执行人：山东齐尊双凤酒业有限公司。住所地，淄川区双杨镇双凤工业园。
法定代表人：徐长春，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：解彬，山东远信律师事务所律师。
申请执行人王莹与被执行人山东齐尊双凤酒业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，淄川区人民法院于2013年5月24日作出的（2013）川民初字第1096号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人山东齐尊双凤酒业有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人王莹于2014年4月11日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，被执行人全部履行义务，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第1096号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王光寅
审判员 孙军峰
审判员 谭爱努
二〇一四年七月二十三日
书记员 张晓强
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
胶执字第3724号
申请执行人任程翔，男，汉族，住胶州市
被执行人青岛中科昊泰新材料科技有限公司，住所地胶州市
法定代表人苏丽娟，公司经理。
本院在执行申请执行人任程翔与被执行人青岛中科昊泰新材料科技有限公司劳动争议纠纷一案［执行依据：胶劳人仲案字第（2015）第703号调解书］中，执行标的为10453元，被执行人已履行完毕法律义务，申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2015）第703号调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤龙江
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一五年十一月六日
书记员 王 鹏
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第530号
原告陆环环，女，生于1992年11月12日，汉族，宁夏固原市人，初中文化，农民，住固原市原州区。
委托代理人张广学，宁夏信用律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告王文军，男，生于1964年11月28日，汉族，宁夏固原市人，小学文化，农民，住固原市原州区。
被告薛菊菊，女，生于1965年12月9日，汉族，宁夏固原市人，小学文化，农民，住固原市原州区，系被告王文军之妻。
上列二被告的委托代理人王云云，女，生于1986年9月18日，汉族，宁夏固原市人，初中文化，农民，住固原市原州区，系被告王文军、薛菊菊之女，代理权限为特别授权。
原告陆环环诉被告王文军、薛菊菊共有物分割纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆环环及其委托代理人张广学到庭参加诉讼，被告王文军、薛菊菊经本院合法传唤，二被告的委托代理人王云云经本院通知均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆环环诉称，原告与死者王某某系夫妻关系，二被告系死者王某某之父母。2014年4月9日，原告之夫王某某因发生车祸当场死亡。该起事故后经固原市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，由事故当事人赔偿死者王某某死亡赔偿金等各项损失共计500000元。该赔偿金已由被告王文军领取，因原告未能分割到赔偿款，故原告起诉要求分得157969元，本案诉讼费用按份承担。
原告为证明其主张向法庭提供了下列证据：
1.结婚登记审查处理表1份，证明原告与死者王某某系合法夫妻关系的事实；
2．道路事故责任认定书复印件1份，证明原告之夫王某某因发生交通事故死亡及其在该起事故中无责任的事实；
3．人民调解协议书复印件1份，证明该起事故发生后事故当事人向死者王某某之父王文军赔偿各项损失500000元的事实。
被告王文军、薛菊菊书面答辩称，首先，原告诉状中诉称的事实与当时真实情况极为不符，为获得死亡赔偿金，二被告家人支出了律师费、交通费43000元，死者死亡后花去丧葬费、殡仪馆停尸费及家中亲戚、朋友住宿、伙食高达78000元，更有精神损失100000元，以上费用请法院酌情处理；其次，原告与死者王某某结婚不足80天，双方婚姻期间聚少离多，经常为生活琐事怄气，双方婚后未生育子女，且死者生前因结婚举债近150000元，其中原告家人向死者王某某索取彩礼128000元，故原告应先承担家中债务，再进行分割死亡赔偿金；其三，二被告丧子之后，精神濒临崩溃，原告却从没有履行过赡养义务；其四，二被告在同一起事故中丧失二个儿子，晚景凄惨。综上，请求贵院驳回原告的请求。
二被告针对其主张未提供相关证据。
原告提供的证据1、2、3，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，且能够证实本案事实，故本院予以确认。
经审理查明，原告陆环环与死者王某某系夫妻关系（2014年1月13日登记结婚），二被告系死者王某某之父母。2014年4月9日19时30分，乘车人王某某搭乘其弟王某甲驾驶的二轮摩托车出行时，与他人发生车祸，致乘车人王某某当场死亡、二轮摩托驾驶员王某甲受伤送医经抢救无效后于当日死亡。该起事故发生后，经固原市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会调解处理，肇事司机薛某某、高某某每人分别向被告王文军赔偿包括死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、护理费、住院伙食补助费、摩托车修理费、精神抚慰金在内的各项损失500000元。该赔偿款由被告王文军、薛菊菊夫妻领取后管理支配，现原告陆环环要求分割因其丈夫王某某死亡而所得的赔偿款。
另查明，原告与死者王某某婚后未生育子女。涉案无牌“宗申-110”型普通二轮摩托车车主系被告王文军，肇事时由其次子王某甲驾驶。
本院认为，死亡赔偿金并非死者的遗产，而是对死者近亲属的补偿费用，具有精神抚慰和经济补偿的性质。原、被告作为死者王某某的近亲属，均对死者王某某的死亡赔偿金享有依法分割的权利。由于致害人薛某某、高某某分别向二死者近亲属各自赔付的500000元，仅概况说明了赔偿项目（死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、护理费、住院伙食补助费、摩托车修理费、精神抚慰金等），并未明确所赔偿的每个项目的具体数额。对此，二被告虽未提供相关证据予以佐证，但从事故发生后，死者的救治、埋葬、事故的处理以及由二被告及其他家人完成善后事宜来看，应扣除二被告家人支出的丧葬费等必要费用，就剩余部分进行分割。现确定剩余部分为死者王某某的死亡赔偿金436660元（根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定计算）、精神抚慰金10000元，共446660元。原、被告作为死者的近亲属，应当根据与死者关系的远近及共同生活的紧密程度等因素适当分割，鉴于本案二被告在本起交通事故中同时丧失二个儿子，现膝下无子，原告与死者王某某共同生活时间较短，婚后且未生育子女，故本院对于原告的诉请酌情考虑，予以适当分割90000元为宜。对于二被告辩称死者王某某因结婚举债近150000元的答辩意见，因其二人未能提供证据予以佐证，且死亡赔偿金并非死者遗产，不属于继承的范畴，故对于二被告的该答辩意见，本院不予采纳。被告王文军、薛菊菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为二被告对其各自抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王文军、薛菊菊于本判决生效后十日内给付原告陆环环因其丈夫王某某死亡所获得的赔偿款90000元；
二、驳回原告陆环环的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3460.00元（原告陆环环预交3460.00元），由被告王文军、薛菊菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审 判 长 王 炜
审 判 员 苟向辉
人民陪审员 马正刚
二〇一五年七月三日
书 记 员 雍 毅
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第530号
原告刘志海。
被告温涛。
被告程大勇。
被告温湛。
被告毛敏。
被告闫世标。
原告刘志海与被告温涛、程大勇、温湛、毛敏、闫世标民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月23日向本院起诉，本院受理后依法由审判员娄凤霞担任审判长，由审判员娄彦峰、乔向阳组成合议庭，书记员王育敏出庭担任记录，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告刘志海到庭参加了诉讼，被告温涛、闫世标经公告送达诉讼文书，期限届满未到庭参加诉讼，被告程大勇、温湛、毛敏经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，�案现已审理终结。
原告诉称：被告温涛称做生意招标需要资金，于2014年6月25日向原告借现金160000元，双方约定利息1分2厘，借款人温涛找到温湛、程大勇、毛敏、闫世标对本次借款进行担保，约定期限三个月，借款到期后，被告温涛偿还了30000元，因无钱偿还剩余借款，原告诉至法院，请求判令：1、被告温涛偿还借款130000元及利息7800元。从2014年10月1日至2015年3月1日利息每月1560元，并由担保人温湛、程大勇、毛敏、闫世标共同偿还本金及利息；2、以上被告共同承担诉讼费及实际还款日的利息。
五被告未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩状。
原告向本院提供的证据有借款合同一份，其主要内容为：“甲方出借人（空），乙方借款人温涛，乙方借款担保人闫世标、程大勇、温湛、毛敏，借款用途生意周转，借款金额160000元，月利率1.2‰，乙方从借款之日需向甲方缴纳保证金10000元，借款期限从2014年6月至2014年9月，签订日期2014年6月25日”。
根据证据认定规则，被告无正当理由未到庭，放弃了对原告证据发表质证意见的权利。原告证据内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院确认为本案有效证据。
被告未到庭，亦未提交证据。
根据原告的庭审陈述及提交的证据，本院可以确认以下案件事实：
被告温涛因生意需资金周转，向原告刘志海借款，双方于2014年6月25日签订了借款合同，合同约定，温涛借款160000元，月利率1.2‰，担保人为闫世标、程大勇、温湛、毛敏，借款期限为三个月，合同签订当日，原告在原阳县工会门口交给被告温涛现金110000元，在农村信用社向温涛账户转款50000元，合同约定保证金10000元被告未缴纳。合同到期后，被告�涛于当日归还现金30000元，借款期间的利息已结清，余款130000元未清偿。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告温涛向原告借款160000元（已偿还30000元），事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还本金130000元及合同约定的利息，本院应予支持。被告温涛应从2014年10月1日起（按原告诉求），按月1.2‰支付原告利息，被告程大勇、温湛、毛敏、闫世标承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温涛于本判决生效后十日内，偿还原告刘志海借款本金130000元及利息（利率按1.2‰从2014年10月1日起计算至清偿之日止），被告程大勇、温湛、毛敏、闫世标承担连带清偿责任。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3056元，由被告温涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 娄凤霞
审判员 娄彦峰
审判员 乔向阳
二〇一五年七月十七日
书记员 王育敏
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陈民初字第01493号
原告南某，女，汉族，农民。
委托代理人梁永勃，陕西正曲律师事务所律师。
被告王某，男，汉族，农民。
本院在审理原告南某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告南某于2014年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定，应予准许。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告南某负担。
代理审判员 刘晓丹
二〇一四年九月十日
书 记 员 程 晓
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0105执240号
申请执行人:天津顺丰速递有限公司，住所地天津市河北区中山北路鼎盛大厦1号楼1222号、1号楼1232号。
法定代表人：刘晓利，总经理。
被执行人:季亮，男，1982年12月7日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
天津顺丰速递有限公司与季亮邮寄服务合同纠纷一案，执行依据为（2017）津0105民初7713号民事判决书，该案经本院强制执行完毕，现予以结案。
特此通知。
执行员 王海玲
二〇一八年二月一日
书记员 曹 双
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申152号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈增英，女，1960年3月27日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：薛文，福建向高律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司，住所地福建省福清市音西街道音西村清荣大道46-1号福清市兴隆市政工程公司综合楼第二层。
负责人：何德明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国贤，福建汇成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱国辉，福建汇成律师事务所律师。
再审申请人陈增英因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司福清支公司（以下简称太平洋财保福清公司）保险合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字第2605号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈增英申请再审称：
一、涉案车辆所投的车辆损失险应属于定值保险，保险人应在定值保险范围内进行赔偿。二审法院认为保险人与投保人对投保车辆没有约定保险价值，应适用不定值保险，即发生保险事故时以车辆的实际价值为赔偿计算标准，该认定违背了《合同法》《保险法》的有关规定，不能成立。
1.根据法律规定，对格式条款的理解发生争议的，应按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上理解的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。
2.保险人在签订保险单时，依据保险金/赔偿限额156600元标准计算收取保险费，在车损事故发生时，又以所谓的车辆实际价值进行理赔，为高投低赔，违背了公平、诚信原则。
3.本案中，保险人没有证据证明其依法履行了作出足以引起投保人注意的提示，并对减轻保险人责任的条款以书面或口头形式向投保人作出明确说明的义务。故保险人主张涉案保险单属不定值保险及在车辆出险时的实际价值内进行赔偿，不对投保人产生效力。
二、保险人以保险金额/赔偿限额156600元标准收取保险费，即保险人确认以保险价值156600元为赔偿计算标准。根据合同中折旧计算公式，从保单签订之日2013年7月2日起至保险事故发生之日2013年12月21日止，车辆经过折旧后剩余的保险价值为151902元，故保险人应在该范围内承担保险责任。另外，二审法院以所谓的全新的配件不计折旧的修理为由，支持保险人的上诉主张也是不能成立的。因为保险人赔偿的数额在保险金范围及保险期限内并经过折旧后被限定，实际上也是对保险人的合理保护，避免保险人赔偿费用的扩大。本案中投保人车损事故发生后，车辆修复费用实际为7万多元，保险人在保险金范围内填补损失是其合同义务，投保人也并没有从中获得不法收益。保险人应对其违法高投低赔行为所产生的后果负责。
综上，二审判决认定事实和适用法律错误，请求依法对本案再审：一、撤销福州市中级人民法院（2015）榕民终字第2605号民事判决，裁定维持福建省福清市人民法院（2014）融民初第1914号民事判决；二、本案一审、二审及再审的诉讼费用由太平洋财保福清公司承担。
太平洋财保福清公司提交意见称：
一、涉案保险合同属不定值保险合同。保险的功能在于填补损失，而非使投保人从中获益，涉案合同为不定值保险合同，既符合公平原则，也是财产损失填补原则的真正体现。并且，涉案合同第一条明确约定，本保险合同为不定值保险合同。涉案保险单载明的156600元系保险金额不是保险价值。
二、当保险车辆修复费用超过实际价值时，根据《保险法》规定和涉案保险合同约定，应按出险时的实际价值确定赔偿数额。
综上，二审判决并无不当，请求驳回陈增英的再审申请。
本院经审查认为：
《中华人民共和国保险法》(2009修订)第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，涉案保险单所附的《机动车损失保险（电话营销专用）条款（2009版）》第一条明确约定“本保险合同为不定值商业保险合同”，这是约定合同性质的条款，不属于前述司法解释规定的“免除保险人责任的条款”的范畴。并且，陈增英和太平洋财保福清公司在涉案保险单中载明的是“保险金额/赔偿限额”，并不是保险价值。所以，陈增英有关该条款无效、本案应属于定值保险合同等再审申请理由，不符合前述法律规定，亦没有事实依据，不能成立。
《中华人民共和国保险法》(2009修订)第五十五条第二、三款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。据此规定，本案应当以保险事故发生时保险机动车的实际价值为赔偿计算标准。根据涉案《机动车损失保险（电话营销专用）条款（2009版）》第二十条第四项的约定，保险机动车出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），计算得出涉案保险机动车出险时的实际价值为36331.2元，低于陈增英诉讼主张的修复费用，应视为保险机动车推定全损。所以，二审法院在推定涉案保险机动车全损的情况下，认定太平洋财保福清公司应按该车出险时的实际价值（即36331.2元）向陈增英支付理赔款，并无不当。二审法院还判决太平洋财保福清公司应向陈增英支付施救费、鉴定费共计2200元妥当。同时，太平洋财保福清公司按照保险金额为156600元的标准向陈增英多收取的保费，应予退还，陈增英可以另行主张。故陈增英有关涉案合同约定的保险价值为156600元及以此为赔偿计算标准等再审申请理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈增英的再审申请。
审 判 长 黄从珍
代理审判员 张丹萍
代理审判员 孙 艳
二〇一六年十二月七日
书 记 员 陈美婷
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0121民初1133号
原告：顾文成，男，汉族，村民。
被告：任海成，男，汉族，村民。
被告：马守录，男，回族，居民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西宁市大通支公司，住所地：大通县桥头镇。
负责人：冯炳红，该公司经理。
原告顾文成与被告任海成、马守录、中国人民财产保险股份有限公司西宁市大通支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。原告顾文成于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顾文成以庭外协商解决为由申请撤诉，其理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许顾文成撤诉。
案件受理费1146元减半收取573元，予以免交。
审判员 张芝莲
二〇一七年五月九日
书记员 杜 雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第05876号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京诺美医药科技有限公司，住所地北京市西城区核桃园西街36号23幢310室。
法定代表人王瀚生，总经理。
委托代理人王国军，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京三晨德鸣商贸有限公司，住所地北京市朝阳区松榆西里43号楼311室。
法定代表人张海军，总经理。
委托代理人刘其群，北京市安衡律师事务所律师。
上诉人北京诺美医药科技有限公司（以下简称诺美医药公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第03529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年2月，北京三晨德鸣商贸有限公司（以下简称三晨商贸公司）诉至原审法院称：我公司（原为北京三晨德鸣装饰工程有限责任公司）与诺美医药公司于2013年7月26日签订《建设工程施工合同》，约定我公司承包诺美医药公司的库房的基础及附属土建工程，合同价款为368008元。施工中因诺美医药公司原因停止施工，实际施工价款为275779.84元，已支付220000元，尚欠55779.84元至今未付。我公司曾与诺美医药公司协商，但该公司推诿未付，故诉至法院。诉讼请求：依法判令诺美医药公司立即向我公司支付补偿款55779.84元。诉讼费由诺美医药公司负担。
诺美医药公司辩称：第一，三晨商贸公司不具有建设工程施工资质，双方签订的合同应属无效。第二，此项工程至今未竣工，三晨商贸公司没有要求支付工程款的事实和法律依据。第三，我公司已经按照合同约定超额支付了工程款，不存在欠款事实。第四，三晨商贸公司无实际办公地点无法联系实际负责人，该公司税务证已被吊销。我公司提出反诉：1.请求确认双方于2013年7月26日签订的《北京诺美库房土建基础工程合同》无效。2.请求判令三晨商贸公司返还多付的工程款63250元。3.请求判令三晨商贸公司立即为我公司按已付工程款数额开具工程款发票。诉讼费由三晨商贸公司承担。
三晨商贸公司针对诺美医药公司的反诉辩称：不同意诺美医药公司的反诉请求。《北京诺美库房土建基础工程合同》无效认可，工程款超付事实不认可，同时发票已经开过，后来被退回导致现在无法开具。
原审法院经审理认为：根据建筑法的规定，建设单位进行工程建设应当取得政府主管部门的审批，承包建筑工程的企业也应具备相应的资质。本案审理过程中，诺美医药公司作为工程的建设单位未能提供政府审批文件，三晨商贸公司也不具备建筑企业资质，双方签订的建设工程施工合同违反了上述法律的效力性规定，故该建设工程施工合同无效。诺美医药公司反诉要求确认合同无效，法院予以支持。因无效合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。宗义滨系代表诺美医药公司与三晨商贸公司签订合同的负责人，合同中并未另行约定其他人员作为工程负责人，诺美医药公司以宗义滨未经授权为由，否认宗义滨代表其签署结算单等文件效力的意见，法院不予采纳。三晨商贸公司的工程概算报价表中的工程项目数量、单价与结算单中的工程项目数量、单价存在不一致并不能否定结算单的效力。现双方已就施工进行了结算，三晨商贸公司要求按照结算进行补偿，并无不当，法院予以支持。诺美医药公司要求三晨商贸公司返还多付的工程款，依据不足，法院不予支持。虽三晨商贸公司向诺美医药公司开具的22万元的发票经营项目与实际不符，但因三晨商贸公司的税务登记现已被吊销，诺美医药公司反诉要求开具工程款发票法院难以支持。因双方已进行工程结算，故诉讼中诺美医药公司所述的工程质量问题可另行解决。据此，原审法院于2015年4月判决：一、北京三晨德鸣商贸有限公司与北京诺美医药科技有限公司签订的《北京诺美库房土建基础工程合同》无效。二、北京诺美医药科技有限公司于判决生效后十日内给付北京三晨德鸣商贸有限公司补偿款五万五千七百七十九元八角四分。三、驳回北京诺美医药科技有限公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，诺美医药公司不服，以宗义滨无权代表公司与三晨商贸公司进行结算、结算与实际情况不符及三晨商贸公司应开具工程款发票为由，上诉至本院，请求依法改判。三晨商贸公司同意原判。
经审理查明：2013年7月26日，宗义滨代表诺美医药公司（发包方）与三晨商贸公司（承包方，原名称北京三晨德鸣装饰工程有限责任公司）签订建设工程施工合同，约定由三晨商贸公司承包位于房山区张谢村的北京诺美库房工程；承包范围为2160平方米钢结构彩钢板库房基础及附属土建工程；开工日期为2013年7月28日，竣工日期为2013年8月15日。合同价款368008元；工程质量标准：按照国家行业规范验收。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。该合同由双方盖章确认。合同签订后，三晨商贸公司进行了施工。
2013年8月30日，宗义滨、柴寿宽分别代表诺美医药公司（甲方）和三晨商贸公司（乙方）签订《施工暂停协议》，称：由于施工属于违建违规用地，限期停工整顿，待诺美医药公司与地方政府协商允许后乙方继续施工；由于甲方原因造成乙方停工，工程主材费、施工费甲方按报价单费用支付给乙方。同日，宗义滨代表诺美医药公司对钢结构、钢材主材、辅料已运至施工现场数量予以确认。2013年9月26日，宗义滨、柴寿宽分别代表诺美医药公司和三晨商贸公司进行了工程结算，结算总金额275779.84元。本案审理过程中，双方均认可诺美医药公司已付款22万元。2013年11月7日，北京三晨德鸣装饰工程有限责任公司向诺美医药公司出具了22万元的工程材料款发票。
诺美医药公司提供了三晨商贸公司的工程概算报价表，该报价表中的工程项目数量、单价与结算单中的工程项目数量、单价存在不一致。
另查，截至2014年9月22日前三晨商贸公司不具备建筑业企业资质证书，该公司的税务登记现已被吊销。
以上事实，有《北京诺美库房土建基础工程合同》、《施工暂停协议》、证明、《建筑工程结算单》、发票、报价表及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对其主张的事实，应提供相应证据予以证明，不能提供证据或提供证据不足以证实其主张事实的，应承担举证不能的责任。诺美医药公司上诉主张宗义滨无权代表该公司与三晨商贸公司进行结算，根据查明事实，宗义滨系代表诺美医药公司与三晨商贸公司签订合同，双方并未约定工程负责人，故宗义滨代表诺美医药公司与三晨商贸公司进行结算并无不当，诺美医药公司主张宗义滨的结算行为无效，本院不予支持。关于诺美医药公司主张工程材料款发票不符合其要求一节，应由相关行政管理机关予以处理。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费597元、反诉案件受理费691元，均由北京诺美医药科技有限公司负担（反诉案件受理费已交纳，本诉案件受理费于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费2576元，由北京诺美医药科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王羽红
审 判 员 史 伟
代理审判员 纪灵筠
二〇一五年六月十七日
书 记 员 高 磊
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第3944号
原告聂晓晓。
委托代理人施杰平
被告张吉林。
委托代理人刘树森，高密永宏法律服务所法律工作者。
原告聂晓晓与被告张吉林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由审判员赵桂玲独任审判，于2016年4月8日公开开庭进行了审理，后本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭对案件进行了审理。原告委托代理人施杰平、被告委托代理人刘树森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月10日15时15分，原告丈夫王晓武驾驶鲁VNX2**号牌小型越野沿平日路由北往南行驶至柴沟镇巨龙加油站北侧与顺行的被告张吉林驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致两车损伤，该事故经高密市公安局交警大队认定，原告丈夫王晓武承担事故的主要责任，被告张吉林承担次要责任。原告因涉案事故造成的损失包括：车辆损失费112896元、评估费3650元、拆检吊装费500元、看车施救费3399元，共计121445元，剔除交强险2000元，剩余部分要求被告赔偿30％，即37833.5元，诉讼费由被告负担。
被告张吉林辩称，对事故认定书有异议，且原告主张数额过高。
经审理查明，2015年2月10日15时15分，王晓武驾驶鲁VNX2**号牌小型越野车沿平日路由北往南行驶至柴沟镇巨龙加油站北侧与顺行的被告张吉林驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致两车损伤、张吉林受伤，该事故经高密市公安局交通警察大队认定，王晓武承担事故的主要责任，被告张吉林承担事故的次要责任。原告聂晓晓系王晓武驾驶的鲁VNX2**号牌小型越野车的车主。被告驾驶的二轮摩托车未投保交强险和商业险。
原告提供求实评估有限公司价值认定书1份，主张事故造成原告车损112896元；原告提供评估费发票1份，主张支出评估费3650元；原告提供吊装费发票1份，主张事故发生后支出吊装费1500元；原告提供施救费发票1份，主张事故发生后支出看车施救费3399元，上述损失共计121445元。
上述事实，有原告提供的事故认定书、评估报告书、吊装费发票、施救费发票以及当事人的陈述等予以证实，足以认定。
本院认为，王晓武驾驶原告的车辆与被告张吉林发生道路交通事故的事实清楚，交警部门的事故认定书是在现场勘查的基础上作出的，具有客观真实性，本院予以采信。由于被告车辆未投保交强险，原告的财产损失应当首先由被告在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，超出交强险赔偿范围的其他损失由被告按照责任比例予以赔偿，根据事故认定书的意见，本院确定被告对事故的发生承担30％的责任。
原告主张的车损112896元、评估费3650元、吊装费1500元、看车施救费3399元，均有证据予以证明，本院予以确认。上述损失应由被告在交强险范围内先赔偿2000元，剩余损失119445元，应由被告赔偿30％，即35833.5元，被告共应赔偿原告37833.5元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
被告张吉林赔偿原告聂晓晓损失共计37833.5元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费746元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵桂玲
人民陪审员 范金海
人民陪审员 邱春图
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 訾 然
吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执异字第41号
案外人杨荣玉，男，1973年1月9日出生，汉族，住吉林省延吉市。
委托代理人沈文全，吉林孚达律师事务所律师。
申请执行人吉林省信托有限责任公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人高福波，该公司董事长。
委托代理人李守乾，吉林功承律师事务所律师。
被执行人延吉市第三建筑有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人夏振兴，该公司董事长。
被执行人延吉三星房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人夏振兴，该公司董事长。
被执行人夏振兴，男，1966年10月20日出生，汉族，住吉林省延吉市。
本院在执行申请执行人吉林省信托有限责任公司（以下简称信托公司）与被执行人延吉市第三建筑有限公司（以下简称三建公司）、延吉三星房地产开发有限公司（以下简称三星公司）、夏振兴借款合同纠纷一案中，案外人杨荣玉提出书面异议，对本院查封的延吉市太平街1445号延吉艺苑小区4号楼1004号门市房主张所有权，请求停止对该门市房的执行并解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人杨荣玉称：2008年3月26日，其与三星公司签订《商品房买卖合同》，购买了本案争议房屋；2008年3月27日，将全部购房款4，316，567元交付三星公司，并在延吉市房产局办理了《商品房买卖合同》登记备案手续，该备案亦经吉林省延吉市人民法院（以下简称延吉法院）行政判决书予以确认。其购买房屋登记备案时间早于中国工商银行股份有限公司延吉宏银支行（以下简称宏银支行）登记时间，故其已取得争议房屋所有权，请求法院停止对该门市房的执行并解除查封。案外人杨荣玉向本院提供《商品房买卖合同》一份、购房收据一份、延吉市房地产市场监察管理办公室出具的《情况说明》一份、延吉法院（2013）延行初字第6号行政判决书一份等证据以证明其主张。
申请执行人信托公司对案外人杨荣玉提供的四份证据的真实性无异议，但申请执行人信托公司认为争议房屋在2010年5月18日办理了抵押登记，故法院应驳回案外人杨荣玉的异议。
本院查明，2010年5月17日，申请执行人信托公司与被执行人三建公司签订《信托贷款合同》，由申请执行人信托公司向被执行人三建公司发放信托贷款5000万元，借款期限为2010年5月27日至2012年5月26日。同日，申请执行人信托公司与宏银支行、被执行人三星公司签订《三方协议书》，约定被执行人三星公司以其有权处分的财产即坐落在延吉市太平街1445号延吉艺苑小区的278套房屋作为担保物过户到宏银支行名下，由宏银支行获得《房屋预告登记证》；申请执行人信托公司与宏银支行签订《抵押合同》，宏银支行以抵押财产清单载明的艺苑小区在建工程2、4、8号楼商品房作为信托公司向三建公司贷款的抵押担保；申请执行人信托公司与被执行人夏振兴签订《保证合同》，由被执行人夏振兴以其家庭共有的全部合法财产和依法有权处分的全部资产向申请执行人信托公司承担不可撤销的连带责任保证。2010年5月18日，延吉市房地产交易中心为前述抵押房屋（含本案争议房屋）办理了预购商品房抵押登记并出具了登记备案证明278张。2010年5月27日，申请执行人信托公司向被执行人三建公司发放贷款4600万元。
因在合同履行过程中发生纠纷，申请执行人信托公司将三建公司、宏银支行、三星公司、夏振兴诉至本院。2012年10月11日，本院作出（2012）长民四初字第22号民事判决书，判决：一、被告三建公司偿还原告信托公司借款本金4600万元及利息、罚息（自2011年12月20日至本判决生效之日止，按双方借款合同约定的利率标准计算）；二、原告信托公司对被告宏银支行的抵押物（延吉市房地产交易中心出具的《登记备案证明》的房屋）享有优先受偿权；三、被告夏振兴对借款本息承担连带清偿责任；四、原告律师代理费300，000元，由被告三建公司承担；上述款项于判决生效后十日内给付；案件受理费286，185元、财产保全费5，000元，由三建公司负担。宏银支行不服，上诉至吉林省高级人民法院。2013年2月17日，吉林省高级人民法院作出（2013）吉民二终字第4号民事判决书，判决：一、维持（2012）长民四初字第22号民事判决主文第一项、第三项、第四项；二、变更（2012）长民四初字第22号民事判决主文第二项为“信托公司对三星公司提供的延吉市房地产交易中心出具的278份《登记备案证明》项下的抵押物享有优先受偿权”；三、驳回信托公司对宏银支行的诉讼请求；一审案件受理费286，185元、财产保全费5，000元，由三建公司负担；二审案件受理费286，185元由信托公司负担。
2013年8月26日，经申请执行人信托公司申请，本院对该案立案执行，案号为（2013）长执字第260号。2013年10月30日，本院在延吉市房地产管理局查封了被执行人三星公司所有的登记在宏银支行名下的位于延吉市太平街1445号延吉艺苑小区299套房屋产权（含本案争议房屋）；同日，在延吉市国土资源局查封了被执行人三星公司名下的土地使用权19687.02平方米（地号为010419-22号，前述299套房屋均坐落在该宗土地上）。
另查明，2008年3月26日，案外人杨荣玉与被执行人三星公司签订《商品房买卖合同》，由案外人杨荣玉以4，316，567元购买被执行人三星公司开发的艺苑小区4号楼B号商品房。2008年3月27日，前述合同在延吉市房地产市场监察管理办公室进行了合同备案登记；被执行人三星公司向案外人杨荣玉出具了4，316，567元购房款收据。2013年3月11日，延吉法院就案外人杨荣玉不服延吉市房产局注销商品房买卖合同登记备案纠纷一案作出（2013）延行初字第6号行政判决书，判决：确认延吉市房产局于2008年3月27日对杨荣玉作出的商品房买卖合同登记备案的行政行为有效。2014年6月6日，延吉市房地产市场监察管理办公室出具《情况说明》，载明：杨荣玉购买的房屋即为本院查封的艺苑小区4号楼1004号房屋。至案外人杨荣玉提出异议时，该争议房屋尚未交付。
再查明，2009年3月23日，秦桂玲与被执行人三星公司签订《商品房买卖合同》，以7，636，050元购买本案争议房屋。同日，被执行人三星公司向秦桂玲出具了7，636，050元购房款收据。2009年3月25日，前述合同在延吉市房地产市场监察管理办公室进行了合同备案登记。该争议房屋已交付秦桂玲。秦桂玲亦向本院提出案外人异议。
本院认为，本案争议房屋已在延吉市房地产交易中心办理了抵押登记，抵押权人为申请执行人信托公司；（2013）吉民二终字第4号民事判决书亦判决“信托公司对三星公司提供的延吉市房地产交易中心出具的278份《登记备案证明》项下的抵押物享有优先受偿权”，故本院依据（2013）吉民二终字第4号民事判决书执行本案争议房屋并无不当。案外人杨荣玉如认为（2013）吉民二终字第4号民事判决存在错误可通过审判监督程序解决。综上，案外人杨荣玉关于对本院查封的延吉市太平街1445号延吉艺苑小区4号楼1004号门市房享有所有权，要求停止对该门市房的执行并解除查封的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人杨荣玉的异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 仲 雷
代理审判员 董惟祎
代理审判员 于金龙
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 苟东辉
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民二初字第6498号
原告谭丞。
被告戴佳业，身份情况不详。
原告谭丞诉被告戴佳业民间借贷纠纷一案，本院本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年4月起，被告陆续在原告处借款共计330000元。事后，原告多次要求被告偿还借款，被告拒不偿还。请求判决被告归还原告借款330000元。
本院认为：原告请求被告戴佳业归还借款，但原告不能提供被告详细身份信息。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第一百三十九条之规定，判决如下：
驳回原告谭丞的起诉。
案件受理费6250元退还原告谭丞。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 安淑云
人民陪审员 徐宝云
人民陪审员 刘 玲
二〇一四年十二月二十六日
代理书记员 何凤辉
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民二初字第6498号
原告黄金。
被告潘威。
被告曹红玲。
本院在审理黄金诉潘威、曹红玲买卖合同纠纷纠纷一中，原告黄金于2014年1月15日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告黄金提出的撤诉申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告黄金撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担
审 判 员 安淑云
二〇一五年一月十五日
代理书记员 李晓龙
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣崖民初字第435号
原告李某，居民。
委托代理人于菲，山东成山海天律师事务所律师。
被告于某，居民。
委托代理人于明怀，山东荣顺律师事务所律师。
原告与被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某及委托代理人于菲、被告及委托代理人于明怀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚。原、被告系再婚。婚后虽也努力维系家庭，但被告对原告猜忌过深，时常无事吵闹，致使两人感情濒临破裂。2014年7月，被告曾向荣成市法院起诉离婚，原告念及两人已婚多年尚想修复感情而不同意离婚。10月份法院判决不准离婚。可是自此以后，被告对原告的生活不管不问，虽同居一室但争吵不断，被告已无与原告继续生活的意愿。原告认为两人之间感情已完全破裂，再无合好的可能。现起诉请求判令与被告离婚，依法分割夫妻共同财产（房屋一幢61平米）。
被告辩称，1、同意离婚。2、原告诉讼请求中夫妻共同财产关于房产与事实不符。被告系荣成市肉联厂职工，肉联厂为了解决职工的住房困难，于1987年收取职工集资款后，于1988年将该房建成，该房建成后被告就在88年分得了该房产，并付清了所有房款24000元。该房产由肉联厂于1999年5月13日统一办证时将房产办理在所有人被告名下，并在房产证附记产权来源当中注明了房改售房。原、被告于××××年××月××日登记结婚，原告是在登记后搬到被告的房内居住，因此从该房产的来源上、出资上及房产证登记上看都属于被告的婚前财产，依法归被告所有。3、原、被告结婚后共同出资2005年买得荣成市杏林东区33号楼407室为原告的儿子李洪波结婚用；在原告的工作单位荣成市泓达食品厂登记在原告名下入股款22360元，均应当作为夫妻共同财产分割。
经审理查明：原、被告经人介绍相识后于××××年××月××日登记结婚。结婚时，原告携带一子李洪波（李洪波时年14岁），被告携带一女梁丹（梁丹时年16岁）。原、被告婚后无子女。李洪波、梁丹现均已婚各居。原、被告近年由于家庭琐事争吵不断，双方均未能妥善解决家庭矛盾，导致夫妻感情破裂。
原、被告争执的财产：坐落于荣成市高阳小区43号楼306室房产一处、以原告名义在山东泓达集团有限公司入股6000元。
对于争议的财产，原、被告均书面申请本院调取相关登记信息、档案资料。荣成市住房委员会办公室出具资料证实，被告的工作单位荣成市肉类综合加工厂于1997年12月15日申请售房给其职工，包括被告在内，买得房屋53.5平方米，每平方米售价550元，售房金额24080.10元，产权来源：自建。应当作为共同财产分割。另查，被告在1993年4月14日交房款3000元，1995年1月27日交房款9000元。1997年原、被告参加房改，交齐12000余元。荣成市住房保障和房产管理局2015年1月26日出具发放房屋所有权存根记载，房屋所有权证号：荣房权证城字第××，房屋所有权人：于某，房屋座落：荣成市南山小区，产别：私有，幢号：12，房号：3-301，建筑面积60.78平方米。领证日期：99.5.14。山东泓达集团有限公司出具书证，证明：我单位职工李某，1997年在公司入股本6000元，到2014年12月份股本总额22620元，该股本2015年1月22日全部支取。
本案在审理中，原、被告对于座落于荣成市高阳小区43号楼306室房产一处现有价值有争议，根据原告的书面申请，本院委托山东大地房地产土地估价有限公司进行评估，2015年5月出具评估报告，荣成市高阳小区43号楼306室住宅面积61.51平方米，储藏室建筑面积9.11平方米，最终得出估价对象在估价基准日2015年5月8日的市场价值为：贰拾贰万陆仟元整。原告为此花费鉴定费2260元。
以上事实有原、被告及其委托代理人的陈述，结婚证、荣成市住房保障和房产管理局出具的发放房屋所有权证存根、荣成市公安局门楼牌管理办公室出具的书证一份、被告提交交款证据复印件两份、荣成市住房委员会办公室出具书证一份。山东泓达集团有限公司出具书证一份、山东大地房地产土地估价有限公司出具的评估报告一份在案为凭。
本院认为，夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。本案中，原、被告虽结婚并共同生活多年，但婚后没有建立起较为深厚的夫妻感情，特别是近几年在处理家庭成员间关系不够冷静，致使矛盾加深，导致夫妻感情破裂，原告要求离婚，被告同意离婚，经调解合好无效，均同意离婚可准予离婚。
对于座落于荣成市高阳小区43号楼306室房产一处财产性质如何认定和分割。根据相关法律规定，夫妻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。荣成市高阳小区43号楼306室建设在原、被告登记结婚以前，并且被告按照当时工作单位荣成市肉类综合加工厂的要求交纳了12000元的集资款，因而取得该房屋的居住权，而其所有权仍然是荣成市肉类综合加工厂。荣成市住房委员会办公室出具资料证实，被告的工作单位荣成市肉类综合加工厂于1997年12月15日申请售房给其职工，被告符合条件，参与房改交齐房款因而买得了该房屋，此时取得该房屋的所有权。婚后交纳的12000元双方均无证据证实系自己婚前财产交纳，故该笔款项系婚姻关系存续期间交纳，应认定为夫妻共同财产。涉案房屋房改于婚姻存续期间，因房改房系国家对居民家庭整体的福利，被告辩称涉案房屋系个人婚前财产，于法相悖，不予支持。据此，可依据双方在房屋中出资额比例确定房屋份额，原告拥有该房屋四分之一（12000元／2／24000元）的份额，被告拥有四分之三份额。被告在该房屋居住时间较长，且所占份额大，房屋可归被告所有，原告应得份额可以参照山东大地房地产土地估价有限公司进行评估价值四分之一即56500元确定。
山东泓达集团有限公司出具书证，证明原告1997年在公司入股本6000元，到2014年12月份股本总额22620元，该股本2015年1月22日全部由原告支取，该入股款发生在原、被告婚姻关系存续期间，因此股本22620元应认定为原、被告夫妻共同财产，原被告各分得其中一半。对于被告提出的荣成市杏林东区33号楼407室的争执，因涉及案外人利益，本案不予审查认定。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第十七条的规定，判决如下：
一、准予原告李某与被告于某离婚；
二、座落于荣成市高阳小区43号楼306室房产（包括储藏室）一处归被告所有，被告付给原告应得份额款56500元；
三、原告付给被告在山东泓达集团有限公司支取股本22620元一半即11310元。
以上三、四项兑除后，被告应付给原告45190元，于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，原、被告各负担155元。鉴定费2260元，原、被告各负担1130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 肖建伟
代理审判员 梁国成
人民陪审员 李际贵
二〇一五年六月十二日
书 记 员 滕真真
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第4512号
原告德惠市农村信用合作联社布海信用社
代表人周庆永，主任。
被告王柏庆，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社布海信用社与被告王柏庆金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社布海信用社撤回起诉。
案件受理费288.00元，由原告负担。
审判员 尹殿君
二〇一四年五月二十九日
书记员 刘荣魁
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第4512号
原告德惠市农村信用合作联社布海信用社。
代表人周庆永，主任。
被告王柏庆，男，1964年1月24日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社布海信用社与被告王柏庆金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社布海信用社撤回起诉。
案件受理费288.00元，由原告负担。
审判员 尹殿君
二〇一四年七月一日
书记员 刘荣魁
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰高民初字第01329号
原告唐林。
被告陈俭。
被告许文娟。
原告唐林与被告陈俭、许文娟追偿权纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理，因被告陈俭下落不明，本院依法于2016年1月5日裁定本案转为普通程序，2016年1月8日依法向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知、开庭传票等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告唐林到庭参加诉讼，被告陈俭、许文娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐林诉称，被告陈俭向万兴明借款400000元，原告及杨传生为被告陈俭担保。到期后被告陈俭未能偿还，万兴明诉到法院。原告作为担保人代被告向万兴明偿还了200000元。原告多次向两被告催要代为偿还的款项未果，故诉请法院判令两被告共同偿还代垫的200000元并承担本案诉讼费。
被告陈俭、许文娟未应诉。
经审理查明，被告陈俭向万兴明出具借条一份，载明：“今借万兴明人民币肆拾万元正（￥400000.00），利息人民币2500元/天，借款到期日2015年8月13日。借款人：陈俭32120119820816001115189993926担保人：杨传生150××××1111担保人：唐林189××××9333”。2015年7月25日万兴明通过银行将400000元转入被告陈俭的账户内。2015年8月19日因被告陈俭、杨传生、原告唐林均未还款，万兴明诉至本院。2015年9月16日本院制作（2015）泰高民初字第1407号民事调解书，载有：“……由被告杨传生与唐林各支付原告200000元以了结……”。2015年9月15万兴明向原告唐林出具收条一份，载明：“今收到唐林代陈俭还款贰拾万元整”。嗣后两被告均未能履行还款义务，原告唐林遂于2015年12月22日诉至本院。
另查明，2008年3月26日被告许文娟与被告陈俭领取结婚证。
上述事实有借条、转账凭证、（2015）泰高民初字第1407号民事调解书、收条、（2015）泰高民初字第01512号民事判决书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，保证人承担保证债务后，有权向债务人追偿。本案中，保证人原告唐林在债务人被告陈俭不履行还款义务的情况下，向出借人万兴明履行了偿还借款的义务即取得了向被告陈俭追偿的权利，故对原告要求被告陈俭归还其代偿200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告许文娟的还款责任，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿的除外。本案中，2008年被告陈俭与被告许文娟登记结婚。被告陈俭向万兴明的借款发生在两被告夫妻婚姻关系存续期间，被告许文娟既没有证据证明两被告间有对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的书面财产约定，也没有证据证明被告陈俭在借款时与万兴明约定陈俭借款为其个人债务，现原告以被告陈俭借款发生在两被告夫妻婚姻关系存续期间，要求两被告共同偿还其作为担保人代垫的款项，本院应于支持。被告陈俭、许文娟未到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈俭、许文娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐林支付垫付款人民币200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费550元，合计4850元，由被告陈俭、许文娟负担（该款原告已预交，两被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；账户：江苏省泰州市中级人民法院；账号：10×××68）。
审 判 长 谭 毅
代理审判员 王一平
人民陪审员 马建国
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 曹碧宇
附：裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2015）泰高民初字第01329号原告唐林。被告陈俭。被告许文娟。原告唐林与被告陈俭、许文娟追偿权纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理，因被告陈俭下落不明，本院依法于2016年1月5日裁定本案转为普通程序，2016年1月8日依法向被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知、开庭传票等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告唐林到庭参加诉讼，被告陈俭、许文娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐林诉称，被告陈俭向万兴明借款400000元，原告及杨传生为被告陈俭担保。到期后被告陈俭未能偿还，万兴明诉到法院。原告作为担保人代被告向万兴明偿还了200000元。原告多次向两被告催要代为偿还的款项未果，故诉请法院判令两被告共同偿还代垫的200000元并承担本案诉讼费。被告陈俭、许文娟未应诉。经审理查明，被告陈俭向万兴明出具借条一份，载明：“今借万兴明人民币肆拾万元正（￥400000.00），利息人民币2500元/天，借款到期日2015年8月13日。借款人：陈俭32120119820816001115189993926担保人：杨传生150××××1111担保人：唐林189××××9333”。2015年7月25日万兴明通过银行将400000元转入被告陈俭的账户内。2015年8月19日因被告陈俭、杨传生、原告唐林均未还款，万兴明诉至本院。2015年9月16日本院制作（2015）泰高民初字第1407号民事调解书，载有：“……由被告杨传生与唐林各支付原告200000元以了结……”。2015年9月15万兴明向原告唐林出具收条一份，载明：“今收到唐林代陈俭还款贰拾万元整”。嗣后两被告均未能履行还款义务，原告唐林遂于2015年12月22日诉至本院。另查明，2008年3月26日被告许文娟与被告陈俭领取结婚证。上述事实有借条、转账凭证、（2015）泰高民初字第1407号民事调解书、收条、（2015）泰高民初字第01512号民事判决书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，保证人承担保证债务后，有权向债务人追偿。本案中，保证人原告唐林在债务人被告陈俭不履行还款义务的情况下，向出借人万兴明履行了偿还借款的义务即取得了向被告陈俭追偿的权利，故对原告要求被告陈俭归还其代偿200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于被告许文娟的还款责任，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，以夫或妻一方所有的财产清偿的除外。本案中，2008年被告陈俭与被告许文娟登记结婚。被告陈俭向万兴明的借款发生在两被告夫妻婚姻关系存续期间，被告许文娟既没有证据证明两被告间有对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的书面财产约定，也没有证据证明被告陈俭在借款时与万兴明约定陈俭借款为其个人债务，现原告以被告陈俭借款发生在两被告夫妻婚姻关系存续期间，要求两被告共同偿还其作为担保人代垫的款项，本院应于支持。被告陈俭、许文娟未到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈俭、许文娟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐林支付垫付款人民币200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费550元，合计4850元，由被告陈俭、许文娟负担（该款原告已预交，两被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；账户：江苏省泰州市中级人民法院；账号：10×××68）。审 判 长  谭 毅代理审判员  王一平人民陪审员  马建国二〇一六年三月二十八日书 记 员  曹碧宇附：裁判所依据的法律条文一、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1313号
原告赵伟娜，女，1981年9月12日生。
委托代理人吕文林，1974年4月7日出生。
被告李晓明，女，1988年4月19日出生。
被告安阳中企钢铁实业有限公司。
被告沈相钦，男，1957年9月25日出生。
被告郭迎涛，男，1974年7月25日出生。
被告郭静，女，1988年5月14日出生。
被告吴海雪，女，1979年6月12日出生。
被告沈莉莉，女，1978年11月23日出生。
被告ＸＸ，男，1976年7月20日出生。
原告赵伟娜诉被告李晓明、安阳中企钢铁实业有限公司、沈相钦、郭迎涛、郭静、吴海雪、沈莉莉、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵伟娜的委托代理人吕文林到庭参加了诉讼，被告李晓明、安阳中企钢铁实业有限公司、沈相钦、郭迎涛、郭静、吴海雪、沈莉莉、ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。
原告赵伟娜诉称，2013年9月24日，被告李晓明与赵伟娜签订借款合同，合同中双方约定：被告李晓明向原告赵伟娜借现金300万元整，利息为2.4%，借款期限自2013年9月24日起至2013年10月11日止，如遇特殊情况顺延至2013年10月18日止，2013年10月18日前付清全部本金及利息，若逾期归还，则以每日千分之一点五的比例计算违约金，由被告安阳中企钢铁实业有限公司、沈相钦、郭迎涛、郭静、吴海雪、沈莉莉、ＸＸ提供保证担保。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了借款，借款到期后，经原告多次催要，被告李晓明未还，请求判令被告李晓明偿还借款本金300万元及利息，要求担保人安阳中企钢铁实业有限公司、沈相钦、郭迎涛、郭静、吴海雪、沈莉莉、ＸＸ承担连带清偿责任。
被告李晓明、安阳中企钢铁实业有限公司、沈相钦、郭迎涛、郭静、吴海雪、沈莉莉、ＸＸ未作答辩，也未提供任何证据。
经审理查明，2013年9月24日，被告李晓明与原告赵伟娜签订《借款合同》，约定借款金额3000000元，借款期限自2013年9月24日起至2013年10月11日止，如遇特殊情况顺延至2013年10月18日止，2013年10月18日前付清全部本金及利息，利息计算期限自2013年9月24日之日起至还清借款，月利率2.4%，由安阳中企钢铁实业有限公司、沈相钦、郭迎涛、郭静、吴海雪、沈莉莉、ＸＸ提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订当日，被告李晓明与原告出具借款交付确认书，确认借款已交付李晓明。当日，被告李晓明给赵伟娜出具借据一张，载明“今借赵伟娜现金￥3000000元，人民币（大写）叁佰万元整。担保人安阳中企钢铁实业有限公司、沈相钦、郭迎涛、郭静、吴海雪。”另有沈莉莉、ＸＸ给赵伟娜出具的担保函。借款到期后，李晓明未偿还上述借款本金及利息，安阳中企钢铁实业有限公司、沈相钦、郭迎涛、郭静、吴海雪、沈莉莉、ＸＸ亦未履行连带保证义务。
以上事实，有当事人的陈述，《借款合同》、《借款交付确认书》、《借据》《担保函》等相关证据证明。
本院认为，赵伟娜与李晓明签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，应属有效合同。各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。在赵伟娜依约向李晓明支付借款后，李晓明未按约定的期限偿还借款及利息，应当返还借款本金3000000元。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超出银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予保护。赵伟娜与李晓明约定的月利率2.4%已超出法定最高利率，对于超出部分本院不予保护。安阳中企钢铁实业有限公司、沈相钦、郭迎涛、郭静、吴海雪、沈莉莉、ＸＸ作为李晓明的连带责任保证人，应当对李晓明的上述债务承担连带保证责任。安阳中企钢铁实业有限公司、沈相钦、郭迎涛、郭静、吴海雪、沈莉莉、ＸＸ承担连带保证责任后，有权向李晓明追偿。
被告李晓明、安阳中企钢铁实业有限公司、沈相钦、郭迎涛、郭静、吴海雪、沈莉莉、ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李晓明于本判决生效之日起十日内返还原告赵伟娜借款3000000元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算自2013年9月24日起付至还清借款之日止）
二、被告安阳中企钢铁实业有限公司、沈相钦、郭迎涛、郭静、吴海雪、沈莉莉、ＸＸ对被告李晓明的上述债务承担连带保证责任。
三、被告安阳中企钢铁实业有限公司、沈相钦、郭迎涛、郭静、吴海雪、沈莉莉、ＸＸ承担连带保证责任后，有权向被告李晓明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告李晓明、安阳中企钢铁实业有限公司、沈相钦、郭迎涛、郭静、吴海雪、沈莉莉、ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，关于上诉之日起七日内向河南郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交付本院查验，逾期按放弃上诉处理。
审 判 长 代蔚青
审 判 员 乔东亮
人民陪审员 王法文
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 韩 冰
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1313号
原告山东泰安华泰担保有限公司。
委托代理人纪美，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告赵玉强。
被告梁光燕。
被告贾伟。
被告单士忠。
被告王峰。
被告李雷。
被告王金涛。
被告新泰市万莹机械有限公司。
原告山东泰安华泰担保有限公司（以下简称华泰公司）与被告赵玉强、梁光燕、贾伟、单士忠、王峰、李雷、王金涛、新泰市万莹机械有限公司担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东泰安华泰担保有限公司委托代理人纪美到庭参加了诉讼，被告赵玉强、梁光燕、贾伟、单士忠、王峰、李雷、王金涛、新泰市万莹机械有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月6日，被告赵玉强、梁光燕夫妇由原告担保向泰安市商业银行股份有限公司新泰支行办理个人保证贷款50万元，贷款期限为2011年9月6日至2012年9月6日，为期一年，另2011年8月18日被告赵玉强及被告贾伟、单士忠、王峰、王金涛、李雷、新泰市万莹机械有限公司与原告签订了反担保合同，2012年9月6日，贷款到期后，被告赵玉强、梁光燕未按银行合同约定还本付息，致使原告于2012年9月12日代替被告赵玉强、梁光燕偿还银行贷款本息共计494243.19元，上述事实由个人借款合同、反担保合同、代偿证明等予以证实。现经原告多次向被告赵玉强、梁光燕追索代偿款，被告均以种种理由拒绝还款，被告贾伟、单士忠、王峰、李雷、王金涛、新泰市万莹机械有限公司亦拒不承担连带反担保责任。请求：1、判令被告偿还银行代偿款494243.19元；2、支付违约金；3、承担诉讼费用。
被告赵玉强、梁光燕、贾伟、单士忠、王峰、李雷、王金涛、新泰市万莹机械有限公司均未答辩。
经审理查明，被告赵玉强、梁光燕系夫妻关系。2011年9月6日，被告赵玉强、梁光燕由原告华泰公司担保与泰安市商业银行股份有限公司新泰支行签个人借款合同，办理借款50万元用于购设备、水桶，合同约定借款利率为8.528%，利息自放款之日起计息，按季结息，结息日为每季末月的20日，借款期限自2011年9月6日起至2012年9月6日，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的组成部分，如未按约定的期限归还的，贷款人将按照国家规定自逾期之日起按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，罚息利率为：在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款合同中还约定了其他条款，被告赵玉强、梁光燕作为借款人签字摁手印，原告作为保证人加盖公章并由法定代表人赵万芝签字。2011年8月18日，原告作为甲方与乙方赵玉强，丙方贾伟、单士忠、王峰、王金涛、李雷、新泰市万滢机械有限公司签订反担保合同一份，约定由于甲方提供担保与乙方共同承担责任，为降低甲方担保风险，维护其合法权益，经充分协商，丙方愿意为乙方向甲方提供反担保。第一条反担保方式：丙方提供连带责任保证；第二条反担保范围：人民币债权本金伍拾万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和甲方实现追偿权而发生的费用；第三条反担保期间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；第九条三方约定的其他事项4、乙方未按主合同约定归还借款本息及各项费用而由甲方代为清偿后，自清偿之日起乙方向甲方支付每日按借款本息及各项费用总额千分之一的违约金，直至乙方完全归还甲方代为清偿的各项款项；第十一条合同的生效本合同经三方签字或盖章后生效。被告赵玉强、梁光燕仅偿还部分借款，借款合同约定借款期满后，剩余本金493191.71元未还。原告于2012年9月12日向泰安市商业银行股份有限公司新泰支行代偿贷款本金493191.71元及罚息1051.48元共计494243.19元。后经原告向被告催要，被告未还款，原告于2014年3月25日诉来本院，提出上述诉讼请求。
上述事实由原告陈述、个人借款合同、反担保合同、被告赵玉强、梁光燕的结婚证、代偿证明一份、贷款收回凭证、贷款还款计息单等证据在卷予以证实。
本院认为，原被告签订的个人借款合同及反担保合同系双方真实意思表示，不违背法律的规定，合法有效。被告赵玉强、梁光燕作为借款人应当按照借款合同约定还款期限偿还借款500000元本金及相应利息，被告未按时还款构成违约，致使原告承担了连带担保责任，向泰安市商业银行股份有限公司新泰支行偿还被告赵玉强、梁光燕的借款本金及罚息共计494243.19元，原告偿还借款本金及罚息后依法有权向被告赵玉强、梁光燕追偿，被告赵玉强、梁光燕依法应当偿还原告代为偿还的借款本金及罚息共计494243.19元。反担保合同中约定被告赵玉强未按主合同约定归还借款本息及各项费用而由原告代为清偿后，自清偿之日起被告赵玉强向原告支付每日按借款本息及各项费用总额千分之一的违约金，直至被告赵玉强完全归还原告代为清偿的各项款项，该违约金约定过高，违背法律的规定，原告主张的违约金应自原告代偿借款本息之日起按中国人民银行同期人民币贷款利率的四倍计算。原被告签订的反担保合同中约定被告贾伟、单士忠、王峰、李雷、王金涛、新泰市万莹机械有限公司为原告提供反担保，提供连带责任保证，反担保期间自反担保合同生效之日（即2011年8月18日）起至主合同项下的债务履行期限届满之日（即2012年9月6日）后两年止，因此，反担保人的担保期间截至2014年9月6日，反担保范围为借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和甲方实现追偿权而发生的费用，被告贾伟、单士忠、王峰、李雷、王金涛、新泰市万莹机械有限公司应当对原告代被告偿还的借款本金493191.71元、罚息1051.48元及反担保合同约定的违约金承担连带保证责任，被告贾伟、单士忠、王峰、李雷、王金涛、新泰市万莹机械有限公司承担保证责任后，有权向被告赵玉强、梁光燕追偿。被告均不应诉、不答辩，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵玉强、梁光燕自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东泰安华泰担保有限公司代为偿还的借款本金493191.71元及罚息1051.48元，共计494243.19元；
二、被告赵玉强、梁光燕自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东泰安华泰担保有限公司违约金（以本金494243.19元，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍，自2012年9月12日起计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告贾伟、单士忠、王峰、李雷、王金涛、新泰市万莹机械有限公司对上述第一、二项欠款承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8714元，诉讼保全费3020元，由被告赵玉强、梁光燕、贾伟、单士忠、王峰、李雷、王金涛、新泰市万莹机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 焉兆生
代理审判员 刘守新
人民陪审员 王培利
二〇一四年九月十日
书 记 员 李 慧
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第1313号
原告谷某某。
原告谷某。
法定代理人谷某某。
二原告委托代理人刘某某。
被告某医院。
法定代表人韩某某。
委托代理人孙某。
委托代理人王某某。
被告某某医院。
法定代表人王某某。
委托代理人张某某、邵某某。
本院在审理原告谷某某、谷某诉被告某医院、某某医院医疗损害责任纠纷一案中，原告谷某某、谷某于2014年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谷某某、谷某的撤诉申请，符合法律规定，且不损害国家、集体或第三人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告谷某某、谷某撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取，由原告谷某某、谷某负担。
审 判 长 张秋力
审 判 员 张观华
代理审判员 陈巾豪
二〇一四年十月十一日
书 记 员 张 盼
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第81号
原告朱亚兵。
委托代理人张东荣，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人廖凯波，广东聚理律师事务所律师。
被告贾玉祥。
原告朱亚兵诉被告贾玉祥买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理，依法由代理审判员何斯琳适用简易程序独任审判。于2014年3月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张东荣到庭参加了诉讼。被告贾玉祥经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年11月7日签订二手车转让协议，约定原告将其所有的粤E0B8**号银色雪佛兰汽车转让给被告，被告向原告支付价款28800元。后双方已货款两讫。截至起诉之日，原告已多次催促被告前来办理相关手续，但被告至今仍未履行其义务。为此，原告特起诉至法院，请求判令：1.被告立即办理粤E0B8**号机动车的过户手续；2.被告承担本案的全部诉讼费。
被告贾玉祥未作答辩。
诉讼中，原告提供的证据及证明内容如下：
1.原告身份证复印件一份、被告身份证复印件一份、被告社保证明一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.二手车转让协议书一份、补充协议一份，证明被告与原告于2012年11月7日签订了二手车转让协议，约定原告将其所有的车牌号码为粤EOB8**的银色雪佛兰汽车转让给被告，被告支付原告价款28800元。双方已货、款交付完毕，但由于被告截至起诉前都没有办理相关手续，因此提起诉讼要求被告尽快履行相应过户手续。
本院依法向被告贾玉祥送达了起诉状副本、证据材料和开庭传票等法律文书，但被告贾玉祥既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为其放弃抗辩和质证的权利。
经过庭审对上述证据的质证，本院对证据作如下认证：
原告提供的证据，客观、真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
经审理查明，原、被告于2012年11月7日签订一份《二手车转让协议书》，约定原告于将其所有的粤EOB8**的银色雪佛兰汽车一辆转让给被告，被告一次性支付原告28800元，并于2012年12月10日前原告协助被告办理上述汽车的过户手续，否则被告承担车辆自转让之日起一切法律责任。协议签订后的当日，被告即将转让价款28800元以现金形式支付给原告，原告也将上述汽车交付给被告使用。后由于被告未办理居住证，因此不能在前述《二手车转让协议书》约定的时间前办理汽车过户手续，故双方又于2013年1月14日签订一份《补充协议》，约定被告须在2013年3月1日前办理粤EOB8**的银色雪佛兰汽车的过户手续。但至起诉前，被告仍未能按协议履行过户义务，故原告遂于2014年1月2日向本院提起诉讼。
本院认为，本案原、被告双方签订的《二手车转让协议书》及《补充协议》于法无违，应受法律保护，双方当事人理应按照合同的本旨履行合同项下的义务。原告已按照《二手车转让协议书》的约定，在被告支付汽车转让价款的同时，将案涉汽车交付给被告使用。后因被告自身原因，双方通过签订《补充协议》对汽车过户的期限进行了变更，故被告理应按照《补充协议》的约定，于2013年3月1日前办理案涉汽车的过户手续，但被告至庭审前仍未履行该义务。故原告要求被告办理粤EOB8**号汽车的过户手续的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告贾玉祥在本判决发生法律效力之日起十日内办理粤EOB8**号小型汽车一辆的过户手续。
本案受理费减半收取为260元（原告已预交），由被告贾玉祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 何斯琳
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 吴韵诗
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄宁商初字第288号
原告：程善志。
被告：戴盈辉。
被告：梁福芬。
原告程善志为与被告戴盈辉、梁福芬民间借贷纠纷一案，于2014年8月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈昊独任审判，于同年9月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告程善志到庭参加诉讼，被告戴盈辉、梁福芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告程善志起诉称：2012年4月10日，被告戴盈辉因资金周转困难，向原告借款100000元，并于当日出具借条1份，载明“今向程善志借到人民币壹拾万元整（100000元），月利率2%，借款人：戴盈辉，担保人：梁福芬，2012年4月10日”�被告梁福芬对上述借款提供连带担保。后经原告多次催讨，被告至今未归还本金及利息，被告梁福芬也未履行担保责任。请求判令：1、被告戴盈辉立即归还原告程善志借款人民币100000元及利息（从2012年4月10日起至实际还款日止，月息按1.8%计算），被告梁福芬承担连带责任；2、由二被告承担本案诉讼费用。
被告戴盈辉、梁福芬未作答辩，也未举证。
原告程善志为支持其诉称的事实，提供了如下证据材料：
1、原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格；
2、借条1份，证明被告戴盈辉由被告梁福芬担保于2012年4月10日向原告借款100000元，并约定月利率2%的事实。
经原告举证和当庭陈述，本院审核原告提供的证据后认为，被告戴盈辉、梁福芬在收到本院送达的起诉状副本、证据材料及相关诉讼文书后，既未向本院提出书面答辩意见，也未举证，又未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的诉讼权利；原告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，能证明相应的诉讼事实，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：被告戴盈辉向原告程善志借款人民币100000元，有其出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效。原、被告未约定借款期限，原告依法享有随时要求被告归还借款的权利。被告梁福芬作为该笔借款的连带保证人，依法应承担连带保证责任。现原告要求被告戴盈辉归还借款100000元并支付自2012年4月10日起至实际还款之日止按月利率1.8%支付利息，并由被告梁福芬承担连带责任的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十�条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴盈辉于本判决生效后十日内归还给原告程善志借款人民币100000元，并支付自2012年4月10日起至判决确定的履行之日止按1.8%的月利率计算的利息；被告梁福芬负连带责任。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3344元，减半收取1672元，由被告戴盈辉负担，被告梁福芬负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预交上诉案件受理费3344元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州�财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 员 陈 昊
二〇一四年九月二十四日
代书记员 陶镜玄
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第07610号
原告刘雪君，女，1974年12月3日出生。
被告张子安，男，1994年2月17日出生。
被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地本市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703室。
负责人皮闯，总经理。
原告刘雪君诉被告张子安、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（下称安盛天平北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理。本院受理后，依法由本院代理审判员王志刚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘雪君与被告张子安到庭参加了诉讼，被告安盛天平北分公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘雪君诉称：2014年5月27日6时50分，在东城区东直门内北中街民安小区门口，被告张子安驾驶车牌号为吉××××的车辆与原告驾驶的车牌号为京××××的车辆发生交通事故，造成原告的车辆受损。后经公安交通管理部门认定被告张子安负全部责任。事故发生后原告将车辆送至北京东风南方亮马汽车销售有限公司进行修理，支付维修费12673元。故起诉要求判令被告赔偿原告维修费12673元、交通费500元、通讯费100元、车辆折旧费500元，诉讼费由被告承担。
被告安盛天平北分公司未出庭参加诉讼，提交书面答辩意见辩称：车牌号为吉××××的车辆在被告保险公司投保了交强险及5万元的商业第三者责任保险，同意赔偿原告合理、合法的损失，原告主张的交通费、通讯费、折旧费属于间接损失，不属于保险责任范围，被告公司不予赔偿。另外，诉讼费不同意进行赔偿。
被告张子安辩称，同意保险公司的答辩意见，同意赔偿原告交通费200元。
经审理查明：2014年5月27日6时50分，在东城区东直门内北中街民安小区门口，被告张子安驾驶车牌号为吉××××的车辆与原告驾驶的车牌号为京××××的车辆发生交通事故，造成原告的车辆受损。后经公安交通管理部门认定被告张子安负全部责任。事故发生后原告将车辆送至北京东风南方亮马汽车销售有限公司进行修理，支付维修费12673元。原告提交通讯费发票用以证明与被告协商理赔事宜过程中所发生通讯费损失，提交出租车发票用以证明车辆维修期间所发生的交通费损失，被告安盛天平北分公司认为通讯费及交通费为间接损失，不同意进行赔偿，被告张子安同意赔偿原告交通费200元。原告未提交有关车辆折旧费的证据。
另查，被告张子安所驾驶的事故车辆在安盛天平北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔率，其中商业第三者责任保险赔偿限额为50000元。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故责任认定书、维修费发票、维修结算单、出租车票据、通讯费发票等在案佐证。
本院认为：公民的财产权受法律保护。被告张子安驾驶车辆与原告刘雪君发生交通事故，造成原告所有的车辆受损，经公安交通管理部门认定张子安负事故的全部责任。被告张子安所驾车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，故对原告因此所受到的损失，应由安盛天平北分公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额内承担赔偿责任，超出的部分由安盛天平北分公司在商业第三者责任保险范围内按照责任比例进行赔偿。关于维修费，原告所有的车辆在此次交通事故中受损，原告提交了维修费发票及维修清单，故该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于通讯费，属间接损失，于法无据，本院不予支持。关于交通费，虽属间接损失，但被告张子安同意赔偿原告交通费200元，本院不持异议。关于车辆折旧损失，原告未提交相关证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告刘雪君维修费二千元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告刘雪君维修费一万零六百七十三元；
三、被告张子安于本判决生效后十五日内赔偿原告刘雪君交通费二百元；
四、驳回原告刘雪君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元，由被告张子安负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王志刚
二〇一四年七月十六日
书 记 员 禹 帅
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第3250号
罪犯朱建航，男，汉族，初中文化，1975年10月24日出生于江苏省铜山县，现在江苏省南京监狱服刑。
北京市第一中级人民法院于2000年9月6日作出（2000）一中刑初字第938号刑事附带民事判决，以被告人朱建航犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万四千元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一万四千元；与同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币23000.64元。被告人朱建航不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2000年11月8日作出（2000）高刑终字第531号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。江苏省高级人民法院于2003年4月24日作出（2003）苏刑执字第194号刑事裁定，将罪犯朱建航的刑罚，减为有期徒刑十九年六个月（刑期至2022年10月23日止），剥夺政治权利改为九年。江苏省南京市中级人民法院分别于2005年4月14日、2008年4月8日、2010年10月19日、2013年8月1日作出（2005）、（2008）、（2010）、（2013）宁刑执字第1597号、第1720号、第8741号、第4991号刑事裁定，对罪犯朱建航减去有期徒刑六年十个月（刑期至2015年12月23日止），剥夺�治权利九年不变。执行机关江苏省南京监狱于2015年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯朱建航在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯朱建航在服刑期间曾受到二次监狱表扬。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯朱建航在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，应予从严。据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯朱建航减去有期徒刑七个月（刑期至2015年5月23日止），剥夺政治权利九年改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
代理审判员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一五年四月三十日
书 记 员 杨 帆