江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0582民初3595号原告张仁兴。委托代理人陈璐璐。被告李冰。被告陈芹芬。被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司。负责人杨少中。委托代理人张强。委托代理人罗圣亮。被告史带财产保险股份有限公司苏州分公司。负责人陈磊。委托代理人袁繁。原告张仁兴与被告李冰、陈芹芬、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称信达财保苏州支公司）、史带财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称史带财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员林操场独任审判，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陈璐璐，被告李冰、陈芹芬、信达财保苏州支公司的委托代理人罗圣亮、史带财保苏州分公司的委托代理人袁繁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张仁兴诉称，2013年12月15日12时35分左右，被告李冰驾驶苏E×××××小型轿车沿晨港路由西向东行驶至金港路晨港路口左转弯过程中，该车与由东向西原告驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤，车辆损坏。经交警部门确认：被告李冰承担事故的主要责任，原告负次要责任。原告在金港医院住院2天后转入广和医院手术治疗并诊断为：左胫骨平台塌陷性骨折、左腓骨小头骨折、左股骨内侧髁骨折、L2椎体压缩性骨折。被告陈芹芬为苏E×××××小型轿车的车辆所有人。被告信达财保苏州支公司为该车交强险的责任保险人，保险日期自2013年10月25日至2014年10月24日止。被告史带财保苏州分公司为商业险的责任保险人，保险日期自2012年12月25日至2013年12月24日止。现起诉请求判令被告赔偿原告损失165290元；本案诉讼费由被告承担。被告李冰、陈芹芬共同辩称，对事故事实和责任划分没有异议，由投保的保险公司依法赔偿。被告信达财保苏州支公司辩称，我司承保了肇事车辆的交强险，事故发生在保险期限内，我司愿意在交强险范围内依法赔偿，对于医疗费要求扣除20%的非医保用药后在1万元限额内予以赔偿，对事故发生无异议，但对责任认定有异议，原告未持合法有效的驾驶证，且驾驶未经年检的二轮摩托车，此车辆此情形显然具有高度危险性，经过交叉路口时原告疏于观察，又未减速慢行在未确保安全的情况下通过路口，因此据以上两个理由原告具有重大过错，且过错程度与对方司机相当，因此应当由原告负事故的同等责任。原告在事故发生前自身存在多处严重陈旧性损伤，应视为无劳动能力，其误工费我司不予认可，鉴定费、诉讼费不再交强险赔付范围，我司不承担。被告史带财保苏州分公司辩称，对事故经过没有异议，对责任认定的意见同被告信达财保苏州支公司一致，肇事车辆在我司仅投保了商业险50万元加不计免赔险，本起事故发生在我司承保期内，我司根据保险合同条款约定进行审核理赔，原告主张的鉴定费、诉讼费不在我司赔偿范围，我司不予承担。经审理查明：2013年12月15日12时35分，李冰驾驶苏E×××××小型轿车沿本市金港镇晨港路由西向东行驶至金港路晨港路口左转弯过程中，该车与由东向西张仁兴驾驶的二轮摩托车相撞，造成张仁兴受伤，车辆损坏。2013年12月24日，张家港市公安局交通警察大队作出张公交金港【2013】第191号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李冰承担事故主要责任，张仁兴承担事故次要责任。张仁兴受伤后，在张家港市人民医院、张家港广和中西医结合医院住院和门诊治疗，共计花费医疗费32727.31元，其中李冰垫付19831.4元，张仁兴自负128959.91元。另张仁兴的车辆因本案事故损坏产生的修理费为1000元。2015年12月24日，本院依法委托苏州同济司法鉴定所对张仁兴的损伤等进行鉴定。2016年1月18日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所【2015】临鉴字第5873号《司法鉴定意见书》，意见为张仁兴因交通事故致左胫骨平台、腓骨小头、股骨内侧髁骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残；张仁兴的误工期为十个月，营养期为三个月，护理期为三个月一人护理。张仁兴为此花费鉴定费2520元。庭审中查明，张仁兴的被抚养人即其母亲李金荷出生于1933年12月29日，现每月可领取养老金260元，张仁兴共兄弟姐妹五人。上述事实，根据原、被告的庭审陈述，张家港市公安局交通警察大队作出的张公交金港【2013】第191号《道路交通事故认定书（简易程序）》，原告的门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药费用清单，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所【2015】临鉴字第5873号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，李金荷的身份证复印件，户籍信息表，金港镇中德社区居民委员会出具的证明，李金荷银行存折明细清单，张家港市公安局交通警察大队出具的证明，机动车辆保险财产损失确认书，修理费发票等证据综合分析认定。另查明，陈芹芬系苏E×××××轿车的所有人，该车分别在信达财保苏州支公司、大众保险股份有限公司苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险、不计免赔险。庭审中查明，大众保险股份有限公司后被史带财产保险股份有限公司收购，大众保险股份有限公司苏州分公司承保的保险由史带财保苏州分公司负责理赔。本案事故发生在保险期限内。李冰与陈芹芬系母子关系，两人共同经营废铁收购业务。事发时，李冰驾驶陈芹芬所有的苏E×××××轿车载陈芹芬一同去张家港保税区处理业务，李冰具有准驾车型为C1的驾驶证。上述事实，有原、被告的庭审陈述，苏E×××××轿车的机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、行驶证，被告李冰的驾驶证等证据予以证实。本院认为，交警部门出具的《道路交通事故认定书》是其代表国家机关依职权制作的公文书证，具有合法性和一定的客观真实性，具有较强的证明力，除有充分的证据足以推翻外，应当作为认定本案基本事实、因果关系以及划分当事人赔偿责任的基本依据。本案中，被告李冰和陈芹芬对本案《道路交通事故认定书》没有异议，被告信达财保苏州支公司和被告史带财保苏州分公司认为原告未持合法有效的驾驶证，驾驶未经年检的二轮摩托车，在通过交叉路口时疏于观察、未减速慢性，据此主张本案应按照同等责任划分双方的事故责任，但对此以上两被告均未提供相应的证据予以证实，故本院难以采信。对原告主张的赔偿项目认定如下：1、原告主张医药费32727.31元，其中被告李冰垫付医药费19831.4元，被告李冰、陈芹芬未提出异议；被告信达财保苏州支公司认为应扣除无相应病历等佐证的医疗费223.8元后再扣除20%非医保费用，被告史带财保苏州分公司认为应扣除无相应病历等佐证的医疗费223.8元和110元救护车费后再扣除20%非医保费用。本院认为，原告主张门诊医疗费223.8元，但未提供相应的门诊病历、诊断证明等证据予以佐证，难以支持。原告主张的医疗费中含有救护车费110元，该费用属于交通费，应予扣除。被告信达财保苏州支公司和被告史带财保苏州分公司主张应扣除20%非医保费用，但对此该两被告未提供任何证据支持其主张，故本院不予采信。综上，本院认定原告的医疗费为32393.51元。2、原告主张住院伙食补助费1200元（50元/天×24天），被告李冰、陈芹芬表示由法院依法认定，被告信达财保苏州支公司、史带财保苏州分公司认可按30元/天计算。本院认为，原告主张按50元/天的标准计算，并无不当，予以认定。3、原告主张营养费4500元（50元/天×90天），被告李冰、陈芹芬表示由法院依法认定，被告信达财保苏州支公司、史带财保苏州分公司认可按30元/天计算。本院认为，原告主张按50元/天的标准计算，并无不当，予以认定。4、原告主张护理费9000元【90天×100元/天】，被告李冰、陈芹芬表示由法院依法认定，被告信达财保苏州支公司、史带财保苏州分公司认可按50元/天计算。本院认为，原告主张按100元/天的标准计算，并无不当，予以认定。5、原告主张误工费33000元（10个月×3300元/月），被告李冰、陈芹芬表示由法院依法认定；被告信达财保苏州支公司有异议，认为原告在事发前自身存在多处严重陈旧性损伤，应视为无劳动能力；被告史带财保苏州分公司有异议，认为原告应提供个人所得税完税证明、社保缴纳记录、事故发生前后误工期内原告具体的工资明细。本院认为，根据本院与原告所在单位张家港保税区嘉大幅餐饮有限公司法定代表人陶建平所做的调查笔录，该公司确认原告在其公司担任厨师职务，月工资为3800元，对原告提供的该公司的营业执照、工资表、劳动合同表示认可，并确认原告在事发后就没去上班，该公司也未给原告发放工资和生活费等，同时表示该公司为小公司，仅有3名员工，无专门的财务人员，员工的工资由法定代表人以现金方式发放，该公司未为员工缴纳社保，也未为员工工资所得申报纳税。本院认为，原告主张每月按照低于纳税标准的3300元计算误工费33000元，有相应的劳动合同、工资发放表以及本院所做的调查笔录予以证实，可以认定。被告信达财保苏州支公司认为原告在事发前自身存在多处严重陈旧性损伤，应视为无劳动能力，本院认为该主张无相应的法律依据，不予采信。综上，本院认定原告的误工费为33000元。6、原告主张残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×0.1），被告李冰、陈芹芬表示由法院依法认定，被告信达财保苏州支公司、史带财保苏州分公司无异议，本院予以认定。7、原告主张精神抚慰金4000元，被告李冰、陈芹芬表示由法院依法认定，被告信达财保苏州支公司、史带财保苏州分公司主张精神抚慰金为2500元。本院综合考虑到原告在本案事故中承担次要责任，原告的损伤构成十级伤残，酌定原告的精神抚慰金为3500元。8、被扶养人生活费2184元【24966-（260*12）*5*0.1/5】，被告方均表示由法院依法认定，本院认为，原告的此项主张有李金荷的身份证复印件、户籍信息表、金港镇中德社区居民委员会出具的证明、李金荷银行存折明细清单等证据予以证实，予以认定。9、原告主张交通费500元，被告李冰、陈芹芬表示由法院依法认定，被告信达财保苏州支公司、史带财保苏州分公司主张交通费为200元。本院综合考虑原告的伤情、就医就诊次数等因素，酌定原告的交通费为300元。10、原告主张车损费1000元，被告李冰、陈芹芬表示由法院依法认定，被告信达财保苏州支公司、史带财保苏州分公司无异议，本院予以认定。11、原告主张司法鉴定费2520元，被告李冰、陈芹芬表示由法院依法认定，被告信达财保苏州支公司、史带财保苏州分公司对鉴定费的数额无异议，但认为不应由其赔偿。据此，本院认定原告的司法鉴定费为2520元。综上，本院认定原告的损失合计为163943.51元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告作为受害人有权请求赔偿义务人赔偿相应的财产损失和精神损害。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。据此，首先由被告信达财保苏州支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接向原告赔付121000元【医疗费用赔偿限额10000元＋伤残赔偿限额110000元(含精神损害抚慰金3000元)+财产赔偿限额1000元】，超过责任限额部分的42943.51元，因原告在本案中负事故次要责任、被告李冰在本案中负事故主要责任，且双方驾驶的均是机动车，故本院认定由被告李冰承担70%的赔偿责任即30060.46元，其余损失由原告自负。因被告李冰与陈芹芬系共同经营废铁收购业务，且事发时两人系共同处理业务，故被告陈芹芬应与被告李冰共同对原告承担赔偿损失30060.46元的责任。又因该损失未超出被告陈芹芬投保的商业三者险的理赔范围和责任限额，故应由被告史带财保苏州分公司直接赔偿给原告。被告李冰已垫付原告医疗费19831.4元，该款原告应予返还，为减少诉累，该款可从被告史带财保苏州分公司赔付给原告的赔偿款中扣除并直接给付被告李冰。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、原告张仁兴因本案道路交通事故造成的损失为163943.51元，由被告信达财保苏州支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告赔付121000元，由被告史带财保苏州分公司在商业三者险范围内向原告方赔偿30060.46元，其余损失由原告自负。因被告李冰已垫付原告医疗费19831.4元，该款原告应予返还，为减少诉累，该款可从被告史带财保苏州分公司赔付给原告的赔偿款中扣除并直接给付被告李冰。限被告方于判决生效后10日内履行。二、驳回原告张仁兴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元（已减半收取），由原告张仁兴负担184元，由被告李冰、陈芹芬负担429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  林操场二〇一六年五月二十四日书记员  朱蒙霜