wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2575号
上诉人（原审被告）：闫春强，男，1985年10月10日生，汉族，住长葛市。
委托代理人：杨舵，长葛市法律服务所法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：贾玉亭，男，1961年9月25日生，汉族，住长葛市。
委托代理人：李岩峰，长葛市法律服务所法律工作者。
原审被告：刘登一，男，1989年5月14日生，汉族，住新郑市。
上诉人闫春强因民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院（2016）豫1082民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫春强的委托代理人杨舵，被上诉人贾玉亭的委托代理人李岩峰到庭参加诉讼，原审被告刘登一经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人闫春强上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担本案还款责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，案由错误。本案并非民间借贷纠纷，而是货款纠纷，被上诉人向河南万森钢构工程公司供货，后货款未支付，由上诉人及刘登一共同向其出具了手续，本案实质上是买卖合同纠纷，而非民间借贷。二、一审漏列当事人，上诉人不应承担本案还款责任。上诉人作为河南万森钢构工程公司的法定代表人，对被上诉人所出具的手续是在履行职务行为，双方是买卖合同，所欠的是货款，上诉人作为公司的法定代表人，是不应承担还款责任的。一审法院未能查明事实，未将河南万森钢构工程公司列为诉讼参与人，是事实认定的错误。
被上诉人贾玉亭辩称，1、上诉人称本案是货款不是借款没有事实和法律依据；2、从上诉人及刘登一向被上诉人出具的借据中可以看出闫春强、刘登一在同一时刻向被上诉人借款40万元，但双方约定第一笔20万元使用期限为半年，另一笔20万元使用期限为1年，闫春强系某注册资金为几百万元公司的法人，刘登一为该公司股东，二人具有非常强的金融风险意识，他们是不会也不可能把货款手续写成借款手续的，更不可能约定利息，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
贾玉亭向一审法院起诉请求：请求判令1、被告闫春强、刘登一返还原告贾玉亭借款200000元并支付自2015年6月22日起按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告闫春强、刘登一负担。
一审法院认定事实：2015年6月22日，二被告借原告贾玉亭现金400000元，二被告于该日在1张纸上向原告贾玉亭出具2份借据。第1份借据载明：“借据今借到贾玉亭现金人民币贰拾万元整￥：200000.00元借款人：闫春强刘登一备注.所借款项按照行息月息贰分日期：2015年6月22日保证半年内归还”。第2份借据载明：“借据今借到贾玉亭现金人民币贰拾万元整￥：200000.00元借款人：闫春强刘登一备注：所借款项按照行息月息贰分日期：2015年6月22日保证一年内归还”。借款期限为半年的200000元借款到期后，经原告贾玉亭催要，二被告未返还该200000元借款亦未支付利息，原告贾玉亭于2016年4月7日诉至本院。一审法院认为：原告贾玉亭与被告闫春强、刘登一之间债权债务关系明确，被告闫春强、刘登一欠原告贾玉亭借款200000元未还的事实，有被告闫春强、刘登一出具的借据在卷佐证，本院予以确认。被告闫春强、刘登一未按约定期限返还借款，其行为损害了原告贾玉亭的合法权益，其应承担返还原告贾玉亭借款200000元并支付利息之责任，利息自借款之日即2015年6月22日起按月利率2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告闫春强、刘登一于本判决生效后十日内返还原告贾玉亭借款200000元并支付利息（利息自2015年6月22日起按月利率2%计算至本判决指定的履行期间届满之日）。案件受理费4300元，由被告闫春强、刘登一负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交河南万森钢构工程有限公司营业执照和法人证明一份，该公司出具的证明及申请书各一份，用于证明该笔借款是公司借款，并非个人借款，闫春强的行为系职务行为，一审判决闫春强个人承担还款责任错误。被上诉人质证认为，对营业执照和法人证明没有异议，但不是新证据，申请书与本案无关；从上诉人提供的证明可以看出闫春强、刘登一向被上诉人借款40万元的事实，该借款与万森公司无关。本院对上诉人提交的新证据认为，证明系万森钢构公司单方出具，被上诉人不认可，不能作为本案证据使用，其他证据与本案无关，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人闫春强与原审被告刘登一向被上诉人贾玉亭出具的借据明确约定了借款的金额、利息及还款的期限，双方借贷关系清楚。被上诉人认为不是借款，是河南万森钢构工程公司所欠货款的主张，没有证据证明。上诉人闫春强虽然系万森钢构公司的法定代表人，但其出具的借据没有加盖公司公章，故被上诉人向其个人主张权利符合法律规定。上诉人认为一审法院漏列万森钢构公司为当事人的主张，没有事实根据。一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人闫春强负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙志强
审判员 李延波
审判员 秦东亮
二〇一六年十一月七日
书记员 杨京京
江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0428民初1117号
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地：都昌县东风大道368号。
代表人欧阳俊，系该行行长。
被告黄明秋，女，汉族，1993年8月18日出生，江西省都昌县人，住都昌县。
被告詹宇，男，汉族，1969年9月13日出生，江西省都昌县人，住都昌县。
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行与被告黄明秋、詹宇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司都昌县支行撤回起诉。
案件受理费人民币1099.4元，减半收取计549.7元，由原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行负担。
审判员 邵振国
二〇一七年六月五日
书记员 石春芳
四川省筠连县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1527刑初160号
公诉机关四川省筠连县人民检察院。
被告人王义华，男，1971年9月出生，四川省筠连县人，汉族，初中文化，居民。因本案于2017年6月28日被羁押；因吸食毒品海洛因于同日被筠连县公安局行政拘留十五日（期限自2017年6月29日至2017年7月14日）；因本案于2017年7月14日被刑事拘留，同年8月10日被执行逮捕。现押于筠连县看守所。
筠连县人民检察院以筠检刑诉﹝2017﹞151号起诉书指控被告人王义华犯贩卖毒品罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。筠连县人民检察院指派检察员谢家平出庭支持公诉，被告人王义华到庭参加诉讼。现已审理终结。
筠连县人民检察院指控：被告人王义华系吸毒贩毒人员。2017年6月，被告人王义华从别处购买毒品海洛因分装后，在筠连县城以零包贩卖的方式多次卖给吸毒人员李某、苏某。6月28日14时许，被告人王义华准备向李某贩卖毒品海洛因时被民警抓获，民警当场从王义华裤包内检查出用纸包裹的海洛因疑似物22小包，经称量，净重1.14克。经抽样送检，在王义华裤包内检查出毒品疑似物中检出海洛因成分。公诉机关认为，被告人王义华明知是毒品而多次贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定判处。庭审时，公诉人认定被告人王义华向苏某贩卖海洛因二次，向李某贩卖海洛因一次；认定被告人王义华具有坦白情节。
被告人王义华对公诉机关的指控无异议，自愿认罪。
经审理查明：被告人王义华是吸毒人员。2017年6月，被告人王义华从他处购买毒品海洛因后，在筠连县县城以零包贩卖的方式，向吸毒人员苏某贩卖二次，向吸毒人员李某贩卖一次。同年6月28日14时许，被告人王义华准备再次向李某贩卖海洛因时被民警抓获，查获其携带的海洛因疑似物22小包，净重1.14克。经抽样送检，前述海洛因疑似物中检出海洛因成分。
认定上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.受案登记表、立案决定书，证实公安机关受案、立案的情况。
2.检查笔录、收缴物品清单、毒品疑似物称量记录及称量照片、抽样检测记录、证据保全决定书及保全清单，证实2017年6月28日14时许，王义华被民�抓获后，查获其携带的22小包海洛因疑似物，毛重1.9克，净重1.14克。同时证实了民警对上述海洛因疑似物抽取了样本送检。
3.（川）公（宜）鉴（化）字﹝2017﹞226号理化检验报告，证实经检验，上述送检检材中均检出海洛因成分。
4.证人证言、行政处罚决定书、现场检测报告书及辨认笔录
（1）苏某证言及其行政处罚决定书、现场检测报告书、辨认笔录,证实他是吸毒人员，吸食毒品种类是海洛因。2017年6月27日上午、28日上午，他在老党校附近先后两次向姓王的购买了海洛因，每次都是一包，50元/包。他辨认出姓王的男子就是王义华。
（2）李某证言及其行政处罚决定书、现场检测报告书、辨认笔录,证实他的绰号叫“李老九”，是吸毒人员，吸食毒品种类是海洛因。他帮“王六均”在王义华那里购买过海洛因。2017年6月27日，�在聋哑学校附近向王义华购买了一包海洛因，他付给王义华40多元。28日14时许，他打电话向王义华购买一包海洛因，并约定在聋哑学校附交易；他到后，看见王义华被民警抓获，他也被抓了。他辨认出王义华，王某就是“王六均”。
（3）王某证言及其行政处罚决定书、现场检测报告书、辨认笔录,证实他是吸毒人员，吸食毒品种类是海洛因。他让“李老九”帮他买过海洛因。他辨认出“李老九”就是李某。
5.被告人王义华供述及同步录音录像、现场检测报告书、辨认笔录，证实他是吸毒人员，吸食毒品种类是海洛因。他卖过“脑复康”给“肖大娃”、“李九咡”。2017年6月27日上午、28日上午，他在老就业局附近（老聋哑学校附近）先后两次向“肖大娃”贩卖“脑复康”，每次一包，50元/包。2017年6月27日18时许，他在老就业局附近卖给“李九咡”�包“脑复康”，“李九咡”付给他40多元。28日14时许，“李九咡”说给他买一包，他们约好在老就业局附近交易，刚要碰面时就被民警抓获，民警在他身上查获22小包“脑复康”。他卖的“脑复康”是用脑复康和海洛因兑的。他辨认出“李九咡”就是李某，“肖大娃”就是苏某。
6.调取证据通知书、通话详单，证实2017年6月15日至30日，手机号为1848316××××、1399098××××的通话情况。
7.行政处罚决定书，证实王义华因吸食毒品海洛因于2017年6月28日被筠连县公安局行政拘留十五日，期限自2017年6月29日至2017年7月14日。
8.抓获说明，证实2017年6月28日14时许，王义华被公安民警抓获归案。
9.户籍信息抄件，证实王义华作案时已达应负完全刑事责任年龄。
本院认为，被告人王义华明知是毒品而多次予以贩卖，被抓获时查获毒品海洛因1.14克，其行为已构成贩卖毒品罪,属情节严重,依法应处三年以上七年以下有期徒刑,并处罚金。筠连县人民检察院对被告人王义华的起诉指控罪名成立，本院予以支持。被告人王义华归案后供述了自己的基本犯罪事实，依法予以从轻处罚。被告人王义华是吸毒人员，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第三款，第三百五十七条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
被告人王义华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，�本二份。
审 判 长 陈洪权
审 判 员 胡晓艳
人民陪审员 吴家明
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 杨 萍
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1302执恢169号
申请执行人张克家，男，1974年3月1日出生，汉族，户籍所在地娄底市娄星区。
申请执行人谢新琼，女，1978年9月28日出生，汉族，户籍所在地娄底市娄星区。
被执行人颜冠平，男，1946年12月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
张克家、谢新琼与颜冠平民间借贷纠纷一案，张克家、谢新琼依据已经发生法律效力的娄底市娄星区人民法院（2012）娄星民一初字第932号民事调解书和（2012）娄星执字第675号执行裁定书于2016年10月28日向本院申请恢复执行。本院立案执行后，对被执行人的的银行存款等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人可供执行的财产线索。申请人亦无法提供可供执行的财产线索。本院认为，由于被执行人暂无履行能力，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索并同意终结本案的本次执行程序，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向人民法院申请强制执行（2012）娄星民一初字第932号民事调解书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定裁定如下：
终结娄底市娄星区人民法院（2012）娄星民一初字第932号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 邓文彩
审判员 谭仁德
审判员 戴跃辉
二〇一七年四月十七日
书记员 贺建斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款
有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
（二）因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行的；
（三）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；
（四）被执行人的财产无法拍卖变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的；
（五）经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的；
（六）被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，执行法院已经给予其适当救助的。
人民法院应当依法组成合议庭，就案件是否终结本次执行程序进行合议。
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1181执746号
申请执行人：杨宣艮，男，生于1966年1月3日，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：峨眉山市柳溪粘土矿。住所地：四川省峨眉山市。
负责人：罗启平。
被执行人：刘德川，男，生于1961年6月18日，汉族，住重庆市。
被执行人：胡仕长，男，生于1965年7月22日，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：杜勇军，男，生于1972年1月13日，汉族，住四川省乐山市。
被执行人：邹映德，男，生于1962年8月19日，汉族，住四川省乐山市。
被执行人：罗启平，男，生于1971年12月25日，汉族，住四川省峨眉山市。
本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2016）川1181民初1451号民事调解书,受理杨宣艮申请执行峨眉山市柳溪粘土矿追索劳动报酬纠纷一案。本院并受理刘青友等人分别申请执行峨眉山市柳溪粘土矿追索劳动报酬纠纷、提供劳务者受害责任纠纷执行案件共36案，因案件被执行人同一，本院决定并案执行，并追加合伙人刘德川、胡仕长、杜勇军、邹映德、罗启平为被执行人。本案执行标的为给付申请执行人工资6248元，负担执行费50元。执行中，本院依法对被执行人的财产进行执行调查，裁定对被执行人峨眉山市柳溪粘土矿分别以胡仕长、陈玉容名义缴存的安全生产风险抵押金各限额冻结15万元，共30万元；对被执行人邹映德所有的川LDD387号小型汽车一辆予以查封；对罗启平的银行存款予以扣划28280元。现因冻结的安全生产风险抵押金暂不具备提取条件；查封车辆未实际扣押，暂不具备处置条件。此外，未查找到被执行人其他可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=af93a7ce-569a-486e-a167-a78400ba06f7&imgId=YWY5M2E3Y2UtNTY5YS00ODZlLWExNjctYTc4NDAwYmEwNmY3MC5qcGVn01lydyh01)
审判长 童跃彬
审判员 吴 玥
审判员 莫伦兵
二〇一七年五月二十二日
书记员 黎 平
文书内容四川省峨眉山市人民法院执 行 裁 定 书（2016）川1181执746号申请执行人：杨宣艮，男，生于1966年1月3日，汉族，住四川省峨眉山市。被执行人：峨眉山市柳溪粘土矿。住所地：四川省峨眉山市。负责人：罗启平。被执行人：刘德川，男，生于1961年6月18日，汉族，住重庆市。被执行人：胡仕长，男，生于1965年7月22日，汉族，住四川省峨眉山市。被执行人：杜勇军，男，生于1972年1月13日，汉族，住四川省乐山市。被执行人：邹映德，男，生于1962年8月19日，汉族，住四川省乐山市。被执行人：罗启平，男，生于1971年12月25日，汉族，住四川省峨眉山市。本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2016）川1181民初1451号民事调解书,受理杨宣艮申请执行峨眉山市柳溪粘土矿追索劳动报酬纠纷一案。本院并受理刘青友等人分别申请执行峨眉山市柳溪粘土矿追索劳动报酬纠纷、提供劳务者受害责任纠纷执行案件共36案，因案件被执行人同一，本院决定并案执行，并追加合伙人刘德川、胡仕长、杜勇军、邹映德、罗启平为被执行人。本案执行标的为给付申请执行人工资6248元，负担执行费50元。执行中，本院依法对被执行人的财产进行执行调查，裁定对被执行人峨眉山市柳溪粘土矿分别以胡仕长、陈玉容名义缴存的安全生产风险抵押金各限额冻结15万元，共30万元；对被执行人邹映德所有的川LDD387号小型汽车一辆予以查封；对罗启平的银行存款予以扣划28280元。现因冻结的安全生产风险抵押金暂不具备提取条件；查封车辆未实际扣押，暂不具备处置条件。此外，未查找到被执行人其他可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  童跃彬审判员  吴 玥审判员  莫伦兵二〇一七年五月二十二日书记员  黎 平
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1181民初1490号
原告：罗文显，男，1968年2月18日出生，汉族，麻城市人，住麻城市，
委托诉讼代理人：刘炳霖，麻城正杰法律服务所法律工作者。
被告：唐福元，男，1966年6月11日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县，
被告：陈娟，女，1978年11月6日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：周红玲，女，1968年3月3日出生，汉族，麻城市人，住麻城市，
原告罗文显与被告唐福元、陈娟、周红玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告罗文显及其委托诉讼代理人刘炳霖到庭参加了诉讼，被告陈娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告唐福元、周红玲经送达传票无正当理由拒不到庭。本院本案现已审理终结。
原告罗文显向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告唐福元、陈娟偿还借款160000元，被告周红玲承担连带清偿责任；2.自借款之日起按月利率三分计息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月，被告唐福元、陈娟通过被告周红玲介绍向我借款160000元，月息四分，被告周红玲担保。私下我与被告周红玲口头约定借款利息我按月息一分给她作为介绍费。现借款经多次催要，被告唐福元、陈娟一直未付，现请求判如所诉。
被告唐福元辩称，借款属实，我已偿还20000元；此借款与周红玲无关，周红玲作为证人在场签字。
被告周红玲辩称，此借款系唐福元、陈娟所借，与我无关，我作为证人在场签字。
被告陈娟未作答辩。
本案原告罗文显围绕诉讼请求依法提交了证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告罗文显与被告周红玲系朋友关系，被告唐福元开发房产资金周转困难急需资金，经被告周红玲介绍，2014年6月24日，被告唐福元和陈娟向原告罗文显借款160000元，并出具了借条，约定月息四分，被告周红玲在借条上签字。被告唐福元于2014年农历年底向原告罗文显转账20000元用于偿还借款本息，余款被告唐福元一直未予偿还，原告遂向本院起诉，请求法院判令被告唐福元、陈娟偿还借款160000元并自借款之日起按月利率三分计息，被告周红玲承担连带清偿责任。
本院认为，原告罗文显与被告唐福元和陈娟之间债权、债务关系明确，被告唐福元和陈娟应当偿还借款，双方约定了借款利息，约定利息高于法定标准，虽原告罗文显在审理中明确表示将利息计算标准降低至年利率36%，仍高于法定标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，故原告罗文显要求被告唐福元和陈娟偿还借款的诉请，本院予以支持，利息自2014年6月24日起按年利率24%计算至本判决生效之日止，被告唐福元2014年农历年底偿还的20000元作为利息予以扣除。
关于被告周红玲承担何种责任问题，原告罗文显主张被告周红玲承担担保证责任，被告周红玲辩称自己系见证人不承担责任。本案庭审查明，原告罗文显与被告周红玲系朋友关系，被告唐福元和陈娟通过被告周红玲介绍借款，被告周红玲应原告罗文显的要求在借条上签字。根据日常生活经验法则，被告周红玲作为保证人比作为见证人更加符合日常生活习惯，被告周红玲没有提供证据证实其作为见证人不承担责任，且三被告经传票传唤拒不到庭，说明情况。依据＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第一百一十条第三款“负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”故原告罗文显要求被告周红玲承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持，被告周红玲关于不承担担连带清偿责任的辩解，本院不予采信。被告唐福元、陈娟、周红玲经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告唐福元、陈娟于本判决生效后15日内一次性向原告罗文显偿还借款160000元及利息（自2014年6月24起日按年利率24%计算至本判决生效之日止，被告唐福元2014年农历年底偿还的20000元作为利息予以扣除），被告周红玲对上述借款本息承担连带清偿责任。逾期未给付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告罗文显其他诉讼请求。
案件受理费3500元，由被告唐福元、陈娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 姜 辉
审判员 刘 华
审判员 张 涛
二〇一七年三月一日
书记员 熊承国
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0811民初157号
原告：许钦超，男，汉族，住河南省焦作市山阳区。
被告：安向斌，男，汉族，住河南省武陟县。
原告许钦超与被告安向斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许钦超、被告安向斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：⒈被告赔偿原告医疗费、误工费、陪护费、住院伙食费、营养费、交通费、车辆修理费共计22444.12元；⒉诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月4日0时20分许，被告驾驶电动车经山阳路西侧非机动车道由南向北逆行至事故点与相对方向许钦超驾驶电动车相撞。事故造成原告右侧锁骨骨折，电动车损坏。经交警部门认定被告承担主要责任。事故发生后原告住院共花费医疗费8244.12元、护理费2700元、误工费9000元、车辆修理费300元、交通费200元、营养费和住院伙食费2000元。该事故损失在与被告协商未果的情况下引起本案诉讼。
被告辩称，被告确实在原告诉状中所称的时间、地点与原告发生了交通事故，但并不是被告骑车撞了原告，而是原告骑车撞了被告。事故发生后，原告摔倒，称其胳膊疼，被告报警，交警部门认定被告承担主要责任，原告承担次要责任。现原告起诉，被告同意赔偿，但原告要求赔偿的数额太高。合理的赔偿数额应在3000元至5000元之间。
本院经审理认定事实如下：2017年8月4日0时20分，被告安向斌驾驶无号电动车经山阳路西侧非机动车道由南向北行驶至山阳路轮胎厂东门时，与相对方向原告许钦超驾驶的无号电动车相撞，造成原被告等受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告承担事故主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告在解放军第九十一中心医院住院治疗12天，支出医疗费5434.38元；在焦作市第二人民医院住院治疗8天，支出医疗费2809.74元，经诊断为右锁骨中段骨折，其住院期间由父亲许海辉护理。原告在焦作市椰酥披萨店工作，月均工资2694元。许海辉在河南省地质矿产勘查开发局第二地质矿产调查院工作，月均工资3846.6元。原告支出交通费200元、修理电动车费用300元。上述事实，有原告提供的事故认定书，九一医院、第二人民医院医疗票据、诊断证明书、入院证、出院证、病历、费用清单，焦作市椰酥披萨店证明、支付宝转账手机截图，许海辉户口本、身份证，河南省地质矿产勘查开发局第二地质矿产调查院工资发放单，电动车修理发票、车辆修理明细，出租车票，原被告当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案被告安向斌驾驶电动车行驶途中，与驾驶电动车的原告相撞发生交通事故，致原告电动车损坏、原告锁骨骨折，被告承担事故主要责任，应当对原告的损失承担70%的赔偿责任。原告请求被告赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、车辆维修费、交通费，理由正当，但具体数额应以本院认定为准。原告受伤后支出医疗费8244.12元，护理费3846.6÷30×（12+8）=2564.4元，因原告受伤骨折，本院酌定其出院后误工30天，误工费2694÷30×（12+8+30）=4490元，车辆维修费300元，交通费200元，住院伙食补助费50×20=1000元，上述各项相加共计16798.52元，被告应赔偿原告16798.52×70%=11758.9元；原告要求被告赔偿营养费，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：
一、被告安向斌应于本判决生效后五日内赔偿原告许钦超医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、车辆维修费、交通费共计11758.9元；
二、驳回原告许钦超的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为180元，由被告安向斌承担94元，原告许钦超承担86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 樊媛媛
二〇一八年二月八日
书记员 刘亚欣
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2899号
上诉人（原审被告）：李召忠，男，1964年3月14日出生，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：泮正伦，齐河中允法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张金尧，男，1964年12月28日出生，汉族，住齐河县。
委托诉讼代理人：刘成喜，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
原审被告：宋桂菊，女，1960年12月3日出生，汉族，住齐河县。
上诉人李召忠因与被上诉人张金尧、原审被告宋桂菊民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院(2017)鲁1425民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李召忠上诉请求：1、请求对（2017）鲁1425民初2047号民事判决书予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实有误。一审中，被上诉人多次表示一审被告是2014年8月15日违背借款约定，应从即日起计算违约责任，本案诉讼时效的起算点应为2014年8月15日，而本案的立案时间为2017年6月8日，借款合同上约定的担保期限为两年，本案已超出约定的担保期限。二、一审适用法律错误。一审认定“未约定保证方式”，本案应为一般担保，一审错误的延长了保证人的保证期限。本案2017年6月8日立案，已超担保期限。
张金尧答辩称，一审认定正确。本案属于没有约定还款期限的民间借贷纠纷。根据最高院相关解释，本案的立案起诉没有超出诉讼时效。一审适用法律正确。我国法律规定，没有约定担保方式的视为连带责任担保，本案起诉没有超出诉讼时效。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张金尧向一审法院起诉请求：1、判令宋桂菊偿还借款300000元及相应利息和违约金；2、李召忠对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由宋桂菊、李召忠承担。
一审法院认定事实：2013年8月15日，宋桂菊与张金尧签订借款合同，宋桂菊向张金尧借款300000元，用于农资经营，约定月利率为8‰,利息半年一结，未约定还款时间，同时约定“如逾期，按每天10‰交纳违约金”。李召忠为上述借款提供保证，约定担保期限两年，未约定保证方式。合同签订后，张金尧交付了借款。宋桂菊偿还了2013年8月15日至2014年2月14日的借款利息，李召忠偿还2014年2月15日至2014年8月14日的利息。2016年12月，张金尧第一次向宋桂菊、李召忠主张权利，要求偿还借款本金及相应利息，2017年春节后，又找到两人协商还款事宜，李召忠答应于2017年6月偿还部分借款，但未履行。宋桂菊对借款本金及剩余利息至今均未履行还款义务，李召忠至今未履行保证责任。张金尧要求违约金按月利率12‰计算。原告提交借款及担保合同一份、中国建设银行齐河支行转账凭条一份，本院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，债务应当清偿。宋桂菊向张金尧借款，双方签订借款合同，张金尧履行了交付借款的义务，双方形成了明确的债权债务关系，宋桂菊应当偿还借款，依法应承担清偿责任。张金尧主张利息按照约定月利率8‰计算，违约金按照月利率12‰计算，两项之和未超过法律规定，本院予以支持。双方未约定还款时间，张金尧向宋桂菊、李召忠第一次主张权利的时间2016年12月，应视为借款到期之日，故违约金应自逾期之日计算，该逾期之日可认定为2017年1月1日。
保证期间应从借款到期之日始计算。李召忠与张金尧约定保证期间为两年，借款到期日为2016年12月，因此李召忠关于已超过保证期间的抗辩主张，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任。李召忠与张金尧未约定保证方式，应认定为连带责任保证。李召忠应对借款承担连带清偿责任。
综上所述，张金尧的诉讼请求证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决：一、宋桂菊于本判决生效后七日内一次性偿还张金尧借款本金300000元及利息、逾期利息（利息、逾期利息自2014年8月15日至本院指定的给付之日止，按照月利率8‰计算）、违约金（违约金自2017年1月1日至本院指定的给付之日止，按照月利率12‰计算）；二、李召忠对上述债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取2900元，保全费2520元，合计5420元，由宋桂菊、李召忠负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人的担保是否已超过担保期限，上诉人应否承担担保责任。借款人宋桂菊自2014年8月15日起不再向被上诉人支付利息，原审认定宋桂菊及李召忠自2014年8月15日起支付利息及逾期利息正确。双方未约定还款时间，诉讼时效应自债权人第一次向债务人主张权利之日起计算，被上诉人自2016年12月第一次向宋桂菊和李召忠主张还款责任，本案诉讼时效自2016年12月起计算是正确的。上诉人主张应自违约之日起计算诉讼时效，没有事实和法律依据，其主张不能成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中未约定保证方式，上诉人主张为一般保证于法无据，原审认定正确，本案未超出保证期限，因此，上诉人李召忠应承担担保责任。综上所述，李召忠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李召忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一八年一月三十日
法官助理 李 悦
书 记 员 孙艳君
泰州市姜堰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1204行审34号
申请执行人泰州市姜堰区市场监督管理局,住所地泰州市姜堰区罗塘街道长江西路4号。
法定代表人李某某，该局局长。
委托代理人张某某、杨某，该局工作人员。
被执行人钱某某。
申请执行人泰州市姜堰区市场监督管理局于2016年6月15日向本院申请执行泰姜市监罚字[2015]第013号行政处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
经审查，申请执行人泰州市姜堰区市场监督管理局于2015年7月30日对被执行人经营的饭店进行检查，发现1、该店无餐饮服务许可证从事餐饮服务；2、从业人员3名（钱某某、杨某、孙某）无有效健康证明从事餐饮食品生产经营活动；3、在该店吧台东侧地面查见完好玻璃瓶装百威英博（宿迁）啤酒有限公司生产的冰畅哈尔滨啤酒500ml/瓶×6瓶，空瓶12瓶/箱×3箱，生产日期20150128，保质期6个月。申请执行人于2015年11月18日依据《中华人民共和国食品安全法》第八十四条、第八十五条第（七）项、第八十七条和《餐饮服务食品安全监督管理办法》第四十条的规定，作出泰姜市监罚字[2015]第013号行政处罚决定书，对被执行人无餐饮服务许可证从事餐饮服务，从业人员无有效健康证明从事餐饮食品生产经营活动，经营超过保质期的食品的行为，处罚款人民币10000元的行政处罚。被执行人在规定期限内未履行义务，亦未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人于2016年5月30日向被执行人送达了《履行行政处罚决定催告书》，后向本院申请执行罚款10000元，加处罚款10000元，合计20000元。
本院认为，被执行人钱海龙无餐饮服务许可证从事餐饮服务的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十九条第一款的规定；3名从业人员无有效健康证明从事餐饮经营活动的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第二款、《餐饮服务食品安全监督管理办法》第十条第一款的规定；被执行人经营超过保质期的食品的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（八）项的规定。申请执行人作出的行政处罚决定合法，其申请符合最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条的规定。申请执行人一并申请执行的加处罚款10000元，符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人泰州市姜堰区市场监督管理局申请执行的泰姜市监罚字[2015]第013号行政处罚决定书中罚款10000元，加处罚款10000元，合计20000元，本院准许强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 单 洁
审 判 员 杨 京
代理审判员 李苗苗
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张 陈
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第6509、6510、
6569-6571、6669-6672号
原告李某某。
被告深圳岁宝连锁商业发展有限公司，住所地深圳市福田区滨河路花好园裙楼2层。
法定代表人杨某某，董事长。
委托代理人彭某，系该司员工。
上列原告诉被告买卖合同纠纷九案，本院先后于2015年8月21日、8月25日、8月27日（具体案号受理时间详见附表）受理后，于2015年11月13日公开开庭进行了审理，原告李某某及被告委托代理人彭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2013年5月25日、2013年6月29日，原告去被告多处分店先后多次购买寒地黑土豆类及多个品牌海带丝等食品。“国以民为本，民以食为天”，而作为人民群众之一的原告对关系到食品、药品是否安全的外包装标签比较注意。但是，原告在相关部门网站核对上述食品外包装标签标注的内容后发现存在违反法律、法规以及假冒qs质量安全标志等欺诈行为。如，寒地黑土红芸豆、绿豆的qs生产许可证编号允许生产的产品仅为粮食加工品，但原告购买的产品并未经过生产加工过程，属于初级产品；原告购买的各类海带丝经食用得知主要成分就是海带丝，海带丝是水产品，但原告购买的各类品牌的海带丝qs生产许可证编号许可生产的为蔬菜制品，未取得水产品加工许可证。可见，被告销售的涉案食品外包装标签内容违反了《食品生产许可管理办法》第三十条规定：“企业应当在食品生产许可的品种范围内从事生产活动，不得超出许可的品种范围生产食品”的规定，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条“产品或者其包装上的标识必须真实”、第三十条“生产者不得伪造或者冒用认证标志等质量标志”之规定，还违反了《食品安全国家标准-
预包装食品标签通则》（gb7718-2011）第3.4条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条之规定。综上所述，针对被告销售的涉案商品存在的上述欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定提起诉讼，希望法院判如所请（具体每案购买食品信息、原告诉讼请求等详见判决附表）。
被告辩称，1、食品安全法强调的是食品安全，关注食品本身是否安全，是否会对消费者造成人身损害，而不是食品标签法，并非主要关注食品的标签，即使标签存在瑕疵，也不能说明食品就是不符合食品安全标准，我方销售的食品都是符合食品安全标准的，食品安全法第一百四十八条第一款明确了赔偿以损害为前提，第二款明确了食品的标签、说明书存在不影响食品安全其不会对消费者造成误导的瑕疵不适用该条赔偿责任。2、根据日常生活经验，消费者购买产品是用于家庭生活所需，不是因其是否标识生产许可证编号才购买，因此不会使消费者产生误解，不构成欺诈，也未对原告造成人身财产损害，因此不适用消费者权益保护法第五十五条的赔偿责任。3、涉案产品购买的时间为2013年5月份、6月份，依照民法通则的规定，出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效期间为一年，而原告起诉的时间为2015年8月份，即使适用两年的诉讼时效期间，原告起诉的时间也已经超过两年。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，原告于2013年5月25日在被告多处分店分别购买了广乐海带笋丝、爽口佳坛子菜泡椒海带丝，于2013年6月29日在被告多处分店分别购买寒地黑土红芸豆绿豆、一见香麻辣海带丝、广乐海带笋丝及爽口佳坛子菜泡椒海带丝。原告于2015年8月21日提起两案诉讼，于2015年8月25日提起三案诉讼，于2015年8月27日提起另四案诉讼（具体案号对应时间详见判决附表）。
另查，原告在6569号案诉状中称购买了2包广乐海带笋丝，购物小票显示为1包；原告在6671号案诉状中称购买了2包爽口佳坛子菜泡椒海带丝、单价2元，购物小票显示为购买14包、单价1.8元。其他购买信息诉状与购物小票一致。
本院认为，本九案为买卖合同纠纷，争议焦点为是否已超过诉讼时效。因买卖合同纠纷，原告向法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间为2年，原告于2013年5-6月份分别购买涉案商品，分别于2015年8月21日、8月25日、8月27日诉至本院（各案对应的具体购买时间、起诉时间等详见判决附表），原告的起诉超过了法律规定的2年诉讼时效，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李某某各案的诉讼请求（各案具体诉讼请求详见判决附表）。
各案案件受理费均为50元（合计450元，已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖泰琳
人民陪审员 徐鲁峰
人民陪审员 罗祝红
二〇一六年三月十六日
书 记 员 陈洵娴
李韵虹
判决附表：
序号
案号
购买时间
购买物品
数量
单价
起诉时间
诉讼请求
2013年6月29日
寒地黑土红芸豆
18.8元
2015年8月21日
退还货款37.6元、赔偿500元
2013年6月29日
寒地黑土绿豆
19.8元
2015年8月21日
退还货款39.6元、赔偿500元
2013年5月25日
广乐海带笋丝
1.9元
2015年8月25日
赔偿500元
2013年6月29日
广乐海带笋丝
2.2元
2015年8月25日
赔偿500元
2013年6月29日
一见香麻辣海带丝
2元
2015年8月25日
赔偿500元
2013年6月29日
一见香麻辣海带丝
2元
2015年8月27日
赔偿500元
2013年6月29日
广乐海带笋丝
2.2元
2015年8月27日
赔偿500元
2013年6月29日
爽口佳坛子菜泡椒海带丝
1.8元
2015年8月27日
赔偿500元
2013年5月25日
爽口佳坛子菜泡椒海带丝
1.8元
2015年8月27日
赔偿500元
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第6509、6510、
6569-6571、6669-6672号
原告李成学，身份证住址湖北省丹江口市武当山特区。
被告深圳岁宝连锁商业发展有限公司，住所地深圳市福田区滨河路花好园裙楼2层。
法定代表人杨祥波，董事长。
委托代理人彭星，身份证住址湖北省武穴市，系该司员工。
上列原告诉被告买卖合同纠纷九案，本院先后于2015年8月21日、8月25日、8月27日（具体案号受理时间详见附表）受理后，于2015年11月13日公开开庭进行了审理，原告李成学及被告委托代理人彭星到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2013年5月25日、2013年6月29日，原告去被告多处分店先后多次购买寒地黑土豆类及多个品牌海带丝等食品。“国以民为本，民以食为天”，而作为人民群众之一的原告对关系到食品、药品是否安全的外包装标签比较注意。但是，原告在相关部门网站核对上述食品外包装标签标注的内容后发现存在违反法律、法规以及假冒qs质量安全标志等欺诈行为。如，寒地黑土红芸豆、绿豆的qs生产许可证编号允许生产的产品仅为粮食加工品，但原告购买的产品并未经过生产加工过程，属于初级产品；原告购买的各类海带丝经食用得知主要成分就是海带丝，海带丝是水产品，但原告购买的各类品牌的海带丝qs生产许可证编号许可生产的为蔬菜制品，未取得水产品加工许可证。可见，被告销售的涉案食品外包装标签内容违反了《食品生产许可管理办法》第三十条规定：“企业应当在食品生产许可的品种范围内从事生产活动，不得超出许可的品种范围生产食品”的规定，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条“产品或者其包装上的标识必须真实”、第三十条“生产者不得伪造或者冒用认证标志等质量标志”之规定，还违反了《食品安全国家标准-
预包装食品标签通则》（gb7718-2011）第3.4条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条之规定。综上所述，针对被告销售的涉案商品存在的上述欺诈行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定提起诉讼，希望法院判如所请（具体每案购买食品信息、原告诉讼请求等详见判决附表）。
被告辩称，1、食品安全法强调的是食品安全，关注食品本身是否安全，是否会对消费者造成人身损害，而不是食品标签法，并非主要关注食品的标签，即使标签存在瑕疵，也不能说明食品就是不符合食品安全标准，我方销售的食品都是符合食品安全标准的，食品安全法第一百四十八条第一款明确了赔偿以损害为前提，第二款明确了食品的标签、说明书存在不影响食品安全其不会对消费者造成误导的瑕疵不适用该条赔偿责任。2、根据日常生活经验，消费者购买产品是用于家庭生活所需，不是因其是否标识生产许可证编号才购买，因此不会使消费者产生误解，不构成欺诈，也未对原告造成人身财产损害，因此不适用消费者权益保护法第五十五条的赔偿责任。3、涉案产品购买的时间为2013年5月份、6月份，依照民法通则的规定，出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效期间为一年，而原告起诉的时间为2015年8月份，即使适用两年的诉讼时效期间，原告起诉的时间也已经超过两年。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，原告于2013年5月25日在被告多处分店分别购买了广乐海带笋丝、爽口佳坛子菜泡椒海带丝，于2013年6月29日在被告多处分店分别购买寒地黑土红芸豆绿豆、一见香麻辣海带丝、广乐海带笋丝及爽口佳坛子菜泡椒海带丝。原告于2015年8月21日提起两案诉讼，于2015年8月25日提起三案诉讼，于2015年8月27日提起另四案诉讼（具体案号对应时间详见判决附表）。
另查，原告在6569号案诉状中称购买了2包广乐海带笋丝，购物小票显示为1包；原告在6671号案诉状中称购买了2包爽口佳坛子菜泡椒海带丝、单价2元，购物小票显示为购买14包、单价1.8元。其他购买信息诉状与购物小票一致。
本院认为，本九案为买卖合同纠纷，争议焦点为是否已超过诉讼时效。因买卖合同纠纷，原告向法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间为2年，原告于2013年5-6月份分别购买涉案商品，分别于2015年8月21日、8月25日、8月27日诉至本院（各案对应的具体购买时间、起诉时间等详见判决附表），原告的起诉超过了法律规定的2年诉讼时效，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李成学各案的诉讼请求（各案具体诉讼请求详见判决附表）。
各案案件受理费均为50元（合计450元，已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖泰琳
人民陪审员 徐鲁峰
人民陪审员 罗祝红
二〇一六年三月十六日
书 记 员 陈洵娴
李韵虹
判决附表：
序号
案号
购买时间
购买物品
数量
单价
起诉时间
诉讼请求
2013年6月29日
寒地黑土红芸豆
18.8元
2015年8月21日
退还货款37.6元、赔偿500元
2013年6月29日
寒地黑土绿豆
19.8元
2015年8月21日
退还货款39.6元、赔偿500元
2013年5月25日
广乐海带笋丝
1.9元
2015年8月25日
赔偿500元
2013年6月29日
广乐海带笋丝
2.2元
2015年8月25日
赔偿500元
2013年6月29日
一见香麻辣海带丝
2元
2015年8月25日
赔偿500元
2013年6月29日
一见香麻辣海带丝
2元
2015年8月27日
赔偿500元
2013年6月29日
广乐海带笋丝
2.2元
2015年8月27日
赔偿500元
2013年6月29日
爽口佳坛子菜泡椒海带丝
1.8元
2015年8月27日
赔偿500元
2013年5月25日
爽口佳坛子菜泡椒海带丝
1.8元
2015年8月27日
赔偿500元
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂汉阳执字第00477号
申请执行人：喻小平
被执行人：麦黑驼
本院依据已经发生法律效力（2013）鄂汉阳民二初字第00485号民事判决书。但被执行人麦黑驼至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人麦黑驼存款人民币40000元，冻结期限六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张建清
二〇一五年七月三十日
书记员 孙 卓
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2442号
上诉人（一审原告）：秦正才，男，1963年11月27日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。
委托诉讼代理人：蒋军峰，广西中纬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区瓦窑路46号。
法定代表人：徐木新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蓝杏妮，该公司员工。
上诉人秦正才因与被上诉人广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“广西四建”）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人秦正才及委托诉讼代理人蒋军峰、被上诉人的委托诉讼代理人蓝杏妮出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人秦正才的上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、被上诉人承包贺州湖广大市场、汇豪两个工地期间，申启云与上诉人联系，要上诉人为这两个工地送红木板、竹架板、杉木方条等建筑材料，申启云说货款由四建公司付给。按双方约定，上诉人陆续给两个工地送货，至2012年5月底，材料款总额达260多万元，已付209万元及垫付的运费。这些款都是从被上诉人公司直接转入上诉人账户，余下55万元，被上诉人先后三次转入上诉人账户31万元。2016年5月初，上诉人到被上诉人公司讨要款，公司财务说，叫申启云来签字就转给你。这足以使上诉人相信四建公司是材料款的直接给付人。因此，起诉时上诉人只起诉四建公司，没有把申启云列为共同被告，在诉讼中，一审法院也未依职权追加申启云为本案当事人。近期，上诉人才得知申启云是这两个工地的实际承包人，他们之间是挂靠与被挂靠关系。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，本案属于漏列申启云为本案当事人。为此，请求二审法院查明事实，发回重审。被上诉人四建公司答辩称：1、上诉人与被上诉人之间无买卖合同关系，被上诉人不是本案买卖合同的当事人。被上诉人从未与上诉人发生过红木板、竹架板等材料购销关系；2、申启云不是被上诉人单位的员工，其所写的“欠条”是申启云的个人行为，并没有被上诉人的签字、盖章，被上诉人对该欠条从不知情，上诉人请求被上诉人承担给付责任没有事实和法律依据；3、申启云所写的“欠条”注明是“贺州工地”所欠货款，不能证明是被上诉人工地，被上诉人也未授权委托申启云采购上述材料；4、在一审庭审过程中，上诉人曾明确表示不起诉申启云，现又要求追加申启云为被告，不符合法律规定，其只能另案起诉申启云索要材料款。一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人（一审原告）秦正才向一审法院起诉请求：被告支付材料款24万元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，原告秦正才系建筑材料供应商，贺州湖广大市场、汇豪两个工地系被告广西四建承建。2012年5月28日，申启云向原告书写欠条一份，内容为：“贺州工地收到秦正才红木板、竹架板、杉木方条等材料款共2684407元，已付材料款2090000元，代付运费44407元，欠材料款550000元，所有材料验收单已收回”。2012年9月24日、2013年1月4日、2016年5月6日，申启云先后在被告广西四建的借款凭证上签名，之后被告广西四建分三次共将310000元转入原告的银行账号。庭审中，原告称，自己向被告供货都是申启云来联系的，申启云说过是广西四建要的建筑材料，也是广西四建让他写的欠条，自己送货地点也是广西四建承建的工地，因此，自己只起诉广西四建，要求广西四建承担责任，不起诉申启云。被告广西四建称，申启云写的“欠条”没有加盖公司印章，公司不认可，申启云不是公司员工，也没有承接公司的工程，只是因资金周转不过来向公司借款，并要求公司转款给原告。因此，被告不承担责任，也不要求追加申启云参加诉讼。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据现有证据，本案中，买卖合同的出卖人系原告，向原告书写“欠条”的是案外人申启云，原告虽然将货物送到被告承建的建筑工地，但并没有证据证实原、被告直接签订过买卖合同，也没有证据证实被告委托申启云与原告签订买卖合同，或授权申启云向原告书写“欠条”。故，被告并非本案买卖合同的相对方，原告要求被告支付材料款的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，依法判决：驳回原告秦正才的诉讼请求。本案因适用简易程序，减半后收取案件受理费245元，由原告自行承担。二审中，各方当事人没有提交新的证据。
二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人秦正才主张被上诉人承担货款给付责任的主要证据是案外人申启云所写的“欠条”。该“欠条”注明：“贺州工地收到秦正才红木板、竹架板、杉木方条等材料款共2684407元，已付材料款2090000元，代付运费44407元，下欠材料款550000元，所有材料验收单已收回。欠款人为：申启云”。该欠条显示，供货工地不明确，并未注明为被上诉人工地，欠款人为申启云。现有证据不能确定申启云为被上诉人单位员工，或受被上诉人委托向上诉人购买建筑材料。仅凭该“欠条”不能证明被上诉人四建公司与上诉人之间存在买卖合同关系，也不能证明该欠款是向被上诉人的工地供货所欠。虽然被上诉人四建公司有多次向上诉人汇款，但汇款凭单显示为借款，并不能以此证明被上诉人与上诉人之间存在买卖合同关系。因此，上诉人主张被上诉人给付货款的理由不成立，本院不予支持。关于本案是否遗漏当事人问题。本案为买卖合同纠纷，从“欠条”显示的内容来看，买卖合同当事人应为上诉人与案外人申启云，欠款人也为申启云。根据合同相对性原则，上诉人应向申启云主张权利。而一审庭审时，上诉人已明确表示本案中不起诉申启云。因此，申启云不是本案必须共同进行诉讼的当事人，本案不存在遗漏当事人问题。故，上诉人主张遗漏当事人，请求撤销原判，发回重审的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490元，由被上诉人秦正才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 王 艳
二〇一六年十二月九日
书 记 员 聂思祺
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0503民初606号
原告：王传侠，女，1968年5月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：周雪梅，浙江家本律师事务所律师。
被告：陆华民，男，1985年11月18日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原告王传侠与被告陆华民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法由代理审判员单振宇独任审判，后因用公告方式向被告陆华民送达相关诉讼文书，故依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人周雪梅到庭参加诉讼，被告陆华民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆华民赔偿原告187533.53元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将残疾赔偿金、护理费标准调整为2016年度标准，但诉请总金额不变。事实和理由：2016年3月5日，被告驾驶浙Ｅ×××××小型普通客车，途经南浔镇人××路××家园路段时，与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的道路交通事故。后经交警部门作出事故认定，被告负事故全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后被送往湖州市南浔区人民医院住院治疗72天，后经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，已构成两个十级伤残，误工期为170天，护理期为90天，营养期为60天。
被告陆华民未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告王传侠为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1.驾驶人信息、车辆信息各一份，用以证明肇事车辆的所有人及驾驶人情况。
2.道路交通事故证明1份，用以证明本次事故的发生及责任认定的事实。
3.户口本1份，用以证明原告系居民家庭户的事实。
4.病历、出院小结各1份，用以证明原告因交通事故受伤的治疗经过。
5.医疗费用明细账1份、发票7份，用以证明原告花费的医疗费用。
6.鉴定意见书、鉴定发票各1份，用以证明原告之伤已构成两个十级伤残的事实。
原告提交的证据1-6，被告陆华民未到庭，视为其自行放弃质证权利。本院审查后认为，上述证据均符合有效证据的要件，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下：
2016年3月5日1时0分许，被告陆华民驾驶的浙Ｅ×××××小型普通客车，途经南浔镇人××路××家园路段时，与原告王传侠驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成车辆受损、原告受伤的道路交通事故。经交警部门出具道路交通事故认定书，认定被告陆华民逃离现场，负事故全部责任。原告受伤后，被送往南浔区人民医院住院治疗72天，后经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，已构成两个十级伤残，误工期为170日，护理期为90日，营养期为60日。
另查明，被告陆华民驾驶的浙Ｅ×××××小型普通客车未投有保险。事故发生后，被告陆华民已垫付原告医疗费8000元。
再查明，原告王传侠出生于1968年5月5日，户籍性质为居民家庭户，职业为粮农。
根据本院核算，原告损失如下：
1.医疗费，根据发票为38829.93元（含救护车费）；
2.住院伙食补助费，30元/天×72天=2160元；
3.营养费，30元/天×60天=1800元；
4.残疾赔偿金，根据2016年浙江省农村居民人均可支配收入计算20年，为22866元/年×20年×12%=54878.40元；
5.误工费，根据2015年浙江省“农、林、牧、渔业”从业人员平均工资计算,为32673元/月÷365天×170天=15217.56元；
6.护理费，根据2016年浙江省全社会在岗职工平均工资计算，为56385元/年÷365天×90天=13903.15元;
7.精神损害抚慰金，本院酌定为6000元；
7.交通费，本院酌定为800元；
8.鉴定费，根据发票为2100元。
以上合计为135689.04元。
本院认为，湖州市公安局南浔分局交通警察大队作出的事故认定书事实清楚，符合法律规定，应予以确认。对原告方损失的合理部分，本院予以支持。因被告陆华民负事故全部责任，应承担全部赔偿责任。关于残疾赔偿金及误工费，原告户籍登记为居民家庭户，但原系农业户籍，职业登记为粮农，故其残疾赔偿金应按农村标准予以计算，误工费按“农、林、牧、渔业”从业人员平均工资予以计算。综上，结合原告诉请的项目及标准，原告之损失应由被告陆华民赔付135689.04元，扣除被告陆华民已垫付的8000元，余款127689.04元。被告陆华民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陆华民于本判决生效之日起十日内赔偿原告王传侠127689.04元。
二、驳回原告王传侠的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4051元，公告费560元，合计诉讼费4611元，由原告王传侠负担1471元，被告陆华民负担3139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 胡震四
代理审判员 单振宇
人民陪审员 郑永铭
二〇一七年六月十五日
书 记 员 卢 玲
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民一初字第01390号
原告：吴某，男，汉族，1961年2月4日生，住江苏省邳州市。
委托代理人：何世胜，肥西县花岗镇法律服务所法律工作者。
被告：卫某，男，汉族，1967年生，住肥西县山南。
原告吴某与被告卫某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员沈建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某的委托代理人何世胜、被告卫某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称：被告从原告处赊欠红砖建材，至2012年3月11日，被告仍下欠原告红砖建材款23000元，原告方为此货款多次向被告催要，被告一直未付。故诉至法院，请求：1、依法判决被告偿还欠原告货款23000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告卫某辩称：欠条出具后，原告过来要钱，大概2012年年底，我分两次还给原告现金计1万元，后来又过了几个月我又通过银行汇款还给原告5000元，现在我总共还欠他8000元。
原告针对其诉讼请求向法庭提供了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、《欠条》一份，证明被告欠款的事实及数额。
被告没有证据向法庭提供。
经质证，被告对原告所举证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但称已经还过原告共计15000元。
经审查，本院对原告所举证据1的证明效力予以认定；对原告所举证据2的真实性予以认定，因原告认可被告通过汇款给过5000元，本院认定被告尚欠原告18000元。
经审理查明：被告从原告处赊购红砖建材，于2012年3月11日出具《欠条》一张，称欠到吴老板人民币23000元。欠条出具后，被告通过银行汇款给付原告5000元。
本院认为：被告卫某从原告吴某处赊购红砖建材，截至2012年3月11日，共欠原告红砖建材款23000元，有《欠条》为证。庭审中，被告称已于2012年年底分两次归还现金1万元，但没有提供证据予以证明，本院不予采信；被告又称通过银行汇款还给原告5000元，原告对此予以认可，本院对此5000元还款予以认定。综上，被告现共欠原告红砖建材款18000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告卫某于本判决生效之日起10日内支付原告吴某红砖建材款18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，减半收取187.5元，由原告吴某负担40.5元，被告卫某负担147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 沈建平
二〇一四年六月二十四日
书记员 卢敬孔
本判决所附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0214民初5214号
原告：李延伟，男，1974年4月25日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人王毳毳，山东海轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人王梦梦，山东海轩律师事务所律师。
被告：王翠美，女，1979年11月6日生，汉族，现住青岛市城阳区。
被告：马良财，男，1971年2月24日生，汉族，现住青岛市城阳区。
原告李延伟与被告王翠美、被告马良财买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人王梦梦及被告王翠美到庭，被告马良财经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告支付货款482200元及利息；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2015年始，两被告陆续从原告处购买龙大肉食，至2015年底双方结算，两被告共拖欠原告货款482200元。该款虽经原告多次催要，两被告至今未予支付。庭审中，原告明确利息的请求为自2016年5月24日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率主张。
被告王翠美辩称，欠款属实，现在没有能力全部还上，请求分期分批偿还。
原告为证实其主张向本院提交证据如下：
证据1、被告王翠美、被告马良财的离婚协议书1份（复印件，原件质证后取回），证明2016年3月9日被告王翠美、被告马良财协议离婚，在协议中对原告货款的债务承担进行了分割，故拖欠原告的债务系夫妻共同债务。
被告王翠美质证对此无异议。
证据2、欠条1份（复印件，原件质证后取回），证明两被告共拖欠原告货款482200元的事实。
被告质证对此无异议。
被告马良财未答辩亦未提交证据。
因被告马良财无正当理由未出庭应诉，本院视其放弃了举证、质证的权利。经本院审查，原告提交的证据来源合法，真实有效，与本案有关联性，能够相互印证证明本案的事实，本院予以采信。
经审理查明，2014年至2015年6月8日，原告给被告王翠美、被告马良财经营的生鲜肉摊供应新鲜生猪肉。2016年3月9日，被告王翠美、被告马良财自愿离婚并在《离婚协议书》中约定：龙大肉食李延伟的货款债务482000元由被告王翠梅承担。2016年5月23日，被告王翠梅给原告就上述债务出具欠条，确认欠原告货款482200元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告为两被告供应货物，被告应履行付款义务。原告提供两被告签订的《离婚协议书》及欠条证明两被告欠款事实清楚，证据充分，本院对原告的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王翠美、被告马良财于本判决生效后10日内支付原告李延伟货款482200元及自2016年5月24日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8533元，保全费3029元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜国华
人民陪审员 刘清革
人民陪审员 王晓英
二〇一六年十月十四日
书 记 员 孙德义
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榆中刑执字第00782号
罪犯王晓星。
陕西省榆林市中级人民法院于2010年4月12日作出（2010）榆中法刑二终字第22号刑事判决，以被告人王晓星犯盗窃罪判处有期徒刑十一年（刑期从2009年11月6日起至2020年11月5日止），并处罚金人民币20000元（已缴纳5000元）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王晓星在服刑改造期间，能够认罪悔罪，服从管教，积极改造，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成劳动任务。在监区电子元件产品加工中，踏实肯干，经常超额完成生产任务。在计分考核中，该犯累计获得“积极”二十四个。
上述事实，由榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料、同室罪犯及罪犯本人谈话材料等证据在案佐证，证据充分、足以认定。
本院认为罪犯王晓星在服刑改造期间，能认罪悔罪，遵守监规，生产劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯王晓星减刑一年十一个月（刑期执行至2018年12月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯中彦
审 判 员 马榆平
代理审判员 窦筱琪
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 韩连梅
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0306行审44号
申请执行人秦皇岛市抚宁区卫生和计划生育局，地址河北省秦皇岛市抚宁区抚宁镇金山大街东段。组织机构代码：00037875-9。
法定代表人张鹏飞，局长。
委托代理人孙春生，秦皇岛市抚宁区卫生计生综合监督执法局科长。
委托代理人韩健,秦皇岛市抚宁区卫生计生综合监督执法局科员。
被执行人曹秋江,男,1978年10月30日生，现住秦皇岛市抚宁区。
被执行人田宏杰，女，1980年3月1日生，现住秦皇岛市抚宁区。
申请执行人秦皇岛市抚宁区卫生和计划生育局以抚卫计[2017]010号社会抚养费强制执行申请书向本院申请强制执行被执行人曹秋江、田宏杰：“征收社会抚养费伍万玖仟伍佰伍拾元整、并从2016年9月30日起每月加收欠款金额千分之二的滞纳金”。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人秦皇岛市抚宁区卫生和计划生育局于2016年8月30日作出抚卫计（2016）013号征收社会抚养费决定书，查明曹秋江、田宏杰二人于2000年11月1日登记结婚，于2001年8月26日生下长女曹颖，于2009年10月18日生下二女曹怡，于2016年6月19日生下三胎曹嘉成，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十三条第一项的规定，决定对曹秋江、田宏杰征收社会抚养费59550.00元。限当事人在征费决定书送达之日起30日内将所征费款一次性缴至秦皇岛市抚宁区财政局，当事人未在规定期限内缴纳社会抚养费的，自欠缴之日起每月加收欠款金额2‰的滞纳金。申请执行人向本院提交了立案审批表、询问笔录、当事人户籍和婚姻状况材料复印件、抚宁区统计局证明、调查处理意见、告知笔录、征收社会抚养费决定书及送达回证、履行征收社会抚养费行政决定催告书及送达回执、社会抚养费强制执行申请书及相关材料。
本院认为,依据《中华人民共和国人口与计划生育法》、《河北省人口与计划生育条例》的规定，秦皇岛市抚宁区卫生和计划生育局有权负责本行政区域的计划生育工作和与计划生育有关的人口工作。申请执行人秦皇岛市抚宁区卫生和计划生育局作出抚卫计（2016）013号征收社会抚养费决定书，履行了立案、调查取证、告知、处罚、催告程序，认定事实清楚，程序合法，当事人逾期未履行，也未申请行政复议或提起行政诉讼，申请强制执行前履行了催告程序，对其抚卫计[2017]010号社会抚养费强制执行申请书的申请事项应准予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行秦皇岛市抚宁区卫生和计划生育局2016年8月30日作出的抚卫计（2016）013号征收社会抚养费决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向秦皇岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向秦皇岛市中级人民法院申请复议。
审 判 长 池会斌
人民陪审员 石艳艳
人民陪审员 杨 超
二〇一七年三月二十一日
代书 记员 孙 宁
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0306行审44号申请执行人秦皇岛市抚宁区卫生和计划生育局，地址河北省秦皇岛市抚宁区抚宁镇金山大街东段。组织机构代码：00037875-9。法定代表人张鹏飞，局长。委托代理人孙春生，秦皇岛市抚宁区卫生计生综合监督执法局科长。委托代理人韩健,秦皇岛市抚宁区卫生计生综合监督执法局科员。被执行人曹秋江,男,1978年10月30日生，现住秦皇岛市抚宁区。被执行人田宏杰，女，1980年3月1日生，现住秦皇岛市抚宁区。申请执行人秦皇岛市抚宁区卫生和计划生育局以抚卫计[2017]010号社会抚养费强制执行申请书向本院申请强制执行被执行人曹秋江、田宏杰：“征收社会抚养费伍万玖仟伍佰伍拾元整、并从2016年9月30日起每月加收欠款金额千分之二的滞纳金”。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人秦皇岛市抚宁区卫生和计划生育局于2016年8月30日作出抚卫计（2016）013号征收社会抚养费决定书，查明曹秋江、田宏杰二人于2000年11月1日登记结婚，于2001年8月26日生下长女曹颖，于2009年10月18日生下二女曹怡，于2016年6月19日生下三胎曹嘉成，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十三条第一项的规定，决定对曹秋江、田宏杰征收社会抚养费59550.00元。限当事人在征费决定书送达之日起30日内将所征费款一次性缴至秦皇岛市抚宁区财政局，当事人未在规定期限内缴纳社会抚养费的，自欠缴之日起每月加收欠款金额2‰的滞纳金。申请执行人向本院提交了立案审批表、询问笔录、当事人户籍和婚姻状况材料复印件、抚宁区统计局证明、调查处理意见、告知笔录、征收社会抚养费决定书及送达回证、履行征收社会抚养费行政决定催告书及送达回执、社会抚养费强制执行申请书及相关材料。本院认为,依据《中华人民共和国人口与计划生育法》、《河北省人口与计划生育条例》的规定，秦皇岛市抚宁区卫生和计划生育局有权负责本行政区域的计划生育工作和与计划生育有关的人口工作。申请执行人秦皇岛市抚宁区卫生和计划生育局作出抚卫计（2016）013号征收社会抚养费决定书，履行了立案、调查取证、告知、处罚、催告程序，认定事实清楚，程序合法，当事人逾期未履行，也未申请行政复议或提起行政诉讼，申请强制执行前履行了催告程序，对其抚卫计[2017]010号社会抚养费强制执行申请书的申请事项应准予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行秦皇岛市抚宁区卫生和计划生育局2016年8月30日作出的抚卫计（2016）013号征收社会抚养费决定书。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向秦皇岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向秦皇岛市中级人民法院申请复议。审 判 长  池会斌人民陪审员  石艳艳人民陪审员  杨 超二〇一七年三月二十一日代书 记员  孙 宁
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初44号
原告南京康固建材科技有限公司,住所地在江苏省南京市浦口区百润路7号天润城第九街区04幢119室。
法定代表人张争光，经理。
委托代理人周铁军，江苏东恒律师事务所律师。
被告郭荣香，男，1981年4月25日生，汉族。
委托代理人王志国，江苏志国律师事务所律师。
原告南京康固建材科技有限公司（下称康固公司）与被告郭荣香买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告康固公司的委托代理人周铁军被告郭荣香及其委托代理人王志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康固公司诉称，2014年7月25日原被告双方签订的购销合同，约定被告向原告购买胶力士，总价款194000元，合同约定货到付款。被告实际购买原告172000元的货物。但被告未能按约支付货款，故诉请法院：1、请求判令被告支付原告拖欠货款170200元，并承担起诉之日起至实际付款之日的利息，按照同期银行贷款利率计算；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉请提供下列证据：
1、2014年7月25日原被告签订的购销合同1份，证明双方存在有效的买卖合同关系，合同约定被告向原告购买胶力士，总价款194000元，实际上购买了172000元的货物。合同约定货到付款。
2、郭荣香欠款明细1份、买卖送货单5份（2014年7月至2014年12月），证明原告共向被告供货总计价值172000元。
3、原告与江苏德科门业有限公司签订的购销合同1份及供货明细，载明约定江苏德科门业有限公司的收货人也是本案被告郭荣香。原告自2013年开始向江苏德科门业有限公司供货，2014年供货价值61000元，江苏德科门业有限公司仍欠我司货款31000元。
4、原告出具的情况说明1份，载明郭荣香是江苏德科门业有限公司的收货人，13000元是江苏德科门业有限公司欠我司31000元，郭荣香称江苏德科门业有限公司钱不好要，而且原告货物质量不好，欠款的31000元只能给13000元，这13000元至今也没给我们。
被告郭荣香辩称，原告的诉请无事实及法律依据，原告诉称的货款实际已经全部结清，请求驳回原告诉请。
被告为支持其辩解意见提供下列证据：
1、2015年3月12日原告公司陈经理（158××××1415）发给郭荣香（150××××7745）的短信截图照片，载明短信中陈经理向我要13000元，说没钱年前先给5000元，同时可以证明原告诉称的17万元不实。
被告对原告所举证据的质证意见如下：
被告对原告所举证据1、2、3的真实性无异议，认为被告已按合同约定货到付款将货款支付给原告。本案适格的被告应该是江苏德科门业有限公司。货单清单上签字人陈亚洲是江苏德科门业有限公司的副总，对证据4不认可，因为13000元与江苏德科门业有限公司欠原告的31000元无关，13000元是被告提交的短信内容所说的保证金，该情况说明最后“接触业务员已经辞职，与江苏德科门业有限公司无关“，这个业务员就是被告提供的短信中的陈经理。
原告对被告所举证据的质证意见如下：对被告的证据不予认可。
本院认证意见如下：对双方无异议的证据，本院予以确认。原告所举证据4不能充分证明被告欠原告170200元货款，应承担举证不能的法律后果。被告所举证据仅能证明尚欠原告货款13000元，但无证据证明已支付原告货款13000元，应承担举证不能的法律后果。
经审理查明，2014年7月25日，原、被告双方签订的购销合同，约定被告向原告购买胶力士，总价款194000元，合同约定货到付款。合同签订后，原告向被告提供172000元的货物。2015年3月12日原告经办人以手机短信息方式向被告郭荣香要货款13000元。
上述事实，有原告提供的4份证据、被告提供的1份证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为，原、被告之间签订的买卖合同合法有效，应受法律保护。原告已按约提供货物，被告未能按约支付货款，应承担违约责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四合条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告郭荣香于本判决生效之日起五日内给付原告南京康固建材科技有限公司人民币13000元，并自2016年1月4日起诉之日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。
二、驳回原告南京康固建材科技有限公司的其他诉请。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3704元减半收取1852元，由原告南京康固建材科技有限公司1727元，由被告郭荣香承担125元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3704元。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10×××76。
审判员 颜景蓉
二〇一六年四月七日
书记员 魏苗苗
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0304民初253号
原告：刘宏杰，男，1990年1月4日出生，汉族，户籍地：安徽省蚌埠市蚌山区，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：朱秀侠，安徽治邦律师事务所律师。
委托代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。
被告：安徽璀璨置业有限公司，住所地:安徽省蚌埠市延安路555号。
法定代表人：徐廷快，该公司董事长。
被告：安徽省锦绣纺织有限公司，住所地:安徽省蚌埠市淮上区上河路399号。
法定代表人：徐廷快，该公司董事长。
被告：徐廷快。
三被告的共同委托代理人：柳国林，江苏行知律师事务所律师。
原告刘宏杰诉被告安徽璀璨置业有限公司（以下简称璀璨公司）、安徽省锦绣纺织有限公司（以下简称锦绣公司）、徐廷快民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，由代理审判员金瑞玲依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘宏杰的委托代理人朱秀侠、陈倩，被告璀璨公司、锦绣公司、徐廷快的共同委托代理人柳国林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘宏杰诉称：2015年3月23日，璀璨公司、锦绣公司向刘宏杰借款500万元，约定：借款期限1个月。利息按月息百分之四计算，利随本清。璀璨公司、锦绣公司逾期还款，应当按照逾期付款部分按日千分之六赔偿刘宏杰经济损失。徐廷快为璀璨公司、锦绣公司还款付息（包括本金、赔偿金及刘宏杰追索债权的费用）提供连带责任保证担保。保证期限自借款期限届满之日两年。争议解决方式：双方协商解决，解决不成，提交刘宏杰所在地人民法院处理。借条协议签字盖章确认后，刘宏杰将500万元汇入璀璨公司、锦绣公司指定的璀璨公司徽商银行账户。借款到期后，璀璨公司、锦绣公司一直未归还借款。刘宏杰遂诉至法院，请求法院判令：1、璀璨公司、锦绣公司偿还刘宏杰借款人民币500万元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年8月25日计算支付至借款还清之日止）；2、璀璨公司、锦绣公司支付刘宏杰律师费15万元；3、璀璨公司、锦绣公司支付刘宏杰诉前保全费用5000元；4、徐廷快对诉讼请求第1、2、3项承担连带还款责任；5、三被告承担本案诉讼费用。
被告璀璨公司、锦绣公司、徐廷快共同辩称：璀璨公司、锦绣公司向刘宏杰借款属实。2015年3月24日借款，璀璨公司、锦绣公司按借款月息4%支付了5个半月利息，总计支付高额利息110万元，国家允许实际缴纳不得超过36%，这110万元的利息超出了27.5万元，该27.5万元应当冲抵500万元借款的相应利息。三被告同意从2015年9月10日开始，借款500万元的利息按年利率24%计算支付，被告已付110万元利息中有超过36%部分的利息27.5万元，应用于冲抵被告所欠原告年利率24%的合法利息。三被告应当连带偿还原告借款本金500万元并自2015年9月7日起按年利率24%计算利息，至判决确定的给付之日止。因三被告面临暂时的经济困难，还款期限应于适当延期，就还款方式及期限也与刘宏杰沟通。2、三被告认为在刘宏杰主张24%年利率的情况下再另行主张15万元律师费，超过了年利率24%，故不应另外加上15万元的律师费。3、原告其他诉讼请求要求璀璨公司、锦绣公司承担诉前保全费用，徐廷快对璀璨公司、锦绣公司承还款付息、承担诉前保全费用承担连带还款责任，三被告无异议。
经审理查明：刘宏杰与徐廷快系邻居关系。2015年3月23日，璀璨公司、锦绣公司（乙方）以生意发展为由，向刘宏杰（甲方）借款人民币500万元，徐廷快（丙方）对璀璨公司、锦绣公司向刘宏杰的借款提供担保，三方签订借款协议。该协议约定：“一、甲方为支持乙方发展，同意向乙方提供借款人民币伍佰伍拾万元整（￥5000000元）。二、付款方式：转入乙方所提供的账户：安徽璀璨置业有限公司：账号：1291：开户行：徽商银行蚌埠高新开发区支行。三、借款期限1个月。四、利息按月息百分之四计算，利随本清。五、乙方逾期还款，应当按照逾期付款部分按千分之六赔偿甲方经济损失。六、丙方为乙方还款付息（包括本息、赔偿金及甲方追索债权的费用）提供连带责任保证担保。保证期限自借款期限届满之日起两年。七、争议解决方式：双方协商解决，解决不成，提交甲方所在地人民法院处理。……”。借条协议经三方签字盖章确认。2015年3月23日、24日，刘宏杰将500万元通过银行转入借款协议约定的璀璨公司徽商银行账户。被告按照借款月利率4%计算支付借款利息1100000元（利息付至2015年9月6日），自2015年9月7日起，被告未支付原告借款本息。
另查明：2016年1月18日，刘宏杰与安徽治邦律师事务所签订委托代理合同，约定律师代理费150000元，安徽治邦律师事务所出具律师代理费发票金额150000元。
以上事实，有原告刘宏杰提交的身份证、营业执照、组织机构代码、借款协议、转款凭证、委托代理合同、法律服务费发票、安徽省律师服务收费标准、诉前保全费票据；三被告提交的银行交易明细；以及当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，对此本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。璀璨公司、锦绣公司以生意资金周转为由向刘宏杰借款，刘宏杰提交的借款协议、及银行转账凭证均确认了借款的事实、数额，本院认定该借贷关系合法有效。双方约定借款月利率4%，按照相关法律规定，借款约定利息不超过过月利率2%为限，借款人可以请求出借人返还已支付超过月利率3%部分的利息。结合被告已按照借款月利率4%支付刘宏杰借款利息1100000元，且三被告要求已支付的利息中超过月利率3%的部分（计275000元）冲抵三被告应当支付刘宏杰的借款利息，由此璀璨公司、锦绣公司应当偿还刘宏杰借款本金5000000元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年9月7日起计算支付至借款还清之日止，扣除275000元）。徐廷快作为连带责任担保人在借款协议上签名确认，由此对刘宏杰要求徐廷快对璀璨公司、锦绣公司以上债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告承担本案的律师代理费，由于在借款协议中未予明确约定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告安徽璀璨置业有限公司、安徽省锦绣纺织有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘宏杰借款本金5000000元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年9月7日起计算支付至借款还清之日止，扣除275000元）；
二、被告徐廷快对被告安徽璀璨置业有限公司、安徽省锦绣纺织有限公司以上债务承担连带清偿责任；。
三、驳回原告刘宏杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47886元，减半收取23943元，保全费5000元，合计28943元，由被被告安徽璀璨置业有限公司、安徽省锦绣纺织有限公司、徐廷快负担28418元，由原告刘宏杰负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 金瑞玲
二〇一六年六月二十日
书 记 员 蔡 薇
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0603民初964号
原告：邹希云，女，1983年4月8日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。
委托代理人：黄云庆，男，1960年5月1日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：王鹏飞，男，1991年10月3日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。
被告：刘桂花，女，1932年8月6日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区。
本院在审理原告邹希云诉被告王鹏飞、刘桂花合同纠纷一案中，原告于2017年6月7日向本院提出撤回对两名被告的起诉。
本院认为：原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 刘 群
人民陪审员 陈丽敏
人民陪审员 扈本义
二〇一七年六月七日
书 记 员 刘元媛
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初18424号
原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。
负责人：杨晓民，广发银行股份有限公司上海分行行长。
委托诉讼代理人：陆晓斐，女。
委托诉讼代理人：杨鑫光，男。
被告：袁倩，男，1979年1月6日生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告广发银行股份有限公司上海分行与被告袁倩金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司上海分行委托诉讼代理人陆晓斐到庭参加诉讼。被告袁倩经公告送达开庭传票，�到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁倩归还原告贷款本金人民币(以下币种同)391,134.21元；2、判令被告袁倩支付原告借款利息27,992.61元、逾期利息14,449.88元(暂计至2017年6月5日)，并支付自2017年6月6日起至实际清偿之日的逾期利息(以本息之和419,126.82元为基数，按合同约定的贷款利率上浮30%计付)；3、本案的诉讼费用由被告袁倩承担。
原告广发银行股份有限公司上海分行表示因起诉前未通知被告提前收回贷款，现以2017年10月17日为借款全部到期日，并将诉请变更为判令：1、被告袁倩应归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金391,134.21元；2、被告袁倩应支付原告广发银行股份有限公司上海分行计算至2017年10月17日的利息41,173.43元，并偿付原告至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息。(其中截至2017年10月17日前以各月逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算，按合同约定利率上浮30%计息，从2017年10月18日起以利息和本金之和432,307.64元为计算基数，按合同约定利率上浮30%计息至实际贷款清偿之日止)。其余诉请不变。
事实和理由：2013年9月5日，被告向原告提交《个人信用贷款申请表(生意红)》(以下简称《申请表》),表后附《广发银行股份有限公司个人信用贷款条款》，申请个人信用贷款，原告于2013年9月24日核发《个人信用贷款核准通知书》，双方约定了信用贷款内容：授信额度为50万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年9月24日至2018年9月24日止；还款方式为等额本息；贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息，若被告未按约定期限还款，从逾期之日起按照本合同约定的利率上浮30%的罚息利率标准对拖欠本息计收逾期利息。原告于2013年9月24日发放了50万元，贷款期限：自2013年9月24日起至2016年9月24日。因被告申请的是额度贷款，可循环使用，之后，被告通过电话银行等途径，多次向原告申请贷款。先后21次向被告发放贷款(详见明细)。自2016年12月5日起，被告未按时还款，构成违约，请求被告归还本金，并支付利息、罚息等。
原告为此提交以下证据材料：证据1、《个人信用贷款申请表(生意红)》，证明被告向原告申请贷款；证据2、个人信用贷款核准通知书(额度)，证明原告核准了被告的贷款额度；证据3、个人信用贷款核准通知书(单笔)、系统出账信息，证明原告履行了放款义务；证据4、欠款明细，证明被告拖欠的贷款金额。
被告袁倩未作答辩，亦未提交证据材料。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提�的证据，进行核对予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告通过向原告提交《个人信用贷款申请表(生意红)》申请信用贷款，表明其愿意接受相关借款条款约束；原告通过向被告出具《个人信用贷款核准通知书》同意放款,并约定了贷款期限和适用利率等，该两份文件均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告已按约履行放贷义务，被告收贷后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，理应承担违约责任。故原告有权依合同约定提前收回贷款，要求被告归还借款本金，支付利息并偿付逾期利息。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规�，判决如下：
一、被告袁倩应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金391,134.21元；
二、被告袁倩应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行计算至2017年10月17日的利息41,173.43元，并偿付原告至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息。(其中截至2017年10月17日前以各月逾期本金及利息之和为计算基数逐期累计计算，按合同约定利率上浮30%计息，从2017年10月18日起以利息和本金之和432,307.64元为计算基数，按合同约定利率上浮30%计息至实际贷款清偿之日止。)
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,804元，由被告袁倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 卢 颖
审 判 员 杨立文
人民陪审员 叶祥发
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 叶慧琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依�本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民特763号
申请人（仲裁申请人）：林羡，身份证住址：广东省广州市天河区。
申请人（仲裁申请人）：梁雄华，身份证住址：广东省广州市越秀区。
两申请人共同委托代理人：王美舟，广东广之洲律师事务所律师。
两申请人共同委托代理人：张丽，广东广之洲律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁被申请人）：保利房地产（集团）股份有限公司，住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：宋广菊，职务：董事长。
委托代理人：罗震，广东四方三和律师事务所律师。
委托代理人：谭子毅，广东四方三和律师事务所律师。
申请人林羡、梁雄华因与被申请人保利房地产（集团）股份有限公司（下简称保利公司）商品房买卖合同纠纷一案，申请人不服中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第1912号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人认为，一、涉案裁决对于申请人申请裁决的事项没有裁决，申请人的请求事项是基于被申请人的虚假广告构成欺诈，依照《合同法》第42条申请人有权要求被申请人赔偿损失，依照《合同法》第52条申请人有权要求变更合同价款，该减少价款的金额相当于被申请人虚假广告给申请人造成的损失。申请人的仲裁请求是要求被申请人承担侵权损害赔偿责任，而裁决是围绕被申请人是否构成违约来裁，故裁决内容与申请人申请事项不一致，遗漏仲裁请求，应予撤销。二、涉案裁决没有依照仲裁规则评估申请人的损失。根据《仲裁规则》第四十一条第一项与第二项的规定，申请人申请仲裁庭对有无“保利百利欧洲城”时涉案楼盘的差价进行鉴定，仲裁庭已经组织了申请人、被申请人和鉴定机构协调有关事项但最终又作出不予鉴定的决定，造成申请人的损失不能得到有效赔偿，违反仲裁规则，应予撤销。三、执行该裁决将违背社会公共利益。1、该裁决违背了社会主义核心价值观，被申请人的行为已经被广州市工商局海珠分局认定为虚假宣传并给予行政处罚，而裁决无视国家行政机关的定性，导致被申请人实施虚假宣传却不用赔偿，实际是鼓励虚假宣传，与社会主义核心价值观不符。2、裁决与国家法律《广告法》第五十六条冲突，也与法院对类似案例判决结果冲突，违背了依法治国基本方略。3、裁决鼓励了房地产开发商甚至其他行业商家进行虚假宣传，执行此裁决将引发社会不公，损害社会公共利益。4、申请人的损失没有得到赔偿，被申请人没有引起虚假广告行为得到惩戒，违背社会公共利益。综上，特申请撤销上述仲裁裁决。
被申请人保利公司认为，涉案裁决是中国广州仲裁委员会根据事实依法作出的，不存在仲裁法规定的应予撤销的情形，请求法院驳回申请人的申请。
经审查查明，中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第1912号仲裁裁决记载，申请人2015年5月5日申请仲裁时提起的仲裁请求为：1、减少涉案房屋价款［按被申请人的虚假广告给两申请人造成的损失计算减少金额，暂计为1万元（最终以评估金额为准）］；2、被申请人向申请人支付延迟交楼违约金；3、仲裁费用由被申请人负担。仲裁过程中，申请人申请对有“保利百利欧洲城”与没有“保利百利欧洲城”时涉案楼盘每平方米建筑面积的差价进行鉴定，仲裁庭接受该鉴定申请并启动了相关程序，后因仲裁庭咨询的多家鉴定机构均称无法对上述内容进行评估，而被申请人不同意申请人自行联系推荐的鉴定公司，且经仲裁委员会专家咨询会议讨论认为被申请人的虚假广告宣传行为不属于违约行为不应进行鉴定评估，因此，仲裁庭决定终止鉴定程序，根据公平合理原则进行裁决。涉案裁决的仲裁庭意见中，对合同效力、申请人要求减少涉案房屋价款的仲裁请求和申请人要求被申请人支付延迟交楼违约金的仲裁请求以及仲裁费分别作出了分析认定，并认定被申请人的虚假广告宣传并不构成违约，但鉴于被申请人的广告宣传行为不规范不严谨，对两申请人的购房存在一定的影响，故酌情裁决由被申请人按照涉案商品房总价款0.5%的标准向申请人予以补偿，并裁决如下：（一）被申请人向两申请人补偿7021元；（二）对两申请人其他仲裁请求不予支持；（三）本案仲裁费734元由两申请人承担233元，被申请人承担501元。
本院经审查认为，首先，关于裁决是否违反法定程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。对于申请人在仲裁阶段提出的三项仲裁请求，仲裁庭在裁决中逐一进行了论述并作出相应裁决，并不存在遗漏处理申请人仲裁请求的情形。至于申请人在仲裁阶段提出的赔偿损失即减少房屋价款的法律依据是侵权责任还是违约责任，以及仲裁庭是否支持申请人主张的该责任基础，均是裁决的实体认定问题，并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可申请撤销裁决的情形，不能作为撤销裁决的理由，本院对此不予审查。申请人另认为仲裁庭未对其提出的鉴定申请进行鉴定亦违反了《仲裁规则》，本院认为，根据广州仲裁委员会的《仲裁规则》，是否需要对案件涉及的某一专门性问题进行鉴定，是仲裁庭根据审理案件的需要所决定的事项，涉案裁决已经详细记载了对申请人的鉴定申请所作的处理和相应理由，并未违反《仲裁规则》的规定，申请人认为仲裁庭不进行鉴定违反《仲裁规则》，不能成立，本院不予采纳。
其次，关于涉案裁决是否违背社会公共利益。被申请人是否违反了行政法规以及是否因该违法行为受到相应处罚，均是另一法律关系，申请人以仲裁庭无视行政机关的定性为由认为涉案裁决违背社会公共利益，没有依据，本院不予采纳。本案中，申请人因买卖商品房而与被申请人之间成立商品房买卖合同关系，属于平等主体之间的民事纠纷，与社会公共利益无涉。申请人以裁决违背社会公共利益为由主张撤销涉案裁决，不能成立，本院不予支持。
综上，申请人申请撤销涉案仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人林羡、梁雄华关于撤销中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第1912号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元由申请人负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王美英
审判员 官润之
审判员 张明艳
二〇一六年九月二十七日
书记员 方卓迪
山西省沁水县人民法院
p t ; \' > 民 事 裁 定 书
（2015）沁法执字第353号
申请执行人：田云玲，女，汉族，1977年9月2日出生，沁水县端氏镇端氏村人。
被执行人：李应，男，1972年1月14日出生，沁水县端氏镇高庄村人。
本院于2015年7月3日立案执行的申请人田云玲与被执行人李应民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院于2015年7月6日向执行人李应送达了执行通知书，责令其履行，被执行人未履行。后经本院多次敦促，被执行人李应履行了30000元，申请人已领取，剩余执行款被执行人无履行能力。经查，被执行人李应：1、在沁水县农村信用合作联社、中国银行、中国邮政储蓄银行、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行无存款可供执行；2、在沁水县工商行政管理局无工商登记；3、在晋城市公安局交通警察大队车辆管理所无登记的车辆；4、在沁水县城乡和住房保障局无登记的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）沁执字第353号执行案件本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长：郭贵文
执行员：常飞飞
执行员：郑荟
二〇一六年五月三十日
书记员：程燕燕
文书内容山西省沁水县人民法院p t ; ' > 民 事 裁 定 书（2015）沁法执字第353号申请执行人：田云玲，女，汉族，1977年9月2日出生，沁水县端氏镇端氏村人。被执行人：李应，男，1972年1月14日出生，沁水县端氏镇高庄村人。本院于2015年7月3日立案执行的申请人田云玲与被执行人李应民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院于2015年7月6日向执行人李应送达了执行通知书，责令其履行，被执行人未履行。后经本院多次敦促，被执行人李应履行了30000元，申请人已领取，剩余执行款被执行人无履行能力。经查，被执行人李应：1、在沁水县农村信用合作联社、中国银行、中国邮政储蓄银行、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行无存款可供执行；2、在沁水县工商行政管理局无工商登记；3、在晋城市公安局交通警察大队车辆管理所无登记的车辆；4、在沁水县城乡和住房保障局无登记的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2015）沁执字第353号执行案件本次执行程序终结。本裁定送达后立即生效。执行长：郭贵文执行员：常飞飞执行员：郑荟二〇一六年五月三十日书记员：程燕燕
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京04行初218号
原告魏红梅，女，1978年1月18日出生。
原告吴小平，女，1963年5月10日出生。
原告杨娇娇，女，1985年11月25日出生。
原告韩淑清，女，1952年5月21日出生。
原告刘冬生，男，1960年1月6日出生。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，男，区长。
委托代理人牛雨辰，男,北京市朝阳区人民政府工作人员。
委托代理人杨晓虹，北京市潮阳律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，男，市长。
委托代理人史静，女，北京市人民政府工作人员。
委托代理人李小菁，男，北京市人民政府工作人员。
原告魏红梅、吴小平、杨娇娇、韩淑清、刘冬生（以下简称魏红梅等五人）诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）政府信息公开及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案,向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告魏红梅等五人诉称，原告不服被告朝阳区政府作出的朝信公开[2015]第174号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书）和北京市政府作出的京政复字[2015]935号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），原告认为:1.以北京市朝阳区委、区政府信访办公室（以下简称区委、区政府信访办）名义作出的被诉告知书超越法定职权无效应予撤销；2.被告朝阳区政府拒绝公开2015年10月21日周三区领导接待日王志勉的姓名，不符合法律规定；3.“确认2015年10月21日周三区领导接待日负责接待的区领导王志勉不遵守工作规定，在接待时间脱岗，漏岗延误正常接待或无正当理由拒绝接访，造成了无可挽回的恶劣影响。要求依照《行政监察法》《国家公务员暂行条例》《朝阳区追究损害发展环境行为责任暂行办法》判令王志勉引咎辞职”；4.“要求兑现2015年10月21日周三区领导王志勉接待承诺接待申请人和出具投诉请求受理凭证以使查询办理情况。按照‘谁接待谁负责处理’一包到底，一案一清的原则，能当场解决的要当场解决，需要调查核实的应当跟踪有关单位调查办理，情况复杂涉及多个部门的，应当亲自召开协调会议，商定解决办法，想方设法解决群众反应的问题，做到‘件件有着落，事事有回音’，决不能推诿扯皮，敷衍塞责糊弄老百姓。”5.被告北京市政府作出的被诉复议决定没有回应原告的复议请求，行政复议程序不符合法律规定。综上，请求依法确认被诉告知书无效并撤销，判令被告朝阳区政府重新作出答复，同时确认被诉复议决定书无效并撤销。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，区委、区政府信访办根据原告的政府信息公开申请作出的答复告知行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，故不属于行政诉讼受案范围。原告起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，本院依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告魏红梅、吴小平、杨娇娇、韩淑清、刘冬生的起诉。
案件受理费50元，原告魏红梅、吴小平、杨娇娇、韩淑清、刘冬生已交纳，于本裁定生效后七日内退还。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 向绪武
审判员 张立鹏
审判员 张 岩
二〇一六年五月十七日
书记员 高秀丽
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京04行初218号原告魏红梅，女，1978年1月18日出生。原告吴小平，女，1963年5月10日出生。原告杨娇娇，女，1985年11月25日出生。原告韩淑清，女，1952年5月21日出生。原告刘冬生，男，1960年1月6日出生。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，男，区长。委托代理人牛雨辰，男,北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人杨晓虹，北京市潮阳律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，男，市长。委托代理人史静，女，北京市人民政府工作人员。委托代理人李小菁，男，北京市人民政府工作人员。原告魏红梅、吴小平、杨娇娇、韩淑清、刘冬生（以下简称魏红梅等五人）诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）政府信息公开及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案,向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告魏红梅等五人诉称，原告不服被告朝阳区政府作出的朝信公开[2015]第174号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书）和北京市政府作出的京政复字[2015]935号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），原告认为:1.以北京市朝阳区委、区政府信访办公室（以下简称区委、区政府信访办）名义作出的被诉告知书超越法定职权无效应予撤销；2.被告朝阳区政府拒绝公开2015年10月21日周三区领导接待日王志勉的姓名，不符合法律规定；3.“确认2015年10月21日周三区领导接待日负责接待的区领导王志勉不遵守工作规定，在接待时间脱岗，漏岗延误正常接待或无正当理由拒绝接访，造成了无可挽回的恶劣影响。要求依照《行政监察法》《国家公务员暂行条例》《朝阳区追究损害发展环境行为责任暂行办法》判令王志勉引咎辞职”；4.“要求兑现2015年10月21日周三区领导王志勉接待承诺接待申请人和出具投诉请求受理凭证以使查询办理情况。按照‘谁接待谁负责处理’一包到底，一案一清的原则，能当场解决的要当场解决，需要调查核实的应当跟踪有关单位调查办理，情况复杂涉及多个部门的，应当亲自召开协调会议，商定解决办法，想方设法解决群众反应的问题，做到‘件件有着落，事事有回音’，决不能推诿扯皮，敷衍塞责糊弄老百姓。”5.被告北京市政府作出的被诉复议决定没有回应原告的复议请求，行政复议程序不符合法律规定。综上，请求依法确认被诉告知书无效并撤销，判令被告朝阳区政府重新作出答复，同时确认被诉复议决定书无效并撤销。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，区委、区政府信访办根据原告的政府信息公开申请作出的答复告知行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，故不属于行政诉讼受案范围。原告起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，本院依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，因对原行政行为的起诉依法应裁定驳回，故对行政复议决定的起诉，亦应一并驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告魏红梅、吴小平、杨娇娇、韩淑清、刘冬生的起诉。案件受理费50元，原告魏红梅、吴小平、杨娇娇、韩淑清、刘冬生已交纳，于本裁定生效后七日内退还。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  向绪武审判员  张立鹏审判员  张 岩二〇一六年五月十七日书记员  高秀丽