江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0729民初247号原告：钟水清，男，1967年10月10日生，汉族，农民，住全南县。原告：徐甫秀，女，1931年12月10日生，汉族，农民，住全南县。原告：钟石清，女，1953年5月9日生，汉族，农民，住全南县。原告：钟清娣，女，1954年6月2日生，汉族，农民，住全南县。原告：钟全兴，男，1986年9月29日生，汉族，农民，住全南县。原告：钟全生，男，1983年7月5日生，汉族，农民，住全南县。上列原告共同委托代理人：朱育梅，江西桃江律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：全南县定龙水电站（以下简称“定龙电站”），经营场所：全南县金龙镇来龙村虎头陂。法定代表人：张召荣。委托诉讼代理人：张建新，男，1968年7月10日生，系该站站长。委托诉讼代理人：邱国梁，江西全丰律师事务所律师。一般授权代理。被告：全南县来源水电站（以下简称“来源电站”），经营场所：全南县金龙镇来龙村。法定代表人：黄灵。委托诉讼代理人：朱裕华、王子誉，江西公仁律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告钟水清、徐甫秀、钟石清、钟清娣、钟全兴、钟全生诉被告定龙电站、来源电站生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告钟水清及委托代理人朱育梅到庭参加了诉讼，被告定龙电站委托代理人张建新、邱国梁到庭参加了诉讼，被告来源电站委托代理人朱裕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判决两被告连带赔偿丧葬费52137元÷2=26068.5元、死亡赔偿金11339元/年×5年=56695元、精神抚慰金50000元，合计132763.5元的60%即79675.1元。事实理由：2016年5月13日中午钟某到来龙河对面叫妻子回家吃饭，过河时被河水冲走，当天下午6时许，在来龙河下游发现时钟某已经溺水身亡。当时虎头陂电站（被告定龙电站）开闸放水导致河水暴涨。原告认为被告定龙电站开闸放水时没有尽到示警、通知义务，被告来源电站接到被告定龙电站泄洪通知后也没有履行告知义务，致使村民无从知晓河水暴涨。电站不开闸放水时，河里几乎没有水，村民都是直接通过河床到对岸务农。来龙村村民世代居住于两电站所在河流下游，但是两被告开闸放水从未通知下游村民，由于电站开闸放水的无法预见性，故5月13日钟某的死亡，依照我国《侵权责任法》第六条、第十六条的规定，两被告应当承担侵权民事责任。原告为维护合法权益诉至法院，请求支持。被告定龙电站辩称，钟某是如何溺水死亡，从何处落水死亡，没有确实的证据证明，钟某的死亡答辩人没有过错，答辩人不承担民事责任，理由：1.全南县防汛抗旱指挥部对各水库运用计划有文件规定。2016年2月25日全南县防汛抗旱指挥部（全汛字【2016】2号）《关于下达全南县虎头陂水库、泷源电站2016运用计划的通知》第二条规定：主汛期水位限制水位292米，次汛期水位293米，当库水位上涨时，应密切注视水位变化情况，并随时听从县防汛抗旱指挥部指令。第六条当开闸泄洪流量大于30立方米/秒时，必须向县防汛抗旱指挥部报告并通知金龙镇及沿河行政村做好防洪准备工作。从以上规定可以看出虎头陂水库（定龙电站）在汛期必须将水位限制在292米以下，开闸泄洪在30立方米/秒时向县防汛抗旱指挥部报告及向下游电站、金龙镇、沿河行政村通知。每年4、5、6、7月为主汛期，其限制水位是292米（海拔高度）。2016年5月1日后，水位一直达到291.95米以上，必须按照要求开闸泄洪，按规定将水位限制在292米以下。从2016年5月12日至2016年5月14日，虎头陂电站（定龙电站）都是以8.7立方米/秒的水量泄洪，对泄洪情况有详细的记录，有记录为证。其中2016年5月13日水位是291.95米，开闸泄洪流量是8.7立方米/秒。虎头陂电站（定龙电站）发电已有几十年，每年县防汛抗旱指挥部都下达操作文件，对水情沿河村民是清楚的。综上所述，由于答辩人的溢洪泄洪符合规定，没有达到必须通知沿河各村的流量，所以答辩人没有过错，不应当承担民事责任。被告来源电站辩称：1.来源电站在本案中没有过错，我方没有放水，不存在通知的问题，也没有接到上面放水的通知；2.被告定龙电站也认可是他们放的水；3.根据本案案情，死者作为80多岁的老人家还一个人进行渡河，有一定的过错；4.原告主张的赔偿费用根据法律规定偏高，死亡赔偿金根据标准是每年11139元，精神抚慰金应该认定为15000元为宜。原告方围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.身份证明；2.火化证；3.张某新、胡某添证言；4.钟某妹证言；5.钟某清瑞证言；6.钟某旺证言、钟某清陈述；7.钟某远证言；8.钟某美证言；9.陈某娇证言；10.河道照片；11.示意图；12.雷某文、雷某华证言;13.八张虎头陂水库上游的水情照片。上述证据拟证明原告诉状中主张的事实理由。被告定龙电站提交营业执照、取水许可证、全南县防汛抗旱指挥部文件、水库照片打印件五张，拟证明定龙电站合法经营、取水，虎头陂水库排水情况，不会让河道干涸。被告来源电站提交：1.营业执照、法人证明；2.城厢镇派出所对胡学添所做的笔录，拟证明其没有接到被告定龙电站放水的通知，当天排水稳定，未放水，水都是自动溢出去，其不存在过错。本院依职权向被告定龙水电站站长张建新询问并制作询问笔录及调取了水库水位观测记录表。本院组织当事人对证据进行交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据本院认定如下：1.关于原告提交钟某妹、钟某瑞、钟某旺、钟某清、钟某远、雷某文、雷某华的证言。根据法律规定证人应当出庭接受当事人询问，但是前述证人均没有出庭作证，原告也没有其他证据予以佐证，从前述证人的证言当中无法查明钟某落水时间、地点以及如何落水等事实，故本院认为前述证人证言不足以证明钟某的死因以及钟某的死亡与两被告发电用水行为之间存在因果关系，本院对前述证人证言的证明力不予确认。2.关于原告提交的八张虎头陂（定龙电站）水库上游的水情照片。因为拍摄人雷和文没有出庭，无法查明拍摄时间，而且八张照片不足以证明是两被告的过错导致钟某死亡，故本院对原告的八张照片的证明力不予确认。3.关于被告定龙电站提交的营业执照、取水许可证、全南县防汛抗旱指挥部文件、水库照片打印件五张。本院认为营业执照、取水许可证、全南县防汛抗旱指挥部文件均是客观属实，有据可查，故本院予以确认；五张打印照片，因拍摄时间在事发之后，故对其证明力本院不予确认。4.关于被告来源电站提交全南县公安局城厢镇派出所民警所对胡学添作的询问笔录。因为胡学添的陈述客观属实，故本院予以确认。5.关于本院依职权向定龙水电站站长张建新询问并制作询问笔录及调取的水库水位观测记录表。因为原告没有证据证明张建新陈述的内容不属实，也没有证据证明泄洪记录表是伪造的，而且张建新的陈述和泄洪记录表登记的泄洪情况与胡学添在派出所陈述的内容相吻合，故本院对该组证据予以确认。根据本院审查确认的证据和当事人的陈述，可以查明认定的以下事实：一、钟某，男，1931年9月12日生，与原告徐甫秀系夫妻关系，与原告钟水清、钟石清、钟清娣系父子和父女关系，与原告钟全兴、钟全生系祖孙关系（钟全兴、钟全生的父亲钟炳旺2012年去世）。二、2016年5月13日18时许，钟明旺在被告来源电站下游约两公里处发现钟某的尸体并打捞上来，找到尸体后钟明旺未报警，没有法医对尸体进行尸检，2016年5月14日原告方对钟某的尸体进行了火化。三、2016年5月16日，原告方及其家属跟被告定龙电站交涉，同年5月18日原告钟水清及案外人钟明旺再次要求被告定龙电站给个说法，被告定龙电站站长张建新告知原告方可以走司法程序，但是被告定龙电站法定代表人没有出面，钟明旺把被告定龙电站的大门锁了后，随即报警，警察到了之后打开了被告定龙电站的大门，之后原告方与两被告就赔偿事宜未能达成一致意见。被告定龙电站成立于2012年12月7日，经全南县工商行政管理局登记并发放营业执照，经营范围为水力发电、销售、设备维修，2012年11月28日赣州市水利局发放取水许可证，取（退）水地点为全南县金龙镇虎头陂水库，取水方式为蓄水。全南县防汛抗旱指挥部全汛字【2016】2号文件规定虎头陂水库主汛期限制水位292米，次汛期限制水位293米，当开闸泄洪流量大于30立方米/秒时必须事先向县防办报告，并通知金龙镇及沿河行政村做好准备工作。被告来源电站成立于2006年10月20日，经全南县工商行政管理局登记并发放营业执照，经营范围为水力发电、销售。根据在被告定龙电站调取的水库水位观测记录表可知2016年5月1日至2016年5月14日虎头陂水库一直都有溢洪，其中5月1日溢洪量34立方米/秒；5月2、3、4日溢洪量均为17.4立方米/秒；5月5、6、7、8、9日溢洪量均为8.7立方米/秒；5月10日溢洪量为34立方米/秒；5月11日溢洪量为17.4立方米/秒；5月12、13、14日溢洪量均为8.7立方米/秒。胡学添在公安局陈述到“2016年5月13日下午16时我们来源电站3台发电机不够水，可能是虎头陂电站关了闸门，直到16时45分之后来源电站才够水，3台发电机发电的；2016年5月13日的水位稳定的，而3台发电机正常运转，前池水池的水还会溢流，溢流的水位大概10公分左右就属于水位稳定的标准；2016年5月13日我没有接到虎头陂电站放水通知，2016年5月13日的前几天通知了我说要放水，放多少水位我现在记不清楚了”。本院认为本案的争议焦点有：第一，钟某的死因；第二，钟某的死亡与两被告放水的行为是否构成因果关系；第三，两被告是否有过错，是否应当承担民事侵权责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对本案的争议焦点，具体分析如下：第一，关于钟某死因的问题。虽然钟某的尸体是从河里打捞上来，但是没有法医检查确认钟某的死因。原告现有证据中无法查明钟某落水之前发生了什么情况，落水时间、地点以及如何落水等事实无法从原告的证据中查明，同时钟某年事已高，不能排除钟某的死亡还有其他意外因素，故本院认为关于钟某的死因问题，原告证据不足，应当负举证不能的责任。第二，关于钟某的死亡与两被告发电放水的行为是否构成因果关系的问题。根据水库水位观测记录表可以说明2016年5月1日至5月14日被告定龙电站一直都有溢洪，其中5月10日溢洪量为34立方米/秒，根据防洪办规定超过30立方米/秒需要通报相关单位和人员，而胡学添陈述到2016年5月13日水位稳定，2016年5月13日的前几天接到过虎头陂电站的放水通知，这与水库水位观测记录表记录的5月10日溢洪量为34立方米/秒的事实相符，同时说明2016年5月13日被告定龙电站没有短时间或突然加大溢洪量。因此，说明原告诉状中主张2016年5月13日中午河水暴涨的事实与实际情况不符。鉴于当时正处于主汛期，两电站建立多年，被告定龙电站2016年5月份以来一直有溢洪，而钟某长期居住于此，往返于河道两边，对河水水情应是清楚的。原告没有证据证明两被告是临时加大泄洪量导致河水暴涨，故本院认为原告的证据不足以证明钟某的死亡与两被告发电放水行为构成因果关系。第三，关于两被告是否有过错，是否应当承担民事侵权责任的问题。原告现有证据不能证明两被告在本案中有过错，故本院认为两被告没有构成民事侵权，不应当承担民事责任。因此，本院对原告方的诉讼请求不予支持，但被告定龙电站表示，愿意从人道主义方面补偿原告3000元，本院认为系其真实意思表示，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钟水清、徐甫秀、钟石清、钟清娣、钟全兴、钟全生的诉讼请求；被告全南县定龙水电站应于本判决生效之日起十日内向原告钟水清、徐甫秀、钟石清、钟清娣、钟全兴、钟全生支付补偿款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1791元，由原告钟水清、徐甫秀、钟石清、钟清娣、钟全兴、钟全生承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖春文人民陪审员  陈 仑人民陪审员  卢和全二〇一七年九月十五日书 记 员  刘东升