wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初26178号
原告青海畅翔国际旅行社有限公司，住所地：青海省西宁市城东区南小街55号32号楼16-56室。
法定代表人李沛蓉，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈永祥，北京市浩东律师事务所律师。
被告中商国际旅行社有限公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街45号。
法定代表人王培贤,该公司总经理。
委托诉讼代理人尹家麟，男，1960年10月7日出生，中商国际旅行社有限公司副总经理。
原告青海畅翔国际旅行社有限公司（以下简称青海畅翔公司）诉被告中商国际旅行社有限公司（以下简称中商国旅公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青海畅翔公司的委托诉讼代理人陈永祥、被告中商国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人尹家麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青海畅翔公司向本院提出如下诉讼请求:1、请求判令被告支付剩余团款92480元及延期支付期间的利息损失8323.2元（以92480元为基数从2015年4月30日至2016年10月30日期间，按照人民银行同期贷款利息年利率6%计算。）；2、请求判令被告赔偿原告律师费15000元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2012年7月20日至2012年8月21日期间，原告总共为被告承接完成了七个团队的青海地区旅游服务，后经双方达成协议确认，尚欠剩余团款92480元未付。后经原告多次催促，被告始终未按照该协议的约定期限给付剩余团款，被告无故拖欠剩余团款，给原告造成的追索该费用的经济损失，理应赔偿。维护原告之合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告中商国旅公司辩称：原告所述和解协议签订情况属实，我公司确实承诺向原告支付92480元团款，期限到达后，我公司也确实没向原告支付该笔款项。现同意支付该款项。对于原告主张的利息，我公司不同意支付。我公司认为2015年4月30日支付92480元团款的期限就到了，我公司没给钱，原告应当及时起诉，原告拖了一年半才起诉，导致产生利息损失，原告也有责任。原告主张的律师费，我公司不同意支付。
中商国旅公司承认青海畅翔公司在本案中所主张的事实，同意按照和解协议约定的数额向青海畅翔公司支付剩余的团费92480元，但认为青海畅翔公司请求律师费没有依据，不同意支付，对青海畅翔公司主张的利息，中商国旅公司认为是青海畅翔公司怠于行使权利所致，所以不同意支付利息。
本院认为，中商国旅公司在本案中承认青海畅翔公司主张的事实，同意按照和解协议的约定向青海畅翔公司支付剩余团费92480元，本院对此不持异议。青海畅翔公司要求中商国旅公司支付本次诉讼律师费的请求，于法无据，本院不予支持。关于青海畅翔公司要求中商国旅公司支付利息的请求，中商国旅公司承诺青海畅翔公司于2015年4月30日前支付剩余团款，中商国旅公司理应履行承诺，青海畅翔公司在中商国旅公司未履行付款义务的情况下，要求中商国旅公司支付逾期付款利息的请求正当，应予支持，但青海畅翔公司请求的利率标准有误，本院对其请求的合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告中商国际旅行社有限公司给付原告青海畅翔国际旅行社有限公司团费九万二千四百八十元。
二、自本判决生效之日起七日内，被告中商国际旅行社有限公司给付原告青海畅翔国际旅行社有限公司二О一五年五月一日至二О一六年十月三十日期间的利息七千九百七十六元四角。
三、驳回原告青海畅翔国际旅行社有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百零八元，由原告青海畅翔国际旅行社有限公司担一百五十三元（已交纳），由被告中商国际旅行社有限公司负担一千一百五十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一六年十二月十五日
书记员 吴杨阳
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终4239号
上诉人（原审被告）：大连市市政管理处，住所地辽宁省大连市沙河口区华北路***号香海花园**号楼。
法定代表人：贾德远，处长。
委托诉讼代理人：王云海，男，该处工作人员。
委托诉讼代理人：于永亲，辽宁甘霖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建军，男。
上诉人大连市市政管理处因与被上诉人王建军著作权侵权纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，王建军以其与大连市市政管理处达成和解协议，且已履行完毕为由，于2017年8月3日向本院申请撤回对大连市市政管理处的起诉。
本院认为，王建军在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初350号民事判决；
二、准许王建军撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由王建军负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由大连市市政管理处负担。
本裁定为终审裁定。
审判长贾春雨
审判员王立媛
审判员季震宇
二○一七年八月三日
书记员郭一颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终4239号上诉人（原审被告）：大连市市政管理处，住所地辽宁省大连市沙河口区华北路***号香海花园**号楼。法定代表人：贾德远，处长。委托诉讼代理人：王云海，男，该处工作人员。委托诉讼代理人：于永亲，辽宁甘霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建军，男。上诉人大连市市政管理处因与被上诉人王建军著作权侵权纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王建军以其与大连市市政管理处达成和解协议，且已履行完毕为由，于2017年8月3日向本院申请撤回对大连市市政管理处的起诉。本院认为，王建军在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初350号民事判决；二、准许王建军撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由王建军负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由大连市市政管理处负担。本裁定为终审裁定。审判长贾春雨审判员王立媛审判员季震宇二○一七年八月三日书记员郭一颖
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初1862号
原告：高金波。
委托诉讼代理人：李辉，天津卓川律师事务所律师。
被告：刘俊田。
原告高金波与被告刘俊田民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高金波到庭参加诉讼，被告刘俊田经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高金波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款200000元，并支付原告自2015年2月15日起至实际偿还之日止的利息�暂计算至2017年10月11日为127433.19元）；2.本案相关诉讼费用、公告费等均由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求法院判令被告偿还原告借款170000元，并给付原告自2015年2月15日起至实际偿还之日止的利息（计算标准：以170000元本金为基数，按年利率24%的标准计算）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年2月15日，原、被告签订《借款合同》。约定被告因家中装修需要向原告借款人民币200000元，借款期限为2015年2月15日至2015年5月14日，月利率为5%。合同签订后，原告通过中国银行天津宝山道支行向被告名下中国银行天津津南支行转账170000元。合同到期后被告拒不履行还款义务。原告为维护其权利，依法向人民法院提起诉讼，因被告表示同意偿还原告借款，故原告于2017年12月19日依法向法院提起暂时撤诉申请，并保留后续诉讼权利。但事后被告依然拒不归还欠款。原告无奈，具状成诉。综上，为维护自身合法权益，现原告呈讼。
被告刘俊田经传票传唤，未到庭参加诉讼，在法定期限内亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交证据如下：证据一，《借款合同》一份，用以证明被告刘俊田曾向原告借款并签订借款合同；证据二，银行汇款通知单及交易明细单共两页，证明原告向被告提供借款170000元；证据三，证明一份，证明被告刘俊田的住所地。因被告未到庭参加诉讼，故对原告提供的上述证据未发表质证意见。被告亦未向本院提供证据。
对原告提供的证据一、二、三，本院对其真实性、合法性及关联性均予以确认，本院予以采信，该证据对本案诉争事实具有证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月15日，原告高�波与被告刘俊田签订《借款合同》，约定被告向原告借款200000元，借款用途为家庭装修，借款期限为2015年2月15日至2015年5月14日，月利率为5%，逾期还款每月加收4%的利息及1%的服务费。同日，原告以银行转账方式向被告交付170000元，借款到期后，被告并未偿还借款本金17000元及相应利息。
本院认为，借款合同系借款人向贷款人借款，到期偿还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应当按约定的期限返还借款。本案中，原、被告间达成的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，原告向被告提供了170000元借款，双方的借款合同已经生效。被告刘俊田应当于2015年5月14日前还清借款170000元。对于利息一节，原告诉请含借款期限内及逾期还款利息，其主张的以�利率24%的标准计付自2015年2月15起至实际偿还之日止的利息，未超出法律规定的标准，符合法律规定，被告应当清偿。被告刘俊田经本院合法传唤未到庭，本院视其放弃抗辩权利。
综上所述，对于原告的诉讼请求，有证相佐，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘俊田于本判决生效后五日内偿还原告高金波借款170000元。
二、被告刘俊田给付原告高金波自2015年2月15日起至实际给付之日止的以170000元为本金按年利率24%的标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5762元，减半收取计2881元，由被告刘俊田负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张 伟
二〇一八年三月十九日
书记员 糜廷玉
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计�过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终5808号
上诉人（原审起诉人）：王鹏飞，男，1979年9月26日，住大连市甘井子区。
上诉人王鹏飞不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初5017号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人王鹏飞上诉称，本案案由为加工承揽合同纠纷案件。上诉人作为债权转让受让人起诉大连塑威体育场地建设有限公司是基于上诉人与案外人大连青城艺景园林景观工程有限公司的债权转协议。大连青城艺景园林景观工程有限公司与大连塑威体育场地建设有限公司之前签署的加工承揽合同上诉人同样适用。本案不是上诉人与转让人在履行转让协议过程中出现纠纷，所以本案不是债权转让合同纠纷。请求撤销该裁定，裁定大连市甘井子区人民法院立案审理。
本院经审查认为，本案非债权受让人王鹏飞与转让人大连青城艺景园林景观工程有限公司在履行债权转让协议过程中出现的纠纷，而是债权受让人王鹏飞与原债务人大连塑威体育场地建设有限公司履行原定作安装合同产生的争议，应以原合同类型确定案由，本案案由为承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定同，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。大连青城艺景园林景观工程有限公司与大连塑威体育场地建设有限公司签署的定作安装合同中约定，本合同履行中发生争议协商不成的，由乙方（大连青城艺景园林景观工程有限公司）住所地法院提起诉讼。该合同管辖约定对合同受让人王鹏飞有效。大连青城艺景园林景观工程有限公司住所地为大连市甘井子区，属原审法院辖区。原审法院对本案享有管辖权，对王鹏飞的起诉裁定不予受理，无法律依据，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初5017号民事裁定；
二、本案由大连市甘井子区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长于晓梅
审判员邹岩
代理审判员宋凤军
二Ｏ一七年七月二十四日
书记员门伊宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终5808号上诉人（原审起诉人）：王鹏飞，男，1979年9月26日，住大连市甘井子区。上诉人王鹏飞不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初5017号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人王鹏飞上诉称，本案案由为加工承揽合同纠纷案件。上诉人作为债权转让受让人起诉大连塑威体育场地建设有限公司是基于上诉人与案外人大连青城艺景园林景观工程有限公司的债权转协议。大连青城艺景园林景观工程有限公司与大连塑威体育场地建设有限公司之前签署的加工承揽合同上诉人同样适用。本案不是上诉人与转让人在履行转让协议过程中出现纠纷，所以本案不是债权转让合同纠纷。请求撤销该裁定，裁定大连市甘井子区人民法院立案审理。本院经审查认为，本案非债权受让人王鹏飞与转让人大连青城艺景园林景观工程有限公司在履行债权转让协议过程中出现的纠纷，而是债权受让人王鹏飞与原债务人大连塑威体育场地建设有限公司履行原定作安装合同产生的争议，应以原合同类型确定案由，本案案由为承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定同，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。大连青城艺景园林景观工程有限公司与大连塑威体育场地建设有限公司签署的定作安装合同中约定，本合同履行中发生争议协商不成的，由乙方（大连青城艺景园林景观工程有限公司）住所地法院提起诉讼。该合同管辖约定对合同受让人王鹏飞有效。大连青城艺景园林景观工程有限公司住所地为大连市甘井子区，属原审法院辖区。原审法院对本案享有管辖权，对王鹏飞的起诉裁定不予受理，无法律依据，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初5017号民事裁定；二、本案由大连市甘井子区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长于晓梅审判员邹岩代理审判员宋凤军二Ｏ一七年七月二十四日书记员门伊宁
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2911号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘德龙。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢华。
委托诉讼代理人：杨伍平,湖南泰宗律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市三九装饰工程有限公司。住所地：广东省深圳市福田保税区桂花路**号*栋*层25。
法定代表人：罗铭冲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊乙麟，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱仲明，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南省东方红文化产业有限公司。住所地：湖南省韶山市南环线韶山旅游服务中心**栋***房。
法定代表人：毛敏，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：港越投资集团有限公司。住所地：湖南省韶山市银河路**号。
法定代表人：贺良平，该公司执行董事。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：毛敏。
一审被告：深圳市三九装饰工程有限公司湖南分公司。住所地：湖南省长沙市岳麓学士街道学士路99号江山帝景小区******栋***房。
负责人：罗烈坪，该公司总经理。
再审申请人刘德龙、谢华因与被申请人深圳市三九装饰工程有限公司（以下简称三九公司）、湖南省东方红文化产业有限公司（以下简称东方红公司）、港越投资集团有限公司、毛敏、一审被告深圳市三九装饰工程有限公司湖南分公司（以下简称三九湖南分公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2015）湘民终48号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘德龙、谢华申请再审称:一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审法院关于“刘德龙、谢华通过黄翔娉的行为，将自己在三九公司的债权已转为东方红公司的股权”的认定是错误的。2.二审法院关于“刘德龙、谢华股东身份被确定，其相应权益随之受到相应法律保护，其就同一个事由，试图既为东方红公司股东又为该公司债权人，于东方红公司其他债权人不公，且该陈述与本案客观事实不符”的认定也是错误的。二、二审判决适用法律确有错误。刘德龙、谢华根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
三九公司提交书面意见认为：韶山市公证处于2014年1月9日三九公司召开股东会当日作出的《公证书》、《湖南省东方红文化产业有限公司股东合作补充协议书》、《股东大会纪要》等证据可证明刘德龙、谢华对三九公司的债权已转为东方红公司的股权，二审法院认定事实正确，且三九公司对此并不知情。刘德龙、谢华的再审申请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。
本院经审查认为，案涉工程完工后，东方红公司与三九湖南分公司于2012年8月18日进行了结算。2012年9月17日，东方红公司陈继伟、覃奇宝等股东分别向东方红公司出具承诺函，承诺东方红公司所欠工程款，于2012年9月10日后转为东方红公司14%和12%的法定股份。2014年1月9日，东方红公司召开股东会并形成《会议纪要》，谢华、刘德龙以股东身份参加并在会议签到表上签字，该《会议纪要》还载明“非法定股东（即隐名股东）同意由法定股东刘国卿、覃奇宝代持其所占内部股份，由刘国卿、覃奇宝代为对外行使权力”，刘德龙、谢华亦以股东身份在《会议纪要》上签名。由于刘德龙、谢华已以股东身份参与东方红公司的决策和管理，且东方红公司原有股东均对其股东资格不持异议，故刘德龙、谢华的股东身份是否进行工商登记，不影响其对东方红公司享有股东权益。综上，二审法院认定案涉债权已转为东方红公司股权并无不当，刘德龙、谢华再审申请的第一项、第二项理由均不能成立，本院不予支持。
综上，刘德龙、谢华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘德龙、谢华的再审申请。
审 判 长 曾宏伟
代理审判员 王雪飞
代理审判员 张小洁
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 杨 婷
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2911号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘德龙。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢华。委托诉讼代理人：杨伍平,湖南泰宗律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市三九装饰工程有限公司。住所地：广东省深圳市福田保税区桂花路**号*栋*层25。法定代表人：罗铭冲，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊乙麟，北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱仲明，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南省东方红文化产业有限公司。住所地：湖南省韶山市南环线韶山旅游服务中心**栋***房。法定代表人：毛敏，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：港越投资集团有限公司。住所地：湖南省韶山市银河路**号。法定代表人：贺良平，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审上诉人）：毛敏。一审被告：深圳市三九装饰工程有限公司湖南分公司。住所地：湖南省长沙市岳麓学士街道学士路99号江山帝景小区******栋***房。负责人：罗烈坪，该公司总经理。再审申请人刘德龙、谢华因与被申请人深圳市三九装饰工程有限公司（以下简称三九公司）、湖南省东方红文化产业有限公司（以下简称东方红公司）、港越投资集团有限公司、毛敏、一审被告深圳市三九装饰工程有限公司湖南分公司（以下简称三九湖南分公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2015）湘民终48号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘德龙、谢华申请再审称:一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审法院关于“刘德龙、谢华通过黄翔娉的行为，将自己在三九公司的债权已转为东方红公司的股权”的认定是错误的。2.二审法院关于“刘德龙、谢华股东身份被确定，其相应权益随之受到相应法律保护，其就同一个事由，试图既为东方红公司股东又为该公司债权人，于东方红公司其他债权人不公，且该陈述与本案客观事实不符”的认定也是错误的。二、二审判决适用法律确有错误。刘德龙、谢华根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。三九公司提交书面意见认为：韶山市公证处于2014年1月9日三九公司召开股东会当日作出的《公证书》、《湖南省东方红文化产业有限公司股东合作补充协议书》、《股东大会纪要》等证据可证明刘德龙、谢华对三九公司的债权已转为东方红公司的股权，二审法院认定事实正确，且三九公司对此并不知情。刘德龙、谢华的再审申请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审查认为，案涉工程完工后，东方红公司与三九湖南分公司于2012年8月18日进行了结算。2012年9月17日，东方红公司陈继伟、覃奇宝等股东分别向东方红公司出具承诺函，承诺东方红公司所欠工程款，于2012年9月10日后转为东方红公司14%和12%的法定股份。2014年1月9日，东方红公司召开股东会并形成《会议纪要》，谢华、刘德龙以股东身份参加并在会议签到表上签字，该《会议纪要》还载明“非法定股东（即隐名股东）同意由法定股东刘国卿、覃奇宝代持其所占内部股份，由刘国卿、覃奇宝代为对外行使权力”，刘德龙、谢华亦以股东身份在《会议纪要》上签名。由于刘德龙、谢华已以股东身份参与东方红公司的决策和管理，且东方红公司原有股东均对其股东资格不持异议，故刘德龙、谢华的股东身份是否进行工商登记，不影响其对东方红公司享有股东权益。综上，二审法院认定案涉债权已转为东方红公司股权并无不当，刘德龙、谢华再审申请的第一项、第二项理由均不能成立，本院不予支持。综上，刘德龙、谢华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘德龙、谢华的再审申请。审 判 长  曾宏伟代理审判员  王雪飞代理审判员  张小洁二〇一六年十一月二十九日书 记 员  杨 婷
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0783执1267号
申请执行人中国工商银行股份有限公司建瓯支行，住所地建瓯市。
负责人虞众，职务行长。
被执行人福建省壹是壹竹木有限公司，住所地建瓯市。
法定代表人林寅霜，经理。
被执行人林寅霜，女，1964年12月12日出生，汉族，经商，住建瓯市。
被执行人王宏宇，男，1955年1月14日出生，汉族，经商，住建瓯市。
被执行人王玉珊，女，1987年11月14日出生，汉族，经商，住建瓯市。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司建瓯支行与被执行人福建省壹是壹竹木有限公司、林寅霜、王宏宇、王玉珊金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司建瓯支行于2017年9月18日书面向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项的规定，裁定如下:
终结本院（2017）闽0783执1267号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梅文侃
审 判 员 吴克平
代理审判员 黄国兴
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 龚子夜
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0102民初6138号
原告：王建民，男，1963年8月5日出生，汉族，住济南市。
被告：杜占宇，男，1965年1月24日出生，汉族，住济南市。
被告：浙江阿莱克顿鞋业有限公司，住所地温州市。
法定代表人：杨长青，总经理。
被告：济南稼良商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张佃新，总经理。
本院在审理原告王建民诉被告杜占宇、被告浙江阿莱克顿鞋业有限公司、被告济南稼良商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案。原告王建民于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王建民撤回对被告杜占宇、被告浙江阿莱克顿鞋业有限公司、被告济南稼良商贸有限公司的起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告王建民承担。
审判员 钟红梅
二〇一六年十二月十四日
书记员 娄本燕
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初14964号
原告：陈忠刚，男，1975年12月4日出生。
被告：马英选，男，1975年2月22日出生，自由职业。
被告：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人刘宝新，总经理。
委托诉讼代理人：赵越龙，北京唐智律师事务所律师。
原告陈忠刚与被告马英选、被告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称：太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告医药费601.25元，误工损失费10500元、承包金损失12420元、住院伙食补助费200元、护理费5160元、交通费144元、营养费2000元、精神损失费1000元，共计32025.25元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年5月27日19时40分，原告与其妻兰晶在北京市大兴区康庄滨河路口由东向西通过人行横道时，适逢被告马英选驾驶×××号机动车由东向南左转，三者发生碰撞。北京市公安局大兴分局交通支队对本次交通事故进行现场勘察并开具了简易程序处理交通事故认定书，认定被告马英选负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送至北京市大兴区人民医院救治，经诊断为：左第10后肋骨骨折、颈部、腰背部软无组织挫伤。原告出院后仍由其家人护理，受伤后身体虚弱，治疗恢复期较长。该交通事故给原告经济及精神上均带来了巨大的损失。
被告马英选辩称：对原告主张的事实与理由均认可，我是事故车辆的所有人，本次事故我垫付了医药费5791.68元，票据在我手中，原告没有主张。本次事故还有另外一个伤者，叫兰晶，也已经诉至法院。
被告太平保险公司辩称：我公司认可交通事故发生的事实和事故责任认定。事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险30万元（含不计免赔率），事故发生在保险期间内，同意在保险限额内对原告的合理合法损失进行理赔。对医疗费没有异议；同意原告主张的住院伙食补助费；护理费，原告主张的护理期过长，原告只是一根肋骨骨折，护理期应当为7-15日；误工期应当以30-40天为标准计算，误工费标准请法庭酌减；营养费请法庭酌减。精神损失费及诉讼费不同意承担。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。对原告主张的事故发生经过、事故责任认定结果、原告的伤情以及×××号车辆的投保情况，双方当事人均无异议，且均有证据在案佐证，故本院依法予以确认。北京大兴人民医院于2016年8月13日出具的诊断证明的处理意见为：“休假贰周”。治疗期间，被告马英选垫付医疗费5791.68元，原告个人支付医疗费601.25元。查明，原告系北京北方创业出租汽车有限公司司机，每月个人车辆承包金定额为4140元、运营收入为3500元。另查，本次交通事故另一伤者兰晶已另案诉至本院，本院已于2016年11月22日作出（2016）京0115民初14966号民事判决书，判决如下：“一、被告太平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿原告兰晶误工费一千五百八十五元；二、被告太平财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内支付被告马英选垫付的医疗费一千五百八十元六角四分；三、驳回原告兰晶的其他诉讼请求。”
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告因交通事故受伤，相关损失应当由侵权人被告马英选承担。因被告马英选驾驶的机动车在被告太平保险公司投保了交强险，故原告的合理损失，应当由被告太平保险公司优先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告太平保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足，由被告马英选予以赔偿。
对原告的合理损失，本院依法认定如下：对被告承认的原告主张的医疗费、住院伙食补助费，不违反法律规定，本院予以支持。营养费，根据原告伤情，原告该项主张合理，本院予以支持。交通费，结合原告就诊的次数、地点，本院确认原告的主张合理，依法予以支持。误工费，因人身损害导致无法正常驾驶车辆从事车辆运营而产生的车辆承包金损失，应计入误工损失的范畴。根据原告提供的证据，本院确认其每月收入为7640元（含承包金4140元）；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，本院参照诊断证明确认原告因伤产生的误工期为三个月（自2016年5月27日始至2016年8月27日止），误工费一项计22920元。护理费，原告未提供证据证明，结合原告伤情，本院酌情认定护理期为30天，护理费标准按照原告主张的1720元/月计算，护理费一项计1720元。精神损失费，原告未提供证据证明，本院依法不予支持。
原告主张的上述损失，不包含被告马英选垫付的医疗费5791.68元，被告马英选垫付的上述费用，应当视为代被告太平保险公司垫付的费用，被告太平保险公司应当在保险限额内予以返还。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决书生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告陈忠刚医疗费六百零一元二角五分、住院伙食补助费二百元、营养费二千元、误工费二万二千九百二十元、护理费一千七百二十元、交通费一百四十四元，共计二万七千五百八十五元二角五分；
二、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决书生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内返还被告马英选垫付的医疗费五千七百九十一元六角八分；
三、驳回原告陈忠刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取计300元，由原告负担50元（已交纳），由被告马英选负担250元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 磊
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李剑萍
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2400号
上诉人（原审原告）王雪珍。
委托代理人张承更，福建鹏远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。
法定代表人杨成义，该公司总经理。
委托代理人龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人时文杰，江苏少平律师事务所律师。
上诉人王雪珍因与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司（以下简称禧徕乐公司）合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2015）熟虞民初字第01562号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2008年4月22日，王雪珍与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订了《统一经营管理合同》1份，约定由王雪珍将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场一层E1071号商铺（建筑面积45.69平方米）交由禧徕乐公司统一经营管理，合同约定，前三年为商铺培育期，商铺由禧徕乐公司无偿使用，商场培育期结束所购商铺应继续委托禧徕乐公司经营，由禧徕乐公司统一对外招租、统一管理市场，禧徕乐公司收取租金的10%为托管费，其余90%租金收益全部支付给王雪珍（年终禧徕乐公司向王雪珍公开该商铺租金收入账目并接受查询）。王雪珍自行承担依法应缴纳的税费，禧徕乐公司依法承担代扣代缴义务。坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场一层E1071号商铺，房屋产权登记为常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）1195，房屋所有权人为王雪珍。2015年8月12日，王雪珍以禧徕乐公司未按照上一年惯例在2015年5月15日前支付2015年上半年租金为由，向禧徕乐公司发出了解除《统一经营管理合同》的律师函，禧徕乐公司于2015年8月13日收到律师函。由于双方意见不一致导致纠纷发生。
以上事实，有身份证复印件、工商登记资料、统一经营管理合同、房产证、土地证、律师函、当事人陈述等在卷佐证。
原审原告王雪珍的诉讼请求为：请求判决确认其与禧徕乐公司签订的《统一经营管理合同》于2015年8月13日解除，本案诉讼费由禧徕乐公司承担。
一审法院认为：双方当事人之间的统一经营管理合同合法有效，依法予以支持。依法成立的合同对当事人均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。双方在签订合同时对合同的解除作了严格的限制性约定，现并未发生双方约定的解除情形。经审查王雪珍提供的证据和当事人的陈述，一审法院认为，双方签订的统一经营管理合同是一种新类型的合同，是一种新的商业经营管理模式，其合同目的是为了集中商铺散户，统一出租经营，以取得更好的经营利益，如部分业主解除与禧徕乐公司签订的统一经营管理合同，会影响整个商场的经营和运作，会对双方和善意第三人带来负面影响，有违合同签订的目的，故不能在发生纠纷时轻易以解除合同来处理纠纷。现王雪珍仅以禧徕乐公司违反惯例未及时付款而要求解除合同，缺乏法律依据，故王雪珍请求依法确认其与禧徕乐公司签订的《统一经营管理合同》于2015年8月13日解除的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王雪珍的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币40元，由王雪珍负担。
上诉人王雪珍不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人（受累于母公司）经营恶化并恶意套现、侵占上诉人的租金不归还，已经丧失履约能力，一审法院未予谨慎关注并调查认定。二、上诉人有权依法解除合同。被上诉人利用合同授权为自己牟利，不但将收取的一至三年不等的租金挪用、侵占，甚至还要将上诉人的商铺套现长远期租金占为己有，被上诉人的行为已和上诉人的切身利益及签订合同的根本目的相违背，符合合同第九十四条法定解除合同的条件。更何况委托合同当事人双方均有单方解除合同的权利。一审法院剥夺了上诉人的法定权利，属于适用法律错误。三、一审法院认为《统一经营管理合同》属新型合同，只有部分业主主张解除会影响整个商场运作及善意第三人的利益故判决不支持解除，其理由不能成立。请二审法院依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司辩称：按照合同约定，合同目的是希望统一委托经营由被上诉人统一对外招商及出租进而提升商铺价值或增加租金收益，解除合同的事宜，只是部分业主提出。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，双方当事人签订的《统一经营管理合同》系双方真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，合法有效，双方均应严格恪守诚信履行。根据《统一经营管理合同》的约定内容，双方共同确认禧徕乐家居生活广场需要统一经营管理、统一经营规划、统一业态布局，涉案商铺为禧徕乐家居生活广场之一部分，《统一经营管理合同》中的权利义务内容有别于典型的委托合同，一审法院认定《统一经营管理合同》为无名合同并无不当，本院予以确认。上诉人认为《统一经营管理合同》系委托合同其有权单方解除的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人存在挪用、侵占租金等行为，已经丧失履约能力，但未能提供充分证据予以证实，本院不予采信。上诉人对于涉案商铺需要统一经营在签订合同时已予以认可，统一出租经营更符合包括上诉人在内的商铺业主的利益。综合在案证据，仅有被上诉人存在违反惯例未及时付款的行为，尚不足以认定上诉人的合同目的不能实现，一审法院未予确认涉案合同解除符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人王雪珍的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王雪珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 任小明
代理审判员 黄学辉
二〇一六年六月二日
书 记 员 黄源榕
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初2903号
原告张卫华，男，汉族，1970年2月6日出生，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被告孙占仁，男，汉族，1964年10月28日出生，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被告王素梅，女，汉族，1963年4月28日出生，农民，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
原告张卫华诉被告孙占仁、被告王素梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由审判员孙啸宇担任审判长，与审判员刘永全、人民陪审员吕淑芝组成合议庭于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告张卫华到庭参加诉讼，被告孙占仁、王素梅经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张卫华诉称，孙占仁和王素梅因经营某某某镇某某某某某加油站所需于2016年2月14日在我处借款47400元。至今二被告一直没有偿还，故提起诉讼，请求法院判令被告孙占仁、王素梅共同偿还我借款47400元，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告孙占仁、王素梅均未作答辩。
原告为证明自己的主张出示了以下证据：
1、2016年2月14日，孙占仁、王素梅为原告出具的借据一枚，证明二被告于2016年2月14日向原告借款47400元。
2、奈曼旗工商行政管理局某某某工商所出具的证明一份，证明某某某某某加油站为个人独资企业，负责人为孙占仁。
上述证据真实合法且与本案有关联，本院予以采纳。
经审理查明，2016年2月14日，孙占仁、王素梅因经营某某某某某加油站所需向张卫华借款47400元，没有约定还款期限和利率，原告曾多次要求二被告还款，二被告至今一直没有偿还。
本院认为，原告张卫华和被告孙占仁、王素梅于2016年2月14日形成的民间借贷关系，其内容未违反国家法律及行政法规的禁止性规定，应属有效。公民之间合法的民事行为受法律保护。依照借据的约定，孙占仁、王素梅不按期偿还借款的行为已构成违约，故本院对原告的诉讼请求予以支持。二被告非因法定事由既不进行答辩又不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权和质证权，但被告孙占仁、王素梅放弃权利并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙占仁、王素梅连带偿还原告借款47400元，此款于本判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费985元、保全费494元，由被告孙占仁、王素梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 孙啸宇
审 判 员 刘永全
人民陪审员 吕淑芝
二〇一六年七月十八日
书 记 员 张云成
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初2260号
原告：于德平，男，1966年9月15日出生，汉族，初中文化，废品收购，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：范炳香，河北冀事达律师事务所律师。
被告：王飞月，男，1994年2月16日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省孟村回族自治县。
被告：永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永诚财险沧州支公司），住所地：河北省沧州市运河区北京路以南宁夏大道以西华凯大厦17层。
负责人：李小诗，总经理。
委托诉讼代理人：高博生，男，1986年12月9日出生，汉族，大学文化，职员，住。
被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险沧州支公司）。住所地：河北省沧州市运河区御河路**号。
负责人：黄玉璋，总经理。
委托诉讼代理人：马继贤，河北傲宇律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于德平及委托诉讼代理人范炳香，被告王飞月，被告永诚财险沧州支公司委托诉讼代理人高博生，被告平安财险沧州支公司委托诉讼代理人马继贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于德平的诉讼请求：一、被告赔偿原告各项损失共计94000；二、诉讼费用由被告方承担。
被告王飞月辩称：我驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告永诚财险沧州支公司投有交强险，在平安财险沧州支公司投有第三者责任险，应由二保险公司承担赔偿责任。
被告永诚财险沧州支公司辩称：事故车辆冀Ｊ×××××号车在我公司投有交强险，我公司请求法院依法核实驾驶证、行驶证及被告王飞月方是否为原告方垫付相关费用，是否存在拒赔、免赔情形，如不存在，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，但不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。
被告平安财险沧州支公司辩称：我公司需核实事故车辆驾驶证、行驶证及保单是否均合法有效，如确属保险责任的，对原告的合理合法损失超出交强险的部分按事故责任比例承担相应的赔偿责任，但不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。
经审理查明：2016年12月21日10时许，被告王月飞驾驶冀Ｊ×××××号车沿中疏港路由东向西行驶，当车行驶至黄骅港中××路伦特路口西侧时，与前方一辆同向行驶失控的原告于德平驾驶的鲁Ｍ×××××号三轮汽车相撞，造成于德平受伤，车辆损坏的交通事故，该事故经渤海新区交警一大队处理，作出事故认定书，认定王飞月负事故的主要责任，于德平负事故的次要责任。原告于德平所受伤经医疗机构诊断为：右侧4、5、6、7肋及左侧4、5、6肋骨骨折。另查：王飞月驾驶的冀Ｊ×××××号车登记车主为王飞月，该车以王飞月的名义在被告永诚财险沧州支公司投有交强险，在平安财险沧州支公司投有第三者责任险，三者险的理赔限额为500000元，且投有不计免赔，事故发生在保险期内。
原告请求的赔偿事项中，本院应予确认的部分是：
1、医疗费10834.89元（证据是住院票据、病历、诊断证明、用药清单）；
2、住院伙食补助费2300元（100元/天×23天，证据是住院病历）；
4、误工费8271元（标准按2016年度河北省居民服务业91.90元/天×90天；证据是身份证、户口本、证明、营业执照、税收电子转帐专用完税证，误工天数按河北省人身损害受伤人员误工损失日评定准则）；
5、护理费3302.57元（标准按2016年度河北省职工平均工资143.59元/天×23天，证据是户口本。）
6、残疾赔偿金52304元（标准按照2016年度河北省城镇居民人均年可支配收入26152元×20年×10%，证据是鉴定书一份、个人租房合同三份、房主身份证、黄骅市黄骅镇大街南村委会居住证明、安徽省利辛县张村镇李集村村委会证明、户口本、身份证、居住证明）；
7、精神抚慰金5000元（依据原告伤残程度及事故责任确定）。
8、鉴定、检查费1070元（鉴定、检查费票据两张）
9、交通费500元（法院酌定）。
10、车损7800元（证据为车损评估报告、驾驶证、行驶证、协议书）。
11、施救费500元（证据是收费票据）
上列应予确认的损失合计为91882.46元。
本院认为：本案涉及的交通事故经渤海新区交警一大队处理，作出事故认定书，认定王飞月负事故的主要责任，于德平负事故的次要责任，该认定书，事实清楚，程序合法，原、被告均无异议，本院予以采信。原于德平经本院确认的损失为91882.46元，其余损失理据不足，本院不予信采信。被告王飞月负事故的主要责任，被告永诚财险沧州支公司应在王飞月的冀Ｊ×××××号车所投交强医疗费项下赔付原告各项损失10000元，在伤残项下赔付原告各项损失70447.57元，在财产项下赔付原告各项损失2000元。综上，被告永诚财险沧州支公司在交强险赔付限额内赔付原告82447.57元。其余9434.89元，被告平安财险沧州支公司在被告王飞月的冀Ｊ×××××号车所投第三者责任险的理赔范围和限额内以70%的赔付责任赔偿原告各项损失6604.42元。被告永诚财险沧州支公司、平安财险沧州支公司对原告于德平的损失赔付后，被告王飞月在在本案中不再履行赔偿义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司在被告王飞月的冀Ｊ×××××号车所投交强险的理赔范围和限额内赔付原告于德平各项损失82447.57元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在被告王飞月的冀Ｊ×××××号车所投第三者责任险的理赔范围和限额内赔付原告于德平各项损失6604.42元；
三、被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司对原告于德平的损失赔付后，被告王飞月在本案中不再履行赔付义务。
上列应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，由原告于德平承担56元，被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担943元、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担76元（限本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 韩景韫
二〇一七年五月二十六日
书记员 张 婧
河南省安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0522执1880-3号
申请人侯德平，又名侯喜的，男，1963年6月生。
被执行人柏金荣，男，1966年12月生。
申请人侯德平诉被执行人柏金荣劳务合同纠纷一案，安阳县人民法院（２０１6）豫0522民初2410号民事判决书已生效，该案在执行过程中，被执行人柏金荣拒不履行生效判决书确定还款义务。为了维护申请人侯德平的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第２４２条、第２４３条、第２４４条之规定，裁定如下：
冻结被执行人柏金荣银行存款账号170611010110380****。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 李福拴
审判员 龚向东
审判员 郑石成
二〇一七年三月二十日
书记员 李太善
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）苏0302执1969号
王吉辉申请执行徐州兴隆国际大酒店买卖合同纠纷一案，申请标的为42782元，实际执行42782元，现该案已执行完毕，执行程序结束。
二〇一八年二月二十三日
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民小字第3610号
原告：于长波，男，1962年9月29日出生，汉族，辽宁省庄河市人。
委托代理人：张明，系大连庄河市兴达法律服务所法律工作者。
被告：大连锦冠钢铁有限公司。
法定代表人：杜勤勉，系该公司总经理。
委托代理人：郭瑞钦，系北京大成（大连）律师事务所律师。
第三人：王德平，男，自�情况不详。
原告于长波诉被告大连锦冠钢铁有限公司、第三人王德平劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于长波的委托代理人张明，被告大连锦冠钢铁有限公司的委托代理人郭瑞钦到庭参加了诉讼。第三人王德平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月2日始至5月27日，原告受被告雇佣为其承建的大连瑞洋建筑材料有限公司管桩生产车间工程工作。该工程由王德平负责管理。王德平委托王景和和高文云记录工时。原告从事技术员工作，约定日工资为260元，原告共出勤56天，合计劳务费14560元，后被告支付8560元，余下6000元被告没有支付。现要求被告支付上述劳务费并承担诉讼费用。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告称其受被告雇佣为大连瑞洋�筑材料有限公司管桩车间工作，没有任何事实依据。被告没有雇佣原告进行任何工作，双方之间不存在劳动和雇佣关系，原告要求被告支付劳务费没有事实和法律依据。2、原告在诉状中明确所工作的时间段是2011年4月2日至2011年5月27日的工资，至起诉时已超过4、5年的时间，本案已过诉讼时效，应予以驳回。
经审理查明，2011年3月14日，大连瑞洋建筑材料有限公司与被告签订施工合同。内容如下：工程名称：大连瑞洋建筑材料有限公司管桩生产车间。工程地点：庄河市高强混凝土有限公司院内。工程内容：屋面合同钢结构安装、彩钢压型板屋面维护。工程承包方式：包工包料。工程承包范围：大连瑞洋建筑材料有限公司管桩生产车间屋面合同钢结构安装、彩钢压型板屋面维护。合同工期。开工日期：2011年3月15日。竣工日期：2011年5月1日。合同总价款：人民�：3000000元（大写：叁佰万元）。结算内容：合同价款+因甲方原因引起的现场签证单=最终工程结算值。被告与大连瑞洋建筑材料有限公司对工程价款的支付、工程质量与竣工验收、安全施工与检查、材料供应、施工组织设计及工程网络计划、双方权利与义务、违约、索赔和争议、合同生效与终止等问题作了约定。被告将上述部分工程转包给王德平，王德平于2011年4月2日至5月27日雇佣原告为其工作。诉讼中，本院告知原告：原告与被告之间不存在劳动雇佣关系，应该起诉第三人王德平和被告，并由被告承担连带清偿责任。原告仍坚持诉状上的诉讼请求及事实和理由来主张自己的权利，只起诉被告，不起诉王德平，不要求被告承担连带清偿责任。现原告诉至法院，要求被告给付劳务费16800元，并承担本案诉讼费用。
本院所确认的上述事实，有施工合同、工程结算书及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人有证不举或举证不能，将承担对己不利的法律后果。本案原告是受雇于第三人王德平，与王德平形成劳务雇佣关系，没有与被告形成劳务雇佣关系。而原告却向被告主张给付劳动报酬。为此，在原告与被告没有形成劳务雇佣关系的情况下，本院已向其释明应起诉王德平承担偿付责任，被告承担连带清偿责任。经本院向其释明后，原告既不起诉王德平，也不要求被告承担连带清偿责任，仍坚持诉状上的诉讼请求及事实和理由，即不起诉王德平，只起诉被告承担给付义务。综上，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，本院为了保护当事人合法权益，依据《民法通则》第八十四条、《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告于长波的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 李 明
审判员 唐宗波
审判员 庚春永
二〇一六年十一月十八日
书记员 许 怡
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽06民辖终196号
上诉人（原审原告）:法拉（华安）电子有限公司，住所地福建省华安县工业集中区九龙工业园。统一社会信用代码91350629553231378N。
法定代表人：杨明，总经理。
委托诉讼代理人：郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈达华，福建仁胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:吴炳光，男，1975年4月6日出生，汉族，住福建省平和县。
上诉人法拉（华安）电子有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初6250号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人法拉（华安）电子有限公司上诉称，1、根据被上诉人吴炳光提供的暂住证记载的有效期，其在福建省莆田市城厢区居住未满一年，莆田市城厢区不是被上诉人吴炳光的经常居住地，漳州市芗城区人民法院将本案移送莆田市城厢区人民法院处理不当；2、被上诉人的户籍所在地为福建省平和县，平和县人民法院对本案具有管辖权；3、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，本案接收货币一方所在地为上诉人住所地的华安县工业集中区九龙工业园，华安县人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权；4、被上诉人长期在漳州市芗城区居住，法院根据该地址能够依法送达法律文书给被上诉人，故漳州市芗城区人民法院对本案具有管辖权。请求撤销一审裁定，裁定本案由漳州市芗城区人民法院审理，或移送平和县人民法院或华安县人民法院审理。
被上诉人吴炳光没有提出书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人对买卖合同的履行地点没有明确约定，上诉人法拉（华安）电子有限公司的诉讼请求为要求被上诉人吴炳光支付拖欠的河沙和沙包土货款54600元及利息，争议的合同义务为被上诉人是否履行支付货款的义务，故争议标的为给付货币，上诉人即原审原告法拉（华安）电子有限公司作为接收货币一方，其所在地的华安县为本案的合同履行地。另据被上诉人吴炳光提供的暂住证载明，其户籍所在地为福建省平和县；暂住地址为福建省莆田市城厢区；暂住证的有效期限为2016年4月7日至2017年4月7日。至2016年6月24日上诉人法拉（华安）电子有限公司向漳州市芗城区人民法院起诉时，被上诉人吴炳光在莆田市城厢区连续居住未满一年以上，莆田市城厢区不能构成被上诉人吴炳光的经常居住地。故本案应由被上诉人吴炳光住所地的平和县人民法院或合同履行地的华安县人民法院管辖，原审裁定将本案移送福建省莆田市城厢区人民法院处理不当，应予以纠正。上诉人认为平和县人民法院和华安县人民法院对本案均享有管辖权的上诉理由成立，予以采纳；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。经征求上诉人的意见，其选择由华安县人民法院管辖，故本案应由华安县人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初6250号民事裁定；
二、本案由华安县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪丽萍
代理审判员 林 莉
代理审判员 王梓聪
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王艺云
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽06民辖终196号上诉人（原审原告）:法拉（华安）电子有限公司，住所地福建省华安县工业集中区九龙工业园。统一社会信用代码91350629553231378N。法定代表人：杨明，总经理。委托诉讼代理人：郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈达华，福建仁胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:吴炳光，男，1975年4月6日出生，汉族，住福建省平和县。上诉人法拉（华安）电子有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初6250号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人法拉（华安）电子有限公司上诉称，1、根据被上诉人吴炳光提供的暂住证记载的有效期，其在福建省莆田市城厢区居住未满一年，莆田市城厢区不是被上诉人吴炳光的经常居住地，漳州市芗城区人民法院将本案移送莆田市城厢区人民法院处理不当；2、被上诉人的户籍所在地为福建省平和县，平和县人民法院对本案具有管辖权；3、根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，本案接收货币一方所在地为上诉人住所地的华安县工业集中区九龙工业园，华安县人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权；4、被上诉人长期在漳州市芗城区居住，法院根据该地址能够依法送达法律文书给被上诉人，故漳州市芗城区人民法院对本案具有管辖权。请求撤销一审裁定，裁定本案由漳州市芗城区人民法院审理，或移送平和县人民法院或华安县人民法院审理。被上诉人吴炳光没有提出书面答辩意见。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人对买卖合同的履行地点没有明确约定，上诉人法拉（华安）电子有限公司的诉讼请求为要求被上诉人吴炳光支付拖欠的河沙和沙包土货款54600元及利息，争议的合同义务为被上诉人是否履行支付货款的义务，故争议标的为给付货币，上诉人即原审原告法拉（华安）电子有限公司作为接收货币一方，其所在地的华安县为本案的合同履行地。另据被上诉人吴炳光提供的暂住证载明，其户籍所在地为福建省平和县；暂住地址为福建省莆田市城厢区；暂住证的有效期限为2016年4月7日至2017年4月7日。至2016年6月24日上诉人法拉（华安）电子有限公司向漳州市芗城区人民法院起诉时，被上诉人吴炳光在莆田市城厢区连续居住未满一年以上，莆田市城厢区不能构成被上诉人吴炳光的经常居住地。故本案应由被上诉人吴炳光住所地的平和县人民法院或合同履行地的华安县人民法院管辖，原审裁定将本案移送福建省莆田市城厢区人民法院处理不当，应予以纠正。上诉人认为平和县人民法院和华安县人民法院对本案均享有管辖权的上诉理由成立，予以采纳；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。经征求上诉人的意见，其选择由华安县人民法院管辖，故本案应由华安县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初6250号民事裁定；二、本案由华安县人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长  洪丽萍代理审判员  林 莉代理审判员  王梓聪二〇一六年十二月十二日书 记 员  王艺云
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终833号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部。住所地：任丘市裕华东路路南（安庄村西）。组织机构代码：68821601-X。
负责人：刘植轩，系该公司经理。
委托代理人：王天军、许延敏，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李茗，女，1962年8月21日出生，汉族，任丘市葫芦娃电子商务有限公司职工，现住任丘市。
委托代理人：王英杰，河北华友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆志峰，男，1957年8月26日出生，汉族，司机，任丘市北辛庄乡邓河口村人，现住任丘市。
被上诉人（原审被告）：杨青春，男，1980年3月23日出生，汉族，现住山西省大同市。
被上诉人（原审被告）：河北东顺金属制品有限公司。住所地：河北省沧州市任丘市辛中驿镇。组织机构代码：76663768-9。
法定代表人：孙秋苓，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部因与被上诉人李茗、陆志峰、杨青春、河北东顺金属制品有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月13日9时许，被告陆志峰驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型客车由北向南行驶至106国道任丘市陶庄路段时，与前方顺行被告杨青春驾驶的叉车发生追尾，致二车损坏、冀Ｊ×××××小型客车乘车人李茗受伤的交通事故。经任丘市公安交通警察大队认定，被告陆志峰负事故的主要责任，被告杨青春负事故的次要责任，原告李茗无责任。当日原告到华北石油管理局总医院住院治疗，伤情诊断为1、肱骨近端粉碎骨折（右）2、骨质疏松症3、××2级。2014年8月28日出院，住院15天。经鉴定，原告损伤评定为九级伤残。住院期间二人护理，出院后休息期限225日，护理期限75日、一人护理。被告陆志峰驾驶的冀Ｊ×××××的小轿车在被告保险公司投保有道路客运承运人责任保险，保险期限为2014年1月12日至2015年1月11日，每人（座）责任限额为25万元。
上述事实有原、被告陈述、身份证、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、住院病历、诊断证明书、患者住院费用明细单、门诊收费收据、发票、司法鉴定意见书等证据证实。
原审法院认为，原告李茗主张的医疗费27081.9元（包括被告垫付的医疗费6000元），有票据予以证实，本院予以认可。原告住院15天，伙食补助费按每天50元计算，原告伙食补助费为750元。原告住院15天，出院后休息225日，原告月收入2646元，原告误工费为21168元。原告住院15天，原告主张住院期间由其丈夫程文全护理，程文全系在任丘市购物商城有限公司工作，原告主张程文全月工资5000元，因其未提供完税证明等相关证据，故应按照同行业即2014年居民服务、修理和其它服务业28409元计算，程文全护理费为1184元；住院期间另一人护理标准按照2014年城镇居民人均年可支配收入22580元计算，护理费为941元，住院期间护理费共计2125元。原告出院后由其丈夫程文全护理，程文全系在任丘市购物商城有限公司工作，原告主张程文全月工资5000元，因其未提供完税证明等相关证据，故应按照同行业即2014年居民服务、修理和其它服务业28409元计算，出院后护理费为5919元；护理费共计8044元。原告系城镇居民，伤残等级为九级，残疾赔偿金90320元，精神损害抚慰金10000元，该请求不超过法律规定的标准，本院予以支持。原告主张被扶养人李俊德被扶养人生活费3067元，符合法律规定，予以支持。原告主张交通费1000元，明显偏高，本院酌定为300元。原告主张营养费750元，未提供证据予以证实，本院不予认可。综上，原告损失医疗费21081.9元、住院伙食补助费750元、误工费21168元、护理费8044元、残疾赔偿金90320元、精神损害赔偿金10000元、被扶养人生活费3067元、交通费300元，共计154730.9元。因原告李茗无责任，被告陆志峰负主要责任，被告杨青春负次要责任，本院酌定陆志峰承担80%的赔偿责任，杨青春承担20%的赔偿责任。原告主张被告杨青春系被告东顺公司的雇员，未提供证据予以证实，且被告东顺公司予以否认，本院不予认可，被告东顺公司不应承担赔偿责任。根据《特种设备安全监察条例》规定，被告杨青春的叉车属于场（厂）内专用机动车辆，由质监部门进行登记管理，不属于《中华人民共和国道路交通安全法》所定义的上道路行驶的机动车，不在《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的投保交强险的范围，其在道路上施工或行驶虽违反了道路交通安全法的相关规定，但只是应当承担相应的责任，而不应在交强险责任限额内承担赔偿责任。故本院原告的损失应由被告保险公司在道路客运承运人责任保险责任限额内进行赔偿，被告保险公司赔偿后，有权向被告杨青春进行追偿。被告陆志峰给原告垫付的6000元，应由被告保险公司承担。遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告李茗各项损失共计154730.9元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿被告陆志峰损失6000元。三、被告河北东顺金属制品有限公司不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，由原告李茗负担224元，被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部负担3496元。鉴定费1400元，由原告李茗负担84元，被告中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部负担1316元。
判决后，中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为，此次交通事故双方均为机动车为主次责任，上诉人应按70%赔付。总之，原审法院认定事实不清，违法加重上诉人的赔偿责任，要求撤销原审判决，依法改判上诉人少赔偿被上诉人16073元。
被上诉人李茗辩称，原审法院根据各方责任的划分，对承担责任比例确定为80%、20%，依法享有自由裁量权，符合相关法律规定，判决正确，要求维持原判。
被上诉人陆志峰辩称，对原审判决没有意见。
被上诉人杨青春未发表意见。
本院经审理查明的事实，与原审判决认定事实一致。本院审理期间，双方均未提供新的证据。
本院认为，本案涉诉的交通事故中，被上诉人陆志峰承担该起事故的主要责任，原审法院判决被上诉人陆志峰承担80%的赔偿责任，并不违反法律规定，因被上诉人陆志峰在上诉人处投保了客运承运人责任险，原审法院判决上诉人承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司西环路营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一六年四月二十日
书记员 李 静
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0115民初3486号
原告四川西财置业有限公司，住所地：成都市温江区柳城街办万盛十一组、天府街办金桥村。
法定代表人蒲果泉，该公司董事长。
委托代理人罗赟，四川安序律师事务所律师，特别授权代理。
被告苏肖，男，汉族，1990年11月15日出生，住四川省威远县。
原告四川西财置业有限公司诉被告苏肖房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告四川西财置业有限公司的委托代理人罗赟到庭参加了诉讼。被告苏肖经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川西财置业有限公司诉称，2012年11月1日，被告自愿采取向成都银行营业部按揭借款支付房款方式（按揭房屋总价款60%、20年期限）购买了原告开发的位于温江区海科路东段688号“西财.学府尚郡二期B2区”第*号住宅房屋（建筑面积100.83平方米，总价款44.0425万元），并与原告签署了《商品房买卖合同》及其补充协议和系列附件。2012年11月28日，原告、被告和成都银行三方签署了《个人房产按揭借款合同》并进行了公证，约定原告为被告偿还银行按揭借款提供连带责任保证担保。前述合同签署后，被告支付了房屋总价款的40%为首付款，其余60%通过成都银行按揭借款支付。被告采取按月还款方式归还成都银行按揭款项。但被告并未按《个人房产按揭借款合同》约定按月偿还银行按揭借款，且违约达数月，最终导致成都银行提前从原告保证金账户直接一次性扣收被告应付的按揭款310850元。原告代被告一次性偿还银行按揭借款后，多次通知被告偿还原告代付款项，但被告至今未清偿。原告四川西财置业有限公司向法院起诉要求:1.判决被告立即偿付原告为其代偿的银行按揭款310850元。2.判决被告向原告支付违约金15542.5元。3.判决被告承担本案诉前财产保全费、诉讼费等。
被告苏肖经公告送达，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年11月1日，被告与原告签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件及补充协议》，购买原告位于成都市温江区柳城街办万盛十一组、天府街办金桥村“学府尚郡二期B2区”第*号商品房，房屋总价440425元。该《商品房买卖合同附件及补充协议》中约定，选择贷款方式付款的买受人与银行签订按揭贷款合同后，在担保期内，若因买受人原因，导致银行从出卖人账户中扣款（以银行扣款凭证为准），买受人必须在接到出卖人通知之日起5个工作日内归还出卖人代还款项，并按中国人民银行同期一年期贷款利率向出卖人支付代还款项代垫期间的利息，以及代还金额5%的违约金。2012年11月28日，被告苏肖（借款人、抵押人）和成都银行股份有限公司（贷款人）、原告四川西财置业有限公司（保证人）签订《成都银行个人房产按揭借款合同》，被告向成都银行股份有限公司借款300000元。该《成都银行个人房产按揭借款合同》约定，保证期间，贷款人根据本合同的约定宣布贷款提前到期、提前收回已发放贷款本息的，贷款人有权要求保证人自该提前到期日起10日内承担保证责任。后因被告未按合同约定偿还银行贷款，原告向被告贷款银行履行了担保责任。原告代为被告清偿其欠付贷款银行的费用合计310850元。
以上事实，有原告的陈述，原告营业执照副本、原告法定代表人身份证明书、被告身份证明、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同附件及补充协议》、《成都银行个人房产按揭借款合同》、四川省成都市蜀都公证处公证书、成都银行履行保证担保责任通知书、同意函、成都银行进账单、成都银行特种转账借方凭证、关于敦促清偿代偿款的函、快递单、成都市温江区人民法院民事裁定书、成都市温江区人民法院执行裁定书、成都市温江区人民法院财产保全情况告知书等证据予以证明。
本院认为，原告和被告签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同附件及补充协议》系双方的真实意思表示，依法成立并有效，双方均应按照合同约定履行义务。按照原告和被告签订的《商品房买卖合同附件及补充协议》约定，选择贷款方式付款的买受人与银行签订按揭贷款合同后，在担保期内，若因买受人原因，导致银行从出卖人账户中扣款（以银行扣款凭证为准），买受人必须在接到出卖人通知之日起5个工作日内归还出卖人代还款项，并按中国人民银行同期一年期贷款利率向出卖人支付代还款项代垫期间的利息，以及代还金额5%的违约金。故对原告主张的被告向原告支付代偿银行款项310850元和违约金15542.5元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏肖于本判决生效之日起十五日内支付原告四川西财置业有限公司310850元。
二、被告苏肖于本判决生效之日起十五日内支付原告四川西财置业有限公司违约金15542.5元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6196元，公告费560元，财产保全费2170元，合计8926元，由被告苏肖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杜 琳
人民陪审员 薛德荣
人民陪审员 易 晋
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 罗 银
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初6046号
原告张志华，男，1986年2月2日出生，汉族，住址河南省郑州市金水区。
被告金梁，男，1982年7月21日出生，汉族，住址河南省郑州市金水区。
原告张志华与被告金梁民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志华到庭参加诉讼，被告金梁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金28000元并支付逾期利息406元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年11月9日，被告向原告借款28000元，并出具借条，约定2015年11月13日归还。原告多次向被告催要借款，被告均拒绝还款。故原告起诉，请求法院判如所请。
被告金梁未答辩。
经审理查明，2015年11月9日，被告金梁出具借据、收据各一份，载明借到张志华现金28000元，借款期限2015年11月9日到13日。
以上事实有原告提交的借据、收据各一份及开庭笔录在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告出具借据、收据，证明收到原告借款28000元，原、被告双方债权债务关系明确，被告应按约按时还款。被告到期未还款，故原告诉请被告归还其借款本金28000元，合法有据，本院予以支持。借据约定还款期限为2015年11月13日，被告逾期未还款，应当支付逾期付款利息，原告主张被告支付逾期利息406元，未超出法律规定的保护范围，本院予以支持。被告金梁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金梁偿还原告张志华借款本金28000元并支付逾期利息406元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，减半收取255元，由被告金梁负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 孔瑛
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 张凤
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初45807号
原告天津市汉沽广运物业管理中心，住所地天津市滨海新区汉沽东风路**号。
法定代表人赵飞，职务经理。
委托代理人吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。
委托代理人于静，天津晟昊律师事务所律师。
被告崔可太。
原告天津市汉沽广运物业管理中心与被告崔可太物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由代理审判员韩俊森适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕春喜、于静，被告崔可太到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系天津市滨海新区汉沽富达花园小区物业管理服务公司，2004年6月26日与富达花园小区业主委员会签订了《天津市物业管理服务合同》，约定由原告为该小区业务提供物业服务。合同签订后，原告依约向被告提供了物业服务，但被告至今未向原告交纳2014年4月1日至2015年12月31日期间的物业费，原告多次催要未果，故具状来院，请求依法判令：1、被告支付2014年4月1日至2015年12月31日期间的物业费994元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：
营业执照，证实原告的诉讼主体资格；
天津市物业管理服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系，以及原告服务期间的服务项目和收费标准；
天津市滨海新区汉沽街中阳里社区居民委员会证明，证明原告至目前继续为富达花园小区提供物业服务。
被告辩称，原告在服务期间未切实履行物业公司应尽的义务，故不同意交纳物业费。具体表现在：1、小区内垃圾清理不及时，堆放较多；2、小区的物业用房产权应归全体业主共有，但被物业公司出租，商户噪声较大，影响业主休息；3、楼栋照明电费一直由业主自行交纳；4、小区内路灯不亮，影响夜间出行；5、小区内绿地被部分业主种菜，物业公司不予制止；6、小区内存在私搭乱建现象，物业公司管理不到位。
被告向法庭提交了其拍摄的照片一组证实其部分主张。
经审理查明，被告系天津市滨海新区汉沽富达花园X号楼X门XXX室的业主,房屋建筑面积118.39平方米。原告系该小区的物业管理公司。根据原告与天津市滨海新区汉沽富达花园业主会委员会于2004年6月26日签订的《天津市物业管理服务合同》约定，由原告向该小区提供物业管理服务，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.4元的价格由业主交纳物业管理服务费。合同期限自2004年7月1日至2007年6月30日。合同到期后，由于富达花园小区业主委员会未进行换届选举，故未能与原告续签物业服务合同，原告继续按照原合同约定的服务项目和收费标准为该小区提供物业服务。被告拖欠原告2014年4月1日至2015年12月31日期间的物业费。
另，经本院实地走访查明，原告在向富达花园小区提供物业管理服务期间，在绿地、路灯等公共设施的维护方面存在一定瑕疵。
上述事实，有原、被告提交的证据以及双方当庭陈述予以证实。
本院认为，原告天津市汉沽广运物业管理中心于2004年6月26日与富达花园小区业主委员会签订的《天津市物业管理服务合同》合法有效，原告依约于2004年7月1日至2007年6月30日向富达花园小区业主提供了物业服务。合同到期后，由于该小区业主委员会未进行换届选举，未能与原告续签物业服务合同，且该小区未召开业主大会，选聘新的物业服务企业，原告继续按照原《天津市物业管理服务合同》约定的服务内容和收费标准继续为富达花园小区提供物业服务，被告亦享受了物业服务，双方形成事实物业服务合同关系。原告于2014年4月1日至2015年12月31日向被告提供了物业服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务。故对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。据被告提交的照片及本院实地走访，查实原告服务期间，在小区绿地、路灯等公共设施的维护方面存有瑕疵，给业主的正常生活带来不便，应适当酌减一部分物业费，本院依据原告服务期间的服务状况，确定酌减15%。庭审中被告提及的物业用房产权归属问题，与本案非同一法律关系，被告可通过其他途径另行解决；被告提及因楼道照明电费一直由业主自行交纳而拒绝交纳物业费的抗辩主张，因原告与富达花园小区业主委员会签订的《天津市物业管理服务合同》未对楼道照明的电费交纳问题进行约定，《天津市普通住宅小区物业管理服务收费管理办法》亦未将楼道照明费用列入物业管理服务费范围，被告未能提供相应证据证实该笔费用应由原告支付，故对被告的该项主张，本院不予认可。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告崔可太于本判决生效后十日内给付原告天津市汉沽广运物业管理中心2014年4月1日至2015年12月31日期间的物业管理服务费人民币994元的85%，计人民币844.9元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由原告负担人民币4元，由被告负担人民币21元，被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 韩俊森
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 崔 斌
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初45807号原告天津市汉沽广运物业管理中心，住所地天津市滨海新区汉沽东风路**号。法定代表人赵飞，职务经理。委托代理人吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。委托代理人于静，天津晟昊律师事务所律师。被告崔可太。原告天津市汉沽广运物业管理中心与被告崔可太物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由代理审判员韩俊森适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕春喜、于静，被告崔可太到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系天津市滨海新区汉沽富达花园小区物业管理服务公司，2004年6月26日与富达花园小区业主委员会签订了《天津市物业管理服务合同》，约定由原告为该小区业务提供物业服务。合同签订后，原告依约向被告提供了物业服务，但被告至今未向原告交纳2014年4月1日至2015年12月31日期间的物业费，原告多次催要未果，故具状来院，请求依法判令：1、被告支付2014年4月1日至2015年12月31日期间的物业费994元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告为证实其主张，向本院递交了如下证据材料：营业执照，证实原告的诉讼主体资格；天津市物业管理服务合同，证实原、被告之间存在物业服务合同关系，以及原告服务期间的服务项目和收费标准；天津市滨海新区汉沽街中阳里社区居民委员会证明，证明原告至目前继续为富达花园小区提供物业服务。被告辩称，原告在服务期间未切实履行物业公司应尽的义务，故不同意交纳物业费。具体表现在：1、小区内垃圾清理不及时，堆放较多；2、小区的物业用房产权应归全体业主共有，但被物业公司出租，商户噪声较大，影响业主休息；3、楼栋照明电费一直由业主自行交纳；4、小区内路灯不亮，影响夜间出行；5、小区内绿地被部分业主种菜，物业公司不予制止；6、小区内存在私搭乱建现象，物业公司管理不到位。被告向法庭提交了其拍摄的照片一组证实其部分主张。经审理查明，被告系天津市滨海新区汉沽富达花园X号楼X门XXX室的业主,房屋建筑面积118.39平方米。原告系该小区的物业管理公司。根据原告与天津市滨海新区汉沽富达花园业主会委员会于2004年6月26日签订的《天津市物业管理服务合同》约定，由原告向该小区提供物业管理服务，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.4元的价格由业主交纳物业管理服务费。合同期限自2004年7月1日至2007年6月30日。合同到期后，由于富达花园小区业主委员会未进行换届选举，故未能与原告续签物业服务合同，原告继续按照原合同约定的服务项目和收费标准为该小区提供物业服务。被告拖欠原告2014年4月1日至2015年12月31日期间的物业费。另，经本院实地走访查明，原告在向富达花园小区提供物业管理服务期间，在绿地、路灯等公共设施的维护方面存在一定瑕疵。上述事实，有原、被告提交的证据以及双方当庭陈述予以证实。本院认为，原告天津市汉沽广运物业管理中心于2004年6月26日与富达花园小区业主委员会签订的《天津市物业管理服务合同》合法有效，原告依约于2004年7月1日至2007年6月30日向富达花园小区业主提供了物业服务。合同到期后，由于该小区业主委员会未进行换届选举，未能与原告续签物业服务合同，且该小区未召开业主大会，选聘新的物业服务企业，原告继续按照原《天津市物业管理服务合同》约定的服务内容和收费标准继续为富达花园小区提供物业服务，被告亦享受了物业服务，双方形成事实物业服务合同关系。原告于2014年4月1日至2015年12月31日向被告提供了物业服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务。故对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持。据被告提交的照片及本院实地走访，查实原告服务期间，在小区绿地、路灯等公共设施的维护方面存有瑕疵，给业主的正常生活带来不便，应适当酌减一部分物业费，本院依据原告服务期间的服务状况，确定酌减15%。庭审中被告提及的物业用房产权归属问题，与本案非同一法律关系，被告可通过其他途径另行解决；被告提及因楼道照明电费一直由业主自行交纳而拒绝交纳物业费的抗辩主张，因原告与富达花园小区业主委员会签订的《天津市物业管理服务合同》未对楼道照明的电费交纳问题进行约定，《天津市普通住宅小区物业管理服务收费管理办法》亦未将楼道照明费用列入物业管理服务费范围，被告未能提供相应证据证实该笔费用应由原告支付，故对被告的该项主张，本院不予认可。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告崔可太于本判决生效后十日内给付原告天津市汉沽广运物业管理中心2014年4月1日至2015年12月31日期间的物业管理服务费人民币994元的85%，计人民币844.9元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，由原告负担人民币4元，由被告负担人民币21元，被告负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  韩俊森二〇一六年六月二十九日书 记 员  崔 斌附：法律释明1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0115民初2978号
原告四川粤顺包装有限公司,住所地：成都市温江区公平镇分水村7组。
法定代理人陈伟雄。
委托代理人叶益东，男，汉族，1968年2月10日出生，住广东省湛江市赤坎区跃进路73号平房14房，系公司员工，特别授权代理。
委托代理人张铁梁，男，汉族，1957年1月6日出生，住湖南省湘潭市雨湖区东环小区11栋3单元302号，系公司员工。
被告成都市钓鱼岛酒业有限公司,住所地：成都市金牛区北站东二路18号。
法定代理人李德智。
委托代理人张玉，男，汉族，1987年8月3日出生，住四川省巴中市巴州区大和乡双河村163号，系公司员工。
原告四川粤顺包装有限公司（以下简称“粤顺公司”）诉被告成都市钓鱼岛酒业有限公司（以下简称“钓鱼岛公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘路茜公开开庭进行了审理。原告粤顺公司的委托代理人叶益东，被告钓鱼岛公司的委托代理人张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告粤顺公司诉称，2014年9月18日，原被告签订《纸箱购销合同》一份，约定：由原告为被告生产加工“钓鱼岛”系列品牌纸质包装箱，用于包装钓鱼岛品牌啤酒以及其他事项等。合同签订后，原告如约履行了合同，被告也支付了部分货款。2015年10月10日，双方经对账，确认被告尚欠原告货款92459.3元，至今未付。为维护原告合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款92,459.3元；2、判令被告支付原告欠款额20%的违约金，即18,491.86元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告粤顺公司明确第二项诉讼请求的违约金计算标准为银行同期贷款利率，且计算至货款付清时止。
被告钓鱼岛公司辩称，公司认可尚有92,459.3元的货款金额未支付给原告。对于违约金不认可，原告提供的纸箱存在质量问题。
审理查明，2014年9月18日，原被告签订了《纸箱购销合同》，约定被告委托原告生产钓鱼岛系列品牌纸质包装箱，合同有限期从2014年9月18日至2015年9月17日。合同第七条约定，付款方式为按批次结算，交货后15日内付清货款。合同第十条约定，双方均应严格履行本合同约定，任一方违反约定，且违约行为每持续一天，应向守约方支付合同总金额百分之五的违约金，直至违约行为消除。2015年10月10日，原被告经过结算，被告尚欠原告货款92,459.3元。
上述事实，有原被告的陈述、原被告身份信息、纸箱购销合同、结算单等证据经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，原被告签订的《纸箱购销合同》系双方的真实意思表示，且不存在欺诈、胁迫等导致合同无效的情形，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行权利义务。根据结算单的内容，原被告已就货款进行结算，被告尚欠原告货款92,459.3元，应按约及时支付，故对于原告要求被告支付货款的请求，本院予以支持。被告未按约足额支付货款已构成违约，应承担相应违约责任，对于原告仅主张按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金的请求，未超出合同约定范围，本院予以支持。根据合同约定，被告应当在交货后15日内付清货款，双方最后一次结算时间为2015年10月10日，即应从2015年10月26日起计算违约金。对于被告主张原告提供的纸箱存在质量问题，因未提供证据证明，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告成都市钓鱼岛酒业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告四川粤顺包装有限公司货款92,459.3元及违约金（违约金计算方式：以92,459.3元为本金，按中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率自2015年10月26日起计算至本判决确定的付款日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1,259.5元，由被告成都市钓鱼岛酒业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘路茜
二〇一七年二月二十一日
书记员 龚学琪
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2003）绍刑初字第178号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人赵兵兵，农民。因涉嫌犯破坏电力设备罪于2003年1月4日被刑事拘留，同月30日逮捕，现羁押在绍兴县看守所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉字（2003）第123号起诉书指控被告人赵兵兵犯破坏电力设备罪，于2003年4月10日向本院提起公诉，本院于同月11日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员孙青兰出庭支持公诉，被告人赵兵兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控被告人赵兵兵伙同他人于2003年1月1日在绍兴县兰亭镇上灰灶村和薛家坝村的田畈上窃得已通电使用的25平方农用铝电线24档，价值3,533元，又于同月3日在兰亭镇星火村田畈上窃得通电使用的25平方农用铝电线15档，价值2,208元。为证明指控的事实，公诉人当庭提供了相关证据。公诉机关认为被告人赵兵兵的行为根据《中华人民共和国刑法》第一百一十八条之规定构成破坏电力设备罪。诉请本院依法判处。
被告人赵兵兵对被指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明：
1、2002年12月31日晚，被告人赵兵兵伙同他人随带蛇皮袋、钩刀等工具，来到绍兴县兰亭镇上灰灶村和薛家坝村的田畈，采用钩刀割电线的方法，窃割正在通电使用的25平方毫米的农用低压铝电线24档，价值3,533元。后赵兵兵等人将窃得的农用铝电线销售给严海春。案发后，公安机关已追缴3,533元，发还给失窃单位。本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：上灰灶村村委主任石金夫、薛家坝村村委主任茹苗兴分别证实所在村正在通电使用的农用铝电线被窃割的时间、地点及电线的规格，石金夫还证实失窃电线的安装、使用时间及该村的损失情况；薛家坝村的电工章国万证实所在村失窃电线的规格、安装、使用时间及该村的损失情况；绍兴县农电管理总站兰亭镇电管站出具的证明证实上灰灶村、薛家坝村田畈中的农用电线均系正常使用的电力设备；绍县价鉴字[2003]1-10、12号价格鉴定结论书分别证实上灰灶村和薛家坝村失窃电线的价值；严海春证实有几个外地人向他销售农用铝电线的时间、地点、数量、价格；绍兴县公安局发还物品清单证实公安机关已将追缴的现金发还给了上灰灶村、薛家坝村；被告人赵兵兵供认不讳。
2、2003年1月3日凌晨，被告人赵兵兵伙同他人随带蛇皮袋、钩刀等工具，来到绍兴县兰亭镇星火村田畈，采用上述同样方法，窃割正在通电使用的25平方毫米的农用低压铝电线15档，价值2,208元。窃后，赵兵兵等人随带电线前往绍兴方向，被公安民警发现，所窃电线被当场查获，赵兵兵被抓获。本节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：星火村村委主任张继国证实所在村正在通电使用的农用铝电线被窃割的时间、地点；星火村电工王国良证实所在村失窃电线的规格、安装、使用时间及该村的损失情况；绍兴县农电管理总站兰亭镇电管站出具的证明证实星火村田畈中的农用电线系正常使用的电力设备；绍县价鉴字[2003]1-11号价格鉴定结论书证实星火村失窃电线的价值；抓获经过证实抓获赵兵兵、缴获电线和作案工具的时间、地点、经过；绍兴县公安局发还物品清单证实公安机关已将追缴的赃物发还星火村；作案工具钩刀经被告人赵兵兵辨认无疑；赵兵兵供认不讳。
本院认为，被告人赵兵兵伙同他人窃割正常使用的农用电线，危害公共安全和农业生产，其行为构成破坏电力设备罪，属共同犯罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人赵兵兵交代态度较好，部分赃物已追回，赃物无法追回的亦已追缴现金发还失窃单位，相对减轻了其犯罪的后果，可对赵兵兵酌情从轻处罚，赵兵兵请求从轻处罚，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人赵兵兵犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○三年一月四日起至二○○七年一月三日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴秀智
代理审判员 屠国均
代理审判员 王伟良
二〇〇三年四月二十三日
书 记 员 何 雯
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民终1918号
上诉人（原审被告）：李伽，男，汉族，1980年2月3日出生，住重庆市江北区。
上诉人（原审被告）：周甜甜，女，汉族，1981年11月1日出生，住重庆市江北区。
被上诉人（原审原告）：重庆渝北银座村镇银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区xx北路25号。
法定代表人:施大龙，该公司董事长。
原审被告：重庆华纳星诚汽车销售服务有限公司，住所地重庆市北部新区xx路9号1幢1-16-12。
法定代表人：侯彬，职务不详。
原审被告：赵康，男，汉族，1977年3月26日出生，住重庆市渝中区。
原审被告：侯丽，女，汉族，1976年9月13日出生，住重庆市渝中区。
上诉人李伽、周甜甜因与被上诉人重庆渝北银座村镇银行股份有限公司及原审被告重庆华纳星诚汽车销售服务有限公司、赵康、侯丽金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，重庆市渝北区人民法院曾于2016年9月29日向上诉人李伽、周甜甜送达了诉讼费交纳通知。上诉人李伽、周甜甜于2016年9月30日以经济困难等为由，向本院申请缓交、减交诉讼费。对于上诉人李伽、周甜甜提出的缓交、减交诉讼费的申请，经审查，其虽提出经济困难的理由，但并未提供任何证明材料，故本院认为该申请不符合法定的减缓诉讼费的条件，因此，对其缓交、减交诉讼费的申请不予准许。本院遂于2017年1月6日再次向上诉人李伽、周甜甜送达了诉讼费交纳通知，告知其在收到该通知之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人李伽、周甜甜到该通知后，未在本院指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下:
本案按上诉人李伽、周甜甜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玥
审 判 员 覃书云
代理审判员 王依林
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 杨红阳
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民终1918号上诉人（原审被告）：李伽，男，汉族，1980年2月3日出生，住重庆市江北区。上诉人（原审被告）：周甜甜，女，汉族，1981年11月1日出生，住重庆市江北区。被上诉人（原审原告）：重庆渝北银座村镇银行股份有限公司，住所地重庆市渝北区xx北路25号。法定代表人:施大龙，该公司董事长。原审被告：重庆华纳星诚汽车销售服务有限公司，住所地重庆市北部新区xx路9号1幢1-16-12。法定代表人：侯彬，职务不详。原审被告：赵康，男，汉族，1977年3月26日出生，住重庆市渝中区。原审被告：侯丽，女，汉族，1976年9月13日出生，住重庆市渝中区。上诉人李伽、周甜甜因与被上诉人重庆渝北银座村镇银行股份有限公司及原审被告重庆华纳星诚汽车销售服务有限公司、赵康、侯丽金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，重庆市渝北区人民法院曾于2016年9月29日向上诉人李伽、周甜甜送达了诉讼费交纳通知。上诉人李伽、周甜甜于2016年9月30日以经济困难等为由，向本院申请缓交、减交诉讼费。对于上诉人李伽、周甜甜提出的缓交、减交诉讼费的申请，经审查，其虽提出经济困难的理由，但并未提供任何证明材料，故本院认为该申请不符合法定的减缓诉讼费的条件，因此，对其缓交、减交诉讼费的申请不予准许。本院遂于2017年1月6日再次向上诉人李伽、周甜甜送达了诉讼费交纳通知，告知其在收到该通知之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人李伽、周甜甜到该通知后，未在本院指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人李伽、周甜甜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 玥审 判 员  覃书云代理审判员  王依林二〇一七年四月二十一日书 记 员  杨红阳
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终1510号
上诉人（原审原告）石家庄三环锰硅科技有限公司，住所地平山县城王子村南，组织机构代码91130131108090909A。
法定代表人李加伦，该公司负责人。
委托代理人焦国花，该公司职员。
委托代理人齐江涛，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）杨习海，男，1955年11月1日生，汉族，
委托代理人刘尧男、王新义，河北厚正律师事务所律师。
上诉人石家庄三环锰硅科技有限公司因与被上诉人杨习海劳动争议纠纷一案，不服河北省平山县人民法院(2015)平民一初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告杨习海为原告石家庄三环锰硅科技有限公司职工，2004年6月7日-2014年9月10日在岗，岗位为成装工。2006年5月1日原告与被告签订了为期一年的书面劳动合同。原告未为被告按时缴纳各项社会保险费。案件审理期间，原告支付拖欠被告在岗期间的工资。2014年9月22日原告张贴《致一、二车间职工的公开信》，表示一、二车间停产。被告于2014年9月10日离岗。2015年2月1日被告通过邮寄的方式，以原告未为其缴纳社会保险费、未及时足额支付劳动报酬为由，向原告送达了解除劳动关系通知书。2015年4月8日被告向平山县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请。2015年6月30日平山县劳动人事争议调解仲裁委员会作出裁决，一、自本裁决生效之日起十日内，原告支付被告生活费4549元、经济补偿金19996元；二、自本裁决生效之日起三十日内，原、被告双方按照本地社保政策和社会保险经办机构核定数额和比例补缴被告在原告处工作期间2004年6月7日至2015年2月1日的养老保险费；三、驳回被告的其他仲裁请求。裁决书送达后，原告不服，向本院提起诉讼。上述事实，有仲裁裁决书、当事人陈述等证据所证实。
原审认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。本案双方劳动关系自2015年2月1日被告通过邮寄方式向原告送达解除劳动关系通知书起解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，原告应支付被告十一个月劳动合同解除前本人十二个月平均工资2252元的经济补偿金，即2252元/月×11个月=24772元。《河北省工资支付规定》第二十八条规定，非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。原告由于淘汰落后产能，造成被告自2014年9月10日停工。原告应支付被告2014年9月10日至劳动关系解除之日2015年2月1日的生活费。2014年9月10日至2014年11月30日按1150元/月计算；2014年12月1日至2015年1月30日按1310元/月计算，累计4549元。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。原告未为被告办理社会养老保险，被告应向有关行政部门反映解决。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《河北省工资支付规定》第二十八条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，原告石家庄三环锰硅科技有限公司支付被告杨习海生活费4549元、经济补偿金24772元；二、驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担（已交纳）。
一审判决后，石家庄三环锰硅科技有限公司不服，上诉至本院。上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。主要事实理由是：1、原审判令上诉人给付被上诉人生活费缺乏事实依据；2、原审认定2015年2月1日双方解除劳动关系违反法律规定；3、原审计算经济补偿金错误。被上诉人辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明事实和原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人由于淘汰落后产能导致被上诉人自2014年9月10日停工，原审据此判令上诉人支付被上诉人生活费，符合《河北省工资支付规定》第二十八条之规定，并无不当。上诉人主张原审判令上诉人给付被上诉人生活费缺乏事实依据，本院不予支持。因上诉人未及时足额支付被上诉人劳动报酬、未足额缴纳社会保险，且被上诉人2015年2月1日向上诉人邮寄送达了解除劳动关系通知书，原审据此认定双方劳动关系自2015年2月1日起解除，并判令上诉人支付被上诉人11个月劳动合同解除前本人十二个月平均工资的经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，并无不当。上诉人诉称原审认定2015年2月1日双方解除劳动关系违反法律规定，并主张原审计算经济补偿金错误，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立虹
审判员 赵 林
审判员 岳桂恒
二〇一六年四月八日
书记员 辛天赐
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第1990号
原告孙福贵，男，1961年8月16日出生，蒙古族，市民。
被告王文军，男，1968年8月7日出生，汉族，市民。
被告魏素红，女，1968年8月29日出生，汉族，农民。
被告李志军，男，46岁，汉族，市民。
被告张风春，男，55岁，汉族，市民。
原告孙福贵与被告王文军、魏素红、李志军、张风春民间借贷纠纷一案，原告于2014年6月16日诉至本院，本院受理后，依法由代理审判员徐少华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙福贵，被告王文军到庭参加诉讼，被告魏素红、李志军、张风春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月31日，被告王文军、魏素红在原告处借款25000元，约定借款期限为四个月，由被告李志军、张风春担保，被告王文军、魏素红向原告出具借据一枚。借款到期后，经原告多次催要，四被告至今未能偿还。为此，诉至法院，要求四被告偿还欠款本金25000元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算自2014年5月1日起至判决生效日止暂计500元。
被告王文军辩称，借款属实，担保属实，暂时无能力偿还。
被告魏素红、李志军、张风春未提出答辩意见。
原告为支持自己的主张在举证期限内向本院提交了借据一枚，用以证明被告王文军、魏素红向原告孙福贵借款时间、借款数额、还款期限及由李志军、张风春担保的事实。
被告魏素红、李志军、张风春未到庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃，对原告提交的借据，经本院审查，能够证明被告王文军、魏素红的借款时间、借款数额、还款期限及由李志军、张风春担保的事实。对此证据本院予以采信，作为认定案件事实的依据使用。
经审理查明，2013年12月31日，被告王文军、魏素红在原告处借款25000元，约定借款期限为四个月，由被告李志军、张风春作为此笔借款担保人，被告王文军、魏素红为原告出具借据一枚。此借款经原告多次催要，四被告一直未偿还。为此原告诉至法院，要求四被告偿还欠款本金25000元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。
本院认为，原告孙福贵与被告王文军、魏素红借贷关系明确，事实清楚，有被告王文军、魏素红为原告出具的借据在卷佐证，被告王文军、魏素红理应积极偿还原告借款。被告李志军、张风春作为此借款担保人，虽在借据中未约定保证方式，但依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，据此，原告要求四被告共同偿还借款的主张，本院予以支持。对原告主张的利息请求因不违反法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第一百二十三条、第一百二十四条的规定，判决如下：
被告王文军、魏素红偿还原告孙福贵欠款本金25000元及利息（自2014年5月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。被告李志军、张风春承担连带偿还责任。
此款于本判决书生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取219元，由被告王文军、魏素红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 徐少华
二〇一四年七月十四日
书 记 员 解英杰
浙江省临海市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1082执恢4387号
申请执行人临海市农村信用合作联社
被执行人张振明
本院在执行申请执行人临海市农村信用合作联社与被执行人张振明案由金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月二十二日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省临海市人民法院结 案 通 知 书（2017）浙1082执恢4387号申请执行人临海市农村信用合作联社被执行人张振明本院在执行申请执行人临海市农村信用合作联社与被执行人张振明案由金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一七年十二月二十二日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河南省邓州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1381行审571号
申请人：邓州市卫生和计划生育委员会。
法定代表人：吴玉先，系该委员会主任。
被执行人：王文正，男，生于1984年，汉族，现住邓州市，务农。
被执行人：卢艳娜，女，生于1982年，汉族，现住邓州市，务农。
申请人邓州市卫生和计划生育委员会向本院申请强制执行邓卫征字[2016]15-058号征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为：申请执行人邓州市卫生和计划生育委员会对被执行人作出的邓卫征字[2016]15-058号征收决定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确�具备法定执行效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予执行申请人邓州市卫生和计划生育委员会的申请执行事项：征收社会抚养费70962元。
本裁定送达生效。
审判长 王彦华
审判员 海艳茹
审判员 冀 沪
二〇一七年八月二十八日
书记员 田 会