长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初1600号
原告：陈洪云，女，汉族，1973年11月21日出生，无职业，住长春市南关区。
委托代理人：刘亮，吉林佳晖律师事务所律师。
委托代理人：张学文，吉林常春律师事务所律师。
被告：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所长春市南关区长春大街500号。
负责人：李超，行长。
委托代理人：李宝刚，吉林省开晟律师事务所律师。
原告陈洪云与被告中国民生银行股份有限公司长春分行劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陈洪云的委托代理人刘亮、张学文及被告中国民生银行股份有限公司长春分行的委托代理人李宝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈洪云诉称：原告于2010年4月入职被告处工作，任票据部总经理，并于当年签订为期三年的劳动合同。到2013年合同到期后双方未再续签劳动合同。2015年初原告开始多次提出辞职，并于2015年5月初原告正式找领导提出辞职，并于一个月后（2015年6月5日）通过北京市求是公证处公证，以电子邮件方式正式向被告提出辞职报告。被告在接到原告辞职报告后于2015年6月6日即停止了原告的一切职权及印鉴，在原告从未休假的情况下被告给原告六月份开了全勤工资，并从2015年7月开始停发了原告的工资。劳动法赋予劳动者有辞职的权利，原告也依法提前告知了被告要离职一事，也履行了法定程序。但被告一直未给原告出具《终止、解除劳动合同通知书》，直到2016年3月30日被告却突然做出通知，给原告做出一份开除并处10万元罚金的决定。原告认为，被告做出的这一决定毫无法律依据，更不存在原告已提出辞职长达9个月之后，被告还可以做出开除及罚款决定的理由。故原告诉至法院，请求判决被告对原告做出的开出及处10万元罚金的决定无效；判决被告给原告出具《终止、解除劳动合同通知书》且该通知书上不得有除名或开出的字样。
中国民生银行股份有限公司长春分行辩称：1、被告对原告的处分行为合法有效。原告于2010年4月入职被告处工作，担任票据部总经理，2015年5月4日中国银监会吉林监管局发现原告存在着违规办理商业承兑汇票买入返售业务，原告也在中国银监会吉林监察局的调查之列。原告陈洪云于2015年6月份通过电子邮件形式向被告提出辞职，被告人力资源部与其联系，要求其提供正式的书面辞职申请，并按员工流程审批同意后方可离职。之后，原告本人多次于被告联系要求继续在原岗位工作，被告要求其按规定将个人档案转入被告处统一管理并上交护照，原告于6月底将护照上交到我行，但其个人档案至今未转入被告处。原告自2016年7月份开始离岗，故被告自2015年8月至12月，为其发放薪资3846.54元，用于缴纳五险一金个人承担部分，自2016年1月至4月每月为其发放薪资4068.54元，用于缴纳五险一金个人承担部分。2016年4月经中国银监会吉林监察局检查发现，原告存在着违规办理商业承兑汇票买入返售业务行为。具体检查事实见“吉林监罚告字《2016》2号”《中国银监会吉林监察局行政处罚意见告知书》及相应的《现场检查意见书》。中国银监会吉林监察局在上述《行政处罚告知书》中对被告做出拟罚款伍拾万元的处罚。被告认为中国银监会吉林监察局查证属实，并未提出申述和申辩。原告陈洪云作为被告票据部总经理应正确履行职责，但其未按规操作，因其工作失职致使被告受到行政处罚，原告作为该项业务的直接负责人理应承担一定责任。被告依据《中国民生银行员工违规违纪行为处分办法》的规定，决定给予陈洪云留用查看处分，降低行员薪资等级一级，从4.5降至5.5，并处罚款10万元。在报请总行问责委员会审批时，总行发现原告陈洪云存在业务垫款的情况，总行问责委员会要求给予开除处分，并处罚款10万元。2016年3月22日分行问责委员会研究决定，将原告原处分变更为：开除处分，并处罚款10万元。2016年3月28日，被告总行正式反馈《关于对长春市分行业务违规相关责任人处分意见的批复》，最终被告问责委员会发文决定：给予票据部负责人陈洪云开除处分，并处罚款10万元。由于原告陈洪云有违规违纪行为，故被告依据《中国民生银行员工违规违纪行为处分办法》（以下简称《处分办法》）第六十一条进行处罚是符合制度规定的。该《处分办法》是被告总行2014年修订，自2015年1月1日起实施。《处分办法》是依据《中华人民共和国中国人民银行法》、《金融违法行为处罚办法》、《关于对金融系统工作人员违反金融规章制度行为处理的暂行规定》等法律法规、行政规章制定。同时，《处分办法》已经于2014年11月4日由原告在吉林省宾馆会议中心以开会形式，向全体员工（含高管、正式、派遣、见习），吉林分行、延边分行、榆树支行等银行代表参加，这说明在2015年1月1日前《处分办法》已经向被告全体员工进行的宣传和解读。所以说被告对原告做出开除决定和罚款10万元是符合相关法律、法规和规章制度的。2、被告已经决定对原告做出《终止、解除劳动通知书》。被告依据被告问责委员会做出给予票据部负责人陈洪云开除处分，并处罚款10万元的决定，已经将与原告解除劳动通知书上报工会，可以依据《劳动合同法》第三十九条第二款严重违反用人单位规章制度的、第三人严重失职，给用人单位造成重大损害的规定，决定与原告解除劳动合同。3、做出《终止、解除劳动通知书》的时间是2016年4月14日，多次通知原告陈洪云但均未来收取。
经本院审理查明：原告于2010年4月入职被告处工作，任票据部总经理。2015年6月5日，原告在北京市求是公证处办理公证，以电子邮件方式向被告单位行长李超、人力资源部部长姜海英递交辞职报告。2015年11月10日，中国银行业监督管理委员会吉林监管局做出编号为2015037《现场检查意见书》，指出经检查发现，被告银行在办理银行承兑汇票及商业汇票贴现业务中，存在制度建设滞后、贸易背景不真实、放弃部分质押担保权利、风险资产分类不准确、以票吸存用以虚增存贷款规模、授信不尽职责等问题。在转贴现业务中，存在制度建设不完善、同业业务专营改革不到位、制度执行不严格的问题，在业务操作环节有章不循的现象较为普遍，业务开展时违反本行内部规章甚至违反监管规定的环节较多，存在岗位之间制衡机制失灵、内部监督不到位的情况，部分业务存在较大风险。根据《中华人民共和国银行业监督管理办法》第四十六条的规定，拟对被告进行行政处罚，具体情况另行告知。2016年4月25日，中国银行业监督管理委员会吉林监管局做出吉银监罚告字【2016】2号行政处罚意见告知书，指出经查明，被告存在违规办理商业承兑汇票买入返售业务行为，根据《中华人民共和国银行业监督管理办法》第四十六条第（五）项的规定，拟对被告单位罚款五十万元。
另查，2016年3月30日，被告在单位内部网站做出决定：给予当事人陈洪云开除处分，并处罚款10万元。2016年4月14日，被告做出《终止、解除劳动通知书》，但截至开庭审理并未送达当事人。2016年4月11日，原告陈洪云申请劳动仲裁，长春市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月28日作出长劳人仲不字（2016）第176号不予受理案件通知书，决定不予受理。
本院认为：开除，其实质是单位单方解除了与员工之间的劳动关系。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，是用人单位单方解除劳动合同的情形之一。此种情况，用人单位单方解除劳动合同须依据合法有效的规章制度，并履行法定的通知程序以及要有证据证明劳动者严重违反单位规章制度。本案中，被告未能提供证据证明已事先将合同解除理由通知工会，并经工会出具相关意见，亦未能提供有力证据证明原告存在严重违反单位规章制度之情形，故被告对原告做出的开除及罚款决定属无效。关于原告要求被告为其出具《终止、解除劳动合同通知书》一节，因原告的辞职申请未经被告单位离职流程审批，被告的开除行为亦被确认无效，该事项应由双方协商解决，亦或由劳动行政部门处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条、第八十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国民生银行股份有限公司长春分行于2016年3月30日对原告做出的开除及罚款10万元的决定无效；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 复
代理审判员 李德保
人民陪审员 孙晓晶
二〇一六年七月七日
书 记 员 丁文怡