重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01418号
上诉人（原审被告）：屈丽容，女，土家族，1984年8月18日生，住重庆市黔江区。
委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
委托代理人：李德江，重庆纵深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马芙蓉，女，土家族，1982年6月14日生，住重庆市黔江区。
委托代理人：李芹菲，重庆光界律师事务所律师。
委托代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭再兵，男，汉族，1984年11月11日生，住重庆市黔江区。
上诉人屈丽容与被上诉人马芙蓉、彭再兵民间借贷纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2015年9月1日作出（2015）黔法民初字第03211号民事判决。屈丽容不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2015年12月7日对上诉人屈丽容及其委托代理人李科，被上诉人马芙蓉及其委托代理人李芹菲，被上诉人彭再兵进行了调查询问，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院审理查明：2015年3月26日，彭再兵出具借条，具体内容：“今借到马芙蓉现金70000元（柒万元整），双方约定月利息3分。借款人：彭再兵。”2015年5月4日，彭再兵出具借条“今借到马芙蓉现金2000元（贰仟元整）。借款人：彭再兵。”另查明，2013年彭再兵向重庆市黔江区人民法院提起与屈丽容离婚，同年12月23日彭再兵提出撤回起诉的申请，重庆市黔江区人民法院于同日作出（2014）黔法民初字第00171号民事裁定：准予原告彭再兵撤回起诉。2015年1月25日，彭再兵再次向重庆市黔江区人民法院提起与屈丽容离婚诉讼，同年3月彭再兵又撤回离婚起诉的申请，2015年3月2日作出（2014）黔法民初字第00171号民事裁定：准予原告彭再兵撤回起诉。2015年5月15日，屈丽容与彭再兵一同到人民法院，由屈丽容向人民法院提起与彭再兵的离婚诉讼，进行了庭前调解，达成（2015）黔法民初字第02973号民事调解书：1.原告屈丽容与被告彭再兵自愿离婚，婚生子彭垚焱随原告屈丽容生活至满18周岁，被告彭再兵不承担婚生子彭垚焱的抚养费；2.位于黔江区正阳街道积富居委一组板栗山安置区A74号，安置地盘120平方米，归原告屈丽容与彭垚焱共同所有（该地盘继承权属于婚生子彭垚焱享有）；3.原告屈丽容与被告彭再兵夫妻关系存续期间各自对外的债务由各自承担清偿责任。经庭上核查马芙蓉与杨友高系单位同事。彭再兵认可收到70000元及2000元的借款。
马芙蓉一审请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款72000元及资金利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还款之日止）；2.本案诉讼费用被告承担。
彭再兵一审辩称：原告诉请彭再兵民间借贷一案不符合客观实际，本案所争议的72000元借款与另一案件90000元借款是宅基地使用权转让购买款。该宅基地转让协议无效，彭再兵所收到的该笔款项理应返还给原告，利息按原告诉求的银行同期贷款利率计算。屈丽容不应承担返还该笔资金的责任。原告支付给彭再兵72000元款项，其实就是支付的宅基地转让协议中的款项，只是彭再兵当时出具的是收条。综上，彭再兵理应返还72000元的款项，但其利息应按还款协议内容计息。
屈丽容一审辩称：彭再兵与被告屈丽容原系夫妻关系，但2015年5月13日已经离婚。夫妻关系存续期间，彭再兵自2012年起就未与屈丽容一起生活，并未给屈丽容一分钱，原告起诉的款项若存在，那也是原告给彭再兵转让宅基地的部分转让款。本案的基础法律关系并非是民间借贷纠纷，原告以民间借贷为由起诉被告不符合法律规定。若原告坚持认为屈丽容应承担这笔款项的还款义务，应当进一步提供证据予以证明。
重庆市黔江区人民法院一审审理认为，合法的借贷关系依法受法律保护，马芙蓉与彭再兵签订《借款合同》是双方真实意思表示，合法有效。合同约定按月利率3%支付利息，马芙蓉诉讼主张利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，其利率没有超过双方约定月利率3%，是原告对自己权利的处理，不违反国家法律法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益。但2015年5月4日彭再兵出具2000元借条，没有约定利息，对原告主张的资金利息，双方在借款时没有约定利息的，在原告既主张还款又主张利息的，结合最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条、第124条的规定，按银行同类贷款利率计息。故本案2015年5月4日彭再兵借的2000元借款的资金利息从原告向人民法院提起诉讼的2015年6月3日起至清偿完毕之日止按人民银行规定的同类贷款利率计息。本案的争议焦点是个人债务还是夫妻共同债务，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国民婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道约定，以夫或妻一方所有的财产清偿。”借款人彭再兵向马芙蓉借款时，是在彭再兵与屈丽容夫妻关系存续期间。被告屈丽容当庭否认自己知道该借款合同，也不知道被告彭再兵借了72000元，也否认该笔债务用于家庭生产生活，同时提出彭再兵曾经2次提出离婚至2015年1月25日双方到法庭进行庭前调解离婚，将本案标的物板栗山居民安置小区A74号地块，协议给屈丽容及婚生子彭垚焱共同所有，夫妻关系存续期间各自对外的债务由各自承担清偿责任的离婚协议。夫妻关系存续期间对债权债务的约定不能对抗第三人，且屈丽容在该地块修建房屋的，彭再兵的父亲在施工现场。现有证据不能证明该笔借款是债权人马芙蓉与债务人彭再兵明确约定的个人债务，也没有证据证明属于《中华人民共和国民婚姻法》第十九条第三款规定的情形。故本案涉及的所有借款本金及利息均属于被告彭再兵与被告屈丽容在夫妻关系存续期间的共同债务。被告屈丽容抗辩该合同之债系彭再兵个人债务的观点无证据证明其主张，被告彭再兵辩称本案所争议的72000元借款是宅基地使用权转让购买款，其观点无证据证明其主张。结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对被告彭再兵与被告屈丽容各自主张的观点，不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条、第124条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告彭再兵、屈丽容在本判决书生效后十日内偿还原告马芙蓉借款本金70000元人民币及其资金利息（利率以70000元为本金，从2015年3月26日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息）；二、被告彭再兵、屈丽容在本判决书生效后十日内偿还原告马芙蓉借款本金2000元人民币及其资金利息（利率以2000元为本金，从2015年6月3日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）；三、驳回原告马芙蓉的其他诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取800元，由被告彭再兵、屈丽容承担。
上诉人屈丽容不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回马芙蓉对屈丽容的诉讼请求。主要事实和理由：一、原审漏列当事人，其程序严重违法。宅基地转让、借款、签订还款协议均是马芙蓉、杨友高的共同行为，原判未将杨友高列为本案当事人程序严重违法。二、原判认定事实错误，并漏落部分事实。1.屈丽容与彭再兵到法院达成（2015）黔法民初字第02973号民事调解书的时间为2015年5月13日，不是2015年5月15日；2.马芙蓉与杨友高系以夫妻名义的同居关系，马芙蓉自称是杨友高的老婆；3.该笔款项是彭再兵私自转让宅基地的转让款，并不是借款；4.马芙蓉、杨友高与彭再兵于2015年5月15日达成《还款协议》约定由彭再兵个人偿还；5.2015年1月22日马芙蓉、杨友高与彭再兵签订《补充协议》足以表明马芙蓉明知彭再兵与上诉人之间夫妻关系恶化，彭再兵的整个行为是个人的事实。三、屈丽容不应承担支付责任。屈丽容对借款不清楚，从未听说过；屈丽容与彭再兵夫妻关系恶化，彼此多次离婚诉讼，且长期分居为众所周知的事实；屈丽容与彭再兵在借款前后时段没有经济往来，屈丽容没有使用过彭再兵的任何款项。四、不论是借款合同还是《还款协议》，债务人的主体均是彭再兵；即使属于夫妻债务，但在离婚后马芙蓉、杨友高与彭再兵达成《还款协议》就是债的转移。
被上诉人马芙蓉答辩称，马芙蓉与彭再兵之间是民间借贷法律关系，该债务发生在彭再兵、屈丽容离婚之间，应当属于夫妻共同债务，屈丽容应承当清偿责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭再兵答辩称，借钱是事实，一直没有还本金和利息，借款是以买地盘方式拿的。
二审诉讼过程中屈丽容为了证明其上诉主张的事实，提供了以下证据：第一组证据：2012年5月17号马芙蓉发给上诉人的短信记录，拟证明杨友高与马芙蓉之间是名义上的夫妻关系；第二组证据：2015年1月22日杨友高与马芙蓉、彭再兵签订的《补充协议》，拟证明本案的被上诉人明知上诉人与彭再兵夫妻关系恶化的事实，以及被上诉人之间的约定支付的款项由彭再兵个人返还的事实；第三组证据：本案的判决书记录的被上诉人的身份情况，证明杨友高与马芙蓉的居住地址相同，证明马芙蓉与杨友高的夫妻事实关系。被上诉人马芙蓉对前述证据质证意见为：对于第一组证据不是新证据，证据内容不影响彭再兵与上诉人对债务的共同承担；对于第二组证据不是新证据，在一审中已经提交过了，需要说明的该协议本身就是无效的协议，不能达到上诉人的证明目的；对于第三组证据，不能达到上诉人的证明目的，即双方没有形成借贷关系。
本院审查认为，屈丽容提供的第一组证据和第三组证据与本案不具有关联性；第二组证据不是新证据，且系复印件，没有原件比对，缺乏真实性；本院对屈丽容提供前述证据不予以采信。
马芙蓉、彭再兵在二审中未举示证据。
本院二审审理查明：屈丽容与彭再兵在重庆市黔江区人民法院（2015）黔法民初字第02973号民事调解书调解离婚时间为2015年5月13日。
本院二审查明其余的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点：一、原判是否漏列当事人，程序违法；二、马芙蓉与彭再兵之间是否形成了民间借贷法律关系；三、本案的债务应否属于夫妻共同债务，屈丽容应否承担共同清偿责任。针对本案争议焦点，本院作如下评述。
关于焦点一。在借条中明确彭再兵借到马芙蓉的现金。作为民间借贷合同的当事人应当是马芙蓉与彭再兵，即使出借时有他人在场，亦不应作为本案的当事人。屈丽容上诉主张本案漏列当事人杨友高没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。彭再兵向马芙蓉出具了《借条》，且彭再兵亦认可收到了马芙蓉的72000元。马芙蓉与彭再兵之间的民间借贷合同成立并生效。
关于焦点三。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案债务发生在屈丽容与彭再兵夫妻关系存续期间，彭再兵以个人名义向马芙蓉的借款，应当按屈丽容与彭再兵夫妻共同债务处理。屈丽容提供的证据不足以证明马芙蓉与彭再兵明确约定为彭再兵的个人债务；屈丽容不能够证明其与彭再兵夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，马芙蓉且知道约定的事实。即使是因转让夫妻共同财产宅基地产生的债务，屈丽容亦有清偿的义务。屈丽容上诉主张本案债务不应当属于夫妻共同债务的理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。屈丽容的上诉事实和理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人屈丽容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 谭昕怡