湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5702号
上诉人（原审被告）：武汉市天达贸易有限公司，住所地武汉市江汉区江汉路129号14层1、2室。
法定代表人：张丽华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江厚军，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周航，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡汉蓉，女，1967年1月27日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
上诉人武汉市天达贸易有限公司（以下简称天达贸易公司）与被上诉人蔡汉蓉追索社会保险费及赔偿金一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初2232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天达贸易公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、原判认定被上诉人于2006年7月1日经上诉人单位原法定代表人签字同意重新入职工作，具体工作地点为上诉人下属非独立核算机构旺角轻纺市场2楼管理员，但被上诉人并未提供相关证据证明上述事实，故原判认定被上诉人经上诉人同意入职工作的起始时间认定错误。二、原判认定在2008年7月至2010年8月期间，上诉人的社会保险由武汉华艺墙纸布艺市场有限公司缴纳。2010年9月至2013年12月期间的社会保险由武汉市多多纺织配套用品有限公司缴纳，但社会保险费用由上诉人承担单位应缴纳部分，上诉人也未提供证据证明上诉人将社会保险费用支付给上述两单位的证据，故原审判决认定被上诉人为上诉人工作，华艺公司及多多公司为被上诉人代缴社会保险的事实认定错误。原判认定旺角轻纺市场记账员兼会计、出纳单人钢直接向原告个人账户支付工资，但对该项事实认定时，既无单人钢的任职文件，业务全部工资流水，单人钢本人更未到庭说明事实，故原审判决仅以单人钢向被上诉人个人账户支付费用的部分凭证认定系单人钢代表上诉人发给被上诉人工资系认定事实错误。三、原判认定上诉人应承担违法解除劳动合同的责任系认定事实错误。被上诉人确有到政府职能部门上访，反映与其本职工作以及自身待遇无任何关联且严重失实的情况，并在政府职能部门煽动不明真相职工闹事的行为，对上诉人的经营产生重大不良影响，上诉人对其作解除劳动合同处理并无不当，原审判决未说明任何理由认定上诉人系违法解除劳动合同系认定事实错误。
被上诉人蔡汉蓉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蔡汉荣向一审法院起诉请求：1、被告天达贸易公司向原告蔡汉蓉支付违法解除劳动关系经济赔偿金82656元；2、被告向原告支付2006年8月1日至2016年1月18日未签订书面劳动合同及无固定期限劳动合同的双倍工资差额45461元；3、被告向原告支付其自行缴纳2006年9月至2008年8月的社会保险费的赔偿金14549元；4、被告向原告支付失业保险赔偿金21840元及失业保险期间医疗补助金1560元。
一审法院认定事实：原告蔡汉蓉系被告天达贸易公司改制前公司员工，2000年买断工龄后待业。2006年7月1日经被告法定代表人签字同意原告重新入职被告处工作，具体工作地点为被告下属非独立核算机构旺角轻纺市场（未办理工商营业执照）2楼的管理员。原告2006年7月至2006年年底的工资用支出证明单现金发放。2007年开始由旺角轻纺市场记账员兼会计、出纳单人钢直接向原告个人账户支付工资。2008年被告与武汉市多多纺织配套用品有限公司（以下简称多多公司）合办武汉华艺墙纸布艺市场有限公司（以下简称华艺公司），两公司各占股50%，后被告负责华艺公司经营，原告随方先德与周良华、吴云峰等员工每周四天就是在华艺公司工作，一天在旺角轻纺市场处理自己的正常工作，华艺公司注销后，原告回被告下属旺角轻纺市场仍然从事楼层管理员工作。期间原告的工资、加班费、奖金等一直是旺角轻纺市场账员兼会计、出纳单人钢向原告个人账户支付。原告主张入职期间双方未签订劳动合同，被告提供双方2013年12月16日签订的自2014年1月1日起的无固定期限劳动合同。原告不予认可，申请对被告提供的劳动合同中原告签名予以鉴定。本院依法委托湖北三真司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该中心于2016年11月28日作出司法鉴定意见书，确认被告提供劳动合同上签名不是原告签名。2016年1月18日被告向原告发出解除劳动合同通知书，以原告在劳动合同履行期间，违背事实、颠倒黑白、杜撰谎言、恶意诽谤。到有关政府职能部门聚众生事，违法上访、缠访、闹访。严重违反公司纪律，严重损害公司形象，严重侵害公司利益，严重妨害公司发展，解除与原告的劳动合同。原告自行缴纳2006年7月至2008年6月的社会保险费4570.56元；华艺公司为原告缴纳2008年7月至2010年8月社会保险费。多多公司为原告缴纳2010年9月至2013年12月社会保险。原告在工作期间的社保分别由华艺公司和多多公司代缴，但被告下属旺角轻纺市场按用人单位应承担部分实际支付给两公司。被告为原告缴纳2014年1月至2016年3月社会保险费。原告工资发放至2016年1月15日，原告领取2016年4月至2017年1月的失业保险，2017年2月原告开始享受退休保险待遇。双方确认离职前12个月平均工资为4132.83元。
2016年2月19日原告向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出江劳人仲裁字（2016）第0237号仲裁裁决书，裁决被告支付原告赔偿金20664.15元。原告不服向本院起诉。审理中，原告变更诉讼请求：将被告向原告支付失业保险赔偿金21840元及失业保险期间医疗补助金1560元变更为被告赔偿原告2016年2月、3月的失业保险金（1085元×2个月）。因双方各持己见，调解未成。
一审法院认为，原告蔡汉蓉2006年7月1日实际进入被告天达贸易公司下属非独立核算旺角轻纺市场担任楼层管理员，接受被告的管理，旺角轻纺市场的经营属于被告经营的一部分，原告的工资虽由单人钢个人账户转账支付，但单人钢系旺角轻纺市场记账员、出纳兼会计，其转账行为系职务行为。故原告与被告构成事实劳动关系。被告主张2014年1月1日订立劳动合同时建立劳动关系的辩称意见，不予采信。原告入职期间部分社会保险虽由华艺公司与多多公司缴纳，但用人单位承担部分仍由被告转付给缴纳的单位，故两公司为原告缴纳社会保险行为属于代缴性质，并不构成劳动关系。2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第二款规定，本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起1个月内订立。双方应当于2008年2月1日前与原告订立书面劳动合同。被告未与原告订立书面劳动合同应当向原告支付2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。原告诉讼时主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额超过仲裁时效。2009年1月1日后视为双方已订立无固定期限劳动合同。被告承担补充签订的义务。故对原告要求被告支付2006年8月1日至2016年1月18日未签订书面劳动合同及无固定期限劳动合同的双倍工资差额45461元的请求，不予支持。被告没有法定事由解除劳动合同属于违法解除劳动合同，应当按照经济补偿标准的二倍向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金（4132.83元×10个月×2倍）。原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金82656元的请求，符合法律规定，依法照准。为劳动者缴纳社会保险费是用人单位法定义务，原告入职后被告未为原告缴纳社会保险费，故应承担赔偿原告社会保险费损失责任。原告自行缴纳2006年7月至2008年6月的社会保险费4570.56元应由被告承担。被告违法解除劳动合同后未及时为原告办理失业保险申领手续，原告2016年2月、3月未享受失业保险待遇，原告要求被告赔偿失业保险待遇损失2170元的请求，予以支持。被告提供并非原告本人签名的无固定期限劳动合同，应当承担笔迹鉴定的司法鉴定费用。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、第九十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市天达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡汉蓉支付违法解除劳动合同的赔偿金82656元；二、被告武汉市天达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡汉蓉支付社会保险费损失4570.56元；三、被告武汉市天达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡汉蓉支付失业保险待遇损失2170元；四、被告武汉市天达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡汉蓉支付先行垫付的司法鉴定费用1000元；五、驳回原告蔡汉蓉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后的案件受理费5元（已免）。
二审期间，双方均未提供新证据。关于蔡汉蓉的入职时间，上诉人天达贸易公司认为入职时间是2014年1月，提供了双方于2013年12月16日签订的劳动合同。蔡汉荣认为合同中签字并非其本人签字，经一审法院委托鉴定，鉴定意见是合同中“蔡汉蓉”笔迹与“蔡汉蓉“样本笔迹不是同一人所写。蔡汉蓉主张入职时间是2006年7月，提供了天达贸易公司曾经的股东方先德的证人证言，汉口银行、建设银行工资流水记录，现金支票存根、武汉市商业银行存款回执、天达贸易公司为蔡汉蓉制作的工作证等证据。这些证据能够互相印证，证明蔡汉蓉于2006年7月1日入职天达贸易公司，华艺公司代天达贸易公司为蔡汉蓉缴纳2008年7月至2010年8月社会保险费。多多公司代天达贸易公司为蔡汉蓉缴纳2010年9月至2013年12月社会保险。万国轻纺市场记账员、出纳兼会计单人钢定期将蔡汉蓉工资打入其银行卡。
一审判决认定的事实有证据证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”上诉人天达贸易公司以蔡汉蓉在劳动合同履行期间，到有关政府职能部门聚众生事，违法上访、缠访、闹访为由，解除了与蔡汉蓉的劳动合同，属于违法解除。上诉人天达贸易公司有关蔡汉蓉入职时间、社会保险费用缴纳等上诉理由，无证据证实。综上所述，上诉人天达贸易公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人武汉市天达贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃兆平
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一七年九月八日
书记员 廖正国