广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法观民初字第693号
原告（反诉被告）王培东，男，汉族。
委托代理人何志杰，广东联建律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市弘雅装饰工程有限公司。
法定代表人严红亮，总经理。
委托代理人徐晶，广东商达律师事务所律师。
上列原、被告加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨烘独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人何志杰，被告委托代理人徐晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，被告为从事室内外装饰设计、施工的公司。根据原告与被告之间的约定，由原告为被告所承揽的装修工程提供各种模具、模种和雕刻的加工。在2013年10月至2014年1月期间，原告在被告工厂分别为被告在沙井、石家庄、福田、福建晋江等各地的装修工程提供了各类模具、模种和雕刻加工，费用共计人民币158001.3元；原告按被告的要求加工完成模具、模种和雕刻后，被告的厂长李某和项目负责人文某均会在清单中对数量、质量、规格、单价、金额等予以签名确认。截止目前，被告已向原告支付了64000元费用，其中通过其法定代表人严红亮、财务翁某的个人银行账号分5次向被告支付了5万元，另外通过现金的形式向被告支付了14000元。2014年1月7日，被告的厂长李某、财务翁某、项目负责人文某共同向原告出具了有上述三人签名的“王培东在弘雅公司工程模具结算单”，确认原告为被告提供的模具、模种和雕刻加工的费用共计人民币158001.3元，并已向原告支付了64000元，仍有94001.3元未支付。被告出具结算单后，原告多次要求被告支付所拖欠的94001.3元费用。但被告却一直置之不理，而以各种理由予以推脱，导致至今仍未向原告支付所拖欠的费用。原告认为，在原告已根据被告的要求加工完成了各项工程的各种模具、模种或雕刻而被告也已全部用于生产和安装，被告依法应当按约定向原告支付相关的费用。被告拒不支付费用的行为已经严重侵犯了原告的权益。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1、判决被告向原告支付拖欠的费用94001.3元；2、判决被告向原告支付逾期付款的利息1410元（自2014年1月17日起算，暂计至2014年4月17日止，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际还款之日）；3、判决被告承担本案所有诉讼费用。
被告（反诉原告）答辩、反诉称，被告是从事室内外装饰设计、施工的公司，原告专门从事装修工程中使用的各种模具、模种和雕刻品的加工工作。自2013年10月份起，原告开始为被告承揽的装修工程提供各种模具、模种和雕刻品的加工。被告承接的每项工程的发包方均对工程的标准和质量有明确且严格要求。被告按工程发包方的要求与原告确定工作内容和质量标准。原告在实际工作中，却完全不顾被告的要求与双方的约定，偷工减料，粗制滥造，制作的各类的模具、模种和雕刻品均存在严重的质量问题，包括尺寸不正确、模具本身和模具上的图形均严重变形和严重开裂、同一组模具无法对接、模具表面不光滑导致制好的产品无法与模具分离、模具容易破裂等很多质量问题。被告多次要求原告返工处理，但仍达不到被告和工程发包方的质量要求。原告的返工，不但导致被告浪费了大量原材料和人工、水电等成本，而且导致被告因无法在发包方规定的施工期限内完成竣工而向发包方承担延误工期的赔偿责任。同时，原告的产品质量不合格，也导致被告在结算工程款时被工程发包方扣款和拖延付款，甚至造成发包方以工程质量为由拒绝进行结算，被告的一些工程款至今无法收回。原告的产品质量问题，也严重损害了被告的企业信誉，一些客户已经终止与被告的合作关系。目前原告的产品仍存在很多问题，工程发包方不断催促被告承担保修责任，被告要求原告到工程场地进行处理，原告却一直未予处理。基于上述情况，为维护自己的合法权益，被告特向贵院提起反诉。故依法提起反诉。被告为维护自身的合法权益，向本院提起反诉，请求判令：1、判令原告向被告赔偿因其加工的产品质量不合格给被告造成的经济损失人民币205000元；2、由原告承担本案所有诉讼费用。
原告针对被告反诉答辩称，一、原告提供的模具、模种与雕刻不存在被告所称的质量问题，被告也没有提供任何证据证明原告所加工的产品存在质量问题。1、在加工过程中，原告严格按照被告的要求加工各种模具、模种与雕刻，不存在所谓的偷工减料、粗制滥造的情形，更不存在尺寸不正确、模具上的图形严重变形或开裂、模具无法对接等各种质量问题。2、在加工过程中，被告从未以任何形式提出过原告加工的模具、模种与雕刻品存在所谓的质量问题，包括2014年1月7日被告在最终的工程模具结算单上签字确认的时候也未曾主张过质量问题。而且，原告每加工完毕一项工程的模具、模种与雕刻，被告的厂长李某、项目负责人文某均会在结算单、统计表中签字，对原告所加工的模具、模种与雕刻的数量、费用、质量予以确认。由此，上述事实完全可以证明被告是认可原告所加工的模具、模种与雕刻的质量的，原告所加工的产品是完全不存在任何质量问题的。否则，被告不可能每次均对原告所提供的结算单、统计表进行签字确认的。3、根据《民事诉讼法》的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。因此被告主张原告加工的各种模具、模种与雕刻存在尺寸不正确、模具上的图形严重变形或开裂、模具无法对接等质量问题，应当提供充分的证据予以证明，否则应当承担举证不利的法律后果。在本案中，被告没有提供任何有效的证据证明他的主张，所谓的质量问题仅是被告的一面之词，因此法院依法应当驳回被告的反诉请求。二、被告没有任何证据证明其所谓的经济损失。被告声称，因原告加工的各种模具、模种与雕刻存在严重的质量问题，导致给其造成了经济损失，被告的主张是没有任何事实依据的。首先，正如第一点所称，原告提供的模具、模种与雕刻品根本不存在被告所称的质量问题，而被告也没有提供任何证据证明原告所加工的产品存在质量问题。其次，同样是根据“谁主张，谁举证”的证据规则，被告首先应当举证证明其所谓的经济损失，其次应当举证证明所谓的经济损失是由原告所造成的。但是根据被告所提交的证据，没有任何证据证明上述事实的存在。原告所加工的模具、模种或雕刻产品均交付给被告，由被告安装在具体的装修工程中，可见原告提供的产品不存在质量问题。因此，在原告所加工的模具、模种与雕刻不存在质量问题的情况下，被告要求原告赔偿其经济损失的主张是没有事实、法律依据的。综上所述，请求法院查明事实后，驳回被告的请求，依法维护原告应有的合法权益。
经审理查明，原、被告从2013年10月份开始业务往来，由被告提供场地、提供加工原材料，原告安排工作人员进入被告的厂区，由原告人员加工模具、模种、雕刻。原告主张2013年10月至2014年7月期间的加工款金额为158001.3元，被告已支付64000元，尚欠94001.3元，提交模具、模种清单、统计表、工程模具结算单证明，以上证据中的模具、模种清单、统计表有李某、文某签名，工程模具结算单有李某、翁某签名，其中工程模具结算单载明“王培东在弘雅公司模具，模种，雕刻共计158001.3元，已支付王培东64000元，未支付王培东94001.3元”，厂长处有李某签名，落款时间是“2013年元月七日”，财务处有翁某签名，原告称落款时间是笔误，应为“2014年元月七日”，且该结算单写明的已付64000元所对应的银行转账记录显示时间是2013年12月、2014年1月。被告不予认可，称李某是直接与原告联系人，李某在2013年及2014年初多次贪污被告的款项后携款潜逃，被告已经报警，李某签字的工程均正在复合过程中，其签字的结算单不能证明原被告实际交易金额，文某、翁某是被告公司的工作人员，但不是负责人。被告不予认可上述证据签字的真实性，但表示不申请鉴定。被告庭审中确认已支付了加工款64000元给原告，也确认没有结清全部加工款，表示尚欠3万元左右，称没有核算过总共交易金额。被告主张李某在2013年及2014年初多次贪污被告的款项后携款潜逃，被告已经报警，没有提交证据证明。
被告主张反诉请求包括材料损失6万元，即原告制作的产品使用的原料均由被告提供，因产品质量不合格导致被告的材料损失；工期延误的损失4.5万元，原告制作的产品存在质量问题，导致被告的承接的工程无法如期完工，被告承担工期延误产生的人工费用等损失；因原告制作的产品不合格导致被告被工程发包方扣款10万元，合计205000元。提交深圳大鹏新城项目外立面GRC构件供货及安装工程施工合同、GRC工程分包合同协议书、结算单、金丰花园模具清单及图纸、照片等证据证明。上述证据不是与原告签订的合同或协议，没有原告签名确认，原告不予认可。
以上事实，有模具、模种清单、统计表、工程模具结算单、个人账户交易明细清单、分包工程结算书、深圳大鹏新城项目外立面GRC构件供货及安装工程施工合同、GRC工程分包合同协议书、结算单、金丰花园模具清单及图纸、照片等经过庭审质证的证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告为被告加工货物并供应给被告，被告支付货款，双方加工合同关系成立，依法应受法律保护。本案中，原告在2013年10月至2014年1月期间为被告加工产品的加工款金额为158001.3元，被告已支付64000元，尚欠94001.3元，与原告提交的证据相符，原告提交的模具、模种清单、统计表、工程模具结算单、个人账户交易明细清单可以形成证据链证明原告主张；被告没有证据证明尚欠原告加工款金额，也表示不清楚加工款总额，应承担举证不能的不利法律后果；虽然被告不予认可原告提交的模具、模种清单、统计表、工程模具结算单，但上述证据均有被告员工签字，被告不予认可又不申请鉴定，应承担举证不能的不利法律后果；关于工程模具结算单落款时间是“2013年元月七日”的问题，该结算单写明的已付64000元所对应的银行转账记录显示时间是2013年12月、2014年1月，可知落款时间应为笔误，正确落款时间应为2014年。综上，本院采信原告主张，被告应支付原告加工款94001.3元。关于利息，原告主张李某、翁某于2014年1月7日签具工程模具结算单后口头约定10日内付清，故按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年1月17日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告反诉请求原告赔偿加工质量不合格给被告造成的经济损失205000元，被告没有有效证据证明其主张，原告也不予确认，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）深圳市弘雅装饰工程有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）王培东加工款人民币94001.3元；
二、被告（反诉原告）深圳市弘雅装饰工程有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）王培东加工款利息（以人民币94001.3元为本金，自2014年1月17日起至本判决确定还款之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
三、驳回被告（反诉原告）深圳市弘雅装饰工程有限公司的全部反诉请求。
如果被告（反诉原告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1093元，由被告（反诉原告）承担；反诉费1094元，由被告（反诉原告）承担。本诉受理费原告（反诉被告）已预交，本院不作退还，被告（反诉原告）承担的受理费随同上述款项迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 杨 烘
二〇一四年八月二十一日
书记员 陈文伟（兼）
书记员 陈 彦 妃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。