广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法民一初字第246号
原告高某琴，女，汉族，户籍地址湖南省邵阳县。
原告周某英，女，汉族，户籍地址湖南省邵阳县。
原告吕某念，女，汉族，户籍地址湖南省邵阳县。
法定监护人高某琴。
原告吕某奇，女，汉族，户籍地址湖南省邵阳县。
法定监护人高某琴。
原告吕某席，男，汉族，户籍地址湖南省邵阳县。
法定监护人高某琴。
上述原告共同委托代理人姚正光，广东君言律师事务所律师。
被告深圳某圆通物流有限公司，住所广东省深圳市南山区。（下称深圳某物流公司）
法定代表人梁胜忠，该公司经理。
被告梅某伟，男，汉族，户籍地址河南省新葵县，住深圳市南山区。
以上被告共同委托代理人金政来，广东冠豪律师事务所律师。
被告中国某财产保险股份有限公司深圳分公司，住所广东省深圳市福田区。（下称某保险公司）
法定代表人尤程明，该公司总经理。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人王辉，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：1、被告深圳某物流公司、被告梅某伟立即支付原告死亡赔偿金人民币210856.8元，丧葬费人民币39867元，被抚养人生活费人民币587736元（高某琴156729.6元＋吕某念117547.2元＋吕某奇137138.4元＋吕某席166525.2元＋周某英9795.6元），精神损害赔偿费人民币100000元，交通费人民币3000元，住宿费人民币11250元，伙食费人民币3750元，财产损失人民币1000元，护理人员误工费4918元（以上合计人民币962377.8元）；2、被告某保险公司在其承保金额范围内承担连带赔偿责任；3、三被告承担本案全部诉讼费。本院于2014年4月21日受理后，依法按简易程序进行了审理，原告高某琴及五原告共同委托代理人姚正光、被告深圳某物流公司、梅某伟的共同委托代理人金政来、被告某保险公司的委托代理人王辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：
2013年9月3日上午7点，被告梅某伟驾驶粤b×××××机动车（车辆所有人为被告深圳某物流公司）沿深圳市宝安区机场九道西往东行经福永海鲜市场路段时，因未确保安全驾驶，车头与前方吕某甲骑行的自行车发生碰撞，导致吕某甲受伤的交通事故。事故发生后，吕某甲被送往福永人民医院治疗，后转入宝安区人民医院，2013年10月6日，吕某甲因抢救无效死亡。
二、交警部门的责任认定结果：
经深圳市公安局交通警察支队机场大队出具的《道路交通事故认定书》认定为被告梅某伟承担全部责任，吕某甲无责任。
三、受害人概况：
吕某甲，男，1971年11月17日出生，生前住湖南省邵阳县金称市镇青联村6组17号，农业户籍，身份证号××。其生前和妻子即原告高某琴共抚养有原告吕某念、原告吕某奇、原告吕某席三子女，另，吕某甲生前有兄弟姐妹五人及母亲即原告周某英。
四、有关保险合同类型：
机动车交通事故责任强制保险即交强险、商业第三者责任保险即商业险。
五、有关保险合同主体：
保险人，中国某财产保险股份有限公司深圳分公司
被保险人，深圳某圆通物流有限公司。
被保险机动车，车牌号码粤b-×××××。
六、有关保险合同主要内容：
交强险：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；保险期间自2012年11月16日零时起至2013年11月15日二十四时止。
商业险：商业第三者责任保险保险金额500000元。保险期间自2012年11月16日零时起至2013年11月15日二十四时止。
七、受害方已获得赔偿情况：
1、被告深圳某物流公司提供收据，证明其已支付原告赔偿金53000元，原告并无异议，并同意在本案应得赔偿款中予以扣除，本院依法予以支持。
2、被告深圳某物流公司提供医疗费收据，证明其已支付医疗费44403元，原告方予以确认，但称其在本案中没有主张医疗费。
被告某保险公司举证证明其已在交强险医药费限额内垫付10000元。本院查明，被告某保险公司确实已支付上述金额，故本院予以确认。
八、其他必要情况：
《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》（中大法鉴中心（2013）病鉴字第b8112号）鉴定意见为：吕某甲存在右心室轻度脂肪浸润及左冠状动脉前降支粥样硬化（管腔狭窄约30%）等基础病变，但主要因受钝物作用致多发性骨折及软组织损伤继发肺脂肪栓塞致死。
判决结果
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。
根据法律的规定，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，深圳市交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，双方均无异议，本院依法予以确认。根据上述《中山大学法医鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定意见，死者吕某甲本身存在右心室轻度脂肪浸润及左冠状动脉前降支粥样硬化（管腔狭窄约30%）等基础病变，但主要因受钝物作用致多发性骨折及软组织损伤继发肺脂肪栓塞致死，故本案交通事故是引起吕某甲死亡的直接原因，被告梅某伟仍应对本次交通事故承担全部民事赔偿责任。因被告梅某伟为深圳某物流公司履行职务的司机，故其引起的损害赔偿民事责任依法由被告深圳某物流公司承担。由于被告深圳某物流公司已为涉案事故车辆向被告某保险公司投保了交强险及第三者商业责任险，故应当由被告某保险公司依法予以赔偿。根据法律规定，同时投保了交强险和第三者责任商业保险（即商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
根据本院已查明事实，结合各方当事人的举证、质证情况及诉辩意见，本院根据原告主张的以《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》相关标准对其各项诉讼请求赔偿项目认定如下：
1、死亡赔偿金及丧葬费：原告主张死亡赔偿金为210856.8元，丧葬费为39867元，被告并无异议，本院经查证核实，原告该项主张于法有据，本院依法予以确认。
2、被抚养人生活费：原告主张被抚养人生活费合计587736元。本院已查明，本案被抚养人共有四人，其中，母亲周某英，长女吕某念，次女吕某奇，儿子吕某席，四人均为农业户口。根据有关赔偿标准，计算如下：吕某念，2007年10月18日出生，被抚养年限为12年，被扶养人生活费为58773.6元（9795.6元／年×12年÷2=58773.6元）；吕某奇，2009年2月20日出生，被抚养年限为13.33年，被扶养人生活费为65287.67元（9795.6元／年×13.33年÷2=65287.67元）；吕某席，2012年4月21日出生，被抚养年限为16.5年，被扶养人生活费为80813.7元（9795.6元／年×16.5年÷2=80813.7元）；周某英，1932年9月9日出生，被抚养年限为5年，被扶养人生活费为9795.6元（9795.6元／年×5年÷5=9795.6元）。综上，由于被抚养人有四人，其累计计算已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故本案被抚养人生活费应为合计人民币146101.4元［其中，前5年有四人，被抚养人生活费应为48978元（9795.6元／年×5年）；第6年至第12年为三人，该费应为68569.2元（9795.6元／年×7年）；第12年至第13.33年为二人，该费应为13028.14元（9795.6元／年×1.33年）；第13.33年至第16.5年为一人，该费应为15526.02元（9795.6元／年×3.17年÷2）］。
3、精神损害赔偿金：原告主张精神损害赔偿费为100000元。本院认为，本案交通事故造成被害人吕某甲死亡的伤害结果，这必然给原告方造成精神痛苦，应当适当支持其精神损害赔偿金，原告的该项主张符合有关规定，本院依法予以支持。
4、交通费：原告主张交通费为3000元。本院认为，原告不能提供相应证据证明其因本案交通事故及治疗期间而支出的交通费票据，故本院对原告该项主张不予支持。
5、住宿费：原告主张住宿费为11250元，计算方式按照五个家属每天每人150元算15天，无发票。被告辩称根据相关法律规定，受害人的亲属因处理交通事故发生的住宿费过高，应当按照每人每天130元计算，人数不超过3人。由于本案原告未提供住宿发票，被告认为住宿费应为130元／天×3人×20天=7800元。本院认为，根据有关规定，相应处理费用为按照每人每天130元计算，人数按照上限3人计算，故本院对被告的计算予以采信。
6、伙食费：原告主张伙食费为3750元，计算方式按照五个家属每人每天50元计算15天，无发票。本院查明，被害人受伤住院期间确需护理人员，这必然产生伙食费，应当适当支持其伙食费的主张。由于原告无法提供伙食费证明，本院参照上述住宿费有关人数上限计算标准，伙食费应为2250元（50元／天×15天×3人）。
7、财产损失：原告主张财产损失为1000元。本院认为，原告不能提供相应证据证明本案的财产损失，故本院对原告该项主张不予支持。
8、护理人员误工费：原告主张护理人员误工费为4918元。本院认为，由于原告不能提供因护理而误工且减少收入的相应证据，故本院对原告该项主张依法不予支持。
上述各项费用合计共506875.2元（不包括被告方已支付及赔付的医疗费），扣除被告深圳某物流公司已支付的53000元，总计453875.2元，被告某保险公司首先应当在交强险限额内向原告方赔偿110000元，余额343875.2元被告某保险公司应在其所承保的商业三者险限额内直接赔偿给原告。
另需说明，由于原告在本案未主张医疗费，故本案已支付及赔付的相应医疗费应由被告方自行依法解决。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十三条、第二十七条、第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告高某琴、原告周某英、原告吕某念、原告吕某奇、原告吕某席因本案交通事故应得赔偿总额为506875.2元；
二、被告中国某财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在其所承保的交强险限额内先予赔偿原告高某琴、原告周某英、原告吕某念、原告吕某奇、原告吕某席110000元；
三、被告中国某财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在其所承保的商业三者险限额内赔偿原告高某琴、原告周某英、原告吕某念、原告吕某奇、原告吕某席343875.2元；
四、驳回原告高某琴、原告周某英、原告吕某念、原告吕某奇、原告吕某席的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6712元，由原告方负担2277.63元（此款本院已同意免交），被告深圳某圆通物流有限公司负担4434.37元（此款原告已预缴，不退，被告应负担之数在本判决生效之日起十日内迳付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李之光
二〇一四年八月二十六日
书记员 甘倩玮