杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭余刑初字第1836号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人吴某。2007年6月4日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币一万元，2009年5月15日刑满释放。因本案于2012年7月24日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人朱海成、江优莉。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2012）2238号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2012年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员吴晨璐出庭支持公诉。被告人吴某及其辩护人江优莉到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：1、2012年5月20日凌晨，经被告人吴某指使，周江、彭俊敏（另案处理）等人结伙至杭州市余杭区良渚街道西塘河村良山学校，采用翻墙、爬窗方式进入，窃得该校办公室内组装电脑2台及组装电脑主机1台，后由被告人吴某接应并销赃。经鉴定：赃物价值共计人民币4740元。
2、同年5月23日凌晨，被告人吴某带领周江等人结伙至本市余杭区良渚街道金家渡村东华教育学校初中部，周江等人采用翻墙、爬窗方式，窃得该校办公室内方正牌文祥E520台式电脑2台、黑色台式组装电脑2台，后由被告人吴某接应并销赃。经鉴定：部分赃物价值共计人民币4400元。
公诉机关认为，被告人吴某的行为已构成盗窃罪，且系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定惩处。
被告人吴某辩称指控的二节盗窃中其均系收购周江等人的赃物，未指使他人盗窃，亦未参与盗窃；指控的第1节盗窃赃物价格鉴定过两次，应采纳第一次鉴定结论；证人马世某未睡在其店内，证人马某的证言不能采信。
被告人吴某的辩护人提出缺乏确实、充分的证据证实被告人吴某在指控的二节盗窃中指使他人及参与盗窃；同案犯周江的供述有报复性质，不能采信。
经审理查明：
1、2012年5月20日凌晨，经被告人吴某指使，周江、彭俊敏（均另案处理）等人结伙窜至杭州市余杭区良渚街道西塘河村良山学校，采用翻墙、爬窗方式进入该校，将该校办公室内组装电脑2台、组装电脑主机1台搬至校园围墙边，后与到墙外负责接应的被告人吴某互相配合，将上述赃物窃离良山学校。所窃财物由被告人吴某销赃。经鉴定，赃物价值共计人民币4740元。
证明上述事实并经庭审举证、质证的证据有：
1、证人强某的证言，证实其系余杭区良渚街道西塘河村良山学校保安，2012年5月19日晚上21时至2012年5月20日早上8时左右，该校一楼（1）办公室内1台组装电脑及二楼（2）办公室内1台组装电脑、1台电脑主机失窃的事实；
2、同案犯周江的供述、辨认笔录及照片，证实2012年5月的一天，被告人吴某让其去附近踩点伺机盗窃，其发现良山学校可以下手后便告知被告人吴某，过了一两天后，被告人吴某让其与另外几人去良山学校盗窃，其与彭俊敏、“雷忠”、“小马”等人来到余杭区良渚街道西塘河村良山学校，采用翻墙、爬窗方式进入该校，被告人吴某在墙外等，其与彭俊敏、“雷忠”、“小马”将该校办公室内的3台电脑显示器、4台电脑主机搬到校园墙角，与在墙外接应的被告人吴某相互配合，将赃物搬出围墙，其与彭俊敏、“雷忠”、“小马”等人收到被告人吴某预先支付的100元后便离开，被告人吴某一人分数次将赃物搬回被告人吴某开的修理店内，第二天吴某称共销赃1200元的事实；
3、同案犯彭俊敏的供述、辨认笔录及照片，证实2012年5月的一天，其与“雷忠”、“何林”在网吧上网，周江通过QQ聊天告知其被告人吴某让其与“雷忠”、“何林”去盗窃电脑，并要其等三人到棕榈湾附近的网吧找被告人吴某，其三人来到棕榈湾附近的网吧时被告人吴某与周江已等在那里，周江称良山学校有电脑可以偷，后其与周江、“雷忠”、“何林”来到良山学校附近，“何林”因受伤负责望风，其与周江、“雷忠”翻墙进入良山学校，被告人吴某先在外面等，其与周江、“雷忠”将该校两个办公室内的3台电脑显示器、4台电脑主机搬到校园内墙角后，周江打电话给被告人吴某，被告人吴某驾驶一辆摩托车过来，其与周江等人从墙内将电脑递给被告人吴某，被告人吴某驾驶摩托车分两次将电脑运回被告人吴某开设的修理店内，第二天被告人吴某将赃物销赃，并分给其与周江等4人人民币700元的事实；
4、证人马某的证言、辨认笔录及照片，证实2012年5月份的一天，其在被告人吴某开设的修理店内睡觉，当日凌晨5时许其醒来，发现被告人吴某在关店门，周江、彭俊敏、“雷忠”、“何林”也在店内，周江等人把偷来的3台显示器、3台电脑主机卖给被告人吴某，谈好价钱后周江等人便离开，被告人吴某将上述物品搬到店内床下藏好，第二天被告人吴某将电脑卖掉，后给了周江等人1000元，以及其听说上述物品是周江等人在良渚街道西塘河村良山学校内偷的，但其不清楚被告人吴某是否参与此次盗窃的事实；
5、证人左加飞的证言，证实被告人吴某在余杭区良渚街道金家渡北路开了一家电动自行车修理店，其平常在外面玩，晚上住在被告人吴某开设的修理店内，其与周江、马某等人平时玩一起，及其知晓周江等人在良山学校偷过电脑的事实；
6、收款收据，证实失窃电脑的基本情况；
7、价格鉴定结论，证实赃物价值；
8、情况说明，证实因被盗电脑资料有误，故办案单位在第一次价格鉴定后，在确认核实被盗电脑型号、购买时间等详细资料后再次进行价格鉴定，侦查人员在对被告人吴某进行解释后，被告人吴某仍拒绝在重新鉴定的价格鉴定通知书上签字、捺印的事实；
9、情况说明，证实同案犯周江的QQ聊天记录无法调取的事实；
10、被告人吴某的供述和辩解，证实其在余杭区良渚街道金家渡北路上开了一家修车店，2012年上半年的一天早上5、6点钟，其当时一个人在店内睡觉，在其修理店一带混得几个未成年小孩打电话给其称要卖电脑给其，其骑着电动车来到棕榈湾一个地方与这几个小孩碰头，这几个小孩称要将3台电脑卖给其，其未询问电脑来历就收下了并预先支付了300元，后分两次把该3台电脑用电动车运回其店内，其将该3台电脑以1100元的价格卖掉后又给了这几个小孩600元，其赚取了200元，以及其知晓该3台电脑来路不正，其怀疑该3台电脑系这几个小孩从棕榈湾的良山学校窃得的事实。
上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
2、2012年5月23日凌晨，被告人吴某及周江等人经预谋，结伙窜至余杭区良渚街道金家渡村东华教育学校初中部，由周江等人采用翻墙、爬窗方式进入该校，被告人吴某在墙外负责接应，窃得该校办公室内方正牌文祥E520台式电脑2台、黑色台式组装电脑2台，后由被告人吴某销赃。经鉴定，部分赃物价值共计人民币4400元。
证明上述事实并经庭审举证、质证的证据有：
1、证人于某的证言，证实其系东华教育学校初中部员工，2012年5月22日晚上23时30分至5月23日早上5时30分该校办公室内失窃4台电脑的事实；
2、同案犯周江的供述、辨认笔录及照片，证实实施上述第1节盗窃后，被告人吴某再次让其去偷电脑，几天后的一天凌晨，被告人吴某开着面包车送其与“雷忠”、“小马”三人到东华教育学校后，将面包车开回再骑着电动车过来，并在附近等候，其与“雷忠”、“小马”翻墙、爬窗进入该校，将办公室内的电脑4台搬至校园墙角，“小马”爬到围墙外，雷忠站在围墙上，其在围墙里，三人相互配合将电脑搬出墙外后，被告人吴某从附近过来用电动车将4台电脑主机运走，其与“雷忠”、“小马”拿着4台电脑显示器往前走过了一会，被告人吴某骑电动车回来，将显示器运走，并让其三人于当日早上7时去被告人吴某处拿钱，其三人去拿钱时，被告人吴某称卖了1000余元，其与“雷忠”、“小马”每人拿到200余元的事实；
3、证人马某的证言、辨认笔录及照片，证实被告人吴某经常收购他人偷来的电脑等物，还让其与周江、左加飞等未成年人去偷东西，有时被告人吴某带头去偷，2012年5月份偷完良山学校后几天的一天凌晨，其在被告人吴某店里玩电脑，被告人吴某骑电动车出去了3趟运了4台电脑回来，第二天被告人吴某给了周江等人1000余元，事后其听说该4台电脑系被告人吴某带着周江等人去东华教育学校窃得的事实；
4、证人左加飞的证言，证实其听说周江等人在良山学校、东华教育学校盗窃过，被告人吴某参与盗窃东华教育学校的事实；
5、价格鉴定结论，证实赃物价值；
6、情况说明，证实办案单位与该学校老师联系后确认失窃的2台方正牌电脑型号为文祥E520的事实；
7、抓获破案经过，证实被告人吴某系被抓获归案的事实；
8、刑事判决书、罪犯档案资料，证实被告人吴某的前科情况；
9、户籍证明，证实被告人吴某的身份情况；
10、被告人吴某的供述和辩解，证实其第一次从在其修理店一带混的几个未成年小孩处收购电脑后，过了几天的一个早上5、6点钟，这些小孩又打电话给其称要卖电脑给其，其骑着电动车来到东华教育学校附近，这几个小孩将4台电脑卖给其，其先支付了200元，其一人将该4台电脑运回其店内，其将4台电脑以1200元的价格卖掉后又补给这些小孩800元，其从中赚取200元，以及其知晓该4台电脑来路不正，其怀疑该4台电脑系这几个小孩从东华教育学校窃得的事实。
上述证据确实充分且相互印证，足以认定。
辩护人申请证人沈某出庭作证，拟证明周江等人生活习性不佳及周江等人为达到蓄意陷害被告人吴某的目的，有故意销毁吴某店内的监控录像（认为该录像可以证明吴某未参与上述2节盗窃）的嫌疑，经查，证人沈某的证言证实其不认识周江等人，吴某归案后吴某的店门被人撬开，里面东西被翻，原先装在店内的监控也没有了，但具体谁实施的其不清楚，故该证言不能证明辩护人所提的待证事实。
被告人吴某辩称证人马世某未睡在其店内，证人马某的证言不能采信，经查，证人马某的证言对上述2节事实就发生时间、地点及所涉赃物种类、数量等细节的描述，与在案的其他证据能够相互印证，应予采信。对上述辩解，本院不予采信。
辩护人提出同案犯周江的供述有报复性质，不能采信的辩护意见，经查，同案犯周江的供述有在案的其他证据予以印证或佐证，应予采信。上述辩护意见无证据证实，本院不予采纳。
被告人吴某辩称其未指使他人实施上述2节盗窃，亦未参与该2节盗窃；其辩护人提出缺乏确实、充分的证据证实被告人吴某指使他人及参与该2节盗窃。经查，1）就上述第1节盗窃，同案犯周江、彭俊敏均指认被告人吴某指使其等人实施该节盗窃并参与实施该节盗窃；2）就上述第2节盗窃，同案犯周江指认被告人吴某指使其等人实施该节盗窃并参与实施该节盗窃，且有证人马某、左加飞关于事后听说被告人吴某参与实施该节盗窃的证言予以佐证。综上，足以认定被告人吴某指使周江、彭俊敏等人实施上述第1节盗窃，并参与实施了该2节盗窃。上述辩解及辩护意见，本院均不予采纳。
被告人周江辩称上述第1节赃物鉴定过二次，应采纳第一次鉴定结论，经查，公安机关鉴于第一次委托鉴定时所提供的与赃物相关的资料存在问题，而在进一步核实后提供核实的与赃物相关的详细资料再次委托鉴定机构鉴定，并无不当，鉴定机构依据核实的与赃物相关的详细资料再次进行鉴定并出具鉴定结论，程序合法，结论客观公正，应予采信，上述辩解，本院不予采信。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年7月24日起至2014年3月23日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人吴某退赔违法所得，发还相关被害单位。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜 群
人民陪审员 张燕萍
人民陪审员 杜 旻
二〇一三年三月十一日
书 记 员 韩 骏