陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终96号
上诉人（原审被告）李强，男，汉族。
委托代理人赵云，陕西博纳新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汉中中远建筑机械工程有限公司。
法定代表人，唐定华。
委托代理人李季成，陕西维公律师事务所律师。
上诉人李强与被上诉人汉中中远建筑机械工程有限公司经济补偿金纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2015）勉民初字第00815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李强的委托代理人赵云到庭参加了诉讼，被上诉人汉中中远建筑机械工程有限公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院认定,原告汉中中远建筑机械工程有限公司与被告李强于2009年1月签订劳动合同，期限为10年，自2009年1月1日至2018年12月31日止。合同中载明被告李强在原告生产岗位从事瓦工工作，并未约定被告工资标准及支付时间。但被告李强实际在原告公司任经营部部长职务，月工资为5500元/月。2014年5月起被告李强离开原告公司，之后原告一直联系被告李强回公司上班未果。李强工资领取至2014年1月，养老保险缴纳到2014年12月。2014年6月9日被告李强回公司向原告公司董事长口头提出辞职，原告汉中中远建筑机械工程有限公司未同意。2014年7月2日原告快递邮寄送达，通知被告李强回单位上班并办理工作交接手续，因被告在外地未签收；2014年12月17日原告在《汉中日报》公告送达，通知被告李强10日内回公司办理解除劳动合同相关手续。被告李强自离开后一直再未回公司上班。2011年，被告李强在原告公司工作期间，原告汉中中远建筑机械工程有限公司实际承揽了汉中万邦置业发展有限公司商品房开发建设工程，工程结束后，万邦置业公司因资金缺乏，以其开发的楼盘“普罗旺斯”商品房给原告抵付了部分工程款。原告遂将抵回的房屋分别出售给本公司职工，所有抵回房屋的购买人均要与汉中万邦置业发展有限公司签订房屋买卖合同并交纳契税及相关物业费用，但要将购房款交回原告公司。被告李强亦获得购买该房屋的机会，便于2013年5月14日与汉中万邦置业发展有限公司签订了商品房买卖合同，并交纳了税费办理了相关手续。但未将购房款交回原告公司。2015年4月29日，原告汉中中远建筑机械工程有限公司以买卖合同纠纷向法院提起诉讼，请求依法判令被告李强立即支付原告购房款645878元并承担逾期付款的银行利息36169元，审理中，经调解，原、被告双方达成协议：一、位于汉中市汉台区普罗旺斯小区1-1-2201号房屋归汉中中远建筑机械工程有限公司所有，李强在本调解书生效后7个工作日内协助汉中中远建筑机械工程有限公司办理过户手续；二、汉中中远建筑机械工程有限公司支付李强因房屋补差价、契税、维修基金、公摊电费、垃圾费、数字电视初装费，共计39682.19元，限汉中中远建筑机械工程有限公司在过户手续办理后立即支付。2015年5月25日被告李强以原告汉中中远建筑机械工程有限公司拖欠其四个月工资，也未将其社保关系转出为由向勉县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，经审理，勉县劳动争议仲裁委员会于2015年6月25日作出[2015]勉劳仲案字第5号仲裁裁决书裁决：一、汉中中远建筑机械工程有限公司支付李强拖欠工资16500元（5500元×3月）；二、汉中中远建筑机械工程有限公司支付李强拖欠工资25%的经济补偿金4125元（16500元×25%）；三、李强与汉中中远建筑机械工程有限公司的劳动关系于2014年6月9日终止；四、汉中中远建筑机械工程有限公司支付李强经济补偿金30250元（5500元/月×5.5月），该款在办结工资交接时支付；五、汉中中远建筑机械工程有限公司在本仲裁裁决生效后十五日内为李强办理社会保险关系转移手续；六、上述第一、二项费用合计20625元，汉中中远建筑机械工程有限公司在本仲裁裁决生效后十五日内一次性支付给李强。原告汉中中远建筑机械工程有限公司于2015年7月9日向法院提起诉讼，请求判决因被告要求解除劳动合同，原告不予支付经济补偿金，同时判决原告不予支付被告赔偿金。
原审法院认为，本案原、被告双方签订的劳动合同合法有效，双方当事人应当依照法律的规定行使自己的权利，履行自己的义务，如遇纠纷亦应当采取合法正当的途径予以解决。在劳动合同没有协商解除和依法解除前，合同对原、被告均有约束力，双方均应按照合同约定及法律规定享受权利，承担义务。我国“劳动合同法”第三十八条第二款规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。同时该法第四十六条第规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付金济补偿。据此，被告主张原告向其支付经济补偿金的请求，取决于原告是否有权依据“劳动合同法”第三十八条第二款规定解除劳动合同。依据查明事实，原、被告双方因购房款的交纳发生争议后，原告为了迫使被告李强与其解决争议，依照公司内部规定停发了被告的工资。而被告在没有与原告协商的情况下，在其劳动合同正在履行的过程中于2014年5月1日自行离开原告公司，单方面停止了其劳动合同的履行，至同年6月9日被告口头向原告单位董事长提出辞职，未获同意。因被告在原告单位的经营部任部长职务，其口头向公司董事长提出辞职，既无法证明其辞职的原因，更不能表明其向原告公司提出了解除其之间劳动合同的意思表示。自被告离开原告公司后，原告联系被告回公司上班、通知被告回单位上班、办理工作交接手续均未果。原告于2014年12月17日在《汉中日报》公告，认为被告严重违反了公司的规章制度，通知其在10日内回单位办理解除劳动合同的相关手续，但被告一直未回原告公司，亦未正式与原告公司办理工作移交。双方的劳动合同一直未能正常履行，对此原告公司无过错。原告公司于2015年4月29日以房屋买卖合同纠纷起诉被告李强，经法院调解原、被告双方达成协议，由被告李强退回了向原告公司所购房屋，即被告李强确属无故占取了原告的集体财产，致原告对被告停发工资，故被告自行离开原告公司致双方签订劳动合同无法履行的事实，不能适用“劳动合同法”第三十八条第二款规定，其要求原告向其支付解除劳动合同补偿金的请求，不予支持。但原告单位至今未给被告李强支付2014年2月、3月、4月的劳动报酬客观存在，根据双方履行其劳动合同的实际，原告应向被告支付上述三个月工资报酬，并加发所欠工资报酬百分之二十五的经济补偿金。故原告请求不支付该经济补偿金的主张，不予支持。又因原、被告此前均有解除其之间的劳动合同的意思表示，且自被告李强离开原告公司起，双方的劳动合同已实际停止履行，原、被告双方又均没有再履行该合同的合意，根据本案实际，确认原、被告双方的劳动合同自2015年5月1日起自行终止。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第二十三条、第三十一条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十七条、第四十四条第六项及中华人民共和国劳动部《关于实行劳动合同制若干问题的通知》第十八条（1996年10月21日），《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的通知（劳部发[1994]481号）第三条及劳动部办公厅1995年12月19日给浙江省劳动厅《关于劳动者解除劳动合同有关问题的复函》之规定，判决如下：一、原告汉中中远建筑机械工程有限公司与被告李强的劳动合同自2015年5月1日终止。二、原告汉中中远建筑机械工程有限公司向被告李强支付所欠三个月的工资计16500元，并支付该所欠工资的25%的经济补偿金4125元（16500元×25%），合计20625元，限判决生效后三十日内支付清结。三、限本判决生效之后三十日内由原告汉中中远建筑机械工程有限公司为被告李强办理社会保险关系转移手续。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元由原告汉中中远建筑机械工程有限公司负担。
上诉人李强不服原审判决，提出上诉认为：1、原审法院不支持给上诉人支付经济补偿金的事实认定错误，理由是不能用房屋买卖关系来推定上诉人无故占取了上诉人集体财产从而不适用《劳动合同法》第三十八条第二款；2、原审判决限期30日内由被上诉人给上诉人办理社会保险关系转移手续无法律依据，按照《劳动合同法》第五十条第一款的规定应当是在15日内办理。而《劳动合同法》是强制性规定而非任意性规定，原审判决与法律规定矛盾。故请求二审法院依法纠正一审法院错误判决。
被上诉人汉中中远建筑机械工程有限公司答辩称，上诉人长期拖欠被上诉人购房款60余万元，导致被上诉人停发工资督促其清偿房款，并非无故拖欠工资。上诉人辞职亦是为了逃避欠款。故上诉人解除劳动合同的行为不符合《劳动合同法》第三十八条第二款的规定，故不能以此主张经济补偿金。原审判决事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉。
二审查明的事实与一审一致，双方均未提供新证据。
本院认为，双方在签订了房屋买卖合同并办理相关手续的情况下，因上诉人未积极履行合同义务长期拖欠被上诉人购房款，被上诉人依照公司内部管理规定采取停发上诉人工资的措施督促其解决纠纷。后上诉人自行离开公司，劳动合同无法继续履行。被上诉人以房屋买卖合同纠纷起诉后，双方达成了一致的调解协议，由上诉人返还房屋。故本案劳动合同的解除，根本原因是上诉人未积极履行房屋买卖合同支付购房款义务在先，对此被上诉人并无过错，本案的案情并非法律规定的因用人单位拖欠工资致使劳动者解除合同的情形，故上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金的请求本院不予支持。关于上诉人提出原审判决令被上诉人为上诉人办理社会保险关系转移手续的时限错误的主张，因法律规定的15天是自合同解除或中止算起，而判决所述的时限是从法律文书生效之日算起，本案中文书生效之日与所确定的劳动合同终止之日并不一致，故原审确定的判决生效三十日内办理相关手续并无不当。原审查明事实清楚，适用法律适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费不变，上诉案件受理费10元，由上诉人李强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 王雅泽
代理审判员 冯 婧
二〇一六年五月三十日
书 记 员 潘鹏云