浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3164号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼，现营业地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：盛云樟，男，1962年9月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：黄信旺，男，1961年8月7日出生，汉族，住金华市婺城区。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业公司）因与被上诉人黄信旺物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒定物业公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定“上诉人未在业主中开展满意度测评”不符合事实。文件没有规定已参加考核测评的单位须重新考核测评，上诉人已参加过考核测评，取得三级收费资格。市物价局的复函明确上诉人无需重新考核测评，且本市无一家物业企业重新考核测评。上诉人具备三级收费资格，一审全部错判为多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）。2、原判对诉讼时效理解错误。物业持续服务和收费及实际履行期限至2015年6月30日，整个履行期限是完整债权，一审按日判决物业费有误。常识无需举证，上诉人每年十次上门催计物业费，要求确凿无疑的债务人收到债权人主张的证据，是不符合实际的苛求。
黄信旺答辩称，双方不存在物业服务关系，上诉人未尽到物业管理义务，也无法证明其提供的服务符合新规定的三级收费等级。上诉人的催缴单、短信等从未送达，其诉请诉讼时效已过。请求驳回上诉，维持原判。
恒定物业公司向一审法院起诉请求：1、黄信旺立即支付拖欠物业管理费5533.70元（2005年1月1日至2015年6月30日）；2、黄信旺支付物业服务费滞纳金5533.70元及逾期付款利息损失（自2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）；3、黄信旺承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年，金华市辛迪物业管理有限公司进驻位于金华市婺城区柳湖花园从事前期物业服务。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定物业服务费新标准从2005年1月1日起执行，同时在附件1中明确金华市辛迪物业管理有限公司服务的柳湖花园收费等级为三级，在附件2中明确住宅小区多层三级收费中准价为0.30元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.45元/平方米/月，别墅三级收费中准价最高不超过0.54元/平方米/月，上浮幅度为30%等内容。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，通知要求等级评定标准中的“小区配套”为基本条件，由价格主管部门会同物业主管部门并邀请相关部门和单位组成的考评组认定，对“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，通知自2010年8月1日起执行，同时在附件1中明确金华市区住宅小区前期物业服务收费标准，多层三级收费中准价为0.50元/平方米/月，高层三级收费中准价为0.75元/平方米/月，上浮幅度不超过20%等内容。事后，金华市辛迪物业管理有限公司未在业主中开展满意度测评。
黄信旺系柳湖花园24幢1单元502室（多层住宅，建筑面积为123.52平方米）的业主。因对物业服务不满，黄信旺自2005年1月份开始拒绝向金华市辛迪物业管理有限公司交纳物业服务费。由于金华市辛迪物业管理有限公司一直未与2010年成立的小区业主委员会签订物业服务合同，且业主对其服务不满，虽经业主委员会进行督促整改，仍未果。2015年6月23日，金华市柳湖花园小区业主委员会向金华市辛迪物业管理有限公司发出限期撤离的通知。事后，金华市辛迪物业管理有限公司于2015年7月1日撤离柳湖花园小区。2015年12月15日，金华市辛迪物业管理有限公司以特快专递方式向被告黄信旺邮寄催交物业费通知书，该邮件因无人签收退回。2016年1月27日，金华市辛迪物业管理有限公司更名为金华市恒定物业管理有限公司。为该房屋物业费事宜，金华市恒定物业管理有限公司于2016年11月29日邮寄起诉状，因故一直未予立案。
一审法院认为，金华市恒定物业管理有限公司的前身金华市辛迪物业管理有限公司作为柳湖花园前期物业管理公司，已对柳湖花园实际从事物业服务工作，其虽与各业主未签订服务协议，但其仍有权要求该小区业主根据政府主管部门审核确定的三级服务企业标准向其交纳相关物业费。鉴于金华市辛迪物业管理有限公司系因多数业主对其服务不满，且未能及时整改后被柳湖花园业主委员会强行要求其撤离的，其所提供的物业服务水平可见一斑，故对其主张的滞纳金、利息等诉请不予支持。由于该小区自2010年6月25日起已成立业主委员会，物业服务收费需要实行市场调节价管理，而金华市辛迪物业管理有限公司未经协商、结果公示等程序，也未在小区业主中开展满意度测评工作，而直接要求各业主自2010年1月1日后按政府新指导价交纳物业服务费，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于诉讼时效问题，黄信旺在诉讼中抗辩称诉请内容部分超过两年诉讼保护时效的意见，与事实相符，予以采纳。综上，对合理合法部分诉请内容予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、黄信旺于判决生效之日起三日内给付原告金华市恒定物业管理有限公司2014年11月29日至2015年6月30日期间的物业服务费224.81元；二、驳回金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，依法减半收取31元（原告已预交），由黄信旺负担，限于判决生效之日起三日内交纳。
二审中，恒定物业公司提供了柳湖业主委员会“关于合情合理处理辛迪（恒定）物业诉柳湖花园小区业主拖欠物业费案件的再次请求”文件一份，证明其向每个业主催讨过物业费。被上诉人质证认为，6年多来并未催缴，且其在物业公司的是座机号码，根本不可能发短信催缴物业费。因该文件并不能证明上诉人有催讨物业费行为确切送达被上诉人这一特定债务人的事实，故对该证据本院不予采信。被上诉人二审中未提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，二审争议在于收费标准及诉讼时效问题。在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务中系按三级收费资格标准即高层0.45元/平方米/月（多层按0.3元/平方米/月）。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准系政府指导价（2010年8月1日起执行），而柳湖花园于2010年6月25日即已成立业主委员会，物业服务收费按规定实行市场调节价管理，恒定物业公司未经过协商、结果公示等程序，直接要求自2010年1月1日后按金价价管〔2010〕65号指导价收取服务费缺乏依据。结合物业公司实际提供的物业服务水平，一审法院按原前期物业收费标准计算物业费并无不妥。被上诉人在一审中明确提出恒定物业公司的诉讼请求已过诉讼时效，并辩称没有收到恒定物业公司发送的催收物业管理费的短信、书面通知、电话通知等，而恒定物业公司所提供的证据不足以证明催收物业费通知已送达被上诉人该特定债务人，故恒定物业公司应承担举证不足的法律后果，一审法院驳回超出诉讼时效期间部分的物业费并无不当。但一审对物业管理费的计算有误，本院予以纠正。
综上所述，恒定物业公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初2644号民事判决；
二、黄信旺于本判决生效之日起五日内支付金华市恒定物业管理有限公司物业管理费667元；
三、驳回金华市恒定物业管理有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费31元，二审案件受理费62元，由黄信旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 陈庭会
审 判 员 徐肖闻
二〇一七年十一月三十日
代书记员 汤玉婷