安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第00011号
原告：盛玉楼，女，1986年10月9日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：李晓云，安徽舒洲律师事务所律师。
被告：朱维斌，男，1993年5月12日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
被告：崔拯，男，1987年2月27日生，汉族，居民，住安徽省合肥市新站区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市。
法定代表人：陶银，该分公司总经理。
委托代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。
原告盛玉楼诉被告朱维斌、崔拯、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称中国人财保巢湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，原告申请变更被告为中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，本院依法准许后，依法由代理审判员谢泽辉于2015年3月10日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晓云、被告朱维斌、被告中国人财保巢湖分公司委托代理人程受斌到庭参加诉讼，被告崔拯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告盛玉楼诉称：2013年11月28日，被告朱维斌驾驶临牌为皖A×××××号小型轿车沿舒城县万佛大道由东向西行驶至万佛大道盛庄岔路口时，撞到原告驾驶的电动自行车，造成原告受伤、电动车及衣物损坏的交通事故。该事故经六安市舒城县公安局交通管理大队认定：朱维斌负本次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往舒城县人民医院接受治疗。经查，临牌皖A×××××号小型轿车登记所有人为崔拯，在中国人民财产保险股份有限公司巢湖市开发区支公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内。原、被告未就赔偿事项达成一致，故原告诉至法院，要求：1、三被告赔偿原告各项损失共123794元（其中医疗费200元，后续治疗费11200元，伙食补助费690元，营养费900元，护理费7373元，误工费15029元，伤残赔偿金75702元，交通费1000元，精神抚慰金6000元，鉴定费1900元，车、衣物损失4000元）；2、三被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、身份证复印件一份，证明原告主体身份情况；
2、道路交通事故认定书原件一份，证明本案交通事故经过及事故责任划分情况；
3、车辆驾驶证、行车证、车辆登记证、保险单复印件一组，证明三被告主体适格，事故发生在保险期限内；
4、出院记录、门诊病历、医药费票据原件各一份，证明原告受伤事实，住院时间及医疗费花费情况；
5、司法鉴定意见书及鉴定费发票原件各一份，证明原告伤残、“三期”、后续医疗费情况及鉴定花费情况；
6、原告劳动协议原件、工资表复印件、误工证明原件、租房合同原件、浙江省临时居住证原件一组，证明原告自2010年即在浙江省宁波市工作、生活，其相关赔偿项目应按浙江省城镇标准计算；
7、交通费发票一组，证明原告花费交通费情况；
8、电瓶车修理费票据及衣物票据原件一组，证明原告因交通事故致财产损失情况。
被告朱维斌辩称：原告诉称事故是事实，对原告所称赔偿费用无异议，但该被告垫付原告医药费11107.77元。
被告朱维斌为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
医药费收据复印件一份，证明朱维斌垫付医药费的事实。
被告崔拯未到庭，亦未向法院提供证据材料。
被告中国人财保巢湖分公司辩称：1、对本案事实无异议，但对责任划分有异议，认为原告存在过错应承担事故责任；2、对肇事车辆投保情况无异议；3、原告的部分诉请过高，应核减，原告伤残赔偿金应按安徽省农村居民标准计算，精神损害抚慰金过高，误工费、护理费、住院伙食补助费计算天数有误，后续治疗费应按重新鉴定意见计算，财产损失无相应证据证明；4、保险公司不承担鉴定费和诉讼费，并要求重新鉴定费用在本案中一并处理。
被告中国人财保巢湖分公司为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
重新鉴定结论意见书原件一份，证明重新鉴定情况。
原、被告相互质证意见为：
被告中国人财保巢湖分公司对原告提供的证据材料1，无异议，但反映出原告居住在农村；对证据材料2，事故发生时间非节假日，发生地点在安徽省舒城县境内，可证明原告事故前是在安徽省居住生活；原告发生事故时穿行路口未遵守法律规定，应当承担事故责任；对证据材料3，无异议；对证据材料4中出院记录和门诊病历无异议，但对检查费200元，因无相应门诊记录，故不予认可；对证据材料5，应按照重新鉴定意见计算相关费用；对证据材料6，认为原告未提供社保证明等，员工劳动协议真实性无法核实，故不予认可；原告未提供工作单位组织机构代码证和营业执照，对其单位基本信息复印件不予认可；原告工资表证明无领取人签字，故不予认可；原告误工证明无经办人或单位负责人签字，故不予认可；原告租房协议中甲方为朱俊飞，与居住人口登记表的房主朱大华不一致，且协议中无所租房屋基本信息等，故不认可；居住人口登记表中登记时间为2013年9月，与原告事故发生时间不足一年，也反映不出所居住地点属于城镇地区，故不认可；对临时居住证，其有效时间至2013年3月，不能证明原告之后仍然在浙江省居住；对证据材料7，交通费票据不认可，只认可300元交通费；对证据材料8，电动车修理发票及衣物票据均不认可，电动车定损为300元。
被告朱维斌对原告提供的证据材料质证意见同保险公司。
原告对被告朱维斌提供的证据材料真实性无异议，但并非原告诉请，与本案无关联。
被告中国人财保巢湖分公司对被告朱维斌提供的证据材料质证意见同原告。
原告对被告中国人财保巢湖分公司提供的证据材料真实性无异议，但认为鉴定意见中后续治疗费用过低。
被告朱维斌对中国人财保巢湖分公司提供的证据材料无异议。
结合被告质证意见，本院对原告证据材料认证如下：
原告方提供的证据材料1，具有证据“三性”，本院予以确认；对证据材料2，保险公司认为原告未遵守交通法规致事故发生，应当负有一定的责任，但未提供确凿证据证明，本院不予采信，对该证据本院予以确认；对证据材料3，具有证据“三性”，且当事人各方均无异议，本院予以确认；对证据材料4，可以证明原告受伤事实及治疗经过，对其检查费200元，因无相关门诊记录对应，故对该票据不予确认；对证据材料5，结合重新鉴定的鉴定意见，对原告伤残等级、休息期、营养期、护理期鉴定意见予以确认，对原告后续治疗费用确认为7000元，确认本次鉴定费用为1900元；对证据材料6，原告提供的证据材料虽有瑕疵，但能够形成完整的证据链，可以证明原告在浙江省务工、生活情况；对证据材料7，本院酌定为300元；对证据材料8，电动车修理票据出具时间距事故发生时间较为久远，对其与本次事故的关联性难以认定，衣物票据非正式发票，不予确认，本院酌定原告财产损失为500元。
对朱维斌提供的证据材料，真实性予以认定，能够证明该被告在原告治疗中垫付的费用情况，但因该费用不包含在原告诉请之列，且该被告也未要求在本案一并处理，故本院不作处理。
对中国人财保巢湖分公司提供的证据材料，具有证据“三性”，予以确认。
结合当事人陈述，经审理查明：2013年11月28日10时50分左右，被告朱维斌驾驶临牌为皖A×××××号的“奥迪”牌小型轿车，沿舒城县万佛大道由东向西行驶至万佛大道盛庄岔路口时，撞到原告驾驶的电动自行车，发生交通事故，致原告受伤、电动车及衣物损坏。该事故经六安市舒城县公安局交通管理大队第3415235201302202号《道路交通事故认定书》认定：朱维斌负本次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往舒城县人民医院接受治疗，其伤情被诊断为：右内踝粉碎性骨折、右肘关节损伤，住院治疗13天，花费医疗费11107.77元，由朱维斌垫付。2014年10月30日，原告方委托安徽正源司法鉴定所对其伤情进行鉴定，其伤情符合《道标》十级伤残，建议休息期120日，营养期30日，护理期60日，后续医疗费约为11000元，花费鉴定费用1900元。后中国人财保巢湖分公司要求对原告伤残等级、后续医疗费事项重新鉴定，本院依法准许后，由本院委托安徽求实司法鉴定中心重新鉴定，该鉴定中心于2015年1月22日出具鉴定意见：原告损伤符合《道标》十级伤残，后续医疗费约需7000元，花费鉴定费用2400元。
另查明：临牌皖A×××××号小型轿车登记所有人为崔拯，在中国人民财产保险股份有限公司巢湖市开发区支公司投保了交强险及商业险（限额500000元，不计免赔），事故发生在保险期间内。
本院认为：公民的生命××权受法律保护。舒城县公安局交通管理大队作出的第3415235201302202号《道路交通事故认定书》，认定在本次事故中朱维斌负全部责任，事实清楚，合法合理，被告中国人财保巢湖分公司认为原告穿行路口未遵守相关规定，应当承担相应责任，但未提供确凿证据证明，本院不予采信，故本院依照上述《道路交通事故认定书》确定该交通事故侵权责任比例。对于本起交通事故造成的合理损失，原告方理应获得赔偿。由于肇事车辆所有人为该车在中国人民财产保险股份有限公司巢湖市开发区支公司投保了交强险及商业险各一份，且事故发生在保险期间内，故首先应由被告中国人财保巢湖分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再在商业险限额范围内根据保险合同予以赔偿。被告中国人财保巢湖分公司主张原告后续治疗费过高应予核减，本院根据重新鉴定意见核定为7000元；其主张原告误工费、护理费、住院伙食补助费计算天数有误，精神损害抚慰金过高，本院予以采信；其主张原告应按照安徽省农村居民标准计算伤残赔偿金，本院审核原告提供的劳动合同、工资表、误工证明、租房合同等证据后，认为其所提供证据虽有瑕疵，但能够形成完整证据链，能够证明原告事故前在浙江省生活、工作满一年以上的事实，再综合考虑原告户籍及事故发生地等因素，确定按照安徽省城镇居民标准计算原告伤残赔偿金；其主张不承担鉴定费、诉讼费，本院认为鉴定费是原告为确定伤残等级所需的必要花费，属于原告合理损失范围，应由保险公司承担，诉讼费在交强险赔偿部分由保险公司承担。原告主张三被告赔偿交通费、电动车修理费及衣物损失，因证据不充分，难以认定，但考虑到原告存在实际损失，故由本院酌定。被告朱维斌垫付原告治疗费用因未在本案中主张，故本院不作处理。
综上，核实原告各项损失为：后续医疗费7000元；营养费按鉴定意见天数30天计算为900元；住院伙食补助费用按住院天数13天计算为390元；护理费，住院期间按照住院天数13天及安徽省上一年度居民服务和其他服务业平均工资标准101元／天计算为1303元，出院后按照47天（护理期60天减去住院天数）及安徽省上一年度农、林、牧、渔业标准66.5元／天（出院后由其家人护理，未提供护理人员收入证明等）计算为3125.5元，共4428.5元；误工费按照鉴定意见休息天数120天及原告提供的收入证明、误工证明确定的3400元／月标准，计算为13600元；伤残赔偿金按照伤残等级及安徽省城镇居民标准23114元／年计算为46228元；精神损害抚慰金按原告伤残等级及事故责任划分情况确定为5000元；鉴定费1900元（重新鉴定费用已由保险公司承担）；交通费酌定为300元；原告车辆修理及衣物损失酌定为500元；以上共80246.5元。被告中国人财保巢湖分公司应在交强险范围内赔偿原告后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共80246.5元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人财保巢湖分公司应在交通事故强制责任险范围内于判决生效之日起十日内赔偿原告盛玉楼医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、财产损失等共80246.5元；
二、驳回原告盛玉楼其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1388元，由原告盛玉楼负担489元，被告中国人财保巢湖分公司负担899元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 谢泽辉
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陶 慧