四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终170号
上诉人（原审被告）向亮，男，生于1985年10月4日，汉族，四川省遂宁市船山区人。
特别委托代理人（特别授权）洪亮，四川斗城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）向华民，男，生于1983年5月13日，汉族，四川省遂宁市安居区人。
委托代理人刘高旭，遂宁市安居区拦江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）舒涛，男，生于1990年1月1日，汉族，四川省遂宁市安居区人。
上诉人向亮因与被上诉人向华民、舒涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2015）安居民初字第1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭于2016年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人向亮及其委托代理人洪亮，被上诉人向华民及其委托代理人刘高旭，被上诉人舒涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告向华民与被告向亮系堂兄弟关系，被告舒涛的妻子向某某与向华民、向亮系堂兄妹关系。2014年12月26日，原告向华民未取得机动车驾驶证驾驶被告舒涛停放在原告向华民家中的无号牌普通二轮摩托车从遂宁市安居区拦江镇青岗湾村至拦江场镇方向行驶，行驶至拦江镇回音寺村水泥路时，与相对行驶由被告向亮驾驶并搭乘向前的川JV38**号牌的普通二轮摩托车相撞（双方均未戴头盔），致原告受伤后昏迷。事故发生后，舒涛的岳母某某、舒涛的母亲、向亮的父母、向华民的母亲王某某等人均先后赶到现场并叫人打了120，王伦碧将发生交通事故的情况电话告知了向华民的父亲，因向华民、向亮双方系亲戚关系，向华民的父母与被告向亮及向亮的父母一致同意不报案，向华民所产生的医疗费由双方共同承担。随后即将向华民送往拦江镇中心卫生院抢救治疗。因向华民伤情较重，当日转入遂宁市中心医院住院治疗后，又转入四川大学华西医院急诊、住院治疗，诊断为：颅底骨折、左额部硬膜外血肿、鼻骨骨折、左眼球顿挫伤、左眼视神经管骨折、左眼视神经挫伤、左眼眶壁骨折、面部多发性骨折。2014年12月30日，王伦碧见原告向华民伤情严重遂向遂宁市公安局安居区分局报案。2015年1月6日原告出院。后因左鼻出血，于2015年1月20日到大英县人民医院住院治疗，2015年1月26日出院，建议转上级医院进一步诊治，需找出鼻出血原因。2015年2月2日到四川大学华西医院住院治疗，2015年2月9日出院。出院诊断为：颅底骨折术后、左侧颈内动脉床突段假性动脉瘤。2015年5月14日原告向华民再次到四川大学华西医院住院治疗，2015年5月16日出院，出院诊断为：左侧颈内动脉床突段假性动脉瘤介入栓塞术后。原告共产生医疗及门诊治疗费人民币186143.98元。被告向亮已经向原告支付110585.30元。2015年6月12日，原告的伤残程度经四川中益司法鉴定中心鉴定为八级伤残。2015年2月5日，遂宁市公安局安居区分局交通警察大队作出遂公交认字（2015）8001号道路交通事故证明，由于向华民与向亮为亲戚，事发后未及时报警，2014年12月30日王伦碧报警后，民警到达现场，现场已被破坏，无法通过现场勘察判定车辆的行驶轨迹，无法对此次交通事故责任进行划分，建议双方向人民法院提起诉讼。另查明，被告舒涛系川JV38**号牌的普通二轮摩托车所有人，舒涛未购买交强险。被告向亮家房屋与被告舒涛的岳父母家房屋相邻。因平常被告向亮家里没人，被告舒涛的岳父母在照看其房屋，被告舒涛因外出在成都务工，就将其所有的摩托车停放在被告向亮家中。庭审中，双方各坚持其诉辩意见，且原告不同意调解，致使本案无法调解。
原判认为，原告向华民无证驾驶无号牌普通二轮摩托车与被告向亮驾驶普通二轮摩托车相撞，致使原告受伤，发生交通事故后，原告父母与被告协商一致同意不报案，原告所产生的医疗费双方共同承担，致使未及时报案，交警部门无法对此次交通事故责任进行划分，按照公平原则和结合本案的实际情况来看，其责任比例按原告向华民与被告向亮各承担50%的责任划分较为适宜。由于交强险是由国家法律明确规定实行的强制保险制度，旨在确保受害人因交通事故受到损害时，能够从保险人处获得救济。我国之所以设置机动车交强险，其目的就在于保障交通事故受害人依法得到及时有效的赔偿。被告舒涛未为其所有的摩托车购买交强险，违反了我国关于机动车强制保险的相关法律法规规定，且疏于对该摩托车的管理，应在交强险赔付范围内与被告向亮承担连带赔偿责任。原告向华民的损失包括：1、医疗费186143.98元。2、误工费180×60元／天=10800元。3、护理费30天×60元／天=1800元。4、住院伙食补助费、营养费30×2×20元／天=1200元。5、交通费酌情处理2000元。6、残疾赔偿金8803×20×30%=52818元。7、精神损害抚慰金6000元。共计人民币260761.98元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决：“一、向亮在交强险赔偿范围内赔偿向华民医疗费等各项损失共计人民币120000元，舒涛承担连带责任。二、向华民的医疗费等各项损失扣除交强险赔偿范围内被告应赔偿的120000元后，由向亮赔偿70381元。其余损失由向华民自行承担。向亮已给付的110585.30元在执行中予以品迭。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。向华民在本判决指定履行期满之日起二年内向人民法院申请执行。本案受理费人民币800元、鉴定费1300元，合计人民币2100元，由原告负担1000元，向亮负担1100元”。
上诉人向亮上诉称，1.原判认定事实有误。原判认定是行驶在拦江镇回音寺村水泥路上发生相撞，事实上，事故发生地是在拦江镇凉风村7村1社至拦江镇凉风乡青岗湾村水泥路上。该路段系村道，未设置交通标志，未纳入公路管理范围，并不是《道路交通安全法》所称的道路，所以本案性质应属一般侵权纠纷，不属于机动车交通事故纠纷。2.即使本案属于机动车交通事故纠纷，双方均未购买交强险时，应按一般侵权责任的过错原则处理。机动车发生交通事故，在双方均未购买交强险的情况下，如果在交强险范围内先行承担赔偿责任，再按双方责任大小承担，会造成责任倒挂，不符合公平原则。3.被上诉人向华民不具备驾驶资格，违反了《道路交通安全法》的有关规定，应承担事故的全部责任。4.原判认定上诉人误工费18000元和交通费2000元缺乏依据。被上诉人向华民系农民，未从事其他职业，其收入应以2014年度四川省农村居民人均纯收入为准。5.原判认定上诉人在交强险范围内赔偿向华民各种损失120000元有误，应为83418元。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担责任，由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人向华民、舒涛辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原判认定的案件予以确认。同时查明，遂宁市公安局安居区分局交通警察大队《道路交通事故证明》认定事故发生地点在遂宁市安居区栏江镇回音寺村水泥路上。向华民未取得所驾驶的两轮摩托车的机动车驾驶证，所驾驶的两轮摩托车无号牌，向亮驾驶的二轮摩托车未悬挂号牌。
本院认为，本案争议的有以下四个问题：1.本案属于机动车交通事故责任纠纷，还是一般的侵权纠纷的问题。本案中，涉案事故虽然发生在乡村道路上，但亦属于公众通行的道路，属于《中华人民共和国道路交通安全法》所指的“道路”范围。上诉人向亮关于本案性质不属于机动车交通事故责任纠纷的上诉理由不能成立。2.在双方均未投保交强险的情况下，如何承担责任的问题。上诉人向亮与被上诉人舒涛均未投保交强险，违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行使的机动车所有人或者管理人，应当依照中华人民共和国道路交通安全法的规定，投保机动车交通事故责任强制保险”的规定，原判根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院予以支持”的规定，判决由上诉人向亮在交强险赔偿限额内承担责任，被上诉人舒涛承担连带责任并无不当。但原判计算交强险各分项数额有误，交强险限额内赔偿费用应为医疗费10000元＋误工费10800元＋护理费1800元＋残疾赔偿金52818元＋交通费2000元＋精神损害抚慰金6000元=83418元。3.关于赔偿责任的承担问题。事故发生后，因双方当事人均未及时报警，致交警部门无法对事故责任进行划分。因上诉人向亮与被上诉人向华民的父母一致同意不报警，协商医疗费各自负担50%，对相关责任进行了确认，且上诉人向亮和被上诉人向华民均系无证驾驶无号牌机动车发生交通事故，故双方当事人应对本案交通事故承担同等责任。被上诉人向华民的医疗费186143.98元及住院伙食补助费、营养费1200元，共计187343.98元，扣除交强险医疗费赔偿限额10000元后，应为177343.98元。因双方当事人对本案交通事故承担同等责任，各应负担50%的损失。故上诉人向亮与被上诉人向华民各应分担88671.99元。4.对于被上诉人向华民的误工费计算标准，原判以无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算的原则，按照每天60元的标准计算被上诉人向华民的误工费符合遂宁地区的实际情况。故上诉人的理由部分成立，对其上诉请求本院部分予以支持。原判认定事实清楚，但对交强险的责任分担有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更四川省遂宁市安居区人民法院（2015）安居民初字第1392号民事判决第一项为：向亮在交强险赔偿范围内赔偿向华民医疗费等各项损失共计人民币83418元，由舒涛承担连带责任。
二、变更四川省遂宁市安居区人民法院（2015）安居民初字第1392号民事判决第二项为：向华民的医疗费等各损
177343.98元（扣除交强险赔偿范围内向亮应赔偿的83418元后），由向亮赔偿88671.99元，其余损失由向华民自行承担。向亮已给付的110585.30元在执行中予以品迭。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币800元、鉴定费1300元计
2100元，由向华民负担800元，向亮负担800元，舒涛负担500元。二审案件受理费人民币800元，由向华民负担200元，向亮负担600元
本判决为终审判决。
审判长 谭生斌
审判员 李吉源
审判员 唐克洪
二〇一六年二月二十五日
书记员 肖 敏