湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5866号
上诉人（原审原告）：周洪芳，女，1964年2月7日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：吴五海，男，武汉市汉阳区自力社区居委会推荐，1952年10月8日出生，汉族，武汉市苏泊尔有限公司职工，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：周建伟，武汉市汉阳区正义法律事务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉市兴华房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区汉西北路38号。
法定代表人：鲁子华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘祖武，湖北诚明律师事务所律师。
原审第三人：周洪雷，男，1963年1月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区龙江庭苑B区*******室。公民身份号码4201051963********。
原审第三人：周洪涛，男，1959年12月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
监护人：陈某，系周洪涛之妻，1957年5月28日出生，汉族，住址同上。
原审第三人：周洪炉，男，1957年7月29日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：周洪雷，系本案原审第三人。
原审第三人：李介芝，女，1951年1月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：周洪雷，系本案原审第三人。
原审第三人：李红柳，女，1977年3月19日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
原审第三人：李峰，男，1981年8月5日出生，汉族，住址同上。
上诉人周洪芳因与被上诉人武汉市兴华房地产开发有限公司（以下简称兴华公司）、原审第三人周洪涛、周洪雷、周洪炉、李介芝、李红柳、李峰财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人周洪芳上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持周洪芳的全部诉讼请求；2、确认2010年9月16日，周洪芳与兴华公司签订的《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》无效；3、本案全部诉讼费用由兴华公司承担。事实及理由：1、周洪芳与兴华公司从未达成任何拆迁安置补偿协议，是兴华公司与本案第三人恶意串通所致，损害了周洪芳的合法利益。2、一审判决认定事实不清，前后相互矛盾。兴华公司没有给周洪芳安置房屋，周洪芳是撬锁强行占用案涉房屋（503室），且有兴华公司张贴的“重要通知”为证。3、一审判决适用法律错误，混淆了“侵权”与“继承”两个不同法律关系。4、周洪芳与兴华公司签订《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》是无效的合同。
被上诉人兴华公司答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。周洪芳签订拆迁协议，现认为协议无效，没有依据，兴华公司从未否定案涉5份拆迁协议。周洪芳一方面占用案涉房屋，一方面否认协议效力，相互矛盾。兴华公司从未实施任何行为阻却周洪芳继承权的实现，周洪芳继承权无法实现与兴华公司无任何关系。
原审第三人周洪涛述称，周洪芳的上诉理由无任何依据。不同意周洪芳的上诉主张。
原审第三人周洪雷、周洪炉、李介芝共同述称，周洪芳签订的拆迁协议是周洪芳的真实意思。周洪芳的上诉理由无依据不能成立。
原审第三人李红柳、李峰未到庭参加诉讼。
周洪芳一审诉讼请求：1、依法判令兴华公司赔偿周洪芳被拆除的位于汉阳区××村××房屋48%的权益，计交付建筑面积142.65平方米的房子，价值约130万元；2、判令兴华公司履行房屋拆迁补偿费用139,802.62元；3、本案诉讼费用由兴华公司承担。
兴华公司一审辩称：1、兴华公司与周洪芳之间是拆迁安置法律关系，周洪芳、兴华公司及第三人签订的拆迁补偿协议是双方真实意思表示，截止本案发回重审，没有任何仲裁机构或司法机关确认该协议无效，亦无任何合同相对人予以解除。2、拆迁安置协议在前，继承纠纷在后。兴华公司不存在任何侵犯周洪芳继承权情形。周洪芳的诉讼请求没有任何事实依据，在签订拆迁安置协议时，周洪芳并未向兴华公司披露其有公证遗嘱应当享有远超其他继承人的继承份额。3、在周洪芳就继承权纠纷案件申请法院强制执行后，兴华公司尽到了必要的配合义务。4、周洪芳要求兴华公司赔偿损失没有法律依据。综上，兴华公司与周洪芳签订的《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》合法有效，兴华公司未侵犯周洪芳财产权及继承权。拆迁过程中，兴华公司无任何过错，也未设置任何障碍致使其继承权不能得以实现。本案已经超过诉讼时效，依据周洪芳继承权纠纷案件在2012年12月14日武汉市中级人民法院作出终审判决，但周洪芳直至2015年5月5日才到汉阳区人民法院提起诉讼。周洪芳的起诉无事实与法律依据，请求驳回周洪芳的诉讼请求。
周洪雷、周洪炉、李介芝一审述称：1、认可兴华公司的答辩意见。2、2010年9月16日在西大街青石桥旁小路，晴川拆迁办公室与负责拆迁龙江村16号的拆迁公司负责人项玉明商谈签订龙江村16号拆迁协议，经过2个小时商谈，周洪雷、周洪芳、邢伟分别在集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书上签字并分别按下手印，周洪雷亲眼所见周洪芳签下自己的名字并按下手印的全过程。周洪雷以及周洪炉认可与兴华公司所签的还建安置协议书。
周洪涛一审述称：在没有签订协议之前，周洪雷、周洪芳、邢伟就找周洪涛协商，谁做的就是谁的，周洪涛就签了两套房子。协议签了半年才拆的房屋。周洪芳说的是假话，她有两套房子却说自己没有房子住。现在周洪涛住的两套房子是拆迁办同意的，有文字证明。
李峰、李红柳一审中经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
一审查明事实：周庆尧与钟琼英共生育四子女：周洪芳、周洪炉、周洪涛和周洪雷。周庆尧与钟琼英均系再婚，周庆尧再婚前有一女周碧燕。周碧燕于1983年去世，育有李红柳、李峰二子女。钟琼英再婚前有一女李介芝。邢伟系周洪炉之妻。周洪涛系精神残疾人，监护人为其妻陈某。周成龙系周洪涛之子。钟琼英于1999年12月24日去世，周庆尧于2008年2月14日去世。位于武汉市汉阳区龙江村16号两栋房屋系周庆尧与钟琼英于1984年建造，1989年12月31日办理房屋所有权证，明确建筑面积分别为194.69平方米、13.3平方米（共计207.99平方米），所有权人为周庆尧。1999年后，上述房屋一直由周洪涛一家居住，周庆尧随女儿周洪芳一起生活。周庆尧在去世前于2002年9月5日在武汉市汉阳区公证处立下遗嘱，将其在武汉市汉阳区龙江村16号两栋房屋中的己有份额，即二分之一产权份额指定由周洪芳继承。武汉市汉阳区公证处对该遗嘱出具了（2002）阳证字第5340号公证书。
2010年，上述房屋纳入拆迁范围，由兴华公司开发，兴华公司委托武汉晴川拆迁公司办理拆迁事宜，认定两栋房屋合法建筑面积298.81平方米（其中产权登记面积为207.99平方米、无证面积90.82平方米）。2010年2月7日，周洪芳、周洪炉出具委托书：汉阳区龙江村16号房屋原产权人周庆尧（夫妇二人已故），现该房屋面临拆迁，其中有证面积207.99平方米，无证面积93.86平方米，由周庆尧夫妇二人的六个子女周碧燕、李介芝、周洪炉、周洪涛、周洪雷、周洪芳共同继承。经继承人共同商议，由周洪雷全权代表周碧燕、李介芝、周洪炉、周洪雷、周洪芳等五人洽谈拆迁安置补偿事宜（周碧燕已故，其子女目前在新疆，已多年无联系。李介芝只知在湖南，目前也无联系，其继承份额，暂由周洪雷代管）。兴华公司与该房屋的权利人分两批先后签订了拆迁安置补偿协议。2010年7月5日，周洪涛的监护人陈某及其子周成龙（乙方）分别与兴华公司（甲方）签订了一份《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》，协议认定该房屋的合法建筑面积分别为61.6平方米和58.185平方米，实物还建安置房建筑面积分别为64.6平方米和89.7平方米，还建房位置为武汉市汉阳区龙江庭苑B区2栋1单元502室和501室，应补偿费用分别为21,350元和95,469元，应补交房款分别为8,850元和92,969元。同年7月8日，周洪涛一家自汉阳区龙江村16号房屋搬出。同年8月30日，汉阳区龙江村16号房屋被拆除。同年9月16日，周洪芳（乙方）与兴华公司（甲方）签订《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》，协议认定该房屋的合法建筑面积59.675平方米，实物还建安置房建筑面积64.6平方米，位于武汉市汉阳区龙江庭苑B区5栋1单元402室，应补偿费用共计23,558元，应补交房款10,736元。同日，周洪雷（乙方）与兴华公司（甲方）签订《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》，协议认定的合法建筑面积59.675平方米，实物还建安置房建筑面积89.7平方米，位于武汉市汉阳区龙江庭苑B区2栋2单元503室，应补偿费用共计23,558元，应补交房款84,723元。同日，邢伟（周洪炉的配偶，乙方）与兴华公司（甲方）签订《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》，协议认定的合法建筑面积59.675平方米，实物还建安置房建筑面积64.6平方米，位于武汉市汉阳区龙江庭苑B区2栋1单元602室，应补偿费用共计23,558元，应补交房款10,736元。以上五套协议是武汉晴川拆迁公司代表武汉市兴华房地产开发有限公司签订，协议甲方委托代理人处盖有武汉晴川拆迁公司项目经理项玉明印章。协议签订后，武汉晴川拆迁公司将以上协议书送交武汉市兴华房地产开发有限公司审核，但该公司认为以上五套拆迁的拆迁款超出了政策规定的范围，不同意盖章，至今未盖章。兴华公司出具情况说明称：“1、认定合法面积为298.81平方米，此面积适用拆一还一原则进行拆迁就地安置；2、提供龙江庭院B地块经济适用住房（动迁安置房）的5套房源用于还建安置；3、实际还建安置面积超出合法拆一还一面积的部分，依据城中村改造的相关政策由拆迁安置对象补缴房款；4、关于非法搭盖、附属物、装修、搬迁、过渡、安置等各项补偿，均应严格遵照相关法规政策，由拆迁代理单位根据实际情况制订方案并提供相关证据，最终由三方共同确定。”
2011年3月17日，周洪芳以前述周庆尧于2002年9月5日在武汉市汉阳区公证处所立遗嘱为由，将周洪炉、邢伟、周洪涛、陈某、周成龙、周洪雷、李介芝作为兴华公司诉至一审法院，要求依法判令周庆尧、钟琼英遗留的位于武汉市汉阳区龙江村16号房屋中121.33平方米及拆迁还建安置补偿权归周洪芳继承。2011年3月24日，周洪芳向武汉晴川拆迁公司出具《撤销周洪雷代理人资格书》称：“被委托代理人于2010年2月7日曾委托周洪雷代理龙江村16号房屋拆迁安置事宜，今因代理人违背被代理人的意志，故撤销周洪雷代理人的代理资格。”该案经审理，一审法院对周庆尧所立公证遗嘱予以认定，作出（2011）阳民一初字第00112号民事判决书，判决上述房屋中（兴华公司认定的合法面积298.81平方米），周洪芳享有148.69平方米、周洪涛享有45.68平方米、李介芝享有14.86平方米、周洪炉和周洪雷各享有29.86平方米、李红柳和李峰各享有14.93平方米。周洪涛、陈某、周成龙、周洪雷不服该判决，提起上诉。武汉市中级人民法院于2012年12月14日作出（2012）鄂武汉中民终字第00620号民事判决书，判令坐落于武汉市汉阳区龙江村16号两栋房屋（面积共计298.81平方米）中，周洪芳享有142.65平方米，周洪涛享有69.81平方米、李介芝享有14.85平方米、周洪炉和周洪雷各享有23.81平方米、李红柳和李峰各享有11.90平方米。2013年11月5日，周洪芳作为执行申请人以周洪涛、陈某、周洪雷等人为被执行人申请执行（2012）鄂武汉中民终字第00620号民事判决书。因被执行人拒不配合履行该判决，一审法院向兴华公司下发了（2013）阳执字第00422号执行裁定书及协助执行通知书，依法要求其按武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民终字第00620号民事判决确定的继承份额协助执行。后该案执行终结。
案件审理过程中，周洪芳对2010年9月16日周洪芳（乙方）与兴华公司（甲方）所签《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》中“周洪芳”的签名及捺印的真实性提出质疑，经释明，在限定的期限内，周洪芳未提出鉴定申请。周洪芳在上述继承案件中明确承认该拆迁安置补偿协议是其所签，继承案件的判决也对此予以认定。
一审另查明，周洪涛及周成龙于2010年8月28日入住汉阳区龙江庭苑B区2栋1单元501室、502室。周洪雷、周洪炉于2013年6月分别入住汉阳区龙江庭苑B区5栋1单元402室、2栋1单元602室。周洪芳于2013年7月入住汉阳区龙江庭苑B区2栋2单元503室。以上五人均未补交房款、未办理入住手续。2014年7月，兴华公司、龙江庭苑B区物业管理处向周洪芳及第三人占用的汉阳区龙江庭苑B区5-1-402室、2-1-501室、2—1-502室、2-1-602室、2-2-503室房屋张贴了封条、通知等，要求办理正规手续后再进行交房装修。
一审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”民事权益包括所有权，周洪芳主张兴华公司侵害了其所有权，故而要求兴华公司承担侵权责任，即要求兴华公司赔偿周洪芳被拆除的位于武汉市汉阳区××村××房屋48%的权益，计交付建筑面积142.65平方米的房屋（价值约1300000元）并支付房屋拆迁补偿费用139802.62元。对此，周洪芳应承担举证责任。综合周洪芳提交的证据，虽能证明其在武汉市汉阳区龙江村16号房屋中依判决享有142.65平方米的份额，及此后该面积份额中有部分面积没有得到拆迁补偿，但并不能证实此部分面积没有得到拆迁补偿系因兴华公司侵权所造成。周洪芳与兴华公司签订拆迁补偿协议在前，继承纠纷在后，即判决确定周洪芳在武汉市汉阳区龙江村16号房屋中依判决享有142.65平方米的份额在后。周洪芳在拆迁补偿协议上签字，表明周洪芳与兴华公司就协议中所确定的面积达成了一致。案件审理过程中，周洪芳虽对2010年9月16日周洪芳与兴华公司所签《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》中“周洪芳”的签名及捺印的真实性提出质疑，但经释明，在限定的期限内，周洪芳未提出鉴定申请。且周洪芳在上述继承案件中明确承认该拆迁安置补偿协议是其所签，继承案件的判决也对此予以认定。因此，该协议应为周洪芳的真实意思表示。综上所述，周洪芳主张兴华公司侵权要求兴华公司赔偿，证据不足，对周洪芳的诉讼请求，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回周洪芳的诉讼请求。案件受理费人民币17,758元由周洪芳负担。
二审审理中，周洪芳承认2010年9月16日与兴华公司签订的《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》是其签字，但认为该协议是受到周洪雷等人的欺骗所致，不是周洪芳的真实意思，是无效的，且所签订的协议是“合法建筑面积59.675平方米”，也不意谓周洪芳就放弃了其他应享有的面积。
本院经审理查明：2013年11月5日系周洪芳作为执行申请人，以周洪涛、周洪雷等人为被执行人，向一审法院申请执行（2012）鄂武汉中民终字第00620号民事判决书。一审查明的其他事实属实。
本院另查明:2013年11月5日，周洪芳作为执行申请人向一审法院申请执行（2012）鄂武汉中民终字第00620号民事判决书。兴华公司在协助执行中，发布“重要通知关于恶意强占政府保障性住房龙江庭苑B区2栋2单元503室等侵权行为的警告”（内容为案涉房屋权属登记在公司名下，使用权及处置权归公司所有。……未经公司同意并办理正式手续，任何强占、装修、使用等均属恶意侵权，公司将追究侵权责任。……公司将进行全面入户清查，届时将采取行动，……请当事人立即停止侵权行为，主动到小区物业管理办公室说明情况，配合相关清查工作。……），周洪芳认为兴华公司的该行为系阻挠执行、不履行法定义务、致使协助执行不能，损害了周洪芳的合法权益，应承担侵权民事责任。
本院认为：周洪芳主张兴华公司侵害了其所有权，要求兴华公司承担侵权责任，故本案应围绕周洪芳的上诉请求及理由进行审理。
案涉汉阳区龙江村16号房屋因有周洪炉、周洪涛、周洪雷、周洪芳等多位继承人，在多位继承人未主张确权的情况下，经继承人共同商议，由周洪雷全权代表周碧燕、李介芝、周洪炉、周洪雷、周洪芳等五人洽谈拆迁安置补偿事宜。2010年7月5日，周洪涛的监护人陈某及其子周成龙分别与兴华公司签订《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》，周洪涛一家搬出该房后，汉阳区龙江村16号房屋被拆除。同年9月16日，周洪芳与兴华公司签订《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》，协议认定该房屋的合法建筑面积59.675平方米，实物还建安置房建筑面积64.6平方米，位于武汉市汉阳区龙江庭苑B区5栋1单元402室，应补偿费用共计23,558元，应补交房款10,736元。虽然案涉汉阳区龙江村16号房屋拆除在前，周洪芳与兴华公司签订《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》在后，但周洪雷作为周洪芳的全权代表已洽谈拆迁安置补偿事宜，且周洪芳亦通过与兴华公司签订《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》，认可了兴华公司的拆除行为，兴华公司对周洪芳不构成侵权。周洪芳认为周洪涛、周洪雷等人与兴华公司恶意串通损害其利益，因缺乏证据证实，本院不予采信。
其后，周洪芳等人因“汉阳区龙江村16号房屋”的继承份额产生争议，进而通过诉讼确认“周洪芳享有142.65平方米，周洪涛享有69.81平方米、李介芝享有14.85平方米、周洪炉和周洪雷各享有23.81平方米、李红柳和李峰各享有11.90平方米。”。周洪芳申请执行请求实现生效判决确认的面积，但此时“汉阳区龙江村16号房屋”已拆除，且因该房屋已签订多份拆迁还建安置协议，在各位继承人未与兴华公司重新签订“拆迁还建安置协议”情况下，直接实现周洪芳继承权份额的障碍不能归责于兴华公司，况且兴华公司亦在执行中予以了协助，周洪芳对兴华公司协助执行的质疑不能成立。
关于周洪芳上诉请求“确认2010年9月16日周洪芳与兴华公司签订的《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》无效”的问题，周洪芳一审中的诉讼请求并无此内容，现上诉主张其签订的拆迁实物还建安置协议书无效不属本案审理范围。
综上，上诉人周洪芳的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17758元，由周洪芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 安林锋
审判员 李斌成
审判员 骆朝辉
二〇一八年七月三十一日
书记员 申光伟