广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
粤06民终7141号
上诉人（原审原告）：吴丰臣，男，汉族，住河南省新野县，公民身份号码×××1351。
委托诉讼代理人：李飞杰，广东金桥百信律�事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张言自，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××4293。
被上诉人（原审被告）：杨艳珊，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5942。
委托诉讼代理人：梁立云，广东法行律师事务所律师。
上诉人吴丰臣因与被上诉人张言自、杨艳珊民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人吴丰臣向一审法院起诉请求：1.张言自、杨艳珊返还吴丰臣借款本金200000元及利息（从2014年2月19日起按年利率24%计算至清偿之日止，暂计至2014年2月19日为92000元）；2.案件诉讼费由张言自、杨艳珊承担。
一审法院查明以下事实：2014年2月17日�2014年2月19日期间，张言自向吴丰臣借款。吴丰臣于2014年2月17日和2014年2月19日通过银行转账的方式向张言自指定的账户（户名杨艳珊、账号62×××60）分别汇入50000元和100000元。2014年2月19日，张言自收取吴丰臣现金50000元，并向吴丰臣出具借条一份，载明：本人张言自现由于铝材生意周转需要，现向吴丰臣借到现金人民币200000元，借款期限三个月，借款期间愿以百分之四月息支付给借出人；收到现金50000元，剩下拾伍万元请打到以上卡号，持卡人杨艳珊。另有署名为“林海华”在借条担保人处签字并按捺指模。
另查明，张言自、杨艳珊是夫妻关系，上述借款时间均处于二人夫妻关系存续期间。因张言自未按期还款，吴丰臣遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：依据吴丰臣提交的借条、银行转账明细清单等证据，吴丰臣与张言自之间的民间借贷�系合法。张言自未按期归还本金和利息，故应依法承担偿还本金200000元和利息的法律责任。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。吴丰臣与张言自在借条中约定借款期间的利率为月息百分之四，其起诉主张按年利率24%的标准计算利息的诉求，符合上述法律规定，一审法院予以支持。关于本案债务是否是张言自、杨艳珊夫妻共同借款，杨艳珊是否承担责任问题。一审法院经审查后认为，涉案债务并不属于张言自、杨艳珊的夫妻共同债务，理由如下：1.《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见﹥的通知》第17条规定，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。……可见，举债用于夫妻共同生活系认定夫妻共同债务的前提条件之一。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。依据上述规定，对于未经合意或授权的一方举债，推定为夫妻共同债务的范围。但该债务的范围只限于因日常生活需要而举债或虽非因日常生活举债但构成表见代理的情形。在此两种情形下，才推定为夫妻共同债务，并由另一方对不是夫妻共同债务承担举证责任。因在日常生活中夫妻相互之间拥有家事代理权，故对于日常生活需要所产生的债务认定为夫妻共同债务。但对非因日常生活所需所产生的债务，夫妻一方的对外负债行为并不当然构成共同债务，但善意第三人可以援引表见代理规则主张夫妻共同承担债务清偿责任。也就是说，对于一方虽然不是为夫妻共同生活举债，但债权人有理由相信其系因日常生活需要举债，或者债权人有理由相信系夫妻共同意思表示的，亦推定为夫妻共同债务，他方不得对抗善意债权人。而在上述两种情形之外，夫妻一方以个人名义所负债务并不推定是夫妻共同债务，夫妻另一方不承担证明非夫妻共同债务的证明责任，而采取由债权人承担证明是夫妻共同债务的举证责任。本案中，张言自向吴丰臣借款达200000元，所借金额较大，远超夫妻共同生活所需的范围和日常家事代理的范畴。此外，无证据证明存在张言自具备表见代理的基础。再次，借条中无杨艳珊签名确认，只有张言自一人签名。吴丰臣如本意是以夫妻双方作为债务人，其可以通过让张言自、杨艳珊均对所借债务进行确认，例如夫妻双方共同出具借条、提供授权委托书或要求夫妻另一方提供财产担保等行为来规避这种交易上的风险，但吴丰臣并未采取上述措施，而对于非经手借款的杨艳珊来讲，另一方是否借款、何时借款、向谁借款、借款做什么以及借多少，均是无法知道和控制的。故，依据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，吴丰臣应对涉案债务是否用�夫妻共同生活承担举证责任，吴丰臣未提供证据证明上述事实，故一审法院对吴丰臣该项诉请不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见﹥的通知》第17条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、张言自于判决发生法律效力之日起十日内向吴丰臣返还借款200000元及相应利息（以200000元为本金从2014年2月19日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、驳回吴丰臣的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2840元（吴丰臣已预交），由张言自负担。
上诉人吴丰臣上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.判令杨艳珊对张言自的还款承担共同清偿责任。事实和理由：一、涉案债务是以张言自与杨艳珊夫妻双方名义并经过夫妻双方合意共同举债。张言自在杨艳珊持有的工商银行卡复印件上写下借条，并在借条上签名确认，涉案借款也是由杨艳珊持有的银行账户收取，足以证明涉案债务是由张言自与杨艳珊经过合意后共同向吴丰臣举债。退一步讲，即便涉案债务是张言自一方对外举债，亦构成表见代理，吴丰臣有理由相信借款系其夫妻共同的意思表示。二、一审判决仅以借条中没有杨艳珊签名确认而否认涉案债务为夫妻共同债务与《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条的规定不符。三、一审判决认定杨艳珊并非借款经手人，对是否�款、何时借款、向谁借款、借款做什么以及借多少均是无法知道和控制，该认定与事实不符。涉案款项实际汇入杨艳珊本人银行账户，杨艳珊在庭审中明确承认该银行账户由其实际持有，故杨艳珊是借款的实际经手人，清楚知道借款的时间、金额，是借款款项的实际控制人。四、一审判决将是否属于夫妻共同债务的举证责任分配给吴丰臣属适用法律错误。
被上诉人杨艳珊答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人张言自未发表答辩意见。
经审理，除一审判决认定的事实外，另查明，一、张言自的继母张惠梅一审期间出庭作证称张言自自结婚后很少与杨艳珊同住，张言自、杨艳珊及其儿子的生活开支由张言自的父亲和继母负担，张言自有赌博的习惯。二、张言自在夫妻关系存续期间对外大量大�举债并被起诉。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是涉案借款是否属于夫妻共同债务。
依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定夫妻共同债务的本质特征为所负之债用于夫妻共同生活。本案中，杨艳珊抗辩称张言自的涉案借款并未用于夫妻共同生活。对此，本院认为，一方面，一审期间，张言自的继母出庭作证称张言自自结婚后很少与杨艳珊同住，张言自、杨艳珊及其儿子的生活开支由张言自的父亲和继母负担，且张言自有赌博的习惯。张言自的继母因与其同住，较为了解张言自与杨艳珊的家庭状况，其证言有相当证明力。另一方面，张言自在夫妻关系存续期间对外大量大额举债，明显超出日常家庭正常生活需要。因此，本院认为杨艳珊关于涉案借款未用于夫妻共同生活的抗辩合理，本院�以支持。由于涉案借款未用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务，杨艳珊无需承担连带还款责任。一审判决关于涉案债务是否属于夫妻共同债务问题在举证责任分配及适用法律方面欠妥，本院予以纠正；但处理结果并无不当，本院予以维持。
综上，吴丰臣的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实不清，适用法律部分欠妥，但判决结果并无不当，故本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4667.50元，由吴丰臣负担（吴丰臣预交了5680元，多交纳的1012.50元经其书面申请后，由本院予以退还）。
本判决为终审判决。
审判长 钟 学 彬
审判员 蔡 成 中
审判员 张�
二〇一六年十一月十八日
书记员 黎 梦 婷
第8页共8页