广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初8400号原告：陈荷可，女，汉族，1950年8月2日出生，住广东省佛山市南海区，被告：梁展辉，男，汉族，1971年8月20日出生，住广东省佛山市南海区，被告：沈凯贤，女，汉族，1974年4月23日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：沈钜兴，是该被告父亲。被告：佛山市南海辉泽经贸有限公司，住所佛山市南海区黄岐北环东路88号首5层502房，注册号440682000050179。法定代表人：梁展辉（本案被告之一）。原告陈荷可与被告梁展辉、沈凯贤、佛山市南海辉泽经贸有限公司（以下简称“辉泽公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序于同年11月11日公开开庭进行了审理，原告陈荷可、被告沈凯贤及其委托诉讼代理人沈钜兴到庭参加了诉讼，被告梁展辉、辉泽公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告归还借款本金200万元及其利息（从拖欠之日起计至实际清偿日止按月息1.5%计算）；2.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年6月10日，被告梁展辉向原告借款200万元用于资金周转，借款期限从2014年6月10日起至同年7月15日止，月利率1.5%。合同签订后，原告依约将款项借予被告梁展辉，但借款期限届满后，被告梁展辉未能如期还款。此后经原、被告协商，案涉借款共延期三次，第三次延期约定的还款日期为2014年9月20日，但被告梁展辉至今仍未能还款。据悉，案涉借款发生于被告梁展辉与沈凯贤的夫妻关系存续期间，被告梁展辉借款时并未声明借款仅供其个人使用，因此案涉借款属于两被告的夫妻共同债务，被告沈凯贤应对此承担连带清偿责任。被告沈凯贤辩称，夫妻一方的婚内借款不能绝对一律认为是夫妻共同债务，虽然案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，但该期间两被告感情早已不合且已分居，梁展辉借款用途并非为了夫妻共同生活或生产。沈凯贤对案涉借款始末毫不知情，请求法院调取梁展辉收款账号明细，确认借款资金及还款情况，并查证梁展辉对该款的流向和使用情况，可以肯定沈凯贤并无收到梁展辉任何款项的资金转移。被告沈凯贤与梁展辉于1997年6月结婚，婚后在桂城俊雅花园二期A座1701房居住，与梁展辉母亲许润霞、儿子梁朗荣共同生活。2013年3月期间，因感情矛盾，沈凯贤提出分居，并搬离原住处，租住于桂城××新村××楼40平方的房屋至今。当年沈凯贤考虑到儿子准备中考，故离婚事宜一直搁置，直至2014年7月21日，儿子完成中考后，双方正式登记离婚。事实上，案涉借款发生于二人分居期间，借款及其后延期以及2014年10月以后的失联，沈凯贤均毫不知情。2008年，梁展辉因开设公司需要，把名下房产均抵押予银行，故离婚协议上梁展辉也明确表示其个人及开设公司的债务由其本人承担，且无提及向原告的借款情况。离婚后，沈凯贤仅分得一台其自行购买、价值不到3万元且已使用10年的飞度汽车，其余全部5套房产及一台丰田汽车、一台奔驰汽车均归梁展辉所有，沈凯贤向梁展辉提出的离婚补偿金至今仍未能兑现，儿子的抚养费一直由沈凯贤个人承担。二、《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释规定，夫妻共同债务是指夫妻一方或双方为共同生产、生活、履行抚养、赡养义务所负的债务。而案涉借条及补充协议均无沈凯贤签名，原告只明确与梁展辉个人协商，梁展辉亦在借据当中明确表示款项用于资金周转并由其经营的辉泽公司担保，说明沈凯贤不是共同借款人。被告沈凯贤与梁展辉婚后财产一直独立，沈凯贤一直在平洲某公司从事文职工作，辉泽公司现已停业，期间沈凯贤并未参与梁展辉任何生意经营，也未从梁展辉经营所得中获取财产。且案涉款项于两被告登记离婚的1个多月前所借，如此短暂的时间内，夫妻日常生活也无需200万元的巨款，梁展辉此后亦未购置任何生活所需的大宗财产或用于家庭应急所需，亦未用于支付离婚赔偿金或抚养费，沈凯贤提供的佛山五区房产证明查询信息显示，沈凯贤离婚后无固定住所，至今仍租房居住。可见，该款并未用于夫妻共同生活或沈凯贤个人所需。综上，案涉债务发生于两被告分居期间，亦并非用于夫妻共同生活，被告沈凯贤无需承担连带清偿责任。被告梁展辉、辉泽公司没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，被告梁展辉、辉泽公司经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。对当事人无异议的举证，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的举证，本院经审查认为，被告举证的离婚协议书、离婚证、租赁合同、房产信息登记查询结果、社保参保缴费证明、催缴管理费通知书、收款收据，有原件进行核对，原告虽有异议，但未能举证推翻，本院确认其真实性；银行存折与流水，能与上述举证相印证，本院予以采信；对于证人证言，由于相关人员未能到庭接受质询，且原告有异议，故本院将结合其他举证进行综合认定。根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：1997年6月3日，被告梁展辉与沈凯贤登记结婚，2008年2月26日，辉泽公司登记成立，梁展辉任法定代表人。2014年6月10日，被告梁展辉向原告出具《借据》一份，内载：今本人梁展辉（身份证号码）向陈荷可借款200万元作资金周转之用；借款期限从2014年6月10日起至2014年7月15日止，月利率1.5%；借款利息36000元于6月10日前一次性支付，到期当天一并付清本金；本人承诺一定按期清还借款本息，如若逾期，则按双倍利息支付至清偿之日。被告辉泽公司在落款担保人处加盖公章。同日，原告向被告梁展辉名下20×××03的中国工商银行账户转款200万元。2014年7月21日，被告梁展辉与沈凯贤办理了离婚手续，双方签订的《离婚协议书》，约定：二人因性格不合导致夫妻感情破裂，故协议离婚；婚生儿子梁朗荣由沈凯贤抚养，梁展辉每月支付生活费1000元及承担梁朗荣学费；梁展辉给沈凯贤100万元作为离婚补偿金；梁展辉名下位于佛山市南海区黄岐广佛路北村段金海广场花园金辉阁1003房、佛山市南海区桂城南海大道中75号安居楼A座1701房和A、B座首层48号汽车位，沈凯贤名下位于佛山市南海区狮山镇中心城区红星中路俊景花园H区N座02梯1801房、佛山市禅城区绿景三路6号1区四十五座（即“45座房屋”）均归梁展辉所有，房屋余下按揭由梁展辉负责；沈凯贤名下粤Ｙ×××××号飞度汽车归沈凯贤，梁展辉名下粤Ｙ×××××号凯美瑞汽车、粤Ｙ×××××号奔驰汽车归梁展辉；梁展辉名下的公司营收或股份、基金、证券、股票、存折存款归梁展辉；沈凯贤名下的存折存款、基金、证券、股票归沈凯贤所有；梁展辉的一切债权债务与沈凯贤无关，包括开设辉泽公司经营期间的债权债务与沈凯贤无关，沈凯贤一切债权债务与梁展辉无关；双方无其他共同债权债务。2014年7月22日，被告梁展辉向原告出具《借据补充协议》一份，约定上述借款延期至2014年7月31日（延期16天），月利率1.5%，借款利息16000元于7月22日前一次性支付，到期当天付清本金。2014年8月8日，被告梁展辉再次向原告出具《借据补充协议》，约定借款期限又延至2014年8月20日，月利率1.5%，利息2万元于2014年8月8日前一次性支付，到期当天付清本金。2014年9月11日，被告梁展辉再一次向原告出具《借据补充协议》，确认上述延期事实，约定案涉借款期限再次延至2014年9月20日，月利率1.5%，利息31000元于2014年9月10前一次性支付，到期当天付清本金；如若逾期，则按年利率25%计算利息至清偿之日，原告可向当地法院起诉，一切费用由被告梁展辉承担。被告辉泽公司均在上述三份补充协议上加盖了公章。2016年5月19日，原告向本院起诉并主张相关权利。庭审中，原告陈述：原告与梁展辉是朋友关系，梁展辉此前曾任工行黄岐支行行长。案涉借款前，原告曾出于朋友情谊通过自己经营的公司向梁展辉经营的公司出借过款项，当时沈凯贤作为担保人为借款提供担保，该笔借款已清偿，故案涉借款出借时，并未考究其婚姻或借款用途等情况。原告向梁展辉催款时梁展辉还向原告提交了二人的离婚证复印件。另查1，2010年10月15日，被告梁展辉作为佛山市南海区辉腾经贸有限公司（以下简称“辉腾公司”）法定代表人、沈凯贤作为担保人向原告夫妇二人投资经营的佛山市南海区珠江半（中）岛房地产有限公司（以下简称“珠江公司”）出具《借据》一份，由辉腾公司向珠江公司借款238万元。另查2，被告沈凯贤曾与案外人宋燕玲签订三份租赁合同，内容反映，沈凯贤承租宋燕玲位于佛山市南海区南海大道翠湖新村2号楼B座105房，租赁期从2013年3月25日至2015年9月24日，租金850元/月。被告沈凯贤持有宋燕玲收取租金的手写收据原件。另核实，本院另案审理的原告黄绍波诉被告梁展辉、沈凯贤、黄垣登的民间借贷纠纷[案号（2015）佛南法桂民一初字第544号]，于2015年9月29日作出民事判决，本院在该案中查明：2007年8月3日，沈凯贤为购买佛山市禅城区绿景三路6号1区45座房屋向中国农业银行佛山环市支行申请个人房屋担保借款2504000元，沈凯贤就该笔贷款的结算账户为43×××34的账号；2013年8月5日至2014年9月11日期间，梁展辉通过名下6228481462584875414的账号多次向沈凯贤名下43×××34的账号转款，也曾于2014年2月17日转款5000元至沈凯贤名下的6228480091039549117账号。此外，本院另案审理原告中国工商银行股份有限公司佛山南海黄岐支行诉被告梁展辉、沈凯贤、辉泽公司金融借款合同纠纷一案[（2015）佛南法桂民二初字第173号]，于2015年6月5日作出民事判决，本院在该案中查明：被告沈凯贤曾于2012年3月8日向原告中国工商银行股份有限公司佛山南海黄岐支行出具《同意借款授权书》，表示同意配偶梁展辉向该行申请贷款200万元用于购货，并愿意承担相应法律责任。本院认为：原告与被告梁展辉之间存在真实的民间借贷关系，原告举证的借据、补充协议、转款凭证等能相互印证，形成完整证据链，现被告梁展辉作为借款的经手人，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉抗辩，亦不举证证明其还款情况，故本院采信原告所称，确认被告梁展辉尚欠原告借款200万元，应予归还，原告诉请被告梁展辉支付从2014年6月10日起至实际清偿日止按月利率1.5%即年利率18%（1.5%×12=18%）的利息，符合双方约定、且不违反法律规定，本院予以照准。原告与被告梁展辉、辉泽公司签订《借据》和《借据补充协议》时，并未具体约定保证类型和保证期间，故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，被告辉泽公司承担连带责任保证的保证期间为最后一次补充协议约定主债务履行期限届满之日起六个月，而原告于2016年5月19日提起本案诉讼，主张被告辉泽公司承担保证责任，但未能举证证明其此前曾对该公司进行催款，故本院认定原告提起本案诉讼已过保证期间，被告辉泽公司的保证责任已免除。至于被告沈凯贤在本案中应否承担清偿责任，本院分析如下：第一，案涉借款发生于两被告的夫妻关系存期期间，沈凯贤称二人财产各自独立，但未能充分举证。相反，梁展辉经营的泽腾公司此前曾向原告夫妻经营的珠江公司借款作资金周转，沈凯贤也为借款提供担保；此外，辉泽公司于2008年成立，梁展辉与沈凯贤并未分居，沈凯贤曾于2012年3月协助梁展辉获取200万元的银行贷款用于梁展辉的经营周转；虽然沈凯贤与案外人签订了承租期自2013年3月起的房屋租赁合同，但在沈凯贤所称的分居期间，梁展辉仍多次向沈凯贤转款；现有的证据材料不足以认定梁展辉与沈凯贤在离婚前存在财产各自独立的情况。第二，从沈凯贤作为保证人担保梁展辉经营的公司或授权梁展辉向外巨额举债，及双方签订的《离婚协议书》可知，二人离婚时，沈凯贤知悉梁展辉个人及其所经营的公司存在大量外债。综上，被告沈凯贤未能举证证实其存在《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十四条规定的例外情形，原告主张沈凯贤对案涉债务承担共同清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告梁展辉、辉泽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁展辉、沈凯贤应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈荷可归还借款2000000元，并以该款为本金从2014年6月10日起至实际清偿日止按年利率18%计付利息予原告陈荷可。二、驳回原告陈荷可的其他诉讼请求。被告梁展辉、沈凯贤如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取29588.92元（原告已预交），由被告梁展辉、沈凯贤负担，两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张焕然人民陪审员  陈佩环人民陪审员  戴华英二〇一七年三月二十二日书 记 员  杨绮琪