云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2924民初514号
原告闵桂兴，男，1964年10月7日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县。
委托代理人张鸿云，宾川县钟英乡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告宾川供电有限公司。
地址：宾川县金牛镇牛井西街74号。
法定代表人罗云程，总经理。
委托代理人王宇明、伽华聪，云南正圣师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告宾川县金牛镇牛井社区居民委员会五里头村。
地址：宾川县金牛镇牛井社区五里头村。
负责人杨金文，系该村民小组组长。
原告闵桂兴与被告宾川供电有限公司（下称供电公司）、宾川县金牛镇牛井社区居委会五里头村民小组（下称五里头村）财产损害赔偿纠纷一案。本院于2017年5月4日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月23日在宾川县金牛镇牛井社区居民委员会五里头村公开开庭进行了审理。原告闵桂兴及其委托代理人张鸿云、被告供电公司的委托代理人伽华聪、被告五里头村的负责人杨金文，证人王某1、王某2、康某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵桂兴诉称，2016年4月5日21时许，我们回到家见牛倒地，当时没有发现原因，以为是生病，当朋友来到我家，走到牛棚，手刚触碰到牛棚边上的钢管，发现有电，原告户立即报警和报电力公司。不久相关单位的管理人员到现场进行勘察，宾川县城区电管所相关人员勘查后发现，牛系触电死亡，其中两只母牛，一只公牛，原告户本来养殖的种牛要下小牛了，哪里知道突来的打击，让原告家的主要收入来源，受到严重损失，暂估牛的价值损失70000.00元，因牛己被电触死，相关管理人员建议原告把死牛及时处理，当时买了9000.00元，买牛的人把牛解剖后，确认两条母牛已怀上小牛。后村委会、电力公司和金牛镇的相关领导和原告户协商，但协商无果。请求：1.判令两被告共同连带赔偿原告因牛被电击致死造成的经济损失70000.00元；2、诉讼费用由被告承担。
被告供电公司的委托代理人伽华聪答辩认为，原告的损失，我方表示同情，但原告牛的死亡原因是不清楚的，原告主张的牛价值为7万元，只是暂估算，我方认为牛的价值应当由相应的鉴定证据来支持，这种暂估价值属于事实不清，不应该支持。再者该照明电线属于五里头村集体管理使用，产权属于五里头村，本次事故是因原告在建设彩钢瓦的时候将照明线路架设在彩钢瓦棚内，并且查明漏电原因为路灯线路绝缘体破损造成的，该次事故属原告自己的过错造成，原告的诉讼请求缺乏法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
被告五里头村辩称，2015年2月原告提出要对家里的牛棚做整改，并提出屋顶的电路存在安全隐患，我村已及时向电力公司反映，并打电话进行了说明，电力公司工作人员明确表示会在2016年5月份左右来对村里的电路进行整改。原告整改牛棚时没有对我村及电力公司进行说明。安装的该照明电线是在建盖彩钢瓦房之前。事故发生后，我村民小组进行了及时处理，在原告、被告以及村民小组、群众都在场的情况下也进行了协调，我村尽到了自己的职责。电力公司在我村提出村里电路多处存在安全隐患的前提下没有及时进行检修、整改造成了该次事故的发生，电力公司对电路有监督责任，村民小组不应付该次事故责任。
综合原、被告的诉辩意见，本案的争议在于：1、致原告闵桂兴养殖的牛死亡的原因；2、造成原告闵桂兴养殖的牛死亡的责任或过错；3、原告闵桂兴养殖的牛死亡的具体损失。
原告闵桂兴就本方主张的事实及本案争议向本院提供了下列证据及申请传唤了证人出庭作证：
一、姓名为闵桂兴的居民身份证一份；
二、接处警详细信息一份两页；
三、供电所情况说明一份，附彩色照片6张；
四、金牛镇人民政府情况说明一份；
五、申请传唤了证人王某2、王某1、杨某、康某出庭作证。
经质证，被告供电公司的委托代理人伽华聪对原告的身份证三性无异议，对接处警详细信息的真实性无疑义，但认为接处警详细信息不能证明牛是被电触死的，只是证明金牛派出所的出警情况；供电所情况说明上载明漏电原因为路灯线路绝缘体破损，第四页也载明主体责任是五里头村，并非供电公司，对照片真实性、合法性、关联性无异议；金牛镇人民政府情况说明中载明原告的牛可能是被电触死，因此也不能证明原告户的牛就是被电触死；认为证人王某2证言证明与原告交易系公司行为，应有相关的单据证明买卖情况，原告未出具证明牛的价格相关证据，通过证人提出牛的价格，无法确定其价格真实性，证人王某2的证言客观性无法核实；证人王某1与原告属于亲属关系，其证言不能作为定案的依据；认为证人杨某的证言是真实的；对证人康某向原告购买牛（死牛）的事实无意见，但证人康某证明的其它事实不能作为定案的依据。
被告五里头村的负责人杨金文除对证人王某2所作证言提出与被告供电公司的质证意见一致外，对原告方提供的其余证据均表示无意见。
原告的委托代理人张鸿云认为本方提交的证据来源合法、真实、与本案有关联性，应确定为有效证据；证人王某2清楚地证明了原告向王某2购买牛的情况及牛的价格。
被告供电公司就本方的答辩主张向本院提供了下列证据材料：
一、营业执照复印件一份；
二、营业执照副本复印件一份；
三、法定代表人身份证明书一份；
四、彩色打印照片两张。
经质证，原告的委托代理人张鸿云认为被告供电公司提供的证据是真实的，但认为彩色打印照片来源不合法，没有拍摄时间及人物，不符合证据的要求，不能作为有效证据。
被告五里头村的负责人杨金文对被告供电公司提供的证据无意见。
被告宾川供电有限公司就本方提交的证据认为照片与原告方提交的照片是一致的，其证明目的不一致。
本院依被告五里头村的申请调取并出示了现场照片一组十四份。
经质证各方均明确表示无意见。
本院对证据审核认为，原告闵桂兴提供的居民身份证、接处警详细信息、供电所情况说明、彩色照片、金牛镇人民政府情况说明，被告供电公司提供的营业执照、营业执照副本、法定代表人身份证明书、彩色打印照片及本院依法调取的现场照片均来源合法、与本案具有关联性、内容具有客观性，依法作为本案的有效证据，并确认对本案事实具有证明力。证人王某2、王某1、杨某、康某具备证人资格，其作证程序合法、证言内容与本案具有关联性，证言内容具有客观性，故本院对证人王某2、王某1、杨某、康某所作证言依法予以采信。
根据庭审和质证，本院确认下列事实：五里头村架设了村间通电绝缘照明线路供村间路灯供电，该线路架设至闵桂兴户时从闵桂兴户草屋顶房屋上南、北向悬空经过。2015年2月闵桂兴户向五里头村提出要对自家用于牛棚的草屋顶房屋进行整改及屋顶的通电线路存在安全隐患。为此，五里头村曾向供电公司的下属供电所反映提出整修、改造，但未对该照明线路进行改造。同年，闵桂兴户拆除自家草屋顶房屋并在原基础上搭建了钢架彩钢瓦顶房屋用于饲养耕牛。闵桂兴户搭建钢架彩钢瓦顶房屋时升高了钢架彩钢瓦顶房屋，将原从自家草屋顶房屋上空南、北向经过的绝缘照明线路置于自家搭建的钢架彩钢瓦顶房屋的钢梁与彩钢瓦间。
2016年4月5日晚，闵桂兴户饲养的公水牛一条、母水牛二条死亡，发现钢架彩钢瓦顶房屋带电，并报告了组、村、镇及供电公司。经组、村、镇及供电公司工作人员赶到现场进行查堪，发现横穿闵桂兴户钢架彩钢瓦顶房屋北侧钢梁处供村间路灯供电的绝缘照明线路破损漏电，并认定闵桂兴户死亡的饲养的三条水牛系触电死亡，并提出为减少损失及时处理死牛。当晚，闵桂兴以9000.00元的价格将三条死牛卖予他人。
另查明，公水牛一条、母水牛二条均系闵桂兴户于2015年向他人购买，购买时的价款为70060.00元。
本院认为，首先就原告闵桂兴养殖的牛死亡原因的争议，结合庭审查明，在闵桂兴户饲养的牛死亡后经组、村、镇及供电公司工作人员在现场查堪中发现横穿闵桂兴户钢架彩钢瓦顶房屋北侧钢梁处供村间路灯供电的绝缘照明线路破损漏电和三条水牛死亡的事实，该线路漏电和三条水牛死亡存在因果关系之最大概然性，故本院认定闵桂兴户的该三条水牛系该通电线路漏电触电死亡的事实成立。其次，关于原告闵桂兴户该三条牛的具体损失争议，本案损失已实际发生，但损失发生后，当事人对该三条牛的具体价值未进行有效评估和确定，且标的物已不存在，致本院在评判中不能准确确定该三条牛的实际价值，同时不能确定该三条牛自购买后原告闵桂兴户对该三条牛的实际投入等本案的实际，故本院对原告闵桂兴户的具体损失，宜以原告闵桂兴户购买时的价格确定，并扣除该三条牛的残值9000.00元确定其实际损失，即本院确认原告闵桂兴户的具体损失为61060.00元。第三，就造成原告闵桂兴户养殖的牛死亡的责任或过错的争议，根据庭审查明的事实，造成原告户损失的该通电线路权属被告五里村，原告闵桂兴户曾向被告五里头村提出自家草屋顶房屋的通电线路存在安全隐患，被告五里头村虽向被告供电公司提出了提出整修、改造，而未实际整修、改造排除安全隐患，且电能系特殊商品，故应认定被告五里头村存在管理上的过错和被告供电公司监管和服务不到位的过失，依法应承担该通电线路造成原告闵桂兴户损失的民事责任，同时原告闵桂兴户搭建钢架彩钢瓦顶房屋时将该绝缘照明通电线路置于钢架彩钢瓦顶房屋的钢梁与彩钢瓦间，有悖电力常识，自身亦存在过错，对该损失亦应承担相应的民事责任。综合全案，原告的具体损失的民事责任应按各自的过错予以承担，就原告方主张二被告共同连带赔偿的请求不予支持，对具体损失由原告闵桂兴户自行承担40%、被告五里头村承担40%、被告供电公司承担20%予以确定。综上述，依据《中华人民侵权责任法》第六条、第十九条、第二十四条、的规定，判决如下：
一、判令被告宾川县金牛镇牛井社区居委会五里头村民小组赔偿原告闵桂兴人民币24424.00元；
二、判令被告宾川供电有限公司赔偿原告闵桂兴人民币12212.00元；
上述赔偿款均限于判决生效后十日内履行；
案件受理费775.00元，由原告闵桂兴、被告宾川县金牛镇牛井社区居委会五里头村民小组各承担310.00元、由被告宾川供电有限公司承担155.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘文辉
二〇一七年七月十二日
书记员 张 芸