江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第167号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱留英。
委托代理人：周栋，江苏博爱星律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏华旺科技有限公司。住所地：江苏省常州市关河西路****号。
法定代表人：恽春英，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州鹏强合金线材有限公司。住所地：江苏省常州市钟楼经济开发区北港街道北港村。
法定代表人：李传明，该公司总经理。
再审申请人朱留英因与被申请人江苏华旺科技有限公司（以下简称华旺公司）、常州鹏强合金线材有限公司（以下简称鹏强公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2013）常商终字第141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱留英申请再审称：鹏强公司通过申通快递发出催款函件，该快递单的收件地址是鹏强公司的地址，朱留英不在鹏强公司工作，故二审判决认定朱留英于2011年12月21日收到催款函件错误。华旺公司主张利息从2010年4月23日开始计算，诉讼中也陈述每月向朱留英催款，应推定本案主债务于2010年4月23日到期。朱留英的保证期限为六个月，即到2010年10月23日。故朱留英承担保证责任的期间已过，一、二审判决认定朱留英承担连带保证责任错误。请求对本案进行再审。
本院审查查明：朱留英与鹏强公司法定代表人李传明原系夫妻关系，两人于2011年4月28日登记离婚。2008年8月23日，华旺公司向鹏强公司出具送货单回执1份，主要内容为：“……合计货物金额33458.68元。华旺公司已于2008年8月23日将鹏强公司所需货物送达鹏强公司目的地，全部货物已交付。鹏强公司应付本次货款33458.68元。截止2008年8月23日鹏强公司尚欠货款372021.99元……鹏强公司经办人作为鹏强公司责任担保人承担连带担保责任……”朱留英在上述回执收货经办人一栏签名。
2010年4月22日，华旺公司向鹏强公司出具送货单回执1份，主要内容为：“……合计货物金额47591.82元。华旺公司已于2010年4月22日将鹏强公司所需货物送达鹏强公司目的地，全部货物已交付。截至2010年4月22日鹏强公司尚欠货款389084.57元……鹏强公司经办人作为责任担保人承担连带担保责任……”朱留英在上述回执上签名。
另查明，鹏强公司退给华旺公司废丝，同时华旺公司还购买了鹏强公司的产品。2011年8月19日，朱留英经手将常州市华光电光源拉丝厂转账支票10000元汇给华旺公司代鹏强公司支付货款。上述款项抵扣后，鹏强公司尚欠华旺公司货款252096.04元未支付。
2011年12月20日，华旺公司向朱留英发出催收应收款公函1份，主要内容为：“鹏强公司与华旺公司发生业务，至今尚欠货款252105.3元，华旺公司多次向鹏强公司索款，上述欠款迟迟未能支付，现特来函通知，请于收函后十日内将上述欠款一次性给付。如有异议，也请迅速查核来函，如果置之不理，将依法向法院起诉，并将增加诉讼费、违约金等经济负担。”2012年11月6日，常州市戚墅堰区戚墅堰卫东申通速递服务部出具证明1份，内容为：“兹有常州市潞城镇东方东路133号华旺公司高静娟于2011年12月20日发出快递一份，寄往常州市北港镇北港村鹏强公司，收件人朱留英，单号368797174656，因我公司系统只保留六个月数据，现系统已无法查询，根据我公司结账单查询，此邮件确由我公司寄出，特此证明。”
2012年4月19日，华旺公司曾就上述货款诉至常州市钟楼区人民法院，要求常州市华光电光源拉丝厂、朱留英承担付款义务，后华旺公司以主体不适格为由，撤回了起诉，该院裁定予以准许。在该案庭审中，李传明曾作为朱留英的委托代理人参加2012年6月12日的庭审，其认可华旺公司是与鹏强公司发生业务往来，并言明朱留英有时会代表鹏强公司在送货单上签字。
2012年6月26日，华旺公司向常州市钟楼区人民法院提起本案诉讼，要求鹏强公司支付货款252105.3元，并承担自2010年4月23日起算的利息，并要求朱留英承担连带责任。审理中，华旺公司放弃部分诉讼请求，只要求支付货款252096.04元及自起诉之日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率的利息。
一审中，华旺公司代理人陈述：2010年4月22日对账之后，就开始向朱留英要钱，至今每个月都要的，一般都是向朱留英要的，也用华旺公司向鹏强公司购买的货物的货款抵扣一部分，欠款变为26万余元，2011年8月，朱留英付给我1万元，真正要求鹏强公司、朱留英一次性全部付清欠款是2011年12月20日的书面催款函。朱留英对此不予认可。
一审法院认为：鹏强公司欠华旺公司货款的事实，有朱留英签名认可的送货单回执为凭，经计算，确认鹏强公司尚需支付华旺公司货款252096.04元。在2008年8月23日同样以送货单回执形式对过账，双方曾约定由朱留英承担连带保证责任，据此，对2010年4月22日送货单回执中由朱留英承担连带保证责任的约定，应认定系双方真实意思表示，朱留英应依约承担连带保证责任。该院一审判决：一、鹏强公司于判决生效之日起十日内支付华旺公司货款252096.04元，并自起诉之日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计息支付华旺公司；二、朱留英对上述款项承担连带保证责任。
朱留英不服一审判决，上诉至江苏省常州市中级人民法院。
二审法院认为：由于双方对朱留英承担保证责任的期限没有约定，故朱留英承担保证责任的期间为鹏强公司主债务履行期届满之日起六个月内，债权人华旺公司应该在此期间内要求保证人承担保证责任。虽然华旺公司在一审中陈述其每月向朱留英催款，但是朱留英予以否认。本案一审中华旺公司提供的常州市戚墅堰区戚墅堰卫东申通快递服务部的证明，证明华旺公司于2011年12月20日向鹏强公司朱留英邮寄了催款函件。朱留英拒不认可收到该函件，但并未提供反证，鉴于函件系同城邮寄，基于对邮政系统正常运转的信任，推定函件邮寄次日即2011年12月21日为实际签收时间。催收函要求“鹏强公司在收函后十日内将欠款一次性给付”，经计算，朱留英作为保证人的保证期限从主债务届满之日2011年12月31日起开始计算六个月，故华旺公司于2012年6月26日起诉，要求朱留英对鹏强公司还款承担连带保证责任并未超过保证期限，朱留英不能因此免除其相应的保证责任。综上，二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：朱留英代表鹏强公司在2010年4月22日送货单回执上签字，该送货回执单约定鹏强公司经办人作为责任担保人承担连带担保责任，但对主债务的履行期限以及保证人的保证期间并未明确约定。根据法律规定，主合同对保证责任的期限没有约定的，承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起六个月；主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。而本案主合同对主债务履行期限没有约定，华旺公司可以随时要求履行义务。虽然华旺公司在一审中陈述其每月向朱留英催款，但并未提供证据证明，朱留英对此予以否认，故华旺公司关于每月向朱留英催款的主张不能成立。华旺公司于2011年12月20日向朱留英邮寄了催款函件，即便朱留英并未收到华旺公司的催款函，此后华旺公司于2012年6月26日提起本案诉讼，要求鹏强公司履行主债务，并要求朱留英承担连带责任，本案一审起诉时间点也可视为华旺公司主张主债务的时间点，朱留英承担保证责任的保证期间起算点可以推定为此后几天合理的宽限期过后，故华旺公司要求朱留英承担保证责任并未超过保证期间，朱留英应当对鹏强公司的债务承担连带保证责任，一、二审判决朱留英承担连带保证责任，并无不当。
综上，朱留英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回朱留英的再审申请。
审 判 长 张戎亚
代理审判员 蒋 蕾
代理审判员 左其洋
二〇一四年八月十八日
书 记 员 杨红旗