江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初745号
原告江苏长远电缆有限公司。
法定代表人钱雅珂。
委托代理人丁国芳。
被告蒋国余。
原告江苏长远电缆有限公司（以下简称长远公司）与被告蒋国余买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法由审判员陈智独任审判，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告长远公司的委托代理人丁国芳，被告蒋国余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长远公司诉称：2012年11月22日，长远公司与蒋国余签订买卖合同，由蒋国余向长远公司采购电线2174200元，合同签订后，长远公司按约履行了交货义务，蒋国余收货后仅付55万元，尚欠1624200元未付。2014年2月28日，双方结帐，蒋国余确认结欠长远公司货款1624200元。因蒋国余未及时给付货款，现起诉至法院，要求判令被告蒋国余立即支付货款1624200元及此款自支付货款55万元次日即2013年2月9日起至给付之日止按人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算的利息，并承担长远公司为实现债权支付的律师费67608元及本案诉讼费。
被告蒋国余辩称：与长远公司之间签订的买卖合同及结算单的真实性均无异议。但根据宜兴法院作出的(2014)宜刑二初字第71号刑事判决书确认，本案所涉货物是长远公司直接销售给江苏一锦源汽车科技有限公司的(以下简称一锦源公司)，在该业务中其仅是长远公司的介绍人，该判决同时责令由一锦源公司将尚未追缴的赃物折抵价款退赔给被害单位长远公司。故本案所涉货款已由第三方一锦源公司承担，其不需再承担还款责任。
经审理查明：2012年11月22日，长远公司与蒋国余签订订货协议，蒋国余向长远公司采购各种规格型号的电线合计2174200元，交提货方式、地点为长远公司代办运输，蒋国余指定地点(泰兴)；结算方式、时间及地点为电汇(不收承兑)，预付50万元，货到2013年1月10日前付清全部货款；违约责任为双方应严格履行协议义务，一方违约应支付另方总货款5%的违约金，另约定蒋国余逾期付款，须支付长远公司同期银行贷款利率四倍的银行利息；其他约定为如因违约导致货款必须通过诉讼途径解决，败诉方还应承担差旅费、律师费、误工费等损失，合同对其他事项均作了约定。合同签订后，长远公司委托运输公司将合同所涉货物送至蒋国余指定的单位，蒋国余已于2013年2月8日支付货款55万元。2014年2月28日，双方对帐并出具销售结算单，蒋国余在结算单上签字确认截止2014年2月底前结欠长远公司货款1624200元。2016年1月，长远公司与江苏荆溪律师事务所签订委托合同，委托该事务所参与长远公司与蒋国余纠纷一案的诉讼，并指派丁国芳律师参加诉讼。长远公司为此支付律师费67608元。同月20日，长远公司诉至本院。
另查明，本院于2014年5月29日作出的(2014)宜刑二初字第71号刑事判决书，该刑事判决书内容为：宜兴市人民检察院以(2014)宜检诉刑诉（2014）224号起诉书指控被告单位江苏一锦源汽车科技有限公司(以下简称一锦源公司)、被告人蔡海军犯合同诈骗罪，于2014年2月24日以简易程序向本院提起公诉，起诉书称2012年7月至12月期间，一锦源公司负责人蔡海军，虚构事实，采用签订电线电缆销售合同及支付部分货款诱骗继续发货等方式，骗取蒋国余电线合计价值人民币536.332万元，将所骗取的大部分电线低价销售或剥铜后销售给他人，将赃款用于支付给蒋国余货款人民币86.99万元和归还公司债务等。本院经审理查明，2012年7月，一锦源公司因经营不善，负债较多，缺少资金周转，该公司经营负责人蔡海军决定采用骗取电线后进行低价销售的方式来维持公司的经营。后蔡海军联系了蒋国余，谎称一锦源公司与重庆力帆集团公司有合作业务，每年需要大量的电线，让蒋国余联系电线业务。后蒋国余先后联系了无锡市胜华电缆有限公司、长远公司销售电线给一锦源公司。至同年12月4日，长远电缆公司共销售给一锦源公司电线226.5万元。一锦源公司将上述大部分电线低价销售或者剥皮后以废铜丝的价格销售给吴建民、徐金林等人，销赃得款除用于支付上述部分货款外，其余用于归还公司债务等经营活动。被害单位长远公司法定代表人钱雅珂的陈述笔录，证明2012年11月，经蒋国余的介绍，该公司销售给一锦源公司价值人民币200余万元的电线，后蒋国余支付给该公司货款人民币55万元。据此本院判决一锦源公司、蔡海军犯合同诈骗罪，同时责令一锦源公司将尚未追缴的赃物折价款人民币449.342万元，退赔给被害单位。
审理中，长远公司法定代表人钱雅珂陈述：合同诈骗案事发时，由于蒋国余在公安局不认识人，要求其帮忙报案，其当时就跟蒋国余说清楚，长远公司是跟蒋国余签订的买卖合同，公司只认蒋国余，如果公司报案拿到的款要革蒋国余欠公司的货款，拿不到款蒋国余仍应对所欠货款承担还款责任，蒋国余表示认可。在此情况下，其公司以蒋国余名义帮忙报案。在宜兴检察院提起公诉的起诉书中载明的也是蔡海军骗取蒋国余电线合计价值500多万元。在该刑事案件中，蒋国余才是被害人，长远公司不是直接的被害单位，充其量是间接被害单位。刑事案件判决后，长远公司并未拿到刑事判决书，是蒋国余收到的刑事判决书，进一步证明蒋国余是被害人，公司仅是配合蒋国余处理刑事事宜。而且，在2014年2月28日(宜兴检察院向法院提起公诉后)，蒋国余仍向长远公司出具结算单，确认结欠长远公司货款1624200元。即使法院责令被告单位一锦源公司将赃款退赔给长远公司，蒋国余行为表明其仍同意承担该债务，该行为性质证明其仍是合同相对债务人。
以上事实，有长远公司与蒋国余签订的订货协议、销售结算单、本院于2014年5月29日作出的(2014)宜刑二初字第71号刑事判决书、本院询问笔录、庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本案争议焦点在于本院于2014年5月29日作出的(2014)宜刑二初字第71号刑事判决书中确认事实及判决事项是否对本案当事人的民事权益产生实质性的影响。对此本院认为：1、(2014)宜刑二初字第71号刑事案件审查的是一锦源公司、蔡海军是否构成合同诈骗罪及处以何种刑罚的问题，上述刑事判决书也是针对该问题所作出。长远公司与蒋国余之间的关系以及蒋国余是否结欠长远公司货款并非该刑事案件所指向的审查范畴，双方之间具有何种关系，蒋国余结欠多少货款属民事纠纷，应通过民事诉讼程序来予以解决。2、长远公司法定代表人钱雅珂陈述长远公司是在蒋国余的请求下以蒋国余的名义帮忙向公安机关报案……，宜兴检察院在向本院提起公诉时指控的事实中也载明“蔡海军虚构事实，采用签订合同及支付部分货款诱骗继续发货等方式，骗取蒋国余电线……”，故钱雅珂的陈述与检察院提起公诉时指控的事实也相互吻合，从而本院可确认蒋国余在该起合同诈骗案件中是直接受害人，且长远公司在案发时报案的行为并不能证明其已放弃向蒋国余主张货款的权利。3、蒋国余在宜兴检察院向本院提起公诉后，仍然与长远公司进行对帐，并出具结算单，确认结欠长远公司货款1624200元。该行为表明，蒋国余在一锦源公司、蔡海军有可能因诈骗罪受刑事处罚的情况下，仍然向长远公司确认货款金额，并承诺支付货款。综上，(2014)宜刑二初字第71号刑事判决书中确认事实及判决事项并不当然影响长远公司与蒋国余之间的民事关系，双方之间的民事关系仍应由双方订立的合同及结算单来调整。
故长远公司与蒋国余之间签订的买卖合同合法有效，受法律保护，对双方当事人具有约束力。长远公司在蒋国余订立合同后，根据合同约定将所涉货物委托运输公司代办运输，发送至蒋国余指定的单位，长远公司已履行了合同约定的供货义务，蒋国余理应按约承担付款义务。根据结算单载明的内容，蒋国余尚结欠长远公司货款1624200元，本院对该金额予以确认。故本院对长远公司要求蒋国余支付货款1624200元，并承担此款自2013年2月9日起至实际给付之日止按合同约定的银行同期贷款利率的四倍计算的利息损失予以支持。长远公司主张蒋国余承担律师费67608元，符合合同约定，亦未超出江苏省律师收费办法规定的收费标准，本院予以支持。对于蒋国余抗辩所提出的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、蒋国余于本判决发生法律效力之日起10日内给付江苏长远电缆有限公司货款1624200元，并承担此款自2013年2月9日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
二、蒋国余于本判决发生法律效力之日起10日内给付江苏长远电缆有限公司律师费损失67608元。
如果蒋国余未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取10013元，由蒋国余负担。此款已由长远公司垫付，本院不作退还，蒋国余于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付长远公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审判员 陈 智
二〇一六年六月六日
书记员 陈思思