广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第911号
上诉人（原审原告）：东莞市光明中学。住所地：广东省东莞市东城区光明村。
法定代表人：刘学斌。
委托代理人：董其运、卢嘉伟，分别系广东星啸律师事务所律师及辅助人员。
被上诉人（原审被告）：武慧玲，女。
委托代理人：赵振清，广东泰�律师事务所律师。
上诉人东莞市光明中学（以下简称光明中学）与被上诉人武慧玲因劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民一初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2004年8月18日，武慧玲入职光明中学工作，担任高中语文老师，双方签订了书面的劳动合同。武慧玲离职前的月平均工资为6045.17元／月。2013年7月17日，光明中学以武慧玲教育教学成绩、教师评价均靠后，且不服从学校安排坐班及参加学校教师会议、不请假外出，影响恶劣为由将武慧玲辞退。2013年7月17日，武慧玲离开光明中学。双方的劳动关系现已解除。光明中学尚未向武慧玲支付2013年7月工资。后武慧玲申请劳动仲裁，要求光明中学支付违法解除劳动合同赔偿金119700元、2013年7月工资6650元及其25%经济补�金1662.5元、2004年8月至2006年12月应缴纳的社保费10043.6元。2013年11月8日，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出东劳人仲东城庭案字（2013）159号仲裁裁决书，裁决：一、确认光明中学、武慧玲之间的劳动合同已解除；二、光明中学向武慧玲支付2013年7月工资3315元、赔偿金108813.06元。光明中学不服仲裁裁决，遂向原审法院提起诉讼。
本案中，光明中学、武慧玲双方对于光明中学解雇武慧玲是否合法，存有争议。光明中学认为，1、2012年9月3日至2013年6月武慧玲担任高二语文教师期间，武慧玲的教育教学成绩、教师评价均靠后；2、由于武慧玲教育教学成绩、教师评价靠后，学校调整教学班级，光明中学自2012年9月起没有安排武慧玲从事授课教学工作，而是安排武慧玲从事教学辅助工作，主要负责协助科任老师备课、批改作业、协助班主任管理班级，但武慧玲不服从�明中学的工作安排，要求光明中学安排其授课；3、武慧玲不按照光明中学的规定坐班、没有按照规定参加会议；4、武慧玲在2013年5月23日上午没有请假就外出；基于武慧玲存在上述违纪行为，光明中学据此解雇武慧玲属于合法解雇，故不同意向武慧玲支付解除劳动合同的赔偿金。光明中学对此提供2012年8月至2013年7月期间的考勤记录、全校教师大会的考勤公示、2013年7月15日的谈话记录、2013年6月13日的座谈记录、辞退决定、（2013）117号仲裁案件裁决书及开庭通知予以证明。其中，2013年6月13日的座谈记录显示，由于武慧玲没有参加学部会议、没有正常坐班，光明中学因此与武慧玲谈话；武慧玲在谈话过程中表示，武慧玲办公室内的其他教师均有教学任务工作，但光明中学没有给武慧玲安排工作，只安排武慧玲坐班、开会，是不人道的做法，武慧玲拒绝接受；光明中学答复称“关于教学工作安排的事宜，校办无权回答”。辞退决定的内容显示“关于光明中学高中部语文教师武慧玲，2012年9月因其丈夫纪军非正常离职需要协助调查而暂停上班。2012年11月，调查处理完毕后，学校根据工作实际给予工作安排，但都予以拒绝。2013年7月，高中部根据办学规模调整，根据分流方案调武慧玲前往东莞市光正实验学校高中部任教，武慧玲同样予以拒绝。学年期间，武慧玲不坐班，在办公室提出坐班要求后，仍拒绝坐班，不参加学校教师会议，并不假外出。……”。武慧玲对光明中学提供的考勤记录、全校教师大会的考勤公示、辞退决定不予确认，但对光明中学提供的2013年7月15日的谈话记录、2013年6月13日的座谈记录、（2013）117号仲裁案件裁决书及开庭通知均没有异议。武慧玲认为，光明中学在2012年9月至2013年6月期间没有安排武慧玲具体的教学授课工作，不可能存在教学评价靠后的情况，光明中学也没有提交证据证明武慧玲教学评价靠后的事实；双方的劳动合同约定武慧玲从事的是教学授课工作，光明中学擅自安排武慧玲从事辅助教学任务的工作违反劳动合同的约定，光明中学暂停安排武慧玲教学授课的工作是为了让武慧玲协助光明中学挽留纪军老师（武慧玲的丈夫）在光明中学工作；光明中学没有给武慧玲安排办公座位，武慧玲无法正常在办公室内工作；武慧玲2013年5月23日上午有向光明中学提交请假条才外出，请假条由光明中学保管；因此，光明中学解雇武慧玲不符合法律规定，故要求光明中学向武慧玲支付解除劳动关系的赔偿金。武慧玲对此提供辞退通知、2012年9月3日的约谈记录（复印件）、2013年1月18日的谈话记录（复印件）、教师定位表、工作证予以证明。光明中学确认武慧玲提供的2012年9月3日的约谈记录（复印件）、教师定位表、工作证的真实性，但对2013年1月18日的谈话记录（复印件）不予质证。另查明，光明中学、武慧玲均确认在2012年9月之前，武慧玲一直在光明中学从事高中语文的授课工作，并确认武慧玲在此之前从未从事教学辅助工作。光明中学称，辞退决定显示光明中学在2012年11月根据工作实际给予武慧玲工作安排，实际即是指安排武慧玲从事高中语文的教学辅助工作，武慧玲在2012年9月至2013年6月期间也没有从事教学授课工作；辞退决定中显示的武慧玲教育教学成绩、教师评价靠后是根据武慧玲所辅助的授课老师的工作成绩及武慧玲的工作态度进行考评的，但光明中学无法向原审法院明确武慧玲所辅助的授课老师的姓名。光明中学确认并非每一名教师均有配置辅助教师。光明中学没有提交证据证明武慧玲的教育教学成绩、教师评价的具体排名名次。再查明，光明中学认为武慧玲在2012年9月至2013年6月期间均没有授课，没有授课则不发放课时津贴。但光明中学提供的工资表显示，武慧玲在2012年9月至2013年3月期间每月的工资均有课时津贴，但2013年4月至2013年6月的工资中少了课时津贴，光明中学对此未能做出合理解释。另，光明中学认为武慧玲在2012年9月至2013年6月期间均没有坐班及参加学校会议，但光明中学仅与武慧玲进行约谈及作出口头警告处理，光明中学没有扣除武慧玲的工资；2012年11月27日，武慧玲有向光明中学邮寄诉求书，要求光明中学恢复武慧玲的授课教学工作。
诉讼中，武慧玲要求光明中学按照武慧玲离职前的月平均工资水平，向武慧玲支付2013年7月工资3315元。光明中学仅同意参照武慧玲2013年6月的工资数额，向武慧玲支付2013年7月工资2594.25元。
原审法院认定上述事实�证据，有光明中学提供的仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、入职表、工资表、教职工日常管理规定、考勤明细、全体教师大会考勤公示、谈话记录、座谈会、辞退决定、（2013）117号仲裁裁决书及仲裁开庭通知、工会出具的说明，武慧玲提供的辞退通知、约谈记录、谈话记录、教师定位表、工作证，以及本案一审的庭审笔录、问话笔录等。
原审法院认为，武慧玲在光明中学工作，由光明中学向武慧玲发放工资，双方已签订了书面的劳动合同，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，双方均确认劳动关系已解除，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。
本案的争议焦点为：1、光明中学解雇武慧玲是否合法；2、光明中学应向武慧玲支付2013年7月工资数额是多少。
就第一个争议焦点。首先，光明中学、武慧玲均确认武慧玲在2012年9月之前一直从事教学�课工作，原审法院对此予以认定。根据光明中学提供的2013年6月13日座谈记录及辞退决定的内容，结合光明中学在庭审中的陈述可以看出，光明中学在2012年9月因武慧玲丈夫非正常离职的原因而要求武慧玲暂停上课，在2012年11月开始安排武慧玲坐班，却没有给武慧玲安排教学授课任务。原审法院认为，光明中学作为用人单位，有权根据自身的实际经营状况合理调动员工的工作岗位，但此种工作岗位调整应不具有侮辱性和惩罚性，且调整岗位后的工资水平应与原岗位相当。在本案中，光明中学最初停止武慧玲授课工作的原因是武慧玲的丈夫非正常离职，要求武慧玲协助调查，并非是武慧玲个人教学原因而停止武慧玲授课；在调查处理结束后，光明中学将武慧玲从授课教师一职改为从事教学辅助工作一职，没有再安排武慧玲授课，也没有给武慧玲安排具体工作，只要求�慧玲坐班及开会，但却安排武慧玲与其他有教学授课任务的老师在同一办公室内坐班，原审法院认为，光明中学此种安排对于在光明中学处任教授课长达8年的武慧玲来说，具有明显的侮辱性及惩罚性。且从光明中学在庭审中的陈述可以看出，教学辅助工作是不需要授课，没有课时津贴，而武慧玲在担任授课教师时每月工资中的课时津贴接近2000元，因此，光明中学此种工作岗位调动必然会导致武慧玲的工资有明显降低，光明中学自2013年4月起即没有再向武慧玲发放课时津贴，实际降低了武慧玲的工资。光明中学在庭审中确认武慧玲在2012年11月有明确向光明中学提出要求担任授课教师，可见武慧玲并未接受光明中学调动武慧玲工作岗位的安排。综上，原审法院认为，光明中学未经过武慧玲的同意在2012年11月调动武慧玲工作岗位的行为，且具有明显的侮辱性，导致武慧�的工资明显降低，光明中学该调岗调职、降薪行为不符合法律规定，现光明中学以此为由主张武慧玲不服从工作安排，缺乏依据。其次，光明中学主张武慧玲在2012年9月至2013年6月期间教育教学成绩、教师评价排名靠后，但光明中学未提供证据证明武慧玲教育教学成绩、教师评价排名的具体名次，且武慧玲在此期间没有授课工作，不可能存在参与教育教学成绩排名的事实，故对光明中学此项主张，原审法院不予采信。再者，光明中学称武慧玲在2013年5月23日未经请假即外出，即使光明中学该主张属实，武慧玲也仅有一次未请假外出的行为，且根据光明中学提供的仲裁开庭通知可以看出，武慧玲此次外出是为了参与其丈夫与光明中学的劳动争议纠纷仲裁开庭，即光明中学对武慧玲此次外出是知情的，也没有影响光明中学的正常教学工作，光明中学以此为由解雇武慧玲，�乏依据。综上，光明中学解雇武慧玲的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，属于违法解雇，光明中学应当向武慧玲支付解除劳动关系的赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，武慧玲离职前的月平均工资为6045.17元，光明中学应向武慧玲支付解除劳动关系的赔偿金6045.17元×9个月×2倍=108813.06元。光明中学请求无需向武慧玲支付解除劳动关系的赔偿金，缺乏依据，原审法院不予支持。
就第二个争议焦点。根据上述第一个争议焦点的论述，光明中学调动武慧玲的工作岗位不符合法律规定，故光明中学应当按照武慧玲调动岗位之前的月平均工资水平向武慧玲支付2013年7月工资。武慧玲离职前的月平均工资为6045.17元，故光明中学应当向武慧玲支付2013年7月1日至17日的工资6045.17元÷31天×17天=3315.09元。由于武慧玲未就劳动仲裁裁决向法院提起诉讼，视为同意劳动仲裁裁决结果，故光明中学实际应当向武慧玲支付2013年7月工资3315元。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认光明中学与武慧玲之间的劳动合同关系已解除；二、限光明中学于判决生效之日起七日内向武慧玲支付解除劳动关系赔偿金108813.06元、2013年7月工资3315元；三、驳回光明中学的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由光明中学负担。
一审宣判后，光明中学不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、光明中学因学校班级设置与任课老师实际情况，不安排武慧玲授课，而是安排其担任教学辅助人员，系教学管理需要，属于正常调整。这种调整也是暂时的，并非针对武慧玲。如果学校无法打破授课岗位终身制，将无法调动教师积极性，无法应对班级减少情况，将造成无人承担教学辅助工作的被动局面。2、一审判决认定该种调整具有明显侮辱性系主观臆测。教师的工作职责不仅局限于授课，教学管理工作同样重要，且符合劳动合同的约定。判定调岗是否具有侮辱性不仅看是否符合教师工作职责，与劳动合同约定，还应由个体进行心理体验。一审对此认定错误。3、武慧玲2013年7月提供的工作岗位与劳动成果与2013年6月相同，因此2013年7月份工资应参照2013年6月工资认定。武慧玲2013年6月工资由基本工资2464元、地区补贴1443.5元、2012年普调700元、公积金单位部分123.2元共计4730.7元组成。因此，武慧玲2013年7月工资为2594.25元，而不是3315元。具体是：4730.7元÷31天（7月份日历天数）×17天（武慧玲2013年7月份在职天数）=2594.25元。光明中学无需多支付武慧玲720.75元。二、一审判决适用法律错误。武慧玲作为教师应该清楚工作不局限于授课，教学管理工作同样重要，其拒绝坐班、参加会议，不请假外出的行为严重违反学校管理规定。光明中学经过工会报告，同意对其作出解除劳动关系的处理合法。一审认定违法解除已经完全否定了工会的意见，且与劳动法律规定不符，适用法律错误。综上所述，请求二审法院：一、撤销一审判决第二项，改判光明中学无需支付武慧玲解除劳动合同的赔偿金，只需支付武慧玲2013年7月工资2594.25元；二、武慧玲承担本案一审二审诉讼费。
针对光明中学的上诉，武慧玲未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕光明中学的上诉请求，本案二审争议焦点如下：一、光明中学解除与武慧玲的劳动关系是否合法；二、光明中学应支付武慧玲2013年7月份的工资数额为多少。
焦点一。光明中学作为用人单位，有合法的用工自主权，其有权根据自身的实际经营状况合理调动员工的工作岗位，但此种工作岗位调整应不具有侮辱性和惩罚性，且调整岗位后的工资水平应与原岗位相当。本案中，双方均确认武慧玲在2012年9月之前一直从事教学授课工作，而光明中学在2012年9月因武慧玲丈夫非正常离职的原因而要求武慧玲暂停上课，协助调查，在2012年11月开始安排武慧玲坐班，却没有给武慧玲安排教学授课任务。故可认定光明中学的调岗行为具有明显的侮辱性及惩罚性。因教学辅助工作是不需要授课，没有课时津贴，必然会导致武慧玲的工资有明显降低，光明中学自2013年4月起即没有再向武慧玲发放课时津贴，实际降低了武慧玲的工资。并武慧玲在2012年11月有明确向光明中学提出要求担任授课教师，可见武慧玲并未接受光明中学调动武慧玲工作岗位的安排。综上，光明中学该调岗调职、降薪行为不符合法律规定，现光明中学以此为由主张武慧玲不服从工作安排，缺乏依据。至于光明中学主张武慧玲在2012年9月至2013年6月期间教育教学成绩、教师评价排名靠后，但对此未能提供证据证实，且武慧玲在此期间没有授课工作，不可能存在参与教育教学成绩排名的事实，故对光明中学此项主张，本院不予采信。对于光明中学称武慧玲在2013年5月23日未经请假即外出，即使光明中学该主张属实，武慧玲该行为也未达到严重违反用人单位规章制度的程度，综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，光明中学解雇武慧玲的理由不具合法性，属于违法解雇，光明中学应当向武慧玲支付解除劳动关系的赔偿金。原审对此处理正确，本院予以维持。
焦点二。承前所述，光明中学调动武慧玲的工作岗位不符合法律规定，故光明中学应当按照武慧玲调动岗位之前的月平均工资水平向武慧玲支付2013年7月工资。原审对此处理正确，本院亦予以维持。
综上所述，光明中学上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞�光明中学负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年七月八日
书 记 员 张珊珊