江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2299号
上诉人（原审被告）姚永峰。
委托代理人刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马俊峰。
委托代理人葛凤娟，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）戴林莉。
被上诉人（原审被告）陶凤珠。
上诉人姚永峰与被上诉人马俊峰、戴林莉、陶凤珠因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第1373号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月14日，借款人姚永峰、戴林莉共同确认向出借人马俊峰借款75万元。2013年2月9日，姚永峰返还了借款25万元。2014年3月18日，陶凤珠为姚永峰上述借款向马俊峰提供保证担保。后马俊峰催讨未果，致诉讼。
为证明自己的主张，马俊峰向原审法院提供以下证据，姚永峰、戴林莉、陶凤珠质证意见如下：
1、2012年11月14日，借款人姚永峰、戴林莉出具的借据一份，载明：借款人姚永峰、戴林莉（为夫妻关系），二人在黄桥镇大庄村飞帆电子厂内租800多平方米做电镀车间，因业务量大，流动资金跟不上，现向好友马俊峰借人民币柒拾伍万元用来做电镀车间开支，双方商量过后，姚永峰与戴林莉拿夫妻共有一间在吴江松陵镇中山北路98号-3197铺与姚永峰名下一辆宝马车做抵押，借款12个月，如到期还不上借款，姚永峰、戴林莉同意抵押物折价归马俊峰所有。2012年11月14日，姚永峰出具的借据及现金收条各一份，借据载明：现有姚永峰，公民身份证号××，借马俊峰现金柒拾伍万元正，借期1年。现金收条载明：今收到马俊峰现金柒拾伍万元正。上述三证据用于证明姚永峰、戴林莉共同向马俊峰借款75万元的事实。戴林莉质证称，戴林莉和姚永峰只在欠马俊峰15万元的借条上共同签字，戴林莉没有在借款75万元的借据上签过字，所以借据是复印件变造的。姚永峰、戴林莉、陶凤珠另质证称，2012年11月14日姚永峰出具的借据及现金收条是在受胁迫的情况下签订的。
2、2014年3月18日，陶凤珠在保证人处签名的字条一张，该字条载明：我是姚永峰父亲，因姚永峰欠马俊峰借款有借条为证，我保证十五天内让姚永峰给马俊峰打电话商量还款。共计柒拾伍万元，如果姚永峰不还有我两位老人帮他还清。姚永峰、戴林莉、陶凤珠质证称，姚永峰的母亲陶凤珠签的保证人的条子时只有“15天内让姚永峰给马俊峰打电话商量还款”这句话，其他字都不存在。在这之前姚永峰的父母已经替姚永峰归还了35万元，不可能在75万的条子上再签字，马俊峰提交的条子不是当初所签字的那张条子。姚永峰、戴林莉、陶凤珠申请对保证人字条中的“陶凤珠”的签名是否是陶凤珠所签申请鉴定，未就字条中文字是否存在添加提出鉴定。原审法院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，因姚永峰、戴林莉、陶凤珠均未在规定期限内预缴纳鉴定费用，该鉴定机构作退回处理。
3、2013年1月23日，姚永峰出具的借条复印件一份，载明：本人因年中发工资，资金紧缺特向马俊峰借壹拾万元人民币。用以证明2013年2月9日马俊峰出具的10万元收条是用来归还2013年1月23日姚永峰因发放年终工人工资而向马俊峰的10万元借款。姚永峰质证称该借条中的10万元是75万元借款产生的利息，实际没有发生这笔借款。
4、2013年2月27日，姚永峰、张卫东与马俊峰签订的厂房租赁协议书一份，约定姚永峰、张卫东承租马俊峰厂房及设备，租赁期限为2013年3月28日至2018年3月28日，年租金为人民币258000元。用以证明2013年2月9日马俊峰出具的25万元收条是用来支付厂房租金，且马俊峰写收条时没有拿到钱，是姚永峰通过银行转账到刘伟名下，据刘伟所述只收到15万。姚永峰质证称是与张卫东等人达成证据7的经营协议后开始租赁马俊峰的厂房，租金由张卫东操作。
为支持自己的抗辩，姚永峰、戴林莉、陶凤珠向原审法院提供以下证据，马俊峰质证意见如下：
5、2013年2月9日，马俊峰出具的收条一张，载明：今收到姚永峰现金壹拾万元正。
6、2013年2月9日，马俊峰出具的收条一张，载明：今收到姚永峰现金贰拾伍万元，小写（250000元）。姚永峰以证据5、6证明已向马俊峰归还借款35万元。马俊峰对证据5、6的质证意见同证据3、4的举证意见。
7、2013年3月3日，姚永峰、张卫东与苏州市鸿桥电镀设备有限公司签订的购销合同（复印件）一份，载明：2013年3月3日姚永峰与张卫东等三人签订合股经营协议书，约定由四人共同出资三百万元从事电镀加工业务（姚永峰股份占40%）。用以证明姚永峰已将合股经营中的股份作价50万元抵偿给马俊峰。马俊峰质证认为该购销合同及合股经营协议书与本案无关联性。
原审法院认证意见如下：
对于证据1，姚永峰认可该75万元是2012年多次向马俊峰的借款。戴林莉认为借条是复印件变造，姚永峰、戴林莉、陶凤珠认为2012年11月14日姚永峰出具借据及现金收条是在受胁迫的情况下签订，但均未提供证据予以证明。故对证据1的效力予以认定，姚永峰、戴林莉共同向马俊峰借款75万元的事实成立。
对于证据2，姚永峰、戴林莉、陶凤珠辩称马俊峰提交的“保证人”字条不是当初陶凤珠所签字的字条，并对字条是否是陶凤珠所签提出鉴定申请，但姚永峰、戴林莉、陶凤珠均未在规定期限内预缴纳鉴定费用，视为放弃申请鉴定的权利，应自行承担不利的法律后果。故对证据2的效力予以认定，陶凤珠是姚永峰、戴林莉共同借款75万元的保证人。
对于证据3，虽为复印件，但姚永峰确认出具过该10万元借条，仅对该借条的用途提出异议，但又未提供相应证据。故对证据3的效力予以认定，2013年1月23日，姚永峰向马俊峰借款10万元。
对于证据4、6，马俊峰对证据6的真实性无异议，原审法院认为，其一马俊峰在姚永峰尚有借款未还情况下，将收取的25万元作为租金，不符合债务的先后顺序；其二、租赁协议中约定的租金与收条的金额不符；其三，收款时间发生在租赁关系产生前20天，与租赁协议约定的签约时付款明显不符。故证据4与本案无关联性，证据效力不予认定。该25万元应视为系返还马俊峰75万元的借款。
对于证据5，马俊峰对真实性无异议，原审法院认为，姚永峰因借款75万元两次向马俊峰出具借据，均未约定利息，时隔两个月以出具借款10万元的借条确认借款75万元的利息，不符合约定，因此可以认定双方在75万元借款后还存在10万元借款的事实。考虑到2013年1月23日借款10万元为未约定还款期的不定期借款，马俊峰可随时主张及2013年2月9日马俊峰同时出具两份收条，指向不同的可能性较大，姚永峰于2013年2月9日归还的10万元应视为归还2013年2月23日的借款10万元。因此该10万元借款、还款属其他借贷法律关系，故证据3、5与本案借贷关系无关联性。
对于证据7，即便真实，也只能证明姚永峰与他人合股经营电镀业务，无法证实姚永峰用合股份额抵偿对马俊峰的借款。与本案无关联性，该证据的效力不予认定。
原审原告马俊峰的诉讼请求为：请求判令姚永峰、戴林莉共同归还借款人民币75万元，并支付马俊峰自2013年11月15日至实际给付之日，按银行同期贷款利率四倍计算的利息损失，陶凤珠对此借款承担连带偿还责任。诉讼费用由姚永峰、戴林莉、陶凤珠承担。
原审法院认为，借款人姚永峰、戴林莉与出借人马俊峰、保证人陶凤珠之间成立合法有效的借款合同关系及保证合同关系。姚永峰、戴林莉在向马俊峰借款后应按约定及时还款。姚永峰、戴林莉未按约还款，应承担违约责任。姚永峰辩称已通过生产设备及福特牌车辆抵偿部分借款，但未提供证据证明，原审法院不予采信。陶凤珠作为保证人，应承担保证责任。“保证人”字条中未约定保证方式，陶凤珠应承担连带保证责任。现姚永峰、戴林莉、陶凤珠逾期未归还借款，引起纠纷，责任在于姚永峰、戴林莉、陶凤珠。关于利息，马俊峰、姚永峰、戴林莉在借款时约定借款期限为一年，未约定利息，马俊峰诉请姚永峰、戴林莉、陶凤珠支付自2013年11月15日至实际给付之日，按银行同期贷款利率四倍计算的利息损失，于法无据，原审法院不予支持。但姚永峰、戴林莉、陶凤珠应当向马俊峰支付按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自借款到期次日即2013年11月15起至实际给付之日止的逾期利息。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：
一、姚永峰、戴林莉于判决生效之日起十日内返还马俊峰借款本金50万元及自2013年11月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息。二、陶凤珠对姚永峰、戴林莉的上述还款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由马俊峰承担2000元，由姚永峰、戴林莉、陶凤珠承担9800元。
宣判后，姚永峰不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：本案借据及收条是在受胁迫的情况下签订的，应结合当事人之间的借贷金额、款项来源、款项交付等证据综合判断借贷事实。原审认定陶凤珠系借款的保证人，认定事实不清。陶凤珠不认识字，并不清楚担保书的具体内容，该担保并非陶凤珠的真实意思表示。马俊峰提交的2013年1月23日的借条系复印件，原审法院认定2013年2月9日归还的10万元系2013年1月23日的借款是不正确的。本案借款是自2012年9月陆续形成的，姚永峰在原审判决后又找到了一张2012年12月29日支付给马俊峰的4万元，请求在二审予以扣减。请求撤销原判，依法改判；诉讼费由马俊峰承担。
被上诉人马俊峰答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人戴林莉答辩称，姚永峰从2007年开始外出做生意，夫妻分居生活，姚永峰的收入并未用于家庭夫妻共同生活。75万元的借条是按照其在15万元条子上的签名伪造的。
被上诉人陶凤珠答辩称，陶凤珠系在胁迫的情况下签署保证书的，且在签署前无有关保证的文字。
二审期间，姚永峰提供中国农行银行网上银行电子回单打印件一份，证明姚永峰于2012年12月29日归还4万元。马俊峰质证认为对该笔款项没有印象，姚永峰工厂里吃饭都是其老婆做的，应该是盒饭钱。
本院查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：借据是证明双方存在在借贷合意及借贷关系的直接证据。姚永峰、戴林莉签字的借条与姚永峰出具的收条能够相互印证，而且，姚永峰作为主债务人也认可双方之间存在借款关系，且借款系2012年9月后陆续形成的。戴林莉认为借条上的签字是伪造的，未提供证据予以支持，不予采信。姚永峰、戴林莉未按约归还借款，应承担归还借款本息的责任。对于姚永峰于2013年2月9日还款10万元，马俊峰提供了姚永峰于2013年1月23日出具的借款10万元的借条复印件一份，姚永峰在原审期间并未对借条真实性提出异议。鉴于双方对该10万元是否归还本案借款意思表示不明确，且马俊峰就该10万元的性质提供了初步证据，不利后果应由姚永峰自行承担。对于2013年2月9日还款25万元，未有证据证明该笔款项与双方之间的租赁关系有关，故应确认归还的是本案借款。二审期间，姚永峰提供了戴林莉于2012年12月29日转账4万元给马俊峰的银行电子回单，马俊峰认为系支付的盒饭钱，但未提供证据予以证明，也未有其他证据证明戴林琳与马俊峰之间存在其他经济往来。故2012年12月29日戴林莉转账的4万元应确认归还的系本案借款，应在本金中予以相应扣减。对于陶凤珠的担保责任。陶凤珠辩称系被胁迫签字的，但未提供证据予以证明，也未有证据证明该保证书是事后变造的。因陶凤珠自身原因导致鉴定机构就本案鉴定做退回处理，不利后果应由陶凤珠自行承担。陶凤珠作为保证人签字，且未约定保证方式，陶凤珠应承担连带保证责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审出现新证据，本院对2012年12月29日戴林莉转账的4万元从借款本金中予以扣减，即姚永峰、戴林莉尚有借款本金46万元未归还，姚永峰、戴林莉应承担归还借款的责任，因双方在借条上未约定利息，故姚永峰、戴林莉应自借款期限届满，即2013年11月15日按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付逾期利息。陶凤珠应对上述本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第1373号民事判决书；
二、姚永峰、戴林莉于本判决生效之日起十日内返还马俊峰借款本金46万元及自2013年11月15日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息。
三、陶凤珠对姚永峰、戴林莉的上述还款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元，由马俊峰承担2000元，由姚永峰、戴林莉、陶凤珠承担9800元；二审案件受理费9800元，由马俊峰负担784元，姚永峰负担9016元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张 韵