山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰山民初字第693号
原告韩青勇，男，汉族，1978年出生，住山东省泰安市。
委托代理人任学强，山东岳首律师事务所律师。
委托代理人曹文凤，山东岳首律师事务所律师。
被告张相奇，男，汉族，1957年出生，住山东省泰安市。
被告黄树贤，女，汉族，1959年出生，住山东省泰安市。
被告宁阳县双利肉类联合加工厂，住址地：宁阳县磁窑镇驻地。
法定代表人张相奇，厂长。
上述三被告委托代理人赵芳泉，山东纵观律师事务所律师。
被告薛三焕（曾用名薛小妮），女，汉族，1963年出生，住山东省泰安市。
委托代理人李鑫莹，男，汉族，1988年出生，系被告薛三焕之子。
委托代理人ＸＸ，山东岱松律师事务所律师。
原告韩青勇诉被告张相奇、黄树贤、宁阳县双利肉类联合加工厂、薛三焕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩青勇及其委托代理人任学强、被告张相奇、黄树贤、宁阳县双利肉类联合加工厂的委托代理人赵芳泉、被告薛三焕及其委托代理人李鑫莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩青勇诉称，被告累计向原告借款312000元，并给原告写下借据。同时被告薛三焕为其提供担保。后经原告多次催要，被告至今未还款。为此，提起诉讼，一、要求被告偿还原告借款312000元及利息40500元（计算至2014年4月20日）。二、被告承担保全费、诉讼费、担保金等费用。
被告张相奇、黄树贤、宁阳县双利肉类联合加工厂均辩称，原被告之间存在借款关系是事实，实际发生借款时间是2011年2月22日，已经偿还部分本金和利息，原告所诉的本金和利息与事实不相符。本金尚欠192594.03元，利息按中国银行同期贷款利率四倍计算，利息已经支付到2013年8月份。
被告薛三焕辩称，本案不能简单地把答辩人当做担保人来看待。事实是：2011年3月，答辩人的丈夫李某某受张相奇的委托向韩青勇提出借款，韩青勇受到高利息的诱惑，分批为被告张相奇筹款27万元，被告张相奇出具了借条。在此之前，答辩人对案件事实一无所知。答辩人的丈夫李某某于2013年4月26日查出患病，2013年11月11日去世。期间，2013年9月2日，韩青勇见李某某生命垂危，以欺骗手段将答辩人带到张相奇处，并哄骗答辩人只是做证明人而已。由于答辩人年老眼花，急于回医院照看丈夫，并未看清借条所写的担保人，轻信被答辩人的谎言在借条上签了字。
另外，合同具有相对性，原告只能向张相奇要求返还借款，被答辩人要求答辩人返还借款无据可依。并且张相奇也已返还韩青勇21万元。我不是本案实际担保人，是受张相奇委托，我不知情。但自借款后，原告没有找过我，且借款人是否还款我不清楚。现在起诉我没有意义。希望法院根据实际情况作出公正判决。
经审理查明，2013年9月2日，被告张相奇、黄树贤、宁阳县双利肉类联合加工厂作为借款人为原告出具借据一份，写明：今借到韩青勇现金312000元，还款日期到2013年11月20日，如到期未能还款，借款人向韩青勇每月支付利息8100元。同时被告薛三焕在该借条上以担保人的身份签名。现原告以被告未按期还款为由，诉来本院。
庭审中，第一，原告明确主张被告张相奇、黄树贤、宁阳县双利肉类联合加工厂承担还款责任，被告薛三焕承担连带担保责任。利息自2013年11月20日计算至2014年4月20日，共计5个月，每月按8100元计算。
第二，被告张相奇、黄树贤、宁阳县双利肉类联合加工厂为证实2013年9月2日借据中的借款金额是从2011年2月20日借款演变而来，提供2011年2月20日借款人张相奇出具的借条一份，该借据写明借款27万元，借条上李某某作为保人签名。另外，被告张相奇、黄树贤、宁阳县双利肉类联合加工厂主张2013年9月2日的借条中312000元的组成为：2011年2月20日到2013年8月20日共计30个月，根据当时约定每月利息8100元，三十个月的利息是243000元，当时实际已经支付217200元，但在计算中有一个16200条银行回单没有找到，经过计算实际欠息为25800元，加上没有找到的16200元共计是42000元，加上27万元本金共计312000元。
同时，被告为证实其已经实际偿还原告217200元，提供户名均为张某的银行电子存款回单11份和网银汇款凭证3份。
对上述证据的真实性原告均无异议，但提出如下异议：该借条只能证明原被告之间除本案之外，还存在其他债权债务关系，同时证明被告既然存在借条，说明原债权债务已经结清，与本案无关。
被告薛三焕的质证意见为：对当时的欠条一无所知，当时书写并不知情，是李某某本人所签。对14张银行电子存款回单和网银汇款凭证无异议。
第三，原告回答被告的询问“你有无向被告交付312000元的证据，交付时间和地点、方式、在场人等相关事实”时，先是回答“通过原告提交的借条清楚的看到被告所写“今借到韩青勇现金312000元，因此根据常理，原告不交付现金，被告不会出具借条，也不会在借条中注明现金，被告给原告出具的欠条足以证明原被告之间的债权债务的真实性及实际已经履行。”对此被告认为回答的不相一致，要求直接回答。原告又回答“2013年9月2日晚上，在被告张相奇的家中支付的现金，当时由张某甲（原告大姐）及四个被告均在场。”
法庭询问原告“你借给被告几次钱？”时，原告回答“两次。27万元大约是去年结清，具体几月份记不清楚了，应该在2013年8月到9月之间。在2013年9月2日之前于2013年6月份用14万元买车。”
在事实有无补充时，原告又陈述“打条两次，不打条的几次记不清了。”
另查明张某系原告之妻。
上述事实，有借据及庭审笔录等予以证明。
本院认为，本案争议的主要焦点为：2013年9月2日借据中所载明的借款是否与2011年2月20日系同一笔借款，还是单独的一笔。
在诉讼中，原被告双方各自提出了自己的事实主张。由于诉讼是原告提起的，从诉讼地位来看，原告通常负担较重于被告的证明责任。原告主张的债权由其提供的2013年9月2日的借据为证，其已完成了基础事实的初步举证义务。但因被告以该款未实际交付、而是与2011年2月20日的27万元借款系同一笔借款为由提出异议，因此原告对于实际交付借款的事实负有进一步举证的义务。同时，对被告而言，并非当然的卸除对其积极的事实主张的证明责任。对于被告张相奇于2011年2月20日出具的借据的真实性以及陆续支付原告217200元的事实，双方均予以认可。对此本院予以确认。结合2013年9月2日被告薛三焕在其丈夫身患重病的情况下，仍离开医院、到被告张相奇家中在借条上签名的事实以及被告张相奇、黄树贤、宁阳县双利肉类联合加工厂主张的“2013年9月2日的借条中312000元的组成为：2011年2月20日到2013年8月20日共计30个月，根据当时约定每月利息8100元，三十个月的利息是243000元，当时实际已经支付217200元，但在计算中有一个16200条银行回单没有找到，经过计算实际欠息为25800元，加上没有找到的16200元共计是42000元，加上27万元本金共计312000元。”等内容。基于证据的高度盖然性原则，2011年2月20日与2013年9月2日系同一笔借款的可信性要大于2013年9月2日是新一笔借款的可信性。故原告于2011年2月20日向被告张相奇提供借款270000元，后陆续共计还款217200元。2013年9月2日，被告张相奇、黄树贤、宁阳县双利肉类联合加工厂均以借款人的身份在借条上签名或签章的行为，应为上述三被告自愿承担债务的行为，属债务的加入，应承担还款的责任。故原告要求被告张相奇、黄树贤、宁阳县双利肉类联合加工厂承担还款责任的诉求，应予支持。由于双方约定的利息超出了国家法律法规的相关规定，故利息的计算应中国人民银行同期贷款率的四倍为限。即上述三被告偿还原告借款本金270000元，并自2011年2月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。已支付的217200元先扣除利息，多余部分冲抵本金。由于被告薛三焕在借据中担保人栏签名，故其应承担担保责任。由于借据中未约定担保方式，应认定为连带保证责任。故原告要求该被告承担连带责任的诉求，应予支持。被告薛三焕承担担保责任后，有权向被告张相奇、黄树贤、宁阳县双利肉类联合加工厂追偿。其否认为借款人提供担保，并以“没看清楚、受到哄骗”等为由进行的抗辩，依据不足，本院不予采纳。对于原告主张的担保费属于实现债权发生的费用，对此双方未约定由被告负担，故原告要求被告承担，依据不足，对此诉求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张相奇、黄树贤、宁阳县双利肉类联合加工厂于本判决生效之日起五日内偿还原告韩青勇借款270000元；
二、被告张相奇、黄树贤、宁阳县双利肉类联合加工厂于本判决生效之日起五日内支付原告韩青勇借款270000元的利息（自2011年2月20日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款率的四倍计算，已支付的217200元先扣除利息，多余部分冲抵第一项所列借款本金）。
三、被告薛三焕对上述债务承担连带保证责任。
四、被告薛三焕承担保证责任后，有权向被告张相奇、黄树贤、宁阳县双利肉类联合加工厂追偿。
五、驳回原告韩青勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6588元、财产保全费2270元，共计8858元，由原告负担1000元，四被告负担7858元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 戚桂亮
人民陪审员 徐立华
人民陪审员 王相红
二〇一四年七月二日
书 记 员 牛 娜