江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁商撤终诉字第3号
上诉人（原审申请人）王强，男，1976年9月21日生，汉族。
委托代理人李玮，仪征市扬子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被申请人）江苏中瑞特种汽车销售服务有限公司。
法定代表人陈璐琦，该公司总经理。
被上诉人（原审被申请人）王根荣，男，1969年12月17日生，汉族。
委托代理人崔丽，女，系王根荣妻子。
被上诉人（原审被申请人）吴志荣，男，1967年11月20日生，汉族。
上诉人王强与被上诉人江苏中瑞特种汽车销售有限公司（以下简称中瑞公司）、王根荣、吴志荣案外人撤销生效调解书之诉一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商撤初诉字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王强一审申请称：2012年3月19日，王强与吴志荣及王根荣签订协议，协议约定王强与吴志荣、王根荣合伙购买厦门金龙客车一辆，车牌号为苏A×××××号。购车费52万元，除首付款外，还办理了26万元贷款，挂靠在南京金旅旅游汽车公司营运。首付款由王强、吴志荣各出资金13万元。因王强与吴志荣银行信用不佳，由王根荣办理买车按揭贷款相关手续，车辆产权归吴志荣、王强所有。营运期间，由吴志荣负责经营车辆，王强随时检查经营情况，王根荣则负责驾驶。2013年11月，中瑞公司提起诉讼，要求王根荣给付贷款本金、违约金等共计213305元，并将苏A×××××号车辆查封扣押。得知情况后，王强即于2013年11月15日递交了参加诉讼的申请，并提供了相关证据，阐明该车辆实际为王强与吴志荣所有，王根荣不享有所有权，对该车辆无权进行处置。但承办法官无视本案的客观事实，在明知涉案车辆为王强和吴志荣所有的情况下，仍对该车扣押并主持调解，制作了（2013）鼓商初字第1355号民事调解书。王强认为该调解书侵犯了其合法权益，依据民事诉讼法的相关规定，请求法院依法撤销（2013）鼓商初字第1355号民事调解书。
中瑞公司一审辩称：在购车时，对王强与吴志荣是实际买受人的事实并不知情。分期购车合同是王根荣与中瑞公司签订的，款项也是由王根荣交纳的，并办理了车贷。因王根荣没有按约偿还贷款，中瑞公司顾及公司信誉，代其偿还了车贷。在案件诉至法院后，中瑞公司才得知王强与吴志荣系实际购车人并支付了首付款，在法院组织调解时，王强与吴志荣均在场，但王强拒不发表调解意见，后在法院的主持下，中瑞公司与王根荣达成了调解协议，现该调解书已经履行完毕，王根荣已将款项支付给中瑞公司，涉案车辆亦由王根荣开走。王强与中瑞公司之间没有汽车购销合同关系，法院的调解书并未涉及车辆所有权问题，调解书的内容没有损害王强的权益，王强作为案外人无权撤销生效调解书。
王根荣一审辩称：涉案车辆确由王强和吴志荣向中瑞公司购买，因王强和吴志荣的信用问题无法办理分期贷款，便由王根荣作为购买人与中瑞公司签订了购车合同。接到法院传票后，王根荣立即通知王强和吴志荣出面解决，但王强和吴志荣均以无力还款为由拒绝。为了减少损失，王根荣代垫了款项，履行了与中瑞公司的调解协议。车辆现在王根荣处，王强与吴志荣以及与王根荣之间的纠纷与中瑞公司无关，也与法院生效的调解书无关。不同意撤销生效调解书。
吴志荣一审辩称：王强与吴志荣合伙出资26万元支付了首付款，再由王根荣与中瑞公司签订购车合同并办理了分期贷款。中瑞公司诉讼后，王根荣要求王强和吴志荣付款，但王强不予配合。在调解当天，法官亦征求了王强的意见，王强未表态并离开法庭。王根荣与中瑞公司进行调解，实质上是为了减少王强和吴志荣的损失，避免车辆被法院强制拍卖。现在王强已经另案起诉吴志荣，要求退出与吴志荣、王根荣的车辆合伙关系，合伙纠纷一案目前尚未审结。王强与吴志荣及王根荣三方之间关于车辆所有及购车款纠纷，三方可以另行解决，没有必要撤销生效调解书。
经审查查明，王强与吴志荣合伙出资购买了一辆车牌号码为苏A×××××的厦门金龙客车，车辆总价款为52万元。因王强和吴志荣无法办理车贷，由王根荣与中瑞公司签订了一份汽车分期付款购车合同，约定：王根荣向中瑞公司购买型号为XMG6900车辆一台，车辆总价为420310元，首期付款160310元，余款260000元自2011年10月10日至2014年10月9日，每月10日前偿还本金7222.2元、利息1311元共计8533元。王根荣缴纳保证金13000元，在所有欠款还清后一次性退还；逾期支付车款时间在5日以上的，中瑞公司有权宣布所有款项提前到期，提前收回全部欠款本息，王根荣还应按照逾期总额支付每日千分之五的违约金，因违约导致中瑞公司聘请律师的费用由违约方承担。合同签订后，中瑞公司将所购车辆及相关资料交付给王根荣。后王根荣未按约还款，2013年11月，中瑞公司向原审法院提起诉讼，要求王根荣偿付欠款199405元及逾期还款违约金并承担律师费6900元等。案件审理中，王强认为其对涉案苏A×××××车辆享有独立的请求权，要求作为第三人参加诉讼，在法院主持调解过程中，王强对是否愿意支付中瑞公司的款项不予表态，吴志荣亦表示无力支付，因王根荣与中瑞公司对付款事项达成了调解协议，原审法院没有追加王强作为第三人参加诉讼，制作了（2013）鼓商初字第1355号民事调解书，调解内容为：王根荣欠中瑞公司本金199405元、律师费6900元、逾期还款违约金20000元，共计226305元，扣除王根荣已支付的保证金13000元，王根荣应付中瑞公司213305元，于2013年11月25日前一次性给付。调解书生效后，中瑞公司申请强制执行，后王根荣向中瑞公司支付了款项，该调解书已经履行完毕。在（2013）鼓商初字第1355号案件审理中，中瑞公司申请对涉案车辆苏A×××××的厦门金龙客车采取查封扣押等保全措施并提供担保，原审法院依法裁定对该车辆进行了扣押，调解履行完毕后，车辆已返还王根荣，王根荣确认车辆已取回。
王强就其与吴志荣之间关于车辆合伙纠纷，已诉至仪征市人民法院，要求退伙，该案目前尚在审理之中。
原审法院认为：王强确与（2013）鼓商初字第1355号案件的涉案车辆有利害关系，其未作为第三人参与案件审理确系不归可责于本人的事由，且未因同一事由向原审法院提出执行异议或申请再审，亦未超过六个月的异议期间，可以提起撤销生效调解书之诉。至于其申请是否应当予以受理，原审法院认为，王强认为（2013）鼓商初字第1355号民事调解书侵犯了其作为苏A×××××的厦门金龙客车实际所有人的所有权，但从内容看，调解书的事实部分和协议条款并对苏A×××××的厦门金龙客车进行处置，仅确认了王根荣应当向中瑞公司支付款项的数额和时间，至于苏A×××××客车的实际所有权人系王强和吴志荣，还是王根荣，该调解书没涉及，也没有进行确认。关于车辆的所有权问题，三方完全可以通过另案处理，且王强已经在仪征市人民法院提起退伙诉讼，关于车辆的所有权事项完全可以在该案当中予以明确，故王强的申请理由不符合民事诉讼法规定的条件，对其要求撤销（2013）鼓商初字第1355号民事调解书的申请，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六之规定，原审法院裁定：不予受理王强要求撤销生效民事调解书的申请。
王强不服原审法院裁定，向本院提出上诉称：2012年3月19日，王强与吴志荣各出资13万元共同购买一辆厦门金龙客车，并以王根荣的名义办理按揭贷款。王根荣只是名义上的合伙人，并不是车辆的实际所有权人。原审法院在收到王强请求作为第三人参加诉讼的申请后置之不理，给王强带来了损害。王根荣与中瑞公司签订的调解书侵犯了王强作为车辆所有权人的合法权益。综上，请求撤销一审裁定，并指定南京市鼓楼区人民法院立案审理。
被上诉人王根荣答辩称：王强和吴志荣因为信用问题无法办理分期贷款，请求王根荣作为购买人与中瑞公司签订了购车合同。中瑞公司起诉后，王根荣立即通知王强和吴志荣出面解决，但王强和吴志荣均以无力还款为由拒绝。为了减少损失，王根荣代垫了款项，履行了与中瑞公司签订的调解协议。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人吴根荣答辩称：车辆买卖合同是王根荣和中瑞公司签订的，中瑞公司要求王根荣还款也是基于这份合同。王强与中瑞公司起诉要求王根荣还款的案件无关。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人中瑞公司未作出答辩。
二审中，各方均未提供新证据。
本院经审查查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：原审法院（2013）鼓商初字第1355号一案，系中瑞公司依据其与王根荣间的买卖合同起诉要求王根荣支付购车款。调解书内容并未涉及车辆所有权的归属，亦未损害王强对该车辆主张所有权的权利。王强非车辆买卖合同当事人，对买卖合同所涉货款无独立请求权，与该案处理结果亦无法律上的利害关系，故王强不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人的条件。原审法院对王强要求撤销调解书的申请不予受理，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 周宏跃
代理审判员 李 剑
二〇一四年五月七日
书 记 员 石晓英