湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初957号
原告：邱照平，居民。
原告：毛红林，居民。（系邱照平之妻）
委托代理人：邱照平，男，1975年4月25日出生，汉族，居民，住湖南省平江县三市镇三新村***号。
被告：鲁换枚，居民。
被告：李丘林，男，1935年10月24日出生，汉族，农民，住湖南省平江县三市镇三新村***号，公民身份号码：430626193510241710
被告：朱蜜英，居民。
被告：李霞辉，居民。
被告：李薇，居民，
五被告委托代理人李奇志，平江县城关镇司法所干部。
原告邱照平、毛红林与被告鲁换枚、李丘林、朱蜜英、李薇、李霞辉民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员钟懂柏担任审判长，组成与审判员王永红、人民陪审员曾星明参加评议的合议庭，适用普通程序于2016年5月30日第一次公开开庭进行了审理，原告邱照平、被告鲁换枚、被告李丘林及五被告的委托代理人李奇志到庭参加了诉讼。为进一步查清案件事实，本院依职权对本案有关银行帐户进行了查询。同时因被告提供了新的证据，故本案由同一合议庭于2016年7月25日进行了第二次公开开庭，原告邱照平、被告鲁换枚、李霞辉和五被告的委托代理人李奇志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
�告邱照平、毛红林诉称：被告鲁换枚之夫李便根从事熟食香精配料生意，与原告邱照平系朋友关系。因资金周转原因，2016年4月1日至2016年4月4日期间，李便根在西安用手机和微信与原告邱照平联系，要求向原告借款人民币147000元，并承诺自西安回来后向原告出具借条。原告夫妇商量后，于2016年4月4日从原告毛红林中国农业银行6273账户内向李便根农行账户6214转账147000元。不料李便根于2016年4月9日死亡，在李便根丧事办理结束后，两原告多次向被告鲁换枚催讨未果。因原告与李便根之间的借款关系发生于被告鲁换枚与李便根夫妻关系存续期间，故该笔债务应属被告鲁换枚与李便根的夫妻共同债务，被告鲁换枚负有法定偿还义务。另外，五被告应在继承李便根遗产价值范围内承担共同偿还两原告借款义务。因此，原告为了维护自己的合法权益，向人民法院起诉，请求:1,请求人民法院判令被告鲁换枚偿还原告借款147000元；2，判令其余被告在其遗产继承的范围内共同偿还原告借款147000元；3，由五被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据1，原、被告身份证各一份，用以证明原、被告诉讼主体资格；
证据2，结婚证一份，用以证明两原告系夫妻关系；
证据3，中国农业银行转账业务凭证一张，用以证明原告向李便根转账147000元；
证据4，U盘一个；
证据5，光盘一个（根据U盘制作，U盘原物当庭退还给了原告），用以证明李便根向原告提出借款的经过；
证据6，李便根和邱照平微信对话�录，用以证明李便根向原告借款的意思表示。
五被告辩称：五被告不清楚也不知晓原告与李便根之间是否存在债权债务关系，原告仅根据转账凭证，无法证实李便根向原告借了钱，不排除双方有其它经济往来的可能，即使李便根向原告借了钱，钱也没有用于家庭生活开支，两原告居住的地方离被告鲁换枚居住的地方只有几十米，李便根在西安，两原告完全可以告诉被告，或要求在家的被告鲁换枚出具借条，因此原告主张的该债务不属于被告鲁换枚与李便根的夫妻共同债务，不应由被告鲁换枚来偿还。另外，李便根死亡时没有留有遗产，五被告也没有继承李便根的遗产，现李便根的遗霜鲁换枚没有固定的职业，上要赡养两个80多岁的公公婆婆，下有幼女还在校读书，根本没有能力偿还债务。因此，五被告请求人民法院依法驳回原告的诉�请求。
为支持自己的诉讼请求，被告向本院提供了如下证据:
证据1，被告委托代理人对李献文和艾有成调查笔录，李献文证言用以证明李便根之父李丘林有位于三市镇三新村的房子是李丘林所有。艾有成证言用以证明房屋系老屋改建，由李丘林发包的，属于李丘林的财产；
证据2，房屋租赁合同一份，以证明被告鲁换枚现在所居住的房屋被告不拥有产权，是租赁用房；
证据3，户名为李便根6217995570001502080账户的2014年1月4日至2015年5月4日银行交易流水两份，用以证明李便根经济往来里面没有对家庭成员汇款，李便根所有经济没有供家庭生活所使用；
证据4，户名为李便根6212261907003302648账户2015年11月24日到2016年3月30�明细清单，用以证明李便根经济往来里面没有对家庭成员汇款，李便根所有经济没有供家庭生活所使用；
证据5，2016年4月9日李便根去世消费清单明细表，用以证明李便根死亡后亲属为办理其丧事开支90382元；
证据6，平江县农村商业银行三市支行贷款催收通知书及农村商业银行三市支行的证明，用以证明李便根及其妻子鲁换枚在农村商业银行贷款80000元已于2016年6月30日到期；
证据7，平江县房地产管理局房屋信息查询证明及平江县公安局交警大队车管所证明，用以证明死者李便根及其继承人没有房产和车辆登记信息；
证据8，李便根所有的银行卡及存折的流水清单记录，用以证明李便根死亡后所剩的存款只有几百元；
为查清案件事实，在第一次开庭后，本院依职权对户名为李便根账号为6214的账户查询了自2016年3月28日至2016年5月30日的交易流水记录及余额。经查：该账户资金大部分通过支付宝和财付通流向别处，至2016年4月7日，账户余额为90394.13元，2016年4月15日被告李霞辉分二笔取款共计90294.13元。
对原告提交的上述6份证据，被告的质证意见为:对证据1、2无异议。对证据3真实性没有异议，对待证目的有异议，证据只能证明2016年4月4日原告毛红林转账给李便根，不能证实李便根向原告借款147000元，双方很有可能有其它的经济往来；对证据4、5、6，整个通话记录真实性有异议，整个聊天记录没有提到借款147000元，和原告举张的借款147000没有关联性，视听资料不能作为直接证据，因为微信可以复制、删减，微信信息只能作为间接证据，对证据的效�，证据所起的作用均有异议，录音光盘有剪切和断章取义的嫌疑，被告不予认可。
对被告提供的8份证据，原告的质证意见为：对被告提供的证据1、3、4，原告不清楚，对证据2有异议，原告认为被告鲁换枚现在居住的房子不是租的，是买的，李便根生前是和鲁换枚住在一起的。对证据5和8无异议，对证据6和7不清楚。原、被告对本院调取的证据均无异议。
结合原、被告的陈述，对原、被告提供的证据，本院综合认证意见如下：原告证据1、2，被告无异议，予以采信；证据3的真实性予以采信，认定原告向李便根转账147000元，原告要求待证目的不予采信，被告的质证意见予以采信。原告证据4、5、6不能与证据3相互印证，被告不认可，原告不能提供其它的证据予以佐证，故不予认定。被告提供的8份，其中证据2、3、5系书证，证据7系相关职能部门出具，证据3、4、8系银行交易明细，客观、真实，且8份证据能相互印证，故对被告提供的8份证据予以采信。原、被告对本院调取的证据均无异议，予以采信。
根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明本案事实如下：原告邱照平和毛红林系夫妻关系。被告鲁换枚与李便根于1994年8月23日结婚，被告李丘林是李便根的父亲（现年81岁），朱蜜英是李便根的母亲(现年80岁)，李丘林和朱蜜英生育三女一男，二人以务农为生，居住在平江县三市镇。鲁换枚与李便根结婚以后，1995年5月19日生育长女李霞辉，2001年6月28日生育次女李薇；李薇现系初中2年级学生。原告邱照平与李便根相识多年，双方有经济往来，两家相距只有几十米，鲁换枚生活在平江，原告也认识鲁换枚。2015年下半年和2016年李便根在陕�西安帮别人做熟食生意，同时通过财富通从事网络生意，具体做什么原、被告均陈述不清，也不能提供证据证实。2016年4月1日至3日李便根跟原告邱照平联系后，在李便根没有出具任何债权凭证的情况下，原告邱照平于2016年4月4日从原告毛红林在中国农业银行6273账户内向李便根农行账户6214转账147000元。原告借款给李便根没有告之被告鲁换枚。2016年4月9日，李便根在西安因病去世。4月10日，李便根的亲属奔赴西安处理李便根的后事，经公安机关到场核实，李便根死亡时没有遗留财产。李便根的亲属为处理李便根后事（包括去西安的开支、办丧事实际开支）共计开支90382元。李便根死亡后，其名下的银行卡只有农业银行的卡号为6214的有余额90394.13元，其余帐号余额总计不足500元。李便根的帐户资金大部分通过支付宝和财富通转向别处，被告方向公安机关报案后，公安机关没有立案侦查，李便根资金去向不明。2016年4月15日，被告李霞辉从农行卡号为6214的帐户中取款90294.13元，用于偿还办理李便根后事的债务。
另查明：被告李丘林、朱蜜英在平江县三市镇有农村房屋，以农为生。李便根与鲁换枚结婚后，与父母分家，另行立户。被告鲁换枚、李霞辉、李薇目前租住在平江县城关镇井墈村赖家组。李便根死亡后没有遗产，五被告也没有继承李便根的财产。李便根生前在平江县农村商业银行借款80000元。诉讼中，被告提出李便根生前还欠亲属、朋友很多债务，但被告没有提供证据证实。被告鲁换枚、李薇、李霞辉及已故的李便根均没有机动车辆登记信息和房屋登记信息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，但出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明�贷法律关系存在的证据。本案中，从原告提供的转账凭证来看，证据单一，与电话和微信聊天记录也不能相互印证。从债务的形成来看，原告既不要李便根出具借条，也不告之在家与原告相距不远的被告鲁换枚，在没有任何担保手续的情况下，就将一笔不小数目款项转账给在西安的李便根，有悖借贷基本常理，原告转账给李便根有可能是双方有其它经济往来，也有可能双方存在合伙关系。现由于李便根已死亡，被告对债务不认可，原告不能提供其它有效证据佐证，难以查证借贷事实是否发生。从李便根借款的时间、地点和用途来看，银行交易记录显示李便根主要通过支付宝和财富通转给他人，资金去向不明，钱并没有用于家庭生活开支或合法经营。根据我国继承法第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以�的遗产实际价值为限。本案中，李便根死亡后没有遗产，因此五被告对李便根欠原告的债务没有偿还义务。
综上，因原告提供的证据不足以证明两原告与李便根有借贷事实，故原告要求五被告偿还借款的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邱照平、毛红林的诉讼请求。
本案案件受理费3240元，由原告邱照平、毛红林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副�，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 钟懂柏
审 判 员 王永红
人民陪审员 曾星明
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 向 荣
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值的部分，继承人自愿偿还的不在此限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的�实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。