浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民初1809号
原告：绍兴印咖网络科技有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道世邦万祥城东区112铺。
法定代表人：李亮，执行董事。
委托诉讼代理人：赵锡江，浙江德凡律师事务所律师。
被告：杭州冰狗计算机系统有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道泰宏巷28号联合中心南区2幢501室。
法定代表人：罗友旺。
委托诉讼代理人：周良循，浙江尹天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周德海，浙江尹天律师事务所律师。
原告绍兴印咖网络科技有限公司与被告杭州冰狗计算机系统有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绍兴印咖网络科技有限公司的法定代表人李亮、委托诉讼代理人赵锡江，被告杭州冰狗计算机系统有限公司的法定代表人罗友旺、委托诉讼代理人周良循、周德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的《印咖》APP项目软件委托开发协议（以下简称涉案合同）；2、被告返还原告软件开发预付款154800元，并赔偿原告损失251888.08元；3、本案诉讼费、财产保全费和财保担保费用由被告承担。事实与理由：2016年5月11日，原告与被告商谈“印咖”APP项目软件委托开发项目，并签订涉案合同，约定原告委托被告开发“印咖”APP项目，开发内容iPhoneiOS端、手机Android端和PC服务端后台，约定合同总金额为258000元，开发预期自签约日起90个工作日，付款方式为自合同签订起，3个工作日内原告向被告支付合同总金额的20%，即51600元；待APP原型图及UI页面设计确认后，3个工作日内原告向被告支付合同总额的40%，即103200元；待IOS端APP开发及测试完成并经原告验收确认无误后，3个工作日内原告向被告支付合同总金额的30%，即77400元；待Android端APP开发及测试完成并经原告验收确认无误后，3个工作日内原告向被告支付合同总金额的10%，即25800元。合同约定，原告完全拥有此APP手机客户端软件的所有权，包括使用权、著作权等所有权利，包含源代码所有权。被告有责任按原告的要求在规定时间内完成项目开发，完成需要开发的内容和测试。
原告按约于2016年6月13日向被告支付51600元，于2016年7月6日向被告支付103200元，但被告至今未完成项目开发，也未向原告交付APP软件和源代码，原告多次催促被告履行，但被告一直拖延，并未按协议安排相关人员跟进开发。原告为配套实施“印咖”APP项目，专门注册成立公司，并聘请工作人员，为此产生经营费用251888.08元。因被告无法交付APP项目成果，致使原告产生重大损失，双方经协商未果，故诉至本院，望判如所请。
被告答辩称，原、被告签订了涉案合同，原告向被告出具了涉案项目工作量预估与报价，报价对被告的工作范围和工作量做了明确约定，协议签订后被告依约履行合同，2016年7月初完成了合同第二款约定的APP原型图及UI页面设计，原告亦支付了相应款项。之后，原告对涉案开发项目做出重大变更，要求被告根据“印咖”APP功能整理的版本提供软件开发，该版本工作量是原工作量三倍以上，且其中的社交系统部分已超出被告的开发能力和合同约定的范围。双方多次沟通后达成一致，原告聘用涉案项目开发负责人夏均至其公司工作，由原告自行负责后续开发，双方合同终止，前期已支付的费用不予退还。2016年11月11日，夏均与被告解除工作关系至原告处工作。2017年7月，夏均与原告关系终止，项目无法进行。因此，被告已根据合同约定完成相应工作，应当得到相应报酬，请求本院驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于原告提交的证据：
1、“印咖”项目技术及部署方案；
2、2016年8月至2017年7月工资单、过节费发放单、银行转账凭证、电子缴税付款凭证、社会保险参保证明、原告2016年8月至2017年7月工资和过节费发放及社保缴纳统计；
3、原、被告双方的通话记录；
4、原、被告双方的通话记录光盘；。
证据1、2，被告对真实性、合法性及关联性均有异议，本院认为，证据1系打印件，无法核实真实性，对其证据效力不予确认；证据2与本案不具关联性，对其证据效力不予确认。证据3、4，被告对真实性无异议，对关联性有异议，本院对该些证据的真实性加以确认。
关于被告提交的证据：
1、夏均与李亮的微信聊天记录；
2、被告依约向原告交付的软件测试初版和源代码；
3、《印咖APP功能整理（0930）》；
4、电话录音；
证据1、2、3、4，原告对该些证据的真实性、合法性及关联性均有异议，本院认为，该些证据无法核实真实性，被告亦未提交其他佐证加以证明，本院对该些证据的证据效力不予确认。
根据以上有效证据及当事人的有关陈述，本院确认以下事实：
2016年5月11日，原、被告签订涉案合同，约定：被告向原告提供“印咖APP软件”开发服务，开发预期合计跨期工作日约90个工作日，合计金额为258000元，付款方式为自合同签订起，3个工作日内原告向被告支付合同总金额的20%，即51600元；待APP原型图及UI页面设计确认后，3个工作日内原告向被告支付合同总额的40%，即103200元；待IOS端APP开发及测试完成并经原告验收确认无误后，3个工作日内原告向被告支付合同总金额的30%，即77400元；待Android端APP开发及测试完成并经原告验收确认无误后，3个工作日内原告向被告支付合同总金额的10%，即25800元。涉案合同签订后，原告于2016年5月13日向被告转账51600元，于2016年7月6日向被告转账103200元。
庭审中，原、被告均确认涉案项目的APP原型图及UI页面设计已完成并确认。
本院认为，原告与被告签订的涉案合同，经双方当事人签字盖章，协议内容未违反国家法律法规强制性规定，应认定系双方当事人真实意思表示，具有法律效力，双方应依约履行。本案中，原告应当按照合同约定支付合同金额，被告亦应当在约定时间内完成涉案印咖APP软件的开发、交付工作。但被告至今未能完成涉案软件IOS端及Android端的APP开发、测试工作，被告虽辩称原告对涉案开发项目做出重大变更，已超出被告的开发能力和合同约定的范围，但并未提交有效证据加以证明，故对其抗辩意见，本院不予采信。
关于原告要求解除涉案合同的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。因被告没有在涉案合同约定的期限内开发完成符合约定的软件，且被告直至本案审理过程中仍未有交付符合要求的软件的意思表示与行为，其已无继续履行合同的能力，原告的上述诉请，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于原告要求被告返还已支付的软件开发预付款154800元的诉讼请求，本院认为，涉案合同为计算机软件开发合同，原、被告均确认被告已经完成合同第一阶段APP原型图及UI页面设计工作，被告在第一阶段合同履行过程中并无过错，在双方之间的合同已解除的情况下，被告已经支付的成本应得到弥补，鉴于原、被告均未举证被告实际支付的成本情况，本院综合考虑涉案合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，酌定被告返还原告人民币110000元。
关于原告要求被告赔偿损失251888.08元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告承担因财产保全支付的担保费用的诉讼请求，亦无依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告绍兴印咖网络科技有限公司与被告杭州冰狗计算机系统有限公司签订的《印咖》APP项目软件委托开发协议；
二、被告杭州冰狗计算机系统有限公司返还原告绍兴印咖网络科技有限公司软件开发预付款110000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告绍兴印咖网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7400元，由原告绍兴印咖网络科技有限公司负担5398元，被告杭州冰狗计算机系统有限公司负担2002元。财产保全申请费2553元，由被告杭州冰狗计算机系统有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 玲
审 判 员 徐 珺
人民陪审员 陈 格
二〇一八年五月二日
书 记 员 毛枭伦