广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1384号
上诉人（原审被告）：高华，男，汉族，住河南省平舆县，公民身份号码为×××0095。
委托代理人：杨书洪，广东尚智和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙自民，男，汉族，住河南省上蔡县，公民身份号码为×××4592。
被上诉人（原审原告）：徐林州，男，汉族，住河南省上蔡县，公民身份号码为×××9157。
上述两被上诉人共同委托代理人：周丽平，广东鹏鼎律师事务所律师。
上诉人高华因与被上诉人孙自民、徐林州合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月8日，孙自民、徐林州向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、高华向孙自民、徐林州偿还欠款60000元。2、高华支付从起诉之日起至实际付清全部欠款之日止的利息。3、高华承担本案诉讼费用。
经原审法院审理查明，2011年5月1日，孙志民、赵兵、徐林州、闫世奎、宋新民与高华六人签订了一份《钻孔股份制合同书》，共同出资经营“嘉连华钻孔部”，但实际未登记注册成立公司。孙志民又叫孙自民。
2011年11月30日，孙志民、赵兵、徐林州、闫世奎、宋新民与高华六人就解除2011年5月1日签订的《钻孔股份制合同书》事宜，签订了一份《退股协议书》，约定解散“嘉连华钻孔部”，并对退股后的相关事宜进行明确约定。《退股协议书》约定：两台钻机及厂内固定资产变卖为860000元，由赵兵和高华购买，其中高华出资460000元购买一台钻机和厂内其余固定资产，赵兵出资400000元购买一台钻机；经结算，应付款包括：主轴14000元、电费房租10000元、吸尘器尾款4000元、车费7000元、账上欠7523元、钻头1400元等合计43923元，清产后盈亏=买机款＋应收款-
应付款-
总的投资款。也就是860000元＋83478.48元-43923元-1037000元=-119444.52元，亏损分摊后并支付各股东应回收股份款后，高华购机应付367734元，须在2012年1月1日前结清。2012年4月15日，高华与孙志民、赵兵、徐林州、闫世奎、宋新民六人签订一份《关于钻机付款问题》，经商讨确认两套方案，但高华并未按照约定付款。
2013年11月30日，高华与孙志民、徐林州、孙永强经协商一致，出具了一份《还款计划书》。该《还款计划书》约定：甲方高华确认实际尚欠孙志民、徐林州176000元，该款中包含实际欠孙永强的116000元，由高华直接支付给孙永强；对于偿还孙永强的款项，高华作如下还款计划还款：每月支付10000元，2014年1月30日前支付10000元，自2014年3月至2014年12月每月30日前支付10000元，最后一期付清全部尾款；高华如连续两个月未按照约定付款，孙志民、徐林州有权要求高华一次性付清全部欠款，并有权要求高华按照银行同期贷款利率支付利息；如甲方未按照约定付款，产生诉讼争讼，丙方有权在东莞市第三人民法院起诉，其中“直接支付给乙方60000元”及“对于偿还乙方的款项，有甲方与乙方另行协商”的字样高华划掉。
高华提供送货单，证明替孙自民、徐林州加工钻孔，孙自民、徐林州应付2420元；提供送货单、追债书，证明支付主轴维修费14400元；提供收据，证明支付吸尘器尾款4000元。孙自民、徐林州质证对以上证据均不予确认，并且认为所有应付款均作为亏损在《退股协议书》中扣减了，也不确认拉走了打磨机。对于为何划掉《还款计划书》中的“直接支付给乙方60000元”及“对于偿还乙方的款项，有甲方与乙方另行协商”，孙自民、徐林州解释为孙永强向孙自民、徐林州追款，但不是孙自民、徐林州扣住款项，而是高华一直拖欠，后由高华直接向孙永强还款，需要先还孙永强的钱，再还孙自民、徐林州的钱，所以划掉；高华解释为由于孙自民、徐林州与其款项没有结算清楚，所以划掉。
原审法院认定以上事实的证据有：《钻孔股份制合同书》、《退股协议书》、《关于钻机付款问题》、《还款计划书》、中国农业银行明细对账单等及本案庭审笔录附卷为证。
原审法院认为，根据《还款计划书》的约定：高华确认实际尚欠孙自民、徐林州176000元，该款中包含实际欠孙永强的116000元，由高华直接支付给孙永强，表明高华确认了还欠孙自民、徐林州60000元。对于高华偿还的《退股协议书》中的应付款应否在以上欠款中扣除的问题，应分析如下：1、根据《退股协议书》的约定，应付款43923元已经作为亏损计入总盈亏，并由六个股东分摊了亏损，并且按照投资和亏损数额结算出了高华的应付款项，证明包括双方在内六个股东已经对应付款作出处理；2、2013年11月30日的《还款计划书》明确确认了高华拖欠孙自民、徐林州60000元，如果高华认为自己2013年6月支付的主轴的应付款应当扣除也应当在此提出，但是高华并没有提出。所以高华提出的应当在欠款中扣除应付款，依据不足，也不符合双方《还款计划书》的约定，原审法院对其主张不予采信。对于高华主张徐林州拉走打磨机和孙自民、徐林州扣押车辆的问题，高华没有提交证据予以佐证，孙自民、徐林州对此亦不予确认，双方并未就扣款问题达成新的协议，故此问题属双方产生的其他纠纷，高华如果认为孙自民、徐林州侵犯其财产权利可以另行主张，本案不予处理。综上，高华在《还款计划书》确认欠孙自民、徐林州60000元，因没有约定还款期限，孙自民、徐林州在2015年5月8日起诉请求高华偿还欠款60000元，合法有据，原审法院予以支持。
关于利息。按照《还款计划书》的约定，高华拖欠孙自民、徐林州60000元，双方没有约定还款期限，但是高华拖欠孙自民、徐林州款项，已经对孙自民、徐林州的财产造成直接损失，同时也造成孙自民、徐林州利息方面的损失，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息双方未约定借款利息”，所以，孙自民、徐林州要求高华支付自起诉之日2015年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期还款利息，合理有据，原审法院予以支持，
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院于2015年9月9日作出判决：高华应于判决发生法律效力之日起三日内偿还孙自民、徐林州欠款60000元及利息（计算方法：以60000元为本金，自2015年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费650元、保全费620元，由高华负担1270元。
高华不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实及适用法律错误。（一）《退股协议书》明确各方股东应付款为43923元，而该款项已在总盈亏中予以扣除，各合伙人已经按股份比例承担了该部分亏损。而从《钻孔股份制合同书》可知徐基翔并不是合伙企业的合伙人，徐林州才是合伙人。虽然《退股协议书》中只有徐基翔的签名，但徐基翔是徐林州的儿子，两者是近亲属关系。显然徐基翔只能是代表徐林州行使权利，徐基翔的行为可视为徐林州的行为。且孙自民也是徐基翔的姑父，在一定程度上也能代表孙自民的意思。因此，根据《退股协议书》第五点备注的约定实际上是由徐林州收付所有款项，即徐林州有义务支付对外应付款43923元，在徐林州没有支付该款项的情况下，已由高华代徐林州支付了，所以该款项应当在高华所欠的60000元设备款中扣除。另外原审也没有调查清楚《退股协议书》中的应付款由谁支付、实际又是否支付以及债权人为何不会追讨的问题，就径直认定高华的理由不成立显然过于草率没有尽到审查清楚事实的责任。（二）《还款计划书》为孙自民、徐林州单方制作，未经高华同意，且高华在《还款计划书》划掉关于60000元款项支付及金额的内容也说明高华是不确认该内容，而孙自民、徐林州的解释也不具有合理性，显然《还款计划书》不能作为认定高华欠孙自民、徐林州60000元款项的证据。（三）孙自民、徐林州明确承认扣押高华车辆的事实，但原审判决竟然认定孙自民、徐林州对此否认，明显与庭审调查时客观情况不符。孙自民、徐林州擅自扣押高华车辆的目的就是为了抵债，现又重新提起民事诉讼，其主张不应得到支持。另，孙自民、徐林州擅自扣押他人车辆已涉嫌构成刑事犯罪，原审并未依法将该涉嫌犯罪的事实移送公安机关处理。据此，高华请求本院：1、撤销原审判决，改判并驳回孙自民、徐林州的所有诉讼。2、本案一、二审诉讼费由孙自民、徐林州承担。
孙自民、徐林州答辩称：原审审理事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二院驳回高华的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。根据高华上诉提出的请求及陈述的理由，本案争议的焦点：孙自民、徐林州诉求高华支付欠款60000元及利息能否支持。对此，本院分析如下：
首先，孙自民、赵兵、徐林州、闫世奎、宋新民与高华六人共同出资经营“嘉连华钻孔部”，后该钻孔部解散，孙自民等六人签订了《退股协议书》，表明孙自民等六合伙人对合伙期间的财产进行了清算。
其次，高华与孙自民、徐林州、孙永强签订的《还款计划书》是四人之间的协议，该协议是当事人真实意思表示，即使该协议中有划掉了“直接支付给乙方60000元”及“对于偿还乙方的款项，由甲方与乙方另行协商”的语句，但不能推翻高华在该还款计划书中确认其欠孙自民、徐林州、孙永强176000元的事实，在高华与孙自民、徐林州均确认高华需向孙永强支付116000元情形下，高华还欠孙自民、徐林州60000元。
最后，高华上诉主张根据《退股协议书》第五点备注的约定，徐林州有义务支付对外应付款43923元，在徐林州没有支付该款项的情况下，已由高华代徐林州支付了，所以该款项应当在高华所欠的60000元设备款中扣除。但高华主张代徐林州支付了对外应付款43923元未能提供充分证据佐证，本院对高华该主张不予支持。同理，高华称孙自民、徐林州擅自扣押其车辆抵债亦缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由高华负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 黎棣华
代理审判员 徐华毅
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 罗锦婵
附相关的法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。