福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）厦民终字第3122号
上诉人（原审被告）曹秋皓，男，1964年9月16日出生。
上诉人（原审被告）郭佳佳，女，1980年6月19日出生，汉族，户籍地址广东省韶关市浈江区十里亭镇铁五局四处宿舍第*栋***房。
上诉人共同委托代理人胡英杨，广东广锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王健，男，1973年9月24日出生，汉族。
委托代理人许志光，男，1973年5月13日出生，汉族。
上诉人曹秋皓、郭佳佳与被上诉人王健民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，曹秋皓、郭佳佳系夫妻关系，双方于2006年5月30日登记结婚。2012年4月25日，曹秋皓向王健出具一份《借条》，向王健借款20万元，该《借条》载明：“本人向夏门市翔安区王健先生借现金人民币（贰拾萬元整）（200000元）借款人.曹秋皓（台胞证01682913）借款日期.2012.4月25日”。其中，12000元系以现金方式支付；另188000元系由许志光于2012年4月26日转账支付。讼争借款曹秋皓、郭佳佳未予偿还。另，曹秋皓、郭佳佳与许志光之间存在资金往来。2012年6月10日至同年9月12日，郭佳佳向许志光银行账户转账汇款合计202390元，具体为：2012年6月10日23850元、6月18日58800元、6月28日50840元、7月19日50000元、8月4日4100元、8月20日4800元、9月12日10000元。
王健向原审法院起诉，请求判令曹秋皓、郭佳佳共同偿还借款20万元。
原审法院分析本案争议焦点如下：1、关于讼争借款的实际借款本金。借条的法律性质兼具借款协议和付款凭据，除非出借人与借款人有特别约定或借款人有相反证据足以证明借条项下款项非实际借款金额，或者出借人有明显无法解释的疑点或明显矛盾的陈述的，出借人持有借款人出具借条即可证明其已履行了借条项下款项的出借义务。本案中，王健与曹秋皓在《借条》中约定“借现金20万元”，并未约定借款交付方式为转账，则王健提交载明借款本金为20万元的《借条》即已履行了其已向曹秋皓交付20万元借款本金的证明责任。曹秋皓、郭佳佳主张其中的12000元系预扣利息的款项，王健仅实际交付借款18800元，但未能提供相应的证据予以证明，也未能针对王健所提交的《借条》提供相应反驳证据，应承担举证不能的法律后果。故，讼争借款的实际借款本金为20万元。2、关于郭佳佳是否负有共同偿还�争借款的义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的合法债务，只要无上述两种“除外”情形，均属夫妻共同债务，夫妻双方均负有向债权人偿还义务。本案讼争的借款发生在曹秋皓、郭佳佳婚姻关系存续期间，且曹秋皓、郭佳佳未能举证证明该借款属于上述两种“除外”情形，讼争的借款应按夫妻共同债务处理，由曹秋皓、郭佳佳共同偿还。3、关于讼争借款是否已清偿。曹秋皓、郭佳佳与许志光之间存在借贷资金往来。曹秋皓、郭佳佳并未举证证明郭佳佳向许志光的转账汇款202390元系其与许志光资金往来之外还款行为，且本案讼争借款的债权人为王健，曹秋皓、郭佳佳亦未举证证明郭佳佳向许志光的上述转账汇款系经王健指示的还款行为，王健亦不予确认，故曹秋皓、郭佳佳应承担举证不能的法律后果。此外，上述汇款金额合计为202390元，亦与借款金额20万元不相符合。故，本案讼争借款曹秋皓、郭佳佳尚未予以偿还。
综上，原审法院认为，曹秋皓系台湾地区居民，本案借贷合同履行地为福建省厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定集中管辖的涉台案件，故原审法院对本案享有管辖权。本案当事人对法律适用没有约定，依据最密切联系原则，本案应当适用中华人民共和国法律。
王健与曹秋皓之间债权债务清楚明确，王健诉请曹秋皓偿还借款20万元，事实清楚，证据充分，予以确认和支持。上述借款系曹秋皓与郭佳佳婚姻存续期间所借，应按夫妻共同债务处理，由曹秋皓、郭佳佳共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：曹秋皓、郭佳佳于判决生效之日起十日内共同偿还王健借款20万元。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，由曹秋皓、郭佳佳共同负担。
宣判后�曹秋皓、郭佳佳不服，向本院提起上诉。
上诉人曹秋皓、郭佳佳上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。1、一审判决认定借款本金20万元错误。《借条》出具后，王健仅通过其代理人许志光转账支付借款188000元，一审判决认定借款本金20万元错误。2、一审判决郭佳佳共同承担还款责任，没有法律依据。3、讼争借款已足额还清。王健从未向上诉人出借过款项，上诉人系向许志光借款，但许志光要求出具向王健借款的《借条》；许志光作为王健的代理人，且讼争借款由许志光实际发放，上诉人有理由相信许志光有权代为收回借款，上诉人通过许志光向王健偿还借款的行为有效；王健一审当庭提交的借条已超过举证期限，一审法院根据该证据认定上诉人提交的银行交易记录与本案无关联性，违反最高人民法院民事诉讼证据规则规定。综上，曹秋皓、郭佳佳请求撤销原判，驳回王健原审的诉讼请求。
被上诉人王健辩称，《借条》项下20万元借款，其通过转账方式支付188000元，余款12000元系通过现金方式支付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人曹秋皓、郭佳佳对原审认定讼争借款借款本金20万元有异议，并认为借款本金应为188000元；对原审认定讼争借款未予偿还有异议，并认为借款已偿还。曹秋皓、郭佳佳对原审认定的其余事实无异议。被上诉人王健对原审认定的事实均无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
二审另查明，本案讼争借款系由许志光经手支付给上诉人。讼争借款未约定利息，亦未支付利息。自2012年3月14日至2012年10月15日期间自付款人郭佳佳名下账号至收款人许志光名下账号，共发生多次转账交易记录，其中，自2012年6月10日至2012年9月12日期间发生的7次转账交易记录金额合计202390元。上述事实，有双方当事人的陈述为证。
本案争议集点为：1、借款本金的认定；2、讼争借款是否已清偿；3、郭佳佳是否应承担还款责任。
本院认为，本案中，曹秋皓、郭佳佳确认讼争借款未约定利息，亦未支付利息，现曹秋皓、郭佳佳上诉称《借条》出具时预先扣除了利息12000元，显然自相矛盾。虽然王健提供的付款凭证表明其通过许志光以转账方式支付了188000元，但王健提供的曹秋皓出具的《借条》也载明其向王健借款现金20万元，原审认定余款12000元系以现金方式支付，并认定讼争借款本金为20万元并无不当。上诉人曹秋皓、郭佳佳的该项上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
曹秋皓、郭佳佳主张其已偿还向被上诉人王健所借款项，应承担相应的举证责任。根据查明的事实，曹秋皓、郭佳佳与王健之间存在借款法律关系，同时，曹秋皓、郭佳佳与许志光之间也存在频繁的资金往来关系。自2012年3月14日至2012年10月15日期间，郭佳佳多次付款给许志光，曹秋皓、郭佳佳主张自2012年6月10日至2012年9月12日期间支付给许志光的202390元，系用于偿还其向王健的借款，但未能进一步提供证据予以佐证。此外，本案讼争借款未约定利息，曹秋皓、郭佳佳亦未支付利息，现曹秋皓、郭佳佳主张支付的202390元系用于偿还借款20万元，亦不符合常理。故，曹秋皓、郭佳佳主张其支付的202390元系用于偿还向王健的借款20万元，缺乏事实依据。原审认定曹秋皓、郭佳佳未偿还本案讼争借款并无不当。上诉人曹秋皓、郭佳佳的该项上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。
本案讼争借款发生在曹秋皓与郭佳佳婚姻关系存续期间，且曹秋皓、郭佳佳未能举证证明本案存在“债权人与债务人明确约定�个人债务”或者“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，第三人知道该约定”的情形。原审认定讼争借款为夫妻共同债务，应由曹秋皓、郭佳佳共同偿还并无不当。曹秋皓、郭佳佳的该项上诉理由亦缺乏依据，本院不予采纳。
综上，上诉人曹秋皓、郭佳佳的上诉请求均缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人曹秋皓、郭佳佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 桦
代理审判员 陈璐璐
代理审判员 郑文雅
二〇一四年二月十四日
书 记 员 许荣锟
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过�理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。