上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第3306号
原告宁波宏远炭素工业有限公司。
法定代表人顾向红。
委托代理人刘祖康，上海福一律师事务所律师。
被告上海正远粉体研发有限公司。
法定代表人王金华。
委托代理人于书海。
委托代理人黄云飞，广东信达律师事务所上海分所律师。
原告宁波宏远炭素工业有限公司与被告上海正远粉体研发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘祖康、被告委托代理人于书海、黄云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波宏远炭素工业有限公司诉称：2011年9月5日，原、被告签订了《合同》及技术附件1份，约定原告向被告购买机械粉碎机1台，总价为人民币230，000元；合同签订后3日内原告先付设备总价的40%作为定金，在合同约定的发货日期前再付设备总价的55%，余款作为质保金在设备调试完毕后一个月内付清。合同签订后，原告按约支付了定金和发货款。2011年12月9日，被告将设备运抵至原告处；同年12月19日，被告派员指导安装；同年12月29日，设备经焊接拼凑勉强安装结束。同年12月31日，原告在试车时发现缺少一个加料小平台，要求被告补货。同年2月16日，原告通知被告“加料小平台”和“阀门链接部件”未到位，鉴于被告的低劣售后服务和经多次修补拼凑还不能正常交付的设备，为此原告要求退货。2012年6月29日、7月4日，原告发函告知被告，设备故障不断，开机二小时候会自动停机，投入的12.9吨石墨原材料所生产的一级料57.871吨全部不合格，直接损失石墨原材料63.029吨，按6，000元／吨计算，直接损失达120万元、直接损失达378，174元。2013年3月9日，原告通知被告要求在2月底前对设备进行改装，如未完成改装，原告将提起诉讼。同年9月23日，原告致函上海市浦东新区质监局，反映被告设备质量问题。原告认为，被告提供的设备存在严重质量瑕疵，致使原告无法实现合同目的。故原告诉至法院请求判令：1、被告退还原告货款230，000元；2、被告赔偿经济损失378，174元，并承担本案诉讼费。审理中，原告增加诉请：要求解除原、被告于2011年9月5日签订的《合同》、被告提供原告的机械粉碎机1套作退货处理。
被告上海正远粉体研发有限公司辩称：对原、被告之间的买卖合同和被告已付款金额均无异议。被告于2011年12月9日履行了送货义务，于同年12月12日进行第一次指导安装，于同年12月19日第二次指导安装，于同年12月29日安装结束，于2012年3月12日调试合格。原告所称“缺少加料小平台”，该部件并非合同约定的供货范围，但被告仍满足原告赠送了1台；而所谓的“阀门链接部件”，被告也在安装过程中通过变径方法调整好了。被告的供货不存在原告所称的严重质量问题，故请求驳回原告的诉请。
经审理查明：2011年9月5日，原、被告签订了《合同》及附《技术附件》1份，约定原告向被告购买机械粉碎机1台，总价为230，000元；合同签订后3日内原告先付设备总价的40%作为定金，在合同约定的发货日期前再付设备总价的55%，余款作为质保金在设备调试完毕后一个月内付清。其中“售后服务”约定，在设备安装调试过程中，被告接到原告通知3日内，派驻现场服务人员一名，免费指导安装、负责调试及操作人员的培训，原告负责被告人员的食宿；设备质保期为设备出厂之日起18个月或安装调试完毕之日起一年（以先到期时间为准）；在安装调试过程中和质量保证期内出现的设备质量问题，被告负责无偿修复，由于原告责任造成设备故障，被告负责修复，合理收费。《技术附件》中约定的原料为人造石墨，原料粒度为5㎜-0，成品粒度为d50=22um（10-25um粒度可调），成品产量为d50=22um时产量180-220kg／h（单级粉碎时）。合同签订后，原告按约支付了定金和发货款。2011年12月9日，被告将设备运抵至原告处。同年12月29日，涉案设备完成安装。2012年3月12日，原、被告对涉案设备完成调试，结论为设备的出料粒度为“D5016-18umD9024-26um”、综合产量为每小时60-100kg、“设备安装调试后，运转正常，产品粒度合格”，原告在《设备验收单》的验收人处加盖了公章并由员工龚建义签字。2012年4月13日，原告按约付清质保金，被告开具了全额的上海增值税专用发票2份。
2012年7月4日，原告委托律师向被告发函，称自2011年12月起一直故障不断，无法正常开机生产，连续生产二小时会自动停机，导致所生产石墨材料性能不达标报废，公司停工停产，已造成直接经济损失约120余万元。2012年7月7日，被告派员工颜海涛至原告处对涉案设备进行检查，发现问题形成的原因并提出了解决方案：1、空压机（系原告另行采购）供气量不足、压力达不到0.6-0.7mpa、导致除尘器喷吹清灰能力下降，滤袋上粉尘推挤，系统整体风量下降、主机负载加大，造成跳闸，相应的解决方法为改为两台空压机并还需加油水过滤袋；2、除尘器中细粉体放料不及时，工人操作不当，碟阀关不紧漏风；3、列明了开机和关机的具体步骤。原告员工龚建义、被告员工颜海涛在此清单上签字确认。
审理中，原告称于2012年1月7日对涉案设备试生产，于2013年8月停用。原、被告均确认被告对原告在设备安装过程中提出的“缺少加料小平台”、“阀门链接部件”的问题已予以解决。
认定以上事实的依据为：2011年9月5日《合同》及技术附件、上海增值税专用发票2份、2011年12月29日设备安装清单及售后服务反馈表、2011年12月13日和12月19日公函、2011年12月20日被告回函传真件、2012年7月4日原告律师函、2012年3月12日设备验收单、2012年7月7日“余姚宏远碳素设备检查中发现的问题”清单；及双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。
本院认为，本案系当事人之间因履行买卖合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于被告提供的机械粉碎机是否符合质量要求并应否承担相应的违约责任。
首先，关于调试是否完毕一节。2011年9月5日《合同》所附《技术附件》中“工艺线指标”分别约定为“成品粒度为d50=22um（10-25um粒度可调）”、“成品产量为d50=22um时产量180-220kg／h（单级粉碎时）”。从被告提供的2012年3月12日原告签字盖章的“设备验收单”原件来看，原告在涉案设备调试时所检测到成品粒度为“d5016-18um”、综合产量为“每小时60kg-100kg”情况下得出了“设备安装调试后，运转正常，产品粒度合格”的调试结论；原告在审理中对此证据中原告员工龚建义签字及盖章均无异议，但又称调试结论“设备安装调试后，运转正常，产品粒度合格”打印字样系被告事后添加、该结论与被告提供的“工作日志”内容相矛盾。本院认为，工作日志中记载的调试中发现“调试机械磨产量不高”系空压机低压太低导致清灰不彻底所造成，为此增加一个压力罐，且审理中原告确认空压机由原告另行采购与被告无关，故工作日志记录了调试的过程中发现问题和解决问题的过程，与“设备安装调试单”反映的最后调试结论并不矛盾；此外，合同约定最后5%合同余款作为质保金在设备调试完毕后一个内付清，从原告证明其已付清款项的增值税专用发票来看，原告也按此约定于2012年4月13日向被告付清了质保金并从被告处取得了全额的发票，故本院对被告辩称涉案设备已经双方调试合格的抗辩意见予以采信，本院认定涉案设备于2012年3月12调试完毕并验收合格。
其次，关于质量异议。原告提供的粒度分析报告、维修记录清单、加工材料损失明细系原告自制，且分析报告记载的测试时间为2014年3月；原告提供的案外人开具的吉林增值税专用发票和运输发票，无法得出与本案的关联性，且被告对该组证据的真实性、关联性和内容均不予认可，故本院对上述证据真实性不予采信。原告在上述查明的调试完毕日期之前所提出的“加料小平台”和“阀门链接部件”的问题，审理中双方确认均已解决。原告虽然于2012年7月4日通过律师函向被告提出过质量异议，但被告于2012年7月7日派员工至原告处对设备进行了检查，发现问题的形成原因并提出了解决方案，并指导原告开机、关机的详细步骤，双方员工对此也签字确认了。现原告提出对涉案设备进行质量鉴定，但自原告所称的最后生产时间2012年8月距至原告起诉时已逾2年，设备的质保期亦早已届满，并经安装、调试、使用、维修等多个环节，现以不具备对设备进行质量鉴定的主客观条件，故本院不予准许原告的申请。
综上，原告的证据不足以佐证其被告提供的涉案设备存在严重瑕疵构成根本违约的诉称，故本院对原告的诉讼请求难以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁波宏远炭素工业有限公司的诉讼请求。
案件受理费9，881元，减半收取4，940.50元，原告宁波宏远炭素工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡 文 霞
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 潘丽佳丹
附：相关法律条文
附相关的法律条文：
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。