山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1721民初678号
原告：孙学宾，男，1971年9月20日出生，汉族，住曹县。
委托诉讼代理人：卢彬，山东汤都律师事务所律师。
原告：姜胜，男，1981年12月23日出生，汉族，住曹县。
被告：丁培长，男，1973年1月9日出生，汉族，现住曹县。
被告：丁培魁，男，1969年6月14日出生，汉族，现住曹县。
被告：丁培峰，男，1974年12月5日出生，汉族，现住曹县。
被告：丁培田，男，1963年8月25日出生，汉族，现住曹县。
原告孙学宾与被告丁培长、丁培魁、丁培峰、丁培田房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行审理，原告孙学宾及其委托诉讼代理人卢彬到庭参加了诉讼，被告丁培长、丁培魁、丁培峰、丁培田经传票传唤未到庭参加诉讼。本案于2018年4月10日转为普通程序，于2018年4月18日依法追加姜胜为原告参加诉讼，其表示不放弃实体权利，不参加诉讼。于2018年5月10日第二次公开开庭进行了审理。原告孙学宾及其委托诉讼代理人卢彬，被告丁培长、丁培峰、丁培田到庭参加了诉讼，原告姜胜、被告丁培魁经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙学宾向本院提出诉讼请求：请求依法判令四被告共同支付欠付的建房款7万元，诉讼中变更诉讼请求，要求四被告共同支付本人应得的建房款3万元。事实和理由：2016年12月16日，原告孙学宾与合伙人姜胜共同与四名被告签订合同书，合同约定：原告与姜胜合伙在被告的土地上建设房屋五套，小套作价29万元，大套作价43.5万元，待房屋建成后，四被告按照上述约定的房价，各自赎回一套，剩余的一套由原告和姜胜两人自行对外出售。合同双方对房屋的结构及房款的交付时间等内容进行了明确约定。房屋建好后，原告与姜胜按照合同的约定，交付了相应的房屋，且四被告对涉案房屋也实际占有和居住，但四被告至今欠7万元房款没有付清。经原告孙学宾多次催要，被告均以种种理由推脱，请求依法判令四被告支付下欠的房款7万元。诉讼中变更为要求四被告支付自己应得的房款3万元。
原告姜胜述称：与原告孙学宾的哥哥孙学刚是合伙关系，与原告孙学宾不是合伙关系，四被告现欠我们6万多元，具体数目不清楚，我和四被告有约定，还款时间为2018年6月份以前，现在不到还款时间，我不放弃实体权利，不参加诉讼。
被告丁培长、丁培峰、丁培田辩称：合同上没有原告孙学宾的名，跟孙学宾没有合同关系，如果姜胜来要钱，我们会给他，欠姜胜是7万元左右，跟孙学宾没有任何关系，孙学宾也不知道欠款的具体数额，不同意还他钱。
被告丁培魁未提供答辩意见。
原告孙学宾为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1、2016年12月16日原告孙学宾、姜胜与四被告签订的合同书一份，收款收据一份，证明二原告共同建设四套房屋，二原告系合伙关系；2、2017年8月16日的房屋转让合同一份，证明二原告共同将房屋出售给丁杰，也证明二人是合伙关系；3、在第一次庭审提交姜胜与孙学宾的结算单，证明二原告间是合伙关系；4、法院第一次调查姜胜的笔录，姜胜认可与孙学宾是合伙关系；5、孙学宾与姜胜的通话录音，证明与姜胜是合伙关系。
被告丁培长、丁培峰、丁培田对原告孙学宾提供的以上证据的质证意见为：合同原来没有孙学宾的名，是他后来写上的。丁杰的购房合同是多建了一套房，他们怎么处理的我们也不知道，跟我们也没有关系。收款收据是姜胜收丁培峰的钱，和原告没有关系，也跟孙学宾说不着。
被告为证明其答辩主张向本院提供以下证据：与姜胜签订的合同书一份，证明合同上面只有姜胜的签名，没有孙学宾的签名，是跟姜胜签订的合同，跟孙学宾没有关系。
原告对被告提供的以上证据的质证意见为：合同是姜胜跟他们签的，姜胜与丁培田有亲戚关系，他们私下签几个都行。
庭审后，经本院调查原告孙学宾的哥哥孙普刚（孙学刚），其否认与姜胜系合伙关系，称是他本人给姜胜介绍，姜胜与原告孙学宾合伙建房，自己只负责给他们协调关系。
庭审后，被告丁培田提供2018年6月11日收据一份，证明已经将全部下欠房款6万元支付给了原告姜胜。
原告孙学宾对被告提供以上证据的质证意见为：对该收据的真实性有异议，四被告不能证明涉案款项如何交付，不能证明实际支付，四被告与姜胜有亲戚关系，原告起诉前要求姜胜一起起诉，姜胜不起诉，法院通知姜胜参加诉讼，其明确表示不参加诉讼，系双方恶意串通后出具，严重损害原告合法权益，四被告应将涉案款项交法院，由法院进行分配，四被告未实际交付或支付行为无效，四被告应支付原告涉案款项的50%。
原告姜胜对被告提供的收据真实性无异议，认可收到四被告现金6万元，涉案房款四被告全部还清。
针对原告孙学宾与被告提供的以上证据本院认为，原告孙学宾提供的合同书一份，上面有原告孙学宾、姜胜和四被告签字，虽被告提供的合同书上没有原告孙学宾签字，但姜胜在本院第一次调查笔录中认可与孙学宾是合伙的事实，姜胜称与孙学宾的哥哥系合伙关系，孙学宾的哥哥否认与姜胜合伙，认可姜胜与孙学宾系合伙关系，在与四被告同一批建设的另一套房子卖给案外人丁杰的房屋买卖合同中，有姜胜和孙学宾共同签订，以上证据可以认定原告孙学宾和姜胜在为四被告建房中系个人合伙关系的事实。庭后被告提供的姜胜的收款收据，原告提出异议，原告姜胜无异议，认可收到四被告现金6万元，四被告所欠房款全部还清的事实，本院对被告提供的收据其实性予以确认。
综合以上证据本院认定如下法律事实：经原告孙学宾的哥哥孙普刚介绍，原告孙学宾与姜胜合伙建房。2016年12月16日，原告孙学宾与姜胜共同与四名被告丁培长、丁培魁、丁培峰、丁培田签订合同书，合同约定：原告与姜胜在被告的土地上建设房屋五套，小套作价29万元，大套作价43.5万元，待房屋建成后，四被告按照上述约定的房价，各自赎回一套，剩余的一套由原告和姜胜两人自行对外出售。合同双方对房屋的结构及房款的交付时间等内容进行了明确约定。在四被告持有的合同上没有原告孙学宾签字。房屋建好后，原告孙学宾与姜胜按照合同的约定，交付了相应的房屋，四被告对涉案房屋实际占有和居住。至2018年1月24日原告孙学宾起诉时，四被告欠二原告部分房款没有付清。原告孙学宾诉至本院要求四被告偿还欠款7万元。本院依法追加姜胜为原告参加诉讼，姜胜表示自己已经与四被告达成协议，同意由四被告于2018年6月前还清欠款，其本人不放弃实体权利，不参加诉讼。原告孙学宾变更诉讼请求，要求四被告支付其应得的房款3万元。四被告在诉讼过程中，于2018年6月11日支付姜胜现金6万元，姜胜为四被告书写收据一份，认可四被告还清了全部房款。
本院认为，本案的争议焦点为，1、原告孙学宾与姜胜之间是否是合伙关系；2、四被告是否应支付原告孙学宾房款3万元。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”原告孙学宾与姜胜共同为四被告建造房屋后卖给四被告，根据以上证据分析，二人为个人合伙关系。二原告与四被告之间为买卖合同关系。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”四被告应按合同约定支付相应价款。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：(一)债务已经按照约定履行;……”《中华人民共和国物权法》第102条规定，“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”四被告支付原告孙学宾和姜胜部分价款后，欠原告孙学宾和姜胜房款六万余元，因被告持有的合同中只有姜胜签字而没有原告孙学宾签字，原告孙学宾提供的收款收据也为姜胜为被告出具，四被告有理由相信合同相对方为姜胜而非原告孙学宾。在姜胜与四被告达成协议，允许四被告在2018年6月份前偿还欠款的情况下，系姜胜处理了与原告孙学宾的合伙债权，原告孙学宾起诉时要求四被告支付欠款，原告孙孙宾亦不清楚四被告欠款的具体数额，被告均否认与原告孙学宾之间有合同关系，在2018年6月11日，四被告将欠款全部支付给了姜胜，四被告与原告孙学宾和姜胜之间的合伙体的债权债务关系因被告履行而灭失。原告孙学宾要求四被告支付欠款3万元，本院不予支持。原告孙学宾与姜胜之间对合伙财产的分割，原告孙学宾应与姜胜协商处理，协商不成的，清算合伙账务后依法分割，对该合伙财产的分割，不属于本案诉讼请求范围，可另行提起诉讼。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告孙学宾的诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告孙学宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 武照海
人民陪审员 高代友
人民陪审员 赵凤菊
二〇一八年七月十六日
书 记 员 孙 铭