广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初737号
原告邓海业，男，1990年10月24日出生，汉族，化州市人，住。
委托代理人陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
住所地东莞市东城区东城中心东源路*号人保大厦。
负责人王焱辉，该公司总经理。
委托代理人邱永海，广东海日律师事务所律师。
被告刘鸿尧，男，1988年3月20日出生，汉族，化州市人，住。
原告邓海业诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、刘鸿尧机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东帅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓海业的委托代理人陈春霖，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托代理人邱永海到庭参加诉讼。被告刘鸿尧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告诉称，2016年2月6日12时50分，被告刘鸿尧驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车由合江往平定方向行驶，当行驶至S285线化州市平定镇大坡平赖泽剑屋门口路段时，与相对方向由邓海业驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。2016年3月6日化州市公安局交通警察大队作出化公交认字（2016）第00251号道路交通事故认定书，认定刘鸿尧应负事故的主要责任，邓海业负事故的次要责任。事故发生当日，原告邓海业就近在平定卫生院作简单治疗后因伤势严重于当日被送往湛江骨科医院进行治疗，原告邓海业在湛江骨科医院住院共53天，住院期间由邓袓坚和邓洋业护理。原告邓海业出院后到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定。后经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定结论为邓海业之伤系本次车祸所致，构成“道标”XI（九）级伤残，由此产生了评残检验鉴定费1900元。根据我国相关法律的规定，原告邓海业可获得的赔偿项目如下：1、医疗费用40770.4元：医药费33880.4元、住院伙食补助费5300元（100×53）、营养费1590元（30×53）；2、伤残赔偿金73704.46元：误工费3802.06元（26184÷365×53）、护理费12720元（120×53×2）、残疾赔偿金48982.4元（12245.6×20×20%）、评残检验鉴定费1900元、交通费300元、精神损害抚慰金6000元，合计114474.86元。由于被告刘鸿尧的肇事车粤Ｓ×××××号小型轿车已在被告保险公司购买了第三者责任强制险，且本事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国交通安全管理法》、《中华人民共和国保险法》及《中华人民共和国侵权法》的相关规定，被告保险公司和被告刘鸿尧应当共同赔偿114474.86元给原告。因此，为维护原告的合法权益，原告特此具状向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司辩称，一、本案原告单方委托的伤残鉴定结论不合理，应依法不予采信，为此答辩人已向法院申请重新鉴定。答辩人对广东国泰法医临床司法鉴定所（2016）临鉴字第B082H号鉴定报告评定的原告一个九级伤残不予认可，理由为：1、该鉴定所称原告邓海业一足足弓完全破坏是没有依据的，足弓是由跗骨、跖骨的拱形砌合而成，原告邓海业主要伤情为趾骨离断和骨折，但趾骨并不构成足弓，该鉴定所引用标准错误且评定等级过高，该伤残等级应引用双足趾骨缺失方面评定伤残。2、该鉴定所评残时为2016年4月5日，出险日为2016年2月6日，出险日到评残日未满三个月，该鉴定所在未达评残时机作出的鉴定结论是违反法律规定也是不客观不合理的，明显是夸大伤者伤情。3、此鉴定为原告邓海业的单方委托，根据保险合同以及相关法律规定，进行鉴定时应当通知保险公司在场，故此该鉴定报告申请人不予认可。基于上述原因，答辩人认为原告的伤残级别应仅为十级而不是九级，原告单方委托的九级鉴定结论不合理不合法、答辩人不予认可，并且答辩人为此已申请贵院依法重评或按十级伤残进行处理，请求人民法院依法予以准许为盼。二、原告诉求的各项费用及金额有部分是不符合规定的，依法应不予认可。1、原告请求的医药费40770.4元有部分是不属实及没有依据的，依法应不予认可。根据原告举证，其住院期间医药费用仅为28221元，而原告提供的三张蛋白蛋祝康大药房销售单既不是正式发票、也无法证实与本案治疗的必然性、况且也没有证据是属本案原告的支出及使用，因此，该蛋白蛋白条单不能作为本案的证据使用，而门诊单据应提供门诊病历，否则也无法证实关联性。2、原告请求按120元／天的标准计算两人的护理费依法应不予认可。根据原告的诉状陈述，原告的护理人员是其父亲，而其父亲的户籍属于农业人口，因此其护理费用仅应按农业人口的误工标准计算，即每日71.7元，而原告请求每日120元明显不符合法律规定，仅应按每日护理费71.7元，而至于原告请求的按两个护理人员计算也是不符合其伤情状态的，因为原告仅是十级伤残，××人，因此不需要对高危病人所必需的两人特护，仅应按常理的一人护理即可，特别是在长达53天的住院期间情况下，其请求每天均要两人护理更是不合理。3、原告请求的精神抚慰金6000元过高，因为原告的伤残级别仅应按十级计算，况且在交通事故中原告是负有事故过错责任的，依法应把原告的过错责任体现在精神抚慰金的分担上，故此原告的精神抚慰金仅应支持3000元为宜。4、原告请求交通费300元没有提供证据，依法应不予认可。5、原告请求的残疾赔偿金仅应按十级伤残计算，原告请求按九级伤残计算依法应不予认可。三、本案投保车辆仅在答辩人处购买了交强险，因此，仅应按交强险的分项分责规定进行理赔。四、根据交强险条款，涉及交强险诉讼的诉讼费用保险公司不予承担。
被告刘鸿尧不作答辩。
经审理查明，2016年2月6日12时50分，被告刘鸿尧驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车由合江往平定方向行驶，当行驶至S285线化州市平定镇大坡平赖泽剑屋门口路段时，与相对方向由原告邓海业驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。
事故发生后，原告邓海业先被送到化州市平定卫生院抢救，由于伤势严重，于当天转到湛江骨科医院住院治疗，经医院诊断为：一、左足背碾压伤：1、左足母趾完全离断伤；2、左足背皮肤撕脱伤；3、左足第2趾固有动脉、神经离断伤；4、左足第2跖骨骨折；5、左足第2跗跖关节脱位；6、左足第2趾远侧趾间关节脱位。二、左手第1掌骨骨折。住院53天至2016年3月30日出院，用去医疗费29357.30元（其中平定卫生院605.80元）。出院医嘱：加强营养、住院期间留陪人2名。2016年4月18日，原告邓海业到湛江骨科医院复诊，用去医疗费23元。
本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，该队依据当事人陈述、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、车辆检验报告书等证据分析，于2016年3月6日作出化公交认字（2016）第00251号《道路交通事故认定书》，认定：被告刘鸿尧驾驶机动车没有确保安全超车，是造成事故的主要过错，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条（二）的规定，在事故中存在主要过错；原告邓海业不按照驾驶证载明的准驾车型驾驶二轮摩托车上路行驶，是造成事故的次要过错，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告刘鸿尧应承担主要责任，原告邓海业应承担次要责任。
原告邓海业出院后，于2016年4月5日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，该所于2016年4月10日作出粤国司鉴所（2016）临鉴字第B080号《司法鉴定意见书》，结论为：邓海业之伤，系因本次车祸所致。构成《道标》九级伤残。用去鉴定费1900元。
肇事车粤Ｓ×××××号小型轿车的法定所有权人是被告刘鸿尧，该车于2015年8月11日在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司购买了交强险，保险时间自2015年8月12日0时起至2016年8月11日24时止，本次交通事故发生在保险期限内。
原告邓海业是农业家庭人口，其在住院期间是邓祖坚和邓洋业护理。
2016年5月31日，本院收到被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的重新鉴定申请书，申请本院委托有资质的鉴定机构对原告邓海业的伤残等级进行重新鉴定。因被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的重新鉴定申请未在举证期限内提出，且不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的情形，本院已通知不受理被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的重新鉴定的申请。
因被告不赔偿，原告邓海业遂于2016年5月3日向本院起诉，请求判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司和刘鸿尧共同赔偿114474.86元；2、本案的诉讼费用由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司和刘鸿尧共同负担。
以上事实，有身份证、户口簿、道路交通事故认定书、××诊断证明书及病历、医疗费单据、司法鉴定意见书及鉴定费单据、保险单及本院的庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定被告刘鸿尧负事故的主要责任，原告邓海业负事故的次要责任的责任认定是正确的。因此，对化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字（2016）第00251号《道路交通事故认定书》，本院予以采信。
关于原告邓海业的伤残鉴定结论应否采信，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司要求重新鉴定应否支持的问题。
原告邓海业的伤情经医院治疗终结后到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该所是有资质的司法鉴定机构，其依照原告邓海业提供的住院病历，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准，对原告邓海业的伤残等级进行鉴定，鉴定为“道标”九级伤残，且鉴定程序合法。因此，对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所（2016）临鉴字第B080号《司法鉴定意见书》，本院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司认为原告邓海业单方委托以及广东国泰法医临床司法鉴定所引用标准错误且评定等级过高，要求重新评残。但被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司未能向本院提交专业及有效的证据证明鉴定机构适用条款存在不当情形，同时也未能提供证据证明鉴定机构的资质、鉴定材料、作出鉴定所依据的规范性文件及鉴定的程序存在错误。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司要求重新鉴定不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一当事人有证据足以反驳并申请重新的，人民法院应予准许”的规定，本院不予支持。
原告请求被告赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额以本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定的为准：
一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费29380.30元，有医疗费发票证实；2、住院伙食补助费5300元（100元／天×53天），医院诊断证明书证明原告邓海业住院53天，住院伙食补助费按100元／天计算；3、营养费1590元（30元／天×53天），医院诊断证明书证明原告需加强营养，营养费按住院期间30元／天计算。以上1-3项合计36270.30元。
二、死亡伤残赔偿限额：1、误工费3802.06元（26184元／年×53天），原告邓海业是农业家庭人口，误工费按2014年全省国有同行业（农业）在岗职工年平均工资26184元／年的标准计算；2、护理费9960元［（120元／天×（30天×2人）＋（120元／天×23天×1人）］，医院诊断证明书虽然证明原告住院期间需两人护理，但根据原告的伤情，前一个月可按两人护理计算，但一个月后有一人护理应予足够。原告请求护理费按120元／天计算，符合茂名地区护工工资标准；3、残疾赔偿金48982.40元（12245.60元／年×20年×20％），原告邓海业是农业家庭人口，事故造成原告九级伤残，残疾赔偿金按2014年全省农村居民人均纯收入12245.60元／年的标准计算；4、评残鉴定费1900元，有鉴定费票据证实；5、精神损害抚慰金4000元，事故造成原告九级伤残，确实给其日后的生活和工作带来不便利，精神上有创伤，结合被告刘鸿尧在事故中承担主要责任和茂名地区的生活水平等因素，酌情支持。以上1-5项合计68644.46元。
以上一、二项合计104914.76元。
关于原告请求外购人血白蛋白的费用应否支持的问题。
原告请求外购人血白蛋白6瓶共款4500元，因其没有提供医嘱证明需要外购药品，且提供的也不是正式票据。因此，对原告此请求，本院不予支持。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应否承担诉讼费及鉴定费的问题。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司作为本案赔偿义务的主体，原告请求其承担受理费，符合该规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三人赔偿保险金”。因此，受害人有权向承保交强险、商业第三者险的保险公司直接主张赔偿的权利。伤残鉴定费是因该交通事故给原告造成的损失。所以，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应对原告损失的鉴定费予以赔偿。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应承担本案的诉讼费用及鉴定费用。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”、《机动车交通事故强制保险条款》第八条“……（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……”的规定，本案中，原告邓海业的医疗费损失36270.30元已超过交强险的医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残损失68644.46元未超过交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，因此，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费），在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿68644.46元（含误工费、护理费、残疾赔偿金、评残鉴定费、精神损害抚慰金），合计78644.46元给原告邓海业。对于原告邓海业在交强险责任限额内赔偿不足的部分，根据化州市公安交通局警察大队的责任认定，被告刘鸿尧应负事故的主要责任，即承担70%赔偿责任，为：18389.21元［（36270.30元-10000元）×70%］给原告邓海业。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的医疗费限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿68644.46元，合计78644.46元给原告邓海业。；
二、被告刘鸿尧于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿18389.21元给原告邓海业；
三、驳回原告邓海业的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1295元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担883元，被告刘鸿尧负担130元，原告邓海业负担282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李东帅
二〇一六年六月十四日
书记员 刘海玲