浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑民初字第1097号
原告：华丰建设股份有限公司（代码证25410759-6），住所地浙江省宁波市象山县丹东街道环湖路1号。
法定代表人：王祉絖，该公司董事长。
委托代理人：沈际伟，浙江凡心律师事务所律师。
委托代理人：陈宏志，男，1968年11月19日出生，汉族，该公司员工，住浙江省三门县。
被告：宁波瑞耐复合材料有限公司（代码证72405118-8），住所地浙江省宁波市北仑区大港5路68号。
法定代表人：林俊良，该公司董事长。
委托代理人：贺春曙，浙江时光律师事务所律师。
委托代理人：卢艳娜，女，1980年10月13日出生，汉族，该公司员工，住宁波市江东区。
原告华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）与被告宁波瑞耐复合材料有限公司（以下简称瑞耐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年5月28日立案受理，依法由代理审判员胡波独任审判，于2010年7月7日、8月25日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈际伟、陈宏志、被告委托代理人贺春曙、卢艳娜出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华丰公司诉称：2005年4月22日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：被告将位于北仑区大港5路68号的宁波瑞耐二期工程仓库、办公楼土建、钢构、水电工程及附属工程发包给原告施工，合同另就价款计算、支付方式、违约责任、争议处理等作了约定。合同签订后，原告依约完成了工程并于2006年6月1日通过了竣工验收。另有合同外工程总造价为483316元，2006年8月21日原告将《增减工程量结算书》报送被告，被告一直未予答复。至2009年2月9日止，被告仅支付工程款5115000元，余款拖欠至今未付。原告为被告完成建设工程且通过竣工验收，被告理应依约支付工程价款，故诉至法院要求判令被告立即支付工程款668316元。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付剩余工程款370000元。
原告华丰公司向本院提交建设施工合同、竣工验收报告、竣工结算书、增减工程量结算书、自行车棚报价单、门卫旁小屋工程预算书及费用程序表、收条、收款收据以及《关于支付华丰建设股份有限公司工程款说明》等证据拟证明所诉事实。
被告瑞耐公司辩称：原告要求被告支付工程款370000元，没有事实和法律依据。依据原、被告双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》、《厂区维修协议书》及房屋质量现状，被告有权不支付该工程余款和质保金370000元。原告在《房屋建筑工程质量保修书》中对房屋保修期确认如下：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；房屋防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年。而该工程通过竣工验收后不久就不断发现仓库墙体开裂、屋面漏水及办公楼漏水等质量问题，原告未充分履行保修期保修责任至双方产生争议。对此，被告向原告公证送达了有关通知函及相关材料，要求原告维修墙面开裂和漏水问题。2009年1月23日，双方签订《厂区维修协议书》，约定：追加工程款确定为185000元；被告承诺原告提交整修方案并施工材料和施工队进厂后付80000，视修复情况再另行决定如何支付余款；若原告未在2009年3月15日前完成所有修复工作，原告将停止修复工作并放弃余款及保修金，修复工作由被告自行解决；协议还列举了共20处应当予以修复的问题。该协议签订后，被告依约支付了80000元，但原告仅零零落落地安排个别工人前来进行了一些修补工作，之后就不了了之，未在2009年3月15日前完成协议书写明的20处修复义务，被告有权依协议约定拒付工程追加余款及保修金。2010年3月5日，因仓库屋面钢板大面积生锈，仓库屋顶女儿墙防水层破坏等房屋质量问题，被告向原告发函要求原告履行保修期保修义务，但原告没有任何答复，后被告公证送达了维修通知书，原告仍无反应。为此，被告购置了相关维修材料，委托相关单位予以维修，花费了大量维修费用。另外卸货平台路面塌陷，被告已委托他人予以修复，以上款项依法应在质保金中予以扣除。综上，原告如同意切实履行《厂区维修协议书》，对协议书中列举的维修部位在合理期限内认真修复，被告同意扣除仓库屋面修复费用后，支付其余工程追加余款和质保金；若原告不同意修复《厂区维修协议书》列明的应修复部位，被告将直接依据《厂区维修协议书》第3条的规定自行修复，原告无权要求被告支付工程余款及质保金，同时被告保留向原告主张仓库屋面维修费用的权利。
被告瑞耐公司向本院提交（2010）浙甬明证民字第875号公证书、（2010）浙甬明证民字第876号公证书、（2008）浙甬天证民字第1622号公证书；照片；厂区维修协议书；与第三人签订的协议书及发票、收据、送货单等证据拟证明所辩事实。
经开庭审理，原、被告举证、质证，本院对双方提供的证据分析认定如下：
1、对原告提交的建设工程施工合同、竣工验收报告、收条、收款收据、竣工结算书等证据，被告均无异议，本院经审核，对上述证据予以认定。
2、关于原告提交的增减工程量结算书、自行车棚报价单、门卫旁小屋工程预算书及费用程序表等证据，拟证明原告向被告出具了增减结算书且被告已收到却未作答复。本院经审核认为，因原告变更诉讼请求后，双方就原告主张的工程款金额无异议，故该组证据不再作为定案依据。
3、关于原告提交的《关于支付华丰建设股份有限公司工程款说明》，拟证明原告已经对厂区维修协议书中的20项维修项目进行了修复，被告同意支付讼争款项37万元。被告对真实性没有异议，但是认为原告未签章，故合同尚未成立，协议内容不能证明原告主张。本院经审核对该证据的真实性予以认定。
4、关于被告提交的（2010）浙甬明证民字第875号公证书、（2010）浙甬明证民字第876号公证书、（2008）浙甬天证民字第1622号公证书，原告对真实性均无异议，但是分别提出下列意见：被告于2010年4月20日制作的函内容与事实不符，屋面钢板生锈是天然原因造成、墙面渗水、地基下沉系设计原因造成、其他渗水问题原告已经维修完毕；876号公证书中只是对现状进行拍摄，不能证明工程是否存在质量问题，且拍摄时间有异议；1622号公证书仅仅对邮件送达过程进行了公证，没有对其内容是否符合事实进行公证。本院经审核认为，上述证据具有真实性，但仅能证明被告实施了向原告发函和拍摄照片的行为。
5、关于被告提交的《厂区维修协议书》，原告对真实性没有异议，但是认为协议书中的185000元不是追加工程款，而是维修的费用。本院经审核，该证据来源合法、内容真实，依法对该证据的真实性予以认定。至于协议书中约定的“追加工程款”185000元的性质，双方在《工程竣工结算书》中也明确约定该款为增加工程量的工程款，与该协议书可互相印证，故被告主张该款为增加工程量的工程款，本院予以认定。
6、关于被告提交的照片、协议书、发票、收据、送货单等证据，原告均有异议。本院经审核认为，照片拍摄地点、拍摄人员不明，关联性难以认定。两份协议书及发票、收据、送货单，时间均为2010年4月以后，修复的项目主要为钢结构屋面生锈、厂房地坪，超出了《厂区维修协议书》约定的修复范围，而且此时早已超过《厂区维修协议书》约定的修复完毕时间，即使存在也属于其后的保修问题，不足以证明原告未按约完成此前的修复义务。
根据采信的证据，结合庭审中原、被告陈述，本院查明以下事实：
2005年5月，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告单位二期工程（仓库、办公楼、附属工程），工程合同价款5300000元，5％作为质保金（其中屋面防水工程2％、装修工程1.5％、水电安装1.5％）。合同签订后，原告依约施工。工程竣工验收前，原、被告因仓库裂缝问题发生争议，并于2006年3月1日召开了由设计单位、监理单位和原、被告共同参加的四方协调会，会议纪要记载裂缝产生的主要原因是仓库采用天然地基承载造成地基的不均匀沉降引起。该工程于2006年6月1日通过竣工验收，除质保金外其余合同内工程款合计5035000元已于2008年12月23日前结清。2009年1月23日，原、被告签订了《厂区维修协议书》，约定：1、经双方协商，甲方（被告）同意追加185000元工程款。保修金265000元待修复后一年内付清。2、甲方承诺乙方（原告）提交整修方案且施工材料与施工队进厂后付80000元，视修复情况再另行决定如何支付余款。3、乙方承诺属施工范围及保修期的工作内容乙方负责修复完成，乙方承诺甲方在2009年1月底之前支付捌万元整后，在2009年3月15日前完成修复内容。4、若乙方未在2009年3月15日前完成所有修复工作，乙方将停止修复工作并放弃余款及保修金，修复工作由甲方自行解决。协议第5点列明了20项需要修复的内容。此后原告安排人员进场实施修复工作，被告于2009年2月9日支付原告第一笔追加工程款80000元。2010年1月29日，原、被告签订《工程竣工结算书》，确认宁波瑞耐复合材料有限公司二期工程（仓库、办公楼）合同价为5300000元、增加工程量金额185000元，决算金额5485000元。2010年2月，原告开具了金额为5485000元的工程款发票，并已交付被告。2010年2月25日，被告出具《关于支付华丰建设股份有限公司工程款说明》一份，同意支付追加工程款余额105000元和质保金265000元，但又提出原告应对屋面除锈等6项问题进行修复的要求。因原告未同意被告提出的该修复要求，被告至今未支付上述款项。审理过程中被告曾表示如原告同意对现存的工程质量问题予以修复，被告仍同意支付原告扣除第三人修复产生费用后的余款，但此后被告又表示不同意原告进行修复。
本案中原、被告争议的焦点为原告是否完成了《厂区维修协议书》约定的修复义务以及被告是否应支付工程余款37万元。原告认为协议约定的维修义务已经完成，被告应支付追加工程款余款和质保金；被告认为原告虽进行了维修但并未维修完毕，不应支付上述款项。本院对该焦点问题分析认定如下：第一、《厂区维修协议书》中虽约定原告应于2009年3月15日前完成修复工作，但未对维修完成的评定标准进行约定，因此对原告是否已经完成修复义务应结合双方当事人此后的行为综合分析判断。第二、《厂区维修协议书》约定，若原告未在2009年3月15日前完成所有修复工作，原告将停止修复工作并放弃余款及保修金，修复工作由被告自行解决。根据该约定，如果原告没有在约定时间完成维修工作，被告应在此后结算时依约扣除追加工程款余款及保修金。但是被告直至双方完成工程结算行为前的近一年时间内一直未提出质量异议，相反却于2010年1月29日在工程竣工结算书中签章确认工程总价款为5485000元，该结算金额包含了追加工程款余款105000元和质保金265000元，并接受了原告开具的5485000元的工程款发票，说明被告此时认可原告完成了维修义务并同意支付讼争款项。第三、被告于2010年2月25日出具的《关于支付华丰建设股份有限公司工程款说明》中载明：根据厂区维修协议书内容，我司还未支付保修金265000元和追加款105000元，共计370000元。经双方协商同意，我司同意支付以上工程款，但华丰建设股份有限公司必须履行修复工作。《说明》列举了6项需要修复内容，具体为屋面清理、除锈和喷漆；办公楼阳台墙面渗水和涂料脱落修补；办公楼地面下沉修复、办公楼二楼楼梯口地面下沉修复、三楼部分踢脚线砖脱落修复和仓库部分漏水墙面重新粉刷。而上述内容与原《厂区维修协议书》约定的20项维修内容并不一致，即使存在该6项质量问题且属于原告的保修责任范围，也是履行原《建设工程施工合同》约定的保修义务范畴，并不能成为被告拒付讼争工程款的理由。因此，该《说明》进一步证明了原告已经履行了《厂区维修协议书》约定的维修义务，被告同意支付余款37万元。原告虽未在《说明》上加盖印章，但只能证明原告对被告提出的修复要求不予认可，并不能否定被告同意付款的意思表示。
综上，本院认定被告已经认可原告完成了《厂区维修协议书》约定的工程维修义务，并同意支付讼争款项37万元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告在《厂区维修协议书》约定“经双方协商，甲方同意追加185000元工程款。保修金265000元待修复后一年内付清。”现原告已依约完成了维修工作，协议约定的支付保修金的期限也已届满，被告应当按约向原告支付保修金265000元和追加工程款余款105000元。现被告拖欠不付，显属违约。原告要求被告支付工程款105000元及保修金265000元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：
被告宁波瑞耐复合材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告华丰建设股份有限公司工程款370000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6850元，减半收取3425元，由被告宁波瑞耐复合材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行，权利人可在本判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 胡 波
二〇一〇年十一月二十二日
代书 记员 俞佩娟