贵州省雷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2634民初345号
原告：雷山县轻工铁木加工厂，住所地雷山县丹江镇解放路**号附*号。
负责人：杨会见，男，1956年6月12日出生，汉族，住雷山县，
被告：杨国成，男，1947年10月8日出生，苗族，住雷山县，
被告：杨勤保，男，1964年11月14日出生，苗族，住雷山县，
被告：龙祖莲，女，苗族，1966年4月21日出生，住雷山县，
委托诉讼代理人：张旷，贵州圣伦达律师事务所律师。
第三人：文勇贵，男，1968年4月27日出生，苗族，住雷山县，
第三人：龙安俊，男，1956年11月17日出生，苗族，住雷山县，
第三人：李福禄，男，1987年12月21日出生，苗族，住雷山县，
第三人：金继文，男，1970年10月16日出生，苗族，住雷山县，
第三人：金继忠，男，1974年6月4日出生，苗族，住雷山县，
第三人：金发伟，男，1975年8月20日出生，苗族，住雷山县，
第三人：龙祖江，男，1976年9月28日出生，苗族，住雷山县，
第三人：王志发，男，1965年9月15日出生，苗族，住雷山县，
第三人：金海福，男，1966年4月17日出生，住雷山县。
原告雷山县轻工铁木加工厂与被告杨国成、杨勤保、龙祖莲追偿权纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月25日公开开庭进行审理。在诉讼过程中，本院依法追加文勇贵、龙安俊、李福禄、金继文、金继忠、金发伟、龙祖江、王志发、金海福作为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，依法转换为普通程序并组成合议庭于2017年10月24日公开开庭进行审理。原告雷山县轻工铁木加工厂的负责人杨会见、被告杨国成、杨勤保、龙祖莲及其共同委托诉讼代理人张旷，第三人文勇贵、龙安俊、李福禄、金继文、金继忠、金发伟、龙祖江、王志发到庭参加诉讼，第三人金海福经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨国成、杨勤保、龙祖莲赔偿合同租赁人李良奎、周志远经济损失80000元，合同纠纷的案件受理费1000元，共计81000元；2.围栏和铁门依法拆除；3.案件受理费等费用由三被告承担。
事实和理由：2016年10月29日，在雷山县工信局和铁木加工厂的协调见证下，铁木加工厂召开全体职工大会，同意将铁木加工厂“7”字形空地出租给李良奎、周志远，全体职工对此并无异议。2016年11月3日，原告与合同租赁人李良奎、周志远签订《场地出租协议》。合同租赁后，合同租赁人李良奎、周志远一次性支付了两年的租金63000元给原告铁木加工厂（后已退还），进场建成一栋二层楼的钢架结构房。但是，房屋建成后不久，被告杨国成、杨勤保、龙祖莲未向厂区领导提出异议，私自将合同租赁人李良奎、周志远赶出厂区，并锁住铁门不准合同租赁人李良奎、周志远进入厂区经营。县轻工铁木加工厂厂长杨会见同工信局领导多次调解制止，并于2016年12月7日10时35分向公安机关报案。原告雷山县铁木加工厂、雷山县工业信息化和商务局单方违约，导致合同租赁人李良奎、周志远蒙受110000元的经济损失。根据雷山县人民法院（2017）黔2634民初199号民事判决书的判决，合同租赁人李良奎、周志远自行承担30000元的经济损失，雷山县轻工铁木加工厂须赔偿合同租赁人李良奎、周志远经济损失80000元。
原告铁木加工厂没有违约，这个单方违约是因为被告杨国成、杨勤保、龙祖莲私自阻挠合同租赁人李良奎、周志远不能继续使用租用的场地造成的，并经雷山县人民法院审理查明认定。因此依法应当由被告杨国成、杨勤保、龙祖莲赔偿合同租赁人李良奎、周志远经济损失80000元，合同纠纷的案件受理费1000元，共计81000元。据此，原告提起诉讼，请求依法裁判。
原告提供以下证据以支持其诉讼请求：
证据1、杨会见的居民身份证及证明材料，证明原告诉讼主体资格适格。
证据2、铁木加工厂2016年10月19日会议记录，证明原告在订立合同前曾召开全体职工会议。
证据3、原告与李良奎、周志远合同纠纷的判决书，证明造成合同违约是三被告加以阻止所造成的。
证据4、照片两张，证明照片上是铁木加工厂的场地，被告不应私自修建铁门和围栏把场地封起来，被告的行为构成侵权。
证据5、2016年12月13日报案记录，证明派出所出警情况，当时多名职工与李良奎、周志远发生争执，为了不激化矛盾而报警。
证据6、说明书，证明工信局曾劝阻铁木加工厂原职工子女不得阻碍李良奎施工，多次劝阻未果。
经庭审质证，被告及第三人对证据1的真实性、合法性和证明目的有异议，认为其不知情，本案诉讼请求与其无关；对证据2的真实性合法性和证明目的有异议，被告杨国成认为：虽然开会了，当时其与到会人员同意出租，但未决定租给谁，第一年3万元，第二年三万三千元，但是杨会见私自对外出租未经其同意。大会对厂区土地的利用有对外出租和对内出租，对出租的对象无确定性和约束性，会议没有授权任何人可以代表加工厂签订任何合同，而出租合同除杨会见外没有任何人签字，出租合同事关所有职工利益，杨会见一个人不能代替全体职工签订合同。被告杨勤保、龙祖莲、第三人龙安进、文永贵、金继忠、金发伟、金继文、王志发、李福禄、龙祖江认为，其未到场开会及签字，未经过其同意，其对场地出租一事均不知情，部分人签字不代表全厂职工的共同决定。对证据3的真实性合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为该判决结果是判定本案的原告承担违约责任，对三被告人没有约束力；三被告认为当时签合同是杨会见自己签的，应由杨会见自己赔钱，第三人龙安进认为法院判决已经生效，杨会见没有上诉而提起本次诉讼，杨会见是在害工厂的其他职工，该判决涉及厂里其他职工利益而未通知其他职工，故对判决结果不认可；并认为杨会见私自作出决定将场地出租给他人，对此厂里其他职工并不知情。第三人文永贵、金继忠、金发伟、金继文、王志发、李福禄、龙祖江认为杨会见私自将场地出租给他人造成的损失由其自行承担，并认为损失未达到八万元，最多两万元，从刚施工3天的时候厂里职工就已经阻止施工，但是施工方继续施工，造成的损失不应由厂里除杨会见外的其他职工承担。对证据4的真实性、合法性及证明目的有异议，其中三被告认为原告出示的照片未标明时间、地点亦未经过公证，不符合民事诉讼关于证据构成要件的要求；同时，杨国成认为为了厂里面的安全，于2016年9月份焊的，施工方还未进来施工时铁门就已修好；杨勤保、龙祖莲、龙安进认为焊围栏的目的是保护场地，不让外人侵占，保护集体财产安全；金发伟认为作为厂里职工后代，场地被租出其未得到租金，所以才参与焊铁门。文永贵、金继忠、金继文、王志发、李福禄、龙祖江认为杨会见不是厂长，私自出租场地，厂里职工的权益受到侵害，所以才去围场地。对证据5的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，三被告及参加诉讼的第三人均认为该证据无法证实其证明目的，该记录中公安机关已表明只是作为报警凭证，且无实际损失发生。对证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，三被告认为铁木加工厂提供的证明材料需要单位的盖章及相关负责人的签字，该份证据无相关领导及负责人签字，不予认可；同时其对证明的事实并不知情，参加诉讼的第三人对证据的真实性、合法性和证明目的有异议，其认为工信局只来过一次，本案被告及第三人未威胁也未围攻阻挠施工。
经审查，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。
被告杨国成、杨勤保、龙祖莲提出了共同的答辩意见，请求驳回原告的起诉，理由如下：一、原告所属的类型属于民事诉讼法司法解释第52条第7款，即经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业，而除了公民（自然人）外，无论是法人还是其他组织，“经依法登记，领取营业执照”是具备民事诉讼主体资格的必备条件，本条中，原告提供的证据无法证明其具有“雷山县轻工铁木加工厂”的企业法人或者其他组织的诉讼主体资格。
民事诉讼法第119条第一款规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织的人身权、财产权、或其他权益直接遭受他人的侵害或者直接与他人发生权利、义务归属争执。分为两种情况：一种是权利主体当事人，即当事人所请求法院予以保护而受到侵害或发生争议的民事权益，是自己所直接享有的；从原告的第一项诉讼请求来看，该款项的给付对象为案外人李良奎、周志远，而非原告本身，很显然，原告不直接享有该项权利，并非权利主体当事人。另一种是非权利主体当事人，即虽然不是自己直接享有民事权益，但根据法律规定，其有权对这种权利加以管理或支配，当争议发生时，可以作为适格的主体参加诉讼，非权利主体参加诉讼的前提是有法律明确的规定，比如财产代管人、遗嘱执行人及未成年人监护人等，显然原告情形并不在此列，也不具备适格性。在本案的庭审中原告明确答复不予更改。
其次，本案诉讼请求的基础法律关系是合同之债，根据合同的相对性原理，因合同产生的违约之诉，原、被告双方应为合同当事人，而本案中，被告与原告及案外人均无合同关系，基于这一点，本案原、被告均不适格。
第三、本案不属于法院的受案范围，民事案件的受理限于“平等主体”之间的纠纷或者争议，争议或纠纷也限于财产关系和人身关系而发生，财产关系的纠纷指双方对特定财产的权利归属产生争议，既然原告是以铁木加工厂单位的名义起诉，而被告为该单位员工，双方并非平等主体，而纠纷的起源是对集体财产处置持有不同意见，并不涉及财产的归属，也不涉及公共利益，完全可以通过单位或者上级主管部门自行解决，不属于司法强力介入的范围。
第四、原告的起诉属于重复起诉，本案纠纷是由雷山县轻工铁木加工厂与案外人租赁合同而产生，对此，雷山法院在（2017）黔2634民初199号民事判决书中已作出了生效判决，现在原告又以后诉与前诉相同的当事人、相同的诉讼标的及诉讼请求再次起诉，根据民事诉讼法司法解释第247条之规定，构成重复起诉。
上述论述是原告在诉讼程序上与法律规定不相符的地方，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第139条规定，请求法院裁定驳回起诉。
在原告的实体请求方面，其诉请被告向案外人支付81000元，是另案中法院判决将原告向案外人承担的赔偿义务，该判决结果并未要求本案被告承担责任，对本案被告无拘束力。原告举出的其他证据，特别是公安的出警记录，表明被告的行为并未造成任何实际损失，本案的案由为追偿权纠纷，在最高人民法院关于民事案件案由理解与适用中，追偿权纠纷包括两种情况：担保责任追偿，合伙债务追偿，且前提条件是担保人履行了担保义务，合伙人清偿了超过自己应承担份额的部分。本案中，案件事实并非上述两种情况，而原告也并未履行法院判决其应履行的义务，因此其追偿权不成立。总之，原告提供的所有证据均不能证明其诉讼请求，根据民事诉讼证据的若干规定，应由原告承担不利后果。
第三人的答辩意见与被告一致。
本案经审理认定事实如下：铁木厂是计划经济时代成立的集体企业，近年来未在工商行政管理部门进行过任何工商信息登记，亦未进行经营活动，其行政管理部门是雷山县工业信息化和商业局。被告杨国成、第三人金海福是铁木厂的职工，被告杨勤保、龙祖莲、第三人龙安俊、李福禄、金继文、金继忠、金发伟、龙祖江、王志发、文勇贵是铁木厂已故职工的子女。2016年10月29日，铁木厂负责人杨会见在雷山工信局工作人员的参与下，召集该厂职工杨国成、余传高、杨老九（杨树兰）、杨小菊、杨国成、李正普、金海富等共8人在雷山工信局会议室召开职工会议，参会职工全部签字同意将闲置多年的厂区空地对内或对外出租。2016年11月3日，周志远、李良奎与铁木厂签订《场地出租协议》，约定铁木厂将该厂区内空地出租给周志远、李良奎使用，先预付两年租金后使用场地。合同订立后，周志远、李良奎于2016年11月13日支付了两年租金共63000元给铁木厂，于2016年12月3日与贵州发升装饰服务有限公司签订《建设工程施工合同》，由贵州发升装饰服务有限公司为周志远、李良奎在铁木厂空地上修建一栋二层钢架结构房屋，周志远、李良奎已向贵州发升装饰服务有限公司支付工程款共110000元，该钢结构房屋已搭成框架。在修建钢架结构房屋过程中，杨国成、杨勤保、龙祖莲等12名职工及已故职工子女阻挠原告经营，受阻挠后周志远、李良奎停止修建房屋。经周志远、李良奎与铁木厂和雷山工信局协商，铁木厂于2017年2月21日将63000元租金退还给周志远、李良奎，双方停止履行《场地出租协议》。
2017年4月7日，周志远、李良奎诉铁木厂、雷山县工业信息化和商务局至本院，要求解除周志远、李良奎与铁木厂之前签订的《场地出租协议》，并要求判决铁木厂及雷山工业信息化及商务局共同赔偿周志远、李良奎经济损失11万元，本院审理后于2017年5月3日作出（2017）黔2634民初199号民事判决书，判决解除该《场地出租协议》，并由铁木厂赔偿周志远、李良奎经济损失80000元，各方当事人均未提出上诉。该判决生效后，周志远、李良奎要求铁木厂赔偿该判决已确定的经济损失。2017年6月26日，铁木厂向本院提起追偿权之诉，要求杨国成、杨勤保、龙祖莲赔偿《场地出租协议》承租人周志远、李良奎经济损失80000元，并要求杨国成、杨勤保、龙祖莲拆除围栏及铁门。
本院认为，铁木厂与案外人周志远、李良奎订立的《场地出租协议》生效后，案外人周志远、李良奎按合同约定支付了租金，铁木厂将厂区空地移交给周志远、李良奎使用，周志远、李良奎受到铁木厂职工杨国成和职工子女杨勤保、龙祖莲等人阻挠，无法继续使用租用场地，后经协商，铁木厂将收取的租金返还周志远、李良奎，双方已就合同解除达成协议。周志远、李良奎依照合同约定在租赁场地上修建房屋而支付施工方工程款110000元，因合同解除造成其经济损失，为此向本院提起诉讼，要求铁木厂等承担其经济损失，本院作出（2017）黔2634民初199号民事判决书对合同解除的效力进行确认并对合同各方的违约责任作了判定，即周志远、李良奎自行承担30000元，由铁木厂赔偿周志远、李良奎损失80000元。之后，铁木厂向本院提起追偿权之诉，要求杨国成、杨勤保、龙祖莲赔偿场地承租人周志远、李良奎经济损失80000元。综合本案查明事实，铁木厂系计划经济时代成立的集体企业，因历史原因，长期未在工商行政管理部门进行过任何工商信息登记，亦未进行经营活动，亦无健全的组织架构和内部企业管理制度。该厂是集体企业，其厂房场地系集体企业的集体财产，而非该厂负责人杨会见个人管理使用及支配的财产，在该厂停产停业未开展经营活动，组织架构和内部管理制度严重缺失的情况下，该厂于2016年10月29日召集厂内职工召开的全体职工会议的决议仅为同意将该厂空闲场地向内或向外出租。该厂在内部组织架构和管理制度严重缺失的情况下其作出的企业重大事项应当通过全体职工大会决议作出，厂房场地出租对于该厂而言系该厂的重大事项，但该厂未明确其内部职工是否放弃承租该场地的情况下，未经全体职工大会商议决定，而是由企业负责人杨会见独自决断，将该厂场地出租给案外人。该厂杨国成等内部职工为了维护自身合法权益而与杨勤保、龙祖莲等10名职工子女在与该厂负责人交涉无果后为了维持厂房场地现状而自行搭建围栏等设施阻止案外人周志远、李良奎施工，造成铁木厂违约进而导致周志远、李良奎经济损失。铁木厂作出的上述行为导致铁木厂职工和职工子女阻止《场地租赁协议》履行，进而导致该协议无法继续履行而解除并由铁木厂对周志远、李良奎的损失承担赔偿责任，因此，铁木厂遭受的财产损失由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条的规定，判决如下：
驳回原告雷山县轻工铁木加工厂的诉讼请求。
案件受理费1825元，由原告雷山县轻工铁木加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，同时预交上诉费1825元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期则本判决发生法律效力。
审 判 长 潘晓明
人民陪审员 唐千武
人民陪审员 余 俊
二〇一七年十二月十日
法官 助理 李穗江
书 记 员 张坤露