安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杜民一初字第00131号
原告：吴旭，男，1967年11月28日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人：董传华，安徽日月律师事务所律师。
被告：徐远超，男，1987年1月27日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：胡月超，男，1970年7月28日生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市。
负责人：巩建，该公司总经理。
委托代理人：许硕，该公司员工。
原告吴旭与被告徐远超、胡月超、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年6月6日受理后，依法由审判员李跃文适用简易程序，于2013年7月8日公开开庭进行了审理，原告吴旭及委托代理人董传华、被告人寿保险公司委托代理人许硕到庭参加诉讼。被告徐远超、胡月超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴旭诉称：2012年9月29日10时50分，吴旭驾驶皖FA＊＊**轿车（车内乘坐刘世强、葛平理、徐钦权三人）沿人民路行驶至三堤口派出所门前时，徐远超驾驶皖F＊＊＊**重型自卸车沿同方向行驶追尾吴旭驾驶的轿车，致吴旭及车内三乘客受损，轿车毁损。经交警部门事故认定，徐远超负全部责任，吴旭及车内乘客无责任。事故发生后，吴旭为车内乘客支付了全部的医疗费用。皖F＊＊＊**重型自卸车所有人为胡月超，该车在人寿保险公司投保。为维护吴旭的合法权益，起诉要求判令被告赔偿吴旭医疗费2516.65元、拖车费及停车费570元、车辆损失22800元、鉴定费2000元，共计27886.65元；诉讼费用由被告承担。
徐远超、胡月超未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩和举证权利。
人寿保险公司在庭审中辩称：对交通事故事实无异议，肇事车辆在人寿保险公司未投保不计免赔，间接损失人寿保险公司不予赔付，人寿保险公司愿意在保险范围内赔偿吴旭合理损失。
根据双方当事人的诉辩主张及举证质证意见，本案争议的焦点为：1、原告要求赔偿的范围及数额是否符合法律规定；2、被告应当如何承担赔偿责任。
根据当事人的举证、质证，结合庭审中当事人的陈述及自认，本院查明如下事实：2012年9月29日10时50分，徐远超驾驶皖F＊＊＊**重型自卸货车沿人民路行驶至三堤口派出所门前时，与其前方吴旭驾驶的皖FA＊＊**轿车尾随相撞（车内乘坐刘世强、葛平理、徐钦权三人），致吴旭及车内人员刘世强、葛平理、徐钦权受伤，轿车受损。经淮北市公安局交通警察支队事故处理大队认定，徐远超负全部责任，吴旭、刘世强、葛平理、徐钦权无责任。吴旭、刘世强、葛平理、徐钦权伤后在淮北市人民医院检查治疗，其中吴旭的医疗费为305元，刘世强的医疗费为1415.30元、葛平理的医疗费为324.92元、徐钦权的医疗费为472.04元。吴旭另支付施救费、停车费570元。2012年12月25日，皖FA＊＊**轿车经淮北市价格认证中心鉴定，车辆损失为22800元，吴旭支付鉴定费2000元。
另查明：事故发生后，吴旭已为车内人员刘世强、葛平理、徐钦权支付了全部的医疗费用共计为2212.26元。皖F＊＊＊**重型自卸车所有人为胡月超，该车在人寿保险公司投保交强险及5万元第三者责任险（未投保不计免赔），事故发生在保险期间内。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、淮北市人民医院病历、医疗费发票、保险单抄件、驾驶证、行车证、司法鉴定意见书、鉴定费票据等附卷佐证。
本院认为：公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。对于投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由赔偿义务人按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。其中交强险中医疗费用赔偿限额10000元，包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额110000元，包括交通费、误工费、护理费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；财产赔偿限额2000元。本案中，皖F＊＊＊**重型自卸车在人寿保险公司分别投保了交强险和5万元商业险（无不计免赔），皖F＊＊＊**重型自卸车方应承担的赔偿责任，依法应由人寿保险公司首先在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的由人寿保险公司按事故责任及保险合同的约定在商业险限额内予以赔偿。因胡月超对皖F＊＊＊**重型自卸车未投保不计免赔率特约条款，徐远超负事故的全部责任，对于吴旭超出交强险的损失，人寿保险公司承担80%的赔偿责任，胡月超、徐远超承担下余20%的责任。超出交强险及商业险赔偿限额的项目由车主胡月超承担，徐远超在事故中承担全部责任，应与胡月超承担连带赔偿责任。
吴旭的损失情况：吴旭为车内人员刘世强、葛平理、徐钦权支付了医疗费用2212.26元，吴旭代为主张权利符合法律规定，本院予以支持。医疗费经计算共计为2517.26元，吴旭主张赔偿2516.65元，未超出实际损失，本院予以支持。施救费本院酌定为200元、停车费本院酌定为370元。吴旭要求赔偿车辆损失22800元、鉴定费2000元，有鉴定意见书及鉴定费发票附卷作证，本院予以支持。综上，吴旭的损失为：医疗费2516.65元、施救费200元、停车费370元，车辆损失22800元、鉴定费2000元，合计27886.65元。对于吴旭的上述损失，人寿保险公司依法应先行在交强险限额内赔偿医疗费2516.65元、车辆损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿施救费200元、车辆损失20800元、鉴定费2000元共计23000元的80%，计18400元。胡月超、徐远超应赔偿施救费200元、车辆损失20800元、鉴定费2000元共计23000元的20%即4600元，停车费370元不属交强险及商业险赔偿范围，由胡月超、徐远超承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告吴旭4516.65元，在第三者责任险限额内赔偿原告吴旭18400元，以上共计22916.65元，于本判决生效之日起10日内付清；
二、被告胡月超于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴旭4970元，被告徐远超承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费497元，因适用简易程序，减半收取248.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担204元，被告胡月超、徐远超承担44.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 李跃文
二〇一三年八月十五日
书记员 戚欢欢
附法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。