湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民初11号
原告：凯斯特阀门集团有限公司，住所地：上海市松江区车墩镇泗娄村。
法定代表人：陈建海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：甘俊辉，湖北中品律师事务所律师。
被告：湖北凯斯特阀门有限公司，住所地：湖北省荆州市荆州经济开发区沙岑路28号。
法定代表人：杨静华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宇文传军，男，该公司员工，住湖北省荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：卜诗成，湖北博智律师事务所律师。
原告凯斯特阀门集团有限公司与被告湖北凯斯特阀门有限公司擅自使用他人企业名称纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯斯特阀门集团有限公司的委托诉讼代理人甘俊辉、被告湖北凯斯特阀门有限公司的委托诉讼代理人宇文传军、卜诗成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯斯特阀门集团有限公司诉称：原告成立于2002年12月，2006年9月经上海市工商行政管理局批准名称变更为“凯斯特阀门集团有限公司”，并取得了相关的证照。随后注册了“凯斯特”商标。2009年凯斯特阀门被授予“中国著名品牌”。近期，原告得悉被告以“湖北凯斯特阀门有限公司”名义从事阀门、管道设备等业务。原告调查发现：被告成立于2009年10月；经营范围和原告相同，即阀门、钢管、管道设备等；其自称“凯斯特公司”；假冒原告名义在工商局登记原告为被告公司的股东。原告在湖北荆州并未设立任何分支机构。被告擅自使用“凯斯特”作为企业的名称，其行为不仅侵害了原告的名称权和商标权，还误导消费者，严重扰乱了市场秩序。为此，原告为维护自己的合法权益，特请求法院判令：1、被告停止侵权（停止使用“凯斯特”作为公司名称）、消除影响、赔礼道歉；2、被告赔偿原告经济损失人民币2万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告湖北凯斯特阀门有限公司辩称：原告在诉状中所谓“近期，原告得悉被告以‘湖北凯斯特阀门有限公司’名义从事阀门、管道设备等业务”、“假冒原告名义在工商局登记原告为被告公司的股东”等陈述为不实之词；“湖北凯斯特阀门有限公司”为被告2009年10月27日在湖北省荆州市工商行政管理局依法登记成立的合法企业，企业名称中的汉字“凯斯特”的使用，没有侵害原告企业名称权和商标权。
原告凯斯特阀门集团有限公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交以下证据：
第一组证据：1-1、原告营业执照、组织机构代码证，1-2、被告组织机构代码证、税务登记证。证明原、被告的身份。
第二组证据：2-1、企业名称变更核准通知书，2-2、商标注册证（“凯斯特”、“KiST”），2-3、中国著名品牌（KiST”）。证明原告原是上海凯斯特高中压阀门有限公司，于2006年依法组建“凯斯特阀门集团”，2008年注册“凯斯特”、“KiST”商标，2009年被授予“中国著名品牌”。
第三组证据：3-1、被告官网的截屏，3-2、被告的工商信息资料。证明被告擅自使用“凯斯特”作为企业名称，假冒原告为自己公司的股东，自称“湖北凯斯特”等。不仅侵害了原告的商标权、名称权，还让消费者误认为被告是原告的子公司，其行为扰乱了正常的市场管理秩序。
被告湖北凯斯特阀门有限公司质证认为：对第一组证据无异议，对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，2010年3月14日注册生效的“凯斯特”汉字和外文商标而非2008年。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，被告擅自使用“凯斯特”作为企业名称、假冒原告为自己公司的股东不实，我公司有权在企业名称中使用凯斯特阀门。
被告湖北凯斯特阀门有限公司为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交以下证据：
第一组证据：被告营业执照，证明被告民事主体资格。
第二组证据：2-1、法人授权委托书二份，2-2、原告企业法人营业执照。证明2010年3月30日双方即有业务往来，原告诉称“近期，原告得悉被告以‘湖北凯斯特阀门有限公司’名义从事阀门、管道设备等业务”为不实之词。
第三组证据：3-1、2015年8月26日湖北凯斯特阀门有限公司股东会决议书，3-2、2015年11月2日湖北凯斯特阀门有限公司股东会决议书，3-3、原告营业执照。证明被告不存在原告诉称“假冒原告名义在工商局登记原告为被告公司股东”的事实。
第四组证据：4-1、被告企业名称预先核准通知书，4-2、原告的“凯斯特”（汉字）商标注册证，4-3、被告的三份商标注册证。证明：1、原告企业名称“凯斯特阀门集团有限公司”在上海市工商行政管理局登记成立，被告企业名称“湖北凯斯特阀门有限公司”在湖北省工商行政管理局核准后，在荆州市工商行政管理局登记，双方登记主管机关分属不同辖区。2、被告“湖北凯斯特阀门有限公司”这一企业名称在湖北省工商行政管理局核准在先（2009年9月24日），原告的“凯斯特”（汉字）注册商标在国家商标局生效在后（2010年3月14日）。3、原告的“凯斯特”（汉字）注册商标国家商标局核定服务项目为第40类，被告从事的阀门生产经营为第7类，被告与原告在注册商标服务项目上属于不同类别。
原告凯斯特阀门集团有限公司质证认为：对第一组证据无异议。对第二组证据中法人授权委托书二份真实性不清楚，需要与公司反馈核实，内容上并非授权其设立湖北凯斯特公司，而是授权宇文传军代表原告洽谈业务，不能达到其证明目的。第三组证据中两份决议不真实，是被告假冒原告名义单方进行的，不是原告真实意思表示；营业执照是真实的。第四组证据中4-1真实性无异议，工商行政机关仅对企业名称作形式上的审核而不作内容上的审核，被告取得名称核准不能证明不存在侵权；4-4三份注册证与本案无关，均是英文，三份为“CVKST”、“K”、“HX”，并没有出现凯斯特的中英文字样，被告的三份证据可以反应出被告傍原告公司品牌，侵害原告的权利。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的第二组证据中“凯斯特”商标注册证，被告认为其有效期限自2010年3月起，而不是原告所称的自2008年起。本院认为，根据该证据载明的内容，应该认定其有效期限自2010年3月起。原告提交的第二组证据中“中国著名品牌证书”，该证书内容中出现的“KIST”商标与国家工商行政管理总局商标局向原告颁发的“KiST”商标不一致，并且本案被告企业名称中不涉及外文字样，因此，该证据与本案待证事实缺乏关联性，并且不能达到原告的证明目的。被告提供的第二组证据中的法人授权委托书二份、第三组证据中的湖北凯斯特阀门有限公司股东会决议书、第四组证据中的被告三份商标注册证均与本案待证事实没有关联性，不予采信。
本院查明：原告凯斯特阀门集团有限公司的前身上海凯斯特高中压阀门有限公司成立于2002年12月18日。2006年9月4日，经国家工商行政总局核准，上海凯斯特高中压阀门有限公司更名为凯斯特阀门集团有限公司，其经营范围为阀门、钢管及管道设备，泵，液压、气动元件，电器机械配件，通信设备及配件，民防设备生产销售，阀门、泵、管道设备安装，五金交电，金属材料，电工器材批发零售，从事货物及技术的进出口业务（涉及行政许可的凭许可证经营）。原告凯斯特阀门集团有限公司注册的“KiST”商标有效期限自2008年2月7日至2018年2月6日止，注册的“凯斯特”商标有效期限自2010年3月14日至2020年3月13日止。被告湖北凯斯特阀门有限公司成立日期为2009年10月27日，公司登记住所地位于湖北省××××开发区，公司经营范围为阀门、泵、电站辅机、电机、阀门配件、管道设备生产、销售，钢管及管道配件、液压、气动元件、电器、机械配件、通信设备及配件、五金交电、金属材料、电工器材、机电设备批发零售，阀门、泵、管道设备安装。
本院认为：在判定被告湖北凯斯特阀门有限公司是否擅自使用他人企业名称，构成不正当竞争时，应首先依照《中华人民共和国民法通则》、《企业名称登记管理规定》、《中华人民共和国反不正当竞争法》、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》等相关法律法规确定企业名称权的性质和保护范围。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条第二款规定：法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称。《企业名称登记管理规定》第三条规定：企业名称在企业申请登记时，由企业名称的登记主管机关核定。企业名称经核准登记注册后方可使用，在规定的范围内享有专用权。第六条规定：企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似。第七条规定：企业名称应当由以下部分依次组成：字号（或者商号，下同）、行业或者经营特点、组织形式。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项规定：经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的”企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。根据以上规定，企业名称权属于知识产权中商业标识的一种，企业名称的法定保护范围是禁止他人在同一辖区内同行业登记相同或者近似的企业名称，而字号作为企业名称得以保护更需要取得一定的市场知名度，并为相关公众所知悉。
由于原告凯斯特阀门集团有限公司注册的“凯斯特”商标有效期限自2010年3月开始，而被告湖北凯斯特阀门有限公司成立日期为2009年10月，因此，就原告注册的“凯斯特”商标而言，其对于被告的企业名称没有在先权利，原告关于被告企业名称侵害其商标权的主张不能成立。本案的争议焦点在于：被告湖北凯斯特阀门有限公司登记使用“凯斯特”作为企业字号的行为，是否侵犯了原告凯斯特阀门集团有限公司企业名称权，是否构成不正当竞争。
本案中原告凯斯特阀门集团有限公司的登记主管机关所在辖区是上海市，故该公司在上海市范围内有权专有使用其企业名称，并且有权在上海市范围内禁止他人在同行业中注册相同或者近似的企业名称。而被告湖北凯斯特阀门有限公司的登记主管机关所在辖区是湖北省，二者是不同的行政区划，其登记主管机关辖区是不相同的。凯斯特阀门集团有限公司、湖北凯斯特阀门有限公司分别经上海市、湖北省荆州市工商管理部门登记注册，虽两公司具有相同的“凯斯特”字号，但在这两个企业名称未被企业登记主管机关依法撤销前，均应受到平等保护。
由于我国市场经济的不断发展，企业的实际营业范围已经不仅仅限于其所进行工商登记的区域。同时，字号是企业名称的核心部分，能够在一定程度上具有区分商品或服务来源的作用，具有独立的保护价值。故对于具有一定的市场知名度的企业，在符合法律规定的条件下可以禁止他人使用与其相同或近似的企业名称和字号，以维护公平的竞争秩序。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定，具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。从上述法律规定和司法解释看，当事人的字号具有一定市场知名度、为相关公众所知悉是法院提供司法保护的前提。本案中原告提交的关于其企业市场知名度的证据材料只有一份，系由中国国际名牌发展协会、中国品牌企业联合发展促进会联合颁发的“中国著名品牌”证书，该证书授予的“KIST”商标与国家工商行政管理总局商标局向原告颁发的“KiST”商标不一致，并且该证据内容与原告企业名称中的“凯斯特”字号没有任何关联。也就是说，原告没有证据证实其在2009年或之前所获得的企业知名度，“凯斯特”的字号也就达不到上述司法解释所要求的“具有一定市场知名度、为相关公众所知悉”的程度。所以，原告的现有证据不能证实被告在成立时系为了攀附“凯斯特”字号市场知名度，被告湖北凯斯特阀门有限公司登记使用“凯斯特”作为企业字号的行为，未侵害原告凯斯特阀门集团有限公司企业名称权，不构成不正当竞争。
综上所述，原告凯斯特阀门集团有限公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第二款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、《企业名称登记管理规定》第三条、第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告凯斯特阀门集团有限公司的诉讼请求。
案件诉讼费300元，由原告凯斯特阀门集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 肖俊文
审判员 王同军
审判员 曾凡玉
二〇一七年四月十日
书记员 黄 芳