北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民初字第11333号
原告仲京伏，男，1967年8月6日出生。
委托代理人仲建英，女。
委托代理人郑卫国，北京市重华律师事务所律师。
被告北京市西城区房屋土地经营管理中心德胜管理所，住所地北京市西城区德外人定湖西里**号楼前平房院。
法定代表人佟强，所长。
委托代理人曹彦达，男，该单位管理员。
委托代理人芮睿，男，该单位管理员。
原告仲京伏与被告北京市西城区房屋土地经营管理中心德胜管理所（以下简称德胜房管所）物权保护纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仲京伏及其委托代理人仲建英、郑卫国，被告德胜房管所之委托代理人曹彦达、芮睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲京伏诉称：西城区xxx4号楼3门352室是被告出售给原告的房产，原告拥有房屋所有权。该楼房为拆迁回迁房，质量极差。2010年，根据市区政府对楼房节能改造的要求，被告拟定对其管辖的楼房进行整体上下水更新。为此，原、被告签订《楼房节能改造上下水更新施工协议书》。2010年7月24日，被告到原告家中进行上下水管道更新施工，在施工过程中，被告发现原告家厨房地面楼板混凝土局部酥松脱落，后被告将厨房地面楼板全部拆除。被告的行为导致原告家中厨房无地面，直接通向楼下住户冯继新家中，原告屋内财物、人员安全无法得到保障。目前，原告房屋内楼板被大面积破坏，且该楼整体属于无验收合格证楼房，因此，原告的房屋已不具备安全居住条件。由于原告的人身安全受到了极大的威胁，原告被迫于2010年9月1日搬离涉案房产，租住了位于海淀区xxx宿舍16号楼2单元601号一室一厅房产一套，月租金2800元，2012年9月1日起，房租已涨至3500元每月。自2010年7月25日至今，原告曾多次与被告协商房屋修缮事宜未果。原告涉案房屋的楼板属于楼房主体结构，根据《中华人民共和国建筑法》之相关规定，楼房主体结构施工应当由有相应资质的施工单位完成，施工应有“满足施工需要的施工图纸及技术资料。”但被告告知原告因该楼无验收合格证，没有符合资质的施工单位愿意为原告进行施工，被告仅找了几个身份不明的工人欲对原告涉案房屋楼板进行浇注施工，且被告拒绝提供任何施工图纸。楼房的主体工程施工涉及到原告人身甚至整楼的安全，因此无法施工的责任在于被告。原告已向有关部门多次反映相关情况。原告楼下住户冯继新诉至法院，法院已于2011年12月20日作出判决书，判决原告支付冯继新从2010年7月25起至房屋恢复正常使用时止，每天15元伙食费。该案的起因是被告管辖的涉案楼房质量不合格，被告拒绝依法修复原告房屋楼板，与原告毫无关系。被告对外销售、出租不合格房屋，其应当承担对冯继新的全部赔偿责任。故原告现诉至法院，要求判令：1、被告将原告的西城区xxx4号楼3门352室房屋恢复正常使用，将厨房地面及过道地面恢复原状，保证正常使用；2、被告赔偿原告从2010年7月25日起至2012年8月31日期间的租房费6.72万元及从2012年9月1日起到房屋恢复正常使用止的租房费（按每月3500元计算）；3、被告承担由原告垫付给冯继新的从2010年7月25日起至房屋恢复正常使用时止每天15元伙食费；4、诉讼费由被告承担。
被告德胜房管所辩称：原告要求恢复西城区xxx4号楼3门352室房屋的正常使用说法不成立，因此房不存在整体无法使用的情况，只是由于2010年原告与我单位签订了上下水管道改造协议书，我单位对原告家中的厨房、厕所局部施工，施工期间不需要腾房，不影响房屋的正常使用。对于恢复原告家中房屋厨房部分设施的正常使用正是我方意愿，并且我方为此做了大量工作，经过与原告长期沟通不果后，我单位将原告于2010年诉至法院，法院已对原告房屋上下水施工及厨房地面、楼板修复的问题作出了明确判决，我单位已在判决生效后申请执行，表明我单位一直在努力为恢复原告家中施工做工作，不存在我方故意拖延施工，反而是原告一直以各种无关理由一直在阻挠施工，使得工程一直无法完工，为此也给我方带来了一定的经济损失。关于原告要求赔偿在外租房费用的诉讼请求，因我方进行的上、下水更新施工工程范围只涉及到厨房、厕所部分管道，不影响房屋的正常使用，施工期间也不需要房主腾房，更没有规定施工期间需要房主另外租房及给与租房补贴，原告在停工期间租住其他住房属于原告为改善居住条件的个人意愿，被告没有义务为其承担此部分费用。关于原告要求被告给付其垫付的冯继新的伙食费一节，是（2011）西民初字第11147号判决书判决原告应承担的赔偿责任，被告没有义务承担，综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年12月26日，原告与西城区房屋土地管理局签订《成本价出售直管公有住宅楼房协议书》，原告购买西城区xxx4号楼3单元352号楼房一套。2010年，根据市、区政府对楼房节能改造的要求，被告拟定对其管辖的楼房（包括直管公房和已购公房）进行整体上下水更新。为此原（乙方）、被告（甲方）签订《楼房节能改造上下水更新施工协议书》，协议约定施工地址：4号楼3门352号；同时约定施工时卫生间和厨房的吊顶、墙砖、地砖由甲方负责恢复；在施工期间，因乙方或第三方原因造成停工，由此工期相应顺延，责任方承担一切经济损失及法律责任；为保证施工质量和系统的整体性，上下水管线更换施工必须全楼整体性进行，……。同年7月24日，被告到原告家中进行上下水管道更新施工，在施工过程中，被告发现原告家厨房地面楼板混凝土局部酥松脱落，后将厨房地面楼板全部拆除并拟进行整体加固。7月29日，被告拟进行浇注时，原告因被告未能与其另行签订施工协议或质量保证书，以及未提供施工方案和设计图纸为由，拒绝被告继续施工，被告为此将原告诉至本院，要求原告排除妨碍，允许被告进入其家中继续施工。本院于2010年11月15日做出判决，判决被告继续对原告房屋即西城区xxx四号楼三门三五二号房屋进行楼房节能改造上下水更新施工，施工期间，原告不得妨碍。后被告就该案申请执行，2011年5月30日，被告在原告家中的上下水管道安装完毕，该案执行完毕。原告楼下即西城区xxx4号楼3单元342号房屋系冯继新承租的公房，冯继新房屋厨房房顶即原告厨房地面。因原告要求被告就地面修复签订书面协议并提供楼房质量合格证书，被告未予同意，原告家中厨房地面与冯继新家中厨房房顶之间一直以木板支撑。为此冯继新将被告诉至本院，要求被告恢复西城区xxx4号楼3门342室厨房正常使用；并赔偿从2010年7月25日起至厨房恢复正常使用止的伙食补助费及在外租房费，原告为该案第三人，本院于2011年12月20日作出判决，判决被告进入原告所有的北京市西城区xxx4号楼3门352号房屋进行楼房节能改造上下水更新施工，将上述房屋中的厨房楼板及地面予以恢复，施工期间，原告不得妨碍，保证冯继新承租的北京市西城区xxx4号楼3门342号房屋的厨房恢复正常使用并判决被告及原告赔偿冯继新自2010年7月25日至房屋厨房恢复正常使用期间的伙食费（按每天30元计算），原、被告各负担二分之一。后原告不服该判决提起上诉，上诉过程中原告申请撤诉。后被告就上述判决申请执行，执行过程中，因双方对房屋质量问题及施工单位资质问题存有争议，该判决至今未执行完毕，原告家中厨房地面未予恢复。诉讼中经询问，原告尚未按判决确定的给付义务向冯继新支付伙食费。
上述事实，有房屋所有权证书、成本价出售直管公有住宅楼房协议书、（2010）西民初字第13159号民事判决书、（2011）西民初字第11147号民事判决书、（2012）一中民终字第3057号民事裁定书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：被告根据政府的要求对所管辖的老旧楼房、老旧小区设施和室内设备老化问题进行改造，系利民工程。原、被告签订的《楼房节能改造上下水更新施工协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效。双方当事人均应按照协议履行各自的义务。在施工过程中，因穿管导致原告家中厨房地面受损，双方就地面受损后的修复问题产生纠纷进而引发诉讼，并直接影响原告楼下住户冯继新家中厨房地面无法正常使用，被告及冯继新为尽快解决原告家中地面修复问题多次与原告进行协商，并以诉讼的方式通过法院判决对此问题的解决及责任进行了明确。从两次诉讼中可以看出，原告家中厨房地面至今无法恢复原因并非在于被告，原告此次诉讼要求将其家中厨房及过道地面恢复原状，保证正常使用已经法院判决，现在执行阶段，原告就同一事项再次起诉，本院对此不予处理。关于原告要求被告将其所有的房屋恢复正常使用的要求，因被告在原告家中进行的施工仅针对厨房及卫生间，并非整体性施工，不存在恢复房屋整体使用的问题，原告该项要求的主要目的在于要求被告出示房屋的质量合格证，确保其房屋正常使用，但该项要求不属于本案的审理范围，本院对原告该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告赔偿在外租房发生的租房费用一节，因被告实施的上下水更新工程仅是对房屋的厨房及卫生间部分施工，不影响房屋的整体居住使用，且原告家厨房地面迟迟未予修复的主要原因在于原告坚持要求被告出示其所居住楼房的竣工验收合格证否则不同意施工所致，故导致原告家厨房上下水更新工程推迟完工进而影响房屋整体使用并非被告所致，原告基于此在外租房属于自行扩大损失，故本院对于原告该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告赔偿其为冯继新垫付的伙食费一节，因该项费用系由生效法院确认的由原告对冯继新所应履行的法律义务且该费用尚未由原告向冯继新支付，原告要求被告支付不具备事实和法律依据，本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告仲京伏的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告仲京伏负担（已交纳三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘洪宇
代理审判员 秦 伟
人民陪审员 张丽荣
二〇一三年一月十八日
书 记 员 韩露璐