广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第3361号
原告（反诉被告）深圳市鸿盛瑞科技有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人熊玲虹。
委托代理人管伟江，广东茂达律师事务所律师。
委托代理人马娜娜，广东茂达律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）深圳市欣天科技股份有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人石伟平。
委托代理人谢谨泽，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托代理人黄泳怡，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
上列原告（反诉被告）深圳市鸿盛瑞科技有限公司与被告（反诉原告）深圳市欣天科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告的委托代理人管伟江、马娜娜，被告的委托代理人谢谨泽，证人段某、周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告支付原告货款193268.70元及利息（以187418.7元为基数，从2014年7月9日计至支付之日）、违约金（以5850元为基数，从2014年6月30日开始按每日千分之五计至付清之日）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：1、原告起诉不符合共同诉讼的规定，应驳回起诉。2、《购销合同》的付款条件并没有成就，合同约定被告在货品验收合格后才支付40%货款，现货品没有验收合格，且存在严重质量问题。合同约定销货方最后30%尾款收款前，需开发票给购货方。原告未开具发票，被告无须支付剩余货款。3、原告提供的螺柱自动组装机存在严重质量问题，无法正常运作，导致被告合同目的无法实现，被告有权解除《购销合同》。4、《供应协议》支付货款的条件未成就。原告提供的货品不合格。请求驳回原告诉讼请求。
被告反诉请求：1、解除原、被告于2014年2月9日签订的《购销合同》；2、解除原、被告于2014年3月12日签订的《供应协议》；3、原告向被告返还货款308251.6元及利息（以308251.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年4月29日起计至实际支付之日止）；4、原告向被告支付经济损失104064元；5、本案诉讼费由原告承担。
针对被告反诉，原告辩称：原告认为被告的反诉缺乏事实依据，请求驳回。
本案相关情况
2014年2月9日原、被告双方签订一份《购销合同》，合同编号Q201309035,约定被告向原告购买一套螺柱自动组装机，金额为402000元，交货时间为收到被告订单且预付30%货款之日起60个工作日交货；交货地点为被告工厂，被告需到原告处验收；付款方式为下PO后预付30%货款，被告到原告验收合格后付40%货款，30%尾款在原告使用一个月后一次性付清，原告在最后30%尾款收款前，需开具发票给被告。合同中约定验收条款中包括：1、压螺柱效率3-3.5s/pcs;2、X+Y行程满足最大产品尺寸长400mm宽300mm；3、设备功能是否达标；4、设备结构部分稳定性是否达标；5、设备电气控制部分稳定性是否达标；6、现场员工及工程技术人员是否经过培训；7、设备出货配套工具是否齐全。
该份《购销合同》签订后，被告于2014年2月25日向原告支付120600元，原告于2014年4月29日向被告交付涉案设备，被告于2014年4月29日向原告转账支付160800元。庭审中，原被告双方确认该设备为定制设备。
2014年3月12日原、被告双方签订一份《供应协议》，约定原告向被告供应折弯半自动化治具及其他相关设备；交货日为2014年3月20日；设备价格为89505元，价格分两次支付，签订供应协议后支付30%即26851.5元，原告提供设备给被告确认合格后，月结票到30天付清设备余款即62653.5元。《供应协议》中关于产品检验条款约定，即使先前实施过检查，设备也需在交货地点接受被告的最终检验并需获得其书面核准，不受原告保证及被告其他权利和补偿的影响；对于不完全符合本合同规定的设备，被告有权拒绝接收。《供应协议》还约定了验收标准，包括设备功能是否达标（XDC折弯产品压铆、折弯过后的角度及尺度是否符合被告产品图纸要求），设备结构部分稳定性是否达标，设备电气控制稳定性是否达标，现场员工及工程技术人员是否经过培训，设备出货配套工具是否齐全。庭审中，原告主张双方并未确定产品图纸，亦未明确约定达标标准。
该份《供应协议》签订后，被告于2014年3月18日向原告转账支付26851.50元；原告于2014年3月21日、3月27日向被告交付协议约定的治具及相关设备。2014年4月9日原告向被告开具增值税专用发票，金额合计89505元。
2014年4月14日原、被告双方签订一份《自动装螺母机配件购买合同》，被告向原告购买装螺母定位机构3套，上板及下板定位装置2套，金额合计11700元；被告在合同生效后支付原告合同总价50%即5850元作为合同预付款，原告在收到被告预付款的15个工作日将设备送深圳工厂，并由双方组成的验收小组确认无误签字后，方可收货，否则拒绝收货；设备安装调试完毕，原告为被告培训结束，被告无疑问，验收合格后，被告通知原告开出增值税发票，被告付给原告合同总额50%即5850元；被告延期付款，应向原告支付该此延付款数额的延期违约金，每日按此延期付款额的0.5%金额计算，支付款办理期为10个工作日。
2014年5月31日原告向被告交付《自动装螺母机配件购买合同》约定的机构和装置；2014年5月8日被告向原告转账支付5850元。
2014年4月25日被告向原告发出采购订单，订购检查治具，金额1521元。2014年4月29日原告向被告交付采购订单约定的货物，被告未支付相应货款。
2014年5月19日被告向原告发出采购订单，订购检查治具，金额1825.2元。2014年5月23日原告向被告交付采购订单约定的货物，被告未支付相应货款。
2014年6月9日被告向原告发出采购订单，订购检查治具，金额819元。2014年6月13日原告向被告交付采购订单约定的货物，被告未支付相应货款。
被告在原告发出的《往来账项询证函》上确认截止2014年9月30日尚欠合计193268.7元。
庭审中，原、被告均向本院提交双方交易期间的电子邮件，邮件内容显示2014年6月开始双方就螺母组装机相关问题进行沟通。其中在2014年6月14日原告员工向杰发出的邮件中，原告就调试螺母组装时，板子变形问题（导致螺母打不进）的原因作出分析，并提出建议。2014年6月20日被告员工段某发出的邮件中，确认供应商改造工位后，可以正常打螺母，现供应商需要改进第二个工位，预计下周二可以完全改好；并要求按照平面度不超1.0的方案制定工艺要求，生产现场按要求管控。2014年8月25日段某发出邮件中提到“机器组装好后，开始正常运行一周，如果品质、效率、稳定性可以达到目前的状态，我司将组织验收”。2014年11月28日向杰发出邮件中提到螺母组装机问题点有3点已经确定并改善，就机械臂是否可以装在冲床上双方再谈。2014年12月4日向杰发出的电子邮件中提到新螺母组装机的问题。2014年12月24日原告发出的电子邮件中提到老机器催款的问题。2015年1月23日原告发出的电子邮件中提到向杰去被告处为螺母机做维护和改进，被告不同意维护；双方一直有意把旧机器上的一些部件用到新机器上，所以旧机器的一些维护和改进没有落实，现双方对新机器方案和实施计划有不同意见，请被告考虑老机器验收和付款。2015年1月26日被告发出的电子邮件中提到老设备问题的存在双方都有责任。2015年4月24日原告发出的邮件中原告统计了螺母组装机的所有物料清单和采购订单，加上人工成本，总成本为32万多。2015年4月25日被告发出的邮件中被告对人工成本提出异议，认为设备可用价值为10万元。
另查明，原告与被告2015年1月22日就螺母组装机的有关问题进行确认，其中存在的问题为：1、打钉异常，铆钉未能准确打进盖板孔；2、吸放料异常，送料过程、盖板未能准确放进托盘，出现报警；3、上板机有板，但光纤未检测到；4、铆钉表面被气缸推杆撞伤。改善方案为：1、第二点改善后，提升稳定性；2、吸盘固定板上加2根定位销钉；3、调节光纤灵敏度。
再查，被告提交一份《关于终止购销合同的协议书》，该份协议双方并未盖章确认。在该份协议书中，被告提到双方在协商制作方案时没有可参考设备和缺乏这类产品组装机的设计经验，因而导致设计完成并制作出设备后从生产的角度来评价设备还存在一些问题，包括螺柱不能准确打进盖板，螺柱的表面容易被气缸推杆撞伤，因此在生产过程中生产班产量和产品质量都达不到预期目标；设备占地面积大，设备对生产组装产品的通用性差。原告对该份协议不予认可。
判决结果
原告与被告之间先后签订《购销合同》、《供应协议》、《自动装螺母机配件购买合同》、三份采购订单均是双方真实的意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行相应的合同义务。
首先，关于双方争议的《购销合同》。原告已依约完成涉案螺柱自动组装机的交付义务，被告主张涉案螺柱自动组装机没有验收合格，付款条件未成就，且存在质量问题，要求解除合同，返还已付货款。从双方往来的电子邮件来看，被告已实际使用涉案螺柱自动组装机，在涉案螺柱自动组装机存在问题的情况下，原告已积极履行维修义务。虽然2015年1月22日双方就涉案螺柱自动组装机存在的问题进行确认，但原告已提出改善方案，且从2015年1月23日的电子邮件看出，系因被告的原因没有进行实际改善，过错不在原告。关于被告提到的质量鉴定申请，因双方均确认涉案螺柱自动组装机为定制设备，现双方均未向法院提供签订《购销合同》时的设计方案，且《购销合同》中所约定的验收标准亦不明确，无法确定涉案螺柱自动组装机的鉴定标准，故对被告提出的质量鉴定申请本院不予准予。鉴于被告已实际使用涉案螺柱自动组装机，原告亦已积极履行设备使用过程中的维修义务，被告无证据证明设备存在的问题系因原告的过错而造成，其拒付货款理由不成立，其要求解除《购销合同》且返还已付货款及利息的反诉请求，本院不予支持。被告抗辩以原告未开具增值税发票为由拒付货款，被告的该项抗辩缺乏法律依据，本院不予采信。被告依约应向原告支付尚欠款项120600元。
其次，关于双方争议的《供应协议》。原告已依约完成折弯半自动化治具及相关设备的交付义务，被告应依约付款。被告主张原告交付的折弯半自动化治具及相关设备不合格。但被告提交的检测报告并无原告确认，其提交的产品图纸原告亦不予认可，且合同约定的验收标准亦不明确。现被告主张原告交付的设备不符合合同约定，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采信。被告反诉要求解除《供应协议》且要求返还已付货款及利息，本院不予支持。被告依约应向原告支付该份合同项下的尚欠款项62653.5元。
再次，关于双方争议的《自动装螺母机配件购买合同》。原告已向被告交付合同项下配件，被告应依约付款。被告以自动装螺母机无效为由拒不支付货款，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采信。被告应依约支付该份合同项下的尚欠款项5850元。
最后，关于三份采购订单的款项。庭审中，被告对原告主张三份采购订单项下的货款4165.2元无异议，本院予以确认。
综上，被告依约应向原告支付尚欠款项共计193268.7元。被告未依约付款，构成违约，依法还应承担向原告支付利息的违约责任。从被告违约程度，原告的实际损失，基于公平的原则，本院认定被告应付利息按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从被告确认《往来账项询证函》所欠货款次日即2014年10月1日起计至款项清偿之日止。关于被告反诉主张的经济损失，该项请求缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）深圳市欣天科技股份有限公司自本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）深圳市鸿盛瑞科技有限公司支付货款人民币193268.7元；
二、被告（反诉原告）深圳市欣天科技股份有限公司自本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）深圳市鸿盛瑞科技有限公司支付利息（以人民币193268.7元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2014年10月1日起计至款项清偿之日止）；
三、驳回原告（反诉被告）深圳市鸿盛瑞科技有限公司其他的诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）深圳市欣天科技股份有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4542元，反诉费人民币3742元，共计人民币8284元，由被告（反诉原告）深圳市欣天科技股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄 小 华
人民陪审员 麦 柏 灵
人民陪审员 何 丹
二〇一六年九月五日
书 记 员 叶莉晶(兼)
书 记 员 买 晓 荣
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第11页共11页