浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3601号
上诉人（原审原告）王荣珍。
委托代理人张文强。
被上诉人（原审被告）杭州杭港地铁有限公司。
法定代表人邵剑明。
委托代理人沈陶源。
上诉人王荣珍因与被上诉人杭州杭港地铁有限公司（以下简称杭港公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭于2013年12月11日公开开庭进行审理，上诉人王荣珍委托代理人张文强、被上诉人杭港公司委托代理人沈陶源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年2月16日上午，王荣珍乘坐由杭港公司经营、管理、维护的杭州地铁1号线至闸弄口站下车。8时25分许，王荣珍行至闸弄口站a端出口，乘坐自动扶梯上行时，因身体左倾致重心不稳，后仰摔倒并受伤。8时26分许，王荣珍意识清醒，半卧在踏板上随自动扶�到达地面。8时27分许，杭港公司的工作人员闻讯赶到现场进行处理，随后将王荣珍送至一一七医院进行治疗。经检查，王荣珍被诊断为轻型颅脑外伤：脑震荡、头皮血肿、头皮裂伤，双侧桡骨远端骨折及多处软组织损伤，经住院治疗于2013年2月27日出院，医嘱院外继续康复治疗、加强营养、需专人护理。出院当天，王荣珍即入住爱康家园，由专人护理并照料生活起居，于2013年5月25日回家休养。治疗期间，王荣珍共花费医疗费12145.52元，其中由杭港公司垫付354.2元。一一七医院在王荣珍复诊时均出具了病情证明单，医嘱共建议王荣珍休息5个月，期间需人护理。至2013年7月25日，王荣珍共支付护理费11280元，其中在一一七医院住院期间支付1380元，在爱康家园住养期间支付4500元，回家休养期间支付5400元。王荣珍在爱康家园住养期间，除支付护理费外，还另行支付了床位费2949.7元、伙食费1350元、电费116.5元、华数电视费30元。另，王荣珍购买营养品花费890元。另查明，王荣珍乘坐的自动扶梯，其额定速度为0.65米/秒，倾斜角度为30度，均符合gb16899-2011自动扶梯和自动人行道的制造与安装安全规范。杭港公司在该部自动扶梯的周边醒目位置亦设置了与安全乘梯相关的警示标识。王荣珍起诉请求判令杭港公司赔偿其医疗费12145.52元、护理费11280元（一一七医院1380元、爱康家园4500元、九堡家政5400元）、住院伙食补助费300元、营养费890元、康复费5046.2元（床位费2949.7元、餐费1350元、水电费116.5元、床上用品费600元、华数电视费30元），合计29661.72元。
原审法院认为，安全保障义务是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者应尽的合理限度范围内使他人免受人身、财产损害的义务。如果上述公共场所的�理人或者群众性活动的组织者未尽安全保障义务，造成他人损害的，应依法承担侵权责任。本案中，王荣珍乘坐由杭港公司经营、管理、维护的杭州地铁1号线至闸弄口站下车，在乘坐自动扶梯上行出站时摔倒并受伤。现王荣珍起诉要求杭港公司承担违反安全保障义务侵权责任，其理由是杭港公司提供的自动扶梯斜度陡、速度快，且在王荣珍乘坐的过程中突然出现跳动，致王荣珍摔倒受伤。然而，根据现场监控录像可知，王荣珍乘坐的自动扶梯在事发当时运行平稳，并不存在突然跳动的情形。同时，该部自动扶梯的额定速度与倾斜角度均符合gb16899-2011自动扶梯和自动人行道的制造与安装安全规范，杭港公司亦在该部自动扶梯的周边醒目位置设置了与安全乘梯相关的警示标识，并且，杭港公司的工作人员在王荣珍受伤后快速赶到现场进行处理，并及时将王荣珍送往医院救治，杭港公司已尽到了合理限度范围内的安全保障义务。因此，王荣珍要求杭港公司承担侵权责任缺乏事实和法律依据。鉴于王荣珍已八十高龄，杭港公司作为一家提供公共服务的企业，其自愿按照王荣珍诉请金额的30%对王荣珍进行补偿，故原审法院酌情判令杭港公司补偿王荣珍8800元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定，判决：一、杭州杭港地铁有限公司补偿王荣珍8800元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回王荣珍的其他诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费200元，由王荣珍负担。
宣判后，王荣珍不服，向本院提起上诉称：一审法院认定“根据现场监控录像可知，原告乘坐的自动扶梯在事发当时运行平稳，并不存在突然跳动的情形”与事实不符。2013年2月16日上午8点25分左右，上诉人从闸弄口地铁站a进出口乘自动扶梯上行时，突然感到自动扶梯跳动，致上诉人无法握住扶手带而摔倒。根据上诉人及相关视频专家对当时现场监控录像的观察发现，让上诉人感到自动扶梯跳动的主要原因，是该自动扶梯的扶手带与上诉人站立的自动扶梯踏板运行不同步所导致。安全平稳运行的扶梯，其自动扶手带与人站立的自动扶梯踏板两者应当保持一致，应同时同步、匀速平稳运行，但被上诉人管理的闸弄口地铁站a进出口的自动扶梯的扶手带与上诉人站立的自动扶梯踏板却存在运行速度不同步这一重大安全隐患，并导致上诉人无法握住扶手而摔倒受伤。对此，被上诉人作为公共场所管理人，应当承担安全保障义务。请求撤销原判，改判支持上诉人的全�诉讼请求。
被上诉人杭港公司答辩称：一、原审事实认定清楚、无误。1、位于杭州地铁1号线闸弄口站a端出入口的涉案电扶梯自2012年11月地铁开通至今，安全运行了近一年时间，除本案外，被上诉人未接到其它乘客的关于电扶梯有跳动或者有其它问题故障投诉；同时，不仅事发后第一时间电扶梯厂家检测报告为无故障，而且根据第三方杭州市特种设备检测研究院分别于2012年10月17日和2013年10月30日出具的《检验报告》，涉案电扶梯各项检验指标及检验结论均显示为“合格”；另外，结合现场的视频也清楚得显示，电扶梯运行平稳，不存在震动跳动、急停急转、忽快忽慢等情况，以上均符合原审关于“上诉人乘坐的自动扶梯在事发当时运行平稳，并不存在突然跳动的情形”这一事实的认定。2、上诉人的上诉理由不仅没有相应的证据支持，而且本身逻辑也有问题。一�中上诉人反复强调涉案电扶梯速度快，角度陡，电扶梯发生跳动导致其摔倒，现二审上诉状中又突然改口称“上诉人感到电扶梯跳动的原因是扶梯扶手带与扶梯踏板运行不同步所导致”，众所周知，在乘坐电扶梯时，电扶梯若发生跳动的感知部位在腿部，而扶手带的感知部位在手部，如何因为手上的问题而感到脚上扶梯在跳动？这显然违背常理和逻辑，事发时上诉人感觉是瞬间的事实状态，不存在直接表述的困难，而上诉人在一审庭审时和二审上诉状中前后的表述却不一致，更加证明了上诉人认为电扶梯有故障这一主张缺乏事实依据。二、上诉人的摔伤与电扶梯跟扶手带之间速度不同步没有因果关系。1、涉案电扶梯扶手带的速度符合相关标准。依据国家质量监督检验检疫总局的《电梯监督检验和定期检验规则-
自动扶梯与自动人行道》检验内容要求与方法的第10.2�：扶手带的运行速度相对于梯级、踏板或胶带的实际速度的允差为0-2%，根据杭州市特种设备检测研究院的两份《检验报告》中第10.2条，“扶手带的运行速度偏差”一栏的检验结论均显示为“合格”，故上诉人认为的“因扶手带与梯级速度未完全一致，所以涉案电扶梯就存在重大安全隐患”，这一说法是没有依据的。2、上诉人所称的“扶手带与电扶梯运行速度不同步、电扶梯跳动”，并非上诉人摔伤的真正原因。依据视频的显示，上诉人未靠右站立乘梯，整个身体及头部左倾，错误的倚靠左侧安全挡板而导致失去重心而摔倒，具体情况在原审中也有详细说明，在此不赘述。综上，被上诉人为上诉人提供了安全合格的乘车环境，并如原审法院所述尽到了合理限度范围内的安全保障义务，不承担侵权责任。即使如此，被上诉人作为公共服务企业，在一审中也考虑到上诉人已八十高龄、腿脚不便等客观情况，仍然自愿为其承担30%医疗费用作为人道主义的补偿。因此请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杭港公司在二审期间提供如下证据：1、2012年10月17日杭州市特种设备检测院《检验报告》1份，欲证明被上诉人位于杭州地铁1号线闸弄口车站a出入口的自动电扶梯经过第三方面之检验合格后才投入使用，不存在质量问题；2、2013年10月30日杭州市特种设备检测院《检验报告》1份，欲证明被上诉人位于地铁1号线闸弄口车站a出入口的自动电扶梯运行了一年之后，经第三方检验合格，亦不存在质量问题；3、《电梯监督检验和定期检验规则》1份，欲证明自动电扶梯运行过程中，扶手与梯级运行速度存在0-+2%之间的允差，是符合标准的。
上诉人王荣珍的质证意见为：对三份证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，证据1、2仅能证明当时检测时候电梯是合格的，而不能证明在事发时电梯是合格的；证据3，发生事故时，扶手和梯级运行速度差远远大于0-+2%。
上诉人王荣珍无新证据提供。
本院的认证意见为：被上诉人提供的证据能证明本案的相关事实，本院予以确认。对于上诉人王荣珍提出的对自动扶梯的扶手带与上诉人站立的自动扶梯踏板运行不同步的鉴定申请，因就自动扶梯质量是否合格，被上诉人已提供了检验报告，而再行鉴定也不可能还原事发时的实际情况，故本院将根据事发时的监控录像认定相关事实，对该鉴定申请不予准许。
本院经审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否应对上诉人所主张的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，消费者的人身及财产损害是由经营者提供服务的行为及设施直接造�时，经营者才承担赔偿责任。本案中，上诉人认为是自动扶梯跳动致其受伤的，但根据被上诉人提供的证据能够证明事发时自动扶梯运行平稳，并不存在突然跳动的情形，并且被上诉人亦在相应的醒目位置设置了安全提示，在保障旅客安全方面已采取了适当措施，上诉人亦未提供有效证据证明其所受损害与被上诉人服务间存有直接关联。因此，被上诉人对上诉人所主张的损失无须承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人王荣珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 王 超
二〇一四年二月十一日
书 记 员 徐亚萍