内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0722民初1328号
原告邓丽波（反诉被告），女，1973年6月2日出生，汉族，个体司机。
被告崔成山（反诉原告），男，1959年11月1日出生，汉族，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司莫力达瓦达斡尔族自治旗支公司，住所地：莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇诺敏北路13号。
负责人张连山，该公司经理。
委托代理人庞清文，内蒙古纳文律师事务所律师。
委托代理人王伟，莫力达瓦达斡尔族自治旗纳文西大街法律服务所法律工作者。
原告邓丽波与被告崔成山、中国人民财产保险股份有限公司莫力达瓦达斡尔族自治旗支公司（以下简称人民财险公司）及反诉原告崔成山与反诉被告邓丽波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邓丽波、崔成山和人民财险公司的委托代理人庞清文出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告邓丽波向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告修车经济损失1500元、误工费4400元（400元/天×11天）、占场费200元，总计4270元（6100元×70%），并要求保险公司承担保险责任；2、本案诉讼费用由被告承担（写诉状50元）。事实和理由：2016年6月15日8时许，原告驾驶蒙EY**号出租车由东向西行驶至某南路口时，被告左转弯过程中将原告出租车撞坏。事发后被告报警，经莫旗公安局交通警察大队道路交通事故认定，认定被告承担该起事故的主要责任。因原告出租车是租赁别人的车，因修车和公安机关扣留共11天（扣留8天、修车3天），导致原告严重经济损失，可被告拒不赔偿，因此诉至法院望支持原告的诉讼请求。
本诉被告崔成山辩称，原告没有上岗证，我不同意给付。如果有上岗证的话误工费每天应计算为177.5元。我不认可交通事故认定书的责任划分，在事故中我应承担次要责任。交警队将事故认定书中的车辆都写反了。占场费不认可，只认可每天20元。修车费需要看证据。
被告人民财险公司辩称，1、需要本诉被告在庭审过程中提供在我公司投保的保单。我公司不自认保险关系成立；2、需要核实本诉被告是否有驾驶机动车资格，如存在免赔事项则只承担垫付责任，并确认支付后取得追偿权利；3、修车部分我公司未对事故车辆定损，要求对此部分进行鉴定。我公司可配合原告对事故车辆定损，原告若认可定损结果则可不用鉴定；4、停运费、占场费不是直接损失不属于保险理赔范围，故不予承担。
反诉原告崔成山向本院提出诉讼请求：1、要求被告保险公司在交强险理赔限额内赔偿原告修车费用750元；2、要求被告邓丽波赔偿原告修车期间与车辆扣留期间停运损失1540元（200元/天×11天×70%）；3、要求被告邓丽波赔偿扣车占场费140元（200元×70%）。事实和理由：2016年6月15日8时许，原告驾驶蒙EY**号出租车由西向东行驶到某南路口实施左转弯过程中，被告邓丽波驾驶蒙EY**出租车在非机动车道行驶撞到原告车辆右侧接近尾部处，造成原告车右侧近尾部钣金凹陷、车漆破损。原告认为，莫旗交警队认定原告负事故的主要责任与事实不符。原告正常左转弯，车体已经直行时，被告撞到原告车距尾部30厘米左右处，此事故已十分明显是被告的主要责任。交警队含糊其辞称“发生碰撞”，刻意回避以上事实。原告认为，交警队有偏袒被告之嫌。所以，该责任认定不能作为判决的依据使用。
反诉被告邓丽波辩称，反诉原告不认可交通事故认定也与我方无关，反诉人让我承担70%的赔偿责任，我不认可。我是直行车，反诉人是左转车辆。对反诉人的修车费用要求看票据。对占场费没有意见，对停运损失费不认可，每天200元过高。
被告人民财险公司辩称，1、需要反诉被告在庭审过程中提供在我公司投保的保单。我公司不自认保险关系成立；2、需要核实反诉被告是否有驾驶机动车资格，如存在免赔事项则只承担垫付责任，并确认支付后取得追偿权利；3、修车部分我公司未对事故车辆定损，要求对此部分进行鉴定。我公司可配合原告对事故车辆定损，原告若认可定损结果则可不用鉴定；4、停运费、占场费不是直接损失不属于保险理赔范围，故不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年6月15日8时许，崔成山驾驶蒙EY**号出租车沿滨江路由西向东行驶至某南路口实施左转弯过程中与对向由邓丽波驾驶的蒙EY**号出租车发生碰撞，造成车辆损坏，发生一起交通事故。经莫旗交警队作出莫公交认字【2016】第359号道路交通事故认定书，认定崔成山对此事故负主要责任，邓丽波负事故的次要责任。
事故发生后，邓丽波和崔成山驾驶的车辆均被交警队扣留8天，之后邓丽波对由其从他人处租赁而来的该事故车辆进行了修理，修车期间为3天，花费修理费用1500元。崔成山对其车辆被撞损部分一直未予修理，后在本案审理过程中主张对车辆实际进行了修理，修车期间为3天，花费修理费用750元。
另查明，邓丽波和崔成山均有驾驶资格证明，事发时二人驾驶的出租车均在被告人民财险公司投保了保险，崔成山驾驶的蒙EY**号车辆投保了交强险，邓丽波驾驶蒙EY**号车辆投保了交强险和限额为30万元的商业第三者责任险，发生事故时均在保险期内。
以上事实有道路交通事故认定书、交警队卷宗一册、邓丽波的修车费票据、租车合同和照片以及崔成山的修车费预估明细单、修车明细单和发票、二人的保险单予以证明。本院经认证对以上证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定采纳。
本院认为，首先对于崔成山对莫公交认字【2016】第359号道路交通事故认定书认定的责任划分提出异议，认为其不应承担主要责任。对此本院认为，因该事故责任认定系交警队经现场勘查和相关法律法规得出的分析认定，崔成山对其不承担主要责任的主张没有提供证据予以证明，也没有充分有效的事实依据及法律依据。同时，对于道路交通事故认定书中关于车牌号登记问题，因当事人信息及车辆型号、牌号登记一栏中记载正确，并且结合当事人对事发过程的自述及交警队卷宗中的询问笔录、现场照片可知，“交通事故事实及责任认定”一栏中对事发时车辆行驶情况的记载也与实际情况相一致。交警队卷宗所附道路交通事故认定书亦记载正确。所以，邓丽波与崔成山所持的事故认定书中车牌号的登记系记载方面的错误，与本案事故事实及责任认定无因果关系。综上，本院对交警队认定的主、次责任划分情况予以采纳，并酌情认定邓丽波承担次要责任的比例为30%，崔成山承担主要责任的比例为70%。
对于邓丽波和崔成山因本次事故造成的修车费问题，被告人民财险公司提出需要以定损后的金额计算修车费，本院认为因保险公司定损不是必经程序，在法庭审理阶段其亦没有提出相关的鉴定申请，并且从邓丽波和崔成山提供的修车明细单和发票来看，二人为此支出的修理、修缮费用确系事实，结合修车明细单和发票，以及现场照片中车辆受损部位及修理部位的一致性及合理性，本院对邓丽波的修车费1500元和崔成山的修车费750元予以支持，对被告人民财险公司的抗辩理由本院不予采纳。
对于邓丽波主张的误工费，即停运损失费用，其提交的租车合同仅可用以证明祖言伟和邓丽波二人从他人处租赁该车辆，但从租车合同形式及内容方面均无法体现邓丽波主张的“两班倒”情况，亦没有提供其他相关证据予以佐证，因此本院对邓丽波的证明目的不予采纳。同时，邓丽波对于其主张的每天400元的损失没有提供相关证据予以证明，无法证实该诉求费用的客观性及合理性，因此对该主张本院亦不予采纳。但邓丽波事发时驾驶的该车辆系营运车辆，事发后因车辆停运造成的相关损失应依法予以支持，对此本院参照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》中交通运输行业的平均工资标准，即每天177.59元予以认定支持。对于具体的停运天数，因交警队扣押的8天系因本次交通事故产生，也没有超过合理的扣押期间，所以该期间内的停运损失费应予以支持。同时，又因邓丽波的修车期间为3天，因此邓丽波的停运损失费应计算为1953.49元（177.59元/天×11天）。对于崔成山主张的停运损失费部分，因事发时其驾驶的车辆亦为营运车辆，并且扣押天数和修车天数与邓丽波的主张一致，因此停运天数的采纳同上述邓丽波的支持意见。但崔成山每天200元损失费用的主张，无证据证实该诉求的客观性及合理性，因此本院参照交通运输行业每天177.59元的标准予以支持。所以，崔成山的停运损失费计算为1953.49元（177.59元/天×11天）。对于占场天数及每天占场的费用，邓丽波和崔成山均是在同一地点和同一期间，并且双方均无异议。因此，本院根据当事人自愿原则对邓丽波和崔成山主张的占场费160元予以认定采纳。对于邓丽波主张的诉状费50元，因无证据予以证明，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先对于邓丽波和崔成山的修车费用应依法在交强险财产损失限额范围内予以承担。对于邓丽波和崔成山主张的停运损失费，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失，属于交通事故财产损失范围。因此，被告人民财险公司应当在财产损失赔偿限额内承担停运损失费的赔偿责任。同时，根据《中华人民共和国保险法司法解释（二）》第九条的规定，商业第三者险合同中“停运损失不予赔偿”条款属于免除保险人责任的条款。依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险公司对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务，未作提示或者明确说明，该条款不产生效力。本案中被告人民财险公司未举证证明其就该免责条款对投保人进行了提示和明确的说明，使投保人能够知悉该免责条款的存在并明确告知投保人该条款的真正含义，故被告人民财险公司应当赔付事故受损车辆的停运损失，对保险公司不承担停运损失的请求本院不予支持。综上，对于被告邓丽波的修车费和停运损失费共计3453.49元（1500元+1953.49元），由被告人民财险公司在交强险财产损失限额内承担其中的2000元。除了交强险限额内赔偿的2000元外，还剩余的1453.49元及邓丽波和崔成山无相关证据予以证明，但互相均自愿予以认可的占场费160元，共计1613.49元，应由崔成山承担70%的赔偿责任，即1129元（1613.49元×70%）。对于崔成山的修车费和停运损失费共计2703.49元（750元+1953.49元），应由被告人民财险公司在交强险财产损失限额内予以承担其中的2000元。同时，剩余的703.49元（2703.49元-2000元），因邓丽波驾驶的车辆又投保了商业第三者责任险，因此邓丽波应承担的次要责任部分的211元（703.49元×30%），应由被告人民财险公司在商业第三者险范围内予以承担。对于崔成山的占场费160元，应由邓丽波承担其中的48元（160元×30%）。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莫力达瓦达斡尔族自治旗支公司于本判决生效后五日内一次性赔偿本诉原告邓丽波财产损失费2000元；
二、本诉被告崔成山于本判决生效后五日内一次性赔偿本诉原告邓丽波财产损失费1129元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司莫力达瓦达斡尔族自治旗支公司在于本判决生效后五日内一次性赔偿反诉原告崔成山财产损失费X1元；
四、反诉被告邓丽波于本判决生效后五日内一次性赔偿反诉原告崔成山占场费48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
邓丽波案件受理费50元减半收取,退还邓丽波25元,剩余的25元由崔成山负担。崔成山案件受理费50元减半收取,退还崔成山25元,剩余的25元由邓丽波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 孟 瑶
二〇一六年九月二日
书记员 德烨宇
附：本案裁判所依据的法律规范
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人由过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法司法解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决内容包括：
案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
判决结果和诉讼费用的负担；
上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。