山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9017号
上诉人（原审被告）：青岛中安方大建筑装饰有限公司。
法定代表人：路丽云，职务总经理。
委托诉讼代理人：张建港。
被上诉人（原审原告）：韩振进。
原审被告：张建港。
上诉人青岛中安方大建筑装饰有限公司（以下简称中安方大公司）因与被上诉人韩振进、原审被告张建港租赁合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张建港，被上诉人韩振进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中安方大公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审认定上诉人拖欠被上诉人租金30万的关键证据明显涉嫌伪造、变造，一审法官在未查明案件事实、未尽到释明义务的情况下，草率作出的认定事实错误，缺乏证据和法律支持，理应依法推翻。首先，双方在一审均提交相关脚手架租赁合同，证实存在业务关系的事实。其次，被上诉人提交加盖上诉人合同专用章的韩振进脚手架费用清单一份，欲证实经结算后上诉人尚欠30万的租金情况，上诉人以双方结算应加盖公章或者财务章为由否定该份证据。2、一审法院通过与本案无关人员的证言证实时效的连续性于法无据，且违反了简易程序的相关规定，理应依法改判，一审已经查明，被上诉人提供的证人韩某与涉案双方并无直接的工作联系，与本案待证事实毫无关联。其次，本案一审适用简易程序审理，根据《最高院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第12、23条规定，本案应当一次开庭审结，且证人出庭作证应当在举证期限届满前提出。一审法院擅自违反上述法律规定，滥用简易程序、由一名法官审理本案，明显偏袒一方，有失公允。
被上诉人韩振进答辩称，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因此请求二审依法维持原判。上诉人说我伪造合同，我提交的合同都是与上诉人签订的，对账协议也有上诉人盖章确认，期间上诉人支付了被上诉人5.6万，被上诉人到银行调取了银行转账的相关单据。现场施工过程中被上诉人都拍了照片并打印了出来。
一审原告韩振进诉称，2012年9月3日至2013年5月17日间，原告为被告施工的山水太和月光二期别墅外墙干挂石材工程，搭建的装饰脚手架共计22栋，2013年6月14日双方脚手架工程最终结算金额为356513元，2013年9月17日被告支付56513元，尚欠30万元整。经原告多次催要，被告均以种种理由拒不支付，原告无奈诉至法院，请求依法判令被告支付租赁费30万元及利息，诉讼费用、保全费用由被告承担。
一审被告中安方大公司辩称，第一，我公司确与原告于2012年9月至2013年5月期间发生脚手架租赁业务关系，截止2013年9月18日已支付原告租赁费693344元；第二，双方业务主体是原告与我公司，与被告张建港个人无关；第三，根据相关法律规定，延付或拒付租金的，出租人提起诉讼的时效期间为1年，本案已过诉讼时效。故请求依法驳回对被告的诉讼请求。
一审被告张建港辩称，本案业务系原告与被告中安方大公司之间发生，与其个人无关。
一审法院经审理查明，2011年至2012年期间，原告与被告中安方大公司签订多份脚手架租赁合同，被告中安方大公司租用原告的钢管脚手架并支付原告租金及人工费等各项费用，租赁期限多为60天，其中部分合同由被告张建港代表被告中安方大公司签字并加盖合同专用章。
2013年6月14日，被告中安方大公司在“韩振进脚手架费用”表上加盖合同专用章，确认累计欠原告356513元。原告自认被告中安方大公司于2013年9月17日付款56513元，尚欠30万元至今未付。被告对该证据不予认可，认为对账应当加盖公章或财务专用章，但被告中安方大公司明确表示对该印章的真实性不申请鉴定。
原告另提交签证二份，用以证明除了合同之外还给被告中安方大公司干了两次活，费用分别为900元、13024元，合计13924元，该款项即为结算单中的显示的签证合计费用。被告中安方大公司对此表示不知情，认为在签证上签字的人员已经离职。
被告中安方大公司提交付款明细一份，其中在出具2013年6月14日“韩振进脚手架费用”表之后的付款为2013年9月18日的56513元。
原告还向法庭提交了与被告张建港的短信记录两页，用以证明原告一直向被告催要欠款。被告张建港确认短信中显示的电话号码确系其电话号码，但不记得发送过信息。被告张建港明确表示对短信记录的真实性不申请鉴定。
原告主张其诉讼请求中的利息自2013年9月17日最后一次付款开始，计算至实际付清为止，按照银行同期贷款利率计算。
原告为证明在欠款期间一直向被告催要的事实，提供证人韩某到庭，韩某陈述，其于2011年至2013年期间在原告处打工，因原告欠其工资未付，原告曾与其一起到被告要钱，时间大概是2013年年底、2014年八月十五前后，2015年还去过一次。被告表示从未见过证人。
一审法院认为，原告与被告中安方大公司之间的租赁合同关系依法成立并有效，双方当事人应全面履行各自义务。根据原告提交的证据，足以证明被告中安方大公司欠原告租金30万未付的事实，被告中安方大公司应立即支付原告上述款项并赔偿原告的经济损失，因双方对利息没有约定，被告中安方大公司应自原告起诉之日起赔偿原告的利息损失。关于被告抗辩的诉讼时效问题，证人证言可以证实，原告在欠款期间一直向被告主张权利，故被告关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效的主张不成立，法院不予支持。
原告系与被告中安方大公司发生业务关系，被告张建港系被告中安方大公司的工作人员，被告中安方大公司对它的工作人员的经营活动承担民事责任，故原告对被告张建港的诉讼请求应予驳回。
综上，原告的诉讼请求部分成立，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决：一、被告青岛中安方大建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩振进租金30万元；二、被告青岛中安方大建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告的利息损失，自2016年6月1日起至本判决生效之日止，按本金30万元的中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、驳回原告韩振进对被告张建港的诉讼请求。
如果被告青岛中安方大建筑装饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，合计4920元（原告已预交），由被告青岛中安方大建筑装饰有限公司负担，被告青岛中安方大建筑装饰有限公司于判决生效之日起十日内支付原告人民币4920元。
本院经审理查明，一审判决所认定事实属实。
二审期间经查，上诉人与被上诉人双方共签订9份合同，第一个合同签订时间：2011年6月28日，被上诉人与杨礴签订的，总合同价款为59720元，于2012年9月17日全部结清。
第二个合同签订时间：2011年10月23日，也是由杨礴签订的，总价款为116400元，一共支付了5次，分别为：2011年10月26日支付2万、2011年11月11日支付13000元、2012年1月18日支付1万、2012年9月17日支付5万、2012年10月9日支付23400元，共计116400元，全部结清。该合同的付款时间与第一个合同有交叉，但收据上都注明了每次付款对应的合同时间。
第三个合同签订时间：2012年6月13日，签字人张建港，总价款为87000元，分别为：2011年3月22日支付33000元、2012年6月15日支付5万、2012年8月20日支付4000元，全部结清。
第四个合同签订时间：2012年9月20日，签订人张建港，总价款为2万，于2012年9月21日付清。
第五个合同签订时间：2012年9月3日，签订人张建港，总价款为36400元，分别为：2012年9月3日支付5000元，收据号：0042004；2012年9月6日支付9000元，收据号：0042005；2012年10月9日支付1万，收据号：0042007；2012年9月21日支付6000元，收据号：4911023，共计3万元，尚欠6400元。最后一次付款为2012年10月9日。
第六个合同签订时间为：2012年9月20日，签订人张建港，总价款为18万，付款时间分别为：2012年9月14日支付2万，单据号：4911022；2012年9月21日支付8万、单据号：4911023；2012年10月9日支付1万、单据号：0042007，共计支付11万，尚欠7万。第六个合同内15万，有3万是延期的费用，延期60天，2013年1月31日拆架子，刘振山签字确认。
第七个合同签订时间为：2012年10月9日，总价款为131100元，付款时间分别为：2012年10月9日支付4万，收据号：0042007；2012年10月15日支付2万，收据号：0042008，共计支付6万，尚欠71100元，最后一次付款时间为2012年10月15日。第七个合同内9万，延期41100元，一共支付了6万，尚欠71100元，2013年5月17日拆架子时由刘树勇签字确认。
第八个合同签订时间：2012年10月30日，签订人张建港，总价款为103000元，于2012年10月30支付6万，尚欠43000元。第八个合同内9万，2627号楼，2013年1月31日拆除，每栋楼延期30天，每天100元，每栋楼3000元，2栋楼6000元，28号楼是2013年3月10日拆除，延期70天，一天100元，共计7000元，刘振山签字确认。
第九个合同内144000元，9栋楼（1315、1719、4345栋）延期118800元，2013年5月17日由刘树勇签字确认拆架子时间。合同约定搭架的时间是2012年12月4日，期限为1个月，到2013年1月4日，实际拆除是2013年5月17日。2012年10月9日，总价款为262800元，付款时间为：2012年12月7日支付1万，收据号：4911027；2013年2月4日支付5万，收据号：0042010；2013年5月6日支付3万，收据号：0042011，共计支付9万，尚欠172800元，最后一次支付为2013年5月6日。
以上第五个合同尚欠6400元，第六个合同尚欠7万，第七个合同尚欠71100元，第八个合同尚欠43000元，第九个合同尚欠172800元，共欠363300元。363300元涉及两份签证，13924元，加上该数额为377224元。在工地上结算罚款20711元，予以扣除。在2013年9月17日支付被上诉人结算单中的56513元，予以扣除，尚欠30万，结算单是刘树勇和会计一起结算得出。
刘树勇、刘振山都是上诉人的工作人员
本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，本院予以确认。合同双方均应当按照合同约定履行其应尽的义务。根据合同约定，被上诉人租赁给上诉人脚手架，租赁的期限和价款均有上诉人的工作人员刘树勇、刘振山签字确认，双方对于租赁的脚手架的租赁费进行了结算，在结算单上加盖了上诉人的公章。上诉人虽然对于被上诉人提交的双方结算单不予认可，因二审庭审经上诉人与被上诉人双方进行对账，所确认的欠款数与被上诉人提交的对账单一致，证明一审判决依法判令上诉人支付被上诉人租金30万元，并无不当。上诉人所主张的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人青岛中安方大建筑装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年十二月九日
书 记 员 黄显东
书 记 员 张 恬