广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民二初字第380号
原告：茂名市平安机动车驾驶培训有限公司。住所地：茂名市茂水路***号。
法定代表人：张福振，经理。
委托代理人：苏海、柯沛君，广东南天竹律师事务所律师。
被告：张皇基。
被告：张文锋。
以上被告委托代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。
以上被告委托代理人：廖启康，广东海法律师事务所实习律师。
原告茂名市平安机动车驾驶培训有限公司（以下简称：平安驾校）诉被告张皇基、张文锋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安驾校的委托代理人苏海、柯沛君，被告张皇基、张文锋及其委托代理人许幸、廖启康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安驾校诉称，原告平安驾校于2014年11月19日与被告张皇基、张文锋签订《协议书》，约定由原告平安驾校承租其与高山镇黄竹村委会酒铺村四队于2012年11月14日签订《联营合同》而取得的土地，用于办汽车驾驶训练场使用。协议约定如任何一方单方违反本合同条款或任何一方强行终止本协议，处罚违约金50万元给守约方，并双倍赔偿守约方的全部经济损失。协议签订后，原告平安驾校已按约定向被告张皇基、张文锋支付了第一年的租金266808元。但当原告平安驾校拟使用上述承租的土地时，却被告国土部门制止。国土部门明确告知原告平安驾校，被告张皇基、张文锋出租给原告平安驾校的上述土地大部分属农用地，并且上述农用地不能批准为建设用地，即原告平安驾校承租其土地根本不能用于办汽车驾驶训练场，无法实现协议目的。根据法律规定，原告平安驾校决定解除《协议书》，并于2015年5月14日向被告张皇基、张文锋送达《解除通知书》。据此，请求法院判令确认原告平安驾校与被告张皇基、张文锋的合同已经解除；被告张皇基、张文锋向原告平安驾校返还租金266808元及赔偿从起诉之日起至付清之日按银行同期贷款利率计算的利息损失给原告平安驾校；被告张皇基、张文锋支付违约金500000元给原告平安驾校；本案诉讼费用由被告张皇基、张文锋负担。
被告张皇基、张文锋共同辩称，首先，根据《协议书》第四条约定：“土地租赁期间，甲乙双方不得以任何借口单方面擅自终止协议，经甲乙双方同意的除外。”本案中，被告张皇基、张文锋已经将涉案土地交付给原告平安驾校使用，且被告张皇基、张文锋交付的土地，没有出现土地权属争议，影响原告平安驾校的使用。至于原告平安驾校称其在使用土地时被国土部门制止，与被告张皇基、张文锋无关，其应采取其他方式或法律手段维护自身合法权益。基于被告张皇基、张文锋没有任何违约行为，原告平安驾校解除《协议书》没有依据，应不予支持。
其次，《协议书》约定：“土地租赁期间，甲乙双方不得以任何借口单方面擅自终止协议，经甲乙双方同意的除外。若甲方擅自终止协议，甲方要双倍赔偿乙方所缴交的土地租金，并按本协议第十四条约定处理。若乙方擅自终止协议，乙方要缴清所剩租赁租金。”被告张皇基、张文锋没有擅自终止本协议，原告平安驾校在对方没有单方终止合同的情况下，要求其返还承包转让款266808元及利息，没有任何事实和法律依据。
再次，原告平安驾校起诉被告张皇基、张文锋要求解除《协议书》，已经构成根本违约，应当承担合同约定的违约责任。而原告平安驾校要求被告张皇基、张文锋支付违约金500000元，没有事实和法律依据，应予驳回。
另外，《协议书》没有约定被告张皇基、张文锋有协助原告平安驾校办理相关证照的义务。事实上，本案土地使用的相关手续可以办理的，但原告平安驾校没有办理相关报批手续就想建设用地，违约的是原告平安驾校。
经审理查明，2012年11月14日，高山镇黄竹村酒铺经济合作社（甲方）与被告张皇基、张文锋（乙方）签订一份《联营合同》，约定由甲方将岭脚的书房门口洞土地入股和乙方经营，土地四至为东至亚朗岭仔，南至江边，西至输油管，北至岭仔脚，经丈量面积29亩，并约定联营期限、上缴红利金额和时间等事项。
2013年12月4日，茂名市茂南区国土环境和城乡建设局高山所向黄竹村委会酒铺村发出高山府停字（2013）第29号《责令停止国土资源违法行为通知书》，称：“经查实，你（单位）存在未经依法批准于2013年11月2日擅自在高山镇黄竹村委会酒铺村耕地上非法填土约12000平方米的行为，违反了《中国人民共和国土地管理法》第二条、第三十六条的规定，现责令你（单位）立即停止上述违法行为，并听候处理，自行整顿，消除影响。”
被告张皇基、张文锋将上述土地进行平整，并修建围墙、临建屋后，出租给原告平安驾校。对此，原告平安驾校（乙方）与被告张皇基、张文锋（甲方）在高山镇黄竹村酒铺经济合作社的见证下，于2014年11月19日签订一份《协议书》。《协议书》主要约定甲方将一块位于黄竹村委会酒铺村南边的土地租给乙方办汽车驾驶训练场使用。该土地东至亚朗岭仔，南至隔坑河边，西至油公司输油管，北至岭仔脚村围墙，总面积29亩。甲方保证出租给乙方的上述土地权属清楚，没有争议。租赁期限为十五年。乙方享有施工工期90天，即从2014年11月19日至2015年2月16日，施工工期不计入租赁期。
同日，原告平安驾校向被告张皇基支付2015年2月17日至2016年2月16日止一年场地租金266808元。
2014年11月20日前后，原告平安驾校在承租土地上进行建设。同年11月21日，茂名市茂南区国土环境和城乡建设局高山所向原告平安驾校发出高山府停字（2014）第50号《责令停止国土资源违法行为通知书》，称：“经查实，你（单位）存在非法占用黄竹村委酒铺村耕地填土19000平方米的行为，违反了《中国人民共和国土地管理法》第二条的规定，现责令你（单位）立即停止上述违法行为，并听候处理，自行整顿，消除影响。”至此，原告平安驾校停止使用该土地。
2015年5月11日，原告平安驾校向被告张皇基、张文锋发出一份《解除通知书》，认为被告张皇基、张文锋出租给其的土地大部分属农用地，并农用地不能批准为建设用地，亦即其承租土地根本不能用于办汽车驾驶训练场，无法实现协议目的。根据相应法律规定，原告平安驾校决定解除与其签订的《协议书》，要求被告张皇基、张文锋返还第一年租金266808元。
2015年5月13日，被告张皇基签收了以上《解除通知书》，但其一直未有就该解除事宜向法院起诉确认效力。
之后，原、被告对《协议书》有关事宜，未能协商一致，原告平安驾校于2015年6月29日起诉至本院，请求判如所诉。
以上事实有《联营合同》、高山府停字（2013）第29号《责令停止国土资源违法行为通知书》、《协议书》、高山府停字（2014）第50号《责令停止国土资源违法行为通知书》、收据、《解除通知书》、邮寄签收单及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，案涉土地性质为耕地，当事人在《协议书》中约定由原告平安驾校承租案涉土地用于汽车驾驶训练场。《协议书》违反了《中华人民共和国土地管理法》确立的“十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地”的基本国策及相关法律规定，损害了国家利益。因此，本案的《协议书》违反了法律规定，属于无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”在签订《协议书》时，被告张皇基、张文锋明知案涉土地为耕地且已被国土部门责令停止，但没有将该情况告知对方，具有过错；而原告平安驾校因其不知案涉土地属于耕地，签订《协议书》，没有过错。根据以上规定，被告张皇基、张文锋应向原告平安驾校返还已付租金并赔偿因此造成的损失。因原告平安驾校虽请求被告张皇基、张文锋支付利息损失和违约金，但没有提供证据证明其存在的具体损失，本院酌情确定被告张皇基、张文锋应赔偿原告平安驾校的损失为租金利息损失，即自付款之日起至返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告张皇基、张文锋于本判决发生法律效力之日起十日内返还租金266808元给原告茂名市平安机动车驾驶培训有限公司。
二、限被告张皇基、张文锋于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金266808元的利息（自2014年11月19日起至返还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告茂名市平安机动车驾驶培训有限公司。
三、驳回原告茂名市平安机动车驾驶培训有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11468元（原告已预付），由原告茂名市平安机动车驾驶培训有限公司负担8800元，被告张皇基、张文锋负担2668元（法院予以退回原告）。被告张皇基、张文锋负担金额限在判决书发生法律效力之日起七日内交纳到如下账户：收款单位：待报解地方预算收入法院诉讼费；收款银行：中国农业银行茂名城东支行，账号：44×××88。逾期不交纳的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 朱忠实
人民陪审员 邱志辉
人民陪审员 龙 婷
二〇一五年九月十八日
书 记 员 苏珊珊