广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终550号
上诉人（原审被告）：熊六华，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托代理人：张庆松，广东盈隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申喜光，住湖南省邵东县。
委托代理人：张子亮，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人熊六华因与被上诉人申喜光买卖合同一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第1858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月1日，清远市田园牧鸡生态农场有限公司（甲方）与广州市隆昊商贸发展有限公司（乙方）签订《木瓜鸡产品销售协议》，协议约定：由甲方授权乙方作为木瓜鸡广州市独家代理销售；销售产品为木瓜鸡系列产品（鲜活鸡、鸡蛋等）；独家代理销售范围（广州市、东莞、深圳、珠海等）；销售人员配制前期甲方提供广州十个区域的人员工资底薪，每人1600元人民币；乙方负责批发市场建点和提供公司给业务员办公；甲方提供给销售人员的费用不能超过2个月，如果二个月后乙方的销售量每天不能超过200只以上，所有费用自己解决；本协议有效期间，甲方承诺保护乙方区域代理权，不得以委托、授权、调货、贴牌等方式给其他第三方供货合作，否则视为甲方违约，须赔偿乙方市场开拓费用经济损失；产品交货价格在广州市前期不能高于13元/斤，甲方的产品质量有问题负全责；甲方保证及时供货，乙方每次要货数量应在200只以上，一般应提前一天通知甲方，甲方24小时内送到乙方在广州北兴三鸟批发市场的档口；甲方保证所供应鸡只符合市场销售标准（健康不带病，养殖时间160天以上，个重2.5斤至3.5斤，外表正常产品，包含有掉毛鸡）；结算方式前期铺底货800只，以后翻单现款结算；本协议有效期为3年，自2011年11月1日起至2014年10月31日止；因一方违约而造成另一方损失的，违约方负责赔偿守约方损失。上述协议，申喜光以甲方代表身份在甲方一栏处签字，清远市田园牧鸡生态农场有限公司没有加盖印章；熊伟以乙方代表身份在乙方一栏处签字，广州市隆昊商贸发展有限公司没有加盖印章。2011年11月4日至2013年1月29日，被上诉人向广州百兴三鸟批发市场16档提供了木瓜鸡、鸡蛋、饲料。上述单据中，其中“熊生”签收的85张，送货单上没有记载单价的货物重量共48440.8斤；记载有货物单价为每斤13元的重量890斤；记载有货物单价为每斤14元的重量共8987斤；仅记载货物金额的为610元。“熊伟”签收的有20张，送货单上没有记载货物单价或单价为每斤13元的重量共16963.1斤；记载货物单价为每斤14元的重量共2872斤。“严某”签收的1张，重量为293斤，单价为每斤14元。“陈某”签收的11张，送货单上记载有货物重量的共6299.1斤，单价为每斤14元；没有收货人签收或无法辩别签收的4张，其中记载货物重量为3208斤。就上述货款，被上诉人称，收到上诉人支付的货款709964.8元。诉讼中，被上诉人请求对送货单上“熊伟”、“熊生”的签名与《木瓜鸡产品销售协议》上“熊伟”的签名是否同一人所签进行笔迹鉴定。但上诉人未能在期限内提供笔迹鉴定样本。被上诉人拟证明熊伟、熊生为同一人，要求向严某进行询问，原审法院在庭审中对严某进行了询问，严某称，今天到法庭旁听是熊六华通知的，我曾经是熊六华经营的广州市隆昊商贸发展有限公司做跑腿、推销等工作，每月由熊六华发2000元工资，现庭上被上诉人位置坐的其中一位我认识，他叫申某，具体名字我不清楚。我认识申某是其送货的时候认识的，我确定签收了被上诉人的货物，送货单上的我的签名属实，我与上诉人的朋友是老乡关系。上诉人确认严某到庭旁听是其通知。另，清远市田园牧鸡生态农场有限公司、广州市隆昊商贸发展有限公司均无证据证明办理了工商登记。以上事实，有《木瓜鸡产品销售协议》、送货单、送货清单、收据、收条等证据证实。
原审法院认为，被上诉人申喜光以清远市田园牧鸡生态农场有限公司的名义与熊伟以广州市隆昊商贸发展有限公司的名义签订的《木瓜鸡产品销售协议》，因清远市田园牧鸡生态农场有限公司、广州市隆昊商贸发展有限公司均未进行工商登记，故不具备主体资格，因此，该协议应认定为被上诉人与熊伟个人之间发生的民事行为。虽然上诉人熊六华否认其以“熊伟”的名义与被上诉人签订《木瓜鸡产品销售协议》，但在被上诉人申请对该签字进行笔迹鉴定时，上诉人熊六华经原审法院多次通知其到庭采集鉴定样本，上诉人均以身体不适住院为由未到庭。由于上诉人熊六华对其不能到庭采样未能提供证据证明其真实性，因此，上诉人熊六华应承担举证不能的法律后果。被上诉人依照协议约定，向上诉人熊六华提供了木瓜鸡，上诉人熊六华应向被上诉人支付货款。上诉人抗辩，送货单上没有上诉人签字，但鉴于被上诉人已申请对熊伟、熊生的签字是否上诉人签名进行司法鉴定，而上诉人同样以身体不适住院为由未到庭采样，但未能提供证据予以证实，也未到庭作出合理解释，故应承担举证不能的法律后果，对上诉人上述的抗辩，原审法院不予采纳。由于上述已认定了上诉人以熊伟的名义与被上诉人签订协议，上诉人对其抗辩也未提供证据予以证明，因此，被上诉人主张熊伟、熊生为同一人，即为上诉人，原审法院予以采纳。根据送货单计算，由熊伟及熊生签收，但没有记载单价的木瓜鸡总重量为65403.9斤，按协议约定每斤13元计算，该部分货款为850250.7元；送货单上注明单价为每斤14元的重量为11859斤，按每斤14元计算，该部分货款为166026元；另已确认金额的货款为610元。上述货款合计1016886.7元，上诉人应向被上诉人支付。扣除上诉人已付的709964.8元，上诉人尚欠被上诉人货款306921.9元。虽然严某陈述其是上诉人聘用的员工，但因其不能举证证明与上诉人之间的雇佣关系，上诉人对此也予以否认，故原审法院不予采信。由于没有证据证明严某与上诉人之间存在雇佣关系或上诉人授权签收，故对严某、陈某签收部分，原审法院不予支持。被上诉人请求上诉人清偿货款392083元，对超出306921.9元部分的85161.1元部分，原审法院不予支持。被上诉人诉请上诉人从2013年1月29日按同期贷款利率计算利息，因被上诉人与上诉人就逾期付款没有明确约定，故被上诉人请求上诉人支付的利息应从其主张权利之日即2014年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、上诉人熊六华于本判决生效之日起五日内清偿被上诉人申喜光货款306921.9元元及利息（利息从2014年9月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日）。二、驳回被上诉人申喜光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7754元、财产保全费1520元，由被上诉人负担受理费2433元；上诉人负担受理费5321元、财产保全费1520元。上述受理费7754元已经由被上诉人预交，被上诉人同意由上诉人在履行本判决时将其应承担部分直接支付被上诉人。
判后，上诉人熊六华不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院作出的判决完全没有任何法律依据，不尊重客观事实，也不符合一般的商业交易习惯，完全是主观推断而作出的判决。主要上诉理由如下：一、一审法院认定一审被上诉人申请了对“熊伟”字样的笔迹鉴定，而上诉人因身体不适不能来法院提供样本而推断熊伟就是本案上诉人，要求上诉人承担举证不能的法律后果，缺乏充分的法律依据和事实依据。本案开庭后，2015年6月至9月上诉人确实身体不适并在外省医院住院治疗，代理律师也向法院多次说明了情况。请求法院以其他方式采集签字样本，也多次请求法院等待上诉人恢复好后再进行采样鉴定，法院在没有穷尽一切办法时要求上诉人承担举证不能法律后果，并推断熊伟就是上诉人，缺乏法律依据，同时一般的人都能分清楚熊伟与熊六华完全是两个不同的自然人，况且被上诉人也没有证据能够证明熊伟字样就是上诉人所写。二、一审法院推断上诉人承担举证不能的法律后果后，对被上诉人提交的送货单有熊生及熊伟签字字样的货款均要求上诉人承担，没有任何的法律依据和事实依据。上诉人认为在没有任何证据能够证明熊伟就是熊六华时，没有任何证据能够证明熊伟字样就是熊六华所写时，擅自推断熊伟与熊六华的关系，并且推断送货单上有熊生和熊伟签字就是上诉人所写，并要求上诉人承担30多万元的货款，完全缺乏法律依据和事实依据。违反了基本的商业准则和交易习惯。三、上诉人认为上诉人与被上诉人没有任何法律关系。也从来没有收取过被上诉人提供的鸡，上诉人也不是熊伟，从来没有以熊伟的称号与被上诉人签订任何合同，从来没有以熊生的名义签收过被上诉人提供的鸡。理由如下：第一，根据一审被上诉人提供的证明材料来看，上诉人并没有与一审被上诉人存在任何的法律关系，也没有接收过被上诉人提供的任何货物，确切的说，上诉人并没有与一审被上诉人签订过所谓的《木瓜鸡产品销售协议》，也没有收到过一审被上诉人提供的木瓜鸡。更不可能拖欠一审被上诉人的货款。第二，根据一审被上诉人与熊伟签订的《木瓜鸡产品销售协议》的规定来看，协议明确约定“前期铺底货800只，以后翻单现款结算＂也就是说交易是按单现款结算，又根据一审被上诉人在诉状中诉称共送货80464斤木瓜鸡，假设平均每只木瓜鸡重3斤，也就是说共运送了26821只木瓜鸡，同时一审被上诉人诉称自2011年11月4日起至2013年1月29日一直在为熊伟供应木瓜鸡，上诉人认为一审被上诉人在没有收齐货款且双方没有签订任何欠款协议或还款计划的前提下，一审被上诉人一直持续一年多为熊伟供应木瓜鸡，且数量达几万只，这不符合交易习惯，也不可能是真实的，一般的商人，如果前一批的货没有收到货款，不可能下次还给他送货，更不可能上百次仍旧持续送几万只鸡。第三，根据一审被上诉人提供的送货单据来看，送货签收人并不是上诉人，上诉人也没有授权任何人，送货单据上的签收人均与上诉人没有任何关系。同时根据一审被上诉人提供的号码为0307629送货单送货时间为2013年1月1日，号码为0307630送货单送货时间为2012年1月9日，这两送货单的序号是连号，但时间上相差差不多一年，这明显涉嫌伪造单据，有意造假陷害熊伟，故意诬告上诉人。综上所述，一审被上诉人的全部诉讼请求既没有法律依据也没有事实依据，既不符合法律规定，也不符合交易习惯，请求贵院依法查明事实，保护上诉人的合法权益不受侵犯，请求1、依法撤销广州市白云区人民法院于2015年9月16日作出的一(2014)穗云法民二初字第1858号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判决本案一审、二审的全部诉讼费由被上诉人承担。
针对上诉人的上诉请求以及事实和理由，被上诉人抗辩认为原审判决处理正确，请求维持原判。
经审查，本院对原审判决查明事实部分予以确认。
经审理查明，二审期间，上诉人申请笔迹鉴定，要求对《木瓜鸡产品销售协议》中“熊伟”的签名是否为“熊六华”所写进行鉴定。本院委托广东明鉴文书司法鉴定所进行鉴定，广东明鉴文书司法鉴定所作出明鉴文书司法鉴定所【2016】文鉴字第131号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：检材字迹“熊伟”是出自“熊六华”的笔迹。针对上述《司法鉴定意见书》，上诉人表示对鉴定意见书合法性没有异议，鉴定程序合法，但鉴定结论不一定正确。被上诉人对鉴定书无异议。
本院认为，清远市田园牧鸡生态农场有限公司、广州市隆昊商贸发展有限公司均未进行工商登记，涉案的《木瓜鸡产品销售协议》虽然以上述两公司的名义签订，但签约代表分别为被上诉人申喜光与熊伟，因此原审法院认定涉案交易为被上诉人与熊伟个人之间发生的民事行为并无不当。对于《木瓜鸡产品销售协议》“熊伟”的签名，虽然上诉人熊六华否认是其签订的，但二审期间经过笔迹鉴定，广东明鉴文书司法鉴定所作出明鉴文书司法鉴定所【2016】文鉴字第131号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为：检材字迹“熊伟”是出自“熊六华”的笔迹。因此可以认定该协议是上诉人熊六华与被上诉人申喜光签订的，涉案交易的主体为上诉人和被上诉人。原审法院依据被上诉人举证的收货单，依据熊伟及熊生签收的实际交货数量，参照上述协议及交货单上记载的交易单价计算双方交易的实际总额，进而计算得出上诉人实际应该支付给被上诉人的欠款金额于法有据。综上所述，上诉人的上诉理由不充分，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5321元，鉴定费6438元，均由上诉人熊六华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛卫东
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 郭一鸣
周思敏