内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初1277号
原告：荣庆志，男，1958年11月20日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人：李成双，巴林左旗法律援助中心律师。
被告：巴林左旗林东镇太平地村村民委员会，住所地巴林左旗。
法定代表人：于青春，系村民委员会主任。
委托代理人：董青山，系法律工作者。
委托代理人：范志，男，1972年3月22日出生，蒙古族，农民，现住林左旗。
被告：东福生，男，1948年12月21日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
被告：吕景海，男，1972年2月6日出生，蒙古族，牧民，现住巴林左旗。
原告荣庆志与被告巴林左旗林东镇太平地村村民委员会（以下简称太平地村委会）、东福生、吕景海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荣庆志及其委托代理人李成双、被告巴林左旗林东镇太平地村民委员会的法定代表人于青春及其委托代理人董青山、范志到庭参加了诉讼，被告东福生、吕景海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求依法判令三被告偿还欠原告本金29800元，利息112048元，合计141848元。由被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：被告东福生、吕景海于2000年6月26日以自己的名义在原告处借款29800元，借款期限为2个月，约定利息三分并由二被告为原告出具了一枚借据，盖有宝力罕吐乡太平地村民委员会的章，此借款到期后经原告多次索要，三被告拒不偿还，现诉至贵院，要求三被告连带偿还原告借款本金29800元、利息112048元（按月息二分计算），合计141848元，并承担本案一切诉讼费用。
被告太平地村委会答辩称，原告的诉求主张不能同意，事实与实际情况不符，原始借据存有瑕疵。原告持有借据的日期为2000年6月26日，当时由村干部东福生、吕景海、禄亚龙等人以个人名义在原告处借款29800元，借款使用期为2个月，答辩人认为此借据通过原封存宝力罕吐乡（农经账目）未有2000年6月26日借原告来往借款账目，单据和下账科目，原始借据明显看出签字人只有禄亚龙一个人，原2000年的东福生是村负责人，吕景海并没有在借据上签字，盖有的原宝力罕吐乡太平地村的公章也是禄亚龙个人所为。通过原村负责人东福生、吕景海及现任班子范志、于青春、徐宏德等人到农经站的账目查实，没有此借据（2000年6月26日），记载发生的几笔来往帐村已大部分偿还了原告，现答辩人有充分证据足以证明：（1）原1999年12月30日原宝力罕吐乡太平地村借荣庆志现金10000万元，此款于2007年以通过左旗法院执行偿还，原班子东福生、吕景海及答辩人村民委员会都已认可偿还了原告，现人民法院档案也有记载，原告心里也十分清楚，这笔钱已经偿还了原告。（2）关于1998年12月30日借荣庆志的11000元，此借款在2003年移民搬迁时，现任林东镇党委书记（原告亲属）从太平地村40万元移民搬迁款中支取过此款，偿还过原告，现林东镇财政所账面账上可查实偿还原告多少钱。（3）关于1999年8月14日村借荣庆志1000元还变压器补贴费，此款应该当年账面上还欠村农业税款1022元，往来账欠村599.34元，此借款可通过算账也只欠原告400元左右。经原村负责人及现任村委会按页查实原宝力罕吐太平地村整个账目，原太平地村原先发生的借据只有三笔，1998年12月30日11000元，1999年8月14日2000元，1999年12月30日10000元，同时原告欠村有2笔，一笔1022元欠农业税，另一笔599.34元欠现金往来。从原始账目查实看村委会现已不欠原告款。从原告持有单据29800元可以看出，此单据的书写笔记只有一个人，原负责人东福生、吕景海并未在此单据上签字，通过查找太平地村所有账目，也没有此原始借据记载，因此答辩人认为此借据的形成，是原村禄亚龙个人为原告出具的借据，此借款无论从原始账面、单据查实怎么计算也没有此数字，所以说此借据纯属个人行为，作为答辩人的太平地村委会不予认可。此借款从2000年6月26日至今已有15年9个月的时间，按借款还款使用2个月期限及相关法律规定，此借款早已超过诉讼时效。综上，原告持有借据存有严重瑕疵，是原村干部个人所为，原告与答辩人发生的几笔借款、欠来往账基本结清，因此答辩人请求人民法院查清事实依法裁决。
被告东福生、吕景海答辩称，因荣庆志诉我们民间借贷纠纷一案，提出答辩如下：原告诉太平村欠其款一事，确实属实，当时我们都是村干部，也确实通过我们的手借的，原来共借三笔，没钱还，给他重新结的账，连本带利打到一起了，共29800元，答应两个月还。后来我们不干了，这笔钱他们也没再找过我们，这次他起诉我们，我们和现任村主任范志一起去镇农经站查了，账面上有这笔款，所以原告诉村委会欠款是对的，并且欠据上也盖有村委会的公章，和我们二人无关，请法庭调查。
被告东福生、吕景海未出庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告荣庆志所提交2000年6月26日欠据一枚（原件），证明虽然以个人名义签的字，但是给村里借的钱，并盖有村公章的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告太平地村委会为支持自己的抗辩主张向本院提交如下证据：
1、农经站账目一份（复制件），证明1998年12月30日向原告荣庆志借款11000元，村里向荣庆志借款11000元，利息3分，但此款2003年年底到2004年年初用移民搬迁款已经偿还，此借款也在29800元之内。
经当庭进行质证，原告表示对证据没有异议，村里确实从荣庆志借过11000元，确实包括在29800元之内。
2、1999年12月25日村里向荣庆志借款10000元，利息是3分，但此款2007年经人民法院判决偿还。此款包括在29800元之内。
经当庭进行质证，原告表示对2007年经人民法院判决偿还是东福生个人借款，在向法院起诉的时候是东福生个人，不是村委会，与本案无关，这笔借款不包括在29800元之内。
3、1999年8月14日村里向荣庆志借款2000元，利息是3分。证明村里确实向荣庆志借款2000元，此借款也在29800元之内。2000年12月25日荣庆志与村委会来往账目一份，其中荣庆志欠村委会108元，证明荣庆志所有借款应该体现在往来账目上，但是往来账目上没有。
经当庭进行质证，原告表示对借款2000元的证据没有异议，这2000元确实是包括在29800元之内。对村里往来账目没有异议。
经审查，本院认为，上述证据形式合法、内容真实、且与原告所提交借据的真实性具有关联性，能够相互印证，本院对证据的真实性均予以采信，但对被告太平地村委会的证明点本院认为不具有客观性，本院不予以采信。
经本院审理查明，1998年12月30日，被告太平地村委会向原告荣庆志借款11000元，约定月利率3%。1999年8月14日，太平地村委会又向原告荣庆志借款2000元，约定月利率3%。1999年12月25日，太平地村委会再次向原告荣庆志借款10000元，约定月利率3%。以上三笔债权，都经被告太平地村委会班子成员东福生、吕景海、禄亚龙经手，并在太平地村委会的往来账目有记载。后经原告荣庆志向被告太平地村委会索要，被告太平地村委会于2000年6月26日重新给原告荣庆志出具29800元的借据一枚，此借据包含利息在内。此借款后经原告多次向被告太平地村委会索要，因被告太平地村委会合乡并镇以及换届选举等原因至今未能偿还。上述事实有双方当事人当庭陈述及所提交的各种书证在卷为证。
本院认为，被告太平地村委会借原告荣庆志款，现有一枚借据在卷佐证，足以认定此债权存在的客观事实，被告被告太平地村委会理应依法偿还欠款。对于原告荣庆志的诉讼请求，本院予以支持。而原告荣庆志主张于2000年6月26日借据的本金29800元，约定月利率为3%，约定的利率过高，并且在29800元之中已包括利息6800元，因此本院依法对利息予以调整。被告太平地村委会抗辩主张此借款数目巨大，此欠款是禄亚龙个人借款与村委会无关，本院认为原告荣庆志向本院所提交的借据加盖有被告太平地村委会的公章，并且在被告太平地村委会的往来账目上均有记载，因此应该认定被告东福生、吕景海及禄亚龙的借款行为是职务行为，对此被告太平地村委会应该负尝还欠款的责任，而不能认定是个人行为，对此被告太平地村委会以此为由推卸责任，显示对债权人的不公平，因此本院对此抗辩主张不予以支持。至于被告太平地村委会抗辩主张在村委会往来账目上的借款本金10000元已经被本院判决偿还及借款本金11000元已用移民搬迁款中支取冲抵此款，因未向本院提交充足证据支持抗辩理由，本院不予以认定。如果有足够的证据证明，被告太平地村委会可以行使追偿权。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巴林左旗林东镇太平地村村民委员会于本判决生效后立即偿还原告荣庆志欠款本金29800元，利息33793.2元（从2000年6月26日至2016年3月26日按银行同期贷款利率0.6%计息），合计63593.20元。
二、驳回原告荣庆志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3136.96元，减半收取1568.48元，由被告太平地村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王志平
二〇一六年十二月七日
书记员 王超群