新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民二终字第311号
上诉人（原审原告）韩卫志，男，汉族，陕西省人，无固定职业，现住喀什地区。
上诉人（原审原告）：冯建盈，男，汉族，陕西人，个体工商户，现住喀什市。
共同委托代理人：朱玉杰，新疆红柳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒲锐，男，汉族，四川人，无固定职业，现住阿克苏市。
委托代理人：刘巧红，新疆驼铃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩东，男，回族，个体工商户，现住喀什市。
委托代理人：李刚，新疆叶尔羌律师事务所律师。
上诉人韩卫志、冯建盈因与被上诉人蒲锐、韩东合伙协议纠纷一案，不服喀什市人民法院（2015）喀民初字第1589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人韩卫志、冯建盈及其委托代理人朱玉杰、被上诉人蒲锐的委托代理人刘巧红、被上诉人韩东的委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告韩卫志、冯建盈诉称，2014年2月25日。原告与被告经过友好协商，共同合伙经营位于喀什市兴隆大酒店二楼的“悠悠火锅”，并达成书面合作协议书。根据该协议约定，原告对火锅店自主经营管理，盈利和亏损原告都按30%分享和承担，被告承担70%。协议达成后，原告依约于2014年2月26日垫付该火锅店房租26万元。2014年年底，被告自行委派的会计对账目进行核算，该火锅店清理完其他债务之后，累计拖欠供货商的货款及原告垫付的房租，亏损额已达到50万元以上，达到了双方约定的解除合伙协议的条件1、两被告返还两原告垫付的房租182000元（260000×70%）；2、两被告承担全部诉讼费。
一审法院审理查明：2014年2月25日被告蒲锐、韩东作为甲方与作为乙方的原告冯建盈，原告韩卫志之子韩楚峰签订了一份《合作协议时》，约定：甲方同意将位于喀什市新隆大酒店二楼的悠优火锅店的经营管理工作交给乙方，合作期限5年（2014年2月15日至2019年2月14日）。合作方式为火锅店的所有权归甲方，乙方对火锅店自主经营管理，盈亏双方按约定比例共担，年终结算后，盈利按甲方70%，乙方30%的比例分成，亏损时甲乙双方按同等比列承担。甲方必须全力配合和支持乙方的经营管理，并不得无礼干预乙方正常的经营管理工作。本店的专职会计由甲方指派，对采购等进行管理，但必须接受乙方的日常领导。乙方在经营管理期间，以一年为限，一年内累计亏损30万元以内（含30万元）。视为正常；一年内累计亏损超过30万元，甲方有权解除合同。合作前期有乙方先行垫付的房屋租赁费，甲方同意从本店经营后的纯利润中优先还给乙方。协议签订后，双方按约履行。2014年3月10日被告蒲锐针对原告垫付的房租26万元出具说明，内容为：“韩卫志按照2014年2月25日蒲、马与韩卫志（韩楚峰代）、冯签订的悠优火锅合作协议中的约定，垫付房租26万元交予新隆大酒店李永强”。2014年12月10日，被告蒲锐、韩东以原告在经营期间，根据三至十一月的财务报表，火锅店已累计亏损超过50万元为由，通知原告冯建盈，原告韩卫志之子韩楚峰终止合同。终止日期为2015年1月1日。2015年1月26日，被告蒲锐的委托代理人闫新礼、被告韩东与原告冯建盈，原告韩卫志之子韩楚峰经过协商签订了欠款协议，双方达成一致意见：一、2015年1月20日，根据甲方委派的专职会计，核算的欠款为323282元，店内账上应余现金折抵欠款后，所有欠款为307802元。二、双方同意按照既定协议的比例饿（甲方70%，乙方30%）共同支付上述所有欠款。具体为甲方支付215531.40元，乙方支付92370.60元。三、甲、乙双方各自拿出上述现金交财务会计处，由财务会计当着双方的面付清上述所有欠款。四、乙方经营管理期间的所有欠款以会计2015年1月26日核算的数据为准。2015年1月26日所有欠款清理完成以后，若再有欠款与甲方无关。五、本协议甲、乙双方及会计签字确认后生效。现两原告以自己垫付的房租未予以结算为由，诉至法院，要求被告蒲锐、韩东退还垫付的房租182000元（26万元的70%）。上述事实，有当事人陈述、合作协议书、说明、终止合同通知、清理欠款协议、证人证言等证据证明，本院予以确认。
一审法院认为，本案双方争议的焦点是：1、韩卫志作为原告，主体是否适格？2、原、被告对合伙期间债务清算完毕后，两被告是否还应退还原告垫付的房租182000元？关于争议焦点1，原告韩卫志提供的证人韩某出庭证实是受父亲韩卫志委托与原告冯建盈同被告蒲锐、韩东签订的合作协议书，垫付的房租26万元，也是父亲韩卫志出资的，原告冯建盈对此也予以认可，且被告蒲锐对原告垫付房租出具说明时也写明韩楚峰代韩卫志签订的悠优火锅店合作协议，故韩卫志作为原告主体适格。关于争议焦点2，两原告在经营悠优火锅店期间造成亏损，两被告根据合作协议终止了与原告的合作，双方对原告经营期间的债务进行了清算，并在清算协议中写明2015年1月26日所有欠款清理完成以后，若再有欠款与被告无关，可以视为双方对合作期间的债务已清算完毕，虽原告冯建盈提交与被告蒲锐的电话录音称被告在电话中认可房租在清理欠款协议时未作处理，但两被告对此不予认可，该电话录音也不能证实原告该主张，且原、被告在合作协议中约定原告先行垫付的房屋租赁费，被告同意从火锅店经营后的纯利润中优先还给原告，而原告经营的火锅店并未盈利，故两原告要求两被告按合作协议退还垫付房租的请求，无法律依据，本院不予支持。两被告辩解双方对合伙期间的债务已清算完毕的理由，本院予以采纳。据此，一审法院作出（2015）喀民初字第1589号民事判决：驳回原告韩卫志、冯建盈的诉讼请求；案件受理费3940元，已减半收取1970元，由韩卫志、冯建盈负担。
韩卫志、冯建盈不服一审判决，向本院提出上诉称：一审认定双方达成的欠款协议书是对内对外的债权债务的清理属认定事实错误，上诉人垫付的房租没有在总账中抵扣，冯建盈与蒲锐的通话录音证明垫付的房租没有清算的事实，请求二审查明事实依法改判。
被上诉人蒲锐、韩东针对上诉辩称，上诉人的上诉没有事实依据，双方账目已经清理完毕，是双方真实意思表示，现上诉人对已经结算的账目协议进行反悔，要求重新算账，不是返还财产之诉，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人服从原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院经审理认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人是否应当返还上诉人垫付的房租费182000元。本案中，双方当事人于2015年1月26日在清算协议中写明2015年1月26日所有欠款清理完成以后，若再有欠款与被告无关，该协议证实双方之间的债权债务已结算完毕。上诉人称垫付房租不包括该协议中，但未向法庭提交直接证据证实，上诉人提交的中国电信新分公司通话清单称被告蒲锐在电话中认可房租在清理欠款协议时未作处理，因该通话录音不能证明垫付的房租款是在协议之外的款项，且被上诉人蒲锐对录音的内容不予认可，本院对该上诉理由不予采纳。上诉人称协议中的307802元不包括垫付的房租，但是上诉人未提供307802元是如何计算出来的，双方在合作协议中约定的上诉人先行垫付的房屋租赁费，被上诉人同意从火锅店经营后的纯利润中优先还给上诉人，而上诉人经营的火锅店并未盈利，故上诉人要求被上诉人按合作协议退还垫付房租的请求，无法律依据，上诉人应当按照与被上诉人签订的欠款协议中的数额履行。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3940元（上诉人已预交），由上诉人韩卫志、冯建盈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海芸
代理审判员 何春璐
代理审判员 吴炳坤
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 张墨川