河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2616号
上诉人（原审被告）：郑豪，男，汉族，1977年3月20日生，住息县。
委托代理人吴玉娇，河南息州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李朝宇，男，汉族，1963年2月23日生，住信阳市羊山新区。
委托代理人徐留香，河南同信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）信阳茶城运营管理有限公司，公司住所地：信阳市羊山新区北环路中段。信用代码：91411500577632600J（1-1）。
法定代表人余海，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）李建军，男，汉族，1968年9月9日生，住信阳市羊山新区。
以上两被上诉人信阳茶城运营管理有限公司、李建军共同委托代理人董冰，信阳茶城运营管理有限公司行政经理。
上诉人郑豪因与被上诉人李朝宇、信阳茶城运营管理有限公司（以下简称茶城公司）、李建军民间借贷纠纷一案，不服平桥区人民法院（2015）平民初字第01321号民事判决提出上诉。本院于2016年9月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑豪的委托代理人吴玉娇，被上诉人李朝宇的委托代理人徐留香，被上诉人茶城公司、李建军的共同委托代理人董冰参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告郑豪因经营缺乏资金，经李峰和被告李建军介绍向原告李朝宇借款，2012年5月31日，被告郑豪向原告李朝宇出具借条一张，主要内容为：“借到李朝宇人民币118万元整，现金18万元整，转帐100万元整，借期6个月，2012年5月31日到2012年11月31日，到期一次还款，如不能按时还款，按3％付息，可直接从国际茶城17号楼工程款中扣除，愿承担一切法律责任。国际茶城17号：郑豪；保证人：李建军；见证人：李峰2012.5.31”。另外，原被告均认可，通过银行转帐交付被告郑豪借款100万元，另18万元作为好处费，未付给郑豪。被告茶城公司原法人李峰和被告李建军于2015年1月5日写下证明被告郑豪是通过国际茶城和李峰向原告借款，被告国际茶城和李建军为其担保。被告茶城公司和被告李建军共同委托代理人董冰在庭审中认可为被告郑豪提供担保，愿承担保证责任。
原审认为，该案属民间借贷合同纠纷，无违反法律禁止性规定，该民间借贷合同关系合法有效，应当依法全面履行。根�原被告提供的证据，及双方当事人诉辩主要意见，该案争议的焦点是，⑴郑豪借款是100万元还是118万元；⑵逾期还款按3％付息，是指年息还是月息；⑶郑豪是借款还是领取工程款；⑷申请追加被告应否准许；⑸本借贷合同担保人如何确定。⑴郑豪借款是100万元还是118万元的问题，从庭审陈述看，原告李朝宇和被告郑豪一致认可，原告向被告郑豪交付借款金额为100万元，另18万元作为好处费给了他人，至于给哪个人，双方均未具体指出，因此，郑豪只愿对实际借款的100万元承担偿还责任的辩解，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，应予采纳。⑵“逾期还款按3％付息”，是指年息还是月息，并非对是否付利息约定不明。而仅仅是对利率约定不明，若按年息3％，远远低于银行同期贷款利率，确有损于原告利益，若按月息3％，又高于法定标准，有损于被告利益，为兼顾出借人和借款人的利益，按月利率2％的合法标准计算为宜。至于郑豪对此约定不明辩解为违约金，缺乏事实依据，不予采纳；⑶郑豪是借款还是领取工程款的问题，从本案现有证据材料看，郑豪与李朝宇之间不存在建设施工合同关系，因此，郑豪关于将李朝宇出借的100万元钱辩解为是变相领取100万元工程款，缺乏事实依据，不予采纳；⑷申请追加被告应否准许，从郑豪提供的追加被告申请看，其追加的被告是与其有建设施工合同关系的河南弘昌永盛置业有限公司，而该公司与原告李朝宇起诉的民间借贷合同纠纷无任何关联性，因此，郑豪的追加被告申请没有法律依据，本院不予准许；⑸本借贷合同担保人的确定问题，被告李建军在借条保证人栏签名，而在出借人、担保人拟制的还款协议书中签署保证内容更加明确�保证方式是否约定，如果未约定，按连带责任保证方式对待需要表述一下，因此，原告起诉被告茶城公司和李建军承担连带担保责任有事实依据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原审判决如下：一、被告郑豪于本判决生效之日起10日内，偿还原告李朝宇人民币100万元。从逾期还款的2012年12月1日起，按月2％计息至本判决确认的还款之日止；二、由被告信阳茶城运营管理有限公司和李建军承担连带还款责任；三、驳回原告李朝宇的其他诉讼请求。案件受理费15420元，由被告郑豪承担12640元，原告李朝宇承担2780元。
郑豪上诉称，一、本案借款系茶城公司、河南弘昌永盛置业有限公司（以下简称“弘昌永盛公司”）支付给上诉人的工程款，且借条已写明“可直接从国际茶城17#楼工程款中扣除”，因此，“弘昌永盛公司”与本案有法律上的利害关系，原审不予准许追加弘昌永盛公司作为本案被告错误。弘昌永盛公司与茶城公司系关联公司。弘昌永盛公司的股东是茶城公司，茶城公司的现股东是李建军，且茶城公司原发起人是弘昌永盛公司。在本案借款发生时，李建军是弘昌永盛公司总经理、茶城公司董事长。本案借款系李建军代表弘昌永盛公司和茶城公司并担保，向上诉人支付的弘昌永盛公司拖欠的工程款。弘昌永盛公司与茶城公司以及被上诉人李建军三者间具有密切关联性。在借款产生前上诉人曾与弘昌永盛公司签订负责承建国际茶城17#楼的建筑工程合同，工程完工后弘昌永盛公司并不按合同约定支付工程款，导致上诉人权益受损为及时支付工人工资，上诉人多次找弘昌永盛公司索要工程款未果。为解决工程款问�缓解双方矛盾，李建军与李峰代表弘昌永盛公司与茶城公司找到被上诉人李朝宇（李建军与李朝宇系亲兄弟关系）借工程款以支付给上诉人。上诉人认为该借款虽表面看似个人借款但实质是上诉人在通过其他途径领取自己的工程款，否则为何在借款中约定如不还款“可直接从国际茶城17#楼工程款中扣除”，并且该约定不仅得到被上诉人李朝宇的同意更得到李建军的同意，如不因李建军身份的特殊性能决定工程款的去留，否则该工程款也不可能作为借款归还的义务保证而被上诉人李朝宇也不会在没有任何保证的情况下将钱借于不相识的上诉人。原审中上诉人依据最高法院关于适用《民事诉讼法》的解释第七十三条之规定依法递交追加弘昌永盛公司作为本案被告的书面申请，但原审法院不予准许追加错误。上诉人认为本案借款100万是上诉人在通过其他方式领取的工程�而非借款，现原审判决明显遗漏被告。故应追加弘昌永盛公司作为本案被告。二、原审认定借款为100万元和被上诉人李建军承担连带清偿责任正确；但该借款应由弘昌永盛公司和茶城公司共同偿还。理由同上，不再赘述。三、原审判决的利息错误。本案借条约定“如不能按时还款按百分之三付息”，上诉人认为该约定并非指利息约定而是违约金的约定，否则为何不明确约定究竟是月利率的3％还是年利率的3％，而本案实际因茶城公司、弘昌永盛公司不支付工程款才产生借款，虽表面是个人借款但实质上诉人领取的是自己的工程款，原审将其认定为利息错误。综上，上诉人认为原审认定事实不清，应依法追加弘昌永盛公司作为被告，且原审认定借款100万元应由弘昌永盛公司和茶城公司在拖欠上诉人工程款的范围内依法向被上诉人李朝宇承担还款责任。请求撤销原审判�第一项，改判原审认定借款100万由河南弘昌永盛置业有限公司和信阳茶城运营管理有限公司共同承担清偿责任；本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人李朝宇答辩称，被上诉人李朝宇从未与郑豪之间发生除了在本案之外的任何债权债务合同权利义务关系，上诉人诉称其与李建军、信阳茶城运营管理有限公司、宏昌永胜公司之间的工程款结算问题与李朝宇无关，根本不存在领取工程款的这一事实；茶城公司是独立法人，对外依法有承担民事权益义务的能力，故其对本案债务承担连带担保责任是合法有效的，所以判决其承担连带责任是正确的。本案双方借条上清楚证实了逾期的利息的事实，原审采信证据准确，上诉人诉称违约金是单方片面的不实理由，一审依法调整利息是符合法律的规定。请求维持原判，驳回上诉
被上诉人茶城公司、�建军答辩称，借款事实真实存在，我方认可。借款是借款，工程款是工程款，属两码事。由于原告与茶城公司没有进行工程决算，我方无法确定是否还欠原告工程款。请原告与茶城公司接洽，加快进度进行决算，决算后15个工作日进行处理。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，债务应当清偿。本案属民间借贷法律关系，上诉人给他人所出具的借具清楚明了地记载着与他人之间的法律关系。且被上诉人茶城公司、李建军均称借款事实真实存在。被上诉人茶城公司、李建军答辩称借款事实真实存在，上诉人所称的工程款问题应当与茶城公司接洽进行决算。因此，上诉人认为应当追加河南弘昌永盛置业有限公司为被告，原审法院未予以准许并判令上诉人承担清偿责任是正确的。关于利息的确定问题。因上诉人未能如期归还借款，�当依约支付利息，因利息约定不明，原审法院酌定按月2％计息是较为公正的。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，上诉人郑豪的上诉理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费15420元，由上诉人郑豪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 左立新
代理审判员 李 青
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 黄莹莹