中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3588号
上诉人（原审原告）格斯公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州。
授权代表特丽莎·麦克梅尼斯，高级知识产权顾问。
委托代理人梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。
委托代理人原素雨，福建联合信实（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人南京美迪进出口有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京市。
法定代表人王军，总经理。
上诉人格斯公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第4288号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年9月5日，上诉人格斯公司委托代理人梁勇，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人樊莉到本院接受了询问。本案现已审理终结。
针对格斯公司就南京美迪进出口有限公司（简称南京美迪公司）申请注册的第6179379号“GUESS”商标（简称被异议商标）所提异议复审申请，商标评审委员会作出商评字[2013]第106912号《关于第6179379号“GUESS”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。格斯公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：格斯公司的“GUESS”系列商标在服装商品上具有较高知名度，但其核定使用的商品与被异议商标指定使用的“子宫帽、避孕套、非化学避孕用具”商品关联性弱，二者所属行业类别的差距较大，不易产生误导相关公众、致使格斯公司利益受到损害的后果，故商标评审委员会认定被异议商标的申请注册并未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第二款所指情形并无不当。格斯公司未提交证据证明被异议商标申请注册前，其将“GUESS”作为商号使用在被异议商标指定使用的相同或类似商品上并具有一定的知名度，格斯公司主张被异议商标的注册申请损害了其在先的商号权益不能成立。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回格斯公司的诉讼请求。
格斯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令商标评审委员会重新作出裁定，其主要上诉理由为：原审判决和被诉裁定均认定格斯公司的“GUESS”商标在“服装”商品上已为相关领域公众所熟知，享有较高的知名度，却未给予驰名商标跨类保护。被异议商标“GUESS”与格斯公司的“GUESS”商标完全相同，而“服装”商品与“子宫帽”等商品的消费群体基本重合，所以被异议商标指定使用商品的相关公众在“子宫帽”等商品上看到“GUESS”商标时，必然在一定程度上联系到格斯公司，从而减弱格斯公司在先驰名商标的显著性，淡化驰名商标的地位。鉴于“GUESS”既是格斯公司在先具有一定知名度的英文商号，又是格斯公司在服装商品上具有较高知名度的商标，被异议商标指定使用在“子宫帽、避孕套、非化学避孕用具”等商品上必然会严重影响格斯公司相关商品的销售业绩，在很大程度上损害格斯公司的合法权益。
商标评审委员会、南京美迪公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标为第6179379号“GUESS”商标（见附图），由南京美迪公司于2007年7月23日申请注册，指定使用在第10类“子宫帽、避孕套、非化学避孕用具”商品上。
被异议商标经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定公告后，格斯公司于法定期限内就被异议商标提出异议。商标局于2011年12月21日作出（2011）商标异字第53426号裁定，裁定：被异议商标予以核准注册。格斯公司不服，于法定期限内向商标评审委员会申请复审。
2013年11月11日，商标评审委员会作出被诉裁定，认为：格斯公司提交的证据可以证明其使用在“服装”等商品上的“GUESS”系列商标经大量宣传使用已为相关领域公众所熟知，享有较高的知名度。但是，格斯公司“GUESS”系列商标的知名度主要体现中“服装”等商品上，被异议商标指定使用的“子宫帽”等商品与上述商品分属于不同的领域，在性质上区别较大，就普通消费者的认知习惯而言，一般不会认为两类商品在实际市场使用中存在某种特定的联系。故格斯公司请求依据商标法第十三条第二款的规定不予被异议商标注册的主张不能成立。被异议商标的申请注册未构成商标法第三十一条所指损害他人现有的在先商号权益之情形。格斯公司提交的证据不足以证明其“GUESS”商标在“子宫帽”等商品上在先使用并有一定影响。并无证据表明被异议商标的申请注册存在商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项所规定的情形。格斯公司关于被异议商标违反商标法第四十一条第一款所规定的主张缺乏事实依据，亦不予支持。依据商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
在原审诉讼程序中，格斯公司表示，放弃其他诉讼请求，只主张被异议商标的申请注册违反商标法第十三条第二款和第三十一条的“现有的在先商号”规定。二审诉讼程序中，格斯公司明确除了坚持上述两条理由外，还坚持被异议商标的申请注册违反商标法第四十一条第一款的规定。
另查，格斯公司在商标评审阶段提交的《商标异议复审申请书》第28页记载：格斯公司主张构成商标法第十三条第二款规定的驰名商标并应给予跨类保护的商标分别为第231461号、第253490号、第253491号、第384009号、第751022号、第819544号、第6571349号、第6762817号商标。格斯公司在二审诉讼程序中明确其请求给予驰名商标保护的商标仅为使用在“服装”商品上的第231461号、第253490号、第253491号商标，对商标评审阶段请求驰名商标保护的其它商标不再主张。
上述第231461号、第253490号、第253491号商标的申请日分别为1984年10月25日、1985年7月20日、1985年7月20日，核定使用商品分别为帽、衣服、鞋、服装等，商标权人为格斯公司，目前均为合法有效商标。
再查，格斯公司在商标评审阶段提交的用以证明驰名商标的证据主要有：1、1994年在《RYUSKO
TSUSHIN》、《JOBFINDER》、《BAZAAR》、《ELLE》、《侬侬》等杂志上关于格斯公司在香港专卖店的介绍及广告复印件；2、1994年格斯公司在广州开展宣传推广活动时的宣传海报复印件；3、格斯公司在中国各大城市开设GUESS专卖店的照片复印件；4、2002年格斯公司刊登的部分报刊广告和户外广告复印件；5、1982年-2004年间格斯公司GUESS品牌销售总额和广告支出一览表复印件；6、2002年至2007年格斯公司在全球范围内发布的“GUESSbyMarciano”、“GCcollection”品牌产品宣传手册复印件；7、冠以“GUESS”、“Marciano”和“GCcollection”的产品销售净利润数据清单复印件；8、“GUESS”、“Marciano”和“GC
collection”广告宣传费用支出数据清单复印件；9、格斯公司在中国投放的产品宣传手册复印件；10、格斯公司在中国香港和上海开设品牌专卖店的店址及图片信息，以及在上海SO**崇光百货以及正大广场设立的巨幅广告牌复印件；11、格斯公司2006年9月在海南天拓紫荆商场设立巨幅户外广告宣传牌的广告协议书以及格斯公司在《BAZAAR》、《COSMOPOLITAN》等杂志中文版上刊登“GUESS”、“GUESSbyMarciano”等产品宣传页的图片样本复印件；12、格斯公司在《COSMOPOLITAN》、《ELLE》、《BAZAAR》、《周末画报》、《时尚芭莎（BAZAAR）》、《瑞丽》等知名时尚杂志中文版上刊登的“GUESS”品牌广告复印件13、从2001年开始在中国不同的网络媒体上针对格斯公司和“GUESS”商标的报道的部分网页复印件；14、《世界时装之苑》2002年至2004年有关格斯公司“GUESS”服饰的介绍和全页广告的部分复印件；15、中国媒体对格斯公司及其商标的报道和宣传材料复印件；16、有关格斯公司在中国、中国香港进行广告活动的部分单据、合同等复印件；17、有关格斯公司部分代言人的图片和报道复印件；18、有关格斯公司在2008年于北京举行的新品发布会的报道复印件；19、有关格斯公司举办的时装展的部分图片复印件；20、有关格斯公司历年来获得的奖项的部分图片复印件；21、商标局针对多件与格斯公司“GUESS”商标近似的裁定书复印件；22、法院有关第1489163号“GUESSMODERN”歌仕摩登及图”商标异议案的判决书复印等。
格斯公司在原审诉讼程序中补充提交的证据有：1、“GUESS”商标在司法机关和海关受保护记录；2、格斯公司的“GUESS”店铺遍布中国内地的一二三线城市，截至2014年直营店铺数量超过160多家；3、“GUESS”品牌在互联网商务网站及社交网站进行了大量的宣传的证据；4、2000年-2010年间格斯公司与众多国内广告公司、购物中心、演艺公司等签订了大量合同，通过刊登平面、户外广告，拍摄时装大片，举办时装展、演出、媒体发布会，赞助比赛等等各类型的广告和市场宣传推广其“GUESS”品牌；5、2000年-2013年年报中的财务情况等。
格斯公司在二审程序中补充提交了南京美迪公司申请注册其它商标的情况、本院及相关法院的判决书，用以证明南京美迪公司具有抢先注册他人商标恶意及类似案件都给予了跨类保护，商标评审委员对该证据的真实性、合法性不持异议，但认为与本案缺乏关联性。
上述事实，有被异议商标商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案实体问题适用2001年商标法进行审理。根据当事人的上诉主张及行政案件合面审查原则，本案二审焦点问题为被异议商标的申请注册是否属于商标法第十三条第二款、第三十一条及第四十一条第一款规定的情形。
2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。驰名商标的认定应当遵循个案认定、被动认定和按需认定的原则。同时结合在案证据，对确属中国境内为相关公众广为知晓的商标给予相应的保护，并且在考虑2001年商标法第十四条规定的各项因素时应当综合予以认定。
根据格斯公司在商标评审及诉讼程序中提交的证据，可以证明该公司的“GUESS”商标在服装商品上具有较高知名度，并为相关公众所知晓。被异议商标标志构成对格斯公司请求给予驰名商标保护的第231461号、第253490号、第253491号商标的摹仿，但被异议商标指定使用的“子宫帽、避孕套、非化学避孕用具”商品与服装商品差异较大，相关公众看到使用在避孕套等商品上的被异议商标，很难联想到格斯公司所提供的“GUESS”服装产品，不易产生误导公众、致使格斯公司利益可能受到损害。故原审法院和商标评审委员会认定被异议商标的申请注册并未构成2001年商标法第十三条第二款所指情形，并无不当。格斯公司的该项主张，本院不予支持。
商标法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条对在先商号权益的保护，需要同时满足以下条件：第一，商号的登记、使用日期应早于系争商标的申请日；第二，商号在相关公众中具有一定的知名度；第三，系争商标的注册会引起相关公众对相关产品或服务的来源产生混淆误认，并对在先商号权益人造成损害。格斯公司主张被异议商标的注册申请损害了其在先的商号权益。但根据查明的事实，格斯公司并未提交证据证明在被异议商标申请日前，其将“GUESS”作为商号使用在被异议商标指定使用的相同或类似商品上并具有一定的知名度。因此，格斯公司的此项上诉主张不能成立，本院不予支持。
格斯公司在二审诉讼中坚持主张被异议商标的申请注册违反商标法第四十一条第一款的规定，但格斯公司在原审诉讼程序中已放弃该条款，且在案证据尚未证明被异议商标的申请注册属于上述条款规定的情形，故格斯公司的相关上诉理由，本院不再予以评述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。格斯公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由格斯公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 孔庆兵
代理审判员
蒋强
二〇一六年九月十九日
书 记 员 赵静怡