wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初4785号
原告：吴梅，女，1973年3月8日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被告：王大江，男，1971年7月13日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
原告吴梅与被告王大江民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴梅到庭参加了诉讼，被告王大江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借款本金人民币50000元；2、请求判令被告支付逾期违约金人民币10000元；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月13日，原告向被告出借5万元，被告出具借条表示于2017年4月15日前付清，逾期还款则须向原告支付违约金1万元。现已逾期，经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告王大江未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年3月13日，被告王大江向原告吴梅出具借条，内容载明：“今收到吴梅出借的现金伍万圆整（50000.-），四月十五日前付清。逾期支付违约金壹万园（10000.-）”
以上事实有借条及庭审笔录等证据存卷为据。
本院认为：原告针对借贷事实已经提供借条予以佐证，且原告在庭审过程中对于原、被告双方的职业、借款用途、借贷过程等均进行了合理说明，被告未到庭对此进行抗辩，故对原告主张被告偿还借款5万元的意见，本院予以支持。关于原告主张被告支付违约金1万元的意见，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”据此，原告主张的违约金超过法律规定的计算标准，本院根据原、被告双方约定支持违约金数额3000元（50000元×24%÷12个月×3个月）。被告王大江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩，应依法承担不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王大江偿还原告吴梅借款50000元；
二、被告王大江支付原告吴梅违约金3000元。
以上被告王大江应给付原告吴梅款项合计53000元，于本判决生效后十日内一次性付清。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的额60000元，核定给付53000元，占争议标的额的88.33%，案件受理费1300元,减半收取650元（原告已预交），由被告王大江负担88.33%即574.15元，由原告吴梅负担11.67%即75.85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 张 莉
二〇一七年七月十三日
书记员 宋 杰
速录员 王晓倩
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民谷初字第253号
原告崔喜胜，男，1957年11月23日出生，汉族。
委托代理人李建州，河南孟洲律师事务所律师。
被告郭秋平，男，1968年8月11日出生，汉族。
被告王秋玲，女，1968年8月27日出生，汉族。
原告崔喜胜诉被告郭秋平、王秋玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日受理后，依法由审判员王江波适用简易程序审理公开开庭进行了审理。原告崔喜胜的委托代理人李建州到庭参加了诉讼，被告郭秋平、王秋玲经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告崔喜胜诉称，被告于2010年3月15日从原告处借款10万元，并给原告出具一借条。2013年6月6日原告向被告要款时被告在借条上再次签字，但被告至今未归还。现起诉要求被告立即归还原告借款10万元及利息，诉讼费由被告承担。
二被告在法定期间未提交答辩状，也未提供证据。
原告崔喜胜所交的证据是：1、原告的身份证，证明原告身份。2、2010年3月15日被告给原告出具的借条一张，证明被告郭秋平借原告10万元的事实。3、被告郭秋平、王秋玲的结婚登记申请书及审查处理结果、婚姻状况证明，证明二被告系夫妻关系。4、2013年6月6日证明一份，证明原告妻子杨月芹向郭秋平要钱，同时证明王秋玲与郭秋平是一家人。因二被告未到庭，视为其自愿放弃质证的权利，本院对原告提交的证据予以采信。
依据有效证据本院确认的案件事实与原告所诉事实一致。
本院认为，债务应当偿还。原告借给被告郭秋平款有被告郭秋平出具的借条证实，原告要求被告郭秋平给付借款10万元及利息，本院予以支持。原告提供的证据能证明郭秋平与王秋玲是夫妻，该债务是夫妻共同债务，故对于原告要求被告王秋玲给付该借款10万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因该借条上未约定利息，故利息应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郭秋平、王秋玲于判决生效后三日内给付原告崔喜胜借款10万元及利息（利息自2014年11月18日起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王江波
二〇一五年一月四日
书记员 张欣欣
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0204民初137号
原告李秋兰，女，汉族，58岁。
委托代理人杜继清、邓伟丽（实习），河南英协律师事务所律师。代理权限系特别授权。
委托代理人刘占坤，系原告丈夫。代理权限系特别授权。
被告开封市天龙汽车出租服务有限公司。
委托代理人王复安，河南时代律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人杨慧,公司职工。代理权限为一般代理。
本院在审理原告李秋兰诉被告开封市天龙汽车出租服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案中。因本案需以另一案的审理结果为依据，而该案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 毛庆昕
审 判 员 赵 丽
代理审判员 王晓光
二〇一七年六月一日
书 记 员 牛天天
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1352号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥德支公司，住所地：绥德县。
负责人：张峰，该支公司经理。
委托诉讼代理人：常宏，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：绥德县运通汽车运输有限公司，住所地：陕西省榆林市绥德县。
法定代表人：郝宏波，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨卫国，男，1972年3月4日生，绥德县名州镇人，住绥德县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥德支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人绥德县运通汽车运输有限公司（运通运输公司）保险合同纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院（2017）陕0826民初1051号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：依法改判上诉人不应承担的保险理赔款、鉴定费以及案件受理费共计30640元。事实和理由：一、我公司定损金额为195925.9元，而原告经律所单方委托，并没有通知我公司参与定损，定损金额高达254988元。我公司在庭审中提交了重新鉴定申请并提交了车辆定损单并附有维修清单，依据保险法、诉讼费相关规定，应该依法对车损进行重新鉴定。二、没有审查实际车主系事实不清，没有按照事故同等责任比例计算系适用法律错误。三、鉴定费8000元、诉讼费2640元均系间接费用，依据保险法相关规定，不属于理赔范围，予以拒赔。
运通运输公司辩称，车损鉴定系有鉴定资质的鉴定机构鉴定，故应予以采信。被上诉人请求保险公司全额承担车损符合保险法及保险法司法解释的规定，上诉人向我方承担赔偿责任后�第三方追偿，鉴定费为确定事故损失的大小，应当由保险公司承担。
运通运输公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告交通事故车辆损失251088元、施救费2500元、鉴定费8000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：2016年11月8日，原告运通汽车运输公司为其车牌号为陕kc*/陕k*号车辆与被告签订保险合同，保险期间自2016年11月9日零时至2017年11月8日24时；投保机动车损失险、车损不计免赔险等类别保险；保险类别中的机动车损失险的保险金额为350000元。2016年12月14日1时许，武薛旺驾驶陕e*东风牌重型自卸货车沿340省道由东向西行至孝义市招携村段左转弯掉头时，与同向行至该处由蔚东平驾驶原告所属的在被告处投保的陕kc*/陕k*挂号重型挂车相撞，致使武薛旺、蔚东平受伤及双方车损。后�认定，双方各付事故的同等责任。原告委托陕西名州律师事务所委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司进行鉴定。2017年2月28日，榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估车辆损失为251088元，原告支出鉴定费8000元、施救费2500元，上述事实，有当事人提供的机动车辆保险单、维修估价单、发票、价格评估意见书等证据佐证。
一审法院认为：原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，保险合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告运通汽车运输公司的陕kc*号车辆已在被告投保了车损险（限额350000元）、车损不计免赔险属实，双方对该事实均无争议，本院予以确认。原告陕kc*号车辆发生交通事故后，其已实际支付了车辆施救费2500元、修理费252488元，共计254988元，该费用未�过保险责任限额范围，依法应由被告予以赔偿，故原告的诉请符合法律规定，本院依法予以支持；被告提出原告的车辆修理费用超出定损的金额，数额较大与实际损失不符，且系原告单方委托鉴定，不符合鉴定程序，因未能证明鉴定报告存在不应当采信的情形，亦未能证明维修存在不合理之处，故原告的损失数额应当按照评估报告和实际维修支付维修费251088元确定，对被告该答辩意见，本院不予以采纳。双方签订的保险合同约定原告车辆投保不计免赔特约险，被告应当对原告的车辆损失进行全额赔偿。关于鉴定费的承担问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”在本案中，双方当事人�保险标的的损失程度发生了争议，为确定保险标的损失程度而支付的鉴定费应当由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司绥德支公司于本判决生效后十日内赔偿原告绥德县运通汽车运输有限公司保险金251088元、施救费2500元、鉴定费8000元。案件受理费2640元，由被告负担。
二审期间双方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、一审法院据以认定车辆损失的《鉴定意见》是否应予采信。2、上诉人关于承担同等赔偿责任的上诉理由是否成立。3、鉴定费、诉讼费是否应由上诉人承担。一审法院认定本案事故车辆损失的依据是榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出的榆镇北价评【2017-0037】号司法鉴定意见书，鉴定机构、鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，故本院对该鉴定意见依法予以确认。保险公司认为评估意见对事故车辆定损金额过高，但其未提交证据予以证明，故该上诉理由不能成立，依法予以驳回。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”规定，一审法院判决要求上诉人承担全部损失赔偿责任符合法律规定，上诉人的该上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国保险�》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”、第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”规定，一审法院判决上诉人承担鉴定费、诉讼费并无不当。
综上，人民保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥德支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文龙
审判员 李 军
审判员 李佳悦
二〇一八年四月二十五日
书记员 朱 丹
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法少民初字第112号
原告：梁A，住广州市越秀区。
委托代理人：黄A，住广州市海珠区。
被告：司徒A，住广州市番禺区。
原告梁A诉被告司徒A监护人责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁A的委托代理人黄A、被告司徒A均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁A诉称：2013年10月17日，越秀区人民法院作出（2013）穗越法少民初字第48号民事判决书，判决：原告每月的第二、四星期六的早上9点到广州市番禺区**3号接走司徒B，次日早上9点送司徒B回住处，被告应予协助。2014年1月5日，广州市中级人民法院作出了（2014）穗中法少民终字第25号民事判决，维持原判。判决生效后，被告并没有履行其应尽的义务。2014年9月2日，原告向越秀区人民法院两次申请强制执行，要求被告履行上述判决书确定的协助探望的义务，但均无果。被告的违法行为再次加重了原告及亲属的精神痛苦，刻骨铭心。2015年3月17日，原告向法院提起变更抚养权诉讼，2015年9月9日开庭审理时，被告向法院提交了证据资料，原告此时才知道并确信被告未经原告同意擅自于2014年9月4日将女儿司徒B送至美国读书的事实。原告意识到诉请变更抚养权仍需进一步收集证据，故申请撤诉。现原告认为：1、被告在未经原告同意的情况下，非法擅自将女儿送至美国读书并交于他人监管，使女儿完全脱离被告监护，已构成对原告监护权的故意侵害，并故意剥夺了原告依法享有的探望权，违反生效判决所确定的义务，是侵权行为；2、被告的上述侵权行为已对原告造成了精神损害，已满足侵权行为的四项构成要素，应当承担精神损害赔偿责任。3、在确定精神损害赔偿数额时，依据广东省人大的相关文件，精神损害抚慰金的最低标准是5万元，原告在6年前就患有××，现原告的重度抑郁症已达95分，差5分就是××，故原告起诉要求8万元精神损害抚慰金。综上所述，原告现诉至法院，请求判决：1、被告向原告支付精神损害抚慰金80000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告司徒A辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、被告没有剥夺原告的探望权，被告已将女儿在美国的具体住址、学校地址都告知了原告，原告完全可以通过法定方式探望女儿；2、原告探望女儿的时间和方式，已由法院生效判决确定为寒暑假女儿回国期间，所以女儿出国读书不影响原告行使探望权；3、女儿出国读书没有损害其与原告的母女关系，女儿读小学三年级之前，原告从不探望，之后在探望时，原告与女儿也相处得不好，这些都是女儿去美国读书前已经形成的事实；4、原告的第一项请求没有法律依据，没有证据支持，因为侵权责任不包括侵犯探望权。
经审理查明：原告梁A与被告司徒A原是夫妻，于2004年5月14日生育女儿司徒B，后双方于2009年11月16日在民政部门协议离婚，离婚协议约定“……二、子女监护权、抚养费、探望权及特别费用支出：（1）监护权：女儿司徒B监护权及抚养权归男方，随同男方生活。……（3）探望权：在不影响女儿学习、生活的情况下，女方每月有二个休息日可探望女儿或带女儿外出游玩，但应提前通知男方，男方应保证女方每次探望的时间不少于一天。……”离婚后，女儿司徒B由被告携带抚养。2013年，原告梁A向本院提起探望权纠纷诉讼。同年10月17日，本院作出（2013）穗越法少民初字第48号民事判决书，判决原告有权每月探望女儿司徒B两次，具体为每月的第二、四个星期六，早上九点到广州市番禺区**3号被告住处接走女儿司徒B，次日早上九点送女儿司徒B回到上述被告住处。被告应予协助。判决后，被告不服提出上诉。2014年3月5日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法少民终字第25号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，原告于2014年内两次向本院申请执行上述探望权判决。2014年7月17日，司徒B取得美国驻中国大使馆的签证，开始进入美国读书，现司徒B在美国**读中学。2015年，原告向广州市番禺区人民法院起诉被告，要求变更女儿司徒B的抚养关系，后撤诉，番禺区人民法院于2015年9月18日作出（2015）穗番法少民初字第72号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。同年，被告司徒A向本院提起探望权纠纷诉讼。同年11月9日，本院作出（2015）穗越法少民初字第96号民事判决书，认定因女儿司徒B已出国留学，原生效判决确定的探望时间、方式需作出调整，判决变更原告梁A探望女儿司徒B的时间为：在司徒B寒、暑假回国期间各探望司徒B一次，具体为寒假五天、暑假十天。探望方式为：原告梁A到司徒B国内居住地接走司徒B，探望结束后将司徒B送回其国内居住地，被告司徒A应予协助（以上探望时间和探望方式的执行以司徒B于寒、暑假返回广州为前提）。判决后，原告不服提出上诉。2016年4月1日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法少民终字第351号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原告提交了其在广州市白云心理医院就诊的病历、检查报告等病历资料，证明其于2016年2月24日被诊断患有抑郁症，SDS示重度抑郁。被告提交了（2015）穗番法少民初字第72号案的询问笔录，证明其送女儿去美国读书是征求了女儿司徒B本人的意愿和告知了原告的。且当庭自述女儿司徒B在美国读书生活期间由其现任妻子照顾，并未让女儿脱离监护。
本院认为，根据民事案件案由的相关规定，监护人责任纠纷是指无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害时，由监护人承担侵权损害赔偿责任的纠纷案件。本案并非未成年子女司徒B造成原告损害，故不适用监护人责任纠纷这一案由。根据原告的起诉理由，本案实际是原告认为被告在没有征得其同意的情况下将女儿送到国外读书，侵犯其监护权、探望权的一般侵权纠纷。《中华人民共和国民法通则》第十六条规定，未成年人的父母是未成年人的监护人，故原、被告均是司徒B的监护人。原、被告在离婚协议中约定，女儿司徒B的监护权及抚养权归男方，随同男方生活，可视为双方约定在离婚后主要由被告行使对女儿的监护责任。该协议是原、被告双方的真实意思表示，均应遵照执行。安排女儿出国读书一事，应属于被告履行监护责任的内容之一，且被告已举证证实该事项已征求了被监护人司徒B本人的同意，也安排了其现任妻子在美国照顾司徒B。原告对认为被告让女儿司徒B脱离监护的主张，未能举证证实。且在女儿出国读书之后，被告已主动起诉要求变更原告行使探望权的时间、方式，本院根据该情势变迁，已将原告的探望时间及方式变更为司徒B寒、暑假回国期间，故原告探望权的行使业经生效判决予以确定。综上所述，原告要求被告承担精神损害赔偿的诉求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁A的全部诉讼请求。
本案受理费800元由原告梁A负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 敖凤兰
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李广鹤
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初6729号
原告河南浩开汽车贸易服务有限公司，住所地：驻马店市乐山路与淮河大道交叉口东北角国际金融贸易中心第58幢25层2518号房。
法定代表人张荣宽，总经理。
委托代理人宋朵，河南周晓华律师事务所律师。
被告赵建学，男，1969年9月15日出生，汉族，住河南省遂平县。
原告河南浩开汽车贸易服务有限公司（以下简称浩开服务公司）与被告赵建学追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩开服务公司的委托代理人宋朵，被告赵建学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浩开服务公司诉称，2015年10月，原、被告双方签订汽车贷款服务合同，双方约定由原告购买一辆丰田轿车（总价款213800元，车牌号：豫Ｑ×××××），被告支付总价款30%的首付款，余款147000元在原告向中国银行股份有限公司驻马店分行提供担保的情形下，向银行申请该笔贷款数额，贷款期限36个月。在被告不按期还款时，由原告向银行承担还款责任。现因被告从2015年12月至2018年12月未按期向银行偿还贷款，原告代其向贷款银行还款37804.42元。现请求被告支付原告垫付的借款37804.42元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清该款之日止）。
被告赵建学辩称，该车实际是我替我舅舅尹毛购买的，以我的名义办理的贷款，还款卡也是我的名字，车辆登记的也是我的名字，实际使用人我舅舅尹毛，贷款是他通过我的贷款卡还的。从实际情况来说不应该由我来还款，但从法律上来说应当我还。
经审理查明，2015年10月29日，原告浩开服务公司（甲方）与被告赵建学（乙方）签订《汽车消费贷款服务合同》一份，约定：甲方根据乙方申请，同意为乙方自行选购的丰田汽车壹辆（发动机号：T112329，车架号：LFMJ44AF4E3063530），累计人民币贰拾壹万叁仟捌佰圆整，提供汽车消费信贷服务；乙方在签订本合同时，须首先在甲方指定的贷款银行开立专用于贷款扣划使用的账户，并按不低于车辆的30%的款项，计66800元为首付款存入该账户，剩余款项147000元向该银行申请贷款，贷款期限36个月,即2015年12月6日至2018年12月6日止。乙方保证每月26日前向贷款银行缴付银行贷款本息和甲方的贷款担保服务费；如乙方违约致使甲方向贷款人承担保证责任后，乙方应立即偿还甲方为此支出的全部费用及其它相关费用等条款。合同签订后，中国银行股份有限公司驻马店分行（以下简称中国银行驻马店分行）与赵建学签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》一份，分期付款额度为147000元，分期期数为36期（一期为一个月）；签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》（以下简称《抵押合同》）一份，约定以被告赵建学名下汽车为上述借款提供全程抵押担保。同时被告浩开服务公司与中国银行驻马店分行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》（以下简称《保证合同》）一份，约定浩开服务公司为上述贷款承担全程连带责任保证，主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任；如债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行驶，保证人不得以此抗辩债权人。
中国银行驻马店分行向赵建学履行了贷款义务后，赵建学未按约定如期偿还贷款。中国银行驻马店分行于2018年4月16日，通过浩开服务公司在中国银行开立的保证金账户扣划37804.42元，向赵建学还款卡内转账，用于偿还赵建学2018年3月还款日至2018年12月的不良汽车贷款。后浩开公司向赵建学追要未果，为此成讼。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原告浩开服务公司与被告赵建学签订的《汽车消费贷款服务合同》、中国银行驻马店分行与被告赵建学签订的《分期付款合同》、浩开服务公司与中国银行驻马店分行签订的《保证合同》，该三份合同的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应为有效合同。合同签订后，中国银行驻马店分行依约向被告赵建学发放了购车款之后，被告赵建学未按期偿还贷款额，浩开服务公司代被告赵建学偿还2018年3月至2018年12月的贷款本息37804.42元。根据相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告浩开服务公司依约承担保证责任后，有权向被告赵建学追偿，故原告浩开服务公司请求被告赵建学返还代为履行的款项37804.42元，于法有据，本院予以支持。被告赵建学辩称，本案所涉车辆是替其舅舅购买，实际使用人及偿还分期贷款的人也是其舅舅，但并没有证据来证明上述事实，且合同具有相对性，故应由赵建学依据合同的约定承担相应的责任。原告请求被告支付其垫付款37804.42元的利息请求，因不属于追偿权法律关系处理的范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告赵建学于本判决生效后十日内返还原告河南浩开汽车贸易服务有限公司代其履行的贷款本息37804.42元。
二、驳回原告河南浩开汽车贸易服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告未在判决指定的期间履行支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费745元，减半收取372.5元，由被告赵建学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 宋 方
二〇一八年七月二十五日
书记员 段泓帆
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初2127号
原告刘某，女，1989年6月19日生，汉族，内黄县二安乡刘庄村村民，住。
被告韩某1，男，1988年10月27日生，汉族，住内黄县，住。
原告刘某诉被告韩某1离婚纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法由审判员刘燕独任审判，于2016年9月20日公开开庭进行了审理，原告刘某，被告韩某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2009年正月原、被告经人介绍订婚，同年腊月十六典礼共同生活，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育男孩韩某2，××××年××月二十五日生次子韩浩然。由于原、被告婚前没有感情基础，婚后没有建立夫妻感情，被告好逸恶劳，嗜酒成性，无端对原告实施家庭暴力。自2016年正月双方分居至今。请求法院判令我与被告离婚，婚生两个男孩归原告抚养，被告支付抚养费。
被告韩某1辩称，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2009年正月经人介绍相识，双方常通过电话联系，相互有一定的了解，同年腊月举行结婚典礼仪式，并共同生活。××××年××月××日双方登记结婚，婚后感情尚可，曾因被告喝酒发生争吵。双方婚后于××××年××月初二生育长子韩某2，××××年××月二十五生育次子韩浩然，现均随被告母亲生活。双方因争吵于2016年正月初六分居至今。
上述事实，有原告提供的结婚证复印件等以及原、被告当庭相互印证的陈述为据，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告刘某与被告韩某1经政府登记结婚，其婚姻关系合法有效，受法律保护。原、被告经人介绍近一年后举行结婚典礼仪式，相互比较了解，有一定的感情基础。双方婚后感情尚可，偶因生活琐事发生争吵，但夫妻间在共同生活中难免会有摩擦，遇到矛盾、分歧应互谅互让，从自身查找原因，而非轻言放弃婚姻。双方的主要矛盾在于缺少沟通，如若双方均能考虑对方的付出与艰辛，相互理解，多交流，仍有和好可能，被告不同意离婚，且原告亦未提供感情确已破裂的证据，为保持家庭和睦社会和谐，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告韩某1离婚。
案件受理费减半收缴纳150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
。）
审判员 刘 燕
二〇一六年九月三十日
书记员 王书元
湖北省老河口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0682行审285号
申请执行人老河口市卫生和计划生育局。
法定代表人金同庆，男，系该局局长。
委托代理人朱俊杰，老河口市孟楼镇计生办干部。
被申请执行人陈海波，男，1980年11月1日出生。
被申请执行人吴玉秀，女，1980年2月16日出生。
老河口市卫生和计划生育局于2016年9月23日向本院申请强制执行河卫生计生征决（2015）第07019号征收社会抚养费决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
老河口市卫生和计划生育局申请称：陈海波、吴玉秀夫妇违法生育第三个孩子，本局于2015年10月29日向其下达了河卫生计生征决（2015）第07019号征收社会抚养费决定书，在法定的时间内，陈海波、吴玉秀夫妇未申请行政复议或提起行政诉讼。2016年6月21日，本局在向其下达征收社会抚养费决定履行催告书后，仍未按规定时间履行义务。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》，《社会抚养费征收管理办法》的有关规定，申请人民法院依法强制执行。
经审查，本院认为，老河口市卫生和计划生育局依法征收社会抚养费，是法律赋予的职权。河卫生计生征决（2015）第07019号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，没有违反《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定。被申请执行人在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，且在征收社会抚养费决定履行催告书下达后，仍未按规定时间履行义务。申请执行人申请依法强制执行，符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对老河口市卫生和计划生育局申请强制执行的河卫生计生征决（2015）第07019号征收社会抚养费决定，本院准予执行。
审 判 长 杨继锁
人民陪审员 卢圣全
人民陪审员 陈德强
二〇一六年十月十一日
书 记 员 周雪琳
湖北省老河口市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0682行审285号
申请执行人老河口市卫生和计划生育局。
法定代表人金同庆，男，系该局局长。
委托代理人朱俊杰，老河口市孟楼镇计生办干部。
被申请执行人陈海波，男，1980年11月1日出生，汉族，户籍老河口市，农业户口，现住老河口市。
被申请执行人吴玉秀，女，1980年2月16日出生，汉族，户籍老河口市，农业户口，现住老河口市。
老河口市卫生和计划生育局于2016年9月23日向本院申请强制执行河卫生计生征决（2015）第07019号征收社会抚养费决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
老河口市卫生和计划生育局申请称：陈海波、吴玉秀夫妇违法生育第三个孩子，本局于2015年10月29日向其下达了河卫生计生征决（2015）第07019号征收社会抚养费决定书，在法定的时间内，陈海波、吴玉秀夫妇未申请行政复议或提起行政诉讼。2016年6月21日，本局在向其下达征收社会抚养费决定履行催告书后，仍未按规定时间履行义务。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》，《社会抚养费征收管理办法》的有关规定，申请人民法院依法强制执行。
经审查，本院认为，老河口市卫生和计划生育局依法征收社会抚养费，是法律赋予的职权。河卫生计生征决（2015）第07019号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，没有违反《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定。被申请执行人在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，且在征收社会抚养费决定履行催告书下达后，仍未按规定时间履行义务。申请执行人申请依法强制执行，符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对老河口市卫生和计划生育局申请强制执行的河卫生计生征决（2015）第07019号征收社会抚养费决定，本院准予执行。
审 判 长 杨继锁
人民陪审员 卢圣全
人民陪审员 陈德强
二〇一六年十月十一日
书 记 员 周雪琳
湖北省老河口市人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂0682行审285号申请执行人老河口市卫生和计划生育局。法定代表人金同庆，男，系该局局长。委托代理人朱俊杰，老河口市孟楼镇计生办干部。被申请执行人陈海波，男，1980年11月1日出生，汉族，户籍老河口市，农业户口，现住老河口市。被申请执行人吴玉秀，女，1980年2月16日出生，汉族，户籍老河口市，农业户口，现住老河口市。老河口市卫生和计划生育局于2016年9月23日向本院申请强制执行河卫生计生征决（2015）第07019号征收社会抚养费决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。老河口市卫生和计划生育局申请称：陈海波、吴玉秀夫妇违法生育第三个孩子，本局于2015年10月29日向其下达了河卫生计生征决（2015）第07019号征收社会抚养费决定书，在法定的时间内，陈海波、吴玉秀夫妇未申请行政复议或提起行政诉讼。2016年6月21日，本局在向其下达征收社会抚养费决定履行催告书后，仍未按规定时间履行义务。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》，《社会抚养费征收管理办法》的有关规定，申请人民法院依法强制执行。经审查，本院认为，老河口市卫生和计划生育局依法征收社会抚养费，是法律赋予的职权。河卫生计生征决（2015）第07019号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，没有违反《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定。被申请执行人在法定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，且在征收社会抚养费决定履行催告书下达后，仍未按规定时间履行义务。申请执行人申请依法强制执行，符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：对老河口市卫生和计划生育局申请强制执行的河卫生计生征决（2015）第07019号征收社会抚养费决定，本院准予执行。审 判 长  杨继锁人民陪审员  卢圣全人民陪审员  陈德强二〇一六年十月十一日书 记 员  周雪琳
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更2982号
罪犯李田田，男，1989年10月出生于湖北省襄阳市，汉族，现在湖北省襄南监狱一监区服刑。
襄阳市襄州区人民法院于2013年10月28日作出（2013）鄂襄州刑初字第00176号刑事判决，认定被告人李田田犯敲诈勒索、寻衅滋事、故意伤害罪，判处有期徒刑六年二个月，并处罚金2000元，判决发生法律效力后交付执行。执行机关襄南监狱于2016年12月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯李田田在服刑期间，确有悔改表现，并获4次季度表扬和3次季度记功，已缴纳罚金2000元。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯李田田在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，财产刑已执行，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯李田田的刑罚减去有期徒刑十个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 王正道
代理审判员 杨建新
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 丁 霜
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0132执359号
申请执行人王李燕。
被执行人成都荣泰昌皮革有限公司。
法定代表人赖波。
本院于2016年2月26日受理王李燕申请执行成都荣泰昌皮革有限公司劳动仲裁纠纷一案。本案执行标的为14496元。
在本案的执行中，本院依法对被执行人成都荣泰昌皮革有限公司在成都荣泰昌皮革有限公司库房、厂房以及车间内的所有原材料皮革、成品皮革以及半成品皮革予以查封，并对查封物品予以拍卖，所得款项已按比例向申请执行人支付。现经本院调查，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人王李燕申请执行成都荣泰昌皮革有限公司劳动仲裁纠纷一案也不能向本院提供可供执行财产线索。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结新津县人民法院（2016）川0132执359号执行案的本次执行程序。
待被执行人成都荣泰昌皮革有限公司有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请人可依据原生效法律文书及本裁定书申请恢复执行。不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 何 宇
二〇一六年二月二十九日
书记员 徐林枫
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛城法民一初字第1697-1号
原告蔡维之，女，汉族，住所：佛山市南海区。身份证号码：×××1522。
委托代理人林宇，广东卓领律师事务所律师。
被告佛山市永利德房地产开发实业有限公司，住所：佛山市禅城区汾江南路东侧、影萌路北侧。注册号：440600000019645。
法定代表人戚华聪。
原告蔡维之诉被告佛山市永利德房地产开发实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理。审理中，原告于2015年10月15日以与被告在庭外达成和解协议为由向本院提出撤诉的申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告提出的撤诉申请，是其在法律规定范围内对自己民事权利所作的处分，是原告的真实意思表示，并不损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蔡维之撤回起诉。
本案适用简易程序，受理费已减半收取3450元，由原告蔡维之负担。
审判员 田 媛
二〇一五年十月十九日
书记员 李若梅
乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0626民初1583号
原告：曹建军，公民身份号码×××，男，汉族，1974年4月9日出生，农民，住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人：李凤义，乌审旗148法律服务所法律工作者。
被告:乌审旗嘎鲁图镇达布察克村民委员会，住所地：内蒙古鄂尔多斯市。
法定代表人：刘贵东，系村委会主任。
委托代理人：杨玉斌，系乌审旗嘎鲁图镇达布察克村党支部书记，公民身份号码×××，男，汉族，1960年3月5日出生，住内蒙古鄂尔多斯市。
原告曹建军诉被告乌审旗嘎鲁图镇达布察克村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹建军及其委托代理人李凤义，被告乌审旗嘎鲁图镇达布察克村民委员会委托代理人杨玉斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告曹建军向本院提出诉讼请求：1.依法请求判令被告乌审旗嘎鲁图镇达布察克村民委员会向原告曹建军给付2007年至2010年期间的集体土地收益款人民币32000元；2.依法请求判令被告乌审旗嘎鲁图镇达布察克村民委员会按照政策向原告曹建军给付乌审旗世纪家园108平方米的住宅、地上27平方米底商及地下12平方米停车场的集体收益款，折合人民币275000元；4.依法请求判令本案的诉讼费由被告乌审旗嘎鲁图镇达布察克村民委员会承担。事实和理由：1999年2月8日，原告与达布察克村村民刘瑞峰结婚并生子，随后原告将户口迁入乌审旗嘎鲁图镇达布察克村，但并未分得土地。2007年至2010年期间，被告乌审旗嘎鲁图镇达布察克村民委员会的村集体土地被征收，土地征收后，政府已将土地补偿款支付给被告，被告将大部分土地征收款分配给村民，同时给每个村民分配了房屋及1.45亩土地，但至今未向原告分配土地收益款、房屋及土地。
被告乌审旗嘎鲁图镇达布察克村民委员会辩称，此类型案件在村里有多起，现同意给原告进行分配，但是原告诉讼请求当中的房屋及停车场已经分配完毕，现已无法进行分配，可折抵275000元现金进行分配。每人分红32000元即土地收益款是两次的分红，其中第一次分红为22000元，村民分配30%即6600元；第二次分红为10000元，村民分配50%即5000元，村民共享受分红11600元。
原告围绕诉讼请求提交了户口本一份，被告质证对该证据无异议。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案事实有联系，予以采信。被告提交的2010年6月9日达布察克村民《关于村委分红问题的研究》，原告质证对该证据无异议。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案事实有联系，予以采信。本院认定事实如下：1999年2月8日，原告曹建军与达布察克村村民刘瑞峰结婚，随后原告将户口迁入乌审旗嘎鲁图镇达布察克村。2006年至2007年，被告乌审旗嘎鲁图镇达布察克村民委员会的土地被征收后，第一次分红22000元，村民分配30%即6600元；第二次分红10000元，村民分配50%即5000元，村民两次共享受分红11600元。并在乌审旗嘎鲁图镇世纪家园人均分配108平米住房、27平米底商、12平米地下停车场。土地被征收后，被告未向原告分配土地收益款、住宅、商业房及地下停车场。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：”村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”本案中，原告曹建军于1999年2月8日与乌审旗嘎鲁图镇达布察克村民刘瑞峰结婚，落户于被告乌审旗嘎鲁图镇达布察克村，且其一直在该村委生活、生产至今，原告曹建军与其他村民一样，属于该集体经济组织成员，其合法权益不得受侵犯。乌审旗嘎鲁图镇达布察克村民委员会是基层群众性自治组织，在不违反宪法、法律、法规及国家政策的前提下，结合本村实际情况，有权制定权益分配方案。原告曹建军作为被告的村民，应享有与其他村民同等的分红权益。
综上所述，对原告要求被告向原告曹建军给付2007年至2010年期间的集体土地收益款人民币32000元的诉讼请求，本院支持11600元；对原告要求被告给付原告位于乌审旗世纪家园108平方米的住宅、地上27平方米底商及地下12平方米停车场的集体收益款，折合人民币275000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条一款第七项、第二十七条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告乌审旗嘎鲁图镇达布察克村民委员会给付原告曹建军土地收益款11600元，于本判决书发生法律效力后三十日内付清。
二、被告乌审旗嘎鲁图镇达布察克村民委员会给付原告曹建军位于乌审旗世纪家园108平方米的住宅、地上27平方米底商及地下12平方米停车场的集体收益款，折合人民币275000元，于本判决发生法律效力后三十日内付清。
三、驳回原告曹建军的其他诉讼请求。
如果被告乌审旗嘎鲁图镇达布察克村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6070元，减半收取计3035元，由原告曹建军负担235元；由被告乌审旗嘎鲁图镇达布察克村民委员会负担2800元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 赵 娟
二〇一七年七月十八日
书记员 曹怀友
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更4429号
罪犯屠振霞，女，1960年10月11日出生于内蒙古自治区林西县，汉族，文盲，现在内蒙古自治区第一女子监狱服刑。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇〇四年三月二十九日作出了（2004）赤刑一初字第18号刑事判决，以被告人屠振霞犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。内蒙古自治区高级人民法院于二〇〇四年五月十日以（2004）内刑一核字第31号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后，于2004年7月8日交付执行。内蒙古自治区高级人民法院于二〇〇六年十一月二十二日以（2006）内刑减字第662号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。内蒙古自治区高级人民法院于二〇〇九年八月二十日以（2009）内刑减字第207号刑事裁定，减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。本院于2011年6月、2013年8月、2014年12月裁定共减去有期徒刑二年三个月的刑罚执行，剥夺政治权利八年不变。刑满日期2026年5月19日。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱于2016年12月1日以罪犯屠振霞在服刑期间悔改表现突出为由，提出减刑建议，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱认为，罪犯屠振霞在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2014年9月、2015年3月、9月、2016年1月各记功1次,累计记功4次，并被评为2014年度、2015年度监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯屠振霞在服刑期间悔改表现突出的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯屠振霞在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯屠振霞减去有期徒刑一年三个月的刑罚执行，剥夺政治权利八年不变。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2016年12月20日起至2025年2月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 旸
审判员 洪 潮
审判员 李 霞
二〇一六年十二月二十日
书记员 张小睿
山东省夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1427执保91号
申请人：任惠双
被申请人：李婷
申请人因交通事故责任纠纷，于2018年3月1日向本院提出诉讼保全申请，要求对被申请人驾驶（或所有）的车辆予以扣押，财产保全金额为30000元，并提供现金3000元作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法扣押车辆，扣押期限为两年，扣押期间不得变卖、抵押或设置他项权利。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施之日起三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨茂昆
二〇一八年三月一日
书记员 霍焕臣
长春市二道区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0105执1059号
莲花山生态旅游度假区祝福田园酒家、长春市二道区英俊镇胡家村民委员会：
本院执行的申请执行人莲花山生态旅游度假区祝福田园酒家与被执行人长春市二道区英俊镇胡家村民委员会合同纠纷执行一案中，在执行过程中，被执行人依法履行了给付义务：被执行人长春市二道区英俊镇胡家村民委员会给付申请执行人莲花山生态旅游度假区祝福田园酒家162916元。（2017）吉0105民初239号民事判决书已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
长春市二道区人民法院作出的（2017）吉0105民初239号民事判决书执行完毕。
二〇一八年三月二十九日
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）外执字第226-1号
申请执行人哈尔滨银行股份有限公司道外支行，住所地哈尔滨市道外区大新街131号。
代表人刘新江，职务行长。
委托代理人娄立亭，该单位信贷员。
被执行人张玉玲，女，1959年2月23日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被执行人侯光，男，1981年5月24日生，汉族，住址同上。
被执行人娄和，男，1958年10月9日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人哈尔滨银行股份有限公司道外支行申请执行被执行人张玉玲、侯光、娄和借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2012）外民三初字第113号民事判决书，向被执行人送达执行通知书及报告财产令，被执行人未按指定期限履行义务及报告财产。
执行中，本院对申请执行人提供的被执行人可供执行财产线索和本院依职权应当调查的被执行人可供执行财产范围，依法进行了执行调查。经依法调查，本院于2014年5月29日作出（2014）外执字第226号执行裁定书，查封被执行人娄和所有的坐落于哈尔滨市南岗区宣西小区59栋5单元2层1号（建筑面积75.72平方米、产权证号：开国00032263）房产一处，该房屋系被执行人唯一住房。本院未再查找到被执行人有可供执行的其他财产。相关执行调查结果已依法告知申请执行人。申请执行人于2014年5月30日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，经立案审查受理的生效法律文书，应予执行。本院依法进行的执行调查已经终结。经执行调查没有查找到被执行人有可供执行的其他财产，本院已依法将执行调查结果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，本案应当终结本次执行程序。本案的未执行标的为56541.36元，本院予以确认；申请执行人如果发现被执行人有新的可供执行财产，可以在相关可供执行财产核实确认后，向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）外执字第226号案件的本次执行程序，案件的未执行标的为56541.36元。
申请执行人如果发现被执行人有新的可供执行财产，可以在相关可供执行财产核实确认后，向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付建新
审 判 员 齐国泰
代理审判员 王惠民
二〇一四年五月三十一日
书 记 员 张晓青
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1126民初1990号
原告：合肥盈鑫钢结构材料有限公司。住所地：安徽省合肥市瑶海区龙岗镇大店村双胞村民组。
法定代表人：吴长生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴瑾华，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：熊力，蕲春县漕河镇法律服务所法律服务工作者。
被告：蕲春县福地山新星碎石场。住所地：蕲春县管窑镇三合铺村。
投资人：余子友，该场场长。
委托诉讼代理人：凌磊，湖北衡权律师事务所律师。
原告合肥盈鑫钢结构材料有限公司与被告蕲春县福地山新星碎石场合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴瑾华、熊力、被告蕲春县福地山新星碎石场投资人余子友及其委托诉讼代理人凌磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥盈鑫钢结构材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告工程款506161.20元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告长期经营轻钢活动板房组装以及塑钢门窗、钢材销售。2014年原、被告双方签订《购销合同书》，由被告向原告订购钢结构房屋，并就规格及面积、单价、合同付款方式、双方承担责任等合同条款进行了细致约定。原告随即对被告所需的钢结构活动板房进行了建造。建造活动板房过程中，被告于2015年2月15日、2015年3月8日向原告银行账户转账共计140000元，余下506161.20元工程款被告拖欠至今，原告催讨未果，遂诉至法院。
蕲春县福地山新星碎石场辩称，与原告签订合同属实，但没有实际履行。原告未向被告交付合同项下的标的物，原告对被告依法不享有请求权。且涉案工程未竣工验收，质量不合格，不符合付款条件。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的购销合同、现场照片、银行记录、湖北三德会计师事务有限公司鉴定报告书及发票、余子友的银行卡及房租记录，具有真实性、合法性、关联性，其证明力，本院予以确认；被告提交的土石方施工合同，与本案无关联，其证明力本院不予确认。以上确认证据效力的证据，对其证明力，本院将从各证据与案件事实关联程度、各证据之间的联系等方面综合予以评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年底，原、被告签订活动板房购销合同书。合同对订购钢结构的规格、产品单价、付款方式、甲、乙方责任等作出约定。原告随即备料进场安装作业。2015年4月涉案钢结构活动板房工程基本完工。被告蕲春县福地山新星碎石场使用至今，并向他人出租获取租金。在活动板房安装施工期间，原告收到款项140000元，下欠活动板房款项被告未付。
在审理期间，双方为涉案的钢结构活动板房工程量计价计算不一致。经原告申请，公开选定湖北三德会计师事务有限公司为本案司法鉴定机构，该公司为涉案的活动板房工程造价出具报告书，其工程总造价为562434.10元（其中原告自行拆除项目计价132610.40元）。造价鉴定费5000元。
本院认为，原、被告自愿签订购销合同，是双方真实意思表示，合法有效。涉案活动板房被告使用至今，应视为对该活动板房的接受验收。原告要求被告给付活动板房工程款，本院予以支持。其下欠工程款为289823.70元（工程总造价562434.10元-已付140000元-原告自行拆除计价132610.40元），被告理应给付。被告提出该工程未实际履行与事实不符。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、蕲春县福地山新星碎石场于本判决生效之日起十日内向合肥盈鑫钢结构材料有限公司支付289823.70元；
二、驳回合肥盈鑫钢结构材料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8862元，由蕲春县福地山新星碎石场负担5074元，合肥盈鑫钢结构材料有限公司负担3788元。鉴定费5000元，由蕲春县福地山新星碎石场负担2865元，合肥盈鑫钢结构材料有限公司负担2135元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 孟柏林
审 判 员 李学兵
人民陪审员 游 兵
二〇一八年七月十七日
书 记 员 李 贞
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0502执1716号
移送执行单位：本院刑事审判庭。
被执行人倪飞，男，1981年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被执行人倪飞犯贩卖毒品罪一案，泉州市鲤城区人民法院作出的（2015）鲤刑初字第425号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行缴纳罚金人民币3000元的义务，本院刑事审判庭依法移交执行，本院于2016年10月27日立案受理。
本案在执行过程中，经本院向银行、房地产管理、车辆管理、工商管理等部门查询，暂查无被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案暂不具备执行条件，故本案应终结本次执行程序。待本院发现被执行人可供执行的财产，将依法予以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结泉州市鲤城区人民法院作出的（2015）鲤刑初字第425号刑事判决书判决主文第一项中“并处罚金人民币三千元”的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林大华
执行员 陈德辉
执行员 庄俊泓
二〇一六年十一月十八日
书记员 出 征
引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1523刑初59号
公诉机关新县人民检察院。
被告人韩某甲，男，1963年9月4日出生，汉族，中共党员，新县田铺乡政府公路养护站聘用制公路养护工。因涉嫌盗伐林木犯罪，经新县森林公安局决定，于2016年1月27日被新县森林公安局取保候审。经新县人民检察院决定，于2016年6月28日被取保候审。现在家。
新县人民检察院以新检刑诉（2016）50号起诉书指控被告人韩某甲犯盗伐林木罪，于2016年7月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。新县人民检察院指派检察员金若兰出庭支持公诉。被告人韩某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新县人民检察院指控，2015年12月底的一天，被告人韩某甲在未申请林木采伐许可的情况下，擅自砍伐新县香山湖管理区水榜村李边村民组所有的堰口山场的树木，并雇请李某和韩光月背树装车，后由熊某用农用四轮车运输到被告人韩某甲位于田铺乡街道的家中拟作生活用柴。经商城县林业规划设计队鉴定：堰口山场被盗伐林木共89株，立木蓄积量为3.563立方米，主要树种为青冈栎。案发后，韩某甲主动到新县森林公安局投案。
上述事实被告人韩某甲在开庭审理过程中亦无异议；并有书证户籍证明、前科证明、到案经过、新县林业局林政资源管理站证明、水榜村李边村民组证明、中共田铺乡党委证明；证人熊某、韩某乙、李某的证言；鉴定意见：新县香山湖管理区水榜村李边组堰口山场采伐林木鉴定意见书；现场勘验检查笔录、现场照片、现场图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某甲未办理林木采伐许可证，擅自砍伐集体所有的林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人韩某甲案发后主动投案，如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。被告人韩某甲系初犯、偶犯；其伐林动机不在贩卖；主观恶性较小；一贯表现较好；上述情节量刑时予以综合考虑。故依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人韩某甲犯盗伐林木罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 余丽娟
二〇一六年八月八日
书记员 刘升涛
十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂茅箭执字第01122号
申请执行人湖北兴荣亚汽车销售服务有限公司。住所地湖北省襄阳市高新区深圳工业园特88号。
法定代表人李晓林，该公司总经理。
申请执行人杨俊。
本院在执行湖北兴荣亚汽车销售服务有限公司申请执行杨俊买卖合同纠纷一案中，申请执行人提供不了被执行人财产线索，本院也未查到可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂茅箭民二初字第00246号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产�申请执行人可再次向本院申请执行剩余债权数额。再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 雄
审 判 员 刘曙光
代理审判员 柏 韧
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 杜 韬
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初10151号
原告：上海茸盛物业管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：王桃根，总经理。
委托诉讼代理人：张献忠，山东君诚仁和(上海)律师事务所律师。
被告：陈永青，男，1946年12月15日出生，汉族，住上海市松江区。
原告上海茸盛物业管理有限公司与被告陈永青物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海茸盛物业管理有限公司的委托诉讼代理人张献忠、被告陈永青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付2006年5月至2015年12月的物业费2,050元及逾期违约金。事实和理由：被告系上海市松江区蓝天新村XXX号XXX室房屋业主，原告系该房屋所在小区物业服务单位，被告自2006年5月起未支付物业费，原告催讨未果，故涉讼。
被告陈永青辩称，小区内固定电线杆钢丝一端固定在其房屋北侧，影响其房屋安全，如原告将钢丝拆除后，其再交纳物业费。
本院认为，2006年5月1日，经上海市松江区人民政府中山街道办事处指派，原告接管蓝天新村小区并提供物业服务。2010年8月28日，经上海市松江区蓝天二村业主大会依法选聘，原告继续对上述小区提供物业服务至今。被告作为上海市松江区蓝天新村XXX号XXX室房屋业主应当按照原告实际提供的服务以及物业服务合同约定向原告支付物业服务费。现原告要求被告支付2006年5月至2015年12月期间的物业费2,050元，于法有据，本院予以支持。审理中，原告放弃了违约金主张，属于处分自己的权利，并无不当，本院予以准许。被告以其辩称意见拒交物业费，于法无据，本院不予采信。
依照《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告陈永青于本判决生效之日起十日内支付原告上海茸盛物业管理有限公司2006年5月至2015年12月期间的物业服务费2,050元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告陈永青负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
本判决为终审判决。
审判员 屈年春
二〇一七年七月十八日
书记员 郁 颖
附：相关法律条文
一、《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上半年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）察执字第1348-1号
申请执行人：孙中华，男，1978年9月8日出生，汉族，河南淮阳人，住察县城镇。
被执行人：代再兵，男，1977年2月23日出生，汉族，重庆市武隆县人，住本县纳达齐牛录乡。
本院在执行孙中华申请执行被执行人代再兵（2015）察民初字第665号劳务合同纠纷一案中，被执行人代再兵本案所涉案款3970元，拒不偿还，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结、拨被执行人代再兵在中国工商银行察布查尔县支行账户内的存款3970元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红卫
代理审判员 阿 君
代理审判员 李麟善
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 刘 源
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初2531号
原告：李珊，女，1990年8月1日出生，汉族，居民身份证住址福建省厦门市思明区，
委托诉讼代理人：潘树华，云南协和律师事务所律师。
被告：武汉东升阳金融服务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路628号亚贸广场A座17层1号。
法定代表人：林汉桥。
被告：中稷永通能源动力有限公司，住所地湖北省红安县经济开发区新型产业园区。
法定代表人：江长。
委托诉讼代理人：李和平，该公司员工。
被告：林汉桥，男，1958年2月25日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江岸区，
原告李珊与被告武汉东升阳金融服务有限公司（以下简称东升阳金融公司）、林汉桥、中稷永通能源动力有限公司（以下简称中稷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，本院依法适用普通程序进行审理。
原告李珊向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还原告12063.67元及迟延提现的利息（自2016年2月1日起至清偿欠款之日止按同期银行贷款利率计算）。2、请求法院判令被告支付给原告为实现债权产生的费用(包括诉讼费等）。事实和理由：原告自2015年2月8日根据被告东升阳金融公司经营的黄鹤金服官网的介绍，在该网站开设账户，由东升阳金融公司2016年2月1日全部提前到期，待收总额为12063.67元，但黄鹤金服平台不予提现，武汉东升阳金融服务公司即关闭了平台，被告武汉东升阳金融服务公司至今一直没有履行给付账户余额的义务。
中稷公司为提供连带责任担保方，应承担连带责任。同时，由于中稷公司系东升阳金融公司司人格混同，故亦应对东升阳金融公司的债务承担连带责任。另外，原告汇入武汉东升阳金融服务公司投资款并没有进入其公司账户，实际上进入的是被告武汉东升阳金融服务公司股东林汉桥的个人账户，公司资产与股东林汉桥的个人资产相互混同，其应当对东升阳金融公司的债务承担连带责任。
本院查明，东升阳金融公司拥有黄鹤金服(××，原黄鹤财富www.huanghecaifu.com）网站经营权，为用户提供信用咨询，为交易提供信息服务。东升阳金融公司法定代表人为林汉桥，股东为林汉桥、段建群、左红兰，2015年1月19日开业时注册资金为2160万元，2015年4月30日注册资金增至5160万元。
2016年7月18日，林汉桥因涉嫌非法吸收公众存款罪，被武汉市公安局东西湖区分局取保候审;因涉嫌非法拘禁罪，于2017年6月24日被武汉市公安局江岸区分局刑事拘留，同年7月31日经武汉市江岸区人民检察院批准逮捕，次日由武汉市公安局江岸区分局执行。该案由武汉市公安局东西湖区分局侦查终结，武汉市公安局东西湖区分局以被告人林汉桥涉嫌非法吸收公众存款罪、非法拘禁罪，分别于2017年9月19日、2017年11月16日、2018年1月31日向武汉市东西湖区人民检察院移送审查起诉。2018年3月14日，武汉市东西湖区人民检察院向武汉市东西湖区人民法院提起公诉，武汉市东西湖区人民检察院武东检刑诉〔2018〕140号起诉书中载明:经依法查明：（一）非法吸收公众存款罪1.被告人林汉桥系武汉东升阳科技有限公司（以下简称东升阳科技公司)、武汉东升阳金融服务有限公司（以下简称东升阳金融公司）的实际控制人，公司经营地武汉市东西湖区舵落口大市场家电五金涂料18区4楼89号。2014年2月至2016年2月，东升阳科技公司、东升阳金融公司在未经国家有关部门批准的情况下，利用互联网媒体宣传、推荐会、电视宣传等形式进行公开宣传，开展互联网金融业务，运营P2P网贷平台“黄鹤财富”（后更名为“黄鹤金服”）。该平台通过网络推广，向社会公众宣传，)。……。现该案在武汉市东西湖区人民法院刑庭进行审理，尚未审结完毕。
本院认为，依照最高人民法院、最高人民人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中第七条关于涉及民事案件的处理问题:“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或若被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条:“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”第八条:“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”的规定。本案原告李珊向本院提起的民事诉讼即原告李珊对被告东升阳金融公司、林汉桥民间借贷纠纷起诉的事实与林汉桥涉嫌非法吸收公众存款罪所涉刑事犯罪的事实是基于同一事实。故本案原告李珊上述民事起诉，应予以驳回。本案原告李珊对被告中稷公司的诉请原告可在林汉桥涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件审理终结后，视该案审理结果向人民法院另行起诉主张权利。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定和最高人民法院、最高人民人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，裁定如下：
驳回原告李珊的起诉。
案件受理费102元，由本院全部退还原告李珊。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 阳 春
人民陪审员 罗金菊
人民陪审员 汪汉华
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 王 蕊
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初2531号原告：李珊，女，1990年8月1日出生，汉族，居民身份证住址福建省厦门市思明区，委托诉讼代理人：潘树华，云南协和律师事务所律师。被告：武汉东升阳金融服务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路628号亚贸广场A座17层1号。法定代表人：林汉桥。被告：中稷永通能源动力有限公司，住所地湖北省红安县经济开发区新型产业园区。法定代表人：江长。委托诉讼代理人：李和平，该公司员工。被告：林汉桥，男，1958年2月25日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江岸区，原告李珊与被告武汉东升阳金融服务有限公司（以下简称东升阳金融公司）、林汉桥、中稷永通能源动力有限公司（以下简称中稷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，本院依法适用普通程序进行审理。原告李珊向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还原告12063.67元及迟延提现的利息（自2016年2月1日起至清偿欠款之日止按同期银行贷款利率计算）。2、请求法院判令被告支付给原告为实现债权产生的费用(包括诉讼费等）。事实和理由：原告自2015年2月8日根据被告东升阳金融公司经营的黄鹤金服官网的介绍，在该网站开设账户，由东升阳金融公司2016年2月1日全部提前到期，待收总额为12063.67元，但黄鹤金服平台不予提现，武汉东升阳金融服务公司即关闭了平台，被告武汉东升阳金融服务公司至今一直没有履行给付账户余额的义务。中稷公司为提供连带责任担保方，应承担连带责任。同时，由于中稷公司系东升阳金融公司司人格混同，故亦应对东升阳金融公司的债务承担连带责任。另外，原告汇入武汉东升阳金融服务公司投资款并没有进入其公司账户，实际上进入的是被告武汉东升阳金融服务公司股东林汉桥的个人账户，公司资产与股东林汉桥的个人资产相互混同，其应当对东升阳金融公司的债务承担连带责任。本院查明，东升阳金融公司拥有黄鹤金服(××，原黄鹤财富www.huanghecaifu.com）网站经营权，为用户提供信用咨询，为交易提供信息服务。东升阳金融公司法定代表人为林汉桥，股东为林汉桥、段建群、左红兰，2015年1月19日开业时注册资金为2160万元，2015年4月30日注册资金增至5160万元。2016年7月18日，林汉桥因涉嫌非法吸收公众存款罪，被武汉市公安局东西湖区分局取保候审;因涉嫌非法拘禁罪，于2017年6月24日被武汉市公安局江岸区分局刑事拘留，同年7月31日经武汉市江岸区人民检察院批准逮捕，次日由武汉市公安局江岸区分局执行。该案由武汉市公安局东西湖区分局侦查终结，武汉市公安局东西湖区分局以被告人林汉桥涉嫌非法吸收公众存款罪、非法拘禁罪，分别于2017年9月19日、2017年11月16日、2018年1月31日向武汉市东西湖区人民检察院移送审查起诉。2018年3月14日，武汉市东西湖区人民检察院向武汉市东西湖区人民法院提起公诉，武汉市东西湖区人民检察院武东检刑诉〔2018〕140号起诉书中载明:经依法查明：（一）非法吸收公众存款罪1.被告人林汉桥系武汉东升阳科技有限公司（以下简称东升阳科技公司)、武汉东升阳金融服务有限公司（以下简称东升阳金融公司）的实际控制人，公司经营地武汉市东西湖区舵落口大市场家电五金涂料18区4楼89号。2014年2月至2016年2月，东升阳科技公司、东升阳金融公司在未经国家有关部门批准的情况下，利用互联网媒体宣传、推荐会、电视宣传等形式进行公开宣传，开展互联网金融业务，运营P2P网贷平台“黄鹤财富”（后更名为“黄鹤金服”）。该平台通过网络推广，向社会公众宣传，)。……。现该案在武汉市东西湖区人民法院刑庭进行审理，尚未审结完毕。本院认为，依照最高人民法院、最高人民人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中第七条关于涉及民事案件的处理问题:“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或若被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条:“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”第八条:“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”的规定。本案原告李珊向本院提起的民事诉讼即原告李珊对被告东升阳金融公司、林汉桥民间借贷纠纷起诉的事实与林汉桥涉嫌非法吸收公众存款罪所涉刑事犯罪的事实是基于同一事实。故本案原告李珊上述民事起诉，应予以驳回。本案原告李珊对被告中稷公司的诉请原告可在林汉桥涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件审理终结后，视该案审理结果向人民法院另行起诉主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定和最高人民法院、最高人民人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，裁定如下：驳回原告李珊的起诉。案件受理费102元，由本院全部退还原告李珊。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  阳 春人民陪审员  罗金菊人民陪审员  汪汉华二〇一八年七月二十三日书 记 员  王 蕊
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崂执字第1472号
申请执行人：刘辉，男，1970年10月15日出生，汉族，住青岛市崂山区。
被执行人：林群，男，汉族，住青岛市市北区。
本院在执行申请人刘辉与被执行人林群民间借贷合同纠纷一案中，申请人李淑珍于2015年11月17日向本院申请执行。经查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二初字第222号／（2015）崂执字第1472号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁 究
审判员 侯 睿
审判员 王思清
二〇一五年十二月七日
书记员 于海波
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初2511号
原告：王奎，男，1975年12月3日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：潘树华，云南协和律师事务所律师。
被告：武汉东升阳金融服务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路628号亚贸广场A座17层1号。
法定代表人：林汉桥。
被告：中稷永通能源动力有限公司，住所地湖北省红安县经济开发区新型产业园区。
法定代表人：江长。
委托诉讼代理人：李和平，该公司员工。
被告：林汉桥，男，1958年2月25日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江岸区，
原告王奎与被告武汉东升阳金融服务有限公司（以下简称东升阳金融公司）、林汉桥、中稷永通能源动力有限公司（以下简称中稷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，本院依法适用普通程序进行审理。
原告王奎向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还原告94275.35元及迟延提现的利息（自2016年2月1日起至清偿欠款之日止按同期银行贷款利率计算）。2、请求法院判令被告支付给原告为实现债权产生的费用(包括诉讼费等）。事实和理由：原告自2014年9月1日根据被告东升阳金融公司经营的黄鹤金服官网的介绍，在该网站开设账户，由东升阳金融公司2016年2月1日全部提前到期，待收总额为94275.35元，但黄鹤金服平台不予提现，武汉东升阳金融服务公司即关闭了平台，被告武汉东升阳金融服务公司至今一直没有履行给付账户余额的义务。
中稷公司为提供连带责任担保方，应承担连带责任。同时，由于中稷公司系东升阳金融公司司人格混同，故亦应对东升阳金融公司的债务承担连带责任。另外，原告汇入武汉东升阳金融服务公司投资款并没有进入其公司账户，实际上进入的是被告武汉东升阳金融服务公司股东林汉桥的个人账户，公司资产与股东林汉桥的个人资产相互混同，其应当对东升阳金融公司的债务承担连带责任。
本院查明，东升阳金融公司拥有黄鹤金服(××，原黄鹤财富www.huanghecaifu.com）网站经营权，为用户提供信用咨询，为交易提供信息服务。东升阳金融公司法定代表人为林汉桥，股东为林汉桥、段建群、左红兰，2015年1月19日开业时注册资金为2160万元，2015年4月30日注册资金增至5160万元。
2016年7月18日，林汉桥因涉嫌非法吸收公众存款罪，被武汉市公安局东西湖区分局取保候审;因涉嫌非法拘禁罪，于2017年6月24日被武汉市公安局江岸区分局刑事拘留，同年7月31日经武汉市江岸区人民检察院批准逮捕，次日由武汉市公安局江岸区分局执行。该案由武汉市公安局东西湖区分局侦查终结，武汉市公安局东西湖区分局以被告人林汉桥涉嫌非法吸收公众存款罪、非法拘禁罪，分别于2017年9月19日、2017年11月16日、2018年1月31日向武汉市东西湖区人民检察院移送审查起诉。2018年3月14日，武汉市东西湖区人民检察院向武汉市东西湖区人民法院提起公诉，武汉市东西湖区人民检察院武东检刑诉〔2018〕140号起诉书中载明:经依法查明：（一）非法吸收公众存款罪1.被告人林汉桥系武汉东升阳科技有限公司（以下简称东升阳科技公司)、武汉东升阳金融服务有限公司（以下简称东升阳金融公司）的实际控制人，公司经营地武汉市东西湖区舵落口大市场家电五金涂料18区4楼89号。2014年2月至2016年2月，东升阳科技公司、东升阳金融公司在未经国家有关部门批准的情况下，利用互联网媒体宣传、推荐会、电视宣传等形式进行公开宣传，开展互联网金融业务，运营P2P网贷平台“黄鹤财富”（后更名为“黄鹤金服”）。该平台通过网络推广，向社会公众宣传，)。……。现该案在武汉市东西湖区人民法院刑庭进行审理，尚未审结完毕。
本院认为，依照最高人民法院、最高人民人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中第七条关于涉及民事案件的处理问题:“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或若被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条:“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”第八条:“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”的规定。本案原告王奎向本院提起的民事诉讼即原告王奎对被告东升阳金融公司、林汉桥民间借贷纠纷起诉的事实与林汉桥涉嫌非法吸收公众存款罪所涉刑事犯罪的事实是基于同一事实。故本案原告王奎上述民事起诉，应予以驳回。本案原告王奎对被告中稷公司的诉请原告可在林汉桥涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件审理终结后，视该案审理结果向人民法院另行起诉主张权利。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定和最高人民法院、最高人民人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，裁定如下：
驳回原告王奎的起诉。
案件受理费2157元，由本院全部退还原告王奎。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 阳 春
人民陪审员 罗金菊
人民陪审员 汪汉华
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 王 蕊
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初2511号原告：王奎，男，1975年12月3日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：潘树华，云南协和律师事务所律师。被告：武汉东升阳金融服务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路628号亚贸广场A座17层1号。法定代表人：林汉桥。被告：中稷永通能源动力有限公司，住所地湖北省红安县经济开发区新型产业园区。法定代表人：江长。委托诉讼代理人：李和平，该公司员工。被告：林汉桥，男，1958年2月25日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江岸区，原告王奎与被告武汉东升阳金融服务有限公司（以下简称东升阳金融公司）、林汉桥、中稷永通能源动力有限公司（以下简称中稷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，本院依法适用普通程序进行审理。原告王奎向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还原告94275.35元及迟延提现的利息（自2016年2月1日起至清偿欠款之日止按同期银行贷款利率计算）。2、请求法院判令被告支付给原告为实现债权产生的费用(包括诉讼费等）。事实和理由：原告自2014年9月1日根据被告东升阳金融公司经营的黄鹤金服官网的介绍，在该网站开设账户，由东升阳金融公司2016年2月1日全部提前到期，待收总额为94275.35元，但黄鹤金服平台不予提现，武汉东升阳金融服务公司即关闭了平台，被告武汉东升阳金融服务公司至今一直没有履行给付账户余额的义务。中稷公司为提供连带责任担保方，应承担连带责任。同时，由于中稷公司系东升阳金融公司司人格混同，故亦应对东升阳金融公司的债务承担连带责任。另外，原告汇入武汉东升阳金融服务公司投资款并没有进入其公司账户，实际上进入的是被告武汉东升阳金融服务公司股东林汉桥的个人账户，公司资产与股东林汉桥的个人资产相互混同，其应当对东升阳金融公司的债务承担连带责任。本院查明，东升阳金融公司拥有黄鹤金服(××，原黄鹤财富www.huanghecaifu.com）网站经营权，为用户提供信用咨询，为交易提供信息服务。东升阳金融公司法定代表人为林汉桥，股东为林汉桥、段建群、左红兰，2015年1月19日开业时注册资金为2160万元，2015年4月30日注册资金增至5160万元。2016年7月18日，林汉桥因涉嫌非法吸收公众存款罪，被武汉市公安局东西湖区分局取保候审;因涉嫌非法拘禁罪，于2017年6月24日被武汉市公安局江岸区分局刑事拘留，同年7月31日经武汉市江岸区人民检察院批准逮捕，次日由武汉市公安局江岸区分局执行。该案由武汉市公安局东西湖区分局侦查终结，武汉市公安局东西湖区分局以被告人林汉桥涉嫌非法吸收公众存款罪、非法拘禁罪，分别于2017年9月19日、2017年11月16日、2018年1月31日向武汉市东西湖区人民检察院移送审查起诉。2018年3月14日，武汉市东西湖区人民检察院向武汉市东西湖区人民法院提起公诉，武汉市东西湖区人民检察院武东检刑诉〔2018〕140号起诉书中载明:经依法查明：（一）非法吸收公众存款罪1.被告人林汉桥系武汉东升阳科技有限公司（以下简称东升阳科技公司)、武汉东升阳金融服务有限公司（以下简称东升阳金融公司）的实际控制人，公司经营地武汉市东西湖区舵落口大市场家电五金涂料18区4楼89号。2014年2月至2016年2月，东升阳科技公司、东升阳金融公司在未经国家有关部门批准的情况下，利用互联网媒体宣传、推荐会、电视宣传等形式进行公开宣传，开展互联网金融业务，运营P2P网贷平台“黄鹤财富”（后更名为“黄鹤金服”）。该平台通过网络推广，向社会公众宣传，)。……。现该案在武汉市东西湖区人民法院刑庭进行审理，尚未审结完毕。本院认为，依照最高人民法院、最高人民人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中第七条关于涉及民事案件的处理问题:“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或若被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条:“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”第八条:“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”的规定。本案原告王奎向本院提起的民事诉讼即原告王奎对被告东升阳金融公司、林汉桥民间借贷纠纷起诉的事实与林汉桥涉嫌非法吸收公众存款罪所涉刑事犯罪的事实是基于同一事实。故本案原告王奎上述民事起诉，应予以驳回。本案原告王奎对被告中稷公司的诉请原告可在林汉桥涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件审理终结后，视该案审理结果向人民法院另行起诉主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定和最高人民法院、最高人民人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，裁定如下：驳回原告王奎的起诉。案件受理费2157元，由本院全部退还原告王奎。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  阳 春人民陪审员  罗金菊人民陪审员  汪汉华二〇一八年七月二十三日书 记 员  王 蕊
广东省茂名市中级�民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤09民终1117号
上诉人（原审被告）彭厚强，住茂名市开发区。
被上诉人（原审原告）茂名恒润石化有限公司，住所地：茂名市茂南区。
法定代表人车云玲。
委托代理人邱永海，广东海日律师事务所律师。
委托代理人黄莹琳，广东海日律师事务所实习律师。
上诉人彭厚强因与被上诉人茂名恒润石化有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第911号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理本案中，上诉人彭厚强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人彭厚强撤回上诉处理。原审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费941元，减半收取470.5元，由彭厚强负担，彭厚强已向本院预交941元，多收部分，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎湛红
审 判 员 庞健军
代理审判员 张 茹
二〇一六年十月十三日
书 记 员 许增海
张淑贞
四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1111民初192号
原告：赵某，女，1971年1月27日出生，住四川省夹江县。
被告：潘某某，男，1972年1月13日出生，住四川省乐山市沙湾区。
原告赵某诉被告潘某某离婚纠纷一案，本院2016年2月23日受理后，依法由审判员李丽梅适用简易程序于2016年3月11日公开开庭进行了审理，原告赵某、被告潘某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某诉称：原告与前夫离异后于2011年10月经人介绍与被告相识，被告系大龄未婚，双方认识不到一个月便草率在乐山市沙湾区民政局登记结婚，婚后原告随被告生活，双方未共同生育子女，婚姻关系存续期间，原、被告无共同财产及债权债务。婚后初期，由于被告心胸狭窄、猜疑心重，经常无端猜疑原告有外遇，无论原告与异性说话或通电话，被告都认为原告与其有不正当关系。2012年5月19日，又因被告无端冤枉原告，夫妻发生争执，被告竟然喝医用酒精导致胃出血。2013年1月11日，被告生病到乐山市沙湾区人民医院治疗，经医生诊断被告患有左侧阴囊内结节等疾病，被告回家后一直吃抗结核药，被告治病期间原告经检查怀孕，担心被告用药会导致胎儿畸形，综合多个医生建议，原告到医院进行了流产手术，原告手术后被告极其不满，通过各种方式侮辱伤害原告，并拿原告与前夫所生儿子来威胁原告、经常跟踪原告。2014年1月6日，被告跟随原告到娘家，在夹江车站门口遇见原告两个妹妹，原告与妹妹准备赶车，被告强行阻止原告，报警后经警察劝阻事态才平息下来。在原、被告夫妻关系恶化、感情确已破裂，无法继续共同生活的情况下，原告在2014年3月23日起诉至贵院请求离婚，因被告未收贵院传票，经法官多次讲解后原告无奈撤诉。撤诉后原告一人到温州打工，没有与被告有过半点联系，中途也没有回过四川。为维护合法权益，原告再次起诉来院请求法院判决准予原、被告离婚。
被告潘某某在答辩期内未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称：原告诉称不属实，被告很爱原告。2013年被告在外打工，原告悄悄将孩子打掉，但被告并未就此指责过原告且好生照顾原告。唯一的一次骂原告是在2013年6月被告在贵州打工时，一天晚上近十二点因被告母亲到家找原告未发现原告，告诉被告后被告就打电话问原告在哪，但原告撒谎说在家里，于是被告为此骂了原告，但后来再也没有骂过原告了。被告平时对原告很好，从来没有猜疑过原告，除了骂原告那一次。双方夫妻感情并未破裂，不同意离婚。此外双方有共同债务，在牛石镇银行贷了几万元的债。
经审理查明：原告系再婚，被告系初婚。原、被告于2011年9-10月间经人介绍认识恋爱，于2011年11月4日在乐山市沙湾区民政局婚姻登记处登记结婚，婚后双方未共同生育子女。婚初夫妻感情尚好，2013年1月被告因病在乐山市沙湾区人民医院住院治疗并服用相关药物，此间原告受孕担心被告服药对胎儿发育产生影响，便终止了妊娠。后双方因家庭生活琐事及被告无故猜疑原告发生争吵。2014年1月6日，双方为生活琐事发生矛盾致原告报警。2014年3月原告向本院起诉与被告离婚，于2014年4月17日撤诉。2014年5月，原告外出打工。审理中，原告坚持认为夫妻双方感情已破裂，无法继续共同生活，请求解除原、被告的婚姻关系；被告则认为夫妻婚姻基础牢固，夫妻感情尚可，不同意离婚。
以上事实，有原、被告的陈述及答辩，原告提供的身份证、结婚证、医院病历、接（报）处警登记表等证据予以证实。
本院认为，原、被告经人介绍认识恋爱并自愿登记结婚，恋爱期间及婚初夫妻感情尚好，说明原、被告双方有着一定的感情基础。后双方在生活中虽因家庭生活琐事及被告怀疑原告发生争吵，但尚不足以导致夫妻感情破裂。双方产生矛盾主要原因是相互间缺少交流和沟通，缺乏理解和信任。在今后生活中如果双方能多点沟通及交流，相互理解，相互信任，互谅互让，凡事多站在对方角度考虑问题，珍惜夫妻之间来之不易的情感，正确处理夫妻间的矛盾，被告克服疑心重的缺点，相信双方能够挽回失去的情感及夫妻间的信任，夫妻关系亦能和好如初。综上，原告认为夫妻感情确已破裂，没有提供充分的证据予以证实，原告的离婚请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准予原告赵某与被告潘某某离婚。
本案案件受理费260元，减半收取130元，由原告赵某负担（已交)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 李丽梅
二〇一六年三月十一日
书记员 程 静
附本案适用的法律：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585执458号
申请执行人太仓市天利电子有限公司。
法定代表人陈建良，该公司总经理。
委托代理人狄芳，该公司总经理助理。
被执行人临安市雷龙电子有限公司。
法定代表人饶皓东，该公司执行董事兼总经理。
申请执行人太仓市天利电子有限公司与被执行人临安市雷龙电子有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院（2015）太商初字第00873号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，临安市雷龙电子有限公司于判决生效10日内给付太仓市天利电子有限公司货款415904.42元；案件受理费、保全费合计6439元，由临安市雷龙电子有限公司负担。临安市雷龙电子有限公司未按期履行。根据太仓市天利电子有限公司的申请，本院于2016年1月27日立案执行，执行标的422343.42元。
在执行过程中，本院依法查询被执行人车辆、房产、存款等财产情况，除临安市雷龙电子有限公司名下一批机械设备外，无可供执行的其他财产。本院依法对属被执行人临安市雷龙电子有限公司的机器设备进行拍卖、变卖，以30600元的最高价成交，实际实行到位24365元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示除被执行人的这批机器设备外，无其他可供执行财产，向本院表示同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人名下除已拍卖的机器设备外无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）太商初字第00873号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 徐 澄
执行员 卢东昕
执行员 王 勇
二〇一六年六月二十九日
书记员 杨忆琳
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0111民初4099号
原告（反诉被告）：张晨，女，1990年1月18日出生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：吴玉杰，福建航嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昭森，福建航嘉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：福建五和建设发展有限公司，住所地福州市晋安区新店镇。
法定代表人：林荣滨，董事长。
委托诉讼代理人：黄丹丹，该公司员工。
原告张晨与被告福建五和建设发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案。诉讼中，被告福建五和建设发展有限公司向本院提出反诉，本院依法予以合并审理。2016年12月14日，原告张晨、反诉原告福建五和建设发展有限公司分别向本院提出撤回本案起诉和反诉申请。
本院认为，当事人申请撤诉系对其诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十九条的规定，裁定如下：
准许张晨撤回起诉；
准许福建五和建设发展有限公司撤回反诉。
本诉案件受理费757元，减半收取计378.5元，由张晨负担；反诉案件受理费5185元，由福建五和建设发展有限公司负担。
代理审判员 林楠
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 李琳
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民特83号
申请人（仲裁被申请人）上海千博投资管理有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路525号813室。
法定代表人杨杰，执行董事。
委托代理人赵亮，北京高文律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）北京和众运输集团，住所地北京市朝阳区南磨房乡大郊亭氧气厂南侧。
法定代表人宋少波，董事长。
委托代理人母澈昌，北京市齐致律师事务所律师。
申请人上海千博投资管理有限公司（以下简称千博公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
申请人千博公司申请称：2013年3月3日，千博公司与北京和众运输集团（以下简称和众集团）签署的《股权转让协议书》第九条第2款约定：“若双方不能通过友好协商方式解决争议的，双方同意将有关争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁解决。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条的规定，仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。上述仲裁条款中所述的中国国际经济贸易仲裁委员会在北京、上海、天津等多地均设有分会，符合上述司法解释关于多个仲裁机构的规定，故请求确认千博公司与和众集团于2013年3月3日签署的《股权转让协议书》中的仲裁条款无效。
被申请人和众集团答辩称：千博公司与和众集团在2013年3月3日签署的《股权转让协议书》中约定，双方发生争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁解决。该仲裁条款约定的仲裁机构是确定的。千博公司提到的上海分会、天津分会等均是中国国际经济贸易仲裁委员会的派出机构，不存在约定了两个以上仲裁机构的情形，故千博公司的请求应予驳回。
本院经审查认为：千博公司与和众集团在2013年3月3日签署的《股权转让协议书》中第九条“争议的解决”第2款约定，“若双方不能通过友好协商方式解决争议的，双方同意将有关争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁解决。”上述仲裁条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项以及选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁协议有效的要件，且不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形，故应当认定有效。千博公司申请称，中国国际经济贸易仲裁委员会在北京、上海、天津等多地均设有分会，因此该仲裁条款约定了多个仲裁机构。对此，本院认为，根据《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（2015年1月1日起施行）第二条“机构与职责”规定，中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）设在北京。仲裁委员会设有分会。仲裁委员会的分会/仲裁中心是仲裁委员会的派出机构，根据仲裁委员会的授权，接受仲裁申请，管理仲裁案件。当事人可以约定将争议提交仲裁委员会或仲裁委员会分会/仲裁中心进行仲裁；约定由仲裁委员会进行仲裁的，由仲裁委员会仲裁院接受仲裁申请并管理案件；约定由分会/仲裁中心仲裁的，由所约定的分会/仲裁中心仲裁院接受仲裁申请并管理案件。本案中，千博公司与和众集团在2013年3月3日签署的《股权转让协议书》中明确约定将双方争议提交仲裁委员会仲裁解决，并未约定由仲裁委员会的分会仲裁，不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第五条规定的仲裁协议约定两个以上仲裁机构的情形。千博公司申请确认该仲裁条款无效的理由不成立，本院对其请求予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人上海千博投资管理有限公司申请确认其与北京和众运输集团于2013年3月3日签署的《股权转让协议书》中的仲裁条款无效的请求。
案件受理费400元，由申请人上海千博投资管理有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 种仁辉
代理审判员 付双成
二〇一六年五月十八日
书 记 员 梁艺爽
河北省尚义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0725民初521号
原告谢银兰。
被告郑秀兰（又名郑琇兰）。
被告姜志利（系郑秀兰丈夫）。
二被告委托代理人贾文胜，北京市法大律师事务所律师。
原告谢银兰与被告郑秀兰、姜志利民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由代理审判员席晓慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢银兰、被告郑秀兰及二被告委托代理人贾文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月15日，被告郑秀兰、姜志利向我借款450000元，约定月利率为5%。之后，经我多次催要未归还，故要求被告偿还借款本金450000元及利息420900元。
二被告在法定期限内未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年9月15日，被告郑秀兰、姜志利向原告谢银兰借款450000元。2013年10月15日经核算后被告又重新给原告写了450000元本金及322500元利息的借条一张。二被告并在借条上签字。
本院认为，原告谢银兰与被告郑秀兰、姜志利之间民间借贷关系明确，因双方在借条上未约定还款期限，故原告可随时向被告主张权利，现原告要求二被告给付借款本金450000元的诉讼请求于法有据，应予支持。被告在借条上载明2012年9月15日到2013年10月15日未结利息总计322500元，已超过年利率24%，对超出部分的利息不予支持。对2013年10月15日之后的利息，因双方没有约定，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告郑秀兰、姜志利于本判决发生法律效力后十日内给付原告谢银兰借款450000元及利息（利息从2012年9月15日起至2013年10月15日止，按月利率2%计算），二被告互负连带责任；
二、驳回原告要求被告给付超出年利24%部分利息及2013年10月15日之后利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12509元，减半收取6254元(简易程序审理)，由原告负担3023元，被告郑秀兰、姜志利负担3231元，并于本判决发生法律效力后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 席晓慧
二〇一六年九月六日
书 记 员 温艳花
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0391民初1139号
原告：汇邻湾置业（徐州）有限公司，住所地徐州市建国西路财富广场A-2203。
法定代表人：闫家全，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张雁，江苏汇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘浩，男，1983年2月15日生，汉族，该公司员工，住该公司集体宿舍内。
被告：孙祯，男，1989年5月19日生，汉族，户籍所在地江苏省沛县张庄镇，现住址不详。
被告：齐柯柯，女，1991年11月30日生，汉族，住址不详。
原告汇邻湾置业（徐州）有限公司与被告孙祯、齐柯柯商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2014年9月22日签订的商品房买卖合同，并限期被告办理涉案商品房的注销备案手续；2、被告向原告支付违约金10000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年9月22日签订商品房买卖合同，由被告购买原告开发的美好小区8号楼2单元802室房屋，总价款698968元。合同约定，被告应于2014年12月30日向原告支付49968元、2015年6月30日支付5万元、2015年9月20日支付10万元，以上款项被告有任一笔逾期超过2个月，则应按照逾期付款金额的20%向原告支付违约金，同时原告有权解除合同，被告应配合原告办理解约手续并赔偿原告因此产生的损失及费用；被告应于2014年10月22日前向原告支付489000元，如逾期超过30日，原告有权解除合同并要求被告承担应付房款2%的违约金，以及由此产生的律师费、诉讼费等。合同签订后，被告仅于2014年9月22日向原告支付房款1万元，余款至今未予付清。
本院经审查认为，根据民诉法的规定，原告起诉时应有“明确的被告”，所谓“明确”当然包括有效的送达地址。本院受理案件后，依照原告所提交的二被告送达地址，即被告孙祯的户籍所在地江苏省沛县张庄镇崔寨向二被告邮寄送达开庭传票、民事诉状副本，但邮件签收人并非二被告，而为“郭慧磊”。本院至该地址直接送达，发现二被告均已不在该地址居住，其新的住所地不详。故限令原告重新提交二被告的有效送达地址或及联系方式，但原告逾期未予提交。经本院询问，原告仅同意对被告齐柯柯进行公告送达。本院向被告齐柯柯公告送达起诉材料后，再次向被告孙祯的户籍所在地直接向其送达起诉材料，仍未果。经本院再次询问，原告既无法提交二被告的有效送达地址及联系方式，亦不同意交纳公告费向二被告进行公告送达，致本院无法正常进行诉讼程序，故不符合立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第（二）款之规定，裁定如下：
驳回原告汇邻湾置业（徐州）有限公司的起诉。
案件受理费10890元（原告已预付）予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴修新
人民陪审员 孙荣林
人民陪审员 孟献勇
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 马 聪
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581民初2365号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心。住所地：临清市古楼东街26号。
法定代表人王怀瑞，职务董事长。
被告唐明青，男，汉族，农民。
本院在审理原告山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心与被告唐明青金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取，由原告山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心负担。
审判员 郑永彬
二〇一六年六月二十三日
书记员 陈永杰
重庆市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0105执5173号
申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，地址重庆市江北区。
负责人梅亮，支行行长。
被执行人杨超，男，汉族，1988年6月23日出生，住重庆市长寿区。
关于中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与杨超借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院（2018）渝0105民初27915号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还本金26962.87元及利息。本院于2018年7月9日依法立案执行。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为本金26962.87元及利息，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）渝0105执5173号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吉 志
审判员 王浚吉
审判员 郭胜勇
二〇一八年八月十日
书记员 刘倩君
四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1403字第955号
原告梁泽红。
被告四川彭山众合置业有限公司，住所地眉山市彭山区彭祖大道南段78号，组织机构代码06031369-0。
法定代表人张先进，总经理。
委托代理人赵元龙，公司员工。
原告梁泽红与被告四川彭山众合置业有限公司（以下简称彭山众合公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，根据原告的申请，于2016年5月27日对被告的部分财产依法采取了财产保全措施。本案由审判员陈新适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁泽红与被告委托代理人赵元龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁泽红诉称，2015年6月30日，被告彭山众合公司向原告借款120万元，被告为此向原告出具了借条一张。双方约定借款月利率为4%，未约定借款期限。被告借款后一直未偿还借款。为此起诉请求：1.判令被告立即偿还借款本金120万元，并按月利率2%支付利息至付清之日；2.判令被告承担本案诉讼及保全费用。
被告彭山众合公司辩称，被告公司向原告借款120万元是事实，由于目前公司经营中资金周转困难，暂时无法还清借款。双方借款约定利率过高，请求人民法院依法认定。
经审理查明，2015年6月30日，被告彭山众合公司向原告借款120万元，原告于借款当日向被告公司账户汇款120万元，被告为此向原告出具了借条、收据各一张。双方约定借款月利率为4%，未约定借款期限。被告借款后一直未偿还借款，原告遂起诉来院，要求被告立即偿还借款本金120万元，并按月利率2%支付利息至付清之日。
上述事实，有2015年6月30日彭山众合公司出具的借条及收款收据、中国农业银行彭山支行的转款凭证及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定及时履行还款义务。被告彭山众合公司在借款后，应当及时偿清欠款，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持。双方对借款约定按月利率4%计算利率，该利率约定明显高出法律规定的借款利率上限，超出部分的约定无效。原告自愿请求借款按月利率2%计算利息，该主张系其真实意思表示，且不违悖现行法律规定，对此本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告四川彭山众合置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告梁泽红借款本金120万元，并按月利率2%从2015年7月1日起计付利息至本判决确定的给付期限止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7800元，财产保全费5000元，合计人民币12800元，由被告四川彭山众合置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈 新
二〇一六年七月七日
书记员 余若薇