广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民终字第201号
上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：周伙荣，总经理。
被上诉人（原审被告）：东莞市大唐实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：肖崇初。
被上诉人（原审被告）：唐一红，女，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
被上诉人（原审被告）：左慈珍，女，汉族，住湖南省宁远县。
被上诉人（原审被告）：李之文，男，汉族，住湖南省宁远县。
上述四被上诉人共同委托代理人：蒋建军，广东明冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市恒顺融资担保有限公司。住所地：广东省东莞市南城区。
法定代表人：林淦明。
被上诉人（原审被告）：林淦明，男，香港特别行政区居民，住广东省东莞市南城区。
被上诉人（原审被告）：卢妙玲，女，汉族，住广东省东莞市莞城区。
被上诉人（原审被告）：林伯伟，男，汉族，住广东省东莞市莞城区。
上诉人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（下称华融公司广东分公司）因与被上诉人东莞市大唐实业投资有限公司（下称大唐公司）、唐一红、左慈珍、李之文、东莞市恒顺融资担保有限公司（下称恒顺公司）、林淦明、卢妙玲、林伯伟金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民四初字第39号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
华融公司广东分公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.大唐公司立即偿还贷款本金人民币10869995.72元及利息、罚息（暂计至2013年3月6日计得利息为人民币283110.0元）后续利息按2012年1月5日当天中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮15%计算，后续罚息按贷款合同约定的贷款利率上浮50%计算，均计至贷款本息全部清偿之日止）。2.大唐公司承担华融公司广东分公司支付的律师费人民币100000元。3.唐一红、左慈珍、李之文、恒顺公司、林淦明、卢妙玲、林伯伟对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任。4.确认华融公司广东分公司对恒顺公司提供的中国建设银行东莞市城区支行的保证金专户内的资金本金及利息（户名：恒顺公司，账号：44×××94）在上述贷款本金、利息、罚息、律师费及其他华融公司广东分公司为实现债权与担保权利而发生的费用范围内享有优先受偿权。5.本案诉讼费、保全费由大唐公司、唐一红、左慈珍、李之文、恒顺公司、林淦明、卢妙玲、林伯伟承担。
原审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。根据华融公司广东分公司的陈述和提交的证据可知，本案案涉的主合同是中国建设银行股份有限公司东莞市分行（下称建行东莞分行）和大唐公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，从合同是唐一红、左慈珍、李之文、恒顺公司分别与建行东莞分行签订的《最高额保证合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》，而林淦明、卢妙玲、林伯伟既非本案主合同的当事人，也非本案从合同的当事人，仅是建行东莞分行与恒顺担保公司签订的《合作协议》的一方当事人即恒顺公司的担保人，林淦明、卢妙玲、林伯伟为恒顺公司提供的担保是基于《合作协议》，与本案案涉债权属于不同的法律关系，且各担保人的担保主体、范围不同，不属于合并审理的共同诉讼，应分别起诉，分开审理。此前，原审法院已经向华融公司广东分公司释明，要求华融公司广东分公司撤回对林淦明、卢妙玲、林伯伟的起诉，另案处理，但华融公司广东分公司予以拒绝。建行东莞分行在担保主体和担保范围不同的情况下，将涉及不同法律关系的多笔债权合并起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的共同诉讼的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第三项、第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定驳回华融公司广东分公司的起诉。
华融公司广东分公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定。主要事实和理由：（一）林淦明、卢妙玲、林伯伟承担连带保证责任的条件已成就。林淦明、卢妙玲、林伯伟于2011年6月23日分别向建行东莞分行出具《履约担保函》，承诺自愿为恒顺公司未能履行《合作协议》和《保证合同》项下的义务向建行东莞分行提供连带责任保证担保。只要存在恒顺公司不按《保证合同》约定履行保证义务的客观事实，林淦明、卢妙玲、林伯伟就需遵守《履约担保函》承诺，向建行东莞分行承担保证责任。而恒顺公司至今未按《保证合同》约定清偿大唐公司拖欠的贷款本息，故林淦明、卢妙玲、林伯伟对涉案债务向建行东莞分行承担连带保证责任的条件已成就，华融公司广东分公司为维护自身合法权益共同起诉林淦明、卢妙玲、林伯伟完全符合法律规定和双方的约定。（二）原审裁定认定事实错误。《履约担保函》约定林淦明、卢妙玲、林伯伟承担的是连带保证责任，保证范围的确定是基于恒顺公司与建行东莞分行签订的每笔《保证合同》，而不是基于《合作协议》，而每一笔独立的《保证合同》又有其唯一对应的借款合同，其担保范围均是借款合同项下所形成的全部债务，包括但不限于全部本金、利息等费用。所以林淦明、卢妙玲、林伯伟与恒顺公司所提供的担保指向的是同一笔债权，属于同一法律关系，依法属于必须合并审理的必要共同诉讼。原审法院仅依据建行东莞分行与恒顺公司签订的框架合作协议就否定华融公司广东分公司共同起诉连带责任保证人的权利，属于认定事实错误。（三）原审裁定适用法律错误。华融公司广东分公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定驳回起诉属于适用法律错误。
大唐公司、唐一红、左慈珍、李之文、恒顺公司、林淦明、卢妙玲、林伯伟在法定期限内未提交书面答辩。
根据华融公司广东分公司向原审法院起诉时提交的证据材料，本院查明以下事实：
2011年6月23日，建行东莞分行作为甲方与乙方恒顺公司签订编号为建莞担保（2011）6号《合作协议》，第四条约定甲乙双方的主要合作范围：1.甲方对由乙方提供担保的符合甲方贷款条件的企业，优先提供信贷服务。2.乙方对甲方提供的符合乙方担保服务条件的企业，优先提供担保服务。3.乙方同意在甲方指定的主办行开设结算账户和保证金账户。4.乙方在甲方指定的主办行保证金账户存入贰佰万元人民币保证金后方可办理业务。同日，林淦明、卢妙玲、林伯伟分别向建行东莞分行出具《履约担保函》，均称自己系恒顺公司的实际控制人，自愿为恒顺融公司未能履行《合作协议》和《保证合同》项下的义务向建行东莞分行提供连带责任保证担保。
2012年1月5日，建行东莞分行作为贷款人与借款人大唐公司签订合同编号为（2012）8800-101-015《人民币流动资金贷款合同》。同日，唐一红、左慈珍、李之文分别与建行东莞分行签订《最高额保证合同》，恒顺公司与建行东莞分行签订《保证合同》、《保证金质押合同》，分别为大唐公司在上述《人民币流动资金贷款合同》项下的全部债务提供担保。
另查：华融公司广东分公司向本院提交《变更诉讼主体申请书》，以其与中国建设银行股份有限公司广东省分行签署《资产转让协议》，依法受让建行广东地区包括涉案债权在内的约164户不良债权资产包，并于2014年1月10日进行了债权转让公告。至此，建行东莞分行对大唐公司、唐一红、左慈珍、李之文享有的主债权及相关抵押、质押、保证等全部从权利及利益应依法由华融资产公司广东分公司继受为由，申请将诉讼主体变更为受让债权的华融资产广东分公司。
本院认为：根据上述查明事实，华融公司广东分公司据以起诉的合同为涉及不同法律关系的《人民币流动资金贷款合同》、《合作协议》，分别为上述两合同提供担保的担保人有多个自然人和法人，且各担保人所提供担保的担保主体、范围也不相同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款的规定，此类诉的合并需要当事人同意和人民法院许可。原审法院认为本案不属于合并审理的共同诉讼，应分别起诉、分开审理，并多次向华融公司广东分公司释明，要求华融公司广东分公司撤回对林淦明、卢妙玲、林伯伟的起诉，另案处理。在华融公司广东分公司均予以拒绝的情况下，原审法院以本案不符合共同诉讼的条件，而裁定驳回华融公司广东分公司的起诉并无不当，本院予以维持。华融公司广东分公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵静红
代理审判员 吴 利
代理审判员 符 容
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
……
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。