安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民一初字第01589号
原告：朱玲玲，女，1980年3月17日出生，无固定职业，住芜湖市芜湖县。
委托代理人：焦卫宝，男，1976年1月10日出生，住芜湖市芜湖县。
委托代理人：丁珊，安徽吉和律师事务所律师。
被告：芜湖宝强土石方工程有限公司，住所地芜湖市弋江区泰鑫商务中心1007。
法定代表人：冯光保，职务经理。
委托代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。
被告：张玉彪，男，1970年9月29日出生，无固定职业，住芜湖市鸠江区。
被告：王元月，男，1978年2月11日出生，无固定职业，住芜湖市鸠江区。
原告朱玲玲诉被告芜湖宝强土石方有限公司（以下简称“宝强公司”）、张玉彪、王元月建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，由审判员朱晶晶依法适用简易程序于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告朱玲玲委托代理人焦卫宝、丁珊，被告宝强公司委托代理人戴少华，被告张玉彪，被告王元月均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月，原告为被告宝强公司承建的中国软件芜湖服务外包园项目一期工程（高新区）挖土方。该工程的施工建设单位为中软信息服务有限公司，施工单位为中国建筑一局（集团）有限公司。双方约定挖掘机每小时按照250元每小时计算，被告认可原告挖掘机累计工作时间为539小时50分钟，并出具挖掘机工作时间的凭证。被告总计差欠原告工程款134958元、平板费400元。2014年1月25日，被告同意给付部分工程款，被告给付原告工程款84000元，尚欠原告工程款51000元，原告多次催要无果，遂诉至法院，请求判令三被告共同给付原告剩余工程款51000元及逾期付款利息9955.2元（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年12月21日暂计算至起诉之日，计算至2015年12月17日，应计算至实际给付之日止）。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1、身份证、营业执照、组织机构代码复印件，证明原、被告的主体资格；证据2、挖机小时单五份，证明原告挖掘机的工作时间；证据3、投诉登记表，证明被告差欠原告工程款的事实。
被告宝强公司辩称：请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。原告与我公司之间是没有任何关系的，原告起诉我公司主体不符，本案涉案工程实际是由王元月施工的，王元月是挂靠在我公司名下进行工程，有关的责任应当由王元月来承担。原告和张玉彪我公司都不认识。
被告宝强公司未提供证据。
被告张玉彪辩称：我不认识宝强公司。当时我在工地受王元月雇佣管理现场，挖机的工作时间是我确认的，我将每天工作的统计单都交给了建设单位，此事情与我无关，我只能确认挖机工作时间。
被告张玉彪针对其抗辩及陈述事实和理由提供证据如下：证据1、单据票根一组，证明我在本案涉案工程现场上做过管理；证据2、大挖机工作时间表复印件一份，证明我签字的两份小时时间表是真实的。
被告王元月辩称：张玉彪不是我现场管理人员，他当时准备和我一起合伙搞工程，但实际没有合伙。张玉彪去过施工现场，但工地与他无关。挖机的工费如果是我工地上的是我自己本人开的单子，现在不是我开的单子我不知道是怎么回事。原告提供的单据中有两张我签名的是我开的单子，我予以认可，其他人签名的单据我不予认可。其中有一张宗惠签名的收据我不予认可，宗惠是我前妻，但我们已经于2011年就已经离婚。2012年10月17日我本人在工地上，根本不可能让别人写单据。工地工程结束的时候，我已经和开挖机的人对过账了，并且开了一张总单子。我是2012年12月26日被羁押服刑。
被告王元月未提供证据。
经当庭举证，质证，被告宝强公司对原告所举证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2认为2012年8月12日、2012年12月20日王元月签字的单据与本案不具有关联性，无我公司的盖章，真实性无法认定，不能证明原告的证明目的，2012年8月1日张玉彪签字的两张单据与我公司无关，无盖章，我公司不认识张玉彪，2012年10月17日宗惠签字的不予认可；对证据3认为不知情，该投诉登记表上无我公司签字盖章。
被告张玉彪对原告所举证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2认为我本人签字的单据是事实，王元月是老板，他签字的单据与我无关，我只知道宗惠与王元月是夫妻关系，他们一起去过工地现场，是否离婚我不清楚；对证据3认为我为了王元月欠我钱的去过弋江区劳动局，但劳动局没有因为原告的事情通知我去过。
被告王元月对原告所举证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2认为2012年12月2日工程就已结束了，挖机也已经离开了。2012年12月20日的单据实际是我已经对过账，开出来的总单子，2012年8月12日的单据中记载的小时包含在2012年12月20日内，宗惠签的单据我不认可，这个单据与我无关，张玉彪签的单据也与我无关；对证据3认为我不知道此事，当时我在监狱服刑。
原告对被告张玉彪提供的证据1、2均无异议。被告宝强公司对被告张玉彪提供的证据1、2均认为不清楚。被告王元月对被告张玉彪所举证据1认为张玉彪在工地上就待了几天，想赚点工资，就在工地上给渣土车发票根，但没有管理过挖掘机，就是在工地上帮帮忙，干一天我给他一天工资，他就是帮我打工；对证据2认为真实性不清楚，这个原件在我这里，但是我已经付过钱了，所以才收回了单据，每天工地上挖机工作之后，晚上都是由我来开小时单，只能由我来签字，然后我做总记录核对数额。
经庭审举证、质证，本院对原被告双方所举证据认证如下：对原告所举全部证据的真实性予以确认。对被告张玉彪所举证据1真实性、合法性、关联性予以认定，被告张玉彪所举证据2系复印件，本院不予认定。
经审理查明的事实如下：中国建筑一局（集团）有限公司承建中国软件芜湖服务外包园项目一期工程（高新区），将其中的土石方工程发包给被告宝强公司承包。2012年7月，被告宝强公司租用原告朱玲玲的挖机为其承包的的上述土石方工程施工。被告王元月挂靠宝强公司，为该土石方工程负责人。被告张玉彪自2012年3月起至2012年8月期间受王元月雇佣，在上述土石方工地工作。被告宗惠原为王元月妻子，亦在上述土石方工地帮忙。2012年8月1日，被告张玉彪向原告出具小时单两张，合计确认原告的挖机工作时间191小时10分钟，被告王元月于2012年8月12日和12月20日两次向原告出具挖机小时单，合计确认原告的挖机工作时间为79小时30分钟，2012年10月17日，被告宗惠向原告出具收款收据一张，确认原告挖机工作时间269小时10分钟。原告与被告王元月口头约定挖机费用按小时计算。后因被告仅向原告支付挖机费用66000元，余款原告多次催要无果，遂于2014年1月25日投诉至芜湖市弋江区劳动保障监察大队，要求被告宝强公司、王元月支付剩余工程款，后被告宝强公司在芜湖市劳动监察大队协调下，支付原告工程款18000元，余款一直未付。原告多次催要无果，遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，原告称挖机使用费双方约定为每小时250元，被告王元月、张玉彪称实际按照每小时230元支付。被告王元月又名“王明月”。本院在案件审理过程中组织双方调解未果。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告朱玲玲为被告宝强公司承包的相关土石方工程提供挖机服务的事实，有原告提供的小时单、投诉登记表等证据在卷予以证实，被告王元月、张玉彪、宗惠均在本案涉案工程的工地上从事相关管理职务，其出具的小时单应当具有法律效力，本院予以认定，被告宝强公司作为该工程的承包人理应向原告支付全部费用。但鉴于原告未能提供证据证明挖机每小时的租赁费，本院对被告王元月等抗辩挖机每小时使用费230元的意见予以认定。综上，扣除已付全部费用，被告宝强公司尚欠原告工程款40154元，应当予以支付。原告诉请要求被告自2012年12月21日起支付利息并无法律依据，本院酌情调整为自2014年1月26日起计算。对于原告其他诉请，本院均不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告芜湖宝强土石方工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱玲玲工程款40154元，并支付自2014年1月26日起按照银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止的利息；
二、驳回原告朱玲玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取662元，财产保全申请费720元，合计1382元，由被告芜湖宝强土石方工程有限公司负担910元，原告朱玲玲负担472元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱晶晶
二〇一六年九月十三日
书记员 丁 萍
附适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。