沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）北新民重初字第00016号
原告（反诉被告）王爱国，男，1961年5月5日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
被告（反诉原告）徐钢，男1965年3月14日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
被告（反诉原告）张爱科，男，1964年5月30日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
被告（反诉原告）郑素芳（任福海妻子），女，1963年3月16日出生，汉族，住址辽宁省大桥市。
被告（反诉原告）任铁（任福海儿子），男，1988年2月16日出生，汉族，无职业，住址辽宁省大桥市。
被告（反诉原告）任月（任福海女儿），女，1990年4月23日出生，汉族，无职业，住址辽宁省大桥市。
上述五被告共同委托代理人邢宏，系辽宁同兴律师事务所律师。
原告王爱国诉被告徐钢、张爱科、任福海合伙纠纷一案，本院于2006年12月28日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理并判决。宣判后，原、被告均不服，上诉于沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院审理后以原审认定事实不清，漏审漏判为由，发回重审。本院于2010年9月3日受理，在诉讼中，被告任福海于2011年7月16日去逝，由其法定继承人郑素芳、任铁、任月参加诉讼。受理后，本院依法组成由审判员刘亚辉担任审判长、审判员赵国银、人民陪审员赵红杰参与评议的合议庭，于2011年8月29日公开开庭进行了审理，后由审判员孙福来担任审判长（主审）、代理审判员赵亮、人民陪审员王继阳组成合议庭，分别于2013年8月1日、2013年8月8日公开开庭进行了审理，原告王爱国、被告徐钢、张爱科及五被告共同委托代理人邢宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，1998年9月3日，其与被告徐钢、张爱科、合伙人任福海（以下称为三合伙人）签订“关于投资种鸭饲养加工厂的章程股份协议”，合伙开办养殖加工厂，约定：张爱科以实物投资305000元，占股份比例的21%；任福海、徐钢共同以实物投资315000元，占股份比例40%；王爱国投资741500元，占股份比例39%。1998年9月23日，合伙企业成立,名称为沈阳市兴隆畜牧养殖加工厂开始经营。2006年，合伙企业经营场所被转让，得出让金1150000元，应为合伙企业现资产净值，扣除原告与任福海、徐钢出资款1056500元，余93500元，应依股权分配。要求被告退还原告合伙投资款741500元，应分配合伙积累45815元。
被告（反诉原告）徐钢、郑素芳、任铁、任月、张爱科辩称并反诉：王爱国是合伙企业事务执行人，其在企业经营期间，利用职务之便，侵占合伙企业财产，后经法院判决，已将王爱国除名，并已办理了合伙企业变更登记手续，并已对王爱国作出退伙结算，王爱国应承担的合伙债务242919.50元，应收账款402320.57元，账目存留资金101015.28元，诉讼费用82000元，合计828255.35元，扣除王爱国应得部分，王爱国应返企业资金450192.25元，另外，1999年9月30日至2000年6月30日期间为原告个人经营企业，产生的一切债权债务应由原告个人承担。
原告（反诉被告）王爱国针对五被告反诉辩称，被告方依据一方做出的资产结算报告，不具有法律依据，市法院做出的审计报告具有局限性，反诉请求没有任何诉讼依据，因原告是合伙人共同推选的负责人，其行为产生的后果应由全体合伙人共同承担，因此不存在个人经营。
经审理查明，1998年9月3日，原告王爱国与三合伙人签订“关于投资种鸭饲养加工厂的章程股份协议”，合伙投资开办养殖加工厂。厂址设在沈阳市沈北新区马刚乡柳条河村。协议规定，被告张爱科以实物投资305000元，占股份比例为21%；被告任福海及合伙人徐钢共同以实物投资315000元，占股份比例40%；原告王爱国以现金分期投资741500元，占股份比例为39%。原告称投资比例是正确的，投资额应当原告是565000元，张爱科是305000元，徐钢和任福海是580000元，五被告坚持协议的投资数额和投资比例。还约定，原告王爱国任总经理，合伙人任福海任技术厂长，被告徐钢任销售经理，被告张爱科不参与经营管理，其后，该企业开始经营，该企业的工商档案记载该企业成立日期为1998年9月23日，企业名称为沈阳市兴隆畜牧养殖加工厂。
1999年9月，三合伙人以王爱国违反合伙协议，要求解除合伙关系，诉至本院。此间原告独自经营合伙企业(1999年8月至2000年6月），后因三合伙人不要求解除合伙关系，2000年10月25日本院以（1999）新城民初字第1115号民事裁定书裁定驳回起诉。2002年9月28日三合伙人又以要求解除合伙关系及要求原告补足投资款为由再次提起诉讼，2003年12月25日本院以（2002）新城民初字第1012号民事判决书判决解除原、被告合伙关系，原告不服提出上诉，沈阳市中级人民法院以该案事实不清发回重审，在重审过程中，三合伙人申请撤诉，2005年10月28日本院以（2004）新城民虎权初字第350号民事裁定书裁定准予撤诉。2005年10月24日三合伙人以原告出资未到位因重大过失给企业造成损失，执行合伙企业事务有不正当行为等形成“合伙人决议”将原告除名，清除合伙。原告于2006年1月20诉至本院，要求确认三合伙人将原告除名无效，本院于2006年7月9日以（2006）新城民清权初字第146号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉于沈阳市中级人民法院，二审判决驳回上诉，维持原判。
再查明，2006年8月25日该企业以115万元价值转让给沈阳市沈北新区马刚乡人民政府（转让款在被告处），因三合伙人于2008年5月26日申请审计，2009年11月经辽宁捷信合伙会计师事务所审计，原告投资额为369047.11元。1998年9月至1999年9月企业亏损额为240498.32元，1999年8月至2000年6月原告经营期间亏损额为324497.92元。2006年至2008年12月企业盈利703123.46元。1998年9月至2008年12月企业盈利138127.22元。原告经营期间丢失饲料加工机组价值17942元。合伙期间王爱国向企业借款30000元。原审中，王爱国主张的张爱科从企业借款185000元在约定期限内未能还款，依协议张爱科退伙，张爱科尚欠企业2000元，退股后，其原股权应分配给徐钢、任福海及其本人。对此诉讼请求原告在审理中予以放弃。
上述事实，有原、被告陈述、合伙协议、司法会计审计报告、土地转让合同、厂房借用协议、租赁厂房协议书、收据、证明等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告依法订立合伙协议，成立合伙企业，合伙人均应按照约定，以用货币、实物或其他财产权出资，上述财产应为合伙企业资产，同时，合伙人退伙的，其他合伙人应与该合伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。原告王爱国在合伙企业中被除名后，三合伙人应按照原告在合伙企业中出资比例及企业的实际资产状况退还原告出资款。原告实际出资额369047.11元，应予返还。王爱国在独立经营期间造成企业价值17942元的设备丢失，及王爱国欠企业借款30000元应予从返还的投资款中扣除。应实际返还原告投资款321105.11元。由于原告起诉时企业有盈利138127.22元，根据其实际出资比例，其要求分配合伙积累款45815元应予支持。关于反诉原告提出的要求王爱国返还合伙企业资金450192.25元的诉讼请求，系其让原告承担企业债务，返还应收款及原告经营企业时帐户资金后计算得出，本院认为1999年8月至2006年6月原告独立经营期间，给企业造成亏损，是应由其个人承担还是由合伙人共同承担问题，由于原、被告双方对原告独立经营期间产生的盈亏（包括债务、应收款及帐户资金）应如何承担并没有约定，原告系合伙企业成员，其经营所产生的盈亏应由合伙企业承担。故反诉原告的这一诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告要求王爱国承担诉讼费的请求，没有法律依据，应各自承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条《中华人民共和国合伙企业法》第五十二条、第一百零三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）返回原告（反诉被告）投资款321105.11元；
二、被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）合伙期间利润分配款45815元；
上述款项于本判决发生法律效率后十日内给付，逾期不付根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其它诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）反诉请求。
案件受理费11610元，保全费3820元，审计费80000元，合计95430元，由原告承担47715元，由被告承担47715元，反诉费8050元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙福来
代理审判员 赵 亮
人民陪审员 王继阳
二〇一三年九月十三日
书 记 员 张 威