西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1361号
原告西安市未央区太隆水暖经销部。
法定代表人任涛，该经销部个人经营者。
委托代理人郭斌，陕西新仓律师事务所律师。
被告西安市未央区人力资源和社会保障局。
法定代表人王静，局长。
委托代理人孙小矜，该局工作人员。
委托代理人郝鹏，该局工作人员。
被告西安市未央区人民政府。
法定代表人梁晚晴，区长。
委托代理人王圆，该单位工作人员。
第三人史荷翠，女。
委托代理人贠梦辰，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人张水芸，陕西仁和万国律师事务所实习律师。
原告西安市未央区太隆水暖经销部（以下简称太隆水暖）不服被告西安市未央区人力资源和社会保障局（以下简称未央人社局）作出的未人社工决[2017]27号《认定工伤决定书》及被告西安市未央区人民政府（以下简称未央区政府）作出的未政复决字[2017]7号《行政复议决定书》，于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年8月4日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因史荷翠与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加了诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。原告太隆水暖委托代理人郭斌，被告未央人社局委托代理人孙小矜、郝鹏，被告未央区政府委托代理人王园，第三人史荷翠及其委托代理人贠梦晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告未央人社局于2017年5月2日作出未人社工决[2017]27号《认定工伤决定书》，认定2016年3月7日11时许，史荷翠在库房打扫完卫生后返回店里做饭途中发生交通事故受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第二款的规定，对史荷翠2016年3月7日11时许受到的伤害认定为工伤。原告太隆水暖不服，向被告未央区政府申请行政复议。被告未央区政府于2017年7月19日作出未政复决字[2017]7号《行政复议决定书》，维持了未央人社局作出的未人社工决[2017]27号《认定工伤决定书》。
原告太隆水暖诉称，未央人社局于2017年5月2日作出未人社工决[2017]27号《认定工伤决定书》，认定史荷翠2016年3月7日11时许受到的伤害为工伤。原告太隆水暖不服，向被告未央区政府申请行政复议。被告未央区政府于2017年7月19日作出未政复决字[2017]7号《行政复议决定书》，维持了未央人社局作出的未人社工决[2017]27号《认定工伤决定书》。原告对此不服，向法院提起行政诉讼。理由为：史荷翠与原告不存在劳动关系，提交的劳动合同是伪造的。史荷翠受伤地点非工作场所，也不是在从事与工作有关的预备性或者收尾性工作。故史荷翠受伤事故不应认定为工伤。故原告诉至本院，请求：1.撤销被告未央区政府作出的未政复决字[2017]7号《行政复议决定书》；2.撤销被告未央人社局作出的未人社工决[2017]27号《认定工伤决定书》；3.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
（未人社工决【2017】27号）《工伤认定书》、（未政复决字【2017】7号）《行政复议决定书》。证明被告作出（未人社工决【2017】27号）《工伤认定书》、（未政复决字【2017】7号）《行政复议决定书》依据的基础事实不清楚，应予撤销。
被告未央人社局辩称，受理史荷翠的工伤认定后进行了相关调查核实，并对该单位发放了举证通知书。经查：史荷翠系该单位后勤人员。2016年3月7日11时许，史荷翠在库房打扫完卫生后返回店里做饭途中发生交通事故受伤。后被告于2017年5月2日依法作出史荷翠所受伤害属于工伤的决定（[2017]27号）并送达单位及个人。以上事实有工伤认定申请书、身份证复印件、事故认定书、误工证明、调查笔录、住院病历及诊断证明、工伤举证通知书、工伤认定决定书、送达回证等材料在卷佐证。被告认为史荷翠在打扫完库房卫生后返回店里做饭途中发生交通事故受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的认定情形。被告工伤认定受理后对太隆水暖进行了调查，向原告发放举证通知书，但该单位在举证期限内并未就史荷翠的受伤情况进行举证，也未就否认工伤一事进行举证，故原告应当承担举证不能的责任，被告依据史荷翠所提供的材料做出的认定并无不当。关于劳动关系，史荷翠与太隆水暖签订有劳动合同，史荷翠也提交了误工证明，所以双方劳动关系是清晰的。关于受伤情况，史荷翠陈述的是在打扫完单位的库房后，返回店里准备做饭时发生交通事故，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，属于本身工作的预备状态。况且原告在工伤认定期间并未提交任何否认不是工伤的证据材料。故被告依据现有材料及相关证据做出认定并无不当。被告在该案件的认定中调查程序合法、认定事实清楚，依据合法，结论正确，请求驳回原告的行政诉讼请求。
未央人社局向本院提交以下证据：
证据一：申请表、身份证复印件、委托代理手续、营业执照。证明申请人的依法申请工伤。
证据二：劳动合同、误工证明。证明史荷翠与原告存在劳动关系。
证据三：调查笔录、事故认定书。证明史荷翠受伤时的前后工作状态，及受伤原因和情况。
证据四：病例、诊断证明。证明史荷翠的医疗救治情况
证据五：工伤认定举证通知书、身份证复印件。证明对原告单位进行了相关调查，原告在举证期限内并未举证。
证据六：工伤认定决定、送达回执。证明在证据充分情况下，依法做出认定，并送达双方。
被告未央区政府辩称，一、行政复议决定认定事实清楚，证据充分。被告依法受理太隆水暖提出的行政复议请求后，依照《行政复议法》的相关规定，对复议请求相关事实进行了调查。调查发现，史荷翠与太隆水暖存在明确的劳动关系，双方签订有《劳动合同书》，劳动合同期限自2014年2月8至2016年12月27日止，合同约定史荷翠在该单位从事后勤工作，史荷翠受伤后，太隆水暖出具的交通事故误工证明，也证明了史翠荷为其单位工作人员。2016年3月7日11时许，史荷翠打扫完单位库房乘坐三轮车赴单位店内准备做饭过程中在北三环路段与一小型普通客车相撞而受伤。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第二项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”的规定。此外，太隆水暖未在未央人社局认定工伤的调查过程中，根据工伤认定举证通知书的要求，提供史荷翠所受伤害不是工伤的证据和材料。被告经调查认为，未央人社局认定事实清楚、适用依据正确，程序合法，作出了维持其《工伤认定决定书》的行政复议决定，该行政复议决定认定事实清楚、证据充分。二、行政复议决定适用法律、法规正确，符合法定程序。被告依法受理太隆水暖的行政复议申请后，在7日内向未央人社局下发了行政复议答复通知书，并在查明事实的基础上，维持了人社局的《工伤认定决定书》，于60日内向被答辩人送达了行政复议决定书。符合《行政复议法》第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款之规定。综上所述，被告作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
未央区政府向本院提交以下证据：
证据一：劳动合同书、交通事故误工证明。证明事故发生时，太隆水暖与史荷翠存在劳动关系。
证据二：西安市公安局交通警察支队未央大队道路交通事故认定书、未央人社局工伤认定调查笔录。证明史荷翠受伤事实，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定。
证据三：未央人社局工伤认定举证通知书。证明太隆水暖未承担《工伤认定办法》第十七条规定的举证责任
证据四：未央区政府行政复议答复通知书、未央区政府行政复议决定书、国内挂号信函收据。证明行政复议适用法律、法规正确，符合法定程序。
第三人史荷翠述称，1.同意两被告答辩意见。2.决定书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。3.第三人向未央人社局递交的劳动合同，第三人持有负责人签字的合同原件；4.第三人系在完成原告工作要求后在返回原告店内做饭途中受到事故伤害，所乘坐三轮车也为原告所有，符合工伤认定的情形。
第三人史荷翠向法庭提交下列证据：
（2016）陕0112民初4310号《民事判决书》。证明事故发生时第三人根据原告要求在打扫完卫生后乘坐三轮车返回店内做饭，所乘坐三轮车是原告所有，驾驶员属于原告雇佣人员。
经庭审质证，对于原告提交的证据，未央人社局对真实性认可，证明目的不认可，认为和本案无关。未央区政府及第三人的质证意见同未央人社局。对于未央人社局提交的证据，原告的质证意见为：对证据一的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为不能证明第三人符合工伤认定条件。对证据二的真实性不予认可，认为交通时间是手填的，与劳动合同约定的时间不一致，原告并未出具过误工证明。对证据三的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为调查笔录是单方的。对证据四的真实性予以认可，证明目的不予认可，没有双方具有劳动关系的证明。对证据五的真实性予以认可，证明目的不予认可，原告的负责人到人社局表示双方没有劳动关系，被告未做相应笔录。对证据六的真实性予以认可，证明目的不予认可，不能证明工伤认定在证据充分情况下作出的。未央区政府及第三人对未央人社局的证据均予以认可。对于未央区政府提交的全部证据，原告质证意见为：证据一、二、三的质证意见同对未央人社局的质证意见。证据四对真实性予以认可，证明目的不予认可。未央人社局及第三人对该证据均予以认可。对第三人提交的证据，原告对真实性予以认可，证明目的不予认可，认为并没有劳动合同和误工单，该判决恰恰证明原告为了认定工伤而伪造劳动合同。行政机关在认定工伤时并未依据民事判决。未央人社局及未央区政府对第三人提交的证据均予以认可。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据真实性予以确认，但该证据不足以证明其证明目的，故对其证明目的不予确认。对被告未央人社局提交的证据、被告未央区政府提交的证据，认为其来源合法，客观真实，本院予以确认。第三人提交的证据，认为其来源合法，客观真实，本院予以确认。
经审理查明，2017年3月3日，史荷翠向未央人社局提出工伤认定申请，未央人社局受理后，于2017年4月5日向原告发出举证通知。之后未央人社局经调查核实，依据相关证据，认定2016年3月7日11时许，史荷翠在库房打扫完卫生后返回店里做饭途中发生交通事故受伤。被告遂依据《工伤保险条例》第十四条第二款的规定，于2016年6月2日作出未人社工决[2017]27号《认定工伤决定书》，对史荷翠2016年3月7日11时许受到的伤害认定为工伤，原告太隆水暖对未央人社局这一认定工伤决定不服，于2017年5月24日向被告未央区政府申请行政复议。受理、发答复通知书。被告未央区政府经调查后认为未央人社局认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，于2017年7月19日作出未政复决字[2017]7号《行政复议决定书》，维持了未央人社局作出的未人社工决[2017]27号《认定工伤决定书》。原告不服该复议决定，故诉至本院，请求如上所述。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。本案中，第三人史荷翠在打扫完单位库房乘坐三轮车赴单位店内准备做饭过程中受到事故伤害。被告未央人社局受理了第三人的工伤认定申请后，依照法定程序向双方收集了相关材料，并进行了调查，经审核查证双方提交的材料及调查情况，作出的未人社工决[2017]27号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。在行政复议阶段，被告未央区政府经过审查，作出的未政复决字[2017]7号《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告认为第三人受伤不构成工伤，但其提供的证据不足以证明该主张，故对原告主张不予支持，综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告西安市未央区太隆水暖经销部的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告西安市未央区太隆水暖经销部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 朱 茜
审 判 员 张 虹
人民陪审员 张亚莉
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 卢晓蕊