杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第185号
原告：高正荣。
委托代理人：陈汶强，浙江人益律师事务所律师。
委托代理人：江帆，浙江人益律师事务所律师。
被告：浙江润宇建设有限公司。
法定代表人：毛仁宗。
委托代理人：沈晓斐，浙江奇沁律师事务所律师。
委托代理人：宋建明，浙江三惟律师事务所律师。
第三人：钱根书。
委托代理人：杨其峰，浙江奇沁律师事务所律师。
原告高正荣诉被告浙江润宇建设有限公司（以下简称润宇公司）、第三人钱根书建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理，依法适用普通程序，由审判员冯妍与人民陪审员朱田根、沈荣根组成合议庭进行审理。被告润宇公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后于2015年3月12日驳回被告润宇公司对本案管辖权提出的异议。后因工作变动由审判员冯妍担任审判长，与人民陪审员徐贵林、郎春燕组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。审理中，润宇公司申请追加钱根书为第三人，本院经审查后追加钱根书为本案第三人。原告高正荣向本院申请对涉案材料中印泥形成时间进行司法鉴定，因鉴定机构无法完成此项鉴定，于2015年8月31日被鉴定机构依法退回。后因工作变动审判员冯妍担任审判长，与人民陪审员许亚新、宋维宝组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告高正荣的委托代理人江帆，被告润宇公司的委托代理人沈晓斐、宋建明，第三人钱根书的委托代理人杨其峰到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告高正荣起诉称：2012年5月，润宇公司中标建设杭州市余杭区南苑街道翁梅社区农民多高层公寓C区块项�工程二标段。为建设该工程，润宇公司设立余杭办事处，从事具体操作。2012年7月12日，润宇公司所属余杭办事处与林某签订内部经济承包协议书（以下简称协议书），将润宇公司承建的杭州市余杭区南苑街道翁梅社区农民多高层公寓C区块项目工程二标段工程交由林某全权负责，实行经济自负盈亏，林某按工程造价的9%向润宇公司上交管理费和税金。同时约定，根据总包合同要求，由林某向润宇公司交纳履约保证金1500万元，由润宇公司交至业主单位，待业主按比例退还润宇公司后，润宇公司在三个工作日内按比例归还林某。协议书还对工程的其他内容进行了约定。协议书签订后，林某通过筹资，向润宇公司账户转入履约保证金1500万余元，同时开展项目施工建设。至2014年1月，项目土建工程量完成在1亿元以上（具体以工程跟踪审计意见为准）。为支付职工工资，发包方退回履约保证金400万元，尚余11028971.50元。2014年4月1日，润宇公司在施工工地贴出告示，告示中明确告知林某在项目工程中的行为系个人行为，不代表润宇公司，由此引起的一切经济法律责任均与润宇公司无关。润宇公司公告一出之后，致林某无法开展工作。润宇公司公告之后，林某多次找润宇公司要求进行结算，均无果。2014年12月19日，林某将与润宇公司结算履约保证金及工程款的相应债权转让给高正荣，高正荣遂取得相关权利。现起诉，请求判令：1.被告润宇公司向原告高正荣返还由林某垫付的履约保证金11028971.50元；2.被告润宇公司向原告高正荣支付工程款10万元（具体以审计报告结论为据再作调整）；3.本案财产保全费、诉讼费由被告润宇公司承担。
被告润宇公司答辩称：本案事实不清，证据不足，请求驳回高正荣对润宇公司的全部诉讼请求，理由如下：杭州市余杭区南苑街道翁梅社区农民多高层公寓C区块项目工程二标段系润宇公司承建是事实，润宇公司就将该工程交于第三人钱根书施工，但从未交给案外人林某施工，润宇公司与林某没有法律关系，与林某之间没有债权债务关系。本案原告高正荣不具有作为债权受让人起诉的资格。首先高正荣及其他三人与案外人高水华之间的债务性质、数额不清。其次高正荣与于澜、于庆、王建新之间的关系及与本案债权债务的关系不清，所涉款项性质不清，系个人债权债务还是公司债权债务不清，四人所签协议效力待定。最后高水华与林某、林银军债权债务性质、数额不清。本案林某已经将其关于保证金、工程款的支配权交由钱根书，已没有权利转让该“债权”，其转让行为无效。与林某有关的保证金、工程款根据目前的实际情况已经全部用于为林某垫付的工程款项之中，已无多余款项可供林某转让，事实上林某尚欠钱根书上千万元的垫付款。林某承包工程的行为依法应属无效，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，本案工程尚未竣工验收合格，原告高正荣无权要求支付工程价款。综上所述，要求驳回原告高正荣对被告润宇公司的全部诉讼请求。
第三人钱根书发表意见：基本上同意被告的答辩意见，第三人钱根书是通过签订内部协议的方式交给林某负责处理这个工程。
原告高正荣为支持其主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.建设工程施工合同一份，用以证明润宇公司中标承建杭州余杭区南苑街道办事处农民多层公寓C区块工程二标段项目的事实。
2.内部经济承包协议一份，用以证明润宇公司中标承建的项目交由林某承包施工的事实。
3.证明书一份，用以证明合同履约保证金由林某交纳的事实。
4.告示一份，用以证明润宇公司单方面终止林某承包施工的事实。
5.协议书（2014年12月9日、2014年12月10日各一份）二份及债权转让协议书（2014年12月19日）一份，用以证明林某将与润宇公司结算的相关权利及债权转让给高正荣的事实。
6.债权转让通知书及寄送凭证一份，用以证明高正荣及林某已将债权转让事项通知润宇公司的事实。
7.2014杭江笕商初字第217号民事调解书一份，用以证明高正荣债权转让的来源的事实。
8.诉讼材料一组，用以证明林某欠高正荣款项的事实。
9.工程价款预支账单一份，用以证明林某承包工程期间工程量是9642.061万元，实际拿到的工程款是6332万元，尚余3310.061万元未支付的事实。
10.询问笔录一份，用以证明林某是涉案工程的实际施工人的事实。
11.申请证人林某出庭作证的证人证言一份，用以证明债权转让的真实性和润宇公司出示的承诺书和明细实际是未经双方对账核实的事实。
被告润宇公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.工程项目内部责任制合同一份，用以证明浙江润宇建设有限公司与钱根书达成内部责任制，由钱根书落实施工杭州市余杭区南苑街道翁梅社区农民多高层公寓C区块工程二标段施工，钱根书是项目实际施工人的事实。
2.内部经济承包协议书一份，用以证明“内部经济承包协议书”无“浙江润宇建设有限公司”盖章，协议书未经浙江润宇建设有限公司认可的事实。
3.林某出具的承诺书一份，用以证明钱根书和润宇公司已为林某垫付工程材料款及工�合计40513571.07元；保证金1500万元中700万元为钱根书出借，退回保证金后应抵消；林某已委托钱根书将退回保证金用于归还工程垫付款和借款和支付林某退出工程前的欠款；退回保证金用于支付诉讼执行案件，包括（2014）杭余商初字第174号案钢材款人民币9582609元、（2014）杭余商初字第41号案地基工程款4650000元、（2014）杭余商初字第349号案混凝土款1507075元、（2014）杭余商初字第852号案恒正建材款254044元、（2014）绍嵊商初字第428号案齐力才货款122600元、（2014）杭余商初字第971号案防水材料款的事实。
4.垫付材料款、人工费的明细清单（2014年2月19日至2014年7月4日的清单是原件，2013年2月1日至2014年1月31日的清单是打印件），用以证明钱根书已为林某垫付款的具体项目，证明垫付行为实际发生的事实。
5.（2014）杭余商初字第174号案件调解书一份及付款凭证5份，用以证明钱根书已按照林某出具的承诺书为林某垫付浙江君临盛进出口贸易有限公司钢材款人民币9577416.42元，已无保证金可返还的事实。
6.（2014）杭余民初字第41号民事调解书一份及付款凭证5份，用以证明钱根书已按照林某出具的承诺书为林某垫付杭州三恒地基基础工程有限公司地基工程款人民币4650000元，已无保证金可返还的事实。
7.（2014）杭余商初字第349号民事调解书一份及执行通知书一份、执行裁定书一份、履行到期债务通知书一份、执行裁定书一份、履行债务证明书一份，用以证明已按照林某出具的承诺书为林某垫付杭州申加混凝土有限公司混凝土货款款人民币1500000元，已无保证金可返还的事实。
8.（2014）杭余商初字第852号民事判决书一份、（2014）绍嵊商初字第428号民事判决书一份及付款凭证一份、（2014）杭余�初字第971号判决书一份，用以证明钱根书为林某垫付材料欠款的事实，无保证金可返还的事实。
9.杭州市余杭区南苑街道办事处农民多高层公寓建设管理中心出具的工程履约保证金收支情况说明一份，用以证明钱根书已退保证金为1200万元，未退回3028978.5元，所退保证金远远不够归还林某工程所欠材料款、人工工资，无保证金可以返还的事实。
第三人钱根书为支持其相关意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
项目合作协议及股东会决议各一份，用以证明项目是林银军和高正荣的债务，和林某无关，但是这里当做两人的共同债务转让是有问题。
各方当事人提供的证据材料，经当庭质证，本院经审查后认证如下：
（一）原告高正荣提供的证据材料。被告润宇公司对原告高正荣提供的证据1，三性及待证事实没有异议；对证据2，三性均有异议。润宇公司不认可该份协议书，也未参与签订该份协议书，并且是不同意分包给林某的，所盖润宇公司公章系林某伪造，公安机关已经将林某伪造涉案公章一案侦查完毕移交检察院审查起诉了。不能证明高正荣的待证事实；对证据3，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能表明保证金是林某所支付，可以证实林某在2014年4月1日已经将合同履约保证金的支配权交给钱根书，这个时间早于林某与高正荣的《债权转让协议》签订时间，并且这份证据在高正荣手上，说明高正荣在与林某签订《债权转让协议》时已明知林某将该保证金的支配权交给了钱根书，故在该“债权转让”中不构成善意，其不利后果应由高正荣承担的事实；对证据4，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，证实了润宇公司对林某承包工程的不认可，知道林某承包工�后立即清退出场的事实；对证据5，2014年12月9日的协议书合法性、真实性、关联性不认可。（1）该协议甲方为个人，乙方为个人，丙方为林某和林银军，具体债权债务系个人还是公司不清楚，需要高正荣举证证明。如果系公司债务，那么这个协议书侵犯了公司财产权和其他股东权益，是无效的，至少是效力待定的。（2）甲、乙、丙三方之间的债权债务数额特别巨大，故对其具体形成情况，特别是交付等履行情况需要高正荣补强证据证明三方之间真实存在上述债权债务关系，这也是债权转让的事实和法律基础。（3）丙方为“林某”、“林银军”，林某和林银军与乙方高水华之间的债权债务是什么情况，是林某欠了多少、林银军欠了多少不清楚。为什么最后变成了林某承受了全部债务，而没有林银军了也不清楚。（4）林银军与本案所涉工程无关，与润宇公司无关，�的债务是否也放在了林某的债务之中，由林某一并承担的依据不清楚。这是严重侵害润宇公司合法权益的行为；对2014年12月10日的协议书合法性、真实性、关联性有异议。债权债务系个人还是公司不清楚，这种授权行为有无侵害到公司及股东利益；对债权转让协议合法性、真实性、关联性有异议。第一份协议中的“林银军”为什么没有出现该份协议之中。其他意见与前两份一致。对证据6债权转让通知书及寄送凭证真实性没有异议，合法性、关联性有异议。润宇公司收到了该通知书，但不发生债权转让行为，因为债权转让行为不合法，也无债权可转让。对证据7、8，可以看出债权是公司债权，如果变成个人债权，要经过股东认可的，故不是债权转让来源，只能证明公司享有这部分债权；可以看出债务人是林某和林银军，不是林某的个人债务，对起诉的真实性无异议，�终债务是否存在有异议的；对证据9，真实性、合法性无异议，关联性有异议，是业主方开给润宇公司的，与高正荣、林某没有任何关系的；对证据10，询问笔录三性有异议，该询问笔录来源是刑事案件，调取该笔录的主体、程序是否合法不清楚，该刑事案件目前尚未审理完毕，该询问笔录未经刑事审判认定，不应出现在民事案件中，由民事案件认定其三性，而且该询问笔录涉及国家秘密，在没有审理完毕刑事案件前，不宜公开质证。从内容上看，可以印证钱根书为林某垫付巨额工程款，林某有伪造公章等事实；对证据11，对证人证言可以看出，林某和林银军向高水华共同欠款，转让也是共同转让债权债务，现在林某以个人名义把债权转让给高正荣，法律事实基础都是错误的，并且林某也自认其实是林某和林银军共同转让，虽然少签了一个人，但不是单纯一个人，因为林银军与润宇公司之间无任何关系，所以现在本案基础的事实就是侵害到了润宇公司的利益。林某已经承认与润宇公司无关，但是林某只是与钱根书有关，从金额上是与保证金有关，与工程款无关，本案基础的法律以建设工程的案由润宇公司认为是错误的，应该是债权转让的合同关系，林某跟润宇公司之间没有工程款，润宇公司主体也是不适格的。林某也是认可将退还的保证金或款项交由钱根书处理用于钱根书垫付的债权，林某对于这个方式的认可也就使它失去了再将这些退还的款项作为债权转让给他人的法律基础和前提条件，应先由钱根书处理，处理完毕后剩余的可以进行转让。林某对于自己签字的数据不认可，润宇公司认为证据不足，林某认为在签订承诺书的时候收到胁迫证据不足，润宇公司认为没有发生胁迫或者不认可数据的事实，林某有足够的时间和充�的条件保障自己的权利，林某甚至已经报警但是没有去处理。
第三人钱根书同意被告润宇公司的质证意见，对证据2是由第三人将该工程转包给林某负责的；对证据11，承诺书上的数据是真实的，林某也没有受到胁迫签的，尽管林某说数据不真实，受到胁迫签字，但是他没有相应的证据，林某也自认这笔钱由钱根书代为处理，偿还他的债务，实际林某已经没有权利把这笔债权转让给其他人。
本院经审查后认为高正荣提交的证据1，符合证据采信的原则，本院予以认证；对证据3、4、6、7、8、9的真实性予以确认，并据此认定本案相关事实。证据2、5、10，因原告高正荣未提供相应证据予以佐证，故本院不予认定。对证据11，林某的证人证言可以证实林某于2014年7月4日签署的承诺书确系该日签署，该证据与其他证据相印证的部分，本院予以确认。
（二）被告润宇公司提供的证据材料。原告高正荣对被告润宇公司提供的证据1、2，真实性均有异议，认为是事后补的，即使是真实的，也是两个承包关系，和本案无关，林某签订的合同是和润宇公司的余杭办事处签订的，不是与钱根书个人签的。对证据3、4，三性均有异议，也是事后补的，要求对这两份证据的形成时间进行鉴定。林某说是没有经过核对情况下签的，林某本人说受到了胁迫，事后也报警了，只是由于林某对相关法律不清楚，没有及时跟进相关的处理方法，所以高正荣认为承诺书和清单有异议，润宇提供的证据（2014）杭余民初字第41号民事调解书，高正荣看了内容及后面的相关付款凭证有问题，起诉的诉请中没有律师费，后来调解的时候调解了支付律师费15万元的情况，付款凭证也在后面，这个款项双方结账的凭证上有的，包括这其中15万元，没有要求付律师费，但是钱根书自己付出去了，现在要求林某付这15万元，这个里面只有清单，其中相应的付款凭证没有。按照林某现在的说法2014年7月4日签署承诺书，本案起诉立案到第一次开庭中间相差了很长时间，要求双方对账说了很多次，但是作为润宇公司从来没有拿出来过，如果当时就确认双方有对账的内容，当时就已经处理好了，所以高正荣对承诺书及清单真实性有异议及认为林某有受胁迫的相关情况。对证据5、6、7、8真实性无异议，关联性有异议，不能证明待证事实，这些确认的债务都是润宇公司的债务，和林某无关。对证据9，三性均无异议。
第三人钱根书对被告润宇公司提供的证据均无异议。对于2014年7月4日林某向钱根书出具的承诺书是在港信酒店，结账的时候林某向钱根书出具的。
对被告润宇公司提供的证据，本院经审查后认为�对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，真实性予以确认，并据此认定本案相关事实。
（三）第三人钱根书的证据材料。原告高正荣对第三人钱根书提供的证据三性均有异议，认为是复印件，和本案无关联。
被告润宇公司对第三人钱根书提供的证据，三性均无异议，认为高正荣是明确知道林某的情况的，依据三方协商的协议中已经明确了这个项目，所以在谈债权转让的时候肯定会谈到这个项目。本院经审查后认为，第三人钱根书提交的证据系复印件，故本院不予认定。
本院根据各方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下：
2012年5月28日，杭州市余杭区南苑街道办事处农民多层公寓建设管理中心（以下称南苑街道建管中心，发包人）与润宇公司（承包人）、杭州余杭城市建设集团有限公司（代建单位）签订《建设工程施工合同》一份，约定发包人将杭州市余杭区南苑街道翁梅社区农民多高层公寓C区块工程二标段本工程发包给润宇公司施工。开工日期：2012年6月。竣工日期：2014年5月，合同工期总日历天数700天。合同价款150289785元。合同价款采用固定综合单价合同方式确定。工程预付款：发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：承包人在合同签订后提交合同价10%的履约保证金。在具备施工条件的前提下，在双方签订合同后一个月或不迟于约定开工日期前7天内，发包人向承包人支付合同价10%的工程预付款。凡是没有签订合同或不具备施工条件的工程，均不得拨付工程预付款。第十一条其他补充条款：（1）合同生效后10工作日内，承包方向发包方支付合同价10%的履约保证金，其中20%为安全文明施工保证金，20%为项目经理及主要施工技术人员保证金，20%为工程工期保证金，20%为工程质量保证金，20%为工程竣工资料在合同约定的时间内报送保证金，如承包方履行合同达到合同相关要求，则发包方应在工程主体结构验收通过后退还40%履约保证金，竣工验收通过后退还40%履约保证金，备案完成后退还20%履约保证金。
2012年7月12日，润宇公司余杭办事处（甲方）与案外人林某（乙方）签订《浙江润宇建设有限公司内部经济承包协议书》一份，约定杭州市余杭区南苑街道翁梅社区农民多层公寓C区块项目工程二标段工程已由甲方总公司投标中标承建，并与业主签订施工承包合同，由乙方负责施工。双方约定，甲方与业主签订的工程施工任务全部由乙方承担，合同总价为15028.9785万元，工期700天，质量标准合格等级。规费负担：乙方按本工程结算造价的9%上交管理费和税费，如乙方�在工程所在地交纳税金，凭税务局税单向公司退款。开工前乙方先上交2%管理费（即300万元），剩余7%管理费和税费在工程款划拨时同步收取。履约担保金：根据总包合同要求，乙方必须向甲方交纳履约保证金人民币1500万元，待业主按照比例退还给甲方后，甲方三个工作日内按比例归还乙方。
2014年4月1日，润宇公司贴出告示，载明：“林某非本公司职工，亦非授权人员，故林某以本公司名义事实的一切行为，所作的一切承诺，均是其个人行为，不代表本公司，由此引起的一切经济和法律责任均与润宇公司无关。”
林某于2014年4月1日从涉案工程退场，之后由钱根书负责实际施工。林某向润宇公司支付了15028971.5元保证金，其中7000000元为钱根书出借给林某。
2014年4月1日，林某向钱根书出具证明书一份，载明：“关于南苑街道翁梅社区农民多高层公寓C区块二标段工程履约金的情况说明及退回后的资金还款计划。该工程的合同履约保证金15028971.50元，是林某通过浙江润宇建设有限公司账户交的，2014年1月25日已退回400万元付2013年度民工工资。剩余11028971.50元退回后由钱根书帮我归还我所欠下的材料款及借款。”钱根书在该证明书上签字确认，同意林某的还款计划。
2014年7月4日，林某向钱根书出具承诺书一份，载明：一、杭州市余杭区南苑街道翁梅社区农民多高层公寓C区块项目二标段工程的工程保证金人民币1500万元，其中700万元系钱根书出借给本人，已经退回人民币400万元用于支付民工工资，剩余工程保证金人民币1100万元现特委托钱根书收取，收取后归还钱根书前期代本人支付的垫付款和借款或根据需要用于支付本人退出工程前的欠款。包括：1、（2014）杭余商初字第174号案钢材案款9582609元……。二、本人确认在翁梅社区工程中2014年2月19日前钱根书已经为本人垫付人民币26420026.36元，其中人民币14917300元是通过杭州余杭星桥宏达水泥制品厂账户支出，其余部分为其他账户支出，若有遗漏部分，按遗漏部分垫资数额再行增加。三、本人确认在翁梅社区工程中2014年2月19日后钱根书已经为本人垫付人民币1403544.71元，其中人民币13677081.71元是通过杭州余杭星桥宏达水泥制品厂账户支出；杭州超群建设有限公司账户支出30000元，其余部分为其它账户支出，若有遗漏部分，按遗漏部分垫资数额再行增加……。同日，林某签署余杭南苑街道翁梅社区农民多高层公寓C区块项目工程二标段工程）垫付材料、明细一份，林某确认钱根书自2014年2月19日起至2014年7月4日止为其垫付材料款为14093544.71元。
2014年12月9日，王新建（杭州汇丰典当责任有限公司）、于澜（杭州丰源投资发展有限公司）、于庆（杭州路通纸品制造有限公司）、高正荣（杭州凹凸彩印有限公司）（甲方）与高水华（海纳实业有限公司）（乙方）、林银军、林某（丙方）签订《协议书》，约定：“乙方自愿将丙方欠其的11600000元债务归甲方共有，对于该债务的分配，由甲方四名当事人另行商议，与乙方无关。”该份协议由甲、乙、丙三方的个人签名，无公司公章。
2014年12月10日，王新建（杭州汇丰典当责任有限公司法定代表人）（甲方）、于澜（杭州丰源投资发展有限公司法定代表人）（乙方）、于庆（杭州路通纸品制造有限公司法定代表人）（丙方）、高正荣（杭州凹凸彩印有限公司法定代表人）（丁方）签订《协议书》，约定“由丁方代表本协议甲乙丙丁四方处理与林银军、林某之间的债权债务关系。”该份协议由甲、乙、丙、丁四方�人签名，并无公司公章。
2014年12月19日，林某（出让方、甲方）与高正荣（受让方、乙方）签订《债权转让协议书》一份，约定：一、甲方林某将与润宇公司之间因签订内部经济承包协议书及履行该协议而产生的甲方林某的全部权利、义务转让给乙方高正荣，与润宇公司之间因内部经济承包关系可结算的履约保证金及施工工程款等的一切债权权利也一并全部转让给乙方高正荣……二、本协议签订后，甲乙双方之间的债权债务关系清结。与润宇公司结算上述工程履约保证金及施工工程的一切债权权利归乙方所有，无论乙方从润宇公司出结算到多少款项均归乙方所有，与甲方无关……三、本协议签订后，由乙方负责通知润宇公司及相关人员本次债权转让的相关事宜。
2015年1月4日，高正荣、林某向润宇公司发出《债权转让通知书》，告知润宇公司：�林某因内部承包由润宇公司承建的余杭区南苑街道翁梅社区农民多高层公寓C区块项目工程二标段工程，与润宇公司之间存在结算履约保证金及施工工程款等的债权权利。现林某已将上述债权权利依法转让给高正荣。”
2015年5月4日，南苑街道建管中心出具翁梅社区农民多高层公寓C区块二标工程履约保证金收支情况说明一份，载明：浙江润宇建设有限公司，在2012年10月24日，向“杭州市余杭区人民政府南苑街道办事处财政专项资金”账户缴纳履约保证金人民币15028978.5元。至今已分三次退还一部分履约保证金：第一次，在2014年1月26日收到收款收据后退还给润宇公司履约保证金人民币4000000元，用于支付民工工资；第二次，在2014年7月8日，收到收款收据后退还给润宇公司履约保证金人民币2000000元，用于支付民工工资；第三次，在2015年2月9日，收到收款收据后退�给润宇公司履约保证金人民币6000000元，用于支付民工工资；共计12000000元。余人民币3028978.5元未退。
另查明，涉案工程并未进行竣工验收，工程量未经结算。2014年1月6日，南苑街道建管中心出具工程价款预支账单一份，载明：杭州市余杭区南苑街道翁梅社区农民多高层公寓C区块二标段工至2014年1月已完成工程量为96420610元。现高正荣主张按该工程造价进行结算。
在审理过程中，高正荣申请对形成时间进行鉴定，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，浙江大学司法鉴定中心因无法完成鉴定，故将本案退回。在审理过程中，因润宇公司不同意高正荣要求按96420610元工程造价进行结算的意见，故高正荣申请对涉案工程造价进行鉴定，本院经审查后对该鉴定申请不予准许。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦�归纳并评析如下：一、高正荣起诉要求润宇公司退还的履约保证金是否应予退还给高正荣；二、涉案工程是否尚余工程款未支付给林某。
关于争议焦点一，根据润宇公司与林某的约定，林某向润宇公司交纳履约保证金人民币15028978.5元，待业主按照比例退还给润宇公司后，润宇公司三个工作日内按比例归还林某。按照南苑街道建管中心与润宇公司签订的《建设工程施工合同》，双方约定合同生效后10工作日内，承包方向发包方支付合同价10%的履约保证金，其中20%为安全文明施工保证金，20%为项目经理及主要施工技术人员保证金，20%为工程工期保证金，20%为工程质量保证金，20%为工程竣工资料在合同约定的时间内报送保证金，如承包方履行合同达到合同相关要求，则发包方应在工程主体结构验收通过后退还40%履约保证金，竣工验收�过后退还40%履约保证金，备案完成后退还20%履约保证金。现工程并未经过竣工验收，且杭州市余杭区南苑街道办事处农民多层公寓建设管理中心已经退还润宇公司12000000元。其余履约保证金并未达到退还条件。因此，业主退还润宇公司的履约保证金条件尚未成就，润宇公司亦无需按照约定退还林某履约保证金。本案中，林某已经在债权转让前签署承诺书，将剩余11028971.50元履约保证金退回后委托钱根书收取，收取后归还钱根书前期代林某支付的垫付款和借款或根据需要用于支付林某退出工程前的欠款。故即便该履约保证金退回，亦是要由归还钱根书予以支付林某拖欠的材料款和借款的。林某签署承诺书在转让债权之前，已无权再将同一笔履约保证金再行转让给高正荣。
关于争议焦点二，根据林某签署的承诺书及欠款明细，钱根书已为其垫付工程款�40513571.07元，按其主张的其已完成工程造价为96420610元，林某自述其从南苑街道建管中心已经领取6330余万元。林某可领取的工程款已经超额，故林某已无剩余的工程款可转让。
债权转让系合同权利的转让，须有有效权利的存在，即债权的有效存在是债权转让的根本前提。由此，本案中，林某已经无债权可以转让给高正荣。且王新建、于澜、于庆、高正荣授权高正荣出面处理债权追讨的协议书，并未明确是个人债务还是公司债务，高正荣亦未提供充分证据予以证明债权是否转让给高正荣个人。
综上所述，对高正荣主张被告润宇公司向原告高正荣返还由林某垫付的履约保证金11028971.50元及工程款的主张，本院不予支持。对被告润宇公司的抗辩意见、第三人钱根书意见的合理部分，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六�条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告高正荣的全部诉讼请求。
本案案件受理费87974元，由原告高正荣负担。本案保全费5000元，由原告高正荣负担。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费87974元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 冯 妍
人民陪审员 许亚新
人民陪审员 宋维宝
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 宣雅萍