河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0623民初117号
原告任保良（反诉被告），男，1962年6月28日出生，汉族，涞水县。
委托代理人王猛，河北精伟律师事务所，律师。
被告刘英�（反诉原告），男，1963年4月16日出生，汉族，住涞水县。
委托代理人丁志伟，河北平一律师事务所，律师。
原告任保良（反诉被告）与被告刘英再（反诉原告）身体权、健康权、生命权纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理，被告刘英再于2017年2月12日提起反诉，本院决定合并审理，依法适用简易程序，于2017年2月24日公开开庭进行了审理，原告任保良委托代理人王猛、被告刘英再及其委托代理人丁志伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告任保良诉称，2016年3月23日10时许，因丈量土地，原、被告之间发生口角，被告将原告打伤。涞水县公安局作出了涞公（明）行罚决字（2016）0179号行政处罚决定书，对被告刘英再行政拘留7日，并处罚款500元。原告受伤后被送往涞水县医院接受治疗，诊断为：轻型闭合性颅脑损伤，脑震荡，右面�皮擦伤，顶枕部头皮撕脱伤。由于被告的殴打行为，给原告造成了较大的经济损失，包括：医疗费18517.7元，误工费：55天×109.3元/天（按建筑行业）＝6011.5元,护理费：41天×109.3元/天（按建筑行业）＝4481.3元，住院伙食补助费：41天×100元/天＝4100元，营养费：41天×100元/天＝4100元，交通费：500元。共计35661.5元。请求法院判令被告赔偿原告各项损失35661.5元。
被告刘英再辩称，双方发生冲突是因原告在丈量土地的过程中故意将被告的土地量少了才发生了口角，在原告首先推搡了被告之后，双方才发生的肢体冲突。因此本案的发生原告主观过错明显，法律责任应原告自己承担。原告主张误工费、护理费一天109.3元的标准没有事实和法律依据，应按照农民的标准计算，营养费一天50元主张也过高，住院伙食补助费应按照一天50元计算。
反诉原告刘英再反�称，反诉人与被反诉人系同村乡亲。2016年3月23日10时许，双方因丈量土地问题发生口角，进而发生肢体冲突，冲突过程中被反诉人将反诉人殴打致伤。受伤后，反诉人被送往医院住院治疗，经诊断为轻型闭合性颅脑损伤，右颞部头皮血肿，多处软组织损伤，现在虽已好转出院，但仍需门诊一个月复查。医疗费花费3919.1元，误工费一天200元，共计400元。护理费同误工费一天200元共计400元。住院伙食补助费及营养费计算标准每天100元，合计400元。交通费200元，精神损失费5000元。共计10319.1元。反诉人认为被反诉人殴打反诉人主观上有过错，造成了损害结果，被反诉人的行为已构成侵权，请求判令被反诉人赔偿反诉人因其侵权给反诉人造成的损失10000元。
反诉被告任保良辩称，反诉人受伤，被反诉人没有任何过错，公安机关也未对被反诉人进行任何处罚，反诉人受伤结果与被反诉人无法律上的因果关系，根据过错赔偿原则，被反诉人不应承担赔偿责任，请求法院驳回反诉人的诉讼请求。
在庭审过程中，原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
（2017）原告任保良身份证复印件一份，证明原告主体身份情况。被告的质证意见为：真实性没有异议。本院认为，该证据来源合法、真实有效，能证明原告主体身份，本院予以认定。
（2017）涞水县公安局行政处罚决定书一份，证明被告将原告打伤的事实，伤情为轻微伤，被告在本案中具有过错，涞水县公安局对被告的过错行为进行处罚的事实。被告质证意见为：对其真实性没有异议，但其内容与事实不符，双方本是互殴，不是单纯的被告将原告打伤。本院认为，该证据来源合法、真实有效，能证明被告将原告打伤的事实，本院予以认定。
（2017）涞水县公安局某某派出所的询问笔录一组，其中包括对刘英再、任保良、李振生、王锡文、李振龙、李汉富的询问笔录，证明因为征地的事宜，被告将原告打伤的事实。被告质证意见为：对其真实性没有异议，但该组证据不能单纯的证明被告将原告殴打致伤，只能证明双方互殴。本院认为，该证据来源合法、真实有效，能够证明双方发生口角并互殴的事实，本院予以认定。
（2017）诊断证明一份，住院病历，用药清单各一份，证明原告的伤情，是计算营养费，误工、护理期限和住院伙食补助费的依据。被告质证意见为：对诊断证明、住院病历及用药清单的真实性均没有异议。本院认为，该组证据来源合法，真实有效，故本院对该组证据予以认定。
（2017）医疗费票据一组5张，金额共计18518.7元，证明原告的医疗费花费。被告的质证意�为：对其中一张票号为075503857的医疗费票据没有加盖单位公章，对其真实性、合法性不认可，对其他四张票据的真实性认可。经本院核查，票号为075503857的医疗票据，系原告受伤后在涞水县疾病预防控制中心注射破伤风人免疫球蛋白的花费，该票据加盖有涞水县疾病预防控制中心收费专用章，该笔花费也是原告医疗费中的一部分。故该票据合法有效；其他4张票据均加盖涞水县医院收费专用章，合法有效，故本院对5张医疗费票据予以认定。
（2017）涞水县公安局物证鉴定室的鉴定书复印件一份，证明原告的伤情为轻微伤。被告的质证意见为：该鉴定书系复印件，被告不发表质证意见。本院认为，该鉴定书系复印件，原告未提交该证据的原件，故本院不予采信。
（2017）交通费票据一组25张，金额300元，证明原告及其必要陪护人员住院期间的交通花�。被告的质证意见为：该组票据没有载明时间、地点不能证明产生于原告住院期间，原告住所距离医院较近，即便是住院41天产生的交通费也过高。经本院核查，该组票据均为连号定额发票，且未载明时间、车次等信息，不能证明与本案有关联性，故本院不予采信。
（2017）原告主张被告应依法赔偿原告误工费：55天×109.3元/天（按建筑行业）＝6011.5元,护理费：41天×109.3元/天（按建筑行业）＝4481.3元，住院伙食补助费：41天×100元/天＝4100元，营养费：41天×100元/天＝4100元。被告的质证意见为：误工费、护理费109.3元/天的计算标准没有事实和依据，应按农民标准算，营养费及住院伙食补助费标准按每天100元金额过高。本院认为，原告未提供自己及护理人员工资收入的相关证明。故其误工费及护理费的计算标准均应为农村居民人均年可支配收入11051元÷365天＝30.3元/天。原告提交的诊断证明中医嘱未载明需加强营养，故对营养费的主张本院不予支持。
被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、涞水县公安局某某乡派出所为刘英再、任保良、李振生、王锡文、李振龙、李汉富做的询问笔录一组，证明反诉被告殴打反诉原告在先，反诉被告对事件的发生具有过错。反诉被告的质证意见为：对于刘英再的询问笔录，对其证明目的不认可，其陈述的内容不具有客观性，对其他人的询问笔录也不认可，反诉原告断章取义，并不是案件发生的真实过程。本院认为，该证据与原告（反诉被告）提交的证据3系同一证据，本院已对该证据予以认定。
2、反诉原告住院期间的医疗费票据、费用明细、住院病历证明反诉人因伤住院两天的花费，及需要加强营养的事实。医疗费中有票据的是1919.1元，没有票�的医疗费是2000元，误工费一天200元，共计400元。护理费同误工费一天200元共计400元。住院伙食补助费及营养费计算标准每天100元，合计400元。交通费200元，精神损失费5000元，共计10319.1元。反诉被告的质证意见为：对反诉原告提供的医疗费票据、费用明细、住院病历的真实性没异议，但反诉原告受伤与任保良没有关系，对其花费也不应承担赔偿责任。反诉原告没有提交医疗机构出具的诊断证明，对其受伤的情况无法做出认定，2000元医疗费因没有票据，不认可。住院伙食补助费、营养费、交通费数额要求过高，精神损害抚慰金5000元没有法律依据。本院认为，反诉原告提交的医疗费票据、费用明细、住院病历合法有效，且该组证据结合反诉原告提交的六份询问笔录能够形成完整的证据链条证实双方互殴，被告受伤的事实及医疗费花费，故本院对医疗费票据、费用明细、住院病历予以认定。对于反诉原告主张的误工费及护理费数额因其未提供自己及护理人员工资收入的相关证明，故其误工费及护理费的计算标准均应为农村居民人均年可支配收入11051元÷365天＝30.3元/天。反诉原告未提交须加强营养的证明，故对反诉原告营养费的主张本院不予支持。
根据原、被告的陈述和认定的证据,本院确认如下案件事实:
2016年3月23日10时许，在涞水县××村原告任保良（反诉被告）与被告刘英再（反诉原告）因丈量土地发生口角，后双方互相撕扯殴打，导致双方均有不同程度受伤。后涞水县公安局作出了涞公（明）行罚决字（2016）0179号行政处罚决定书，对被告刘英再行政拘留7日，并处罚款500元。原告受伤后被送往涞水县医院接受治疗，诊断为：轻型闭合性颅脑损伤，脑震荡，右面部皮擦伤，顶枕部头皮撕脱伤。住院41天，花�医疗费18517.7元，医生建议出院后休息两周。被告受伤后被送往涞水县医院接受治疗，诊断为：经诊断为轻型闭合性颅脑损伤，右颞部头皮血肿，多处软组织损伤，住院2天，花费医疗费1919.1元。原、被告双方均未提供双方及双方护理人员工资收入的相关证明。故双方的误工费及护理费的计算标准均应为农村居民人均年可支配收入11051元÷365天＝30.3元/天。
本院认为，原告任保良（反诉被告）与被告刘英再（反诉原告）因测量土地发生口角，后相互殴打，致使双方受伤的事实证据充分，原、被告双方均应承担对对方的赔偿责任。原告受伤后住院41天花费医疗费18517.7元，医院建议休息2周，故其误工日期为55天，误工费为55天×30.3元/天＝1666.5元，护理费为41天×30.3元/天＝1242.3元，住院伙食补助费为41天×100元/天＝4100元，因医嘱未注明需加强营养，故原告要求被告支付营养费的请求本院不予支持，由于原告提交的交通费票据25张定额发票不能证明与本案有关联性，故对原告要求被告赔偿交通费500元的请求本院不予支持，但原告往返医院必定会产生交通费用，根据本案事实，本院认为交通费酌定300元为宜。故被告应赔偿原告损失共计25826.5元。
被告受伤后住院2天花费医疗费1919.1元，误工费为2天×30.3元/天＝60.6元，护理费为2天×30.3元/天＝60.6元，住院伙食补助费为2天×100元/天＝200元，因被告未提交需加强营养的证明，故被告要求原告支付营养费的请求本院不予支持，由于被告未提交交通费的证明，故对被告要求原告赔偿交通费200元的请求本院不予支持，但被告往返医院必定会产生交通费用，根据本案事实，本院认为交通费酌定50元为宜。被告主张原告赔偿其精神抚慰金5000元，因未提供证据证实打架事实对其造成严重后果，故本院不予支持。故原告应赔偿被告损失共计2290.3元。经调解无效，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第三款、第二十一条第二款、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
被告刘英再（反诉原告）赔偿原告任保良（反诉被告）各项损失共计25826.5元，限本判决生效十日内履行完毕；
原告任保良（反诉被告）赔偿被告刘英再（反诉原告）各项损失共计2290.3元，限本判决生效十日内履行完毕；
驳回原告任保良（反诉被告）、被告刘英再（反诉原告）其他诉讼请求。
如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费692元，由被告刘英再负担，反诉案件受理费25元，由反诉被告任保良负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李新宇
二〇一七年三月二十一日
书记员 薛子敬