河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0607民初966号
原告刘秋良，男，1968年8月9日出生，汉族，住河北省保定市满城县石井乡东于河村。
委托诉讼代理人王明哲，河北诚信求是律师事务所律师。
被告田保建，男，1985年4月3日出生，汉族，住河北省保定市徐水县义联庄乡西田庄村。
被告刘磊，男，35岁，汉族，住河北省保定市徐水县大王店镇西黑山村。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司。
负责人闫雪勇，该公司经理。
委托代理人孙耕，河北尚言律师事务所律师。
原告刘秋良与被告田保建、刘磊、中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月30日作出（2015）满民初字第833号判决，被告保险公司向河北省保定市中级人民法院提出上诉，2016年3月10日，河北省保定市中级人民法院作出（2016）冀06民终85号裁定，撤销河北省保定市满城区人民法院（2015）满民初字第833号民事判决，发回保定市满城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘秋良的委托诉讼代理人王明哲、被告保险公司的委托代理人孙耕到庭参加诉讼，被告田保建、刘磊经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月17日，被告田保建驾驶被告刘磊所有的冀FH34**汽车在满城县境内沿保涞线自西向东行驶至岭西村段时，未保持安全车速与王庆泉驾驶的原告车辆冀FF71**发生追尾事故，致使冀FF71**失控撞路南侧树木及果树，致使两车及树木受损。此事故经满城县公安交通警察大队认定被告田保建负此事故的全部责任，王庆泉无责任。
冀FH34**汽车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的保险金额是500000元，不计免赔，保险期间是2014年4月19日-2015年4月18日。请求法院判令被告田保建、刘磊共同赔付原告车辆损失115089元、施救费3000元、停运损失23250元、公估费10800元，支付路产损失2000元，共计154139元。被告保险公司在保险限额内优先赔偿。
原审时原告提供证据，河北盛衡保险公估有限公司公估报告两份，车辆停运损失的公估费是2100元，提交河北省国家税务局通用机打发票两张，提供施救费3000元票据一张，路产损失补偿费2000元收据一张，保定市公路管理局交通具体行政行为决定书一份，处理决定是刘秋良交纳赔补偿费贰仟元整。
被告保险公司辩称，在被保险车辆的行驶证、营运证、驾驶人员的驾驶证、从业资格证齐全的情况下，在保险限额内依照法律规定赔偿原告合理合法的损失，停运损失不属于保险责任，我公司不赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任我公司不承担。
被告田保建、刘磊未作答辩。
经审理查明，2014年11月17日3时，被告田保建驾驶冀FH34**重型自卸货车沿保涞线自西向东行驶至岭西村段时，未保持安全车速与同向前方王庆泉停放路旁所驾驶的冀FF71**重型自卸货车发生追尾事故，致冀FF71**重型自卸货车失控撞路右侧（南侧）树木及果树，致两车及树木、果树受损。此事故经满城县公安交通警察大队认定田保建负此事故的全部责任，王庆泉无责任。冀FH34**重型自卸货车的车主是被告刘磊。冀FF71**重型自卸货车的车主是原告刘秋良。
冀FH34**重型自卸货车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险的保险金额是500000元，不计免赔，保险期间是2014年4月19日至2015年4月18日。
原告刘秋良主张冀FF71**重型自卸货车的损失为115089元，停运损失23250元，提交河北盛衡保险公估有限公司公估报告两份。被告保险公司不认可公估报告书，主张保险公司为冀FF71**重型自卸货车核损金额是42680元，与公估结论差额较大，冀FH34**重型自卸货车的公估报告（车辆损失）是原告单方作出，保险公司并不知情，也未到场，被保险人应当同保险人协商确定保险维修项目，否则保险人有权拒绝赔偿，保险人有权对被保险人的车辆损失进行重新核定。原告提交的公估报告（停运损失）中只有满城万顺汽修厂的一个停运证明，该停运证明出具的时间是2014年12月10日，停运证明的内容是2014年12月18日修理完毕。出具该证明时车辆还在汽修厂，没有修理完毕，因此该证据不具有真实性，原告未提供修理发票证实车辆的修理情况。停运损失属于保险人免责范围，提交投保人声明、投保提示各一份。要求对车辆损失进行重新鉴定，被告保险公司提交了重新鉴定申请书。原告主张被告刘磊未到庭，对投保声明、投保提示的真实性无法认可，是否为刘磊的亲笔签字不清楚。即使是刘磊亲笔签字，也不能说明被告履行了说明义务。
原告主张公估费10800元，其中车辆损失的公估费为8700元，车辆停运损失的公估费是2100元，提交河北省国家税务局通用机打发票两张。被告保险公司主张公估费属于间接损失，不承担，公估费过高，违反了河北省物价局计价经费（2012）19号文件的规定。提交河北省物价局计价经费（2012）19号文件。原告对河北省物价局计价经费（2012）19号文件的真实性无异议，主张此文件与本案没有关联性，公估公司属于保险特种行业，如何收费由中国保监会作出统一规范管理，物价局相关部门没有权利干涉保险行业收费标准，河北省物价局的文件对公估费不适用，且公估费当事人已经实际支出，有合法票据予以证实。
原告主张施救费3000元，提交河北省国家税务局通用机打发票一张。被告保险公司主张事故发生在2014年11月17日，施救费票据开据日期是2015年4月22日，与本案不具有关联性；该施救费票据没有施救的起点和终点，无法证实其收费金额是怎么得出来的，该收费过高，违反了河北省物价局冀价经费（2013）26号文件的规定。提交河北省物价局冀价经费（2013）26号文件。原告对河北省物价局计价经费（2013）26号文件的真实性无异议，主张此文件与本案没有关联性。河北省物价局计价经费（2013）26号文件是用来规范道路救援的收费行为，原告已经实际支付施救费并持有施救费票据，原告按照实际损失主张权利。
原告主张路产损失补偿费2000元，提交河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据一张，保定市公路管理局交通具体行政行为决定书一份，处理决定是刘秋良交纳赔补偿费贰仟元整。被告保险公司主张河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据、保定市公路管理局交通具体行政行为决定书不是正式票据不认可。
经本院委托河北中鑫资产评估有限公司对冀FF71**货车进行重新估价，车辆损失公估价为95660元，车辆损失公估费5000元。原告刘秋良及被告保险公司均对该公估报告不服，但未向法庭提供该报告具有瑕疵的证据。
本院认为，因被告田保建的过错致原告的财产受到损失，侵害了原告的合法权益，被告田保建依法应当赔偿。肇事车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，被告保险公司应在保险限额内依据被告田保建在交通事故中的责任承担相应的民事赔偿责任。被告保险公司提出河北中鑫资产评估有限公司公估损失数额明显高于实际损失。被告保险公司提出的重新鉴定申请，经本院委托河北中鑫资产评估有限公司对冀FF71**货车进行重新估价，公估价为95660元，依法予以认定，被告保险公司负担重新评估费5000元。满城县万顺汽修厂的证明不能证明受损车辆冀FF71**重型自卸货车的合理修复时间，河北盛衡保险公估有限公司依据满城县万顺汽修厂出具的修理时间证明作出的冀FF71**重型自卸货车发生于2014年11月17日的交通事故车辆停运损失金额为23250元不予采信。被告保险公司主张施救费过高，主张应当根据河北省物价局201326号文件执行，但该文件只是为了规范市场，由相关行政机构颁发的规范性文件，不宜直接用此文件规定的内容来确定个案的赔偿数额，且文件规范的对象也是施救费的收取方，原告主张施救费是实际支出，并当庭提交了河北省国家税务局通用机打发票，根据保险法第五十七条的规定，该费用应当由保险人承担。关于公估费的负担，根据保险法第六十四条的规定被保险人为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据一张，保定市公路管理局交通具体行政行为决定书一份，能够证实原告刘秋良已经支付了路产损失补偿费2000元。综上，认定原告刘秋良的损失，车辆损失95660元、施救费3000元、车辆损失公估费8700元、路产损失补偿费2000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元，款于判决生效后10日内付清；
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司在商业第三者保险限额内赔偿原告刘秋良车辆损失93660元、施救费3000元、车辆损失公估费8700元、路产损失补偿费2000元，款于判决生效后10日内付清；
四、驳回原告刘秋良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1692元，被告田保建负担。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 赵兰水
人民陪审员 孙晓丹
人民陪审员 封亚辉
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 田 阔