山西省大同市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋02行终5号
上诉人（原审原告）张全民，男。
被上诉人（原审被告）广灵县壶泉镇人民政府，住所地广灵县府东街2号。
法定代表人仝循清，该镇镇长。
委托代理人佘富勤，广灵县壶泉镇人民政府司法所工作人员。
上诉人张全民因与被上诉人广灵县壶泉镇人民政府行政赔偿一案，不服浑源县人民法院（2015）浑行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张全民、被上诉人的法定代表人仝循清及其委托代理人佘富勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，1999年3月10日，原告张全民与广灵县壶泉镇东台村村民委员会签订了土地承包合同，承包土地6.65亩，承包期限从1999年3月10日起到2029年3月10日止，承包期30年。其中位于涧湾3.58亩土地原告种植了葡萄园，园内建房三间及地窖、水井等附属设施。2010年3月10日广灵县人民政府因县城基础设施建设决定征用壶泉镇东台、惠花两村部分土地，原告葡萄园亦在被征用范围内。原告的承包合同附表（一）地名涧湾3.58亩一栏加盖有“该地块已于2010年被依法征用”的长条印章和“广灵县壶泉镇东台村村民委员会”的印章及原告的捺印。2010年10月14日被告广灵县壶泉镇人民政府组织实施将原告张全民的葡萄园拆除。2010年12月16日原告弟弟张全侠签字领取了该征地涉及附属物房及构筑物款42108元，2011年5月15日领取附属物葡萄、杏树、水泥杆、木杆、12号铁丝、水井、厕所款合计222279元（因张全民与弟弟张全侠有纠纷村委暂留10000元）。2011年3月16日原告张全民签字领取征地补偿费282150元。2011年9月1日原告与广灵县壶泉镇东台村村民委员会签订了征地补偿协议，征用原告承包土地8.55亩（其中涧湾葡萄园3.58亩），每亩补偿土地补偿费、安置补助费33000元，共计人民币282150元。2011年9月12日原告签字领取征地涉及附属物葡萄、杏树、水泥杆、木杆、12号铁丝、水井、看照房、杨树、葡萄小苗、沙棘小苗款合计124939元（因张全民与弟弟张全侠有纠纷村委暂留17000元）。2012年1月10日，原告张全民及其弟弟张全侠共领取征地涉及附属物款389326元，共计671476元。上述事实，有原、被告当庭一致陈述及双方提供的有效证据予以证实，予以确认。至于原告及其弟弟张全侠就其补偿款如何领取、由谁领取，按照不告不理的原则，不予审理。2011年10月原告曾因该案向广灵县人民法院主张过诉权，后因集中管辖原告提起行政诉讼，要求确认被告强拆原告葡萄园违法，征地补偿协议不合理及赔偿原告财产损失。为了便于审理，经释明原告就其诉求分别起诉并予立案。2015年7月11日（2015）浑行初字第10号行政裁定，以其对补偿协议有争议应由征地批准机关先行裁决为由，裁定驳回原告张全民要求合理补偿的起诉。2015年11月23日（2015）浑行初字第14号行政判决，判决确认被告拆除原告葡萄园的行为违法。关于原告是否本案适格原告，是否超过法定起诉期限，广灵县壶泉镇人民政府是否本案适格被告的问题，在（2015）浑行初字第14号行政征用一案已作认定，本案不再评判。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：行政机关或者行政机关工作人员违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的由行政机关负责赔偿。本案被告广灵县壶泉镇人民政府强拆原告葡萄园的行为，已判决确认违法。被告对其未依法定程序强拆原告葡萄园的行为造成损害的后果，应当承担赔偿责任。鉴于本案原告承包的葡萄园地于2010年已被有偿征用，被告实际已按高于山西省的补偿标准予以补偿，原告与其所在的集体经济组织依法签订了征地补偿协议，协议已将葡萄园主要附属物品及设施予以补偿，原告也已领取补偿款，原告现提出异议，称评估报告未经其同意，补偿协议不是其真实意思表示，但未能提供证据证实。原告作为完全民事行为能力人应该能够预料到签订补偿协议的法律后果，领取了补偿款项，协议履行完毕。现以补偿不足要求赔偿，不予支持。至于原告要求被告赔偿补偿项目以外的损失，因原告不能提供证据证实其损失的数额，被告也有过错，故酌情予以支持。故依照2010年《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第七条第一款、第三十二条、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决：一、被告广灵县壶泉镇人民政府于本判决生效后之日起十日内赔偿原告张全民人民币五千元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，原审原告张全民不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，更改或撤销附属物补偿协议，并对协议中遗漏登记的财物给予赔偿。主要理由是：1、被上诉人的强拆行为违法，其后签订的拆除附属物补偿协议作为附属协议也是违法的。2、被上诉人将葡萄园按林地的标准补偿错误，而且补偿时对葡萄产量的评估、价格的调查无任何依据，且未让上诉人参与。3、上诉人是在被欺诈胁迫的情况下违背真实意思表示签订的补偿协议，故该协议应予以撤销。4、被上诉人强拆上诉人的葡萄园，造成园内财物灭失，对灭失的财物，被上诉人遗漏登记，该遗漏的财物属上诉人合法财产，被上诉人应予赔偿。5、对拆除上诉人的房子、窖子，被上诉人应恢复原状，无法恢复的，应给予房屋安置。对于上诉人的上述损失，原审法院只判决被上诉人赔偿五千元违背司法本意。
被上诉人答辩称，上诉人在一审时就拆除其葡萄园造成的损失并未提起证据证实，原审法院据此酌定其损失为5000元合理，应予以维持。
上诉人在一审提供的证据有：
1、原告与广灵县壶泉镇东台村村民委员会的土地承包合同书和征地补偿协议各一份，欲证明原告于1999年从东台村承包涧湾3.58亩土地种植葡萄，是土地承包人，原告主体适格。
2、大同市中级人民法院（2015）同行终字第8号行政裁定，欲证明原告起诉未超过法定起诉期限。
3、光盘一个，欲证明原告的葡萄园被被告强拆以及拆迁前和拆迁后的设施，原告是财物的所有人。
4、张全民葡萄园财物损失一览表，欲证明原告的损失284049元。
被上诉人在法定期限内向一审提供的证据有：
1、2010年3月10日广灵县人民政府广政布字（2010）1号关于木槽涧河治理及县城东区开发一期工程开发拆迁征地迁坟的通告、山西省人民政府晋政发（2009）38号关于公布实施征地统一产值标准的通知、2010年3月26日广灵县人民政府与镇政府、村委会共同印章的政策说明。欲证明广灵县县政府因木槽涧河治理实施征地，把补偿标准每亩18060元提高到每亩33000元，通告登出后，县政府与镇政府、村委会对征地依据及程序进行了宣传动员。
2、广灵县城市房屋和城乡建设管理局颁发房屋拆迁许可证2份，欲证明被告是拆迁实施单位。
3、原告与广灵县壶泉镇东台村村民委员会签订的征地补偿协议一份，欲证明征地过程中镇政府指导村委与村民达成补偿协议。
4、2010年12月16日东台村征地涉及附属物领款花名表一份、2011年3月15日壶泉镇人民政府支付征地补偿审批表一份、2011年3月16日东台村征地补偿资金领取表一份、原告及其弟弟张全侠地上作物的记载一份、2011年5月15日、2011年9月12日原告弟弟张全侠及原告征地涉及附属物情况说明各一份。欲证明补偿协议签订后双方履行协议，有原告及其弟弟张全侠的签字及领取资金数额。
5、葡萄经济市场调查一份、林木评估登记表一份，欲证明作为评估的依据，有户主张全民、张全侠和村干部、评估人员的签名。
6、山西同业房地产咨询估价有限责任公司出具的房地产估价结果报告书一份。欲证明就原告葡萄园的房屋，广灵县壶泉镇人民政府委托专门评估机关进行了评估。
7、土地承包合同书一份、附表（一）加盖有“该地块已于2010年被依法征用”的长条印章和原告捺印，欲证明原告对征地认可。
8、广灵县壶泉镇人民政府机关代码证，证明被告是国家机关。
一审法院对证据作如下确认。
对原告提交的证据1，系已经生效的合同和协议，且无撤销或无效的情形，故予以采纳。证据2亦系生效的法律文书，亦予以确认。证据3不违反行政诉讼证据规则举证期限的规定，但该证据不能证实原告主张其原有的葡萄园设施，故不予采用。证据4是原告自己罗列的损失项目和数额，被告否认，原告未能提供相应证据证实，不予采信。
对被告提交的证据符合行政诉讼证据规则，具备证据的真实性、合法性、关联性，故予以采信，作为证明本案事实的证据。
经审理查明，本院对证据的分析意见和事实的认定与一审法院一致。双方当事人对原审法院认定的事实亦无异议，故对原审法院认定的事实，本院予以确认。
上诉人在二审中向本院提供了以下证据：
1、浑源县人民法院（2015）浑行初字第14号行政判决书1份。欲证明被上诉人强拆行为违法。
2、《山西省征用、占用林地补偿费收取和森林植被恢复费使用暂行办法》。欲证明被上诉人按2倍标准补偿上诉人错误。
3、广灵县壶泉镇人民政府情况说明。欲证明被上诉人欺骗上诉人，将6倍补偿款改成2倍补偿。
4、林木评估登记表、齐贵录证明材料。欲证明葡萄园评估结果系被上诉人擅自作出，未告知上诉人。
5、葡萄栽培技术图解。欲证明上诉人的葡萄园产量。
6、壶泉镇葡萄及京杏调查。欲证明被上诉人进行市场调查未让上诉人参与，且未将上诉人种植的美国无核葡萄计算在内。
7、广灵县国营苗圃园、中国联合网络通信有限公司广灵县分公司、精品水果店出具的3份证明。欲证明上诉人种植的美国无核葡萄的价格。
8、水泥柱制作价格证明。欲证明被上诉人将水泥柱按每根30元补偿错误。
9、房地产估价结果报告。欲证明上诉人未参与房地产估价。
10、征地涉及附属物情况说明。欲证明房子、窖子、供电设施、滴灌设施的补偿费用上诉人未领取。
11、葡萄园平面图及张成的证明，欲证明上诉人被拆除的窖子的面积及未被评估的事实。
被上诉人广灵县壶泉镇政府认为上诉人在二审提供的证据均不是新证据，不予质证。
本院认为，上诉人提供的证据1内容真实，来源合法，本院予以采信。证据2、6、9、10虽然证据本身真实合法，但并不能证明上诉人的主张，故对上述证据的证明效力，本院不予确认。上诉人提供的证据3，系被上诉人广灵县壶泉镇政府就拆除上诉人葡萄园所列的物品补偿清单及补偿价格，并不能证明被上诉人按成本的2倍补偿而未按6倍补偿的事实，故对上诉人这一证据的证明效力，本院不予确认。上诉人提供的证据4，林木评估登记表上有上诉人张全民的签字，不能证明该评估未告知上诉人的事实，而且证人齐贵录并未出庭作证证实，故对该两份证据本院不予采信。上诉人提供的证据5，系报刊杂志刊登的葡萄种植栽培概况，却并不能证明上诉人的实际葡萄产量，故对该证据本院不予采信。上诉人提供的证据7、8因证人均未出庭作证且无其他证据与其相互印证，故对该证据的证明效力本院不予确认。上诉人提供的证据11，该证据不能证明地窖的真实面积而且证人未出庭作证，故对该证据本院不予采信。
本院认为，被上诉人广灵县壶泉镇政府拆除上诉人张全民的葡萄园所涉及的土地及地上附着物，已经由山西同业房地产咨询估价有限责任公司评估，并由县财政局工作人员会同价格认证中心的工作人员、壶泉镇政府工作人员就补偿价格经市场调查后予以了认定。双方也签订了征地补偿协议书，而且上诉人张全民也已于2011年签字领取了282150元的征地补偿款及124939元的征地涉及附属物的补偿款。上诉人张全民现主张其是在被欺骗、胁迫的情况下签订的协议并领取的补偿款，但对此其并无证据证明。而且上诉人对拆除过程中是否遗留登记物以及遗漏登记物的价值，并不能提供有效证据证实。故原审法院酌情判决被上诉人赔偿上诉人5000元较为适当。上诉人张全民的上诉请求缺乏充分的理由和证据，本院不予支持。综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 谭丽峰
审判员 陈大涵
审判员 杨 彬
二〇一六年三月二十二日
书记员 杨 卿
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……