wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋行申62号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）吉富创业投资股份有限公司，住所地：广东省广州市天河区越秀金融大厦65楼。
法定代表人易阳平，该公司总经理。
委托代理人杨亮，广州金鹏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）临猗县房地产管理中心。住所地：临猗县双塔新街雪云巷**号。
法定代表人王晓川，该中心主任。
委托代理人董晓红，该中心工作人员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）郭稳仁，男，1947年11月11日出生，汉族，住临猗县。
委托代理人李银串，女，汉族，1961年9月21日出生，住临猗县。
被申请人（一审第三人、二审第三人）山西晟哲鑫房地产开发有限公司。住所地：山西省临猗县城南环路东段。
法定代表人刘福建，该公司董事长。
委托代理人杨高博，该公司职工。
再审申请人吉富创业投资有限公司因周成诉临猗县房地产管理中心房屋行政登记一案，不服运城市中级人民法院（2016）晋08行终23号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
吉富创业投资有限公司申请再审称，1、一审及二审法院认定事实的主要证据不足，被申请人郭稳仁并不具备提起行政诉讼的原告主体资格。吉富公司与晟哲鑫签订购房合同及预告登记的日期均在郭稳仁与晟哲鑫签约之前。一审法院仅凭晟哲鑫公司给郭稳仁开具的收据来认定他们之间存在商品房买卖合同关系属于认定事实的主要证据不足。因此，郭稳仁并不是提起行政诉讼请求撤销相关房产权证的适格主体。2、一、二审适用法律错误。临猗县房地产管理中心严格依照法定程序而为相关行政行为。郭稳仁或晟哲鑫公司均未提出过证据证明临猗县房地产管理中心的行政行为程序违法，在这种情况下原审法院认定“临猗县房地产管理中心的行政行为程序违法”显属认定事实证据不足。一审法院、二审法院据以撤销临猗县房地产管理中心所使用的法规均在其判决书中写明是“《房屋登记管理办法》”，而中华人民共和国并无《房屋登记管理办法》这项行政法规，有的只是《房屋登记办法》这个规定。综上，请求山西省高级人民法院依法对本案进行再审，以维护再审申请人的合法权益。
本院认为，再审申请人吉富创业投资股份有限公司认可被申请人郭稳仁所购买的商铺是其房屋所有权证项下的一部分。再审申请人辩称郭稳仁的房屋购买合同所签订的时间是在其房屋登记之后，故郭稳仁不具有原告主体资格。但是再审申请人并没有证据证明郭稳仁在签订房屋购买合同时出于恶意，应当认定郭稳仁与本案涉诉的房屋登记行为之间具有利害关系，郭稳仁的原告主体适格。关于再审申请人辩称原审判决中引用了《房屋登记管理办法》，属于适用法律错误的问题，只是原审法院引用《房屋登记办法》时的疏忽所致，原审法院所引用的条文内容与《房屋登记办法》的条文内容是一致的，并不能据此认定为是适用法律错误。综上，再审申请人吉富创业投资有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回吉富创业投资有限公司的再审申请。
审 判 长 郑 宏
审 判 员 唐 琳
代理审判员 李振华
二〇一六年十月二十日
书 记 员 温有军
山西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋行申62号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）吉富创业投资股份有限公司，住所地：广东省广州市天河区越秀金融大厦65楼。法定代表人易阳平，该公司总经理。委托代理人杨亮，广州金鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）临猗县房地产管理中心。住所地：临猗县双塔新街雪云巷**号。法定代表人王晓川，该中心主任。委托代理人董晓红，该中心工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）郭稳仁，男，1947年11月11日出生，汉族，住临猗县。委托代理人李银串，女，汉族，1961年9月21日出生，住临猗县。被申请人（一审第三人、二审第三人）山西晟哲鑫房地产开发有限公司。住所地：山西省临猗县城南环路东段。法定代表人刘福建，该公司董事长。委托代理人杨高博，该公司职工。再审申请人吉富创业投资有限公司因周成诉临猗县房地产管理中心房屋行政登记一案，不服运城市中级人民法院（2016）晋08行终23号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。吉富创业投资有限公司申请再审称，1、一审及二审法院认定事实的主要证据不足，被申请人郭稳仁并不具备提起行政诉讼的原告主体资格。吉富公司与晟哲鑫签订购房合同及预告登记的日期均在郭稳仁与晟哲鑫签约之前。一审法院仅凭晟哲鑫公司给郭稳仁开具的收据来认定他们之间存在商品房买卖合同关系属于认定事实的主要证据不足。因此，郭稳仁并不是提起行政诉讼请求撤销相关房产权证的适格主体。2、一、二审适用法律错误。临猗县房地产管理中心严格依照法定程序而为相关行政行为。郭稳仁或晟哲鑫公司均未提出过证据证明临猗县房地产管理中心的行政行为程序违法，在这种情况下原审法院认定“临猗县房地产管理中心的行政行为程序违法”显属认定事实证据不足。一审法院、二审法院据以撤销临猗县房地产管理中心所使用的法规均在其判决书中写明是“《房屋登记管理办法》”，而中华人民共和国并无《房屋登记管理办法》这项行政法规，有的只是《房屋登记办法》这个规定。综上，请求山西省高级人民法院依法对本案进行再审，以维护再审申请人的合法权益。本院认为，再审申请人吉富创业投资股份有限公司认可被申请人郭稳仁所购买的商铺是其房屋所有权证项下的一部分。再审申请人辩称郭稳仁的房屋购买合同所签订的时间是在其房屋登记之后，故郭稳仁不具有原告主体资格。但是再审申请人并没有证据证明郭稳仁在签订房屋购买合同时出于恶意，应当认定郭稳仁与本案涉诉的房屋登记行为之间具有利害关系，郭稳仁的原告主体适格。关于再审申请人辩称原审判决中引用了《房屋登记管理办法》，属于适用法律错误的问题，只是原审法院引用《房屋登记办法》时的疏忽所致，原审法院所引用的条文内容与《房屋登记办法》的条文内容是一致的，并不能据此认定为是适用法律错误。综上，再审申请人吉富创业投资有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回吉富创业投资有限公司的再审申请。审 判 长  郑 宏审 判 员  唐 琳代理审判员  李振华二〇一六年十月二十日书 记 员  温有军
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0105执1206号
申请执行人：曲仁革，住吉林省敦化市民主街中心社区。
被执行人：长春舒适易佰科科技有限公司，住所地：长春市二道区。
本院在执行申请执行人曲仁革与被执行人长春舒适易佰科科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院经调查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。故本院依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 屈永泽
审 判 员 姚 力
代理审判员 姜 楠
二〇一八年五月二日
书 记 员 刘 伟
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0105执1206号申请执行人：曲仁革，住吉林省敦化市民主街中心社区。被执行人：长春舒适易佰科科技有限公司，住所地：长春市二道区。本院在执行申请执行人曲仁革与被执行人长春舒适易佰科科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院经调查未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。故本院依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  屈永泽审 判 员  姚 力代理审判员  姜 楠二〇一八年五月二日书 记 员  刘 伟
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0726民初715号
原告：唐太阳，男，1973年4月5日生，汉族，住安远县。
委托诉讼代理人：叶晓明，江西均衡律师事务所律师。
被告唐金坤，男，1973年6月13日生，身份证号：362127197306130037汉族，江西省安远县人凤山乡林管站职工，住安远县。
委托诉讼代理人：欧阳晓昀，江西均衡律师事务所律师。
被告：魏有清，女，1974年9月29日生，汉族，住安远县，系被告唐金坤之妻。
原告唐太阳与被告唐金坤、魏有清民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐太阳及其委托诉讼代理人叶晓明，被告唐金坤及其委托诉讼代理人欧阳晓昀到庭参加诉讼，被告魏有清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐太阳向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告归还原告欠款90000元整及利息（按月利率3%从2014年5月29日起计算至款清日止）；2、诉讼费由俩被告承担。事实和理由：被告唐金坤于2014年6月份以其在双芫乡造林项目需要资金周转为由，向原告借款90000元，原告于2014年6月5日、同年6月16日通过银行转账方式借给被告唐金坤87000元，另给付3000元现金给被告唐金坤。2014年6月15日被告唐金坤向原告出具欠条一张：兹欠到唐太阳人民币玖万元整。用于双芫乡造林项目用。月息3%，每月交付，5月29日起算。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不归还借款本息。同时，被告唐金坤、魏有清系夫妻关系。为维护原告合法利益，特诉至法院。
被告唐金坤答辩称，原告起诉被告欠款90000元不是事实。事实是2014年6月原告与被告打算在安远县双芫乡合伙造林，原告表示愿意先行垫资90000元。后原告于2014年6月5日通过银行转账给被告10000元，打款后原告要求被告先写欠条，被告基于之前双方的合作关系就书写了90000元的欠条。之后被告收到原告转账的57000元和现金3000元。被告共计收取原告合伙投资款70000元，并未收到原告诉称的剩余20000元。且被告收取的70000元是合伙投资款而非借款。
被告魏有清未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格，经审查，本院予以认定；2、原告提交俩被告常住人口信息表各一份、俩被告结婚登记申请书复印件，证明俩被告身份信息及俩被告系夫妻关系。被告唐金坤对该组证据无异议，本院予以认定；3、原告提交经欠人为唐金坤金额为90000元的欠条原件一张、安远县农村信用合作联社欣山信用社出具的银行流水原件一份，欲证明原告于2014年6月5日、同年6月16日向被告唐金坤转账，被告唐金坤欠原告90000元款项。被告唐金坤对欠条的真实性没有异议，但对欠条的关联性有异议，原告诉称本案是借贷关系，但是被告出具的是欠条而非借条，且原告于2014年6月5日第一次转账，但欠条上载明从2014年5月29日开始计算利息，所以可以证明原告该款项为合伙垫资款。被告唐金坤对银行流水的三性没有异议，但是对原告主张的90000元的数额有异议，原告于2014年6月5日、6月16日分别向被告唐金坤转账10000元、57000元，原告主张的90000元款项中有20000元是转账给案外人汪某的，该20000元与被告唐金坤无关。经审查，本院对欠条原件的真实性、银行流水的三性予以认定。但对原告所要证明的内容，将结合全案的案情予以综合评定；4、被告唐金坤提交安远县农村信用合作联社欣山信用社出具的银行流水复印件一份，证明原告与案外人汪某在2014年6月5日之前就有经济往来，本案中原告打款20000元给汪某与被告唐金坤无关。原告质证认为被告唐金坤作为完全民事行为能力人应当对其出具90000元欠条的行为承担相应责任，且原告是根据被告唐金坤的指示将20000元转账给案外人汪某的。经审查，本院对该银行流水三性予以认定，但对被告所要证明的内容，将结合全案的案情予以综合评定;5、本院向证人汪某所作询问笔录一份，汪某陈述本案中原告唐太阳打款到其名下的20000元是原告唐太阳和汪某之间的经济往来，和被告唐金坤无关。原告质证认为汪某的陈述不是事实，被告唐金坤质证表示没有异议。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月，原告唐太阳与被告唐金坤欲在安远县双芫乡合伙造林，原告唐太阳于2014年6月5日、同年6月16日分别向被告唐金坤转账10000元、57000元。且原告唐太阳于2014年6月16日支付给被告唐金坤3000元现金。被告唐金坤于2014年6月15日向原告唐太阳出具欠条一张，欠条载明：“欠条兹欠到唐太阳人民币玖万元正，用于双芫乡造林项目用。月息3分每月交付.5月29日起算.此据经欠人：唐金坤2014.6.15.”。被告唐金坤、魏有清于1999年10月6日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告唐金坤收取原告唐太阳70000款项元并向原告出具欠条一份，双方在欠条中约定按月利率3%从2014年5月29日起计算利息。原告主张该款项为借款要求被告返还借款本息，被告唐金坤认为该款项为合伙款项不应当返还,从被告出具给原告的欠条内容可以证实原、被告之间符合民间借贷法律关系的特征，原、被告系借贷法律关系。被告主张其与原告之间为合伙关系并未提交证据证明，本院不予采纳。对原告唐太阳要求被告唐金坤返还借款本金90000元的诉讼请求，依据本院查明的事实，尽管被告向原告出具了90000元的欠条，但原告只向被告唐金坤交付了70000元的款项，故对原告要求被告唐金坤归还借款90000元的诉讼请求予以部分支持。对于原告要求按月利率3%从2014年5月29日开始计算利息的诉讼请求，依据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。法律亦规定，借贷双方约定的利率超过年利率24%，即月利率2%，超过部分法院不予保护，故本院依法对原告该诉求予以部分支持。对于原告唐太阳要求被告魏有清共同归还上述款项的诉讼请求，因被告唐金坤、魏有清系夫妻关系，本案债务发生在俩被告夫妻关系存续期间，故对原告的该诉求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐金坤、魏有清于本判决生效后十日内归还原告唐太阳借款本金70000元及利息（按月利率20‰从2014年6月15日起计算至款清之日止）。
二、驳回原告唐太阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3396元，由原告负担709元，由被告唐金金、魏有清负担2687元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 欧阳桦
人民陪审员 邱小宁
人民陪审员 曾庆山
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 谢文珍
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0726民初715号原告：唐太阳，男，1973年4月5日生，汉族，住安远县。委托诉讼代理人：叶晓明，江西均衡律师事务所律师。被告唐金坤，男，1973年6月13日生，身份证号：362127197306130037汉族，江西省安远县人凤山乡林管站职工，住安远县。委托诉讼代理人：欧阳晓昀，江西均衡律师事务所律师。被告：魏有清，女，1974年9月29日生，汉族，住安远县，系被告唐金坤之妻。原告唐太阳与被告唐金坤、魏有清民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐太阳及其委托诉讼代理人叶晓明，被告唐金坤及其委托诉讼代理人欧阳晓昀到庭参加诉讼，被告魏有清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐太阳向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告归还原告欠款90000元整及利息（按月利率3%从2014年5月29日起计算至款清日止）；2、诉讼费由俩被告承担。事实和理由：被告唐金坤于2014年6月份以其在双芫乡造林项目需要资金周转为由，向原告借款90000元，原告于2014年6月5日、同年6月16日通过银行转账方式借给被告唐金坤87000元，另给付3000元现金给被告唐金坤。2014年6月15日被告唐金坤向原告出具欠条一张：兹欠到唐太阳人民币玖万元整。用于双芫乡造林项目用。月息3%，每月交付，5月29日起算。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不归还借款本息。同时，被告唐金坤、魏有清系夫妻关系。为维护原告合法利益，特诉至法院。被告唐金坤答辩称，原告起诉被告欠款90000元不是事实。事实是2014年6月原告与被告打算在安远县双芫乡合伙造林，原告表示愿意先行垫资90000元。后原告于2014年6月5日通过银行转账给被告10000元，打款后原告要求被告先写欠条，被告基于之前双方的合作关系就书写了90000元的欠条。之后被告收到原告转账的57000元和现金3000元。被告共计收取原告合伙投资款70000元，并未收到原告诉称的剩余20000元。且被告收取的70000元是合伙投资款而非借款。被告魏有清未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格，经审查，本院予以认定；2、原告提交俩被告常住人口信息表各一份、俩被告结婚登记申请书复印件，证明俩被告身份信息及俩被告系夫妻关系。被告唐金坤对该组证据无异议，本院予以认定；3、原告提交经欠人为唐金坤金额为90000元的欠条原件一张、安远县农村信用合作联社欣山信用社出具的银行流水原件一份，欲证明原告于2014年6月5日、同年6月16日向被告唐金坤转账，被告唐金坤欠原告90000元款项。被告唐金坤对欠条的真实性没有异议，但对欠条的关联性有异议，原告诉称本案是借贷关系，但是被告出具的是欠条而非借条，且原告于2014年6月5日第一次转账，但欠条上载明从2014年5月29日开始计算利息，所以可以证明原告该款项为合伙垫资款。被告唐金坤对银行流水的三性没有异议，但是对原告主张的90000元的数额有异议，原告于2014年6月5日、6月16日分别向被告唐金坤转账10000元、57000元，原告主张的90000元款项中有20000元是转账给案外人汪某的，该20000元与被告唐金坤无关。经审查，本院对欠条原件的真实性、银行流水的三性予以认定。但对原告所要证明的内容，将结合全案的案情予以综合评定；4、被告唐金坤提交安远县农村信用合作联社欣山信用社出具的银行流水复印件一份，证明原告与案外人汪某在2014年6月5日之前就有经济往来，本案中原告打款20000元给汪某与被告唐金坤无关。原告质证认为被告唐金坤作为完全民事行为能力人应当对其出具90000元欠条的行为承担相应责任，且原告是根据被告唐金坤的指示将20000元转账给案外人汪某的。经审查，本院对该银行流水三性予以认定，但对被告所要证明的内容，将结合全案的案情予以综合评定;5、本院向证人汪某所作询问笔录一份，汪某陈述本案中原告唐太阳打款到其名下的20000元是原告唐太阳和汪某之间的经济往来，和被告唐金坤无关。原告质证认为汪某的陈述不是事实，被告唐金坤质证表示没有异议。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月，原告唐太阳与被告唐金坤欲在安远县双芫乡合伙造林，原告唐太阳于2014年6月5日、同年6月16日分别向被告唐金坤转账10000元、57000元。且原告唐太阳于2014年6月16日支付给被告唐金坤3000元现金。被告唐金坤于2014年6月15日向原告唐太阳出具欠条一张，欠条载明：“欠条兹欠到唐太阳人民币玖万元正，用于双芫乡造林项目用。月息3分每月交付.5月29日起算.此据经欠人：唐金坤2014.6.15.”。被告唐金坤、魏有清于1999年10月6日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告唐金坤收取原告唐太阳70000款项元并向原告出具欠条一份，双方在欠条中约定按月利率3%从2014年5月29日起计算利息。原告主张该款项为借款要求被告返还借款本息，被告唐金坤认为该款项为合伙款项不应当返还,从被告出具给原告的欠条内容可以证实原、被告之间符合民间借贷法律关系的特征，原、被告系借贷法律关系。被告主张其与原告之间为合伙关系并未提交证据证明，本院不予采纳。对原告唐太阳要求被告唐金坤返还借款本金90000元的诉讼请求，依据本院查明的事实，尽管被告向原告出具了90000元的欠条，但原告只向被告唐金坤交付了70000元的款项，故对原告要求被告唐金坤归还借款90000元的诉讼请求予以部分支持。对于原告要求按月利率3%从2014年5月29日开始计算利息的诉讼请求，依据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。法律亦规定，借贷双方约定的利率超过年利率24%，即月利率2%，超过部分法院不予保护，故本院依法对原告该诉求予以部分支持。对于原告唐太阳要求被告魏有清共同归还上述款项的诉讼请求，因被告唐金坤、魏有清系夫妻关系，本案债务发生在俩被告夫妻关系存续期间，故对原告的该诉求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐金坤、魏有清于本判决生效后十日内归还原告唐太阳借款本金70000元及利息（按月利率20‰从2014年6月15日起计算至款清之日止）。二、驳回原告唐太阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3396元，由原告负担709元，由被告唐金金、魏有清负担2687元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长  欧阳桦人民陪审员  邱小宁人民陪审员  曾庆山二〇一六年十二月二十九日书 记 员  谢文珍
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1005民初97号
原告牡丹江市龙门房地产开发有限公司。
法定代表人闫恩占，男，董事长。
委托代理人濮荣勤，男，满族，牡丹江市龙门房地产开发有限公司职工。
被告刘建波，男，汉族。
本院在审理原告牡丹江市龙门房地产开发有限公司与被告刘建波房屋买卖合同纠纷一案中，原告牡丹江市龙门房地产开发有限公司于2016年2月22日以双方已就本诉讼达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告牡丹江市龙门房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告牡丹江市龙门房地产开发有限公司负担。
审判员 朱春光
二〇一四年二月二十二日
书记员 贾媛媛
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1005民初97号
原告：王清会，男，1985年5月5日出生，汉族，无固定职业，现住址牡丹江市西安区。
被告：牡丹江市旭鹏房地产经纪有限公司，住所地牡丹江市西安区西牡丹街113号，统一社会信用代码912310000777990173。
法定代表人：陈巍峰，经理。
委托诉讼代理人：谭凯焕，黑龙江博学律师事务所律师。
本院在审理原告王清会与被告牡丹江市旭鹏房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案中，原告于2017年3月13日以客观情况发生变化为由，向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为,原告的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告王清会撤回对被告牡丹江市旭鹏房地产经纪有限公司的起诉。
案件受理费113元减半收取56.50元，由原告王清会负担。
审判员 郭春玲
二〇一七年三月十四日
书记员 李 彦
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第2291号原告廖雄明，男，1978年1月17日出生，汉族。委托代理人邹仲敏，福建联政律师事务所律师。被告王治，男，1982年9月28日出生，汉族。原告廖雄明与被告王治民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理。依法由代理审判员李志超适用简易程序进行审理。原告廖雄明及其委托代理人邹仲敏到庭参加诉讼。被告王治经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2015年5月13日，本院依法作出（2015）延民初字第2291-1号民事裁定书，裁定冻结被告王治名下的中国邮政储蓄银行南平市八一路支行账户中的资金120000元。本案现已审理终结。原告廖雄明诉称，2014年4月22日，被告多次以需资金周转为由向原告借款合计人民币11万元，约定利息利率为2%。2014年10月22日，被告又向原告借款33000元，合计143000元，没有约定还款期，被告从没有支付利息，原告多次要求被告还款，被告在2015年4月还款53000元，余下借款9万元拖着不还，故原告诉至法院，请求法院依法判令：一、被告立即偿还借款人民币90000元，并支付从2014年4月22日至还清借款止的利息（按月利率2%计算）；二、被告向原告支付律师代理费2000元；三、被告承担本案一切诉讼费用。被告王治未作答辩。经审理查明，2014年4月22日，原告廖雄明与被告王治签订《抵押担保借款合同》一份，载明：“借款人：王治，出借人：廖雄明；借款金额人民币壹拾壹万元整（110000元）；本合同下的借款利息为月利息2%，按月付息。”原告在落款“出借人”处签名捺手印，被告在落款“借款人”处签名捺手印。同日，被告向原告出具《收条》一张，确认收到原告交付的借款11万元。2014年10月22日，被告向原告借款33000元，并出具《借条》一张，载明：“王治向廖雄明借款现金人民币叁万叁仟元整（33000元）”被告在落款“借款人”处签名捺手印，并于同日向原告出具《收条》一张，确认收到原告交付的借款33000元。2015年4月22日，被告向原告出具《承诺书》一份，载明：“本人王治承诺今日还款本金人民币50000元（伍万元整），有本人父亲王增贵账户转入廖雄明建行账号，剩余本金房产交易日当日付清（如若未付清本人承担诉讼及廖雄明律师费用）”被告在《承诺书》上签名捺手印。后被告未向原告偿还全部借款，原告遂诉至本院。另查明，原告廖雄明为实现债权支付律师费用2000元。以上事实有原告廖雄明举有的《抵押担保借款合同》、《借条》、《承诺书》、《委托合同》、发票各一张、《收条》两张及原告在庭审中的陈述在案为凭。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。被告王治向原告廖雄明出具的《抵押担保借款合同》、《借条》系其真实意思表示，合同内容未违反法律法规的规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行义务。原告认可被告已偿还53000元借款，本院予以确认，被告未及时归还全部借款，构成违约，故对原告要求被告偿还剩余借款本金及利息的诉请，本院予以支持。合同中约定利息按月利率2%计算，该约定的借款利率超过法律规定的限度，借款利率应按人民银行同期贷款利率的四倍计算，对于原告该项诉请中的超出部分，本院不予支持。因被告向原告出具的《承诺书》中约定若被告未及时付清借款，由被告承担原告的诉讼及律师费用，故对于原告要求被告承担律师费2000元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王治应于本判决生效之日起七日内偿还原告廖雄明借款本金90000元，并支付从2014年4月22日起至被告实际清偿借款之日止的利息（按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算）。二、被告王治应于本判决生效之日起七日内向原告廖雄明支付律师费2000元。三、驳回原告廖雄明的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元、财产保全费1120元，均由被告王治负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。代理审判员李志超二〇一五年七月三日书记员杨洁敏本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书(2015)延民初字第2291号原告：李晶萍，女，汉族，无职业，现住图们市。委托代理人：张学彬，吉林惠川律师事务所律师。被告:延边大学附属医院，住所地：延吉市。代表人：金哲虎，该医院院长。委托代理人：姜永杰，该医院医务处副处长。委托代理人：马强震，吉林延大律师事务所律师。原告李晶萍诉被告延边大学附属医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，于2015年6月18日适用简易程序公开开庭进行了审理，于2015年7月2日、2016年3月30日、2016年6月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李晶萍及其委托代理人张学彬，被告延边大学附属医院的委托代理人姜永杰、马强震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李晶萍诉称：2014年5月14日，李晶萍因肠梗阻在延边大学附属医院住院治疗。2014年5月15日，延边大学附属医院对李晶萍实施肠粘连松解术。术中损伤了李晶萍的右髂外动脉，并行动脉修补术。2015年6月9日，又进行右下肢股动脉切开取栓术。延边大学附属医院对李晶萍的诊疗行为存在过错，故李晶萍诉至本院，要求延边大学附属医院赔偿李晶萍残疾赔偿金92871.28元（2014年度吉林省城镇居民人均可支配收入23217.82元20年20%）、误工费22334.40元（2014年度吉林省居民服务业职工日平均工资124.08元误工期间180日）、护理费11167.20元（2014年度吉林省居民服务业职工日平均工资124.08元护理期限90日）、医疗费7万元、住院伙食补助费8200元（住院天数82日每日100元）、住宿费2112元、交通费5000元、复印费69元、精神损害赔偿金1万元，共计221753.88元。延边大学附属医院辩称：同意按照吉林中正司法鉴定所作出的吉中司鉴所[2016]法临鉴字第82号鉴定意见书予以赔偿。对李晶萍所主张的各项损失无异议，同意赔偿。经审理查明：2014年5月14日，李晶萍在延边大学附属医院被诊断为肠梗阻，并入住该院进行治疗。2014年5月15日，延边大学附属医院对李晶萍进行肠粘连松解术，术中将其右髂外动脉损伤，并进行髂外动脉修补术。2014年6月9日，延边大学附属医院对李晶萍进行右下肢股动脉切开取栓术。李晶萍于2014年6月14日出院，出院诊断为髂外动脉血栓形成、右髂外动脉破裂、粘连性肠梗阻、尿路感染。2014年7月18日，李晶萍入住延边大学附属医院，被诊断为右肾积水，于2014年7月26日出院，出院诊断为右肾积水、尿路感染、中都贫血、肠粘连。2014年7月29日，李晶萍在吉林大学第二医院被诊断为肾积水，并于2014年8月5日出院，出院诊断为输尿管梗阻。2014年10月8日，李晶萍入住吉林大学中日联谊医院，被诊断为右肾积水，于2014年10月21日出院，出院诊断为右侧输尿管狭窄、右肾积水。2015年1月18日，李晶萍第二次入住吉林大学中日联谊医院，被诊断为右肾积水，于2015年1月23日出院，出院诊断为右肾积水、左肾结石、胆囊息肉、尿路感染。2015年1月26日，李晶萍第三次入住吉林大学中日联谊医院，被诊断为髂动脉狭窄，于2015年1月29日出院，出院诊断为髂动脉狭窄、肾积水。2015年1月30日，李晶萍入住图们市人民医院，被诊断为股动脉狭窄，于2015年2月9日出院。2015年8月9日，李晶萍第四次入住吉林大学中日联谊医院，被诊断为右肾积水，于2015年8月14日出院，出院诊断为右肾积水、尿路感染。2016年3月21日，李晶萍第五次入住吉林大学中日联谊医院，被诊断为右侧输尿管狭窄置管术后，于2016年3月24日出院，出院诊断为右侧输尿管狭窄、右肾积水。2016年2月22日，吉林中正司法鉴定所作出吉中司鉴所[2016]法临鉴字第82号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：延边大学附属医院在对李晶萍的诊疗过程中存在医疗过失行为；医疗过失行为与李晶萍右髂外动脉破裂修补、右下肢功能障碍的损害后果之间存在完全的因果关系；参与度为100%；李晶萍右髂外动脉损害后果综合评定为九级伤残；误工期限应以右下肢股动脉切开取栓术后180日为宜；护理期限应以右下肢股动脉切开取栓术后90日为宜；营养费应以3000元为宜。2016年4月15日，吉林中正司法鉴定所作出关于吉中司鉴所[2016]法临鉴字第82号司法鉴定意见书的补充鉴定书，其补充鉴定意见为：延边大学附属医院的医疗过失行为造成了李晶萍右侧输尿管下段梗阻、狭窄、右肾积水的损害后果，医疗过失行为参与度为75%；李晶萍右肾损害后果不予伤残评定。李晶萍因治疗支出住宿费2112元、交通费5000元、复印费69元。认定上述事实的主要证据有：李晶萍向本院提供的延边大学附属医院住院病案、吉林大学中日联谊医院住院病案、吉林大学第二医院住院病案、图们市人民医院住院病案、医疗费票据、交通费票据、住宿费票据、复印费票据；延边大学附属医院向本院提供的吉林中正司法鉴定所作出的吉中司鉴所[2016]法临鉴字第82号司法鉴定意见书、关于对吉中司鉴所[2016]法临鉴字第82号司法鉴定意见书的补充鉴定书。上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。本院认为：吉林中正司法鉴定所作出的司法鉴定意见，其鉴定程序及内容符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据之一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。延边大学附属医院对李晶萍行肠粘连松解术过程中操作不当，损伤了李晶萍右髂外动脉，致该动脉破裂并行动脉修补术，造成李晶萍右髂外动脉继发性血栓形成及管壁改变、管腔中-重度狭窄，引发其右下肢负重受限、疾走时跛行等功能障碍。延边大学附属医院在对李晶萍行肠粘连松解、右髂外动脉修补术中操作不当，缝扎或结扎部分右输尿管下段，致李晶萍术后右侧输尿管下段梗阻、狭窄、右肾积水，故延边大学附属医院存在过错，应承担因此对李晶萍造成损害的相应责任。李晶萍要求延边大学附属医院赔偿残疾赔偿金92871.28元（2014年度吉林省城镇居民人均可支配收入23217.82元20年20%）、误工费22334.40元（2014年度吉林省居民服务业职工日平均工资124.08元误工期间180日）、护理费11167.20元（2014年度吉林省居民服务业职工日平均工资124.08元护理期限90日）、医疗费7万元、住院伙食补助费8200元（住院天数82日每日100元）、住宿费2112元、交通费5000元、复印费69元、精神损害赔偿金1万元，共计221753.88元，此主张符合法律规定，且延边大学附属医院对各项赔偿项目无异议，同意赔偿，故本院对李晶萍的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告延边大学附属医院于本判决发生法律效力后立即支付原告李晶萍人身损害赔偿金221753.88元。如延边大学附属医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4626元（原告已预交5890元，予以退还1264元），由被告延边大学附属医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金 纯审 判 员  张妍妍人民陪审员  于景礼二〇一六年六月十五日书 记 员  金慧仙
黑龙江省绥棱林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑7509执异5号
异议人张忠武，男，汉族。
申请执行人金淑芬，汉族，无职业。
被执行人哈尔滨恒泰裕隆房地产开发有限公司,住所地哈尔滨市南岗区黄河路科工贸3号楼B508室。
法定代表人陈广利，经理。
被执行人集贤县恒泰裕隆房地产开发有限公司，住所地黑龙江省集贤县福利镇机械街40委170号。
法定代表人陈广利，经理。
被执行人陈广利，男，汉族。
本院在执行金淑芬申请执行哈尔滨市恒泰裕隆房地产开发有限公司、集贤县恒泰裕隆房地产开发有限公司、陈广利借款合同纠纷一案中，张忠武提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称2013年2月17日异议人与被执行人集贤县泰裕隆房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购得集贤县福利镇向福家园小区B区5号楼1带2商服楼、6号楼1带2商服楼、7号楼1带2商服楼、9号楼1带2商服楼、11号楼1层3号4号5号6号7号商服楼。异议人给付全部价款、被执行人交付房屋由申请人占有，但因被申请执行人没有对上述房产进行竣工验收所以没有办理产权落户。后期得知被贵院作出（2015）绥棱林执字第14号执行裁定书法院查封。为使申请人的合法权益得到保护特根据《民事诉讼法》第227条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”之规定，异议人对此不服认为理由如下：
根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，以及《黑龙江省高级人民法院关于审理执行异议之诉案件若干问题的解答》第9条：“审理中确认存在下列情形，可以判决停止强制执行特定标的：（九）案外人已依据其与被执行人的买卖合同支付全部价款并实际占有需要办理权属变更登记的执行标的，虽然未办理变更登记，但其没有不依据合同约定或者法律规定提供手续、支付费用和其他拖延办理登记等过错行为的；”之规定，异议人符合上述规定的情形应当判决停止强制执行。
综上所述，贵院应当根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第8、17条之规定，对异议进行全面审查支持异议人的异议，望贵院公正裁决。
本院认为,异议人对所提出执行异议的房屋在2013年1月27日与被执行人集贤县恒泰裕隆房地产开发有限公司签订了房屋买卖合同并交付了相应的价款，并于2013年2月17日到集贤县房产处办理了登记备案，双鸭山市中级人民法院于2013年5月20日对异议房屋进行了查封。异议人与集贤县恒泰裕隆房地产开发有限公司的合同真实并交付了合理价格的房款，双方在交付房款及房屋后到集贤县房产物业管理处办理了登记备案，且时间在双鸭山市中级人民法院查封之前，并且在听证会上申请执行人未能提出充分的理由反驳异议人的主张。因此本院认为异议人张忠武提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对张忠武所提出异议的十套房屋执行。
如果案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 佟宝林
审 判 员 王建华
代理审判员 姜立志
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王 维
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0118民初796号
原告：中国建设银行股份有限公司高淳支行，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路77号。
负责人缪学田，该行行长。
委托诉讼代理人：李为民，江苏秋林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春祥，江苏秋林律师事务所律师。
被告：赵辉，男，1982年3月15日生，汉族，住所地南京市高淳区。
被告：居菊红，女，1985年10月29日生，汉族，住所地南京市高淳区。
原告中国建设银行股份有限公司高淳支行（以下简称建行高淳支行）与被告赵辉、居菊红借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后,依法适用简易程序，由审判员魏猷龙独任审判，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告建行高淳支行的委托代理人刘春祥，被告赵辉到庭参加诉讼。被告居菊红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行高淳支行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金307975.65元及相应利息和罚息（按合同约定计算至实际付清之日止）；2、判令两被告支付律师费12000元；3、判令原告对南京市高淳区XX镇XX路X号X幢X单元X室的房屋享有优先受偿权。事实和理由：被告赵辉、居菊红系夫妻关系。2011年8月31日，原告与被告赵辉签署“个人购房借款/担保合同”1份［合同编号为GC2011590］，合同约定，被告赵辉向原告借款380000元，借期30年，分期还款，采用等额本息还款法；借款利率执行浮动利率，依照人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮5%确定；逾期还款的，在合同执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款人不按本合同约定足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、拍卖费等）均由借款人承担；合同还就双方其他权利义务进行了约定。同日，原告与被告赵辉签订高淳县房地产抵押合同［合同编号为20XXXXX］1份，约定以被告赵辉所购买的南京市高淳区XX镇X路X号X幢X单元X室房屋对上述债权设定抵押担保，并于2011年10月20日办理了抵押登记，抵押范围为主债权本息、违约金及实现债权的费用；抵押期限为主合同项下债务期满之后两年。上述合同签订后，原告于2011年12月12日按约向被告赵辉发放了贷款380000元。截止原告起诉之日，被告赵辉自2016年3月起至今多次未按时、足额偿还相应按揭应还款，根据合同约定，已构成违约，原告有权按约主张全部债务提前到期。请求判如所请。
被告赵辉辩称，借款及抵押属实，我因为家庭遭遇变故，造成经济困难，导致银行按揭还款逾期，我马上将所欠的逾期本息全部还清，请求继续履行合同。
被告居菊红未答辩。
原告建行高淳支行围绕其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、《个人住房（商业用房）借款合同》［合同编号为GXXXXX］1份，证明、被告之间的借款合同关系；2、建设银行个人贷款支付凭证1份，证明原告于2011年12月12日履行了借款义务；3、高淳县房地产抵押合同[合同编号为2011600311]及他项权证书各1份，证明被告将所购买房产为其主合同项下借款提供了抵押担保并办理了抵押登记；4、两被告的身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件各1份，证明两被告系夫妻关系，该借款系夫妻共同债务；5、委托代理合同及律师费发票各1份，证明原告为实现本案债权支付律师费12000元。
被告赵辉、居菊红未向本院提供证据。
被告赵辉对原告所提供证据均无异议，对律师费请求原告酌情减少。被告居菊红经本院合法传唤未到庭质证视为放弃举证、质证的权利。本院经审查，原告提供证据真实、合法，能证明涉案事实，本院依法予以采信。
被告赵辉对原告诉称事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款、抵押、保证合同关系，均合法、有效，应受法律保护。被告赵辉未按合同约定履行还款义务，原告有权按约宣布贷款提前到期，并有权要求被告承担相应违约责任。原告与被告赵辉签订房产抵押合同，并办理了抵押登记，原告对该抵押房产处分所得在抵押权登记范围内享有优先受偿权。案涉借款发生于被告赵辉、居菊红夫妻关系存续期间，用于购房供家庭生活所用，应系夫妻共同债务，被告居菊红应承担连带清偿责任。综上，原告的诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告赵辉于本判决生效后10日内向原告中国建设银行股份有限公司高淳支行偿还借款本金307975.65元及利息（按合同约定计算至实际还清之日止），同时支付原告律师费12000元；
二、原告中国建设银行股份有限公司高淳支行对被告赵辉名下座落于南京市高淳区XX镇XX路X号X幢X单元X室房产的处分所得在抵押权登记范围内享有优先受偿权；
三、被告居菊红对本判决第一项中被告赵辉应支付款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6180元，减半收取3090元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 魏猷龙
二〇一七年三月十八日
书记员 刘迎娣
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0804执2528号
申请执行人江苏昆山农村商业银行股份有限公司淮阴支行。
负责人吴以慧，该支行行长。
委托代理人徐实成，该支行员工。
被执行人淮安市民生实业有限公司。
法定代表人王明生，该公司总经理。
被执行人王明生。
被执行人邵培红。
被执行人宿迁民生置业有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇解放路前进村一组。
法定代表人王迎春，该公司总经理。
本院在执行申请执行人江苏昆山农村商业银行股份有限公司淮阴支行与被执行人淮安市民生实业有限公司、王明生、邵培红、宿迁民生置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人江苏昆山农村商业银行股份有限公司淮阴支行撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0804执2528号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 斌
审判员 杨 剑
审判员 周海兰
二〇一七年八月十一日
书记员 胡学平
陕西省礼泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）礼执字第00234号
申请人苏某，男，汉族，农民。
被执行人陈某，男，汉族，农民。
申请人苏某与被执行人陈某机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2014）礼民初字第00369号民事判决书已发生法律效力，权利人苏某要求被执行人陈某支付其赔偿款6395.99元。
本案在执行过程中，被执行人陈某已自觉履行赔偿义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本院（2014）礼执字第00235号执行案件执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：张党库
审判员 ：张水利
审判员 ： 王 曼
二〇一四年十二月九日
书记员 ：杨海涛
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1423民初1112号
原告吕某吕某甲。
法定代理人吕玉辈吕某乙，男，汉族，1986年1月28日出生，住河南省宁陵县，系原告之父。
被告乔家军，男，汉族，1972年8月1日出生，住河南省宁陵县。
被告李昭显，男，汉族，住河南省宁陵县。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司，住河南省郑州市金水区丰产路28号信达大厦第一、二层。
负责人冯昌，职务：总经理。
原告吴昊轩吕某甲甲与被告乔家军、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年7月11日诉至本院，本院同日予以立案并向其送达了受理通知书、举证通知书、开庭传票，向二被告送达了民事诉状副本、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2016年9月23日对本案进行了公开开庭审理，原告吕某吕某甲的法定代理人吕玉辈吕某乙到庭参加了诉讼、被告乔家军、被告李昭显、被告保险公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某吕某甲诉称，2016年3月27日14时许，被告乔家军无证驾驶严重超载未审验的豫Ｎ×××××号三轮车沿宁逻公路由南向北行驶至金厢寺东段与由东向西过公路的行人吕某吕某甲发生事故，致使吕某吕某甲受伤，事故发生后，经宁陵县公安局交通管理大队进行事故认定，乔家军负事故主要责任，吕某吕某甲负事故的次要责任。在此次事故中，原告多处受有重伤，现已经住院治疗多时，花费巨大，又因李昭显系该肇事三轮车的车主，在此次的交通事故中未对三轮车尽到合理的管理义务，且该三轮车在被告保险公司投有保险。故依法请求法院判令各被告承担连带责任。故为了维护其合法权益，具文诉至法院，请法院依法判令：1、各被告承担连带责任；2、支付原告医疗费、护理费、住院伙食费等各项损失暂计30000元（其余费用后续追加）。3、诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告变更其诉讼请求数额为480000元。
被告乔家军、被告李昭显、被告保险公司未答辩。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：1、身份证、户口本各1份，证明原告身份及户籍性质为农村户口；2、交通事故责任认定书，道路事故认定复核结论各1份，证明事故发生的事实及事故责任划分情况；3、商丘市第一人民医院及郑州市第一人民医院的入院证、出院证、诊断证明、病历、医疗费结算票据各1份，证明原告在医院住院治疗情况及医疗费支出情况；4、司法鉴定意见书1份，证明原告构成五级和十级伤残各1处；5、照片3张，证明原告的伤情。
被告乔家军向本院提交的证据有：身份证、行车证、保险单各1份。
被告李昭显、保险公司未提交证据。
原告对被告乔家军提交的证据无异议。
对原告提交的证据，被告乔家军、李昭显、保险公司均未到庭质证。
对双方当事人无异议的证据本院予以确认，对原告提交的证据，本院作如下分析认定：原告提交的证据均客观真实，与本案具有关联性，可以达到原告的证明目的，对此本院予以采纳。
通过对上述有效证据的认定及双方当事人相一致的陈述，可以确认以下案件事实：2016年3月27日14时许，被告乔家军驾驶的豫Ｎ×××××号三轮车沿宁逻公路由南向北行驶至金厢寺东段，与由东向西过公路的行人吕某吕某甲发生事故，致使吕某吕某甲受伤。该事故经宁陵县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书认定：乔家军负事故的主要责任，吕某吕某甲负事故的次要责任。事故发生后原告吕某吕某甲被送往商丘市第一人民医院住院治疗，从2016年3月27日至2016年3月30日，支出医疗费用25644.93元；后转入郑州市第一人民医院住院治疗，从2016年3月30日至2016年5月18日，支出医疗费用77468.70元；2016年8月29日经原告申请本院依法委托商丘商都法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，该意见书内容为：“1、被鉴定人吕某吕某甲右大腿毁损伤的后遗症，构成道路交通事故Ⅴ（五）级伤残；2、被鉴定人吕某吕某甲因外伤致右侧睾丸缺失，构成道路交通事故责任Ⅹ（十）级伤残”。
另查明：原告吕某吕某甲为农业户口。被告乔家军驾驶的豫Ｎ×××××号车辆在被告保险公司购买有交强险，交强险的保险期间自2015年4月21日0时至2016年4月20日24时止。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的健康权受法律保护，原告吕某吕某甲因本次交通事故受伤住院，且该交通事故发生在被告乔家军所驾驶车辆的保险期间，其作为赔偿权利人请求肇事司机乔家军及肇事车辆投保的保险公司承担赔偿责任有事实和法律依据，故原告要求被告进行赔偿的诉讼请求，本院予以支持。参照河南省2016年道路交通事故损害赔偿标准及原告的有效证据，原告的各项损失数额为：医疗费103113.63元、护理费4316元（83元／天×52天）、住院伙食补助费4160元（80元／天×52天）、营养费520元（10元／天×52天），残疾赔偿金110700.6元（10853元／年×20年×0.51）、精神抚慰金按照双方当事人在此次交通事故责任比例，本院酌定为24000元，以上共计246810.23元。由被告保险公司在交强险限额内应赔偿原告120000元。超出交强险部分的损失，因被告乔家军已与原告达成调解协议，自愿承担赔偿责任且已经履行完毕，本院另行了制作调解书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司在交强险各分项限额内赔偿原告吕某吕某甲各项损失共计120000元，于本判决书生效后七日内履行完毕。
如被告信达财产保险股份有限公司河南分公司未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，由被告乔家军负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本一式六份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 吕春元
审 判 员 赵世魁
人民陪审员 董一玮
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李苗苗
附：赔偿款收款单位：宁陵县财政国库支付中心
开户行：中国建设银行股份有限有限公司宁陵支行
账号：41×××90
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民二初字第1045号
原告：张锦林，身份证住址：广州市番禺区。
委托代理人：康英，身份证住址同上。系原告配偶。
被告：咖啡陪你（上海）投资管理有限公司，住所地：上海市奉贤区。
法定代表人：俞岂凡。
原告张锦林诉被告咖啡陪你（上海）投资管理有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张锦林及其委托代理人康英到庭参加诉讼。被告咖啡陪你（上海）投资管理有限公司经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月13日，原、被告签订编号为1010410的《CAFFEBENE合资经营意向书》（以下简称“意向书”），约定在意向书生效之日起6个月内，无论任何原因，双方仍未签署正式合同的，原告可以于前述6个月期限届满后向被告申请无息退还意向金，意向书自被告收到原告支付全部意向金之日起生效。
2014年6月11日，原告将约定的意向金全部支付给被告。因在广州市越秀区等地找不到合适的场所，原告于2014年7月2日通知被告不用再介绍店铺并要求返还意向金，原告于2014年11月10日收到200000元，剩余300000元被告以6个月期限未届满为由一直未支付。经双方多次协商，原、被告于2015年1月15日签订了《CAFFEBENE合资经营意向金退款协议》（以下简称“协议”），约定被告分三次向原告返还300000元，即2015年4月30日退还60000元，2015年5月31日退还90000元，2015年6月30日退还150000元；2015年7月31日前将双方确认该退未退款的实际金额按发生的相应天数按日化0.3%的违约金支付给原告，如被告未在约定的时间内退还，原告有权要求被告立即支付剩余资金。但之后被告未按协议的约定支付任何款项。据此，原告诉至本院，请求判令：1、被告向原告返还意向金300000元；2、被告向原告支付违约金（以300000元为基数，自2014年12月26日起按合同约定标准计算至实际清偿之日止，暂计至2015年6月28日为166500元）；3、被告承担本案受理费、保全费。
被告无答辩及举证。
经审理查明，2014年3月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订编号为1010410的《CAFFEBENE合资经营意向书》，约定甲方是有权在中国（不含香港、台湾、澳门地区）运用“CAFFEBENE”品牌投资发展“CAFFEBENE”咖啡店连锁经营项目的合法经营主体，乙方因看好咖啡连锁经营在中国良好的发展前景，有意向与甲方合作共同设立合资公司经营“CAFFEBENE”咖啡店，乙方同意向甲方支付意向金500000元，作为乙方加入到甲方“CAFFEBENE”品牌连锁经营的预付金额；双方在签署正式《CAFFEBENE（咖啡陪你）咖啡店合资经营合同》（以下简称“正式合同”）或者其他合作合同时，本意向书所约定的意向金自动转为乙方应承担并支付的第一期前期费用和合资公司的出资；除双方另行协商一致外，自本意向书生效之日起六个月内，无论任何原因，双方仍未签署正式合同的，乙方可以于前述六个月期限届满后申请甲方将意向金予以无息退还，甲方应于收到乙方的书面申请后十五日内，将全部意向金无息退还乙方；如甲方未能按期退还意向金，自逾期之日起，乙方有权要求甲方按日支付应付未付金额0.3%的违约金，直至甲方返还全部应付金额为止；本意向书自甲方收到乙方支付全部意向金之日起生效等。原告提供的网银转账回单、收据、《意向金确认函》显示原告于2014年6月11日向被告支付了意向金500000元。
原告称其于2014年7月以没有合适的店铺为由向被告申请退还合资意向金，2014年11月10日，被告退还200000元。2015年1月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《CAFFEBENE合资经营意向金退款协议》，内容为：甲乙双方于2014年3月13日签署过一份《CAFFEBENE合资经营意向书》，协议期限为2014年3月13日至2014年9月12日；就退款事宜，双方经友好协商，达成如下补充条款：乙方意向金未退金额共300000元，甲方于2015年4月30日支付60000元，2015年5月31日支付90000元，2015年6月30日支付150000元；2015年7月31日前将甲乙双方确认该退而未退款的实际金额按发生相应天数按日化0.3%的违约金并支付乙方（之前约定的应退款日，即2014年12月26日起至第一笔退款前按60000元计按实际天数以日化0.3%的违约金并支付乙方，第二笔退款前按90000元计按实际天数以日化0.3%的违约金并支付乙方，第三笔退款前按150000元计按实际天数以日化0.3%的违约金并支付乙方，以此类推）等。因被告未返还意向金，成讼。
本院认为，原、被告签订的《CAFFEBENE合资经营意向书》系双方真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对缔约双方产生约束力。合同签订后，原告向被告支付了意向金500000元。根据《CAFFEBENE合资经营意向书》“除双方另行协商一致外，自本意向书生效之日起六个月内，无论任何原因，双方仍未签署正式合同的，乙方可以于前述六个月期限届满后申请甲方将意向金予以无息退还，甲方应于收到乙方的书面申请后十五日内，将全部意向金无息退还乙方”的内容，结合《CAFFEBENE合资经营意向金退款协议》的内容可知，原、被告就被告向原告退还意向金达成了一致意见，且被告尚有300000元意向金未退还原告。被告经本院传唤未到庭答辩应诉，也未提供证据予以反驳，故原告要求被告返还意向金300000元，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的违约金，虽然原告未提供证据证实被告收到书面退款申请的具体日期，从而导致无法确定被告退还意向金的履行期限，但《CAFFEBENE合资经营意向金退款协议》的内容显示双方在签订该协议前曾约定了退款日为2014年12月26日，而被告未按约定履行，故原告主张的违约金，应从逾期之日，即2014年12月27日起算。原告主张按合同约定的每日以应付未付金额的0.3%计付违约金，因该计算标准明显超过了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，本院予以调整，以不超过中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率的四倍（含本数）为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告咖啡陪你（上海）投资管理有限公司向原告张锦林返还意向金300000元；
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告咖啡陪你（上海）投资管理有限公司向原告张锦林支付违约金（以300000元为基数，从2014年12月27日起按中国人民银行公布的同期同类基准贷款利率的四倍计至本判决限定的还款之日止）；
三、驳回原告张锦林的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8298元、保全费2853元，由原告张锦林负担3119元，被告咖啡陪你（上海）投资管理有限公司负担8032元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓望成
人民陪审员 何国梅
人民陪审员 李 莉
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 凌小凡
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宣执字第01577-3号
申请执行人：宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：管霭霞，该公司董事长。
被执行人：张华侨，男，汉族，宣城市人，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司申请执行被执行人张华侨借款合同纠纷一案，本案在诉讼过程中申请人宣城市宣州区惠浓小额贷款股份有限公司向本院提出财产保全申请，申请查封了张华侨名下的位于安徽省宣城市宣州区某小区的住房。现因当事人双方就案件款的给付已达成协议，并已履行，本案执行完毕。据此，依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的第三十一条第一款第（六）项、第三十二条之规定，裁定如下：
解除对被执行人张华侨名下的位于安徽省宣城市宣州区某小区住房的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 向群霞
审判员 王利顺
审判员 左 梅
二〇一五年二月三日
书记员 刘 祯
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）相执字第00518号
申请执行人：刘志国，男，1972年3月31日生，汉族，户籍地黑龙江省铁力市，现住安徽省淮北市相山区。
被执行人：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：刘家静，该公司总经理。
被执行人：王少兵，男，1967年8月5日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2014）相民二初字第00576号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人在银行有存款帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人安徽三建工程有限公司银行存款400868.12元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 代志勇
审判员 徐继东
审判员 张月华
二〇一四年十月二十三日
书记员 赵 龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›若干问题的意见》
28０、人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0703民初4250号
原告：江门市三旺物业管理有限公司，住所地江门市蓬江区港口二路168号122室之七。
法定代表人：陈美清。
委托代理人：衡森飚，系广东真利律师事务所律师。
委托代理人：邝凤玲，系广东真利律师事务所实习律师。
被告：陈丽容，女，1968年6月7日出生，汉族，住江门市江海区。
本院在审理原告江门市三旺物业管理有限公司诉被告陈丽容物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月13日向本院申请撤回对被告陈丽容的起诉。
本院认为：原告在案件受理后、判决作出前，申请撤回对被告陈丽容的起诉，属其行使诉讼权利的行为，没有违反法律的相关规定，也没有损害他人的合法权益。因此，对原告提出要求撤回起诉的申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江门市三旺物业管理有限公司撤回对被告陈丽容的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告江门市三旺物业管理有限公司负担。
审判员 温艳华
二〇一六年九月十三日
书记员 吕明芬
第1页共2页
福建省光泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0723执245号
申请执行人：张某1，男，2011年6月4日出生，汉族，学生，住邵武市。
法定代理人：张某2（系原告母亲），女，1989年10月12日出生，汉族，无固定职业，住邵武市。
被执行人：陆某，男，1985年8月6日出生，汉族，无固定职业，住福州市台江区。
申请执行人张某1与被执行人陆某抚养费纠纷一案，本院于2017年2月22日作出的（2017）闽0723民初34号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张某1向本院申请执行，要求被执行人陆某支付2016年1月至2017年2月的抚养费18000元。
本案在执行过程中，申请执行人张某1以与被执行人陆某自行协商解决纠纷为由书面向本院提出撤销执行的申请。本院认为，申请执行人张某1的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结光泽县人民法院（2017）闽0723民初34号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄国平
审判员 邱卫平
审判员 李绍伟
二〇一七年九月二十五日
书记员 魏邵平
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
……
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初5026号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行，住所地：荣昌区昌元街道海棠大道106号。
负责人：荣增富，行长。
委托诉讼代理人：杨文君，女，汉族，系原告员工，一般代理。
被告：伍辉视，男，汉族，1972年3月17日生，住重庆市荣昌区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行（以下简称“农商行”）与被告伍辉视信用卡纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨文君，被告伍辉视到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告截止2016年8月14日的信用卡欠款本金49852.31元，利息7154.12元，滞纳金9705.95元，利息及滞纳金计算至结清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告伍辉视于2013年11月15日向原告申领江渝信用卡一张，授信额度5万元。之后，被告从其账户中以刷卡消费或取现方式透支。2015年12月10日起，被告开始逾期。截止2016年8月14日，被告共欠本金49852.31元，利息7154.12元，滞纳金9705.95元未支付。原告多次向被告催收，均无果，故诉至法院。
被告伍辉视辩称，原告所诉属实，现经济困难，希望可以分期还款。
经审理查明：2013年10月5日，被告伍辉视向原告农商行申领江渝信用卡一张，并向原告声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。该领用合约及信用卡章程载明，持卡人未能按期偿还全部应还借款的，应支付全部款项自记账之日起的利息，日利率万分之五，按月计收复利。未能按时偿还最低还款额的，还应按最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金；持卡人预借现金，不享受免息还款待遇，应自记账之日起计收利息；以日利率万分之五计息，按月计收复利。最低还款额指发卡行规定的持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金和取现交易本金的一定比例，所有费用、利息、超过信用额度的欠款金额，发卡行规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额，以及前月份最低还款未还部分的总和。经审核，原告向被告发放了江渝信用卡一张，授信额度为人民币5万元。嗣后，被告激活该卡进行使用。2015年12月起，被告开始逾期，截止2016年8月14日，被告欠信用卡透支本金49852.31元，利息7154.12元，滞纳金9705.95元未支付。
本院认为：被告伍辉视向原告农商行申请办理信用系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告农商行按约发放信用卡后，被告伍辉视持该卡透支消费未能及时偿还欠款，被告伍辉视的行为构成违约，原告农商行要求被告伍辉视按领用合约及信用卡章程的规定支付拖欠的本金、利息、滞纳金符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告伍辉视在本判决生效后五日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行信用卡透支本金49852.31元，截止2016年8月14日的利息7154.12元，滞纳金9705.95元；并自2016年8月15日起至欠款付清之日止，按《重庆农村商业银行信用卡领用合约》及《重庆农村商业银行信用卡章程》的约定支付利息及滞纳金。
如果被告伍辉视未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费734元由被告伍辉视负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗兰
二〇一六年十月十八日
书记员 胡超
湖北省随县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）鄂随县执字第00106-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司随州市分行。
负责人熊友林，系该行行长。
被执行人陈秋瑾，养殖个体户。
被执行人段双红，打工。系陈秋瑾之妻。
本院在受理执行申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司随州市分行与被执行人陈秋瑾、段双红借款合同纠纷一案中，于2012年6月26日向被执行人陈秋瑾、段双红送达了执行通知书，责令其在2012年6月30日前履行民事判决书确定的义务，但被执行人陈秋瑾、段双红至今仍未履行。
本院在执行过程中，于2014年7月29日作出了（2012）鄂随县执字第00106号执行裁定书，裁定将“被执行人陈秋瑾所有的位于随州市汉东路229号富丽鹿洲小区2幢西单元202室房屋（房产证号为：随州市房权证城区字第××号）予以查封。”现因被执行人陈秋瑾、段双红至今仍未履行判决书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司随州市分行于2015年1月12日向本院申请将上述查封的房屋予以公开拍卖。本院在执行中查明，该房屋已在房管部门办理了他项权证抵押手续，房屋他项权利人为申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司随州市分行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
将被执行人陈秋瑾所有的位于随州市汉东路229号富丽鹿洲小区2幢西单元202室房屋（房产证号为：随州市房权证城区字第××号）予以拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 波
审判员 张金尧
审判员 刘兴华
二〇一五年三月三日
书记员 黄 鑫
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第744号
原告交通银行股份有限公司杭州建德支行，住所地浙江省建德市新安江街道新安路16号。
诉讼代表人宋家强，行长。
委托代理人（特别授权）李风雷、周淑珍，公司员工。
被告浙江绿葆铝铂印务有限公司，住所地浙江省建德市乾潭镇工业功能区内。
法定代表人陈俊智。
被告陈俊智。
被告陈桂生。
被告张军。
以上四被告共同委托代理人（特别授权）俞志炎，浙江天复律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司杭州建德支行（以下简称交行建德支行）与被告浙江绿葆铝铂印务有限公司（以下简称绿葆公司）、陈俊智、陈桂生、张军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法由代理审判员邓丽君适用简易程序于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告交行建德支行的委托代理人李风雷、周淑珍，被告绿葆公司、陈俊智、陈桂生、张军共同委托代理人俞志炎到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解15天。本案现已审理终结。
原告交行建德支行变更后的诉讼请求为：一、判令被告绿葆公司归还原告交行建德支行借款本金人民币120000元，并支付自2015年8月16日起至判决确定给付之日止按日万分之五计算的利息）；二、原告对抵押物处置依法享有优先受偿权；三、被告陈俊智承担连带保证责任；四、本案诉讼费用由四被告承担。被告绿葆公司、陈俊智、陈桂生、张军对原告变更后的诉讼请求无异议。
本院经审理认定：2015年2月15日，原告交行建德支行与被告绿葆公司签订了《开立银行承兑汇票合同》一份（编号：20152012），约定原告向被告绿葆公司开立纸质银行承兑汇票人民币240000元，纸质汇票期限不长于六个月且到期日不迟于2015年8月15日，自原告垫付票款之日起，被告绿葆公司应立即向原告偿还垫款并按每日万分之五支付利息，被告绿葆公司在保证金账户存入50%保证金作为担保。合同签订后，原告依约开立银行承兑汇票合计240000元。汇票到期后，被告绿葆公司经催讨未归还原告垫付款项。原告已扣划50%的保证金即120000元，被告绿葆公司至今尚欠本金120000元及自2015年8月16日起计算的利息。
2012年7月26日，原告交行建德支行与被告绿葆公司签订了《最高额抵押合同》一份（编号：20124031），约定被告绿葆公司提供坐落于建德市乾潭镇大路上村（工业功能区）1幢、2幢房产和土地使用权作为抵押物，为被告绿葆公司与原告在2012年7月26日至2015年7月26日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高本金额为人民币10000000元，抵押担保的范围包括本金、利息等；原告于2012年7月27日办理了抵押权登记手续（他项权证号：杭房他证建字第126071**号），登记的债权数额为10000000元。2013年7月23日，原告交行建德支行与被告陈桂生、张军签订了《最高额抵押合同》一份（编号：20134030），约定被告陈桂生、张军提供坐落于杭州市西湖区世纪新城11幢2单元1102室房产和土地使用权作为抵押物，为被告绿葆公司与原告在2013年7月23日至2016年7月23日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高本金额为人民币5800000元，抵押担保的范围包括本金、利息等；原告于2013年7月23日办理了抵押权登记手续（他项权证号：杭房他证字第136654**号），登记的债权数额为5800000元。2012年7月26日，原告交行建德支行与被告陈俊智签订了《最高额保证合同》一份（编号：20125033），约定被告陈俊智为被告绿葆公司与原告在2012年7月26日至2015年7月26日期间签订的全部主合同提供最高额连带责任保证担保，保证人所担保债权的最高本金额为人民币10000000元，保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，担保范围包括本金、利息、实现债权费用等。
本院认为，原、被告之间签订的《开立银行承兑汇票合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，原告按约履行了开立银行承兑汇票和垫付票款的义务。被告绿葆公司在原告垫付票款后未按约还款，系违约，应承担相应的违约责任。被告绿葆公司、陈桂生、张军提供房产为被告绿葆公司担保并已办理抵押登记，原告的抵押权设立，原告有权在登记的债权数额范围内就抵押财产优先受偿。被告陈俊智为被告绿葆公司提供保证担保，原告在约定的保证期间内向其主张权利，被告陈俊智应依约承担相应的保证义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江绿葆铝铂印务有限公司于本判决生效后十日内归还原告交通银行股份有限公司杭州建德支行垫付款本金人民币120000元，并支付该款自2015年8月16日起至判决确定给付之日止按日万分之五计算的利息。
二、被告陈俊智对被告浙江绿葆铝铂印务有限公司的上述应付款项承担连带清偿责任。
三、原告交通银行股份有限公司杭州建德支行有权就坐落于建德市乾潭镇大路上村（工业功能区）1幢、2幢（房屋所有权证号：杭房权证建移字第××号）及杭州市西湖区世纪新城11幢2单元1102室（房屋所有权证号：杭房权证西移字第××号）房屋以拍卖、变卖所得的价款在抵押登记的债权数额范围内优先受偿。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2700元，减半收取计1350元，财产保全申请费1520元，合计人民币2870元，由被告浙江绿葆铝铂印务有限公司、陈俊智、陈桂生、张军负担。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 邓丽君
二〇一五年十月十六日
书 记 员 童霞露
兰州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘7101行初441号
原告陈新明，男，1963年9月27日出生，汉族，住定西市。
委托代理人梁向洪，甘肃久铭律师事务所律师。
委托代理人李琛，甘肃久铭律师事务所律师。
被告定西市安定区住房和城乡建设局（以下简称安定区住建局），住所地定西市安定区民阳路1号。
法定代表人王玉民，该局局长。
委托代理人李信堂，该局法制股股长。
被告定西市安定区凤翔镇土地房屋征收办公室（以下简称凤翔镇征收办），住所地定西市安定区凤翔镇政府。
法定代表人曹福，定西市安定区凤翔镇人民政府镇长。
委托代理人水生智，凤翔镇征收办干部。
第三人甘肃金宝宏峰房地产开发集团有限公司（以下简称金宝公司），住所地定西市安定区西岩路11-4号金宝集团。
法定代表人汤宝金，该公司董事长。
委托代理人程安明，该公司副总经理。
本院在审理原告陈新明诉被告安定区住建局、凤翔镇征收办、第三人金宝公司行政协议一案中，原告以其与被告、第三人达成协议为由（协议书附裁定书后），自愿申请撤回起诉。如若原告、被告及第三人三方有一方不履行该协议，另一方可申请人民法院强制执行。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉意思表示真实，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告陈新民撤回起诉。
案件受理费98327元，减半收取49163.5元，由被告安定区住建局与第三人金宝公司共同负担。
审 判 长 张惠娇
代理审判员 张翼鹏
代理审判员 岳亚丽
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 何 露
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初1907号
原告：谢增强，男，1976年10月6日出生，汉族，住四川省。
委托代理人：刘颖，广东三良律师事务所律师。
委托代理人：周洁雯，广东三良律师事务所律师助理。
被告：伍永艳，女，1984年7月27日出生，汉族，住四川省。
委托代理人：程卫民，广东华法（江门）律师事务所律师。
原告谢增强诉被告伍永艳变更抚养关系纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告谢增强的委托代理人刘颖，被告伍永艳及其委托代理人程卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢增强诉称：2010年1月22日，原、被告因感情不和，经江门市蓬江区人民法院调解离婚。婚生女儿谢培琳由被告抚养，位于江门市蓬江区环市路兴和里11号702房屋（下文简称兴和里11号702房）归被告所有，但该房屋的使用权归被告及女儿谢培琳共同享有。离婚后不到一年，被告便擅自出让了上述房屋，导致女儿谢培琳居无定所，并在没有告知原告的情况下，自行将女儿谢培琳送到四川乡下生活六年之久。在6年多期间，原告无法联系被告，以致无法探视女儿。一年前，原告偶然在江门的公共场所看见被告及女儿，于是，原告要求行使探视权，却遭到被告的无理拒绝。被告的上述行为不仅剥夺了原告的探视权，而且严重地损害了女儿的居住权和享有良好教育的权利。据了解，被告现没有固定的工作和稳定的收入，无法给女儿一个安定的家和幸福的生活。为使女儿谢培琳有一个健康、稳定的生活环境，特请求变更婚生女儿谢培琳由原告抚养，被告每月支付女儿谢培琳生活费1000元。变更后抚养权后，原告愿意保证被告的正常、合理的探视权。故向法院起诉，请求判令：1、原、被告婚生女儿谢培琳由原告抚养，被告的婚生女儿谢培琳由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元，直至女儿谢培琳年满18周岁止；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告谢增强向本院提供如下证据：1、婚生女儿谢培琳的《出生医学证明》1份；2、（2010）蓬法民一初字第523号民事调解书1份。
被告伍永艳答辩称：我不同意变更抚养关系，请求法院驳回谢增强的诉求。位于和兴里11号702房屋的出卖属于我的合法财产处理权，并且未影响婚生女儿的居住问题。谢增强称我自行将女儿送到四川乡下照顾六年之久，并不是事实，其提出的探视权与本案无关。谢增强称我没有固定的工作和收入，不能给女儿安定生活，完全不是事实，其要求变更抚养权无任何法律依据。
被告伍永艳向本院提供如下证据：1、《商品房买卖合同》发票1份；2、《在校证明》1份；3、婚生女儿谢培琳的信1份。
案经审理查明：谢增强与伍永艳因感情不和，于2010年1月21日向本院提起离婚诉讼。在诉讼期间双方协商一致达成调解协议，本院于2010年1月22日作出（2010）蓬法民一初字第523号民事调解书予以确认。该调解书已发生法律效力，该调解书第二条订明：婚生女儿谢培琳由伍永艳抚养教育，谢增强每月支付抚养费1000元给伍永艳直到谢培琳年满18周岁止，第三条订明：位于和兴里11号702房屋归伍永艳所有，谢增强同意在离婚协议正式生效后将上述房屋过户到伍永艳的名下，该房屋的使用权归伍永艳和谢培琳共同享有。后伍永艳出售和兴里11号702房屋，并于2014年7月30日购买了江门市蓬江区星福尚岭新筑花园21栋801房（下文简称新筑花园21栋801房）。谢增强以伍永艳出售和兴里11号702房屋侵害谢培琳居住权为由，于2016年3月28日向本院起诉请求变更抚养权。
另查：谢培琳于2007年7月5日出生，现在江门市蓬江区丹灶小学念书，并随伍永艳居住在江门市蓬江区星福尚岭新筑花园10幢1402房，伍永艳现在中国平安人寿保险公司工作，有稳定的收入。
本院认为：本案属变更抚养关系纠纷。根据婚姻法有关规定，父母与子女的关系不因父母离异而消除。对于谢增强请求变更抚养关系的诉讼请求，本案证据显示：1、伍永艳出售和兴里11号702房屋后，谢培琳跟随伍永艳居住在新筑花园10幢1402房，且伍永艳已于2014年7月30日购买了新筑花园21栋801房准备供自己和谢培琳共同居住，因此，伍永艳出售和兴里11号702房屋后对谢培琳的居住条件并无造成实质影响，目前谢培琳的居住条件较好；2、伍永艳目前有稳定的工作和收入，有能力抚养谢培琳；3、原、被告双方离婚后谢培琳一直由伍永艳抚养，抚养期间并无发生不利于谢培琳健康成长的状况。
综上所述，谢增强请求变更抚养关系的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢增强的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告谢增强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 珊
审 判 员 王文锋
代理审判员 吴翠青
二〇一六年七月十八日
书 记 员 潘颖贤
第4页共4页
广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂10行初368号
起诉人韦少杰，男，1967年6月22日出生，壮族，农民，住平果县。
本院收到起诉人韦少杰诉被告平果县公安局森林公安分局的行政起诉状，请求法院确认“平果县公安局森林公安分局2016年4月1日扣押起诉人韦少杰运输40方马尾松林木的行政行为及逮捕起诉人韦少杰行为都是错误的”。
起诉人称：原告按林业局所发放的采伐证给原告承包的林地内砍伐马尾松，并出售给有关部门。后因采伐证还有林木指标可以砍伐，但在砍伐证范围内没有可以砍伐的林木了，原告就到林业局问林业局局长张建国，是否可以按采伐证上剩下的林木砍伐树木数额，在砍伐证核定范围外可以砍伐同等量的树木，不需办理变更手续，当时张局长说可以的，原告在砍伐林木后，到乡林业站也办理得了运输证明。被告的工作人员陆清华及同老乡派出所的所长陆地金等六人却在2016年4月1日原告雇请他人运输（桂Ｌ×××××车运输）砍伐的马尾松前往南宁市兴宁区五塘镇民政村木材场途径同老乡街头时被予以扣押到坡造镇绿德村归德屯砖厂。原告受到被告工作人员扣留在办公室三天三夜才放原告回家，但没有给原告拘留证。之后被告又通知原告到老乡派出所工作人员逮捕原告但也没有逮捕证，被告送原告到办公室关押了一夜两天后交了4000元才押送原告回到家并发了一张白纸《取保候审人义务告知书》给原告才打开原告的手铐。致使原告在山上已经砍伐没有运输及被扣押的木头都霉烂。造成原告木头直接经济损失900元／方x80方=72000元。原告认为被告扣押原告40方木头及逮捕原告行为都是错误的，被告的行为违反了森林法有关规定，特向贵院起诉如请求事项。
本院经审查认为，由于本案起诉的被告为平果县公安局森林公安分局的行政诉状，不属于本院（中级人民法院级别）审查是否符合立案条件。本院当场向起诉人释明，应当向平果法院提交的起诉状，由平果县法院审查是否符合立案。起诉人明确表示不同意平果法院审查，要求本院作出书面处理。起诉人的起诉已经越级起诉，违反级别管辖的规定，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第四十九条的规定，裁定如下：
对起诉人韦少杰的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 张力夫
代理审判员 彭 妮
代理审判员 许彩乐
appoint
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王丰恒
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执3648号
申请执行人：李选民，男，1947年10月6日生，汉族，住张家港市。
被执行人：张家港市锦江铸件制造有限公司，住所地张家港市锦丰镇恒丰开发区。
法定代表人：孙金福。
李选民与张家港市锦江铸件制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院（2017）苏0582民初1756号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：张家港市锦江铸件制造有限公司应于判决生效后十日内支付李选民加工款344610元。案件受理费6470元，减半收取3235元，由张家港市锦江铸件制造有限公司负担。因张家港市锦江铸件制造有限公司未履行生效法律文书确定的义务，李选民向本院申请强制执行，本院于2017年5月8日立案受理，立案标的347845元。
本案在执行过程中，查明以下事实：目前被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，本院亦未查获被执行人有其他可供执行的财产线索，致使本案申请执行人李选民的债权未能实现。
上述事实，有查询回执、谈话笔录等证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无可供执行的财产可以清偿本案债务。申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0582民初1756号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 李 元
二〇一七年十月二十四日
书记员 李 杨
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初13918号
原告：北京世纪华源商贸有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路万象新天家园415号楼-C号。
法定代表人：牛吉柱，总经理。
委托代理人：李雁领，北京美辰律师事务所律师。
委托代理人：吴云，北京美辰律师事务所律师。
被告：张洪军，男，1971年7月28日出生，汉族，住河北省三河市。
委托代理人：刘光明，北京京益律师事务所律师。
原告北京世纪华源商贸有限公司（以下简称世纪华源公司）与被告张洪军买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告世纪华源公司的代理人吴云，被告张洪军的代理人刘光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告世纪华源公司向本院提出诉讼请求：1、要求张洪军支付货款67725元；2、要求张洪军支付逾期利息（以67725元为基数，自2015年7月5日起计至实际给付日止，按央行同期贷款利率标准计算）；3、要求张洪军承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月16日，世纪华源公司与张洪军签订《格力中央空调工程销售安装合同》（以下简称《安装合同》），约定张洪军购买世纪华源公司格力中央空调设备，由世纪华源公司负责安装及提�售后服务，空调设备安装地点为北京市朝阳区北辰15号楼南粤酒家1-3层，合同价款为15万元，签订合同后付定金5万元，设备到现场付5万元，安装完毕付2万元，调试完毕后付尾款3万元。合同签订后，张洪军支付了货款10万元。后张洪军追加要求世纪华源公司提供17725元的空调设备。世纪华源公司将设备安装完毕，但张洪军迟迟不付剩余货款。
被告张洪军答辩称：双方不存在合同关系，张洪军不是适格被告，也不是合同的实际履行主体和受益方。综上，不同意世纪华源公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依次提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
一、康某的证言，证明其是涉案设备的安装人员，共安装了24台空调，安装�点是南粤酒家，都是张洪军负责接洽，但安装费是世纪华源公司支付的。现场的管材费用是单算的，这些费用由工人口头通知世纪华源公司，由世纪华源公司和张洪军进行确认。张洪军对证人证言不予认可，认为证人对服务对象、场所、价款均不知情，不能证明销售安装服务的主体是张洪军，且证人与世纪华源公司有利害关系，其陈述的事实不能作为定案依据。就此本院认为，证人陈述的事实反映了其曾于2015年5月在未开张的南粤酒家安装了涉案设备，并不能证明安装合同相对方是否张洪军或他人，也不能证明涉案设备增项费用，证人陈述内容并无明显矛盾，对证言真实性，本院予以确认。
二、任某的证言，证明其是涉案设备的安装人员，现场的管材费用是单算的，这些费用由工人口头通知世纪华源公司，由世纪华源公司和张洪军进行确认。安装调试完�后，不需要客户签字。就此本院认证意见同对康某的证言意见。
三、张洪军提交的房屋租赁合同、物业合同、租金收据，证明张洪军不是粤盛餐饮管理有限公司的实际经营者。世纪华源公司以无原件为由对证据的真实性不予认可。就此本院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。前述证据没有原件，且证明内容与本案争议焦点没有明显关系，故本院对其真实性、关联性和证明力均不予确认。
本院根据以上认证查明：2015年5月16日，南粤酒家作为甲方与乙方世纪华源公司签订了《安装合同》，约定工程地址位于北京市朝阳区北辰15号楼南粤酒家1-3层，合同总金额为15万元，签订合同后即付定金5万元，空调设备到现场即付5万元，安装完毕即付2万元，甲�在45天内提供电源，以便调试设备，调试完毕即付尾款3万元；甲方应在得到乙方验收通知后3日内由双方共同进行工程验收，如甲方在接到乙方验收通知后3日内不对工程进行验收，则视为工程验收合格；自工程竣工验收合格之日起计算保修期，中央空调系统保修期为18个月；合同还约定了其他条款。合同尾部，张洪军在甲方处签字。2015年5月20日，世纪华源公司出具的工程报价，即增项17725元材料上没有张洪军签字确认。
诉讼中，世纪华源公司称涉案空调均送至粤盛餐饮管理有限公司，对外招牌为南粤酒家，张洪军对此不持异议。世纪华源公司称涉案货款已付10万元，尚欠5万元，张洪军称未向世纪华源公司就本案合同支付过任何款项。
世纪华源公司于2016年5月18日向本院申请对张洪军位于南粤酒家1-3层的价值67725元的空调设备进行财产保全，本院作�了（2016）京0105民初13918号保全裁定书，后世纪华源公司发现涉案设备已被转移，撤回了保全申请。
另查，粤盛餐饮管理有限公司于2015年6月10日注册成立，2016年3月22日法定代表人由张洪军变更为黄振辉，2016年5月19日张洪军退股。
本院认为：世纪华源公司与张洪军签订的《安装合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性约定，合法有效。签订合同时粤盛餐饮管理有限公司尚未注册成立，关于张洪军并非合同相对方及履行方的答辩意见，本院不予采信。
关于买卖合同实际发生金额。世纪华源公司称发生了17725元的增项费用，但未提交张洪军关于追加提供空调设备的任何证据，增项费用也未得到张洪军的书面确认，与商业惯例及常理不符，故对增项费用一节，本院不予支持。
诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。世纪华源公司自认已收到货款10万元，该陈述是对已方不利的事实，本院予以确认，结合《安装合同》约定，张洪军尚欠货款金额为5万元，世纪华源公司关于要求张洪军支付剩余货款5万元的主张，有合同和法律依据，本院予以支持。
关于世纪华源公司主张的利息。张洪军逾期未付款，给世纪华源公司造成了损失，应向世纪华源公司支付利息。《安装合同》约定了双方的验收义务，世纪华源公司称双方并未实际验收，也未提交任何证据证明其向张洪军发出验收通知或积极主动完成验收事宜，应承担不利的举证后果，故本院依法将利息起算点调整至立案之日即2016年3月22日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第�百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张洪军于本判决生效之日起七日内向原告北京世纪华源商贸有限公司支付货款5万元；
二、被告张洪军于本判决生效之日起七日内向原告北京世纪华源商贸有限公司支付利息（以5万元为基数，自2016年3月22日起计至实际给付日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告北京世纪华源商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1494元，由被告张洪军负担1050元(于本判决书生效之日起七日内交纳)，由原告北京世纪华源商贸有限公司负担444元（已交纳）；保全费678元，由被告张洪军负担(于本判决书生效之日起七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 田 青
代理审判员 程惠炳
人民陪审员 杨林屏
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王 铮
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初2554号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人李智昂，男，1994年7月9日出生于浙江省义乌市，汉族，高中文化，家住浙江省义乌市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月9日被义乌市公安局刑事拘留。
辩护人张超，浙江一剑律师事务所律师。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2016]2562号起诉书指控被告人李智昂犯危险驾驶罪，于2016年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员吴彬出庭支持公诉，被告人李智昂及其辩护人张超到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控
2016年10月8日20时许，被告人李智昂与朋友李某等人在义乌市老火车站附近的龙亨KTV唱歌，期间被告人李智昂喝了8小瓶左右的千岛湖啤酒。次日2时25分许，被告人李智昂驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车途经义乌市车站路43号地段处，与张某驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车部分损坏的交通事故，后被义乌市交通警察大队民警查获。经认定，被告人李智昂负事故全部责任。经义乌市公安司法鉴定中心鉴定，被告人李智昂体内血液酒精含量为189mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
现被告人李智昂已赔偿张某的损失并取得谅解。
上述事实，被告人李智昂在庭审过程中亦无异议，且有证人李某、张某的证言，理化检验报告、道路交通事故认定书，抽血视频，血样提取登记表，驾驶证信息，车辆信息，谅解书，查获经过，被告人李智昂的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李智昂在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人李智昂归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人张超提出被告人李智昂系初犯，归案后能如实供述自己的罪行，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳；提出对被告人李智昂适用缓刑的辩护意见，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李智昂犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月9日起至2017年1月8日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 方 瑶
二〇一六年十月二十五日
代书 记员 楼江斌
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0124民初1933号
原告长沙市满庭芳物业管理有限公司。
法定代表人李海华，系该公司总经理。
委托代理人张小民，宁乡县煤炭坝法律服务所法律工作者。
委托代理人殷自立（特别授权）。
被告张志方。
委托代理人谢文波（特别授权）。
本院2016年4月27日立案受理原告长沙市满庭芳物业管理有限公司与被告张志方物业服务合同纠纷一案后，原告长沙市满庭芳物业管理有限公司于2016年6月21日申请撤回对被告张志方的起诉。
本院认为，原告长沙市满庭芳物业管理有限公司以“自行协商”为由撤诉，符合有关法律规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长沙市满庭芳物业管理有限公司撤回对被告张志方的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告长沙市满庭芳物业管理有限公司负担。
代理审判员 李慧芳
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第3516号
罪犯陈鲜根，男，1982年4月9日出生�汉族，初中文化，江西省乐安县人，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2013年4月12日作出(2013)甬鄞刑初字第460号刑事判决，以被告人陈鲜根犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。宁波市望春监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2014年12月4日立案并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陈鲜根在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯陈鲜根在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表�、《奖惩审批表》、《审前社会调查评估报告》等材料证实。
本院认为，罪犯陈鲜根在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈鲜根准予假释（假释考验期自假释之日起至2015年12月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
审 判 员 曾娇艳
二〇一四年十二月十八日
代书记员 何锦霞
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0117民初213号
原告：天津市宁河区造甲城镇大王台村村民委员会，住所地天津市宁河区造甲城镇大王台村。
法定代表人：王兆安，村主任。
被告：王增礼，男，1957年8月12日出生，汉族，住天津市宁河区。
本院在审理原告天津市宁河区造甲城镇大王台村村民委员会与被告王增礼财产损害赔偿纠纷一案中，原告天津市宁河区造甲城镇大王台村村民委员会于2017年2月14日向本院申请撤回对被告王增礼的起诉。
经审查，本院认为，原告天津市宁河区造甲城镇大王台村村民委员会向本院申请撤回起诉，符合法律规定，且无规避法律之行为，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告天津市宁河区造甲城镇大王台村村民委员会撤回对被告王增礼的起诉。
案件受理费25元，由原告天津市宁河区造甲城镇大王台村村民委员会承担。
审判员 刘焕勇
二〇一七年二月十六日
书记员 董 征
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0681民初1396号
原告：龙口市东莱街道北涧村民委员会，住所地龙口市东莱街道北涧村。
法定代表人：王利文，任村委主任。
委托诉讼代理人：郭连波，山东崇真律师事务所律师。
被告：邹彤，男，1987年8月25日出生，汉族，居民，住烟台市（渔业公司）。
本院在审理原告龙口市东莱街道北涧村民委员会与被告邹彤房屋租赁合同纠纷一案中，原告龙口市东莱街道北涧村民委员会于2017年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龙口市东莱街道北涧村民委员会撤回对被告邹彤的起诉。
案件受理费1950元，减半收取975元，由原告龙口市东莱街道北涧村民委员会承担。
审判员 仲 航
二〇一七年三月二十四日
书记员 孙慧娟
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云03民终308号
上诉人（原审原告）金曦苑小区第一届业主委员会。
负责人赵丽萍，系业主委员会主任。
被上诉人（原审被告）陆浩，男，汉族。
上诉人金曦苑小区第一届业主委员会因与陆浩恢复原状纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2015）麒民初字第3995号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十七条以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款和第十一条的规定，业主将住宅改变为经营性用房而侵害他人权利的，本栋建筑物内的其他业主或者本栋建筑物之外的业主（建筑区划内）有权向人民法院提起诉讼。业主委员会在与他人进行民事活动中认为其民事权益受到侵害可作为诉讼主体提起民事诉讼，本案不是金曦苑小区第一届业主委员会在与他人进行民事活动中的民事权益受到损害，金曦苑小区第一届业主委员会的诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国物权法》第七十七条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款、第十一条之规定，裁定：驳回金曦苑小区第一届业主委员会的起诉。
宣判后，金曦苑小区第一届业主委员会提起上诉，认为业主委员会属于民事诉讼法中的“其他组织”，具有民事诉讼的主体资格，对业主委员会提起的诉讼人民法院应当审理。其主张依据的是《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款，以及最高人民法院于2003年8月20日发布的[2002]民立他字第46号《关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》和最高人民法院于2005年8月15日发布的[2005]民立他字第8号《关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》等。请求撤销一审裁定书，指令一审法院审理本案。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”，第一百一十九条第（一）项规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。据此，起诉符合条件在原告的主体资格方面需要同时具备以下条件，一是该主体具有民事诉讼当事人的资格即该主体属于公民、法人或者其他组织，二是该公民、法人或者其他组织与本案有直接利害关系。本案中，首先应审查上诉人金曦苑小区第一届业主委员会是否具有民事诉讼当事人的资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织”。据此，金曦苑小区第一届业主委员会属于其他组织，具有民事诉讼当事人的资格。其次，审查上诉人金曦苑小区第一届业主委员会是否与本案有直接利害关系。《物业管理条例》第十五条规定“业主委员会是业主大会的执行机构”，业主委员会参加诉讼所产生的法律后果需由全体业主承担。本案中，金曦苑小区第一届业主委员会以自己的名义提起诉讼，需要证明其与本案有直接利害关系，具有本案的诉讼实施权，而金曦苑小区第一届业主委员会并未提供证据证明其提起本案诉讼的行为是在履行法定职责或者经过业主大会的授权，不能认定其与本案有直接利害关系，因此，金曦苑小区第一届业主委员会的起诉不符合条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案中，在金曦苑小区第一届业主委员会诉陆浩恢复原状纠纷一案立案后，人民法院发现不符合起诉条件，应裁定驳回金曦苑小区第一届业主委员会的起诉。综上，上诉人金曦苑小区第一届业主委员会的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 瑛
审判员 丁 敏
审判员 黄荟晔
二〇一六年二月二十三日
书记员 杨海燕
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执2436号
本院在执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会与吴清亮、李新改为计生征收一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，现因当事人双方正在协商履行，故申请执行人方城县卫生和计划生育委员会暂撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾东升
代理审判员 冯 森
代理审判员 李晓东
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 姬重起
湖北省荆门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂08刑终158号
原公诉机关京山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）汪林，男，1964年7月14日出生于湖北省荆门市，汉族，大专文化，中共党员，住湖北省荆门市东宝区，2011年9月至2013年10月任荆门市城市管理执法支队副支队长，2013年10月至案发任荆门市城市管理执法支队政委。因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪于2014年10月31日被刑事拘留，同年11月14日被依法逮捕。2015年11月11日经京山县人民法院决定被取保候审。现在家。
辩护人李丹丽，湖北京中金律师事务所律师。
京山县人民法院审理京山县人民检察院指控原审被告人汪林犯滥用职权罪、受贿罪一案，于2016年12月19日作出（2015）鄂京山刑初字第00160号刑事判决。原审被告人汪林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。荆门市人民检察院指派检察员杨路、代理检察员刘云飞出庭履行职务，原审被告人汪林及辩护人李丹丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定原审被告人汪林滥用职权、受贿的部分事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销京山县人民法院（2015）鄂京山刑初字第00160号刑事判决；
二、发回京山县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周加友
审 判 员 扶正军
审 判 员 李东兴
二〇一八年六月二十二日
法官助理 袁达成
书 记 员 曹 川