北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10727号
上诉人（原审原告）：龙金平，女，1971年1月14日出生，华夏基业（北京）非物质文化遗产保护有限公司经理，住河北省邯郸市。
委托诉讼代理人：韩广旭，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谷淑君，女，1972年8月11日出生，北京前沿新理念文化研究中心经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：解东迎，北京市铭德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代国华，北京理瀚律师事务所律师。
上诉人龙金平因与被上诉人谷淑君民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初4329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙金平上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持龙金平的一审全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由谷淑君承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。《还款协议书》系龙金平和谷淑君真实意思表示，该协议受法律保护，谷淑君应当按照协议约定履行自己的义务，包括办理房屋过户手续、支付违约金和房屋租金、腾退房屋、偿还剩余借款及利息。《还款协议书》订立不存在显失公平的情形，因为协议签订时确定的房屋价格为每平方米14000元，符合市场价的标准，既没有违背当事人的真实意思表示，也没有违反法律规定或者交易习惯，一审法院用当前的房屋价格去评判2009年签订的合同是否显失公平明显违背了常理。一审法院认为“仍以2009年房屋价值折抵借款实属不公平”，但是造成“不公平”的原因是谷淑君不按照协议及时履行义务所致，龙金平并无过错，因此该损失理应由谷淑君承担。另外，“显失公平”一节对于协议双方而言有法律直接赋予的撤销权，而谷淑君并没有行使该撤销权，且行使撤销权有法定的期间，谷淑君行使现在撤销权也远远超过了该期间。根据北京高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要》第24条民间借贷与售房的处理和第25条民间借贷与以房抵债的处理的意见，以房抵债性质上属于债务履行方式的变更，出借人要求继续履行合同办理房屋过户登记的应予支持，以房抵债价格是否显失公平，以当时交易地市场交易价来评价，只有在达不到交易价70%的才可以认定为价格明显过低。而本案双方2009年11月缔结合同时，当时北京房屋均价在15000元左右，并且该房屋在协议签署后的11月份已经完成了转移占有，只是为了等待谷淑君的房本下发才拖延到了2016年，故一审法院以显失公平的结论来否认龙金平的诉求属于适用法律错误，也违背了诚实信用和意思约定自由的原则，故二审应予依法改判，支持龙金平的上诉请求。
谷淑君辩称，认可一审判决结果，该结果作出的依据就是龙金平上诉所提到的会议纪要的意见。房屋的价值是按照现在市场价值确定的，履行了清算手续的前提下才能够提出龙金平所提出的这些诉讼请求。但是，谷淑君对一审认定的《还款协议书》、欠据等并不认可。双方于2005年认识，2006年转账时并没有任何借款手续，到2009年谷淑君被刑事拘留，该《还款协议书》和欠据都是在看守所签订的。对于谷淑君签字的原因已经表述很清楚，这是在被胁迫情况下签订的。双方没有真实的借贷关系。转账中的100万元已经由谷淑君陆续通过取现方式把钱还给了龙金平，该款是龙金平为了买官通过谷淑君托关系，后来龙金平又把钱要回去了，谷淑君已经向一审提交了银行流水明细。谷淑君一直在找龙金平想解决此事但没有找到，现要求龙金平本人出庭，其不出庭就是为了隐瞒事实真相。龙金平所述的会议纪要，所保护的是基础法律关系是合法的债务，本案不是单纯的民间借贷。龙金平以此为依据提出上诉是不恰当的。
龙金平向一审法院提出诉讼请求：1.将谷淑君名下坐落于北京市丰台区成寿寺中路12号楼6层04单元603号房屋（以下简称603号房屋）过户至龙金平指定案外人张弛名下，要求谷淑君履行协助过户义务，承担过户费用；2.谷淑君支付拖欠的借款322840元并支付利息（自2010年12月31日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.谷淑君支付违约金10万元；4.谷淑君立即腾退603号房屋；5.谷淑君按照每月3300元，自2016年6月至实际腾退之日止支付房屋租金；6.诉讼费由谷淑君承担。
一审法院认定事实：2006年8月24日，2007年1月21日，龙金平分别向谷淑君转账65万元、100万元。谷淑君因涉嫌犯非法拘禁罪于2009年4月1日在北京市西城区看守所被羁押，同年5月6日被逮捕。2009年11月12日，由谷淑君的刑事律师田野草拟《还款协议书》并带入西城看守所，谷淑君在《还款协议书》上签字。《还款协议书》记载：“甲方：龙金平；乙方：谷淑君；乙方代理人：田野。甲、乙双方于2005年相识，2006年乙方向甲方提出借款要求，2006年8月21日至2007年1月止，甲方从银行二次打款及给付现金共计付款给乙方人民币180万元，借款时双方未签订借款协议书。现甲、乙双方共同确认，龙金平与谷淑君之间的借款总额为170万元，为明确双方之权利义务及乙方还款方式、还款时间，甲、乙双方共同协商并达成如下还款协议以便共同遵照执行。一、乙方现持有股票全部按现行交易价格进行出售，所得款项共计621000元，此款已于2009年11月10日由田野打入甲方账户，此款作为乙方偿还上述欠款的第一笔款项已支付给甲方；二、乙方享有完全所有权的位于北京市丰台区成寿寺于家坟14号1号楼4单元603号房屋（40.94平方米），经甲、乙双方协商后确定价格为每平方米14000元，共计573160元，至实际交房之日扣除乙方分期付款未支付数额，余款为456160元（查询后由代理人补记），此款作为乙方偿还上述欠款的第二笔款项支付给甲方；注：因上述房屋之所有权证书尚未发放至乙方（相关判决书已确定所有权人为谷淑君及谷淑君取得所有权证书的时间，但该判决尚未履行），故乙方现将商品房购房合同原件、商品房购房发票原件、抵押贷款合同原件、各项契税及其他与此房屋有关收据、房屋钥匙等全部交付甲方。甲方自行办理上述房屋所有权证书时乙方需无条件协助办理（办理过户所产生费用由乙方承担）；如依照人民法院判决书中确定的此房屋所有权证书办理之义务人为乙方，办理完成所有权证书后，乙方需在一个月内无条件协助甲方将上述房屋所有权过户至甲方或甲方指定人员名下（办理过户所产生费用由乙方承担）；乙方拒绝协助办理所有权证书或在取得所有权证书后拒绝办理过户手续及违反本条其他约定之义务，乙方在本协议第一款所支付的款项全部作为违约金归甲方所有；甲方违反本条约定拒不办理所有权证书过户事宜，本条所涉及之房屋价款作为违约金，乙方不再负有偿还之义务。乙方现存放在上述房屋内的所有物品应于2009年11月22日之前全部搬出。购房合同中与本条有重复约定的，以本条款约定为准。三、乙方借与贾XX现金30万元，由甲方向贾XX取回，此款作为乙方偿还上述欠款的第三笔款项支付给甲方；（注：无论甲方向贾XX追回上述款项是否完成，乙方对此30万元不再负偿还义务）。四、上述三笔款项共计1377160元（核实准确数字后由代理人田野补记）减除上述款项后，乙方尚欠甲方322840元（核实准确数字后由代理人田野补记），此款由乙方出具欠款文书一份，并于2010年12月30日之前还清；如不能出具欠款文书，此协议书作为欠款文书，与欠条具有同等效力；五、上述还款计划全部完成后，甲、乙双方再无其他债权债务关系；六、任何一方违反本协议约定（不含本协议第二条）均视为违约行为，应向守约方支付违约金10万元；七、因履行上述还款协议所产生的争议，双方应协商解决，不能达成一致意见的，双方共同选定原告方所在地人民法院作为争议之管辖法院；八、本协议自甲、乙双方签字之日起发生法律效力”。
同日，谷淑君签署《欠据》，记载：“谷淑君欠龙金平322840元，具体数额由田野核实后补填，还款日期2010年12月30日还清。注：（上述欠款数额中计算谷淑君房贷未还款为117000元，如实际未还款数额与此不符，按实际未还款数额计算）。解押时由田野或谷淑君本人再行确认实际欠款数额。田野2009年11月12日欠款人：谷淑君2009年11月12日。”2010年7月31日谷淑君刑满释放。2012年11月，龙金平委托律师向谷淑君户籍地邮寄催款律师函，因原址查无此人被退回。另，2008年4月，谷淑君起诉北京浩鹏房地产开发有限公司（以下简称浩鹏房地产公司）商品房买卖合同纠纷，要求浩鹏房地产公司为谷淑君办理603号房屋的产权证书，并给付迟延交房违约金。一审法院判决浩鹏房地产公司将603号房屋过户给谷淑君，谷淑君协助，驳回谷淑君其他诉讼请求。2015年4月2日，603号房屋登记在谷淑君名下。2016年6月，由龙金平提出申请并提供担保，北京市大兴区人民法院对603号房屋进行查封。一审庭审中，谷淑君不认可双方存在民间借贷关系，并提交银行明细以证明65万元已转交给案外人，100万元交还给龙金平；龙金平对此陈述不予认可。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、谷淑君签署的《还款协议书》是否系受胁迫签署，《还款协议书》是否有效；二、《还款协议书》中约定将603号房屋以456160元折抵借款是否公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。谷淑君未向该院提交证据证明其签订《还款协议书》时受到胁迫，且其亦未在法定期限内提起要求撤销《还款协议书》的诉讼，谷淑君自认《还款协议书》及《欠据》均系在明知欠款数额不确定，要由其刑事诉讼律师事后补填的情况下，亲笔签署《还款协议书》及《欠据》，应认定系谷淑君的真实意思表示，谷淑君称其受强迫签署，该院不予采信。关于603号房屋是否仍以《还款协议书》中456160元折抵借款，一审法院认为603号房屋现仍登记在谷淑君名下，如果仍以2009年房屋价值折抵借款实属不公平，以房屋现价进行折抵更为妥当。故龙金平要求以《还款协议书》中的房屋价值折抵借款，并要求被告偿还剩余借款及利息，房屋过户，腾退房屋，支付违约金和房屋租金，均应在双方以房屋现价进行清算后再行处理。故龙金平所诉的全部诉讼请求，该院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回龙金平的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据已查明的事实，龙金平作为出借人与谷淑君作为借款人之间的民间借贷关系成立。龙金平上诉提出应按照《还款协议书》中约定的价格即573160元抵偿借款。但龙金平对谷淑君的权利基础是所出借的款项，谷淑君相应的法定义务是偿还借款并支付不超过相关规定上限的利息，谷淑君未履行该义务所承担的民事责任也应以此为基础，龙金平并不能以出借款项后以房抵债未果的事实变相获取超出该范围的高额回报。现603号房屋仍登记在谷淑君名下，龙金平对603号房屋并不享有物权。因此，如果仍以2009年房屋价值折抵借款确属不当。一审法院有关以房屋现价进行折抵清算后再行处理龙金平的还款主张等，处理正确。
综上所述，龙金平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6880元，由龙金平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 陈红建
审 判 员 李 丽
二〇一七年十一月三十日
法官助理 代 濛
书 记 员 李 雪