河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1081民初3542号
原告:赵秋红，女，汉族，生于1967年11月26日，住河南省禹州市，现住河南省禹州市。
委托代理人：张乐平，河南禹曦律师事务所律师。
被告:吕本锋，男，汉族，生于1978年11月7日，住河南省宁陵县。
委托代理人：赵儒仓，河南京港律师事务所律师。
原告赵秋红诉被告吕本锋、宁陵鑫玉耐材有限公司票据纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，被告吕本锋提出管辖权异议申请，本院于2016年7月26日作出（2016）豫1081民初3542号民事裁定书裁定本案移送河南省宁陵县人民法院审理。原告不服裁定提出管辖权异议上诉。许昌市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）豫10民辖终195号民事裁定书裁定撤销禹州市人民法院（2016）豫1081民初3542号民事裁定书，本案继续由禹州市人民法院审理。2016年12月20日，原告赵秋红提出申请，要求撤回对宁陵鑫玉耐材有限公司的起诉，并得到本院准许。后本院依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告赵秋红及委托代理人张乐平、被告吕本锋及委托代理人赵儒仓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秋红诉称：2014年9月2日，我与被告达成“协议书”，依据该“协议书”之约定，被告将其持有的一张商业承兑汇票（其中一张编号为201144103），票面金额为2000000元转让给我，我向其贴现人民币1700000元。而后，我又将该张商业承兑汇票转让给丁遂均。因该张商业承兑汇票到期后被其开户行拒绝付款，导致无法实现票据权利，并于2014年4月6日，丁遂均将我诉诸至禹州市人民法院。综上事实，被告转让给我的该张商业承兑汇票实属商业欺诈，已对我构成严重违约，应依法承担违约责任，支付该张商业承兑汇票票面金额2000000元，违约金200000元。为维护我的合法权益，特依据该“协议书”第三条之约定，向乙方（即原告方）所在地人民法院提起诉讼。请求依法判决被告承担违约责任支付票面金额款2000000元，并支付违约金200000元
被告吕本锋辩称：一、答辩人既不是涉案票据的票据关系当事人，也不是涉案票据转让《协议》的当事人，原告赵秋红起诉要求答辩人承担责任没有事实与法律上的根据。首先，答辩人不是涉案票据的票据关系当事人，对票据是否可以得到承兑，答辩人依法不负任何义务或责任。其次，在本案另一被告宁陵鑫玉耐材有限公司，即涉案票据的第一持票人，将涉案票据通过协议方式转让给原告赵秋红时，答辩人是作为宁陵鑫玉耐材有限公司的代理人而在《协议》上签字，并代宁陵鑫玉耐材有限公司收取转让款的。答辩人也不是转让涉案票据的《协议》的当事人。因此，无论是从涉案票据的票据关系说，抑或是基于转让涉案票据的《协议》所设立的合同关系说，答辩人都不是当事人，原告赵秋红起诉要求答辩人对其承担“违约责任”都没有事实和法律根据的。原告赵秋红对被告所提的诉讼请求，依法应当驳回。二、原告赵秋红要求被告承担违约责任的诉讼请求根本不能成立。原告赵秋红要求被告向其承担“支付票面金额款200万元，并支付违约金20万元”的“违约责任”。根据原告赵秋红诉状之所述，结合答辩人了解的相关情况，答辩人意会，其所主张的违约责任，应当是原告赵秋红与宁陵鑫玉耐材有限公司之间的关于转让涉案票据的《协议》第二条所约定的违约责任。该第二条约定：“二、甲方承诺：该汇票系其合法取得，其保证该汇票在本协议签订前的任何一手背书或转让方无任何妨碍该汇票的到期承兑或兑付的因素，乙方及其下手享有该票据背书转让权，如以后非因乙方及其手下的原因致使该汇票被付款方拒绝承兑或兑付，甲方除按照该汇票出票金额支付乙方，另行由甲方支付给乙方该汇票出票金额10%的违约金并赔偿乙方因该汇票被拒绝承兑给乙方造成的全部损失。”根据前引第二条的约定可知，宁陵鑫玉耐材有限公司（甲方）对原告赵秋红承担“除按照该汇票出票金额支付”并另行支付“汇票出票金额10%的违约金”的责任的前提条件是“该汇票被付款方拒绝承兑或兑付”。依据《票据法》的规定及票据实务可知，得到承兑或兑付的权利，归持票人享有，且只有在汇票到期日后，由持票人依法向付款人提示付款的情况下，方可实现。本案，如原告赵秋红诉状之述，赵秋红在得到涉案汇票后，即将涉案汇票转让给了丁遂均。如此之后，则赵秋红不但不是涉案汇票的票据关系上的持票人，也不再是涉案汇票的作为特殊物的所有人，其已根本不可能享有提示付款的权利，汇票是否可以得到兑付与她已没有利害关系，她又怎么可能“被付款方拒绝承兑或兑付”呢？没有原告赵秋红“被付款方拒绝承兑或兑付”的前提条件，当然不会成立宁陵鑫玉耐材有限公司对原告赵秋红承担“除按照该汇票出票金额支付”并另行支付“汇票出票金额10%的违约金”的违约责任。因此，原告赵秋红要求被告对其承担违约责任的主张是不能成立的。三、原告赵秋红依据（2015）禹民一初字第1770号民事调解书向丁遂均支付50万元的行为，不能成为其要求被告承担违约责任的理由。根据（2015）禹民一初字第1770号民事调解书及相关材料可知，赵秋红在得到涉案汇票之后，以184万元的价格转让给了丁遂均。丁遂均在发现汇票不能得到兑付之后，起诉要求解除其与赵秋红的票据转让关系，将涉案汇票退还给赵秋红，同时要求赵秋红按票面金额，即200万元，向其返还票据转让款。在诉讼过程中，赵秋红撤回上诉，放弃诉讼权利，自愿向丁遂均支付50万元，而没有要求丁遂均退还汇票。赵秋红如此进行处理，其实质是以134万元的价格将涉案汇票转让给了丁遂均。赵秋红的这种自愿将汇票贱卖的行为，是其对自身权益的自由处置行为，因此而给她自己造成的损失，依法应当由其自己承担。赵秋红要求被告对赵秋红自己自由所作的权益处置行为造成的损失承担责任，没有任何法律规定可以作为其请求权的基础。因此，即使原告赵秋红真的依据（2015）禹民一初字第1770号民事调解书向丁遂均支付了50万元，在法律上也不能成为其要求被告承担违约责任的理由。四、本案依法应当驳回原告的起诉，移送公安机关或检察机关，并入业已立案的相关刑事案件处理。据悉，本案所涉票据转让之事实，实是宁陵鑫玉耐材有限公司法定代表人孟洛一手导演的票据诈骗犯罪活动，从答辩人吕本锋到原告赵秋红，都是被害人。现在，孟洛的包括本案所涉票据诈骗行为在内的刑事犯罪行为，已被禹州市公安局等公安机关作为刑事案件立案侦查。据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，并入相关刑事案件处理。对此，希望人民法院依法裁定、处置。综上所述，答辩人认为，在实体上，答辩人不是适格的被告，原告的诉请根本就不能成立，要求答辩人对其承担违约责任没有事实与法律上的依据。在程序上，法院也不应将本案作为民事案件继续审理，而应当依法移送公安或检察机关，并入相关刑事案件进行处理。另补充，丁遂均在持涉案汇票提示付款遭拒后即向禹州市公安局报案，以票据诈骗犯罪为由对孟洛、刘亚涛等人提出刑事控告，禹州市公安局予以立案侦查，现孟洛已经被捕，现在因其他案件，孟洛羁押在宁陵县看守所，在禹州市公安局侦查期间曾就丁遂均所持涉案汇票不能得到兑付所蒙受的损失组织刘亚涛、吕本锋进行调解，并达成协议，由刘亚涛向丁遂均补偿现金2100000元，另加皇冠轿车一部，被告吕本锋向其补偿150000元，至此，丁遂均作为本案汇票的最后持票人，其权益得到了满足，涉案汇票已作为证据存在于公安局中并成为废票，在本次开庭前，吕本锋另一代理人已向法庭申请向公安局调取相关材料，本案所涉有关民事法律事实与禹州市公安局已经立案侦查的票据诈骗事实完全吻合，应当移送公安局并案处理。
原告赵秋红为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告本人身份证复印件一份，证明原告身份的基本情况具有完全的民事行为能力和民事主体资格。2、原告与被告吕本锋签订的票号为20114103商业承兑汇票买卖协议一份，该证据用于证明原告与被告吕本锋存在商业承兑汇票交易的合同法律关系，同时证明依据合同约定的吕本锋的违约行为的客观存在。3、中国农业银行银行流水明细一份，用于证明原告向吕本锋个人账号通过网银转账424万元包括另一张承兑汇票面额300万。4、该张商业承兑汇票和银行的托收凭证复印件各一份，证明该张商业承兑汇票是经吕本锋手转让给原告，并被银行拒绝托收承付。5、该张商业汇票被银行拒绝付款理由书一份，用以证明被告吕本锋转让给原告赵秋红的该张承兑商业汇票存在瑕疵，被银行拒绝付款，充分证明吕本锋违约行为的存在。6、丁遂均诉状两份，用以证明原告赵秋红将该张商业承兑汇票转让给丁遂均后，丁遂均无法实现票据权启动的司法程序。7、禹州市人民法院2015禹民一初字第1770-1民事裁定书两份，证明原告赵秋红的财产被法院裁定查封。8、2015禹民一初字第1770号民事调解书两份。9、丁遂均的收款收据两份，证明原告赵秋红作为丁遂均的上手向丁遂均先予履行的票据义务的事实。同时证据6、7、8、9也旁证了吕本锋的违约行为所导致的法律后果的客观存在。
被告吕本锋为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、律师对孟洛的调查笔录一份，刘亚涛向吕本锋出具的欠条一份，证明在向原告赵秋红转让涉案汇票时，吕本锋只是持票人，宁陵县鑫玉耐材有限公司委托的代理人-
吕本锋在收到赵秋红支付的涉案票据转让款后，按照宁陵鑫玉耐材有限公司法定代表人孟洛的指示，转付给了孟洛的债权人刘亚涛由此可以明白原告赵秋红起诉吕本锋，要求吕本锋对其承担责任是没有事实根据的。2、（2015）禹民一初字第1770号案卷内的材料3份，分别是丁遂均起诉赵秋红的诉状1份、许昌中级法院的裁定书一份、调解书一份，丁遂均与刘亚涛的委托代理人陈建华签订的协议书一份，陈建华出庭提供的证言；证明赵秋红在得到涉案汇票后，将之以184万元的价格转让给了丁遂均，在丁遂均持涉案汇票提示付款遭拒后，向禹州市人民法院起诉赵秋红要求退款退票，赵秋红在诉讼过程中放弃诉讼权利，在不要求退还汇票的情况下，自愿向丁遂均退还票据转让款50万元。其余退还50万元的行为，实际是将涉案汇票自愿贱卖的行为。丁遂均作为涉案汇票的持票人以票据诈骗为由，对孟洛、刘亚涛等人向禹州市公安局报案。在禹州市公安局警官的参与调解下，刘亚涛及吕本锋对丁遂均不能实现汇票兑付的缺失进行了适当的补偿，由此丁遂均作为最后持票人的权利亦告消灭，由上事实可知，赵秋红既不是涉案汇票的票据关系的权利人，也不是涉案票据作为特殊物得所有人，票据是否可以被兑付，与其已没有利害关系，本案因系刑事案件，禹州市公安局已经立案侦查，法院应当将本案移送公安或检查机关并案处理，并应裁定驳回原告赵秋红的起诉。3、丁遂均给吕本锋出具的收据复印件一份，丁遂均给吕本锋出具的谅解书复印件一份，证明吕本锋向丁遂均支付15万元补偿款后丁遂均作为涉案票据的权利人不再追究吕本锋的任何责任。
原告提供的证据，被告经质证认为，对证据1无异议。对证据2协议书显示的该协议书的甲方是宁陵鑫玉耐材有限公司盖有公司公章，乙方没有任何人签章，这是一份没有成立的协议书，协议书所附涉案承兑汇票复印件显示汇票记载的收款人是宁陵鑫玉耐材有限公司，同时，我们向法庭说明吕本锋是受宁陵鑫玉耐材有限公司的委托作为其代理人在该份协议书上签字的，结合以上信息可以结论该份协议书所列的票据转让方是鑫玉耐材有限公司，不是吕本锋，该份协议书没有成立，更不会生效，协议书所载第二条不能成为原告要求认可被告承担违约责任的合同依据，对证据3没有异议，要求原告说明在该424万元汇款中对应涉案汇票的转账金额是多少。对证据4是复印件，没有原件予以认证，托收凭证所持信息与本案没有关联性。对证据5也是复印件，我们对其真实性存有质疑，另请特别注意该拒绝付款理由书与本案没有关联性，我们要求原告说明拒绝付款说明书上原告与许昌市宇明物资销售部与原告是何关系。对证据6真实性无异议，但是对涉及本案汇票的诉状请法庭留意，丁遂均所提诉讼请求共有两项，首先要求退票给赵秋红，二是要求赵秋红返还其向赵秋红支付的购票款。对证据7无异议。对证据8真实性无异议，请法庭留意在该份调解书中显示赵秋红系自愿向丁遂均支付50万元，原告赵秋红是将涉案汇票以184万元的价格转让给了丁遂均，现在即使是赵秋红依据该调解书向丁遂均支付了50万元，其实质也只是将184万元的票据转让款退还了50万元，也就是赵秋红将涉案票据以134万元的价格贱卖了，原告对自己的行为造成的损失应由其自己承担。对证据9真实性无异议，对其付款的真实性我们不予认同。综上，我们认为：1、原告主张被告应承担违约责任缺乏依据；2、涉案汇票因赵秋红已转让给丁遂均，既不是涉案汇票的票据关系的权利人，也不是涉案票据作为特殊物得所有人，丁遂均作为票据权利人其能否得到付款人的承兑与赵秋红没有利害关系，因此赵秋红主张被告违约也没有事实上的根据，其诉讼请求不应的到支持。
被告提供的证据，原告经质证认为，对证据1有异议，该笔录违背了律师法及律师职业道德相关规范，该笔录没有征得被调查人同意，孟洛说是以他公司委托吕本锋向原告转让这张票据的说法是错误的，赵秋红事先事后从未听吕本锋说他是受宁陵鑫玉耐材有限公司的委托，该孟洛所陈述的事实与协议书所显示的内容是自相矛盾的，协议书上不显示吕本锋是受其公司委托的字样，故该调查笔录从内容上来说与事实客观不符，没有法律效力。对证据2刘亚涛向吕本锋出具欠条其真实性不予认可，具有应付诉讼逃避责任之嫌，从内容上看刘亚涛所有的公司并未向吕本锋支付票据转让款项，该票据在转让给原告的时候实际持有人就是吕本锋，对证据2中（2015）禹民一初字第1770号案卷内的材料3份形式的真实性无异议，与原告方提供证据相佐。对证据2中的丁遂均与刘亚涛的委托代理人陈建华签订的协议书一份，因是复印件，有待原件进行核实，被告即使提供该协议书的原件，也应当征得协议一方丁遂均的当庭确认，否则该协议的效力性无法确认，除非被告方提供来支付210万元的付款手续，才能够说明向丁遂均履行了该协议，甲方陈建华与该票据纠纷毫不相干，所支付的210万与皇冠轿车一辆是否与该票据纠纷存在关联性，仍然应当由被告负举证责任。如果通过庭审查证核实该协议具有真实性，与该票据具有关联性，应当追加该协议一方丁遂均为本案的利害关系第三方参加诉讼。综上，足以显现被告该组证据不能实现其要证明的对象和目的。丁遂均给吕本锋出具的收据，该收据是复印件，真实性无法考证，该收到条收款人丁遂均不在现场无法确认，从内容上看，无法确认与本案存在关联性。对证据3谅解书内容与本案毫无关联，复印件无法确定其真实性。
原、被告提供证据，经本院审查，对原告提供的证据及被告提供的证据2的真实性予以确认。对被告提供的证据1，被告提供的证据3系复印件，真实性无法确认，本院不予采信。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实:2014年9月1日，上海郝德科技有限公司作为出票人及付款人，给鑫玉耐材出具一张金额为2000000元（编号20114103）商业承兑汇票，汇票到期日为2015年3月1日。后经被告吕本锋转给原告赵秋红，原告赵秋红支付给被告1700000元。赵秋红取得商业承兑汇票后，又转让给丁遂均，丁遂均按约定支付对价。后因该张商业承兑汇票到期银行拒绝兑付，2015年4月8日，丁遂均将原告赵秋红诉至禹州市人民法院，经调解，丁遂均与赵秋红自愿达成调解协议，约定：赵秋红于2015年8月4日前支付丁遂均500000元，原告自愿放弃其他诉讼请求。2015年8月4日，丁遂均给原告赵秋红出具500000元收到条一份。2016年6月20日，原告赵秋红以被告吕本锋转让其的商业承兑汇票属商业欺诈，已构成严重违约为由，将被告诉至法院，要求被告吕本锋依法承担违约责任。
另查明，丁遂均以商业承兑汇票为假票（编号为：20114103、20114104）报案至禹州市公安局，禹州市公安局遂立案侦查。2017年1月4日，禹州市人民检察院将朱建明(上海郝德科技有限公司法定代表人)票据诈骗罪一案诉至禹州市人民法院，该刑事案件尚在审理过程中。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百三十九条第一款也明确规定：起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，上海郝德科技有限公司的法定表人朱建明因出具的商业承兑汇票（编号20114103）虚假，被禹州市人民检察院以票据诈骗罪诉至禹州市人民法院。为此，原告的起诉，不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，经本院审委会讨论决定，裁定如下：
驳回原告赵秋红的起诉。
审 判 长 ：温应林
代理审判员 ： 李 钰
人民陪审员 ：邵华敏
二〇一七年四月××日
书 记 员 ： 张 静