湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00229号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华。
委托代理人李明。
委托代理人邓超。
被告沈阳鑫达山工程机械有限公司。
法定代表人任罡。
被告王亚南。
被告敖莉英。
被告沈阳鑫达山工程机械有限公司。
被告沈阳鑫达山工程机械有限公司。
被告赵广军。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联融资公司）诉被告沈阳鑫达山工程机械有限公司（以下简称鑫达山公司）、王亚南、敖莉英、赵广军融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法由审判员杨琳担任审判长，与人民陪审员袁建华、庞仕萍组成合议庭分别于2014年2月17日、4月17日公开开庭进行了审理。书记员李希担任庭审记录。原告中联融资公司的委托代理人李明、邓超到庭参加诉讼，被告王亚南及其与鑫达山公司、敖莉英的共同委托代理人高世洪到庭参加诉讼，被告赵广军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中联融资公司诉称：2008年7月14日，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告鑫达山公司签订了ZLXX-
RZ／HNT20080083号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向被告鑫达山公司出租设备型号为ZLJ5255GJB混凝土搅拌车十台，合项下共有1个支付表，租赁期限为2008年8月28日至2011年7月28日，租赁期限为36期，被告鑫达山公司应于每月28日按照《租赁支付表》支付约定的租金。根据上述《融资租赁合同》及附件的约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权向承租人收取所有到期租金和未到期租金及其他应付款项，并向承租人收取违约金，违约金率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算，同时可以向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。合同签订后，原告依照约定向被告鑫达山公司交付了设备，但被告鑫达山公司并未按照《租赁支付表》按期足额支付租金，截至2013年8月30日，被告鑫达山公司已拖欠原告到期租金未付租金1187554.03元、产生违约金974070.83元。被告王亚南、赵广军、敖莉英分别与原告、被告鑫达山公司签订《无限连带责任保证合同》，对被告鑫达山公司与原告融资租赁合同项下的租金、利息、违约金以及被告鑫达山公司应支付的费用承担连带清偿责任。原告为维护合法权益，遂提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、被告鑫达山公司向原告支付截止到2013年8月30日的已到期未付租金1187554.03元、违约金974070.83元，合计2161624.86元（违约金暂计至2013年8月30日，2013年8月30日以后的违约金依据融资合同约定顺延照计至合同结清之日）；二、被告王亚南、赵广军、敖莉英对被告鑫达山公司所负的债务承担连带清偿责任；三、四被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告鑫达山公司、王亚南、敖莉英辩称：一、双方所签合同系合作合同，合同相对人是中联重科股份有限公司。履行过程中才变更为签订融资合同，融资租赁合同不成立。二、被告已履行完全部租金和本金的支付义务。合同变更后，增加了本金和利息，原告并无损失，其诉请的违约金过高，不符合公平原则。三、在合同履行过程中，原告将设备进行GPS锁定，致使无法生产。原告亦有过错，也应承担违约责任。
被告赵广军未进行答辩。
原告中联融资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
企业名称变更通知书。证明原告主体适格。
ZLXX-
RZ／HNT20080083号《融资租赁合同》、《产品买卖合同》、《租赁物件签收单》、《租赁支付表》、《连带责任保证合同》、《无限连带责任保证合同》。证明被告鑫达山公司向原告融资租赁设备详情、被告鑫达山公司违约时原告的补救措施。原告为履行与被告鑫达山公司签订的融资租赁合同而购买、交付租赁设备。被告鑫达山公司依约应支付租金的期数、每期租金支付时间及金额。被告王亚南、赵广军、敖莉英对被告鑫达山公司履行与原告融资租赁合同所负债务提供连带责任担保。
《欠款明细表》、鑫达山公司盖章的《欠款明细表》、还款承诺、《还款协议书》。证明被告鑫达山公司所欠原告租金和利息，担保人愿意继续承担担保责任。
XDS009-001号《产品买卖合同》、《协议书》、《补充协议》及附件、《还款协议》。证明沈阳亚太混凝土有限公司（以下简称亚太公司）与原告所签《融资租赁合同》实际为鑫达山公司承担付款义务。
证明、沈阳天和混凝土有限公司（以下简称天和公司）的欠款明细表、《以房抵债三方协议》。证明鑫达山公司所列支付给原告的货款中有1109.3668047万元是其为天和公司支付的。
光盘。证明被告欠款属实。
被告鑫达山公司、王亚南、敖莉英对上述证据发表如下质证意见：对证据1－3，认为原告未将合同原件交给被告，被告只收到《租赁支付表》。《产品买卖合同》、《租赁物件签收单》、《连带责任保证合同》、《无限连带责任保证合同》均无效。还款承诺与被告无关。鑫达山公司系受原告压制才在《欠款明细表》盖章，《还款协议书》等均不能作为被告欠原告货款的依据；对证据4的真实性、关联性无异议；对证据5无异议；对证据6，认为未经被告同意，不能作为证据使用。
被告鑫达山公司、王亚南、敖莉英为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
《中联重科2008年合作协议书》两份、《补充协议》、《代理费结算协议》、2008年销售泵车溢价表、2008年返利收益表。证明中联重科股份有限公司与被告建立了合作关系，双方约定了销售返点，2008年应返给被告330余万元。
（2012）沈河民一初字第2619号民事裁定书及相关材料。证明被告为原告垫付赔偿款100万元，已给付69万元。
情况说明及附表。原告对辽宁前进富通混凝土有限公司、沈阳泰丰特种混凝土有限公司泵车进行GPS锁定，造成损失。
（2012）于民一初字第749号民事判决书。证明原告锁机造成实际使用人损失，被索赔96万元。
付款凭证。证明被告实际支付原告2150.5747万元，被告已履行完毕支付义务。
购车表。证明被告应付原告租金数额为54456034.4元。
企业变更（改制）登记（备案）申请书、申请表、名称变更通知。证明北京中联新兴建设机械租赁有限公司经营业务不包括融资租赁，双方所签合同中融资租赁部分无效。
原告中联融资公司对上述证据发表如下质证意见：被告所有证据均为复印件，对其真实性均有异议。且证据1－4与本案无关；对证据5的关联性有异议，其提交的凭证不全，不符合事实；对证据6，认为与本案无关，不予认可；对证据7的真实性无异议，但不能达到证明目的。
被告赵广军经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证权利。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据1至证据6均客观真实，形成了完整的证据链，能够证明案件事实，且与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以认定。
被告所举证据1不能达到其证明目的；证据2、3、4与本案无关，不予采信；证据5不能达到其证明目的，应以双方对帐确认数额为准；证据6系被告单方所作，不予采信；对证据7的真实性予以采信，但不能达到被告的证明目的。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2008年7月14日，原告中联融资公司与被告鑫达山公司签订了ZLXX-
RZ／HNT20080083号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向被告鑫达山公司出租设备型号ZLJ5255GJB混凝土搅拌车十台等，合项下共有1个支付表，租赁期限为2008年8月28日至2010年7月28日，租赁期限为24期，被告鑫达山公司应于每月28日按照《租赁支付表》支付约定的租金；如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：单方解除合同，并向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用。被告敖莉英及被告王亚南、赵广军分别与原告及被告鑫达山公司签订了《连带责任保证合同》、《无限连带责任保证合同》，自愿就被告鑫达山公司的《融资租赁合同》承担连带保证责任。保证期间为保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。为履行上述合同，原告中联融资公司与作为产品出卖人的长沙中联重工科技发展股份有限公司签订08000878号《产品买卖合同》，购买了上述设备用于以融资租赁方式出租给被告鑫达山公司，被告鑫达山公司签字确认其收到了《融资租赁合同》项下ZLJ5255GJB混凝土搅拌车十台，但被告鑫达山公司未依约按时、足额支付上述设备租金。2013年3月，被告鑫达山公司在欠款明细表上盖章确认将租赁期限变更为2008年8月28日至2011年7月28日，租赁期限为36期，且对截至2013年3月28日所欠原告的到期未付租金进行了确认。截至2013年8月30日，被告鑫达山公司已拖欠原告ZLXX-
RZ／HNT20080083-1号支付表项下到期未付租金1187554.03元。
另查明：2010年11月11日，被告鑫达山公司与原告中联融资公司以及天和公司签订《以房抵债三方协议》，写明：中联融资公司与天和公司于2007年1月1日ZLXX-
RZ／HNT200780001号《融资租赁合同》，截至2010年11月10日，天和公司尚欠中联融资公司租金及罚息共3370812.19元，天和公司与鑫达山公司有业务往来，鑫达山公司愿以其所有的房产三套代天和公司欠款。双方当庭确认鑫达山公司代天和公司付款11093668.04元，其中1865009.58元是以房抵款。
2011年1月27日，被告鑫达山公司与原告中联融资公司签订《还款协议》，写明：双方于2008年签订了ZLXX-RZ／HNT20080083、ZLXX-
RZ／HNT20080169、ZLXX-RZ／HNT20080083、ZLXX-RZ／HNT20080170、ZLXX-
RZ／HNT20080080、ZLXX-RZ／HNT20080180、ZLXX-RZ／HNT20080083、ZLXX-
RZ／HNT20080082、ZLXX-RZ／HNT20090091，其中ZLXX-
RZ／HNT20090091号《融资租赁合同》为亚太公司与中联融资公司签订，但鑫达山公司负责实际还款，截至2010年12月12日，鑫达山公司尚欠中联融资公司租金及罚息共13904627.76元（具体数据以中联融资公司出具的对帐函为准），鑫达山公司愿以其所有的三十八套房产偿还欠款10221271.75元，以房抵债后，仍欠中联融资公司3683356.01元，鑫达山公司承诺于2010年12月20日前还款3000000元，于2011年6月30日前全部结清。后中联融资公司将以房抵款的10221271.75元做账分别计为鑫达山公司支付5259289.77元，亚太公司支付3349745.71元，天和公司支付1612236.27元。
2014年1月11日，被告王亚南、赵广军及案外人焦永辉向原告中联融资公司出具《还款承诺》，写明：鑫达山公司于2008年与中联融资公司签订了ZLXX-
RZ／HNT20080080、ZLXX-RZ／HNT20080083、ZLXX-RZ／HNT20080083、ZLXX-
RZ／HNT20080083、ZLXX-RZ／HNT20080170、ZLXX-
RZ／HNT20080180号《融资租赁合同》，亚太公司于2009年与中联融资公司签订了ZLXX-
RZ／HNT20090091号《融资租赁合同》，焦永辉、王亚南、赵广军为以上合同的连带责任保证人，截止2013年8月30日，鑫达山公司、亚太公司共拖欠中联融资公司10794964.37元，罚息6767622.22元及其他费用，现认同上述欠款数额，愿继续履行还款义务及连带担保责任，保证在2014年1月20日前还款，如不能依承诺还款，愿按《融资租赁合同》及其附件承担相应的违约及连带担保责任直至合同结清。
再查，北京中联新兴建设机械租赁有限公司于2010年7月7日更名为中联重科融资租赁（北京）有限公司，即本案原告。
本院认为：原告中联融资公司与作为承租人的被告鑫达山公司所签订的ZLXX-
RZ／HNT20080083号《融资租赁合同》及其相关附件、原告中联融资公司与被告鑫达山公司、王亚南、赵广军签订的《无限连带责任保证合同》均为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为合法有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告鑫达山公司并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。因被告鑫达山公司与原告中联融资公司前后签订多份《融资租赁合同》，且鑫达山公司与案外人天和公司、亚太公司均有业务往来，鑫达山公司代天和公司、亚太公司支付欠付中联融资公司的租金及其他款项，双方帐目往来较为复杂。经本院组织原、被告双方进行对帐，确认鑫达山公司对其代天和公司所付款项无异议，对代亚太公司所付款项除以房抵款10221271.75元中的3349745.71元计入亚太公司与中联融资公司所签订的ZLXX-
RZ／HNT20090091号《融资租赁合同》项下有异议外，其余无异议。经查，原、被告双方于2011年1月27日签订的《还款协议》中明确约定截至2010年12月12日，包括ZLXX-
RZ／HNT20090091号《融资租赁合同》在内的九个合同，鑫达山公司尚欠中联融资公司租金及其他费用共13904627.76元，鑫达山公司以其所有的房产抵款10221271.75元，余款于2011年6月30日前全部结清。该约定实际上构成被告鑫达山公司对亚太公司截至2010年12月12日到期租金及其他费用债务的概括承受。故原告中联融资公司据此将以房抵款10221271.75元中的3349745.71元计入ZLXX-
RZ／HNT20090091号《融资租赁合同》，冲抵亚太公司欠付的到期租金及其他费用符合协议约定。被告鑫达山公司关于该笔款项应优先冲抵本公司所欠款项的抗辩理由，本院不予采信。综上，被告鑫达山公司以房抵款10221271.75元，扣除其代案外人天和公司、亚太公司付款后，剩余5259289.77元，原告将其计入双方所签订的多份《融资租赁合同》，按照双方约定冲抵到期租金及其他应付款项，符合双方合同约定，且不违反法律规定。具体到本案中，截至2013年8月30日，被告鑫达山公司尚欠原告中联融资公司ZLXX-
RZ／HNT20080083-1号支付表项下到期未付租金1187554.03元，原告诉请支付，本院予以支持。原告诉请被告依合同约定按万分之七每日的标准支付违约金974070.83元，但双方在合同中系写明罚息按万分之七每日的标准计算，故原告所诉实为罚息。双方约定的罚息计算标准虽属合同约定，但过分加重了承租人的负担，对被告而言有失公平，应当予以调整。本院酌情按照上述金额的70％予以确定罚息金额即681849.581元。2013年8月31日之后的罚息，则以实际欠款额为基数，按照万分之五每日的标准计算至实际付清之日止。因被告鑫达山公司在主合同规定的债务履行期内没有履行完债务，被告王亚南、赵广军向原告中联融资公司出具《还款承诺》，承诺愿按《融资租赁合同》及其附件承担相应的违约及连带担保责任直至合同结清。故原告诉请被告王亚南、赵广军在其保证范围内承担保证责任，于法有据，本院予以支持。被告敖莉英承担保证责任的期间为主合同履行期限届满之日后两年止，现原告诉请其承担保证责任，已超过敖莉英的保证期间，本院不予支持。原告主张被告鑫达山公司、王亚南、赵广军支付原告公告费、邮寄送达费及为实现债权而支出的其他合理费用，因未提供相关证据支持该笔支出确已发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
被告沈阳鑫达山工程机械有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司ZLXX-
RZ／HNT20080083-1号支付表项下截至2013年8月30日到期未付租金1187554.03元、罚息681849.581元（该罚息暂计至2013年8月30日，2013年8月31日起的罚息，则以实际欠款额为基数，按照万分之五每日的标准计算至实际付清之日止）；
二、被告王亚南、赵广军对被告沈阳鑫达山工程机械有限公司上述债务的履行承担连带清偿责任；
三、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24093元、财产保全费5000元，共计29093元，由被告沈阳鑫达山工程机械有限公司、王亚南、赵广军负担，此款已由原告垫付，待三被告给付案款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 琳
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李 希