福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)台民初字第401号 原告福州市台江祥坂烘干厂，住所地福州市台江区。 法定代表人毛文升。 委托代理人洪志明，福建创元律师事务所律师。 被告福州市台江区宁化街道祥坂经济合作社，住所地福州市仓山区上浦工业区。 法定代表人方胜雄，总经理。 委托代理人许江宁、肖跃华，福建力格律师事务所律师。 原告福州市台江祥坂烘干厂与被告福州市台江区宁化街道祥坂经济合作社承包合同纠纷一案，于2011年4月18日向本院提起诉讼。2011年10月14日,本院作出台民初字第784号民事裁定书,裁定驳回原告祥坂烘干厂的起诉,原告不服提起上诉。2012年1月9日,福州市中级人民法院作出榕民终字第2917号民事裁定书,裁定撤销台民初字第784号民事裁定,指令福州市台江区人民法院对本案进行审理。经审理,本院于2012年12月6日作出台民初字第540号民事判决书,判决驳回原告祥坂烘干厂的诉讼请求,原告不服提起上诉。2013年12月18日,福州市中级人民法院作出榕民终字第361号民事裁定书,裁定撤销台民初字第540号民事判决书,发回福州市台江区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祥坂烘干厂的委托代理人洪志明,被告祥坂经济合作社的委托代理人许江宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祥坂烘干厂诉称,1995年2月23日，原告与被告签订了一份《经营承包责任合同》，约定共同开发生产金霉素菌丝渣，之后，被告提供场地、原告投资建造厂房并进行生产。2004年1月28日，原告将其中1512平方米转租给福州世纪阳光汽车服务有限公司（以下简称阳光汽车公司），并与之签订了租赁合同，约定若在承租期内遭遇拆迁，空地上建筑物补偿归阳光汽车公司所有，剩余面积958.7平方米的补偿款归原告所有。2009年10月，该租赁场地面临拆迁，被告通知原告与阳光汽车公司搬迁，同时被告与拆迁安置部门于2010年3月17日签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，被告获得了全部的拆迁补偿款。根据相关法律规定，原告作为承租人和地上物的产权人，有权获得相应的拆迁补偿款。但是被告获得补偿款后，未向原告支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付拆迁补偿款2559725元及相应利息（以补偿款为基数，自2010年3月17日开始按同期银行贷款利率计算，至实际支付之日为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。， 被告祥坂经济合作社辩称,一、原告主张被告应补偿其产权面积958.7平方米的拆迁补偿款2559729元及相应利息没有事实和法律依据。原告与阳光汽车公司签订的《租赁合同》约定，若在承租期内遇拆迁，空地上的建筑物补偿归阳光汽车公司。因此空地上建筑物的补偿归阳光汽车公司。原告主张的砖瓦结构棚盖、房屋及石棉瓦计958.7平方米部分,该简易搭盖的部分在原告和阳光汽车公司签订的《租赁合同》生效后，就被阳光汽车公司全部拆除，然后阳光汽车公司在被拆除的地面上重新建成了钢结构厂房。因此在2009年10月相关政府部门通知拆迁时，该简易搭盖的部分已灭失，拆迁办根本没有补偿给被告，拆迁办补偿给被告的是阳光汽车公司重新建设的钢结构厂房部分。且原被告签订的《经营承包责任制合同》期限是十五年，自1995年1月1日至2009年12月31日止，通知拆迁时，离双方签订的《经营承包责任制合同》期满仅两个月时间。二、原告转租给阳光汽车公司部分场地是经过被告同意的，且根据《租赁合同》约定空地上建筑物补偿款归阳光汽车公司所有，另外拆迁时阳光汽车公司所使用的厂房是阳光汽车公司自行出资建造的，阳光汽车公司又是拆迁场地的实际承租人。因此，被告将原告转租给阳光汽车公司部分的拆迁补偿款120万元支付给阳光汽车公司是合法、合情、合理的。综上所述,本案原告的诉讼主张,缺乏事实和法律依据,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1995年2月23日，原告祥坂烘干厂为乙方,福州市郊区洪山祥坂村企业办为甲方,双方签订一份《经营承包责任制合同》，约定甲方将祥坂村与福抗总厂签定的金霉素菌丝渣开发业务交由乙方开发生产；甲方提供乙方的生产场地、水、电能源，乙方负责出资投建必须配套的生产厂房、设备,开发费用及负责安装各种计量表等；乙方年销售总产值150万元以上，年上缴利润10万元，上交管理费1%；期限十五年，自1995年1月1日至2009年12月31日止;合同第十条约定：1、如因福抗总厂转产生产停止加工，经济责任按村委与福抗总厂协议精神处理；乙方无能力开发其它品种继续生产，本合同也随着终止。地面建筑物双方酌情处理。双方所有投资在一个月内各自收回，超期按弃权处理。…同时,合同还约定了双方其他权利义务。合同签订后，被告依约向原告提供兴建厂房的场地，原告亦依约投资兴建厂房、配置相对应配套设施、开发生产,并依《经营承包责任制合同》的约定向被告支付“利润”。2004年1月28日，以原告法人代表毛文升为出租方,广达汽车修理厂为承租方,双方签订一份《租赁合同》,合同约定:甲方将福州市工业路中段祥坂路58号隔壁一块西区砖瓦结构棚盖528㎡，砖瓦结构房五间68㎡，空地及石棉瓦搭盖简易棚盖916㎡，合计1512㎡（方位：东至原磨粉房水沟边，西至与福抗厂隔壁的公用通道墙头，南至大马路，北至原烘干房北墙）出租给乙方作为汽车修理厂房改造使用;甲方自2004年2月1日起将上列空地及建筑物交给乙方改造使用，期限：自2004年2月1日起至2009年12月31日止，租金每月9000元，每月十五日支付，逾期按日加收5%违约金，超过二个月未交，甲方有权终止合同；在承租期内若遇拆迁，空地上的建筑物赔偿归乙方所有;期满后，继续承租期间，如遇村居或国家用地拆迁，地面建筑物各执一半（即各执或分享50%）；在租期满后,如不继续承租的,其地上建筑物归甲方所有（不包括设备）;同时,合同还约定了双方其他权利义务。尔后,广达汽车修理厂更名为福州世纪阳光汽车有限公司。 2009年11月19日，福州市房地产管理局作出榕房拆许字（2009）第67号《房屋拆迁许可证》,许可原告厂房地块房屋列入拆迁征用范围。2010年3月17日,以福州市城乡建设发展总公司为甲方、被告祥坂经济合作社作为乙方、福州市台江区城建拆迁工程处为丙方，三方签订一份2010年第005号《房屋拆迁货币补偿协议书》,协议书约定，根据福州市房地产管理局榕房拆许字（2009）第67号《房屋拆迁许可证》批准，乙方烘干厂，权属栏目，所有权人栏目的房屋列入拆迁范围，甲乙丙三方依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》等有关规定，结合本地块的拆迁实施细则,经评估，现三方就房屋拆迁补偿事宜协商后达成如下协议：一、甲乙丙三方确认下列乙方（被拆迁人）房屋的基本情况：栏目;二、甲乙丙三方同意以下列价格对乙方（被拆迁人）房屋进行补偿：…2、合法非住宅房屋货币补偿金额：12083833元（办公）【计算方法：产权面积2262.89㎡×（区位补偿单价4219元/㎡+旧房补偿单价610×80%元/㎡+货币补偿奖励422元/㎡+搬迁奖励211元/㎡）】，5342775元（生产）【计算方法：产权面积2137.11㎡×（区位补偿单价586元/㎡+旧房补偿单价610×80%元/㎡+货币补偿奖励59元/㎡+搬迁奖励1367元/㎡）】。3、无产权房屋货币补偿金额398160元【计算方法：经认定无产权房屋面积227.52×70%㎡×（区位补偿单价586元/㎡+旧房补偿单价610×80%元/㎡+货币补偿奖励59元/㎡+搬迁奖励1367元/㎡）】。4、附属物及其他的货币补偿金额13427元【计算方法：经认定面积55.03×50%㎡×旧房补偿单价610×80%元/㎡】。5、各项补贴、补助：…⑦、其他：店面奖励：1093521元【计算方法：（72.32㎡+168.12㎡）×60%×（11799-4219）】；三、乙方应得各项补偿总金额为18931716元；四、本协议签订后十日内乙方应将房屋完整无损交甲方接收,在验收封房后十天内甲方一次性全额支付给乙方补偿款等等。2010年5月18日,祥坂经济合作社作为原告诉被告祥坂烘干厂、第三人福州世纪阳光汽车有限公司承包合同纠纷向本院提起诉讼。2010年12月17日,本院作出台民初字第1404号民事判决书,判决:1、福州市祥坂村企业办与被告祥坂烘干厂1995年2月23日签订的《经营承包责任制合同》予以解除；2、本判决生效之日起十日内被告祥坂烘干厂和第三人阳光汽车公司应将各自使用的福州工业路中段祥坂村第三工业区厂房腾空，并交返原告;3、本判决生效之日起十日内原告应向被告支付其现使用部分2173.18平方米厂房的搬迁补偿款70万元人民币。第三人不服提起上诉,尔后,第三人撤回上诉,该案一审判决生效。2011年3月7日,以福州世纪阳光汽车有限公司为原告,祥坂经济合作社作为被告,向本院提起房屋租赁合同纠纷之诉;2011年4月13日,本院作出台民初字第592号民事调解书,调解协议为:1被告祥坂经济合作社同意于本调解协议生效之日起15日内一次性支付原告阳光汽车公司因租用的厂房被搬迁拆除的各项补偿费人民币120万元;2、原被告双方无其他争议;3、案件受理费7800元,由原告负担。至此,原告仍对其厂房所涉及的房屋拆迁补偿安置事项持有异议,遂于2011年4月18日向本院提起诉讼。 又查明,原告祥坂烘干厂的印章于2010年之前就由被告祥坂经济合作社收回管理,之后由现任被告的法定代表人方胜雄掌管;以祥坂烘干厂名义出具的文书须加盖印章的,应征得印章掌管人同意,方可加盖印章。前述阳光汽车公司依台民初字第592号民事调解书领取了补偿款后,便向工商行政管理部门办理了企业工商登记注销手续。 诉讼中,原告祥坂烘干厂对于2010年第005号《房屋拆迁货币补偿协议书》中所涉及到的被拆迁房屋或建筑物的权属事项,仅向法庭提供1995年2月8日>、1995年2月23日>及2002年10月影像图三份证据材料,未提供被拆迁房屋或建筑物的权属证书或由原告兴建的房屋、建筑物相对应的证据材料。原告祥坂烘干厂还认为:在台民初字第1404号民事案件中其作为被告未曾主张或要求作为原告的祥坂经济合作社支付拆迁补偿款,故台民初字第1404号民事判决书中的第三项判决,显然属于违反法定的判决。另,原告于2015年7月7日提出变更诉讼请求,请求将原诉请“被告向原告支付拆迁补偿款2559725元”额度增加到3481972.40元;但被告认为原告变更诉请已超过法定期限。 本院认为，本案原告诉请被告支付拆迁补偿款及其利息之诉源于2010年3月17日福州市城乡建设发展总公司、被告祥坂经济合作社作、福州市台江区城建拆迁工程处三方签立的2010年第005号《房屋拆迁货币补偿协议书》,对于2010年第005号《房屋拆迁货币补偿协议书》中所涉及到的被拆迁房屋或建筑物的权属事项,原告仅向法庭提供1995年2月8日>、1995年2月23日>及2002年10月影像图三份证据材料,而未提供被拆迁房屋或建筑物系原告所有的权属证书或由原告兴建的房屋、建筑物和在福州世纪阳光汽车有限公司承租改建后仍留有房屋和得到拆迁补偿的证据材料;因此,本案原告提供的证据材料不能证明2010年第005号《房屋拆迁货币补偿协议书》中所涉及到的被拆迁房屋或建筑物哪部分的拆迁补偿款归属原告,原告的诉讼请求,缺乏证据与依据,应予以驳回。依照>第五条和>第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会研究决定,判决如下： 驳回原告福州市台江祥坂烘干厂的诉讼请求。 案件受理费28666元,由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 春 人民陪审员  黄成贵 人民陪审员  潘 平 二〇一六年三月二十九日 书 记 员  叶 沛 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自已提出的主张,有责任提供证据。  2