成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青羊民初字第3813号
原告北京嘉华亚太国际投资有限公司，住所地：北京市丰台区，注册号：110106010120414。
法定代表人田华，董事长。
委托代理人谢飞，四川川达律师事务所律师。特别授权。
被告武志军。
委托代理人杨建民，四川英捷律师事务所律师。特别授权。
被告刘小兰。
委托代理人刘乔瑞，四川法典律师事务所律师。一般授权。
委托代理人都燕果，四川法典律师事务所律师。一般授权。
第三人中集建设集团有限公司四川分公司，住所地：成都市青羊区。
负责人尚立荣，总经理。
委托代理人黄友秋，四川川达律师事务所律师。特别授权。
原告北京嘉华亚太国际投资有限公司（以下简称嘉华亚太公司）与被告武志军、刘小兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，经被告武志军申请，本院追加第三人中集建设集团有限公司四川分公司（以下简称中集四川分公司）参加诉讼，依法由代理审判员李小云独任审判，公开开庭进行了审理。原告嘉华亚太公司的委托代理人谢飞，被告武志军的委托代理人杨建民、被告刘小兰的委托代理人都燕果以及第三人中集四川分公司的委托代理人黄友秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉华亚太公司诉称，2011年10月31日，被告武志军向原告出具一份借条，载明向原告借款，期限为60天并支付利息，2011年11月1日，原告将借款1000000元付至被告指定账户。因该债务产生于武志军与被告刘小兰婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。借款到期后，两被告至今未还款，故请求法院判令：1.两被告共同向原告返还借款本金1000000元及利息（截止2013年7月31日利息为271480元，其余利息按合同约定计至本息付清之日止）；2.两被告承担本案全部诉讼费用。
被告武志军辩称，借条中出借人是“北京嘉华亚泰国际投资有限公司”不是原告；借条是其本人签字，但其是受第三人委托向原告出具借条，实际借款人为第三人，因第三人账户被冻结，无法发放工程款，故借用成都鑫浪工程项目管理有限公司（以下简称鑫浪公司）的账户接收该借款，鑫浪公司收到款后就转付至欠款的5个单位，故应由第三人承担还款义务。
被告刘小兰辩称，其已与武志军协议离婚，离婚协议约定各自处理各自对外的债权债务；本案借款其不知情也未用于夫妻共同生活，且武志军不是实际借款人，故其不应承担还款责任。
第三人中集四川分公司辩称，借款发生在原、被告之间，与第三人无关，第三人不应承担任何责任；武志军不构成隐名代理，借条是武志军亲笔签字，借款应由两被告负责偿还。
经审理查明，2011年10月31日，被告武志军向原告出具一份借条，内容为：“今借到北京嘉华亚泰国际投资有限公司人民币二百万元（2000000），借期60天，利率按人民银行同期贷款利率再上浮2个点，借款起算日为出借人出账之日，如本人提前还款，利息按实际借款时间计算。所借款项已按照本人的要求打入成都鑫浪工程项目管理有限公司设在中国民生银行成都永丰支行的账户内。如逾期还款，本人愿支付双倍利息。”2011年11月1日，原告向上述借条中指定的鑫浪公司的账户转入1000000元借款。借款到期后，被告一直未还款，原告遂于2013年8月7日起诉来院。
另查明，武志军与刘小兰原系夫妻，2013年4月1日协议离婚，并办理了离婚手续，双方在离婚协议中对债权债务约定为：“各自处理各自在社会活动交往中形成的债权债务。”
上述事实，有企业法人营业执照、身份证、常住人口信息登记卡、借条、中国建设银行电汇凭证、离婚协议、离婚证以及当事人陈述等证据在案为证。
审理中，被告武志军还提供以下证据：第三人和鑫浪公司签订的《借用账户（借款）转款协议》、转账付款通知、鑫浪公司100万元借款进出明细、工程款支付函、还款承诺等证据，以证明该借款实际借款人为第三人，且款项用于了第三人项目工程。原告对上述证据三性均不予认可；第三人对上述证据中其印章真实性无异议，但称第三人的总公司即中集建设集团有限公司与武志军系内部承包合同关系，第三人的印章由武志军借用，借款系武志军个人行为，不是第三人委托借款。
第三人提供以下证据：工程项目内部承包协议、内部承包合同书、印章保管及领用的承诺书等，证明武志军与中集建设集团有限公司系内部承包合同关系，且武志军借用了第三人的印章。原告对上述证据三性均不予认可，其借款时不知道武志军与第三人之间的关系，且他们双方的关系不影响原、被告之间的借贷事实。被告武志军对其上述证据中签字真实性予以认可。被告刘小兰对上述证据三性均不认可。
经被告武志军申请，本院准予鑫浪公司的原法定代表人赵淑琼出庭作证，其证明鑫浪公司与第三人签订了《借用账户（借款）转款协议》，第三人这边是武志军与其联系，是武志军告知其原告出借的1000000元要转入鑫浪公司账户，并受武志军指令将该款转付给其他单位。
审理中，原告确认其利息计算方式为：以1000000元为基数，从2011年11月2日起至2011年12月31日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮2%计算，从2012年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮2%的两倍计算。
本院认为，被告武志军向原告嘉华亚太公司借款并出具借条，证明双方之间存在真实的借贷关系，被告未依约向原告还款，依法应当承担违约责任，即向原告清偿借款。尽管借条中载明借款金额为2000000元，但实际出借金额为1000000元，故对原告主张被告武志军偿还1000000元借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告武志军支付以1000000元为基数，从2011年11月2日起至2011年12月31日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮2%计算，从2012年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮2%的两倍计算的借款利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告主张被告刘小兰共同偿还上述借款本息，因上述借款发生于夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故本院对原告该诉讼请求予以支持。被告刘小兰以该借款其不知情且离婚时双方已约定各自债务归各自处理为由，主张上述借款不属于夫妻共同债务。本院认为，武志军与刘小兰离婚时对债务的约定系夫妻内部约定，不能对抗债权人，故对刘小兰的上述抗辩理由，本院不予支持。武志军辩称其系受第三人委托借款，原告不予认可，武志军未提供任何证据证明原告知晓其系受第三人委托借款，且第三人也不认可其委托了武志军借款，根据合同相对性原则，武志军出具借条，且借款转入了武志军指定账户，则应由武志军承担还款义务，故武志军上述抗辩理由，本院不予支持。武志军以借条中载明的出借人为“北京嘉华亚泰国际投资有限公司”而不是原告嘉华亚太公司为由，主张其对原告不承担还款义务，因现借条由原告持有，且借款实际由原告支付，故借条中对原告名称的笔误不影响实际借款合同关系的成立，对武志军上述抗辩理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武志军、刘小兰在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告北京嘉华亚太国际投资有限公司借款1000000元及利息（利息均以1000000元为基数，从2011年11月2日起至2011年12月31日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮2%计算，从2012年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮2%的两倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16243元，减半收取8122元，诉讼保全费5000元，共计13122元，由被告武志军、刘小兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李小云
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 朱 峥