黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑11民终674号
上诉人（原审原告）杨岩，女，1972年4月22日出生，住嫩江县。
被上诉人（原审被告）嫩江县强力山地王农机有限公司。住所地：嫩江县嫩江镇铁东街二委*组。
法定代表人王玉梅，该公司董事长。
委托代理人王晓东，该公司职员。
委托代理人于春浩，黑龙江民声律师事务所律师。
上诉人杨岩因与被上诉人嫩江县强力山地王农机有限公司（以下简称山地王农机公司）产品责任纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2015）嫩民初字第1448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人杨岩、被上诉人山地王农机公司的法定代表人王玉梅及其委托代理人王晓东、于春浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨岩在原审法院诉称，被告是经营农用点播机的公司，原告系农民。2015年3月，原告在被告公司购买了大六行点播机，价款25,500.00元，被告送货到原告的住处。原告购买后在使用过程中发现该点播机存在多处质量问题，系不合格产品。被告明知该点播机存在质量问题，还将该产品出卖给原告，造成原告在春耕农忙时无法正常使用，构成欺诈行为。根据相关法律规定，要求被告按照所购买商品价款的三倍予以赔偿。现原告诉至法院，要求被告按照所销售点播机价款3倍即76,500.00元予以赔偿，并要求被告承担本案诉讼费用及鉴定费7,500.00元。
原审被告山地王农机公司在原审法院辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：1、被告经销的点播机系正规厂家生产，并经农机质量监督部门批次检验合格，点播机出厂时随机器附有产品合格证，被告没有欺诈消费者的行为，产品也不存在质量和其它问题，所以被告不存在欺诈行为，并不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条关于三倍赔偿的规定，本案应当适用《中华人民共和国产品质量法》的相关规定处理；2、原告在诉讼中存在虚构事实，恶意诉讼。原告是在2015年3月16日到被告公司订购的点播机，后被告将点播机装好送货到原告家中，该机器并不是原告自行组装，也就不存在原告在起诉时提到的该机器存在点播机地轮无法固定、踏板、播种箱无法安装、勾卡紧固力不够等质量问题，所以，原告虚构上述质量问题而恶意诉讼。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院判决认定，被告是经营农用点播机的公司，并销售黑龙江垦区依兰强力机械厂制造的合格产品2BJ-4型精密点播机，原告系农民身份。2015年3月中旬，原告到被告公司，看到被告正在销售六行点播机，提出要购买该机器，并要求在原有机器的基础上加一行变成七根垅即大六行，被告工作人员答复说，可以在原有点播机垅距加宽变成大六行点播机，原告也同意要购买后组装的大六行点播机。于是双方达成买卖协议，约定被告出卖给原告大六行点播机1台，价款为25,500.00元，先由原告预交定金1,000.00元，被告将该点播机组装完毕，送货到原告家中，被告将组装后的点播机送到原告家后，由送货司机将余下的货款收齐，运费由被告负担。双方按照约定已各自履行完毕。后原告在当年7月份到被告公司要求给补收据，于是被告给原告出具了购买大六行点播机的收据，购买日期书写为2015年3月15日。诉讼中，本院依原告的申请，委托黑龙江省农机产品质量监督检验二站司法鉴定所对本案诉争的大六行点播机“链条钢度不够，使用过程中链条过长、顶丝顶不住、施肥体焊点总掉、固定卡子固定不住、尺杆强度不够”等所存在的质量问题进行鉴定，结论为：1、该产品无标牌、无出厂检验合格证、无产品使用说明书、无安全警示标志，不符合JB/T10293和GB/T9480的标准，不符合《中华人民共和国产品质量法》的规定，不符合GB10396标准的规定；2、存在安全隐患、设计缺陷及质量瑕疵问题；3、该产品不能提供产品定型鉴定报告，属自行组装的机器。原告为此预交鉴定费7,500.00元。现原告要求被告按照所购买价款25,500.00元的三倍予以赔偿，并要求被告承担鉴定费7,500.00元，被告否认其在销售过程中存在欺诈行为，不同意原告诉请。
原审法院判决认为，本案争议的焦点是被告所销售的大六行点播机是被告在销售时改装的，还是原告在购买后自行改装的，根据原告所提交的购买收据上明确书写了大六行字样以及庭审中被告自认是送货到门，足以认定被告所销售的大六行点播机是被告在销售前已经将所销售的点播机改装成大六行并销售给原告。构成欺诈行为，一方面要求行为人主观上必须具有故意，这种故意，是明知自己的行为会发生损害他人的后果而故意为之，或者放任结果的发生。另一方面行为人必须从事了故意隐瞒真实情况或提供虚假情况的行为，且因为该行为而使相对人发生错误并遭受损害。从本案来看，被告销售改装的大六行点播机是经过原告同意认可改装后才销售，此种买卖关系是双方达成一致意见后所形成的法律关系，且双方的买卖行为并不符合法律规定欺诈行为的表现形式，所以被告在销售过程并不存在欺诈行为，故原告要求按照所购价款三倍予以赔偿的请求，本院不予支持。根据司法鉴定，被告所销售的改装后的大六行点播机属于不合格产品，存在安全隐患、设计缺陷、质量问题，且该机器属于自行组装产品，故本案原告所支出的鉴定费7,500.00元应当由被告负担。诉讼中，经本院明释原告是否变更诉讼请求，原告坚持三倍赔偿的诉讼请求，不主张退货返款的请求，现原告如要求退货返款的请求，可另案诉讼解决。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、驳回原告杨岩要求被告嫩江县强力山地王农机有限公司赔偿76,500.00元的诉讼请求；二、被告嫩江县强力山地王农机有限公司于本判决生效后立即给付原告垫付的鉴定费7,500.00元。案件受理费1,713.00元，邮寄费80.00元，合计1,793.00元，由原告负担。
判决宣判后，原告杨岩不服,向本院提起上诉。主要上诉理由：原审法院判决没有对被上诉人的行为做出正确认定，被上诉人的行为应当构成欺诈。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》的规定，在销售的商品中掺杂、掺假、以假充真、以次充好，以不合格商品冒充合格商品的行为属于欺诈。原审庭审中，上诉人已充分举证证明被上诉人存在该规定中的欺诈行为。同时被上诉人在庭审中仍在欺骗上诉人，其提交了点播机的合格证证实产品合格，可是，司法鉴定结论已明确诉争点播机是不合格产品，被上诉人是在以其他点播机的合格证来冒充诉争点播机的合格证，以不合格产品冒充合格产品，属于欺诈行为。请求撤销原审法院判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费用。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见>（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误的意思表示的,可以认定为欺诈行为。”故欺诈行为的构成，要求行为人具有主观故意，并致使对方当事人作出错误的意思表示，《中华人民共和国消费者权益保护法》中的经营者欺诈行为亦应以此为成立条件。本案中，上诉人在被上诉人处购买的是改装后的七行点播机，将原六行点播机改装成七行点播机是经双方协商一致而达成的买卖协议，该购销过程显然不符合上述欺诈行为，故上诉人认为被上诉人存在欺诈行为的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,713.00元，由上诉人杨岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代柳怡
代理审判员 张可秋
代理审判员 张 岩
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 仇长城