广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终1136号
上诉人（原审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西柳州市北雀路98号。
法定代表人：温岳斌，该公司董事长。
委托代理人：肖有忠，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：陈德荣，男，1965年９月５日出生，汉族，个体户，住柳州市柳北区。
被上诉人（原审原告）：陈德意，男，1969年４月10日出生，汉族，住柳州市柳北区。
被上诉人（原审被告）：刘世华，男，1972年9月26日出生，汉族，住广西桂平市，现住广西柳州市。
上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称：广西三建公司）因与被上诉人陈德荣、陈德意、刘世华建设工程合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2016）桂1302民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进�了审理。上诉人广西三建公司的委托代理人肖有忠、被上诉人陈德荣到庭参加诉讼，被上诉人刘世华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广西三建公司上诉请求：撤销兴宾区人民法院（2016）桂1302民初1910号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人是合法取得案涉工程后整体转包给刘世华施工的，上诉人与刘世华之间为转包关系，而非一审判决认定的挂靠关系；陈德荣、陈德意与刘世华签订的是工程施工劳务分包合同，该合同及工程结算只在该两人之间有效，不能突破合同相对性原则要求上诉人承担连带责任。
被上诉人陈德荣、陈德意辩称，上诉人直接转账给自己，说明其承认自己为实际施工人；上诉人与刘世华之间属于挂靠关系，不是转包。因此请求二审法院驳回上诉，维持原判�
被上诉人刘世华未作答辩。
原审原告陈德荣、陈德意向一审法院起诉请求：判令被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、刘世华支付拖欠工程款822685元，二被告对此工程款承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年10月28日，原告陈德荣、陈德意（乙方）与被告刘世华（甲方）签订《工程施工劳务合同》，约定：被告刘世华将来宾市年交易500万吨煤炭交易中心一期1#、4#仓库及配套工程水电安装施工劳务发包给原告，承包方式为包工包料，工期从2014年10月30日至2015年2月5日；承包单价及数量为1#仓库包干价375000.00元每栋、4#仓库包干价375000.00元每栋，后期增减工程量以实际工程量结算单为准；付款方式为施工完成并验收合格后支付工程款60%，经有关部门验收合格后一个月内付清余款，如因乙方施工造成工程达不到验收标准经返工后仍达不到相关要求的甲方不给予结算并追究乙方各项经济损失的责任；合同还对其他事项进行了约定。2015年5月27日，原告陈德荣、陈德意与被告刘世华进行结算并制作工程量/款结算单，确认：工程款合计872685.00元，截止2015年5月27日已支付50000.00元，尚欠822685.00元。之后，原告向被告催收工程款未果遂提起本案诉讼。
另查明，2014年10月22日，被告广西三建公司（××）与广西来宾西江矿业有限公司（××）签订《建设工程施工合同》，约定由被告广西三建公司承包来宾市年交易500万吨煤炭交易中心建设项目一期工程1#、4#多功能仓库及配套工程的施工，该合同约定××的项目经理为杨绍文。同日，杨绍文代表被告广西三建公司（甲方，发包方）与被告刘世华（乙方，承包方）签订《工程经营责任�包协议书》，约定：甲方将来宾市年交易500万吨煤炭交易中心建设项目一期工程1#、4#多功能仓库及配套工程交由乙方负责经营责任承包管理，承包内容为按甲方所属公司与建设单位签订的工程施工合同及补充协议，乙方负责项目资金投入并按工程结算总价向甲方上缴管理费。诉讼中，被告广西三建公司认可杨绍文代表其与刘世华签订《工程经营责任承包协议书》，将案涉工程转包给被告刘世华负责施工的事实；同时广西三建公司认可案涉工程已经竣工验收，其还欠有被告刘世华工程款，但是双方在工程款数额上有争议，具体数额未确定。
一审法院认为，××未取得建筑施工企业资质所订立的建设工程施工合同应属无效。原告陈德荣、陈德意与被告刘世华签订的《工程施工劳务合同》属于水电安装工程的包工包料施工，其性质属于建设工程施工合同法律关系，因两原告系自然人，不具备建筑企业施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该《工程施工劳务合同》属无效合同，但原告已经按约完成水电安装工程的施工，且案涉工程已经竣工验收，原告可以根据其实际完成工程量要求支付相应工程款。关于本案工程款的支付问题，被告刘世华以个人名义与原告签订《工程施工劳务合同》，按照合同相对性原则，因该合同所产生的权利义务由合同当事人享有和承担，即由被告刘世华承担给付原告水电安装工程款的责任，合同双方已经结算确认总工程款为872685.00元，尚欠822685.00元，对原告主张被告刘世华支付工程款822685.00元的主张予以支持；而作为工程的中标单位即总××被告广西三建公司，其在诉讼中已认可尚欠被告刘世华工程款，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的精神，被告广西三建公司对被告刘世华的前述付款义务只在欠付工程价款范围内承担责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告刘世华于本判决生效之日起十日内向原告陈德荣、陈德意支付工程款822685.00元；二、被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；三、驳回原告陈德荣、陈德意的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。
一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，广西�建公司经招投标程序中标案涉工程，其与广西来宾市西江矿业有限公司（以下简称“西江矿业公司”）于2014年10月22日签订的《建设工程施工合同》已在来宾市招标投标管理局备案。案涉工程竣工后，2015年7月8日，经由建设、勘查、设计、监理、施工等单位组成的验收小组验收，案涉工程综合验收结论为工程质量合格。截止二审辩论终结前，上诉人和被上诉人刘世华之间未就案涉工程进行最终结算。
本院认为，本案的主要争议焦点为上诉人是否应对刘世华拖欠陈德荣、陈德意的工程款承担连带责任。从合同签订过程来看，在上诉人投标案涉工程的《投标函及投标函附录》、上诉人与西江矿业公司签订的《建设工程施工合同》及其附件《廉政合同》、《安全生产合同》上，以上诉人法定代表人名义签字的是上诉人时任董事长、党委书记黄洪�前述合同文件载明的案涉工程项目经理为上诉人公司员工杨绍文。从工程竣工验收来看，杨绍文作为验收组成员参加验收活动并签字，黄洪在施工单位负责人一栏签字。从前述书面确认的事实来看，从参与投标、订立合同、组织施工到竣工验收等承揽案涉工程活动，均以上诉人名义进行。但在实际承揽案涉工程活动中，上诉人在一审庭审时自认在《建设工程施工合同》当日，就由杨绍文代表上诉人与刘世华签订《工程经营责任承包协议书》（以下简称“《承包协议》”），将案涉工程全部交由刘世华组织施工，由刘世华履行案涉工程的主要合同义务。从《承包协议》的内容上看，刘世华聘用的项目管理人员须与上诉人签订书面劳动合同；上诉人允许刘世华以上诉人名义对外签订合同，还禁止刘世华直接向西江矿业公司直接收取工程款；上诉人收取的管理费费率与行业中借用资质承揽工程的惯常费率相当。此外，根据上诉人提供的《关于三建公司上诉刘世华建设工程施工合同纠纷案相关情况说明》（以下简称“情况说明”），上诉人自认杨绍文的工资“归入项目成本”，换言之，杨绍文在案涉工程施工期间的工资由刘世华支付。上诉人主张其与刘世华系非法转包关系，但这与刘世华以上诉人名义履行合同主要义务即组织施工的事实不符；同时，上诉人对于其从西江矿业公司取得案涉工程时间与刘世华实际承揽工程时间没有时间差、刘世华实际组织施工但却由上诉人以施工单位名义参加案涉工程竣工验收的事实，也未能进行合理解释并提供证据证实。因此，上诉人关于其与刘世华之间成立非法转包关系的主张与查明的案件事实不符，本院不予采纳，本院认定上诉人与刘世华之间属于借用施工资质。关于上诉人与刘世华签订的《�包协议》和刘世华与陈德荣、陈德意签订的《合同协议书》效力问题，因刘世华、陈德荣、陈德意均未具备建设工程施工资质，故该两份合同因违法而无效。案涉工程已经竣工验收合格，实际施工人陈德荣、陈德意请求支付工程款，依法应予支持。刘世华是与陈德荣、陈德意签订无效合同的相对方，应当承担支付拖欠陈德荣、陈德意工程款的义务。上诉人允许刘世华借用资质承揽工程，对各方当事人缔结《承包协议》、《合同协议书》两份无效合同存在过错，实际施工人陈德荣、陈德意有权要求上诉人对由于履行该两份无效合同产生的民事责任承担连带责任，即陈德荣、陈德意有权要求上诉人对前述工程款承担连带清偿责任。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费12027元，由上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃学敏
审 判 员 田宁芳
代理审判员 黄启平
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王若琪