广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民三初字第191号
原告：黄根本，男，1948年11月25日出生，澳门特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市。
委托代理人：周宇，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：冯丽华，女，1959年10月1日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：张祐源，男，1981年10月20日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：张社超，男，1945年6月29日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：冯达权，男，1974年4月29日出生，住广东省中山市。
原告黄根本诉被告冯丽华、张祐源、张社超、冯达权民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告黄根本及其委托代理人周宇，被告张社超到庭参加诉讼，被告冯丽华、张祐源、冯达权经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄根本诉称：被告冯丽华因资金周转需要向原告借款50万元，其在收到借款后出具一张借据给原告，被告张祐源、张社超、冯达权自愿作为冯丽华的担保人，保证冯丽华向原告返还借款，并在借据上签名确认。但冯丽华至今未向原告偿还借款，其余被告也没有履行担保责任，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令冯丽华立即偿还借款本金50万元及利息（利息计算方法：从原告起诉之日即2014年8月28日起计至还清之日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付），张祐源、张社超、冯达权对上述借款本息承担连带清偿责任。
为支持其诉讼请求，原告黄根本在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.借据；2.原被告身份资料；3.张连珠名下的位于中山市三乡镇前陇村“深田”的一处房地产的房地产权证、土地证；4.冯丽华、张祐源名下的位于中山市颐和山庄颐臻苑1幢302房的商品房销售备案登记表；5.黄根本名下的账户的对账单。
被告张社超辩称，原告所诉属实，同意原告的诉讼请求。
被告张社超在法定期限内未提供任何证据。
被告冯丽华、张祐源、冯达权在法定期限内未提出答辩意见，也没有提供任何证据。
经审理查明：2009年4月13日，冯丽华向黄根本出具一份借据，载明：“本人冯丽华向黄根本借款人民币人民币伍拾万元正。”该借据的借款人处有冯丽华的签名、捺印，张祐源、张社超、冯达权在该借据的担保人栏签名、捺印，同意作为该借款的担保人。冯丽华向黄根本口头表示愿以其女儿张连珠名下的位于中山市三乡镇前陇村“深田”的一处房地产和冯丽华、张祐源名下的位于中山市颐和山庄颐臻苑1幢302房的房地产作为借款的抵押，并将张连珠名下的上述房地产的房地产权证、土地证的原件和冯丽华、张祐源名下的位于中山市颐和山庄颐臻苑1幢302房的商品房销售备案登记表的原件交由黄根本保管。后由于冯丽华、张祐源开始变卖名下房地产，但未向黄根本还款，黄根本遂于2014年8月28日提起本案诉讼，主张前述实体权利。
在庭审时，黄根本向本院陈述：冯丽华与张祐源是母子关系，冯达权是冯丽华的弟弟，张社超是冯丽华的姨丈。黄根本曾是从广州到中山下乡的知识青年，其下乡时与冯丽华是同一个生产队的，双方的关系比较好，其妻也与张祐源的姑姑是很好的朋友。2007年，由于冯丽华说其资金困难，基于朋友的信任，黄根本就同意借款给冯丽华，有关借款是2007年12月4日在银行支付的，具体是通过转账还是转存已经记不清楚了。在借款时，冯丽华口头同意在还款时按比银行利率高一点的利息计息给黄根本，双方没有约定具体的借款期限，冯丽华说黄根本需要用钱就提前一个月跟她说，她就可以还款。在借款时，双方签有借据，后来到2009年4月13日，由于担心原借据失效，黄根本要求四被告重新签署了一份借据，即其现据以起诉的这份借据。黄根本在起诉前曾经催过冯丽华、张祐源、冯达权还款，但对方仅向其支付了少量的利息，本金分文未付。就其主张的出借上述借款的事实，黄根本提交了一份其名下的在中山农村商业银行股份有限公司三乡分社支行的一个银行账户的对账单。由于本案诉争借款发生地均在中山市三乡镇，黄根本及张社超均认为本案应适用我国内地法律进行裁决。
另查：冯丽华曾于2014年4月6日向黄根本出具一份保证书，保证于2014年6月30日前还清所欠黄根本的“所有债款”。
本院认为：本案属于涉澳民间借贷纠纷。由于双方没有约定管辖法院，而被告冯丽华、张祐源、张社超、冯达权的住所地和诉争借款合同的履行地均在本院辖区范围内，且原告黄根本自愿向本院提出起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院作为具有涉澳民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。由于双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，而黄根本的经常居所及四被告的住所地均在内地，本案的借款行为发生地亦在内地，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款关于最密切联系的规定，我国内地法律与本案纠纷具有最密切联系，本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。冯丽华、张祐源、冯达权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
本案中，黄根本与冯丽华未书面约定借款的期限，应视为双方对借款期限的约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，黄根本可随时要求冯丽华在合理期限内返还。虽然黄根本自述冯丽华在借款时口头同意在还款时按比银行利率高一点的利息计息，且各被告已支付了少量的利息，但其未能提供相关证据予以证实。冯丽华曾于2014年4月6日向黄根本出具一份保证书，保证于2014年6月30日前还清所欠黄根本的“所有债款”，但其并未依约还款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，黄根本要求冯丽华返还借款本金50万元并从起诉之日按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计付利息的请求理据充分，本院予以支持。张祐源、张社超、冯达权自愿在借据的担保人处签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，张祐源、张社超、冯达权应当对诉争借款本息承担连带清偿责任。张祐源、张社超、冯达权在承担保证责任后，有权向冯丽华追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十六条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条、第一百九十二条的规定，缺席判决如下：
一、被告冯丽华于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄根本清偿借款本金50万元及利息（利息计算方法：从2014年8月28日起至清偿之日止，按尚欠本金额以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）；
二、被告张祐源、张社超、冯达权应对被告冯丽华的上项债务承担连带清偿责任，被告张祐源、张社超、冯达权在承担保证责任后，有权向被告冯丽华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元（原告黄根本已预交），由被告冯丽华、张祐源、张社超、冯达权连带负担。
如不服本判决，原告黄根本可在判决书送达之日起三十日内，被告冯丽华、张祐源、张社超、冯达权可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 冯穗波
人民陪审员 庞小锋
人民陪审员 黄丹民
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 蔡美婷