安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终424号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海百川畅银实业有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：陈功海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐民松，安徽承义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡润恒，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽阜阳浩达垃圾处理有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：李双林，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：阜阳市环境卫生管理局，住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：李学生，该局局长。
被上诉人（原审被告）：阜阳市城市管理行政执法局，住所地安徽省阜阳市。
法定代表人：朱贺明，该局局长。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：韦东，安徽风采律师事务所律师。
上诉人上海百川畅银实业有限公司（简称百川公司）因与被上诉人安徽阜阳浩达垃圾处理有限公司（简称浩达公司）、被上诉人阜阳市环境卫生管理局（简称阜阳市环卫局）、被上诉人阜阳市城市管理行政执法局（简称阜阳市城管局）合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2015）阜民二初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人百川公司的委托诉讼代理人唐民松、胡润恒，被上诉人浩达公司、阜阳市环卫局、阜阳市城管局的委托诉讼代理人韦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百川公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决第二项，改判浩达公司返还百川公司保证金10万元，赔偿百川公司损失6090065.87元，预期收益损失12657600元，支付违约金5万元，并判令阜阳市环卫局与阜阳市城管局就百川公司的前述损失承担连带责任；2、判令一、二审全部诉讼费由三被上诉人承担。事实及理由：1、原审判决对百川公司预期利益损失主张的认定错误。首先，依据《中华人民共和国合同法》第113条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”百川公司主张逾期利益损失合理合法，双方签订的《阜阳市城市生活垃圾卫生填埋场沼气综合利用项目合作协议书》（简称《合作协议书》）约定的合作期限自2010年11月5日起至2022年11月5日。而根据煤炭工业郑州设计研究院有限公司编制的《阜阳市生活垃圾卫生填埋场填埋气发电项目可行性研究报告》，填埋气项目正常年发电销售收入为476.28万元，扣除每年的成本费用370.8万元，该项目在合同期内的预期收益为1265.76万元。因而，该项目的预期利益损失完全是浩达公司可以预见的，原审判决该认定显属错误。即使原审认为百川公司主张的预期利益损失额偏高，也应该酌情衡量、综合认定。2、一审对于百川公司实际损失部分的认定错误。百川公司于一审鉴定报告作出的合理期限内即就此提出异议，但原审法院未予理会，径直依据鉴定报告对百川公司的实际损失进行认定，显然违背了公平原则。事实上，百川公司的实际损失金额应为6090065.87元，案涉鉴定报告不全面、不正确，评估价值严重低于实际价值。3、一审判决关于阜阳市环卫局、阜阳市城管局的责任认定存在错误。阜阳市环卫局与阜阳市城管局对案涉合作项目的无法继续推行，继而造成百川公司重大损失负有直接责任，在百川公司与浩达公司已经就阜阳垃圾处理达成了填埋方案与项目进行周期后，在没有作合理考证，也没有与百川公司进行合理沟通的情况下径行改变阜阳垃圾处理方案，变更垃圾处理的负责公司，因而两者对百川公司的损失负有直接责任，应当依法承担连带责任。
浩达公司、阜阳市环卫局、阜阳市城管局辩称，造成案涉合同不能继续履行的责任在于百川公司，其要求赔偿投资损失和收益损失没有事实和法律依据，一审判决正确。阜阳市环卫局、阜阳市城管局系浩达公司的主管行政机构，浩达公司作为独立法人与百川公司签订合同，由此产生的纠纷应由其自行解决，阜阳市环卫局、阜阳市城管局不应承担任何责任。原审法院认定事实清楚，请求维持原审判决。
百川公司向一审法院起诉请求：1、判令浩达公司向百川公司支付违约金5万元，赔偿前期投资损失7826353.14元，赔偿预期投资收益损失12657600元；2、阜阳市环卫局、阜阳市城管局对上述款项承担连带责任；3、浩达公司、阜阳市环卫局、阜阳市城管局承担本案全部费用。
浩达公司反诉请求：依法解除案涉《合作协议书》，判令百川公司立即支付违约金及各项损失10万元。
一审法院认定事实：2010年11月8日，百川公司（乙方）与浩达公司（甲方）签订《合作协议书》。协议就合作利用阜阳市城市生活垃圾卫生填埋场开发沼气回收发电项目约定：乙方应当在协议签署后30日内着手设立项目公司；乙方在取得完备的垃圾填埋场相关文件后，到电力部门、市发改委、省发改委立项，并在省发改委立项批文下达之日起四个月内完成电厂建设，六个月内投入运营；在垃圾存量达到25万吨后，甲方应书面通知乙方，双方确认垃圾存量后进行项目建设；甲方应提供项目建设所需的便利条件；合作项目投资1880万元；合作期间自2010年11月5日至2022年11月5日；甲方应自协议生效之日起三个月内提供垃圾填埋场的全部政府批准及许可文件；合作项目的建设和运营所需要的政府批准及许可，由乙方向相关政府部门进行申报，甲方予以协助；合作项目所需的电力上网、销售许可的审批及电力销售合同的签署，由乙方负责办理，甲方予以协助；乙方自协议签订后30个工作日内支付给甲方保证金10万元，该保证金从第一次支付垃圾资源使用费中抵扣；如乙方在协议生效后半年内未对合作项目进行投资建设，视为乙方根本违约，甲方除有权解除合同外，有权要求乙方支付违约金5万元，并有权要求乙方赔偿因协议不能履行给甲方造成的实际损失；如甲方在协议生效后未按照约定提供项目建设、运营场地和垃圾资源，视为甲方根本性违约，乙方除有权解除合同外，有权要求甲方支付违约金5万元，并有权要求甲方赔偿因协议不能履行给乙方造成的实际损失等。阜阳市环卫局作为浩达公司的主管单位，阜阳市城管局作为鉴证方在该合同上签章。上述协议签订后，百川公司向浩达公司支付了项目保证金10万元，并陆续开展合作项目的环境评价申报、电力上网、销售许可的审批以及电力销售合同的签署等项工作。百川公司前期投入的资金经安徽公泰会计师事务所鉴定确定为1012420.02元。
2013年4月，阜阳市城管局及浩达公司将上述项目的垃圾处理方式由填埋变更为焚烧，并与皖能环保发电公司签订了项目特许经营协议，致使百川公司与浩达公司签订的《合作协议书》无法继续履行。百川公司遂提起本案诉讼。
一审法院认为：涉案《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。导致涉案合同无法继续履行的责任在于浩达公司，其应承担违约责任。安徽公泰会计师事务所的鉴定报告确定百川公司前期投入的资金为1012420.02元，该部分损失依照合同约定应由浩达公司予以赔偿。阜阳市环卫局作为浩达公司的主管单位、阜阳市城管局作为鉴证方虽在涉案合同上签章，但合同条款不能反映其与百川公司之间存在权利义务关系。浩达公司作为独立的法人机构应自行承担相应责任。百川公司主张阜阳市环卫局、阜阳市城管局与浩达公司承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零八条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除涉案《阜阳市城市生活垃圾卫生填埋场沼气综合利用项目合作协议书》；二、浩达公司返还百川公司保证金10万元，赔偿百川公司损失1012420.02元，并向百川公司支付违约金50000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回百川公司的其他诉讼请求；四、驳回浩达公司的其他反诉请求。案件受理费144470元，由百川公司负担135800元，浩达公司负担8670元；反诉费1150元，由浩达公司负担；鉴定费用由百川公司、浩达公司分别负担一半。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，2014年12月29日，根据中共安徽省委办公厅、安徽省人民政府办公厅关于印发《阜阳市人民政府职能转变和机构改革方案的通知》（厅【2014】37号）文件批复，阜阳市市容局更名为阜阳市城管局。
综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、一审对百川公司的损失认定有无事实和法律依据。2、阜阳市环卫局、阜阳市城管局在本案中应否承担连带责任。
（一）关于一审对百川公司的损失认定有无事实和法律依据的问题。合作协议因阜阳市城管局和浩达公司将涉案合作项目的垃圾处理方式由填埋变更为焚烧，并与皖能环保发电公司签订了项目特许经营协议等导致无法履行，浩达公司依法应当赔偿百川公司由此造成的损失。根据《合作协议书》关于违约责任的约定，如浩达公司在协议生效后未按照约定提供项目建设、运营场地和垃圾资源，视为浩达公司根本性违约，百川公司除有权解除合同外，有权要求浩达公司支付违约金5万元，并有权要求浩达公司赔偿因协议不能履行给百川公司造成的实际损失等，百川公司主张的预期利益损失明显超过浩达公司在订立合同时可能预见到的损失，没有事实和法律依据。百川公司在二审中提出重新鉴定申请，不符合关于重新鉴定的规定，且浩达公司、阜阳市环卫局、阜阳市城管局均不同意，本院对此申请予以驳回。百川公司与浩达公司签订《合作协议书》时间是2010年11月8日，约定四个月完成电厂建设，六个月投入运营。而阜阳市城管局及浩达公司与皖能环保发电公司签订了项目特许经营协议的时间为2013年4月，结合鉴定报告，百川公司在长达两年零五个月的期间内，仅实际建成了围墙，一百余万元的实际投资较约定投资1880万元差额巨大。可见，百川公司在合同履行过程中存在主要投资未到位，基本义务未完成的实际状况。因此，百川公司依据合同约定的合作期间，按项目正常运营的可得收益主张浩达公司赔偿其损失6090065.87元，预期收益损失12657600元，没有事实依据。百川公司此节上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于阜阳市环卫局、阜阳市城管局在本案中应否承担连带责任的问题。阜阳市环卫局作为浩达公司的主管单位、阜阳市城管局作为鉴证方虽在涉案合同上签章，但两者均非合同当事方，其签章仅是对合同双方签约事实的证明，不能由此认定阜阳市环卫局、阜阳市城管局与百川公司之间存在合同上的权利义务关系。浩达公司作为独立的法人机构，依法应自行承担合同责任。百川公司主张阜阳市环卫局、阜阳市城管局与浩达公司承担连带责任，无事实和法律依据，
综上所述，百川公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费135186元，由上海百川畅银实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔 蓉
审判员 胡邦圣
审判员 吕巍巍
二〇一七年九月三十日
书记员 陈宏宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。