黑龙江省柴河林区基层法院
民 事 判 决 书
（2018）黑7517民初21号
原告：姜长彬，男，1985年3月16日出生，汉族，住海林市柴河林业局。
委托诉讼代理人：赵宏伟，海林市柴河法律服务所法律工作者。
被告：樊卫东，男，1968年5月26日出生，汉族，住柴河林业局，现住柴河林业局。
委托诉讼代理人：樊明慧（被告之女），1992年10月16日出生，汉族，住柴河林业局。
原告姜长彬与被告樊卫东健康权纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告姜长彬及其委托诉讼代理人赵宏伟、被告樊卫东及其委托诉讼代理人樊明慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜长彬向本院提出诉讼请求：1.被告樊卫东赔偿原告姜长彬医疗费3720.34元、误工费1580.26元、护理费1669.91元、住院伙食补助费550元，合计7520.51元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年12月29日，原告姜长彬在被告樊卫东经营的超市购买白酒，因怀疑白酒是假酒，返回超市时，双方发生争吵后，被告樊卫东用路边铺路的水泥方砖将原告姜长彬砸伤，原告姜长彬伤后入柴河林业局医院住院治疗11天，原告姜长彬经诊断：轻型颅脑损伤、头部裂伤、右眶部软组织挫伤。经柴河林业地区公安局查处，被告樊卫东拒绝赔偿原告姜长彬的损失。为此，原告姜长彬诉至法院，请求依法维护其诉讼请求。
被告樊卫东辩称，被告樊卫东因单位及家庭原因，经营了现在的超市，多年来都是合法经营，从未售卖过任何假货，所有商品都是来源正规渠道。2017年12月29日19时30分许，原告姜长彬及其父亲姜连仁、母亲孙丽艳等人酒后拿着喝剩下的少半瓶酒到超市要求退钱。常秀静向原告姜长彬解释不是假酒，不予退钱。原告姜长彬摔门而出，并将所带酒瓶摔在超市的玻璃门上。被告樊卫东夫妻出门查看，常秀静告知原告姜长彬如认为是假酒，可以去相关部门投诉，不能影响超市的正常营业。被告樊卫东上前劝阻，却被姜连仁推搡阻拦。因原告姜长彬辱骂被告夫妻多次，导致矛盾升级，常秀静上前制止原告姜长彬的辱骂；原告姜长彬抓着常秀静的头发进行不停殴打时，被告樊卫东告知常秀静身体不好，停止殴打行为。原告姜长彬没有听从劝阻，继续进行殴打。被告樊卫东为解救常秀静，用路边绿化砖砸了原告姜长彬。公安机关对案件事实部分的认定是客观的，没有异议，但裁决适用法律不当，樊卫东保留申诉的权利。被告樊卫东的行为属于正当防卫，甚至是见义勇为。原告姜长彬没有证据证明被告樊卫东销售的是假酒，且酒后寻衅滋事，导致结果的发生。被告樊卫东的面部多处严重损伤，身体多处挫伤；常秀静也多处受伤现仍在住院治疗当中；原告姜长彬等人应为事件主要责任人，需承担由此带来的全部责任。对被告樊卫东及常秀静造成的损失，也应由原告姜长彬全部承担。恳请法院作出公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告姜长彬举示的柴河林业地区公安局于2018年1月8日作出的柴林公（柴河）行罚决字（2018）5号行政处罚决定书一份。原告姜长彬意在证明：2017年12月29日19时30分许，被告樊卫东在姜长彬与常秀静发生争吵并且厮打时，拾起路边的地砖砸了原告姜长彬头部，因其行为违反了治安管理处罚法，被公安机关给予行政拘留8日并处400元罚款的行政处罚。证明了被告樊卫东对原告姜长彬的侵权事实存在。被告樊卫东质证认为，有异议，由于原告姜长彬正在对常秀静实施侵害，被告樊卫东为解救常秀静，危急之下采取的行为，应该属于正当防卫。公安机关对案件事实部分的认定是客观的，无异议，但裁决时所适用的法律不当，他们保留申诉权利。本院审查认为，行政处罚决定书是公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对违反治安管理人作出的行政处罚。本案案由为健康权纠纷，属于民事法律调整范畴，因此，原告仍需提交能够证明案件事实的证据。本院对该证据不予采用。关于民事责任的确定，属双方争议焦点，本院将依法作出判定。
2.原告姜长彬举示的柴河林业地区公安局于2017年12月30日询问樊卫东笔录一份。原告姜长彬意在证明：被告樊卫东用地砖砸向原告姜长彬头部和身体，原告的伤是被告樊卫东造成的，侵权事实存在。被告樊卫东质证认为，对事实陈述部分有异议。事情起因由原告姜长彬等人酒后来超市要求退酒引发，原告的辱骂和摔酒瓶导致矛盾升级。根据《消费者权益保障法》的规定，原告对购买的商品使用后有异议，可以在一年内到工商部门进行投诉举报。本院审查认为，原告姜长彬、被告樊卫东对笔录的真实性没有异议，因此，本院对该证据予以采信，并对原告姜长彬的证明目的予以确认。被告樊卫东对其质证意见未能提交证据证实，故应承担举证不能的不利后果。
3.原告姜长彬举示的柴河林业地区公安局于2017年12月30日询问常秀静笔录一份。原告姜长彬意在证明：被告樊卫东对原告姜长彬人身实施了侵害，也证明常秀静制止辱骂的办法是打了姜长彬一巴掌，而这一巴掌没有制止辱骂，反而导致事态升级。被告樊卫东质证认为，有异议，笔录与事实不符。原告姜长彬摔酒瓶在前，被告樊卫东夫妻出门查看在后，不是被告樊卫东夫妻主动惹起事端，原告摔酒瓶的行为已经影响超市正常经营，由此引发和带来的一切后果，应由原告姜长彬等人全部承担。本院审查认为，询问笔录是常秀静的真实意思表示，具有证据的三性，因此，本院予以采信，并对原告证明目的予以确认。被告樊卫东对其质证意见未能提交证据证实，故应承担举证不能的不利后果。
4.原告姜长彬举示的柴河林业地区公安局现场视频录像光盘一张。原告姜长彬意在证明：在本案发生的过程中第一个动手打人的是常秀静、第一个动用及唯一动用凶器的是被告樊卫东，从视频的过程中能够证实，被告樊卫东对原告姜长彬的侵权事实明确具体。被告樊卫东质证认为，对视频录像没有异议。对原告姜长彬的陈述有异议。事件是由姜长彬的恶言辱骂，才导致常秀静采取欠妥当的制止行为，之前常秀静是没有任何过错的，她的行为与本案无关。樊卫东看到原告姜长彬等人对常秀静进行殴打，为解救妻子常秀静采取的正当防卫，对正当防卫造成的损害，不承担责任。本院审查认为，双方对视频记载的内容真实性无异议，本院对该证据予以采信，并对原告姜长彬证明目的予以确认。被告樊卫东主张用地砖打原告姜长彬的行为属于正当防卫，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十一条：“因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。”的规定，被告樊卫东的行为不具备正当防卫的构成要件，因此，本院对被告樊卫东的抗辩主张，无据确认。
5.原告姜长彬举示的诊断书、住院证明书、住院病案、病人费用汇总单各一份、住院费票据一张（金额3720.34元）、陪护证明一份。原告姜长彬意在证明：原告姜长彬受伤后，在柴河林业局医院住院治疗11天，经诊断为：轻型颅脑损伤、头皮裂伤、右眶部软组织挫伤，发生治疗费用3720.34元。原告住院期间需要一人护理。被告樊卫东质证认为，对住院记录中主诉有异议，头部钝击伤半小时余与事实不符，其他无异议。本院审查认为，被告樊卫东对该组证据的真实性、关联性、合法性没有异议，本院予以采信，并对原告姜长彬的证明目的予以确认。被告樊卫东对住院记录中的主诉：“头部钝击伤半小时余”提出质证意见，认为与事实不符。本院审查认为，“钝”的字义是不锋利、不快；笨、不灵。地砖是水泥与沙石的混合凝聚物，不是铁器，因此，被告樊卫东的质证意见有理，应予支持。
6.被告樊卫东举示的柴河林业地区公安局于2018年1月10日作出的柴林公（柴河）行罚决字（2018）8号行政处罚决定书一份、樊卫东诊断书二份、樊卫东照片四张、门诊票据两张（金额296元)、收款单二张（金额316元）。被告樊卫东意在证明：在被告樊卫东解救常秀静时，被原告姜长彬打伤的侵权事实。原告姜长彬质证认为，被告提交的上述证据，因为没有就相关诉讼请求提起反诉，并且已经另案审理，对该组证据不质证。本院审查认为，被告樊卫东在举证期限内没有向本院提交反诉申请，且原告对该组证据不质证，因此，本院不能合并审理，被告樊卫东因就医产生的费用，可另行主张权利。
7.被告樊卫东举示的柴河林业地区公安局于2017年12月30日询问姜连仁、姜长彬、证人姜德安笔录一份。被告樊卫东意在证明：原告姜长彬与姜连仁因怀疑购买的白酒是假酒到超市与被告樊卫东夫妻因能否退货发生口角。原告姜长彬从超市出来后，将酒瓶摔在超市门口，引起再次双方发生口角并撕打在一起，原告姜长彬、姜连仁、孙丽艳将被告樊卫东和常秀静按倒在地上，用身体骑在被告樊卫东身上，左手按住常秀静的事实。原告姜长彬质证认为，对被告樊卫东所引用的公安机关的询问笔录客观性、真实性无异议，但被告樊卫东引用的是断章取义的片段，违背了客观事实，原告姜长彬提交的住院诊断书和住院病案，已经客观的证实了原告姜长彬的伤情及治疗过程，被告樊卫东对此无异议，因此，原告提醒法庭注意原告的伤情及治疗过程的客观性。本院审查认为，原告姜长彬、被告樊卫东对姜连仁、姜长彬、证人姜德安的询问笔录的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以采信，并对被告樊卫东的证明目的予以确认。
8.被告樊卫东举示的柴河林业地区公安局现场视频录像光盘一张。被告樊卫东意在证明：原告姜长彬摔碎酒瓶后，依然不肯离开，用手指向超市，继续恶言辱骂。事情的导火索是原告姜长彬。视频录像中第13分20秒原告姜长彬将被告樊卫东骑打在身下，并且在录像中可以看出，原告姜长彬有明显多次用力挥拳连续击打被告樊卫东。原告姜长彬质证认为，视频是只有影像没有声音。被告樊卫东没有提交证据证实原告姜长彬辱骂的事实。证人姜德安的询问笔录中没有证实原告辱骂过被告。本院审查认为，现场视频录像与原告姜长彬，姜连仁，被告樊卫东，常秀静的询问笔录及证人姜德安的询问笔录形成了完整的证据链条，证实了本案原告姜长彬、被告樊卫东及案外人姜连仁、孙丽艳、常秀静发生口角及撕打在一起的客观事实。因此，本院对该现场视频录像予以采信，并对其证实的客观事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年12月29日19时30分许，在柴河林业局平安二区超市，姜长彬等人因怀疑购买的白酒是假酒与樊卫东、常秀静能否退货发生口角。姜长彬从超市出来后，将酒瓶摔在超市门口，双方因此事再次发生口角。常秀静先动手打了姜长彬一记耳光，继而姜长彬与常秀静撕打在一起。樊卫东从后面用地砖先砸向姜连仁的背部一下，又砸向姜长彬的头部。随后，姜长彬与樊卫东撕打在一起。姜长彬与姜连仁、孙丽艳将樊卫东和常秀静按倒在地上，用身体骑在樊卫东身上，左手按住常秀静。案外人姜德安看到打仗，用手机向柴河林业地区公安局报警，待警察来后，事件平息。姜长彬于当日在柴河林业局医院住院治疗，于2018年1月9日出院，住院11天，伤情诊断为：轻型颅脑损伤、头皮裂伤、右眶软组织挫伤。原告姜长彬住院期间发生医疗费3720.34元。姜长彬住院期间由其姑姑姜玉双护理，姜玉双为林业户籍，无固定收入。
姜长彬系姜连仁、孙丽艳之子。
樊卫东与常秀静系夫妻关系。
本院认为，本案争议焦点：一、原告主张的侵权事实是否存在；二、原告的诉讼请求是否合理。
关于争议焦点一。本案案由为健康权纠纷。公民的健康权应受法律保护。被告樊卫东持地砖将原告姜长彬头面部打伤，被告樊卫东主观上存在过错，客观上又实施了违法行为，致使原告姜长彬身体受到损害，侵害了原告姜长彬身体健康权，被告樊卫东的行为与原告姜长彬的损害结果具有因果关系，故应承担主要民事责任。原告姜长彬与被告樊卫东互相辱骂、撕打，原告姜长彬主观上也存在过错，对其损害的发生具有原因力，故原告姜长彬应承担次要民事责任。
关于争议焦点二。关于原告姜长彬住院期间的医疗费3720.34元。被告樊卫东没有异议，应予支持。关于原告姜长彬住院期间的误工费1580.26元。因原告姜长彬无固定职业，亦未提交本人最近三年平均收入证明，故可参照黑龙江省上一年度全省分行业城镇非私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资28782元标准，按住院11天计算，原告的误工费应为1213.03元。关于原告姜长彬住院期间的护理费1669.91元。因原告未提交护理人员收入证明，故参照黑龙江省上一年度全省分行业城镇非私营单位农林牧渔业就业人员平均工资28782元标准，按一人护理11天计算，原告的护理费为1213.03元。关于原告住院期间的伙食补助费550元，可参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，按住院期间11天计算，伙食补助费为550元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款第二款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告樊卫东在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告姜长彬医疗费3720.34元、误工费1213.03元、护理费1213.03元、住院伙食补助费550元，合计人民币6696.40元的60%，即人民币4017.84元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告预交25元），减半收取计25元，由原告姜长彬负担10元，由被告樊卫东负担15元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 员 吴艳春
二〇一八年三月二十一日
法官助理 郑丽芹
书 记 员 谭诗祺