浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙舟民终字第209号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司。
负责人欧阳晶琳。
委托代理人陈智勇、陈以一。
被上诉人（原审原告）吕兆亮。
委托代理人黄海娜。
被上诉人（原审被告）虞赤波。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2012）舟定民初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年1月3日，吕兆亮骑电动车在舟山市定海区兴舟大道由东往西行驶，途经金鸡路路口时，与虞赤波驾驶的浙L×××××号轿车相撞，造成两车受损、吕兆亮受伤的道路交通事故。本起交通事故经舟山市公安局交通警察支队定海大队认定为虞赤波负事故主要责任，吕兆亮负事故次要责任。事故发生后，吕兆亮即被送入舟山医院住院治疗两次共35天，主要伤势为左侧胫骨平台骨折，出院后又门诊复查11次。虞赤波在交通事故发生后已支付吕兆亮各项费用42967.39元。因保险公司申请，原审就吕兆亮护理时间和误工时间的合理性委托鉴定，2012年9月5日，舟山市普陀东港医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定吕兆亮的护理时间3个月、误工时间8个月较为合理（均包括两次住院时间）。保险公司支付鉴定费980元。另查明，浙L×××××号肇事车辆系虞赤波所有，该车在保险公司投保了交强险，保险责任限额为死亡伤残和医疗费用赔偿责任限额120000元、财产损失赔偿责任限额2000元，保险期间为2010年5月29日至2011年5月28日。吕兆亮的原审诉讼请求为：保险公司在保险责任限额范围内赔偿84223.57元；虞赤波就超出保险责任限额部分承担赔偿责任。一审庭审中将赔偿�额变更为89023.57元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，本案事故经舟山市公安局交通警察支队定海大队依法作出认定，对此予以确认。对于吕兆亮主张的赔偿项目和金额，确认如下：1、医疗费用，其中就诊于舟山医院的费用41882.91元，有门诊病历、门诊收费收据、住院病历、住院收费收据、药品清单予以佐证，可予支持。另2498元，虽有阜阳市门诊医疗费统一收据予以证明，但该费用无门诊病历和收费项目明细单予以佐证，不予认可；2、医疗辅助器具费150元，有发票予以佐证，此费用与吕兆亮伤势有关且属合理，故予以认可；3、住院伙食补助费1050元，符合法律规定，可予支持；4、护理费，根据吕兆亮伤势和虞赤波提供的护理费收据，认定其住院期间的护理标准按70元／天计算，出院后的护理标准为60元／天，吕兆亮主张的护理时间为67天，虞赤波为其垫付了第一次住院期间28天的护理费，合计95天，但经鉴定护理时间为3个月，法院对鉴定意见予以采纳，故护理费为70元／天×35天﹢60元／天×55天＝5750元；5、误工费，根据浙江弘业建设有限公司出具的工资领发单，确认吕兆亮的误工损失为4986.66元／月，经鉴定误工时间为8个月，故误工费为39893.28元；6、交通费，结合吕兆亮门诊需要，酌情认定220元；7、营养费，无相关医嘱和法律依据，不予支持；8、精神损害抚慰金，因吕兆亮伤势尚属轻微，故该项费用不予支持；9、财产损失500元，有保险公司定损单和电动车维修发票予以印证，可予支持。综上，吕兆亮的医疗费、医疗辅助器具费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费和财产损失共计89446.19元。上述费用未超过强制保险责�限额且均属交强险理赔范围，故应由保险公司在交强险范围内予以赔偿。事故发生后，虞赤波已支付吕兆亮各种费用42967.39元，为避免讼累，该款可由保险公司在赔付给吕兆亮的款项中支付给虞赤波。鉴定费980元，该鉴定系保险公司申请，现鉴定结论与吕兆亮诉请略有差距，酌情认定由吕兆亮承担部分鉴定费。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：一、保险公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内支付吕兆亮医疗费、医疗辅助器具费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、财产损失，共计89446.19元（其中42967.39元支付给虞赤波）；二、驳回吕兆亮的其他诉讼请求。案件受理费1906元，减半收取953元，由吕兆亮承担453元，由虞赤波�担500元；鉴定费980元，由吕兆亮承担150元，由保险公司承担830元。
宣判后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审对吕兆亮的损失未在交强险限额内分项处理错误，上诉人仅应在医疗费用限额内承担1万元，超出部分应由虞赤波与吕兆亮按照责任比例负担。2、原审对吕兆亮的误工损失认定错误。吕兆亮仅提供2010年10月至同年12月的工资领发单，该证据尚不足以证明其实际误工损失，还应提供相应的劳动合同及纳税凭据等加以印证，现因吕兆亮未提供上述证据，故应按2011年建筑业平均工资计算其误工费。综上，原审判决法律适用不当，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人吕兆亮答辩称：1、原审在交强险限额内不分项处理正确。2、本案事故发生前吕兆亮在浙江弘业建设有限公司，约定工资为170元／天，一审时提交的工资单和考勤卡足以证明其用工及收入情况。吕兆亮与用人单位未签订劳动合同，此种情况在建筑行业普遍存在，由此造成举证不能的后果不应由劳动者承担。3、原审剔除吕兆亮在老家支付的医疗费用2498元有失公允。综上，请求二审驳回上诉，支持吕兆亮的医疗费请求。
被上诉人虞赤波口头答辩称：不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方争议的焦点为：一、吕兆亮的误工费应按何种标准计算。根据一审查明的事实，吕兆亮系建筑工人，2010年1月至事故发生时在浙江弘业建设有限公司工作，双方未签订劳动合同，其提供了事故发生前三个月的工资领发单以证明其实际收入。上诉人认为仅凭工资领发单不足以证明吕兆亮的实际收入，还应提供劳动合同及纳税凭据等加以印证，否则应按建筑业平均工资计算其误工费。本院认为，由于建筑行业流动性较强，劳动者与用人单位未签订劳动合同的情况普遍存在，故原审在吕兆亮无法提供劳动合同的情形下，结合其工资单、正常出勤情况及该行业市场工资水平确定其收入情况并无不当，上诉人的该项理由不能成立。二、机动车交通事故责任强制保险责任范围内，医疗费用与死亡伤残赔偿是否应分项按限额赔偿。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该法规定的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并未规定医疗费用、死亡伤残赔偿、财产损失应分项按限额赔偿。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条虽规定了交强险责任限额分为死亡伤�赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。但道路交通事故法定赔偿项目包括医疗费用、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、住宿费、误工费、财产损失等，故该条例所称的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额应涵盖了人身损害赔偿的所有法定赔偿项目。但条例未对医疗费用赔偿限额与死亡伤残赔偿限额各自对应的具体法定赔偿项目作出规定，因此，保险公司要求分项按限额赔偿缺乏法律依据，亦缺乏科学性与合理性。再次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条即明确规定国家制定该条例是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。其立法目的是在有限范围内保障受害人得到及时有效的救助。道路交通事故受伤人员的抢救治疗其目的即是避免与减少受伤人员�亡及伤残结果的发生，积极的抢救治疗同时也降低了保险公司死亡、伤残赔偿金的赔付几率，故医疗费用与死亡伤残赔偿两者具有内在的关联性和统一性，在一定条件下可相互转化，且同属人身损害赔偿项目，分项按限额赔偿不利于受害人的进一步治疗，也与《机动车交通事故责任强制保险条例》的立法目的明显不符。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1136元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 奚安娜
审 判 员 徐惠忠
代理审判员 张秀梅
二〇一二年十一月二十二日
代书 记员 高嘉侃