贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终823号
上诉人（原审被告）七冶博盛建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人王三辉，该公司总经理。
委托代理人顾星，贵州福谦律师事务所律师，执业证号：15201201210523664。
委托代理人周雨，贵州福谦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）贵阳金阳豫东建筑物资租赁站。
经营者王小堂。
委托代理人戴斌，贵州佰益律师事务所律师，执业证号：15201201110910757。
原审第三人胡友地。
委托代理人罗国勇。
上诉人七冶博盛建筑安装工程有限责任公司（以下简称博盛公司）因与被上诉人贵阳金阳豫东建筑物资租赁站（以下简称豫东�赁站）、原审第三人胡友地建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第1552号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告豫东租赁站（甲方）与被告博盛公司设立的神龙雅苑工程项目部（乙方）于2011年12月5日签订了一份《建筑物资租赁合同》，约定:由原告豫东租赁站出租钢管、扣件给被告博盛公司使用，被告博盛公司用于承建神龙雅苑项目第一合同段施工，租金每月结算租金一次，钢管月租金为每吨75元、扣件日租金为每套0.007元，被告博盛公司指定胡友地为经办人，并载明：“乙方有下列情形之一的，甲方有权终止合同收回租赁物资，并按本合同第九条之规定追究违约责任……4、拖欠租金达2个月的；……九、特别约定……2、乙方对纠纷期间未还租赁物资的租�继续计算至归还完毕之日，引起诉讼的，计算至诉讼终结执行完毕之日止。3、任何一方违反本合同约定，由违约方承担守约方因此支出的其他费用，包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用”。签订合同后，原告豫东租赁站陆续将租赁物资钢管245.874吨、扣件32300套交付给被告博盛公司使用，被告博盛公司于2012年12月16日、2013年3月21日、6月8日、10月22日分四次共计返还原告豫东租赁站钢管142.917吨、扣件19491套，尚有钢管102.957吨、扣件12809套未返还给原告豫东租赁站。截止于2015年6月30日，被告博盛公司尚欠原告豫东租赁站租金110,204.21元，每日仍继续产生租金347.05元。现原、被告之间因租金问题和租赁物资返还问题发生争议，并协商不成，原告遂诉至本院提出诉请：1、解除原、被告双方于2011年12月5日签订的《建筑物资租赁合同》；2、被告支付原告截止2015年6�30日被拖欠的租金102,942.8元；之后未归还材料每日租金按347.05元计算至被告归还完全部材料之日止或付清未归还材料赔偿款之日止；3、被告返还原告钢管102.957吨、扣件12809套；若不能返还，则按被告市场价格赔偿原告275,228.1元；4、被告支付原告违约金30,000元；5、被告承担律师费用15,000元；6、本案诉讼费用由被告承担。另查明，2015年7月6日，原告豫东租赁站与贵州佰益律师事务所签订了《委托代理合同》，约定由贵州佰益律师事务所指派律师代原告进行与被告的诉讼，代理费用为15,000元。2015年9月17日，原告向贵州佰益律师事务所支付了该笔费用。
上述事实，有当事人的陈述、租赁合同、发货凭证、收货凭证、租金费用结算表、委托代理合同、律师费发票等证据在卷佐证，经庭审举证、质证，上述证据具有合法性、客观性、关联性，本院足以认定，作为�案依据。
原判认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人均应按照合同的约定严格履行各自义务。原告豫东租赁站与被告博盛公司所设立的项目部签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同的约定履行义务，因项目部系被告博盛公司成立的不具备独立承担民事责任的分支机构，故该项目部所需承担的义务需由被告博盛公司承担。现原告豫东租赁站作为出租人履行了交付租赁物的义务，被告博盛公司未按照约定支付租金和足额返还租赁物，理应承担相应的违约责任。对于被告博盛公司辩称合同实际是由第三人胡友地在实际履行，因合同具有严格的相对性，原告依据合同约定向被告主张权利并无不当，至于被告将其承建的工程部分分包给他人，均不能对抗合同相对人的原告，故该辩解本院不予采信，被告如在承担责任后，认为他人需对其承担侵权或违约责任，可依法对其主张权利。对于原告主张解除合同，被告迟延支付租金的行为已经达到双方约定解除合同的条件，原告可主张解除合同，故该请求本院予以支持。对于租金的计算，截止2015年6月30日为110,204.21元，同时因尚有租赁物未返还，该未返还部分应按照合同约定继续计算，即每天347.05元。对于原告诉请返还租赁物，因本案尚有租赁物钢管102.957吨、扣件12809套未返还，故被告应予以返还，如不能返还，原告主张钢管按市场价格每吨2300元计算、扣件每套3元计算，被告未提出抗辩，本院确认如不能返还租赁物的情况下赔偿款为275,228.1元。对于原告诉请延迟支付租金的违约金，合同约定的按租赁物资总价值的20%支付违约金，但该约定用笔划除并加盖有公章，视为没有约定，但被告未按约支付租金�观上导致原告的损失，故该部分可按中国人民银行同期贷款基准利率予以计算。对于原告诉请律师费用15,000元，双方在合同已经明确约定，并且原告实际为本案诉讼支付了该笔费用，故该部分请求本院亦支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租�逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，判决如下：一、解除原告贵阳金阳豫东建筑物资租赁站与被告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司于2011年12月5日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告贵阳金阳豫东建筑物资租赁站截止于2015年6月30日的租金110,204.21元及自2015年7月1日起按每日347.05元至本判决确定的履行期间届满时止的租金，并按中国人民银行同期贷款基准利率以未付租金为基数从2015年7月1日起支付逾期付款违约金至本判决确定的履行期间届满时止；三、被告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内返还原告贵阳金阳豫东建筑物资租赁站租赁物钢管102.957吨、扣件12809套；如不能返还，则应赔偿原告贵阳金阳豫东建筑物资租赁站275,228.1元；
四、被�七冶博盛建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告贵阳金阳豫东建筑物资租赁站律师费用15,000元；五、驳回原告贵阳金阳豫东建筑物资租赁站的其他诉讼请求。案件受理费7648元，减半收取3824元，由被告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司负担。
宣判后，博盛公司不服该判决上诉至本院，请求撤销原判，依法改判或发回重审，具体事实及理由如下：一、原审认定事实不清，胡友地系租赁合同负责人和建筑器材的实际接收人，上诉人签章只是为做担保且收货单无上诉人签章；二、原判认定的钢管、扣件数额属事实不清；三、原审仅依据《《委托代理合同》及发票就认定被上诉人律师费15000元给律师于法无据。
被上诉人豫东租赁站辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，具体理由如下：一、根据合同相对性，上诉人系租赁合同当事人；二、根据合同约定，上诉人指定胡友地接受货物，原判依据有胡友地签字的收货凭证等证据认定钢管、扣件数额并无不当；三、15000元的律师费是通过现金交付的，原判依据委托代理合同及发票认定律师费并无不当。
原审第三人胡友地辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
本院审理查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案焦点主要有三：一、上诉人博盛公司是否是《建筑物租赁合同》的当事人；二、原判认定的租金、钢管、扣件数额等是否正确；三、原判关于律师费的认定是否正确。
关于焦点一，2011年12月5日的《建筑物资租赁合同》在乙方处有博盛公司设立的神龙雅苑工程项目部的盖章，上诉人博盛公司并不否认该项目部章的真实性，该公司辩称盖章只是为了�保，作为公司法人应知晓盖章的法律意义，博盛公司承认该项目部章的真实性，应视为签订租赁合同系双方当事人的真实意思表示，上诉人博盛公司应为租赁合同当事人，应按合同约定履行其义务。上诉人博盛公司违反合同约定，应承担违约责任。上诉人的此点上诉理由不成立，本院不予以支持。
关于焦点二，《建筑物资租赁合同》第十二条约定“乙方指定经办人（领料人）胡友地，若经办人有变动，乙方应书面通知甲方，并制定新的经办人）”，由此可以认定胡友地为实际经办人，原审认定的原判依据有胡友地签字的发货凭证、收货凭证认定的租金、钢管、扣件数额等，且庭审中胡友地予以了认可。原审对此的认定并无不当，上诉人的此点上诉理由不成立，本院不予以支持。
关于焦点三，被上诉人豫东租赁站辩称15000元的律师费是通过现金交付的，结合本案诉讼标的额以及律师费金额，参照律师费收取标准，被上诉人豫东租赁站的主张盖然性很大。原审对此认定并无不当，上诉人的此点上诉理由不成立，本院不予以支持。
综上，上诉人博盛公司的上诉理由不成立，本院不予以支持；原判认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费诉讼费元7648元由上诉人七冶博盛建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 广
代理审判员 刘 佳
代理审判员 程 奕
二〇一六年五月三日
书 记 员 王茜茜