江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初1736号
原告：新余市龙华发展有限公司，住所地新余市高新开发区梅园小区。组织机构代码：78414138-8。
法定代表人晏伟，公司执行董事。
委托代理人邹水根、李新权，江西弘道律师事务所律师。
被告：仙女湖区粮食购销公司大米加工厂，住所地新余市仙女湖区河下镇粮管所院内。
负责人廖鹏。
被告：曹小勇，男，1970年7月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
原告新余市龙华发展有限公司（下称原告）与被告仙女湖区粮食购销公司大米加工厂（下称第一被告）、曹小勇（下称第二被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由审判员周军华担任审判长，与人民陪审员刘晓根、严志红组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹水根及第一被告负责人廖鹏到庭参加诉讼。在审理过程中，原告于2016年6月20日申请撤回对第二被告的起诉，并经本院准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月1日，第二被告以第一被告的名义与原告签订了租赁合同。合同约定：1、原告将钢管、扣件等材料出租给被告用于其在樟树市城建的工程。2、钢管每吨每天租金为2.8元，约100吨；扣件每只每天租金为0.009元，约15000只；租赁期限均自2012年3月1日至2012年9月30日止。3、被告逾期支付租金的，自逾期之日起向原告支付每日万分之二点一的四倍违约金。被告逾期归还租赁物超过30天的，视为不能归还租赁物，应当按照合同约定的价格赔偿。原、被告双方对租赁物的使用、结算、支付与租赁物归还等内容予以了约定。2016年1月31日，原、被告经结算，被告应当赔偿钢管58.1102吨（价值319606.1元），赔偿扣件5894只（价值38311元），欠付租金200000元，承诺在2016年春节前支付租金50000元，2016年4月底付清余款，并返还全部钢管和扣件。原告按合同履行了义务，但被告至今未付赔偿款357917.1元及租金200000元。为此，原告起诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告赔偿款357917.1元及利息损失4308元，并按照银行基准贷款年利率4.35%支付2016年5月13日起至付清赔偿款之日止的利息损失；被告支付原告租金200000元及违约金16968元，并按每天万分之二点一的四倍支付自2016年5月13日起至付清租金之日止的违约金；本案诉讼费用由被告承担。
第一被告辩称，首先，第二被告持一份空白合同请第一被告在该合同上加盖公章，合同上没有人工填写或盖章签名等内容。事后，合同的签订、租赁物的数量、单价、期限等内容均是第二被告与他人所签订的，第一被告未出具委托函给第二被告，合同上也没有法定代表人的签名。因此，租赁合同是无效合同。其次，原告未在租赁合同上盖章，原、被告的法定代表人也未在该合同上签字，原告和第一被告的诉讼主体不适格。再次，原告主张原、被告双方已结算，但其主张只有第二被告个人出具的承诺书予以证实。如果该承诺书是结算单，应该有第一被告的签名盖章，否则该债务实属第二被告个人债务。最后，合同履行期限为2012年3月1日至2012年9月30日，至今已过三年多时间，期间原告并未向第一被告主张过权利，现本案已过诉讼时效。
经审理查明，2012年3月1日，原告与第一被告签订了一份租赁合同，第一被告在合同上加盖其公章，第二被告在承租方的委托代理人处签字确认。合同约定：1、原告将钢管、扣件等材料出租给第一被告用于其在樟树市城建的工程，钢管每吨每天租金为2.8元，扣件每只每天租金为0.009元，租赁期限自2012年3月1日起至2012年9月30日止。2、被告逾期支付租金的，自逾期之日起向原告支付每日万分之二点一的四倍违约金。被告逾期归还租赁物超过30天的，视为不能归还租赁物，应当按照合同约定的价格赔偿，即钢管按每吨5500元、十字扣件按每只6.5元、接扣及转向扣均按每只7.5元计算。2016年1月31日，第二被告向原告出具了一份承诺书，载明：第二被告于2012年3月以第一被告的名义并在第一被告知情的情况下与原告签订了租赁合同，至今仍拖欠租金200000元，钢管58.1102吨（价值319606.1元），扣件5894只（价值38311元），上述款项和材料，第二被告将在2016年春节前支付租金50000元，2016年4月底付清余款，并返还全部钢管和扣件。
上述事实有原告提交的租赁合同、承诺书各一份及庭审笔录为证。
本院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。本案双方当事人争议的焦点主要有以下几点：1、本案所涉租赁合同是否合法、有效？2、第二被告所作承诺能否作为结算的依据？本案是否已过诉讼时效？3、原告主张的租金、违约金及赔偿款的金额如何确定？
针对本案的第一个争议焦点，本院认为，第一被告认为第二被告持一份空白合同让第一被告在该合同上加盖了公章，合同上没有人工填写或盖章签名等内容。事后，关于合同的具体内容均是第二被告在未取得第一被告授权而与他人所签订的，且原告未在租赁合同上盖章，原、被告的法定代表人也未在该合同上签字。为此，第一被告主张该租赁合同属于无效合同。本院认为，首先，第一被告在租赁合同上乙方（××）处加盖其公章，第二被告在××的委托代理人处签字确认，仅管原告未在该合同上盖章确认，但合同上已在出租人处签写了原告的名称，且原告对该合同的认可及实际上的履行合同义务，可认定该合同已对原告发生了效力。其次，第一被告认为其在空白合同上盖章与原告陈述的合同中手写部分写好后再交由第一被告盖章相矛盾，对此，第一被告应负举证责任，否则应承担不利后果。且即使第一被告在空白的合同上盖章，但从本案所涉合同上看，该合同系格式合同，从合同其他内容上可以反映第一被告作为××向他人承租钢管、扣件，第一被告在该合同上的盖章应认定为确认了合同的效力。因此，本案所涉租赁合同未违背当事人的意愿及相关法律规定，该合同合法有效，合同双方应当履行合同义务。
针对本案的第二个争议焦点，本院认为，首先，2016年1月31日，第二被告向原告出具了一份承诺书，载明：第二被告于2012年3月以第一被告的名义并在第一被告知情的情况下与原告签订了租赁合同，至今仍拖欠租金200000元，钢管58.1102吨（价值319606.1元），扣件5894只（价值38311元）。其次，第二被告作为第一被告的委托代理人在租赁合同上签字确认，第一被告在庭审表示其没有实际租赁钢管、扣件，因此，办理租赁事宜可视为实际由第二被告操作，原告也有理由相信第二被告具有经办租赁事宜及结算的权利。因此，第二被告出具的承诺书可以作为原告与第一被告关于租赁合同的结算依据。其次，第一被告主张第二被告涉嫌诈骗，但其未提交相关证据予以证明，因此，对其该主张不予支持。再次，第二被告作为第一被告委托代理人于2016年1月31日向原告出具了承诺书，可以认定原告与第一被告此时结算，本案未超出诉讼时效。
针对本案的第三个争议焦点，本院认为，首先，原告主张要求第一被告支付其租金200000元及违约金16968元（本金200000元从2014年11月18日起暂算至2016年5月12日，实际计算至付清之日止按每天万分之二点一的四倍即万分之八点四利率计算）。由于原告与第一被告于2016年1月31日结算，第一被告尚欠原告租金200000元，未付租金违约金应从2016年2月1日起计算，但租赁合同约定按每天万分之八点四计算违约金的要求过高，可按同期银行贷款年利率的四倍即17.4%（4.35%×4倍）计算，且原告主张从2014年11月18日起计算未提供证据予以证实，该主张没有事实和法律依据。因此，予以认定第一被告应支付原告租金200000元及逾期付款违约金（本金200000元从2016年2月1日起至实际付清之日止按年利率4.35%的四倍计算）。其次，原告主张要求第一被告支付赔偿款357917.1元，并支付利息损失4308元（本金357917.1元从2014年11月18日起暂算至2016年5月12日，实际计算至付清之日止按年利率4.35%计算）。由于原告与第一被告于2016年1月31日结算，第一被告拖欠原告钢管58.1102吨（价值319606.1元）及扣件5894只（价值38311元），但原告未提交证据证实被告在2016年1月31日前拖欠其钢管、扣件，应从结算次日起计算拖欠钢管、扣件费用的利息损失，且原告按年利率4.35%计算利息损失未违反法律规定。因此，予以认定第一被告支付原告赔偿款357917.1元，并支付其利息损失（本金357917.1元从2016年2月1日至付清之日止按年利率4.35%计算）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告仙女湖区粮食购销公司大米加工厂应在本判决生效之日起十日内向原告新余市龙华发展有限公司支付租金200000元及逾期付款违约金（本金200000元从2016年2月1日起至实际付清之日止按年利率4.35%的四倍计算）。
二、被告仙女湖区粮食购销公司大米加工厂应在本判决生效之日起十日内向原告新余市龙华发展有限公司支付赔偿款357917.1元，并支付其利息损失（本金357917.1元从2016年2月1日至付清之日止按年利率4.35%计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9592元，由被告仙女湖区粮食购销公司大米加工厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 周军华
人民陪审员 刘晓根
人民陪审员 严志红
二〇一六年十一月七日
书 记 员 桂 强