黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终4372号
上诉人（原审被告）：顾俊海，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：齐雁汀，黑龙江秋言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江冠洋房地产开发（集团）有限公司，住所地哈尔滨市南岗区中山路252号。
法定代表人：关学平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄金星，黑龙江蓝驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁环，黑龙江蓝驰律师事务所律师。
上诉人顾俊海与被上诉人黑龙江冠洋房地产开发（集团）有限公司（以下简称冠洋房地产公司）合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顾俊海及其委托诉讼代理人齐雁汀，被上诉人冠洋房地产公司委托诉讼代理人黄金星、丁环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾俊海上诉请求：解除双方签订的经营权转让合同；返还购铺款445,521元及损失等；由冠洋房地产公司承担诉讼费。事实与理由：1.冠洋房地产公司以餐饮区为名，价格高于其他区，骗取顾俊海金钱，餐饮仅经营一年无故消失，致使合同目的无法实现。2.顾俊海购买的商铺为A22变为A11，面积由13.75平方米变为13.64平方米，冠洋房地产公司失信。3.商铺到期后，顾俊海没有接收，因为商铺不具备经营餐厅的条件；顾俊海有当时经营餐饮的照片，能证明当时餐厅格局。顾俊海主张解除合同，而不是要求恢复餐饮经营。
冠洋房地产公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。1.双方签订涉案商铺使用权及经营权转让合同后，冠洋房地产公司一直严格遵守合同约定，本案不存在解除合同的约定或者法定情形。2.涉案商铺是按套销售，价格合理，不存在冠洋房地产公司骗取金钱的现象，并且目前仍有餐饮业主在正常经营，而且顾俊海购买的涉案商铺处于黄金位置，客源稳定，如认真经营定会收益可观，完全能够实现合同目的。3.双方签订的合同第一条约定，顾俊海购买的涉案商铺建筑面积为13.64平方米，并非13.75平方米。商铺位置为A11，从未变更过。另外，双方约定如果面积误差比绝对值在3%以下的，双方各不找补差。退一万步讲，即使顾俊海所述面积误差属实，该误差也在3%以内，不能成为解除合同的理由。4.在返租期间，冠洋房地产公司有自主经营权，虽然曾改变商铺用途，但在租期届满时，已经将商铺恢复原状，使其完全具备经营餐饮的合同目的标准。
顾俊海向一审法院起诉请求：解除双方签订的商铺使用权及经营权转让合同；返还购铺款445,521元及损失等；由冠洋房地产公司承担诉讼费。
一审法院认定事实:2012年5月17日，顾俊海与冠洋房地产公司签订了《“酷购|饰家”商铺使用权及经营权转让合同》，合同的甲方为冠洋房地产公司（转让方）、哈尔滨酷购商业管理有限公司（管理方），乙方为顾俊海（受让方）。合同约定：乙方受让商铺的位置为哈尔滨市道外区太古街76号“酷购|饰家”建材商城A区11号商铺；商铺按套内建筑面积销售，套内建筑面积约为13.64平方米；商铺仅限于经营餐饮商品，乙方须自行办理营业执照及有关的专营许可证。未经甲方书面同意，乙方不得改变经营商品的品牌或种类，不得改变受让商铺的用途，不可以将商铺转让、出租或转借给他人使用；商铺经营使用期限为40年，交铺时间为2015年11月30日，经营使用期限自2012年12月1日至2052年11月30日；甲方转让给乙方商铺按套销售，售价为338,596元；商铺由乙方自行装修，费用由乙方自行承担。合同在结尾处增加补充条款“关于本合同第一章第三条商铺经营使用期限的补充条款：本商铺经营使用权限共40年，其中2012年12月1日至2015年11月30日止共3年为甲方自主经营管理；于2015年12月1日正式交付给乙方经营使用至2052年11月30日止，共37年使用期限。因此构成商铺总价款为338，596元整。特此说明”。双方当事人均在合同落款处签字、盖章。顾俊海于2012年5月17日、2013年5月23日，分两次将338,596元支付给冠洋房地产公司。顾俊海曾于2014年11月5日向本院提起诉讼，请求判令冠洋房地产公司履行《“酷购|饰家”商铺使用权及经营权转让合同》对商铺恢复原状、继续经营餐饮。经本院（2014）外民二初字第221号民事判决审理查明，在冠洋房地产公司经营涉案商铺期间，涉案商铺起初用于经营餐饮，2014年7、8月份间，冠洋房地产公司将涉案商铺转租给他人，转租期间不再经营餐饮。
一审法院认为：双方当事人签订的《“酷购|饰家”商铺使用权及经营权转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且生效。双方当事人均应依据合同约定，全面履行合同义务。关于顾俊海要求解除与冠洋房地产公司签订的《“酷购|饰家”商铺使用权及经营权转让合同》的诉请，根据（2014）外民二初字第221号民事判决中所述，“顾俊海因冠洋房地产公司违反合同约定擅自改变商铺经营范围，可以向冠洋房地产公司主张解除合同、赔偿损失等民事责任。”，但经当时法庭审理询问，顾俊海仍坚持要求冠洋房地产公司继续依照合同经营餐饮。现（2014）外民二初字第221号民事判决中所述的情形已不存在，且顾俊海所提供的证据不足以证明双方签订的《“酷购|饰家”商铺使用权及经营权转让合同》存在可以解除的情形，故对顾俊海该项诉讼请求，不予支持。关于顾俊海要求冠洋房地产公司返还购铺款445,521元及损失等的诉请，因双方所签订的《“酷购|饰家”商铺使用权及经营权转让合同》未解除，且不存在其他应予返还购铺款及损失的法定情形，故对顾俊海的该项诉讼请求不予支持。关于顾俊海称合同未体现商铺的具体位置，合同存在严重欺诈的问题，《“酷购|饰家”商铺使用权及经营权转让合同》明确约定顾俊海受让商铺的位置为哈尔滨市道外区太古街76号“酷购|饰家”建材商城A区11号商铺，商铺按套内建筑面积销售，套内建筑面积约为13.64平方米。冠洋房地产公司已将该商铺按照合同约定交付给顾俊海，不存在欺诈的情形，因此对顾俊海的该项意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第五十二条、第六十条、第九十四条、第九十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告顾俊海的诉讼请求。案件受理费7,982元(顾俊海已预付)，减半收取3,991元，由顾俊海负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据双方当事人的诉辩主张，本院确定本案争议焦点为：1.双方当事人签订的商铺使用权及经营权转让合同应否予以解除；2.冠洋房地产公司应否返还顾俊海购买商铺款445,521元及给付相应损失。
本院认为：双方当事人签订的《“酷购|饰家”商铺使用权及经营权转让合同》，系其真实意思表示，并不违反法律或者行政法规的强制性规定，一审认定该合同有效正确。关于涉案合同应否解除的问题。顾俊海上诉主张案涉合同不能实现其经营餐饮的合同目的，应予解除，但其未举示有效证据证明该合同具备解除的法定情形，故一审未予支持并无不当。关于冠洋房地产公司应否返还顾俊海购买商铺款及给付相应损失的问题。冠洋房地产公司向顾俊海返还购买商铺款及给付相应损失应建立在合同解除的基础之上，如前所述，案涉合同不具备解除的法定情形，故顾俊海该项请求没有事实基础和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,982元，由上诉人顾俊海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何长滨
审 判 员 王晓东
代理审判员 李妮娜
二〇一六年十一月八日
书 记 员 咸雅芳