广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第1376号
上诉人（原审原告）：黎敏。
委托代理人：黄树豪。
委托代理人：马安好。
被上诉人（原审被告一）：张广生。
被上诉人（原审被告二）：张穗生。
被上诉人（原审被告三）：黄子豪。
上诉人黎敏因与被上诉人张广生、张穗生、黄子豪房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第1733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月20日，张广生、张穗生、黄子豪（甲方、卖方）与黎敏（乙方、买方）签订《存量房买卖合同》，约定甲方将位于广州市海珠区宝业路北街xx号xxx房出售给乙方；该房地产按整套出售并计价，总金额60万元整；甲乙双方经协商选择自行交割的方式交割房款，签订本合同时，乙方向甲方支付5万元作为购房定金（首次支付房款时自动转为房款的一部分），乙方应于2014年10月24日前向甲方支付房款15万元，乙方应于办妥房屋过户手续后向甲方支付房款40万元整；甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为2014年10月28日；甲方应当于2014年10月28日前配合乙方向房地产机构申请办理产权转移登记，甲方如未按本合同规定的办理过户手续的，应当每日按总房款0.05%的标准向乙方支付违约金，逾期超过15日仍办理的，乙方有权解除合同，如果乙方要求继续履行的，合同继续履行，双方互不追究违约责任；甲方如未按本合同规定的期限交房的，应当每日按总房款0.05%的标准向乙方支付违约金，逾期超过15日仍未交房的，乙方有权解除合同，如果乙方要求继续履行的，合同继续履行，自本合同第四条约定的房地产交付使用日期的第二日起至实际交付之日止，甲方每日按总房款0.05%的标准向乙方支付违约金；等。
原审法院另查，张广生、黄子豪曾向原审法院起诉张穗生，要求确认其和张穗生占有涉案房屋的份额。在该案审理过程中，张广生、张穗生、黄子豪自愿达成调解协议，原审法院于2014年4月3日出具（2014）穗海法民三初字第216号调解书，张广生、张穗生、黄子豪达成如下协议：一、广州市海珠区宝业路宝业北街xx号xxx房由张广生占有40%的产权份额、黄子豪占有30%的产权份额、张穗生占有30%的产权份额；二、该案受理费4900元由张广生、黄子豪共同承担。该调解书查明：1995年11月，张广生、黄子豪和张穗生共同出资成立广州市海珠区海珠五金机电设备中心（下称五金中心），该企业的注册资金为50万元，经济性质为股份合作，其中张广生出资20万元，黄子豪和张穗生各出资15万元。1999年4年22日，五金中心向工商部门递交《工商企业歇业申请登记表》，其中记载歇业后人员已安置好，财物已按出资比例分配，各项税务事宜均办理完毕，银行账号已注销，一切债权债务已清理完毕；等。1999年4月28日，五金中心被注销。另查，1996年10月10日，五金中心与广州市荔福房地产开发有限公司（下称荔福公司）签订《房地产预售契约》，约定五金中心以288042元向荔福公司购买位于广州市海珠区荔福路33号江南名苑第九号搂第一层xx号房屋；等。该合同经广州市房地产交易所监证。1999年12月31日，荔福公司向五金中心出具发票，其中记载购房（或土地）地址为海珠区宝业路宝业北街x号楼xxx房，项目为江南苑9号楼-102房，金额为307674元；等。2013年10月14日，房管部门向五金中心核发了海珠区宝业路宝业北街xx号xxx房的《广州市房地产权属证明书》。据房管部门2014年4月2日出具的上述房屋的《房地产登记簿查册表》记载，该案没有法院来函摘要和没有他项权利内容；等。
据查册时间为2014年11月13日的《房地产登记簿查册表》记载，海珠区宝业路宝业北街56号102房的产权人为广州市海珠区海珠五金机电设备中心，占有部分为全部，建筑面积61.9686平方米，该房屋没有法院来函摘要内容，没有他项权利内容。
原审法院另查，广州市房地产交易登记中心于2014年11月15日出具《购房资格证明》，载明：根据黎敏的申请及《提交〈购房资格证明〉告知书》，经核查，具备本市住房限购区域内住房购买资格，查询时点：2014年11月15日特此证明。
黎敏为证明其诉讼主张提供了如下证据：1、张广生、张穗生、黄子豪收到黎敏支付定金5万元的《收据》；2、2014年10月24日梁某转账给张广生15万元的建设银行转账凭条；3、梁某的身份证及其与黎敏的结婚证，证明黎敏与梁某是夫妻关系，黎敏委托梁某向张广生、张穗生、黄子豪支付了房款15万元。梁某亦向原审法院表示其是受黎敏的委托向张广生的账户转账15万元房款。
张广生、张穗生、黄子豪对黎敏提交的上述证据没有异议，确认收到了黎敏支付的定金5万元现金及梁某转账的15万元房款，还表示虽然收款账户是张广生的账户，但确认该房款15万元由张广生、张穗生、黄子豪共同收取。
黎敏于2014年11月7日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、张广生、张穗生、黄子豪交付房屋；2、张广生、张穗生、黄子豪协助黎敏办理广州市海珠区宝业路北街xx号xxx房的产权转移登记；3、张广生、张穗生、黄子豪支付迟延交付房屋的违约金2400元（基数是60万元，每日按0.05%的标准，自2014年10月28日起算，暂计算至2014年11月5日，实际应计至张广生、张穗生、黄子豪交付房屋之日）；4、张广生、张穗生、黄子豪支付逾期办证违约金2400元；（基数是60万元，每日按0.05%的标准，自2014年10月28日起算，暂计算至2014年11月5日，实际应计至张广生、张穗生、黄子豪办证之日）；5、张广生、张穗生、黄子豪承担本案受理费。张广生、张穗生、黄子豪原审答辩称：同意黎敏的全部诉讼请求，对黎敏主张的违约金的计算方式和计算标准均没有异议。
原审诉讼中，黎敏表示，因为张广生、张穗生、黄子豪无法在房管局办理涉案房屋的房产证，故提起本案诉讼；鉴于张广生、张穗生、黄子豪同意其的全部诉讼请求，故撤回本案的第一、第三、第四项诉讼请求，上述三项诉讼请求的内容由其与张广生、张穗生、黄子豪自行解决，但坚持第二项诉讼请求。张广生、张穗生、黄子豪同意黎敏撤回第一、三、四项诉讼请求。
另，黎敏与张广生、张穗生、黄子豪原审确认以下事实：张广生、张穗生、黄子豪因为不符合限购政策故房屋局不予办理涉案房屋转移至张广生、张穗生、黄子豪名下的产权登记手续；涉案房屋现由张广生、张穗生、黄子豪使用。
原审法院认为：虽然已经生效的（2014）穗海法民三初字第216号调解书确认了涉案房屋由张广生占有40%的产权份额、黄子豪占有30%的产权份额、张穗生占有30%的产权份额，但涉案房屋现并未登记到张广生、张穗生、黄子豪名下，黎敏要求张广生、张穗生、黄子豪协助其办理涉案房屋的产权转移登记手续的条件尚不具备，故对于黎敏该诉讼请求原审法院不予支持，黎敏可待障碍消除后再要求张广生、张穗生、黄子豪协助办理涉案房屋的产权转移手续。关于黎敏申请撤回其第一、第三、第四项诉讼请求，是黎敏对其自主权利的处分，张广生、张穗生、黄子豪亦表示同意，原审法院予以准许。
原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年12月16日作出判决：驳回黎敏要求张广生、张穗生、黄子豪协助其办理广州市海珠区宝业路宝业北街56号102房的产权转移登记的诉讼请求。案件受理费25元，由黎敏负担。
判后，上诉人黎敏不服原审判决，向本院提起上诉称：一、黎敏与张广生、张穗生、黄子豪签订的房屋买卖合同真实合法有效，双方均应依合同履行。依据合同的约定，张广生、张穗生、黄子豪应当于2014年10月28日前，向广州市房地产交易登记中心申请办理产权转移登记手续。合同签订后，黎敏按约定向张广生、张穗生、黄子豪支付定金5万元，第一期房款15万元，但是，张广生、张穗生、黄子豪拒不配合办理过户手续，法院应依法支持黎敏的诉讼请求。二、涉案房产权属清晰，原审法院驳回黎敏的请求，适用法律错误。涉案房产虽然登记在广州市海珠区五金机电设备中心名下，但该中心实际上是由张广生、张穗生、黄子豪共同出资成立的，目前该中心已经注销。2014年4月3日，法院已经做出生效的调解书，确认张广生、张穗生、黄子豪分别占有涉案房产的40%、30%、30%的份额。根据《物权法》第二十八条的规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府征收决定等生效时发生效力。”因此，涉案房产权属清晰，黎敏可以购买涉案房产，原审法院驳回黎敏的请求，适用法律错误。为此上诉请求判令：1、撤销原审判决；2、张广生、张穗生、黄子豪协助黎敏办理广州市海珠区宝业路宝业北街56号102房的产权转移登记；3、本案的诉讼费由张广生、张穗生、黄子豪承担。
被上诉人张广生、张穗生、黄子豪答辩同意黎敏的上诉意见。
二审期间：张广生、张穗生、黄子豪确认涉案房屋产权未登记至其三人名下。
本院认为，黎敏起诉请求张广生、张穗生、黄子豪协助办理涉案房屋产权转移登记至黎敏名下的手续，但涉案房屋产权现并未登记在张广生、张穗生、黄子豪名下，故黎敏的上述请求尚不具备条件，原审法院驳回黎敏的诉讼请求并无不当，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人黎敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
审 判 员 李 静
代理审判员 闫 娜
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 谢 淳