北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12652号
上诉人（原审原告）张玉桥，男，1973年9月6日出生。
委托代理人胡海军，北京市檀州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨万清，男，1962年8月18日出生。
委托代理人吴松江，男，1958年5月10日出生。
被上诉人（原审被告）北京通利达汽车租赁有限责任公司，住所地北京市东城区体育馆路4号。
法定代表人李健秋，董事长。
委托代理人王显平，男，1956年4月13日出生，北京通利达汽车租赁有限公司员工。
委托代理人董雪平，男，1959年5月27日出生，北京通利达汽车租赁有限公司副经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人韩笑，北京市亦德律师事务所律师。
上诉人张玉桥因与被上诉人杨万清、北京通利达汽车租赁有限责任公司（以下简称通利达汽车租赁公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第15511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张玉桥在一审中起诉称：2013年10月2日14时31分，在北京市顺义区京承高速28公里＋100米路段，郭雪梅驾驶车辆（车号为京××）被杨万清驾驶车辆（车号为京×1）追尾撞击，造成郭雪梅所驾车辆严重损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，杨万清负事故全部责任。此次事故给张玉桥造成了如下损失：车辆损失费55万元，贬值费15万元，替代性交通工具费3万元。为维护张玉桥的合法权益，故诉至法院，要求：杨万清、通利达汽车租赁公司、平安保险公司连带赔偿并负担诉讼费。
杨万清在一审中答辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。杨万清开的是通利达汽车租赁公司的车，事发时系履行通利达汽车租赁公司的职务行为。其他质证意见同通利达汽车租赁公司意见。
通利达汽车租赁公司在一审中答辩称：对于事故事实及责任认定没有异议。杨万清开的是通利达汽车租赁公司的车，事发时系履行公司的职务行为。公司的质证意见与保险公司的质证意见一致。事发后公司一直在与张玉桥协商解决此事，与其协商时公司曾同意赔偿张玉桥30万元，其不同意公司的调解意见。
平安保险公司在一审中答辩称：对于事故事实及责任认定没有异议。认可价格评估报告，根据鉴定报告张玉桥车辆实际价值26万元，残值23万元，公司同意赔偿其3万元损失。贬值费属于间接损失，没有证据，不认可。替代性交通工具费用张玉桥没有证据，也没有法律依据，不同意赔偿。因为张玉桥车辆经鉴定实际价值为26万元，如其车辆进行修理，属于扩大损失，不同意其车辆进行维修，同意车辆按照报废处理。
一审法院经审理查明：2013年10月2日14时35分，在北京市顺义区京承高速28公里＋100米路段，郭雪梅驾驶车辆（车号为京××）由南向北行驶，适遇杨万清驾驶车辆（车号为京×1）由南向北行驶，杨万清驾驶车辆前部与郭雪梅驾驶车辆后部相撞，造成郭雪梅所驾车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，杨万清负事故全部责任。
车号为京××车辆系张玉桥所有，张玉桥2011年9月27日从郑平处购买，购买价格为60万元。张玉桥车辆自2011年10月22日至2013年9月8日之间已出现五次事故，进行了五次车辆维修。
另，车号为京×1车辆系通利达汽车租赁公司所有，杨万清驾驶通利达汽车租赁公司的车辆时系履行该公司的职务行为。该车辆在平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险20万元，事故发生在保险期间内。
一审庭审中，张玉桥申请对车号为京××车辆的实际价值、修理费用及车辆残值进行鉴定，以2013年10月2日为鉴定基准日。
经北京市高级人民法院摇号确定北京中评联合价格评估有限公司对此鉴定事项进行鉴定。2014年4月15日，北京中评联合价格评估有限公司出具价格评估报告：梅赛德斯奔驰京××车辆实际价值（事故之前的价值）为26万元，梅赛德斯奔驰京××车辆残值为23万元。价格评估基准日为事故之前2013年10月2日。因各方当事人就修理清单事项无法确定一致，北京中评联合价格评估有限公司对车辆维修费无法进行鉴定。
上述事实，有事故认定书、保险单、价格评估报告、行驶证、一审庭审笔录等证据在案为证。
一审法院经审理认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。车号为京×1的车辆实际所有人为通利达汽车租赁公司，杨万清系通利达汽车租赁公司职工，通利达汽车租赁公司应对杨万清在履行职务过程中造成张玉桥的损害后果承担相应的赔偿责任。张玉桥要求杨万清承担赔偿责任的依据不足，一审法院不予支持。
根据价格评估报告：张玉桥的车辆事故之前的实际价值为26万元，残值为23万元，张玉桥不认可此鉴定结论，坚持按照55万的数额主张其车辆损失无合理依据，一审法院对其车辆损失费诉讼请求不予支持；一审庭审中通利达汽车租赁公司明确表示如张玉桥车辆归其公司所有，同意赔偿张玉桥26万元损失，张玉桥明确表示不同意，因此车并未经过修理，一审法院无法确定此车具体合理的损失；张玉桥主张贬值费，没有法律依据，一审法院不予支持；张玉桥认可事发后通利达公司一直与其协商，同意赔偿其30万元损失，其不同意通利达公司的意见。故一审法院认为，事发后通利达汽车租赁公司已积极解决此事，张玉桥主张租车费，一审法院认为属于自行扩大损失，对租车费一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张玉桥的全部诉讼请求。
张玉桥不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：一、一审法院认定事实不清。1.一审认定的部分事实与本案没有直接关系，曾经是否发生过事故及是否产生过维修并不影响该车辆索赔数额。2.鉴定报告认定价格与事实不符，不应作为定案依据。3.张玉桥车辆损毁，必然造成交通费损失，最高院发布的审理交通事故赔偿司法解释第15条也规定要对替代工具费用进行赔偿。二、一审程序违法。1.主审法官根本不允许张玉桥进行解释。2.一审法院要求张玉桥申请鉴定，不仅增加了张玉桥费用，且鉴定没有任何意义。3.本案仅仅是一起普通的交通事故案件，但一审法院却转为普通案件，增加当事人的诉费负担。4.一审法院没有进行法律释明。5.张玉桥应法院要求先垫付了全部鉴定费，但判决书并未就鉴定费的分担进行阐明。三、一审判决的论理相互矛盾。张玉桥既然已经提交了4S店的修车明细和相关费用清单，无需再进行举证。26万元的损失赔偿一审判决未做认定。故上诉请求：1.判令由张玉桥垫付的鉴定费5000元由杨万清、通利达汽车租赁公司、平安保险公司负担。2.一、二审案件受理费由杨万清、通利达汽车租赁公司、平安保险公司承担。
张玉桥未向本院提交新的证据。
杨万清服从一审法院上述民事判决，其针对张玉桥的上诉理由口头答辩称：同通利达汽车租赁公司的意见一致。
杨万清未向本院提交新的证据。
通利达汽车租赁公司服从一审法院上述民事判决，其针对张玉桥的上诉理由口头答辩称：鉴定是张玉桥申请的，鉴定机构是在一审法院的主持下几方共同决定的，应由张玉桥承担鉴定费。
通利达汽车租赁公司未向本院提交新的证据。
平安保险公司服从一审法院上述民事判决，其针对张玉桥的上诉理由口头答辩称：鉴定费不属于保险公司理赔费用。鉴定由谁提出，由谁承担。
平安保险公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述意见及一审提交的证据在案佐证。
本院认为：2013年10月2日14时35分，在北京市顺义区京承高速28公里＋100米路段，郭雪梅驾驶车辆（车号为京××）由南向北行驶，适遇杨万清驾驶车辆（车号为京×1）由南向北行驶，杨万清驾驶车辆前部与郭雪梅驾驶车辆后部相撞，造成郭雪梅所驾车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，杨万清负事故全部责任。本院认为，交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。车号为京×1的车辆实际所有人为通利达汽车租赁公司，杨万清系通利达汽车租赁公司职工，通利达汽车租赁公司应对杨万清在履行职务过程中造成张玉桥的损害后果承担相应的赔偿责任。张玉桥要求杨万清承担赔偿责任的依据不足，一审法院对此不予支持，并无不当，本院予以维持。
张玉桥上诉请求由其垫付的鉴定费5000元，应由杨万清、通利达汽车租赁公司、平安保险公司共同负担。对此本院认为，一审中，张玉桥申请对车号为京××车辆的实际价值、修理费用及车辆残值进行鉴定，并预交了鉴定费5000元，一审法院根据过错原则，认定该费用由通利达汽车租赁公司负担，具有事实依据，本院予以支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11100元，由张玉桥负担（已交纳）；鉴定费5000元，由北京通利达汽车租赁有限责任公司负担（于本判决生效后七日内支付）。
二审案件受理费50元，由张玉桥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍 思 宇
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 郭琳书记员罗雅竺