天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3431号
上诉人（原审被告、反诉原告）霍玉静。
委托代理人刘广响（上诉人之母）。
被上诉人（原审原告、反诉被告）。
上诉人霍玉静因婚约财产纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初20224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后依法组成合议庭，并于2016年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人霍玉静的委托代理人刘广响，被上诉人马占山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原被告双方原系恋爱关系，双方经人介绍于2014年1月19日相识，相识后不久，原被告双方家庭即商谈结婚事宜，婚期定在2015年11月份。原被告共同于2014年10月24日与案外人高秋来签订《天津市房产买卖协议》，约定，购买坐落于滨海新区塘沽迎宾园xxx房屋，房价款800000元，首付款370000元，银行贷款430000元，买受人（乙方）马占山、霍玉静。该房屋登记权利人马占山，共有权人霍玉静，共有权人所占份额50%。房屋贷款人马占山。后双方因感情不和分手，原告（反诉被告）于2016年1月6日起诉要求：1、请求判令被告返还彩礼110000元及原告为结婚而购买的结婚戒指；2、请求判令为结婚而购买的坐落于天津市滨海新区塘沽迎宾园xxx的房屋所有权归原告所有，被告配合办理房屋过户手续；3、本案诉讼费用由被告承担。后原告于2016年4月7日变更诉讼请求：1、请求判令被告返还彩礼110000元及原告为结婚而为被告购买的结婚戒指费用9450元；2、判令被告承担原、被告为结婚而花费的婚庆费用的一半，共计1200元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）于2016年4月5日提起反诉，要求：1、判令反诉被告返还反诉原告为结婚而购买的奥克斯空调柜机、挂机各一台58**元，海尔热水器一台11**元，海尔地板5260元，卧室家具一套（包含转角书桌，双门衣柜，床等）6060元，餐桌及四把椅子1999元，灯具930元，断桥铝窗1200元，床上用品四件套1488元，夏凉被284元，棉被二套480元，共计24798元；2、反诉费用由反诉被告承担。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。本案为婚约财产纠纷，原被告双方因订立婚约所给付的彩礼、为结婚而出资购置的财产应为婚约财产。本案中，原被告讼争的坐落于滨海新区塘沽迎宾园xxx号房屋，因涉及到不动产权属纠纷，原告变更诉讼请求，在本案中不再主张该房屋相关权利，被告未提出异议，予以照准。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）返还彩礼110000元，被告（反诉原告）否认收到彩礼110000元，不同意原告（反诉被告）的返还请求。对于原告（反诉被告）主张的该110000元彩礼，其主张有10001元为见面礼，系被告（反诉原告）第一次见原告（反诉被告）父母时给付，对于按照本地习俗所给付的见面礼，根据该见面礼给付时间及原被告双方的恋爱关系等事实，该给付见面礼应系一种增进双方感情的赠与行为，该行为一经对方接受即成立生效，故见面礼不宜认定为彩礼范畴，对于原告（反诉被告）的返还要求，不予支持。对于原告（反诉被告）主张返还的彩礼100000元，被告（反诉原告）虽当庭否认收到原告（反诉被告）给付的彩礼100000元，原告（反诉被告）提供录音证据、证人刘乃新出庭证人证言，并申请法院调取被告（反诉原告）霍玉静名下的银行存款明细，证人刘乃新为双方介绍人，其证言具有较为直接的证明力，该证人证言与原告（反诉被告）当庭陈述及录音证据、法院调取证据能够形成证据链，相互印证，足以证实已经给付被告（反诉原告）彩礼100000元，故确认原告（反诉被告）给付被告（反诉原告）彩礼100000元。对于该彩礼100000元，因双方未办理结婚登记手续，亦未共同生活，故被告（反诉原告）应予以返还。关于原告（反诉被告）主张的返还其购买戒指费用9450元，其虽然提供录音证据、信用卡对账单、照片等证据予以证实，但被告（反诉原告）对该组证据的真实性均不予认可，并否认在其处，原告（反诉被告）该组证据均为间接证据，未能提供购买发票，亦无法有效证实该物品确在被告（反诉原告）处，且原告（反诉被告）主张的该行为系一种赠与行为，该物品亦不在彩礼范畴内，故原告（反诉被告）的返还请求缺乏事实及法律依据，不予支持。对于原告（反诉被告）主张返还的婚庆费用1200元，同理不属于彩礼，被告不予认可，亦不予支持。关于被告（反诉原告）主张的原告（反诉被告）返还反诉原告为结婚而购买的奥克斯空调柜机、挂机各一台58**元，海尔热水器一台11**元，海尔地板5260元，卧室家具一套（包含转角书桌，双门衣柜，床等）6060元，餐桌及四把椅子1999元，灯具930元，断桥铝窗1200元，床上用品四件套1488元，夏凉被284元，棉被二套480元，共计24798元。原告（反诉被告）认可被告（反诉原告）为结婚购买的奥克斯空调柜机、挂机各一台58**元，热水器一台11**元，灯具930元，家具一套（包含转角书桌，双门衣柜，床等）6060元，餐桌及四把椅子1999元，地板5260元，且均在原告（反诉被告）处，原告（反诉被告）除地板外同意返还原物，被告（反诉原告）要求折价返还，因该组灯具、地板等在房屋装修时均已实际安装，拆卸将不利于物品的有效利用，故予以折价为宜。在购买并装修完房屋后，双方并未居住，故原告（反诉被告）主张的地板折旧费，缺乏相应依据，不予支持。原告（反诉被告）应将灯具930元、地板5260元折价费用予以返还。另外，对于被告（反诉原告）主张的断桥铝窗1200元，提供了收据予以证实，该1200元为定金，为被告（反诉原告）支出，原告（反诉被告）应予返还。对于床上用品四件套1488元，夏凉被284元，棉被二套480元，原告（反诉被告）不予认可，否认在其处，根据被告（反诉原告）提供的照片、购买票据、信用卡刷卡记录等证据，能够证实被告（反诉原告）已实际购买并放置在迎宾园房屋内，对于被告（反诉原告）主张的该部分物品，原告（反诉被告）应予返还。对于被告（反诉原告）花费的房屋评估费4525元，系被告（反诉原告）申请并经原告（反诉被告）同意而进行评估，且根据房屋产权证被告（反诉原告）系共有人占50%份额，本案中酌情确认双方各负担一半费用，待双方另行主张房屋权利时可一并主张相应权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，判决：“一、被告（反诉原告）霍玉静于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）马占山彩礼100000元；二、原告（反诉被告）马占山于本判决生效之日起十日内将奥克斯空调（柜机、挂机各一台）、海尔热水器一台、卧室家具一套（包含转角书桌、双门衣柜、床）、餐桌及四把椅子、床上用品四件套、夏凉被、棉被二套返还被告（反诉原告）霍玉静，产生的拆卸、搬运费用由被告（反诉原告）自行承担；三、原告（反诉被告）马占山于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）霍玉静灯具、地板折价费用及断桥铝窗定金共计7390元；四、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2690元，减半收取1345元，由原告马占山负担269元，被告霍玉静负担1076元（于本判决生效后十日内向本院交纳）；反诉案件受理费418元，减半收取209元，由反诉原告霍玉静负担63元，反诉被告马占山负担146元（于本判决生效后十日内向本院交纳）；评估费4525元，由原告（反诉被告）马占山负担2262.5元，被告（反诉原告）霍玉静负担2262.5元，原告（反诉被告）于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）。”
上诉人霍玉静的上诉请求是：1、撤销原审判决第二、四项，改判被上诉人返还上诉人购买的奥克斯空调（柜机、挂机各一台）、海尔热水器一台、卧室家具一套（包含转角书桌、双门衣柜、床）、餐桌及四把椅子、床上用品四件套、夏凉被、棉被二套的费用17408元；2、一审案件受理费、反诉受理费、评估费（4525元）及二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：1、原审认定“房屋贷款人为马占山”及“对于被告（反诉原告）花费的房屋评估费4525元，系被告（反诉原告）申请并经原告（反诉被告）同意而进行评估”与事实不符。被上诉人并未同意评估，其主张房屋现价值80万元，是上诉人申请对该房屋进行评估，并主张按该房屋评估的现价分割。为此，上诉人花费了评估费4525元，该费用应由被上诉人全部负担；2、原审判决第二项所涉物品在被上诉人处，已为被上诉人实际占有和使用，应当折价返还。
被上诉人马占山的答辩意见：不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点有两项：一是被上诉人是否应当向上诉人支付空调、热水器等原审判决第二项所涉物品的折价款共计17408元；二是涉诉房屋评估费是否应当由被上诉人全部负担。上诉人主张的上述物品均为为结婚而购置，现双方未缔结婚姻关系，故上述物品应当由被上诉人返还上诉人。上诉人以上述物品均为涉诉房屋而购买，要求被上诉人支付上述物品的折价款。但涉诉房屋权属没有在本案中予以确定，且双方已经为此另案诉讼，所以无法做出上述物品由登记的房屋所有人享有并由其给付对方折价款的处理。另一方面，上述物品均为可拆卸、可移动物品，且与涉诉房屋并无特殊依附性，原审判决由被上诉人返还上诉人原物并无不当。关于评估费的负担，上诉人在原审对涉诉房屋申请评估，其根本目的是为了确定涉诉房屋的价值，虽然涉诉房屋的权属问题并未在本次诉讼中进行处理，但根据涉诉房屋产权证记载，目前双方各占50%的权属份额，基于该房屋而产生的评估费用按照房屋权属登记中记载的份额予以分担是合理的。需要指出的是，原审法院在判决理由中明确该部分费用“待双方另行主张房屋权利时可一并主张相应权利。”也为上诉人所预交的评估费用的最终负担和实体权利予以了保留。据此，上诉人要求该部分费用全部由被上诉人承担，依据不足，不予支持。双方对原审判决的其他内容不持异议，本院一并予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人霍玉静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一六年七月十五日
书 记 员 王兴哲
速 录 员 王 帅