河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第869号原告（反诉被告）：滦南中发建筑工程有限公司。住所地：滦南县倴城镇友谊路西城购物广场商业楼五楼（原三贸）。法定代表人：李会忠，该公司总经理。委托代理人：张希勇，该公司职员。代理权限为特别授权代理。委托代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：唐山千隆房地产开发有限公司。住所地：唐山市滦南县倴城镇友谊路以西文明街以南（西城购物广场商业楼）。法定代表人：蒋天祥，该公司董事长。委托代理人：李楗，该公司经理。代理权限为特别授权代理。委托代理人：徐洋，北京市隆安律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告（反诉被告）滦南中发建筑工程有限公司与被告（反诉原告）唐山千隆房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告（反诉被告）滦南中发建筑工程有限公司的委托代理人张希勇、周存鹏、被告（反诉原告）唐山千隆房地产开发有限公司的委托代理人李楗、徐洋到庭参加诉讼；第二次开庭，原告（反诉被告）滦南中发建筑工程有限公司的委托代理人张希勇、周存鹏、被告（反诉原告）唐山千隆房地产开发有限公司的法定代表人蒋天祥及委托代理人徐洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2013年4月7日签订《南堡未来城项目施工承包意向书》，该意向书第七条约定，被告应于承建楼房主体封顶时支付至已完工程量的70%的工程款。原告依约保质保量的将工程1#2#3#4#楼建至主体封顶。被告于2013年12月31日出具了工程量清单（即结算单），该清单中明确写明“该工程的总量为25580.6平方米，按单价1250元／㎡计算，支付合同总工程量的65%的70%，即人民币14548966元”。但截至起诉前被告仅支付了5000000元的工程款。原告认为，被告应依双方签订的协议及工程量清单的约定，及时支付相应的工程款。但被告至今尚未全部支付应付工程款，尚欠工程款9548966元。被告欠付工程款期间的银行利息是原告损失的一部分，应由被告承担。另外，施工期间由于被告的原因，导致工程窝工，被告应承担窝工期间的工人工资、管理费、生活费等损失共计300000元。现原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判令被告给付原告工程款9548966元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年12月31日起至实际给付之日止的利息；判令被告向原告支付窝工期间人员工资、管理费、生活费等损失共计300000元。原告为支持自己的主张向法庭提交了以下证据：1.《南堡未来城项目施工承包意向书》及《南堡未来城项目施工承包意向书补充协议》（2013年5月26日签订），用以证明原、被告之间存在建设工程合同关系，双方互负权利义务；2.被告于2013年7月14日为原告出具的完工结算凭证一份，用以证明双方就已完成工程量的工程价款是以上述意向书中约定的单价1250元／㎡核算的。3.工程计量报审表一份，用以证明截至2013年12月27日原告完成的工程量及被告应付原告的工程款数额；4.设计变更的证明一份，证明原告在施工过程中具体施工项目有所变更；5.农民工工资表，用以证明停工期间的窝工损失。被告答辩并反诉称，原告承建的工程主体尚未完工且未进行主体验收，被告未对原告的工程量清单进行确认，被告无法确认原告承建的工程是否合格，未达到被告应当支付工程款的时间，被告不同意向原告支付工程款。被告是开发南堡镇未来城项目的房地产开发公司，在开发期间，姚兴存是滦南县南堡镇姚岭渔业村支部书记。姚兴存利用职务之便，强迫被告将其子姚志建任命为被告公司的总经理。在桩基工程完工后，项目施工方的招投标中，姚兴存、姚志建父子与原告及另外两个施工单位恶意串通，将投标价格定为1250元／㎡（高于市场价格），并从原告处获得了1000000元的好处费。原告中标后于2013年4月7日与被告签订了《南堡未来城项目施工承包意向书》。该意向书损害被告的合法权益，是在恶意串通的情况下签订的，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款的规定属无效合同。故结算时不能以该意向书确定的合同价格1250元／㎡为依据，应当委托工程造价评估机构对原告完成的工程量进行造价评估，以评估造价结论来结算应付原告的工程款。原告在工程未完工、未完成验收的情况下停止施工，属于恶意停工，已经构成违约，无权要求被告承担利息损失，亦无权向被告主张窝工损失，窝工损失应由原告自己承担。此外，工程款的结算应以双方在主管部门备案合同确定的价格标准为依据。被告依法提起反诉，请求法院确认原告与被告于2013年4月7日签订的《南堡未来城项目施工承包意向书》无效；判令原告撤离施工现场并将工地交还被告；判令本案诉讼费由原告承担。被告为支持自己的主张向法庭提交了以下证据：1.收条一张（复印件），用以证明原告向姚兴存支付了100万元的好处费，本案中涉及的意向书是在恶意串通的情况下签订的，应属无效合同；2.河北省建设工程施工合同一份（复印件），用以证明原、被告双方在建委的备案合同中载明的建筑面积及合同总价款，进而折算出合同价格为796.75元／㎡。原告（反诉被告）对反诉答辩称，原告经正常的招投标程序中标后进行的施工，中标价格是1250元／㎡。原、被告双方均依据招投标的实际情况履行的涉案意向书等相关合同的约定。原告与另外两个施工单位并不存在恶意串通的情形。原告在参与投标时，姚志建并不是被告公司的总经理，也不是被告公司的股东。原告中标后给付姚兴存1000000元与本案无关联性。姚兴存既不能代表姚志建，更不能代表被告公司，他也无权认定姚志建为被告公司的总经理。被告反诉要求确认涉案意向书无效的诉请无事实和法律依据，要求原告撤离施工现场并交还工地的诉请依托于确认涉案意向书无效的诉请，原告亦不予认可，请求驳回被告的反诉请求。经审理查明，2013年4月7日，原告滦南中发建筑工程有限公司与被告唐山千隆房地产开发有限公司签订了《南堡未来城项目施工承包意向书》，被告将其开发的在滦南县南堡镇的南堡未来城项目（4栋楼房，5层＋1，共25000㎡左右）发包给原告承建。该意向书载明工程价款为1250元／㎡，所承建楼房封顶后七日内付清已完成工程量所涉工程款的70%（含已付款，主体造价按照工程总造价的65%计算）。该意向书签订后，原告进行施工。2013年7月14日，被告向原告出具了完工结算凭证，该完工结算凭证中记载原告完成工程量4089.78㎡，按单价1250元／㎡及意向书中约定的计算方式（工程造价的65%的70%）核算，合工程款2326062元。另被告公司的技术负责人王东辉在该完工结算凭证上标有“暂定按2300000元拨付王东辉”。截至2013年12月31日，原告承建该工程项目（4栋楼房）的主体已完工，被告公司的技术负责人王东辉签字确认原告已完成工程量25580.6㎡。根据原告已完成的工程量及上述意向书中双方约定的单价、计算方式核算（25580.6㎡×1250元／㎡×65%×70%），被告应付原告工程款14548966.25元，已向原告支付工程款5000000元，尚欠原告工程款9548966.25元。以上事实有原、被告陈述、《南堡未来城项目施工承包意向书》、完工结算凭证、工程计量报审表等证据证实。本院认为，原告与被告于2013年4月7日签订了《南堡未来城项目施工承包意向书》，被告将南堡未来城项目发包给原告承建，且双方已按该意向书的约定履行了部分义务，原、被告之间存在建设工程合同关系。该意向书系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均具有约束力，双方均应遵照执行。该意向书中约定所承建楼封顶后七日内付清已完成工程量所涉工程款的70%（含已付款，主体造价按照工程总造价的65%计算），本案中原告承建的工程项目（4栋楼房）主体已完工，故被告应按此约定向原告支付工程款。关于工程单价问题，该意向书中约定工程造价1250元／㎡，且被告向原告已付的工程款亦是按该标准核算的，故应确认涉案工程单价为1250元／㎡。关于原告已完成工程量问题，王东辉是被告公司的技术负责人，其对原告已完成工程量的签字确认行为是代表被告的职务行为，且被告向原告已付工程款手续中亦有王东辉签字确认，故王东辉签字确认的工程量25580.6㎡，依法应认定为原告所完成的工程量。综上，经核算，被告应付原告工程款14548966.25元，已向原告支付工程款5000000元，被告尚欠原告工程款9548966.25元的事实清楚，被告应履行相应的付款义务。现原告主张被告应给付工程款9548966元，系对自己权利的处分，本院予以准许。原告关于按中国人民银行同期贷款利率计付利息的主张符合相关法律规定，本院予以支持，但根据原、被告双方在上述意向书中关于付款时间的约定，被告应自2014年1月8日起计付利息，并非原告主张的自2013年12月31日起计付利息。原告诉请的窝工期间的工人工资、管理费、生活费等损失共计300000元，但原告并未提供合法有效的证据证实此项损失，本院不予支持。被告关于涉案意向书是在恶意串通的情况下签订的，属无效合同的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持，被告的反诉请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：一、被告唐山千隆房地产开发有限公司给付原告滦南中发建筑工程有限公司工程款9548966元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月8日起至给付之日止的利息（本判决生效即履行）；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回被告唐山千隆房地产开发有限公司的反诉请求。本案案件受理费80750元由被告唐山千隆房地产开发有限公司负担78290元，由原告滦南中发建筑工程有限公司负担2460元。此款已由原告预交，由被告负担部分待执行过程中由被告一并给付原告。案件管辖权异议申请费80元由被告负担。本案反诉案件受理费160元，由反诉原告唐山千隆房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长陈栋审判员李秀芬审判员刘壮二〇一四年十二月三十日书记员靳宇