四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第292号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司，住所地汉源县。
负责人张建忠，系该公司经理。
委托代理人周德华，四川螺号律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龚某甲，男，生于1975年1月9日，汉族，住四川省汉源县。
被上诉人（原审原告）龚某乙。
法定代理人龚某甲，系龚某乙之父。
被上诉人�原审被告）周琳维，女，生于1990年8月24日，汉族，住四川省汉源县。
被上诉人（原审被告）陈洪康，男，生于1974年12月7日，汉族，住四川省汉源县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司（以下简称中国人民财保汉源支公司）因与被上诉人龚某乙、龚某甲、周琳维、陈洪康机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2014）汉民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月1日20时5分许，周琳维驾驶川TN56**号二轮摩托车搭乘潘宁浩从双溪乡东乐村往清溪镇方向行驶，行至G108线2497KM＋800M交叉路口右转弯时与相对方向陈洪康驾驶的川TT86**号二轮摩托车搭乘龚某乙、龚某甲发生碰撞，造成潘宁浩、龚某乙、龚某甲、周琳维、陈洪康受伤，两车受损的道路交通事故。2013年8月19日，经汉源县公安局交通警察大队第2013J253号道路交通事故认定书认定：周琳维、陈洪康承担此事故的同等责任，潘宁浩、龚某甲、龚某乙不承担此事故责任。龚某乙、龚某甲受伤后被送往汉源县中医医院治疗，并于2013年8月2日转入中国人民解放军第三十七医院住院治疗至2013年8月9日出院。龚某乙出院诊断为：左第3趾血管神经肌腱损伤；左足皮肤软组织挫裂伤；左第3趾近节趾骨开放性骨折；全身多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱：1、继续换药，术后2周左右拆线；2、禁止抽烟及被动抽烟，避免患趾烫烧伤，避免冰冷刺激；3、术后石膏固定满3-4周左右来院复查，视愈合情况拆除石膏及克氏针；4、拆除石膏及克氏针后按医生指导逐步进行患肢功能锻炼；5、建议休息3个月。龚某乙共花去医疗费7004.09元。龚某甲出院诊断为：1、右�第4、6、7肋骨骨折；2、全身多处软组织伤；…….出院医嘱：1、院外休息三个月；2、定期到我院复查X片了解骨折愈合情况；3、合理饮食（低嘌呤饮食）；4、门诊随访。后龚某甲曾在雅安市人民医院门诊治疗。龚某甲共花去医疗费3130.30元。2013年8月20日，龚某乙经四川元鼎司法鉴定所鉴定为：龚某乙因交通事故受伤，造成“左第3趾血管神经肌腱损伤；左足皮肤软组织挫裂伤；左第3趾近节趾骨开放性骨折；全身多处皮肤软组织挫擦伤”等，经住院手术治疗7天后，建议康复治疗的费用，建议每天计51元，计三个月；解除固定物的费用，需人民币2000元，其护理依赖程度，建议按部分护理依赖计3个月为宜。2013年12月5日，龚某甲经四川元鼎司法鉴定所鉴定为：龚某甲因交通事故受伤，造成“右第4、7、8、9肋骨骨折”等，经保守治疗后无功能障碍的伤残程度，评定为拾级伤残。在以上的治疗、鉴定中，龚某乙、龚某甲共花去交通费300元。原审庭审中，陈洪康表示自己伤情轻微，自愿放弃川TN56**号机动车第三者责任强制保险份额的享有。龚某乙、龚某甲表示自愿承担本案案件受理费。
原审法院另查明，周琳维驾驶的川TN56**号普通二轮摩托车的所有人为陈全刚，周琳维驾驶川TN56**号普通二轮摩托车的行为属借用。陈全刚为川TN56**号普通二轮摩托车在中国人民财保汉源支公司购买了机动车第三者责任强制保险，最高赔偿限额为122000元，此事故发生在保险期限范围内。龚某甲、龚某乙系农村居民，但龚某甲长期在九襄镇居住，并在汉源县卓然电器商行（位于九襄镇）务工。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权致人损害的，侵权人应承担民事赔偿责任。本案中周琳维驾驶川TN56**号普通二轮摩托车与陈洪康驾驶的川TT86**号二轮摩托车搭乘龚某甲、龚某乙发生碰撞，造成龚某甲、龚某乙受伤及周琳维、陈洪康承担此事同等责任，龚某乙、龚某甲不承担此事故责任的事实清楚、证据确实、充分，予以确认。因川TN56**号普通二轮摩托车在中国人民财保汉源支公司投保了机动车第三者责任强制保险，此事故发生在保险有效期内，龚某乙、龚某甲请求赔偿的数额未超过强制保险责任限额范围，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，龚某乙、龚某甲的损失应由中国人民财保汉源支公司在强制保�责任限额范围内予以赔偿，故对龚某甲要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费的诉讼请求及龚某乙要求赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、再医费、精神损害抚慰金、交通费的诉讼请求，依法予以支持。龚某甲、龚某乙要求赔偿医疗费的具体数额，原审法院根据龚某乙、龚某甲住院治疗的医疗票据依法予以确认；对龚某甲要求赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金及龚某乙要求赔偿护理费、住院伙食补助费、再医费的具体数额，原审法院根据龚某乙、龚某甲受伤伤情及住院治疗的实际及鉴定报告书并参照道路交通事故损害赔偿相关标准依法确认支持的数额；对于龚某乙要求赔偿康复治疗费的诉讼请求，虽有鉴定意见，但并未提交相应的证据予以证实其进行了康复治疗，故该请求原审法院依法�予支持。对龚某甲及龚某乙要求赔偿营养费的诉讼请求，因无医嘱等相关证据予以证实，依法亦不予支持。对龚某甲要求赔偿精神抚慰金的请求，根据其伤情及在此事故中的责任划分，酌情支持1000元。对于龚某乙、龚某甲要求赔偿交通费的诉讼请求，结合其受伤治疗情况，酌情认定龚某乙、龚某甲各花去交通费为150元。龚某甲虽系农村居民，但长期在城镇居住务工，故其请求赔偿标准应按照城镇人口的标准进行计算的理由，依法予以采信。在本案审理过程中，龚某乙、龚某甲表示自愿承担本案案件受理费，属其真实意思表示，依法予以认可。川TN56**号普通二轮摩托车的登记车主虽为陈全刚，但发生交通事故时系周琳维向其借用，在此事故中陈全刚并无过错，且周琳维自愿承担相应的赔偿责任，故在本案中陈全刚不应承担赔偿责任。
据此，原审法院缺席作出如下判决：一、龚某乙因交通事故受伤的医疗费7004.09元、护理费9533.16元（97日×98.28元／日）、住院伙食补助费140元（7日×20元／日）、解除固定物费用2000元、交通费150元，计18827.25元，由中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司在第三者强制责任险限额内赔偿；二、龚某甲因交通事故受伤的医疗费3130.30元，误工费12776.40元（130日×98.28元／日）、护理费687.96元（7日×98.28元／日）、住院伙食补助费140元（7日×20元／日）、残疾赔偿金40614元（20307×20年×0.1）、精神抚慰金1000元、交通费150元，计58498.66元，由中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司在第三者强制责任险限额内赔偿；三、驳回龚某乙、龚某甲的其他诉讼请求。上列一、二项在本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1990元，减半收取995元，由龚某乙、龚某甲承担。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司向本院提起上诉并请求：1.二审法院撤销汉源县人民法院作出的（2014）汉民初字第89号民事判决书，依法改判上诉人对被上诉人龚某乙、龚某甲两人的医疗费、住院伙食补助费、解除固定费用只在交强险医疗费责任限额范围内承担10000元。2.上诉费用由被上诉人共同承担。主要理由如下：1.按照保险合同约定以及相关法律规定，上诉人对龚某甲、龚某乙的医疗费、住院伙食补助费等在交强险医疗费责任限额范围内承担。2.本案的伤者龚某甲、龚某乙均系农村居民，应按农村居民标准计算各项损失。
被上诉人龚某甲、龚某乙、周琳维、陈洪康未向本院提交书面答辩状。
二审中双方当事人均未提供符�法律规定的新证据。
本案二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、是否应按照城镇居民标准计赔。本案中龚某甲、龚某乙虽系农村居民，但根据现有证据，龚某甲自2011年10月居住在城镇并于2012年2月起在汉源县卓然电器商行从事电器销售安装工作，收入较为稳定，而龚某乙为在校学生，故原审法院结合本案实际按照城镇居民标准计算龚某甲、龚某乙的相关损失并无不当，因此，上诉人认为应按农村居民标准计算的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
二、上诉人是否应根据《机动车交通事故责任强制保险条款》之规定在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任。依照国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制险在全国范围内实行统一的责任限额。责�限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”之规定，上诉人并未向本院提交符合国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的由保监会会同相关部门制定的分项限额标准。原审法院结合本案的实际情况，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决上诉人在交强险医疗费用及死亡伤残责任限额120000元内概括承担赔偿责任并无不当，故上诉人要求在交强险医疗费用赔偿限额内承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费876元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉源支公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
代理审判员 徐 源
代理审判员 刘 茉
二〇一四年五月四日
书 记 员 蒋瑞佳