广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初6288号
原告：廖志彬，男，1999年1月26日出生，汉族，住广东省五华县。
被告：石家庄少春商贸有限公司。住所地：河北省石家庄市正定新区正无路诸福屯牌楼南，统一社会信用代码为91130192MA07K5NJ8Q。
法定代表人：赵天娇。
原告廖志彬诉被告石家庄少春商贸有限公司（以下简称“少春商贸公司”）产品责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用小额诉讼程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告廖志彬到庭参加了诉讼。被告少春商贸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告廖志彬向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还购物款468.71元；2.被告依法赔偿原告4687.1元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年5月6日在被告所开设淘宝店购买了涉案产品，产品名称为银耳干货白木耳丑耳皂角米桃胶枸杞桂圆干红枣冰糖莲子组合套餐，订单金额为468.71元，订单号为：15XXXXXXXXXXXXX63、12XXXXXXXXXXXXX63；2017年5月8日，原告食用上述产品后出现腹泻现象，并发现上述产品无产品标签，无生产许可证，且被告淘宝店以食用农产品进行销售，而上述套餐组合内加入冰糖，冰糖并非食用农产品；涉案产品页面宣传及食品包装内均有冰糖，冰糖不能当作农产品与其他产品搭配销售；涉案产品名称为银耳干货白木耳丑耳皂角米桃胶枸杞桂圆干红枣冰糖莲子组合套餐，商品宣传及包装内均有桃胶，桃胶是桃树流出的汁液凝固形成，没有任何初级农产品说明中规定此类产品可以作为农产品；因此，被告销售的涉案产品为三无产品，不符合国家规定和标准，产品标准与中华人民共和国食品安全法相关规定不符；根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条关于“违反本法规定，造成人身、财产、或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”之规定，被告应赔偿原告损失；综上所述，原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告少春商贸公司辩称，1.原告未就其与被告双方之间的买卖关系成立及买卖行为与索赔之间的关联性完成举证证明责任，原告的全部诉讼请求的基础不成立；即使原被告间的买卖关系成立，原告仅凭其提供的实物或照片，在未封存办理公证的情况下，无法证实原告提供的产品系从被告处购买；原告提出的腹泻问题无任何证据支持，且腹泻的原因与购买、食用涉案产品之间是否存在因果关系无法证实；2.即使原告提供的产品系从被告处购买，其诉请仍不能成立；根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，原告仅因为包装组合问题，在未经过专业鉴定的情况下认为涉案产品不符合食品安全标准，没有事实及法律依据；3.原告并非真实消费者，其购买涉案产品的真实原因为索赔，其为职业打假人。
经审理查明：原告主张，为食用需要，其在被告淘宝店购买涉案产品共6套，每套含6包，产品名称为银耳干货白木耳丑耳皂角米桃胶枸杞桂圆干红枣冰糖莲子组合套餐，第一次购买数量为1套，购买金额为119.21元，第二次购买数量为5套，每套单价为75.9元，购买金额为349.5元，以上合计金额为468.71元。原告为证明其上述主张提供了买家宣传页、订单截图及物流截图为证。原告提供的上述卖家宣传页显示产品名称为银耳干货白木耳丑耳皂角米桃胶枸杞桂圆干红枣冰糖莲子组合套餐，宝贝详情处显示生产许可证编号为QSXXXXXXXXXX84；原告提供的上述订单截图显示2017年4月30日购买银耳干货白木耳丑耳皂角米桃胶枸杞桂圆干红枣冰糖莲子组合套餐1套，购买金额为119.21元，订单号为12XXXXXXXXXXXXX63,2017年5月6日购买上述产品5套，单价为75.9元，购买金额为349.5元（含运费16元），订单号为15XXXXXXXXXXXXX63；原告提供的上述物流截图显示卖家昵称为zhXXXXXXXX62，发货地址为XX省XXX市XX县（XX仓库），收货地址为广东省东莞市XX镇XX岛XXXX一区，该截图显示包裹于2017年5月8日签收。原告又主张，涉案产品无生产许可证，无产品标签，其产品标准与食品安全法的相关规定不符。原告为证明其上述主张提供了产品实拍图及实物为证。原告提供的上述实拍照片及实物显示产品用透明胶带包装，外包装上载明：“保质期：6个月；制造商：河北省石家庄XX商贸有限公司；产地：河北省石家庄市……”。原告再主张，其食用了上述购买的第一套涉案产品中的两包后产生腹泻。原告未提供证据证明其上述主张。
以上事实，有原告提供卖家宣传页、产品实拍图、订单截图、物流截图、实物及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案为产品责任纠纷。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，故本院对原告提供的证据真实性予以确认。本案争议焦点是：一、涉案货物是否在被告处购买；二、原告主张退回货款是否合法有据；三、原告主张价款10倍赔偿金是否合法有据。
关于焦点一。原告提供的被告关于涉案产品的产品网页、订单截图、物流截图、圆通快递单可以证明被告出售涉案产品的事实，而被告出售的涉案产品与原告提供的实物吻合，根据上述情况，原告持有的涉案产品是从被告处购买具有高度盖然性，故本院予以认定。
关于焦点二。被告销售给原告的涉案产品虽然有标签，但标签上没有生产许可证编号、产品标准代号等内容，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款关于“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”的规定，故本院认定被告销售的涉案产品存在标签瑕疵，原告有权主张退货退款，故被告应在原告退回货物之日退还相应货款给原告。因原告已对其中1套产品中的2包进行了食用，而涉案每套产品中有6包产品，故本院酌定原告已食用的部分产品按全套产品的价格的1/3计算，计得原告已食用的产品的价格为39.74元（119.21元/3），故原告退回涉案的产品给被告时，被告应向原告退还货款428.97元（119.21元+349.5元-39.74元）。
关于焦点三。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”该法第一百五十条第二款规定，“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”所以，在适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的十倍惩罚性赔偿时，宜对“不符合食品安全标准”进行实质性审查，即生产、销售的食品是否存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康是否可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。本案中，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定请求销售者支付价款的十倍赔偿，故原告应当举证证明其所购买的涉案食品存在上述不符合食品安全标准的事实，但原告未尽到该举证责任。因此，原告以被告所销售的食品标签存在瑕疵属于不符合食品安全标准的食品为由提出十倍赔偿的主张，于法无据，本院依法驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告石家庄少春商贸有限公司于原告廖志彬退还涉案货物时向原告廖志彬退还货款428.97元；
二、驳回原告廖志彬的其它请求。
本案受理费减半收取25元（已由原告廖志彬预交），由原告廖志彬承担23元，由被告石家庄少春商贸有限公司承担2元。
本判决为终审判决。
审判员 欧泽林
二〇一七年七月十三日
书记员 阳 意