山西省太原市晋源区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0110行初115号
原告邓俊杰，男，1975年11月4日出生，汉族，工人，住太原市。
被告太原市公安局小店分局，住所地太原市小店区昌盛西街23号。
法定代表人秦书伟，局长。
委托诉讼代理人温小龙，太原市公安局小店分局法制大队副队长。
委托诉讼代理人杜丙军，太原市公安局小店分局平阳路派出所二中队副中队长。
原告邓俊杰诉被告太原市公安局小店分局（以下简称公安小店分局）不服公安行政处罚决定纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法向被告公安小店分局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。原告邓俊杰、被告公安小店分局的委托诉讼代理人温小龙、杜丙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安小店分局于2017年8月11日作出并公小行罚决字[2017]002276号《行政处罚决定书》，认定2017年8月9日14时许，原告邓俊杰与白某、梁某等九人在北京市天安门重点地区进行非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告邓俊杰行政拘留五日。
原告邓俊杰诉称，被告公安小店分局作出的行政处罚决定，违反中央政法委打击处理违法上访五条要求规定的”认定违法上访都要经过公开听证，让人民群众都看到他是否属于无理和无理取闹”，各地没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续，各地就无权进行处理，其违反信访纪律，没有法定的行政处罚依据。原告等人没有出现在天安门重点地区，平阳路派出所歪曲事实，这可以与北京警方证实；且原告等人在上访期间没有进行任何违法行为，平阳路派出所认定原告等人扰乱公共秩序无事实依据和法律依据；同时平阳路派出所存在超时关押。2017年8月11日6点左右将原告等人送到医院体检，在做胸透时，在众多民警看押的情况下，不打开手铐，让原告等九人同时进入胸透室，其行为违反了正常的医学安全规则，平阳路派出所的行为已经构成对原告身体的故意伤害。2017年8月16日早7点，原告等人从拘留所出来后去平阳路派出所拿回各自被扣物品，遭到民警拒绝且要求等候，民警将原告等人的手机信息进行复制提取。原告等人抗议但遭到民警恐吓，直到提取完毕才归还个人物品，其行为严重侵害了原告等人的隐私权、通信秘密权、财产安全权。原告等人作为中国公民，举报腐败分子都是按照国家法规逐级举报，平阳路派出所捏造事实、滥用职权，侵害了原告等人的合法权益。故诉讼请求为：1、请求撤销公安小店分局对原告作出的并公小行罚决字[2017]002276号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告邓俊杰向本院提交了以下证据：
证据1：举报材料，证明原告等人去北京是去中纪委举报，而不是去上访。
被告公安小店分局辩称，事件经过为2017年8月9日14时许，白某、梁某、郭某、曹某、鞠某、张某、赵某、邓俊杰、安某在北京市天安门重点地区进行非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区分局府右街派出所和西长安街派出所查获并送往北京市久敬庄接济中心，上述九人的行为构成扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款，第二十三条第一款第二项之规定，对上述九人的违法行为分别处以行政拘留五日。在原告笔录中明确认可上述事实，被告方民警与驻京办、平阳路街道办、前进机械厂工作人员一起在北京市久敬庄接济中心将原告接至平阳路派出所；上述九人到北京天安门地区上访就是违法行为，有询问笔录、太原市小店区信访局出具的情况说明，太原市小店区平阳路街道办事处信访说明予以证明，后被告依法作出处罚；被告不存在违法超时关押的问题；被告依法带违法人员到医院进行体检，至于如何体检是医院的规定，与被告无关；被告依法对违法人员进行人身安全检查，并对随身物品进行登记且对手机信息采集，这是符合法律规定的。综上，被告认定原告等九人扰乱公共场所秩序并予以治安处罚的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请依法裁判，维持被告作出的处罚。
被告公安小店分局向本院提交了以下证据：
证据1：受案登记表，证明案件来源及开展调查依据。
证据2：对原告等九人作出的行政处罚决定书，证明原告等九人在2017年8月9日在北京市天安门重点地区非正常上访，扰乱公共场所秩序的处罚种类及法律依据等。
证据3：对被行政拘留人家属通知书，证明被告下属的平阳路派出所民警将原告等九人被行政拘留的情况及时通知各家属的情况。
证据4：呈请延长查证时限审批表，证明建议对原告等九人延长询问查证时限至二十四小时。
证据5：到案经过，证明原告等九人的到案情况。
证据6：被传唤人家属通知书，证明被告下属的平阳路派出所民警将原告等九人被传唤的情况及时通知其家属。
证据7：行政案件权利义务告知书，证明对梁某的权利义务告知履行情况。
证据8：梁某两次询问笔录，证明梁某2017年8月9日扰乱公共场所秩序的行为。
证据9：行政案件权利义务告知书，证明对张某的权利义务告知履行情况。
证据10：张某两次询问笔录，证明张某2017年8月9日扰乱公共场所秩序的行为。
证据11：行政案件权利义务告知书，证明对邓俊杰的权利义务告知履行情况。
证据12：邓俊杰两次询问笔录，证明邓俊杰2017年8月9日扰乱公共场所秩序的行为。
证据13：行政案件权利义务告知书，证明对曹某的权利义务告知履行情况。
证据14：曹某两次询问笔录，证明曹某2017年8月9日扰乱公共场所秩序的行为。
证据15：行政案件权利义务告知书，证明对安某的权利义务告知履行情况。
证据16：安某两次询问笔录，证明安某2017年8月9日扰乱公共场所秩序的行为。
证据17：行政案件权利义务告知书，证明对郭某的权利义务告知履行情况。
证据18：郭某两次询问笔录，证明郭某2017年8月9日扰乱公共场所秩序的行为。
证据19：行政案件权利义务告知书，证明对丁某的权利义务告知履行情况。
证据20：丁某两次询问笔录，证明丁某2017年8月9日的行为不构成扰乱公共场所秩序。
证据21：行政案件权利义务告知书，证明对赵某的权利义务告知履行情况。
证据22：赵某两次询问笔录，证明赵某2017年8月9日扰乱公共场所秩序的行为。
证据23：行政案件权利义务告知书，证明对白某的权利义务告知履行情况。
证据24：白某两次询问笔录，证明白某2017年8月9日扰乱公共场所秩序的行为。
证据25：行政案件权利义务告知书，证明对鞠某的权利义务告知履行情况。
证据26：鞠某两次询问笔录，证明鞠某2017年8月9日扰乱公共场所秩序的行为。
证据27：赵某行政处罚告知笔录，证明平阳路派出所在处罚前将对拟处罚的事实、理由、依据书面告知。
证据28：郭某行政处罚告知笔录，证明平阳路派出所在处罚前将对拟处罚的事实、理由、依据书面告知。
证据29：安某行政处罚告知笔录，证明平阳路派出所在处罚前将对拟处罚的事实、理由、依据书面告知。
证据30：丁某行政处罚告知笔录，证明平阳路派出所在处罚前将对拟处罚的事实、理由、依据书面告知。
证据31：白某行政处罚告知笔录，证明平阳路派出所在处罚前将对拟处罚的事实、理由、依据书面告知。
证据32：曹某行政处罚告知笔录，证明平阳路派出所在处罚前将对拟处罚的事实、理由、依据书面告知。
证据33：鞠某行政处罚告知笔录，证明平阳路派出所在处罚前将对拟处罚的事实、理由、依据书面告知。
证据34：梁某行政处罚告知笔录，证明平阳路派出所在处罚前将对拟处罚的事实、理由、依据书面告知。
证据35：张某行政处罚告知笔录，证明平阳路派出所在处罚前将对拟处罚的事实、理由、依据书面告知。
证据36：邓俊杰行政处罚告知笔录，证明平阳路派出所在处罚前将对拟处罚的事实、理由、依据书面告知。
证据37：太原市小店区委太原市小店区人民政府信访局《关于前进社区丁某等人在北京市重点地区违法上访行为的情况说明》，证明原告等九人于2017年8月9日在北京市天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序。
证据38：民警杜丙军情况说明，证明社区民警接访。
证据39：太原市小店区平阳路街道办事处情况说明，证明平阳路街道办事处接访。
证据40：原告等九人及丁某常住人口基本信息，证明原告等九人及丁某身份信息。
证据41：原告等九人行政拘留执行回执，证明原告等九人的拘留执行情况。
被告公安小店分局作出行政处罚的法律依据是：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第二项。
经庭审质证，被告公安小店分局对原告邓俊杰提供的证据1认为对递交举报材料真实性无异议，但与本案无关。原告邓俊杰对被告公安小店分局提供的证据3、6、7、9、11、13、15、17、21、23、25、38、40、41无异议；对证据1认为案件来源不合法；对证据2中认定其在北京市天安门重点地区非正常上访，扰乱公共场所秩序的行为证据不足、处罚不合法；对证据4认为被告询问查证时间从2017年8月10日凌晨2点到8月11日凌晨2点，被告于11日凌晨5点左右才拿拘留证向原告宣读，后送至医院进行体检，被告存在超时关押；对证据5认为被告立案本身不合法，并没有证据证明原告等人有违法行为；对证据8认为梁某当时说是去马家楼，但笔录中为天安门地区，当时提出异议，民警说那儿都属于天安门地区；笔录记录原告等人去上访，但实际是原告等人主动找警察要去久敬庄；对证据10认为民警在询问时就定性为去天安门上访，问题就不对，去天安门上访的事实不成立，原告等人也无任何过激行为；对证据12认为原告等人是去中纪委送举报材料，后准备去天安门游玩，去府右街时查验身份证，警察说原告等人上访；对证据14认为询问时被告民警存在诱导，实际并非上访也未扰乱公共场所秩序；对证据16认为被告在传唤时间上未按法定程序，是先让原告等人摁手印，后补填时间，且安某实际是从西长安派出所被带回来的，后去久敬庄接的其他人；对笔录也不应当采信，当时原告等人头脑不清醒，笔录上时间是先让摁手印后补的；对证据18认为郭某个人信息是错误的，传唤时间是先让摁手印后补的，民警直接问的就是为何去天安门地区上访，实际并非上访；对证据19、20认为与本案无关，因未对丁某处罚；对证据22认为原告等人是去中纪委举报，但被告却定性为上访，原告等人并无上访及扰乱秩序行为；对证据24认为原告等人没有去天安门地区上访，是正常的举报，原告等人是在府右街派出所被送到久敬庄的，不是天安门派出所送的；对证据26认为没有去天安门地区上访，没有扰乱公共秩序的行为，关押时间不对，是超时关押，民警自己填写的时间；对证据27-36认为原告等九人并没有违法，因此均拒绝签字；对证据37情况说明中陈述与事实不符，原告等人是去举报而非上访，只能说明原告等人被接返带回，而无法证明原告等人去天安门地区扰乱公共秩序；对证据39认为平阳路街办没有给原告等人做过劝返工作，也不认识张某1。原告邓俊杰对被告公安小店分局适用的法律依据提出异议，认为处罚错误，原告等人并没有扰乱公共场所秩序的违法行为。
本院对上述证据认证如下：对原告邓俊杰提供的证据1因与本案所诉行政处罚行为不具有关联性，故本院不作认定；对被告公安小店分局提供的证据3、6、7、9、11、13、15、17、21、23、25、38、40、41，因原告对上述证据均无异议，故本院予以采信；对被告提供的证据1、5与证据37-39互相印证，故本院对上述证据真实性予以认定；证据2系被告作出的具体行政行为，原告等人对其合法性提出异议，但对其真实性无异议，故本院予以采信；证据4说明了被告对原告等人延长询问查证时限系办理了相关的审批，原告等人所述存在超时关押，但未能提供证据予以反驳，故本院予以采信；对证据8、10、12、14、16、18、22、24、26原告等九人的询问笔录均能相互印证各自的行为，且原告等九人均在笔录中明确签字认可已核对并与各自所说相符，故被告的上述证据形成了完整的证据链，本院予以采信；证据19、20因与本案不具有关联性，故本院不作认定；证据27-36与原告等九人第二次询问笔录相互印证，故本院对其真实性予以认定。
经审理查明，2017年8月9日14时许，原告邓俊杰等十人因反映山西前进机械厂贪腐问题，到北京市天安门重点地区进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局在府右街南口查控，并将其中安某送往西长安街派出所；将其他人即原告邓俊杰等八人及同行人员丁某由府右街派出所送至久敬庄接济管理服务中心。后通知市驻京办安排相关工作人员至上述两地将上述十人接回太原，于次日凌晨移送至被告公安小店分局平阳路派出所调查处理。被告公安小店分局于2017年8月10日受理案件后，依法对原告邓俊杰等十人进行传唤，并对案件展开调查，经调查认为，原告邓俊杰的行为扰乱公共场所秩序，被告公安小店分局在履行了告知程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第二项之规定，于2017年8月11日作出并公小行罚决字[2017]002276号《行政处罚决定书》，对原告邓俊杰行政拘留五日，并已执行完毕。原告邓俊杰不服，遂诉至法院。
另查明，与原告同行人员中的丁某经被告调查询问后，认为其行为不构成违法行为，故不予处罚。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定”县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”参照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定”行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案中，原告邓俊杰的居住地位于太原市小店区学府街，故被告具有对原告作出被诉行政处罚决定的职权。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款规定”移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作”，调整的仅是公安机关在案件移交中的权利义务，治安行政处罚不需以取得违法行为发生地公安机关的案件移交为前提。原告邓俊杰提出的缺乏移交手续的主张，不是其能够免除治安管理处罚的事实根据和法律依据。
信访虽然是公民个人的权利，但根据《信访条例》第十八条规定”信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。”第二十条规定”信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。”本案中，原告邓俊杰等九人前往北京天安门重点地区即非经有关机关设立或指定的接待场所进行信访，其行为违反了上述《信访条例》的有关规定及《治安管理处罚法》第十七条第一款、第二十三条第一款第二项的规定，依法应当予以处罚。
关于原告提出的体检不符合规定程序的问题，与本案审查的行政行为合法性不具有关联性，不属于本案审查的范围。关于原告提出的被告对其个人信息采集侵犯其合法权益的意见，本院认为对违法嫌疑人进行信息采集是属于行政管理辅助性的行为，是人民警察依法履行职责的具体体现，其所采集的信息不会对被采集人产生不合理的负担。
综上，被告公安小店分局对原告邓俊杰作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序亦无不当，故原告邓俊杰要求撤销并公小行罚决字[2017]002276号《行政处罚决定书》的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓俊杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓俊杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王一丁
人民陪审员 杨爱青
人民陪审员 贾秋梅
二〇一七年十二月六日
书 记 员 崔新媛