南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初703号
原告：汪广德，男，汉族，1957年1月2日出生，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：史军，江苏金港律师事务所律师。
被告：樊敏林，男，汉族，1964年12月6日出生，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：高智萍，燕子矶法律服务所法律工作者。
原告汪广德与被告樊敏林合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁旦独任审判，公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告汪广德及其委托诉讼代理人史军，被告樊敏林及其委托诉讼代理人高智萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪广德向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款108347.15元并支付逾期利息（从2015年12月起按同期银行贷款利率计算至判决偿付之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友。2012年10月被告樊敏林与中铁十九集团轨道交通工程有限公司（以下简称某铁公司）签订了南京地铁四号线TA14标项目工程的地材买卖合同，约定由被告樊敏林向某铁公司提供地材。因被告樊敏林当时资金短缺，无法全面履行合同，遂找到原告，并与原告口头约定，让原告以被告名义按照某铁公司的要求自行采购地材后，送至某铁公司南京地铁四号线TA14标项目工程工地现场，然后由被告与某铁公司结算，被告扣除一定报酬后剩下的货款再支付给原告。原告按照双方口头约定，每次自行采购地材送到某铁公司工地，经现场人员确认签收后将送货单交付给原告。截止2013年1月，原告按双方口头约定累计为被告采购送货63笔，合计货款108347.15元。后经查明，某铁公司已经将63笔货款全额支付给被告，原告曾多次向被告催要，被告以各种理由拒付至今，故具状起诉。
被告樊敏林辩称：被告与原告是朋友，认识二、三十年了，以前关系一直不错。被告从2012年起开始雇佣原告送货、押车，报酬为50元/车。被告谈好送货和进货、运费等所有价格，原告只负责帮被告到收货处签票，根据签票的张数按50元/车给原告。被告只做过两个工程，都是中铁十九局的，也仅这两个工程请原告做事。原告曾给被告部分垫资，但最多不超过2000元，一车石料只要七、八百元，一般两三天就还给原告了。原告一共就帮被告做过三个月事，被告给原告的款项，光汇款就有385983元，现金大概也有两、三万，这些是用于还原告帮被告垫付的部分贷款、报酬和运资。原告所称的双方之间的口头约定内容，被告不予认可。原告诉求无事实依据，无证据印证，请求法院驳回。
经审理查明，原、被告原为朋友关系。2012年10月13日，案外人某铁公司（甲方）与被告樊敏林（乙方）签订《地材采购协议》一份，双方约定被告向某铁公司承建的南京地铁四号线14标提供地材，协议中还对碎石、细砂、中砂、红砖、水泥砖、水泥的单价进行了约定，某铁公司在该协议上加盖项目经理部章，案外人韩某某在甲方物资设备部部长处签名。2013年1月20日、2013年3月20日，某铁公司与被告对2012年10月至2013年3月期间供应水泥、砂石等材料情况进行对账并签署了对账单，其中：2013年1月20日对账单显示，2012年10月14日至2013年1月15日，被告向某铁公司提供地材价值总额为104331.86元；2013年3月20日对账显示，2013年1月19日至2013年3月12日，被告向某铁公司提供地材价值总额为13261.16元，其中1月份的有19日700元、20日1400元、22日2744.36元，1月份合计4844.36元。综上，上述2012年10月至2013年1月被告共计向某铁公司提供地材109176.22元，现原告主张其中108347.15元实际系原告供货，而某铁公司已将全部款项支付给了被告，故要求被告将该款项支付给原告。
另查明，原告汪广德曾于2014年12月31日以韩某某、某铁公司为被告向本院提起诉讼，以向两被告提供砂石、水泥等建筑材料，双方之间存在买卖关系为由，要求韩某某给付货款109712.15元及相应利息，并要求某铁公司承担连带给付责任。审理过程中，韩某某申请追加本案被告樊敏林为第三人并获本院准许。经审理，该案两被告及第三人均陈述涉案送货单系第三人向某铁公司供货，原告主张其与某铁公司之间存在买卖关系证据不足，而韩某某系某铁公司的设备部部长，系职务行为，个人亦不应当承担责任，故本院于2015年5月30日作出（2015）栖商初字第25号民事判决书，判决驳回了原告汪广德的诉讼请求。该判决现已生效。该案庭审中，某铁公司及樊敏林均称，樊敏林曾于2013年2月2日委托南京市栖霞区容某某新型建材厂（以下简称容某某）代收材料款70000元，樊敏林称该款系因某铁公司要求公司对公司付款，故按原告意见由某铁公司付给容某某，容某某再付给原告。
还查明，原告还曾于2015年7月2日以樊敏林为被告向本院提起诉讼，案号为（2015）栖霞民初字第258号。原告诉称被告樊敏林于2012年11月与案外人南京某某装饰工程有限公司（以下简称某某公司）签订供应建筑材料合同，由于被告无力承担资金，就与原告合作，双方约定：被告仅供应水泥，其他砖、石子和砂由原告供应；石子和砂、大片，原告每车给被告100元，砖头是每块2分钱，作为被告转让合同权益的代价；结算由被告与某某公司结算，经被告同意，原告应得款项可由某某公司直接支付给原告。后经三次结算，原、被告总收入应为535984.33元，某某公司共计向原告支付了385984元，向被告支付了150000元，原告认为被告的砖钱、100元/车的好处费合计只应有59994元，故具状起诉，要求被告返还90006元（150000元-59994元）。在该案审理过程中，被告辩称与某某公司履行采购协议的主体系被告，而原告系受被告雇佣，被告给原告50元每车的报酬，原告按被告要求联系供货商，其中原告联系的部分物品是原告向供货商结算货款，被告已经支付原告的385984元足以支付原告的报酬和货款，原告要求被告支付90006元和利息没有事实依据，要求驳回原告的诉请。后审理中，原告以需补充证据为由，申请撤回起诉，并获本院准许。
在本案审理过程中，原告陈述其与被告一共合作了四处工程的供货，除上述某铁公司及某某公司的工程供货外，还合作为畅友路桥公司、中煤三建集团在西岗的项目工程供货。四个项目原告一共出资600000元左右，按计算应收入800000元左右，除去支付运费等，利润不到200000元；现原告仅收到不到400000元货款，因合同都是被告签的，而原、被告之间没有签订书面合同，原告无法向其他公司主张，被告亦不肯支付原告相应货款，故第一次起诉韩某某及某铁公司的目的，也就是为了证实与被告之间的关系。原告为证明其本案主张，还提交了63份送货单（除两份送货人为被告签字外，其他送货单均无送货人名称），该送货单与某铁公司与被告2013年1月20日、3月20日的对账单载明的送货基本一致。原告同时还提供了案外人容某某2015年6月16日出具的证明一份，该证明主要内容为：原告于2012年10月至2013年1月在容某某处购买水泥标准砖合计131028元，由容某某送至原告指定建筑工地（某铁公司14标项目部工地及某某公司项目部），至今原告仍欠66028元未付；原告于2013年1月29日向容某某出具了欠条。原告还提交了其他相应砂石、砖的出售人出的证明，及申请运输地材的运输人郑某某到庭作证。
被告在本案审理过程中，亦提交了多份石材厂、建材厂、五金店及司机、运输人等出具的证明，欲证明其系自行购买了相应地材并向某铁公司供货。审理中，被告称其做工程供材时有600000元左右的资金在流转，石子、砂子和水泥一般要付现提货，砖头可以后付。被告在2012年10月至2013年1月期间，供应给某铁公司及某某公司的地材货款大约在600000元左右，支付了原告380000元左右，另未记账的大约支付了原告两三万元，这两处供货的利润大概在150000元左右。关于（2015）栖商初字第25号案件庭审中称的委托容某某代收的70000元，被告称因容某某提供虚假票据，故某铁公司后来实际并未向容某某支付该款，但结算后，被告已经通过委托汇款的方式给过原告了。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的供货清单、对账单、供货单、（2015）栖商初字第25号案件开庭笔录、证明、某某公司账目一览表、证人证言，被告提交的证明，本院依职权调阅的（2015）栖商初字第25号民事判决书、（2015）栖霞民初字第258号案件民事诉状、开庭笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告与某铁公司签订的《地材采购协议》在履行过程中，2012年10月至2013年1月期间实际全部由其供货，而被告实际只应获得每车100元的报酬，故而要求被告将已收货款108347.15元全部给付给原告，本院认为，原告提交的送货单与某铁公司与被告的对账单基本一致，原告亦提交了相关材料供应商及运输人的证明，结合某某公司关于该处的工程供材账目一览表，可以看出某某公司共收货535984.33元，该款全部付清，其中支付原告385984.33元，支付被告150000元，可以认定原、被告之间存在合作关系，推定本案中原告也实际购买并往某铁公司的工程处送了地材，但原告陈述对某某公司送货时，是被告供应水泥，原告供应砖、砂、石，而本案中向某铁公司的供货同样有水泥、砂、石、砖，故本案中对原告实际供货的数额认定依据不足，原告主张该期间某铁公司的所有地材全部由其提供，本院不予认定，且原告陈述双方约定其每车支付被告100元好处费的数额认定依据不足，原告要求被告将该期间收受的款项全额支付给原告，本院不予支持。纵观原告的三次诉讼来看，本案中原告主张的供货款实际上与其在（2015）栖商初字第25号案件主张的供货款系同一款项，结合（2015）栖霞民初字第258号案件审理情况来看，在该案的总货款535984.33元中，实际分批支付了原告385984.33元，而被告仅领取150000元，且原告还在向被告主张返还部分款项，故可以认定原告在与被告合作期间，原告实际采购并垫付了部分材料款的可信度较高。尽管对本案中原告供货的比例及应得的货款总额认定依据不足，但从被告与某铁公司的2013年1月20日的对账单来看，当日对账总额为104331.86元，被告于2013年2月2日即委托原告的材料商容某某代收某铁公司70000元材料款，并由容某某将该款支付给原告，故应当认定该款项应为原告所得，后某铁公司实际并未向容某某支付该款，故而原告也并未实际收到该款，该款后由某铁公司直接与被告进行了结算，被告应当将该款支付给原告。被告辩称该70000元后来委托汇款给了原告，未提交相应证据予以证实，某某公司支付给原告的385984.33元未能证实与本案某铁公司的付款有关联性，故对被告的该辩称意见，本院不予采信。关于原告主张被告支付逾期付款利息，因原告未能提交证据证明双方之间已经就全部货款结算完毕，亦未能提交充分证据证实双方约定了付款时间，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告樊敏林于本判决生效之日起十日内给付原告汪广德70000元；
二、驳回原告汪广德的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2467元，由原告汪广德负担917元，被告樊敏林负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条的规定，向该院预交上诉案件受理费2467元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 丁 旦
人民陪审员 侯裕芳
人民陪审员 管信平
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 汪玉蓉