济南市槐荫区人民法�
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第2017号
原告山东送变电工程公司，住所地济南市。
法定代表人张光辉，总经理。
委托代理人杨磊磊，山东国曜律师事务所律师。
委托代理人朱净萱，山东国曜律师事务所律师。
被告济南市槐荫房屋建设综合开发总公司，住所地济南市。
法定代表人郭红洁，总经理。
委托代理人张岳，山东博翰源律师事务所律师。
第三人王金玉，女，1949年2月7日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。
委托代理人张金军，山东齐州律师事务所律师。
原告山东送变电工程公司（以下简称送变电公司）与被告济南市槐荫房屋建设综合开发总公司（以下简称槐荫开发公司）、第三人王金玉合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告送变电公司委托代理人杨磊磊、朱净萱，被告槐荫开发公司法定代表人郭红洁及其委托代理人张岳，第三人王金玉及其委托代理人张金军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告送变电公司诉称：1992年，原被告双方达成口头协议约定：被告用济南市槐荫区房产管理局所有的房屋与原告所有的房屋互换使用权。房屋互换后，2001年原告获悉被告将上述房屋通过房改出售给了案外人，其对房屋的使用权已经不复存在，丧失了继续履行互换协议的能力。鉴于被告的根本违约行为，原告要求其返还经十路房屋的使用权，被告迟迟不予归还。现该房屋被第三人（系被告员工的配偶）占有使用，且该第三人的占有违反房改政策，按照被告内部约定亦明显无合法依据。原告于2014年1月10日，向被告下达了解除互换协议的通知，被告收悉后未提出任何异议，但至今未将该房屋依法返还原告。综上，被告单方违约致使合同目的不能实现，严重损害了原告利益，根据相关法律规定诉至法院，请求依法判令：1、确认原告与被告之间的互换房屋协议已经解除；2、被告返还原告所有的经十路362号东单元201室房产；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告槐荫开发公司辩称：原告与被告1992年达成了口头换房协议，之后又达成了1995年7月18日的说明。双方完全履行了换房协议的内容，该协议真实有效。而且，根据（2015）济民四终字第279号民事判决书认定的事实来看，也是双方互换房屋后原告职工贾某住在中大槐树的房子里，原告如何又将贾某更换为焦某居住，被告并不知情。换房后，该房原告无论安排谁居住，被告都会同意并履行不干涉的义务。焦某不是被告安排入住的�原告自行处分互换房屋导致其无法使用该房产是其自身原因造成的。原告以丧失使用权为由要求解除互换协议，有违诚信原则，没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
第三人王金玉述称：第三人占有使用房屋是合法的，是经过了之前法院生效判决认定的，正在执行之中。相关案件事实已经在中院的判决书中明确，原告的请求与生效判决相违背，应予以驳回。
经审理查明：1992年，原告送变电公司与被告槐荫开发公司达成口头协议，约定被告槐荫开发公司用中大槐树房产与原告送变电公司所有的经十路房产互换使用权。1995年7月18日，双方就上述互换房屋使用权作了书面说明，内容为：双方在合作建设经十路小区过程中经双方领导协商同意槐荫开发公司用中大槐树房与送变电公司经十路房互换使用权，产权仍归原单位所有；使用该房的住户享有与住公房户同等权利和义务，双方均不得擅自变更干扰换房住户的使用与生活。1993年4月8日，原告送变电公司与济南市槐荫区房产管理局第三公房管修所（以下简称第三管修所）签订了一份换房协议书，原告送变电公司自愿将中大槐树房产与第三管修所交换使用，第三管修所于1993年底在德兴东街新建居民楼上给原告送变电公司安排同等面积的独用房屋。1993年4月10日，第三管修所又与贾某签订了换房协议书，用其与原告送变电公司交换的上述房屋与贾某在北大槐树房屋自愿交换使用。其后，贾某将北大槐树房屋交付第三管修所，贾某某（贾某之子）住进了中大槐树房产。根据调查核实，被告槐荫开发公司于1993年将中大槐树房产交付原告送变电公司，原告送变电公司又将该房产交付给第三管修所；被告槐荫开发公司同意原告送变电公司就上述房产与第三管修所�换房屋使用权。
原告送变电公司与被告槐荫开发公司互换房屋后，被告槐荫开发公司将其互换得来的经十路房屋由其职工马某某居住使用。2001年，原告送变电公司曾经向本院提起诉讼，要求第三管修所及马某某向其腾交上述房产。在该案开庭笔录中，原告送变电公司陈述“实际没有使用裕津里的房子，我们又跟房管三所有个协议，裕津里的房子给了三所后，但房管三所在德兴东街给我们的房子没给”。该案经本院审理后作出（2001）槐民初字第63号民事判决书后，原告送变电公司不服，上诉至山东省济南市中级人民法院，该院裁定撤销一审判决，发回重审，重审过程中原告送变电公司申请撤诉。其后，被告槐荫开发公司又将经十路房屋调整给其职工陈某某居住并于2001年8月7日出具了调整住房的证明材料一份。第三人王金玉系陈某某之妻，2012年2月21日陈某�去世。陈某某去世后，原告送变电公司提出收回上述房屋并阻挠第三人王金玉居住使用该房屋。第三人王金玉作为原告向本院提起诉讼，以其作为陈某某继承人有权享有房屋居住使用权为由要求原告送变电公司排除妨害并向其腾交房屋。在该案中原告送变电公司作为被告辩称因槐荫开发公司用于互换的位于中大槐树的房屋被其主管单位济南市槐荫区房管局通过房改购房的形式出售给了案外人焦某某并由焦某某取得了房屋产权，该行为导致其与槐荫开发公司的房屋互换协议无法履行；为此，其于2014年1月10日以张贴的形式向槐荫开发公司送达了解除协议的通知，因此已经单方解除了互换协议，其作为房屋产权人有权收回位于经十路362号东单元201室房屋。针对上述纠纷，本院作出（2014）槐民初字第1054号民事判决书，认定了上述事实，认为送变电公司与槐荫开发公司的�房协议合法有效并已经实际履行，对送变电公司单方解除协议的意见不予采信并据此判决支持了王金玉的诉讼请求。原告送变电公司对上述判决不服，诉至山东省济南市中级人民法院，该院审理后作出（2015）济民四终字第270号民事判决书，对原审认定的事实予以确认并认为王金玉系根据送变电公司与槐荫开发公司的互换协议入住（即占有）涉案房屋，有权对侵害其占有的行为主张排除妨害；互换协议的解除是送变电公司与槐荫开发公司之间的法律关系，送变电公司应向其主张权利，该判决驳回上诉维持原判。在该案执行中，原告送变电公司提起本次诉讼。
本案中，原告送变电公司认为被告槐荫开发公司用于互换的中大槐树的房屋于2001年8月被被告槐荫开发公司的上级主管单位济南市槐荫区房管局以房改购房的形式出售给了案外人焦兰基并办理了房产证件�上述房屋的产权已经变更，我公司无法继续使用，双方的换房协议无法履行，应当解除；为此，我公司于2014年1月向被告槐荫开发公司发出解除通知，因无人接收，我公司以张贴的形式向其送达，对方也未提出异议，应视为我公司已经单方解除了互换协议，被告槐荫开发公司应当返还我公司所有的用于换房的房产。原告送变电公司为证实上述主张提交了焦某某的购房申请审批书以及张贴通知的照片。该审批书中焦某某的工作单位空白，卖房单位为济南市槐荫区房管局，审批单位为济南市房产管理局。原告送变电公司称经落实其不清楚焦某某的工作单位及如何入住该房屋；对于其在2001年提起的腾房诉讼，其解释称因为时间较长了，也不清楚当时为什么撤回起诉了。
对原告送变电公司提交的上述证据的真实性，被告槐荫开发公司没有异议，但其称互换协议已经实际履行，中大槐树的房屋我们早就交付给了原告送变电公司，至于如何安排焦兰基居住并由其通过房改的形式取得产权，我公司完全不知情，后来据我们走访了解，当时是原告送变电公司的职工贾某某住在中大槐树的房子里，焦某某是贾某某的岳母，可能是原告送变电公司安排其居住使用，而其申请房改时按照当时的房改政策，居住人是有权参加房改的，所以房管部门为其办理了房改手续，我公司并不存在恶意或者过错；换房协议履行了二十多年了，位于中大槐树的房子如何改变居住人并最终过户至焦某某名下，原告送变电公司应当早就知道，提起诉讼又撤诉，其后就没有主张过权利，其并不具备单方解除合同的条件，不能说发出通知就意味着解除合同，这是没有法律依据的。
第三人王金玉称原告送变电公司的证据及意见还是上一个案件中的内容，已经有生效判决进行了认定，应当驳回其诉讼请求。
以上事实，有原告送变电公司提交的房产证件、房改购房申请审批书、说明、解除通知及照片、开庭笔录，被告槐荫开发公司提交的房改政策材料、第三人王金玉提交的（2014）槐民初字第1054号民事判决书、（2015）济民四终字第270号民事判决书、说明材料以及各方当事人的在庭陈述为证。
本院认为：虽然依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，合同一方当事人有权依照该法第九十三条第二款、第九十四条的规定发出解除合同的通知，但该通知是否必然发生单方解除合同的效力，还应当依法认定其解除合同的理由是否符合该法第九十三条第二款或者第九十四条的相应规定。根据人民法院生效判决认定的事实以及本院查明的事实，被告槐荫开发公司已经完全履行了其与原告送变电公司之间的房屋互换协议，将位于中大槐树房产交付原告送变电公司使用和管理，换房协议的义务已经履行完毕。原告送变电公司在接受该房产后又与第三管修所签订换房协议，经被告槐荫开发公司同意又将该房屋交付第三管修所管理使用。其后上述房屋不断变更居住使用人并由案外人焦某某于2001年取得房屋所有权利。根据上述事实，被告槐荫开发公司将上述房屋交付给原告送变电公司后即履行完了互换协议的全部内容，原告送变电公司与第三管修所再次签订换房协议并履行，是在取得上述房屋使用权后进行的管理和处分。原告送变电公司在履行与第三管修所所签订的换房协议期间，导致上述房屋变更居住使用人并最终造成房屋被案外人在居住使用期间依照当时的房改政策取得房屋所有权利。在上述过程中，被告槐荫开发公司并没有收回房屋使用权，也没有阻止原告送变电公司对房屋进行管理使用。反而是原告送变电公司在取得上述房屋使用权后，在管理使用期间最终导致房屋所有权人变更。原告送变电公司提出，焦兰基进行房改购房的卖房单位是济南市槐荫区房管局，是经过其允许的，是导致房屋所有权人变更的主要原因。但济南市槐荫区房管局并非被告槐荫开发公司，而且根据当时的房改政策，如果没有原告送变电公司在取得房屋使用权期间的对外处分行为，焦兰基是不可能入住该房屋并进一步通过房改购房取得房屋产权的。原告送变电公司现在陈述其不清楚焦某某是何身份，是如何入住该房屋并取得房屋产权的具体情况，更说明其在管理使用上述房屋期间自己并未尽到相应的管理义务。据此，被告槐荫开发公司在已经完全履行完了换房协议，也不存在双方约定或者法律规定的违约情形及合同解除情形。原告送变电公�所谓的履行不能也是在合同已经履行完毕的情况下其自身原因所致，被告槐荫开发公司对此并无过错，原告送变电公司主张解除合同并不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款或者第九十四条规定的情形。退一步讲，原告送变电公司主张解除合同并返还其所有的房屋，但在其管理使用期间位于中大槐树的房屋已经被案外人居住使用并取得所有权，其又如何向被告槐荫开发公司返还该房屋的使用权。进一步讲，本院作出的（2014）槐民初字第1054号民事判决及山东省济南市中级人民法院于2015年2月作出的（2015）济民四终字第270号民事判决书中明确认定了第三人王金玉系依据原告送变电公司与被告槐荫开发公司之间的有效换房协议取得的房屋占有使用权。原告送变电公司已经在该案审理中提出其于2014年1月发出解除通知并导致解除双方换房协议的意见，但该意�并未被采信。其在本案中主张确认其与原告送变电公司于2014年1月已经以通知的形式解除换房协议，本身就与生效判决认定的事实及意见相冲突。综上，原告送变电公司的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条第二款、第九十四条、第九十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告山东送变电工程公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告山东送变电工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 健
人民陪审员 高金辉
人民陪审员 朱兆华
二〇一六年三月九日
书 记 员 刘书宁