德安县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0426民初536号原告中国工商银行股份有限公司德安支行。营业场所：德安县宝塔大道新城华庭105号。组织机构代码：85966130-3。负责人万志坚，该行行长。委托代理人余伟文，该行职员。被告罗银华，女，1987年1月8日出生，汉族，职业不详，住四川省仪陇县。被告王银川，男，1986年12月24日出生，汉族，职业不详，住九江市德安县。被告张志，女，1986年10月4日出生，汉族，职业不详，住九江市德安县。原告中国工商银行股份有限公司德安支行（以下简称“德安工行”）与被告罗银华、王银川、张志保证合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告德安工行负责人万志坚及委托代理人余伟文到庭参加了诉讼，被告罗银华、王银川、张志经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德安工行诉称，2013年4月23日原告与江西俞乐玻璃精工有限公司签订小企业借款合同，并于2013年4月25日向江西俞乐玻璃精工有限公司发放流动资金贷款420万元，期限12个月，江西俞乐玻璃精工有限公司以其名下房地产作抵押，2013年4月23日办妥抵押登记手续。同时被告罗银华、王银川、张志签字确认承担连带保证责任。自2014年4月22日原告信贷台账系统反映江西俞乐玻璃精工有限公司未按时归还原告到期贷款420万元，在原告多次催收下，原告于2014年4月22日收回贷款本金548.36元、5月22日收回贷款本金3万元、6月21日收回贷款本金31.12元；截止2016年5月21日仍有贷款本金4169420.52元、利息719696.37元尚未收回（本息合计4889116.89元）。原告曾于2014年8月7日向九江市中级人民法院起诉江西俞乐玻璃精工有限公司及被告罗银华、王银川、张志，请求判令江西俞乐玻璃精工有限公司归还原告借款本金4169420.52元，利息60827.80元，本息合计4230248.32元（截止至2014年6月21日止）。此后利息按合同约定利率计算至全部还清之日止；请求判令被告罗银华、王银川、张志对上述债务承担连带保证责任；请求判令原告对江西俞乐玻璃精工有限公司提供的抵押物在贷款本息范围内享有优先受偿权等。后原告于2014年9月1日申请撤回对罗银华、王银川、张志三保证人的起诉。2014年10月22日九江市中级人民法院作出（2014）九中民二初字第143号民事判决，判令江西俞乐玻璃精工有限公司偿还原告借款本金4169420.52元及相应的利息；判令原告对江西俞乐玻璃精工有限公司提供的抵押物在债权范围内享有优先受偿权；案件受理费40642元、诉前保全费5000元，合计45642元由江西俞乐玻璃精工有限公司承担。现因债务人江西俞乐玻璃精工有限公司未偿还借款，依据原被告双方签订的保证合同约定，三被告应对江西俞乐玻璃精工有限公司尚未归还的贷款本息承担连带保证责任，故诉至法院，请求判令被告罗银华、王银川、张志对江西俞乐玻璃精工有限公司在原告处的借款本息4889116.89元（截止至2016年5月21日止）及按合同约定利率计算至借款全部还清之日止的后期利息承担连带保证责任。被告罗银华、王银川、张志未答辩。经审理查明，2013年4月23日原告德安工行与江西俞乐玻璃精工有限公司签订小企业借款合同一份，江西俞乐玻璃精工有限公司向原告借款420万元，借款期限12个月，借款利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮10%即月息5.5‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。被告罗银华、王银川、张志在保证合同上签字担保，保证合同约定罗银华、王银川、张志所担保的主债权为原告德安工行依据其与江西俞乐玻璃精工有限公司于2013年4月23日签订的主合同而享有的对债务人的债权；保证责任方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等；保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，保证合同对三保证人的保证份额未作约定。同日，原告与江西俞乐玻璃精工有限公司签订《最高额抵押合同》一份，江西俞乐玻璃精工有限公司以其自有厂房、宿舍及工业用地为上述借款提供抵押担保，并在法定登记部门办理了抵押登记及他项权证。原告于2013年4月25日向江西俞乐玻璃精工有限公司发放流动资金贷款420万元。贷款到期后，江西俞乐玻璃精工有限公司未能按期归还原告借款，原告于2014年8月7日向九江市中级人民法院起诉江西俞乐玻璃精工有限公司及被告罗银华、王银川、张志，请求判令江西俞乐玻璃精工有限公司归还原告借款本金4169420.52元，利息60827.80元，本息合计4230248.32元（截止至2014年6月21日止）。此后利息按合同约定利率计算至全部还清之日止；请求判令被告罗银华、王银川、张志对上述债务承担连带保证责任；请求判令原告对江西俞乐玻璃精工有限公司提供的抵押物在贷款本息范围内享有优先受偿权等。后原告撤回对被告罗银华、王银川、张志的起诉。2014年10月22日九江市中级人民法院作出（2014）九中民二初字第143号民事判决，判令江西俞乐玻璃精工有限公司偿还原告借款本金4169420.52元及相应的利息；判令原告对江西俞乐玻璃精工有限公司提供的抵押物在债权范围内享有优先受偿权；案件受理费40642元、诉前保全费5000元，合计45642元由江西俞乐玻璃精工有限公司承担。判决生效后，江西俞乐玻璃精工有限公司未履行还款义务，原告向九江市中级人民法院申请强制执行，九江市中级人民法院指定江西省庐山人民法院办理此案。庐山人民法院在执行过程中三次拍卖债务人江西俞乐玻璃精工有限公司抵押的房地产均流拍，于2016年4月10日作出(2015)庐山法执字第08-2号执行裁定书，裁定将江西俞乐玻璃精工有限公司位于德安县工业园西区的自有厂房（权属证号：德房权证城字第××号）、宿舍（权属证号：德房权证城字第××号）及工业用地（权属证号：德国用（2010）字第035137号）按第三次拍卖保留价4800400元，交付德安工行抵偿江西俞乐玻璃精工有限公司的债务（借款本金4169420.52元、截止至2016年2月20日借款利息644446.15元、诉讼费40642元、诉前保全费5000元、执行费45900元、评估费50000元、拍卖费用4000元，以上共计4959408.67元。以流拍财产抵偿后，尚欠债务159008.67元）；江西俞乐玻璃精工有限公司对尚欠债务159008.67元及自2016年2月21日起以本金4169420.52元为基数按双方约定的利率至本裁定送达之日止的利息，应依法继续履行。该裁定书于2016年5月23日向江西俞乐玻璃精工有限公司送达。以上事实，有原告的陈述，小企业借款合同、借款借据、保证合同、九江市中级人民法院民事裁定书、民事判决书（以上均为复印件）、江西庐山人民法院执行裁定书、送达回证等存卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，原告德安县工行与江西俞乐玻璃精工有限公司签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》及与被告罗银华、王银川、张志签订的《保证合同》均是当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同履行义务。原告按约定向借款人江西俞乐玻璃精工有限公司提供了借款，江西俞乐玻璃精工有限公司应按合同约定向原告履行还本付息的义务。江西俞乐玻璃精工有限公司未按约定的期限履行还本付息的义务，被告罗银华、王银川、张志未按保证合同履行保证义务，应承担违约责任。同一债权既有保证又有债务人自己提供物的担保的，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或约定不明确的，应当先就该物的担保实现债权。因庐山人民法院已将债务人江西俞乐玻璃精工有限公司抵押的房地产作价抵偿了原告债权4800400元，被告罗银华、王银川、张志作为担保人应对未实现的债权承担连带清偿责任。原告要求三被告承担截止至2016年5月21日止的全部借款本息4889116.89元及后期利息的诉讼请求不符合法律规定。庐山法院2016年4月10日执行裁定确认的截止至2016年2月20日的债务及各项费用总额为4959408.67元，以房地产作价抵偿债权4800400元，按实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵充，尚欠159008.67元应为主债务即借款本金。按照该执行裁定，剩余债务159008.67元及自2016年2月21日起以本金4169420.52元为基数，按双方约定的利率至本裁定送达之日即2016年5月23日的利息江西俞乐玻璃精工有限公司应继续履行，该阶段利息数额为91421.49元（按月利率5.5‰上浮30%确定的罚息月利率为7.15‰），故本案债权人德安工行尚未实现的债权为借款本金159008.67元、利息91421.49元及执行裁定送达之后以本金159008.67元为基数按约定月利率7.15‰应支付的利息。三被告未在保证合同中约定保证份额，应按连带共同保证承担保证责任即债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释第十九条、第二十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：被告罗银华、王银川、张志于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司德安支行连带偿还债务人江西俞乐玻璃精工有限公司所欠原告的本金159008.67元、利息91421.49元及以本金159008.67元为基数，按月利率7.15‰计算支付的自2016年5月24日起至本判决限定的付款期限届满之日止的利息。二、被告罗银华、王银川、张志承担保证责任后，有权向债务人江西俞乐玻璃精工有限公司追偿。三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币45912.94元（原告已预交）由原告承担43561.19元，三被告罗银华、王银川、张志负担2351.75元，被告负担部分于判决生效之日起十日内付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审 判 长  张 娟审 判 员  李 华人民陪审员  周木应二〇一六年十一月二十二日书 记 员  余露烨