重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终1054号
上诉人（原审被告）:陶忠斌，男，1974年9月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审原告）：巫山县谭余平建材经营部，住所地重庆市巫山县。
经营者：谭余苹，男，1985年11月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审被告）：陈定林，男，1973年3月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被上诉人（原审被告）：陶朝军，男，1975年8月17日出生，汉族，住重庆市巫山县。
上诉人陶忠斌因与被上诉人巫山县谭余平建材经营部、陈定林、陶朝军买卖合同纠纷一案，不服重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陶忠斌上诉请求：1.撤销重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237民初3055号民事判决，改判由陈定林、陶朝军支付尚欠巫山县谭余平建材经营部货款23519.9元及资金利息；2.由巫山县谭余平建材经营部、陈定林、陶朝军承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年4月25日，陈定林为经营废品收购办理了个体工商营业登记，经营者为陈定林，经营火纸加工与销售。因火纸厂生产过程中，环保未达标，被巫山县质量技术监督局查封，并被巫山县环境保护局责令停止生产。陈定林于2017年1月17日向巫山县人民法院起诉请求解除陈定林、陶忠斌、陶朝军的合伙关系，巫山县人民法院作出（2017）渝0237民初399号民事判决，认为三人之间不存在合伙关系，判决驳回陈定林的诉讼请求。因此，陶忠斌与陈定林、陶朝军之间不存在合伙关系，巫山县谭余平建材经营部的23519.9元货款，应向实际经营者陈定林主张，因为陶朝军认可自己与陈定林合伙建厂，且陶朝军也在2016年7月4日的送货单上签字确认，故陶朝军应与陈定林共同承担支付货款的责任。但陶忠斌与陈定林、陶朝军之间不存在合伙关系，陶忠斌在送货单上签字只是表明陶忠斌作为司机受陈定林委托代为拖运货物。
巫山县谭余平建材经营部辩称，最开始是陈定林和陶朝军来谈的，他们说他们之间是合伙关系，我并不清楚其中的具体情况。在我这里赊账需要签字，他们拖走货物时说隔几天就给货款，但是一直没给。后来我就去找陈定林，陈定林让我找其他合伙人要，我没有办法才起诉到法院。
陈定林、陶朝军未到庭未发表意见。
巫山县谭余平建材经营部向一审法院起诉请求：1.判决陈定林、陶忠斌、陶朝军向巫山县谭余平建材经营部支付货款23519.90元，并从2016年7月20日起至付清之日止按年利率6%的标准赔偿资金占用损失；2.诉讼费由陈定林、陶忠斌、陶朝军承担。
一审法院认定事实：2016年7月，陈定林、陶朝军在巫山县谭余平建材经营部处协商购买建材事宜，同年7月4日，由巫山县谭余平建材经营部经营者谭余苹送建材至重庆市巫山县福田镇椿树村，并由陶朝军接货并签字，此次货款共计9558元。2016年7月18日、7月19日，巫山县谭余平建材经营部再次出货，其中2016年7月18日的清单价款为8060元，陶忠斌进行了签字，2016年7月19日的清单共计价款5901.90元，陶忠斌签有“陶忠斌拖”字样，并于2016年7月19日将货物从巫山县谭余平建材经营部处运走。庭审中，巫山县谭余平建材经营部及陶忠斌均认可：该建材系运输到陈定林的火纸厂，用于搭建厂棚。
另查明，2016年4月25日，陈定林办理个体工商户营业登记，登记经营者为陈定林，经营范围为废品收购。火纸厂在生产过程中，因环保未达标，被巫山县质量技术监督局查封，并被巫山县环境保护局责令停止生产，不准经营。陈定林于2017年1月17日起诉陶忠斌、陶朝军合伙协议纠纷一案，要求与陶忠斌、陶朝军解除合伙关系，并由陶忠斌、陶朝军共同偿还债务61139元，其中包括建材款，在该案中陶朝军认可合伙建纸厂，并认可有25%的股份，陶忠斌否认有合伙关系，后巫山县人民法院于2017年2月9日作出（2017）渝0237民初399号民事判决书，以陈定林未提交书面合伙协议或其他能够证明陈定林、陶朝军、陶忠斌之间系合伙关系的证据材料，认定合伙关系不能成立，故驳回了陈定林的诉讼请求。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据查明的事实，陶朝军在2016年7月4日的供货清单上签字，陶忠斌分别在2016年7月18日、7月19日的供货清单上签字，意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，当事人间的买卖合同关系清楚，债权债务关系明确，应受法律保护。在合伙期间，陈定林、陶忠斌、陶朝军向巫山县谭余平建材经营部购买建材，应支付相应的价款。故巫山县谭余平建材经营部要求陈定林、陶忠斌、陶朝军支付货款23519.90元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。此外，巫山县谭余平建材经营部主张从陈定林、陶忠斌、陶朝军收到货物的次日即2016年7月20日起至付清之日止按年利率6%计算资金占用利息的请求，亦符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，巫山县谭余平建材经营部的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。陶忠斌辩称其系帮陈定林、陶朝军运输货物，未提供证据证实，一审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：由陈定林、陶忠斌、陶朝军于判决生效后十日内共同支付巫山县谭余平建材经营部货款23519.90元及资金占用利息（利息从2016年7月20日起至付清之日止，按年利率6%计算）。如果陈定林、陶忠斌、陶朝军未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（巫山县谭余平建材经营部已预交），由陈定林、陶朝军、陶忠斌负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明基本事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，巫山县谭余平建材经营部明确表示不再要求陶忠斌对本案货款承担责任。
本院认为，陈定林因开办火纸厂，向巫山县谭余平建材经营部购进建材，巫山县谭余平建材经营部根据其指令提供建材后，由陶朝军及陶忠斌在供货清单上签字确认，陈定林对上述事实并无异议。收到货物后，陈定林未及时向巫山县谭余平建材经营部支付货款，巫山县谭余平建材经营部起诉陈定林主张支付货款符合法律规定，本院予以确认。对于陶朝军及陶忠斌是否应当在本案中承担责任，因陶朝军认可其与陈定林合伙开办火纸厂的事实，购进建材是用于建造火纸厂，本案货款系因合伙事务产生的债务，陶朝军作为合伙人应当对此承担责任。而陶忠斌对于其与陈定林、陶朝军等人合伙办厂的事实并不认可，从巫山县谭余平建材经营部提供的现有证据看，也不足以证明陶忠斌与陈定林、陶朝军二人合伙的事实。且二审中，巫山县谭余平建材经营部当庭明确表示不再要求陶忠斌对本案货款承担责任，本院对此予以确认。
综上所述，因巫山县谭余平建材经营部在二审中明确表示不要求陶忠斌承担支付货款的责任，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237民初3055号民事判决；
二、由陈定林、陶朝军于本判决生效后十日内共同支付巫山县谭余平建材经营部货款23519.90元及资金占用利息（利息从2016年7月20日起至付清之日止，按年利率6%计算）。
如果陈定林、陶朝军未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，二审案件受理费400元，合计800元，由陈定林、陶朝军负担400元，由巫山县谭余平建材经营部负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙江莉
审 判 员 李洪武
审 判 员 刘 健
二〇一八年六月十九日
法官助理 陈思静
书 记 员 朱 海