山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0792民初108号
原告（反诉被告）：潍坊市北海金属表面涂装有限公司，住所地：潍坊市寒亭区海宁路以东、昌海大街以北北海工业园。
法定代表人：谭述海，董事长。
委托诉讼代理人：谢东，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：黄佳佳，山东潍州律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山东颐杰鸿丰能源装备有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区先进制造业产业园海丰路西、昌海大街南。
法定代表人：刘乃娥，执行董事。
委托诉讼代理人:郭良森，山东大韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈雅冉，山东大韵律师事务所律师。
原告（反诉被告）潍坊市北海金属表面涂装有限公司（以下简称北海金属公司）与被告（反诉原告）山东颐杰鸿丰能源装备有限公司(以下简称颐杰能源公司)加工合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案。在本案审理过程中，颐杰能源公司于2016年12月22日提起反诉。本院经审查决定受理，并予以合并审理。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）北海金属公司委托诉讼代理人谢东、黄佳佳，被告（反诉原告）颐杰能源公司委托诉讼代理人郭良森、陈雅冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告加工费610184.28元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月31日，原告与被告就摩洛哥努奥空冷岛项目构件镀锌达成合作意向。6月1日，原、被告协同山东电力建设第三工程公司就此项目镀锌件装、卸货，镀锌件保护、镀锌进度、镀锌件处理、镀锌件检验等相关事项达成合意，并形成会议纪要，确立了原、被告双方就此项目的承揽加工关系。会议纪要中载明，为保证项目顺利推进，被告应提前2天将要运至原告处的构件情况告知原告，并在款项支付上给予支持，现款提货，被告予以认可并签字确认。会后，原告严格按照会议精神履行合作义务，但被告多次以各种理由推托支付加工款。2016年7月6日，被告在工商局办理名称变更登记，由“山东颐杰鸿丰钢构有限公司”变更为“山东颐杰鸿丰能源装备有限公司”。截止至今，被告累计拖欠原告加工费610184.28元。为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告颐杰能源公司辩称，原告所述与事实不符，原告给被告加工的镀锌构件严重不合格，不能作为产品使用，被告另行对原告加工的镀锌件进行了退锌，并进行了重新镀锌，给被告造成了巨大损失。
被告颐杰能源公司向本院提出反诉请求：1、判令原告赔偿被告损失872912元；2、反诉诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月31日，被告与原告双方就摩洛哥努奥空冷岛项目构件镀锌达成合作意向。6月1日，被告与原告协同山东电力建设第三工程公司就此项目镀锌件等相关事项达成合意，并形成会议纪要确立了被告与原告之间就此项目的承揽加工关系。后原告虽然对构件进行了镀锌，但镀锌处理表面存在滴瘤、粗糙、锌刺等严重质量问题，不符合《热镀锌标准，GB/T13912-2002金属覆盖层钢铁制件热浸镀锌层技术要求及试验方法》中规定的标准，被告又对构件进行退锌和重新镀锌，被告因此遭受了巨大损失。被告请求法院查明本诉事实，判决驳回原告起诉的同时，判决支持被告的反诉请求。
原告对被告的反诉辩称，被告是在对原告加工的产品进行验收合格后，才派出专人专车，将加工完毕的产品运走的；被告从未向原告发出有产品质量不合格的书面或口头通知，被告所称的质量问题无事实依据，请求法院依法驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告就本诉提交增值税发票12份、发货结算单45份（附加工明细2份）、质量检测报告44份，用以证明原告向被告提供了合格的加工产品的数量并开具了发票，被告尚欠原告加工费610184.28元（其中2016年4月18日的发票载明的金额31430元已支付部分，尚欠5649.72元，其余11份发票载明金额未付）。经质证，被告对增值税发票的真实性无异议，但主张双方并非单独存在涉案的镀锌件加工合同关系，原告应提交其他相关证据证明该12份发票与本案相关联；对所附加工明细认为系原告单方制作，无被告工作人员签名，不予认可；对发货结算单不予认可，认为发货结算单及所附加工明细均系原告方单方制作，并无加盖被告公章，亦无被告工作人员签字，且部分结算单2016年6月7日、6月8日、6月9日、6月10日、6月11日、4月3日、4月8日的结算单中书写的单价、总价与其他内容并非同一人书写且用的书写笔不一致；对检测报告真实性不予认可，该报告系原告自行制作，无被告方质检章，根据双方约定，加工产品应由被告质检员检测验收。原告辩驳称，发货结算单，客户名称标注为被告公司，根据双方长期的交易习惯，未曾加盖过需方相关印章，送货人或者收货人处为被告工作人员签名，经办自原告处运输加工产品至被告处，且运输加工产品时亦对加工产品进行了检验；至于书写颜色不一致，是因为该结算单为二联单，复写联由原告留存记账，另一联由被告运货人员随货带走，最初书写的颜色为复写色，另一种颜色是有时出货时双方确认后分别在结算单上记录的，故颜色不一致；发货人为原告经办加工产品出库的工作人员。经本院释明，被告未对其提出异议的笔迹及颜色申请司法鉴定。经原告申请，本院向被告供应部经理唐书智进行了调查核实，唐书智证实其作为被告公司供应部负责人全程参与了原、被告双方的加工交易过程，其认可原告提交的发货结算单是被告自原告提货时形成的凭证，载明的涉案加工产品的名称、数量、单价等均属实，被告负责或经办运输自原告处运输加工产品的工作人员王志播、张茂平、黄广民、田瑞华或者租用的货车司机徐庆华、魏永福在发货结算单上的签名均属实，在双方交易过程中被告要求原告随车附带检验报告，但对于质检报告的具体内容及质量问题由被告公司质检科负责。经审查,本院认为,原告提交的发货结算单虽然为原告出具，但系被告从原告处运回加工成品交货时所形成的交易凭证，有被告工作人员或者租用的货车司机签名，业经被告采购负责人核实属实，亦与原告向被告开具的增值税专用发票相互印证，能够证明原告为被加工产品之事实。至于部分结算单上的笔迹颜色不一致的问题，在现实交易中，多人签字且笔迹颜色不一致的情形属常见现象，该结算单系为带复写功能的凭证，复写颜色与书写颜色不一致亦属正常，且该部分结算单载明的加工产品的规格、单价与其他结算单载明内容相吻合，加工时间与其他批次产品前后连续相衔接，且被告经本院释明未就书写笔迹颜色、笔迹一致性等异议申请司法鉴定，故本院对被告的上述异议不予支持。关于原告所附两份加工明细，与发货结算单相一一对应，且与发票金额相互印证，被告供应部负责人核实属实，故本院应予采信。虽然部分发货结算单中涉及布雷顿一期项目的加工交易，加工金额为31430元，与本案涉及的摩洛哥努奥项目非同一项目，但均为原、被告之间的加工合同关系的组成部分，且交易时间前后间隔小，原告于本案中一并主张，为诉讼经济以及减少当事人讼累计，本案可一并处理。关于原告提交的热浸镀锌质量检验报告，因被告就质量问题提起反诉，将结合反诉部分的举证、质证情况进行综合认定。被告虽不认可原告主张的欠费数额但未就其支付加工费情况提交相关证据，故对原告依据结算单及发票计算出的加工费欠款610184.28元应予认定。
被告就反诉部分提交以下证据：证据1、有质量问题的镀锌件照片一组（存于光盘中），证明涉案的镀锌件不符合质量要求；证据2、2016年7月4日关于要求原告承担相应违约责任的函一份，证明被告曾就涉案镀锌件存在质量问题于2016年6月19日通知过原告，原告安排工作人员到被告处进行核实，并于2016年7月4日通过电子邮件形式向原告发送该函件，就质量问题进行说明，要求原告承担相应的违约责任；证据3、被告与海阳永丰热镀锌有限公司签订的热浸镀锌承揽加工合同影印件1份，证明原告加工的产品不合格，被告另行委托第三方进行了重新镀锌加工，并约定了加工的单价为每吨1400元；证据4、增值税专用发票18份（其中青岛汇通制塔有限公司开具1份、潍坊博恩速运有限公司开具2份），证明被告对原告加工的不合格产品重新镀锌加工后，支付加工费及运费共计872912元。经质证，原告认为证据1照片中的镀锌构件非原告加工产品，该镀锌件是否存在质量问题与原告无关；对证据2，原告于同日收到过被告所发电子函件，但对函件内容有异议，被告并没有于2016年6月19日就质量问题通知原告并且原告亦未派员到被告处核实质量问题；对证据3，该合同为影印件，非原件，对真实性不予认可，不能作为有效证据使用；对证据4，增值税发票仅能证明被告与其他公司存在加工业务，并不能证明原告加工产品不合格。被告未就证据1照片所显示产品即为原告加工的产品提供相关证据予以证明，也未提交证据3合同原件，亦未提交其他相关证据证明其18份增值税发票上载明的加工标的即为原告所加工的不合格产品的返镀。被告称原告加工的有质量问题的镀锌件均已重新镀锌后运往摩洛哥工地使用了。被告主张双方曾约定加工产品自原告出厂时应由双方人员共同检验，原告不予认可，被告亦未对双方存在该约定进行举证。原告为反驳被告的证据，提交3份证据：证据1、2016年7月4日在收到被告发放的上述函件之后向被告发送的回复函件，证明2016年6月19日并没有收到被告关于加工镀锌件质量不合格的通知；证据2、原告于2016年7月31日通过qq软件平台以附件形式向被告发送的《关于为鸿丰钢构加工镀锌工件的情况说明》，证明在被告要求下就原告加工的镀锌件并无质量问题所作的情况说明，被告收到该函件后，并未进行答复，可以证明被告接受并认可该情况说明载明的加工产品已经检验合格并且拖欠加工费的事实；证据3、构件转序交接单一份，证明2016年6月20日双方仍存在加工业务的事实，当日被告铆焊车间班组长郑文龙待加工镀锌构件焊接完毕后运输并交接给原告，与被告主张的2016年6月19日向原告提出质量异议的行为相背。经质证，被告对证据1真实性认可，但对其载明的内容不予认可，认为该回函载明2016年7月4日前没有收到被告关于加工产品质量不合格的通知与事实不符；对证据2，对被告是否收到该文件不清楚，但即使存在也不能证明所发送的文件为原告所提交的情况说明的内容；对于证据3真实性不予认可，认为无被告签章，但对郑文龙是否为其工作人员需向被告公司核实。对此，本院向被告释明，要求其在限期内提交关于是否于2016年7月31日收到原告发送的情况说明以及郑文龙是否为被告公司职工的书面核实意见，逾期不提交视为对原告提交证据的认可，但直至期满被告并未提交。
就反诉部分的证据，经审查，本院认为，被告提交的证据1，原告提出异议，而被告未提交其他有效证据证明该组照片载明的镀锌构件即为原告所加工的产品，故缺乏关联性，本案不予采信；被告提交的证据2虽然证明于2016年7月4日向原告就加工产品质量问题发送过函件，但被告没有提交证据证明曾于2016年6月19日通知过原告并且原告曾委派人员到被告处协调质量问题，故无法证明被告曾就质量问题与原告进行了当面沟通协调；对被告提交的证据3，因被告仅提交合同影印件，未提交合同原件，原告提出异议，该证据真实性无法认定，故本院不予采信；对被告提交的证据4，仅能证明被告与其他公司存在镀锌加工交易，但被告无其他相关证据证明该发票载明的加工镀锌件即为对原告加工不合格的构件的重新镀锌，缺乏与待证事实的关联性，本院不予采信。对原告提交的证据1，被告认可收到过回函，对回函内容提出异议，被告未提交其他证据证明该回函为其他内容，亦未举证推翻该回函，故对该回函应予采信；对原告提交的证据2情况说明及证据3，被告不予认可，但经询问被告代理人对是否收取该函件及郑文龙是否为被告职工不置可否，经本院释明，被告在限期内未提交书面核实意见，根据民事诉讼证据举证及认证规则，应由被告承担不利的法律后果，推定为被告认可原告上述提交的证据，故对证据2、3应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月之前，原告多次为被告提供的包括布雷顿项目的镀锌构件进行镀锌加工。2016年6月1日，原、被告相关负责人与山东电力建设第三工程公司监造部负责人、摩洛哥努奥空冷岛项目经理就摩洛哥努奥空冷岛项目召开镀锌专题会，会议议题为摩洛哥努奥空冷岛项目镀锌相关事项协调，会议就镀锌件装、卸货，镀锌件保护、镀锌进度、镀锌件处理、镀锌件检验等相关事项达成合意，并形成会议纪要，与会人员包括被告供应部负责人唐书智均在会谈纪要上签字，原、被告双方由此形成加工合同关系。会议纪要中载明，为保证项目顺利推进，被告应提前2天将要运至原告处的构件情况告知原告，并在款项支付上给予支持；为保证镀锌质量，对于运抵镀锌厂的构件，在装运前被告质检科须认真检验，杜绝构件上存在油漆、油渍、焊渣没有处理、漏焊、黏贴胶没有处理等情况；山东电力建设第三工程公司监造部相关负责人，负责与业主方及第三方监理沟通本专题会的检验标准，如有问题及时与原告、被告沟通；被告质检科将构件装运前的检验标准、镀锌件处理及验收标准向质检人员交底，并及时协调对修理后的镀锌件进行验收。专题会后，原、被告按照约定履行合作义务，加之原、被告双方之前关于布雷顿项目的加工业务，被告累计尚欠原告加工费610184.28元未付。
另查，2016年7月6日，“山东颐杰鸿丰钢构有限公司”变更名称为“山东颐杰鸿丰能源装备有限公司”即本案被告。
以上事实有原告提交的摩洛哥努奥空冷岛项目专题会会议纪要一份，被告公司名称变更登记表一份、唐书智调查笔录一份及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告与被告之间的加工合同关系，系当事人之间的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告已经按照约定全面履行了合同约定的加工镀锌件义务，被告也应按照合同约定及时支付加工费，而被告未足额支付加工费，构成违约，现原告起诉要求被告支付加工费，事实清楚，证据实分，对本诉中原告的诉讼请求，应予支持。
关于被告在反诉中所提出的质量异议及相关损失，虽然被告曾就加工产品质量问题以电子邮件方式通知过原告，但被告并没有有效证据证明曾经于此前通知过原告并且原告派遣工作人员到被告处核实有关情况，也未举证证明根据会议纪要的约定如出现问题由山东电力建设第三工程公司监造部相关负责人与原、被告进行沟通协调，仅凭一张质量异议函之孤证，而无其他有效证据佐证的情况下，其证明力不足以证明被告关于原告加工产品存在质量问题的事实，而被告亦未提出有效证据证明其主张的委托其他镀锌企业加工的构件即为原告曾加工的构件，且被告述称原告加工过的镀锌件均已不存在，故对被告主张的因加工产品质量问题产生的相关损失，无法鉴定，进而无法认定。原告提交的质量检验报告，体现了原告对加工产品严格管控质量的措施，也体现了原告贯彻会议纪要关于严控镀锌件质量的会议精神。而根据会谈纪要，被告方对原告加工的镀锌件享有进行检验验收的合同权利，亦为一项义务，而交易中运货方式均为被告派员自提，根据一般交易习惯，被告运走加工货物应视为检验合格，至于被告有无履行检验程序，并未提交有效证据证明。而且双方于2016年6月20日仍存在加工交易，亦可反证被告所主张严重质量问题并非属实。因此，对被告的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）山东颐杰鸿丰能源装备有限公司偿付原告（反诉被告）潍坊市北海金属表面涂装有限公司加工款610184.28元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回被告（反诉原告）山东颐杰鸿丰能源装备有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9902元，减半收取4951元，反诉案件受理费12529.12元，减半收取6264.56元，共计11215.56元，由被告山东颐杰鸿丰能源装备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 辛光博
二〇一七年四月二十六日
书记员 杨 霞