湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉民初字第1056号
原告彭英丽，女。
委托代理人龚筱桃，湖南南天门律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司桃源县支行，住所地湖南省桃源县漳江镇。
代表人吴小辉，中国农业银行股份有限公司桃源县支行行长。
委托代理人覃文德，男，中国农业银行股份有限公司常德市支行员工。
委托代理人高仕华，湖南中思律师事务所律师。
被告胡菲，女。
委托代理人李朝晖，桃源县准绳法律服务所法律工作者。
被告熊云祥，男。
原告彭英丽与被告中国农业银行股份有限公司桃源县支行（以下简称“桃源支行”）、胡菲、熊云祥民间借贷纠纷一案，由湖南省常德市中级人民法院指定本院管辖，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭英丽及其委托代理人龚筱桃、被告桃源支行的委托代理人覃文德、高仕华、被告胡菲的委托代理人李朝晖、被告熊云祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭英丽诉称，2011年1月中旬，桃源支行为帮助已失去偿还贷款能力的客户桃源县济庆农牧业发展有限公司（以下简称“济庆公司”）及时清偿即将到期的贷款3000000元，授意该行下属的茶庵铺分理处三位负责人自筹1000000元帮济庆公司偿还贷款。于是，作为茶庵铺分理处副主任的胡菲通过熊云祥向彭英丽借款1000000元，承诺待济庆公司向桃源支行所借贷款到位后即予偿还，还约定借款期限60天，月利率3%。之后，由胡菲出具借条，熊云祥提供担保，彭英丽给胡菲指定的银行账号汇款1000000元。但桃源农行收取该贷款后，虽然按照约定于2011年3月给济庆公司发放了3000000元贷款，却未按照约定给彭英丽收回借款1000000元，以致酿成纠纷。故彭英丽诉至法院，请求判令桃源支行、胡菲偿还借款1000000元、赔偿彭英丽的各项损失；熊云祥承担连带清偿责任。
原告彭英丽向本院提交了下列证据：
1.《银行卡取款凭条》复印件2份、《银行卡存款凭条》复印件1份，证明2011年1月19日、20日，彭英丽通过银行卡先后给李冬莲的银行卡账户转款240000元、630000元，2011年1月21日，彭英丽给李冬莲的银行卡账户存款100000元。
2.《借条》1份，证明2012年6月12日，由熊云祥提供担保，胡菲出具《借条》向彭英丽借款1733000元，约定月利率3分，借款时间60天。
3.《保证合同》及《借款合同》复印件各1份，证明2010年1月17日、2月21日，桃源支行先后与常德财鑫投资担保有限公司、济庆公司签订《保证合同》和《借款合同》，由常德财鑫投资担保有限公司担保，济庆公司向桃源支行借款3000000元。
4.《调查笔录》1份，证明2011年1月，胡菲曾经借用过李冬莲的银行卡，并用该卡进行交易。胡菲借用期间，彭英丽曾经向该卡转进过大量资金，之后胡菲又将彭英丽转入的资金转走。
5.《银行卡取款凭条》复印件3份，证明2011年1月19日、21日、31日，或从自己的银行卡取出现金182650元、85000元，或转账至济庆公司530000元。
6.《关于胡菲向彭英丽借款还贷的情况说明》1份，证明2011年1月中旬，胡菲因其经手给济庆公司发放的3000000元贷款即将到期，而济庆公司又无力偿还此贷款，如果该贷款不能及时偿还胡菲就将撤职查办，为了帮助济庆公司偿还此款桃源支行茶庵铺分理处主任与另一副主任已给济庆公司组织了2000000元，因此胡菲也准备给济庆公司组织1000000元资金。于是胡菲电话要求熊云祥给其帮忙找他人借款1000000元，承诺等桃源支行给济庆公司的新贷款到位后即予偿还。见此情形，熊云祥便应胡菲的请求找到彭英丽希望彭英丽能借钱给胡菲，彭英丽同意后，便由熊云祥给彭英丽出具《借条》借款1000000元后，彭英丽再按胡菲指定的账户先后3次给转款1000000元。之后，由于胡菲未能按照约定给彭英丽偿还借款，2012年6月12日胡菲便给彭英丽出具了1份借款1733000元的《借条》。
7.《通话记录》（根据电话录音整理），证明胡菲向彭英丽借款1000000元是为了帮济庆公司偿还即将到期的银行贷款，而且借款是根据桃源支行茶庵铺分理处及桃源支行相关人员的安排所为。
8.证人周成勇的证言，证明约在2011年3月济庆公司欲委托常德市金玉米业有限公司购买玉米而给该公司汇过一笔钱，后来因其他原因，合同未成，常德市金玉米业有限公司便将此款退还给了济庆公司。
9.《湖南省汉寿县人民法院协助查询存款通知书（回执）》及《中国农业发展银行活期存款分户账》，证明2011年3月23日、25日，济庆公司分别给常德市金玉米业有限公司汇款1437000元、1549500元至常德市金玉米业有限公司在中国农业发展银行汉寿县支行的账户；2011年3月24日、29日，常德市金玉米业有限公司从其在中国农业发展银行汉寿县支行的账户内分别转账1950000元、1549500元至其开设在常德鼎城区农村信用合作联社结算中心的账户。
10.《关于请求督促农行桃源支行履行偿还胡菲所借彭英丽100万资金义务的报告》，证明2013年2月1日彭英丽向常德市人大常委会报告，请求常德市人大常委会督促桃源支行依法清偿胡菲所借1000000元及利息。
11.《农行桃源县支行有多少黑幕》、《关于农行桃源县支行茶庵铺分理处副主任胡菲合伙诈骗的调查核实情况的报告》、《对常德分行﹤关于彭英丽投诉农行桃源县支行茶庵铺分理处副主任胡菲合伙诈骗的调查核实情况报告﹥失实的回复》，证明香港《两岸经贸》记者浩洋曾发文对桃源支行的管理工作进行评判。2013年1月，彭英丽就胡菲向其借款一事发文网络，事后，桃源支行与彭英丽分别对此事进行了回复，并根据各自了解的事实进行了评判。
被告桃源支行辩称，彭英丽起诉要求桃源支行偿还借款的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院判决驳回彭英丽的诉讼请求。
被告桃源支行向本院提交了下列证据：
1.《保证合同》复印件1份，证明2010年1月27日，案外人常德财鑫投资担保有限公司与桃源支行签订合同，同意为案外人济庆公司向桃源支行借款3000000元担供担保。
2.《借款合同》、《借款凭证》及《还款凭证》复印件各1份，证明2010年2月2日，济庆公司与桃源支行签订《借款合同》向桃源支行借款3000000元，2011年1月31日偿还借款本息3005096.67元。
3.《最高额保证合同》复印件1份，证明2011年3月15日，常德财鑫投资担保有限公司与桃源支行签订合同，同意为济庆公司向桃源支行借款3000000元担供担保。
4.《借款合同》、《借款凭证》及《还款凭证》复印件各1份，证明2011年3月17日，济庆公司与桃源支行签订《借款合同》向桃源支行借款3000000元，2012年3月20日偿还借款本息3018696元。
5.《审理报告》复印件1份，证明2011年1月济庆公司因资金出现困难，导致其所借桃源支行的3000000元流动资金无法按时偿还，为了缓解资金困难，济庆公司法定代表人龙济庆要胡菲帮忙给其筹款1000000元用于还贷。于是，胡菲找到熊云祥，问熊能不能帮忙组织1000000元资金，帮助济庆公司偿还贷款。熊云祥即找到彭英丽向彭说明济庆公司要筹款还贷的事情。2011年1月19日、20日、21日，熊云祥先后给彭英丽出具了3份《借条》，分别借款240000元、630000元、130000元，彭英丽则分别于《借条》出具的当日，按照胡菲的要求，给胡菲借用的他人的借记卡或转账240000元、630000元，或存款100000元。余款30000元作为借款利息予以扣除。
6.《关于胡菲同志责任事实的见面材料》、《关于熊云祥同志责任事实的见面材料》和《关于给予胡菲同志撤职处分的决定》及《关于给予熊云祥同志撤职处分的决定》复印件各1份，证明2013年1月30日，胡菲因违反规定在贷款发放审查时未坚持授权人和被授权人面签授权委托书，未落实双人实地调查、亲访亲签，通过熊云祥向客户彭英丽借款1000000元帮助济庆公司偿还贷款等行为被桃源支行给予撤职处分；熊云祥因帮助胡菲向客户彭英丽借款1000000元帮济庆公司偿还贷款被桃源支行给予撤职处分。
被告胡菲辩称，彭英丽诉称的事实不客观，其诉讼请求没有事实依据，请求法院判决驳回其诉讼请求。其次，本案的实际借款人为龙济庆，应追加龙济庆为共同被告，否则本案的事实难以查清。
被告胡菲向本院提交了《借条》复印件7份，证明熊云祥于2011年1月19日、20日、21日先后出具《借条》向彭英丽借款240000元630000元、130000元（已含息），约定借款期限1个月，月利率3%，此后借款人改为龙济庆，熊云祥改为证明人。2011年3月14日、8月23日、11月23日、2012年3月23日，龙济庆先后给彭英丽出具了分别借款100000元、210000元、121472元、171776元的《借条》4份。该7份《借条》均已注明作废。
被告熊云祥辩称，熊云祥确实给胡菲向彭英丽借款提供了担保，并愿意承担保证责任。
被告熊云祥未向本院提交证据。
经审查，本院认为彭英丽提交的证据1、2、3、4、5、8、9、桃源支行提交的证据1、2、3、4、5、6，虽系复印件，但来源合法，内容客观真实，并能互相印证，与本案具有关联性，本院予以采信。但彭英丽提交的证据6、7、10、11，其中证据6、7，均系当事人陈述，虽然胡菲、熊云祥均证实胡菲向彭英丽借款1000000元，但二人均不能证明胡菲向彭英丽借款的行为是职务行为，而且彭英丽、胡菲、熊云祥均未能提交其他证据证明此次借款系胡菲的职务行为；证据10、11，虽与本案有关，但均不属民事诉讼证据，因为民事诉讼证据是指能够证明案件真实情况的事实材料。而彭英丽提交的证据10、11，前者是彭英丽自己对该事实的反映，并要求有关部门对自己反映的问题予以监督解决，后者是不同的人或部门对这一事件的评判意见。因此对彭英丽提交的这四份证据本院不予采信。胡菲提交的证据，尽管内容客观真实，由于双方当事人已经约定该证据作废，因此对胡菲提交的证据本院不予采信。
经审理查明，2010年1月，由常德财鑫投资担保有限公司担保，济庆公司向桃源支行借款3000000元。2011年1月，济庆公司因资金短缺无力偿还即将到期的贷款，为了帮济庆公司偿还贷款，胡菲便通过熊云祥欲向彭英丽借款1000000元。2011年1月19日、20日、21日熊云祥分别给彭英丽出具了借款240000元、630000元、130000元的《借条》，借款期限1个月。在熊云祥出具《借条》的当日，彭英丽按胡菲的要求或向其借用的银行卡转账240000元、630000元，或在扣除1个月的利息30000元后存款100000元。借款期限届满后，无论是济庆公司还是胡菲、熊云祥均未偿还借款。2012年6月12日，由熊云祥担保，胡菲给彭英丽重新出具了1份借款1733000元的《借条》，约定月利率3%，60天还清。此后，除熊云祥给彭英丽偿还了100000元外，胡菲、熊云祥再未还款。
本院认为，本案的争议焦点在于：（一）谁是本案的债务人？（二）借款金额是多少？
关于争议焦点（一），胡菲在济庆公司无力偿还即将到期的贷款时，为使济庆公司能及时偿还贷款通过熊云祥向彭英丽借款的行为不是职务行为，也没有得到桃源支行的授权，桃源支行对彭英丽给胡菲的借款没有偿还义务。因为作为桃源支行茶庵铺分理处的副主任，胡菲的工作职责是向借款人提供咨询、了解借款人需求、要求借款人提供财务报告等基本情况、为借款人办理贷款申请工作、对借款人借款的合法性等因素进行调查、向借款人发放贷款、对借款人执行合同情况及其经营情况进行追踪调查和检查、对到期借款向借款人发送还本付息通知单、敦促借款人偿还借款等。中国农业银行也明文规定严禁员工借用客户资金或借资金给客户使用。况且桃源支行之所以贷款给济庆公司是因为有常德财鑫投资担保有限公司的担保，即便是济庆公司不能偿还该贷款，桃源支行也完全可以通过行使担保权来收回贷款，根本不需要采取违规下达工作任务的方式来帮助济庆公司偿还贷款。胡菲之所以通过熊云祥向彭英丽借款是为了让济庆公司及时偿还贷款后常德财鑫投资担保有限公司能继续为济庆公司向桃源支行借款提供担保。而且根据《中华人民共和国商业银行法》第三条的规定，商业银行的业务范围为吸收公众存款、发放贷款、办理结算、票据承兑等，不包括向个人借款并支付高额利息的经营业务。因此，胡菲的行为不能认定为职务行为。
胡菲的行为是否构成表风代理呢？表见代理是指代理人虽无代理权，但相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权而与其订立合同。成立表见代理应当符合以下两个基本条件：一是行为人无权代理；二是合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的。本案中，首先，如前所述，胡菲的行为不属于其职权范围内的经营活动，是无权代理行为。其次，虽然彭英丽称胡菲通过熊云祥向其借款时是为了完成桃源支行的工作任务，但彭英丽作为具有完全民事行为能力的人，从事个体经营职业，应当知道向个人借款并支付高额利润不属于桃源支行的经营范围，并且出借百万巨款也未通过银行转账支付，而是按照胡菲的要求转入或存入他人的账户，也未要求桃源支行出具任何银行凭据，仅由熊云祥个人出具借条，未尽到合理的注意义务，在主观上具有过失。因此，胡菲的行为不构成表现代理。即使胡菲的行为构成表见代理，彭英丽也不能在追究桃源支行责任的同时又追究胡菲的责任，两者只能选择其一。
由于胡菲的行为既不是职务行为，也不构成表见代理，那么谁是本案的债务人呢？虽然胡菲是为了帮助案外人龙济庆的济庆公司能及时偿还即将到期的贷款而通过熊云祥向彭英丽借款，借条也是由熊云祥出具，但当龙济庆无力偿还借款时，胡菲与彭英丽、熊云祥等经过协商，同意由熊云祥担保、胡菲给彭英丽出具借条偿还借款。即使此款是龙济庆直接向彭英丽借取，当龙济庆不能偿还时，胡菲出具借条同意此款由其偿还，此时胡菲也成了彭英丽的债务人。即便是胡菲此时无力偿还债务也不能要求彭英丽去向龙济庆追偿，除非彭英丽、龙济庆两人同意。所以彭英丽要求桃源支行与胡菲共同偿还借款并赔偿损失的诉讼请求本院予以部分支持，即驳回彭英丽要求桃源支行偿还借款并赔偿损失的诉讼请求。胡菲要求追加龙济庆为共同被告没有法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点（二），《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”虽然熊云祥给彭英丽出具了1000000元的借条，但彭英丽在给胡菲存款时预先扣除了1个月的利息30000元。实际支付给胡菲的借款只有970000元。因此只能认定胡菲通过熊云祥向彭英丽借款970000元。尽管双方当事人对彭英丽的利息损失没有异议，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定人民法院只对年利率不超过24%利率予以支持，因此对彭英丽主张的利息损失本院只在月利率2%以内进行保护。自2011年1月21日起至彭英丽起诉之日止，彭英丽的利息损失为824500元（即9700008＊2%＊42.5）。由于熊云祥已给彭英丽支付利息100000元，故胡菲还应给彭英丽赔偿利息损失724500元。因为熊云祥与彭英丽没有约定保证方式，故熊云祥应按连带责任保证承担保证责任。由于在借款期满后，胡菲未能偿还借款，熊云祥也未能完全履行担保责任，因此彭英丽起诉要求胡菲偿还借款、赔偿借款利息损失；要求熊云祥承担连带责任的诉讼请求本院予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告胡菲偿还原告彭英丽借款970000元，赔偿彭英丽借款利息损失724500元，共计1694500元。款限本判决生效后30日内付清；
二、被告熊云祥对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告熊云祥承担保证责任后，有权向胡菲进行追偿；
四、驳回原告彭英丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20050元，由被告胡菲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 许仲俊
审 判 员 郭橙程
人民陪审员 徐电祥
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 刘胜男
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。