上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行终334号
上诉人(原审原告)王某某，女，1995年11月12日出生，汉族，住上海市。
法定代理人李雅梅(上诉人母亲)，1965年11月2日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)上海市公安局黄浦分局，住所地上海市。
法定代表人杨杰。
委托代理人施广伟，男。
委托代理人程勤，男。
原审第三人唐露，女，1986年5月27日出生，汉族，住上海市。
上诉人王某某因治安行政处罚决定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101行初496号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年8月30日上午10时35分许，上海市公安局黄浦分局(以下简称“黄浦公安分局”)下属淮海中路派出所接到王某某的报警，至本市淮海中路XXX号XXX室处理纠纷过程中，王某某与唐露发生肢体冲突，双方互殴，各有伤势。淮海中路派出所民警遂将两人带至派出所，立案并对王某某等人进行调查询问。曙光医院于同日对王某某、唐露验伤，王某某验伤检验结论为右面部、左臂、右手掌抓伤、右眼睑皮肤挫伤、抓伤、颈部软组织损伤等，唐露为右面部、右臂抓伤。黄浦公安分局在作出行政处罚决定前向王某某予以事先告知，王某某未提出陈述申辩。经审查，黄浦公安分局认为王某某殴打他人但情节较轻，遂于2016年8月30日作出沪公(黄)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，决定对王某某行政拘留五日。处罚决定书送达王某某和唐露。王某某对此不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销黄浦公安分局所作行政处罚决定，并赔偿其医药费人民币(以下币种均为人民币)11,356.10元、营养费10,020元、交通费408元、拘留所生活用品收费100元、精神损害抚慰金50,000元。
原审另查明，黄浦公安分局于2016年8月30日以唐露殴打他人为由，对其作出行政拘留五日的行政处罚。黄浦公安分局下属淮海中路派出所于2016年8月30日委托复旦大学医学院司法鉴定中心对王某某和唐露的伤势进行伤情鉴定。该鉴定中心于2016年9月2日分别出具鉴定意见书，认定王某某未构成轻微伤，唐露构成轻微伤。黄浦公安分局于2016年8月31日对王某某作出停止执行行政拘留决定并通知其家属。王某某曾于2007年11月23日被上海市精神卫生中心诊断为精神分裂症，但其于2016年9月3日《上海市精神卫生中心门诊记录单》记录的精神检查结果为“意识清”。
原审法院认为，黄浦公安分局依法具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。黄浦公安分局认定王某某实施殴打他人的违法行为，有王某某和唐露的陈述、证人证言以及医院出具的检验结论等证据证明，违法事实清楚。黄浦公安分局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，综合考量王某某与唐露产生纠纷的原因、双方验伤检验结论等因素，认定王某某违法情节较轻，适用法律正确。黄浦公安分局履行了立案、调查、处罚事先告知等程序，作出被诉行政处罚决定，执法程序并无不当。《治安管理处罚法》第十三条规定，精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加看管和治疗。根据当事人双方的庭审陈述及王某某提供的病史显示，黄浦公安分局办案民警在执法过程中未见王某某精神状态异常，其虽曾被诊断为精神分裂症，但据王某某法定代理人称，其在事发时其精神状态一直处于稳定期，且事后医院门诊病史记载为“意识清”。原审法院也曾在一审庭审中提出对王某某在案发时的精神状态作司法鉴定，王某某法定代理人以其精神处于稳定状态、对鉴定机构不信任等为由，拒绝鉴定。故原审法院对黄浦公安分局关于王某某不属于《治安管理处罚法》第十三条中所指的“不能辨认或者不能控制自己行为”的精神病人的主张，予以采纳。原审法院对王某某要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求不予支持。
关于王某某提出的赔偿请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家赔偿应以行政行为的违法性为归责标准。鉴于被诉行政处罚决定未被确认违法，王某某提出赔偿经济损失、精神损害抚慰金的主张，没有事实证据与法律依据，故不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回王某某全部的诉讼请求。判决后，王某某不服，向本院提起上诉。
上诉人王某某上诉称：事发时，其被原审第三人唐露殴打致轻伤，被上诉人仅对唐露行政拘留五日，处罚畸轻。被上诉人提供的证人证言系伪证，不应采信。上诉人被唐露打倒在地，为求脱身而正当防卫，故不应被处罚。被上诉人认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原审判决错误，请求二审法院撤销原判及被诉行政处罚决定，支持其赔偿请求。
被上诉人黄浦公安分局辩称：被上诉人根据王某某、唐露的违法事实、危害后果等因素综合考量后，依法作出被诉行政处罚决定。被上诉人提供的《司法鉴定意见书》能够排除两人伤势达到轻伤的可能。被上诉人提供的证据真实合法，没有伪造。被上诉人所作被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实由被上诉人提供的受案登记表、行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书、通知被传唤人员家属情况登记表、被诉行政处罚决定书及送达回执，公安机关对王某某、唐露、景斌、赵圣骐、陈翔、蔡家烨、接警民警所作询问笔录，现场照片、王某某和唐露的验伤通知书、医院检验情况记录，行政拘留执行回执、停止执行行政拘留决定书、停止执行行政拘留家属通知书、鉴定聘请书、法医临床司法鉴定意见书，上诉人提交的《上海市精神卫生中心门诊记录单》等证据证明，本院予以确认。
本院认为：被上诉人黄浦公安分局具有作出治安行政处罚决定的职权。本案中，被上诉人认定上诉人王某某与原审第三人唐露于2016年8月30日上午，在本市淮海中路XXX号XXX室内有互殴行为，经验伤，双方均有伤势。被上诉人认定的事实有王某某、唐露的陈述、证人证言、现场照片、两人的伤势照片和验伤通知书等证据证明，证据充分、事实清楚。被上诉人根据事发起因、双方违法行为程度、伤势结果等因素，认定王某某殴打唐露且情节较轻，依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对其行政拘留五日，适用法律正确，处罚幅度适当。被上诉人立案后，对当事人、相关证人等进行了询问调查，在对王某某作出行政处罚决定前，履行了事先告知程序，王某某未提出陈述申辩意见，被上诉人遂作出被诉行政处罚决定，并予以送达，执法程序合法。上诉人认为其系正当防卫、被唐露殴打构成轻伤、被上诉人出具伪证等诉称意见，均缺乏事实证据证明，本院不予采信。
本院认为，本案关键争点在于：事发时，上诉人是否系不能辨认、控制自己行为的精神病人，不应予以处罚。《治安管理处罚法》第十三条规定：“精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候违反治安管理的，不予处罚，但是应当责令其监护人严加看管和治疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候违反治安管理的，应当给予以处罚。”上诉人虽于2007年被诊断为精神分裂症，但其于2016年9月3日在上海市精神卫生中心门诊精神检查的结论为“意识清”。上诉人在接受警方调查时，意识清醒，陈述条理清晰，其既未表现出精神异常，亦未表示曾患有XXX疾病。而且，被上诉人在获悉上诉人的精神病史后，及时停止执行行政拘留决定，并通知上诉人家属，未侵害上诉人的合法权益。在一审庭审中，上诉人的法定代理人李雅梅亦表示，上诉人在事发时精神状态稳定，并拒绝司法鉴定。综上，现有证据尚不能证明事发时上诉人属于“不能辨认或者不能控制自己行为的精神病人”，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定并无不当。上诉人提出的赔偿请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持，原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王某某负担。
本判决为终审判决。
法官助理韩瑱
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一七年九月二十一日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……