河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终576号
上诉人（原审被告）：人保投资控股有限公司，住所地北京市西城区武定侯街6号。
法定代表人：傅助，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘帅，该公司职工。
委托诉讼代理人：蔺艳军，河北太平洋世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文祥，男，1950年6月1日出生，汉族，农民，住安新县。
被上诉人（原审被告）：保定纪源房地产开发有限公司，住所地河北省保定市安新县永安路。
法定代表人：赵小菊，该公司经理。
委托诉讼代理人：李增云，河北红安律师事务所律师。
上诉人人保投资控股有限公司(以下简称人保控股公司)因与被上诉人王文祥、保定纪源房地产开发有限公司（以下简称纪源房地产公司）确认合同无效纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2016）冀0632民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保控股公司的委托诉讼代理人潘帅、蔺艳军，被上诉人王文祥，被上诉人纪源房地产公司的委托诉讼代理人李增云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保控股公司上诉请求：1、依法撤销河北省安新县人民法院（2016）冀0632民初621号民事判决，改判驳回被上诉人王文祥诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、客观事实是：1987年度，原中国人民保险公司安新县支公司经报批程序，在涉案的3726.7㎡的土地上建设办公室、车库、锅炉房、司机室及职工集资宿舍等。1988年度，原中国人民保险公司安新县支公司将上述资产中的办公室、车库、锅炉房、司机室等作为国有固定资产入账，金额为180750元，上述登记入账的国有固定资产中，不包括职工集资宿舍，登记入款的金额180750元中亦不包括职工集资款。1994年度，原中国人民保险公司安新支公司搬迁到县城新北街，上述的办公用房改为职工住房，由公司职工居住使用。2008年度，按照国家财政部剥离文件要求，上述登记入账的国有固定资产共计360平方米的建筑物及国有土地使用权行政性划转至人保控股公司。为证明上述事实，人保控股公司提交了财政部文件、安新支公司剥离房产情况说明、中国人民保险公司河北省分公司安新支公司88年12月25日记账凭证等原始档案资料等。上述原始档案资料、财政部文件等均确实、充分的证明了资产剥离原因、资产剥离范围、资产剥离过程等上述具体事实。在上述资产剥离文件中，清楚的记载剥离资产仅为12间办公平房（实际用途于1994年改为职工宿舍），不包括职工集资房。2011年4月，按照集团公司资产处置要求，上诉人将上述剥离资产转让给纪源房地产公司，在该转让合同中清楚的载明：转让地上建筑面积360平方米。对该360平方米转让面积，纪源房地产公司作为受让人是盖章确认的，除此之外的其他建筑物，都不在上诉人转让的范围之内，也不在纪源房地产公司受让范围之内。从另一个事实分析：根据王文祥提交的自述材料的陈述，“1988年共建房12套……每户集资4400元，主房约72平米，南房自筹资金各自建成约40平米。院落40平米”。按照上述数据计算，每一个集资户主房与南房面积共计约112平方米（不含院落），按照12套集资房计算，面积共计约1300余平方米。该1300余平方米数据与人保控股公司转让面积360平方米相比，相差巨大。一审判决无视上述基本事实，认定将“安新支公司位于安新县北环路的土地3726.7㎡及地上建筑物（包括办公平房及职工集资房）作为剥离资产全部划转至人保控股公司名下”没有任何事实根据，两个被上诉人也未提交任何证据证明。2、一审判决认为部分，无任何事实根据是错误的。关于资产剥离依据、剥离范围等内容，已如前述。对于人保控股公司与纪源房地产公司之间的房产转让合同所涉的地上建筑物，仅为360平方米。该转让合同上加盖有纪源房地产公司公章，对转让的地上建筑物的平方米数是确认的，纪源房地产公司亦是按照360平方米支付的对价。庭审中，无论是王文祥，还是纪源房地产公司，都没有提交任何证据证明该360平方米被转让的建筑面积中，包括王文祥的职工集资房。一审判决认定转让的360平方米地上建筑物中包括有王文祥的集资房，匪夷所思。二、一审判决适用法律错误。由于一审判决在案件基本事实的认定上存在错误，导致一审判决在法律适用上也明显错误。
王文祥辩称，要求判决合同无效，我的房子是集资房和2000年底的已购公房，因开发产生纠纷，我有当时集资房的收据和公房购房的文件，但是联系原单位，原单位不承认有收据和文件。房子是我的。
纪源房地产公司辩称，在2011年4月29日与上诉人签订的房产转让合同合法有效，请求人民法院依法对一审判决予以改判。
王文祥向一审法院起诉请求：1、依法确认纪源房地产公司与人保控股公司签订的安新县北环路人保财险宿舍平房房产转让合同无效；2、诉讼费用由纪源房地产公司和人保控股公司承担。
一审法院认定事实：王文祥系原中国人民保险公司安新县支公司的职工。1988年，中国人民保险公司安新县支公司在其所属的安新县城北环路3726.7㎡的土地上建造平房宿舍12套，每套2间房屋。1988年12月25日，中国人民保险公司安新县支公司向包括王文祥在内的部分职工每人收取了建房款4440元，中国人民保险公司安新县支公司为王文祥出具了收款收据，收据载明收到安新县保险公司王文祥交付保险公司2间平房宿舍款4440元，并加盖单位财务专用章。该平房建成后，王文祥分得北房两间并居住于此，但该房产未办理房屋所有权证书。1994年中国人民保险公司安新县支公司搬迁到县城新北街，此处的部分办公用房改为职工住房。王文祥称，其在所居住的房屋院内又自建房屋两间。
中国人民保险公司安新县支公司后变更为中国人民财产保险股份有限公司安新支公司。2008年经中华人民共和国财政部批准中国人民保险集团公司将其2003年改制后承接的存续资产整体一次性划转至该公司的全资子公司人保控股公司。根据该批复，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司将安新支公司位于安新县北环路的土地3726.7㎡及地上建筑物（包括办公平房及职工集资建房）作为剥离资产全部划拨至人保控股公司名下。
2011年4月29日，纪源房地产公司与人保控股公司签订了房产转让合同，该合同载明人保控股公司将其所属保定市安新县北环路人保财险职工占用的宿舍平房资产（房屋及该房屋所对应的土地使用权）转让给纪源房地产公司。合同第一条载明：人保控股公司将所属位于保定市安新县北环路人保财险职工占用的宿舍平房转让给纪源房地产公司。第二条载明：宿舍平房共计12套，建筑面积约360㎡，土地证载明面积共计3726.7㎡。第四条载明：该房产由人保财险职工占用，并且在居住期间进行过装修和改造，对此纪源房地产公司应与人保财险安新支公司或现住户签订补偿协议。2012年王文祥没有与纪源房地产公司签订房屋置换协议。2012年底，纪源房地产公司在王文祥未同意签署房屋置换协议的情况下对王文祥的两间住房及相关附属设施进行了拆除。
2013年11月29日，纪源房地产公司依法取得了包括上述合同中所载的3726.7㎡土地在内的7236㎡国有土地的使用权，并于2013年12月16日对该宗土地办理了建设用地规划许可证，2014年6月4日办理了建设工程规划许可证，在上述土地上开发建设安新县人保家园（南区）。
王文祥因其房屋被拆除多次与纪源房地产公司、人保控股公司协商未果。现王文祥以纪源房地产公司、人保控股公司的房产转让行为处分了其房屋所有权为由诉至法院，要求确认该房产转让协议无效。
上述事实有当事人陈述及王文祥提交的中国人民保险公司安新县支公司出具的收取王文祥等集资建房款的收据、纪源房地产公司与人保控股公司签订的房产转让合同、人保宿舍平面图；人保控股公司提交的财政部关于中国人民保险公司划转存续资产的批复、划拨资产清单、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司移交的相关资产资料，中国人民财产保险股份有限公司安新支公司与纪源房地产公司签订的旧房改造置换协议、保险公司房屋分配统计表予以证实。
一审法院认为，原中国人民保险公司安新县支公司于1988年12月25日收取了包括王文祥在内的职工的集资款用于在该公司所属的安新县城北环路3726.7㎡的土地上建造职工宿舍，并分配给公司职工居住，该房产属集资房，王文祥向单位缴纳了集资建房款，所以王文祥对其所居住的两间宿舍享有相应的财产所有权益。以上事实有王文祥提交的集资建房款收款收据予以证实，依法予以确认。2008年，安新县北环路的土地3726.7㎡及地上办公平房及职工集资建房作为剥离资产，全部划拨至人保控股公司名下。因其中的职工宿舍房屋属集资建房，故该划转行为侵犯了包括王文祥在内的原中国人民保险公司安新县支公司集资职工的财产权益，人保控股公司亦未取得职工集资建房的全部财产权益。故人保控股公司与纪源房地产公司签订房产转让合同，将包括王文祥房产在内的安新县北环路人保财险职工宿舍平房资产转让的行为损害了王文祥的合法财产权益，故纪源房地产公司与人保控股公司在房产转让合同中处分王文祥所享有的房产的协议内容应属无效，对王文祥的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决：“被告保定纪源房地产开发有限公司与被告人保投资控股有限公司于2011年4月29日所签订的房产转让合同中关于处分原告王文祥依法享有的房产的协议内容无效。案件受理费人民币80元，由二被告负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中纪源房地产公司与人保控股公司2011年4月29日签订的《房产转让合同》系双方真实意思表示，不违反上述法律规定，合法有效。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。依照上述解释，王文祥以人保控股公司与纪源房地产公司的房产转让处分了其房屋所有权为由诉至法院，要求确认该房产转让协议无效，人民法院应不予支持。纪源房地产公司与人保控股公司2011年4月29日签订的《房产转让合同》是否处分了王文祥的房屋所有权，并不影响该《房产转让合同》的效力。一审法院判令纪源房地产公司与人保控股公司于2011年4月29日所签订的房产转让合同中关于处分王文祥依法享有的房产的协议内容无效，违背了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，属适用法律错误，应予以纠正。
综上所述，人保控股公司上诉请求撤销一审判决，驳回王文祥的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省安新县人民法院（2016）冀0632民初621号民事判决；
二、驳回被上诉人王文祥的诉讼请求。
一审案件受理费80元，由被上诉人王文祥负担；二审案件受理费15510元，由上诉人人保投资控股有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 月
审判员 翟乐光
审判员 王洪月
二〇一七年三月二十七日
书记员 杜少童