吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00312号
上诉人（原审原告）：杨成彬，男，1964年5月13日出生，汉族，现住长春市朝阳区。
委托代理人：李春滨，吉林功奇律师事务所律师。
委托代理人：赵天瑞，吉林功奇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卫占双，男，1976年1月21日出生，汉族，现住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）：杨金香，女，1978年4月11日出生，汉族，现住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）：卫长喜，男，1948年11月15日出生，汉族，现住长春市宽城区。
委托代理人：李峰，吉林申和律师事务所律师。
上诉人杨成彬因申请执行人执行异议之诉一案，不服长春市宽城区人民法院（2013）宽民初字第1884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨成彬的委托代理人李春滨、赵天瑞，被上诉人卫占双、杨金香，被上诉人卫长喜的委托代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨成彬在原审时诉称：原告与被告卫占双、杨金香借款纠纷一案，长春市宽城区人民法院于2012年12月29日以（2012）宽民初字第2009号民事判决书作出判决，要求二被告偿还原告欠款355000元，该判决已发生法律效力。此案进入执行程序后，对二被告的财产，包括机器设备进行查封，在即将进行评估作价时，被告卫长喜提出执行异议。宽城法院以（2013）宽执异字第8号执行裁定书裁定：中止本院查封的机器设备的执行。原告对该裁定书有异议，依法请求法院判决确认（2012）宽民初字第2009号民事裁定书中所查封的机器设备为被告卫占双、杨金香所有；对上述查封机器设备予以执行；诉讼费由被告承担。
原审被告卫占双在原审时辩称，机器是我父亲（被告卫长喜）把钱给我，我和我父亲以及我弟弟一起买的。
原审被告杨金香在原审时辩称，同意卫占双的答辩意见。
原审被告卫长喜在原审时辩称，被查封的机器设备属于卫长喜个人财产，原告无权执行其名下的合法财产，应依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年11月1日，原告杨成彬起诉被告卫占双、杨金香民间借贷纠纷，并申请对二被告银行存款限额冻结370000元或查封、冻结其他等额财产，该案经审理，本院以（2012）宽民初字第2009号民事判决书作出判决：二被告偿还原告借款353500元及利息。判决生效后，因二被告未主动向原告履行债务，原告依法申请执行，由于该案在诉讼阶段已进行财产保全，查封了卫氏笼具厂的工业用床，本院于2013年5月28日作出（2013）宽执字第451号评估决定书，决定将对查封的机器设备进行评估作价。被告卫长喜对执行标的提出书面异议，本院于2013年7月22日作出（2013）宽执异字第8号执行裁定书，裁定中止对本院查封的机器设备的执行。庭审中，被告举出宽城区卫氏兄弟笼具厂个体工商户营业执照及排放污染物许可证，用以证明查封机器设备属于该厂所有，该厂经营者为被告卫长喜，与被告卫占双、杨金香无关。原告对此无异议。
原审法院认为：根据相关法律法规规定，民事判决书发生法律效力后，负有债务给付义务的当事人应积极履行相应义务，未主动履行的，债权人可向第一审人民法院申请执行。如进入执行程序，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案中，被告卫占双、杨金香在（2012）宽民初字第2009号民事判决书生效后因未积极向原告履行给付义务，原告申请对二被告个人财产进行执行符合法律规定。根据我国民法相关规定，个体工商户的合法权益受法律保护。本案中，被告卫长喜系宽城区卫氏兄弟笼具厂经营者，该厂组成形式为个人经营，涉案工业用床等机器设备系厂内经营使用器材，其所有权与使用权归属于宽城区卫氏兄弟笼具厂，原告请求法院确认（2012）宽民初字第2009号民事裁定书中所查封的机器设备为被告卫占双、杨金香所有，缺乏事实及法律依据，应予以驳回；被告卫占双、杨金香并非该厂经营者，其所欠个人债务与该厂无关，原告申请对涉案机器设备执行以偿还被告卫占双、杨金香所欠款项缺乏法律依据，本院对原告该诉讼请求应予以驳回。综上，为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第二十八条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告杨成彬的诉讼请求。案件受理费1000元由原告杨成彬自行负担。
宣判后，杨成彬不服，向本院提起上诉，上诉请求为：撤销一审判决；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：（2012）宽民初字第2009号民事判决已经认定二被上诉人向上诉人借款并出具亲笔签名的借据，即上诉人与被上诉人之间的债务真实存在，被上诉人以物抵债也是真实有效的；被上诉人卫长喜已经将宽城区卫氏兄弟笼具厂租给被上诉人卫占双经营，卫占双也实际经营该厂；宽城区卫氏兄弟笼具厂是个体工商户，故上诉人与被上诉人发生债务纠纷时，上诉人有理由相信卫占双就是该企业的负责人，也有理由相信其以物抵债是真实有效的，被上诉人卫占双为上诉人杨成彬出具的借条（以物抵债）属于表见代理，应当得以确认，即应当由长春市宽城区人民法院查封争议的机器设备。
被上诉人卫占双二审辩称，我是租我父亲卫长喜的机器和厂房，我父亲让我给他经营，我请求维持原判。
被上诉人杨金香二审辩称，请求维持原判。
被上诉人卫长喜二审辩称，一审判决正确，应当维持。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查，2012年5月5日卫占双与杨金香向杨成彬出具的借据内容为：“杨成彬借给卫占双、杨金香办加工厂款，叁拾玖万叁仟伍佰元正（整），￥393500元，借款日期2012年5月5日，还款日期：2012年6月5日前还款伍万元，7月5日还款伍万元，其余款到8月30日前一次性还清，如不能还款以物抵债。（注，车、房、工厂用床）。借款人卫占双、杨金香，公证人杨某甲、阚某某、杨某乙。2012年5月5日。”现上诉人杨成彬的上诉理由主要是该份借据中写有关于“以物抵债”的约定及杨成彬认为被上诉人卫长喜已经将宽城区卫氏兄弟笼具厂租给被上诉人卫占双经营、卫占双也实际经营该厂，被上诉人卫占双、杨金香的行为构成表见代理，应当由长春市宽城区人民法院查封争议的机器设备。
本院认为：1、关于争议财产的权属问题。（2013）宽执异字第8号执行裁定书中的“机器设备”系宽城区卫氏兄弟笼具厂的财产，而宽城区卫氏兄弟笼具厂系个体经营的个体工商户，经营者为卫长喜，而非卫占双和杨金香，卫占双和杨金香使用该机器设备是基于其二人与卫长喜之间租赁关系的存在。故在没有充分证据证实该机器设备属于卫占双、杨金香所有的情况下，应认定该机器设备系卫长喜所有；2、关于上诉人主张的“以物抵债”约定的效力问题。根据上诉人与卫占双、杨金香于2012年5月15日协议的内容，该协议性质为借款协议，以物抵债只是偿还方式，（2012）宽民初字第2009号民事判决亦没有认定该协议是以物抵债协议。况且该协议中约定以物抵债的“物”并不明确，并没有表明就是本案争议的“机器设备”；3、关于上诉人主张“卫占双为上诉人杨成彬出具的借条（以物抵债）属于表见代理，应当予以确认”的问题。表见代理是指代理人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，卫占双、杨金香系以自己名义与上诉人为法律行为，其向上诉人借款的行为不构成表见代理。上诉人的该主张亦不能支持其上诉请求。综上，（2012）宽民初字第2009号生效判决中的义务人是卫占双、杨金香，而非卫长喜，上诉人没有充分证据证实执行财产系卫占双、杨金香所有，故上诉人要求长春市宽城区人民法院查封、执行争议机器设备的主张本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人杨成彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李洪权
代理审判员 王海兵
二〇一四年六月四日
书 记 员 肖 瑶