河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第786号
原告张越。
委托代理人郑建武，河南潘胜超律师事务所律师，代理权限系特别授权。
被告郑州克劳布工程开发有限公司。
住所地：郑州市金水区红专路**号楼*层***室。
法定代表人ＸＸ程，董事长。
被告开封中海置业有限公司。
住所地：开封市寺后街鼓楼新天地**号楼*楼。
法定代表人ＸＸ程，董事长。
被告河南大城（集团）房地产开发有限公司。
住所地：开封市寺后街**号。
法定代表人ＸＸ程，董事长。
三被告委托代理人杨雪政、赵松林，该公司法律顾问，代理权限系特别授权。
原告张越诉被告郑州克劳布工程开发有限公司（以下简称克劳布公司）、开封中海置业有限公司（以下简称中海公司）、河南大城（集团）房地产开发有限公司（以下简大城公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张越的委托代理人郑建武、被告郑州克劳布工程开发有限公司、开封中海置业有限公司、河南大城（集团）房地产开发有限公司的委托代理人杨雪政、赵松林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告克劳布公司、中海公司于2012年9月5日签订一协议书，协议约定原告购买克劳布公司持有的中海公司的全部股权及中海公司名下的电缆厂项目。在协议签订后，原告可决定项目规划设计、销售、宣传等工作，费用由原告负责。二被告在收到原告支付的500万元之日起30日内妥善解决项目临街楼的拆迁及达到项目挂牌条件。否则，原告可单方解除协议，被告全部退还原告的500万元定金和原告所投入项目全部款项及4%／月的利息。第三被告对此提供连带责任担保。后因第一、二被告违约，已支付了原告500万元定金及利息，但对于原告的损失却以种种理由推脱，在原告多次主动与其协商无果的情况下，诉至本院。请求判令被告克劳布公司、中海公司赔偿原告各项损失共计982210元，并承担自2013年2月25日起至赔偿付清之日止的四倍同期中国人民银行贷款利率。被告大城公司对上述损失承担连带清偿责任。
三被告辩称，根据一事不再审原则，应驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人起诉依据的是被答辩人和答辩人2012年8月29日签订的一份四方协议。而被答辩人于2013年2月2日在开封市中级人民法院就这部分违约损失赔偿起诉过答辩人。因被答辩人没有向开封市中级人民法院提交这部分违约损失的证据，开封市中级人民法院驳回了被答辩人的这部分违约赔偿损失的诉讼请求。2013年12月23日被答辩人也针对这部分违约赔偿损失向河南省高级人民法院提出上诉，在开庭前被答辩人又撤回了上诉请求，撤回上诉后一审的判决裁定就生效了，应驳回被答辩人的诉讼请求。对被答辩人提交发票、工资表及收据等凭证的真实性、关联性和合法性不予认可。被答辩人仅凭提交的发票，不能证明实际的交易费用的产生。发票仅是会计法规定买卖双方记帐的凭据，交易是否实际履行交付货款，最终还是应以验收证明、购货清单、收款证明及双方的合同等其他证明相互印证交易的实际发生。关于其他收条、收据等证据更无法证明其真实性、合法性、关联性。原告要求赔偿损失没有事实和法律依据。答辩人依据（2013）汴民初字第22号民事判决书，已向被答辩人支付了500万元银行贷款利率4倍的违约金。该违约金已足以弥补被答辩人的损失。故被答辩人诉讼请求不应得到支持。综上所述，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年8月29日，克劳布公司、中海公司为甲方，张越为乙方，大城公司为担保方签订《协议书》一份，该协议约定：克劳布公司将其持有的中海公司全部股权和中海公司名下开封电缆厂项目（东方奥斯卡项目）开发所有权转让给张越，转让额按照双方约定和双方签订的补充合同条款付款金额及进度付款；签订本合同5日内，张越付克劳布公司、中海公司转让定金500万元，此款克劳布公司、中海公司用于项目开发前期手续工作，并以2%／月息付给张越，利息截止日为项目临街楼拆迁完并且双方签订补充合同办理股权转让当日；本协议签订后张越即为公司及项目股东，可决定项目工作安排，如项目规划设计、销售、宣传等工作，费用由张越负责，收益归张越所有，克劳布公司、中海公司无条件让张越使用章；克劳布公司、中海公司保证在收到张越转让定金30日内妥善解决项目临街楼的拆迁及达到项目挂牌条件，克劳布公司、中海公司在此约定时间内完成上述工作，双方签订补充合同到工商部门办理股权转让手续，张越按照约定时间续付余下转让款；克劳布公司、中海公司收到张越转让定金后，不按双方上述约定内完成上述工作，张越有权单方解除本合同，克劳布公司、中海公司退还张越全部定金及利息；如一方不按照上述条款履行本协议给另一方造成损失，违约方赔偿另一方全部损失。协议签订后，张越于2012年9月5日通过银行向克劳布公司、中海公司指定的账户转账500万元。克劳布公司于2012年9月5日为张越出具一份收到500万元的收据。在原、被告双方签订《协议书》之前，2012年6月11日，被告中海公司、大城公司为了奥斯卡项目的形象和团购工作与河南宏城房屋经纪有限公司签订了工作确认联系单两份，两份工作联系单上均加盖有河南宏城房屋经纪有限公司公章和该公司法人代表李莉以及中海公司副总经理刘冰的签名。在原、被告双方签订《协议书》之后，2012年8月30日，为了奥斯卡项目市场调研和策划工作，原告张越又和河南宏城房屋经纪有限公司签订了《房屋策划销售代理合同书》，2012年11月15日，原告张越向河南宏城房屋经纪有限公司法人代表李莉支付策划费用312000元。2012年8月27日，为了奥斯卡项目的广告宣传工作，被告中海公司与开封日报社签订了《广告发布合同》，合同约定于2012年9月2日之前一次性支付广告费116000元，后原告张越于2012年8月30日支付开封日报社广告费116000元。因被告克劳布公司、中海公司违反原、被告在2012年8月29日所签订的《协议书》中约定，该《协议书》已于2014年5月11日解除，被告也已经退还了原告张越500万元合同款。原告于2014年9月4日诉至本院，要求被告承担相应损失。
以上事实由当事人陈述、《协议书》、《房屋策划销售代理合同书》、《广告发布合同》、（2013）汴民初字第22号民事判决书、（2014）豫法民终字第15号民事判决书、汇款单据以及庭审笔录等证据加以证实。
本院认为，合同生效后，合同双方应按照合同的约定或者法律的规定，全面、正确地完成各自承担的义务。本案中，原、被告双方所签的《协议书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效协议，具有法律效力。本院予以确认，双方应按照协议约定行使自己的权利，履行自己的义务。在《协议书》签订后，原告已经按照协议约定支付了履约金，并做了进入开封电缆厂项目（东方奥斯卡项目）开发的前期投入。而被告未能按照协议约定履行自己的义务，被告行为已构成违约。关于原告要求被告克劳布公司、中海公司赔偿982210元损失的诉求，《协议书》中有约定如一方不按照上述条款履行本协议给另一方造成损失，违约方赔偿另一方全部损失，因原告有相应证据加以证明的损失有428000元，本院对此予以支持，超出部分不予支持。关于原告主张的从2013年2月25日之日起至赔偿款实际付清之日的四倍同期银行贷款利息，因原告主张的赔偿款中并未就利息作出明确约定，故对原告主张的利息本院从其起诉之日起（即2014年9月4日）按中国人民银行同期贷款利率予以支持。关于原告要求被告大城公司对上述损失承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称的一事不再审原则，因原告在之前诉讼中是因没有提供证据被依法驳回，在本次诉讼中原告提交了新的证据加以佐证，故对被告该辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起10日内，被告郑州克劳布工程开发有限公司、开封中海置业有限公司赔偿原告张越损失428000元并支付自2014年9月4日起至赔偿金清偿之日止的中国人民银行同期银行贷款利息；被告河南大城（集团）房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费9820元，原告负担5520元，被告承担4300元（案件受理费原告已先行垫付，待被告履行本判决时一并支付给原告）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于开封市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 侯二伟
人民陪审员 邵 军
人民陪审员 龚新娅
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李晓华