山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初981号
原告：中国农业银行股份有限公司单县支行，住所地单县湖西路南段，统一社会信用代码：91371722869072027C。
法定负责人：张景福，系中国农业银行股份有限公司单县支行行长。
委托诉讼代理人：刘建东，系中国农业银行股份有限公司单县支行职工。
被告：闫新才，男，1952年10月16日出生，汉族，农民，住单县。
被告：闫启亮，男，1962年3月17日出生，汉族，农民，住单县。
被告：黄子旭，男，1986年5月24日出生，汉族，农民，住单县。
原告中国农业银行股份有限公司单县支行与被告闫新才、闫启亮、黄子旭金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人刘建东与被告闫新才、闫启亮到庭参加诉讼，被告黄子旭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司单县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告闫新才向原告偿还借款本金25369.66元，利息3249.9元及2016年12月20日后的相应利息、罚息；2、被告闫启亮、黄子旭承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及执行费由三被告负担。事实与理由：被告闫新才于2014年1月2日在单县农行文化路分理处申请办理三户联保贷款30000元，单县农行文化路分理处于2014年1月8日为被告闫启亮办理了借款签约手续并签订了借款合同，期限为2年。借款到期后被告闫新才偿还了部分借款本金及利息，余款至今未偿还，保证人闫启亮、黄子旭亦未履行保证责任，为维护原告的合法权益遂起诉至法院。
被告闫新才辩称，该笔贷款只是以闫新才的名义办理，闫新才在借款合同及业务凭证签名捺印属实，但闫新才未见原告提供的中国农业银行的借记卡及借款本金，该笔款贷出后由闫启春、黄启民使用的，被告闫新才不同意还款。
被告闫启亮辩称，被告闫启亮只是贷款担保人，亦未使用该笔贷款，故不同意还款。
被告黄子旭未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告向法庭提交第一组证据：企业法人营业执照、法人代表身份证明书、法定负责人的身份证复印件、三被告的居民身份证复印件，证明本案原被告诉讼主体适格。
2、原告向法庭提交第二组证据：中国农业银行农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户小额贷款业务调查表、中国农业银行个人贷款谈话笔录、授权书（个人征信业务）、被告闫启亮的贷款用途证明、闫启亮声明书、中国农业银行农户贷款借款合同、中国农业银行记账凭证、账号为62×××17的借记卡复印件，证明被告闫新才在原告处借款并由被告闫启亮、黄子旭担保的事实。
3、原告向法庭提交第三组证据：被告闫新欠原告借款本金一览表，证明截止到2016年12月20日前被告闫新才尚欠原告借款本金25369.66及相应利息3249.9元的事实。
上述证据1-3经原告代理人及被告闫新才、闫启亮当庭质证无异议，被告黄子旭未到庭亦未质证。
上述证据1-3经法庭审查，具有客观性、真实性、合法性，与本案亦具有关联性，结合原告的起诉及被告闫新才、闫启亮的答辩、质证，能相互佐证，且能够形成完整的证据链，故其证据效力本院予以确认。
根据原告的起诉、被告闫新才、闫启亮的答辩及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月8日，原告与被告闫新才、闫启亮、黄子旭签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，编号为：37020120140012068，借款人闫新才，连带责任保证人闫启亮、黄子旭均在合同中签字捺印。合同约定：借款金额30000元，采用可循环方式借款，自2014年1月8日起至2016年1月7日止，借款人可在可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期。借款人按利随本清的方式，到期一次性归还借款本息。利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60％，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期限内产生的应付未付利息和借款逾期产生的应付未付利息。被告闫启亮、黄子旭提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为45000元。
借款合同签订之后，原告将借款30000元转存至被告闫新才的借记卡上（卡号：62×××15）。借款期限届满之后，被告闫新才偿还了部分借款本金，截止到2017年12月20日之前被告闫新才尚欠原告借款本金25369.66元、利息3249.9元，被告闫启亮、黄子旭亦未履行保证责任。
本院认为：原告与被告闫新才、闫启亮、黄子旭签订的中国农业银行农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同,故原告与被告闫新才间的借贷关系及原告与被告闫启亮、黄子旭间的担保法律关系依法成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”原告已经按照约定履行借款义务，被告应按照约定履行还款义务，违约责任在于被告，故本院对原告要求借款人闫新才偿还借款本金25369.66元的诉讼请求应依法予以支持。被告闫新才虽辩称，该笔借款仅仅是由被告闫新才的名义办理，该笔贷款借出后，具体款项是案外人闫启春、黄启民使用的，但被告闫新才未向本院提供相反的证据，故对其辩称的理由本院依法不予采信。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零四条规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原被告约定的贷款年利率为9.6%、逾期贷款年利率为14.4%，经本院审查，不违反法律规定，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求应予以支持。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告闫新才的借款期限届满之日为2015年10月7日，原被告约定的保证期间为借款期限届满之日起两年，即为2017年10月6日之前，原告于2017年2月13日诉至法院，要求被告闫启亮、黄子旭承担连带清偿责任于法有据，故被告闫启亮、黄子旭的连带保证责任不能免除。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同有约定的，按照约定。”本案中原被告约定保证的债务最高余额为45000元，故被告闫启亮、黄子旭应在45000元限额范围内负连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故被告闫启亮、黄子旭在承担保证责任后可向债务人闫新才追偿。
综上所述，原告要求被告闫新才偿还借款本息，被告闫启亮、黄子旭负连带清偿责任，于法有据，本院依法支持其诉讼请求。
被告黄子旭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其对自己诉讼权利处分。根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告闫新才于本判决生效后十日内付清原告中国农业银行股份有限公司单县支行借款本金25369.66元及相应利息（2016年12月20日前的利息3249.9元及诉后相应利息，利息、罚息按约定计付，直至清偿之日止）；
二、被告闫启亮、黄子旭对上述借款本息在45000元限额范围内承担连带清偿责任；
三、被告闫启亮、黄子旭承担连带清偿责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告闫新才追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费516元，减半收取258元，由被告闫新才、闫启亮、黄子旭负担（原告已垫付，待被告履行还款义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
代理审判员 杨学建
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 苗 娜