四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2022民初2573号
原告：李明，男，1964年7月8日出生，汉族，村民，住四川省乐至县。
原告：林中福，男，1959年8月11日出生，汉族，居民，住四川省乐至县。
二原告共同委托诉讼代理人：潘有为，四川高洁律师事务所律师。
被告：乐至县仙鹤德源旅游开发有限公司，住所地四川省乐至县天池镇迎宾大道仙鹤观内。注册号：512022000015914。
法定代表人：邓为虔，董事长。
委托诉讼代理人：田德春，四川精略律师事务所律师。
被告：邓为虔，男，1960年9月7日出生，汉族，居民，住四川省乐至县。
原告李明、林中福诉被告乐至县仙鹤德源旅游开发有限公司（以下简称仙鹤德源公司）、邓为虔建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘有为，被告仙鹤德源公司委托诉讼代理人田德春到庭参加诉讼，被告邓为虔经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告李明、林中福向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告工程款本息564310元；2、判令被告向原告给付从2016年11月6日起至全部工程款付清之日按月息2%计算的利息；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2010年8月23日，被告仙鹤德源公司与原告签订了《建筑工程施工合同》，约定被告仙鹤德源公司将乐至县仙鹤公园接待中心建筑面积为2229.64平方米的框架结构的房屋以包工、包料双包方式发包给二原告修建。合同签订后，原告按约进场施工，被告于2011年6月30日施工完毕。2013年7月15日经原、被双方结算并扣除被告已经向原告给付的工程款外，被告仍欠原告工程款678000元。同日，原、被告双方签订了《仙鹤观工程决算》，该决算内容：截至2013年7月15日，被告仍欠原告工程款678000元，双方约定2013年7月1日至2013年12月30日所欠工程款按月息1%计算利息；从2014年1月1日起被告未付款部分按月息2%向原告支付利息至付清之日止。后被告分别于2013年12月31日、2014年1月28日、2014年6月5日、2014年12月3日分别给付原告100000元、200000元、50000元、100000元，至2016年11月5日被告尚欠原告工程款564310元。2016年11月5日，二原告要求被告付款，原被告在协商中，原告所持有的决算单原件，被被告邓为虔叫来的何珺撕毁，故诉至法院。
被告仙鹤德源公司辩称，1、原告无建设施工的资质，原、被告签订的《建筑工程施工合同》系无效合同；2、合同约定的建筑面积是2229.64㎡，实际建筑面积是1620㎡，合同约定以房管局测量面积为结算依据，故按合同约定的工程单价计算的工程价款为1263600元。由于双方未对工程进行决算，被告预付1800000元工程款，对多付的536400元工程款被告已另行起诉予以返还；3、原告诉称2013年7月15日与原告签订的决算协议以及被告邓为虔叫人撕毁决算单原件均不是事实，何珺系原告的朋友，与被告邓为虔仅是认识，且原告于2014年6月5日、2014年12月3日出具的收条、借条中均载明在结算、决算后扣除，故双方不存在对该工程的决算协议。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邓为虔书面答辩称，1、被告邓为虔系被告仙鹤德源公司的法定代表人，代表仙鹤德源公司与二原告签订《建筑工程施工合同》，被告邓为虔个人不是合同主体。因此被告邓为虔不是本案适格被告，应退出本案诉讼；2、被告邓为虔未代表被告仙鹤德源公司与二原告签订《仙鹤观工程决算》；3、被告邓为虔代表被告仙鹤德源公司预付工程1800000元，远远超过应付工程款，被告仙鹤德源公司已另行向法院提起诉讼要求二原告返还多支付的工程款536400元。综上，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均提交了原被告身份信息、《建筑工程施工合同》，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
二原告提交了证据材料：1、《仙鹤观工程决算协议》复印件及部分原件；2、接（报）处警登记表及执法记录仪视频；3、被告邓为虔与何珺电话录音；4、竣工结算总价复印件；5、投标总价；6、证人陈明才出庭证言。拟证明二原告与被告仙鹤德源公司的法定代表人邓为虔于2013年7月15日对仙鹤观工程进行了决算；2016年11月5日被告邓为虔以付款为由让原告拿出决算单原件，何珺撕毁该原件。被告仙鹤德源公司的质证意见：对证据材料1的真实性有异议，决算单系复印件，原告提供的部分原件不能明确具体内容，决算内容与《建筑工程施工合同》约定的内容不符，决算单上竣工时间与诉状上时间不一致，部分原件也不能证实是当时撕毁所剩，故不能证明原、被告对工程进行了决算；对证据材料2、3的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据材料4系复印件，且无被告签字盖章，证据材料5系原告单方制作，不认可；证据材料6证人的证言有部分不真实，且证人系原告朋友，对证言内容不认可。
被告仙鹤德源公司提交证据材料：7、设计图纸；8、借条、收条。拟证明二原告向被告借款1800000元用于抵扣仙鹤观工程款，且在2014年6月5日、12月3日的收条、借条中载明了在今后决算时扣除，以此佐证原、被告未就工程进行结算，工程应按设计图纸结算价款。二原告的质证意见：对证据材料7、8的真实性无异议，但认为不能达到被告仙鹤德源公司的证明目的。
本院认为：证据材料2、3、7、8经对方当事人质证，对其真实性均无异议。证据材料2系从派出所调取的接（报）处警登记表及执法记录仪视频，来源合法，能客观真实的反应原件被案外人何珺撕毁后，原告李明报警，警察询问了解情况的过程，以及证人陈明才在场的事实；证据3系录音资料，证据6系证人出庭证言，证据材料2、3、6的内容相互印证，证据间形成锁链，能证实案外人何珺撕毁《仙鹤观工程决算协议》的事实，本院予以采信；证据材料1虽系复印件，二原告针对该原件被撕毁的事实提交了证据材料2、3、6予以证实，且原告提交的部分原件与复印件相吻合，与证据材料2执法记录仪视频记录部分原件一致，本院予以采信；证据材料4系复印件，且无被告签字盖章，证据材料5系原告单方制作，本院不予采信；证据7、8系原始书证，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月23日，二原告与被告仙鹤德源公司签订了《建筑工程施工合同》，合同约定：被告仙鹤德源公司将乐至县仙鹤公园接待中心工程承包给二原告修建；建筑面积：2229.64平方米，以设计图纸为准；工程单价每平方米780元，结算面积以房管局测量为准。2013年7月15日，二原告与被告仙鹤德源公司对工程进行决算，决算内容：“工程预算153万元增加工程30万元加合理利润（增加工程）6万元加停工6个月塔机费每月8000元4.8万元已拨工程款135万元，欠57.2万元加2011.12.30日完工至2013.6.30日止利息共计106000元共计2044000元下欠678000元下欠款在2013.12.30前付清，从2013年7月1起按1%的利息结算，如未付清，则按欠款的总数2%结算，时间从2013.12.31日起结算。何珺邓为虔林中福李明（签字）2013.7.15”。
2016年11月5日，二原告与被告邓为虔在乐府江南2楼茶楼商定工程款给付事宜时，被被告邓为虔叫来的案外人何珺撕毁决算单原件，原告李明报警，民警作登记处理。民警执法记录仪视频记录：被告邓为虔承认何珺系中介人，本来工程款只差10多万元，现在算下来利息还有30多万元，被告邓为虔拒绝在接（报）处警登记表上签字。视频画面出现的《仙鹤观工程决算协议》部分原件与二原告向本院提交的一致。
另查明，被告仙鹤德源公司已向二原告支付工程款共计1800000元。其中，2010年9月2日支付300000元；2011年6月20日支付100000元；2011年7月16日支付100000元；2011年7月26日支付100000元；2011年8月29日支付200000元；2011年10月28日支付50000元；2011年11月21日支付100000元；2011年12月22日支付20000元；2012年1月16日支付100000元；2012年1月17日支付100000元；2012年1月19日支付30000元；2012年1月21日支付20000元；2013年2月8日支付100000元；2013年3月31日支付30000元；2013年12月31日支付100000元；2014年1月28日支付200000元；2014年6月5日支付50000元；2014年12月3日支付100000元。
本院认为：本案的争议焦点：1、关于涉案工程履行主体的问题；2、原告主张欠付工程款本息564310元是否成立。
关于争议焦点1，被告仙鹤德源公司与二原告签订《建筑工程施工合同》，二原告作为自然人不具有承包建筑工程的资质。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质登记的；……”二原告与被告仙鹤德源公司签订的《建设工程施工合同》依法应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，二原告主张被告仙鹤德源公司支付工程款的请求成立，本院予以支持。被告邓为虔系被告仙鹤德源的法定代表人，在《建筑工程施工合同》签字及代被告仙鹤德源公司支付工程款的行为系履行职务行为，故二原告主张被告邓为虔支付工程款的诉讼请求不成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十一条之规定，“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者损毁的；……前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”二原告提交的《仙鹤观工程决算协议》虽系复印件，但提交了部分原件、接（报）处警登记表及执法记录仪视频、被告邓为虔与何珺电话录音、证人陈明才出庭证言进行佐证，本院予以采信。被告邓为虔系被告仙鹤德源公司的法定代表人，其行为代表公司，二原告与被告邓为虔签订《仙鹤观工程决算协议》系二原告与被告仙鹤德源公司就工程价款结算问题达成的合意，系双方真实意思表示，双方当事人均应按照协议履行义务。依照协议约定的内容，截止至2013年7月15日，被告仙鹤德源公司尚欠原告工程款572000元，结算后，原告向被告出具收条3份、借条1份，共计收取被告人民币450000元，原告出具的收条或借条载明收到（或借到）“仙合观工地工程款”，故认定被告仙鹤德源公司结算后支付给原告450000元人民币系支付原告工程款，品迭后，尚欠二原告工程款122000元（572000元-450000元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，按照协议约定计算至2016年11月5日的利息为255282.67元。具体计算方法如下：2013年6月30日前利息106000元；2013年7月1日至2013年12月30日以572000元为基数按月利率1%计算的利息34320元；2013年12月31日至2014年1月28日以472000元（品迭2013年12月31日已付工程款100000元）为基数按月利率2%计算的利息9125.33元；2014年1月29日至2014年6月5日以272000元（品迭2014年1月28日已付工程款200000元）为基数按月利率2%计算的利息23210.67元；2014年6月6日至2014年12月3日以222000元（品迭2014年6月5日已付工程款50000元）为基数按月利率2%计算的利息26344元；2014年12月4日至2016年11月5日以122000元（品迭2013年12月31日已付工程款100000元）为基数按月利率2%计算的利息为56282.67元。故二原告主张被告给付原告工程款及利息的请求部分成立，超出部分，本院不予支持。被告辩称原被告对涉案工程款未结算及超付工程款的理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十一条之规定，判决如下：
一、由被告乐至县仙鹤德源旅游开发有限公司在本判决生效后10日内给付原告李明、林中福工程款122000元及利息（包括截止至2016年11月5日的利息255282.67元及以122000元为基数从2016年11月6日起至给付完毕之日止按年利率24%计算的利息）；
二、驳回原告李明、林中福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9443元，由原告李明、林中福负担3130元，被告乐至县仙鹤德源旅游开发有限公司负担6313元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 薛建明
代理审判员 刘 姝
人民陪审员 任全祥
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 郭 典