湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第01593号
原告武汉某某保温材料有限公司。
法定代表人刘某甲。
委托代理人黄某某。
被告梁某某。
委托代理人易某某。
原告武汉某某保温材料有限公司（以下简称某某保温材料公司）与被告梁某某劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法由审判员殷璇独任审判。本案于2015年10月13公开开庭进行了审理。原告某某保温材料公司的委托代理人黄某某，被告梁某某及其委托代理人易某某到庭参加了诉讼。原告某某保温材料公司申请对被告梁某某提交的《证明》上的公章真伪进行鉴定，湖北三真司法鉴定中心于2016年1月25日作出三真司法鉴定中心（2016）文鉴字第W0014号《司法鉴定意见书》，本案后于2016年3月4日再次公开开庭进行了审理。原告某某保温材料公司的委托代理人黄某某，被告梁某某的委托代理人易某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某某保温材料公司诉称，第一，被告梁某某提供的证据系伪造，仲裁裁决书以该证据认定事实有误。在劳动仲裁开庭时，我公司已经指出被告梁某某提供的《证明》系被告梁某某伪造，没有证明力，仲裁庭不应当采纳该证据，但是裁决书采纳了这些证据，并以此认定原、被告之间存在劳动关系，不符合法律规定；第二，我公司与被告梁某某之间系劳务关系，不存在劳动关系，且我公司已经对被告梁某某进行了社会保险补偿，故被告梁某某没有社会保险损失。被告梁某某入职时，我公司系以劳务关系招聘其入职，故我公司不需向其支付未签订劳动合同的双倍工资差额。另外，被告梁某某每月工资是1，800元，并额外给予700元作为社保补贴，用于被告梁某某自己在流动窗口缴纳社保，因此，被告梁某某没有社会保险损失，裁决书不应裁决我公司再次为被告梁某某支付社会保险损失。基于以上事实和理由，我公司不服仲裁裁决，特诉至法院，请求依法判决原告某某保温材料公司不支付被告梁某某2014年8月13日至2015年6月2日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额23，255.17元以及2014年7月至2015年5月期间社会保险费损失共计4，262.06元，共计27，517.23元。
被告梁某某辩称，武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲裁字（2015）第377号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原告某某保温材料公司认为我提供的《证明》是伪造的，无证明效力，但是该《证明》已经向仲裁委员会提交，仲裁委员会已经认可该证据，且我还提供了与我一起工作的同事的证明材料来证明该《证明》的真实性。原、被告之间已经形成事实劳动关系，原告某某保温材料公司称双方是劳务关系无事实依据，只是为了逃避法律责任。关于原告某某保温材料公司提出的社保已经补偿一说，没有依据。原告某某保温材料公司称每月支付社会保险补贴的说法是虚假的。综上，请求驳回原告某某保温材料公司的诉讼请求。
原告某某保温材料公司为支持其诉称意见，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
证据一、被告梁某某2015年3月至5月工资清单，证明被告梁某某的工资是由基本工资1，800元加社保补贴600元组成，共2，400元；
证据二、仲裁裁决书及送达回执，证明本案经过仲裁前置程序，仲裁认定的事实有误；
证据三、证明一份，证明被告梁某某系武汉市东西湖区某某挤塑板厂员工，与原告某某保温材料公司无关；
证据四、个体工商户营业执照，证明武汉市东西湖区某某挤塑板厂的工商登记情况，该厂系客观存在的合法主体；
证据五、谈话笔录，证明被告梁某某系该厂临时工，工资按天结算，同时证明被告梁某某离职的原因，原、被告之间不存在劳动关系；
证据六、刘某乙的身份证复印件，证明武汉市东西湖某某挤塑板厂的负责人刘某乙的身份情况；
证据七、领款单，证明被告梁某某系武汉市东西湖某某挤塑板厂临时工，工资按天结算，并非每月固定工资；
证据八、武汉市某某挤塑板厂的记工本，证明被告梁某某在武汉市东西湖某某挤塑板厂的考勤情况，证人尹某也是该厂员工，进而证明原、被告没有劳动关系，证人尹某的证言不实，不能采信；
证据九、鉴定费票据，证明因被告梁某某的不法行为，原告某某保温材料公司为查明真相而申请鉴定，造成原告某某保温材料公司损失共计1，000元；
证据十、原告某某保温材料公司及武汉市东西湖某某挤塑板厂的厂址照片、被告梁某某的工作地点及仓库照片，证明被告梁某某并非在原告某某保温材料公司工作，而是在武汉市东西湖某某挤塑板厂工作。
被告梁某某对原告某某保温材料公司所举证据的质证意见为：对证据一的真实性有异议，工资表上并不是全部员工的工资，在原告某某保温材料公司实际工作的人员不止28人；对证据二的真实性无异议，认为仲裁裁决书认定的事实清楚；对证据三的真实性有异议，被告梁某某是在武汉市东西湖某某挤塑板厂工作，但该厂是原告某某保温材料公司的下属企业，武汉市东西湖某某挤塑板厂的法定代表人刘某乙是原告某某保温材料公司的法定代表人刘某甲的父亲，刘某乙同时实际管理两家公司，被告梁某某作为劳动者不清楚二公司的关系，但被告梁某某是在公司工作；对证据四有异议，该工商信息上登记的武汉市东西湖某某挤塑板厂的有效期到2015年5月31日，之后该执照是否有效被告梁某某不清楚；对证据五有异议，被告梁某某不是临时工，被告梁某某的工资是按月发放，不是按天结算，谈话笔录中提到的被告主动离职与事实不符，如果被告梁某某是辞职，请原告某某保温材料公司提交辞职报告；对证据六无异议；对证据七的真实性需要核实；对证据八的真实性无异议；对证据九的真实性无异议，但被告梁某某在鉴定前已经说明公章是私盖的，原告某某保温材料公司仍坚持鉴定，故被告梁某某不应承担鉴定费用；对证据十有异议，被告梁某某工作的地方系原武汉市东西湖区新沟镇纱厂（即原告某某保温材料公司的厂址），其家离原告某某保温材料公司的距离不到40米，原告某某保温材料公司与武汉市东西湖某某挤塑板厂实为一家公司，办公地址相同。
被告梁某某为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
证据一、仲裁裁决书，证明原仲裁裁决认定事实清楚；
证据二、证明，证明原、被告之间存在劳动关系，被告梁某某的入职时间、离职时间和离职原因；
证据三、2014年9月2日至2015年5月9日入库单，证明被告梁某某2014年至2015年在原告某某保温材料公司工作的事实；
证据四、工资表（照片打印件），证明被告梁某某的工资；
证据五、证人尹某出庭作证的证言，其陈述我原是某某保温材料公司的员工，我2015年3月14日入职，2015年6月离职，在公司上下货，梁某某当时是某某保温材料公司的库管，由她来指挥我们上下货。梁某某提供的工资表上有我的名字，可以证明我是某某保温材料公司的员工，我入职时，公司未与我签订劳动合同，也没有工作证。我们的工资都是现金发放，公司有一个花名册，每次领工资时要在花名册上签字，我们的名字都在一张纸上；
证据六、证人张某出庭作证的证言，其陈述我在武汉市东西湖某某挤塑板厂做事的时候与梁某某共过事，武汉市东西湖某某挤塑板厂是某某保温材料公司法定代表人刘某甲的父亲开办的，梁某某当时是仓库管理员，我是会计。我2014年5、6月在公司工作的，工作了一年。我们的工资都是现金领取，需要在工资表上签字，所有人的工资都在一张工资表上；
证据五、六共同证明原、被告存在事实劳动关系；
证据七、原告某某保温材料公司的空白材料纸，证明原告某某保温材料公司、某某泡沫制品厂、某某挤塑板厂是一家公司，厂址相同。
原告某某保温材料公司对被告梁某某所举证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但原仲裁裁决认定的事实有误；对证据二的真实性有异议，申请对该《证明》上公章的真伪进行鉴定；对证据三的合法性有异议，该证据是原告某某保温材料公司的内部资料，不可能在被告梁某某处保管，这足以证明被告梁某某获得该证据的手段不合法，不能作为证据使用；对证据四的真实性有异议，未加盖公司公章，图片模糊，不予质证；对证据五、六的真实性有异议，证人无证据证明是原告某某保温材料公司的员工，不能证明原、被告存在劳动关系，无法达到证明目的；对证据七真实性无异议，原告某某保温材料公司与武汉市东西湖某某挤塑板厂是两个独立主体，虽然二公司的法定代表人是父子关系，但二公司均具有独立法人资格，不能达到被告梁某某的证明目的。
经原告某某保温材料公司申请，本院依法委托湖北三真司法鉴定中心对被告梁某某提供的落款时间为“2015.6.10”的《证明》中“武汉某某保温材料有限公司”印文与“武汉某某保温材料有限公司”样本印文是否为同一枚印章盖印进行鉴定，该鉴定中心于2016年1月25日作出三真司法鉴定中心（2016）文鉴字第W0114号《司法鉴定意见书》。原告某某保温材料公司对该鉴定意见无异议，并请求判令被告梁某某承担鉴定费用，追究被告梁某某伪造证据的责任。被告梁某某认为鉴定前已经向法庭说明该证明系被告梁某某在工作之余私盖的公章，原告某某保温材料公司对外也经常使用该假公章，因此，被告梁某某不应承担鉴定费用。
经庭审质证，对原、被告双方均质证无异议证据本院予以确认。对双方提出异议的证据本院经审查后认为：对原告某某保温材料公司提供的证据一，被告梁某某虽对其真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，对其真实性本院予以确认；对证据二的真实性本院予以确认；对证据三、四，系原告某某保温材料公司单方制作，该证据的真实性本院不予确认；对证据五的真实性本院予以确认；对证据六的真实性本院予以确认；对证据七、八，因被告梁某某未在规定时间内核实该证据的真实性，应承担不利后果，对该证据的真实性本院予以确认；对证据九的真实性本院予以确认；对证据十的真实性本院予以确认，但该照片系开庭前拍摄，不能证明被告梁某某工作时二公司的情况，对该证据的证明目的本院不予确认。对被告梁某某提供的证据二，经鉴定，该公章与原告某某保温材料公司在工商行政部门留存的公章样本不一致，故对该证据的真实性本院不予确认；对证据三，原告某某保温材料公司虽对其来源的合法性提出质疑，但被告梁某某作为劳动者举证能力有限，而工作过程中出库单是由被告梁某某掌握使用的，其将出库单作为证据实为无奈之举，尽管该证据来源确有瑕疵，但不能否认其真实性，本院认定该证据的真实性；对证据四，虽为照片打印件，但原告某某保温材料公司拒绝提供相应月份的工资表原件进行比对，应承担举证不利的后果，对该证据的真实性本院予以确认；对证据五、六，因证人无法证明其身份，故对其真实性本院不予确认；对证据七的真实性本院予以确认。对上述真实性予以确认的证据的证明目的，本院综合予以认定。
经审理查明，某某保温材料公司于2005年7月27日成立，公司注册地址为武汉市东西湖区新沟镇（14），经营范围为保温材料与机械的制造、安装、批发与零售；自营或代理国内各类商品及技术的进出口业务（国家限定和禁止的除外），法定代表人为刘某甲。武汉市东西湖某某挤塑板厂系个体工商户，经营场所为武汉市东西湖区新沟镇，经营范围为保温材料、挤塑板生产加工及安装，经营者为刘某乙。刘某乙系刘某甲之父。另，由某某保温材料公司统一印刷的信纸上抬头部分为“武汉某某保温材料有限公司某某泡沫制品厂某某挤塑板厂生产：泡沫板、XPS挤塑板、保温砂浆”，底部为“地址：武汉市东西湖区某某镇某某村137号邮编（PC）：430××1电话（Tel）：027-83××66传真（Fax）：027-83××66”
2014年7月13日，梁某某开始在某某保温材料公司所在地从事仓库管理工作，梁某某未与某某保温材料公司或武汉市东西湖某某挤塑板厂签订劳动合同，二公司亦未为梁某某缴纳社会保险。梁某某自行在流动窗口缴纳了2014年7月至2015年5月期间的社会保险，支出4，926.68元。某某保温材料公司提供的梁某某2015年3、4、5月的工资表显示其每月工资为2，400元，其中包括社会保险补贴600元，但该工资表未经梁某某的签字确认。2015年6月2日，刘某乙认为梁某某不适合仓库管理工作，通知其回家休息，等休息一段时间后，若有其他岗位再通知其上班。
另，本案审理过程中，梁某某提供一份标称时间为2015年6月10日的《证明》，载明“兹证明梁某某，女，（身份证号××）贰零壹肆年柒月壹拾叁日至贰零壹伍年陆月贰日为我司职工，月薪人民币贰仟肆佰元整，并于贰零壹伍年陆月贰日解除劳务关系。属实特此证明。”该证明下方盖有某某保温材料公司印章。某某保温材料公司申请对该《证明》上印章的真伪进行鉴定。湖北三真司法鉴定中心于2016年1月25日作出三真司法鉴定中心（2016）文鉴字第W0014号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款时间为“2015.6.10”的《证明》中“武汉某某保温材料有限公司”印文与提供的“武汉某某保温材料有限公司”样本印文不是同一枚印章所盖印（样本为2006年5月29日的《企业年检制定代表或者委托代理人的证明》和2005年度、2007年度《公司年检报告书》）。鉴定过程中，梁某某曾明确表示该《证明》系其在离职后托同事加盖的，该公章并不是某某保温材料公司在工商行政管理局备案的公章。但某某保温材料公司仍坚持鉴定，并垫付鉴定费1，000元。
2015年6月15日，梁某某向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决某某保温材料公司支付（一）未签订劳动合同的11个月双倍工资差额26，400元（2，400元／月×11个月）；（二）社会保险费4，262.06元（387.46元／月×11个月）；（三）解除劳动关系的经济补偿金2，400元（2，400元／月×1个月）。该委于2015年8月17日作出东劳人仲裁字（2015）第377号仲裁裁决：一、某某保温材料公司于本裁决书生效之日起十日内支付梁某某2014年8月13日至2015年6月2日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额23，255.17元，2014年7月至2015年5月期间的社会保险费损失4，262.06元；以上共计27，517.23元；二、驳回梁某某的其他仲裁请求。某某保温材料公司不服上述仲裁裁决，诉至法院，要求如诉称，梁某某坚持其辩称意见，双方意见分歧较大，致本案不能调解。
本院认为，关于梁某某劳动关系的认定。本案中判断梁某某的劳动关系的关键在于如何认定某某保温材料公司与武汉市东西湖某某挤塑板厂的关系。庭审中，某某保温材料公司诉称其与梁某某之间系劳务关系，梁某某原在武汉市东西湖某某挤塑板厂工作，并被临时借到某某保温材料公司工作三个月，某某保温材料公司与武汉市东西湖某某挤塑板厂系两个独立的主体，因此，梁某某与某某保温材料公司不存在劳动关系。但根据查明的事实，某某保温材料公司的法定代表人与武汉市东西湖某某挤塑板厂的法定代表人系父子关系，二公司实际均由刘某乙管理，二公司所生产的产品均系保温材料，经营范围重合或类似。虽然某某保温材料公司庭审时举证证明二公司办公地址不同，但不能证明梁某某在职期间二公司办公地址不同。结合梁某某的陈述，其工作期间，工作地点未发生过变化，且某某保温材料公司对外统一印制的信纸上二公司亦使用相同的办公地址，相同的办公电话和传真电话，因此，二公司应属于关联企业，人格上存在混同，而梁某某作为一名普通劳动者，在工作时不可能分辨其到底是为某某保温材料公司提供劳动还是为武汉市东西湖某某挤塑板厂提供劳动，其向某某保温材料公司主张权利并无不妥。从用工形式上看，梁某某的工作受刘某乙的安排，其从事的仓库保管工作属于某某保温材料公司的业务组成部分，且武汉市东西湖某某挤塑板厂和某某保温材料公司均向其支付过工资，梁某某与某某保温材料公司之间已经形成较为稳定的管理与被管理的关系，双方应形成事实劳动关系。某某保温材料公司企图通过否认梁某某提供的《证明》的真实性来否认双方的劳动关系，但仅凭《证明》不能判断双方是否形成劳动关系，即使《证明》不是真实的，但双方的用工形式已经符合了劳动关系的基本特征，故即使《证明》上某某保温材料公司的印章被鉴定为不是真实的，本院仍确认梁某某与某某保温材料公司已形成事实劳动关系。
关于梁某某工资数额的认定问题。根据某某保温材料公司庭审时提交的工资表，梁某某的工资为2，400元／月，其中包含600元／月的社会保险补贴，但该工资表系某某保温材料公司单方制作，无梁某某的签名，即梁某某对工资组成并不知情，某某保温材料公司亦未提供其他证据证明梁某某对其工资中包含社会保险补贴的事实是知晓的，故本院不予认定梁某某的工资中包含社会保险补贴。某某保温材料公司提供的工资表上梁某某的工资与其本人的自述基本吻合，故本院认定梁某某的工资为2，400元／月。
关于支付未签订劳动合同的双倍工资差额的请求。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位应自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”梁某某于2014年7月13日入职某某保温材料公司，某某保温材料公司至迟应于2014年8月13日与其签订书面劳动合同，但至梁某某离职时，双方仍未签订书面劳动合同，故某某保温材料公司应向梁某某支付2014年8月13日至2015年6月2日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，经计算为23，255.17元（2，400元／月×9个月＋2，400元／月÷21.75天×15天）。
关于支付社会保险损失的请求。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理。”梁某某在某某保温材料公司工作期间，公司未依法为其办理社会保险，其自行在个人流动窗口缴纳了社会保险，某某保温材料公司依法不可能为其补办社会保险，梁某某据此要求公司赔偿其社会保险损失的请求符合法律规定，本院予以支持。梁某某在职期间共计支出4，926.68元，但其仅主张某某保温材料公司支付4，262.06元，故本院根据其仲裁请求支持某某保温材料公司向其支付4，262.06元的社会保险损失。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
一、驳回原告武汉某某保温材料有限公司的诉讼请求；
二、原告武汉某某保温材料有限公司于本判决生效之日起十日内向被告梁某某支付未签订劳动合同的双倍工资差额23，255.17元、社会保险损失4，262.06元，以上共计27，517.23元。
鉴定费1，000元（原告武汉某某保温材料有限公司已预付），由原告武汉某某保温材料有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 殷 璇
二〇一六年六月二十七日
书记员 沈婧玉