山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0791民初1335号 原告：陈思明，男，1961年12月25日生，汉族，住潍坊市奎文区， 被告：李宝书，男，1963年4月10日生，汉族，住潍坊高新区， 被告：杨风，女，1973年10月19日生，汉族，住潍坊高新区， 原告陈思明与被告李宝书、杨风民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈思明、被告李宝书、杨风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈思明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款50万元并支付利息138000元（自2012年10月至实际清偿之日，按月息2分计算）。2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2012年1月到8月，被告向原告借款50万元，月息3分，被告支付了2012年9月底之前的利息，之后利息未再支付。2013年11月7日，原告与二被告达成以房抵债协议，约定二被告于2014年6月30日前偿还原告50万元及利息，如不能还清，二被告承诺以其所有的潍坊××新区××以南××马路以东××小区××大厦××室房产抵顶债务，但二被告到期后既没有偿还借款，也没有办理抵顶过户手续，只是签字承诺借款手续长期有效，故诉至法院，要求判如所请。 被告李宝书辩称：本案事实是原告委托被告对外放贷赚取利息，原告与被告李宝书之间是委托合同关系，只是超出月息3分的部分利息归李宝书所有，被告一直在督促用款方尽快还钱，被告本人也将尽所能垫付原告的投资，但不同意由其向原告支付利息；原告提供的以房抵债协议和处理房屋授权委托书是原告和另案原告蒋鹏远诱骗被告和杨风签订的，本案的委托事项被告杨风均未参与也不知情，将被告杨风列为共同被告实属错误；请求驳回原告的诉讼请求。 被告杨风辩称：原告与李宝书之间的经济往来其未参与也不知情，李宝书所得收益并未用于家庭共同生活，其不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：1、被告李宝书于2012年1月4日、2012年2月21日、2012年8月21日出具格式相同的借条各一份，分别载明：“本人李宝书今借到陈思明人民币壹拾万元整、贰拾万元整、贰拾万元整，该借款已于2012年1月4日、2012年2月21日、2012年8月21日到账，此借款汇入：户名：李宝书；账号：62×××50；开户行：工行东关支行新华路第二分理处。此借款用于短期垫资不得挪作他用。借款期限（未填写），还款日期为（未填写），月利率3%。如逾期，每天按借款额的0.5‰计算逾期利息（罚息），向陈思明（2012年8月21日借条载明向刘秋风）支付利息，陈思明（2012年8月21日借条载明刘秋风）向本人追讨借款及利息而发生的差旅费、律师费、诉讼费等费用，也由本人承担。借款人李宝书签名，身份证号：”。原告于2011年11月4日、2012年2月21日、2012年8月21日分别向李宝书62×××50账号转账97000元、194000元、194000元。2015年11月5日，被告李宝书出具证明一份，载明：“本人李宝书（借款人）就借陈思明（贷款人）三笔借款：2012年1月4日壹拾万元整、2012年2月21日贰拾万元整、2012年8月21日贰拾万元整，共计伍拾万元整，以上三笔借款有效。李宝书签名捺印”。2、被告李宝书、杨风于1999年结婚，2016年9月28日离婚。 对于双方存在争议的事实和证据本院认定如下：1、原告陈思明、另案原告蒋鹏远与被告李宝书、杨风签订以房抵债协议一份，载明：“甲方（债权人）陈思明蒋鹏远乙方（债务人）李宝书杨风甲乙双方就乙方所借债务一事，达成以房抵债协议如下：一、乙方承诺在2014年6月30日前，将所借甲方的款项还清（含陈思明本金50万元、借蒋鹏远本金60万元，合计110万元），借款利息偿还办法双方另行协商。二、到期如不能还清，乙方承诺将本人名下的位于潍坊市××新区××以南××马路以东××小区××大厦××号房屋（面积173.63平米，房产证号潍房权证高新字第××号）抵偿甲方的债务，经评估后的价值扣减尚欠中国银行的贷款十余万元后的价值如不足110万元，不足部分乙方继续偿还。三、到期如不能还清，具体偿债方式为：房产证及身份证、户口本、结婚证及中国银行贷款手续等交甲方持有，乙方向甲方出具授权委托书，委托甲方办理房屋出售事宜，甲方的委托权限包括代为卖房（含甲方自行买下或卖给他人）、代收卖房款、代收代签卖房法律文书。甲方收到卖房款先扣减银行贷款然后抵偿甲方债权，之后如不足，不足部分乙方继续偿还。四、在甲方债权清偿之前，乙方需继续偿还中国银行十余万贷款，不得出卖房屋，不得将该房屋向任何第三人提供抵押、质押或任何其他担保。如乙方违反本条约定，应按日向甲方支付违约金3000元。甲方陈思明、蒋鹏远签字捺印，乙方李宝书、杨风签字捺印”。2013年11月7日，被告李宝书、杨风出具授权委托书，载明：“委托人李宝书、杨风受托人陈思明、蒋鹏远委托人李宝书、杨风就其名下的位于潍坊市××新区××以南××马路以东××小区××大厦××号房屋（房产证号潍房权证高新字第××号）买卖一事，委托陈思明、蒋鹏远代为处理与该房屋买卖等有关事宜。委托权限为：代为卖房（含受托人自行买下或卖给他人）、代为评估定价、代交税费、代为还清贷款后解押、代签卖房合同、代为在房管局办理过户、代收卖房款、代收代交代签卖房法律文书，受托人在处置该房屋享有与委托人相同的权利。委托人李宝书、杨风签名捺印”。被告李宝书、杨风辩解上述以房抵债协议是为了安抚原告及蒋鹏远的家属，受二人诱骗签署的。原告不予认可，二被告未提供证据予以证明。2、被告主张，三份借条实际转款数额分别为97000元、194000元、194000元，合计485000元，存在倒扣利息的事实，原告对此无异议。3、原告主张利息按月利率2%，以485000元为基数自2012年10月1日起计算至被告实际清偿之日。被告认可利息已支付至2012年9月份，并辩解其不是实际用款人，不应再支付利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷事实有原告提交的借条、银行凭证、银行账户流水明细、证明材料、以房抵债协议、授权委托书及原、被告当庭陈述等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案被告向原告出具了借条并实际收到原告支付的款项，原、被告之间的借贷关系依法成立，该合同关系真实、有效，并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行，根据合同相对性，被告李宝书收到借款后如何处分系另一法律关系，不能否定本案原、被告之间的借贷关系。被告李宝书提出涉案借款是原告委托被告放给案外人使用以挣取利息、双方为委托合同关系的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予支持。被告主张原告交付款项时预扣利息，原告予以认可，故本院依法确认涉案借款本金合计为485000元。被告李宝书出具的借条载明借款月利率3%，原告主张借款利息按月息2%计算符合法律规定，本院予以支持；原、被告均认可利息已偿还至2012年9月份，故利息自2012年10月1日起计算至被告实际给付之日。被告杨风辩解对该笔借款并不知情，也未用于夫妻共同生活，经本院审查，二被告于1999年结婚、2016年9月28日离婚，借款时间是2012年1月4日至2012年8月21日，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，诉讼中，被告未提交证据证明原告与李宝书明确约定该借款为李宝书的个人债务，也未举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定以个人所有财产清偿债务的情形，故原告要求被告杨风共同偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告李宝书、杨风于本判决生效之日起十日内偿还原告陈思明借款本金485000元及利息（以485000元为基数，自2012年10月1日起计算至实际给付之日止，按月利率2%计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元由被告李宝书、杨风负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张培泉 二〇一七年十一月三日 书记员  王素杰