河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1045号
原告兰亮亮，汉族，唐山市丰润区鼎盛仓储有限公司股东。
委托代理人董建福，河北得法律师事务所律师。
被告唐山市丰润区泉河头镇人民政府，住所地唐山市丰润区泉河头镇白各庄村。
法定代表人李铁强，镇长。
委托代理人兰剑，镇委副书记。
委托代理人黄国辉，河北耕涛律师事务所律师。
第三人刘连芳，个体工商户。
委托代理人武月萍，丰润交通局职工。
原告兰亮亮与被告唐山市丰润区泉河头镇人民政府、唐山市丰润区泉河头镇农工商联合社、第三人刘连芳确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告唐山市丰润区泉河头镇农工商联合社已成为被告唐山市丰润区泉河头镇人民政府的职能部门，不具备独立的诉讼主体资格。原告兰亮亮的委托代理人董建福、被告唐山市丰润区泉河头镇人民政府的委托代理人兰剑、黄国辉、第三人刘连芳及其委托代理人武月萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰亮亮诉称，我投资成立的唐山市丰润区鼎盛仓储有限公司（以下简称鼎盛仓储公司）急需土地。我委托第三人刘连芳办理租赁土地的事宜。2010年11月26日我与丰润区泉河头镇人民政府（以下简称泉河头镇政府）、丰润区泉河头镇农工商联合社（以下简称镇农工商联社）签署了租赁23亩土地的协议。同日我向丰润区泉河头镇农工商联合社缴纳了20年的土地使用费46万元。土地租赁完成后，2011年4月26日我与汤瑜共同投资200万元成立了鼎盛仓储公司。第三人刘连芳为鼎盛仓储公司的工商登记代办人。2012年初第三人刘连芳持土地租赁协议书与土地转租协议书称鼎盛仓储公司占用的土地为他转租给我方的。我向被告泉河头镇政府咨询，但泉河头镇政府以镇领导班子变更为由一直不予答复。为维护我的合法权益，诉至法院。要求一、请求法院确认2010年11月26日我与被告镇政府、镇农工商联社签署的协议合法有效，被告继续履行该协议。二、请求法院依法确认被告镇政府、镇农工商联社与第三人刘连芳签署的协议无效。三、判由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1、2010年11月26日原告和泉河头镇政府和镇农工商联社签订的协议（复印件），证明原、被告之间签订合同的事实；
2、镇农工商联社于2010年11月26日出具给原告的收据一张，证明原告已履行2010年11月26日的协议向被告缴纳了20年的土地租赁费；
3、中国农业银行对账明细一份，证明原告向被告工作人员于海强个人账户内转入了78.2万元；
4、唐山市国土资源局丰润区分局选址意见书复印件一份，来源于工商档案，证明诉争的土地属于建设用地，同意唐山市丰润区鼎胜仓储有限公司在此处选址；
5、唐山市丰润区工商行政管理局出具的动车城管委会委托泉河头镇政府管理部分已征土地的函，证明泉河头镇政府受丰润区装备制造业园区管理委员会的委托有权出租本案诉争土地
6、物资仓储项目占地示意图，来源于唐山市丰润区工商行政管理局档案，证明本案诉争土地的具体位置；
7、鼎盛仓储公司的营业执照复印件，证明鼎胜仓储有限公司的成立及成立时间；
8、公司股东发起人信息，证明鼎盛仓储有限公司的股东为兰亮亮和汤瑜。
9、代理人证明，来源于唐山市丰润区工商行政管理局档案，证明刘连芳为办理鼎胜仓储公司注册登记时的委托代理人；
10、验资报告，来源于唐山市丰润区工商行政管理局档案，证明兰亮亮和汤瑜为设立鼎盛仓储有限公司共投资200万元；
11、第三人刘连芳与被告泉河头镇政府及镇农工商联社于2010年11月24日签署的租赁23亩土地的协议复印件，来源于唐山市丰润区工商行政管理局档案，证明刘连芳签订的协议书侵犯了原告的合法权益，该协议未实际履行，且此协议违反国家禁止性规定，侵害国家利益，应属无效；
12、第三人刘连芳与汤瑜于2011年3月29日签署的转租协议的复印件，来源于唐山市丰润区工商行政管理局档案，证明该转租协议复印件签订于2011年3月29日，但兰亮亮于2010年11月已向被告缴纳了土地的承包费用，所以该转租协议涉及的土地转租事项是虚假的；
13、经原告申请，本院依法准许证人苏某出庭作证，其证言为：“我和泉河头镇政府没有签订合同，2010年11月26号于海强让兰亮亮给他打78.2万元，回来后和兰亮亮在农经社于海强的屋签订的协议，当时开票是46万元，我还问于海强着为啥开46万元，于海强说不用你管了，给你协议就行了。协议上是兰亮亮签的字。当时合同上都已经签好字了，就差兰亮亮一个人没有签字了，于是兰亮亮就签字了。后来我们就给兰亮亮操持建厂，2011年10月10日出钢坯兰亮亮给我30车的票，差了一车100多吨的钢坯，当时我把兰亮亮找来了，我们报警，五中队来人调查就把兰亮亮的红颜色的协议拿走了，五中队把镇政府冯岩找到五中队，冯岩说该协议上的章是假的，协议也是假的，我问兰亮亮协议谁拿着，兰亮亮说刘连芳拿着协议办过执照，以后兰亮亮我们就找董盟去了，共7个月，要求把协议改过来，董盟说选举后给你改过来，2012年6、7月董盟调走了，兰亮亮还去过石家庄信访，以后信访就让兰亮亮到法院解决事情。当时镇长是冯岩。”
被告泉河头镇政府辩称，我方作为政府，几年来领导变动频繁，新任领导对原来的情况不了解，庭上我方不提答辩意见，回去后和现任领导班子转达开庭的情况。
被告未向本院提交证据。
第三人刘连芳陈述称，原告所说的不是事实，原告陈述的事实中，我不认识兰亮亮，他也没委托我代办业务，办地手续前我不认识兰亮亮。
第三人为支持自己的主张提供了下列证据，并做了陈述：
1、动车城委托泉河头镇政府管理部分已征土地的函（原件）证明涉案的23亩土地是动车城所有；
2、第三人刘连芳与被告泉河头镇政府及镇农工商联社于2010年11月24日签署的租赁23亩土地的协议原件，证明第三人与被告泉河头镇政府、镇农工商联社签署租赁23亩土地的事实；
3、第三人与镇农工商联社签署的补充协议原件一份，证明第三人按照协议的约定履行了协议中约定的义务；
4、刘连芳与邓双锁、亢秀云之间的协议书及收条，证明经过苏某和亢振权协商，刘连芳与邓双锁等达成了争端解决的协议；
5、刘连芳陈述“补助老书记媳妇王翠芹1.3万元，分两次给的，因为王翠琴捣乱，名义上是镇政府给的，实际上是刘连芳给的。第一笔苏某出的一千元，第三人刘连芳还给苏某了”并出具王翠芹出具的收条；
6、解决遗留问题补树苗款30000元的收据一份，第三人和为了解决邓双锁家的上访问题，第三人雇佣五个人在石家庄接访支出了六万元并提交部分收据，及苏某出具的支取15万元的收条，上述均证明第三人刘连芳按照协议的约定在解决涉案土地上的遗留纠纷问题；
7、鼎盛仓储公司在设立建设的过程中因拖欠工人工资问题，第三人刘连芳为解决工人工资问题支出了31910元并出具见证人杨福生的签字说明及工人领取工资的收条。在建设鼎盛仓储过程中为购买电缆、变压器等支出的费用收据及村委会出具的证明。加油站出具的证明，证明在建设鼎盛仓储公司的过程中支出了22300多元的油费。为解决建房和厕所问题，刘连芳与亢振权所达成的协议书一份，证明刘连芳为此支出了10万元。上述证明在建设鼎盛仓储公司的过程中刘连芳支出的费用等情况；
8、兰亮亮出具给刘连芳的承诺书一份，证明刘连芳所陈述的当时刘连芳的儿子刘贺明跟着兰亮亮干，兰亮亮承诺存储钢锭每吨提5元钱给刘贺明。
被告及第三人对原告所提交证据的质证意见：
被告及第三人对原告证据1的真实性提出异议，不予认可。被告对原告所提交证据2、3称不清楚，并指出证据2的票据系非正式票据。第三人对证据2票据的真实性及证据3均予以认可，并对兰亮亮缴纳费用的事实予以认可。被告对原告所提交证据4、5、6、7、8、9、10的事项称不了解情况，并对真实性提出异议。第三人对证据4的证明目的提出异议，称该证据不能证明涉案土地的权属问题。对证据5的真实性予以认可，称与原件相符。并对证据6、7、9的真实性均予以认可。对证据8、10的事项称不了解情况。被告对原告所提交证据11不予认可，并称对合同的真实性不清楚。第三人对证据11的意见为原告对涉案土地的承包性质不清楚，认为己方已按照合同的约定履行了义务。被告对原告所提交证据12的真实性不予认可。第三人承认证据12中的签字非本人所签，且协议的真实性不予认可。被告对证人苏某的证言的质证意见为应结合其他证据予以综合评定该证言的效力。第三人称该证言是不真实的，证人是原告雇佣来的，所回答的问题没有细节的陈述。
原告及被告对第三人所提交证据的质证意见：
原告对证据1的真实性无异议，但是对该证据的证明目的、证据来源均不予认可，并提出异议。原告对证据2的真实性不予认可，并称该证据的内容侵犯了原告合法权利，且该协议内容不合法，应属无效合同。原告对证据3的真实性、关联性不予认可，并称农工商联社无权对外行使权力，印章真实性亦提出异议。并主张没必要在同一天签署两份协议，认为补充协议是刘连芳针对本案作出的虚假证据。被告对证据1的证据来源提出异议。对证据2、3提出不同意见。认为证据2应综合认定其真实性。指出证据3中的镇农工商联社是政府的职能部门，对外不享有权力，且签署协议的当事人不具有合法资格来签署协议。原、被告对第三人证据4、5的真实性、关联性均不予认可，称涉及的人应出庭作证，协议和收条的真实性均不真实，也无法体现。原、被告对第三人证据6的真实性不予认可。原、被告对第三人证据7、8与本案的关联性不予认可，原告对证据8的真实性提出异议，被告对证据7、8称与镇政府无关，没有发表质证意见。
经原告申请，本院调取了丰润公安分局刑警五中队的卷宗，并对相关人员进行了调查，对仓储公司的工商登记进行了调查。对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院将根据各证据的相互关系及所证明的内容予以综合分析认证。
本院根据各方当事人的陈述以及上述证据，认定下列事实：
2010年11月24日唐山（丰润）·中国动车城管委会将位于丰润区泉河头镇亢各庄村南、鑫铭制管有限公司西墙以西、现亢各庄村水泥路以东、规划鑫铭变电站南、外环路以北共约23亩土地委托泉河头镇政府代为管理，并授权镇政府可根据实际情况对该土地进行利用。但动车城管委会有权随时无偿收回该土地。
原告兰亮亮于2010年11月26日与被告泉河头镇政府及当时的镇农工商联社签署了租赁上述23亩土地的协议，并向本院提交该租赁协议的复印件，此协议上有原告兰亮亮的签名字，有镇政府、镇农工商联社的公章，镇联社工作人员张义兴签字。同日镇农工商联社向兰亮亮出具收到兰亮亮20年土地使用费46万元整的收据一张，由镇农工商联社工作人员于海强经办。原告称此协议原件被第三人刘连芳在代办营业执照时拿走，没有退还。
2011年4月12日兰亮亮出资50万元、汤瑜出资150万元共同发起设立鼎盛仓储公司，并由汤瑜任法定代表人。公司经营范围为钢锭、仓储及销售。住所地为丰润区泉河头镇亢各庄村南（即上述涉案23亩土地位置）。丰润区工商局设立登记申请书的备案材料中显示，第三人刘连芳为该公司设立手续的代理人。目前该公司实际占用上述土地，公司内有天车、仓库等设施。
第三人刘连芳称于2010年11月24日与被告镇政府、当时的镇农工商联社签署了租赁上述23亩土地的协议，并提交该协议的原件及与镇农工商联社所签署的关于该租赁协议的一份补充协议。租赁协议的原件加盖泉河头镇政府的公章、镇农工商联社的公章和镇农工商联社工作人员张义兴的签字，时任镇长冯岩的个人印章。补充协议上加盖了镇农工商联社公章，并有当时的镇党委副书记马立新、镇农工商联社工作人员经办人于海强的签字。补充协议的主要内容为“镇农工商联社按1700元／亩／年向刘连芳收取20年土地承包费78.2万元，并返还32.2万元给刘连芳让其处理动车城征地过程中存在的纠纷问题，若刘连芳不能解决该遗留争议问题，则丧失23亩土地的使用权且不能要求退还承包费。”上述协议目前在泉河头镇政府有备案。
刘连芳自称在租赁该23亩土地的过程中其与名为岳宝丰的案外人口头协商共同承包，由岳宝丰负责缴纳78.2万元的租地费用，后岳宝丰找来原告兰亮亮缴纳了上述款项。第三人刘连芳认可兰亮亮于2010年11月26日向镇农工商联社缴纳了78.2万元租地费用，并认可镇政府将上述款项中的32.2万元依补充协议返还给自己用于解决征地过程中的各种纠纷及遗留问题，也承认被告镇政府向兰亮亮出具46万元收据的事实。刘连芳对作为鼎盛仓储公司到工商部门办理营业执照的代理人的身份予以认可。
据刘连芳陈述，原告兰亮亮在经营鼎盛仓储公司的过程中曾承诺仓储的钢坯按照每吨5元给刘贺明（刘连芳之子）提钱。因所提的钱款不足，刘连芳于2011年10月11日到鼎盛仓储公司院内拉走钢坯113吨，时价约合人民币45万元。后兰亮亮报案，丰润区公安分局刑警五中队对该案进行了调查。后经原告方申请，本院依法向丰润区公安分局刑警五中队调取了上述卷宗。该卷中有一份兰亮亮提交的写有“办照专用”字样的协议原件，但协议的内容及镇长冯岩个人的印章与上述不同，镇长冯岩在公安笔录里对此印章予以否认，认为是假章，并且认可镇政府系与刘连芳签订租赁协议。公安机关对相关人员均有调查笔录涉及到本案的相关情况。
本案审理过程中分别向被告泉河头镇政府原工作人员董盟马立新、冯岩、张义兴、于海强进行涉案土地协议签署事项的调查。马立新、于海强证言均称与刘连芳签订土地租赁协议，均称不认识兰亮亮。董盟证言称租地事宜系刘连芳出面，但签协议系下属工作人员具体办理。冯岩在本院调查时称签订协议系经农工商联社具体经办，对具体细节事项不清楚。张义兴证言说曾签订过两次协议，印象里与兰亮亮签订的在前面，与刘连芳签订的在后面，说是办照用。被告泉河头镇政府代理人对本院对张义兴的调查笔录内容予以认可，说镇里找他时也是这么说的，只是不让做笔录。
本院认为，原告兰亮亮与被告泉河头镇政府、镇农工商联社签署的租赁23亩土地的协议虽只有复印件，无法提供原件，但第三人刘连芳对同汤瑜签署涉案23亩土地转租协议的真实性亦予以否认，同时原告亦能提供被告方出具的收取原告缴纳土地租赁费的收据，结合被告及第三人均认可系由原告兰亮亮向被告缴纳了土地租赁费用，且兰亮亮作为股东在涉案争议土地上投资设立了鼎盛仓储公司的事实情况，本院认定原告兰亮亮与被告泉河头镇政府签订的土地租赁协议的事实。第三人刘连芳虽能提供与被告签署的租赁涉案争议23亩土地的协议原件及补充协议原件，但依据张义兴的证言可以证明此协议应在原告协议之后签署，该协议的签署违反诚实信用原则，侵犯了本案原告的合法权益，结合案件的事实情况，本院不予认定该协议真实、合法、有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条之规定，判决如下：
一、确认原告兰亮亮与被告泉河头镇人民政府所签订的土地租赁协议合法有效，被告唐山市丰润区泉河头镇人民政府继续履行协议；
二、确认第三人刘连芳与被告唐山市丰润区泉河头镇人民政府所签订的土地租赁协议无效。
案件受理费80元，由被告唐山市丰润区泉河头镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 贾玉冰
审 判 员 赵秀荣
代理审判员 张 磊
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 秦 芳