北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11352号
上诉人（原审原告）北京万通鼎安国际物业服务有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村东362号。
法定代表人杨建新，董事长。
委托代理人王小青，男，1978年4月25日出生，北京万通鼎安国际物业服务有限公司职员。
被上诉人（原审被告）袁德超，男，1973年4月3日出生。
委托代理人王贺，北京市兆亿律师事务所律师。
上诉人北京万通鼎安国际物业服务有限公司（以下简称万通鼎安物业公司）与被上诉人袁德超劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第03174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理该案后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、法官王奔参加的合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人万通鼎安物业公司的委托代理人王小青、被上诉人袁德超的委托代理人王贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万通鼎安物业公司在一审中起诉称：袁德超原系万通鼎安物业公司职员，袁德超未能依据制度履行请假手续，万通鼎安物业公司不应支付其补偿。故诉至一审法院，要求判决万通鼎安物业公司无需支付袁德超解除劳动合同赔偿金60000元、加班工资1724元、未休年假工资1034元。
袁德超在一审中答辩称：同意仲裁裁决书的意见，不同意万通鼎安物业公司的诉讼请求。万通鼎安物业公司所述的袁德超因病离职情况不属实，实际情况是袁德超请假了，请假手续也做了，但是万通鼎安物业公司没有批准。在袁德超生病期间，万通鼎安物业公司与袁德超解除劳动合同属于违法解除。对于加班工资和年休假两项，袁德超也提交了相关证据，请求一审法院依法维护袁德超的合法权利。
一审法院审理查明：袁德超于2012年1月18日到万通鼎安物业公司担任物业经理，月工资为15000元，双方签订了至2015年1月17日终止的劳动合同。2013年12月3日，袁德超在万通鼎安物业公司的OA网上向公司告知，“本人刚接到医院通知住院，故本人从下午起请病假，病假条将于医院提供后在第一时间交给公司……”。2013年12月3日至12月10日，袁德超因颈椎间盘突出症，在北京积水潭医院进行了住院治疗，术后建议休息3个月。2013年12月11日、12日，袁德超在万通鼎安物业公司OA网申请休假流程，休假时间为2013年12月3日至2014年2月28日，同时注明医院假条将在身体稍微恢复后就送到公司。2013年12月13日万通鼎安物业公司向袁德超送达的《劳动合同终止通知书》上载明：“因严重违纪原因，经公司研究决定：与您解除劳动关系。公司与您的劳动合同终止日期为2013年12月13日”。2014年1月6日，袁德超向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，要求万通鼎安物业公司支付其解除劳动合同赔偿金60000元；2013年11月23日上午加班4小时、11月30日加班8小时、12月1日加班8小时，共计加班工资1724元；2013年年假12小时工资1034元；2013年度年终奖15000元；未提前1个月通知解除劳动合同的代通知金15000元。2014年3月19日，怀柔仲裁委做出京怀劳人仲字（2014）第233号裁决书，裁决万通鼎安物业公司支付袁德超解除劳动合同赔偿金60000元、加班工资1724元、未休年假工资1034元。万通鼎安物业公司不服该裁决书，遂持诉称请求及理由诉至一审法院。一审审理中，袁德超坚持辩称意见，故未能调解。
另查一，截至离职时止，袁德超存在20小时的加班、12小时的带薪年休假未休。另查二，2014年6月17日，袁德超在万通鼎安物业公司出具的离职证明上签字确认，该证明上载明袁德超“于2013年12月13日因病离职”。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。万通鼎安物业公司做出的《劳动合同终止通知书》上载明的解除劳动合同原因为“严重违纪”，但万通鼎安物业公司未提供证据证明该通知书具有事实和制度依据，以及是否履行了必要的法律程序，故无法认定该通知书具有合法解除劳动合同的效力，双方应依法继续履行劳动合同。鉴于袁德超已提出支付违法解除劳动合同赔偿金之请求，系不愿继续履行劳动合同的意思表示，故此，万通鼎安物业公司应当依法支付袁德超违法解除劳动合同赔偿金。故对万通鼎安物业公司要求判决确认无需支付袁德超违法解除劳动合同赔偿金60000元的请求，该院不予支持。袁德超存在20小时的加班和12小时的未休带薪年休假，万通鼎安物业公司应当依法支付袁德超加班工资及未休带薪年休假工资。故对万通鼎安物业公司要求判决确认无需支付袁德超加班工资1724元及未休带薪年休假工资1034元的请求，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决：一、万通鼎安物业公司于判决生效后7日内，支付袁德超违法解除劳动合同赔偿金60000元；二、万通鼎安物业公司于判决生效后7日内，支付袁德超加班工资1724元；三、万通鼎安物业公司于判决生效后7日内，支付袁德超未休带薪年休假工资1034元。如果万通鼎安物业公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
万通鼎安物业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：万通鼎安物业公司认为袁德超因病离职，万通鼎安物业公司不应支付解除劳动合同赔偿金。不同意支付袁德超加班工资及未休年假工资。故请求：1.判令万通鼎安物业公司不支付袁德超违法解除劳动合同赔偿金60000元。2.一、二审诉讼费由袁德超承担。
袁德超服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩状，但其在庭审中口头答辩称：袁德超不存在万通鼎安物业公司所述的因病离职，袁德超向万通鼎安物业公司申报了病假申请，在其休病假期间，万通鼎安物业公司以其违纪为由向其发出解除劳动合同通知书，应属违法解除。故不同意万通鼎安物业公司的上诉请求。
本案在本院审理过程中，万通鼎安物业公司表示同意支付袁德超未休带薪年休假工资及加班工资。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，京怀劳人仲字（2014）第233号裁决书以及劳动合同等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁德超于2013年12月3日在万通鼎安物业公司的OA网上向公司请病假，2013年12月3日至12月10日，袁德超因颈椎间盘突出症在北京积水潭医院住院治疗，2013年12月11日、12日，袁德超在万通鼎安物业公司OA网上又申请休假流程，履行了相关休假申请手续。现万通鼎安物业公司以袁德超未履行请假手续、“严重违纪”为由与其解除劳动合同缺乏事实依据，万通鼎安物业公司属违法解除与袁德超的劳动关系，万通鼎安物业公司应支付违法解除劳动合同赔偿金。万通鼎安物业公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京万通鼎安国际物业服务有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京万通鼎安国际物业服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢军
代理审判员 江惠
代理审判员 王奔
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘旭