四川省遂宁市中级人民法院
行政�决书
（2016）川09行终78号
上诉人（原审原告）任同秀，女，生于1925年7月30日，汉族。
委托代理人梁荣超（任同秀之子），男，生于1953年10月11日，汉族。
委托代理人罗宇亨，遂宁市射洪县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）射洪县国土资源局。
法定代表人谭瑛，该局局长。
委托代理人邓宏，该局工作人员。
委托代理人李国宁，四川子昂律师事务所律师。
原审原告任同秀诉原审被告射洪县国土资源局（以下简称：射洪国土局）房屋行政登记一案，已由射洪县人民法院于2016年9月27日作出（2016）川0922行初09号行政判决。原审原告任同秀对该判决不服，提起上诉。本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任同秀的委托代理人梁荣超、罗宇亨，被上诉人射洪国土局的委托代理人邓宏、李国宁到庭参加了诉讼。被上诉人射洪国土局的法定代表人谭瑛因工作原因未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告任同秀与梁子润共生育梁荣超、梁云英、梁春华、梁荣凤（梁云凤）四个子女。任同秀与梁子润在射洪县官升镇金银村原有正房三间、横房三间。1989年2月8日，梁荣超受原告任同秀及梁子润的委托与梁荣凤签订了协议书，协议书载明：“甲方梁荣超乙方梁荣凤达成如下协议：一、乙方愿意留在父母身边承担供养孝敬父母至百年的全部义务、责任，甲方同意乙方留在家。二、甲、乙方权利：1、正房两间（含堂屋）、房屋周围所有树木等均属甲方所有，乙方有保护的义务。2、正房一间、横房三间等属乙方所有。三、乙方与婚后爱人如不承担或部分承担赡养孝敬父母义务和责任及其他义务，其所有权利将自行废除，即不再享有在父母住宅的居留权和有关财产权，甲方保留其一切权利。”后梁云凤与陈伦强于1989年3月结婚，陈伦强随后将户口迁至原告所在村社并与梁子润、任同秀夫妇一起共同生活。梁云凤与陈伦强婚后于1989年12月、1991年5月分别生育一女陈小莉、一子陈银。1990年，梁子润作为户主将位于金银村3社的213.1㎡老宅基地申请办理了集体土地使用证，家庭人口为7人（无7人的具体名字）。1993年梁子润去世。2005年10月30日，陈伦强以其本人及梁云凤、任同秀、陈小莉（陈小丽）、陈银（陈明）为家庭成员向被告申请将旧宅基地80㎡，申请未利用地35㎡，合计115㎡作为原基扩建建房用地，并向被告提交了《射洪县城乡居民建房用地申请报表》。经社、村、乡审查，同意改扩建并报被告审核，同年11月3日，被告审核后，给陈伦�出具了《射洪县城乡居民建房用地批准书》，该批准书同意该户占地115㎡作改扩建房用地。陈伦强、梁云凤于2006年在批准的宅基地上修建了一栋一楼一底的砖混结构楼房。2006年5月，陈伦强以改扩建及旧证遗失为由申请变更土地使用证上的面积。2006年12月5日，被告经审核，认为符合登记条件，同意报批登记，土地使用权登记卡为射集用（2006）字第43040326。2007年4月13日，射洪县房管局就该一楼一底房屋颁发了房屋所有权证，并登记在陈伦强名下。
另查明，原告任同秀于2015年6月1日向本院起诉梁云凤陈伦强所有权确认纠纷，请求确认坐落在官升镇金银村3社登记在被告陈伦强名下的房屋（涉案宅基地上）归原告所有。本院判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，遂宁市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，农村宅基地是农村村民个人经依法批准，用于建造住宅的用地，宅基地属于集体所有，农村村民只有使用权。原告任同秀与其夫梁子润作为老宅基地的使用权人，在其女梁云凤与婿陈伦强结婚后，陈伦强即将户口迁入原告所在的村社并一直与原告任同秀夫妇一起共同生活，陈伦强已成为原告任同秀夫妇家庭的成员。2005年陈伦强、梁云凤夫妇在拆除协议分得原告的房屋基础上，包括有以梁子润名字登记的宅基地中的80㎡和新增加的35㎡的宅基地进行改扩建申报，申报中亦有包括任同秀在内的以家庭共同生活的成员为单位向社、村、镇及被告申请改扩建的土地审批。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。�的规定，被告国土局批准以陈伦强名字为该户改扩建用地并无不当，故被告批准的使用权登记卡为射集用（2006）字第43040326号土地使用权证的审批符合法律的规定，原告请求撤销的事实和理由均不充分，对其该项诉讼请求本院不予支持；因该户宅基地申报的家庭成员中包含原告任同秀在内，原告任同秀对此享有共有权，但原告任同秀要求变更射集用（2006）字第43040326号宅基地使用权证持有人为其一人的理由不充分，本院对原告的该项请求不予支持；被告在审批中并无违法行为，原告要求赔偿损失的请求，本院亦不予支持。因被告并无证据证明原告知晓其宅基地登记情况发生变化的具体时间，故提出原告应在知道或者应当知道权利受到侵犯时起6个月内提起诉讼，原告起诉已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条�《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告任同秀的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告任同秀负担。
宣判后，原告任同秀不服，提起上诉。上诉请求为：1.依法撤销射洪县人民法院（2016）川0922行初09号行政判决，重新判决或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：
一审法院不尊重事实，证据应用错误，适用法律不当，认定结论错误。
一、原告房屋宅基地，1990年经县、乡、村、社四级行政登记入档，原告依法享有登记在金银村三社房屋宅基地的所有（使用）权。
二、原告2005年房屋改扩建，报建房用地申请表时，请当时金银村委会和三社出了该申报表中所涉及房屋和宅基地的所有（使用）权，属于梁子润、任同秀夫妻的证明。
三、村支部书记梁云炳、同社邻居梁云平、社区干部何永明证明约2005年梁子润、任同秀夫妻自建的完好无损、使用正常的房屋为陈伦强擅自拆毁的证言。上述证据形成完整的证据链，证明原告拥有登记在金银村三社房屋宅基地的所有（使用）权是事实。
四、一审法院不讲事实和有关证据的真实性，以被告出示的有瑕疵的假证为由，认为原告登记在金银村三社的房屋宅基地与陈伦强共有，这完全是假的。2005年10月30日，陈伦强未经原告同意，擅自在原告上报改扩建房用地申请表中加上自己和妻子梁云凤及虚构的陈小丽、陈明的名字联名上报，被告射洪国土局不作为乱作为，未按法定程序认真审查核实5人的建房用地申请是否符合法律规定?是否是5人的真实意愿表示?签字没有?被告审查没有?更为明显的是户主和权利人是原告人，而申请人则是陈伦强，2006年又将宅基地使用权登记在陈伦强名�，这样做是对的吗?合法吗?陈伦强凭此宅基地使用权证书，于2007年在县住房保障与屋管理局将原告的房屋转移登记在自己名下。根据国土资源部《土地登记办法》第九条、第十一条、第十四条的规定，陈伦强、梁云凤和另外虚构的陈小丽、陈明二人，根本没有资格和原告联名上报建房用地申请，因为他们在金银村三社根本没有任何房屋宅基地登记，与原告没有共有的房屋宅基地登记。当时，陈伦强、梁云凤的户口登记在青果乡五村，2012年5月，他们在原告已在太和镇儿子住处生活了半年之后，才将户口迁至原告户籍的金银村三社，虚构的陈小丽、陈明户口登记至今查无此二人。2006年、2007年，陈伦强名下骗取的宅基地使用权证和房屋所有权证不是他与原告联名上报建房用地申请的依据，而是他侵占、抢夺、转移原告房屋宅基地的铁证。他们根本没有资格申请宅基地�
五、一审法院认为原告子女签订的租房协议书是合法有效的，上诉人认为法院脱离了协议的实质，认为该协议是无效协议。
1.梁云凤与其哥梁荣超签的租房协议书，规定租住期暂定一年，租期满后未续签，协议即作废。这份协议1990年2月9日即作废（可见协议）。该协议的前提是赡养、孝敬父母，不得打骂虐待父母。作为赡养协议，它从签订之日就是违法无效的，因为原告有四个子女。作为租房协议从1993年陈伦强打骂虐待原告夫妻之日起，梁云凤就丧失了在原告家的租住权，陈伦强何来租住权?官升镇领导和金银村村委会1993年12月10日，关于陈伦强虐待原告丈夫一事的调解书，认定陈伦强对原告夫妻的虐待事实。根据《行政诉讼法》第四十七条的规定，行政机关具有履行保护公民人身权、财产权等合法权益的法定职责。因此上述调解书具有法定效�。从此时认定陈伦强对原告夫妻的虐待事实之日起，根据协议约定，陈伦强、梁云凤已经没有在原告家的租住权，何来分家权及与原告宅基地房屋的共有权?还有该社9名村民及梁云凤证实陈伦强对原告丈夫虐待事实的书证作为佐证。2014年原告去射洪县国土局刘副局长、高股长处反映其房屋宅基地错误登记确权至陈伦强名下，请其调查核实纠错时，该局才知道有这份租房协议，并将此协议复印件留在本局几个月才交还原告。这份协议与2005年10月30日梁云凤、陈伦强、陈小丽、陈明与原告联名上报建房用地申请没有任何关系，被告却在10余年后将其作为掩盖违法批准上述5人联名上报建房用地申请，并将原告宅基地登记转移至陈伦强名下的唯一依据。按照《行证诉讼法》第四十条关于“不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据’’的规定，此证据无证明效力，不能采信。何况该协议书复印件被被告作了复制删改，证据是只需和协议书原件核对，就真伪分明。虚构的陈小丽、陈明，被告至今仍不认为是伪造，一审法院竟将其与陈晓莉、陈银划等号，这算不算掩盖伪证，欲盖弥彰。一审法院同时看到原、被告提供的租房协议书复印件内容有异时，竞违背一贯坚持的“本件与原件核对无异’’的做法，偏信被告伪造的证据，其理由不能成立，应追究被告伪造证据的违法行为。
2.四川省公安厅射洪县公安局的户口登记证明，梁云凤、陈伦强2012年5月才将其户口迁至原告的户籍地金银村三社，一审法院关于“梁云凤与陈伦强结婚后，陈伦强即将户口迁入原告所在的村社并一直与原告任同秀夫妇一起共同生活，陈伦强已成为原告任同秀夫妇家庭成员”的认定结论与事实完全不符。县法院关于陈伦强将户口迁入原告所在村社，就是原告家庭成员，就可共有原告的房屋宅基地的所有（使用）权的认定结论，完全违反《中华人民共和国老年人权益保障法》，该法第16条、第22条规定：“老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系。”“老年人自住的住房赡养人有维修的义务。’’“老年人有依法继承配偶遗产的权利，子女或者其它亲属不得侵占、抢夺、转移、隐匿或者损毁应当由老年人继承或者接受赠与的财产。’’
3.根据上述事实，县法院认定的“2005年陈伦强、梁云凤夫妇在拆除协议分得原告的房屋基础上，包括有以梁子润名字登记的宅基地中的80㎡和新增加的35㎡的宅基地进行改扩建申请及土地审批’’和“被告国土局批准以陈伦强名字为该户改扩建用地并无不当”，将原告“宅基地使用权证（2006）字第43040326号登记在陈伦强名下的审批符合法律规定’’的结论，无事实依据和法律依据。
六、被告批准将原告的宅基地登记转移至陈伦强名下的行政行为明显违法。
1.受理程序违法。国土资源部《土地登记办法》第九条规定：申请人申请土地登记，应当根据不同登记事项提交下列材料：（1）土地登记申请书；（2）申请人身份证明材料；（3）土地权属来源证明；（4）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（5）地上附着物权属证明。《土地登记办法》第十一条规定：委托代理人申请土地登记的，除提交本办法第九条规定的材料外，还应当提交授权委托书和代理人身份证明。当时申请人在只交了一份改扩建房用地申请书，未交另外5份关键材料的情况下，被告居然受理了。被告如依据法定受理条件，完全可以将骗子拒之门外，可是被告却没有这样做，不�为什么?
2.审查程序违法。《土地登记办法》第十四条规定：国土资源行政主管部门应当对受理的土地登记申请进行审查，审查内容为上述的第九条、第十一条规定的要件。被告如依法认真审查，就会发现，符合受理条件的只有原告一人，其余4人都是无中生有、假冒的。这样骗子就不可能登堂入室，错案就不可能发生。而审查对被告来说是举手之劳，因为全县每户村民的宅基地登记薄，在县国土局档案馆有案可查。
3.登记程序违法。由于受理、审查环节违法，为被告登记环节出错创造了条件。《土地登记办法》第十四条规定，照下列规定办理登记手续：根据土地登记薄的相关内容，以权利人为单位填写土地归户卡，为土地权利人填写权利证书。依法登记，权利人只能是原告，不可能是其他什么人。因为原告的宅基地登记薄是以原告丈夫梁子润的�字登记的，在射洪县国土资源局档案馆有据可查。2014年原告多次向被告领导反映宅基地权属登记错误，要求其予以纠正。本来依照法定程序进行复查，完全可以自行纠错。因为《土地登记办法》第十五条、第十六条规定：“土地登记薄是土地权利归属和内容的根据”。“土地权利证书记载的事项，应当与土地登记薄一致，记载不一致的，除有证据证明土地登记薄确有错误外，以土地登记薄为准。”被告不仅不纠错，而且以射国土资（2014）84号文件伪造出“陈伦强、梁云凤代任同秀、陈小丽、陈明申请将分家所得的80㎡旧房进行的改扩建”的假证，以此欺骗上级和相关部门。请问：陈伦强等人代原告申请的授权委托书在哪里?原告将80㎡旧房分给陈伦强，梁云凤等人的依据在哪里?伪造的陈小丽、陈明又在哪里?被告从原告上报的改扩建房用地申请书中抽出一组80㎡旧房�据和4名假冒人员杜撰出分房的假证，用伪证作证，仍然是伪证。原告儿子和女儿梁云凤签的一纸租房协议在被告文件里，变成了分房分宅基地协议，租住的居留权变成了所有权，因子女的租房协议而改变父母房屋宅基地的权属关系，这是对法律的公然违背。而子女的租房协议与陈伦强没有丝毫关系，陈伦强与原告的宅基地登记更是风马牛不相及，被告为何要把原告的宅基地登记转移至陈伦强名下，这是疏忽大意、玩忽职守，还是明知违法而为之?
根据上述事实与理由，请法院依法判决，维护原告的合法权益不受侵犯，维护法律权威和公平正义。
被上诉人无书面答辩意见，口头答辩称上诉人在原审所列诉讼请求1、2项无事实和法律根据。陈伦强婚后即与上诉人和梁云凤共同生活，在农村属于一户。农村集体土地作为宅基地是以户为单位，不是以个人为单位，登记在个人名下，不是归个人所有，是家庭生活成员共同所有。因此国土局在审批环节中是以梁云凤、陈伦强、任同秀等为一户共同使用宅基地。土地管理法62条是有明确规定，农村一户只能有一处宅基地，故我局审核颁证完全合法。从诉讼时效上说，审批和颁证行为发生在2005年，上诉人应在知道或者应当知道权利受到侵犯时起6个月内提起诉讼。上诉人的起诉超过了诉讼时效。
二审开庭审理中，双方未提供新证据，庭审结束后，被上诉人射洪国土局，向法院出示了一份宅基地使用权证书射集用（2016）第019031号。该证是由中华人民共和国国土资源部监制，登记机关为射洪国土局，颁证机关为射洪县人民政府，登记时间为2016年2月16日。根据该证书的记载：“土地使用权人为：陈伦强（户）；土地所有权人为：射洪县官升镇金银村三组农民集体；�落：射洪县官升镇金银村三组；地号：510922017008JC03021;地类用途为：农村宅基地；使用权面积为：113.60㎡；在证书记事中载明：陈伦强（户）家庭人口5人分别为：陈伦强、陈晓莉、陈银、梁云凤、任同秀。”合议庭对此份证据进行审查后，认定该份证据真实有效，对其记载的内容予以采信。
另官升镇青果村村民委员会证明陈伦强于1989年3月将户口迁往永明公社4村3社，即现在的金银村3社，另一份常住人口登记表显示陈伦强为户主，住址为四川省射洪县官升镇金银村3组-14，其登记日期经辨认为1999年，月日不清。合议庭认定在2005年申请宅基地之前，陈伦强已经将户口迁到金银村3社，但其户口登记没有和任同秀登记在同一户口上。除此以外二审认定事实和一审一致。
本院认为，任同秀与陈伦强户口登记虽没有在同一户上，但实际上在一起生活，提�《射洪县城乡居民建房用地申请报表》时，任同秀是以家庭成员的身份一起申请的，且申请的宅基地含有80㎡系原登记在梁子润名下，但分给任同秀与梁云凤共有的宅基地。任同秀对以上申请建房用地的事实是清楚知道的。其申请建房用地视为陈伦强和任同秀作为一户共同申请的。射洪国土局在地籍调查审批后同意登记住宅用地113.6㎡，该住宅用地系登记给共同生活的任同秀和陈伦强等5人共有的，射洪国土局在2016年宅基地确权颁发的宅基地使用权证射集用（2016）第019031号，也说明陈伦强（户）家庭人口5人分别为陈伦强、梁云凤、陈晓莉、陈银、任同秀。（2015）射洪民初字第1540号民事判决书以及（2016）川民终285号民事判决书判决认定在该宅基地上修建的一楼一底砖混楼房属于任同秀、陈伦强、梁云凤、陈晓莉、陈银共同所有。上诉人主张修建的该一楼一底砖混楼房属于任同秀个人所有，并要求将建房用地申请人变更为任同秀一人，以及将射集用2006字第43040326号宅基地使用权证变更为任同秀没有事实和法律依据，本院不予支持。综上原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费50元，由上诉人任同秀承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立文
审 判 员 刘尧志
代理审判员 封传焱
二〇一七年二月七日
书 记 员 刘秀蓉