黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑01行终532号
上诉人（一审被告）哈尔滨市道外区城市管理行政执法局，住所地哈尔滨市道外区黎华街55号。
法定代表人王漫，局长。
行政负责人冯克昕，副局长。
委托代理人黄喜彬，哈尔滨市道外区城市管理行政执法局法制科科员。
委托代理人周垚，黑龙江元辰（佳木斯）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）高红亮，男，1958年6月14日出生，汉族，无职业,现住址哈尔滨市道外区。
委托代理人陆诗英（高红亮之妻），1968年11月19日出生，汉族，个体业者，住址。
上诉人哈尔滨市道外区城市管理行政执法局（以下简称道外执法局）因行政强制一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人道外执法局行政负责人冯克昕（副局长）及委托代理人黄喜彬、周垚，被上诉人高红亮及委托代理人陆诗英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，高红亮所诉道外执法局作出强制执行决定的门斗位于哈尔滨市××小区××单元××地下室，该地下室没有房屋所有权证，其使用人系高红亮，该房屋系1999年高红亮与案外人赵友滨通过抵账方式取得的房屋，并于2000年办理的进户手续。高红亮在使用该地下室的过程中，因门斗年久失修、漏雨等情况，对该门斗曾进行过修缮。其后有群众举报称该门斗挡光且未经审批，道外执法局根据群众举报内容经调查，认为高红亮未经审批建设门斗的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，于2017年7月26日作出哈外行执告字[2017]第2120049号《告知书》，限令高红亮在十日内拆除违法建设门斗，并告知高红亮如对上述事实、理由及依据有异议，有权在接到告知书之日起三日内提出陈述和申辩。2017年8月11日，道外执法局以高红亮违法建设门斗为由，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和第六十四条之规定，作出哈外行执限拆字[2017]第2120016号《限期拆除决定书》，责令高红亮在2017年8月22日前自行拆除违法建设的门斗，并告知高红亮逾期不拆除，道外执法局将依法强制拆除；同时告知高红亮享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。2017年8月28日，道外执法局向高红亮作出哈外行执催告字[2017]第2120108号《催告通知书》，向高红亮告知了拆除其违建门斗的事实、理由及依据；2017年12月21日，道外执法局向高红亮作出哈外行执强执字[2017]第2120048号《强制执行决定书》，并向高红亮告知了强制执行的理由、依据、时间、方式及高红亮所享有的申请行政复议和提起行政诉讼的权利。上述执法文书道外执法局均系以留置送达的方式向高红亮进行的送达。高红亮对道外执法局作出的哈外行执强执字[2017]第2120048号《强制执行决定书》不服，于2017年12月26日提起行政诉讼。
一审判决认为，首先，根据《哈尔滨市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》的规定，道外执法局具有行使行政处罚权的职能，且在行政相对人未依法履行行政决定的情况下，其有权依法作出行政强制执行决定。但行政强制执行，必须依法进行；否则，将导致行政行为的违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。因此行政机关对违法的建筑物、构筑物、设施强制拆除权的行使，必须满足经公告后“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除违法的建筑物、构筑物、设施”法律所设定的条件。本案中被告并没有依据上述法律规定在向高红亮作出行政强制拆除决定前，依法进行公告。因此道外执法局在未依法履行上述法定职责的情况下，而直接作出行政强制拆除决定书的行为，系行政行为程序违法。同时在本案中道外执法局虽于2017年8月11日作出限期拆除决定书时，告知了高红亮享有陈述和申辩的权利，并向高红亮告知了如对限期拆除决定书不服，可以自收到限期拆除决定书之日起在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，但在高红亮有权依据该限期拆除决定书所告知的法定6个月提起行政诉讼的期限内，道外执法局却于2017年12月21日直接向高红亮作出并送达了哈外行执强执字[2017]第2120048号强制执行决定书，而并没有在该限期拆除决定书所告知的法定提起行政诉讼的期限界满后，再作出强制执行决定书。故道外执法局于2017年12月21日向高红亮作出强制执行决定书的行为，剥夺了高红亮所依法享有的诉讼权利，违反了法定程序，亦属行政行为程序违法。其次，庭审中道外执法局所提供的验收图纸，虽没有案涉地下室及门斗的存在，但事实上该地下室及门斗系客观存在的，同时该门斗的形成经哈尔滨市住宅新区开发建设总指挥部等机构部门证明系购房时就已经存在的。但道外执法局没有提供证据证明哈尔滨市住宅新区开发建设总指挥部等机构部门出具的情况说明不具有真实性。同时关于道外执法局认为该地下室及门斗在提供的验收图纸中均没有体现，该地下室及门斗均是违法建设的主张，道外执法局亦没有出具有关部门对于该地下室及门斗是否属于违法建设的确认依据。因此道外执法局认定高红亮未经审批搭建门斗的行为与客观事实不符，亦无法通过有效证据予以证明。故道外执法局在违反法定程序的前提下，作出的强制执行决定书，属事实认定不清、证据不足、程序违法。最后，针对该案涉门斗被告已多次作出行政强制行为，高红亮均表示不服，并多次向人民法院提起行政诉讼。而在此次道外执法局作出强制执行决定书过程中，道外执法局仍然没有提供新的证据证实确认该门斗确系违法建设，还是根据开发公司出具的证明材料查明系历史遗留问题。因此道外执法局作出的行政行为不具有合法性。高红亮要求撤销哈外行执强执字[2017]第2120048号强制执行决定书的诉讼请求，应当予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决：撤销道外执法局于2017年12月21日作出的哈外行执强执字[2017]第2120048号强制执行决定书。
道外执法局不服一审判决，向本院提起上诉称，道外执法局在作出强制拆除决定前已经以法律履行了告知、催告和公告等程序；高红亮没有在限期拆除通知书和催告书限定的自行拆除期限前拆除违法建筑，在此情况下，道外执法局有权作出强制拆除决定；高红亮占有的门斗没有规划建设审批手续，哈尔滨市住宅新区开发建设总指挥部的证明不是法定建设审批手续。一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，驳回高红亮的诉讼请求。
被上诉人高红亮辩称，道外执法局针对案涉门斗多次作出行政强制行为，此次作出强制执行决定书过程中仍然没有提供新的证据证明门斗确系违法建设。高红亮取得房屋时门斗即存在，系开发商设计建造，高红亮未进行过任何改动并居住使用至今。道外执法局所作强制拆除决定书缺乏法律依据，又无事实依据，请求驳回道外执法局的上诉，维持一审判决。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，道外执法局在证据没有发生实质变化的情况下，重新作出与之前被法院数次判决撤销的行政行为基本相同的行政行为，且对待类似情况执法尺度不统一，缺乏合理性。关于道外执法局本次行政行为存在的程序性问题，一审判决已经有详尽阐明，本院不再赘述。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。道外执法局的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人哈尔滨市道外区城市管理行政执法局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范晓军
审 判 员 王亚虹
审 判 员 王福民
二〇一八年八月十日
法官助理 陈晓玲
书 记 员 徐 畅