河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终146号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司
统一社会信用代码：91110101801119474Q
住所地:北京市东城区朝阳门大街17号
负责人：郭少军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师,代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）：冯朝俊，男，1983年2月20日出生，汉族，户籍地河南省固始县，现住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：史少军，河南蓼阳律师事务所律师,代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）：韩昀翰，男，1997年11月8日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：冯强，河南振蓼律师事务所律师,代理权限为特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人民财险北京分公司）因与被上诉人冯朝俊、韩昀翰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2017）豫1525民初5184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人人民财险北京分公司的委托诉讼代理人洪卫，被上诉人冯朝俊的委托诉讼代理人史少军，被上诉人韩昀翰的委托诉讼代理人冯强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险北京分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者是依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与冯朝俊之间成立保险合同法律关系，上诉人已经将保险条款交付冯朝俊，向其介绍了包括免责条款在内的合同内容。1、根据《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被保险车辆对被保险人造成的损失，相当于自己对自己造成的损失，应由自己承担，不属于责任保险的范围。这种因果关系不因冯朝俊物理位置的变化而变化，其既是侵权人又是受害人，无法转换为本车的第三人，无权请求上诉人承担赔偿责任。2、被保险人是特定化的概念，不能做扩大解释。《机动车交通事故责任强制保险条例》将被保险人排除在责任险的××范围之外，是为了规避道德风险，避免骗取保险赔偿金的情形，冯朝俊作为被保险人，无权请求上诉人承担赔偿责任。3、《机动车交通事故责任保险条款》未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效条款，并已向冯朝俊明确说明，根据条款规定，冯朝俊无权要求上诉人承担赔偿责任。二、冯朝俊因此次交通事故造成的损失以及已经得到的赔偿数额，一审法院未予查明。三、一审判决证据不足。1、冯朝俊未提供其与用人单位存在劳动关系的证据，未提供完税证明，一审法院按照8000元每月的标准计算误工费，没有事实依据。2、根据民事诉讼“谁住张、谁举证”的证据规则，冯朝俊未提供公安机关颁发的居住证明，一审法院按照北京城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费证据不足。四、一审判决程序违法。本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，属于侵权法律关系，冯朝俊与上诉人之间的车辆损失属于保险合同法律关系，与本案不是同一法律关系，置于同一审判程序处理，违反法定程序。
冯朝俊辩称，其在装卸货物时发生交通事故，应当属于交强险和商业险的赔偿对象，对被保险人不予赔偿不是法律、行政法规的禁止性规定，上诉人在一审期间没有向法院举证证明其就免责条款向被上诉人尽到了提示和明确说明义务。其最近十年在北京居住经商，应当按照北京市的相关标准进行赔偿。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
韩昀翰辩称，同意冯朝俊的答辩意见，冯朝俊受伤是多因一果，事故发生时，冯朝俊已经转化为第三人，符合商业三者险的设立目的，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
冯朝俊向一审法院起诉请求：判令人民财险北京分公司赔偿原告损失合计636700元。
一审法院认定事实：2017年2月9日2时30分，被告韩昀翰驾驶豫Ｓ×××××小型轿车沿固始县中山大街由东向西行驶至固始县西关车站南门门前路段时，遇原告冯朝俊对自己驾驶的京Ｑ×××××小型轿车停放在机动车道上装载货物，发生交通事故，致冯朝俊受伤、两车均受损。固始县公安交通警察大队于2017年4月12日出具固公交认字第404号道路交通事故认定书，认定韩昀翰、冯朝俊均对该事故承担同等责任。原告冯朝俊伤后先后在固始县人民医院、中国人民解放军第一〇五医院、北京积水潭医院住院治疗，共计住院79天，花费医疗费用268629.55元，另外购药品花费40741元。经固始县交警大队委托，信阳天正法医临床司法鉴定所于2017年9月8日出具司法鉴定咨询意见书，认定“冯朝俊因交通事故致左下肢截肢符合六级伤残，致右下肢部分功能丧失符合十级伤残”；于2017年9月15日出具司法鉴定意见书，综合判定冯朝俊“误工期限300日，其治疗恢复期间护理期限120日，营养期限120日”。国家康复辅具研究中心北京辅具装配部证实为冯朝俊配置普通适用型小腿假肢，价格为人民币40000元，假肢寿命约为4年，每年维修费约为假肢总额的5%，冯朝俊需终身佩戴假肢。原告冯朝俊于2007年开始即在北京底比斯国际广告有限公司从事工程经理工作，该公司证实冯朝俊月收入为8000元人民币。北京天通豪萨健身俱乐部有限公司证实冯朝俊于2014年3月即在其辖区居住至今。信阳中岩福安汽车销售服务有限公司结算单显示冯朝俊修理车辆花费16700.1元。冯朝俊父亲冯登华生于1956年4月18日，母亲郭国秀生于1958年11月16日，长女冯文越生于2007年12月2日，次女冯文艺生于2009年7月19日，冯朝俊兄弟姊妹3人。事故发生后，原告冯朝俊另支付京Ｑ×××××轿车修理费用16700元。原告冯朝俊驾驶的京Ｑ×××××轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保交强险和商业险，其××责任险保险限额500000元，机动车损失保险限额172800元。
一审法院认为，交通事故的责任者对受害人的损失应当承担民事赔偿责任。原告冯朝俊因交通事故所造成的损失为医疗费309370.55元、住院伙食补助费7900元（79天×100元／天）、营养费3600元（120天×30元／天）、护理费11131元（120天×33857元／365天）、误工费80000元（300天×8000元／30天）、残疾赔偿金1033308.64元（57275元／年×20年×52%＋38256元／年×19年×52%÷3＋38256／年×20年×52%÷3＋38256／年×18年×52%÷2）、残疾辅助器具费492000元（41年×12000元／年）、交通费酌定为10000元、精神损害抚慰金酌定为30000元，以上合计1977310.19元。应当由交通事故的责任者在扣除交强险赔偿部分后按责任比例进行赔偿，由保险公司在××责任险理赔范围内予以赔付。本案事故的受害人对方及对方肇事车辆的投保保险公司已在交强险和××责任险范围内对受害人进行了理赔，本案争议的焦点即为受害人的身份如何界定？其在自己驾驶车辆所购买交强险和××责任险的法律关系中究竟是“车上人员”还是“××”？一审法院认为，机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身机动车辆之上，故机动车辆保险合同所涉及的“××”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时身份，二者可以随特定时空条件的变化而转化。本案中的原告冯朝俊系受害人，同时是京Ｑ×××××小型轿车的驾驶人和投保人，但在事故发生时已离开京Ｑ×××××轿车，即在事故发生时已置身Q5JR77轿车之外，其身份属于“××”，另外从法律解释的角度看，虽然保险条款是有说明本车车上人员、被保险人不属于赔偿范围，但本案对于受害人是否属于本车车上人员，原、被告双方存在不同的解释和理解，而根据《中华人民共和国合同法》的相关规定“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，同时《中华人民共和国保险法》亦有相关规定，对于保险合同条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应作出有利于被保险人和受益人的解释，故本案应当作出有利于受害人一方的解释，据此认定被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应当在交强险和××责任险保险范围内承担保险赔偿责任。对于受害人车损的诉讼请求，为及时处理纠纷，避免诉累，一审法院亦同时处理，原告车辆投保有机动车损失保险，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应当在保险限额范围内对原告车辆损失16700元予以理赔。综上所述，原告起诉要求被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险和商业险保险范围内承担赔偿责任的诉讼请求合理合法，予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应当在交强险和××责任险保险金额内赔偿原告冯朝俊620000元，在机动车损失保险金额内赔偿原告车损费用16700元。因原告认可被告韩昀翰在事故发生后已对其余下损失进行赔偿，故驳回其要求被告韩昀翰承担赔偿责任的诉讼请求。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告冯朝俊因交通事故造成的各项损失636700元。二、驳回原告冯朝俊其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10167元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
本院二审期间，双方均没有新证据提交。二审查明的事实与一审相同。
本院认为，双方对保险合同以及冯朝俊因此次交通事故致伤的真实性均没有异议，本案的争议焦点有以下几项：1、被上诉人冯朝俊的车辆损失能否在本案中一并解决；2、上诉人是否应当承担赔偿责任；3、被上诉人冯朝俊的误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费的标准是否适当。关于第一个争议焦点，本案审理的是机动车交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷。被上诉人冯朝俊诉请的机动车车辆损失是基于其与上诉人人民财险北京分公司保险合同的约定，与本案不是同一法律关系，不宜在本案中一并解决，可另行主张，上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。关于第二个争议焦点，机动车交通事故责任强制保险与商业××责任保险，均是以对××应负的赔偿责任为保险标的，设立目的是保障机动车道路交通事故的受害人（××）能够得到及时的救助。判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“××”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间，是否身处于保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“××”。被上诉人冯朝俊是上诉人所承保车辆京Ｑ×××××小型轿车的驾驶人、投保人和被保险人，在事故发生时已经停止了驾驶行为，置身Q5JR77轿车之外，不再操作及控制车辆的行驶，其驾驶员的身份已经被“××”的身份所取代，属于交强险和商业三者险的理赔对象，上诉人的该上诉理由不能成立。关于第三个争议焦点，被上诉人冯朝俊在一审期间提供了北京底比斯国际广告有限公司出具的证明材料，可以证实其月收入为8000元人民币，北京天通豪萨健身俱乐部有限公司出具的证明材料和双方签订的房屋租赁合同，可以证实冯朝俊于2014年3月在北京居住至今，一审法院按照冯朝俊的实际收入计算误工费，按照北京市城镇标准计算残疾赔偿金，该处理并无不当。冯朝俊在一审期间未提供其被扶养人在北京居住和生活的证据，一审法院按照北京市的标准计算被扶养人生活费不当，应按照河南省农村居民人均年生活消费支出8587元/年的标准计算，被扶养人生活费应为98235.28元（8587元／年×19年×52%÷3＋8587／年×20年×52%÷3＋8587／年×18年×52%÷2），结合一审法院查明的其他损失情况，冯朝俊的损失总额核定为1637896.83元。庭审过程中，冯朝俊和韩昀翰均认可，韩昀翰及其承保的保险公司共向冯朝俊赔付了120万元，对超过其赔偿范围的数额属于对冯朝俊的补偿。因双方在此次交通事故中承担同等责任，扣除韩昀翰已经承担的部分外，冯朝俊仍有818948.275元的损失未得到赔偿，一审判决上诉人在交强险和××责任险保险金额内赔偿冯朝俊620000元，并未超过冯朝俊的损失范围，处理正确。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求部分成立，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省固始县人民法院（2017）豫1525民初5184号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后二十日内赔偿冯朝俊因交通事故造成的各项损失620000元；
三、驳回冯朝俊其他诉讼请求。
一审案件受理费按照原判决执行，二审案件受理费10167元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担9900，被上诉人冯朝俊承担267元。
本判决为终审判决。
审判长 吴孔玉
审判员 吴 斌
审判员 王道新
二〇一八年二月二十七日
书记员 段凤娇