荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第01243号
原告：荆州市宇航集装箱运输有限公司。
法定代表人：赵锴。
委托代理人：佘昌柱。
委托代理人：肖斌。
被告：胡瑞兰。
被告：刘金桥。
被告：刘珂。
三被告委托代理人：李华、吴鹏。
原告荆州市宇航集装箱运输有限公司（以下简称宇航集装箱公司）诉被告胡瑞兰、刘金桥劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员张华适用简易程序，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告宇航集装箱公司的法定代表人赵锴及委托代理人佘昌柱、肖斌，被告胡瑞兰、刘金桥的共同委托代理人李华、吴鹏到庭参加诉讼。本案在审理过程中，发现原告宇航集装箱公司遗漏了必要共同诉讼人刘珂。经本院释明，本案原告宇航集装箱公司及被告胡瑞兰、刘金桥均认可刘珂作为共同被告的诉讼地位，自愿放弃举证期限、答辩期限等相应诉讼权利，同意当日开庭；且两被告委托代理人李华、吴鹏经当庭与刘珂联系，获得刘珂的口头委托，亦同意放弃举证期限、答辩期限等相应诉讼权利，同意当日开庭。后委托代理人李华、吴鹏已向本院补足被告刘珂向其委托的相应手续。本案现已审理终结。
原告宇航集装箱公司诉称：一、我公司于2009年7月购买货运半挂汽车一台，用于运营后，被告胡瑞兰的丈夫刘朝阳自愿要求入伙此车辆，称由其负责驾驶、维修，我公司负责招揽业务。我公司于2010年2月9日与刘朝阳签订《车辆合作协议》后正式营运至发生交通事故。后被告申请劳动仲裁，市仲裁委仲裁，我公司赔偿被告各种损失501493元。我公司认为，我公司拿出了公司的一块资产（一辆半挂车）与乙方进行了重组，组建了一个新的经营实体（相当于一个分公司），该实体约定“独立核算、自负盈亏、共担风险、共享红利。”且刘朝阳按约定30%的比例参与了分红，我公司认为刘朝阳构成工伤是该实体的工伤，而不能认定为我公司的工伤。二、事故车辆车况基本良好，协议签订后由刘朝阳驾驶并负责生产安全管理，而该起事故的发生，是在没有任何外界因素影响，而由本车轮胎自行爆炸的情况下发生的，我公司认为该事故是由于驾驶员疏于检查和忽视安全生产运行管理造成的，故刘朝阳按惯例应承担该起事故20%比例的损失。三、事故发生后，该实体承受了很大的经济损失，共计841493元。根据我公司与刘朝阳所签的合作协议第二条约定，刘朝阳应按30%的比例承担损失，加上由于安全责任应承担的20%的损失，共计应按50%来承担损失420662元（841493元50%）。综上，我公司认为，该起交通事故造成的损失，根据约定，根据过错原则，根据权利义务对等原则，刘朝阳应承担相应的损失，我公司实际应付被告赔偿款80831元（501493元－420662元），故诉至法院请求判令：我公司向被告支付丧葬补助金、工亡补助金、亲属抚恤金80831元。
原告宇航集装箱公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告宇航集装箱公司营业执照复印件1份、法人代表身份证明书原件1份。拟证明原告主体资格适格。
2、仲裁裁决书及送达回证复印件各1份。拟证明本案经过仲裁程序，在法定期限内提起诉讼。
3、《车辆营运合作协议》、《领款单》复印件各1页。拟证明原告与刘朝阳系合作经营关系，且证明刘朝阳在合伙经营期间的分红情况。
4、湖南汨罗法院《执行通知书》、《民事裁定书》复印件各1份。拟证明原告与刘朝阳合伙经营车辆发生交通事故引发纠纷，被告应承担390604元交通事故费用。
经庭审质证，三被告对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能证明原告与刘朝阳是合伙关系。对证据4的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为执行主体是原告，与被告没有关联。
被告胡瑞兰、刘金桥、刘珂辩称：原告诉请没有事实依据和法律依据，应依法驳回。一、原告认为刘朝阳的工伤不能认定为原告工伤，应认定为原告与刘朝阳组建的一个新实体的工伤，并应按约承担30%责任的主张没有事实依据和法律依据。1、根据法律规定，工伤只能产生于合法用工主体与员工之间，即使是分公司也不具有合法的用工资格，何况所谓的“实体”。2、（2014）鄂荆州中民开终字第00037号《民事判决书》认定刘朝阳生前与原告存在劳动关系，且荆开劳社工伤决字（2014）132号《工伤决定认定书》已认定刘朝阳2011年2月21日13时50分发生的交通事故死亡为工伤，现两份法律文书均已产生法律效力，依法只能认定刘朝阳工伤为原告工伤。二、原告认为刘朝阳疏于检查和忽视安全生产运行管理才导致了事故的发生，因此刘朝阳应承担20%责任的主张没有事实依据和法律依据。1、根据法律规定，工伤赔偿实行无过错责任原则，无论员工是否存在过错均不承担责任。2、事故车辆属于原告购买，其拥有全部的所有权，作为原告的驾驶员，刘朝阳只负责车辆运输，对该车只有使用权，车辆维护的义务在于原告，原告应定期检查车辆，消除安全隐患，为刘朝阳安全驾驶创造条件。三、原告依据与刘朝阳签订的合作协议来认定刘朝阳应承担其30%的损失没有依据。本案属于劳动争议纠纷案件，且工伤实行无过错责任原则，原告按照合作协议要求刘朝阳承担30%的损失没有法律依据。综上，原告诉请应予以驳回。
三被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、（2014）鄂荆州中民开终字第00037号《民事判决书》复印件1份。拟证明原告与刘朝阳形成劳动关系，该文书已经生效。
2、《工伤认定决定书》复印件1份。拟证明原告与刘朝阳形成劳动关系，该文书已经生效。
3、被告刘珂身份证、《申请落户表》、户籍证明复印件各1份，《证明》原件1份。拟证据被告身份情况。
经庭审质证，原告宇航集装箱公司对三被告提交的证据1、2的真实性均无异议，对其证明目的有异议。对证据3无异议。
综合原、被告双方的质证意见，本院对原、被告双方提交证据的证明效力分析认定如下：
原告宇航集装箱公司提交的4份证据，三被告提交的3份证据，因对方当事人对该证据或证据真实性没有异议，且上列证据来源合法，与本案具关联性，故本院对上列证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。
根据本院确认的有效证据，综合双方当事人陈述，本院查明本案事实如下：
刘朝阳系被告胡瑞兰之夫及被告刘金桥、刘珂之父。2010年2月9日，刘朝阳与原告宇航集装箱公司签订《车辆营运合作协议》。协议签订后，双方按约出资购买了鄂d07721货车并将该货车变更登记至原告名下，将车号变更为鄂d08367（包括鄂d0587挂）。2011年2月21日13时50分，刘朝阳驾驶鄂d08367（包括鄂d0587挂）重型半挂牵引车承运广东奥克化学有限公司的货物沿京港澳高速公路湖南临长段由南往北行至1394km处时，因车辆爆胎，导致车辆与道路右侧护栏相撞后，侧翻至路肩坡下的排水渠中，造成刘朝阳当场死亡。2011年3月28日，被告胡瑞兰向荆州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认刘朝阳与原告存在劳动关系，该委以被告胡瑞兰所述事实及提供的有关材料不能证明刘朝阳与原告存在劳动关系为由，决定不予受理。被告胡瑞兰对该决定不服，向本院提起诉讼，本院经审理作出（2013）鄂沙市民初字第01082号《民事判决书》，驳回了被告胡瑞兰的诉讼请求。被告胡瑞兰不服，向荆州市中级人民法院提起上诉。该院经审理作出（2014）鄂荆州中民开终字第00037号《民事判决书》，确认刘朝阳与原告宇航集装箱公司存在劳动关系。2014年12月10日，荆州经济技术开发区劳动和社会保障局制发荆开劳社工伤决字（2014）132号《工伤认定决定书》，认定刘朝阳于2011年2月21日发生的交通事故死亡为工伤。2015年4月22日，三被告向荆州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年6月18日制发荆劳人仲裁字（2015）第17号《仲裁裁决书》，并于2015年7月4日送达给原告宇航集装箱公司，原告因对该裁决书不服，遂于2015年7月17日向本院提起诉讼，本院依法于2015年7月20日予以受理。
另查明，刘朝阳工亡时，与其妻胡瑞兰育有女儿刘珂、儿子刘金桥。刘朝阳的父母均已去世。
本院认为，刘朝阳与原告宇航集装箱公司存在劳动关系，及其于2011年2月21日发生的交通事故死亡为工伤的认定，已有生效法律文书确认，本院亦予以认定，依据《工伤保险条例》第二条第二款的规定应享受工伤保险待遇。现因原告宇航集装箱公司未为刘朝阳办理工伤保险登记并依法缴费，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款的规定，职工所在单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。《工伤保险条例》第三十九条规定，“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：1、丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；2、供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；3、一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”故原告宇航集装箱公司应给付的项目为：
1、丧葬补助金。刘朝阳工亡时荆州市上年度（2010年度）职工月平均工资为1876元（22512元÷12月）。因此，原告宇航集装箱公司应向三被告给付丧葬补助金11256元（1876元6个月）。
2、供养亲属抚恤金。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定：“…依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：…（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的；…（四）工亡职工子女未满18周岁的；…”刘朝阳工亡时，其妻胡瑞兰年满55周岁；其子刘金桥及女刘珂均已年满18周岁，故原告宇航集装箱公司应向被告胡瑞兰给付供养亲属抚恤金。仲裁时被告主张刘朝阳生前工资为1876元，原告宇航集装箱公司仲裁时虽有异议但在仲裁及本院庭审时均未提供相应证据佐证其异议，且该工资额尚低于2011年度荆州地区社平工资2142.58元／月，故本院对刘朝阳该月工资额予以认可。《湖北省工伤保险条例》第三十七条规定：“领取供养亲属抚恤金的人员，本人自愿，可由用人单位一次性支付抚恤金，计算时间为：其配偶和父母一次性计算到70周岁，最低不少于5年，70周岁以上的按5年计算；…”故原告宇航集装箱公司一次性应向被告胡瑞兰给付供养亲属抚恤金135072元（1876元／月40%12个月15年）。因被告胡瑞兰对仲裁裁决原告向其给付108057.6元的供养亲属抚恤金无异议，多出部分视为被告胡瑞兰放弃其权利，故原告宇航集装箱公司实际应向被告胡瑞兰给付供养亲属抚恤金108057.6元。
3、一次性工亡补助金。刘朝阳工亡时上一年度全国城镇居民人均可支配收入为19109元，因此，原告宇航集装箱公司应向三被告给付一次性工亡补助金382180元（19109元20倍）。
综上所述，依据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款、《工伤保险条例》第二条第二款、第三十九条、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条、《湖北省工伤保险条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告荆州市宇航集装箱运输有限公司于本判决生效之日起三十日内向被告胡瑞兰、被告刘金桥、被告刘珂给付丧葬补助金11256元、一次性工亡补助金382180元。
二、原告荆州市宇航集装箱运输有限公司于本判决生效之日起三十日内向被告胡瑞兰给付供养亲属抚恤金108057.6元。
三、驳回原告荆州市宇航集装箱运输有限公司的诉讼请求。
原告荆州市宇航集装箱运输有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告荆州市宇航集装箱运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张华
二〇一五年九月二十三日
书记员 黄炼