辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第478号
上诉人（原审被告）：ＸＸ强，男。
委托代理人：郝新林，系辽宁世勋律师事务所律师。
委托代理人：方艳梅，系辽宁世勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连侨乐物业服务有限公司。住所地大连市中山区天津街***号。
法定代表人：文文蔚，系该公司董事长。
委托代理人：刘鲜芳，系辽宁华金律师事务所律师。
上诉人ＸＸ强与被上诉人大连侨乐物业服务有限公司因物业合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2014）中民初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员吴巍立担任审判长，与代理审判员卢宏翔（主审）、王迪组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ强及其委托代理人郝新林、方艳梅，被上诉人大连侨乐物业服务有限公司委托代理人刘鲜芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年6月3日，被告ＸＸ强购买了位于大连市中山区友好路曼哈顿大厦2座1202与1203单元，建筑面积分别为117.54平方米和112.52平方米。2010年6月，被告同开发商-
大连新世界广场国际有限公司签署了《大连新世界广场管理公约》及《大连新世界广场一曼哈顿大厦2座前期物业管理服务协议》，为被告提供物业管理服务，并收取物业管理费，每平方米15.8元。原告大连侨乐物业服务有限公司与开发商-
大连新世界广场国际有限公司签订了《大连市物业管理委托合同》，期限自2012年7月1日至2017年6月30日止，由原告对曼哈顿大厦进行前期物业管理，被告负有按时向原告交纳物业管理费的义务，被告接受原告提供的物业管理服务，并缴费至2013年4月。自2013年5月至同年12月，被告所属的1202与1203单元，合计欠缴物业管理费29，079.20元。为此，原告来院主张权利。
原审法院认为，大连新世界广场国际有限公司与原告签订的物业管理委托合同，以及与被告签订的物业管理服务协议、管理公约，均系各方的真实意思表示；其内容不违反法律禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的物业服务合同关系成立。原告依约向被告提供物业服务，被告理应按相关规定及时足额向原告交纳物业管理费用，逾期不交系违约行为，应承担相应的违约责任。故对于原告要求被告交纳自2013年5月1日起至2013年l2月31日止的物业管理费人民币29079.2元的诉讼请求，该院予以支持。因被告的房屋系商住两用，依照相关规定，原、被告可以协商物业费价格，故被告的抗辩理由该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：被告ＸＸ强给付原告大连侨乐物业服务有限公司1202室、1203室，自2013年5月1日起至2013年12月31日止的物业管理费合计人民币29079.2元；于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若被告逾期履行给付金钱之义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。诉讼费530元，由被告负担。
原审法院宣判后，ＸＸ强不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请。其依据的主要理由是：1、案涉房屋登记性质为住宅，故应按住宅收费标准进行，不应适用市场调节价格，被上诉人未取得收费许可证无权收取物业费；2、上诉人在前期物业服务合同上签字时，被上诉人称该15.8元的物业收费标准是经过物价部门审批的，在这种情况下，上诉人才签了字，但被上诉人无据证明该收费标准经过审批，因此在前期物业服务协议上签字并非上诉人的真实意思表示，故被上诉人存在欺诈行为；3、被上诉人擅自提高收费标准，其行为损害业主利益，故其诉请不应被支持。
被上诉人大连侨乐物业服务有限公司答辩称服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。其主要观点为：被上诉人提供物业管理服务的案涉曼哈顿大厦主要用途是公寓、写字间及商厦，在上诉人的购房合同上标明的使用用途虽然是住宅，但是该房屋只能实际用于写字间，实际上上诉人也是用于写字间的，故是实行市场调节价的物业收费，对此上诉人是明知的，并且被上诉人向上诉人收取的物业管理费中包含夏季制冷和冬季供暖两部分费用，所以价格是合理的。且在案涉前期物业服务协议中也明确约定物业管理服务费按商住两用住宅收取，物业类型为写字间，且根据物业服务收费管理规定，对于实行市场调节价的物业收费仅需到物价部门进行备案登记，被上诉人已经进行了备案登记，符合法律规定，并不存在被上诉人欺诈上诉人的事实。被上诉人与上诉人签订前期物业管理服务协议后，被上诉人从未再变更过收费标准，一直按合同约定的收费标准进行收费，根本不存在提高收费标准的情况。
本院经审理查明的事实除原审法院认定的事实外，另查明，ＸＸ强曾以本案被上诉人及大连新世界广场国际有限公司超标收取物业费、存在欺诈为由，于2011年6月22日将本案被上诉人及大连新世界广场国际有限公司诉至大连市中山区人民法院，请求撤销案涉的《大连市物业管理委托合同》及《大连新世界广场
--
曼哈顿大厦2座前期物业管理服务协议》，大连市中山区人民法院作出（2011）中民初字第2434号民事判决，驳回了ＸＸ强的诉讼请求，ＸＸ强不服该判决向本院提起上诉，本院于2011年12月2日作出（2011）大民三终字第1116号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有（2011）大民三终字第758号民事判决书及当事人陈述笔录等在案为凭，足以认定。
本院认为，上诉人与大连新世界广场国际有限公司签订的《大连新世界广场管理公约》、《大连新世界广场一曼哈顿大厦2座前期物业管理服务协议》，以及被上诉人与大连新世界广场国际有限公司签订的《物业管理委托合同》，均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，均为有效，双方均应按约履行。上诉人与被上诉人之间的物业服务合同法律关系成立。被上诉人依约向上诉人提供了物业服务，上诉人理应按约向被上诉人交纳物业费，现上诉人未按约向被上诉人交纳2013年5月1日起至2013年l2月31日止的物业管理费29079.2元系违约行为，原审法院判决上诉人向被上诉人支付上述物业费于法有据、并无不当，本院予以确认。至于上诉人主张被上诉人应按住宅标准收取物业费及被上诉人无权收取物业费的观点，首先，双方已确认案涉房产实际用途为写字间，根据案涉前期物业管理服务协议的约定写字间的物业费标准为每平方米15.8元，如前所述，该标准系双方当事人真实意思表示，对双方均有约束力，上诉人主张按住宅标准收取物业费依据不足；另，根据被上诉人提供的营业执照等企业资料，被上诉人系经工商部门核准登记的物业服务企业，上诉人接受了被上诉人的物业服务理应向被上诉人交纳物业费，上诉人认为被上诉人无权收取物业费的观点依据不足，本院不予认定。关于上诉人主张被上诉人存在欺诈的问题，首先，其依据不足，且根据生效的本院（2011）大民三终字第758号判决，上诉人以被上诉人欺诈为由请求撤销案涉《大连市物业管理委托合同》及《大连新世界广场
--
曼哈顿大厦2座前期物业管理服务协议》的诉请已被驳回，故对上诉人此项主张本院不予认定。关于上诉人主张被上诉人擅自提高收费标准的问题，根据案涉前期物业服务协议的约定，案涉物业费标准为每平方米15.8元，被上诉人亦按此标准收取，并不存在被上诉人擅自提高收费标准的事实，上诉人此项理由与事实不符，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元（上诉人已预交），由上诉人ＸＸ强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 卢宏翔
代理审判员 王 迪
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 李 波