济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第02998号
原告翟小川，男，1965年8月14日出生。
委托代理人党俊卿，河南俊卿律师事务所律师。
委托代理人任文刚，河南俊卿律师事务所实习律师。
被告闫小庆，男，1957年6月19日出生。
被告李建强，男，1962年10月17日出生。
被告李建军，男，1971年8月1日出生。
原告翟小川与被告闫小庆合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。同年11月4日，依法由审判员苗丹适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告翟小川的委托代理人党俊卿、任文刚，被告闫小庆到庭参加诉讼。2015年4月15日，本院依原告申请追加李�强、李建军为被告参加诉讼，同年5月28日，依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人党俊卿、被告闫小庆、李建强、李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，其与被告闫小庆、李建强、李建军合伙经营煤炭生意，四人散伙后于2013年1月3日共同对合伙账目进行清算，经清算其应取得64240.8元。因该款由被告闫小庆持有，故其多次要求闫小庆退还，但闫小庆总往后拖延，现要求判令被告闫小庆支付其合伙分配款64240.8元。诉讼中，原告变更请求为要求解散其与被告闫小庆、李建强、李建军经营内蒙古煤炭生意的合伙关系，对合伙期间的账目进行清算，并要求闫小庆支付合伙分配款64240.8元。
被告闫小庆辩称：其与原告翟小川、被告李建强、李建军合伙经营煤炭生意属实，其四人之间有两份书面的合伙协议，第一份�议签订日期为2011年9月10日，期限两年，至2013年9月10日，该协议主要针对的是内蒙古煤炭业务；第二份协议是2012年4月21日签订的，至2014年4月20日，该协议主要针对江苏的煤炭业务，实际上江苏的业务在2011年11月22日就已经开始运作、发货；内蒙古煤炭业务基本结束后，原告翟小川、被告李建强、李建军算过一次账，后三人拿着算账清单让其签字，2013年1月3日，其四人在算账清单中签字确认；其现在同意解散四方之间的合伙关系，但认为该算账清单不能作为合伙清算的依据，两份协议是连在一起的，不能分开审理，也不能分开进行清算。
被告李建强辩称：对原告所述四人之间的合伙事实及合伙时间无异议；2013年1月3日，四人曾对合伙账目进行清算，因合伙期间的账目全在被告闫小庆手中，故应由闫小庆返还原告的合伙款。
被告李建军的答辩意见同李建�。
原告向本院提供的证据有：1、2012年4月16日、同年4月18日，汇兑凭证各一张，其中收款人济源市盛源物资有限公司是被告闫小庆经营的公司，证明内蒙古煤炭业务的款项已转到被告闫小庆经营的公司财务上，合伙应分配款现在系被告闫小庆持有；
2、2012年12月31日清算凭证一张，2013年1月3日，四个合伙人已对该清算结果签字确认，证明被告闫小庆应支付其合伙款的数额。
被告闫小庆、李建强、李建军对原告提供证据的真实性均无异议；关于证据2下方的内容“购车未算（其中建军31000元，建强20000元），被告李建军、李建强称车是其二人出资购买的比亚迪汽车，该车系合伙财产，后来车卖了39000余元，该款也属于合伙收入应予分配。
被告闫小庆向本院提供的证据有：1、2011年9月10日、2012年4月21日，原、被告四人签订的合伙经营煤炭协议复�件各一份，原件已被原告及被告李建强、李建军拿走，证明原、被告之间有两份合伙协议，其中一份是经营内蒙口煤炭业务的合伙协议，四人实际出资为：其出资330000元，李建军出资350000元，李建强出资165000元，翟小川出资100000元；另一份是经营江苏煤炭业务的合伙协议，协议签订时四人均未再出资现金，而是内蒙古业务回来的款项直接运行江苏业务了；
2、2013年1月21日，李建强出具的证明一份，证明李建强从其经营的盛源物资公司开出税票后，税款至今未与公司结算；
3、2012年5月10日，李建强出具的证明一份，证明李建强从盛源物资公司取走56000元，用于江苏煤炭业务；
4、2014年8月4日，盛源物资公司会计张某某书写的证明一份，证明其四人合伙经营江苏煤炭业务期间，李建军、李建强从盛源物资公司开出税票后，税款至今未与公司结算；
5、杨某某书写的收条及欠条各一张，系复印件，原件在李建军处，杨某某系业务员，其中欠条内容写的是“欠到济源盛源公司货款合计229566.4元”，证明江苏煤炭业务的货款已收回一部分，还有一部分至今没有要回来；
6、2012年4月13日，中国工商银行业务凭证一张；2012年4月17日，李建军出具证明一张，证明内蒙古煤炭业务回来的476517.49元，李建军取走240000元，剩余款项直接投入到四人合伙经营的江苏业务中。
原告对被告闫小庆提供证据1的真实性有异议，认为系复印件，另外闫小庆提供的第二份合伙协议，其没有签订，也未持有该份协议；证据2，时间是在四人合伙清算之后，与本案其主张的内蒙古业务合伙款无关；证据3，在四人合伙清算清单中显示有该部分内容；证据4不予认可，被告称系张某某书写，但并没有张某某的签字；对证据5亦不予认可，认为系复印件，且与本案无关；对证据6的内容不清楚。
被告李建强对闫小庆提供的证据1、2、3无异议，关于证据2是经营内蒙古煤炭业务时，盛源物资公司给业务单位开出的税票，因业务单位没有要，后其就将该税票以51000余元卖给没有发生业务的江苏单位，至今江苏单位未将款支付给其；对证据4有异议，认为从未见过；对证据5、6的内容不清楚。
被告李建军对闫小庆提供的证据1、3无异议；对证据2不清楚；对证据4不予认可；对证据5无异议，认为之前该证据原件在其处，现其已将原件交给闫小庆，杨某某是合伙期间闫小庆介绍跑江苏业务的人，合伙人往江苏发碳的结算单据都是杨某某拿的，江苏部分业务是公对公，合伙业务是以闫小庆开办的盛源物资公司进行运营的，业务款大部分已经结算完毕，剩余几万元没有要回来，至于杨某某为何给盛源物�公司出具欠条其不清楚；对证据6的真实性无异议，但认为转账凭证中的20000元，是之前闫小庆向其借的款，后来其需要用时，闫小庆让张某某通过转账还给其的；另外的220000元，在合伙人清算账目时已经在应得的合伙款中予以扣除。
被告李建强、李建军未向本院提供证据。
2015年6月12日，被告闫小庆向本院提供的合伙经营期间的账目资料（凭证四本、报销单两份）。
原告及被告李建强对被告闫小庆提供的账目资料均有异议，认为不是其合伙经营期间的完整账目，不同意以闫小庆提供的账目资料作为合伙清算的依据。
被告李建军对闫小庆提供的四本凭证中的税票无异议，但认为这并不是完整账目，当时内蒙古业务经营过程中有现金流水账，应该有2、3本；对报销单有异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1、2，被告闫小庆、李建强、李建军对其真实性均无异议，本院予以认定。被告闫小庆提供的证据1，其中2011年9月10日的协议，被告闫小庆称系四人就内蒙古业务签订的，对四人合伙经营内蒙古煤炭业务的事实，原告翟小川、被告李建强、李建军予以认可，且被告李建强、李建军对协议内容均无异议，故对该协议本院予以认定；2012年4月21日的协议，闫小庆称系四人合伙就江苏业务签订，虽原告认为其未予签订该协议，但从2013年1月3日，原、被告签字认可的算账清单上看，内容涉及有江苏业务，可以证明四人之间合伙经营江苏业务的事实，且被告李建强、李建军对该协议无异议，故对2012年4月21日的协议予以认定；闫小庆提供的证据2、3，系李建强出具，李建强对上述证据的真实性无异议，本院予以认定；证据4，原告及被告李建强、李建军均不予认可，原告亦未提供证据证明内容的真实性，故本院不予认定；证据5，关于往江苏发碳的数量，被告之间说法不一，该证据不是合伙人与买受人之间最终的结算依据，不能证明江苏业务的货款数额，故不能作为本案清算的依据；证据6，其中2012年4月17日的证明，出具人李建军无异议，本院予以认定；另一张凭证中的20000元，闫小庆称该款也系合伙收入，现在李建军处，因被告李建军对该说法不予认可，且该凭证也只是转账凭证，无法证据闫小庆的主张，故不能作为清算依据。2015年6月12日，被告闫小庆提供的账目资料，经本院审查，2013年1月3日双方签字认可的算账清单中记载有各方的投资数额，首先在闫小庆提供的账目资料中未能找到原、被告四人投资的证据；其次算账清单中显示截至2012年12月31日应收江苏煤款35000元，但在闫小庆提供的账目资料中仅有高邮市高远助剂厂位于江苏省，且余额为119734元，相差84734.4元，与双方签字确认的算账清单内容不一致，综上，本院认为闫小庆提供的财务账目不能完整反映原、被告合伙经营期间的财务状况，且原告翟小川、被告李建强、李建军对该账目均有异议，故不能作为本案定案依据。
根据原、被告诉辩及有效证据，本院确认如下案件事实：2011年至2014年期间，原、被告四人合伙经营煤炭生意，四人分别于2011年9月10日、2012年4月21日各签订一份合伙协议。第一份合伙协议期限两年，至2013年9月，该协议针对的是内蒙古煤炭购进销售，约定闫小庆为经理，李建军为财务主管，翟小川负责后勤，筹资1500000元，由闫小庆、李建军、翟小川各500000元，以公司收据为证，若一方股金不能按时兑现的按月息1.5分利息计付，经营设专账管理内蒙煤炭销售，专人记账，每月25日前必须将当月收支情况记账管理，所有记账凭证必�经经理签字，合伙人签字，否则不能入账；经营分配三方平等、风险共担、利益共享；经营合伙人按出勤得薪酬、基本工资加提成。协议签订后，合伙人实际出资为翟小川1000**元、闫小庆330000元、李建强165000元、李建军350000元，后四人以闫小庆开办的公司盛源物资公司的名义与内蒙古公司发生业务，内蒙古所有的业务均是公对公，经营过程中，四人陆续通过盛源物资公司往内蒙古公司打款买煤，后内蒙古伊金霍洛旗昊达煤炭有限责任公司通过转账分别于2012年4月16日、同年4月18日向盛源物资公司退还款项共计476517.49元，期间李建军与李建强还购买了比亚迪F3汽车，后李建军将该车以39000余元出售，原、被告四人均认可该车款属于合伙收入，应予分配。2012年4月21日，原、被告签订的第二份合伙协议期限两年，至2014年4月20日，协议约定闫小庆为经理，李建军负责财务，�小川负责后勤，李建强负责业务；筹资400000元，由四人各出资100000元；协议中的其它内容同第一份协议的约定，该协议主要针对的是江苏的煤炭业务。诉讼中，被告闫小庆、李建强、李建军均认可协议签订后其三人均未再另外出资，而是用内蒙古回来的款直接投资江苏业务运行了，关于往江苏发碳的总车数、被告之间说法不一；关于江苏业务的货款数额、货款是否支付以及已支付的数额，被告李建军、李建强均称不清楚。2012年12月31日，盛源物资公司会计张某某、杨某某对原、被告四人在内蒙古的业务列了清单，内容为：一、总投资945000元＋李建军自垫费用36632元=981632元，闫小庆330000元，小川1000**，李建军350000元＋自垫费用36632元=386632元，建强165000元；二、应收款明细，应收江苏煤款35000元，应收建强（未交款）86704元；三、股东取款明细，闫小庆50000元＋226411.39元=276411.39元，李建军20000元＋200000元=220000元；四、新业务占用，江苏560**元（建强经手）；…九、资金分配明细，闫小庆52524.01元，翟小川642**.8元，李建强65765.4元，李建军140172.8元。清单最下方记载购车未算（其中建军31000元），建强20000元，工资未算。2013年1月3日，四人均在该清单中签字确认。
本院认为：2011年9月10日、2012年4月21日，原、被告分别签订合伙经营煤炭协议各一份，两份协议均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，本院予以确认，原、被告之间存在合伙关系。两份协议分别针对的是内蒙古煤炭业务和江苏的煤炭业务，因两份合伙协议均已到期，且原、被告未再经营合伙业务，故合伙关系终止。合伙关系终止后，应当对合伙财产进行清算分割，清算分割后才能确定各合伙人应得的财产，要清算分割合伙财产�必须查明合伙财产的范围、价值和现状，同时还要查明合伙投入和盈亏情况，然后才能按照合伙协议的约定和有关法律规定，进行盈余分配、亏损分担、分割合伙财产。虽原告提供有2013年1月3日四人签字确认的算账清单，认为该清单是在内蒙古业务终止后最终的清算，与江苏业务没有关系，但因第二份协议签订后，合伙人均未再实际出资，而是用内蒙古业务回来的款直接运行江苏的煤炭业务，且该清单中明确载明“应收江苏煤款35000元、新业务占用，江苏560**元”，故第二份合伙协议实际是四个合伙人合伙关系的延续，并非是新合伙关系的成立，故这清单不是合伙关系终止后四人最终的清算依据，且诉讼中被告闫小庆提供的合伙期间相关账目及凭证，不能完整反映原、被告双方合伙经营期间的财务状况，致使本院无法委托鉴定机构进行合伙清算，无法确定原告应分�的财产，对原告要求合伙清算，并要求支付分配款64240.8元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告翟小川的诉讼请求。
案件受理费1406元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 苗 丹
人民陪审员 杨 珉
人民陪审员 张领军
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 赵夏伟