山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民三初字第983号
原告烟台欣和味达美食品有限公司，住所地山东省烟台市。
法定代表人孙德善，董事长。
委托代理人上官兰祥，山东博睿律师事务所律师。
委托代理人王建芳，山东博睿律师事务所实习律师。
被告茂名市味全食品工业有限公司，住所地广东省电白县。
法定代表人杨冠林，总经理。
委托代理人周红军，广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人周怀志，广东诚挚律师事务所律师。
被告章丘东方冷库商贸有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人任忠华，总经理。
委托代理人王凤兰，女，1979年5月5日出生，汉族，系被告章丘东方冷库商贸有限公司员工，住山东省章丘市明水
原告烟台欣和味达美食品有限公司（以下简称欣和味达美公司）与被告茂名市味全食品工业有限公司（以下简称味全公司）、章丘东方冷库商贸有限公司（以下简称东方冷库公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告欣和味达美公司的委托代理人上官兰祥、王建芳，被告味全公司的委托代理人周红军，被告东方冷库公司的委托代理人王凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣和味达美公司诉称，原告生产、销售的“味达美”味极鲜酱油为国内具有较高知名度的知名商品，其包装装潢为知名商品特有的包装装潢。原告经调查发现，被告味全公司的“雅美鲜”味极鲜酱油使用了与原告“味达美”味极鲜酱油相近似的装潢，被告东方冷库公司销售了上述“雅美鲜”味极鲜酱油，两被告构成不正当竞争。请求判令被告味全公司立即停止仿冒原告知名商品特有装潢的不正当竞争行为，判令被告味全公司赔偿原告经济损失及因制止侵权行为所支付的合理开支共20万元，判令被告东方冷库公司立即停止销售仿冒原告知名商品特有装潢的商品。
被告味全公司辩称，被告的被诉装潢与原告的涉案装潢既不相同，也不近似，被告生产销售“雅美鲜”味极鲜酱油不构成不正当竞争。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告东方冷库公司辩称，被告合法销售被诉商品，被告不知道所销售的商品是否构成不正当竞争。请求驳回原告的诉讼请求。
原告欣和味达美公司为证明其诉讼请求提供了下列证据：
第一组，以证明涉案装潢及原告对其拥有诉权：证据1、外观设计专利证书及授权公告文本；证据2、证明；证据3、原告“味达美”味极鲜酱油产品实物。
第二组，以证明涉案商品和装潢的知名度：证据4、荣誉证书22件；证据5、广告合同及广告画面书证一宗；证据6、销售合同16份；证据7、山东省济南市中级人民法院（2015）济民三初字第208号民事判决。
第三组，以证明两被告的不正当竞争行为：证据8、山东省济南市槐荫公证处（2015）济槐荫证经字第126号公证书及所附被诉商品。
第四组，以证明原告的经济损失和维权支出：证据9、被告味全公司的工商登记信息；证据10、代理费12000元发票；证据11、公证费1000元发票；12、购买被诉商品支出16.8元发票。
两被告对上述证据均无异议，本院予以采信。
被告味全公司提供了下列证据：
证据1，“雅美鲜”商标详情图；
证据2、味全公司的酱油瓶贴；
证据3，味全公司营业执照、法人代表身份证明、组织机构代码证、税务登记证、全国工业产品生产许可证、食品流通许可证、酱油资质认证；
证据4、市场其他品牌味极鲜酱油的瓶贴；
证据5、国家知识产权网站关于烟台欣和味达美食品有限公司的标贴专利公布公告；
证据6、广东省守信用重合同单位证书；
证据7、新闻报道。
被告味全公司以上述证据证明其使用被诉装潢先于原告的涉案装潢，原告的涉案装潢不具有特有性。被告东方冷库公司对上述证据没有异议。原告对上述证据1、3、5、6没有异议，本院予以采信。原告对上述证据2、4、7的客观性和关联性提出异议，本院经审查认为，证据2为味全公司使用的多个“雅美鲜”酱油瓶贴，该证据不能反映证据形成和使用时间，且与被诉装潢不同，故该证据缺乏客观性和关联性，本院不予采信；证据4为其他品牌味极鲜酱油的瓶贴，该证据不能反映证据形成和使用时间，故该证据缺乏客观性，本院不予采信；证据7为有关一酱油厂发生火灾的网络新闻打印件，该证据形式缺乏客观性，内容与被告味全公司及待证事实缺乏关联性，故本院不予采信。
被告东方冷库公司未提交证据。
根据上述认证，本院认定下列事实：
2004年12月10日，孙德善就“瓶贴（味极鲜酱油）”向国家知识产权局申请外观设计专利。2005年8月3日，上述申请获得授权并予以公告，专利号ZL200430112208.X，专利权人孙德善。2014年8月10日，孙德善出具证明，证明上述外观设计由原告等企业使用于味极鲜酱油瓶贴，同意因使用而产生的所有商誉及商业标识等权利由原告享有。上述外观设计及原告涉案瓶贴装潢内容为底色为上黄下红，图案上为商标标识、中为“味极鲜酱油”、下为笑脸标识（详见附图一），
附图一附图二
2002年9月6日，原告欣和味达美公司荣获山东省食品工业协会、山东省消费者协会2002年度山东调味品行业（酱油）“十大品牌”荣誉证书。2005年8月31日，原告荣获“央视上榜品牌”荣誉称号。2006年5月28日，原告生产的味达美极鲜酱油被山东省烹饪协会列为“2006山东酒店采购十大推荐产品”。2007年11月，原告生产的味达美极鲜荣获中国调味品协会“2007中国国际调味品及食品配料博览会金奖。2007年12月18日，原告入选山东省食品工业协会、山东省食品工业办公室组织的“2007年度山东省食品行业综合实力（食品制造）二十强企业”。2008年10月23日，原告荣获山东省食品工业协会、山东省消费者协会、山东省质量评价协会“第五届山东食品行业（调味品）十佳品牌”荣誉证书。2009年12月，原告生产的味达酱油等产品被山东省名牌战略推进委员会、山东省质量技术监督局认定为“山东名牌”产品。2010年5月，原告荣获山东省食品工业协会“2010年-2011年度山东省食品行业龙头企业”证书。2010年11月，原告被山东省食品工业办公室、山东省食品工业协会确认为“山东省调味品行业十大品牌企业”。2013年1月，原告生产的味达酱油等产品被山东省名牌战略推进委员会认定为“山东名牌”产品。原告欣和味达美公司对其企业和产品进行了下列宣传和推广活动：2007年在东营，2008年7月在泰安、日照公交车上通过车体、路牌广告，2009年4月在济南候车厅灯箱对“味达美”产品进行了广告宣传。2007年10月、2008年3月、5月在北京锦绣大地批发市场发布了户外广告。2008年5月和2009年5月至8月及2010年，在山东卫视、齐鲁电视台、山东影视、潍坊电视台、淄博电视台发布广告。2008年5月至6月，在辽宁电视台都市频道、影视娱乐频道发布广告。2009年5月至7月，在青岛新闻频道、生活服务频道发布广告。2011年6月至9月，在《大连晚报》上刊发广告对“味达美”进行宣传。2012年6月至10月，在石家庄电视台、《燕赵晚报》发布广告。2011年3、12月、2012年2、4、8、9月在杂志《名厨》刊发广告对“味达美”产品进行广告宣传。2013年2月在济南电视台新闻综合频道发布欣和企业系列品牌电视广告。原告的产品销往济南、枣庄、淄博、临沂、济宁、青岛、聊城、广州、深圳、东莞等地区。2015年5月28日，本院作出（2015）济民三初字第208号民事判决，认定原告涉案装潢为知名商品的特有装潢。
2015年9月1日，原告的委托代理人在被告东方冷库公司的营业场所购得“雅美鲜”味极鲜酱油两瓶，支付16.8元。山东省济南市槐荫公证处对上述购买过程进行公证，并对购买取得的商品施封。庭审时，将上述商品解封并交两被告质证，两被告均无异议。该商品瓶贴装潢内容为：底色为上黄下红，图案上为“雅美鲜”、中为“味极鲜酱油”、下为笑脸标识（详见附图二）。该商品由被告味全公司生产，味全公司成立于1998年7月31日，注册资本280万元，经营范围生产、销售：调味品（酱油、食醋）、糕点等。
原告欣和味达美公司为调取证据而支付公证费1000元，为委托律师参与诉讼而支付律师代理费12000元。
本院认为，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项的规定，经营者擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品，该行为构成不正当竞争。知名商品是指在市场上具有一定知名度，为相关公众所知悉的商品。原告欣和味达美公司及其味极鲜酱油生产时间较长，先后获得各种奖项和荣誉，在同行业和同类产品中拥有较好声誉，原告的味极鲜酱油可以认定为知名商品。知名商品的特有装潢是指不为相关商品所通用，并具有显著区别性特征，为识别与美化商品而在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合。原告使用在味极鲜酱油瓶贴上的装潢，其文字、图案色彩及其排列组合具有显著性，能够美化商品并起到识别作用，被告亦未提供证据否定原告上述装潢的特有性，故该装潢可以认定为原告使用在知名商品上的特有装潢。被告味全公司使用在味极鲜酱油瓶贴上的装潢，其文字、图案色彩及其排列组合与原告近似，足以造成与原告的商品混淆，使购买者误认为原告的商品，被告的行为构成不正当竞争。被告东方冷库公司销售仿冒知名商品特有装潢的商品，亦构成不正当竞争行为。原告要求两被告停止不正当竞争行为，本院予以支持。原告要求被告味全公司赔偿经济损失及因制止侵权行为所支付的合理开支共20万元，但举证不足，本院将结合下列因素予以综合酌定：（一）原告及其涉案商品的知名度和市场影响；（二）涉案商标及装潢对识别商品、美化商品的贡献；（三）被告企业规模和生产能力；（四）原告为提起诉讼而支付了合理的费用。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条第一款的规定，判决如下：
一、被告茂名市味全食品工业有限公司、章丘东方冷库商贸有限公司立即停止不正当竞争行为，即被告茂名市味全食品工业有限公司立即停止在其味极鲜酱油瓶贴上仿冒原告烟台欣和味达美食品有限公司的装潢，被告章丘东方冷库商贸有限公司立即停止销售仿冒原告烟台欣和味达美食品有限公司的装潢的商品；
二、被告茂名市味全食品工业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告烟台欣和味达美食品有限公司经济损失及因制止侵权行为所支付的合理开支共6万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告烟台欣和味达美食品有限公司负担1300元，由被告茂名市味全食品工业有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本七份，并预交上诉案件受理费【收款单位：财政票款分离（济南市中级法院）开户行：农业银行济南市大观园支行账号：15154101011830338），上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王 云
审 判 员 武守宪
代理审判员 王俊河
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张 蕾