江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第01069号上诉人（原审原告）褚正桃，居民。委托代理人嵇大勇，江苏捍华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）季宏冰，居民。被上诉人（原审被告）钟静华，居民。两被上诉人共同委托代理人崔亚凤，江苏九韶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淮安市东峰置业有限公司，住所地涟水县红日大道与金城路交会处红日金城售楼部。法定代表人谢林君，该公司总经理。委托代理人魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。上诉人褚正桃与被上诉人季宏冰、钟静华、淮安市东峰置业有限公司（以下除判决主文外简称东峰公司）民间借贷纠纷一案，涟水县人民法院于2015年3月26日作出（2014）涟民初字第1442号民事判决。上诉人东峰公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人褚正桃及其委托代理人嵇大勇、被上诉人季宏冰、钟静华的委托代理人崔亚凤、被上诉人东峰公司的委托代理人魏家巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，被告季宏冰与被告钟静华系夫妻关系，原告褚正桃与两被告系朋友关系，被告季宏冰系被告东峰公司法定代表人。2012年4月28日，被告季宏冰因经营需要向原告借款350000元，原告通过江苏省农村信用社向被告钟静华的账户中分两次分别转账200000元、150000元。被告季宏冰、钟静华分别于2012年6月26日、2012年10月19日、2012年11月29日、2013年1月23日、2013年5月6日向原告褚正桃转账汇款28000元、28000元、28000元、42000元、42000元。2013年4月28日，被告季宏冰、钟静华向原告重新出具了一张金额为350000元的借条，该借条载明：“借条今借到褚正桃人民币即叁拾伍万元整（350000.00）借款人：季宏冰钟静华2013年4月28日”。2014年3月10日，被告季宏冰再次向原告借款160000元，并出具了一张借条，该借条载明：“借条今借到褚正桃人民币壹拾陆万元正（无息）借款人季宏冰2014年3月10日”。同日，被告季宏冰向原告出具了一张担保书，并加盖了淮安市东峰置业有限公司印章，该担保书载明：“担保书一、季宏冰分别于2012年4月28日向褚正桃借款35万元、2014年3月10日向褚正桃借款16万元，共计51万元整，对上述两笔借款，本公司向褚正桃予以担保，承担上述两笔借款连带还款责任，直至本息还清为止。二、本担保书一经做出，不予撤销。担保单位：淮安市东峰置业有限公司二〇一四年三月十日”。后原告索要借款未果，遂诉至法院。原告褚正桃原审诉称，被告季宏冰与被告钟静华系夫妻关系，原告与两被告系朋友关系。两被告因资金周转困难，于2012年4月28日向原告借款350000元，并出具了一张借条。2014年3月10日，被告季宏冰再次向原告借款160000元，又出具了一张借条，同日，被告东峰公司向原告出具了一张担保书，为被告季宏冰、钟静华向原告的借款提供了担保，原告多次向三被告索要借款未果，故诉至法院，要求三被告归还借款510000元，并承担本案诉讼费用。被告季宏冰、钟静华原审辩称，两被告没有实际借到原告510000元，请求驳回对两被告的诉讼请求。被告东峰公司原审辩称，不知晓被告季宏冰向原告借款，也从未出具过担保书，请求驳回对被告东峰公司的诉讼请求。原审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，并不得将利息计入本金谋取高利。本案中，被告季宏冰于2012年4月28日向原告借款350000元，约定月息14000元，该利息约定超过法律规定，故依法予以调整为中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，被告季宏冰、钟静华分别于2012年6月26日、2012年10月19日、2012年11月29日、2013年1月23日、2013年5月6日向原告褚正桃还款28000元、28000元、28000元、42000元、42000元，按照法律规定应当先归还利息，再归还本金，故至2013年5月6日，被告季宏冰、钟静华尚欠原告借款本金264230.23元。原告诉称与被告季宏冰、钟静华仅口头约定利息为中国银行贷款利率的四倍，两被告向其给付的五笔款项系其投资回报，被告季宏冰、钟静华辩称，双方实际约定借款利率为月息4分，每月为14000元，并提供五次向原告褚正桃的还款记录，每次还款金额均为14000元的倍数，故对两被告的辩解，予以采信。2014年3月10日，被告季宏冰再次向原告出具一张金额为160000元的借条，被告季宏冰、钟静华辩称，当日并未与原告发生实际借款，该160000元系350000元借款的利息，对此原审法院认为，原告主张160000元借款系现金支付，但未提供证据证明，且按照双方约定的月息4分，经过计算能够印证两被告的辩解，故对两被告的辩解，应予以采信。虽然两被告自愿向原告出具了金额为350000元、160000元的借条，但两被告依法应以借款264230.23元为本金，自逾期还款之日即2013年5月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍支付利息。公司董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保，也不得作出违反对公司忠实义务的其他行为。本案中，被告季宏冰作为被告东峰公司的法定代表人为自己的借款进行担保，该行为属于严重违反其作为公司法定代表人必须对公司忠实的义务，该担保行为应当无效，故对原告要求被告东峰公司承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国公司法》第一百四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告季宏冰于判决生效后十日内归还原告褚正桃借款本金264230.23元及利息（以264230.23元为本金，自2013年5月7日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算）。二、驳回原告褚正桃的其他诉讼请求。案件受理费8900元，由被告季宏冰、钟静华负担7200元，由原告褚正桃负担1700元。上诉人褚正桃不服该判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人东峰公司于2014年3月10日向上诉人出具的担保书合法有效，因为季宏冰既是东峰公司的法定代表人又是股东，上诉人有理由相信其有权代表公司出具担保书；2、2014年3月10日被上诉人季宏冰向上诉人借款16万元是事实，该款上诉人用现金交付。故请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人季宏冰、钟静华答辩称，2014年3月10日上诉人并未支付16万元，该16万元是35万元的利息条据，故一审法院认定事实清楚，请求二审维持原判。被上诉人东峰公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院另查明，2014年3月10日东峰公司出具给上诉人担保书上东峰公司的印章于2014年4月29日在公安机关备案登记。本案争议焦点为：1、2014年3月10日的16万元借款是否真实发生；2、被上诉人东峰公司对被上诉人季宏冰、钟静华的借款是否承担连带担保责任。对于争议焦点一，本院认为，上诉人主张2014年3月10日的16万元借款是用现金支付，但对其经济实力、借款资金来源、款项如何交付，均未能提供证据予以证明；而被上诉人季宏冰、钟静华主张该16万元系35万元借款从2013年4月28日之后的利息结算（月息4分），经过计算能够印章被上诉人季宏冰、钟静华的辩解，故对上诉人的主张不予认可，一审法院认定16万元借款并未实际发生正确，本院予以确认。对于争议焦点二，本院认为，本案所涉东峰公司担保行为效力的认定，因并未超过平等商事主体之间合同行为的范畴，故本院认为本案应当从《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定出发对担保合同是否有效进行评判。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。但《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性规范。而上述《公司法》规定的立法本意在于限制公司主体行为，实质是内部控制程序，此规定应理解为管理性规范，故不能以此约束交易相对人。公司印章代表公司法人对外从事民商事活动，公司对印章应有严格的管理制度。本案中，被上诉人东峰公司的印章经过备案登记，可以认定该印章是真实有效的。借款人季宏冰为东峰公司的法定代表人兼股东，其以东峰公司印章为借款提供担保，上诉人有理由相信季宏冰的行为系代表公司行为，东峰公司抗辩称担保书上公司印章在使用时未经公安局备案登记，该行为系季宏冰违反公司内部管理规定的行为，应由其公司根据内部责任追究处理，而上诉人对季宏冰的行为无法知晓，上诉人对此不存在过错。故被上诉人东峰公司的担保行为有效，其应当对被上诉人季宏冰的借款行为承担连带担保责任。综上所述，原审法院认定事实正确，但适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥司法解释二》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销涟水县人民法院（2014）涟民初字第1442号判决第二项，维持第一项；二、被上诉人东峰置业有限公司对被上诉人季宏冰、钟静华借款本息承担连带担保责任。三、驳回上诉人褚正桃的其他诉讼请求。一审案件受理费8900元，二审案件受理费8900元，保全费3070元，合计20870元，由上诉人褚正桃负担3400元，被上诉人季宏冰、钟静华负担17470元。本判决为终审判决。审 判 长  江东新代理审判员  刘玉娟代理审判员  黄春丽二〇一五年六月十九日书 记 员  王 姝