重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜法民初字第02697号
原告张路，男，1988年11月6日出生，汉族。
原告肖惠平，女，1966年6月21日出生，汉族。
原告张万炳，男，1933年10月11日出生，汉族。
原告陈廷孝，女，1938年12月7日出生，汉族。
四原告委托代理人杨潇翔、曾航，重庆翔荣律师事务所律师。
被告罗元伦，男，1969年9月12日出生，汉族。
委托代理人冉星志、张永义，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
被告张仁禄，男，1968年2月8日出生，汉族。
委托代理人李斌，重庆利安律师事务所律师。
被告冉明，男，1964年3月1日出生，汉族。
原告张路、肖惠平、张万炳、陈廷孝与被告罗元伦、张仁禄、冉明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由代理审判员杨建适用简易程序于2015年7月22日公开开庭进行了审理，原告张路及原告张路、肖惠平、张万炳、陈廷孝的委托代理人曾航，被告罗元伦及其委托代理人冉星志、张永义，被告张仁禄及其委托代理人李斌，被告冉明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张路、肖惠平、张万炳、陈廷孝诉称，2015年2月11日晚，被告罗元伦邀约被告张仁禄、冉明及原告近亲属张光亮在铜梁区白土坝“罗家烤鱼”处喝酒，从晚上10点左右喝到次日凌晨1点。喝完酒后，被告罗元伦将其所有的渝CXXX**号摩托车交由无证、醉酒的张光亮驾驶，被告张仁禄、冉明也予以纵容。2015年2月12日2时5分许，张光亮驾驶该车从白土坝“罗家烤鱼”往XX方向行驶至国道319线2465公里＋100米处，与公路右侧行道树相撞，造成张光亮死亡的交通事故。2015年2月12日，三被告在民警的调解下，被告罗元伦垫付了张光亮丧葬费20000元，被告张仁禄与冉明各自垫付了10000元。原告认为被告罗元伦将摩托车借与无证且醉酒的张光亮驾驶，是造成张光亮发生交通事故而死亡的主要原因，被告张仁禄、冉明的纵容行为是其次要原因，三被告应对张光亮的死亡承担责任。因双方为赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，要求被告赔偿损失：1、亲属处理丧葬事宜的误工损失3354.41元（51015元÷365天×8天×3人）、亲属处理丧葬事宜的交通费3000元、丧葬费28426元（56852元／年÷2）、死亡赔偿金502940元（25147元×20年）、被扶养人生活费19957.50元（张光亮父亲张万炳：7983元×5年÷4人=9978.75元，母亲陈廷孝�7983元×5年÷4人=9978.75元）、精神损害抚慰金20000元；以上赔偿费用中，三被告应承担60%的责任。本案诉讼费由三被告承担。
被告罗元伦辩称，对邀约张光亮、张仁禄、冉明喝酒以及渝CXXX**号摩托车系其所有的事实无异议，但被告罗元伦并没有纵容张光亮酒后驾车，而是积极进行劝阻。被告罗元伦在酒后已将该车寄放在烤鱼店，其中被告冉明还叫他儿子开车过来送张光亮一起回家，但张光亮执意要骑车，便从被告罗元伦处拿走车钥匙。被告罗元伦对张光亮已尽到安全注意义务，不应再承担责任。若需承担责任，对于原告的赔偿请求，亲属处理丧葬事宜的误工费及交通费认可500元内；丧葬费按法律规定的标准计算；死亡赔偿金应按农村人口标准计赔；被扶养人生活费无异议；精神损害抚慰金不认可。事后，被告罗元伦已支付张光亮家属20000元，被告张仁禄与冉明也各自支付了10000元。
被告张仁禄辩称，被告张仁禄是因被告罗元伦邀约喝酒才认识张光亮，被告张仁禄没有纵容张光亮酒后驾车，也进行了劝阻。张光亮的死亡系交通事故造成，与被告张仁禄无关，被告张仁禄不应承担责任。其他意见同被告罗元伦一致。
被告冉明辩称，张光亮系酒后驾车导致交通事故致死，与被告冉明无关系，被告冉明不应承担责任。
经审理查明，2015年2月11日晚，被告罗元伦邀约被告张仁禄、冉明及原告近亲属张光亮在铜梁区白土坝“罗家烤鱼”处喝酒，从晚上10点左右喝到次日凌晨1点后。散场后，张光亮驾驶罗元伦所有的渝CXXX**号摩托车，张仁禄驾驶自有的摩托车并搭乘罗元伦，冉明乘坐其儿子冉某的小轿车各自离开“罗家烤鱼”店回家。在凌晨2时5分许，张光亮驾驶该车往XX方向行驶至国道319线2465公里�100米处时，与公路右侧行道树相撞，造成张光亮死亡的交通事故。2015年2月16日，张光亮心血经重庆市公安局物证鉴定中心检验，其乙醇含量为227.1mg／100mL。2015年3月23日，该事故经交警部门认定，张光亮的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品······影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，承担此事故全部责任。
事发后，铜梁区公安局交巡警支队对该事件作了调查，在对被告罗元伦的询问笔录中载明：“问：渝CXXX**号摩托车是谁的？答：是我的。问：到白土坝夜市后，车停在什么地方？答：就放在罗家烤鱼店门口。问：你当时的车钥匙放在什么地方？答：我是同张光亮一起去的，我一到就将钥匙放在桌子上点�去了，后来钥匙一直放在桌子上的。问：张光亮走时，是谁拿的钥匙给他？答：我不晓得了·····问：当晚是谁请客？答：是我请他们三个，吃完了也是我付的钱·····问：你当天晚上是如何离开罗家烤鱼店的？答：我当时是坐的张仁禄的摩托车离开的。”在2015年2月12日对被告张仁禄的询问笔录中载明：“问：请你将当时喝酒的具体情况讲一下。答：2015年2月11日晚大约22点，罗元伦打电话叫我出来喝酒，我接电话后，就骑摩托车到白土坝一个叫罗家烤鱼的地方，他们三人都到了。当时点了两瓶一斤的江津白酒，我们都用同样的酒杯喝，大约1点过就结束了。张光亮开的罗元伦的车，罗元伦坐的我的车，冉明开的自己的车就离开了。问：当时张光亮骑车时，是从什么地方拿的钥匙？答：我同张光亮不熟，我不知道他是如何拿的钥匙。问：你当时看见桌子上有钥匙没�答：我没注意看。问：张光亮骑罗元伦的摩托车走，罗清楚不？答：他应该清楚。问：张光亮骑车时，罗元伦制止没有？答：刚开始张光亮要骑摩托车，罗元伦不干，叫冉明的儿子送。张光亮当时要我们一起坐（冉明儿子）小车到张光亮家里去喝酒，我们讲这么晚了不去，要去明天去······不知怎么，张光亮就骑摩托车离开了。问：张光亮离开时，罗元伦知道不？答：罗知道，他们很熟，一直疯疯打打的。问：罗元伦当时喝了酒处于什么状态？答：不是很醉。问：张光亮当时喝醉没？答：我同他不熟，不清楚。问：当时喝酒是怎么喝的？答：都是一杯一杯的平均喝的。问：劝酒没，谁付的钱？答：没有劝酒，罗元伦请我们，罗元伦结的帐。在2015年2月14日对被告张仁禄第二次的询问笔录中载明：问：请你把喝酒后回家这段时间的情况详细讲一遍？答：吃完酒后，�概在12号1点多钟了，但具体时间我没有看。我驾驶自己的车搭乘罗元伦往XX方向走，张光亮骑罗元伦的摩托车走在我的后面，都是同时走的，当走到龙脑壳红绿灯处（过了红绿灯的），我就停下来了，几乎我和张光亮同时到达红绿灯处，停了车之后，罗元伦要求坐张光亮的车（张光亮骑的是罗元伦的车），于是罗元伦坐上张光亮骑的摩托车。没有坐多远，罗元伦要求我送，结果罗元伦坐上了我的摩托车，我载着他就往XX方向去了。在XX庆隆路口，我们就停了下来等张光亮，等了约10-20分钟后仍不见人，我们又骑车回去找·····走到途中看到120救护车停在那里，我们就去看。罗元伦一看就是他自己的车，我又去问医生，医生说：这个人已经死了。”在对被告冉明的询问笔录中载明：“问：你们4人当时喝的什么酒？答：江津白酒。问：一共喝了多少？答：喝了两瓶，一瓶大概是8俩酒。问：你们当时是如何喝的？答：我们4人都是用一样大的杯子平均喝的？问：劝酒没？答：都是平均喝的，没有相互劝酒。问：你到烤鱼店时，发现桌子上有车钥匙没？答：我没有看。问：喝完酒后，张光亮是如何离开？答：张光亮是骑罗元伦的摩托车走的。问：张光亮在什么地方拿的罗元伦的车钥匙？答：这个我不清楚，我只看见他们两个在那里拖去拖来的。当时喝完酒我劝张光亮不要骑车，我并叫我儿子开来小车送他们三人回家，并将罗元伦的摩托车寄放在烤鱼店那里，老板也承认保管。张光亮一直不上小车要骑摩托车走，我们劝不住，没有办法。张光亮坚持骑车走后，罗元伦和张仁禄离开后，我最后才走。”在对烤鱼店老板罗某的询问笔录中载明：“问：请你将所知道的情况谈一下？答：2015年2月11日晚大约10点30左右，在我店来了两位客人·····后来又来了两人，我都不认识，开始他们在我这里拿了一瓶江津老白干，一斤装，在喝完后，他们讲我的酒贵了，又在外面去买了一瓶。大约在12日1点30分左右，他们就吃好了。当时有人讲要将摩托车寄放在我店里，我讲要得。后来他们不知怎么又将车开走了。问：他们当时喝酒是怎样的？答：他们当时4人每人倒一杯慢慢喝，也没有什么相互劝酒和其他过激行为，他们4人基本上是平均喝的。”
另查明，原告肖惠平系张光亮妻子，原告张路系张光亮儿子，原告张万炳、陈廷孝系张光亮父母。张万炳、陈廷孝系农业家庭户口，育有四个子女。张光亮从2013年6月起与原告张路、肖惠平居住于张路所有的位于铜梁区XX镇XX路XX号X-
X-X号房。张光亮从2012年3月起至事发时在位于铜梁区东城街道办事处XX路XX-XX号的铜梁县XX酒类经营部打工。
还查明，事发后，�告罗元伦支付了张光亮近亲属20000元赔偿费，被告张仁禄、冉明各支付了10000元。
上述事实，有原告提供的身份证明、常住人口登记卡、铜梁区公安局交通巡逻警察大队出具的渝公交认字第（2015）第00023号道路交通事故认定书、重庆市铜梁司法鉴定所（2015）铜司医检字第010号鉴定意见书、重庆市公安局物证鉴定中心出具的渝公鉴（乙醇）（2015）0689号检验报告、铜梁区XX镇鱼兴社区居委会出具的证明、铜梁区XX镇XX村村居委会出具的证明、铜梁县XX酒类经营部出具的证明、张路的房产证、铜梁区公安局交通巡逻警察支队对被告罗元伦、张仁禄、冉明及案外人罗某等人就该事件所作的询问笔录、调解协议书，被告罗元伦提供的出庭证人罗某、冉某等人的证言以及原、被告的陈述证明等证据材料在案佐证，这些证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院确认其证明力并予以采纳。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，张光亮作为完全民事行为能力人，应当知晓酒后驾驶、无证驾驶摩托车的巨大安全隐患，但仍然酒后驾车回家，对自己的死亡后果应承担主要责任。被告罗元伦作为当晚吃饭的组织者，对酒后的张光亮负有一定照顾、扶助、护送的安全义务，张光亮在取得罗元伦的摩托车钥匙后，罗元伦虽曾对张光亮进行过劝阻，但劝阻力度不够，在劝阻未果的情况下没有对其进行必要的护送或通知其家人，反而任由酒后的张光亮驾驶其所有的摩托车回家，对张光亮的死亡存在一定的过错，应承担相应赔偿责任。被告张仁禄、冉明与张光亮一起饮酒，对酒后的张光亮同样负有一定照顾、扶助、护送的安�义务，张仁禄、冉明虽也曾对张光亮驾车进行过劝阻，但还是未完全尽到上述义务，未有效劝阻张光亮酒后驾车，被告张仁禄、冉明均具有一定的过错，也应承担一定的责任。根据本案的实际情况，本院确定张光亮自负70%的责任，被告罗元伦承担20%的责任，被告张仁禄、冉明各自承担5%的责任。
关于原告要求赔偿亲属处理丧葬事宜的误工损失3354.41元、交通费3000元的请求，原告虽未提供充分证据，但鉴于误工费与交通费的实际存在，本院酌情主张误工费和交通费共计2000元。
关于原告要求赔偿丧葬费28426元（56852元／年÷2）的请求，本院依法按标准55588元／年计算6个月为27794元
（55588元／年÷2），据此，本院主张丧葬费27794元。
关于原告要求赔偿死亡赔偿金502940元（25147元×20年）的请求，本院认为，张光亮事发时已在�镇居住、工作一年以上，其赔偿标准应按城镇居民可支配收入25147元／年计赔，经计算，张光亮的死亡赔偿金为502940元（25147元×20年）。关于原告要求赔偿被扶养人生活费19957.50元（张光亮父亲张万炳：7983元×5年÷4人=9978.75元，母亲陈廷孝：7983元×5年÷4人=9978.75元）的请求，符合法律规定，予以支持。根据法律规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金内，据此，本院予以主张死亡赔偿金522897.50元。
经审核，原告应得到主张的各项财产损失费为552691.50元（2000元＋27794元＋522897.50元）。综上，关于原告要求被告赔偿的诉讼请求，根据本院确定的责任比例，予以支持由被告罗元伦赔偿原告损失费110538.30元（552691.50元×20%），被告张仁禄赔偿原告损失费27634.58元（552691.50元×5%），
被告冉明赔偿原告损失费27634.58元（552691.50元×5%）。因被告罗元伦�赔偿原告20000元，被告张仁禄、冉明也各自赔偿10000元，经抵扣后，被告罗元伦应赔偿原告损失费
90538.30元，被告张仁禄、冉明应各自赔偿原告损失费
17634.58元。关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金20000元的请求，本院酌情予以主张由被告罗元伦赔偿6000元，由被告张仁禄、冉明各自赔偿1500元。关于原告要求三被告连带赔偿的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告罗元伦赔偿原告张路、肖惠平、张万炳、陈廷孝损失费90538.30元、精神损害抚慰金6000元。
二、被告张仁禄赔偿原告张路、肖惠平、张万炳、陈廷孝损失费17634.58元、精神损害抚慰金1500元。
三、被告冉明赔偿原告张路、肖惠平、张万炳、陈廷孝损失费17634.58元、精神损害抚慰金1500元。
四、驳回原告张路、肖惠平、张万炳、陈廷孝的其他诉讼请求。
以上有赔付内容的条款，限本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2124元，减半交纳1062元，由原告张路、肖惠平、张万炳、陈廷孝负担744元，被告罗元伦负担212元，被告张仁禄负担53元，被告冉明负担53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2124元。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 杨 建
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 唐华希