湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第02147号
原告重庆云文建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥五一新村B幢1-9-3#。
法定代表人熊云文，董事长。
委托代理人唐章富，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人程薏璇，重庆静昇律师事务所律师。
被告罗辉。
委托代理人黎宇明，长沙市望城区秉诚法律服务所法律工作者。
原告重庆云文建筑工程有限公司（以下简称云文公司）与被告罗辉不当得利纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受�后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告云文公司的委托代理人唐章富、被告罗辉及其委托代理人黎宇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云文公司诉称，被告为原告公司名下员工，2015年2月，原告分别于3日、7日分四次共转款33万元到被告名下的银行账户，安排其发放工人春节前的工资。但被告未对该笔工资款进行发放，而是于2015年2月8日带着工程款离开施工项目地，公司曾多次催促其返还工资款，但罗辉均不予理会。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护其合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告返还33万元不当得利；2、被告承担资金占用利息（以银行同期单倍利率计算利息）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告罗辉辩称：1、原告诉称要求被告偿还原告不当得利33万元的诉求措词不当，�背客观事实。2013年4月19日，被告在项目经理曹罡的授权下，以包工方式，施工操作6号地块的10、11号楼的安装施工工作，又于2014年2月15日接手他人未完成的9号楼及地库的安装工程，且已经完成了95%的工作量。该四项工程原告应付被告约400万元工程款，但原告实付现金325万元；2、由于工程尚未完工，原、被告双方至今尚未结算，原告诉称不当得利与客观事实不符；3、原告转账支付的3万元是用于发放春节工人回家的车旅费，30万元是用于发放工人的人工工资；4、综上所述，被告已经完成工程量的95%，但原告却不与被告结算工程款，反以不当得利起诉被告是没有事实和法律依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告云文公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、施工任务书4份，拟证明被告为原告公司名下的劳务班组长的事实；
2、转款凭证4份，拟证明原告向被告转款四次，共计33万元，用以支付工人工资的事实；
3、中建五局上海建设局句容碧桂园地块六项目部证明及结算书（其中结算单14份，欠条1张），拟证明①原告转款给被告30余万元用于发放工人工资，后罗辉携款逃跑导致引发了农民工投诉；②原告在相关部门的见证下全额发放了约140多万元工资的事实。
被告罗辉对上述证据1、2及证据3中的结算书的三性均无异议，对证据3中的证明的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为该证明中载明的工资发放都是用于当地工人工资发放，而劳务工人中有一部分是湖南的民工，被告收到的33万元均用于湖南民工的工资发放。
被告罗辉为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、湖南部分务工人员身份信息，拟证明该批次劳务工人领�了被告发放的工资的事实；
2、工人工资结算单11份及证明1份，拟证明工人工作时间及劳动报酬结算的事实；
3、劳务分包合同及个人授权委托书，拟证明被告由曹罡委托进行10、11号楼水电安装，另增加的9号楼及地库由被告施工安装的事实；
4、工人上班考勤表42份，拟证明该批次工人劳作时间，在9、10、11号楼及地库工作考勤的事实；
5、证人李某、曾某、张某、余某的证人证言，拟证明证人在被告处领取了民工工资的事实。
原告对上述证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明是涉案工程务工人员，也不能证明已经发放了该批人的工人工资。原告提交的工人名单中李某、罗可两人以前在公司上过班，但在2月份发放工资时两人并未在公司上班了；对证据2的三性均有异议，其中的结算单的结算数据没有其他施工依据支撑，签写的农民工并非公司员工，产生的工资不真实，没有公司任何管理层或公章确认，而是被告单方出具的，故该结算单不能证明是涉案项目原告公司员工产生的工资。其中的证明亦是不真实的，确有一部分款项发放给罗辉为工人购买车票，但并非载明的款项数额；对证据3的真实性无异议，但与本案无关；对证据4的真实性无法核实，考勤表应当上交公司，并由公司管理人员签字，该考勤表除了罗可、李某，也没有看到被告提交的其他务工人员的名字，对其中的10#、11#楼的考勤及借支的真实性不予认可，与本案无关；对证据5的真实性有异议，认为证言相互有矛盾，前后陈述有矛盾，对关键性的事实均不知情，应不予采纳。
庭审中，被告当庭提交了一组结算单的原件（包括结算单33份、欠条20份），其中包括原告提交的上述结算单的原件，拟�明劳务结算均是由被告经手确认，其中被告提交的证据部分系被告发放，原告提交的结算单系原告发放。
原告对该组证据没有异议，但认为该组证据不能证明被告发放了11位工人的工资的真实性。
对原、被告双方提交的上述证据，本院经审查后认为，原告提交的证据1、2及证据3中的结算单具有真实性、合法性和关联性，能够证明相关事实，且被告均无异议，本院予以采信，作为本案的定案依据；原告提交的证据3中的证明，能够证明原告于2015年2月11日发放了民工工资1421884元的事实，本院对该事实予以采信，但尚不能达到被告收到33万元款项后携款逃跑的事实的证明目的，本院对该事实不予采信；被告提交的证据1-5，及当庭提交的结算单，结合原告提交的施工任务书等证据及当事人的当庭陈述，本院认为被告提交的证据能够有效证实被告负责了原告云文公司南京句容碧桂园凤凰城6#地块9#、10#、11#楼及地库、商铺的水电安装工程施工，项目施工民工中既有江苏本地的民工，亦有湖南籍民工，所有民工的工资均由被告罗辉以出具结算单的形式进行结算，被告亦实际发放了部分湖南籍民工工资的事实，因此，本院对被告提交的证据中能够证明上述事实的部分予以采信。
根据以上认定的证据和当事人的当庭陈述，本院查明以下基本事实：
2013年5月28日，原告云文公司与案外人曹罡分别作为甲方、乙方签订了一份《劳务分包合同》，约定将其所承包施工的南京句容碧桂园凤凰城6#地块机电安装工程，10#、11#楼的水电安装图纸范围内的所有给排水（包含空调冷凝水）系统的安装调试、网络、通讯、电视线管预埋及穿线、电气配电（包含应急照明）系统安装调试（包括防雷接地及配合水电精装工程）�包给曹罡负责施工。承包方式为包工包辅助材料包机械机具，包质量、进度、安全文明施工。工程造价按建筑面积33元/㎡包干（合同中还对其他单项的单价进行了约定）。合同第五条关于工程款支付办法中约定，乙方每月25日申报当月完成合格工程量，经甲方审核认可后，于次月中旬支付上月完成工程量的80%，在甲方与建设单位办理完竣工结算后三个月内付至总分包结算款的95%，预留5%作为维修质保金。合同中，乙方曹罡指定被告罗辉为现场负责人。同年8月，曹罡因其他原因不能在该工地继续负责施工，遂向被告罗辉出具了一份《个人授权委托书》，委托罗辉代表其办理下列事项：现江苏省南京句容市碧桂园地块6，10、11栋水电安装技术负责，包括所有安装、管理、结算全权负责。之后，原告即直接向罗辉下达施工任务。除10#、11#楼的水电安装工作外，�要求罗辉负责了9#楼、地库及商铺等的水电安装施工，但未签订书面合同。2014年春节过后，罗辉在湖南组织了部分民工到该工地务工，由其安排食宿并负责往返车费。在罗辉负责施工过程中，原告云文公司按照施工进度支付了罗辉部分工程款。2015年2月3日，原告以银行转账方式支付了罗辉3万元，用途为劳务费；同月7日，又分三次，每次10万元以银行转账的方式支付了罗辉共计30万元，用途均为劳务费。罗辉在收到该33万元后，即返回湖南，没有再与原告进行结算，亦未在工程所在地向当地施工民工发放民工工资。因当地民工在年关时没有领到工资，遂投诉至当地相关政府部门，要求支付农民工工资。2015年2月11日，原告云文公司按照相关部门的要求，在句容市清欠办、黄梅派出所相关工作人员的见证下依据被告罗辉制作的结算单据发放了农民工工资共计1421884元。原�认为被告系该公司员工，其支付给被告的33万元的用途为发放农民工工资，但被告没有发放，而是带着工程款离开施工项目地，其行为严重损害了原告的合法权益，原告经催要未果，双方由此引发纠纷，故原告诉至本院。
另查明，至本案法庭辩论终结时止，涉案工程尚未竣工验收，原告云文公司与案外人曹罡及被告罗辉亦未就上述合同及实际施工的工程量及工程造价进行结算。
本院认为，原告云文公司诉称要求被告罗辉返还不当得利，故本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据该条规定，构成不当得利须具备四个构成要件，即：一方取得利益、他方受到损失、一方取得利益与他方受到损失之间具有因果关系、一方取得利益没有合法根据。因此，本案的争议焦点主要为被告罗辉取得33万元有无合法根据。本案中，被告罗辉根据案外人曹罡的委托从事劳务分包工作，亦享有与原告就完成工程量进行结算的权利。原告向被告发出施工任务书，除依据与曹罡签订的合同发布施工任务外，还要求被告实施了合同外的工作任务，在被告施工过程中，原告亦向被告支付了部分工程款，同时，原告亦是依据被告提供的民工工资结算单发放的民工工资，因此，原告虽没有与被告签订书面的劳务分包合同，亦没有证据体现原告认可了被告系案外人曹罡的委托代理人身份的事实，但原告以其行为承认了被告罗辉的委托代理人和实际施工人的身份。因此，原告与被告系劳务分包中的分包人与承包人关系，原、被告之间已经形成了事实上的劳务分包法律关系。被告按照原告的要求完成了工作量，原告就应�依据约定给付劳务工程款，被告从原告处获得劳务工程款是具有合法的根据的。原告关于其支付给被告的劳务款系被告罗辉的不当得利的主张不能成立，本院不予支持。至于该工程款是否已经超过实际完成工程量造价支付，因涉案工程在法庭辩论终结前尚未竣工验收，原、被告之间就劳务工程造价亦未进行结算，同时，原告未提交有效证据证明其已超额支付工程款，且与本案不属同一法律关系，因此，不属本案的处理范围。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆云文建筑工程有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费6250元，由原告重庆云文建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 袁利平
人民陪审员 吴建军
人民陪审员 张良芳
二〇一六年五月十七日
书 记 员 刘星星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。