广州海事法院民 事 判 决 书（2017）粤72民初131号原告：洛阳龙鼎铝业有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县白。法定代表人：韩成艺，该公司总经理。委托诉讼代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。委托诉讼代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。被告：汇利达国际货运代理（广州）有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：曾显昆，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢明，广东经纶律师事务所律师。被告：汇利达国际货运代理（广州）有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市南区。主要负责人：曾显昆，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢明，广东经纶律师事务所律师。原告洛阳龙鼎铝业有限公司与被告汇利达国际货运代理（广州）有限公司（以下简称汇利达公司）、汇利达国际货运代理（广州）有限公司青岛分公司（以下简称汇利达青岛分公司）海上货物运输合同纠纷一案，原告于2017年1月25日起诉，经补正诉讼材料，本院于2017年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张皓、两被告共同委托诉讼代理人谢明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳龙鼎铝业有限公司向本院提出诉讼请求：1.汇利达公司向原告赔偿货物损失43,767.40美元及其以起诉之日2017年1月25日中国外汇交易中心公布的美元对人民币中间价折算成人民币，自2016年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.汇利达青岛分公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3.案件受理费、财产保全申请费由两被告共同负担。在法庭调查终结前，原告将第一项诉讼请求中的货物损失43,767.40美元变更为39,527.40美元，并以39,527.40美元按上述方式计算利息，其他诉讼请求不变。事实和理由：2016年1月至2月期间，原告委托汇利达青岛分公司安排将一批铝制品从青岛运至沙特阿拉伯利雅得（RIYADH）港的运输事宜。汇利达青岛分公司接受原告委托，为原告提供向实际承运人订舱、制单、处理码头港杂事宜等运输服务。同时，汇利达公司向原告出具并交付由汇利达青岛分公司代为签发的全套正本提单。因此，原告与汇利达公司成立海上货物运输合同关系，汇利达公司作为承运人负有凭正本提单向提单载明的收货人交付货物的义务。但汇利达公司在无正本提单情况下向他人交付本案货物，导致原告丧失对货物的控制，造成原告货款损失，汇利达公司应承担赔偿责任。汇利达青岛分公司是本案业务的实际操作者，本案货物在目的港被无单放货，汇利达青岛分公司的行为与该损害后果存在直接的因果关系，亦应与汇利达公司就本案货物损失承担连带赔偿责任。两被告确认汇利达公司与原告成立本案海上货物运输合同关系，汇利达公司签发了本案正本提单，并在无正本提单情况下向他人交付了本案货物；因本案货物的实际承运人是韩进海运有限公司，该公司已破产，无法查询实际放货时间，故对原告主张自2016年4月1日起计算利息损失无异议。但两被告辩称，原告未能提供充分证据证明货物损失。原告提交的装箱单和青岛熙远汇国际货运有限公司出具的证明等证据材料不能作为认定案件事实的根据，仅凭无原件核对的出口货物报关单亦无法证明货物损失。如果原告已经为本案货物办理外汇核销、退税等手续，因为无单放货不属于可退税情形，则须在货款损失中减去相应的核销退税金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的出口货物报关单、商业发票、装箱单、青岛熙远汇国际货运有限公司出具的证明、海关结关截屏、收货人的电子邮件及其附件形式发票，两被告不确认其真实性。原告提供上述证据材料均为证明本案货物的价值。其中，商业发票、装箱单、形式发票记载的货物名称、规格、单价能相互印证。商业发票、装箱单与出口报关单、提单关于货物名称、重量的记载能相互印证。青岛熙远汇国际货运有限公司出具的证明中关于报关单号的记载与报关单一致。对于海关结关截屏，据本院登录中华人民共和国海关总署网站核实属实。因此，对上述证据材料的真实性，本院均予以确认，作为认定案件事实的依据。对原告提交的中国银行退单邮件和中国银行股份有限公司洛阳分行出具的情况说明，两被告对其真实性亦不予确认。因中国银行股份有限公司洛阳分行出具的情况说明有原件核对，且中国银行退单邮件上记载的未托收成功的货款金额与商业发票上的未付款金额一致，与中国银行股份有限公司洛阳分行出具的情况说明亦能相互印证。对该两份证据材料的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月，原告与JAWAD&MALEKPACKAGINGLLC（以下简称JM公司）通过电子邮件以形式发票达成货物买卖合同约定：JM公司向原告购买20吨规格为0.014*300毫米和0.014*450毫米、合金属性为8011-O的家用铝箔，单价为每吨2120美元，货物总价为42,400美元，交货条件为FOB中国青岛，付款条件为电汇预付10%，收到单据后以现金支付余款。原告与JM公司在形式发票上盖章确认。据原告向JM公司出具的商业发票记载，本案货物数量为19小箱，毛重23.036吨，净重20.645吨，单价每吨2120美元，货物总价43,767.40美元，并注明预付款4240美元，余额39,527.40美元将以付款交单的方式支付。原告提供的出口货物报关单、装箱单中记载的关于货物名称、规格、重量、货物总价等均与商业发票基本一致。原告主张实际出货量与形式发票存在差额，以实际出货净重20.645吨为准。2016年2月，原告向汇利达青岛分公司出具订舱委托书，委托汇利达青岛分公司安排本案货物的订舱事宜。原告向汇利达青岛分公司支付了本案货物的舱单传输费、场站费、港杂费等费用。2016年2月21日，货物装船后，汇利达公司作为承运人签发了编号为QTAORUH16020232的一式三份正本提单。提单载明托运人为原告，收货人和通知方均为JM公司，承运船舶为“HANJINGREENEARTH”轮，航次为0014W，装货港为中国青岛，卸货港为沙特阿拉伯利雅得港，货物为装载在HJCU8360460号集装箱内的19小箱毛重共23.036吨的铝箔，运输方式为堆场至堆场，运费到付。汇利达公司确认其在无正本提单情况下已将本案货物交付他人。两被告确认原告已收到本案货物货款4240美元。本案货物的余款因托收不成功，托收单据被返还给原告，原告据此仍持有本案货物的一式三份正本提单。2017年5月4日，中国银行股份有限公司洛阳分行向本院出具情况说明称，截至该日，本案货物项下的托收金额39,527美元未收到回款。应原告的诉讼保全申请，本院于2017年3月27日作出民事裁定，冻结汇利达青岛分公司的银行存款45,846.35美元或人民币314,391.35元。原告为此交纳了财产保全申请费人民币2092元。在诉讼中，原告和两被告一致同意适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。本院认为：本案是一宗海上货物运输合同纠纷。本案海上货物运输是从中国青岛港至沙特阿拉伯利雅得港的运输，具有涉外因素。原告和两被告在诉讼中均选择适用中华人民共和国法律处理本案纠纷，依照《中华人民共和国海商法》第二百六十九条关于“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案纠纷依法应适用中华人民共和国法律解决。根据查明的事实，原告是本案货物的托运人，被告汇利达公司作为承运人向原告签发了本案货物的全套正本提单，原告与汇利达公司成立海上货物运输合同关系。原告是本案货物的卖方和托运人，本案货物在运抵目的港后，收货人未向原告支付货款，原告从代收行处重新取得提单，原告是本案货物的正本提单持有人。被告汇利达公司确认无正本提单交付本案货物，根据《中华人民共和国海商法》第七十一条关于“提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证”的规定以及最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条关于“承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任”的规定，被告汇利达公司应就本案货物损失向原告承担赔偿责任。因被告汇利达青岛分公司未签发提单，原告也未能提供证据证明被告汇利达青岛分公司参与了本案无正本提单交付货物，亦没有举证证明汇利达青岛分公司对本案货物交付存在过错。因此，原告主张被告汇利达青岛分公司承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于货物损失的金额。根据最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。本案货物价值为43,767.40美元，交易方式为FOB，因此，本案货物装船时的价值为43,767.40美元。原告已收到4240美元货款，中国银行股份有限公司洛阳分行向本院出具情况说明称本案货物尚有39,527美元的余款未收回，因此，原告尚有39,527美元的货款未能收回。在原告未举证证明其支付运费和保险费的情况下，本院认定本案货物损失数额为39,527美元。两被告抗辩本案货物损失应扣减核销退税金额，因两被告并未举证证明原告请求的货物损失中包含出口退税金额，且货物损失中是否包含出口退税金额亦与确定被告的损失赔偿数额无关。对两被告的该项抗辩，本院不予采纳。由于被告汇利达公司实施了无正本提单交付货物行为造成原告不能收回货物余款，因此被告汇利达公司除赔偿原告的货物损失之外，还应赔偿利息损失。因原告和两被告均没有提供证据证明本案货物交付的时间，而原告和两被告均确认自2016年4月1日起计算利息损失。因此，利息损失以39,527美元在中国人民银行公布的2016年3月31日的美元对人民币汇率中间价折算的人民币为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年4月1日起计算至本判决确定支付之日止。综上，依照《中华人民共和国海商法》第七十一条，最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告汇利达国际货运代理（广州）有限公司向原告洛阳龙鼎铝业有限公司赔偿货物损失39,527美元及其以中国人民银行公布的2016年3月31日的美元对人民币汇率中间价折算成人民币，自2016年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定支付之日的利息；二、驳回原告洛阳龙鼎铝业有限公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6015.87元因原告在法庭调查终结前减少诉讼请求变更为人民币5560元，财产保全申请费人民币2092元，均由被告汇利达国际货运代理（广州）有限公司负担。经原告同意，由被告汇利达国际货运代理（广州）有限公司将其应负担的诉讼费迳付原告，本院另向原告清退案件受理费人民币455.87元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 尹忠烈审 判 员 吴贵宁审 判 员 康思颖二〇一七年九月六日法官助理 谭学文书 记 员 彭雅婷