贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终2696号
上诉人（原审原告）田茂慧，女，1983年8月4日出生，土家族。
上诉人（原审原告）刘强，男，1977年10月18日出生，土家族。
上列二上诉人共同委托代理人孟欣，贵州普众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾路C区15栋。
法定代表人肖春明，该公司总经理。
委托代理人傅舒，男，1987年8月5日出生，汉族，该公司员工。
上诉人田茂慧、刘强与上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称贵阳宏益房开）商品房预售合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年12月30日作出（2015）南民初字第3556号民事判决，上诉人田茂慧、刘强及贵阳宏益房开均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2012年7月13日，原告作为买受人，被告作为出卖人，双方签订一份《商品房买卖合同》，合同约定，被告将其开发的贵阳市南明区花果园项目U1区房屋出售给原告，房屋建筑面积共67.87平方米，房款总金额为279977元。合同第八条付款方式及期限中约定，买受人应当在2012年7月13日前分期交付房价款，预付款：84977元，剩余房款人民币195000元整于2012年7月13日付清。合同第十一条交付期限约定，被告应当于2014年12月31日前向买受人交付该商品房。合同第十三条逾期交房责任约定：“除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）：（1）、逾期在90工作日内（该时限应当不小于第十条第1（1）项中的时限），自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金（该违约金比率应当不小于第十条第1（1））项中的比率），并于该商品房实际交付之日起30工作日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）、逾期超过90工作日（该日期应当与本条第1（1）项中的日期相同），买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自收到退房通知之日起90工作日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，……”。合同第二十九条约定：“本合同自双方签字（盖章）之日起生效。双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充（补充协议见附件十二），但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。对本合同的解释，应当采用书面形式。本合同附件及补充协议与本合同具有同等法律效力。”合同附件十二《补充协议》约定：“一、关于订立主合同及本补充协议的特别提示：1.1、买卖双方经友好、自愿协商一致，订立如下条款，作为对本《商品房买卖合同》（以下简称本合同）的修改和补充。签订本合同及其相关补充条款、附件前，买受人确认出卖人已就本合同及补充协议、附件中包含的免除或限制出卖人责任的条款作出了特别提示，买受人对相关内容已充分理解其含义并同意全部内容。……7.3、出卖人逾期交房天数达到买受人解除合同的条件时，买受人选择解除合同的，必须在60日内（从逾期交房天数达到解除合同条件之日起算）书面通知出卖人，出卖人在60日内（从逾期交房天数达到解除合同条件之日起算）未收到解除合同的书面通知的，视为买受人选择继续履行合同，并放弃解除合同的权利，逾期交房违约金适用本合同第十三条及本补充协议第7.2条关于继续履行合同之规定。……二十一、关于补充协议的效力：21.1本补充协议是买受人、出卖人对于《商品房买卖合同》的补充约定，《商品房买卖合同》约定的条款内容与本补充协议不一致的，以本补充协议为准。二十二、格式条款提示说明和确认：22.1、买受人确认，出卖人在签订本合同及相关补充协议、附件前，已就合同条款中免除或限制出卖人责任的条款作出了特别提示，买受人已充分理解并同意其全部内容（此条为最后一条）”。此《补充协议》全部为打印件，无填充内容。上述《商品房买卖合同》及《补充协议》均加盖有被告的印章，原告签名及捺印。合同签订后，原告按约支付了购房款给被告，在合同约定的交付期限，被告未按时交付房屋。现原告诉至法院，诉请：1、判决解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》；2、判决被告返还原告购房款279977元；3、判决被告按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准赔偿原告损失75339.61元（该损失从2012年7月14日计算至2015年6月18日）；4、本案诉讼费用由被告承担。
原判认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。本案原告与被告签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同，受法律保护，双方均应按合同约定履行义务。合同签订后，原告已按约履行了支付购房款的义务，根据合同约定，被告应当在2014年12月31日前向原告交付房屋，但被告未按合同约定期限履行交付房屋的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。本案《商品房买卖合同》约定的交付房屋期限是2014年12月31日前，逾期90工作日是至2015年5月14日，90工作日后的60日是至2015年7月13日。原告系于2015年6月19日向法院起诉，未超过约定逾期90个工作日后的60日，原告向法院起诉解除合同亦是通知解除合同的方式，故原告诉请解除与被告签订的《商品房买卖合同》，符合法律规定，法院予以支持。被告辩称并未达到合同解除的条件，不同意解除的理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条：……当事人依约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。合同约定交房期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付交付房款万分之0.5违约金低于原告实际损失，故原告的实际损失应为其已支付首期购房款的银行同期定期存款利息损失。原告诉请按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用费的请求，法院不予采纳。据此，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、解除原告田茂慧、刘强与被告贵阳宏益房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》。二、被告贵阳宏益房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还原告田茂慧、刘强购房款279977元及占用该款的经济损失（以本金279977元，从2012年7月13日起，按中国人民银行同期定期存款利率计算至实际付清之日止）。三、驳回原告田茂慧、刘强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6630元减半收取3315元，由原告田茂慧、刘强承担200元，由被告贵阳宏益房地产开发有限公司负担3115元（此款原告田茂慧、刘强已预交，被告贵阳宏益房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告田茂慧、刘强）。
原审宣判后，上诉人田茂慧、刘强与贵阳宏益房开均不服该判决，向本院提起上诉。
田茂慧、刘强上诉称，原判决认定的违约金标准过低，应属不当。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”的规定，贵阳宏益房开占用上诉人的购房款长达四年之久，仅以中国人民银行同期定期存款利率计算违约损失显属不当，应当以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息为标准计算，故请求二审法院依法改判。
贵阳宏益房开上诉称，原判决认定事实不清，适用法律错误。原判对被上诉人田茂慧、刘强提起诉讼本身就是一种通知行为的认定错误。“书面通知”与“提起诉讼”是两个完全不同的概念，本案中“书面通知”是上诉人与被上诉人在协商一致情况下达成的约定条款，是解除合同的前置条件，该约定不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，两者不能等同。并且，双方合同中对于解除权的行使期限进行了明确约定，即必须在达到解除条件后的60日内书面通知上诉人，但是，上诉人2015年7月21日才收到田茂慧、刘强的民事起诉状，已经超过上述期限，因此，根据合同约定及相应的法律规定，其解除权已经消灭。据此，请求二审法院撤销原判，驳回田茂慧、刘强的一审诉讼请求。
二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。上述事实，有上诉人与被上诉人的陈述以及《商品房买卖合同》、收据等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”以及第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，本案中，田茂慧、刘强在合同约定的解除权行使期限内通过向人民法院提出诉讼的方式请求解除合同，原审法院亦依法将该民事起诉状送达至贵阳宏益房开，其在诉状中的意思表示与书面通知产生的效果相同，原判据此支持田茂慧、刘强要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。
对于上诉人田茂慧、刘强主张原判认定违约金标准过低的上诉意见，本院认为，因田茂慧、刘强未对其实际损失提供相应证据予以证明，因此，原判决根据一般生活常识，按照上诉人已支付购房款的银行同期存款利率为标准计算资金占用损失符合法律规定，并无不当，本院亦依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6630元，由上诉人田茂慧、刘强负担1694元，由上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司负担4936元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 勇
代理审判员 邱翠雪
代理审判员 石 敏
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张 莹