上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初3317号
原告：陶峻，男，1972年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：史培杰，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婉承，上海君澜律师事务所律师。
被告：罗才明，男，1971年10月30日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：袁晓东，男，1983年10月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被告共同委托诉讼代理人：李企荣，上海胜超律师事务所律师。
原告陶峻与罗才明、袁晓东民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告陶峻的委托诉讼代理人史培杰、王婉承，被告罗才明、袁晓东的共同委托诉讼代理人李企荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶峻向本院提出诉讼请求：1、被告罗才明归还原告借款本金人民币95万元(以下币种同)和利息50万元；2、被告罗才明向原告支付逾期还款违约金(以145万元为本金，按每日千分之五计算，自2017年10月31日至清偿完毕之日止)；3、被告袁晓东对被告罗才明上述两项支付义务承担连带责任。事实与理由：2012年12月25日，被告罗才明向原告借款70万元，被告袁晓东作为担保人。2013年3月15日，被告罗才明再次向原告借款25万元，被告袁晓东作为担保人。原告通过名下独资公司银行转账和现金方式向原告支付上述借款。但该两笔债务到期后，被告罗才明均未还款。2017年8月20日，被告罗才明和袁晓东签署还款协议一份，约定被告罗才明于2017年10月31日前还清95万元本金，以及产生的利息50万元；被告袁晓东作为担保人对被告罗才明的还款义务承担连带责任；若债务人(被告罗才明)未按协议约定的时间支付欠款和利息，每逾期一日，按逾期归还总额千分之五承担违约金。但至今两被告仍未向原告支付任何钱款。为维护原告合法权益，故起诉至法院，要求判如所请。
被告罗才明、袁晓东共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告罗才明确有资金往来，但并非借款。原告所述的钱款系原告与罗才明的工程投资款，原告投资95万元，被告罗才明投资147万元，上述钱款由案外人周冀华收取180万元，徐常国收取62万元。周冀华与徐常国是以发包工程的名义收取的钱款，工程最后未实际发包，二人也未将钱款归还给被告罗才明。两张借条确实系两被告签署，也实际收到了共计95万元的钱款，但借条上明确了钱款系因工程原因产生，并约定不收取利息。还款协议也确是两被告签署，但是为了让原告能给家里一个交待，两被告才在协议书上签字的，原、被告并没有借款的合意，也没有实际交付借款的行为。另外，还款协议没有真实反映双方资金往来的真实性质为工程投资款；若该笔钱款为借款，双方约定的违约金也过高。
本院经审理认定事实如下：2012年12月25日，被告罗才明向原告出具借条一份，载明：“今因工程投资原因向陶峻先生借款柒拾万元，用于项目前期费用。于2013年12月25日到期，借期壹年，本金返还，无利息。借款人：罗才明。2012年12月25日。担保人：袁晓东”。该借条上，另还手写有“目前收到伍拾万现金整。收款人：袁晓东。2012年12月26日1：30pm”“今日收到人民币贰拾万元整。收款人：袁晓东。2013年1月15日。XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”。2013年1月15日，上海昀盛商务咨询有限公司向被告袁晓东的中国工商银行账户转账支付20万元。
2013年3月15日，被告罗才明又出具借款一份，载明：“今因工程投资原因向陶峻先生借款贰拾伍万元用于项目前期费用。于2013年6月15日到期。借款叁个月，本金返还，无利息。借款人：罗才明。2013年3月15日。鉴证人：袁晓东。2013年3月15日。”2013年3月16日，案外人张某向被告罗才明转账支付25万元。2013年3月27日，上海昀盛商务咨询有限公司向张某支付25万元。
2017年8月20日，原、被告双方签订《还款协议》一份，载明：“债权人：陶峻，债务人：罗才明，担保人：袁晓东。借款事由：2012年12月25日，债务人罗才明因工程资金周转，通过担保人袁晓东向债权人陶峻借款75万元(其中50万元通过现金出借、25万元为银行转账)，该笔借款至今未归还。2013年3月15日，债务人罗才明又因工程资金周转，通过担保人袁晓东向债权人陶峻借款20万元，为银行转账，该笔借款至今未归还。至此，债务人共计借款95万元，并约定利息50万元，本息共计145万元。经过友好协商，双方就有关事项协议如下：第一条还款内容：1、还款金额95万元；2、利息：50万元；3、还款期限：债务人自签订此协议之日起至2017年10月31日前还清本金及利息。第二条债务人、担保人义务：1、债务人应按照本协议规定时间主动偿还对债权人的欠款及利息。2、担保人应督促债务人履行还款义务，并对债务人的债务承担连带偿还的法律责任。第三条违约责任：1、债务人如未按本协议约定的时间内支付给债权人欠款及利息的，每逾期一日，按逾期归还总额的千分之五，承担违约金。2、担保人承担连带法律责任。……”原、被告三人分别于协议下方签字。
另查明，原告系上海昀盛商务咨询有限公司的出资者和法定代表人。
本案审理中，原告确认：因记忆不清，在2017年8月20日协议中，将2012年12月5日的借款总额误写成75万元，银行转账误写成25万元，实际该借款总额为70万元，银行转账为20万元；将2013年3月15日借款总额误写为20万元，实际为25万元；但该协议确认的两笔借款总金额95万元和利息50万元是正确的。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告与被告罗才明之间的借贷关系以及被告袁晓东的担保情况，有两被告签字确认的两份借条、还款协议及转账凭证为证，借条与还款协议内容未违反法律相关规定，且两被告亦当庭确认收到借条中所述钱款，故对原、被告间的借贷关系及担保关系本院依法予以确认。两被告主张95万元系工程投资款，缺乏证据做主，本院不予采信。虽两份借条中均约定借款期限内无利息，但在还款协议中双方对借款到期后一直未归还产生的利息进行了明确了约定计50万元，该利息计算未违反国家相关规定，于法不悖，本院予以确认。现两被告未按还款协议约定的期限和金额向原告归还钱款，显属违约，故原告主张被告罗才明归还借款本金95万元并支付利息50万元，合法有据，本院予以支持。关于逾期还款违约金，还款协议约定每日按需归还总额的千分之五计算，未违反国家相关规定，本院予以确认。被告袁晓东作为保证人，原告要求其对被告罗才明的还款义务承担连带责任，合法有据，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告罗才明于本判决生效之日起十日内归还原告陶峻借款本金950,000元并支付利息500,000元；
被告罗才明于本判决生效之日起十日内向原告陶峻支付逾期归还违约金(以1450,000元为基数，按每日千分之五计算，自2017年11月1日起至实际清偿完毕之日止)；
被告袁晓东对上述第一项、第二项判决中被告罗才明的清偿义务承担连带责任。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,482元，减半收取计11,241元，由被告罗才明、袁晓东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 尹志君
二〇一八年三月二十九日
书记员 叶鑫钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。