河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0502民初3104号原告：祁得兴，男，1961年9月5日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：蔡淮涛、李志鹏，河南国银（安阳）律师事务所律师。被告：曹彬只，男，1983年6月14日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告祁得兴与被告曹彬只名誉权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案，依法适用普通程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告祁得兴及委托诉讼代理人李志鹏、被告曹彬只到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁得兴向法院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、判令被告对原告赔礼道歉，并且在原告住所地村口张贴公告，通过当地报纸刊登公告、当地广播电台广播的方式，为原告消除影响，恢复名誉；3、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金3000元；4、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：自2016年起，被告曹彬只捏造原告挪用截留征地补偿款等违法乱纪的虚假事实，向有关纪检部门进行反映，有关部门通过调查核实，认定被告提供的反映材料系凭空捏造，不符合事实情况，且书面告知被告，但被告仍然多次向有关部门反映并在村内公开进行传播，由于被告的诬陷行为，导致原告受到有关部门调查，被迫多次到有关部门去说明情况，原告认为被告的行为已经严重影响了原告的正常工作和生活，被告的行为不仅使原告的名誉权受到严重侵害，而且使原告遭受了严重的精神损害，望法院依法支持原告诉请。被告曹彬只辩称，1、原告所述事实不符，被告从来没有侵害过任何人的名誉权；2、被告向有关部门反映党员干部违法乱纪的事实，对事不对人，这是普通群众的权利，党员干部应该接受人民群众的监督；3、如果原告有纪委部门的任何材料，其取得途径都是不合法的；4、被告只是根据党章规定对干部进行了监督，原告向法院提起诉讼，法院不应当受理。原告提交的证据：1、中华路街道办事处纪律检查工作委员会证明一份，证明2017年3月3日下午，文峰区纪委和中华路办事处纪律检查工作委员会对反映原告祁得兴违法违纪问题调查后向群众反馈，未发现原告祁得兴有违法违纪行为；2、安阳市委办公室安办（2017）29号文件一份，证明对于依法依纪进行调查已有明确结论，仍捏造违法违纪事实反复举报、诬告、陷害他人，属于诬告陷害情节严重的行为；3、证人证言，原告申请大市庄村村民陈某2、陈某1、宋某、张某、祁某、付某、胡某出庭作证，证明被告在2017年3月份前后，在大市庄村村委会门口张贴原告祁得兴贪污挪用公款的小字报、在大市庄村内散布原告祁得兴贪污挪用截留公款被抓，城中村改造改不成了，村民被安置到了距市区较远的小寒了，群众的利益受到了损害。被告未提交证据，被告在庭审后申请法院到大市庄村现场拍照、拍视频、到文峰区为组织部和纪检委调取付某、胡某、宋某免职情况和暗中调查出庭证人的个人情况，均不符合法律规定，不予调取。法院依职权调取了文峰区纪委关于举报原告祁得兴违法违纪的调查结果的情况说明。该情况说明内容为“2017年3月2日上午，区纪委在四楼会议室对关于反映中华路办事处大市庄村党支部书记祁得兴的有关问题对举报人进行了反馈，调查未发现祁得兴存在违纪违法行为。举报人认为区纪委调查情况不属实，未在调查情况反馈表上签字”。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据安阳市委办公室安办（2017）29号文件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的文峰区中华路办事处纪工委证明，可以证明经查未发现原告祁得兴存在被举报违纪违法问题，与本案具有关联性，可以作为本案定案证据，予以釆信，被告曹彬只对该证据的真实性无异议，其辩称该证明未明确其是举报人，因此其对原告没有进行名誉侵权，其辩解理由不影响该证据的证明效力；2、证人陈某2、陈某1、宋某、张某、祁某、付某、胡某证言，相互印证了被告曹彬只在2017年3月前后在大市庄村村委会门口、大市庄村内采取张贴小字报、散布原告贪污挪用截留公款、影响大市庄村城中村改造，损害了村民利益等损害原告名誉的行为，可以作为本案定案证据，予以采信，被告辩称出庭证人证言不真实，未提供证据，不予采纳；3、法院依职权调取的证据，客观真实，与本案相关，可以作为本案定案证据，被告辩称该证据与事实不符，未提供证据证实，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年起，被告曹彬只向文峰区纪律检查委员会等有关纪检部门反映原告祁得兴存在挪用截留征地补偿款等违法乱纪问题，文峰区纪律检查委员会通过调查核实，认定被告曹彬只反映情况不属实，2017年3月2日上午，文峰区纪律检查委员会在文峰区政府四楼会议室对关于反映中华路办事处大市庄村党支部书记祁得兴的有关问题向曹彬只进行了反馈，告知曹彬只调查未发现祁得兴存在违纪违法行为，曹彬只认为文峰区纪律检查委员会调查情况不属实，未在调查情况反馈表上签字。2017年3月3日下午，文峰区中华路纪律检查工作委员会在该办事处二楼会议室，就反映大市庄村党支部书记祁得兴违纪违法问题调查情况向大市庄村两委干部和祁得山、付福来等群众进行了反馈，反馈结果为经查未发现祁得兴有违纪违法行为。在文峰区纪律检查委员会明确告知被告曹彬只未发现原告祁得兴有违法违纪问题后，被告曹彬只仍然实施了在大市庄村张贴小字报、散布原告贪污挪用公款、影响大市庄村城中村改造，损害了村民利益等损害原告名誉的诽谤行为。本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉；公民依法享有向有关部门检举、控告他人违法违纪行为的权利，如果借检举、控告之名侮辱诽谤他人，造成他人名誉损害，他人有权诉讼来维护合法权益。被告曹彬只在其举报原告祁得兴存在违纪违法问题经有关部门调查，未发现原告祁得兴有违法违纪行为，并告知其调查结果后，仍然在大市庄村委会门口及村内实施了张贴小字报、散布原告贪污挪用公款、影响大市庄村城中村改造，损害了村民利益等损害原告名誉的诽谤行为、构成了对原告祁得兴的名誉侵权，侵害了原告祁得兴的人格权，造成了原告祁得兴个人名誉社会评价降低，影响了原告祁得兴的正常工作和生活。原告诉请被告立即停止侵权、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，事实清楚、证据充分、符合法律规定，依法予以支持，被告辩称未侵犯原告的名誉权，要求驳回原告诉讼请求，证据不足，不予采纳；被告的侵权行为主要发生在大市庄村范围内，恢复名誉、消除影响的范围应当与侵权行为所造成的不良影响的范围相当，因此，原告诉请通过当地报纸刊登公告、在当地广播电台广播的方式为原告消除影响、恢复名誉，依法不予支持，被告的侵权行为虽然给原告造成了精神损害，但未造成严重后果，因此，原告诉请赔偿精神损害抚慰金，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）的通知》第140条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理名誉侵权案件若干问题的解释》第五解答、《最高人民法院关于审理名誉侵权案件若干问题的解答》第十解答、第十一解答、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告曹彬只于本判决生效之日起立即停止对原告祁得兴的名誉侵权；被告曹彬只于本判决生效之日起十日内以书面形式向原告祁得兴赔礼道歉、以消除影响，恢复名誉，书面道歉内容须经本院审核。若逾期不执行，法院将采取公告、登报等方式将判决书的主要内容及有关情况予以公布，其公告费用由被告曹彬只承担；驳回原告祁得兴的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告曹彬只负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨金书审 判 员  吴淑敏人民陪审员  曹红军二〇一七年十二月三十一日书 记 员  刘端依