河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第542号
上诉人（原审被告）杨长青。
委托代理人李双寅，河北惠通律师事务所律师。
委托代理人付晶晶，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市中淇律师事务所，住所地北京市朝阳区朝外小庄*号中国第一商城*座1208。
负责人李春华，该所主任。
委托代理人王盟，北京市中淇律师事务所律师。
委托代理人陈冬梅，北京市中淇律师事务所律师。
上诉人杨长青因委托合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2015）雄民初字第0976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨长青及委托代理人付晶晶、李双寅，被上诉人北京市中淇律师事务所的委托代理人王盟、陈冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年3月28日，杨长青与北京市中淇律师事务所签订授权委托书一份，委托北京市中淇律师事务所的律师李春华作为张定均与陕西天酬建业有限公司及杨长青的委托代理人，双方在委托书中约定，“本案为风险代理，如果驳回原告的诉讼请求，委托人按争议标的的20％支付律师费，否则不支付律师费。”北京市中淇律师事务所接受委托后，指派律师李春华作为原告张定均诉被告杨长青、被告陕西天酬建业有限责任公司、被告渭南卤阳湖开发建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中被告杨长青的委托代理人参与了该案的诉讼过程，该案原告起诉时标的为50万元，后变更诉讼请求标的为1646000元。2013年6月4日，陕西省蒲城县人民法院就该案作出（2013）蒲民初字第00160号民事判决书，判决驳回原告张定均的诉讼请求，现该判决书已发生法律效力，杨长青未按与北京市中淇律师事务所的约定支付代理费用，故北京市中淇律师事务所起诉到法院，请求判令杨长青支付律师费100000元及逾期付款利息11800元（利息计算至2015年6月19日以后顺延至付清为止）并由杨长青承担诉讼费用。
以上事实，有授权委托书一份，张定均的民事起诉状、变更诉讼请求申请书、答辩状、（2013）蒲民初字第00160号民事判决书及本院庭审笔录等予以证实。
原审法院认为，北京市中淇律师事务所与杨长青签订的授权委托书，是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，该委托书中明确约定了委托权限及收费标准，其收费标准符合风险代理的特征，不违反法律约定，应受法律保护。北京市中淇律师事务所签订委托协议后指派本所律师李春华起草答辩状，整理证据，作为杨长青的代理人参加庭审，蒲城县人民法院于2013年6月4日作出（2013）蒲民初字第00160号民事判决书，驳回了原告张定均的全部诉讼请求，综上，北京市中淇律师事务所已按双方约定履行了全部义务，且与杨长青约定的支付费用的条件已经成就，杨长青亦应按双方约定，即争议额的20％给付北京市中淇律师事务所律师费，未按约定履行已构成违约，应承担违约责任，支付逾期付款利息。现北京市中淇律师事务所主张按争议标的50万要求杨长青支付律师费10万元及逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。杨长青所辩张定均诉杨长青及陕西天酬建业公司案与杨长青诉陕西天酬建业公司案为同一纠纷，不应收取任何费用及授权委托书中关于收费的约定为北京市中淇律师事务所后补内容，对杨长青无效的辩论意见，理据不足，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条、第三百九十六条，第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：
杨长青于判决生效后七日内给付北京市中淇律师事务所律师费100000元并支付逾期付款利息11200元（利息自2013年6月20日起计算至2015年6月19日，以后顺延，利率按中国人民银行同期贷款利率5.6％计算）合计111200元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由杨长青负担。
上诉人杨长青不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清。本案所涉纠纷和上诉人诉陕西天酬建业有限责任公司建筑合同纠纷有着密切性和关联性，为同一纠纷。首先上诉人诉陕西天酬建业有限公司双方签订了委托代理合同，而本案未签订委托代理合同，且发生纠纷时，被上诉人只起诉“杨长青与陕西天酬建业有限公司案的收费纠纷”未将本案一并起诉，以上事实均说明两案为同一纠纷。其次，本案纠纷与前一案件证据出现了重复与交叉的混同现象，说明两者为同一纠纷，并不存在两个案件均需要收费的问题。再次，本案纠纷是因前一个案件收取了律师费用，又是前一个案件引发的无理诉讼，案情简单，证据充分，李春华作为杨长青的朋友自愿帮忙免费代理本案纠纷，因前一个案件已经收费，所以该案不再收费。二、原审法院认定本案事实证据不足。专业的律师事务所应当与委托人签订委托代理合同进行收费，对于收费内容应当在委托代理合同中约定，由双方当事人签字或盖章。本案原审判决认定该案代理费证据不足。授权委托书上的收费约定超出了授权委托书的内容和范围，应当视为新的内容或约定，杨长青的签名是对委托权限的认可，新增加的收费内容应当由杨长青加按指纹确认，或者另行签字确认。否则杨长青对另外增加的内容不产生确认的效力。三、一审判决适用法律错误。1、律师收费应当由律师事务所统一收取，本案被上诉人并未出具加盖其公章的书面委托合同，违反了《中华人民共和国律师法》第二十五条的规定。2、被上诉人新增加的风险代理收费内容违反律师收费的程序规定，应无效。依据《北京市律师收费管理实施办法》第十五条规定：“办理涉及财产关系的民事案件，律师事务所告知委托人政府指导价后，委托人仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费。”本案上诉人杨长青是在毫不知情的情况下，被上诉人的律师事后单方增加的风险代理收费内容是无效的。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发还重审。
被上诉人北京市中淇律师事务所答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人杨长青的上诉理由不能成立。一、上诉人杨长青称张定均诉陕西天酬建业公司案与杨长青诉天酬建业公司案有密切联系，故应属同一纠纷，应免收律师费的主张没有事实与法律依据。从事实上看，该两个案件，双方当事人、案由、人民法院立案案号均不同，虽然事件的发生前因后果有关联性，但并不是同一案件，也未合并审理。被上诉人因两个案件的部分证据能够互相印证，从而判定两个案件为同一案件，没有事实依据。从法律角度，对权利的放弃，要么有法律规定，要么有双方约定，才具备生效条件，本案中，既无法律规定也无双方约定，不能当然推定被上诉人对本案诉讼费应当免费。二、双方当事人之间存在委托代理合同关系，被上诉人提交的授权委托书，除了授权的内容，为了实际操作中的灵活便捷，还记载有双方对代理费的约定，虽然没有出现“委托代理合同”的字样，但其形式具备合同的基本要素，即当事人的名称信息、合同标的、酬金、付款条件。该内容是双方当事人的真实意思表示，应当受到法律保护。合同是双方的一种合意，并未有法律规定一定要出现“委托代理合同”字样，杨长青以此来排除双方关于代理费约定的效力没有法律依据。杨长青签署了注明“本案为风险代理，如果驳回原告的诉讼请求，委托人按照争议标的额的20%收取律师费，否则，不支付律师费”的授权委托书。该授权委托书的内容是被上诉人对上诉人的要约，杨长青签字认可是对以上要约的承诺，该委托代理合同成立。该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应依照合同履行双方权利义务。三、杨长青主张收费内容没有加盖被上诉人印章，为李春华律师的个人行为，是无效的。涉案诉讼中李春华律师出庭时出具了加盖有被上诉人律所公章的出庭函，且该诉讼也是以北京市中淇律师事务所的名义进行的诉讼，该出庭函与诉讼行为是对北京市中淇律师事务所律师李春华收费约定有效性的追认。杨长青称新增加的风险代理内容违反告知程序，约定无效。被上诉人认为授权委托书增加的内容本身就是一种书面告知，杨长青签字即为认可。请求二审法院依法驳回杨长青的上诉请求，维持一审判决。
在二审庭审中，杨长青提交了北京市中淇律师事务在陕西浦城县人民法院代理其诉讼时的授权委托书，该委托书系复印件，未添加风险代理内容。杨长青申请证人樊某出庭作证，樊某作证称，2013年杨长青与李春华一起到达陕西蒲城，大家均清楚所涉案件没有悬念，樊某提议免费代理，在签订授权委托书时，大家未提及代理费，也没有签订委托合同。李春华对是否收费没有表明态度，既未明确表示同意樊某主张的免费代理，也未反对。北京市中淇律师事务所对杨长青提交的二审授权委托书复印件及证人证言的质证意见为，该证据均不是新证据，对此不予质证。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，北京市中淇律师事务所作为诉讼代理业务的专业机构，在其与杨长青签订本案所涉案件的委托代理手续前，应解释诉讼代理的方式，说明一般代理和风险代理的区别，供委托人选择，并应明确告知杨长青本地诉讼代理收费的政府指导价，在杨长青坚持要求实行风险代理后，双方应对委托案件进行评估，对风险代理的具体内容及各项权利义务以书面合同形式明确约定，并明确双方协议的风险代理性质，以防出现双方认知不对等导致的合同履行争议。
在本案中，北京市中淇律师事务所未提交证据证明其履行了上述解释和说明的责任，也未提交书面风险代理合同，其主张应按标的额的20%收取风险代理费用，但因其未对杨长青进行明确的解释和说明，且其提交的所涉及的委托代理案件的风险代理收费条款是在授权委托书中的空白位置，与之前双方签订委托代理合同的形式显然不同，且有证人樊某、姚某的证明材料佐证了在杨长青与北京市中淇律师事务所签订授权委托书时，并未在授权委托书上填写风险代理收费内容，根据民事证据证明力的优势证据原则，对北京市中淇律师事务所主张的，双方应当依照其提交的授权委托书中的风险代理内容收费不予支持。
上诉人杨长青主张，本案北京市中淇律师事务所涉及代理的案件是免费代理，但其提供的证人樊某、姚某只证明双方在签订授权委托书时未提及代理费的内容，代理人李春华对是否收费也未明确表示，但无直接证据证实北京市中淇律师事务所对所涉及代理的案件为免费代理，北京市中淇律师事务所对杨长青关于免费代理的主张也不予认可，而杨长青主张本案所涉及其委托李春华代理的案件（张定均诉杨长青与陕西天酬公司、渭南卤阳湖开发建设公司建设工程合同纠纷）与2012年杨长青委托李春华代理的案件（杨长青诉陕西天酬建业有限责任公司建设工程合同纠纷案）为同一案件，上次案件已经收费，本次案件应免费，但李春华代理的该两起案件当事人，案件事实均不同，不能因两起案件的部分证据有交叉现象就推定北京市中淇律师事务所对本案所涉及代理的案件为免费代理，杨长青对其主张的本案为免费代理应承担举证不能的法律责任。故对杨长青主张的本案北京市中淇律师事务所为免费代理的主张不予支持。
鉴于北京市中淇律师事务所已经按照双方的授权委托书中所约定的事项履行了代理义务，且委托人杨长青的主张得到了陕西省浦城县人民法院的支持与认可。北京市中淇律师事务所已经完成了双方授权委托书中的代理事项，杨长青应履行支付代理费的义务，因双方对代理方式的主张不一致，应依照有关收费规定计算代理费用。参照《北京市律师诉讼代理服务收费政府指导价标准（试行）》，一般代理分为计件收费和按诉讼标的额收费，但本案双方未签订代理协议，按哪种收费方式不明确，北京市中淇律师事务所作为专业机构负主要责任，应承担相应后果。考虑本案所涉代理案件的具体情况，本院酌定杨长青应支付给北京市中淇律师事务所的代理费，按照一般代理标准中的按标的额收费标准计算代理费。而涉诉代理案件的标的额为500000元，杨长青应支付给北京市中淇律师事务所的代理费应为100000元×10%＋400000元×6%=34000元，原审判决依照风险代理收费标准支付北京市中淇律师事务所代理费欠妥，应予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更河北省雄县人民法院（2015）雄民初字第0976号民事判决中“被告杨长青于本判决生效后七日内给付原告北京市中淇律师事务所律师费100000元并支付逾期付款利息11200元（利息自2013年6月20日起计算至2015年6月19日，以后顺延，利率按中国人民银行同期贷款利率5.6％计算）合计111200元。”为“上诉人杨长青于本判决生效后七日内给付被上诉人北京市中淇律师事务所代理费34000元并支付逾期付款利息（利息自2013年6月20日起计算至执行完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。）”。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1150元，由上诉人杨长青负担391元，由被上诉人北京市中淇律师事务所负担759元。二审案件受理费人民币2524元，由上诉人杨长青负担858元，由被上诉人北京市中淇律师事务所负担1666元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王洪月
代理审判员 陈 宁
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 佟锡尧