山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第3014号
原告：徐亭。
委托代理人（特别授权代理）：韦村，男，1974年1月12日出生，汉族。
被告：郑雪明。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地，滨州市滨城区黄河八路357号。
负责人：赵俊民，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：王世好，男，1983年1月4日出生，汉族。
原告徐亭与被告郑雪明、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年10月16日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员王菲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐亭的委托代理人韦村，被告郑雪明、被告太平洋财险的委托代理人王世好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐亭诉称，2014年9月27日10时5分许，被告驾驶超载的鲁M×××××、鲁M×××××挂号“欧曼”牌重型半挂车（以下简称欧曼货车）沿北京路由南向北行驶至北京路淄川区双杨镇金马村路口处，撞致前方同向行驶的宋谋玲驾驶的鲁C×××××号“五菱”牌小型普通客车（以下简称五菱客车）尾部，原告系该车的法定车主。原告诉至法院，要求被告赔偿车辆损失、手机损失、处理事故人员误工费、鉴定费、交通费、清障费等各项损失共计15000元。
被告郑雪明辩称，要求依法处理。
被告太平洋财险辩称，1、核实车辆行驶证、营运证、被告郑雪明的驾驶证、上岗证是否在合法有效期内，如果车辆未经过年检或驾驶证未在有效期内，根据合同约定不承担赔偿责任；2、由于本次事故肇事车辆存在超载，根据保险合同约定，人保财险免赔10%；3、太平洋财险在核实原告提交证据后，在合情合理的范围内，首先在交强险赔偿限额内，不足部分按事故责任比例在商业三者险内赔偿，由于涉及多方人伤，应当为其他伤者预留保险份额；4、鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。
经审理本院认定，2014年9月27日10时5分许，被告郑雪明驾驶超载的欧曼货车沿北京路由南向北行驶至北京路淄川区双杨镇金马村路口处，撞至前方同向行驶的停车等候放行信号的宋谋玲驾驶的五菱客车尾部，五菱客车乘车人翟所兰、沈克文、张维兰、司言英、翟贞绪及沈克波受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经淄博市公安局交警支队淄川大队认定，郑雪明驾驶超载的车辆上道路行驶，未确保安全，负事故的全部责任；宋谋玲、翟所兰、沈克文、张维兰、司言英、翟贞绪及沈克文不负事故。2014年10月14日，淄博市价格认证中心作出车辆财产损失价格鉴定书，认定五菱客车因交通事故造成的直接经济损失为9844元。2014年10月13日，经淄川区交警大队事故处理科委托，淄川区价格认定局作出价格认证结论报告书，认定红米手机一部修复价值为390元。
原告徐亭与宋谋玲系夫妻关系，五菱客车的登记所有人系原告徐亭，红米手机一部系原告徐亭与宋谋玲的夫妻共同财产。欧曼货车的实际所有人系被告郑雪明，该车挂靠于滨州市锐恒公路工程有限公司运输分公司，在被告太平洋财险投保机动车第三者责任强制保险、商业三者险及不计免赔险，商业三者险保险金额为500000元。因欧曼货车超载，原、被告均同意超出交强险限额的损失被告太平洋财险在商业三者险限额内实行10%的免赔率。
确认上述案件事实，有交通事故认定书、保险单、车辆财产损失鉴定书、价格认证结论报告书、结婚证、清障费单据、拆检费、拖车费、四轮定位单据、鉴定费单据、工时费结算单、保险条款以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院认证为有效证据，应予采信。
本院认为，原告徐亭主张的具体赔偿项目可以认定如下：1、车辆损失，依据鉴定结论，五菱客车因交通事故造成的直接经济损失为9844元，被告均申请重新鉴定，但未提供反驳证据及法定理由，因此，对该鉴定结论本院予以认定；2、手机损失，红米手机一部系原告徐亭与宋谋玲的夫妻共同财产，因本次交通事故受损，原告有权主张权利，依据价格认证结论，红米手机一部修复价值为390元，本院予以认定；3、拆检费400元、拖车费300元、四轮定位100元、清障费270元、鉴定费850元，均系原告因交通事故的实际支出，本院予以认定；4、替代性交通工具费用，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”五菱客车系原告的家庭用车，因发生交通事故，致使车辆无法继续使用，原告主张自2014年9月27日交通事故发生之日至2014年10月14日车辆定损之日产生的替代性交通工具费用，应予支持。但该费用应为通常替代性交通工具的合理费用，原告主张40元／天数额过高，本院公平合理地认定为30元／天，计款510元（17天×30元）。以上损失共计12664元。原告主张处理事故人员误工费1126元、工时费200元，未提供有效证据予以证实，且于法无据，本院不予支持。
淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定郑雪明负事故全部责任并无不当，本院予以采纳。被告郑雪明作为欧曼货车的实际所有人，应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，再依照《机动车交通事故责任强制保险责任》第二十一条第一款，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的规定，被告太平洋财险应当在交强险责任限额范围内赔偿原告徐亭车辆损失、手机损失2000元。
超出交强险责任限额的部分车辆损失、手机损失、拆检费、拖车费、四轮定位、清障费、鉴定费、替代性交通工具费用，因欧曼货车在被告太平洋财险投保了商业三者险，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告太平洋财险应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告损失。因欧曼货车超载，结合保险单的相关约定及原、被告双方的一致意见，被告太平洋财险应在欧曼货车的商业三者险责任限额范围内赔偿原告徐亭车辆损失、手机损失、替代性交通工具费用7869.60元［（10744元-2000元）×90%］，根据保险合同约定被告太平洋财险不予赔偿的车辆损失、手机损失、替代性交通工具费用、拆检费、拖车费、四轮定位、清障费、鉴定费2794.40元，由被告郑雪明予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告徐亭车辆损失、手机损失2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告徐亭车辆损失、手机损失、替代性交通工具费用7869.60元；
三、被告郑雪明赔偿原告徐亭车辆损失、手机损失、拆检费、拖车费、四轮定位、清障费、鉴定费、替代性交通工具费用2794.40元；
以上三项赔偿款项，均于本判决生效后十日内履行；
四、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，财产保全费320元，由被告郑雪明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 王菲
二〇一四年十二月四日
代理书记员 许悦