安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1203民初272号
原告：季云胜，男，1965年11月4日出生，汉族。
委托代理人：孙兰杰，颍东区袁寨法律服务所法律工作者。
被告：刘坤，男，1972年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍泉区苏集镇齐堂行政村刘寨**号。
委托代理人：付新鹏，安徽皖北律师事务所律师。
原告季云胜诉被告刘坤种植回收合同纠纷一案，本院2016年2月3日立案受理后，依法由审判员郝芝宏适用简易程序于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告季云胜及其委托代理人孙兰杰，被告刘坤的委托代理人付新鹏到庭参加诉讼，2016年3月21日本案再次公开开庭进行审理，原告季云胜及其委托代理人孙兰杰，被告刘坤及其委托代理人付新鹏到庭参加诉讼。2016年4月11日，本院裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告季云胜的委托代理人孙兰杰，被告刘坤及其委托代理人付新鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
季云胜诉称：2010年10月8日，原、被告签订《小麦良种繁育合同》，合同约定由原告为被告代繁小麦泛麦5号良种，种子价格及结算方式以2010年8月份小麦市场价为基础，按市场价1.2倍予以结算，种子送到被告仓库后预付70%种子款，余款在良种送到仓库一个月内双方确定价格后付清。2010年被告收购原告小麦折款115310.50元，2011年收购小麦折款55683元，并支付违约金3400元，合计174393.50元，扣除被告支付现金95000元以及原告应支付给被告的种子款12000元，化肥款4485元，余款51908.50元被告应当支付给原告。请求被告立即支付拖欠原告的小麦款51908.50元，并支付自2011年7月1日起至起诉时止的利息18000元，以后利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清款时止，诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张向法庭提供的证据是：
证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。
证据二、《小麦良种繁育合同》，证明原、被告于2010年10月8日签订了《小麦良种繁育合同》，证明被告应支付原告的货款是在良种送到仓库一个月内付清。
证据三、原告会计制作的繁育麦种结算清单，证明被告收购原告的麦种数量，以及被告支付麦种款的情况，原告欠被告麦种款及化肥款的情况。
证据四、录音光盘，证明原告业务员刘某在向被告要款的过程中，被告对拖欠原告的货款没有异议。
证据五、中国农业银行阜阳京九分理处出具的账户交易明细表、原告开户账户，证明被告给原告开户账户汇款80000的事实，原告后来又收到被告现金15000元，合计共收到被告95000元。
证据六、1、小麦结算清单，证明2011年6月1日，被告共接收原告的小麦是50.135吨，被告在结账清单上签字，并有被告逐车开具的收据相印证；2、2012年6月9日，被告共收原告小麦24.21吨，并有经手人姚某以及原告签字确认，并有被告收购原告小麦时的过磅单予以佐证。
证据七、2012年小麦最低收购价执行预案，证明2012年小麦的最低保护价格。
证据八、原告申请证人刘某、王某、姚某、贾某出庭作证的证言，证明2012年6月9日，被告共收原告小麦过磅情况及双方已就小麦款结算的事实。
刘坤辩称：原告诉讼请求没有法律依据。2010年双方签订合同，2011年双方没有签订合同，但是当时被告向原告送了小麦种，原告收到小麦种后，发现小麦发芽，无法育种，当时也不知道多少重量，就没有签字，双方就该批小麦种没有结算。后被告将原告送的麦种作为普通小麦出售，发现比原告所称的24.21吨少了3000余斤。原告向被告要求偿还欠款51908.50元及支付利息没有事实依据。被告已支付原告105000元，扣除被告为原告提供的麦种及化肥折款，现仅欠原告35000元至37000元左右。
被告就其上述答辩陈述提供的证据为：
证据一、被告身份证，证明被告诉讼主体资格；
证据二、化肥种子收到条，证明原告收到被告化肥169袋，每袋135元，麦种139袋，每袋100元；
证据三、通话录音一份，证明袁某给季云胜看过门；
证据四、丁某证明一份，证明2012年被告收购原告的小麦因麦湿且有变质，是按照普通价格收购的，不是按照麦种价格收购的。
经庭审举证、质证，刘坤对原告提供的原告身份证、《小麦良种繁育合同》、2011年收购小麦磅单及2011年6月2日结算清单、2012年小麦最低收购价执行预案、中国农业银行阜阳京九分理处出具的账户交易明细表，原告对被告提供的被告身份证的真实性没有异议，故对其真实性予以认定。
刘坤对原告提供的原告会计制作的繁育麦种结算清单，录音光盘、2012年6月9日过磅单及麦种结算清单、证人刘某、王某、姚某、贾某出庭作证的证言提出异议称，原告会计制作的繁育麦种结算清单、2012年6月9日过磅单及麦种结算清单是原告单方制作，没有刘坤的签字认可，录音系原告偷录，不能保证前后完整性，账目应以结算为准，而不应该以录音为依据；证人大多数是原告公司的员工，与原告有利害关系，双方结账应该以签字为准。证人贾某证明过磅时刘坤派人在现场，与王某协商赔偿3400元，且让季云胜先行垫付与事实不符。刘坤与王某就因麦湿不予收购的赔偿数额并没有协商好，不存在让季云胜垫付，季云胜送麦过磅时刘坤并没有派人去现场。本院认为，被告庭审时对刘某为原告向其催要欠款的事实并没有否认，只是以记不清楚为由间接否认录音光盘中其陈述的内容，但其认可录音中欠原告35000元至37000元左右的陈述，同时认可与原告存在10000元的争议事实。上述自认的事实与原告提供的2012年6月9日过磅单及麦种结算清单，证人刘某、王某、姚某、贾某出庭作证时对该部分内容的证言相吻合，被告虽然没有在过磅单及结算单上签字确认，但其对上述过磅单中的小麦已经实际接收并进行了处置，其称原告的小麦重量与原告提供的结算单上的重量相差3000余斤，没有提供相关证据证明。故对原告提供的录音光盘、2012年6月9日过磅单及麦种结算清单、证人刘某、王某、姚某、贾某出庭作证中对2012年季云胜交付给刘坤麦种的重量、价款部分予以认定。对原告提供的原告会计制作的繁育麦种结算清单，因被告没有签字，虽有部分证人证明刘坤同意支付王某违约金3400元的内容，但原告缺乏其他证据予以佐证，且该内容与本案诉争的法律关系缺乏关联性，故对原告要证明的该部分内容不予认定
原告对被告提供的化肥种子收到条、通话录音一份、丁某证明提出异议称，麦种化肥收条并不是原告出具的，原告收到被告的化肥是39袋，2011年收到原告麦种3吨，每吨是4000元，麦种共计12000元，而不是被告提供的数量。录音中男的讲话模糊不清，被告要证明的袁某并没有讲话，不能达到被告要证明的目的；丁某作为证人应当出庭作证，原告仅提供一份证明，无法核对丁某的身份，被告也没有证据证明丁某是如何知道小麦价格的。本院认为，被告提供的化肥、种子收到条署名为袁某，但被告未申请其出庭作证，虽然其提供了通话录音一份，以证明袁某是给原告看门的，但从录音中并没有听到袁某对收到被告化肥、种子的用途及去向的陈述，被告不能证明收条中收到的化肥及种子的重量、单价以及是否交给原告的事实，如果收条中的化肥、种子确为被告所用，依据被告陈述的单价及重量计算，与其认可尚欠原告35000元至37000元相矛盾。由于被告没有申请丁某出庭作证，本院无法查明其身份及该证明是否为丁某所出具。故对被告所举的上述证据要证明的事实不予认定。
审理查明：2010年10月8日，刘坤（合同甲方）与季云胜（合同乙方）签订一份《小麦良种繁育合同》，合同约定：乙方为甲方代繁泛麦5号良种，面积为200亩。繁材：数量3000㎏，单价4元／㎏，总价款12000元。甲方负责将符合国标的繁育良种送到繁育基地，免费提供技术指导，负责回收符合国标的种子；乙方要在订立合同后5日内付清繁材款，按照甲方的要求实施田间管理，将合格种子送到甲方仓库并承担费用，种子价格以2010年8月份小麦市场价为基础，按市场价1.2倍予以结算，种子送到甲方仓库后预付70%，余款在良种送到仓库1个月内双方确定价格后付清。合同签订后，2010年刘坤按约定向季云胜提供繁种3吨，季云胜也按约定为刘坤繁育该种子。2011年6月2日经双方结算，刘坤共回收季云胜为其繁育的泛麦5号良种50.135吨，每吨2300元，计款115310.50元，刘坤于2011年11月19日支付麦种回收款40000元。双方于2011年继续合作，但未重新签订书面合同。2012年季云胜为刘坤繁育的种子在回收时因刘坤认为种子湿没有在过磅单和结算单上签字，但对季云胜送到其仓库的回收麦种实际接收，后对其进行了处置，该回收麦种在原告送给被告时经过磅重量为24.21吨。
另查明：季云胜2011年收到刘坤向其提供繁育良种2.5吨，每吨4400元，提供化肥39袋，每袋115元，计款4485元。刘坤于2012年6月8日支付麦种回收款40000元，2014年5月9日支付15000元，累计共支付季云胜种子回收款95000元。
本院认为：季云胜虽无繁育良种的资质，但依据其与刘坤签订的《小麦良种繁育合同》约定，季云胜仅是为刘坤代为耕种和管理，技术指导和繁育所需的良种是由刘坤提供，因此双方所签合同内容并不违反有关法律强制性规定，应为有效合同。双方对2011年回收繁育良种的重量、价格及2010年被告提供的繁材重量、价格没有异议，被告应当按照合同约定履行付款义务。2011年刘坤应当支付季云胜回收良种款115310.50元，扣除其2010年提供的繁材折款12000元、2011年11月19日支付的40000元和2012年6月8日付款40000元，2014年5月19日付款15000元，下欠8310.50元未付。2012年刘坤虽未在回收的过榜单及结算单上签字，但依据其在诉讼中自认陈述的欠款数额，与原告提供的结算单及过榜单的数额基本相同，也与原告申请出庭作证的证人证言一致，被告称原告送交的回收麦种重量比原告提供24.21吨少了3000余斤，且累计支付105000元，没有提供证据证明，本院对此主张不予采信。回收的良种价格参照2011年合同约定价格计算，2012年刘坤应付季云胜小麦良种回收款55683元，扣除2011年被告提供的繁材折款11000元，化肥折款4485元，下欠40198元未付。刘坤辩称2011年10月16日，经季云胜看门的袁永彬手收到其提供的化肥169袋、麦种139袋，化肥每袋135元，麦种每袋100元，没有提供相关证据证明，该陈述也与其自认的欠款数额严重不符，本院对此辩解主张不予采信。对于回收的麦种价款，约定在良种送到仓库一个月内双方确定价格后付清，2011年的良种单价及重量于同年6月2日签字确认，因此，原告请求被告支付欠款利息应自2011年7月2日开始至付款欠款时止，但对其请求按月利率1分（年利率12%）计算利息缺乏法律依据，对此不予支持。因双方没有在合同中约定逾期付款违约金，欠款利息应按照中国人民银行规定的同期贷款年利率6.65%，以实际欠款金额计算。自2011年7月2日起，被告拖欠2011年良种回收款103310.50元，自2011年11月19日拖欠2011年良种回收款63310.50元，自2012年6月8日起拖欠2011年良种回收款23310.50元，2014年5月19日起拖欠2011年良种回收款8310.50元。2012年良种回收款因双方存在争议，被告没有在过磅单及结算单上签字确认，其利息支付时间应自原告2016年3月21请求被告支付利息起开始计算，利息按照中国人民银行规定的同期贷款年利率4.35%，以实际欠款金额为基数计算。上述两项欠款利息均计算至本判决确定的履行期限届满时止。2012年刘坤应支付季云胜良种回收款为40198元（55683元-2011年被告提供的繁材折款11000元-化肥折款4485元）。对原告请求其为被告向王某支付的3400元违约金，因其缺乏有效的证据证明，同时该请求与本案不是同一个法律关系，故对其该项诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘坤支付季云胜2011年良种回收款8310.50元及利息（2011年7月2日起至2011年11月19日止，以103310.50元为基数；2011年11月20日起至2012年6月8日止，以63310.50元为基数；2012年6月9日起至2014年5月19日止以23310.50元为基数；2014年5月20日起至本判决确定的履行期限届满时止，以8310.50元为基数，均按年利率6.65%计算）。
二、被告刘坤支付季云胜2012年良种回收款40198元及利息（自2016年3月21日起至本判决确定的履行期限届满时止，以40198元为基数，年利率按4.35%计算）。
三、驳回原告季云胜的其他诉讼请求。
四、上述（一）、（二）项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1548元，由原告季云胜负担85元，被告刘坤负担1463元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 郝芝宏
代理审判员 王玉洁
人民陪审员 张春艳
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 高 源
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。