广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2015）江海法民三初字第168号原告：李再生，男。委托代理人：钟慧博、潘福全，广东裕信律师事务所律师。被告：谢嘉威，男。委托代理人：谢志成，男。被告：天安财产保险股份有限公司江门中心支公司。负责人：李资平，该公司总经理。委托代理人：罗潮彬，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。负责人：蔡仕亮，该公司总经理。原告李再生诉被告谢嘉威、天安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“天安江门支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保江门分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由代理审判员李周旭独任审判，公开开庭进行了审理。原告李再生的委托代理人钟慧博、被告谢嘉威的委托代理人谢志成、天安江门支公司的委托代理人罗潮彬到庭参加诉讼，被告人保江门分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李再生诉称：2014年12月29日，谢嘉威驾驶粤J29***牌摩托车自西向东行驶至江海区礼乐二路路段时与原告骑行的自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，谢嘉威承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。事故发生后，原告被送到江海区中西医结合医院住院治疗，共住院74天。经中山大学法医鉴定中心鉴定，此次事故造成原告十级伤残。涉案粤J29***牌摩托车在被告天安江门支公司投保了交强险，在被告人保江门分公司投保了商业险，事故发生在保险期限内。本次事故造成原告的损失有：医疗费（已赔付）、护理费5920元、住院伙食补助费7400元、误工费14933元、残疾赔偿金65197.40元、交通费1000元、营养费1000元、被扶养人生活费15668.56元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2580元，合计123698.96元。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告天安江门支公司与谢嘉威在交强险范围内连带赔偿原告损失110000元，由被告天安江门支公司在保险限额内优先支付，其中精神抚慰金在交强险内优先赔付；二、被告人保江门分公司与谢嘉威在商业险范围内连带赔偿原告损失13698.96元。被告天安江门支公司辩称：一、原告与谢嘉威在我司主持下于2014年4月29日达成一次性调解协议，各方当事人是在自愿情况下签订该协议的，谢嘉威以及我司已经按照该协议履行，请求法院驳回原告的诉求；二、原告请求的交通费没有正式收据佐证；营养费没有医嘱证明；残疾赔偿金，原告是农村户口，应按农村标准计算；被抚养人生活费，被扶养人均是农村户口，应按农村标准计算，其中不应计算原告儿子李俊杰的生活费，即使计算也应当按照六个月计算，其女儿的生活费也应计算九年；精神损害抚慰金过高，请法庭酌定。被告人保江门分公司辩称：一、涉案粤J29***摩托车在我司投保了保额200000元的商业三者险，事故发生在保险期限内；二、涉案粤J29***摩托车仅在我司投保商业险，应先在交强险内赔付再由商业险赔付；三、针对原告的各项诉请，我司具体的答辩意见如下：1、住院伙食补助费、护理费，无异议；2、误工费，原告提供的银行流水无法显示月平均收入情况，且工作证明没有经营者或证明人签名确认，由法院依法核实；3、残疾赔偿金，对原告的伤残等级无异议，但其提交的居住证明中证明人没有加盖指模确认，也未提供身份证及房产证证实其主体，我司认为应按照原告户籍性质标准计算；4、交通费，无合法票据证实该费用实际产生；5、鉴定费，不属于商业三者险赔偿项目；6、被扶养人生活费，对原告计算被扶养人生活费的年限无异议，但应按照农村标准计算；7、营养费，无医嘱证明；8、精神抚慰金，不属于商业三者险的赔偿范围；9、诉讼费，不应由我司承担。被告谢嘉威辩称：我方与天安江门支公司已经按照交通事故调解协议书完全履行了赔偿责任，除此之外我方还向原告支付了部分赔偿款。因此，我方不应再承担赔偿责任。经审理查明：一、事故发生概况：2014年12月29日，谢嘉威驾驶粤J29***号普通二轮摩托车自西向东方向行驶至江海区礼东二路路段时，因安全距离不足与由原告骑行的自行车（行驶方向自西向东）发生碰撞，致原告受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：谢嘉威承担事故的全部责任；原告不承担事故责任。三、原告的治疗及医疗费情况：事故发生后，原告被送往江门市江海区中西医结合医院进行救治，并于2014年12月29日至2015年3月11日在该院住院治疗，共住院73天。诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、左侧第9、10、11肋骨骨折；3、全身多处软组织挫伤；4、腰椎骨质增生。医嘱：门诊随诊。四、原告的伤残情况：2015年6月12日，中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心[2015]临鉴字第L52246号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：李再生伤残等级评定为道路交通事故十级伤残。为此，原告支出鉴定费2580元。五、原告的户籍性质：农业家庭户口。六、原告的工作情况：事发前在江海区益信硅橡胶五金制品厂工作，月工资为2800元。原告在中国农业银行江门市礼乐支行开具的账户自2013年1月至事故发生前，持续以现支、现存等方式发生交易。七、原告的被扶养人情况：原告的母亲何仁芳，在原告定残时年满89周岁，由包括原告在内四名子女共同抚养；原告儿子李俊杰，在原告定残时已满17岁6个月，由原告夫妇共同抚养；原告女儿李莉，在原告定残时年满9周岁，由原告夫妇共同抚养。八、粤J29***号二轮摩托车的投保情况：车主为被告谢嘉威，该车在被告天安江门支公司处购买了交强险（保险限额122000元），在被告人保江门分公司处购买了商业三者险（保险限额200000元），事故发生在保险期限内。九、当事人赔付情况：2015年4月29日，原告、被告谢嘉威在被告天安江门支公司的主持下达成调解协议，签订了《交通事故调解协议书》，协议内容为：一、经双方确认，本次造成的所有损失如下：（一）李再生医疗费：26337.80元；（二）李再生的住院伙食补助费：100元/天×74天=7400元；（三）李再生的护理费：80元/天×74天=5920元；（四）李再生的误工费：93.33元/天×（74+30）天=9706.32元【协商同意误工费按9000元赔付】；上述损失合计49364.12元。二、在保险公司的主持下，经过充分与双方当事人协商，自愿达成，达成调解协议如下：双方当事人同意由保险公司在交强险的医疗赔偿限额内赔付10000元作为上述第（一）至（二）项的损失，在交强险的死亡、伤残赔偿限额内赔付14920元作为第（三）至（四）项的损失，本次事故合计赔偿24920元。事故发生后我司已在交强险医疗限额内预付5224.99元医疗费，现剩余的医疗限额为4775.01元。经双方确认，谢嘉威已赔付李再生所有的医疗费损失、护理费和住院生活费，而误工费还未赔付，谢嘉威同意由保险公司将李再生的误工费损失9000元直接赔付到李再生的个人结算账户，其余赔款10695.01元划至谢嘉威的个人结算账户，了结此案，互不追究。各方当事人或代理人签名确认后，各方当事人及保险公司对该次事故的赔偿责任终了，以后互不追究。不得再就本次事故向粤J29***车方和该车的保险公司提出任何索赔要求。事故发生后，被告天安江门支公司赔付了原告医疗费5224.99元、误工费9000元；被告谢嘉威赔付了原告医疗费21112.81元、护理费5920元、住院伙食补助费7400元、赔偿款3980元，合共38412.81元。随后，被告天安江门支公司支付了10695.01元给被告谢嘉威（医疗费4775.01元+护理费5920元）。上述赔付情况，原告及被告天安江门支公司、谢嘉威在庭审中均予以确认。以上事实，有《身份证》、《户口本》、《驾驶人信息查询结果单》、《事故认定书》、《病历》、《出院记录》、《司法鉴定意见书》、《发票联》、《工作证明》、《营业执照》、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》、《死、伤者家庭情况调查表》等证据和庭审笔录证实。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对江门市公安交通管理局江海交通警察大队作出的《事故认定书》均没有提出异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告因本次事故造成的损失包括：一、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费：原告与谢嘉威在被告天安江门支公司的主持下达成的调解协议，确认原告因本次交通事故产生医疗费26337.80元、住院伙食补助费7400元、护理费5920元、误工费9706.32元（协商同意按9000元赔付），该四项费用已由被告天安江门支公司、谢嘉威赔付完毕。因此原告在本案中主张医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费，为重复主张，本院不予支持。二、交通费：根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告与谢嘉威在被告天安江门支公司的主持下达成调解协议时，明知或者应当知道其已存在交通费损失，但在该协议中仍未主张该项赔偿，应视为其已放弃对交通费的索赔权，故本院不予支持。三、残疾赔偿金：包括残疾赔偿金和被扶养人生活费。（一）残疾赔偿金：根据《解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，原告因本次交通事故受伤，定残时年满56周岁，被评定为十级伤残。原告虽为农村居民，但其提供证据证明事故发生前已在城镇工作满一年且有固定收入，自2013年1月至事故发生前，原告在中国农业银行江门市礼乐支行开具的账户有持续的消费记录，因此原告的损失可参照城镇居民标准计算。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》一般地区城镇居民人均可支配收入为32598.70元/年，原告的残疾赔偿金为32598.70元/年×20年×10%=65197.40元。（二）被扶养人生活费：依照《解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度来确定，原告按城镇居民标准计算残疾赔偿金，其被扶养人生活费也可以参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中2013年全省城镇居民人均消费性支出24105.60元/年为标准计算。原告的母亲何仁芳在原告定残时年满89周岁，由包括原告在内四名子女共同抚养，应计算5年生活费，其生活费为24105.60元/年×5年÷4人×10%=3013.20元；原告的儿子李俊杰在原告定残时已满17岁6个月，应计算6个月生活费，其生活费为24105.60元/年÷12月/年×6个月÷2人×10%=602.64元；原告的女儿李莉在原告定残时年满9周岁，应计算9年生活费，其生活费为24105.60元/年×9年÷2人×10%=10847.52元。原告的被扶养人生活费为3013.20元（何仁芳）+602.64元（李俊杰）+10847.52元（李莉）=14463.36元。原告诉请超出部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》法发【2010】23号第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”因此，原告残疾赔偿金应为79660.76元（65197.40元+14463.36元）。四、营养费：依照《解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告未能提供医嘱证明需要加强营养，故本院对原告诉请的营养费1000元不予支持。五、司法鉴定费：原告提交的鉴定费发票，可以证实本次事故发生后，原告到中山大学法医鉴定中心进行伤残鉴定，支出司法鉴定费2580元。该项费用是原告因本次事故受伤后主张权利所支出的必要费用，本院予以支持。六、精神损害抚慰金：本次事故中，谢嘉威承担此事故的全部责任，原告不承担责任。原告因本次事故受伤被评定为十级伤残，致使原告遭受精神痛苦，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，原告有权主张精神损害赔偿。根据原告的请求，结合侵权人的过错程度及侵害的手段、场合、行为、方式、侵害行为所造成的后果，本院酌定谢嘉威应承担的精神损害抚慰金为5000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，现原告主张精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害，合理合法，本院依法予以支持。综上，原告的损失有：残疾赔偿金79660.76元、鉴定费2580元、精神损害抚慰金5000元，合共87240.76元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”、第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”的规定，本次事故造成原告的损失87240.76元均属于死亡伤残赔偿限额项下，该数额没有超过交强险有责死亡伤残赔偿限额95080元（110000元-已赔付的误工费9000元-护理费5920元）,扣减谢嘉威支付的赔偿款3980元，被告天安江门支公司还应在死亡伤残赔偿限额内赔付原告83260.76元。关于被告天安江门支公司、谢嘉威辩称已经按照调解协议履行了赔偿责任，不应再承担赔偿责任的辩解意见。原告与谢嘉威在被告天安江门支公司的主持下达成的调解协议，从表面上看是原告的真实意思表示，但其背后是当时原告对病情及可能造成的后果（残疾）不了解。原告的伤情后经司法鉴定为十级伤残，依据法律规定，原告应得到的赔偿还应包括残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等项目，而调解协议的赔偿只包含医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费，协议中约定的赔偿数额、项目与原告依法应获赔的数额和项目相差悬殊，致使原、被告之间的权利义务严重失衡。且被告天安江门支公司也未提供任何证据证明在原告可能因伤情评残的情况下，其已充分告知原告应享有或可能享有的一切权利，故该调解协议中“各方当事人或代理人签名确认后，各方当事人及保险公司对该次事故的赔偿责任终了，以后互不追究。不得再就本次事故向粤J29***车方和该车的保险公司提出任何索赔要求。”的约定显示公平，除原告在签订协议时明知或应当知道已存在的损失外，原告有权就该调解协议未约定的项目另行提出请求。因此，对被告天安江门支公司、谢嘉威的该辩解意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告人保江门分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法作缺席判决。综上所述，原告请求被告保险公司、谢嘉威支付道路交通事故损害赔偿款的诉讼请求合法合理，但计算的数额有误，本院依法核算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿人民币83260.76元给原告李再生；二、驳回原告李再生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序审理，减半收取为1387元，由原告负担453元，由被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担934元。原告已预交的诉讼费用不作退回，由被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司于判决生效之日起十日内迳付934元给原告李再生。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在上述期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李周旭二〇一五年九月二十二日书 记 员  周威鹏