湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5881号
上诉人（一审被告暨反诉原告）：湖北强涛置业有限公司，住所地武汉市汉南区湘口街78号。
法定代表人：欧利民，总经理。
委托诉讼代理人：王瑾，上海建纬（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：王盼，上海建纬（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（一审原告暨反诉被告）：武汉群策天下文化传播有限公司，住所地武汉市东西湖区东西湖大道5647号（1）。
法定代表人：张兴远，总经理。
委托诉讼代理人：王旭，湖北尊而光律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人湖北强涛置业有限公司（以下简称强涛公司）因与被上诉人武汉群策天下文化传播有限公司（以下简称群策公司）服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2016）鄂0113民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人强涛公司的委托诉讼代理人王瑾、被上诉人群策公司的法定代表人张兴远及其委托诉讼代理人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
强涛公司上诉认为：群策公司未按合同约定向强涛公司提供每天到岗人员的照片，且对其提交的证据中“陈雪飞”签字的真实性没有举证，一审中尚有部分证据未经质证就作为定案证据使用，因此该案一审认定事实错误。群策公司应按合同约定对其未提交到岗人员照片和每月带客户不足600组承担违约责任，支付违约金10万元。请求：1、请求二审法院撤销湖北省武汉市汉南区法院（2016）鄂0113民初264号民事判决，重新认定事实和证据，并重新作出判决；2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。
群策公司辩称，合同是否履行除了照片视频外有其他证据可以证明已履行。陈雪飞是强涛公司的员工，负责该项目与我公司的联系协调，她笔迹不真实应由强涛公司举证证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
群策公司向一审法院起诉请求：1、判令强涛公司向群策公司支付合同服务费379，845元；2、判令强涛公司向群策公司支付逾期利息24，051.57元（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年2月1日计算至起诉之日，后期利息计算至实际清偿之日），以上两�合计403，896.57元；3、判令本案诉讼费由强涛公司承担。
强涛公司向一审法院反诉请求：判令群策公司向强涛公司支付10万元违约金，并由群策公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月27日，群策公司与强涛公司签订《宣传单派发服务框架合同》，合同约定群策公司为强涛公司提供宣传单派发服务，服务费用按照95元／人／天计取（每人每天派单量300份），另备看房车1辆（费用按300元／天计取），群策公司应于每月月底将当月每次派单日期、每次派单人员及派单数量、强涛公司应付款总额等提交强涛公司审核，审核无异后，群策公司开具相应价款的发票和强涛公司指定样式的付款申请，强涛公司审核无误后将当月服务费一次性支付群策公司。合同另约定，每次派单工作具体履行情况，群策公司应向强涛公司提供相关录像或照片证据，且每次派单工作情况应要求强涛公司的营销管理人员签字确认等。群策公司的联系人是杜玉兰，强涛公司的联系人是方艳玲。群策公司履行了该合同，强涛公司已支付了相关服务费用。
2014年12月1日，双方签订《宣传单派发服务框架合同》补充协议一，约定自2014年12月1日起至2014年12月31日止，群策公司为强涛公司提供派单服务，群策公司根据强涛公司要求安排每日工作人员，并根据实际人员数量据实结算相关费用。群策公司安排派单人员到强涛公司指定区域地点进行宣传单派发，并将购房意愿客户带至强涛公司项目营销中心交于现场强涛公司营销人员接待，将购房意向客户带至项目营销中心所需的的士交通费（20元以内，含20元）由强涛公司承担。另约定，群策公司须保证每月带600组以上来访客户（每天20组左右），实际带访客户数量小于等于360组时，应承�每月5万元的违约金。群策公司的联系人是杜玉兰，强涛公司的联系人是陈雪飞。
补充协议履行至2014年12月20日，强涛公司向群策公司发《2015年1月份宣传单派发任务单》，要求群策公司于2015年1月1日至2015年1月31日按原合同及补充协议一约定内容为强涛公司提供派单服务，同年12月23日，群策公司回函同意。
2015年1月6日，强涛公司的联系人陈雪飞在群策公司出具的2014年12月1日至12月31日派单验收结论报告单上验收组成员一栏签字确认2014年12月1日至12月31日群策公司合计派单31天，销使合计1572人次，督导合计183人次，带访客户637组，成交3组，群策公司的派单服务符合合同规定。同年1月7日，陈雪飞在群策公司出具的《东湖楚天府12月份派单费用明细》上签字，并收群策公司派单费用发票两张，金额181，019.8元。
群策公司按照强涛公司《2015年1月份宣传单派发任务单》为强涛公司提供派单服务实际至2015年2月10日。2015年3月28日，强涛公司联系人陈雪飞在群策公司出具的2015年1月1日至2月10日派单验收结论报告验收组成员一栏签字确认2015年1月1日至2月10日，群策公司合计派单41天，销使合计1681人次，督导合计183人次，带访客户616组，成交4组，群策公司派单服务符合合同规定。陈雪飞未在群策公司出具的《东湖楚天府1.1-2.10派单费用明细》上签字，2015年8月13日，陈雪飞收群策公司2015年1-2月的派单费用发票，金额198，800元。
事后，因强涛公司未支付群策公司服务费，陈雪飞将收到的群策公司的派单发票退还给群策公司。
一审法院经审理认为，本案争议焦点为：强涛公司的联系人陈雪飞在群策公司出具的验收报告单上的签字是否有效。群策公司与强涛公司签订的《宣传单派发服务框架合同》�补充协议，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。群策公司按照合同约定和强涛公司的要求，为强涛公司提供了2014年12月1日至12月31日、2015年1月1日至2015年2月10日的派单服务，群策公司为强涛公司提供的派单服务是否符合合同、协议的规定是审理本案一审本诉与反诉的关键。本案中，陈雪飞系强涛公司员工，且系强涛公司指定的与群策公司为其提供派单服务的联系人，陈雪飞在验收结论报告上的签名行为应属职务行为；强涛公司认为陈雪飞已从公司离职，陈雪飞在验收结论报告、派单明细上的签名非陈雪飞本人所签，向一审法院申请对陈雪飞的签名进行笔迹鉴定，但未能在举证期限内提供陈雪飞本人向法庭书写的字迹材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，…当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。群策公司在为强涛公司履行派单服务的过程中，虽未按合同的约定提供照片和录像，存在瑕疵，但是事后强涛公司的联系人陈雪飞对群策公司的派单服务予以验收，认为符合合同规定，故一审法院对群策公司要求强涛公司支付服务费的诉讼请求予以支持；群策公司提出要求强涛公司支付逾期支付服务费利息的诉讼请求，因群策公司履行合同存在瑕疵，不予支持。强涛公司反诉称群策公司实际带访客户数量小于等于360组，要求群策公司支付违约金10万元的诉讼请求，因陈雪飞已签字认�群策公司2014年12月1日至12月31日的带访客户637组、2015年1月1日至2月10日的带访客户616组，群策公司的派单服务符合合同规定，且强涛公司未能提供事实、证据印证其反诉请求，故一审法院对强涛公司的反诉请求不予支持。
群策公司提供派单服务的费用认定：陈雪飞在群策公司的《东湖楚天府12月份派单明细》上签字认可服务费用181，045元，陈雪飞未在群策公司的《东湖楚天府1.1-2.10日派单费用明细》上签字，但在2015年1月1日-2月10日的验收结论报告上签字认可群策公司派单41天，销使合计1681人次，督导合计183人次，带访客户616组，成交4组。按照双方的合同及补充协议的规定服务费用应为181，655元，合计服务费用应认定为362，700元。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、湖北强涛置业有限公司于判决生效之日起十日内支付武汉群策天下文化传播有限公司服务费362，700元；二、驳回武汉群策天下文化传播有限公司的其他诉讼请求；三、驳回湖北强涛置业有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7，358元，减半收取3，679元，由武汉群策天下文化传播有限公司负担376元，湖北强涛置业有限公司负担3，303元；反诉费用1，150元，由湖北强涛置业有限公司负担。
本案二审期间，双方当事人对一审法院认定的《宣传单派发服务框架合同》及《﹤宣传单派发服务框架合同﹥补充协议一》的签订和双方针对2015年1月份宣传单派发任务以函件形式进行�面往来等事实均不持异议，本院对此予以确认。强涛公司确认陈雪飞于2014年11月18日到2015年11月6日供职于该公司。强涛公司对陈雪飞在验收结论报告、派单明细上的签字的真实性提出异议。
本院对双方当事人争议事实认定如下：强涛公司对陈雪飞的签名是否为其本人所签提出质疑，其应对陈雪飞非本人所签举证证明。强涛公司未能举证证明，本院对陈雪飞签名的真实性予以认可。
针对上诉人提出一审审理中对相关证据未组织质证的问题。经本院审查，被上诉人在一审中共提交了《宣传单派发服务框架合同》及《﹤宣传单派发服务框架合同﹥补充协议一》、验收结论报告、派发单费用明细及服务费、交通等费用发票、双方工作联系函、客户上访登记表、销使带客登记表、销使签到表等证据材料，上述证据均在一审庭审中经过举证质证。
本院认为，强涛公司与群策公司之间签订的《宣传单派发服务框架合同》、《﹤宣传单派发服务框架合同﹥补充协议一》以及双方针对2015年1月份宣传单派发任务的双方往来书面函件构成了双方之间的全部合同文件，这些合同合法有效，应受法律保护。陈雪飞作为强涛公司的工作人员，在派单服务的补充合同中被强涛公司委任为与群策公司在该项目中的联系人，其在任职期间，在该项工作中对群策公司的行为应视为代表强涛公司的职务行为。从2014年12月1日到2015年2月10日，群策公司为强涛公司派发了传单，陈雪飞对两个月份的验收结论报告以及2014年12月份《东湖楚天府12月份派单费用明细》均签名认可，也未就群策公司的履行不恰当提出异议，应视为强涛公司已认可群策公司已全面履行合同，并应按其公司代理人签名认可的金额支付服务费用。若强涛公司认为陈雪飞�履职有不当，应向陈雪飞主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，湖北强涛置业有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，658元，由湖北强涛置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 章 滢
审判员 吴建铭
审判员 陈蔚红
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘诗皓