广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博民初字第2413号
原告北海北威矿业有限公司。
委托代理人林强，广西顺运律师事务所律师。
委托代理人刘淑清。
被告赖振炎。
委托代理人梁志才，广西广盟律师事务所律师。
原告北海北威矿业有限公司（以下简称北威公司）与被告赖振炎确认合同无效纠纷一案，本院于2013年10月15日受理后。依法由审判员吴肖适用简易程序独任审理，于2013年11月15日公开开庭进行了审理。书记员谢东恩担任法庭记录。原告委托代理人林强、刘淑清、被告赖振炎及其委托代理人梁志才庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月17日，原告与被告签订《开采矿山协议书》，约定由原告对博白县英桥镇杨充长石矿场进行开采采掘高铝白泥，挖掘到的高铝白泥按双方约定的价格售予原告，该协议签订当日和协议签订后的2011年10月26日，原告分两次通过通过银行从公司经办人凡治尧的账户将50000元预付款转给被告，并由被告立写了收据。原、被告签订的《开采矿山协议书》上约定的矿产的开采权属于广西辰达矿业有限公司（以下简称辰达公司），被告并没有开采权，原告开采时并没有挖掘出高铝白泥且被矿山周围群众阻止开采，致使该协议无法履行，同时，转让采矿权的行为亦违反了《中华人民共和国矿产资源法》的规定，原、被告签订的《开采矿山协议书》为无效合同。被告取得原告的50000元预付款应以返还，并支付原告因此受到的利息损失和开采投入的损失4913元。请求法院判令：1、确认原、被告于2011年10月17日签订的《开采矿山协议书》无效；2、被告返还预付款50000元并支付利息损失（利息的计算从2011年11月17日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至还清货款之日止）给原告；3、被告赔偿采矿损失4913元给原告；4、本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述的事实在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1、《营业执照》、《组织机构代码证》各1份，证明原告诉讼主体资格；2、被告《身份证》1份，证明被告诉讼主体资格；3、《开采矿山协议书》1份，证明原、被告签订《开采矿山协议书》的事实；4、《收条》、《自助终端交易回单》各2份，证明被告收到原告预付款50000元的事实；5、《费用表》1份，证明原告花费的费用；6、辰达公司《营业执照》、《采矿许可证》正副本各1份，证明原、被告签订《开采矿山协议书》约定的矿山开采权属于辰达公司；7、《照片》5张，证明被告于2012年10月份对《开采矿山协议书》中的矿山开采。
被告辩称，原、被告签订《开采矿山协议书》1份，及收到原告预付款50000元属实，《开采矿山协议书》中的山岭是被告出资租下来的，被告是采矿权人辰达公司股东之一，原、被告所签订的《开采矿山协议书》合法有效，不存在合同法中合同无效的情形，《开采矿山协议书》签订后，原告已经进驻矿场开采了十多天，使用被告设备及场地，运走了几百吨矿产，尚未支付相关费用给被告，此外，还造成了被告资源费每年70000元、场地费6000元等损失，如果结算，是原告赔偿上述损失给被告，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解向本院提交了如下证据：1、《租用山岭协议书》、《开采矿山及矿山路段协议书》各1份，证明《开采矿山协议书》中采矿的山岭是被告从村民手中承租，被告是所有权人；2、辰达公司《公司章程》1份，证明被告是辰达公司主要股东；3、《采矿许可证》1份，证明采矿权人是辰达公司；4、《委托书》1份，证明辰达公司委托被告销售矿石事宜。
被告为其辩解申请了证人梁秀衡、赖剑锋出庭作证。
经过开庭质证，被告对原告提供的上述证据1-证据4没有异议；对证据6的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为证据6不能证明原告所要证明的事实；证据5只是部分记录，不完整；证据7不能证明其所证明的事实。原告对被告提供的证据3没有异议，对其余证据均有异议，认为证据1无法证实其真实性，且证据中记载的是使用权，不是矿产开采权；证据2不是原件，且是2011年的章程，不能证明被告现在还是辰达公司股东；证据4委托事项为销售矿产，被告无权签订合同。
本院认为，原告提供的证据1-证据4、证据6和被告提供的证据3、证据4，客观、真实能够证明本案相关事实，本院予以认定；对证人梁秀衡、赖剑锋的证言，本院结合本案其他合法证据，综合认定；原告提供的证据5、证据7和被告提供的证据1、证据2与本案无关，未能证明本案事实，本院不予认定。
综合上述全案证据，本院确认本案法律事实如下：
2011年10月17日，原告与被告签订《开采矿山协议书》一份，该协议约定：被告将杨充矿场的原矿给原告开采，时间为五年，自2011年10月17日起至2016年10月17日止；合同期内矿产开采、销售权归原告，被告不得以任何方式与原告的厂家直接交易，同时还约定了矿产价格和货款结算方式等事宜。该协议签订的当日，原告经办人凡治尧通过其个人账号将预付款30000元转账到被告的个人账户上，被告立写了收条一张给凡治尧。2011年10月26日，原告又通过通过其经办人凡治尧的个人账户将人民币20000元转到被告的个人账户上，并由被告立写了收据给凡治尧。《开采矿山协议书》签订后，原告进驻杨充矿场进行短暂采矿工作，期间采掘销售了100吨红矿石，得款2000元。此后，原告撤离该矿场。《开采矿山协议书》上约定的杨充矿场矿产的开采权属于辰达公司，被告是辰达公司的股东之一，2011年3月30日，辰达公司出具委托书一份给被告，委托被告代其对杨充长石矿场的产品进行销售。
本院认为，原、被告签订《开采矿山协议书》，其内容违反了《中华人民共和国矿产资源法》第六条“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：……（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。……禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，该合同无效。造成合同无效，原、被告均存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，被告应依法返还已取得原告的预付款50000元给原告，原告本应依法返还期取得的100吨红矿石给被告，但该矿石已以2000元的价钱售出，返还原物已不可能，因此，原告应依法返还其因此获得的矿石款2000元给被告。原、被告因本合同造成的其他损失，应由原、被告各自承当。因此，原告请求确认原、被告双方于2011年10月17日签订的《开采矿山协议书》无效及返还预付款的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但其请求被告赔偿其利息损失、采矿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告主张，本案合同合法有效，请求本院驳回原告的诉讼请求，其主张和请求没有法律依据。本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告北海北威矿业有限公司与被告赖振炎于2011年10月17日签订《开采矿山协议书》无效；
二、被告赖振炎返还预付款50000元给原告北海北威矿业有限公司；
三、原告补偿矿石款2000元给被告赖振炎；
四、驳回原告北海北威矿业有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费1429元，减半收取715元（原告已预交），由原告北海北威矿业有限公司负担154元，被告负担561元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20－405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行）逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 肖
二〇一四年四月二十四日
书记员 谢东恩