江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00386号
上诉人（原审被告）江苏恒昊石油机械有限公司，住所地在江苏省建湖县芦沟镇工业园区。
法定代表人周加干，该公司董事长。
委托代理人丁广书，盐城东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）阜宁县财政信用担保有限公司，住所地在江苏省阜宁县阜城镇通榆北路56号。
法定代表人吴正年，该公司董事长。
委托代理人徐文海，江苏阜一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城冠达特钢铸造有限公司，住所地在江苏省阜宁县沟墩镇工业园区。
法定代表人周德杰，该公司总经理。
上诉人江苏恒昊石油机械有限公司（以下简称恒昊机械公司）因与被上诉人阜宁县财政信用担保有限公司（以下简称阜宁财政担保公司）、盐城冠达特钢铸造有限公司（以下简称冠达铸造公司）追偿权合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2014）阜商初字第0511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阜宁财政担保公司原审诉称：2013年5月17日，冠达铸造公司与阜宁民生村镇银行签订了中小企业金融服务合同1份，向阜宁民生村镇银行借款1500000元整。同日，我公司为冠达铸造公司向阜宁民生村镇银行的借款提供了连带责任担保，恒昊机械公司为冠达铸造公司借款向我公司提供了反担保，并签订了反担保合同1份。冠达铸造公司向阜宁民生村镇银行借款逾期后，未能还款。阜宁民生村镇银行从我公司账上划去1538701.76元，用以偿还冠达铸造公司的借款及利息。后我公司与冠达铸造公司、恒昊机械公司交涉未果。现诉至法院，请求判令：1.冠达铸造公司偿还我公司1538701.76元，并承担违约金100000元；2.恒昊机械公司对冠达铸造公司的债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由冠达铸造公司、恒昊机械公司共同承担。
冠达铸造公司原审未答辩。
恒昊机械公司原审辩称：我单位认为该反担保合同系无效合同。其理由如下：1、反担保合同是阜宁财政担保公司与冠达铸造公司恶意串通、骗取我单位提供的保证。在阜宁财政担保公司提交的诉讼材料中没有能够证明其与冠达铸造公司签订的贷款合同、保证合同以及贷款发放、监督使用、资金流向、贷款偿还、及其冠达铸造公司和建湖县有祥物资回收经营部所订立的废钢购销合同等相关证据，故有合理理由认为，其与冠达铸造公司双方串通，根据《中华人民共和国担保法》第十三条第一款的规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方恶意串通，骗取保证人提供保证的”，故我单位不应当承担民事责任。2、我单位对冠达铸造公司提供反担保未能按照其公司章程的规定，由股东会决议，并且阜宁财政担保公司对此知情，且涉及该反担保合同的所有文书材料，均系伪造。2013年5月17日，冠达铸造公司请求我单位对阜宁财政担保公司为其于2013年5月17日在阜宁县民生村镇银行股份有限公司的1500000元贷款担保行为进行反担保。根据最高院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四条的规定：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任”。《中华人民共和国公司法》第十六条的规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”我单位对外担保应当根据其公司章程由股东会决议。然而，阜宁财政担保公司将其伪造好的填充式空白合同书及股东会决议书送至我单位，并在明知股东会成员不在场未能开股东会的情况下，依旧要求我单位盖章，伪造该反担保程序合法的假象。根据上述法律规定，应当认定该反担保合同无效。综上，阜宁财政担保公司的主张既无事实依据，又无法律依据，显然不能成立。请求依法驳回阜宁财政担保公司对我公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年5月17日，冠达铸造公司与阜宁民生村镇银行签订了中小企业金融服务合同1份，约定冠达铸造公司向阜宁民生村镇银行借款1500000元整，执行年利率8.4%，逾期利率按年利率8.4%加收50%的罚息，借款期限从2013年5月17日至2014年3月17日。同日，阜宁财政担保公司为冠达铸造公司向阜宁民生村镇银行的借款提供了连带责任担保，恒昊机械公司为冠达铸造公司借款向阜宁财政担保公司提供反担保。反担保合同第二条借款人承诺第四项约定，收到贷款同日，将贷款金额的75000元自愿存放在信用担保人处作为违约保证金，若违约，信用担保人有权不返还该违约保证金。第四条反担保人承诺第1项约定，对借款人的债务向信用担保人承担连带保证责任。第3项约定，反担保范围包括，贷款本息、逾期利息、罚息、信用担保人代偿还的利息、违约金以及债权人、信用担保人实现债权所支付的相关费用。冠达铸造公司、恒昊机械公司在该反担保合同上签盖了法定代表人及单位的印章。阜宁财政担保公司加盖了单位的印章。阜宁财政担保公司按约定收取了冠达铸造公司的75000元违约保证金。
2013年5月17日阜宁民生村镇银行将借款汇至冠达铸造公司指定的账户即建湖县有祥物资回收经营部。借款逾期后，冠达铸造公司未能还款。2014年3月31日，阜宁民生村镇银行于从阜宁财政担保公司账上划去1538701.76元，用以偿还冠达铸造公司的借款及利息。
原审法院认为：冠达铸造公司与阜宁民生村镇银行签订的借款合同、阜宁财政担保公司为冠达铸造公司向阜宁民生村镇银行的借款提供保证签订的保证合同、恒昊机械公司为冠达铸造公司的借款向阜宁财政担保公司提供反担保签订的反担保合同，是各方当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，故依法应受法律保护。阜宁民生村镇银行于2013年5月17日按约定将借款1500000元汇入冠达铸造公司指定的账户，借款逾期后，阜宁民生村镇银行于2014年3月31日从阜宁财政担保公司账上划去1538701.76元，用于归还冠达铸造公司的借款及利息，事实清楚，应予认定。阜宁财政担保公司作为担保人，履行了保证义务后，有权向债务人冠达铸造公司追偿。恒昊机械公司为冠达铸造公司的借款向阜宁财政担保公司提供反担保，故阜宁财政担保公司亦有权要求恒昊机械公司承担反担保责任。关于阜宁财政担保公司要求承担违约金100000元的请求，因冠达铸造公司未能按约定偿还民生银行借款，已构成违约，依法应当承担违约责任。依据反担保合同第二条借款人承诺第四项约定，收到贷款同日，将贷款金额的75000元自愿存放在信用担保人处作为违约保证金，若违约，信用担保人有权不返还该违约保证金，应视为双方约定违约金为75000元。故阜宁财政担保公司要求冠达铸造公司承担违约金100000元，应按约定支持75000元，其余不予支持。对恒昊机械公司提出，阜宁财政担保公司与冠达铸造公司恶意串通、骗取保证人提供保证以及阜宁财政担保公司提供的股东会股东决议系伪造的辩解意见，因其未提供相关证据予以证明，故不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、冠达铸造公司偿还阜宁财政担保公司代偿的借款本息1538701.76元，限于判决生效后15日内履行完毕。二、冠达铸造公司支付阜宁财政担保公司违约金75000元（阜宁财政担保公司已收取）。三、恒昊机械公司对冠达铸造公司的上述债务承担连带偿还责任。恒昊机械公司偿还后可以向冠达铸造公司进行追偿。四、驳回阜宁财政担保公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19548元，由冠达铸造公司负担19323元，由阜宁财政担保公司负担225元。
一审宣判后，恒昊机械公司不服该判决，向本院上诉称：一、一审认定事实不清、适用法律错误。1.一审未能查明实际贷款金额。被上诉人阜宁财政担保公司未能证明贷款已经按约实际发放。一审法院认定违约保证金性质错误，违约保证金不等于违约金。即便该银行已经实际发放了贷款，一审法院也只能判决偿还138万元，因为应在150万元中扣减违约保证金7.5万元和担保费4.5万元。2.被上诉人阜宁财政担保公司未能提供废钢购销合同、贷款合同、保证合同以及贷款实际发放、资金流向、监督使用、贷款偿还等相关证据，且被上诉人冠达铸造公司与建湖县有祥物资回收经营部的实际负责人是亲兄弟关系，故我公司有理由相信两被上诉人和建湖县有祥物资回收经营部恶意串通，骗取我公司的担保，我公司应不承担保证责任。3.案涉反担保合同应为无效合同。案涉反担保合同、股东会决议等文书均是被上诉人阜宁财政担保公司将其填充式、空白的文书送至我公司，在我公司股东会成员不在场未能召开股东会的情况下，要求我公司盖章的。被上诉人阜宁财政担保公司明知我公司未召开股东会形成决议同意担保，所以根据公司法的相关规定案涉反担保合同无效。二、一审法院程序严重违法。1.一审法院应当追加阜宁民生村镇银行、建湖县有祥物资回收经营部为第三人，却没有追加，导致事实不清，应为程序违法。2.根据法律规定，合议庭成员确定后应在三日内告知当事人，然而一审法院向我公司送达传票时并未告知全部合议庭成员，仅注明了审判长，应为严重违反法定程序。3、我公司申请追加被告和证据保全的申请，一审法院未予以采信或书面驳回，仅仅在开庭时口头驳回，应为严重违反法定程序。4、一审法院在明知被上诉人冠达铸造公司倒闭的情况下仍然向该公司公告送达法律文书，在我公司申请追加该公司全体股东为被告的情况下，口头驳回，应为严重程序违法。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，恳请二审法院查明事实，撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人阜宁财政担保公司二审答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.案涉借款合同约定的贷款已经实际发放，且银行已经在我公司扣划了相应款项用于偿还该贷款本息，案涉借款合同已经履行完毕。2.违约保证金在本案中就是违约金，在合同中就能反映出来。3.案涉反担保合同应为有效合同。案涉反担保合同是双方当事人的真实意思表示，反担保人的股东或者董事会是否同意以及股东会、董事会决议是否真实，仅仅是上诉人公司内部的事情，不影响反担保合同的效力。我公司作为接受反担保人，只需要审查反担保人的章印是否真实，无需也无法审查其股东会决议等真实性。二、在一审审理中，冠达铸造公司并未注销，其系独立法人，我公司对于其公司债务，只能向其公司主张权利，无权向其股东主张权利。
冠达铸造公司二审未答辩。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、案涉反担保保证合同是否有效；若案涉反担保保证合同有效，则上诉人是否应该承担保证责任，承担保证责任时违约保证金、担保费是否应予扣减；若案涉反担保保证合同无效，上诉人是否应该承担民事责任，承担何种民事责任。二、一审判决是否存在严重程序违法情形。
本院认为：
关于争议焦点一。案涉《反担保合同》系反担保人恒昊机械公司为冠达铸造公司的债务向阜宁财政担保公司所提供的反担保行为。公司法第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资额或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”该规定立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。对违反该规范的，不应认定合同无效。另外，上诉人恒昊机械公司并未提供该公司章程，从而证明该公司章程有相关限制公司对外提供担保的规定，据此上诉人主张案涉《反担保合同》的决议事项并未经过恒昊机械公司股东会的决议同意，恒昊机械公司也未就此事召开过股东会为由，根据公司法第十六条规定，案涉《反担保合同》无效的上诉理由，本院不予采信。据此，原审法院认定案涉《反担保合同》有效的意见，并无不当。
上诉人恒昊机械公司应按《反担保合同》的约定，履行相应的保证责任。上诉人恒昊机械公司上诉称被上诉人冠达铸造公司、阜宁财政担保公司骗取担保，却未提供证据予以证实，故本院对于其主张的因被上诉人骗取担保，故不承担保证责任的上诉意见，依法不予采信。被上诉人冠达铸造公司与案外人阜宁民生村镇银行签订《中小企业金融服务合同》，该合同约定了冠达铸造公司向阜宁民生村镇银行贷款150万元，并约定了付款方式为受托支付和具体的收款账户等。阜宁民生村镇银行在合同签订后，已经按约定向合同约定的收款账户支付该150万元贷款，应当认定该贷款已经实际履行。被上诉人阜宁财政担保公司根据被上诉人冠达铸造公司的委托，为其上述贷款提供保证担保，并根据案涉《反担保合同》约定，收取担保费4.5万元，该担保费的收取不违反法律的规定，该费用实为阜宁财政担保公司提供保证担保的对价，与阜宁财政担保公司的保证金额、阜宁财政担保公司承担保证责任后的追偿金额并无必然关系，故对于上诉人主张该4.5万元应在追偿款中予以扣减的意见，本院不予采信。案涉《反担保合同》约定了借款人冠达铸造公司将7.5万元交付阜宁财政担保公司作为违约保证金，若违约，阜宁财政担保公司有权不返还该违约保证金。此“违约保证金”的约定，即为违约责任的约定。在冠达铸造公司违反约定，未能及时清偿阜宁民生村镇银行的贷款时，即构成违约，阜宁财政担保公司有权依约扣收该违约保证金。上诉人主张该7.5万元违约保证金不是违约金，应在追偿款项中予以扣减的意见，与事实不符，且无法律依据，本院不予采信。
综上，案涉《反担保合同》应为有效，上诉人恒昊机械公司应依约承担保证反担保责任，其主张承担保证责任时应扣减违约保证金7.5万元和担保费4.5万元无法律依据。
关于争议焦点二。1.上诉人主张追加阜宁民生村镇银行、建湖县有祥物资回收经营部为第三人，其目的系查明案涉贷款发放的事实，而该事实一审法院已经查清，且阜宁民生村镇银行、建湖县有祥物资回收经营部亦未申请参加本案诉讼，故原审法院未追加阜宁民生村镇银行、建湖县有祥物资回收经营部符合法律规定，并无不当，不构成程序违法。2.一审法院在合议庭成员确定后的三日内，虽未告知当事人全部合议庭组成人员，但在开庭时已经明确告知了上诉人合议庭组成人员、书记员和申请回避的权利，且询问上诉人是否申请回避，上诉人未提出异议，且明确表示不申请合议庭成员和书记员回避，故一审并不构成严重程序违法。3.本案中一审法院在开庭过程中采用口头方式驳回上诉人的证据保全申请、追加被告的申请，并记入庭审笔录，并不违反法律规定，不构成程序违法。4.被上诉人冠达铸造公司工商登记信息显示仍为在业，其并未丧失民事诉讼主体资格，一审法院将冠达铸造公司列为被告，并向其送达民事诉状副本等法律文书，符合法律规定。上诉人要求追加冠达铸造公司全部股东为被告，并向其股东送达法律文书的意见，于法无据，本院不予采信。
综上，上诉人恒昊机械公司上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费19323元，由上诉人江苏恒昊石油机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 付陈友
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王 浩