wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市镇海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0211行审244号
申请执行人宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市江东区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人孙义为，男，局长。
委托代理人（特别授权代理）李惠芳，浙江甬泰律师事务所律师。
被执行人宁波市镇海区骆驼街道ＸＸ机械五金厂，住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道尚志村。
负责人童其江，男，厂长。
申请执行人宁波市国土资源局向本院申请执行，要求强制执行其作出的甬土镇罚［2012］17号行政处罚决定。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人宁波市国土资源局于2012年4月26日作出甬土镇罚［2012］17号行政处罚决定。该处罚决定认定，在2011年7月至2011年11月期间，被执行人未经批准，擅自占用位于镇海区骆驼街道尚志村洪家国道以北827平方米土地建造厂房，其中建筑占地面积为339.98平方米，总建筑面积为339.98平方米。上述地块中河流水面面积为790平方米，基本农田面积为12平方米，耕地面积为25平方米，在土地利用总体规划中，28平方米属有条件建设区，802平方米属江北区限制建设区，均不符合土地利用总体规划。被执行人上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款规定，构成非法占用土地进行建设的事实。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被执行人作出以下行政处罚：1.责令退还非法占用的827平方米土地；2.拆除在非法占用的土地上已建成的建筑物和构筑物，并恢复土地原状；3.处以罚款16660元。
申请执行人于2012年4月26日向被执行人送达行政处罚决定书后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提出行政诉讼，仅缴纳罚款。2016年8月15日，申请执行人向被执行人送达了履行催告书，限被执行人在收到履行义务催告书后10日内履行行政处罚决定中规定的义务。被执行人未自动履行义务，申请执行人遂向本院申请强制执行该行政处罚决定。
本院经审查认为，申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行义务，现宁波市国土资源局向本院申请强制执行，该强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市国土资源局于2012年4月26日作出的甬土镇罚［2012］17号行政处罚决定中的拆除在非法占用的骆驼街道尚志村827平方米土地上已建成的建筑物和构筑物，准予强制执行，相关执行事项由宁波市镇海区人民政府骆驼街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于广学
人民陪审员 罗雪娣
人民陪审员 汪 艳
二〇一七年七月十九日
代书 记员 汪晓晓
南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏8602行初372号
原告嵇浩。
被告南京市工商行政管理局鼓楼分局。
本院在审理原告嵇浩诉被告南京市工商行政管理局鼓楼分局工商行政管理行政登记一案中，2016年6月27日，原告嵇浩以其错列被告及漏列第三人为由，自愿向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告嵇浩自愿申请撤回起诉，系当事人真实意思表示，无规避法律之行为，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告嵇浩撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告嵇浩负担。
审 判 长 骆菊杰
审 判 员 黄毛毛
代理审判员 王 瑾
二〇一六年七月一日
见习书记员 曹凯莉
黑龙江省东宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第574号之七
申请执行人：中国银行股份有限公司东宁支行，住所地黑龙江省东宁县东宁镇。
负责人：莫松军，男，该支行行长。
委托代理人郎聪，黑龙江东正律师事务所律师。
被执行人：东宁银河科技发展有限公司，住所地黑龙江省东宁县东宁镇。
法定代表人侯红霞，女，该公司董事长。
被执行人：东宁县鑫澳经济贸易有限责任公司，住所地黑龙江省东宁县东宁镇。
法定代表人王心桂，男，该公司董事长。
被执行人：王心桂，男，1967年5月8日出生，汉族，住所地黑龙江省东宁县东宁镇。
被执行人：侯红霞，女，1979年5月19日出生，汉族，住所地黑龙江省东宁县东宁镇。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司东宁支行申请执行被执行人东宁银河科技发展有限公司、东宁县鑫澳经济贸易有限责任公司、王心桂、侯红霞金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国银行股份有限公司东宁支行要求被执行人东宁银河科技发展有限公司、东宁县鑫澳经济贸易有限责任公司、王心桂、侯红霞连带给付所欠借款本金美元5350000元，利息美元85234.12元（计算至2014年3月20日）及自2014年3月21日起至还清借款之日的利息、罚息；给付诉讼费人民币104495.5元。本院依法向申请执行人中国银行股份有限公司东宁支行送达了提供被执行人财产状况通知书和提供被执行人财产状况表；向被执行人东宁银河科技发展有限公司、东宁县鑫澳经济贸易有限责任公司、王心桂、侯红霞送达了执行通知书及公布失信被执行人名单信息风险提示书、报告财产令、被执行人财产申报表。
本院向金融储蓄机构、不动产登记管理中心、市场监督管理部门和车辆管理部门进行了财产调查。轮候查封（并冻结）东宁县鑫澳经济贸易有限责任公司所有股权1000万元（王心桂股权980万元（占注册资金98%），侯红霞股权15万元（占注册资金1.5%），登记在张洪梅名下5万元（占注册资金0.5%）；查封（并冻结）东宁县鑫澳经济贸易有限责任公司登记在穆棱市宏源小区贷款股份有限公司20%股权800万元；查封（并冻结）王心桂登记在东宁钜丰融资担保有限公司20%的股权800万元；查封东宁县鑫澳经济贸易有限责任公司已质押的550吨金属钛的余值部分。查封被执行人王心桂所有的黑CK61**梅赛德斯-
奔驰牌车辆一台，但未实际控制。划拨东宁县鑫澳经济贸易有限责任公司银行存款0.04元、东宁银河科技发展有限公司银行存款0.09美元、王心桂银行存款2175.85元、侯红霞银行存款50204.74元，共计52381.22元，交付申请执行人中国银行股份有限公司东宁支行。申请执行人中国银行股份有限公司东宁支行对查封的财产不要求处分。此外，未调查到被执行人东宁银河科技发展有限公司、东宁县鑫澳经济贸易有限责任公司、王心桂、侯红霞其他可供执行财产，并告知申请执行人中国银行股份有限公司东宁支行。申请执行人中国银行股份有限公司也未能提供其他可供执行财产线索。已将被执行人东宁银河科技发展有限公司、东宁县鑫澳经济贸易有限责任公司、王心桂、侯红霞纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王传发
审 判 员 刘 静
人民陪审员 邵艳菊
二〇一七年十一月十一日
书 记 员 周 磊
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第574号
申请执行人贺冬娥，女，汉族，现住东胜区。
被执行人李万宽，男，汉族，现住东胜区。
关于贺冬娥申请执行李万宽合同纠纷一案，我院已立案执行,本院作出的（2013）东民初字第6553号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未完全履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人李万宽在中国工商银行有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人李万宽在中国工商银行的账户；
二、冻结期限为一年，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满十日前向本院提出续行冻结的书面申请；逾期申请或者不申请的自行承担不能续行冻结的法律后果。履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 温智
二〇一六年九月一日
书记员 李璐
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1084民初1412号
原告：陈学微，女，1989年6月27日出生，住宁安市。
被告：杨华玉，男，1989年5月13日出生，住宁安市。
原告陈学微与被告杨华玉离婚纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告陈学微于2017年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈学微以与被告杨华玉去宁安市民政局离婚为由申请撤诉符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈学微撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈学微负担。
审判员 王 卓
二〇一七年八月二十三日
书记员 孙秀琪
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终3911号
上诉人（原审原告）：刘延义，男，1963年7月14日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王玉萍，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：济南市民委员会，住所地济南市。
法定代表人：王圣国，主任。
委托诉讼代理人：王兴忠，山东泺源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李朝佐，男，1976年8月4日出生，汉族，该村支部副书记，住济南市。
上诉人刘延义因与被上诉人济南市民委员会（以下简称神武村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第2317号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人刘延义上诉请求：请求依法撤销一审裁定，责令一审法院查明事实，依法作出公正判决。事实与理由：一审认定上诉人要求被上诉人支付地上物补偿款不属于民事诉讼案件受理范围认定事实不清，证据不足，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，下列涉及农村土地承包纠纷，人民法院应当依法受理：（四）承包地征收补偿费用分配纠纷。第二十二条规定承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予以支持。地上附着物和青苗的补偿费神武村委会均已收到，因此，一审法院认为不属于其受理范围，无事实证据及法律依据。
被上诉人神武村委会辩称：一、一审裁定完全正确，应予维持。1、按照(2012)175号关于神武村拟征收土地补偿安置方案以及所签订的《土地征收补偿安置协议》，本案所涉地上附着物的补偿标准为每亩3万元，而刘延义起诉主张地上物应该按照每亩72000元向其支付，这是对征收补偿标准的不服，依法不属于民事案件，肯定不属于民事案件受案范围；2、对于前述每亩3万元以及土地补偿费，神武村委会已全额支付给刘延义所在组，该组经集体研究决定进行了统一分配，刘延义也已领取相应款项，此次分配已经依法完成。现刘延义又提出主张，先不论刘延义违背诚实信用原则，刘延义的行为是对分配方案的不服，是对具体分配数额的不服。根据《物权法》第五十九条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条的规定，关于土地征收补偿费用的分配属于集体自治范畴，不属于人民法院受理民事案件范围。二、刘延义上诉理由均不成立。1、刘延义对《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定断章取义。虽然该解释第一条第一款第（四）项规定“承包地征收补偿费用分配纠纷”人民法院应当依法受理，但是，同是该条第三款规定“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”。该条是规定对于“承包地征收补偿费用分配纠纷”案由的类型案件，人民法院应当依法受理，但是对于此类案件中“就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”已如前述，刘延义的主张是对用于分配的具体数额不服，根据该条的规定，人民法院不予受理。故一审裁定适用该条规定驳回刘延义的起诉，是完全正确的。刘延义的该上诉理由不能成立。2、刘延义以《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定作为上诉理由，也是不成立的。该二十二条确实规定“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”但是神武村委会已经将国家依法补偿的地上附着物和青苗的补偿费全部支付，刘延义也已领取，故刘延义再以此条作为依据起诉，没有事实依据，不能得到支特。另外，刘延义提出了超过标准的额外要求，是对国家征地补偿标准的不服，不属于人民法院受理民事案件范围。故，刘延义的该上诉理由也不成立。综上所述，刘延义上诉理由没有事实及法律依据，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
上诉人刘延义向一审法院起诉请求：判令神武村委会支付地上物补偿款（树木）439200元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2014年1月起至判决生效止）。
一审法院认定事实：刘延义系济南市历城区港沟街道神武村十组村民。2012年11月6日，济南市人民政府发布济拟征公告[2012]269号拟征收土地公告：拟征收历城区港沟街道办事处神武村土地1个地块，地块位置范围：东至港西路、西至港沟街道办事处章锦村土地，南至旅游路和港沟街道办事处章锦村土地，北至济南出口加工区，用于工业项目。2012年12月18日，济南市国土资源局作出(2012)175号关于神武村拟征收土地补偿安置方案，关于地上附着物及青苗补偿费标准实行包干补偿，不含农村宅基地，补偿标准为3万元／亩。2012年12月19日济南市国土资源局历城分局、神武村委会、济南市历城区财政局、济南市历城区人力资源和社会保障局签订《土地征收补偿安置协议》，约定：一、拟征收地块位于港沟办事处神武村地段。征收土地总面积为456119平方米。二、地上附着物及青苗补偿费标准：经村民代表大会及被征地产权人同意并出具证明，其地上物及青苗实行包干补偿，不含农村宅基地，补偿标准为3万元每亩，地上附着物及青苗补偿费总额为2052.5355万元。费用拨付方式：济南市历城区财政局拨付到神武村委会的补偿总额及地上附着物及青苗部分，神武村委会应在到款之日起10日内直接拨付给产权人。三、土地征收补偿安置费拨付到神武村委会后，由村民代表大会研究分配方案。刘延义主张港西路西边，中国海关南边100米处被征收土地为6.1亩，其在该土地上栽种700多颗果树并已达盛果期，征收补偿标准应为每亩72000元。神武村委会主张刘延义被征收的土地系4.6亩，对于地上树木及青苗补偿的标准系神武村十组集体研究决定为每亩6800元。
一审法院认为，征地机关公布的关于地上附着物及青苗补偿费标准实行包干补偿3万元／亩，刘延义主张地上附着物补偿款的补偿标准应为每亩7.2万元，该主张系对补偿安置方案提出的异议。其同时也不认可其所在集体经济组织所公布的分配方案，对农村集体土地征收补偿费用的分配问题，应当属于农村集体经济组织成员自治的范畴，即集体经济组织成员对集体土地征收补偿费用是否分配，以及如何分配具有自主决定的权利。综上，刘延义的诉讼请求不属于民事诉讼案件受理范围。一审法院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定裁定：驳回刘延义的起诉。
本院经审理认定，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，征地机关公布的关于地上附着物及青苗补偿费标准实行包干补偿3万元／亩，村集体研究决定的分配方案为每亩6800元，刘延义主张地上附着物补偿款的补偿标准应为每亩7.2万元，该主张系对土地征收补偿分配方案提出的异议。农村集体土地征收补偿费用的分配问题属于农村集体经济组织成员自治的范畴，不属于人民法院民事诉讼案件受理范围。原审法院裁定驳回刘延义的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一六年八月十九日
书 记 员 邢春艳
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初802号
原告：杨秀芳，女，1963年1月28日出生，汉族，自由职业，住余姚市。
委托诉讼代理人：陈夏仙，女，1938年3月10日出生，汉族，住余姚市，系原告婆婆。
被告：周忠明，男，1961年3月2日出生，汉族，住余姚市。
原告杨秀芳与被告周忠明民间借贷纠纷一案，原告于2017年1月24向本院提起诉讼。本院于同日立案后依法由审判员施佰军独任审理，于2017年2月28日公开开庭对本案进行了审理。原告杨秀芳的委托诉讼代理人陈夏仙到庭参加诉讼，被告周忠明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款140000元，支付自2014年3月11日起至判决确定之日止按月息1.5%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月11日，被告因办厂缺少资金向原告借款140000元，约定借期半年，利息为月息1.5%。到期后，被告以企业倒闭为由未归还欠款。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。
被告均未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交“借条”1份，拟证明被告周忠明向原告借款140000元，约定借期半年，利息为月息1.5%之事实。对该证据，被告缺席，视为放弃质证权利。经本院审核，认为该证据符合证据的真实性，合法性，与本案事实具有关联性，故本院予以采信。
经审理，本院查明的事实如下：2014年3月11日，被告因办厂缺少资金向原告借款140000元，约定借期半年，利息为月息1.5%。到期后，被告以企业倒闭为由未归还欠款。原告经催讨无着，原告遂诉至本院。
本院认为：原告杨秀芳与被告周忠明之间的民间借贷关系合法有效，本院予以保护。被告周忠明未履行归还借款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。原告之诉请，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周忠明偿还原告杨秀芳借款140000元，并支付自2014年3月11日起至判决确定的义务履行日止按月息1.5%计算的利息。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 施佰军
二〇一七年三月八日
代书记员 瞿 鑫
山东省费县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1325刑初248号
公诉机关山东省费县人民检察院。
被告人李某某，男，1979年6月24日出生，汉族，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月8日被费县公安局刑事拘留。同年7月20日经费县人民法院决定后被执行逮捕。现羁押于费县看守所。
山东省费县人民检察院以费检公诉刑诉［2016］246号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2016年7月14日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理。本院受理后，于同年7月18日立案，依法组成合议庭适用简易程序公开开庭审理了本案。费县人民检察院指派检察员程艳出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月6日16时许，被告人李某某酒后驾驶鲁Q×××××号小型普通客车，沿费县兴郝公路由北向行驶至上冶镇万仓村路段时，与前方顺行的该村村民葛某驾驶的电动三轮车撞倒。被告人李某某负事故的全部责任。后经检验，被告人李某某肇事时血液中乙醇含量为173.2㎎／100ml，已达到醉酒标准。
同年7月8日，被告人李某某至费县公安局城西派出所投案。
另查明，被告人李某某与被害人葛某于2016年7月4日自愿达成赔偿协议，被告人一次性赔偿被害人治疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项费用共计6000元。
上述公诉机关指控的事实与本院庭审查证事实一致，被告人李某某在庭审中亦无异议，自愿认罪。并有证人郅友芹的证言；受案登记表、道路交通事故责任意向书；酒精检验鉴定报告；受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场图、现场勘查笔录及照片；被告人李某某驾驶证、行车证复印件；机动车及驾驶人信息查询结果单；被告人及被害人户籍信息；协议书；费县上冶镇蔡庄村村民委员会及村书记李如余出具的被告人该党支部党员的证明；道路封闭公告；办案说明、抓获经过等书证；被告人李某某的供述等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究其刑事责任。费县人民检察院指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人主动到费县公安机关投案，到案后如实供述其犯罪事实，依法可认定为自首，可从轻处罚。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：“（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任…；”。被告人李某某醉酒后驾驶车辆交通肇事负事故全部责任，依法应从重处罚。庭审中，被告人认罪、悔罪，依法可从轻处罚。被告人与被害人达成赔偿协议，亦可酌定从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币14000元（未缴纳）。
（有期徒刑的刑期从刑期执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月8日起至2016年8月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 辛月华
审 判 员 杨宗锋
人民陪审员 李有平
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 赵 静
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丛民初字第1706号
原告崔永强。
被告河北帮众投资有限公司，住所地：邯郸市丛台区招贤大厦19层1908号。
法定代表人：张晓峰，该公司经理。
被告张晓峰。
被告张现现。
原告崔永强诉被告河北帮众投资有限公司、张晓峰、张现现民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告崔永强诉称，2013年9月7日原告和被告河北帮众投资有限公司（以下简称帮众）签订委托投资协议，后原告向被告帮众公司投资40万，期限12个月，帮众公司按月利率2.5%支付利息，协议到期后，被告帮众公司拒不返还本金，并于2014年7月7日停止支付利息。2014你那4月29日，原告向帮众公司投资13万元，期限12个月，被告帮众公司按月利率2.5%支付利息，被告帮众公司于2014你那6月29日停止支付利息。原告上述款项53万元均转入帮众公司指定的张现现银行账号，张现现出借账号，应承担连带偿还责任。后原告和被告帮众公司法定代表人张晓峰就前述委托投资协议签订借款合同，约定原告上述投资款及利息由张晓峰归还，借款期限为2014年7月24日至2014年9月24日，并且张晓峰用其名下冀D×××××号小客车作为抵押，由原告保管，如到期不还，出售该车用于偿还所欠原告本金及利息，故原告向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决张晓峰归还本金人民币530000元和利息50000元；判决被告河北帮众投资有限公司、张现现对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任；判令被告承担诉讼费。
本院认为，被告河北帮众投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪。不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告崔永强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 王彦伟
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李晓雪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丛民初字第1706号
原告崔永强。
被告河北帮众投资有限公司，住所地：邯郸市丛台区招贤大厦19层1908号。
法定代表人：张晓峰，该公司经理。
被告张晓峰。
被告张现现。
原告崔永强诉被告河北帮众投资有限公司、张晓峰、张现现民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告崔永强诉称，2013年9月7日原告和被告河北帮众投资有限公司（以下简称帮众）签订委托投资协议，后原告向被告帮众公司投资40万，期限12个月，帮众公司按月利率2.5%支付利息，协议到期后，被告帮众公司拒不返还本金，并于2014年7月7日停止支付利息。2014你那4月29日，原告向帮众公司投资13万元，期限12个月，被告帮众公司按月利率2.5%支付利息，被告帮众公司于2014你那6月29日停止支付利息。原告上述款项53万元均转入帮众公司指定的张现现银行账号，张现现出借账号，应承担连带偿还责任。后原告和被告帮众公司法定代表人张晓峰就前述委托投资协议签订借款合同，约定原告上述投资款及利息由张晓峰归还，借款期限为2014年7月24日至2014年9月24日，并且张晓峰用其名下冀D×××××号小客车作为抵押，由原告保管，如到期不还，出售该车用于偿还所欠原告本金及利息，故原告向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决张晓峰归还本金人民币530000元和利息50000元；判决被告河北帮众投资有限公司、张现现对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任；判令被告承担诉讼费。
本院认为，被告河北帮众投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪。不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告崔永强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 王彦伟
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李晓雪
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执12169号
申请执行人陈文革，女，1965年10月9日出生，住义乌市。
被执行人朱荣才，男，1964年1月30日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人陈文革与被执行人朱荣才民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 张光潮
执 行 员 吴晓辉
执 行 员 陈杭军
二〇一七年八月二十三日
代书记员 金勇强
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0782执12169号申请执行人陈文革，女，1965年10月9日出生，住义乌市。被执行人朱荣才，男，1964年1月30日出生，住义乌市。本院在执行申请执行人陈文革与被执行人朱荣才民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长 张光潮执 行 员 吴晓辉执 行 员 陈杭军二〇一七年八月二十三日代书记员 金勇强
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第4237号
原告俞某某，男，1980年9月27日生，汉族，无职业，现住吉林省汪清县。
被告孙某某，男，1973年7月21日生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。
本院在审理原告俞某某诉被告孙某某之间劳务合同纠纷一案中，原告于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告俞某某的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告俞某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，共计25元，由原告俞某某负担。
审判员 朴龙贺
二〇一五年八月五日
书记员 金弘弼
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第4237号
原告俞某某，男，汉族，无职业。
被告孙某某，男，汉族，无职业，
本院在审理原告俞某某诉被告孙某某之间劳务合同纠纷一案中，原告于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告俞某某的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告俞某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，共计25元，由原告俞某某负担。
审判员 朴龙贺
二〇一五年八月五日
书记员 金弘弼
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第421号
原告赵升洪。
委托代理人牟乃治，男，1977年3月5日生。
被告ＸＸ信。
委托代理人杨生国，山东现河律师事务所律师。
原告赵升洪与被告ＸＸ信身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵升洪及其委托代人牟乃治、被告ＸＸ信及其委托代理人杨生国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵升洪诉称，2013年7月6日中午，原告开车经过被告家门口，不小心压到被告在门口堆放的沙，被告即对原告破口大骂，原告和他论理时，被告却对原告大打出手，于是原告报警，原告所受之伤经平度市公安局法医鉴定，构成轻微伤，2013年11月27日，经鉴定，原告之伤构成十级伤残，本案经公安机关多次调解无果，被告拒绝赔偿损失，为此，原告为维护自己的合法权益，诉请法院依法判决被告赔偿原告因故意伤害造成的损失：残疾赔偿金27980元（13990元×20年×10%）、鉴定费800元、交通费200元、被抚养人生活费1730.6元（8653元×10年＊10%÷5）人，共计30710.6元，本案诉讼费、邮寄费由被告承担。
被告ＸＸ信辩称，就本案发生的经过来说，原告开车压了被告堆放在门口的沙土，理应主动向被告道歉，在原告迟于向被告道歉的情况下，双方应互谅互让协商解决，但双方都没有保持冷静，继而发生争执、厮打，双方都有过错。从纠纷的起因上看，原告应承担主要责任，被告承担次要责任。原告伤后，被告主动支付了原告的医疗费并帮助原告干了部分农活，另外原告所诉伤残不是被告造成的，因此不同意原告的赔偿要求。
经审理查明，原、被告系同村邻居，原告居西，被告居东，原告回家需经过被告门前。2013年7月6日中午，原告驾驶车辆经过被告门前时，车辆压到了被告堆放在门口的沙，被告让原告将压过的沙堆起来，双方言语不和，发生争执并撕扯起来，后被告即用拳头击打原告胸部，紧接着被告又用脚跺原告胸部，将原告跺倒在地，被人拉开后原告随即报警，并拨打120电话，原告当即被送往平度市人民医院诊治。原告的伤情经医院诊断为：胸部闭合性外伤，肋骨骨折。原告在医院拍片、诊断取药、治疗，被告随同并支付原告所花医疗费用。原告的伤情经青岛九鼎医学司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，原告支付鉴定费800元。2013年10月12日，平度市公安局对被告ＸＸ信作出行政拘留7天、罚款200元的行政处罚决定。
另查明，原告因治疗、鉴定等支付交通费的合理数额为150元。原告父母均健在，原告父亲赵克信，生于1925年3月1日，母亲马瑞芳生于1928年2月19日，原告父母共生育包括原告在内5个子女。
上述事实，有双方当事人的陈述、医院门诊病历、CT影像报告单、平度市公安局行政处罚决定书、法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定费单据、交通费单据、公安机关询问笔录、平度市李园街道办事处东崔家营村委会证明、身份证复印件、庭审笔录等证据在案佐证，已经庭审质证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，不受非法侵犯。本案原、被告系同村邻居，原告驾车经过被告门口，压到被告堆放的沙子，双方本可互谅互让，协商处理，但双方对此争执不休、言语过激，导致厮打，对事故的发生均有一定责任。但被告随即用拳头击打原告胸部，紧接着又用脚跺原告胸部，将原告跺倒在地，致原告受伤并致残，被告的行为无论是客观上，还是主观上，过错都很明显，因此对原告受到伤害造成的损失被告应承担较大的责任，本院酌定由被告承担70%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十五条的规定判决如下：
一、被告ＸＸ信付给原告赵升洪残疾赔偿金19586元（13990元×20年×10%×70%）。
二、被告ＸＸ信付给原告赵升洪交通费105元（150元×70%）。
三、被告ＸＸ信付给原告赵升洪鉴定费560元（800元×70%）。
四、被告ＸＸ信付给原告赵升洪被抚养人生活费1211.42元（8653元×10年×10%÷5人×70%）。
五、驳回原告赵升洪的其他诉讼请求。
上述一至四项费用共计21462.4元，被告ＸＸ信于判决生效后十日内付给原告赵升洪。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费568元，邮寄费60元，共计628元，由原告赵升洪负担189元，被告ＸＸ信负担439元。因原告赵升洪已向本院预交，被告ＸＸ信将应负担部分于判决生效后十日内直接付给原告赵升洪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 卢爱林
审 判 员 邱恩元
人民陪审员 许丰进
二〇一四年三月四日
书 记 员 曹正香
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹后商初字第534号
原告中国银行股份有限公司丹阳支行，地址：丹阳市新民中路11号(组织机构代码91321181703953609F)。
负责人严辉军，行长。
委托代理人许培，江苏君合力律师事务所律师。
委托代理人荆网娟，江苏君合力律师事务所律师。
被告孙兰琳。
原告中国银行股份有限公司丹阳支行与被告孙兰琳信用卡纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人许培到庭参加诉讼，被告孙兰琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司丹阳支行诉称，2013年9月5日被告孙兰琳向原告申请办理了信用卡一张。原告向被告发卡后，被告持该信用卡透支消费，但未能按期还款。截止2015年9月23日，被告共结欠原告信用卡透支本金79936.79元、利息10821.92元及费用14611.71元，合计105370.42元。为维护自身合法权益，原告依法诉讼来院，要求1、被告立即偿还欠款105370.42元，并承担自2015年9月24日起至全部欠款付清之日的利息、滞纳金及其他费用；2、律师费9000元由被告承担；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、原告的营业执照及被告的身份证复印件，证明原、被告的主体资格。
2、信用卡申请表、信用卡领用合约，证明被告向原告申请信用卡，并就双方的权利义务进行了约定。
3、信用卡交易明细，证明被告持信用卡进行消费使用的情况。
4、信用卡账户迟缴情况查询明细，证明被告信用卡欠费情况。
5、委托代理合同，证明原告为主张债权支付了律师代理费9000元。
被告孙兰琳未应诉答辩，也未提供证据。
经审理查明，2013年9月5日，被告孙兰琳向原告申请办理中国银行信用卡，并领取了信用卡领用合约及重要提示，明确了双方的权利义务。其中信用卡的利息及收费部分约定：持卡人非现金透支交易从交易记账日至规定的到期还款日为免息还款期，持卡人未能在到期还款日前偿还全部欠款的，原告自记账日起计息；日利率为万分之五，按月计收复利；持卡人未能按期偿还最低还款额的，持卡人应按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；同时持卡人使用信用卡还需按照原告公布的相应标准支付信用卡年费、挂失、取现、转账、补换卡手续费等费用。原告向被告发放了卡号为62×××26的信用卡一张。自2013年12月2日至2015年6月8日，被告多次持卡消费，自2014年1月起被告不再按期足额还款。截止2015年9月23日，被告结欠原告信用卡透支本金79936.79元、利息10821.92元及费用14611.71元。原告为主张债权，于2015年12月2日诉讼来院，要求1、被告立即归还信用卡透支本金79936.79元、利息10821.92元及费用14611.71元，合计105370.42元(截止2015年9月23日)，并承担自2015年9月24日起至全部欠款付清之日止的利息、滞纳金和其他费用；2、律师费9000元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，由个人信用卡申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约及信用卡提示、信用卡申请人申明、信用卡消费明细清单、账户迟缴情况明细查询等书证及当事人当庭陈述所证实。
本案在审理过程中，因被告孙兰琳下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等材料。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并领取了信用卡领用合约，该信用卡领用合约对原、被告双方均具有约束力。被告持信用卡透支消费后，未能按约偿还欠款，截止2015年9月23日，被告结欠原告信用卡本息及其他费用合计105370.42元，事实清楚，证据确实，本院予以确认。原告要求被告偿还欠款105370.42元并支付自2015年9月24日起至全部欠款付清之日的利息、滞纳金及其他费用(按信用卡领用合约约定的标准计算)的诉讼请求，本院予以支持。原告主张律师代理费9000元，但未能提供付款依据，本院不予支持。被告孙兰琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，并不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙兰琳于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司丹阳支行信用卡透支本金79936.79元、利息10821.92元及费用14611.71元，合计105370.42元；另自2015年9月24日起至上述欠款全部付清之日的利息、滞纳金及其他费用，由被告孙兰琳按照信用卡领用合约约定的标准向原告结算支付。
二、驳回原告中国银行股份有限公司丹阳支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2588元，公告费560元，合计3148元，由被告孙兰琳负担（此款原告已垫付，本院不再退还，被告应将此款于本判决生效后十日内连同应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 马俊辉
人民陪审员 刘瑞荣
人民陪审员 宦新华
二〇一六年六月十三日
书 记 员 贡亚萍
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返
还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0424执149号
申请执行人海盐县金马建筑工程有限公司。住所地：海盐县武原街道海丰西路255号,组织机构代码：72760765-5。
被执行人嘉兴久然能源有限公司。住所地：海盐县西塘桥街道南街东,组织机构代码：560990831。
本院在执行海盐县金马建筑工程有限公司与嘉兴久然能源有限公司建设工程施工合同纠纷一案中查明，被执行人嘉兴久然能源有限公司无银行存款及车辆登记信息，其所有的房地产他案处置，经拍卖均流拍。本案申请执行标的为5699032.71元，执行到位金额为零元，未执结标的为5699032.71元。现申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。因此，权利人海盐县金马建筑工程有限公司向本院申请对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0424执149号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王麒权
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 曹雪飞
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0827民初235号
原告：刘学成，男，1976年11月7日出生，住河北省承德市宽城满族自治县。
被告：赵保胜，男，1977年10月17日出生，住河北省承德市宽城满族自治县。
被告：吕洪新，男，1970年1月29日出生，住河北省承德市宽城满族自治县。
原告刘学成与被告赵保胜、吕洪新健康权纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学成及被告赵保胜、吕洪新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学成向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿医疗费、护理费�误工费、伙食补助费、交通费等经济损失5128.28元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年12月3日20时许，被告赵保胜、吕洪新在原告经营的宽城镇畜牧局胡同重庆铁锅香辣虾饭店就餐，餐后二被告不结算饭费，与原告发生纠纷，二被告将原告打伤。原告受伤后在宽城满族自治县医院住院治疗2天，伤情经诊断为：1、脑外伤神经症性反应；2、胸前皮挫伤；3、双手软组织损伤。原告共花医疗费2348.28元、误工费1380.00元、护理费200.00元、住院伙食补助费100.00元、交通费100.00元、精神损害抚慰金1000.00元，合计5128.28元。现起诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告赵保胜辩称,被告吕洪新请我在原告经营的重庆火锅香辣虾饭店吃饭，吃完饭被告吕洪新在结账的时候，服务员说是155.00元，服务员把红茶按照5元一瓶计算的，还有赠送的菜都加上才151元，被告吕洪新就要往外走，原告就在他后面拽被告吕洪新，就把被告吕洪新拽倒在地上了，原告也不让我走，原告上来打的我，我没有打原告，我只是被打的时候用胳膊挡着，原告把我的嘴和眼睛打伤了，我没有住院就是因为我想先把孩子送家去，我觉得也没啥大伤，就没有去住院。当时我的伤比原告还要严重。所以我不同意赔偿原告的损失。
被告吕洪新辩称，打架过程和被告赵保胜陈述的一样，原告先把我拽个跟头，之后原告又拦着被告赵保胜，我没有动手打原告，我不同意赔偿原告的损失。
原告刘学成围绕诉讼请求依法提交了：1、宽城满族自治县医院收费收据2张；2、宽城满族自治县医院用药清单；3、诊断证明书；4、住院病案首页、出院记录、临时医嘱、长期医嘱；5、原告申请本院调取的宽城满�自治县公安局行政（治安）案卷。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵保胜的质证意见为：对于1号-4号证据真实性予以认可；对于5号证据中对原告刘学成、李晓娟及杨学燕的询问笔录不予认可，其余都认可。被告吕洪新质证意见为：对于1号-4号证据不予认可；对于5号证据中对原告刘学成、李晓娟及杨学燕的询问笔录不予认可，其余都认可。
被告赵保胜、吕洪新未提交相关证据。
经庭审举证与质证，本院认定证据如下：
1、对于原告提交的1号-4号证据客观真实，能够证实原告刘学成的伤情及损失情况，能够作为定案依据，本院予以采信。
2、宽城满族自治县公安局行政（治安）案卷能够证明原告刘学成与被告赵保胜发生口角、相互撕打的事实，本院予以认�；宽城满族自治县公安局治安调解协议书中原告刘学成与被告赵保胜达成协议互不追究对方的法律责任，但该协议书能够证实原告刘学成与被告赵保胜在此次事件中均存在过错。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月3日20时许，被告赵保胜、吕洪新及何庆朋在原告刘学成经营的宽城鑫利源重庆铁锅香辣虾馆内就餐，在结算餐费时，原告刘学成与被告赵保胜因结账问题发生口角，后原告刘学成与被告赵保胜撕打在一起，原告刘学成在互相撕打过程中受伤。
原告刘学成在宽城满族自治县医院住院治疗2天，经诊断为：1、脑外伤神经症性反应；2、胸前皮挫伤；3、双手软组织损伤。原告损失如下：医疗费2348.28元，误工费180.60元【2天×90.30元／天（按照2016年住宿和餐饮业行业标准32959元÷365天）】、护理费120.00元（2天×60元／天）、伙食补助费100.00元（2天×50元／天），合计2748.88元。
2016年12月21日，原告刘学成与被告赵保胜经宽城满族自治县公安局宽城镇派出所调解达成了宽公（宽）调字【2016】第0478号治安调解协议书，协议内容为：“一、赵保胜、刘学成互不追究对方的法律责任，民事赔偿部分由双方自行协商或到法院诉讼解决；二、此协议为一次性调解，双方不再因此事发生任何纠纷，双方签字后生效。”
本院认为，公民应通过合法途径解决纠纷。原告刘学成与被告赵保胜因结账问题发生口角,双方在互相撕打的过程中原告刘学成受伤，被告赵保胜对原告的损失应当承担相应赔偿责任。被告吕洪新因未与原告刘学成发生肢体冲突，因此被告吕洪新不应承担赔偿责任。原告刘学成在本次事件中亦存在过错，应对自身损失承担相应责任。原告要求被告赔偿交通费及精神损害抚慰金，但原告未提供相关证据证明，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告赵保胜于判决生效后十日内赔偿原告刘学成医疗费、误工费、护理费、伙食补助费合计2748.88元的50%即1374.44元。
二、被告吕洪新不承担赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元减半收取计250.00元，由被告赵保胜负担125.00元，由原告刘学成负担125.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。。
审判员 贾佳琦
二〇一七年三月一日
书记员 佟启航
河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0827民初235号原告：刘学成，男，1976年11月7日出生，住河北省承德市宽城满族自治县。被告：赵保胜，男，1977年10月17日出生，住河北省承德市宽城满族自治县。被告：吕洪新，男，1970年1月29日出生，住河北省承德市宽城满族自治县。原告刘学成与被告赵保胜、吕洪新健康权纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学成及被告赵保胜、吕洪新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学成向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿医疗费、护理费�误工费、伙食补助费、交通费等经济损失5128.28元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年12月3日20时许，被告赵保胜、吕洪新在原告经营的宽城镇畜牧局胡同重庆铁锅香辣虾饭店就餐，餐后二被告不结算饭费，与原告发生纠纷，二被告将原告打伤。原告受伤后在宽城满族自治县医院住院治疗2天，伤情经诊断为：1、脑外伤神经症性反应；2、胸前皮挫伤；3、双手软组织损伤。原告共花医疗费2348.28元、误工费1380.00元、护理费200.00元、住院伙食补助费100.00元、交通费100.00元、精神损害抚慰金1000.00元，合计5128.28元。现起诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告赵保胜辩称,被告吕洪新请我在原告经营的重庆火锅香辣虾饭店吃饭，吃完饭被告吕洪新在结账的时候，服务员说是155.00元，服务员把红茶按照5元一瓶计算的，还有赠送的菜都加上才151元，被告吕洪新就要往外走，原告就在他后面拽被告吕洪新，就把被告吕洪新拽倒在地上了，原告也不让我走，原告上来打的我，我没有打原告，我只是被打的时候用胳膊挡着，原告把我的嘴和眼睛打伤了，我没有住院就是因为我想先把孩子送家去，我觉得也没啥大伤，就没有去住院。当时我的伤比原告还要严重。所以我不同意赔偿原告的损失。被告吕洪新辩称，打架过程和被告赵保胜陈述的一样，原告先把我拽个跟头，之后原告又拦着被告赵保胜，我没有动手打原告，我不同意赔偿原告的损失。原告刘学成围绕诉讼请求依法提交了：1、宽城满族自治县医院收费收据2张；2、宽城满族自治县医院用药清单；3、诊断证明书；4、住院病案首页、出院记录、临时医嘱、长期医嘱；5、原告申请本院调取的宽城满�自治县公安局行政（治安）案卷。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵保胜的质证意见为：对于1号-4号证据真实性予以认可；对于5号证据中对原告刘学成、李晓娟及杨学燕的询问笔录不予认可，其余都认可。被告吕洪新质证意见为：对于1号-4号证据不予认可；对于5号证据中对原告刘学成、李晓娟及杨学燕的询问笔录不予认可，其余都认可。被告赵保胜、吕洪新未提交相关证据。经庭审举证与质证，本院认定证据如下：1、对于原告提交的1号-4号证据客观真实，能够证实原告刘学成的伤情及损失情况，能够作为定案依据，本院予以采信。2、宽城满族自治县公安局行政（治安）案卷能够证明原告刘学成与被告赵保胜发生口角、相互撕打的事实，本院予以认�；宽城满族自治县公安局治安调解协议书中原告刘学成与被告赵保胜达成协议互不追究对方的法律责任，但该协议书能够证实原告刘学成与被告赵保胜在此次事件中均存在过错。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月3日20时许，被告赵保胜、吕洪新及何庆朋在原告刘学成经营的宽城鑫利源重庆铁锅香辣虾馆内就餐，在结算餐费时，原告刘学成与被告赵保胜因结账问题发生口角，后原告刘学成与被告赵保胜撕打在一起，原告刘学成在互相撕打过程中受伤。原告刘学成在宽城满族自治县医院住院治疗2天，经诊断为：1、脑外伤神经症性反应；2、胸前皮挫伤；3、双手软组织损伤。原告损失如下：医疗费2348.28元，误工费180.60元【2天×90.30元／天（按照2016年住宿和餐饮业行业标准32959元÷365天）】、护理费120.00元（2天×60元／天）、伙食补助费100.00元（2天×50元／天），合计2748.88元。2016年12月21日，原告刘学成与被告赵保胜经宽城满族自治县公安局宽城镇派出所调解达成了宽公（宽）调字【2016】第0478号治安调解协议书，协议内容为：“一、赵保胜、刘学成互不追究对方的法律责任，民事赔偿部分由双方自行协商或到法院诉讼解决；二、此协议为一次性调解，双方不再因此事发生任何纠纷，双方签字后生效。”本院认为，公民应通过合法途径解决纠纷。原告刘学成与被告赵保胜因结账问题发生口角,双方在互相撕打的过程中原告刘学成受伤，被告赵保胜对原告的损失应当承担相应赔偿责任。被告吕洪新因未与原告刘学成发生肢体冲突，因此被告吕洪新不应承担赔偿责任。原告刘学成在本次事件中亦存在过错，应对自身损失承担相应责任。原告要求被告赔偿交通费及精神损害抚慰金，但原告未提供相关证据证明，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告赵保胜于判决生效后十日内赔偿原告刘学成医疗费、误工费、护理费、伙食补助费合计2748.88元的50%即1374.44元。二、被告吕洪新不承担赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.00元减半收取计250.00元，由被告赵保胜负担125.00元，由原告刘学成负担125.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。。审判员  贾佳琦二〇一七年三月一日书记员  佟启航
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑更2046号
罪犯孙葵，男，1984年8月18日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
武汉市黄陂区人民法院于2015年5月7日作出（2015）鄂黄陂刑初字第00222号刑事判决，认定被告人孙葵犯抢夺罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武昌监狱于2017年8月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯孙葵减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯孙葵的刑罚减去有期徒刑五个月。
经审理查明，罪犯孙葵在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得二次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯孙葵在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯孙葵的刑罚减去有期徒刑四个月。刑期自2014年12月9日起至2018年2月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅剑清
审判员 杨元新
审判员 甄 骞
二〇一七年九月二十七日
书记员 桂霄雨
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初1105号
原告汪春连，女，1967年10月13日出生，汉族，抚州市临川区人，农民，住抚州市临川区。
被告刘屹，男，1976年11月23日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
原告汪春连诉被告刘屹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪春连到庭参加诉讼。被告刘屹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪春连诉称，几年前原告就认识被告，并成为好朋友。2014年5月12日被告以做生意缺乏资金为由，向原告借款6000元并出具借条，约定3个月后偿还。后被告又以做生意缺乏资金为由多次向原告借款，时至2015年3月2日被告合计借款44000元并出具借条，口头承诺借期1个月。借款期满后，原告向被告催讨该借款，却发现被告已更换手机号，致使无法与其联系，更找不到被告本人。被告至今未归还原告借款。为维护原告合法权益，现原告诉至法院，要求判令被告偿还原告借款50000元并承担本案诉讼费用。
被告刘屹未作答辩。
经审理查明，2014年被告刘屹和朋友到抚州市临川区唱凯镇玩，原告汪春连觉得被告长得像其过世的儿子，所以和被告结拜为干姐弟。2014年5月12日，被告以做生意缺乏资金为由，向原告借款6000元并出具借条一份，内容为：“今借到汪春莲（应为“连”）人民币陆仟元整，在三个月之内还清。今借人：刘屹，2014年5月12日。”2015年3月2日被告又向原告借款44000元整，并出具借条一份，内容为：“今借到汪春连人民币肆万肆仟元。今借人：刘屹，2015年3月2日。”上述借条均出具在被告刘屹身份证复印件上。借款后，被告未按照约定时间归还借款。经原告多次催讨未果，后原告与被告无法联系。现原告现诉至本院要求被告归还借款。
以上事实有原、被告身份证、借条、庭审笔录等材料佐证并经庭审核实，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。被告刘屹向原告汪春连借款后，应及时归还原告借款，其拖延拒付，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘屹于本判决生效之日起十日内向原告汪春连归还借款50000元整。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告刘屹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定在二年内向本院申请执行。
，
审判长 马 良
审判员 邹节辉
审判员 陈海华
二〇一六年八月十五日
书记员 朱 艳
江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1030民初848号
原告：许斌，男，1968年10月21日出生，汉族，江西省广昌县人，户籍地广昌县，现住广昌县。
委托诉讼代理人：陈祖林，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄海韵，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：谢昌荣，男，1974年5月7日出生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。
被告：黄小金，女，1975年10月29日出生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。
原告许斌与被告谢昌荣、黄小金民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈祖林、黄海韵到庭参加诉讼，被告谢昌荣、黄小金经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金100000元及利息58000元（利息按月利率2%计算，自2014年6月25日起暂计至2016年11月25日止，实际应计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年4月23日，被告谢昌荣因生产经营需要，向原告许斌借款50000元,原告将50000元以现金形式交给被告。2010年5月1日，被告又因生产经营需要，向原告借款50000元。2010年5月2日，原告通过银行汇给被告45582元，余款4418元以现金形式交付给被告。2010年5月1日，原、被告重新签订了一份借款总额为100000元的借款合同，并约定利息按月利率3%计算。2014年6月25日，因被告未按时还款，原、被告又重新签订了一份借款合同，约定利息按月利率3%计算，还款期限为2014年12月30日，被告还向原告出具了一份100000元的借款收据。现被告多次逾期还款，致使原告债权无法实现，为保护原告的合法利益遂诉至法院。
被告谢昌荣、黄小金未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证、常住人口信息、婚姻登记申请书，证明被告的主体资格；3、借款合同、收据、银行明细信息，证明被告向原告借款100000元的事实。上述证据能够相互印证，本院予以确认，并在卷佐证。
根据上述证据及庭审中原告的陈述，本院查明事实如下：2010年4月23日，被告谢昌荣因生产经营需要，向原告许斌借款50000元,原告将50000元以现金形式交付了被告。2010年5月1日，被告又因生产经营需要，向原告借款50000元。2010年5月2日，原告通过银行汇给被告45582元，剩余4418元并未交付给被告。2014年6月25日，原、被告又重新签订了一份借款合同，约定利息按月利率3%计算，还款期限为2014年12月30日，另外，被告还向原告出具了一份100000元的借款收据。之后，被告未能如期还款，原告遂诉至法院。
另查明，被告谢昌荣与被告黄小金于1997年7月15日登记结婚，上述债务发生在婚姻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告许斌向被告谢昌荣主张权利有借款合同、借款收据、账户交易明细等为证，合法有效，依法应受法律保护。但在100000元借款中，有4418元原告并未实际交付被告，故本案借款本金应认定为95582元。对于原告主张的按月利率2%计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持。因上述借款均系在被告谢昌荣与被告黄小金夫妻关系存续期间发生，且被告黄小金既未举证证明被告谢昌荣与原告明确约定该债务为被告谢昌荣的个人债务，亦未举证证明被告谢昌荣该借款并非用于夫妻共同生活，故被告黄小金应与被告谢昌荣就该两笔借款承担共同的还款责任。综上，本院依法支持被告谢昌荣、黄小金归还原告许斌借款本金95582元，利息按月利率2%，自2014年6月25日计算至还清借款之日止。被告谢昌荣、黄小金经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当自行承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢昌荣、黄小金应于本判决生效之日起十五日内共同归还原告许斌借款本金95582元及利息（利息按月利率2%，自2014年6月25日起计算至还清借款之日止）；
二、驳回原告许斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3460元（原告已预交），减半收取计1730元，由被告谢昌荣、黄小金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
代理审判员 包未君
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 杨金兰
江西省广昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1030民初848号原告：许斌，男，1968年10月21日出生，汉族，江西省广昌县人，户籍地广昌县，现住广昌县。委托诉讼代理人：陈祖林，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄海韵，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：谢昌荣，男，1974年5月7日出生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。被告：黄小金，女，1975年10月29日出生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县。原告许斌与被告谢昌荣、黄小金民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈祖林、黄海韵到庭参加诉讼，被告谢昌荣、黄小金经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金100000元及利息58000元（利息按月利率2%计算，自2014年6月25日起暂计至2016年11月25日止，实际应计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年4月23日，被告谢昌荣因生产经营需要，向原告许斌借款50000元,原告将50000元以现金形式交给被告。2010年5月1日，被告又因生产经营需要，向原告借款50000元。2010年5月2日，原告通过银行汇给被告45582元，余款4418元以现金形式交付给被告。2010年5月1日，原、被告重新签订了一份借款总额为100000元的借款合同，并约定利息按月利率3%计算。2014年6月25日，因被告未按时还款，原、被告又重新签订了一份借款合同，约定利息按月利率3%计算，还款期限为2014年12月30日，被告还向原告出具了一份100000元的借款收据。现被告多次逾期还款，致使原告债权无法实现，为保护原告的合法利益遂诉至法院。被告谢昌荣、黄小金未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告身份证、常住人口信息、婚姻登记申请书，证明被告的主体资格；3、借款合同、收据、银行明细信息，证明被告向原告借款100000元的事实。上述证据能够相互印证，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及庭审中原告的陈述，本院查明事实如下：2010年4月23日，被告谢昌荣因生产经营需要，向原告许斌借款50000元,原告将50000元以现金形式交付了被告。2010年5月1日，被告又因生产经营需要，向原告借款50000元。2010年5月2日，原告通过银行汇给被告45582元，剩余4418元并未交付给被告。2014年6月25日，原、被告又重新签订了一份借款合同，约定利息按月利率3%计算，还款期限为2014年12月30日，另外，被告还向原告出具了一份100000元的借款收据。之后，被告未能如期还款，原告遂诉至法院。另查明，被告谢昌荣与被告黄小金于1997年7月15日登记结婚，上述债务发生在婚姻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告许斌向被告谢昌荣主张权利有借款合同、借款收据、账户交易明细等为证，合法有效，依法应受法律保护。但在100000元借款中，有4418元原告并未实际交付被告，故本案借款本金应认定为95582元。对于原告主张的按月利率2%计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持。因上述借款均系在被告谢昌荣与被告黄小金夫妻关系存续期间发生，且被告黄小金既未举证证明被告谢昌荣与原告明确约定该债务为被告谢昌荣的个人债务，亦未举证证明被告谢昌荣该借款并非用于夫妻共同生活，故被告黄小金应与被告谢昌荣就该两笔借款承担共同的还款责任。综上，本院依法支持被告谢昌荣、黄小金归还原告许斌借款本金95582元，利息按月利率2%，自2014年6月25日计算至还清借款之日止。被告谢昌荣、黄小金经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应当自行承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢昌荣、黄小金应于本判决生效之日起十五日内共同归还原告许斌借款本金95582元及利息（利息按月利率2%，自2014年6月25日起计算至还清借款之日止）；二、驳回原告许斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元（原告已预交），减半收取计1730元，由被告谢昌荣、黄小金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。代理审判员  包未君二〇一七年二月二十一日书 记 员  杨金兰
湖北省荆门市东宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0802执249号
申请执行人：李峰。
被执行人：荆门联商商业管理有限公司。
法定代表人：丁金涛，总经理。
本院在执行申请执行人李峰与被执行人荆门联商商业管理有限公司委托合同纠纷一案中，申请执行人李峰于2017年8月22日同意撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结对（2016）鄂0802民初1443号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邵国平
二〇一七年八月二十四日
书记员 高凤梅
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第2859号
罪犯孙辉，男，1978年11月20日出生于安徽省涡阳县，汉族，小学文化，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2010年6月18日作出了(2010)甬鄞刑初字第527号刑事判决，以被告人孙辉犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年7月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯孙辉在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯孙辉在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯孙辉在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯孙辉减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陈作岚
二〇一一年八月一日
代书记员 王 萍
山西省侯马市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1081民初1006号
原告：刘振彪，男，汉族，1969年11月19日出生，住侯马市。
委托代理人：王建军，山西卓齐律师事务所律师
被告：李美英，女，汉族，1964年7月21日出生，住曲沃县。
委托代理人：孙静凯，男，汉族，1992年10月11日出生，住侯马市。
被告：高中平，男，汉族，1964年6月28日出生。住曲沃县。
原告刘振彪与被告李美英、高中平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振彪的委托代理人王建军、被告李美英的委托代理人孙静凯、被告高中平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振彪向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即归还欠款550000元及利息（利息按年息24%计算自起诉开始直至还清止）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月4日，被告李美英因资金周转从原告处借走550000元，约定月息3%，起初还能按月付息，但自2015年2月开始欠息，虽经原告等人多次找二被告催要，二被告至今未还。
被告李美英辩称，原告所说被告不认可，被告已经将钱还清了。
被告高中平辩称，被告不认识原告，被告和李美英分居多年，对这个事情不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告刘振彪提交证据如下:1、李美英给刘振彪出具的550000元借条一张。2、刘振彪给李美英转账550000元凭证1张（共四笔）。3、证人张佳佳、孙志远的证人证言，证明刘振彪委托其多次向李美英要款。
被告李美英质证意见如下：对原告提供的证据1无异议，承认字是被告所签，手印也是被告捺印的。对证据2认可。对证据3不认可。
被告高中平质证意见如下：对证据1、2、3都不清楚，被告和原告不认识，证人说的话与事实不符。
被告李美英提交的证据有：1、姚海晖的证人证言。2、姚海晖的建行对私活期明细查询，被告通过姚海晖向曹治花的账户打入200000元。3、周宏伟在农商行的客户交易明细对账单。4、周宏伟转给曹治花280000元的信用社凭条（复印件）。5、周宏伟的证人证言。6、借款合同一份。
原告刘振彪质证意见如下：对被告李美英提供的证据认为被告未在举证期限内向法庭递交，被告的证据也不属于新证据且没有逾期举证的正当理由。
被告高中平质证意见如下：对此不知情。
被告高中平提交的证据有：1、社区证明（复印件）。2、邻居李振平的证人证言和杨浩德的书面证词（复印件）。3、李振平、杨浩德的身份证复印件。
原告刘振彪质证意见如下：对被告提供的证据1，居委会的证明只是个复印件，证据的真实性无法考证，经办人未出庭。对于证据2，李振平的证词与事实不符，证人说对被告家的情况不了解，证人没见过李美英，2016年李美英的女儿结婚他也不知道，证明证人李振平与高中平之间的来往很少。证人没见过李美英，不代表李美英没有与高中平一起生活。另一个证人杨浩德没有出庭，所提供的证明不真实，不合法。
对于原、被告提供的证据，本院认证如下：对于原告提供的证据1、证据2、证据3，经庭审质证，本院从合法性、关联性、真实性进行审查，予以釆信。对于被告李美英提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，因有当事人陈述和银行转账凭证佐证，本院予以采信，证据6因无原告及代理人签字本院不予采信。对于被告高中平提供的证据1不能提供原件，证据2因证人李振平表示对被告家庭情况不了解，证人杨浩德未出庭作证，本院对证据1、证据2的证明的目的不予釆信。
本院经审理认定事实如下：被告李美英、高中平系夫妻关系。在二被告婚姻关系存续期间，2014年7月4日被告李美英从原告刘振彪处借款550000元，约定利息38500元，借期不超过60日，并给原告出具了借据。原告刘振彪于2014年7月4日将550000元通过银行分四笔转账交付给被告李美英。此后被告李美英于2014年10月13日通过姚海晖银行转账归还原告委托人曹治花200000元，其中利息55550元，本金144450元。于2015年9月30日通过周宏伟银行转账给原告委托人曹治花280000元，其中利息142348元，本金137652元。截止2015年9月30日尚欠本金267898元。
本院认为，债务应当清偿，对于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年息不应超过24%，超过36%的部分不予保护。因此原告对利息的主张应予支持。但对于原告主张的550000元本金，经当事人陈述和被告李美英举证可以证明被告李美英两笔共归还原告480000元。该归还款中扣除已归还利息外，截至2015年9月30日归还了本金282102元，未归还本金为267898元，故对于原告主张550000元本金的请求本院予以部分支持。被告李美英辩称款项已全部还清，因现有证据不能证明其主张，故其抗辩理由本院不予采纳。被告高中平主张其与李美英分居并称对该借款不知情，但因该笔借款发生在被告李美英、高中平婚姻关系存续期间，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。
综上所述，在被告李美英、高中平婚姻关系存续期间，被告李美英于2014年7月4日向原告借款550000元，扣除被告应支付给原告的利息197898元及本金282102元外，截至2015年9月30日尚有本金267898元未能支付。故，原告持借据、银行转款凭证等向被告李美英、高中平主张267898元借款本金及利息的请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李美英、高中平于本判决生效后10日内偿还原告刘振彪借款本金267898元及利息（利息自2015年10月1日起，按年息24%计算，直至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为4650元，由原告刘振彪负担2265元，被告李美英、高中平负担2385元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 郭 洁
二〇一七年九月四日
书记员 贺雪娣
山西省侯马市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋1081民初1006号原告：刘振彪，男，汉族，1969年11月19日出生，住侯马市。委托代理人：王建军，山西卓齐律师事务所律师被告：李美英，女，汉族，1964年7月21日出生，住曲沃县。委托代理人：孙静凯，男，汉族，1992年10月11日出生，住侯马市。被告：高中平，男，汉族，1964年6月28日出生。住曲沃县。原告刘振彪与被告李美英、高中平民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振彪的委托代理人王建军、被告李美英的委托代理人孙静凯、被告高中平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘振彪向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即归还欠款550000元及利息（利息按年息24%计算自起诉开始直至还清止）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月4日，被告李美英因资金周转从原告处借走550000元，约定月息3%，起初还能按月付息，但自2015年2月开始欠息，虽经原告等人多次找二被告催要，二被告至今未还。被告李美英辩称，原告所说被告不认可，被告已经将钱还清了。被告高中平辩称，被告不认识原告，被告和李美英分居多年，对这个事情不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告刘振彪提交证据如下:1、李美英给刘振彪出具的550000元借条一张。2、刘振彪给李美英转账550000元凭证1张（共四笔）。3、证人张佳佳、孙志远的证人证言，证明刘振彪委托其多次向李美英要款。被告李美英质证意见如下：对原告提供的证据1无异议，承认字是被告所签，手印也是被告捺印的。对证据2认可。对证据3不认可。被告高中平质证意见如下：对证据1、2、3都不清楚，被告和原告不认识，证人说的话与事实不符。被告李美英提交的证据有：1、姚海晖的证人证言。2、姚海晖的建行对私活期明细查询，被告通过姚海晖向曹治花的账户打入200000元。3、周宏伟在农商行的客户交易明细对账单。4、周宏伟转给曹治花280000元的信用社凭条（复印件）。5、周宏伟的证人证言。6、借款合同一份。原告刘振彪质证意见如下：对被告李美英提供的证据认为被告未在举证期限内向法庭递交，被告的证据也不属于新证据且没有逾期举证的正当理由。被告高中平质证意见如下：对此不知情。被告高中平提交的证据有：1、社区证明（复印件）。2、邻居李振平的证人证言和杨浩德的书面证词（复印件）。3、李振平、杨浩德的身份证复印件。原告刘振彪质证意见如下：对被告提供的证据1，居委会的证明只是个复印件，证据的真实性无法考证，经办人未出庭。对于证据2，李振平的证词与事实不符，证人说对被告家的情况不了解，证人没见过李美英，2016年李美英的女儿结婚他也不知道，证明证人李振平与高中平之间的来往很少。证人没见过李美英，不代表李美英没有与高中平一起生活。另一个证人杨浩德没有出庭，所提供的证明不真实，不合法。对于原、被告提供的证据，本院认证如下：对于原告提供的证据1、证据2、证据3，经庭审质证，本院从合法性、关联性、真实性进行审查，予以釆信。对于被告李美英提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，因有当事人陈述和银行转账凭证佐证，本院予以采信，证据6因无原告及代理人签字本院不予采信。对于被告高中平提供的证据1不能提供原件，证据2因证人李振平表示对被告家庭情况不了解，证人杨浩德未出庭作证，本院对证据1、证据2的证明的目的不予釆信。本院经审理认定事实如下：被告李美英、高中平系夫妻关系。在二被告婚姻关系存续期间，2014年7月4日被告李美英从原告刘振彪处借款550000元，约定利息38500元，借期不超过60日，并给原告出具了借据。原告刘振彪于2014年7月4日将550000元通过银行分四笔转账交付给被告李美英。此后被告李美英于2014年10月13日通过姚海晖银行转账归还原告委托人曹治花200000元，其中利息55550元，本金144450元。于2015年9月30日通过周宏伟银行转账给原告委托人曹治花280000元，其中利息142348元，本金137652元。截止2015年9月30日尚欠本金267898元。本院认为，债务应当清偿，对于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年息不应超过24%，超过36%的部分不予保护。因此原告对利息的主张应予支持。但对于原告主张的550000元本金，经当事人陈述和被告李美英举证可以证明被告李美英两笔共归还原告480000元。该归还款中扣除已归还利息外，截至2015年9月30日归还了本金282102元，未归还本金为267898元，故对于原告主张550000元本金的请求本院予以部分支持。被告李美英辩称款项已全部还清，因现有证据不能证明其主张，故其抗辩理由本院不予采纳。被告高中平主张其与李美英分居并称对该借款不知情，但因该笔借款发生在被告李美英、高中平婚姻关系存续期间，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。综上所述，在被告李美英、高中平婚姻关系存续期间，被告李美英于2014年7月4日向原告借款550000元，扣除被告应支付给原告的利息197898元及本金282102元外，截至2015年9月30日尚有本金267898元未能支付。故，原告持借据、银行转款凭证等向被告李美英、高中平主张267898元借款本金及利息的请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告李美英、高中平于本判决生效后10日内偿还原告刘振彪借款本金267898元及利息（利息自2015年10月1日起，按年息24%计算，直至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4650元，由原告刘振彪负担2265元，被告李美英、高中平负担2385元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 郭 洁二〇一七年九月四日书记员 贺雪娣
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1425民初3929号
原告：平继立，女，1991年4月5日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
被告：商丘市康辉服饰有限公司，住所地河南省商丘市虞城县产业集聚区至信一路南侧。
法定代表人：班冬梅，系该公司经理。
被告：班冬梅，女，1981年6月7日出生，汉族，住河南省商丘市夏邑县。
被告：王向辉，男，1982年4月8日出生，汉族，住河南省商丘市夏邑县。
本院在审理原告平继立诉被告商丘市康辉服饰有限公司、班冬梅、王向辉追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2017年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告平继立撤回起诉。
案件受理费25元，由原告平继立负担。
审判员 谢景忠
二〇一七年十月十三日
书记员 李蔓蔓
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初4594号
原告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环市玉城街道西城路1号。
代表人：丁学聪，总经理。
委托诉讼代理人：庄海宏，系公司员工。
被告：施素芳，女，1977年2月21日出生，汉族，住玉环市。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告施素芳电信服务合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国电信股份有限公司玉环分公司的委托代理人庄海宏到庭参加诉讼，被告施素芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2012年9月10日签订的装机合同；2.依法判令被告支付2016年6月至2017年2月实际通信费758.82元，违约金370.28元，如属被告原因造成终端无法修复或灭失的，被告须按照原价赔偿原告宽带电视终端设备费600元，共计人民币1729.10元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月10日，原、被告二人签订电信业务服务协议。被告提供真实有效原件自主选择登记办理原告提供的各类电信业务（装购机号码为87171275，装机地址为玉环市欧洲花园35单元902室)，但至2016年6月起，被告使用电信通信服务而未在交费期限内及时、足额支付各项费用，致使拖欠原告通信费用及违约金达1129.10元。根据《中华人民共和国电信条例》第三十四条之规定，被告逾期未交纳电信费用，原告有权依法向被告追缴欠费，并可以按照被告所欠费用每日加收3‰违约金。原告为该拖欠电信费用多次向被告通知催缴，被告经通知后均不理睬、仍未交费。
被告施素芳未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实，有原告提供营业执照副本、法定代表人身份证明、被告协助查询户籍函、客户登记单、话费欠缴清单以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告施素芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。以上证据经审查本院认为其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原、被告之间的电信服务合同自被告购机入网时依法成立，缔约双方均应按约履行合同义务。被告未按约履行支付电信费用义务，显属违约。故原告主张由被告支付电信通信费及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国电信条例》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2012年9月10日签订的电信服务合同；
二、限被告施素芳于本判决生效后七日内支付原告中国电信股份有限公司玉环分公司电信电话费758.82元、违约金370.28元，合计1129.10元。
三、限被告施素芳于本判决生效后七日内返还原告中国电信股份有限公司玉环分公司宽带电视终端一套，如不能返还折价赔偿原告600元。
如果被告施素芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告施素芳负担（此款于本判决生效之日起七日向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 张滨兵
人民陪审员 刘耀平
人民陪审员 张全喜
二〇一七年九月六日
代理书记员 苏雪艳
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执恢186号
申请执行人林晓云，女，1973年10月25日出生，汉族，住舟山市定海区。
被执行人庄艳芳，女，1976年11月10日出生，汉族，住舟山市定海区。
申请执行人林晓云与被执行人庄艳芳,案由民间借贷纠纷一案，申请执行人于2016年08月29日向本院申请强制执行，执行标的总额250000。本院于2016年08月29日依法立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人在我院有多件执行案件，扣划了被执行人的公积金存款74095.78元，申请人按比例受偿了14095.78元，余款经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2016）浙0902执恢186号案件终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陆富军
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一七年二月六日
书记员 陈桃桃
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣11刑更371号
罪犯梁慧俊,男，1959年6月24日出生于江西省东乡县,汉族，高中文化，现在江西省饶州监狱十二监区服刑。
生效裁判即江西省鹰潭市中级人民法院于2013年3月7日作出（2013）鹰刑二终字第4号刑事裁定，以被告人梁慧俊犯贪污罪，判处有期徒刑五年二个月，并处没收财产五万元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2017年3月2日立案并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬奖励16次、单项表扬2次、监狱积极分子1次。并能积极执行财产刑。
本院认为，罪犯梁慧俊在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯梁慧俊减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2017年4月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周江萍
审判员 蔡 霞
审判员 涂巍林
二〇一七年三月十六日
书记员 柯慧兰
江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1024民初950号
原告：邓志珍，女，1979年5月8日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。
委托诉讼代理人：徐蔚斌，崇仁县城关法律服务所法律工作者。
被告：吴文峰，男，1982年8月2日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。
原告邓志珍与被告吴文峰案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邓志珍及其委托诉讼代理人徐蔚斌、被告吴文峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邓志珍向本院提出诉讼请求：1、依法判决或裁定把属于原告共同所有的房产（证号：崇仁县房权证字巴山镇字第××号）在本案执行拍卖中保留原告邓志珍的所有份额不被执行拍卖；2、依法判决或裁定，在本案执行拍卖两原告房产中保留原告两人、原告两小孩及原告父母的居住权益；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：贵院在执行吴志和吴文峰租赁合同纠纷一案中，于2016年7月27日作出（2016）赣1024执236号执行裁定书，裁定拍卖原告邓志珍名下位于崇仁县站前路的房产（房产证号码：崇仁县房权证巴山镇字第××号），原告向贵院提出了书面异议，贵院受理后，下发了（2016）赣1024执异5号执行裁定书，驳回了原告的异议，贵院认为所涉债务系原告夫妻共同债务，应由两夫妻共同归还，原告认为，该债务系吴志与吴文峰之间的个人债务，吴文峰与吴志长峰合伙做钢管租赁生意，吴志未得到任何收益用于家庭中，本案所涉债务也是吴志与吴文峰合伙经营钢管生意共同发生的，且双方的合伙还未清算，并未产生任何收益，本案债务邓志珍未签字确认，不能认定为夫妻共同债务，应该由吴文峰举证证明。本案债务是吴志经营钢管生意发生的，明显系吴志的个人行为，邓志珍无须举证系个人经营，因为吴志经营活动均是吴志个人与吴文峰发生，无营业执照证明系家庭经营。贵院认为，吴文峰同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，以供原告本人及其所扶养家属维持生活必需的居住房屋，原告认为，五至八年租金远不能维持两原告和家属居住之须，原告均系壮年，生活存续时间不止五至八年，应按中国人均寿命计算，五至八年租金不足租房之需，加之通货膨胀，现市场价在将来不足以支付，每年按须支付符合实际，该房屋应待两原告过世后再处理，否则导致两原告及家人居无定所，不符合以人为本的原则。综上，该债务非共同债务，不能对属于原告邓志珍的财产进行执行，若执行原告吴志的财产，应给予其本人及家属进行安置。
吴文峰辩称，不同意原告的诉请，该债务系夫妻共同债务。
邓志珍围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对原告提交的证据，被告均无异议，本院予以认定并在卷佐证。
吴文峰未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴志与吴文峰因租赁合同纠纷于2015年11月24日经本院调解达成调解协议，本院制作并下发了（2015）崇民初字第594号民事调解书，该民事调解书约定，吴志应偿付吴文峰租金413669.28元，在2016年30日前支付206834.64元，在2017年10月1日前支付余款。但吴志未在约定的期限前支付款项，吴文峰于2016年7月4日向本院申请执行。吴文峰在（2015）崇民初字第594号案件中撤回了对邓志珍的起诉。本院于2016年7月27日作出（2016）赣1024执236号执行裁定书，裁定拍卖邓志珍名下位于崇仁县站前路的房产（房产证号：崇仁县房权证巴山镇字第××号），邓志珍和吴志向本院提出书面异议，认为该欠款属吴志的个人债务，只能以个人财产承担责任，拍卖共同财产分割了邓志珍的权益，原告的两个小孩及父母均居住在该房屋内，拍卖该房屋使他们居无定所。本院于2016年8月16日下发（2016）赣1024执异5号执行裁定书，驳回了邓志珍和吴志的异议。邓志珍及吴志不服该裁定，向本院提出执行分配方案异议之诉。
另查明，吴志父亲在乡下有一套老房屋。
本院认为，本案系邓志珍对房屋能否执行提出异议，应为案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为：1、吴志与吴文峰的债务是否属于吴志与邓志珍的夫妻共同债务。吴志与邓志珍并未对婚姻关系存续期间所取得的财产进行约定，其财产应当适用《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条的规定，本案所诉争的房屋属于夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。邓志珍在吴志与吴文峰经营期间，并无固定职业和收入，邓志珍主张吴志未将经营收入用于家庭生活，该债务属于吴志的个人债务，该举证责任在邓志珍和吴志，而非吴文峰，邓志珍并未提交证据证明该债务经吴志和吴文峰明确约定为个人债务，也不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，故该债务属于夫妻共同债务。吴文峰虽在与吴志的案件中撤回对邓志珍的起诉，但其案件为租赁合同纠纷，撤回对邓志珍的起诉对该债务并无影响。2、该债务能否以夫妻共同财产偿还。邓志珍主张吴志与吴文峰的经营未取得盈利，没有用于家庭共同生活，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。吴志与邓志珍未对夫妻共同财产进行约定，吴志所经营的财产属于夫妻共同财产，其用夫妻共同财产经营所产生的债务，也应当以夫妻共同财产承担，其取得盈利与否并不影响债务承担。3、本案房屋的执行是否符合法律规定，邓志珍主张其小孩和吴志父母均在该房屋居住，执行该房屋将使他们居无住所，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，申请执行人同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。吴文峰已同意扣除租金，邓志珍和吴志可以用该租金租住房屋，并不至于居无住所，故该房屋可以被执行。邓志珍和吴志提出58的租金不足以保障其居住条件，应当等其去世后再执行该房屋，本院认为，法律应当优先保障债权人的利益，邓志珍和吴志作为债务人，同时具备劳动能力，完全可以通过劳动自食其力满足其基本生活需求，而非通过损害债权人的利益其满足其需求，邓志珍的该主张无法律和事实依据，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告邓志珍的诉讼请求。
案件受理费计人民币50元，由原告邓志珍和原告吴志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘志强
人民陪审员 康湘明
人民陪审员 汪伟民
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 朱诗浓
江西省崇仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣1024民初950号
原告：邓志珍，女，1979年5月8日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。
原告：吴志，男，1978年2月26日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。
两原告共同委托诉讼代理人：徐蔚斌，崇仁县城关法律服务所法律工作者。
被告：吴文峰，男，1982年8月2日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。
原告邓志珍、原告吴志与被告吴文峰执行分配方案异议之诉一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邓志珍及原告吴志委托诉讼代理人徐蔚斌、被告吴文峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邓志珍、吴志向本院提出诉讼请求：1、依法判决或裁定把属于两原告共同所有的房产（证号：崇仁县房权证字巴山镇字第××号）在本案执行拍卖中保留原告邓志珍的所有份额不被执行拍卖；2、依法判决或裁定，在本案执行拍卖两原告房产中保留原告两人、原告两小孩及原告父母的居住权益；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：贵院在执行吴志和吴文峰租赁合同纠纷一案中，于2016年7月27日作出（2016）赣1024执236号执行裁定书，裁定拍卖原告邓志珍名下位于崇仁县站前路的房产（房产证号码：崇仁县房权证巴山镇字第××号），两原告向贵院提出了书面异议，贵院受理后，下发了（2016）赣1024执异5号执行裁定书，驳回了两原告的异议，贵院认为所涉债务系两原告夫妻共同债务，应由两夫妻共同归还，两原告认为，该债务系吴志与吴文峰之间的个人债务，吴文峰与吴志长峰合伙做钢管租赁生意，吴志未得到任何收益用于家庭中，本案所涉债务也是吴志与吴文峰合伙经营钢管生意共同发生的，且双方的合伙还未清算，并未产生任何收益，本案债务邓志珍未签字确认，不能认定为夫妻共同债务，应该由吴文峰举证证明。本案债务是吴志经营钢管生意发生的，明显系吴志的个人行为，邓志珍无须举证系个人经营，因为吴志经营活动均是吴志个人与吴文峰发生，无营业执照证明系家庭经营。贵院认为，吴文峰同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，以供原告本人及其所扶养家属维持生活必需的居住房屋，两原告认为，五至八年租金远不能维持两原告和家属居住之须，两原告均系壮年，生活存续时间不止五至八年，应按中国人均寿命计算，五至八年租金不足租房之需，加之通货膨胀，现市场价在将来不足以支付，每年按须支付符合实际，该房屋应待两原告过世后再处理，否则导致两原告及家人居无定所，不符合以人为本的原则。综上，该债务非共同债务，不能对属于原告邓志珍的财产进行执行，若执行原告吴志的财产，应给予其本人及家属进行安置。
本院经审查认为，邓志珍和吴志对房屋的份额提出诉讼，要求保留邓志珍的份额，并认为预留58年的租金不足以保障其居住要求，由于该案涉及房屋尚未被拍卖，尚不涉及分割份额的问题，故邓志珍和吴志的该项起诉不符合起诉条件，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告邓志珍和原告吴志执行分配方案异议之诉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 甘志强
人民陪审员 康湘明
人民陪审员 汪伟民
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 朱诗浓
江西省崇仁县人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣1024民初950号原告：邓志珍，女，1979年5月8日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。原告：吴志，男，1978年2月26日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。两原告共同委托诉讼代理人：徐蔚斌，崇仁县城关法律服务所法律工作者。被告：吴文峰，男，1982年8月2日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。原告邓志珍、原告吴志与被告吴文峰执行分配方案异议之诉一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邓志珍及原告吴志委托诉讼代理人徐蔚斌、被告吴文峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邓志珍、吴志向本院提出诉讼请求：1、依法判决或裁定把属于两原告共同所有的房产（证号：崇仁县房权证字巴山镇字第××号）在本案执行拍卖中保留原告邓志珍的所有份额不被执行拍卖；2、依法判决或裁定，在本案执行拍卖两原告房产中保留原告两人、原告两小孩及原告父母的居住权益；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：贵院在执行吴志和吴文峰租赁合同纠纷一案中，于2016年7月27日作出（2016）赣1024执236号执行裁定书，裁定拍卖原告邓志珍名下位于崇仁县站前路的房产（房产证号码：崇仁县房权证巴山镇字第××号），两原告向贵院提出了书面异议，贵院受理后，下发了（2016）赣1024执异5号执行裁定书，驳回了两原告的异议，贵院认为所涉债务系两原告夫妻共同债务，应由两夫妻共同归还，两原告认为，该债务系吴志与吴文峰之间的个人债务，吴文峰与吴志长峰合伙做钢管租赁生意，吴志未得到任何收益用于家庭中，本案所涉债务也是吴志与吴文峰合伙经营钢管生意共同发生的，且双方的合伙还未清算，并未产生任何收益，本案债务邓志珍未签字确认，不能认定为夫妻共同债务，应该由吴文峰举证证明。本案债务是吴志经营钢管生意发生的，明显系吴志的个人行为，邓志珍无须举证系个人经营，因为吴志经营活动均是吴志个人与吴文峰发生，无营业执照证明系家庭经营。贵院认为，吴文峰同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，以供原告本人及其所扶养家属维持生活必需的居住房屋，两原告认为，五至八年租金远不能维持两原告和家属居住之须，两原告均系壮年，生活存续时间不止五至八年，应按中国人均寿命计算，五至八年租金不足租房之需，加之通货膨胀，现市场价在将来不足以支付，每年按须支付符合实际，该房屋应待两原告过世后再处理，否则导致两原告及家人居无定所，不符合以人为本的原则。综上，该债务非共同债务，不能对属于原告邓志珍的财产进行执行，若执行原告吴志的财产，应给予其本人及家属进行安置。本院经审查认为，邓志珍和吴志对房屋的份额提出诉讼，要求保留邓志珍的份额，并认为预留58年的租金不足以保障其居住要求，由于该案涉及房屋尚未被拍卖，尚不涉及分割份额的问题，故邓志珍和吴志的该项起诉不符合起诉条件，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告邓志珍和原告吴志执行分配方案异议之诉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  甘志强人民陪审员  康湘明人民陪审员  汪伟民二〇一六年十二月十三日书 记 员  朱诗浓
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1024民初950号原告：邓志珍，女，1979年5月8日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。委托诉讼代理人：徐蔚斌，崇仁县城关法律服务所法律工作者。被告：吴文峰，男，1982年8月2日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。原告邓志珍与被告吴文峰案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邓志珍及其委托诉讼代理人徐蔚斌、被告吴文峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邓志珍向本院提出诉讼请求：1、依法判决或裁定把属于原告共同所有的房产（证号：崇仁县房权证字巴山镇字第××号）在本案执行拍卖中保留原告邓志珍的所有份额不被执行拍卖；2、依法判决或裁定，在本案执行拍卖两原告房产中保留原告两人、原告两小孩及原告父母的居住权益；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：贵院在执行吴志和吴文峰租赁合同纠纷一案中，于2016年7月27日作出（2016）赣1024执236号执行裁定书，裁定拍卖原告邓志珍名下位于崇仁县站前路的房产（房产证号码：崇仁县房权证巴山镇字第××号），原告向贵院提出了书面异议，贵院受理后，下发了（2016）赣1024执异5号执行裁定书，驳回了原告的异议，贵院认为所涉债务系原告夫妻共同债务，应由两夫妻共同归还，原告认为，该债务系吴志与吴文峰之间的个人债务，吴文峰与吴志长峰合伙做钢管租赁生意，吴志未得到任何收益用于家庭中，本案所涉债务也是吴志与吴文峰合伙经营钢管生意共同发生的，且双方的合伙还未清算，并未产生任何收益，本案债务邓志珍未签字确认，不能认定为夫妻共同债务，应该由吴文峰举证证明。本案债务是吴志经营钢管生意发生的，明显系吴志的个人行为，邓志珍无须举证系个人经营，因为吴志经营活动均是吴志个人与吴文峰发生，无营业执照证明系家庭经营。贵院认为，吴文峰同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，以供原告本人及其所扶养家属维持生活必需的居住房屋，原告认为，五至八年租金远不能维持两原告和家属居住之须，原告均系壮年，生活存续时间不止五至八年，应按中国人均寿命计算，五至八年租金不足租房之需，加之通货膨胀，现市场价在将来不足以支付，每年按须支付符合实际，该房屋应待两原告过世后再处理，否则导致两原告及家人居无定所，不符合以人为本的原则。综上，该债务非共同债务，不能对属于原告邓志珍的财产进行执行，若执行原告吴志的财产，应给予其本人及家属进行安置。吴文峰辩称，不同意原告的诉请，该债务系夫妻共同债务。邓志珍围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对原告提交的证据，被告均无异议，本院予以认定并在卷佐证。吴文峰未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴志与吴文峰因租赁合同纠纷于2015年11月24日经本院调解达成调解协议，本院制作并下发了（2015）崇民初字第594号民事调解书，该民事调解书约定，吴志应偿付吴文峰租金413669.28元，在2016年30日前支付206834.64元，在2017年10月1日前支付余款。但吴志未在约定的期限前支付款项，吴文峰于2016年7月4日向本院申请执行。吴文峰在（2015）崇民初字第594号案件中撤回了对邓志珍的起诉。本院于2016年7月27日作出（2016）赣1024执236号执行裁定书，裁定拍卖邓志珍名下位于崇仁县站前路的房产（房产证号：崇仁县房权证巴山镇字第××号），邓志珍和吴志向本院提出书面异议，认为该欠款属吴志的个人债务，只能以个人财产承担责任，拍卖共同财产分割了邓志珍的权益，原告的两个小孩及父母均居住在该房屋内，拍卖该房屋使他们居无定所。本院于2016年8月16日下发（2016）赣1024执异5号执行裁定书，驳回了邓志珍和吴志的异议。邓志珍及吴志不服该裁定，向本院提出执行分配方案异议之诉。另查明，吴志父亲在乡下有一套老房屋。本院认为，本案系邓志珍对房屋能否执行提出异议，应为案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为：1、吴志与吴文峰的债务是否属于吴志与邓志珍的夫妻共同债务。吴志与邓志珍并未对婚姻关系存续期间所取得的财产进行约定，其财产应当适用《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条的规定，本案所诉争的房屋属于夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。邓志珍在吴志与吴文峰经营期间，并无固定职业和收入，邓志珍主张吴志未将经营收入用于家庭生活，该债务属于吴志的个人债务，该举证责任在邓志珍和吴志，而非吴文峰，邓志珍并未提交证据证明该债务经吴志和吴文峰明确约定为个人债务，也不符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，故该债务属于夫妻共同债务。吴文峰虽在与吴志的案件中撤回对邓志珍的起诉，但其案件为租赁合同纠纷，撤回对邓志珍的起诉对该债务并无影响。2、该债务能否以夫妻共同财产偿还。邓志珍主张吴志与吴文峰的经营未取得盈利，没有用于家庭共同生活，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。吴志与邓志珍未对夫妻共同财产进行约定，吴志所经营的财产属于夫妻共同财产，其用夫妻共同财产经营所产生的债务，也应当以夫妻共同财产承担，其取得盈利与否并不影响债务承担。3、本案房屋的执行是否符合法律规定，邓志珍主张其小孩和吴志父母均在该房屋居住，执行该房屋将使他们居无住所，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，申请执行人同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。吴文峰已同意扣除租金，邓志珍和吴志可以用该租金租住房屋，并不至于居无住所，故该房屋可以被执行。邓志珍和吴志提出58的租金不足以保障其居住条件，应当等其去世后再执行该房屋，本院认为，法律应当优先保障债权人的利益，邓志珍和吴志作为债务人，同时具备劳动能力，完全可以通过劳动自食其力满足其基本生活需求，而非通过损害债权人的利益其满足其需求，邓志珍的该主张无法律和事实依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告邓志珍的诉讼请求。案件受理费计人民币50元，由原告邓志珍和原告吴志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。审 判 长  甘志强人民陪审员  康湘明人民陪审员  汪伟民二〇一六年十二月十三日书 记 员  朱诗浓
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0203民初1493号
原告：初永花，女，汉族，1985年10月23日出生，住齐齐哈尔市。
被告：盖建军，男，汉族，1984年8月1日出生，住齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：王雅新，黑龙江尔代律师事务所律师。
原告初永花与被告盖建军探望权纠纷一案,本院于２０１６年8月２6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告初永花与被告盖建军的委托诉讼代理人王雅新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告初永花向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告盖建军让孩子与原告每周见一面。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年7月21日原告与被告协议离婚，被告盖建军以性格不合为由求离婚，真正理由则为被告盖建军与原单位梅里斯区区委组织部科员杨靖超婚内出轨，二人早已进行非法同居生活。由被告拟定的离婚协议第三条中，让孩子与原告每月见一次面，原告不同意，后被告在协议第三条未删除基础上，又在第九项写道“原告每周可看孩子一天，孩子在市区上幼儿园，寒暑假可以去原告处居住2-3周。在这基础上原告才同意离婚。离婚后原告发现被告有许多欺瞒造假行为，骗得原告与其离婚，并在离婚后一心与第三者在一起，对孩子没有基本的照顾，后不让原告与孩子见面，所以诉至法院。
被告盖建军辩称，首先原告提出这个权利是应当的，但原告所诉与事实不符，第一，原告从离婚到现在没有给孩子抚养费；第二，孩子并不是由爷爷奶奶抚养，是有段时间孩子有病了，幼儿园里的孩子也生病了，幼儿园建议孩子在家呆一段时间，才暂时送到奶奶家住一段；第三不是躲着原告，是被告领孩子去南方了，等回去让原告看；原告去被告家吵闹，严重影响了孩子的心理健康和成长并不是本意不让见孩子，为此请求法院公正处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原、被告有一婚生男孩盖翼辰，曾用名盖昊天，于2011年11月10日出生，双方于2015年7月21日在齐齐哈尔市建华区民政局协议离婚，并达成如下协议：婚生男孩盖翼辰由被告盖建军抚养。女方每周有一次探视儿子的权利，后有约定女方每周有一次探视儿子的权利，男方应为女方的探视提供必要的协助。婚生男孩盖翼辰由被告盖建军抚养。后原、被告因盖翼辰的探视问题发生纠纷，原告诉至法院。
本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除，子女无论由父方或母方抚养，仍是父母双方的子女，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务，本案原告作为盖翼辰的母亲仍享有对其儿子的监护权，有权关心、看望和了解儿子的生活、学习和成长情况，为了孩子的身心健康和相对稳定的生活环境，原告的探视次数不能过于频繁，为此确定为每月一次，每次时间固定在白天较妥，原告在探视期间，被告应提供必要的方便。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款之规定，判决如下：
原告初永花于本判决生效之日起每月探望盖翼辰一次。被告盖建军应协助原告初永花行使该探望权。
案件受理费100.00元，由被告盖建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 赵凤朝
人民陪审员 林 彦
人民陪审员 徐桂莲
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李 佳