贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1971号
上诉人（一审原告）：周长友，男，1951年10月5日出生，汉族，住镇远县。
上诉人（一审原告）：宋通秀，女，1957年1月1日出生，汉族，住镇远县。
上诉人（一审原告）：印大燕，女，1985年11月18日出生，汉族，住镇远县，现住镇远县。
上诉人（一审原告）：周某1，女，2012年5月18日出生，汉族，住镇远县。
上诉人（一审原告）：周某2，男，2014年8月15日出生，汉族，住镇远县。
上列两上诉人的法定代理人：印大燕，系周某1、周某2之母。
被上诉人（一审被告）：周文星，男，1982年8月5日出生，汉族，住镇远县。
被上诉人（一审被告）：严选杨，男，1962年9月2日出生，汉族，住镇远县。
被上诉人（一审被告）：陈银，男，1978年10月24日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，现住镇远县。
上诉人周长友、宋通秀、印大燕、周某1、周某2因与被上诉人周文星、严选杨、陈银生命权纠纷一案，不服镇远县人民法院作出（2016）黔2625民初413号民事判决，向�院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
周长友、宋通秀、印大燕、周某1、周某2的上诉请求：撤销一审判决，改判三被上诉人各按25%承担民事责任各赔偿75510元。事实和理由：一审对三被上诉人责任划分错误。2015年12月31日晚，三被上诉人与周文华共同到镇远县舞阳镇柏杨坪告诉公路出口后面山上盗伐树木，四人商议盗伐树木出卖后利益平分。2015年12月31日晚10时左右周文华被砍伐树木击中头部造成伤害昏迷不醒，三被上诉人未采取任何抢救措施，延误到次日五时许方将周文华运到山下严选场的承包地桃子林，七时许周文华的父亲赶到桃子林。三被诉人未知告之受伤之真实原因，谎称捕猎中邪迷路周长友未查明真相以当地中邪进行处置，2016年1月1日上午见伤情严重方送镇远县医院诊治。××患者呼吸，心跳停止生命�症微弱，由于三被上诉人未告之医院真实原因未能及时对症治疗。治疗8天后鼻腔稍微有淡血性液体流出，左、右瞳孔散大，对反射消失已属死亡体症，但医院作出院转归，自动出院处理。镇远县公安司法鉴定中心分析意见为颅脑损伤，经医院抢救无效死亡。三被上诉人通谋盗伐树木出卖谋利，现已无法查明共同责任人的地位和作用。但因可认定实现利益由四人均分，因此按平均承担责任也是公平的，可以接受的。死者已为实现共同利益付出生命代价，三被上诉人还要死者承担70%的责任不公平。死者父母不应承担责任。在死者昏迷9小时后，其父母才见周文华，且三被告未告知真相，其父母是按被上诉人告之的病情进行处置的，因此拖延送医院的责任仍在三被上诉人。而且周文华××就无生命体症，出院时周文华已死亡，因此周文华父母之行为不是造成周文华死亡的原因，不应承担责任。颅脑损伤抢救的最佳时间为伤害发生后一小时内，否则应脑血管破裂造成血肿，医疗风险增大，三被上诉人带车停在高速路边，完全能在一个小时之内将周文华送到县医院，三被上诉人未及时将伤者送县医院抢救，后一直隐瞒真相，欺骗死者父母和医院，要求承担全部赔偿责任也有道理，但考虑死者也有一定的过错，且不能为自己分辨，因此原告主张三被上诉人各承担25%的赔偿责任，死者也承担25%的责任是合理的。按一审认定的赔偿金额计算，三被上诉人各应承担75512.15元。
被上诉人严选杨、陈银答辩称，案发当天本案当事人实施的不是合法的民事法律行为，也不是民事侵权行为，而是死者在实施盗伐树木的违法犯罪行为的过程中自身不慎造成的意外伤亡事故，答辩人对伤者自身行为造成的意外事故这一结果没有故意和过失，不能适用侵权责任法的规定，只能基于实际情况给予适当补偿，一审作出的实体判决基本公正，上诉人的诉理由不能成立:被上诉人没有虚构事实，隐瞒真相的行为。庭审查明的事实证明意外事故发生之时严选杨、陈银并不在现场，不是目击者，也就无从知道事情的真相，严选杨、陈银接到另一被告的电话赶到事发地时，见到的情形和上诉人见到伤者的情形是一样的，只是时间有先后之分而已，被上诉人一再诉称严选杨、陈银隐瞒事实真相与客观事实不符。在被上诉人将伤者交付上诉人的情况下，是否送医院由上诉人决定，上诉人面对同样的情形也并没有作出送出医院的决定，而是将伤者拉回家进行处理，未及时将伤者送医院就医的责任也应当由上诉人承担。伤者到医院后，医疗机构应当按照诊疗规程进行诊治，上诉人诉称答辩人误导医生既没有任何依据，也不符合医疗专业的要求。专业的治疗机构也未能及时发现伤者的伤情，说明伤者的伤情具有相当的隐蔽性，答辩人即没有目击事发经过，也不是专业的医疗人员，对伤者的情况不能进行科学判断，符合常理，与故意隐瞒事实有本质区别。伤者送到医院后未能及时查明病情进行对症治疗，也不是被上诉人的过错，不应当由被上诉人对此承担责任。伤者系送医救治8天后放弃治疗而死亡，庭审中没有任何证据明受害人的死亡与延误治疗有关联性。本案中伤者是自己在实施犯罪的过程中自身不慎发生的意外事件，其对该意外事件的发生没有故意和过失，事后并没有弃之不顾而是将伤者带回交付上诉人，已经尽到救助义务。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人周文星答辩称，不可预见的客观事实。虽然明知盗伐林木是犯罪，但�了达到侵犯国家利益，又不得不选择深夜违法这个客观事实，致死周文华在深夜砍树时因视线不清被砍倒的树打伤，昏迷不醒，这是事实，县医院都是在4天后才查明真相，其不可能能预知伤情。被上诉人没有对周文华进行伤害，也没有故意和过失。其并未隐瞒真相，田大海是周文华的老庚，吕军是周文华的姨夫佬，其证言系传来证据，其没有给说过遇到鬼邪之事。
周长友、宋通秀、印大燕、周某1、周某2向一审法院起诉请求：被告赔偿原告丧葬费21407.50元（42815元/年÷12月/年×6月）、死亡赔偿金450964.20元（22548.21元/年×20年）、医疗费30076元、办理丧事误工费828.24元（33590元/年÷365天/年×3人×3天）、精神损害抚慰金10000元、周某1抚养费106782.48元（14年×15254.64元/年÷2人）、周某2抚养费122037.12元（16年×15254.64元/年÷2人），合计742095.54元，三被告�带承担70%的赔偿责任，即742095.54元×70%＝519466.87元。
一审法院查明，周长友、宋通秀系死者周文华（1983年12月4日出生）的父母，印大燕系死者周文华的妻子，周某1、周某2系死者周文华的子女。五原告及周文华的户口性质为农业家庭户，居住地为农村，周文华生前职业为务农。2015年12月31日晚，三被告与周文华相互邀约到位于镇远县舞阳镇柏杨坪村高速公路出口附近的山林砍伐林木，四人未商议分工，但商议林木收益由四人平分。当晚10时许，周文华受伤昏迷不醒，额头有划伤，其他部位未见明显伤痕。三被告陈述，周文星离事发地点有十多米，周文星在树木倒地时看见周文华的头灯飞出去后赶到事发地点，发现周文华躺在地上昏迷不醒，严选杨、陈银是在周文星的电话通知后赶到事发地点，三被告均陈述未看到周文华受伤的原因。周文华受伤后，三被告未立即对周文华进行施救，也未呼叫救援，而是在原地等待一个多小时发现周文华未清醒后，合力将周文华背下山。天黑、下雨、路滑，三被告于2016年1月1日5时许将周文华背到严选杨承包的桃子林。周文星拨打原告周长友的电话，告知周文华受伤的情况，但未告知受伤原因。陈银拨打邓裕万的电话，通知邓裕万开车到路边接周文华。2016年1月1日7时许，周长友赶到公路边，由邓裕万开车将周文华送回家中。周长友对周文华喂食藿香正气水、刮痧放症候，通知被告陈银买纸钱到周文华家中进行迷信活动。因周文华未见好转，周文华于2016年1月1日11时许被送到镇远县人民医院住院治疗，于2016年1月4日被诊断为“1、左颞部脑出血伴血肿形成。2、蛛网膜下腔出血。3、左颅底及颞骨骨折。4、双下肺干扰。5、气管切开插管术后。……”2016年1月8日，周文�出院，镇远县人民医院的病历记载：“出院医嘱及注意事项：患者病情极其危重，建议继续留院治疗。出院归转：自动出院。”周文华于当天死亡，在镇远县人民医院住院治疗期间花费医疗费用30076元。对于周文华的死亡原因，贵州省镇远县公安局司法鉴定中心（镇）公（司）鉴（尸）字[2016]005号法医学尸体检验分析意见书鉴定意见为“周文华系生前因钝性外力作用致颅脑损伤死亡。”三被告与周文华曾于2015年12月31日白天到事发地点盗伐林木，三被告盗伐林木的行为已经本院（2016）黔2625刑初79号刑事判决定罪量刑，该刑事判决已发生法律效力。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案责任承担；2、本案赔偿范围。
一、关于责任承担。承担责任的基础在于共同实施行为者之间存在相互救助的义务，该义务在于�条件、有能力的情况下采取必要措施阻却涉险危害的发生。三被告与周文华相互邀约到位于镇远县舞阳镇柏杨坪村高速公路出口附近的山林盗伐林木，四人未商议分工，但商议林木收益由四人平分，三被告与周文华共同盗伐林木的行为使四人形成了特殊利益关系和信赖关系，彼此之间负有相互救助义务。三被告发现周文华受伤昏迷不醒后，未立即拨打“120”急救中心电话、未拨打“110”电话呼救，亦未及时拨打原告等人的电话告知周文华的伤情，而是在原地等待一个多小时后才合力将周文华背下山，三被告对周文华的救助行为明显实施不当，放任了危险的发生，具有一定过错，应当承担相应的责任。从周文华系生前因钝性外力作用致颅脑损伤死亡的死亡原因来看，周文华作为完全民事行为能力人，明知砍伐林木时应注意林木倒向，仍在天黑情况下砍伐林木，不顾自身生命安全、放任危害的发生，是导致其受伤后死亡的根本原因。原告周长友、宋通秀作为周文华的父母，在见到周文华后，理应将周文华送往医院救治，但二人却将周文华接回家中喂食藿香正气水、刮痧，且进行迷信活动驱邪，原告周长友、宋通秀的行为亦放任了危险的发生，具有一定过错。综合本案案情，本院酌情确定三被告各承担10％的责任。
二、关于赔偿范围。1、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”参照贵州省统计局公布的贵州省城镇单位从业人员年平均工资计算，丧葬费为47466元/年÷12月/年×6月=23733元。2、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”周文华生前一直定居于农村，生活来源系农业劳动，与农村生活形成了紧密联系，故应按照农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金。参照贵州省统计局公布的贵州省农村常住居民人均纯收入7386.87元/年计算，死亡赔偿金为7386.87元/年×20年=147737.40元。对于原告主张按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，一审认为，死亡赔偿金的计算应当结合居住地、生活来源计算，故对原告的该主张不予采纳，对原告计算死亡赔偿金过高的部分不予支持。3、医疗费30076元，有治疗医院的入院记录、出院记录、医疗费发票为据，予以确认。4、被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”周文华的子女周某1、周某2尚未成年，均系周文华依法应当承担扶养义务的未成年人，一审对原告起诉请求计算周某1、周某2的生活费予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。……”周某1、周某2居住在农村，其生活来源系周文华从事农业劳动的收入，故应当按照农村居民人均年生活消费支出标准计算周某1、周某2的生活费。周某1生于2012年5月18日，原告主张按照14年计算周某1需要抚养的时间符合法律规定，周某2生于2014年8月15日，原告主张按照16年计算周某2需要抚养的时间符合法律规定，予以支持。参照贵州省统计局公布的贵州省农村常住居民人均消费支出计算，周某1的扶养费为6644.93元/年×14年÷2人=46514.51元，周某2的扶养费为6644.93元/年×16年÷2人=53159.44元，一审对原告计算周某1、周某2生活费过高的部分不予支持。5、办理丧葬事宜误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原告主张参照农林牧渔业的平均工资标准，按照三人三天计算符合法律规定，予以确认。办理丧葬事宜误工费为33590元/年÷365天/年×3人×3天=828.24元。上述丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜误工费共计302048.59元。对于原告主张的精神损害抚慰金，一审认为，周文华不顾自身生命安全、放任危害的发生，是导致其受伤后死亡的根本原因，对原告的该主张不予支持。综上，因周文华死亡所致的丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜误工费共计302048.59元，周文星应当赔偿302048.59元×10％=30204.86元�严选杨应当赔偿302048.59元×10％=30204.86元，陈银应当赔偿302048.59元×10％=30204.86元。判决：一、周文星于本判决生效之日起十五日内赔偿周长友、宋通秀、印大燕、周某1、周某2因周文华死亡的丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜误工费共计30204.86元；二、严选杨于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周长友、宋通秀、印大燕、周某1、周某2因周文华死亡的丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜误工费共计30204.86元；三、陈银于本判决生效之日起十五日内赔偿周长友、宋通秀、印大燕、周某1、周某2因周文华死亡的丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、被扶养人生活费、办理丧葬事宜误工费共计30204.86元；四、驳回周长友、宋通秀、印大燕、周某1、周某2的其他诉讼请求。案件受理费2597元，减半收取1298.50元，周长友、宋通秀、印大燕、周某1、周某2负担1070.50元，予以免交，周文星、严选杨、陈银各负担76元。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据一审查明的事实，受害人周文华因本次事件死亡，故本案案由应为生命权纠纷。一审确定为身体权纠纷不当，本院予以纠正。
根据周长友、宋通秀、印大燕等提交的上诉状以及被上诉人严选杨等提交的答辩状，本案二审争议焦点为：关于本次事件的责任划分问题。《中华人民共和国民法通则》第六条规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守政策。周文华的伤害系其在从事非法活动中因自身不当行为所造成，并非第三者外力所致。周文华作为具有完全民事行为能力的成年人，应知在视线不良的情况下砍伐林木具�较大的危险性，但其仍不顾自身安全盗伐树木，被砍伐的树木击中头部造成伤害，其应对自身造成的损害承担主要责任。周文华之父母在知悉周文华昏迷不醒后，理应将其立即送往医疗机构进行救治，此系普通人应具有的基本生活常识。然其二人却将周文华接送回家，并采取不当的救治措施，一定程度上延误了周文华的救治，存在一定过错，应承担相应责任。上诉人提出周文星等三人未如实告知周文华受伤害的原因，并谎称其因中邪昏迷，使周文华被延误救治，应承担主要责任。上诉人为证明其主张，向一审法院提供了吕军、田大海的证人证言，但未提供其他证据予以佐证，且该两人与上诉人印大燕等具有一定的利害关系，被上诉人对该两人的陈述亦不予认可，故本院对上诉人的该上诉理由不予采信。周文星、严选杨、陈银在周文华昏迷不醒后未及时采取救助措施，延误周文华的医疗救治时机，可认定周文星、严选杨、陈银对受害人周文华的死亡未尽到应尽的合理救助义务，确实存在不作为的过错责任，与周文华的死亡存在一定的因果关系，周文星、严选杨、陈银应当承担与其过错相当的赔偿责任。综合本案案情、本案各方当事人的过错程度以及原因力，一审酌定周文星、严选杨、陈银各自承担10%的赔偿责任并无不当。
综上，一审案由定性不当，本院予以纠正。但一审判决事实认定清楚，法律适用正确，判决结果并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1432元，由上诉人周长友、宋通秀、印大燕、周某1、周某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李南楠
审 判 员 吴竹春
代理审判员 欧阳樟
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 杨海萍