重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初15497号
原告北部新区远顺汽车修理厂（个体工商户），经营场所：重庆市北部新区礼嘉组团C标准分区C16-3号地块。
经营者：封勇，男，1976年2月5日出生，汉族，住重庆市垫江县，公民身份号码。
委托代理人桂海啸，重庆法霖律师事务所律师。
被告重庆圣广实业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪正街1号1-11号。
法定代表人梅东东。
委托代理人陈曦（该公司职工），男，1981年9月4日出生，汉族，住重庆市巴南区，公民身份号码。
委托代理人袁浩（该公司职工），男，1992年11月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，公民身份号码。
原告北部新区远顺汽车修理厂（以下简称“远顺修理厂”）诉被告重庆圣广实业有限公司（以下简称“圣广公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告远顺修理厂的经营者封勇、原告远顺汽修厂的委托代理人桂海啸，被告圣广公司的委托代理人陈曦、袁浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告远顺修理厂诉称：被告原名重庆同安运输有限公司，2014年4月23日更名为重庆圣广实业有限公司。2013年12月11日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《汽车配件购销合同》，约定原告销售汽车配件给被告，被告验收合格后40个工作日内支付货款；逾期付款按每天1/1000支付违约金；发生争议交由被告住所地法院管辖裁判。后，原告依照约定销售汽车配件给被告，被告陆续支付货款。截至2016年8月，被告累计应支付原告货款、违约金18万元。原告多次找被告交涉催收，无果。2016年7月19日，原告与重庆骋勇全商贸有限公司（以下简称“骋勇全公司”）签订委托代理合同，授权该公司催收涉案款项。后得知该公司无催款业务，明确告知该公司，不再去追款，但出具的空白授权委托书，该公司一直未归还，原告亦未委托其他任何人催收涉案款项。因此，现提起诉讼，请求法院判令：被告支付原告货款、违约金18万元（其中货款为160501.31元，违约金为19498.69）。
圣广公司辩称：货款金额不实，不认可违约金。2016年7月19日，原告向被告出具了书面的授权委托书，全权委托姜中凯处理双方的债权债务。2016年8月12日，原告的委托代理人姜中凯找到被告协商处理双方欠款纠纷事宜，并告知被告方以9万元的金额了结双方的债权债务纠纷。被告本着解决矛盾、化解纠纷的原则，同意原告的委托代理人姜中凯代表原告提出的解决方案，并通过现金方式履行了汽车配件购销合同中被告应履行的付款义务。原告的委托代理人姜中凯也向被告同时出具了书面的收条，并注明双方的债权债务彻底结清，被告方认为原告向被告出具的授权委托书上有原告方经营者封勇的亲笔签字和手印，并加盖了原告方的公章，是原告的真实意思表示，被告完全相信姜中凯有权代表原告处理与被告的欠款事宜。同时授权委托书上也明确约定了姜中凯的代理权限。
远顺修理厂为证明其主张，向本院举证如下：
1、汽车配件购销合同，拟证明双方的买卖合同关系，款项支付时间及逾期付款的违约责任。原告交付配件后，40天内被告进行付款，如果逾期付款，按每天千分之一承担违约责任支付违约金。合同约定被告收货人为谢毅，但后来实际交易过程中为了方便省事，货品大多不是谢毅接收，而是被告其他员工。
2、购销清单，拟证明原被告之间的实际买卖关系，原告按照要求向被告送货，被告签字确认，被告经办人员分别有梅现权、龙学连、周阳、谢毅、王红、但德平、梅现伟。
3、委托代理合同及授权委托书，拟证明原告委托案外人重庆骋勇全商贸有限公司收取涉案款项，并向该公司出具了授权委托书，而且签订有委托代理合同，该授权委托书受托方一栏是空白栏。此外没有委托其他人收款。
4、企业基本信息，拟证明被告系2014年4月23日由重庆同安运输有限公司更名而来；重庆骋勇全商贸有限公司经营范围仅限于销售日用百货，工艺品，房屋中介服务，机械设备租赁，没有替人追债的业务。这也是后来要求其不再追款的原因。
圣广公司的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议。对证据2中，有谢毅签字的单据的真实性予以认可。对其他人员签字的真实性、合法性均不予认可。对证据3中的授权委托书因不是原件，真实性不予认可，且与本案无关；对证据3中的委托代理合同，真实性无法确认，与本案亦无关。对证据4中圣广公司更名的事实认可，对于骋勇全商贸公司的情况不了解。
圣广公司举示证据为：1、授权委托书2份，拟证明原告委托姜中凯全权代理并追收我司所欠修理费及配件费一事，两份授权书均有封勇的签字，其中一份盖有北部新区远顺修理厂的公章，充分说明这是原告的真实意思表示，姜中凯的代理人身份合法有效。
2、姜中凯出具的收条、姜中凯身份证复印件，拟证明圣广公司通过现金支付方式已向姜中凯支付9万元；圣广公司与原告的债权债务关系已经结清。收条所列事实清楚、真实有效。
远顺修理厂的质证意见为：对证据1的三性均不予认可。不能证明原告授权姜中凯向被告催收款项，了结双方债权债务。理由是：1、尽管授权委托书有原告签章，经营者封勇签字并捺印，但是该委托书并不是出具给姜中凯，而是出具给骋勇全公司的，将授权委托书交该公司时受托人一栏是空白的；2、原告与姜中凯非亲非故，无任何基础法律关系，不可能向其出具授权委托书；3、两份授权委托书的落款时间与原告和骋勇全公司签订委托代理合同的时间一致，由此表明该两份授权委托书是出具给骋勇全公司的，而非其他任何人；4、该两份授权委托书系圣广公司与案外人骋勇全公司恶意串通、非法利用、巧立名目编写了姜中凯这个名字并填写；5、授权委托书载明的内容仅是催款，并不能证明双方债权债务已经结清。授权委托书出具时，双方的债权债务未经结算，即便受托人代为了结，也不符合常理。
对证据2的三性均不予认可。理由是：原告并未委托姜中凯收款、了结债务；原告对姜中凯的情况不清楚；收条由谁出具亦不清楚；圣广公司以现金方式支付款项与其作为商业主体的身份不符，也不符合双方的交易习惯。
经庭审询问，远顺汽车修理厂的经营者封勇认可两张授权委托书中，除受托方一栏“姜中凯”三字不是其书写外，其余书写部分均由封勇手写、捺印，印章是远顺汽车修理厂的章。
本院对远顺修理厂举示的证据1、证据4中圣广公司的企业基本信息的真实性予以确认，对圣广公司举示的证据1中追收重庆同安运输有限公司欠款的授权委托书和证据2的真实性予以确认。
经审理查明：2013年12月11日，远顺修理厂与重庆同安运输有限公司签订《汽车配件购销合同》，双方约定了
收货地点、交（提）货事项、货物签收等事项。2014年4月23日，重庆同安运输有限公司更名为重庆圣广实业有限公司。2016年7月19日，远顺汽车修理厂向姜中凯出具委托授权书两份，全权委托姜中凯代为追收重庆圣同混凝土有限公司、重庆同安运输有限公司所欠远顺汽车修理厂的修理费及配件费及处理相关事宜（或签订调解协议）。2016年8月12日，姜中凯出具收条一份，收条载明的内容为：“收条今收到圣同混凝土有限公司和同安运输有限公司共同偿还给北部新区远顺汽车修理厂的修理费及配件费共计人民币玖万元（90000元）此款由北部新区远顺汽车修理厂法人封勇的授权委托人姜中凯代收，截止双方所有款项已彻底两清，再无任何经济瓜葛。注：此款是以现金方式支付。支付方：经办人：朱云峰。委托收款人：姜中凯2016年8月12日”。
本院认为，远顺汽车修理厂委托姜中凯追收重庆圣广实业有限公司的欠款及处理相关事宜，远顺修理厂与姜中凯形成委托代理关系。姜中凯根据授权有权与圣广公司进行结算并收取欠款。姜中凯于2016年8月12日出具的收条表明，姜中凯与圣广公司对欠付款项的金额已达成一致意见，且圣广公司已经按约支付了欠款，双方的债权债务关系已结清，远顺汽车修理厂对姜中凯的代理行为，应当承担民事责任，该代理行为对远顺汽车修理厂有约束力。远顺汽车修理厂与圣广公司的债务已经按照约定履行，合同的权利义务已终止。远顺汽车修理厂于2016年8月24日向本院提起诉讼，要求圣广公司支付货款及违约金18万元，系在圣广公司债务结清之后，对远顺汽车修理厂的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
驳回原告北部新区远顺汽车修理厂的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1950元，由原告北部新区远顺汽车修理厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 陈臣
二〇一七年三月十三日
书 记 员 桂林