山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初919号
原告：田雨，居民。
被告：王新春，居民。
委托代理人：于翠欣（系王新春之妻）。
被告：于翠欣，日照师范学校教师。
原告田雨与被告王新春、于翠欣民间借贷纠纷原审一�，本院于2014年9月12日立案受理，2015年8月26日作出（2014）东民一初字第3678号民事判决书，原告田雨不服该判决，向日照市中级人民法院提起上诉。2015年12月4日日照市中级人民法院认为原审判决认定事实不清，作出（2015）日民一终字第1091号民事裁定书，发回本院重审。本院于2016年1月13日立案重审，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田雨，被告于翠欣（同时为被告王新春的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田雨诉称：两被告系夫妻关系。被告王新春于2013年8月6日向原告借款10000元，于翠欣为担保人，约定还款期限为2013年9月6日。借款到期后，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令两被告偿还原告到期借款10000元并支付利息，诉讼费用由被告承担。
被告王新春辩称：答辩人与原告之间未发生过任何借贷关系，原告起诉属于无中生有，证据间相互矛盾，利用答辩人提车急切的心理威逼签名，涉嫌敲诈勒索。
被告于翠欣辩称：1、答辩人与原告之间未发生过任何借贷关系。其丈夫王新春与原告之间发生的所谓的借款、担保、车辆买卖等事项答辩人全然不知，答辩人是在原告起诉后才知道这些事情，这些事情与答辩人无关。2、通过本案一审、（2015）东民一初字第2356号案件以及已审理的涉荣生允的其他诉讼案件，答辩人认为原告所主张的重新借款，其证据相互矛盾，利用被告提车急切的心理威逼签名，涉嫌敲诈勒索，是在特定条件下形成的恶意串通、欺诈性虚假诉讼。
经审理查明：2013年8月6日原告田雨（甲方）作为出借人与被告王新春（乙方）作为借款人签订借据一份，借据载明：乙方今因进货需资金向甲方借人民币壹万元正，月利率2分，在2013年9月6日前还清。若乙方在规定期限内未还清甲方本金，经乙方本人同意，乙方授权甲方以乙方老婆名下的鲁L×××××号牌桑塔纳车作抵押。田雨、王新春分别在借据上签名，另外该借据还载明担保人（丙方）为于翠欣。原告田雨认可其未与被告于翠欣协商上述借款及担保事宜，于翠欣签名系由王新春所签。当日在借据背面，田雨书写“收到条，收到田雨现金壹万元正”，王新春在该收到条下方签名捺印。田雨同时提交由王新春签名的鲁L×××××车辆行驶证复印件和王新春身份证复印件，在该复印件上王新春注明：“证明经夫妻双方协商同意，于翠欣愿为王新春作担保。王新春2013.8.6”。原告主张上述借款�期后，被告未偿还款项，要求被告王新春偿还借款1万元及利息，并由于翠欣承担担保责任。
另查明：2013年6月25日案外人荣生允向原告田雨借款30000元，由王新春以其所使用的登记在于翠欣名下的鲁L×××××号牌桑塔纳车所抵押，王新春、田雨签订了二手车交易合同，约定王新春将车辆出售给田雨，价格30000元，并在该合同上注明“荣生允借田雨叁万元正用王新春车辆证明此事”。王新春并将该车辆交付给田雨。
两被告辩称原告田雨本案提交的上述借据、收到条、证明等证据系原告逼迫王新春签名，王新春未借田雨款项。事实是上述荣生允借款30000元未按期还款，王新春因生活用车要求荣生允还款以自原告处取车。2013年8月6日荣生允携带10000元和王新春到日照市文登路原告门头处�款取车，荣生允还款后称有事先行离开，被告王新春与原告到日照市东港区秦楼街道后团岭埠村原告住处提车。原告将车开出后却不将车交还王新春，而要求王新春在事先准备好的借据上签字，称不签字就不给车，王新春被逼无奈在借据、收到条、证明上签字才将车开走。原告本案起诉系捏造事实，证据间相互矛盾，上述二手车交易合同及本案借据、收条、证明明显为虚构。
原告对被告上述辩称的借款经过不予认可。原告主张荣生允虽于2013年6月25日向其借款30000元并由王新春进行车辆抵押担保，但上述借款荣生允已归还，当时王新春已将车辆开走。本案借款系荣生允与王新春于2013年8月6日分别另行向其借款10000元。为证明上述主张，原告提交落款时间为2013年8月6日、借款人为荣生允、主要内容为荣生允向原告借款10000元的借据一张，�借据中载明王新春为担保人（丙方），在丙方处有“王新春”字样的签名捺印。被告王新春对该借据其签名的真实性无异议，但辩称记不清系在何时、何种情况下所签，疑为荣生允向原告还款时将原借款30000元的借据收回并为原告出具的该借据。
经被告申请，法庭对案外人荣生允进行了调查，荣生允称约于2013年秋向原告借款30000元，原告实际支付28000元，当时将被告王新春尾号为“787”的轿车押在原告处，后因王新春急需用车，原告要求其先还20000元即将车归还，其凑了20000元与王新春一起到原告门头房处还给原告，但原告仍不还车，其和王新春就离开了，再之后其听王新春说给原告打了10000元的条把车开回去了。上述借款其为原告出具了借条，担保人为被告王新春。归还20000元后对剩余借款10000元其单独为原告出具了借款10000元的借条，其与王新春一起在原告处时，王新春未单独为原告出具借据，王新春是否单独向原告借款其不清楚。
还查明：原告田雨于2015年5月21日以荣生允于2013年8月6日向其借款10000元并由被告王新春担保且借款未还为由向本院起诉，要求荣生允、王新春归还借款本息，并于该案审理过程中向法庭提交了前述荣生允为其出具的由被告王新春以担保人身份签名捺印的借据。该案本院于2015年8月21日作出（2015）东民一初字第2356号民事判决书，判决荣生允偿还原告借款1万元及利息。
重审中被告提交证据一：（2015）东民一初字第2356号民事判决书、（2015）日民终字第1091号案件王新春、于翠欣的答辩状、反诉状和原告的上诉状；证据二：工商银行牡丹卡套现持卡人存根、征�查证工商行中的8万多元呆账和工商银行对账单两份；证据三：（2012）东商初字第142号民事判决书、被告工资明细、账本记录及其状态、（2012）东民一初字第3427号民事判决书、（2013）东民保字第889-1号民事裁定书、（2013）东民初字第3039号民事判决书、（2013）东执字第20号执行裁定书、2013年6月25日借条、（2013）东民初字第2170号判决书、2012年7月24日至2013年11月21日被告王新春个人房贷还款凭证、日照市住房公积金支款凭证与解冻通知单、于翠欣邮政银行储蓄分行一本通；证据四、荣赢绣品公司税收通用完税证、照片、载明该公司银行账号的手抄件。
上述事实，有原被告陈述、借据、收到条等证据在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在真实的借贷关�。原告主张被告王新春向其借款1万元，提交其与被告王新春签订的借据以及被告王新春出具的收到条，上述证据能够证实原告的主张。王新春认可借据及收到条的签名由其本人所签，但辩称未实际向原告借用诉争款项，涉案借据及收到条的形成系因案外人荣生允于2013年6月25日向原告借款时，被告王新春将车辆抵押在原告处，并因用车需要在荣生允向原告部分还款后自原告处取车时受原告逼迫在涉案借据、收到条上进行签名。对此原告不予认可，被告王新春未提供证据证实其签名系受逼迫所签。故对其该主张本院不予采纳。原告与被告王新春之间的借贷关系合法有效，本院予以确认。原告已向王新春提供借款1万元，王新春亦应按约定及时还款。然借款到期后王新春未向原告偿还借款，故原告要求王新春偿还借款1万元，理由正当，本院予以支持。双方在借据中约定�息按照月利率2分计算，未违反法律规定，被告王新春应按约定支付原告利息。原告与被告王新春签订借款协议时，约定以登记在被告于翠欣名下的车辆作抵押，以此约定于翠欣为担保人。而原告及被告王新春并未与于翠欣协商担保事宜，于翠欣对借贷及担保事宜均不知情，亦未在相关协议上签名，故原告要求于翠欣作为担保人承担还款义务，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告王新春于本判决书生效后三日内归还原告田雨借款10000元；
二、被告王新春于本判决书生效后三日内支付原告田雨借款利息（以10000元作本金，按照月利率2分计算自2013年8月6日起至本判决指定的履行期间履行之日止）；
三、驳回原告田雨要求被告于翠欣对上述借款本息承担共同还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王新春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。
审 判 长 郝�
审 判 员 王瑞丽
人民陪审员 刘祥秀
二〇一六年五月十七日
书 记 员 赵 蓓