北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初21153号原告：于廷臣，男，1958年11月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：付铁华，河北海之光律师事务所律师。被告：张财，男，1959年2月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：于明，男，1985年11月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京侨仁门诊部有限公司（统一社会信用代码91110105057399569E），住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO7号楼1层SH-0722、3层SH-7307、SH-7308。法定代表人：孙楠，经理。原告于廷臣与被告张财、于明、北京侨仁门诊部有限公司（以下简称侨仁门诊部）合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于廷臣及其委托诉讼代理人付铁华、被告张财、于明到庭参加了诉讼。被告侨仁门诊部经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于廷臣向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间于2013年9月8日签定的《三方合作协议》；2.判令被告侨仁门诊部返还履约担保金90万元并支付利息（以90万元为基数，从2013年9月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用和律师费。事实和理由：2013年9月8日，原、被告签订三方合伙协议时，案外人田中理政为了将骗取原告的90万元借款转换为三方协议履行的诚信保证金，让原告按其意思写下承诺书，以达到侵吞借款不予归还的目的。而此后三方协议的意向书由于无效并缺乏实质要件，各方均未实际履行，原告2013年9月8日的承诺书自然也未发生效力。原告为了追回90万元借款以田中理政，陈殿辉为被告提起诉讼，此案经北京市第三中级人民法院以(2017)京03民终2456号民事判决书认定90万元不属于不当得利，被告是否违约，90万元是否返还由本案确定。故原告诉至法院。被告张财、于明均同意原告于廷臣的诉讼请求。被告侨仁门诊部未作答辩。原告于廷臣围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下证据：《三方合作协议》、承诺书（两份，分别签订于2013年9月8日、2013年10月28日）、（2017）京03民终2456号民事判决书（以下简称2456号民事判决书）予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2013年9月8日，于廷臣以于明的名义（丙方）与北京昕格来商贸有限公司（甲方，以下简称昕格来公司）、张财（乙方）签订《三方合作协议》，三方以张财中医内病外治靶向定位发泡疗法项目约定如下：第一条出资与股权：1、甲方将北京昕格来商贸有限公司作为投资开发平台，并负责该平台各阶段所需投入资金的筹措与使用，所占合伙企业股权的份额为70%。2、乙丙方将相关专利技术作为合伙期间的使用权出资，所占合伙企业股权的份额为30%。4、合伙人享有按股权份额参与盈余分配的权利。第二条权利与义务：1、甲方负责北京昕格来商贸有限公司具备开展相关业务的条件。2、乙丙方负责提供张财中医内病外治靶向定位发泡疗法相关专利技术供合伙企业使用，专利所有权属不发生转移。第三条违约责任：合伙人任何乙方违反本协议第二条权利与义务相关约定即视为违约。若甲方违约，甲方应当支付乙、丙方违约金合计300万元；若乙、丙方违约，乙、丙方应当支付甲方违约金300万元。第五条其他：1、合伙期限暂定十年，合伙关系从本协议签订之时发生。3、合伙负责人应在年终将年终资产负债表和经营报告的复印件交送每个合伙人，和合伙人收到一个月内没有向合伙负责人提出书面或口头的反对意见的，视其对该年度的经营状况没有异议。2013年9月8日，于廷臣书写《承诺书》，载明：本人与北京昕格来商贸有限公司签署合伙经营三方合作协议，约定共同开发经营张财中医内病外治等医疗项目。为表合作诚意，本人自愿将先前借给田中理政的玖拾万元转作为诚信保证金，如果我和张财违约，愿将此保证金作为对田中理政的赔偿金交付给田中理政（田中理政为昕格来法定代表人陈殿辉的委托代理人）。2014年10月28日，于廷臣书写《承诺书》，载明：我于廷臣及张财与田中理政（代表陈殿辉）共同设立北京侨仁门诊部。在办理北京侨仁门诊部登记注册时，需要张财医生的医师资格证和医师执业证（军队医师执业证），现因张财医生要去电视台作义务宣传片，需要提供上述两证，特此在北京侨仁门诊部的登记注册手续没有办理完毕之前临时取回，用完后立即交回到田中理政女士处，以备办理北京侨仁门诊部的登记注册之用。如果发生不按照约定交回上述两证，耽误了北京侨仁门诊部登记注册造成违约，则按之前签订好的协议，愿意负全部违约责任。2014年10月10日，昕格来公司变更为侨仁门诊部。2016年12月2日，侨仁门诊部的法定代表人由陈殿辉变更为孙楠。后各方当事人之间产生纠纷，于廷臣遂以不当得利纠纷为由将TANAKARISEI（田中理政）、陈殿辉诉至北京市朝阳区人民法院，要求返还90万元。TANAKARISEI（田中理政）、陈殿辉不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第66660号民事判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。2017年3月30日，北京市第三中级人民法院依法作出2456号民事判决书，载明：一审法院（朝阳法院）认定事实：TANAKARISEI（田中理政）、陈殿辉系夫妻关系。2013年6月14日，TANAKARISEI（田中理政）向于廷臣出具借条，承认其向于廷臣借款90万元，并由于廷臣决定清算日期。2013年9月8日，于廷臣签署承诺书，约定与昕格来公司共同开发经营内病外治等医疗项目，将之前借给TANAKARISEI（田中理政）的90万元转作为诚信保证金；如果于廷臣和张财违约，愿将保证金交付给TANAKARISEI（田中理政）。二审期间，于廷臣认为三方合作协议上“于明”是其本人的签字，因为其身份不能参与类似协议的经营活动。于廷臣认可2013年9月8日出具的承诺书系其所书，2013年10月28日出具的承诺书是其本人签字。二审法院经审理查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，并认为本案中，双方均认可涉案90万元款项原系借款。通过二审庭审的查明，根据当事人提交的三方协议及于廷臣出具的两份承诺，能够认定在本案三方之间存在着将90万元借款转换为合作诚信保证金的约定，该约定是各方的真实意思表示。关于该90万元款项是否应返还，根据承诺书的内容，如果TANAKARISEI（田中理政）陈殿辉存在违约的情况，则应该返还。现于廷臣认为三方签订协议的目的已无法实现，故要求解除三方协议，并要求侨仁门诊部返还90万元，故诉至法院。庭审中，于明亦认可《三方合作协议》中的“于明”并非其本人签字。另查，2017年8月7日，侨仁门诊部以合伙协议纠纷向本院起诉于廷臣、于明、张财，要求解除《三方合作协议》，并要求赔偿损失及违约金，后撤回起诉。期间，侨仁门诊部提交《情况说明》一份，载明：2013年1月份到2014年元月份，田中理政女士分三次以现金的方式交付本公司九十万元整，该九十万元款项的性质和用途是田中理政代于廷臣转交的用于本公司和于廷臣（于明）、张财于2013年9月8日签署的三方合作协议的履约担保金，后撤诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告侨仁门诊部经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，根据2456号民事判决书认定的事实、于廷臣出具的两份《承诺书》以及《情况说明》载明的内同，可以认定《三方合作协议》系于廷臣、张财、侨仁门诊部三者之间的真实意思表示，且不违反为法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应依约履行合同义务。对于本案的争议焦点，本院阐述如下：一、《三方合作协议》是否应予解除本院认为，其一，侨仁门诊部已做出过解除协议的意思表示；其二，侨仁门诊部的法定代表人已发生变更；其三，自2014年10月10日侨仁门诊部成立以来，也未有证据显示于廷臣、张财参与其经营管理。故于廷臣、张财、侨仁门诊部已不能就《三方合作协议》实现其目的，故本院确认《三方合作协议》于2017年10月13日予以解除。二、侨仁门诊部应否返还90万元本院认为，其一，涉案90万元，先由于廷臣出借给TANAKARISEI（田中理政），在2013年9月8日的《承诺书》中明确记载TANAKARISEI（田中理政）为侨仁门诊部陈殿辉的委托代理人，而在上述期间内，陈殿辉时任侨仁门诊部的法定代表人，且TANAKARISEI（田中理政）后将上述90万元分三次转交侨仁门诊部，故涉案90万元是否应当返还应由侨仁门诊部承担。其二，根据2013年9月8日的《承诺书》，于廷臣出借的90万元已经转换为合作诚信保证金，且只有在于廷臣与张财违约时，涉案90万元才不予返还，现有证据不能证明于廷臣、张财存在违约行为，而被告侨仁门诊部经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利。其三，在2013年10月28日的《承诺书》中，亦约定如果不按照约定交回医师资格证和医师执业证，耽误了侨仁门诊部的登记注册，则需承担违约责任。但侨仁门诊部已于2014年10月10日进行了变更注册登记，且上述关于“耽误了侨仁门诊部的登记注册”并未约定具体时间，既无法确定耽误的时间，在侨仁门诊部已经顺利变更注册登记的情况下，本院无法认定于廷臣存在违约行为。故侨仁门诊部应向于廷臣返还涉案90万元。对于于廷臣要求支付相应的利息，未违反法律规定，本院亦予以支持，但起算时间以2017年10月13日为宜。被告侨仁门诊部经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认于廷臣、张财、北京侨仁门诊部有限公司于二○一三年九月八日签订的《三方合作协议》于二○一七年十月十三日予以解除；二、北京侨仁门诊部有限公司于本判决生效之日起十日内向于廷臣返还900000元，并支付利息（以900000元为基数，从二○一七年十月十三日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回于廷臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由被告北京侨仁门诊部有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  朱金录人民陪审员  马占凯二〇一八年一月二十六日书 记 员  刘 硕