河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第94号
原告路峰，农民。
原告杨谦荣，农民。
委托代理人路峰，基本情况同前。
原告李宏亮，市民。
原告李洪宾，市民。
原告徐新昌，市民。
原告李洪宾、徐新昌委托代理人李宏亮，基本情况同前。
被告刘金院（又名刘金同），农民。
委托代理人杨长庚，河南国豪律师事务所律师。
原告路峰、杨谦荣、李宏亮、李洪宾、徐新昌诉被告刘金院（又名刘金同）返还原物纠纷一案，原告于2010年11月1日向本院提起诉讼，本院于2012年12月10日作出（2011）辉民初字第289号民事判决。被告刘金院不服该判决向河南省新乡市中级人民法院提起上诉。2013年9月30日，河南省新乡市中级人民法院以原审判决认定事实不清为由作出（2013）新中民四终字第61号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2014年5月23日、2014年9月11日两次公开开庭进行了审理。原告路峰、李宏亮，原告杨谦荣委托代理人路峰，原告李洪宾、徐新昌委托代理人李宏亮，被告刘金院及其委托代理人杨长庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2005年12月，五原告合伙投资建设经营选矿厂。因被告有一台磨机闲置，原告路峰经其他合伙人同意与被告达成口头协议。双方约定：被告在单方不追加投资的前提下不参与经营；原告方投资磨机的上、下线及其它选矿设备，并独立行使经营权；被告负责缴纳电费，其费用及收益，按生产原矿量，被告每吨提成30元。此后，五原告投资并展开选矿生产。同时，依约按原矿的供应量每吨30元支付被告电费及收益。2006年9月，五原告将选矿厂承包给合伙人之一的李宏亮，由其单独承包经营。合伙人之间约定，李宏亮承包期间每月支付其他合伙人每人每月2000元的收益，并按每吨30元支付被告提成（含电费）。2006年11月，李宏亮在连续交付原告方其他合伙人每人三个月，金额为6000元的收益后，终止了与原告方其他合伙人的承包协议。李宏亮代表原告方留守选矿厂。2007年5月份，由于铁粉价格大幅上涨，被告见利润可观，便将李宏亮排挤出选矿厂，并非法占用五原告投资的选矿设备达40个月之久。原、被告经协商无果，故诉至法院要求被告返还机器设备，并赔偿原告损失40万元和承担本案的诉讼费。
被告刘金院辩称：被告并未将原告方的合伙人之一李宏亮排挤出铁粉厂。被告从未非法占有原告方投资到铁粉厂的选矿设备，被告同意返还原告路峰、杨谦荣、李宏亮、李洪宾、徐新昌的如下机器设备：250×400鄂破机一台（带底座和15千瓦电机一台）、150×750鄂破机一台（带13千瓦电机一台）、高频筛一台带一台振动电机、尾矿回收机一台带2.2千瓦电机一台、泥浆泵一台、50型地埋线和三相线（大约250米）、100A接触器2个、强磁辊机一台、电机一台（安置在机房的西北角处）、低扬程水泵2个带胶管等设备。被告并未拒不返还及非法占有原告的选矿设备，不应当向原告进行赔偿。被告原有的石料和设备价值约5-6万元，被原告方擅自出卖。应驳回五原告要求被告赔偿损失的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：
五原告要求被告赔偿其40万元损失是否有事实根据和法律依据。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据材料：
五原告入股证明（时间2006年元月22日五份收款收据，其中路峰股金款31500元，杨谦荣股金款50000元，李宏亮股金款50000元，李洪宾股金款100000元，徐新昌股金款50000元），以证明五原告系合伙关系，具有共同诉讼主体资格。
2、合伙关系和加工关系表格。以证明原、被告间是合作关系。
3、原告购买设备清单一份及票据八份。以证明五原告投资到被告厂内的设备事实。
4、2006年9月1日承包协议书一份，内容：为了便于经营管理，经路峰、杨谦荣、李宏亮、徐新昌、李洪宾五股东协商，将在辉县市沿东村刘金同处共同投资的选矿厂设备由李宏亮一人承包经营，其他股东不得干预李宏亮生产经营，社会和厂外一切事宜事务配合李宏亮协商解决，费用由李宏亮自己负责。李宏亮在承包期间所有设备维修费用和上交刘金同的费用由李宏亮自己负责。李宏亮在承包期间给其他股东每月2000元承包费，在每月10日前交清。承包期限自2006年9月10日起至2007年9月10日止，暂定壹年。承包到期后保证股东们共同投资的设备都正常运转方可验收终止合同。甲方路峰、杨谦荣、徐新昌，乙方李宏亮。以证明五原告投资选矿厂设备后，于2006年9月1日承包给合伙人之一李宏亮经营。承包期限从2006年9月10日至2007年9月10日，李宏亮每月给其他合伙人每人2000元承包费，被告也应按此标准赔偿原告损失。
5、赵福林证明及本院调查笔录一份、段立方证明一份、郭玉杰证明一份、张学保、李国平证明一份、任小五和张留保证明及调查笔录一份、孙玉证明一份、张明前调查笔录、邵明星和马新有调查笔录一份。以证明原告购买的设备并运输到铁粉厂内的事实。赵福林、段立方也给原告干过活（选矿活）。邵明星的证言能证明被告提供的购买选矿设备的票据是虚假的。
6、原告方的记账凭证帐薄。以证明原、被告为合作关系。
7、2006年6月21日和2006年7月31日加工费结算票据两份和损失计算单一份。以证明2006年6、7月份，原告方支付给被告加工费共计43734元及五原告主张赔偿的依据。
8、原告申请法院调取的户名为沿东铁粉厂的电费统计表。其中显示五原告生产期间日期为2006年2月-7月共发生电费23506元；刘金院单独生产期间日期为2007年6月份-2010年12月份共发生电费237182.42元。以证明按电费额与第7份证据相结合计算被告应赔偿原告损失。
9、原告申请勘验原告投资在沿东铁粉厂厂内的设备。以证明原告对这些设备具有所有权。
10、2007年元月31日协议书一份，内容：（1）、卫辉猴头脑村刘先山、王俊峰代表甲方；（2）、辉县市沿村选矿厂刘金同、李宏亮代表乙方；（3）、甲方愿把铁矿沟内的铁矿转让给乙方，价格贰万肆千元；（4）、乙方同意甲方提供的价格，并在装运之前把款交给甲方；（5）、乙方开工后，甲方必须保护乙方正常装运如有人来干涉，乙方不能正常生产所造成的经济损失均由甲方负责并退还给乙方贰万肆千元。证明李宏亮与被告刘金院合伙承包了卫辉一矿山，向选铁矿提供原矿石。
11、辉县市德华会计事务所有限公司司法鉴定书一份，鉴定意见为根据辉县市人民法院移送的案件材料，以电费为标准计算出被告刘金同使用原告机器设备应赔偿原告路峰等的损失为203976.58元。证明用电费和加工费为依据，鉴定出被告刘金院应赔偿五原告的损失为203976.58元。
被告为证明其主张向本院提供了如下证据材料：
1、2013年3月18日辉县市常村镇沿东村村民委员会证明（复印件）一份，内容：樊（凡）正水同志是常村镇沿东村电工，情况属实，请给予办理有关事宜为盼，常村镇沿东村。证明凡正水是电工身份和涉案电路系电工凡正水安装。
2、2013年2月15日加盖有辉县市电业局营业收费专用章证明一份（复印件），内容：沿东铁粉厂供电变压器除刘金同厂用外还有以下几厂：范某选厂2007年下半年到2011年10月份一直在此用电，段某猪场从2008年到现在用电，王某猪场从2007年10月份后到现在一直用电。
3、证人凡正水当庭证言，内容：我是常村镇沿东村电工兼职沿东铁粉厂电工，沿东村收缴电费由我负责。铁粉厂老板刘金同安排我去装表，我就去装表，我不管电费数额。刘金同厂收缴电费与村里收缴电费是分开收的，刘金同厂里变压器还有其余三个人在使用，其中一个人名字我记不起来了，另外两个是范某和段某，这三个人电表是我安装的，线路是他们自己走的线，他们用刘金同厂里电的时间我记不清了。
4、证人王某当庭证言，内容：我办养猪场经营期间接了刘金院的电表，具体接表的时间记不清了。我单独走表，电费是向刘金院交付，是按电表走的量缴费的。猪场我是去年不干了，具体用电量我也记不清了，也找不到缴费凭证。
5、证人段某当庭证言，内容：我是2008年在刘金院厂西边建有猪场，目前猪场仍在经营。我2008年建猪场时接刘金院的电，我单独走有电表，我是按电表的走量将电费交给刘金院，刘金院也没有给我开过票，具体交多少钱我记不清了，也没有留有记录。
6、证人范某当庭证言，内容：刘金院是我妻哥，原告我也认识。刘金院在常村镇沿东村建有一铁粉厂，我在刘金院旁边建有一磨矿石厂。从2007年建厂，2011年10月份停产，我经营时有一个1.2米的磨机，我于2007年5、6月份接的刘金院的电，电表是我自己挂的表，依据用电度数向刘金院交电费，刘金院没有给我出有手续，从用电开始我大概给刘金院交有二三十万电费。
经庭审质证：被告对原告的第1、2、9份证据无异议；对原告提供第3份证据中设备归原告所有不持异议，但认为不是原告投资到被告场内；被告对原告第5、6份证据与原审判决相吻合部分无异议；对原告提供第4份证据认为与本案无关；对原告提供第8份证据电费数量无异议，但对该份证据证明目的有异议，该电费只能证明2007年至2010年被告变压器所消耗的电费数量，不能按照原告方第7份证据原告支付给被告的加工费和期间所消耗电量来计算损失的依据，电费数量与被告应否赔偿原告损失及如何赔偿、赔偿数额无任何关系，由此推定原告损失无事实和法律依据；对原告第10份证据认为与本案无关；对原告提供第11份证据提出异议认为：该鉴定依以前所用电量、电费和加工费推算以后（不同时期）被告应向原告进行赔偿和赔偿数额完全错误且没有根据，该鉴定结论为原告损失203976.58元应由被告进行赔偿，鉴定意见不是科学鉴定，要求重新鉴定。
原告对被告的第1份证据无异议；对被告第2份证据有异议，认为该证据盖章系电业局营业收费章，不能作为证据使用；对被告提供第3、4、5、6份证据不予认可。
根据原、被告的质证意见，本院对原、被告的证据综合认证如下：被告对原告的第1、2、3、5、6、9份证据无异议，本院对原告提供第1、2、3、5、6、9份证据予以确认；原告的第7份证据、第8份证据、第11份证据与本案损失计算具有关联性，本院予以采信；原告第4份证据以内部承包费用计算被告应赔偿损失，这仅可证明李宏亮使用合伙人投入的选矿设备应支付的承包费，因被告未在承包书中签名，庭审中也不认可，不能完全证明被告侵占原告选矿设备所造成的损失，不具有损失的客观性，不能客观证明其损失，原告以该证据证明的损失事实，本院不予采纳；原告的第10份证据，有被告的签字，可以证明其主张，本院予以认定。被告第1份证据原告无异议，本院对该份证据予以认定；被告提供第2份证据，该证据不能证明被告证明目的；被告提供的第3、4、5、6份证据均系证人证言，原告提出异议，本院认为证人范某与被告系亲属关系，对被告提供第6份证据不予采信；证人凡正水称其为其他三证人装过电表，但架线和缴费与其无关。证人王某、段某证言虽均称使用过被告的电，但无具体的电费及使用数量证据相印证，故被告提供的第3、4、5份证据不能证明被告证明目的。
根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确认以下案件事实：常村镇沿东水泥厂停产后，被告刘金院（又名刘金同）用水泥厂的磨机，变压器又添加了选矿机（磁选机）等设备，成立了铁粉厂（未登记），购买铁矿石粉选铁矿。2005年12月份至2006年2月，五原告共同投资在被告铁粉厂增添了250×400鄂破机一台（带底座和15千瓦电机一台）、150×750鄂破机一台（带13千瓦电机一台）、高频筛一台带一台振动电机、尾矿回收机一台带2.2千瓦电机一台、泥浆泵一台、50型地埋线和三相线（大约250米）、100A接触器2个、强磁辊机一台、电机一台（安置在机房的西北角处）、低扬程水泵2个带胶管等设备。这些设备连同被告的原有的磨机等设备一起选矿。被告不再经营，但原告按每吨矿石支付给被告30元-35元不等的加工费，电费由被告支付。原告以这种方式生产到2006年8月底。原告生产期间电费总额为23506元，并按照约定支付被告加工费43734元。2006年9月1日，五原告将沿东铁粉厂承包给李宏亮经营，李宏亮仍按每吨矿石支付被告30元-35元的加工费，电费仍由被告支付。2007年5月后因矿石供应等原因，李宏亮没有继续经营，原告方投资的机器设备留在被告的铁粉厂内。后来被告根据矿石来源情况，使用原告和被告的设备时断时续进行生产。2007年6月至2010年12月期间，被告刘金院沿东铁粉厂共消耗电费为237182.42元。审理中，原告向本院提出申请，要求依据电费和加工费，确定被告使用原告机器设备的损失，本院委托辉县德华会计师事务所有限公司进行损失鉴定，经鉴定，被告应付原告的费用为203976.58元。案经调解未果。
本院认为：侵占他人财产的应当返还财产。本案中，原告投资机器设备，原告享有所有权，被告长期占用，侵害了原告的财产所有权。原告诉至本院要求被告返还其机器设备，被告庭审中同意返还原告机器设备：250×400鄂破机一台（带底座和15千瓦电机一台）、150×750鄂破机一台（带13千瓦电机一台）、高频筛一台带一台振动电机、尾矿回收机一台带2.2千瓦电机一台、泥浆泵一台、50型地埋线和三相线（大约250米）、100A接触器2个、强磁辊机一台、电机一台（安置在机房的西北角处）、低扬程水泵2个带胶管等设备。符和本案事实和法律规定，本院予以准许。根据民法通则的诚实信用，等价有偿和公平原则，被告长期占用原告的机器设备，致使原告不能使用，客观上给原告造成了一定损失，被告赔偿损失，符合等价有偿，公平原则。但损失的数额应以鉴定结论为准，原告要求被告赔偿其损失40万元，依据不足，本院不予全部支持。应以辉县德华会计事务所有限公司鉴定结论数额203976.58元为依据。被告不认可该鉴定结论并不同意赔偿原告的损失，不符合本案事实和物权保护的法律规定，被告未提供证据相支持，故对被告该辩解意见本院不予采纳。关于被告要求重新鉴定，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）、鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案被告未向本院提供客观有效证据，被告要求重新鉴定不符合法律规定，本院不予准许。关于被告辩称原告擅自出卖其五、六万元的石料和设备，因其未提供相关证据，本院对被告该项辩解意见不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条之规定，经本院审判委员会决定，判决如下：
一、被告刘金院于本判决生效后十日内返还原告路峰、杨谦荣、李宏亮、李洪宾、徐新昌的如下机器设备：250×400鄂破机一台（带底座和15千瓦电机一台）、150×750鄂破机一台（带13千瓦电机一台）、高频筛一台带一台振动电机、尾矿回收机一台带2.2千瓦电机一台、泥浆泵一台、50型地埋线和三相线（大约250米）、100A接触器2个、强磁辊机一台、电机一台（安置在机房的西北角处）、低扬程水泵2个带胶管等设备。
二、被告刘金院于本判决生效后十日内赔偿原告路峰、杨谦荣、李宏亮、李洪宾、徐新昌损失二十万三千九百七十六元五角八分。
三、驳回原告路峰、杨谦荣、李宏亮、李洪宾、徐新昌其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8710元，鉴定费1500元，由原告负担4150元，被告负担6060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李 炎
代理审判员 郭青彩
人民陪审员 杨 斌
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 高利晓