山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第577号
上诉人（原审被告）沧州市欣悦汽车贸易有限公司，住所地河北省沧州市。
法定代表人杜明，经理。
委托代理人李强，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中集车辆（山东）有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。
负责人李道彭，经理。
委托代理人孙秀玉，男，1980年1月18日出生，汉族，该公司工作人员，住该公司宿舍。
上诉人沧州市欣悦汽车贸易有限公司（以下简称欣悦公司）因与被上诉人中集车辆（山东）有限公司济南分公司（以下简称中集公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2015）章民初字第2412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中集公司原审诉称：自2014年8月我公司与欣悦公司约定，由我公司上装欣悦公司车辆（型号CA5310XLCP63K2L6T4E4）冷藏厢体，价格为12.78万元。2014年9月19日，欣悦公司将车辆从我公司提走并承诺上牌后付清车款。为了上牌和开具发票，2014年9月20日双方补签了书面销售合同，我公司为欣悦公司出具了发票。欣悦公司将车辆提走后，该车于2014年9月23日在沧州市公安局车辆管理所办理了上牌手续（冀JQ21**）。虽经我公司多次催要货款欣悦公司至今未偿还。请求法院判令欣悦公司偿还货款12.78万元及逾期利息1万元。
欣悦公司原审辩称：我公司至今未收到中集公司所诉称的冷藏厢体，双方之间不存在买卖合同关系和债权债务纠纷，中集公司的诉讼请求应予驳回。因为涉案冷藏厢系秦建坡在中集公司处购买，然后秦建坡又将该厢体在南皮县中泰运输有限公司（以下简称中泰公司）办理了消费贷款，冷藏厢与我公司无任何关系，故根据法律相关规定，我公司申请追加秦建坡、中泰公司为本案被告。
原审法院认定，2014年7月21日，中集公司和欣悦公司通过传真形式订立销售合同一份，约定中集公司为欣悦公司在解放牌汽车上安装冷藏厢体一个，单价为12.78万元，欣悦公司预付定金1万元，提车时付清货款。中集公司安装厢体完毕后，2014年9月19日案外人秦建坡在中集公司提供的发出商品交接验收证明单签名，该证明单记载车辆已交接完毕。2014年9月20日，中集公司为欣悦公司开具增值税发票一张，发票记载购货单位为欣悦公司，货物为保温厢体，单价为12.72万元。合同履行过程中欣悦公司已向中集公司交付定金1万元。上述保温厢体安装在车架号为LFNFVUMX1E1E322992的解放牌汽车上，在车管部门的车辆登记档案中，2014年9月22日购车发票记载车辆购货单位为中泰公司，车辆类型为冷藏车，价税合计为39.52万元，销货单位为欣悦公司。案件审理过程中，欣悦公司提交了一份盖有中泰公司公章的书面证明，内容为：秦建坡在我公司通过消费贷款方式购买的解放车一台，我公司2014年8月19日在欣悦公司提车一台（发动机号60191433，底盘号为LFNFVUMX1E1E322992）交由秦建坡去中集公司上装，此车的保温厢体部分由用户秦建坡自行与中集公司联系上装。我公司于2014年9月22日9时40分给秦建坡打保温厢款11.72万元汇入其账户。由于秦建坡所购车辆使用的是一汽整车公告，所以为了公告与发票一致，方便办理贷款，保温厢体才由欣悦公司一同开票。同时欣悦公司提交了2014年8月19日中泰公司向欣悦公司老总杜明打车款25.8万元，2014年9月22日中泰公司向秦建坡打保温厢款11.72万元的转账凭证。诉讼过程中，欣悦公司要求追加中泰公司和秦建坡为被告参加诉讼，因中泰公司和秦建坡不属于必须进行诉讼的当事人，原审法院依法裁定驳回了欣悦公司的申请。
原审法院认为，涉案保温厢中集公司已将其安装在车架号码为LFNFVUMX1E1E322992号的解放车上，该汽车已由中泰公司从欣悦公司购买，并作为登记车主在车管部门上牌的事实清楚，法院予以认定。欣悦公司对中集公司提交的销售合同传真件不予认可，并否认与中集公司之间存在保温厢的买卖合同关系，主张购货人为秦建坡。但中集公司提供的该合同与中集公司为欣悦公司开具的11.72万元的保温厢体销售专用发票，从车管部门调取的欣悦公司为中泰公司开具的39.52万元的冷藏车销售发票（包括车款、保温厢体款）能够相印证，证明保温厢的购车方为欣悦公司，而冷藏车的销售方和购货方分别为欣悦公司和中泰公司。欣悦公司提供的中泰公司的证明材料无其他的证据相印证，不予采信。欣悦公司主张自中集公司购买保温厢体的系秦建坡，未提供证据证实，也与以上证据证明的事实相悖，不能成立。中泰公司将保温厢体款11.72万元打入秦建坡账户的行为与中集公司、欣悦公司之间的买卖合同不属于同一法律关系。虽然从中集公司手中接收上装保温厢汽车的系秦建坡，但不能就此认定其系保温厢的买受人。综上，根据合同相对性原则，欣悦公司作为从中集公司购买保温厢体的买受人，应向中集公司承担支付货款的义务，中集公司要求其偿还货款11.72万元，并自2014年9月19日提车之日起至2015年4月15日开庭之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，于法有据，应予支持。欣悦公司的抗辩主张，无事实及法律依据，不能成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告沧州市欣悦汽车贸易有限公司于判决生效之日起十日内，偿还原告中集车辆（山东）有限公司济南分公司保温厢体款117200元及利息（自2014年9月19日起至2015年4月15日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中集车辆（山东）有限公司济南分公司其它诉讼请求。案件受理费3056元，由原告中集车辆（山东）有限公司济南分公司承担373元，被告沧州市欣悦汽车贸易有限公司承担2683元。保全费1245元，由被告沧州市欣悦汽车贸易有限公司承担。
上诉人欣悦公司不服原审判决上诉称，1、原审判决程序错误。秦建坡是涉案车辆的实际购买人，中泰公司是涉案车辆登记的法定所有人，秦建坡与中泰公司均出具了证明，证明涉案车辆是秦建坡在中泰公司办理的消费贷款，涉案车辆保温厢体款已由中泰公司支付给秦建坡，秦建坡又支付给了中集公司。由此可见，秦建坡和中泰公司与本案有利害关系，应将其追加为本案的被告。另，原审中孙秀玉未提供其与中集公司之间存在人力资源和社会保障局登记备案的劳动合同关系证明，故其作为中集公司的诉讼代理人出庭参加诉讼是不适合的，是错误的。再者，原审判决未告知当事人上诉的权利。2、原审判决实体错误。我公司与中集公司就涉案车辆从未签订过任何买卖协议，也不存有实际买卖行为；通过中集公司在原审中提交的2014年9月19日交接验收证明上署名的接收人系秦建坡及秦建坡、中泰公司的证明均能证明涉案车辆的购买人系秦建坡，而非我公司；秦建坡为了给所购车辆整车使用“一汽”整车的公告，使公告和发票一致，方便办理消费贷款，涉案保温厢体才与我公司销售的“一汽”汽车开到同一张发票上的，由此可见，我公司与中集公司不存有任何买卖行为。按照秦建坡、中泰公司提供的证明及银行转账凭证均能证明中集公司己收到保温厢款，否则在未付清款项情况下，中集公司也不会给秦建坡办理放车手续的。综上，请求依法撤销山东省章丘市人民法院作出的一审判决，重新审理，依法驳回中集公司要求欣悦公司偿付保温厢体款117200元及利息的诉讼请求。本案一、二审所有诉讼费用由中集公司承担。
被上诉人中集公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另，中集公司的委托代理人孙秀玉向本院提交了授权委托书、劳动关系及社保证明，欣悦公司对其代理中集公司出庭参加本案诉讼无异议。
本院认为，中集公司将涉案保温厢安装在案外人中泰公司自欣悦公司处购买的解放牌汽车上，并为欣悦公司开具了11.72万元的涉案保温厢体销售专用发票，之后欣悦公司又为中泰公司开具了39.52万元的整体冷藏车销售发票（包括解放车款和涉案保温厢体款），现整车登记在中泰公司名下。上述事实清楚，双方均无异议。欣悦公司主张涉案保温厢体的实际购买人是秦建坡，但仅依据案外人中泰公司和秦建坡的书面证言，及中泰公司与秦建坡之间的转账凭证，没有其他证据印证的情况下，不足以证明秦建坡系涉案保温厢体的实际购买人，亦无法证明中集公司已经收到涉案保温厢货款的事实。且该上诉主张与欣悦公司自己向中泰公司出具整车销售发票及中集公司向欣悦公司出具的保温厢体增值税发票所记载的买卖关系主体不符。故原审法院根据合同相对性原则认定欣悦公司为涉案保温厢体购买方并无不当。中泰公司与秦建坡之间及中泰公司与欣悦公司之间关系均与本案不属同一法律关系，原审法院裁定驳回欣悦公司申请追加中泰公司和秦建坡参加本案诉讼的申请亦无不当。另，中集公司的委托代理人孙秀玉一审期间未提交劳动关系及社保证明，二审期间均已补交，欣悦公司对其作为中集公司代理人出庭参加诉讼亦无异议。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3056元，由上诉人沧州市欣悦汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二０一五年九月十六日
书 记 员 张天则