湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0581民初341号
原告：庾金礼，男，1963年4月3日出生，汉族。
委托代理人：曾莎莎，湖南云山律师事务所律师。
被告：黄崇余，男，1954年12月28日出生，汉族。
被告：ＸＸ娥，女，1964年10月4日出生，汉族。
被告：赵秀雄，男，1967年5月6日出生，汉族。
原告庾金礼与被告黄崇余、ＸＸ娥、赵秀雄买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庾金礼及其委托代理人曾莎莎，被告赵秀雄到庭参加诉讼。被告黄崇余、ＸＸ娥经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告庾金礼向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付原告货款41070元；本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告黄崇余、ＸＸ娥、赵秀雄于2013年3月合伙在武冈市某路修建联建房，原告于2016年开始给三被告合伙修建的联建房配送红砖。截止2016年12月24日，原告共配送111070元的砖块，其中配砖5500块，按0.5元/块计算共2750元，20#砖99800块，按0.9/块计算共89820元，90#砖37000块，按0.5元/块计算共18500元，三种砖块共计111070元。2016年12月25日，经结算后，被告赵秀雄在原告出具的领据上签字确认，并批注“请黄总支付”。2017年元月3日，被告黄崇余在领据上签字确认，并支付原告70000元现金，余款41070元由被告黄崇余另行出具了欠条。后原告多次向三被告催收无果，至今分文未付。
被告黄崇余、ＸＸ娥没有答辩。
被告赵秀雄辩称：三被告合伙的工地购买了原告的砖块属实，经双方结算后，共欠砖款110070元，以原告出具的领据金额为准；因被告黄崇余与砖厂有其他经济纠纷未了，故该砖款由被告黄崇余个人负责支付；事后，被告黄崇余已用原告出具的领据在三被告合伙账目中报账，故被告黄崇余向原告出具的欠到41070元砖款的欠条，系被告黄崇余与原告的个人债务，不是合伙债务，与被告赵秀雄无关联，请求驳回原告对被告赵秀雄的全部诉请。
原告庾金礼为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
（1）领据、欠条，拟证实原、被告于2016年12月24日就三被告“联建房项目”购买红砖数量及总价进行结算，截至2016年12月底，三被告累计购买原告红砖142300块，应支付砖款111070元；被告赵秀雄于2016年12月25日在原告出具的领据上签字确认，并批注“请黄总支付”；2017年元月3日，原告持该领据找被告黄崇余付款时，黄崇余在领据的出纳栏签名确认，并将应付货款折抵了原告应支付给建筑公司砖厂的6万元管理费及被告于2016年10月支付的预付款1万元后（共计折抵了7万元），称工地暂时无款支付，待房子出售后才能支付，并收走领据，对余款41070元出具欠条的事实；
（2）（2017）湘0581民初2784号民事裁定书、协议书、“联建房”股份委托出售合同书，拟证实被告黄崇余、ＸＸ娥、赵秀雄三人合伙修建武冈市某路“宾馆商业用房”（简称联建房），其中赵秀雄占33.33%，ＸＸ娥占26%，黄崇余占40.67%的事实；截止2017年3月11日，联建房工程尚欠建设工资和材料款约300万元，其中包括原告的砖款41070元的事实；
（3）证人庾某某的调查笔录，拟证实庾某某之父原告庾金礼承包了武冈市建筑工程公司的砖厂；2016年6月，原告受武冈市建筑工程公司委托给三被告的联建房项目供应6万元的红砖，原告应收6万元砖款从原告应该向武冈市建筑工程公司支付的管理费中抵扣；截止到2016年12月24日，经双方结算，三被告应支付原告砖款111070元（包括用于抵消管理费的6万元及2016年10月被告支付的预付款1万元），尚欠41070元未支付；结算时，三被告均在场，并认可尚欠原告41070元砖款；
（4）武冈市建筑工程公司砖厂承包合同书及证人谭某某出具的证明，拟证实原告庾金礼与谭某某于2015年3月26日与武冈市建筑工程公司签订砖厂承包合同书，承包期四年，自2015年7月1日至2019年6月30日；承包人每年上交生产管理费15万元、工会经费6000元；本案砖款属原告所有，并由原告负责收取。
被告黄崇余、ＸＸ娥没有提供证据，对原告提交的证据没有发表质证意见。
被告赵秀雄对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1的领据的真实性没有异议，领据原件已在三被告合伙账目中报账并存档；欠条被告不知情；证据2合伙比例及事实没有异议，但是并不能够证明尚欠的材料款包含原告的债务；证据3三被告均在场结算不是事实，被告赵秀雄没有在场，是黄崇余在三合伙人结算时拿出领据，告知赵秀雄该笔款已经结算；证据4没有异议。
被告赵秀雄向本院提供领据原件一份（与原告提供一致），拟证实该砖款已全部支付并在三被告合伙账目中报账。
原告对被告赵秀雄提供的领据原件的真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证实该砖款已全部支付给原告。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、4及被告提供的领据经对方当事人质证后，对证据的真实性均无异议，本院亦予以认定，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据3系原告女儿的证言，与原告有利害关系，仅作为本案认定事实的参考依据。
根据上述认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下事实：
被告黄崇余、ＸＸ娥、赵秀雄于2013年3月合伙在武冈市某路购买商业用地修建“宾馆商业用房”（简称联建房）。原告庾金礼于2015年7月承包武冈市建筑工程公司砖厂，并于2016年6月开始给三被告合伙修建的联建房配送红砖。截止2016年12月底，经原、被告双方结算，原告共配送142300块砖，共计砖款为111070元。2016年12月24日，原告庾金礼之女庾某某向三被告出具领据一张，要求领取全部砖款。被告赵秀雄在领据上签字并注：请黄总支付。被告黄崇余于2017年1月3日对应付的111070元砖款折抵了70000元，余款41070元以暂无钱支付为由，向原告出具了欠条，该款至今没有支付。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案三被告因合伙修建联建房向原告购买砖块，经双方结算，三被告需支付原告砖款111070元，折抵70000元后，尚需支付41070元。原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系，尚未支付的砖款系三被告的合伙债务，应及时支付，故对原告要求三被告共同支付砖款41070元的诉讼请求，依法予以支持。被告赵秀雄辩称，本案所有砖款已在三被告合伙账目中报账，被告黄崇余向原告出具的欠到41070元砖款的欠条，系被告黄崇余与原告的个人债务，不是合伙债务，被告赵秀雄不承担偿还责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条之规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任；合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿，故对被告赵秀雄的该项辩称观点，本院不予采纳。被告赵秀雄辩称，本案总砖款应以原告出具的领据金额为准，即110070元。结合双方的结算明细及欠条，原告向联建房工地共配送三种砖共计142300块，总价款为111070元，故尚需支付的砖款应以之后出具的欠条金额为准，即41070元。被告黄崇余、ＸＸ娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄崇余、ＸＸ娥、赵秀雄在本判决生效之日起10日内连带支付原告庾金礼砖款41070元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由被告黄崇余、ＸＸ娥、赵秀雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 张明媚
二〇一八年四月二十三日
代理书记员 尧芬芬
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。