wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省清流县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）清刑初字第13号
公诉机关清流县人民检察院。
被告人罗某甲。
清流县人民�察院以清检公诉刑诉（2015）4号起诉书指控被告人罗某甲犯危险驾驶罪，于2015年1月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。清流县人民检察院指派代理检察员赖明出庭支持公诉，被告人罗某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年11月8日19时许，被告人罗某甲酒后无证驾驶无牌普通二轮摩托车从清流县温郊乡往该乡林坊村方向行驶，行至林坊村路段时与行人即被害人林某甲发生刮擦，造成林某甲受伤的后果。事发后，清流县公安局民警在现场查获被告人罗某甲。经福建中博司法鉴定所毒物检验鉴定，被告人罗某甲血样中的乙醇含量为144.31mg／100ml。经清流县公安局交通管理大队认定，被告人罗某甲醉酒后驾驶机动车应负事故全部责任。案发后，被告人罗某甲与被害人林某甲达成了赔偿协议。
上述事实，被告人罗某甲在庭审中亦无异议，并有被害人林某甲的陈述，证人林某乙的证言，机动车驾驶证查询结果、机动车出厂合格证，归案情况说明，出警经过，赔偿协议，户籍证明，血样提取登记表，道路交通事故人体伤亡简图，现场照片，道路交通事故认定书，司法鉴定意见书，被告人罗某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人罗某甲无机动车驾驶资格仍驾驶机动车上道行驶且醉酒驾驶机动车造成交通事故并负事故全部责任，依法从重处罚。被告人罗某甲被动到案后，如实供述自己的罪行，是坦白，依法从轻处罚。被告人罗某甲与被害人达成赔偿协议，可酌情从轻处罚。被告人罗某甲所在的村委会已成立帮教小组，有较好的帮教条件，可对其适用缓刑。公诉机�对被告人罗某甲的量刑建议，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项和第（五）项的规定，判决如下：
被告人罗某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2，000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后次日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马 敏
二〇一五年二月五日
书记员 伍祯珍
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初4279号
原告：北京博宇嘉物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4222室。
法定代表人：李永青，总经理。
委托诉讼代理人：付德祥，男，1948年1月27日出生，北京博宇嘉物业管理有限公司副总经理。
被告：贾秀柱，男，1967年8月22日出生。
原告北京博宇嘉物业管理有限公司（以下简称博宇嘉物业公司）与被告贾秀柱物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告博宇嘉物业公司的委托诉讼代理人付德祥、被告贾秀柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博宇嘉物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求贾秀柱交纳2015年3月24日至2015年11月10日物业管理服务费1339.16元及滞纳金915.99元，合计2255.15元；2、要求贾秀柱交纳2015年3月24日至2015年11月10日的生活垃圾清运费18.74元，两项共计2273.89元。事实和理由：我公司于2014年2月与北京国信嘉业房地产开发有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，依据合同对门头沟区S1线区域组团安置房项目、永定镇曹各庄安置房住宅小区进行前期物业管理服务。按照《前期物业管理服务合同》第六章第二十六条第1、2项之规定向业主收取物业管理服务费。贾秀柱为北京市门头沟区惠康嘉园X区X号楼X单元1104号房屋（以下简称1104号房屋）的业主，建筑面积84.27平方米，每建筑平方米每月收取2.12元物业费，贾秀柱从2015年3月24日至2015年11月10日未能如期交纳物业服务费。根据我公司与贾秀柱签订的《物业管理服务协议》第五章第1、2、3、4条之规定，业主应该按照约定的期限和标准向我公司交纳物业服务费。我公司有权从逾期之日起每日加收应交纳费用的千分之三的滞纳金。
贾秀柱辩称，对欠缴物业费的期间无异议，不交纳物业费系因物业公司未提供相应的物业服务，表现为：1、我所有的另一套房屋抽油烟机的通道以及该房屋的地面、墙面在我接收房屋时就是开裂的；2、1104号房屋的墙面开裂，报修后，物业公司一直没有修理；3、博宇嘉物业公司的一位韩姓女同志以给我找工作为由，让我交纳400元建筑垃圾清运费，该人此后调走，找工作的事未解决。
本院认为，贾秀柱系1104号房屋业主，房屋建筑面积84.27平方米。博宇嘉物业公司为1104号房屋业主贾秀柱提供了物业服务，贾秀柱未交纳2015年3月24日至2015年11月10日期间的物业管理服务费及生活垃圾清运费，故对于博宇嘉物业公司要求贾秀柱支付物业服务费及生活垃圾清运费共计1357.9元的诉讼请求，本院予以支持。
对于博宇嘉物业公司主张的滞纳金，在该小区其他物业服务合同纠纷的生效判决中，已确认博宇嘉物业公司在物业服务中存在一定的瑕疵，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。
对于贾秀柱所提小区物业管理中存在的问题，贾秀柱未就其主张提供充分的证据，且因物业服务具有公共性，贾秀柱个人对物业服务质量的抗辩，不能成为其拒交物业管理服务费及代收代缴生活垃圾清运费的依据，故对贾秀柱的答辩意见，本院不予采纳。
对于贾秀柱所提博宇嘉物业公司工作人员以给其找工作为由，让其交纳400元建筑垃圾清运费的答辩意见，与本案并非同一法律关系，贾秀柱可另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、贾秀柱于本判决生效之日起七日内给付北京博宇嘉物业管理有限公司二○一五年三月二十四日至二○一五年十一月十日的物业管理服务费及生活垃圾清运费1357.9元。
二、驳回北京博宇嘉物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由贾秀柱负担。
本判决为终审判决。
审判员 余 婕
二〇一六年十二月一日
书记员 张文豪
广西壮族自治区靖西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1081民初626号
原告韦炳壮，男，1966年9月9日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。
被告向文想，男，1974年8月7日出生，壮族，农民，住广西田东县。
原告韦炳壮与被告向文想劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法由审判员蒋文边独任审理，于2016年6月6日公开开庭审理了本案，书记员阮莉婷担任法庭记录。原告韦炳壮到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦炳壮诉称：2012-2014年间，原告韦炳壮在靖那××路面××西××跟随被告向文想务工，工作完工后被告向文想没有支付原告韦炳壮劳动报酬计8500元，经多次催讨被告才于2015年12月28日亲笔出具《欠条》给原告，但被告至今未能给付。为维护自己的合法权利，请求法院判令被告立即支付给原告劳动报酬款8500元整，案件受理费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的主体资格及身份情况；2、《欠条》，证明被欠劳动报酬的事实及数额。
被告向文想未答辩，也未到庭参加诉讼。
被告向文想经本院传票传唤，不到庭参加诉讼，视为放弃一审诉讼期间质证的权利，本院对原告提供的上述证据予以确认。
综合本案证据,本院确认以下法律事实：2012-2014年间，原告韦炳壮在靖那××路面××西××跟随被告向文想务工，工作完工后被告向文想没有支付原告韦炳壮劳动报酬共计8500元，经原告多次催讨，被告于2015年12月28日出具《欠条》给原告，但被告至今未能给付。2016年5月10日原告韦炳壮向本院起诉，请求本院判令被告支付给原告劳动报酬款8500元整，案件受理费由被告承担。被告向文想经传票传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，原告韦炳壮在靖那××路面××西××跟随被告向文想务工，尚欠劳动报酬共计8500元，有被告2015年12月28日出具《欠条》为证，本院予以确认。原告韦炳壮要求被告向文想支付劳动报酬，有事实和法律依据，本院予以支持。被告向文想经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
被告向文想支付给原告韦炳壮劳动报酬8500元。
本案受理费50元，因适用简易程序审理减半收取即25元，由被告向文想负担。
以上款项限在本判决生效后十日内履行；义务人应按判决书规定的期限内履行义务，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本院判决书规定的履行期限最后一日起2年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：20×××97，开户行：农行百色行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒋文边
二〇一六年六月二十三日
书记员 阮莉婷
广西壮族自治区靖西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1081民初626号
原告韦炳壮，农民。
被告向文想，农民。
原告韦炳壮与被告向文想劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法由审判员蒋文边独任审理，于2016年6月6日公开开庭审理了本案，书记员阮莉婷担任法庭记录。原告韦炳壮到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦炳壮诉称：2012-2014年间，原告韦炳壮在靖那××路面××西××跟随被告向文想务工，工作完工后被告向文想没有支付原告韦炳壮劳动报酬计8500元，经多次催讨被告才于2015年12月28日亲笔出具《欠条》给原告，但被告至今未能给付。为维护自己的合法权利，请求法院判令被告立即支付给原告劳动报酬款8500元整，案件受理费由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的主体资格及身份情况；2、《欠条》，证明被欠劳动报酬的事实及数额。
被告向文想未答辩，也未到庭参加诉讼。
被告向文想经本院传票传唤，不到庭参加诉讼，视为放弃一审诉讼期间质证的权利，本院对原告提供的上述证据予以确认。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：2012-2014年间，原告韦炳壮在靖那××路面××西××跟随被告向文想务工，工作完工后被告向文想没有支付原告韦炳壮劳动报酬共计8500元，经原告多次催讨，被告于2015年12月28日出具《欠条》给原告，但被告至今未能给付。2016年5月10日原告韦炳壮向本院起诉，请求本院判令被告支付给原告劳动报酬款8500元整，案件受理费由被告承担。被告向文想经传票传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，原告韦炳壮在靖那××路面××西××跟随被告向文想务工，尚欠劳动报酬共计8500元，有被告2015年12月28日出具《欠条》为证，本院予以确认。原告韦炳壮要求被告向文想支付劳动报酬，有事实和法律依据，本院予以支持。被告向文想经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告向文想支付给原告韦炳壮劳动报酬8500元。
本案受理费50元，因适用简易程序审理减半收取即25元，由被告向文想负担。
以上款项限在本判决生效后十日内履行；义务人应按判决书规定的期限内履行义务，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本院判决书规定的履行期限最后一日起2年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：20×××97，开户行：农行百色行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒋文边
二〇一六年六月二十三日
书记员 阮莉婷
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初1268号
原告：湘潭华阳正泰太阳能科技有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区双拥路9号孵化基地2号厂房2楼。
法定代表人：刘锐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯超群，女，该公司工作人员。
被告：湘潭县白石镇杏花村村民委员会，住所地湖南省湘潭县白石镇杏花村。
负责人：陈国宁，该村村委会主任。
原告湘潭华阳正泰太阳能科技有限公司（以下简称华阳公司）与被告湘潭县白石镇杏花村村民委员会（以下简称杏花村村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华阳公司的委托诉讼代理人冯超群到庭参加诉讼。被告杏花村村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华阳公司向本院提出诉讼请求：1、杏花村村委会向华阳公司支付货款27900元；2、杏花村村委会向华阳公司支付违约金12180元。事实和理由：2015年1月15日，华阳公司与杏花村村委会签订七盏太阳能LED路灯采购合同，每盏7800元，合同总价40600元。价款于2015年12月1日前付清，杏花村村委会如逾期付款则按3‰/天支付违约金。合同签订后，华阳公司履行了交付及安装义务，杏花村村委会未及时足额支付对应价款，华阳公司多次催款，杏花村村委会分别于2016年1月11日以及2016年2月3日向华阳公司支付7700元、5000元，尚欠27900元未支付，华阳公司遂向法院起诉。
杏花村村委会未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月15日，华阳公司与杏花村村委会签订买卖合同，合同约定，杏花村村委会向华阳公司购买太阳能LED路灯，合同总价40600元，价款于2015年12月1日前付清，逾期付款则按3‰/天支付违约金。合同签订后，华阳公司已经向杏花村村委会履行了交付安装路灯的义务，杏花村村委会在2016年1月11日及2016年2月3日分别向华阳公司支付7700元、5000元，尚欠27900元未支付。
本院认为，太阳能LED路灯买卖合同是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，依法应予以保护。华阳公司已经履行其交付安装义务，杏花村村委会未按照约定及时足额支付价款，构成违约，应该承担相应的违约责任。华阳公司要求杏花村村委会支付27900元价款的诉讼请求，予以支持。双方在买卖合同中已经约定杏花村村委会如逾期付款则按3‰/天支付违约金，同时违约金比例不得超过实际损失的30%，华阳公司要求杏花村村委会支付违约金12180元，仅在8370元（27900元30%）的范围内予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、湘潭县白石镇杏花村村民委员会自本判决生效之日起十日内一次性支付湘潭华阳正泰太阳能科技有限公司价款27900元，违约金8370元，两项合计36270元；
二、驳回湘潭华阳正泰太阳能科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由湘潭县白石镇杏花村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 刘婧
二〇一六年九月十四日
书 记 员 周莎
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0304民初1268号原告：湘潭华阳正泰太阳能科技有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区双拥路9号孵化基地2号厂房2楼。法定代表人：刘锐，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯超群，女，该公司工作人员。被告：湘潭县白石镇杏花村村民委员会，住所地湖南省湘潭县白石镇杏花村。负责人：陈国宁，该村村委会主任。原告湘潭华阳正泰太阳能科技有限公司（以下简称华阳公司）与被告湘潭县白石镇杏花村村民委员会（以下简称杏花村村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华阳公司的委托诉讼代理人冯超群到庭参加诉讼。被告杏花村村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华阳公司向本院提出诉讼请求：1、杏花村村委会向华阳公司支付货款27900元；2、杏花村村委会向华阳公司支付违约金12180元。事实和理由：2015年1月15日，华阳公司与杏花村村委会签订七盏太阳能LED路灯采购合同，每盏7800元，合同总价40600元。价款于2015年12月1日前付清，杏花村村委会如逾期付款则按3‰/天支付违约金。合同签订后，华阳公司履行了交付及安装义务，杏花村村委会未及时足额支付对应价款，华阳公司多次催款，杏花村村委会分别于2016年1月11日以及2016年2月3日向华阳公司支付7700元、5000元，尚欠27900元未支付，华阳公司遂向法院起诉。杏花村村委会未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月15日，华阳公司与杏花村村委会签订买卖合同，合同约定，杏花村村委会向华阳公司购买太阳能LED路灯，合同总价40600元，价款于2015年12月1日前付清，逾期付款则按3‰/天支付违约金。合同签订后，华阳公司已经向杏花村村委会履行了交付安装路灯的义务，杏花村村委会在2016年1月11日及2016年2月3日分别向华阳公司支付7700元、5000元，尚欠27900元未支付。本院认为，太阳能LED路灯买卖合同是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，依法应予以保护。华阳公司已经履行其交付安装义务，杏花村村委会未按照约定及时足额支付价款，构成违约，应该承担相应的违约责任。华阳公司要求杏花村村委会支付27900元价款的诉讼请求，予以支持。双方在买卖合同中已经约定杏花村村委会如逾期付款则按3‰/天支付违约金，同时违约金比例不得超过实际损失的30%，华阳公司要求杏花村村委会支付违约金12180元，仅在8370元（27900元30%）的范围内予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、湘潭县白石镇杏花村村民委员会自本判决生效之日起十日内一次性支付湘潭华阳正泰太阳能科技有限公司价款27900元，违约金8370元，两项合计36270元；二、驳回湘潭华阳正泰太阳能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由湘潭县白石镇杏花村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。代理审判员  刘婧二〇一六年九月十四日书 记 员  周莎
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1724民初395号
原告王贺彬，男，1990年1月2日出生，汉族。
委托代理人李明，河南明信律师事务所律师。
被告段正丽，女，1963年11月14日出生，汉族。
原告王贺彬与被告段正丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王贺彬的委托代理人李明、被告段正丽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告原为正阳县邮政储蓄银行职工，被告以顶任务为由，于2013年11月27日向原告借款2万元，约定每月付利息300元（月利率1.5%）；并向原告出示了欠条。被告按月向原告付利息至2015年1月，以后就不再向原告付利息了。经原告多次追要借款及利息，被告均以各种理由推拖。为此，原告提起诉讼，要求被告偿还借款本金2万元及利息（从2015年1月起，按照约定的利率计算至判决书生效之日），并承担诉讼费用。
原告为支持自己的主张提供的证据有：被告段正丽书写的欠条一份，拟证明被告向原告借款20000元整。
被告辩称，钱是放到公司了。利息付到2014年12月份。
被告为支持自己的主张提供的证据有：1、驻马店市金宏泰商务咨询有限公司出具的证明一份，拟证明王贺彬在金宏泰公司投资了20000元，该公司在2014年12月份停息；2、驻马店市金宏泰商务有限公司业绩表一份，拟证明原告的钱在金宏泰公司放着；3、驻马店市金宏泰商务有限公司利息表二份，拟证明是由金宏泰公司向原告支付利息；4、中国邮政储蓄银行汇款凭证七张，拟证明已向原告支付利息至2015年1月22日。
对原告提交的证据，被告质证认为：欠条是被告书写的。
对被告提交的证据，原告质证认为：对证据1、2、3，原告的钱借给被告，就是被告的了，被告将钱用于什么原告不清楚，但不影响被告清偿债务和利息。；对证据4的真实性无异议。
对原被告双方提交的证据，本院认为：原告提交的欠条经双方质证无异议，本院予以采信；被告提交的证据1不能证明原告与驻马店市金宏泰商务咨询有限公司存在民间借贷关系，对该证据本院不予采信；被告提交的证据2、3，没有加盖该公司公章，且不能证明其主张，本院不予采信；被告提交的证据4经双方质证无异议，本院予以采信。
依据上述有效证据，本院可以认定以下案件事实：2013年11月27日，被告向原告借款20000元，并向原告出具欠条一份，约定利息为月息300元（月息15‰），每月支付利息，未约定还款时间。该欠条载明：“欠条.今欠王贺彬现金贰万元整（20000）.每月付利息叁佰元整（300）.每月付.段正丽.身份证41282919631114010X.2013年11月27号.”。该笔借款的利息已支付至2015年1月22日。后原告多次向被告追要，被告至今未偿还借款本金及下欠利息。为此，双方成讼。
本院认为，债务应当清偿。本案被告向原告借款20000元，没有约定还款时间，后经原告向被告催要，被告没有清偿。被告辩称原告是将钱投资到驻马店市金宏泰商务咨询有限公司，但被告当庭陈述驻马店市金宏泰商务咨询有限公司仅向被告出具有相关投资手续，且被告为原告出具有欠现金的欠条。原告将钱出借给被告，被告给原告出具欠条；被告将借原告的钱以被告的名义投资到驻马店市金宏泰商务咨询有限公司，该公司为被告出具相关投资手续；原告与被告之间基于欠条所形成的民间借贷法律关系和被告与驻马店市金宏泰商务咨询有限公司之间所形成的法律关系不是同一个法律关系。对于被告的主张，本院不予采信。原告要求被告返还借款20000元，理由正当，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。原、被告双方系自然人，在欠条上约定借款利息为月息15‰，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条之规定，原、被告之间的借款利息符合法律规定。原被告均认可利息已经支付到2015年1月22日。原告要求被告支付利息（从2015年1月23日起至判决书生效之日止，按月息15‰计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告段正丽于本判决生效后十日内偿还原告王贺彬借款本金贰万元整及利息（从2015年1月23日起至本判决生效之日止，按月息15‰计算）。
逾期履行本判决确定之金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 程 瑜
审 判 员 肖雪源
人民陪审员 彭启顺
二〇一六年五月十三日
书 记 员 贺 娟
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初8667号
原告：重庆东福物业管理有限公司，住所地重庆市江北区红石路5号9-1。统一社会信用代码：9150010567339098XA。
法定代表人：张玲，该公司总经理。
委托代理人：袁莲，该公司员工。
委托代理人：刘渝蔓，该公司员工。
被告：刘涛，住重庆市长寿区。
原告重庆东福物业管理有限公司（以下简称东福公司）诉被告刘涛物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员文臣适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告东福公司的委托代理人袁莲、刘渝蔓，被告刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东福公司诉称：被告系重庆市九龙坡区天兴路和坤和小区1栋31-1号房屋的业主。原告系该小区的物管业服务单位，向包括被告在内的小区业主提供了物管服务。但被告未缴纳2015年10月至2016年11月期间的物管费、公摊水电费。现原告起诉来院，请求：1、判令被告支付物管费元、公摊水电费共计1842元、违约金368元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘涛辩称：其对原告陈述的业主身份、房屋大小，未交纳物业服务费、公摊水电费时间，物业服务费金额标准无异议。但认为公摊费不应按6.5元/月计算，应当据实分摊。在2015年10月至2016年11月期间，原被告双方没有物业服务合同关系，原告从事物业服务不符合法律规定，另物业服务质量亦较差。故，被告不应向原告缴纳物业服务费用。
经审理查明：被告系重庆市九龙坡区天兴路和坤和小区1栋31-1号房屋的业主，房屋建筑面积113.75㎡。2012年8月30日，和坤和家园业委会与原告东福公司签订《和坤和家园物业服务合同》约定和坤和家园业委会将座落于九龙坡区天新路51号的和坤和小区委托原告进行物业管理服务。物业费用高层住宅按照建筑面积计算，标准为1.1元/㎡/月，住宅按照6.5元/月/户收取公摊水电费。另该合同约定“合同期限为三年，自2012年9月至2015年8月止，合同期届满前三个月内，甲方（业委会）依法作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业企业签订物业服务合同合法生效时，本合同终止”。该合同于2015年8月31日届至后，和坤和家园小区业委会虽于2015年12月作出选聘重庆云港物业管理有限公司的决定，但该决定随后经重庆市九龙坡区人民法院《（2016）渝0107民初字第00726号民事判决书》判决撤销。2015年10月至2016年11月期间，没有新的物业企业入驻小区，原告履行服务至2016年12月初撤场。
上述事实，有当事人的陈述、《和坤和家园物业服务合同》、重庆市九龙坡区人民法院《（2016）渝0107民初字第00726号民事判决书》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，原、被告双方对被告未缴纳物业服务费、公摊费时间、以及物业服务费金额标准没有异议，对此，本院予以确认。
根据查明的事实，2015年12月至2016年11月期间，和坤和家园小区并没有新的物业服务公司入驻，和坤和家园小区业委会虽于2015年12月作出选聘重庆云港物业管理有限公司的决定，但该决定后经重庆市九龙坡区人民法院《（2016）渝0107民初字第00726号民事判决书》判决撤销。原告在此期间实际履行了物业服务的义务。综上，根据诚实信用原则，原告东福公司在2015年10月至2016年11月期间向被告居住的小区提供物业服务，被告接受了原告提供的物业管理服务，被告应当向原告支付相应物业服务费1751.75元（1.1元/㎡/月×113.75㎡×14个月）。公摊水电费91元（6.5元/月×14个月），共计1842.75。但原告主张1842元，对此本院予以尊重。庭审中，被告辩称原告未完全履行物业服务义务，并举示信访告知书、照片、交接书等证据予以证明，但其举示证据为复印件，亦无其他直接原始证据予以佐证，也无相关有权部门的处理回件。凭此，不足以确认原告在服务期间存在履约的重大过失并造成小区失序等影响。故，针对被告的抗辩，因证据不足，本院不予确认。
关于违约金的请求，根据查明事实，被告延迟缴纳物业服务费亦非恶意为之，故，对原告违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第一条、第六条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘涛于本判决生效后七日内支付原告重庆东福物业管理有限公司2015年10月至2016年11月期间的物业服务费、公摊水电费共计1842元；
二、驳回原告重庆东福物业管理有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告刘涛负担。
本判决为终审判决。
决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 文臣
二〇一七年五月三十日
书 记 员 夏瑜
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0702民初2468号
原告：王子忠，男，1974年5月20日生，汉族，住潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人：王学山，山东坤安律师事务所律师。
被告：张兴建，男，1991年1月10日生，汉族，住山东省青州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人：李东峰，经理。
委托诉讼代理人：王玉芬，山东万信律师事务所律师。
原告王子忠与被告张兴建、中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子忠委托代理人王学山、被告张兴建、被告人保公司委托代理人王玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王子忠诉称，2016年7月21日，原告王子忠酒后驾驶鲁Ｖ×××××号二轮摩托车沿潍坊市西二环由北向南行驶至事故地点时，与行驶至此的被告张兴建驾驶的鲁Ｇ×××××号小型普通客车相撞，致原告王子忠受伤，车辆受损，造成道路交通事故。后经潍城区交警大队认定：被告张兴建承担事故的次要责任，原告王子忠承担事故的主要责任。请求法院依法判令被告赔偿原告因此造成的各项损失共计116660元。
被告张兴建辩称，对事故发生的真实性没有异议。我方并没有逃离现场，对原告的损失，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。
被告人保公司辩称，对事故发生的真实性没有异议，第一被告驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业险300000元并投保不计免赔属实。我公司在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。因为第一被告在事故发生后，驾驶车辆离开现场，根据保险合同的约定，三者险责任免除。我公司为原告垫付医疗费10000元，要求原告予以返还。
经审理查明，2016年7月21日，原告王子忠酒后驾驶鲁Ｖ×××××号二轮摩托车沿潍坊市西二环由北向南行驶至事故地点时，与行驶至此的被告张兴建驾驶的鲁Ｇ×××××号小型普通客车相撞，致原告王子忠受伤，车辆受损，造成道路交通事故。后经潍城区交警大队认定：被告张兴建承担事故的次要责任，原告王子忠承担事故的主要责任。
事故发生后，原告王子忠在潍坊市市立医院住院治疗22天（2016年7月22日至2016年8月12日），经诊断其伤情为：右三踝骨折。原告支出医疗费30015.64元。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理时间及护理人数、后续治疗费、是否需要医疗辅助器具、何种医疗辅助器具及相关费用、更换周期进行了司法鉴定。该鉴定中心于2016年11月29日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王子忠的伤残等级为十级伤残。2、误工时间自受伤之日始至此次鉴定之日止。3、住院期间需2人护理，出院后需1人护理1个月；后期取内固定物需住院15天左右，住院期间需1人护理，出院后不需护理。4、后续治疗费约为人民币一万元左右或以实际合理支出审查认定。5、医疗辅助器具费用建议按照实际合理支出审查认定。原告为此支付鉴定费2045元。
另查，原告王子忠系潍坊鲁鹏装饰工程有限公司职工，事发前三个月月平均工资为3450元。原告虽为农村居民，但以打工收入为主要生活来源。原告王子忠住院期间由于秀云、王珊护理，出院后由于秀云护理。于秀云、王珊均为潍坊博威体育有限公司职工。于秀云事发前三个月月平均工资为3423.33元。王珊事发前三个月月平均工资为3430元。据此，原告因交通事故造成的误工费为：3450元/月÷30天×130天＝14950元、护理费为：3423.33元/月÷30天×（22天+30天）+3430元/月÷30天×30天＝9363.77元、残疾赔偿金为：22237.5元/年（按山东省2015年城乡结合部标准）×20年×10％＝44475元、住院伙食补助费为：30元/天×22天＝660元。另，原告主张交通费，但未提供相关证据。
鲁Ｖ×××××号二轮摩托车车主为原告王子忠。事故发生后，经王子忠委托山东鲁伟保险公估有限公司对原告车辆进行评估，车损为535元。原告为此支付评估费100元、施救费30元。综上，原告因该交通事故造成的损失为：医疗费30015.64元＋住院伙食补助费660元+后续治疗费10000元+误工费14950元＋护理费9363.77元＋残疾赔偿金44475元＋鉴定费2045元+车损535元+评估费100元+施救费30元＝112174.41元。
再查，被告张兴建驾驶的鲁Ｇ×××××号小型普通客车在被告人保公司投保交强险，本次事故发生在保险合同有效期内。事故发生后，被告人保公司为原告垫付医药费10000元。
2016年10月27日，原告诉至本院，要求被告赔偿经济损失及精神损害抚慰金。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、诊断证明、营业执照、证明、工资表、户口本、鉴定报告、评估报告、鉴定费发票、评估费发票、施救费发票等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告王子忠与被告张兴建发生交通事故并致使原告人身受伤、财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定原告王子忠承担事故的主要责任，被告张兴建承担事故的次要责任，本院对此予以确认。在本案所涉交通事故中，被告人保公司作为事故车辆交强险的承保人，应在交强险责任限额范围内先行赔偿原告的损失。因被告张兴建在交通事故中承担次要责任，所以，对交强险责任限额范围内赔偿不足部分，被告张兴建应按30%的比例承担赔偿责任。原告主张交通费，但未提供相关证据证明，本院不予支持；原告主张精神损害抚慰金，理由不当，本院不予支持；原告要求被告赔偿损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但损失数额应以本院核定为准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司在交强险责任限额内赔偿原告王子忠后续治疗费10000元、误工费14950元、护理费9363.77元、残疾赔偿金44475元、车损535元，共计79323.77元。扣除被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司已支付的10000元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司仍应赔偿原告69323.77元；
二、被告张兴建按30%的比例赔偿原告王子忠医疗费30015.64元、住院伙食补助费660元、鉴定费2045元、评估费100元、施救费30元，共计9855.19元；
驳回原告王子忠的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2633元，减半收取1317元，由原告王子忠负担423元，被告张兴建负担111元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司负担783元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 王梦茹
二〇一六年十二月二十九日
代书记员 温 亮
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0882财保237号
申请人：吉林大安农村商业银行股份有限公司
法定代表人：徐茂友职务：董事长。
被申请人：田忠侠
申请人吉林大安农村商业银行股份有限公司于2017年9月25日向本院申请诉前财产保全，请求对田忠侠账户存款予以冻结，申请人以本单位房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人吉林大安农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将田忠侠账户存款6877.80元予以冻结。(账号×××)冻结期限一年。
案件申请费108.00元由田忠侠负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内，不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 张作瀚
审 判 员 李 伟
人民陪审员 张春生
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 华卫贺
咸阳市渭城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渭城民初字第01567号
原告杨某，女，汉族。
被告陈某某，男，汉族。
原告杨某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本案在审理中，原告杨某于2015年4月14日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告杨某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准予原告杨某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某承担。
审 判 长 常 康
审 判 员 段存禄
代审判员 张安民
二〇一五年四月十四日
书 记 员 戴 倩
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申1782号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：高菊美，女，1970年12月13日出生，汉族，住上海市长宁区镇宁路XXX弄XXX支弄XXX号。再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：黄俊谕，男，1994年6月1日出生，汉族，住上海市长宁区镇宁路XXX弄XXX支弄XXX号。委托诉讼代理人：高菊美(系黄俊谕母亲)，女，1970年12月13日出生，汉族，住上海市长宁区镇宁路XXX弄XXX支弄XXX号。上列两名再审申请人之共同委托诉讼代理人：王文锋，上海海贝律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：葛扬定，男，1937年11月13日出生，汉族，住上海市长宁区镇宁路XXX弄XXX支弄XXX号。被申请人(一审被告、二审上诉人)：汤彩珍，女，1937年9月22日出生，汉族，住上海市长宁区镇宁路XXX弄XXX支弄XXX号。被申请人(一审被告、二审上诉人)：葛乙，男，1962年9月26日出生，汉族，住上海市长宁区镇宁路XXX弄XXX支弄XXX号。被申请人(一审被告、二审上诉人)：葛静，女，1960年3月10日出生，汉族，住上海市长宁区镇宁路XXX弄XXX支弄XXX号。被申请人(一审被告、二审上诉人)：葛某甲，女，2013年3月31日出生，汉族，住上海市长宁区镇宁路XXX弄XXX支弄XXX号。法定代理人：葛乙(系葛某甲父亲)，男，1962年9月26日出生，汉族，住上海市长宁区镇宁路XXX弄XXX支弄XXX号。再审申请人高菊美、黄俊谕因与被申请人葛扬定、汤彩珍、葛乙、葛静、葛某甲分家析产纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终3035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高菊美、黄俊谕申请再审称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审判决认定高菊美、黄俊谕不属于被动迁房屋的共同居住人，明显属于适用法律错误。高菊美、黄俊谕具有本市常住户口，虽未满足实际居住生活一年以上的条件，但符合“因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋”的规定，而且亦未取得其他福利性质的房屋。因此高菊美、黄俊谕作为共同居住人依法可以分割被征收房屋取得的货币补偿款和产权调换房屋。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点为高菊美、黄俊谕是否属于系争房屋同住人。所谓同住人是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据现已查明的事实，高菊美等二人从未居住在本案涉讼被动迁房屋内，高菊美与葛乙婚后，租住他处，且在户口迁入被动迁房屋之前，高菊美与葛乙购买了沪光路房屋。两人离婚后，沪光路房屋归高菊美所有。二审法院据此认定高菊美与黄俊谕非系争房屋同住人于法有据，本院予以确认。综上，高菊美、黄俊谕的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。高菊美、黄俊谕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回高菊美、黄俊谕的再审申请。
审 判 长 周林发
审 判 员 毛晓琼
代理审判员 程 功
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 杨珺艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申1782号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：高菊美，女，1970年12月13日出生，汉族，住上海市长宁区镇宁路XXX弄XXX支弄XXX号。再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：黄俊谕，男，1994年6月1日出生，汉族，住上海市长宁区镇宁路XXX弄XXX支弄XXX号。委托诉讼代理人：高菊美(系黄俊谕母亲)，女，1970年12月13日出生，汉族，住上海市长宁区镇宁路XXX弄XXX支弄XXX号。上列两名再审申请人之共同委托诉讼代理人：王文锋，上海海贝律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：葛扬定，男，1937年11月13日出生，汉族，住上海市长宁区镇宁路XXX弄XXX支弄XXX号。被申请人(一审被告、二审上诉人)：汤彩珍，女，1937年9月22日出生，汉族，住上海市长宁区镇宁路XXX弄XXX支弄XXX号。被申请人(一审被告、二审上诉人)：葛乙，男，1962年9月26日出生，汉族，住上海市长宁区镇宁路XXX弄XXX支弄XXX号。被申请人(一审被告、二审上诉人)：葛静，女，1960年3月10日出生，汉族，住上海市长宁区镇宁路XXX弄XXX支弄XXX号。被申请人(一审被告、二审上诉人)：葛某甲，女，2013年3月31日出生，汉族，住上海市长宁区镇宁路XXX弄XXX支弄XXX号。法定代理人：葛乙(系葛某甲父亲)，男，1962年9月26日出生，汉族，住上海市长宁区镇宁路XXX弄XXX支弄XXX号。再审申请人高菊美、黄俊谕因与被申请人葛扬定、汤彩珍、葛乙、葛静、葛某甲分家析产纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终3035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高菊美、黄俊谕申请再审称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审判决认定高菊美、黄俊谕不属于被动迁房屋的共同居住人，明显属于适用法律错误。高菊美、黄俊谕具有本市常住户口，虽未满足实际居住生活一年以上的条件，但符合“因家庭矛盾、居住困难等原因在外借房居住，他处也未取得福利性房屋”的规定，而且亦未取得其他福利性质的房屋。因此高菊美、黄俊谕作为共同居住人依法可以分割被征收房屋取得的货币补偿款和产权调换房屋。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点为高菊美、黄俊谕是否属于系争房屋同住人。所谓同住人是指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据现已查明的事实，高菊美等二人从未居住在本案涉讼被动迁房屋内，高菊美与葛乙婚后，租住他处，且在户口迁入被动迁房屋之前，高菊美与葛乙购买了沪光路房屋。两人离婚后，沪光路房屋归高菊美所有。二审法院据此认定高菊美与黄俊谕非系争房屋同住人于法有据，本院予以确认。综上，高菊美、黄俊谕的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。高菊美、黄俊谕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回高菊美、黄俊谕的再审申请。审 判 长  周林发审 判 员  毛晓琼代理审判员  程 功二〇一六年十一月十六日书 记 员  杨珺艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）湘高法刑执字第340号
罪犯唐双启，男，1970年3月13日出生于湖南省永州市，汉族，现在湖南省永州监狱服刑。
湖南省永州市中级人民法院于二OO四年六月十四日作出（2004）永中刑二初字第8号刑事判决，认定被告人唐双启犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产10000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金4000元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑五年，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金4000元，没收财产10000元。在法定期限内没有上诉、抗诉。湖南省高级人民法院于二OO四年十一月二十九日以（2004）湘刑二复字第13号刑事裁定，核准原判。在未交付执行刑罚时，因发现漏罪，湖南省永州市中级人民法院于二OO六年三月八日作出（2005）永中刑二初字第16号刑事附带民事判决，认定被告人唐双启犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，合并原判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币10000元，罚金人民币4000元，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。附带民事诉讼原告人、被告人唐双启均不服，分别提出上诉。湖南省高级人民法院于二OO八年十二月十九日以（2006）湘高法刑终字第58号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判，并依法报请最高人民法院核准。最高人民法院于二O一O年五月二十四日作出裁定，将该案发回湖南省高级人民法院重审。湖南省高级人民法院于二O一O年十一月三日以（2006）湘高法刑二终字第58-1号刑事裁定，撤销（2005）永中刑二初字第16号刑事附带民事判决，发回湖南省永州市中级人民法院重新审判。湖南省永州市中级人民法院于二O一一年十一月四日作出（2005）永中刑二重初字第16号刑事判决，被告人唐双启不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于二O一二年六月二十七日以（2012）湘高法刑二终字第10号刑事裁定，再次将该案发回湖南省永州市中级人民法院重审。湖南省永州市中级人民法院经审理，认为公诉机关指控的漏罪，证据不足，于二O一二年十月三十一日作出（2005）永中刑二重初字第16-1号刑事判决，被告人唐双启无罪。判决发生法律效力后于2012年12月25日交付执行。湖南省高级人民法院于二O一三年八月三十日以（2013）湘高法刑执字第689号刑事裁定，将罪犯唐双启死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关湖南省永州监狱提出对罪犯唐双启减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2014年6月9日送本院审理。本院对提出减刑建议的情况进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省永州监狱提出，罪犯唐双启在执行期间，确有悔改表现，建议将其无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。
经审理查明，罪犯唐双启在执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，完成劳动任务。累计考核分为22.3分。执行机关湖南省永州监狱提出罪犯唐双启确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯唐双启在执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条之规定，裁定如下：
将罪犯唐双启无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年。（主刑刑期从本裁定减刑之日起计算）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任蓄芳
代理审判员 刘前进
代理审判员 龚金真
二〇一四年七月三日
书 记 员 尚 真
山东省曹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1721执1401号
申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司。
被执行人：崔建华、师玉修。
本院执行山东曹县农村商业银行股份有限公司与崔建华、师玉修金融借款合同纠纷一案，经查询被执行人暂无可供执行的银行存款、车辆、房屋及其他可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马春民
审判员 王俭春
审判员 李建军
二〇一七年十一月二十九日
书记员 战德华
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民终7402号
上诉人(原审原告)：陆佳,男,1985年3月29日出生,汉族，住上海市松江区。
被上诉人(原审被告)：杭州网易雷火科技有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道网商路***号*幢***室。
法定代表人：胡志鹏。
原审被告：杭州优买科技有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区出口加工区泰山路**号2-008。
法定代表人：张蕾。
上诉人陆佳因与被上诉人杭州网易雷火科技有限公司（以下简称网易公司）、原审被告杭州优买科技有限公司（以下简称优买公司）网络购物合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初3602号民事裁定，向本院提起上诉称：一、网易公司提交的服务协议截图并不是陆佳购买时的截图，而是2016年4月的，故不能证明购买商品时就存在。二、即便该协议当时就存在，也是消费者在不知情的情况下，被默认勾选。网易公司也并没有采取合理提醒消费者。该条款属于法律规定的格式管辖条款，该条款应认定为无效。三、该协议是约定提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，排除了消费者的起诉权利，应认定为无效。相关裁定已经认定类似协议为无效。也违反了国家工商行政管理总局《侵害消费者权益行为处罚办法》、《中华人民共和国消费者权益保护》以及《合同法》相关条款的规定。四、陆佳购买的是平台自营的商品，相关责任应当由平台经营者负责，且根据规定，平台是有审查义务的。综上，原审法院驳回陆佳对网易公司的起诉是错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，继续将网易公司列为被告审理，诉讼费用由网易公司承担。
本院经审查认为，陆佳在网易公司网站进行购物时，已经同意网易公司提出的服务协议。该服务协议约定如果出现纠纷，协商不成则提交中国国际经济贸易仲裁委员会根据仲裁规则进行仲裁。该约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原审法院据此驳回陆佳的起诉并无不当。陆佳认为网易公司提交的服务协议和其购物时存在的服务协议并非同一份，但未提供证据予以证明。案涉服务协议虽为格式条款，但从内容看，网易公司已经就仲裁条款进行了加粗。陆佳在确认服务协议时应对此予以谨慎注意。基于此，原审法院对陆佳在诉讼中以格式条款损害其利益进行抗辩未予采信正确。根据《中华人民共和国仲裁法》第四条、第五条之规定，选择仲裁方式解决纠纷是法律赋予当事人的权利，且当事人一旦达成有效的仲裁协议，即排除法院管辖。陆佳认为服务协议因排除或限制其提起诉讼的权利而无效不能成立。至于网易公司是否应当承担责任不属于本案审理范围。综上，陆佳的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 林叶红
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第3967号
原告童晓东，个体工商户，住承德市。
委托代理人王少静，河北榆州律师事务所律师。
被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司，住所地承德市双桥区新兴街昊源商城，组织机构代码证号79269944-5。
法定代表人潘保卫，职务经理。
委托代理人杜振军，住承德市。
被告刘涛，个体工商户，住承德市。
被告许继武，个体工商户，住承德市。
被告许大伟，个体工商户，住承德市丰宁满族自治县。
被告李海龙，个体工商户，住承德市。
四被告委托代理人杜玉敏，个体工商户，住承德市。
原告童晓东与被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司、刘涛、许继武、许大伟、李海龙租赁合同纠纷一案，本院2015年11月18日受理后，依法由本院审判员王志刚适用简易程序于2015年12月14日公开开庭进行审理。原告童晓东及其委托代理人王少静，被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司的委托代理人杜振军，被告许大伟、许继武、刘涛、李海龙的委托代理人杜玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年原告代理赫梵茜服装品牌与被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司签订入场合同，约定原告在佳佳购物商场经营该品牌，由佳佳购物商场统一收款，结款时间为下月的15日左右，合同期限至2015年9月30日。2014年7月起，被告开始不按合同约定给原告结款，仅由其会计每月与原告的工作人员进行对账，截止至2014年9月累计拖欠原告销售款12834.47元，该笔欠款至今未付。2014年底，被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司将佳佳购物商场的经营管理权转让给被告李海龙、刘涛、许继武、许大伟，并告知原告继续执行原合同。被告李海龙、刘涛、许继武、许大伟接管后，对商场进行改造，破坏了原有的购物环境，致使原告经营受到很大影响。2015年5月，由于被告拖欠佳佳购物商场产权人的租金，导致佳佳购物商场产权人到商场拦截顾客、阻止顾客购物，至2015年6月，佳佳购物商场产权人将商场三楼楼门封闭，至此，原告在合同尚差3个月未到期的情况下彻底被迫停止经营，给原告造成了巨大的经济损失。现原告诉至法院，请求判令：1、被告给付原告拖欠的营业款12834.47元及利息；2、返还原告缴纳的质量保证金5000.00元；3、返还原告已支付的3个月租金10000.00元（40000.00元÷12×3）；4、支付违约金1万元。本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、佳佳购物商场销货小票56张，证明原告与被告之间存在租赁关系，原告销售的货款由佳佳购物商场统一收款，在扣除约定的商场扣点之后，2014年7月-2014年9月应结算给原告的销售款金额为12834.47元。2、佳佳购物商场收取质量保证金收条1张，金额5000.00元。3、证人张某某、杨某某出庭作证的证人证言，证明原告系佳佳购物商场商户，原告的年租金为4万元，原告与其他商户一样与佳佳购物商场续签合同后，尚有3个月未到期便无法经营，被告应返还原告3个月租金10000.00元，且原告与其他商户同被告佳佳购物承德市佳佳超市有限公司所签订合同都是一样的，均约定了违约金条款。
被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司辩称，拖欠原告的营业款数额应以对账单为准；押金可以退还；剩余租金应由被告李海龙、刘涛、许继武、许大伟退还；原告主张违约金没有依据，不同意支付。
被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司未向本院提交证据。
被告李海龙、刘涛、许继武、许大伟辩称，四被告与被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司的委托经营合同无效，返还剩余租金与四被告无关。
被告李海龙、刘涛、许继武、许大伟未向本院提交证据。
经庭审质证，被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司对原告提交的1、2、3号证据无异议。被告李海龙、刘涛、许继武、许大伟对原告提交的1、2号不发表质证意见；对3号证据无异议。
经审核认定，原告提交的1-3号证据具有真实性、合法性、关联性，上述证据本院予以采纳。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明事实如下：原告在佳佳购物商场经营多年。2014年6月23日，原告在佳佳购物商场经营期间，向被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司交纳质量保证金（押金）5000.00元。2014年7月1日，原告与被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司签订联销合同，原告租用佳佳购物商场营业场地经营赫梵茜品牌服装，租赁期间为2014年7月1日至2015年6月30日，房租金、空调取暖费、物业费、房屋装修公摊费合计40000.00元。被告因拖欠佳佳购物商场产权人的租金，2015年6月佳佳购物商场产权人将商场三楼楼门封闭，原告停止营业。原告提交佳佳购物商场销货小票58张，金额13269.40元。依据原告与被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司的约定：其中，信用卡消费2008.00元，被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司扣除1％的信用卡手续费，剩余1987.92元，归原告所有。佳佳超市购物卡消费11261.40元，被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司扣除7％的购物卡手续费，剩余10473.10元，归原告所有。被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司应给付原告的营业款合计12461.02元。
本院认为，原告与被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司存在联销合同关系，被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司拖欠原告的营业款应予偿还，被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司拒绝向原告出具对账凭单，故本院依据原告提交的佳佳购物商场销货小票，按照原告与被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司的约定，确定被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司应向原告支付的拖欠营业款，拖欠营业款的利息自原告起诉之日（2015年11月18日）开始计算至被告实际给付之日止。原告与被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司间的合同已无法继续履行，故原告交纳的押金被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司应予退还。被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司拖欠原告营业款至今未付，应向原告承担违约责任，本院确定被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司向原告支付违约金4000.00元。原告关于返还房租金的主张，因未能提交证据予以证明，本院不予支持。原告未能提交证据证明与被告李海龙、刘涛、许继武、许大伟存在合同关系，故原告要求被告李海龙、刘涛、许继武、许大伟给付其营业款、押金、违约金等请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司于本判决生效后十日内向原告支付拖欠的营业款12461.02元，并向原告支付迟延给付期间的利息（利息标准为中国人民银行同期贷款基准利率，计算期间为2015年11月18日起至被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司实际给付之日止）。
二、被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司于本判决生效后十日内向原告支付押金5000.00元、违约金4000.00元，合计9000.00元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院〈关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释〉》第一条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费744.00元，退还原告372.00元，由被告承德市佳佳超市有限公司购物分公司承担372.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 王志刚
二〇一五年十二月十八日
书记员 冯婷婷
四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1524民初64号
原告刘某某。
委托代理人许铃，四川省长宁县蜀南法律服务所法律工作者。
被告方某甲。
原告刘某某与被告方某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯维权适用简易程序公开进行了审理。原告刘某某及其委托代理人许铃到庭参加诉讼，被告方某甲经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：2002年原、被告经人介绍相识，2003年恋爱并同居生活，婚后生育大儿子方某乙，小儿子方某，2005年办理结婚手续。婚后双方性格不合，经常闹矛盾及吵架，2012年在修房子期间，双方矛盾更深了，同年7月原告独自外出打工，从此双方分居生活至今，夫妻感情完全破裂，无好转迹象。原告曾于2014年8月诉讼来院，要求与被告离婚，经人民法院判决不准予离婚后，双方仍处于分居状态，无和好可能，原告只好再次起诉法院，要求与被告离婚，婚生子方某随原告生活，婚生子方某乙随被告生活。
被告方某甲未予辩称。
经审理查明，原、被告于2002年经人介绍相识，不久并同居生活，2004年7月22日生育一子，取名方某乙，2005年5月24日双方自愿在长宁县桃坪乡人民政府民政办办理结婚登记。2006年7月15日生育次子，取名方某，2008年1月24日原告刘某某已落实女扎手续。由于原、被告在共同生活期间因家庭琐事产生矛盾，夫妻在共同生活期间不能和睦相处。原告曾于2014年8月诉讼来院，要求与被告离婚，2014年10月经人民法院判决不准离婚后，原、被告双方仍分居生活，无和好的可能，原告于2016年1月再次起诉本院，要求与被告离婚。
上述事实，有长宁县桃坪乡人民政府出具的结婚证明，四川省长宁县人民法院（2014）长民初字第1765号民事判决书，国家人口和计划生育委员会出具的原告女扎手术证明，证人证言，庭审笔录等证据证实。
本院认为，夫妻之间应互敬互爱，相互包容，因家庭生活产生矛盾应及时沟通，消除矛盾，化解隔阂。原、被告因生活琐事产生矛盾提起的离婚诉讼经人民法院主持调解和判决不准离婚后，双方应作出改善夫妻关系的有效努力，现原告再次起诉要求离婚，但夫妻感情还未完全达到破裂的程度，对原告的离婚主张，其理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准予原告刘某某与被告方某甲离婚。
案件诉讼费300元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 冯维权
二〇一六年三月十五日
书记员 王 燕
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0525民初1535号
原告王某某，男，生于1963年5月1日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
被告车某某，男，生于1970年3月16日，汉族，农民，住四川省古蔺县。
本院于2016年5月31日立案受理原告王某某诉被告车某某民间借贷纠纷一案后，原告王某某不按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于印发〈人民法院诉讼收费办法〉的通知》第十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 马银
二〇一六年六月十五日
书记员 陈蔺
附：本案适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交”
《诉讼费用交纳办法》第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于印发〈人民法院诉讼收费办法〉的通知》第十三条第一款：“原告自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起七日内预交；反诉案件，由反诉当事人在提出反诉的同时预交案件受理费。预交确有困难的，可在预交期内向人民法院申请缓交。当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理”
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0126民初2265号
原告：周明成，男，1992年2月27日出生，汉族，住巴彦县，
被告：哈尔滨市富都农贸综合市场有限公司，地址巴彦县巴彦镇兴华街。
法定代表人范志辉，职务经理。
被告：哈尔滨市天宇祥和国际贸易有限公司，地址哈尔滨市松北区松北一路38号318室。
法定代表人刘宝柱，职务经理。
原告周明成与被告哈尔滨市富都农贸综合市场有限公司、哈尔滨市天宇祥和国际贸易有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案。原告周明成于2017年8月24日起诉，因原告周明成不能提供被告李广义的准确送达地址，我院经查证后仍不能确定被告李广义的准确地址，现因被告信息不详，无法送达，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告周明成的起诉。
案件受理费1,317.00元，退还原告周明成。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 何玉凤
二〇一七年十一月二十一八日
书记员 鞠鸿哲
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民二初字第1057号
原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区。
负责人：冯曙光，该行行长。
委托代理人：蔡计存，该行员工。
委托代理人：谭乃忠，该行员工。
被告：冯德吹，男，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码×××2812。
原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告冯德吹信用卡纠纷一案，原告农行江城支行于2015年8月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托代理人蔡计存到庭参加了诉讼；被告冯德吹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行江城支行诉称：被告冯德吹向原告申领金穗贷记卡一张（卡号：40×××21），并签名确认愿意遵守信用卡章程和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。被告冯德吹刷卡消费后，没有按照约定按时偿还原告信用卡透支款项，截至2015年8月12日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金5989.90元，利息800.45元，滞纳金413.70元，合计7204.05元。由于被告使用信用卡透支后没有按时归还，透支时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果，特此起诉，请求判令：一、被告冯德吹立即偿还原告信用卡（卡号：40×××21）透支款本金5989.90元，利息800.45元，滞纳金413.70元，合计7204.05元（计至2015年8月12日）及从2015年8月13日至透支本息还清之日止的新欠利息和滞纳金（按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告冯德吹没有作答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2013年10月14日，被告冯德吹向原告农行江城支行递交信用卡申领表，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。原告审核后同意被告冯德吹申领信用卡的申请，向被告发放信用卡（卡号为40×××21）一张。被告领取金穗贷记卡后，持卡使用并透支消费至2015年8月12日止，其尚欠信用卡透支款本金5989.90元、利息800.45元、滞纳金413.70元，共计7204.05元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。
以上事实，有原告提供的被告冯德吹的身份证复印件、金穗贷记卡申请表、借记卡资料查询、联网核查凭证、账户信息、基本信息明细表及庭审笔录等证实，本院予以确认。
本院认为：被告冯德吹向原告农行江城支行申领了卡号为40×××21的信用卡一张，原告与被告冯德吹之间构成了信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。被告冯德吹已多期未按期足额偿还刷卡消费而产生的本金、利息、滞纳金，截至2015年8月12日止，被告尚欠原告信用卡透支款本金5989.90元，利息800.45元，滞纳金413.70元，共计7204.05元，其行为已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还信用卡（卡号为40×××21）透支款本金5989.90元及利息、滞纳金（截至2015年8月12日，利息为800.45元、滞纳金为413.70元，利息、滞纳金从2015年8月13日起至清偿之日起按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定计算），理据充分，本院予以支持。
被告冯德吹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告冯德吹在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡透支款本金5989.90元及利息、滞纳金（截至2015年8月12日，利息为800.45元、滞纳金为413.70元，利息、滞纳金从2015年8月13日起至清偿之日起按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定计算）给原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告冯德吹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林显驹
人民陪审员 谢仕生
人民陪审员 林天成
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杨冬霞
书 记 员 曾超圆
重庆市北碚区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0109执259号
申请执行人重庆市北碚区人民法院。
被执行人王祖惠，女，汉族，1954年8月21日出生，住重庆市北碚区。
本院在申请执行王祖惠罚金一案中，我院（2016）渝0109刑初1号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0109执259号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
终结本案执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审 判 长 郑洪明
审 判 员 陈安燕
代理审判员 冯 强
二〇一七年五月十八日
书 记 员 张 楠
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0109执259号申请执行人重庆市北碚区人民法院。被执行人王祖惠，女，汉族，1954年8月21日出生，住重庆市北碚区。本院在申请执行王祖惠罚金一案中，我院（2016）渝0109刑初1号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0109执259号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。终结本案执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。审 判 长  郑洪明审 判 员  陈安燕代理审判员  冯 强二〇一七年五月十八日书 记 员  张 楠
湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9005民初418号
原告潜江中银富登村镇银行有限公司。住所地：潜江市章华中路**号。
法定代表人杨功杰，行长。
委托代理人王程，该行职员。
委托代理人徐海波，该行职员。
被告魏玉静，女，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市园林街道城南居委会。
原告潜江中银富登村镇银行有限公司诉被告魏玉静金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员李卫成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潜江中银富登村镇银行有限公司的委托代理人徐海波到庭参加诉讼。被告魏玉静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潜江中银富登村镇银行有限公司诉称，2014年1月6日原告与被告签订了《综合授信合同》一份，约定原告给予被告人民币3000000元的授信额度。担保方式为由被告提供最高额抵押担保。同日，原告与被告签订了《最高额抵押合同》一份，约定被告以其名下位于湖滨路66号湖滨领地2栋3单元601（房权证号潜江市房权证园林字第0324**号、土地证号潜国用2011第1457号、他权证号潜江市房地产他证园林字第201400**号）的房地产提供最高额抵押担保。同时，原告与被告依据上述《综合授信合同》签订了《借款合同》一份，约定原告向被告发放贷款人民币450000元，期限60个月，合同利率为年利率15.57%，借款起止日期为2014年1月6日至2019年1月6日，还款方式为等额本息。该借款合同签订后，原告于2014年1月16日如约发放贷款。被告在2014年8月14日开始未能按约定偿还当期应还本金利息，发生逾期。原告于2014年9月4日向被告发出《催款通知函》，要求偿还逾期贷款本（利）息，但被告未能偿还。为此，原告于2014年9月7日向被告发出《全部收贷通知书》，宣布未到期的全部贷款本息提前到期，要求全额清偿，但截至起诉日被告仍未偿还。为此要求：1、判令被告魏玉静偿还贷款本金人民币378058.52元并按合同约定支付相应的正常贷款利息、违约金及罚息；2、判令被告魏玉静以其名下位于湖滨路66号湖滨领地2栋3单元601（房权证号潜江市房权证园林字第0324**号、土地证号潜国用2011第1457号、他权证号潜江市房地产他证园林字第201400**号）的房地产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告魏玉静未向本院提交答辩状及证据。
经审理查明：2014年1月6日原告与被告签订了《综合授信合同》一份，约定原告给予被告人民币3000000元的授信额度。担保方式为被告提供最高额抵押担保。同日，原告与被告签订了《最高额抵押合同》一份，约定被告以其名下位于湖滨路66号湖滨领地2栋3单元601（房权证号潜江市房权证园林字第0324**号、土地证号潜国用2011第1457号、他权证号潜江市房地产他证园林字第201400**号）的房地产提供最高额抵押担保。同时，原、被告双方还签订了《借款合同》一份，约定原告向被告发放贷款人民币450000元，期限60个月，合同年利率15.57%，借款起止日期为2014年1月6日至2019年1月6日，还款方式为等额本息。合同还约定，借款人发生本合同下的违约事件时，原告有权根据本合同的约定行使违约救济的权利，包括但不限于要求纠正违约、停止发放贷款、计收罚息、依法行使担保权益，宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍等权利义务。合同签订后，原告于2014年1月16日如约发放贷款人民币450000元。2014年8月14日开始被告未能按约定偿还当期应还本金及利息，原告于2014年9月4日向被告发出《催款通知函》，要求偿还已逾期贷款本（利）息，被告未能偿还。为此，原告于2014年9月7日向被告发出《全部收贷通知书》，宣布未到期的全部贷款提前到期，要求全额清偿。后经原告多次催收，被告于2015年2月16日止偿还原告本金71941.48元，尚欠原告本金378058.52元及利息。
上述事实，有原告提交的营业执照及原、被告签订的借款合同、授信合同、担保合同及抵押合同共9份证据佐证。经审查，原告提交的上述证据具有合法性、真实性、关联性，本院依法予以采信。
本院认为：原、被告双方签订的借款合同及抵押合同合法有效，依法应予以保护。原告按合同履行借款义务后，被告应当按合同约定履行还本付息的义务。在合同履行期间，被告未按合同的约定如期还本付息已构成违约。原告根据双方签订借款合同的约定，向被告发出催收函后，被告仍未按约履行义务。原告根据合同约定，向被告发出全部收贷通知书，宣布未到期的贷款提前到期并要求全部清偿是原告根据双方约定行使的权利，应依法予以保护。原告的诉讼请求依法应予以支持。罚息的起算时间应以被告违约之日（2014年8月14日）计算罚息，罚息利率按双方约定年利率15.57%的1.5倍计算。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告魏玉静返还原告潜江中银富登村镇银行有限公司借款本金人民币378058.52元；
二、被告魏玉静应按年利率15.57%支付原告潜江中银富登村镇银行有限公司自2014年8月15日起至本判决指定的履行期限内实际给付之日止的利息，并按年利率15.57%的1.5倍支付原告潜江中银富登村镇银行有限公司罚息；
三、被告魏玉静在指定履行期间内未能履行债务，原告潜江中银富登村镇银行有限公司对被告魏玉静所抵押位于潜江市湖滨路66号湖滨领地2栋3单元601的房屋享有优先受偿权。
上述具有给付内容的款项，应在本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6970元，减半收取人民币3485元由被告魏玉静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预缴上诉受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院：开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 李卫成
二〇一六年五月二十四日
书记员 吴克文
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1502民初690号
原告张廷良
原告王付梅
委托代理人：张玉林
被告信阳市浉河区豫丰蔬菜专业合作社
法定代表人：胡修军
原告张廷良，王付梅与被告信阳市浉河区豫丰蔬菜专业合作社追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告张廷良，王付梅在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张廷良，王付梅撤回起诉处理。
代理审判员 黄志欣
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 黄世华
山西省吕梁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋11行终48号
上诉人（一审被告）吕梁市国土资源局离石分局，住所地山西省吕梁市离石区滨河南东路158号。
法定代表人任某，局长。
负责人张某，该局执法监察大队队长。
委托代理人褚某，山西太初律师事务所律师。
委托代理人任某，山西太初律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）苏甲。
委托代理人龚某，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人毕某，北京市盛廷律师事务所律师。
上诉人吕梁市国土资源局离石分局因责令停止违法行为一案，不服临县人民法院（2016）晋1124行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕梁市国土资源局离石分局的负责人张某及其委托代理人禇某、任某，被上诉人苏甲及其委托代理人龚某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月12日，吕梁市国土资源局离石分局对苏甲未经批准擅自在离石区城北街道办苏家崖村占用村集体土地进行修建的行为，作出[2015]97号《责令停止违法行为通知书》，责令苏甲立即停止违法行为，听候处理。
对此苏甲不服，提起行政诉讼，请求撤销吕梁市国土资源局离石分局作出的[2015]97号《责令停止违法行为通知书》。
一审法院审理查明，2015年12月12日吕梁市国土资源局离石分局以苏甲未经批准擅自在离石区城北街道办苏家崖村占用村集体土地进行修建的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出[2015]97号《责令停止违法行为通知书》，责令苏甲立即停止违法行为，听候处理。同时查明，根据2007年3月20日吕政办发[2007]50号文件，离石区国土资源局改为吕梁市国土资源局的派出机构，更名为吕梁市国土资源局离石分局，为副处级建制。
一审法院认为，被告负责人未出庭也未提供不能出庭应诉的书面情况说明，违反行政诉讼法的相关规定。吕梁市国土资源局离石分局是吕梁市国土资源局的派出机构，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条第二款“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定，被告作为派出机构未提供相关的法律、法规或者规章授权其有作出案涉行政行为的职权，被告作出涉案行政行为属超越职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决撤销被告吕梁市国土资源局离石分局于2015年12月12日作出的[2015]97号《责令停止违法行为通知书》。诉讼费五十元，由被告吕梁市国土资源局离石分局负担。
上诉人吕梁市国土资源局离石分局不服以上判决，提起上诉，其上诉请求为，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。其主要上诉理由为，上诉人作出的停止违法行为的通知是一种程序性通知行为，对被上诉人的合法权益不产生实际影响。对于程序性通知行为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，人民法院在受理案件后，应当裁定驳回起诉。一审判决适用法律错误，依法应予纠正。
被上诉人苏甲口头答辩称，责令停止违法行为是针对特定的人作出的一种强制性命令性行政行为，使行政相对人行为受到了限制，对其权利义务产生了实质性影响，是可诉的行政行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人作出的责令停止土地违法行为是针对被上诉人这一特定相对人作出的，要求被上诉人不为一定行为的意思表示，该行为为被上诉人设定了义务，对被上诉人的权利义务产生了实际影响，因此责令停止违法行为是行政执法过程中的行政行为。被上诉人认为该行政行为侵犯自己合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，依法可以提起行政诉讼。上诉人作为派出机构未提供相关的法律、法规或者规章授权的依据证明其有作出案涉行政行为的职权，上诉人在发现土地违法行为后，应上报吕梁市国土资源局，由吕梁市国土资源局行使责令被上诉人停止违法行为的职权。上诉人代行职权超越了法定授权范围，依法应予撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人吕梁市国土资源局离石分局负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 勇
审判员 王建栋
审判员 李俊泓
二〇一七年六月十六日
书记员 闫娟娟
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
山西省吕梁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）晋11行终48号上诉人（一审被告）吕梁市国土资源局离石分局，住所地山西省吕梁市离石区滨河南东路158号。法定代表人任某，局长。负责人张某，该局执法监察大队队长。委托代理人褚某，山西太初律师事务所律师。委托代理人任某，山西太初律师事务所律师。被上诉人（一审原告）苏甲。委托代理人龚某，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人毕某，北京市盛廷律师事务所律师。上诉人吕梁市国土资源局离石分局因责令停止违法行为一案，不服临县人民法院（2016）晋1124行初117号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吕梁市国土资源局离石分局的负责人张某及其委托代理人禇某、任某，被上诉人苏甲及其委托代理人龚某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年12月12日，吕梁市国土资源局离石分局对苏甲未经批准擅自在离石区城北街道办苏家崖村占用村集体土地进行修建的行为，作出[2015]97号《责令停止违法行为通知书》，责令苏甲立即停止违法行为，听候处理。对此苏甲不服，提起行政诉讼，请求撤销吕梁市国土资源局离石分局作出的[2015]97号《责令停止违法行为通知书》。一审法院审理查明，2015年12月12日吕梁市国土资源局离石分局以苏甲未经批准擅自在离石区城北街道办苏家崖村占用村集体土地进行修建的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出[2015]97号《责令停止违法行为通知书》，责令苏甲立即停止违法行为，听候处理。同时查明，根据2007年3月20日吕政办发[2007]50号文件，离石区国土资源局改为吕梁市国土资源局的派出机构，更名为吕梁市国土资源局离石分局，为副处级建制。一审法院认为，被告负责人未出庭也未提供不能出庭应诉的书面情况说明，违反行政诉讼法的相关规定。吕梁市国土资源局离石分局是吕梁市国土资源局的派出机构，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”的规定，被告作为派出机构未提供相关的法律、法规或者规章授权其有作出案涉行政行为的职权，被告作出涉案行政行为属超越职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决撤销被告吕梁市国土资源局离石分局于2015年12月12日作出的[2015]97号《责令停止违法行为通知书》。诉讼费五十元，由被告吕梁市国土资源局离石分局负担。上诉人吕梁市国土资源局离石分局不服以上判决，提起上诉，其上诉请求为，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。其主要上诉理由为，上诉人作出的停止违法行为的通知是一种程序性通知行为，对被上诉人的合法权益不产生实际影响。对于程序性通知行为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，人民法院在受理案件后，应当裁定驳回起诉。一审判决适用法律错误，依法应予纠正。被上诉人苏甲口头答辩称，责令停止违法行为是针对特定的人作出的一种强制性命令性行政行为，使行政相对人行为受到了限制，对其权利义务产生了实质性影响，是可诉的行政行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人作出的责令停止土地违法行为是针对被上诉人这一特定相对人作出的，要求被上诉人不为一定行为的意思表示，该行为为被上诉人设定了义务，对被上诉人的权利义务产生了实际影响，因此责令停止违法行为是行政执法过程中的行政行为。被上诉人认为该行政行为侵犯自己合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，依法可以提起行政诉讼。上诉人作为派出机构未提供相关的法律、法规或者规章授权的依据证明其有作出案涉行政行为的职权，上诉人在发现土地违法行为后，应上报吕梁市国土资源局，由吕梁市国土资源局行使责令被上诉人停止违法行为的职权。上诉人代行职权超越了法定授权范围，依法应予撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人吕梁市国土资源局离石分局负担。本判决为终审判决。审判长 杨 勇审判员 王建栋审判员 李俊泓二〇一七年六月十六日书记员 闫娟娟附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗花法狮民初字第490号
原告：卢庆锐，住广州市花都区。
委托代理人：潘新来，广东东方衡泰律师事务所。
被告：胡国平，住广州市花都区。
被告：张志梅，住广州市花都区。
本院在审理原告卢庆锐诉被告胡国平、张志梅民间借贷纠纷一案过程中，原告于2015年8月19日以原、被告双方已经达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉申请，是其自行处分民事诉讼权利的行为，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告卢庆锐撤回起诉。
案件受理费2161元，由原告卢庆锐承担。
审判员 林锡宏
二〇一五年八月二十一日
书记员 麦丽敏
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第4187号
原告沈阳蓝琦物业管理有限公司。
法定代表人苏强，系该公司经理。
委托代理人朴海燕，系该公司职员。
被告范美华。
原告沈阳蓝琦物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告范美华物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由本院代理审判员宋鹏程适用小额诉讼程序独任审判，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告沈阳蓝琦物业管理有限公司的委托代理人朴海燕，被告范美华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令被告给付物业费2715元及滞纳金，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告起诉状中内容与事实不符，具有欺诈性，原告主体不合法，没有与我们、业委会签订过任何合同，原告物业公司根本没有提供过服务。室内维护和园区维护原告根本没有做到，业主进行报修，原告根本没有给维修。根据沈阳市关于物业管理的最新意见，特别规定了招投标制度，未经许可的招投标，是无效的，原告根本没有和我们鉴定过合同，所以是无效的。
经审理查明，2009年7月，辽宁万嬴房地产开发有限公司开发的位于沈阳市沈北新区蒲河路177号的“香蓝蒲河”小区工程进入收尾阶段，万嬴开发公司临时聘请沈阳正丰建设物业发展有限公司对小区进行前期物业管理。后因正丰物业自动退出，经招投标，沈阳吉佳物业管理有限公司中标为“香蓝蒲河”小区提供前期物业服务，中标的物业服务费标准为住宅每月每平方米0.80元。2009年11月28日，原告与建设单位辽宁万嬴房地产开发有限公司签订了香蓝蒲河小区前期委托物业管理合同，合同第五条约定“本物业管理服务收费选择包干制方式，按建筑面积标准如下：多层住宅每月每平方米0.8元，商业网点每月每平方米0.4元，车库每月每平方米0.4元，餐饮服务业用房每月每平方米0.5元”；合同第六条第一项约定“业主在办入住手续时一次性缴纳一年的物业服务费用，以后每年年底前缴纳下一年物业服务费用”；合同第二十五条约定“业主未能按时足额缴纳物业服务费用的，按照沈价发（1998）66号规定要求追偿，并按每天千分之三加收滞纳金”；合同第二十九条约定“本合同自2009年6月1日起至成立业主委员会、签订的物业服务合同前有效”。合同中双方还约定了其他权利、义务。原告从2009年8月开始即进驻香蓝蒲河小区，为该小区提供物业服务。被告系沈阳市沈北新区“香蓝蒲河”住宅小区18#1-5-1号（建筑面积为94.22平方米）房屋业主。被告自2012年3月7日起物业费未缴纳。
另查明，2012年10月25日，经工商管理部门核准沈阳吉佳物业管理有限公司更名为沈阳蓝琦物业管理有限公司。2013年11月28日，沈北新区辉山街道丽水湾社区出具证明证实，香蓝蒲河小区业主委员会于2013年4月6日经选举产生。2014年1月8日，被告居住小区通过招标，确定了沈阳军超物业管理有限公司为该小区物业服务中标人，但军超物业未实际接管小区。2015年3月5日，由沈北新区房产局、沈北新区辉山街道、丽水湾社区及原告公司相关人员召开了“香蓝蒲河”小区物业工作协调会，就原告服务到期后的撤出、由业主委员会选聘新的物业公司等事宜进行了沟通协调。2015年4月22日，该小区业委会通知原告于两日内撤出小区；2015年4月27日，原告与军超物业就收取拖欠物业费事宜达成书面协议；2015年4月30日，原告与业委会签订协议一份，对业主资料进行了交接，沈北新区辉山街道丽水湾社区进行现场监督并在协议上加盖公章。
再查明，原告曾就业主拖欠物业费多次到本院起诉，根据小区业主多次提交的照片及本院在送达时实地走访查看，原告提供的物业服务与前期物业合同约定的服务质量标准存在较大差距，给业主带来诸多不便。
上述事实,有当事人陈述、中标通知书、万嬴公司出具的情况说明、公司变更登记核准通知书、香蓝蒲河小区前期委托物业管理合同、前期物业服务管理协议书、入住通知书、物业工作协调会议记录、协议书等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案原告经招投标与房屋建设单位签订的前期物业服务合同合法有效，对全体业主具有法律约束力。本案原告依据合同约定为“香蓝蒲河”小区提供了相应的物业服务，被告范美华作为该小区业主负有向原告交纳物业服务费的义务；关于物业费缴纳标准，经庭审调查和本院实地查看并结合上述情况，本案原告在对香蓝蒲河小区进行服务期间未完全尽到物业服务合同的约定义务，根据物业服务质量和物业服务收费相适应的原则，应适当减少物业费的收取，本院酌定以50%为宜。对于拖欠物业费的起始时间按双方一致认可的2012年3月7日起，因原告实际已于2014年末撤出小区，2015年上半年办理的交接事宜，故对于欠费终止时间统一计算至2014年12月31日。经计算，被告应向原告缴纳拖欠物业费1266.31元。鉴于原告在对小区的管理中存在瑕疵，给业主生活带来诸多不便，故关于原告要求给付滞纳金的主张，本院不予支持。关于被告在庭审中提出的有关车辆丢失、房屋漏水等问题，与本案不属于同一法律关系，被告可另行主张相应权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告范美华于本判决生效后三日内给付原告沈阳蓝琦物业管理有限公司物业费1266.31元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 宋鹏程
二〇一五年八月十四日
书 记 员 吴 彤
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《物业管理条例》
第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第2221号
原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市。
负责人：高铁兵，行长。
委托代理人：许欢，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：陈昱，广东德赛律师事务所律师。
被告：郭雪仪，女，汉族，住珠海市，身份证号码：×××044。
上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖劲独任审判并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许欢到庭参加诉讼。被告经本院送达起诉状副本、开庭传票等应诉资料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司珠海分行诉称：被告于2013年7月4日向原告申请使用号码为×××830的金穗信用卡，原告批准后，双方签订了《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗信用卡购车分期付款合同》，该合同约定了被告使用该卡刷卡购车，以透支的方式借款人民币46000元，分36期还款并承担相应手续费及相关费用。被告以其所有的车号牌号为粤×××319小型汽车为透支购车提供抵押担保。合同签订后，原告按约履行了合同义务。后被告未按期偿还相应的分期贷款及其它消费本息，截至2014年4月26日被告拖欠原告本金、利息及滞纳金共计人民币39867．02元，经原告多次催讨，被告均拒绝偿还。请求：1、判令被告支付透支本金人民币39506.2元；2、判令被告还清全部贷款之日止的利息（按每日万分之五计，暂计至2014年4月26日止为211.91元）；3、判令被告支付至2014年4月26日逾期付款滞纳金人民币148.91元；4、判令原告对被告提供的抵押物（车牌号为粤×××319小型汽车）享有优先受偿权；5、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。
在审理期间，原告确认被告在2014年8月23日还款1300元，现更正剩余本金为38206.20元，截止到2014年9月23日利息为672.98元，滞纳金为450.51元。合计39329.69元。
原告中国农业银行股份有限公司珠海分行主张的证据：1、《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗信用卡购车分期付款业务申请表》及附件；2、中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗信用卡购车分期付款业务内部运作表及同意办理分期付款业务通知书；3、《中国农业银行股份有限公司关公的那个是分行金穗信用卡购车分期付款合同》；4、抵押财产清单。证明：被告因购车贷款向原告提供抵押担保的事实。5、购车协议及收据、发票、中国农业银行存根；6、交易历史记录；7、基本信息明细；8、账户信息明细；9、账户催收记录。
被告郭雪仪在举证和答辩期限内，没有提交答辩意见及证据。
根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明：
2013年7月4日，被告向原告申请使用金穗信用卡（卡号为×××830），并签订了《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗信用卡购车分期付款合同》，双方在合同约定，被告使用该卡刷卡购车和以透支的方式借款人民币46000元，分36期还款，承担相应手续费及相关费用。而被告则以其所有的车号牌号为粤×××319小型汽车，为刷卡购车透付款提供抵押担保，并以将该车在车管部门办理了登记备案手续。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告并未按期偿还相应的分期贷款本息，截至2014年4月26日，被告多次逾期共拖欠原告本金、利息及滞纳金等费用共计人民币39867．02元，经原告多次催讨，被告未有偿还。
另查明，在审理期间，原告确认被告在2014年8月23日还款1300元，现更正剩余本金为38206.2元，截止到2014年9月23日利息为672.98元，滞纳金为450.51元。合计39329.69元。
本院认为：原、被告签订的《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗信用卡购车分期付款合同》，是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应恪守履行。被告在合同履行中，已连续多期没有按约定支付本息，经原告多次催讨，但其未按时还款或付息给原告的行为，已构成违约。故原告主张被告偿还透支欠款本金人民币38206.2元和透支欠款利息672.98元（暂计至2014年9月23日）、逾期付款滞纳金450.51元（暂计至2014年9月23日），以及透支欠款利息从2013年9月24日起计至偿清日止（以欠款本金人民币38206.2元为基数，按每日万分之五计），合法有据，本院予以支持。此外，被告以其所有的车牌号为粤×××319小型汽车作贷款本息最高额的抵押担保，并办理了涉案的机动车的登记备案手续。因此，原告依法对车号牌粤×××319小型汽车享有抵押权，对该车以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，用于清偿以上债务。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭雪仪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还透支欠款本金人民币38206.2元、透支欠款利息627.98元（计至2014年9月23日）、逾期付款滞纳金450.51元（计至2014年9月23日）以及该透支欠款利息从2014年9月24日起计至偿清日止（以欠款本金人民币38206.2元为基数，按每日万分之五计）；
二、原告中国农业银行股份有限公司珠海分行对被告名下的车牌号为粤CPG3**小型汽车享有抵押权，依法以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，用于清偿以上债务。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费448元，由被告郭雪仪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 廖劲
二〇一四年十月十七日
书记员 莫帆
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）揭中法刑执字第1099号
罪犯许XX，男，1991年10月11日出生，汉族，出生地广东省汕尾市陆丰市，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省汕尾市中级人民法院于2012年5月21日作出（2012）汕中法刑二初字第6号刑事判决，以被告人许XX犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四千元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2013年1月7日作出（2012）粤高法刑三终字第306号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2014年7月14日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯许XX在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯许XX在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2014年3月18日，共获嘉奖4次。本次自觉履行缴纳罚金人民币四千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯许XX确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯许XX予以减去有期徒刑一个月四天（刑期执行至2014年6月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴洁东
审判员 陈树城
审判员 林晓容
二〇一四年六月十日
书记员 吴满和
云南省镇雄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）镇刑初字第222号
公诉机关云南省镇雄县人民检察院。
被告人刘祥，男。曾因犯盗窃罪于2012年9月6日被云南省昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑十一个月，同年10月29日刑满释放。现因涉嫌犯抢夺罪于2013年11月25日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于镇雄县看守所。
指定辩护人郭万金，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师。
云南省镇雄县人民检察院以镇检（2014）刑诉字第105号附5号起诉书指控被告人刘祥犯抢夺罪，于2014年5月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。镇雄县人民检察院指派检察员张红梅出庭支持公诉，被告人刘祥到庭参加诉讼，现已审理终结。
镇雄县人民检察院指控，2013年11月25日12时许，吉某甲开微型车在镇雄县乌峰镇气象路口掉头时，被告人刘祥趁机将吉某甲放在微型车副驾驶座上的黄色挎包拿走后逃离，在逃跑过程中被抓获。包内有现金人民币4450元、港币40元、一个黄金戒指、一条黄金项链、一对黄金耳环、共计价值人民币6020元，案发后退还失主。
针对上述指控，公诉机关当�宣读出示了下列证据：
1.受案登记表，证明2013年11月25日，镇雄县公安局西城派出所接报，吉某甲开车在镇雄县乌峰镇气象路调头时，一中年人趁其不注意，将其放在副驾驶室的手包提走，请求查处。
2.被害人吉某甲的陈述，证明2013年11月25日，我开车在镇雄县气象路口调头时，我只注意我倒车的左面，我放在副驾驶室的挎包就被一个男子提出来，坐在我车上中排的女孩胡某某就说有人偷我的包，我下车后，提我挎包的男人就被我的侄子吉某乙抓住，这个男人把我的挎包丢在地上，我丈夫贾某某和我们就将这男人扭送到派出所。我的包里有价值人民币4263元的黄金项链一条、价值人民币957元的黄金耳环一对、价值人民币800元的黄金戒指一枚及人民币4450余元、两张面值40元的港币等物。
3.证人证言
（1）证人胡某某的证言，证明2013年11月25日，我坐在吉某甲开的微型�中间一排的座位上，吉某甲在镇雄县气象路口调头时，她将头伸出窗外看着外面倒车，有一个男子就将吉某甲放在副驾驶室的挎包提出来，这男子走到吉某甲的车后面，就被吉某乙抓住，贾某某赶到现场就将这个男子送到派出所。
（2）证人吉某乙的证言，证明2013年11月25日，吉某甲在镇雄县气象路口开车调头，我在她车的后面看她调头，见一个男人从吉某甲车的副驾驶室旁边，伸手到副驾驶室将吉某甲的挎包提出来就跑，我就将这个男子抓住，后贾某某赶到现场，我们就将这个男子送到派出所。
（3）证人贾某某的证言，证明2013年11月25日，我站在离吉某甲开车的位置十多米处等吉某甲在镇雄县气象路口开车调头，我看见吉某乙追一个男子，就跑过去和吉某乙一同将这个男子抓住，吉某乙称，该男子拿吉某甲的挎包，我们就将这个男子送到派出所。
4.辨认笔录、照片，证明被告人刘祥对作案地点及拿走的挎包的辨认情况、吉某甲对其挎包及对被告人刘祥的辨认情况、胡某某、吉某乙对被告人刘祥的辨认情况。
5.扣押物品、文件清单、发还物品、文件清单，证明吉某甲挎包
里的人民币4450元、黄金项链一条、黄金戒指一枚、两张面值40元的港币、黄金耳环一对已被公安机关扣押后发还吉某甲。
8.中国黄金凭证，证明吉某甲的黄金项链一条价值人民币4113元；立强珠宝质量保证单，证明吉某甲的一对黄金耳环价值人民币957元。
9.四川正泰精神医学司法鉴定所川正泰司鉴所（2014）精鉴字第62号对刘祥案发时的精神状态及有无刑事责任能力鉴定意见书，证明刘祥在作案时意识清楚，无明显精神异常，有现实的动机和目的，作案后逃跑，有自我保护能力，其控制能力未丧失或削弱对本次作案有完全刑事责任能力。
10.人口基本信息�证明被告人刘祥的基本情况；云南省昆明市官渡区人民法院（2012）官刑一初字第493号刑事判决书、刑满释放证明书，证明刘祥曾因犯盗窃罪于2012年9月6日被云南省昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑十一个月，同年10月29日刑满释放。
11.被告人刘祥供述，证明2013年11月25日，我到镇雄县乌峰镇气象路口，见一女人开一辆微型车调头，我见她正在聚精会神的倒车，没有注意副驾驶坐位的时候，就将她放在副驾驶室的挎包拿出来准备离开，她车上的一个女孩发现后就喊她，我就往微型车的后面跑，途中被一个小伙子抓住并和驾驶员一同将我送到派出所。挎包里面有人民币4450元、一个黄金戒指、一条黄金链、一对黄金耳环等物。
公诉机关认为，被告人刘祥的行为已构成抢夺罪且认罪态度较好首，其系累犯，建议对其判处一年零六个月以上二年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人刘祥对公诉机关的指控未提出异议。
被告人刘祥的辩护人郭万金提出，被告人刘祥是秘密窃取他人财物，其行为不构成抢夺罪，应构成盗窃罪；公安机关在没有排除刘祥精神障碍的情况下，未通知监护人在场就对刘祥进行问话，并以此问话作为精神病鉴定的依据，对刘祥作出鉴定，鉴定依据不足，刘祥应系智力障碍，属限制刑事责任能力人；被告人盗窃的财物已当场还给受害人，未给受害人造成损失且认罪态度较好，请求对刘祥在一年以下从轻或减轻处罚。
经审理查明，2013年11月25日，吉某甲开微型车在镇雄县乌峰镇气象路口调头时，被告人刘祥趁吉某甲没有注意其放在副驾驶座位的挎包时，将吉某甲的挎包拿走。刘祥在逃离过程中被吉某乙抓获，并和吉某甲等人将刘祥扭送到镇雄县公安局西城派出所。吉某甲挎包内有人民币4450元，港币40元，�个黄金戒指，价值人民币4113元的黄金项链一条，价值人民币957元的黄金耳环一对及价值人民币800元黄金戒指一枚。案发后，刘祥拿走的挎包及财物已退还吉某甲。
本院审查认为，公诉机关当庭宣读出示的证据，经质证核实，取证程序合法，证明内容客观真实，证据间相互印证，形成锁链，本院予以采信。
本院认为，被告人刘祥以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，但适用法律不当，本院不予支持。被告人刘祥的辩护人郭万金提出被告人刘祥不构成抢夺罪的辩护观点，本院予以支持。其提出的其他辩护观点，因鉴定机构是根据公安机关的侦查卷宗、办案民警在鉴定机构检查前对刘祥的情况介绍、看守所所内就医查询记载、看守所关于对刘祥的管理情况记载、对刘祥的视频脑电图检查、MRI检查及精神检查后对刘祥�出鉴定，故该辩护观点本院不予采纳。被告人刘祥曾因犯盗窃被判处刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应对其从重处罚。刘祥的辩护人郭万金提出的量刑建议畸轻，本院不予采纳。鉴于被告人刘祥认罪态度较好且所盗财物已追退失主，可对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人刘祥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元（限判决生效后30日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月25日起至2014年11月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 高 见
审判员 沈 阳
审判员 王 茜
二〇一四年七月二十四日
书记员 武绍超