辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终7034号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳市于洪区鑫永强一品汇橱柜经销处。住所地：沈阳市于洪区。
经营者：张淼，该经销处经理。
委托代理人：张雪婷，女，住沈阳市大东区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘杰，男，住江西省上饶市玉山县。
委托代理人：刘强，男，住江西省上饶市玉山县。
上诉人沈阳市于洪区鑫永强一品汇橱柜经销处因与被上诉人刘杰买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员张维佳、审判员刘春杰共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘杰在原审法院诉称：原告给被告提供橱柜门，2013年6月24日至2013年7月20日被告总计欠原告橱柜门货款14,508元。原告多次向被告索要货款，被告不予支付，为了维护个人利益，故诉至法院，请求法院依法判令被告：一、向原告支付拖欠货款14,508元；二、承担本案诉讼费用。
沈阳市于洪区鑫永强一品汇橱柜经销处在原审法院辩称：2013年6月到7月份期间，原告给我供货，我并不拖欠原告货款。
沈阳市于洪区鑫永强一品汇橱柜经销处在原审法院反诉称：反诉被告提供产品存在严重质量问题，一而再再而三的在提供给我的产品中掺假，以次充好，给我方带来严重的财产损失和信誉损害，并在事发后不与我方配合解决问题，最后以没有时间或不接电话为由，逃避责任，故诉至法院，请求依法判令反诉被告：一、向反诉原告赔偿损失19,145元（包括运费300元、安装工拆装费用360元、工时费285元、给客户购买礼品费用300元、因反诉被告提供商品质量存在问题而导致反诉原告向客户赔偿损失3,864元、店面利润损失2,300元、因反诉被告提供商品存在欺诈行为因向反诉原告赔偿三倍货款11,736元）；二、承担本案反诉诉讼费用。
刘杰在原审法院针对反诉辩称：质量问题属实，但双方已经解决完毕，当时已经重新做了一次，客户也认可厂家重做。之后就没有再接到被告所述的质量问题的电话。
原审法院经审理查明：2013年6月24日至2013年7月17日期间，原、被告口头约定原告依据被告出具的下料单中货品的颜色、尺寸等标准向被告提供橱柜门，在此期间，原、被告共发生五笔交易，被告已收到原告提供的全部货品，总货款共计14,508元。
在原、被告合作期间，2013年6月9日，被告与案外人客户李娜签订了《一品橱柜单定门板合同》，合同中约定了被告向案外人李娜提供吊柜、地柜的材质、颜色、型号等，货款总额为6,136元。2013年7月20日，原告依据被告出具的《一品橱柜门板下料单》向被告提供了货品，原告提供的2013年7月20日的《送货单》载明“购货单位：一品（李娜）；品名规格：实木门板帽线；总金额3,912元；收货人：一品”。供货后，案外人李娜发现橱柜门与合同约定的颜色不符，存在色差，原告为了保持颜色一致，在原有门板上贴了一层纸。2013年8月27日，原、被告及案外人李娜签订了一份三方协议，协议载明“李娜于2013年6月11日在一品橱柜订购一套橱柜，由于颜色有误差，商家承诺重新做一套，经甲乙双方协商达成如下：1、自2013年8月27日起四十天之内送货上门；2、颜色：12-115，材质：核桃楸。如不能按期交货或颜色超于样品橱柜与帽线色差之间，买方有权要求卖方退还全部货款：6136（陆仟壹佰叁拾陆元整）”。2013年11月7日，因橱柜门质量问题，被告与案外人李娜解除了《一品橱柜单定门板合同》，并返还案外人李娜全部货款6,136元，另向其支付赔偿款3,864元，共计10,000元整，存在质量问题的橱柜门板现仍由案外人李娜继续使用。
现原告诉至法院，要求被告支付拖欠货款14,508元，被告以原告提供的货品存在质量问题为由提起反诉，要求反诉被告赔偿19,145元（包括运费300元、安装工拆装费用360元、工时费285元、给客户购买礼品费用300元、赔偿案外人李娜的费用3,864元、店面利润损失2,300元、反诉被告的产品与样品不符应赔偿三倍货款11,736元），故促成此诉。
上述事实，有原告提供的下料单、送货单及原、被告双方当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证及原审法院审查，予以确认。
原审法院认为：原、被告之间系买卖合同关系，双方虽未签订书面协议，但原告已经履行主要义务且被告已接受，故双方之间的买卖合同成立。
关于原、被告之间买卖合同价款如何确认的问题。我国《合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，原告提供了下料单、送货单各五份，用以证明原告向被告供货的总货款为14,508元，被告对于该数额并无异议，但提出已向原告支付货款6,058元。现双方对于货款总额并无异议，争议焦点在于被告是否已向原告支付部分货款，依据我国民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，该举证责任应分配与被告，现被告并未对已支付部分货款向法庭提供相关证据，故被告应承担举证不能的责任。综上，对于原告主张被告向其支付货款14,508元的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于反诉原告主张反诉被告赔偿店面利润损失2,300元的诉讼请求。我国《合同法》第一百五十三条规定“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，出卖人提供有关标的物质量说明的，交付标的物应当符合该说明的质量要求”，第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，原、被告约定被告定制的货品为实木门板，颜色为核桃楸，而反诉被告在提供的橱柜门板上贴了一层同颜色的纸，由此可见，反诉被告提供的标的物质量不符合双方约定，应承担违约责任。原、被告之间买卖合同价款为3,912元，反诉原告与案外人李娜签订的买卖合同价款为6,136元，如合同正常履行，反诉原告可以获得的利益为两者差额2,224元，但因反诉被告违约导致反诉原告无法获得该利益，故反诉被告应向反诉原告赔偿该部分可得利益的损失2,224元。
关于反诉原告主张反诉被告赔偿损失3,864元的诉讼请求。本案中，反诉被告提供的标的物质量不符合双方约定，应承担违约责任，但原、被告双方并未签订书面协议，也未口头约定违约责任，反诉原告与案外人李娜签订的合同中也未约定违约责任，反诉原告赔偿案外人李娜3,864元的数额为其估算，现反诉原告主张反诉被告赔偿该笔款项于法无据，原审法院不予支持。
关于反诉原告主张反诉被告赔偿运费300元、安装工拆装费用360元、工时费285元、给客户购买礼品费用300元的诉讼请求，因反诉原告尚未提供相关证据予以佐证，故原审法院对于该项诉讼请求，不予支持。
关于反诉原告主张因反诉被告提供的产品与样品不符存在欺诈行为应赔偿三倍货款11,736元的诉讼请求，反诉原告的该项诉讼请求基于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，而该法第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务的，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。本案中，反诉原告与反诉被告之间系买卖合同关系，反诉原告并非基于生活消费需要购买、使用反诉被告提供的商品，故反诉原告并非本法规定的“消费者”，本案无法适用该法律规定，故对于反诉原告的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定判决如下：一、被告沈阳市于洪区鑫永强一品汇橱柜经销处于本判决生效之日起十日内向原告刘杰支付货款14,508元；二、反诉被告刘杰于本判决生效之日起十日内向反诉原告沈阳市于洪区鑫永强一品汇橱柜经销处赔偿损失2,224元；三、驳回反诉原告沈阳市于洪区鑫永强一品汇橱柜经销处其他诉讼请求。如被告、反诉被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（本诉）163元，减半收取81.5元，由被告沈阳市于洪区鑫永强一品汇橱柜经销处承担；案件受理费（反诉）279元，减半收取139.5元，由反诉被告刘杰承担。
宣判后，上诉人沈阳市于洪区鑫永强一品汇橱柜经销处不服原审判决，向本院提起上诉称：本案双方当事人属于买卖合同关系，在未确认情况下认定上诉人未支付部分货款，属于认定事实不清。上诉人已提供被上诉人所提供产品及样品不符的相关证据，其以次充好已构成欺诈行为，根据中华人民共和国产品质量法，对消费者应承担赔偿责任。李娜已将橱柜退回，现在上诉人库房。被上诉人多次提供不合格产品，但逃避责任不予答复，上诉人无奈同意李娜的退款及赔偿。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审发回重审或依法改判。
被上诉人刘杰辩称：后来重做了一套橱柜已经安装在李娜家中使用没有退，上诉人主张的赔偿款我不知情。
本院二审审理中，当庭拨打上诉人提供的李娜手机号码（1394009****）与李娜通话，李娜陈述上诉人已将橱柜全款退还，该橱柜还在李娜家中使用。关于赔偿款3,864元的问题，李娜称不知情没有收到赔偿款。除以上事实以外的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系，现双方争议的焦点是：1、上诉人尚欠被上诉人货款数额；2、被上诉人应给付上诉人的赔偿款数额。
关于货款数额，根据被上诉人提供的下料单和送货单，可以确认双方实际交易货款总额，现虽上诉人主张已给付部分货款，但没有提供充分有效的证据予以证明，因证据不足本院对其该项主张不予采信。关于赔偿款的问题，在本案二审庭审中经与案外人李娜电话联系，其明确表述争议橱柜门仍在其家中使用没有退还，因此对于上诉人主张退还该部分货款的主张本院不予支持，且上诉人在原审中也未就解除合同退货返款提出反诉主张。而上诉人主张的赔偿款中涉及的3,864元赔偿款，经案外人李娜表述其并未收到该赔偿款，而上诉人提供的收条中载明的收款人也不是李娜，而该款项数额的确定也仅是上诉人的单方表述，因此本院对该项主张不予支持。关于上诉人依据消费者权益保护法主张三倍货款的赔偿问题，因消费者权益保护法针对的是普通消费者权益的保护，即非营利为目的的购买行为，而本案上诉人所购橱柜系用于再行销售为目的，因此上诉人不属于普通消费者，其主张没有法律依据。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费163元，由上诉人沈阳市于洪区鑫永强一品汇橱柜经销处承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年六月二十七日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。