湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行终588号
上诉人（一审原告）百营物业发展（武汉）有限公司，住所地武汉市江汉区中山大道961-991号。
法定代表人牟林，该公司董事长。
委托代理人武令海，系该公司工作人员。
委托代理人刘居胜，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被上诉人武汉市江汉区人民政府，住所地武汉市江汉区新华下路15号。
法定代表人张俊勇，该区人民政府区长。
委托代理人李广彬，系武汉市江汉区建设局工作人员。
委托代理人刘劲松，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
上诉人百营物业发展（武汉）有限公司（以下简称百营物业公司）因诉被上诉人武汉市江汉区人民政府（以下简称江汉区政府）其他（城建）行政征收一案，不服武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00001-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院审理查明，在本案审理过程中，武汉市中级人民法院另案审理的百营物业公司诉江汉区政府水塔街办事处行政强拆行为违法一案，于2016年1月26日作出（2015）鄂武汉中行终字第00650号行政裁定认为，百营物业公司所述位于中山大道和前进五路经营门点被拆除与其无利害关系，不是行政行为的相对人，不具有原告主体资格，一审行政裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，裁定驳回百营物业公司的上诉，维持一审行政裁定。
一审法院认为：百营物业公司在本案中提出的诉讼请求及事实和理由为，百营物业公司拥有位于武汉市江汉区中山大道961-991号百营广场的土地及周边代拆土地，并拥有上述土地上经营门点的房屋所有权。2014年8月7日，江汉区政府在没有依法调查核实百营物业公司房地产权属情况，房屋征收补偿安置方案没有征求百营物业公司意见的情况下，作出被诉《房屋征收决定书》（江汉房征决字（2014）第3号），侵犯了百营物业公司的合法权益，故江汉区政府作出的房屋征收行为违法、无效。在本案审理期间，本院另案审理的百营物业公司诉被告江汉区政府水塔街办事处行政强拆行为违法一案，该案中百营物业公司提出的诉讼请求及事实和理由为，百营物业公司所有的“中山大道和前进五路的经营门点”被非法拆除，侵犯了百营物业公司的合法权益。对该案本院作出（2015）鄂江汉行初字第00127号行政裁定，认为百营物业公司未能提供和证实上述经营门点建筑物的合法性及百营物业公司具有权属的证据，该建筑物被拆除对百营物业公司的权利义务不产生实际影响，裁定驳回百营物业公司的起诉。百营物业公司上诉后，经武汉市中级人民法院二审，于2016年1月26日作出（2015）鄂武汉中行终字第00650号行政裁定，驳回百营物业公司的上诉，维持一审裁定。综上，该案与本案百营物业公司陈述的“本市江汉区中山大道经营门点”和“本市江汉区中山大道961-991号百营广场上的经营门点”为同一位置，且该案的一、二审结论均认定，百营物业公司无证据证明其所述经营门点为其所有的事实，故经营门点的拆除与百营物业公司无利害关系，该案的二审裁定已发生法律效力，即可认定两案中所称的“经营门点”均与百营物业公司之间无权利义务关系。因两案中涉及的百营物业公司诉讼主体、主张的诉讼标的及事实和理由均相同，两案的法律关系亦同类型，且该案的二审裁定作出时间在本案二审裁定之后，即已发生法律效力的裁判对属于同一类的本案具有羁束。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第㈨项的规定，裁定驳回百营物业公司的起诉。
百营物业公司不服一审行政裁定，向本院提起上诉称：⒈一审行政裁定认为“起诉人无原告诉讼主体资格”，与本案的事实不符，于法无据。上诉人享有所有权的部分房屋和享有使用权的部分国有土地，在江汉区政府《房屋征收决定书》（江汉房征决字（2014）第3号）所涵盖的征收红线范围内。对此事实，江汉区政府无法否认。⑴上诉人提供的与武汉市土地管理局签署的国有土地使用权批租合同、土地使用权出让金交付凭证、国有土地使用证以及红线图等证据表明，上诉人享有位于武汉市江汉区中山大道961-991号永康里、面积为18290平方米的国有土地使用权（含代征地）；⑵上诉人提供的《百营广场扩初设计审查意见》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《武汉市预售商品房许可证》、《武汉市经营外汇商品房许可证》、《建设工程施工合同》以及中建三局《关于支付拖欠工程款及停工损失费用的函》等证据证明，上诉人对中山大道961号-991号国有土地上的在建工程享有所有权；⑶上诉人提供的与黄陂第三建筑工程公司签署的《工程合同书》、与江汉区水塔街城管办签署的《协议书》及《补充协议书》，武汉市城市规划管理局、武汉市土地管理局向水塔街办事处下达的《通知》等证据证明，上诉人经与市、区政府协商，在中山大道961号-991号国有土地上建成了一批经营门点；⑷江汉区政府向法庭提交的《房屋征收决定公告》、《地铁6号线江汉路站征收项目房屋征收补偿方案》、《地铁6号线江汉路站征收项目房屋征收范围红线图》以及《武汉市地铁集团有限公司武地铁函（2014）708号关于协商6号线江汉路站征用百营广场部分用地事宜的回函》等证据，证明其将上诉人的房屋和土地纳入到《房屋征收决定书》（江汉房征决字（2014）第3号）所涵盖的房屋征收红线范围内。⒉一审行政裁定驳回百营物业公司起诉的理由牵强附会，于法无据。⑴一审法院将土地使用权和地上建筑物割裂开来，一方面承认“原告享有使用权的土地与武汉市轨道交通6号线的建设项目具有关联性”，但另一方面却声称“该建设项目针对所涉土地的征收或者征用行为属另一法律关系，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行调整”，前后矛盾；⑵一审行政裁定无视上诉人的建筑物和土地使用权被征用的事实，无视江汉区政府已经承认的对上诉人的建筑物和土地予以征收的事实；⑶一审行政裁定将案件实体方面的问题，错误的认为是诉讼主体资格问题；⑷一审行政裁定一方面承认百营物业公司的合法权益受到江汉区政府征收行为的损害，另一方面又称“百营物业公司可以采取其他途径予以救济”。综上，请求：⒈撤销一审行政裁定，将案件发回重审或者依法予以改判，确认江汉区政府作出的《房屋征收决定书》（江汉房征决字（2014）第3号）违法并依法撤销；⒉本案案件受理费由江汉区政府负担。
江汉区政府辩称：⒈一审行政裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。江汉区政府于2014年8月7日作出的《房屋征收决定书》（江汉房征决字（2014）第3号）只涉及国有土地上的经营门点并不涉及土地本身，百营物业公司无证据证明该经营门点为其所有或享有其他权利。因此，对百营广场经营门点的征收、拆除与百营物业公司没有利害关系，一审行政裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。⒉百营物业公司在向武汉市江汉区人民法院先后起诉的两个案件中诉称的百营广场的临时经营门点是相同的，百营物业公司不是江汉区政府房屋征收行为的行政相对人。请求二审法院驳回百营物业公司的上诉，维持一审行政裁定。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。”行政征收是政府以行政命令的方式强制取得单位和个人财产所有权或使用权的行为，是一种行使公权力的行为，具有强制性。百营物业公司请求确认江汉区政府于2014年8月7日作出的《房屋征收决定书》（江汉房征决字（2014）第3号）违法，并依法予以撤销，但未提供《房屋征收决定书》存在不符合公共利益的需要，不符合土地规划和计划，不符合法定程序等重大且明显违法情形或房屋征收决定应当依法予以撤销的相关证据，故其起诉或诉讼请求属无事实根据。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”第二十四条第二款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”行政征收具有补偿性。江汉区政府作出的《房屋征收决定书》（江汉房征决字（2014）第3号）征收的对象为红线图内国有土地上的房屋（含红线范围内的合法建筑和未超过批准期限的临时建筑）。百营物业公司本案的请求事项不涉及行政征收补偿，故其行政补偿事宜不属本案审查范围。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第㈨项、第二款之规定，一审裁定驳回百营物业公司的起诉并无不当。百营物业公司的上诉理由不能成立，其请求依法不予支持。一审行政裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾望庭
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二〇一六年十月十七日
书记员 陈 曦