浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终6416号
上诉人（原审被告）：瑞安市如森箱包有限公司，住所地浙江省瑞安市仙降街道坊额底村。
法定代表人：何如森，执行董事。
委托诉讼代理人：孔晓兵，浙江合一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方成，浙江合一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平阳县众兴印务有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇环城路（孙家垟村）。
法定代表人：郑焕树，总经理。
被上诉人（原审被告）：陈孝群，女，1987年1月4日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
上诉人瑞安市如森箱包有限公司（以下简称如森公司）与被上诉人平阳县众兴印务有限公司（以下简称众兴公司）、陈孝群买卖合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2016）浙0326民初5843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人如森公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、如森公司从未向众兴公司购买过纸箱，也未发生过业务关系。二、陈孝群不是如森公司职员，如森公司根本就未聘任陈孝群负责销售工作，其签字行为更非代表如森公司。三、众兴公司业务员未与如森公司的财务人员对账，客观事实是众兴公司与陈孝群之间的对账。四、陈孝群曾于2014年1月21日向众兴公司支付5万元，陈孝群在一审时对该事实未作说明，而众兴公司在起诉时也未扣减。故本案事实是陈孝群租用如森公司的场地，独立生产，自负盈亏，本案的买卖合同与如森公司没有任何关联，是陈孝群向众兴公司购买货物，该货款理应由陈孝群承担。
被上诉人众兴公司答辩称：一、如森公司认为从来未向众兴公司购买过纸箱，与事实不符。一审法院调取的周万华银行账户在2013年9月18日向众兴公司支付彩盒货款3万元，足以证明双方曾经的业务往来。二、周万华银行账户在2013年4月至12月期间，每月支付陈孝群工资款7800元，足以证明如森公司与陈孝群之间的劳动关系。三、如森公司主张陈孝群向其租赁厂房，却未提供任何证据证实双方之间的租赁关系，应承担举证不能的法律后果。四、如森公司主张陈孝群于2014年1月21日曾向众兴公司支付5万元，缺乏证据支持，众兴公司从未收到陈孝群支付的货款。
被上诉人陈孝群答辩称：其作为如森公司业务员在2013年12月19日经办与众兴公司结算往来款，为此其给众兴公司出具结账单，该结账单是如森公司专门印制的、固定格式的结算单据，系其代表如森公司与众兴公司发生买卖关系。如森公司提供的2013年12月31日谭勤伟及陈孝群出具的货款结算欠条为该公司记账所用，即使是债权债务凭证，已超过诉讼时效，也与本案无关。
众兴公司向一审法院起诉请求：判令如森公司、陈孝群支付众兴公司货款133300元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计，从2015年5月25日起至判决确定履行之日止）。
一审法院认定事实：如森公司生产足浴器，因生产需要向众兴公司购买纸箱。2013年4月，陈孝群应聘到如森公司负责公司产品销售。2013年12月19日，众兴公司业务员与如森公司财务经对账，如森公司结欠众兴公司货款133300元，并由当时在如森公司做销售代表的业务员陈孝群在欠条经手人栏签名确认。事后不久，如森公司厂房发生火灾，厂房被毁。以上欠款经众兴公司多次催讨，如森公司未予偿付。众兴公司催讨无着遂于2015年5月25日以陈孝群为被告向该院起诉，该院作出（2015）温平鳌商初字第406号民事判决。陈孝群以未收到应诉通知、非其本人欠款为由申请该院再审，该院依法再审，众兴公司撤回该案起诉后该院撤销原判决。现众兴公司再次向该院起诉，要求如森公司、陈孝群偿付货款及利息。
一审法院认为：众兴公司与如森公司因纸箱买卖形成的债权债务关系，双方结算结欠133300元，并由如森公司员工签字确认，事实清楚，证据充分，该院予以确认，如森公司应承担偿还责任，但如森公司至今未予偿付，显属违约，众兴公司要求如森公司偿付货款外，要求按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息，从第一次起诉之日起计算，于法无据，该逾期利息可自该案起诉之日起计算。如森公司主张，陈孝群非如森公司员工，公司与陈孝群系租赁关系，货款与如森公司无关，与事实不符，该院不予采信。陈孝群在双方结算单上签名对该笔债务作确认，系代表公司行为，现众兴公司要求陈孝群承担偿付责任，没有法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、限瑞安市如森箱包有限公司于判决生效之日起十五日内偿付平阳县众兴印务有限公司货款133300元及逾期利息（以欠款133300元为基数，利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计，自2016年9月6日起至本判决确定履行之日止）；二、驳回平阳县众兴印务有限公司其他诉讼请求。案件受理费3128元，减半收取1564元，由瑞安市如森箱包有限公司负担。
本院二审期间，如森公司围绕上诉请求提交以下证据：投资合作协议书、欠条，以证明何如森与陈孝群丈夫谭勤伟达成投资合作协议，本案诉争的货款就是用于这笔投资。2013年12月31日何如森与陈孝群以及谭勤伟进行结算，谭勤伟、陈孝群尚欠何如森55万元。对于如森公司提交的证据，众兴公司质证称：与其无关，没有意见。陈孝群质证称：对证据的真实性有异议，上海新武健身器材有限公司（以下简称新武公司）的所有货款都是打给如森公司和何如森，投资合作协议书是真实的，但是没有实际履行，而且该协议书与本案没有关联性。在签订协议书时其与谭勤伟尚不是夫妻关系。如森公司提供的欠条应该还附有明细，但是如森公司今天没有提交欠条后面的附件，如森公司在出具欠条的同时还向我出具了承诺书。本院认为，上述证据与本案无关联性，本院确认该些证据不能作为认定本案相关事实的依据。
陈孝群围绕上诉请求提交以下证据：1、承诺书，以证明本案款项是公司行为。2、新武公司信息、公司账户、客户进货明细、对账单，以证明款项都是打入如森公司和何如森个人账户。3、产品信息，以证明涉案产品是以新武公司名义销售，如森公司生产的。4、区域代理合同书，以证明陈孝群是如森公司员工。对于陈孝群提交的证据，众兴公司质证称：与其无关，没有意见。如森公司质证称：对证据1，其没有出具过承诺书，当时把新武公司承包给谭勤伟、陈孝群经营，所有的印章也移交给谭勤伟、陈孝群，承诺书的内容不真实。对证据2，认为新武公司信息材料与本案缺乏关联性；对新武公司账户的真实性没有意见，但只能证明是新武公司的，与本案无关；客户进货明细与本案缺乏关联性；关于对账单的真实性无法确认。对证据3，产品信息是真实的，但是与本案没有关联性。对证据4，对真实性没有意见，但也足以印证陈孝群是代表新武公司的，而非代表如森公司。2013年4月1日谭勤伟、陈孝群接手新武公司以后都是以新武公司的名义对外经营的。本院认为，上述证据与本案无关联性，本院确认该些证据不能作为认定本案相关事实的依据。
本院二审期间，众兴公司未提交新证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于买卖双方的主体问题。如森公司因生产需要，向众兴公司购买纸箱，并通过如森公司法定代表人何如森的女婿周万华支付货款，双方经结算后，由如森公司员工陈孝群代表该公司在结账单上签字确认，以上事实清楚，证据充分，足以确认本案买卖双方的主体为如森公司与众兴公司，故如森公司关于本案系陈孝群与众兴公司之间的买卖关系，与其无关的主张，本院不予支持。如森公司上诉称陈孝群曾于2014年1月21日向众兴公司支付5万元，应在货款中予以扣减，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，如森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3128元，由瑞安市如森箱包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 叶 飞
二〇一七年三月十五日
代书记员 杨焰杰