河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二终字第648号
上诉人（原审原告）艾群，男。
上诉人（原审被告）叶县马庄回族乡人民政府。住所地：河南省。
法定代表人艾玉玺，乡长。
委托代理人王万松，叶县司法局148法律服务所人员。
被上诉人（原审被告）马付立，男。
上诉人艾群与上诉人叶县马庄回族乡人民政府（以下简称马庄回族乡人民政府）、被上诉人马付立租赁合同纠纷一案，艾群原审请求：判令马庄回族乡人民政府按原合同约定租金价款的一半返还2002年10月1日起至2009年9月30日止的租金36万元，青苗费71400元，共计43.14万元。叶县人民法院于2014年8月29日作出（2014）叶民初字第811号民事判决书，艾群与马庄回族乡人民政府均不服，提出上诉，本院于2015年2月5日作出（2014）平民三终字第755号民事裁定书，发回叶县人民法院重审。叶县人民法院于2015年8月7日作出（2015）叶民初字第530号民事判决，宣判后，艾群及马庄回族乡人民政府均不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理该案后，依法组成合议庭于2015年11月4日进行了审理。艾群、马庄回族乡人民政府的委托代理人王万松到庭参与诉讼，马付立经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1997年6月1日，马庄回族乡人民政府与刘冠英签订一份租赁经营合同，约定马美迪盐场（含中原盐场）由刘冠英自主经营，租期八年（1997年6月1日至2005年5月31日）。1999年6月1日，刘冠英与张德方签订租赁合同，将马美迪盐场转租给张德方，租期5年（1999年6月1日至2005年5月31日），马庄回族乡人民政府对刘冠英及张德方之间的转租合同知情且并无表示异议。2002年9月，马庄回族乡人民政府单方通知解除与刘冠英之间签订的租赁合同，随即于2002年9月3日与原告艾群签订一份租赁经营合同，约定“马庄回族乡人民政府代表马美迪盐场（含中原盐场）的全体股东将盐井、土地、房屋、设备等出租给艾群经营，租赁期限为十年，即2002年10月1日至2012年10月1日，2002年至2004年的租金每年11万元，以后每年租金10万元，租金于每年的10月1日前付清，马美迪盐场所欠农民的青苗费有艾群负责偿还”。合同签订后，马庄回族乡人民政府仅交付了马美迪盐场及院内相关配套设施，因合同标的之一的中原盐场不能交付，经马庄回族乡人民政府协调，张德方与艾群口头协商，由张德方每年向艾群交纳3500元青苗费，张德方继续使用中原盐场。后因张德方没有按照约定向艾群交纳青苗费，双方发生纠纷，继而引发张德方与艾群之间十年左右的诉讼。
马庄回族乡人民政府与艾群之间的租赁合同签订后，艾群支付马庄回族乡人民政府2002年10月1日至2004年9月31日的租金共计22万元。2003年10月1日马庄回族乡人民政府收取艾群现金10万元，并给艾群出具收据一份，约定该笔款项用于抵偿艾群第三年的承包款，且从2003年10月1日起按10‰计息。2004年4月21日，马庄回族乡人民政府借艾群现金150132元，并给艾群出具借条一份，双方口头约定，该笔借款用于抵偿艾群的承包款。2004年8月份，马庄回族乡人民政府与以被告马付立为代表的八名合伙收购人签订了一份叶县马美迪卤水厂所有权转让的合同，约定：“马庄回族乡人民政府与艾群签订的租赁经营合同仍然有效，马庄回族乡人民政府将与艾群账目往来交由马付立等收购人，由马付立等收购人与艾群清算，抵艾群承包款，剩余承包款由艾群按照原租赁经营合同约定交与马付立等合伙收购人”。协议签订后，马庄回族乡人民政府、马付立等合伙收购人与艾群就艾群与马庄回族乡人民政府的账目往来进行结算，各方认可艾群与马庄回族乡人民政府之间的债务往来为共计525892元，可折抵租金至2007年10月1日。2006年1月27日，艾群补交马付立2005年10月1日至2006年10月1日承包款4万元，2007年10月1日，艾群向马付立缴纳2007年10月1日至2008年10月1日的承包款10万元。2003年5月26日，马庄回族乡人民政府针对艾群提出的增加固定资产的问题形成以下意见：艾群垫资修缮房屋22间，增加抽卤设备一套，更换中心管150米，马庄回族乡人民政府认可6万元，不足部分，由艾群支付，以上投资产权归马庄回族乡人民政府，艾群6万元投资从艾群最后一年的承包金中扣除，本案艾群起诉时，认可该6万元投资与2006年1月27日交给马付立等人的承包金4万元一起折抵2008年10月1日至2009年10月1日的承包金。
另查明：1、马美迪盐场（含中原盐场）占地17.2亩，其中，中原盐场占地11.2亩。2、2009年12月20日，艾群与马美迪盐场产权代表人马付立签订协议，解除对马美迪盐场的租赁经营合同。3、2004年6月4日，艾群与张德方矛盾激化后，将中原盐场大门锁住，后艾群并未在中原盐场投资、经营。
原审法院认为，艾群与马庄回族乡人民政府之间签订的租赁合同应对双方当事人具有法律约束力，合同签订后，艾群支付了前两年租金22万元，马庄回族乡人民政府应当按照约定将租赁物即马美迪盐场（含中原盐场）完整的交付艾群经营管理。马庄回族乡人民政府与之前承租人刘冠英之间的合同期限为1996年6月1日至2005年5月31日，合同存续期间，2002年9月份马庄回族乡人民政府单方通知刘冠英解除合同，在未能与当时中原盐场实际占有人张德方妥善解决合同纠纷及进行场地清退的情况下，与本案艾群签订租赁合同，导致艾群对租赁标的之一的中原盐场不能按照合同的约定经营、收益，马庄回族乡人民政府应当承担责任。考虑到马美迪盐场与中原盐场的面积，原告要求被告以退还租金一半的方式承担责任，予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条规定：“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿”。2004年6月4日，艾群锁中原盐场大门，2004年7月28日，艾群以张德方为被告诉至法院，主张权利。为此，可以认定自2004年6月4日，艾群已经意识到马庄回族乡人民政府的不能履行给自己造成了损失，虽然艾群此时与张德方之间通过诉讼的方式解决双方的纠纷，但并不影响艾群向马庄回族乡人民政府主张减少租金或者变更合同，且2004年8月份，马庄回族乡人民政府已经将马美迪盐场的所有权转让给了马付立等合伙收购人，在2004年至2009年长达5年的合同存续期间，艾群均未要求减少租金或者变更合同，2007年又足额向马付立等人交纳租金，对自己损失的扩大持放任态度，对损失的发生有不可推卸的责任。综上，艾群要求返还2004年至2009年的租金的一半，不予支持。
艾群与马庄回族乡人民政府之间签订的租赁合同明确约定“马美迪盐场所欠农民的青苗费有艾群负责偿还”，所以青苗补偿费的问题应当为艾群为经营马美迪盐场的必要投入，且艾群提供的证据不足以证明其支付青苗费的具体数额，对于艾群要求马庄回族乡人民政府返还青苗费的请求，不予支持。马庄回族乡人民政府辩称合同签订后，已经按照约定，履行了交付义务，证据不足，不予采信。辩称乡政府不应该承担任何赔偿责任的意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、叶县马庄回族乡人民政府于本判决发生法律效力之日起十日内返还艾群2002年至2004年度合同约定租赁费的一半11万元；二、驳回艾群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7771元，艾群负担5271元，马庄回族乡人民政府负担2500元。
宣判后，艾群不服，向本院提起上诉的主要理由、答辩及诉讼请求为，一、原审法院主观推定艾群在2004年6月4日开始认识到马庄回族乡人民政府不能履行合同而应采取减少租金或变更合同，属于不顾事实与法律的认知错误。在2010年8月31日平顶山市中级人民法院（2010）平民二终字第347号判决中，马庄回族乡人民政府和张德方的租赁合同方才被认可有效，并未被撤销。而后艾群开始申诉，直到2013河南省高院再审判决中才最终给出张德方与乡政府的合同有效。二、乡政府将租赁物转让给马付立不能免除其违约责任，无论乡政府及马付立等人均未有向艾群履行交付争议中原盐厂的行为，艾群交付租金是基于错误认为其是和张德方之间的合同纠纷，而这种错误是乡政府处理不善造成的。向马付立多支付的租金，应当认定为不当得利。中原盐厂空置是个客观事实，造成了经济损失也是事实，这个事实是基于乡政府的违约造成的。三、原审法院认定艾群提交的证据不足以证明其支付的青苗费具体数额错误。综上，请求二审撤销原判决一、二项，支持上诉人一审提出的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人马庄回族乡人民政府不服原审判决，向本院提起上诉、答辩及上诉请求为，一、原审认定事实不清，上诉人已经完成交付，艾群也已实际占有了租赁物。上诉人在和被上诉人签订租赁合同时，艾群明知张德方在实际占有使用中原盐厂，上诉人并没有任何隐满，是艾群自愿签订合同、自愿接受该厂。也一次性缴纳了两年的承包款。艾群当初实际使用的是马美迪盐厂，因马美迪盐厂内有盐井，而被上诉人租赁的真实目的是采集盐水。中原盐厂的面积比马美迪大，如果原盐厂有实际利用价值，艾群不会同意以一年3500元的价格让张德方继续使用。二、所有权人已经变更，上诉人不应该承担返还租金的义务。2004年8月上诉人与马付立签订的“叶县马美迪卤水厂所有权转让合同”第六条约定，马付立取得马美迪卤水厂的所有权后，对马美迪的卤水厂以前遗留的所有经济、财产纠纷和新发生的经济、财产纠纷负责，并承担经济和法律责任。上诉人与马付立之间签订的转让协议艾群是认可同意的，因为2008年8月15日艾群与马付立重新签订“承包租补充合同”。2009年10月1日艾群以书面形式告知马付立终止合同。从上述两点足以说明艾群上认可同意转让的，所以标的物的所有权已经发生变更，上诉人不应承担返还租金的义务。三、被答辩人已超过诉讼时效。2004年8月所有权人发生转变后，被答辩人也已经履行到了2009年10月。2009年10月1日被答辩人以书面形式告知马付立放弃承包，从2009年10月1日到现在已超出2年诉讼时效。
被上诉人马付立无到庭答辩。
本院经审理查明事实与原审认定的事实相一致。二审另查明，关于艾群与张德方和马庄回族乡人民政府侵权纠纷一案，河南省高级人民法院于2013年12月16日作出（2013）豫法民提字第00112号民事判决，已发生法律效力。该判决认定，马庄回族乡人民政府作为租赁合同标的物的发包人，在同艾群签订合同后，不完全向艾群交付租赁标的物，造成艾群与张德方纠纷。
本院认为，马庄回族乡人民政府与艾群签订租赁合同并收取艾群租赁费用，因租赁合同标的之一的中原盐厂不能交付，在马庄回族乡人民政府从中协调下，艾群与张德方达成口头协议，由张德方每年向艾群交纳3500元青苗费。后艾群与张德方发生纠纷，引起诉讼。至2013年河南省高级人民法院（2013）豫法民提字第00112号生效民事判决认定，马庄回族乡人民政府在履行与艾群合同时未及时交付合同标的物，马庄回族乡人民政府存在过错。基于此，艾群有权向马庄回族乡人民政府要求未及时交付中原盐厂而多支付的租赁费。马庄回族乡人民政府以艾群明知张德方在实际占有使用中原盐厂，其并没有任何隐满，是艾群自愿签订合同，不应返还租赁费的上诉意见，以及其称艾群的主张已过诉讼时效的上诉意见，证据不足，本院不予采纳。由于2004年马庄回族乡人民政府已将马美迪盐厂转让给马付立等合伙收购人，合同主体已经变更为马付立等收购人，艾群在此之后并未提出异议，与马付立实际履行租赁合同的行为，证明其认可租赁主体变更的事实。因此，艾群以认识性错误为由，要求马庄回族乡人民政府返还2004年之后的租赁费的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。艾群与马庄回族乡人民政府之间签订的租赁合同明确约定“马美迪盐场所欠农民的青苗费有艾群负责”，因此，青苗补偿费应当为艾群经营马美迪盐场的必要投入，对于艾群要求马庄回族乡人民政府返还青苗费的请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律无误，判决正确。上诉人的上诉理由，证据不足，本院均不予采纳。照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10271元，由艾群负担7771元，由马庄回族乡人民政府2500元。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 王绍峰
审判员 郭国会
二〇一五年十二月二日
书记员 刘璐娜