广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4074号
上诉人（原审被告）王好艳，女，汉族，1983年12月8日出生，住安徽省蚌埠市五河县。
上诉人（原审被告）任成明，男，汉族，1979年1月1日出生，住安徽省定远县。
上诉人共同委托代理人曾健，广东鹏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）都站锋，男，汉族，1966年5月6日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人李祖科，广东桦仁律师事务所律师。
委托代理人吴聪聪，广东桦仁律师事务所实习律师。
上诉人王好艳、任成明为与被上诉人都站峰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第1115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
原审法院查明，都站锋委托案外人张萌丽于2011年9月5日自其账户向王好艳转账出借人民币148400元。王好艳、任成明于2011年11月25日向都站锋出具《借据》一份，载明：今向出借人都站锋借款人民币180000元，借款期限自2011年11月25日起，至2011年12月24日止，借款人到期若不能归还借款，自愿按借款总额每日10%计收罚息，直至还清全部借款时止。都站锋系案外人深圳市飞恒达科技有限公司的法定代表人。曾在该公司任职前台兼文员的王某出庭作证，证明都站锋曾于2012年年底委托其电话向被告王好艳催要欠款，亦在王好艳、任成明至该公司时向其催要欠款，并代都站锋保管王好艳、任成明借款时存放的身份证、车辆行驶证；该证人离职时将上述身份证、车辆行驶证交接给该公司司机文某。在该公司任职司机的文某亦出庭作证，证明都站锋曾于2012年委托其至王好艳、任成明所经营的工厂及住所催要借款、亦有通过电话进行催要，并于2013年春节（2013年2月9日为当年阴历正月初一）后向王好艳当面催要欠款。证人文某亦当庭出具王好艳的身份证原件及车辆行驶证原件。证人王某亦提交《深圳市社会保险历年参保缴费明细表》，其中载明2012年至2013年间由案外人深圳市飞恒达科技有限公司为其缴纳社会保险。王好艳、任成明系夫妻关系，上述债务发生在王好艳、任成明婚姻存续期间。
都站锋向法院提出的诉讼请求为：1、判令王好艳、任成明向都站锋偿还借款180000元及逾期利息（利息以180000原为基数按照同期贷款利率四倍标准计算，自2011年12月25日计起，暂计至起诉之日，实计至还款之日）；2、判令王好艳、任成明承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷案件。都站锋与王好艳、任成明之间存在借贷关系，有借据、平安银行转账回单为证，法院予以确认。王好艳、任成明抗辩都站锋关于返还本金及利息的请求已超过诉讼时效，因都站锋申请两证人出庭作证，证明其在诉讼时效内曾多次向王好艳、任成明主张权利，并最迟于2013年春节后向被告主张过权利，致其诉讼时效中断，并于2015年2月9日向法院起诉。上述两证人证言能相互印证，且证人王某已从都站锋任法定代表人的公司处离职，与都站锋并无利害关系，法院予以采信，并据此认定都站锋上述请求并未超过诉讼请求。关于借款本金，都站锋主张王好艳、任成明于2011年9月5日向都站锋转账借款人民币148400元，于2011年11月25日出具《借据》前向都站锋现金借款人民币31600元；借款金额达人民币180000元后，王好艳、任成明向都站锋出具上述《借据》。王好艳、任成明则辩称其实际向都站锋借款人民币150000元，其中人民币1600元作为介绍费支付给中间人，其余超出部分为都站锋作为利息部分强迫王好艳、任成明写入《借据》。法院认为，王好艳、任成明未能就都站锋存在胁迫的情形进行举证，对其该项辩称法院不予采信；因王好艳、任成明向都站锋出具《借据》的事实发生于都站锋实际转账出借借款之后，且都站锋所主张的现金出借的金额较小，出借形式与日常生活经验并不相悖，王好艳、任成明作为具有完全行为能力的成年人其签名并出具的《借据》应为其真实意思的表示，并应对其上述行为及其相应后果承担责任；综合上述考量，法院采信都站锋主张并认定借款本金为人民币180000元。合法的债务应当清偿。王好艳、任成明虽辩称已以现金形式清偿上述欠款，但未提交证据证明，亦与都站锋仍持有借据原件的生活常理相悖。因王好艳、任成明未能依法就其还款事实举证证明，应承担举证不能的不利后果，法院对王好艳、任成明已偿清借款的辩称不予采信。现都站锋请求王好艳、任成明偿还借款本金并按人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款期间的利息，有事实和法律依据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：任成明、王好艳应于判决生效之日起十日内偿还都站锋借款本金人民币180000元及逾期利息（以人民币180000元为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2011年12月25日起计付至款项实际偿清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3900元，由任成明、王好艳共同负担。
一审宣判后，上诉人王好艳、任成明不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人向被上诉人借款本金为148400元，而非180000元。上诉人所借被上诉人的款项均已在2013年1月底已全部还清，上诉人前前后后共计向被上诉人偿还了41万多元。上诉人于2011年9月5日向被上诉人都占锋借款，当时商定借款15万元，被上诉人在出借时扣除了给中间人的好处费1600元，实际收到借款本金为148400元，其通过张萌丽的帐号转给上诉人王好艳。2011年11月25日因上诉人未偿还，被上诉人逼迫上诉人出具借据，将2011年9月5日至2011年11月25日期间的利息31600元（利息按1天500元，乘以80天，减去上诉人已付的利息8400元）计入本金，所以2011年11月25日的借据上为180000元。之后，上诉人陆续偿还了7万元左右。因一直未偿还完毕，2012年7月11日，被上诉人逼迫上诉人在深圳市罗湖区世界金融中心C座1303室出具了一份借据，出借人为郑俊卫，出借金额为334288元。至2013年1月底，上诉人已将334288元的借款全部偿还完毕。正因为双方的债权债务已全部结清，从2013年2月1日起，被上诉人与上诉人之间未有任何联系。二、从2013年2月1日起，被上诉人从未向上诉人主张过任何权利，其权利也已过2年的诉讼时效。一审开庭时，所出庭的证人均为都占锋的员工，与被上诉人有利害关系，其证人证言不具有可信性。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以撤销，并依法改判。
被上诉人都站峰答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，上诉人二审提交了案外人郑俊卫起诉上诉人王好艳、任成明的起诉状、委托书、撤诉民事裁定书、财产保全裁定书等案件相关资料，还提交了案外人深圳市飞恒达科技有限公司、深圳市浩运达投资有限公司的工商登记信息、上诉人王好艳2011年11月11日向被上诉人出具的16万元借据、王好艳委托案外人深圳市金信泰担保有限公司、梁永东等赎楼的委托书等证据。上诉人称本案借款原本只有15万元，被上诉人胁迫其就本案借款先后多次将利息累计出具不同数额的借据，最后还于2012年7月11日在被上诉人都站峰的办公室胁迫其向案外人郑俊卫就本案借款出具了334288元的借据。上诉人确认从未就被胁迫出具借据的事报警。案外人郑俊卫2013年1月23日已就该借据中余下借款5万元起诉了上诉人并查封了房产，上诉人为此与郑俊卫协商调解，上诉人支付了8万元，郑俊卫才申请解封房产并撤诉，当时都站锋也在场。本院询问上诉人为何一审时并未陈述已经还清款项的事实，上诉人回复称一审时其忘记了已还款的事实。被上诉人都站峰对上述证据的真实性予以确认，但否认上诉人的陈述，认为上述证据与本案没有关联。
原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人上诉理由分析如下：一、关于诉讼时效问题，根据被上诉人一审申请出庭作证的证人所作证言，被上诉人最迟在2013年春节后曾向上诉人主张过权利，被上诉人于2015年2月9日起诉，原审判决认定未过诉讼时效并无不当。上诉人以证人为被上诉人员工为由否认证人证言真实性，但证人王某已经从被上诉人的公司离职，该理由不成立，本院不予支持。二、被上诉人主张借款180000元中转账148400元，现金交付31600元，提交了借据、转账凭证为证，本院认为借据出具在转账之后，被上诉人主张的出借方式符合交易惯例，具有合理性，而上诉人主张实际借款本金148400元，该主张与其所立借据不相符，故原审判决认定本案借款本金为180000万元并无不当，本院予以确认。上诉人该项主张理由不足，本院不予支持。三、关于还款问题。上诉人二审时主张被上诉人都站峰2012年7月11日胁迫其与案外人郑俊卫就本案借款另行出具了334288元的借据，上诉人与郑俊卫2013年1月底已经和解履行完毕，因此本案借款已经全部清偿。但上诉人提交的其与案外人郑俊卫的诉讼资料不足以证明与本案借款存在何种关联，且上诉人称被胁迫就本案借款向案外人出具借据，不合日常交易习惯，上诉人一审时亦从未提出上述还款的事实，上诉人就胁迫一事亦从不曾报警，上诉人的主张不合常理，本院对此难以采信。故上诉人主张本案借款已经全部清偿，证据不足，本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3900元,由上诉人王好艳、任成明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 钟文俊（兼）