浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初1475号
原告：焦和平，驾驶员。
委托代理人：周伟荣，浙江浙东律师事务所律师。
被告：杨杨，驾驶员。
被告：上海本贤包装材料有限公司。住所地：上海市闵行区平阳路***号*层*****室。
法定代表人：张功先，该公司总经理。
委托代理人：莫仕军，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支�司。住所地：山东省济南市市中区小纬二路**号。
代表人：王鹏，该支公司总经理。
委托代理人：姜勇，浙江腾瑞律师事务所律师。
委托代理人：张文明，上海申恒律师事务所律师。
原告焦和平为与被告杨杨、上海本贤包装材料有限公司（以下简称本贤公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年2月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，由审判员张小玲适用简易程序独任审理。原、被告均同意放弃举证期限和答辩期限，本院于同年2月23日、3月30日将本案与（2016）浙0282民初336号一案合并审理。原告委托代理人周伟荣、被告杨杨、被告本贤公司的法定代表人张功先、被告人寿公司的委托代理人姜勇到庭参加第一次诉讼。原告委托代理人周伟荣、被�杨杨、被告人寿公司的委托代理人姜勇到庭参加第二次庭审。被告本贤公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。诉讼过程中，被告人寿公司申请对原告的伤残等级和误工期限、护理期限、营养期限进行重新鉴定，本院依法予以准许，并委托浙江商检司法鉴定所进行鉴定。但被告人寿公司未在指定期限内缴纳鉴定费用，浙江商检司法鉴定所于同年6月16日将鉴定案件做退案处理。本案现已审理终结。
原告以被告方未履行赔偿责任为由，诉请判令：1.被告杨杨、本贤公司赔偿原告各项损失共计142511元；2.被告人寿公司在交强险和第三者责任商业险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）。
被告杨扬答辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，其系被告本贤公司的驾驶员。
被告本贤公司答辩称：对事故发生�过和责任认定无异议。被告杨杨其被告本贤公司员工，当时肇事车辆沪D×××××号在被告人寿公司投保了交强险和第三者商业险，事故发生时该车在运输被告本贤公司自己的产品。
被告人寿公司答辩称：对事故发生经过无异议，但认为被告杨杨应负事故次要责任。被告本贤公司在持有道路经营许可证有效期间，就是从事道路货运经营性的运输公司，非一般的生产性公司。肇事车辆沪D×××××号重型仓栅式货车系营运车辆，不存在被告本贤公司所称的拉自己货物的问题。根据《上海市交通委员会、上海市公安局、上海市环境保护局关于进一步规范本市道路货运行业营运车辆管理工作的通知》沪交运【2014】900号文件（以下简称沪交运【2014】900号文件）规定，被告本贤公司自2014年12月25日起就应该及时变更使用性质为“非营运”的行驶证了。但被告本贤公司的�事车辆在事故发生时至今仍持有使用性质为“非营运”的行驶证，其目的在于节省保费，欺骗保险公司。根据保险单的特别约定栏的约定：家庭自用及非营业车辆从事营业性运输导致危险程度增加，被保险人应当及时通知保险人并增加保费。否则，因此发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。第三者责任险条款第18条约定，在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致危险程度显著增加的，应书面通知保险人，否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。由上可知，被告人寿公司已明确向投保人、被保险人提示说明，并与被告本贤公司作出特别约定。被告本贤公司收到了保单，应注意到特别约定条款。然被告本贤公司故意隐瞒公司的实际性质和沪D×××××车�的实际使用性质，被告人寿公司不承担商业险赔偿。如法院判决被告人寿公司承担商业险，事故车辆沪D×××××车存在超载情况，故被告人寿公司主张商业险免赔10%。鉴定费、诉讼费和律师费等其他费用被告人寿公司不负赔偿责任。
案经审理查明：
一、2015年3月5日9时，被告杨杨驾驶沪D×××××号重型仓栅式货车沿329国道自东往西行驶至龙山镇东门外村加油站前处左转弯时，与相对方向由原告焦和平驾驶的浙B×××××号轻型普通货车（车上人员闫永彬）发生碰撞，造成原告和闫永彬受伤以及两车损坏的交通事故。该事故经慈溪市公安局交通警察大队认定，被告杨杨驾驶载物超过核定载质量30%以上的重型仓栅式货车左转弯时，未按规定借道通行，是导致事故发生的一方面原因，原告驾驶车辆途径人行横道时未减速行驶，雨天驾车注意力不集中存在疏忽大意的过错，是导致事故发生的一方面原因。被告杨杨与原告承担事故同等责任。原告伤后被送往慈溪市人民医院治疗，经诊断为双足部损伤，左足距舟关节脱位，股骨及第4、5拓骨骨折，右足第2趾骨骨折等，住院35天后出院。出院后，原告继续门诊治疗和复查。原告因伤共花费医疗费44101.07元、拐杖费120元。2015年11月4日，经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告经住院手术治疗后，目前左侧足弓结构部分破坏，双足趾活动受限，构成十级伤残，目前丧失劳动能力程度属于部分丧失劳动能力程度，建议原告休息期限为五个月，护理期限为2.5个月，营养期限为三个月（上述三期包括住院期间、拆内固定期间及出院后相应期限），后续治疗费（拆除内固定）约需9000元。原告为此花费鉴定费2850元。原告有如下被扶养人：父亲焦荣和（1950年2月12日出生）、母亲韩季英�1953年7月24日出生）、次子焦重林（1999年12月18日出生）。其中父、母亲育有包含原告在内的四个扶养人，儿子闫国友有原告及其妻子两位扶养人。
二、原告因本事故共有如下损失：1.医疗费。本院根据原告提供的医疗费发票后认定原告的医疗费金额为44101.07元；2.后续治疗费。原告的伤情需要拆除内固定，该笔费用系必然发生的费用，本院根据宁波诚和司法鉴定所出具的鉴定意见书认定后续拆除内固定的医疗费9000元；3.住院伙食补助费。原告因本事故对原告造成了人身伤害并住院治疗，原告依法有权主张住院伙食补助费，其主张30元每天的费用标准合理，本院对原告主张的住院伙食补助费1050元予以确认。被告人寿公司认为该笔费用没有法律依据不能成立，对其异议，本院不予采纳；4.营养费。本院根据鉴定意见确定营养期限3个月，原告要求按照900元每月计�合理，对原告主张的营养费2700元，本院予以支持；被告人寿公司认为住院伙食补助费已经包含了营养费，并对鉴定意见书关于营养期限为三个月的鉴定结论有异议，但上述异议缺乏依据，本院对其异议不予采纳；5.护理费。本院根据鉴定结论确定护理期限2.5个月，原告主张住院期间35天由家人护理，家人没有固定的工作，要求按照宁波市2014年度社平工资（以下简称社平工资）计算本院予以确认。出院后原告根据其伤情主张按照社平工资的50%计算护理费较为合理，本院也予以确认。综上，本院对原告主张的护理费8099元予以确认。被告人寿公司对护理期限有异议，认为出院后的护理期限没有依据，其余被告认为护理期限过长，原告主张的标准过高。以上异议均缺乏依据，本院不予采纳；6.误工费。本院根据鉴定意见书确认误工期限5个月，该期限包含原告的住院期�。原告根据鉴定意见的天数加上住院天数，主张误工期限185天缺乏相应的依据；被告人寿公司认为5个月时间过长，与护理期限有重合缺乏依据。对上述两种意见本院均不予采纳。至于误工费标准，考虑到原告刚刚参加工作，其工作单位齐龙公司陈述其工资在4千和5千之间，与社平工资相当，对原告要求按照社平工资计算误工费的主张本院予以确认。综上，本院确认误工费为22395元；7.残疾赔偿金。本院根据其伤残构成十级伤残的鉴定结论认定伤残系数10%，原告要求按照宁波市2014年农村居民人均纯收入24283元计算20年合理合法，本院据此认定残疾赔偿金为48566元。被告杨杨、本贤公司、人寿公司关于原告伤残等级达不到十级的意见缺乏依据，本院不予采纳；8.被扶养人生活费。原告之伤构成十级伤残，部分丧失劳动能力，其父母在原告进行伤残鉴定时分别为65周岁和62周岁，有4个扶养人，次子闫国友在原告定残时年满16周岁，有原告及其妻子两位扶养人，原告主张被扶养人生活费按照2014年度的农村居民人均生活消费支出16228元，乘以10%的伤残系数乘以扶养年限除以扶养人数计算，合情合理，对原告主张的三位被扶养人生活费15011元，本院予以认定。被告本贤公司认为原告父母有自己生活的能力，且原告五个月后可以工作了，故不需要赔偿被扶养人生活费的辩称缺乏相应的依据，本院不予采纳；9.交通费。原告交通费大部分为其用人单位宁波市镇海齐龙贸易有限公司私家车接送，复查的车费为原告自行支付，原告据此主张交通费600元。被告人寿公司认为原告的主张没有事实依据，不应支持。本院根据原告的伤情、就医次数、就医距离等因素酌情确定原告所需交通费为500元；10.精神损害抚慰金。本院根据原告伤情构成十级伤残，其在本事故中承担同等责任等情形酌情确定精神损害抚慰金为2000元；11.鉴定费。本院根据鉴定费发票确定鉴定费为2850元；12.拐杖费120元；13.物损。原告主张其因本事故造成随身衣物、物品损坏，但未提供相应的依据，被告方均不予认可。本院认为，原告未提供证据证明其存在财物损失，对其主张的物损本院不予确认。原告上述损失合计156392.07元。
三、沪D×××××号重型仓栅式货车的所有人是被告本贤公司，事故发生时持有的行驶证系2014年9月23日颁发，使用性质为营转非。被告杨杨系被告本贤公司员工，事故发生在从事劳动过程中。被告本贤公司是依据《道路运输管理条例》成立的从事道路货物运输经营的普通货运企业，名下有十余辆货车，道路经营许可证为沪闵310112006821，经营范围为普通货运，目前在册，许可证有效期为2013年11月11日至2017年11月24日。�D×××××号重型仓栅式货车的道路运输证（营运证）号为闵营货081262，经营范围为普通货运，目前在册，车辆道路运输证有效期为2014年9月24日至2016年11月30日。被告本贤公司营业执照上登记的经营范围为：包装材料、电子产品、工艺品、服装鞋帽、通风设备、办公用品、针织纺品、五金交电、日用百货、钢材、建材、陶瓷制品、家具、机电设备、体育用品、木制品、灯具、皮革产品、计算机、软件及辅助设备（除计算机信息系统安全专用产品）、仪器仪表、通信设备的销售、投资咨询、商务咨询（咨询类项目除经纪），会务服务、景观设计、园林绿化工程（凭许可资质经营）等。
四、2014年9月24日，被告本贤公司为沪D×××××号重型仓栅式货车在被告人寿公司投保了交强险、第三者责任保险（保险金额为500000元）、车上人员责任保险。被告人寿公司提供的�动车第三者责任保险条款第七条第七款规定：仲裁或是诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿；第九条第二款规定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。第十八条第二款规定：在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。上述文字均使用加黑字体。被告杨杨提供的机动车保险单（正本）特别约定第3条约定：使用性质特别约定：家庭自用及非营业车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿。重要提示第4款约定：被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度增加或转卖、转让、赠送他人的，应书面通知保险人并办理变更手续。
五、上海市交通委员会、上海市公安局、上海市环境保护局于2014年12月25日联合制定沪交运【2014】900号文件。该文件规定：1.道路货运企业申办货运车辆道路运输证时，车辆行驶证使用性质与拟办道路运输证经营范围必须符合一致性要求。货运车辆行驶证使用性为各类非营运的，一律不予办理道路运输证。2.道路货运企业所属货车一律不得办理“非营运”性质车辆行驶证。3.道路货运企业所属货车在按以上要求办理行驶证后，应及时到本市道路运输管理部门办理车辆道路运输证；在办理车辆道路运输证前，不得进行违法运输。4.本市道路货运企业现存已办理使用性质为“非营运”性质的货车，应到本市公安车辆管理部门办理变更车辆使用性质，并及时到本市道路运输管理部门办理车辆道路运输证。被告本贤公司称对该规定并不知情，其愿意按照规定补齐保险�。被告人寿公司称被告本贤公司隐瞒公司和投保车辆的重要信息，不接受保险费的补交。
六、本院在审理同车受伤人员闫永彬在（2016）浙0282民初336号案件中，根据原告与闫永彬的伤情等因素在交强险范围内酌情为原告预留了40%的份额，判决被告人寿公司在交强险范围内赔偿闫永彬医疗费6000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金61000元（包括残疾赔偿金和被扶养人生活费），以上共计72000元；被告人寿公司在第三者责任商业险赔偿范围内赔偿闫永彬54527.33元。
以上事实由原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、户口簿，被告本贤公司提供的保险单、驾驶证、行驶证，营业执照，被告人寿公司申请法院开具调查令调取的由闵行区城市交通运输管理所�具的调查情况函、上海市交通委员会出具的告知书、沪交运【2014】900号文件、《道路货物运输及站场管理规定》、机动车第三者责任保险条款、（以及原、被告庭审中的陈述予以证实。
本院认为：机动车之间发生交通事故，造成人身损害、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故强制保险的责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。
本案中，原告与闫永彬系同车人员，两人均在本事故中遭到人身损害，扣除被告人寿公司已赔偿闫永彬的份额后，本院确定被告人寿公司在交强险范围内赔偿原告医疗费4000元，在伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金42000元，以上共计48000元。
被告人寿公司辩称被告本贤公司故意隐瞒企业为货运企业，事故车辆为营运车的重要信息，故不同意赔偿商业险。本院认为，被告人寿公司的辩称不能成立，理由如下：首先，虽然被告本贤公司持有道路经营许可证，相关部门也确认其系从事道路货物运输经营的普通货运企业，但其经营范围并不包含货物运输，并非专业的货运企业。被告本贤公司办理道路经营许可证的时间为2013年11月24日，沪D×××××号重型仓栅式货车办理道路运输证和向被告人寿公司以非营运车辆投保时间的时间均为2014年9月24日，均在沪交运【2014】900号文件公布之前，即在上海市要求所有“非营运”货车变更车辆使用性质为“营运”之前，故被告人寿公司称被告本贤公司在投保时存在隐瞒重要信息的欺骗行为无相关依据；其次，虽然在保险合同有效期间内，根据上海市相关部门颁布文件要求所有的货车均应及时变更使用性质为营运。但文件仅为上海市相关管理部门对于货车管理政策的变化，政策变化并不影响保险期间内车辆危险程度增减，被告人寿公司未提供证据证明投保车辆在保险合同有效期内危险程度发生了显著增加。综上，对被告人寿公司不赔商业三者险的辩称主张，本院不予采信。被告人寿公司作为沪D×××××号重型仓栅式货车第三者商业险投保人应根据投保车辆一方的过错程度在第三者责任商业险范围内对浙B×××××号轻型普通货车一方的损失承担赔偿责任。
现沪D×××××号重型仓栅式货车存在超载的违法行为，被告人寿公司依约享有10%的免赔率。沪D×××××号重型仓栅式货车驾驶员和浙B×××××号轻型普通货车驾驶员负同等责任，过错相当，本院确定沪D×××××号重型仓栅式货车一方应对原告交强险外损失108392.07元中的50%承担�偿责任，计54196.04元。扣除10%的免赔率后，本院认定被告人寿公司在第三者责任商业险赔偿范围内对沪D×××××号重型仓栅式货车一方的应付款项承担40%的赔偿责任，其余10%和不属于第三者责任商业险赔偿范围的鉴定费部分由作为用人单位的被告本贤公司承担赔偿责任。即扣除不属于第三者责任商业险赔偿范围的鉴定费后，被告人寿公司应在第三者责任商业险范围内赔偿原告42216.83元，余款11979.21元由被告本贤公司承担。
综上，对原告在上述范围内的诉请，本院依法予以支持。超出部分，本院不予支持。被告本贤公司未到庭参加第二次诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法�关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告焦和平48000元，在第三者责任商业险范围内赔偿原告42216.83元，合计90216.83元，款于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告上海本贤包装材料有限公司赔偿原告焦和平损失11979.21元，款于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告焦和平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。
本案受理费3150元，减半收取计1575元，由原告焦和平负担445.55元，被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担997.06元，被告上海本贤包装材料有限公司负担132.39元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张小玲
二〇一六年六月二十四日
代书记员 宓旭丹