江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1114号
原告：李辉，男，1984年1月14日出生，汉族，江西省高安市人。
委托代理人：喻春玲，江西建成律师事务所律师。特别授权.
被告：李小龙，男，1984年2月15日出生，汉族，江西省高安市人。
被告：江西省高安汽运集团宏达汽运有限公司。地址：江西省高安市石脑街。
法定代表人：杨倞，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司，地址：江西省铜鼓县环城路388号。
负责人：舒新，该公司经理。
委托代理人：付钦帆，女，1992年05月13日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司高安支公司员工。。
被告：梁会乾，男，1973年2月17日出生，汉族，陕西省渭南市人。
被告：大荔盛威汽车贸易有限公司，地址：陕西省渭南市大荔县城关镇同州路商业街南段。
法定代表人：畅峰，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司华县支公司。地址：陕西省渭南市
负责人：张仲刚，该公司经理。
委托代理人：曹康，男，1974年10月10日出生，汉族，陕西省西安市人。
被告：李涛，男，1983年3月16日出生，汉族，陕西省大荔县人。
原告李辉（下称原告）与被告李小龙、江西省高安汽运集团宏达汽运有限公司（下称宏达公司）、中国人民财产保险股份有限公司铜�支公司（下称人保铜鼓公司）、梁会乾、大荔盛威汽车贸易有限公司（下称盛威公司）、中国人民财产保险股份有限公司有限公司华县支公司（下称人保华县公司）、李涛机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年06月23日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员黄春根担任审判长，审判员周星宇、谢小平参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2014年08月06日公开开庭进行了审理。原告委托代理人喻春玲、被告宏达公司法定代表人杨倞、人保铜鼓公司委托代理人付钦帆、人保华县公司委托代理人曹康到庭参加诉讼。被告梁会乾、盛威公司、李涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月15日8点50分，被告梁会乾驾驶陕EA36**号重型仓栅式货车沿昆磨高速公路由北向南方向行驶时发生侧滑，车头与道路中心隔离带相撞，车�与道路西侧防护栏相撞，导致车身横向停于路面。发生该单方事故后，被告梁会乾既未开启危险警示闪光灯，也未在来车方向150米外设置警示标示，造成原告驾驶的赣CG77**号车避让不及，车头与陕EA36**号车相撞。该交通事故造成两人受伤，车辆及货物、道路设施不同程度损坏的结果。上述事故经玉溪市公安局高速公路交巡警大队作出玉公高交巡事认字（2014）第J00126号道路交通事故认定书认定：原告负第二次事故的主要责任，被告梁会乾负次要责任。对此责任认定，原告认为是错误的，应由被告梁会乾负第二次事故的主要责任。另据原告所知，原告受被告李小龙雇请开车，且赣CG77**号车的实际车主为被告李小龙、法定车主为被告宏达公司，并在被告人保铜鼓公司投保了车上人员险。而陕EA36**号车法定车主为被告盛威公司，并在被告人保华县公司投保了交强险和第三�责任险。现原告经过治疗，造成生活困难，只得就已支付的医疗费、交通费已经确定的费用先行起诉，其他后续医疗费和伤残赔偿金等将另案起诉。请求法院判令被告方赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币90877.87元，并承担本案诉讼费用。
被告李小龙辩称：原告合理的损失应当得到赔偿，我的车子在人保铜鼓公司投保相关保险，原告的损失应当由保险公司承担赔偿，该由我承担的部分我也会承担。事故中陕E36**号车应承担主要，责任人和车主也应承担相应赔偿责任，其车辆投保的保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。请求法院依法判决。
被告宏达公司辩称：我司与被告李小龙是融资租赁关系，双方签有融资租赁合同，依据《合同法》第二百四十六条规定我司对原告的损失不应承担赔偿责任。原告受雇于李小龙，被告梁会乾负事故的责任，原告的损失�由他们承担。赣CG77**号车在人保铜鼓公司投保了车上人员险，被告梁会乾的车辆也在人保华县公司投保了相关保险，原告的损失应由保险公司承担赔偿义务。对于原告提出由被告梁会乾承担第二次事故主要责任的意见，我司予以支持。请求法院依法判决。
被告人保铜鼓公司辩称：本次事故发生时，原告为本车司机，及驾驶的车辆在我司投保了车上人员险每座50000元且不计免赔，我司会在保险责任范围内对原告的损失进行赔偿。依据保险合同约定，原告支付的鉴定费和诉讼费保险公司不承担。对原告提出事故责任应重新划分，应由被告梁会乾承担事故主要责任的主张，我司予以支持。请求法院依法判决。
被告人保华县公司辩称：处理事故的交警所作出的事故认定书符合事实和法律依据，应作为认定本案的依据，原告提出变更责任分摊，缺乏必要的事实和证据支持。原告提供的事故责任认定书和出具的证据，是交警已经确认过的事实，原告认为梁会乾驾驶的车辆负主要责任，应提供新的证据和新理由才能推翻认定结论。原告提出梁会乾的车辆没有设置路障，反光标示不清楚，这些已是交警在处理交通事故的时候已经考虑的因素，发生追尾的原因，应是超速、未保持安全车距、后车司机反应不当，适当的车距才能保证行车安全。一般追尾事故，后车司机应负全部责任。由于梁会乾的车没有设置路障、反光标示不清，故事故责任才认定梁会乾负次要责任。关于交通费乘机人是谁，与伤者关系都没有证据证明，不能确认与本案有关。原告提出因急需要坐飞机，但没有提供相应的原告病危通知书以证明。被告宏达公司提出不能扣除非医保用药，我司认为，根据《保险法》的规定和《保险合同》的约定，尤其是作为合同附件的保险条�第二十七条有明文规定，保险公司只承担国家基本医疗保险范围内的医疗费用，该保险条款是由保监会制定，并经双方当事人在保险合同约定遵守，应作为定案依据。请求法院依法判决。
被告盛威公司提交答辩状辩称：李涛为陕EA36**号车实际车主，我司与李涛为分期付款买卖合同关系，依法对原告的损失不承担赔偿责任。陕EA36**号车在人保华县公司投保了交强险和责任限额50万元的第三者责任险且不计免赔，保险公司应在交强险和商业险范围内承担原告的实际损失。原告的请求请法院依法审核，依法判决。
被告梁会乾未提交答辩状，也未参加本案一审庭审。
被告李涛未提交答辩状，也未参加本案一审庭审。
本案的争议焦点为：原告单独请求医疗费、交通费、住宿费是否符合法律规定？事故责任是否应当重新认定？
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提�证据有：证据（一）：道路交通事故责任认定书、事故现场照片、交警部门的案卷材料、鉴定报告。证明交通事故发生的经过，被告梁会乾在第一次事故后，没有及时设立警示标示，车辆反光标示不清，是导致第二次的事故发生的主要原因，被告梁会乾应当负第二次事故的主要责任；证据（二）：元江县民族医院、中国人民解放军昆明总医院、昆明长城医院、中国人民解放军第九四医院的医疗费发票、费用清单、入院记录、出院小结。证明原告受伤后在上述医院住院治疗的事实，共花费医疗费71231.87元；证据（三）：交通费票、住宿费票。证明原告因处理此次交通事故支付了交通费19646元。
被告李小龙经质证对原告提供证据（一）、（二）、（三）均无异议。
被告宏达公司经质证对原告提供证据（一）无异议，对证据（二）同意原告观点，李辉的伤情是由交通事�引发，应由保险公司承担赔偿义务。对证据（三）原告合理的交通费我们予以认可，但也应当由保险公司承担。
人保铜鼓公司经质证对原告提供证据（一）没有异议。同意原告的证明目的，被告梁会乾应当承担此次事故的主要责任；对证据（二）医疗费没有异议，但依据保险合同约定，非医保费用保险公司不承担，应当予以扣除；对证据（三）的住宿费票是非正式发票，保险公司认为住宿和餐饮并不是必要支出，而且原告还会另行起诉住院伙食补助费和营养费，所以对住宿餐饮费用不予认可。对于其提供的交通费发票，只认可有时间、地点的公共交通工具的费用，对于其他没有时间、地点的票据不予认可。交通费应以节俭为准，故飞机票不予认可，而且飞机票上的乘机人也应与原告有直接的关系。
被告人保华县公司经质证对原告提供证据（一）认为询问笔录都�交警提供的，对真实性无异议，但是原告所提供的证据和原告的证明目的是相反的，该份证据证明被告梁会乾只能承担次要责任，原告应当承担事故主要责任，原告没有举出新的证据反证，不足推翻事故认定结论；对证据（二）如果没有办法剔出非医保用药，应当以总额20%予以扣除；对证据（三）同意人保铜鼓公司代理人意见，有些票据与本案没有关联性，不应支持。
被告宏达公司为证明自己辩称的事实提供的证据有：证据（一）：营业执照、组织机构代码。证明宏达公司系合法具有融资租赁资质的企业；证据（二）融资租赁合同和被告李小龙身份证。证明宏达公司与被告李小龙系融资租赁合同关系，车辆由被告李小龙实际支配、占有，收益权为被告李小龙；证据（三）：行驶证、商业第三者责任险保单。证明赣CG77**号车有合法的行驶资格，在人保铜鼓公司投保了车上人员险且不计免赔。
对被告宏达公司提供的证据（一）、（二）、（三），原告、被告李小龙、人保铜鼓公司、人保华县公司经质证均无异议。
被告人保华县公司为证明自己辩称的事实提供的证据有：陕EA36**号车的交强险、商业险保单、保单抄件、保险条款。证明该车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。
对被告人保华县公司提供的证据，原告、被告李小龙、宏达公司、人保铜鼓公司经质证无异议。
被告盛威公司为证明自己辩称的事实，提供的证据有营业执照、组织机构代码、法人证明、车辆买卖分期付款合同、李涛驾驶证。证明车辆实际所有人为被告李涛。
原告、被告李小龙、被告宏达公司、人保铜鼓公司、人保华县公司经质证，对被告盛威公司的证据均无异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告的证据（一）被告李小龙、宏�公司、人保铜鼓公司无异议，人保华县公司对原告的证明目的有异议，认为该证据证明被告梁会乾只能负事故的次要责任，原告没有新的证据推翻交警的事故责任认定。庭审查明，事故发生当天被告梁会乾驾驶陕EA36**号车在高速公路上行驶实施超越前方的车辆时，处理突发情况操作失误，致使车头撞向中间隔离带，车尾撞向公路边护栏而横在高速公路上，且占据了整个高速公路路面（事故现场图和相片印证）而形成了第一次事故。后原告驾驶赣CG77**号车在通过弯道后发现横占在道路前面的陕EA36**号车，在采取紧急措施后，车辆还是侧翻与陕EA36**号车的侧面相撞，从而造成了原告、被告李小龙受伤、陕EA36**号车车体左侧、赣CG77**号车及所载货物、道路设施不同程度受损的第二次交通事故。从被告梁会乾、被告李小龙、原告在交警所作的询问笔录陈述中可以确认这样�事实，被告梁会乾的车辆在第二次事故发生前，车辆是横在高速公路上并占据了超车道、行车道、应急车道，而原告驾驶的车辆在通过弯道（从交警的现场照片可以确认这一事实）后发现了横在前面的陕EA36**号车时两车相距约有50米-60米。正常情况下，高速公路行车规定大型车辆最低限速是60公里，在这么短的距离，陕EA36**号车的车身又没设置柔性反光标示，原告采取任何紧急的避险行为都无法避免两车会相撞，而且原告车辆也未有超载行为。而被告梁会乾作为专职的货车司机，对其车辆占据整个高速公路行车道会产生什么样的后果应当非常清楚，而且经检验其车辆又不符合安全标准，且未设置警示标志，对二次事故的发生存在重大过错。故玉溪市公安局高速公路交巡警大队认定，原告在第二次事故中驾驶机动车对交通情况观察判断不足，遇情采取措施不当、未按操作规范安全驾驶是事故发生的主要原因的分析错误，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第六十条规定，被告梁会乾与原告应承担第二次事故的同等责任。对证据（二），人保铜鼓公司、人保华县公司均提出应扣除非医保用药金额，但未提供证据证明原告医疗费中非医保费用金额，且未申请鉴定，故对该证据本院予以确认。对证据（三）人保铜鼓公司、人保华县公司均是提出交通费有些票据不是正式发票，不应支持。经查明，票据中被告李小龙、宏达公司处理事故支付的交通费和住宿费约有5000元，在本案中无权主张，其可以另行请求。原告支付的交通费和住宿费、餐饮费均与事故发生时间相对印，可以确认是原告在云南治疗期间的费用。但其亲属交通费应以乘坐普通交通工具为宜，故对原告亲属乘坐飞机去云南省的过高费用不予支持，对原告主张的交通住宿费酌情支持请求8000元。
对被告宏达公司提供的证据（一）、（二）、（三）原告、被告李小龙、人保铜鼓公司、人保华县公司均无异议，本院上述证据均予以确认。
对被告人保华县公司提供的证据，原告、被告李小龙、人保铜鼓公司均无异议，本院予以确认。
对被告威盛公司提供的证据，原告、被告李小龙、人保铜鼓公司、人保华县公司均无异议，本院予以确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：2014年3月15日8点50分，被告梁会乾驾驶陕EA36**号重型仓栅式货车沿昆磨高速公路由北向南方向行驶至K193KM＋495M处时车辆发生侧滑，车头与道路中心隔离带相撞，车尾与道路西侧防护栏相撞，导致车身横向停于路面，造成陕EA36**号车车头和车尾不同程度损坏的财损道路交通事故（第一次事故）。后原告驾驶赣CG77**号车（车载被告李小龙）行驶至该路段，在采取措施避让过程中车辆向右侧翻并向前滑行，车头与陕EA36**号车的左侧相撞，造成原告受重伤，被告李小龙受伤、陕EA36**号车车体左侧、赣CG77**号车及所载货物、道路设施不同程度损坏的道路交通事故（二次事故）。事故经玉溪市公安局高速公路交巡警大队作出玉公高交巡事认字（2014）第J00126号道路交通事故认定书认定，原告负第二次事故的主要责任，被告梁会乾负第二次事故的次要责任。现经本院审理查明，对该事故中原告和被告梁会乾的责任予以重新认定，应由原告和被告梁会乾负事故同等责任。原告受伤后被送至元江县民族医院住院治疗3天（2013年03月15日-2014年03月17日），用去医疗费23408.99元、门诊费1190.38。另于2014年3月17日在玉溪市人民医院支付门诊费用2060.82元，后转院至中国人民解放军昆明总医院住院治疗23�（2013年03月18日-2013年04月10日），用去医疗费30366.98元、门诊费1943.98元。出院后转院至昆明长城医院住院治疗14天（2013年04月10日-2013年04月24日），用去医疗费3476.39元。从长城医院出院后回江西入住中国人民解放军第九四医院继续住院治疗35天（2013年04月25日-2013年05月30日），用去医疗费10626.30元。至此，原告共计住院治疗75天，用去医疗费合计73073.84元，为处理伤情和事故支付交通费8000元。
另查明，赣CG77**号车所有人为被告宏达公司，系该公司以融资租赁方式租赁给被告李小龙，双方签有融资租赁合同，该车在人保铜鼓公司投保了车上人员险50000元且不计免赔。陕EA36**号车所有人为被告盛威公司，该公司与被告李涛签有车辆买卖分期付款合同，被告李涛向盛威公司借款21万元。该车在人保华县公司投保了机动车交通事故责任强制险和责任限额为50万元的第三者责任险且不计免赔，被告梁会乾持有效驾驶证、准驾车型为B2。陕EA36**号车事故发生在有检验效期限内。
本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成的损失应承担赔偿责任。本案中，被告梁会乾驾车与原告驾车发生交通事故，公安交警部门认定被告梁会乾负事故主要责任，原告负此次事故次要责任。本院认为交警的事故责任认定书事实查明不清，适用法律有误，故依据已查明的事实，认定被告梁会乾和原告应负事故的同等责任，责任比例确认为5：5。本案中原告只请求被告梁会乾、李小龙先期赔偿医疗费、交通费，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，本院予以支持。被告李小龙为赣CG77**号车号实际车主，雇请原告驾驶车辆，应对原告的损失承担赔偿责任。宏达公司与被告李小龙系融资租赁关系，不需承担赔偿责任。人保铜鼓公司应在车上人员�责任限额内按不计免赔承担赔偿责任。被告李涛与被告盛威公司就陕EA36**号车签有车辆买卖分期付款合同，被告李涛为车辆的实际所有人，应对被告梁会乾的赔偿承担连带赔偿责任，被告盛威公司在本案中无过错，依据《侵权责任法》第五十条规定，不需承担赔偿责任。人保华县公司应在交强险责任限额内和第三者责任险责任限额内按不计免赔承担赔偿责任。原告的损失为医疗费73073.84元，交通费8000元，共计人民币81073.84元。据此，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李辉因机动车交通事故受伤造成的损失共计人民币81073.84元，由被告中国人民财产保险股份有限公司华县支公司在机动车交通事故责任强制险死亡伤残、医疗费赔限额内赔偿18000元给原告李辉。
二、余款63073.84元，由被告李小龙赔偿50%即人民币31536.92元（63073.84元÷2），该赔偿由被告中国人民财产保险股份有限公司铜鼓支公司在车上人员险责任限额内赔偿给原告李辉。
三、另50%即人民币31536.92元，由被告梁会乾赔偿给原告李辉，被告李涛承担连带赔偿责任，该赔款由被告中国人民财产保险股份有限公司华县支公司在第三者责任险限额内赔偿给原告李辉。
四、驳回原告李辉的其他诉讼请求。
上述一、二、三项判决现在判决生效期十日内付清。
案件受理费2072元，由被告李小龙承担1036元，被告梁会乾承担1036元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 黄春根
审判员 谢小平
审判员 周星宇
二〇一四年九月十五日
书记员 张贵生