江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初3888号
原告兴化市新发商品混凝土有限公司（统一社会信用代码91321281MA1MCX4E4G），住所地江苏省兴化市开发区城南西路1号。
法定代表人陈廉官,总经理。
委托代理人陈正桂，兴化市钓鱼法律服务所法律工作者。
被告江西昌厦建设工程集团公司（统一社会信用代码360121010001226）,住所地江西省南昌市南昌县向塘通站路88号。
法定代表人陈裕民，总经理。
委托代理人肖志和，该公司法律顾问。
原告兴化市新发商品混凝土有限公司（以下简称新发公司）与被告江西昌厦建设工程集团公司（以下简称昌厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法由审判员陈丙荣独任审判，于同年6月29日公开开庭进行了审理。原告新发公司的委托代理人陈正桂，被告昌厦公司的委托代理人肖志和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新发公司诉称：江西昌厦建设工程集团公司无锡分公司（以下简称昌厦公司无锡分公司）系昌厦公司依法出资设立的分公司，主要经营建筑工程施工承包等业务。
2015年5月18日，昌厦公司无锡分公司在江苏省兴化市竹泓镇承建江苏飞莱尔服饰有限公司（以下简称飞莱尔公司）的厂房、办公楼等工程时，与兴化市兴发商品混凝土有限公司（以下简称兴发公司，后变更为新发公司）签订1份预拌商品混凝土销售合同，约定：由兴发公司向昌厦公司无锡分公司供应20000立方米的混凝土；总价款约5000000元；价款的支付方法为第一次付款两个月内付50％，以后每月付50％，封顶付至70％，2015年春节前付清余款。
上述合同签订后，我方按约向昌厦公司无锡分公司供货。但当合同履行至2015年11月19日时，昌厦公司无锡分公司承建的上述工程不知何因突然停止，该工程项目负责人罗宝飞也无法联系，致使合同无法继续履行。后我方虽多次催告昌厦公司无锡分公司继续履行合同，但昌厦公司无锡分公司始终不予答复，而此时昌厦公司无锡分公司已拖欠我方货款715830元。
综上，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令昌厦公司立即支付货款715830元，按合同约定承担违约责任，并承担本案的诉讼费用。
庭审前，新发公司申请撤回了对昌厦公司无锡分公司的起诉。
被告昌厦公司辩称：1、虽然昌厦公司无锡分公司与飞莱尔公司签订了施工合同，但该合同签订后由于各种原因而致合同并未实际履行。2、因昌厦公司无锡分公司与飞莱尔公司签订的施工合同无锡分公司未能实际履行，故我方也就没有设立昌厦公司无锡分公司兴化项目部，亦未委托他人代理承建上述工程的施工事务，更不存在与新发公司签订上述预拌商品混凝土销售合同的事实。3、昌厦公司无锡分公司从未收取过新发公司诉称的混凝土，双方之间不存在混凝土买卖关系。综上，新发公司要求我方支付货款715830元的诉讼请求，并无事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回新发公司的诉讼请求。
原告新发公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1、昌厦公司、昌厦公司无锡分公司的企业登记信息各1份。证明内容：昌厦公司无锡分公司系昌厦公司依法设立的非法人企业。2、2015年5月18日，兴发公司与昌厦公司无锡分公司兴化项目部签订的预拌商品混凝土销售合同1份，该合同第六条第四款约定，昌厦公司无锡分公司兴化项目部应指派专人昌康清为签收人，负责对运送到现场的混凝土送货单所列项目进行验收签认。另该合同的需方、供方委托代理人栏内分别签有“罗宝飞”、“陈达洋”字样。证明内容：兴发公司与昌厦公司无锡分公司就买卖货物的名称、数量、总价款、价款的支付方法，以及违约责任等进行了明确约定。3、照片6张，该组照片显示，被拍摄的工程尚未完工，在进出施工现场大门上方的钢构横梁上张贴有红底白字的“江西昌厦建设工程集团公司无锡分公司飞莱尔服饰工程”横幅，在工地外面的栅栏处分别立有“工程概况牌”和“管理人员名单监督电话牌”及“安全生产管理制度”公示牌，其中：“工程概况牌”显示，工程名称办公楼、厂房等，建设单位飞莱尔公司，施工单位昌厦公司无锡分公司，开工日期2015年5月18日；“管理人员名单监督电话牌”显示，项目经理罗宝飞。证明内容：飞莱尔公司的办公楼、厂房等工程系由昌厦公司无锡分公司承建。4、2015年11月22日，昌康清签收的销售明细单1份，该明细单载明，截止同年11月19日，兴发公司共向飞莱尔公司的工地供应混凝土2524立方米，现尚有混凝土货款715830元未付。5、2016年3月22日的欠条1份，该欠条中的今欠人栏内除有罗宝飞的签名外，还加盖有昌厦公司无锡分公司兴化项目部印章，主要内容，昌厦公司无锡分公司罗宝飞今欠新发公司混凝土2524立方米，总价款为815830元，已付货款100000元，还欠货款715830元，以上混凝土供给飞莱尔公司工地使用。证据4、5的证明内容：昌厦公司无锡分公司共向其购买了价款计815830元的混凝土，除昌厦公司无锡分公司已付货款100000元外，现尚欠715830元。6、兴发公司、新发公司的企业登记信息各1份。证明内容：2015年12月16日，兴发公司变更为新发公司。
经质证，昌厦公司发表质证意见如下：证据1无异议。证据2、4、5的“三性”均有异议，理由：其并未成立昌厦公司无锡分公司兴化项目部，该证据中昌厦公司无锡分公司兴化项目部印章并不存在，现申请对该章进行司法鉴定；其既不认识该证据所涉的委托代理人罗宝飞，亦未授权给此人与新发公司签订销售合同。证据3的“三性”均有异议，不能证明新发公司的相关主张。证据6与其无关。
本院认为：昌厦公司对证据1无异议，予以确认。证据3所涉施工现场大门上方的横幅及“工程概况牌”和“管理人员名单监督电话牌”及“安全生产管理制度”公示牌显示飞莱尔公司的办公楼、厂房等工程为昌厦公司无锡分公司承建，罗宝飞为施工单位昌厦公司无锡分公司的项目经理，且昌厦公司也认可昌厦公司无锡分公司曾与飞莱尔公司签订过施工合同，昌厦公司虽对该证据的“三性”均有异议，但未提供相反证据以推翻上述公示牌的真实性，故该证据的真实性应予确认。昌厦公司虽以其既不认识罗宝飞，亦未成立昌厦公司无锡分公司兴化项目部为由，而认为其既不存在昌厦公司无锡分公司兴化项目部印章，亦未授权罗宝飞与新发公司签订证据2所涉销售合同，进而对证据2、4、5的“三性”均提出异议，并申请对前述销售合同中所盖昌厦公司无锡分公司兴化项目部印章的真伪进行司法鉴定，但该3组证据不仅有证据3予以佐证，而且证据之间相互印证，故对证据2、4、5的真实性均予以确认。昌厦公司仅对证据6的证明内容持有异议，故该证据本身的真实性予以确认。
经审理查明：昌厦公司无锡分公司系昌厦公司出资设立的不具备法人资格的分支机构，于2009年10月23日经江苏省无锡市工商行政管理机关核准后成立。
飞莱尔公司新建的办公楼、厂房等工程由昌厦公司无锡分公司承建，双方约定，开工日期2015年5月18日，竣工日期2016年5月18日。因施工需要，昌厦公司无锡分公司成立了兴化项目部，并由罗宝飞任该工程的项目经理，但未到工商行政管理机关办理登记。因路面施工的需要，昌厦公司无锡分公司兴化项目部自2015年3月11日起即开始向兴发公司购买混凝土。
2015年5月18日，罗宝飞与兴发公司签订1份预拌商品混凝土销售合同，罗宝飞该合同委托代理人栏内签名，并加盖了昌厦公司无锡分公司兴化项目部的印章。该合同约定：由兴发公司向昌厦公司无锡分公司兴化项目部供应规格为C20的混凝土20000立方米；总价款约5000000元；昌厦公司无锡分公司兴化项目部指派专人昌康清为签收人，负责对运送到现场的混凝土送货单所列项目进行验收签认，签收人及需方对混凝土送货单所列项目承担无限连带责任；昌厦公司无锡分公司兴化项目部应根据施工工程进度需要，提前24小时以书面、传真或其他有效方式向兴发公司申请所需混凝土的标号、数量及工程浇筑部位、方式和技术质量要求进行交底，以保证兴发公司有足够的时间计划准备；价款的支付方法为第一次付款两个月内付50％，以后每月付50％，封顶付至70％，2015年春节前付清余款；本合同项目工程因非兴发公司原因导致中途停工，导致昌厦公司无锡分公司兴化项目部停止使用混凝土时，昌厦公司无锡分公司兴化项目部应当自停工之日起3个月内分期付清未结价款；昌厦公司无锡分公司兴化项目部未按约付款的，以银行同期贷款利率的3倍向兴发公司支付违约金。该合同签订后，兴发公司按约向昌厦公司无锡分公司兴化项目部供应混凝土，直至2015年11月19日。后无锡分公司兴化项目部承建的工程因故停工，昌厦公司无锡分公司兴化项目部再未向兴发公司购买混凝土。2015年11月22日，昌康清向兴发公司出具1份销售明细单，确认自2015年3月11日起同年11月19日止，共收到兴发公司供应的混凝土2524立方米，欠款为715830元。
2015年12月16日，兴发公司变更为新发公司。
2016年3月22日，罗宝飞向新发公司出具1份欠条，主要内容，昌厦公司无锡分公司罗宝飞今欠新发公司混凝土2524立方米，总价款为815830元，已付货款100000元，还欠货款715830元，以上混凝土供给飞莱尔公司工地使用。该欠条中的今欠人栏内除有罗宝飞的签名外，还加盖有昌厦公司无锡分公司兴化项目部印章。此后，因新发公司未能受偿上述货款，新发公司遂诉至本院。
本院认为：1、关于罗宝飞行为的性质。虽然现有证据证明罗宝飞与昌厦公司无锡分公司之间不构成职务行为和有权代理，但客观上存在使新发公司足以相信罗宝飞具有代理权的理由，罗宝飞的行为构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”由此可见，法律规定的表见代理应当具备以下几个条件：代理人需无代理权；该无权代理人有被授予代理权之外表或假象；相对人必须善意无过失。因此，表见代理的认定，不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。关于第1个构成要件，罗宝飞未获得昌厦公司或昌厦公司无锡分公司的授权是事实。关于第2个构成要件，结合当事人所举证据，应认定客观上存在使新发公司足以相信罗宝飞具有代理权的外表或假象。第一，飞莱尔公司新建办公楼、厂房等工程的施工合同系昌厦公司无锡分公司与建设单位飞莱尔公司签订，昌厦公司对此并无异议；新发公司所举证据3证明飞莱尔公司新建办公楼、厂房等工程的施工单位为昌厦公司无锡分公司；新发公司所举证据5证明其所供应的2524立方米混凝土均为送至飞莱尔公司工地，并由昌厦公司无锡分公司实际使用于上述工程。上述事实表明，飞莱尔公司新建办公楼、厂房等工程系由昌厦公司无锡分公司承建。昌厦公司关于其属下的无锡分公司虽与飞莱尔公司签订了施工合同，但该合同并未实际履行，昌厦公司无锡分公司也从未收到新发公司诉称的2524立方米混凝土的抗辩，显然与事实不符，本院不予采信。第二，由新发公司所举证据3中的“工程概况牌”和“管理人员名单监督电话牌”（照片）可知，昌厦公司无锡分公司对外公示的项目经理为罗宝飞，而由证据2、5可知，罗宝飞不仅以昌厦公司无锡分公司兴化项目部的委托代理人身份与新发公司签订了预拌商品混凝土销售合同，而且还在前述合同及其所出具的欠条中分别加盖了昌厦公司无锡分公司兴化项目部印章。关于第3个构成要件，即新发公司是否善意无过失的问题。新发公司通过昌厦公司无锡分公司对外公示的罗宝飞的项目经理身份和罗宝飞以昌厦公司无锡分公司兴化项目部的委托代理人身份与其签订预拌商品混凝土销售合同，以及罗宝飞使用昌厦公司无锡分公司兴化项目部公章进行判断，足以使新发公司内心产生罗宝飞购买材料、施工是有权代表昌厦公司无锡分公司的确信，新发公司在买卖行为的过程中对罗宝飞的行为具备了必要的信赖，其亦将货物送至飞莱尔公司工地并由罗宝飞指定的人员签收，新发公司在此过程中不存在过错。昌厦公司虽认为既未设立昌厦公司无锡分公司兴化项目部，其和昌厦公司无锡分公司亦未刻制过昌厦公司无锡分公司兴化项目部公章。对此，本院认为，第一，昌厦公司未举证证明昌厦公司无锡分公司兴化项目部公章为罗宝飞私自刻制。第二，罗宝飞系厦公司无锡分公司承建的飞莱尔公司办公楼、厂房等工程的项目经理，为施工所需，有权刻制昌厦公司无锡分公司兴化项目部公章。第三，公章只是在认定行为人行为是否构成表见代理的一个参考因素，与签字同样只是意思表示的一种方式，属于意思表示的客观化和外在化，都是权利外观的证明方式，只是公章在形成代理权表象上较之于签字使得相对人更加信赖行为人有权代理。即使昌厦公司无锡分公司兴化项目部公章为罗宝飞私自刻制，但罗宝飞在施工过程中是正常使用公章，昌厦公司或其属下的无锡分公司对罗宝飞刻制并使用该公章的行为疏于管理或知悉后不予阻止，罗宝飞以昌厦公司无锡分公司名义所为积极行为和昌厦公司或其属下的无锡分公司的消极行为使得他人误认为罗宝飞所使用公章即为昌厦公司无锡分公司兴化项目部公章，增强了相对人对罗宝飞权利外观的信赖。因此，无论昌厦公司或其属下的无锡分公司是否授权他人刻制，并不能消除该印章对外所形成的代理表象，也不影响本案所涉预拌商品混凝土销售合同的成立及该合同履行中交易对象的认定，故已无对前述合同及本案所涉欠条中的昌厦公司无锡分公司兴化项目部印章的真伪进行司法鉴定的必要，故对昌厦公司提出的鉴定申请，本院不予采纳。综上，罗宝飞以昌厦公司无锡分公司兴化项目部委托代理人的身份签订预拌商品混凝土销售合同，并在该合同上加盖该项目部印章，足以使新发公司相信罗宝飞签订合同时代表昌厦公司无锡分公司，新发公司签订合同时善意且无过失，罗宝飞的行为构成表见代理，其法律后果应由昌厦公司无锡分公司承担。2、关于欠款的数额。截止同年11月19日，新发公司共向昌厦公司无锡分公司供应混凝土2524立方米，计价款815830元，除新发公司已受偿的货款100000元外，现尚有货款715830元未获受偿，事实清楚，证据充分，昌厦公司无锡分公司应当付给新发公司。3、关于责任的主体。鉴于昌厦公司无锡分公司系昌厦公司设立的分支机构，且不具备法人资格，根据法律规定，昌厦公司无锡分公司的民事责任应由昌厦公司承担，故对新发公司要求昌夏公司给付货款715830元的诉讼请求，本院予以支持。4、新发公司申请撤回对昌厦公司无锡分公司的起诉，系其真实意思表示，且与法不悖，本院应予准许（本院已另行作出民事裁定书）。综上，新发公司的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告江西昌厦建设工程集团公司于本判决生效后3日内付给原告兴化市新发商品混凝土有限公司货款715830元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5479元（已减半收取）由被告江西昌厦建设工程集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审判员 陈丙荣
二〇一六年七月十八日
书记员 张一峰