甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘09民终262号
上诉人（原审被告）黄军治，男，汉族，生于1970年6月12日。
被上诉人（原审原告）陈学贵，男，汉族，生于1968年2月2日。
上诉人黄军治因农村建房施工合同纠纷一案，不服瓜州县人民法院（2015）瓜民一初字第114号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月1日，原告陈学贵与被告黄军治签订了《房屋承建合同书》一份。合同约定：原告为被告修建农村住房一院，房屋造价为每平米1160元；合同签订时付1000元-2000元，开工后付给房屋总造价款的40%、房屋封顶时付40%、房屋装修前付15%，原告将房屋修建完工后被告扣留2000元保修费，剩余款一次性付清；房屋保修期为一年；2014年5月5日开工，6月10日主体完工，9月30日整体完工；合同中对修建的“基础、配筋、主体高度、门窗、单灯、地板”等标准做了详尽的约定。同时又补充约定，由原告修建街门（前院门）包括安装门及砖围墙附属工程。合同签订后，原告按约定开工时间和合同约定的“基础、配筋、主体高度、门窗、地板”标准进行了修建铺设。5月5日，被告支付原告修建款30000元，6月10日支付修建款50000元，9月10日支付了3000元。修建过程中，双方协商将入户防盗门改换为推拉门，屋内应架设10盏灯，内屋三个卧室门，每合门约定价格为400元。施工过程中，原告没有架设灯，内屋三个卧室门没有安装，水龙头没有安装，屋内的插座、控制开关没有安装，前院门口宽60cm散水未做。原告修建的房屋实际建筑面积为108㎡，每平米1160元，总造价为125280元；原告修建街门（前院门）价款8000元。合计工程造价133280元。被告先后三次付给原告修建款83000元，剩余工程款50280元未付，后原告因内屋三个卧室门没有安装、屋内应架设10盏灯没有架设、龙头没有安装，屋内的插座、控制开关没有安装，前院门口散水60cm未做，双方发生纠纷，被告拒绝支付剩余工程款。2015年2月5日，原告提起诉讼，要求被告支付剩余工程款45000元,庭审中，原告没有变更诉讼请求。庭审中，原、被告就未完工的修建项目的工程价款进行了协商,双方协商确定屋内没有架设10盏灯扣除工程款500元，但其他项目的工程价款未能达成一致，其中：原告没有安装屋内水龙头、电源插座、控制开关扣除部分款工程款，被告提出扣除500元，原告认为过高；原告没有完工的前院门口60cm宽散水，原告提出扣除工程款400元，被告认为过低；原告没有安装的内屋三个卧室门，被告提出每合门扣除工程款1000元，原告则同意依据合同约定每合门扣除400元。经调解双方未能达成协议，双方请求法庭依法裁决。
原审认为，原告陈学贵与被告黄军治签订的《房屋承建合同书》，系双方真实意思表示，自愿签订，不违反法律强制性的规定，合法有效，应受法律保护；原告履行了合同主要义务，已将房屋修建完工，被告应当支付相应的工程款；原告要求被告支付剩余工程款的请求，事实清楚，证据确实充分，理由正当，予以支持；原告在审理过程中没有变更诉讼请求，其要求被告给付剩余工程款45000元的诉讼请求，不高于被告未付的工程款，故原告要求被告给付剩余工程款的诉讼请求，应当予以认定，但原告履行合同义务不符合约定，对未安装工程的价款，应当予以扣减；原告没有架设屋内灯具的价款，按庭审过程中双方协商确定的500元扣除；原告没有安装内屋三个卧室门工程的工程价款，依照协议中约定的1200元（400元/合×3合）价款扣减；原告没有安装屋内的水龙头、屋内的插座、控制开关工程的工程价款，双方同意从应付修建款中扣减，但具体数额未能协商一致，酌情按照200元扣除；前院门口60cm宽散水未做的价款，双方同意从应付修建款中扣除，但具体数额未能协商一致，应当按照原告主张的500元扣除；被告提出原告修建的房屋存在质量问题的辩解理由，因被告未提出鉴定，证据不足，不予支持。为了保护公民的合法民事权益，正确调整民事法律关系，化解社会矛盾，维护社会稳定秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告黄军治给付原告陈学贵剩余工程款45000元，扣除未完工的工程及未安装的工程价款2400元（灯具安装价款500元、卧室门安装价款1200元及水龙头及屋内的插座、控制开关安装价款200元和散水工程价款500元），被告尚应给付原告42600元，限于判决生效后十日内履行；二、驳回原告陈学贵的其他诉讼请求。案件受理费925元，适用简易程序审理，减半收取463元，由原告陈学贵负担23元（已预交），由被告黄军治负担440元。
宣判后，上诉人黄军治不服，提出上诉称：1、双方签订的合同中没有约定房屋面积，是以实际建筑面积计算工程总造价，原审对房屋面积没有进行实际测量，认定房屋面积为108㎡与客观事实不符；2、双方约定街门包工包料8000元，原审判决对上诉人购买门花费的2900元未予扣除；3、被上诉人修建的房屋存在卧室门没有安装、散水未做、灯具未安装、防护栏未安装等未完工程和防盗门擅自改为铝合金推拉门、墙面起皮脱落、窗户洞口太小等质量问题，原审判决认定被上诉人已履行了合同主要义务、上诉人应支付相应工程款错误；4、原审判决对未完工程只估算了材料费，而未计算施工费用错误。综上，应当扣除的费用包括：街门材料费2900元、防盗门与铝合金推拉门的差价2000元、三个卧室门2400元、铝合金推拉门把手300元、通风窗维修费200元、街面窗户防护栏873.6元、自来水材料施工费400元、电源开关插座560元、灯具330元、墙面维修费2000元、建筑面积多计算的4906.80元。请求二审予以改判。
被上诉人陈学贵答辩称：被上诉人起诉时并未提出房屋面积问题，房屋面积108㎡是上诉人自己陈述的；按照合同约定街门是附属工程，要单独计算费用，被上诉人的义务是砌墙和街门装饰，8000元中不包括买门的材料费；防盗门改为推拉门是双方协商好的，因为安装防盗门卧室没有光线，上诉人提出改为推拉门；散水未做是因为上诉人提出要铺砖；开关、插座、水龙头未安装属实；卧室门未安装按照合同约定每个门应该扣除400元；合同未约定安装窗户防护栏；窗户洞口是在上诉人在场的情况下确定的，窗户能不能打开被上诉人现在不清楚；刷漆时如墙未干透则可能出现墙面起皮的情况。原审对未做的工程扣除费用时，已经包括了材料费和施工费。原审判决判处适当，请求二审予以维持。
经审理查明，被上诉人陈学贵起诉时要求上诉人黄军治支付剩余工程款45000元，未明确提出工程款的计算依据，一审庭审中，上诉人黄军治称房屋面积为108㎡，上诉时又主张房屋实际面积为103.77㎡。
另查明，双方约定由被上诉人以包工包料的方式为上诉人修建房屋，双方签订的房屋承建合同约定入户门为防盗门，附属工程包括街门，院内地坪每平方米50元。关于街门，一审庭审中上诉人称双方口头约定砌墙安门的价款为8000元。二审中，上诉人黄军治提供了日期为2016年10月26日购买开关和插座的清单一份，拟证明其购买开关和插座花费560元，被上诉人陈学贵以清单中的开关和插座数量比实际预留的应安装的数量多为由对该清单不予认可。
经二审查明的其他事实与原审认定无异，有房屋承建合同、当事人陈述等证据证实。
本院认为：上诉人黄军治与被上诉人陈学贵签订的房屋承建合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，被上诉人陈学贵实际修建了房屋，已经履行了合同的主要义务，上诉人黄军治应当支付房屋修建款。但被上诉人未履行安装卧室门、开关、插座、水龙头等义务，对其未履行部分的费用应当予以扣减。
关于被上诉人未履行部分。双方签订的房屋承建合同约定内门门洞口按400元计，被上诉人认可三个卧室门未安装，应按合同约定的每个门400元扣除相应的费用，即卧室门未安装应扣除1200元，上诉人要求扣除2400元没有依据，不予支持。关于街门的费用，合同未做明确约定，上诉人在原审中称砌墙安门的费用为8000元，并未提出8000元中包括买门的材料费，故对其要求扣除街门材料费2900元的上诉请求不予支持。因双方签订的合同中并未约定由被上诉人安装窗户防护栏，对上诉人要求扣除街面窗户防护栏费用873.6元的上诉请求不予支持。关于未做的散水，双方均认可为60公分宽、14米长，合同中对散水的单价未做约定，双方又未协商一致，参照合同约定的地坪单价计算，散水的造价应为420元（60公分×14米×50元/㎡），原审扣减500元适当。合同约定的入户门为防盗门，施工过程中，实际安装的是铝合金推拉门，上诉人未提供证明防盗门与铝合金推拉门之间存在差价以及差价数额的证据，故对其要求扣减差价2000元的请求不予支持。上诉人提出应扣减电源开关、插座材料费560元，并在二审中提供了材料清单一份，因被上诉人对清单上的材料数量不予认可，且清单上的购买时间存在明显瑕疵，故对该清单不予采信，对上诉人的该项上诉请求不予支持。关于自来水材料和施工费400元，上诉人未提供相关证据，原审判决酌情确定为200元并无不妥。上诉人所提铝合金推拉门把手300元，未提供证据，不予支持。
关于保修费。因双方合同中约定保修费为2000元，被上诉人也认可未履行过保修义务，对保修费应当予以扣减，用于上诉人维修墙面起皮、脱落等问题。
关于总价款。上诉人黄军治上诉称房屋实际面积为103.77㎡，单价为1160元/㎡，房屋修建款应为120373.2元，另加街门修建费用8000元，根据上诉人黄军治的主张，其应付被上诉人的总价款应为128373.2元，扣除其已付的83000元，未付工程款为45373.2元，被上诉人陈学贵起诉要求上诉人支付的剩余工程款为45000元，并未超过上诉人认可的数额，故原审不存在多计算工程款的问题，上诉人所提原审多计算工程价款4906.80元的上诉理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销瓜州县人民法院（2015）瓜民一初字第114号民事判决；
二、上诉人黄军治支付被上诉人陈学贵剩余工程款40600元（45000元－灯具500元－卧室门1200元－散水500元－水龙头、开关、插座200元－保修费2000元=40600元），限判决生效后15日内履行完毕；
三、驳回被上诉人陈学贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费925元，减半收取463元，由上诉人黄军治负担417元，被上诉人陈学贵负担46元；二审案件受理费222元，由上诉人黄军治负担200元，被上诉人陈学贵负担22元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀泽
审 判 员 张小青
代理审判员 茹丽霞
二〇一六年五月三十日
书 记 员 许建华