四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民终字第253号
上诉人（原审原告）陈某甲，女，生于1971年3月10日，汉族，四川省邻水县人，住邻水县。
委托代理人甘某甲，男、汉族，生于1940年11月27日，住邻水县，系陈某甲之夫。
上诉人（原审原告）甘某乙，男，生于1992年1月25日，汉族，四川省邻水县人，住邻水县。
上诉人（原审被告）陈某乙，女，生于1968年7月26日，汉族，四川省邻水县人，住邻水县。
委托代理人李某甲，男，生于1966年7月14日，汉族，四川省邻水县人，住邻水县，系陈某乙之夫。
委托代理人范建川，邻水县鼎屏旭升法律服务所法律工作者。
上诉人陈某甲、甘某乙、陈某乙因遗产继承纠纷一案，不服邻水县人民法院（2013）邻水民初字第3214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，陈某甲的委托代理人甘某甲，陈某乙及其委托代理人李某甲、范建川到庭参加了诉讼，甘某乙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案在开庭时已口头裁定甘某乙的上诉按自动撤回�诉处理。本案现已审理终结。
经审理查明，陈某某、游某某夫妇婚后生育陈某丙、陈某乙、陈某甲、陈某丁四个女儿。1989年洪灾后，陈某某为了将堂屋空起的地基修成房屋，因该堂屋地基和陈某乙夫妇房屋地基共界，于是各自出钱购买材料修建了各自的房屋。陈某某为了修建堂屋，从1990年2月2日至1992年1月10日期间向陈某甲的丈夫甘某甲共借款7177.50元。为了还清借款，1992年1月10日，陈某某与甘某甲将借款分成两股，其中用石滓下街的房子作抵一股3800元，另外3377.50元重新出具借条，注明：“今借到陈某甲现金3377.50元大写叁仟叁佰柒拾柒元五角正是实。我二老生前不能作任何账目。如我二人生前不能维持生活，要卖全部家产，由我二人有权处理。我二人死后房子照价作抵由陈某甲名下管业。时间为1992年元月10日。借款人陈某某、游某某。并加盖手印。”嗣后，陈某甲将石滓乡下街的房屋卖给了左术英，陈某甲夫妇又搬进陈某某、游某某夫妇的堂屋居住并赡养陈某某、游某某二位老人。2010年5、6月份陈某甲外出务工，离开了石滓乡。因无人照顾两位老人，经过邻水县石滓乡石兴居委会调解，在甘在文的执笔下写了陈某某、游某某夫妇与陈某乙夫妇达成的赡养协议，但是协议没有经过双方的签字认可。2011年7月游某某去世、2012年1月6日陈某某去世。二位老人去世的安葬事宜均是由陈某乙及其丈夫李某甲负责处理，陈某乙夫妇还为游某某修了坟墓，陈某甲及其姐陈某丙、其妹陈某丁均未出钱安葬。现陈某甲、甘某乙诉至法院，要求将陈某某、游某某的住房堂屋判归陈某甲所有，卧室判归甘某乙所有，因陈某丙、陈某丁已出具证明放弃继承遗产，故厨房及其余的家具、水、电户头由陈某甲、陈某乙平分。陈某乙辩称，该堂屋虽然地�是父母的，但该房是1989年洪灾后由她和丈夫李某甲修建的，陈某甲主张父亲陈某某立有遗嘱，将房屋的卧室遗赠给甘某乙，缺乏事实根据，请求法院驳回陈某甲、甘某乙的诉讼请求。
另查明，1、陈某丁出具证明一份，证实1992年父亲陈某某因借甘某甲的钱修建房屋，借款为3370多元，并写下一张借款凭证，并写明二老死后，由房产抵由陈某甲名下管业（陈某甲系二老三女），在场的有儿女陈某乙和陈某丁。情况属实，特此证明。证明人陈某丁。时间2012年2月8日。
2、刘福林出具证明一份，内容为：兹证明陈某某找他写了一份房产的协议（即遗嘱，情况是这样的，站在该房的前向外看右边数起，第四间房归甘某乙所有，该房前抵公路高坎为界，右以陈某某堂屋为界，后抵竹林下高坎为界，左为陈某某厨房为界，但左右两边墙为共墙，情况完全属实，特此证明。证明人，刘福林笔。刘福林已去世。刘福林的妻子邹碧华出具证明一份，证明2012年3、4月份刘福林给甘某甲写了份回忆录，只是听说为房子的事。
3、甘在文出具证明一份，证实陈某某愿意将卧室那间送给其外孙甘某乙并注明以原解决意见为依据。一审法院调查甘在文，甘在文称证明上面的内容是甘某甲所写，不是他所写，只是下面的“以原解决意见为依据”和后面的签名是其本人签名。
4、冯德宗出具证明一份，证明2011年二老写了一份遗嘱，愿把他的房子厨房那间送给其外孙甘某乙。现冯德宗否认他出具了此证明，甘某甲也承认是他自己模仿冯德宗的笔迹所写。
5、陈某某于2009年12月至2010年12月之间共向其外孙甘某乙通过银行打款17187元；邻水协和医院出具的新型农村合作医疗住院补偿审核表，证明陈某乙、李某甲夫妇为陈某某生前住院治疗垫付的医疗费13017.50元；陈�某、游某某的四个女儿中，陈某丙和陈某丁均表示放弃对二老遗产的继承。
6、1990年8月11日，邻水县人民政府土地登记审批表，证明争议房屋以死者陈某某名义申请，家庭人口6人，即陈某某夫妇及4个女儿。
7、在一审开庭审理时，陈某甲明确表示陈某某的家具她一样都不要，只要她自己的。
8、一审征求双方的意见，对诉争房屋分别作了竞价，最后由陈某乙以堂屋61000元、卧室51000元、厨房36000元的价格竞得，即陈某某、游某某夫妇的遗产共计价款为148000元。
邻水县人民法院经审理认为，本案属继承纠纷，首先应当确认被继承人是否有合法的遗产可供继承，而且合法的继承人继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务；其次应当确认继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，而且继承人放弃继承的，对被继承人依法应�缴纳的税款和债务可以不负偿还责任；最后应当确认代书遗嘱是否有两个以上见证人在场见证，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案陈某甲、陈某乙的父母陈某某、游某某去世后，留有堂屋、卧室和厨房三间房屋可供继承，被继承人陈某某、游某某无依法应当缴纳的税款和债务。对陈某某、游某某生前尽了主要赡养义务的有陈某甲及其丈夫甘某甲和陈某乙及其丈夫李某甲，陈某某、游某某之长女陈某丙和四女陈某丁均未尽到主要赡养义务，且明确表示放弃对二老遗产的继承，故陈某甲和陈某乙具有平等的继承权。陈某甲以1992年1月10日其父母出具的3377.50元借条约定以房照价作抵为由主张该房堂屋归其所有，因该堂屋目前的价值远超借款数额，以明显低于房屋价值的借款作抵房屋明显欠妥，故对陈某甲要求将该堂屋判归其所有的诉讼请求不予支持；陈某甲提交的刘福林的证明虽然提及陈某某、游某某夫妇将其卧室遗赠给其外孙甘某乙，但由于执笔人刘福林已去世，且两位在场人甘在文、冯德宗均表示不知道具体内容，即两位在场人均未起到在场见证的作用，其遗赠内容的真实性存疑，故对甘某乙要求将卧室判归其所有的诉讼请求不予支持；陈某甲在遗产处理前自愿放弃对陈某某、游某某夫妇家具的继承予以支持。因本案涉及继承的房屋不便于分割，经征求双方的意见，对诉争房屋分别作了竞价，最后由陈某乙以堂屋61000元、卧室51000元、厨房36000元的价格竞得，即陈某某、游某某夫妇的遗产共计价款为148000元。该遗产份额本应由陈某甲和陈某乙按法定继承平分各得74000元，但鉴于陈某乙及其丈夫李某甲为陈某某垫付的住院费13017.50元、丧葬费33112元也应由陈某甲和陈某乙二人平摊，即各自承担23064.75元，故陈某甲实际应�得的遗产份额为50935.25元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二十五条和第十七条第三款之规定，遂判决：一、陈某某、游某某夫妇的遗产堂屋、卧室、厨房三间归陈某乙所有，由陈某乙于本判决书生效之日起10日内支付遗产份额50935.25元给陈某甲；二、驳回陈某甲、甘某乙的其他诉讼请求。案件受理费3260元，减半收取1630元，由陈某甲、甘某乙负担815元，由陈某乙负担815元。
陈某甲、甘某乙不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审未将争议房堂屋判决给陈某甲所有错误；二、原判未将争议房卧室判给甘某乙错误，即使抵押不成立，也应认定为借款3377.50元，原审对此未予处理错误；三、原判计算二老的丧葬费有误，应按23000元计算；原判确认二老的医疗费有误；四、原判称陈某甲、甘某乙不要二老的家具不实，请求二审法院依法改判。
陈某乙不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原判将争议房堂屋纳入本案作为遗产分配是错误的；二、原判未将座落于邻水县石滓乡旧街（旧大桥桥头）的木架结构房一间纳入本案遗产分割错误；三、原判认定丧葬费为33112元的事实错误，她为二老实际花去丧葬费100000多元，应以实际用费为准；四、原判适用法律错误，请求二审法院依法改判。
二审庭审时，已向陈某甲释明，因其在一审中未主张3377.50元按借款处理，此项诉请不属于本案二审审理的范畴，告知其可另案主张权利。同时，也向陈某乙释明，因陈某甲、甘某乙起诉时未涉及邻水县石滓乡旧街（旧大桥桥头）的木架结构房，在一审中陈某乙也未主张将该房纳入遗产分割，一审对该房未作处理，此项诉请也不属于本案二审的审理范畴，当事人可另案主张权利。
本院认为，关于争议房屋堂屋的归属问题。1992年1月10日，陈某某夫妇出具的借条证明，只有二老生前不能维持生活，要卖全部家产，去世后才能把房子照价作抵由陈某甲名下管业。陈某某于2009年12月至2010年12月之间共向其外孙甘某乙通过银行打款17187元，说明陈某某夫妇生前能维持生活，且陈某甲既未提供充分的证据证明陈某某夫妇生前不能维持生活，也未提供充分的证据证明陈某某借条所指的房屋就是争议房屋的堂屋。加之1990年8月11日，邻水县人民政府土地登记审批表证明争议房屋是以陈某某名义申请，家庭人口6人，证明该房属于家庭成员6人共同所有，陈某某夫妇无权抵押。陈某乙上诉称争议房屋的堂屋是其本人修建不能作为遗产分割，但其未提供充分的证据加以证明，故原审法院未将争议房屋中的堂屋判归陈某甲或陈某乙独自所有是正确的，本院应予维持。
关于借款3377.50元的问题。因陈某甲在原审中�主张按借款处理，原审在本案中未作处理，本院在二审庭审时已向陈某甲释明，此项诉请不属于本案二审审理的范畴，可以另案主张权利。
关于争议房屋卧室是否赠与的问题。因陈某某是一个有文化的人，其本人未写赠与协议，甘某乙也未提供执笔人刘福林所写的有陈某某夫妇签名的赠与协议，刘福林的证明仅证实陈某某、游某某夫妇将其卧室遗赠给其外孙甘某乙，但刘福林已去世，其遗赠内容的真实性无法核实，且在场人甘在文表示不知道协议的具体内容，加之与冯德宗证明二老把他们房子中的厨房赠与给甘某乙相矛盾，冯德宗也否认他出具了此证明，故原审法院未支持甘某乙的诉讼请求是正确的。另甘某乙在二审中本院经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃上诉请求。
关于陈某乙为陈某某垫付医疗费13017.50元的问题。邻水协和医院出具的�型农村合作医疗住院补偿审核表能够证实陈某乙为陈某某垫付医疗费，且陈某甲未提供充分的证据证明陈某乙未为陈某某垫付医疗费及实际垫付了多少医疗费，故原审对此判决是正确的，本院应予维持。陈某甲上诉称原判确认二老的医疗费有误的理由不能成立。
关于陈某某二老丧葬费的问题。陈某乙称二老丧葬费实际花去100000多元，应以实际用费为准，因陈某乙提供的证据均是证人证言，无其他有效票据证实，且在中国当今社会办丧事不提倡铺张浪费，原审法院按四川省上年度职工平均工资半年计算一人的丧葬费并无不当。陈某乙上诉请求二审按实际用费计算债务的理由不能成立，本院不予支持。陈某甲主张二老丧葬费按23000元计算于法无据，本院也不予支持。
在一审开庭审理时，陈某甲明确表示陈某某的家具她一样都不要，只要她自己的，原审法院根据陈某甲的明确表示确认其放弃二老的家具是正确的。陈某甲称原判确认她不要二老的家具不实的理由不能成立。
本案系继承权纠纷，原审法院适用《中华人民共和国继承法》的相关规定是正确的，陈某乙上诉称原审法院适用法律错误的理由不能成立。
关于邻水县石滓乡旧街（旧大桥桥头）的木架结构房一间应否作为遗产分割的问题。因本案原审原告陈某甲、甘某乙起诉时未涉及该房，在一审中陈某乙也未主张将该房纳入遗产予以分割，一审对该房未作处理，本院在开庭时已释明，不属于本案二审的审理范畴，当事人可另案主张权利。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由经审查均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
二审案件受理费3260元，由上诉人陈某甲、甘某乙负担2190元，上诉人陈某乙负担1070元。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍素萍
代理审判员 任绪军
代理审判员 安建萍
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 杨茂涛