河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1524民初305号
原告：廖祥国，男，1969年12月10日生，汉族，农民，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：岳克友，河南宇楼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童明乐，河南宇楼律师事务所律师。
被告：廖祥全，男，1948年11月7日生，汉族，农民，住河南省商城县。
被告：廖祥福，男，1950年12月17日生，汉族，农民，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：廖荣焕（系被告廖祥福儿子），男，1987年6月2日生，汉族，农民，住河南省商城县。
被告：廖荣成，男，1971年7月5日生，汉族，农民，住河南省商城县。
被告：廖荣义，男，1974年8月12日生，汉族，农民，住河南省商城县。
原告廖祥国与被告廖祥全、廖祥福、廖荣成、廖荣义土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖祥国及其委托诉讼代理人童明乐、被告廖祥全、被告廖祥福及其委托诉讼代理人廖荣焕、被告廖荣成、被告廖荣义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖祥国向本院提出诉讼请求：1、确认位于商城县×××镇××组东临××的责任田、西临××的责任田、南临××的责任田、北临村组道路的四方田土地承包经营权归原告所有；2、被告廖祥全、廖祥福、廖荣成停止侵占原告的责任田，并将该责任田恢复原状返还给原告；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告廖祥国、与被告廖祥全、被告廖祥福、被告廖荣成的父亲廖祥忠、被告廖荣义的父亲廖祥厚系亲兄弟关系，除去上述四个哥哥外，原告还有一个哥哥，五个哥哥成年后各自成家立业，与原告及其父母分家另立门户，原告和其父母成立一户。1998年第二轮土地承包经营权调整，商城县×××镇××村委会将原告诉请的“四方田”分给原告及其父母承包经营，当时户主为原告的父亲廖家如，原告的父母去世后，原告成了该家庭的户主，并一直承包经营着该块田地。2007年原告外出务工，将争议的该四方田交由其几位兄长轮流耕种经营，但在实际耕种过程中，该块田地被被告廖祥全及被告廖荣成通过中间开挖水沟的方式一分为二进行耕种，后又被被告廖祥福侵占一部分进行耕种。原告外出回家后，要求以上三被告归还该块田地，但三被告以种种理由拒绝退回该块耕地，为维护原告的土地承包经营权，现原告诉至本院如诉请。
为证明自己主张，原告向本院提交如下证据:1、协议书复印件1份，拟证明原告与其他兄弟就其父母的遗产和生产资料分割达成的协议，该协议约定原告继续享有该块争议“四方田”土地承包经营权的事实；2、原告父亲廖家如的户口簿复印件1份，拟证明原告户的家庭成员情况；3、原告的土地承包经营权证书复印件1份，拟证明原告享有其诉请的四方田土地承包经营权的事实；4、原告的户口簿复印件1份，拟证明原告系农业家庭户口的事实；5、争议“四方田”田地打印照片9张，拟证明争议田地现实状况的事实。
被告廖祥全辩称，其答辩意见同被告廖荣义的答辩意见。
被告廖祥福辩称，原告诉请的四方田系其爷爷廖家如的田地，该田地系其爷爷的遗产，被告方都尽到了赡养义务，应依法进行分割，被告有权利进行继承。
被告廖荣成辩称，该争议的田地该谁的就应该是谁的，请求法院依法判决。
被告廖荣义辩称，原告诉讼请求的确权应是政府行为，与被告无关；被告耕种的四方田系被告继承其爷爷廖家如的遗产，被告有权利进行耕种。
四被告对自己的辩解主张，未有证据向法庭提交。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的5份证据，经对方当事人确认与其原件及其现场一致，对其真实性，本院依法予以确认，该5份证据与本案具有关联性，证据合法，对原告提交的5份证据本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告廖祥国有四个姐姐和五个哥哥，姊妹共计十人，被告廖祥全、被告廖祥福、被告廖荣成的父亲廖祥忠、被告廖荣义的父亲廖祥厚均系原告的哥哥，1998年第二轮土地承包经营权调整时，原告的哥哥均独立成户，并以各自的户为单位分得了田地，商城县×××镇××村委会将本案争议的幸福村廖湾组的东临×××的责任田、西临×××的责任田、南临×××的责任田、北临村组道路的“四方田”及另一块田地（该块田地2006年被政府征收）发包给原告父亲廖家如所在户承包经营，当时廖家如所在户有廖家如、廖家如妻子陈孝华及其本案原告廖祥国三人，现原告的父母均已去世，原告仍是该户及该集体经济组织的成员，第二轮土地承包经营权调整至今未有相关部门对该块争议的“四方田”土地进行重新调整。2006年，因政府征用原告承包经营的另一块田地，原告与其兄弟就征地补偿、原告父母遗产及生产资料分配等问题发生纠纷，2007年在商城县达权店司法所及商城县达权店镇幸福村委会相关人员的主持调解下达成协议，约定原告继续享有该争议的四方田的土地承包经营权，由其他几位兄长轮流经营耕种。现该部分田地被被告廖祥全和被告廖祥福一分为二，分别种上水稻和红薯。原告请求被告归还“四方田”田地，被告以该块田地系廖家如的遗产其均享有继承权等为由拒绝归还，原告遂诉至本院如诉请。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告诉请的争议“四方田”田地的土地承包经营权是否在被告之间发生继承；2、原告是否享有该块争议“四方田”田地的土地承包经营权；3、被告方的行为是否对原告诉请的土地承包经营权构成侵权，如构成侵权该如何承担责任。
关于原告诉请的争议“四方田”田地的土地承包经营权是否在被告之间发生继承的问题，本院认为，根据《继承法》第3条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。通过家庭承包方式取得的土地承包经营权的权利主体是本集体经济组织的农户，农村土地承包经营权不属于个人财产，
除非承包地为林地，农户成员死亡的，不发生土地承包经营权的继承。本案中，因原告诉请争议的“四方田”田地土地承包经营权不系个人财产且被告均不系该土地承包经营权的成员，故被告方均不享有原告诉请争议的“四方田”田地的继承权及土地承包经营权。
关于原告是否享有争议的“四方田”田地的土地承包经营权的问题，本院认为，根据《农村土地承包法》第十五条的规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。除林地外的家庭承包，当承包农地的农户家庭成员一人或者几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营。本案中，原告系承包经营权主体农户的家庭成员之一，其他成员虽死亡，但该户依然继续存在，且原告仍系该集体经济组织成员，该争议的“四方田”田地亦未进行过调整，故原告依法继续享有该争议“四方田”田地的土地承包经营权。
关于被告方的行为是否对原告诉请的土地承包经营权构成侵权，如构成侵权该承担何种责任的问题，本院认为，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利，作为土地的承包方依法享有承包土地的使用、收益的权利。本案中，被告方以该块田地系廖家如的遗产其均享有继承权等为由拒绝归还，缺乏相关事实及法律依据，对原告的土地承包经营权构成侵权，因现实际侵权人为被告廖祥全与被告廖祥福，故该两被告依法应予以停止侵占、予以返还，考虑到农作物的秋收，应给予被告的合理的履行期限，酌定三个月返还为宜；因被告廖荣成现并非实际侵权人，原告诉请其停止侵占等诉讼请求，缺乏相关事实及依据，本院不予支持；原告诉请恢复原状的责任承担方式，缺乏必要性，事实及理由不充分，对该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上，为维护农村土地承包经营权的稳定，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第四条、第五条、第十五条、第十六条、第五十一条、第五十三条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：
一、原告廖祥国对位于商城县达权店镇幸福村廖湾组廖家如名下的“四方田”（东至赵承福的责任田、西至廖家兴的责任田、南至赵承春的责任田、北至村组道路）的土地享有承包经营权；
二、被告廖祥全和被告廖祥福与本判决生效之日起三个月内将其耕种的“四方田”返还给原告廖祥国；
三、驳回原告廖祥国的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告廖祥全、廖祥福、廖荣成、廖荣义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 影
审 判 员 李立林
人民陪审员 王家平
二〇一八年七月十八日
书 记 员 张德政