贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黔六中行初字第00025号
原告杨春江，男，汉族，1965年7月24日生，住贵州省六枝特区九龙社区（原平寨镇）茶山村渔塘组**号，身份证号码：5202031965********。
特别授权委托代理人李玥，系贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201011937015。
被告六枝特区人民政府，住所地六枝特区平寨镇致富路11号。
法定代表人方裕谦，男，系该区区长。
特别授权委托代理人李昕，男，系贵州省三表律师事务所律师，执业证号：15202199410510593。
一般授权委托代理人龚代彪，男，系六枝特区政府法制办主任。
被告六枝特区住房和城乡建设局，住所地六枝特区平寨镇兴隆路。
法定代表人敖勇，男，系该局局长。
特别授权委托代理人李昕，系贵州省三表律师事务所律师，执业证号：15202199410510593。
特别授权委托代理人龙志周，男，系六枝特区住房和城乡建设局职工。
原告杨春江因要求确认被告六枝特区人民政府、六枝特区住房与城乡建设局于2013年10月28日作出的强制拆除原告房屋的行为违法，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月27日立案后，于2015年7月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案。原告杨春江及其委托代理人李玥，被告六枝特区人民政府的诉讼代理人李昕、龚代彪，被告六枝特区住房与城乡建设局的诉讼代理人李昕、龙志周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告六枝特区人民政府及六枝特区住房与城乡建设局于2013年10月28日将原告位于六枝特区七中旁的自建平房强制拆除，理由是杨春江修建的房屋未办理《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，同时严重影响六枝特区中心城区规划的实施。原告杨春江诉称：原告于2007年经村委会同意，用位于渔塘河对门的自留地建起房屋，2013年9月23日，六枝特区人民政府指令其下属原平寨镇政府拆迁办不经调查核实原告建房实情，就断然通知原告家拆除前述自建房屋。在尚未让原告充分行使申辩权、复议权及诉讼权利的情况下，于2013年10月28日组织人员将原告的前述房屋拆除毁损，严重损害了原告的合法权益。原告曾向被告住建局要求作拆迁补偿处理，住建局《答复》以“强制拆除符合法律规定”为由，对原告请求补偿不予置理。同一时期，原告也向原平寨镇政府提出上访反映请求，得到的《回复》是“建议通过诉讼程序解决”，由于原平寨镇人民政府已由区政府撤销，且住建局在2014年7月22日的答复中也认定拆除原告的房屋是特区政府组织实施，原告因此诉至法院，请求判决确认二被告强制拆除原告位于本特区七中旁的自建平房一层四间（带楼梯间，合计220平方米）的行政行为违法；本案全部诉讼费用由两被告承担。
原告杨春江向本院提交了以下证据：1、原告的身份证、残疾人证，拟证明原告的主体资格及原告身体残疾事实；2、2014年5月5日《关于杨春江房屋被强拆一事的处理诉求》、2015年7月16日茶山村村民委员会出具的证明，拟证明原告于2007年修建面积为220平方米的房屋一套，且得到村委会同意的事实；3、六枝特区住房和城乡建设局2014年7月22日《关于杨春江被拆除违法建房上访事件的答复》、平寨镇人民政府2014年8月5日《关于杨春江同志反映住房被强制拆除的回复》，拟证明原告向六枝特区住房和城乡建设局维权事实；4、2014年11月26日的行政起诉状、（2015）黔六特行初字第5号行政裁定书、（2015）黔六中行终字第27号行政裁定书、（2015）黔钟行初字第64号行政裁定书，拟证明被告在拆除房屋时未告知原告相应的救济途径和起诉权利，因此原告向一系列部门上访后才得知有提起行政诉讼的权利，并于2014年11月26日向人民法院提起行政诉讼，其并未超过起诉期限。
被告六枝特区人民政府及六枝特区住房与城乡建设局答辩称，一、被告六枝特区住房和城乡建设局于2013年9月在工作巡查中发现杨春江在位于六枝特区第七中学旁未取得《建设工程规划许可证》的情形下进行违法建房，为制止违法建房行为，六枝特区住房和城乡建设局于2013年9月29日向违法行为相对人杨春江下达了《限期拆除违法建筑通知书》，并告知了相应的权利，该通知下达后，杨春江置若罔闻不主动拆除其违法建筑，2013年10月23日六枝特区住房和城乡建设局在杨春江违法建筑处张贴强制拆除公告。二、依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市、镇规划区内建设，均应向城乡规划主管部门办理建设工程规划许可证；依据第六十四条的规定，未取建设工程规划许可证进行建设的，行政机关可采取“限期拆除”的具体行政行为，同时，依据第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，县级以上人民政府可以责成有关部门采取强制拆除等措施，因此，被告对违法建房的强制拆除行为，具备相应的法律依据。三、原告诉请已超过法定起诉期限，本案强制拆除行为发生在2013年10月28日，距原告提起诉讼时已一年有余，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，原告主张的诉讼权利已超过法定起诉期限。综上所述，答辩人作出的具体行政行为程序合法，适用法律得当，同时，鉴于违法行为和违法事实不予保护的原则，请求依法驳回原告的诉讼主张。
被告六枝特区人民政府、六枝特区住房与城乡建设局向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，住房城乡建设部文件（2012）43号行政《关于转发全国人大常委会法工委办公室﹤对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见﹥的通知》，最高人民法院行政审判庭（1997）法行字第26号《最高人民法院行政审判庭关于如何计算土地违法行为追诉时效的答复》，拟证明被告的强拆行为有法律依据；2、2013年9月23日的《限期拆除违法建筑通知书》、2013年10月23日的《关于强制拆除违法建筑的公告》以及违法建筑现场照片及文书送达照片，拟证明被告作出的具体行政行为程序合法；3、六枝特区中心城区整体规划图、省人民政府的文件，拟证明原告被拆除的房屋都在规划的范围内，属于六枝城市规划区内。
经庭审质证：原告认为：《限期拆除违法建筑通知书》既不是行政告知书，也不是行政处罚决定书，不是法律规定的合法有效的行政文书，现场照片不能证明被告进行了现场勘验和送达，向当事人进行送达必须要直接送达，如果不能直接送达的，应当邀请基层工作人员陪同并送达，且从照片上看，拆除公告的送达人、见证人处均是空白，恰恰证明了被告对原告的通知和送达程序违法。被告认为：对原告的身份证无异议，残疾证和本案没有关联性；村委会没有权利批准建房；住建局和平寨镇政府的答复及回复，不能证明行政机关没有告知杨春江相应的权利义务；对杨春江提起诉讼的事实没有异议，但其起诉已经超过了法定期限。
本院对上述证据认证如下：一、对原告提交的证据：1、原告的身份证，本院予以确认；2、原告的残疾证与本案无关联性，本院不予确认；3、村委会出具的证明不能证实原告修建房屋的合法性，本院不予确认；4、六枝特区住房和城乡建设局2014年7月22日《关于杨春江被拆除违法建房上访事件的答复》、平寨镇人民政府2014年8月5日《关于杨春江同志反映住房被强制拆除的回复》，只能证明原告因房屋被拆除进行上访的事实，与本案的处理无关联性，本院不予确认；5、2014年11月26日的行政起诉状、（2015）黔六特行初字第5号行政裁定书、（2015）黔六中行终字第27号行政裁定书、（2015）黔钟行初字第64号行政裁定书，证实原告房屋被拆除后，于2014年11月26日向法院起诉的事实，本院予以确认。二、对被告提交的证据：1、2013年9月23日的《限期拆除违法建筑通知书》、2013年10月23日的《关于强制拆除违法建筑的公告》以及送达文书的照片，仅对被告向原告作出限期拆除通知和强制拆除违法建筑催告的事实予以确认，但依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，对被告强制拆除原告房屋行为的程序合法性问题不予确认；2、六枝特区中心城区整体规划图、省人民政府的批复文件，与本案强制拆除行为无直接关联性，对拆除程序合法的观点不予采信。
经审理查明，2013年9月23日，被告六枝特区住房和城乡建设局作出（2013）312号《限期拆除违法建筑通知书》，认为原告杨春江修建于六枝特区第七中学旁的房屋未办理《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属违章建筑，责令杨春江在2013年9月29日前自行拆除房屋，2013年10月23日六枝特区住房与城乡建设局再次作出《关于强制拆除违法建筑的公告》，责令原告杨春江限期拆除其违法建筑，并将通知书和公告张贴于杨春江所建房屋处。2013年10月28日，被告六枝特区人民政府及六枝特区住房与城乡建设局组织人员对原告的房屋进行了强制拆除，原告在经过一系列的上访无果后，于2014年11月26日以六枝特区住房与城乡建设局、六枝特区平寨镇政府为被告，向六枝特区人民法院提起行政诉讼，请求确认二被告强制拆除原告房屋的行为违法，六枝特区人民法院经过审查认为，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，且平寨镇政府已被撤销，因此裁定对杨春江的起诉不予受理。杨春江不服该裁定向本院提起上诉，本院于2015年5月14日作出（2015）黔六中行终字第27号行政裁定书，以杨春江的起诉属于行政诉讼受案范围为由，裁定撤销六枝特区人民法院的不予受理裁定，指定六盘水市钟山区人民法院立案受理，在钟山区人民法院审理过程中，杨春江以“经法院审查，被告主体为县级人民政府，应由中级人民法院管辖，故需另行诉讼”为由，提出撤诉申请，钟山区人民法院裁定准许原告撤诉。原告遂于2015年6月24日向我院提起诉讼，请求确认二被告强制拆除其房屋的行政行为违法。
本案争议的焦点是：被告对原告房屋实施强制拆除的行为是否合法；原告的起诉是否超过起诉期限。
本院认为，一、关于被告对原告房屋实施强制拆除的行为是否合法的问题，被告六枝特区人民政府、六枝特区住房与城乡建设局认为原告杨春江修建的房屋未办理《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在对原告作出《限期拆除违法建筑通知书》及《关于强制拆除违法建筑的公告》后，于2013年10月28日对原告的房屋实施强制拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；……（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。”之规定，被告在强制拆除原告所建房屋之前，既未履行法定的催告程序，也未作出《强制执行决定书》，在拆除房屋时也未告知原告应当享有的复议和诉讼的权利，因此，被告强制拆除原告房屋的行为程序违法。二、关于原告的起诉期限的问题，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”被告于2013年10月28日对原告的房屋实施强制拆除行为时并未告知原告诉权或者起诉期限，因此，原告于2014年11月26日向人民法院提起诉讼并未超过起诉期限。综上所述，原告所提被告强制拆除其房屋的行为违法的诉请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告六枝特区人民政府、六枝特区住房与城乡建设局2013年10月28日作出的对原告房屋的强制拆除行为违法。
案件受理费50元，由被告六枝特区人民政府、六枝特区住房与城乡建设局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 宋景伟
代理审判员 何与芹
代理审判员 武 静
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王 婷