徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1638号
原告曹汉某。
委托代理人薛拥某。
被告陈克某。
委托代理人周某。
原告曹汉某诉被告陈克某租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法由审判员王成林适用简易程序于2014年10月11日、2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告曹汉某及其委托代理人薛拥某，被告陈克某及其委托代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹汉某诉称，2012年11月26日，原、被告签订了一份塔机租赁合同，约定原告将塔吊一台出租给被告使用，租金每天100元，至今被告尚欠原告租金30000元，扣除押金抵欠款5000元，尚欠25000元。另，原告将塔吊的配件部分丢失以致造成的损失及利息损失共计11000元。原告经多次催要未果。为维护原告曹汉某的合法权益，现诉至法院，请求依法判令被告陈克某支付租赁费25000元，并赔偿损失10300元（运费3500元，配件3800元，滞纳金3000元），合计36000元；诉讼费用由被告陈克某负担。
被告陈克某辩称，被告因承包位于九里腾龙阁小区的工程需要使用塔机，原、被告于2012年12月1日签订了合同。被告给了原告押金5000元，托运费1500元，安装费2600元，并按照合同约定，于2013年1月1日预先支付原告租金5000元（该款项系原告让其儿子曹金海来被告所在工地领取，领取款项时有2名施工人员在场证明），2013年4月底被告所承包的工程完工，被告通知原告到工地拆除塔机，经原告检查确认塔机无缺无损后，由原告联系张和某在原、被告均在场时拆除塔机，被告当场支付张和某塔机拆除费用2600元。原、被告双方结算后一致同意被告共租用塔机150天，租金共计15000元。因被告已按合同约定支付押金及预付租金合计10000元给了原告，被告尚需支付原告5000元。塔机由原告找人托运回去，被告支付原告1000元塔机托运费，合计6000元，在原告来托运塔机时一次性给付。原告当时答应第二天就托运走（该事实有现场拆除塔吊的张和某证明）。后被告多次催促但原告均以未找到租用其塔吊的客户为由迟迟不来托运。后因工地方催促被告清场，被告后来得知原告是想省掉一次塔吊托运费。为防止塔吊部件丢失，被告只好委托工地发包人代为看管，并为此支付相应看管费用。综上，被告已积极完全地履行合同约定的义务。现原告却恶意以被告违约为由要求被告承担责任，以上事实足以证明原告诉求无任何法律和事实依据。另，原告的起诉已超过1年诉讼时效。综上，被告只同意支付原告5000元租金和1000元运费。
原告曹汉某为支持自己的主张向法庭提供如下证据：1、租赁合同一份，证明该塔机租金每30天结算一次。约定拆除之前付清全部租金，如不付清继续计算租金，再支付10%的滞纳金。租金应当从2012年的12月1日计算到2013年的11月15日一共350天，另根据合同约定被告应当将塔机及租金送到原告处。2、收据一份，证明2013年11月15日原告将塔机拉回。
针对上述证据，被告陈克某的质证意见为：对证据1，合同的真实性无异议，但被告租用塔机时间应为自2012年12月1日至2013年4月30日。对于证据2的真实性有异议。
被告陈克某为支持自己的抗辩向法庭提供如下证据：1、收据两份。第一份收据证明塔机的安装的时间为2012年11月28日，安装费用为2600元。第二份收据证明塔机的拆除时间为2013年4月29日，拆除费用也是2600元。2、工程承包协议书一份、吕士明出具的证明一份，证明被告使用塔机所施工的工程竣工时间为2013年4月30日，同时证明被告委托专人为原告看管塔机所支付的看管费为10000元。3、证人陈克某、崔召某、张和某，证明被告已给付租金5000元；原告拆除塔机的时间为2013年4月底或5月初；以及原、被告当时结算尚欠原告5000元租金；塔机由原告找人托运，当时原、被告在租赁期限2013年4月底届满时约定由被告支付原告剩余的5000元租金，以及给付原告1000元的托运费用。塔机经原告现场确认没有缺损。这6000元实际被告没有支付。
针对上述证据，原告曹汉某的质证意见为：对证据1真实性有异议，其书写的收据证明2013年4月29日拆除塔机与事实不符。该塔机实际拆除时间为2013年5月5日。对证据2真实性和关联性均有异议，该协议不能证明工程竣工时间。对被告提供的证明的真实性有异议，工程施工应当由具有法定资质的单位施工并且有完整的财务凭证。被告主张支付的看管费10000元与本案无关联，也不能证明其实际支付。另，该塔机实际是开发商通知原告在2013年11月15日拉走的。对于证据3，被告提供的证人均不可信，第一个证人与被告是亲兄弟，证人与被告有利害关系，且证言前后相互矛盾。张和某的证人证言只是证明了被告曾主张向原告支付5000元租金和1000元运费，但同时证明了双方是否达成协议证人张和某并不清楚。
针对上述证据，经审查后本院认为，对于原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，仅对其证明目的有异议，本院依法予以采信，可以作为定案依据。对于原告提供的证据2，该收据本院结合其他证据及当事人陈述，本院予以综合认证其证据效力。对于被告提供的证据1，张和某出具的两份收据证明，本院将结合张和某的证言以及其他证据予以认证。对于被告提供的证据2，工程承包协议书，本院结合其他证据综合认定其证据效力。对于吕士明出具的证明，因其并未出庭作证，本院将依法结合其他证据予以认证。对于被告提供的证据3，三名证人的证言，因原告提出异议认为证人均与被告有利害关系，本院将依法结合其他证据予以认定其证据效力。结合原、被告双方的陈述，本院依法确认本案的基本事实。
经审理查明，2012年11月26日，原告曹汉某与被告陈克某签订了一份塔吊租赁合同。在该塔机租赁合同中，双方约定了原告将价值为100000元的型号为315塔吊出租给被告施工所用，工程地点位于九里。双方还约定了以下内容：设备租赁“台班”按日历“台班”计算，计每天每台1**元，押金5000元。此押金不作租金使用。塔机租满30天结算付款一次，被告将租金送给原告。以此类推，如不付款，原告有权停止被告使用塔机，并有权拆除塔吊，如阻拦拆除塔吊，所拖延时间的租赁费将按双倍的租金收取。拆除塔吊的所有费用由被告承担。在拆除塔吊之前，必须付清全部租金。如不付清全部租金，仍按继续租赁塔吊计算租金。如不按时付款，并加收10%的滞纳金计算租金。双方还约定，租金的计算从塔机起运之日起至塔机全部送至原告指定地点验收后止。损坏或丢失配件，被告需按照现行价格赔偿。塔机往返运输和安装拆卸费及塔机检验费，一律由被告承担，如需原告负责往返运输及安装拆卸，原告将向被告收取费用。双方约定了如发生纠纷协商不成由徐州市鼓楼区人民法院管辖。该合同中其他约定事项中载明：“塔吊从2012年12月1日计算租金，在2013年1月1日时再付伍仟元正。”
另查明，2012年11月28日，涉案塔吊原告租给被告使用时，由原告曹汉某找人由柳新运至苏山头工地，被告陈克某支付了运费1500元。
涉案塔吊均由张和某安装和拆除，安装塔吊的费用2600元和拆除塔吊的费用2600元均由被告陈可河支付。2013年5月5日，原、被告均在现场的情况下，涉案塔吊由张和某拆除。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告曹汉某与被告陈克某签订的塔吊租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，系合法有效合同。双方当事人应诚信、全面履行合同约定的内容。
关于原告的起诉是否超过一年诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”本案双方均确认塔吊承租起始日期为2012年12月1日，双方对解除时间主张不一致，原告主张于2013年11月15日双方解除了合同，被告主张于2013年5月5日双方解除了合同，且被告并未按塔吊拆除前付清租金的约定向原告曹汉某支付租金，根据双方合同的约定，被告应当付清租金和将塔吊运送至原告指定地点验收后双方租赁合同才解除，根据上述法律规定，本院确定本案原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
关于原告请求租金25000元问题。原告主张称，租金应自2012年12月1日至2013年11月15日，按每天100元计算，共计350日，租金总额为35000元，扣除被告已给付的押金5000元，被告还欠租金30000元，现原告只向被告主张租金25000元。被告抗辩称租赁合同约定租用期限为自2012年12月1日至2013年5月5日，2013年5月5日该塔吊已拆除，被告使用期限为五个月零五天。被告应向原告支付租金为15500元，因被告已按合同约定支付押金及预付租金合计10000元给了原告，被告尚欠原告5500元租金，后双方协商租金为5000元，现被告尚需支付原告5000元租金。本院认为，双方确认2013年5月5日塔吊拆除，根据合同约定，自2012年12月1日至2013年5月5日的租金为15500元（155天×100元／天）。
第二，关于2013年5月5日至2013年11月15日的租金问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”第一百一十九条规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”原、被告约定“在拆除塔吊之前，必须付清全部租金。如不付清全部租金，仍按继续租赁塔吊计算租金。”根据约定，被告在拆除塔吊之前必须付清全部租金，但被告并未按照约定付清租金，被告的行为构成违约。根据双方的约定，被告“仍按继续租赁塔吊计算租金。”现原告要求被告支付2013年5月5日至2013年11月15日期间的租金损失。原告明知塔吊拆除之后合同已经不再继续履行而未及时采取措施将塔吊运走并转租给他人，自己放任损失的扩大。没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大损失要求赔偿。根据上述法律规定和双方之间的塔吊租赁合同的约定，考虑双方租赁塔吊已于2013年5月5日拆除的事实，同时考虑运走塔吊需一定的时间，本院确定被告还应向原告支付10天的租金为宜，故本院支持的原告该部分租金损失数额为1000元（10天×100元／天）。
第三，关于被告辩称已支付5000元租金问题。庭审中，被告辩称已向原告曹汉某的儿子支付租金5000元，原告予以否认，且被告亦未提供相应的证据予以证明，对被告的辩称本院不予采信。但被告陈克某可待证据充分后另行依法主张权利。
综上，鉴于原告同意用被告给付的5000元押金冲抵租金，故本院确认被告还应向原告支付租金11500元（15500元＋1000元-5000元）。
关于原告请求配件丢失、缺损的损失3800元问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告称被告将原告的塔吊部分配件丢失造成了原告的损失3800元，且并未提供证据予以证明，根据上述法律规定，故对于原告的该部分损失请求本院依法不予以支持。
关于原告请求运费损失3500元。原告提供了周庭华从苏山头至柳新运输塔吊费用为3500元的收据，原告主张现场条件不好为而支付了3500元费用，原告未提供充分证据予以证明，本院不予采信原告的主张。但双方塔吊租赁合同签订后，塔吊从柳新运至苏山头，被告陈克某支付的运费为1500元。根据双方的合同约定，参照塔吊从柳新运至苏山头的运费，本院确定原告曹汉某从苏山头将塔吊运至柳新的运费损失为1500元。
关于原告请求滞纳金3000元问题。原、被告双方合同约定“在拆除塔吊之前，必须付清全部租金。如不付清全部租金，仍按继续租赁塔吊计算租金。如不按时付款，并加收10%的滞纳金计算租金。”经本院审查，双方的约定不违反法律规定，本院依法予以确认。庭审中，被告认可还欠原告租金5000元，但该5000元被告到法庭辩称终结前也并未支付给原告。现被告尚欠原告租金11500元，根据约定，本院确定原告请求的滞纳金数额为1150元（11500元×10%）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告陈克某在本判决生效后七日内向原告曹汉某支付租金11500元。
二、被告陈克某在本判决生效后七日内向原告曹汉某支付塔机运费1500元。
三、被告陈克某在本判决生效后七日内向原告曹汉某支付滞纳金1150元。
四、驳回原告曹汉某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元（原告曹汉某已预交），减半收取350元，由原告曹汉某负担200元，由被告陈克某负担150元（与上述案款一并给付原告曹汉某）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32001718336058068002；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 员 王成林
二〇一四年十一月三日
见习书记员 刘可心