焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二初字第22号
原告吴恒，男，1988年出生，汉族，现住河南省漯河市。
委托代理人吴顺安，男，1957年出生，汉族，住址同上，系原告父亲。
委托代理人毋红卫，河南华云律师事务所律师。
被告焦作市美祥百货商贸有限公司。住所地：焦作市解
放区。
法定代表人郭呈朋，经理。
委托代理人艾新生，男，1973年出生，回族，现住焦作市山阳区。
原告吴恒与被告焦作市美祥百货商贸有限公司（以下简称美祥百货）租赁合同纠纷一案，原告于2013年9月22日向本院提出起诉，经诉前调解未果，本院于2013年12月30日作出受理决定，同日将受理案件通知书及举证通知送达原告，2013年12月31日将应诉通知书及举证通知送达被告。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告吴恒及其委托代理人毋红卫、吴顺安，被告美祥百货的委托代理人艾新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴恒诉称：原告为经营烤鱿鱼生意与被告签订了摊位租赁协议。该协议约定被告将位于焦作市解放区贸易大厦西北角二楼平台西侧7号租给原告使用。原告于2013年4月2日将一年的摊位租赁费40000元和摊位押金4000元及餐车押金5000元，共计49000元交予被告。协议约定原告使用摊位的期限是2013年4月10日至2014年4月9日。但被告在双方签订协议生效后，并未将双方约定的摊位交付于原告使用。后经协商，被告同意原告2013年5月1日正式使用，但原告发现被告于2013年4月28日将该摊位租给他人。原告为此起诉，要求：1、判令解除原被告签订的摊位租赁协议；2、判令被告归还原告租金40000元、摊位押金4000元、餐车押金5000元，共计49000元，并赔偿原告从2013年4月3日至判决确定履行义务之日止的经济损失，参照中国人民银行同期贷款利率计算，暂时计算至2013年9月21日为1404.67元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告美祥百货辩称，原告起诉的事实不属实。我公司与原告确实签订了租赁合同，但原告已经事前违约，经我公司通知原告，但七天原告仍未出摊，视为其违约。且这些费用根据合同约定应由原告承担。原告所述我公司把摊位出租，不属实。此摊位是经领导协调临时由他人免费使用的。
根据原被告的诉辩意见，本院确定如下争议焦点：1、原被告之间签订的摊位租赁协议是否符合解除的相关条件以及该协议的相关效力状态如何确定；2、原被告在该摊位租赁协议的履行过程中，是否存在违约状况；如存在，应如何承担违约责任。
围绕本案的争议焦点，原告吴恒为支持自己的主张，当庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、美祥百货2013年4月2日出具的摊位租金收据及押金收据，证明原告向被告交付租金及押金的情况；3、原被告签订的摊位租赁协议，证明原被告签订的摊位租赁协议的情况；4、解除合同通知书一份、原告将该通知书张贴在被告大门的照片复印件一张，证明原告行使合同解除权情况。5、证人证言以及申请证人丁斐斐出庭作证，证明如下内容：2013年9月20日前后，原告与丁斐斐一起去大厦那里，找美祥百货相关工作人员，去了两三次，每次都没有人。同年10月9日，丁斐斐与吴恒一起去美祥百货，在其大门上张贴照片。
被告美祥百货对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1-4及证据5中的证人证言真实性均无异议，但这些都是原告在2013年5月8日毁约之后产生的证据；对证据5中证人出庭作证部分，原告出具解除合同通知书无异议，但是是在原告先行违约的前提下出具的，对证人陈述的具体经过认为不真实。
被告美祥百货为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：原告张贴在我单位的解除合同通知书原件、摊位租赁协议及收据四张，证明原告毁约在先，后来又到我公司，且欧打我公司工作人员。
原告吴恒对上述证据质证后，发表如下意见：对解除合同通知书无异议，对其余证据真实性无异议，但不能证明被告将该摊位交付原告，证明原告向被告交付49000元。
对原告提交的证据1-4和证据5中的证人证言以及被告提交的证据，双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提交的出庭作证的内容，被告仅对证人当天作证的细节提出异议，而对主要内容无异议，本院对该证言予以采信。
依据有效证据和双方当事人的质辩意见，本院确认以下案件事实：被告作为甲方、原告作为乙方，双方签订摊位租赁协议，约定如下内容：“经甲乙双方共同协商同意，甲方将位于贸易大厦西北角二楼平台（西侧7号）租给乙方使用。使用时间从2013年4月10日起至2014年4月9日止。…一、乙方租摊位时须交摊位押金叁仟伍佰元整；二、摊位年租费为肆万元整。…四、乙方应严格按照国家的法律、法令、法规、守法经营，文明经商…否则后果自负。而且甲方有权监督检查或收回摊位，并且不退任何费用。五、摊位租赁期间，乙方有下列行为之一，甲方有权解除合同。1、未经甲方同意，擅自转让合同的；2、擅自改变承包摊位结构的；3、拖欠租金超过三天以上的；4、利用承包摊位存放危险品或进行违法活动的。…”被告于2013年3月25日收取了原告缴纳的餐车制作费5000元。餐车制作完成，原告将餐车拉走。合同签订后，被告于2013年4月2日收取原告摊位押金、电表押金4000元，同日收取原告2013年4月10日至2014年4月9日期间的餐位租金40000元。后因被告未能将摊位交付给原告而于2013年5月3日将摊位交与他人使用，原告于2013年10月9日向被告发出解除合同通知书，载明如下内容：“本人为经营烤鱿鱼生意与贵公司签订了摊位租赁协议。…本人认为，贵公司在协议生效期间，擅自于2013年4月28日将摊位又租给他人使用，严重侵犯了本人的用益物权。为此本人多次和贵公司协商处理此事，但贵公司一直推三阻四，不予解决。综上，本人根据《中华人民共和国合同法》第94条、第96条之规定，特告知贵公司，解除本人与贵公司签订的摊位租赁协议。”
本院认为，原被告之间系租赁合同纠纷。原被告双方签订的摊位租赁协议，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照约定履行自己的义务。协议签订后，原告严格按照协议约定缴纳了租金和押金，被告即应按照合同约定将场地交给原告使用。但客观上，根据庭审查明被告自认于2013年5月3日将摊位交给他人使用，这一事实可以确认。被告辩称是原告未按照要求进驻经营而按照领导要求将摊位交与他人使用，但并未提供证据证明其主张的事实。即使其主张的事实成立，但根据双方签订的协议，原告是否进场经营以及如何经营，只要不违反法律法规，均不能成为被告解除合同的理由。双方在协议中约定了的可以解除合同的情形，但被告并未提供证据证明原告有违反约定的解除合同的行为，故此，被告未将摊位交付给原告的行为构成违约。原告要求解除双方的摊位租赁协议，由于被告的违约行为，导致原告的合同目的无法实现，符合法定的解除合同的情形，且原告也向被告发送了解除合同的通知书，庭审中被告也同意解除合同，故此对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的实质条件要求解除合同，并按照第九十六条规定履行了通知义务，根据规定该解除合同的通知自通知之日解除。对方有异议的，可以向人民法院申请确认解除合同的效力。由于庭审中被告对解除合同无异议，因此确认解除合同的时间为原告送达被告的时间即2013年10月9日。由于双方合同的解除，且合同并未实际履行，故此原告要求被告退还租金40000元和摊位押金4000元的诉讼请求，本院予以支持。原告起诉要求被告退还餐车押金5000元，但经庭审查明，该5000元是餐车的制作费而非是押金，餐车制作完成后原告也已实际占用该餐车，故此原告要求退还餐车押金的诉讼请求本院不予支持。造成合同解除，系由于被告的违约行为造成的，其给原告造成的损失依法应予赔偿。原告按照其所缴纳款项的同期银行贷款利率确定损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条之规定，判决如下：
一、确认原告吴恒与被告焦作市美祥百货商贸有限公司签订的焦作市解放区贸易大厦西北角二楼平台西侧7号摊位租赁协议于2013年10月9日解除；
二、被告焦作市美祥百货商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告吴恒退还租赁费40000元、摊位押金4000元，合计44000元及其利息（利息的计算方法：以44000元为本金，自2013年4月3日起至本判决确定还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
驳回原告吴恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费530元，由被告焦作市美祥百货商贸有限公司承担，暂由原告垫付，本院不予退还，于执行时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 苗滋滨
二〇一三年三月二十二日
书记员 段颖洁