黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石港民初字第00162号
原告：林杰。
法定代理人：尹元芳。
委托诉讼代理人：柯丹，湖北鸣伸律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：李波，湖北鸣伸律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：刘保华。
委托诉讼代理人：闫青保。代理权限：特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号。组织机构代码证号××。
负责人：毕伟，总经理。
委托诉讼代理人：蔡易，湖北风清源律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：熊传红，湖北风清源律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告林杰与被告刘保华、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，根据当事人申请，依法中止审理。恢复诉讼后，依法由审判员林峰担任审判长，与人民陪审员姜孝世、付保军组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林杰的诉讼代理人柯丹与李波、被告刘保华的诉讼代理人闫青保、被告平安财保湖北公司的诉讼代理人熊传红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林杰诉称：2014年10月6日，被告刘保华驾驶鄂B×××××号小型客车行至黄石市湖滨大道天方路口与其发生交通事故，致使其多处受伤。鄂B×××××号车在被告平安财保湖北公司投保了交强险和商业三者险。原告据此请求法院判令：1、被告刘保华赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等共计368，918.14元，该赔偿数额由平安财保湖北公司在交强险和商业三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告刘保华承担赔偿责任。2、本案诉讼费全部由二被告承担。上述诉讼请求系原告根据鉴定意见重新计算并扣减两被告垫付的医疗费后变更。原告另主张二被告赔偿5年的护理费143，645元。
被告刘保华辩称：其愿意承担赔偿责任，但只同意按5%的比例扣除非医保用药。事故责任应按三七比例划分。其已垫付了部分医疗费并先行支付原告部分费用，该费用应在总赔偿款中扣减，并由保险公司返还。
被告平安财保湖北公司辩称：其对事故的事实及责任认定无异议。其公司愿意在交强险及商业三者险合同范围内承担相应责任。其已先行支付原告住院医疗费100，000元。原告的部分诉讼请求不符合法律规定，请求法庭依法核实原告的损失。原告的医疗费应按商业三者险合同约定，按20%的比例扣除“非医保用药”。其公司不承担原告垫付的鉴定费及诉讼费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告的证据目录为：证据材料一，林杰的身份证明。证据材料二，刘保华的驾驶证及鄂B×××××号车的行驶证、平安财保湖北公司的组织机构代码证。证据材料三，道路交通事故认定书。证据材料四，交强险及商业三者险保单。证据材料五，林杰的病历资料。证据材料六，劳动合同、营业执照、组织机构代码证、税务登记证。证据材料七，司法鉴定意见书。证据材料八，医疗费票据、治疗器具费票据、交通费票据。证据材料九，鉴定费票据。证据材料十，社区证明、计划生育证、学生证。上述证据拟证明：原告因事故造成经济损失数额及被告应承担�偿责任。被告平安财保湖北公司的证据目录为：商业三者险保险条款及保单各一份。证明其已就免赔部分向投保人履行告知义务。被告刘保华在庭审时未提交证据，其在庭审后补交的证据目录为：医疗费票据、护理费收条、预付款收条。证明其垫付费用金额。
庭审时，原、被告对相对方提交的证据材料发表了质证意见。对被告刘保华在庭审后补交的证据，本院组织当事人进行了质证。被告平安财保湖北公司对原告证据材料一至五无异议。对证据材料六与本案的关联性持有异议，认为原告应提交银行流水或社保证明。对证据材料七请求法庭给予期限考虑是否重新鉴定，如逾期未提出重新鉴定申请，则对该证据无异议。对证据材料八中的住院医疗费无异议。对门诊票据的客观性无异议，但认为原告应提交相关病例佐证。认为原告购买器具应提交正规票据。对住宿费持有异议，认为原告主张该费用无依据。对交通费票据与本案的关联性持有异议。对证据材料九的客观性无异议，但认为该费用不属于其公司赔付范围。对证据材料十中的社区证明请求法庭核实，对其他部分证据无异议。被告刘保华对原告证据材料的质证意见与被告平安财保湖北公司一致。原告对被告平安财保湖北公司的证据材料的客观性无异议，但认为该证据对原告无约束力。被告刘保华对被告平安财保湖北公司的证据材料的客观性无异议。原告对被告刘保华提交的证据材料无异议。被告平安财保湖北公司对被告刘保华提交的证据材料中的医疗费票据无异议。对护理费收条的证明目的持有异议，认为标准过高。对收条则认为与其无关。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议证据的认证意见为：原告的证据材料六结合证�材料十能够证明其在城镇居住、从事的职业及因事故造成误工损失，但不能证明其因事故实际减少的收入金额。故本院对上述证据证明的部分事实予以确认。证据材料七系具备资质的鉴定机构对原告的伤残等级及后期治疗费、护理期限等的鉴定意见，两被告未提出重新鉴定申请，且无其他足以推翻该鉴定意见的反驳证据，故本院对该证据证明的事实予以确认。证据材料八所列系原告因事故实际发生的费用，但其中原告主张的交通费金额过高，故本院对该证据证明的部分事实予以确认。被告平安财保湖北公司提交的证据材料能够证明商业三者险的赔付限额及赔付比例，但不能证明其已对具体的国家基本医疗保险标准或具体的出险当地社保规定的用药及诊疗项目的范围作出明确说明，故本院对该证据证明的部分事实予以确认。被告刘保华提交的证据能够证明其垫付费用金额，故本院对该证据证明的事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月6日18时35分许，被告刘保华驾驶鄂B×××××号小型客车行至黄石市湖滨大道天方宾馆门口路段时，与横过道路的行人即原告林杰发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损的道路交通事故。公安交通管理部门经过调查，于2014年11月13日出具（2014）第11032号《道路交通事故认定书》，认定刘保华承担事故主要责任，林杰承担事故次要责任。原、被告对该事故认定书均未提出异议。
事故发生当日，原告被送至黄石市第二医院救治及住院治疗，后转入广州军区武汉总医院住院治疗，于2015年1月29日办理出院手续，共住院115天。其出院医嘱包括：继续带药治疗；注意休息，加强营养，加强护理，避免摔倒等意外伤害；定期复查血常规、肝肾功能、颅脑CT及磁共振等检验、检查，必要时专科就诊进一步治疗等。原告住院期间其长期医嘱记载陪护一人。2015年10月26日，湖北省人民医院对原告进行了韦氏成人智力测评。测查结果显示原告属智力缺损（中度）。黄石求实司法鉴定中心受人民法院委托，于2015年12月3日出具一份司法鉴定意见书，鉴定意见为：林杰颅脑损伤评定为六级伤残；后期复查和治疗费约人民币3，000元；误工时限评定为定残前一日止；护理期限150日。
原告在黄石市第二医院发生门诊治疗费3，881元、住院医疗费259.14元，在广州军区武汉总医院发生住院医疗费191，513.31元。原告的住院医疗费合计191，772.45元。原告自广州军区武汉总医院出院后至2015年12月2日期间，发生门诊治疗费1，879.60元。上述费用由原告垫付1，879.60元，被告刘保华垫付95，653.45元，被告平安财保湖北公司垫付100，000元。原告在武汉住院期间，其亲属因跟随陪护支出住宿费1，600元，并支出住院用品费4，188元，其中轮椅费1，698元、其他住院用品费2，390元、陪护管理费100元。因治疗及处理事故，原告的亲属支出了交通费。原告另垫付鉴定费2，500元。原告住院期间，被告刘保华雇佣护工护理原告，原告的亲属参与了护理，但未提交证据证实因事故实际减少的误工收入。截至2015年1月18日，被告刘保华垫付护理费18，450元。原告出院后由其亲属护理，根据鉴定意见，原告出院后受护理期限为46天。被告刘保华另预付原告生活费3，000元、营养费2，000元、出院后护理费2，000元。被告刘保华垫付费用合计121，103.45元。被告刘保华因事故发生车辆修理费6，116元、检测费2，000元、拖车及停车费1，800元。原告不同意在本案中解决被告刘保华的相关损失。
原告系城镇居民，事故发生前从事室内装�工作。鄂B×××××号车登记所有权人系被告刘保华，该车在被告平安财保湖北公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任险，其中交强险的伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，商业三者险赔偿限额500，000元。商业三者险条款约定了被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%。被告平安财保湖北公司不能证明已对具体的国家基本医疗保险标准或具体的出险当地社保规定的用药及诊疗项目的范围，即通常所称“非医保用药”作出明确约定及说明。
庭审后，原告认为鉴定意见中的护理期限不符合实际情况，向本院提出对其护理期限及护理依赖重新进行司法鉴定。本院按照规定报呈上级人民法院，但鉴定机构认为护理依赖鉴定的条件尚不成就而不予受理。
本院认为：公民的生命权、健康权等人身权益受法律保护。受害人因交通事故造成人身损害的，有权要求赔偿义务人赔偿物质损失和精神损害。根据侵权责任法和相关司法解释的规定，本院确认被告平安财保湖北公司、刘保华系本案赔偿义务人。原告的损失先由被告平安财保湖北公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告平安财保湖北公司根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，根据侵权责任法的相关规定由被告刘保华予以赔偿。关于事故责任比例，因原告是行人，考虑到原告系尹元芳夫妻独子，原告的智力缺损对其与家庭造成的影响等情形，本院酌情确定被告刘保华承担90%的责任。关于“非医保用药”，考虑到各保险公司通常与投保人按比例核减该费用，本院根据保险人及投保人的协商合意意向，酌定按5%的比例核减。
对原告的具体损失，本院依据相关标准核实并分列如下：原告住院115天，对住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院酌情按50元／天计算，合计5，750元。对营养费，本院酌情按30元／天计算90天，合计2，700元。原告的误工期限从受伤次日计算至定残前一日2015年12月2日，共422天。对误工费，酌情参照黄石市从事装修行业人员的劳务报酬标准按200元／天计算，合计84，400元。原告的护理期限为150日，对原告亲属护理的46天，酌情按2015年度湖北省居民服务业收入28，729元／年的标准计算，合计3，620.64元。原告的残疾赔偿金可参照2015年度湖北省城镇居民人均可支配收入24，852元／年的标准计算20年，赔偿系数为50%，合计248，520元。原告及其亲属因事故发生的交通费，本院�据原告住院地点、天数及处理事故等情形酌定为3，500元。原告的精神损害抚慰金，本院酌定为20，000元。
综上，本院核定原告的损失为：精神损害抚慰金20，000元、残疾赔偿金248，520元、误工费84，400元、护理费3，620.64元、交通费3，500元、住宿费1，600元、医疗费1，879.60元、后期治疗费3，000元、住院伙食补助费5，750元、营养费2，700元、住院用品费4，188元、鉴定费2，500元，合计人民币381，658.24元。前述原告的诉讼请求超出本院核定的金额，本院不予支持。
关于护理费的争议。医疗机构记载原告住院期间一人陪护，虽然原告的亲属参与了护理，但考虑被告刘保华为原告雇佣了护理人员，并垫付了护理费用等情形，不宜再计算原告住院期间其亲属的护理费，故本院不支持原告的此部分诉讼请求。因原告主张的护理依赖费用无鉴定机构的意见佐证，故本院不支持原告的此部分诉讼请求。此外，被告刘保华垫付的医疗费95，653.45元、护理费18，450元及被告平安财保湖北公司垫付的医疗费100，000元，应计入原告的损失范围，故原告的实际损失为595，761.69元。
原告的损失由被告平安财保湖北公司在交强险及商业三者险限额内赔偿的项目包括精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费。原告的损失先由被告平安财保湖北公司在交强险伤残及医疗费用赔偿限额内赔付120，000元。剩余部分475，761.69元，由两被告承担90%，合计428，185.52元。其中以剩余部分428，185.52元扣减鉴定费2，500元、住院用品费4，188元，及以住院医疗费191，772.45元为基数按5%比例核减非医保用药9，588.62元，合计16，276.62元后，由被告平安财保湖北公司按商业三者险�同约定承担70%，计288，336.23元。余下部分139，849.29元由被告刘保华承担。上述数额综合，被告平安财保湖北公司在本案中的赔付款总额为人民币408，336.23元，扣减该被告先行赔付的100，000元后，该被告还应赔付308，336.23元。扣减被告刘保华垫付费用合计121，103.45元后，该被告还应赔付18，745.84元。
对护理依赖费用，原告可另行收集证据后再向本案两被告主张权利。被告刘保华因事故造成的损失可另行向本案原告主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一�、第二款，第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决书发生法律效力之日起七日内支付原告林杰人民币308，336.23元。
二、被告刘保华于本判决书发生法律效力之日起七日内支付原告林杰人民币18，745.84元。
三、驳回原告林杰的其他诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，950元，由原告林杰负担300元、被告刘保华负担5，650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳案件受理费，款汇湖北省黄石市，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林 峰
人民陪审员 姜孝世
人民陪审员 付保军
二〇一六年八月五日
书 记 员 邓志敏