江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初7116号
原告启东市众天劳务派遣有限公司，住所地启东市汇龙镇香格里商务中心A幢808室。
法定代表人张蓓蓓，该公司董事长。
原告南通汇众劳务派遣有限公司，住所地如东县长沙镇洋口港经济开发区综合商务大厦，经常经营地启东市汇龙镇香格里商务中心A幢808室。
法定代表人张蓓蓓，该公司董事长。
两原告共同委托代理人陈涛涛，江苏禾东律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
负责人朱国平，该公司总经理。
委托代理人张世亮、吴在路，江苏诺法律师事务所律师。
原告启东市众天劳务派遣有限公司（以下简称启东众天）、南通汇众劳务派遣有限公司（以下简称南通汇众）与被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称江苏平安公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法由审判员袁建飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的法定代表人张蓓蓓、委托代理人陈涛涛，被告的委托代理人张世亮、吴在路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告启东众天、南通汇众诉称，两公司是关联关系公司，股东及法定代表人及实际经营地址同一。其在投保雇主责任险后，员工发生了保险事故，被告仅理赔了医疗费、误工费损失后，对其余的伤残损失予以拒赔。故起诉要求被告给付理赔款59200元。
被告江苏平安公司辩称，1、原告启东众天在此次事故中并没有和伤者建立有效的劳动合同关系，无权向被告索赔。2、原告南通汇众并非是与被告签订了保险合同的主体，不是本案保险合同的被保险人，无向被告索赔的权利。3、其相关的工作人员对两原告作出的理赔答复系无权代理，也不构成表见代理。保险理赔应以盖有公司印章的文件、通知内容为准。4、本案原告涉嫌保险诈骗，被告保留报警及反诉的权利。
经审理查明，原告南通汇众与2141名雇员（含谷建民、苏春见、韩西朵、彭春生、常海平、孙美荣、吴建兴等人）签订有劳动合同。2013年11月1日，启东众天以自己是2141名员工雇主的名义（实际未订立任何劳动合同）向江苏平安公司投保了雇主责任险。双方约定，确定启东众天投保的雇员2141人（含谷建民、苏春见、韩西朵、彭春生、常海平、孙美荣、吴建兴等人），地域范围在启东滨海工业园区，保险期限一个月，自2013年11月1日起至2013年11月30日止。其中，雇员伤残赔偿限额30万元，每人医疗费赔偿限额2万元。保单特别约定：每次事故绝对免赔额200元，本保单约定的一至十级伤残等级赔付标准为：十级14%，九级20%……，一级100%。
2013年11月29日8时50分许，原告南通汇众雇员谷建民在工作时不慎从6楼滑落至5楼受伤，经送医院治疗，诊断为左侧多发性肋骨骨折（左侧第6、7、8、9肋骨骨折，左下肺肺挫裂伤）。之后，原告启东众天向被告江苏平安公司申请理赔，并提供了原告南通汇众与谷建民订立的劳动合同、谷建民的受伤材料、工伤认定书、伤残鉴定书、仲裁调解书等资料，被告江苏平安公司核实认为属于保险责任范围，确认予以赔偿谷建民受伤的医疗费、误工费等损失为29300元（已扣除绝对免赔额200元），并于2014年2月19日向原告启东众天支付了该理赔款。2014年3月13日，谷建民受的伤经如东县人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年10月17日，南通市劳动能力鉴定委员会对谷建民受伤鉴定为十级伤残。2015年11月10日，经启东市劳动争议仲裁委员会调解，确认南通汇众应向谷建民赔偿除上述医疗费、误工费之外的停工工资、护理费、伙食补助费、交通费、伤残补助金、工伤医疗补助金、伤残就业补助金、鉴定费计59200元，南通汇众于2015年11月5日向谷建民赔付完毕。被告江苏平安公司在处理谷建民后续伤残部分理赔时，认为谷建民非原告启东众天签约的员工，不属于理赔范围，而向两原告明确表示予以拒赔。两原告为此向本院起诉。
另查明，原告启东众天是由张蓓蓓与陆亚琴于2009年4月20日分别出资195万元、5万元投资设立，住所地启东市汇龙镇香格里商务中心A幢808室，经营范围主要是国内劳务派遣。原告南通汇众亦是由张蓓蓓与陆亚琴于2012年9月27日分别出资195万元、5万元投资设立，住所地如东县长沙镇洋口港经济开发区综合商务大厦，实际经营地亦经常使用原告启东众天住所地的办公场所予以经营、工作，经营范围主要也是国内劳务派遣等。在原告启东众天向被告江苏平安公司投保的前后所有各期的整个期间，原告南通汇众未对原告启东众天予以投保的、其签约的2千余名雇员再向被告江苏平安公司进行过同类险种的投保，原告启东众天也未在前述的期间与该2千余名员工签订过劳动合同，但启东众天对南通汇众签约雇员亦经常支配进行外派劳务工作。
还查明，原告启东众天自2012年起至今，为原告南通汇众的2千多名雇员向被告江苏平安公司投保雇主责任险，签约保单保险期限的方式为每月一投保，约定的条款与前述基本一致。被告江苏平安公司在接受原告启东众天的上述投保后，对陆续发生员工的工伤事故分别以如下方法作出理赔处理：
1、2013年11月4日，原告启东众天为原告南通汇众投保的苏春见在工作时不慎受伤，江苏平安公司事后向启东众天支付了理赔款17542.17元。
2、2013年11月30日，原告启东众天为原告南通汇众投保的韩西朵在工作时不慎受伤，经送医院治疗，诊断为2、3拓骨骨折，经鉴定为十级伤残。被告江苏平安公司核实认为属于保险责任范围，确认予以赔偿。同时，被告江苏平安公司在对伤残金额核实时，以伤残限额30万元，按保单赔付比例14%计算得应赔偿金额为4.2万元，并于2016年9月12日向原告启东众天支付了该理赔款。
3、2013年12月1日，原告启东众天为原告南通汇众投保的彭春生在工作时不慎受伤，被告江苏平安公司核实认为属于保险责任范围，确认予以赔偿后向启东众天支付了医疗费、误工费1148.95元。
4、2014年1月2日，原告启东众天为原告南通汇众投保的常海平在工作时不慎受伤，被告江苏平安公司核实认为属于保险责任范围，确认予以赔偿后向启东众天支付了医疗费、误工费9611.99元。
5、2014年1月4日，原告启东众天为原告南通汇众投保的孙美荣在工作时不慎滑倒受伤，经送医院治疗，诊断为右桡骨远端骨折。经如东县人力资源和社会保障局认定为工伤，后确定为十级伤残。被告江苏平安公司对此核实认为属于保险责任范围，确认予以赔偿。被告江苏平安公司认定孙美荣受伤的医疗费、误工费等损失为2686元，并向原告启东众天支付了该理赔款。同时，被告江苏平安公司对孙美荣的伤残赔偿费部分，以伤残限额35万元，按保单赔付比例14%计算得应赔偿金额为4.9万元，并据此于2016年9月12日向原告启东众天支付了该例理赔款。
6、2014年1月12日，原告启东众天为原告南通汇众投保的吴建兴在工作时不慎受伤，被告江苏平安公司核实认为属于保险责任范围，确认予以赔偿后向启东众天支付了医疗费、误工费12975.35元。
另外，被告江苏平安公司在履行保险合同的审核保险及理赔过程中，并未就已经发现由原告启东众天投保的2千余名员工两者之间并未签订有劳动合同，这些员工实际是与原告南通汇众签订有劳动合同，不符合保险合同规定的被保险人一事，向两原告提出、发出变更保险投保人、中止或终止保险合同的提示或通知，亦未就先前对两原告有关员工受伤所认可形成的保险理赔计算方法、处理理赔习惯流程模式，在其对涉案的事项突然变更理赔处理方法并作出拒赔时，向两原告进行提前告知或提示。
本案审理中，被告江苏平安公司还认为：其在谷建民受伤的前后处理其他人员受伤事宜，向原告启东众天赔偿的行为，并不意味着其对后续赔案和涉案的谷建民与原告启东众天仍要予以赔付，后期发现谷建民与原告启东众天之间不存在劳动合同关系，以前是错误的赔付，故有权予以拒赔；其业务人员对两原告系关联企业作出认可在以前是可以的，之后需要证明，且原告启东众天在投保时也应当注明，但原告启东众天未如实告知，故不应承担赔付责任，其业务人员向两原告作出赔付的承诺行为无效，对被告不产生法律效力。同时，赔偿款的计算方式应按59200元×14%予以计算，原告启东众天、南通汇众超额索赔的部分应属无效。对此，两原告认为：被告的业务人员先前认可并愿赔付，后只是对残疾赔偿金部分予以拒绝赔偿，为此发生争执并报警后，被告江苏平安公司再次认可两原告间系关联公司并享有保险合同的权利，且提前支付了部分赔偿金。而被告江苏平安公司一直明知两原告为关联公司，也接受原告启东众天的投保，还对发生事故的其他部分人员按合同约定进行了理赔，证明被告对此是认可的。
本院认为，原告启东众天与被告江苏平安公司签订的保险合同合法有效。本案主要的争议焦点是，原告启东众天为原告南通汇众的雇员投保雇主责任险出险后，是否适用保单的约定获得江苏平安公司的赔偿？对此，根据两原告与被告间订立的保险合同，以及被告对理赔处理的习惯、方法、流程，被告江苏平安公司应当承担相应的赔偿责任。理由如下：
一、启东众天与南通汇众虽是各自具有独立法人资格的公司，注册地不一致，但其股东人数、人员一致，股东出资金额相同，两原告实际经营中涉及的相关劳务事项经常出现重合，在处理劳务事项及受伤雇员的赔偿时两者不予区分，法定代表人又是同一人，故可认定两公司是高度关联的企业。被告江苏平安公司的业务人员在谷建民受伤的前后，对两原告作为关联企业进行的投保予以认可，并对相关受伤人员作出了赔偿，其并未对两原告投保提出相关的要求，两原告对此有充分理由相信其投保是符合被告江苏平安公司的保险投保要求的。被告江苏平安公司认为关联公司投保理赔“之后需要证明”，改变了投保及涉事处理的习惯流程及要求，但并未及时告知原告启东众天、南通汇众提供或变更投保主体，现转而认为原告启东众天投保时未如实告知的理由显然不能成立。
二、南通汇众与谷建民等人订立有劳务合同，双方存在劳动合同关系。原告启东众天与谷建民等人之间虽并无劳务合同关系，但每次投保时均由启东众天为原告南通汇众雇员谷建民等人投了雇主责任险。在谷建民受伤之前及之后，发生有多个雇员受伤，被告江苏平安公司均适用以其与原告启东众天订立的保险合同，向原告启东众天赔偿原告南通汇众的受伤雇员的保险损失。同时，谷建民受伤后，被告江苏平安公司亦按保险合同向原告启东众天支付了谷建民因伤支出的医疗费、误工费，这些的赔偿所履行的程序中证明，被告江苏平安公司对谷建民与原告启东众天无劳动合同关系，谷建民与原告南通汇众存在劳动合同关系，以及原告启东众天为非自己员工的原告南通汇众的雇员投保雇主责任险是明知并认可的，原告启东众天一直以这种模式向被告江苏平安公司予以投保，两原告也一直以这种模式向被告江苏平安公司报案处理发生受伤事故雇员的理赔事宜，被告江苏平安公司也一直以此模式与两原告开展保险及理赔事务。由此可推定，被告江苏平安公司认可原告南通汇众的雇员谷建民作为原告启东众天投保的被保险对象这个事实。
三、被告江苏平安公司在明知2千余名雇员是与原告南通汇众订立有劳动合同，仍接受原告启东众天为原告南通汇众的雇员投保，应认为其就原告启东众天对投保的人员具有保险利益予以承认。另外，即使被告江苏平安公司在原告启东众天投保时已知其未如实告知与这些员工是否签订劳动合同的事实，但仍不及时通知原告予以调整或纠正，在谷建民发生保险事故后，擅自改变双方按保险交易习惯达成的保险理赔工作模式，以谷建民与投保人启东众天之间无劳务合同关系为由拒绝赔付，有违民事法律规定的诚实信用原则。
四、对被告江苏平安公司业务人员作出赔付的承诺并非绝对无效。对涉及公司委托其业务人员处理业务权限范围内的事项所作出的承诺对公司具有法律约束力。而作为两原告在与被告江苏平安公司的业务人员交涉过程中，进而因理赔问题发生冲突，警方予以介入其中时，被告江苏平安公司从未向两原告表示对业务人员的权限予以限制或不给予处置理赔权力的意思表示，故作为两原告有充分理由相信这些业务人员是有权代表被告处理赔偿事项的。因此，这些业务人员向两原告作出的理赔承诺对被告江苏平安公司构成表见代理，所产生的责任应由被告江苏平安公司承担。
综上，本院对被告江苏平安公司的拒赔理由不予采纳。
另外，根据保单特别约定，应当理解保险条款的原意是十级伤残等级赔付按保险限额的14%予以赔偿，一级伤残应按赔偿限额的100%予以赔偿，对此，被告江苏平安公司在向其他受伤员工赔偿时亦按此方法予以计算并赔偿。现被告江苏平安公司主张以实际残疾费用再乘以14%予以赔偿，与其之前的赔偿计算的习惯不一致，也违反了保单的特别约定本意，故本院对被告江苏平安公司该抗辩主张不予支持。同时，按上述方法计算，两原告的诉讼请求数额已超过了保单的特别约定，本院对两原告超出限额部分的诉讼请求不予支持。又因原告启东众天与被告江苏平安公司订立有保险合同，且被告江苏平安公司以前的赔付习惯均将赔付款项直接支付给原告启东众天，故本院决定对本案理赔款的支付亦按此赔付习惯予以处理。
据此,依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十六条第六款、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告启东市众天劳务派遣有限公司42000元。
二、驳回原告启东市众天劳务派遣有限公司、南通汇众劳务派遣有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费减半收取640元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理1280元（户名：
南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 袁建飞
二〇一七年二月十三日
书记员 王凯伦
附录：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。
投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。
前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。
投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。
保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。