湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民终字第66号
上诉人（原审被告）湖南大胜集团有限公司。
法定代表人张学军，该公司总经理。
委托代理人易耀辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭新建，男。
委托代理人ＸＸ，湖南湘原律师事务所律师。
上诉人湖南大胜集团有限公司（以下简称大胜集团）因与被上诉人谭新建买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民二初字第3316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭进行审理。上诉人大胜集团委托代理人易耀辉，被上诉人谭新建及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审法院查明：原告系湘乡市新建水泥制品厂业主；被告原名湖南大胜建设工程有限公司，2011年12月23日更名为湖南大胜集团有限公司。2009年12月14日被告中得湘潭至湘乡公路工程湘乡段（第YX2标段K42＋000～K46＋100）工程，随后被告设立了湖南大胜建设工程有限公司YX2合同段项目部（以下简称项目部）。2011年4月18日，廖小明代表项目部与湘乡市新建水泥制品厂签订了圆管涵供货合同。合同对圆管涵的数量、质量、运输、验收及付款方式均有约定，其中对付款方式的约定是：合同签订生效之日起付壹万元整，按货到场甲方验收的数量每总价满五万元，支付80﹪的货款，其余待全部安装完毕、建设部门验收合格一个月内付清。合同签订后，原告按合同约定和被告的要求向工地运送了圆管涵，被告付了部分货款。2014年1月19日，项目部以湖南大胜建设工程有限公司名义与原告进行了结算，还欠原告圆管涵款144851元，并出具了结算单，加盖了项目部印章。2014年1月29日，项目部又付了25000元货款。原告在多次催讨无果后，遂向本院提起诉讼。
原审法院认为，本案争议的焦点有：一、被告是否是合同主体？二、结算单是否有证据效力？三、原告是否取得了收取全部货款的权利？现分别评析如下：一、被告是否是合同主体。被告是湘潭至湘乡公路工程湘乡段（第YX2标段K42＋000～K46＋100）工程的中标者，被告中标后设立了项目部，并交由廖小明等人负责中标工程的建设施工，廖小明根据工程建设的需要，代表项目部与湘乡市新建水泥制品厂签订了圆管涵供货合同，廖小明的行为就是项目部的行为；而项目部不具有法人资格，不能独立承担民事责任，根据相关法律规定，不能独立承担民事责任的机构或组织，由具有能够独立承担民事责任的机构或组织的设立者承担民事责任。被告是能够独立承担民事责任的法人，应对项目部的民事行为承担责任，故被告是该合同的民事责任主体。被告辩称的不是合同主体的理由不能成立。二、结算单是否有证据效力。结算单是项目部根据工程建设需要依照双方签订的合同，购买并使用了原告的圆管涵后，通过双方结算以被告的名义出具给原告的，并加盖了项目部的印章，能够证实双方有买卖关系并进行了结算的事实，符合证据的形式要件，具有证据的合法性、真实性、关联性，能够作为认定事实的依据。被告辩称公司名称已变更、项目部的印章已废止，结算单不能作为认定事实的依据的答辩理由，因被告名称变更和项目部印章废止的事是在合同履行过程中发生的，被告并未告诉过原告；至于项目部使用了被废止的印章，是被告内部管理的问题，原告也不可能参与被告的内部管理，故被告名称的变更与项目部印章的废止均与原告无关，被告的此点答辩理由也不成立。三、原告是否取得了收取全部货款的权利。依照合同的约定，付款方式是合同签订生效之日起付壹万元整，按货到场甲方验收的数量每总价满五万元，支付80﹪的货款，其余待全部安装完毕、建设部门验收合格一个月内付清。现该工程虽已竣工，但尚未通过建设部门验收，故被告只应付款：总金额284851元×80﹪－已付款165000元=62880.8元。被告此点答辩理由成立，予以采纳。综上所述，原告与项目部签订的圆管涵供货合同是双方真实意思的表示，未违背法律法规的规定，合同合法有效。原告依照合同的约定向项目部运送了圆管涵，履行了合同义务；项目部未按照合同的约定付款，损害了原告的合法权益，应当向原告支付货款。因项目部是被告设立的，不能独立承担民事责任，故其付款义务由被告履行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，遂判决：由被告湖南大胜集团有限公司支付原告货款62880.8元。在本判决发生法律效力后五日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告负担640元，被告湖南大胜集团有限公司负担710元。
宣判后，大胜集团不服，上诉称：一、《圆管涵供货合同》一方的签订人是廖小明，且与被上诉人谭新建结算的经手人为陈新明，结算单上加盖的印章上诉人早已停止使用。因此，上诉人大胜集团并不是合同签订的一方主体，不应当承担支付货款的义务。二、上诉人从未授权过廖小明与他人订立供货合同，其无权代表上诉人与被上诉人订立《圆管涵供货合同》，且陈新明并非上诉人公司的员工，上诉人对此行为未予以追认。三、原审法院应追加廖小明作为本案的共同被告或者第三人参加诉讼。请求依法改判或者发回重审。
谭新建答辩称：一、与答辩人签订的《圆管涵供货合同》主体是大胜集团，大胜集团是湘潭至湘乡公路工程湘乡路（第YX2标段K42＋000～K46＋100）的施工单位；大胜集团向原审法院提交了已经结算的答辩人送货单据，证明大胜集团与答辩人签订了《圆管涵供货合同》并履行了合同。二、廖小明与陈新明是履行职务行为。大胜集团向原审法院提交的已结算的答辩人送货单据时，明确表示上述单据是廖小明向大胜集团提供的，且单据上的经手人是陈新明等人。三、大胜集团未提供证据证明该印章停止使用，答辩人对此亦不知情。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中，上诉人大胜集团及被上诉人谭新建均未提交新的证据。
二审审理查明：上诉人原名湖南大胜建设工程有限公司，2011年12月23日更名为湖南大胜集团有限公司。上诉人名称变更未向社会公示。廖小明系大胜集团在湘潭至湘乡公路工程湘乡路（第YX2标段K42＋000～K46＋100）的项目负责人，陈新明是项目上的人。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案是否遗漏当事人。上诉人提出应追加廖小明作为本案的共同被告或者第三人参加诉讼。经审理查明，上诉人系湘潭至湘乡公路工程湘乡段（第YX2标段K42＋000～K46＋100）工程的中标者，中标后设立了项目部，而廖小明系项目负责人。廖小明是以湘潭至湘乡公路工程二标段代表的身份与被上诉人谭新建签订的合同。上诉人认可廖小明是项目部负责人，但称未授权廖小明签订合同。在买卖合同履行的过程中，被上诉人货物用于湘潭至湘乡公路工程湘乡段（第YX2标段K42＋000～K46＋100）工程施工建设。被上诉人有理由相信廖小明有权代表项目部签订合同。廖小明的行为应当视为上诉人公司的行为，故上诉人是本案适格的当事人。本案事实清楚，无需追加廖小明为当事人进行诉讼。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
二、上诉人是否应当承担付款责任。上诉人主张结算单上加盖的印章已经作废，并非上诉人加盖，上诉人不承担付款责任。经查，上诉人印章的变更并未对外公示，上诉人亦未提供证据证明被上诉人明知该情形。被上诉人已尽到注意义务，且上诉人与被上诉人有供货合同、送货单、结算单等证据足以形成证据链证明双方合同成立生效。被上诉人已经按照合同约定供应货物且双方进行了结算，上诉人应当履行支付货款的义务。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人湖南大胜集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石钟良
审判员 蔡 涛
审判员 马 兰
二〇一五年六月八日
书记员 郭 昕
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……