洛阳市老城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0302行初43号
原告刘小林，男，1970年12月8日出生，汉族，住河南省洛宁县。
委托代理人袁晓晖、杨桃利，河南铭志律师事务所律师。
被告偃师市社会保险中心。住所地：河南省偃师市城关镇民主路**号。
法定代表人张青松，该单位主任。
委托代理人苏红波，该单位副主任。
委托代理人张洪军，该单位法律顾问。
第三人河南永华能源有限公司。住所地：河南省偃师市府店镇刘村东。
法定代表人龚平，该公司董事长。
委托代理人蒋健威，河南行有格律师事务所律师。
委托代理人李琳琳，河南行有格律师事务所实习律师。
原告刘小林不服被告偃师市社会保险中心（以下简称偃师社保中心）为其发放工伤保险待遇的行为并要求支付失业保险待遇，于2016年3月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告偃师社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因河南永华能源有限公司（以下简称永华公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘小林及其委托代理人袁晓晖、杨桃利，被告偃师社保中心的委托代理人苏红波、张洪军，第三人永华公司的委托代理人蒋健威、李琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小林诉称，2009年7月1日，原告刘小林到第三人永华公司上班，工种为开拓工。2012年8月20日上午11时左右，原告刘小林在井下工作时被钢支架砸伤，经洛阳巿劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。2013年12月27日，经偃师巿劳动人事争议仲裁委员会对原告刘小林的工伤待遇、经济补偿事由达成调解书：第三人永华公司配合原告刘小林办理工伤保险的赔付手续，具体数额由社会保险经办机构核算。但在享受应由被告偃师社保中心支付的工伤保险待遇时，被告偃师社保中心实际支付的数额与法定应当支付的数额差距较大。2015年9月7日，原告刘小林到被告偃师社保中心查询才得知，被告偃师社保中心为原告刘小林所在的用人单位即第三人永华公司核准的工伤保险基数数额没有按照第三人永华公司的工资总额依法进行，数额明显低于原告刘小林的工资额，且被告偃师社保中心也没有履行应有的稽核责任等，导致原告刘小林在享受工伤保险待遇时遭受较大损失，被告偃师社保中心应依法支付原告刘小林应当享受的工伤待遇。另原告刘小林与第三人永华公司的劳动关系已经解除，还应当给付失业保险金。原告刘小林因此起诉，要求：1、依法撤销被告偃师社保中心给付原告刘小林一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的具体行政行为，并判决被告偃师社保中心给付原告刘小林一次性伤残补助金45908.28元、一次性工伤医疗补助金25548元、失业保险金13440元；2、本案诉讼费由被告偃师社保中心承担。
原告刘小林向本院提交证据材料如下：证1、原告刘小林工资发放明细一份。证明原告刘小林与第三人永华公司建立劳动关系，原告刘小林的月工资明显高于被告偃师社保中心核准的保险缴费基数。证2、被告偃师社保中心出具的第三人永华公司为原告刘小林缴纳基本养老保险情况证明一份。证明被告偃师社保中心未按照法律规定核准第三人永华公司为原告刘小林缴纳基本养老、医疗、失业、工伤保险；第三人永华公司为原告刘小林缴纳养老保险基数未按照其单位职工工资总额的比例进行缴纳，也未按照原告刘小林工资额进行缴纳，缴纳基数远远低于原告刘小林工资数额，被告偃师社保中心未依法对缴费基数予以核准。该查询时间是2015年9月7日，被告偃师社保中心应该也有此记录，上面的时间是原告刘小林自己备注的。
被告偃师社保中心辩称，原告刘小林于2012年10月15日申请偃师市劳动仲裁委工伤赔偿并领取认定工伤决定书，2013年8月28日申请鉴定劳动伤残等级，被告偃师社保中心于2013年10月29日作出了具体行政行为。2013年12月27日偃师市劳动仲裁委根据双方调解意见，已送达仲裁调解书，该款项已经履行完毕。原告刘小林于2016年请求撤销被告偃师社保中心于2013年10月29日作出的具体行政行为，依据相关法律规定，应依法驳回原告刘小林的诉讼请求。2012年6月份，第三人永华公司向被告偃师社保中心申报社会保险参保职工缴费基数，表格中显示当时原告刘小林的申报工资是1674元。依据《中华人民共和国工伤保险条例》第64条之规定“本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”，上年度洛阳地区职工平均工资为2789元，因此被告偃师社保中心审核后，认为申报单位申报职工工资缴费基数符合当时规定，并无不当。
被告偃师社保中心向本院提交证据材料如下：证1、洛阳市社会保险事业管理局洛社险（2012）20号文件、洛社险（2011）21号文件、洛社险（2010）27号文件。证明洛阳市社会平均工资为2789元。证2、偃师市社会保险参保职工缴费基数申报表、洛阳市社会保险单位缴费基数申报核定表。证明申报基数是1674元，洛阳市每月平均工资是2789元，乘以60％低于申报的工资数，第三人永华公司申报的工资高于法律规定，被告偃师社保中心审核是符合法律规定的，原告刘小林的工资高于60％，应该按照申报工资计算。证3、认定工伤决定书、洛阳市劳动能力鉴定结论通知书、工伤职工待遇审批表、仲裁调解书各一份。证明是原告刘小林提出解除劳动合同的，因此不符合领取失业保险金的条件；审批表证明被告偃师社保中心核准一次性伤残补助金的时间。
第三人永华公司述称，第三人永华公司及时申请了工伤认定，在原告刘小林的参与下进行了劳动能力鉴定，由被告偃师社保中心出具了申请表。被告偃师社保中心向第三人永华公司支付了一次性伤残就业补助金之后，第三人永华公司就及时向原告刘小林转付了。一次性工伤医疗补助金是由社保基金支付的，第三人永华公司没有支付义务。原告刘小林没有到公司办理离职手续，被告偃师社保中心还没有发放一次性工伤医疗补助金，原告刘小林要求撤销一次性工伤医疗补助金的具体行政行为的前提不存在。在仲裁调解中已达成协议一次性支付就业补助金，且此费用已经履行完毕。
第三人永华公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告刘小林对被告偃师社保中心提交的证1、2中上年度在岗职工平均工资的数额无异议，但认为纠纷发生时间是2013年，应当依据2012年的平均工资计算，被告偃师社保中心依照第三人永华公司的申报来核准保险费无依据，应当按照本人实际工资进行申报，原告刘小林的实际工资为5100.92元。认为证2只有2012年6月份一个月的申报表，原告刘小林要求的是2009年7月至2014年1月份，医疗保险未进行申报，显示数字是0元。原告刘小林的实际工资远远高于平均工资。工伤条例只针对工伤方面的保险，不能适用于其他保险。对证3中的认定工伤决定书、洛阳市劳动能力鉴定结论通知书、仲裁调解书无异议。对审批表有异议，原告刘小林不清楚伤残补助金的审批时间及给原告刘小林发放款项的性质，被告偃师社保中心应当按实际工资进行发放，而不应按统筹地区的60％。被告偃师社保中心对原告刘小林提交的证1不发表质证意见；对证2的真实性无异议，但认为不清楚查询日期。第三人永华公司对原告刘小林提交的证1真实性无异议，但认为月缴费基数是经过社保部门核定的数字，第三人永华公司也按照核定的数字进行了缴费，2013年12月13日的收款15066元就是核定的一次性伤残补助金的费用，这个数字与被告偃师社保中心核定的数字是一致的，证明原告刘小林当时就知道一次性伤残补助金的核定，如果原告刘小林认为权益受损，当时就应当知道。对证2真实性无异议，认为查询是原告刘小林的权利，但是查询单出具的时间并不能证明是原告刘小林知道权利受侵害的时间。第三人永华公司对被告偃师社保中心提交的证据无异议。
经审理查明，2012年10月15日，洛阳市人力资源和社会保障局作出洛人社（偃）工伤认字[2012]第122号认定工伤决定书，认定永华公司职工刘小林于2012年8月20日所受事故伤害为工伤。2013年8月28日，洛阳市劳动能力鉴定委员会作出洛劳鉴工伤[2013]G13852号劳动能力鉴定结论通知书，对刘小林的劳动能力鉴定为伤残玖级。2013年10月29日，偃师社保中心依据上述两份材料，对刘小林的一次性伤残补助金核准为15066元。2013年12月13日，刘小林收到该15066元。刘小林因与永华公司存在工伤待遇、经济补偿金等劳动争议，向偃师市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2013年12月27日，偃师市劳动人事争议仲裁委员会作出偃劳人仲调字[2013]第472号仲裁调解书，确认永华公司与刘小林自愿解除双方的劳动关系，由永华公司支付刘小林相关费用并配合刘小林办理工伤保险赔付手续，具体数额由社会保险经办机构核算等内容。
本院认为，关于原告刘小林要求撤销被告偃师社保中心给付一次性伤残补助金的具体行政行为并重新给付一次性伤残补助金45908.28元的诉讼请求，因原告刘小林已于2013年12月13日收到被告偃师社保中心发放的一次性伤残补助金15066元，根据当时施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”，原告刘小林并未在法定期限内对上述行政行为申请复议或提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，应予驳回。关于原告刘小林要求撤销被告偃师社保中心给付一次性工伤医疗补助金的具体行政行为并重新给付一次性工伤医疗补助金25548元的诉讼请求，根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”和第四十六条“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责……（四）按照规定管理工伤保险基金的支出；（五）按照规定核定工伤保险待遇……”的规定，被告偃师社保中心具有进行工伤保险待遇核定和用工伤保险基金支付的职责。因被告偃师社保中心并未向原告刘小林支付一次性工伤医疗补助金，故不存在撤销问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”的规定，原告刘小林未提交证据证明其已向被告偃师社保中心提出要求支付一次性工伤医疗补助金的申请，故对原告刘小林的该项诉求本院不予支持。关于原告刘小林要求被告偃师社保中心给付失业保险金13440元的诉讼请求，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十条第二、三款“失业人员应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的公共就业服务机构办理失业登记。失业人员凭失业登记证明和个人身份证明，到社会保险经办机构办理领取失业保险金的手续。失业保险金领取期限自办理失业登记之日起计算”的规定，原告刘小林应在办理失业登记之后再向被告偃师社保中心申请领取失业保险金，由被告偃师社保中心核定其是否符合领取条件，因原告刘小林未提交证据证明其已办理了失业登记，亦未提交证据证明其已向被告偃师社保中心提出要求支付失业保险金的申请，故对原告刘小林的该项诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第六十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告刘小林的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘小林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 琼
审 判 员 刘松年
人民陪审员 孙秀华
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 马媛媛