天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第2297号
原告丰一×。
委托代理人邵泽新，天津众驰律师事务所律师。
委托代理人纪志媛，天津众驰律师事务所律师。
被告丰二×。
第三人丰三×。
第三人丰四×。
第三人丰五×。
原告丰一×与被告丰二×，第三人丰三×、丰四×、丰五×继承纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理，原适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。2014年8月13日开庭，原告丰一×及其委托代理人邵泽新、纪志媛与被告丰二×及第三人丰三×、丰四×、丰五×均到庭参加了诉讼。2015年4月10日开庭，原告丰一×的委托代理人邵泽新、纪志媛与被告丰二×及第三人丰四×、丰五×到庭参加了诉讼。第三人丰三×经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，被告丰二×，第三人丰四×、丰五×未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丰一×诉称，原、被告系兄弟关系，原、被告父母拥有坐落于天津市北辰区双口镇双口三村腊八胡同2号的房屋及院落一处，此房建房用地使用证编号为93号，使用人为父亲丰文华，其中正房四间，面积为76.25平方米，宅基地总面积为280.6平方米。诉争房屋系父母共同出资建盖的，期间原告参与了建房，要求析产。2001年6月3日，父亲丰文华与母亲潘淑芹亲笔签字捺印立下遗嘱一份，在场见证人为潘二×、潘一×，该遗嘱由潘一×代书，内容为：父亲丰文华由原告丰一×供养，每月生活费50元，吃住在一起。母亲潘淑芹由被告丰二×供养，每月生活费50元，吃住在一起。父母百年之后，父母所有的四间房，由丰一×、丰二×各分得两间。分住期间父母有病由供养一方负责。遗嘱签订后，母亲潘淑芹于2003年7月24日去世，父亲丰文华于2009年1月17日去世。现原、被告因父母遗留的财产分割问题发生矛盾，故原告呈诉。请求依法判令：1、原告按遗嘱继承被继承人丰文华、潘淑芹遗留的坐落于天津市北辰区双口镇双口三村腊八胡同2号的房屋两间；2、诉讼费由被告承担。
原告丰一×为支持其主张，提供如下证据：
证据1、代书协议1份，证明被继承人丰文华与潘淑芹订立遗嘱的事实；
证据2、天津市北郊区居民、社员建房用地使用证1张，证明涉诉房屋系被继承人丰文华与潘淑芹的遗产；
证据3、遗体火化证、安葬证明、户口页各1张，证明被继承人丰文华与潘淑芹已故的事实；
证据4、调查笔录1份，证明被继承人丰文华与潘淑芹订立遗嘱是真实的，遗嘱见证人潘一×清楚该遗嘱的情况，遗嘱中丰文华的名字是其本人书写的；
证据5、书证1份，证明被继承人丰文华在生前曾表示将诉争房屋使用权移交给原告，并表示被告对其居住的房屋仅有使用权，没有继承权。
原告补充提交了如下证据：
证据6、司法鉴定费发票1张，证明原告缴纳的鉴定费数额；
证据7、天津市北辰区双口镇双口村第三村民委员会（以下简称“双口三村村委会”）出具的证明1份，证明被继承人丰文华与潘淑芹系夫妻关系，现均已去世，二人共生育六个子女，分别为丰一×、丰二×、丰三×、丰学芳、丰四×、丰五×；
证据8、天津市公安局双口派出所（以下简称“双口派出所”）和双口三村村委会出具的证明各1份，证明被继承人丰文华和潘淑芹的死亡时间；
证据9、双口派出所出具的证明1份，证明被继承人丰文华的身份及户籍情况；
证据10、双口派出所和双口三村村委会出具的证明各1份，证明被继承人潘淑芹的父母已经早于潘淑芹死亡。
被告丰二×辩称，原告陈述并不属实，不同意原告的诉讼请求。原告没有赡养父亲丰文华，父亲一直由第三人赡养，因母亲潘淑芹要求与被告共同生活，被告每月给其生活费50元，但给付次数和数额记不清了。原告提交的遗嘱是假的，对该遗嘱内容被告不认可，且该遗嘱只在原告处有一份。被告认为原告没有继承权，诉争的四间房屋应该由被告和第三人共同继承。
被告丰二×为支持其主张，提交如下证据：
书证1份，证明原告提交的遗嘱不是潘一×书写的。
第三人丰三×述称，诉争房屋是父母出钱在1980年至1982年期间盖的，是父母的遗产，要求依法继承，不要求析产。
第三人丰三×对其主张未提供证据。
第三人丰四×述称，诉争房屋是父母的遗产，要求依法继承。不清楚当时建房的过程，不要求析产。
第三人丰四×对其主张未提供证据。
第三人丰五×述称，诉争房屋是父母的遗产，要求依法继承，不要求析产。
第三人丰五×对其主张未提供证据。
为查清案件事实，本院依法询问了潘一×和周永芬并制作调查笔录和询问笔录各1份。
依原告申请，本院依法委托天津市天意物证司法鉴定所对涉诉协议中丰文华字迹进行笔迹鉴定，并出具司法鉴定意见书。
为查清案件事实，本院调取了双口派出所、双口三村村委会及天津市第一殡仪馆出具的证明各1份。
经庭审质证，被告丰二×对原告丰一×提供的证据，发表如下质证意见：
对证据1真实性不认可，被告及其前妻周永芬、父亲丰文华、母亲潘树芹均没有在该遗嘱上签字、按手印，该遗嘱也不是潘一×代书的；
对证据2认可；
对证据3中父母的死亡时间记不清楚了；
对证据4真实性不认可，潘一×曾表示原告提供的遗嘱不是其书写的，不清楚该情况；
对证据5的真实性不认可，该书证不是父亲丰文华书写的；
对证据6不认可；
对证据7、8认可；
对证据9中丰文华的身份情况认可，但是被告的户籍地址为双口二村腊八会胡同2号；
对证据10不清楚。
第三人丰三×对原告丰一×提供的证据，发表如下质证意见：
对证据1不认可，父母是否立遗嘱不清楚，母亲潘淑芹不会写字，其名字是否是父亲丰文华代签的不确定；
对证据2认可；
对证据3不认可，母亲潘淑芹是2003年7月22日去世的；
对证据4不认可，父母是否立遗嘱不清楚；
对证据5未发表质证意见；
对证据6未发表质证意见；
对证据7、8认可；
对证据9中丰文华的身份情况认可，但是不清楚涉诉房屋的地址；
对证据10认可。
第三人丰四×对原告丰一×提供的证据，发表如下质证意见：
对证据1不认可，该遗嘱上是否是父亲丰文华及母亲潘淑芹的签字不清楚，母亲不会写字，也没有听父母说过要分家；
对证据2认可；
对证据3不认可，母亲潘淑芹是7月22日去世的；
对证据4不认可，父母是否立遗嘱不清楚；
对证据5不认可，父亲丰文华不可能写这样的书证；
对证据6不认可；
证据7、8、9、10均认可，父亲丰文华的户籍在双口三村。
第三人丰五×对原告丰一×提供的证据，发表如下质证意见：
对证据1不认可，该遗嘱上是否是父母的签字不清楚，母亲本人不会写字；
对证据2认可；
对证据3不认可，母亲是7月22日去世的；
对证据4不认可，父母是否立遗嘱不清楚；
对证据5不认可，没见过父亲写字，不清楚父亲是否写过该书证；
对证据6、7、8均认可；
对证据9记不清了，父亲丰文华是双口三村的村民，被告丰二×现居住的房屋宅基地使用证上的姓名是丰文华；
对证据10认可。
原告丰一×对被告提交的证据，发表如下质证意见：
对该证据真实性不认可，该证据不符合证据规定，且证人没有出庭。
第三人丰三×、丰四×、丰五×对被告提交的证据，发表如下质证意见：
对该证据不认可，父母是否立遗嘱不清楚。
原告丰一×对潘一×的调查笔录发表如下质证意见：
对该笔录不认可，笔录中潘一×的陈述与原告代理人制作的调查笔录中潘一×的陈述前后矛盾，原告提供的遗嘱是真实的。
被告丰二×对潘一×的调查笔录认可。
第三人丰三×、丰四×、丰五×对潘一×调查笔录发表如下质证意见：
对父母分家情况不清楚。
原告丰一×对周永芬询问笔录发表如下质证意见：
对该笔录认可，可以证明原告的主张是真实的，被告否认遗嘱的真实性没有法律依据。
被告丰二×对周永芬询问笔录不认可。
第三人丰三×、丰四×、丰五×对周永芬询问笔录未发表质证意见。
原告丰一×对司法鉴定意见书认可。
被告丰二×对司法鉴定意见书不认可。
第三人丰三×、丰四×、丰五×对司法鉴定意见书未发表质证意见。
原告丰一×对本院调取的双口派出所、双口三村村委会及天津市第一殡仪馆出具的证明均认可。
被告丰二×对本院调取的双口派出所、双口三村村委会及天津市第一殡仪馆出具的证明发表如下质证意见：
认可丰文华的死亡时间，但是不清楚丰文华父母的死亡时间。
第三人丰三×对本院调取的双口派出所、双口三村村委会及天津市第一殡仪馆出具的证明均认可。
第三人丰四×对本院调取的双口派出所、双口三村村委会及天津市第一殡仪馆出具的证明均认可。
第三人丰五×对本院调取的双口派出所、双口三村村委会及天津市第一殡仪馆出具的证明均认可。
经审理查明，被继承人丰文华与潘淑芹系夫妻关系，婚后共生育二子四女，分别为长子丰一×、长女丰三×、次女丰学芳、次子丰二×、三女丰四×、四女丰五×。潘淑芹于2003年7月24日去世，其父亲潘宗元于1990年8月3日去世，其母亲王凤芝于1978年8月13日去世，丰文华于2009年1月17日去世，其父母已早于丰文华去世。坐落在天津市北辰区双口镇双口三村腊八胡同2号住宅平房四间系丰文华与潘淑芹夫妻共同财产。天津市北郊区双口乡人民政府于1987年3月20日颁发的编号为93号的天津市北郊区居民、社员建房用地使用证上显示，建房户名为丰文华，施工地点为双口三村37队，房屋间数四间，面积76.25平方米，宅基地长18.4米×宽15.25米。
另查，庭审中原告提交了日期为2001年6月3日的协议一份，主张被继承人丰文华和潘淑芹在潘一×家亲笔签字并捺印立下遗嘱，见证人为潘二×和潘一×，该协议由潘一×代书，立字人处有“丰文华、潘叔琴、丰一×、张德敏、丰二×、周永芬”签名。
2014年7月24日，本院询问了潘一×。潘一×自称对涉诉协议不清楚，该协议不是其本人书写的，协议上“潘一×”的名字也不是其本人签的，该协议上“丰文华、潘叔琴、丰一×、丰二×”等人的签名是谁写的不清楚。不清楚丰文华与潘淑芹协商过赡养及分家情况。涉诉四间房屋是丰文华和潘淑芹共同出资建盖的。
2014年10月29日，本院询问了周永芬。周永芬自称与被告原系夫妻关系，2001年6月3日由被告的两个舅舅潘二×和潘一×主持分家，并签订了协议。协议书是潘二×或者潘一×代写的，具体由谁写的记不清了。该协议约定：丰文华由丰一×赡养，潘淑芹由丰二×赡养，2007年自己与被告离婚后就不清楚赡养的情况了。当时原告及其妻子张德敏、自己及被告、丰文华、潘淑芹、潘二×、潘一×均在现场，均同意该协议书内容。“周永芬”的签名是其本人写的，“丰二×”的签名是其征得被告同意后代被告签的，被告也同意该协议内容。
本院委托天津市天意物证司法鉴定所对2001年6月3日协议中立字人处“丰文华”字迹进行笔迹鉴定，该所出具的司法鉴定意见为：协议中“丰文华”字迹与扫描件中“丰文华”的字迹是同一人书写。
再查，继承人丰学芳在继承开始后，遗产分割前，作出了放弃继承的意思表示。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。丰文华名下所有的坐落于天津市北辰区双口镇双口三村腊八胡同2号的住宅平房四间系丰文华与潘淑芹的夫妻共同财产。双方各占1／2的份额。原告关于其参与建盖涉诉房屋并要求析产的主张，其提供的证据不足以证实该主张，故对原告此项主张本院不予支持。
关于涉诉协议的效力，本院认为，代书遗嘱是由两个见证人在场见证，由其中一人代书，并由代书人、其他见证人和立遗嘱人签名的遗嘱，其核心要件应是遗嘱人自由处分权行使的合法性与遗嘱内容的真实性，见证人当场见证的意义在于证明代书遗嘱是遗嘱人在见证人见证下由代书人完成的，其作用在于防范遗嘱人死后不能证明遗嘱真伪而导致其遗愿无法实现。原告主张涉诉协议系由见证人潘一×代书并有两位见证人潘一×和潘二×在场签订的，属代书遗嘱性质，但无充分证据确认涉诉协议中代书人及其他见证人签字的真实性，且见证人潘一×否认涉诉协议由其本人代书的事实，被告及第三人对该协议亦不予认可，故该协议不符合《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定的代书遗嘱的形式要件。协议中“丰文华”签名虽经笔迹鉴定确定为其本人所签，但协议内容是否为其真实意思表示本院无法考证，且立遗嘱人“潘淑芹”的签名是否为其本人书写因客观情况无法鉴定，被告及第三人对“潘淑芹”的签名亦不予认可，故结合原、被告庭审中的陈述与所提供的证据综合分析，本院对涉诉协议的效力不予认定，对协议中涉及被继承人丰文华和潘淑芹处分其财产的部分亦不予认定。据此，本案中坐落在天津市北辰区双口镇双口三村腊八胡同2号的四间房屋应按照法定继承处理。
涉诉四间房屋由丰文华和潘淑芹各占1／2的份额。潘淑芹于2003年7月24日去世，其父母早于潘淑芹去世，故其所占的份额应由丰文华、丰一×、丰二×、丰三×、丰四×、丰五×按照第一顺序继承人均等继承，即每人应继承涉诉房屋1／12的份额。丰文华于2009年1月17日去世，丰文华的父母及配偶潘淑芹均早于丰文华去世，丰文华所占7／12的份额（1／2＋1／12）由其法定继承人丰一×、丰二×、丰三×、丰四×、丰五×按照均等的份额继承，及每人应继承7／60。综上，原告丰一×、被告丰二×、第三人丰三×、丰四×、丰五×各继承涉诉房屋1／5的份额。
继承人丰学芳在继承开始后，遗产分割前，作出的放弃继承的意思表示，符合法律规定，本院依法予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、丰文华与潘淑芹所有的坐落于天津市北辰区双口镇双口三村腊八胡同2号院落内四间房屋由丰一×、丰二×、丰三×、丰四×、丰五×共同继承，每人继承的份额均为1／5；
二、驳回原告丰一×的其他诉讼请求。
案件受理费3350元，鉴定费3000元，共计6350元，由丰一×、丰二×、丰三×、丰四×、丰五×各负担1270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 彬
代理审判员 陈 达
人民陪审员 张 宏
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张玉芹
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十七条第三款代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。