山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高商初字第638号
原告董保亭，男，1949年3月27日出生，汉族，大专文化，农民，住山东省高唐县。
委托代理人马宗政，男，汉族，住山东省高唐县。
被告高习彬，男，1964年9月29日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省邯郸县。
委托代理人高锐杰，河北万强律师事务所律师。
原告董保亭与被告高习彬租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告董保亭的委托代理人马宗政、被告高习彬及其委托代理人高锐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董保亭诉称：2008年5月1日原被告签订财产租赁合同，原告将纺织设备及相关设施租赁给被告，租赁期限为2008年5月1日至2011年4月30日，月租金50000元。该合同履行完毕后，双方又续签合同一份，约定租赁期限为2011年4月30日至2013年4月30日，被告每月15日前向原告交租金100000元，如不按时交租金，原告有权解除合同。2012年12月8日，原被告双方协商解除合同并进行对账结算，被告就所欠租赁费151.5万元向原告出具了欠条。请法院判令被告支付租赁费151.5万元以及利息并承担全部诉讼费。审理中原告放弃对利息的请求。
被告高习彬辩称：原被告之间是合作关系，原告提供场地和设备，被告负责经营管理并每年向原告支付设备使用费60万元，年终盈利再按一定比例进行分配。2008年5月1日租赁合同是原告为逃避纳税义务欺骗被告签订的虚假合同。2011年4月30日合同中原告的签字是合同期满后补签的，原告也没有提交证据证明该合同已实际履行，该合同不成立也无法律效力。原告提交的欠条、备忘录、《高习彬欠租赁费情况》、2009年及2010年《设备变化情况及处置》等，都是为了说明两份租赁合同，自然也无效。根据原告所述被告于2011年9月份才第一次缴纳2011年4月30日租赁合同的租赁费，明显不合常理。即使按照租赁合同计算，被告也已经用更新设备差价抵销了租赁费，而且原告还欠被告设备更新款150余万元。另外，原告2012年12月份封闭纺纱厂给被告造成原料款51万元、配件款百余万元的损失。
原告董保亭为证明其主张向本院递交证据如下：
1、原被告2008年5月1日财产租赁合同以及2011年4月30日财产租赁合同，证明原被告之间存在租赁关系。
原被告签字的《租赁财产移交明细清单》一份，证明原被告双方之间对租赁财产进行了交接，双方之间的租赁合同得到实际履行。
高习彬签字的2012年12月8日《高习彬欠租赁费情况》一份，主要内容为：高习彬2008年5月1日至2011年4月30日应缴租赁费180万元，实交租金104万元；2011年4月30日至2012年12月30日应交租金200万元，实交租金20万元，2012年更换设备差价折抵租金104.5万元；两次租赁被告合计欠租赁费151.5万元。证明被告所欠租赁费的形成过程以及被告欠原告租赁费数额为151.5万元的情况。
原告董保亭收取高习彬租赁费的收据6张（2010年1月1日承包费收据5万元、3月2日承包费收据5万元、2010年3月25日租设备费收据5万元、2010年4月30日设备磨损费收据5万元、2011年9月15日承包费收据10万元、10月15日承包费收据10万元，均为复写件），与前述证据1、2、3印证，证明原被告之间租赁关系以及被告缴纳租赁费的事实。
被告高习彬出具的欠租赁费151.5万元的欠条一份，证明被告欠原告租赁费151.5万元。
高习彬签名的《2009年设备（置换）变化情况以及处置》、《2010年（置换）设备变化情况及处置》各一份，主要内容为2009年、2010年高习彬更新所租赁纺织设备的情况，以及双方关于新设备自表格签字之日归董保亭所有、不补偿差价的约定。两份表格落款时间分别为2009年12月30日、2010年12月31日。
被告高习彬签字的备忘录一份，主要内容为：2008年5月1日以后被告租赁原告的场地、设备，自行组建某某纺织厂，自主经营自负盈亏；高习彬在2009、2010年对租赁设备进行了置换，置换后的新设备归董保亭所有。
被告高习彬为证明其主张向本院提交证据如下：
董保亭2010年3月25日租设备费（5万元）收条一张、4月20日设备磨损费（5万元）收条一张，郭某2011年5月20日还董厂长承包费15万元证明条一张、2011年8月26日还董厂长承包费5万元证明条一张，证明原被告之间是合作经营关系，不是租赁关系。
高习彬2012年购买纺织设备的发票一张（购并条机）、收据三张（棉箱改造以及梳棉机收据，除尘、抓棉机收据，风机、02配棉收据），共计款105万元，证明设备更新的事实。
郭某签字的设备更换清单一份共三张，证明2009年、2010年、2012年高习彬更换设备的详细情况及其投入的差价。
证人高某甲的证言，主要内容为高习彬经营某某纺织厂期间在2009年、2010年、2012年更换纺纱厂纺纱设备以及董保亭每年终都到纺纱厂盘点原料、设备、成品并查账的情况。证人高某甲在高习彬经营期间担任某某纺织厂车间主任，高习彬停止经营后证人离职。
证人高某乙的证言，主要内容为高习彬经营某某纺织厂期间2009年、2010年、2012年更换纺纱厂纺纱设备及原告董保亭每年底都到纺纱厂，但不知道具体为什么事情。证人在高习彬经营期间担任某某纺织厂车间副主任，高习彬停止经营后证人离职。
证人郭某的证言，主要内容为高习彬从2009年到2011年出资将纺纱厂全部设备更新，旧设备由高习彬处理，处理旧设备所得价款打入高习彬个人账户；纺纱厂财务由高习彬支配，董保亭每年到某某纺织厂查看库存、用料、损益表但不查看账册。证人系被告高习彬外甥，在高习彬经营某某纺织厂期间担任纺织厂会计。
根据原被告陈述以及庭审质证意见，对上述证据认定如下：
原告提交的证据1，被告对该两份合同的真实性认可无异议，可以作为本案有效证据使用。对原告提交的证据2，被告虽主张该租赁财产移交清单上高习彬的签名是在2012年12月24日以后补签，但原告未予认可，被告亦未向本院提交证据证实，该证据可以作为本案有效证据使用。
原告提交的证据3，被告认可该《高习彬欠租赁费情况》上签名是其本人所签，但主张该签名是2012年12月24日以后所签，并且该证据是打印文本，其签字时没有看证据内容，存在原告欺诈的可能。对其主张被告没有向本院提交充分证据佐证，亦未向本院提交证据证实其在《高习彬欠租赁费情况》上签字是受到欺诈、胁迫而为，该证据可以作为本案有效证据使用。
原告提交的证据4，虽被告高习彬认为其从未见过该六张收条，但其中2010年3月25日及2010年4月20日收据与被告证据1中的两份董保亭收据内容一致，系一式两份的复写件，其他四份收据内容与前述证据3（《高习彬欠租赁费情况》）中记载的被告缴纳租赁费的情况能够形成印证，可以作为本案有效证据使用。
原告提交的证据5，被告关于其在白纸上签名后原告在签名页上打印内容形成该欠据的主张，原告未予认可，被告亦没有向本院提交证据证实，该证据可以作为本案有效证据使用。
原告提交的证据6、7，虽被告辩称该两份文件均系机打内容，其签字时没看证据内容，其中新设备归董保亭所有的内容违背公平原则，并且与原告证据3中设备差价折抵租赁费104.5万元的内容相矛盾。但被告未向本院提交证据证明其在签字时受到欺诈、胁迫，并且该两份文件约定内容系2009年、2010年更新的设备归董保亭所有，与原告证据3中2012年更换的设备差价折抵租赁费的内容并不矛盾，故证据6、7可以作为本案有效证据使用。
被告提交的证据1，原告对两张董保亭收据认可无异议，可以作为本案有效证据使用。对两张郭某证明条原告未予认可，被告亦未提交其他证据佐证，不能作为本案有效证据使用。
对于被告提交的证据2，虽原告对该证据真实性未予认可，但其证明意图----
被告2012年对纺纱厂的设备进行了更新，与原告在庭审中认可被告2012年更新租赁设备的事实一致。原告提交的证据3中关于差价折抵租赁费数额104.5万元已载明系双方协商折抵的数额，与该证据中被告所主张的购买数额并不冲突，该证据可以作为本案有效证据使用。
对于被告提交的证据3，原告未予认可，其中2009、2010年设备更换清单内容与前述原告提交的高习彬签字的《2009年设备（置换）变化情况以及处置》、《2010年（置换）设备变化情况及处置》的内容亦不一致，在被告未提交充分证据对该三张表格中所列新旧设备买入及售出的详情以及价格予以佐证的情况下，该证据不能作为本案有效证据使用。
对于被告提交的证据4，证人系被告员工，在原告对其证言未予认可，被告亦未提交其他证据佐证的情况下，该证人的证言本院不予采信。
对于被告提交的证据5、6，原告对证据6质证无异议，证据5与证据6的内容可以相互印证，该两份可以作为本案有效证据使用。
综上，根据庭审查明的情况以及认定的证据证明的情况综合认定本案事实如下：
2008年5月1日原告董保亭与被告高习彬签订财产租赁合同，原告将某某纺织厂租赁给被告高习彬使用，租赁期限自2008年5月1日至2011年4月30日，月租金5万元。合同签订后，双方对厂房设备等进行了移交，并在《租赁财产移交明细清单》上签字确认。被告高习彬在租赁期间，分别于2009年、2010年对厂内部分设备进行了更换，旧设备由高习彬处置，更换后的新设备双方约定归董保亭所有。
2011年4月30日，被告与原告再次签订财产租赁合同，约定被告继续租赁某某纺纱厂，租赁范围包括第一次《租赁财产物品移交明细清单》内的物品以及更换后的设备，租赁期限自2011年4月30日至2013年4月30日，月租金10万元，如不按时交租金，原告有权解除合同。审理中原告认可其在该合同中的签名系2013年4月30日后补签。2012年被告高习彬再次对某某纺织厂的纺织设备进行更新。
2012年12月8日，原被告就两次租赁进行对账，双方协商以被告2012年更换设备差价折抵租赁费104.5万元，并确认截止2012年12月30日被告欠原告租赁费151.5万元。后原告于2012年12月26日封闭某某纺织厂，纺织厂停工。
审理中，被告高习彬提交其与董保亭2011年4月3日财产租赁合同一份，证明其与原告之间系合作关系，设备使用费为每月5万元。原告主张该合同上的董保亭签名并非其本人所签并申请对该签名进行司法鉴定。后被告高习彬申请撤回该财产租赁合同，不再作为本案证据提交。
本院认为：被告虽主张2008年5月1日租赁合同系原告欺骗其签订的用于逃避纳税义务的虚假合同，双方另有合作关系，但未向本院提交证据证明，也未向本院提交证据证明其在该合同上签名系受到欺诈、胁迫而为，其主张本院不予采信。2011年4月30日租赁合同中原告的签名虽系补签，但原告已履行其主要合同义务，被告高习彬亦向原告缴纳部分租赁费并就其所欠租赁费向原告出具了欠据，原被告之间的财产租赁合同合法有效，原告持租赁合同以及租赁费欠条向被告追要租赁费，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定判决如下：
被告高习彬于判决生效后三日内向原告董保亭支付租赁费151.5万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18435元，财产保全费5000元，共计23435元由被告高习彬负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张婷婷
审 判 员 杜秀华
人民陪审员 王正娜
二〇一四年十一月十六日
书 记 员 宋洪娟