安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民再5号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阮西进，男，汉族，1963年12月2日出生，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：高成军，安徽智全律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘浩，男，汉族，1980年5月10日出生，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：方正，安徽华律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冬冬，安徽华律律师事务所律师。
再审申请人阮西进因与被申请人刘浩民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）铜中民一终字第00198号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2017年8月25日作出（2016）皖民申382号民事裁定,指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人阮西进及委托诉讼代理人高成军，被申请人刘浩的委托诉讼代理人方正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮西进申请再审称，请求：1、依法撤销铜陵市中级人民法院（2015）铜中民一终字第00198号民事判决；2、对本案依法改判或发回重审，支持阮西进要求刘浩归还借款本金205000元及利息的诉讼请求；3、由刘浩承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、阮西进向法庭提交的2014年2月28日刘浩出具的借条完全可以证明借款的真实性并可以证实现金已实际出借给了刘浩。首先，刘浩对借条的真实性无异议，仅辩称该借条的借款不存在；其次，该借条中明确说明该16万元借款系独立借款，与2012年7月29日借款无关系；再次，该借款说明系前期分期借款，并分期借据已抽回，这说明16万元的借条是前期分期借条的总计。二、2014年7月31日刘浩出具借条45000元也可以证明借款的真实性，可以看出双方借款均是现金交接。三、对于借条，刘浩仅以借款事实未发生，并未提供证据证明。但一、二审采信了刘浩的辩解，让人无法信服。四、我方对刘浩提交的分欠条和清单的真实性提出置疑，并申请法院鉴定其制作时间，但法院以技术操作达不到，拒绝阮西进的请求。法院认定了这些伪造的分欠条，有违常理。综上，请求依法再审，维护阮西进的合法权益。
刘浩辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，借款合同是实践性合同，阮西进没有证据证明实际给付，其在前多次开庭的庭审中陈述均不一致；第二，阮西进陈述刘浩借款后从未还过其借款，其借款是分次借的，且有利息，刘浩屡次不归还借款，阮西进怎么会一次又一次地出借，不符合常理；第三，在历次开庭中，询问阮西进借款支付的情况，其回答是转账时，提供不出转账的凭证，回答是现金时，提供不出银行的取款记录。以上事实请法院予以核实。
阮西进向一审法院诉讼请求：1、刘浩立即归还阮西进借款205000元，并按月利率2%承担利息；2、本案诉讼费由刘浩承担。
一审法院认定事实：阮西进与刘浩均系原铜陵县东联乡居民，刘浩曾为案外人刘吉云向阮西进借款150000元提供担保。2012年7月案外人刘吉云下落不明，故阮西进找到刘浩要求其承担担保责任，同年7月29日，刘浩向阮西进重新出具150000元借条，为刘吉云承担该笔债务。此后，阮西进多次催讨该款未果。此次纠纷，已经原铜陵县人民法院审理，于2014年11月25日作出了已生效的（2014）铜民二初字第00814号民事判决，判令刘浩返还阮西进借款150000元及相应利息。刘浩至今未履行该判决。
刘浩于2012年7月29日代案外人刘吉云承担150000元债务后，于2014年2月28日向阮西进出具借条一份，借条主要内容为刘浩因前期分期借款，合计借阮西进现金160000元，用于刘浩生活周转。同年5月30日，刘浩再次向阮西进出具借条，载明“今借到西埂村阮西进现金伍万陆仟元整，此据为证，本人用于生活周转”。同年7月31日，刘浩第三次向阮西进出具借条一份，载明“今借到西埂村阮西进现金肆万伍仟元整，此据为证”。现阮西进要求刘浩偿还前述两份借条载明的现金205000元，以致成讼。
另查：庭审中，阮西进自认刘浩于2014年5月30日出具的现金借条实际为之前借款的利息，且56000元利息中包含了复利，阮西进未主张该借条上所载明的款项。
一审法院判决：驳回阮西进的诉讼请求。案件受理费4375元，减半收取2187.5元，由阮西进负担。
阮西进不服一审判决，上诉请求：请求二审法院判决撤销一审判决,改判刘浩归还阮西进借款205000元,并承担利息。事实和理由：。一、阮西进举证的2014年2月28日160000元借条可以证明借条的真实性及借款现金已实际借给刘浩。1、刘浩对借条的真实性无异议，仅辩称借款不存在。2、该借条明确说明160000元借款与2012年7月29日借款无关系。3、该借条说明系前期分期借款总计，分期借据已抽回,证明了前期分期借款已经实际交付。4、160000元借款的交付,阮西进向一审法院提交了银行取款凭证予以佐证。因此，阮西进对2014年2月28日借款的举证是充分的,法院应当认定。二、阮西进提交的2014年7月31日45000元借条也可以证明借款的真实性,证明双方的交易习惯,可以看出双方借款均是现金交接。45000元借款金额相对不大,刘浩也没有提供任何证据证明排除借款现金交易可能性存在。三、阮西进提交的2014年5月30日借条，是证明双方之间借款存在利息，计算方法上存在复利，阮西进没有按照借条的金额和标准主张利息，是按银行四倍利率（月息2%）主张，没有复利，一审法院以此要求阮西进更为严格的举证责任,对阮西进不公正。综上，一审判决认为“原告仅向本院提供其本人银行取款的相关证据，不足以证明其已实际出借现金给被告”，并据此驳回阮西进诉讼请求错误。
刘浩答辩称：民间借贷合同是实践性合同，阮西进并没有提供证据证明所借款的金额实际交付给刘浩，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
二审法院认定事实：2014年2月28日，刘浩向阮西进出具借条借到阮西进现金160000元整；并注明系前期分期借款，合计借阮西进现金160000元，分期借据已抽回；另外在2012年7月29日借阮西进150000元，不在这160000元据内；至2014年2月20日刘浩总计借阮西进310000元整，本人用于生活周转。一审庭审中,阮西进称2014年5月30日借条56000元，系本案借款160000元的利息，具体为2012年10月16日借款40000元，至2014年2月28日16个月按3分息计算金额为19200元；同样,2013年7月20日借款20000元计息7个月4200元；2013年8月31日借款50000元计息6个月金额9000元；2013年10月21日借款50000元计息4个月金额6000元，利息合计38400元,本息合计198400元，在此基础上按3分息计算3个月利息为17800元,合计利息为56200元，刘浩出具借条56000元。2014年7月31日借款45000元是现金。阮西进一审起诉时称刘浩于2014年2月28日、2014年7月31日出具借条合计借款205000元，当时口头约定借款利息为月利息2%。阮西进曾就涉案借款起诉后撤诉，该案庭审笔录记载阮西进称二笔借款利息约定是月利息2%。
对借款事实，刘浩称160000元借条实际是前期2012年7月29日借条借款150000元的利息，是按月计算利息，计算方法为150000元加前期利息累计乘以月息为当月条据利息金额,从2012年11月至2013年12月,打了12张借条，即：1、2012年11月2日（对应月份2012年8月-10月利息,月息约2%）条据金额9000元（注：计算金额即150000元×2%×3个月=9000元。该“注”书系二审说明,下同）；2、2013年2月28日（对应月份2012年11月-2013年2月利息,月息约2%）条据金额15000元[注：计算金额即（150000元+9000元）×2%×4个月=12720元]，利息累计24000元；3、2013年3月29日（对应月份2013年3月利息,月息约2%）条据金额3500元[注：计算金额即（150000元+24000元）×2%=3480元]，利息累计27500元；4、2013年5月2日（对应月份2013年4月利息,月息约2%）条据金额3500元[注：计算金额即（150000元+27500元）×2%=3550元]，利息累计31000元；5、2013年5月29日（对应月份2013年5月利息,月息约2%）条据金额3500元[注：计算金额即（150000元+31000元）×2%=3620元]，利息累计34500元；6、2013年6月30日（对应月份2013年6月利息,月息约6%）条据金额11000元[注：计算金额即（150000元+34500元）×6%=11070元]，利息累计45500元；7、2013年7月29日（对应月份2017年7月利息,月息约6%）条据金额12000元[注：计算金额即（150000元+45500元）×6%=11730元]，利息累计57500元；8、2013年8月29日（对应月份2013年8月利息,月息约6%）条据金额12600元[注：计算金额即（150000元+57500元）×6%=12450元]，利息累计70100元；9、2013年9月29日（对应月份2012年8月-2013年9月利息合计），条据金额累计83300元[注：计算金额即2013年9月利息（150000元+70100元）×6%=13206元+70100元=83306元]；10、2013年10月29日（对应月份2013年10月利息,月息约6%）条据金额14000元[注：计算金额即（150000元+83300元）×6%=13998元]，利息累计97300元；11、2013年11月29日（对应月份2013年11月利息,月息约6%）条据金额14800元[注：计算金额即（150000元+97300元）×6%=14838元]，利息累计112100元；12、2013年12月29日（对应月份2013年12月利息,月息约6%）条据金额15700元[注：计算金额即（150000元+112100元）×6%=15726元]，利息累计127800元。至2014年2月28日（对应月份2012年8月-2014年2月利息合计）,条据金额累计160000元[注：计算金额即2014年1月、2月利息（150000元+127800元）×6%×2个月=33336元+127800元=161136元]。2014年2月28日出据160000元借条后,上述分借条12张收回。2014年5月30日借条56000元是利息，计算是150000元加160000元按3个月月息6%计算约56000元[注：计算金额即(150000+160000)元×6%×3个月=55800元]。2014年7月31日借条45000元是利息，是150000元加160000元加56000元按2个月月息6%计算约45000元[注：计算金额即(150000+160000+56000)元×6%×2月=43920元]。
其它事实与一审法院审理查明的事实一致。
二审法院认为，上诉人阮西进主张于2014年2月28日借款160000元、2014年7月31日借款45000元合计借款205000元给被上诉人刘浩，刘浩辩称该借款事实未发生，二张借条上载明的205000元系其2012年7月29日代案外人刘吉云承担150000元债务的利息，按其计算方法,除2013年2月28日分借条数额应为12720元,与实际条据金额15000元出入较大外，其它借条利息数额（含刘浩主张的十一张分借条及阮西进提交的三张借条）基本与实际计算的利息数额符合，刘浩主张借款事实未发生的陈述基本合理；阮西进、刘浩认可56000元借条是160000元借条的利息，该借条表现形式是现金借款，与阮西进主张本案205000元借款的借条无实质性差别，刘浩主张借款事实未发生的可能性存在；则一审认为阮西进有责任提供证据证明已实际履行借款交付义务并无不当。
阮西进在一审提交借条、银行交易明细等证据拟证明160000元借款事实存在，但其主张56000元借条为该借款利息时，所述56000元利息系四次借款按月息3%分别计算至2014年2月28日并包含复利计算形成，此与诉状及庭审所述月息约定2%的事实不符；阮西进提交的160000元借条，如是四次不同时间分期借款的总和，其未放弃借款利息要求而又不在此借条上注明结算的利息数额，有违常理，且因该借条上未写明利息结算数额,亦不能印证56000元借条的利息实际是按月息3%并包含复利计算；因此，阮西进提交的证据不足以确定其四次银行取款交易时间为160000元借款的给付时间,进而不能确认其借款给刘浩160000元的事实成立。
阮西进依据2014年7月31日45000元的借条，主张借款事实存在，且符合双方现金借款的交易习惯，该事实理由不足以否定刘浩主张借款事实未发生的合理性事由,应不予采纳。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4375元，由阮西进负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
二审中刘浩辩称160000元借条实际是前期2012年7月29日借条借款150000元的利息，是按月计算利息，计算方法为150000元加前期利息累计乘以月息为当月条据利息金额，从2012年11月至2013年12月，共打了12张借条。对于这一辩述，二审将其写进本院查明的事实中，实属不当。理由：一、二审卷宗中出现的由刘浩单方制作的“担保单据改签欠条后按月利息欠条清单”均未当庭质证，二审中出现的12张借条，在庭审笔录中也未有举证及质证意见。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条关于“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，刘浩提供的清单和12张借条在本案中不能作为证据使用。二审参照清单的计息方法以判断刘浩主张借款事实未发生的可能性存在，显系错误。
综上，再审除对二审查明的2014年4月28日的借据和2014年7月31日的借据载明的内容认定外，对二审查明的其他事实不予认定。
本院再审认为，本案的争议焦点为涉案的借款是否真实发生。根据谁主张谁举证的原则，本案阮西进举证由刘浩于2014年2月28日和2014年7月31日向其出具的借款金额分别为160000元和45000元的两张借条，该两张借条内容具体明确，尤其对双方争议的160000元借款的表述更为详尽。刘浩作为一名具备完全民事行为能力的人，理应知道出具借条产生的后果。现刘浩抗辩借贷行为尚未实际发生，但其不能作出合理说明，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定的情形。二审认为刘浩主张借款事实未发生的可能性存在，驳回了阮西进的诉请，属认定事实不清，适用法律不当。阮西进要求刘浩返还借款并支付利息的诉请，应予支持。但因借条上未约定利息，利息的计算应从起诉之日起按银行同期贷款利率计算。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）铜中民一终字第00198号民事判决；
二、刘浩应于本判决生效后十日内返还借款205000元并支付利息（从2015年2月10起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）给阮西进。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4375元，减半收取2187.5元，二审案件受理费4375元，均由刘浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 萍
审判员 郑 云
审判员 徐际双
二〇一八年五月二十三日
书记员 朱婉娟
附适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……