重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初15840号
原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地：重庆市南岸区南城大道199号正联大厦23楼。
法定代表人：郑敏，总经理。
委托诉讼代理人：刘钢琴，女，该公司工作人员。
被告：陈航，男，1966年10月29日出生，汉族，住重庆市两江新区。
原告重庆新东原物业管理有限公司与被告陈航物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法由审判员张晓华独任审判，适用简易程序于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告重庆新东原物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘钢琴、被告陈航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆新东原物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付2006年1月至2016年4月拖欠的住宅物管费18493.44元，违约金24951.94元，2006年1月至2016年4月拖欠的公摊水电费979.2元，共计44424.58元。事实和理由：2013年12月1日，原告与被告所在小区业委会续签《X物业服务合同》，协议约定由原告对被告所在房屋提供物业服务。被告自2006年1月至2016年4月未按照前期物业服务协议交纳物业费。原告多次催促被告履行义务，被告拒不履行。
被告陈航辩称，被告房屋从2006年10月开始装修，2007年1月入住，在2007年7月开始漏水至今。被告多次向原告反映，原告只答应整改，但无实际整改措施，直到现在都未整改。因漏水致使房屋无法出售，给被告造成损失。
经审理查明：原告原名重庆市嘉合美物业管理有限公司，后陆续更名为重庆东原嘉合美物业管理有限公司、重庆新东原物业管理有限公司。被告陈航系业主，该房屋建筑面积为132.78平方米，系多层住宅。
2004年10月8日，原告与重庆东原房地产开发有限公司签订了一份以重庆东原房地产开发有限公司为甲方、原告为乙方的《前期物业服务合同》，该合同主要约定甲方选聘乙方为中央美地小区实施前期物业管理服务，合同期限自2005年7月（具体时间以甲方通知业主入住之日）起至2008年7月31日止。该合同第六条约定，本物业管理区域的物业服务费收取选择包干制，双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：住宅多层1.2元/月·平方米，高层1.4元/月·平方米。合同第七条规定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。合同第八条规定，物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月前10日内履行交纳义务。合同第三十一条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。该合同还对物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。
2013年11月11日，原告与重庆X小区第一届业主委员会签订了一份以重庆X小区第一届业主委员会为甲方、原告为乙方的《X物业服务合同》，该合同主要约定甲方选聘乙方为X小区实施物业服务，合同期限自2013年12月1日起至2014年12月31日止，物业服务合同期限届满，业主大会没有做出选聘或者续聘决定，且甲乙双方均未提出书面异议的，物业服务合同自动延续至业主大会做出选聘或续聘决定为止。该合同第五条约定，本物业服务区域的物业服务费收取选择包干制方式，物业服务费收费标准为：住宅多层1.7元/月·平方米，住宅高层（含电梯）1.9元/月·平方米，住宅多层（含电梯）2.1元/月·平方米；物业服务费按每户建筑面积计收；物业服务费应按月交纳，业主应在当月31日之前将费用金额交清。合同第六条规定，物业公共区域及共有设施设备运行的水电费按户按楼栋据实分摊，每月水电费公摊不得超过10元。该合同还对委托服务内容、物业服务质量、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。
上述物业服务合同签订后，原告为X小区提供了物业管理服务至今。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务等费用，2016年7月28日，原告向本院提起诉讼。审理中，原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求；对于本案的物业服务费标准，原告称在2014年9月30日之前为1.2元/月/平方米，自2014年10月1日起为1.7元/月/平方米，被告对此无异议；对于本案的公摊水电费标准，原告称自2014年10月1日起为10元/月/户，之前为据实分摊，被告对此亦无异议；被告称其已经交纳2007年8月31日之前的物业服务费，提供了一张收款收据，载明其在2007年7月至2007年8月期间交纳了物业服务费，原告对该收款收据的真实性予以认可。
上述事实，有企业名称预先核准通知书、房屋产权查询信息、前期物业服务合同、X物业服务合同、收款收据、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆东原房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》、与重庆X小区第一届业主委员会签订的《X物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该两份合同对X小区全体业主均具有约束力。《前期物业服务合同》到期后，原告仍为该小区提供物业服务，原、被告之间形成了事实上的物业服务关系。原告作为物业服务企业为X小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务等费用。
原告起诉要求被告支付2006年1月至2016年4月期间的物业服务费，审理中，被告提供的收款收据载明其在2007年7月至2007年8月期间交纳了物业服务费，原告对该收款收据的真实性予以认可，按常理，先前欠交的费用在未结清的情况下不会收取后面的费用，故对原告要求被告支付2006年1月至2007年8月期间的物业服务费，本院不予支持。
对于物业服务费，根据原告与重庆东原房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》、原告与重庆X小区第一届业主委员会签订的《X物业服务合同》的约定，结合原、被告陈述，被告在2014年9月30日之前交纳的标准为1.2元/月/平方米，自2014年10月1日起为1.7元/月/平方米。因此，2007年9月至2016年4月期间，被告应交纳的物业服务费为1.2元/月/平方米×132.78平方米×85个月+1.7元/月/平方米×132.78平方米×19个月=17832.35元。本院对原告诉请中超出该计算标准的部分不予支持。审理中，原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。
对于公摊水电费，根据原告与重庆东原房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》、原告与重庆X小区第一届业主委员会签订的《X物业服务合同》的约定，结合原、被告陈述，被告自2014年10月1日起交纳公摊水电费的标准为10元/月，故在2014年10月至2016年4月期间，被告应交纳的公摊水电费为10元/月×19个月=190元。对于之前的公摊水电费，因原告未提供证据证明公摊水电费的计算依据及计算方式，故本院不予支持。
被告辩称其房屋存在质量问题，该辩称理由与本案系另一法律关系，不能成为拒交物业服务费本金的理由。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告陈航在本判决生效之日起三日内支付原告重庆新东原物业管理有限公司2007年9月至2016年4月期间的物业服务费17832.35元；
二、被告陈航在本判决生效之日起三日内支付原告重庆新东原物业管理有限公司2014年10月至2016年4月期间的水电公摊费190元；
三、驳回原告重庆新东原物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费455元（已减半收取），由原告重庆新东原物业管理有限公司负担270元，由被告陈航负担185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张晓华
二〇一六年九月十三日
书记员 温 娟