江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民申58号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京安鑫铜业有限公司，住所地江苏省南京市溧水区永阳镇工业园。
法定代表人：陶安清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘孝宇（系该公司员工），男，1956年8月3日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。
委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陶安清，男，1965年10月26日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。
委托诉讼代理人：潘孝宇，男，1956年8月3日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区永阳镇工业新村**幢***室。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏溧水民丰村镇银行有限责任公司，住所地江苏省南京市溧水区永阳镇珍珠南路4号。
法定代表人：常丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏冬华，江苏方胜律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：南京阳明电力有限公司，住所地江苏省南京市溧水经济开发区南区。
法定代表人：秦雪明，该公司经理。
被申请人（一审被告）：南京春平铜管有限公司，住所地江苏省南京市溧水区石湫工业园。
法定代表人：何春富，该公司经理。
被申请人（一审被告）：南京永兴铁路配件有限公司，住所地江苏省南京市溧水区开发区南区。
法定代表人：徐建忠，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：溧水汇豪商务大酒店有限公司，住所地江苏省南京市溧水区永阳镇戴家村。
法定代表人：陈斌，该公司董事长。
被申请人（一审被告）：徐建忠，男，1965年12月27日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。
被申请人（一审被告）：王丽，女，1981年9月17日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。
被申请人（一审被告）：秦雪明，男，1989年2月6日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。
被申请人（一审被告）：董兴风，女，1962年7月8日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。
被申请人（一审被告）：何春富，男，1960年3月1日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。
被申请人（一审被告）：陈斌，男，1970年12月8日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。
再审申请人南京安鑫铜业有限公司（以下简称安鑫公司）、陶安清因与被申请人江苏溧水民丰村镇银行有限责任公司（以下简称民丰银行）、南京阳明电力有限公司（以下简称阳明公司）、南京春平铜管有限公司（以下简称春平公司）、南京永兴铁路配件有限公司（以下简称永兴公司）、溧水汇豪商务大酒店有限公司（以下简称汇豪公司）、徐建忠、王丽、秦雪明、董行风、何春富、陈斌等借款合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第338号及本院（2016）苏01民终7711号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
安鑫公司、陶安清申请再审称，一、二审法院认定事实和适用法律错误，两审判决均有违公平、公正原则，严重损害了申请人的利益。理由如下：1.两审法院脱离了当事人自治原则。两审法院对申请人与被申请人协商一致达成的《协议书》的内容认定错误，即认定申请人在本案中应承担责任错误。且民丰银行怠于履行协议义务，导致部分债权至今尚未保全，法院在判决时对已保全债权也未说明和判决扣除，导致申请人承担了更大责任，显然于法无据。2.申请人与民丰银行均认可3000余万元到期债权为阳明公司和永兴公司共同所有，民丰银行对此并未提出异议，两审法院认定债权非阳明公司所有显然不能成立。3.申请人要求法院调取相关法院保全的证据材料及已保全数额，两审法院均未能查明上述事实，违反了申请人的调查取证申请权。4.申请人不是本案必须追加的当事人，其追加程序和时间点均存在错误。民丰银行是在案件结束审理之后才开始追加的，程序显然不合法。5.我方提供给民丰银行的债权是真实的，不是虚构的。6.民丰银行违规贷款给阳明公司应属无效，且安鑫公司担保的最高额保证中的主合同编号为【2014】第CD19044号的主合同，不是【2014】第CD19045号合同，其担保的内容与【2014】第CD19045号合同内容无关。两审法院已查明上述事实，却不予表述，仍判决申请人承担责任显属适用法律错误。
民丰银行提交意见称，1.双方达成的《协议书》是申请人采取欺骗手段，违背诚信原则达成的。2.申请人提供的“应收款项清查明细表”完全不实，其提供该表的主要目的为被申请人不起诉申请人，从而达到规避法律的责任。且申请人提供的“债权表”全是不实之数。3.申请人对《协议书》断章取义。被申请人在无债权可保的情况下，追加申请人为被告参与诉讼完全符合《协议书》的规定。且在宣判前可以经过若干次庭审进行审理，被申请人追加申请人为被告符合民诉法的规定，系防止诉累，符合法律原则。4.申请人主张“提供给民丰银行的债权是真实的”并不属实。本案案涉债权我方已提供给法院的保全组，保全组也证明是无效债权。我方已向法院申请保全，关于法院保全的情况，我们写了一份《情况说明》，法院参与保全的经办人也在上面签字确认。5.申请人认为被申请人违规贷款，这是申请人理解偏差。【2014】第CD19045号银行承兑汇票、承兑合同未超出民丰银行与被申请人签订的最高额保证合同债权期间和主合同内容。故一、二审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回申请人的再审申请，维持原判。
本院经审查认为，申请人的再审申请理由系其在一审时的抗辩意见，亦是其上诉理由，本院二审审理期间已予以充分注意。综合申请人的申请理由，本案审查的焦点问题是：1.追加申请人为本案被告是否合法；2.申请人是否应当承担担保责任。
1.关于追加申请人为本案被告是否合法问题。经审查，一审法院于2015年5月19日受理本案，民丰银行于2015年5月27日向一审法院申请追加两申请人为被告，2015年9月17日，一审法院向两申请人送达相关应诉材料，两申请人于2015年12月24日参加了本案的公开开庭审理。一审追加两申请人为本案被告，程序合法。
2.关于申请人是否应当承担担保责任问题。经审查，2015年5月18日，民丰银行作为甲方与作为乙方的安鑫公司签订《协议书》，约定：一、乙方同意将调查了解到的永兴公司、阳明公司的部分到期债权如实告知甲方，双方共同确认上述到期债权名单，债权数额为3053.42939万元；二、甲方在双方确认上述债权后七个工作日内启动诉讼程序，起诉永兴公司、阳明公司（暂不起诉乙方），并申请法院保全永兴公司、阳明公司的到期债权，在法院保全到上述债权，且甲方得到有效受偿后，甲方同意按照有效受偿的数额相应免除乙方的担保责任；三、若保全不到，应追加乙方为被告参与诉讼等。依据上述《协议书》，申请人认为，在其向民丰银行提供了永兴公司和阳明公司有到期债权（在应收款项清查明细表上载明）的情况下，民丰银行依约不应当起诉两申请人，两申请人的担保责任应当免除。本院认为，申请人提供的应收款项清查明细表系南京市溧水区永阳镇人民政府委托南京中信会计师事务所对永兴公司、阳明公司进行专项审计报告中的部分内容，而永兴公司、阳明公司对外有巨额债务未偿还，资产多被查封或被执行，在两申请人被追加为本案被告前，一审法院依照该明细的记载仅冻结了50万元，该结果与民丰银行本案中诉请的金额500万元相差甚远。对此，民丰银行提供有情况说明，一审法院负责保全的工作人员在该情况说明上签名确认情况属实。故民丰银行依照《协议书》的约定，追加两申请人为被告，并要求两申请人承担担保责任，有事实和法律依据，原审予以支持正确。对两申请人提出的其并未为合同编号为【2014】第CD19045号《银行承兑汇票承兑合同》提供最高额保证问题，因案涉借款金额并未超出申请人与民丰银行签订的《最高额保证合同》约定范围且在最高额保证期间内发生，两申请人应当承担【2014】第CD19045号《银行承兑汇票承兑合同》项下的保证责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回南京安鑫铜业有限公司、陶安清的再审申请。
审判长 夏绪敏
审判员 王元成
审判员 杜 燕
二〇一七年三月二十一日
书记员 王嘉玉