重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终6280号
上诉人（原审原告）：高德生，男，1967年3月18日生，汉族，住重庆市永川区。
上诉人（原审原告）：罗世英，女，1970年12月28日生，汉族，住重庆市永川区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘劲松，重庆市永川区陈食法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市永川区公路管理所，住所地重庆市永川区人民北路*号。
法定代表人：罗世科，所长。
委托诉讼代理人：邓琪，男，1975年3月13日，重庆市永川区公路管理所员工，住重庆市永川区。
被上诉人（原审被告）：重庆易津建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区。
法定代表人：李朝菊，总经理。
委托诉讼代理人：周晶，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
上诉人高德生、罗世英因与被上诉人重庆市永川区公路管理所（以下简称公路管理所）、重庆易津建筑工程有限公司（以下简称易津公司）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初3929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高德生及其委托代理人刘劲松、被上诉人重庆市永川区公路管理所及其委托代理人邓琪、被上诉人重庆易津建筑工程有限公司及其委托代理人周晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高德生、罗世英上诉请求：撤销重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初3929号民事判决书，判决永川区公路管理所承担主要责任。事实和理由如下：一审法院根据双方的过错程度划分的责任明显不当，因永川区公路管理所在施工公路现场未采取有效的安全措施，造成高长均死亡损害结果的发生，永川区公路管理所过错程度明显，过错也应大于上诉人，一审法院在划分责任时，确定上诉人高德生、罗世英承担85%的责任，确定被上诉人永川区公路管理所仅仅承担15%的责任，这是一份畸轻畸重的判决，有违公平公正，故应予改判纠正。
公路管理所辩称，一、我所无过错，我们是业主单位，依法将涉案路段发包给易津公司，并对整修路段发布了施工公告，并报公安局进行了道路半封闭施工，我所已尽到安全保护义务；二、死者驾驶前存在饮酒行为，事发时间在凌晨，可能存在疲惫驾驶和酒驾，死者应负全责；三、高德生在2016年2月26日已收到我所借支款3万元用于死者后事。
易津公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
高德生、罗世英向一审法院起诉请求：判令二被告连带赔偿各项损失284228元（死亡赔偿金189800元（9490元/年×20年），丧葬费28428元（4738元/年×6个月），精神损害抚慰金50000元，近亲属处理后事的费用、交通费、误工费8000元）。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿被扶养人罗世英的生活费55881元（7983元/年×20年×70%÷2）。
一审法院认定事实：2016年2月23日02时40分许，高长均驾驶普通二轮摩托车由永川城区往卫星湖方向行驶至重庆市永川区永泸路（省道109）寒毛沟路段时驶入施工道路摔倒，造成高长均当场死亡、车辆受损的交通事故。2016年3月29日，重庆市永川区交通巡逻警察支队（以下简称交巡警支队）作出道路交通事故认定书，确认高长均驾驶普通二轮摩托车上道路行驶，行至事故地点时未注意观察道路情况，驶入施工道路未确保行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，高长均承担此次交通事故全部责任。事故发生后，交巡警支队分别向陈希、张从兰、董泽姚等人调查询问，张从兰、董泽姚分别陈述系高长均的同学、亲家，陈希、张从兰、董泽姚等人均陈述高长均在事故发生前一天晚上九时至12时左右在永川区缪斯酒吧喝酒唱歌。2016年3月1日，重庆市公安局物证鉴定中心作出检验报告，该报告注明该中心于2016年2月25日对高长均进行乙醇检验时检出乙醇，含量为10.9mg/100mL。
一审另查明，死者高长均系农村居民，其父亲高德生、母亲罗世英共育有高长均一个儿子。罗世英因摔伤致使左手和左前臂功能严重障碍，经重庆市永川司法鉴定所鉴定，罗世英目前属于大部分丧失劳动能力。易津公司对该鉴定有异议，但未在本院指定的时间内提交书面的鉴定申请书。
一审同时查明，S109渝泸路路面病害整治工程（寒毛沟至周公摊）由公路管理所负责维修，公路管理所将该整治工程的劳务及机械设备发包给施工单位易津公司，材料由永川区公路管理所提供。重庆市永川区公安局、重庆市永川区交通委员会共同作出关于S109渝泸路路面病害整治工程（寒毛沟至泸州交界）局部路段交通管制的通告注明“决定对S109渝泸路（寒毛沟至泸州交界段22.5公里）实行分段交通管制，局部路段单道双通，交通管制时间为2016年2月15日至2016年3月5日”。
一审还查明，2016年2月26日，公路管理所向高德生支付现金30000元。
一审诉讼过程中，原告申请证人戴生华、邹修齐到庭作证，证人戴生华陈述事故发生前施工路段设有警示牌、反光锥形标志，但周围无保护设施，但因过往人员较多，警示牌、锥形标志被人挪开后无人管理，但未离开现场；证人邹修齐陈述事故发生前施工路段设有警示牌，但部分警示牌被人挪开后无人管理；公路管理所申请证人曾平昌到庭作证，证人曾平昌陈述其系公路管理所的职工，交通局及公安局的批文未强制要求公路管理所对施工路段实施防护措施，其所对施工路段设置了反光的警示标志，2016年2月22日当天施工路段进行了施工，其在下午六七点左右离开，离开前警示标志系完整的，晚上无人值班。
一审法院认为，案件的争议焦点为：一、被告公路管理所、易津公司应否对原告的损失承担赔偿责任；二、原告主张的各项损失是否符合法律规定。对此，一审法院分别评判如下：
一、被告公路管理所、易津公司应否对原审原告的损失承担赔偿责任
根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中，被告公路管理所作为施工方应否承担侵权责任的关键在于其是否能举证证明其所对本次事故不存在过错。从二原告申请的两位证人证言及公路管理所举示的证据能够证实事故发生时，公路管理所在施工路段已设置警示标志，但设置了警示标志不能当然免除其注意义务。公路管理所作为施工方不仅负有设置警示标志的义务，且负有保护、维持警示标志的义务。从公路管理所申请的证人曾平昌证言中可以看出，公路管理所在事故发生当日晚上无人值班，其不能举证证明事故发生时警示标志有序、整齐排放，违反了保护、维持警示标志有序、整齐排放的义务，对事故的发生存在过错，应对二原告的损失承担赔偿责任；同时，原告在夜间驾驶摩托车上路行驶时，未注意观察道路情况及确保行车安全，且饮酒驾驶，系造成事故发生的主要原因，其自身存在重大过失，应承担主要责任。综上，法院根据双方当事人的过错程度并综合全案案情认定被告公路管理所对原告的损失承担15%的赔偿责任。被告公路管理所辩称其已按规定设置警示标志而要求免除赔偿责任的辩解理由不能成立，法院不予采纳。同时，根据侵权法的规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，被告易津公司为公路管理所提供劳务，因此造成他人的损失应由接受劳务一方即公路管理所承担侵权责任，易津公司不承担赔偿责任，因此，法院对二原告要求易津公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。
二、关于原告主张的各项损失是否符合法律规定的问题
二原告主张的死亡赔偿金189800元、丧葬费28428元、被扶养人生活费55881元均根据永川地区的经济发展水平及法律规定，法院予以支持。同时，法院综合前述因素对二原告主张的处理丧葬事宜的交通费、误工费酌定3000元，对超出本院确认部分不予主张。因高长均对本次事故承担主要责任，故法院对二原告主张的精神损害抚慰金50000元不予支持。综上，此次交通事故给二原告造成的损失为：死亡赔偿金189800元，丧葬费28428元，被扶养人生活费55881元，处理丧葬事宜的交通费、误工费酌定3000元，合计277109元。如前文所述，公路管理所对二原告承担15%的赔偿责任即41566.35元（277109元×15%），此款与公路管理所垫付的30000元品迭后，公路管理所还应赔偿11566.35元，二原告的其余损失由其自行负担。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、由被告重庆市永川区公路管理所于本判决生效后十日内赔偿原告高德生、罗世英各项损失11566.35元；二、驳回原告高德生、罗世英的其他诉讼请求。”
本院对一审查明的事实予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院归纳的主要争议焦点为：一、被上诉人永川区公路管理所应否承担本案的主要赔偿责任；二、被上诉人永川区公路管理所承担全部赔偿责任的15%是否恰当。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。本案中被上诉人易津公司为被上诉人永川区公路管理所委托的施工方，在具体职责上，二被上诉人约定：劳务、机械和警示标志由易津公司负责，安全管理和巡查事务由永川区公路管理所负责。在施工期间，易津公司在施工现场和路段均按标准设置了警示标志和警示牌，其尽到了一般的注意义务，故易津公司虽作为施工方，其对事故发生不应承担责任。永川区公路管理所虽然对施工现场进行了巡查，但未做到安全值守的全部义务，尤其夜间在警示标志被人为挪开后未能及时恢复封闭状态，其在安全管理中存在一定疏忽，故对本案损害结果的发生应承担一定的责任；但是，施工路段夜间虽无人值守，被上诉人设置的警示标志并未撤除，结合未完工的道路施工现状，应被常人理解为禁止驶入路段。高长均在夜间饮酒情况下，无视警示标志，驾驶摩托车驶入未完工路段，未安全驾驶导致事故发生，系造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任。一审法院综合考虑本案各方的过错程度及实际情况，确定二上诉人承担85%赔偿责任，被上诉人永川区公路管理所承担15%赔偿责任并无不当。对二上诉人提出的赔偿比例畸轻畸重的上诉理由，由于与基本事实和责任不符，本院不予采纳。本案案由应为地面施工、地下设施损害责任纠纷。
综上所述，高德生、罗世英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人高德生、罗世英承担3200元，被上诉人永川区公路管理所承担3200元。
本判决为终审判决
审 判 长 陈 洪
代理审判员 陈 霞
代理审判员 赵 克
二〇一六年十一月八日
书 记 员 汪晓敏