天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津民终517号
上诉人（原审原告）:中节能（天津）投资集团有限公司，住所地天津市河西区围堤道53号增1号丽晶大厦31层。
法定代表人：刘大军，总经理。
委托诉讼代理人：邱凯，天津度睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈岳，天津度睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:天津中国北方食糖批发交易市场有限公司，住所地天津港保税区通达广场1号A306。
法定代表人：苏斌奇。
被上诉人（原审被告）:天津中储棉有限公司，住所地天津市东丽区华明街华粮道5号。
法定代表人：刘政民，总经理。
委托诉讼代理人：刘念鑫，天津击水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国储备棉管理总公司天津直属库，住所地天津市东丽区华明镇北坨村北（荒草坨仓库）。
主要负责人：刘政民，总经理。
委托诉讼代理人：刘念鑫，天津击水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国储备棉管理总公司，住所地北京市西城区华远街17号。
法定代表人：姚明烨，总经理。
委托诉讼代理人：赵建淑，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈奉春，男，该公司职员。
上诉人中节能（天津）投资集团有限公司（以下简称中节能公司）与被上诉人天津中国北方食糖批发交易市场有限公司（以下简称北方公司）、天津中储棉有限公司（以下简称天津中储棉）、中国储备棉管理总公司天津直属库（以下简称天津直属库）、中国储备棉管理总公司（以下简称中储棉总公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因本案当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中节能公司上诉请求：1、撤销天津市第二中级人民法院作出的（2016）津02民初字第820号民事判决书判项第三项，依法改判或发回重审。2、本案一审诉讼费用及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法律事实查明不清，且存在程序错误，中储棉总公司及天津直属库作为质押货物的保管人，理应承担赔偿责任，具体理由如下：1、中节能公司与北方公司虽未签订书面质押合同，但双方以实际行为建立了事实的质押关系，符合《合同法》第36条之规定，一审认定两者不存在质押法律关系明显错误。本案中，中节能公司提交的《提货单》系由原货主北方公司开具、仓储单位天津直属库签章确认“此提货单真实有效，中节能（天津）投资集团有限公司可凭此单如数提货”，该文件明确注明交付时间、标的物种类及数量，属明确的物权凭证，该凭证的开具、交付明显系完成了质押行为。因此，本案双方虽未签订书面合同，但北方公司及天津直属库已经开具并交付提货单，上诉人接受提货单，质押合同关系已经成立，一审仅以双方未签订书面合同为由认定不存在质押合同关系，明显属事实认定错误。2、一审遗漏重要事实未予查清，中节能公司提交的《提货单》已经法院认定确认证据三性，一审否定质押关系，但基于该证据究竟产生何种的法律关系，天津直属库应对此承担何种责任未予查明并评判。本案系融资性贸易，中节能公司正是基于北方公司开具的《提货单》上有天津直属库对于中节能公司可随时如数提货的签证承诺才确认货物安全，因此对北方公司的偿付能力产生信任并进行放款。3、根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第35条，一审法院认为基于提货单，上诉人与北方公司、天津直属库建立的法律关系并非质押关系，理应按照规定释明上诉人变更诉讼请求，但一审法院并未按照法定程序进行释明，径行驳回上诉人诉讼请求，且未说明上诉人可依据其他法律关系另行起诉，明显违反法律程序。4、天津直属库在提货单上签章承诺上诉人可随时如数提货，足以使人确信天津直属库系货物保管方且货物真实存在，导致中节能公司信任北方公司偿付能力并放款。而天津直属库当庭主张其与北方公司之间系仓库租赁关系，但其提交证据却明确注明双方签订的是“仓储保管合同”，且该合同从未向中节能公司出示，其双方之间的约定无法对抗第三方，其抗辩理由无效。同时，如果天津直属库所述真实，那么其在不保管货物的情况下签章确认库存真实，还承诺中节能公司可如数提货，其行为明显构成与北方公司合谋欺诈，更应承担相应赔偿责任。综上所述，一审法院事实认定错误，遗漏重要事实，并违反法定程序，径行裁判天津直属库及中储棉总公司不承担法律责任，导致中节能公司无法主张权利。
天津中储棉、天津直属库辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决，驳回中节能公司的上诉请求。1、中节能公司提供的2012年7月16日、17日提货单与2014年12月25日、2015年5月21日中节能公司与北方公司之间的两份采购合同从时间、数量、交付等多方面均无任何关联性。中节能公司一审自述其与北方公司之前还存在其他合同，都已履行完毕，由此说明与2012年7月三张提货单有关的买卖交易已经完成，与2014、2015年的采购合同无关。中节能公司不能提供完整的证据链条，证明提货单与本案采购合同之间的关联性。且提货单、采购合同均不能证明中节能公司与北方公司之间有将白砂糖转移占有进行质押的明确意思表示，没有约定具体的质押物范围、质押期限、质押责任等书面材料或其他足以证明中节能公司与北方公司之间进行质押并要求天津直属库对白砂糖进行监管、交付等以确定三方各自质押权利义务范围的证据材料。中节能公司没有证据证明三方有成立质押关系的意思表示，故应承担举证不能的不利后果。2、二审期间，中节能公司没有新证据证明提货单与采购合同的关联性，及质押法律关系的存在。3、一审按照中节能公司所主张的诉讼请求和事实理由、证据进行审理，在查明事实的基础上，认定不存在质押法律关系，程序合法，并无不当。法院没有义务对不成立的理由和事实进行裁判和释明。4、中节能公司无证据证明天津直属库与北方公司之间存在合谋欺诈。其上诉理由4不能成立。5、天津中储棉成立于2016年5月31日，与本案无关，属于主体资格不适格。
中储棉总公司辩称：同意天津直属库的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
中节能公司向一审法院起诉请求：1、请求依法确认中节能公司与北方公司签订的两份《采购合同》（合同编号：MY2014-CG1423、MY2015-CG1053）已经解除；2、请求依法判令北方公司返还货款30582000元；3、请求依法判令北方公司按照月1.3%的标准，支付自中节能公司实际付款日至北方公司实际还款期间的违约金（暂计至2016年10月19日为止为7770705元），上述2、3项共计暂为38352705元；4、请求依法判令天津中储棉、天津直属库、中储棉总公司在质押货物价值内承担赔偿责任；5、本案诉讼费用及保全费由北方公司、天津中储棉、天津直属库、中储棉总公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月25日，出卖人北方公司与买受人中节能公司签订一份《采购合同》（合同编号：MY2014-CG1423），约定：一、标的、数量、价款及交（提）货时间：品名白砂糖，产地广西，等级一级，规格型号1*50㎏，数量3280吨，平均单价（含税）4400元，总金额14432000元。二、质量标准：按GB317-2006标准执行。三、运输及交（提）货地点：出卖人指定仓库，买受人自提。四、交货时间：2015年3月25日前。五、包装标准：以工厂出厂为准。外编织袋，内有薄膜，不回收，不计价。六、（1）质量：要求包装严密完整，保证买受人提货时，货物无缺少、产品无变质、外包装无污染。包装需注明货物名称、品牌、净重、生产厂家、生产日期、保质期等，并提供有效的生产厂家证件及产品检测报告单。（2）重量：以仓库出库检斤为准。七、结算方式：（1）货款方式：此合同签订之后买受人预付货款。（2）票据方式：出卖人按实际收款和结算重量向买受人开具全额增值税发票。八、违约责任：出卖人在收到买受人货款后，应在本合同约定的期限内交齐全部货物，如在约定的时间不能交齐全部货物，视出卖人违约，买受人有权单方解除合同，出卖人应退还全部货款并支付买受人自支付货款之日起至退还货款之日止1.3%/月的违约金等条款。2014年12月25日中节能公司向北方公司预付货款14432000元。
2015年2月12日，出卖人北方公司与买受人中节能公司签订一份《采购合同》（合同编号：MY2015-CG1053），除了数量3230吨，平均单价（含税）5000元，总金额16150000元，交货时间2015年5月12日前以外，其余内容与上述合同编号：MY2014-CG1423《采购合同》一致。2015年5月21日中节能公司向北方公司预付货款16150000元。
北方公司收到上述货款后，均未履行供货义务，2015年9月14日北方公司向中节能公司出具一份承诺书，内容为“中节能（天津）投资集团有限公司：截至2015年8月31日，我公司欠贵公司货款30582000元，我公司承诺在2015年12月31日前还清全部欠款。”因北方公司一直未还款，为此成讼。
另查，北方公司交付中节能公司三张提货单，第一张编号BT-
ZJN005，开单日期2012年7月16日，品牌广西，等级一级，品类白砂糖，数量3000吨，件数60000，提货地点天津直属库，提货人中节能公司，天津直属库在提货单的背面写有“此提货单真实有效，中节能公司可凭此单如数提货。”处加盖公章。第二张编号BT-
ZJN008，数量1500吨，件数30000，其他内容与编号BT-ZJN005的提货单一致。第三张编号BT-
ZJN007，数量2500吨，件数50000，其他内容与编号BT-ZJN005的提货单一致。
再查，天津直属库是中储棉总公司的非法人分支机构。中储棉总公司是天津中储棉的股东，中储棉总公司与天津中储棉均系法人单位。天津直属库（甲方）与北方公司（乙方）之间签订一份《仓储保管合同》，合同约定乙方使用甲方仓库用于储存白糖，并负责对其本合同项下所涉库内存放的货物进行财产保险。该仓库使用期限自2011年12月15日起至2012年12月14日止。库房使用费每月21000元人民币。甲方对于本合同项下乙方存储于库内的货物，不承担任何保管责任等内容。天津直属库主张因其与北方公司的合同已到期，现该仓库没有北方公司存储的白糖。
一审法院认为，本案争议焦点是：1、中节能公司与北方公司之间是否存在买卖合同关系？双方签订的两份《采购合同》是否应该解除？北方公司是否应该承担返还货款及给付违约金的责任。2、中节能公司主张的质押法律关系是否存在？如果存在质押法律关系，天津中储棉、天津直属库、中储棉总公司是否应在质押货物价值内承担赔偿责任？
北方公司与中节能公司之间签订的（合同编号：MY2014-CG1423）《采购合同》以及（合同编号：MY2015-CG1053）《采购合同》，可以证明中节能公司与北方公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，依法确认有效。中节能公司依约向北方公司预付了30582000元的货款，北方公司收到货款后未履行供货义务，且向中节能公司承诺在2015年12月31日前还清全部欠款。因北方公司迟延履行供货义务，致使中节能公司不能实现合同目的，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条的规定，中节能公司主张解除双方签订的上述《采购合同》并要求北方公司返还货款并承担违约责任，予以支持。关于返还货款的数额，根据北方公司出具的承诺，法院对中节能公司主张的返还货款数额30582000元予以确认。关于违约金，上述《采购合同》均约定“如在约定的时间不能交齐全部货物，视出卖人违约，买受人有权单方解除合同，出卖人应退还全部货款并支付买受人自支付货款之日起至退还货款之日止1.3%/月的违约金”，故北方公司应该给付中节能公司违约金。违约金的计算方式为：以14432000元为基数，按照1.3%/月的标准，自2014年12月25日起计算至本判决确定的给付之日止；以16150000元为基数，按照1.3%/月的标准，自2015年5月21日起计算至本判决确定的给付之日止。
关于中节能公司主张的质押法律关系是否存在？如果存在质押法律关系，天津中储棉、天津直属库、中储棉总公司是否应在质押货物价值内承担赔偿责任？因中节能公司与北方公司之间未签订书面的质押合同，中节能公司主张北方公司为从其处取得赊账账期，将其存放在天津中储棉处的7000吨白砂糖质押给中节能公司，中节能公司对此提供的证据是三张盖有北方公司、天津直属库印鉴的提货单，在该提货单上仅注明了提货人、品牌、等级、品类、数量、件数，并未有北方公司将上述提货单出质给中节能公司占有的意思表示，也未约定被担保债权的种类和数额，债务人履行债务的期限，质押财产的名称、数量、质量、状况，担保的范围，质押财产交付的时间等。故中节能公司以此主张其与北方公司之间存在质押法律关系，依据不足，不予支持。鉴于中节能公司在本案中主张的质押法律关系不存在，故中节能公司要求天津中储棉、天津直属库、中储棉总公司在质押货物价值内承担赔偿责任，依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中节能公司与北方公司之间签订的（合同编号：MY2014-CG1423）《采购合同》以及（合同编号：MY2015-CG1053）《采购合同》予以解除；二、北方公司于判决生效之日起十日内返还中节能公司货款30582000元及违约金（违约金的计算方式：以14432000元为基数，按照1.3%/月的标准，自2014年12月25日起计算至判决确定的给付之日止；以16150000元为基数，按照1.3%/月的标准，自2015年5月21日起计算至判决确定的给付之日止）；三、驳回中节能公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审一致，对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为中节能公司与北方公司之间是否建立了质押法律关系，中节能公司关于天津中储棉、天津直属库、中储棉总公司应在质押货物价值内承担赔偿责任的主张是否成立。根据法律规定，设立质押，出质人和质权人应当采取书面形式订立质押合同，并就被担保债权的种类和数额、债务人履行债务的期限、质押财产的名称、数量、质量、状况、担保的范围、质押财产交付的时间等内容进行约定。本案中，中节能公司主张其与北方公司虽未签订书面质押合同，但北方公司将三张提货单交付中节能公司的行为可以表明双方之间设立质押。但根据法律规定，质押作为一种债权的担保方式，不但需要有债务人或者第三人将其动产移交债权人占有的行为，还应有双方关于在债务人不履行债务时，债权人有权以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿的意思表示。而本案中的提货单上仅注明了品牌、等级、品类、数量、件数，提货人、提货地点等内容，并没有北方公司与中节能公司关于以该提货单作为双方债权债务担保的有关记载，不符合质押法律关系的构成要件。因此，中节能公司关于双方以实际行为建立了事实的质押关系的主张不能成立。原判认定双方之间不存在质押法律关系，驳回中节能公司要求天津中储棉、天津直属库、中储棉总公司在质押货物价值内承担赔偿责任的诉讼请求在认定事实和适用法律上是正确的。
中节能公司向原审法院起诉，主张其与北方公司之间建立了买卖合同关系和质押担保关系，并提出本案诉请。原审法院根据其诉请及本案查明事实作出裁判并无不当。中节能公司关于原审否定质押关系，但对基于提货单产生何种法律关系，天津直属库应对此承担何种责任未予查明并评判属于遗漏事实和违反法律程序的主张缺乏依据。
综上所述，中节能公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费233564元，由上诉人中节能（天津）投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘智晶
代理审判员 赵 蕾
代理审判员 杨泽宇
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 马力丹