广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初450号
原告：张之刚，男，1978年4月10日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。
委托诉讼代理人：欧献强，中山市火炬开发区法律服务所法律服务工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号，统一社会信用代码914420007480174002。
主要负责人：罗磊，经理。
委托诉讼代理人：施健有，男，该公司员工。
原告张之刚诉被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员黄小玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告张之刚的委托诉讼代理人欧献强、被告平安财保中山支公司的委托诉讼代理人施健有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张之刚向本院提出诉讼请求：1.平安财保中山支公司向张之刚支付车辆维修费18703元；2.平安财保中山支公司承担张之刚（2015）中一法民四初字第1463号案的案件受理费184元。事实理由如下：2015年6月20日22时，刘建平驾驶粤Ｔ甲号车沿火炬开发区东镇一路由健康花城往逸仙路方向行驶，途经火炬开发区东一路环亚厂对开路段时，碰撞停在路边的张之刚所有的粤Ｔ乙号车的车尾，造成刘建平受伤及粤Ｔ乙号车严重损坏。2015年7月21日交警部门作出交通事故认定书，认定刘建平承担主要责任，张之刚承担次要责任。张之刚于2015年10月23日向本院起诉中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财保中山支公司）、刘建平机动车交通事故责任纠纷，本院于2015年12月9日作出（2015）中一法民四初字第1463号民事判决，认定张之刚车辆维修损失费为19620元、车损鉴定费为1083元，合计20703元，并判决由人寿财保中山支公司承担2000元，超出交强险的18703元由刘建平承担13092元，张之刚自行承担5611元。2016年3月31日，张之刚申请强制执行，2016年11月20日本院作出（2016）粤2071执2541号执行情况告知书，认为刘建平暂无财产可供执行，已终结了本次执行。张之刚为其所有的粤Ｔ乙号车在平安财保中山支公司处投保了车辆损失险及不计免赔险等险种，现张之刚要求平安财保中山支公司向其赔偿车辆损失。
被告平安财保中山支公司辩称，张之刚在平安财保中山支公司投保了交强险、车辆损失险（限额为6.5万元）。对于第一项诉讼请求，平安财保中山支公司不认可张之刚要求平安财保中山支公司赔付车辆18703元。因为张之刚在（2015）年中一法民二初字1463号民事判决生效后，对该案的被告刘健平向本院申请了强制执行，但刘建平无偿还能力，如张之刚向平安财保中山支公司申请代位求偿，平安财保中山支公司也无法向本次事故的致害方刘健平索偿。根据2015年7月24日在佛山交警信息网对粤Ｔ乙号车的行驶证年检情况进行了核查，该右下角显示下次年审日期为2015年4月30日，而本次事故发生在2015年6月20日，可以确认粤Ｔ乙号车在事故发生时处于未年审状态。根据保险条款机动车损失保险责任免除条款的第八条第三项第1点，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人可免赔。综上所述，平安财保中山支公司不同意向张之刚支付18703元。对于（2015）中一法民二初字1463号案的案件受理费与本案无关，平安财保中山支公司不同意支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月16日，张之刚为其所有的粤Ｔ乙号车向平安财保中山支公司投保了车辆损失险（赔偿限额65000元，不计免赔率）等机动车保险，保险期间自2015年4月24日零时起至2016年4月23日二十四时止。平安财保中山支公司经审核并收取保险费后向张之刚签发了保险单。该保单适用的机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险第六条载明：“在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围内，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”第八条载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”。
2015年6月20日22时00分，刘建平驾驶粤Ｔ甲号车沿火炬开发区东镇一路由健康花城往逸仙路方向行驶，途经火炬开发区东镇东一路环亚厂对开路段时，碰撞停在路边的粤Ｔ乙号车尾部，造成刘建平受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。肇事后刘建平弃车逃离现场。中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出道路交通事故认定书，认定：刘建平驾驶机动车发生交通事故后逃逸，是导致此事故的主要过错，张之刚违反停车规定，是导致此事故的次要过错；刘建平承担此事故主要责任，张之刚承担此事故的次要责任。事故发生后，张之刚委托中山市中安价格评估有限公司评估粤Ｔ乙号车的损失，中山市中安价格评估有限公司于2015年7月29日作出中损鉴第B1000018号价格鉴定报告书，鉴定粤Ｔ乙号车损失总价为19620元。张之刚为此支出车辆鉴定费1083元。张之刚将粤Ｔ乙号车送至中山火炬开发区信彦汽车维修行维修，支出维修费19620元。
2015年10月13日，张之刚起诉人寿财保中山支公司、刘建平机动车交通事故责任纠纷一案，主张人寿财保中山支公司、刘建平赔偿张之刚车辆修理费19620元、车辆鉴定费1083元、误工费2000元，合计22703元。本院于2015年12月9日作出（2015）中一法民四初字第1463号民事判决，确认粤Ｔ乙号车在上述事故中造成的车辆损失为19620元、车损鉴定费1083元，并判决:人寿财保中山支公司赔偿张之刚交通事故损失2000元；刘建平赔偿张之刚13092元；驳回张之刚的其他诉讼请求；案件受理费368元，减半收取为184元，由张之刚负担60元，由人寿财保中山支公司负担17元，由刘建平负担107元。该判决已经发生法律效力。张之刚庭审中确认人寿财保中山支公司已向其赔付交通事故损失2000元及案件受理费17元。
2016年3月31日，张之刚向本院申请强制执行（2015）中一法民四初字第1463号民事判决[执行案号为（2016）粤2071执2541号]，申请执行刘建平赔偿张之刚交通事故损失13092元及案件受理费107元。但因未发现刘建平有可执行财产，本院遂于2016年11月28日作出（2016）粤2071执2541号之一执行裁定书，裁定：本院（2016）粤2071执2541号案终结本次执行程序。张之刚称其至今尚未收到刘建平的赔偿款。其后，张之刚诉至本院，主张前述权利。
另查：粤Ｔ乙号车的行驶证记载的检验有效期至2015年4月。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。张之刚和平安财保中山支公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，本院予以确认。
关于平安财保中山支公司主张以粤Ｔ乙号未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验为由免责，应否支持？在事故发生时，粤Ｔ乙号车的行驶证记载的检验有效期至2015年4月，故粤Ｔ乙号车在事故发生时未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验。根据道路交通事故认定书，事故发生时粤Ｔ乙号车停靠在路边，事故发生原因显然与粤Ｔ乙号车的安全技术性能无因果关系。故平安财保中山支公司主张的免责事由与保险事故发生并无因果关系，平安财保中山支公司不得据此拒赔。粤Ｔ乙号车在保险期间内因碰撞发生保险事故，其损失属于平安财保中山支公司承保的车辆损失险的保险责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”依据上述规定，该规定确立了保险人享有代位受偿权的权利，也即承认了保险人应先行赔偿再行代位求偿的理赔方式，张之刚有权要求平安财保中山支公司先行赔付其未获得赔偿部分的损失。平安财保中山支公司赔偿后在其赔偿金额范围内依法取得保险代位求偿权，依法代位行使张之刚在（2015）中一法民四初字第1463号民事判决享有向刘建平请求赔偿的权利。
关于粤Ｔ乙号车的损失金额，（2015）中一法民四初字第1463号生效民事判决已认定粤Ｔ乙号车的损失包括维修费19620元和车损鉴定费1083元，扣除人寿财保中山支公司已向张之刚赔付的2000元，剩余的粤Ｔ乙号车损失18703元属于平安财保中山支公司承保的车辆损失险的保险赔偿范围，平安财保中山支公司应予以赔付。
关于（2015）中一法民四初字第1463号案的案件受理费184元，是张之刚因维权而支出的费用，并非保险标的的损失或基于本次保险事故支出的必要、合理费用，不属于平安财保中山支公司的保险责任范围，故本院对该项费用不予支持。
综上，张之刚的诉讼请求，合理有据部分，本院予以支持；于法无据部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张之刚支付保险金18703元；
二、驳回原告张之刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费272元，减半收取为136元（原告张之刚已预交），由原告张之刚负担1元，由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担135元并于本判决生效之日起七日内直接返还原告张之刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一七年六月五日
书记员 彭 丰
吕叶童