广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第3131号
原告杭州银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市。
代表人姚正安，行长。
委托代理人何丽，女，汉族，住址广东省深圳市。
委托代理人李东，男，汉族，住址广东省深圳市。
被告刘培路，男，汉族，住址广东省深圳市。
委托代理人张军利，广东海埠律师事务所律师。
被告深圳市中融信融资担保有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人孙晓林，董事长。
委托代理人段耀辉，广东仁皓律师事务所律师。
被告袁丽霞，女，汉族，住址广东省深圳市。
委托代理人张军利，广东海埠律师事务所律师。
上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法由审判员严伟晖独任审判，于2013年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李东、何丽、被告刘培路和被告袁丽霞及其共同委托代理人张军利、被告深圳市中融信融资担保有限公司（以下简称中融信公司）委托代理人段耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘培路、袁丽霞为夫妻关系。2010年8月12日，原告和被告刘培路签订《个人贷款借款合同》,约定:被告刘培路向原告借款500万元，借款种类为个人贷款，借款用途为用于向深圳市境利顺建材贸易有限公司支付购买钢材、铝合金等费用，月利率6.75‰，借款期限三年（2010年8月2日至2013年8月2日）；被告刘培路若未能按期归还借款本息，原告按有关规定对逾期贷款（或逾期贷款本息）在逾期期间按合同约定贷款利率上浮50%计收逾期利息；被告刘培路若未按时支付贷款利息，原告对被告刘培路未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息；本合同由被告中融信公司提供连带责任的保证担保；本贷款的还本付息方式为按月计息、按月等额本息还款，每月等额归还贷款本息156912.59元，还本付息日为每月15日（遇节假日顺延）；被告刘培路承诺每月存入原告的租金收入不少于14万元；若被告刘培路和被告中融信公司违约，原告有权提前收回已发放贷款，宣布本合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求被告刘培路立即清偿；若发生纠纷，可向原告所在地人民法院提起诉讼。
当日，原告和被告中融信公司签订保证合同，约定被告中融信公司为被告刘培路上述500万元借款向原告提供连带责任的保证担保，担保期限为自借款发放之日起至借款到期后两年止；如被告刘培路未按借款合同约定的期限偿付借款本息或相应费用的，原告在本合同履行期限内可直接向被告中融信公司追索，原告有权直接或委托他人从被告中融信公司所有银行账户中扣收款项以清偿被告刘培路在借款合同项下对原告所负全部债务；若被告中融信公司未按时承担保证责任清偿债务的，原告有权直接或委托他人从被告中融信公司所有银行账户中扣收款项以清偿债务；若发生纠纷，可向原告所在地人民法院提起诉讼。
同时，被告刘培路和袁丽霞共同向原告出具承诺函，承诺在贷款期间将双方名下的物业（深圳市福田区赤尾一坊19号共7层、赤尾二坊84号共8层和赤尾二坊90号共9层）出租收入的收益权质押给原告。2010年8月12日，原告向被告刘培路发放贷款500万元。自2013年1月起，被告刘培路于2013年1月和2月连续两期拖欠原告贷款本金和利息。截至2013年3月14日，被告刘培路共偿还本金3767495.77元，尚欠本金1232504.23元、利息18188.86元、罚息4464.98元。根据合同约定，原告有权提前收回该笔贷款。据此，原告请求法院依法判令：一、被告刘培路归还原告借款本金1232504.23元、利息18188.86元、罚息4464.98元（上述利息、罚息均暂计至2013年3月14日，之后的利息、复息和罚息均计至款项还清之日止）；二、原告对被告刘培路、袁丽霞位于深圳市福田区赤尾一坊19号共7层、赤尾二坊84号共8层、赤尾二坊90号共9层三套物业的出租收益享有优先受偿权；三、被告中融信公司对上述债务承担连带保证责任；四、诉讼费用由被告承担。
被告刘培路和袁丽霞当庭共同辩称，一、两被告不应承担罚息。被告刘培路完全履行了自己的还款义务，并未构成违约。如有违约，也是被告中融信公司违约，应由被告中融信公司承担违约责任；二、被告刘培路所借款项未还部分及罚息应由被告中融信公司归还。被告刘培路向被告中融信公司支付了巨额担保费和125万元保证金，被告中融信公司承诺代被告刘培路向原告偿还不超过125万元的贷款，被告中融信公司应承担不能按所承诺金额向原告还款的违约责任并承担罚息；被告刘培路在被告中融信公司处有巨额保证金，可以用来冲抵归还被告中融信公司应代被告刘培路向原告归还的欠款余额；三、原告和被告刘培路、袁丽霞约定的对位于深圳市福田区赤尾一坊19号、赤尾二坊84号、赤尾二坊90号三套物业的出租收益质押无效，因上述质押的财产侵犯案外人刘培登的财产所有权，且上述房屋为农民房，依法不能转让和抵押（包括质押）。综上所述，被告刘培路完全履行了自己的还款义务，而被告中融信公司未履行代为还款义务，应由被告中融信公司承担还款责任。
被告中融信公司当庭辩称，一、被告中融信公司在原告处存有保证金，可以用于代偿被告刘培路在原告处的贷款，原告没有及时扣取，对被告刘培路逾期还款以后产生的利息、罚息以及本案的案件受理费、财产保全费等费用，被告中融信公司不承当保证责任；二、原告在贷款期间怠于行使对被告刘培路和袁丽霞出租收益的质押权范围内的债务，被告中融信公司对此也不承担保证责任。
经审理查明，原告起诉主张的事实基本属实。
另查明，2006年10月24日，被告刘培路和案外人刘培登签订转让住宅地合同，约定刘培登将深圳市福田区赤尾二坊90号转让给被告刘培路，转让款为40万元，该住宅地在国家政策许可之下属被告刘培路永久所有。
2009年12月3日，深圳市福田区南园街道办事处（以下简称南园街道办）出具的三份深圳市农村城市化历史遗留建筑普查申报收件回执载明，深圳市福田区赤尾一坊19号、赤尾二坊84号、赤尾二坊90号的申报人分别为被告袁丽霞、被告刘培路和案外人刘培登。
2010年6月24日，南园街道办出具证明，确认被告刘培路在其辖区内建有住宅三栋，具体为深圳市福田区赤尾一坊19号、赤尾二坊84号、赤尾二坊90号。
2010年8月12日，被告刘培路向被告中融信公司交纳担保费225000元。2010年8月18日，被告刘培路向被告中融信公司交纳保证金125万元。2012年12月4日，被告中融信公司向被告刘培路出具承诺书，承诺自2013年1月15日起，每月15日前代被告刘培路向原告偿还涉案借款本金及利息（1月15日为首次归还），直至该笔贷款本息全部结清，代付的分期本金之和不超过被告刘培路因该笔业务而存放于该司的保证金总额125万元。
2011年12月7日，原告和被告中融信公司签订杭州银行与担保公司业务合作协议书，约定：被告中融信公司在原告处开立保证金账户，并一次性存入资金1000万元作为初始担保基金，后续补交担保基金每次不低于500万元；若被告中融信公司收取受保企业保证金，则必须在该支行另行开立账户，分别核算；若借款人信贷业务出现逾期，被告中融信公司按约定需履行担保代偿义务时，原告可直接从被告中融信公司保证金账户中扣划相应部分的保证金；合作期间内，被告中融信公司在原告的担保授信（总）额度按被告中融信公司实际存入原告上述保证金专户资金（扣除借款人保证金后的余额）的8倍控制；本协议有效期一年。
根据被告中融信公司提交的杭州银行账户明细表内容显示，截至2013年4月11日，被告中融信公司在原告处的担保公司人民币保证金主账户的存款余额为14299089.55元。
再查明，被告刘培路、袁丽霞和中融信公司分别于2013年5月14日、14日和16日收到本院送达的起诉状、证据及其他等应诉材料。
庭审中，原告和被告刘培路、袁丽霞均同意解除合同，被告中融信公司则表示是否解除合同，尊重原告及被告刘培路、袁丽霞的决定。同时，被告刘培登确认其与刘培登系兄弟关系。
上述事实有个人贷款借款合同、保证合同、借款借据、承诺函、转让住宅地合同、收件回执、证明以及本案庭审笔录等加以证实，本院予以确认。
本院认为，个人贷款借款合同、保证合同分别是原告与被告刘培路、原告与被告中融信公司之间的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规强制性规定，为合法有效合同。各方当事人应当按照上述合同的约定行使权利和履行义务。
《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。虽然被告中融信公司曾向被告刘培路出具自2013年1月起代为还款的承诺书，但该承诺并没有告知且得到原告同意，原告事后也没有追认，故该承诺只能约束被告中融信公司和被告刘培路，不能对抗原告。被告刘培路和中融信公司虽然约定由被告中融信公司代为还款，但被告中融信公司未能依约还款，应由被告刘培路向原告承担违约责任。
虽然原告和被告中融信公司在杭州银行与担保公司业务合作协议书和保证合同中均约定被告中融信公司按约定需履行担保代偿义务时，原告可直接从被告中融信公司保证金账户中扣划相应部分的保证金，但该条款的选择权在于原告，即原告有权选择从被告中融信公司保证金中扣除还款，也有权选择要求被告刘培路和被告中融信公司直接还款。原告选择要求被告刘培路和被告中融信公司直接还款，为原告自行处分其民事权利，没有违反法律和行政法规强制性规定，本院予以准许。
被告刘培路逾期付款的行为构成违约，并导致原告不能实现贷款合同的预期目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，原告有权要求解除借款合同，并要求被告刘培路偿还借款本金及利息。按照合同约定，被告刘培路应向原告偿还借款本金1232504.23元、利息18188.86元（利息暂计至2013年3月14日，之后的利息按照月利率6.75‰的标准计至本判决确定的还款期限届满之日止）。被告刘培路和袁丽霞认为应由被告中融信公司向原告承担违约责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
根据原告与担保公司业务合作协议书和保证合同约定，被告中融信公司为被告刘培路涉案债务的连带责任保证人，故被告中融信公司应对被告刘培路上述债务承担连带清偿责任。被告中融信公司向原告清偿债务后，可向被告刘培路追偿。
《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。虽然被告刘培路没有按时偿还借款，但根据原告和被告中融信公司的约定，原告可以从被告中融信公司保证金账户中直接扣取款项用于抵偿被告刘培路的还款，但在被告中融信公司保证金账户余额足以抵偿涉案还款的情况下，原告没有及时扣取还款，导致罚息和复息的产生，而上述罚息和复息为原告扩大的损失，应由原告自行承担。原告要求被告刘培路和中融信公司承担罚息和复息的主张依据不足，本院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。虽然被告刘培路、袁丽霞出具承诺函，承诺将涉案物业出租收入质押给原告，但双方没有到信贷征信机构办理出质登记手续，故质权并没有设立。原告据此要求对被告刘培路和袁丽霞涉案物业的出租收益享有优先受偿权的主张依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘培路应于本判决生效之日起10日内向原告杭州银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金1232504.23元；
二、被告刘培路应于本判决生效之日起10日内向原告杭州银行股份有限公司深圳分行偿还借款利息18188.86元（暂计至2013年3月14日，之后的按照利息按照月利率6.75‰的标准计至本判决确定的还款期限届满之日止）；
三、被告深圳市中融信融资担保有限公司应对于被告刘培路上述债务承担连带清偿责任，被告深圳市中融信融资担保有限公司实际清偿后，可就实际清偿的全部款项向被告刘培路追偿；
四、驳回原告杭州银行股份有限公司深圳分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16096元、财产保全费5000元，合计21096元（已由原告预交），按规定收取13048元（其中案件受理费8048元、财产保全费5000元），由原告杭州银行股份有限公司深圳分行负担3048元、被告刘培路负担10000元，被告深圳市中融信融资担保有限公司对被告刘培路应负担之数承担连带清偿责任。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 严伟晖
二〇一三年六月二十日
书记员 李明哲