广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终219号
上诉人（原审原告）：李青颖，男，1978年11月18日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。
委托诉讼代理人：刘安和，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张虹，广东洋三律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中山市达进电子元件有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平工业区。
法定代表人：刘湧波，该公司董事。
上诉人（原审被告）：广东达进电子科技有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平管理区高平大道。
法定代表人：曾拥光，该公司董事。
上述两上诉人的委托诉讼代理人：徐建功，广东任允律师事务所律师。
上述两上诉人的委托诉讼代理人：邱石华，该公司员工。
李青颖与中山市达进电子元件有限公司（以下简称达进元件公司）、广东达进电子科技有限公司（以下简称达进科技公司）劳动合同纠纷一案，均不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初5467号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李青颖委托诉讼代理人刘安和、张虹，上诉人达进元件公司、达进科技公司委托诉讼代理人徐建功均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李青颖上诉请求：1.撤销（2016）粤2072民初5467号民事判决第二项；2.改判达进元件公司、达进科技公司承担连带责任，向其支付违法解除劳动合同的赔偿金250002元。事实与理由：1.2016年1月4日，其向中山市劳动争议仲裁委员会提出仲裁，后仲裁请求有所变更和增加，不能并案处理，只能另案申请仲裁，为此，同年2月25日，其再次提出劳动仲裁申请；2.本案主张的赔偿金与另案的赔偿金依据的事实不同，在另案中（4559号），其主张达进元件公司、达进科技公司两次违法解除劳动合同，应分别支付赔偿金；而本案中，其主张初次入职至最后离职，用工时间应连续计算，只要求支付后一次违法解除劳动合同的赔偿金；离职表上离职原因虽然写的是“个人原因”，但并不意味着其离职是自愿且不要求赔偿，事实上，达进元件公司、达进科技公司违法用工在先，其离职因为被逼无奈，离职后，双方仍就工龄赔偿问题进行磋商。2015年11月17日，经协商一致，以其重新入职的方式解决争议，该协商结果自然可以理解为双方对之前解除劳动关系的否定，据此，应将前后两段视为连续用工；另外，从违法救济的角度来看应当视为连续用工；3.其对违法解除劳动合同以后关于赔偿金的工作年限是否连续计算的问题进行了上诉。在两个案件中出现的两个事实理据不同，不适用“一事不再理”的原则；4.本案中连续计算的请求的事实和理据与前一个案件不同，前一个案件基于第一次违法解除的事实，本案中基于第二次违法解除的事实，因此两案的依据不同。法律规定工龄计算从用工之日起算，本案的用工之日为1998年5月20日，第一次劳动合同解除后，双方有争议，且一直未得到解决。第二次入职是经双方协商后对第一次解除劳动合同的解决，因此两段时间理应连续计算；5.其在第一次离职时没有得到任何的经济补偿；6.法律没有要求连续工龄的计算要有紧密性，应从有利于劳动者的角度来计算；7.第一次劳动合同解除之前，用人单位有大量违法解除劳动合同的事实。仲裁时效为一年，间隔时间没有超过一年应视为连续用工；8.合同解除的原因，应由用人单位来主张。离职的原因是客观存在的，个人原因只是李青颖的主观表达。其签了离职申请表后，用人单位没有把离职申请表交给其，真正通知解除劳动合同的时间是其申请仲裁之后，离职申请表是对外的，不能以此作为依据。辞工证明上虽说是个人原因离职，但在出具辞工证明之前其已经申请了仲裁，是其先提出解除劳动合同。
对于李青颖的上诉请求和理由，达进科技公司答辩称：1.李青颖在2015年1月15日辞职离开，李青颖申请离职，其批准同意，双方解除劳动合同关系；2.2015年11月17日，李青颖在其处重新入职，双方签订新的劳动合同，约定试用期。两段劳动关系是没有任何关联性的，在签订新劳动合同时，劳动合同期限为固定期限的劳动合同，约定新试用期也并无不妥。
达进元件公司、达进科技公司上诉请求均为：撤销原判，改判其无须承担支付责任。事实与理由为：1.《劳动合同法》第十九条第二款的规定不适用于不同劳动关系存续期的情形；2.双方建立二次劳动关系，李青颖第一次离职后的劳动技能等可能与其第二次招聘时的劳动素质等要求出现差距，故不同劳动关系期限内的试用期约定与立法宗旨不矛盾；3.因其他因素的变化，劳动者与用人单位再次建立劳动关系时，双方仍需要试用期来彼此了解和知悉；4.若法律剥夺劳动者与用人单位在不同劳动关系存续期间再次约定试用期的权利，则此与劳动者的平等就业权和用人单位的平等用工权相悖。
对于达进元件公司、达进科技公司的上诉请求和理由，李青颖答辩称：关于试用期，法律规定一个劳动者与用人单位只能有一次试用期。其第二次入职，从事的工作内容与第一次入职的完全一样，所在的办公室也相同。
李青颖向一审法院起诉请求：一、判令达进元件公司、达进科技公司承担连带责任，向其支付应签未签无固定期限劳动合同（2015年11月17日至2016年1月8日）的加付工资20800元[12000×（1+22÷30）]；二、判令达进元件公司、达进科技公司承担连带责任，向其支付违法约定试用期（2015年11月17日至2016年2月16日）的经济赔偿金20800元[12000×（1+22÷30）]；三、判令达进元件公司、达进科技公司承担连带责任，向其支付违法解除劳动合同的经济赔偿金（含代通知金）262002元（2451×3×17×2+1×12000）。
一审法院认定事实：达进元件公司、达进科技公司系关联企业。李青颖于1998年5月20日入职达进元件公司处，任职维修部工程师，后提升为维修部经理。达进科技公司成立后，李青颖同时又在达进科技公司处工作，任职维修部经理，并与达进科技公司签订了自2013年4月1日起生效的无固定期限劳动合同。2015年1月15日，李青颖从达进科技公司处离职。李青颖主张因达进科技公司未及时足额支付劳动报酬、未足额缴纳社会保险、住房公积金、未提供劳动合同文本及未签订劳动合同而被迫离职；达进科技公司不确认李青颖的主张，其提交“广东达进电子科技有限公司离职申请表”证明李青颖以“个人原因”申请离职。李青颖确认离职申请表的真实性，但主张达进科技公司的总经理及总监在工作中处处对其刁难，从而强迫其填写该离职申请表。李青颖未举证证实其系以达进科技公司未及时足额支付劳动报酬、未足额缴纳社会保险、住房公积金、未提供劳动合同文本及未签订劳动合同为由提出解除劳动合同，未能提交依据证明离职申请表系其处于被胁迫的情形下所填写。经查，离职申请表反映离职类别为辞职，李青颖申请离职时间为2014年12月24日，批准离职时间为2015年1月15日，离职原因为“个人原因”，并有李青颖的签名确认。
2015年11月17日，李青颖与达进科技公司重新签订了期限为2015年11月17日至2018年11月16日的劳动合同，约定试用期为2015年11月17日至2016年2月16日，仍任维修部经理。2016年1月8日，李青颖离职。李青颖称人事部主管通知其离职，无任何原因将其辞退。达进科技公司不确认李青颖的主张，称李青颖在试用期内不合格，故其与李青颖解除劳动合同，但未能提供依据证明李青颖存在试用期不合格的情形。李青颖主张其于2015年11月17日重新与达进科技公司建立劳动合同关系后的工资标准为12000元/月。达进元件公司、达进科技公司对李青颖主张的工资标准不予确认，并主张李青颖2015年12月出勤18.5天的工资为8855元，2016年1月出勤6天的工资为3420元。李青颖确认其2015年12月出勤18.5天的工资为8855元，2016年1月出勤6天的工资为3420元。
另，李青颖与达进元件公司于2009年3月25日签订《购车产权协议书》，约定达进元件公司奖励价值120000元的小车予李青颖，由达进元件公司一次性支付车款48000元，然后再分36个月为李青颖支付供车款，李青颖须完成达进元件公司的年度计划和各项目标，5年内不得离开达进元件公司处，否则达进元件公司立即终止分期付款，余额由李青颖自行承担。李青颖主张达进元件公司未能履行完毕上述协议，要求达进元件公司和达进科技公司支付购车奖励尾款24000元。达进元件公司主张其2010年至2011年上半年的年度计划及各项指标均没有完成，故其停止赠与李青颖的供车款，并提交“特别通知”为证。李青颖对该“特别通知”的真实性不予确认，该“特别通知”为达进元件公司单方制作，达进元件公司无举证证实其已将该“特别通知”通知到李青颖。
2016年1月14日，李青颖向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.达进元件公司、达进科技公司承担连带责任，向李青颖支付1998年5月20日至2015年1月15日期间的违法解除劳动合同的赔偿金269355元；2.达进元件公司、达进科技公司承担连带责任，向李青颖支付2015年11月17日至2016年1月8日期间违法解除劳动合同的赔偿金19353元；三、达进元件公司、达进科技公司支付购车奖励款24000元。该会于2016年3月28日作出中劳人仲案字〔2016〕213号仲裁裁决，终局裁决：1.达进科技公司须于本裁决生效后即支付李青颖违法解除劳动合同的赔偿金7353元；2.驳回李青颖其余仲裁请求。李青颖不服该裁决，诉至一审法院[案号为（2016）粤2072民初4559号]，请求：1.判令达进元件公司、达进科技公司承担连带责任，向李青颖支付违法解除劳动合同（1998年5月20日至2015年1月15日）的经济赔偿金（含代通知金）262002元（2451×3×17×2+1×12000）；2.判令达进元件公司、达进科技公司承担连带责任，向李青颖支付违法解除劳动合同（2015年11月17日至2016年1月8日）的经济赔偿金（含代通知金）19353元（2451×3×0.5×2+1×12000）；3.判令达进元件公司、达进科技公司承担连带责任，向李青颖支付购车奖励款24000元。一审法院依法作出（2016）粤2072民初4559号民事判决，判决：一、达进元件公司、达进科技公司应于判决生效之日向李青颖支付违法解除劳动合同的赔偿金7353元、购车奖励款24000元，合计31353元；二、驳回李青颖的其他诉讼请求。
2016年2月25日，李青颖向中山市劳动人事争议仲裁委员会再次申请仲裁，请求：1.达进元件公司、达进科技公司承担连带责任，向李青颖支付违法约定试用期（2015年11月17日至2016年2月16日）的经济赔偿金20800元[12000×（1+22÷30）]；2.达进元件公司、达进科技公司承担连带责任，向李青颖支付应签未签无固定期限劳动合同（2015年11月17日至2016年1月8日）的加付工资20800元[12000×（1+22÷30）]；3.达进元件公司、达进科技公司承担连带责任，向李青颖支付违法解除劳动合同的经济赔偿金262002元（2451×3×17×2+1×12000）；4.达进元件公司、达进科技公司承担连带责任，向李青颖支付代通知金12000元。该会于2016年5月13日作出中劳人仲案字〔2016〕707号仲裁裁决，裁决：驳回李青颖全部的仲裁请求。李青颖不服该裁决，诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为，一、关于李青颖要求达进元件公司、达进科技公司承担连带责任，向其支付应签未签无固定期限劳动合同（2015年11月17日至2016年1月8日）的加付工资20800元的问题。李青颖于2015年11月17日重新入职达进科技公司，其并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定用人单位应与其签订无固定期限劳动合同的情形，即使存在应当签订无固定期限劳动合同的情形，也不影响李青颖与达进科技公司双方自愿签订固定期限劳动合同，李青颖在重新入职后与达进科技公司签订固定期限劳动合同并无违反法律法规的禁止性规定，李青颖也未提交依据证明达进科技公司在签订劳动合同过程中存在欺诈、胁迫或乘人之危等情形，故李青颖要求达进元件公司、达进科技公司支付应签未签无固定期限劳动合同的加付工资，于法无据，一审法院不予支持。
二、关于李青颖要求达进元件公司、达进科技公司承担连带责任，向其支付违法约定试用期（2015年11月17日至2016年2月16日）的经济赔偿金20800元的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第二款规定：“同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期。”李青颖原在达进科技公司处任职维修部经理，其从达进科技公司处离职后不到一年时间即重新入职达进科技公司处，并重新担任原职，在此情形下，达进科技公司与李青颖仍约定三个月的试用期，明显违反了“同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期”的规定。《中华人民共和国劳动合同法》第八十三条规定：“用人单位违反本法规定与劳动者约定试用期的，由劳动行政部门责令改正；违法约定的试用期已经履行的，由用人单位以劳动者试用期满月工资为标准，按已经履行的超过法定试用期的期间向劳动者支付赔偿金。”李青颖从2015年11月17日入职，至2016年1月8日离职，达进科技公司应按李青颖已经履行的试用期间向其支付赔偿金，而经达进科技公司确认的李青颖2016年1月份出勤6天工资为3420元，经核算，李青颖正常工作时间工资已超过12000元/月，李青颖主张以12000元/月为标准计算赔偿金，并无不妥，达进科技公司应向李青颖支付违法约定试用期的赔偿金为20800元[12000元×（1+22÷30）]。因达进元件公司与达进科技公司系关联企业，故达进元件公司与达进科技公司应向李青颖连带支付上述赔偿金20800元。
三、关于李青颖要求达进元件公司、达进科技公司支付违法解除劳动合同的赔偿金及代通知金262002元的问题。因一审法院在（2016）粤2072民初4559号案中已对此作出处理，根据“一事不再理”原则，一审法院在本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第二款、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、达进元件公司、达进科技公司应于判决生效之日向李青颖支付违法约定试用期的赔偿金20800元；二、驳回李青颖的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李青颖负担。
本院二审期间，双方未向本院提供新证据。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：达进元件公司、达进科技公司对一审法院（2016）粤2072民初4559号民事判决认定为关联公司不持异议，而且，在本院庭审过程中，达进元件公司、达进科技公司均表示两公司的经营项目相同、部分管理人员混同，两公司共用一个维修部，李青颖为维修部经理。
本院认为，本案属于劳动合同纠纷。结合上诉人达进元件公司、达进科技公司的上诉请求、理由和答辩理由，上诉人李青颖的上诉请求、理由和答辩理由，归纳本案的争议焦点为：达进元件公司、达进科技公司是否应向李青颖支付赔偿金。对此，本院分析如下：
《中华人民共和国劳动合同法》第十九条规定：“劳动合同期限3个月以上不满1年的，试用期不得超过1个月；劳动合同期限1年以上不满3年的，试用期不得超过2个月；3年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过6个月。同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期。以完成一定工作任务为期限的劳动合同或者劳动合同期限不满3个月的，不得约定试用期。试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限”、第八十三条规定：“用人单位违反本法规定与劳动者约定试用期的。由劳动行政部门责令改正；违法约定的试用期已经履行的，由用人单位以劳动者试用期满月工资为标准，按已经履行的超过法定试用期的期间向劳动者支付赔偿金”。本案中，达进元件公司、达进科技公司是关联公司，在劳动合同关系中，应视为同一用人单位，李青颖已经在1998年5月20日至2015年1月15日期间工作于达进元件公司、达进科技公司，又于2015年11月17日入职达进科技公司，达进科技公司再次与李青颖约定劳动合同试用期，违反《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第二款的规定，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十三条的规定，以李青颖已经履行的试用期劳动期限和试用期满后的月工资标准，向李青颖支付违法约定试用期的赔偿金。一审判决根据李青颖的月工资标准，结合李青颖主张的月工资标准和2015年11月17日至2016年1月8日期间，认定达进元件公司、达进科技公司应向李青颖支付违法约定试用期的赔偿金20800元，符合法律规定，本院予以确认；
达进元件公司、达进科技公司上诉主张可以再次约定试用期，该主张明显不符合法律规定，本院对该主张，不予采纳；
李青颖上诉主张按照其入职达进元件公司的时间计算违法约定试用期赔偿金，因违法约定试用期赔偿金依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十三条确定，李青颖该主张不符合法律依据；同时，一审法院（2016）粤2072民初4559号已经对李青颖要求达进元件公司、达进科技公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金的请求作出审理，其在本案中再次就此提出主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，本院对此不予处理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。李青颖和达进元件公司、达进科技公司的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李青颖负担5元；由上诉人中山市达进电子元件有限公司、广东达进电子科技有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一七年四月十一日
书 记 员 彭思维