江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2811号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海新舜欣毛纺服饰有限公司，住所地上海市白玉兰路137弄1号。
法定代表人：朱国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周雄，上海市嘉诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李萍，上海市嘉诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：常州旭日制衣有限公司，住所地常州市新北区长兴好日子家园10幢丙单元301室。
法定代表人：张凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琳，乐天（上海）律师事务所律师。
上诉人上海新舜欣毛纺服饰有限公司（以下简称新舜欣公司）因与上诉人常州旭日制衣有限公司（以下简称旭日公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭于2016年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人新舜欣公司委托诉讼代理人周雄、李萍，上诉人旭日公司法定代表人张凯及委托诉讼代理人俞伯俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新舜欣公司向本院提起上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人旭阳公司向上诉人新舜欣公司返还保证金30万元（经轧抵扣除的实际返还款为168065.11元）并承担延迟支付的利息；改判上诉人新舜欣公司向被上诉人旭日公司返还1030件库存商品。事实和理由：一、一审法院对双方当事人采取双重标准。1、纵容旭日公司的缠讼行为，在一次庭审已经查清案件事实的情况下，仍然召开二次庭审，允许旭日公司逾期举证和证据突袭，给旭日公司混淆视听的机会。2、对于双方的诉请区别对待。对于新舜欣公司要求返还保证金及利息的诉讼请求，创设了“对账清点”、“新舜欣公司先行支付销售分成款”的前提，进而以“双方还未对账清点”为由不支持新舜欣公司返还苏州泉屋店所涉10万元保证金的请求。对于旭日公司要求支付销售分成款的请求，一审法院对所谓的苏州泉屋店2015年7月份的销售分成款5991.45元，引导旭日公司在其认定的“对账清点”后另行向新舜欣公司主张。对于旭日公司关于返还所谓苏州泉屋店库存商品的主张，允许旭日公司提供的电脑数据不断修改、完善，一审法院照单全收，判令新舜欣公司向旭日公司返还1024件库存商品。二、上诉人的几点看法。1、关于所谓“对账清点”，直至合作期满，双方始终通过旭日公司提供的会计系统，计算机零售系统进行对账清点，双方从未进行过任何其他形式的对账清点，不存在所谓新舜欣公司怠于提供的问题，如果一定要强调提供义务，也存在旭日公司怠于行使其权利的问题。更何况按《托管经营合同》约定，新舜欣公司仅需要协助旭日公司与商场进行对账，事实上，随着合作期满，双方对账清点也完毕了，旭日公司也开具了相应发票，不存在尚未核对的财务和尚未清点的商品。2、关于保证金返还的条件及利息是否应予计取。《托管经营合同》约定，旭日公司应扣除相关费用后在合作期满一个月内向新舜欣公司返还。合作期内，双方互相有着商业信用依赖，基于此，并结合考察之前的销售情况，2015年春节，双方对期满后不再合作已有共识，对此后旭日公司应收的分成款的数额不可能大于保证金也已认知，这才有新舜欣公司不再逐月向旭日公司结付2015年2月（结算发生在3月份）后的分成款的情况。所以，保证金的返还是有时间限制的，逾期就应当计算利息。争议的只是计息的保证金金额（合同期满后，新舜欣公司屡次催促旭日公司将保证金轧抵分成款返还，还允诺旭日公司将所谓的7月份分成款5991.45元也可先行扣除。直至庭审，以和解为前提，新舜欣公司仍同意先行扣除有争议的7月份分成款部分，但旭日公司无理拒绝，上诉人只得全额主张）。由此可见，保证金返还除时限外无特别的前提条件，该等返还应是旭日公司扣除相关费用后的主动行为，而即便从旭日公司的反诉请求的分成款来看，其数额远低于30万元的保证金。3、关于库存商品的情况。一审判决新舜欣公司依据清单向被上诉人返还1024件库存商品，上诉人认为此项判决依据的旭日公司提供的“管家婆服装.netⅡ软件”显示的数据，不具有真实性。旭日公司在一审三次庭审提供的据称来源于“管家婆服装.netⅡ软件”的数据文件（1是举证期内提供的，2是2016年4月18日提供的经过公证的，3是2016年5月9日提供的）及一审判决后附的清单来看，四份文件在体例、内容，尤其是数量上并不一致，说明“管家婆服装.netⅡ软件”所显示的文件内容是可以修改的，并不具备排他性和唯一性。客观上，“管家婆服装.netⅡ软件”在使用过程中就是可以修改的。在历时一年多，涉及两个城市，三个门店的合作中，货物在运输、销售、保管环节中的短损，操作的误差在所难免，而如就此有所修改，则这些是双方都可见的，是可及时协调确认的（新舜欣公司是通过各门店与旭日公司联网的电脑终端获取相关信息）。虽然新舜欣公司确信其据实清点的库存商品的数据是与当时软件显示的数据是一致的，但随着合作的终止，旭日公司作为会计系统和计算机零售系统的提供方单方掌控全部数据后，新舜欣公司是无法对此加以证实的（合作期满后，各门店的电脑系统已从商场拆除，无法获取相关信息）。因此，在整体合作期间，双方基于相互的信任，除了双方都可见的电脑数据，从未另行形成过其他形式的关于确认货物的收发、运输、销售等情况的文件。一审法院置通过逐件清点的实物证据不顾，采信旭日公司通过前后几度修改的数量为1204件的电脑数据令人无法信服。4、关于双方当事人的诚信及是否善意履行。上诉人认为，依据《托管经营合同》约定，返还保证金应是旭日公司主动行为，即便旭日公司在诉讼发生后才主张的库存商品数量是真实的，即便这些商品因可归责于新舜欣公司的原因全部灭失，上诉人按《托管经营合同》第6条第8款的规定，须偿付的金额为69001.07元，加上旭日公司反诉主张的全部分成款137926.34元，轧抵后旭日公司仍需返还93072.59元（更何况返还库存商品不能返还保证金的前提条件，且返还商品需要双方配合），但旭日公司始终无理拒绝返还保证金，违背诚信义务。5、关于一审法院是否违背公平、公正的审判原则。上诉人认为，即使苏州泉屋店还存在需要“对账清点”的事项，即便是由此确有合理性、必要性，将苏州泉屋店所涉10万元保证金与其他20万元保证金区分处理，那也应对双方一视同仁，相应从被上诉人已开具发票中将涉及苏州泉屋店的金额扣除出来，与全部库存商品（因为均是苏州泉屋店留存）一并留待所谓的“对账清点”后一并处理，而不是一方面将未经所谓的“对账清点”、未经双方确认的库存商品按旭日公司单方提供的数据判令新舜欣公司返还，另一方面仅以“旭日公司请求的数据仅有5991.45元，未经双方确认的所谓发生于2015年7月的苏州泉屋店的分成款”未经“对账清点”为由驳回新舜欣公司数额为10万元的保证金诉请，且对该保证金未获支持后的救济方式未做任何提示。6、上诉人新舜欣公司认为，其就旭日公司应当向其返还数额为30万元的保证金举证充分、清晰；旭日公司却没有提供集体证据表明2015年7月曾在苏州泉屋店发生过双方合作商品的销售，也没有提供证据证明苏州泉屋店的商品数量应当是1204件。综上，一审法院对案件事实进行有失客观的评判和选用，违背“谁主张谁举证”的证据规则，违背公平、公正的审判原则，错误判决。7、补充一点，苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初447号民事判决书生效判决认定，旭日公司的产品有质量问题。
旭日公司辩称：上诉人新舜欣公司的上诉主张没有任何事实与法律依据。事实上，本案双方当事人在签订《托管经营合同》以后，上诉人新舜欣公司存在诸多的违约行为，既未严格按照合同约定的时间支付销售分成款，也没有按照合同约定提前60日通知终止合同，违反约定擅自销售其他品牌的产品，在合同终止之后，至今拒不将旭日公司的产品返还，上诉人新舜欣公司已经给旭日公司造成了巨大损失，上诉人的上诉理由均与事实不符不能成立，请求二审法院驳回上诉请求。
旭日公司上诉称：请求撤销一审判决关于变价损失及利息损失的认定，并支持上诉人旭日公司关于变价损失及利息的反诉请求。事实和理由：一、关于变价损失的问题。本案有几个基本事实，一是上诉人提供被上诉人销售的服装，均为时装，而众所周知的事实是，时装的款式、风格等，是有明显时间性的，当超过适当的时间，服装失去了时装性，其价值必须大幅降低，甚至失去价值，也就是说，时装随着时间的推延客观上存在着变价的损失；二是双方在合作终止后剩余货品的所有权属于上诉人旭日公司，被上诉人在合作终止后即需将剩余货品完好如数退还上诉人；三是被上诉人在其自己确定的合同终止时间届至后，至今未将剩余货品予以退还，且目前剩余货品在何处、数量是否存在短少、质量是否存在损失，上诉人旭日公司均不得而知，该部分货品因过季原因而产生的变价损失已经客观存在。因此，在货品所有权属于上诉人旭日公司，被上诉人有及时退还义务，未及时退还服装因时间推延会产生变价损失的情况下，上诉人主张变价损失具有充分的事实依据和法律依据。对于这一损失的确定，公平合理的做法是通过法院委托的鉴定机构予以评估，这是依法有据也完全可行的。即使在被上诉人尚未履行退还货品义务，货品实际数量及状况无法确定而暂时不具备鉴定条件，也不能就此认定上诉人旭日公司的主张的变价损失没有依据或无从鉴定，一审判决对此所作认定显然错误。二、关于利息损失问题。根据双方合同约定，被上诉人应按照合同约定及时与上诉人旭日公司对账并按时支付分成款，这与在达到双方合同约定条件后上诉人退还其保证金是两回事，被上诉人不能以保证金的存在而怠于履行合同约定分成款对账以及支付义务，否则即构成违约，应承担相应的违约损失赔偿责任。但本案被上诉人这一违约行为是客观存在的，应当自款项应付之日起支付逾期付款的利息损失，这一点有充分的事实依据和法律依据，一审认为没有依据的观点是错误的。据此，请求二审法院撤销一审法院对于该两方面的错误认定理由，并支持上诉人主张的变价损失及利息损失。
新舜欣公司辩称：不同意旭日公司的上诉请求。托管经营合同的约定双方需要严格遵守。在履行过程中双方对于履行的方式，对照盘点都是按照托管经营合同约定，经营了一年多，双方都没有异议，不存在新舜欣公司不履行盘点对照的行为，旭日公司开具了相关发票，这一年来对于货物的盘点方式，履行方式都无异议。盘点发生在双方当事人之间，不是单方可以进行的。所谓新舜欣公司怠于盘点与事实不符，与合同约定不符。所谓变价损失问题，从未有事实与法律依据表明旭日公司遭受到了所谓的损失，所以变价损失客观上不存在也无从谈利息损失，按照托管经营合同的规定，旭日方面应该在合同期满后一个月向新舜欣公司返还保证金，事实上，到目前为止旭日公司还没有向新舜欣公司返还保证金，旭日公司应向新舜欣公司支付相应的利息。
新舜欣公司向一审法院起诉请求：1、旭日公司返还保证金30万元；2、旭日公司支付利息9000元（以30万元为本金，按6%的年利率自2015年7月1日暂计至2015年12月31日，并要求按此标准计算至判决之日止）；3、本案所有诉讼费用由旭日公司承担。
旭日公司向一审法院反诉请求：1、新舜欣公司支付销售分成款137926.34元，并按同期贷款利率支付相应的利息，在保证金中优先扣除；2、新舜欣公司将1204件未销售的库存商品全部完好返还给旭日公司。并要求对双方合作期满后由新舜欣公司保管的商品因其延迟返还造成的变价损失进行鉴定。对因新舜欣公司迟延返还衣服所造成的损失，包括变价的损失和利息损失，金额总计10万元也在保证金中优先予以扣除。3、本案诉讼费用、反诉费用由新舜欣公司承担。
一审法院认定事实：旭日公司授权新舜欣公司在位于南京万达商场、苏州永旺商场、苏州泉屋商场的门店代为托管经营其持有的“AQuaer”品牌商品，三处门店的托管经营期间分别为2014年5月11日至2015年5月10日、2014年4月20日至2015年6月30日以及2014年4月20日至2015年6月30日。就南京万达店和苏州永旺店双方签订了《托管经营合同》，旭日公司为甲方，新舜欣公司为乙方。该合同第2条约定，乙方若要终止托管关系，需提前六十天书面向甲方提出。合同第3条为双方分成比例及相关费用分担的约定，该条明确保证金为保证合同履行的质押费用，乙方一次性缴纳10万元保证金，合作期满后一个月内，扣除根据本合同应扣除的费用后，甲方应将保证金退还乙方，在该条款中，双方还明确了不同折扣商品售价下双方的销售额分成比例、商场提成及费用、运输费用的承担主体及计算方式。合同第4条结账条款中，双方约定了对账、出具发票、支付销售分成款的详细流程，明确销售分成款应在乙方收到商场账款、甲方出具的发票后的30日内支付。合同第5条约定了甲方统一安排乙方折扣活动的价格和期限，并确认甲方对所有“AQuaer”品牌商品具有所有权。合同第6条第4款约定，乙方应每月对托管专柜盘点，由甲方核对并清算，乙方应定期提供专柜商品的销售信息及商场有关信息及数据给予甲方。第7、第8款规定，乙方在托管期内，不得销售其他品牌的商品并明确了如有商品破损及数量短缺由乙方按2折承担。合同的第11条规定，特许经营权终止理由为期满，终止程序为期满前两个月作书面通知。合同订立后，新舜欣公司向旭日公司缴纳了三个商场的30万元的保证金。另查明，苏州泉屋商场门店虽未订立书面的《托管经营合同》，经双方庭审中确认，前两处门店《托管经营合同》中的销售规则同样适用于苏州泉屋商场门店。又查明，南京万达店撤店时间为2015年5月12日，撤店时新舜欣公司将库存的513件商品退回旭日公司，旭日公司予以认可。苏州永旺店撤店时间为2015年6月28日，撤店时库存的555件商品，由新舜欣公司转到了苏州泉屋店，库存商品数量经过了双方的校对。苏州泉屋店撤店时间为2015年7月31日，根据旭日公司提供的数据，该店库存1204件商品，但库存商品数目未经双方核对清点。由旭日公司向新舜欣公司开具的发票显示，2015年2月至2016年6月，旭日公司应得的三家门店销售分成款共计为131934.89元。苏州泉屋店2015年7月旭日公司应得的销售分成款，双方未进行对账确认，旭日公司也未出具相应的发票。再查明，新舜欣公司和旭日公司共同使用管家婆服装.netⅡ软件对托管销售过程进行管理，各门店商品的销售及库存状况信息，双方均可在该软件中查阅。新舜欣公司在商品的进出库过程中，应及时将商品的变动情况输入该软件，以便双方能及时了解相关信息。在实际的销售过程中，新舜欣公司未按照《托管经营合同》第6条第4款的约定，每月对托管专柜盘点，也未应定期提供专柜商品的销售信息及商场有关信息及数据给予旭日公司，未履行向旭日公司提供相关销售信息的义务。
以上事实有新舜欣公司提供的两份《托管经营合同》、商标注册证、授权书、保证金收据、工商举报信、国家纺织产品监督检验中心（江阴）的检验报告，共计1030件库存商品清单，旭日公司提供的三家商场2015年2月至7月销售汇总表、自定销售价商品清单及相应的分成款发票、知会函、2014年南京万达销售非“AQUAER”商品的现场照片、合同到期撤柜知会函、双方往来邮件信息、苏州泉屋店库存商品清单、经常州市天宁公证处公证的2014年1月1日至2016年4月13日管家婆服装.netⅡ软件数据以及原被告在庭审中的陈述及自认予以证实。
原审法院认为：新舜欣公司和旭日公司订立的《托管经营合同》合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自身的权利义务。本案中，双方当事人终止托管经营合作关系后，根据合同约定，新舜欣公司应及时清点库存商品、向旭日公司提供库存商品信息并与旭日公司进行核对清点，支付旭日公司应得销售分成款，旭日公司在收到销售分成款后，应清点新舜欣公司返还的未售商品，核算费用后向新舜欣公司返还相应的保证金。对于新舜欣公司返还30万元保证金的诉讼请求，旭日公司辩称新舜欣公司擅自销售其他品牌商品，但因其提供的照片无拍摄时间，无法辨识照片中的服装商标标识，照片的证明目的无法达成。同时，旭日公司还辩称新舜欣公司未提前两个月书面通知终止合作，在本案中，新舜欣公司确实如其所述未提前通知，但双方未约定新舜欣公司怠于提前通知终止合同所应该承担的责任，且《托管经营合同》第11条也约定了合同期满为合同终止理由，因此，旭日公司的上述两点辩解，不构成拒不返还保证金的理由。另一方面，《托管经营合同》第3条约定保证金为保证合同履行的质押费用，根据该约定，保证金为旭日公司在新舜欣公司处托管销售商品的质押费用。新舜欣公司托管的南京万达店和苏州永旺店撤店时，两店的库存商品去向明确，且两家门店撤店后，旭日公司也未向新舜欣公司主张商品质量问题及数量短少的损失，因此，两处已撤门店所涉的20万元保证金，在扣除旭日公司应得的销售分成款后，应予以返还。对于苏州泉屋店所涉保证金，撤店之后双方还未对账清点，库存商品还未向旭日公司返还，对新舜欣公司要求返还该店10万元保证金的请求，不予支持。对于新舜欣公司主张的保证金利息部分，因旭日公司返还保证金是以新舜欣公司先行支付销售分成款为前提，且新舜欣公司久拖不付，故对于新舜欣公司主张的保证金利息，不予支持。旭日公司要求支付销售分成款137926.34元及相应利息的反诉请求，旭日公司虽主张新舜欣公司未经其同意擅自定价，在四折以下销售商品，但根据其提供的2015年2月至7月各商场销售汇总表、自定销售价商品清单及各月份相应门店的分成款发票来看，旭日公司对于新舜欣公司在零售价四折以下自定价销售商品的行为予以了默认，因为在出具相应月份各门店分成款发票之前，按照《托管经营合同》第4条的规定，双方的对账开票流程为：双方对账完毕、确定旭日公司应得的销售额分成款，并由旭日公司根据该金额开具发票给新舜欣公司，截止2015年6月，旭日公司在三家门店应得分成款为131934.89元并向新舜欣公司出具了相应发票，该款，新舜欣公司应及时向旭日公司支付。对于2015年7月份苏州泉屋店旭日公司应得的销售分成款，可在双方对账后，旭日公司另行向旭日公司主张。至于旭日公司主张的销售分成款利息，双方并无明确约定，故对其利息主张，不予支持。对于旭日公司主张返还的苏州泉屋店1204件库存商品，根据《托管经营合同》第6条第4款约定，新舜欣公司应每月对托管专柜盘点，由旭日公司核对并清算，新舜欣公司应定期提供专柜商品的销售信息及商场有关信息及数据给予旭日公司，由此可见，新舜欣公司负有如实向旭日公司提供相关信息的义务，以便于旭日公司对其销售活动进行监管。但在实际托管销售的过程中，新舜欣公司怠于提供相关信息，旭日公司仅可以通过管家婆服装.netⅡ软件所反应的销售及库存数据对其销售过程进行管理。在苏州泉屋店撤店后，因不掌握新舜欣公司真实的销售及库存状况，旭日公司以管家婆服装.netⅡ软件显示的数据为依据，要求新舜欣公司返还苏州泉屋店1204件商品的请求，予以支持。旭日公司向新舜欣公司主张要求支付未返还商品的变价损失和利息损失10万元，并要求对变价损失进行鉴定，该院认为，其主张的变价损失及利息损失无相应的法律和合同依据，不予支持，也无从对变价损失进行鉴定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，一审法院判决：一、常州旭日制衣有限公司于该判决生效之日起十日内向上海新舜欣毛纺服饰有限公司返还保证金200000元，扣除上海新舜欣毛纺服饰有限公司应向常州旭日制衣有限公司支付销售分成款131934.89元，余款68065.11元保证金由常州旭日制衣有限公司于判决生效之日起十日内向上海新舜欣毛纺服饰有限公司支付。二、上海新舜欣毛纺服饰有限公司于该判决生效之日起十日内向常州旭日制衣有限公司返还1204件库存商品（详情见后附清单）。二、驳回上海新舜欣毛纺服饰有限公司的其他诉讼请求。三、驳回常州旭日制衣有限公司的其他反诉请求。如常州旭日制衣有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5935元，减半收取2967.5元，由新舜欣公司负担989.2元，由旭日公司承担1978.3元（该款新舜欣公司已预交，法院不退，旭日公司应负担的1978.3元于判决生效之日起十日内直接支付给旭日公司）。反诉案件受理费3238元，由新舜欣公司负担1238元，由旭日公司负担2000元（该款旭日公司已预交，该院不退，新舜欣公司应负担的1238元于判决生效之日起十日内直接支付给旭日公司）。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院进行了现场勘察并固定了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、关于2015年7月苏州泉屋店的销售金额以及应当返还给旭日公司的销售分成款，根据一审时旭日公司提供的来自于“管家婆服装.netⅡ软件”的销售数据，苏州永旺店于2015年6月28日撤店，库存564件，其中5件工作服，3件无吊牌，1件吊牌不对及模特，加密狗已退工厂，剩余555件全部转入泉屋。而旭日公司提供的2016年7月苏州泉屋销售汇总表显示，截止2015年7月1日，苏州泉屋库存780件，接纳苏州永旺转入库存555件，截止2015年7月31日，结余库存为1199件（旭日公司主张其要求返还的1204件，是该结余1199件加上苏州永旺统计的工作服5件）。当月销售额为12965.1元，其中3折特价商品合计销售额为4578.18元（旭日公司主张该商品特价销售未经其同意）。2015年7月应结给旭日公司的分成款为（12965.1-4578.18）×0.5+4578.18×0.55=6711.45元。旭日公司在一审时还提供一份新舜欣公司2015年8月20日发给旭日公司的函件《“AQuaer”三家店铺各抵扣10万保证金差额明细》，载明，2015年7月苏州泉屋分成款为8528.15元。扣除三家店铺自2015年2月应付旭日公司的分成款（除上述有争议的2015年7月苏州泉屋分成款8528.15元，另外合计131934.89元分成款已开票，双方均无争议），旭日公司应退该司保证金159536.96元。双方关于分成款数额的差异，主要是2015年7月苏州泉屋店销售额及最终库存结余商品数量的差异。
二、关于库存结余商品数量、规格及品质等，本院组织双方当事人到新舜欣公司存放库存结余商品的常州吾悦国际广场一楼现场进行了清点、确认，双方确认现场有13箱合计1031件衣物，系旭日公司所供结余商品，本院要求新舜欣公司对每一件衣物及相应的商标进行拍照确认并传送至电子邮件。勘察后本院组织双方当事人对该13箱衣物进行了封存。新舜欣公司确认一审其主张的库存结余1030件商品与旭日公司主张的1204件库存结余商品是重合的，经比较其差额部分为174件，零售价金额合计为40478元。二审时经现场清点，发现少点一件，为斜跨小包，价格为220元。扣除该商品，差额部分为173件，零售价金额合计为40258元。旭日公司主张新舜欣公司保管的库存结余商品有皱痕，品质有下降，包装缺失等问题，新舜欣公司仅认可有折痕，不认可其他问题。经现场勘察，库存结余衣物的商标齐全，极少数有塑料袋包装，因集中堆放在纸箱中，存在折痕。
除上述事实外，本院经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。
本案在二审中的争议焦点：一、在合同履行过程中，旭日公司及新舜欣公司是否存在违约行为，是否承担违约责任？二、新舜欣公司是否有权要求旭日公司返还苏州泉屋店的保证金10万元？新舜欣公司应向旭日公司支付的苏州泉屋店2015年7月的销售分成款以及返还的库存结余商品数量？三、旭日公司是否有权要求新舜欣公司承担衣物因延迟交接而造成的贬值损失？
关于争议焦点一，本院认为，根据新舜欣公司和旭日公司订立的《托管经营合同》约定，终止特许经营权理由为期满，终止程序为期满前两个月书面通知。而新舜欣公司通知旭日公司撤回苏州永旺店及苏州泉屋店时，距离期满已不足两个月，故新舜欣公司这一行为构成违约。但这一违约行为只是影响双方的合理交接时间，在合同对相关违约责任未作明确约定的情况下，旭日公司仍应在扣除相关费用后返还新舜欣公司保证金。关于旭日公司主张新舜欣公司未经其同意擅自定价，在四折以下销售商品，根据其提供的2015年2月至7月各商场销售汇总表、自定销售价商品清单及各月份相应门店的分成款发票来看，除2015年7月销售分成款未经发票确认外，旭日公司通过开票对于新舜欣公司在零售价四折以下自定价销售商品的行为予以了默认。而2015年7月的销售分成款及库存结余商品，双方一直未作对账确认，旭日公司在诉讼之前，明知管家婆服装.netⅡ软件显示的三折特价商品销售数额，但未对新舜欣公司提出过异议，因此，旭日公司无权就此向新舜欣公司主张承担违约责任。关于旭日公司主张新舜欣公司未经其同意销售其他品牌的商品，但其仅提供了未能显示时间的照片，而新舜欣公司对此不予认可，因此旭日公司这一主张依据不足，不予支持。关于旭日公司主张的新舜欣公司未及时退还库存结余商品导致变价损失及利息损失以及新舜欣公司主张旭日公司未及时退还保证金的利息损失，根据合同约定及交易惯例，双方当事人终止托管经营合作关系后，新舜欣公司应及时清点库存商品、向旭日公司提供库存商品信息并与旭日公司进行核对清点，支付旭日公司应得销售分成款，旭日公司在收到销售分成款后，应核对清点新舜欣公司应返还的未售商品，核算费用后向新舜欣公司返还相应的保证金。本案中，新舜欣公司终止托管合同后，虽于2005年8月20日向旭日公司发函明确其应付的销售分成款包括2015年7月未开票的销售分成款，但未及时清点库存商品、向旭日公司提供库存商品信息并与旭日公司进行核对清点。而旭日公司在新舜欣公司2005年8月20日向其发函扣除相应销售分成款时，未作任何回应，在其能够通过管家婆服装软件看到2015年7月销售数额及计算分成款的情况下，未与新舜欣公司进一步核对实际销售数额和库存结余商品，因此，双方对于拖延清点核对导致库存商品因过季等因素贬值均存在过错，应分担该部分损失。至于旭日公司主张的销售分成款利息，因其结欠新舜欣公司的保证金数额大于其主张的销售分成款，故其未有实际利息损失，本院不予支持。按合同约定，新舜欣公司主张的保证金，旭日公司在扣除销售分成款后，应在合同终止后一个月内支付，鉴于双方对2015年7月的销售分成款和库存商品一直存在争议而未作及时清点核对，故保证金的给付条件一直未具备，新舜欣公司主张保证金的利息，本院不予支持。
关于争议焦点二，新舜欣公司主张的苏州泉屋店的保证金10万元，虽然应当先行扣除相应的销售分成款，而双方对此一直未对账确认，但根据举证责任分配和双方提供的证据，完全可以在诉讼过程中确认这一数额，一审法院未作处理不当。关于2015年7月苏州泉屋店的销售分成款，新舜欣公司认可的数额为8528.15元，但对应的库存商品为1030件；旭日公司主张的数额为6711.45元，但对应的库存商品数量为1204件（1199件库存加5件工作服），鉴于现场仅有1031件库存商品，而旭日公司主张的截止2015年7月31日库存商品数量来自于管家婆服装软件，并有一定的延续性，新舜欣公司虽不予认可，但其未能提供证据予以反驳，故本院对于旭日公司主张的库存数量予以确认。对于差额173件，应按已销售商品进行对待。该差额商品的零售价为40258元。新舜欣公司主张按双方合同约定的新舜欣公司在托管期内，如有商品破损及数量短缺由新舜欣公司按2折承担，该数量短缺部分应由新舜欣公司按2折承担。旭日公司对此不予认可，认为这仅是针对于极少量因交接问题引发的破损、短缺商品所作的约定。本院认为，本案中的库存商品数量差额是因为新舜欣公司在合同终止后，其销售数额、库存商品数量未与旭日公司在管家婆服装软件上及时核对引起的，从其2015年8月函中载明的2015年7月苏州泉屋销售分成款看，大于旭日公司在系统中计算出的销售分成款，明显有超出部分的服装销售，未显示在管家婆服装软件中。因此，新舜欣公司对结余库存商品数量差额应承担主要责任。结合合同约定的双方销售分成比例和旭日公司自认的服装成本，本院酌定由新舜欣公司按商品零售价的四折向旭日公司支付该差额部分，即40258元×0.4=16103.2元，加上旭日公司通过管家婆服装软件计算出的2015年7月的销售分成款6711.45元，新舜欣公司还应支付旭日公司苏州泉屋店2015年7月的销售分成款为22814.65元。
关于争议焦点三，旭日公司主张的库存商品变价损失因过季等原因确实存在，但鉴于双方对此均存在过错，故应当分担该部分损失。考虑到合同约定的双方销售分成比例和旭日公司自认的服装成本，而旭日公司收回库存商品后，可以回收一部分价值。旭日公司主张的1204件库存商品的零售价为414158元，扣除新舜欣公司已赔偿的173件差额商品零售价为40258元，1031件库存商品的零售价为373900元，本院酌定由新舜欣公司承担1031件库存商品2折的变价损失74780元。
综上，上诉人新舜欣公司要求返还全部保证金30万元的上诉主张成立，但应扣除相应的销售分成款和赔偿旭日公司的损失。上诉人旭日公司主张变价损失的上诉请求成立，但应按双方的责任进行分担。一审判决未确认相关事实，对保证金未作处理不当，对变价损失未予支持不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1048号民事判决；
二、常州旭日制衣有限公司应向上海新舜欣毛纺服饰有限公司返还保证金30万元；
三、上海新舜欣毛纺服饰有限公司应向常州旭日制衣有限公司支付销售分成款154749.54元；
四、上海新舜欣毛纺服饰有限公司应向常州旭日制衣有限公司返还1031件库存商品（已封存在常州吾悦国际广场一楼，商品详情见电子邮件）并赔偿变价损失74780元。
以上款项相抵，常州旭日制衣有限公司应于本判决送达之日起十日支付新舜欣公司70470.46元，常州旭日制衣有限公司付款后有权到常州吾悦国际广场一楼提取封存的1031件库存商品，上海新舜欣毛纺服饰有限公司应予以配合。
五、驳回上海新舜欣毛纺服饰有限公司的其他诉讼请求。
六、驳回常州旭日制衣有限公司的其他反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费5935元，已由新舜欣公司预交，减半收取2967.5元，由旭日公司承担。反诉案件受理费3238元，已由旭日公司预交，由新舜欣公司负担2371元，由旭日公司负担867元。以上相抵后，旭日公司应在判决送达之日起十日内向新舜欣公司支付其应负担的一审诉讼费用596.5元。二审案件受理费9173元，双方均已预交，由新舜欣公司负担2371元，由旭日公司负担6802元。新舜欣公司、旭日公司二审多交部分的诉讼费用，由本院退还。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 张 梅
审判员 潘慧勇
二〇一七年一月三日
书记员 李 双
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……