阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1702民初1937号原告：王艳华，女，1975年9月16日生，汉族，住阳西县。委托代理人：梁荣根，广东拓进律师事务所律师。委托代理人：何鹤年，广东拓进律师事务所律师。被告：曾凡强，男，1974年8月10日生，汉族，住阳江市江城区。被告：曾纪兴，女，1977年2月3日生，汉族，住阳江市江城区。现住阳江市江城区。委托代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。原告王艳华诉被告曾凡强、曾纪兴民间借贷纠纷�案，本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王艳华的委托代理人梁荣根、何鹤年、被告曾纪兴及其委托代理人钟国衡到庭参加了诉讼、被告曾凡强经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王艳华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告归还借款6万元及逾期还款利息（逾期利息按年利率6%计算，从2016年8月29日起计算至付清之日止）；2、判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年7月28日，被告曾凡强因生意周转困难，以阳西县织篢镇桥平一路县水利局第二幢诉讼楼2-××号房产证抵押给原告，向原告借款6万元，约定2016年8月28日前还款。借款期限到期之后，经原告多次催要，被告均以资金紧张为由不予偿还。鉴于该债务为被告曾凡强、曾纪兴夫妻共同债务，应由他�共同偿还。原告为了自身合法权益，根据法律规定，向人民法院提起诉讼，请求如诉称。被告曾纪兴辩称：1、本案借款是否真实发生是存疑的，也没有证据真实借款与实际交付，理由如下，被告曾凡强在水务局上班，其并没有经商活动，因此本案不存在原告声称的因生意周转困难借款，本案借据中其并没有描述是借到6万元，其表达的仅仅是向原告借人民币6万元，当是该意思不能反映已交付款项，根据法律规定民间借贷需要交付款项产生效力，因此原告应当就其的交付事实进行举证否则应承担举证不能的责任，此外原告所提供的证据有部分明显是虚假的，一个是被告曾纪兴从没有在借据中签名，该签名并非曾纪兴所为，也没有将房产抵押给原告的事实，原告提供虚假证据说明了本案借款是有疑点的，请法庭予以查明；2、本案即是是债务，也不能作为夫�共同债务人的，理由如下：1、曾纪兴对借款是不知情也不了解的，虽然原告声称是夫妻共同借款，但借据中并没有曾纪兴签名，说明不存在借款合意，而且原告也接受了该事实，曾纪兴本身是在阳西县县政府办公室在编人员，收入稳定，日常生活中没有重大支出，因此没有借款的需要，本案并没有证据显示曾纪兴的家庭已经享受了该借款的利益，因此不应作为夫妻共同债务人的，事实上被告曾凡强其与案外人曾水仙曾参与网络赌博，后来因曾水仙欠下赌债数额巨大，其中有部分款项是被告曾凡强借给曾水仙的，那么被告曾凡强为了填回该缺口在2015年底开始频繁向个人金融机构网络信贷公司借高利贷数额达到上百万元，最终无力偿还，那么曾纪兴及家里人因为被告曾凡强的行为在2016年开始受到社会人恐吓，生活受到严重影响，感情逐渐破裂，在本案借款之前被告曾凡强已经长期没有回家，2017年2月20日被告曾凡强、曾纪兴已经离婚，为了安全起见，曾纪兴与儿女分开居住，家庭完全破裂，因此被告曾纪兴因个人参与非法交易大量举债，其既不符合常理，也远远超出家庭正常生活所需，那么不应作为夫妻债务认定。被告曾凡强无应诉，亦无答辩。经审理查明：被告曾凡强因需资金周转，于2016年7月28日向原告借款60000元，并立下借据一份给原告收执。借据载明：“本人曾凡强（男，41岁，身份证号码：）于2016年7月28日因生意周转困难，用水利局第二幢2-502房房产证作抵押，向王艳华借人民币陆万元整（￥60000.00元），该款双方约定2016年8月28日前还款，如期不还，追究法律责任后果自负，一切借据以这张为准，之前所有借据作废。”。被告曾凡强在借款人一栏签名并盖有指模确认。后原告因催被告还款无果，遂诉至本院，请求如诉称。诉讼中，被告曾纪兴回应称对该借款的真实性存疑，是否已经交付无法确认，另外被告曾纪兴认为其本人不存在借款的需要，因其是阳西县县政府办公室在编人员，提供工作证明、农业银行个人明细对账单、社保手册、收入证明等用于证明其经济收入稳定。被告曾凡强与案外人曾水仙曾参与网络赌博，并且曾出借款项给曾水仙，为了填回借款缺口，被告曾凡强在2015年底开始频繁向网络信贷公司借贷，被告曾纪兴称因曾凡强借款一事家里人多次被社会人员恐吓。对此，被告提供了多幅照片、视频、手机短信及报警回执予以证明曾凡强在外大量举债，曾纪兴本人及其家人受到社会人员上门追讨欠款的情况。被告曾纪兴还提供了阳西水务局的公告、旷工通知函及辞退通知，用以证明曾凡强因被追债，已被迫藏匿起来，连工作单位也放弃了。另查，被告曾凡强、曾纪兴在2017年2月20日办理离婚手续。以上事实，有原、被告提供的身份证、2016年7月28日借据、房地产权证、2015年8月28日《借据》、2015年2月28日《借据》、工作证明、中国农业银行个人明细对账单、社保手册、证明（中共上洋镇委）、证明（上洋镇社区居委会）、住房登记记录查询证明、民事判决书、借据、借款合同、律师见证、居间与管理服务合同、借款协议、信用咨询及管理服务协议、借款咨询与服务协议、案件查询结果、照片、视频、报警回执、手机短信、居委会证明、离婚证、离婚协议、收据、公告、旷工通知函、辞退通知、房产证，结合诉讼中当事人的陈述，经综合分析，足以认定。本院认为：被告曾凡强因资金周转向原告借款60000元，有被告曾凡强立下的借据为凭，事实清楚，证据充分，被告曾凡强无到庭抗辩，本院予以确认。借款时，没有约定利息，约定还款时间为2016年8月28日。原告请求从2016年8月29日起，利息按年利率6%计算，没有超过法律规定，应予准许。关于本案债务是否属于被告曾凡强与曾纪兴的夫妻共同债务的问题。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。故正确界定夫妻共同债务或者个人债务应根据婚姻存续期间夫妻一方所负债务的性质、形式、范围及其负债原因、去向等因素综合认定。本案中：第一、《借据》为曾凡强自己经手向原告借款时所签写，没有证据显示被告曾纪兴知晓该借款，因而并不存在曾凡强与曾纪兴共同举债的合意；第二、没有证据显示在本案债务发生时，曾凡强与曾纪兴购置价值较大的财产，或作其他大额经济开支，从为维�家庭生活开支及其需扶养人的生活水平的需要来看，短期内频繁对外大额举债是不符合常理的，因此，应认定被告曾纪兴未共同分享曾凡强因向原告借款而带来的利益；第三、被告曾纪兴有稳定的工作和工资收入，从其提供的阳西县人民政府办公室出具的证明及银行账户明细看出其有稳定收入及较稳定存款，本案没有证据显示该债务是用于曾凡强与曾纪兴夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；第四、原告出借款项时，若认为日后需要经手借款人及其配偶共同偿还，在借款人需要且急于借款的情况下，完全有条件让借款人的配偶一起作为共同借款人确认共同借款一事，况且根据原告提供的其他与曾凡强的借据来看，本案之前发生的借款原告均有要求被告曾纪兴签名，但是本案中原告却没有要求被告曾纪兴签名确认。因此应认定本案债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。综上，本案曾凡强经手的60000元借款本息应认定为曾凡强的个人债务而非曾凡强与曾纪兴的夫妻共同债务，原告请求被告曾纪兴偿还曾凡强经手的本案债务，本院依法不予支持。被告曾凡强经本院登报公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告曾凡强自本判决生效之日起十日内清偿欠原告王艳华借款60000元及利息（从2016年8月29日起至判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告王艳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元、保全费620元，合共1920元（该款原告已预交），由被告曾凡强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长 姚    水    椋人民陪审员 李志伟人民陪审员关建威二〇一七年十二月二十五日书 记 员 敖    惠    容