上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初7188号
原告杨菊芳，女，1965年4月12日生，汉族，住上海市金山区。法定代理人丁霞，1988年8月7日生，汉族，住上海市金山区。委托代理人濮家良，上海金亭律师事务所律师。被告张海超，男，1988年5月1日生，汉族，住安徽省阜阳市。被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市。负责人范新福，总经理。委托代理人颜佳宁，浙江紫薇律师事务所律师。原告杨菊芳与被告张海超(下称第一被告)、阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司(下称第二被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月25日5时26分许，第一被告驾驶牌号为浙F0XX**轻型普通货车在本区朱枫公路、枫兰路口，与丁士青驾驶的电动三轮车(原告乘坐在上)发生碰撞，造成原告、丁士青受伤，车辆损坏。当日，上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具交通事故认定书，确认第一被告承担本起事故的主要责任，丁士青承担次要责任，原告无责任。2016年5月21日、26日，华东政法大学司法鉴定中心对原告的精神状态、伤残等级及休息、营养、护理的期限分别出具鉴定意见：原告因交通事故致左侧2-7肋骨骨折，评定XXX伤残。原告于2015年11月25日的交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残；给予休息期210日，护理费120日，营养期120日。原告为维护自身合法权益，请求判令被告赔偿医疗费等人民币(下同)458,477.34元；第二被告在保险范围内承担赔偿责任，并在交强险范围内先行赔付精神损害抚慰金。第一被告答辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，同意保险公司的意见，请法院依法判决。第二被告答辩称，对事故事实无异议。事发后垫付原告10,000元。对原告的鉴定意见有异议，申请重新鉴定。医疗费票据无异议，非医保费用应扣除。对鉴定意见有异议，申请重新鉴定。误工费不认可。营养费、护理费过高。衣物损不认可。鉴定费、律师费不属于保险范围。经审理查明：原告所述事发经过、责任认定及其已作司法鉴定的事实属实。事发后第二被告已支付原告10,000元。又查明：第一被告驾驶的车辆向第二被告投保了交强险(责任限额为122,000元)，并投保了不计免赔率的商业三者险(赔偿限额为500,000元)，保险期间均为2015年5月28日至2016年5月27日。其中交强险责任限额在丁士青案中已使用62,000元，商业三者险已使用156,814.20元。以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史材料、医疗费、鉴定费单据、鉴定书、保险单、当事人陈述等证据所证实。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当根据各自的过错、损害结果的原因力大小承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队经调查后确认第一被告承担本起事故的主要责任，丁士青承担次要责任，该认定意见并无不当，本院予以认同。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中，原告的损失先由第二被告在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，因第一被告驾驶的系机动车，丁士青驾驶的系非机动车，按规定由第二被告在商业三者险范围内赔付80%。不足部分由第一被告承担80%。关于原告提供的鉴定意见，第二被告有异议，申请重新鉴定，但未提供重新鉴定的合法依据或提供相反证据予以推翻。本院认为，接受鉴定的部门系具有鉴定资质的单位，其出具的鉴定意见参照了病史资料，结合伤者的受伤及治疗过程中的症状及检查体征。从鉴定机构接受鉴定的方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，故本院认为鉴定机构出具的鉴定意见具有证明效力，可以作为计算原告损失的依据。本起案件共有两位伤者，本院确定第一被告所投保的交强险责任限额由二人均分。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，本院结合原告提供的病史记录，凭据确认38,461.90元。第二被告认为非医保费用不属于赔偿范围。本院认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院或医生决定，部分必要的医疗费用并不能被国家基本医疗保险所全部涵盖。医疗费用的多少或采取何种材料医疗应当以是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。保险人与被保险人在签订保险合同时也未就国家基本医疗保险的范围和标准达成一致。保险人对医药费发票记载的非医保范围的医疗费用不予理赔，对被保险人而言，有失公平。本案中原告的医疗费费用均系在本起事故中治疗的必要合理支出。因此，原告的全部医疗费用可由第二被告在交强险及商业三者险范围内依法赔偿。2、住院伙食补助费，每天20元，本院根据住院天数确认620元。3、营养费，按规定为每天20-40元，本院根据原告的伤残程度支持每天40元，根据鉴定意见计算120天为4,800元。4、护理费9,864元，未超过本市从事居民服务业职工年平均工资29,603元的标准，本院予以支持。5、交通费，本院根据原告的就诊次数，支持320元。6、误工费，原告提供承包协议书、合作社出具的证明，证实其从事水产养殖管理工作，主张每月误工损失为3,000元，第二被告对真实性有异议。本院认为原告提供的证据可以证实其从事的行业性质，其主张的标准未超过本市从事农、林、牧、渔业职工年平均工资37,067元的标准，本院予以支持，计算至定残前一日为178天，计17,800元。7、残疾赔偿金，原告为非农业人口，根据城镇居民标准计算，自定残之日起计算20年，60周岁以上的每增加1岁减少1年。由于原告定残时未满60周岁，故计算20年，且分别构成七级、XXX伤残，本院酌情确定赔偿系数为42%，计算为52,962元/年×20年×42%＝444,880.80元。8、精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残程度支持21,000元。9、衣物损，原告未提供相关证据，本院不予支持。以上1-9项合计537,746.70元，属交强险赔偿限额，故由第二被告在责任限额内直接赔付60,000元，并优先赔偿其中的精神损害抚慰金21,000元，余额477,746.70元由第二被告在商业三者险范围内赔偿80%为382,197.40元。因商业三者险赔偿限额剩余343,185.80元，故第二被告仅在剩余责任限额内承担赔偿责任，余额39,011.60元由第一被告承担。10、鉴定费5,400元，本院凭据予以确认，因保险赔偿限额已使用完毕，故由第一被告赔偿80%为4,320元。11、律师代理费，系原告因诉讼所支出的费用，本院根据支持原告诉讼请求的金额等因素支持9,000元，不属于保险赔偿范围，由第一被告承担。综上，第一被告合计赔偿原告52,331.60元。第二被告合计赔偿原告损失403,185.80元，扣除已支付的10,000元后为393,185.80元。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张海超应于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失52,331.60元；二、被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失393,185.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4,088元，由原告负担97元，第一被告负担3,991元。第一被告所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈宝勇
二〇一六年九月十八日
书记员 庄玲燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。