湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂曾都民初字第02018号
原告谢国忠，男，1957年9月13日出生，汉族，无业，住随州市曾都区。
被告曾都区南郊办事处马家榨社区居民委员会。
法定代表人苏功义，主任。
委托代理人董自先（代理权限：特别授权，即代为出庭，参加调解，签收文书等），随州市忠信法律服务所法律工作者。
原告谢国忠与被告曾都区南郊办事处马家榨社区居民委员会（以下简称“马家榨居委会”）合同纠纷一案，本院于2008年10月7日作出（2007）曾民初字第3148号《民事裁定书》，裁定该案中止审理。因行政区划变更，本案由随县人民法院审理，案号变更为（2011）随县民初字第733号。2014年9月10日经合议庭合议，决定恢复审理此案。随县人民法院于2014年11月12日作出（2011）随县民初字第733号民事判决，原告谢国忠不服提起上诉，随州市中级人民法院于2015年8月20日裁定撤销（2011）随县民初字第733号民事判决、发回随县人民法院重审。次日，再次裁定将此案指定由本院审理。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢国忠、被告马家榨居委会的委托代理人董自先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年11月、2002年2月，我分别与被告马家榨居委会签订了两份土地承包合同书，承包期限均为二十年。我在承包地中种了大量果树及白杨树等，并在林业机关办理了林权证。2006年上半年，因以上土地被征用建学校，被告方数次找我要求收回以上土地，协商未果又诉至法院。我不服一审判决上诉至随州市中级人民法院，该院裁决发回重审。重审期间，被告马家榨居委会采取逼迫、恐吓等手段，将我的林木损毁，我被迫与其签订解除以上土地承包合同的协议。故请求人民法院依法判决确认我与被告马家榨居委会签订的解除土地承包合同协议书无效；本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求法院撤销双方签订的《解除租赁合同协议书》，并请求法院判令被告马家榨居委会赔偿其因合同未到期所造成的经济损失2702047元、上访误工费360768元、精神损害赔偿费100000元、因诉讼而产生的上诉费、代理费、鉴定费等59335元，共计3222150元。在本院重审时，原告将诉讼请求再次变更为请求法院撤销双方签订的《解除租赁合同协议书》，并请求法院判令被告马家榨居委会赔偿其经济损失：1、住房等设施及树木损失283429元；2、经济园林被征用补偿费950796元；3、青苗补偿费41160元；4、14年合同未到期可得利益损失1583400元；5、原告夫妻二人为诉讼而误工造成的误工费8年，即360768元；6、民事侵权精神抚慰金100000元。
被告辩称，一、原告诉请不符合《合同法》第五十二条的规定，依法应予驳回；二、原告诉称被告有逼迫、恐吓等违法手段无事实依据。此协议是在政府主持下，双方协商一致的意见，原告已按协议约定领取了被告给付的补偿款，并办理了林权流转手续。故此原告所诉与法不符，请求人民法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2001年11月12日，经被告马家榨居委会同意，马家榨居委会五组将其位于本组与××（现××）交界处一块河沙地发包给原告谢国忠从事种植业和养殖业，双方签订一份《土地承包合同书》。合同书约定：土地面积12亩；界线为北以丛幸村五组、南以马家榨村四组、西以丛幸村五组与马家榨村四组交界处、东以丛幸村五组为界；承包期限为2002年1月1日起至2021年12月31日止，共计20年；承包费共计48000元，每年元月10日由原告谢国忠一次性交纳当年承包费2400元。2001年11月16日，原、被告双方在随州市××都区公证处对以上《土地承包合同书》办理了公证。2002年2月4日，马家榨居委会五组又将其另一块河沙地承包给原告谢国忠从事种植业和养殖业，双方签订了一份《承包土地合同书》。该合同书约定：所承包土地的四处界线东与周后树栽的白杨树为界，西与马家榨村四组田为界，南与四组大路边为界，北与谢国忠原承包五组田为界；承包年限自2002年1月1日起至2021年12月31日止，共计20年；承包费每年600元。双方还约定合同条款同马家榨村五组与谢国忠在2001年11月12日签订的《承包土地合同书》条款一致，双方签字有效。原告谢国忠承包后在其承包河沙地上栽种了果树等树木，并在林业部门办理了林权证，林权证上载明所承包土地的面积为21亩，有效期限自2002年10月至2022年10月1日。2006年，随州市职业技能培训中心在被告马家榨居委会征地80亩（其中包含原告谢国忠承包的21亩土地）。双方于2月18日签订了《征地协议》。该中心已按约定的每亩35000元（包含征地补偿费、安置补偿费、地上附属物及青苗费）将征地款支付给被告马家榨居委会。此后，被告马家榨居委会与原告谢国忠就征地补偿问题进行了多次协商，未能达成一致意见。2006年7月28日被告马家榨居委会以原告谢国忠不按期足额交纳承包费，擅自将其承包的土地转让给他人和擅自改变土地的用途为由向原随州市曾都区人民法院起诉，要求解除以上两份《承包土地合同书》，并要求原告谢国忠拆除建筑物，恢复土地原状。随州市曾都区人民法院于2006年9月28日作出（2006）曾民初字第1885号《民事判决书》，判令：一、解除曾都区马家榨村五组与谢国忠于2001年11月12日和2002年2月4日签订的土地承包合同；二、谢国忠自判决生效之日起30日内拆除建筑物，恢复土地原状，其费用由自己负担。原告谢国忠不服该判决，上诉至随州市中级人民法院。随州市中级人民法院于2006年12月30日作出（2006）随民终字第337号《民事裁定书》，裁定：一、撤销随州市曾都区人民法院（2006）曾民初字第1885号民事判决；二、发回随州市曾都区人民法院重审。重审期间，2007年9月7日和9月12日，马家榨村五组群众以各人种各人地为由在原告谢国忠所承包的土地上砍（锯）桃树等林木，毁坏房屋等地面附着物。原告谢国忠随后向随州市公安局110指挥中心报警，市指挥中心接警后指令曾都区南郊派出所出警，南郊派出所出警后出具了出警情况说明一份，其内容为：“2007年9月7日8时43分，我所接到市局110指挥中心指令，马家榨居委会一群众报警称，有人砍他的树。出警人员赶到现场后，见现场有20多名群众，砍倒了几棵树。经询问系合同纠纷，后出警人员找到居委会干部、办事处领导，答复是此案正在法院诉讼之中。2007年9月12日9时15分，我所接到市局110指挥中心指令，马家榨五组有人打架，要求我所出警。出警人员赶到现场，见现场约有八、九十名群众，有十几人在拆承包果园谢国忠的房子，但现场群众反映，谢国忠承包的果园已被征用，马家榨居委会与谢协商赔偿11万，谢不同意。出警人员先后向居委会干部和办事处联系，处理此事，控制事态”。2007年9月20日原、被告分别作为协议的乙方、甲方签订《解除租赁合同协议书》一份。其内容为：“一、乙方同意解除2001年11月12日和2002年2月4日签订的土地承包合同书。同意将其拥有承包经营权以及地上现有活立（林）木所有权、房屋等地上附属物一并转让给甲方所有。二、乙方保证在公历2007年9月24日搬出其生活用品。三、乙方于本协议签订时交给甲方林权证编号为049226的林权证原件，该证上所载明的权利流转给甲方。四、甲方合计补偿乙方所有林木、苗木、房屋、地上附属物等一切费用壹拾叁万元人民币。五、双方约定：双方因诉讼发生的诉讼费用以及因此滋生的各种费用由双方各自负担，不得向对方索取补偿。六、以上协议内容双方若无异议签字确认。本协议自双方签字后正式生效至各项约定履行完毕或本协议难以继续履行自行终止。本协议签字时间为公历2007年9月20日”。同日原告谢国忠领取了补偿款13万元。随后马家榨居委会以双方达成和解协议为由于2007年11月11日向曾都区人民法院提出撤诉申请，随州市曾都区人民法院于2007年11月14日作出（2007）曾民初字第689号民事裁定书，裁定：准许曾都区南郊办事处马家榨社区居委会撤回起诉。2007年11月21日，原告谢国忠以其是受胁迫签订以上《解除租赁合同协议书》，不是其真实意思表示为由，将被告马家榨居委会诉至原随州市曾都区人民法院。
另查明，原告谢国忠的林木、房屋等被毁后，其申请随州市××都区公证处分别于2007年9月6日、9月12日对被砍林木、被毁住房等进行了录像封存，并制作了相应的公证文书。原告谢国忠为此支付公证费400元。经随州市公安局曾都区分局南郊派出所委托，2009年4月12日随州市××都区特产技术推广站对原告谢国忠承包地里砍毁的450株桃树的直接经济损失进行了评估，其鉴定结论为450株桃树被砍毁后所造成的直接经济损失（即被砍毁桃树成本）为32541.16元，即株平损失72.32元。2009年5月22日经随州市公安局曾都区分局南郊派出所委托对原告谢国忠的被毁50株杨树及6000株杨树苗市场价值现值进行评估，随州市林业调查规划设计院作出随林评咨报字（2009）第4号资产评估咨询报告书，其评估结论为：在评估基准日2009年5月18日，随州市公安局曾都分局南郊派出所、谢国忠委托评估产权属于谢国忠的林木资产现值共计人民币13322元，其中杨树资产现值为人民币2612元，杨树苗圃（杨树苗）资产现值为人民币10710元。2009年3月16日随州市恒盛房地产估价有限责任公司接受随州市××都区公安分局南郊派出所的委托，对谢国忠位于随州市××都区南郊办事处马家榨居委会五组毁损前的房屋进行价格鉴定，并于2009年3月19日作出随恒房非评字第09031901号报告书，估价价值为140702.00元。原告谢国忠为以上评估鉴定共支付鉴定费3500元。本案起诉到随县人民法院后，因被告马家榨居委会对上述鉴定结论有异议，依据原告谢国忠的申请，该院司法技术科委托随县价格认证中心对原告谢国忠被损毁房屋、树木等进行了价格鉴定，随县价格认证中心于2012年11月13日作出随县价鉴意字〔2012〕002号《价格鉴证意见书》，结论为：住房一套，价值34864元；黑白电视机一台，价值50元；吸水泵一台，价值100元；鸡舍一间，价值27468元；猪舍一间，价值7602元；厕所一间，价值2172元；厕所化粪池一个，价值1107元；猪舍化粪池一个，价值1476元；防灾蓄水池一个，价值2490元；水井一口，价值500元；油桃树一棵，价值65元；李子树一棵，价值65元；枣树一棵，价值65元；枸桔树一棵，价值3元；白杨树一棵，价值50元；白杨树苗一棵，价值2元。因鉴定人对被砍树木及被毁水井的数量无法核实，故以上鉴定只对单株树木及一口水井的价值进行了估算。2014年7月24日，经原告谢国忠与被告马家榨居委会协商，双方对被砍果树数量等予以了书面确认，具体为：油桃树1520棵，李子树150棵，枣树70棵，枸桔苗20000棵，白杨树380棵，白杨树苗6000棵，水井4口。
本院重审中根据当事人双方的举证，认定的事实与随县人民法院认定的事实基本一致。
本院认为，原告谢国忠经被告马家榨居委会同意与被告马家榨居委会所属五组两次签订土地承包合同书，共承包该组土地21亩用于从事种植业和养殖业。系双方当事人的真实意思表示，该土地承包合同书合法有效，原告谢国忠对以上土地所享有的承包经营权及对土地上种植的林木、建筑的住房等享有的所有权受法律保护。承包合同期内，以上土地被随州市职业技能培训中心征收，该中心已按约将征地补偿款支付给被告马家榨居委会，故被告马家榨居委会亦应对原告谢国忠因此而受到的损失作出补偿。双方在签订《解除租赁合同协议书》之前已协商多次，原告谢国忠明确拒绝了被告马家榨居委会提出的补偿方案，在马家榨居委会五组群众两次强行砍原告谢国忠的林木、拆毁其住房后，双方所签土地承包合同的目的已无法实现，在此情况下双方才达成解除承包合同的协议，可以认定原告谢国忠是在被胁迫的情况下才签订该协议，且原告谢国忠所获得的130000元补偿款远低于其实际经济损失，显失公平，故原告谢国忠要求撤销该协议的诉请符合我国合同法第五十八条的规定，本院予以支持。原告谢国忠虽不是被告马家榨居委会居民，但其土地承包经营权受到侵害，其损失应依法得到赔偿。本案诉讼中，经随县人民法院委托，随县价格认证中心对原告谢国忠的住房等附属设施的价值及每株树木的价值已作出鉴定，原、被告双方均未申请重新鉴定，该次鉴定程序合法，方法得当，对该鉴定结论本院予以采信。原告谢国忠与被告马家榨居委会于2014年7月24日就其所损失树木的数量达成的协议系双方真实意思的表示。综上，原告谢国忠的直接经济损失即住房等附属设施及树木的损失计算为283429元〔住房34864元+黑白电视机50元+吸水泵100元+鸡舍27468元+猪舍7602元+厕所2172元+厕所化粪池1107元+猪舍化粪池1476元+防灾蓄水池2490元+水井2000元（4口×500元／口）+油桃树98800元（1520棵×65元／棵）+李子树9750元（150棵×65元／棵）+枣树4550元（70棵×65元／棵）+枸桔树60000元（20000棵×3元／棵）+白杨树19000元（380棵×50元／棵）+白杨树苗12000元（6000棵×2元／棵）〕。原告谢国忠所花费的公证费400元及鉴定费3500元系其为获得赔偿而花费的必要合理开支，其要求被告马家榨居委会承担，应予以支持。但其另要求被告赔偿其上访误工费、精神损害赔偿费等无法律依据，不予支持。原告谢国忠所种植的果树正处于挂果期，若土地不被征收，承包合同继续履行，其还可以享有合同承包期14年的收益，而土地被征收后，其土地承包合同也被迫解除，其无法获得该预期利益，故原告谢国忠主张由被告马家榨居委会予以赔偿，符合相关法律规定，予以支持。对于该项损失的数额，因原告未提交充足的证据，又无法进行鉴定，但确实存在有可期待的收入，鉴于此，结合当时的实际，本院酌定由被告给予适当赔偿。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十八条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、撤销原告谢国忠与被告曾都区南郊办事处马家榨社区居民委员会于2007年9月20日签订的《解除租赁合同协议书》；
二、被告曾都区南郊办事处马家榨社区居民委员会赔偿原告谢国忠因所承包的土地被征收而造成的林木被砍、房屋被毁等直接经济损失287329元（283429元+鉴定费3500元+公证费400元）。
三、被告曾都区南郊办事处马家榨社区居民委员会赔偿原告谢国忠因土地承包合同不能继续履行而造成的预期利益损失10万元。
四、驳回原告谢国忠的其它诉讼请求。
上述二、三项款项合计387329元，被告曾都区南郊办事处马家榨社区居民委员会于本判决生效之日起十日内一次性付清，已支付的13万元从中扣减。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32570元，由原告负担27000元，被告负担5570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 后 浩
人民陪审员 郭志国
人民陪审员 冯光学
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 冷友菊