广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤12行终71号
上诉人（原审原告）：高要区金利镇连邦五金厂，经营场所肇庆市高要区金利镇金贸中路（杜建辉宅），营业执照注册号441283600117455，系个体工商户。
经营者：林永祥，男，1961年8月10日出生，汉族，住址高要区。
委托代理人：刘秋真，广东开信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肇庆市高要区人力资源和社会保障局，住所地肇庆市高要区南岸和平路105号，组织机构代码57647641-5。
法定代表人：李玉洪，该局局长。
委托代理人：李永国、陈智雄，均为该局干部。
原审第三人：梁之红，女，1984年5月2日出生，苗族，身份证住址贵州省思南县。
委托代理人：苏波，广东法家律师事务所律师。
上诉人高要区金利镇连邦五金厂（以下简称：连邦五金厂）因与被上诉人肇庆市高要区人力资源和社会保障局（以下简称：高要区人社局）和原审第三人梁之红工伤认定纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2016）粤1203行初174号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人梁之红于2015年5月进入高要市金利镇连邦五金厂工作，上班时间为8时0分至18时0分，工种是攻牙工。2015年6月8日17时许，梁之红在车间工作台上操作机器时弄伤左手。经高要仁慈手外科医院诊断，这次受伤造成梁之红左拇指近节撕脱离断伤。2015年12月8日，梁之红向高要区人社局提交工伤认定申请、身份证、个体户机读档案登记资料、入院记录、出院记录、手术记录、X光检查报告单、出院疾病诊断证明书、病历等证据。2016年4月25日、5月4日，高要区人社局依法分别向上诉人的委托人林耀祥、第三人梁之红调查取证，并制作了《调查笔录》。2016年5月10日，高要区人社局结合申请人提供的证据和《调查笔录》，作出《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2016]82号），认定梁之红2015年6月8日17时许在工作中所受到的左拇指近节撕脱离断伤为因工受伤，并分别送达连邦五金厂和梁之红。
另查明，高要区人社局于2016年4月25日向连邦五金厂的委托人林耀祥调查取证时制作《调查笔录》一份，林耀祥陈述：林耀祥是连邦五金厂的厂长，负责厂里的生产、人事等管理；梁之红是在试用期内，没有签订劳动合同，没有购买社保，没有考勤记录；林耀祥看过厂里的视频监控，据其了解，梁之红在操作攻牙机时造成左手受伤，梁之红的前期医疗费由厂方支付。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，高要区人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。高要区人社局受理梁之红的工伤认定申请后，根据其提供的工伤认定申请、身份证、个体户机读档案登记资料、入院记录、出院记录、手术记录、X光检查报告单、出院疾病诊断证明书、病历，以及加盖上诉人公章的工伤报告和该局向上诉人委托人林耀祥、第三人梁之红制作的调查笔录等证据，认定梁之红所受的伤属于工伤，事实清楚，证据充分，高要区人社局在法定期限内作出《认定工伤决定书》，并分别向上诉人和第三人送达，程序合法。
对于连邦五金厂认为上述《认定工伤决定书》中所认定的事实不属实，梁之红不是工伤而是故意自残的意见，原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人认为梁之红是自残行为，应当负有举证责任。开庭前，上诉人补充提交了一份监控视频，主张梁之红受伤时不在操作机器，是违规操作和故意自残。原审法院认为，上诉人提供的视频监控拍摄的是梁之红的背面和侧面，拍摄视角能够看清梁之红在工作时间、工作场所和工作台上使用气枪而受伤，无法看清梁之红的受伤是其故意自残导致的。连邦五金厂认为根据厂规操作机器是不能戴手套、作业期间不需要使用气枪，但没有提供证据来证明其主张，不予采纳。同时，庭审中连邦五金厂陈述其认为梁之红是自残，是讹诈原告，但事故发生后其没有报警，其对本次事故采取不予理睬的态度。
高要区人社局向连邦五金厂的委托人林耀祥调查取证时制作了一份《调查笔录》，林耀祥陈述其是连邦五金厂的厂长，看过厂里的视频监控，据其了解，梁之红在操作攻牙机时造成左手受伤。同时，高要区人社局还向原审法院提交了加盖连邦五金厂公章的工伤报告，记载梁之红于2015年6月8日在工作时间、工作场所因工作受伤；在一审庭审中，高要区人社局陈述该工伤报告是连邦五金厂委托代理人林耀祥提供的，连邦五金厂则陈述由于公司管理混乱无法确认该工伤报告上的公章是如何加盖的，认为该工伤报告不是其提交的，但明确表示对公章的真实性不需要鉴定。即连邦五金厂否认上述工伤报告，但没有提供任何证据来证实，且内容与连邦五金厂的委托人林耀祥在调查笔录中的陈述意见相一致。
综上，连邦五金厂提供的证据无法证明梁之红的受伤是因其故意自残导致的，其应承担举证不力的法律后果。高要区人社局作出《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2016]82号）的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告高要市金利镇连邦五金厂要求撤销被告肇庆市高要区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2016]82号）的诉讼请求。
连邦五金厂不服原审判决，向本院上诉称，第一，原审法院认定事实错误。（1）原审法院因连邦五金厂未提供证据证明作业期间不能带手套、不需要使用手枪，而认为梁之红行为不属于自残明显错误。视频中清晰可见其他攻牙工人正常作业状态并没有带手套和使用气枪。同时，在庭审中连邦五金厂已表示如果原审法院认为视频无法看清梁之红的受伤是其故意自残导致的，可以进行鉴定。（2）连邦五金厂已履行了举证义务，在高要区人社局调查期间多次要求其查看监控视频，但被上诉人对该证据不予理会，并作出了工伤决定。第二，原审法院适用法律错误。原审法院既然认定被上诉人的证据2、3程序方面存在瑕疵，却依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条判决驳回上诉人的诉讼请求，明显错误。应适用第七十条规定，判决撤销该《认定工伤决定书》。第三，原审法院违反法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”可见，委托工作人员出庭的，必须向合议庭说明理由。原审中，高要区人社局的出庭人并非该局负责人，也没说明理由，原审法院未对此查明和解释，违反法定程序。综上所述，原审判决认定事实错误、适用法律错误、违反法定程序，现请求二审法院依法撤销高人社工伤字[2016]82号《认定工伤决定书》和（2016）粤1203行初174号行政判决，诉讼费用由高要区人社局承担。
被上诉人高要区人社局辩称，第一，我局于2016年5月10日作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2016]82号）是以事实为依据，以法律为准绳作出的行政行为。梁之红于2015年6月8日17时在车间做攻牙时被机器绞伤左手，造成受伤。受伤后被送到高要仁慈手外科医院治疗，经诊断，这次受伤造成梁之红：左拇指近节撕脱离断伤。上述事实有梁之红提交的工伤认定申请表、身份证、企业机读档案登记资料、医院病历、出院记录、诊断证明、厂房提供的工伤报告，对高要市金利镇连邦五金厂委托人林耀祥以及梁之红本人所作的调查笔录等证据相互证实；第二，对连邦五金厂《上诉状》的答辩依据和事实。（一）对连邦五金厂认为“原审认定事实错误”的意见，我局认为1.该案在工伤认定期间，上诉人出具了《工伤报告》，证明了连邦五金厂对梁之红工伤事实予以确认；2.连邦五金厂委托人林耀祥在接受我局笔录调查时，也确认梁之红的工伤事实，再次证明上诉人对梁之红工伤事实予以确认；3.连邦五金厂在一审中提交的视频无法证明梁之红在工作中自残，也没能提供其他有力的证据证明其自残行为。因此，该案原审事实清楚，并无异议。（二）对连邦五金厂认为：“适用法律错误”的意见，我局认为1.梁之红在工作中所受到的伤害事实有其提交的工伤认定申请表等证据相互证实；2.梁之红在工作中所受的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定；3.在该案工伤认定程序中，我局严格按照相关规定处理，并结合调查证据在法定期间内作出工伤认定书。因此，我局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。（三）对连邦五金厂认为：“原审违反法定程序”的意见，我局认为在一审开审前已按照法律规定，向法院提交了相关的委托手续资料，并委托相关业务股室工作人员到庭应诉，完成符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定。连邦五金厂没有为梁之红购买工伤保险，在发生工伤事故后应承担经济赔偿，因此其在故意混淆视线，拖延时间，逃避工伤保险责任。综上所述，梁之红与连邦五金厂的劳动关系、工作岗位、上班时间、受伤时间、受伤情况等事实清楚，证据确凿。我局依照法定职权作出高人社工伤字[2016]82号《认定工伤决定书》是完全符合法定规定的。故请求肇庆市中级人民法院依法维持我局作出的《认定工伤决定书》，驳回上诉人的诉讼请求。
第三人梁之红二审期间没有提交书面答辩状。
本院于2017年7月20日对本案进行了法庭调查，经审理查明，各方当事人在二审期间没有提交新的证据，就本案的事实部分也没有新的补充。故本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本人认为，本案争议的焦点是梁之红是否符合工伤认定的条件，适用法律是否正确。本案中，梁之红上班期间在车间工作台上操作机器时弄伤左手。经高要仁慈手外科医院诊断，这次受伤造成梁之红左拇指近节撕脱离断伤。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工伤场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”，以及《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”因此，梁之红上班期间在车间工作台上操作机器时弄伤左手导致左拇指近节撕脱离断伤符合工伤认定条件。高要区人社局根据梁之红提交及调查所得的证据在法定期间内作出《认定工伤决定书》并依法送达，该行为事实清楚，程序合法。故原审法院作出驳回上诉人诉讼请求的判决处理得当，本院予以维持。
对于上诉人连邦五金厂认为梁之红的受伤不是工伤而是故意自残的问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，”上诉人认为梁之红的行为属于自残，应当负有举证责任。上诉人在一审开庭前提交了一份监控视频，用于证明梁之红受伤时属于违规操作，是自残行为。本院认为，根据视频的拍摄角度能清楚看到梁之红在工作时间、工作场所和工作台上使用气枪而受伤，但无法看清梁之红受伤是其自残所致。上诉人对于操作机器是不能戴手套，作业期间不需要使用气枪的主张也不能提供证据来证明。
被上诉人高要区人社局向上诉人委托人林耀祥做调查笔录时也承认梁之红是在操作攻牙机时造成左手受伤。此外，高要区人社局还提交了一份加盖上诉人公章的工伤报告，清楚记载了梁之红于2015年6月8日在工作时间、工作场所因工受伤。因此，对于上诉人认为梁之红的受伤不是工伤而是故意自残的主张，本院不予采纳。
对于上诉人申请对视频内容进行鉴定的问题。本院认为，根据上诉人提供的监控视频，已能够清楚看到梁之红是在工作时间、工作场所和工作台上使用气枪而受伤，但无法看清梁之红受伤是其自残所致。被上诉人和第三人在庭审时也明确提出不需要对此监控视频进行鉴定，且梁之红左手受伤已经有别的证据佐证。因此，对于上诉人提出要对视频进行鉴定的申请不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，处理正确，本院予以维持。上诉人连邦五金厂上诉请求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人高要区金利镇连邦五金厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国鑫
审判员 彭卓腾
审判员 张国良
二〇一七年八月十七日
书记员 何剑锋