浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1566号
原告：马夏仙，农民。
原告：马俊英，农民。
委托代理人：马夏仙（系原告马俊英的母亲）
原告：马俊良，农民。
被告：马民芳，农民。
被告：马煜，农民。
第三人：马忠银，居民。
第三人：马忠友（曾用名马中友），农民。
原告马夏仙、马俊英、马俊良为与被告马民芳、马煜、第三人马忠银、马忠友物权确认纠纷一案，于2014年7月2日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员吴霞林适用简易程序独任审判，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。马夏仙、马俊良，马民芳、马煜、马忠银、马忠友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马夏仙、马俊英、马俊良起诉称，马某、卢某生育了四个儿子，即马忠银、马忠根、马忠友、马忠满。马民芳、马煜分别系马忠满的妻子和儿子，马忠满于2002年去世。马忠根于1986年前后去世，马夏仙、马俊英、马俊良分别是马忠根的妻子、女儿和儿子。1979年，马某、卢某、马忠友、马忠满四人为家庭成员共同申批取得了坐落于现东阳市江北街道永久村浪坑坞的四间宅基地使用权，并建造了土木结构二层四间房屋（以下简称涉案房屋）。当时，马忠银已自立另有房屋，马忠根则已入赘住在东阳城区和平村。1984年7月24日，马忠银四兄弟曾签订“立约”一份，其中约定：由除马忠满外的其他三兄弟每月承担父母生活费8元，由马忠满负责父母的柴米油盐及日常生活照顾和生活费用开支。马某、卢某分别于1984年、1995年去世。马忠友于1982年婚后入赘并落户在东阳市吴宁街道大寺下的妻子户，在该村旧村改造时与家庭其他成员（岳母、妻子、儿子和女儿，共5人）申批建造了3.5间房屋，一直未在涉案房屋内居住。马忠满生前于1992年11月21日申领了涉案房屋的集体土地建设用地使用证【权证号为东集建（1992）字第0313117号，用途为住宅，地号为117号，用地面积为136.2㎡】。马某、卢某生前一直与马忠满一家在涉案房屋内共同居住生活，马某、卢某去世后，涉案房屋一直由马忠满一家管业使用，马忠满去世后，涉案房屋则由马民芳、马煜管业使用至今。马某、卢某去世后，马忠银四兄弟未对遗产进行分割。马忠友曾于2013年4月9日诉至贵院要求判决确认涉案房屋中的1.5间房屋归其所有，贵院于2013年6月3日作出（2013）东民初字第666号民事判决书，判决确认涉案房屋中的东面一间及从东往西第二间的三分之一间属马忠友所有。马忠银曾于2013年10月30日诉至贵院要求分割涉案房屋的份额，贵院于2013年12月17日作出（2013）东民初字第2037号民事判决书，判决确认涉案房屋从东往西第二间的三分之一属马忠银所有。三原告认为，马忠根在建房过程中支出的钱和物相对较多，根据法定继承，三原告可继承0.5间房屋。请求判决确认涉案房屋中的半间归三原告所有。
被告马民芳、马煜未作书面答辩，在庭审中共同口头答辩称：马忠根没有出钱，也未对父母尽到赡养义务，其无权继承涉案房屋，请求驳回三原告的诉讼请求。
第三人马忠银未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：马忠根已入赘到妻子家，没有居住在浪坑坞，也没有出资，三原告无权分割涉案房屋。
第三人马忠友未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：涉案房屋是以马忠友为主建造，另外住在村里的自家人也有帮忙，马忠根户没有出资出力。马忠根去世后，第三人与三原告就没有来往。
本院经审理，认定事实如下：马某、卢某共生育四个儿子，分别为马忠银、马忠根、马忠友、马忠满。马民芳、马煜分别系马忠满的妻子和儿子，马忠满于2002年去世。马夏仙、马俊英、马俊良分别是马忠根的妻子、女儿和儿子，马忠根于1986年去世。由于原住房因火灾被毁，1979年2月以马某、卢某、马忠友、马忠满四人为家庭成员共同申批取得涉案房屋的四间宅基地。嗣后，上述四人共同建成涉案房屋（具体建成时间各方陈述不一致，马忠友认为系1982年建成，马民芳、马煜认为1981年建成）。当时，马忠银已单独立户并另有住房，马忠根于1973年结婚后入赘落户在东阳城区和平村的妻子家。1984年7月24日，马忠银四兄弟曾签订“立约”一份，其中约定：由除马忠满外的其他三兄弟每月承担父母生活费8元，由马忠满负责父母的柴米油盐及日常生活照顾和生活费用开支。马某、卢某分别于1984年、1995年去世。马忠友于1982年婚后入赘并落户在东阳市吴宁街道大寺下的妻子户，在该村旧村改造时与家庭其他成员（岳母、妻子、儿子和女儿，共5人）申批建造了3.5间房屋，一直未在涉案房屋内居住。马忠满生前于1992年11月21日申领了涉案房屋的集体土地建设用地使用证【权证号为东集建（1992）字第0313117号，用途为住宅，地号为117号，用地面积为136.2㎡】。马某、卢某生前一直与马忠满一家在涉案房屋内共同居住生活，马某、卢某去世后，涉案房屋一直由马忠满一家管业使用，马忠满去世后，涉案房屋则由马民芳、马煜管业使用至今。马某、卢某去世后，马忠银四兄弟未对遗产进行分割。马忠友曾于2013年4月9日诉至本院要求判决确认涉案房屋中的1.5间的权属归其所有，本院于2013年6月3日作出（2013）东民初字第666号民事判决，认定马忠满生前对父母尽到了较多的赡养义务，并判决确认涉案房屋中的东面一间及从东往西的第二间的三分之一间属马忠友所有。马忠银曾于2013年11月4日诉至本院要求判决确认涉案房屋中的三分之一间的权属归其所有，本院于2013年12月17日作出（2013）东民初字第2037号民事判决书，判决确认涉案房屋中从东往西的第二间的三分之一属马忠银所有。上述判决已发生法律效力。在上述案件庭审中原、被告及第三人一致陈述马某夫妇去世时的丧葬费由四兄弟家庭共同分摊。
本案争议的主要焦点是马忠根生前有否对父母尽到赡养义务及马忠根户有否对涉案房屋出资？三原告提供证人周锡田、马忠良出具的书面证明各1份，以证明马忠根夫妇对父母尽到赡养义务，建造涉案房屋时也有出资的事实。两被告和两位第三人对此均有异议，认为证明内容不符合事实。经审核，本院认为，上述证据不符合有效证据认定要件，不予采纳。两被告提供账单1份，以证明办理卢某丧事的开支及三原告未出分文的事实。两位第三人无异议，三原告有异议，认为账目不全，虽然三原告没出钱，但马忠根生前所在的公司出过钱。经审核，本院认为，两被告主张的证明目的与其以往庭审中陈述的马某夫妇去世时的丧葬费由四兄弟家庭共同分摊相矛盾，两被告的主张违反了禁反言原则，故不予采信。
本院认为，涉案房屋由马某、卢某、马忠友、马忠满四人共同申批取得宅基地使用权，并由上述四人共同建成涉案房屋，依法应确认涉案房屋系上述四人的共同共有财产，每人享有一间的产权份额。
马某、卢某均未立下遗嘱或其他文书对其遗产进行处分，其遗产应按法定继承处理。马某的遗产应由其第一顺序法定继承人卢某、马忠银、马忠根、马忠友、马忠满共同继承。因马忠根先于卢某去世，卢某的遗产应由马忠银、马俊英、马俊良、马忠友、马忠满共同继承。鉴于马某夫妻生前一直与马忠满一家共同生活，马忠根于1973年入赘落户到妻子户并于1986年去世，马忠友于1982年入赘落户到妻子户后一直未在浪坑坞生活等事实，应确认马忠满对马某夫妻尽到了较多的赡养义务，本院酌情确认由三原告继承马某、卢某遗产中的三分之一间房屋。
综上，三原告诉请中合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。没有任何证据证明马忠根生前未对父母尽到赡养义务，故两被告和第三人辩称三原告无权继承涉案房屋，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十条、第三十三条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
一、坐落于东阳市江北街道永久村浪坑坞的四间房屋【集体土地建设用地使用证号为东集建（1992）字第0313117号，用途为住宅，地号为117号，用地面积为136.2㎡】中从东往西的第二间房屋的三分之一属原告马夏仙、马俊英、马俊良所有。
二、驳回原告马夏仙、马俊英、马俊良的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告马夏仙、马俊英、马俊良负担87元，由被告马民芳、马煜承担438元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 吴霞林
二〇一四年八月十一日
代书记员 郭 倩