江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏13执复17号
申请复议人（异议人、被执行人）张庆海。
申请复议人（异议人、被执行人）唐宝华。
被申请人（申请执行人）李德怀。
被执行人张顶林。
被执行人南京昊坤路桥工程有限公司,住所地江苏省南京市浦口区。
法定代表人张庆海,该公司总经理。
宿迁市宿城区人民法院在执行李德怀与张顶林、南京昊坤路桥工程有限公司（以下简称昊坤公司）提供劳务者致害责任纠纷一案过程中，于2015年4月30日追加张庆海和唐宝华为被执行人。后张庆海和唐宝林提出执行异议，该院经审查后作出（2016）苏1302执异11号执行裁定。张庆海和唐宝林不服该裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
张庆海在宿城区法院提出异议称：1.（2014）宿城民初字第0371号民事判决书判决承担责任的昊坤公司，异议人仅是该公司的股东和法定代表人。公司的债务应当由公司承担，股东仅在出资范围内承担责任。因此，异议人不应是被执行人，亦不应对其实施限制高消费。2.根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第五条规定，人民法院决定限制高消费的，应当向被执行人发出限制高消费令，但异议人至今没有收到《执行通知书》和《限制高消费令》。宿城区法院的行为违反了法律和最高人民法院的相关规定，应当予以撤销。3.经和法院承办人联系，才被告知系因涉嫌抽逃出资被追加为被执行人。对此异议人认为：首先，法院随意追加异议人为被执行人剥夺了异议人参与民事诉讼的相关权利（应诉、上诉等）；其次，异议人已经按照公司的出资规定按时缴纳了全部出资，相关出资资金已经在公司经营中予以使用，而法院在未对公司资产进行审计的情况下，以涉嫌抽逃出资为由追加异议人为被执行人没有事实依据。4.根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第二条规定，人民法院决定采取限制高消费措施时，应当考虑被执行人是否消极履行，规避执行或者抗拒执行以及被执行人的履行能力等因素。被执行人昊坤公司并非消极履行、规避执行或者抗拒执行，而是确无履行能力。法院在未做调查的情况下，对公司及其股东采取限制高消费违反了上述规定。综上，请求法院查明事实，撤销追加异议人为被执行人的裁定，并解除限制高消费令。
唐宝华在宿城区法院提出异议称：1.（2014）宿城民初字第0371号民事判决书判决承担责任的昊坤公司，异议人在该案中仅是该公司的诉讼代理人。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第三条规定，异议人并非单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员，仅是公司股东，单位的经营管理主要由法定代表人执行。因此，异议人不应是被执行人，亦不属于限制高消费的人员范围。2.根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第五条规定，人民法院决定限制高消费的，应当向被执行人发出限制高消费令，但异议人至今没有收到《执行通知书》和《限制高消费令》。而宿城区法院在未做任何告知的情况下，即从异议人的银行账户中扣划了23400元，违反了法律和最高人民法院的相关规定，应当予以撤销。3.经和法院承办人联系，才被告知系因涉嫌抽逃出资被追加为被执行人。对此异议人认为：首先，法院随意追加异议人为被执行人剥夺了异议参与民事诉讼的相关权利（应诉、上诉等）；其次，异议人已经按照公司的出资规定按时缴纳了全部出资，相关出资资金已经在公司经营中予以使用，而法院在未对公司资产进行审计的情况下，以涉嫌抽逃出资为由追加异议人为被执行人没有事实依据。4.根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第二条规定，人民法院决定采取限制高消费措施时，应当考虑被执行人是否消极履行，规避执行或者抗拒执行以及被执行人的履行能力等因素。被执行人昊坤公司并非消极履行、规避执行或者抗拒执行，而是确无履行能力。法院在未做调查的情况下，对公司及其股东采取限制高消费违反了上述规定。综上，请求法院查明事实，撤销追加异议人为被执行人的裁定，并解除限制高消费令及返还被扣划的23400元。
宿城区法院经审查查明，昊坤公司由张庆海、唐宝华于2012年2月23日各出资5万元共同组建，注册资本为人民币10万元，张庆海任公司法定代表人。2013年6月27日，昊坤公司召开股东会，决定增加公司注册资本40万元，其中张庆海认缴20.5万元，唐宝华认缴19.5万元。2013年6月27日，张庆海和唐宝华分别将上述认缴资金存入验资账户，并取得验资报告。2013年7月1日，昊坤公司取得的企业法人营业执照载明注册资本为50万元人民币，实收资本为50万元人民币，公司类型为有限公司（自然人控股）。2013年7月5日，验资账户内的资金400031.11元转入昊坤公司基本账户，同日，经唐宝华同意，张庆海将公司基本账户中的资金400028元转入自己的个人账户。
另查明，李德怀于2012年6月在昊坤公司分包的工地上受伤。李德怀于2014年2月19日将张顶林、昊坤公司诉至宿城区法院，该院经审理后于2014年10月22日作出（2014）宿城民初字第0371号民事判决书，判决张顶林赔偿李德怀各项费用合计521084.61元，昊坤公司对该债务承担连带清偿责任。后因张顶林、昊坤公司未履行生效判决确定的义务，李德怀向宿城区法院申请执行，该院于2014年12月24日立案执行。
因在执行中未能查询到昊坤公司有可供执行的财产，宿城区法院于2015年4月30日以张庆海、唐宝华抽逃出资为由作出（2015）宿城执字第000024号执行裁定书，将其二人追加为被执行人，并裁定其二人在抽逃注册资金400000元的范围内对申请执行人李德怀承担赔偿责任。后对其二人实施了限制高消费措施。2015年5月4日，该院裁定冻结、划拨张顶林、昊坤公司、张庆海、唐宝华存款600000元。2015年6月1日，该院对唐宝华在中国工商银行62×××03账户进行了冻结，并于2015年9月2日从该账户扣划存款23300元。
宿城区法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》、《中华人民共和国公司法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，由开办单位在注册资金不实或抽逃注册资金范围内对申请执行人承担责任。本案中，经查昊坤公司目前无可供执行财产，而昊坤公司于2013年6月27日增资40万元后，作为股东的张庆海（认缴20.5万元）和唐宝华（认缴19.5万元）在实际增资后，即于2013年7月5日将增加的注册资金全部转入张庆海的个人账户，其行为违反了公司法的相关规定，且其提供的工资表并不足以证明上述注册资金已经用于公司生产经营，故张庆海和唐宝华的行为构成抽逃注册资金。因此，宿城区法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，依法追加张庆海和唐宝华为本案被执行人，裁定其二人在抽逃注册资金范围内对申请执行人李德怀承担责任并无不当。同时，该院在决定追加张庆海和唐宝华为被执行人后已经向其二人的户籍所在地寄送了执行裁定书，但张庆海和唐宝华未履行义务，故对其二人限制高消费，并冻结、扣划其存款亦无不妥。综上，张庆海和唐宝华提出的异议依据不足，对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定：驳回张庆海和唐宝华的异议申请。
张庆海、唐宝华不服上述裁定，向本院申请复议，其申请复议的理由与其在宿城区法院提出的异议理由相同。
因张庆海、唐宝华对宿城区法院查明的事实未提出异议，本院对该查明的事实依法予以确认。
本院经审查后认为，张庆海、唐宝华申请复议的理由不成立，本院不予支持。理由如下：1.经唐宝华同意，张庆海将昊坤公司账户内资金400028元转入自己个人账户，二人未提供充分证据该款已经用于公司生产经营活动，二人的行为构成共同抽逃注册资金。故宿城区法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定追加其二人为被执行人，并裁定其二人在抽逃注册资金范围内对申请执行人李德怀承担赔偿责任并无不当。2.张庆海、唐宝华在被追加为被执行人后未积极履行义务，因此，宿城区法院对其实施限制高消费，并冻结、扣划其银行存款并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回张庆海、唐宝华的复议申请，维持宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302执异11号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘昌海
审 判 员 赵述安
代理审判员 陈 鹏
二〇一六年五月三十日
书 记 员 蔡 雨
第1页/共7页