河北省河间市人民法院民 事 判 决 书(2015)河民初字第41号原告郑楠楠，女，1985年8月出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托代理人丁承先，河北一力律师事务所律师。被告河北新宝丰电线电缆有限公司。住所地：河间市景和镇双塔村。组织机构代码：78572926—3。法定代表人闫胜军，董事长。委托代理人董辉，北京市泽天律师事务所律师。原告郑楠楠与被告河北新宝丰电线电缆有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑楠楠的委托代理人丁承先、被告河北新宝丰电线电缆有限公司的委托代理人董辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑楠楠诉称，2010年7月至2011年7月，被告先后向原告借款3500000元，至2011年12月1日，被告尚欠原告借款3400000元。就被告所借原告款项，双方订立了借款合同，合同约定被告向原告借款3400000元，月利率2.5%，借款期限自2011年12月1日起至2013年6月30日。到期后被告不履行还款义务，请依法判令被告偿还原告借款本金及利息共计6500000元（利息暂计算至2014年12月31日）。被告河北新宝丰电线电缆有限公司辩称，1、原告所诉不是事实，被告不欠原告任何借款；2、被告没有与原告签订过借款合同，原告向法庭提供的借款合同为虚假合同；3、被告在2011年12月1日前没有向原告借款，更不存在补签借款合同，因为借款按照惯例一般是先签订合同后履行，也有例外，但是在合同中均有注明，但本案中没有注明，原告为25岁女孩原告不可能有340万元的资金借给被告，原告向被告提供的收据没有注明借款，该收据具有多种情况，也许是还款、也许是投资、也许是资金往来，原告主张该收据是借款的收据应当提供充分证据；4、原告向法庭提供的收据编码数字颠倒，收据时间2011年7月29日，编码为3972，编码存在伪造。原、被告存在借款应该是汇入原告银行账户内，应该有转账凭证，原告没有向法庭提供这样的证据，而是通过陈海宽存入的，应注明现金存入陈海宽银行账户的证明；5、原告提供的收据均不是在借款合同形成后提供的，不能证明该收据收款是2011年12月11日借款合同项下的收据；6、原告为北京正福达法定代表人，被告公司原股东转让股权即有正福达，在股权转让协议中清楚列明了公司的对外负债情况，该负债清单中没有原告的借款，原告对此应当予以知情；7、陈海宽当时掌握被告公司的资金账户，其名下的个人账户内的资金均为公司财产，如果原告不能提供其向陈海宽在合同约定的时间内转账、汇款、存现，即不能证明其已经向被告提供的借款；8、2011年12月1日借款合同上面注明了被告公司法定代表人汤笑青，而汤笑青是在被告股东股权转让后于2013年2月19日才被新股东北京万众亿鑫公司委派的，不可能在2011年出现在公司法定代表人的工商注册中，也就是说原告向法庭提供的借款合同为虚假合同。综合以上原告提供的借款合同、收据均为虚假，更没有充分证据证明其向被告提供了340万元的借款，因此该诉讼主张不能成立。被告请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告将保留追究原告利用民事诉讼进行经济诈骗的权利。原告郑楠楠为证实自己的主张提交如下证据：一、借款合同一份，主要内容：贷款方郑楠楠、借款方河北新宝丰电线电缆有限公司、借款金额340万元、借款利息为月利率2.5%、借款期限自2011年12月1日至2013年6月30日。二、收据二份，主要内容：2011年5月11日收到郑楠楠由陈海宽汇入河间中行人民币1000000元；2011年7月29日收到郑楠楠由陈海宽汇入工行500000元。收据复印件二份，主要内容：2010年7月20日收到郑楠楠由陈海宽汇入1500000元；2010年12月15日收到郑楠楠由陈海宽汇入中行500000元。以上收款单位均为河北新宝丰电线电缆有限公司。三、借款合同复印件一份，为2011年12月1日实际签订的。被告河北新宝丰电线电缆有限公司为证实自己的主张提交如下证据：一、2013年2月19日河北新宝丰电线电缆有限公司的营业执照及相应的机构代码证复印件各一份。二、关于河北新宝丰电线电缆有限公司股权及相关资产之收购协议复印件一份，证实2011年12月1日原告提供的合同为虚假合同。三、北京正福达投资管理有限公司信息表复印件一份，证实原告和被告原公司法定代表人郑玉朋有利害关系，同时证明原告为北京正福达公司法定代表人，原告对被告公司股权转让情况知情。四、股权转让协议，证实原告和被告之间在2013年2月5日截止日没有欠原告任何借款，因原告对股权转让是知情的，股权转让是不包括原告的借款。被告河北新宝丰电线电缆有限公司对原告提交的证据发表以下质证意见：1、对证据一的真实性、合法性均有异议，借款合同的签订时间2011年12月1日，载明法定代表人为汤笑青，2011年12月1日汤笑青不是法定代表人，当时的法定代表人为郑玉朋，汤笑青在2013年2月5日被告公司股权转让后由新股东聘任的工作人员，委派到河北新宝丰电线电缆有限公司担任法定代表人，可以看出该合同不是2011年12月1日签署的，是由原告伪造的借款合同，因当时截止到2013年2月5日公司印章相关资料均由原股东保管，也不排除原股东预留了印有公司印章的空白纸张，而本案的原告与被告单位的原股东存在利害关系，有获取以上盖有公章的空白纸张的可能性，所以才出现了与客观事实完全不符的情况。该借款合同约定借款起止时间为2011年12月1月到2013年6月30日，合同未注明借款提供的时间和2011年12月以前的借款纳入到该借款合同中，按照该合同的理解即使有借款应当借款的提供时间为2011年12月1日之后，但是从本案看在2011年12月之后没有提供给被告借款的任何证据；2、对于证据二收据的真实性、合法性、关联性均有异议，该收据的形成时间、内容均与借款合同无关，收据没有注明系借款形成的资金往来，还存在还款收据、投资收据或者资金其他流转方式，该收据的时间与编码顺序颠倒，存在伪造的可能，还有郑楠楠、陈海宽均与被告公司的实际控有人郑宝忠存在利害关系，不排除伪造的可能。该收据与借款的社会习惯不符，作为借款合同双方，借款人一般都将借款直接打入贷款人的账户内，而不是通过第三方代转。如果需要代转借款人应当提供贷款人的第三方收款的授权或者委托，以及向第三方转款、存款、存现的相关证据，在没有其它证据的情况下不能证明其已经将借款支付给了贷款人。原告郑楠楠对被告提交的证据发表以下质证意见：1、被告所提供的证据均为复印件，需要与原件核对；2、原告方已经说明在2013年初被告方股东及法定代表人发生变化，因此又重新签订了原告方所提供的借款协议原件，如果说原告方伪造协议就直接伪造2011年的协议，没有必要伪造2013年的协议，被告的答辩意见是今天提出的，被告方否认协议真实性不能成立；3、关于被告方提供的股权转让协议，该协议中所记载的应付账款全不全，也就是说是否全部的借款都在账目上不能确定，对原告的借款当时没有记载是转让方的问题不是原告的问题，被告借原告的款有借款收据和合同证实，如果被告方认为都是伪造的，可以向有关部门报案，如果不能确定诈骗就否认原告提交证据的真实性不能成立。经合议庭综合评议，本院对原、被告提交的证据效力确认如下：原告提交的证据一，借款合同上面加盖了被告河北新宝丰电线电缆有限公司的公章及法定代表人汤笑青的印章，被告虽有异议，但未提交相反的证据予以反驳，故本院对其证据效力予以确认。但双方约定的利息高于银行同期贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对超出部分本院不予保护，借款利息应按银行同期贷款利率(包含利率本数)的四倍计算。原告提交的证据二，收据上面均加盖了被告河北新宝丰电线电缆有限公司的公章，且能够与证据一相互印证，足以证实被告向原告借款340万元，故本院对其证据效力予以确认。原告提交的证据三，借款合同复印件与证据一的借款合同相互印证，本院对其证据效力予以确认。被告提交的以上证据均为复印件且无法证实被告未向原告借款的主张，故本院对被告提交证据的证据效力不予确认。通过原、被告举证、质证，合议庭综合评议，对本案的事实确认如下：2010年7月至2011年7月，被告河北新宝丰电线电缆有限公司先后向原告郑楠楠借款3500000元，至2011年12月1日，被告尚欠原告借款3400000元。原、被告双方订立了借款合同，合同约定被告向原告借款3400000元，月利率2.5%，借款期限自2011年12月1日起至2013年6月30日。借款到期后被告未按约定偿还原告借款。另查明中国人民银行2010年中长期贷款基准利率为年利率5.6%。截止至2014年12月31日、按照中国人民银行同期贷款基准利率(年利率5.6%)的四倍计算、该笔借款的利息应为2348267元，至此被告尚欠原告借款本金3400000元、利息2348267元至今未还。本院认为，原告郑楠楠与被告河北新宝丰电线电缆有限公司签订的借款合同系双方真实意思的表示，除利息约定外，其他约定不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，原、被告双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。被告在原告履行了贷款义务后，未按约定全面履行还本付息的义务属违约，对造成纠纷应负全部责任，故被告应承担偿还原告借款本金及相应利息的民事责任。因原、被告双方约定的利息超过银行同期贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对超出部分本院不予保护，借款利息应按照银行同期贷款利率的四倍(包含利率本数)计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：被告河北新宝丰电线电缆有限公司偿还原告郑楠楠借款本金3400000元及利息2348267元(利息暂计算至2014年12月31日，之后的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止)。于本判决书发生法律效力之日起七日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费57300元，由原告郑楠楠负担6630元，被告河北新宝丰电线电缆有限公司负担50670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  王国海审判员  唐月明审判员  王 杰二〇一五年四月二十日书记员  胡玲玉