昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民二初字第2号
原告：王吉红，女，昆明市人。
委托代理人：尹其臻，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。
被告：鲁仲斌，男，昆明市人。
委托代理人：黄彩萍，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告王吉红诉被告鲁仲斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告王吉红及其委托代理人尹其臻，被告鲁仲斌及其委托代理人黄彩萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王吉红诉称：原、被告于2013年3月14日与案外人张贺永签订了房屋买卖合同，约定将坐落于昆明市凤翥街凤翥园2幢1007号价值74.8万元房产卖与张贺永，并于2013年3月15日向云南昆明市真元公证处作了（2013）云昆真元证字第2348号公证。该房产原产权证书编号为第200509108号，房屋所有权人登记为王吉红，共有人为鲁仲斌。房屋买卖合同签订后，张贺永按合同约定向被告支付人民币22.8万元，余款52万元由张贺永通过银行抵押按揭后，于2013年4月15日向被告支付。期间经原告多次催促被告向原告支付原告卖房款37.4万元，但被告均以各种借口拒绝向原告支付卖房款。为实现原告的合法权益，特向法院起诉要求：1、判令被告返还原告卖房款人民币37.4万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告鲁仲斌答辩称：涉案房屋所有的款项均是被告父母还的，原告拿不出任何还款的证据，原告从未出过资。房子卖出后，被告已支付了6万元给原告。
原告王吉红针对其主张向本院提交如下证据材料：
1、《公证书》。证明原告依法享有该出卖房屋的所有权及卖房款的分割权利。
2、《房产证》。证明原告是出卖房屋的所有权人，依法应享有法定的房屋物权权利。
经质证，被告鲁仲斌对原告王吉红提交的全部证据的真实性均予认可。
被告鲁仲斌针对其主张向本院提交如下证据材料：
1、通话光盘。证明原告已收取补偿金。
2、银行流水。证明原告未支付任何款项。
3、房屋买卖合同。证明标的物已易主。
4、收据发票。证明卖房事实。
5、收据。证明所交的物管费用。
6、房屋装修合同。证明房屋是由被告管理。
7、证人苏冲波的证人证言
经质证，原告王吉红对被告鲁仲斌提交的证据1、2、3、4、6真实性予以认可，对证据5的真实性不予认可。对证人苏冲波的证人证言均不予认可。
本案在审理过程中，经原告王吉红申请，本院向中国银行股份有限公司昆明市东风支行调取了一份《贷款已还款明细清单》，经质证，原、被告双方对该份证据的真实性均予认可，本院对此予以确认。
本院认为，原告王吉红提交的全部证据的真实性被告鲁仲斌均予认可，本院依法予以采纳。被告鲁仲斌提交的证据1、2、3、4、6的真实性原告王吉红予以认可，本院亦予采纳。至于被告鲁仲斌提交的证据5，本院认为，虽然原告王吉红对其真实性不予认可，但未能向本院提交确实充分的相反证据予以反驳，故本院对该组证据予以采纳。
根据以上证据，本院确认本案事实如下：位于凤翥街凤翥园2幢1007号房屋的房屋所有权人为王吉红，共有权人为鲁仲斌。2013年3月14日，王吉红、鲁仲斌与案外人张贺永签订了一份《房屋买卖合同》，以总价人民币748000元的价格将凤翥街凤翥园2幢1007号房屋出卖给案外人张贺永。庭审中被告鲁仲斌认可其已收到张贺永支付的房款人民币748000元。
另查明，王吉红、鲁仲斌购买凤翥街凤翥园2幢1007号房屋时，双方为男女朋友关系，购房总价为人民币263808元。该房屋首付款人民币53808元及契税、维修基金、配套费、公证费人民币14443元，均由鲁仲斌的父母出资支付。房屋交付后，由鲁仲斌的父母管理。针对该房屋21万元银行贷款的偿还情况，原告王吉红向本院陈述称除最后一笔银行贷款外，其余贷款由鲁仲斌的父母用房屋本身的租金偿还。被告鲁仲斌则陈述称除最后一笔银行贷款外，其余贷款是由自己的父母用自己的工资偿还，鲁仲斌认可房屋租金由自己父母收取，鲁仲斌父母收取租金后自己留存。针对2013年3月5日最后一笔银行贷款（人民币149329.79元）的偿还情况，原告王吉红向本院陈述称该笔银行贷款系自己去偿还的，其中自己出资人民币109000元，其余为鲁仲斌父母出资。被告鲁仲斌则向本院陈述称该笔银行贷款系自己与王吉红两人去偿还的，全部由自己出资。另外，针对鲁仲斌向王吉红支付人民币60000元的事实，原告王吉红认可收到该60000元，其陈述称因偿还最后一笔银行贷款时自己出资人民币109000元，后鲁仲斌就还给自己人民币60000元。被告鲁仲斌则陈述称因房产证中有原告王吉红的名字，自己就跟原告商量，给原告王吉红6万元。2014年5月28日《贷款已还款明细清单》载明，客户名称王吉红，已还拖欠本金合计人民币210000元，已还应收利息合计人民币27093.1元。
还查明，2004年10月20日，鲁灿章与刘罗富签订一份《房屋装修合同》，对凤翥街凤翥园2幢1007号房屋进行装修。2005年3月16日刘罗富出具《收条》，载明“今收到鲁灿章的现金30000元，房子已装修完，装修款已全都付清，总额为拾万零捌仟元正。”另外，购买窗帘支出人民币5230元，购买灯具支出人民币3850元。原告王吉红认可涉案房屋是由被告装修的。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”本案中购房当时原、被告双方不具有家庭关系，故原、被告双方对凤翥街凤翥园2幢1007号房屋为按份共有。
本案中原、被告双方的争议焦点在于偿还银行贷款的出资人？对此本院认为，原、被告双方均未向本院提交直接的证据证明系自己出资，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”涉案房屋购买后登记于王吉红、鲁仲斌名下，银行贷款系以王吉红名义所贷，故原告王吉红主张其有出资偿还银行贷款符合日常生活经验。故被告鲁仲斌应对其全额出资偿还银行贷款提交相应的证据予以证明，审查本案所有在案证据，显然被告鲁仲斌未能完成证明责任。关于涉案房屋银行贷款的偿还本院采纳原告王吉红的主张，即2013年3月5日最后一笔银行贷款中王吉红出资人民币109000元，该笔款项（人民币109000元）被告鲁仲斌已还给王吉红人民币60000元，其余银行贷款系被告鲁仲斌的父母用涉案房屋租金偿还。综上，原告王吉红就涉案房屋的出资应由两部分构成：一是涉案房屋租金偿还部分，该部分总计偿还人民币87763.31元，应为原、被告双方的共同出资，其中属于原告王吉红的出资额为人民币43881.7元。二是2013年3月5日偿还的最后一笔银行贷款人民币149329.79元，其中原告王吉红的出资额为人民币109000元，扣除被告已还的人民币60000元，原告王吉红实际出资人民币49000元。
根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条之规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”涉案凤翥街凤翥园2幢1007号房屋的成本含房屋首付款人民币53808元及契税、维修基金、配套费、公证费人民币14443元、装修款人民币108000元、银行贷款及利息人民币237093.1元，购买窗帘支出人民币5230元，购买灯具支出人民币3850元，共计人民币422424.1元。原告王吉红出资额为人民币92881.7元，占房屋成本的21.99%。根据涉案房屋的出让价（人民币748000元），被告鲁仲斌应向原告王吉红支付卖房款人民币164485.2元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
被告鲁仲斌在本判决生效后十日内向原告王吉红支付卖房款人民币164485.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6910元，由原告王吉红承担人民币2073元，由被告鲁仲斌承担人民币4837元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强行执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 孙敏霞
代理审判员 吕 刚
人民陪审员 韦晓丽
二〇一四年六月十八日
书 记 员 王 珏