大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旅民初字第1054号
原告：大连远程房地产开发有限公司。
委托代理人：孙广伟，上海段和段（大连）律师事务所律师。
被告：旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组。
委托代理人：魏军，旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组工作人员。
委托代理人：宫研岩，辽宁社和律师事务所律师。
原告大连远程房地产开发有限公司诉被告旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月12日作出（2014）旅民初字第23号民事判决，被告不服提起上诉。大连市中级人民法院于2015年3月20日作出（2015）大民一终字第90号民事裁定，撤销原判，发回重审。�院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙广伟，被告的委托代理人魏军、宫研岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年，原、被告曾因新农村建设，针对旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组寺沟路“道西”宅基地改造项目，进行过意向性合作谈判。但是因项目未被有关部门批准立项，最终未能达成任何协议。之前，因动迁及改造的前期准备工作需大量资金运作，在被告无力负担的情况下，原告为表示合作诚意及对被告工作上的支持，于2007年10月25日向其提供10万元借款。为此，被告出具10万元收据。被告财务人员考虑到此笔借款后，与原告之间可能会再次发生其他业务往来，从而抵顶该笔借款，出于处理财务帐目的方便，才在收据收费事由中书写“预收款”字样。借款后经原告多次催要，被告以种种理由推脱�无奈诉至法院，请求判令被告偿还借款10万元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告诉讼主体不适格，起诉错误。2007年，原、被告就三里桥居民组寺沟路“道西”宅基地改造项目达成协议，由被告负责完成前期入户调查摸底工作，而且原告早于2006年11月份就进入被告场地。据此，双方可能形成合同关系而非借款关系。诉讼中原告仅提供载有“预收款”字样的收款收据，其明显为合同履行的证明，原告涉嫌虚假诉讼。因履行合同被告付出大量的人力物力，而且超额履行完毕。另外，原告主张的债权已超过诉讼时效，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年10月25日，被告为原告出具加盖旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组财务专用章的《专用收款收据》一份，内载明：收款事由为“预收款”，金额10万元。收款人签字为被告财务�舒敏。2007年10月30日，被告将10万元的转帐支票存入大连市商业银行，支票存根曲舒敏签字。辽宁槐城律师事务所收取被告律师顾问费30，000元并于2008年2月3日出具专用收款收据。诉讼中，原告提交载有原三里桥居民组组长张大鸿签字的情况说明一份，载明：大连远程房地产开发有限公司，关于贵司于2007年10月25日借给我居民组的10万元借款，由于资金困难暂无法清偿，待资金状况好后将尽快予以解决。感谢贵公司一直以来给予我居民组的支持。庭审中被告提交无原、被告任何签章的《协议书》及《租赁合同书》各一份。协议书载明原、被告针对旅顺口区水师营街道小南村三里桥居民组寺沟路“道西”宅基地改造，双方应履行的合作程序及责任、权利、义务。包括共同组成工作小组，做好政策宣传、面积及户数统计、户型摸底、位置选定等工作。被告方义务为做好动�村民思想工作、征求村民意见、负责动迁本项目地块内村民等；原告方义务为出资回迁楼的建设并取得整理后剩余土地的开发权等。并同时约定，工作如能按期完成，作为奖励，原告支付被告100万元人民币。租赁合同载明，被告将寺沟路31号租赁给原告作为临时办公室使用，期限自2006年11月2日至2009年11月1日。原告对《协议书》及《租赁合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可。2006、2007年间被告对其辖区接近40余户居民所居住房屋及附属物的户型，土地使用权及户籍登记情况，回迁安置意向，果树、树木、水利设施的种类数量等方面进行了入户摸底排查并形成书面档案材料。原三里桥居民组组长张大鸿作为证人出庭陈述“道西”改造项目的牵头及入户调查摸底工作由三里桥居民组负责，律师费与原告无关。原告与居民组有合作意向，因无力进行摸底工作，向原告借款，本应是20万元，后不知为什么变成10万元，而且是连续借了两笔。收款事由让财务曲舒敏书写为借款，但她却改为“预收款”。三里桥居民组村民张元华、韩华及居民组财务曲舒敏均作为证人出庭，三人均分别陈述，他们听案外人邵宽祯或其他村民所述，或参与其他案件旁听时传闻，原告打入的10万元，用于前期摸底调查、测量等准备工作，并从中支出3万元用于开发此地块的律师顾问费。同时曲舒敏表述其书写收款事由为“预收款”，系原居民组组长张大鸿授意。
上述事实有收款收据、支票存根、证人证言、证明等及当事人当庭陈述在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：根据最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》精神，被告具有民事诉讼主体资格，作为诉讼主体适格，被告主张原告起诉错误的抗辩�见，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张合同关系成立的一方应当承担举证责任。本案被告以其提供的《协议书》、《租赁合同》及曲舒敏、张华、韩华的证人证言主张并欲证实双方存在合同关系，而非民间借贷关系。但是上述所有书证因无任何签章且真实性、客观性、关联性原告均不予认可，所以缺乏证据本身所必须具备的法律规定的要件。同时，证人证言基本为传来证据，欲证实的内容也仅为10万元的用途和部分款项的支出方向，与被告待证事实即原、被告存在合同关系缺乏关联性，而且又无法结合其他有效证据材料对其抗辩主张的法律事实加以认定。所以双方存在合同关系的抗�主张，本院不予采纳。退一步讲，双方即使存在合作协议并已实际履行，但仅根据被告提供的《协议书》及律师顾问费收据、入户摸底排查档案等证据，也无法确定动迁改造前期准备工作所需费用应当由原告承担，其抗辩主张无任何事实所依托。通过《专用专款收据》可以证实被告确实收取原告给付的10万元，且已入帐。虽收款事由中载明“预收款”字样，但根据原三里桥居民组组长张大鸿的证人证言及其他书证，及在被告不能举证证明双方存在其他法律关系的情况下，本院对原告诉称双方存在民间借贷关系这一法律事实加以认定。关于诉讼时效问题，根据法律规定，诉讼时效从债权人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，原、被告双方并未对案涉借款的偿还期限进行约定，属于约定不明，被告亦未举证证明原告提起诉讼的两年前向被告主张过权利而被告予以拒绝，因此，被告关于本案诉讼时效已过的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组于本判决生效后十日内偿还原告大连远程房地产开发有限公司借款人民币10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，300元，其他诉讼费100元，合计2，400元，由被告旅顺水师营街道小南居民委三里桥居民组负担（此款原告已预交，被告在执行时一并给付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中�人民法院。
审 判 长 王 燕
人民陪审员 李 力
人民陪审员 李树贞
二〇一五年七月七日
书 记 员 姚学艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。