江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终567号
上诉人（原审原告）储开宏。
被上诉人（原审被告）南通市通州区兴仁镇人民政府，住所地通州区兴仁镇。
法定代表人胡劲武，镇长。
被上诉人（原审被告）南通市通州区人民政府，住所地南通市通州区金沙街道世纪大道269号。
法定代表人陈永红，区长。
上诉人储开宏因政府信息公开一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年6月3日，储开宏通过网络向南通市通州区兴仁镇人民政府（以下简称兴仁镇政府）提出了信息公开申请，申请内容为要求公开：“你单位于2015年5月作出的关于取消农历‘3.25’‘6.29’兴仁庙会《公告》的法律及事实依据。”，要求以纸面、邮寄的方式公开所需信息。储开宏于8月5日收到兴仁镇政府于8月1日作出的《政府信息公开申请答复书》（编号：06），称：“经审查，你要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）所指的政府信息。政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。关于取消兴仁庙会的相关信息均已在公告中进行了公开，您申请公开的是‘取消兴仁庙会公告的法律及事实依据’不属信息的范畴。”同年9月27日，储开宏向南通市通州区人民政府（以下简称通州区政府）邮寄了行政复议申请书，要求撤销兴仁镇政府作出的答复，并责令其依法公开涉案信息。10月8日，通州区政府依法受理该复议申请，并于同日向兴仁镇政府送达了行政复议答复通知书。兴仁镇政府于10月20日向通州区政府作出答复。通州区政府于11月27日作出通政复字（2015）第63号行政复议决定延期通知书并送达双方，后于2015年12月23日作出通政复字（2015）第63号行政复议决定书，维持兴仁镇政府作出的答复，并邮寄给双方。储开宏对此仍不服，提起诉讼。
另查明，储开宏在提出上述信息公开申请后，因兴仁镇政府未作答复，于2015年7月17日向通州区政府申请复议，在复议期间兴仁镇政府作出编号06《政府信息公开申请答复书》。通州区政府于2015年9月10日作出通政复字[2015]第49号行政复议决定书，确认兴仁镇政府未在法定期限内进行答复的行为违法。
同时查明，兴仁镇政府于2015年5月在兴仁镇范围内有关交通路口，张贴公告，内容如下：“为确保道路畅通与安全，农历‘3.25’‘6.29’兴仁庙会受条件限制停办，在道路两侧禁止设立摊位，请大家配合支持。特此通告”。
一审法院认为，《条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《条例》第二条规定了“政府信息”的定义，包括两个方面：第一，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息，也就是说政府信息的产生是行政机关履行职责的结果，制作和获取这些信息构成了政府履行职责的一部分。反之，如果某些信息虽然与行政机关的活动有关，但在正常情况下，行政机关并不需要制作、获取或保存这些信息，这些信息就不是政府信息。第二，政府信息是以一定形式记录、保存的信息。行政机关在履行职责的过程中会产生大量信息，但并非所有信息都需要以一定的形式记录和保存。只有以一定形式或载体被保存、记录下来的信息才属于政府信息，也才有需要公开的可能。没有以有形载体记录、保存的信息，政府也没有公开的义务。就本案而言，储开宏要求公开：“你单位于2015年5月作出的关于取消农历‘3.25’‘6.29’兴仁庙会《公告》的法律及事实依据。”首先，就公告的内容来看，表述为受条件限制停办，而不是取消。其次，从公告的目的来看，是为了保障道路的畅通与安全。最后，从公告的性质来看，仅是告知社会公众，多年习俗的兴仁庙会因考虑到道路畅通与安全等原因而停办，故其不存在需要制作或保存其公告出台的事实依据和法律依据，因而，储开宏所申请要求公开的事项不属于《条例》所称的政府信息。
关于兴仁镇政府所作的涉诉答复是否合法的问题，《条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条第一、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。根据上述法律规定可以看出，行政机关对政府信息公开申请负有在法定期限内区分不同情况作出答复处理的必答义务。本案中，审查的是兴仁镇政府作出的编号06《政府信息公开申请答复书》是否合法，包括答复内容是否真实准确、程序是否合法、适用法律是否正确等等。虽然上文已经阐述该答复的内容适用法律均符合《条例》的规定，但兴仁镇政府未在《条例》规定的期限内作出答复，违反法定程序，仍应确认其答复行为违法。因兴仁镇政府作出的涉诉答复内容符合《条例》规定，其逾期答复的行为并未对储开宏获取政府信息公开的知情权造成实际影响，故对储开宏要求撤销该答复的诉讼请求不予支持。至于该答复未告知原告救济途径，不影响答复的效力。
关于复议机关通州区政府的复议程序是否合法的问题，储开宏不服兴仁镇政府的答复，在法定期限内向通州区人民政府申请复议。通州区政府对储开宏此前认为兴仁镇政府未在法定期限内作出答复的复议申请，已经作出复议决定，确认兴仁镇政府逾期答复行为违法。通州区政府对储开宏的该申请经审查，认为符合受理条件，作出行政复议受理通知书，并及时通知兴仁镇政府进行书面答复和提交相关证据材料，在综合审查兴仁镇政府依法提交的相关证据材料及原告的申请复议后在法定期限内作出复议决定书，并送达给双方，其复议程序合法。
综上所述，兴仁镇政府未在法定期限内履行政府信息公开答复职责，其超期答复行为违法，但鉴于其答复内容并无不当，故不予撤销。通州区政府作出的复议决定程序合法、内容正确，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项之规定，判决确认兴仁镇政府未在法定期限内作出政府信息公开答复的行为违法；驳回储开宏要求撤销06《政府信息公开申请答复书》并重新公开涉诉信息以及确认通政复字[2015]第63号《行政复议决定书》违法的诉讼请求。
储开宏不服提起上诉称，兴仁镇政府应当有案涉信息，一审认定事实错误、适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
两被上诉人未提交书面答辩意见。
储开宏提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十条第二款第二项规定，政府信息公开申请应当包括申请公开的政府信息的内容描述。据此，政府信息应具备以下条件：一是形成于行政机关履行行政职责的过程中；二是以一定的形式记录和保存，具备一定的载体。政府信息公开申请应对信息的内容进行描述，行政机关依据申请描述的内容足以知道申请人所需信息的具体内容，并能够寻找、确定、提供给申请人希望获得的政府信息。从储开宏的信息公开申请看，要求公开：“你单位于2015年5月作出的关于取消农历‘3.25’‘6.29’兴仁庙会《公告》的法律及事实依据”，并非对具体信息内容的描述，不能指向特定的政府信息，实质是以申请政府信息公开的形式要求兴仁镇政府对其提出的问题进行回答，提供解释，属于咨询询问。兴仁镇政府答复称“取消兴仁庙会公告的法律及事实依据不属信息的范畴”并无不当。
关于信息公开答复超期作出的问题以及行政复议程序问题，一审法院已经详细阐述，本院在此不再赘述。
综上，一审法院判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人储开宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志新
代理审判员 鲍 蕊
代理审判员 张祺炜
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王佳馨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；