天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第388号
原告张涛，男，1957年6月13日出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人杨毅，天津安邦律师事务所律师。
委托代理人李艳艳，天津安邦律师事务所律师。
被告尹亮，男，1982年4月5日出生，回族，住天津市河东区。
被告刘瑞涛，男，1979年4月23日出生，汉族，住天津市河东区。
原告张涛与被告尹亮、刘瑞涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员曲威独任审判，公开开庭进行了审理。原告张涛的委托代理人杨毅、李艳艳、被告尹亮、被告刘瑞涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张涛诉称，原告与二被告系朋友关系。二被告以资金周转困难为由，分别于2009年3月7日向原告借款400万元、2009年4月25日向原告借款150万元、2009年7月向原告借款150万元。双方就总借款额共计700万元签订了借款合同，二被告出具了收到700万元的收据。2012年4月13日，被告尹亮将其所有的天津市红桥区尚都家园×号房屋出卖给原告折抵借款325万元，卖房后，尹亮另行向原告借款60万元。2013年11月3日，原告与二被告签订《协议书》，一致确认对于二被告所借的700万元，尚欠本息共计555.4万元，由尹亮和刘瑞涛各自偿还一半，即277.7万元，但原告有权要求二被告对全部借款本息承担连带给付责任；对于尹亮另行向原告借款60万元，由尹亮自行偿还。后原告多次要求二被告返还借款未果。现起诉要求判令：1、被告尹亮返还原告借款共计337.7万元；2、被告刘瑞涛返还原告借款277.7万元；3、二被告对借款555.4万元承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。
被告尹亮辩称，原告所述借款经过、借款数额以及将房屋出卖给原告折抵部分借款均属实，但是以出卖房屋折抵的借款应为480余万元，现与被告刘瑞涛共欠原告借款本金220万元。其在卖房过程中另行向原告借款60万元属实，且同意偿还。对于原告向其主张的其他款项，认为属于利息，因不清楚利息计算方式，故不予认可。
被告刘瑞涛辩称，其与尹亮共同向原告借款700万元属实，但不认可原告向其主张的债权数额。原告称尹亮以出卖房屋方式折抵借款325万元，过分低于市场价格，且原告主张的277.7万元中包含利息，对利息部分不认可。现需与就尚未偿还的借款再行确认数额，后由其与尹亮各半负担。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据：1、借款合同四份；2、2009年9月1日借条一份；3、2012年4月13日、2013年11月3日协议书各一份；4、2013年11月3日二被告各自出具的欠条一份。
经质证，被告尹亮认可原告证据中本人签字的真实性，但认为2013年11月3日的协议只是形式上的约定，双方曾表明签完该协议后再就有关问题进行协商，但因故没有继续，现不认可该协议的内容；被告刘瑞涛认可原告证据中本人签字的真实性，但表示2013年11月3日协议书并非其真实意愿，不认可该协议及同日出具的欠条，对其他证据内容无异议。
经审理查明，原告与二被告系朋友关系。二被告因经营需要分别于2009年3月7日向原告借款400万元、2009年4月25日借款150万元、2009年7月借款150万元，并分别在相应借款之日签订了借款合同，约定月利率为1.2%以及每笔借款的期限。原告以转账方式支付了上述三笔借款。上述三笔借款均到期后，2009年9月1日，原告与二被告再次签订借款合同，约定二被告为钢材采购之需，向原告借款700万元，期限2个月，从2009年9月1日至2009年10月31日，月利率1.5%，借款本息于到期日一同结算。同一日，二被告向原告出具借条，注明“今刘瑞涛、尹亮收到借款柒佰万元整”。
2012年4月13日，原告与被告尹亮签订协议书，约定因尹亮未能向原告返还借款700万元及利息，尹亮自愿将天津市红桥区尚都家园×号楼×门房屋转让与原告，双方约定房屋价款为900万元，扣除原告的首付款60万元、原告代为偿还的房屋贷款及利息以及房屋买卖交易过程中所发生的一切相关费用后，剩余房款作为尹亮向原告偿还借款的一部分，抵扣尹亮欠款。欠款抵扣后，剩余部分仍按双方于2009年9月1日签订的借款合同中约定的月利率1.5%执行，尹亮与刘瑞涛对借款付连带给付责任。
2013年11月3日，原告与二被告签订协议书，约定如下主要内容：2012年4月尹亮将其个人名下红桥区尚都家园×号楼×门房屋一套出卖给原告，房屋作价900万元，原告代为偿还银行贷款460万元，代为偿还银行贷款利息30万元，代为支付契税等过户费用85万元，剩余325万元折抵部分借款本金，其他本金及利息至今未予偿还。经双方一致确认，截止本协议书签订当日，借款本金375万元、利息180.4万元（2009年2月至2013年10月31日），合计555.4万元，尹亮及刘瑞涛自愿各还一半；尹亮与原告办理房屋买卖过程中，原告另行给付尹亮的60万元，由尹亮自行偿还；虽尹亮及刘瑞涛对全部借款及利息各自偿还一半，但原告有权要求二人对全部借款本金及利息承担连带给付责任。现原告依据该协议向二被告主张债权，故成讼。
庭审中，原告认可2009年9月1日借款合同中的700万元借款是自2009年3月7日起发生的三笔借款总额，二被告认可向原告共计借款700万元的事实；二被告表示自借款后直至2009年10月，一直向原告支付利息。对于2013年11月3日协议中利息180.4万元的计算方式，原告表明是以700万元为基数，按照2013年中国人民银行基准贷款年利率6.6%（2013年中国人民银行五年以上贷款年利率实际应为6.55%），自2009年11月1日至2013年10月31日计得利息应为184.8万元，经与二被告协商，共同确认为180.4万元。被告尹亮则表示是先以700万元为基数，自2009年11月1日计算至2012年4月13日，然后以以房抵债后的本金375万元为基数，自2012年4月14日计算至2013年10月31日，均按银行贷款利率的四倍大致计得。被告刘瑞涛不认可协议中约定的利息数额。
另查，被告刘瑞涛在庭审中表示，2013年11月3日的协议虽为本人签字，但并非真实意愿。本院已向其释明可另行起诉行使撤销权，但二被告均未在本院限定的期限内提起该诉讼。
上述事实有双方当事人当庭陈述及提交的证据佐证在案，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。自2009年3月起，二被告每向原告借款，双方均订有借款合同，现二被告对向原告借款共计700万元的事实无异议，本院亦予确认。2013年11月3日协议书中，二被告签字真实，被告刘瑞涛虽否认系其真实意愿，但经本院释明，未在限定的期限内提起诉讼要求撤销该协议，可以认定该协议系原告与二被告真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行；关于以被告尹亮名下房产折抵借款本金325万元一节，该协议中已对房屋作价及折抵过程进行了明确表述，本院对二被告不认可折抵金额的抗辩理由不予采信，并对经折抵后，二被告仍欠原告借款本金375万元予以确认，二被告应如数履行返还义务；关于该协议书中利息180.4万元的计算方式，原告与被告尹亮各自陈述的利息计算标准均未超过法律规定的限度，本院对原告主张利息180.4万元予以支持；因该协议中已约定二被告对上述债务共555.4万元各自承担一半且原告有权要求二被告对全部借款本金及利息承担连带给付责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。对于被告尹亮在卖房过程中向原告另行借款60万元，由尹亮自行承担清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告尹亮返还原告张涛借款本金、利息共计337.7万元；
二、本判决生效后十五日内，被告刘瑞涛返还原告张涛借款、利息共计277.7万元；
三、被告尹亮、刘瑞涛对借款本金、利息共计555.4万元向原告张涛承担连带给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54878元，减半收取，由被告尹亮、刘瑞涛各自负担13719.5元，均于本判决生效后十五日内直接给付原告张涛。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 曲威
二〇一四年三月十日
书 记 员 赵满
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。