黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第17号
上诉人（原审被告）绥芬河市亿森装卸服务有限公司。
被上诉人（原审原告）迟盛麟。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司绥芬河支公司。
上诉人绥芬河市亿森装卸服务有限公司（以下简称亿森公司）与被上诉人迟盛麟、原审被告中国大地财产保险股份有限公司绥芬河支公司（大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2014）绥发初字第136号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人迟盛麟在原审时诉称：2013年3月22日17时40分许，迟令祥驾驶迟盛麟所有的黑C003**号江铃全顺牌客车沿绥芬河市沿河街由东向西行驶至教育园区路左转弯，时健驾驶黑C909**号解放牌货车，沿教育园区路由南向北行驶至沿河街路口，在路口处有车辆停车排队等候时，仍越过中心线行驶，致使两车在交叉路口南侧人行横道线上教育园区中心线西侧相撞，造成两车损坏的交通事故。经绥芬河市公安交通警察大队认定，在此起事故中时健负全部责任，迟令祥无责任。事故发生后，迟盛麟支付车辆维修费27659元，送车与提车费2361元。驾驶人时健系被告亿森公司的雇员，时健驾驶的黑C909**号解放牌货车系亿森公司所有。亿森公司为黑C909**号解放货车在大地保险公司投保了交强险。迟盛麟诉至法院，要求亿森公司赔偿修车费27659元、送车与提车费2361元，共计30020元；要求大地保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。
上诉人亿森公司在原审时辩称：亿森公司与时健系承包关系，时健承包亿森公司所有的黑C909**号解放货车。亿森公司同意赔偿迟盛麟损失，但不知道应按照什么标准赔偿，因为时健交给公司了两份责任认定书，第一份事故认定载明：无法认定事故责任；第二份事故认定载明：时健负主要责任，迟令祥负次要责任。
原审被告大地保险公司在原审时未答辩。
原审法院查明：2013年3月22日17时40分许，迟令祥驾驶迟盛麟所有的黑C003**号江铃全顺牌客车沿绥芬河市沿河街由东向西行驶至教育园区路左转弯。时健驾驶亿森公司所有的黑C909**号解放货车，沿教育园区路由南向北行驶至沿河街路口，在路口处有车辆停车排队等候时，仍越过中心线行驶，致使两车在交叉路口南侧人行横道线上教育园区中心线西侧相撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，绥芬河市公安交通警察大队先后作出三次事故认定结论：2013年4月1日，作出绥公交证字（2013）第08号道路交通事故证明，认定无法查明事故原因。2013年12月5日，作出绥公交认字（2013）第20130008号道路交通事故认定书，认定在此起事故中时健负主要责任，迟令祥负次要责任。2014年3月12日，作出绥公交认字（2014）第20140001号道路交通事故认定书，认定在此起事故中时健负全部责任，迟令祥无责任。2014年8月26日，绥芬河市公安交通警察大队向时健的父亲时忠海送达了第20140001号道路交通事故认定书。迟盛麟支付车辆维修费27659元，送车与提车费2361元。驾驶人时健系亿森公司的雇员。另查明，亿森公司为黑C909**号解放货车在大地保险公司投保了交强险。
原审法院认为：投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照以下规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。大地保险公司承保的黑C909**号解放货车发生交通事故造成财产损失的，应由大地保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。因交强险的财产损失赔偿限额为2000元，故对迟盛麟要求大地保险公司赔偿经济损失2000元的诉讼请求应予支持。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。时健受亿森公司雇佣驾驶黑C909**号解放货车与迟令祥驾驶的黑C003**号江铃全顺牌客车发生交通事故，经绥芬河市公安交通警察大队认定时健负全部责任，迟令祥无责任。2014年8月26日，绥芬河市交通警察大队向时健的父亲送达了（2014）第20140001号道路交通事故认定书，时健没有在规定的复核期内提出复核申请，该道路交通事故认定书已经具有相应的证明效力。迟盛麟合理经济损失30020元，扣除承保交强险的保险公司赔偿的2000元，余额28020元，应由亿森公司负责赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、大地保险公司赔偿迟盛麟经济损失2000元；二、亿森公司赔偿迟盛麟经济损失28020元。案件受理费551元，由亿森公司负担。
宣判后，亿森公司不服，向本院提出上诉。
上诉人亿森公司上诉称：1.本案缺少必要的共同被告时健，在时健未参加诉讼的情况下，案件事实及时健与上诉人的关系无法查明。一审法院依据多次更改且程序上存在缺陷的事故责任认定书确定责任不当；2.一审法院认定上诉人与时健存在雇佣关系明显错误，据此确定上诉人承担赔偿责任系适用法律错误。上诉人与时健为承包关系，迟盛麟未举证证实上诉人与时健系雇佣关系，原审判决即作出认定是对举证责任的错误判定；3.交警部门在明知上诉人为车辆的实际所有人且与本案有着明显利害关系的情况下，未给上诉人送达相应文书或进行相应的权利告知，使上诉人丧失主张权利的机会。而一审法院基于存在问题的事故责任认定书，在未查清实际责任的情况下，作出判决不具备合法性。综上，请求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审或直接改判。
被上诉人迟盛麟辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
原审被告大地保险公司未向本院阐述意见。
本院根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，确认本案争议焦点是：1.上诉人与时健是否存在承包关系，时健是否属必要的共同被告；2.一审判决依据交警部门最后出具的责任认定书认定案件事实是否正确。
双方当事人在二审审理期间均未提交新证据。
根据当事人陈述，结合一审诉辩主张，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人虽主张本案肇事者时健与其系承包关系，但未出示相应证据予以证实。其作为承包合同的一方当事人应留存承包合同，其称承包合同在时健处上诉人无法取得的理由不能成立，故本院对上诉人所称与时健系承包关系这一事实不予确认。时健驾驶的车辆系上诉人所有的经营用车，故原审法院在无证据证实时健与上诉人存在其他法律关系的情况下，认定时健驾驶上诉人经营用车的行为系受雇行为并无不当。雇员因雇佣行为造成他人损害的，应由雇主承担责任，故原审法院未列时健作为被告不属漏列诉讼主体。针对一审判决依据交警部门最后出具的责任认定书认定案件事实是否正确的问题，交警部门于2014年9月19日出具的工作说明已经将该几份交通事故认定书产生的原因进行了说明，并确定（2014）第20140001号交通事故认定书所认定时健负全部责任为最终结论，故原审法院依据该交通事故认定书确定双方责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费501元，由上诉人绥芬河市亿森装卸服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 波
审 判 员 曲新颖
代理审判员 李先平
二〇一五年一月九日
书 记 员 刘 鸿