浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初00671号
原告姜光运。
委托代理人（特别授权）吴林飞，建德市梅城法律服务法律工作者。
被告吴鹏。
委托代理人（特别授权）李欣，建德市新安江律师所律师。
委托代理人（特别授权）吴雪荣。
原告姜光运与被告吴鹏买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐超独任审判，于2016年3月15日、3月31日两次公开开庭进行了审理。原告姜光运及其委托代理人吴林飞、被告吴鹏委托代理人李欣、吴雪荣两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年初，原、被告达成口头买卖合同，被告向原告购买珊瑚绒毯子等货物，截至2015年1月23日，双方经结算后，被告吴鹏出具欠条一份载明尚欠原告货款人民币323770元，后经原告多次催讨，被告支付货款94009元，余款229761元至今未付。故诉至法院，要求判令：1、被告吴鹏立即支付尚欠货款人民币229761元并赔偿自2016年2月25日起至款清之日止按中国人民银行贷款利率计算的逾期利息损失；2、本案诉讼费由被告负担。
庭审中，原告补充陈述：被告于2015年4月20日支付给原告货款人民币165000元，同月30日被告父亲吴雪荣向原告借款50000元并告知原告该50000元借款从已支付的165000元货款中扣除，原告于同日通过银行转账支付给案外人吴雪荣50000元，故被告已支付货款金额为115000元。之后，案外人吴雪荣要求原告对案涉货物开具增值税发票，原告开具了金额共计209918.55元的增值税发票（其中税费为30500.98元），该笔税费系由原告代被告支付，故应从被告已支付的货款中扣除，现被告已支付货款金额为84499.02元，故变更第一项诉讼请求为：被告吴鹏立即支付尚欠货款人民币239270.98元并赔偿自2016年2月25日起至款清之日止按中国人民银行贷款利率计算的逾期利息损失。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料：
1、欠条原件一份，证明被告吴鹏尚欠原告货款人民币323770元及作出还款计划的事实；
2、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细一份、建德市农村信用合作联社乾潭信用社分户明细对账单一份及浙江增值税专用发票两份，证明被告已支付原告货款84499.02元的事实。
被告委托代理人李欣辩称，原告诉称双方达成口头买卖关系、被告从原告处购买珊瑚绒等货物、双方于2015年1月23日对货款进行结算后出具欠条载明尚欠原告货款323770元的事实均属实；被告已支付了货款220000元，该220000元由以下部分组成：20000元为现金交付、100000元由陈爱杰通过银行转账汇入原告妻子汪庆萍账户、65000元由唐水平通过银行转账汇入原告妻子汪庆萍账户、35000元由唐水平现金交付原告。另外，由于案外人汪庆萍将吴琳（系被告妹妹）打伤需赔偿人民币10000元，该10000元原告姜光运曾承诺从案涉货款中扣除。故被告共计支付原告230000元，但现由于对上述的20000元货款现金交付举证不能，故被告现认可已支付了210000元，尚欠原告货款113770元未支付。
被告委托代理人吴雪荣辩称，原告让其加工货物，并于2015年4月30日通过银行转账支付50000元，该款系支付加工费，与案涉货款无关；被告支付给原告货款的220000元，其中银行转账165000元、现金交付55000元。
第二次庭审中被告补充辩称，被告于2015年1月24日向原告支付货款4000元。
被告为证明其抗辩成立，向本院提交了以下证据材料：
1、收条原件一份，证明原告承诺将案外人汪庆萍打伤吴琳的赔偿款10000元自愿抵扣案涉货款的事实；
2、借条复印件两份及（2015）杭建乾商初字第275号民事判决书一份，证明被告已支付220000元货款及该货款资金来源的事实；
3、浙江省农村信用社（合作银行）转账凭证两份，证明被告向原告支付货款4000元的事实。
原、被告提供的证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的证据材料1及被告提交的证据材料1、3，经审查，上述证据材料均系原件，且对方当事人质证后均无异议，本院均予以认定。
二、原告提交的证据材料2，被告质证后对真实性没有异议，但认为原告于2015年4月30日转账给案外人吴雪荣50000元与本案无关，同时税费30500.98元系开票方附随义务，应由原告自行承担。本院认为，对农业银行交易明细的证据三性予以认定；乾潭信用社的对账单，能反映2015年4月30日原告的账户转出50000元，但该50000元原告也表示系出借案外人的借款，原告主张该借款应从被告已支付的货款中扣除，被告不予认可，原告也未提供其他证据加以证明，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认定；对浙江省增值税专用发票，仅能反映案外人建德市生鑫家纺有限公司向杭州晓鹏进出口有限公司开具增值税发票的事实，无法证明税款应从已付货款中扣除的待证事实，故与本案无关联，本院不予认定。
三、被告提交的证据材料2，原告质证后对真实性均无异议，但对关联性有异议，认为无法证明吴雪荣等人所借款项全部用于支付案涉货款的事实，原告仅收到案外人代被告支付的货款165000元。本院审查认为，上述证据的真实性各方无异议，予以认定；被告拟以此证明其已支付原告货款220000元，其中165000元与原告提供的证据2相印证，原告也无异议，但被告主张剩余款项系案外人现金交付原告，被告对此未举证证明，原告也未予认可，且与被告代理人吴雪荣在本院（2015）杭建乾商初字第275号案件中其未足额收取该220000元借款的陈述相矛盾，故无法证明该部分待证事实，本院不予认定。
综上，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年初，原、被告达成口头买卖合同，被告向原告购买珊瑚绒毯子等货物，截至2015年1月23日，双方经结算，被告吴鹏出具欠条一份载明尚欠原告货款人民币323770元，并承诺于2015年3月还款200000元、于同年4月全部还清。嗣后，被告支付原告货款169000元，分别为：2015年1月24日通过银行转账支付原告货款4000元；同年4月20日通过银行转账分两次支付原告货款共计165000元（一笔100000元、一笔65000元，均汇入原告妻子汪庆萍账户）。
另查明，原告自愿将案外人汪庆萍赔偿吴琳人民币10000元抵扣案涉货款。
本院认为，原、被告双方达成的口头买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应当确认合法有效。被告未按约向原告付款属违约，系引起本案纠纷的责任方，应承担立即支付尚欠货款并赔偿原告利息损失之责。原告诉称案外人吴雪荣向其借款人民币50000元及案涉货物增值税税费应从被告已付款中扣除，但未提供充分证据证明，本院不予支持，如有纠纷可另行解决。被告辩称通过案外人支付货款220000元，除了转账165000元原告认可外，另现金交付55000元，缺乏证据证明，本院不予采信。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴鹏于本判决生效后十日内支付原告姜光运货款人民币144770元，并赔偿原告姜光运自2016年2月25日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率以尚欠货款为基数计算的利息损失。
二、驳回原告姜光运的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4890元，减半收取人民币2445元，由原告姜光运负担847元，被告吴鹏负担1598元。
当事人在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐超
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李英