四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终1299号
上诉人（原审被告）：四川省大昌建筑安装工程有限公司，住所地四川省成都市
法定代表人：杨国伟，公司经理。
委托诉讼代理人：赵绍舜，四川泓森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周明龙，四川泓森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋义双。
委托诉讼代理人：何靖，四川德商律师事务所律师。
上诉人四川省大昌建筑安装工程有限公司（以下简称大昌公司）因与被上诉人蒋义双建设工程施工合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大昌公司的委托诉讼代理人赵绍舜、周明龙，被上诉人蒋义双及其诉讼代理人何靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大昌公司上诉请求：原判认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法改判或发挥重审。事实及理由：原判在未查清郑良明、张文、陈永禄身份关系的情况下，认定三人能够代表上诉人对外签订合同，导致认定事实错误。项目部印章非上诉人刻制，也无需公安机关备案，在被上诉人无证据证实的情况下，原判认定该印章即代表上诉人，缺乏事实依据；本案原判遗漏了郑良明、张文、陈永禄作为当事人参加诉讼，程序违法，应发回重审。
被上诉人辩称：事实上郑良明、张文、陈永禄在项目上实施管理，能够代表大昌公司。
蒋义双向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程欠款132260.13元，并支付从2014年4月29日起至实际付清之日止的资金利息；（在庭审中原告放弃该项诉请）2.判令被告支付原告违约金46452.03元；3.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：被告大昌公司系德阳京广科技有限公司“中力伟业高防腐金属制品生产基地厂房（一期市政给水管道）”工程的承包人。2013年12月29日，张文、郑良明作为被告大昌公司代表，与原告蒋义双签订《管道安装工程施工合同》，约定：被告大昌公司（合同甲方）将德阳市中力伟业高防腐金属制品生产基地厂房（一期市政给水管道）安装工程（不包括土方开挖及回填、阀门井）交由原告蒋义双（合同乙方）承包施工；合同总价款按现场实际施工量核算；甲方在工程验收合格后15个工作日内向乙方支付合同总价的95%；余下的5%在质保期满时7日内由甲方一次支付给乙方；乙方向甲方承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期1年内承担工程质量保修责任；若任一方未按合同条款履行，则违约方按合同总价的20%支付给守约方。该合同加盖了“四川省大昌建筑安装工程有限公司年产5万吨高防腐金属制品生产基地一期总坪项目部”的公章。
2014年4月29日，郑良明、陈永禄作为现场代表与原告方就工程量进行现场实收，并签署《中力伟业一期总平现场实收工程量清单》，核定上述工程总价为232260.13元。实收工程量清单及工程款核算清单均盖有“四川省大昌建筑安装工程有限公司年产5万吨高防腐金属制品生产基地一期总坪项目部”的公章。2014年5月30日，郑良明安排他人向原告支付上述工程工程款10万元整。
2015年12月21日，郑良明代表被告大昌公司与原告签订“协议”一份，载明：德阳京广科技有限公司的中力伟业高防腐金属制品生产基地的管道安装工程由蒋义双施工完成，由于德阳京广科技有限公司至今未将工程尾款支付给甲方大昌公司，故大昌公司暂未付给蒋义双；在德阳京广科技有限公司支付给甲方大昌公司后，大昌公司及时付给蒋义双，期限六个月。该协议亦盖有“四川省大昌建筑安装工程有限公司年产5万吨高防腐金属制品生产基地一期总坪项目部”的公章。后因被告至今未付，原告诉至本院。
庭审中，原告向法庭提交了郑良明出具的证明材料一份，载明其系被告大昌公司上述工程项目的现场负责人。另在屈建清诉大昌公司、张文劳务合同纠纷一案（2016川06**民初813号）中，张文述称其系大昌公司员工，郑良明系大昌公司派往上述工程项目的现场负责人。
另，被告大昌公司在庭审中述称，涉案工程系由其公司组织施工完成，不存在转包或分包等情形。经法院要求其提供涉案工程有关施工资料时，被告大昌公司以其不应承担举证责任为由拒不提供。
一审法院认为，一、关于《管道安装工程施工合同》主体问题。被告大昌公司辩称其并未刻制涉案工程项目部公章，张文、郑良明、陈永禄均与其无关，无权代表被告公司签署涉案合同。对此，本院认为，根据原告提供的涉案合同、实收工程量清单、协议及郑良明与张文的陈述，足以形成证明“郑良明与张文系被告大昌公司涉案工程的现场负责人，其代表被告大昌公司将涉案工程分包给原告方施工，且原告已完成施工并验收合格”的证据链条。而被告作为涉案工程的承包人，自述该工程无转包或分包等情形（由其公司组织完成施工），但拒不提供涉案工程的施工资料予以证明，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。即被告大昌公司的上述答辩意见仅为单方陈述，本院不予采信。因此，郑良明等人作为被告大昌公司在涉案工程的现场负责人，其与原告签订《管道安装工程施工合同》、结算资料等均系代表被告，且盖有其被告涉案工程项目部公章，相应法律后果应由被告承担。另，即使郑良明等人无权代表被告大昌公司，但郑良明以涉案工程现场负责人的身份持有被告大昌公司涉案工程项目部公章，足以使得原告有理由相信其能够代表被告订立合同，故被告大昌公司亦应对郑良明等人的代理行为承担民事责任。二、关于被告是否承担未付工程款的问题。根据法律规定，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。本案中，被告大昌公司将其承包的“德阳市中力伟业高防腐金属制品生产基地厂房（一期市政给水管道）安装工程”分包给无建设工程施工资质的自然人原告蒋义双进行建设施工，系违法分包，行为无效，双方签订的《管道安装工程施工合同》因违反法律、法规的强行性规定亦属无效。但因工程现已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，实际施工人即原告可以请求参照合同约定支付工程价款，故原告请求被告大昌公司参照合同结算价款支付工程款的主张成立。原、被告双方于2014年4月29日办理工程款结算，后于2015年12月21日就未付工程款进行了协商，即原告本次起诉主张未付工程款并未超过诉讼时效，被告关于原告诉请已超诉讼时效的抗辩意见不能成立，本院不予采信。根据双方结算，原告工程款共计232260.13元，已由郑良明支付100000元，未付132260.13元。因此，对原告主张被告支付工程款132260.13元的诉请，本院予以支持。三、关于原告主张的违约金问题。因原、被告双方签订的《管道安装工程施工合同》无效，对双方当事人无约束力，故原告蒋义双依据该合同的约定主张违约金的请求不能成立，本院不予支持。故判决：被告四川省大昌建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋义双支付工程款132260.13元；二、驳回原告蒋义双的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点主要是：大昌公司是否应对郑良明签订《管道安装工程施工合同》及结算工程款的行为承担责任。
根据已查明的事实，郑良明以大昌公司名义与蒋义双签订了《管道安装工程施工合同》，此后蒋义双入场施工，施工完成后，郑良明又以大昌公司名义向蒋义双出具结算清单，《管道安装工程施工合同》与结算单上均加盖有涉案工程项目部印章。作为具有专业资质的建筑公司，大昌公司对于施工过程中他人以公司名义对外分包工程，并多次使用印章的情形应当是知晓的，但自蒋义双入场施工至工程竣工验收之时，大昌公司都并未提出过异议，再结合郑良明签订施工合同及进行工程结算时均以大昌公司名义进行，且加盖大昌公司项目部印章的客观表象，蒋义双有理由相信郑良明的行为实系代表大昌公司。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，郑良明的行为构成表见代理，其行为后果应由大昌公司承担。并且，大昌公司作为工程的总承包人，应当清楚其所承包工程的实际施工情况，但其既不认可蒋义双的实际施工事实，又不能举证证明本案所涉工程到底由谁施工完成，不符常理，其上诉理由不能成立，蒋义双要求大昌公司支付工程款的请求应当予以支持。
综上，大昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2945元，由四川省大昌建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 俊
审判员 吴中学
审判员 贾华荣
二〇一六年十二月十二日
书记员 魏诚玲