重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00372号
上诉人（原审原告）：李德荣，男，1964年3月31日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托代理人：王成海，重庆佳士律师事务所律师。
委托代理人：傅体忠，重庆佳士律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李志楷，男，1948年7月26日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审被告）：秦桂珍，女，1952年3月5日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
上列二被上诉人委托代理人：赵世国，重庆洪宇律师事务所律师。
上诉人李德荣与被上诉人李志楷、秦桂珍返还原物纠纷一案，重庆市丰都县人民法院于2014年11月24日作出（2014）丰法民初字第2055号民事判决，李德荣不服该判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：位于丰都县××镇××村3组土木结构房屋1栋（即本案讼争“房屋2间”）原系丰都县原高镇区楠竹乡龙家湾村4组保管室，与李志楷、秦桂珍夫妻所有房屋相邻。1986年，李德荣、李德才之父李世华以1400元购买该保管室，并将保管室分给李德荣和李德才各一间。1990年，该房屋确权登记在李德荣名下。1998年，李德荣搬往其父母家（位于丰都县××镇××村7组）居住生活至今，且其在××镇××村7组有住宅1栋，后李德才也搬往其父母家居住生活。
2000年农历5月27日，该保管室2间发生火灾，房屋木质部分全部烧毁，只剩下土墙，火灾后李德荣未进行修缮或重建。后李志楷在未经相关部门许可下在废弃土墙上进行了部分搭建（搭建一屋檐和用瓦片遮盖半间房屋左右的面积），用于牛圈舍和堆放杂柴。
2014年6月，李德荣向有关部门申请复垦，相关部门工作人员前往丈量原保管室面积时，李志楷阻止丈量，陈述现房屋为其所有，李德荣与李志楷发生争议。
李德荣诉称：李德荣与李志楷、秦桂珍系同村村民，李德荣在丰都县××镇××村3组有土木结构房屋两间。2000年，李志楷、秦桂珍在李德荣上述房屋旁修建新房。因双方之前关系融洽，李德荣未在上述房屋居住，且房屋空闲，李志楷、秦桂珍二人与李德荣协商，欲在屋内给李志楷、秦桂珍工人煮饭和存放东西，后李德荣答应了李志楷、秦桂珍的要求。2000年农历5月27日，李志楷、秦桂珍不慎失火将李德荣房屋及其室内物品烧毁，后双方协商由李志楷、秦桂珍赔偿李德荣财产损失，且李志楷、秦桂珍将房屋大致恢复原状。失火后，双方未伤和气，继续保持较好关系。李志楷、秦桂珍因建新房与李德荣形成邻居关系，后来李德荣一直在娘家生活，未在该房居住使用，李志楷、秦桂珍与李德荣口头协商，要求在该房内存放稻草等物品及饲养家禽。李德荣考虑到房屋处于闲置，且不会在该房屋内居住生活，便答应了李志楷、秦桂珍的要求。2014年6月，李德荣依据国家政策向有关部门申请复垦，告知李志楷、秦桂珍将屋内物品搬走未果。同年7月中旬，李志楷、秦桂珍到相关部门反应称该房属其所有，并阻止前来丈量面积的工作人员，导致李德荣申请复垦获得赔偿不能。请求判决李志楷、秦桂珍返还李德荣所有的位于丰都县××镇××村3组土木结构房屋2间，搬走房屋内存放物品，并赔偿李德荣损失13655.25元。
李志楷，秦桂珍辩称：1、李德荣对本案房屋不享有权属，复垦、补偿不具有必然性；2、2000年农历5月27日前李德荣对本案房屋享有权属无异议，但在火灾后就不存在；3、李德荣在2000年未借用房屋给李志楷、秦桂珍煮饭，李志楷、秦桂珍在2000年没有修建房屋行为，李志楷、秦桂珍房屋是在1996年修建完工并居住至今，李志楷、秦桂珍对2000年前本案房屋处于闲置无争议；4、本案房屋失火属实，但与李志楷、秦桂珍无关；5、房屋失火后，李志楷、秦桂珍未赔偿李德荣损失，李志楷、秦桂珍给李德荣1500元和用李志楷、秦桂珍的部分土地对本案房屋土地进行了交换；6、李德荣申请复垦后，相关部门前来丈量李志楷、秦桂珍才知晓，由此导致纠纷发生；7、李德荣主体不适格或漏列当事人。请求判决驳回李德荣的诉讼请求。
一审法院认为，李德荣诉称的“房屋”因火灾后仅存有四面土墙，该房屋因火灾而灭失，李德荣未进行修缮或申请重建，不再具有财产价值。农村村民住宅用地实行审批制度，在房屋灭失后，当事人应当到土地房屋行政主管部门申请办理房屋权属注销登记。在房屋灭失后，李德荣不再对房屋所在的住宅用地享有使用权，李志楷、秦桂珍在未经相关部门许可下亦不能随意搭建，但其搭建行为未侵害李德荣合法权益，故李德荣诉请要求李志楷、秦桂珍返还房屋并搬走其存放之物没有事实依据和法律依据，不予支持。对于李志楷、秦桂珍的搭建行为以及存放物品，李德荣可向有关部门反映，由有关部门依法处理。
复垦系政策行为，是否符合准许复垦条件系有关机关审查决定，李德荣请求由李志楷、秦桂珍赔偿其不能复垦的损失于法无据，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回李德荣的诉讼请求。一审案件受理费100元，由李德荣负担。
李德荣对一审判决不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判李志楷、秦桂珍返还李德荣所有的位于丰都县××镇××村3组土木结构房屋2间，搬走房屋内存放物品，并赔偿李德荣损失13655.25元。其主要理由是：1、原判认定事实不清，原判适用法律错误。2000年农历5月27日，李志楷、秦桂珍不慎失火将李德荣房屋及其室内物品烧毁，后双方协商由李志楷、秦桂珍赔偿李德荣财产损失，且李志楷、秦桂珍将房屋已恢复原状，该房屋仍属于李德荣，而一审法院错误认定该房屋已灭失，剥夺其合法物权。
李志楷、秦桂珍辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
在二审中，上诉人李德荣举示了以下证据，拟证明其上诉主张：1、土地权利农村建设土地复垦申请表。2、丰都县××镇村委会证明。拟证明本案诉争房屋、宅基地归我方享有，房屋是客观存在的，有使用价值。这2份证据我们之前交给了政府，一审后才去提来。
被上诉人李志楷、秦桂珍质证后认为：1、证据真实性无异议，但在一审起诉前就已经形成不是新证据，不能达到证明目的。申请表只是上诉人单方意思表示，如果要复垦，那么应该有国土部门确认相关手续。上面写的是农业人口退出闲置宅基地，并不是房屋复垦。房屋已经灭失。2、证据真实性、合法性、关联性有异议，不是新证据，在一审前就已经形成了。其内容与上诉人在一审陈述相矛盾，房屋已经灭失，不存在危房。
本院经审查后认为，前述证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院审理查明：双方当事人对本案诉争房屋及宅基地是上诉人李德荣之父李世华购买，后登记在李德荣名下无异议，本院予以确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本案争议主要焦点：李志楷、秦桂珍是否应返还李德荣所有的位于丰都县××镇××村3组土木结构房屋2间。
本院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案诉争房屋及宅基地使用权登记在李德荣名下，李德荣享有合法的房屋所有权及宅基地使用权。2000年期间该房虽因发生火灾，导致房屋部分毁损，只剩下土墙，火灾后李德荣虽然未进行修缮或重建，但讼争房屋宅基地使用权及地上部分建筑并未全部灭失，仍应归其所有。李志楷、秦桂珍未经相关部门许可在该房土墙上进行了部分搭建，并占有使用迄今。在诉讼中李志楷、秦桂珍并未举示充分的证据证明其已取得了该房所有权及宅基地使用权，而李德荣持有诉争房屋及宅基地的使用权证，属合法的所有权及使用权人，李志楷、秦桂珍的行为对李德荣的物权造成了妨害，应承担返还及排除妨碍的民事责任。上诉人李德荣主张被上诉人李志楷、秦桂珍赔偿其未能复垦的损失，因农村居民的宅基地是否复垦，应由相关职能部门依政策规定办理，与被上诉人无直接关系，故本院对其该项请求不予支持。
综上所述，上诉人李德荣的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。本案因二审中当事人举示了新证据，致一审认定事实部分有误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市丰都县人民法院（2014）丰法民初字第2055号民事判决；
二、被上诉人李志楷、秦桂珍于本判决生效后十五日内将位于重庆市丰都县××镇××村3组土木结构房屋1栋（即本案讼争“房屋2间”）返还给上诉人李德荣。
三、驳回李德荣的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计人民币200元，由李志楷、秦桂珍负担，
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
代理审判员 张艳
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 洪燕