昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第6957号
原告昆明云沃工程机械有限公司。
组织机构代码74827328-7。
住所昆明市西山区碧鸡镇碧鸡村民委员会车家壁村民小组石安公路旁。
法定代表人王宗柏。
委托代理人赵二美，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
被告毛志刚。
委托代理人毛丁，系被告的弟弟，特别授权代理。
委托代理人牛红兵，系被告所在居委会推荐的诉讼代理人，一般授权代理。
原告昆明云沃工程机械有限公司诉被告毛志刚融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，于2015年12月29日适用简易程序公开开庭审理，原告的委托代理人赵二美，被告的委托代理人毛丁到庭参加了诉讼。经双方当事人申请庭外和解，期限为一个月，并经双方当事人同意，本案继续适用简易程序进行审理，经批准后延审3个月，本案于2016年3月15日再次公开开庭审理，原告的委托代理人赵二美，被告的委托代理人牛红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月27日，被告以融资租赁的方式向原告购买“沃尔沃”牌EC210B挖掘机一台，融资公司为沃尔沃汽车金融（中国）有限公司。原告为被告如期支付租金向融资公司承担担保责任。签订合同时，被告需支付的首付款不足，曾向原告的法定代表人王宗柏借款用于支付首付款。合同签订后，原告如约履行了合同约定的内容，但被告不守诚信，未能如期归还融资公司租金，导致原告多次为被告垫付租金。经原告法定代表人王宗柏同意由原告向被告追讨借款，并经原、被告双方协商后签订协议确定，由被告共需向原告支付共计102000元款项（包含借款、垫付租金、利息及违约金等），被告将挖掘机交还给原告，由原告另行处置挖掘机，出售之后所得价款扣除被告所欠的102000元以及由此产生的拖车费、销售费、维修费后，若有结余则归还给被告，若被告未按时将挖掘机交回原告，则原告有权追偿上述欠款以及由此产生的一切费用。自协议签订至今，被告未履行协议内容，故请求法院判令：1、被告立即支付原告尚欠款项102000元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，对欠款金额有异议，账目没有对清楚，被告已经付清款项，部分款项是交给了原告的工作人员邓施远、部分款项是由杨进光代付的。协议是在原告威逼利诱的情况下签订的。
原告提交以下证据以证实自己的观点：
一、《融资租赁合同》，欲证明被告以融资租赁形式向原告购买挖掘机，期限为36个月，除首付款外，每月租金为25461.65元，若逾期支付需按月2%向融资公司支付逾期利息。
经质证，被告对该证据的真实性无异议。
二、缴款单、借款借据及还款计划书、保险费发票，欲证明被告应当支付的首付款以及相关费用合计287385.40元，其中保证金39920元（双方约定的保证金实际为39920元，尾款备注部分的82144元是提示条款并非最终约定金额）、保险费29889.40元（实际费用2098.67元）以及其他费用；另首付款系被告向原告的法定代表人王宗柏借款支付，该借款尚欠54999.4元。保证金及多交的保险费已作为货款抵扣。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为保证金应该是82144元，没有购买保险的费用应该退还被告。
三、还款来源证明、收款明细，欲证明原告代被告垫付租金共计262902.41元，已回收165935.50元，尚欠96966.91元。
经质证，被告认为实际付款情况无法确定，被告也曾向原告的工作人员邓施远支付过货款，根据被告的付款情况来看，应该不欠原告货款了。
四、撤诉裁定，欲证明原告法定代表人王宗柏曾起诉要求被告偿还借款，后经协商一致与垫付租金一并处理，故王宗柏撤诉。
经质证，被告对该证据无异议。
五、2015年6月29日的《协议》，欲证明经原、被告双方对账确认被告尚欠原告款项共计102000元。
经质证，被告对协议上毛志刚签名的真实性无异议，但对对账金额有异议，挖掘机在老挝，无法拖回昆明。
被告提交以下证据以证明自己的观点：
2010年5月14日由案外人杨进光支付给原告235000元的存款回单、2010年4月16日由案外人杨进光支付给原告99000元的存款回单、2011年10月27日由被告支付给邵建梅18800元存款回单、原告出具的1600元收据一份、案外人杨进光书面证明一份，欲证明原、被告双方在2015年6月29日签订协议时对账的账目不清，2010年5月14日235000元的存款回单、2010年4月16日99000元的存款回单的原件是来源于案外人杨进光，被告的挖掘机系租赁给案外人杨进光，故被告曾让杨进光将租金分两次支付给原告，共计50000元，但原告只扣除了25000元。案外人杨进光已作出说明，若前述款项没有支付的，由案外人杨进光支付；被告将本案所涉货款18800元打至原告的工作人员邓施远提供的邵建梅的账户；另有原告出具的收据1600元，该款在对账时并未扣除。
经质证，原告认为三份存款回单未加盖银行公章，故不予认可，但2010年4月16日，原告确实收到了99000元的款项，案外人杨进光曾指示将其中的25000元用于抵扣被告应付款项，该款已抵扣，其余是杨进光为自己所购买的设备所支付的款项；2010年5月14日，原告确实收到了235000元款项，该笔款项是案外人杨国润购买机器的首付款，没有结余，不存在抵扣被告款项的问题；对2011年10月27日的18800元的款项不予认可，该账号不是原告的账号，也不是公司工作人员的账号；对案外人杨进光的书面证明不予认可，该证明应属证人证言，但杨进光未到庭，且杨进光也是原告的客户，与原告有利害关系，无法证实被告的观点；对1600元的收据，对真实性无异议，即便原告没有扣减该1600元，但原、被告双方在2015年6月29日对账签订的《协议》已确认被告的欠款金额，应该以协议确定的金额为准，在对账时，原告对利息、违约金作了大幅度减免，且保证金已作为货款抵扣，故不同意抵扣此1600元。
本院认为：原告提交的证据一、二、四，被告对真实性无异议，本院予以确认；对原告提交的证据三中的还款来源证明为书证原件，无相反证据反驳的情况下，本院予以确认；对收款明细，为原告自认的对被告有利的事实，本院对原告自认的已收到被告支付的首付款、垫付款、借款等款项共计423311.50元（其中垫付款为165935.5元、借款为25000元）予以确认；对原告提交的证据五《协议》，虽然被告对对账金额提出异议，但被告对签名真实性并无异议，故本院对该协议真实性予以确认。被告提交2010年4月16日99000元的存款单，2010年5月14日235000元的存款回单，用于证明上述款项中应有50000元为本案的设备款，但原告仅扣除了25000元，原告认可2010年4月16日99000元中有25000元为本案设备款且已作抵扣，本院对原、被告一致陈述的2010年4月16日99000元中有25000元已作为本案货款抵扣的事实，本院予以确认；对2010年5月14日235000元的款项，虽原告认可收到该笔款项，但原告认为该笔款项是案外人杨国润购买机器的首付款，现无证据证明杨进光或被告已向原告作出款项划扣的特殊说明，无法认定该款项中有25000元款项是本案中的设备款；2011年10月27日的18800元的存款回单，该存款回单所载账号非原告账户，无法确认与本案的直接关联性，故本院不予确认；被告提交的原告出具的1600元的收据，原告对真实性无异议，本院予以确认。被告提交的杨进光的证明，因杨进光未到庭，无法确认真实性，本院不予确认。
本院确认如下事实：2010年5月13日，被告与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订《融资租赁协议》，就EC210B型、机号34949的挖掘机的融资租赁事宜作出了约定。缴款单上载明前述设备的车价为998000元、首付款金额为199600元、保险费29889.40元（实际产生保险费2098.67元）、保证金39920元、手续费11976元、GPS费6000元，融资租赁期限为36个月，每月还款25500.53元。被告向原告的法定代表人王宗柏借款80000元，并出具了《借款借据及还款计划书》，就此，原告陈述实际借款为79999.4元。沃尔沃汽车金融（中国）有限公司还款明细显示原告替被告代垫款项共计262902.41元。原告认可已收到被告支付的首付款、租金、垫付款及借款等共计423311.50元（其中垫付款为165935.5元、借款为25000元）。2010年4月16日，原告收到了案外人支付的99000元的款项，并将其中的25000元用于抵扣被告的设备款；被告持有原告出具的2012年7月9日1600元的收款收据。原告的法定代表人王宗柏曾起诉要求被告偿还借款，后撤诉。2015年6月29日，原告与被告签订《协议书》载明：兹有毛志刚以融资租赁方式向原告购买VOLVO牌挖掘机（机型EC210B,机号34949）一台，因资金不足，导致合同违约，无力偿还所欠原告欠款102000元，造成原告严重损失，现双方达成如下协议：被告自愿在2015年7月20日前将设备交还到原告场地抵债，由原告对设备进行处置，否则视为违约；原告将设备处置后，以处置价格扣减被告所欠原告的欠款102000元，在扣除因此产生的拖车费、销售费、维修费等费用，所剩费用归还被告；若被告为在上述时间内将设备交予原告，原告有权追究欠款以及因此产生的一切费用。
庭审中，原告陈述，原告的法定代表人王宗柏同意将其借款与原告的垫付款一并处理；协议中的102000元组成如下：垫付款262902.41元、借款79999.40元，扣除已回收的借款25000元、垫付款165935.50元，扣除多交保险费27797.73元、保证金39920元后为84255.58元，加上经过双方协商确定利息、违约金及律师费后，最终确定的欠款金额为102000元，原告在协商利息、违约金及律师费时已作出了大幅度的让步。
本院认为：本案争议焦点为，被告欠原告的货款是多少？原告认为，原、被告就原告为被告垫付的款项即被告欠原告法定代表人的借款于2015年6月29日对账后确认尚欠102000元，被告对此已签字认可，故本案债权债务是清楚的，被告尚欠金额就是102000元。被告认为当时对账时尚有部分已付款项未扣减，2015年6月29日对账金额不实，对此，被告提交了1600元的手机及两张案外人付款银行回单在案佐证，但由于案外人与原告也有经济往来，两份银行回单不能证实系被告的付款。而1600元收据系在2015年6月29日《协议》之前的单据，应以双方的对账单为准，在无证据证明案涉《协议》有被告所述的威逼利诱及其他可撤销或无效情形存在的情况下，原、被告双方签订的协议效力大于在此之前的所有单据，故被告应清偿的欠款金额应认定为102000元，本院对被告的答辩意见不予支持，据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告毛志刚于判决生效后十日内支付原告昆明云沃工程机械有限公司尚欠款项102000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2340元（原告已预交），减半收取1170元，由被告毛志刚承担，另1170元退还原告昆明云沃工程机械有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 杨国娟
二〇一六年四月二十日
书 记 员 岳 萌