杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初138号
原告陈卓彦，男，1951年5月30日出生。
被告杭州市公安局江干区分局四季青派出所，住所地杭州市江干区景御路173号。
法定代表人金磊，所长。
被告杭州市公安局江干区分局，住所地杭州市江干区景芳路63号。
法定代表人李建明，局长。
委托代理人洪瀚，该公安分局民警。
原告陈卓彦不服被告杭州市公安局江干区分局四季青派出所（以下简称四季青派出所）治安行政处理决定及被告杭州市公安局江干区分局（以下简称江干公安分局）治安行政复议决定，于2016年7月20日向杭州市江干区人民法院（以下简称江干法院）提起行政诉讼，经杭州市中级人民法院（2016）浙杭行辖字第30号行政裁定指定本院管辖。本院于2016年9月21日受理后，于2016年9月22日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告陈卓彦，被告四季青派出所负责人倪骏（副所长）及被告江干公安分局委托代理人洪瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告四季青派出所针对原告陈卓彦的报警事项于2015年9月1日作出一份《不予调查处理告知书》，内容为：陈卓彦，你于2015年9月1日向四季青派出所报称的陈卓彦被殴打一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他主管机关报案、投诉或投案。原告不服，向被告江干公安分局申请行政复议，江干公安分局于2016年5月26日作出江公复[2016]第001号《行政复议决定书》，决定维持四季青派出所作出的不予调查处理决定。
原告陈卓彦诉称：2015年8月20日下午，原告到江干法院调查取证，在立案大厅内与法院工作人员发生口角后被立案庭庭长陈法忠殴打辱骂，被告江干公安分局江公访不受字[2015]25号《信访事项不受理告知书》也证明了上述事实，却遗漏了“下午四时左右案涉现场等事实”。2015年8月20日下午四时左右以及之后在江干法院立案大厅内的录音录像等监控可以证明原告没有与立案庭庭长陈法忠发生冲突，而是被殴打辱骂，也证明四季青派出所没有指派民警迅速出警至现场，也没有经现场询问后将原告带回派出所继续调查。原告向四季青派出所申请调取该监控录像材料，但四季青派出所拒绝观看该监控录像。在存在陈法忠殴打原告的违法事实的情况下，两被告以国务院法制办国法函[2005]26号《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予行政处罚的请示》的复函为理由，对原告报案事项不予处理，据此作出不予调查处理决定和维持该决定的行政复议决定，复议决定还拒绝了原告要求陈法忠赔偿原告医药费及精神损失费的请求。原告认为，根据《中华人民共和国宪法》第五条的规定，一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究；任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。本案中，两被告的决定均属违法。原告起诉要求：1.撤销被告四季青派出所2015年9月1日作出的《不予调查处理告知书》，责令四季青派出所对原告2015年8月20日报警事项重新作出处理。2.撤销被告江干公安分局2016年5月26日作出的江公复[2016]第001号《行政复议决定书》。
原告陈卓彦向本院提交了以下证据：
1.身份证复印件一份，证明原告身份。
2.最终余款结算单，证明陈法忠殴打辱骂原告之前由江干法院两次提供与原告不相符的虚假证明，原告因此与法院工作人员发生口角。
3.最后余款结算单，证明陈法忠殴打辱骂原告报警110之后由江干法院第三次提供与原件相符的证据，足以证明江干法院提供（2012）杭江民初字第1664号和（2014）杭江民再字第1号案件提供的是虚假证明，原告因此与江干区法院工作人员发生口角与本案有因果关系。
4.江干公安分局《信访事项不受理告知书》（江公访不受字[2015]25号），证明原告投诉四季青派出所行政不作为，没有在2015年8月20日下午四时左右之后做报警记录，拒绝提供验伤单、派出所既未迅速出警至现场，也未现场询问将原告带回所继续调查，因此缺乏客观性，关联性，合法性，证明四季青派出所在说谎。
5.四季青派出所《不予调查处理告知书》，证明与报警110报案记录不符，缺乏客观性、关联性、合法性。
6.江干公安分局《行政复议申请受理通知书》，证明原告的投诉和申请行政复议具有客观性、关联性、真实性、合法性。
7.江公复[2016]第001号《行政复议决定书》，证明与报警110报案记录不符，因此缺乏客观性、关联性，合法性。
8.顺丰速运单；9.江干法院补充补正材料一次性告知书；证据8、9证明2015年7月13日（2016）杭江法行收字第97号缺乏客观性、合法性，原告投诉12368后才收到告知书，理由是原告起诉状是2016年6月10日邮寄出的挂号信，因此提出异议。
10.杭州市基本医疗保险证历本；11.浙江省医疗门诊收费票据；证据10、11证明四季青派出所拒绝提供验伤单，原告只能自行去医院验伤看病，具有行政不作为、渎职失职等行为。
12.国内挂号信寄出收据（2016年6月10日16时）；13.国内挂号信寄出收据（2016年7月21日9时）；14.国内挂号信寄出收据（2016年9月9日17时）；15.国内挂号信寄出收据、以及发票；16.老年乘车C卡（卡号为57×××45）；证据12-16证明原告向江干法院立案庭起诉，一切诉讼费用应当由两被告承担。
被告四季青派出所辩称：一、案涉报警内容不属于公安机关管辖。2015年8月20日16时15分，四季青派出所接报警称报警人（原告陈卓彦）在江干法院门口被殴打。接警后，四季青派出所民警迅速出警至现场，在江干法院门口碰到原告，原告称在�干区人民法院内被立案庭庭长陈法忠殴打，民警经现场询问后将原告带回所继续调查。并指派法院所在地社区民警至法院调查相关情况。经调查，原告于当日下午16时许因父母遗产案件至法院，后报警称被陈法忠殴打，但陈法忠称并未殴打原告，并提供了现场监控录像。因原告报警所反映的内容系法院工作人员执行职务的行为，根据国务院法制办公室《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函（国法秘函[2005]256号）规定，行政机关工作人员在执行职务时的侵权行为，不属于违反治安管理行为，不应当给予治安管理处罚，故该报警内容不受治安管理处罚法的规范，不属于公安机关职责范围内的事项。四季青派出所未将该报警事项受理为行政案件，同时将该情况口头告知了原告。二、四季青派出所已履行接处警法定职责。�季青派出所在接到原告报警后，迅速指派民警出警至现场，并对双方当事人进行了调查询问，在确认该警情不属于公安机关管辖后，将相关情况当面口头告知了原告，已履行了接处警及处置职责，不存在不作为情况。三、处置过程程序合法。四季青派出所在处置过程中，严格遵循法律法规及相关办案程序，规范执法，程序合法有效。对于原告的报警，四季青派出所经调查发现非公安机关管辖后，当面口头告知了原告相关情况，后又给原告制作了询问笔录，并根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项之规定，依法开具《不予调查处理告知书》，当场以直接送达的形式送达给原告，原告在告知书上签字确认。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告四季青派出所向本院提交了以下证据、依据：
1.陈卓彦《发生情况报告表�，证明原告彦对报警事项的陈述内容。
2.陈卓彦《询问笔录》及其身份信息，证明四季青派出所依法对原告制作笔录，以及原告的身份情况。
3.情况说明，证明四季青派出所处置该警情的经过情况。
4.陈卓彦的医院病历及发票复印件，证明原告向四季青派出所提交病历及发票。
5.接受证据清单；6.现场监控录像光盘；证据5、6证明陈法忠向四季青派出所提供了事发当时立案大厅的监控录像。
7.110接处警综合记录单，证明四季青派出所的接处警情况。
8.《不予调查处理告知书》，证明四季青派出所作出了被诉不予调查处理决定。
法律、法规依据：公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条，国务院法制办公室对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函国（法秘函[2005]256号）。
被告江干公安分局辩称：一、被诉不予调查处理决定合法。（一）被诉不予调查处理决定认定事实清楚。经依法查明，2015年8月20日下午，原告陈卓彦因父母遗产案件到江干法院，在法院立案庭与立案庭庭长陈法忠发生冲突，后至法院门口拨打110报警称被殴打。四季青派出所指派民警出警至现场，将原告带回派出所调查，并指派民警至江干法院进行调查。因陈法忠的行为属法院工作人员执行职务的行为，根据国务院法制办公室《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函的规定，行政机关工作人员在执行职务时的侵权行为，不属于违反治安管理行为，不应当给予治安管理处罚，故陈法忠的行为不属于公安机关管辖。四季青派出所接报警调查后，作出不予调查处理决定，符合法�规定。（二）被诉不予调查处理行为程序合法、适用法律正确。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项之规定，对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。四季青派出所在接到原告报警后处警至现场调查，后对陈法忠进行口头调查，对原告制作笔录，并调取现场监控录像，在发现该警情非公安机关管辖后，开具不予调查处理告知书并依法送达原告，程序合法，适用法律正确。
二、被诉行政复议程序合法。2016年3月28日，原告向江干公安分局提出行政复议申请，江干公安分局于2016年3月30日受理，作出江公复提字（2016）第1号《提交行政复议答复通知书》送达复议被申请人四季青派出所。四季青派出所在法定期限内（2016年4月7日）提交了《行政�议答辩书》及作出不予调查处理行为的证据、依据。2016年5月26日，江干公安分局作出江公复（2016）第001号《行政复议决定书》，决定维持被诉不予调查处理决定，告知了原告诉讼权利，并依法送达。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）的相关规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告江干公安分局向本院提交了以下证据、依据：
1.陈卓彦行政复议《调查笔录》；证明原告向江干公安分局提起行政复议申请。
2.陈卓彦身份证复印件；3.不予调查处理告知书；4.信访事项不予受理告知书；5.门诊收费票据；6.医疗保险证历本；证据2-6证明原告申请复议时向江干公安分局提交的证据情况。
7.行政复议申请受理通知书；8.送达回执；证据7、8证明江干公安分局依法受理原告的行政复议申请，并将受理�况告知原告。
9.提交行政复议答复通知书；10.送达回执；证据9、10证明江干公安分局依法受理行政复议申请，并向被申请人四季青派出所送达原告的申请材料及答复通知书。
11.行政复议答辩书，证据清单；12.法定代表人身份证明；13.授权委托书，证据11-13证明四季青派出所向江干公安分局提交了答辩材料。
14.行政复议决定呈批表；15.行政复议决定书；16.邮寄凭证；17.送达回执；证据14-17证明江干公安分局依法作出被诉行政复议决定并送达双方当事人。
法律、法规依据：行政复议法第十七、二十三、二十八、三十一条；公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条；国务院法制办公室对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函（国法秘函[2005]256号）。
法庭审理时，原告对被告四季青派出所的证据发表以下质证意见：对证据3的真实性没有异议，但对记载的内容有异议，认为陈法忠当时其实是用拳头殴打并辱骂原告，而非情况说明记载的用手拉原告衣领。对证据6的真实性有异议，认为该监控录像录制的内容不够完整，遗漏了其被殴打的内容。对证据7有异议，认为记载的电话号码不是原告当时的报警电话号码，案发地点是在江干法院立案大厅而非记录单记载的江干法院大门口，遗漏了原告被辱骂这一报警内容。对其他证据没有异议。
原告对被告江干公安分局的证据发表以下质证意见：对证据8中挂号信邮寄凭证上的“陈卓彦”签字不予认可，认为不是原告本人的签名。江干公安分局对此的解释是，该签名是邮寄时该分局民警的签字，目的是与其他挂号信区分，便于识别。对证据11有异议，认为四季青派出所答辩�对原告报警事项的陈述与事实不符，不予认可。对江干公安分局的其他证据没有异议。
被告四季青派出所、江干公安分局对原告的证据发表以下质证意见：对证据2-4、8-16的关联性有异议，认为该部分证据与本案事实无关，不予认可。对原告的其他证据没有异议。
经庭审质证，本院对原、被告的证据认证如下：原告证据2、3与本案不具有关联性，不予采信。原告证据4是原告就其报警事项向公安机关要求处理的申请，与本案具有关联性，予以采信。原告证据8-16是原告就被诉行政行为向人民法院提起诉讼时形成的过程性材料，与本案案件事实不具有关联性，不予采信。被告四季青派出所证据3、6、7，符合证据三性，予以采信；原告对该部分证据的真实性虽然提出了异议，但未提供有效证据予以印证，对其异议不予采纳。被告江干公安分局证据8，挂�信邮寄凭证的签字“陈卓彦”不是且不需要原告签字，仅是江干公安分局出于送达工作需要进行的一种标注，该证据符合证据三性，予以采信。被告江干公安分局证据11可以证明在复议期间，江干公安分局作为复议机关听取被申请人意见的事实，予以采信。对各方当事人没有异议的其他证据，经审查，均具有关联性、真实性、合法性，予以采信。
经审理查明：2015年8月20日下午15时许，原告陈卓彦因其父母遗产的民事案件来到江干法院立案大厅，因要求查阅案卷一事对法院接待人员产生不满，遂在立案大厅向接待原告的工作人员喧哗吵闹，该院立案庭庭长陈法忠前来处理。下午16时许，原告电话报警称其刚才在江干法院立案大厅被陈法忠用拳头殴打。被告四季青派出所接警后派员出警赶到事发地点进行调查。四季青派出所调查了陈法忠的身份、事情起因及经过，调取了事发当天下午江干法院立案大厅监控录像资料，对原告进行了询问，审查了原告书写的《发生情况报告表》，2015年9月1日，四季青派出所作出被诉《不予调查处理告知书》，告知原告报警事项不属于公安机关管辖范围，故不予调查处理，并于当日将告知书送达原告。原告不服，于2016年3月28日向被告江干公安分局申请行政复议，要求撤销该告知书，并要求陈法忠向其赔偿医药费及精神损失费。江干公安分局于2016年3月30日受理申请，并将受理情况告知原告，向四季青派出所发出《提交行政复议答复通知书》，对原告和四季青派出所的意见及证据进行了审查，于2016年5月26日作出江公复[2016]第001号《行政复议决定书》，认为原告的报警事项不属于公安机关管辖，决定维持四季青派出所作出的《不予调查处理决定书》，同时对原告要求陈法忠向其赔偿的复议请求�不予支持。原告不服，遂成讼。
本院认为：原告陈卓彦因民事案件方面的问题，在江干法院立案大厅喧哗吵闹，该院立案庭庭长陈法忠前来处理，其处理行为属于人民法院工作人员履行职务的行为。原告报案称陈法忠在此过程中存在殴打等不当行为，该类性质的行为并非治安管理处罚法意义上的治安违法行为，不属于治安管理范畴。被告四季青派出所受案后及时出警，进行了初步调查核实，之后作出被诉《不予调查处理告知书》并送达原告，其处理行为符合治安管理处罚法第七十八条、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项的规定，且事实认定清楚，程序合法。行政复议法第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。四季青派出所是被告江干公安分局依法设立的派出机构，对四季青派出所作出的行政行为，江干公安分局依法具有行政复议的法定职权。江干公安分局收到原告复议申请后，履行了受理、告知、在法定期限内作出决定并送达等程序，其复议程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈卓彦的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈卓彦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 苏 杰
人民陪审员 周桂珍
人民陪审�何汉潮
二〇一七年三月十七日
书 记 员 楼丹利