浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬奉莼商初字第41号
原告：沈亨实，农民。
原告：庄娥甩，农民。
原告：沈文君，无固定职业。
原告：斯莉娜，无固定职业。
上述四原告共同的委托代理人：吕晖，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：范贻平，农民。
被告：陈秋吉，农民。
被告：范益君，农民。
被告：谢浓浓，农民。
被告：谢明丰，农民。
原告沈亨实、庄娥甩、沈文君、斯莉娜与被告范贻平、陈秋吉、范益君、谢浓浓、谢明丰追偿权纠纷一案，于2013年2月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员单宏洁适用简易程序独任审判，后因被告范贻平、陈秋吉下落不明，本院于2013年2月7日将本案转为适用普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2013年5月13日公开开庭审理了本案。原告沈亨实、庄娥甩、沈文君、斯莉娜及其委托代理人吕晖以及被告范益君、谢明丰到庭参加诉讼，被告范贻平、陈秋吉、谢浓浓经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院依法冻结了被告谢明丰的银行账户，查封了被告谢明丰的车辆及被告范益君所有的位于奉化市锦山明珠26幢105室的房屋。本案现已审理终结。
原告沈亨实、庄娥甩、沈文君、斯莉娜起诉称：2012年1月12日，被告范贻平、陈秋吉因其子被告范益君经营所需，出面向中国农业银行股份有限公司奉化市支行（以下简称农行奉化支行）申请贷款。为此，被告范贻平、陈秋吉请求原告沈亨实、庄娥甩及原告沈文君、斯莉娜各自提供住房以作贷款抵押担保。2012年1月12日，被告范贻平、陈秋吉及四原告与农行奉化支行签订了最高额担保个人借款合同一份。合同约定：被告范贻平、陈秋吉自2012年1月12日起至2015年1月11止，可在1000000元额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款最长不超过1年；借款利率按浮动利率执行；借款的担保方式为最高额抵押担保，由原告沈亨实、庄娥甩提供其座落于奉化市南山路兔场弄10-4号的房地产以及由原告沈文君、斯莉娜提供其座落于奉化市岳林东路83-7号的房地产进行抵押，并就该项抵押设置了抵押登记。合同签订后，农行奉化支行向被告范贻平、陈秋吉发放借款1000000元，借款凭证约定，借款期限自2012年1月16日起至2013年1月15日止，借款利率为年利率7.872%，逾期利率为11.808%。但至今年1月，借款期限将届满，而被告范贻平、陈秋吉并未有还款意向，农行奉化支行向四原告交涉，要求原告履行抵押担保责任，为此，原告多次催促被告还款以免累及原告。2013年1月13日，被告范益君承诺，到2013年1月17日归还原告沈亨实、沈文君280000元，2013年2月2日前归还120000元，该400000元由被告谢明丰提供担保。2013年1月14日，四被告均承诺，称因借款无力归还，愿将各自座落于奉化市吴家埠村的楼房及小间归原告沈亨实、沈文君所有。然而，被告作出上述承诺后，仅向原告汇付20000元，其余均未兑现。原告无奈于2013年1月28日向农行奉化支行清偿了借款合同项下的本金、罚息、复利共计958848.29元。现原告起诉要求判令：1.被告范贻平、陈秋吉、范益君、谢浓浓共同偿还原告938848.29元，并以938848.29元本金为基数自2013年1月29日起按中国人民银行同期贷款利率计收利息损失至款项清偿之日止；2.被告谢明丰对上述款项中的380000元承担连带保证责任。
被告范贻平、陈秋吉未作答辩。
被告范益君未作书面答辩，庭审中口头答辩称：原告所述属实，被告范贻平、陈秋吉向农业银行奉化支行所借的1000000元确实是范益君使用的，也就是说实际借款人是范益君，但因目前经济困难，马上付清不可能，先可以慢慢还本金，利息再慢慢支付，范益君所有的位于奉化市锦山明珠26幢105室的房屋已经被法院查封掉了，希望原告能先将房屋解封，好做点小生意用来还债。
被告谢浓浓未作答辩。
被告谢明丰未作书面答辩，庭审中口头答辩称：其确实为被告范益君应向原告偿还的担保代偿款中的400000元作了担保，但农行奉化支行已收回的50000元借款本金是谢明丰所支付的，理应在原告起诉要求偿付的380000元予以扣除，鉴于目前资金周转困难，不能立即付清，望放宽还款期限。
原告沈亨实、庄娥甩、沈文君、斯莉娜为证明上述事实，向法庭提供的证据材料有：1.最高额担保个人借款合同复印件一份，用以证明被告范贻平、陈秋吉及四原告与农行奉化支行签订借款抵押合同的事实；2.房地产他项权证复印件二份，用以证明原告沈亨实、沈文君各自提供房产作为被告范贻平、陈秋吉借款的抵押担保，并设置抵押登记的事实；3.个人借款凭证复印件一份，用以证明农行奉化支行向被告范贻平发放借款1000000元的事实。4.债务逾期催收通知书一份，用以证明借款到期后，农行奉化支行向原告沈亨实、沈文君催收债务的事实；5.个人还款凭证六份，用以证明原告向农行奉化支行偿还借款合同项下借款本金、利息、罚息，其中20000元是由被告范益君汇付到原告处，再由原告向银行偿还的事实。6.承诺书七份，用以证明被告范益君作为实际用款人承诺向原告归还贷款并以房产暂抵债务以及被告谢明丰承诺对其中400000元提供担保的事实。
被告范贻平、陈秋吉、范益君、谢浓浓、谢明丰均未向法庭提供证据。
对原告沈亨实、庄娥甩、沈文君、斯莉娜提供的证据材料，鉴于被告范贻平、陈秋吉、谢浓浓未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利，被告范益君、谢明丰对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，经本院审查，原告提供的上述证据材料能真实、客观地反映本案的事实，本院对此予以确认并采信。
本院经审理认定事实如下：
2012年1月16日，农行奉化支行依据与被告范贻平、陈秋吉及四原告于2012年1月12日签订的最高额担保个人借款合同的约定向被告范贻平、陈秋吉发放贷款1000000元，约定借款到期日为2013年1月15日，执行年利率为7.872%，逾期利率为11.808%，并由原告沈亨实、庄娥甩所有的位于奉化市南山路兔场弄10-4号的房屋以及由原告沈文君、斯莉娜所有的位于奉化市岳林东路83-7号的房屋作抵押担保，并办理了抵押登记手续。之后，被告范益君、谢浓浓多次向原告沈亨实、沈文君出具承诺书，确认其父母即被告范贻平、陈秋吉向农行奉化支行所借的1000000元实际是范益君本人所用，且愿意承担还款责任。2013年1月13日，被告范益君承诺，“到2013年1月17日归还原告沈亨实、沈文君280000元，2013年2月2日前归还120000元”，被告谢明丰自愿对上述的400000元款项作担保。原告在履行担保责任之前，农行奉化支行已收回该笔贷款本金50000元。截止2013年1月28日，原告沈文君履行担保责任，替被告范贻平、陈秋吉向农行奉化支行清偿了借款合同项下的本金、罚息、复利共计958848.29元。2013年5月14日，被告谢明丰向原告沈文君支付了50000元。
本院认为：借款人被告范贻平、陈秋吉以及四原告与农行奉化支行签订的最高额担保个人借款合同，农行奉化支行出具的个人借款凭证、还款凭证以及由范益君向原告沈亨实、沈文君出具的并由谢明丰作担保的承诺书，系当事人真实意思的表示，其内容不违反有关法律法规的规定，应认定为合法有效。原告在为被告范贻平、陈秋吉承担了保证责任之后，有权向借款人追偿。原告在庭审中陈述，其向农行奉化支行所付的担保款958848.29元中的20000元是被告范益君支付的，系自认，本院予以认可，被告谢明丰已于庭审结束后向原告沈文君支付了50000元，该款可从诉请标的中扣除。原告要求被告谢明丰对其自愿担保的400000元中的380000元（可扣除庭后支付的50000元）承担连带清偿责任，系自愿降低清偿数额，本院亦予以认可，被告谢明丰辩称农行奉化支行收回的50000元借款本金是谢明丰所支付，但未提供相应的证据予以证明，且根据承诺书的约定，谢明丰应向原告沈亨实、沈文君承担担保责任，即上述50000元款项应支付给沈亨实、沈文君，而不应支付给农行奉化支行，故本院对该辩称不予支持，被告拒不履行约定义务，应赔偿原告相应损失。被告范贻平、陈秋吉、谢浓浓，经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范贻平、陈秋吉、范益君、谢浓浓于本判决生效后十五日内共同向原告沈亨实、庄娥甩、沈文君、斯莉娜支付担保代偿款938848.29元（执行时可扣除2013年5月14日支付的50000元），并赔偿按中国人民银行同期同档次贷款基准利率按本金938848.29元自2013年1月29日至2013年5月13日、按本金888848.29元自2013年5月14日至判决确定的履行之日止的利息损失；
二、被告谢明丰对上述款项中的380000元（执行时可扣除已付的50000元）承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12688元，保全费2040元，合计14728元，由被告范贻平、陈秋吉、范益君、谢浓浓共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 单宏洁
人民陪审员 叶善国
人民陪审员 谢再明
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 杨威芳
附:相关法律条文:
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3.《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
4．《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
5．《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。