浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1468号
上诉人（原审被告）:李日新，男，1963年6月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被上诉人（原审原告）：赵建晓，女，1978年7月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：姚丰满，浙江泽商（洞头）律师事务所律师。
上诉人李日新因与被上诉人赵建晓房屋买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初15162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李日新上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人认为上诉人收受定金后，没有签订购房合同，要求返还双倍定金，被上诉人所述情况与事实不符。2015年被上诉人与上诉人协商愿意购买上诉人位于机场大道侨盛花园B幢802房屋，约定房屋售价261万元。被上诉人当天即2015年9月4日支付上诉人购房定金5万元，约定于2015年9月20日前支付全部购房款给上诉人，房款到后办理过户手续。但是2015年9月11日被上诉人告知上诉人购房资金有困难，先支付上诉人50万元，余款2015年9月底付清。上诉人同意，但未收到50万元。2015年9月20日被上诉人称房价有些高要求降价，因上诉人急需资金周转，只能同意被上诉人要求，将购房款降10万元，以购房款251万元继续履行交易。到了2015年9月30日约定的付款日期，被上诉人又以钱借给朋友为由拖延支付房款。上诉人多次联系，被上诉人三番四次拖延，后来甚至拒接上诉人电话。2、上诉人将房屋出卖给案外人，不构成违约。上诉人与被上诉人约定购房事宜后，上诉人一直积极履行义务。后期被上诉人拒不支付房款，且拒接上诉人电话，上诉人完全有理由相信被上诉人不想继续履行购房约定，双方的购房约定因被上诉人的拒不履行已经失效。所以之后上诉人将房屋出卖给案外人不构成违约。另外，2015年9月4日双方约定的购房款为2610000元。2016年1月31日双方签订的购房合同，购房款为2508000元。上诉人后期出卖房屋的价款少于之前与被上诉人约定的价款，所以上诉人绝对不是为了要卖出高价而一房多卖，而是被上诉人自己拒不履行义务才导致原先和上诉人的约定无效。3、被上诉人拖延支付房款，称其资金不足，纯属恶意推托。2015年9月4日双方约定购房及支付定金，几天后被上诉人称自己资金困难多次拖延支付房款。但是据被上诉人了解，上诉人之后在他处购买房产。综上，因被上诉人的违约行为，上诉人完全有理由相信被上诉人不履行约定，购房约定失效，上诉人期后将房屋出卖第三人不构成违约。被上诉人要求上诉人支付双倍违约金缺乏法律依据。
赵建晓辩称，一、上诉人称2015年达成房屋买卖的合意约定售价261万元，被上诉人支付定金5万元，对于该事实被上诉人是认可的。但根据一审庭审笔录，上诉人在一审庭审中主张的是在其东北的一套房屋，关于该点上诉人是在一审中作了虚假陈述。上诉人称双方约定后续付款的日期以及被上诉人反复拖延支付购房款的事实是不存在的。双方之所以在达成一致房屋买卖合意前，经过长时间磋商并不是被上诉人造成的。二、上诉人将房屋出卖给案外人构成违约。双方当事人在房屋买卖过程中，一直处于协商状态，被上诉人从来没有向上诉人表达过不愿意购买房屋的意思表示，双方之间的房屋买卖定金合同关系是存续状态。在该情况下，上诉人将房屋转卖给他人并且没有征得被上诉人的同意，构成违约。被上诉人从来没有说过“上诉人是要卖出高价所以转卖房屋”。三、上诉人称被上诉人拖延房款，曾经讲过资金不足，恶意推脱，没有事实依据。上诉人在购房的时候已经准备好钱款，款项是由被上诉人父母支付，被上诉人之后购买其他的房产不构成违约。根据相关证据显示，上诉人在2016年1月份已经将涉案房屋出售，被上诉人直至2016年4月份才购买了现在居住的房产。被上诉人是在上诉人违约并且实际无法履行购房合同义务的情况下，才另行购买了房屋。综上所述，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
赵建晓向一审法院起诉请求：1、判令李日新双倍返还定金计10万元；2、本案诉讼费用由李日新负担。
一审法院认定事实：赵建晓因居住需要向李日新购买其所有坐落于温州市鹿城区侨盛花园B幢802室房屋，购房款总计261万元。双方未就该房屋买卖正式签订合同。2015年9月4日，赵建晓向李日新支付定金5万元，李日新出具《收条》一份。2016年3月17日，李日新将该房屋转移出卖给案外人。之后，经赵建晓多次要求返还定金，未果。赵建晓遂诉至法院。
另查明，截至2015年，除侨盛花园B幢802室房屋，李日新名下于温州市已无其它房产，该房屋建筑面积为132.51平方米，单价为2万元左右。
一审法院认为，赵建晓与李日新虽未就房屋买卖正式签订合同，但根据赵建晓提供的证据及双方庭审陈述事实，涉案房屋买卖口头约定亦为双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应按约全面履行各自的义务。赵建晓就涉案房屋买卖已向李日新支付定金5万元，但李日新将涉案房屋出卖给案外人，已构成违约，依法应承担违约责任。故赵建晓诉请要求李日新双倍返还定金共计10万元，于法有据，予以支持。李日新主张双方未明确约定买卖的房屋为侨盛花园B幢802室，仅为李日新名下某套房产，李日新于辽宁省亦有一套房产，因此，要求赵建晓继续履行合同。原审法院认为，李日新未就其主张位于辽宁省的房产提供相关权属证明，亦未就该房屋买卖过程提供合理的说明，故不予采信。另赵建晓与李日新相约房屋买卖时间发生于2015年，而当时李日新于温州市名下房产仅有侨盛花园B幢802室，且根据该房屋的建筑面积及市场单价，赵建晓主张买卖的房屋即为侨盛花园B幢802室，合情合理，予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：李日新于本判决生效之日起十日内向赵建晓支付双倍定金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行金。案件受理费2300元，减半收取1150元，由李日新负担。
二审期间，被上诉人未提供新的证据。上诉人提供了如下证据：证据1、房屋出售居间合同及房屋买卖合同，拟证明涉案房屋出售的时间及金额；证据2、录音光盘两张，拟证明是被上诉人自己不购买房屋。经证据交换和质证，被上诉人认为证据1形成时间在一审开庭之前，上诉人有能力在一审提供，现在提供不符合相关规定，且对证据1的真实性、关联性存在异议。同时认为该证据可以证明上诉人在没有解除合同的情形下将房屋转让给案外人；关于证据2，被上诉人录音的提供不符合法律程序，不属于二审新证据。对录音证据合法性存在异议，证据真实性没有异议，该录音是上诉人及被上诉人代理人调解的录音，并没有讲到本案事实，只是协商的内容。与赵建晓的录音形成是在一审庭审后，判决当时也已经下来了，上诉人来到被上诉人的工作单位希望和解，附带提到为什么会产生谈不下来的状态，通过录音可以确定当时双方为什么没有达成一致的合意，还处于磋商的状态，就是因为上诉人的信用存在问题，而不是被上诉人故意拖延不支付购房款。在该录音中被上诉人没有说过房子不愿意买或者不要该房屋。本院认为，证据1非一审庭审后新出现的证据，且与本案没有关联性，本院不予认定；证据2不能证明上诉人的待证事实，本院不予认定。
二审中，上诉人李日新向本院递交了申请书，申请本院出具调查令调查被上诉人赵建晓在温州市购买其他房屋的明细情况。本院认为，上诉人李日新未予一审中提出该申请，且该调查内容与本案处理不具有关联性，本院不予准许。
本院经过阅卷、调查和询问当事人，依法对原审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李日新上诉主张系被上诉人赵建晓未按照约定履行付款义务，其将房屋出售给案外人的行为不构成违约，不需要双倍返还定金，但是上诉人提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。此外，上诉人李日新于一审中主张双方买卖的系其位于辽宁的一套房屋，并要求被上诉人继续履行合同，二审中又主张被上诉人赵建晓未按约履行付款义务，上诉人的抗辩理由自相矛盾，本院对其主张不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李日新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 曾 慧
二〇一七年三月十日
代书 记员 蔡瑞洁