黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民二民初字第307号
原告赵秀英，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人王腾远（系原告配偶），住哈尔滨市动力区。
被告黑龙江省三建建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区旭升街旭升家园1号楼。
法定代表人滕春生，该公司董事长。
委托代理人徐智。
原告赵秀英诉被告黑龙江省三建建筑工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告赵秀英及其委托代理人王腾远，被告黑龙江省三建建筑工程有限责任公司的委托代理人徐智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原系水电分公司的职工。1996年因体制改革被分配到被告公司工作，工作调动时将原水电公司拖欠的工资随调令转入被告公司。原告于1998年3月份退休，被告自1994年至1997年期间合计拖欠原告工资32232.77元。2009年12月集体补发工资时，被告公司没有向原告补发该笔工资。经原告询问，被告均以各种理由拒不补发。原告为维护自身的合法权益，起诉至人民法院，诉请被告给付原告拖欠工资32232.77元，案件受理费由被告承担。
被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原告的起诉已经超过法定的仲裁时效，不应当予以保护，且原告诉称被告拖欠其工资的事实没有依据。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
证据一、工资单复印件九份。证明被告拖欠原告工资及煤粮补贴的事实。
证据二、水电分公司工资单复印件六份。证明原水电分公司拖欠的工资应当由被告给付以及被告没有给付的事实。
证据三、不予受理通知书一份。证明原告已经申请劳动仲裁的事实。
证据四、证明一份。证明被告知道原告的工资被孙玉琴、李洪峰领取的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据一，被告对该证据的真实性有异议，认为该证据系复印件，没有公章，且从该工资表中显示原告的工资已经由孙玉琴、李洪峰签字领取的事实，从该证据中无法显示煤粮补贴待遇的问题。对原告提供的证据二，被告对该部分工资的数额没有异议，但认为按照国家规定，该部分工资按照70%的比例发放，已经给付原告。对原告提供的证据三，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据证明原告的诉讼请求已经超过法定的仲裁时效。对原告提供的证据四，被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据能够显示被告始终没有承认拖欠原告工资的事实，且原告也没有在法定的期限内主张权利。
被告为证明其反驳主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
证据一、原告本人签字领取的工资收据三张。证明原告领取工资3803.79元的事实。
证据二、工资发放单五份。证明原告工资的给付形式系由水电项目部项目经理及财务人员代为领取，剩余工资已经给付，并不存在拖欠的情形，1997年拖欠的部分工资待由国家拨款后再发放。
经庭审质证，对被告提供的证据一，原告认为其中2009年10月19日、2009年12月16日两次领取工资是事实，2011年7月14日是否领取记不清了。对被告提供的证据二，原告认为按照70%发放工资没有相应的文件，被告应当提供。
本院对原、被告提交的证据，经审查后认为：对原告提供的证据一，虽然被告认为该证据系复印件不予认可，但根据比对被告提供的原告的工资明细，与此证据是一致的，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据二，因被告对该数额没有异议，故本院对该证据予以采信。对原告提供的证据三，因被告对该证据的真实性没有异议，且该证据系仲裁委员会依法作出，故本院对该证据予以确认。对原告提供的证据四，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。
对被告提供的证据一，因原告承认其中2009年10月19日、2009年12月16日领取工资的事实，故本院对该部分领取单予以确认；对于2011年7月14日的领取单，虽然原告称其不记得，但又承认该单据上的签字系其所签，故本院对该领取单予以确认。对被告提供的证据二，因经比对该证据与原告提供的证据一相符，故本院对该证据予以确认。
经审理查明：原告原系水电公司职工，1996年4月被分配到原黑龙江省第一建筑工程公司第三分公司工作。原告在调转工作时，原水电公司拖欠原告工资2967.71元，该部分工资随原告的调转手续一并转入原黑龙江省第一建筑工程公司第三分公司。原告于1996年4月至1996年12月期间在原黑龙江省第一建筑工程公司第三分公司工作，每月工资286元。1997年原黑龙江省第一建筑工程公司第三分公司因企业效益问题开始给原告放假。1998年3月原告退休，开始从社保领取养老保险金。另查明，原告于2014年9月26日向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告给付拖欠工资32232.77元。哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月28日作出哈劳人仲字（2014）第35号《不予受理通知书》，对原告的仲裁请求不予受理。原告对哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理通知书》不服，向本院提起诉讼，诉请被告给付原告拖欠工资32232.77元。再查明，被告系由原黑龙江省第一建筑工程公司第三分公司改制而成立的。
本院认为，原告与原黑龙江省第一建筑工程公司第三分公司的劳动关系，有原、被告双方的陈述及工资明细为证，依法成立。被告系由原黑龙江省第一建筑工程公司第三分公司改制而成立的，故对于原黑龙江省第一建筑工程公司第三分公司的相关债务应当予以承担，故被告为本案的适格主体。关于原告诉请被告给付拖欠工资32232.77的问题，因根据原、被告的庭审陈述及举证情况来看，原告诉请的被告公司拖欠其工资包含两个部分：一部分为原水电分公司拖欠原告的2967.71元；另一部分为1996年4月至12月期间的工资。首先，对于水电分公司拖欠的部分工资，被告在庭审中承认拖欠的事实以及该部分工资应当由被告单位给付的事实，但根据被告提供的原告领取工资的领取单显示，该部分工资已经按照工资总额70%给付原告。虽然原告称对于2011年7月14日领取工资的事实不记得，但在庭审中原告亦承认该领取单中的签字系原告所签，故本院对原告称未领取该部分工资的诉讼主张不予支持。但是被告未能提供证据证明其按照70%的标准给原告发放工资的依据，本院认为用人单位应当足额给付劳动者劳动报酬，故被告应当给付原告剩余30%的工资，即890.31元（2967.71元×30%）。其次，对于1996年4月至12月期间原告是否领取工资的问题，根据原、被告提供的该段时间的工资明细显示，原告于1996年4月至12月期间的工资为每月286元，每月工资的领取人为孙玉琴、李洪峰。因被告没有证据显示该部分工资已经交付原告本人或原告授权委托孙玉琴和李洪峰领取，本院认为用人单位应当足额向劳动者发放工资，故对于该部分工资被告应当给付原告，即被告应当给付原告1996年4月至12月期间的工资2574元（286元×9个月）。关于原告诉请被告给付其拖欠煤粮补贴的问题，因根据原告在原水电分公司的工资明细显示，原告每月享受煤粮补贴2.42元，而1996年4月至12月期间，被告给付原告的工资明细中确实不包含煤粮补贴部分，故对于该部分补贴被告应当给付原告，即被告给付原告煤粮补贴21.78元（2.42元×9个）。关于原告诉请1997年的放假工资少开314元及1998年1月至2月期间的工资未给付的问题，因原告未能提供证据证明该部分工资的拖欠事实及拖欠金额，故本院对原告的该部分诉讼主张不予支持。关于原告诉请对于拖欠工资按日万分之四的标准给付滞纳金的问题，因原告的该项诉讼请求没有法律依据，故本院不予支持。关于本案的诉讼时效问题，虽然原告已经达到退休年龄，但被告拖欠原告工资亦是事实，且在原告退休后被告仍然在向原告补发工资，因此本院认为本案的诉讼时效可至原告知道或者应当知道时开始计算，故本院认为本案未超过仲裁时效。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黑龙江省三建建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内给付拖欠原告赵秀英工资890.31元；
二、被告黑龙江省三建建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告赵秀英1996年4月至12月期间的工资2574元；
三、被告黑龙江省三建建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告赵秀英1996年4月至12月期间煤粮补贴21.78元；
四、驳回原告赵秀英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元（原告已预交10元），由被告黑龙江省三建建筑工程有限责任公司负担，与上款一并给付原告赵秀英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 谢明慧
人民陪审员 王春艳
人民陪审员 熊依丽
二〇一五年二月二日
书 记 员 李 朦