江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7126号
上诉人（原审被告）：林梅生，男，汉族，1960年7月3日生，自由职业。
委托诉讼代理人：陆曙东，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林如辉，男，汉族，1965年12月5日生，自由职业。
委托诉讼代理人：刘赟，江苏益和律师事务所律师。
上诉人林梅生因与被上诉人林如辉因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第2133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林梅生的委托诉讼代理人陆曙东、被上诉人林如辉的委托诉讼代理人刘赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林梅生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，其在与林如辉的民间借贷纠纷中，申请诉讼保全，不存在主观上的故意或重大过失，判决数额与其诉请之间存在差异，是双方当事人举证博弈的结果，不能由此认定其存在过错，不存在侵权的基础，且即便其申请保全存在过错，也与被上诉人所谓损失之间无必然、充分因果关系，一审法院认定被上诉人与案外人林文平之间借款的事实缺乏依据，判决其承担被上诉人林如辉向案外人借款未还逾期利息，扩大了其所能合理预见的范围。
林如辉辩称，上诉人的上诉请求及事实理由缺乏依据，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。双方借款纠纷诉讼中，林梅生诉请的金额是290万元，在其向林梅生归还250万元后，无论双方对于利息计算有着怎样的差异，其都不可能再欠林梅生200万元，此种情况下林梅生坚持保全其200万元财产明显不当，主观上具有过错。其与林文平之间的借款发生在本案当事人借款纠纷诉讼前，其无法预料到即将发生的诉讼，不可能为此提前做假。关于相关借款及利息的真实性，一审法院进行了大量的调查取证工作，不仅有书面证据，而且有借款人和经办人到庭接受法庭质询。一审法院据此依法认定了相关借款的事实以及产生的利息损失，并认定其相关损失与上诉人的不当保全之间存在因果关系。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林如辉向一审法院起诉请求：1.林梅生赔偿其损失205975元；2.林梅生承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年11月至2012年2月期间，林如辉向林梅生共计借款550万元。后，林如辉归还了林梅生部分款项，并向林梅生出具情况说明一份，载明：“……经友好协商，我同意对原约定的利息进行适当下调，最终以借款本金为基础，同期银行贷款利率为标准计息（林如辉已还本金数额为叁佰陆拾柒万元）。”
2014年9月1日，林梅生向泰州市姜堰区人民法院（以下简称姜堰法院）提起457号案件，要求林如辉偿还本息合计290万元，并于当日申请财产保全，保全林如辉价值200万元的财产。
2014年9月2日，姜堰法院作出457号民事裁定书，裁定保全林如辉价值200万元财产。
2014年9月22日，林如辉向林梅生还款250万元。
2014年9月24日，姜堰法院向建设银行南京江宁支行送达了协助冻结存款通知书，冻结了林如辉该行尾号7811账户内存款200万元。该案审理中，林如辉辩称：“9月22日原被告协商时已经对利息作出了大致的计算，250万元就是计算的结果，原告（即林梅生）在已收到被告（即林如辉）偿还的款项后，仍然申请财产保全，丧失诚信。……”。林梅生在457号案件审理中，未曾变更诉讼请求。
2015年4月13日，姜堰法院就457号案件作出民事判决书，判决林如辉偿还林梅生借款本金1106051.63元并支付该款自2014年9月23起至实际归还之日止，按照年利率12%计算的利息。林如辉不服，上诉至泰州市中级人民法院。2015年8月31日，泰州市中级人民法院作出（2015）泰中民四终字第376号民事判决书，驳回林如辉上诉，维持原判。判决生效后，姜堰法院于2015年9月15日从林如辉尾号7811账户中扣划1250857.57元。
另查明，2014年7月20日，林如辉因生意资金周转向案外人林文平借款100万元，借期三个月，即2014年7月20日至2014年10月19日，月息2.5%，逾期还款按日3%计算。
2014年10月20日，林如辉与案外人林文平签订《补充协议书》，载明林如辉向林文平所借100万元于2014年10月19日到期，因林如辉账户被冻结，林文平同意延期还款，林如辉按每季度75000元支付利息，本金待账户解冻后3日内归还。
2015年1月19日，林如辉向林文平偿还75000元；2015年5月22日，林如辉向林文平偿还77500元；2015年7月21日，林如辉向林文平偿还75000元；2016年1月11日，林如辉向林文平偿还81000元。经办人林文平、林涛、林如辉均到庭对相关事实进行了确认。
案件审理中，法院至建设银行南京江宁支行调查，林如辉尾号7811的建行账户在2014年9月24日因457号案件被姜堰法院冻结存款200万元，于2015年3月24日续封，于2015年9月15日解封，并在2015年9月15日因（2015）泰姜开民初字第489号案件再次冻结，除此之外无其他冻结。
上述事实，有（2014）泰姜溱民初字第457号民事判决书、（2015）泰中民四终字第376号民事判决书、协助冻结存款通知书、借据、补充协议书、农行客户回单、工行客户回单、调查笔录及林如辉陈述等证据材料证实。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，首先，林如辉拖欠林梅生借款，林梅生诉至法院并申请保全，但申请保全应当与权利数额大致相当。林梅生起诉林如辉要求偿还借款本息合计290万元，但审理中，林如辉于2014年9月22日归还林梅生250万元，并在457号案件审理中已对冻结提出了异议，但林梅生依旧申请法院冻结了林如辉银行存款200万元，明显不当；其次，457号案件经泰州市两级法院审理，最终判决林如辉偿还林梅生借款本金1106051.63元并支付该款自2014年9月23起至实际归还之日止，按照年利率12%计算的利息，并最终从林如辉尾号7811账户中扣划1250857.57元；再次，在林梅生申请保全期间，林如辉账户不存在其他冻结。综上，林梅生超额冻结林如辉账户存款749142.43元，导致林如辉不能使用该款项，存在过错。对于林梅生抗辩其无过错的意见，法院不予采纳。
林如辉向案外人林文平借款发生于2014年7月20日，早于账户冻结时间，且林如辉在其账户冻结期间分别于2015年1月19日、5月22日、7月21日及2016年1月11日向林文平支付了借款逾期利息，造成了林如辉损失，林梅生超额保全与林如辉损失之间存在因果关系。但就损失范围，法院认为林如辉支付的逾期利息过高，根据逾期利息支付时间，应当不超过中国人民银行同期银行贷款基准利率的四倍，超过部分不应由林梅生承担责任，经计算，2014年10月20日至2015年9月15日的逾期利息为195022.22元。但该利息系借款100万元产生的逾期利息，不应由林梅生全部赔偿，林梅生应当赔偿林如辉超额冻结的749142.43元对应的利息，经计算，数额为146099.4元（195022.22元×749142.43元÷1000000元）。故对于林如辉要求林梅生赔偿其损失205975元的诉讼请求，法院部分予以支持。据此，判决：一、林梅生于判决发生法律效力之日起十日内赔偿林如辉损失146099.4元；二、驳回林如辉的其他诉讼请求。
二审中，林梅生围绕上诉请求提交了（2014）泰姜溱民初字第457号案件的卷宗材料（包括庭审笔录）、（2015）泰中民四终字第376号案件的卷宗材料以及关于双方之间借贷往来的情况说明。林梅生认为相关证据可以证明林如辉向林梅生共计借款550万元，在（2014）泰姜溱民初字第457号案中，其主张的是其中200万元本金及利息，截止该案庭审时，林如辉归还了617万元（包括2014年9月22日林如辉向林梅生还款250万元）。法官在庭审中归纳的争议焦点系林如辉偿还的617万元是林梅生所称350万元借款的本金及利息还是林如辉所称双方之间全部550万元借款的本金及利息。（2014）泰姜溱民初字第457号民事判决书认定“原告（林梅生）向被告（林如辉）出借550万元（含涉案的200万元），被告予以认可，因此原、被告之间存在550万元的借款合同关系，但利息的约定不符合法律规定，……因此超出部分的利息不予保护。……原告诉请部分应予支持，其认为的617万元是结算的350万元本息，因其是以原借条约定利率计算，超过了法律规定的保护范围，本院不予采纳。被告认为617万元即基本结清全部借款本息，与事实不符，本院不予采信。”等内容。（2015）泰中民四终字第376号民事判决书认定“原审法院据此认定林如辉2013年11月8日偿还的350万元和2014年1月19日偿还的17万元为偿还的本金、林如辉2014年9月22日偿还的250万元‘应先分段计算相应的逾期利息，加上借期内应付利息，剩余款项方可计算为本金’并无不当，应予维持”。林如辉认可卷宗材料的真实性，不认可情况说明的相关内容，其认为在泰州市姜堰区人民法院已最大限度维护了林梅生利益的情况下，林梅生的诉讼预期不可能超过该法院判决的标准，而林梅生申请保全的财产仍高于法院判决70余万元，且在其已归还250万元的情况下，林梅生将其应当取得的200万元作为保全线索提供给法院，故林梅生申请保全200万元存在明显恶意。另林如辉在（2014）泰姜溱民初字第457号案庭审中陈述“……将其中250万元，作为被告（林如辉）偿还原告（林梅生）借款的款项，支付给了原告，另外200万元作为工程款支付给林如辉，该款项本拟支付给农民工支付工资”等内容，林梅生认为相关陈述与一审法院认定案涉款项用于偿还案外人林文平的借款存在矛盾。林如辉认为相关庭审笔录与本案无关。
二审中，林如辉对于双方之间借贷往来的本息计算也提交了情况说明一份，林梅生认为相关内容与双方约定不符，也与法院生效判决的认定不符。
林梅生另在二审中申请对于林如辉的账户情况进行调查，其认为林如辉的案涉账户被冻结时，林如辉在另外六家银行均有账户，且有大量资金往来，即林如辉不仅仅只有本案中被冻结的财产，在案涉账户被冻结时，完全可以用其他账户的财产归还案外人林文平借款。林如辉认可其被冻结的案涉账户并非其唯一账户，但称其所开设的其他账户上要么没有钱，要么相关款项需要按照合同约定支付他人，不能动用。另林如辉陈述，其应当于2014年9月5日收到姜堰法院作出的保全其价值200万元财产的民事裁定书。本院经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
以上事实，由当事人陈述、（2014）泰姜溱民初字第457号案卷宗材料等证据材料证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为，林梅生申请保全林如辉200万元财产是否构成侵权，如构成侵权如何认定赔偿范围。
诉讼保全的目的是为了保障生效判决能够顺利执行，并非对于实体权利义务的终局确认。申请保全错误一般指超额保全、保全了与诉请无关的财产等情形。本案中，林梅生在双方之间的借贷纠纷案件中申请保全林如辉200万元财产系在其起诉当日采取的诉讼保全措施，其当时申请保全的数额并未超过其起诉时的诉讼标的，故不能认定其申请行为具有违法性。
虽然最终生效判决确定的林如辉的还款额与林梅生在借贷纠纷中主张的诉讼请求存在一定的差距，但不能仅以此情形认定林梅生相关保全申请错误，林如辉虽于2014年9月22日曾偿还林梅生250万元，但已有生效判决对于该250万元款项的性质作出认定，即该250万元并非仅用于归还林梅生在（2014）泰姜溱民初字第457号案中诉请归还的200万元本金及利息，故林如辉在本案中以其存在归还250万元的还款事实主张林梅生在该案中申请保全错误亦缺乏相应依据。
另，鉴于林如辉并未提交其他证据能够证明林梅生在申请保全中存在主观过错，其所提交的相关证据也不能表明其所谓向案外人逾期还款利息损失与林梅生申请保全其200万元财产之间存在确定的因果关联，且在案涉保全裁定送达林如辉后，并无证据证明林如辉曾对于相关诉讼保全裁定申请复议或提出异议。故对于林如辉主张林梅生应承担申请保全错误的侵权赔偿责任的主张，本院不予支持。
对于林梅生提出对于林如辉的账户情况进行调查的申请，本院认为，鉴于林如辉已自认案涉被冻结账户并非其唯一账户等情形，进行相关调查缺乏必要性，故对于相关申请不予准许。
综上所述，一审判决认定事实有误，应予纠正，对于林梅生的上诉请求，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第2133号民事判决；
二、驳回林如辉的诉讼请求。
一审案件受理费4390元，减半收取2195元，由林如辉负担；二审案件受理费3222元，由林如辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 安媛媛
二〇一六年十一月四日
书 记 员 张可欣