江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00069号
上诉人（原审原告）崔永坤。
委托代理人周勤，江苏水城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）苏州美科机电有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区临沪经济开发区黎里工业园。
法定代表人康锐，副总经理。
委托代理人纪慧，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
上诉人崔永坤与被上诉人苏州美科机电有限公司因工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：崔永坤于2012年7月5日进入美科公司工作，美科公司没有为崔永坤缴纳社会保险。2013年1月24日，崔永坤在工作时发生意外事故受伤，并经苏州瑞华医院诊断为右手冲压伤，住院治疗33天。崔永坤受伤前平均工资为3100元／月，受伤后美科公司通过银行向崔永坤发放工资22663.6元。2013年3月21日，苏州市吴江区人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书，认定崔永坤受到的伤害为工伤。2013年8月9日，瑞华医院出具崔永坤休息一个月的疾病诊断证明书。2013年10月26日，苏州市劳动能力鉴定委员会经鉴定认为崔永坤所受伤害构成伤残伍级，可以安装前臂假肢。2014年2月18日，江苏省劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论，认为崔永坤所受伤害构成伤残伍级，可以安装前臂假肢。后崔永坤向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年6月4日，该委裁决美科公司与崔永坤之间的劳动关系自裁决书生效之日起解除，美科公司支付崔永坤一次性伤残补助金55872元、一次性工伤医疗补助金400410元、一次性伤残就业补助金144060元、停工留薪期工资差额3752元、伙食补助费660元、护理费5840元、交通费54元、劳动能力鉴定费230元，共计610878元。崔永坤不服上述裁决，遂向原审法院提起诉讼，除仲裁阶段提出的请求外，同时要求美科公司支付医疗费21.5元，并提供了2013年4月至2013年8月间的瑞华医院门诊医疗费发票，共计21.5元。
原审另查明：2013年3月25日，崔永坤（乙方）与美科公司（甲方）就安装假肢事项签订协议书，约定：1、双方同意给乙方右手安装假肢；2、假肢的供应商：德林，假肢型号：德林公司型号；3、假肢价格为人民币38000元；4、安装假肢的费用为在国家社保规定可报销的范围内（壹万伍仟元整）；5、假肢费用超出部分由甲方承担5000元，乙方承担18000元，先期甲方同意垫付，但垫付费用在以后的相关费用中扣还。2013年4月7日，崔永坤至上海通过德林义肢康复器材（上海）有限公司（简称德林公司）安装了普通适用型前臂肌电假肢，费用为32000元，由美科公司支付。崔永坤至上海花费交通费54元。2014年6月9日，崔永坤又至上海，通过德林公司更换义肢肌电手皮，花费更换费2750元、交通费96元（2人）。
原审再查明：苏州市2012年度职工平均工资为4802元／月。崔永坤申请仲裁时公布的最近一次苏州市人口平均预期寿命为81.56岁。按照《苏州市工伤职工配置康复辅助器具管理暂行办法》规定，单侧前臂假肢费用限额为15000元，使用期为5年，保修期为3年。
原审庭审后，美科公司提交了崔永坤的社保个人记录清单，该记录显示美科公司于2013年1月至11月间为崔永坤缴纳社会保险。
以上事实，由崔永坤仲裁裁决书、出院记录、工伤认定书、德林公司证明、安装义肢发票、义肢配件发票、苏州市劳动能力鉴定结论通知、江苏省劳动能力鉴定结论通知书、门诊发票、交通费发票、美科公司提交的疾病证明书、社会保险个人记录清单及当事人陈述予以证实。
原审原告崔永坤的诉讼请求为：请求法院判令美科公司支付崔永坤一次性工伤医疗补助金400410元、一次性伤残补助金57600元、一次性伤残就业补助金144060元、医疗费21.5元、更换假肢及维修费用636800元、停工留薪期工资差额6136.4元、住院伙食补助费660元、停工留薪期间护理费12969元、鉴定费230元、交通费267元，合计1259153.9元，且本案诉讼费用由美科公司承担。原审庭审中，崔永坤要求增加交通费267元、增加更换假肢手皮费2750元。
原审法院认为：职工因工作遭受事故受伤，经认定为工伤，理应享受相应的工伤待遇。因美科公司未依法为崔永坤办理工伤保险，崔永坤无法享受工伤保险待遇，故美科公司应按照相关法律规定的工伤保险待遇项目和标准承担赔偿责任。崔永坤之伤经评定达五级伤残，依规定，应享受一次性伤残补助金即18个月的本人工资，崔永坤平均工资为3100元／月，故一次性伤残补助金应为55800元（3100元×18）；根据相关法律规定，崔永坤申请劳动仲裁，要求解除劳动合同，美科公司应向崔永坤支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，按崔永坤申请仲裁时公布的上一年度苏州市职工平均工资的标准计算分别为400410元（4802×（81.56-22）×1.4）、144060元（4802×30）。
按照相关法律规定，劳动者治疗工伤期间，用人单位应按劳动者原工资待遇支付工资，根据崔永坤的伤残程度及治疗情况，原审法院认定停工留薪期为9个月，以每月工资3100元计，停工留薪期工资应为27900元。根据工资表，美科公司在崔永坤受伤后发放了工资22663.6元，故美科公司尚应支付停工留薪期5236.4元。对于美科公司要求扣除其为崔永坤缴纳的社会保险费用中崔永坤个人应负担的费用1082元的主张，因美科公司并不能证明其在崔永坤受伤后通过银行发放的工资的具体组成结构，即无法说明该工资发放时未扣除社保的个人负担部分费用，故对于美科公司的上述主张，原审法院不予支持。
对于残疾辅助器具费用，崔永坤经鉴定确认可以安装前臂假肢，美科公司应按照国家规定的标准支付崔永坤所需的费用。根据相关规定及崔永坤、美科公司之间的协议，安装假肢的限额内费用为15000元，应由美科公司承担。超出限额部分17000元，按照双方协议美科公司应负担3695.65元（5000／23000×17000），现美科公司支付了32000元，其多垫付的13304.35元，应从其应承担的工伤保险赔偿总额中扣除。此外，由于一次性工伤医疗补助金的标准考虑了残疾辅助器具更新费用的因素，故在崔永坤申请仲裁要求解除与美科公司间劳动关系之后发生的残疾辅助器具的维修、更新等费用，崔永坤不能向美科公司重复主张。崔永坤要求美科公司支付今后假肢更换、维修的费用及更换义肢手皮的的费用均发生在双方劳动关系解除之后，故原审法院不予支持。
对于鉴定费230元，美科公司没有异议，原审法院予以确认。至于住院伙食补助费，崔永坤与美科公司一致认可为660元，原审法院予以确认。美科公司在庭审中主张曾于崔永坤住院期间支付过200元，但美科公司并未对仲裁裁决提起诉讼，视为认可该仲裁裁决，且美科公司并不能证明上述200元系用于住院伙食补助，故对于美科公司的上述主张，原审法院不予支持。至于护理费，崔永坤并未提交证据证明其在出院后需要护理，故原审法院认为崔永坤在住院期间需1人护理较为合理，根据受诉法院所在地的生活水平，原审法院认定护理费为每天60元，即护理费应为1980元。美科公司主张其负担了1210元护理费，并提交了一份护理费发票，但该发票不能证明用于崔永坤，故原审法院不予支持，美科公司应当支付崔永坤护理费1980元。至于医疗费21.5元，有崔永坤提交的发生于劳动关系解除前的医疗费发票原件予以证明，原审法院予以确认。虽然崔永坤在劳动仲裁中未提出请求，但该部分请求属于工伤保险待遇范围内，为减少诉累，原审法院决定在本案中一并处理。至于交通费，用人单位应承担工伤职工在劳动合同解除前到统筹地区以外就医所需的交通费，故原审法院认定交通费为54元。综上，美科公司应支付崔永坤各项工伤保险待遇共计608451.9元，扣除美科公司已垫付的13304.35元，美科公司还应支付595147.55元。由于美科公司未针对劳动仲裁裁决提起诉讼，视为认可仲裁裁决的数额610878元，故美科公司应当支付崔永坤各项工伤保险待遇共计610878元。
据此，原审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十六条、第六十二条、第六十四条的规定，判决：一、苏州美科机电有限公司于判决生效后十日内支付崔永坤一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、伙食补助费、护理费、交通费、劳动能力鉴定费等共计610878元。二、驳回崔永坤的其它诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由崔永坤负担。
崔永坤和美科公司均不服上述民事判决，向本院提起上诉。
崔永坤上诉称：1、美科公司为崔永坤缴纳社保至2013年11月，停工留薪期也应计算至2013年11月，故其停工留薪期应为十个月，而非一审法院认定的九个月，其停工留薪工资差额也应变更为8336.4元；2、美科公司尚应对假肢的更换、维修费用做出赔偿，原审法院认为一次性工伤医疗补助金已经包含了残疾辅助器具的更新费用故而驳回崔永坤的相应诉请显属错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判美科公司支付崔永坤一次性伤残补助金55800元、一次性工伤医疗补助金400410元、一次性伤残就业补助金144060元、医疗费21.5元、更换假肢及维修费用636800元、停工留薪期间工资差额8336.4元、住院治疗工伤的伙食补助费660元、停工留薪期间部分护理费12969元、鉴定费230元、交通费363元、以上费用合计1259649.9元，本案一、二审诉讼费用由美科公司负担。
美科公司上诉称：1、根据医院开具的休假证明，崔永坤的停工留薪期应自受伤次日2013年1月25日计算至2013年9月9日，而非原审法院认定的9个月，这样崔永坤的停工留薪期工资应当为23268元。同时根据社保中心的证明材料，美科公司为崔永坤缴纳的社保费用中崔永坤个人应当承担的社保数额为1905元，该部分费用应当在计算停工留薪期工资差额中予以扣除；2、原审法院已经认定美科公司为崔永坤垫付假肢安装费用13304.35元，但并未将该项目从总赔偿款项中予以扣除，与当事人之间的约定不符；3、美科公司提供的护理费票据原件证明其为崔永坤住院治疗期间护理的事实和费用支出的事实，但原审法院对此未予确认，与事实不符；4、原审法院认为美科公司未针对仲裁裁决提起诉讼即视为认可仲裁裁决，缺乏法律依据。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：崔永坤因工受伤，经相关行政主管部门确定为工伤，并经鉴定为五级伤残，其可在相关法律法规规定的项目、标准的范围内享受相应的工伤待遇。二审期间经本院释明，崔永坤明确对原审判决认定的一次性伤残补助金55800元、一次性工伤医疗补助金400410元、一次性伤残就业补助金144060元、医疗费21.5元、住院治疗工伤的伙食补助费660元、交通费267元、鉴定费230元没有异议，美科公司对上述项目也未提出上诉，故本院对原审判决中的以上赔偿项目均予以确认。结合崔永坤和美科公司的上诉内容，本院对双方当事人二审期间争议的以下几个焦点问题逐一进行分析：一、关于停工留薪期限及停工留薪期间工资差额的认定。本院认为，停工留薪期限应当凭职工就诊的签订服务协议的医疗机构出具的休假证明确定。根据崔永坤的伤残程度、住院治疗及休假情况，原审法院认定崔永坤的停工留薪期为9个月较为合理，崔永坤主张按照社保缴纳的截止时间计算停工留薪期无法律上的依据，本院不予采信。另据法律规定，工伤职工在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，经双方当事人确认，崔永坤受伤前月平均工资为3100元，原审法院以此标准计算停工留薪期间工资及工资发放差额并无不当。美科公司提供的社保中心证明材料只能证明崔永坤个人应当负担的社保费用数额，并不能证明其为崔永坤承担了崔永坤个人应当缴纳的社保费用的事实，故本院对美科公司要求在停工留薪期工资差额中扣除崔永坤个人应当缴纳社保部分的请求不予支持。二、关于假肢安装、更换和维修费用的认定。本院认为，在保留劳动关系的前提下，工伤职工经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。本案中，美科公司未为崔永坤缴纳社会保险费，美科公司应当按照工伤保险待遇项目规定，自行向崔永坤承担赔偿责任。因双方当事人已对假肢的安装费用达成协议，故原审法院根据协议计算美科公司应当负担的假肢安装费用，尊重了双方当事人的意思自治，本院予以支持。至于双方劳动关系解除后的假肢更换、维修费用以及已经发生的更换义肢肌电手皮费用和交通费用，崔永坤可在后续的假肢更换、维修费用实际发生后一并进行主张，在此，本院不予理涉。三、关于护理费用的认定。本院认为，美科公司虽然提供了护理费发票，但发票本身并不能证明存在护理的事实，崔永坤对此也予以否认，认为公司并未派人护理，而是由其家人护理，美科公司对崔永坤的抗辩并未进一步举证证明，应当承担举证不能的不利后果，原审法院根据受诉法院所在地的生活水平，按照每天60元的标准计算崔永坤住院治疗期间的护理费为1980元并无不当，本院予以确认。四、关于赔偿总额的认定，劳动仲裁以后，美科公司既未针对仲裁裁决提起诉讼，一审期间也未对仲裁裁决提出任何异议，故从保护工伤职工的角度考虑，原审法院依据仲裁裁决判令美科公司赔偿崔永坤各项费用共计610878元也并无不当，本院予以支持。
综上，上诉人崔永坤和美科公司要求改判的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人崔永坤和苏州美科机电有限公司各自负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二０一五年三月十日
书 记 员 杨乐婷