湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终1510号
上诉人（原审原告）：张芳，女，1991年9月19日出生，汉族，住湖北省竹山县。
委托诉讼代理人：殷胜兰，湖北汉江源律师事务所专职律师。
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司竹溪支公司。住所地：湖北省竹溪县城关镇建设路。
代表人：张子平，该支公司经理。
委托诉讼代理人：虞名波（特别授权代理），湖北君迪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):冯升平，男，1986年2月2日出生，汉族，住湖北省竹山县。
原审被告:温光波，男，1990年2月3日出生，汉族，住湖北省竹山县。
上诉人张芳、中国人民财产保险股份有限公司竹溪支公司（以下简称财保竹溪支公司）因与被上诉人冯升平、原审被告温光波机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2017）鄂0323民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
财保竹溪支公司上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判财保竹溪支公司不赔偿张芳间接损失租车费用5000元；2.二审案件受理费由张芳负担。事实与理由：《商业三者险条款》第二十六条明确规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。张芳的租车费用显然是间接损失，保险人在投保人投保时已明确告知张芳。一审法院判决上诉人财保竹溪支公司承担间接损失租车费用属于认定事实错误。
张芳上诉请求：1.改判支持张芳替代交通工具的租赁费12000元；2.一、二审案件受理费由冯升平、财保竹溪支公司负担。事实与理由：发生交通事故后，张芳在汽车租赁公司租赁同品牌的奥迪车作为替代交通工具，每天的租赁费为600元，符合当前市场价格，租期20天和车辆维修时间一致，且有租车发票佐证实际损失。一审法院应当依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款关于“非营运车辆因无法使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，依法支持上诉人张芳的上诉请求。
财保竹溪支公司针对张芳的上诉请求辩称，一、非营运车辆替代性交通费是指被侵权人正在使用的非用于经营活动的车辆无法继续使用，为获得通常的替代性交通工具而支付的费用。该项费用作为财产损失可纳入交强险理赔范围内，其数额的认定需要根据具体情形，从必要性、合理性等角度进行综合判断。本案中，上诉人财保竹溪支公司已将交强险限额内的财产损失2000元赔付给张芳，故张芳的租车费用（替代性交通费用）依据商业保险合同约定不应由财保竹溪支公司在商业三者险限额内承担。二、一审法院应当依据《商业三者险条款》约定确定赔偿数额，张芳的租车费用属于间接损失，保险人不负责赔偿。一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法作出改判。
张芳针对财保竹溪支公司的上诉请求辩称，1.张芳因车辆受损产生的租车费用属于直接损失。2.非营运车辆无法使用产生的替代费用应该由保险人赔偿。3.商业三者险中的拒赔条款属于格式条款，应当作出不利于保险公司的解释。
冯升平未答辩。
温光波未向本院陈述意见。
张芳向一审法院起诉请求：判令冯升平、温光波、财保竹溪支公司共同赔偿其因此次交通事故造成的经济损失45993元（不含温光波垫付的拖车费），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年11月20日13时20分，冯升平驾驶鄂Ｃ×××××号小型轿车由竹山县宝丰镇往竹山县麻家渡镇方向行驶，行驶至竹山县宝丰镇天桥路段时，与对向张芳驾驶鄂Ｃ×××××号小型奥迪轿车相撞，致使双方车辆受损。事故发生后，张芳的受损车辆被送往十堰市原购买该车的4S店（十堰恒信奥龙汽车销售服务有限公司）进行维修，冯升平垫付了拖车费2000元，张芳支付了修理费33993元。一审另查明，事故发生后，冯升平曾让他人顶包处理，经交警部门依法查实后认定，冯升平负事故全责，张芳无责任。冯升平驾驶的鄂Ｃ×××××号小型轿车系温光波所有，该车在财保竹溪支公司处投保有交强险和商业三者险（保额10万元），事故发生在保险期间。张芳驾驶的车辆系其丈夫杨刚所有，修车期间，杨刚在十堰市松达汽车租赁有限公司租用了一台奥迪车作为替代交通工具，租期20天，并为此支付了租赁费12000元。财保竹溪支公司在事故发生后对车辆损失进行了核定，其中车辆施救费按事发地至县城40公里的拖车里程进行计算，核定为600元；修理费核定为33993元，但同时将修理更换的零部件残值作价899元予以扣除，实际核定为33094元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案冯升平驾驶的车辆在财保竹溪支公司处投保了交强险和商业三者险，应先由财保竹溪支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险以外的损失，由财保竹溪支公司在商业三者险限额内按责任比例承担责任，其余损失由事故责任人按各自过错责任来分担。张芳主张的修理费损失33993元，财保竹溪支公司认为应扣除零部件残值899元，一审法院认为，张芳所支付的修理费损失33993元是车辆修理的实际支出，并未因零部件残值而额外获利，况且该残值认定系保险公司内部核定作价的，并未得到张芳认可，为此财保竹溪支公司关于扣除零部件残值899元的辩解，不予采纳。冯升平垫付的车辆施救费用2000元，提供有相关发票，但财保竹溪支公司只认可核定的施救费用600元，一审法院认为，张芳的车辆受损后，竹山县无该车辆的专门维修点，送往专业的4S店进行维修具有必要性，财保竹溪支公司核定的施救费用600元是依据事发地至本县县城40公里的拖车里程计算的，结合其计算依据，事发地至维修地十堰市区的拖车里程约150公里，拖车费用2000元并无不妥，为此一审法院将车辆施救费用认定为2000元。关于张芳主张的替代性交通工具费用12000元，双方对此争议性较大，财保竹溪支公司认为根据商业三者险的合同免责条款，替代性交通工具费用属于间接损失，保险公司应予免赔。一审法院认为，本案的财产损失金额已超出交强险财产损失赔偿限额2000元，超出交强险财产损失赔偿限额的部分应根据商业三者险保险合同约定来确定赔偿责任主体，本案商业三者险的合同条款虽表述有间接损失不予赔偿，但该条款为格式条款，财保竹溪支公司在本案中并未举证证明该项该免责条款已向投保人进行了提示和说明，因此不能免除财保竹溪支公司的赔偿责任，然而替代性交通工具费用要遵循合理性和必要性原则，张芳的受损车辆系家庭的日常代步工具，而本案中租用代步车辆仅20天，租赁费高达12000元，平均每天费用600元，明显过高，应予适当减少，并无特殊用途，张芳选择租用奥迪车，虽然与受损车辆同类型，但并未举证证明该选择具有实际必要性，因为一般车辆都可以作为出行的代步工具，为此一审法院结合车辆的维修时间和实际需要，酌情支持5000元，由财保竹溪支公司在商业第三者责任险赔偿范围内进行赔偿。另本案温光波在此次交通事故中只是车辆所有人，不是肇事车辆实际使用和控制人，张芳亦无证据证实其对本案交通事故的发生具有过错，依法不应承担赔偿责任。
一审法院据此判决：一、财保竹溪支公司于判决生效后五日内赔偿张芳因交通事故造成的经济损失40993元（交强险项下2000元，商业第三者责任险项下38993元）。二、冯升平不承担赔偿责任（已支付车辆施救费2000元）。三、温光波不承担赔偿责任。四、驳回张芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由冯升平负担。
二审中，财保竹溪支公司向本院提交了三份新证据：证据一、投保人陈金凤签名的交强险及商业第三者责任险的投保单据四张。拟证明：投保人签字确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。
证据二、保险过户手续。拟证明：投保人陈金凤投保的交强险及商业第三者责任险已过户给温光波，其权利义务应由温光波享有和承担。
证据三、财保竹溪支公司机动车综合商业保险条款一本。拟证明：张芳的租车费用属于间接损失不属于财保竹溪支公司商业第三者责任险赔偿范围。
张芳对财保竹溪支公司提供的证据的真实性无异议，但认为证据一不能证明财保竹溪支公司已经尽到明确告知义务，认为证据二的车辆信息应当以车管所的登记为准、认为证据三的商业条款对张芳不生效。
本院认为，因张芳对上述证据的真实性无异议，本院予以采信，对上述证据的证明目的，本院将结合其他事实予以综合评述。
本院二审期间，张芳未向本院提交新证据。
一审判决认定的事实属实，二审予以确认。
二审的争议焦点为：一、张芳替代交通工具的租赁费损失主张是否应当支持，若支持，数额为多少？二、财保竹溪支公司是否应当对张芳的租赁费损失承担保险责任？
本院认为，关于焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，张芳驾驶的车辆因本案交通事故受损，无法继续使用，其已实际支付租赁费12000元，其所产生的通常替代性交通工具的“合理费用”，应当由侵权人赔偿。张芳的受损车辆系家庭的日常代步工具，车辆受损后，张芳应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，根据一般使用用途以及日常生活经验来选择替代性交通工具，其选择租用奥迪车，平均每天租赁费用为600元，导致金额过高，一审法院酌情支持5000元租赁费，符合本地市场行情。张芳上诉请求赔偿租赁费12000元的主张，对超过法律规定的合理费用，本院不予支持。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。财保竹溪支公司上诉认为应当根据《商业三者险条款》第二十六条的规定，对张芳的租车费用不负责赔偿，本院认为，财保竹溪支公司对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。财保竹溪支公司虽向本院提交了投保人签字确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，但未能向本院提交其他证据证明其对《商业三者险条款》第二十六条免责条款进行了提示和明确说明，故该条款不产生效力。财保竹溪支公司认为其不应当赔偿张芳5000元租赁费损失的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，财保竹溪支公司和张芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由中国人民财产保险股份有限公司竹溪支公司负担50元，张芳负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 武汉胜
审 判 员 李 君
审 判 员 祝家兴
二〇一七年九月二十七日
法官助理 张 剑
书 记 员 冷春秋