北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第10565号
原告黄侠，女，1919年3月25日出生。
委托代理人吴旭大，男。
委托代理人姜鹏，北京市大成律师事务所律师。
被告北京市丰台区花乡育芳园小区管理所，住所地丰台区花乡育芳园小区**号楼。
法定代表人刘志强，主任。
委托代理人王福银，北京市兴涛律师事务所律师。
被告景春胤，男，1948年5月7日出生。
委托代理人邓美秀。
原告黄侠与被告北京市丰台区花乡育芳园小区管理所（以下简称育芳园管理所）、景春胤租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告黄侠委托代理人姜鹏、吴旭大，被告育芳园管理所委托代理人王福银，被告景春胤委托代理人邓美秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄侠诉称：吴佩印与黄侠系夫妻关系，育有吴旭光等子女。吴旭光与景春胤系夫妻关系，育有一子景。位于西城区北礼士路号的房屋（以下简称号房屋），原为吴佩印承租的公房。1990年2月24日，上述房屋拆迁，建设单位与吴佩印签订《北京市拆迁建设安置协议书》（以下简称《拆迁协议》），约定由黄侠承租包括位于丰台区育芳园小区号楼门号房屋（以下简称号房屋）在内的3套房屋。1990年3月1日，黄侠委托景春胤与育芳园管理所签订《房屋租赁契约》，正式承租号房屋。此后，黄侠在该房屋内居住并交纳相关费用。2013年4月9日，景春胤称《房屋租赁契约》丢失，与育芳园管理所重新签订了租赁合同，将自己变更为承租人。黄侠认为景春胤、育芳园管理所的行为侵犯了其合法权益，因此要求：确认2013年4月9日签订的《房屋租赁契约》无效，诉讼费用由景春胤、育芳园管理所负担。
被告景春胤辩称：我与吴旭光均为号房屋拆迁时的被安置人口，拆迁后经全家协商决定由我承租号房屋，因此我自1990年起就承租并居住在号房屋。黄侠从未在号房屋内居住，黄侠的请求无事实及法律依据，应予驳回。
被告育芳园管理所辩称：我所依据《拆迁协议》中景春胤作为被拆户、认为景春胤是实际产权人，因此与景春胤签订了《房屋租赁契约》，不同意黄侠的诉讼请求。
经审理查明：吴佩印与黄侠系夫妻关系，育有吴旭大、吴旭正、吴旭光、吴旭明四子女。吴旭光与景春胤系夫妻关系，育有一子景。
号房屋原系吴佩印承租。1990年2月24日，北京庭苑酒店（建设单位）与景春胤（被迁户）签订《拆迁协议》，载明乙方吴佩印同志住北礼士号正式房4间，居住面积38平方米，正式户口9人（其中应安置／人）。甲方安置乙方3套房屋，丰台区花乡育芳园小区号楼门号房屋（以下简称号房屋）、丰台区花乡育芳园小区号楼门号房屋、门号房屋。同时该协议上备注称“因换房煤气问题，改成户主之妻黄侠承租”。庭审中，景春胤、黄侠均表示上述协议系景春胤代理吴佩印签订。
1990年3月1日，育芳园管理所与景春胤签订《房屋租赁契约》，景春胤承租号房屋。2013年4月9日，景春胤称上述协议丢失，当日，育芳园管理所与景春胤再次签订了《房屋租赁契约》。
黄侠主张景春胤在签订《房屋租赁契约》时尚有其他住房，不符合承租房屋的条件，故《房屋租赁契约》应为无效。黄侠对上述主张申请证人李、景出庭并提交《证明》佐证。上述证据均大意均为景春胤、吴旭光另有其他房屋。景春胤对黄侠的主张及证据不予认可。育芳园管理所表示证人证言与其无关，不清楚相关内容。
黄侠主张景春胤在未取得黄侠同意的情况下即与育芳园管理所签订《房屋租赁契约》，故契约应为无效。关于《拆迁协议》中“因换房煤气问题，改成户主之妻黄侠承租”，黄侠称注明上述内容是由于当时吴佩印年岁已高，所以借此次拆迁换房机会，将三套房屋的承租人均变更为黄侠。景春胤称注明上述内容是由于号房屋要换房，因此将该房屋的承租人变更为黄侠，与号房屋无关。黄侠主张依据《拆迁协议》号房屋应当由黄侠承租，因签订《拆迁协议》时就曾委托景春胤签订，故签订《房屋租赁契约》时仍然委托景春胤办理，但办理完毕后景春胤始终未将契约交付黄侠。黄侠出于对女婿的信任也没有过多考虑。直到2013年才知道景春胤以自己的名义承租了号房屋。黄侠称自2001年至2008年在房屋内居住并交纳了1990年起的全部租金。黄侠对上述主张提交租金票据（1995年-2012年）、供暖费票据（2002年-2008年）、卫生费票据（2009年-2012年）、肖文平证言佐证。票据未注明房租的缴款义务人，且费用为2013年一次性缴纳。证言大意为黄侠在号房屋居住。景春胤、育芳园管理所对黄侠的主张不予认可。育芳园管理所称当时与景春胤签订《房屋租赁契约》是基于景春胤在《拆迁协议》中为被迁户，是实际产权人。景春胤称其作为号房屋的被安置人员，经家庭会议讨论，决定由景春胤承租号房屋，并且在该房屋居住至今，黄侠未在房屋内长期居住。景春胤对上述主张提交居住证明、供暖协议、水费票据等证据佐证。黄侠对上述证据的证明目的不予认可。黄侠称家庭从未决定由景春胤承租号房屋，黄侠个人也不同意由景春胤承租该房屋，只是因景春胤系女婿，故同意其在号房屋居住，景春胤从未缴纳过房租。景春胤表示曾经交纳过1990年至1995年的租金，但未提交任何证据。
庭审中，景春胤称黄侠之所以提起本次诉讼，完全是由于吴旭光已经去世，景春胤欲再婚所引起的。黄侠对上述主张不予认可。黄侠称之所以在2013年才提起诉讼，是由于出于对景春胤的信任，所以从未向景春胤讨要过《房屋租赁契约》，并不知道景春胤以自己的名义签订了合同，直到2013年才知晓上述情况。
上述事实，有原、被告当庭陈述以及相应证据在案佐证。
本院认为：仅凭现有证据不足以充分证明景春胤另有其他住房，不符合承租号房屋的资格。且即使景春胤确有其他住房，仅以该理由确认《房屋租赁契约》无效，亦没有相关法律依据，本院对黄侠上述主张不予支持。
景春胤认可《拆迁协议》系代理吴佩印签订，本院予以认定。关于备注内容，从文意上理解并未明确指定仅将号房屋由黄侠承租，而包括号房屋在内的三套房屋均为《拆迁协议》项下的内容，因此本院对景春胤称仅将号房屋变更承租人为黄侠不予采信。本院认定，依据《拆迁协议》中的备注内容号房屋亦应当由黄侠承租。虽然景春胤称经过家庭内部协商号房屋由景春胤承租，但未提交证据予以证明，故本院不予采信。需要指出的是，号房屋原为吴佩印承租的公房，虽然拆迁协议中载明号房屋上有包括景春胤在内的正式户口9人，但该情节与承租人并不能直接等同。景春胤在明知号房屋承租人应为黄侠的情况下，仍然与育芳园管理所签订《房屋租赁契约》明显不妥。而作为出租方的育芳园管理所，依据其陈述可以认定，其之所以与景春胤签订《房屋租赁契约》是由于景春胤在《拆迁协议》中的被迁户、实际的产权人。但《拆迁协议》上明确载明号房屋权利人为吴佩印，还明确注明号房屋应当由黄侠承租，育芳园管理所在没有查明上述内容的情况下，于1990年与景春胤签订契约存在不妥之处。综上，在景春胤代理吴佩印签订《拆迁协议》，且协议中已注明由黄侠承租号房屋的情况下，景春胤作为承租人与育芳园管理所签订的《房屋租赁契约》侵犯了黄侠的权益，故《房屋租赁契约》应为无效。103号房屋由何人居住，与确定承租人并无直接关联，因此景春胤以其长期居住来否定黄侠作为承租人的权利，本院不予支持。同时，因黄侠与景春胤均认可号房屋的《房屋租赁契约》在景春胤处保管，故黄侠以不知情为由直至2013年才主张契约无效具有合理性，依据现有证据本院亦难以认定黄侠对景春胤承租房屋存在默认的情形。据此，判决如下：
确认景春胤与北京市丰台区花乡育芳园小区管理所于二〇一三年四月九日签订的《房屋租赁契约》无效。
诉讼费70元，由景春胤、北京市丰台区花乡育芳园小区管理所负担（于本判决书生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 高 原
代理审判员 梁 艳
代理审判员 马贞翠
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 安 飞