广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第239号
上诉人（一审原告）柏承校，又名柏明发，住广西阳朔县。
委托代理人陈杰，广西寿阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）葛祖英，住广西阳朔县。
委托代理人葛建华，住广西阳朔县。
被上诉人（一审被告）李运姣（系葛祖英之妻），住广西阳朔县。
被上诉人（一审被告）葛贻晋，又名葛七四，住广西阳朔县。
上诉人柏承校因合伙纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2013）阳民初字第1276号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成由审判员李平担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加的合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人柏承校及其委托代理人陈杰，被上诉人葛祖英到庭参加诉讼。被上诉人李运姣、葛贻晋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告柏承校与葛贻晋、葛某甲（被告葛祖英、李运姣之子）共同承包刘某某、文某某建房工程。为建房，原告柏承校与被告葛贻晋、葛某甲三人各投资4000元购买材料及设备。工程完工前，葛某甲病重在桂林住院，原告柏承校、被告葛贻晋到文某某处领取了工程余款9000元，由葛贻晋领走了5000元，柏承校领走了4000元。在葛某甲生病期间，原告柏承校、被告葛贻晋到葛某甲病床前对三人合伙期间的账目予以结算。葛某甲于2010年5月因病去世。其后，原告柏承校、被告葛祖英、葛贻晋到刘某某处领取工程余款10000元，给了搭脚手架的“湖南人”工钱后，余下的3430元由柏承校领走。原告柏承校要求对合伙期间的账目进行结算，被告葛祖英找来葛某乙、葛某丙对合伙期间的收入账本和支出账本进行了结算。但原告柏承校坚持认为被告葛祖英、葛贻晋领取了其余工程款，并没有与原告进行结算，遂诉至一审法院，要求判决被告葛祖英、李运姣、葛贻晋连带向原告支付承包建房工程款142359元的三分之一即47453元，诉讼费用由被告承担。
一审法院审理认为：柏承校、葛贻晋、葛某甲共同承包为文某某、刘某某建房。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告柏承校要求被告葛祖英、李运姣、葛贻晋给付47453元建房所得工程款，被告葛祖英、葛贻晋均称，葛贻晋、葛某甲、柏承校已对三人合伙期间的债权债务进行了结算，现不存在合伙债权债务，原告柏承校有责任提供证据证实合伙期间的债权债务尚未清算，三被告应当支付给原告的款项，但原告未提供证据予以证实。因此，对原告的诉请，该院不予支持。另外，被告李运姣经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的自动放弃，由此造成的后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告柏承校的诉讼请求。本案一审受理费990元，减半收取即495元，由原告柏承校负担。
上诉人柏承校不服一审判决，上诉称：一、一审法院审判程序违法。该院在2013年12月4日第一次开庭前，没有依法传唤上诉人，而是临时电话通知突然开庭。二、一审判决认定事实错误。合伙人对合伙账目根本没有进行过结算，只是进行了核对。一审法院对调取的（2012）阳民初字第366号案中葛贻晋的证词断章取义，上诉人与葛某甲、葛贻晋三人共同承包建房，应得工程款143259元，上诉人与葛祖英、葛贻晋一共只领取19000元，其余工程款全部为葛某甲领取，一审法院对葛贻晋证词中的此项重要内容却遗漏了，导致认定事实错误，判决错误。综上，请二审法院依法撤销一审判决，将案件发回重审或者依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人葛祖英口头答辩称：被上诉人不认可上诉人柏承校的讲法。一审判决处理正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李运姣、葛贻晋均未作出答辩。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人柏承校认为一审判决认定合伙人已经对合伙账目进行了结算不实，合伙人只是对账本进行了核对，被上诉人葛祖英则认为一审判决认定的事实属实。在二审诉讼中，上诉人申请证人诸葛某某出庭作证，以证明合伙人并没有对合伙事务进行结算。被上诉人葛祖英、李运姣、葛贻晋在二审诉讼中均未提交新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：证人诸葛某某在二审出庭作证时，先是称合伙人没有向其支付粉墙的工钱，后来又承认其工钱总共4000多元，还欠2000多元，其陈述前后不一致；据诸葛某某陈述，其是与上诉人柏承校共同粉墙，工钱与上诉人平分，故诸葛某某在一定程度上与上诉人具有共同的利害关系，导致其提供的证言的真实性存在异议，不足以完全采信。而被上诉人葛祖英在一审诉讼中申请证人葛某乙、葛某丙出庭提供的证人证言，均证实其二人分别帮合伙人算过账，收支平衡，且葛某乙与被上诉人葛祖英无任何关系。葛某乙、葛某丙的证人证言，综合起来，其证明力明显优于诸葛某某的证人证言。故，本院认为，一审判决认定合伙人已经对合伙账目进行了结算的事实正确，本院予以确认。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、一审法院开庭审理时，是否存在没有依法传唤上诉人柏承校违反法定程序情形；二、合伙人是否对合伙事务进行了结算；三、上诉人能否在承包建房所得工程款143259元中分得三分之一即47453元。
本院认为：关于争议焦点一。经审查，一审法院于2013年12月4日对本案进行第一次开庭审理，此前一审法院已经向上诉人柏承校送达了开庭传票，上诉人在一审法院的送达回证上签收了开庭传票，签收时间为2013年11月1日。故，上诉人上诉主张一审法院在第一次开庭审理前，存在没有依法对其进行传唤的程序违法情形，与事实不符，本院不予采纳。
关于争议焦点二。被上诉人葛祖英在一审诉讼中申请证人葛某乙、葛某丙出庭作证。该证人证言，无论是在证据的数量还是证据的证明力上，明显要优于上诉人在二审诉讼中申请证人诸葛某某出庭作证提供的证人证言。诸葛某某的证人证言，因其对同一问题陈述前后并不一致，特别是其自行承认与上诉人共同粉墙，与上诉人平分粉墙工钱，其与上诉人具有共同的利害关系，其证人证言不足以完全采信。故，依据民事诉讼优势证据规则，一审判决认定合伙人已经对合伙事务进行了结算，认定事实正确，本院予以支持。
关于争议焦点三。上诉人与葛某甲、被上诉人葛贻晋三人共同承包为文某某、刘某某两户建房，应得的工程款143259元是包工不包料的人工费用，包括倒混凝土楼面、砖上楼、墙面粉刷等人工费用都包括在内。根据已经查明的事实，三合伙人在建房过程中，在相关的施工环节存在着另外请人做事的情况，搭脚手架雇请了“湖南人”，粉墙时雇请了诸葛某某。上诉人在二审庭审中也承认了倒混凝土楼面请了外面的工人4人；另外修建两处楼房，三合伙人施工长达一年多时间。前述的另外请人做事须支付的劳务费和施工期间的伙食费都在三合伙人收取的工程款143259元中开支。而根据证人葛某乙、葛某丙的证人证言，经两人分别帮三合伙人结算，合伙的收、支账目平衡，没有什么结余可以供合伙人分配。且就刘某某建房工程，上诉人在本案诉讼之前曾经作为原告起诉过被上诉人葛祖英、葛贻晋二人，被一审法院作为（2012）阳民初字第366号案立案受理，上诉人在该案的诉请是要求二被上诉人给付工钱2100元和退还垫付的工程款4000元，亦可以从一个侧面说明当时上诉人并未认为其能够分配合伙盈余。故，上诉人将143259元工程款当作三合伙人的合伙纯收入并要求享有其中三分之一的份额即47453元，缺乏事实依据，一审判决不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及实体处分正确，本院予以维持；上诉人柏承校上诉的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费990元，由上诉人柏承校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一四年六月十三日
书 记 员 杨炜玮