浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3634号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼，现营业地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：杜曙光，男，1955年3月17日出生，汉族，住金华市婺城区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：韦宏斌，男，1970年9月20日出生，汉族，住金华市。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业公司）因与被上诉人韦宏斌物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初4031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒定物业公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由韦宏斌承担。事实和理由：1.原判认定事实不清，证据不足。恒定物业公司不属于必须重新考核测评的物业企业，且已取得三级收费资格。2.原判适用法律错误。（1）原判对诉讼时效理解错误。鉴于物业服务持续滚动服务和收费，实际履行期限至2015年6月30日，该履行期限系完整债权。（2）2010年8月1日之后的物业费应以政府文件规定的三级收费标准计费。即多层0.5元/平方米/月（高层0.75元/平方米/月）收取。（3）恒定物业公司作为以物业费为经营目的的企业，催讨物业费属于常识，要求恒定物业公司提供确凿的催讨证据，过于苛求。
韦宏斌辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，恒定物业公司称一审法院认定事实不清、证据不足没有任何依据。恒定物业公司提高物业收费标准需由业主共同决定。恒定物业公司提高收费标准既未与业主重新签订合同，也未经正当程序取得业主同意，直接提高标准向业主收取物业服务费，既没有法律依据，也没有合同依据，故属无效。二、原判适用法律正确。物业费是合同债权的请求权，当然适用诉讼时效，既然是分年缴费，每过一年就会产生新的债务，每一笔债务的缴费期限不交就会产生一次违约，每次违约的诉讼时效应该是分开计算，是间断的，而不是连续的。且恒定物业公司服务质量低下。综上所述，原审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律得当，判决合法合理。请求二审法院依法驳回恒定物业公司的上诉，维持原判。
恒定物业公司向一审法院起诉请求：1.判令韦宏斌立即支付欠交物业费5538.60元（2005年1月1日至2015年6月30日）；2.判令韦宏斌立即支付物业服务费滞纳金5538.60元（2005年7月1日至2015年6月30日）；3.逾期利息损失（2015年7月1日至实际支付之日）；4.本案的诉讼费用由韦宏斌承担。
一审法院认定事实：2003年4月7日，金华市辛迪物业管理有限公司（以下简称：辛迪物业，已于2016年1月27日更名为金华市恒定物业管理有限公司）进驻位于金华市婺城区柳湖花园（以下简称：柳湖花园）从事前期物业服务。韦宏斌系柳湖花园17幢1单元401室业主，该房户型系多层，面积123.63㎡。2010年7月27日，柳湖花园成立业委会，但未与辛迪物业签订《物业服务合同》。2015年7月1日，辛迪物业撤离该小区。2015年12月9日，辛迪物业因韦宏斌尚欠2009年1月1日起的物业费，向韦宏斌邮寄了落款日期为2015年12月8日的催交物业费通知书。
2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定柳湖花园收费等级为三级，2005年1月1日起三级多层的物业服务费为0.30元/平方米/月。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，要求等级评定标准中的“小区配套”为基本条件由价格主管部门会同物业主管部门并邀请相关部门和单位组成的考评组认定，对“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，通知自2010年8月1日起执行，且金华市区住宅小区多层三级前期物业服务收费为0.50元/平方米/月。但辛迪物业未在业主中开展满意度测评。
一审法院认为，辛迪物业与韦宏斌的物业服务合同关系存在和韦宏斌未付2005年1月1日起物业费的事实清楚，予以认定。本案争议的焦点有二：一、恒定物业公司的诉请是否过诉讼时效。韦宏斌称从未收到任何形式的催收物业费通知（短信、书面通知或电话通知等），恒定物业公司虽已提供了群发短信推送记录，但并未提供明细证明已向本案韦宏斌推送，而2015年12月15日的EMS快件也并未妥投（电话查询：已退回寄件方），其应承担举证不能的不利的后果。恒定物业公司首次主张权利应为向一审法院寄交起诉状的邮寄日期2016年12月6日，故物业费应从2014年12月6日开始起算。二、物业费的收费标准。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准虽已于2010年8月1日起执行，迟于柳湖花园业委会的成立日期，但并未与辛迪物业签订《物业管理服务合同》，辛迪物业也未履行与业委会协商、结果公示等程序，故不能按该文件的指导价收取物业费。结合其实际提供的物业服务水平，以［2005］83号文件确定的标准计算物业费为妥。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、韦宏斌于判决生效之日起3日内，给付恒定物业公司2014年12月6日至2015年6月30日的物业服务费259.62元；二、驳回恒定物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38元（恒定物业公司已预交），由韦宏斌负担。
二审中，恒定物业公司向本院申请调取柳湖花园业主委员会柳业函字（2017）第04号“关于合情合理处理辛迪（恒定）物业诉柳湖花园小区业主拖欠物业费案件的再次请求”的原件，以证明其一直在主张债权，诉讼时效已中断。因该证据并不能达到其证明目的，调取原件已无必要。
本院二审对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：一、诉讼时效问题。韦宏斌一审中明确提出恒定物业公司的诉讼请求已过诉讼时效，并辩称没有收到恒定物业公司发送的催收物业管理费的短信、书面通知、电话通知等，而恒定物业公司所提供的证据不足以证明催收物业费通知已送达韦宏斌该特定债务人，故恒定物业公司应承担举证不足的法律后果。另恒定物业公司上诉称应以服务结束时起算诉讼时效亦缺乏法律依据。故原审法院驳回超出诉讼时效期间部分的物业费并无不当。二、收费标准问题。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准系政府指导价（2010年8月1日起执行），而柳湖花园于2010年6月25日即已成立业主委员会，物业服务收费按规定实行市场调节价管理，恒定物业公司未经过协商、结果公示等程序，直接要求自2010年1月1日后按金价价管〔2010〕65号指导价收取服务费缺乏依据。结合物业公司实际提供的物业服务水平，原审法院按原前期物业收费标准计算物业费并无不妥。
综上所述，恒定物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76元，由金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 陈庭会
审 判 员 徐肖闻
二〇一七年十二月十五日
代书记员 汤玉婷