陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终3336号
上诉人（原审被告）：柴泽文，男，1991年9月12日出生，汉族，现住府谷县，农民。
上诉人（原审被告）：柴买厚，男，1957年3月14日出生，汉族，住址职业同上，系柴泽文之父。
上诉人（原审被告）：李如，女，1960年6月25日出生，汉族，住址职业同上，系柴泽文之母。
柴买厚、李如的共同委托代理人柴泽文。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司府谷县支行，住所地府谷县。
负责人闫文海，系该行行长。
委托代理人牛川川，男，1986年3月4日出生，汉族，系该行职员。
原审被告陕西鑫朝房地产开发集团有限公司，住所地西安市高新区。
法定代表人郝晓波，系该公司董事长。
上诉人柴泽文、柴买厚、李如因与被上诉人中国银行股份有限公司府谷县支行金融借款合同纠纷一案，不服府谷县人民法院（2015）府民初字第01115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人柴泽文及柴买厚、李如的共同委托代理人柴泽文、被上诉人中国银行股份有限公司府谷县支行的委托代理人牛川川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人柴泽文、柴买厚、李如上诉请求：依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据买卖合同的约定，原审被告陕西鑫朝房地产开发集团有限公司逾期交房90日，上诉人有权解除合同，并于2014年4月3日向原审被告发出解除合同告知函，且原审被告并未提出异议，故商品房买卖合同已解除，上诉人无义务偿还贷款本息。被上诉人发放该笔贷款后，未对款项进行监督，致使该笔贷款并未实际用于住房建设，所以应对无法收回贷款承担主要责任。一审法院认定的事实错误，作出错误判决，损害了上诉人的合法权益，故提起上诉。
被上诉人中国银行股份有限公司府谷县支行辩称，1、上诉人与原审被告因逾期交房产生的分歧属商品房买卖合同纠纷案件，本案属金融借款合同纠纷。2、一手房贷款合同发放条件需要提供购房合同、首付款收据是基于贷款使用用途（购房）真实性审查的需要，上诉人以此为由将一手房贷款合同与其他金融借款合同相区分，无法律依据。3、被上诉人已按个人一手房贷款合同约定将贷款发放至上诉人同意并授权被上诉人银行将全部贷款划至上诉人指定购买住房的开发商或售房单位的专用账户，即陕西鑫朝房地产开发集团有限公司102036144530账号中，完全履行了合同约定的义务，亦并未改变贷款用途，该案借款主体为上诉人，现上诉人混淆个人一手房贷款与房地产开发贷款，不按期偿还贷款本息，已构成违约，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
原审被告陕西鑫朝房地产开发集团有限公司未到庭未答辩。
被上诉人中国银行股份有限公司府谷县支行向一审法院起诉请求：1、被告长期未按《个人一手住房贷款合同》（以下简称贷款合同）约定按期偿还贷款本息，已严重违约。按照贷款合同约定，原告宣布贷款提前到期，并要求被告一次性偿还全部剩余贷款本息、罚息；2、被告闫晓英清偿贷款本金人民币913794.39元及以此数额为基数按照贷款合同约定计算自2015年5月6日起至实际清偿之日止的利息（包含罚息）；3、被告闫晓英偿还截止2015年5月6日的利息人民币36483.17元，罚息1754.86元。以及自2015年5月6日至实际清偿日止，以此数额为基数按照贷款合同约定罚息；4、闫晓英承担本案实现债权的费用；5、被告鑫朝公司对上述款项承担连带赔偿责任；6、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2013年9月6日，被告柴泽文因购买被告鑫朝公司的商品房向原告作出借款申请，申请的借款金额为94万元。之后被告柴泽文与原告签订了个人一手住房贷款合同，被告柴买厚与原告签订了保证合同与，被告李如作为柴买厚的妻子在保证人下方有权授权签字人处签名捺印，借款金额为94万元，期限为240个月，按月等额本息还款金额为7218.85元，利率为浮动利率，第一浮动周期内，贷款年利率为6.87%,每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮5%，罚息利率为贷款合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计算公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×年罚息利率/360。借款人违约事件及处理：1、要求借款人限期纠正其违约行为，2、宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期，3、全部、部分中止或终止受理借款人在其他合同项下的申请，对于尚未发放的贷款，全部、部分中止或终止发放，4、宣布借款人在其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，5、终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同，6、要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，7、有权从借款人在贷款人及中国银行股份有限公司其他机构处开立的其他账户中直接扣划款项用于清偿贷款本息，账户中的未到期款项视为提前到期。账户币中与贷款币种不同的，按扣款时贷款人适用的结售汇牌价汇率折算，8、依法及合同约定对抵押房屋行使抵押权；9、行使其他担保物权，10、要求保证人承担保证责任，11、若借款人提供的住房实有套数信息不实，除可采取上述措施外，贷款人有权取消合同项下给予借款人的包括浮动比例在内的利率优惠，并有权按照借款人真实的住房套数及中国银行股份有限公司公布的适用于该住房套数的相关贷款利率执行，12、贷款人认为必要的其他措施。合同约定贷款的发放方式为贷款人受托支付，即借款人柴泽文同意并授权贷款人原告中国银行将94万元贷款直接划至借款人指定购买住房的开发商或售房单位的专用账户（账户名称：陕西鑫朝房地产开发集团有限公司，账号为：102036144530）。被告鑫朝公司在个人住房贷款合同保证人处签章，被告柴买厚、李如与原告签订了个人贷款保证合同。2014年7月11日起，被告鑫朝公司代替被告柴泽文向原告中国银行还款本息共计46669.58元，还款至2014年12月3日。截至2015年5月，被告应还借款本息为36203.66元，罚息1706.05元。
一审法院认为，合法的借款合同、保证合同应受法律保护，合同双方应当按照法律规定和合同约定履行相应的义务。本案是一起由被告柴泽文购买商品房而向原告中国银行融资借款发生的金融借款合同纠纷，原告中国银行已经履行了借款的发放义务，被告柴泽文作为借款人应当按照约定及时足额向原告履行相应批次的还本付息义务。而被告柴泽文不履行还本付息义务，构成违约。关于被告柴泽文、柴买厚、李如的抗辩，即被告柴泽文与被告鑫朝公司的商品房买卖合同与本案借款合同的关系问题。商品房买卖合同与借款合同分属于不同的法律关系范畴，具体到本案，被告柴泽文单方中止向原告偿还借款是由于其所陈述的被告鑫朝公司违约没有履行买卖合同义务，该抗辩不具有合法性，合同抗辩权的行使对象错误，违背了借款合同应当被遵守的原则，违返了原告与被告柴泽文合法有效的借款合同约定。被告柴泽文应当通过合法渠道去捍卫自己对被告鑫朝公司享有的权利。本案被告柴泽文、柴买厚、李如的抗辩主张因缺乏确实充分的证据支持而不能成立。
被告柴泽文停止偿还借款的行为构成违约，但双方约定的贷款全部提前到期条款显著增加了被告柴泽文的负担，且一次性还款之约定属格式合同条款，原告并无证据证明其履行了提请被告注意之义务，显著加重被告方责任，同时该约定违背了签订该住房贷款合同的目的，对原告该项诉讼请求不予支持。关于本案实现债权的费用，虽然合同有约定，但原告方并未就此进行举证证明，属于不明确且缺乏证据佐证的请求，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于民事案件证据的若干规定》第二条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告中国银行股份有限公司府谷支行与被告柴泽文、陕西鑫朝房地产开发集团有限公司、柴买厚、李如签订的《个人一手住房贷款合同》、《个人贷款保证合同》有效，继续按期履行。二、被告柴泽文于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司府谷县支行偿还截至2015年5月6日拖欠借款本息36203.66元、罚息1706.05元，及从2015年5月7日起至本判决生效之日止所拖欠的借款本息、罚息。三、被告陕西鑫朝房地产开发集团有限公司、柴买厚、李如对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告陕西鑫朝房地产开发集团有限公司、柴买厚、李如承担了保证责任后，有权向被告柴泽文追偿。四、驳回原告中国银行股份有限公司府谷县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费748元，适用简易程序，减半收取374元，由被告柴泽文、陕西鑫朝房地产开发集团有限公司、柴买厚、李如共同负担，原告中国银行股份有限公司府谷县支行预交的6680元案件受理费，剩余6306元，退还原告中国银行股份有限公司府谷县支行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被上诉人中国银行股份有限公司府谷县支行向法庭提交了以下证据：
1、新线存款历史交易明细清单一份，证明2013年9月18日，中国银行股份有限公司府谷县支行将上诉人申请的94万元贷款受托支付到借款人指定的购买住房的陕西鑫朝房地产开发集团有限公司的专用账户中的事实；2、府谷县鑫朝景苑借款人逾期情况表一份，证明截止2016年10月23日，借款人柴泽文已连续744天未向银行偿还贷款本息的事实。
上诉人对被上诉人提交的证据质证如下：第一份证据与银行贷款是事实，但银行没有明确告知过将该笔贷款打入上诉人的账户还是陕西鑫朝房地产开发集团有限公司的账户，对该二份证据的真实性及证明目的均有异议。
本院对被上诉人提交的证据作如下认定：对该二份证据的真实性予以采信。
上诉人未向法庭提供新证据，向法庭递交了一份中止审理申请书，因其与陕西鑫朝房地产开发集团有限公司间的商品房买卖合同纠纷在另案审理中，与本案有直接因果关系，故申请中止审理。
本院对被上诉人提交的中止审理申请，因商品房买卖合同与金融借款合同属两个独立合同，故其请求不符合中止审理情形。
原审被告鑫朝公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据材料。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案中上诉人柴泽文、柴买厚、李如与被上诉人中国银行股份有限公司府谷县支行签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律法规的强制性规定，依法应确认成立并生效。合同签订后，被上诉人足额向上诉人发放了借款，上诉人理应按照合同约定按时向中国银行股份有限公司府谷县支行偿还借款，但其不能按期履行还款义务已构成违约，应承担继续履行的违约责任。上诉人认为其与陕西鑫朝房地产开发集团有限公司的购房合同解除，不再偿还贷款本息的理由无法律依据，不予支持。关于上诉人提出中止审理的请求。经查，购房合同与金融借款合同是两个独立的合同，故该请求不属于中止审理的情形，本院不予采纳。
综上所述，上诉人柴泽文、柴买厚、李如的上诉请求不能成立，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人柴泽文、柴买厚、李如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高永颖
代理审判员 胡晓慧
代理审判员 王艳雷
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 康 勇