山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初2851号
原告:张昌森，男，1982年2月14日出生，汉族，农民，住山东省临清市。
委托诉讼代理人：李树振，临清追求法律服务所法律工作者。
被告：田井辉，男，1983年7月13日出生，汉族，农民，住山东省临清市。
委托诉讼代理人：田景旭，山东荣润律师事务所律师。
被告：田书岭，男，1962年11月17日，汉族，农民，住山东省临清市。
委托诉讼代理人：汪秀梅，山东荣润律师事务所律师。
原告张昌森与被告田井辉、田书岭买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，分别于2016年8月29日、2016年11月11日公开开庭进行了审理，原告张昌森及其委托诉讼代理人李树振，被告田井辉及其委托诉讼代理人田景旭、被告田书岭及其委托诉讼代理人汪秀梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张昌森向本院提出诉讼请求：1、要求被告田井辉、田书岭立即偿还欠款91411.6元并要求二被告支付从起诉之日起至还款之日按银行贷款利率支付欠款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系父子关系，共同经营生意。2009年至2012年，原告为二被告供应缸套毛坯，累计欠原告货款91411.6元，被告田井辉亲笔书写了欠据六张共计88511.6元，另有欠款一笔2900元。原告多次催款，二被告一再推脱，原告特诉至法院，望判如所请。
被告田井辉辩称，被告田井辉与原告的确在2009年至2012年存在买卖合同关系，经双方对账结算，被告田井辉出具欠据，原告于2016年才向被告田井辉主张权利，已超过诉讼时效；被告田书岭与被告田井辉不存在共同经营关系，本案与被告田书岭无关；经对账结算，被告田井辉为原告张昌森出具三份欠据，欠款数额为32335.4元；不同意支付原告利息；原告出售的货物存在严重质量问题，造成被告严重经济损失，被告不同意支付货款。
被告田书岭辩称，被告田书岭与本案无关，请求驳回原告对被告田书岭的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
原告提交由被告田井辉亲自书写的结算单6张，拟证明原、被告之间存在实际的买卖合同关系及欠款数额。被告田井辉对签有“田辉”名字的结算单的真实性予以认可，对其证明内容有异议，欠款数额应为载明数额减掉已付数额。对签有“田”字的三张结算单的真实性和证明内容均有异议。被告田书岭对此六份证据不予认可，称该六份证据不能证明被告田书岭与原告存在买卖合同关系。
原告提交录音光盘两张，拟证明二被告欠原告货款的事实。被告田井辉称，该录音属实，但对原告所要证明的事实有异议，该录音不能证明被告田井辉欠原告货款的具体数额，双方欠款的具体数额应以双方结算时所书写的欠据即书面证据为准；该录音资料存在疑点和瑕疵，且原告录音并未得到被告方许可，不具有合法形式。被告田书岭称，通话录音属实，但对证明的事实有异议，该份录音与原告主张的事实不具有关联性，不能证明被告田书岭与被告田井辉共同欠款的事实。
原告提交银行交易凭条一宗，被告田井辉对交易凭条的真实性予以认可，但该组证据尚未有被告田井辉的名字，与本案诉讼标的不具关联性。被告田书岭称，该组证据能证实二被告分开经营的事实。
被告田井辉提交河北汇祥汽车零部件有限公司出具的证明一份、上海永发内燃机销售有限公司临沂分公司出具的证明一份，拟证明原告方供货质量不合格，造成被告方损失，被告享有合同履行抗辩权，不支付其货款。原告张昌森称，该两份证明与本案无关，另外，若原告供货存在问题，被告现场验收合格后将有质量存疑的货品当场退回原告，被告与何单位供销货物和原被告之间的合同关系无关。
结合双方质证意见及本院审查，本院认为，原告提交的签有“田辉”名字的结算单三张，被告田井辉对其真实性予以认可，能够证明原告张昌森与被告田井辉之间存在买卖合同关系，可以作为定案依据。原告提交的签有“田”字的结算单，二被告对其真实性和证明内容均提出异议，该三份结算单在形式上存有瑕疵，作为唯一佐证证据的录音光盘对于欠款数额描述模糊，对于案件事实的证明力不足，无法有效支持签有“田”字的结算单的证明效力及关联性，原告举证对待证法律事实的证明未达到高度盖然性的证明标准，故签有“田”字的三张结算单不能作为定案依据。原告提交的录音光盘两张，二被告提出部分异议，该录音光盘能够反映部分客观事实，本院予以采纳。原告提交的银行交易凭条一宗，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采纳。被告提交的两份证明，与本案买卖合同的标的物质量问题关联性欠缺，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告田书岭与被告田井辉系父子关系，原告同被告田井辉存在缸套毛坯购销业务。2009年2月23日，被告田井辉为原告张昌森出具结算单一张，结算单载明欠款金额为8962.6元，该结算单载有退货及扣款内容。2011年7月28日，被告田井辉为原告张昌森出具结算单一张，结算单载明欠款金额为10268.7元，另注明付1020元，该结算单载有退货及扣款内容。2012年1月18日，被告田井辉为原告出具结算单一张，结算单载明欠款金额为15956.150元，另注明付1782元。
本院认为，本案的争议焦点为:1、原告要求二被告偿还欠款91411.6元并支付逾期利息有无事实和法律依据；2、诉讼时效问题。关于第一个争议焦点，被告田井辉为原告出具结算单，可以证明二人存在买卖合同关系，且被告田井辉拖欠货款的法律事实。被告田井辉在通话录音中明确认可2900元债务的存在，欠款的具体数额为8962.6+（10268.71020）+（15956.1501782）+2900=34375.4元。原告主张买卖合同系与二被告商议，二被告共同经营，应共同承担还款责任，未提供充足证据予以证明，根据合同相对性，被告田井辉应依约偿还所欠货款。被告田书岭的抗辩理由于法有据，本院予以采纳。被告田井辉未及时履行付款义务，给原告造成了一定的损失，应赔偿原告逾期付款损失。在逾期付款损失的计算方面，因双方并未约定付款期限，逾期付款损失的时间起算点应为原告向本院提起诉讼主张权利时；原告要求被告田井辉按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失，于法有据，本院予以支持。被告田井辉辩称原告提供货物存在严重质量问题，并提交证明两份予以证实，该两份证明与本案待证事实缺乏直接的关联性，不能支持被告的抗辩理由，同时被告作为买受方，有及时检验货物质量的义务，结合结算单载明退货及扣款事实，故被告田井辉的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，被告方主张原告起诉已超过诉讼时效，未提交相关证据予以证明且于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告田井辉偿还欠款并支付逾期利息损失的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告田书岭偿还欠款并支付逾期利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告田井辉于判决生效后五日内偿还原告张昌森欠款34375.4元及并赔偿逾期付款损失（利息计算期间为2016年7月11日起至判决确定给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2085元，申请保全费用970元，由被告田井辉承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 郑永彬
审 判 员 林忠良
人民陪审员 赵福利
二〇一六年十二月二日
书 记 员 田园诗