河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第918号
原告琚建社，男，1959年1月27日生，汉族。
委托代理人贾洛云，河南百泉律师事务所律师。
被告刘小科，男，1986年11月24日生，汉族。
被告乔长金，男，1968年1月24日生，汉族。
被告王海港，男，1989年10月12日生，汉族。
被告温俊峰，男，1985年12月11日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司小店区支公司。
负责人王文刚，经理。
委托代理人赵亮，山西泰一律师事务所律师。
原告琚建社与被告刘小科、乔长金、王海港、温俊峰、中国人寿财产保险股份有限公司小店区支公司（以下简称人寿财小店公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月12日立案，向原告送达了受理案件通知书、权利义务须知、诉讼风险告知书、廉政监督卡，并向原告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票，向被告刘小科、乔长金、王海港、温俊峰、人财险小店公司送达了起诉状副本、应诉通知书、告知审判庭组成人员通知书、当事人权利义务须知、诉讼风险告知书、举证通知书和开庭传票。因原告申请对其伤残等级进行鉴定，本院委托新乡医学院司法鉴定中心进行鉴定。2015年5月14日，因原告增加诉讼请求，本院向被告刘小科、乔长金、王海港、温俊峰、人财险小店公司送达了增加诉讼请求申请书。于2015年6月30日，公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人贾洛云，被告刘小科、人财险小店公司的委托代理人赵亮到庭参加诉讼，被告乔长金、王海港、温俊峰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月13日16时10分，乔长金驾驶晋K×××××号重型仓栅式货车，沿208线由南向北行驶至899公里加500米转弯路段时，驶入公路左侧，与对向刘小科驾驶的豫G×××××号小型普通客车在会车时发生碰撞，造成豫G×××××车内司乘人员刘小科、张全起、秦明生、任林生、琚建社、刘喜根等六人不同程度受伤，两车损坏的交通事故。经武乡县公安局交通警察大队认定，乔长金在本事故中负主要责任，刘小科负次要责任，原告无责任。事故发生后，原告即被送往长治医学院附属和济医院，经诊断，原告右髋关节脱位、右股骨头骨折、右尺桡骨远端粉碎性骨折等。刘小科及乔长金应承担民事赔偿责任，乔长金驾驶的晋K×××××号重型仓栅式货车所有人为王海港使用人温俊峰应承担连带赔偿责任，人寿财小店公司应在交强险范围内承担责任。故诉至法院，要求五被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等共计140666.33元，人寿财小店公司在交强险范围内承担赔偿责任；被告承担本案的诉讼费用。
人寿财小店公司答辩称，1、事故车辆仅在我公司投保交强险一份，我公司同意在交强险责任分项限额内承担原告的合理损失；2、本次事故造成六人受伤，其中有部分伤者已诉至法院，请求法院结合各伤者伤情，在限额内赔付。未诉者考虑预留限额；3、残疾赔偿金应当依据户口本显示的户籍性质予以确认；4、护理费，鉴定报告显示的护理期限已经包括住院期间，不能进行重复计算；5、诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。
刘小科未发表答辩意见。
王海港未到庭，提交书面答辩状称，王海港于2014年2月19日将晋K×××××号重型仓栅式货车卖给了温俊峰，并已交付，王海港不应承担赔偿责任，请驳回原告的诉讼请求。
温俊峰、乔长金未到庭，未提交书面答辩意见。
原告针对诉讼请求，向本院提供证据：一、关于责任划分证据
1、武乡县公安局交通警察大队出具的第141054号道路交通事故认定书一份。证明目的：事故发生的经过及责任划分，乔长金负事故的主要责任，刘小科负事故的次要责任，原告无责任。
晋K×××××号货车行驶证、乔长金驾驶证，豫G×××××号客车行驶证、刘小科驾驶证。证明目的：晋K×××××号货车行驶证登记车主为王海港，豫G×××××号客车行驶证登记车主为刘小科。
人寿财小店公司交强险保单复印件一份。证明目的：晋K×××××号货车在人寿财险小店区支公司投保有交强险。
二、关于医疗费、护理费、误工费及其他证据
1、长治医学院附属和济医院诊断证明书一份；住院病历一份；出院证一份，主要内容：琚建社在长治医学院附属和济医院住院治疗，入院日期2014年11月13日，出院日期2014年11月28日，住院15天，出院诊断右髋关节后脱位、右股骨头骨折、右尺桡骨远端粉碎性骨折、右髌骨骨折、头皮裂伤、牙齿松动、原发性高血压。证明目的：原告受伤治疗经过。
2、医疗票据四张，住院费用清单一份。证明目的：原告因受伤治疗产生的医疗费为59903.82元。
3、交通费票据八张（金额286.4元）、豫G×××××车辆司机王建山的身份证复印件一份、王建山出具证明一份，主要内容：从辉县至山西长治医院送伤员家属运费600元。证明目的：原告支出交通费886.4元。
4、新乡医学院司法鉴定中心豫新乡医学院司鉴中心（2015）临鉴字第475号司法意见鉴定书一份，陪护人员琚院民身份证复印件一份。证明目的：2015年5月4日，经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，琚建社右上肢损伤构成十级伤残，右下肢损伤构成九级伤残，护理人数一人，出院后护理期限180日，大部分护理依赖。
5、新乡医学院司法鉴定中心鉴定费票据19张。证明目的：原告支付鉴定费1900元。
6、新乡医学院第三附属医院票据一张。证明目的：原告支出检查费530元。
被告乔长金、温俊峰、人寿财小店公司未提供书面证据材料。
王海港提供卖车协议复印件一份，证明将晋K×××××车卖给温俊峰。
本院调查乔长金、温某（温俊峰的父亲）的笔录各一份，证明：2014年5月5日，温俊峰又将晋K×××××号货车转卖给乔长金。
上述证据，经当庭质证，被告乔长金、王海港、温俊峰经传票传唤无正当理由未到庭对原告提供的证据进行质证，应视为对其质证权利的放弃。被告刘小科、人寿财小店公司对原告提供的证据本身真实性均无异议，只是人寿财小店公司认为其不应承担鉴定费、检查费等间接损失，交通费有600元白条不予认可。本院认为，原告提供的交通费用，根据原告受伤的情况，本院酌定交通费为500元；原告提供的其它证据客观真实且与本案具有关联性，对其证据力应予以确认；人寿财小店公司不承担鉴定费、检查费等间接损失的异议也符合相关法律规定，本院予以采信，原告损失中的鉴定费、检查费应由侵权人承担。
对王海港提供的卖车协议，刘小科、人寿财小店公司均无异议；原告对卖车协议的真实性有异议，但未提供相关证据；被告乔长金、温俊峰未到庭质证。经本院核查，晋K×××××号货车行驶证登记车主虽为王海港，但王海港已于2014年2月19日将该车转卖给温俊峰，温俊峰于2014年3月14日在人寿财小店公司为该车投保了交强险，2014年5月5日，温俊峰又将该车转卖给乔长金，发生事故时，乔长金系晋K×××××号货车实际车主。原告虽对买卖车协议有异议，但因其未能提供反驳的确凿证据，故本院对其异议不予采信。
根据上述确认的有效证据和庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年11月13日16时10分许，乔长金驾驶实际所有权属于自己的晋K×××××号重型仓栅式货车，沿208线由南向北行驶至899KM＋500M处转弯路段时，驶入公路左侧，与相对方向刘小科驾驶的豫G×××××号小型普通客车在会车时发生碰撞，造成豫G×××××号小型普通客车内司乘人员刘小科、秦明生、任林生、张全起、刘喜根及原告六人不同程度受伤的交通事故发生。事故经武乡县公安局交警大队处理，认定乔长金负事故的主要责任，刘小科负事故的次要责任，原告无责任。晋K×××××号货车在人寿财险小店区支公司投保有交强险，事故发生在保险期间。
事故发生后，原告遂被送至长治医学院附属和济医院住院治疗，花费医疗费59903.82元，入院日期2014年11月13日，出院日期2014年11月28日，出院诊断右髋关节后脱位、右股骨头骨折、右尺桡骨远端粉碎性骨折、右髌骨骨折、头皮裂伤、牙齿松动、原发性高血压。2015年5月4日，经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，琚建社右上肢损伤构成十级伤残，右下肢损伤构成九级伤残，护理人数一人，出院后护理期限180日，大部分护理依赖。
经本院依据职权调查，查明：晋K×××××号货车行驶证登记车主虽为王海港，但王海港已于2014年2月19日将该车转卖给温俊峰；温俊峰于2014年3月14日在人寿财险小店区支公司为该车投保了交强险；2014年5月5日，温俊峰又将该车转卖给乔长金，发生事故时，乔长金系晋K×××××号货车的实际所有人。
另查明：本起交通事故中伤者刘小科就其人身损害及车损赔偿已诉至山西省武乡县人民法院，琚建社等人身损害赔偿诉至本院审理。《2014年河南省国民经济和社会发展统计公报》中显示，农村居民人均纯收入为9416.1元／年，农、林、牧、渔业平均工资为25402元／年，居民服务业和其他服务业平均工资为28472元／年。
本院认为，公民的人身权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由过错方承担赔偿责任。本案乔长金、刘小科违章驾驶机动车发生事故致原告人身损害，且乔长金负事故的主要责任，刘小科负事故的次要责任，故乔长金和刘小科理应对原告的合理损失承担相应的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”之规定。对原告要求人寿财小店公司和乔长金、刘小科承担赔偿责任的请求于法有据，应予以支持。因肇事晋K×××××号货车多次转让，均未办理所有权转移登记，事故发生时，王海港、温俊峰既不支配该车，也未从该车运营中获益，也不存在最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条所列四种情形，王海港、温俊峰对事故损害的发生没有过错，其对本案事故不承担赔偿责任，故对原告要求王海港、温俊峰承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
原告因本次事故造成的合理损失（依原告诉求）包含：1、医疗费59903.82元；2、住院伙食补助费750元（15天×50元／天）；3、营养费225元（15天×15元／天）；4、误工费11899.89元（171天×25402元／365天，事故发生之日起至定残前一日，根据原告诉求）；5、护理费12402（住院期间15天×78元／天×1人＋出院后180天×78元／天×1人×80%）；6、残疾赔偿金39547.62元（20年×9416.1元／年×21%）；7、精神损害抚慰金10000元（根据原告诉求）；8、鉴定费及检查费2430元；9、交通费500元；以上共计137658.33元。
依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿限额”之规定，人寿财小店公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告4000元（刘小科占3000元、刘喜根占1000元、张全起占2000元）；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告46000元（刘小科占5000元、刘喜根占24000元、张全起占35000元）。原告的剩余损失87658.33元，依据事故责任比例由乔长金赔偿原告损失的70%为61360.83元，刘小科赔偿原告损失的30%为26297.50元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司小店区支公司应于判决生效后十日内支付原告琚建社赔偿款50000元；
被告乔长金应于判决生效后十日内支付原告琚建社赔偿款61360.83元；
被告刘小科应于判决生效后十日内支付原告琚建社赔偿款26297.50元；
驳回原告琚建社的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3113元，由被告乔长金承担2179元，被告刘小科承担934元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 王新恒
审判员 李爱芹
审判员 李 静
二〇一六年一月八日
书记员 任朋成