黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）爱民初字第467号
原告（反诉被告）牡丹江市慧德林产品综合加工有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。
法定代表人张志国，该公司董事长。
委托代理人张仁东，黑龙江佳良律师事务所律师。
被告（反诉原告）牡丹江德源房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。
法定代表人高峰，该公司董事长。
委托代理人郭冬梅，黑龙江国大律师事务所律师。
委托代理人王秋菊，黑龙江国大律师事务所律师。
原告牡丹江市慧德林产品综合加工有限公司（以下简称慧德林公司）与被告牡丹江德源房地产开发有限公司（以下简称德源公司）相邻关系纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，被告德源公司提起反诉，本院决定合并审理，并依法组成合议庭，于2013年12月6日、2014年1月21日、12月12日、2015年3月20日公开开庭进行了审理，原告慧德林公司的法定代表人张志国及其委托代理人张仁东、被告德源公司的委托代理人郭冬梅、王秋菊，证人张某到庭参加诉讼。2014年4月23日至10月13日，本院依原告慧德林公司的申请委托牡丹江市勤隆司法鉴定所进行司法鉴定。2013年10月15日至2014年2月15日原、被告庭外和解未果。因案情疑难复杂，双方当事人争议较大，本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告慧德林公司诉称：2011年，被告德源公司在原告慧德林公司正南方向开发中山悦居小区，被告在开发的过程中，未经原告同意擅自拆除原告的围墙，损坏原告的水泥地面，强行占用原告的土地，给原告造成极大的经济损失。2012年夏季，被告未经原告同意擅自使用原告所有的下水设施，而且被告没有及时清理残土，堵塞了下水管线，导致雨季时原告厂房、原材料及机器受损严重，给原告造成极大的经济损失。现在被告还在使用原告所有的下水管线。2012年7月，原告发现被告所建楼房高达17层，并且原、被告两家的间距不足13米，而且又是在原告的正南方向建设高层建筑，严重影响了原告的权益。故原告诉至法院，要求被告停止对原告下水设施、围墙的侵害，被告给付原告下水设施使用费198000元；被告赔偿拆损原告围墙、强行占用、使用原告土地给原告造成的损失225000元（庭审中原告明确该项请求为恢复原告围墙、水泥地面所需费用各10万元，被告擅自使用原告宗地的费用22500元）；被告赔偿在暴雨期堵塞原告排水流向及下水管线给原告造成的经济损失650000元；被告保持原告原有向南通行的权利；被告赔偿因影响原告采光、通风等相邻关系，给原告造成的经济损失720000元（2012年全年）；被告赔偿原告雇佣人员值班看护费27000元，诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回要求被告赔偿原告雇佣人员值班看护费27000元的诉讼请求（原告称该项请求27000元已含在其主张采光、通风损失720000元内），原告撤回保持原有向南通行权利，及撤回要求被告赔偿采光、通风等损失的请求。
被告德源公司辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，被告建设中山悦居小区有合法的规划，并没有侵害到原告的任何权利，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告德源公司反诉称：反诉被告慧德林公司称反诉原告在施工过程中将其下水设施堵塞，反诉原告本着睦邻友好的原则，主动找到施工单位查找堵塞点。在查找过程中发现慧德林公司所称的井并非下水井而是雨排井，并且根本没有堵塞点。反诉原告曾与反诉被告约定，如果地面被挖开后发现不是反诉原告的责任，施工费由反诉被告承担。因此不论是依据双方的约定，还是法律规定，施工费用均应由反诉被告承担。故反诉原告要求反诉被告给付施工费45420元（包括抽化粪池雇车费、人工挖管道费、钩机挖沟等费用），反诉费由反诉被告承担。
反诉被告慧德林公司辩称：反诉原告所述不是事实，该下水井并不是雨排井，而是原告所有的下水井。检查下水管线不是慧德林公司组织的，而是德源公司组织的，慧德林公司本身就是受害者，故不同意支付该费用。
本案的争议焦点：一、原、被告之间是何种法律关系；二、本案争议的围墙、下水井等设施所有权的归属；三、涉案围墙、地面等设施是否由被告损坏；四、原告的诉讼请求、反诉原告的反诉请求是否有事实及法律依据。
审理中，原告（反诉被告）慧德林公司为支持其主张向法庭举证、被告（反诉原告）德源公司质证、本院认证如下：
证据一、宗地图复印件四份（包括原告慧德林公司宗地图、杨宏伟的宗地图、牡丹江友博药业股份有限公司宗地图、被告德源公司宗地图），证明被告德源公司与原告是相邻关系，原告起诉符合法定条件，但被告德源公司的宗地图中没有原告公司的宗地标记。
被告对牡丹江友博药业股份有限公司和杨宏伟的宗地图形式要件有异议，认为是复印件，无法确认其真实性。对于原、被告的宗地图没有异议，被告认可与原告是毗邻关系。
本院认为，该组证据能够证明原告慧德林公司与被告德源公司系相邻关系的事实，本院予以确认。
证据二、牡丹江德源房地产开发润丰家园室外排水工程施工设计图复印件一份（原告申请法院调取），证明被告开发的润峰家园小区中与原告相邻的7号、9号楼北侧没有设计排水管线。
被告对形式要件无异议，被告开发的润峰家园小区7号、9号楼北侧没有设计给排水管线，但不能证明被告侵害原告的下水管线。
本院认为，被告德源公司认可其开发的润峰家园小区7号、9号楼北侧没有设计给排水管线，本院对此予以确认。
证据三、照片五张，证明被告未经原告同意，擅自使用原告的下水管线。照片一显示诉争水井有四根管线，包括原告办公楼及车间的两根下水管线，以及被告新安装的管线。照片二显示被告在2012年新建的下水井。照片三显示被告在施工期间挖开地面后显露出原告的下水管线。照片四显示被告新修的下水管线与原告下水管线相接，且材质相同。
被告对形式要件无异议，对证明的问题有异议，不能证明争议的井归原告所有，也不能证明此井是下水井，更不能证明被告侵害了原告的合法权利。被告新建的井只是雨排井，是排放地表水和雨水的，并不是下水井，该照片不能证明原告要证明的问题。
本院认为，该证据不能证明争议水井归原告所有，亦不能证明被告擅自使用原告下水管线的事实，本院不予确认。
证据四、2008年中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司财产保险综合险保险单，及财产保险投保标的明细表复印件各一份、2009年财产保险综合险保险单及清单复印件各一份（均与原件核对无异），证明争议围墙归原告所有，原告在2008年、2009年就为诉争围墙投保了财产险。
被告对财产保险综合险保险单形式要件无异议，对财产明细形式要件有异议，该保险单与原告无任何关系，投保人是牡丹江市鑫友木器厂。2008年财产保险明细是牡丹江市鑫友木器厂制定的，不能证明所投保的财产范围中包括本案争议围墙。2009年财产清单没有签章确认，不能证明原告证明的问题。
本院认为，该组证据仅能证明牡丹江市鑫友木器厂对围墙等设施投保了财产险的事实，本院予以确认；但不能证明争议围墙所有权归属的问题，本院不予确认。
证据五、照片十二张，证明被告擅自拆毁原告围墙，毁损原告南侧的水泥地面，被告擅自占用原告的土地堆放各种机器设备，虽然被告已帮助原告修复了围墙，但是该围墙已成为危墙，原告车间南面没有围墙，被告在恢复中擅自加盖围墙，导致原告车间无法维修，无法排水。
被告对照片形式要件无异议，对证明的问题有异议，这组照片不能证明原来有围墙存在，也不能证明争议围墙是原告的，亦不能证明围墙是被告拆除的。该证据不能证明被告毁损原告的水泥地面，因为没有证据证明水泥地面的存在。现有围墙是被告砌筑的，所有权归被告所有，且被告已通知原告被告要修复围墙，该围墙之所以变成危墙，是因为原告阻挠被告施工导致的。被告有权在自己的宗地内建围墙。
本院认为，该证据结合被告陈述仅能证明现有围墙由被告德源公司砌筑的事实，本院予以确认；但不能证明被告德源公司拆除原有的围墙、毁损原告南侧的水泥地面、以及被告占用原告土地的事实，本院对此不予确认。
证据六、照片十二张（拍摄时间为2012年7月2日），证明被告在施工期间，工程垃圾及建筑设施堵塞原告的排水流向，导致雨季原告院内的积水无法正常排出，造成原告的机器、原材料被水淹泡，给原告造成巨大经济损失。
被告对照片的形式要件有异议，没有拍摄时间，不能证明原告证明的问题。原告称被告堵塞原告排水流向的理由是不能成立的。排水应通过下水管道排水，而不是将水排到别人家的院子里，原告把自家院内的水排到被告院里是不合理的。在暴雨期牡丹江市很多地方都被水淹，这是自然灾害，原告不能把责任推到被告身上，也不能要求被告承担责任，该组照片不能证明原告损失的存在。
本院认为，该证据不能证明原告所受损失是否在事发时产生的，以及事发时具体损失情况，亦不能证明原告所称机器设备及原材料损失是由被告造成的，本院不予确认。
证据七、照片三张，证明原告有向南通行的权利。
被告对照片的形式要件有异议，未体现拍摄时间，不能证明原有通道的状况。依据规划局的规划，被告是封闭小区，没有原告所称向南的通道。
本院认为，因原告撤回保持原有向南通行权利的请求，故对该份证据本院不作评价。
证据八、原告慧德林公司名下的房屋所有权证复印件4份（与原件核对无异）、国有土地使用证复印件1份（与原件核对无异），证明原、被告之间是相邻关系，原告是房屋的所有权人及土地的使用权人，包括地上附属物的所有权人。
被告对形式要件没有异议，但该证据只能证明土地使用权和房屋所有权情况，不能证明其他问题。
本院认为，结合原告举示的证据一，该证据能够证明原告是该房屋及土地的所有权及使用权人，及原、被告系相邻关系的事实，本院予以确认；但不能证明其他问题，本院对此不予确认。
证据九、通知书及明细复印件各一份（与原件核对无异），证明2012年1至5月份被告德源公司挖下水管线花费了11350元。
被告对通知书的形式要件没有异议，对明细表有异议，因为被告德源公司没有盖章，被告与挖下水管线施工方是按照实际发生量确认的费用，此份通知与实际结算有出入，应以实际结算为准。
本院认为，该证据与被告举示的证据四中所体现的挖下水管线费用不一致，并且没有相关票据予以佐证，对其真实性无法确认，本院不予确认。
证据十、牡丹江市国土资源局出具的情况说明、界址标示、宗地图、测绘图复印件各一份，证明争议围墙归原告所有，该围墙有南门，原告有向南通行的权利，宗地图显示原告的厂房没有外围墙，现在被告砌的围墙已经影响原告房屋的修缮。
被告对形式要件无异议，对证明的问题有异议，该证据不能证明被告进行开发建设时涉案围墙已然存在，因为被告进行开发建设时该处棚户区已经拆除，没有围墙。目前被告建的围墙是在被告的土地范围内，且该小区经过规划部门审批为封闭小区，所以被告在此处建围墙是合理合法的。在宗地图上并没有标示原告有向南通行的门，规划部门要求被告开发的小区在此处应该封闭，所以原告要求向南通行的权利没有事实依据。
本院认为，该证据能够证明原告慧德林公司于2009年9月29日经登记取得租赁工业用地使用权，界址线类别为围墙，界址线位置为围墙外的事实，本院予以确认。
证据十一、气象凭证复印件一份、照片8张，证明在2012年7月2日牡丹江市区出现雷雨大风，强降水等强对流天气，雨水进入原告厂区后，由于被告公司施工中堵塞原告排水通道，雨水淹泡了原告厂区的材料和设备，并给原告造成了损失。
被告对气象凭证形式要件没有异议，事发当天确实是暴雨天气，但不能证明原告要证明的问题，原告的损失是由自然灾害造成的，与被告没有关系；对照片形式要件有异议，没有体现拍摄的具体时间，不能客观反映当时的现场状况，原告拍摄的照片不是下水管道被堵的照片，而是院内自然状况，不能证明被告堵塞了原告的排水通道。
本院认为，气象凭证能够证明2012年7月2日牡丹江市区出现雷雨大风，强降水等强对流天气的事实，本院予以确认。照片不能证明被告公司施工中堵塞原告排水通道的事实，本院对此不予确认。
证据十二、照片一张，证明原始围墙是存在的，是被告公司派的工人扒掉围墙。
被告有异议，认为该证据不能证明原告要证明的问题。
本院认为，该证据不能证明被告拆除涉案围墙的事实，本院不予确认。
审理中，被告（反诉原告）德源公司为支持其主张向法庭举证、原告（反诉被告）慧德林公司质证、本院认证如下：
证据一、证人张某出庭证实：2012年1月份，被告德源公司称有一个化粪池有问题，让证人去看看。证人看了以后认为化粪池满了，找车抽了三次，但始终没有效果。被告德源公司和原告慧德林公司商量把地面挖开，看有没有管道的接头，是否是排水管道挖断了，致使化粪池老是堵。双方还约定，如果找到管道接头，说明是由被告德源公司施工导致的堵塞，由被告德源公司承担证人挖土方的费用。如果没有找到接头，就不是被告德源公司造成的，就由原告承担证人的费用，证人共挖了三次，也没有找到接头，就将沟填上了。
原告有异议，认为证人所述事情是发生过，但证人证言中被告所花费用，以及原告承诺的内容不属实。证人所述的时间与事实不符，事发的位置不准确。
本院认为，证人证言仅能证明被告德源公司雇佣证人抽化粪池、挖管道的事实，但不能证明被告雇人施工的费用应由原告承担，本院对此不予确认。
证据二、德源公司宗地图复印件两份、建设工程规划许可证复印件一份、规划图纸复印件一张（均与原件核对无异）、牡丹江德源房地产开发润峰家园室外排水工程平面图一张，证明被告德源公司建设施工有合法依据，被告按照规划进行建设。规划图可以证明该小区为封闭小区，没有原告所称通向中山悦居小区的南门。规划图可以证明原告称被告施工毁损了其排水管道是不能成立的。
原告对宗地图及规划图纸的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，原告固有向南通行的权利已存在20余年，事实上原告与被告是毗邻关系，但此份规划图中没有原告，所以此份规划图纸是不客观的。被告的规划手续不能否定原告的通行权利。对建设工程规划许可证的形式要件有异议，该规划许可时间是2011年5月9日，而2011年3月至4月期间，被告德源公司已对该地段进行施工。对牡丹江德源房地产开发润峰家园室外排水工程平面图无异议。
本院认为，原告对润峰家园室外排水工程平面图无异议，本院予以确认。宗地图、规划图纸等证据相结合，能够证明被告德源公司建设综合楼的建设位置及建设用地等情况，本院对此予以确认。
证据三、照片3张、通知复印件1份（与原件核对无异），证明争议围墙由被告德源公司建筑，应归被告所有。该围墙已经倾斜，变为危墙，被告曾提出重新砌筑，但因原告阻止，被告未能重新砌筑，因此如因围墙倒塌造成损失，应由原告承担责任。
原告对通知的形式要件没有异议，被告确实在原告厂区的墙上贴过通知，但不能证明被告要证明的问题，原告并没有阻止被告对围墙的修缮，被告可以对围墙进行修缮。争议围墙是被告修建的，因被告拆除了原告的围墙，所以被告才修建围墙，原告没有阻止被告修围墙。至于围墙变成危墙，是被告施工质量的问题，如围墙倒塌应由被告承担全部责任。原告与被告之间相邻的界限是以原告原始围墙作为地标确定的，地标的界限是围墙的外侧。
本院认为，该证据仅能证明被告德源公司向原告慧德林公司发出重新修缮围墙的通知，本院予以确认；但不能证明争议围墙所有权归属问题，本院不予确认。
证据四、2012年8月3日被告向原告发出的通知书复印件一份、2012年6月12日被告为原告挖下水管道的费用明细复印件一份（均与原件核对无异），证明被告的反诉请求有事实依据。
原告对通知书及费用明细的真实性有异议，被告所花的费用不属实。
本院认为，对该证据的认证意见与原告举示证据九的认证意见相一致，故不再赘述。
诉讼中，本院依原告申请到牡丹江市排水总公司调取的牡丹江德源房地产开发润峰家园室外排水工程施工设计图复印件一份、本院到牡丹江市规划局调取的日照分析报告复印件一份，以及本院到现场对涉案围墙及水井拍摄的照片一组。
原告对牡丹江德源房地产开发润峰家园室外排水工程施工设计图没有异议，对日照分析报告的形式要件没有异议，但对内容有异议，该日照分析报告没有对原告采光问题作任何分析，原告在中山悦居小区的北侧，但该报告只对北侧的友博药业作了分析，并没有对原告公司做日照分析，牡丹江市城市规划设计研究院是否具有资质，是否能作日照分析，原告对此不清楚。
被告没有异议。
本院认为，原、被告对润峰家园室外排水工程施工设计图、及对涉案围墙及水井拍摄的照片无异议，本院予以确认。因原告撤回要求被告赔偿采光、通风等损失的诉讼请求，故对润峰家园的日照分析报告，本院不作评价。
诉讼中，本院依原告慧德林公司申请委托牡丹江市勤隆司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：1.依据《民用建筑可靠性鉴定标准》和《危险房屋鉴定标准》的相关规定，围墙砌体结构非受力裂缝安全性评定为du级、地基子单元安全性评定为Cu级、鉴定单元安全性等级评定为Dsu级，围墙砌体结构安全性严重不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对Asu级的要求，承重结构承载力已不能满足正常使用要求，严重影响整体承载，围墙整体结构出现险情，必须立即采取措施进行加固处理。2.位于中山悦居小区院内存在争议排水井（德源公司称之为雨排井）建造年限早于中山悦居小区。3.该围墙与慧德林公司生产车间之间的厂区地面残存部分为素混凝土地面，厚度为170-200mm。2014年11月21日，牡丹江市勤隆司法鉴定所对原、被告所提异议出具回复函一份。
原告对鉴定意见书形式要件无异议，但认为该鉴定意见第一项鉴定标准不清晰，内容含糊，原告对鉴定意见第二项、第三项没有异议；对鉴定机构的回复函没有异议。
被告对鉴定意见书形式要件无异议，对鉴定意见有异议，鉴定机构出具鉴定意见书第一项与委托事项第一项不符，超出了鉴定申请范围。鉴定机构仅能对工程的现状进行描述，无权认定案件事实，被告对鉴定报告中工程概况的论述不予认可；对鉴定机构的回复函没有异议。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，原、被告虽对该鉴定意见书提出异议，但鉴定人通过出具回复函方式对原、被告所提异议予以答复，双方对此回复函无异议，故根据上述规定，对鉴定意见书及回复函本院予以确认。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告德源公司开发的中山悦居小区位于原告慧德林公司南侧，双方之间一墙之隔。2010年10月，被告德源公司取得涉案工程建设用地规划许可证，2011年5月9日，被告取得涉案工程建设工程规划许可证。原告称原、被告间的围墙归原告所有，被告施工过程中将该围墙拆除。被告不予认可，被告称其没有拆除争议围墙，被告在进场施工时没有围墙，工程竣工后被告为了小区封闭式管理砌筑了现有围墙，该围墙归被告所有。庭审中原、被告均称现有争议围墙由被告德源公司砌筑。2008年、2009年牡丹江市鑫友木器厂（原告称该木器厂与慧德林公司的法定代表人均为张志国，但未举示证据证实）对围墙投保了财产险，原告称该厂投保的财产范围内包括案涉围墙，被告不予认可，被告称牡丹江市鑫友木器厂投保与原告无关，而且不能证明投保财产中包括涉案围墙。2013年12月23日，牡丹江市国土资源局出具情况说明：“牡丹江市慧德林产品综合加工有限公司于2009年9月29日经登记取得租赁工业用地使用权，座落于牡丹江市爱民区，界址线类别为围墙，界址线位置为围墙外。”原告称被告在施工过程中损毁原告水泥地面、占用原告的土地，且擅自使用原告的下水管线及下水井。但原告没有举示充分证据予以证实。被告称原告所述不属实，诉争之井现在被告小区内，该井不是下水井，而是雨排井。
2012年7月2日牡丹江市区出现雷雨大风，强降水等强对流天气。原告称被告施工过程中堵塞了原告排水流向及下水管线，导致下暴雨时原告的原材料及机器被雨水淹泡，给原告造成经济损失。被告称其没有堵塞原告的排水流向及下水管线，原告的损失是由自然灾害造成的。但原告对其主张的事实没有举示充分证据予以证实。另，经本院依法释明，原告撤回保持原有向南通行权利，及撤回要求被告赔偿采光、通风等损失的请求。
诉讼中，原告申请对涉案围墙的倾斜原因，原、被告存在争议的排水井（被告称之为雨排井）的建造年限等事项进行鉴定。本院依法向原告释明，原告对本案争议围墙、下水井所有权的归属，以及争议围墙、水泥地面等损失是否由被告造成负有举责任，如原告不能完成上述举证责任，因鉴定所产生的费用由原告自行承担。经本院依法释明后，原告仍坚持申请鉴定，本院依法委托牡丹江市勤隆司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为：“1.依据《民用建筑可靠性鉴定标准》和《危险房屋鉴定标准》的相关规定，围墙砌体结构非受力裂缝安全性评定为du级、地基子单元安全性评定为Cu级、鉴定单元安全性等级评定为Dsu级，围墙砌体结构安全性严重不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对Asu级的要求，承重结构承载力已不能满足正常使用要求，严重影响整体承载，围墙整体结构出现险情，必须立即采取措施进行加固处理。2.位于中山悦居小区院内存在争议的该排水井（德源公司称之为雨排井）建造年限早于中山悦居小区。3.该围墙与慧德林公司生产车间之间的厂区地面残存部分为素混凝土地面，厚度为170-200mm。”另，经本院依法释明，原告不要求对涉案围墙、地面等修复费用进行司法鉴定。
本院认为：关于本案案由问题。原告诉讼请求中要求被告赔偿毁损围墙、水泥地面、堵塞下水管线等损失，属财产损害赔偿纠纷。原告在诉讼请求中又要求保持原告向南通行的权利，要求被告赔偿影响原告采光、通风等损失，属相邻关系纠纷范畴。经本院依法释明，原告撤回保持原有向南通行权利，及撤回要求被告赔偿采光、通风等损失的请求，故本案案由应为财产损害赔偿纠纷。
关于原告诉请的各项内容：一，关于争议围墙，本案中原告主张涉案围墙归其所有，并举示了牡丹江市国土资源局出具情况说明以及牡丹江市鑫友木器厂的财产保险单等证据，该证据仅能证明原告宗地界址线位置为围墙外，以及牡丹江市鑫友木器厂对围墙进行投保的事实，但不能证明争议围墙所有权的归属问题，因此，对涉案围墙所有权归属问题，原告可待证据充分后，另行主张权利。原告称被告将涉案围墙拆除，要求被告赔偿原告恢复围墙的损失，原告对此负有举证责任。退一步讲，即便争议围墙归原告所有，原告所称的原有争议围墙现已不复存在，而原告对其主张争议围墙由被告拆除的事实，亦没有举示充分证据予以证实，故原告应承担举证不能的法律后果。另，经本院依法向原告释明，原告慧德林公司不要求对涉案围墙的修复费用进行司法鉴定，故对涉案围墙修复费用无法确定。综上，对原告要求被告赔偿恢复争议围墙损失的请求，本院不予支持。二、关于水泥地面，原告主张其厂房到争议围墙间的水泥地面由被告损毁，并要求被告赔偿其损失，但原告对诉争水泥地面是否客观存在，以及水泥地面损毁的原因，没有举示充分证据证实，本院不予支持。另原告称被告施工过程中强行占用、使用原告土地给其造成损失22500元，亦未举示证据证实，本院不予支持。三、关于争议井。原告主张争议井归其所有，要求被告赔偿下水设施使用费198000元。而争议井现位于被告开发的中山悦居小区内，原告对争议井归其所有没有举示充分证据证实。鉴定意见中称争议井的建造年限早于中山悦居小区，但并不能证明争议井所有权的归属问题，故对原告要求被告赔偿其下水设施使用费的请求，本院不予支持。四、关于暴雨造成的损失。原告称在暴雨期内被告堵塞了原告向南自然流水的方向及原告的下水管线，要求被告赔偿其设备、原材料所受损失650000元。但原告对其设备、原材料所受损失是否由被告造成的，以及其损失是否在事发时造成的，没有举示充分证据予以证实，故对原告此项请求，本院不予支持。五、关于原告主张有关相邻权的请求，鉴于原告撤回保持原有向南通行权利，以及撤回要求被告赔偿其采光、通风等损失的请求，故对此本院不予审理，原告可另行主张权利。
关于反诉原告德源公司的反诉请求。反诉原告德源公司主张反诉被告慧德林公司给付其施工费45420元。反诉原告德源公司举示的证人证言等证据仅能证明德源公司雇人实施了抽化粪池、挖管道的事实，但不能证明所产生费用应由反诉被告慧德林公司承担，而且德源公司对施工费用亦未举示正规票据予以证实，故对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。综上事实及理由，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，判决如下：
一、驳回原告牡丹江市慧德林产品综合加工有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告牡丹江德源房地产开发有限公司的反诉请求。
案件受理费14457元，由原告牡丹江市慧德林产品综合加工有限公司负担；反诉费467.75元，由反诉原告牡丹江德源房地产开发有限公司负担；鉴定费20000元，由原告牡丹江市慧德林产品综合加工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 时 维
代理审判员 李 雪
人民陪审员 李子艳
二〇一五年四月十六日
书 记 员 齐海培