湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行终字第5号
上诉人（原审原告）钟继武。
委托代理人刘干成，桃源县飞龙法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）常德市人力资源和社会保障局，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人张运华，局长。
委托代理人刘欧鹏，系常德市人力资源和社会保障局法规科工作人员，代理权限为特别授权代理。
原审第三人常德市华吉服装有限公司，住所地湖南省常德市桃源县青林乡。
法定代表人满雪刚，该公司经理。
委托代理人李志敏，系常德市华吉服装有限公司工作人员，代理权限为特别授权代理。
上诉人钟继武因与被上诉人常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人常德市华吉服装有限公司（以下简称华吉公司）社会保障行政确认一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日对本案进行了公开开庭审理。上诉人钟继武及其委托代理人刘干成，被上诉人市人社局的委托代理人刘欧鹏，原审第三人华吉公司的委托代理人李志敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：钟继武之女钟卫华于2012年下半年起在华吉公司务工，从事服装品检工作，2013年9月25日上午上班时钟卫华自行向公司请假，当日下午3时47分因身体不适到桃源县人民医院住院治疗，入院诊断为：1、休克查因：感染性休克、心源性休克；2、肺部感染。2013年9月25日下午6时55分因抢救无效死亡。2013年10月31日，钟卫华之夫黄新中与桃源县人民医院就钟卫华因病住院救治无效死亡产生争议，后双方达成如下协议：1、医院在救治中欠严谨，医方同意一次性补偿患者之夫黄新中及子女人民币265000元。2、钟卫华之夫黄新中及家属子女不再追究桃源县人民医院任何责任。2013年12月23日，钟卫华丈夫黄新中、儿子黄鹏、父亲钟继武与华吉公司就钟卫华2013年9月25日因病住入桃源县人民医院意外死亡，在桃源县人民医院已给钟卫华近亲属一次性赔偿后的非工伤补偿纠纷一事达成如下协议：一、由华吉公司对本厂员工钟卫华的近亲属黄新中、黄鹏、钟继武一次性给付非工伤补偿金人民币32000元。二、员工钟卫华（死者）与华吉公司依法产生的权利义务消灭；三、双方当事人就员工钟卫华（死者）产生的用人单位与员工形成的劳动法律关系终结。当事人之间依法产生的权利义务法律关系消灭。2014年6月8日，钟继武向市人社局提出工伤认定申请，2014年8月15日市人社局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，作出常人社工伤认字（2014）39号不予认定工伤决定，认定钟卫华死亡不符合《工伤保险条例》认定工伤或视同工伤的情形。钟继武认为市人社局作出的不予认定为工伤认定，事实不清，证据不足，适用法律错误，遂向该院提起行政诉讼，请求依法撤销市人社局作出的常人社工伤认字（2014）39号不予认定工伤决定。
原审法院认为，市人社局依法具有负责本行政区域内工伤认定工作的行政管理职权，市人社局所作出的被诉具体行政行为，已遵循了依申请受理、调查，作出工伤认定、送达等程序，符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》有关工伤认定程序之规定，其程序合法。该院查明的事实与市人社局的工伤认定决定所认定的事实吻合。本案所争议的焦点是：钟继武之女钟卫华是否是在工作时间、工作岗位突发疾病。该院认定，根据双方当事人所提供的证据、依据、质证意见以及桃源县人民医院的病历记载和该院查明的案情，死者钟卫华于2013年9月25日上午在华吉公司请假后，于当日下午3时24分自行到桃源县人民医院就诊入院，在休克抢救过程中意外死亡，钟卫华之死，不符合《工伤保险条例》第十五条关于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡视同工伤之规定，故对钟继武要求依法撤销常人社工伤认字（2014）39号不予认定工伤决定的诉讼请求，该院不予支持。对华吉公司请求依法维持市人社局作出的不予认定工伤决定的主张予以采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第五十四条（一）项之规定，判决维持市人社局作出的常人社工伤认字（2014）39号不予认定工伤决定。案件受理费50元，由钟继武负担。
上诉人钟继武不服，向本院提起上诉称：钟卫华在工作时间发病，符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，应视同工伤；原审法院认定事实不清，维持不予认定工伤的判决错误，请求本院撤销原判，撤销市人社局作出的不予认定工伤决定。
被上诉人市人社局答辩称：钟卫华死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不应认定为工伤，原审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉理由不能成立，请求维持原审判决。
原审第三人华吉公司陈述称：钟卫华死亡不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，原审判决认定事实清楚，处理正确，请求维持原审判决。
原审法院已将经庭审质证的全部证据材料随案移送至本院，并且各方当事人对证据材料的质证意见与原审一致。一审查明的事实本院予以认可。
本院另查明，2014年6月8日，钟继武向市人社局提出工伤认定申请，一并提交了医院诊断证明、病程记录以及同事证言。2014年6月19日，市人社局向华吉公司送达工伤认定协助调查通知书，华吉公司向市人社局提交了钟卫华出勤情况等相关证据材料。2014年6月23日向钟继武发出受理通知书。桃源县人力资源和社会保障局工作人员亦对华吉公司工作人员罗中满、杜金平、广顺明、叶和春、彭桂芳进行了调查，并制作调查笔录。2014年8月15日，市人社局作出常人社工伤认字（2014）39号不予认定工伤决定书，认为钟卫华不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。2014年8月21日，向钟继武、华吉公司送达该工伤认定决定书。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人钟继武之女钟卫华是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的情形。
根据市人社局收集的证据材料证实：钟卫华于2013年9月25日上午8点多来到华吉公司，后身体不适请假离开，当天下午3时许到桃源县人民医院就诊，于当日下午6点55分死亡。钟卫华系在工作时间工作岗位发病，并在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定的情形。根据现有各方提交的证据材料，不能证明钟卫华具有不符合该条规定的视同工伤的情形。市人社局作出不予认定工伤的决定认定事实不清、证据不足。应予撤销。原审法院判决认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院作出的（2014）武行初字第33号行政判决；
二、撤销常德市人力资源和社会保障局作出的常人社工伤认字（2014）39号不予认定工伤决定书；
三、责令常德市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内对钟继武的工伤认定申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各50元，合计100元，由被上诉人常德市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 晋
审 判 员 曾丰琪
代理审判员 赵阳娟
二〇一五年三月十九日
书 记 员 黄 莺
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。