浙江省杭州市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1621号
上诉人（原审原告）：黄某。
委托代理人（特别授权代理）：冯肃健、林淑军。
被上诉人（原审被告）：郭某。
委托代理人（特别授权代理）：张轶群。
上诉人黄某为与被上诉人郭某债权人代位权纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱商初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月16日，黄某作为出借人、案外人浙江朝兴国贸发展有限公司（以下简称朝兴公司）作为借款人，王浩及石旻斐作为担保人四方共同签订一份借款合同。同年8月19日，黄某向借款人交付1000000元借款。因借款人及担保人未能按约还款，黄某诉至法院，经�理，法院判决借款人朝兴公司向黄某归还借款本金1000000元及从2013年8月29日起按月息2%计算的利息，担保人王浩及石旻斐对朝兴公司的应负债务承担连带责任。案经执行，黄某的债权未能受偿。另查明，郭某与石旻斐原系夫妻关系。2012年11月16日，郭某与石旻斐协议离婚，离婚协议约定双方位于春江花月月华苑××幢××单元301室的房产归女方郭某所有，并约定该房屋在按揭还清后过户给双方的女儿。2013年12月12日，上述位于春江花月月华苑××幢××单元301室的房屋转让给案外人，所涉的房屋交易资金监管协议约定所得转让款4358000元均由郭某收取，石旻斐及郭某均在房屋交易资金监管协议中签字。之后，郭某实际收取了房屋转让款4358000元。
原审法院审理认为：《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的�债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。根据此规定，黄某行使代位权的前提条件之一是石旻斐对郭某具有金钱给付内容的到期的合法债权。本案的事实表明，石旻斐与郭某于2012年11月16日协议离婚，离婚当时双方约定位于春江花月月华苑××幢××单元301室的房屋归郭某所有；在该房屋转让给第三人时，也约定房款由郭某收取。因此，根据案涉离婚协议及房屋交易资金监管协议的约定，石旻斐对郭某不具有要求给付一半房屋转让款的权利。黄某提供的证据不足以证实石旻斐对郭某具有合法的到期债权，黄某应自行承担举证不利的后果。黄某的诉请不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2015年5月7日作出如下判决：驳回黄某的诉讼请求。案件受理费减半收取计8379元，由黄某负担。
上诉人黄某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院将“2012年11月16日，郭某与石旻斐协议离婚，离婚协议约定双方位于春江花月月华苑××幢××单元301室房产归郭某所有，并约定该房屋在按揭还清后过户给双方女儿”单方面理解为将该房产约定为郭某所有，该认定不符合事实，且没有法律依据。离婚协议约定双方位于春江花月月华苑××幢××单元301室房产归郭某所有的约定于2013年12月因按揭贷款还清时失效。上述约定应理解为，石旻斐、郭某离婚时将该房产约定归女儿石某所有。理由如下：1.春江花月月华苑××幢××单元301室房产归女儿石某所有是石旻斐与郭某离婚时对该房产处分的真实意思表示。石旻斐与郭某离婚时对该房产的约定应当理解为归女儿石某所有。2.石旻斐与郭某2012年12月签订离婚协议仅对婚姻关系存续期间四套房产笼统约定房产归郭某所有，但对浣纱路、良渚镇香格里拉、海天城的房产明确约定归郭某所有，唯独对春江花月月华苑××幢××单元301室房产又特别约定该房产在按揭还清后过户给双方女儿。根据物权法规定，不动产产权转移应当自办理登记时生效，过户意味着房产转移。因此，双方对该房产是明确约定归女儿石某所有。3.石旻斐与郭某关于该房产的约定是附条件的合同，条件是按揭款项还清后将房屋归女儿所有。双方离婚时，房产归女儿的条件已成立，只是未生效，截止2013年12月12日，春江花月月华苑××幢××单元301室房产已符合转让条件，按揭贷款已全部付清，根据合同法的规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效。此时，过户给女儿的条件成就，应当过户给石某。故该房产归郭某所有的约定失效。4.结合石旻斐与郭某离婚时约定石旻斐负责承担春江花月月华苑××幢××单元301室房产的银行按揭款项，应认为在石旻斐与郭某离婚时，其他房产均归郭某所有的情况下，由于涉及双方离婚后的再娶或再嫁，石旻斐通过承担按揭贷款将唯一一套春江花月月华苑××幢××单元301房产归女儿名下，以保障自己居住权利，也符合人之常情。综上，石旻斐与郭某离婚时对该房产的约定应当理解为归女儿石某所有。二、原审法院以郭某名字开户的收款账户为春江花月月华苑××幢××单元301室房产转让款项接收账户为由，认定约定房款由郭某收取，该认定没有法律依据且违背生活常理。石旻斐与郭某共同指定郭某的银行账号为转让款项接收账户，并不意味着“约定房款由郭某收取”，且汇入郭某账户的款项并不意味着该款当然归郭某所有。退一步讲，“约定房款由郭某收取”也应理解为“代为收取”，郭某不能取得全部款项的所有权。理由如下：按照房产交易实践，涉及转让款项支付时，都要签订房屋交易资金鉴管协议，其中同一份商品房买卖合同转让款项的支付，对应的只有一个房屋转让款接收账户。本案房产在转让时，产权仍然登记在石旻斐与郭某名下，石旻斐与郭某作为共同转让方，双方指定将郭某银行账户作为资金接收账户，符合生活常理和交易惯例，且交易实践中，指定接收账户所有人取得转让款项后，产生了支付他人份额财产的义务。本案中，该房产转让时，石旻斐与郭某是共同产权登记人，双方享有一人一半财产权利，原审已查明郭某取得了全部转让款，但郭某仅作为共同共有之人，不能取得全部款项，郭某也没有向法院提交有关该房产转让后另一共同共有人石旻斐将自己份额的转让款项赠与给郭某或放弃该一半房屋转让款的任何证据。原审法院没有查明石旻斐放弃或将相关财产赠与郭某的�实，因此石旻斐仍然享有一半房屋转让款项财产的权利。况且房屋转让协议与资金监管协议也没有表明石旻斐将自己的份额财产赠与郭某。因此，郭某不能取得全部款项的所有权。三、石旻斐与郭某将春江花月月华苑××幢××单元301室房产房屋转让给第三人的行为是离婚后双方对夫妻关系存续期间财产的重新约定与处理。原离婚协议约定失效，对重新处理后的房屋转让款项，由于石旻斐与郭某为共同共有产权人，依法应当一人一半。四、石旻斐享有对郭某的具有金钱支付内容的合法债权，但石旻斐怠于行使，黄某有权行使代位权。具体理由如下：黄某拥有对石旻斐1328718元的债权，这已被原审法院（2014）杭拱商初字第174号生效判决确认。如前所述，该房产转让发生时，石旻斐作为春江花月月华苑××幢××单元301室房屋的共同共有产权人，取得了该房产转让的4358000元�项的一半即2179000元财产权利。在郭某个人银行账户接收了全部转让款后，郭某应当立即支付，但郭某至今并没有将2179000元分与石旻斐，且石旻斐怠于行使该债权，该房产转让行为又发生在黄某与石旻斐债权债务之后，黄某作为石旻斐的债权人，有权代位行使。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人郭某答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，黄某的上诉理由没有事实和法律依据，且其上诉理由之间相互矛盾。请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未向本院提供任何证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议在于，石旻斐就案涉房屋的转让对郭某是否享有到期债权。石旻斐与郭某离婚系在黄某�石旻斐的债权产生之前，该二人离婚时约定案涉春江花月月华苑××幢××单元301室房产归郭某所有，在按揭还清后过户给双方的女儿。据此，该房屋在按揭还清前归郭某所有，按揭还清后则归石旻斐、郭某的女儿所有，石旻斐对该房屋不再享有共有权。由此，黄某关于石旻斐对房屋转让价款有一半的权益的主张，明显与石旻斐、郭某就该房屋的分割约定不符，本院不予采纳。综上，黄某关于石旻斐就案涉房屋的转让对郭某享有到期债权的主张不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16758元，由上诉人黄某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 沈 冰 洁