河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民再终字第00039号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：翟铁刚，男，汉族，1962年2月24日出生。
委托代理人：任先海，河南惠信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘吉廷，男，汉族，1966年12月30日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘时锋，男，汉族，1965年10月5日出生。
委托代理人：刘素伟，女，汉族，1969年3月22日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔维恩，男，汉族，1973年7月9日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：聂延华，男，汉族，1966年10月1日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷运钦，男，汉族，1963年3月14日出生。
申请再审人翟铁刚与被申请人刘吉廷、孔维恩、潘时锋、雷运钦、聂延华民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）濮中法民二终字第367号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年10月27日作出（2014）濮中法民申字第100号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人翟铁刚及委托代理人任先海、被申请人刘吉廷、孔维恩、雷运钦、潘时锋的委托代理人刘素伟到庭参加诉讼。被申请人聂延华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月24日，一审原告翟铁刚向濮阳县人民法院起诉称，2012年10月25日，刘吉廷、孔维恩、潘时锋、雷运钦、聂延华向翟铁刚借款150000元，期限为一星期，借款到期后，翟铁刚向刘吉廷等人多次催要未果。请求依法判令刘吉廷、孔维恩、潘时锋、雷运钦、聂延华偿还借款150000元及利息，由刘吉廷等人承担本案诉讼费用。
刘吉廷辩称，2012年10月，经聂延华介绍，想通过翟铁刚向信用社借款，找了孔维恩、潘时锋、雷运钦、聂延华做担保人，并提供了担保人孔维恩、潘时锋、雷运钦的工资证明等手续，让担保人办了手续，签了字。后翟铁刚对我说借信用社的钱办手续得十来天，时间太长。借个人的钱吧，利息高点，月息5分，我因急着用钱，就同意借翟铁刚个人的钱，但没把借个人高息这个事告诉孔维恩、潘时锋、雷运钦。高息借个人钱这个事聂延华知道。另翟铁刚只实际出借给我100000元。并不是借据上的150000元。
孔维恩、潘时锋、雷运钦辩称，2012年10月，刘吉廷找到我们三人说是向信用社贷款，让我们三人做担保人，还要带着身份证，工资证明等，在翟铁刚的办公室签了向信用社贷款的借款合同，后来翟铁刚又让我们在借条上签名，我们当时就问翟铁刚，为啥要在借条上签字，翟铁刚说是与借款合同是一整套手续。我们对刘吉廷向翟铁刚个人借的高息这个事不知情，更不可能对其承担担保责任。
聂延华辩称，2012年10月，刘吉廷先是向信用社申请贷款，当时孔维恩、潘时锋、雷运钦三个担保人办完手续就走了，但刘吉廷用钱急，打了条就想用钱，所以就用了翟铁刚个人的钱，翟铁刚也是借了别人的钱给刘吉廷的，当时都是为了帮刘吉廷。在翟铁刚第一次向刘吉廷支付借款时，是存在一个卡上，如果我不在借条上签字，翟铁刚就不告诉卡的密码，所以我才最后在条上签了名。借款时刘吉廷说用几天就还，谁知道到现在也没还。应该让刘吉廷偿还，我们几个都没用这个钱。
濮阳县人民法院一审查明，2012年10月25日，刘吉廷经聂延华介绍，向翟铁刚所工作的信用社申请贷款，金额为150000元，让雷运钦、潘时锋、孔维恩为其向信用社的贷款做保证人。同日刘吉廷、雷运钦、潘时锋、孔维恩、聂延华向翟铁刚出具借据一张，该借据注明：今借到现金壹拾伍万元整（150000元），签名人刘吉廷、雷运钦、潘时锋、孔维恩、聂延华（均是自己亲笔书写）。没有注明刘吉廷是借款人，也没有注明雷运钦、潘时锋、孔维恩、聂延华为担保人。庭后质证时，刘吉廷陈述自己是借款人，同时陈述雷运钦、潘时锋、孔维恩对其向翟铁刚个人借款一事不知情，只有自己和翟铁刚及聂延华三人知情。潘时锋、雷运钦、孔维恩一致陈述，他们三人的真实意思表示是为刘吉廷向信用社所申请的贷款提供担保，签订借据前他们三人没有向翟铁刚借款的意思表示，签订借据后，对翟铁刚与刘吉廷之间实际发生的借贷关系及履行交付情况更是不知情。聂延华也当庭陈述，孔维恩、潘时锋、雷运钦对刘吉廷借个人钱的事确实不知。
濮阳县人民法院一审另查明，雷运钦、孔维恩、潘时锋三人在翟铁刚办公室办完手续后即离开。因刘吉廷嫌从信用社贷款太慢，就同意翟铁刚的意见向个人高息借款。在第一次支付借款时，翟铁刚让聂延华把一张存款金额为50000元的银行卡交付给刘吉廷。但要求聂延华在150000元借据上签名，如果聂延华不签字就不借钱给刘吉廷。翟铁刚陈述，另外两次交付给刘吉廷的均是现金，每次50000元，一次是在濮阳县红旗路建行门口，一次是在濮阳县劳动局院内和一位名叫刘红普的一块儿交付给刘吉廷的。对此，刘吉廷只认可一次50000元的现金出借。上述事实，由翟铁刚出具的借据、刘吉廷和聂延华的陈述与雷运钦、孔维恩、潘时锋的辩解互为印证、孔维恩提交的录音资料等证据予以证实。刘吉廷陈述翟铁刚只实际出借100000元，但没有提供任何证据支持自己的主张。
濮阳县人民法院一审认为，翟铁刚与刘吉廷之间存在真实的借贷关系，翟铁刚履行了出借金钱的义务，刘吉廷在还款期限届满时，没有履行还款义务，故翟铁刚起诉刘吉廷偿还借款本金的诉求应予支持。但翟铁刚与刘吉廷约定借款利息为月息五分，违背了法律规定，本院对当事人约定的利息超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分不予保护。翟铁刚诉请的刘吉廷借款150000元，主张是分三次，每次50000元支付给了刘吉廷。其中后两笔为现金支付。翟铁刚较为详细地陈述了出借时间、地点、在场人等。刘吉廷虽有异议，但却未申请法院调查核实或提供相应证据证实其答辩主张，应视为对出借金额150000元的默认。本案中孔维恩、潘时锋、雷运钦虽然在借据上亲笔签名，是基于刘吉廷向银信部门贷款担保。后刘吉廷改为向翟铁刚个人借贷，是另行订立的借款合同，刘吉廷未告知孔维恩、潘时锋、雷运钦三人，其三人并未承诺对该借款合同承担保证责任，故孔维恩、潘时锋、雷运钦对翟铁刚与刘吉廷之间的借款合同不应承担保证责任。聂延华对翟铁刚与刘吉廷之间的借贷事前明知，事后又协助翟铁刚向刘吉廷交付借款，聂延华在借据上的签字行为，视为其对自己保证人身份的默认，翟铁刚要求聂延华对上述借款承担连带保证责任的诉请本院予以支持。聂延华承担连带保证责任后，有权向债务人刘吉廷追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条以及《中华人民共和国担保法》第六条，第十九条、第二十一条之规定，濮阳县人民法院作出（2013）濮民初字第1041号民事判决：一、被告刘吉廷在本判决书生效后十日内偿还原告翟铁刚借款本金150000元及利息（利息从2012年10月25日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至执行完毕止）；二、被告聂延华对上述借款本息承担连带保证责任；三、驳回原告翟铁刚对被告孔维恩、潘时锋、雷运钦的诉请。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费2340均由被告刘吉廷承担。
翟铁刚不服一审判决，向本院提起上诉称，刘吉廷借翟铁刚15万元，其民间借贷合同依法成立，在借据上潘时锋、孔维恩、雷运钦、聂延华亲自签名并摁了个人的手印，担保合同也同样依法成立，均应承担保证人的责任和义务。担保是刘吉廷亲自找的潘时锋、孔维恩、雷运钦三人，该三人在原审陈述中也表明愿作担保人，并在借据上均签名、摁印，其三人为逃避责任，称是刘吉廷向信用社贷款，让该三人作担保人，对向翟铁刚的个人借款一事不知情，不承担责任的理由不能成立。该三人有为刘吉廷作担保的诚意，刘吉廷没有在信用社贷款，而向翟铁刚借款15万元，三人也在借据上签名、摁印，应该承担保证责任，原审判决该三人不承担连带责任属认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判。
潘时锋、孔维恩、雷运钦辩称，1、翟铁刚是信用社信贷员，2012年10月24日，刘吉廷找到潘时锋、孔维恩、雷运钦说是通过聂延华从信用社贷款15万元，需要三个财政工资人员作担保，碍于情面其三人就同意了。在翟铁刚办公室，翟铁刚拿出一套信用社贷款用的手续让签字，按照翟铁刚的要求，其三人签完字就走了。事后得知，信用社并未依据借款合同向刘吉廷发放贷款，故借款合同未实际履行，担保合同并不成立。2、翟铁刚所诉的借款是刘吉廷向其个人借款，因刘吉廷急需用钱，翟铁刚、刘吉廷及聂延华三人协商将从信用社贷款改为向翟铁刚个人借款，上述情况潘时锋、孔维恩、雷运钦并不之情。担保主体改变，翟铁刚与借款人刘吉廷之间形成了新的借款合同，与潘时锋、孔维恩、雷运钦没有法律上的关系，其三人不应承担保证责任。3、从潘时锋、孔维恩、雷运钦提交的录音证明可知，翟铁刚提交的借据是翟铁刚在信用社办公室为刘吉廷办理信用社贷款手续时所签，信用社贷款行为并未实际履行，所签所有手续包括借据都已作废，该借据对其三人没有法律效力。综上，原审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
聂延华辩称，对刘吉廷借钱的事知道，签字时不知道情况，什么也不懂，让我签字我就签了。不同意还款。
刘吉廷未到庭进行答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，本案的争议焦点是刘吉廷向翟铁刚个人借款潘时锋、孔维恩、雷运钦三人是否提供了担保了的问题，翟铁刚认可刘吉廷起初向信用社申请贷款的事实，但对潘时锋、孔维恩、雷运钦主张翟铁刚所持有的借据是办理贷款担保手续时书写的有异议。潘时锋、孔维恩、雷运钦提供的录音证据及刘吉廷、聂延华陈述能够证实，刘吉廷为申请向信用社贷款办理过借款及担保手续。聂延华及刘吉廷又同时证实，办理完贷款手续后，潘时锋、孔维恩、雷运钦三人就走了，但因信用社放款时间比较长，聂延华、翟铁刚、刘吉廷商议向翟铁刚个人借款，故潘时锋、孔维恩、雷运钦真实意思表示是其三人为刘吉廷向信用社借款提供担保，其三人在借据上签名是为刘吉廷向信用社借款提供担保，而对向翟铁刚个人借款，其三人并不知情，应认定为借款合同主体的变更，潘时锋、孔维恩、雷运钦三人对变更后的合同没有提供担保的意思表示，原审其三人不承担保证责任，并无不当。翟铁刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院作出（2013）濮中法民二终字第367号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人翟铁刚负担。
翟铁刚申请再审称，1、被申请人刘吉廷、潘时锋、孔维恩、雷运钦、聂延华向申请人借款担保是明知的，应该承担保证责任。2、原判决认定潘时锋、孔维恩、雷运钦是基于刘吉廷向银信部门贷款提供的担保，后改为个人借款不知情，属于认定事实错误。请求撤销原一、二审判决，改判潘时锋、孔维恩、雷运钦承担连带责任。
潘时锋、孔维恩、雷运钦答辩称，1、我们三人只是为刘吉廷向信用社贷款办理了担保手续，后来信用社未向刘吉廷发放贷，因此我们三人签字的合同并未实际履行，所以我们三人的担保并不存在。2、翟铁刚所持有的借条是在翟铁刚的办公室为刘吉廷向信用社贷款时所签，是翟铁刚采用欺骗手段让我们三人签的。3、翟铁刚称是我们五人同一时间同一地点在借款合同上签的字与事实不符。一审时翟铁刚与聂延华均证实，聂延华签字是在翟铁刚通过聂延华给刘吉廷放款时所签。4、即便有借条作为证据，翟铁刚的诉求也不应支持。首先，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。而本案并无保证合同。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。综上，翟铁刚提交的“借款条”上并未注明我们三人是担保人，也提供不出我们三人向其出具的《担保书》或《担保合同》，更无法证明我们三人是共同借款人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
聂延华未到庭亦未提供书面答辩意见。
本院再审查明，翟铁刚在向一审法院起诉时，在诉状中并未列明具体借款人及担保人，而是把刘吉廷、潘时锋、孔维恩、雷运钦、聂延华五人列为共同被告，要求五人共同偿还15万元借款及利息。但在一审庭审时翟铁刚当庭陈述刘吉廷是借款人，潘时锋、孔维恩、雷运钦、聂延华是保证人。
刘吉廷、雷运钦、潘时锋、孔维恩、聂延华签字的借据上没有约定借款利息。但借款人刘吉廷及介绍人聂延华均认可翟铁刚主张的利息。潘时锋、孔维恩、雷运钦未提供向信用社办理担保手续的证据。
其他事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，潘时锋、孔维恩、雷运钦三人均承认为刘吉廷借款提供担保的事实，且刘吉廷持有五人签名的借据向翟铁刚借款后至本案起诉前，潘时锋、孔维恩、雷运钦三人并没有提出异议，亦无法提供给刘吉廷向信用社贷款作担保的相关证据。现翟铁刚持有五人签名的借据，且借款事实存在；潘时锋、孔维恩、雷运钦三人作为完全民事行为能力人，在借据上签名时应当知晓其应承担的法律后果，三人对于在借据上签名的行为应当承担相应的民事责任。关于潘时锋、孔维恩、雷运钦三人辩称只是对刘吉廷向信用社贷款提供的担保，后又在翟铁刚的要求下在借据上签的字，对于刘吉廷向翟铁刚个人借款不知情的理由，因不能提供其与相关信用社签订的担保合同，对此理由，本院不予采纳；对于翟铁刚主张的利息，因双方在借据上并没有明确约定，且翟铁刚与刘吉廷口头约定的利息为月息五分，违反了相关规定，利息可自刘吉廷借款之日起按中国人民银行规定的同期半年期贷款利率的四倍计算。潘时锋、孔维恩、雷运钦三人不认可利息，因此潘时锋、孔维恩、雷运钦不应对借款时口头约定的利息承担责任。但对本案起诉后的利息应当承担，其利息标准按照中国人民银行同期半年期贷款利率计算至执行完毕止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）濮中法民二终字第367号民事判决及河南省濮阳县人民法院（2013）濮民初字第1041号民事判决；
二、刘吉廷在本判决生效后十日内偿还翟铁刚借款本金150000元及利息（利息从2012年10月25日起按照中国人民银行同期半年期贷款利率的四倍计算至执行完毕止）；
三、聂延华对上述借款本息承担连带保证责任；
四、孔维恩、潘时锋、雷运钦对上述借款本金及利息承担补充赔偿责任（利息从2013年4月24日起按照中国人民银行同期半年期贷款利率计算至执行完毕止）；
五、驳回翟铁刚的其他诉讼请求。
一审案件受理费3300元，保全费2340元均由刘吉廷承担；二审案件受理费3300元，由刘吉廷承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张林安
审 判 员 高卫东
代理审判员 姚文艺
二〇一五年三月六日
书 记 员 刘 盼