wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初5466号
原告：王素珍，女，1957年9月15日生，汉族，居民，住南京市六合区。
诉讼委托代理人：周玉柱，江苏索创律师事务所律师。
诉讼委托代理人：张玉芬，江苏雨花石律师事务所律师。
被告：南京洪万工艺制品厂（以下简称洪万工艺厂），住所地南京市六合区马鞍社区马集街道人民路**号。
负责人：沈耀萍，厂长。
委托诉讼代理人：陈建国，江苏鑫诚律师事务所律师。
原告王素珍诉被告洪万工艺厂劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法由审判员朱家清适用小额诉讼程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王素珍向本院提出诉讼请求：要求被告给付劳务报酬7047元。事实和理由：原告曾为被告提供劳务，具体工种是包装，约定按天计酬。2017年5月13日，被告负责人失联。至此，被告拖欠原告劳务报酬合计7047元。故原告提起本案诉讼。
被告洪万工艺厂辩称：被告对原告主张的劳务报酬金额有异议。
本院经审理认定事实如下：原告王素珍曾在被告洪万工艺厂做包装工。2017年5月13日，被告负责人沈耀萍及其丈夫离厂出走，企业停产。后经当地公安机关介入，沈耀萍在2017年9月26日讯问笔录中认可拖欠原告劳务报酬7047元。
本院认为：劳务者合法的劳务报酬受法律保护，接受劳务一方应足额支付对方劳务报酬。被告认可拖欠原告劳务报酬7047元，应予支付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十二条之规定，判决如下：
南京洪万工艺制品厂于本判决生效之日起五日内给付王素珍7047元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担(原告已预交)。
本判决为终审判决。
审判员 朱家清
二〇一七年十月九日
书记员 杨 飞
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初26868号
原告：陈1，男，1956年8月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：夏建国，上海恒隆律师事务所律师。
被告：陈2，女，1956年9月16日出生，现住美国。
委托诉讼代理人：杜建人，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐亚萍，上海申浩律师事务所律师。
原告陈1与被告陈2离婚纠纷一案，本院于2016年4月6日立案。原告陈1于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈1自愿申请撤诉，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈1撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元,由原告陈1负担。
审 判 长 万发文
人民陪审员 陆振华
人民陪审员 樊大林
二〇一七年六月三十日
书 记 员 宣纯捷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1122财保230号
申请人：魏早霞，女，汉族，1974年4月15日生，甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省陇西县。
被申请人：米根虎，男，汉族，1967年5月11日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。
被申请人：康番林，女，汉族，1967年10月21日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。
被申请人：米陇强，男，汉族，1991年11月5日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。
申请人魏早霞因民间借贷纠纷于2018年6月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人米根虎、康番林、米陇强名下银行存款616800元，期限为一年；或者查封、扣押被申请人米根虎、康番林、米陇强名下总价值相当于616800元的其他财产，查封、扣押期限为：动产两年、不动产三年。申请人魏早霞以中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险（保险单号：PZPP201862011000000029）提供了合法有效的担保。
本院经审查认为：申请人魏早霞的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人米根虎、康番林、米陇强名下银行存款616800元，期限为一年；或者查封、扣押被申请人米根虎、康番林、米陇强名下总价值相当于616800元的其他财产，查封、扣押期限为：动产两年、不动产三年。
案件申请费3600元，由申请人魏早霞负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨虎
二〇一八年六月二十七日
书记员 洪博
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滑王民初字第375号
原告安阳虹光科技饲料有限责任公司，地址：
法人代表：张忠宇。
被告王九帅，男，汉族。
原告安阳虹光科技饲料有限责任公司诉被告王九帅买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被告王九帅搞养猪业，饲喂我公司饲料，先后多次赊我公司饲料款20870元。分别是2010年3月31日1760元；2010年10月15日950元；2010年10月24日950元；2010年10月26日1140元；2010年11月20日2000元；2010年11月29日2000元；2011年1月15日1950元；2011年2月12日1950元；2011年3月14日1170元；2011年4月1日5000元；2015年7月13日2000元.中间还了3000元，下欠17870元；自次后多次找被告催要货款；被告以多种理由拒不还款。故为维护原告的合法权益，故具状起诉。要求：1、请被告立即支付原告货款款17870元及利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）、有明确的被告”，本案因原告安阳虹光科技饲料有限责任公司提供被告王九帅的信息不明确，原告安阳虹光科技饲料有限责任公司的起诉，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告安阳虹光科技饲料有限责任公司对被告王九帅的起诉。
案件受理费248元，退还原告安阳虹光科技饲料有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审判长 柳九红
审判员 王节恒
审判员 韩伟周
二〇一六年元月二十一日
书记员 魏成飞
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滑王民初字第375号
原告安阳虹光科技饲料有限责任公司。
法人代表：张忠宇，男，1965年9月29日生。
被告王九帅，男。
原告安阳虹光科技饲料有限责任公司诉被告王九帅买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被告王九帅搞养猪业，饲喂我公司饲料，先后多次赊我公司饲料款20870元。分别是2010年3月31日1760元；2010年10月15日950元；2010年10月24日950元；2010年10月26日1140元；2010年11月20日2000元；2010年11月29日2000元；2011年1月15日1950元；2011年2月12日1950元；2011年3月14日1170元；2011年4月1日5000元；2015年7月13日2000元.中间还了3000元，下欠17870元；自次后多次找被告催要货款；被告以多种理由拒不还款。故为维护原告的合法权益，故具状起诉。要求：1、请被告立即支付原告货款款17870元及利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（二）、有明确的被告”，本案因原告安阳虹光科技饲料有限责任公司提供被告王九帅的信息不明确，原告安阳虹光科技饲料有限责任公司的起诉，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告安阳虹光科技饲料有限责任公司对被告王九帅的起诉。
案件受理费248元，退还原告安阳虹光科技饲料有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审判长 柳九红
审判员 王节恒
审判员 韩伟周
二〇一六年一月二十一日
书记员 魏成飞
福建省柘荣县人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0926民初448号原告许永清，男，汉族，住福建省柘荣县。被告林向荣，男，汉族，住福建省柘荣县。被告杨妙玉，女，汉族，住福建省柘荣县。本院在审理原告许永清与被告林向荣、杨妙玉民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告林向荣、杨妙玉的个人银行账户存款1005000元或查封二被告价值1005000元的其他个人财产。并已提供担保。本院认为，原告许永清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：一、冻结被告林向荣、杨妙玉的个人银行账户存款1005000元或查封二被告价值1005000元的其他个人财产。二、查封原告许永清与其妻子袁翠英共有的坐落于柘荣县文昌南路45号安居工程7#楼10号店铺【房产所有权证号：柘房权证字第093**号，国有土地使用权证号：柘国用（2011）第4332号】本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  包松辉二〇一六年六月十六日书记员  谢雅琼
翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0426民初3628号
原告王某，男，77岁，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。
被告刘某，男，61岁，汉族，农民，现住址同上。
本院在审理原告王某与被告刘某民间借贷纠纷一案中，原告于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
审判员 罗俊峰
二〇一七年五月二十六日
书记员 田志军
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庄执字第1004号
申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。
负责人：姜世全，系该行行长。
委托代理人：宋广明，男。
被执行人：李淑梅，女。
申请执行人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与被执行人李淑梅金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月8日作出（2012）庄民初字第4683号民事判决书，该判决已经发生法律效力。权利人于2014年1月26日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额：借款15000元及利息、案件受理费176元。
本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院申请要求终结该案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）庄民初字第4683号民事判决的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 孙学新
审 判 员 周文华
人民陪审员 陈玉江
二〇一四年四月八日
书 记 员 姜丽丽
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初4607号
原告沙建荣，男，1976年7月15日出生，汉族，个体工商户，住石家庄市长安区。
被告耿崇斐，男，1989年9月20日出生，汉族，户籍地邢台市新河县。
原告沙建荣与被告耿崇斐生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙建荣到庭参加诉讼，被告耿崇斐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告沙建荣诉称，2016年4月30日，被告驾驶电动车在石家庄市裕华路和体育大街由东向西行驶超越原告驾驶的电动二轮车时相撞，造成原、被告受伤、电动车受损的交通事故。经石家庄市公安局交通管理局长安分局认定，被告负此事故的全部责任，原告无责。原告受伤住院之后，被告仅支付了1800元，之后的所有损失被告再也没有支付过。为维护原告的合法权利，故诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告住院费、医疗费、护理费、误工费等共计34667元；2、被告赔偿原告电动车损失200元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告耿崇斐未到庭、未答辩。
经审理查明：
一、2016年4月30日18时30分，被告驾驶电动二轮车沿石家庄市裕华路体育大街由东向西行驶超越原告沙建荣驾驶的电动二轮车相撞，造成双方受伤、两电动自行车受损的交通事故。经交管部门认定，被告耿崇斐负此事故的全部责任，原告无责任。
二、原告受伤后于2016年4月30日在石家庄市第三医院门诊治疗，于2016年5月3日至5月12日在石家庄市第三医院住院治疗9天。
原告主张以下损失：1、医疗费5007.79元，提供住院通知一份、入院记录两份、出院记录一份、医疗费票据3张、预交费票据五张；2、误工费6000元，误工时间自2016年4月30日至7月30日，没有医嘱，原告月收入5000元，没有证据；3、护理费9000元，原告请护工护理了3个月，每天100元，没有医嘱，没有证据；4、营养费4500元，没有医嘱，就是自己加强营养；5、出租车费237元，提供出租车票据15张；6、电动车损失200元，事故认定书显示双方的电动车受损，原告修理实际花费200元，没有票据；原告主张的各项数额以开庭时主张的为准。
另查，原告认可事故发生后被告给付1800元。
本院认为，原告与被告发生交通事故后，经交管部门认定，被告负此事故的全部责任，原告无责任，该认定客观公正，符合法律规定，本院予以确认。对于原告因本次交通事故产生的损失，应由被告承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费5007.79元，理据充分，本院予以支持。关于原告主张的误工费，因原告的出院医嘱显示“嘱患者扶双拐左下肢不负重髋关节内收、外展、屈曲活动，口服接骨七厘片，骨折后4周后复查决定拆除石膏”，故本院支持原告自2016年5月1日至6月12日共计42天的误工时间，按照2016年河北省批发和零售业年收入38161元计算为4452.12元。关于原告主张的护理费，因原告未提供证据证实出院后有医嘱需人陪护，故本院支持原告住院期间9天一人护理的护理费，按每天100元计算为900元。关于原告主张的营养费，因原告无医嘱需加强营养，故本院不予支持。关于原告主张的交通费237元，理据充分，本院予以支持。关于原告主张的电车修理费200元，因事故认定书认定原告的电动车受损，故对于该项本院予以支持。以上费用，应扣除被告已给付原告的1800元。
综上，原告的损失为：医疗费5007.79元、误工费4452.12元、护理费900元、交通费237元，电动车损失费200元，以上共计10796.91元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告耿崇斐于本判决生效后五日内赔偿原告沙建荣各项损失共计8996.91元。
二、驳回原告沙建荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费672元，由原告负担498元，由被告负担174元；公告费900元，被告耿崇斐负担（上述费用原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 苏亚萍
人民陪审员 柳文焕
人民陪审员 肖亚杰
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张 旭
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初8067号
原告：中国银行股份有限公司青岛市北支行。
负责人：尹云岳。
委托诉讼代理人：刘宝宏。
委托诉讼代理人：郭毓霆。
被告：李美连。
被告：天津市连邦教育投资控股有限公司。
原告中国银行股份有限公司青岛市北支行与被告李美连、天津市连邦教育投资控股有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李美连偿还信用卡透支本金7168元、应收利息988.46元、应收费用1745.43元（截至2017年9月16日合计9901.89元），以及自2017年9月17日起至借款本息结清之日期间的利息、手续费、滞纳金等；2、判令被告李美连承担原告为行使债权支出的律师费用2000元；3、判令被告天津市连邦教育投资控股有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年3月23日，被告李美连向原告申请办理了信用卡，被告天津市连邦教育投资控股有限公司对李美连所负债务承担连带责任担保。至2017年9月16日，李美连逾期偿还信用卡应收本金7168元、应收利息988.46元、应收费用1745.43元，合计9901.89元。原告委托律师行使债权，支出律师费2200元。原告为此诉至法院，望求判如所请。
本院经审查认为，根据原告提供的联系方式，本院无法通知本案全部被告到庭应诉，在原告未提供自然人户籍证明或公司工商登记等能够佐证二被告身份等资料的情况下，本案属于被告不明确，不能适用公告送达，原告本次起诉依法应予驳回。在补充、完善二被告身份信息后，原告可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司青岛市北支行的起诉。
案件受理费98元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘海涛
二〇一七年十二月二十日
书记员 初 蕾
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初5495号
原告：谢怀宝，男，1959年12月27日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：夏建设，江苏融悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈齐，江苏融悦律师事务所实习律师。
被告：南京市园林实业总公司出租汽车分公司，住所地南京市玄武区龙蟠路235号。
负责人：朱鹏程，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈薇，女，1974年9月29日生，回族，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈贵强，男，1957年7月31日生，汉族，该公司职员。
被告：南京市玄武人力资源服务有限责任公司，住所地南京市玄武区珠江路275-277号。
法定代表人：吴安震，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵凯，男，1983年1月19日生，汉族，该公司职员。
原告谢怀宝与被告南京市园林实业总公司出租汽车分公司（以下简称园林出租公司）、南京市玄武人力资源服务有限责任公司（以下简称玄武人力公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢怀宝委托诉讼代理人夏建设、陈齐，被告园林出租公司委托诉讼代理人陈薇、陈贵强，被告玄武人力公司委托诉讼代理人邵凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢怀宝向本院提出诉讼请求：1.园林出租公司支付违法终止劳动合同赔偿金160000元；2.玄武人力公司对其中50000元承担连带责任。事实和理由：2000年4月3日，原告到园林出租公司从事出租车驾驶员工作，两被告与原告签订了多份劳动合同，原告一直在园林出租公司工作，工作年限超过10年，符合签订无固定期限的劳动合同，最后一期营运承包合同、劳动合同届满前，原告要求继续履行合同，但两被告不同意，并且违法终止了劳动合同。
被告园林出租公司辩称，2000年4月3日至2006年11月，谢怀宝与园林出租公司无出租车承包合同关系，更无劳动关系。2006年11月10日，园林出租公司与谢怀宝签订了苏Ａ×××××出租车的承包经营合同，合同期限自2006年11月10日起至2011年11月9日止。2011年11月，根据南京市政府出租车辆更型要求，双方提前解除原承包合同。同年11月3日，谢怀宝与玄武人力公司签订劳动合同，被派遣至园林出租公司从事出租汽车驾驶员工作，同时谢怀宝与园林出租公司签订承包营运合同，承包经营园林出租公司苏Ａ×××××出租车，合同的期限至2016年11月2日止。此次营运承包合同到期前，园林出租公司按照南京市出租行业车辆到期更型的常规做法，通过电话通知谢怀宝回公司办理续签营运承包合同和劳动合同手续，并填写出租车发包意向调查表。2016年10月下旬，谢怀宝在意向书上明确填写不再与园林出租公司续包出租车，并书面申请办理社保转出手续。之后，谢怀宝自愿到公司办理交车、旧车残值领取、履约保证金退还等手续。谢怀宝不愿续签出租车营运承包合同，导致劳动合同到期终止，其主张终止劳动合同赔偿金的请求没有法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告玄武人力公司辩称，谢怀宝系玄武人力公司的劳务派遣员工，被派遣至园林出租公司从事出租车驾驶员工作，其劳动合同和营运承包合同均至2016年11月2日期满。营运承包合同届满前，玄武人力公司和园林出租公司维持并提高原合同待遇，谢怀宝明确表示不愿续签新一期劳动合同和营运承包合同，玄武人力公司终止劳动合同符合法律规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了出租汽车营运承包合同书、出租汽车驾驶员劳动合同书、园林出租公司出租车发包意向调查表、到期车辆证件移交明细表、残值奖励领取单、退还服务履约保证金等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2006年11月2日，谢怀宝与园林出租公司签订期限自2006年11月10日起至2011年11月9日止的出租车承包营运合同，承包经营园林出租公司苏Ａ×××××出租车。
2011年11月3日，玄武人力公司与谢怀宝签订劳动合同，派遣谢怀宝到园林出租公司从事出租车驾驶员营运承包工作，合同期限自2011年11月3日至2016年11月2日。同时，谢怀宝与园林出租公司签订期限相同的出租汽车营运承包合同，承包经营园林出租公司苏Ａ×××××出租车。
本次营运承包合同届满前，园林出租公司向谢怀宝发出出租车发包意向调查表，征询是否继续承包或延期承包，谢怀宝签名确认不继续承包、不延期，同时谢怀宝向园林出租公司出具申请报告一份，内容为：本人谢怀宝苏Ａ-×××××各项合同正常到期，不再与园林出租公司续签劳动合同，并将社会保险关系转出，望公司批准。
2016年10月31日，谢怀宝将承包经营的车辆，以及营运证、行驶证等相关证件移交园林出租公司。同年11月1日和21日，谢怀宝分别签名领取苏Ａ-×××××履约服务保证金10000元和车辆残值3000元。
2017年7月25日，谢怀宝提起劳动争议仲裁，仲裁请求与其诉讼请求相同。当天，南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会作出“宁玄劳人仲不[2017]280号”不予受理通知书，以谢怀宝未提供证明与被告具有劳动人事关系及与其请求事项相关事实的初步证据为由，决定对谢怀宝的申请不予受理。谢怀宝遂提起本案之诉。
案件争议焦点：园林出租公司、玄武人力公司是否应当支付谢怀宝终止劳动合同赔偿金。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谢怀宝陈述在园林出租公司连续工作10年以上，最后一期营运承包合同、劳动合同到期时，园林出租公司和玄武人力公司不同意其续签新的营运承包合同、劳动合同的请求，违法终止了劳动合同，但谢怀宝未能提供相应的证据证明，本院不予采信。而园林出租公司提交的营运承包合同、劳动合同、发包意向调查表等证据，能证明园林出租公司与其签订2006年11月10日起至2011年11月9日止、2011年11月3月起至2016年11月2日止的营运承包合同；玄武人力公司与其签订2011年11月3月起至2016年11月2日止的劳动合同，劳动合同存续期间，谢怀宝与玄武人力公司存在劳动关系，被派遣至园林出租公司从事出租汽车营运工作，园林出租公司与谢怀宝存在用工关系；由于劳动合同随着营运承包合同期满而期满，在营运承包合同到期时，谢怀宝不同意与园林出租公司续订劳动条件未发生变化的营运承包合同，致使劳动合同到期终止。劳动合同法第四十四条和四十六条规定，劳动合同期满的，劳动合同终止；除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，按劳动合同期满终止固定期限劳动合同的，用人单位应当支付劳动者终止劳动合同经济补偿金。根据上述规定，劳动合同期满终止时，谢怀宝不同意续订劳动条件未发生变化的营运承包合同，其主张经济补偿金都无法律依据，而其主张园林出租公司、玄武人力公司违法终止劳动合同，应当支付赔偿金的请求，更无没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定：
驳回原告谢怀宝的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，本院决定免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 佴永年
二〇一七年九月六日
法官助理 马 锐
书 记 员 冉 艳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初5495号原告：谢怀宝，男，1959年12月27日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：夏建设，江苏融悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈齐，江苏融悦律师事务所实习律师。被告：南京市园林实业总公司出租汽车分公司，住所地南京市玄武区龙蟠路235号。负责人：朱鹏程，该公司经理。委托诉讼代理人：陈薇，女，1974年9月29日生，回族，该公司职员。委托诉讼代理人：陈贵强，男，1957年7月31日生，汉族，该公司职员。被告：南京市玄武人力资源服务有限责任公司，住所地南京市玄武区珠江路275-277号。法定代表人：吴安震，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵凯，男，1983年1月19日生，汉族，该公司职员。原告谢怀宝与被告南京市园林实业总公司出租汽车分公司（以下简称园林出租公司）、南京市玄武人力资源服务有限责任公司（以下简称玄武人力公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢怀宝委托诉讼代理人夏建设、陈齐，被告园林出租公司委托诉讼代理人陈薇、陈贵强，被告玄武人力公司委托诉讼代理人邵凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢怀宝向本院提出诉讼请求：1.园林出租公司支付违法终止劳动合同赔偿金160000元；2.玄武人力公司对其中50000元承担连带责任。事实和理由：2000年4月3日，原告到园林出租公司从事出租车驾驶员工作，两被告与原告签订了多份劳动合同，原告一直在园林出租公司工作，工作年限超过10年，符合签订无固定期限的劳动合同，最后一期营运承包合同、劳动合同届满前，原告要求继续履行合同，但两被告不同意，并且违法终止了劳动合同。被告园林出租公司辩称，2000年4月3日至2006年11月，谢怀宝与园林出租公司无出租车承包合同关系，更无劳动关系。2006年11月10日，园林出租公司与谢怀宝签订了苏Ａ×××××出租车的承包经营合同，合同期限自2006年11月10日起至2011年11月9日止。2011年11月，根据南京市政府出租车辆更型要求，双方提前解除原承包合同。同年11月3日，谢怀宝与玄武人力公司签订劳动合同，被派遣至园林出租公司从事出租汽车驾驶员工作，同时谢怀宝与园林出租公司签订承包营运合同，承包经营园林出租公司苏Ａ×××××出租车，合同的期限至2016年11月2日止。此次营运承包合同到期前，园林出租公司按照南京市出租行业车辆到期更型的常规做法，通过电话通知谢怀宝回公司办理续签营运承包合同和劳动合同手续，并填写出租车发包意向调查表。2016年10月下旬，谢怀宝在意向书上明确填写不再与园林出租公司续包出租车，并书面申请办理社保转出手续。之后，谢怀宝自愿到公司办理交车、旧车残值领取、履约保证金退还等手续。谢怀宝不愿续签出租车营运承包合同，导致劳动合同到期终止，其主张终止劳动合同赔偿金的请求没有法律依据，请求法院依法予以驳回。被告玄武人力公司辩称，谢怀宝系玄武人力公司的劳务派遣员工，被派遣至园林出租公司从事出租车驾驶员工作，其劳动合同和营运承包合同均至2016年11月2日期满。营运承包合同届满前，玄武人力公司和园林出租公司维持并提高原合同待遇，谢怀宝明确表示不愿续签新一期劳动合同和营运承包合同，玄武人力公司终止劳动合同符合法律规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了出租汽车营运承包合同书、出租汽车驾驶员劳动合同书、园林出租公司出租车发包意向调查表、到期车辆证件移交明细表、残值奖励领取单、退还服务履约保证金等证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2006年11月2日，谢怀宝与园林出租公司签订期限自2006年11月10日起至2011年11月9日止的出租车承包营运合同，承包经营园林出租公司苏Ａ×××××出租车。2011年11月3日，玄武人力公司与谢怀宝签订劳动合同，派遣谢怀宝到园林出租公司从事出租车驾驶员营运承包工作，合同期限自2011年11月3日至2016年11月2日。同时，谢怀宝与园林出租公司签订期限相同的出租汽车营运承包合同，承包经营园林出租公司苏Ａ×××××出租车。本次营运承包合同届满前，园林出租公司向谢怀宝发出出租车发包意向调查表，征询是否继续承包或延期承包，谢怀宝签名确认不继续承包、不延期，同时谢怀宝向园林出租公司出具申请报告一份，内容为：本人谢怀宝苏Ａ-×××××各项合同正常到期，不再与园林出租公司续签劳动合同，并将社会保险关系转出，望公司批准。2016年10月31日，谢怀宝将承包经营的车辆，以及营运证、行驶证等相关证件移交园林出租公司。同年11月1日和21日，谢怀宝分别签名领取苏Ａ-×××××履约服务保证金10000元和车辆残值3000元。2017年7月25日，谢怀宝提起劳动争议仲裁，仲裁请求与其诉讼请求相同。当天，南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会作出“宁玄劳人仲不[2017]280号”不予受理通知书，以谢怀宝未提供证明与被告具有劳动人事关系及与其请求事项相关事实的初步证据为由，决定对谢怀宝的申请不予受理。谢怀宝遂提起本案之诉。案件争议焦点：园林出租公司、玄武人力公司是否应当支付谢怀宝终止劳动合同赔偿金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谢怀宝陈述在园林出租公司连续工作10年以上，最后一期营运承包合同、劳动合同到期时，园林出租公司和玄武人力公司不同意其续签新的营运承包合同、劳动合同的请求，违法终止了劳动合同，但谢怀宝未能提供相应的证据证明，本院不予采信。而园林出租公司提交的营运承包合同、劳动合同、发包意向调查表等证据，能证明园林出租公司与其签订2006年11月10日起至2011年11月9日止、2011年11月3月起至2016年11月2日止的营运承包合同；玄武人力公司与其签订2011年11月3月起至2016年11月2日止的劳动合同，劳动合同存续期间，谢怀宝与玄武人力公司存在劳动关系，被派遣至园林出租公司从事出租汽车营运工作，园林出租公司与谢怀宝存在用工关系；由于劳动合同随着营运承包合同期满而期满，在营运承包合同到期时，谢怀宝不同意与园林出租公司续订劳动条件未发生变化的营运承包合同，致使劳动合同到期终止。劳动合同法第四十四条和四十六条规定，劳动合同期满的，劳动合同终止；除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，按劳动合同期满终止固定期限劳动合同的，用人单位应当支付劳动者终止劳动合同经济补偿金。根据上述规定，劳动合同期满终止时，谢怀宝不同意续订劳动条件未发生变化的营运承包合同，其主张经济补偿金都无法律依据，而其主张园林出租公司、玄武人力公司违法终止劳动合同，应当支付赔偿金的请求，更无没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定：驳回原告谢怀宝的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 佴永年二〇一七年九月六日法官助理 马 锐书 记 员 冉 艳
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0302执恢245号
申请执行人周运泉，男，汉族。
被执行人王青娥，女，汉族。
被执行人刘刚，男，汉族。
被执行人刘花，女，汉族。
申请执行人周运泉与被执行人王青娥、刘刚、刘花民间借贷纠纷执行一案，双方于2016年12月21日达成和解协议并于当天履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）雨法民一初字第118号民事判决书所确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 曾海龙
二〇一六年十二月二十二日
代理书记员 刘慧艳
附相关法律条文:
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
１０８．执行结案的方式为：
（１）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
、、、、、
（４）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初1621号
原告孙敏，女，汉族，住北京市朝阳区。
被告李霜，女，汉族，住吉林省长春市经开区。
原告孙敏与被告李霜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。
原告孙敏向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本息66,886.73元及利息，诉讼费、代理费等由被告承担。事实和理由：2014年12月24日，原、被告在长春市朝阳区签订了《借款协议》，约定被告向原告借款72,234.94元，并约定借款期限、偿还方式、利息及违约责任。原告按合同约定向被告支付了借款。被告未按约定偿还借款。
本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告孙敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙国彬
二〇一七年三月二十四日
书记员 张大伟
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0104民初1621号原告孙敏，女，汉族，住北京市朝阳区。被告李霜，女，汉族，住吉林省长春市经开区。原告孙敏与被告李霜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告孙敏向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本息66,886.73元及利息，诉讼费、代理费等由被告承担。事实和理由：2014年12月24日，原、被告在长春市朝阳区签订了《借款协议》，约定被告向原告借款72,234.94元，并约定借款期限、偿还方式、利息及违约责任。原告按合同约定向被告支付了借款。被告未按约定偿还借款。本院经审查认为，原、被告双方签订的借款协议约定由合同签订地人民法院管辖，原告据此向本院提起诉讼。但原告未提供充分证据证明该借款协议系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙敏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  孙国彬二〇一七年三月二十四日书记员  张大伟
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪02刑更1011号
罪犯张志伟，男，1983年8月15日生，汉族。上海市虹口区人民法院于2008年4月3日作出了(2008)虹刑初字第197号刑事判决，以被告人张志伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。罪犯张志伟曾于2010年10月15日被减刑一年二个月，剥夺政治权利三年不变；曾于2012年7月20日被减刑一年，剥夺政治权利三年不变；曾于2014年4月24日被减刑八个月，剥夺政治权利三年不变，刑期至2017年4月7日。执行机关上海市新收犯监狱于2016年7月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2016年7月15日至2016年7月19日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关认为，罪犯张志伟在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯张志伟能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。本院认为，罪犯张志伟在服刑期间，受到执行机关表扬、记功，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条第一款之规定，裁定如下：对罪犯张志伟减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利三年不变。(刑期自2008年2月8日始至2016年8月7日止。)本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 虹
审判员 范勇刚
审判员 陆俊琳
二〇一六年七月二十八日
书记员 王顺英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。二、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：(一)阻止他人重大犯罪活动的；(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；(三)有发明创造或者重大技术革新的；(四)在日常生产、生活中舍己救人的；(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；(六)对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。……。
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1972刑初873号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人刘兴源，男，1970年12月11日出生，汉族，广东省南雄市人，大学文化，住南雄市。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年1月18日被羁押并被刑事拘留，同年2月10日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检未检未刑诉〔2018〕6号起诉书指控被告人刘兴源犯交通肇事罪，于2018年4月24日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月4日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员杨路锦出庭支持公诉，被害人父亲马哈比如，被告人刘兴源到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2018年1月17日17时许，被告人刘兴源驾驶粤Ｓ×××××号丰田牌小型汽车在东莞市厚街镇汀山前进路往TTI工厂方向行驶，在厚街镇汀山前进路兰州拉面对出路段停车等候搭顺风车的乘客，后起步行驶时车辆右前轮碾压被害人马某（女，殁年1岁），导致马某经抢救无效死亡的交通事故。刘兴源驾车送马某到医院抢救后，刘自行离开医院。
2018年1月18日零时许，被告人刘兴源接交警部门电话通知后到交警部门投案，并如实供述其犯罪事实。事故经交警认定，刘兴源负事故全部责任，马某不负事故责任。经法医鉴定，被害人马某符合交通事故被碾压头部，致重度颅脑损伤而死亡。
以上事实，被告人刘兴源在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。
另查明，事故发生后，肇事车辆所在公司东莞市顺驰汽车租赁服务有限公司与被害人家属达成和解协议，共赔偿被害人家属116万元。被害人家属在法庭上亦对被告人表示谅解。
本院认为，被告人刘兴源违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘兴源犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
被告人刘兴源在法庭上对公安机关出具的道路交通事故书关于事故责任的认定提出异议，认为被害人家属未尽到监护责任，应对事故发生承担一定责任。经查，案发地点为闹市区街道，案发现场就在路边摊位旁，被告人在闹市街道开车理应仔细观察，而被告人停车后再起步时疏于对车辆周围情况的观察注意而发生事故，且在事故发生后从医院逃离，交警部门据此认定被告人刘兴源负事故的全部责任，合理有据，对被告人刘兴源的前述异议不予采纳。
关于本案的量刑问题。被告人刘兴源在案发后经交警部门通知主动到案，归案后能如实供述其罪行，可视为自首，依法可从轻处罚，且案发后肇事车辆所在公司妥善处理赔偿事宜，被害人家属亦当庭对被告人表示谅解，亦可酌情对被告人从轻处罚。综合被告人的犯罪情节及悔罪表现等，依法可对其适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人刘兴源犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。
缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋云花
二〇一八年五月十一日
书记员 杨 杰
钟占芳
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初1613号
原告：济宁市兖州区茂昌世纪置业有限公司。
法定代表人：曾庆，职务董事长。
委托诉讼代理人：王洋，山东豪才律师事务所律师。
被告：陈静。
原告济宁市兖州区茂昌世纪置业有限公司（以下简称茂昌置业公司）与被告陈静追偿权纠纷一案。本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茂昌置业公司委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼，被告陈静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告茂昌置业公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，2、被告赔偿原告损失共计25万元，3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告陈静购买原告开发的位于世纪银座公馆1号住宅楼1单元1802号商品房，该房屋建筑面积266.57平方米，总价为1039623元，支付首付款369623元后，下余67万元采取银行按揭付款方式支付。但被告陈静逾期不能归还按揭贷款，银行根据合同约定强行扣划原告在银行的商品房预售保证金19678.49元。根据合同约定，因被告陈静不能按时归还按揭贷款，原告可以解除合同收回房屋，并由被告陈静赔偿经济损失。庭审中，原告变更诉讼请求为1、判令被告陈静偿还原告代偿款19678.49元及利息，2、被告承担本案诉讼费用。
被告陈静未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2013年12月27日，被告陈静与原告茂昌置业公司签订《商品房买卖合同》，约定被告陈静购买原告茂昌置业公司开发的位于济宁市兖州区世纪银座公馆1号住宅楼01单元1802号商品房，该房屋建筑面积为266.57平方米，总价款为1039623元，首付款为369623元，被告陈静支付首付款后，下余67万元采取银行按揭付款方式支付。2014年3月13日，被告陈静与中国农业银行兖州支行签订了《个人购房担保借款合同》，约定借款金额为67万元，借款期限240个月，还款周期为一个月，约定中国农业银行兖州支行将全部借款直接划入原告在中国农业银行兖州支行营业部开办的账号为15×××46的账户，还款方式为等额本息还款法。被告陈静以该套商品房与中国农业银行兖州支行办理了相应的抵押合同及抵押登记，由原告作为阶段性保证人提供连带保证责任。中国农业银行兖州支行根据约定将67万元发放至原告账户。后来被告陈静没有按期向中国农业银行兖州支行偿还按揭贷款本息，中国农业银行兖州支行根据合同约定扣划原告在中国农业银行兖州支行处的商品房预售保证金19678.49元，以偿还被告拖欠中国农业银行兖州支行的部分按揭贷款本金、利息、罚息、复息，合计为19678.49元。被告陈静一直未有偿还原告该代扣的本息19678.49元。
上述事实，主要是根据原告提供的证据以及原告的陈述来认定的，所有证据已经庭审质证并收集在卷。
本院认为，原告与被告陈静之间系保证合同关系。原告作为保证人承担了保证责任，代被告陈静向中国农业银行兖州支行履行了还款义务后，依法享有向被告陈静追偿的权利。庭审中原告提交的商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、借款凭证、担保人履行责任通知书、扣划业务凭证形成了完整的证据链条，可以证实原告代被告陈静向中国农业银行兖州支行偿还了被告陈静的贷款本息19678.49元的事实。因此原告要求被告陈静偿还19678.49元的诉讼请求，理由正当，证据确凿，本院予以支持。原告要求被告支付因垫付款产生的利息，没有法律依据，本院不予支持。被告陈静经传票传唤未到庭参加诉讼，系自愿放弃行使答辩及质证权利，应承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈静于本判决生效后十日内偿还原告济宁市兖州区茂昌世纪置业有限公司代偿款19678.49元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告陈静负担292元，原告济宁市兖州区茂昌世纪置业有限公司负担4758元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孟令涛
审 判 员 王鹏飞
人民陪审员 张 青
二〇一六年八月三十日
书 记 员 高会娟
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0125民初1852号
原告哈尔滨银行股份有限公司宾县支行。住所地：宾县宾州镇迎宾路。
法定代表人ＸＸ，行长。
委托代理人宋家宁，住哈尔滨宾县。
被告徐彦文，住宾县。
原告哈尔滨银行股份有限公司宾县支行与被告徐彦文金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由代理审判员李学峰适用简易程序审理本案，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司宾县支行委托代理人宋家宁到庭参加诉讼，被告徐彦文经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行股份有限公司宾县支行诉称：要求徐彦文偿还借款本金4万元及利息。诉讼费用由被告承担。
本院在开庭审理过程中，原告为证明自己诉辩主张事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告举示证据情况如下：
证据A1，农户联保贷款合同，拟证明被告徐彦文在原告处申请贷款，并签订农户联保贷款合同的事实，约定借款日期为2014年5月15日，还款日期为2015年5月10日。
证据A2，借款凭证，拟证明原告按时向被告发放借款4万元的事实，约定年利率为12%。
被告徐彦文未出庭，无答辩，无质证，未向法庭提供任何证据。
本院确认：原告所举的证据A1至A2，来源合法，与本案具有关联性，本院可予认定。
经本院审理查明，2014年5月15日，原告与徐彦文签订了农户联保贷款合同。合同约定借款金额为4万元，借款用途为种植、养殖，年利率12%，到期日为2015年5月10日。贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。此款到期后徐彦文未能偿还本金及利息。现原告要求被告偿还原告贷款本金4万元及利息，并担承本案的诉讼费用。
本院认为，哈尔滨银行股份有限公司宾县支行与徐彦文签订的借款合同成立，合法有效。原告按合同约定已向徐彦文足额发放借款，而徐彦文在借款到期后未能及时还款，应当承担给付清偿责任。原告诉请有理，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐彦文于判决生效之日起五日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司宾县支行借款本金4万元及利息，利息按照年利率12%，自2014年5月15日计算至给付之日止。
案件受理费800.00元，减半收取400.00元，由被告徐彦文负担，与上款同时缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 李学峰
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 孟详淳
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初4875号
原告：沈成，男，1986年1月22日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：胡春燕，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭鹏，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。
被告：刘超，男，汉族，1982年4月15日出生，现羁押于镇江监狱。
被告：陈小敏，女，汉族，1985年10月3日出生，住南京市江宁区。
原告沈成与被告刘超、陈小敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后,因刘超被羁押在南京市江宁区看守所，本案裁定中止审理。刘超送监后，于11月30日恢复审理。依法适用简易程序在镇江监狱公开开庭进行了审理。原告沈成委托诉讼代理人胡春燕、被告刘超到庭参加诉讼，被告陈小敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈成向本院提出诉讼请求：判令刘超、陈小敏共同偿还借款本金41万元；诉讼费用由刘超、陈小敏共同负担。事实和理由：沈成与刘畅系表兄弟，刘畅与刘超熟识。刘超因从事汽车贷款业务需要资金，经刘畅介绍，于2015年12月23日向沈成借款41万元，沈成按照刘超的指示将款项汇入南京祖玛汽车销售服务有限公司（以下简称祖玛公司）账户，履行了出借义务。刘超出具借条和收条，确认收到所汇款项。借款到期后，刘超未按约还款。案涉借款发生于刘超与陈小敏夫妻关系存续期间，属夫妻夫同债务，陈小敏应对刘超的还款义务承担共同责任。经催要无果，现提起诉讼，请求判如所请。
被告刘超辩称，其与沈成、刘畅均系朋友，通过车贷业务结识，之前也有过款项往来，已经结清。向刘畅的借款已另案诉讼解决。沈成所述部分内容与事实不符：一是借款本金是40万元，另1万元系利息；二是其于2015年12月23日前后通过许广路或李杨账户向沈成汇款民生银行账户还款11至12万元，其中手机转账5万元，另从POS机上刷卡6万元或7万元，具体记不清楚，扣除还款，剩余款项，同意出狱以后偿还。
被告陈小敏庭后书面辩称，其对案涉债务不知情，其本人也是受害者，不应当承担还款义务。
本案原告沈成围绕诉讼请求提交借条、收条、转账凭证和结婚登记审查处理表1组；被告刘超、陈小敏均未提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。刘超对沈成提交的各项证据的真实性均无异议，坚持答辩意见。
沈成提供的借条、收条、转账凭证和结婚登记审查处理表，符合证据的形式要件，陈小敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃一审中质证和抗辩的权利，本院对沈成提交各项证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈成与刘超、刘畅因汽车贷款业务相识并有过款项往来。沈成与刘畅系表兄弟。
2015年12月18日，刘超出具借条，载明向沈成借款41万元用于向祖玛公司交纳保证金，不得挪作他用。于2015年12月18日归还。当日，刘超还出具收条，确认收到沈成41万元，转入祖玛公司兴业银行河西支行尾号5602账户。
2015年12月23日，沈成通过手机转账从尾号6640民生银行账户向祖玛公司前述账户支付40万元。沈成确认，借条所载41万元，包括本金40万元和利息1万元，并申请相应变更诉讼请求为“偿还借款本金40万元和利息1万元”。
陈小敏与刘超于2009年2月2日登记结婚。
刘超因犯合同诈骗罪于2017年10月25日被南京市中级人民法院终审判处有期徒刑十一年，并处罚金。刘超现在镇江监狱服刑。
经本院释明，沈成确认就案涉借款，刘超没有还款，亦未通过李杨或许广路或其他任何人还款。本院调取沈成尾号6640账户自2015年11月1日至2016年1月31日的个人账户对账单，对账单显示在该期间内，没有刘超本人或李杨或许广路向沈成的转账记录，前述向祖玛公司的转账40万元，在对账单中可见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借贷，自款项实际交付之日起生效。沈成作为出借人，已履行40万元款项的出借义务，刘超作为借款人，未按约定还款，构成违约，应承担相应违约责任。故沈成要求刘超偿还40万元借款本金的请求，本院予以支持；关于利息，虽借条上未明确1万元系利息，鉴于沈成与刘超均认可利息为1万元，故关于利息请求，本院亦予支持。刘超所称其于2015年12月23日左右还款11或12万元的意见，未提供证据，其提供的证据线索亦不属实，故该项意见，本院不予采信。
关于陈小敏的责任承担。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外。《婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻所有的财产清偿。同时，根据婚姻法司法解释的相关规定，夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，应首先推定为共同债务，除夫妻一方能够证明除外责任的情形存在。案涉借款发生于刘超与陈小敏的夫妻关系存续期间，陈小敏未能提供证据证明除外责任成立，故应对涉案债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘超、陈小敏于本判决生效之日起十日内偿还原告沈成借款本金40万元及利息1万元，合计41万元。
案件受理费7450元，因适用简易程序减半收取3725元，由被告刘超负担（该款项已由沈成预缴，刘超、陈小敏在履行本判决判项付款义务时，一并直接加付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙 军
二〇一八年一月十日
书记员 周凤娟
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2、将被执行人纳入失信人员名单；
3、对被执行人限制高消费、限制出入境；
4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0682执第158号
申请执行人袁华荣。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。
被执行人湖北步达丰工贸有限公司。
法定代表人叶战江，系该公司经理。
本院审理原告与被告劳动争议纠纷一案中，原告于2015年12月3日向本院提出财产保全申请，要求对被告湖北步达丰工贸有限公司的财产在价值73.30万元以内予以查封。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、对被告湖北步达丰工贸有限公司的资产在价值73.30万
元以内予以查封。查封期限为两年。
二、对被告湖北步达丰工贸有限公司的银行账户在73.30万
元以内予以冻结。冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺 庆
执行员 薛占华
执行员 张保春
二〇一五年十二月三日
书记员 邓子谭
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0682执第158号
申请执行人袁华荣。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。
被执行人湖北步达丰工贸有限公司。
法定代表人叶战江，系该公司经理。
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂老河口民初字第（02057-02341）-1号民事裁定书，对被执行人湖北步达丰工贸有限公司的资产在价值376万元以内予以查封。执行中申请执行人与被执行人达成协议，双方均同意以老河口市价格认证中心出具的河价认（2015）2-23号价格认证结论书认证的本院查封被执行人湖北步达丰工贸有限公司的资产（机械设备、原材料、半成品及办公设施等）价格为底价进行拍卖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
拍卖本院查封的被执行人湖北步达丰工贸有限公司的机械设备、原材料、半成品及办公设施等资产【资产明细见老河口市价格认证中心河价认（2015）2-23号价格认证结论书】。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺 庆
执行员 薛占华
执行员 张保春
二〇一六年五月十八日
书记员 邓子潭
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初8647号
原告：重庆东福物业管理有限公司，住所地：重庆市江北区红石路5号9-11。统一社会信用代码9150010567339098XA。
法定代表人：张玲。
委托代理人：袁莲，该公司工作人员。
委托代理人：刘渝蔓，该公司工作人员。
被告：张松,住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆东福物业管理有限公司诉被告张松物业服务合同纠纷一案中，原告重庆东福物业管理有限公司于2017年6月21日自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆东福物业管理有限公司撤回起诉。
受理费25元，由原告重庆东福物业管理有限公司承担。
代理审判员 文臣
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 夏瑜
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥东执字第00392号
申请执行人：鲁可友。
被执行人：信阳市运输集团有限责任公司零担货运快件公司。住所地河南省信阳市工区路315号。
负责人：阮中福，经理。
第三人：信阳市运输集团有限责任公司，住所地信阳市浉河区人民路4号。
法定代表人：阮中杰。
本院在执行鲁可友与信阳市运输集团有限责任公司零担货运快件公司机动车事故责任纠纷一案中，被执行人不能清偿法律文书确定的义务。因被执行人系第三人信阳市运输集团有限责任公司的分支机构。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见（试行）》第78条第1款的规定，裁定如下：
追加第三人信阳市运输集团有限责任公司为本案被执行人。信阳市运输集团有限责任公司应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人鲁可友清偿债务358000元。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙华山
审判员 沈德生
审判员 梁发金
二〇一四年五月九日
书记员 崔 明
安徽省肥东县人民法院发文稿纸
签发：核稿：会签单位：拟稿人：打印份（2014）肥东执字第00392号文件标题：执行裁定书申请执行人：鲁可友，男，1958年6月6日出生，汉族，住芜湖市长江市场园租赁房205B号、505B号。
被执行人：信阳市运输集团有限责任公司零担货运快件公司。住所地河南省信阳市工区路315号。
负责人：阮中福，经理。
第三人：信阳市运输集团有限责任公司，住所地信阳市浉河区人民路4号。
法定代表人：阮中杰。
本院在执行鲁可友与信阳市运输集团有限责任公司零担货运快件公司机动车事故责任纠纷一案中，被执行人不能清偿法律文书确定的义务。因被执行人系第三人信阳市运输集团有限责任公司的分支机构。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见（试行）》第78条第1款的规定，裁定如下：
追加第三人信阳市运输集团有限责任公司为本案被执行人。信阳市运输集团有限责任公司应在本裁定生效之日起三日内向申请执行人鲁可友清偿债务358000元。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长孙华山
审判员沈德生
审判员梁发金
二0一四年五月九日
书记员崔明
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8103民初1575号
原告齐勇，男，汉族，无固定职业。
原告朱海龙，男，汉族，无固定职业。
被告台永安，男，汉族，无固定职业。
被告丁凤山，男，汉族，无固定职业。
被告宫宇佳，女，汉族，无固定职业。
原告齐勇、朱海龙与被告台永安、丁凤山、宫宇佳民间借贷纠纷一案，于2016年10月17日向本院起诉，本院于当日立案受理。依据齐勇、朱海龙申请并提供担保，本院依法对台永安承包并实际种植的位于黑龙江省二九一农场第三十二作业站水田地已收获水稻100吨（以实际检斤过秤为准），价值约人民币29万元进行保全。齐勇、朱海龙于2016年11月22日申请撤回对丁凤山、宫宇佳的起诉，本院予以准许。依法适用简易程序由审判员杨夕华独任审理，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。齐勇、朱海龙到庭参加诉讼，台永安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告齐勇、朱海龙诉称，2014年12月6日，被告台永安经齐勇介绍，从朱海龙处借款20万元，用于偿还贷款，约定按月利率2%计算利息，还款期限为2015年1月5日，齐勇、朱海龙与台永安签订《借款合同》，案外人丁凤山、宫宇佳在保证人处签名。借款到期后，经朱海龙多次催要，台永安未履行还款义务。齐勇、朱海龙请求法院判令台永安返还借款本金20万元，给付2014年12月6日至2016年11月6日利息，按月利率2%计算为92000元，2016年11月7日之后的利息按月利率2%计算至实际给付之日止。
被告台永安未答辩。
原告齐勇、朱海龙提供证据情况：
1.2014年12月6日，齐勇、朱海龙与台永安签订的《借款合同》1份，证明台永安从齐勇、朱海龙处借款20万元，约定按月利率2%计算利息，还款期限为2015年1月5日，案外人宫宇佳、丁凤山在保证人处签名。
被告台永安未提供证据。
对原告齐勇、朱海龙提供的证据，被告台永安未出庭质证，视为放弃质证权利。经本院审查，该证据真实、合法且与本案有关联性，予以采信。
根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2014年12月6日，原告朱海龙将20万元交付给原告齐勇，齐勇将20万元出借给被告台永安，约定按月利率2%计算利息，还款期限为2015年1月5日，齐勇妻子赵兴泉代齐勇、朱海龙在出借方签名，台永安在借款人处签名，案外人丁凤山、宫宇佳在保证人处签名，形成《借款合同》。借款到期后，台永安未履行还款义务。
本院认为，原告齐勇提供的证据足以证明与被告台永安之间存在民间借贷法律关系。齐勇主张台永安返还借款本金20万元的诉讼请求合理，应予支持。齐勇主张从2014年12月6日起按月利率2%计算利息的诉讼请求合理，符合民间借贷年利率24%的法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告台永安返还原告齐勇借款本金20万元，给付2014年12月6日至2016年11月6日利息，按月利率2%计算为92000元，2016年11月7日之后的利息按月利率2%计算至实际给付之日止。于本判决生效后10日内履行完毕；
驳回原告朱海龙的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5680元，减半收取2840元，保全费1970元，由被告台永安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 杨夕华
二〇一六年十二月十五日
书记员 李 岩
黑龙江省红兴隆农垦法院民 事 判 决 书（2016）黑8103民初1575号原告齐勇，男，汉族，无固定职业。原告朱海龙，男，汉族，无固定职业。被告台永安，男，汉族，无固定职业。被告丁凤山，男，汉族，无固定职业。被告宫宇佳，女，汉族，无固定职业。原告齐勇、朱海龙与被告台永安、丁凤山、宫宇佳民间借贷纠纷一案，于2016年10月17日向本院起诉，本院于当日立案受理。依据齐勇、朱海龙申请并提供担保，本院依法对台永安承包并实际种植的位于黑龙江省二九一农场第三十二作业站水田地已收获水稻100吨（以实际检斤过秤为准），价值约人民币29万元进行保全。齐勇、朱海龙于2016年11月22日申请撤回对丁凤山、宫宇佳的起诉，本院予以准许。依法适用简易程序由审判员杨夕华独任审理，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。齐勇、朱海龙到庭参加诉讼，台永安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告齐勇、朱海龙诉称，2014年12月6日，被告台永安经齐勇介绍，从朱海龙处借款20万元，用于偿还贷款，约定按月利率2%计算利息，还款期限为2015年1月5日，齐勇、朱海龙与台永安签订《借款合同》，案外人丁凤山、宫宇佳在保证人处签名。借款到期后，经朱海龙多次催要，台永安未履行还款义务。齐勇、朱海龙请求法院判令台永安返还借款本金20万元，给付2014年12月6日至2016年11月6日利息，按月利率2%计算为92000元，2016年11月7日之后的利息按月利率2%计算至实际给付之日止。被告台永安未答辩。原告齐勇、朱海龙提供证据情况：1.2014年12月6日，齐勇、朱海龙与台永安签订的《借款合同》1份，证明台永安从齐勇、朱海龙处借款20万元，约定按月利率2%计算利息，还款期限为2015年1月5日，案外人宫宇佳、丁凤山在保证人处签名。被告台永安未提供证据。对原告齐勇、朱海龙提供的证据，被告台永安未出庭质证，视为放弃质证权利。经本院审查，该证据真实、合法且与本案有关联性，予以采信。根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2014年12月6日，原告朱海龙将20万元交付给原告齐勇，齐勇将20万元出借给被告台永安，约定按月利率2%计算利息，还款期限为2015年1月5日，齐勇妻子赵兴泉代齐勇、朱海龙在出借方签名，台永安在借款人处签名，案外人丁凤山、宫宇佳在保证人处签名，形成《借款合同》。借款到期后，台永安未履行还款义务。本院认为，原告齐勇提供的证据足以证明与被告台永安之间存在民间借贷法律关系。齐勇主张台永安返还借款本金20万元的诉讼请求合理，应予支持。齐勇主张从2014年12月6日起按月利率2%计算利息的诉讼请求合理，符合民间借贷年利率24%的法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告台永安返还原告齐勇借款本金20万元，给付2014年12月6日至2016年11月6日利息，按月利率2%计算为92000元，2016年11月7日之后的利息按月利率2%计算至实际给付之日止。于本判决生效后10日内履行完毕；驳回原告朱海龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5680元，减半收取2840元，保全费1970元，由被告台永安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  杨夕华二〇一六年十二月十五日书记员  李 岩
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4202民初60号
原告：马继江，男，汉族，1965年10月12日出生，住乌苏市。
被告：余志良，男，回族，1967年1月20日出生，住乌苏市。
被告：田彦兰,女,回族,45岁,住址同上,系余志良之妻。
被告：田彦成,男,回族,1972年8月10日出生,农民,住乌苏市。
被告：车图买,女,回族,33岁,住址同上,系田彦成之妻。
被告：田进保,男,回族,36岁,住乌苏市。
被告：余志兰，女，回族，33岁，农民，住址同上，系田进保之妻。
被告：余志光，男，回族，1972年3月15日出生，住乌苏市。
被告：马方芳，女，回族，33岁，农民，住址同上，系余志光之妻。
被告：余双龙，男，回族，1974年5月12日出生住乌苏市。
被告：马艳志，女，回族，33岁，住址同上，系余双龙之妻。
原告马继江与被告余志良、田彦兰、田彦成、车图买、田进保、余志兰、余志光、马方芳、余双龙、马艳志民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员程诗娟适用简易程序，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告马继江，被告余志良、田彦成、田进保、余志光、余双龙到庭参加诉讼，被告田彦兰、车图买、余志兰、马方芳、马艳志经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。
原告马继江诉称：2015年2月1日，被告余志良、田彦兰向其借款400000元，并签订借款合同一份，约定借款期限为6个月（自2015年2月1日起至2015年8月1日止），月息为25‰，被告田彦成、车图买、田进保、余志兰、余志光、马方芳、余双龙、马艳志自愿提供担保。借款到期后，被告余志良、田彦兰偿还部分利息，借款本金400000元及2015年9月1日之后的利息至今未还，原告遂诉至法院。请求：1、判令被告余志良、田彦兰偿还本金400000元，利息40000元（400000元×25‰×4个月），上述款项合计440000元；2、被告田彦成、车图买、田进保、余志兰、余志光、马方芳、余双龙、马艳志对上述440000元欠款承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费及投递费由被告承担。
被告余志良辩称：欠款属实，但没有偿还能力。
被告田彦成、田进保、余志光、余双龙辩称：担保人签字属实。
被告田彦兰、车图买、余志兰、马方芳、马艳志未答辩。
经审理查明，被告余志良、田彦兰于2015年2月1日向原告马继江借款400000元，双方签订借款合同并出具借条，约定借款期限为6个月（自2015年2月1日起至2015年8月1日止），月息为25‰，被告田彦成、车图买、田进保、余志兰、余志光、马方芳、余双龙、马艳志承担连带保证责任。借款到期后，被告余志良、田彦兰偿还部分利息，借款本金400000元及2015年9月1日之后的利息至今未还。
上述事实，有借款合同、借条及庭审笔录在案佐证。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，被告余志良、田彦兰向原告马继江借款400000元的事实，有借款合同及借条为证，余志良、田彦兰应当按照约定的履行期限返还借款并按约定支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，本院对月息超过20‰部分的利息不予支持，即该笔借款的利息应为32000元（400000元×20‰×4个月）。被告田彦成、车图买、田进保、余志兰、余志光、马方芳、余双龙、马艳志自愿在借条中以连带保证人身份签字，应对借款本金及利息承担连带保证责任，原告马继江要求被告田彦成、车图买、田进保、余志兰、余志光、马方芳、余双龙、马艳志承担保证责任的请求，未超过保证期限，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余志良、田彦兰当于本判决生效后三十日内返还原告马继江借款本金400000元，利息32000元，合计432000元；
二、被告田彦成、车图买、田进保、余志兰、余志光、马方芳、余双龙、马艳志对被告余志良、田彦兰的上述借款承担连带清偿责任；
三、驳回原告马继江的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的额440000元，结案标的额432000元。案件受理费7900元，减半收取3950元，投递费312元，合计4262元，由被告余志良、田彦兰负担4176元，原告马继江负担86元（原告已预交费用4262元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费，另交投递费100元，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审判员 程 诗 娟
二〇一六年二月十八日
书记员 依里夏提
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
法律文书附页
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终1001号
上诉人(原审原告)傅青波，1959年9月15日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人洪海明。
委托代理人范亚玲。
上诉人傅青波诉上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)要求履行法定职责一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初992号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：永兴路房屋登记为傅青波与孙林珍共同共有。2006年6月27日，原上海市闸北区房屋土地管理局向上海市土地储备中心、上海市闸北区土地发展中心核发拆许字(2006)第10号房屋拆迁许可证，房屋拆迁期最后一次延长至2007年9月30日，永兴路房屋在拆迁范围内。
2017年8月14日，傅青波通过国内挂号信的方式，向静安房管局邮寄裁决申请书(保护财产权申请书)，要求静安房管局保护、保障傅青波依法选择安置一套动迁配套商品房的财产权等合法权益，裁决安置宝山区电台路或顾村地区丰水宝邸或爱建顾园的一套动迁配套商品房。静安房管局收到傅青波的裁决申请后，于2017年8月16日作出不予受理通知书，称傅青波的申请属《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第九条第一项(已超过房屋拆迁期限的)不予受理的情形，决定不予受理。静安房管局通过国内挂号信于当月18日向傅青波送达不予受理通知书。
2008年11月4日，傅青波与孙林珍以拆迁人上海市土地储备中心、上海市闸北区土地发展中心为被告，共同诉至原上海市闸北区人民法院，称2006年8月31日与拆迁人签订了永兴路房屋的拆迁补偿安置协议，协议签订后，拆迁人没有按协议规定在60日内支付补偿款，直到2007年1月24日才支付，造成违约，要求拆迁人赔偿延期支付补偿款的利息、租金损失，并赔偿房屋补偿款金额的10%。原上海市闸北区人民法院经审理，认为2006年8月31日傅青波、孙林珍与上海市土地储备中心、上海市闸北区土地发展中心签订的拆迁补偿安置协议是双方的真实意思表示，未违反法律的规定，协议合法有效，对双方均有约束力，判决上海市土地储备中心、上海市闸北区土地发展中心支付傅青波、孙林珍2006年11月2日至2007年1月23日止的延期付款利息，对傅青波、孙林珍的其余诉讼请求不予支持。傅青波、孙林珍不服，上诉至上海市第二中级人民法院，该院经审理作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。
2016年，傅青波、孙林珍再次诉至原上海市闸北区人民法院称，2006年8月31日的拆迁补偿安置协议是上海市土地储备中心、上海市闸北区土地发展中心、蔡军妹恶意勾结、互相串通签订的，要求判令永兴路房屋的拆迁补偿安置协议无效。原上海市闸北区人民法院经审理后认为，傅青波、孙林珍构成重复起诉，裁定驳回起诉。傅青波、孙林珍不服，上诉至上海市第二中级人民法院，该院经审理作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。傅青波仍不服，向上海市高级人民法院申请再审，该院经审查作出了驳回再审申请的民事裁定。
原审认为：傅青波诉请虽名为要求静安房管局履行拆迁裁决的法定职责，实质是对静安房管局作出的不予受理傅青波裁决申请的告知书不服。依照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条规定，拆迁人与被拆迁人或者房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由被拆除房屋所在地的区、县房地局裁决。也就是说，拆迁双方达不成补偿安置协议，是区、县房管局履行裁决职责的首要前提。永兴路房屋纳入拆迁范围后，拆迁双方已于2006年8月31日达成拆迁补偿安置协议，该补偿安置协议已由法院生效判决确认有效。永兴路房屋拆迁双方对补偿安置没有争议且已达成协议，静安房管局没有履行裁决法定职责的前提。对于《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，静安房管局是拆迁裁决的主管部门，在收到傅青波的裁决申请后于法定期限内作出不予受理决定，并无不当。综上，傅青波要求静安房管局履行拆迁裁决的法定职责，无事实和法律依据，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2017年11月29日判决驳回傅青波的诉讼请求，案件受理费50元由傅青波负担。判决后，傅青波不服，向本院提起上诉。
上诉人傅青波上诉称：原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求依法纠正原审判决。
被上诉人静安房管局辩称：对上诉人的裁决申请，被上诉人在法定时间内予以答复，已经履行了法定职责。请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案中，上诉人傅青波要求被上诉人静安房管局履行的法定职责是对该户与上海市土地储备中心、上海市闸北区土地发展中心就被拆迁房屋的拆迁补偿安置纠纷作出裁决，但根据已生效的裁判文书认定，2006年8月31日，拆迁双方已就拆迁争议达成一致，签订了补偿安置协议。且上诉人此前也已就该补偿安置协议提起过数次诉讼，法院作出的确认协议效力及驳回起诉的一审、二审判决、裁定均已生效。司法裁判的终局性决定了就上诉人户的拆迁补偿安置纠纷已作的补偿协议具有确定力、拘束力，不得改变其已经确定的内容，不得作出与其相矛盾的新的裁决。而上诉人向被上诉人提出的履职申请，其实质系对原拆迁补偿安置协议不服，要求被上诉人重新作出新的裁决，以改变原有的协议内容。后因被上诉人拒绝受理，上诉人继而诉至原审法院，故上诉人系将已经司法裁判解决的争议事项，通过申请行政机关履行法定职责的方式重新导入到司法诉讼程序，有违司法裁判的终局性，最终可能造成行政救济和司法救济的不正当循环，因此不应属于法院受案范围。本案原本应当裁定驳回上诉人的起诉。但是，鉴于傅青波提起上诉，人民法院不宜作出对上诉人更为不利的裁判。且经审查，原审判决驳回傅青波的诉讼请求，实体处理结果亦无不当，本案改变原裁判没有实际意义。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人傅青波负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑜庭
审判员 徐 静
审判员 朱晓婕
二〇一八年二月二日
书记员 秦姝婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对于上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶商初字第1225号
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州张应支行，住所地胶州市张应镇驻地。
负责人宋世强，职务行长。
委托代理人黄月、牛凯，山东青大泽汇律师事务所律师。
被告臧义献，男，汉族，住胶州市。
被告刘学英，女，汉族，住胶州市。
被告臧义学，男，汉族，住胶州市。
被告臧涛远，男，汉族，住胶州市。
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州张应支行与被告臧义献、刘学英、臧义学、臧涛远金融借款合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人黄月、牛凯到庭参加诉讼，被告臧义献、刘学英、臧义学、臧涛远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州张应支行诉称，被告臧义献与刘学英系夫妻关系。2010年5月27日，被告臧义献与原告签订（0612）农信合行借字（2010）第2051号《最高额保证借款合同》，约定原告向被告发放50000元贷款，合同期限为自2010年5月27日起至2012年5月26日止，同时还约定了贷款利率、还款方式、违约责任等。被告臧义学、臧涛远为臧义献提供连带责任担保。合同签订后，原告按照约定为被告臧义献发放贷款共计50000元，但臧义献未按约定返还本金及利息。为维护原告的合法权益，原告请求法院：一、请求判令被告臧义献、刘学英偿还原告借款本金50000元及合同约定利息。二、请求被告臧义献、刘学英支付原告为本案支出的律师代理费3000元。三、判令被告臧义学、臧涛远对上述款项承担连带清偿责任。四、本案产生的一切费用由四被告承担。
被告臧义献、刘学英、臧义学、臧涛远均未答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，一、2010年5月27日，原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州张应支行与被告臧义献签订（0612）农信合行借字（2010）第2051号《最高额保证借款合同》一份，约定：自2010年5月27日起至2012年5月26日止，原告向臧义献发放金额为人民币50000元的贷款，借款人定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；保证人臧义学、臧涛远在上述合同上签字，为上述借款提供担保，承担连带责任保证，保证期间为自合同约定的履行期限届满之日起两年，如发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起两年。保证人的保证范围：包括主债权的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。
二、2010年5月27日，原告青岛农村商业银行股份有限公司张应支行按照合同约定向被告臧义献发放贷款50000元，月利率为7.65000‰。
三、截止到2016年2月2日，被告臧义献尚欠本金50000元及相应利息未还。
四、原告为本案诉讼支付律师代理费3000元。
另查明，被告臧义献与被告刘学英系夫妻关系，于2013年起至今未在胶州市张应镇臧家庄村居住，现下落不明。
本院所确认的上述事实，有原告提交的（0612）农信合行借字（2010）第2051号《最高额保证借款合同》一份、贷转存凭证一份、银行客户基本资料查询单一份、个人借款信用审批表一份、胶州市张应镇臧家庄村村民委员会出具的证明一份、结婚证复印件一份、常住人口登记卡一份、委托代理合同、代理费电汇凭证、律师代理费发票等，经本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行协助义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。具体到本案中，原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州张应支行与被告臧义献自愿签订《个人最高额联合保证借款合同》，系双方真实意思的表示，合同内容符合法律规定，合同成立并已生效，双方当事人均应自觉履行合同义务。现原告已将借款50000元支付给了被告臧义献，已按约履行了自己的义务，现借款偿还期限已至，被告臧义献理应根据借款合同约定的期限按期及时偿还本息，但其未能及时偿还，损害了原告的合法权益。现原告要求被告偿还拖欠利息和剩余全部本金并承担按合同约定计算的利息、复利、罚息，有约可依，于法有据，应予以支持。
对于被告刘学英的还款责任，因被告臧义献向原告借款系发生在其与被告刘学英婚姻关系存续期间，被告臧义献、刘学英于2010年5月19日均在《个人借款信用审批表》上签字捺印，且被告刘学英亦知晓该笔借款资金用于家庭生活。现原告向被告臧义献主张权利，应当按夫妻共同债务处理，被告刘学英应承担共同还款责任。
被告臧义学、臧涛远作为连带责任保证的保证人，在借款人不能按约定履行偿还借款义务的情况下，应当对借款人的债务承担连带清偿责任。原告要求借款人履行还款义务并要求保证人承担保证责任，理由正当，予以支持。保证人臧义学、臧涛远承担保证责任后，有权向借款人臧义献追偿。被告臧义学、臧涛远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。
关于律师代理费用3000元，《个人最高额联合保证借款合同》中已有约定，原告亦提交相关证据证明款项支付，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告臧义献、刘学英偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州张应支行借款本金50000元及按合同约定的利息、复利、罚息，于本判决生效后十日内付清；
二、被告臧义献、刘学英支付原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州张应支行律师代理费3000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告臧义学、臧涛远对上述一、二项债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向借款人臧义献追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，公告费600元，由被告臧义献、刘学英、臧义学、臧涛远承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 顾辉明
审 判 员 刘丰文
人民陪审员 管清华
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘宗超
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0403民初841-1号
原告吴若松，女，1988年11月24日出生，蒙古族，市民。
被告赤峰中天房地产开发有限公司。
原告与被告赤峰中天房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年11月7日向本院提出申请，要求撤回对被告赤峰中天房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下
准许原告撤回对被告赤峰中天房地产开发有限公司的起诉。
审判员 闫雪竹
二〇一六年十一月七日
书记员 宋立新
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1721民初1392号
原告张全荣，男，1967年1月19日出生，汉族。
被告徐中伟，男，1989年3月26日出生，汉族。
被告徐会云，男，1966年3月13日出生，汉族。
原告张全荣与被告徐中伟劳务合同纠纷一案，原告张全荣于2016年6月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告张全荣到庭参加了诉讼，被告徐中伟、徐某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张全荣诉称，2013年二被告承包了漯河市南湾明珠工地的楼房建筑工程，二被告将搭拆外架等工程承包给我，工程结束后，经结算被告欠我25232元工程款。被告徐中伟给我出具欠条一份，并有其父亲徐某的签字。后此款经过多次催要，被告至今未支付。
被告徐某辩称，欠条属实，当时我不在家，是我儿子徐中伟结算后给原告出具的欠条，然后我签字确认的。我在漯河包的工，然后把搭拆外架的工程分包给原告，漯河的大老板说你给张全荣先打个条，到时工钱由我支付。我今年2月份还和张全荣一起去漯河找大老板要工钱，大老板不给我工钱，我也没办法，不仅是欠原告一个人的，还有其他木工、杂工的工钱都没有支付，只有等大老板给钱。
被告徐中伟未答辩。
经审理查明：2014年被告徐某承包了漯河市南湾明珠工地的楼房建筑工程，被告徐某将搭拆外架等工程承包给原告张全荣，被告徐中伟在其父亲承包的工地负责，并于2014年7月7日受其父亲徐某委托给原告出具欠条一份，载明“欠条、漯河市，南湾明珠，23A#楼，搭拆外架作业费，总9429平方，每平方8元，总：75432元，外加龙门架，提升机，搭拆，防护，总4800元，借支：55000元（伍万伍仟元），剩余25232元（贰万伍仟贰佰叁拾贰元），徐中伟、2014年7月7日，徐某：（同意），7月12号”，并有被告徐某的签字。后此款经过原告张全荣多次催要，被告至今未给付。
上述事实，有原、被告陈述，身份证明，欠条、调查笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告张全荣在被告徐某承包的工地施工干活，原、被告之间双方形成劳务合同关系，工程结束后，被告徐某应按约定支付原告张全荣工资款，被告徐某拖欠原告张全荣工资款至今未给付，构成违约，应承担偿还工资款的民事责任，故原告张全荣要求被告徐某支付劳务报酬，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告张全荣要求二被告承担连带还款责任，因原告张全荣系和被告徐某形成劳务合同关系，欠条系被告徐中伟受徐某委托出具的，故还款责任仍由被告徐某承担，对原告的此项诉讼，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐某于本判决书生效后五日内给付原告张全荣工资款25232元。
二、驳回原告张全荣对被告徐中伟的诉讼请求。
本案受理费431元，减半收取216元，由被告徐某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张迅晗
二〇一六年七月十二日
书记员 王 倩
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民二初字第00615号
原告杨太行，男，43岁。
委托代理人王国鹏，焦作市山阳区“148”法律服务所法律工作者。
被告河南中海房地产开发有限公司。住所地：焦作市山阳区。
法定代表人范宝堂。
委托代理人赵春林，河南博联律师事务所律师。
原告杨太行与被告河南中海房地产开发有限公司（以下简称，中海公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月29日决定立案受理，2014年2月13日向原告送达了举证通知书等材料，同日向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书等材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理，原告杨太行及委托代理人王国鹏、被告中海公司委托代理人赵春林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月30日，原告与被告签订购房协议。原告购买被告位于焦作市山阳区房屋。根据协议第二条第6项约定，被告应当于2011年10月31日将该房屋交付给原告。到期后，原告看到其他住户陆续入住，多次要求被告向原告交付该房屋。至今被告未能向原告交付该诉争房屋。诉讼请求：1、依法判令被告将位于焦作市山阳区房屋交付给原告；2、由被告支付原告违约金及利息30000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告中海公司辩称，一、双方所签订的协议书系预约合同，中海公司的主要合同义务是在取得预售许可证后通知原告并与原告签订正式的《商品房买卖合同》；二、原告要求判令中海公司交付房屋的请求不能成立。1、双方系预约合同关系，交付房屋是本约合同中的主义务，原告不能依预约合同要求中海公司履行本约合同中的义务；2、争议房屋目前仅取得土地使用证，用地规划、建设工程规划、预售许可证均没有取得，工程目前尚未经竣工验收合格，根本不符合法律规定的强制性交付条件（验收合格）。三、原告要求中海公司支付违约金及利息无法律和合同依据。1、双方缔结的协议属于预约合同，取得预售后中海公司才能通知原告签订《商品房买卖合同》并按约定交付房屋，中海公司目前并无违约行为；2、协议书约定的交房时间为2011年10月31日，这是暂定的交房时间，因为协议书尾部对交房和其他内容做出了特殊约定“本协议书内容均以最后签订的《商品房买卖合同》内容为准”，且仅有交房时间并无交房迟延的违约责任。综上所述，本案协议书系预约合同，争议房屋所在楼宇目前仍未取得取预售证，尚不具备签订《商品房买卖合同》的条件，中海公司目前并没有发生违约行为，原告要求交付房屋并赔偿违约金的请求无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，原告举证如下：购房协议书一份、交房收据2张，证明原告购买被告所开发的位于焦作市山阳区房屋一套，约定的交房时间为2011年10月31日，交纳购房定金为96891元，现被告逾期交房时间长达2年，构成违约，应当双倍返还定金，并继续履行合同。
被告方质证意见为，协议书真实性无异议，但关联性、指向有异议，被告认为该协议书属于预约合同，双方在签订时还没有取得预售许可证，协议书的第二条第二项约定在取得预售后由被告通知原告签订合同，因此被告在该协议中的主要义务是通知原告并与原告缔结商品房买卖合同，并不能证明原告的诉讼请求要求被告交付房屋，因为交付房屋是本约合同的义务，双方至今尚不具备缔结本约合同的条件，收据2份的真实性无异议，但指向和关联性均有异议，收据上记载的购房款而不是定金，如果是定金的话不仅要在合同上进行约定，还应出具相应的凭证为据，由于在协议的第一条最后一款明确了该96891元系首付款和收据上的购房款相互印证，证明本案的96891元是购房款而不是定金，本案也不能适用双倍返还的定金罚则，除了刚才第一个理由外，适用双倍返还的前提是需要双方对定金的性质进行明确约定，在协议书的第二条第三、四项，双方约定如违约则以定金的15%作为违约金，说明双方以约定的形式变更了定金罚则的约定，故不应适用定金罚则的约定。原告刚才陈述说定金应双倍返还，但原告诉讼请求第2项只要求被告支付违约金及利息30000元，说明原告自身对定金罚则也没有认可。
围绕争议焦点，被告未提供证据。
本院对当事人的证据认定如下：对原告提供的证据，被告均对真实性无异议，故予以认定。
根据原、被告的陈述、举证、质证及有效证据，本院对本案事实确认如下：2010年4月30日，原告杨太行作为乙方与被告中海公司作为甲方签订协议书一份。协议内容为：“一、认购房源及价格：认购单位：总价（RMB大写：玖万零玖百五十柒元整）（￥90957元）。在东区开盘时，乙方所认购房源和所交定金可转入东区如下对应房源，甲方为乙方保留应对房源期限为本合同签订日至开盘日。对应房源：中海左岸楼，总价（RMB大写：贰拾肆万伍仟叁佰零肆元整（￥245304）。优惠后总价（RMB大写：贰拾四万零捌佰玖拾壹元整（￥240891）。本户按揭贷款：已于2010年4月30日前将首付96891元付清，余款144000元，在签订《商品房买卖合同》时按揭贷款。逾期不付，甲方不再为乙方保留认购房源及对应房源。二、认购条款。1、本次认购过程中，乙方选定房源、交纳认购定金即可享受甲方内部认购优惠权限，并签订本协议书，予以书面确定。2、甲方在确定正式合同签订之日后，将以电话通知、邮寄回执信函或报纸公告的方式通知乙方，乙方应在接到通知后5日内（如不能亲临，可委托他人代理其行使权利），请携带本认购书、交款收据、房屋配套费、本人和代理人身份证等相关证件，贷款客户需携带按揭贷款相关资料，到中海公司签订《商品房买卖合同》，此认购定金转为房款，按实际总房款多退少补。3、如因乙方原因甲方无法通知到乙方或者乙方接到通知而未在规定时间内签订《商品房买卖合同》，甲方不再为乙方保留对应房源，且乙方必须以定金的15%作为违约金支付给甲方，本协议解除。4、如甲方原因没有为乙方保留东区对应房源，甲方应退定金并以定金的15%作为违约金支付给乙方，本协议解除。5、本协议中的面积为暂测面积，最终测量面积以签订《商品房买卖合同》时房管局的最终测量面积为准。6、东区交房时间：2011年10月31日。7、本协议书一式两份，甲乙双方各执一份，双方代表签字盖章后生效。本协议内容均以最后签订的《商品房买卖合同》内容为准，双方签订《商品房买卖合同》后本协议书自动失效。”2010年4月19日，原告给被告缴纳购房款10000元。2010年4月30日，原告给被告缴纳购房款86891元。后因被告不能交付房屋，也未与原告签订商品房预售合同，原告诉来本院。
本院认为，原、被告签订的协议书系房屋认购合同，协议约定，仍然需要双方签订正式的商品房买卖合同，商品房买卖合同签订后协议失效。但至今被告未能与原告签订商品房买卖合同，被告也没有取得房屋预售许可证，原告也未能付清全部房款，现尚不具备交付房屋的条件，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告杨太行的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 樊媛媛
人民陪审员 徐贝贝
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 蒋思源
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建叶民初字第04215号
原告张万福。
委托代理人陶东辉。
被告秦友。
委托代理人曹天宇。
原告张万福诉被告秦友劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张万福及其委托代理人陶东辉，被告秦友及其委托代理人曹天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张万福诉称：2014年2月份，原告受被告委托带领31名工人，为被告承包的工程安装矿山设备（详见工资�），被告迟迟不给付工资款共计54,802元。原告请求法院判令被告给付原告工人工资款54,802元。
被告秦友辩称：一、原告张万福不是本案适格当事人，本案诉求是给付31名工人工资，而张万福没有权利代表他人诉讼；二、原被告间不存在任何法律关系，被告秦友没有委托过张万福带领工人安装矿山设备，也没有雇佣过原告所述的31名工人，被告没有给付工人工资的义务。
经审理查明：2013年8、9月份，原告张万福为被告秦友施工。2014年2月至4月份，原告在建平县红山街道官坟村处为被告施工，在该处被告应支付给原告的劳务费为16,700元。2014年3月至4月份，原告在喀左县中三家豆腐房处为被告施工，在该处被告应支付给原告的劳务费为8,900元。2014年4月至9月份，原告在喀左县中三家长皋矿业处施工，在该处被告应支付给原告的劳务费为27,675元。2014年7月至9月份，原告在内蒙古天义大营子上拐村为被告施工，在该处被告应支付给原告的劳务费为21,620元。2014年1月7日，原告在被告处支取现金11,000元;2014年7月4日，被告给付原告现金15,000元；2014年8月31日，原告在被告处支取现金6,000元；2014年9月13日，被告给付原告工资5,000元；2014年9月30日，被告给付原告工人工资2,000元；2015年2月15日，被告给付原告工资款15,000元。
上述事实，有原告提交的工资表，工程承包合同书，出勤表，考勤表，工作日志，照片、录音光盘，证人杜伟华、卢星、兰海、刘文国、王中令、李玉发、于万江的出庭证言及原告的陈述，被告提交的支条1枚，收条5枚予以证明。上述证据经过庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
原告用考勤表、工作日志、照片、录音光盘、证人李玉发、杜伟华、于万江、卢星的出庭证言及其�人陈述欲证明2013年原告给被告施工，被告应给付原告的款项合计为81,484元。对于上述证据本院分析如下：考勤表、工作日志系原告制作，并没有被告确认。原告在自己制作的工作日志中记载原告2013年给被告施工产生的款项合计为81,484元。而其他证据并不能印证这一数额。被告主张与原告2013年之间的账目已经结清。上述证据并不能充分证明原告在2013年为被告施工所发生的款项为81,484元。但上述证据相互进行印证能够证明“2013年8、9月份，原告张万福为被告秦友施工。”
原告用工资表，工程承包合同书，出勤表，杜伟华、卢星、兰海、刘文国、王中令的出庭证言及其本人陈述欲证明2014年2月至9月份原告给被告施工，被告应给付原告的款项合计为74,895元。被告则主张2014年已经给付原告54,000元，已经不欠原告钱了。而且2013年的工程款也已经与原告结清了。对于上述证据本院分析如下：原告提交的在官坟处工资表有原告及证人卢星、杜伟华签字表明发生的劳务费为16,700元；在豆腐房处工资表有原告及证人刘文国、杜伟华签字表明发生的劳务费为8,900元；在中三家长皋矿业处的工资表有原告及证人卢星、兰海、杜伟华签字表明发生的劳务费为27,675元；在上拐村处的工资表有原告及证人卢星、杜伟华的签字表明发生的劳务费为21,620元。工程承包合同书是由被告与喀左县长皋矿业有限公司签订，被告为该公司安装设备，被告从该公司支取工程款8万元。原告提交的记工人为王美春的出勤表系由被告制作，该出勤表记载的是在豆腐房处、长皋矿业处工人出勤情况，该出勤表与原告制作的工资表相应部分相符。杜伟华、卢星、兰海、刘文国、王中令的出庭证言表明2014年2月份至9月份原告给被告进行了施工。被告提交的支条、收条表�被告已经给付原告款项合计54,000元。且在部分收条中有给付工人工资、给付工资款字样。上述证据相互进行印证能够形成一个完整的证据链条，能够证明2014年2月至9月份原告给被告施工，被告应给付原告的款项合计为74,895元。故原告的上述主张本院予以采信。
本院认为：原告张万福在2013年8、9月份为被告秦友施工。2014年2月至9月份原告给被告施工，被告应给付原告的款项合计为74,895元。对于被告给付原告的款项合计54,000元，被告主张此款均是给付原告2014年施工发生的款项。原告则主张此款中33,907元是被告给付原告2013年为被告施工所发生的款项，余额20,093元才是给付2014年原告为被告施工所发生的款项。对此本院分析如下：2014年2月份原告开始为被告施工，而其中2014年1月7日的支款11,000元发生在2014年施工之前，通常理解该笔款项应为给付以前发生的款项。其余给付款项则发生在2014年2月份以后。故本院确定上述11,000元为被告给付原告2013年的款项，其余43,000元为被告给付原告2014年的款项。综上，被告还应给付原告款项31,895元。对于原告请求法院判令被告给付原告工人工资款54,802元的诉讼请求本院予以支持其中的31,895元。被告的答辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：
一、被告秦友于本判决发生法律效力后十日内给付原告张万福工资款31,895元。
二、驳回原告张万福的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元、保全费320元，合计1490元由原告负担623元由被告负担867元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 魏国昌
代理审判员 周 宇
人民陪审员 亢学民
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 邢 雪
建平县人民法院民 事 判 决 书（2015）建叶民初字第04215号原告张万福，男，1959年5月17日出生，汉族，农民，住建平县。委托代理人陶东辉，辽宁辰阳律师事务所律师。被告秦友，男，1963年6月5日出生，汉族，农民，住建平县。委托代理人曹天宇，北京中勤（朝阳）律师事务所律师。原告张万福诉被告秦友劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张万福及其委托代理人陶东辉，被告秦友及其委托代理人曹天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张万福诉称：2014年2月份，原告受被告委托带领31名工人，为被告承包的工程安装矿山设备（详见工资表），被告迟迟不给付工资款共计54,802元。原告请求法院判令被告给付原告工人工资款54,802元。被告秦友辩称：一、原告张万福不是本案适格当事人，本案诉求是给付31名工人工资，而张万福没有权利代表他人诉讼；二、原被告间不存在任何法律关系，被告秦友没有委托过张万福带领工人安装矿山设备，也没有雇佣过原告所述的31名工人，被告没有给付工人工资的义务。经审理查明：2013年8、9月份，原告张万福为被告秦友施工。2014年2月至4月份，原告在建平县处为被告施工，在该处被告应支付给原告的劳务费为16,700元。2014年3月至4月份，原告在喀左县中三家豆腐房处为被告施工，在该处被告应支付给原告的劳务费为8,900元。2014年4月至9月份，原告在喀左县中三家长皋矿业处施工，在该处被告应支付给原告的劳务费为27,675元。2014年7月至9月份，原告在内蒙古天义大营子上拐村为被告施工，在该处被告应支付给原告的劳务费为21,620元。2014年1月7日，原告在被告处支取现金11,000元;2014年7月4日，被告给付原告现金15,000元；2014年8月31日，原告在被告处支取现金6,000元；2014年9月13日，被告给付原告工资5,000元；2014年9月30日，被告给付原告工人工资2,000元；2015年2月15日，被告给付原告工资款15,000元。上述事实，有原告提交的工资表，工程承包合同书，出勤表，考勤表，工作日志，照片、录音光盘，证人杜某、卢某、兰某、刘某、王某、李某、于某的出庭证言及原告的陈述，被告提交的支条1枚，收条5枚予以证明。上述证据经过庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。原告用考勤表、工作日志、照片、录音光盘、证人李某、杜某、于某、卢某的出庭证言及其本人陈述欲证明2013年原告给被告施工，被告应给付原告的款项合计为81,484元。对于上述证据本院分析如下：考勤表、工作日志系原告制作，并没有被告确认。原告在自己制作的工作日志中记载原告2013年给被告施工产生的款项合计为81,484元。而其他证据并不能印证这一数额。被告主张与原告2013年之间的账目已经结清。上述证据并不能充分证明原告在2013年为被告施工所发生的款项为81,484元。但上述证据相互进行印证能够证明“2013年8、9月份，原告张万福为被告秦友施工。”原告用工资表，工程承包合同书，出勤表，杜某、卢某、兰某、刘某、王某的出庭证言及其本人陈述欲证明2014年2月至9月份原告给被告施工，被告应给付原告的款项合计为74,895元。被告则主张2014年已经给付原告54,000元，已经不欠原告钱了。而且2013年的工程款也已经与原告结清了。对于上述证据本院分析如下：原告提交的在官坟处工资表有原告及证人卢某、杜某签字表明发生的劳务费为16,700元；在豆腐房处工资表有原告及证人刘某、杜某签字表明发生的劳务费为8,900元；在中三家长皋矿业处的工资表有原告及证人卢某、兰某、杜某签字表明发生的劳务费为27,675元；在上拐村处的工资表有原告及证人卢某、杜某的签字表明发生的劳务费为21,620元。工程承包合同书是由被告与喀左县长皋矿业有限公司签订，被告为该公司安装设备，被告从该公司支取工程款8万元。原告提交的记工人为王美春的出勤表系由被告制作，该出勤表记载的是在豆腐房处、长皋矿业处工人出勤情况，该出勤表与原告制作的工资表相应部分相符。杜某、卢某、兰某、刘某、王某的出庭证言表明2014年2月份至9月份原告给被告进行了施工。被告提交的支条、收条表明被告已经给付原告款项合计54,000元。且在部分收条中有给付工人工资、给付工资款字样。上述证据相互进行印证能够形成一个完整的证据链条，能够证明2014年2月至9月份原告给被告施工，被告应给付原告的款项合计为74,895元。故原告的上述主张本院予以采信。本院认为：原告张万福在2013年8、9月份为被告秦友施工。2014年2月至9月份原告给被告施工，被告应给付原告的款项合计为74,895元。对于被告给付原告的款项合计54,000元，被告主张此款均是给付原告2014年施工发生的款项。原告则主张此款中33,907元是被告给付原告2013年为被告施工所发生的款项，余额20,093元才是给付2014年原告为被告施工所发生的款项。对此本院分析如下：2014年2月份原告开始为被告施工，而其中2014年1月7日的支款11,000元发生在2014年施工之前，通常理解该笔款项应为给付以前发生的款项。其余给付款项则发生在2014年2月份以后。故本院确定上述11,000元为被告给付原告2013年的款项，其余43,000元为被告给付原告2014年的款项。综上，被告还应给付原告款项31,895元。对于原告请求法院判令被告给付原告工人工资款54,802元的诉讼请求本院予以支持其中的31,895元。被告的答辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：一、被告秦友于本判决发生法律效力后十日内给付原告张万福工资款31,895元。二、驳回原告张万福的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元、保全费320元，合计1490元由原告负担623元由被告负担867元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  魏国昌代理审判员  周 宇人民陪审员  亢学民二〇一六年三月二十九日书 记 员  邢 雪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民终748号
上诉人（原审被告）：杨义生
委托诉讼代理人：仲玉全，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王娅丽
委托诉讼代理人：何宇，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
原审被告：陈建庆
上诉人杨义生因与被上诉人王娅丽、原审被告陈建庆借款合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨义生于2018年4月28日向本院提出撤回上诉请求。
本院认为，杨义生在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许杨义生撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5800元（杨义生已交），本院减半收取，退回杨义生2900元，剩余诉讼费2900元由杨义生自行承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔 晓 东
审判员 茹斯坦木
审判员 李 艳
二〇一八年四月二十八日
书记员 姜 中 晟
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终2209号
上诉人（原审起诉人）刘风东，男，1985年9月23日生，汉族，住长春高新技术产业开发区。
上诉人刘风东因承包地征收补偿费用分配纠纷不服长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初799号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由及上诉请求为：上诉人具有二轮土地承包合同，是富强村南阳堡屯原始人口，户口没有变动，根据富强村民委员会水库征地补偿费分配方案，已经村民代表会议表决通过，按法律规定，集体经济组织成员权利是平等的，富强村民委员会少分配上诉人1000平方米承包地的补偿款是侵犯上诉人的集体经济组织成员权益的具体行为，本案应由原审法院立案受理。请求二审法院依法撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初799号民事裁定，依法立案受理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，上诉人能否获得承包土地征收补偿费属于其所在地村民委员会自治范畴，上诉人的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定不予受理适用法律正确。上诉人的上诉理由于法无据，其上诉请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙明歧
审判员 周更男
审判员 李雪松
二〇一六年六月二十九日
书记员 屈天娇