广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一重字第4号
原告张杰，男，汉族，1969年11月17日出生，住址安徽省濉溪县。
委托代理人黄军明，广东普罗米修律师事务所律师。
被告刘明湘，男，汉族，1980年1月21日出生，住址湖南省邵阳市隆回县。
被告廖名山，男，汉族，1983年1月5日出生，住址湖南省隆回县。
上述两被告共同委托代理人王辉，广东证鉴律师事务所律师。
被告深圳比华迪电子有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人刘明湘。
被告刘丽萍，女，汉族，1988年6月28日出生，住址湖南省隆回县。
委托代理人农浩，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人边磊，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告陈喜桃，女，汉族，1986年7月17日出生，住址湖南省邵阳市隆回县。
第三人深圳市东方华联科技有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人张杰。
第三人深圳市三俊电池有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人吴合年。
上述两第三人共同委托代理人方念伯，男，汉族，系两公司员工。
原告张杰诉被告刘明湘、廖名山、深圳比华迪电子有限公司（以下简称比华迪公司）、刘丽萍、陈喜桃、第三人深圳市东方华联科技有限公司（以下简称东方华联公司）、深圳市三俊电池有限公司（以下简称三俊公司）民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、五被告连带清偿原告借款本金1,500,000元及利息300,000元(暂计算至2013年6月28日，应计算至实际还款之日)；2、五被告连带赔偿原告的损失包括律师费、交通费等暂计400,000元；3、五被告承担本案的诉讼费。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。
本案相关情况：
张杰诉刘明湘、廖名山、比华迪公司、刘丽萍、陈喜桃民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）深宝法民一初字第945号民事判决书，判令驳回张杰的全部诉讼请求。张杰不服判决上诉至深圳市中级人民法院，该院作出（2014）深中法民终字第1961号民事裁定书，认定本案需追加三俊公司、东方华联公司为本案当事人方可查清，鉴于原审判决认定事实不清，且遗漏当事人，可能影响案件正确判决，故裁定撤销（2013）深宝法民一初字第945号民事判决书，发回我院重审。重审过程中，本院依法追加了三俊公司、东方华联公司为第三人，并查明以下事实：
2012年8月28日，张杰（××）与刘明湘（××）、比华迪公司（担保人）、廖名山（担保人）签订一份《最高额借款合同》，约定张杰向刘明湘提供最高额借款1,500,000元，借款期限自2012年8月28日起至2012年9月28日止，借款利率为月利率2%；并约定“××可根据××的用款需要分笔发放贷款（实际贷款总额以××出具的收条或者银行打款记录为准）”；担保人承担连带保证责任，保证期间为本合同项下各债务履行期限届满之日后2年止。刘明湘、廖名山确认该份合同的真实性，但主张合同未实际履行，张杰未履行提供借款的义务。
张杰向法院提交了一份有刘明湘签名以及指模印，但无日期的《委托书》，内容为“现委托张杰将借款￥1,500,000元付给三俊电池公司，其中费用加原应付税74,491元，共164,491另付给三俊”。刘明湘确认《委托书》上签名的真实的，但主张委托书中的内容是张杰后来自行填写的，其签名时《委托书》为空白，是为了处理从银行贷款事宜提前准备的签名。
2012年8月29日，三俊公司出具一份《收条》，内容为“兹收到刘明湘（深圳比华迪电子有限公司）委托张杰支付给我公司的，用于清偿欠款的款项人民币1,500,000元，其中现金人民币164,491元我司直接收取，余额人民币1,335,509元，我司委托张杰支付给深圳市东方华联科技有限公司在光大银行深圳园岭支行开立的账户”。
2012年8月29日，张杰通过其银行账户向东方华联公司账户转账支付1,335,509元。
刘明湘系比华迪公司法定代表人，张杰主张张杰与案外人吴合年系朋友关系，系通过吴合年介绍认识刘明湘，并发生借贷关系。三俊公司、东方华联公司自认吴合年系三俊公司的法定代表人，也系东方华联公司的实际控制人，三俊公司确认收到了张杰支付的现金164,491元，东方华联公司确认收到了张杰转账支付的1,335,509元。三俊公司主张因三俊公司与比华迪公司存在业务往来，收取的现金164,491元和委托东方华联收取的转账1,335,509元均是比华迪公司所欠三俊公司的款项，因三俊公司欠东方华联公司的款项，故委托张杰向东方华联公司支付1,335,509元。对于比华迪公司所欠三俊公司的款项的来源，三俊公司以公司被宣告破产，资料无法查找为由，未向法院提供。
刘明湘主张并未实际收到张杰支付的款项，且不欠三俊公司的款项，并为此提供了吴合年于2013年7月1日出具的一份《欠条》，内容为“鉴于2012年10月份刘明湘向光大银行深圳分行园岭支行支付借款100万元；同时李忠楠、廖名山、刘青春、陈喜桃以各自的名义向光大银行深圳分行园岭支行支付借款100万元，上述共计500万元。上述款项已全部汇入了深圳市东方华联科技有限公司账号。深圳市东方华联科技有限公司、吴合年为实际借款人；刘明湘偿还光大银行深圳园岭支行1,121,887.87元债务后，则有权向深圳市东方华联科技有限公司、吴合年追偿欠款1,121,887.87元,深圳市东方华联科技有限公司、吴合年自愿承担连带还款责任。备注深圳三俊电池公司与深圳比华迪公司之间的债权债务关系已全部了结（备注的内容系手写）”。三俊公司、东方华联公司确认《欠条》的真实性，但主张该款项与本案无关。
刘明湘、廖明山向法院申请对《委托书》上签名和其余内容是否同时形成进行鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，但刘明湘、廖明山以刘明湘涉嫌犯罪，已被采取刑事强制措施，无法负担司法鉴定费用为由，未依法缴纳鉴定费用。
再查，廖名山与陈喜桃于2007年3月9日登记结婚。刘明湘与刘丽萍于2010年2月23日登记结婚，刘明湘于2012年1月向湖南省隆回县人民法院起诉离婚，该院于2012年2月25日作出（2012）隆法民一初字第52号民事判决书，查明双方从2011年4月开始分居，但分居时间不够两年，故判令不准离婚。此后，刘丽萍向深圳市龙岗区人民法院提起离婚之诉。该院于2013年10月23日作出（2012）深龙法民一初字第2481号民事判决书，判令准许双方离婚。
张杰主张为追索欠款支付了保全担保费36,000元，交通费4,000元及律师费360,000元。
判决结果:
合法的借贷关系受法律保护。张杰与刘明湘、比华迪公司、廖名山签订的《最高额借款合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效。
张杰提供的《委托书》、《收条》、转账凭证已证实向刘明湘指定的收款人三俊公司支付了借款1,500,000元，三俊公司亦确认收到了借款1,500,000元。刘明湘、廖名山抗辩主张《委托书》上的内容系后来填写，但在申请鉴定后又未依法缴纳鉴定费，应视为其撤回鉴定申请。此外，刘明湘提供的《欠条》虽注明三俊公司与比华迪公司之间的债权债务关系已全部了结，但该欠条出具的时间系在本案借款发生之后，无法证明在张杰支付借款时三俊公司与比华迪公司之间不存在债权债务关系，且欠条并未涉及张杰与刘明湘或比华迪公司之间的债权债务关系，故对刘明湘、廖名山关于张杰未支付借款的抗辩主张，本院不予采信。刘明湘应返还借款本金及利息。张杰主张刘明湘返还借款本金1,500,000元及利息（从2012年8月29日按月息2%计算至清偿之日），于法有据，本院予以支持。张杰主张为追索欠款支付了保全担保费36,000元，但该费用在合同中未约定，故对此主张本院不予支持。张杰主张交通费4,000元，但未提供证据证明该费用与本案的关联性，故对此主张，本院不予采信。张杰主张律师费360,000元，但未提供证据证明该费用已实际支付，故对此诉请，本院不予支持。
廖名山、比华迪公司作为保证人，自愿为刘明湘的债务提供连带保证，且在担保期限内，故应对刘明湘的上述债务承担连带清偿责任。
本案债务虽发生在刘明湘与刘丽萍夫妻关系存续期间，但两份民事判决书已证明刘明湘与刘丽萍已于2011年4月开始分居，于2013年10月23日离婚，结合本案款项系实际以现金方式向三俊公司支付或直接汇入东方华联公司账户，而非支付给刘明湘的事实，本院认定本案债务并非夫妻共同债务，刘丽萍无需对刘明湘的上述债务承担还款责任。
廖名山与陈喜桃虽系夫妻关系，但本案债务系廖名山因个人担保产生的担保之债，廖名山并未实际收取借款，张杰亦未提供证据证明陈喜桃从本案借款中获利，故本案债务不应认定为廖名山与陈喜桃的夫妻共同债务，陈喜桃无需对廖名山的上述债务承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘明湘应于本判决生效之日起三日内偿还原告张杰借款本金1,500,000元及利息（从2012年8月29日按月息2%计算至清偿之日）。
二、被告廖名山、深圳比华迪电子有限公司对被告刘明湘的上述债务承担连带清偿责任。廖名山、深圳比华迪电子有限公司承担担保责任后，可在其承担担保责任的范围内向被告刘明湘追偿。
三、驳回原告张杰的其他诉讼请求。
本案受理费24,400元，保全费5,000元，由被告刘明湘、廖名山、深圳比华迪电子有限公司负担26,000元,原告张杰负担3,400元。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方 永 梅
人民陪审员 王 丽 萍
人民陪审员 邓 平
二〇一六年十月十日
书 记 员 文迪隆(兼)
书 记 员 曾 雄
第1页共9页