福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽02行终86号
上诉人（原审原告）林秀玉，女，1965年7月11日出生，汉族，住厦门市同安区。
委托代理人吴海瑞，男，1967年3月15日出生，汉族，住址同上，系林秀玉丈夫。
被上诉人（原审被告）厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号。
法定代表人郭俊胜，局长。
委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人张婷婷，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。
上诉人林秀玉因被上诉人厦门市国土资源与房产管理局土地房屋权属行政登记一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初305号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审判决查明：2006年12月30日，林秀玉在海峡拍卖会上竞得厦门市同安区房产。2016年7月6日，厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初1151号民事判决确认林秀玉对该房产享有所有权。
2016年8月8日，林秀玉携带上述判决书及法律文书生效证明等相关资料到厦门市不动产登记中心不动产登记窗口办理案涉房屋转移登记，登记机构予以受理并向林秀玉出具《受理凭证》，载明取件时间为2016年8月24日。
2016年8月19日，登记机构在审查过程中发现案涉房屋所在土地系划拨用地，需补缴土地出让金，故以此为由通知林秀玉补充关于补交土地出让金的相关材料。在业务案件补充材料通知书的需补充材料内容栏目载明：“温馨提示：因补充材料所耽误的时间不计入业务办理时限，领件日期顺延”，下方显示林秀玉签字确认，落款为2017年3月7日。此外，该通知书还载明：补齐期限为2017年3月7日，初审和复审栏均显示工作人员签字，落款时间为2017年3月7日。
2016年12月21日，厦门市国土资源与房产管理局同安分局收到林秀玉申请的划拨用地变更为完全出让事项。经过评估、缴费、签约等手续后，案涉土地性质变更为出让。2017年3月6日，林秀玉为上述房产向厦门市国土资源与房产管理局同安分局缴清国有建设用地使用权出让价款。后林秀玉还与厦门市国土资源与房产管理局同安分局就案涉房产签订国有建设用地使用权出让合同，载明受让人已于2017年3月6日缴清国有建设用地使用权出让价款。
2017年3月9日，厦门市国土资源与房产管理局向林秀玉颁发编号为闽（2017）厦门市不动产权第0019280号的不动产权证书，将案涉房屋登记在林秀玉名下。2017年5月10日，林秀玉向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼，请求确认厦门市不动产登记中心于2017年3月9日超过规定时限办结案涉房屋登记行为违法，并责令厦门市不动产登记中心赔礼道歉等。审理过程中，林秀玉自行撤回起诉。2017年8月4日，林秀玉以厦门市国土资源与房产管理局为被告，诉至法院。
原审法院认为，根据《厦门土地房屋登记管理若干规定》第十七条第一款规定，对于国有土地范围内房屋所有权登记申请，登记机构应当自受理登记申请之日起三十个工作日内将申请登记事项记载于土地房屋登记簿并核发土地房屋权属证书或者登记证明，或者作出不予登记的决定。该条第二款还规定，土地房屋登记时限自登记机构出具受理凭证之日起计算，公告时间不计入前款规定时限。因特殊原因需要延长登记时限的，经登记机构负责人批准可以延长，但最长不得超过原时限的一倍，并书面告知申请人延长的登记时限。就查明的事实看，厦门市国土资源与房产管理局下属登记机构窗口于2016年8月8日受理林秀玉案涉房屋登记申请，但直至2017年3月9日作出准予登记，确实存在未在法定期限内办结申请事项的情况，但是否认定违法，尚需进一步结合具体理由进行考量。
本案中，登记机构受理后进行审查，发现案涉房产所在土地为划拨用地，需补缴国有土地出让金将土地性质变更为出让，故以此为由通知林秀玉补充材料，并明确补充材料时间不计入办件时间，领件时间亦予以顺延。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》等相关规定，转让划拨用地上房屋时，受让方应当办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金，否则无法完成转让及后续登记行为。因此，在案涉房屋所在土地使用权类型问题未处理完毕之前，登记机构据此暂缓登记，并通知林秀玉，应视为有正当理由。林秀玉办理补交手续之后，登记机构及时准予登记并颁发权属证书，不存在无理拖延的情形，未侵害其合法权益。
林秀玉主张厦门市国土资源与房产管理局上述行为违反登记时限的规定，尤其是与现行《不动产登记暂行条例》第二十条规定相悖。厦门市国土资源与房产管理局辩称，考虑到林秀玉办理补缴土地出让金所需时间，出于便民考量，故给予林秀玉充分时间补充材料，避免超时补件导致不予登记的后果，原审法院采纳厦门市国土资源与房产管理局的上述抗辩意见。由于案涉房屋所在土地使用权类型问题尚未厘清，登记机构可在法定期限内作出不予登记的结果，但基于实际情况及林秀玉申请登记目的，以暂缓登记方式待林秀玉补充相关材料，未对林秀玉的合法权益构成不利影响，未违反关于规制登记期限的立法本意，亦无不当。
林秀玉还主张《业务案件补充材料通知书》存在虚假签名、违法补批等情形，还提出鉴定签名的申请。原审法院分析认为，结合林秀玉在起诉状的自述以及后续补交行为的情况看，林秀玉确实在2016年8月19日之后先后多次与登记机构及厦门市国土资源与房产管理局同安分局有关工作人员对接处理补交出让金及变更事宜。因此可以印证登记机构确已通知林秀玉，林秀玉也知悉需要补交出让金才能登记办证。因此，补充材料通知的形式问题不影响本案审理标的的合法性，亦无笔迹鉴定之必要，以免徒增讼累。
综上，厦门市国土资源与房产管理局在受理案涉房产登记事项后，因土地使用权类型问题未在法定期限内完成登记，有正当事由，厦门市国土资源与房产管理局在林秀玉补交材料后亦及时办理案涉房屋转移登记，故不应认定违法。林秀玉的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回林秀玉的诉讼请求。案件受理费50元，由林秀玉负担。
上诉人林秀玉不服原审判决，以原审判决认定事实错误，适用法律、法规错误，没有对案件进行充分、客观、公正的审查等为由，向本院提起上诉,请求撤销原审判决，改判支持其于原审的诉讼请求。
被上诉人厦门市国土资源与房产管理局答辩称，《厦门土地房屋登记若干规定》在厦门范围内应优先适用。本案存在超时登记的原因不在被上诉人，且也没有损害上诉人的合法权益，上诉人的上诉理由不能成立。
二审审理查明，双方当事人向原审法院提交的证据均随案移送本院。本院根据本案的证据所认定的事实与原审法院认定的事实一致。
二审另查明，2017年7月27日，林秀玉与案外人林某某签订《存量房买卖合同》（合同编号00779700），林秀玉作为卖方，将座落于同安区的房屋卖与林某某。2017年8月8日，林青峰取得案涉房屋土地房屋权属登记。
本院认为，本案被诉行政行为系被上诉人土地房屋权属登记行为（即闽（2017）厦门市不动产权第0019280号《中华人民共和国不动产权证书》），上诉人于原审的诉讼请求为确认上述被诉行政行为超期办理违法。根据《厦门土地房屋登记管理若干规定》第十七条第一款的规定，被上诉人于2016年8月8日受理了上诉人的案涉土地房屋的权属登记申请，于2017年3月9日作出准予登记，从上述时间看，确已超过法规规定的办理时间，但从本案查明的事实可以认定，案涉土地房屋因系上诉人通过拍卖取得，案涉房屋的土地性质为划拨用地，在办理转移登记时需对土地性质进行变更，为此，登记机构于2016年8月19日已经明确告知上诉人需补交“用地出让金”，并明确告知“因补充材料所耽误的时间不计入业务办理期限”。至上诉人2017年3月6日缴清土地出让价款，与厦门市国土资源与房产管理局同安分局签订《国有建设用地使用权出让合同》后，被上诉人于2017年3月7日接受上诉人的补充材料，于2017年3月9日将案涉土地房屋权属登记在林秀玉名下，并无不当。原审判决对此的评判本院予以认可，并不再赘述。上诉人上诉主张原审判决在案件的事实认定以及适用法律均存在错误的的理由，没有事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件诉讼费人民币50元，由林秀玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 林琼弘
审判员 王义清
审判员 宋希凡
二〇一八年五月十四日
书记员 洪淳淳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；