黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民三商初字第291号
原告森信纸业（北京）有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路160号松雷大厦1005室。
代表人陈国强，男，负责人。
委托代理人王晶，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
被告哈尔滨卓唯包装有限公司，住所地哈尔滨牛家工业园区。
法定代表人曲皓，经理。
委托代理人高雁，黑龙江鹏顺律师事务所律师。
被告曲皓，1983年2月2出生，住哈尔滨市道外区。
委托代理人高雁，黑龙江鹏顺律师事务所律师。
原告森信纸业（北京）有限公司哈尔滨分公司与被告哈尔滨卓唯包装有限公司（以下简称卓唯包装公司）、曲皓买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告森信纸业（北京）有限公司哈尔滨分公司委托代理人王晶，二被告委托代理人高雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月开始，被告陆续向原告购买纸张，共计5批次，根据双方约定，原告向被告卓唯包装公司供应纸张，被告卓唯包装公司在信用帐期内支付货款，逾期结算的，每过期满30日纸张价格自行上调50元／吨，并按每日2‰支付违约滞纳金至货款付清时止。被告曲皓对货款、利息、违约金和实现债权的费用承担连带责任。原告按约定向被告卓唯包装公司提供纸张，截止2015年2月28日，被告卓唯包装尚欠原告货款461586.15元，此款经原告多次索要未果，故原告诉至法院，要求被告立即支付货款461586.15元，违约金321910.60元，价格上调款86452.22元以及以后的违约金及上调款，并承担本案诉讼费。
二被告辩称，原告所述欠款461586.15元属实，但违约金过高，请求按照中国人民银行贷款利率给付，不同意给付上调款。
原告为证明其主张的事实成立，向法庭举示如下证据：证据1、原告与被告卓唯包装公司签订的2014年7月13日订货单，约定在2014年8月31日内付清全款、2014年7月15日订货单，约定在2014年12月31日内付清全款、2014年7月19日订货单，约定在2014年8月31日内付清全款、2014年8月9日订货单，约定在2014年9月30日内付清全款、2014年8月20日订货单，约定在2014年9月30日内付清全款，共计5份订货单，2014年7月16日、2014年11月28日、2014年7月22日，2014年8月9日，2014年8月29日出库单5份，2015年2月28日往来对帐单一份，证明被告卓唯包装公司于2014年7月开始向原告购买5批次纸张，合计货款金额461586.15元，该货款至今未付，原告已履行了合同义务，所有纸张均已发货，被告卓唯包装公司超期未结货款，每过期满30日，纸张价格自行上调50元／吨，按日千分之二支付违约金至货款全部结清时止，截止2015年9月20日被告应向原告支付违约金合计321910.60元，上调款86452.33元。经质证，被告卓唯包装公司对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为虽然双方约定上调款按50元／吨计算和按日千分之二计算支付违约金，但按合同法约定，被告只能承担违约金或上调款，且违约金和上调款都过高，不符合法律规定，应当按照中人民民银行同期贷款利率计算。被告曲皓认为该份证据与其无关，原告是与被告卓唯包装公司签订的协议，被告曲皓不应承担还款责任。本院认为，该证据证明了被告购买原告供应纸张的事实，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。证据2、2013年7月30日保证书一份，委托书一份，证明被告曲皓对被告卓唯包装公司向原告所购纸张的所有货款、违约金、价格上调款及实现债权的费用进行保证担保并承担连带责任；保证书中所加盖的曲皓名章与委托书中法定代表人的名章相一致，保证书真实有效。经质证，被告卓唯包装公司对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，被告卓唯包装公司是委托曲皓、王卓夫、刘雨代理签订买卖合同、订货款等事宜是职务的行为。被告曲皓认为卓唯公司是委托其与王卓夫、刘雨代理签订买卖合同、订货款等事宜，是职务行为，因被告曲皓是被告卓唯包装的法定代表人，法定代表人代表的仅仅是公司，与个人无关，不应承担任何责任。本院认为，该证据证明了被告曲皓为卓唯包装公司购买纸张提供保证担保，并承担连带责任的事实，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
二被告未向法庭提供证据。
经审理查明，2013年7月30日，原告与被告曲皓签订保证书，内容为：“甲方（债权人）森信纸业（北京）有限公司哈尔滨分公司，乙方（保证人）曲皓，丙方（被担保人）哈尔滨市卓唯包装有限公司。丙方长期向甲方购买各种纸质类材料。乙方承诺，从2013年7月30日起，丙方向甲方所购纸质类材料的所有货款以及由于丙方违约造成甲方的利息损失、违约金和实现债权的费用等，乙方自愿与丙方共同承担连带责任。”同日签订委托书一份。2014年7月开始，被告卓唯包装公司分五次在原告处购买5批次纸张，总货款461586.15元，根据双方约定，被告卓唯包装公司应在信用帐期内向原告支付货款，如逾期结算，每过期满30日纸张价格自行上调50元／吨及按日千分之二支付违约金。2015年2月28日，经双方对帐，被告卓唯包装公司尚欠原告货款461586.15元，此款至今未给付。
本院认为，被告卓唯包装公司购买原告供应的纸张，理应诚实守信，按期给付货款，拖欠无理，原告的请求事实清楚，证据充分，应予支持，关于原告主张上调款及违约金的问题，虽双方有明确的约定，但该二项约定同属处罚条款，约定的金额高于法律规定，且被告已明确提出该二项约定高于法律规定，故本院予以调整为，以欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，并按应付违约金部分加收30％给付原告违约金。关于被告曲皓抗辩其担保行为系职务行为，因曲皓对原告有明确的承诺，故被告曲皓主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨卓唯包装有限公司给付原告原告森信纸业（北京）有限公司哈尔滨分公司货款461586.15元；
二、被告哈尔滨卓唯包装有限公司分别以本金233932.11元为基数，自2014年8月31日起，以本金114748.24元为基数，自2014年9月30日起，以本金112905.8元为基数，自2014年12月31日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并在此基础上上浮30％给付原告森信纸业（北京）有限公司哈尔滨分公司至欠款本金全部付清时止的违约金。
三、被告曲皓对上述付款义务承担连带清偿责任。
案件受理费10239元（原告已预交），由被告哈尔滨卓唯包装有限公司负担。
上述付款义务，于本判决生效后十日内给付，如被告海林市虹洋管理有限公司未按判决限定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 武 建
人民陪审员 齐 蓉
人民陪审员 郑 丽
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李翠丽
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国担保法》第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。