四川省遂宁市船山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0903民初566号原告：王建强，男，1983年11月4日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。特别授权委托诉讼代理人：黄玉成，四川浩典律师事务所律师。被告：柴文合，男，1954年5月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。被告：舒朝华，男，1966年5月8日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：何云福，四川光略律师事务所律师。被告：袁丹福，男，1952年8月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。特别授权委托诉讼代理人：丁云洪，四川今辰律师事务所律师。原告王建强与被告柴文合、舒朝华、袁丹福案外人执行异议之诉一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建强及其特别授权委托诉讼代理人黄玉成、被告舒朝华及其诉讼代理人何云福、被告袁丹福及其特别授权委托诉讼代理人丁云洪到庭参加诉讼，被告柴文合经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已缺席审理终结。原告王建强向本院提出诉讼请求：1.确认遂宁市安居区大安乡X的全部经营房及住房权属，原告系合法共有人之一；2.撤销（2014）船山执字第394-2号执行裁定书，解除船山区人民法院2014年5月3日对遂宁市安居区大安乡X全部经营房及住房的查封，并停止对该财产的执行；3.船山区人民法院将其从安居区建设局划拨的30.2万元农民工工资保证金返还原告，用于支付农民工工资；4.本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求，请求撤销（2015）船山执字第606号执行裁定书。事实和理由：2013年2月6日，原告王建强、被告袁丹福与遂宁市安居区大安乡康治金等十四户自然人签订《联合建房协议书》，约定当事人联合进行房屋开发建设。2013年3月13日，原告王建强与被告袁丹福签订《个人合伙协议书》，约定两人合伙以同等比例出资与康治金等十四户自然人联合修建安居区大安乡X营业房及住房。房屋建成后，应按照合伙人与康治金等人签订的《旧房换新房》协议返还康治金等人后，由原告王建强与被告袁丹福共同销售剩余房屋，所得利润袁丹福占65%，王建强占35%。X营业房及住房已于2014年竣工，现全部房产已经初始登记在康志金等8户原住户名下，未进行产权分割，且部分房产已经由王建强、袁丹福等人出售给了新的购房户。2014年5月13日，因被告袁丹福与柴文合、舒朝华之间的民间借贷纠纷，船山法院将X共计11套房屋予以查封。2015年3月17日，船山区法院作出（2014）船山执字第394-2号执行裁定书，裁定书以袁丹福自愿以资抵债为由，将X8套住房抵偿给了被告柴文合、舒朝华。对此，原告提起执行异议，船山区人民法院作出（2016）川0903执异5号裁定书，驳回原告王建强的执行异议。此外，X联合建房时，原告王建强于安居区建设局缴纳了农民工工资保证金30.2万元，该款名义上为康治金所存，实际为原告王建强出资缴纳，系王建强与袁丹福的共同财产，船山区人民法院将该笔保证金扣划用于执行被告袁丹福的民间借贷债务，侵犯了原告王建强的合法权益，请求执行回转。被告柴文合未作答辩。被告舒朝华辩称，1.人民法院对本案的执行处理是有效的法律文书，事实清楚，实体及程序均得当，请予维持。2.法院（2015）船山执字第606号执行裁定书，还没有办理房产权属登记，但执行案件已经因该裁定的作出而结案，执行已经完成，按照法律规定，原告应当走审判监督程序，而不是执行异议。3.原告与被告袁丹福系合伙关系，其未证明其对执行房屋享有所有权，原告的主张欠缺实体权利，不应得到支持。被告袁丹福辩称，1.本案原告对执行裁定书不服，应按审判监督程序办理。2.房屋所有权登记在康治金等8人名下，对开发房屋的权属都没有享有逐一排除的权利，原告不具有主体资格。3.袁丹福用于抵债的房屋价值少于其应当分配的利润，对原告应享有的利润予以处理，没有损害原告的合法权益，故法院的执行是正确的。4.本案是否在原告知晓执行裁定书15日内起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月6日，在遂宁市安居区司法局三家法律服务所的见证下，原告王建强、被告袁丹福与遂宁市安居区大安乡康治金等五户居民签订《联合建房协议书》，约定由原告王建强、被告袁丹福提供资金，康治金等五户居民提供原旧房，联合进行房屋开发建设，房屋建好后，除按以前与以上各户签订的《旧房换新房协议》外，其余房屋全部归原告王建强、被告袁丹福所有。2013年3月13日，被告袁丹福与原告王建强签订《个人合伙协议书》，就两人合伙与安居区大安乡康治金等14户自然人联合修建营业用房及住房项目达成协议。双方在协议书中就合伙项目、合伙期限、合伙项目责任盈余分配和债务承担、合伙人权利义务等进行了约定。其中协议第五条“盈余分配与债务承担”约定“按项目承担责任大小，最后利润以袁丹福占65%，王建强占35%比例分配。”2015年3月17日，本院作出（2014）船山执字第394-2号执行裁定书，裁定位于遂宁市安居区大安乡X的底层第2号、3号、4号、6号、13号营业房及第一单元、二单元、五单元、六单元各6楼的第1号、第2号共计八套住房的所有权及相应的其他权利归申请执行人柴文合，自本裁定送达申请执行人时转移。2015年9月2日，本院作出（2015）船山执字第606号执行裁定书，裁定位于遂宁市安居区大安乡X的一单元4楼1号、三单元6楼2号、四单元6楼1号、四单元6楼2号、六单元4楼2号、楼单元5楼1号共计六套住房的所有权及相应的其他权利归申请执行人舒朝华，自本裁定送达申请执行人时转移。本案原告对上述执行标的提出异议，要求撤销（2014）船山执字第394-2号执行裁定，并解除对上述房屋的查封。本院于2016年1月25日作出（2016）川0903执异5号执行裁定书，驳回王建强的异议。本院认为，本案争议的焦点有：一、本案原告提起执行异议之诉，是否符合法定程序。二、原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。针对争议焦点一：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”以及最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提出。”上述规定明确了案外人提起执行异议之诉的条件，其一，案外人执行异议之诉最直接的功能在于排除对执行标的的强制执行，其前提条件是发生在执行过程中；其二，必须在案外人提出的书面异议被驳回后提出。本案中，被告柴文合、舒朝华分别与被告袁丹福达成了以物抵债的执行和解协议，本院已对执行标的物的所有权及相应的其他权利的转移作出了裁定，且裁定书已生效，物权已转移，本案已执行终结。故原告对涉诉已生效结案执行裁定不服，不再具备提起执行异议之诉的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条规定，裁定如下：驳回原告王建强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  陈海军人民陪审员  唐世均人民陪审员  陈玉霞二〇一六年十二月十二日书 记 员  刘 宇