福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第193号
上诉人（一审原告）陈水明，男，1958年1月10日出生，汉族，住福州市台江区。
上诉人（一审原告）江桂英，女，1935年2月6日出生，汉族，住福州市台江区。
上诉人（一审原告）陈水钦，男，1954年4月25日出生，汉族，住福州市台江区。
上诉人（一审原告）ＸＸ，女，1962年2月21日出生，汉族，住福州市台江区。
上诉人（一审原告）陈燕云，女，1970年4月13日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人江桂英、陈水钦、ＸＸ、陈燕云的共同委托代理人陈水明，基本情况同上。
被上诉人（一审被告）福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人李凡，局长。
委托代理人原沂、王恋，该局工作人员。
一审第三人福州江滨建设开发公司，住所地福州市。
法定代表人董建峰，总经理。
委托代理人蔡亮、陈晞，北京大成（福州）律师事务所律师。
一审第三人福州市台江区房地产征收工程处，住所地福州市台江区。
法定代表人林涛，主任。
委托代理人郭承恩、郭承思，福建元一律师事务所律师。
上诉人陈水明、江桂英、陈水钦、ＸＸ、陈燕云因诉福州市住房保障和房产管理局拆迁行政裁决一案，不服台江区人民法院（2014）台行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人陈水明、江桂英、陈水钦、ＸＸ、陈燕云，被上诉人福州市住房保障和房产管理局的委托代理人原沂，一审第三人福州江滨建设开发公司（以下简称江滨公司）的委托代理人蔡亮，一审第三人福州市台江区房地产征收工程处（以下简称区征收工程处）的委托代理人郭承恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2001年3月5日，被告（原福州市房地产管理局）向第三人江滨公司颁发榕房拆许字（2001）第023号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围位于台江区：东至福州发电厂围墙、西至闽江大桥引桥、南至福州江滨大道、北至排尾路（具体范围以规划红线图为准）；拆迁面积占地55.80亩；拆迁实施单位为台江区房地产拆迁工程处；拆迁期限自2001年3月5日至2001年5月31日。同日，被告发布《房屋拆迁公告》，公告确认拆迁安置方式为异地与货币相结合，安置地点在三木花园、亚峰新区、鳌峰苑小区。
福州市台江区江九路36号（旧33号、26段1281地号）房屋位于榕房拆许字（2001）第023号《房屋拆迁许可证》拆迁范围。根据《房屋所有权证》记载，福州市台江区江九路36号房屋，屋式为木构楼屋一直，所有权人为陈祥康（系原告江桂英丈夫，原告陈水钦、陈水明、ＸＸ、陈燕云之父；于2003年9月去世），房屋产权面积70m2，附记中记载“西南向1975年扩建2.10m×3.5m×2未经批准，不予确权”。经拆迁实施单位第三人区征收工程处（原福州市台江区房地产拆迁工程处）实地丈量，房屋总建筑面积为95.33m2，其中底层部分改为店面，店面面积20.05m2。上述房屋于2001年3月18日移交第三人区征收工程处处理，原告陈水明和陈燕云在《拆除房屋面积核对通知单》上对实地丈量房屋面积予以签字确认。
因原告江桂英等5人与第三人江滨公司就拆迁补偿安置无法达成协议，第三人江滨公司于2009年9月11日，以原告江桂英等5人为被申请人，向被告提交《房屋拆迁行政裁决申请书》。被告经调查、询问、质证、调解，于2010年11月26日作出榕房拆裁字（2010）第238号《房屋拆迁行政裁决书》。后一审法院作出（2011）台行初字第105号《行政判决书》，判决撤销榕房拆裁字（2010）第238号《房屋拆迁行政裁决书》，责令被告重新作出裁决。福州市中级人民法院作出（2011）榕行终字第248号《行政判决书》，维持了一审判决。上述两份《行政判决书》均已发生法律效力。
2013年9月9日，第三人江滨公司、第三人区征收工程处向被告市房管局作出《关于变更台江区江九路36号房屋拆迁行政裁决补偿安置方案的函》，调整了安置房源，并变更了补偿安置方案。被告重新举行质证、调解后，于2013年12月10日作出榕房拆裁字（2013）第53号《房屋拆迁行政裁决书》，裁决：一、第三人江滨公司应当对台江区江九路36号房屋拆迁以产权调换方式异地安置原告江桂英等5人福州市台江区鳌峰苑3座203单元（建筑面积45.54m2）、鳌峰苑3座503单元（建筑面积45.54m2）、鳌峰苑3座202单元（建筑面积62.21m2）、鳌峰苑4座405单元（建筑面积61.42m2）和鳌峰苑4幢08店面（建筑面积23.45m2），被申请人需缴纳产权调换差价款228303.56元（未含层次调节系数）；二、第三人江滨公司应支付原告江桂英等5人搬迁奖金2000元，搬家补助费2300元，店面从业人员过渡费137700元（截止裁决之日），住宅过渡费383100元（截止裁决之日），其他补偿费1566元。原告江桂英等5人对上述裁决有异议，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，第三人江滨公司所持有的榕房拆许字（2001）第023号《房屋拆迁许可证》是其进行拆迁的有效依据。该《房屋拆迁许可证》于2001年3月5日颁发，因此本案拆迁补偿安置适用1991年6月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》、1993年8月1日起施行的《福建省城市房屋拆迁管理办法》、2000年7月28日起施行的《福州市城市房屋拆迁管理办法》。被告是负责房屋拆迁行政裁决的有权机关。在与原告江桂英等5人就拆迁安置补偿问题达不成协议的情况下，第三人江滨公司、第三人区征收工程处基于生效法律文书，向被告作出《关于变更台江区江九路36号房屋拆迁行政裁决补偿安置方案的函》，被告经重新举行质证、调解后，于2013年12月10日作出榕房拆裁字（2013）第53号《房屋拆迁行政裁决书》事实清楚、适用法律正确、程序合法，符合《城市房屋拆迁管理条例》第十四条、《福建省城市房屋拆迁管理办法》第十五条、《福州市城市房屋拆迁管理办法》第四十二条等规定。根据《房屋所有权证》记载，福州市台江区江九路36号房屋产权面积为70m2，原告陈水明等人在《拆除房屋面积核对通知单》上签字确认被拆房屋建筑面积为95.33m2，包括店面面积20.05m2，被诉《房屋拆迁行政裁决书》裁决安置的房屋面积已达238.16m2，包括店面面积23.45m2，并且裁决第三人江滨公司应向原告等人支付店面从业人员过渡费、住宅过渡费等补偿费共计526666元，基本能够满足原告江桂英一家5口的生产、生活需求，裁决结果比较合理。因此，原告江桂英等5人请求撤销榕房拆裁字（2013）第53号《房屋拆迁行政裁决书》缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告江桂英、陈水钦、陈水明、ＸＸ、陈燕云等5人的诉讼请求。案件受理费50元由江桂英、陈水钦、陈水明、ＸＸ、陈燕云等5人共同负担。
上诉人陈水明、江桂英、陈水钦、ＸＸ、陈燕云不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人自始至终都以房屋拆迁公告和房屋拆迁许可证为合法的前提作出错误裁决。在诉房屋拆迁公告和房屋拆迁许可证一案中，上诉人有证据证明房屋拆迁公告和房屋拆迁许可证是违法的。一审法院故意无视该事实，转移争诉焦点，目的在于将建设项目定性为公建工程，使拆迁人利益最大化，剥夺被拆迁人就地、就近安置的正当合法权益。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定的是“其他应当判决驳回诉讼请求的情形”，适用的前提是原告的诉讼请求不成立，或被诉具体行政行为至少没有违法之处。本案被诉具体行政行为显然是违法的，一审判决适用该条款进行判决是没有依据的。上诉人请求撤销一审判决。
被上诉人福州市住房保障和房产管理局辩称：上诉人提出的拆迁公告和许可证问题不是本案审理的范围，上诉人应当另行通过其他的法律途径解决。本案的拆迁安置是合法合理的。上诉人虽然办理了房屋析产公证，但是没有进行产权移转，所有权人仍是陈祥康。被上诉人按照当时的法规和拆迁公告实行异地安置，是合法的。被上诉人关于店面的认定是符合福州市关于住宅改成营业性用房的规定的。被上诉人作出的裁决是合理合法的，一审判决正确，被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人江滨公司辩称：拆迁许可证的合法性问题已经经过生效判决确认。可以作为拆迁补偿依据。本案焦点是拆迁裁决是否合理合法的问题。被上诉人作出的行政裁决的程序和安置是合法有效的，应当维持。江滨公司请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人区征收工程处答辩意见与江滨公司一致。
被上诉人福州市住房保障和房产管理局向一审法院提交了如下证据和依据：1、拆迁行政裁决申请书；2、授权委托书；3、榕房拆许字（2001）第023号《房屋拆迁许可证》；4、《房屋拆迁公告》；5、《台江区江九、江十地段拆迁补偿安置实施细则》；6、房产所有权证；7、户口簿；8、滨江社区居委会出具的证明；9、房屋拆迁丈量评估表、拆除房屋面积核对通知单；10、旧房交接单；11、福州江滨建设开发公司出具的《申请报告》、《协商情况》；12、选房《通知》和《选房证明单》（存根）；13、台开拆（2013）141号《关于变更台江区江九路36号房屋拆迁行政裁决补偿安置方案的函》；14、鳌峰苑4座08号店面、3座203单元、503单元、202单元和4座405单元的平面图；15、行政裁决答辩状；16、法律委托代理书和江明森身份证复印件、委托书；17、户口本三本；18、（1992）台法后民字第036号《民事调解书》；19、房屋拆迁公告与《关于台江原江九、江十路地块招标出让公告》；20、榕规网（2008）3《关于依申请公开﹤江九、江十地块建设有关规划批文﹥的答复》；21、榕中法效诉（2003）020号《关于福州市机关效诉函“03-0016号”查报件办理情况反馈》；22、榕政综（1997）第163号《福州市人民政府关于修订福州市区土地级别的通知》；23、（98）榕公正内民字第1677号《房屋分析协议证明书》；24、（2011）榕行终字第248号《行政判决书》；25、《调查、询问笔录》（2010年4月22日）；26、《质证、调解笔录》（2010年6月29日）和报告、《质证、调解笔录》（2013年10月11日）；27、《受理通知书》、《答辩通知书》、《通知》、《质证、调解通知书》的存根及送达回证；28、榕房拆裁字（2013）第53号《房屋拆迁行政裁决书》；29、《送达证》；30、《城市房屋拆迁管理条例》；31、《福建省城市房屋拆迁管理办法》（1993年8月1日起施行）；32、《福州市城市房屋拆迁管理办法》（2000年7月28日起施行）33、榕政综（2000）185号《福州市人民政府关于印发福州市棚屋区拆迁安置优惠政策的通知》、榕政综（2000）186号《福州市人民政府关于印发福州市房屋拆迁补偿和安置房计价标准的通知》、榕政综（2000）187号《福州市人民政府印发关于实施﹤福州市城市房屋拆迁管理办法﹥的若干规定的通知》。
上诉人陈水明、江桂英、陈水钦、ＸＸ、陈燕云向一审法院提交了如下证据：1、中共福州市委办公厅（二三七）号《堤路工程、四城门建设项目第60次例会会议纪要》（1998年10月26日）；2、中共福州市委办公厅（三十）号《部分城建项目协调会议纪要》（2000年3月23日）；3、中共福州市委办公厅（五十六）号《市委常委扩大会议纪要》（2000年12月31日）；4、榕中法效诉（2002）029号《关于福州市机关效诉函“C825号”查报件的办理情况反馈》；5、榕中法效诉（2003）020号《关于福州市机关效诉函“03-0016号”查报件A068号办理情况反馈》；6、《关于敦促福州市房地产管理局尽快落实对黄国华等人拆迁安置问题的函》；7、（2004）14号《福州市人民政府市长办公会议纪要》；8、榕规网（2008）3号《关于依申请公开﹤江九、江十地块建设有关规划批文﹥的答复》；9、福州市住房保障和房产管理局《关于编号10-0464号转办函的反馈》；10、《城市规划条例》；11、闽建法（2002）142号《福建省建设厅关于城市房屋拆迁纠纷裁决暂行办法》。
一审第三人江滨公司、区征收工程处未向一审法院提交证据。
以上证据均已随案移交本院。本院确认一审法院认定的事实。
本院认为，被上诉人根据原《城市房屋拆迁管理条例》的授权，在其行政辖区内负有对拆迁安置事项进行裁决的法定职责。本案属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前已取得房屋拆迁许可证的项目，应继续沿用原《城市房屋拆迁管理条例》的规定办理。上诉人对房屋拆迁公告和房屋拆迁许可证的合法性表示质疑。但是，行政诉讼中合法性审查仅限于诉讼对象，拆迁许可证是另一独立的具体行政行为，上诉人提出有关拆迁许可证的合法性问题，不属于本案审查范围。房屋拆迁许可证在未经法定程序，由法定机关认定违法之前，应认定其效力，可以作为被上诉人作出房屋拆迁裁决的依据。
上诉人居住的房屋位于房屋拆迁许可的拆迁范围内，被上诉人收到申请人江滨公司的拆迁裁决申请后，履行了通知、询问、质证、调解等程序。《房屋所有权证》及上诉人签字确认的《拆除房屋面积核对通知单》可以证明上诉人的房屋总建筑面积为95.33平方米，产权面积70平方米，店面面积20.05平方米。由于被拆迁房屋于申请裁决前已被拆除，拆迁申请人未办理证据保全存在过错，被上诉人已根据补偿就高、有利于被拆迁人的原则，对被拆迁房屋的结构、等级、成新率作出评定，并根据《台江区江九、江十地段拆迁安置实施细则》对上诉人进行分户安置与补偿，符合法规、规章的规定。上诉人主张应按户就地安置店面30平方米、住宅60平方米两套、45平方米2套或者将上述就地安置面积经过评估后折算成等值异地面积予以安置，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，被诉拆迁行政裁决认定事实清楚，程序亦无不当，适用法律正确，一审法院判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈水明、江桂英、陈水钦、ＸＸ、陈燕云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 朱瀚杰
代理审判员 蔡陈飞
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。