重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终886号
上诉人（一审原告）雷孝华（九龙坡区华耀玻璃销售部经营者），男。
委托代理人张朝宗，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区新牌坊1路1号。
法定代表人ＸＸ春，局长。
委托代理人刘芩伶，该局工作人员。
委托代理人李洪顶，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）李天发，男。
上诉人雷孝华（九龙坡区华耀玻璃销售部经营者）因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初207号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年7月6日，重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称江北区人社局）作出江人社伤险认决字[2015]第2184号《认定工伤决定书》（简称《工伤认定书》），认定李天发2015年6月4日10时40分左右搬抬玻璃时，被破裂的玻璃割伤属于因工受伤。期间，马某某持介绍信到江北区人社局办理李天发工伤相关事宜。江北区人社局于2015年8月21日将该《工伤认定书》送达马某某，马某某于同月31日转交九龙坡区华耀玻璃销售部。九龙坡区华耀玻璃销售部不服江北人社局作出的《工伤认定书》，于2016年5月16日向重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）递交行政复议申请。市人社局收到后，于同月18日受理，经复议审查，认为九龙坡区华耀玻璃销售部2016年5月提起行政复议申请，已经超过行政复议申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，于2016年7月15日作出渝人社复驳字[2016]87号《驳回行政复议决定书》（简称《驳回行政复议决定书》），主要内容：本机关2016年5月16日收到华耀玻璃销售部不服江北区人社局制发的《工伤认定书》认定李天发受伤性质属于工伤的具体行政行为而提交的行政复议申请书；本机关受理，根据江北区人社局提交的有关证据证明，华耀玻璃销售部已于2015年8月31日签收该《工伤认定书》。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定，华耀玻璃销售部对江北区人社局作出的《工伤认定书》不服，应当在知道该具体行政行为60日内提出行政复议申请，即在2015年10月31日前提出，而华耀玻璃销售部于2016年5月才提起行政复议申请，已经超过行政复议申请期限，不符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回九龙坡区华耀玻璃销售部的行政复议申请，并予以送达。九龙坡区华耀玻璃销售部不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销《驳回行政复议决定书》。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市人社局作为江北区人社局的上一级主管部门，具有对九龙坡区华耀玻璃销售部不服江北区人社局认定工伤决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。本案的争议焦点是九龙坡区华耀玻璃销售部申请行政复议是否超过申请期限。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。九龙坡区华耀玻璃销售部诉称2016年4月26日收到江北区人社局作出的《工伤认定书》，认为复议申请没有超过行政复议期限，但未向一审法院提供证据证明。根据市人社局举示的认定工伤决定书及送达回证、介绍信、收条等证据，能够证实江北区人社局于2015年8月21日将《工伤认定书》送达马某某，马某某于同月31日转交九龙坡区华耀玻璃销售部的事实。因此，九龙坡区华耀玻璃销售部不服江北区人社局作出的《工伤认定书》，应当自收到该决定书之日起六十日内向市人社局提出行政复议申请，但九龙坡区华耀玻璃销售部直至2016年5月16日才向市人社局递交行政复议申请，已超过法律规定的申请期限。综上，市人社局作出的被诉《驳回行政复议决定书》事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法。九龙坡区华耀玻璃销售部的主张缺乏事实依据，其起诉理由不能成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决驳回九龙坡区华耀玻璃销售部的诉讼请求。本案诉讼费50元，由九龙坡区华耀玻璃销售部负担。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，本案争议问题在于上诉人是否在2015年8月31日收到案涉《工伤认定书》。本案中，被上诉人没有核实调查2015年8月31日的收条是否真假，马某某送达案涉《工伤认定书》，还要上诉人打收条，这明显是伪造的证据。上诉人于2014年4月26日开具证明向江北区人社局要案涉工伤认定书时，上诉人对此才知情，在收到该份文书后第二十五天就申请行政复议。以上情况说明原审认定有误，请求二审法院撤销原判，重新改判；案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局在二审程序中未作书面答辩。
被上诉人李天发在二审程序中未作书面答辩。
被上诉人市人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：
1、《行政复议申请书》、《工伤认定书》、重庆市社会保险参保证明（个人）、渝劳再鉴字〔2015〕1112号《再次鉴定结论书》、营业执照（副本）、组织机构代码证、《法定代表人身份证明书》等；
2、《行政答复书》；
3、《工伤认定申请表》、伤险认报字〔2015〕第64号《用人单位事故伤害报告表》、介绍信、工伤认定决定书送达回证、收条；
4、《法规处行政复议申请收文笺》、渝人社复受字〔2016〕87号《重庆市人力资源和社会保障局行政复议受理通知书》、渝人社复答字〔2016〕87号《重庆市人力资源和社会保障局行政复议答复通知书》、渝人社复驳字〔2016〕87号《驳回行政复议决定书》及送达回证。
依法律据：《中华人民共和国行政复议法》第九条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项。
上诉人九龙坡区华耀玻璃销售部在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：
1、《工伤认定书》；
2、渝劳再鉴字〔2015〕1112号《再次鉴定结论书》；
3、渝人社复受字〔2016〕87号《重庆市人力资源和社会保障局行政复议受理通知书》；
4、《行政复议申请书》；
5、参保缴费明细。
被上诉人李天发在一审程序中未举示证据、依据。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：对双方举示的社会保险参保证明、再次鉴定结论书，与本案不具有关联性，一审法院不予确认；举示的其余证据能够证明九龙坡区华耀玻璃销售部申请行政复议，市人社局受理后，作出驳回行政复议决定的基本事实，与本案有关联性，一审法院予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。上诉人对江北区人社局作出的《工伤认定书》不服提起复议，被上诉人市人社局具有复议的行政职能。本案各方当事人的争议焦点在于：上诉人提起行政复议是否超过法定期限。根据被上诉人举示的《行政复议申请书》、《工伤认定书》、介绍信、工伤认定决定书送达回证、收条等证据能够形成证据锁链证明：2015年7月6日，江北区人社局作出内容为认定李天发受伤性质属于工伤的《工伤认定书》；2015年8月31日，经由马某某转交，上诉人收到《工伤认定书》；2016年5月16日，上诉人不服《工伤认定书》而向市人社局提起行政复议申请。按《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。一审法院认定上诉人提起行政复议超过法定申请期限并无不当。上诉人不认可收到案涉工伤认定书的时间，但并未举示相应证据予以证明，故其上诉理由本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人雷孝华（九龙坡区华耀玻璃销售部经营者）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 汪 杨