四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终29号
上诉人（原审被告）：廖园园，男，汉族，1990年5月10日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：吕学明，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104201310110179。
被上诉人（原审第三人）：攀枝花市仁和区薇薇新娘时尚婚纱。住所地：四川省攀枝花市仁和区宝灵街48号。
经营者：冯世森，男，汉族，1983年7月15日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：起正宗，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201410353770。
被上诉人（原审被告）：冯世森，男，汉族，1983年7月15日出生，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：起正宗，四川民慷律师事务所律师。执业证号：15104201410353770。
原审原告：康秀琼，女，汉族，1964年10月2日出生，户籍地：四川省南充市，现住四川省攀枝花市东区。
上诉人（原审被告）廖园园因与被上诉人（原审第三人）攀枝花市仁和区薇薇新娘时尚婚纱（以下简称薇薇婚纱）、被上诉人（原审被告）冯世森、原审原告康秀琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭于2017年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人廖园园及其委托诉讼代理人吕学明，被上诉人薇薇婚纱的经营者冯世森及其委托诉讼代理人起正宗，被上诉人冯世森及其委托诉讼代理人起正宗，原审原告康秀琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人廖园园上诉请求：一、请求依法撤销（2016）川0411民初1372号民事判决的第一项；二、改判由二被上诉人连带赔偿原审原告康秀琼医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费共计21414.24元；三、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致法律关系认定错误；上诉人廖园园驾车系履行职务行为，不同于自然人之间借用车辆，上诉人并非承担民事责任主体。二、法律适用错误，诉讼费承担分配有失公允。
被上诉人薇薇婚纱辩称，微微婚纱作为被上诉人主体不适格，不应承担连带赔偿责任。
被上诉人冯世森辩称，在本次交通事故中只应承担补充赔偿责任。
原审原告康秀琼述称，请求依法判决。
原告康秀琼向一审法院起诉请求：一、被告连带赔偿原告各项损失共计28056.89元（其中，误工费22206.89元，护理费3000元，住院伙食补助费750元，营养费2000元，交通费100元）；二、本案诉讼费由被告承担；三、原告当庭增加诉讼请求，要求二被告支付出院后复查费用1095元。
一审法院认定事实：2016年11月11日16时许，被告廖园园驾驶川DU6498号车从金歇路往仁和公园方向行驶，行至事故路段，坡陡，车辆往后滑动碰撞在该路段行走的行人文建章、康秀琼、张高生及行人所带小孩陈某，造成车辆受损，行人文建章、康秀琼、张高生、陈文栩受伤的交通事故。此次事故经仁和交警大队认定，廖园园负全部责任，文建章、康秀琼、张高生、陈文栩无责任。原告受伤后当即被送往攀枝花市仁和区人民医院住院治疗5天，被诊断为：1.膝关节十字韧带扭伤（右膝前交叉断裂）；2.内侧半月板后脚损伤（右膝）；3.多处挫伤（全身多处软组织）。2015年11月16日，原告在攀枝花市仁和区人民医院办理出院，出院医嘱转市中心医院进一步治疗，住院期间留陪护壹人。同日，原告转院到攀枝花市中心医院继续住院治疗24天，被诊断为：1.右膝关节半月板损伤后角损伤；2.右膝关节韧带损伤；3.全身多处软组织挫伤。2015年12月10日原告从攀枝花市中心医院出院，出院时医嘱：1.院外继续铰链支具外固定保护6月；2.注意加强股四头肌力量训练，如抬腿活动等，术后1月开始逐步负重，出院后1月需返院复查了解关节情况；院外休息壹月；3.我科门诊随访，如有不适及时就诊；4.住院期间需陪护。被告冯世森支付了原告住院期间的医疗费。出院后原告门诊复查，花费医药费850.24元。
肇事的川DUXXXX号车的车主为冯世森，事故发生时车辆的交强险过期，未续保。被告冯世森系第三人薇薇婚纱的经营者，被告廖园园原系第三人聘请的数码师，第三人平时用车的驾驶人员为冯世森、张寿权，事故发生时冯世森不在攀枝花。
庭审中，被告廖园园陈述，其驾驶肇事车辆系履行职务行为，事故发生时是与第三人薇薇婚纱的摄影师及其他工作人员外出为第三人拍摄宣传照。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。被告廖园园驾驶川DUXXXX号车发生交通事故致原告受伤，被仁和交警大队认定对此次事故负全部责任。被告廖园园应对原告因此次事故造成的合理的经济损失承担赔偿责任。被告廖园园认为其驾驶肇事车辆系履行第三人的职务行为，并申请了证人出庭作证。但经审理查明，被告廖园园原系第三人聘请的数码师而非驾驶人员，第三人平时用车的驾驶人员为张寿权或其经营者冯世森，事故发生时第三人的经营者冯世森不在攀枝花，其并未指派廖园园驾驶肇事车辆。虽然原告申请的证人郑超出庭作证时陈述事发当天用车是经过了冯世森的弟弟冯超的允许，但仅有证人证言，并无其他证据加以佐证。因此，对被告廖园园认为其驾驶肇事车辆系履行第三人职务行为的意见本院不予采纳。
被告冯世森作为肇事车辆的车主，系交强险的投保义务人，但在其所有的肇事车辆的交强险到期后，未及时续保，以致车辆发生交通事故时，交强险脱保。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，对原告要求被告冯世森承担连带赔偿责任的诉请本院予以支持。
关于原告康秀琼在此次交通事故中的损失认定，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告应获得的赔偿如下：1、医疗费850.24元，有门诊票据为证，本院予以确认。原告提供的12张票（单）据中，有三张单据系取药指引单，并非医疗费票据，对该三张取药指引单，本院不予采信。2、护理费3000元、住院伙食补助费750元、交通费100元、营养费720元，被告廖园园、冯世森予以认可，本院予以确认。3、误工费15994元。原告住院29天，原告在攀枝花市中心医院出院时医嘱：院外继续铰链支具外固定保护6月，术后1月开始逐步负重。本院对原告的误工时间确定为6个月零29天。攀枝花市野猪林肉联食品有限公司出具的证明，能够证实原告的月收入为2300元。故原告的误工费为15994（2300元/月×7个月-2300元/月÷21.75天/月×1天）元。综上，原告的损失共计为21414.24元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一之规定，判决：一、廖园园、冯世森于判决生效之日起十日内连带赔偿康秀琼医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费共计21414.24元；二、驳回康秀琼其他诉讼请求。一审案件受理费502元，减半收取251元，由康秀琼负担59元，廖园园负担192元。
二审过程中，上诉人廖园园及其委托诉讼代理人吕学明、被上诉人薇薇婚纱、冯世森及其委托诉讼代理人起正宗、原审原告康秀琼均未提交新的证据。
经二审审理，所查明的本案事实和证据与一审审理查明的事实和证据是一致的，本院对此予以确认。
本院认为：上诉人廖园园驾驶川DUXXXX号车于2016年11月11日发生交通事故致原审原告康秀琼受伤，仁和交警大队认定上诉人廖园园对此次事故负全部责任。上诉人廖园园应对原审原告康秀琼因此次事故造成的合理的经济损失承担赔偿责任。
上诉人廖园园在一审、二审均认为其驾驶肇事车辆系履行职务行为，并在一审申请了证人出庭作证。但在案证据证实，上诉人廖园园系微微婚纱聘请的数码师而非驾驶人员，微微婚纱平时用车的驾驶人员为张寿权或其经营者冯世森，事故发生时冯世森不在店内，其并未指派廖园园驾驶肇事车辆。虽然上诉人申请的证人郑超一审出庭作证时陈述事发当天用车是经过了冯世森的弟弟冯超的允许，但仅有证人证言，并无其他证据加以佐证且薇薇婚纱、冯世森均不认可。因此，原判对上诉人廖园园认为其驾驶肇事车辆系履行职务行为的意见不予采纳并无不当，本院对此予以确认。故上诉人廖园园提出“一审判决认定事实错误，导致法律关系认定错误；上诉人廖园园驾车系履行职务行为，请求改判由二被上诉人连带赔偿原审原告康秀琼医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费共计21414.24元”的上诉理由不能成立，对此诉求本院不予支持。
一审法院依据查明的事实及证据认定原审原告康秀琼的损失为医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等共计21414.24元；根据原审原告的诉求及原审被告廖园园的责任确定诉讼费的分担；并依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定认定被上诉人冯世森承担连带赔偿责任的判决并无不当。本院对此亦予以确认。故上诉人廖园园提出“法律适用错误，诉讼费承担分配有失公允”的上诉理由不能成立，其上诉主张不应予以支持。
综上所述，上诉人廖园园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由廖园园负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 胥 军
审判员 刘 立
二〇一七年二月七日
书记员 刘 玲