陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四终字第00428号
上诉人（原审被告）张育卿
委托代理人何少鹏
被上诉人（原审原告）陕西建工机械施工集团有限公司
法定代表人刘睿
委托代理人杨金钟
原审被告中国有色金属工业第六冶金建设公司
法定代表人吴志刚
委托代理人何少鹏
原审被告西安市黄邓建筑工程有限公司
法定代表人刘波
委托代理人何少鹏
原审被告西安灞桥科技工业园区管理委员会
法定代表人王志强
委托代理人许超
委托代理人刘斌
上诉人张育卿因与被上诉人陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称建工公司）、原审被告中国有色金属工业第六冶金建设公司（以下简称有色六冶公司）、西安市黄邓建筑工程有限公司（以下简称黄邓公司）、西安灞桥科技工业园区管理委员会（以下简称灞桥管委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2012）灞民初字第02290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张育卿委托代理人何少鹏，被上诉人建工公司委托代理人杨金钟，原审被告有色六冶公司、黄邓公司委托代理人何少鹏，原审被告灞桥管委会委托代理人许超，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建工公司向原审法院起诉称：2009年3月20日，有色六冶公司中标灞桥管委会西安市灞桥区灞河公园东路市政强夯工程，随后与灞桥管委会、有色六冶公司签订施工合同。有色六冶公司将中标工程转包给黄邓公司，黄邓公司又将部分工程违法分包给张育卿，最后由建工公司实际进行了施工。2009年10月至2010年1月期间，建工公司进入现场施工，有色六冶公司、陕西建华工程监理有限责任公司、西安高新枫叶置业有限公司（管理公司）以及业主灞桥管委会四方联合确认建工公司完成的施工量为3.60068万平方米，按市场价50.50元／平方米计算，工程款应为181.834340万元。然而，黄邓公司至今仅向建工公司支付了4.5万元，尚欠工程款177.334340万元未付。现诉至法院，请求依法判令：有色六冶公司、黄邓公司、张育卿、灞桥管委会连带向其支付工程款177.334340万元，并承担本案诉讼费用。
原审法院查明：2009年5月至6月，灞桥管委会与有色六冶公司签订西安灞桥科技工业园区灞河公园东路一标段项目融资代建（BT）合同、西安市灞桥区灞河公园东路道路市政工程一标段施工合同各一份。该二份合同约定，灞桥管委会将其灞河公园东路一标段道路施工工程以“企业投资建设，政府验收回购”的方式承包给有色六冶公司。2009年6月25日，有色六冶公司西安分公司与黄邓公司签订工程项目承包协议书（协议书所载明时间为2010年6月25日）一份，约定有色六冶公司西安分公司将其承包的上述一标段全部工程以内部明确项目责任制的方式承包给黄邓公司。2009年10月25日，黄邓公司与张育卿签订强夯机械施工合同一份，约定黄邓公司将其在有色六冶公司西安分公司承包的上述一标段部分强夯工程分包给张育卿。2009年11月1日，张育卿与陕西省机械施工公司（以下简称机械公司）（后更名为建工公司）签订强夯施工合同一份，该合同第1页载明的发包人为中国六冶灞河公园东路（）标段项目部，承包人为机械公司；该合同每页均有张育卿签字确认，第4页有机械公司工作人员邹宝红签字及机械公司加盖的印鉴。该合同主要约定，张育卿将其在黄邓公司承包的强夯工程承包给机械公司。合同约定的综合单价为30元／平方米，但第3页手写注明：“最终综合单价按18元／平米结算，不含税金”。对此张育卿称，其在黄邓公司承包的单价为20元／平方米，转包给机械公司是18元／平方米，这是双方最终确定的单价，且其在合同每页右下角都进行了签字确认；建工公司则称，双方合同约定单价为30元／平方米，签订合同时张育卿称其代表有色六冶公司，其与张育卿签订该合同后，张育卿将合同文本全部拿走，预交有色六冶公司加盖印鉴，此后其再未见到此合同，故双方约定的单价应为30元／平方米，不能以张育卿在控制合同后擅自注明变更的单价作为双方计价标淮。建工公司与张育卿签订上述合同后即开始组织并实际施工。建工公司于2010年1月底前后撤出施工现场。就建工公司组织并实际施工的问题，曾于2009年12月（上旬）形成灞桥区灞河公园东路一标段强夯夯点布置图（6张），该布置图书面确认了建工公司强夯施工量；该布置图的5张中，有建工公司工作人员邹宝红、黄邓公司工作人员瞾砚秋、西安华建工程监理有限责任公司吕宏伟、涉案管理公司（西安高新枫叶置业有限公司）何可、灞桥管委会刘金河签字确认，并加盖有中国六冶灞河公园东路（1）标段工程项目经理部、西安华建工程监理有限责任公司（工程监理专用章）印鉴；另1张布置图中，有建工公司工作人员邹宝红、黄邓公司工作人员瞾砚秋及张育卿的签字确认。以上前5张强夯夯点布置图中主要分别载明：“强夯段分别位于K＋955~K1＋080段、K1＋086.5~K1＋254.5段、K1＋254.5~K1＋460段、高压线下区域、K1＋089~K1＋209段；强夯层位为路基顶面以下4.5m、4.5m、4.5m、10m、10m；强夯施工面积4413平方米、6067平方米、8397平方米、813平方米、3960平方米，以此结算。”另1张布置图中主要载明：“K1＋254.5~K1＋460标段夯前平均标高为405.57m；强夯施工面积8396.80平方米，以此结算。”此外，建工公司工作人员王飞与黄邓公司工作人员郑灵祥曾在强夯施工质量检查记录表（1张）中确认：检查部位为K1＋357.5~K1＋460（－l.4m），检查结果为符合要求，此段强夯施工面积经换算应为3690平方米。有色六冶公司、黄邓公司、张育卿就上述6张灞桥区灞河公园东路一标段强夯夯点布置图称，因涉案路段在原设计中无强夯施工，但根据该路段施工实际需要，增加了强夯施工工程；为变更原设计，才形成了上述6张布置图，并准备报设计单位增加上述强夯工程，但建工公司并未对上述6张布置图工程进行全部施工。就上述6张布置图，灞桥管委会称，原设计中确无强夯施工，根据涉案路段施工实际需要，增加了强夯施工工程；但变更设计是由其向设计单位提出，设计单位勘查后根据实际情况进行变更，并不是施工单位联系设计单位进行变更。庭审中，张育卿与黄邓公司均承认，张育卿在涉案工程中既为黄邓公司负责工程相关事务，又在黄邓公司承包了涉案部分的强夯工程。案件审理中，建工公司申请对其强夯工程施工量进行司法鉴定，经本院鉴定中心委托陕西蓝图司法鉴定中心鉴定：“l、建工公司与有色六冶公司、黄邓公司、张育卿、灞桥管委会建设工程施工合同纠纷一案中涉及的可明确确认的强夯工程量为：27334.85m㎡；2．K1＋254.5~K1＋460标段405.57标高处强夯工程量为8396.75㎡，其工程量是否应计取由法院质证后确认”。上述鉴定强夯工程量共为35731.60㎡，鉴定费为5万元。此外，建工公司主张，上述实际施工中有少部分相同施工路段在不同深度层面施工，应分别按不同层面施工面积计价；而有色六冶公司、黄邓公司及张育卿主张，相同施工路段在不同深度层面施工，应按该路段面积计价，即只计价一次，否则与合同约定相悖；对此，灞桥管委会称，不同深度层面的强夯施工应分层计价，至于建工公司与有色六冶公司、黄邓公司、张育卿就此如何约定，其并不清楚。另查明，涉案工程的发包人灞桥管委会与有色六冶公司、有色六冶公司与黄邓公司、黄邓公司与张育卿，均未就上述涉案工程款进行结算、付款。张育卿与建工公司亦未就上述涉案工程款进行最终结算；至今，建工公司只收到黄邓公司向其支付的涉案工程款4.5万元；同时黄邓公司称，其是代张育卿向建工公司支付的上述4.5万元。2011年初，涉案的灞桥区灞河公园东路一标段道路已开始实际使用。又查明，涉案强夯工程施工过程中，建工公司曾使用张育卿提供的施工油料，建工公司工作人员王飞曾在3张油料收据上签字确认，油料价值1.07646万元。
原审法院认为：建工公司虽主张其工作人员邹宝红与张育卿签订强夯施工合同时，张育卿自称代表有色六冶公司与其建立合同关系，但该合同中载明的主体分别为“发包人：中国六冶灞河公园东路（1）标段项目部”、“承包人：陕西省机械施工公司”，合同签章部分仅有张育卿、邹宝红个人签名及机械公司加盖的印鉴，然而张育卿与有色六冶公司并无委托代理关系，故该书面合同不能证明建工公司与有色六冶公司存在合同关系。张育卿与建工公司签订上述强夯施工合同时，已自黄邓公司承包了涉案工程，并交建工公司实际施工，亦就此与建工公司签订了上述强夯施工合同，故建工公司与张育卿之间存在承包关系。建工公司实际施工工程经层层违法转包、分包，故其与张育卿签订的上述强夯施工合同应为无效。建工公司实际施工路段已经投入运行使用，其作为实际施工人要求违法转包人张育卿支付工程对价，不违背相关法律规定，应予支持；唯建工公司实际施工工程量及对价应以人民法院确认为准。建工公司实际对涉案的K＋955~K1＋080段（路基顶面以下4.5m）、K1＋086.5~K1＋254.5段（路基顶面以下4.5m）、K1＋254.5~K1＋460段（路基顶面以下4.5m）、高压线下区域（路基顶面以下10m）、K1＋089~K1＋209段（路基顶面以下10m）、K1＋357.5~K1＋460段（－1.4m）、K1＋254.5~K1＋460段（405.57标高处）进行了施工，并与张育卿、黄邓公司工作人员瞾砚秋、郑灵祥，西安华建工程监理有限责任公司吕宏伟、涉案管理公司（西安高新枫叶置业有限公司）何可、灞桥管委会刘金河，在灞桥区灞河公园东路一标段强夯夯点布置图（6张）及强夯施工质量检查记录表（1张）中，确认了建工公司的实际施工工程量。建工公司与有色六冶公司、黄邓公司、张育卿虽在上述6张布置图所载明的施工量，是否为建工公司全部施工存有争议，但灞桥管委会称原设计中确无强夯施工设计，根据涉案路段施工实际需要，增加了强夯施工工程，变更设计是由其向设计单位提出，设计单位勘查后根据实际情况进行变更，并不是施工单位联系设计单位进行变更，该主张符合工程设计变更的一般程序，否定了有色六冶公司、黄邓公司、张育卿对上述6张布置图另有用途，不能反映建工公司实际施工量的主张，故对有色六冶公司、黄邓公司、张育卿该项主张不予采信。建工公司实际施工工程量以灞桥区灞河公园东路一标段强夯夯点布置图（6张）及强夯施工质量检查记录表（1张）所载明内容为准。经鉴定，本案中建工公司实际对的K＋955~K1＋080段（路基顶面以下4.5m）、K1＋086.5~K1＋254.5段（路基顶面以下4.5m）、K1＋254.5~K1＋460段（路基顶面以下4.5m）、高压线下区域（路基顶面以下10m）、K1＋089~K1＋209段（路基顶面以下10m）、K1＋357.5~K1＋460段（－1.4m）、K1＋254.5~K1＋460段（405.57标高处）进行施工的总量为35731.60㎡。建工公司与有色六冶公司、黄邓公司、张育卿虽在少部分相同施工路段，在不同深度层面施工，应否分别按不同层面施工面积计价存有争议，但灞桥管委会认为，不同深度层面的强夯施工应分层分别计价，原审法院亦认为，相同施工路段在不同深度层面施工，分别付出了施工成本，应分层分别计价，故建工公司实际施工总面积应为35731.60㎡。此外，建工公司与张育卿就计费单价也存有争议，对此张育卿称，其与黄邓公司约定的涉案工程单价为20元／平方米，转包给建工公司是18元／平方米，此为双方最终确定的单价，且其在合同每页右下角都进行了签字确认，但建工公司称双方合同约定单价为30元／平方米，且双方签订合同时张育卿称其代表有色六冶公司，其与张育卿签订该合同后，张育卿将合同全部拿走，预交有色六冶公司加盖印鉴，此后其再未见到合同，故双方约定单价应为30元／平方米，不能以张育卿在控制合同后擅自注明变更的单价作为双方计价标准。原审法院认为，张育卿在涉案工程中既为黄邓公司负责工程相关事务，又在黄邓公司承包了涉案部分的强夯工程，张育卿与涉案工程存有多种关联利益，且该合同第3页手写注明的“最终综合单价按18元／平米结算，不含税金”内容，建工公司未签字或盖章进行确认，不能证明上述手写注明单价系建工公司与张育卿真实意思表示，故张育卿该项主张不予采信，建工公司与张育卿计费单价应为30元／平方米。建工公司实际施工工程价款应为107.1948万元（30元／平方米×35731.601112=1071948元）。扣除黄邓公司已向建工公司支付的涉案工程款4.5万元及张育卿为建工公司提供的施工油料的款项1.07646万元后，张育卿应向建工公司支付的下欠工程款为101.61834万元（107.1948万元–4.5万元–1.07646万元=101.61834万元）。此外，分别作为发包人、违法转包及违法分包人的灞桥管委会、有色六冶公司、黄邓公司之间均未就上述涉案工程款进行结算、付款，故建工公司要求灞桥管委会、有色六冶公司、黄邓公司就未付工程款承担连带赔偿责任，于法有据，应予支持。有色六冶公司称其与建工公司无合同关系，且建工公司此前已就涉案工程对其提起过诉讼，被人民法院裁定驳回起诉，建工公司主张权益，应通过再审程序加以救济，对此原审法院认为，建工公司虽然此前已就涉案工程对有色六冶公司提起过诉讼，然未将本案的其他原审被告列为当事人参与诉讼，且此前人民法院系裁定驳回建工公司起诉，并未就实体问题作出处理，原审法院可就建工公司提起的此次诉讼径行判决，无需按再审程序处理，故对有色六冶公司的该项主张不予采信。遂依照《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十五条之规定，判决：一、张育卿于判决生效后十五日内向建工公司支付工程款101.618340万元；二、灞桥管委会、有色六冶公司、黄邓公司在上述101.618340万元工程款范围内对建工公司承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2.076万元、鉴定费5万元，共计7.0760万元，建工公司已预交，由建工公司自行承担8864元，张育卿、灞桥管委会、有色六冶公司、黄邓公司连带承担6.1896万元，连同上述应付之款一并给付建工公司。
原审法院宣判后，张育卿不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、原审判决所采用的面积计算依据存在错误。（1）、建工公司提交的强夯夯点布置图和强夯施工记录表是对同一面积的不同计算方式。原审法院没有对两种计算方式进行区分，仅将两种方式计算出的结果简单相加，导致同一面积重复计算；（2）强夯夯点布置图亦存在同一标段进行重复计算情形。夯点布置图中K1＋254.5~K1＋460标段被重复提交，且被重复计算，增加了建工公司的施工总量。在第二份布置图中并无业主的签字确认，张育卿对其形式要件不予认可，不应采信；（3）强夯施工合同中明确约定强夯主要内容是强夯分三遍施工，采用单价包干的形式计算，即强夯合同约定的单价计算方式是以约定价格包死，不论强夯多少遍，在同一面积上只能计算一次单价；（4）强夯夯点布置图并不是当时施工的真实记录，建工公司隐瞒了真正的强夯布置图，而伪造了其提交布置图。2、原审法院对单价认定错误。原强夯施工合同虽然约定单价为30元／平米，但在合同的最后补充中对单价进行了改变，约定为18元／平米，合同加盖有骑缝章。该单价虽为手写，但在每一份合同中都有体现（包括建工公司自留的一份），这表明建工公司认可补充的价格条款，即该价格条款的更改是双方的真实意思表示。如建工公司没有拿到合同，或拿到合同但对合同补充的价格条款不予认可，则其进行施工没有任何依据。3、原审判决对油料单的认定存在错误。在施工中，建工公司使用了张育卿提供的油料。张育卿在一审中提交了17份油料单，其中有建工公司工作人员的签名，原审法院仅认定了3份油料单，与事实不符。二、原审法院审理本案程序违法。1、双方当事人对布置图反映出的面积的多少并无异议。双方争议的焦点问题是该布置图反映出的面积是否应当认定为施工面积的问题。建工公司申请就该布置图反映的面积进行鉴定，系对本应由人民法院认定的事项进行了鉴定，鉴定结论不应采信，5万元鉴定费应由建工公司自行承担。2、原审法院将有色六冶公司列为本案被告与（2012）西民四终字第00293号生效裁定相矛盾。（2012）西民四终字第00293号裁定已经认定建工公司与有色六冶公司之间不存在工程分包合同法律关系，其对有色六冶公司不具有诉权。建工公司只能通过再审程序提起诉讼，原审法院径行审理，没有法律依据。3、原审法院将承担连带给付责任的主体范围无端的扩大。原审法院认定承担连带责任的被告之间未付款，即应当在未付款的范围内承担连带责任，但在未查明未付款项的情况下，以张育卿与建工公司之间的欠款数额要求其他主体承担连带责任，与法律规定相悖。综上，请求：一、撤销原判，并依法改判驳回建工公司诉讼请求；二、建工公司承担一、二审诉讼费及鉴定费。
建工公司辩称：一、建工公司完成的施工量为35731.6㎡。强夯施工按面积计量工程量，不同高度分别计算。K1＋254.5—K1＋460标段有两个层位，一个是标高405.57m，一个是路基以下4.5m，这两个层位是不同的高度，路基以下4.5m对应的标高是402.464m，和标高405.57m的高度相差3.106m。根据施工技术规范及计量方法，强夯施工是按照面积计算工程量，合同单价也是按照面积计价，不是按照体积计价，张育卿称应当按体积计算工程量没有依据。鉴定单位已经确认建工公司完成的施工量为35731.6㎡。K1＋254.5—K1＋460标段405.57标高工程量8396㎡没有重复计算。二、张育卿不仅代表黄邓公司，还代表有色六冶公司。三、建工公司将合同起草后，交给有色六冶公司的项目负责人张育卿加盖有色六冶公司项目部印章，却被张育卿扣留，拒不返还。直到建工公司起诉有色六冶公司，张育卿以“证人”身份称是建工公司与其签订强夯施工合同，并擅自修改合同单价，同时自认私刻“中国六冶灞河公园东路（1）标段工程项目经理部”印章，用以否认其代表有色六冶公司。合同变更依法必须经当事人协商一致，并在变更处盖章或签字。本案中，合同原机打文本约定单价为30元／㎡，后被手写修改为18元／㎡，但该修改处只有手写内容，没有张育卿的签名，也无建工公司的签字或盖章，可见并非当事人协商一致。四、有色六冶公司是本案的适格被告，应当承担民事责任。（2012）西民四终字第00293号裁定认定建工公司与有色六冶公司没有合同法律关系，但本案中建工公司是以实际施工人的身份起诉有色六冶公司，不是以合同相对人起诉，不违反一事不再理原则，也不存在程序问题。转包人、违法分包人以及业主依法均应当在欠付转包人有色六冶公司工程款范围内承担连带责任。五、三份油料单中王飞的签字不属实，不是建工公司王飞所签，其余14份油料单中的签字人员均不是建工公司工作人员。油料单中的费用不应由建工公司承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
有色六冶公司述称：其同意张育卿意见。
黄邓公司述称：其同意张育卿意见。
灞桥管委会述称：原审法院适用法律错误，其不应承担连带责任，其余没有意见。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：一审中，张育卿提交了17张油料单，以证明其向建工公司提供了油料，油料款项应当在工程款中予以扣除。张育卿称该17张油料单中有建工公司工作人员王飞、张辉、雷耀飞、周红岗、傅建安的签名。对此建工公司称王飞、周红岗是其员工，其余人员均不是其员工。签有“周红岗”字样的4张油料单价款共计9556.8元。
二审中，张育卿称其与建工公司于2009年11月1日签订的强夯施工合同中手书内容“最终综合单价按18元／平米结算，不含税金”，系其执笔所写。手书内容“最终综合单价按18元／平米结算，不含税金”位于合同打印条款之末。
建工公司原名称为陕西建工集团机械施工有限公司。
根据双方当事人诉辩之主张，本案争议的焦点问题是：一、原审法院审理本案程序是否合法；二、建工公司完成的工程量；三、计算工程价款的单价；四、张育卿下欠建工公司工程款的数额。
本院认为：一、关于原审法院审理本案程序是否合法的问题。
张育卿上诉称（2012）西民四终字第00293号裁定认定建工公司与有色六冶公司之间不存在工程分包合同法律关系，建工公司对有色六冶公司不具有诉权。因本案中，建工公司以有色六冶公司中标灞桥管委会西安市灞桥区灞河公园东路市政强夯工程，并与灞桥管委会签订了施工合同，有色六冶公司将中标工程转包给黄邓公司，黄邓公司又将部分工程违法分包给张育卿，最后由建工公司实际进行了施工为由，提起本案诉讼，请求判令有色六冶公司、黄邓公司、张育卿、灞桥管委会连带向其支付工程款177.334340万元。由此可知建工公司并未以其与有色六冶公司之间存在工程分包合同法律关系为由提起本案诉讼。有色六冶公司系本案适格被告。张育卿的该项上诉理由依法不能成立。建工公司与张育卿就建工公司完成的工程量存在争议，而确定建工公司完成的工程量涉及专业技术性问题，原审法院准许建工公司对工程量进行司法鉴定的申请，委托鉴定单位进行鉴定并无不当。原审法院审理本案程序合法。
二、关于建工公司完成的工程量的问题。
建工公司申请对其完成的强夯工程量进行司法鉴定，鉴定单位作出的鉴定结论为：l、建工公司与有色六冶公司、黄邓公司、张育卿、灞桥管委会建设工程施工合同纠纷一案中涉及的可明确确认的强夯工程量为：27334.85m㎡；2．K1＋254.5~K1＋460标段405.57标高处强夯工程量为8396.75㎡，其工程量是否应计取由法院质证后确认。
建工公司与有色六冶公司、黄邓公司、张育卿在相同施工路段、不同深度层面进行的施工，应当按不同层面施工面积分别计价还是按路段面积计价、只计价一次，存在争议。因合同对此未作出明确的约定，而在相同施工路段的不同深度层面进行施工，建工公司分别付出了施工成本，依据公平原则认定为分层分别计价较为妥当，故建工公司实际施工总面积应当认定为35731.60㎡。
三、关于计算工程价款的单价的问题。
2009年11月1日，张育卿与建工公司签订的强夯施工合同中打印条款约定综合单价为30元／平方米，而第3页又有张育卿执笔手书内容：“最终综合单价按18元／平米结算，不含税金”。因合同中打印条款约定综合单价为30元／平方米并未删除，且对于张育卿本人执笔手书内容：“最终综合单价按18元／平米结算，不含税金”建工公司不予认可，该手书内容之处也无建工公司工作人员签字或加盖印章进行确认，故本院认为综合单价认定为30元／平方米更为妥当。
四、关于张育卿下欠建工公司工程款的数额的问题。
建工公司施工完成的强夯工程量为为35731.60㎡，单价为30元／平方米，故应当支付工程款107.1948万元。黄邓公司已向建工公司支付涉案工程款4.5万元。另外，一审中，张育卿提交了17张油料单，以证明其向建工公司提供了油料，油料款项应当在工程款中予以扣除。张育卿称该17张油料单中有建工公司工作人员王飞、张辉、雷耀飞、周红岗、傅建安的签名。对此建工公司称王飞、周红岗是其员工，其余人员均不是其员工。张育卿未能提交证据证明张辉、雷耀飞、傅建安系建工公司员工，故对其要求在工程款中予以扣除有该三人签字油料单中之油料款不予支持。签有“周红岗”字样的4张油料单价款计9556.8元，王飞签字油料单价款计1.07646万元，依法均应当在工程款中予以扣除。张育卿下欠建工公司工程款100.66266万元。灞桥管委会与有色六冶公司、有色六冶公司与黄邓公司、黄邓公司与张育卿，未就强夯施工工程款进行结算、付款，原审法院判令灞桥管委会、有色六冶公司、黄邓公司就下欠工程款承担连带给付责任，并无不当。
原审法院所查明的事实基本属实，但漏查部分事实，导致实体处理欠妥，依法应予变更。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、变更西安市灞桥区人民法院（2012）灞民初字第02290号民事判决第一项为：张育卿于本判决生效后十五日内向陕西建工机械施工集团有限公司支付工程款100.66266万元；
二、变更西安市灞桥区人民法院（2012）灞民初字第02290号民事判决第二项为：西安灞桥科技工业园区管理委员会、中国有色金属工业第六冶金建设公司、西安市黄邓建筑工程有限公司在上述100.66266万元工程款范围内对陕西建工机械施工集团有限公司承担连带给付责任。
三、驳回陕西建工机械施工集团有限公司其余诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2.0760万元（已由陕西建工机械施工集团有限公司预交）、鉴定费5万元，二审案件受理费1.3946万元（已由张育卿预交），共计8.4706万元，由陕西建工机械施工集团有限公司负担9064元，张育卿、西安灞桥科技工业园区管理委员会、中国有色金属工业第六冶金建设公司、西安市黄邓建筑工程有限公司共同负担7.5642万元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田任华
审 判 员 张 鹏
代理审判员 郝海辉
二〇一三年十月十六日
书 记 员 闫雯婷