wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终2753号
上诉人（原审原告）姚建民，男，汉族，1963年9月8日出生，住河南省商丘市。
委托代理人李梦兰，河南京港律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）商丘天辰环保科技有限公司。住所地商丘市解放办事处何李庄。
法定代表人孔丹乔，职务董事长。
委托代理人司高威，该公司职员。代理权限：特别授权。
上诉人姚建民因与被上诉人商丘天辰环保科技有限公司劳动争议纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院(2017)豫1402民初1997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姚建民及委托代理人李梦兰与被上诉人商丘天辰环保科技有限公司的委托代理人司高威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人姚建民上诉称，一、一审认定事实错误。上诉人一直否认从未向被上诉人主动提出辞职申请，且在劳动仲裁阶段和一审阶段明确要求解除与被上诉人的劳动关系，一审法院认定“解除劳动合同是被告以原告多次违反劳动纪律为由向原告提出的，且原告一直否认从未向被告主动提出辞职申请，”是错误的。上诉人的平均工资为2100元，被上诉人应依法支付解除劳动合同的经济补偿金10500元。二、被上诉人对上诉人的罚款无法律依据。《企业职工奖惩条例》已于2008年废止，罚款权属于行政处分权，用人单位没有罚款的权利，被上诉人对上诉人四次罚款共计3100元应予返还。综上，一审认定事实错误，请依法改判或发回重审。
被上诉人商丘天辰环保科技有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，上诉人诉请被上诉人支付其解除劳动合同经济补偿金10500元，并返还其上班期间的罚款有无事实和法律依据。
姚建民向一审人民法院起诉请求：依法判令解除双方之间的劳动合同，补发2012年至今的转正工资和转正之后的年假期工资，发放上班期间最后一个月工资及年终奖，支付解除劳动合同经济补偿金10500元，返还在上班期间的违法罚款，补缴2012年3月至今的社会保险。
一审法院查明，原告于2012年3月22日到被告处入职，双方签订《劳动用工协议书》后续订《劳动合同书》，双方形成劳动关系。原告先在车间从事洗桶上料工作，后转岗从事门卫工作。原告于2016年9月15日、11月2日、11月12日、11月14日、11月16日、12月14日上班期间睡岗，被告先后四次对原告通告，并对原告处以记大过处分一次、记过处分二次、警告处分一次及相应的经济处罚。2016年12月19日被告以原告严重违反公司制度将原告辞退。原告于2017年1月6日向商丘市梁园区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求1、请求解除原告与被告之间的劳动关系，补发2012年至今的转正工资6000元及转正后的年假期工资1600元；2、请求被告支付解除劳动劳动合同经济补偿金10500元；3、请求被告为原告补缴2012年3月至今的社会保险费。该委于2017年2月16日作出梁劳人仲案字（2017）第7号仲裁裁决书，裁决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金10079.75元，驳回原告其他仲裁请求。原告不服仲裁委裁决，诉至本院。
另查明，原告在被告处工作期间的最后一个月实际应发工资为1085.72元。原告于2016年4月26日、9月29日参加被告组织的对“行政人事管理制度”的培训。
一审法院认为，原告于2012年3月22日到被告处工作，原被告之间签有劳动合同，双方形成劳动关系。由于原告在工作期间多次违反劳动纪律，被告对原告的行为分别处于记大过、记过和警告处分，且原告对被告处罚后又书写了三份检讨书，原告的行为已构成严重违反被告规章制度，被告解除与原告的劳动关系，不违背《劳动合同法》第三十九条的规定及双方签订劳动合同的约定。1、转正工资问题。由于原、被告双方在2012年4月17日签订的劳动用工协议书已明确约定原告所从事的工作岗位没有试用期，故原告要求补发2012年至今的转正工资没有事实依据，该院不予支持。2、经济补偿金问题。原告主张由于被告没有为原告缴纳社会保险和损害原告权益，依据《劳动合同法》第三十八条第（三）、（四）款和第四十六条第（一）款的规定，被告应当支付经济补偿金。首先，原告社会保险在原单位河南省公路运输联营公司商丘公司正常缴纳，没有转移到被告处，一个职工不能有两个社保账户，不存在重复缴纳的问题；况且，根据《社会保险法》第六十三条规定，社会保险问题应由社保管理部门解决处理，故不属于人民法院受案的范围。其次，解除劳动合同是被告以原告多次违反劳动纪律为由向原告提出的，且原告一直否认从未向被告主动提出辞职申请，其事实和理由不符合《劳动合同法》第三十八条规定；最后，《劳动合同法》第四十六条对经济补偿金支付的情形作了明确规定，其中并没有规定因严重违反用人单位的规章制度应支付经济补偿金的情形，故原告要求经济补偿金的请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。3、原告要求支付假期工资和年终奖，因未提交相关证据，该院不予支持。4、原告要求被告支付最后一个月工资的请求，应予支持，但原告并未实际工作满一个月，应按实际工作时间计算工资并予支付。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、被告商丘天辰环保科技有限公司于本判决书生效后七日内支付原告工资1085.72元。二、驳回原告姚建民的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告姚建民负担。
双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人依据与上诉人签订的合同及公司规章制度对上诉人的违纪行为分别处于记大过、记过、警告处分及相应的经济处罚，且上诉人作出了三份检讨书，上诉人在被上诉人处工作期间多次违反劳动纪律，原审对上诉人要求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金10500元诉讼请求不予支持并无不当；被上诉人对上诉人违犯合同约定及规章制度的行为，予以罚款是企业管理自治，不同于行政机关的行政处罚，上诉人主张应返还罚款的上诉请求不能成立。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费10元，由上诉人姚建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 张学朋
代理审判员 段智明
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 段 培
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0425民初5275号
原告：敖某某，1984年7月3日。
被告：满某某，1978年10月8日。
本院在审理敖某某诉满某某离婚纠纷一案中，原告敖某某于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告敖某某的申请符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告敖某某撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，邮寄费40元，由原告敖某某负担。
审判员 宝力尔
二〇一六年十一月二十四日
书记员 那木拉
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0382执异8号
异议人曹科吉，个体工商户。
异议人曹胜吉，居民。
异议人沈现猛，居民住邳州市。
申请执行人尹亮，居民。
被执行人王兴明，农民。
本院在执行尹亮与王兴明民间借贷纠纷一案中，异议人曹科吉、沈现猛、曹胜吉提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人曹科吉、沈现猛、曹胜吉异议称：三异议人于2012年10月16日共同出资50万元购买涉案房产，王兴明将购房发票等资料交付给三异议人。2013年初异议人将涉案房产装修，同年5月异议人曹科吉入住至今。异议人系涉案房产的实际所有权人，依据民诉法第227条的规定，提出执行异议。
申请执行人尹亮辩称：涉案房产从起诉开始到2014年6月16日过户到申请执行人名下，一直都没有人居住。申请执行人是合法取得涉案房产所有权的，因此异议人的异议应当予以驳回。
经审查查明：尹亮与王兴明因民间借贷产生纠纷，诉前尹亮向�院申请，本院于2013年5月8日作出（2013）邳民诉保字第494号民事裁定书：“一、查封登记为被申请人王兴明所有的位于邳州市运河镇文承苑*号楼*单元***室房产一处（合同号：PZ****3号）。……。”该案经审理，本院于2013年10月17日作出(2013)邳民初字第3544号民事判决书：“被告王兴明于本判决生效之日起十日内偿还原告尹亮借款55万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4650元，由被告王兴明负担。”该判决生效后，被执行人未按判决确定的内容履行义务，尹亮向本院申请执行。2014年3月21日申请执行人与被执行人达成执行和解协议：“被执行人王兴明自愿将其所有的位于运河街道办事处（原运河镇）文承苑*号楼*单元***室房产一处（合�号P****号，该套房产没有办理房产证）折价57万元抵偿给申请人尹亮所有，申请人尹亮自愿放弃剩余款项的执行权利。”2014年4月28日本院作出（2014）邳执字第22－2号裁定书：“一、解除对王兴明所有的位于运河街道办事处（原运河镇）文承苑*号楼*单元***室房产一处的查封。二、将被执行人王兴明位于运河街道办事处（原运河镇）文承苑*号楼*单元***室房产一处作价57万元，交付申请执行人尹亮抵偿债务。该涉案房产的所有权自本裁定送达双方当事人时转移。申请执行人尹亮自愿放弃剩余执行款项的执行权利。三、待被执行人王兴明取得上述房屋产权证和土地使用权证书后，申请执行人尹亮可持本裁定书于90日内到有关机构办理上述房地产过户登记手续。”本院向王兴明、尹亮送达了裁定书，并于2014年5月28日向邳州市房产局送达了该裁定及协助执行通知书。2014年6月16日，邳州市住房和城乡建设局就该涉案房产向尹亮颁发邳房权证运河字第商1*****3号房屋所有权证。
另查明：2016年2月24日本院对三异议人分别进行询问，三异议人均称涉案房产系曹勇杰以王兴明的名义购买，异议人是购买实际所有权人为曹勇杰的涉案房产，2013年5月涉案房产没上锁，异议人直接进入房内，并将门锁更换。
上述事实有当事人陈述及书证为证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”房屋等不动产所有权的变更，应当采取登记生效主义。涉案房产原登记在被执行人王兴明名下，（2014）邳执字第22－2号裁定书已发生法律效力，并已向邳州市住房和城乡建设局送达，现涉案房产已登记在申请执行人尹亮名下，并且异议人提交的证据不足以证明其主张，故异议人的异议应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条裁定如下：
驳回异议人曹科吉、沈现猛、曹胜吉的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院另行提起民事诉讼，逾期本裁定将发生法律效力。
审 判 长 吴 涛
审 判 员 郭伟众
人民陪审员 王 浩
二〇一六年五月十七日
书 记 员 公莹莹
河北省尚义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尚执字第115号
申请执行人史存美。
被执行人尚义县昊林木业有限公司，地址尚义县。
法定代表人郭建斌，该公司经理。
被执行人郭建斌。
被执行人张文海。
本院依据已经发生法律效力的（2015）尚民初字第185号民事判决书，于2015年5月24日向被执行人尚义县昊林木业有限公司、郭建斌发出执行通知书，责令被执行人尚义县昊林木业有限公司、郭建斌于2014年5月30日前履行生效判决确定的义务，但被执行人尚义县昊林木业有限公司、郭建斌至今未履行生效判决确定的义务。
本院查明被执行人尚义县昊林木业有限公司现有的机器设备归被执行人郭建斌所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定的规定，裁定如下：
一、查封被执行人郭建斌所有的尚义县昊林木业有限公司的机器设备。
二、被执行人郭建斌负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人郭建斌可以使用被查封财产；但因被执行人郭建斌的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。被执行人不得转移被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺 锋
执行员 宋骁峰
执行员 魏占良
二〇一五年六月五日
书记员 孙晓霞
山东省海阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海商初字第842号
原告海阳市融昌塑编包装有限公司，依据地海阳市工业园。
法定代表人邢书浩，该公司经理。
委托代理人迟春岷。
被告寿光市昌泰微纳化工厂，住所地寿光市工业园。
原告海阳市融昌塑编包装有限公司与被告寿光市昌泰微纳化工厂承揽合同纠纷一案，本院受理后，在诉讼过程中，原告海阳市新昌塑编包装有限公司申请撤回对被告寿光市昌泰微纳化工厂的起诉。
经审查，本院认为，原告撤回对被告起诉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告海阳市新昌塑编包装有限公司撤回对被告寿光市昌泰微纳化工厂的起诉。
案件受理费252元，由原告海阳市新昌塑编包装有限公司承担。
审判员 包 希 晨
二〇一五年九月三十日
书记员 高燕存在
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初5220号
原告：陈荣，男，1979年9月19日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
被告：余飞，男，1979年1月3日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。
原告陈荣诉被告余飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈荣到庭参加诉讼，被告余飞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款3万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月30日，被告因经营需要向我借得3万元。被告借得款项后至今未能偿还，故向法院提起诉讼。
被告余飞未作答辩。
经审理查明：2015年9月30日，被告因经营所需，向原告借款3万元，并出具借条一份，该借条载明：“今借到陈荣人民币叁万元整（30000元）余飞2015.9.30”。现原告因追要该笔借款无果，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人的庭审陈述，借条原件一份等证据在卷证实。
本院认为，原告与被告余飞的借款合同系双方当事人自愿形成，且不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护。被告借款后未能及时偿还借款，其对纠纷的形成负有全部责任。原告要求被告偿还借款本金3万元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告余飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其对抗辩权、举证权及质证权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告余飞于本判决生效之日起30日内偿还原告陈荣借款本金3万元。
被告余飞如未在本判决指定的期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告余飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农业银行中汇支行，帐号：40×××21）并注明“上诉费用”字样。
审判员 刘 锋
二〇一六年十月二十八日
书记员 李一卿
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0203执异23号
案外人：袁建生。
申请执行人：宁波德通汽车服务有限公司。住所地：宁波市海曙区。
法定代表人：蔡洪光，该××董事长。
委托代理人：杨怀宇，浙江××律师事务所律师。
被执行人：何金金，职业不明。
本院在办理申请执行人宁波德通汽车服务有限公司与被执行人何金金修理合同纠纷一案中，案外人袁建生向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人袁建生称：案外人与被执行人何金金早已感情破裂，并于2014年1月22日协议离婚。申请执行人宁波德通汽车服务有限公司与被执行人何金金修理合同纠纷所涉债务案外人并不知情，系被执行人何金金个人所负债务，与案外人毫无关系。另法院查封的位于余姚市城区华都大厦1幢2005室房地产系案外人名下，且在离婚过程中，该房地产也明确约定归案外人所有，房屋所涉的抵押贷款也由案外人在离婚后自行偿还。故该房地产系案外人的个人财产；法院因被执行人的个人债务查封案外人个人所有的余姚市城区华都大厦1幢2005室房地产于法无据，显属错误。为此，案外人向法院提出异议，要求对余姚市城区华都大厦1幢2005室房地产解除查封措施。
案外人为证明其异议主张，向本院提交了如下证据：
1．离婚协议书复印件一份，拟证明案外人与被执行人已经于2014年1月22日协议离婚，双方离婚时无共同债务，且协议约定余姚市城区华都大厦1幢2005室房地产归案外人所有；
2．中国农业银行银行卡交易明细清单、贷款还款流水各一份，拟证明余姚市城区华都大厦1幢2005室房屋按揭贷款系由案外人负责偿还，案外人在离婚后还清了剩余贷款。
申请执行人宁波德通汽车服务有限公司辩称：首先案外人与被执行人系2007年7月25日登记结婚，2014年1月22日登记离婚；涉案浙B×××××宝马汽车购买于2013年3月21日，2013年10月19日该车辆出险，2013年10月21日受损车辆完成定损并由申请执行人进行维修，故从时间上看本案债务发生于案外人与被执行人婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。其次，案外人袁建生名下的位于余姚市城区华都大厦1幢2005室房地产系案外人与被执行人婚姻关系存续期间购置，应属夫妻共同财产。双方离婚时的财产约定对第三方不具有约束力。综上，本案债务属于案外人与被执行人的夫妻共同债务，法院因执行需要依法查封案外人名下的位于余姚市城区华都大厦1幢2005室房地产于法有据，并无不妥。故申请执行人请求依法驳回案外人的异议申请。
申请执行人未提交证据材料。
被执行人何金金未提交书面答辩意见和证据材料。
结合双方当事人的质证意见，本院对案外人提交的证据认定如下：
对证据1，申请执行人对真实性无异议，但对关联性有异议。申请执行人认为该证据可以证明案外人与被执行人离婚时间是2014年1月22日，系本案债务发生之后，故本案债务应为夫妻共同债务。本院认为，该证据仅可证明案外人与被执行人于2014年1月22日离婚，并就余姚市城区华都大厦1幢2005室房地产有过约定，但该证据亦不足以证明案外人与被执行人无共同债务。故对此证据之证明内容本院不予认定。
对证据2，申请执行人对真实性无异议，但对关联性有异议。申请执行人认为该证据与本案债务性质及查封房屋的所有权不具有关联性。本院认为，该证据虽可证明案外人曾于2014年4月14日偿还了中国农业银行股份有限公司余姚市支行的借款900000元，但与本案诉争事实缺乏必要的联系，故对此证据本院不予认定。
本院经审理后查明：2013年10月8日被执行人何金金所有的浙B×××××宝马牌小轿车因“菲特”台风受损，交由申请执行人维修。经各方核定，车辆损失包括隐损一次性包干定损为295000元。后因被执行人何金金未支付修理费，申请执行人诉至本院。2015年3月2日，本院作出（2014）甬海西商初字第427号民事判决书，判定被执行人何金金支付申请执行人宁波德通汽车服务有限公司修理费295000元。2015年7月17日，申请执行人就此案向本院申请执行，本院于同日立案执行，案号为（2015）甬海执民字第872号。
2015年8月28日，本院因执行需要作出（2015）甬海执民字第872号协助执行通知书，查封了案外人袁建生名下的位于余姚市城区华都大厦1幢2005室房地产（权证号：A07096**）。之后，案外人袁建生就此向本院提出书面异议。
另查明：案外人袁建生与被执行人何金金于2007年7月25日登记结婚，2014年1月22日协议登记离婚。余姚市城区华都大厦1幢2005室房地产购置于2007年8月24日，登记于案外人袁建生名下；浙B×××××汽车购置于2013年2月23日，登记于被执行人何金金名下。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名下所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，案外人主张其与被执行人何金金早已感情破裂，对本案汽车修理事项并不知晓，本院认为案外人对主张事项未能提交证据证明，故对此主张本院难以采信。且浙B×××××汽车为案外人与被执行人婚姻关系存续期间所购置的交通工具，因车辆维修所负债务亦发生于双方婚姻关系存续期间，案外人也未能举证证明本案债务明确约定为何金金个人债务或存在婚姻法第十九条第三款规定情形，故应当认定本案所涉债务为夫妻共同债务，案外人对此应承担共同还款责任。故本院因执行此案需要，依法查封案外人名下的位于余姚市城区华都大厦1幢2005室房地产于法有据，并无不妥。案外人袁建生的异议申请本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人袁建生之异议申请。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一六年七月二十日
代书 记员 郑 珺
浙江省宁波市海曙区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0203执异23号案外人：袁建生。申请执行人：宁波德通汽车服务有限公司。住所地：宁波市海曙区。法定代表人：蔡洪光，该××董事长。委托代理人：杨怀宇，浙江××律师事务所律师。被执行人：何金金，职业不明。本院在办理申请执行人宁波德通汽车服务有限公司与被执行人何金金修理合同纠纷一案中，案外人袁建生向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人袁建生称：案外人与被执行人何金金早已感情破裂，并于2014年1月22日协议离婚。申请执行人宁波德通汽车服务有限公司与被执行人何金金修理合同纠纷所涉债务案外人并不知情，系被执行人何金金个人所负债务，与案外人毫无关系。另法院查封的位于余姚市城区华都大厦1幢2005室房地产系案外人名下，且在离婚过程中，该房地产也明确约定归案外人所有，房屋所涉的抵押贷款也由案外人在离婚后自行偿还。故该房地产系案外人的个人财产；法院因被执行人的个人债务查封案外人个人所有的余姚市城区华都大厦1幢2005室房地产于法无据，显属错误。为此，案外人向法院提出异议，要求对余姚市城区华都大厦1幢2005室房地产解除查封措施。案外人为证明其异议主张，向本院提交了如下证据：1．离婚协议书复印件一份，拟证明案外人与被执行人已经于2014年1月22日协议离婚，双方离婚时无共同债务，且协议约定余姚市城区华都大厦1幢2005室房地产归案外人所有；2．中国农业银行银行卡交易明细清单、贷款还款流水各一份，拟证明余姚市城区华都大厦1幢2005室房屋按揭贷款系由案外人负责偿还，案外人在离婚后还清了剩余贷款。申请执行人宁波德通汽车服务有限公司辩称：首先案外人与被执行人系2007年7月25日登记结婚，2014年1月22日登记离婚；涉案浙B×××××宝马汽车购买于2013年3月21日，2013年10月19日该车辆出险，2013年10月21日受损车辆完成定损并由申请执行人进行维修，故从时间上看本案债务发生于案外人与被执行人婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。其次，案外人袁建生名下的位于余姚市城区华都大厦1幢2005室房地产系案外人与被执行人婚姻关系存续期间购置，应属夫妻共同财产。双方离婚时的财产约定对第三方不具有约束力。综上，本案债务属于案外人与被执行人的夫妻共同债务，法院因执行需要依法查封案外人名下的位于余姚市城区华都大厦1幢2005室房地产于法有据，并无不妥。故申请执行人请求依法驳回案外人的异议申请。申请执行人未提交证据材料。被执行人何金金未提交书面答辩意见和证据材料。结合双方当事人的质证意见，本院对案外人提交的证据认定如下：对证据1，申请执行人对真实性无异议，但对关联性有异议。申请执行人认为该证据可以证明案外人与被执行人离婚时间是2014年1月22日，系本案债务发生之后，故本案债务应为夫妻共同债务。本院认为，该证据仅可证明案外人与被执行人于2014年1月22日离婚，并就余姚市城区华都大厦1幢2005室房地产有过约定，但该证据亦不足以证明案外人与被执行人无共同债务。故对此证据之证明内容本院不予认定。对证据2，申请执行人对真实性无异议，但对关联性有异议。申请执行人认为该证据与本案债务性质及查封房屋的所有权不具有关联性。本院认为，该证据虽可证明案外人曾于2014年4月14日偿还了中国农业银行股份有限公司余姚市支行的借款900000元，但与本案诉争事实缺乏必要的联系，故对此证据本院不予认定。本院经审理后查明：2013年10月8日被执行人何金金所有的浙B×××××宝马牌小轿车因“菲特”台风受损，交由申请执行人维修。经各方核定，车辆损失包括隐损一次性包干定损为295000元。后因被执行人何金金未支付修理费，申请执行人诉至本院。2015年3月2日，本院作出（2014）甬海西商初字第427号民事判决书，判定被执行人何金金支付申请执行人宁波德通汽车服务有限公司修理费295000元。2015年7月17日，申请执行人就此案向本院申请执行，本院于同日立案执行，案号为（2015）甬海执民字第872号。2015年8月28日，本院因执行需要作出（2015）甬海执民字第872号协助执行通知书，查封了案外人袁建生名下的位于余姚市城区华都大厦1幢2005室房地产（权证号：A07096**）。之后，案外人袁建生就此向本院提出书面异议。另查明：案外人袁建生与被执行人何金金于2007年7月25日登记结婚，2014年1月22日协议登记离婚。余姚市城区华都大厦1幢2005室房地产购置于2007年8月24日，登记于案外人袁建生名下；浙B×××××汽车购置于2013年2月23日，登记于被执行人何金金名下。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名下所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，案外人主张其与被执行人何金金早已感情破裂，对本案汽车修理事项并不知晓，本院认为案外人对主张事项未能提交证据证明，故对此主张本院难以采信。且浙B×××××汽车为案外人与被执行人婚姻关系存续期间所购置的交通工具，因车辆维修所负债务亦发生于双方婚姻关系存续期间，案外人也未能举证证明本案债务明确约定为何金金个人债务或存在婚姻法第十九条第三款规定情形，故应当认定本案所涉债务为夫妻共同债务，案外人对此应承担共同还款责任。故本院因执行此案需要，依法查封案外人名下的位于余姚市城区华都大厦1幢2005室房地产于法有据，并无不妥。案外人袁建生的异议申请本院难以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人袁建生之异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  毛建军审 判 员  张 磊代理审判员  张 习二〇一六年七月二十日代书 记员  郑 珺
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初3060号
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行。
负责人段红涛。
委托代理人张雪松。
委托代理人宫贝。
被告李海霞。
原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被告李海霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张雪松、宫贝到庭参加了诉讼，被告李海霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月2日，被告向原告申请办理了编号为43×××46的龙卡信用卡一张，此后被告多次透支消费。信用卡申领初期被告尚能依约还款，但自2015年6月7日后就未再向原告还款。根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》规定及双方协议约定，若被告未依约履行还款义务，原告有权宣布债务全部到期并要求被告一次性偿还剩余款项并支付透支利息、滞纳金、每月现金分期手续费、短信服务费和专项分期付款手续费等各项费用。被告违约后，原告多次催收未果，原告诉至法院，要求判令：1、被告立即偿还原告信用卡透支款本金人民币79393.18元；2、被告支付截至2015年7月24日的透支利息、滞纳金、年费、挂失费、短信服务费、取现手续费和分期付款手续费等各项费用合计人民币5632.82元并支付自2015年7月25日起至实际支付之日止的透支利息、滞纳金、年费、挂失费、短信服务费、取现手续费和分期付款手续费等各项费用（按《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》及其他业务规定执行）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告李海霞未答辩。
经审理查明，2010年1月2日，被告李海霞填写中国建设银行龙卡汽车卡申请表，确认已阅读《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》的全部内容，签署并自愿遵守该协议。根据中国建设银行龙卡汽车卡领用协议：甲方（信用卡申领人）应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用。甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（原告）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方账单日由乙方在发卡函中明确，若甲方欠款于当期账单日前发生变动或尚未清偿，乙方应向甲方寄发当期对账单。甲方应注意定期查收对账单并主动核对账务，不得以未收到对账单为由拒绝向乙方偿还欠款。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。信用卡的所有权归乙方，甲方如果出现违反国家外汇管理的有关规定使用信用卡，或者违反《中国建设银行龙卡信用卡章程》的、自甲方账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额的、甲方拒绝或者阻碍乙方对其收入或信用情况进行检查的、甲方死亡而其财产合法继承人不继续履行本协议等情形的，乙方无需事先通知甲方，有权降低甲方信用额度、降低甲方信用卡等级、冻结甲方账户、收回、停用甲方信用卡，并可授权所述机构和特约商户没收信用卡，甲方应立即偿还所有欠款，并赔偿乙方因此造成的损失。
后原告向被告发放信用卡，卡号为43×××46。自2010年2月6日开始，被告持卡发生消费及其他交易，截至2015年7月24日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金人民币79393.18元，透支利息、滞纳金、年费、挂失费、短信服务费、取现手续费和分期付款手续费等各项费用合计人民币5632.82元。原告于2016年3月21日起诉来院，要求判如所请。
上述事实，有原告提交的被告龙卡汽车卡申请表（内含信用卡领用协议）、对账单明细及原告当庭陈述在案佐证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，被告以其信用在原告处申请并办理了信用卡并同意信用卡领用协议的相关内容，《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》并未违反法律规定，属合法有效协议，双方理应按协议内容全面履行各自的义务。被告用自原告处办理的信用卡消费和预借现金，应当按照信用卡领用协议的规定及时归还透支的本金及预借现金的手续费、利息等，现被告未依照协议约定向原告支付本息已构成违约，截至2015年7月24日,被告共拖欠原告本金人民币79393.18元，透支利息、滞纳金、年费、挂失费、短信服务费、取现手续费和分期付款手续费等各项费用合计人民币5632.82元。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李海霞偿还原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行截至2015年7月24日信用卡透支款本金人民币79393.18元；
二、被告李海霞支付原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行透支利息、滞纳金、年费、挂失费、短信服务费、取现手续费和分期付款手续费等各项费用合计人民币5632.82元；自2015年7月25日起至被告实际支付日止的利息、滞纳金等费用按照信用卡领用协议和中国人民银行的有关规定计付。
上述第一、二项，被告于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1926元，保全费人民币1020元，均由被告李海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 招 娜
人民陪审员 孙士文
人民陪审员 吴遵政
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张文文
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执保795号
申请执行人杜林泉，男，1973年4月20日出生，汉族，现住河北深州。
被执行人秦广荣，男，1979年7月21日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。
本院执行的申请执行人杜林泉申请执行被执行人秦广荣财产保全纠纷一案，依据（2017）冀1102民初3312号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经查封了被执行人名下的房产，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀1102执保795号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王维明
二〇一七年八月十日
书记员 张卫东
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0109刑初909号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人许某某，男，1990年9月7日出生，汉族，户籍所在地本市。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉[2016]795号起诉书指控被告人许某某犯贩卖毒品罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员秦某出庭支持公诉，被告人许某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民检察院指控：
被告人许某某于2016年9月2日20时30分许，经事先通过手机联系后，至本市虹口区四川北路、武昌路路口，将1包净重0.65克的白色晶体以人民币500元的价格贩卖给潘某某，双方成交后被民警当场查获。案发后，经上海市毒品检验中心鉴定：送检潘某某的1包净重0.65克白色晶体中检出甲基苯丙胺成分。上述毒品已由上海市公安局缉毒处收缴。
上述事实，被告人许某某在开庭审理过程中无异议，并有证人潘某某、陈某某的证言，上海市毒品检验中心出具的《检验报告》，上海市公安局虹口分局出具的《扣押清单》、《受案登记表》、《案发经过》、《称量笔录》、《取样笔录》、拍摄的赃证照片，调取的支付宝转账记录截图，上海市公安局缉毒处出具的《收缴毒品专用单据》及被告人许某某的前科裁判文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人许某某犯贩卖毒品罪罪名成立。被告人许某某到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。为维护社会管理秩序，保护国家对毒品的管理制度及公民的身心健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人许某某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月26日起至2017年1月24日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)
二、缴获的毒品及犯罪工具手机一部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨凤英
二〇一六年十二月十三日
书记员 吴 鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、甲基苯丙胺或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1123执26-1号
申请执行人谢养长。
被执行人李娟。
被执行人周丽军，系被执行人李娟丈夫。
申请执行人谢养长与被执行人李娟、周丽军民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日作出（2015）丽遂商初字第607号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人谢养长于2016年1月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人李娟、周丽军应归还申请执行人谢养长借款6万元及利息。本院查询被执行人李娟、周丽军的银行存款、房产、车辆等，均无反馈。本院已对被执行人周丽军每月1000元工资收入予以冻结，除此被执行人李娟、周丽军暂无履行能力，且无其他财产可供执行。故申请执行人申请（2016）浙1123执26号案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1123执26号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 毛伟荣
二〇一六年三月十五日
书记员 吴溢芳
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民保字第00369-1号
申请人：武汉市威凯高科技发展集团有限公司，住所地：江汉区满春街汉正街W栋。
法定代表人：彭春香，总经理。
委托代理人：涂娴、陈亮，湖北典恒律师事务所律师。
被申请人：林茂云，男，汉族，1980年10月18日出生，户籍所在地福建省福清市，现住武汉市，
本院在审理申请人武汉市威凯高科技发展集团有限公司与被申请人林茂云房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2015年7月23日作出（2015）鄂武昌民保字第00369号财产保全裁定，裁定查封申请人武汉市威凯高科技发展集团有限公司提供其登记所有的坐落于武汉市武昌区临江大道66号金都·汉宫商业C-1栋1，1夹至2层1室（建筑面积：1666.74平方米，房屋所有权编号：武房权证昌字第××号）的房产及查封、冻结被申请人林茂云银行存款1926026.90元或其他等值财产。现申请人武汉市威凯高科技发展集团有限公司提交申请解除担保财产申请书，要求解除申请人武汉市威凯高科技发展集团有限公司担保财产及被申请人林茂云银行存款1926026.90元或其他等值财产的查封、冻结。
本院认为，申请人武汉市威凯高科技发展集团有限公司提出的解除查封的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百零九条的规定，裁定如下：
一、解除被申请人林茂云银行存款1926026.90元或其他等值财产的查封、冻结。
二、解除申请人武汉市威凯高科技发展集团有限公司提供其登记所有的坐落于武汉市武昌区临江大道66号金都·汉宫商业C-1栋1，1夹至2层1室（建筑面积：1666.74平方米，房屋所有权编号：武房权证昌字第××号）的房产的查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 滕玉军
二〇一六年四月二十日
书记员 刘雪鹃
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂武昌民保字第00369-1号申请人：武汉市威凯高科技发展集团有限公司，住所地：江汉区满春街汉正街W栋。法定代表人：彭春香，总经理。委托代理人：涂娴、陈亮，湖北典恒律师事务所律师。被申请人：林茂云，男，汉族，1980年10月18日出生，户籍所在地福建省福清市，现住武汉市，本院在审理申请人武汉市威凯高科技发展集团有限公司与被申请人林茂云房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2015年7月23日作出（2015）鄂武昌民保字第00369号财产保全裁定，裁定查封申请人武汉市威凯高科技发展集团有限公司提供其登记所有的坐落于武汉市武昌区临江大道66号金都·汉宫商业C-1栋1，1夹至2层1室（建筑面积：1666.74平方米，房屋所有权编号：武房权证昌字第××号）的房产及查封、冻结被申请人林茂云银行存款1926026.90元或其他等值财产。现申请人武汉市威凯高科技发展集团有限公司提交申请解除担保财产申请书，要求解除申请人武汉市威凯高科技发展集团有限公司担保财产及被申请人林茂云银行存款1926026.90元或其他等值财产的查封、冻结。本院认为，申请人武汉市威凯高科技发展集团有限公司提出的解除查封的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百零九条的规定，裁定如下：一、解除被申请人林茂云银行存款1926026.90元或其他等值财产的查封、冻结。二、解除申请人武汉市威凯高科技发展集团有限公司提供其登记所有的坐落于武汉市武昌区临江大道66号金都·汉宫商业C-1栋1，1夹至2层1室（建筑面积：1666.74平方米，房屋所有权编号：武房权证昌字第××号）的房产的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  滕玉军二〇一六年四月二十日书记员  刘雪鹃
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民三终字第2425号
上诉人（原审被告）郭军州。
委托代理人樊红英，河南衡中（安阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李林生。
委托代理人周继堂。
被上诉人（原审被告）河南元恒建设集团有限公司。
法定代表人杨双贵，董事长。
委托代理人李志广，河南优诚（濮阳）律师事务所律师。
上诉人郭军州与被上诉人李林生、河南元恒建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2015）文民小初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭军州委托代理人樊红英、被上诉人李林生及其委托代理人周继堂、被上诉人河南元恒建设集团有限公司委托代理人李志广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月12日，被告郭军州作为乙方与案外人王海明作为甲方签订工程承包协议书，承包安阳县吕村镇祥和园社区2#、3#楼，对工程名称、地址、期限、承包范围、工程造价、付款方式、质量要求、安全责任等内容进行了约定。被告郭军州雇佣原告李林生在安阳县吕村镇祥和园社区2#、3#楼工地工作，并于2014年12月16日向其出具拖欠工资表，该工资表记载尚拖欠原告工资5315元，被告郭军州在工资表下方签写“以上工人拖欠工资数额属实，我同意与工人共同向元恒建筑集团公司追要”。原告提交发包人记载为“中国新农村改革试点办公室”，承包人为“河南元恒建设集团有限公司”签订的建设工程施工合同，称安阳县吕村镇祥和园社区的工程由被告河南元恒建设集团有限公司承建，但被告河南元恒建设集团有限公司提交的单位公章及合同专用章均有编码，原告提供的合同上承包人处的“河南元恒建设集团有限公司”印章并未有编码，且被告河南元恒建设集团有限公司对原告所称的安阳县吕村镇祥和园社区工程不予认可，该公司未承建该工程，并称合同中记载承包人杨斌亦不是其公司员工。
原审法院认为，原告李林生主张被告郭军州支付拖欠工资5315元，提交工程承包协议书、拖欠工资表予以证明，被告郭军州与案外人王海明签订工程承包协议书，承包建设安阳县吕村镇祥和园社区2#、3#楼工程，且雇佣原告在该工地工作，并向原告出具拖欠工资表证明拖欠原告工资5315元，虽被告郭军州在工资表下方签写“以上工人拖欠工资数额属实，我同意与工人共同向元恒建筑集团公司追要”，但并不能免除其应向原告支付拖欠工资的责任，故被告郭军州应向原告支付拖欠工资5315元。原告主张要求被告河南元恒建设集团有限公司亦应向其支付拖欠工资，但原告提交发包人记载为“中国新农村改革试点办公室”，承包人为“河南元恒建设集团有限公司”签订的建设工程施工合同，并称安阳县吕村镇祥和园社区的工程由被告河南元恒建设集团有限公司承建，后被告河南元恒建设集团有限公司提交的单位公章及合同专用章均有编码，原告提供的合同上承包人处的“河南元恒建设集团有限公司”印章并未有编码，且被告河南元恒建设集团有限公司对原告所称的安阳县吕村镇祥和园社区工程不予认可，该公司未承建该工程，并称合同中记载承包人杨斌亦不是其公司员工，故原告该主张不予支持。被告郭军州经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告郭军州于本判决生效之日起十日内支付原告李林生拖欠工资款人民币5315元；二、驳回原告李林生的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告郭军州负担。
郭军州上诉称：上诉人和农民工都是给河南元恒建设集团有限公司工作，本案工程施工方就是河南元恒建设集团有限公司，有合同为证；因拖欠农民工工资，安阳县政府、吕村镇政府过问并解决了部分工资，两个政府可以确认河南元恒建设集团有限公司是施工方；河南元恒建设集团有限公司拒绝承认是施工方，但是没有提供他们的资料专用章，监理公司可以证明该工程由河南元恒建设集团有限公司承建。被上诉方的农民工申请调取证据，原审法院未调查即宣判，程序违法；一审法院遗漏发包方中国新农村改革试点办公室或吕村镇祥和园社区；根据最高院关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律问题的解释、农民工工资管理办法规定，河南元恒建设集团有限公司应支付农民工工资。
李林生答辩称：河南元恒建设集团有限公司将工程分包给不具有用工主体资格的个人进行施工，造成拖欠农民工工资，请求改判河南元恒建设集团有限公司支付我的工资。
河南元恒建设集团有限公司答辩称：元恒公司没有在吕村镇祥和园社区承包任何工程，更不存在将工程分包，上诉人上诉请求不应支持，应驳回其上诉，维持原判。
经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，李林生系由上诉人郭军州雇佣在安阳县吕村镇祥和园社区2#、3#楼工地提供劳务，上诉人郭军州欠李林生工资款事实清楚，证据确凿，一审判决其承担还款责任并无不当。上诉人提供的合同上“河南元恒建设集团有限公司”印章与被上诉人河南元恒建设集团有限公司提供的经公安部门备案的该公司印章不同，河南元恒建设集团有限公司否认承建涉案工程，郭军州没有证据证明河南元恒建设集团有限公司系涉案工程承包人，其要求河南元恒建设集团有限公司承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。被上诉人李林生并未请求中国新农村改革试点办公室或吕村镇祥和园社区承担还款责任，郭军州上诉称原审法院遗漏当事人，本院不予采信。一审法院根据李林生的申请进行了调查，对此李林生并未提出上诉，郭军州关于原审法院未调查属程序违法的主张，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭军州负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 付文华
审判员 毛晓燕
二〇一五年十一月三十日
书记员 张文科
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第03051号
原告常某某
委托代理人孔某某，河南某某律师事务所律师。
被告中国某某保险股份有限公司周口中心支公司，组织机构代码＊＊＊＊＊＊。
负责人李某某，总经理。
委托代理人徐某，该公司员工。
被告中国某某保险股份有限公司河南省分公司。
负责人李某某，总经理。
原告常某某诉被告中国某某保险股份有限公司周口中心支公司、被告中国某某保险股份有限公司河南省分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孔某某、被告中国某某保险股份有限公司周口中心支公司委托代理人徐某到庭参加了诉讼，被告中国某某保险股份有限公司河南省分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月10日，被保险人王某某骑摩托车沿太清路由西向东行驶至大庆路口时，因交通事故受伤住院，后经抢救无效死亡。王某某生前在被告处投保有终身寿险，受益人为原告常某某，并约定被保险人王某某如因意外死亡，被告将承担保险理赔责任。现原告要求被告进行理赔，遭到被告的拒绝。故起诉至法院，请求判令被告向原告支付保险理赔款88000元。
被告中国某某保险股份有限公司周口中心支公司辩称，原告在被保险人身故后并未报案及递交理赔资料，违反保险法及保险合同的约定，所以我公司没有理赔义务。
被告中国某某保险股份有限公司河南省分公司缺席未答辩。
原告常某某向本院提交的证据有：证据一、保险合同二份，证明原告的丈夫王某某在被告处购买有保险，其中意外身故两份保险金额共计88000元，原告常某某系两份保险的受益人；证据二、交通事故责任认定书，证明王某某因交通事故死亡；证据三、病历，证明王某某因交通事故抢救无效死亡；证据四、户口注销证明及村委会的土葬证明，证明王某某因交通事故死亡及2014年11月22日土葬。
被告中国某某保险股份有限公司周口中心支公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性及证明目的没有异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，因王某某属于醉酒无证驾驶无牌车辆，属于保险公司免赔的范围；证据三、四无异议。
被告中国某某保险股份有限公司周口中心支公司向本院提交的证据有：投保单、投保提示、保险单送达回执各一份，证明我公司在销售该保险时已向被保险人宣读、提示了相关保险条款，所以应按照保险合同约定的免除条款进行执行。
原告对被告提交的证据的质证意见为：被告所提供的以上证据，被保险人只是在上面签字，该公司业务员并没有进行提示和说明的义务，原告不知晓其内容，故被告应当按照合同约定的保险金进行赔付。
根据上述有效证据及庭审综合认证，本院可以确认以下案件事实，2011年11月14日，常某某作为投保人在中国某某保险股份有限公司河南省分公司为被保险人王某某购买了两份保险，分别为“人保寿险＊＊人生终身寿险（A款）附加＊＊人生重大疾病保险（A款）”，基本保险金额14000元，意外身故2倍赔付。“人保寿险＊＊人生年金保险（分红型）（C款）”，基本保险金额3000元，意外身故20倍赔付。以上保险受益人均为原告常某某。2014年11月10日12时24分，王某某驾驶两轮摩托车与任＊＊驾驶的豫P＊＊＊**捷达牌小型轿车在周口市大庆路与太清路交叉路口发生碰撞，2014年12月2日，周口市公安局第二分局交管巡防大队作出周公二交认字（2014）第0216号道路交通事故认定书，认定书显示王某某在未取得机动车驾驶证的情况下醉酒后驾驶无号牌两轮摩托车承担本起事故主要责任，任＊＊承担次要责任。王某某交通事故受伤后经医院抢救无效于2014年11月14日死亡。二被告系隶属关系，保险合同由中国某某保险股份有限公司河南省分公司印发，由各地市支公司销售。
本院认为，王某某作为意外保险的被保险人，根据射幸合同的特征，在发生交通意外死亡的事由后，被告保险公司应遵守诚信原则，履行合同约定的义务。因保险合同的免责条款属于格式条款，特别是一些保险用语，专业术语，被告应向投保人详尽说明及提示，否则对投保人不产生法律效力。结合庭审中的证据，被保险人仅在投保单上签字，不能证明投保人已全部了解保险合同的全部内容。被告未能提供相关投保人、被保险人注意的免责条款该代理机构已履行告知义务的证据，不能证明已尽相关提示及说明义务，故仍应承担赔付责任。故对被告拒赔的理由不予采纳，对原告的诉请予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
被告中国某某保险股份有限公司周口中心支公司、被告中国某某保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内支付原告常某某保险理赔款共计88000元。
如不按上述规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告中国某某保险股份有限公司周口中心支公司、被告中国某某保险股份有限公司河南省分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 禄东峰
审判员 晋京豫
陪审员 王玉海
二〇一五年十一月十九日
书记员 赵珺雅
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第03051号
原告常春兰，女，汉族，1966年4月24日生。
委托代理人孔记英，河南明辩律师事务所律师。
被告中国人民人寿保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人李国欣，总经理。
委托代理人徐珂，该公司员工。
被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司。
负责人李俊耀，总经理。
原告与被告中国人民人寿保险股份有限公司周口中心支公司、被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孔记英、被告中国人民人寿保险股份有限公司周口中心支公司委托代理人徐珂到庭参加了诉讼，被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月10日，被保险人王合义骑摩托车沿太清路由西向东行驶至大庆路口时，因交通事故受伤住院，后经抢救无效死亡。王合义生前在被告处投保有终身寿险，受益人为原告常春兰，并约定被保险人王合义如因意外死亡，被告将承担保险理赔责任。现原告要求被告进行理赔，遭到被告的拒绝。故起诉至法院，请求判令被告向原告支付保险理赔款88000元。
被告中国人民人寿保险股份有限公司周口中心支公司辩称，原告在被保险人身故后并未报案及递交理赔资料，违反保险法及保险合同的约定，所以我公司没有理赔义务。
被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司缺席未答辩。
原告常春兰向本院提交的证据有：证据一、保险合同二份，证明原告的丈夫王合义在被告处购买有保险，其中意外身故两份保险金额共计88000元，原告常春兰系两份保险的受益人；证据二、交通事故责任认定书，证明王合义因交通事故死亡；证据三、病历，证明王合义因交通事故抢救无效死亡；证据四、户口注销证明及村委会的土葬证明，证明王合义因交通事故死亡及2014年11月22日土葬。
被告中国人民人寿保险股份有限公司周口中心支公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性及证明目的没有异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，因王合义属于醉酒无证驾驶无牌车辆，属于保险公司免赔的范围；证据三、四无异议。
被告中国人民人寿保险股份有限公司周口中心支公司向本院提交的证据有：投保单、投保提示、保险单送达回执各一份，证明我公司在销售该保险时已向被保险人宣读、提示了相关保险条款，所以应按照保险合同约定的免除条款进行执行。
原告对被告提交的证据的质证意见为：被告所提供的以上证据，被保险人只是在上面签字，该公司业务员并没有进行提示和说明的义务，原告不知晓其内容，故被告应当按照合同约定的保险金进行赔付。
根据上述有效证据及庭审综合认证，本院可以确认以下案件事实，2011年11月14日，常春兰作为投保人在中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司为被保险人王合义购买了两份保险，分别为“人保寿险康宁人生终身寿险（A款）附加康宁人生重大疾病保险（A款）”，基本保险金额14000元，意外身故2倍赔付。“人保寿险畅享人生年金保险（分红型）（C款）”，基本保险金额3000元，意外身故20倍赔付。以上保险受益人均为原告常春兰。2014年11月10日12时24分，王合义驾驶两轮摩托车与任留建驾驶的豫P×××××捷达牌小型轿车在周口市大庆路与太清路交叉路口发生碰撞，2014年12月2日，周口市公安局第二分局交管巡防大队作出周公二交认字（2014）第0216号道路交通事故认定书，认定书显示王合义在未取得机动车驾驶证的情况下醉酒后驾驶无号牌两轮摩托车承担本起事故主要责任，任留建承担次要责任。王合义交通事故受伤后经医院抢救无效于2014年11月14日死亡。二被告系隶属关系，保险合同由中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司印发，由各地市支公司销售。
本院认为，王合义作为意外保险的被保险人，根据射幸合同的特征，在发生交通意外死亡的事由后，被告保险公司应遵守诚信原则，履行合同约定的义务。因保险合同的免责条款属于格式条款，特别是一些保险用语，专业术语，被告应向投保人详尽说明及提示，否则对投保人不产生法律效力。结合庭审中的证据，被保险人仅在投保单上签字，不能证明投保人已全部了解保险合同的全部内容。被告未能提供相关投保人、被保险人注意的免责条款该代理机构已履行告知义务的证据，不能证明已尽相关提示及说明义务，故仍应承担赔付责任。故对被告拒赔的理由不予采纳，对原告的诉请予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
被告中国人民人寿保险股份有限公司周口中心支公司、被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内支付原告常春兰保险理赔款共计88000元。
如不按上述规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司周口中心支公司、被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 禄东峰
审判员 晋京豫
陪审员 王玉海
二〇一五年十一月十九日
书记员 赵珺雅
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第03051号
原告常某某委托代理人孔记英，河南明辩律师事务所律师。
被告中国人民人寿保险股份有限公司周口中心支公司，组织机构代码67539602-3。
负责人李国欣，总经理。
委托代理人徐珂，该公司员工。
被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司。
负责人李俊耀，总经理。
原告与被告中国人民人寿保险股份有限公司周口中心支公司、被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人孔记英、被告中国人民人寿保险股份有限公司周口中心支公司委托代理人徐珂到庭参加了诉讼，被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月10日，被保险人王合义骑摩托车沿太清路由西向东行驶至大庆路口时，因交通事故受伤住院，后经抢救无效死亡。王合义生前在被告处投保有终身寿险，受益人为原告常某某，并约定被保险人王合义如因意外死亡，被告将承担保险理赔责任。现原告要求被告进行理赔，遭到被告的拒绝。故起诉至法院，请求判令被告向原告支付保险理赔款88000元。
被告中国人民人寿保险股份有限公司周口中心支公司辩称，原告在被保险人身故后并未报案及递交理赔资料，违反保险法及保险合同的约定，所以我公司没有理赔义务。
被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司缺席未答辩。
原告常某某向本院提交的证据有：证据一、保险合同二份，证明原告的丈夫王合义在被告处购买有保险，其中意外身故两份保险金额共计88000元，原告常某某系两份保险的受益人；证据二、交通事故责任认定书，证明王合义因交通事故死亡；证据三、病历，证明王合义因交通事故抢救无效死亡；证据四、户口注销证明及村委会的土葬证明，证明王合义因交通事故死亡及2014年11月22日土葬。
被告中国人民人寿保险股份有限公司周口中心支公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性及证明目的没有异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，因王合义属于醉酒无证驾驶无牌车辆，属于保险公司免赔的范围；证据三、四无异议。
被告中国人民人寿保险股份有限公司周口中心支公司向本院提交的证据有：投保单、投保提示、保险单送达回执各一份，证明我公司在销售该保险时已向被保险人宣读、提示了相关保险条款，所以应按照保险合同约定的免除条款进行执行。
原告对被告提交的证据的质证意见为：被告所提供的以上证据，被保险人只是在上面签字，该公司业务员并没有进行提示和说明的义务，原告不知晓其内容，故被告应当按照合同约定的保险金进行赔付。
根据上述有效证据及庭审综合认证，本院可以确认以下案件事实，2011年11月14日，常某某作为投保人在中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司为被保险人王合义购买了两份保险，分别为“人保寿险康宁人生终身寿险（A款）附加康宁人生重大疾病保险（A款）”，基本保险金额14000元，意外身故2倍赔付。“人保寿险畅享人生年金保险（分红型）（C款）”，基本保险金额3000元，意外身故20倍赔付。以上保险受益人均为原告常某某。2014年11月10日12时24分，王合义驾驶两轮摩托车与任留建驾驶的豫P296**捷达牌小型轿车在周口市大庆路与太清路交叉路口发生碰撞，2014年12月2日，周口市公安局第二分局交管巡防大队作出周公二交认字（2014）第0216号道路交通事故认定书，认定书显示王合义在未取得机动车驾驶证的情况下醉酒后驾驶无号牌两轮摩托车承担本起事故主要责任，任留建承担次要责任。王合义交通事故受伤后经医院抢救无效于2014年11月14日死亡。二被告系隶属关系，保险合同由中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司印发，由各地市支公司销售。
本院认为，王合义作为意外保险的被保险人，根据射幸合同的特征，在发生交通意外死亡的事由后，被告保险公司应遵守诚信原则，履行合同约定的义务。因保险合同的免责条款属于格式条款，特别是一些保险用语，专业术语，被告应向投保人详尽说明及提示，否则对投保人不产生法律效力。结合庭审中的证据，被保险人仅在投保单上签字，不能证明投保人已全部了解保险合同的全部内容。被告未能提供相关投保人、被保险人注意的免责条款该代理机构已履行告知义务的证据，不能证明已尽相关提示及说明义务，故仍应承担赔付责任。故对被告拒赔的理由不予采纳，对原告的诉请予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
被告中国人民人寿保险股份有限公司周口中心支公司、被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内支付原告常某某保险理赔款共计88000元。
如不按上述规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司周口中心支公司、被告中国人民人寿保险股份有限公司河南省分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 禄东峰
审判员 晋京豫
陪审员 王玉海
二〇一五年十一月十九日
书记员 赵珺雅
吉林省梨树县人民法院
支 付 令
（2017）吉0322民督117号
申请人刘井辉（刘景辉），男，1954年9月9日出生，汉族，农民，住梨树县。
被申请人史德彬，男，1979年6月1日出生，汉族，农民，住梨树县。
申请人刘井辉（刘景辉)于2017年8月1日向本院申请支付令。被申请人于2015年2月15日从申请人处借款11500元，并给申请人出具借条一份。后被申请人未能偿还欠款，申请人多次催要未果，现提交本人身份信息材料、借条各一份，要求被申请人给付欠款本金11500元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人史德彬应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人刘井辉（刘景辉)欠款本金11500元。
案件申请费50元由被申请人史德彬负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 杨占宇
二〇一七年八月一日
书记员 姜凤欢
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第481号
原告：林雄春。
被告：陈伟彤。
被告：蒋文清。
两被告的共同委托代�人：梁坚艺，广东南天竹律师事务所律师。
委托代理人：曾诗涵，广东南天竹律师事务所实习律师。
原告林雄春诉被告陈伟彤、蒋文清民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭，进行了审理。原告林雄春、被告陈伟彤及蒋文清的共同委托代理人梁坚艺及曾诗涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林雄春诉称，原告林雄春与被告陈伟彤是同事关系。2014年5月30日，被告陈伟彤向原告林雄春借款150000元，并出具借据给原告林雄春，并定于2014年12月31日归还。2014年8月25日，被告陈伟彤向原告林雄春借款150000元，并出具借据给原告林雄春，并定于2014年12月30日归还。借款期限届满后，被告陈伟彤未按约定还款。被告陈伟彤、蒋文清是夫妻关系，借款夫妻期间所欠的债务，应共同偿还。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告陈伟彤、蒋文清共同偿还2014年5月30日的借款150000元及逾期还款利息3920元（从2015年1月1日暂计至2015年6月18日止，2015年6月19日起至还清款时止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率另计）给原告林雄春；二、被告陈伟彤、蒋文清共同偿还2014年8月25日的借款150000元及逾期还款的利息3943元（从2014年12月31日暂计至2015年6月18日止，2015年6月19日起至还清款时止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率另计）给原告林雄春；三、被告陈伟彤、蒋文清承担本案的案件受理费、诉讼保全费等一切费用。
被告陈伟彤、蒋文清辩称，从2013年至2014年5月份期间，被告陈伟彤多次向原告林雄春借款，也多次还款，2014年5月30日，因被告陈伟彤未能清偿全部借款，被告陈伟彤重新出具借款150000元的借据给原告林雄春，出具借款后，已还款19000元，实际尚�原告林雄春131000元。2014年8月25日，被告陈伟彤向原告林雄春借款150000元属实。
经审理查明，2013年至2014年5月份期间，被告陈伟彤多次向原告林雄春借款，2014年5月30日，经原告林雄春、被告陈伟彤双方结算，被告陈伟彤确认欠到原告林雄春借款150000元，并出具借据给原告林雄春收执，借据的内容为：“现借到林雄春拾伍万元整整，现决定在2014年12月31日前归还。借款人：陈伟彤。2014年5月30日”。
2014年8月25日，被告陈伟彤向原告林雄春借款150000元，出具借据给原告林雄春收执，借据的内容为：“现借到林雄春人民币拾伍万元整（150000元），定于2014年12月30日归还。借款人：陈伟彤。2014年8月25日”。
被告陈伟彤、蒋文清是夫妻关系，上述借款发生在其两人夫妻关系存续期间。
借款到期后，经原告林雄春多次向被告陈伟彤追收还款，被告陈伟彤拒绝偿还，双方致成纠纷。原告林雄春诉至本院，请求判如所诉。
被告陈伟彤、蒋文清主张2014年5月30日的借款150000已还款19000元（其中：2014年6月11日还款4000元、2015年2月16日还款6000元、2015年3月20日还款3000元、2015年4月5日还款3000元、2015年5月2日还款3000元），原告林雄春主张被告陈伟彤还款19000元是属于支付了借款的利息。
以上事实，有原告林雄春提供的身份证、借据，被告陈伟彤提供的存款凭条、自动柜员机客户通知书，以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈伟彤于2014年5月30日确认欠原告林雄春借款150000元，有借据在案佐证，借款事实清楚，证据充分，应予认定。双方借款时没有约定利息，视为不支付利息。原告林雄春主张该19000元是被告陈伟彤支付的借款利息，依据不足，本院不予支持。被告陈伟彤在借款期限届满前还款4000元应视为偿还借款本金，至2014年12月31日，被告陈伟彤尚欠借款本金146000元。被告陈伟彤没有按双方约定的借款期限还清借款属违约行为，被告陈伟彤以借款本金146000元从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息给原告林雄春。被告陈伟彤于2015年2月16日还款6000元、2015年3月20日还款3000元、2015年4月5日还款3000元、2015年5月2日还款3000元，按照交易习惯，应当是先付息后还本，所支付的款项付清利息后余下部分应当作为偿还借款本金。
被告陈伟彤于2014年8月25日向原告林雄春借款150000元，有借据在案佐证，借款事实清楚，证据充分，应予认定。双方借款时没有约定利息，视为不支付利息。被告陈伟彤没有按双方约定的借款期限还清借款属违约行为，被告陈伟彤应偿还借款150000元，并2014年12月31日�按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息给原告林雄春。
上述借款发生在被告陈伟彤、蒋文清夫妻关系存续期间，被告陈伟彤、蒋文清没有提供证据证明本案债务属被告陈伟彤个人债务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案债务应认定为夫妻共同债务。原告林雄春请求被告陈伟彤在婚姻关系存续期间以个人名义所欠的上述债务，应由被告陈伟彤、蒋文清偿还的主张于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第�十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈伟彤、蒋文清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林雄春清偿借款146000元及其利息（利息从2015年1月1起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止；原、被告方在结算时，应抵减被告陈伟彤于2015年2月16日还款6000元、2015年3月20日还款3000元、2015年4月5日还款3000元、2015年5月2日还款3000元，抵减时先抵减按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息后，其余的金额抵作借款本金）。
二、被告陈伟彤、蒋文清应于本判决发生法�效力之日起十日内向原告林雄春清偿借款150000元及其利息（从2014年12月31日按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5918元、诉讼保全费2020元，共7938元（原告已预付），由被告陈伟彤、蒋文清负担，限被告在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收本案的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈 玲
人民陪审员 许培旺
人民陪审员 朱 家
二〇一五年十月十六日
书 记 员 车燕茹
速 录 员 张晓敏
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0203执624号
申请执行人：窦鑫宇，男，1988年6月24日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。
被执行人：宁波海曙凯歌柒零柒餐饮娱乐有限公司。组织机构代码58053644-1。住所地：宁波市海曙区药行街6号〈6-1〉〈7-1〉〈8-1〉。
法定代表人：李方平
本院依据已经发生法律效力的宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月25日作出的（2015）甬海劳人仲案字第381号仲裁裁决书已发生法律效力，于2016年3月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人宁波海曙凯歌柒零柒餐饮娱乐有限公司的银行存款、收入12243元或查封、扣押等额财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 褚一彬
二〇一六年三月十一日
代书记员 俞丽珍
浙江省宁波市海曙区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0203执624号申请执行人：窦鑫宇，男，1988年6月24日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。被执行人：宁波海曙凯歌柒零柒餐饮娱乐有限公司。组织机构代码58053644-1。住所地：宁波市海曙区药行街6号〈6-1〉〈7-1〉〈8-1〉。法定代表人：李方平本院依据已经发生法律效力的宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月25日作出的（2015）甬海劳人仲案字第381号仲裁裁决书已发生法律效力，于2016年3月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人宁波海曙凯歌柒零柒餐饮娱乐有限公司的银行存款、收入12243元或查封、扣押等额财产（详见清单）。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 褚一彬二〇一六年三月十一日代书记员 俞丽珍
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第1936号
原告：林素琴。
被告：杨秀芬。
原告林素琴为与被告杨秀芬民间借贷纠纷一案，于2015年5月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。本案于2015年10月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告林素琴到庭参加诉讼，被告杨秀芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告林素琴起诉称：被告因缺资，分别于2013年12月14日、2014年2月6日、2014年2月21日向原告借款共计550000元。为载明借款事实，被告出具借条三张并分别在三张借条亲笔签字、按印。事后，原告曾多次向被告催讨，但被告至今未付分文。故请求判令：判令被告偿还借款人民币550000元并支付利息（从起诉之日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算）；
原告林素琴为了支持其诉讼主张，提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件、被告的基本情况各一份，用以证明原、被告双方主体适格的事实。
2、借条三份，用以证明被告杨秀芬向原告林素琴借款550000元的事实。
被告杨秀芬未作答辩，亦未提供相关证据材料。
经审理查明，原告提供的上述证据材料来源合法、内容真实。被告杨秀芬既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据材料具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
经审查，本院认定事实如下：被告杨秀芬分别于2013年12月14日、2014年2月6日、2014年2月21日向原告林素琴借款300000元、150000元、100000元，共计借款550000元，并向原告出具借条三份。双方未约定还款期限和利息。上述款项至今未还。
本院认为，原告林素琴与被告杨秀芬之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对还款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款。现原告要求被告支付自起诉之日（即2015年5月28日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨秀芬在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告林素琴借款550000元，并支付自2015年5月28日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9300元，由被告杨秀芬负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费9300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行］。
审 判 长 应万荣
人民陪审员 李云芳
人民陪审员 郑玲华
二〇一五年十月十二日
本件与原本核代书记员郭金艳
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初82930号
原告：新疆广汇租赁服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路XXX号
法定代表人：卢翱，董事长。
委托诉讼代理人：柳宁，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：马占卫，男，1976年4月5日出生，汉族，住河北省张家口市。
原告新疆广汇租赁服务有限公司与被告马占卫融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告新疆广汇租赁服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告新疆广汇租赁服务有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 李 鹏
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 叶聪颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初82930号原告：新疆广汇租赁服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区厦门路XXX号法定代表人：卢翱，董事长。委托诉讼代理人：柳宁，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：马占卫，男，1976年4月5日出生，汉族，住河北省张家口市。原告新疆广汇租赁服务有限公司与被告马占卫融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告新疆广汇租赁服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告新疆广汇租赁服务有限公司撤回起诉处理。代理审判员 李 鹏二〇一六年十二月二十六日书 记 员 叶聪颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民一终字第25号
上诉人（原审被告）鹰潭市雄鹰汽贸物流有限公司。
法定代表人刘湘春，该公司总经理。
委托代理人袁列文，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭保达。
上诉人鹰潭市雄鹰汽贸物流有限公司（下称雄鹰公司）因占有物返还纠纷一案，不服鹰潭市月湖区人民法院（2013）月民一初字第891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雄鹰公司的委托代理人袁列文，被上诉人彭保达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月5日，原告彭保达（甲方）与被告雄鹰公司员工杨园平（乙方）签订了一份《房屋租赁合同》，合同第一条约定：甲方将自有的坐落在鹰潭市体育馆北路的门市房2间，建筑面积80平方米，使用面积80平方米，出租给乙方。第二条约定：租赁期共3年（36个月），甲方从2011年7月5日起将出租房交付乙方使用，至2014年7月5日收回；乙方有下列情形之一的，甲方可以终止合同，收回房屋：1、擅自将房屋转租、分租、转让、转借、联营、入股或与他人调剂交换的；2、利用承租房进行非法活动，损害公共利益的；3、拖欠租金或空置的。合同期满后，如甲方仍继续出租房屋的，乙方拥有优先承租权。第三条约定：甲乙双方议定月租金1000元，由乙方交纳给甲方，先付后用。房租先付一年，后两年随行就市。乙方期满后可转让，转让费由乙方得，但不得破坏原有装修及主体结构。合同签订后，被告对该承租房进行了部分装修，搬入该承租房经营。在租期的第一年，被告每月交纳租金为1000元，第二年每月交纳租金为1500元，第三年每月交纳租金为2200元。2014年7月6日租期届满期间，原、被告双方因租金标准及是否给付转让费发生争议，被告于2014年7月6日搬离该诉争房屋办公，但留下一台柜式空调未搬离，原、被告双方未办理交接事宜，被告也未将该房屋钥匙交还原告，被告交纳租金至2014年8月5日。原告在被告于2014年7月6日搬离该处办公后即贴出该套房屋出租的通知。2014年9月3日，双方因转让费等问题发生纠纷，公安机关接警进行处理，但双方未达成一致意见。2014年11月19日，被告将该房屋内的柜式空调搬离。
原审法院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人都应当按照合同的约定履行各自的义务。店面租赁合同到期后，双方未达成续租的协议，被告应当将所租赁的店面返还给原告。被告在租赁到期后，未与原告办理交接手续，仍然将一台柜式空调放置在租赁的店面内，造成原告无法与他人签订租赁合同，其给原告造成的损失应当予以赔偿，故原告要求被告赔偿店面占有使用费的请求本院予以支持。原告要求按照每月4000元计算，未提供相应的证据佐证，本院不予支持，被告赔偿原告的店面占有使用费数额按双方在店面租赁到期之前约定的租金计算符合情理，即每月占有使用费为2200元。被告将柜式空调从诉争店面搬离，已经不影响原告出租该店面，故店面占有使用费应从2014年8月6日起计算，至2014年11月19日被告将柜式空调搬离为止，共计7627元。被告辩称原告在其租赁期间内阻扰转让，因未提供证据，本院不予采信。被告以租赁合同约定“乙方期满后可转让，转让费由乙方得”为由，要求次承租人与其商谈转让费并支付35000元转让费，因与本案并非同一法律关系，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：一、被告雄鹰公司应当于本判决生效之日起七日内一次性支付原告彭保达店面占有使用费7627元；二、驳回原告彭保达的其他诉讼请求。案件受理费4900元（原告已垫付），由被告雄鹰公司负担4000元，原告彭保达负担900元。
上诉人雄鹰公司诉称，1.一审判决违反法定程序，遗漏被告杨园平。2011年7月5日杨园平与被上诉人签订《房屋租赁合同》，无论根据合同相对性原则还是根据“为第三人利益合同”原则，被上诉人起诉均应将杨园平列为被告。2.一审判决认定事实部分错误，被上诉人于租赁期满时即采用停水停电的方式迫使上诉人立即搬离租赁房屋，不存在继续支付占用费。2014年7月6日合同到期，上诉人即将贵重物品和资料搬离了该租赁房屋，破旧的柜式空调作为废弃物留在该租赁房屋内，由被上诉人处理，而不是占用租赁房屋，且次日被上诉人即贴出招租公告。上诉人与被上诉人的上述行为证明合同于2014年7月6日即解除。另一审判决径自采信4000元月租没有证据，也不符合事实。目前该地段房屋租金大多数是1000元至2500元不等，在被上诉人未提交4000元租金证据的情况下，一审判决不应直接采用4000元每月的租金标准。综上，一审判决认定事实、适用法律均错误，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判上诉人按每日2元承担206元的空调保管费，本案的一、二诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人彭保达答辩称，被上诉人用于出租的房屋一直是上诉人在使用，杨园平是上诉人的员工，代表上诉人雄鹰公司与被上诉人签订合同，因此本案与杨园平无关。上诉人的空调一直放在出租房屋内没有搬走，一审判决正确，被上诉人没有擅自涨房租，是按照市场价约定的。
上诉人、被上诉人均未向本院提交新证据。
本院查明事实与一审判决查明情况一致，且上诉人、被上诉人双方对此均无异议。
另查明，上诉人雄鹰公司法定代表人刘湘春称，签订房屋租赁合同的杨园平系其公司员工，杨园平是代表雄鹰公司去签订合同，租赁房屋也一直是雄鹰公司在使用。
本院认为，与被上诉人彭保达签订房屋租赁合同的杨园平系上诉人雄鹰公司的员工，缴纳房屋租金及租赁房屋实际使用人均是上诉人雄鹰公司，因而，杨园平系代表上诉人公司与被上诉人签订房屋租赁合同，是履行公司委派的任务，是职务行为，上诉人雄鹰公司对此亦无异议，因而，杨园平与被上诉人签订的房屋租赁合同应由上诉人雄鹰公司承担。据此，本案房屋租赁合同的合同主体应为上诉人雄鹰公司与被上诉人彭保达，上诉人称应当追加杨园平为本案被告的理由不成立，本院不予采信。该房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。房屋租赁合同到期后，双方未达成续租协议，上诉人应当将所租赁的房屋返还给被上诉人。上诉人在租赁到期后，未与被上诉人办理交接手续，仍然将一台柜式空调放置在租赁房屋内，造成被上诉人无法对外继续出租该房屋，其给被上诉人造成的损失应当予以赔偿，原审判决按房屋前一年的房屋租金计算占用费并无不当。因而，上诉人称其已搬出该房屋，不应当继续支付占有使用费的理由不成立，应不予采信，且其亦未及时将该房屋钥匙返还被上诉人。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人鹰潭市雄鹰汽贸物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 范 超
二〇一五年四月三日
书 记 员 蒋慧卿
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）川行终字第107号
上诉人陈绍建，男，1974年4月5日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
上诉人文燕琼，女，1980年2月24日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
上诉人ＸＸ英，女，1972年10月30日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
上诉人柳云丽，女，1972年6月16日出生，汉族，住四川省成都市青白江区祥福镇民强村**组**号。
上诉人陈绍富，男，1967年5月21日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。
上诉人陈绍建、文燕琼、ＸＸ英、柳云丽、陈绍富（以下简称陈绍建等人）因诉四川省人民政府行政不作为一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成行初字第81号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人陈绍建等人主要认为，一审法院裁定不予受理有误,请求二审法院撤销一审行政裁定，并指令一审法院立案受理本案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”以及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”。在本案中，陈绍建等人以个人名义对涉及农村集体土地的川府土〔2013〕370号建设用地批复申请复议，继而提起行政诉讼，不符合上述规定，依法应裁定不予受理。
一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定不予受理并无不当。陈绍建等人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 缪 泰
代理审判员 朱 珠
代理审判员 赖佳鹃
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 徐 琳
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1003财保216号
申请人河北某公司。
法定代表龚某。
被申请人张某。
申请人于2017年5月18日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人银行存款17万元或查封其相应价值的财产，申请人以永诚财产保险股份有限公司廊坊中心支公司出具的保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、第102条、第103条第1款规定，裁定如下：
冻结被申请人张某银行存款17万元或查封其相应价值的财产。
案件申请费1370元，由申请人河北某公司预负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 冯学森
二〇一七年五月十八日
书记员 卢 妹
福建省罗源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）罗民初字第314-1号
原告（反诉被告）国网福建罗源县供电有限公司，住所地罗源县。
法定代表人林海。
委托代理人陈少涌，福建海山律师事务所律师。
委托代理人姜铭，该公司办公室副主任。
被告（反诉原告）罗源县兴兴石业有限公司，住所地罗源县。
法定代表人黄国兴。
原告（反诉被告）国网福建罗源县供电有限公司诉被告（反诉原告）罗源县兴兴石业有限公司供用电合同纠纷一案，本诉原告与反诉原告于2015年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许本诉原告国网福建罗源县供电有限公司撤回起诉。
准许反诉原告罗源县兴兴石业有限公司撤回起诉。
本案本诉案件受理费11866元，减半收取5933元，由本诉原告负担。反诉案件受理费5560元，由反诉原告负担。
审判员 郑惠婷
二〇一五年十二月十日
书记员 吴秀英
河南省息县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1528民初724号
原告中国农业银行股份有限公司息县支行。
法定代表人杨强，系该行行长。
委托代理人蒋德锋，系该行员工。
委托代理人陈新峰，系该行员工。
被告杨从峰，男，1969年7月20日生，汉族，村民。
被告杨建，男，1971年5月14日生，汉族，村民。
原告中国农业银行股份有限公司息县支行诉被告杨从峰、杨建金融借款合同纠纷一案，因原告中国农业银行股份有限公司息县支行未能提供被告杨从峰、杨建的详细信息，本院查无此人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司息县支行的起诉。
本案诉讼费不再收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 鸿
代理审判员 丁家虎
人民陪审员 史 俊
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 胡红伟
。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第13813号
原告苏某甲，女，1971年12月2日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告苏某乙，女，1973年1月9日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告苏某甲、苏某乙共同委托代理人苏逸磷，身份信息同下，系苏某甲、苏某乙之弟弟。
原告苏逸磷，男，1977年10月9日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告苏某丙，男，1945年9月25日出生，汉族，住厦门市。
本院在审理原告苏某甲、苏某乙、苏逸磷与被告苏某丙分家析产纠纷一案过程中，原告苏某甲、苏某乙、苏逸磷向本院提出撤回对被告苏某丙起诉的申请。
本院认为，原告苏某甲、苏某乙、苏逸磷的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏某甲、苏某乙、苏逸磷撤回对被告苏某丙的起诉。
本案案件受理费25元，由原告苏某甲、苏某乙、苏逸磷负担。
审 判 员 （陈彤）
二〇一五年十月十日
书记员（ 吴宇昌）
附件：本案所适用法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民一初字第986号
原告李军光。
委托代理人肖鹏。
被告金常鸣。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司。
负责人王曙光。
委托代理人孙丽君。
原告李军光与被告金常鸣、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理。依法由审判员林丽娜担任审判长与人民陪审员管霞、刘洋组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李军光委托代理人肖鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司委托代理人孙丽君到庭参加诉讼。被告金常鸣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月13日21时50分，被告金常鸣驾驶辽AN8L**号车辆行驶至沈阳市浑南开发区航天路苏家屯区境内刮撞原告，致原告受伤。现原告诉至法院要求被告赔偿医疗费56123.98元、护理费8850元、伙食补助费4200元、误工费54624.9元、住宿费500元、交通费3553元、电动自行车损失1000元，伤残赔偿金116328元、精神抚慰金12000元、鉴定费840元、被抚养人生活费94392元，合计352775.43元；诉讼费由被告承担。
被告金常鸣未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险30万含不计免赔，事故发生在保险期限内，对于原告合理的经济损失，在保险限额内进行理赔，护理费、误工费、精神抚慰金过高，伙补一天50计算，住宿费和交通费应按住院天数请法院酌情给付，伤残赔偿金按原告户口性质给付，被抚养人生活费有数人的，标准不能超过上一年的平均收入，本事故还有另一伤者，应留份额。电动车损失我公司定损1000元。
经审理查明，2014年7月13日21时50分，在沈阳市苏家屯区航天路，被告金常鸣驾驶辽AN8L**号车辆与骑电动车的原告发生事故，致原告及电动车乘客吕艳亮受伤。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，金常鸣承担此事故的全部责任。事故发生后，原告被送至沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗42天，一级护理17天、二级护理25天，共发生医疗费56618.98元。出院后遵医嘱休息7天。原告经沈阳医学院法医司法鉴定所鉴定为九级伤残，支出鉴定费840元。被告金常鸣垫付医疗费424元。
另查明，辽AN8L**号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险30万元并投保了不计免赔。此事故发生在保险期限内。
上述事实，有原、被告陈述笔录、交通事故责任认定书、住院病志、医药费收据等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告金常鸣违规驾驶车辆，根据公安机关认定，其负事故的全部责任，故其应承担民事赔偿责任。受害人遭受人身损害的，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，残疾赔偿金等费用，赔偿义务人也应当予以赔偿。关于原告主张的护理费，原告住院治疗42天，一级护理17天、二级护理25天，原告雇佣沈阳市沈河区献爱心家政服务中心员工护理，支出护理费8850元，则护理费为8850元。关于原告主张的住院伙食补助费，按本地区出差伙食补助每日100元计算，原告住院42天，则住院伙食补助费为4200元。关于原告主张的误工费，原告住院42天、出院后遵医嘱休息7天，误工时间为49天，原告伤前系北京民丰祥和建筑工程有限公司员工，参照本地区居民服务业行业标准计算，则误工费为4704元。关于原告主张的伤残赔偿金，原告因伤致九级伤残，参照本地区城镇居民人均可支配收入标准计算，则伤残赔偿金为116328元。原告主张的医疗费56123.98元、鉴定费840元、电动车损失费1000元，符合法律规定，本院予以确认。关于原告主张的精神损害抚慰金，此事故造成原告精神伤害，应当予以抚慰，精神损害抚慰金酌情支持6000元。原告主张的被抚养人生活费，被抚养人李子鑫（原告长子，农业户口，2001年1月26日出生）、被抚养人李子洋（原告次子，农业户口，2003年1月28日出生），则被抚养人生活费为7801元。关于原告主张的交通费，本院酌情支持500元。关于原告主张的住宿费，于法无据，本院不予支持。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分由保险公司在第三者责任限额内承担。本案肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险30万元并投保了不计免赔，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司在保险限额内承担赔偿责任。被告金常鸣垫付医疗费424元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司返还。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告李军光医疗费人民币医疗费56123.98元、护理费人民币8850元、伙食补助费人民币4200元、误工费人民币4704元、伤残赔偿金人民币116328元、精神抚慰金人民币6000元、鉴定费人民币840元、交通费人民币500元、电动车损失费人民币1000元、被抚养人生活费人民币7801元，合计人民币206346.98元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决发生法律效力之日起七日内返还被告金常鸣垫付款人民币424元。
如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1864元，由被告金常鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 林丽娜
人民陪审员 管 霞
人民陪审员 刘 洋
二〇一五年十二月一日
书 记 员 徐晓琳
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵03刑更1136号
罪犯潘统开，男，汉族，1973年11月15日出生于浙江省永嘉县。现在新疆生产建设兵团第三师图木舒克监狱服刑。
浙江省永嘉县人民法院于2012年12月20日作出(2012)温永刑初字第1457号刑事判决，认定罪犯潘统开犯强奸罪，判处有期徒刑九年。
罪犯潘统开曾减刑一次一年。
执行机关新疆生产建设兵团第三师图木舒克监狱于2017年8月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师图木舒克监狱认为罪犯潘统开在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯潘统开符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯潘统开在服刑期间能认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加学习，遵守课堂纪律，“三课”成绩优秀。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率100%。该犯先后获得记功6次，监狱级改造积极分子3次的奖励。
本院认为，罪犯潘统开在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯潘统开减去有期徒刑八个月。减刑后的刑期至2019年12月8日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 晓 钊
审判员 孙 海 峰
审判员 艾斯凯尔·库尔班
二〇一七年八月十日
书记员 张 恒 勤
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）兵03刑更1136号罪犯郭桃友，男，汉族，1983年3月1日出生于江西省万载县。现在新疆生产建设兵团第三师图木舒克监狱服刑。广东省东莞市中级人民法院于2008年7月15日作出(2008)东中法刑一初字第182号刑事附带民事判决，认定罪犯郭桃友犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币30000元。罪犯郭桃友曾减刑三次共四年三个月。执行机关新疆生产建设兵团第三师图木舒克监狱于2017年8月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理，现已审理终结。执行机关新疆生产建设兵团第三师图木舒克监狱认为罪犯郭桃友在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯郭桃友符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯郭桃友在服刑期间能认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加学习，遵守课堂纪律，“三课”成绩优秀。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率100%。该犯先后获得记功7次，监狱级改造积极分子4次的奖励。本院认为，罪犯郭桃友在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯郭桃友减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利改为一年（期限自2017年9月16日起至2018年9月15日止）。减刑后的刑期至2017年9月15日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董   晓   钊审判员 孙   海   峰审判员 艾斯凯尔·库尔班二〇一七年八月十日书记员 张   恒   勤
湖北省崇阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1223民初372号
原告黄池保。
被告李金贵。
本院在审理原告黄池保与被告李金贵民间借贷纠纷一案中，原告黄池保于2016年5月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告黄池保的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄池保撤回起诉。
案件受理费25元由原告黄池保承担。
审判员 付浩勇
二〇一六年五月五日
书记员 廖 苗
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汶执字第98号
申请执行人：戚亿申，男，1967年出生，汉族，居民，现住汶上县。
被执行人：林存明，男，1961年出生，汉族，居民，现住汶上县。
被执行人：林凡雷，男，1985年出生，汉族，居民，现住汶上县。
戚亿申与林存明、林凡雷提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2012）汶民一初字第2662号民事判决书，申请人于2014年1月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人戚亿申与被执行人林存明、林凡雷提供劳务者受害责任纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴爱国
审判员 高 峰
审判员 李继才
二〇一四年七月十日
书记员 渠修昌
辽宁省大洼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大洼立初字第00017号
原告尹景红，女，1986年7月2日出生，汉族，无职业，现住大洼县田家镇年丰雅筑小区*号楼*单元***室。身份证号码：2312221986********。
被告董鑫，男，1987年7月15日出生，汉族，无职业，现住大洼县田家镇年丰雅筑小区*号楼*单元***室。身份证号码：2111211987********。
原告尹景红与被告董鑫离婚纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由审判员刘树森适用简易程序独任审理。本案在审理过程中，原告于2014年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告尹景红撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，退回原告。
审判员 刘树森
二〇一四年十月十三日
书记员 杨 琳
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中民申字第00011号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）许辉，无职业。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）张立秀，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）李孔全，退休工人，系张立秀之夫。
原审第三人张冬，工人。
再审申请人许辉因与被申请人张立秀、李孔全、原审第三人张冬合伙纠纷一案，不服本院于2014年8月7日作出（2014）鄂襄阳中民四终字第00198号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
再审申请人许辉申请再审称：（一）原审判决认定基本事实缺乏证据证明。1、认定张国元出借给许辉6万元没有证据证明，且与事实不符，应为张冬、许辉各自出资3万元。当然许辉与张国元确实存在借款关系，但对于合伙而言，则应为两人的分别出资，只不过张国元借用了其子张冬的名义。2、认定合同未生效缺乏证据证明。三份合同中张国元、许辉的两份合同均删掉公证后生效的条件，被申请人承认是按合同在履行，是可以认定合同修改了公证后生效的条款，故一、二审判决合同未经公证不生效缺乏证据。而一、二审判决认定双方口头协议成立没有证据。3、认定翻扩建房屋没有合法手续没有证据证明。4、认定改行养鸡时双方合伙关系终止没有证据证明。5、被申请人不与再审申请人商量擅自作主，在再审申请人重病住院手术时，将养殖厂卖掉。（二）原审判决适用法律错误。1、一审判决仅适用《合同法》第四十五条第一款，没有适用其它法律。2、房屋是违法建筑也具有一定的财产价值，具有可分割性。综上，请求撤销一、二审判决，改判被申请人住宅及养殖基地的30%产权归申请人所有或折价支付给申请人。
被申请人李孔全、张立秀答辩称，两份合同书当时只有再审申请人许辉的一份私自删掉了合同需经公证的条款，张立秀所持合同没有删掉，因为被申请人认为合同显失公平，不同意去公证。再审申请人陈述的事实、理由和原一、二审一致，请求法院驳回再审申请人的请求。
对再审申请人许辉的再审申请，结合本案相关案情，本院作如下综合评析：（一）本案诉争合同是否生效及效力问题。2003年6月1日，许辉、张立秀、李孔全及张国元冒用第三人张冬之名签订的《关于三家协商建房联营养殖的合同书》约定该合同自公证之日起生效，但许辉、张冬在签订该合同书之前的4月10日将合同约定主要义务出资的6万元支付给了张立秀、李孔全，养殖基地所需场所在合同签订之时已建成，即联营养殖合同中约定许辉和张立秀、李孔全的主要权利义务已基本履行完毕。故本院认定合同书虽未经公证，但因双方当事人的实际履行，该合同已生效。合同约定内容系各方当事人真实意思表示，因本案诉争土地系李孔全、张立秀的宅基地，而许辉、张冬的户籍所在地均不在牛首村，故合同关于对住宅和养殖基地产权三方各占30%的约定，因违反法律、法规强制性规定，应认定为无效条款。故本案合同约定的内容，除前述部分条款无效外，其它内容应当认定为有效合同。原一、二审判决认定合同因未公证，认定未生效不当，本院依法认定合同已成立并部分生效。（二）许辉是否应当按合同约定分得住宅及养殖基地30%产权或折价分配合伙财产？本院认为，根据合同约定，合伙各方向合伙体投资，共同经营，分享盈利，亏损部分合同第10条约定由三家共同承担，遵循了合伙体盈亏共担、风险共担的原则，没有损害合伙人和其他债权人的合法权益，因此合伙意思表示真实，属有效约定。合伙期间，许辉负责部分外联工作，内部管理、财务管理由张立秀夫妇负责，合伙体没有建立规范的财务帐目，均由张立秀夫妇手记流水帐，收、支没有正规税务发票，许辉不认可张立秀夫妇所记帐目，合伙期间也从不对帐目进行定期查看，对许辉合伙期间投入的7万元入帐，许辉自己都没有留凭证，还是由张立秀、李孔全夫妇举证。从两张收条的内容看，不是收到借款，而是收到建房款，与合同约定合伙的意思表示是一致的。在双方自己无法自行清算，帐目也无法委托审计的情况下，许辉要求对合伙财产进行分配，证据不足。关于30%产权的约定，因系无效约定，故许辉只有权请求折价分配合伙财产。对合伙财产进行分配的前提在于合伙体对合伙期间债权债务等进行清算且有盈余。可待证据充分后，再另行主张权利。因许辉无法证明合伙期间的收支情况，其申请再审请求要求分配合伙财产，不能予以支持。因一、二审、再审审查期间，张立秀、李孔全夫妇不能提供建房合法批建手续，本案诉争的新建房屋至今未办理正规的房屋所有权证和土地使用权证，原一、二审判决认定房屋没有合法手续正确。
综上，一、二审法院认定基本事实清楚、实体处理适当。对许辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回许辉的再审申请。
如不服本裁定，可在收到裁定书后向人民检察院申请检察建议或抗诉。
审判长 王佼莉
审判员 张 强
审判员 刘 敏
二〇一五年六月十一日
书记员 琚兆虎
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜官执字第01240号
申请执行人方某，女，住安徽省铜陵市。
被执行人张某，女，住本区。
上述申请人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院依照已经发生法律效力的（2015）铜官民二初字第00627号民事判决书，依法向被执行人张某发出执行通知书，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张某银行存款45000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 俞金文
二〇一五年十月十九日
书记员 马 静