云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民初239号
原告（申请执行人）：云南正达矿业小额贷款股份有限公司，住所地：昆明市小康大道399号9楼8号。
法定代表人：唐俊，董事长。
委托诉讼代理人：邓亚东，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李兴勇，云南汇同律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告（案外人）：邱章华，男，汉族，1997年9月19日出生，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州楚雄市，
委托诉讼代理人：邱文富（系邱章华的父亲），男，汉族，1968年9月29日出生，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州楚雄市，特别授权代理�
被告（被执行人）：楚雄佳泰房地产开发有限公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市开发区鹿城北路（楚雄日报社一至二楼）。
法定代表人：张立新，执行董事。
委托诉讼代理人：刘卓、张伟，云南佳信律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南正达矿业小额贷款股份有限公司（以下简称正达公司）与被告邱章华、楚雄佳泰房地产开发有限公司（以下简称佳泰公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告正达公司的特别授权代理人邓亚东、李兴勇、被告邱章华的特别授权代理人邱文富、被告佳泰公司的特别授权代理人刘卓到庭参加了诉讼。诉讼中，双方当事人申请和解，和解期间依法不计入本案审理期限。本案现已审理终结。
正达�司向本院提出诉讼请求：1、撤销（2016）云01执异182号执行裁定书；2、按（2015）昆执241号、243号、245号、246号及247号协助执行通知书对“佳泰·银座”8-806号房屋进行执行；3、本案诉讼费由邱章华承担。事实和理由：正达公司与佳泰公司、楚雄润泰置业开发有限公司、何永亮、楚雄润泰投资开发有限公司、李昊、张立新、张新亚、云南润泉高原农业有限公司借款合同纠纷五案，昆明市中级人民法院作出（2014）昆民四初字第656号、708号、710号、711号、713号民事判决书，判决上述当事人向正达公司履行还款义务。判决生效后，上述当事人拒不履行还款义务，正达公司向昆明市中级人民法院申请强制执行。2015年12月23日，昆明市中级人民法院依法查封了佳泰公司开发建设的“佳泰·银座”39处房产（包括本案诉争房屋），邱章华却提出执行异议。昆明市中级人民法院于2016�12月9日作出（2016）云01执异182号执行裁定书，裁定中止（2015）昆执241号、243号、245号、246号及247号协助执行通知书对“佳泰·银座”8-806号房屋的执行。但是，经查询，包括本案诉争房屋在内的“佳泰·银座”39处房产（包括本案诉争房屋）并无对外销售的备案登记信息，即便按照邱章华主张其已于2013年11月7日与佳泰公司签订了《商品房购销合同》并支付了全部购房款，但佳泰公司并未为其办理产权证，邱章华长期未向佳泰公司提出权利主张的行为不符合交易习惯。故，为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，主张上述请求。
邱章华辩称，正达公司的诉请不成立。邱章华购买了佳泰·银座的房屋，且足额交纳了房款，装修入住至今。邱章华多次要求佳泰公司向房管部门申办产权证，但是佳泰公司私自挪用资金差钱，导致一直拖延没有办理。39套房屋中的一个业主在没有查封之前就已经向楚雄市法院起诉要求办理房产证，邱章华当时因工作原因没有起诉，但后来也于2016年5月6日向楚雄市法院提起诉讼。邱章华在法院查封前已经全额支付了购房款，名下也无房产，昆明市中级人民法院也出具了裁定书，证明邱章华享有排除强制执行的权利。因此，正达公司的诉讼请求不成立。
佳泰公司辩称：正达公司的诉讼请求不能成立。邱章华对房屋享有权利足以排除执行，请求法院驳回正达公司的诉求。正达公司申请强制执行之前，佳泰公司与邱章华之间签订了合法有效的购房合同，并收取了全部购房款，也将房屋交付给邱章华使用，邱章华对房屋享有完整权利。没有办理备案登记不影响购房合同的效力。佳泰公司因资金不足才没有办证，导致本案的发生，对此佳泰公司负有责任。
正达公司未向法庭提交证据。邱章华向法庭提交商品房购销合同、购房发票及相关税费收据、物业缴费通知书、承诺书、佳泰银座项目认购协议书、交房通知、收房须知、工行个人借款凭证、不动产登记中心查询结果通知书、住房登记查询结果通知书、民事起诉书、楚雄市法院民事裁定书、昆明市中级人民法院执行裁定书、楚雄市法院2871号民事判决书，欲证明邱章华对案涉房屋享有所有权，足以排除强制执行。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于购房发票，虽然开具的时间是2016年6月14日，但是收据载明2012年12月19日邱章华已全额付清房款，对此佳泰公司亦予以认可，故本院对购房发票及收据的真实性予以确认，对正达公司关于房款是协助执行通知书作出之后才交付的质辩意见本院不予采纳�2、物业缴费通知书、承诺书、佳泰银座项目认购协议书、交房通知、收房须知系佳泰公司出具，佳泰公司对此予以认可，且与商品房购销合同能相互印证，故本院对其真实性予以确认；3、工行个人借款凭证系银行出具，不动产登记中心查询结果通知书、住房登记查询结果通知书系楚雄市不动产登记中心及楚雄市住建局房地产业管理科出具，故本院对其真实性予以确认；4、民事起诉书，由于楚雄市法院已作出相应的中止裁定，故本院对该起诉书的真实性予以确认。
本院认定本案法律事实如下：2013年11月7日，邱章华与佳泰公司签订《商品房购销合同》，约定：邱章华购买佳泰公司开发的“佳泰·银座”806号房屋（以下简称案涉房屋），参考建筑物面积51.77平方米，总价款280000元，邱章华于2013年11月7日一次性付清总房价款的100%，即280000元，佳泰公司应于2014年2月28日前交房。邱章华于2012年12月1日向佳泰公司支付了购房定金款50000元、购房预付款150000元，2012年12月19日支付了购房预付款80000元，2012年12月26日支付契税8400元，2014年4月10日支付税费及办证费6305元、配套费2178元。2014年4月10日，佳泰公司将案涉房屋交付给邱章华。邱章华接收案涉房屋后居住使用至今。2016年6月14日，佳泰公司向邱章华开具了售房款为280000元的机打发票。
因借款合同纠纷，正达公司向本院提起诉讼，本院于2015年4月8日、13日作出（2014）昆民四初字第656号、708号、710号、711号、713号民事判决书，分别判决何永亮、李昊、张立新、张新亚、云南润泉高原农业有限公司、楚雄润泰置业开发有限公司、楚雄润泰投资开发有限公司和佳泰公司向正达公司履行还款和连带保证义务。该五案判决生效后，正达公司向本院申请强制执行，本院于2015年7月27日作出（2015）昆执241、243、245、246、247号执行裁定书，对上述被执行人的相应财产予以查封、扣押、拍卖或变卖。2015年12月23日，本院依据上述执行裁定书，向楚雄市住房和城乡建设局发出（2015）昆执241、243、245、246、247号协助执行通知书，对包括案涉房屋在内的佳泰公司开发的“佳泰·银座”39处房产予以查封。
邱章华遂向本院提起案外人执行异议，本院于2016年11月28日作出（2016）云01执异182号执行裁定书，认定楚雄市住建局房地产业管理科及楚雄市不动产登记中心于2016年11月17日分别出具证明，证实邱章华名下无住房，进而，认为邱章华提交的证据能够证实其主张的权利符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，裁定：“中止本院（2015）昆执241、243、245、246、247号协助执行通知书关于‘佳�·银座’8-806号房屋的执行。”正达公司于2017年1月11日签收该执行裁定书后，于2017年1月23日向本院提起本案申请执行人执行异议之诉。
另确认，邱章华诉佳泰公司商品房销售合同纠纷一案，云南省楚雄市人民法院于2016年8月15日作出（2016）云2301民初1813号民事裁定书，以该案的处理需等待本案处理结果为由，裁定中止诉讼。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：邱章华就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖�同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据本案查明的法律事实，邱章华与佳泰公司签订《商品房购销合同》的时间是2013年11月7日，2012年12月19日邱章华将合同约定的总价款全部支付完毕，并且，邱章华于2014年4月10日接收了案涉房屋后居住使用至今，而楚雄市住建局房地产业管理科及楚雄市不动产登记中心于2016年11月17日分别出具的证明，足以证实邱章华名下并无住房。由此可见，在本院于2015年12月23日向楚雄市住房和城乡建设局发出（2015）昆执241、243、245、246、247号协助执行通知书，对包括案涉房屋在内的佳泰公司开发的“佳泰·银座”39处房产予以查封之前，作为买受人的邱章华早已全部支付对价购买并实际占有了案涉房屋，且其名下并无其他用于居住的房屋，完全符�上述司法解释规定的情形，故而，邱章华就案涉房屋依法享有足以排除强制执行的民事权益。
至于正达公司提出邱章华与佳泰公司所签《商品房购销合同》长期未办理合同登记备案手续及产权证的行为不符合交易习惯，由于《商品房购销合同》的登记备案系行政管理规制的方式，并非合同生效的前提条件，且正达公司并未能就其主张的邱章华与佳泰公司的合同签订及购房款支付行为不真实提交任何确实有效的反驳证据加以佐证，而正是因产权证尚未办理完毕发生所有权变动才导致本案纠纷的产生，在邱章华于本院查封前已合法实际占有使用案涉房屋的情况下，正达公司亦未能提交任何确实有效的证据证实系邱章华自身的原因导致未能办理过户登记，故正达公司提出的该诉由并不能排除作为买受人的邱章华的合法权益，进而，正达公司的该项主张不成立，本院不予支持。
另外，需要指出的是，正达公司提起本案诉讼时将佳泰公司列为第三人，但作为被执行人的佳泰公司在庭审中对作为申请执行人的正达公司的主张明确表示反对，并同意作为案外人的邱章华提出的执行异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条关于“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人”的规定，佳泰公司应作为共同被告参加本案诉讼。
综上所述，正达公司提出的诉讼请求不成立，本院不予支持，而邱章华提出的执行异议符合法律规定，其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告云南正达矿业小额贷款股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币6376元，由原告云南正达矿业小额贷款股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 宋 婕
审 判 员 熊金华
人民陪审员 陈顺庭
二〇一七年九月十四日
书 记 员 郭浩丰