河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1425民初1875号
原告：河南科迪大磨坊食品有限公司，统一社会信用代码：914100005610407823。住所地河南省虞城县利民镇虞单路西侧。
法定代表人：张清海，董事长。
委托代理人：王福聚、王艳梅，河南福聚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：王付合，男，1965年5月18日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托代理人：王来滨、李文威，河南京港律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告河南科迪大磨坊食品有限公司（以下简称大磨坊公司）与被告王付合买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，向被告送达了应诉、举证通知书等法律文书。被告在答辩期间提出管辖权异议，本院2018年4月23日作出（2018）豫1425民初1875号民事裁定，被告提出上诉，商丘中级法院于2018年5月21日作出（2018）豫14民辖终117号民事裁定书。本案于2018年7月13日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理，原告大磨坊公司委托代理人王福聚，被告王付合的委托代理人王来滨、李文威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大磨坊公司向本院提出诉讼请求，1、被告给付原告面粉款792318元；2、被告自欠货款之日起按银行同期贷款利息赔付原告损失，至付清货款之日；3、诉讼费用由被告承担。事�及理由：自2012年10月起原告大磨坊公司和被告王付合建立购销关系，陆续供货，仅2014年度原告就供给被告面粉折款793038元，被告王付合2014年度除偿付部分货款外，现仍欠面粉款792318元。经原告多次催要，被告至今不予给付，为此原告向法院起诉。
被告王付合辩称，1、原告的诉请已超过诉讼时效；2、从形式上来看，原告的诉请是基于案外人黄世众等人与粮业公司之间的纠纷，原告的主体不适格；3、原告起诉被告错误，原告起诉被告要求偿还货款的请求权基础为原、被告之间存在口头或者书面协议，且协议已生效，原告作为出卖人向被告履行交付货物的义务，但本案原、被告之间没有任何交易的意思表示，也不存在面粉交易，原告更没有将面粉交付给被告，因此原告要求被告支付货款属于起诉错误；4、被告与案外人黄世众等人没有雇佣关系或其他委托关�，被告不应承担案外人黄世众等人与原告之间纠纷的任何义务，原告应向案外人黄世众等人主张权利。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在面粉买卖合同关系？被告是否欠原告792318元货款？原告的起诉是否超过诉讼时效？
原告大磨坊公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据材料：第一组，2014年5月12日的出库单、发票及收条各一份。第二组，2014年5月17日的出库单、发票及收条各一份。第三组，2014年5月17日的出库单、发票及5月16日的收条各一份。第四组，2014年5月17日的出库单、发票各一份，5月15、16日的收条二份。第五组，2014年5月18日的出库单、发票及5月15日的收条各一份。第六组，2014年5月20日的出库单、发票及5月19日的收条各一份。第七组，2014年5月20日的出库单、发票及5月19日的收条各一份。�八组，2014年5月23日的出库单、发票及5月21日的收条各一份。第九组，2014年5月23日的出库单、发票及5月21日的收条各一份。第十组，2014年5月24日的出库单、发票及5月23日的收条各一份。上述证明被告王付合先后收到原告面粉计款792318元。第十一组，2014年银行贷款基准利率表，证明被告应支付原告拖欠货款的利息。第十二组，王付合之女与原告对账提出的问题（书证），证明原告向被告主张权利，原、被告之间存在买卖关系，不存在超过诉讼时效期间。
被告对原告的证据质证意见是，对第1-10组证据有异议，无法达到原告的证明目的；1、原告的起诉已超过诉讼时效，从原告提交的收条上看，粮业与案外人黄世众的交易均发生在2014年5月份左右，期间没有任何人向被告索要货款；2、收条的内容名为粮业与案外人之间的交易关系，原告不具备相应的诉讼主体资格；3、收条中的签收人均为自然人的个人行为，被告与收条上的签收人黄世众等人没有雇佣或其他委托关系，被告对以上人员既未授权，又未对其签字行为进行追认，签字产生的法律后果应由签字人负责，与被告无关，原告认为将面粉销售给被告必须提供其他证据证明被告与签字人的身份关系；4、原告诉称将面粉卖给被告，需要其他证据予以证明，仅凭案外人几张签收条无法证明原告将面粉交付给被告，原告应起诉签字人；5、原告提供的以上证据证明粮业公司与案外人黄世众等人的买卖合同纠纷，与被告无关；6、对发票真实性有异议，没有税务机关的盖章，不属于税务机关出具的正式发票，实质是原告自己制作的记账单，从证据形式上看，此组发票应属于原告自己的陈述，被告没有签名，对被告不产生任何法律效力；7、原告提供的收条中显示“今收到粮业发给�付河”，从原告提交的收条中可以看出，原告起诉被告王付合错误。对第11组证据有异议，原告主体不适格，本案被告与原告之间没有交易，对利息不予认可。第12组证据系复印件，真实性请法庭予以核实；1、该证据没有具体的落款时间，原告也无其他证据证明向被告主张过偿还货款的请求，已超过诉讼时效；2、原告自认该证据是案外人所出具，与被告无关；3、该证据的内容第三行可以证明粮业公司与黄世众之间的交易关系，与被告无关；4、原告自述该证据是王莉出具，被告无法核实，与被告无关。
被告王付合除陈述外没有向本院提交证据材料。
为查清本案的事实，本院依当事人申请向大磨坊公司会计孙红霞作了调查笔录，同时大磨坊公司提交了公司的变更登记信息表以及与王付合账本对照表，证明大磨坊公司与王付合存在面粉买卖关系，原告向被告催要过欠款，不存在超过诉讼时效。
被告对孙红霞的笔录及变更信息表、账本对照表有异议。认为原告未在举证期限内举证，系逾期提供的证据，被告不认可，且系复印件，对真实性有异议；孙红霞所述不实，其陈述索要货款与事实不符，不应采纳。
本院对原告所举证据进行审查后认为，原告第1-10组证据中的收条均写有“今收到粮业发给王付河”，与王付合账本对照表对照，时间一致、面粉的数量相符，可以证明王付合收到原告的面粉，应予以确认其证明力。对第11组证据因是利率表，应予确认。对第12组证据，结合孙红霞的笔录，可以证明原、被告对账的事实。本案庭审后对孙红霞作的调查笔录，以及公司变更登记信息表和与王付合账本对照表，因能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
根据上述证据并结合当事人的陈�意见，本院确认以下案件事实：
自2012年起，被告王付合与河南中粮粮业有限公司建立面粉购销业务关系，被告多次购买面粉，结算方式滚动结算。2014年5月24日以后，河南中粮粮业有限公司与被告王付合没有面粉业务往来。后原、被告经对账，被告尚欠面粉款792318元没有支付。经原告催要无果向法院起诉。
另查明，河南中粮粮业有限公司于2015年8月28日变更为河南科迪大磨坊食品有限公司，并在河南省工商行政管理局申请变更登记。
本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案原告大磨坊公司以出库单、发票及收条作为主要证据主张与被告存在合同关系，结合其他证据及被告王付合的说明，因被告认可与河南中粮粮业有限公司存在面粉买卖关系，虽然不认可与黄世众等人的委托关系，但已经实际收到原告的面粉，故本院认定原、被告之间存在货物买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持，对于要求的利息，应依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定处理。《民法总则》第六十四条规定，法人存续期间登记事项发生变化的，应当依法向登记机关申请变更登记。河南中粮粮业有限公司已变更为大磨坊公司并进行变更登记，被告王付合以与大磨坊公司之间不存在买卖合同关系的答辩理由不能成立，本院不予采信。本案的面粉买卖发生在2014年5月份之前，之后原、被告双方通过对账�向被告催要货款，可以认定本案没有超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告王付合于本判决生效之日起五日内给付原告河南科迪大磨坊食品有限公司货款792318元及逾期付款违约金（按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，参照逾期罚息利率的标准执行，从2014年5月24日起计算至付清款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11723元，由被告王付合负担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费11723元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 梁培勤
审判员 梁大红
陪审员 张 超
二〇一八年七月三十日
书记员 兰雨晴