江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终280号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司如东支公司，住所地如东县。负责人:王旭光，该公司经理。委托诉讼代理人：江鑫，江苏南黄海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅贞银，男，1948年2月23日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：殷文忠，如东县求正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：季敦娥，女，1947年6月25日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：殷文忠，如东县求正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邵苏蒙，男，1988年2月5日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：倪德智，如东县城南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：喻蓓蓓，女，1987年11月18日生，汉族，住如东县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司如东支公司（以下简称人保如东支公司）因与被上诉人傅贞银、季敦娥、邵苏蒙、喻蓓蓓机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。人保如东支公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，判决上诉人人保如东支公司在第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。事实和理由：1.上诉人人保如东支公司在保险单、投保单上保险责任免除条款处以黑框做出了重要提示，同时在《机动车辆保险条款》第十四条第六项以黑体粗字进行了提示，应视为上诉人人保如东支公司已尽到提示义务。2.被上诉人邵苏蒙属于吸毒后驾驶被保险车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的禁止性规定，且上诉人人保如东支公司已经对该免责进行了提示。3.被上诉人邵苏蒙既不是投保人又不是被保险人，上诉人人保如东支公司没有义务也无法就免责条款进行提示和说明，因此判决上诉人人保如东支公司对保险合同之外的人承担责任不符合法律规定。4.原审法院判决上诉人人保如东支公司为被上诉人邵苏蒙毒驾的行为承担赔偿责任，致人保如东支公司无法追偿，违背了交强险条例中的相关规定，有违保险制度设立的初衷。傅贞银、季敦娥辩称，本案中被上诉人喻蓓蓓在发生交通事故之后才拿到保单，因此上诉人人保如东支公司没有对保险的内容以及免责条款履行提示和明确说明义务。此外，经鉴定保单上面的签名并不是喻蓓蓓本人所签。故一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。邵苏蒙答辩称，一审过程中根据司法鉴定机构作出的鉴定可知保险合同上的签字并非被上诉人喻蓓蓓本人所签，且喻蓓蓓在本起交通事故发生之后才拿到保险文本合同，故上诉人人保如东支公司称其在签订合同时履行了提示和说明义务，没有任何依据。请求二审法院维持原判。喻蓓蓓答辩理由同邵苏蒙。一审法院认定事实：2016年1月14日19时15分左右，邵苏蒙驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车，沿如东县长沙镇陆河村三十四组东西水泥路，由东向西行驶至季亚欧宅前路段，遇有傅某在公路上步行，发生交通事故，致傅某受伤，送医院后死亡。事故发生后，邵苏蒙垫付医疗费112元、救护车使用费200元，尸体整容费1300元，给付傅贞银、季敦娥现金20万元。2016年2月5日，如东县公安局交警大队对本起事故作出东公交认字[2016]第S006号道路交通事故认定书，认定邵苏蒙服用国家管制的精神药品驾驶机动车辆，上道路驾驶时对路面情况观察不够，未按操作规范驾驶，未确保安全通行，其交通安全违法行为和过错是发生交通事故的全部原因，承担事故的全部责任。邵苏蒙与喻蓓蓓系夫妻关系，苏Ｆ×××××号小型轿车登记在喻蓓蓓名下，该车在人保如东支公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。邵苏蒙因犯交通肇事罪，被如东县人民检察院提起公诉，一审法院经审理，于2016年6月22日作出(2016)苏0623刑初282号刑事判决，判处邵苏蒙有期徒刑一年。傅贞银、季敦娥夫妇共生育两子，受害人傅某系其次子，傅某生前未婚配，无配偶无子女。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。傅贞银、季敦娥因近亲属交通事故死亡所遭受的经济损失，依法有权获得赔偿。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，予以确认。案涉肇事车辆已向人保如东支公司投保了交强险和商业三者险，傅贞银、季敦娥的损失，首先由人保如东支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由邵苏蒙负责赔偿。本案邵苏蒙承担的是侵权之债，傅贞银、季敦娥要求其妻喻蓓蓓承担连带责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》及其司法解释的规定，有关保险人免责的条款应当在订立保险合同时对投保人进行提示和明确说明，如未进行提示和明确说明的，免责条款对投保人不生效；如免责事由是法律法规中的禁止性规定的，保险人应进行提示。邵苏蒙虽系毒驾，但因人保如东支公司所举证据不足以证明其已就免责事项作出提示，对其主张在商业险范围内应当免责的辩称理由不予采信。一审法院按照《最高人民法院》所规定的赔偿范围、项目和标准审核，核定傅贞银、季敦娥的损失如下：1.医疗费，根据票据确定为112元；2.丧葬费30891.50元，邵苏蒙垫付的整容费1300元包含在丧葬费内；3.死亡赔偿金743460元；4.被扶养人生活费312075元[24966×13/2+24966×12/2]；5.处理事故人员误工费，3人3天765元；6.交通费1000元（含救护车费200元）。傅贞银、季敦娥主张的护理费因未实际发生，一审法院不予支持。综上，傅贞银、季敦娥因交通事故受伤所造成的经济损失为1088303.5元，由人保如东支公司在交强险限额内赔偿110112元，在商业险限额内赔偿50万元，合计赔偿610112元，由邵苏蒙负责赔偿478191.5元，扣除其已给付的201612元，还需赔偿276579.5元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条、第十八条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、人保如东支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿傅贞银、季敦娥损失610112元。二、邵苏蒙赔偿傅贞银、季敦娥损失478191.5元，扣除其已给付的201612元，还需赔偿276579.5元。三、驳回傅贞银、季敦娥对喻蓓蓓的诉讼请求。四、驳回傅贞银、季敦娥的其他诉讼请求。以上判决主文一、二两项均于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4842元，由邵苏蒙负担；鉴定费7280元，由人保如东支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，且对原审法院查明的事实不持异议，本院对此予以确认。本案二审中争议焦点为：1.原审判决认定上诉人人保如东支公司对相关免责条款未提示，并判定其承担相应的赔偿责任，是否合法有据？2.上诉人人保如东支公司主张被上诉人邵苏蒙违法驾驶机动车造成事故，其在第三者责任险范围内应当予以免责，是否合法有据？本院认为，关于争议焦点1，根据查明的案件事实，喻蓓蓓为投保人，但投保单落款处签名经鉴定并非喻蓓蓓本人所签，由此可以认定上诉人人保如东支公司对保险合同中的免责条款并未尽到告知义务。上诉人人保如东支公司称应当对约定免责事由免除责任的辩称理由，没有事实依据，本院不予采纳。关于争议焦点2，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司将法律、法规规定的禁止性情形列为保险合同条款的免责事由，保险公司同样必须尽到提示说明义务，否则，不能免除相应的赔偿责任。本案被上诉人邵苏蒙违反交通运输管理法规驾驶机动车，造成被害人傅某死亡的交通事故，邵苏蒙因此而被追究刑事责任。邵苏蒙所驾驶的机动车在人保如东支公司投了保险，邵苏蒙妻子喻蓓蓓是该车主，亦为投保人。根据本案所涉保险合同相关条款约定，驾驶人吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车的，保险公司不负责赔偿。但根据争议焦点1的评判意见，上诉人人保如东支公司因其就保险合同中的免责条款未尽告知说明义务，故上诉人人保如东支公司的免责辩解理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人人保如东支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4842元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司如东支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 烨审判员 钱泊霖审判员 王吉美二〇一七年三月七日书记员 王邵君