山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0125民初605号
原告：孙洪生，男，1961年5月3日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：赵士开，江苏华德律师事务所律师。
被告：上海星宇建设集团有限公司，住所地上海市。
法定代表人：徐建标，董事长。
委托诉讼代理人：张明，男，1963年8月13日出生，汉族，该公司职工，住江苏省门市。
被告：山东上好佳食品工业有限公司，住所地济阳县。
法定代表人：施学理，公司董事长。
委托诉讼代理人：唐炜，女，1968年4月2日出生，汉族，公司法务经理,住上海市。
被告：顾勇，男，1965年4月27日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：俞戎，上海申浩律师事务所律师。
原告孙洪生与被告上海星宇建设集团有限公司（以下简称星宇公司）、被告山东上好佳食品工业有限公司（以下简称上好佳公司）、被告顾勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序于2016年4月19日、2016年5月19日、2017年1月24日公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭时，原告孙洪生及其委托诉讼代理人赵士开，被告星宇公司委托诉讼代理人张明、被告上好佳公司委托诉讼代理人唐炜、被告顾勇及其委托诉讼代理人俞戎均到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告孙洪生及其委托诉讼代理人赵士开，被告星宇公司委托诉讼代理人张明、被告顾勇及其委托诉讼代理人俞戎均到庭参加诉讼，被告上好佳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙洪生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工程款2585514元；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：上好佳公司作为发包人、星宇公司作为承包方承建上好佳公司二期仓库扩建工程，被告顾勇又将该项目的土建工程违法分包给原告。承包范围为被告工程清单土建工程施工单体一、单体二、清单内的土建全部内容。孙洪生与顾勇于2014年7月28日签订了无效的承包协议，合同造价为8424000元。孙洪生于2014年8月26日积极组织施工，在施工过程中，孙洪生根据被告的要求增加了很大的一部分工程量，造价为1246012.74元。原告孙洪生施工的工程造价为9670012.74元，原告孙洪生于2015年10月10日工程全部结束，并经过被告项目经理验收已经全部交给被告。被告仅支付了大部分的工程款，到目前为止，仍有2585514元没有支付。为维护原告合法权益，诉至本院，请求判如所请。
星宇公司辩称，我公司作为总承包人与业主签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且我公司已经按照合同约定完成了施工义务，业主应当依据合同条款约定支付相应工程款。截至开庭前，业主向我公司支付合同总价95%的工程款，尚余5%作为质量保修金未支付。顾勇系我公司员工，山东上好佳项目系其个人以内部承包方式承建的，主要负责项目1、2号单体并对该项目自负盈亏。星宇建设与顾勇之间的约定应当被支持，因为星宇建设向业主开具的发票中包括了发票总价3.56%的税款，该税款根据相关财税规定是交于济阳县地税部门的。如果不予支持的话，发票中该税款将无款可缴。关于2.6%管理费，星宇公司认为我公司派驻张明作为现场负责人进行了长期有效的管理，对工程的质量及安全、工程的竣工产生了积极作用。并且我公司每月支付相关管理人员工资，所以该笔管理费由实际发生的支付等行为所产生的，应当被支持。星宇公司并不知道孙洪生是转包工程承包人，在收到起诉状副本前一直认为是顾勇施工队的包工头，顾勇与孙洪生之间的约定，我公司并不清楚。根据业主变更施工工艺的要求结合顾勇的建议，星宇公司将刷喷涂料项目交于ＸＸ施工。
上好佳公司辩称，本案被告上好佳公司在本案中是总包单位，与被告星宇公司签订工程承包协议，根据本协议的约定，被告上好佳公司已经履行了付款义务，付款额度达到工程款的95%，已经完成了法律规定的付款义务。
顾勇辩称，一、合同总造价为8424000元，计算依据21060平方米乘以400元每平方米单价计算而来，不存在总造价9670012.74元的说法。二、在合同总造价范围内存在应当扣除部分，第一部分并非原告施工部分63136.2元，第二部分原告未施工部分833689元，第三部分代扣税金3.56%及管理费2.6%合计518918.4元，第四部分工程质量保修金5%计421200元，以上共计1836943.6元，应当予以扣减。三、顾勇实际为原告垫付钱款主要包括第一部分资料编制、社保、材料复试费152813.5元，第二部分人工费109980元，第三部分农民工保证金343855元合计606648元，也应当予以扣除。综上，如不包括农民工保证金，原告尚欠顾勇600350.86元，如将保证金视为顾勇替原告垫付款，则原告尚欠顾勇944205.86元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月18日，上好佳公司（发包人）与星宇公司（承包人）签订工程承包合同，上好佳公司将上好佳山东二期新建仓库等项目工程承包给星宇公司。合同约定固定综合单价，总价款为48672000元，其中单体一、单体二、单体三、单体四土建安装等26196300元，单体一、单体二、单体三、单体四钢结构22475700元，其中钢结构为专业分包。工程款的支付，合同签订7天内预付款30%（除钢结构专业分包费用）计7858890元；基础工程完工，经现场监理及甲方认可，支付工程款土建价格的30%计7858890元；室内地坪完成，经现场监理及甲方认可，支付工程款土建价格的20%计5239260元；工程竣工验收合格经质监部门竣工验收合格，甲方收到乙方工程质量保修书，并收到合法、正规、有效的建筑安装行业专用发票后按土建价格支付15%计3929445元。保修金按土建工程结算价的5%计1309815元，本工程保修期约定为二年。上好佳公司已经按照合同约定支付星宇公司工程款。
2014年7月28日，发包方顾勇（甲方）与分包方孙洪生（乙方）签订承包协议，工程名称为山东上好佳食品工业有限公司二期仓库扩建工程，工程地点为山东上好佳食品工业有限公司厂区内，工程内容为详见甲方与上好佳签订的合同工程量清单（单体一、单体二、土建工程、室内楼地面工程、室外散水工程、室内外装饰等除安装工程外的全部工程。承包范围：根据甲方与上好佳的合同工程量清单，土建工程施工单体一、单体二清单内的全部内容等（具体以甲方交付的施工图纸及甲方施工任务单为准）。协议第六条约定，合同为固定单价，单体建筑面积*单体平方米造价（肆佰元每平方米）；合同价格内容：结合甲方与上好佳合同的工程量清单的工程量，按照厂房建筑面积单体一、单体二；单价为人民币肆佰元/m2,单价包括合同内（一.3）工程内容、总包管理费+税金为6.16%、安全文明施工费、措施费用，工程材料必须要复试费用、工人临时宿舍、乙方办公室、施工工人的差旅费、现场的临时用电、施工用电（包括二级配电箱与电缆等与施工有关的全部费用、农民工的工伤保险、政府机关的农民工工资押金）等的一切费用。双方约定工程款的付款方式为：1.合同签订后基础工程开挖完后支付合同价款的10%，2.基层工程完成至正负零时支付10%，3.结构柱浇筑完、墙体工程砌筑完支付15%，4.楼地面混凝土浇筑完成支付15%，5.装饰工程完成支付15%，5.工程完工支付10%，7.竣工验收完竣工结算后支付20%，工程保修期满后支付5%。工程保修期为两年。随后，孙洪生于2014年8月份组织人员进行了施工，于2015年10月份施工完毕，上述工程已经投入使用。上述工程中，防腐工程因设计变更而取消，孙洪生没有做散水、装饰板墙、屋面排水管、刷喷涂料工程。
顾勇向本院提出鉴定申请，经本院委托，山东中大汇通工程造价咨询有限公司于2016年11月3日作出鲁中大建审字（2016）第367号鉴定报告，单体一、单体二防腐涂料工程、散水工程、刷喷涂料工程、装饰板墙工程、屋面排水管工程共计造价951731.85元，优惠后造价为716573.39元。为此，顾勇支付鉴定费26000元。
对有争议证据及事实，本院认定如下：1.孙洪生提供的其自行制作的上好佳签证单两份、设计图纸一宗、预算书、证人证言，欲证明孙洪生施工变更及增加部分工程量及工程款。被告顾勇认为，对原告提供的上好佳签证单两份不予认可，且两份证据所体现的数额相加与原告主张的数额不一致；对于施工图纸真实性不予认可，该图纸没有设计单位的盖章，也没有业主与总包单位的盖章，更没有顾勇的签字；预算书没有顾勇的签字，不予认可；证人并未参与整个工程的施工，对工程施工细节不知情，证人本身并不具有工程相关专业知识背景，不能计算出涉及工程的增加量，证人证言不应采信。本院经审查认为，孙洪生提供的上好佳签证单两份系自行制作，顾勇不予认可，本院不予采信，设计图纸没有签字或者公章，真实性无法认定，证人并非施工参与者，无法确定其证言的真实性。对于孙洪生主张的工程变更及增加部分，变更部分没有变更签证，增加部分没有增加签证，也没有书面合同，没有顾勇或者相关人员确认，孙洪生负有举证证明变更及增加部分工程量及工程款的责任，孙洪生未能提供证据证明其主张应当承担举证不能的法律责任，对于孙洪生主张的变更及增加部分工程量及工程款，本院不支持。
2.顾勇提供的各类通知9页。孙洪生认为，通知单系建设局给星宇公司的，与原告没有关联性，与本案没有关联性。本院经审查认为，监理工程师通知单系济阳县建设监理有限公司下发给星宇公司，孙洪生予以签字确认，本院予以采信。对于其他通知，孙洪生自认均已收悉并回复，本院予以采信。
3.顾勇提交的工程款支付凭证8份，证明支付各类工程款6930213.76元。原告孙洪生认为，根据领款台账记载与顾勇主张的数额有误差，2014年8月23日临时房款95000元，当时是20间板房，原告孙洪生仅使用9间，该款项应为38574元，原告孙洪生认可共收到工程款6824413元。本院经审查认为，领款台账有孙洪生签字，对于孙洪生签字部分均予以确认，收条三张均有孙洪生签字，本院予以采信，对于吴春满的收条，原告孙洪生不认可，本院不予采信。根据孙洪生签字确认的台账及收条，本院认定顾勇支付孙洪生工程款共计6919412.76元。
4.顾勇提交与ＸＸ劳务承包协议、收据、告知函、付款凭证、证人证言，证明单体一、单体二刷喷涂料由ＸＸ施工完成，工程预算价款为498257元。原告孙洪生对上述证据不认可，顾勇将上述工程转包给他人，导致原告预期利润降低。本院经审查认为，原告孙洪生未对喷刷涂料工程施工，该事实本院予以认定，但对于该项工程的工程款应以鉴定结论为准，因此，对于顾勇提交的上述证据本院不予采信。
5.顾勇提交的山东省非税收通用票据36份，证明工程复试费为41743元。本院经审查认为，专用票据没有载明具体收费项目，无法证明与本案具有关联性，本院不予采信，对于该部分费用，本院不予认定。
6、顾勇提交的与王静签订的承包合同，用以证明顾勇代为原告孙洪生支付资料整理费21060元。本院经审查认为，该份合同系顾勇与他人签订，与本案没有关联性，本院不予采信，对于该费用本院不予认定。
7.顾勇提交的2015年4月28日、2015年7月9日罚款通知书，证明孙洪生违反规定罚款2100元。原告孙洪生认为，对于2015年4月28日罚款通知书是星宇公司承诺只要不再违规就不再罚款，王修海是代班人，不应从工程款中扣除，对于2015年7月9日罚款通知书无异议，可以扣除。本院经审查认为，2015年4月28日罚款通知书有孙洪生的签字，本院予以采信，本院认定原告孙洪生罚款为2100元。
8.顾勇提交的支付肖金泉工资付款凭证9份，证明顾勇代为原告支付安全员肖金泉的工资，要求原告孙洪生承担22800元。原告孙洪生认为，肖金泉属于星宇公司的现场施工的安全员，与原告无关。本院经审查认为，顾勇未提供证据证明肖金泉系原告孙洪生雇佣的员工，上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。
9.顾勇提交的证件费用及社保费用凭证，证明顾勇代为原告支付的证件费用62009元，实际为192627.2元，按照孙洪生施工工程量占总工程量32.2%计算。原告认为，上述人员均系星宇公司员工，其费用应当由星宇公司承担。本院经审查认为，上述费用均系星宇公司员工的花费，也无法证实与本案的关联性，对于顾勇主张的事实，本院不予认定。
10.顾勇提交的水电费票据，证明顾勇代为原告支付水电费13781元，应在工程款中扣除。孙洪生认为，已经支付水电费20800元，其中2015年8月27日台账中记载16000元，另外给付单体三、单体四的施工人盛健4800元。本院经审查认为，顾勇提供的水电费单据只是证明水电费数额，无法证明孙洪生施工实际消费的水电费数额，故对于顾勇的上述主张不予认定。
11.顾勇提交的保险费票据及合同，证明顾勇为原告垫付保险费10192元。原告孙洪生认为，还款项系星宇公司支付，且被保险人系星宇公司员工。本院经审查认为，该费用系星宇公司为其员工投保，无法证明为孙洪生员工投保，该费用本院不予认定。
12.顾勇提交的田裕生、张汉兴、胡德超证人证言，用以证明顾勇为原告孙洪生垫付上述三人工资109980元。孙洪生认可欠田裕生29500元，其他不予认可。本院经审查认为，顾勇仅提供证人证言，未提供其他证据佐证孙洪生欠上述三人工资，对于顾勇主张的事实本院不予认定，但孙洪生自认29500元，该笔款项可以从工程款中扣除。
本院认为，本案的争议焦点问题：一、孙洪生与顾勇签订协议的效力问题及三被告的责任承担问题。二、孙洪生施工工程的工程价款问题。三、剩余未支付工程款问题。
关于焦点问题一，本院认为，上好佳公司作为发包人将工程发包给承包人星宇公司，星宇公司将涉案工程分包给没有相应建筑资质的顾勇，顾勇又将涉案工程分包给没有建筑资质的孙洪生，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”，顾勇与孙洪生签订的协议因违法分包而无效。虽然顾勇与孙洪生签订的协议无效，但是顾勇将涉案工程分包给孙洪生，孙洪生作为实际施工人已经将工程施工完毕，并已投入使用，顾勇应当承担支付工程款的责任。星宇公司作为承包人明知顾勇没有建筑资质而分包，存在过错应当与顾勇承担连带责任。上好佳公司作为发包人已经尽到合同约定的付款义务，不再承担责任。
关于争议焦点问题二，本院认为，虽然孙洪生与顾勇签订的协议无效，但是关于涉案工程款，可以按照协议中的结算条款进行结算。协议中约定，固定单价，单体建筑面积每平方米400元，单体一、单体二面积共计21060平方米，工程款为8424000元，合同范围包括单体一、单体二土建工程、室内楼面工程、室外散水工程、室内外装饰等除安装工程外的全部工程，孙红生实际并没有对散水、装饰板墙、屋面排水管、刷喷涂料工程、防腐工程施工，该部分工程款应当予以扣除，经鉴定单体一、单体二防腐涂料工程、散水工程、刷喷涂料工程、装饰板墙工程、屋面排水管工程共计造价951731.85元，优惠后造价为716573.39元，扣除孙洪生未施工部分工程款，孙洪生实际施工工程款共计7707426.61元。
关于焦点问题三，本院认为，合同价款中约定单体建筑面积每平方米400元包含管理费和税金6.16%，其中税金3.56%已经由顾勇支付，按照约定该部分应当由孙洪生负担，税金共计274384.39元（7707426.61元×3.56%）应当由孙洪生负担。关于管理费，顾勇和星宇公司已经尽到管理义务，可以按照双方约定由孙洪生负担2.6%的管理费，管理费共计200393.09元（7707426.61元×2.6%）。孙洪生实际施工工程款共计7707426.61元，扣除其应当承担的税金和管理费共计474777.48元，顾勇和星宇公司已经支付孙洪生工程款6919412.76元，剩余工程款为313236.37元。原告孙洪生在施工过程中因违反施工罚款2100元及顾勇为其垫付的田裕生的工资29500元应在工程款中予以扣除，最后未支付孙洪生工程款共计281636.37元。
综上所述，孙洪生剩余工程款281636.37元尚未支付，但根据协议关于工程质保金的约定，工程质保期为2年，质保金为5%，质保金共计385371.33元，因此原告孙洪生现在要求被告支付工程款的请求，本院不予支持。原告孙洪生的剩余工程款，可待工程质保期满后要求支付。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙洪生的诉讼请求。
案件受理费27490元，由孙洪生负担，鉴定费26000元，由顾勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张艳伟
代理审判员 陈明佳
人民陪审员 安茂水
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张 红