天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终442号
上诉人（原审原告）刘津玉。
委托代理人顾俊英（夫妻关系），农民。
被上诉人（原审被告）刘津生，无职业。
被上诉人（原审被告）刘津鸣。
委托代理人王凤珠（夫妻关系），天津市红桥区新村粮油管理站退休职工。
委托代理人李楠，天津万钧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘玲。
委托代理人刘津生（叔侄关系），1949年8月8日出生，汉族，无职业，住天津市河北区宜白路荣强里*号楼25门***号。
被上诉人（原审被告）刘津伟，
委托代理人刘津会（姐弟关系），1956年8月16日出生，汉族，天津市红桥区欢庆里小学退休职工，住天津市红桥区先春园隆春里13号楼1门401号。
被上诉人（原审被告）刘丽（曾用名刘津丽）。
委托代理人刘津会（姐妹关系），1956年8月16日出生，汉族，天津市红桥区欢庆里小学退休职工，住天津市红桥区先春园隆春里13号楼1门401号。
被上诉人（原审被告）刘津会。
上诉人刘津玉因共有权确认纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民重字第0001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘津玉及其委托代理人顾俊英，被上诉人刘津铭及其委托代理人王凤珠、李楠，被上诉人刘津生同时作为刘玲的委托代理人，被上诉人刘津会同时作为刘津伟、刘丽的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，倪学勤与刘英杰系夫妻关系，二人生育子女七人，长子刘津生、次子刘津鸣、三子刘津元、四子刘津玉、五子刘津伟、长女刘津会，次女刘丽。刘津元与案外人宋全英系夫妻关系，二人生育一女刘玲。刘英杰、刘津元、倪学勤分别于1966年、2010年5月11日、2014年1月26日死亡。
天津市红桥区西于庄常关胡同26-1号房屋原产权人为倪学勤之兄长倪学礼，建筑面积16.27平方米。1971年红桥区西于庄街道办事处通过倪学礼将该房屋借给许乃春暂住，倪学礼于1975年死亡后，许乃春一直未搬离该住房。为获得该房屋的所有权，倪学勤与原告刘津玉以《字据》约定，由刘津玉帮助其取得上述房屋的所有权，除去费用后刘津玉与倪学勤各占该房屋一半产权。其后，在刘津玉及其配偶顾俊英的协助下，倪学勤于1999年12月3日通过继承方式取得上述房屋的所有权，并通过诉讼方式经红桥区人民法院（1999）红民初字第2698号民事判决书判令许乃春将上述房屋腾空交予倪学勤。
2001年5月18日，倪学勤在刘津玉书写的《协议书》中签字，将诉争房屋全部产权赠与原告。其后，刘津玉按上述《协议书》内容制作了电脑打印件，并书写如下内容“注：西于庄房产权退还给本人按原和四子办理产权时订的协议执行”，刘津玉、刘津鸣、刘津元、刘津伟、刘津丽、刘津慧在其上签字。
2012年9月5日，倪学勤与被告刘津鸣签订《房产赠与合同》，倪学勤将上述房屋无偿赠与被告刘津鸣，该赠与行为经天津市红桥公证处公证，天津市红桥公证处于2012年9月10日出具（2012）津红桥证字第1719号公证书。2012年10月30日被告刘津鸣依上述赠与将该房屋产权转移至其名下。
2014年1月16日，刘津玉以倪学勤为被告诉至一审法院，要求倪学勤履行承诺，将上述房屋的房屋产权确权为原、被告共同共有，因倪学勤于2014年1月26日死亡，依刘津玉申请，该案依法追加刘津生、刘津鸣、刘玲、刘津伟、刘丽、刘津会为被告，刘津玉并变更诉讼请求，要求六被告履行原始承诺协议，即诉争房屋50%份额归刘津玉所有，同时要求六被告共同分担刘津玉为追讨房屋所花费的费用15620元。一审法院于2014年4月10日做出（2014）红民初字第0392号民事判决书，以刘津玉提供证据不足为由判决驳回其诉讼请求。该案宣判后，刘津玉不服该判决，上诉至天津市第一中级人民法院。天津市第一中级人民法院于2014年12月5日做出（2014）一中民四终字第491号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，发回重审。受理后，刘津玉再次变更诉讼请求，要求判令天津市红桥区西于庄街常关胡同26-1号房屋即16.27平方米（另增加约5平方米自建厨房，具体面积以国家丈量为准）中的50%判归原告所有，同时撤回在原审中主张的为追讨房屋所花费的费用。
另，在原审一审中，依刘津玉申请，对刘津鸣名下天津市红桥区西于庄常关胡同26-1号房屋底档予以查封，并向天津市国土资源和房屋管理局、天津市红桥区西于庄地区危陋房屋征收改造总指挥部下发了民事裁定书及协助执行通知书。
刘津玉的诉讼请求是：判令天津市红桥区西于庄常关胡同26-1号房即16.27平方米（另有约5平方米厨房，以国家丈量为准）中的50%归原告所有，诉讼费由被告承担。
一审法院认为，原告在本案中主张权利的事实依据为倪学勤所立《字据》，即承诺在原告帮助倪学勤取得诉争房屋的所有权后，倪学勤将给予原告诉争房屋50%产权，原告亦实际帮助倪学勤获得了诉争房屋的所有权，经原告举证及被告自认，对于上述事实予以确认，但原告能否依据上述事实主张诉争房屋50%产权，则需要对上述《字据》的性质进行分析认定。根据该《字据》的内容，倪学勤的承诺实际为附条件的赠与，即倪学勤给予原告诉争房屋50%产权附有条件，需要原告帮助其取得诉争房屋的所有权，当所附条件成就时赠与生效。其后，原告实际帮助倪学勤取得了诉争房屋的所有权时，上述赠与已发生效力，但根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续”以及《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”之规定，诉争房屋因未进行所有权变更登记，上述赠与行为尚未完成；而又依《中华人民共和国合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”之规定，在原告未按上述赠与对诉争房屋进行所有权变更登记之前，倪学勤有权撤销其对原告的赠与。倪学勤虽于2001年5月18日将诉争房屋全部所有权赠与原告，但原告仍未办理所有权变更登记，此次赠与行为仍未完成。其后，倪学勤又于2012年以公证赠与方式将诉争房屋赠与被告刘津鸣，原告及其他被告虽认为倪学勤进行该公证赠与时无民事行为能力，但原告仅以倪学勤于2006年患脑萎缩的检查报告单不能证实其抗辩主张，本院对此不予采纳，倪学勤与原告之间的赠与行为已被倪学勤所撤销。现被告刘津鸣依据上述公证赠与已将诉争房屋所有权转至其名下，此项赠与行为已经完成，原告再以倪学勤所立《字据》主张诉争房屋50%产权于法无据，对其该项主张不予支持。
关于刘津玉所主张的自建厨房问题，因该部分建筑未进行所有权登记，本案中不予分析。
一审法院判决：驳回原告刘津玉的诉讼请求。
案件受理费2903元，保全费1520元，由原告刘津玉负担。
一审判决后，上诉人刘津玉不服，上诉来院。请求：一、请求撤销原判，依法将天津市红桥区西于庄常关胡同26-1房屋面积16.27平方米（另有5平米厨房）中的50%份额归上诉人所有。二、依法判定红桥区2012年公证书无效。三、一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人刘津鸣承担。
其上诉的主要理由是：1997年下半年倪学勤以书面形式将诉争房屋的一半产权承诺给上诉人，上诉人及被上诉人之母为了将诉争房屋从许乃春手中要回便委托上诉人之妻代为诉讼，诉讼中，倪学勤胜诉，并于1999年11月17日判决完毕，后转入执行程序，并且与其他被上诉人将此事声明，后倪学勤于2001年5月18日又以书写协议的形式给了上诉人，上诉人当时对老人无可奈何，只好听从，但当时自己书写了一份只要诉争之房50%份额即可的声明，又向所有被上诉人声明，当时被上诉人刘津鸣签字为凭。上诉人根据开庭时被上诉人刘津鸣所述该房已在红桥区公证处公证，认为该公证有瑕疵，多次找到一审法院要求将公证处列为被告进行诉讼，但一审法院不予立案。才导致天津市第一中级人民法院以（2014）一中民四终字第491号民事裁定书发回一审法院重审。现一审法院重审后，该重审判决对上述该房的50%及第一份第二份协议认可签字。但对公证书中，鉴定人高鸣祥的回答中所诉“我们在对这类字的检验时还是那句话，就是找他的稳定性，字不变的东西，我们就作为鉴定结论。”公证处是一个让广大民众信得过的机关，办理公证应该实实在在，但公证书中只有四份材料，况且三份材料完全是假的，而且倪学勤已再婚13年，但公证处却说未再婚，被上诉人刘津鸣明知道房本在上诉人处并假报丢失后再办理房本，再办理公证书，公证材料第七页倪学勤的照片没有代理人没有监护人，倪学勤88岁高龄是否受到胁迫，欺骗，没有任何资料证明倪学勤是在合法正常情况下签字，被上诉人刘津鸣1969年6月6日去黑龙江建设兵团下乡，自父亲去世后没有随倪学勤生活，有天津市和平区小白楼派出所出具的户口登记为证。被上诉人却提供假的无再婚证明记录，现有被上诉人刘津鸣提供的天津市红桥区民政局母亲未再婚证明一份。有上诉人提供的倪学勤再婚继父是崔万发，有倪学勤单位公章为证，并有倪学勤三子刘津元单位职工档案材料为证。红桥区房地产管理局1999年12月3日产权证证明此房本一直在上诉人手中有红桥区房管局产权证为证。但公证处公证中却说未再婚，询问笔录中被上诉人刘津鸣说的完全是谎话，他明知该财产被处分过但不敢实事求是。
被上诉人刘津鸣答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审人民法院判决。
其答辩的主要理由是：上诉人提供的证据不足以说明任何问题，关于公证书的效力问题，在本案中公证书是生效的法律文书，上诉人对公证书效力问题存在疑问不是在本案中解决的问题，上诉人应提起行政诉讼。如果否认不了公证书的效力，上诉人的上诉理由是不能成立的，上诉人提到房本是刘津鸣造假，房本挂失的声明是刘津元带着倪学勤去今晚报登的广告。
被上诉人刘津生、刘玲、刘津伟、刘丽、刘津会均同意上诉人的上诉请求，理由与上诉人的上诉理由相同。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。上诉人提供的《字据》性质为附条件的赠与，即倪学勤给予上诉人讼争房屋50%产权附有条件，需要上诉人帮助其取得讼争房屋的所有权，当所附条件成就时赠与生效。上诉人实际帮助倪学勤取得了讼争房屋的所有权时，上述赠与已发生法律效力，但并未办理登记手续。因讼争房屋未进行变更登记，赠与行为尚未完成。2001年5月18日倪学勤将讼争房屋全部赠与上诉人，但双方仍未办理所有权变更登记，此次赠与行为仍未完成。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。倪学勤于2012年以公证赠与方式将讼争房屋赠与被上诉人刘津鸣，2012年10月30日依据赠与，被上诉人刘津鸣已将讼争房屋产权转移至自己名下，赠与行为已经完成。因此，上诉人再以倪学勤所立《字据》主张讼争房屋50%产权归属上诉人的理由，依据不足。
《中华人民共和国公证法》第三十九条规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与实施不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。第四十条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。因此，上诉人在本案中主张公证书无效的理由，不符合法律规定。故上诉人要求将天津市红桥区西于庄常关胡同26-1房屋面积16.27平方米（另有5平米厨房）中的50%份额归上诉人所有及××2012年公证书无效的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定的基本事实清楚，适用法律并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1431元，由上诉人刘津玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良栋
代理审判员 王晓乐
代理审判员 张 璇
二〇一六年四月六日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。