广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终432号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。
委托代理人：杨洁雅，该分行员工。
代表人：陈立新，该分行行长。
委托代理人：钟俊方，该分行员工。
被上诉人（原审原告）：吴健平，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：何雪波，广东香山律师事务所律师。
委托代理人：陈金娥，广东香山律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农行中山分行）因与被上诉人吴健平借记卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第1404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：吴健平在农行中山分行开立银行账户，农行中山分行经审核后向吴健平发放卡号为62×××10的储蓄卡一张，凭密码支取款项，该卡未设置卡内存款余额变动短信提示功能。2013年5月8日19时28分至2013年5月8日19时30分，在农行茂名市分行的ATM机上涉案银行卡发生四笔交易，交易明细显示该四笔交易为ATM机取款，前三笔交易金额分别为5000元，每一笔扣收手续费50元，第四笔交易金额为4900元，扣收手续费49元；2013年5月9日0时2分至2013年5月9日0时3分，涉案银行卡在其他银行的广东省内分行的ATM机上发生四笔交易，交易明细显示该四笔交易为ATM机取款，前三笔交易金额分别为2500元，每一笔扣收手续费27元，第四笔交易金额为2300元，扣收手续费25元；上述合计30005元。吴健平称其于2013年5月9日持涉案银行卡取款时发现款项被他人盗取，于2013年5月9日18时53分在农行中山市黄圃支行的ATM机存入100元，并于2013年5月10日10时17分，向中山市公安局黄圃分局永安派出所报案。吴健平认为其存款被他人盗取，农行中山分行存在过错，应由农行中山分行赔偿其损失，遂于2015年5月8日诉至原审法院，请求判令农行中山分行向吴健平赔偿损失30005元及相应利息（利息自2013年5月10日起，按同期同类贷款利率，计至付清本息之日止）
另查：农行中山分行表示涉案银行卡于2013年5月9日零时在广东省内其他银行ATM机取款，由于是跨行交易，且离事发时间已超过一年，无法查询涉案银行卡具体是在哪家银行何地取款。农行中山分行表示不能提供涉案款项被取走时的ATM机监控录像，因农行茂名市分行的ATM机监控录像只保管2个月，跨行ATM机取款因不能查询具体在哪台A**机取款，亦不能提供监控录像。
又查：发现银行卡内资金被盗后，吴健平只是在附近ATM机存款以证明其本人持有银行卡，但未向农行中山分行挂失涉案银行卡，其称卡内存款被盗后余额不多，此后亦未使用该银行卡，认为无挂失的必要。
案经原审法院审理认为：本案系借记卡纠纷。吴健平向农行中山分行申请开立银行账户，农行中山分行经审核后发放银行卡给吴健平使用，双方成立储蓄存款合同关系。农行中山分行作为银行负有保障客户存、取款交易安全不受非法侵害，并在储户出示银行卡、输入正确密码时及时付款的义务。
本案中，双方争议的焦点是吴健平储蓄卡内存款是否系他人使用伪卡非法盗取及农行中山分行在本案中是否存在过错。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对于合同履行发生争议的，应当由负有履行义务的当事人承担举证责任。农行中山分行应对涉案款项系其按合同约定履行了支付存款的义务而非系他人使用伪卡盗取承担举证责任。即农行中山分行应提供吴健平卡内资金被取走时，取款人出具了真实的银行卡和正确密码的证据。吴健平卡内的资金是通过ATM机支取，即取款人取款时是输入了正确的密码，故取款人取款时是否使用了真的银行卡，是认定农行中山分行的支付行为是否系依约履行支付存款义务的关键。农行中山分行在储户存、取款时，负有对ATM机及周边环境进行维护和管理，放置监控设备，确保交易场所安全等附随义务。对于吴健平主张的资金被盗情况，农行中山分行应当提供取款人取款时的录像资料以便从录像资料辨认银行卡真伪，但农行中山分行未能提供录像资料。农行中山分行抗辩认为由于吴健平怠于主张权利，导致涉案银行卡跨行取款的数据已超过1年保管期限无法调取，ATM机监控录像亦因时间较长无法调取。但农行中山分行未能提供相关法律依据或行业规范证明跨行ATM机取款的数据只保管1年或ATM机的监控录像仅保管2个月。参照中国人民银行制订的《银行卡业务管理办法》第四十条规定：“银行卡通过联网的各类终端交易的原始单据至少保留二年备查。”由此可见，银行对于银行卡通过联网的各类终端进行交易的资料负有较长期限的保管义务。吴健平向农行中山分行主张权利的时间距离事发时间未超过两年，农行中山分行以已超过保管期限为由未能提供涉案ATM机取款的具体记录及监控录像，并无合理依据，应不予采信。鉴于农行中山分行亦未提供其他证据证明取款人取款时所用的卡为真卡，农行中山分行应对此承担举证不能的法律后果。此外，吴健平在发现银行卡内存款被取款后，已及时在附近ATM机存款以证明其持有银行卡，亦向当地公安机关报警，其虽未向银行挂失涉案银行卡，但其提供了合理解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”综合吴健平举证的证据及陈述，可确信其主张的存款被盗事实存在高度可能性。综上，原审法院认定吴健平卡内的存款系他人利用伪造的银行卡盗取。
农行中山分行未能对取款的银行卡真伪进行实质审查，导致向伪卡持卡人付款，其存在过错，应承担赔偿责任。吴健平发现银行卡内存款减少后立即采取报警等措施，且无证据证明持卡人吴健平对密码泄露存在过错。综上，吴健平主张农行中山分行赔偿其存款损失30005元，合理有据，应予以支持。因银行卡内存款被盗及农行中山分行迟延赔偿的行为，导致吴健平对卡内存款的利息损失，故原审法院对吴健平主张的利息损失予以支持，但利息的计算时间应自吴健平向农行中山分行主张权利之日（即2015年5月8日）起，计至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决：一、农行中山分行于判决生效之日起七日内向吴健平赔偿存款损失30005元及利息（以30005元为本金，自2015年5月8日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；二、驳回吴健平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取为275元（该款吴健平已预交），由农行中山分行负担并于判决生效之日起七日内迳付吴健平。
上诉人农行中山分行不服原审判决，向本院上诉称：吴健平对借记卡信息和密码如何泄露等关键事实尚未查清，吴健平对交易录像的灭失存在过错责任，且利息不应按同期同类贷款利率计付。上诉人认为在此情况下原审判决上诉人承担全部责任属于认定事实不清且有违公平原则。请求撤销原审判决，改判驳回吴健平一审时的全部诉讼请求。
被上诉人吴健平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方二审期间均未提交新证据。
二审查明：对原审法院查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：吴健平向本院出具书面保证书，保证其所作陈述及所提交的证据均是真实的，如有虚假造成法院错判，愿意承担相应的法律责任。
本院认为：本案系借记卡纠纷。现双方争议的焦点是农行中山分行是否应对涉案借记卡上被取走的款项30005元承担全部责任。
2013年5月8日、9日，吴健平名下的涉案借记卡在异地共分七笔取走款项30005元，吴健平得知后于2013年5月9日在中山市黄圃支行的ATM机存入100元，拟证明其真卡在其手中。且于次日即在农行中山黄圃支行营业部打印该卡的明细对账单，并向中山市公安局黄圃分局永安派出所报案。因此，吴健平在涉案借记卡被异地取走款项后及时采取了相应的救济措施，但农行中山黄圃支行营业部在得知上述情况后并未及时申请调取被取走的七笔交易款项的相关视频资料拟反驳吴健平所主张的系伪卡交易。现有证据反映吴健平再向农行中山分行主张赔偿其损失系提起本案诉讼即2015年5月9日，距离涉案款项被取走近两年时间，吴健平主张其权利确实有怠慢之处，但仍在受法律保护的期限内。吴健平本人亦向本院出具书面保证，保证其所作陈述及所提交的证据均是真实的，如有虚假造成法院错判，愿意承担相应的法律责任。故结合以上情形，本院认为涉案借记卡被异地取走的七笔交易系伪卡交易。农行中山分行应对涉案借记卡密码泄露承担举证责任，其并未提交证据证明吴健平有不规范用卡、泄露密码的行为，故农行中山分行应对此承担举证不能的法律后果，农行中山分行应对吴健平的损失30005元承担全部赔偿责任。吴健平主张的按照银行同期同类贷款利率计算其利息损失，实为农行中山分行违约未支付其赔偿款而给其造成的损失，该标准并未过高，应予支持。
综上所述，上诉人农行中山分行的上诉缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国农业银行股份有限公司中山分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一六年六月一日
书 记 员 刘晓婷
第7页共7页