陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）宝民初字第00499号
原告延安市建筑工程总公司。
法定代表人苗壮，该公司经理。
委托代理人冯海军，该公司项目负责人。
委托代理人张舰伟，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告延安市宝塔区桥沟镇黄蒿洼村民委员会。
法定代表人陈延军，该村委会主任。
委托代理人曹雨，陕西通济律师事务所律师。
原告延安市建筑工程总公司诉被告延安市宝塔区桥沟镇黄蒿洼村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，我院于2009年6月28日作出了（2008）宝民初字第1201号民事判决书，2010年1月7日，延安市中级人民法院作出（2009）延中民终字第00734号民事裁定书，裁定撤销我院（2008）宝民初字第1201号民事判决，并发回我院重新审理，我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2006年3月20日，原、被告签订了建筑工程施工合同，合同约定工程内容为：黄蒿洼家属楼砌石头帮畔、挖运土方等工程。开工前由被告预付原告工程总造价的20%。经工程造价员宜祥的预算，工程总造价为3209863元，依照合同，被告应预付640000元工程款，但因被告资金紧张，只付了30万元，保证下余款项很快给付。原告立即准备了开工所需的材料及租赁工程所需的机械设备。2006年3月26日，原告书面报告被告请求确认开工日期。经被告村长、书记批复为2006年4月1日正式放线开工。当日，原告雇佣的工人及机械设备准备施工时遭到当地村民的阻拦。2006年5月10日，被告要求原告必须在15日内开工。原告依照被告的指定开工，再次遭到当地村民阻拦。时间长达一年之久，被告却对此事不理不睬。原告贷款60余万元投入工程。现无奈诉至法院，请求人民法院依法判令：1、解除原、被告建设工程施工合同；2、由被告支付原告工程款713919元（不包括已付的300000元）；3、被告承担原告1.5分的利息；4、由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张事实的成立，在本案审理期间向本院提交了以下证据：
第一组:建设施工合同，证明原、被告的权利义务关系及付款方式，开工前应预付工程总造价的20%即64万元；
第二组:工程设计图，证明该项工程的设计规划；
第三组:单位工程概预算表，证明该工程总造价为3209863元；
第四组:开工报告，证明工程原定开工日期是2006年3月25日，后经被告同意并确定开工日期是2006年4月1日；
第五组:施工方案，证明原、被告约定的120天的施工期被被告缩减为90天，为完成工期，原告所要投入的设备；
第六组:收款收据，证明被告于2006年3月25日预付原告工程款30万元；
第七组：开工通知，证明因被告未处理好相邻关系，导致工程不能按约定开工，被告要求原告2006年5月15日必须开工，并且于同年5月13日必须将机械、材料、各种设施进入工地；
证据八：工程支出费用票据，证明原告因工程支出491559元；
证据九：工资支出费用票据，证明原告支出的人工工资391600元；
证据十：照片，证明原告为施工所做的各项准备工作；
证据十一：工程签证单两张，证明两次准备开工的事实。
被告辩称，我方不欠原告诉请的工程款。合同签订前，被告已预付原告30万元，原告施工时遭到村民阻拦不能施工，原告没有完成工程，被告不予支付工程款。双方签订合同未约定利息，故原告诉请的利息，被告不予认可。原告应以侵权为由起诉南寨砭村，以保证其施工，施工后按工程量据实支付工程款，
被告为证明其主张事实的成立，在本案审理期间向本院提交了以下证据：
第一组:建设工程施工合同，证明被告按照合同约定预付原告30万元，并没有违反合同约定；
第二组:支付30万元现金凭证，证明原告已收到被告支付的30万元。
经审理查明，2006年3月20日，原、被告签订了建设工程施工合同，合同约定：由原告负责黄蒿洼家属楼砌石头帮畔、挖运土方等工程，被告在开工前预付原告工程总造价的20%。经工程造价员宜祥的预算，工程总造价为3209863元，依照合同约定，被告应预付原告640000元工程款，但因被告资金紧张，只预付原告300000元。随后，原告准备了开工所需的材料及租赁工程所需的机械等设备。2006年3月26日，原告书面报告被告请求确认开工日期，被告同意2006年4月1日开工。当日，原告雇佣的工人及机械设备准备施工时遭到南寨砭村民的阻拦。2006年5月10日，被告书面通知要求原告必须在2006年5月15日开工，并且必须在2006年5月13日之前将机械、材料及各种设施进入工地，否则按法律程序追究责任。原告依照被告的指定再次将施工所需设备、材料、施工人员准备齐全后开工，却又遭到当地村民阻拦。由于工程无法进行，原告损失还在扩大，无耐，原告诉至法院。经延安市中级人民法院委托，延安九洲建设工程司法鉴定所就原告的各项损失进行了鉴定，鉴定结论为：（一）该工程企业管理费用为64086.78元。（二）机械、设备费用：1、挖掘机、装载机、工程车费用：（1）该工程因挖掘机、装载机、工程车租赁时间、费用原被告双方未达成一致意见，无法鉴定挖掘机、装载机、工程车租赁费用；（2）根据延安市中级人民法院提供“施工设备、工程材料损失表”内容：挖掘机拉运费、保证金、违约金费用：234520元；吊楼板、平整场地费用：12000元；2、搅拌机及钢管费用：（1）根据延安市中级人民法院提供《租赁合同书》内容规定，搅拌机、钢管、扣件租赁费用共计168182元；（2）根据1999《全国统一机械台班陕西价目表》计算，搅拌机费用为75295.02元；钢管、扣件费用根据延安市中级人民法院提供桥沟镇黄蒿洼村家属楼帮畔工程土建工程《单位工程费用表》脚手架摊销费为19930元；两项合计95225.02元。（三）材料费用计算：1、现场材料：（1）被告认可现场材料费10125元；（2）延安市中级人民法院提供条据计算现场材料费30443元；2、材料定金（1）材料定金款项原被告未达成一致意见，无法鉴定材料定金费用；（2）延安市中级人民法院提供条据延河红沙材料定金50000元、块石定金90000元，合计140000元。（四）人工费用计算：1、原被告对管理人员、人数、工资未达成一致意见，无法对该工程人工费进行鉴定；2、根据延安市中级人民法院提供《劳务工资表》人工工资合计611080元。（五）临设及场地平整费用3065.3元。（六）房屋租赁费用25265.67元。（七）工程贷款利息费用69773.88元。（八）工程利润费用74576.84元。
本院认为：原、被告签订的建设施工合同属双方当事人真实意思表示且不违反法律规定，合同应为有效，双方理应按照合同约定全面履行义务。在合同履行期间，由于被告给原告确定的合同履行地权属存在争议，致使原告每次按照被告指令施工时均遭到他人的阻拦，使得原告无法正常施工，对此被告应视为违约。鉴于原被告间的合同尚未解除，原告的设施及人员不能全部撤离，原告的损失还在继续扩大，为了减少双方的损失，本院认为该建设合同应当予以解除，被告理应赔偿因其违约行为给原告造成的损失。在本案审理过程中，原告对其损失申请鉴定，鉴定机构就企业管理费、临设及场地平整费用、房屋租赁费用、工程贷款利息费用及工程利润费用做出了鉴定，这几项费用合计236768.47元，对于挖掘机、装载机、工程车、人工工资等损失部分，因原被告双方持有争议而未进行鉴定，只是依照原告所提供的证明材料进行了核算，对于这部分损失，只能结合双方签订的施工合同及具体施工情况酌情予以认定。对被告提出不应由其支付原告利息损失及原告应当起诉直接侵权人南寨砭村的答辩理由，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除原告延安市建筑工程总公司与被告延安市宝塔区桥沟镇黄蒿洼村民委员会2006年3月20日签订的建设施工合同；
二、由被告延安市宝塔区桥沟镇黄蒿洼村民委员会于本判决生效之日起三日内一次性支付原告延安市建筑工程总公司各项经济损失620000元，已付300000元，实际再付320000元；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费9550元，鉴定费12000元，原告已预付，实际由原告承担3550元，由被告承担18000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 张晓斌
代理审判员 余世军
代理审判员 陈晓霞
二〇一〇年十一月三十日
书 记 员 丁 娟