广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1028号
上诉人（原审原告）：夏恒昌。
委托代理人：严碧贤，广东广宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高要市回龙镰沟石灰岩矿场。
负责人：李锦明。
委托代理人：刘龙，广东中汉律师事务所律师。
上诉人夏恒昌与被上诉人高要市回龙镰沟石灰岩矿场（以下简称镰沟矿场）因劳动争议一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法白民初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：夏恒昌于2011年11月入职镰沟矿场处工作，劳动双方未有签订书面劳动合同。2015年4月20日，夏恒昌以镰沟矿场单方解除劳动关系而向高要市回龙镇人力资源和社会保障服务所投诉，要求镰沟矿场支付因解除劳动关系而产生的经济补偿金并补发节假日加班工资等。双方经高要市回龙镇人力资源和社会保障服务所调解未果。夏恒昌于2015年5月初停止在镰沟矿场处工作。2015年6月30日，夏恒昌向高要市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求镰沟矿场依法向其支付未签劳动合同的双倍工资及经济补偿金以及支付2015年4月份的工资，该仲裁院经审理于2015年9月24日作出粤肇高劳人仲案字（2015）146号仲裁裁决书，裁决：1、双方继续履行劳动关系；2、镰沟矿场向夏恒昌支付2015年4月的工资5305.48元；3、驳回夏恒昌的其他仲裁请求。夏恒昌不服该仲裁，特起诉至原审法院，请求法院判令：1、由镰沟矿场向夏恒昌支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额60479.35元；2、由镰沟矿场向夏恒昌支付经济补偿金32745.66元；3、由镰沟矿场向夏恒昌支付2015年4月份的工资5305.48元；4、由镰沟矿场承担本案的诉讼费。
另查明：本案中，没有证据证明镰沟矿场已向夏恒昌发放2015年4月的工资。夏恒昌提供的工资卡银行账户明细表证实镰沟矿场对于夏恒昌2015年4月之前的工资一直正常发放，夏恒昌2014年4月至2015年3月共十二个月期间的平均工资为5305.48元／月。本案审理过程中，夏恒昌认为因镰沟矿场未及时足额向其支付劳动报酬及没有按实际工资标准为其缴纳社保，主�双方的劳动关系已于2015年5月初解除，且镰沟矿场应负解除劳动关系的全部责任。截至2015年4月份，镰沟矿场一直有为夏恒昌缴纳社保。夏恒昌于庭审前向该院提交调查取证申请书，申请法院向高要市社会保障和人力资源部门调查镰沟矿场在何时向该部门提出停止为其缴纳2015年5月份社会保险的申请。该院认为用人单位停止为劳动者缴纳社会保险并不能证明用人单位单方对劳动者予以辞退的法律事实，夏恒昌申请调查的事项与本案并无直接的法律关系，该院对于夏恒昌的申请予以驳回。
以上事实，有起诉状、身份证、保险个人账户对账单、银行账户明细查询、企业机读档案登记资料、仲裁裁决书、调查取证申请书、劳动纠纷投诉登记表、调查笔录及本案开庭笔录等材料在案证实。
原审法院认为，本案为劳动争议。一、关于夏恒昌诉求镰沟矿场支�未签订书面劳动合同的二倍工资差额的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”的规定，本案中，用人单位即镰沟矿场自用工之日即2012年11月起满一年未与劳动者即夏恒昌订立书面劳动合同，镰沟矿场应支付自2012年12月至2013年10月期间每月两倍的工资。另根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，夏恒昌主张此权利的时效为一年，每个月单独计算。由于2015年4月20日夏恒昌以与镰沟矿场存在劳动纠纷为由向劳动主管行政部门投诉，则2015年4月为夏恒昌主张权利之时，由此向前推算一年的时效期间，则夏恒昌可主张的两倍工资计算期间可推至2014年4月起算，但不在2012年12月至2013年10月计算两倍工资的期间，夏恒昌诉求未签订书面劳动合同而主张二倍工资的差额，因时效已过，该院不予支持。二、关于夏恒昌诉求镰沟矿场支付其2015年4月工资的问题。由于本案中没有证据证明镰沟矿场已经向夏恒昌发放2015年4月份的工资，则该院认为镰沟矿场尚未支付上述工资，由于双方没有确认上述工资具体数额，夏恒昌主张按前十二个月的平均工资即5305.48元／月计付，该院予以支持。三、关于夏恒昌诉求镰沟矿场支付其经济补偿金的问题。因夏恒昌没有按程序向镰沟矿场申请解除劳动关系，而镰沟矿场也不同意解除双方劳动关系，夏恒昌单方面于2015年5月初停止在镰沟矿场处工作，属于夏恒昌单方解除劳动合同，因此其主张由镰沟矿场支付解除劳动合同的经济补偿金的诉求，理据不足，该院不予支持。综上，双方劳动关系解除的责任不应由镰沟矿场承担，双方劳动关系解除的情况不符合相关法律关于用人单位向劳动者支付经济补偿的规定，因此，对于夏恒昌诉求镰沟矿场支付其经济补偿金的主张，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、镰沟矿场应自该判决生效之次日起十日内向夏恒昌支付2015年4月的工资5305.48元；二、驳回夏恒昌的其他诉讼请求。本案受理费10元，由镰沟矿场负担。
上诉人夏恒昌不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定是夏恒昌等劳动者单方解除劳动合同，属于认定事实错误。1、镰沟矿场早已想解除双方的劳动合同关系，事实上也进行了单方解除合同的行为，而非夏恒昌未按程序申请解除劳动合同。镰沟矿场于2015年4月就向社保局停止为夏恒昌缴纳5月份的社会保险，而4月份夏恒昌还在正常工作。如果镰沟矿场没有解除劳动合同的想法，其是不会提前申请停止为其员工缴纳社会保险的。在回龙镇劳动所的协调下，夏恒昌同意回到镰沟矿场处工作，但是镰沟矿场表示机器设备的维修�用由劳动者自行承担，其做法实际上就是想单方解除劳动合同；2、镰沟矿场无证据证实夏恒昌的离职原因，依法应认定是其提出解除劳动合同并与夏恒昌协商一致解除，应支付经济补偿金。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第29条规定：“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。”因用人单位对劳动者存在人事管理职责，其完全可以且应当在劳动者提出辞职、劳动者办理离职移交手续和解除劳动关系过程中，明确是由哪一方提出解除劳动关系。如果用人单位认为是劳动者自动离职且结清工资，那么用人单位理应和劳动者办理相关的离职手续。镰沟矿场未能提供有效证据证明夏恒昌是属于自动离职，应承担举证不力的法律后果。
二、即使原审法院认定镰沟矿场没有单方面解除劳动合同，针对其违法用工的情形，夏恒昌也可以请求解除劳动合同，镰沟矿场也应支付经济补偿金。1、镰沟矿场未及时足额向夏恒昌支付劳动报酬，违反了《中华人民共和国劳动合同法》禁止拖欠工资的规定，夏恒昌可以依据该法第三十八条的规定单方解除劳动合同，镰沟矿场应当支付经济补偿金；2、从《社会保险费征缴暂行条例》第十二条的规定可见，社保费用缴纳的标准具有强制性，既不属于劳资双方可以协商的范围，也不属于劳动者可以自愿放弃的权利，因此依法缴纳社会保险指的是按照相应的标准定期缴纳。本案中，镰沟矿场是以2139元甚至更低的标准为劳动者缴纳社会保险的，但是夏恒昌的工资远远超过2139元。因此镰沟矿场的行为属未为劳动者缴纳社会保险�违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，夏恒昌同样可以根据该法第三十八条的规定解除劳动合同，镰沟矿场应当支付经济补偿金。
三、镰沟矿场提前向社保部门申请停止为劳动者缴纳社会保险，因相关证据属于档案资料，夏恒昌难以获取，但该证据可以证明镰沟矿场欲解除双方劳动关系。原审法院认为调查的证据与案件无直接法律关系，从而驳回夏恒昌的调查取证申请，剥夺了夏恒昌的诉讼权利，属程序违法。
综上所述，夏恒昌提起上诉，请求撤销原审判决第三项，改判由镰沟矿场向夏恒昌支付经济补偿金32745.66元，并由镰沟矿场承担案件诉讼费。
被上诉人镰沟矿场庭审答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，夏恒昌的上诉缺乏依据，请二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均无提供新证�证实其主张。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案为劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，二审法院围绕夏恒昌的上诉请求进行审查，对双方均无提起上诉的事项不予审查。本案二审争议的焦点是镰沟矿场是否需要支付夏恒昌经济补偿金32745.66元及原审判决是否存在程序违法的情形。
一、夏恒昌自2012年11月入职镰沟矿场处工作，截至2015年4月份，镰沟矿场均有为夏恒昌缴纳社会保险费，双方虽未签订劳动合同，但事实上形成了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。在劳动关系存续期间，经协商一致，双方可解除劳动合同关系。我国《劳动法》、《劳动合同法》及相关劳动法规规�了解除劳动关系时，用人单位应当支付经济补偿金的情形。因此，用人单位是否应向劳动者支付经济补偿及应支付多少经济补偿，需从以下两方面进行审查：1、主动提出解除劳动合同是用人单位还是劳动者；2、若系劳动者提出解除劳动合同，原因是否为用人单位违反劳动合同在先。本院经审理认为，镰沟矿场并不需要向夏恒昌支付经济补偿金，理由如下：
首先，夏恒昌诉称，镰沟矿场单方解除劳动合同，且镰沟矿场无法证明夏恒昌的离职原因，应视为由用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同的情形，依法可主张经济补偿金。我国《劳动合同法》第四十六条第（二）项强调须用人单位主动提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。换言之，若是劳动者主动提出解除劳动合同的，用人单位亦无需支�经济补偿金。本案中，夏恒昌主张镰沟矿场单方解除劳动关系，但其并未提供任何依据证实其主张，本院对此不予采信。且结合本案查明事实，夏恒昌并无举证其在劳动期间存在“用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全”的情形，其于2015年5月初停止在镰沟矿场处工作，也没有按照相关程序申请解除双方劳动关系。夏恒昌向高要市劳动人事争议仲裁员提出仲裁申请，该院作出了“双方按原劳动关系，继续履行劳动关系”的裁决后，镰沟矿场对此也没有提出异议，在庭审中也表示不同意解除双方劳动关系，因此本案应视为是夏恒昌提出解除劳动合同，不适用双方协商一致下解除劳动合同的应由用人单位支付经济补偿金的规定。
其次，夏恒昌诉称镰沟矿场没有足额支�劳动报酬，故可主张经济补偿金。对于镰沟矿场尚未支付夏恒昌2015年4月份工资的问题，镰沟矿场称根据相关工资发放制度，2015年4月份的工资是在下个月发放的，而夏恒昌在5月初已经离开了工作之地，故尚未发放相应工资。本院结合查明的事实，对其辩称予以采纳，对夏恒昌的上诉理由不予采信。
最后，夏恒昌称镰沟矿场没有按其实际工资标准缴纳社会保险费，属未为其缴纳社会保险费的情形，依法可主张经济补偿金。对此本院认为，从审理查明的事实可知，镰沟矿场有为夏恒昌建立社会保险并缴纳相关费用，且根据我国《社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，如果用人单位未按时足额缴纳社会保险费，其承担的是补缴义务，应由相关行政机关进行核定。故夏恒昌�上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本案属于夏恒昌单方解除劳动关系的情形，解除劳动关系的责任不由镰沟矿场承担，夏恒昌上诉请求由镰沟矿场支付其经济补偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回其该诉求并无不妥，本院予以维持。
二、至于夏恒昌上诉称原审法院没有进行调查取证属于程序违法的问题，原审法院对其驳回夏恒昌的调查取证申请的理由作了清晰说明，故对夏恒昌的上述理由本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人夏恒昌的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人夏恒昌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
代理审判员 吕翠华
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王 珊
第11页共11页