广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第5496号
原告：李华兴，身份证住址广东省普宁市。
委托代理人：黄桂洪，广东信德盛律师事务所律师。
委托代理人：林侯适，广东信德盛律师事务所实习人员。
被告：李丽华，户籍地址广东省广州市越秀区。
第三人：李伟彬，身份证住址广东省普宁市。
委托代理人：黄桂洪，广东信德盛律师事务所律师。
委托代理人：林侯适，广东信德盛律师事务所实习人员。
原告李华兴诉被告李丽华及第三人李伟彬不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李华兴的委托代理人黄桂洪、林侯适（亦是第三人李伟彬的委托代理人）到庭参加诉讼。被告李丽华因下落不明（无法送达），本院依法发出公告，期满被告仍未到庭。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李华兴诉称，被告李丽华受其儿子即案外人易某的委托，已代收原告委托第三人向某依次代尝的相关借款债务总计人民币164万元，但易某亦在与原告关于（2015）穗仲案字第731号仲裁案（以下简称：仲某第731号案）当中，不予认可上述代偿代收事实，仲裁庭则明确不予调处且由各方另寻法律途径解决。鉴于原告与被告之间不存在其他任何基础的合同关系，易某未曾相应扣减原告已委托第三人所代偿的相关款项，故被告已构成不当得利。现起诉要求判令：1、被告向原告退回相关款项164万元；2、被告向原告退回上诉款项的资金占用利息（全部按同期银行贷款基准利率的四倍计算，其中34万元从收款之日2014年9月19日计至实际清偿之日止，10万元从收款之日2014年10月17日计至实际清偿之日止，20万元从收款之日2014年10月24日计至实际清偿之日止，100万元从收款之日2014年12月12日计至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李丽华无答辩。
第三人述称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，第三人为原告朋友；被告与案外人易某为母子关系，原告及第三人均表示与被告李丽华并不相识，除本案款项外无其他任何经济往来。本案中，原告原将案外人易某作为被告一并提起诉讼，后于2016年5月3日向本院自愿申请撤回对易某的起诉，本院于同日口头裁定准许原告的上述撤诉申请。
原告与易某曾因原告向某借款1500万元而产生纠纷，相继产生仲某第731号案（易某为申请人，原告、案外人广东华强药业有限公司、陈某为被申请人），（2015）穗越法民一初字第1628号案（易某为原告、李华兴为被告，以下简称：越某第1628号案）以及上诉案件（2015）穗中法金民终字第1437号案。其中仲某第731号案中，易某主张其于2014年9月1日、2日依据与李华兴、陈某的约定，向李华兴提供借款1560万元；同年11月21日再以现金的方式向李华兴提供借款77万元，但李华兴、广东华强药业有限公司、陈某至今仍欠借款本金877万元及利息未予归还，故要求被申请人还款付息。该《裁决书》认定如下事实：易某及三被申请人于2014年9月1日、2日实际发生的借款本金为1500万元，易某主张另以现金方式向被申请人交付借款60万元因证据不足不予认定；易某所主张的同年11月21日发生的借款77万元因被申请人不同意并案处理，故该案不予调处。《裁决书》裁决事项包括：李华兴向某偿还借款本金800万元及支付逾期利息及违约金、律师费8万元、财产保全费5000元、财产保全担保费5万元；陈某对上述裁决承担连带清偿责任，驳回易某要求李华兴偿还借款77万元的申请。在该案中，李华兴提供了易某及案外人李丽华的人口信息、李伟彬向被告李丽华通过银行转账付款34万元、10万元、20万元、100万元的招商银行《转账汇款业务回单》和李伟彬出具的《代付款证明》。李华兴拟证明其向某指定的收款账户（即李丽华的银行账户）还款164万元，而李丽华是原告的母亲。易某对上述证据质证表示，人口信息、银行转账回单的真实性、合法性无异议，但代付款证明不予确认，上述证据与案件无关，同时否认其委托李丽华代为收取李华兴归还的欠款。另越某第1628号案中，易某诉称李华兴于2014年10月29日向其借款现金66万元，故起诉要求判令李华兴还款付息；本院作出越某第1628号案民事判决书，驳回了易某全部的诉讼请求。后（2015）穗中法金民终字第1437号案维持了上述判决结果。该案中李华兴亦提供了与仲某第731号案相同的前述证据，易某的质证意见相同，同时否认其委托李丽华代为收取李华兴归还的欠款。
本案中，原告为证实委托第三人向被告李丽华转账付款164万元，提交证据如下：一、第三人于2015年5月13日书写的《代付款说明》两份。第三人证实受原告委托，分别于2014年9月19日、10月17日、10月24日及12月12日向被告名下民生银行广州环市支行账户汇款各34万元、10万元、20万元、100万元合计164万元。二、招商银行出具的转账汇款电子回单共8张。上述证据反映第三人分别于证据一显示的日期向被告名下中国民生银行中信银行国际大厦支行账户（账号：62×××23）转账支付各34万元、10万元、20万元、100万元合计164万元；其中9月19日的电子回单交易状态为“退票”、其中均显示为“转出”。三、招商银行广州分行金穗支行出具的《户口历史交易明细表》及《转账汇款业务回单》各一份，其中显示原告名下的银行账户（账号：62×××36）于2014年9月19日16：12：59时向被告李丽华名下的银行账户（账号：62×××23）转账汇款34万元，于16：16：59分上述款项被“撤销入原汇出账户”，16:26:21分再次向被告上述账户成功汇款34万元。第三人对上述证据没有异议。被告没有对上述证据发表质证意见或提交相应的证据。
在本案审理过程中，本院依据原告的申请，于2016年4月5日作出裁定，查封、扣押、冻结了原被告易某、被告李丽华名下价值150万元的财产。
本院认为，原告作为委托第三人向被告付款的委托人，第三人汇款的行为仅为履行受托行为的代理人而并非委托行为的权利人，原告因委托行为而产生的权益受损，有权因此向侵权人主张权利。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告已就向被告汇款的相关情况提交相应的证据，被告没有就此到庭答辩或提出反驳的证据，故对上述证据本院予以采信。易某已在仲某第731号案及越某第1628号案中否认被告收取第三人的汇款的性质为原告归还欠款，现本案中被告未举证证实其收取涉案款项的合法依据，故原告要求被告返还相应款项，于法有据，本院予以支持。鉴于原、被告并未就涉案款项的利息进行约定，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，缺乏事实及法律依据。考虑被告确已实际收取涉案款项从而导致原告的相应损失，故本院确定被告需按中国人民银行同期活期存款利率自其取得款项次日起计付利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百三十二条的规定，判决如下：
一、被告李丽华应于本判决发生法律效力之日起5日内一次性返还164万元及利息（其中34万元自2014年9月20日起、10万元自2014年10月18日起、20万元自2014年10月25日起、100万自2014年12月13日起，按中国人民银行同期活期存款利率计至被告实际还款之日止）给原告李华兴。
二、驳回原告李华兴的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费28120元（其中受理费23120元、保全费5000元，原告已预付），由原告李华兴负担661元，被告李丽华负担27459元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求项目向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 何碧华
人民陪审员 姚敏华
二〇一六年五月六日
书 记 员 骆家妍