徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第3421号
原告曹希刚，男，1975年11月2日生，汉族，住邳州市。
委托代理人周幸福，江苏佘勇律师事务所律师。
被告徐州市路兴公路工程有限公司，住所地徐州市铜山区天津路38号。
法定代表人魏廷赵，该公司董事长。
委托代理人吴永华，该公司工作人员。
委托代理人张学超，该单位副总经理。
被告徐州市铜山区交通运输局，住所地徐州市铜山新区。
负责人陶园，该局局长。
委托代理人张恒永，徐州市铜山区政府法制办工作人员。
被告徐州市铜山区城市管理局，住所地徐州市铜山区彭祖路人防大厦8楼。
负责人胡清华，该局局长。
委托代理人李昌杰，该局法律顾问。
被告江苏省电力公司徐州市铜山供电公司，住所地徐州市解放路331号。
负责人董旭，该公司经理。
委托代理人陆召旸，江苏它石律师事务所律师。
原告曹希刚诉被告徐州市路兴公路工程有限公司（以下简称路兴公司）、徐州市铜山区交通运输局（以下简称交通局）、徐州市铜山区城市管理局（以下简称城管局）、江苏省电力公司徐州市铜山供电公司（以下简称电力公司）身体权纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理。依法适用普通程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告曹希刚及其委托代理人周幸福，被告徐州市路兴公路工程有限公司的委托代理人吴永华、张学超，被告徐州市铜山区交通运输局的委托代理人张恒永，被告徐州市铜山区城市管理局的委托代理人李昌杰，被告江苏省电力公司徐州市铜山供电公司的委托代理人陆召旸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹希刚诉称，2015年10月10日22时许，原告在洗完澡后骑自行车正常行驶至铜山××××路与大学路交叉口东200米时，因被告施工的路面有坑摔伤。后在路过群众的报警下，铜山派出所的民警到现场后与120将原告送至铜山中医院救治。原告的病情被医院诊断为：中医诊断：头面部及左胸部外伤、气滞血瘀；西医诊断：1、右手第3、4掌骨骨折；2、左锁骨骨折；3、头面部软组织挫伤。10月13日医院对原告进行了右手第3、4掌骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术。10月28日原告病情好转出院，回家休养。
原告认为被告在路面施工挖坑时没有设置任何警示标志和其他安全措施；且路边的路灯也被被告施工时全部移除，造成路面昏暗。以上情况是原告摔伤的主要原因。被告的行为已经侵害了原告的人身权益，造成原告严重的精神损害。原告诉至法院，请求判令被告支付医疗费、护理费、误工费等费用共计37242.3元，诉讼费由被告承担。庭审中，原告认为徐州市铜山区交通运输局、徐州市铜山区城市管理局、江苏省电力公司徐州市铜山供电公司与本案有利害关系，故追加徐州市铜山区交通运输局、徐州市铜山区城市管理局、江苏省电力公司徐州市铜山供电公司为被告。
被告徐州市路兴公路工程有限公司辩称，1、路兴公司只负责该路段路面施工，该路段存在其他单位管道线路施工，从原告举证的录像可以判断，该路段路兴公司并没有施工，原告的受伤行为与路兴公司无关；2、路兴公司在路面施工时已通过报纸及现场设定警示标志将路面施工的具体情况告知，已尽到了警示义务。
被告徐州市铜山区交通运输局辩称，我局依法将公路工程发包给路兴公司，发包行为与原告诉请无法律依据，请求依法驳回原告诉请。
被告徐州市铜山区城市管理局辩称，1、被告城管局无责任，该路段是在施工过程中原告受伤并不是在正常的行驶的路上造成，2、涉案的路段在施工中涉及到电力施工管道施工、通过被告的现场观察，原告受伤的路段有南北电缆勘查施工的通报，因此和城管局没有关系，3、涉案路段在施工前已经通过报纸及相应的警示标志明确说明该路段禁止通行，包括轿车自行车行人，原告在无视警告标志的情况下擅自通行，其责任应自行承担，4、其起诉数额明显高。
被告江苏省电力公司徐州市铜山供电公司辩称，我司不应对原告承担赔偿责任，依据侵权责任法相关规定，对于侵权案件三个必备要件，即侵权事实、侵权责任人及侵权行为与损害后果之间的关系均应由原告承担举证责任，我司未在原告诉称的时间段进行施工挖坑，也不是施工人，也非该路段的管理责任人，我司不存在侵权行为，因此不应由我司承担责任，同城管局第三点意见。
经审理查明，2015年8月31日，被告路兴公司中标了被告交通局的徐州市铜山区黄河路贯通工程一标段的建设工程。2015年9月6日，双方签订建设工程施工合同，同日城管局及区公安局交警大队在都市晨报刊登了《关于徐州市铜山区对城区黄河路部分路段进行封闭施工的通告》，内容为路兴公司对徐州市铜山区城区黄河路6KM+700M—8KM+600M路段进行封闭施工，施工期间为2015年9月12日至2015年12月31日。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《城市道路施工作业交通组织规范》及其他有关法律、法规规定，为保证道路交通安全，请过往车辆行人按交通标志指示通行。此后，路兴公司在施工过程中在施工路段设立了“前方黄河路施工请绕行”的标志牌。但并未对施工路段进行封闭，行人及机动车均时常通过施工路段。2015年10月10日22时许，原告曹希刚洗完澡后骑自行车行驶至被告路兴公司施工的黄河路与大学路交叉口东200米时，因路面有坑摔倒致伤。路过的群众报警后，救护车将原告送往铜山中医院救治，住院17天，诊断为右手第3、4掌骨骨折，左锁骨骨折，头面部软组织挫伤。于10月28日出院，共花医疗费27202.3元。另外，原告职业为教师，因住院及休息务工，被扣除绩效工资980元。
以上事实，有中标单位为被告路兴公司的中标通知书、被告路兴公司与铜山区交通运输局签订的建设工程施工合同、封闭施工的通告、接处警工作登记表、现场照片、施工绕行标志牌、门诊病历、住院病历、出院记录、医疗发票、用药清单、原告所在学校出具的关于扣发部分绩效工资的证明以及原被告的陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，被告路兴公司对封闭路段进行道路施工，虽刊登了通告，制作了施工路段绕行的标志牌及其他一些警示标志，但对施工路段并未进行封闭，仍有行人及机动车辆通过该施工路段。在有坑的危险路段，夜间也无照明设施，管理上存在明显的过错。对给原告造成的损失，应承担相应的赔偿责任，本院酌定为40%的责任。原告居住在事发路段附近，对该路段还在进行相关施工应当是知晓的。而且施工路段有很多障碍物及警示标志，原告应当按标志牌上的告知绕道行驶。即使为了自己方便通过施工路段也应更加小心注意，推车行走，而不应继续骑行，因此对自己因摔伤造成的损失也应承担相应的责任。本院酌定为60%的责任。被告路兴公司认为是由其他单位在该路段施工造成原告的损伤，因未提供证据，本院不予采信，待其有证据后，可根据责任大小另行向他人主张。关于原告曹希刚的损失，本院认定如下：1、医疗费，根据医疗费票据为27202.3元；2、住院伙食补助费，原告主张20元/天*17天=340元，未超出相关法律规定，本院予以支持；3、营养费，20元/天*17天=340元；4、护理费，60元/天*17天=1020元；5、误工费应为原告实际减少的收入，即被扣除的绩效工资980元；6、交通费，本院酌定200元。以上共计30082.3元。原告诉请的二次治疗费用6000元，待该费用实际发生后另行主张。因此，被告路兴公司应赔偿原告30082.3元*40%=12032.9元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市路兴公路工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹希刚医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费共计12032.9元；
二、驳回原告曹希刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告曹希刚负担300元，由被告徐州市路兴公路工程有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王会收
人民陪审员 彭继红
人民陪审员 姚成梅
二〇一六年八月二日
书 记 员 潘玫竹