辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第90号
上诉人（原审被告、反诉原告）大连船舶重工船业有限公司。
法定代表人战斌声，该公司董事长。
委托代理人郝广野，该公司规划建设部经理。
委托代理人王霞，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告、反诉被告）大连筑成建设集团有限公司。
法定代表人孟繁凯，该公司董事长。
委托代理人徐文银，该公司法务审计部经理。
委托代理人刘曙光，该公司钢结构分公司经理。
上诉人大连船舶重工船业有限公司（以下简称船舶公司）与被上诉人大连筑成建设集团有限公司（以下简称筑成公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2012）旅民初字第1037号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人船舶公司的委托代理人郝广野、王霞，被上诉人筑成公司的委托代理人徐文银、刘曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告筑成公司诉称，2007年11月20日，双方签订了一份建设工程施工合同，约定由筑成公司承建船舶公司B区铆焊厂房钢结构工程，总建筑面积为5000平方米，合同总价款为9610547元，在投标过程中，筑成公司经过预算核实，发现船舶公司招标提供的工程量清单存在工程量偏差问题后，在招标规定的有效期内通过答疑文件方式传真至招标代理公司大连宝业工程造价咨询有限公司（以下简称宝业公司），并得到有效确认。船舶公司与招标代理公司共同签署的《大连船舶重工钢业工程有限公司B区铆焊厂房二标段招标答疑文件（二）》（以下简称答疑文件二）所有清单工程量按照《大连船舶重工钢业工程有限公司B区铆焊厂房二标段招标答疑文件（一）》（以下简称答疑文件一）调整，投标报价按招标人给定工程量清单进行报价，投标人不得擅自调整工程量。投标人的二次设计完成经招标人确认合格后，双方重新复核工程量作为结算依据。并对工程款支付的方式等方面进行了约定。筑成公司按照合同约定完成了施工任务，船舶公司未按约定支付工程款。工程完工后船舶公司没有对工程进行验收就投入了使用。为维护筑成公司的合法权益，现诉至法院，依据鉴定意见等，请求判令船舶公司给付：一、按工程补充说明通知单即设计变更中增加的工程款（锚栓增加量为8073.10元，阳光板追加压条为19845.70元，逾期利息8288元）合计36206.80元；二、逾期应付合同内剩余工程款本金692228.28元（2009年3月3日至2011年10月31日）的利息160217元；三、工程量清单报价中隐藏部分（鉴定结论部分）234886元及利息70386元，合计305272元，总计538681.80元。
原审被告船舶公司辩称，不同意筑成公司的诉讼请求。一、筑成公司擅自增加工程量，无任何事实依据。其引用答疑文件二中的“投标人（筑成公司）的二次设计完成经招标人（船舶公司）确定合格后，双方重新复核工程量作为结算依据”提出诉讼请求，属于引用有误。实际上所有的招标文件包括答疑文件二之内容已被双方2007年11月30日签订的《建设工程合同》所取代。合同第一部分第六条规定了“组成合同的文件”，包括中标通知书、投标文件、工程量清单等，并未包括招标文件。双方对合同履行中的工程量计算应当以合同为准，而不应当引用招标文件。即使答疑文件二中上述说法有效，筑成公司在施工前及施工结束后从未向船舶公司提供过详细设计（二次设计），更谈不上经船舶公司确认合格。筑成公司以对船舶公司没有约束力的详细设计作为追加工程量依据，纯属单方法律行为，船舶公司不予认可。即使存在工程量增加的事实，也是强买强卖。二、船舶公司已按照合同约定对筑成公司施工的工程量支付全部价款，双方结算完毕。根据双方签订的合同专用条款第30.2条规定，合同价款采用“固定价款合同，合同价款约定后任何一方不得擅自改变”。专用条款第30.3条规定：“发包人（被告）对图纸变更，承包方（筑成公司）按工程量追加报价，定价执行辽宁省2004年工程预算实物量定额”。由此看出，案涉工程采用的是一次性包死承包方式，因此筑成公司作为承包人不得随意追加工程量来增加工程款，只存在船舶公司对图纸变更导致工程量增加的情况下，筑成公司才有机会追加报价。而在工程施工中，船舶公司未对图纸做出任何变更。根据合同通用条款、专用条款第31条规定，承包人应当根据工程进展情况，于每月28日前向工程师（船舶公司）提交已完工程量报告，经审核无误后，双方签字确认，此计量单作为付款结算的依据，若承包人未提出计量报告，则由工程师所作的或由他批准的计量应认为是对工程的正确计量。筑成公司在案涉工程施工中从未向船舶公司提出工程量确认，包括追加工程量的要求，那么双方的结算应当按照船舶公司认同的招标文件中确定工程量清单进行结算。三、筑成公司索要利息于法无据。案涉工程完工时间为2008年3月25日，筑成公司一直拒绝向船舶公司提供竣工图纸，导致双方一直不能进入结算阶段。按照合同约定，筑成公司应当在工程竣工前7日内向船舶公司提供竣工图纸4份。由于筑成公司一直拒绝提供竣工图纸，且对船舶公司确认的工程量不认同，筑成公司没有先履行合同义务，船舶公司根据先履行抗辩权，无法向其支付剩余工程款。直至2011年，筑成公司才向船舶公司履行了提供图纸的义务，双方经过最终决算，船舶公司将剩余的应付工程款692228.28元支付给筑成公司，双方合同履行完毕。四、船舶公司提供的案涉工程量清单合理、公平。案涉工程量清单是经过有资质的专业机构做出的，精确度已经很高。在招标文件发放后，又给予各家投标的有资质的建筑单位询问的机会，集中所有投标单位包括筑成公司对工程量误差的意见，以答疑文件一的形式将工程量予以增加。因此最终的工程量清单精确度是相当高的。筑成公司是通过投标而取得的案涉工程承包资格的，船舶公司在投标过程中，除了考虑筑成公司资质等因素外，投标价格也是考虑的主要因素之一。若筑成公司通过恶意低价中标的方式，而在施工中未经船舶公司同意擅自增加工程量，在工程结束后向船舶公司索要额外的款项，那么筑成公司就存在恶意中标之嫌。此外，鉴定机构出具的鉴定报告对工程量增加部分的鉴定意见缺乏说服力，不应当采信。一是委托的鉴定机构的鉴定人员只具有经济师、工程师的职称，不具有工程造价鉴定之资质。二是鉴定报告依据的案涉工程的设计图纸与船舶公司招投标时的工程量清单所依据的设计图纸相同，但结果却不一样。因此，不应采信鉴定机构做出的鉴定意见。请求法院依法驳回筑成公司的诉讼请求。
船舶公司提起反诉，请求筑成公司支付水电费141749元。筑成公司在船舶公司施工中所用水电均由船舶公司提供。按照辽宁省2004年土建定额现行取费标准，依据工程投标文件分析得出，筑成公司在施工中实际发生的电费为141749元，请求法院依法判决。
针对船舶公司反诉，筑成公司辩称，船舶公司反诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
大连市旅顺口区人民法院一审查明，2007年，船舶公司将其位于旅顺经济开发区金荣街221号B区铆焊厂房（二标段）工程委托给招标代理机构宝业公司向社会公开进行招标，筑成公司是该项目投标人之一。2007年9月21日，船舶公司与宝业公司根据各投标单位的意见做出了答疑文件一，主要内容是对招标工程量进行了调整。筑成公司在投标过程中对招标文件中的工程量清单经过预算核实，认为船舶公司招标提供的工程量清单存在工程量偏差问题，遂向招标代理机构宝业公司以传真的方式提出疑问。2007年9月25日，船舶公司与宝业公司联合做出了答疑文件二，该文件主要内容为：“所有清单工程量按照答疑文件一调整，投标报价按照招标人给定工程量清单进行报价，投标人不得擅自调整工程量。投标人的二次设计完成经招标人确认合格后，双方重新复核工程量作为结算依据”。筑成公司中标后，于2007年11月16日与船舶公司签订了《建设工程施工合同》，约定由筑成公司承建B区铆焊厂房钢结构制作安装工程，承包范围：钢结构、彩板、发包方提供的图纸中规定的所有工程；总建筑面积为5000平方米；合同总价款为9610547元；确定合同价款的方式为固定价格合同。合同第51补充条款“1、水电由发包方提供，按照2004定额现行取费标准的水电费在本合同总额中扣除。2、双方认定的投标报价中有明显偏离的，按2004定额现行取费调整定价”。合同签订当日，双方又签订了工程付款补充协议，对案涉工程的合同付款比例做出如下调整，“预付款：合同生效后支付合同价款的30%；进度款：钢结构运至现场支付合同价款的35%；结算款：工程竣工结算后按结算价款付至90%，余下10%作为保修金”。案涉工程的施工图纸共99张，均由中国市政工程东北设计研究院提供；工程量清单是由招标代理机构宝业公司做出的，由船舶公司提供给筑成公司。合同签订后，双方并没有完全按照合同的约定履行，工程量也进行了部分调整。2007年10月30日，由设计单位中国市政工程东北设计研究院将工程补充说明通知单交给船舶公司，然后由船舶公司通知筑成公司对其中的m64、m68锚栓等做出了变更。此外，双方还签署了“关于钢业公司B区铆焊厂房吊车轨道安装的备忘录”，筑成公司中标的工程中吊车轨道的部分工程改为由船舶公司自行组织采购安装，并从合同总价款中扣除
347088.73元的款项等。同时船舶公司也没有按照约定及时支付工程款。筑成公司按照图纸在实际施工过程中发现图纸与船舶公司提供的工程量清单存在工程量偏差，曾向船舶公司书面提出“追加确认书”等，但船舶公司对此并不认可。案涉工程于2008年3月25日完工，船舶公司在没有对该工程进行验收的情况下，于2008年末开始投入使用。截止2010年2月1日，船舶公司向筑成公司支付了大部分工程款项。因双方就工程量问题存在争议，所以案涉工程款未能如期进行最后结算。2011年5月19日，船舶公司收到筑成公司开具的增值税发票一张，金额为692228.28元，作为合同内船舶公司应付的工程款项，双方对此均无异议。筑成公司于2011年5月25日经过公证以特快专递的形式向船舶公司邮寄了决算书、决算备忘录，工程量差量对比表等。2011年6月8日，船舶公司针对筑成公司上述通过公证邮寄的由其单方做出的“工程量差量对比表、建筑工程决算总表、工程决算书、大连船舶重工钢业工程有限公司B区铆焊厂房二标段工程项目决算备忘录”及答疑文件二等内容进行复函，主要内容是不同意筑成公司提出的对案涉工程重新进行决算的提议。2011年10月份，船舶公司就前述双方没有争议的合同内应付给筑成公司工程款项692228.28元，支付给筑成公司。审理中，双方对对方的主张均不认可，都提出了司法鉴定申请。筑成公司申请的事项是：1、对大连船舶重工钢业工程有限公司B区铆焊厂钢结构工程施工图纸中超出部分工程量进行鉴定；2、对上述工程量进行工程造价的鉴定。船舶公司申请的鉴定事项是：对案涉工程需要用水电费进行工程造价的鉴定。本案通过本院委托大连信诚工程造价咨询事务所有限公司对双方申请的鉴定事项进行司法鉴定。该鉴定部门以双方认可的由中国市政工程东北设计研究院设计的案涉工程图纸及工程补充说明通知单为鉴定依据，于2013年7月25日作出了大信司鉴所［2013］价鉴字第02号《大连船舶重工船业有限公司建设工程施工合同纠纷鉴定报告》，结论是：“筑成公司申请的事项图纸中超出部分工程量，工程造价为234886元。船舶公司申请的事项，工程安装用电费，工程造价为83098元”。筑成公司对上述鉴定意见均无异议。船舶公司对鉴定人员的资质、鉴定出的差量是否属于允许的合理范围以及电费鉴定依据等共提出6点书面异议。原审法院就船舶公司的异议致函鉴定部门。2013年9月3日，鉴定部门就船舶公司提出异议予以书面回复。审理中，船舶公司对鉴定部门的书面回复仍有异议，主要是鉴定人员是否有资质及依据相同而做出的工程量却不一样。关于鉴定人员的资质问题，经原审法院审查，三名鉴定人均为国家注册造价工程师，具有鉴定资质。船舶公司虽然对筑成公司申请司法鉴定图纸中超出部分的工程造价为234886元不认可，但没有提出证据支持。因案涉工程没有发生用水，只发生工程安装用电费，鉴定结论对相关工程安装用电费，鉴定工程造价为83098元。船舶公司原名为大连船舶重工钢业工程有限公司，2010年7月13日变更为大连船舶重工船业有限公司。
大连市旅顺口区人民法院一审认为，双方当事人签订的《建设工程施工合同》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。筑成公司作为投标人之一在投标过程中，就船舶公司招标提供的工程量清单存在工程量偏差问题，通过答疑文件的方式传真至招标代理公司，该公司与船舶公司就筑成公司提出的问题共同以招标答疑文件二的形式予以回复，并明确提出所有清单工程量按照招标答疑文件一调整，投标报价按照招标人给定工程量清单进行报价，投标人不得擅自调整工程量。投标人的二次设计完成经招标人确认合格后，双方重新复核工程量作为结算依据。这表明，双方在合同磋商过程中对清单工程量一节存有不同的看法，需要中标后在合同履行过程中进一步协商。上述文件内容，虽然没有写进合同中，但作为招标文件之一，应视为合同的组成部分。合同第六条最后约定：“双方有关工程的洽谈、变更等书面协议或文件视为合同的组成部分。”因此，船舶公司提出的所有招标文件包括答疑文件二的内容已被双方签订的《建设施工合同》所取代，合同并未包括招标文件的辩解意见，不符合合同约定，也与法律规定相悖。故对船舶公司的该项辩解意见，原审法院不予采信。《2006年辽宁省建设工程结算工作会议纪要》第一条第1款中规定“实行工程量清单计价的招标工程在竣工结算时，应该按照施工合同的约定调整工程量数量，进行工程结算；施工合同未约定或约定不明确的，无论所签订的施工合同是固定总价合同、固定单价合同或其他形式合同，应按照工程量清单所列的分部分项项目按实际发生调整工程量数量进行工程结算”。双方当事人签订的合同，虽然在专用条款第30.2条规定，合同价款采用固定价款，但在合同第51条补充条款第2项中又约定：“双方认定的投标报价中有明显偏离的，按2004定额现行取费调整定价”，该项约定与前述答疑文件二的内容均表达了工程量、价的可变性，而且在合同履行过程中确实发生了部分工程量变更。所以，无论是纪要的规定还是双方行为，均表明工程量及合同价款可以据实调整。船舶公司承认，因双方对工程量一直没有达成一致意见，导致案涉工程竣工后未能如期进行最后结算。至于图纸上的工程量与投标文件上的工程量是否一致，船舶公司并不清楚。因此，经筑成公司申请，以双方认可的图纸作依据对实际超出部分的工程量及工程造价进行鉴定，并以鉴定结论作为增减依据比较公平合理。依据鉴定结论，对筑成公司主张的超出部分工程量造价234886元的请求应予支持。但筑成公司要求船舶公司支付该款项利息的请求，缺乏依据，不予支持。筑成公司主张的锚栓增加量造价8073.10元、阳光板追加压条的工程款19845.70元的请求，因锚栓增加量已在鉴定报告中体现，而阳光板追加压条款项不在鉴定范围内，且船舶公司不予认可，故筑成公司该项主张，不予支持。筑成公司主张合同内船舶公司应付工程款692228.28元利息的请求，因双方对工程量一直没有达成一致意见，导致剩余工程款不能按期结算，责任并非完全在船舶公司。2011年5月19日，船舶公司收到筑成公司开具的增值税发票，金额为692228.28元，作为合同内船舶公司应付工程款项，且双方均无异议。因船舶公司未能及时给付，至2011年10月份船舶公司才将该笔款支付给筑成公司，故该笔款项的利息应从2011年5月20日至2011年10月6日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。关于船舶公司主张筑成公司给付水电费141749元的反诉请求系船舶公司单方计算的结果，且筑成公司不予认可。依据鉴定结论，工程安装用电费，工程造价为83098元，虽然船舶公司对此提出异议，但未能提供充分证据证明，因案涉工程没有发生用水，故原审法院按83098元支持船舶公司的反诉请求。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十三条之规定，判决：一、船舶公司于判决生效之日起十日内给付筑成公司工程款234886元；二、船舶公司于判决生效之日起十日内给付筑成公司合同内应付工程款692228.28元的利息，即从2011年5月20日至2011年10月6日，按中国人民银行同期贷款利率计付；三、筑成公司于判决生效之日起十日内给付船舶公司工程安装电费83098元；四、驳回筑成公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7226元，其他诉讼费用100元，合计7326元由船舶公司负担（此款筑成公司已预交，待执行时一并给付）；反诉费1567元，由筑成公司负担（此款由船舶公司预交，待执行时一并给付）。
宣判后，船舶公司不服该判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、原审判决认定支付逾期利息事实错误。案涉工程完工时间为2008年3月25日，保修时间为一年，筑成公司一直拒绝提供竣工图纸，双方一直没有进入竣工验收，筑成公司的行为违反案涉合同中关于提交竣工图、竣工验收报告等材料的约定，其没有先履行合同义务，船舶公司根据先履行抗辩权，在不能进行工程验收结算的前提下，也无法向其支付剩余工程款，直到2011年11月，筑成公司才提供图纸，双方经过最终结算，船舶公司已将经双方决算确认的剩余工程款692228.82元支付给筑成公司，与原审判决船舶公司再支付增加的工程款234886元是矛盾的，且船舶公司支付逾期利息不符合合同约定和法律规定；2、原审判决认定存在增加工程量的事实错误。案涉答疑文件二不能作为合同组成部分，该文件已被案涉施工合同所取代，即案涉施工合同第一部分第六条约定的合同组成文件，没有招标文件。即使答疑文件二中说明有效，该文件也明确强调，筑成公司不得擅自调整工程量，其二次设计完成经船舶公司确认合格后，双方重新复核工程量，筑成公司从未向船舶公司提供过二次设计，也未经船舶公司确认合格，其单方计算出工程量，纯属单方行为。案涉施工合同专用条款第30.3条约定了图纸变更的工程量追加报价问题，而案涉工程是一次性包死，筑成公司不得随意追加工程量来增加工程款，只有在船舶公司对图纸变更导致工程量增加情况下，筑成公司才追加报价，船舶公司在施工过程中未变更图纸，不存在追加工程款。且筑成公司在施工过程中未向船舶公司提出工程量确认，包括追加工程量，双方结算应当按照招标文件中确定的工程量清单进行结算；3、筑成公司事后追加工程款的行为使招投标失去应有的作用。筑成公司是通过投标取得案涉工程承包资格，若其通过恶意低价中标，而在施工过程中未经船舶公司同意，擅自增加工程量，并向船舶公司索要额外款项，那筑成公司存在恶意中标之嫌。据此，其上诉请求为：撤销原审判决第一项、第二项、第四项，依法改判支持船舶公司全部反诉请求，即筑成公司向其支付电费141749元。
筑成公司表示服从原审判决，要求驳回船舶公司上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
另查明，筑成公司向船舶公司发出的投标文件中的投标函中记载，筑成公司愿以9610547元的投标报价并按照图纸、合同条款、工程建设标准和工程量清单的条件要求承包案涉工程。投标承诺书中记载，自愿在98个日历天内按照招标文件及施工合同、设计图纸、工程量清单、工程建设要求完成施工任务……。
在原审第三次庭审中，筑成公司明确主张其是按照案涉图纸进行施工，实际施工工程量与图纸工程量一致，图纸体现的工程量多于船舶公司提供的招标书上工程量，其要求对招标书确定的工程量与图纸工程量差异进行鉴定。筑成公司在2012年11月27日提交的对2011年11月1日提出申请司法鉴定的具体内容作出具体说明中载明申请鉴定的详细内容为“原告（筑成公司）鉴定申请中给定编号的图纸内，按照国家施工定额所确定的计算方法，对所描述的全部钢结构的用钢量予以计算，计算结果与该项工程招标书中对应编号图纸在工程量清单中的用钢量相对应比较，确定是否增减。”
在本院二审审理过程中，船舶公司和筑成公司均表示案涉工程的总造价实为9263458.27元（合同9610547元-347088.73元）且船舶公司已全部实际给付该工程款。且船舶公司认可其是在2011年10月6日才向筑成公司支付剩余工程款692228.82元。筑成公司主张其依据鉴定报告所要求的工程款实际是案涉图纸扣减347088.73元后仍超出案涉工程量清单的部分。
本院确认上述事实有投标文件、原审第三次庭审笔录、筑成公司对2011年11月1日提出申请司法鉴定的具体内容作出具体说明、询问笔录及庭审笔录在案为凭，业经本院查证属实，足资认定。
本院认为，结合双方当事人诉辩观点和相关证据，本案争议焦点问题是船舶公司是否应向筑成公司支付鉴定报告认定案涉工程施工图纸中超出工程量清单的工程价款。
针对该焦点问题，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本案中，船舶公司不应向筑成公司支付此笔工程价款。具体理由如下：依据已查明的事实和筑成公司、船舶公司在原审庭审中所陈述诉辩理由来看，案涉工程是筑成公司通过招投标形式取得承包资格的，筑成公司在竞标过程中已发现案涉工程量清单存在工程量偏差，且已收到宝业公司和船舶公司为此共同签署的答疑文件二，在该答疑文件二中明确记载工程量清单按答疑文件一调整，投标报价按照招标人给定工程量清单进行报价，投标人不得擅自调整工程量。在筑成公司向船舶公司发出的投标函和投标承诺书中均表示其愿以9610547元的投标报价，按照图纸、施工合同和工程量清单的条件承包案涉工程，鉴于此，可以看出筑成公司在投标过程中就已经取得并知悉船舶公司提供的案涉工程量清单、图纸等招标文件、答疑文件一和答疑文件二等材料的内容，其作为专业施工单位知道或应当知道工程量清单与图纸之间是否存在其接受的工程量差异，但是仍然对案涉工程进行投标报价，亦以该报价中标，即表明筑成公司认可船舶公司提供的案涉工程量清单和图纸之间的工程量差异，同时筑成公司在本案审理过程中多次陈述其是完全按照图纸进行实际施工，因此，筑成公司在原审中以船舶公司提供的工程量清单与图纸的工程量不一致为由，申请对案涉工程量清单与图纸之间存在的工程量差异进行司法鉴定，并要求船舶公司按鉴定报告的意见支付案涉工程量清单隐藏部分工程款，无充分事实和法律依据。据此，原审判决船舶公司向筑成公司支付工程量清单报价中隐藏部分工程款，有失妥当，本院予以纠正。
关于船舶公司上诉称原审判决认定其向筑成公司支付692228.28元工程款的逾期利息事实错误，筑成公司违反案涉合同中关于提交竣工图、竣工验收报告等材料的约定，船舶公司根据先履行抗辩权才未向其支付剩余工程款，直到2011年11月，筑成公司才提供图纸，经过最终结算，船舶公司才支付692228.28元，船舶公司不应支付此款利息一节，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，本案中，由于案涉施工合同中未明确约定筑成公司提交竣工图等竣工验收材料是船舶公司给付工程款的先履行义务，相反，在双方签订的工程付款补充协议中已约定，案涉工程的结算款在工程竣工结算后按结算价款付至90%，余下10%作为保修金，又由于依据已查明的事实，双方当事人均认可船舶公司在2011年5月19日收到金额为692228.28元的增值税发票为双方结算确认的案涉施工合同项下剩余工程款项，而船舶公司实际上是在2011年10月6日才向筑成公司支付此笔款项，因此，原审判决认定船舶公司向筑成公司支付该款项自2011年5月20日至2011年10月6日的逾期利息，并无不当。据此，船舶公司的此项上诉理由，无充分事实和法律依据，本院不予以支持。
关于船舶公司上诉称筑成公司应向其支付电费141749元一节，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，本案中，依据已查明的事实，原审法院根据船舶公司的司法鉴定申请，已对案涉工程用水、电费工程造价进行鉴定，且鉴定报告作出意见为安装用电费为83098元，船舶公司在一审、二审过程中均未提供充分证据以推翻该鉴定报告的鉴定意见，故原审判决认定该份鉴定报告的证明力，并无不当，船舶公司要求筑成公司支付141749元电费的诉请，没有充分事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2012）旅民初字第1037号民事判决第二项、第三项；
二、撤销（2012）旅民初字第1037号民事判决第一项、第四项；
三、驳回大连船舶重工船业有限公司其他诉讼请求；
四、驳回大连筑成建设集团有限公司其他诉讼请求。
一审案件本诉受理费7226元，其他诉讼费用100元，鉴定费用100000元，合计107326元，由筑成公司负担
103941元，船舶公司负担3385元，一审案件反诉费1567元，鉴定费用2500元，合计4067元，由船舶公司负担1682元，筑成公司负担2385元；二审案件受理费7326元，由船舶公司负担3385元，由筑成公司负担3941元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 刘小南
代理审判员 张萍萍
二〇一四年四月十四日
书 记 员 宋 敏