湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初1973号
原告魏祖新。系两轮电动车驾驶人。
委托代理人黄勇，湖北宁华律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告朱昱东，系鄂L198**（临牌）号小型客车驾驶人。
被告朱霁野，系鄂L198**（临牌）号小型客车登记车主。
委托代理人朱昱东，男，1990年12月28日出生，汉族，湖北省通山县人，户籍所在地：湖北省通山县通羊镇凤池社区惠源小区***号，现住湖北省赤壁市国源小区，系被告朱霁野的侄子。代理权限为特别授权代理。
被告长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部（以下简称长安保险湖北分公司营业部），系鄂L198**（临牌）号小型客车承保公司。
住所地：武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场（北）*栋**楼*****号。
负责人刘俊卫，长安保险湖北分公司营业部经理。
委托代理人蔡泽群，代理权限为一般授权代理。
原告魏祖新诉被告朱昱东、朱霁野、长安保险湖北分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员商祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏祖新的委托代理人黄勇，被告朱昱东，被告朱霁野的委托代理人朱昱东，被告长安保险湖北分公司营业部的委托代理人蔡泽群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏祖新诉称：2015年12月19日11时许，被告朱昱东驾驶被告朱霁野所有的鄂L×××××（临牌）号小型客车由107国道沿巨宁大道往湖北科技学院咸安校区方向行驶，当车辆行驶至“奥星燃气站”前路段时，与对向左转弯由原告魏祖新驾驶的两轮电动车相撞，造成原告魏祖新受伤、车辆受损的道路交通事故。湖北省咸宁市公安局交警支队三大队对本次道路交通事故进行了处理，并作出咸公交字（2015）第3-242号道路交通事故认定书，认定被告朱昱东应负本次道路交通事故的同等责任，原告魏祖新应负本次道路交通事故的同等责任。故诉至法院，请求判令上列被告赔偿原告魏祖新如下损失：1、医疗费27064.34元；2、后期医疗费3000元；3、住院伙食补助费4450元；4、营养费1350元；5、护理费7677.86元；6、误工费7200元；7、伤残赔偿金43281.60元；8、精神损害抚慰金3000元；9、法医鉴定费2800元；10、车辆损失1019元；11、车辆施救费200元、评估费100元；12、交通费2000元。合计103142.80元。
原告魏祖新为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、居民身份证、户籍登记卡，以证明原告魏祖新的户口性质为城镇居民的事实。
证据2、道路交通事故认定书，以证明本次道路交通事故发生的经过和责任认定。
证据3、住院病历资料，以证明原告魏祖新因本次道路交通事故受伤住院治疗的伤情记载情况。
证据4、法医鉴定意见书、法医鉴定费票据，以证明原告魏祖新在本次交通事故中损伤程度构成十级伤残，误工时限180日，护理、营养时限90日，后期医疗费3000元或以实际发生额为准。花费法医鉴定费2800元的事实。
证据5、医疗费票据、医疗费用清单、施救费票据，以证明原告魏祖新在本次交通事故中受伤住院治疗花费医疗费27064.34元、车辆施救费200元的事实。
证据6、机动车保险单（两份），以证明被告朱霁野所有的鄂L×××××（临牌）号小型客车已在被告长安保险湖北分公司营业部投保了机动车交强险和不计免赔率500000元商业第三者责任险的事实。
证据7、价格鉴定意见书、评估费票据，以证明原告魏祖新有的两轮电动车在本次道路交通事故中受损价值为1019元及其花费评估费100元的事实。
证据8、营业执照、工资表，以证明原告魏祖新所从事的工作及工资收入情况。
被告朱昱东、朱霁野辩称：1、本次交通事故属实，原告魏祖新主张的部分损失过高，请求法院依法核定处理；2、被告朱霁野是鄂L×××××（临牌）号小型客车的登记车主，该车借给被告朱昱东使用，且该车已在被告长安保险湖北分公司营业部投保了机动车交强险和不计免赔率500000元商业第三者责任险，原告魏祖新的损失应当由被告长安保险湖北分公司营业部承担赔偿责任；3、事故发生后，被告朱昱东已向原告魏祖新垫付了医疗费9000元和门诊医疗费994.36元，此款请求法院处理予以返还。
被告朱昱东、朱霁野对其辩称的理由，向本院提交了如下证据：
证据1、机动车驾驶证、行驶证，以证明被告朱昱东具有合法的驾驶资格及被告朱霁野是鄂L×××××（临牌）号小型客车的登记车主的事实。
证据2、医疗费票据、门诊医疗费票据，以证明事故发生后，被告朱昱东已为原告魏祖新垫付了医疗费9000元和门诊医疗费994.36元的事实。
被告长安保险湖北分公司营业部辩称：1、我公司同意在保险范围内承担赔偿责任，原告魏祖新主张的部分诉求过高，请求法院依法核减；2、我公司不是直接侵权责任人，不承担本案的诉讼费。
被告长安保险湖北分公司营业部对其辩称的理由，未向本院提交证据。
经庭审质证，原告魏祖新，被告长安保险湖北分公司营业部对被告朱昱东、朱霁野提交的证据1、2无异议；被告朱昱东、朱霁野、长安保险湖北分公司营业部对原告魏祖新提交证据1、2、3、5、6无异议。对上述双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。
被告朱昱东、朱霁野、长安保险湖北分公司营业部对原告魏祖新提交证据4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为鉴定结论过高，是否申请重新鉴定在七个工作日待定；对原告魏祖新提交证据7有异议，认为电动车损失应当以保险公司定损为准；对原告魏祖新提交证据8的真实性有异议，认为原告魏祖新已超过法定退休年龄，且未提交劳动合同及银行发放工资明细，原告魏祖新主张误工费不应认可。
对上述有争议的证据，本院认为：原告魏祖新提交的证据4法医鉴定意见书、法医鉴定费票据是法医鉴定机构对原告魏祖新在本次道路交通事故中所受损伤作出的综合性评定意见及花费的鉴定费用，被告朱昱东、朱霁野、长安保险湖北分公司营业部虽对该鉴定意见有异议，被告朱昱东、朱霁野、长安保险湖北分公司营业部未向本院提交相关证据予以证明，且未在规定的期间内向本院提交书面申请重新鉴定，故本院对该份法医鉴定意见书予以采信。但法医鉴定意见书中对原告魏祖新的营养时限进行鉴定超出了鉴定范围，营养费应根据医疗机构的具体意见按原告魏祖新的实际住院天数计算。对原告魏祖新提交的证据7价格鉴定意见书、评估费票据是原告魏祖新在本次交通事故中两轮电动车所受损失作出的评估鉴定意见，本院予以采信。对被告长安保险湖北分公司营业部辩称认为该车损失应以保险公司定损的金额为准的抗辩理由，本院不予支持。对原告魏祖新提交的证据8营业执照、工资表，本院认为，原告魏祖新已超过退休年龄，且未向本院提交其与用人单位的劳动合同及发放工资的银行流水账单，不能证明原告魏祖新所从事的职业及误工损失，对该份证据本院不予采信。本案中，原告魏祖新还主张交通费损失，本院将根据原告魏祖新住院治疗的实际情况酌情确定。
经审理查明：2015年12月19日11时许，被告朱昱东驾驶被告朱霁野所有的鄂L×××××（临牌）号小型客车由107国道沿巨宁大道往湖北科技学院咸安校区方向行驶，当车辆行驶至“奥星燃气站”前路段时，与对向左转弯由原告魏祖新驾驶的两轮电动车相撞，造成原告魏祖新受伤、车辆受损的道路交通事故。湖北省咸宁市公安局交警支队三大队对本次道路交通事故进行了处理，并作出咸公交字（2015）第3-242号道路交通事故认定书，认定被告朱昱东驾车违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；原告魏祖新驾车违反了《中华人民共和国交通安全法》第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定被告朱昱东应负本次道路交通事故的同等责任；原告魏祖新应负本次道路交通事故的同等责任。
事故发生后，原告魏祖新先后在咸宁市第一人民医院，咸宁市中心医院-
同济咸宁医院进行救治，经诊断为：1、右膝关节腔、髌上囊及髌下囊积液；2、右侧胫骨平台骨折，伤及关节面；3、右膝内侧半月板后角及外侧半月板前角3级损伤，前交叉韧带及内侧副韧带损伤；4、髌下脂肪垫及关节周围软组织挫伤。共住院治疗89天，花费医疗费28058.70元（含被告朱昱东垫付医疗费9994.36元），出院医嘱需加强营养。2016年7月4日，武汉中诚法医司法鉴定所对原告魏祖新的伤残程度、误工、护理、营养时限、后期医疗费进行了鉴定，并作出武中诚法（2016）临鉴字第265号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告魏祖新所受损伤程度构成十级伤残，误工时限180日，护理、营养时限90日，后期医疗费3000元或以实际发生额为准。原告魏祖新花费法医鉴定费2800元。
同时查明：两轮电动车的车主是原告魏祖新，2016年6月27日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对该车的损失进行了评估鉴定，并作出了咸宁鉴字（2016）161号价格鉴定意见书，鉴定该车的损失为1019元（已扣除残值32元），原告魏祖新为此花费评估费100元。本次交通事故中，原告魏祖新还花费了车辆施救费200元。鄂L×××××（临牌）号小型客车的登记车主是被告朱霁野，其将该车已在被告长安保险湖北分公司营业部投保了交强险和不计免赔率险500000元商业第三者责任险。交强险和商业第三者责任险的保险期限均自2015年12月8日0时起至2016年12月7日24时止。事故发生后，被告朱昱东已向原告魏祖新垫付了医疗费9994.36元。
本院认为：机动车与非机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。咸宁市公安局交警支队三大队对本次道路交通事故所作出的咸公交字（2015）第3-242号道路交通事故认定书，认定事实清楚，划分责任准确，合法，本院予以采信。根据湖北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第四十九条第三款规定：“非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担60%的赔偿责任。”之规定，因此被告朱昱东应负本次道路交通事故的同等责任即60%的责任，原告魏祖新应负本次道路交通事故的同等责任即40%的责任。本案中，被告朱昱东是在具有合法的驾驶证的情况下借用被告朱霁野所有的鄂L×××××（临牌）号小型客车使用时发生的交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。为此被告朱霁野在本次交通事故中无过错情形，不承担赔偿责任。由于被告朱昱东所驾驶的鄂L×××××（临牌）号小型客车已在被告长安保险湖北分公司营业部投保了机动车交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告长安保险湖北分公司营业部应在机动车交强险分项损失赔偿限额范围内先行赔偿原告魏祖新的损失，超出交强险限额部分再由当事人按事故责任比例分担。
原告魏祖新因本次道路交通事故造成的损失，本院依法认定如下：
一、医疗费28058.70元（根据医疗机构出具的医疗费票据，结合原告魏祖新的病历和诊断证明等相关证据确定）。
二、住院伙食补助费4450元（根据原告魏祖新的住院病历参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算89天为50元／天×89天=4450元）。
三、营养费1335元（根据医疗机构的具体意见，结合原告魏祖新的住院天数89天按每天15元计算）。
四、后期医疗费3000元（根据法医鉴定意见书确定的金额，原告魏祖新的后期治疗费原则上应以后期治疗费用实际发生后再由原告主张，原告主张在本案中以鉴定结论为依据一并处理，系原告自由处分其实体权利，为了减少当事人诉累，本院予以支持。但对原告的后期治疗费如若超出3000元，原告魏祖新也不得再向被告朱昱东、朱霁野、长安保险湖北分公司营业部主张权利）。
五、护理费7677.86元（根据法医鉴定意见书确定的护理时限为90天，参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资31138元／年计算1人，即31138元／年÷365天×90天=7677.86元）。
六、伤残赔偿金43281.60元（参照湖北省2016年度城镇居民人均可支配收入标准，并结合原告魏祖新的伤残等级计算16年即为27051元／年×16年×10%＝43281.60元）。
七、精神损害抚慰金1500元（根据侵权人的过错程度、损害后果、结合本地生活水平酌情确定）。
八、法医鉴定费2800元（根据法医鉴定机构出具的鉴定费票据确定）。
九、交通费1200元（根据原告魏祖新的住院天数酌情确定）。
十、车辆损失1019元、评估费100元（根据湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的价格鉴定意见书及评估费票据确定）。
十一、施救费200元（根据湖北银通汽车施救有限公司出具的票据确定）。
综上，原告魏祖新的道路交通事故损失合计94622.16元，其中伤残分项损失53659.46元（护理费7677.86元、伤残赔偿金43281.60元、精神损害抚慰金1500元、交通费1200元）；医疗费用分项损失36843.70元（医疗费28058.70元、住院伙食补助费4450元、营养费1335元、后期医疗费3000元）；财产损失1019元；其他损失为法医鉴定费2800元、评估费100元、施救费200元。由被告长安保险湖北分公司营业部在机动车交强险伤残赔偿限额110000元范围内赔偿53659.46元，在医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，在财产损失赔偿限额2000元限额范围内赔偿1019元，对超出机动车交强险的分项限额损失29943.70元，由被告朱昱东承担60%的赔偿责任即17966.22元（29943.70×60%），因被告朱昱东所驾驶的鄂L×××××（临牌）号小型客车还在被告长安保险湖北分公司营业部投保了不计免赔率500000元的商业第三者责任险，故被告朱昱东承担赔偿的17966.22元应由被告长安保险湖北分公司营业部在不计免赔率商业第三者责任险500000元限额内予以赔偿17966.22元，被告长安保险湖北分公司营业部在机动车交强险和商业第三者责任险限额范围内合计应赔偿原告魏祖新826**.68元。由原告魏祖新自行承担40%责任即11977.48元（29943.70×40%）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及参照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，判决如下：
一、原告魏祖新的交通事故损失94622.16元，由被告长安保险湖北分公司营业部赔偿82644.68元，由原告魏祖新自行承担11977.48元。
二、被告朱昱东已赔偿原告魏祖新99**.36元，此款在被告长安保险湖北分公司营业部应赔偿给原告魏祖新的82644.68元中扣留后返还给被告朱昱东。
三、驳回原告魏祖新的其他诉讼请求。
上述款项限赔偿义务人于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1082元，由被告朱昱东负担650元，由原告魏祖新自行负担432元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；帐号：17×××50；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 商祥
二〇一六年十一月七日
书记员 钱谱