浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行终82号
上诉人（原审原告）毛志民，男，1962年10月7日出生，汉族，住浙江省江山市区。
委托代理人徐建明，浙江万盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市瓯海区人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市瓯海区兴海路1号联众大厦10层。
法定代表人陈继林，局长。
委托代理人叶楠，该局工作人员。
委托代理人陈文克，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）江山市神奇制丝厂，住所地浙江省江山市水泥厂路口。
负责人谢天明，厂长。
上诉人毛志民因与被上诉人温州市瓯海区人力资源和社会保障局�以下简称瓯海人社局）、江山市神奇制丝厂劳动和社会保障行政管理一案，不服温州市瓯海区人民法院作出的（2016）浙0304行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：瓯海人社局于2015年2月9日作出工伤认定书，认定毛志民于2013年11月6日下午在瓯海区梧田街道月乐西街骑电瓶车不慎摔倒致工伤。江山市神奇制丝厂不服，于2015年11月18日向原审法院提起诉讼，请求撤销该工伤认定。在诉讼过程中，江山市神奇制丝厂提供了在工伤认定程序中没有提供的发货凭单、送货单、对帐单。瓯海人社局经调查发现，毛志民提供的、据以作出《工伤认定书》的主要证据即证人周某出具的《圣蓝工贸证明》不属实，故于2015年12月16日作出《撤销工伤认定决定书》，撤销了瓯海人社局作出的《工伤认定书》。毛志民不服，提起本案诉讼。
另查明，2016年1月5日瓯海人社局作出工伤认定中止通知书，并已向毛志民送达。2016年3月15日，温州市公安局瓯海分局根据瓯海人社局移送的材料以本案毛志民等人涉嫌保险诈骗犯罪为由立案侦查。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，瓯海人社局具有作出工伤认定决定的法定职权，其依法也享有自行撤销其作出的工伤认定的职权。江山市神奇制丝厂不服瓯海人社局作出的工伤认定书，提起行政诉讼并提供了在工伤认定程序中没有提供的证据。瓯海人社局经调查发现，毛志民提供的、据以作出工伤认定的主要证据即周某出具的证据不属实。据此，瓯海人社局根据《最高人民法院关于�理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第九条第一款的规定撤销了《工伤认定书》，并无不当。毛志民诉称瓯海人社局撤销工伤认定决定书违法的意见，事实和法律依据不足，不予采纳。瓯海人社局撤销工伤认定后应当重新对毛志民是否属于工伤作出认定，因该案涉嫌犯罪依法向公安机关移送并中止了工伤认定程序，且向毛志民送达工伤认定中止通知书，待相关的司法程序终结后再重新启动工伤认定程序。若毛志民对瓯海人社局重新作出的工伤认定有异议，可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回毛志民的诉讼请求。案件受理费50元，由毛志民负担。
毛志民上诉称：一、瓯海人社局作出的温瓯人社工认（2014）398号工伤认定书程序合法，事实认定清楚，法律适用正确。江山市神奇制丝厂起�要求撤销该工伤认定书已经超过法定期限。二、在诉讼过程中，被告不得自行向原告、第三人和证人收集证据。瓯海人社局在（2015）温瓯行初字第63号行政案件的审理过程中，自行向周某调查形成的笔录，属于违法证据，且该调查笔录未经庭询质证，不能作为定案依据。即使该调查笔录属于合法证据，也不能仅凭该证人证言而撤销（2014）398号工伤认定书。周某出具的《圣蓝工贸证明》及瓯海人社局于2014年8月4日、2015年12月15日对周某的调查笔录可以证明2013年11月6日周某打电话叫上诉人送货的事实，且周某当晚发给上诉人的短信要求退货，与上诉人手机上现存的短信能相互印证，从而证明周某先前的证言真实可信。三、上诉人构成工伤事实清楚，瓯海人社局撤销工伤认定书并中止后重新作出工伤认定决定书，无事实和法律依据。请求撤销原判，撤销瓯海人社局作出�《撤销工伤认定决定书》。
被上诉人瓯海人社局答辩称：一、瓯海人社局作出工伤认定决定书后，发现据以作出该决定书的主要证据《圣蓝工贸证明》内容存在虚假，故依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条的规定撤销工伤认定书。二、撤销工伤认定书并不代表涉案事故不属于工伤，是否属于工伤，瓯海人社局将根据调查核实的证据重新作出认定。针对重新作出的认定结论，当事人有权另行提起诉讼。上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人江山市神奇制丝厂同意社保局的答辩意见。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人毛志民在二审中向本院提交如下证据：1、温瓯公（娄）撤案字[2017]10059号温州市公安局瓯海分局撤销案件决定书，以证明瓯海人社局作出《撤销工伤认定决定书》证据不足，无事实和法律依据。2、温州旺宝光学眼镜有限公司、温州柏康眼镜制造有限公司的证明各一份，以证明该两公司在2013年4、5月至2013年10月份止，江山神奇制丝厂与上述两公司的银片业务，均由毛志民完成，毛志民系江山市神奇制丝厂职工的事实及送货程序。
被上诉人瓯海人社局、江山市神奇制丝厂对上诉人提供的证据的质证意见一致，对证据1真实性无异议，认为该项证据只能证明上诉人不存在保险诈骗的事实，不能证明上诉人2013年11月6日在送货过程中受伤的事实；对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议。
本院认为，上诉人二审提供的证据1温州市公安局瓯海分局撤销案件决定书，各方当事人对其真实性均无异议，可以证明毛志民涉嫌保险诈骗案已被撤销，对该项事实本院予以确认，但该项证据无法证明上诉人主张的瓯海人社局作出《撤销工伤认定决定书》依据不足的待证事实。证据2的真实性无法确认，且其与本案处理无关，故本院不作认定。
被上诉人瓯海人社局、江山市神奇制丝厂在二审审理期间没有向本院提交新的证据。
二审中，上诉人向本院申请调取温州市公安局瓯海区分局娄桥派出所温瓯公（娄）撤案字（2017）10059号案件相关卷宗材料，本院依申请调取娄桥派出所对兰作锋、戴贤军、周某、毛志民、谢天明的谈话笔录及相关辨认笔录。各方当事人对上述证据的真实性均没有异议，上述证据结合二审提供的温瓯公（娄）撤案字[2017]10059号温州市公安局瓯海分局撤销案件决定书，可以证明毛志民涉嫌保险诈骗案已撤销的事实，本院予以确认。
各方当事人在原审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。经审理，原审判决认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。�审另查明，2017年3月1日，温州市公安局瓯海分局作出温瓯公（娄）撤案字[2017]10059号撤销案件决定书，认定毛志民没有保险诈骗犯罪事实。
本院认为，本案二审争议的焦点在于瓯海人社局作出撤销工伤认定决定书有无事实和法律依据，至于毛志民是否构成工伤及瓯海人社局作出的温瓯人社工认（2014）398号工伤认定书是否合法不属于本案审理范围。周某出具的《圣蓝工贸证明》是作出上述被撤销的工伤认定决定书的主要证据，瓯海人社局在作出工伤认定决定书后发现该证明内容不属实，遂按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条的规定，作出撤销工伤认定决定书。瓯海人社局作出被诉行政行为，符合法律规定。其后，瓯海人社局以毛志民涉嫌保险诈骗为由将案件移送温州市公安局瓯海分局处理，并依照《工伤认定办法》第二十条的规定，作出工伤认定中止通知书，告知当事人自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。现温州市公安局瓯海分局已认定毛志民没有保险诈骗犯罪事实，瓯海人社局将根据调查核实的证据对毛志民是否构成工伤重新作出认定。针对重新作出的认定结论，当事人有权另行提起诉讼。原判驳回毛志民要求撤销工伤认定决定书的诉讼请求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人毛志民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴跃玲
审 判 员 章宝晓
代理审判员 杨贤斌
二〇一七年四月十二日
书 记 员 李超超