广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终597号
上诉人（原审原告）容县杨梅镇杨梅村36垌村民小组。
诉讼代表人梁方荣，该组组长。
委托诉讼代理人梁芳乾，男，汉族，1969年6月7日出生，住容县。
被上诉人（原审被告）容县人民政府。住所地容县容州镇北门街**号。
法定代表人李唐明，该县县长。
委托诉讼代理人李武锋，容县国土资源局干部。
委托诉讼代理人黄建林，容县国土资源局干部。
原审第三人容县杨梅镇水产畜牧兽医站。住所地容县杨梅镇绿荫六黎街**号。
法定代表人何积源，该站站长。
委托诉讼代理人潘海玲，广西五行律师事务所律师。
原审第三人许露，女，汉族，1975年9月28日出生，住北流市。
上诉人容县杨梅镇杨梅村36垌村民小组（以下简称36垌村民小组）因确认土地使用证违法纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2016）桂09行初20号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人36垌村民小组的诉讼代表人梁方荣及其委托诉讼代理人梁芳乾，被上诉人容县人民政府的委托诉讼代理人李武锋、黄建林，原审第三人容县杨梅镇水产畜牧兽医站（以下简称兽医站）的委托诉讼代理人潘海玲，原审第三人许露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：涉讼土地位于容县杨梅镇杨梅村36垌村民小组垌头铺黎木岗山嘴。1976年8月19日，当时的36垌生产队与杨梅公社畜牧兽医站签订了《协议书》，《协议书》约定将涉讼土地征用给兽医站使用。自协议签订后涉讼土地就一直由兽医站管理使用。1990年8月15日兽医站向政府申请补办征地手续，1990年10月9日容县人民政府作出《批复》，同意对36垌组和成美村荣丰队位于黎木岗山嘴的山地面积6.988亩补办征地手续作为兽医站的建设用地，1992年4月容县人民政府给兽医站颁发了容国用（1992）字第0302387号国有土地使用证（以下简称1992年证），将涉讼土地登记给兽医站使用，兽医站在涉讼土地上建了围墙等，一直使用着涉讼土地。2013年1月14日容县人民政府作出容政函（2013）2号《容县人民政府关于同意县水产畜牧兽医局处置杨梅镇水产畜牧兽医站、十里乡水产畜牧兽医站2宗国有划拨土地的批复》，同意兽医站将1992年证登记的土地使用权进行转让，并改变为住宅用途。涉讼土地经过了规划设计并评估备案后，由兽医站委托广西中联拍卖有限公司拍卖，拍卖成交的买受人是第三人许露，许露遂向容县人民政府申请颁发土地使用证，容县人民政府于2013年9月11日向许露颁发了容国用（2013）第17131077号国有土地使用证（以下简称2013年证）。36垌村民小组同时对1992年证提起行政诉讼，请求一审法院判决确认1992年证的颁发违法。一审法院另行裁定以36垌村民小组的起诉超过法定起诉期限为由驳回起诉。另查明，1992年证西南角凸出部分由于有两座坟，不方便进行开发建设，因此，第三人许露要求将该部分土地使用权减除，该部分土地的相应拍卖价款也退还给了许露，因此1992年证西南角凸出部分未登记在2013年证范围内。
一审法院认为：涉讼土地是兽医站在取得1992年证的基础上通过拍卖土地使用权形式转卖给许露使用，拍卖涉讼土地使用权的范围并没有超出1992年证登记的土地范围，2013年证登记的土地范围亦是在1992年证登记的土地范围内，因此在不依法律程序否定1992年证的效力的前提下，应认定颁发2013年证的权属来源合法和清楚，没有损害到36垌村民小组的合法权益，36垌村民小组请求撤销2013年证的理由不成立，不应予支持。36垌村民小组主张涉讼土地只是借给兽医站使用，并未同意征为国有，对此主张该院不予采信。理由是36垌村民小组此主张缺乏证据证明，并且与《协议书》的签订，兽医站长期使用涉讼土地等已查明的事实相矛盾。36垌村民小组以颁发1992年证和2013年证程序违法为由请求撤销2013年证，此理由亦不成立，该院不予采信支持。理由是在36垌村民小组不能举证证明其对涉讼土地还享有合法权益的前提下，即使被诉的本案行政行为程序违法亦不构成应当支持36垌村民小组诉讼请求的正当理由。综上所述，36垌村民小组的诉讼请求理由不成立，该院予以驳回。该院依照法释（2000）8号《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回36垌村民小组的诉讼请求。36垌村民小组不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律、法规错误，违反法定程序。（1）容县人民政府1992年颁证涉及杨梅镇成美村荣丰村民小组原有土地1073.33平方米，一审没有将该小组追加为本案第三人，属遗漏当事人。（2）一审对容县人民政府提交的27份证据以及两原审第三人提供的证据未经庭上质证就采纳错误。容县人民政府未能提交1976年8月19日《征用杨梅大队36垌生产队山地建站的协议书》的原件进行核对，且协议书上的指导员“覃荣华”、队长“覃文华”、会计“姚远昌”的签名都是油印，不是亲笔签名，一审采纳该协议错误。即使该协议成立，兽医站也没有提供其已按该协议补偿给36垌村民小组的证据。（3）1992年证登记的面积减去上述协议约定的面积，原审第三人仍有975.87平方米是侵占36垌村民小组的土地，1992年证中土地的四至与1976年兽医站实际借用土地的界至相差很大，兽医站西向多占36垌村民小组土地11.6米、北向多占41米。36垌村民小组从没有说过2013年证登记的土地范围在1992年证登记的土地范围内，一审认定勘查中各方对于这一事实不予否认是错误的。（4）容县人民政府向许露颁发2013年证，在2013年8月27日的《界至调查表》中，四界至与邻宗地栏，只有许露本人签名，没有36垌村民小组的社员签名，容县人民政府未能提供兽医站申请发证、进行地籍调查、向部门领导上报发证的有关资料以及县政府领导签字批准同意发证的全部证据，违反法定程序。故请求二审法院撤销一审判决，支持36垌村民小组的诉讼请求。容县人民政府答辩称：2013年证是通过1992年证变更登记而来，变更的土地权属来源清楚，其给第三人许露颁发2013年证程序合法，适用法律、法规正确。一审判决程序正确，认定事实清楚，适用法律正确。36垌村民小组的上诉理由不成立，请求依法维持一审判决。
兽医站、许露述称：兽医站为建站需要，于1976年8月19日与当时的杨梅大队36垌生产队签订了《征用杨梅大队36垌生产队山地建站的协议书》，对征用土地的面积及四至界址、具体的补偿方案有明确的约定，落款处有当时相关的部门、人员盖章或捺印，协议合法有效。兽医站按照协议对杨梅大队36垌生产队进行补偿后，征用的土地归兽医站管理使用。该土地经过了规划设计并评估备案后，以挂牌拍卖的形式进行转让，许露通过拍卖取得了涉讼土地，许露按有关规定补交了土地出让金等相关款项，容县人民政府的颁证程序合法，事实清楚。容县杨梅镇成美村荣丰村民小组对兽医站征用土地从来没有异议，因此，没有必要追加其为本案第三人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。36垌村民小组的上诉理由不成立，请求依法维持一审判决。
二审庭审中，本院组织各方当事人进一步查明本案的事实，并进行有关质证。
36垌村民小组在二审庭审中提交了两份证据，证据一为36垌村民小组的村民在2016年9月19日拍的照片3张，证明许露新建的围墙是挨着旧围墙所建，一审判决认定“许露建房的围墙墙基比1992年证的范围（围墙）还向内缩了1-2米”错误。证据二为姚远昌等17份证人证言，证明涉讼土地1952-1976年是姚远昌等人耕种和管理，直至兽医站借用为止。容县人民政府经质证对证据一认为，对照片的真实性有异议，与本案无关联性；对证据二认为，认可姚远昌等17位证人1952-1976年的管理行为，但在此之后争议所涉及地块已被征用，容县档案局有协议书原件予以证实；并认为36垌村民小组提交的两份证据在一审没有提供过，不能作为二审的新证据。兽医站、杨露经质证认为证据一的照片拍照范围不完整，没有体现全貌，对其真实性及合法性均有异议，应当以双方现场勘查为准；对证据二，认为证人均没有出庭，都是格式化的证言，应是36垌村民小组按照自己的意思让证人签字，有造假的嫌疑，而且，其中一位证人苏某的地址是广西钟山县，其本人不是36垌村民小组的村民，不了解事实，故不能证明36垌村民小组的主张。本院认为，证据一不能完整地体现原貌，不能证实36垌村民小组的上诉主张，证据二只能证明涉讼土地在被征用前的管业情况，不能证实36垌村民小组的诉讼主张，故本院对该两份证据均不予采信。基于此，对一审查明的本案事实，本院依法予以确认。根据各方当事人的意见，本案的争议焦点为：容县人民政府于2013年9月11日给许露颁发2013年证是否合法。
本院认为：1976年8月19日，兽医站与当时的杨梅大队36垌生产队签订《征用杨梅大队36垌生产队山地建站的协议书》后使用涉讼土地。1990年8月15日，兽医站向容县人民政府申请补办征地手续，1990年10月9日，容县人民政府作出《批复》，同意对原被征用地补办征地手续作为兽医站的建设用地，1992年4月容县人民政府给兽医站颁发了1992年证。直至2013年证颁发之前，36垌村民小组一直没有对此提出过异议。故1992年证符合当时土地的实际使用状况，具有法律效力。杨梅镇成美村荣丰村民小组虽与36垌村民小组同时作为另一被征用土地者，但其对被征用地至今也没有提出过异议，因此一审未将荣丰村民小组列为本案当事人符合《中华人民共和国行政诉讼》第二十九条的规定。2013年证登记的土地权属是兽医站在其取得1992年证的基础上，通过拍卖土地使用权形式转卖给许露，该土地使用权的范围并没有超出1992年证登记的土地范围，因此，容县人民政府颁发2013年证的权属来源合法、事实清楚。36垌村民小组主张2013年颁证土地只是借给兽医站使用，并未同意征为国有以及2013年证颁证土地超出1992年证认定的范围，缺乏有效的证据证明。故36垌村民小组以颁发1992年证和2013年证程序违法为由，请求撤销2013年证的理由不成立，一审不予支持正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。36垌村民小组的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人容县杨梅镇杨梅村36垌村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉
代理审判员 韩胜强
代理审判员 潘小桃
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 赵小柳