广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终7998号
上诉人（原审原告）：杜润枝。
上诉人（原审第三人）：黄丰超。
两上诉人共同委托代理人：牛红彬。
被上诉人（原审被告）：深圳市亮晶晶石材护理有限公司。
法定代表人：白子兵，总经理。
被上诉人（原审被告）：向伟。
被上诉人（原审被告）：程纪平。
被上诉人（原审被告）：王永。
上列四被上诉人共同委托代理人：朱延群，广东伟华律师事务所律师。
上诉人杜润枝、黄丰超为与被上诉人深圳市亮晶晶石材护理有限公司（以下简称亮晶晶公司）、向伟、程纪平、王永合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法沙民初字第259号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，原告分别于2013年10月22日和11月15日向被告亮晶晶公司的帐户转账30万元和75万元，并注明：黄丰超出资入股亮晶晶。被告亮晶晶公司于2013年11月15日向第三人黄丰超出具收据确认收到上述投资股本。亮晶晶公司成立于2012年7月30日，被告向伟、程纪平、王永为被告亮晶晶公司的股东。
原告在一审时提出如下诉讼请求：1、判令被告亮晶晶公司向原告返还投资款本金人民币1050000元；2、判令被告亮晶晶公司承担投资款占用利息68250元；3、被告向伟、程纪平、王永就被告亮晶晶公司所负债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由四被告承担。
原审认为，原告以“各方并未约定股权比例、投资风险等事宜”为由，要求被告亮晶晶公司返还投资款，即是主张其与被告亮晶晶公司存在投资关系纠纷。虽然原告杜润枝有向被告亮晶晶公司的付款行为，但该行为不足说明原告与亮晶晶公司存在投资合意和投资关系，相反，其所提交《汇兑来账凭证（回单）》已明确声明涉案款项为第三人黄丰超出资入股亮晶晶公司，且被告也出具收据确认收到第三人黄丰超的投资款。上述事实说明涉案投资关系存在于第三人黄丰超与亮晶晶公司之间，投资关系的双方当事人为第三人和亮晶晶公司。综上所述，涉案投资关系纠纷存在于第三人与亮晶晶公司之间，原告并非投资关系的一方当事人，因此，其与涉案投资关系没有直接利害关系，不是适格的原告主体，依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告杜润枝的起诉。一审受理费14864元，退回原告杜润枝，保全费5000元，由原告杜润枝承担。
上诉人杜润枝、黄丰超不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判并支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。上诉理由为：一、原审法院一审裁定认定事实错误、适用法律不当。上诉人与原审第三人系合法夫妻关系，本案标的投资款系夫妻合法共同财产，原一审中第三人作为有独立请求权第三人，亦明确表示同意并支持上诉人的全部诉讼请求。因此，本案上诉人系属投资关系一方当事人，是本案适格原告。上诉人与原审第三人系合法夫妻关系，在婚姻关系合法有效存续期间受被上诉人游说、欺骗后，将夫妻共同财产合计人民币1050000万转于被上诉人银行账户。虽然转账凭证附言上写有“黄超丰出资入股亮晶晶”，但该转账行为是上诉人与原审第三人的共同投资行为，是不可割裂的。并且，上诉人及原审第三人是受到被上诉人亮晶晶公司股东向伟欺骗才投入相关款项，向伟当时以公司发展好业务赚钱、一年内上市等为由骗取上诉人及原审原告的信任，上诉人及原审第三人投入资金后亮晶晶公司及其原股东又迟迟不予办理工商变更手续，对上诉人及第三人投资款的性质、显名股东确认、比例等问题一直没有给予明确答复（直至目前被上诉都无法说明白所谓的具体显名股东、股权比例及股权来源）。一审中，上诉人及原审第三人多次强调两人系夫妻关系，投资款系夫妻两人的共同投资行为，本案与原审第三人有着当然的直接利害关系，并且被上诉人也在书面、庭审答辩多次承认此事实。然而一审裁定却罔顾事实，错误的依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定作出判决，严重损害了上诉人与原审第三人的合法财产权益。二、原审法院一审裁定漏查本案重大事实，上诉人与原审第三人被骗用夫妻共同财产共同投资，其投资关系根本未成就，根本不具备股东资格，也一直未享有相关股东权利，一审中要求返还投资款并支付利息的请求合理合法。股东是指向公司出资或取得公司股份，并以其出资或所持股份，对公司承担责任并享有权利的人。根据我国《公司法》及《公司登记管理条例》的规定，有限责任公司股东资格的确定有两个条件：一是向公司出资，二是其姓名或名称登记在公司股东名册上，并经公司登记机关核准记载于有关公司登记文件之中。股东出资后，公司应向其签发出资证明书。出资证明书应依我国《公司法》第三十条规定载明，股东凭此出资证明书，可证明自身的公司股东资格，可证明其作为公司股东所有的权利、义务范围，若要转让出资，则交付出资证明书是必要条件之一。根据《公司法》第三十一条的规定，有限责任公司应当置备股东名册，记明股东的姓名或者名称、住所、股东的出资额以及出资证明书的编号。股东名册是确定股东的依据，不管股东的出资是否全部到位。一旦在股东名册上记载为股东的人，没有必要再向公司举证自己实质性的权利，仅凭该记载就可以主张自己为股东。而公司履行对股东的会议通知、分配红利、分配剩余财产、确定表决权等义务也仅以记载于股东名册上的姓名或名称、住址、股份数为准。然而本案中，上诉人与原审第三人从未取得股东资格（即股东身份权），从未行使并享有股东权利。具体而言，关于上诉人与原审第三人的股东身份权没有在任何有效法律文件中体现（出资证明书、股东名册、工商登记、章程均没有体现）；股东参与决策权从未行使及实际享有（被告没有任何有效证据证明原告或第三人行使过该项权利）；股东选择、监督管理者权，上诉人与原审第三人从未行使并实际享有相关股东权利（例如，根据查询亮晶晶公司在2014年7月2日、2015年3月30日两次在工商做过董事以及法定代表人的变更，但是并没有原告及第三人以股东身份参与表决；股东资产收益权，从投资至今没有任何收益权体现。三、原审法院一审裁定漏查本案重大事实，被上诉人系亮晶晶公司的发起股东，在亮晶晶公司设立至今未按照《公司法》及《公司章程》全面履行出资义务，应当对公司债务承担连带清偿责任。根据《公司法》以及司法解释、公司章程，被上诉人向伟等是亮晶晶公司股东，根据该公司章程第十四条约定“公司注册资本于公司注册登记之日起两年内分期缴足，首期出资300万元于公司注册登记前缴付，并且不低于注艇资本的20%”，该公司注册登记日期为2012年7月30日，股东应全部缴足500万注册资本的最终期限应该是2014年7月30日，但是截至目前该公司实收资本仍然是300万，被上诉人仍未按照章程约定缴足。根据《公司法》以及司法解释的相关规定，被上诉人作为亮晶晶公司股东，未足额按期履行出资义务，理应对公司债务承担连带清偿责任。
四被上诉人共同答辩称，原审裁定并无不当，请求维持。
本院经审理认为，合同系合同签订方意思表示一致的结果。本案中，上诉人杜润枝主张其与被上诉人亮晶晶公司之间存在投资合同关系，依照其主张，该投资合同关系的两方当事人为杜润枝与亮晶晶公司，由于合同系当事人合意的结果，出资方是否系杜润枝本人需亮晶晶公司同意。现亮晶晶公司主张出资人并非杜润枝而是另一上诉人黄丰超。对此，审查本案证据，杜润枝在转账支付投资款时明确注明该笔款项为“黄丰超出资入股亮晶晶”，可见，在杜润枝支付款项时，其表达的意思应为投资人系黄丰超，亮晶晶公司亦确认这一情形，双方之间形成的合意为黄丰超出资入股亮晶晶公司，而非杜润枝。原审法院据此认定，并无不当，杜润枝作为原审原告，与本投资关系并无直接利害关系，其起诉可予驳回，原审法院据此裁定，本院予以维持。
上诉人上诉另称，黄丰超与杜润枝为夫妻，本案投资款是双方的共同投资行为，对此，本院认为，有限责任系两合公司，公司的成立，除了股东需要按约定投入财产达到“资合”之外，还需股东间形成互信，达成“人合”，故要确定杜润枝还是黄丰超作为公司股东，需有亮晶晶公司其他股东的同意，上诉人仅以投资款系夫妻共有为由，主张其夫妻二人均为投资股东，忽略了股东之间的身份确认，违背了我国公司法的相关规定，对其主张，本院不予采信。
此外，上诉人提及的投资人与四被上诉人之间的关系，相关利害关系人可另循法律途径解决。
综上所述，原审法院驳回上诉人的起诉，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 唐国林
二〇一六年七月二十六日
书记员 胡旬子