辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第827号
上诉人（原审被告）�沈阳穗港房地产投资开发有限公司，住所地沈阳市东陵区塔北一路1-7号。
法定代表人：黄凯，该公司执行董事长。
委托代理人：赵雷，男，1981年7月1日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人：任健，北京市翱翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李启堂，男，1944年3月17日出生，汉族，农民，住址安徽省阜阳市颍泉区。
委托代理人：马士臣，北京京丰律师事务所律师。
上诉人沈阳穗港房地产投资开发有限公司（以下简称穗港公司）因与被上诉人李启堂商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民二初字第861号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月12日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，代理审判员韩彩霞，代理审判员单立参加评议的合议庭，于2015年3月25日对此案进行了审理，上诉人穗港公司的委托代理人任健，�上诉人李启堂的委托代理人马士臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李启堂一审诉称，李启堂、穗港公司于2010年6月22日签订《商品房买卖合同》1份，约定李启堂购买穗港公司开发的位于沈阳市东陵区白塔堡理想新城6-2号4单元1／2层1号房屋，合同约定2010年7月31日前交房。李启堂按约交纳全部房款，但2010年6月22日，李启堂收房时却发现房屋质量存在问题，无法入住，故没有办理收房手续。李启堂多次找穗港公司协商维修事宜，穗港公司口头答应却拖延至今。请求法院判令穗港公司给付自2010年8月1日至判决生效之日的逾期交房违约金每日81.72元；赔偿李启堂因穗港公司逾期交房而租房居住的损失198，000元；给付李启堂房屋修缮费用100，000元；本案诉讼费用由穗港公司承担。
穗港公司一审辩称，我方在合同约定的交房时间已经发出了收房通知，并且该房已经取得了竣工备案书，符合合同约定的交房条件，现存问题是维修问题，因此不存在违约金和租房损失等，不同意支付房屋维修费用，我们同意继续维修房屋。
原审法院审理查明，李启堂、穗港公司于2010年6月22日签订《商品房买卖合同》1份，约定李启堂购买穗港公司开发的位于东陵区白塔三街6-2号4-1／2-1号建设面积为153.75平方米住宅，房款总计817，275元，付款方式为一次性付款，同时约定穗港公司于2010年7月31日前交付房屋，逾期每日按已付房款的万分之一支付违约金。2010年6月22日，穗港公司向李启堂发出商品房准住通知，通知李启堂于2010年7月31日进住，因房屋不符合交付条件，李启堂拒绝收房。而后，李启堂、穗港公司针对房屋维修或赔偿金额进行过多次协商，但均未达成一致，故李启堂来院起诉。
另查明，穗港公司于2011年5月9日取得辽宁省房屋建筑工程竣工验收备�书。本案起诉后，穗港公司一直在为李启堂维修房屋，并于2014年9月2日通知李启堂于2013年9月5日办理房屋交付手续。
又查明，李启堂一直在北京工作生活。
原审法院认为，李启堂、穗港公司签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。李启堂依约支付全部房款，穗港公司应按时交付房屋，现因穗港公司出售的房屋在2011年5月9日才取得辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书，达到交付标准，且李启堂在2010年6月22日收到商品房准住通知后以房屋未达到交付标准为由拒绝收房，故穗港公司未能按期交房，违约在先，应按合同约定按日向李启堂已付房款万分之一的逾期交房违约金。关于逾期交房违约金的金额，合同约定穗港公司应在2010年7月31日交付房屋，而穗港公司在对房屋进行维修后于2014年9月5日再次通知李启堂收房，该行�应视为穗港公司自认在2014年9月5日其房屋才达到交付标准，且李启堂并未提供证据证明在收到该次入住通知后穗港公司出售的房屋仍存在质量问题，未达到交付标准，故应以2014年9月5日作为穗港公司交付房屋日期，违约期限应从2010年8月1日起计算至2014年9月5日止共计1497天，违约金为817，275元×0.0001×1497天=122，346元。关于李启堂要求的租金损失，因李启堂一直在北京工作生活，其在沈阳购买的房屋逾期交付与其在北京为了工作生活租赁房屋所支付租金没有因果关系，故对于李启堂的该项诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。关于房屋维修损失，因穗港公司同意维修房屋且李启堂未提供证据加以证明损失金额，原审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一�四条二款之规定，原审法院判决如下：一、被告沈阳穗港房地产投资开发有限公司于本判决生效后五日内给付原告李启堂逾期交房违约金122，346元；二、驳回原告李启堂其他诉讼请求。如果穗港公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7449元，由被告沈阳穗港房地产投资开发有限公司负担。
宣判后，上诉人穗港公司不服，向本院提出上诉。上诉请求：要求撤销原审判决，请求发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：上诉人穗港公司认为原审法院判决认定事实错误。上诉人穗港公司按照合同约定于2010年6月22日向上诉人李启堂发出于2010年7月30日入住收房的通知，上诉人李启堂已经确认收到，应按照合同约定确认2010年7月30日为收房日。李启堂在2010年7月30日收房后拍摄照片只是个别等待安装问题，没有影响实际交房，实际使用。2014年9月2日穗港公司再次向李启堂发出房屋交付通知，该通知系对完成维修后要求李启堂正式收房，不应以此认定交房时间。
被上诉人李启堂答辩称，1.原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。2.上诉人所述2010年6月22日交房，被上诉人确实到了现场收房，但是由于该房不能达到正常使用的状态，缺乏最起码的生活标准，导致被上诉人拒收。后经双方协商，上诉人同意将不合格的地方重新装修，最终在一审开庭期间装修完毕。2014年9月2日，上诉人给被上诉人再次下达了收房通知，被上诉人也按照上诉人的要求来收房，但是由于上诉人要求被上诉人出具所谓的公证的委托书，导致再一次没有收房。所以不论是第一次还是第二次，实际上的收房行为都没有完成。3、由于上诉人的行为，导致涉案房屋在合同约定期限内无法交付，上诉人就理应按照合同的约定承担违约责任。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院另查明，《商品房买卖合同》关于交付期限约定：出卖人应当在2010年7月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。另被上诉人李启堂购买上诉人穗港公司的诉争房屋系精装修房屋，同时在该《商品房买卖合同》的附件三对于交房标准，即装修所用的材料、品牌进行了约定。
以上事实的认定，有《商品房买卖合同》、购房发票、契证、精装修标配材料确认书、照片、房屋交付通知书、竣工验收备案书、房屋准住通知书及庭审笔录在卷佐证，经一审庭审质证，本院予以确认，在一审卷宗佐证。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然按照双方签订的《商品房买卖合同》约定的交房标准系商品房经验收合格，但因双方约定的系精装修房屋，故诉争房屋仅经验收合格无法达到交付的标准。被上诉人李启堂于2010年6月22日接到上诉人穗港公司的准住通知后，虽去办理入住手续，但因未达到交付标准而拒绝收房，即诉争房屋于合同约定的交房期限并不符合交付条件。故上诉人穗港公司在经维修后于2014年9月2日再次通知被上诉人李启堂于2014年9月5日交付房屋，故应以上诉人穗港公司此次的交房通知日期作为房屋交付的日期，原审法院判决上诉人穗港公司承担2010年8月1日起至2014年9月5日止的逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7449元，由上诉人沈阳穗港房地产投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
代理审判员 韩彩霞
代理审判员 单 立
二〇一五年三月三十日
书 记 员 刘冰青
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。