四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）涪行初字第34号
原告：绵阳市游仙区晨兴建筑机械租赁站。
住址：绵阳市游仙区南星街。
负责人：虞松柏，男，汉族，生于1973年5月19日，该租赁站的业主。
委托代理人：扈国强，四川绵阳涪城法律服务所法律工作者。
被告：绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：绵阳市涪城区南河路**号。
法定代表人：李川萍，该局局长。
委托代理人：胡敏，绵阳市高新区劳动和社会保障中心工作人员。
委托代理人：袁粮，绵阳市高新区劳动和社会保障中心法律顾问。
第三人：胡正述，男，汉族，生于1956年10月14日，住四川省射洪县太乙镇，死者胡兴的父亲。
第三人：李桂珍，女，汉族，生于1956年9月10日，住四川省射洪县太乙镇，死者胡兴的母亲。
第三人：王佩思，女，汉族，生于1991年5月24日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区河边镇，死者胡兴的妻子。
委托代理人：胡林，四川华敏律师事务所律师。
原告绵阳市游仙区晨兴建筑机械租赁站诉被告绵阳市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，本院于2014年6月17日立案受理后，因胡正述、李桂珍、王佩思与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人扈国强，被告的委托代理人胡敏、袁粮，第三人及其委托代理人胡林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2014年4月10日，被告作出绵人社工伤（2013）3051号工伤认定决定书，确认胡兴系原告职工，在中元广场四标段工作。2012年11月30日18点左右，胡兴从工地下班后驾驶普通二轮摩托车往其位于河边镇玉皇庙村二组的家中行驶，行至绵阳市108国道“樊华商砼”路段，与一轻型普通货车发生碰撞（交警认定胡兴承担此次交通事故同等责任），胡兴经送医院抢救无效死亡，其死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工亡。
被告为证明其认定行为合法，在举证期限内向法庭提交了如下证据和依据：第一组，《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条，《工伤认定办法》第四条，以证明其主体资格和职权范围；第二组，1，工伤认定申报表，2，工伤认定举证通知书、邮寄单、网络查询结果单，3，工伤认定时效中止通知书，4，绵人社工伤（2013）3051号工伤认定决定书、邮寄单、网络查询结果单及送达回证；证明其作出的工伤认定决定的程序合法。第三组：1，工伤认定申报表，载明了发生事故的详细情况；2，道路交通事故认定书，证明死者胡兴在交通事故中负同等责任；3，死亡证明书；4，建筑施工特种作业操作资格证，证明死者胡兴在原告的工种；5，举证证明，情况说明，收款收据，塔吊租赁合同，（2014）绵民终字第362号民事判决书，胡兴身份证复印件，证明死者胡兴与原告之间存在劳动关系。第四组，《工伤保险条例》第十四条第（六）项，以证实其适用法律正确。
原告诉称：被告认定胡兴系下班途中发生交通事故而死亡，该认定事实错误。胡兴是在中元广场工地上班，工地上专门为其安排的宿舍。当天其下班后，并未回到工地安排的宿舍居住，也不打招呼，就骑车外出。胡兴擅自离开工地安排的宿舍外出，这一基本情况，被告并未查清。同时，被告在作出该工伤认定的程序中，并未向原告发出任何的书面通知文书，程序是违法的。综上所述，由于被告程序违法、未查明基本事实就作出决定，显然是错误的，请求法院依法撤销绵人社工伤（2013）3051号工伤认定决定。
原告向法庭出示了：1，道路交通事故责任认定书，证明发生事故的地段是在樊华商业路段，该路段是否属于胡兴下班的必经路段未确认。2，塔式起重机租赁合同，合同中有写明工地为工作人员提供住宿。3，证书信息复印件（记载胡兴所在单位为四川绵阳建设股份有限公司），证明死者所属的单位属于另外的公司并非原告。4，照片4页，证明工地提供了死者的住宿。
被告辩称：我局所作工伤认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用律法规准确，请予以维持。
第三人述称：原告在诉状中称为死者胡兴提供了住宿，与事实不合，所谓的住宿仅是休憩的工棚。胡兴虽然是射洪人，但早在绵阳安家结婚，上下班属于正常情况。被告所作工伤认定决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求维持。
第三人未向法庭出示证据。
经庭审质证，原告认为，被告提供的第二组证据中第2、3项证据不能证明向原告送达了举证通知和中止通知，第三组证据中举证证明和收款收据，与本案无关。第三人对被告所举证据不持有异议。被告及第三人认为，原告提交的证据不能达到证明目的。本院认为，原告向被告提供情况说明，足以说明原告收到了被告的举证通知，故原告认为其未收到举证通知的理由不成立，不予采信。被告未向原告送中止认定通知属实，予以确认。被告所举证据与本案有关，相互印证，可作为本案证据使用。原告所举第1、2组证据，可作为本案证据，原告所举第3组证据，与本案无直接关联性，不予确认，原告所举第4组证据，证明力低，不予采信。
经审理查明：2012年5月，原告与中元广场四标段签订了《塔式起重机租赁合同》约定，原告作为出租方向中元广场工程提供塔式起重机，并派送起重机操作作员。合同签订后，胡兴到中元广场四标段工地从事原告出租塔吊的驾驶作业工作。2012年11月30日18点左右，胡兴从该工地下班后驾驶川BDA4**普通二轮摩托车往其位于绵阳市河边镇玉皇庙村二组的家中行驶，行至绵阳市108国道“樊华商砼”路段，与陈果驾驶的川FDE9**轻型普通货车发生碰撞，胡兴经送医院抢救无效死亡。交警认定胡兴承担此次交通事故同等责任。
2013年3月15日，第三人胡正述以达州市建筑工程总公司为用人单位向被告提出工伤认定申请，因达州市建筑工程总公司于2013年4月12日向被告提供举证证明，主张其不是胡兴的用人单位。后第三人胡正述以本案原告为用工单位向被告重新提起工伤认定申请，被告向原告发出举证通知后，因原告不认可死者胡兴与其有劳动关系，被告于2013年5月30日向第三人胡正述发出《工伤认定时效中止通知书》，要求胡正述确定胡兴的用工单位。后经仲裁和诉讼，2014年4月8日，被告收到绵阳市中级人民法院维持胡兴与原告劳动关系成立的（2014）绵民终字第362号民事判决书后，于2014年4月10日，作出绵人社工伤（2013）3051号工伤认定决定书，认定胡兴属工亡。原告不服，起诉要求撤销该认定决定。
另查明，2013年5月7日，被告以特快专递的形式向原告送达了举证通知书，原告收到后向被告出具了情况说明一份。
达州市建筑工程总公司向被告出具的举证证明记载：塔吊司机均未住在其工地（中元广场工程工地）的民工宿舍。
原告在庭审中未提供已向胡兴提供住宿和胡兴下班后回家的出事地不是在合理路线的确凿证据。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，用人单位认为不是工伤的，由用人单位举证。本案原告未提供胡兴发生交通事故的地点不在其回家的合理路线上的证据，为此，其主张被告认定事实错误的理由不成立，本院不予采信。被告未向原告送达工伤认定时效中止通知，程序上有一定瑕疵，但该瑕疵未影响原告的权利，也未对工伤认定结果产生实质性的影响，不属程序违法。被告认定胡兴属工亡，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告要求撤销的理由不成立，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告绵阳市人力资源和社会保障局于2014年4月10日作出的绵人社工伤（2013）3051号工伤认定决定。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王志萍
审 判 员 张 伟
人民陪审员 张远才
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 李 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。