山西省原平市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）原行初字第1号
原告：杨某某。
委托代理人：李某某，男，山西正原律师事务所律师。
被告：某某市人民政府。住所地某某市前进西街。
法定代表人：温某某，该市市长。
委托代理人：梁某某。
委托代理人：徐某某。
第三人：郭某某。
委托代理人：申某某，男，山西弘光律师事务所律师。
原告杨某某不服被告某某市人民政府作出的原政发（2014）31号《某某市人民政府关于确定弓家庄村杨学胜宅基地权属的决定》，于2014年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月29日受理后，于2014年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理，原告杨某某及其代理人李某某、被告某某市人民政府委托代理人梁某某、第三人郭某某及其代理人申某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告原平市人民政府于2014年7月28日对原告作出原政发（2014）31号《某某市人民政府关于确定弓家庄村杨学胜宅基地权属的决定》，载明：1978年经王家庄公社批准，弓家庄村给杨某某、郭某某等五户村民划分了宅基地。杨某某同郭某某为邻居，杨某某在西，郭某某在东。1979年杨某某在批准的宅基地上首先建起正房的石头基础。1980年按村里规定，各户在各自所批地上建西围墙，郭某某建起西面的土墙和南面土墙。杨某某在郭某某建起西面和南面土围墙后，建起街门。
1992年某某县政府按照上级安排，在全县开展村民宅基地登记发证工作。弓家庄村委会按照要求，组织本村人员对村民宅基地进行了调查丈量。杨某某的宅基地调查表记载的四至为：北至本人后墙外根邻空地，边长14.65m；东至郭某某墙外根邻郭某某，边长22.75m；南至本人墙外根邻出路，边长14.77m；西至本人墙外根邻宋某某，边长22.95m（其中南边边长在“宗地草图边长勘丈记录”栏中记载为14.65m，同宗地草图标示不一致）。郭某某宅基地登记调查表记载的四至为：北至后墙外根邻空地，边长16m；东至宋某某墙外根，边长20.9m；南至本人墙外根邻路，边长16m；西至本人墙外根邻杨某某，边长20.9m。两户从审批建房一直到2006年，在建房等活动中没有发生过纠纷。
2006年7月郭某某拆除南面土墙修建南房时，改变原有界址位置向南和西进行扩占，拆除了杨某某街门房顶部分边沿。同时向南扩占集体巷道土地面积3.76㎡，建起南北宽3.5m，东西长16.2m的南房。对此行为原平市国土资源局于2008年9月26日下达原国土监处字（2008）139号《土地行政处罚决定书》，对郭某某违法占地行为进行了处罚。
经实地测量，1992年地籍调查表记载的数据中除郭某某的正房后墙界址线长16m与实际长15.7m不一致外，其余界址线数据同按现状重新测量所得数据的差距均符合《地籍调查规程》规定的误差范围（±7.5cm—±15cm）。郭某某和杨某某两户宅基地之间的界线，除郭某某因建房拆除3.5m土墙改变了原状外，其余界址线位置、类型均未发生变化。
根据1992年郭某某宅基地调查表中其南边长16m的记载，（对此边长尺寸郭某某在调查笔录中也予以认可）和原国土监处字（2008）139号《土地行政处罚决定书》的调查材料，可以认定2006年郭某某建南房时，拆除了两户相邻处的杨某某街门房顶的部分边沿，建起南房。因为郭某某建南房改变了原宅基地现状，两户发生争议。经对两户的边长进行测量：杨某某的宅基地北边长14.67m，南边长14.58m，东边长22.86m，西边长23m。郭某某的宅基地北边长15.7m，南边长16.2m，东边长21m，西边长21.37m。与调查表中记载的数据相比较，郭某某宅基南边比原状多了0.2m。郭某某宅基西南角处，现在南房占用的南北长3.5m，南边东西宽0.2m，形状为三角形，面积为0.35㎡的土地属杨某某的宅基地。按照上述事实，根据《土地管理法》第十六条及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十五条之规定，确定郭某某宅基西南角处，现在南房占用的南北长3.5m，南边东西宽0.2m，形状为三角形，面积为0.35㎡的土地属杨某某的宅基地。杨某某宅基地的其他部分按现状确定。
被告于2014年9月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、原政发（2014）31号文件，2、杨某某询问笔录，3、土地行政处罚决定书，4、赵某某调查笔录，5、郭某某、杨某某调查笔录，6、现状草图，7、村委会证明，8、原政发（2010）24号文件，9、行政复议决定书，10、行政判决书，11、《土地管理法》第16条的规定，12、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十五条的规定。
原告不服提起诉讼称，1、被告《决定》认定事实不清。原告的宅基地是1978年经弓家庄村集体划分原王家庄公社批准取得的，1979年原告按集体规划尺寸，垒起正房的石头基础，1980建起南墙和街门。1979年村集体又将原告东面与村民宋某某之间的空地批给了第三人郭某某，郭某某于当年秋建起西围墙成弧形，占了原告的部分宅基，原告盖房时把影响建房的土墙铲了，其余超占部分没顾得上铲除，但原告与第三人都清楚，第三人的土墙占用了原告部分宅基。但被告《决定》称“经查1978年经王家庄公社批准弓家庄村给杨某某、郭某某等5户村民划分了宅基地”认定为原告与第三人同年批的宅基，“两户从审批建房一直到2006年，在建房活动中没有发生过纠纷”。可见被告《决定》认定事实不清。2、被告《认定》适用法律错误。农村村民划分宅基地，无论建不建墙都属于批准的宅基地，使用权属于该户。两界点之间建墙只能建成直线，第三人却在两家边界建土墙时建成了弧度型，占去了原告东边的部分宅基地，这在原告盖房时已说明，第三人郭某某亦认可。但被告《决定》却适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》以郭某某所建土墙的现状确定两家的宅基地。这样确权与两家原批准的尺寸、面积均形成了矛盾，歪曲了事实的本来面目。原告请求被告按原告原宅基地使用权确权，被告下属言称宅基地使用证丢失，导致被告错误的适用法律，做出了侵犯原告权益的违背事实真相的决定。为保护原告的合法权益，提起行政诉讼，请求继续落实确定郭某某现有宅基中除确定了的外还有原告的部分宅基地，东面调查事实后重新确定、认定第三人郭某某于1979年建西土墙是侵占了原告的部分宅基；按原告原宅基使用证确定原告的宅基地使用权，并颁发证书。
原告杨某某提供的证据有：1、宋某某证明材料1份；2、宋某某证明材料1份；3、杨某某证明材料1份；4、宋某某证明材料2份；5、王家庄乡政府证明材料1份；6、某某市人民法院2010第6号行政判决书复印件1份；7、某某中级人民法院2010第23号行政裁定书复印件1份。
被告某某市人民政府辩称，1、《确权决定》认定事实清楚适用法律正确。调查取得的证据及杨学胜本人均证实，杨某某与郭某某的宅基地是1982年2月国务院发布《村镇建房用地管理条例》之前形成的。因此依据《确定土地使用权和使用权的若干规定》第45条之规定，确定杨某某宅基地的权属准确无误。被告调查人员看到的是郭某某1979年建成的宅基地西墙的现状。被告认为确定土地权属要尊重历史面对现实，不能用现在的标准衡量历史上形成的事实。以郭某某1979年建成的西墙现状确定杨某某宅基地的权属，不仅符合法律法规的有关规定，而且尊重了从实际出发尊重历史面对现实的原则。2、杨某某认为其宅基地已登记发证，不符合客观事实。被告调查取证的情况是：1992年弓家庄村委会组织工作人员对村民宅基地进行了丈量，现在村委会保存的杨某某的居民宅基用地登记、申请、调查、审批表中，审核、审批栏目中都是空白，因为没有按登记发证的程序完成，所以没有给其发证。不存在原宅基地使用证丢失的问题，也不可能依据过去不完善的登记资料给其确权登记发证。综上被告认为原政发（2014）31号《确权决定》认定事实清楚，依据法律法规准确，请依法维持。
第三人郭某某述称，第三人于1980年按村委会划分批准的建筑占地16米建起西土墙，而在两年后杨某某盖正房时说他的尺寸不够，杨某某求第三人说铲第三人的一点土墙，第三人同意他把多余的土墙铲掉，后来一量竟然多铲了30公分，使第三人现在北面东西距仅为15.7米，原告说北面还以16米记载，北面少了30公分，南边可补，有总面积记载，南北互补，所以在1992年复查时第三人的南北东西距相加平均为16米。杨某某南北东西距相加平均为14.56米，当时两家互认并有签字盖章手印为证。所以在2006年5月改变原址和拆除杨的街门时，两家均无纠纷，因为是郭某某北面30公分换来的。可是3个月以后杨某某认为时机已到。拆掉第三人新垒砖墙90多块。但是当年登记表总面积是改不了的。
第三人郭某某提供的证据有：王某某、李某某证明材料、宋某某证明材料、宋某某证明材料。
以上证据均经庭审质证。
经审理查明：原告杨某某与第三人系东西邻居，原告杨某某居西，第三人郭某某居东。原告杨某某的宅基地是1978年村委会给其划分的。之后弓家庄村委会又将原告东面与村民宋某某之间的不规则的空地批给第三人郭某某。但原告杨某某与第三人郭某某当时放线时找不到文字记载。1979年原告按北边东西距14.67米垒起正房的石头基础，第三人郭某某垒起西土墙与南土墙，1980年原告按南边东西距14.77米建起南墙与街门，因第三人的西土墙较短，被圈到原告所建的街门里面。同年，原告建正房时，因第三人郭某某垒起的西土墙不规则，有超占原告的地方，经第三人同意后，原告将第三人西土墙铲了一部分后建起正房。2006年第三人郭某某建南房时，依据不规则的西土墙向南延伸到原告的院子里，拆除原告的部分街门建起南房，由此双方引起争议。原告就该争议，申请行政部门确权。被告原平市人民政府于2010年3月11日作出原政发（2010）24号《关于确定弓家庄村杨某某村民宅基土地权属的决定》，经某某市人民政府维持后，原告杨某某不服提起行政诉讼。本院经审理后，于2010年9月9日做出（2010）原行初字第6号行政判决书，以事实不清，证据不足为由，判决撤销原政发（2010）24号《决定》，并责令被告某某市人民政府重新作出具体行政行为。
被告某某市人政府经过重新调查后，作出原政发（2014）31号《某某市人民政府关于确定弓家庄村杨某某宅基地权属的决定》，该决定作出后，原告杨某某与第三人郭某某均不服均向某某市人民政府提起行政复议。某某市人民政府与2０14年7月28日作出维持某某市人民政府原政发（2０14）31号《关于确定弓家庄村杨某某宅基地权属的决定》的行政复议决定书。
原告杨某某与第三人均不服该确权决定，均提起行政诉讼（第三人另案）。原告杨某某请求被告对原告的宅基地使用权属重新确定。
本院认为，原告杨某某与第三人郭某某对双方的界址线即第三人郭某某的西土墙存有争议，且该界墙系一整体，被告依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第45条之规定对原告与第三人存有争议的且部分拆建过的界墙确定原告与第三人的土地权属，适用法律错误。被告《决定》的主要依据系1992年宅基地登记调查表，但被告在庭审过程中并未提供该证据。故被告某某市人民政府作出的原政发（2０14）31号《关于确定弓家庄村杨某某宅基地权属的决定》证据不足，适用法律错误，应予撤销。且被告某某市人民政府对宅基地进行确权应明确其四至。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告某某市人民政府作出的原政发（2０14）31号《关于确定弓家庄村杨某某宅基地权属的决定》，并责令被告某某市人民政府在判决生效后6个月内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担，现原告已预交，待判决生效后由被告直接给付原告50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 乔玉冰
审判员 丁 毅
审判员 姚海元
二〇一四年十一月二十六日
书记员 张 星