江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰姜民初字第1748号
原告：赵树东，男，1962年8月7日生，汉族。
委托代理人：顾书圣。
被告：泰州市顺锦置业有限公司（原姜堰市顺锦置业有限公司），住所地：泰州市姜堰区民营经济开发区振宇东路。
法定代表人：颜顺，该公司总经理。
委托代理人：杨元峰，江苏振达律师事务所律师。
第三人：张志军，男，1967年11月27日生，汉族。
委托代理人：李勇。
原告赵树东与被告泰州市顺锦置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2012年12月28日立案受理。审理中，本院根据被告的申请，通知张志军为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2013年4月27日，本院作出（2013）泰姜民初字第0060号民事判决：被告泰州市顺锦置业有限公司于判决生效后十日内给付原告赵树东492851.87元；驳回原告赵树东的其余诉讼请求。被告不服，提起上诉。同年9月16日，泰州市中级人民法院作出（2013）泰中民终字第0629号民事裁定：撤销姜堰区人民法院（2013）泰姜民初字第0060号民事判决，发回重审。本院于2013年12月6日立案受理，依法组成合议庭，于2014年3月12日、3月19日、5月8日公开开庭进行了审理。原告赵树东及其委托代理人顾书圣、被告泰州市顺锦置业有限公司法定代表人颜顺及其委托代理人杨元峰、第三人张志军及其委托代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2006年3月12日签订商品房买卖合同一份（合同编号2006050），约定原告购买被告原姜堰市锦顺园3幢3号商住房一套，建筑面积223.8平方米，价款1097220.40元，原告在签订合同前支付被告首付款56万元整，余款由银行按揭贷款，该贷款530000元于2006年4月12日转入了被告账户，但被告认为双方买卖合同已解除，不但不交付房屋，也不返还价款。现原告同意解除双方的商品房买卖合同。请求判令被告返还原告已支付的银行按揭贷款492851.87元，利息70807.63元，银行尚未还清的贷款222139.49元，合计785768.99元，诉讼费由被告负担。
被告辩称：原告所述与事实不符。商品房买卖合同签订后原告未按约交纳购房首付款，且双方已协商解除合同。在原告明知且同意的情况下，涉案贷款已由原告的妹夫第三人张志军支取，现该贷款实际由张志军偿还，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求，判决第三人承担还款义务。
第三人述称：向被告出具530000元的收条是事实，但其实际并未收到该款，本案系原、被告之间的商品房买卖合同纠纷，第三人不是该合同的一方当事人，与本案无利害关系，被告申请追加第三人无事实和法律依据。
经审理查明：2006年3月12日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定：被告向原告购买原姜堰市顺锦园3幢3号商住房，建筑面积共223.8平方米，价款1097220.40元；合同签订时原告首付人民币560000元，由银行按揭贷款，在10个工作日内到账；原告如未按合同规定时间付款，逾期超过60日后，被告有权解除合同；被告应当在2006年3月底前将该商品房（经验收合格）交付原告使用；被告应当在商品房交付使用后350日内将办理权属登记需由原告提供的资料报登记机关备案；等等。同年3月22日、3月23日，被告先后开出购房人为原告赵树东，金额分别为260000元、300000元的预收款凭证。上述两份预收款凭证原件实际由被告保存，后被告按作废处理。同年4月12日，原告与中国建设银行股份有限公司姜堰支行（以下简称姜堰建行）签订个人住房借款合同一份，约定：原告向姜堰建行借款530000元，用于购置原姜堰市锦顺园3幢3号商品房；借款期限120月，即从2006年4月12日起至2016年4月12日止；借款划入被告在原姜堰建行的账户，账号32×××88；原告及其妻以购买的姜堰市锦顺园3幢3号商品房作为抵押物；采用等额本息还款法等等。同日，姜堰建行按约将530000元汇入被告的账户。2006年12月31日，第三人张志军向被告出具收条一份，载明：今收到赵树东因购顺锦房屋开发公司门面房在建行按揭贷款530000元，今后该笔贷款归还与顺锦房屋开发公司无关。2011年3月姜堰建行向本院提起诉讼，要求原告赵树东及被告泰州市顺锦置业有限公司归还借款本息340419.56元。同年4月25日，姜堰建行以赵树东已偿还2011年5月之前的欠款（本金和利息）为由，撤回起诉。2011年4月28日，原告诉至本院要求被告交付上述房屋并赔偿因延迟交房造成的违约金、房租等经济损失，本院于2011年12月作出（2011）泰姜民初字第0627号民事判决书，认为原告应当先履行支付购买商品房全部款项的义务，被告后履行交房义务，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求；而原告主张已支付560000元首付款的事实不能成立，故判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，江苏省泰州市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。迄止原告诉讼时，姜堰建行已收回银行贷款492851.87元。
另查明：（1）原告与第三人之妻王素华系兄妹关系；（2）第三人张志军原系姜堰建行工作人员。在审理中原告及第三人均确认原告的购房事宜一直都是委托第三人张志军办理的；（3）2007年1月，被告已将上述商品房销售给他人；（4）审理中，本院根据被告的申请，从姜堰农村商业银行调取原告两张工资卡账户中的收支往来，账号分别为3212842401109001490469、3212842401109001546898，时间从2008年5月起至今，该工资账户经常有数月未取款的现象。
以上事实，有江苏省泰州房地产开发预收款凭证、商品房买卖合同、个人住房借款合同、中国建设银行个人贷款还款凭证、中国建设银行贷款转存凭证、（2011）泰姜民初字第0627号民事判决书、（2012）泰中民终字第0257号民事判决书、原告工资卡账户中的收支往来账、收条及双方当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本案争议焦点：1、第三人张志军是否从被告处支取530000元；2、姜堰建行已收回的银行贷款492851.87元，是否原告本人归还；3、被告及第三人是否应当承担向原告返还涉案款项的责任。
关于争议焦点1，第三人委托代理人在原审中先述称第三人收到530000元，但因第三人与被告之间有其他经济往来，该款用于偿还被告欠第三人的债务；后第三人委托代理人又述称第三人实际并未收到该款，是被告法定代表人要求第三人先写好收条，待资金充足时将530000元给付第三人，但此后被告未给付该款。在重审中，第三人承认出具收条，但否认收到530000元。被告法定代表人当庭陈述认可第三人是先出具的收条，后其分批给付第三人530000元现金。本院认为，根据被告及第三人的陈述分析，第三人预先向被告出具收取530000元款项的收条，此后如果被告实际给付第三人款项，按照常理则第三人不必再向被告出具收条；反之如被告实际未给付第三人款项，则第三人应向被告收回其出具的收条，或依法在法定期间内行使撤销权。但该收条一直由被告保存，故第三人出具的收条应作为其收取被告530000元的凭证，即可以确认以原告名义在姜堰建行按揭贷款的530000元已由第三人从被告处支取的事实。
关于争议焦点2，被告辩称姜堰建行收回的贷款实际并非原告所还，其举证了原告在起诉要求被告返还商品房一案中提交的建行个人贷款还款凭证，该凭证上不是原告本人签名；原告质证认为还款凭证上不是其签名，均为第三人张志军或王素华代签原告的名字，并陈述偿还的贷款实际是本人所出，来自其工资及向朋友借款，因在娄庄工作没有时间，每次都是将钱交给王素华或张志军，由他们到姜堰还贷款；第三人质证亦认为是第三人代原告还贷款，款项来源于原告。审理中，对本院从姜堰农村商业银行调取原告两张工资卡收支情况的真实性，双方无异议。
本院认为：（1）如此之多的还款数额（492851.87元）、还款次数（2006年4月至2012年12月，60余次），原告本人未到银行还款，而每次都由第三人张志军或王素华代交还款，与常理不符，不能排除所还款项为第三人实际支出的可能；（2）根据原告陈述还款来源于工资及向朋友借款，但从原告两张工资卡账户的往来情况看，绝大多数的取款时间与实际偿还银行贷款的时间不符，还贷款当天及此前几天很少有取款记录，工资卡账户经常有数月未取款的现象，存款出现积余，与原告所述不符；（3）根据原、被告签订的商品房买卖合同，被告应于2006年3月底前交付房屋，原告在租房居住交纳租金的情况下，直至2011年4月才提起诉讼，要求被告交房，而在起诉前，仍一直偿还银行贷款，亦与常理不符。故本院足以对所还贷款是否原告本人支出产生合理怀疑，原告未能提供充分证据证明其为实际还款人，亦不能合理解释以上疑点，故本院确认原告不是贷款的实际还款人。
关于争议焦点3，结合本院在审理（2011）泰姜民初字第0627号案件过程中查明的事实，本案原、被告之间购房事宜都是由第三人张志军与被告协商办理的，后实际未交付首付款，向银行贷款后，款项由第三人支取，未用于购房。本院认为：本案实质是第三人张志军借用原告的名义与被告签订商品房买卖合同，再向银行按揭贷款后取得贷款以作他用，第三人张志军系合同的实际履行人。本案原、被告及第三人恶意串通，损害他人利益，其签订的商品房买卖合同应认定为无效合同，经本院释明，原告仍然坚持诉讼请求。因无效合同取得的财产应当予以返还，而被告已将银行贷款支付给第三人，不应对原告的主张再承担民事责任。至于原告因银行向其主张贷款，其可以向第三人追偿，本案审理过程中，原告当庭表示不要求第三人承担还款责任，本院对此不予理涉。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵树东的诉讼请求。
案件受理费11658元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费11658元（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行，帐号：20×××88）。
审 判 长 张树春
审 判 员 赵 勇
人民陪审员 杨雨荣
二〇一四年六月三日
书 记 员 王海龙
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。