辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终137号
上诉人（原审被告）马源，男，1981年6月9日出生，住盖州市。
上诉人（原审被告）马远洋，男，1989年5月27日出生，现住辽宁省盖州市。
上诉人（原审被告）马远强，男，1989年5月27日出生，现住辽宁省盖州市。
上诉人（原审被告）孙素芳，女，1953年12月3日出生，住盖州市。
被上诉人（原审原告）辽宁博达房地产开发有限公司盖州分公司，住所地：盖州市。
法定代表人周伟军，该公司经理
委托代理人鲁富春，辽宁睿智律师事务所律师。
委托代理人郭洪斌，该公司副经理。
上诉人马源、马远洋、马远强、孙素芳因房屋迁让纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2012）盖民东初字第1904号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马源、马远洋、马远强，上诉人马远洋、马远强、孙素芳的委托代理人马源，被上诉人辽宁博达房地产开发有限公司盖州分公司的委托代理人鲁富春、郭洪斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告辽宁博达房地产开发有限公司盖州分公司与被告马明生于2009年7月23日签订“拆迁补偿协议”一份，双方约定：“一、甲方原告辽宁博达房地产开发有限公司盖州分公司同意给乙方被告马明生在“枫景名城”小区补偿住宅四套，其中XX号住宅、面积87．84㎡，XX号住宅、面积84．28㎡，XX住宅、面积92．45㎡，XX号住宅、面积92．12㎡，合计为356．69㎡。二、甲方同意为乙方补偿网点300㎡，具体位置为X#楼东边、(南正面)宽约8米……”协议签订后，被告马明生接收XX号住宅一套及XX楼XX门市216．66㎡，因距协议约定的300㎡相差83．34㎡，二被告又实际占用了面积为213．42㎡的XX楼XX门市至今，并将XX楼XX、XX门市二层打通，进行了简单的装修，放置家具。另二被告在接收XX号住宅后，原告将XX楼XX、XX、XX号门市借用给二被告作为安放其经营的家具的临时据点，后原告多次催促其返还，二被告未返还仍使用至今。据此，原告起诉二被告要求倒出占用的四套门市并停止妨害原告施工。
另，二被告实际占用的面积为213．42㎡的XX楼XX门市经本院委托辽宁中正兴业资产评估有限责任公司进行资产评估。2015年7月2日，该公司做出(2015)第067号资产评估报告书，其评估结论为：本次委托资产的评估价值为人民币1，707，360．00元(壹佰柒拾万零柒仟叁佰陆拾元整)，每平米单价为8，000．00元。原告支付评估费39，000．00元。现二被告实际占用了XX号住宅、面积84．28㎡，XX号住宅、面积92．12㎡，没有办理相关手续。
原审法院认为，原告辽宁博达房地产开发有限公司盖州分公司与被告马明生所签订的“拆迁补偿协议”，系双方真实意思表示，合法有效。双方协议约定原告给付被告网点300㎡，实际交付面积为216．66㎡的XX楼XX门市，因相差83．34㎡，被告又占用了面积为213．42㎡的XX楼XX门市，鉴于被告在该门市经营家具生意，存放大量货物，又进行了简单的装修，倒出该门市不适宜。因此，应由二被告接收面积为213．42㎡的XX楼XX门市，扣除原告应当给付二被告的面积83．34㎡，剩余面积130．08㎡，由二被告支付相应价款接收该门市房。本院采信辽宁中正兴业资产评估有限责任公司资产评估结论，即二被告接收130．08㎡的门市，按每平方米8，000．00元计算，尚应支付给原告1，040，640．00元。被告亦应倒出作为临时安置的XX楼XX、XX、XX号门市。对原告要求被告停止妨害其建筑施工一节，因与本案属不同法律关系，不宜一并处理，应另行解决。故对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第8条的规定，判决如下：一、被告马源、马明生于判决生效后十日内给付原告1，040，640．00元，XX楼XX门市归二被告所有；二、被告马源、马明生倒出作为临时安置的XX楼XX、XX、XX号门市；三、被告马源、马明生于判决生效后十日内给付原告评估费23,770.59元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由二被告负担。判后，孙素芳、马源、马远洋、马远强不服，向本院提起上诉。其理由是，原审判决认定事实不清，证据不足，诉讼程序违法。一、“拆迁补偿协议”签订后，上诉人一家人依约将被拆迁的原有旧屋迁让、倒出，才使被上诉人如期实现了其房地产开发的合同目的；而被上诉人并没有完全履行“拆迁补偿协议”中规定的，给付上诉入网点门市面积300㎡的合同义务(相差83·34㎡)，被上诉人还无理拒不给上诉人办理拆迁补偿的新楼房的房屋所有权证书，造成上诉人经营权益受到损害，不动产权属长期得不到安全确认，无法实现合同目的。因此，被上诉人具有违约、侵权过错事实在先，理应向上诉人承担相应的过错责任，而不应当恶人先告状。至于上诉人临时借用的其他若干房屋存放货物，也是为了尽量减少不必要、不应当扩大的经济损失，本属善意，并无其他目的。原审抛开前述基本事实于不顾，认定事实不清，判决所依据的证据严重不足。二、被上诉人不论本案事实原委、是非曲直，直接诉请上诉人迁让，已属无理。原审法院却更加变本加厉的在判决结论中变更了案由，将被上诉入诉请的房屋迁让纠纷，变成了替被上诉人强行卖房的房屋买卖行为，这种没有事实法律依据的越俎代庖行为，已经完全超出了本案诉讼的范围，诉讼程序严重违法。故请求一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人之诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辽宁博达房地产开发有限公司盖州分公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
另查，该案在上诉期间，原审被告马明生于2016年2月20日病故，其有妻子孙素芳，三个儿子马源、马远洋、马远强。
本院认为：关于上诉人提出原审法院变更了该案案由，将被上诉入诉请的房屋迁让纠纷，变成了替被上诉人强行卖房的房屋买卖行为，这种没有事实法律依据的越俎代庖行为，已经完全超出了本案诉讼的范围，诉讼程序严重违法一节，上诉人与被上诉人之间的房屋迁让纠纷，经本院审理，该案被上诉人作为开发商，理应对上诉人进行合理的动迁安置。被上诉人应当对上诉人动迁安置的房屋面积为83．34㎡，因XX楼XX门市面积为213．42㎡，超出面积130．08㎡，原审法院将该房屋评估作价，判决由上诉人支付相应价款接收该门市房不当。因上诉人不同意接收该房屋，故应将该房屋倒出。二审审理过程中，被上诉人同意按每平方米8，000．00元计算，给付上诉人应当得到的未安置房屋款666,720.00元（83.34㎡×8000元），上诉人亦表示同意接受该安置补偿款，本院予以确认。上诉人的该项上诉请求本院予以支持。因被上诉人应对上诉人的动迁房屋进行安置，原审法院对该房屋经辽宁中正兴业资产评估有限责任公司资产评估的评估费用判决由上诉人承担没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省盖州市人民法院（2012）盖民东初字第1904号民事判决第一、三项；
二、维持辽宁省盖州市人民法院（2012）盖民东初字第1904号民事判决第二、四项；
三、上诉人孙素芳、马源、马远洋、马远强于本判决生效后10日内将XX楼XX门市倒出；
四、被上诉人辽宁博达房地产开发有限公司盖州分公司于本判决生效后10日内给付上诉人83．34㎡房屋安置款666,720.00元。
双方当事人如逾期履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
一审案件受理费100元，由孙素芳、马源、马远洋、马远强负担；二审案件受理费100元、评估费39，000.00元由辽宁博达房地产开发有限公司盖州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
代理审判员 金镇学
二〇一六年四月八日
书 记 员 张 弘