北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3193号
上诉人（原审原告）：汪俊申，男，1958年9月23日出生。
委托代理人汪爱菊（汪俊申之女），女，1982年2月5日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市怀柔区北房镇南房村村民委员会，住所地北京市怀柔区北房镇南房村。
法定代表人王宗顺，村主任。
委托代理人彭兴周，北京平北律师事务所律师。
上诉人汪俊申因与被上诉人北京市怀柔区北房镇南房村村民委员会（以下简称南房村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初5549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法�成由法官王朔担任审判长，法官蒋巍、曾彦参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪俊申的诉讼代理人汪爱菊、被上诉人南房村委会的诉讼代理人彭兴周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汪俊申上诉请求：撤销原判，改判南房村委会赔偿其农作物经济损失100000元，并停止侵害返还抢占的土地。事实和理由：1.南房村委会未能提供证据证明其收回承包地的程序合法；2.粘贴的打印“补充条款”并非合同的组成部分；3.不能简单的以植树造林、改善生态为由而抢占汪俊申承包的土地；4.导致评估不能的根本原因是南房村委会在诉讼过程中强行砍伐了树木，因此评估不能的后果不应由汪俊申单独承担。
南房村委会辩称：同意一审判决，请求维持。
汪俊申在一审中起诉称：1.要求南房村委会赔偿汪俊申农作物经济损失100000元；2.要求�房村委会立即停止侵权行为，禁止南房村委会在汪俊申承包期内土地上抢栽抢种行为。事实和理由：汪俊申系怀柔区北房镇南房村村民，1998年南房村经济合作社与汪俊申签订《口粮田承保合同书》，约定将南房村的2.5亩农用地发包给汪俊申家庭用以种植经营，合同期限为30年。2016年7月，南房村委会以“南房村河西土地造林工程政策规定”为由要求汪俊申必须于2016年8月10日前将土地上的青苗及地上物清退干净、将土地流转。经汪俊申多方问询，怀柔区各级政府并未参与土地征收工作，遂拒绝了南房村委会的无理要求。不料，2016年8月14日南房村委会组织纠集多人强行用铲车将汪俊申土地上种植的果树及农作物全部砍伐摧毁，经汪俊申等人不断交涉，王宗顺以北房村委会名义出具《果树及农作物被毁坏情况统计》一份，故诉至法院，要求南房村委会赔偿。
南房村委会在一审中答辩称：汪俊申所称与事实不符，其要求南房村委会承担赔偿责任没有事实及法律依据，不同意汪俊申的诉讼请求。根据北京市发改委、北京市园林绿化局及怀柔区发改委“关于加快推进2016年平原地区重点区域绿化造林工程项目审批有关工作的通知”等文件，确定南房村位于重点区域绿化建设范围内。2016年年初，南房村委会就该项目多次召开两委会研究如何开展，最终于2016年1月20日通过村民代表大会决议，决定以流转土地的模式开展工作，并将具体的流转方式、合同文本及补偿标准在村里公示栏进行公示。针对此事村委会两委班子成员分组入户讲解不要抢栽抢种等情况，汪俊申在明知道该项目重要性的情况下，总是提出不符合实际的请求迟迟拒绝签订流转协议，且对其承包的土地不进行腾退，导致该项目无法正常实施，南房村委会为保证该项目�够顺利进行，根据《承包合同》第七条的约定，经村委会研究并报镇政府批准后，决定收回汪俊申的土地，之后将汪俊申承包土地上新种植的农作物及树木进行腾退。南房村委会认为：该项目是市级重点项目，且该项目实施方案已经通过村民代表大会决议通过，南房村委会为该项目能顺利实施，收回承包土地上抢栽抢种的农作物及树木进行腾退并无不妥，故汪俊申要求南房村委会承担赔偿责任没有事实及法律依据，请法院驳回汪俊申的诉讼请求。对汪俊申一起停止侵权的请求，土地已经流转，施工还在进行，不构成侵权，不同意。认可汪俊申的地是南房村委会推平的。
一审法院认定事实：
北京市怀柔区北房镇南房村经济合作社与汪俊申于1998年9月26日签订的《口粮田承包合同书》。双方约定：乙方承包地亩数2.5；承包期限30年，自1998年9月25日起至2028年9月24日止；…六、违约责任。变更或解除合同要经双方同意，或经社员代表大会决定…；此合同一式三分，正本两份，甲、乙双方各持一份，副本一份，交鉴证机关存档。南房村委会提交的在北房镇经管站所存档的合同书第二页，粘贴有打印的补充条款，内容如下：一、此合同在履行期间遇有国家、市、县、镇经济发展需要占地或集体统一规划改造粮田而导致必须调整的，需经村党支部研究，报镇人民政府批准，方可调整，乙方必须服从；二、…。汪俊申提交的合同复印件无此条款。
2016年1月20日，南房村召开村民代表大会并表决通过以下决议：1.村经济合作社与该地块的农村承包经营户，签订土地流转协议。村经济合作社以租赁的形式将该项目用的地块承租下来，租金每亩2000元，租期自2016年1月1日起至该地块承包期满时止。对地上物予以补偿。村经济合作社从农户承租下来之后再转租给园林绿化局，园林绿化局按照政策规定支付租金及地上物补偿款。2.个别农村承包经营户如不愿以出租方式流转土地，村委会同意以同等面积、同等地级的土地与其置换，在村东给其另行安排承包地块，地上物补偿费用与租赁地块的补偿标准一致。3.凡涉及该项目的农村承包经营户，均应按照98年土地承包合同的条款约定，服从配合进行土地流转和置换。
2016年8月1日，南房村委会发布公告，公告内容如下：我村河西土地造林工程是怀柔区政府的年度折子工程的重要组成部分，是造福我村广大村民的惠民工程。目前，造林工程的前期准备工作进入关键时期，其中重点工作是加快推进涉及工程用地地块的土地承包经营权周转，尽快将地块腾退干净，就该项工作具体安排通知公告如下：1.凡已经签订土地流转协议的承包经营户必需按照政策规定于2016年8月10日之前将承包地上的青苗及树木清退干净。2.凡未与村经济合作社签订土地流转协议的承包经营户，务必于2016年8月10日之前到村委会商定土地流转事宜，就承包经营权出租或地块置换达成一致协议，并签署相关合同。3.涉及该项目地块的农村土地承包经营户，经村党支部、村委会工作，仍不执行村民代表会决议，不履行98年土地承包合同的合同条款，影响平原造林工程进度，造成村集体和村民利益损失的，村委会将依法采取相关措施，相关责任人承担不利的法律后果。
2016年8月，南房村委会组织人员将汪俊申涉诉地块上的农作物予以清除，汪俊申于当天报警。
2016年8月22日，南房村委会再次向未签订土地流转协议的村民发出通知，决定收回其在南房村河西地块承包的土地。
2016年8月26日，南房村委会出具《2016年北京市怀柔区北房镇南房村村民果树及农作物被毁情况统计表》一份，该表载明：户名：熊玉，土地亩数：2.02亩，种植品种：优质核桃树，种植数量：450棵，树龄7，发现被毁损时间：2016年8月11日。户名：汪俊申，土地亩数：2.5亩，种植品种：优质核桃树，种植数量：360棵（当年新栽），树龄4，发现被毁损时间：2016年8月11日。户名：戴保立，土地亩数：3.16亩，种植品种：优质核桃树，种植数量：580棵（当年新栽），树龄4，发现被毁损时间：2016年8月14日。户名：苗荣田，土地亩数：2.75亩，种植品种：麻核桃树500，薄皮核桃218，树龄4，发现被毁损时间：2016年8月25日。汪俊申方在统计表上签字。
2016年9月9日，汪俊申以财产损害赔偿纠纷为由将南房村委会诉至一审法院，要求判决其赔偿农作物经济损失。在审理过程中，汪俊申增加一项诉讼请求：要求南房村委会立即停止侵权行为，禁止南房村委会在汪俊申承包期内土地上抢栽抢种行为，并向一审法院提出评估申请，申请委托评估机构对承包地上被毁的青苗（果树）价值和被毁果树重植产量收益损失进行评估。
2016年10月10日，汪俊申向一审法院提出先予执行申请，要求南房村委会停止对其位于北京市怀柔区北房镇南房村承包地实施的翻耕等侵权行为；禁止南房村委会在诉讼期间对其承包地实施堆放物品、抢栽抢种、修建等行为。一审法院于2016年10月18日作出（2016）京0116民初5549号民事裁定书，裁定驳回汪俊申的先予执行申请。汪俊申不服，于2016年10月20日向一审法院提出复议申请。一审法院于2016年10月28日作出（2016）京0116民初5549号之一民事裁定书，裁定驳回汪俊申的复议申请。
2016年11月24日，北京京评价格评估有限公司致函一审法院称：贵院�托我公司对（2016）京0116民初5549号等8个案件涉及的青苗（果树）价值、重植产量收益损失进行评估，现《委托鉴定函》我公司已收悉。经与当事人、案件承办人沟通，现评估标的物核桃树等已经灭失，无法确认其胸径、生长状态等具体情况，无法进行准确、客观的评估，现将此8个案件退回。
在庭审过程中，南房村委会提交涉及平原造林项目的文件3份即《北京市园林绿化局北京市平原地区造林工程建设总指挥部办公室关于落实的函》（京绿办函[2016]1号）、《北京市发展和改革委员会关于加快推进2016年平原地区重点区域绿化造林工程项目审批有关工作的通知》（京发改[2016]34号）、《北京市怀柔区发展和改革委员会关于北京市怀柔区2016年平原地区绿化建设工程实施方案的批复》（京怀柔发改（审）[2016]11号）以及北京市怀柔区园林绿化局出具的证明1份。�述文件显示：北京市园林绿化局制定的《2016年度北京市平原地区重点区域绿化建设总体方案》中，涉及到怀柔区景观生态林3048亩，其中北房镇南房村平原造林地块位于杨雁路以西、滨河公园北侧，属于2016年平原造林第20小班，总面积785亩，该水域属于水源核心保护区。汪俊申承包的涉诉土地在平原造林第20小班规划地块内。
南房村委会提供南房村地上物树苗统计表。内容为：苗荣田2.75亩地，品种核桃719棵，2.5公分，年限为2年（套种玉米、黄豆），金额为7425元，备注按每亩2700元（不包括套种）外加30%腾退费。汪俊申2.5亩地，品种核桃，棵数和公分空白，年限为当年新栽（套种玉米），金额为5000元，备注按每亩2000元（不包括套种）外加30%腾退费。戴保立3.16亩地，品种核桃，棵数和公分空白，年限为当年新栽（套种玉米），金额为6320元，备注按每亩2000元（不包括套种）外加30%腾退费。熊玉2.02亩地，品种核桃，棵数和公分空白，年限为2年，金额为5050元，备注按每亩2500元外加30%腾退费。汪俊申称当时南房村委会是按备注金额但腾退费是40%和汪俊申谈的，汪俊申不同意；南房村委会对此认可。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
本案中，双方就承包合同的补充条款存在争议。南房村委会提供的承包合同上有粘贴的补充条款，汪俊申提供的承包合同上虽没有该条款，但相应位置有撕除的痕迹。汪俊申主张签合同时没有该条款，该条款是2005年村里将合同收回后粘贴的，南房村委会则主张该条款自始存在。即便汪俊申所述属实，上述补充条款系南房村经济合作社在合同履行期间对合同内容的变更，汪俊申在合同履行期间即截止到2016年初的十年期间均未提出异议，该条款应视为合同的组成条款。故，一审法院以北京市怀柔区北房镇农村合作经济经营管理科存档备案的合同为准，确认承包合同的内容。
南房村委会对汪俊申承包地的地上物进行了清除，虽是为了实施植树造林，改善生态环境，但客观上造成了汪俊申方的损失，理应进行赔偿。
关于赔偿数目，因地上物已被清除，无法确切评估损失数额，一审法院参考其他土地承包户的补偿标准计算相关损失，其中腾退费按40%计算；在此基础上，考虑南房村委会虽然提供了土地出租和土地置换两种流转方案，但在双方未协商一致前，南房村委会将汪俊申方承包地上的地上物强行推平，存在不妥，故对于地上物，一审法院酌情确定损失。
关于汪俊申要求南房村委会停止侵害的诉讼请求，因地上物已�清除，且南房村委会的清除行为是为了改善生态的需要，故对汪俊申的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决：一、南房村委会在判决生效后十日内赔偿汪俊申9500元。二、驳回汪俊申其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，汪俊申提交了2013年1月9日《农村土地承包经营权流转及管理工作的指导意见的通知》、2016年9月21日国家林业局网站截屏打印件、南房村委会公告等3证据，拟证明南房村委会收回土地使用权违法。南房村委会对《农村土地承包经营权流转及管理工作的指导意见的通知》的真实性不认可，对其余二证据的证明目的不予认可。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：结合双方的诉辩意见，本案的审理焦点有二：一是南房村委会是否有权收回涉案承包土地；二是南房村委会在收回承包地的过程中毁损的汪俊申的地上物损失应如何赔偿。
关于焦点一，其实质是南房村委会所提交的承包合同与汪俊申所提交的承包合同版本的效力问题。南房村委会主张补偿条款自始存在，汪俊申则主张签合同时没有该条款，即使如汪俊申在诉讼过程中的陈述，补充条款是在2005年村里将合同收回后粘贴上，即在2005年村委会以明示的方式，单方将变更合同条款的意思表示告知了汪俊申，汪俊申在此后长达十余年期间，仍与南房村委会继续履行该承包合同，汪俊申并未提供证据证明其曾提出异议且采取有效的方式将其异议告知村委会。因此一审法院以北京市怀柔区北房镇农村合作经济经营管理科存档备案的合同为准，认定该条款是合同的组成条款并无不当，本院对此予以确认。根据承包合同约定，在承包合同履行期间，遇有国家、市、县、镇经济发展需要占地或集体统一规划改造粮田而导致必须调整的，相关程序履行完毕后，南房村委会有权收回涉案承包土地。因此南房村委会收回涉案土地是正常的履行合同的行为，并未构成侵权，汪俊申上诉请求南房村委会停止侵害的上诉请求，本院不予支持。
关于焦点二，南房村委会虽为了实施植树造林、改善生态环境的需要收回涉案承包土地，但在收回土地的过程中，应采取妥当的方式履行相关程序。南房村委会虽然提供了相关土地流转方案，但在未与汪俊申协商一致的情况下，将汪俊申承包土地的地上物清除，由此造成了汪俊申的财产损失，南房村委会应承担赔偿责任。关于赔偿款数额，�于涉案承包土地的地上物已被清除，一审法院根据汪俊申的财产损失情况，结合南房村委会造成损害情形并参考其他承包户的补偿标准酌情确定具体赔偿数额，并无不当。汪俊申上诉要求南房村委会按其提供的标准进行赔偿，但未提供充分有效证据证明其上述主张，故本院不予采纳。
综上所述，汪俊申的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由汪俊申负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 曾 彦
二〇一七年六月八日
法官助理 吴可加
书 记 员 李星月