贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔六中行终字第59号
上诉人（原审第三人）晋方群，女。
上诉人（原审第三人）杨忠艳，女。
上诉人（原审第三人）杨忠琴，女。
上诉人（原审第三人）杨忠平，男。
上诉人（原审第三人）杨忠全，男。
上诉人（原审第三人）杨静，女。
被上诉人水城县工商行政管理局，住所地水城县双水新区。
法定代表人王炳书，男，系该局局长。
被上诉人水城县滥坝镇白腻村第三组（原白腻村兴发组，以下简称第三组），住所地水城县滥坝镇。
诉讼代表人黄训高，男。
被上诉人水城县滥坝镇白腻村第四组（原白腻村鱼塘组，以下简称第四组），住所地水城县滥坝镇。
诉讼代表人晋齐选，男。
上诉人晋方群、杨忠艳、杨忠琴、杨忠平、杨忠全、杨静与被上诉人水城县工商行政管理局不服变更登记行政行为一案，因不服水城县人民法院2014年6月9日作出的（2014）黔水行初字第29号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明，水城县人民政府于1998年12月31日作出水府发（1998）145号文件并附各单位用地面积表，将水城县滥坝镇堰塘砂石厂用地面积6533.3平方米土地征为国有土地。水城县滥坝镇堰塘砂石厂作为采矿权人分别办理了《采矿许可证》、《矿井安全生产条件合格证》、《矿山生产许可证》等，这些证照上均注明经济类型为集体性质，法定代表人系杨方义。2004年6月18日，水城县滥坝镇堰塘砂石厂在水城县工商行政管理局注册登记了注册号为5202211200926（1-1）的企业法人营业执照，该营业执照注明经济性质为集体。2004年12月8日，水城县滥坝镇政府根据堰塘砂石厂提出的申请作出镇府发（2004）80号文件《关于堰塘砂石厂权属归属问题的通知》，即对堰塘砂石厂的企业性质由集体企业认定为杨方义个体企业。2004年12月14日，水城县乡政企业局根据堰塘砂石厂的申请、滥坝镇白腻村委会的意见以及水城县滥坝镇政府镇府发（2004）80号文件，作出水乡企复字（2004）125号文件《关于水城县滥坝镇堰塘砂石厂申请变更企业性质的批复》，即同意将水城县滥坝镇堰塘砂石厂企业的性质由“集体企业”变更为“个体企业”。堰塘砂石厂因此根据滥坝镇白腻村委会签署的意见、水城县滥坝镇镇府发（2004）80号文件和水城县乡镇企业局水乡企复字（2004）125号文件，向水城县国土资源局提出变更登记申请，水城县国土资源局于2004年2月20日，对堰塘砂石厂的经济类型作了变更登记，即由集体企业性质变更为私营企业性质，并向采矿权人堰塘砂石厂颁发了（5202210420071）号采矿许可证。2004年12月21日，被告水城县工商行政管理局根据堰塘砂石厂提出的申请及水城县滥坝镇镇府发（2004）80号文件、水城县乡镇企业局水乡企复字（2004）125号文件以及水城县国土资源局颁发的5202210420071号采矿许可证，将堰塘砂石厂的营业执照进行了变更登记，即由集体经济性质变更为杨方义的个人独资性质，并向杨方义颁发了5202212900926号个人独资企业营业执照，该营业执照注明投资人为杨方义。2007年4月4日，堰塘砂石厂与水城钢铁集团有限责任公司签订了采矿权转让合同，堰塘砂石厂向水城县国土资源局提出采矿权转让申请，二原告方知水城县国土资源局将采矿许可证的集体经济类型变更为杨方义个体经济类型，后又知道被告水城县工商行政管理局将堰塘砂石厂的集体企业营业执照变更为杨方义的个人独资企业营业执照。二原告因此分别向水城县经济和信息化局、水城县县信访局、县政府反映，要求政府部门处理杨方义私自变更集体企业的行为。后二原告以水城县滥坝镇镇府为被告向本院提起行政诉讼，请求撤销水城县滥坝镇镇府发（2004）80号文件。水城县人民法院于2010年3月26日作出（2010）黔水行初字第4号行政裁定书，以二原告没有证据证实堰塘砂石厂属于二原告的集体企业为由，裁定驳回二原告的起诉。二原告不服提起上诉。六盘水市中级人民法院于2010年7月1日作出（2010）黔六中行字第21号行政裁定书，裁定撤销（2010）黔水行初字第4号行政裁定书，指令水城县人民法院继续审理。审理过程中，水城县滥坝镇政府于2010年9月10日作出了镇府发（2010）124号《滥坝镇人民政府关于撤销﹤滥坝镇人民政府关于堰塘砂石厂权属归属的通知﹥（镇府发（2004）80号）文件的通知》文件，即撤销镇府发（2004）80号文件，二原告因此撤回起诉。水城县滥坝镇政府又于2011年12月28日作出镇府发（2011）84号《滥坝镇人民政府关于对镇府发（2010）124号文件中不当部分进行变更的通知》文件，即对镇府发（2010）124号相关内容进行更正，并明确撤销镇府发（2004）80号文件。镇府发（2010）124号、（2011）84号文件内容中均明确认定堰塘砂石厂属于镇属企业，即1992年成立滥坝镇人民政府后，滥坝镇政府从1994年元月至1995年底、1996年至1999年底，分两次六年将堰塘砂石厂承包给杨方义。2012年7月12日，水城县经济和信息化局（原水城县乡镇企业局）作出水经信函字（2012）04号《关于撤销﹤关于水城县滥坝镇堰塘砂石厂申请变更企业性质的批复﹥（水乡企（2004）125）号文件的函》文件，即撤销水城县乡镇企业局作出的水乡企（2004）125号《关于水城县滥坝镇堰塘砂石厂申请变更企业性质的批复》文件。2013年7月11日，二原告以水城县国土资源局为被告向水城县人民法院提起诉讼，请求撤销水城县国土资源局颁发给杨方义的5202210420071号采矿许可证，水城县人民法院作出了（2013）黔水行初字第42号行政判决书，判决驳回二原告的诉讼请求。二原告不服提起上诉，六盘水市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）黔六中行终字第56号行政判决书，判决：一、撤销（2013）黔水行初字第42号行政判决书；二、确认被上诉人水城县国土资源局将52020119940003号采矿许可证变更为5202210420071号采矿许可证的行为违法。该判决生效后，二原告因此以被告水城县工商行政管理局变更登记的依据已被撤销为由，诉至法院。
一审另查明，因杨方义已病故，杨方义的继承人晋方群、杨忠艳、杨忠琴、杨忠平、杨忠全、杨静作为本案第三人参加诉讼。堰塘砂石厂于2005年3月14日被登记审核注销。
一审审理后认为，被告对堰塘砂石厂的企业经济类型进行变更登记，是一种具体行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，原告水城县滥坝镇白腻村第三组、第四组作为行政诉讼中界定的利害关系人，其认为被告的变更登记行为侵犯了其合法权益而提起行政诉讼，具有诉权，符合本案的诉讼主体资格。在堰塘砂石厂2007年4月转让给水城钢铁集团公司时，二原告才知道被告水城县工商行政管理局已将堰塘砂石厂的经济类型变更并重新颁发投资人为杨方义的个人独资企业营业执照，之后，二原告一直向水城县经济和信息化局、水城县县信访局、县政府反映，要求政府部门处理杨方义私自变更集体企业的行为并以水城县滥坝镇政府、水城县国土资源局为被告分别向本院提起行政诉讼，因此，被告及第三人关于原告超起诉期限的辩称理由不成立。水城县工商行政管理局将堰塘砂石厂注册号为5202211200926（1-1）的企业法人营业执照变更为5202212900926号的个人独资企业营业执照的行为系依据水城县滥坝镇政府发（2004）80号文件和水城县乡镇企业局水乡企复字（2004）125号文件作出，现上述文件已经相关有权单位依法撤销，且堰塘砂石厂变更为私人企业的采矿许可证被六盘水市中级人民法院确认违法，据以作出具体行政行为的事实依据已经被撤销，因此，被告作出的具体行政行为视为证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定应予撤销，但本案中杨方义持有的个人独资企业营业执照已经被工商部门注销登记，该营业执照已废止，已无可撤销内容，因此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决：确认被告水城县工商行政管理局将堰塘砂石厂注册号为5202211200926（1-1）的企业法人营业执照变更为5202212900926号的个人独资企业营业执照的行为违法。案件受理费50元，由被告水城县工商行政管理局负担。
晋方群等六人不服一审判决上诉称：1、水城县滥坝镇白腻村第三组、第四组不具备诉讼主体资格；2、水城县滥坝镇白腻村第三组、第四组的起诉超过了诉讼时效。请求：撤销一审判决，驳回原告的起诉。
被上诉人水城县工商行政管理局未作答辩。
被上诉人滥坝镇白腻村第三、第四组未作答辩
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，第一，尽管水城县滥坝镇白腻村第三组、第四组未提供证据证明水城县滥坝镇堰塘砂石厂是其所有的集体企业，但水城县工商局作出变更登记所依据的水城县滥坝镇政府发（2004）80号文件和水城县乡镇企业局水乡企复字（2004）125号文件已经被撤销，作出变更登记的证据不足，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定的应予撤销的情形。此外，由于堰塘砂石厂的工商登记已于2005年3月14日被审核注销，该工商登记已无可撤销的内容，仅能确认该变更登记行为违法；第二，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，水城县经济和信息化局2012年7月12日作出《关于撤销﹤关于水城县滥坝镇堰塘砂石厂申请变更企业性质的批复﹥（水乡企（2014）125号文件的函）》，水城县滥坝镇白腻村第三组、第四组在知道撤销事由后于2014年3月22日提起诉讼并未超过法定的起诉期限。
综上，一审以工商变更登记所依据的文件被撤销、工商变更登记的证据不足且该工商登记已被注销为由判决确认水城县工商行政管理局将堰塘砂石厂注册号为5202211200926（1-1）的企业法人营业执照变更为5202212900926号的个人独资企业营业执照的行为违法，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司 奕
审 判 员 宋景伟
代理审判员 何与芹
二〇一四年九月十六日
书 记 员 武 静