四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终295号
上诉人（原审被告）重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人冯怡毅，执行董事。
委托代理人郑钦尹，男，汉族，生于1985年12月30日,系重庆市黄浦建设（集团）有限公司员工，住云南省昭通市。
被上诉人（原审原告）赵小华，女，汉族，生于1974年12月9日，住四川省西充县。
委托代理人罗耀，四川罡正律师事务所律师。
上诉人重庆市黄浦建设（集团）有限公司(以下简称黄浦建设公司)因与被上诉人赵小华买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2015）嘉民初字第2664号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄浦建设公司的委托代理人郑钦尹与被上诉人赵小华及其委托代理人罗耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，黄浦建设公司承建南充市嘉陵区罗家山还房二期工程，并成立黄浦建设（集团）有限公司南充市化学工业园罗家山还房及附属工程BT项目部（以下简称罗家山项目部）。在施工过程中，因工程需要，赵小华（供方）与罗家山项目部（需方）于2014年6月18日签订了《水泥购销合同》，合同约定：黄浦建设公司所需水泥由赵小华提供并承担运输，以需方指定的收货员签字收货，当货款累计达到20万元之时对账结款一次，水泥尾款应在水泥供应结束后一月内付清，逾期每月按3‰收取资金占用费。落款需方处有罗家山项目部的印章，并有委托代理人彭德林的签名。
2015年7月8日，赵小华出具《说明》，内容为：赵小华从2014年6月21日起至2015年4月22日止，供应黄浦建设公司（罗家山还房二期）水泥款632,125元，期间罗家山项目部共支付水泥款23万元，总共下欠赵小华水泥款402,125元，已核对。在欠款金额位置有罗家山项目部加盖的印章。事后，黄浦建设公司未支付货款，赵小华遂于2015年10月29日向法院提起诉讼，请求判令黄浦建设公司支付下欠的货款402,125元并从2015年8月8日起按每月3‰计付资金利息。
原审认为，赵小华与罗家山项目部签订的《水泥购销合同》属有效合同，双方均应按合同履行各自义务。在赵小华出具的《说明》欠款金额位置由罗家山项目部加盖了印章，表明罗家山项目部认可该《说明》的内容，该《说明》实质上是双方的结算依据。罗家山项目部系黄浦建设公司设立的机构，黄浦建设公司对其经营活动应承担民事责任。黄浦建设公司辩称印章系他人私自雕刻，但并未提供证据证明，也没有提交证据证明公安机关已立案追究他人私自雕刻印章的刑事责任，故其辩称理由不成立。黄浦建设公司没有支付赵小华的货款，已构成违约，应承担全部责任，故赵小华请求黄浦建设公司支付所欠货款402,125元及资金利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决：黄浦建设公司于判决生效后十日内支付赵小华货款人民币402,125元及资金利息（资金利息从2015年8月8日起至判决确定的给付时间止以402,125元为基数按照月利率3‰计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,666元，由黄浦建设公司负担。
宣判后，黄浦建设公司不服，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。1.原审法院根据赵小华提供的《水泥购销合同》认定黄浦建设公司与赵小华之间存在买卖合同关系错误。针对赵小华提交的《水泥购销合同》，黄浦建设公司在原审中已经说明该合同上所加盖的罗家山项目部印章不是黄浦建设公司刻制的印章，黄浦建设公司也从未针对该项目刻制过相关印章，而且签订该合同的代理人也未得到黄浦建设公司的授权。因此，单凭该《水泥购销合同》不足以认定赵小华与黄浦建设公司之间存在债权债务关系。2.原审法院根据赵小华提交的《说明》认定相关货物已送交黄浦建设公司并进行了结算错误。首先，赵小华所提交的《说明》并未加盖黄浦建设公司的相关印章，更无相关负责人签字，黄浦建设公司也从未出具过相关《说明》，从该《说明》的内容来看，该《说明》也系赵小华出具；其次，赵小华除提供《说明》外并未提供其他如送货单、收货单等证据以证明其向黄浦建设公司交付过相关货物。（二）原审适用法律错误。原审法院在判决中引用的《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款等规定，只是在双方当事人之间存在合同权利义务关系时适用；在本案中，赵小华与黄浦建设公司之间并无合同权利义务关系，赵小华所谓的《水泥购销合同》并不是黄浦建设公司的意思表示，故该合同内容对黄浦建设公司不具有约束力，黄浦建设公司未享有相关合同权利，更不应该承担相关合同义务。综上，请求驳回被上诉人赵小华的诉讼请求。
赵小华在庭审中答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，黄浦建设公司的上诉理由与客观事实不符，应驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，二审庭审中，赵小华提供了15张发货单，在发货单上有王元兴、杨东升、程林等人签字。黄浦建设公司提供了何兴春被成都市公安局武侯区分局以涉嫌伪造印章罪于2016年3月14日决定立案侦查的立案告知书。
赵小华在庭审中陈述称：黄浦建设公司收货人是张艳波，收货凭证上有黄浦建设公司工地上的相关人员签字。赵小华收到崔庆杰两次转款共20万元，最后一次3万元是现金支付。赵小华不知晓崔庆杰与何兴春之间的关系，赵小华不认识何兴春，其是在崔庆杰的介绍下与彭德林签订的合同。赵小华共向黄浦建设公司供货566吨，合计63万元；发货单上签字的王元兴是黄浦建设公司工地上收货的人员。黄浦建设公司陈述称：崔庆杰不是黄浦建设公司的员工，其是何兴春的妹夫，何兴春是项目部管采购的人员。彭德林是黄浦建设公司的项目经理，不知道项目部有无印章。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，案涉《水泥购销合同》加盖有上诉人黄浦建设公司下设的罗家山项目部印章，同时还有其公司项目经理彭德林的签字，作为赵小华有理由相信项目经理彭德林在合同上签字的行为是履行黄浦建设公司的职务行为；至于罗家山项目部印章是否存在、是否真实，系黄浦建设公司内部管理的问题；再者黄浦建设公司并未提供任何证据证明该印章不存在、不真实，故本院认定《水泥购销合同》系赵小华与黄浦建设公司达成的协议，黄浦建设公司上诉称其公司与赵小华之间不存在买卖合同关系的理由不成立。对于案涉欠款的认定。经查，案涉《水泥购销合同》属有效合同，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，赵小华共向黄浦建设公司所在的罗家山工地供应水泥566吨，合计价款63万元，有赵小华提供的罗家山项目部相关人员签字的发货单所证实，赵小华已履行了供货义务；而黄浦建设公司在接收货物后，仅向赵小华支付水泥款23万元，余款402,125元未支付，赵小华为此出具《说明》后，罗家山项目部在该《说明》的欠款金额处加盖了印章。虽然该《说明》无黄浦建设公司其他工作人员签字，但黄浦建设公司并未提供其他证据证明其公司已履行完了付款的义务，故应当认定《说明》中所载的余款402,125元未支付，应由黄浦建设公司承担责任，同时黄浦建设公司还应承担因其违约而造成的资金利息损失。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,331元，由上诉人重庆市黄浦建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一六年五月三十日
书记员 任 浩