河北省武强县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第18号
原告李春江，男，1971年12月21日生，汉族，武强县人。
委托代理人李春叶，女，1973年4月14日生，汉族，武强县人。
被告：庞军娃，男，1973年10月5日生，汉族，武强县人。
被告：胡运喜，男，1972年10月22日生，汉族，武强县人。
以上二被告委托代理人高书波，河北武强画苑律师事务所律师。
原告李春江与被告庞军娃、胡运喜因机动车交通事故责任纠纷向本院提起诉讼，本院于2014年1月6日受理，依法组成合议庭，2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告李春江的委托代理人李春叶、被告庞军娃、胡运喜及其委托代理人高书波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春江诉称：2013年9月12日18时59分许，武宏强醉酒后无证驾驶无牌五羊125二轮摩托车沿302省道由西向东行驶，行至302省道142公里处，与前方庞军娃因故障停驶在路南侧的常柴牌小四轮拖拉机追尾相撞，造成摩托车损坏，武宏强当场死亡、乘车人李春江受伤的道路交通事故，经认定，武宏强应负此次事故的主要责任，庞军娃应负此次道路交通事故的次要责任，李春江无责任。原告李春江的损失包括：医疗费51396.98元、住院伙食补助费900元、误工费12006元、护理费10800元、营养费5400元、交通费972.5元、鉴定费600元、复印费128元，以上共计82203.48元。原告李春江的损失首先由被告按照交强险责任范围内赔偿，超出交强险限额部分由二被告承担连带赔偿责任。
被告庞军娃、胡运喜辩称：对武强县公安交通警察大队武公交认字（2013）第082号责任认定书认定的事实和责任划分没有异议，答辩人不承担赔偿责任：答辩人经人介绍为东海扶贫奶牛养殖合作社打水泥地面，在拉盒子板的过程中，于事故路口因故障突然停车；司机庞军娃把车溜到了道边，并不妨碍交通；在还没有来得及设置警示时，被答辩人李春江违规乘坐武宏强醉酒后无证驾驶的摩托，撞在了答辩人的后斗上，当时天不黑，交警认定“视线良好”。这么大的车他都看不见，即使就是摆上警示标志他同样看不见；说明有没有设置警示标志与武宏强醉酒撞在答辩人车上没有直接因果关系，撞在车上与被答辩人受伤也没有直接因果关系。受伤的根本原因是武宏强酒醉高速驾驶所致。虽然武强县公安交通警察大队（武公交认字（2013）第082号）道路交通事故认定书认定“武宏强负此事故的主要责任，庞军娃负次要责任”但那是划分的行政责任，不是划分的民事责任。被答辩人有严重过错，应该首先在过错范围内承担不低于50%的责任，其余损失向武宏强主张：1、被答辩人不应该乘坐无证驾驶人员车辆；2、被答辩人不应该乘坐醉酒人的车辆；3、被答辩人没有戴头盔；4、被答辩人酒后不应乘坐危险交通工具；5、被答辩人应该提示驾车人武宏强注意前边的障碍物而你没有提示，负有注意义务而没有注意；被答辩人有上述四种违规行为，一种注意义务；应对自己的过错负责。赔偿数额过高：答辩人认为不应该在交强险范围内赔偿，农村拖拉机使用习惯都不上牌照、缴纳交强险，习惯规则应该在这里应用。即便判决答辩人有责，赔偿责任也应该由东海扶贫奶牛养殖合作社承担，答辩人经人介绍为东海扶贫奶牛养殖合作社打水泥地面，与其是劳务关系，雇主雇工关系；答辩人是领工、车主，不是司机庞军娃的雇主。答辩人和庞军娃都是为东海扶贫奶牛养殖合作社提供劳务，收取劳动报酬，不能、也没有能力承担过重的赔偿责任。假如判决司机庞军娃有责，也应该独立承担相应责任而不是连带责任。武宏强醉酒撞在答辩人车上也给答辩人造成很多损失并造成诉累，是双方的不幸，答辩人对此深表同情，请法院再考虑到上述理由后，答辩人可以象征性承担10%的民事责任。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：2013年9月12日18时59分许，武宏强醉酒后无证驾驶无牌五羊125二轮摩托车沿302省道由西向东行驶，行至302省道142公里处，与前方庞军娃因故障停驶在路南侧的常柴牌小四轮拖拉机追尾相撞，造成摩托车损坏，武宏强当场死亡、乘车人李春江受伤的道路交通事故，经武强县交警大队认定，武宏强应负此次事故的主要责任，庞军娃应负此次道路交通事故的次要责任，李春江无责任。被告胡运喜是肇事车车主，该车未投保交强险。
根据当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点为：原告在此次交通事故中的经济损失数额、有何证据及被告如何赔偿。
围绕该争议焦点原告李春江称：原告的损失包括：医疗费51396.98元，住院伙食补助费900元，每天50元，住了18天，误工费12006元，依据鉴定中心鉴定天数为120天，加上住院期间18天，按照建筑业的平均工资每天按照87元计算，共计138天，护理费10800元，每天按照工资表100元计算，90天加上18天共计108天，营养费5400元，每天按照50元计算，交通费972.5元，其中包括120急救费120元，转院去衡水哈励逊医院360元、出院租车130元，做鉴定时租车130元，拿鉴定结果130元，鉴定费600元，复印费128元，共计82203.48元。原告的损失全部应由被告按照交强险责任范围内赔偿，超出交强险限额部分由二被告承担连带赔偿责任。
原告李春江就其主张提供以下证据：
1、医院药费单据19张。2、哈励逊国际和平医院住院病历一份。3、哈励逊国际和平医院诊断证明一份。4、哈励逊国际和平医院费用明细表一份。5、护理人员停发工资证明、营业执照及事发前5个月工资表。6、衡水市司法鉴定中心司法鉴定意见书一份。7、交通费单据49张，其中加油单据一张，高速费单据1张。8、鉴定费单据2张。9、武强县医院住院病历一份。10、复印费单据5张。
经质证，被告庞军娃、胡运喜对证据1中武强县医院2013年10月3日单据一张4元，没有加盖单位印章，不予赔偿，对2013年9月13日武强县医院的救护车费单据350元、2013年9月12日救护车费票据110元的真实性有异议，这两张单据均计入医疗费了，不能重复计算，对其他没有异议。对证据5提出异议称，营业执照缺少组织机构代码，不能证明企业的合法性，5张工资表同一笔体所写，不具有真实性，工资表应该有制表人签字，领取工资的人签名按手印，非常明显5张工资表从造表到所有的人签名都是由同一支笔所写，不具有真实性。对证据6有异议，鉴定的误工期120天应当以住院期间为准，护理费也应当以住院期间为主，原告身强体壮不应当享有营养费。对证据7中的24张交通费税票合法性没有异议，对真实性有异议，对其中的20张汽车票据真实性有异议，原告不能说明每次往返治疗的目的，我方不认可交通费，请法庭酌情认定。对证据8有异议，该票据不是合法票据，对真实性、合法性有异议。对证据10中的复印费单据均不是合法票据，不予赔偿。对其他证据没有异议。
围绕该争议焦点被告庞军娃、胡运喜称，对李春江的损失数额请求法庭酌定。因为李春江在乘车中有严重过错，所有损失应当自己承担50%，其余50%在由原被告按照1比9的比例承担。原告应该向养牛场主张赔偿责任，因为二被告都是养牛场的雇工，应当由雇主承担。
被告庞军娃、胡运喜就其主张提供以下证据：
1、提交对耿某某和孙某某调查笔录各一份。2、刘某某与胡运喜电话录音两份，证明二被告与养牛场是劳务关系。
经质证，原告李春江对证据1提出异议称，对两份调查笔录不具有合法性，调查应当为两人，被调查人没有出庭作证，在两份调查笔录中，两被调查人也说到胡运喜是头。此证据也只能说明承包了养牛场的工程，不能说明是养牛场的雇员。对证据2提出异议称，两份通话记录的真实性有异议，但也说明了胡运喜是包工头，17、8个人都属于他派遣，也不能证明与养牛场存在劳务关系，以上通话记录不能作为证据使用。
另出示2013年9月13日武强县交警大队对庞军娃所做的调查笔录一份，内容为“问：你驾驶的小型拖拉机是谁的？答：车主是前杨武寨胡运喜的，我和胡运喜是雇佣关系。”及2013年10月21日胡运喜的调查笔录一份，内容为“拖拉机的所有人是我，庞军娃是我让他开着拖拉机送东西”。
经质证，原、被告均没有异议。
对证据认证如下：
对原告方提交的证据1中武强县医院2013年10月3日单据一张4元未加盖单位印章，不能证实其真实性，不予认定。对2013年9月12日救护车费票据110元、2013年9月13日武强县医院的救护车费单据350元系原告120急救、转院所实际支出并且有医院出具的单据，应予认定，计算为交通费。对证据5被告提出异议，但未就其主张提供相应证据予以反驳，故对该证据予以认定。对证据6，被告在指定期限内未申请重新鉴定，视为其放弃重新鉴定的权利，对该证据应予认定。对证据7，原告均不能提供支出交通费时间、地点、次数、人数等情况，但结合原告出院、做鉴定的支出，其交通费可酌定为300元。对证据8虽然为非正式票据，但系其实际支出，应予认定。对证据10中的四张复印费单据为非正式票据，且不能证明与本案的关联性，不能认定。对其他证据被告均没有异议，予以认定。
对被告庞军娃、胡运喜提交的证据1、2，耿某某、孙某某、刘某某均未到庭且该证据与本案不具有关联性，不能认定。
对本庭出示的庞军娃、胡运喜的调查笔录，原、被告均没有异议，予以认定。
本院经审理查明：2013年9月12日18时59分许，武宏强醉酒后无证驾驶无牌五羊125二轮摩托车沿302省道由西向东行驶，行至302省道142公里处，与前方庞军娃因故障停驶在路南侧的常柴牌小四轮拖拉机追尾相撞，造成摩托车损坏，武宏强当场死亡、乘车人李春江受伤的道路交通事故，经认定，武宏强应负此次事故的主要责任，庞军娃应负此次道路交通事故的次要责任，李春江无责任。被告胡运喜是肇事车车主，该车未投保交强险。被告庞军娃、胡运喜系雇佣关系。事故发生后李春江被送往武强县医院住院治疗1天，后转院哈励逊国际和平医院住院治疗17天，诊断为闭合性颅脑损伤（重型）、脑挫裂伤、右顶枕硬膜外血肿、右颞顶枕颅骨骨折。2014年4月15日李春江经衡水市司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李春江之损伤未达致残标准，误工期为120日，营养期为90日，护理期为90日。原告李春江主张误工费按建筑业，但未就其主张提供证据，故应按河北省农林牧渔业平均工资计算。护理人员刘风酸日平均工资为95元。
原告李春江的损失：医疗费51396.98元、住院伙食补助费50元／天×18天=900元、误工费37元／天×120天=4440元、护理费95元／天×90天=8550元、营养费20元／天×90天=1800元、交通费760元、鉴定费600元，共计68446.98元。
另查明，此交通事故死者武宏强损失：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）215777元、丧葬费19771元、尸检费1400元，共计236948元。
本院认为：因交通事故造成李春江受伤，其要求赔偿损失，合理合法，应予支持。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，本案中被告胡运喜系该车实际车主，对其所有的机动车未投保交强险，现原告李春江要求被告在交强险责任限额内赔偿，合理合法，应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条和机动车交通事故责任强制保险条款的规定，本案原告的医疗费、误工费、护理费、交通费、鉴定费在强制保险各分项限额内赔偿。对于超过交强险医疗、死亡、伤残赔偿限额的部分，应按双方责任情况确定，结合本案及双方的责任情况由被告赔偿30%为宜。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，本案被告胡运喜与被告庞军娃系雇主与雇员关系，雇员庞军娃致人损害的应由雇主即胡运喜赔偿。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“第三十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，此次事故造成武宏强死亡、李春江受伤，武宏强的近亲属应在死亡、伤残赔偿限额内受偿11万元，李春江应在死亡、伤残赔偿限额内受偿14350元，双方损失在交强险死亡、伤残赔偿限额内应按比例进行赔偿，武宏强的近亲属应为97306元，李春江应为12694元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第三十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告胡运喜在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李春江车医药费10000元、误工费4400元、护理费8254元，共计22694元。
二、被告胡运喜赔偿李春江超过机动车交通事故责任强制保险医疗费用、死亡伤残赔偿限额（医疗费41396.98元、住院伙食补助费900元、护理费296元、营养费1800元、交通费760元、鉴定费600元）45752.98元的30%即13725.9元。
三、驳回原告李春江的其他诉讼请求。
以上一、二项在本判决生效后十日内履行清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606元，由原告李春江负担337元，由被告胡运喜负担269元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 谷 超
审 判 员 吕 凯
人民陪审员 耿新春
二〇一四年六月四日
书 记 员 方 健