北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4124号
上诉人（原审被告）：王宇，女，1971年8月11日出生。
委托诉讼代理人李勇（王宇之夫），1971年6月7日出生。
被上诉人（原审原告）：北京东居物业管理有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路58号。
法定代表人孔凡，董事长。
委托诉讼代理人黄德增，男，1949年9月4日出生，北京市海淀区马连洼街道法律服务所法律工作者。
上诉人王宇因与被上诉人北京东居物业管理有限公司（以下简称东居物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第17586民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，组织了依法组成合议庭，进行了审理。到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王宇不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求撤销一审法院判决，依法改判驳回东居物业公司的上诉请求。
上诉理由：第一，我方除2013年10月左右收到过律师函催缴物业费外，没有见过物业函，故东居物业起诉本案已经超过诉讼时效，没有起诉的权利。第二，物业费计算金额不符。从开始要求我方支付2008年至2014年的物业费13397.99元，到又要求支付2002年11月2日至2014年12月31日物业费13397.99，可见东居物业公司对工作极不负责。第三，物业服务质量差，具体表现在：1.卫生状况差。客厅、卧室窗户下面的平台堆积垃圾，东居物业公司常年不打扫，如果垃圾堵住平台下水口，也只能业主去疏通。此外5号楼外的垃圾箱外经常堆满垃圾，导致生活环境差。2.保安工作状态差。保安没有认真在岗工作，不能发挥保安应有的保障安全的作用。3.小区公共环境没有得到维护。绿地荒芜、野草滋生，已坏的路灯得不到及时的修理，摄像头过少，导致被盗事件经常发生。卧室外平台经常有儿童外耍，有安全隐患，东居物业公司无任何安全提示和防护措施。4.物业工作人员不尽责，不能协助业主解决暖气问题。5.楼道停满自行车和电动车，阻挡消防通道。6.东居物业公司怠于履行维修义务，自2004年水泵发生巨大的噪音，造成业主困扰多年。7.东居物业公司怠于代表业主沟通附近新设高压变电设施，使得业主遭受电磁辐射的风险。第四，地下室出租，存在安全隐患，东居物业公司说不是他们出租，但是应当对地下出租的乱象进行管理。第五，东居物业公司擅自安装防盗设施，侵犯业主知情权。擅自更换出口坡道两侧铁质扶手，浪费业主钱财。第六，物业各项收支状况不清晰，年度报表公示不及时。
东居物业公司辩称：物业费催缴，我公司一直采取电话和公示的方法催缴，没有怠于行使权利。关于一审主张的欠缴物业费期间，存在笔误，但是欠费金额并没有错误。关于卫生问题，仅凭王宇提供的照片不能说明卫生服务不达标，因为照片是选择性的，可能在没有清理时照的。地下室并非我公司出租。本案是物业纠纷，不涉及供暖问题。高压水泵在开始入住时就出现问题，与我公司无关。小区工作很复杂，服务不可能百分百到位，一时的情况不能反映总体的情况。综上，同意一审法院判决，不同意王宇的上诉请求和理由。
东居物业公司在一审法院起诉，诉讼请求：判令王宇立即支付北京市海淀区××小区××号楼××室2002年11月2日至2014年12月31日物业费13397.99元并承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：王宇系北京市海淀区××小区××号楼××室（经济适用房）业主，建筑面积99.26平方米。2002年3月18日，王宇与北京东居物业管理中心签订《前期物业管理服务协议》，约定北京东居物业管理中心为王宇上述房屋提供物业服务，王宇向北京东居物业管理中心交纳相应物业服务费用。合同附件同时注明，根据《北京市经济适用住房小区物业管理服务收费办法（试行）》的通知，按照物业管理服务费0.5元/平方米/月，生活垃圾清运费30元/户/月，电梯运行维护费2.56元/年（62725元/一备一运/年÷该楼面积24516平方米），高压水泵费0.76元/年（18684元/每泵组/年÷该楼面积24516平方米），机动车存车费（小型车150元/辆/月）的标准收取相应费用。上述协议签订后，北京东居物业管理中心依约提供了物业服务。2002年11月13日，北京东居物业管理中心更名为东居物业公司。
另查，王宇未向东居物业公司交纳2002年11月2日至2014年12月31日物业费。
再查，该小区于2005年成立业主委员会，但未就物业服务及其费用问题签订其他合同。
庭审中，就2002年11月2日至2005年12月31日期间涉案房屋相关费用3022.33元，东居物业公司主张按照双方所签《前期物业管理服务协议》注明标准收取，包括物业管理服务费、电梯运行维护费、高压水泵费、生活垃圾清运费。
就2006年1月1日至2014年12月31日期间涉案房屋相关费用10375.66元，东居物业公司主张依据京发改[2005]2662号、京价（收）字[1999]第253号、京发改[2005]1005号标准收取，包括物业服务费、电梯运行维护费、电梯代验费、高压水泵运行维护费、生活垃圾清运费、消防设施设备日常运行维护费。
经核，2005年，《北京市物业服务收费管理办法（试行）》、《北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准》（即京发改[2005]2662号）发布，并自2006年1月1日起实施。上述政策文件规定，北京市经济适用住房小区在未成立业主大会前的物业服务收费实行政府指导价，执行物业服务收费政府指导价的住宅区，电梯、水泵运行维护费可依据其实际支出，按建筑面积或户合理分摊，具体办法由业主与物业管理企业协商确定，协商达成一致之前执行政府指导价。京发改[2005]2662号规定经济适用住房小区物业服务收费基准价为0.55元/建筑平方米/月(已含物业管理企业的营业税及附加，不能上浮，下浮不限)；16-25层的楼房轿厢有人值守交流调频调压调速电梯运行维护费，运行梯67374元/部/年、备用梯6737元/部/年、高峰梯14972元/部/年，16-25层的楼房轿厢无人值守交流调频调压调速电梯运行维护费，运行梯38548元/部/年、备用梯3855元/部/年、高峰梯8566元/部/年，以20层为基准层，每增减一层，费用增减1%，总增减不超过5%，电梯运行维护费已含营业税及附加，不能上浮，下浮不限，按住宅建筑面积分摊；高压、变频水泵运行维护费0.1元/建筑平方米/月，不能上浮，下浮不限，上述费用包括工资、管理费、营业税及附加等；消防设施设备日常运行维护费，高层住宅0.1元/建筑平方米/月，不能上浮，下浮不限。京价（收）字[1999]第253号显示生活垃圾清运费30元/户/年。京发改[2005]1005号文件显示，电梯定期检验收费标准，8层以下（含八层）600元/台，电梯8层以上，每增加一层加收25元。东居物业公司主张5号楼共24层，有两部交流调频调压电梯，其中，2007年11月1日之前，上述两部电梯有人值守，一部运行梯、一部备用梯；2007年11月1日之后，上述两部电梯无人值守，一部运行梯、一部高峰梯。
诉讼中，王宇就所称物业服务不达标提交照片予以佐证。东居物业公司否认照片内容为涉案小区，对王宇的主张不予认可。就所提关于物业费范围及标准的异议，王宇未提交证据。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王宇经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。王宇与东居物业公司签订《前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。东居物业公司依约向王宇提供了物业服务，王宇应当缴纳物业费用。现东居公司依据《前期物业管理服务协议》约定的内容和标准主张2002年11月2日至2005年12月31日期间的物业费用3022.33元，理由充分，法院予以支持。至于2006年1月1日至2014年12月31日期间物业费用，虽该小区于2005年成立业主委员会，但并未就物业管理及费用问题与东居物业公司达成新的约定，现东居物业公司主张的物业费标准并未超出政府指导价的规定，东居物业公司主张王宇支付2006年1月1日至2014年12月31日期间物业费10375.66元，于法有据，法院予以支持。案件审理中，王宇所提交书面材料作出时效抗辩，但东居物业公司提供物业服务之行为一直持续，故王宇以超过诉讼时效为由做出的抗辩，法院不予支持。另，王宇未就所称物业费用标准异议提交证据，就所称物业服务不达标一节亦未提交充分证据，对所称异议，法院均不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决：王宇于本判决生效后十日内给付北京东居物业管理有限公司××小区××号楼××室自二ＯＯ二年十一月二日至二Ｏ一四年十二月三十一日期间物业服务费一万三千三百九十七元九角九分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理查明：一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，当事人未提交新证据。
上述事实，有东居物业公司陈述、《前期物业管理服务协议》、当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于王宇作为××小区的业主，是否应当向东居物业公司交纳物业费，核心问题又在于东居物业公司提供物业服务的质量。
就王宇提出的涉案小区物业管理服务不到位，存在众多问题的上诉理由，本院认为，业主生活小区的环境、公共设施的使用性能及状态，不仅取决于小区本身建筑设施的规划使用，同时还需要全体业主通过律己的行为共同爱护、维护良好的生活环境。就王宇所述交涉高压电磁辐射问题不属于物业服务范畴，如王宇认为有侵害其权益的事实存在，应通过合法途径主张。就王宇所述出租地下室一节，没有证据证实是由东居物业公司出租并享受租赁收益，故对此项理由，本院不予采信。东居物业公司安装护栏和更换走道扶手系为业主权益，且因涉及到公共事务，在无相应证据佐证下，本院无法认定东居物业公司对王宇有侵权行为。就王宇陈述的平台卫生问题，东居物业公司应当予以重视并积极加以处理，在今后履行物业服务合同期间接受业主的批评和建议，不断提升自己的物业服务水平。就王宇要求东居物业公司公示相关账目的理由，因本案只涉及物业服务合同履行的法律评价，王宇此项主张不能作为不交纳物业费的抗辩事由。
王宇所述的小区绿地、监控设施少等问题，涉及多方面的原因，既有小区公共事务需要通过业主大会或业委会自决的问题，还涉及到住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造，需要动用住宅专项维修资金的情形，还涉及到物业公司服务需要改进的地方，故不能将小区出现的现有问题完全归咎于东居物业公司的服务水平，所以王宇陈述的物业服务存在的问题不能构成合同法上的根本违约，故对王宇不同意交纳物业费的上诉请求，本院不予支持。
就诉讼时效一节，东居物业公司提供的物业服务一直处于连续状态，且东居物业公司一审中已经主张过公示催交的方式，而王宇一审未出庭参加审理，故本院无法确认东居物业公司明显怠于行使权利，对王宇认为本案诉讼超过诉讼时效的理由，本院不予采信。
综上所述，王宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百三十四元，由王宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 王玲芳
二〇一六年九月十三日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 赵倬希