北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第31号
原告周悟权，男，1977年6月20日出生。
被告北京市工商行政管理局东城分局，住所地北京市东城区东四北大街267号。
法定代表人孙建生，局长。
委托代理人余寺涌，北京市工商行政管理局东城分局法制科干部。
委托代理人刘羽，北京市工商行政管理局东城分局王府井工商所干部。
原告周悟权要求确认被告北京市工商行政管理局东城分局（以下简称东城工商分局）超期履责违法，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月26日受理后，于同年12月28日向被告东城工商分局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭审理了本案。原告周悟权，被告东城工商分局的委托代理人余寺涌、刘羽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东城工商分局于2013年4月26日对原告周悟权举报的北京乐天银泰百货有限公司（以下简称银泰百货）销售未标明质量等级的中粮屯河吐鲁番葡萄干一案进行立案调查。2013年7月17日，经该局负责人批准延长办案时限30天。2013年9月2日，经东城工商分局案件会审委员会2013年第九次会议，集体讨论决定将该案件办理期限延期至2013年11月26日。2013年11月18日，东城工商分局对银泰百货作出行政处罚。
被告东城工商分局于法定举证期限内向本院提供了作出上述行政行为的证据：
1、举报信及发票复印件，证明原告的举报情况。
2、现场检查笔录，证明我局的调查情况。
3、举报信回复，证明我局对举报信的回复情况。
4、立案审批表，证明案件的立案情况。
5、行政处罚决定书，证明案件的处理情况。
6、北京乐天银泰百货有限公司情况说明，证明案件延期的原因。
7、询问通知书，证明案件办理情况。
8、有关案件延期的审批材料，证明案件延期审批情况。
原告诉称，原告于2013年4月20日向被告举报银泰百货销售的中粮屯河吐鲁番葡萄干未标明质量等级，违反了《食品安全法》第四十二条第一款第（九）项的规定，要求被告依法查处并奖励原告。被告接到举报后于2013年4月25日立案，至今未办结该案。被告的行为违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条、五十八条的规定及《北京市工商行政管理局行政处罚程序实施办法》第五十八条、五十九条的规定。被告办理该案件不属于“案情复杂”或“案情特别复杂”的情形。同样原告于2013年3月16日向被告举报，华润超级市场有限公司东方银座销售“乐活氏”牌葡萄干未标明质量等级违法和此举报的违法情形一致，被告早于2013年5月20日就作出了处罚决定。故原告起诉要求确认被告超出案件办理期限行为违法。
原告在起诉时向本院提供了以下证据：
1、原告2013年4月20日的举报信，证明举报的详细内容。
2、原告购买葡萄干的发票和银泰百货小票，证明原告和本案有利害关系。
3、东城工商行政管理局行政告知书，证明被告2013年4月25日立案。
4、北京市东城区人民政府驳回行政复议申请决定书，证明原告经过了行政复议，具备诉讼资格。
被告东城工商分局辩称，2013年4月22日，我局接到周悟权的举报，我局即对银泰百货进行了现场检查，并决定对银泰百货进行立案调查。2013年4月25日，我局对周悟权作出该案件已经立案调查的行政告知。2013年7月17日，因案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定，经主管局长批准，延长案件办理时限30日，后经我局案审会批准再次延长案件办理时限。2013年我局对银泰百货作出没收违法所得32.22元，罚款2000元的行政处罚。我局接到周悟权的举报之后即对银泰百货进行了现场检查并立案调查，系履职的表现。在案件的办理过程中，经负责人批准和有关会议集体讨论延长了办案期限，符合程序规定。银泰百货因更换负责人等特殊原因一直未能指定委托代理人接受调查询问。为此我局分别先后三次向银泰百货送达了询问通知书，银泰百货一直未能指定受委托人接受调查询问，未能向我局提交相关证据材料。综上，周悟权认为我局履责行为超期违法的主张没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告及被告提交的全部证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告于2013年4月20日向被告东城工商分局进行举报，举报称银泰百货销售的中粮屯河吐鲁番葡萄干未标明质量等级，不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，违反了《食品安全法》的相关规定，要求被告在法定期限内将立案（或不予立案）的决定书面告知举报人，将处罚结果书面告知举报人并依法奖励举报人，举报信内附有购买商品的发票以及银泰百货的购物小票。东城工商分局于2013年4月24日对银泰百货进行了调查并制作了现场笔录。并于同年4月26日对该案件进行了立案调查并向原告发出已经立案调查的行政告知书。2013年5月15日，东城工商分局向银泰百货发出询问通知书，要求其在2013年5月15日携带相关材料接受询问。2013年7月10日，东城工商分局向银泰百货再次发出询问通知书，要求银泰百货携带相关材料于2013年7月10日接受询问。2013年7月16日，该案件经东城工商分局经负责人批准，将案件办理期限延长了三十日，预计于2013年8月26日前结案。2013年9月2日，东城工商分局案件会审委员会2013年第九次会议，集体讨论决定将该案件办理期限延期至2013年11月26日。2013年9月18日，东城工商分局向银泰百货第三次发出询问通知书，要求银泰百货携带相关材料于2013年9月18日接受询问。2013年10月21日，银泰百货向东城工商分局作出情况说明，说明一直未能确定案件被授权人的原因。2013年11月18日，东城工商分局对银泰百货作出京工商东处字（2013）第528号行政处罚决定书。
周悟权于2013年10月14日向北京市东城区人民政府申请行政复议，北京市东城区人民政府于2013年12月11日驳回了原告的行政复议申请。周悟权认为被告拖延履责违法，向我院提起行政诉讼。
本院认为：《食品安全法》第四条第三款规定：“国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理”。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（中华人民共和国国家工商行政管理总局令第28号）第六条第一款规定：“县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件”。根据上述规定，被告东城工商分局对本辖区内流通环节食品安全进行监督管理，具有对举报人的举报事项作出相应行政处理的法定职责。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定：适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。
本案中，由于银泰百货管理层变动、营业执照进行了相关变更、其法定代表人长期不在北京等原因致使银泰百货无法进行委托代理人的授权，导致东城工商分局在调查取证中无法取得被调查公司的询问笔录，进而调查程序无法进行、案件不能在规定期限内结案，此情形应属客观不能的特殊原因。在这种情况适用《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定延长案件办理期限应属合理、并无不当。在案件办理中，东城工商分局再三通知银泰百货接受询问，也属于履行职责的行为。同时在该案件的程序中，东城工商分局经负责人批准和集体讨论决定延长案件办理期限的行为符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》中的相关规定。并且东城工商分局在特殊原因消除后及时对银泰百货案件作出了相应处理决定，履行了法定职责，其履责的程序合理合法。周悟权认为东城工商分局拖延履行法定职责的证据不足，本院不予支持。
综上所述，东城工商分局在办理周悟权2013年4月20日举报的银泰百货销售不合格商品的案件中，履行职责的期限和程序符合相关法律、法规的规定，不存在明显的拖延情形。原告认为被告超过法定履职期限、程序违法的证据不足。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告周悟权的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告周悟权负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 黄 嫱
代理审判员 吴 迪
人民陪审员 刘立新
二〇一四年二月二十日
书 记 员 杨建军