江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民二初字第373号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇义县支行，地址：江西省赣州市崇义县章源大道。
法定代表人：何庆栋，系该公司负责人。
委托代理人邹显锋，江西兴义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：王英，系该公司综合业务部贷后管理岗。代理权限：特别授权。
被告黄先军，男，1985年6月21日生，汉族，崇义县人，住崇义县。
委托代理人刘毅，江西江崇律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告李易韩，女，1987年6月29日生，汉族，崇义县人，住崇义县。系被告黄先军的妻子。
被告张红英，女，1980年11月7日生，汉族，崇义县人，住崇义县。
被告甘鸣波，男，1979年7月26日生，汉族，崇义县人，住崇义县。
被告张红英、甘鸣波共同委托代理人黄蓉，崇义县司法局横水法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
第三人陈明辉，男，1979年8月7日生，汉族，崇义县人，住崇义县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇义县支行诉被告黄先军、李易韩、张红英、甘鸣波金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法由审判员刘伟英适用简易程序，于2016年1月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王英，被告黄先军、张红英、甘鸣波及张红英、甘鸣波的共同委托代理人黄蓉到庭参加了诉讼，被告李易韩依法传票传唤未到庭。庭后被告黄先军、张红英、甘鸣波申请追加第三人陈明辉，经审查，本院依法追加第三人陈明辉，于2016年4月25日依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理，原告王英及委托代理人邹显峰，被告黄先军及委托代理人刘毅、被告张红英、甘鸣波及张红英、甘鸣波的共同委托代理人黄蓉到庭参加诉讼，被告李易韩未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年7月8日，原、被告五方签订《个人额度借款合同》、《个人最高额质押合同》、《个人最高额综合授信合同》、《最高额保证合同》。2013年7月8日被告黄先军因造林抚育向原告借款授信金额人民币880000元，贷款年利率9.00%，逾期罚息利率为约定贷款利率上加收50%【根据原、被告双方签订的《个人额度借款合同》中第十一条第（二）款约定罚息利率按合同确定的贷款利率基础上加收50%确定】，根据借据约定，借款期限为12个月，（自2014年9月17日至2015年9月17日），根据《个人最高额抵押合同》约定，黄先军、李易韩提供抵押担保责任；根据《最高额保证合同》约定，张红英、甘鸣波提供保证责任担保。原告依借据于2014年9月17日发放了人民币88万元贷款给被告黄先军，但被告黄先军只偿还了前12个月利息及部分本金外，于2015年9月17日开始未按约定还本付息，原告信贷员、信贷管理人员多次上门催收，客户依然未按约定偿还贷款。截止2015年11月12日已累计逾期1期，逾期56天，尚欠本金831642元，利息10934.06元，本息合计842576.06元及还清本息之日止的利息（按合同约定利率计算，利随本清）。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、终止原告与被告2013年7月8日签订的编号为36005227213072717959《个人额度借款合同》及被告黄先军向原告清偿借款本金831642元以及截止2015年11月12日的利息10934.06元，本息合计842576.06元及后续还清本息之日止的利息以及违约金4.4万元及律师费3000元；2、被告黄先军、李易韩以林证字（2008）第1007000024号、（2006）第1007000015号项下的山林承包经营权为被告黄先军所负债务承担抵押担保责任；3、被告张红英、甘鸣波对被告黄先军所负债务承担连带保证担保责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄先军辩称，我不是实际借款人，实际支配人是第三人陈明辉，应由第三人承担借款本息。
被告张红英、甘鸣波辩称，本案受理后，已经向崇义县公安局进行了报案，经崇义县公安局侦查，本案的基本事实是本案的借款是本案黄先军伙同他人伪造材料向原告贷款，本案涉嫌诈骗，主合同无效，根据担保法第六条的规定，担保也无效，担保人无需承担担保责任。银行在该借款过程中对抵押物审查不严，导致本案发生不良贷款的重要原因，原告存在过错，应该对其过错承担相应的责任。如果保证合同有效，其条款与根据担保法第28条规定有冲突，有冲突的应认定无效。保证人无任何过错，对原告增加诉讼请求无需承担任何法律责任。
第三人陈明辉辩称，借款是被告黄先军借的，被告黄先军也使用了部分，并不是全部由我使用的，他说的不是事实。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇义县支行为印证其主张，向法庭提交了以下证据：1、金融许可证、营业执照、组织机构代码证复印件各1份，四被告身份证复印件各1份，证明原被告双方的诉讼主体资格。2、个人额度借款合同、个人最高额质押合同、个人最高额综合授信合同、贷款借据、林权证、流转协议、森林资源资产抵押登记申请书、登记证、评估报告复印件各1份。最高额保证合同复印件2份，摄影照片复印件2张，证明原件1份，以上证明被告黄先军向原告申请借款，双方签订了借款合同、授信合同、抵押合同，被告黄先军以山林承包经营权作为抵押担保，原告对涉案抵押物享有抵押权，并对涉案抵押物的价值进行了评估。被告张红英、甘鸣波为该借款担保签订了保证合同，原告依约发放了贷款，但被告未按约定还款，截止2015年11月12日仍欠本金831642元，利息10934.06元，合计842576.06元的事实。3、黄先军、陈明辉协议、委托支付清单、借款支用单复印件各1份，证明该款是受被告黄先军委托支付的。4、律师代理费发票原件1份，证明原告为实现债权支付了律师费3000元的事实。
经庭审质证，被告黄先军认为借款的签名是我签的，但其他材料都是陈明辉提交的，具体我不清楚，借款我也没有用，都是陈明辉用了，协议我只是签了名，并没有实际转让山场，对证据4关联性有异议，应和委托代理合同一并提交，不能证明是该案的委托代理费用。被告张红英、甘鸣波对证据1三性没有异议；对证据2中的林权证、申请报告、会议记录簿、杉木林拍卖合同、银行资质及代理人的身份三性没有异议。对评估申请表、评估报告三性有异议；租赁经营合同真实性、合法性有异议；流转协议真实性、合法性有异议；森林资源评估申请表、评估报告（第二块山场）三性有异议；让利协议真实性有异议；杉幼林转卖协议三性有异议；陈明辉与黄先军的转让协议三性有异议，是为了贷款而虚构的协议。授信合同、借款合同真实性没有异议，但对合法性有异议。质押合同的三性有异议。保证合同签名是真实的，但保证合同是二位保证人在错误认识下的表示，本案主合同无效，所以保证合同无效。摄影照片的三性没有异议，但对证明目的有异议。对山场抵押部分无效，其中有一块山没有经共有人的同意，抵押部分无效。对证据3真实性没有异议，合法性有异议。是案外人陈明辉与黄先军的行为，其主观恶意明显。对证据4本案的保证合同无效，故律师费用也不应由保证人承担。第三人陈明辉对原告提交的证据均不持异议。
本院认为证据1、2、3真实、合法，有关联，原告尽到了贷款发放相关义务，予以采信；对证据4，律师费不是必要费用，不予采信。
被告黄先军提交受托支付转账凭证复印件1份，证明钱已经转给了陈明辉。
经庭审质证，原告对被告黄先军提交的证据认为，实际放款是转入了被告黄先军的账户，但被告黄先军是委托我行转给陈明辉的，有书面的委托书。被告张红英、甘鸣波对被告黄先军提交的证据三性无异议，进一步证明本案真正的贷款人是陈明辉，原告也是明知的。
本院认为该受托支付转账凭证是原告受被告黄先军委托转账支付给第三人陈明辉，予以采信。
被告张红英、甘鸣波提交承诺书原件1份，证明本案涉案贷款实际借款人是陈明辉，所贷880000元由第三人陈明辉支配使用。第三人承诺二位保证人对该案清偿责任由其承担的事实。
经庭审质证，原告该证据的关联性有异议，被告黄先军及第三人对该证据无异议，认为正好证明了实际借款人是陈明辉，黄先军是名义上的借款人。
本院认为该证据是贷款之后写的，与银行贷款无关，不予采信。
第三人提交借条原件1份，证明该借款被告黄先军使用了88800元的事实。
经庭审质证，原告对该证据的关联性有异议，被告张红英、甘鸣波对该证据的证明目的有异议，是第三人借款后转借给黄先军的。
本院认为，上述证据与本案金融借款合同无关，不予采信。
经被告张红英、甘鸣波申请，本案依法在公安机关调取了询问笔录等证据材料1组。
经庭审质证，原告对陈明辉询问笔录所反映的事实的真实性有异议，我们在发放贷款时是按规定由被告黄先军提供的材料发放贷款的，黄先军提交的材料均是合法的。罗景波询问笔录是林业局的工作人员，其实施的职权行为我们不清楚。朱书香（单）询问笔录流转的过程我们是不清楚的，我们只知道黄先军提交的贷款材料是真实的，对笔录所述的真实性无法确认。王云定（音）询问笔录同刚才朱书香的质证意见。王英询问笔录三性没有异议。朱祥龙询问笔录所陈述的事实不清楚，无法确认真实性。甘鸣波询问笔录所陈述的内容的真实性有异议。张红英询问笔录所陈述的内容真实性有异议。朱力辉询问笔录所陈述的事实原告不知道，无法确认真实性。黄先军询问笔录否认贷款的真实性有异议。陈贤勇合伙协议书无法确认真实性，四至界限与贷款四至界限有差异，对其关联性有异议。陈贤勇询问笔录所述的真实性无法确认。宋国文的询问笔录同上，王真周询问笔录同上。被告黄先军对王英的询问笔录有异议，原告方至始至终都知道是陈明辉是以黄先军名义贷款，所有材料都是陈明辉提交的，其他询问笔录三性均没有异议。被告张红英、甘鸣波对王英、王云琔询问笔录有异议，王云琔二份收据有异议，其他无异议。其他询问笔录能够相互印证。王英询问笔录真实性有异议。王英的陈述与事实不符。保证人是在贷款前一天才知道贷款的事，而并不是王英陈述的早就提交了工资收入证明。二块山场并没有到实地查看。王云琔笔录、收据关联性、真实性有异议，山场名称有异议。第三人陈明辉对该组证据无异议。
本院认为该组证据公安只是作了询问笔录，并没有立案，第三人不构成诈骗罪，对该组证据予以采信。
经审理查明，2013年7月8日，原、被告黄先军签订《个人最高额综合授信合同》，原告向被告提供最高额综合授信限额为2250000元整，授信限额的有效期为2013年7月8日至2015年7月8日。同时签订《个人额度借款合同》，额度存续期最长为3年，自2013年7月8日至2016年7月8日；原告提供本合同项下授信额度金额为人民币880000元，在额度支用期内，被告可以循环使用上述额度，额度内单笔支用借款最长期限为一年；对于金额超过50万元的贷款人采取受托支付，贷款受托支付清单的支付对象为第三人陈明辉；贷款利率采用浮动利率，以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮40%，如果被告未按合同约定日期偿还借款本金的，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，罚息利率按浮动利率基础上加收50%确定；被告发生逾期等违约的情形，原告有权宣布合同债务提前到期，并要求被告立即清偿，被告按本合同金额的5%支付违约金；担保方式为抵押和保证组合担保。同日，原告与被告黄先军签订《个人最高额质押合同》，实际为个人最高额抵押合同，由被告黄先军以崇义县林证字（2006）第1007000015号、崇义县林证字（2008）第1007000024号用材林提供抵押担保，共有人李易韩签字。同日，原告与被告张红英、甘鸣波分别签订《最高额保证合同》，被告张红英、甘鸣波为黄先军的借款人民币880000元提供连带责任保证担保。公安的询问笔录证明抵押等相关材料是第三人陈明辉向原告提供，以被告黄先军的名义贷的款。原告依借据于2014年9月17日发放了人民币88万元贷款给被告黄先军，被告黄先军只偿还了前12个月利息及部分本金外，于2015年9月17日开始未按约定还本付息，截止2015年11月12日已累计逾期1期，逾期56天，尚欠本金831642元，利息10934.06元，本息合计人民币842576.06元至今未付。
本院认为，原告与被告黄先军签订《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》、《个人最高额质押合同》实际为《个人最高额抵押合同》时，被告黄先军作为有完全民事行为能力人，应当知道签订合同的法律后果，合同约定的是受托支付方式，即原告将借款支付给第三人陈明辉是经过被告黄先军向原告授权的，第三人陈明辉不是合同的相对人。故三被告认为真正的用款人是陈明辉而要求合同无效的辩解不予支持。对于山场抵押的问题，思顺乡上峙村以公开拍卖的方式进行了流转，取得者在进行转让，并由思顺乡上峙村作为鉴证单位盖章，同时，被告在申请贷款前已对该山场的森林资源资产进行了评估，由崇义县林木资产评估办公室出具了崇森资咨字（2013）148号评估咨询报告。虽然上述材料的取得有瑕疵，但无法推翻其效力。因此，原告与被告黄先军签订《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》、《个人最高额质押合同》有效。合同签订后，原告及时向被告足额发放了贷款，被告不按约定及时偿还借款本金及利息，应承担违约的民事责任。故原告要求终止被告2013年7月8日签订的编号为36005227213072717959《个人额度借款合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同签订后，原告及时向被告足额发放了贷款，被告不按约定及时偿还借款本金及利息，故原告要求被告偿还借款本金及利息及还清款之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金及律师费的诉讼请求，合同中已约定了逾期罚息又约定违约金，且违约金要求过高，故不予支持；关于律师费，因不是必要费用，不予支持。被告黄先军对该借款以林证字（2008）第1007000024号、（2006）第1007000015号山场经营权对上述借款提供了抵押担保，同时，被告李易韩作为共有人自愿将其林证字（2006）第1007000015号、（2008）第1007000024号山场经营权进行抵押，故原告要求被告黄先军和李易韩以林证字（2006）第1007000015号、（2008）第1007000024号项下的山场承包经营权承担抵押担保责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张红英、甘鸣波自愿在《最高额保证合同》中签字，且文化程度都较高，应当知道其法律后果，因此对于其要求个人额度借款合同无效的辩解，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十四条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇义县支行与被告黄先军于2013年7月8日签订的编号为36005227213072717959《个人额度借款合同》；
二、被告黄先军向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇义县支行清偿借款本金831642元，利息10934.06元（截止2015年11月12日），本息合计人民币842576.06元及后续还清本金之日止的利息（按合同约定利率计息），利随本清，限被告黄先军于本判决生效后十五日内付清；
三、被告黄先军、李易韩以林证字（2008）第1007000024号、（2006）第1007000015号项下的山林承包经营权对上述债务承担抵押担保责任；
四、被告张红英、甘鸣波对上述债务承担连带保证担保责任。
案件受理费12226元，由被告黄先军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判长 魏玉华
审判员 陈海洋
审判员 刘伟英
二〇一六年六月二十日
书记员 扶书英