重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00442号
上诉人（原审原告）黄龙成，男，1958年12月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）冯守仁，男，1950年9月16日出生，汉族。
上诉人黄龙成因合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第09839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2004年6月17日，黄龙成与冯守仁签订《加层建房协议》，约定：“甲方（冯守仁）因新田中学迁建原房屋被占用，由新田镇政府还房面积，在五新路预制场梯间还原面积建房。乙方（黄龙成）属于三期搬迁移民，主动要求在甲方加一层住房，双方达成协议如下：1、甲方同意乙方的请求，在自己的还房面积中，由乙方出资加住楼一套，面积按图纸实际设计为准（154.5平方米）；2、乙方资金来源，按国家规定的搬迁补偿资金和自筹资金，转入甲方账户，由甲方负责统一建房；3、未尽事宜，双方共同协商解决；4.以上条款，如有一方违约处5000元的违约金。”
2004年11月10日，黄龙成与冯守仁签订《房屋买卖协议》，约定：“兹有新田中学迁建占地移民冯守仁（卖方）与新田镇二段三期移民黄龙成（买方），双方经协议同意订立房屋买卖协议如下：1、卖方冯守仁现有砖混结构房屋建筑第二层门面一间，面积50.4平方米，过道53平方米，毛房总价值2万元，装潢按实际价额另计算，该房位于五新路预制场梯间下行右侧；2、该房产除地皮外，在勘明界限之间的所有产业均在所卖之列，卖后双方办清各种手续后产权属于买方所有；3、付款方式：双方签字之日，买方付给卖方房屋价款1.9万元，其余款待办完规定手续交清各自应缴的税费或手续费后交付给卖方；4、房屋条件：水电齐全，买方承担开户费和实用水电气费；5、以上协议，自签字之日起生效，买卖任何一方不履行以上协议，应按合同法的有关规定承担违约责任。”
2004年12月16日，双方签订《买卖协议》，约定：“冯守仁自愿购买变卖黄龙成移民拆迁材料，经双方协商达成如下协议：1、沙砖3万块，单价0.1元，金额3000元；2、水泥板26块，单价30元，金额780元；3、杉条圆木32根，单价50元，金额1600元；4、窗户2朵，单价200元，金额400元；5、门板12块，单价50元，金额600元。金额合计6380元，支付拆迁费2000元后，其余4380元支付冯守仁作购房款，盈亏冯守仁自愿承担。”
2004年12月17日，冯守仁给黄龙成出具收条，载明：“今收到黄龙成壹万肆仟元正，小写1.4万元。”2004年12月30日，冯守仁给黄龙成出具收条，载明：“今收到壹万壹仟元正，小写1.1万元。”
2004年12月30日，双方签订《加层建房补充协议》，约定：“冯守仁（甲方）、黄龙成（乙方）根据双方于2004年6月17日在新田移民办达成的加层协议，双方于12月17日、12月30日两次协商，对移民加层事宜进行完善补充：1、根据甲方的安排，乙方同意加层在梯间走廊二楼（三个门面的大厅，面积154.5平方米）；2、每平方米计价210元（粉刷、窗子、水电乙方自己解决），由于缺少四壁室内干墙，房产证由甲方办理；3、价格叁万贰仟肆佰肆拾伍元（154.5平方米×210元=32445元），乙方于12月17日在新田镇移民办预付甲方统一建房款1.4万元，12月30日以现金支付甲方建房款1.1万元，12月16日以拆迁材料变卖支付4380元，欠下的建房款在房屋产权证办理后一次性付清，时间自2004年12月30日至2005年12月30日止；4、以上条款双方共同遵守，不得单方面更改，如有一方违约，处违约金5000元。”
2004年12月30日，冯守仁出具建房结算，内容：“应收黄龙成32445元，已收29380元，黄龙成欠3065元，大写叁仟零陆拾伍元正。”
2004年12月30日，双方签订租房协议，约定：“黄龙成因迁建需租房用，与冯守仁达成租房协议如下：1、冯守仁将五新路梯间小门面一间50平方米租给黄龙成；2、租期一年（2004年11月10日
--2005年11月10日止），租金800元，先付清全年租金后住房……4、以租房协议为准，其余手续无效，2004年11月10日购房协议终止无效，各存一份。”
2004年12月30日，黄龙成给冯守仁出具欠条一份，内容：“欠到冯守仁陆仟肆佰伍拾元正，一年归还（从2004年12月30日至2005年12月30日），年利息614元，本息合计7064元。”
2004年12月期间，冯守仁将新建房屋第二层的两间房屋100余平方米交给黄龙成居住。2005年5月，黄龙成又居住使用另一间50余平方米房屋（此房屋属双方签订的买卖协议和租房协议指向的一间房屋）。黄龙成共使用第二层房屋三间合计154.5平方米。2008年8月29日，冯守仁将黄龙成住用的一间房屋收回自用至今。
另查明，冯守仁与黄龙成虽签订有《加层建房协议》和《加层建房补充协议》，双方还办理了建房结算，但本案诉争房屋自2004年6月并未实际加层。黄龙成一家有四人，本人系二级残疾。目前，黄龙成居住的房屋两间约100平方米是其唯一住房。两间100平方米房屋相通，另一间50平方米房屋与之相隔。冯守仁新建房屋（包括现争议的黄龙成居住的两间房）至今无产权登记。
黄龙成原有房屋被淹没前面积约为100平方米。冯守仁于2008年8月收回50平米的一间房屋时，曾与黄龙成发生纠纷，并经当地派出所参与调解。后黄龙成一直没有起诉要求冯守仁返还该房屋。
还查明，冯守仁因与黄龙成的合同纠纷，重庆市高级人民法院于2014年8月15日作出（2013）渝高法民提字第00292号判决，判决黄龙成与冯守仁签订的《加层建房协议》和《加层建房补充协议》有效，于2014年8月20日作出（2013）渝高法民提字第00120号判决，判决由黄龙成向冯守仁支付使用50平米的一间房屋的租金及利息。上述两份判决均生效。
黄龙成在一审中诉称：我与冯守仁分别于2004年6月17日、2004年12月30日签订《加层建房协议》和《加层建房补充协议》，现已经重庆市高级人民法院生效判决确认为有效。按约定我出资在冯守仁的还房上加层建房，面积为154.5平方米。我依据两份协议的内容履行了自己的出资义务，但冯守仁只向我交付了两间房屋，合计100平方米，尚有54.5平方米的房屋没有交付。其次，按约定冯守仁应于2005年12月30日前为我办理房产证，但到目前为止仍未为我办理房产证。另外，冯守仁从2008年9月起至2014年9月将尚未交付的54.5平方米的房屋用于出租，给我造成损失，按每年租金3000元计算，共计18000元，应由其归还我。请求依法判令：1、被告冯守仁交付还欠房屋1间，54.5平方米；2、被告冯守仁将应交付房屋出租长达6年时间，按每年违约金3000元计算，共计金额18000元，应由其归还给我；3、由被告冯守仁按协议兑现承诺，办理154.5平方米房屋产权证。
冯守仁在一审中辩称：双方签订的《加层建房协议》和《加层建房补充协议》均不是我的真实意思。事实是黄龙成以经营茶叶生意缺乏流动资金为由，向我借款6450元，并由我担保为其向冯长春、张庭云夫妇借款15000元。后为偿还债务，黄龙成就主动找我协商签订假的《加层建房协议》骗取政府的移民资金用来还款。协议签订后，黄龙成将领取的移民资金偿还了冯长春夫妇的债务。因此，《加层建房协议》和《加层建房补充协议》应当无效，我不应当向其交付房屋，也不存在办理产权证的问题，黄龙成的请求不成立。如果黄龙成要购买我的房屋，可按市价购买。2004年12月30日，双方签订《租房协议》，约定由黄龙成租赁我的房屋，且重庆市高级人民法院的生效判决已明确54.5平方米的房屋是租赁关系，也认定是以租赁协议代替了买卖协议，所以房屋的所有权是属于我，我有权进行处分。综上，请求驳回黄龙成的诉讼请求。
一审院认为，根据重庆市高级人民法院在2014年8月15日作出（2013）渝高法民提字第00292号生效判决和重庆市高级人民法院于2014年8月20日作出（2013）渝高法民提字第00120号生效判决中的认定，黄龙成与冯守仁之间民事法律关系的性质问题，一是以2004年6月17日签订的《加层建房协议》为基础的房屋买卖合同关系，其标的物是黄龙成现实际居住的面积约100平方米的两间房屋；二是以2004年12月30日签订的《租房协议》为基础的房屋租赁合同关系，其标的物是冯守仁已收回自用的面积约为50平方米的一间房屋。《房屋买卖协议》虽成立但已被《租房协议》协议终止履行。双方关于50平方米房屋的约定应当以《租房协议》的约定为准，即该协议变更了《加层建房协议》中关于50平方米房屋的约定。双方关于50平方米房屋最终确立的法律关系应当是租赁合同关系。而《加层建房补充协议》作为《加层建房协议》的结算协议，虽然协议约定的房屋面积与《加层建房协议》一致，但因该协议带有结算性质，该协议并未改变双方关于50平方米房屋的法律关系是租赁合同关系的约定。因此，现黄龙成请求被告冯守仁交付54.5平方米房屋1间以及赔偿18000元违约损失没有事实依据，该院不予支持。关于黄龙成主张办理产权证的问题，按照《加层建房补充协议》，应当由被告冯守仁为黄龙成办理实际居住的面积约100平方米的两间房屋产权证，但经该院释明，黄龙成坚持要求冯守仁为其办理154.54平方米的房屋产权证，该请求没有事实依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告黄龙成请求被告冯守仁交付还欠54.5平方米房屋1间的诉讼请求；二、驳回原告黄龙成请求被告冯守仁归还将应交付房屋出租长达6年时间，按每年违约金3000元计算，共计金额18000元的诉讼请求；三、驳回原告黄龙成请求被告冯守仁按协议兑现承诺，办理154.5平方米房屋产权证的诉讼请求。案件受理费1060元，减半收取530元，由原告黄龙成负担。
黄龙成不服，向本院提起上诉，请求撤销（2014）万法民初字
第09839号民事判决，改判支持其一审中的全部诉讼请求。主要事实理由同其一审陈述，并认为一审判决曲解了市高级人民法院判决内容，市高级人民法院的生效判决已经确认《加层建房协议》和《加层建房补充协议》合法有效，两份协议明确约定了标的物的面积和双方的权利义务，冯守仁应该履行协议约定的义务。
被上诉人答辩称：市高级人民法院的生效判决已经说的很清楚，争议的54.5平方米房屋就是双方《租房协议》中我出租给上诉人的标的物，即表明这部分房屋的所有权属于我，我有权进行处分，上诉人的请求没有任何事实和法律依据，请求维持原判。
本案二审过程中，双方当事人均无新证据提交，本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以作为认定本案事实的依据，除非当事人有相反证据足以推翻。本案双方当事人因合同纠纷，已经多次诉讼，三级人民法院亦依法作出了相应的裁判，重庆市高级人民法院（2013）渝高法民提字第00292号、（2013）渝高法民提字第00120号生效民事判决已认定双方签订的《加层建房协议》和《加层建房补充协议》合法有效，但其中关于约50平方米房屋的约定内容已为双方之间签订的《租房协议》所变更，双方签订的《房屋买卖协议》虽已成立但被《租房协议》终止履行。就争议涉及的约50平方米房屋，双方当事人之间存在的是房屋租赁合同关系，换言之，约50平方米房屋的权属归出租人即本案中的被上诉人冯守仁所有。上诉人对此特定的房屋请求被上诉人予以交付、给付违约金并办理产权登记已缺乏基本的事实依据。
综上，上诉人的上诉请求明显不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人黄龙成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜抗洪
二〇一五年四月十四日
书 记 员 姜 霞