山东省日照市东港区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第31号
原告：山东明运货物装卸有限公司日照办事处。
负责人：高文，经理。
委托代理人：宋玉波。
被告：日照市东港区人力资源和社会保障局，住所地日照市。
法定代表人：史玉峰，局长。
委托代理人：孙先国。
委托代理人：张晓明。
第三人：蔡红军，居民。
原告山东明运货物装卸有限公司日照办事处（以下简称“明运装卸日照办事处”至判决主文前）不服被告日照市东港区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”至判决主文前）、第三人蔡红军工伤行政认定一案，于2014年5月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。审理过程中，第三人对原告提交的证据申请笔迹鉴定，本院委托鉴定机构进行了鉴定。原告的委托代理人宋玉波，被告的委托代理人孙先国、张晓明，第三人蔡红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2013年10月14日作出东人社工认字（2013）97号认定工伤决定书，认定第三人蔡红军于2010年10月11日7时15分许，下班回家途中行至北京路与新良路丁字路口处发生交通事故受伤。第三人蔡红军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告区人社局于法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、工伤认定申请表及身份证明，证明第三人在法定期限内提出了工伤认定申请；证据2、登轮证、入港证，证明存在劳动关系；证据3、病历和诊断证明，证明第三人受伤的事实；证据4、证人证言（两证人出具书面证言均证实第三人在事发当日为夜班，系下班途中发生交通事故，且证人中有一人为原告职工），证明第三人下班途中发生交通事故的事实；证据5、交通事故认定书，证明交通事故的事实；证据6、补正材料通知书及受理通知书、中止通知书等，证明工伤认定程序合法；证据7、限期举证通知书、送达回证及原告的举证材料，证明程序合法；证据8、原告向第三人发放工资的银行存折复印件，证明2010年10月份原告给第三人正常发放工资，说明第三人9月份正常上班，而非原告所称的第三人请假31天；证据9、工伤认定决定书及送达回证，证明工伤认定程序合法。
原告明运装卸日照办事处诉称：被告作出的具体行政行为认定事实不清、主体错误。首先，第三人因身体原因自2010年9月16日起请假，一直没有上班。被告认定第三人于2010年10月11日7时15分在下班途中发生交通事故受伤，属认定事实不清。其次，第三人提供的证人均不是原告单位职工，不可能知道第三人是否上夜班，且是下班途中的情况。被告据此作出具体行政行为证据不足。第三，原告不是法人，只是一个派出机构，不具有独立承担民事及行政责任的主体资格。原告不服被告作出的工伤认定申请复议，复议机关维持了被告的错误决定，故诉请依法撤销被告作出的东人社工认字（2013）97号工伤认定决定。
原告向法庭提交第三人书写的“请假条”一份，证明第三人在受伤时间段内没有上班，被告认定事实错误。
被告区人社局辩称：第三人蔡红军系原告的职工，双方存在事实劳动关系。2010年10月11日7时15分许，蔡红军下夜班回家途中，行至北京路与新良路丁字路口处时与一半挂车相撞受伤。2011年6月3日，蔡红军向被告提交工伤认定申请，要求认定工伤。被告审查发现蔡红军提交的材料不齐全，向其下达补正材料告知书，其随后进行了补正。被告受理该申请后，因蔡红军取走部分材料，被告中止了工伤认定程序。2012年11月14日，被告向原告下达工伤认定限期举证通知书，原告提供蔡红军本人书写的请假条一份说明事发当日蔡红军在请假期间。因无法确认当时的事实，工伤认定程序未继续进行，直至2013年第三人才归还了原告向其发放工资的银行存折，被告根据《工伤保险条例》依法认定蔡红军所受伤害为工伤，并送达当事人。至于原告在诉状中陈述的理由，1、根据蔡红军所述，其是请过假，但并未请31天，且一次请假31天从数字上也不符合常理。另外蔡红军家住后村镇，事发地点距离原告单位大约500米左右，如蔡红军请假，不会大清早骑摩托车到单位门口附近转悠，不符合常理，且其受伤严重，第二天不可能再去单位上班。同时从蔡红军提供的原告向第三人发放工资的银行存折看，原告在其受伤后的11月份照常向其发放了10月份工资2004元，与原告提供的蔡红军请假31天相矛盾。2、第三人蔡红军提供的证人之一即该单位职工陈世连当天也是夜班，其证实第三人当天早晨7点从单位下班回家，与事故发生时间相符。另一证人ＸＸＸ系龙发装卸公司职工，该公司办公楼与原告办公楼都在一起，且工作性质一样，其与第三人相识符合常理，且当日ＸＸＸ也上夜班，早晨7点下班，回家都须经事发地点，其看到第三人发生交通事故。3、原告以往在职工发生工伤事故时，均以其名义申请工伤认定，故具备主体资格。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求予以维持。
第三人蔡红军述称，本人并非因身体原因而是因农忙每个月都会写请假条，但都是请一天至两天假，从未请过31天假，且如果其请假不上班，原告也不会发该月的工资。
第三人无证据提交。
在审理过程中，本院依法对被告所作的具体行政行为的合法性进行了审查，对被告提交的上述证据进行了质证。原告对证据1至证据3、证据5、证据7无异议；对证据4证人证言有异议，该证人的身份是否是属于被告所陈述的龙发装卸公司的职工没有证据证明；对证据6中补正材料告知书有异议，认为其时间与工伤认定申请表时间顺序颠倒，说明第三人是在该时间的当日或者是以后提出的工伤认定申请，但是被告却在申请之前就出具了补正材料告知书。对证据6中的其他材料无异议；对证据8的真实性无异议，但对证明的内容有异议，该月发放的工资并不是10月份的工资，而是9月份的工资，因原告发放工资的时间是拖一个月发放，即下一个月的月底或者第三个月的月初发放上一个月的工资，该工资是11月初发放，正是发放了9月份的工资。对证据9无异议，但是缺少了工伤认定申请书，即缺乏了法律规定的要件，被告予以受理明显违法，在第三人没有申请工伤的情况下做出工伤认定确认行为违法。
第三人对被告提供的证据无异议。
被告对原告提供的证据质证认为，蔡红军陈述其的确是请过假，但并未请31天假，且一次请假31天从数字上也不符合常理。从“请假条”上可看出请假时间和天数都是后来添加，且笔迹不一样，应非第三人本人书写。
第三人对原告提供的证据质证认为，“请假条”上的请假天数与实际不符，当时可能是请了1天或者3天假，肯定不是31天。
经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下确认：原告及第三人对被告证据1至证据3、证据5、证据7、证据9均无异议，本院予以采信。其余证据，原告虽然对证据4中证人的身份有异议，但未提交证据证明其异议成立，故对该证据本院予以采信；对证据6中的补正材料告知书，虽然该告知书的落款时间为2011年6月3日与工伤认定申请表中第三人书写的落款时间2011年6月5日相矛盾，但与该申请表首页书写的填表日期相同，故本院对该证据予以采信，对证据6中的其他材料无异议，本院予以采信；对证据8，结合原告提交的“请假条”鉴定意见及与其他证据能够相互印证的事实，本院予以采信。原告同时提出被告的证据9中因缺少第三人的工伤认定申请书其受理程序违法。
经审理查明：第三人蔡红军系原告职工。2010年10月11日7时15分许，第三人下夜班驾驶二轮摩托车回家途中，行至北京路与新良路丁字路口处发生交通事故受伤。经交警部门认定第三人负事故的次要责任。2011年6月3日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告经审查认为其提交的材料不齐全，当日向其下发了工伤认定申请补正材料告知书，要求其补正。2011年10月24日，被告决定受理第三人的工伤认定申请，2011年11月4日，被告以第三人未能提供原告向其发放工资的银行存折，暂无法查清事实为由中止工伤认定程序。2012年11月14日，被告向原告送达限期举证通知书。原告在期限内提供第三人书写的“请假条”一份，并在答复意见书中称事发当日第三人蔡红军尚在休假期间，故其发生交通事故受伤不是在上下班时间。被告根据第三人蔡红军陈述、第三人提供的证人证言灯证据以及第三人发生交通事故的时间和地点，结合原告向第三人发放10月份工资等事实，于2013年10月14日作出东人社工认字（2013）97号认定工伤决定书，认定第三人蔡红军受到的事故伤害为工伤。原告不服，向日照市东港区人民政府申请行政复议，2014年4月8日，日照市东港区人民政府作出东行复决字（2014）1号行政复议决定书，维持了被告的上述认定工伤决定。原告仍不服，诉至本院。
诉讼过程中，第三人申请对原告提交的其本人书写的“请假条”上“天数”栏内“31”天中的“3”和“1”是否一次形成进行鉴定。经本院委托山东政法学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：委托人提供的请假条上“天数”栏内“31”天中的“3”和“1”不是一次形成。经质证，原、被告及第三人对鉴定意见均无异议。
另查明，原告领有营业执照，其组织机构代码证载明其机构类型为企业非法人。
本院认为：本案争议的焦点如下：
第一，原告是否具备主体资格。原告主张其不是企业法人，仅是企业的派出机构，不具有独立承担民事及行政责任的主体资格。本院认为，原告系由山东明运货物装卸有限公司申请依法登记成立，领有营业执照，且其组织机构代码证载明其机构类型为“企业非法人”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十九关于“民事诉讼法第四十九条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（5）法人依法设立并领取营业执照的分支机构”的相关规定，原告依法具有民事权利能力，故具备独立承担民事及行政责任的主体资格。
第二，被告作出具体行政行为认定事实是否清楚。第三人在发生交通事故当日是否正常上下班。原告主张事发当日第三人请假未上班，并提供第三人书写的“请假条”予以证明，但经鉴定“请假条”上载明的“31”天中的“3”和“1”非一次形成，故对该证据本院不予采信；而第三人提供的证人证言与第三人陈述及原告向第三人发放工资的银行存折等证据能够相互印证，形成证据链条，证明第三人发生交通事故当日正常上下班，在下夜班回家途中发生交通事故受伤。
第三，被告作出具体行政行为的证据是否充分。原告对被告行政程序中所依据的书面证言的证人身份仅提出质疑，并未提供证据证明其主张，而第三人提供的书面证人证言附有联系电话及身份证复印件，其中一证人系原告职工，且证人证言与事故发生的时间、地点等客观事实以及第三人陈述相符，综上，被告作出具体行政行为认定事实清楚，证据充分。
第四，被告作出具体行政行为程序是否合法，适用法律是否正确。在诉讼过程中，原告主张被告证据中缺少第三人的工伤认定申请书因而其受理程序违法，本院认为，被告的证据中虽缺少了工伤认定申请书，但第三人提交的工伤认定申请表与申请书只是形式不同，其内容均为申请工伤认定，因此即使缺失工伤认定申请书，也仅是行政程序的瑕疵，对当事人的权利义务不产生影响。被告在工伤认定过程中依法定程序向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，在作出涉案工伤认定决定书后，依法向当事人进行了送达，该工伤认定程序符合法律规定。第三人蔡红军的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，故被告做出具体行政行为的法律依据正确。
综上，被告作出的涉案工伤认定决定认定事实清楚，符合法定程序，适用法律法规正确、依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告日照市东港区人力资源和社会保障局于2013年10月14日作出的东人社工认字（2013）97号工伤认定决定。
案件受理费50元，鉴定费2000元，由原告山东明运货物装卸有限公司日照办事处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 赵家娜
人民陪审员 秦玉霞
人民陪审员 山凤云
二〇一四年十一月十日
书 记 员 潘光妮