河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠民一初字第574号
原告韩佩强，男，1979年6月26日生，汉族。
原告孔令芳，女，1982年4月19日生，汉族。
二原告委托代理人郑其明、侯淑芬，河南思远律师事务所律师。
被告郑州市惠济区刘寨街道小杜庄村村民委员会。
负责人杜佰伍，村委会主任。
被告杜宝乾，男，1959年12月12日生，汉族。
委托代理人李涛，河南天基律师事务所律师。
委托代理人朱国庆，男，1958年9月27日生，汉族。
原告韩佩强、孔令芳诉被告郑州市惠济区刘寨街道小杜庄村村民委员会（以下简称“小杜庄村委会”）、杜宝乾娱乐服务合同纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩佩强、孔令芳及其委托代理人郑其明、侯淑芬、被告杜宝乾的委托代理人李涛、朱国庆到庭参加诉讼，被告小杜庄村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月21日11点左右，二原告的次子韩某某被母亲和姨妈带到某某乐园游泳。当时韩某某由大人带领购票以后入园，孩子套上游泳圈到了自南向北�环开形浴池下水游泳，由于被告方管理不善，安全措施不当，值班人员擅离职守，不在工作岗位，致使韩某某落水后，无人及时发现直到孩子沉水，游泳圈浮出水面，才有人发现去救，错过了最佳时机，导致孩子溺亡。后原告方与被告方多次协商未果。某某乐园系被告小杜庄村委会所开，由被告杜宝乾经营，原告基于原、被告的服务合同关系，依据《消费者权益保护法》的规定，二被告均应承担赔偿责任，并承担连带责任。为此诉至法院，要求：1、二被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、停尸费共计529483.9元；2、诉讼费由二被告负担。
原告为支持其主张，提供证据如下：
证据1、某某乐园门票6张，证明韩某某由大人带着购票之后进入某某乐园游泳区，双方就形成了消费服务关系，某某乐园没有提供符合安全条件的环境，违反了《消费者权益�护法》的相关规定，被告没有尽到其应有的责任和义务，应承担民事赔偿责任。
证据2、2013年8月24日某某报1份，证明韩某某溺亡后，孩子亲属向派出所报了案，通过当地媒体记者的采访，对韩某某溺亡的现场情况和抢救过程进行了报道，某某乐园属于被告小杜庄村委会建设的，设施是由被告小杜庄村委会提供的，某某乐园的警示措施不完善，安全救生措施不得当，被告小杜庄村委会应与某某乐园的承包经营人被告杜宝乾互负连带责任。
证据3、韩某某死亡证明、死亡通知书、尸检结果通知书各1份，证明韩某某在某某乐园游泳过程中不幸溺水身亡。
证据4、户口簿1份，证明韩某某是城镇居民户口，赔偿应按城镇标准计算。
证据5、2013年8月27日郑州市人民医院出具的收条1份，证明原告花费停尸费530元。
证据6、遗体火化证明、殡仪服务费票据、殡仪费票据及收费项目清单各1份，证明韩某某后事办理花费810元。
证据7、住宿费发票1份，证明原告为办理韩某某事宜花费住宿费1382元。
证据8、交通费票据9张，证明原告因此产生的交通费共计570元，原告主张3000元。
被告小杜庄村委会未作出答辩，未提供证据。
被告杜宝乾辩称，原告陈述与事实不符。某某乐园有完备的安全措施，有安全警示提示，游乐园内有警示标语，并在日常经营中均安排专业安全人员进行巡视防止事故发生。事发当日，园内有15名工作人员进行安全巡护；事故发生后是被告工作人员第一时间将孩子救出水面进行抢救，同时拨打“110”、“120”报警电话。孩子落水的地方水深为1.2米，其身高已经超过1.2米。根据当时的环境，正常的游玩戏水，不会出现溺亡事故，而事故的真正原因是孩子的家长作为孩子的监护人，在公共娱乐场所，没有尽到安全监管义务，从而导致突发事故，造成悲剧发生。因此本案不属于侵权责任事故，而应定为意外事故，被告不应当承担责任。
被告杜宝乾为支持其主张，向本院提供以下证据：
证据1、某某乐园的卫生许可证、消防安全检查意见书各1份，证明某某乐园符合卫生部门的卫生检验，具备营业条件，安全设施齐全。
证据2、现场安全警示标示和警示设施照片1组，证明被告在日常经营中安全警示和设施齐全，已尽到合理范围的安全保障义务。
证据3、被告安全巡视员出具的情况说明1份，证明原告未尽监护责任、被告工作人员正常在岗，制止孩子跳水无效后第一时间进行救助的事实。
证据4、救生员资格证3份、聘用合同（岗位责任合同书）3份，证明被告安全管理制度完备、安全设施、安全员齐全，已尽到合理范围内的安全保障义务。
证据5、工作日志记录1份，证明事发当天安全员在岗�
证据6、某某报1份，证明被告人员第一时间发现并救助。
证据7、收条1份，证明事故发生后被告拨打“110”、“120”的花费。
证据8、录音1份，证明原告关于自己对儿子未尽到监护义务的陈述。
证据9、某某乐园营业执照、税务登记证、承包合同各1份，证明某某乐园的经营范围及开办者、经营者的情况。
经庭审质证，被告对原告提供的证据2、3、4真实性无异议；对证据1真实性无异议，但认为只能证明原告入场购票的事实，不能证明某某乐园不符合安全标准；对证据5真实性有异议，认为收条没有任何签名和签章；对证据6中的死亡通知书真实性无异议，但认为显示的是救前死亡溺水，后边有个问号，不是结论性的诊断，不能证明是溺水死亡，对尸体检验结果通知书有异议，系复印件；对证据7真实性无异议，但认为这些费用均包含在丧葬费里；对证据8有异议，认�不能证明该费用是用于事故处理；对证据9交通费部分票据有异议，认为票据上显示的途经地点与本案无关，请法院酌定判决。
原告对被告提供的证据7、9真实性无异议；对证据1有异议，认为卫生许可证的负责人不是杜宝乾，而是杜某某；消防安全检查意见书时间显示的是2004年，另外检查单位是郑州市某某乐园，而不是郑州市惠济区某某乐园，意见书上显示的地址和卫生许可证上的地址不一致；对证据2有异议，但认为不能因为设置了安全警示标志，便将监管和看护责任全部转嫁给监护人；对证据3有异议，认为该情况说明的书写者身份不明确，是否本人书写也无法证明，被告未提供工作人员制止孩子跳水的证据，且书写者如果是某某乐园的工作人员，与本案有直接的利害关系；对证据4中的救生员资格证有异议，认为是复印件，未显示有效期，领证时间是2002年，发证机关与印章不符，且无没有编号，是被告方伪造的，三名救生员不具备救生员资质，实施救助的是巡视员而不是救生员，二者对救助产生的实际效果差别很大，也印证被告在救助上也有明显的过错；对聘用合同、岗位责任合同书有异议，认为救护人员崔某某岗位职责合同上显示的“救护、安全”，与其聘用合同上显示的“安全巡视”是不一样的；对证据5有异议，认为与本案没有关联性；对证据6真实性无异议，但认为韩某某溺水后，救护人员并未到场，而是由巡视员下水进行了救助；对证据8有异议，认为录音的时间不确定，不能作为认定小孩溺亡的证据。
本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：
2013年8月21日11点左右，原告孔令芳带其子韩某某同其他亲属前往被告小杜庄村委会开办的某某乐园游泳。购门票进场后，韩某某随原告孔令芳到水上滑梯处玩耍，后韩某某独自带游泳圈到环游池（水深约1.2米），跳进环游池游泳，后发生溺水事件。溺水发生后，某某乐园工作人员将韩某某抢救上岸并对其实施了紧急抢救，并拨打“110”、“120”急救电话，医生赶到后对其进行救治，后经抢救无效死亡。郑州人民医院出具死亡通知书，诊断为“救前死亡：溺水？”。2013年8月27日，郑州市公安局长兴路分局案件侦办大队出具死亡证明，证明韩某某于2013年8月21日在郑州市某某乐园内因溺水死亡。后原告与二被告就赔偿问题协商不成，原告为此诉至本院。
另查明，郑州市惠济区某某乐园系被告小杜庄村委会开办，2004年5月被告小村庄村委会将某某乐园承包给被告杜宝乾经营，承包期为10年。被告杜宝乾于2004年6月办理郑州市惠济区某某乐园的营业执照，经营范围为：游泳、冷饮等。被告聘请了水上救生员，这些救生员具有《救生员初级证书》，具备抢救常识。某某乐园的入口处及游泳池地面上等部位设有警示标志，均明确未成年人须在家长陪同下进入游泳池，对于该警示标志，原告称其进入大门时未注意，某某乐园工作人员未口头告知。
再查明，2012年河南省在岗职工平均工资为34203元∕年，2012年河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元∕年。
本院认为，韩某某是无民事行为能力人，其对行为后果缺乏必要的认知和预见能力，原告孔令芳作为韩某某的监护人，理应清楚游泳本身所具有的危险性，应积极履行监护职责，时刻陪护在韩某某左右以防发生意外。但原告孔令芳因疏忽大意，未注意韩某某的行为，导致韩某某发生溺水身亡的损害后果，存在重大过失，应承担相应的责任。被告开办的某某乐园应依据相关规定设置安全保护设施及人员，而被告未按照规定设置急救室及医护人员，工作人员在韩某某没有监护人陪同下未及时制止其下水，在管理上存在过失，违反了经营者的安全保障义务，具有一定的过错，应承担相应的责任。依据原、被告的过错程度，本院酌定原、被告的责任划分以4：6为宜。被告小村庄村委会系某某乐园开办单位，被告杜宝乾系经营者，二被告应承担共同赔偿责任。本案的赔偿范围为：1、丧葬费17101.5元（34203元÷12个月×6个月），2、死亡赔偿金408852.4元（20442.62元×20年），3、交通住宿费，本院酌定为2000元。原告要求的停尸费应包含在丧葬费范围内，系重复请求，本院不予支持。原告基于原、被告的服务合同关系，提起违约之诉，故原告要求的精神抚慰金，理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十二条：“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人死�的，应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前抚养的人所必需的生活费等费用；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”、第二十二条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告郑州市惠济区刘寨街道小杜庄村村民委员会、杜宝乾赔偿原告韩佩强、孔令芳丧葬费、死亡赔偿金、交通住宿费共计427953.9元的60%即256772.34元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告韩佩强、孔令芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9095元（缓缴），原告韩佩强、孔令芳负担4366元，被告郑州市惠济区刘0寨街道小杜庄村村民委员会、杜宝乾负担4729元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 张 海 燕
代理审判员 朱 新 强
人民陪审员 何 芊 蓓
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 刘向博（代）