福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4894号
上诉人（原审被告）林水来，男，汉族，1972年12月12日出生，住福建省厦门市同安区。
委托代理人詹进恭，男，汉族，1973年12月10日出生，住福建省厦门市同安区，系厦门市同安区新民镇溪林村推荐的代理人。
被上诉人（原审原告）厦门市同安区鑫群兴建材商店，住所地福建省厦门市同安区新民镇湖柑村湖井宅。
经营者陈锦霞，女，1968年7月26日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托代理人张善建、纪骥欣，福建同翔律师事务所律师。
上诉人林水来因与被上诉人厦门市同安区鑫群兴建材商店（以下简称鑫群兴商店）买卖合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第3554号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林水来的委托代理人詹进恭，被上诉人鑫群兴商店的委托代理人张善建、纪骥欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年2月16日，林水来出具一份借条交由邵海堤收执。该借条载明“兹有新民镇溪林村林水来向湖柑村邵海堤购买钢筋共计2270000元（贰佰贰拾柒万），已付（1780000元）壹佰柒拾捌万。余欠货款490000元（肆拾玖万）。此据借款人：林水来2015.2.16”。此后，林水来并未支付钢筋款，
鑫群兴商店经催讨未果，遂于2015年8月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、林水来向鑫群兴商店支付所欠货款人民币490000元及延期付款利息人民币52920元（自2015年2月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至实际还款之日止，暂计至2015年8月27日），合计542920元；二、本案的诉讼费用由林水来承担。
本案在原审审理过程中，林水来对鑫群兴商店举证的借条真实性予以认可，但对于鑫群兴商店主张林水来尚欠其钢筋款490000元未付有异议。林水来提出，因其工地需要而向邵海堤购买钢筋而非向鑫群兴商店购买钢筋，林水来并不知晓鑫群兴商店厦门市同安区鑫群兴建材商店也不认识其经营者陈锦霞，应由邵海堤向林水来主张还款而非由鑫群兴商店向林水来提出主张。对此，鑫群兴商店认为，林水来已确认借条系其本人书写，虽然林水来出具借条及交付的对象为邵海堤，邵海堤本人并无销售钢筋建材的资质，邵海堤系作为鑫群兴商店业务负责人向林水来销售钢筋；邵海堤与鑫群兴商店经营者陈锦霞系夫妻关系，邵海堤与陈锦霞于1994年4月29日登记结婚；鑫群兴商店的成立时间为2010年4月7日，经营范围为零售建筑材料；林水来应当履行的还款对象为鑫群兴商店，故鑫群兴商店以厦门市同安区鑫群兴建材商店的名义而非以邵海堤的名义向林水来提起诉讼。邵海堤认可本案应由厦门市同安区鑫群兴建材商店提起诉讼，并确认其作为厦门市同安区鑫群兴建材商店的业务负责人，不仅负责对外销售建材，也负责收款，如有债务人因欠款未付而出具借条或欠条亦出具并交付邵海堤收执。另查明，双方未书面明确约定付款期限及逾期付款违约责任。
原审法院认为，本案双方之间的买卖交易系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规强制性规定，应确认为有效。鑫群兴商店按照双方约定将钢筋送交林水来，是其履行买卖合同的体现，林水来亦应按照双方约定足额支付钢筋款。林水来尚欠鑫群兴商店钢筋款490000元，有林水来出具交邵海堤收执的借条为凭，鑫群兴商店举示了借条原件并陈述双方交易过程；林水来到庭应诉，认可欠条真实性且未提交书面证据予以反驳，原审法院根据鑫群兴商店提供的证据并结合其陈述，对其主张的欠款事实予以确认，林水来未能依约支付全部货款，应当承担前述钢筋款490000元的付款责任。至于林水来提出其所交易结欠钢筋款的对象为邵海堤而非鑫群兴商店，本案应由邵海堤向其提起诉讼而非由鑫群兴商店向林水来提出主张之抗辩意见，原审法院认为邵海堤向林水来出售钢筋并向林水来追讨欠款的行为系邵海堤作为鑫群兴商店经营者陈锦霞配偶进行鑫群兴商店日常销售经营的行为，鑫群兴商店及邵海堤对此均予以确认并一致同意本案应由鑫群兴商店提起诉讼，故林水来依法应向鑫群兴商店履行还款义务。据此，林水来主张鑫群兴商店向其提起诉讼属于主体不适格之抗辩意见，原审法院依法不予采信。至于延期付款利息部分，鑫群兴商店主张利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍自2015年2月27日起算至实际还款日，因双方未明确约定逾期付款利息及逾期付款违约责任进行，鑫群兴商店只能自主张权利之日即起诉之日起按年利率6%计算至本判决确定的付款之日止要求林水来支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、林水来应于判决生效之日起十日内向鑫群兴商店支付欠款币490000元及利息（利息自2015年8月27日起算至本判决确定的付款之日止，按年利率6%计付）；二、驳回鑫群兴商店的其他诉讼请求。本案一审受理费8650元，适用简易程序减半收取为4325元，由林水来负担。
林水来不服，提起上诉，请求本院撤销原审判决，改判驳回被上诉人鑫群兴商店的起诉或改判驳回被上诉人鑫群兴商店的全部诉讼请求并由被上诉人鑫群兴商店承担本案一、二审诉讼费用，其依据的事实和理由包括：一、被上诉人鑫群兴商店不是本案适格诉讼主体，原审法院未驳回其起诉存在错误。本案被上诉人提交的借条体现，邵海堤是以其个人名义与上诉人进行交易，上诉人已经支付的货款也是支付给邵海堤个人，邵海堤在交易过程中从未提起其是代表被上诉人与上诉人进行交易的，因此，本案的交易主体和诉讼主体是邵海堤和上诉人，原审认定被上诉人为适格原告并作出实体处理，程序违法。二、由于上诉人的交易对象是邵海堤，上诉人对邵海堤享有抗辩权，原审法院应当追加邵海堤为本案当事人，原审法院未予追加，导致相关事实未能查清。三、根据邵海堤签字的凭证，上诉人已经支付的款项是193万元而非原审判决认定的178万元，尚欠的货款应为34万元，原审判决认定上诉人尚欠货款49万元存在错误。
被上诉人鑫群兴商店答辩称：一、被上诉人鑫群兴商店为本案适格的诉讼主体，一审判决认定事实清楚，程序合法。被上诉人鑫群兴商店经营者陈锦霞与邵海堤系夫妻关系，两人于1994年4月29日登记结婚；被上诉人鑫群兴商店的成立时间为2010年4月7日，经营范围为零售建筑材料。邵海堤本人并无销售钢筋建材的资质，其作为被上诉人鑫群兴商店的业务负责人向上诉人销售钢筋。自2013年10月份起，上诉人因建房需要陆续向被上诉人鑫群兴商店购买钢筋。2015年2月16日，上诉人与被上诉人鑫群兴商店对货款进行结算，上诉人确认向原告购买钢筋共计227万元、已支付178万元、余欠49万元，并出具借条交由邵海堤收执。上述事实有被上诉人鑫群兴商店举示的借条、结婚登记审查处理表等证据为证。邵海堤亦向一审法院确认了上述事实，并认可被上诉人鑫群兴商店为本案适格诉讼主体。二、上诉人的欠款金额为49万元是准确的，并非其所述的34万元。邵海堤作为被上诉人鑫群兴商店的业务负责人向上诉人签字确认“借款单”皆发生在2013、2014年间，而上诉人在2015年2月16日向邵海堤出具借条时，实际上已经对此前已支付货款进行结算，确认了最终的欠款金额为49万元。一审过程中，上诉人对此亦无异议，并在庭审中予以确认。并且根据2013年4月至2014年7月上诉人一方签字确认的送货单及过磅单，上诉人向被上诉人鑫群兴商店购买钢筋的总货款数额为2434987元（包括运费200元），扣除上诉人支付的款项193万元，欠款数额为504987元，与最终对账确认的欠款基本一致。可见，即使借条上记载的货款227万元与已付款178万元可能因记账方式不同与实际数额存在差距，但上诉人所欠的货款数额并无出入。一审判决认定的事实清楚，与实际状况相符。综上，被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回，切实维护被上诉人鑫群兴商店的合法权益。
经审理查明，双方对原审判决查明的事实均没有异议，本院予以确认。
为支持其主张，上诉人林水来在本院审理期间提交了借款单复印件十二份，以证明：1.就本案买卖关系与上诉人林水来进行交易往来的向对方是邵海堤，并非被上诉人鑫群兴商店。2.上诉人支付给邵海堤的金额是人民币193万元而非一审法院认定的178万元。借条上之所以列明已付178万元，是因为当时上诉人林水来与邵海堤在进行结账的时候漏掉了一笔，即落款时间2014年8月22日林水来支付给邵海堤的15万元货款。
被上诉人鑫群兴商店经质证，对上诉人林水来提交的该证据的真实性没有异议，但是对关联性提出如下异议：1.这份证据不能证明林水来交易往来的对象不是鑫群兴商店，邵海堤和妻子经营鑫群兴商店，他是代表鑫群兴商店交易的，因此上诉人是与鑫群兴商店交易的。2.一审法院认定上诉人支付178万元是根据上诉人所出示的借条，在借条中他确认的付款金额就是178万元。并且借条货款总额227万元由于记账方式错误，实际货款总额是2434987元，实际上上诉人欠款金额为50万元左右，与49万元的金额是基本一致的。
鉴于被上诉人鑫群兴商店对上诉人林水来上述借据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认可，该证据可以体现上诉人在2013年10月至2014年8月期间共向邵海堤支付钢筋款193万元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款的规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。上诉人林水来提交的上述反驳证据足以推翻被上诉人鑫群兴商店提交的讼争“借条”中林水来已付款项为178万元的内容，本院据此认定上诉人林水来已经支付的本案买卖合同项下钢筋货款193万元。
被上诉人鑫群兴商店在本院审理期间提交了送货单、地磅过磅单等复印件165份及林梅汉签字的收货单两份，上述送货单、地磅单中均有“林梅汉”或“张满水”签字字样，以证明其于2013年4月至2014年7月上陆续向上诉人提供钢筋，总价款为2434987元（包括运费200元）的事实。
上诉人林水来经质证，对鑫群兴商店提供的上述送货单、过磅单及收货单等的真实性、合法性及关联性均不予确认，称其不认识张满水、林梅汉，也未授权这两个人在相应的送货单等单据上签字；这两个人均未到庭参加诉讼或接受质询，也无法核实送货单与过磅单上的签字是否真实。
被上诉人鑫群兴公司补充陈述称，该组证据证明讼争的钢筋是鑫群兴商店送货到工地现场的，现场的签字工作人员，张满水是林水来雇请的工作人员、林梅汉是林水来的侄子，被林请来管理工地的，送货单与过磅单林水来手上也有一份，如果上诉人对送货单有异议，他应当向法院提供他手上保管的客户联，当时双方对账的时候都是根据送货单与过磅单来对账的，但是有的一些单据没有齐全，有少些十几万的情况，实际上欠的还是50万左右。上诉人林水来对被上诉人鑫群兴商店所称其手中也有送货单与过磅单的主张予以否认，称其并未持有这些单据。
鉴于上诉人林水来对被上诉人鑫群兴商店提交的上述证据的真实性、合法性及关联性均提出异议，上诉人鑫群兴商店未能提供进一步证据证明其提交的上述单据中的签字人员张满水、林梅汉系受上诉人林水来的委托签收上述货物以表明相关货物与本案的关联性，或证明其曾向上诉人林水来交付上述单据副本，本院对被上诉人提交的上述证据与本案的关联性不予确认，该证据不能作为本案认定事实的依据并推翻讼争“借条”中体现的其向上诉人林水来供货的价款为227万元的内容，被上诉人鑫群兴商店向上诉人交付的货物价款仍应按该“借条”载明的数额进行认定。
本院认为，首先，就本案被上诉人鑫群兴商店是否为适格原告的问题。诚如原审认定，邵海堤系被上诉人鑫群兴商店经营者陈锦霞的配偶，其系为被上诉人鑫群兴商店与上诉人林水来发生本案讼争交易，原审审理中邵海堤及被上诉人鑫群兴商店对此均予以认可并同意由被上诉人鑫群兴商店主张相应的权利。而且，即便不考虑邵海堤与被上诉人鑫群兴商店经营者陈锦霞之间的夫妻关系和共同经营的情况，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，邵海堤作为被上诉人鑫群兴商店的受托人以自己的名义与第三人即上诉人林水来订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，在不存在第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的情况下，被上诉人鑫群兴作为委托人亦因此有权行使受托人邵海堤对第三人林水来的权利。综上，上诉人林水来关于被上诉人鑫群兴商店不是本案适格原告的上诉主张，没有相应的法律依据，本院不予支持。其次，关于上诉人林水来尚欠的货款数额问题。本院审理中，上诉人林水来已提供相应证据证明其实际支付的款项应为193万元而非讼争“借条”中载明的178万元，被上诉人鑫群兴商店对此亦予以认可，但认为其提供的货物数量为2434987元（包括运费200元），而非讼争“借条”中载明的227万元，并据此认为上诉人林水来尚欠的货款数额仍应为49万元，但被上诉人鑫群兴商店未能提供充分证据以支持其上述主张、推翻讼争“借条”载明的内容，故本院对鑫群兴商店的主张不予采纳。据此计算，上诉人林水来尚欠的货款数额应为34万元，其这一上诉主张可以成立，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因上诉人林水来在本院审理期间提交了新的证据导致相关事实的认定发生变化，原审判决应予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第3554号民事判决第一项为：林水来应于本判决生效之日起十日内向厦门市同安区鑫群兴建材商店支付欠款34万元及利息（利息自2015年8月27日起按年利率6%计算至本判决确定的付款之日止，）；
二、撤销厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第3554号民事判决第二项，即驳回厦门市同安区鑫群兴建材商店其他诉讼请求的内容。
三、驳回厦门市同安区鑫群兴建材商店的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费4325元，由厦门市同安区鑫群兴建材商店承担1324元，林水来承担3001元；二审案件受理费8650元，由上诉人林水来承担6002元，被上诉人厦门市同安区鑫群兴建材商店承担2648元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 师 光
代理审判员 胡 欣
二〇一六年三月十四日
代书 记员 崔新建
附：本案适用相关法律、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。