广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第943号
上诉人（原审被告）：陈象仁，男，汉族，住广东省始兴县。
委托代理人：陈艳娟，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省始兴县。
被上诉人（原审原告）：邓明玉，女，汉族，住广东省始兴县。
委托代理人：谢俊英，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省始兴县，系邓明玉的女儿。
被上诉人（原审第三人）：曾雄斌，男，住广东省始兴县。
上诉人陈象仁因与被上诉人邓明玉、曾雄斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2015）韶始法顿民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年12月，曾雄斌将其位于始兴县顿岗镇七北村坪石田心组的一层楼房建房施工工程中的装模板、扎钢筋和倒楼面发包给陈象仁施工。陈象仁承包工程后，雇请邓明玉到工地做小工，劳动报酬为70元／天，后增加至80元／天，该报酬由陈象仁支付给邓明玉。2014年1月3日（邓明玉在涉案工地做工累计约2天），邓明玉在一楼楼顶施工过程中，从一楼楼顶摔落至水泥地面受伤。当天，邓明玉被送往始兴县人民医院进行手术治疗，后因伤势严重，邓明玉于同日被转送至粤北人民医院住院治疗，至2014年1月19日出院。邓明玉在始兴县人民医院住院期间产生医疗费用2861.2元，邓明玉支付了该费用。始兴县人民法院对邓明玉病情出具的《疾病诊断证明书》记载：“疾病诊断：1、脑震荡；2、右肋骨骨折伴右气胸；3、胸12椎体压缩性骨折；4、胸部、腰背部皮肤软组织挫伤；5、头皮裂伤。建议：继续治疗。备考：住院期间留一陪护人”。出院医嘱明确加强营养，住院期间陪护壹人，全休三个月。邓明玉在粤北人民医院住院期间产生医疗费用13355.53元（其中基本医保统筹支付5579.54元，邓明玉个人支付7775.99元）。粤北人民医院出具的《出院记录（小结）》记载：“出院医嘱：1、加强营养、继续卧床休息3个月；2、3个月后视病情配戴胸腰部支架下地；3、骨科随诊，定期复查。4、住院期间陪护壹人，全休三个月”。邓明玉从粤北人民医院出院后，于2014年1月19日至1月29日在始兴县太平镇卫生院住院治疗，共产生费用1196.67元（其中基本医保统筹支付819.7元，邓明玉个人支付376.97元）。其后，邓明玉于2014年4月5日到粤北人民医院复查，并从复查当日入院至2014年4月20日出院，在此期间产生医疗费用4851.63元（其中基本医保统筹支付1956.32元，邓明玉个人支付2895.31元）。粤北人民医院在《出院记录（小结）》的出院医嘱为“1、继续卧床休息约2周，期间可配戴外固定支架逐步起身、下地功能锻炼；2、注意休息，半年内不宜负重活动”。后来，邓明玉因颈项伴双肩疼痛，于2014年12月14日前往始兴县中医院住院治疗，至当年12月31日出院，期间共产生医疗费5320.83元（其中基本医保统筹支付3553.65元，邓明玉个人支付1767.18元）。此外，邓明玉还分别于2014年11月19日和2015年1月7日前往始兴县中医院门诊进行诊查治疗，共产生费用182.32元。邓明玉曾多次就损害赔偿问题与陈象仁协商，但双方未能达成一致协议。邓明玉遂提起本案诉讼。
另查明：邓明玉受伤当天，曾雄斌给了陈象仁2000元钱，陈象仁在支付了救护车费用300元后，将剩余的1700元钱给了邓明玉。2014年4月4日和6月份，陈象仁分别给付了邓明玉1000元钱，并向邓明玉说明陈象仁支付给邓明玉的3700元中，包含了邓明玉以前受雇于陈象仁时应得的工钱1160元。此外，曾雄斌在事故发生后还支付了200元钱给邓明玉。
再查明：曾雄斌系农民，涉案房屋是一层自住房屋。陈象仁不具备建筑行业的施工资质。
2015年1月8日，邓明玉向本院提起诉讼，诉称：邓明玉从2013年8月开始受雇于陈象仁成为其雇员，由陈象仁安排邓明玉到农村为他人进行建房施工活动。在邓明玉受雇于陈象仁期间，曾雄斌将其自家房屋建房施工工程发包给没有施工资质的陈象仁施工。陈象仁安排邓明玉到曾雄斌家建房施工。2014年1月3日，邓明玉在曾雄斌家施工过程中，发生安全生产事故，从一楼楼顶摔落至水泥地面，致使邓明玉受伤住院治疗。经医院诊断，邓明玉的病情为胸12椎体压缩性骨折并不全瘫；右侧气胸；右侧第三肋骨骨折；右侧肩胛骨喙突—关节盂骨折；颈椎狭窄等。邓明玉先后在始兴县人民医院、粤北人民医院、始兴县太平镇卫生院、始兴县中医院住院治疗。邓明玉现正在始兴县中医院住院治疗，目前为止，已产生医疗费用23858.23元。因伤势严重，邓明玉大半年里生活都不能自理，除住院期间一直卧床治疗外，在家也仍需继续卧床全休近五个月，时刻需要他人照顾，还需加强营养，而后才能慢慢下地锻炼，且复查之后的半年内也不宜负重活动。邓明玉是地道农民，自受伤后无法再进行耕种农田等负重劳作，也不能在工厂打工，为此遭受了巨大的经济损失。邓明玉曾多次要求陈象仁赔偿损失，但陈象仁仅仅支付了3700元给邓明玉，远远不足以赔偿邓明玉的损失。邓明玉为维护其合法权益，请求原审法院：1、判令陈象仁赔偿医疗费19403.83元、误工费10549.01元、住院伙食补助费4100元、护理费3280元、营养费5000元、交通费255元和后续治疗费7000元，共计49587.84元。2、判令陈象仁承担邓明玉今后的后续治疗费。3、本案诉讼费用由陈象仁负担。
一审诉讼期间，经陈象仁申请，原审法院申请追加曾雄斌为本案第三人。一审庭审时，邓明玉变更诉讼请求为：1、判令陈象仁赔偿邓明玉医药费23930.43元、误工费10549.01元（包括住院期间误工费11669.31元／年÷365天×41天＝1310.8元、全休期间误工费11669.31元／年÷12月×3.5月＝3403.55元、不宜负重期间误工费11669.31元／年÷12月×6月＝5834.66元）、住院伙食补助费100元／天×41天＝4100元、护理费80元／天×41天＝3280元、营养费5000元、交通费255元，共计47114.14元。2、本案诉讼费用由陈象仁负担。此外，一审庭审中，曾雄斌陈述称陈象仁以每平方米150元的价钱承包扎钢筋、装模板、倒楼面等工程。另外，原审主审法官询问陈象仁“邓明玉所称邓明玉系陈象仁所雇请的小工是否属实时”，陈象仁的回答是“是邓明玉要求要来做工的”。
原审法院认为：本案争议的焦点是陈象仁与曾雄斌是否应对邓明玉损失承担赔偿责任。对此，该院作如下阐述：
一、关于陈象仁是否应对邓明玉损失承担赔偿责任的问题。邓明玉认为陈象仁承包曾雄斌家的建房施工工程后，将邓明玉安排在曾雄斌家建房施工，邓明玉系陈象仁所雇请的小工，邓明玉的劳务报酬也由陈象仁直接支付；曾雄斌认为陈象仁承包了其建房施工工程中的装模板、扎钢筋和倒楼面工程，邓明玉也系陈象仁所雇请，邓明玉与曾雄斌的说法相互间能够得到印证。陈象仁认为其没有承包曾雄斌的建房工程，邓明玉也非其所雇请，但庭审中主审法官询问其“邓明玉所称邓明玉系陈象仁所雇请的小工是否属实时”，陈象仁的回答是“是邓明玉要求要来做工的”，该回答间接上承认了邓明玉系其所雇请的工人，与其之前的答辩相矛盾，而且如果真如陈象仁所称邓明玉系曾雄斌直接雇请，那么邓明玉完全可以单独起诉曾雄斌或者将曾雄斌列为共同被告，而不会冒着败诉的风险单独起诉陈象仁，陈象仁的说法显然在逻辑上难以自圆其说，该院不予采信，所以应当认定邓明玉系陈象仁所雇请的小工。邓明玉作为陈象仁所雇请的小工，其具体要做的工作受陈象仁的安排和支配，其劳动报酬也由陈象仁直接支付，故邓明玉与陈象仁之间已经形成了提供劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，邓明玉在提供劳务的过程中，尽到了一般的安全注意义务，不存在故意或者重大过失情形，对其受伤事故的发生没有过错。陈象仁雇佣邓明玉从事带有一定危险性的房屋建筑工作，没有对邓明玉进行必要的安全教育培训，也未提供安全生产所需的防护用品，对此次事故的发生存有过错，应对邓明玉的受伤承担责任。
二、关于曾雄斌是否应对邓明玉损失承担赔偿责任的问题。从查明的事实来看，邓明玉虽然在曾雄斌的建房工地上做小工，但雇请邓明玉的是陈象仁而非曾雄斌，邓明玉的劳动报酬也由陈象仁直接支付，故曾雄斌与邓明玉之间并未形成提供劳务关系。曾雄斌系农民，其自建的一层楼房位于农村，用于家庭居住，其建房施工属于农民自建低层住宅的建筑活动，并不要求施工人员必须具备建筑施工资质，故曾雄斌将其建房施工工程中的装模板、扎钢筋和倒楼面发包给不具备建筑施工资质的陈象仁施工不具有过错，其对邓明玉的损失不应承担赔偿责任。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合邓明玉的诉求，对邓明玉受伤的损失作如下分析、认定：1、医疗费。邓明玉受伤后先后在始兴县人民医院、粤北人民医院、始兴县太平镇卫生院、始兴县中医院治疗，共产生费用27768.18元，其中医保统筹支付11909.21元，邓明玉个人支付15858.97元。侵权损害赔偿的根本目的是救济损害，邓明玉医疗费中已由医保报销的部分不在邓明玉应受赔偿之列，故邓明玉应获赔偿的医疗费总计为15858.97元，邓明玉主张医疗费23930.43元，对于超过的部分，该院不予支持。2、误工费。邓明玉2014年1月19日从粤北人民医院出院时，医嘱全休三个月，邓明玉2014年1月19日至1月29日在始兴县太平镇卫生院的住院时间在上述医嘱全休的期间内，应予扣除，不应重复计入邓明玉的误工时间。邓明玉系农民，以耕种及帮人打小工作为其收入来源，其工作特点决定了当其无法负重时，便无法通过自己的劳作获取劳动报酬，故邓明玉2014年4月20日从粤北人民医院出院时医嘱不宜负重活动半年应计算为邓明玉的误工时间。该医嘱中的继续卧床休息约两周与半年内不宜负重活动有所重合，该院在计算误工时间时只计算后者。邓明玉在始兴县中医院住院以及两次在粤北人民医院住院合计48天，属于误工时间，应予计算。综上，邓明玉的误工时间一共为318天（48天＋三个月＋六个月）。因邓明玉没有固定收入，也未举证证明其最近三年的平均收入状况，故邓明玉的误工费应参照2013年广东省农村居民纯收入标准计算为10307.88元（11669.3元／年÷360天×318天），邓明玉主张误工费10549.01元，对于超过的部分，该院不予支持。3、住院伙食补助费。邓明玉的住院天数合计58天，其主张住院伙食补助费4100元，并未超出相关标准，该院予以支持。4、护理费。邓明玉2014年1月3日至1月19日在粤北人民医院住院，出院记录载明“住院期间陪护一人”，故该段住院期间应计入护理期限，邓明玉2014年1月19日至1月29日在始兴县太平镇卫生院住院10天在医嘱继续卧床休息三个月期间内，亦应计入护理期限，邓明玉2014年4月20日从粤北人民医院出院时，医嘱继续卧床休息约两周，故其2014年4月5日至4月20日住院15天亦应计入护理期限，邓明玉2014年12月14日至12月31日在始兴县中医院住院17天，并无证据证明该段时间邓明玉无生活自理能力，故该段住院时间不计入护理期限，邓明玉的护理费为3180元（80元／天×31天＋70元／天×10天）。邓明玉主张护理费3280元，对于超过的部分，该院不予支持。5、营养费。邓明玉受伤住院四次共计58天，适当加强营养属合理范畴，其2014年1月19日从粤北人民医院出院时的出院记录也载明“加强营养”，故对于邓明玉要求营养费的请求该院予以支持，但其所提出的营养费5000元的数额过高，该院酌定为2000元。6、交通费。邓明玉受伤后多次住院，交通费用属必然产生，邓明玉主张交通费255元，有交通发票予以证实，该院予以支持。邓明玉上述各项合理损失合计35701.85元，减去陈象仁和曾雄斌合计已赔偿邓明玉的2740元，邓明玉仍有损失32961.85元未得到赔偿，陈象仁作为本案的责任人应当予以赔偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年3月26日作出（2015）韶始法顿民初字第19号民事判决：一、限陈象仁于判决生效之日起十五日内一次性赔偿邓明玉32961.85元。二、驳回邓明玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费520元，由邓明玉负担156元，由陈象仁负担364元。邓明玉负担部分该院已准予其免交，陈象仁负担部分由其在上述履行期限内缴纳至原审法院诉讼费用账户。
陈象仁不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。
一、陈象仁与曾雄斌之间并非承包关系，而是提供劳务关系。2013年，曾雄斌家做房子时雇请陈象仁做工，原本双方商定陈象仁以每平方米150元的价钱帮曾雄斌做好房子（包括打基础、砌墙、扎钢筋、装模板、倒楼面等）。后来，曾雄斌又自行找来其他人砌墙、谭千妹倒楼面（工钱950元、油钱100元、伙食补贴120元，均由曾雄斌直接支付给谭千妹），扎钢筋、装模板由陈象仁来做，使得双方协定的计价方式亦不再适用。于是，曾雄斌就对陈象仁说可以按人工算工钱。后来，邓明玉主动找到陈象仁，要求一起做工。陈象仁将此情况告知曾雄斌，曾雄斌与陈象仁约定陈象仁按师傅计价（每天250元），邓明玉按小工计价（每天80元）。在陈象仁和邓明玉为曾雄斌房子施工的过程中，曾雄斌提供钢筋、铁丝等原材料，陈象仁和邓明玉只提供劳务。另外，在扎钢筋和装模板过程中，曾雄斌也全程参与劳作，带领并指挥陈象仁和邓明玉做工。曾雄斌一审庭审时称其以每平方米150元的价格将扎钢筋、装模板、倒楼面的工程发包给陈象仁，与事实不符。理由如下：1、假设涉案房子的建筑面积为100平方米，那么，扎钢筋、装模板、倒楼面的工程款就是15000元。根据谭千妹出具的证词，其倒楼面的工钱只有950元，据此可计算出扎钢筋、装模板的工钱就是14050元。14050元的价格完全不符合始兴农村建房的计费水平。每平方米150元是建房工程的全包价，不是扎钢筋、装模板工程的价钱；2、若曾雄斌将扎钢筋、装模板的工程发包给陈象仁承包，那么，曾雄斌不可能全程指挥、参与陈象仁和邓明玉施工。可见，曾雄斌的陈述难以自圆其说，陈象仁和邓明玉都是曾雄斌自己聘请的。
即使陈象仁与曾雄斌真的是按原来商定的结算方式，以工程量计算工钱，也不能据此认定曾雄斌与陈象仁之间是承包关系。因为提供劳务可以按照日薪计算，也可以按其他方式计价。
再退一步来说，就算陈象仁与曾雄斌之间是承包关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，曾雄斌仅提供钢筋、模板、铁丝等原材料，未提供必要的安全生产条件，曾雄斌应对邓明玉的损害结果承担一定的责任。
二、邓明玉在其受伤的过程中存有一定过错。邓明玉是具备完全民事行为能力的成年人，其对安全知识、所从事劳作的危险性应有一定的认知。施工时，陈象仁已向邓明玉说明其工作内容和范围：在地面固定模板的顶柱以及往楼上传送模板，未经模板安装师傅的允许不得上楼面，也提醒过邓明玉不能在楼面上到处乱走。事发当天，邓明玉曾跟陈象仁说家里酿酒，无法过来施工，后来不知因何原因，邓明玉还是过来了（当时已迟到）。当时，曾雄斌和陈象仁早已在楼面施工，邓明玉在没有征得任何人的同意的情况下就自行上楼面，最终因自己踩空而掉落地面。邓明玉在一楼楼面干活，应意识到其中潜存的危险，其因疏忽大意造成受伤的损害结果，自身存有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，邓明玉对自己的损伤应当自行承担一定的责任。
据此，陈象仁请求本院：撤销原审判决第一项，驳回邓明玉要求陈象仁承担赔偿责任的诉讼请求。
二审诉讼期间，陈象仁向本院提交了一份由陈象仁书写内容、谭千妹签名确认的书面材料（内容为：“打楼工资是房东经手付给我们，是950元，伙食每人15元，油钱100元。这笔钱是房东经手付的，不是陈师傅付的。收款人：谭千妹”），拟证明曾雄斌只是请陈象仁安装模板，倒楼面是曾雄斌请谭千妹做的，扎钢筋和砌墙是曾雄斌请别人做的。邓明玉质证认为：邓明玉在涉案工程刚开工不久就跌伤，对书面材料所写的情况并不知情。
邓明玉答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈象仁与曾雄斌是承包关系，邓明玉与陈象仁是提供劳务与接受劳务关系。理由如下：陈象仁承包了曾雄斌的建房施工工程后，雇请了邓明玉作为小工为其提供劳务。在提供劳务期间，邓明玉的所有工作由陈象仁安排，劳动报酬亦由陈象仁直接支付而不是曾雄斌支付。故应当由陈象仁承担邓明玉此次受伤事故的赔偿责任。
二、邓明玉在此次事故受伤过程中无过错。首先，邓明玉作为陈象仁雇请的小工，其所有工作内容、地点均是由陈象仁安排的，在陈象仁指示下进行的，并非陈象仁所称“没有征得任何人的同意就自己上楼面”。邓明玉在提供劳务的过程中已尽到了一般的安全注意义务，并不存在故意或重大过失情形，故在此次事故受伤过程中无过错。其次，陈象仁雇请邓明玉从事一定危险性的房屋建筑工作，有对劳务者提供安全保障的义务。然而，陈象仁既没有对邓明玉进行必要的安全培训，也未提供安全生产所需的防护用品，陈象仁对此次事故的发生存在过错，理应对邓明玉的受伤承担责任。最后，陈象仁称“事发当天，邓明玉曾跟陈象仁说家里酿酒，无法过来施工，后来不知因何原因，邓明玉还是过来了（当时已迟到）”并非事实，而且，邓明玉迟到与否和陈象仁应否承担民事赔偿责任无关。
综上所述，邓明玉认为，陈象仁的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，说理清楚，应当维持。
二审诉讼期间，邓明玉向本院提交了一份由邓明玉书写内容、卢凤端签名、捺指模的书面材料（主要内容为：2014年1月3日早，邓明玉找到卢凤端，说陈师傅找卢凤端去曾雄斌家装模板，卢凤端因家里要收马蹄没有去。当天7点半，卢凤端去收马蹄时，看到陈师傅与邓明玉一起去曾雄斌家施工），拟证明陈象仁原本想找卢凤端去做工，因卢凤端没有时间，陈象仁就叫邓明玉去。陈象仁质证认为：其没有聘请邓明玉。
曾雄斌经本院合法传唤，未参加二审询问，也未作任何答辩。
二审庭询时，陈象仁陈述扎钢筋、装模板时用到的模板、切割机、铁锤由陈象仁提供，铁丝、铁钉由曾雄斌提供。
本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷，原审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对陈象仁上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、陈象仁与曾雄斌、邓明玉之间是何种法律关系。二、原审法院对本案民事赔偿责任的认定是否得当。
一、关于陈象仁与曾雄斌、邓明玉之间是何种法律关系问题。首先，关于陈象仁与曾雄斌的法律关系。陈象仁上诉及二审庭询中称，陈象仁曾与曾雄斌商定由陈象仁以每平方米150元的价格承建曾雄斌家的房屋，但在涉案房屋施工过程中，曾雄斌找来多人施工，使得仅有扎钢筋和装模板由陈象仁来做，双方亦商定陈象仁的酬金改为按每天250元计算，模板、切割机、铁锤由陈象仁自备。换言之，扎钢筋、装模板的工作系由陈象仁自带劳动工具进行。虽陈象仁主张曾雄斌全程参与劳作，带领并指挥陈象仁、邓明玉做工，并按每天250元计付酬金给陈象仁，但陈象仁并未提供证据证明其在涉案工程中按日获得酬劳，而且，曾雄斌对陈象仁该说法不认可，认为陈象仁以每平方米150元的价格承包扎钢筋、装模板和倒楼面等工程，邓明玉也主张陈象仁与曾雄斌是承包关系。由此可见，陈象仁是以自己的设备、技术和劳力，完成曾雄斌交待的扎钢筋、装模板等工作，并按工程完成情况获得酬金。据此，本院认为，陈象仁与曾雄斌之间符合承揽关系的特征，属承揽关系。陈象仁上诉称其与曾雄斌之间是劳务关系，缺乏证据证明，本院不予采纳。
其次，关于陈象仁与邓明玉的关系。陈象仁上诉称邓明玉与陈象仁一起受雇于曾雄斌，但邓明玉、曾雄斌对陈象仁该说法均不认可，而陈象仁亦未提供证据对该说法加以证实。陈象仁上诉称“施工时，陈象仁已向邓明玉说明其工作内容和范围：在地面固定模板的顶柱以及往楼上传送模板，未经模板安装师傅的允许不得上楼面，也提醒过邓明玉不能在楼面上到处乱走”，反映出邓明玉的劳务行为受陈象仁指挥和监督。而且，从本案现已查明的事实看，邓明玉的薪酬由陈象仁支付。故此，本院认为，原审法院认定邓明玉与陈象仁之间是劳务关系并无不当，应予维持。陈象仁上诉认为邓明玉与其只是工友关系的主张，缺乏证据证实，本院不予采纳。
二、关于原审法院对本案民事赔偿责任的认定是否得当问题。如上所述，陈象仁与邓明玉是劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，陈象仁、邓明玉对邓明玉的损伤是否承担责任，应根据陈象仁、邓明玉各自的过错来判定。本案中，陈象仁雇请邓明玉从事房屋建筑工作，应认识到该工作存在一定危险性，但陈象仁未向邓明玉提供安全生产必需的防护用品，更未为邓明玉进行安全生产教育培训，未向邓明玉提供必要的安全保障，故陈象仁对本案安全事故的发生及邓明玉的损伤存在过错，应对邓明玉承担民事赔偿责任。邓明玉作为成年人，对建筑施工作业存在的危险性应当有一定的认知，但邓明玉对自身安全未尽到注意义务，也未采取相应的安全保障措施，导致本案事故的发生，故邓明玉对其自身的损失应当承担一定的过错责任。
另一方面，如前所述，陈象仁与曾雄斌之间是承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，曾雄斌应否与陈象仁一并对邓明玉的损伤承担连带问题，应根据曾雄斌对陈象仁在定作、指示、选任是否存在过失予以认定。本案中，陈象仁参与兴建的房屋是曾雄斌家的一层自住房屋，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。”和第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”的规定，涉案房屋的施工依法不要求施工人员必须具备相应建筑施工资质，曾雄斌选任陈象仁参与涉案房屋施工并无不当，本案亦无证据显示曾雄斌在定作、指示方面存在过失，故此，原审法院认定曾雄斌对邓明玉的损伤不承担赔偿责任正确，本院予以认同。陈象仁上诉主张曾雄斌与其对邓明玉的损伤承担连带责任，缺乏事实依据，本院不予采纳。
根据上述认定，本院酌情确定邓明玉对自身损失自行承担20%的责任，余下赔偿责任由陈象仁承担。因本案各方当事人对原审法院认定的赔偿项目和赔偿金额均未提出上诉，故本院对此予以确认。基于上述认定，并扣除陈象仁、曾雄斌已向邓明玉支付的款项后，陈象仁应向邓明玉赔偿为：邓明玉各项损失总额35701.85元×80%－（陈象仁支付给邓明玉的3700元＋曾雄斌支付给邓明玉的200元－邓明玉应得的工钱1160元）＝25821.48元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。陈象仁的上诉请求部分成立，对其理由成立的部分，本院予以支持，对其理由不成立的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第八十三条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省始兴县人民法院（2015）韶始法顿民初字第19号民事判决第二项。
二、变更广东省始兴县人民法院（2015）韶始法顿民初字第19号民事判决第一项为：陈象仁应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿25821.48元给邓明玉。
三、驳回邓明玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费520元，由邓明玉负担250元，陈象仁负担270元。邓明玉应负担的案件受理费，原审法院已准予免交，陈象仁应向原审法院交纳一审案件受理费270元。
二审案件受理费1040元，由邓明玉负担500元，陈象仁负担540元。二审案件受理费已由陈象仁预交，由本院清退500元给陈象仁。邓明玉应向本院交纳二审案件受理费500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 戴新苗
第19页共19页