山西省大同市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋02民特48号
申请人（原仲裁裁决被申请人）魏振龙，男，汉族，秦皇岛市秦坤物资经销有限公司执行董事。
委托诉讼代理人涂刘全，河北凯悦律师事务所律师。
被申请人（原仲裁裁决申请人）顼强，男，汉族。
委托诉讼代理人靳胜标，山西北岳律师事务所律师。
原仲裁裁决被申请人秦皇岛市秦坤物资经销有限公司，住所地秦皇岛市海港区正阳街40号A座1601号。
法定代表人魏振龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人涂刘全，河北凯悦律师事务所律师。
原仲裁裁决被申请人大连龙港船务有限公司，住所地大连市中山区东路51号清华园小区港景园22号。
法定代表人魏振龙，该公司执行董事。
委托诉讼代理人涂刘全，河北凯悦律师事务所律师。
申请人魏振龙因与被申请人顼强、原被申请人秦皇岛市秦坤物资经销有限公司（以下简称秦坤公司）、大连龙港船务有限公司（以下简称龙港公司）借款合同纠纷一案，不服大同仲裁委员会（2016）同仲裁字第033号裁决书，向本院提出申请，要求撤销该裁决。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。申请人魏振龙及原裁决被申请人秦坤公司、龙港公司的委托诉讼代理人涂刘全、被申请人顼强的委托诉讼代理人靳胜标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
仲裁裁决审理查明：第一被申请人魏振龙于2013年3月23日向申请人顼强出具借条，写明第一被申请人向申请人借款人民币10558000元，其中1000万元为有偿借款，月利率为1.87%，按月计息，一月一付，借款期限为6个月。申请人于2013年3月27日通过中国农业银行汇款给第一被申请人1000万元。2014年10月27日，申请人与第一被申请人进行对账，确认借款本金为10558000元、利息支付至2014年10月底以及截至对账日第一被申请人仍欠申请人借款10558000元。第二被申请人秦坤公司于2014年10月27日就第一被申请人对申请人的该笔债务出具担保书，并载明担保方式为连带责任担保，担保期限为二年。第三被申请人龙港公司于2014年10月28日就第一被申请人对申请人的该笔债务也出具了担保书，并载明担保方式为连带责任担保，担保期限为二年。申请人与第一被申请人于2015年1月6日就该笔债务再次进行对账，确认借款本金为10558000元，第一被申请人利息支付至2015年1月6日以及截至该对账日第一被申请人尚欠申请人借款本金6888533元。此后，第一被申请人分别于2015年3月12日归还申请人3896120元、2015年7月8日归还申请人366411.97元、2015年7月17日归还申请人1850000元，共计归还6112531.97元本金，余本金776001.03元及相应利息未付。
仲裁裁决认为，第一被申请人向申请人借款10558000元，其中1000万元为有偿借款，月利率为1.87%，按月计息，一月一付，借期为6个月，系双方当事人的真实意思表示，且利率约定未超过年利率24%的法律规定，合法有效。申请人依约付款给第一被申请人，第一被申请人取得该项借款后，理应按照约定，按时结付本息。庭审中被申请人就借款本金提出异议，指出借款本金实际为1000万元，其余558000元为预扣3个月的利息，而申请人指出借款中1000万元系通过银行转账支付，558000元为现金支付且借款后双方进行了对账确认。仲裁裁决认为，按照双方当事人约定的月利率1.87%，三个月的利息应为561000元，与第一被申请人所述的558000元不符，且第一被申请人在未受到胁迫的情况下，两次与申请人对账均确认借款本金为10558000元，仲裁庭故对借款本金10558000元予以确认。2015年1月6日，经双方对账，第一被申请人欠申请人借款本金6888533元，其后于2015年3月12日归还3896120元、2015年7月8日归还366411.97元、2015年7月17日归还1850000元，期间产生的利息为2015年1月7日至3月12日共65天，6888533元×1.87%÷30天×65天=279100.40元，2015年3月13日至7月8日共118天，（6888533元-3896120元）×1.87%÷30天×118天=220101.95元，2015年7月9日至7月17日共9天，（6888533元-3896120元-366411.97元）×1.87%÷30天×9天=14731.87元，2015年7月18日至2016年4月18日共276天，（6888533元-3896120-366411.97元-1850000元）×1.87%÷30天×276天=133503.22元，利息共计647437.44元。此后应利随本清。关于申请人主张第二、第三被申请人对第一被申请人的该笔借款及利息承担连带清偿责任的请求，仲裁裁决认为，申请人与该二被申请人均签订了《担保书》且仲裁申请在担保期限内，故对申请人的该请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，裁决：1、第一被申请人魏振龙归还申请人顼强借款本金776001.03元及利息647437.44元（2015年1月6日至2016年4月18日期间各阶段），以上合计1423438.47元。2、第一被申请人魏振龙自2015年4月19日按照月利率1.87%向申请人顼强支付上述借款利息至本金清偿完毕之日。3、第二被申请人秦皇岛市秦坤物资经销有限公司、第三被申请人大连龙港船务有限公司对第一被申请人魏振龙的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。4、仲裁费用25039元，由申请人承担5759元，被申请人承担19280元。因仲裁费用已由申请人预交，故被申请人应将19280元直接给付申请人。被申请人应自收到裁决书之日起十五日内向申请人给付上述款项。
魏振龙不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求撤销该仲裁裁决。主要理由是：顼强与魏振龙、秦坤物资公司、龙港公司民间借贷纠纷，由大同仲裁委员会于2016年10月23日作出了裁决。申请人认为，该争议因仲裁员违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之（6）款的行为，因此该仲裁裁决应当予以撤销。1、在没有证据证明借款本金为1055.8万元的情况下，错误认定案件事实，枉法裁决。被申请人申请仲裁委裁决的借款本金1055.8万元，而被申请人实际支付给申请人1000万元，并未实际交付55.8万元。被申请人向仲裁委出据相关证据，只能证明以银行转账的方式实际交付借款金额为1000万元，并无其他证据证明被申请人已实际交付了55.8万元。被申请人在庭审中说55.8万元是以现金交付，但当庭说无证据证明，也并未对现金交付的款项来源、交付时间、地点、有无见证人等作出合理说明及举证。仲裁庭错误将55.8万元认定为申请人已收到借款本金，是对案件事实错误认识，实属枉法裁决的行为。2、申请人与被申请人借款已实际还清，无债权债务纠纷。申请人在庭审中提交银行转款凭条，证明申请人已将被申请人借款本息还清，提出对申请人与被申请人之间债权债务对账结算。申请人有证据证明，从2013年3月23日至2015年7月18日期间，申请人每月23日前后，向被申请人按约定支付利息及归还借款本金，还本付息共计转款15194531.97元的事实。仲裁庭并未依据申请人提交的证据查明事实真相，错误认定案件事实，枉法裁决。3、对账单不能作为认定案件事实的最终证据。申请人与被申请人在2013年3月23日发生借款，在此期间申请人向被申请人付息还本共计15194531.97元。当事人双方有对账单，但并未真实反映案件的事实。申请人对对账单的实际履行情况提出质疑，双方当事人就应当对前期的账务往来及双方实际履行情况进行核实。申请人在仲裁庭庭审时，当庭向仲裁委提出双方当事人应当对债权债务重新核对。仲裁委不能仅凭对账单，对案件争议事实作出认定。再者，对账单并不是债权凭证，不能作为认定争议借款本息的最终唯一证据。仲裁委依据错误的对账单，并不是债权凭证的对账单，未能查明事实真相的情况下，枉法错误裁决。
顼强答辩称：仲裁裁决正确，申请人申请撤销事由没有事实依据，请法院依法予以驳回。
秦坤公司、龙港公司的答辩意见与顼强相同。
本案双方当事人争议的焦点问题是：申请人申请撤销仲裁裁决的理由是否符合法律规定的撤销情形？
围绕争议焦点，申请人向本院提交了以下证据予以证明：
1、（2016）同仲裁字第033号裁决书。欲证明仲裁委仲裁的事实；
2、被申请人仲裁期间提交的证据材料简表。欲证明借款及担保的事实，被申请人顼强只向申请人支付了1000万元借款本金；
3、协议书。载明：甲方顼强、乙方魏振龙，乙方于2013年3月23日向甲方出具借条并借款。双方因履行借款协议发生争议，双方同意提交大同仲裁委员会裁决。欲证明双方对仲裁的约定，大同仲裁委有权仲裁；
4、送达回证。欲证明仲裁送达时间；
5、统计表。该证据系申请人单方制作，欲证明申请人已按照借款协议履行支付被申请人借款本息的义务；
6、证人张春莹（申请人的会计）证言。欲证明从张春莹卡上往顼强卡上汇的钱都是魏振龙还顼强的借款，统计表的记录是真实的。
被申请人对证据1-4的真实性均无异议，但证据5统计表系单方制作，是人为拼接的，双方还有其他业务往来。对证人证言不认可，认为证人系申请人雇佣的会计，是有利害关系的人，且其只是代为陈述了申请人的说法，证言不应当被采纳。
被申请人向本院提交了四组付款凭证，欲证明顼强与魏振龙之间有多笔资金业务往来，被申请人给申请人付款的总金额达到了45110162元，双方曾做过煤炭业务。
申请人对付款凭证的真实性没有异议，但认为款已还清。
本院认为，本案中，申请人认为仲裁员违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（6）款的行为，故应撤销仲裁裁决。根据该条规定，当事人有证据证明仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的，可以申请撤销该裁决。现申请人并未提供任何证据证明仲裁员仲裁案件时存在上述枉法裁决的行为，其提供的证据及主张撤销的理由均系围绕双方当事人借款及还款的事实进行，不符合申请撤销裁决的情形，故本院对申请人及被申请人提供的证据不作认定与分析。申请人申请撤销仲裁裁决的理由不符合撤销仲裁裁决的法定要件，故对申请人该主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人魏振龙撤销（2016）同仲裁字第033号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人魏振龙负担（已交纳）。
审判长 齐立波
审判员 王艳宏
审判员 郑 翔
二〇一六年十二月二十三日
书记员 赵 昀