上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民三（民）初字第3652号
原告吴引福。
原告沈瑞英。
原告吴燕凤。
上列三原告共同委托代理人乔雨，上海市ＸＸ律师事务所律师。
上列三原告共同委托代理人陈青，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被告上海浦卫房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区漕盈路2500号1206室。
法定代表人张宁，董事长。
委托代理人王辉，在上海浦卫房地产开发有限公司工作。
委托代理人匡奕，在上海浦卫房地产开发有限公司工作。
原告吴引福、沈瑞英、吴燕凤诉被告上海浦卫房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后依法由审判员徐冬梅独任审判。本院审理过程中，依据原告申请依法对房屋质量、租金标准、恢复装修费用等进行了司法鉴定和评估。本案于2014年3月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人乔雨、陈青，被告委托代理人王辉、匡奕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴引福、沈瑞英、吴燕凤诉称：2009年4月26日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》约定由原告购买被告开发的位于上海市青浦区某路389弄58号1层1-3室房屋一套，总价为人民币（以下币种均为人民币）2，860，000元。2010年8月27日原告取得了房屋房地产权证。2011年3月21日，原告与案外人上海米氏建筑装饰工程有限公司（以下简称“米氏装饰”）签订了《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，由米氏装饰负责系争房屋的装修，装修总价为1，140，000元。2012年，系争房屋出现外墙、窗框、变形缝露台等部位渗水问题，一到下雨季节房屋严重渗水，造成墙纸、地板等其他装修发生严重损坏。原告多次与被告进行协商，要求维修房屋并赔偿损失，始终未得到满意答复。原告认为被告交付的房屋存在严重的质量问题，造成原告装修损坏，无法住人。为此原告诉至法院请求：1、判令被告对系争房屋的漏水、渗水部位进行修复；2、判令被告赔偿原告装修损失115，920.92元；3、判令被告赔偿误工费10，000元；4、判令被告赔偿房屋维修期间租房损失12，000元；5、诉讼费由被告负担。
被告上海浦卫房地产开发有限公司辩称：1、若系争房屋存在渗漏水的质量问题，被告方愿意予以修复。2、对于原告主张的恢复装修损坏所需的损失费用，被告认为原告主张费用标准过高；经过法院委托鉴定恢复装修损失费用应为75，189元，且被告认为此评估价格也是偏高的。3、原告诉称的装修恢复期间派人查看现场所需的误工费诉请事实上根本不存在，原告也未举证实际误工的情形。4、渗漏问题主要发生在地下室，但系争房屋始终有人在居住和使用，因此原告主张的修复期间租赁损失费用过高。
经开庭审理查明：2009年4月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《上海市商品房预售合同》，约定：乙方向甲方购买青浦区某路389弄富力桃园58号房屋，据甲方暂测该房屋建筑面积为221.11平方米，乙方购买该房屋的总房价款（不包含房屋全装修价格）暂定为2，860，000元。合同第十一条约定甲方定于2009年12月31日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第二十二条约定甲方交付该房屋有其他质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿。双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同另对其他内容进行了约定。
合同签订后，原告支付了全部购房款，被告亦在约定期限内交付了系争房屋；后原告实际办理了房屋产权证。2011年3月起原告聘请了装修公司对系争房屋进行了装修，并在2011年底时装修完工，之后原告方搬入居住。因在实际居住使用中，发现系争房屋存在渗漏水致装修损坏的情况。原告遂于2013年3月诉诸本院，本院开展了诉前调解工作。
另查明，审理中本院依据原告申请依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司对系争房屋是否存在质量问题及存在问题的原因及修复方案进行司法鉴定。上海市房屋建筑设计院有限公司出具《司法鉴定意见书》（上房院司鉴（2013）建鉴字第2008号），鉴定意见为：（1）系争房屋地下室存在渗水现象、上部墙体存在渗水现象；（2）上述质量问题的成因为地下室墙根及上部结构墙体存在渗漏点所致；（3）建议对上述质量问题进行修复。同时，针对存在的质量问题一并列明了建议修复方法。原告为此司法鉴定支付了鉴定费10，000元。
上海市房屋建筑设计院有限公司的鉴定人员在对上述鉴定结论出庭接受双方询问和释疑时表示：上述质量均系开发商建造施工不合格所致；包括装修在内的修复时间约需2个月；因修复方案中涉及内部修复工程，因此修复时不搬出房屋是不太可能的。
因原、被告双方对于修复期间不能使用房屋存在的空置损失标准存有异议，本院依据原告申请委托上海信衡房地产估价有限公司进行司法评估，经评估估价时点设定为2013年12月5日时，估价对象在全部假设和限制条件下的市场租金为6，000元／月。原告为此司法评估支付了评估费10，000元。
对于系争房屋中质量问题对装修损失恢复的费用，原告要求法院委托进行工程审价，由被告直接赔偿恢复费用。本院依法委托上海东方投资监理有限公司进行了费用审价，经鉴定并出具司法鉴定报告，装修修缮工程费用为75，189元。为此，原告支付了司法鉴定费3，478元。原告认为鉴定机构均采用市场中间价，未考虑恢复原有装修时品牌质量等因素，应当参照原告实际装修所用品牌质量价格来计费，要求重新或补充鉴定。对此，上海东方投资监理有限公司出具补充意见表示：原告提供的报价书不能作为造价鉴定依据，原告所提异议差异不在主材上，而是在维修工程范围上；鉴定机构确定的维修范围以上海市房屋建筑设计院有限公司出具的司法鉴定意见书为依据，因此对已出具的工程造价司法鉴定意见书不需调整。
以上事实，由原、被告的陈述及预售合同、房地产权证、司法鉴定意见书、房地产估价报告、司法鉴定报告等证据予以证明，并经当庭质证属实，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的上海市商品房预售合同是双方真实意思的表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格按照合同履行各自的义务。经鉴定，本案被告未能交付原告符合质量标准的房屋，被告应按照本案所涉司法鉴定意见书所列修复方案对系争房屋进行质量修复，并对修复时需恢复的装修费用及修复期间的空置损失予以赔偿。原告称维修期间需派人对维修进行现场监督而产生误工费10，000元，对此主张即无事实依据亦无必然关联性，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告上海浦卫房地产开发有限公司应于本判决生效之日起六十日内按上房院司鉴（2013）建鉴字第2008号《司法鉴定意见书》所列的修复方案对原告吴引福、沈瑞英、吴燕凤购买的位于上海市青浦区某路389弄58号房屋存在的质量问题予以修复；
二、被告上海浦卫房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴引福、沈瑞英、吴燕凤装修损失恢复费用人民币75，189元；
三、被告上海浦卫房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴引福、沈瑞英、吴燕凤修复期间空置损失人民币12，000元；
四、原告吴引福、沈瑞英、吴燕凤的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2，938.4元，减半收取计人民币1，469.20元，由原告负担人民币570.30元，被告负担人民币898.90元；鉴定费、评估费、审价费合计人民币23，478元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐冬梅
二〇一四年九月二十五日
书记员 夏朝羡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。