广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初736号
原告吴亚雄。
委托代理人彭进，广东展望律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
住所地茂名市（中海大厦）。
负责人曾凯飞，该公司总经理。
委托代理人黄俊钧，该公司员工。
被告颜良德。
原告吴亚雄诉被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、颜良德机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东帅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴亚雄的委托代理人彭进，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人黄俊钧到庭参加诉讼。被告颜良德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年01月13日20时40分，颜良德驾驶粤K×××××号小型越野客车由河西往北岸方向行驶，当行驶至化州市岸罗江桥路段时，与相对方向由吴亚雄驾驶的粤K×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。经化州市公安局交通警察大队认定：颜良德应承担主要责任，吴亚雄应承担次要责任。事故发生后，原告被送到化州市人民医院紧急处理，花费医疗费1169.50元；后即被送到湛江中心人民医院抢救和治疗，一共住院治疗16天（2016年01月14日-2016年01月30日），花费医疗费86038.77元；最后被送到化州市中医院治疗，一共住院治疗37天（2016年01月30日-2016年03月07日），花费医疗费9017.38元；总共医疗费96225.65元；全程由朱晓霞（吴亚雄的妻子）、吴舒贤（吴亚雄的女儿）二人护理。经广东弘诚法医临床司法鉴定所鉴定：评定九级伤残。原告有一个儿子（吴尚坤，17岁）、父亲（吴洪太，79岁）、母亲（黄雪英，81岁）需要抚养。所以，该事故给原告造成如下损失：1、医疗费96225.65元；2、住院伙食补助费5300元（100元×53天）；3、营养费1590元（30元×53天）；4、误工费6120元（2700元÷30天×68天）；5、护理费12720元（××）；6、残疾赔偿金120771.6元（30192.9元×20年×20%）；7、精神损害抚慰金6000元；8、被抚养人生活费7238.79元［（22171.9×1÷2×20%）＋（10043.2×5÷4×20%）＋（10043.2×5÷4×20%）］；9、鉴定费1800元；10、车费1000元。以上合计258766.04元。颜良德驾驶的粤K×××××号小型越野客车已向被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单号：805072015440982001304；保险限额：122000元；保险期间：2015年6月19日-2016年6月18日；同时也投保了第三者责任保险（不计免赔率），保险单号：805012015440982001026，保险限额：1000000元；保险期间：2015年6月19日-2016年6月18日。因为本次交通事故发生在保险期间内，所以，以上被告应当依法进行赔偿。经原告长时间多次催促，以上被告都拒绝履行法定赔偿义务。为了维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，特提起以上诉讼请求，请法院依法判决。
被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、涉案车辆粤K×××××号车在我司只购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），商业三者险100万（不计免赔），保险期限：2015-06-19至2016-06-18，被保险人：颜良德。本次事故发生在保险有效期内。二、答辩人对以下赔偿项目、金额有异议：1、医药费，原告的医疗费用96225.65元，我司前期2016年1月16日已垫付10000元医药费到伤者××地湛江市中心人民医院，请求法院依法查清是否有城乡居民医保的报销，如果没有，应当根据国家医保标准剔除10%的自费药。2、住院伙食补助费，原告的伙食补助费要求过高，请法院依法判决。3、营养费，原告请求的营养费过高，营养费的天数应为16天，在湛江市中心人民医院住院的16天有医嘱说明需要加强营养，在化州市中医院37天的医嘱中并无加强营养的说明，请法院依法判决。4、误工费，原告的误工费要求过高，应按2015年广东省交通事故赔偿标准中农业人员26184元／年的平均工资标准计算，按原告住院的天数计算，请法院依法驳回原告诉求误工费赔偿的请求。5、护理费，原告的护理费要求过高，原告未能提供相关护理人员的收入状况，按茂名地区生活标准应80元／天为宜，另外对其护理人数和天数有异议。原告在在湛江市中心人民医院住院有人护理，但原告在化州市中医院住院的医嘱没说明原告有人护理，请法院依法核实，依法判决。6、残疾赔偿金，原告请求的残疾赔偿金要求过高，请法院依法判决。7、精神损害抚慰金，原告请求的精神损害抚慰金过高。答辩人非直接的侵权人，无需承担此项费用。根据《精神损害若干司法解释》第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的损害赔偿责任。本次事故中，侵权人是主要责任，但原告也负有相应的责任，请法院依法判决。8、被抚养人生活费。原告请求的被抚养人生活费要求过高，原告未能提供相应的抚养人关系证明材料，故依法没有。9、鉴定费，鉴定费并非法定赔偿项目，且未列入交强险险赔偿范围内，而是伤者的一种间接损失，非应由答辩人承担。10、交通费，原告的交通费要求过高，没有相应的发票不应支持。根据关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。由于原告一直住院无需返还医院，且无提供相关证据证明其主张，答辩人不同意赔付，恳请法院依法判决。11、本次交通事故我司承担的是主要责任，请求法院根据相关法律规定，计算我司在依法承担交强险责任限额外的赔偿责任在商业三者险限额内下按七成责任赔偿。12、答辩人不同意承担本案的诉讼费用，理由如下：首先，《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本条规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险和商业三者险作为责任保险的一种，同样也适用本条规定。《交强险条款》责任免除第十条第（四）款约定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。”及《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条第（七）款约定，“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”保险人不负责赔偿。其次，本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。而答辩人并非侵权行为的任何一方，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。所以，答辩人不同意承担本案诉讼费。综上所述，原告的部分诉讼请求缺乏事实或法律依据，答辩人恳请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求部分。
被告颜良德不作答辩。
经审理查明，2016年1月13日20时40分，被告颜良德驾驶粤K×××××号小型越野客车由河西往北岸方向行驶，当行驶至化州市岸罗江桥路段时，与相对方向由原告吴亚雄驾驶的粤K×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。
事故发生后，原告吴亚雄先被送到化州市人民医院抢救，由于伤势严重，第二天转到湛江中心人民医院住院治疗，经诊断为：1、左股骨下段粉碎性骨折；2、左髌骨粉碎性骨折；3、左腓骨小头骨折；4、左膝关节半月板损伤；5、左侧交叉韧带、髌韧带、外侧副韧带损伤；6、左外踝皮肤撕脱伤；7、全身多处皮肤软组织挫擦伤；8、双下肺挫伤。住院16天后于2016年1月30日出院。出院当天又入住化州市中医院治疗，住院36天后于2016年3月7日出院。共用去医疗费96225.65元（其中化州市人民医院抢救费用1169.50元、湛江中心人民医院住院费用86038.77元、化州市中医院住院费用9017.38元）。湛江中心人民医院出院医嘱：1、加强营养、促进骨折愈合；2、住院期间陪护人员贰名；3、叁个月左下肢免负重活动；4、六诊随诊、定期复查X线；5、左下肢功能锻炼；6、两年后返院拆除内固定、住院费用约25000元。原告吴亚雄在住院期间是妻子朱晓霞及女儿吴舒贤护理。
本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，该队依据当事人陈述、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片等证据分析，于2016年2月1日作出化公交认字（2016）第00045号《道路交通事故认定书》，认定：被告颜良德驾驶机动车不靠右行驶，是造成事故的主要过错，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，在事故中存在主要过错；原告吴亚雄驾驶机动车没有按照规范操作安全驾驶，是造成事故的次要过错，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告颜良德应承担主要责任，原告吴亚雄应承担次要责任。
原告吴亚雄出院后，于2016年4月15日到广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残评定，该所于2016年4月19日作出粤弘诚司鉴所（2016）临鉴字第140号《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人吴亚雄评定为九级伤残。用去鉴定费1800元。
肇事车粤K×××××号小型越野客车的法定所有权人是被告颜良德，该车于2015年6月16日在被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司分别购买了交强险和1000000元不计免赔商业第三者责任险，保险时间均自2015年6月19日0时起至2016年6月18日24时止，本次交通事故发生在保险期限内。
原告吴亚雄是农业家庭人口，其尚有儿子吴尚坤（1999年11月14日出生）需抚养。
2013年8月7日，原告吴亚雄与陈清燕签订了一份《合同书》，租用陈清燕位于下郭街道办沙洲地的房屋居住，时间自2013年8月7日起至2016年4月9日止，月租金300元。
2016年4月19日，化州市下郭街下郭村民委员会出具了一份居住证明，证实原告吴亚雄自2013年8月7日至今一直租住在陈清燕位于下郭区大院村62号对面的房屋。化州市公安局下郭派出所亦在证明上证明情况属实。
2016年4月19日，化州市下郭粤雄贸易部出具了一份证明，证实原告吴亚雄自2014年4月8日至2016年1月13日在该贸易部从事跟车工作，并提供原告吴亚雄在事故发生前的2015年8、9、10、11、12月及2016年1月的工资分别为2520元、2700元、2340元、2700元、2700元、2700元。即事故发生前六个月原告吴亚雄的月平均工资为2610元。
另查明，原告吴亚雄在住院期间，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司和被告颜良德各支付了医疗费10000元给原告吴亚雄。
因被告不赔偿，原告吴亚雄遂于2016年5月3日向本院起诉，请求判决：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、颜良德共同赔偿258766.04元（超过保险部分由颜良德赔偿）；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、颜良德共同承担本案的诉讼费用。
以上事实，有身份证、户口簿、租屋合同、居住证明、化州市下郭粤雄贸易部的营业执照及食品流通许可证、工作及工资收入证明、道路交通事故认定书、××诊断证明书及手术记录和出院记录、医疗费单据、司法鉴定意见书及鉴定费单据、保险单及本院的庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定被告颜良德负事故的主要责任、原告吴亚雄负事故的次要责任的责任认定是正确的。因此，对化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字（2016）第00045号《道路交通事故认定书》，本院予以采信；原告吴亚雄的伤情经医院治疗终结后到广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该所是有资质的司法鉴定机构，其依照原告吴亚雄提供的住院病历，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的标准，对原告吴亚雄的伤残等级进行鉴定，鉴定为九级伤残，且鉴定程序合法。因此，对广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的粤弘诚司鉴所（2016）临鉴字第140号《司法鉴定意见书》，本院予以采信。
原告请求被告赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额以本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定的为准：
一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费96225.65元，有医疗费发票证实；2、住院伙食补助费5200元［100元／天×（16＋36天）］，医院诊断证明书证明原告吴亚雄在湛江中心人民医院住院16天、在化州市中医院住院36天，住院伙食补助费按100元／天计算；3、营养费480元（30元／天×16天），湛江中心人民医院的医嘱证明原告需加强营养（化州市中医院的诊断证明书的医嘱没要求增加营养），故只支持原告在湛江中心人民医院住院16天时间的营养费，营养费按住院期间30元／天计算。以上1-3项合计101905.65元。
二、死亡伤残赔偿限额：1、误工费5829元（2610元／月×（16天＋36天＋15天），15天为评残期］，原告吴亚雄虽是农业家庭人口，但自2013年8月7日至今一直租住在陈清燕位于下郭区大院村62号对面的房屋，且自2014年4月8日至2016年1月13日在化州市下郭粤雄贸易部从事跟车工作，事发前六个月平均月工资为2610元；2、护理费8160元［（120元／天×16天×2人）＋（120元／天×36天×1人）］，湛江中心人民医院的医嘱证明原告住院期间需两人护理，虽然化州市中医院的医嘱没注明护理人员，但根据原告的伤情，应有一人护理为宜。原告请求护理费按120元／天计算，符合茂名地区护工工资标准；3、残疾赔偿金121775.92元{其中残疾赔偿金120771.60元（30192.90元／年×20年×20％），原告吴亚雄虽是农业家庭人口，但自2013年8月7日至今一直租住在陈清燕位于下郭区大院村62号对面的房屋，且自2014年4月8日至2016年1月13日在化州市下郭粤雄贸易部从事跟车工作，有固定收入。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅印发《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于＜道路交通安全法＞施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的通知第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，原告吴亚雄的残疾赔偿金按2014年全省城镇居民可支配收入30192.90元／年的标准计算；被抚养人生活费1004.32元（10043.20元／年×1年×20%÷2人］，被抚养人吴尚坤是农业家庭户口，尚需抚养1年，抚养费按广东省2014年农村居民人均年生活消费支出10043.20元／年的标准计算}；4、评残鉴定费1800元，有鉴定费票据证实；5、精神损害抚慰金4000元，事故造成原告九级伤残，确实给其日后的生活和工作带来不便利，精神上有创伤，结合原告在事故中负次要责任和茂名地区的生活水平等因素，酌情支持。以上1-5项合计141564.92元。
以上一、二项合计243470.57元。
关于原告请求被扶养人（父亲吴洪太、母亲黄雪英）生活费应否支持的问题。
原告请求被扶养人（父亲吴洪太、母亲黄雪英）生活费，但未提供需扶养人员的相关依据，无法证实需扶养人员的年龄、与原告之间的关系及原告共有几兄弟姐妹的情况。对原告此请求，本院不予支持。
关于原告请求交通费应否支持的问题。
原告请求交通费1000元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，由于原告未提供交通费票据，无法证明原告及护理人员用去交通费的情况。对原告此请求，本院不予支持。
关于被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应否承担诉讼费及鉴定费的问题。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司作为本案赔偿义务的主体，原告请求其承担受理费，符合该规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三人赔偿保险金”。因此，受害人有权向承保交强险、商业第三者险的保险公司直接主张赔偿的权利。伤残鉴定费是因该交通事故给原告造成的损失。所以，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应对原告损失的鉴定费予以赔偿。因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应承担本案的诉讼费用及鉴定费用。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”、《机动车交通事故强制保险条款》第八条“……（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……”及最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司已支付医疗费10000元给原告吴亚雄，所以在交强险的医疗费用赔偿限额内无需再作赔偿。原告吴亚雄在交强险的死亡伤残赔偿限额内的损失141564.92元，已超过交强险的死亡伤残赔偿限额110000元，因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告吴亚雄。对于原告吴亚雄在交强险责任限额内赔偿不足的部分，根据化州市公安局交通警察大队的责任认定，被告颜良德应负事故的主要责任，即承担70%赔偿责任。因此，减除被告颜良德已赔偿的10000元后，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在1000000元不计免赔第三者商业责任保险限额内赔偿76429.40元{［（101905.65元-10000元）＋（141564.92元-110000元）］×70%-10000元}给原告吴亚雄。由于肇事车粤K×××××号小型越野客车购买的保险可以足额赔偿原告吴亚雄的损失，所以被告颜良德无需对原告吴亚雄的损失承担赔偿责任。
对于被告颜良德垫付的10000元医疗费，因其未向本院提出反诉，本院在本案中不作处理，被告颜良德可另辟途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院关《于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、在第三者商业责任保险限额内赔偿76429.40元，合计186429.40元给原告吴亚雄；
二、驳回原告吴亚雄的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2591元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2014.5元，原告吴亚雄负担576.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李东帅
二〇一六年六月二十一日
书记员 李洪娟