四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终685号
上诉人（原审原告）：杨中全，男，汉族，生于1974年3月14日，住四川省仪陇县。
上诉人（原审原告）：杨中碧，女，汉族，生于1978年5月6日，住四川省仪陇县。
上诉人杨中全、杨中碧共同委托诉讼代理人：林桥森，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。
上诉人杨中全、杨中碧共同委托诉讼代理人：易启福，男，汉族，生于1948年2月24日，住四川省仪陇县，由仪陇县新政镇南门社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：蒋学碧，女，汉族，生于1948年2月27日，住四川省仪陇县。
监护人：彭小荣（系蒋学碧之女），女，汉族，生于1969年10月21日，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：李绍华，男，汉族，生于1968年8月27日，住四川省仪陇县，由仪陇县新政镇南门社区居民委员会推荐。
上诉人杨中全、杨中碧因与被上诉人蒋学碧法定继承纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2015）仪民初字第3192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨中碧及上诉人杨中全、杨中碧的委托诉讼代理人林桥森、易启福，被上诉人蒋学碧的监护人彭小荣及委托诉讼代理人李绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨中全、杨中碧上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、一审法院不组织进行字迹鉴定欠妥。二、一审以（1990）法民字第599号民事调解书的结论及房产已过户作为判决依据是错误的。（一）599号调解书的诉讼主体不合法。1、按照《继承法》的规定，遗赠扶养协议中的扶养人不能是法定继承人，而蒋学碧是杨启明的法定继承人之一。2、599号调解书的双方当事人为蒋学碧和杨启明，不应出现杨小荣和杨小会为该遗赠扶养协议的权利人和义务人，且杨小荣生于1969年，在1990年已21岁，具有独立的诉讼主体资格。（二）一审法院档案内的调解协议不真实。从该协议所有当事人的签名和所写内容来看，全系一人笔记，然后都是盖的指印。（三）599号调解书侵害了上诉人的合法权益。该调解协议书人民法院并未送达、告之上诉人。（四）办理房产过户至被上诉人名下是违法的。（五）该遗赠抚养协议调解书并未真正履行，所谓的扶养人未尽任何扶养义务，被上诉人及其子女无权得到财产。
蒋学碧辩称：上诉人提到的笔记鉴定，我方不清楚。诉争的房屋所有权人是被上诉人，上诉人无继承权。599号调解书是生效法律文书，杨启明将房屋赠予给了被上诉人和二继女，并办理了房屋产权登记。《物权法》规定房屋产权证是权利人享有不动产物的证明，诉争的三间房屋是被上诉人的个人合法财产。上诉人没有对杨启明尽到赡养义务，是被上诉人及两个女儿对杨启明尽的扶养义务。请求驳回上诉，维持原判。
杨中全、杨中碧起诉请求：判决杨中全、杨中碧依法继承其父杨启明去世后留下的遗产房屋3间，本案诉讼费依法承担。一审法院认定事实：杨启明、张碧珍系杨中全、杨中碧的生父母。1984年，张碧珍与杨启明在原审法院调解离婚，一审法院作出（84）法调字第024号民事调解书载明的协议内容之一为：“三、男方家庭现有瓦房四间和木床三架、柜子一架、木箱二口等物归杨启明和两个孩子共同所有，现由其母任素清代为管理使用，其他均无争执”。1986年，杨启明与蒋学碧在仪陇县新政镇人民政府登记结婚。1990年初，杨启明、张碧珍的生父母因子女抚养发生纠纷诉至一审法院，一审法院作出（1990）法民字第045号民事判决书判决坐落在新政镇盐店街xx号房屋五间，以中干墙为界，西面两间归杨中全、杨中碧所有，其余房屋三间归杨启明所有。1990年10月9日，蒋学碧与杨启明因遗赠扶养协议纠纷自愿达成协议，一审法院作出的（1990）法民字第599号民事调解书（以下简称599号调解书）载明的协议内容为：杨启明自愿将座落在仪陇县新政镇盐店街第37号土木结构的靠东面的三间房屋、木床四架等家具赠与蒋学碧、杨小荣、杨小会；杨启明的生养死葬蒋学碧、杨小荣、杨小会自愿承担。1997年3月14日，杨启明将该房屋过户到蒋学碧名下，蒋学碧持有的房屋所有权证载明房屋所有权人为蒋学碧，无共有人。2015年9月1日，杨启明病逝。同时查明，杨小荣、杨小会系蒋学碧之女，现杨小荣已更名为彭小荣，杨小会已更名为彭小会。上述案件事实，有（84）法调字第024号民事调解书、（1990）法民字第045号民事判决书、（1990）法民字第599号民事调解书、仪新权字第1099号房屋所有权证及双方当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。一审法院认为：本案系法定继承纠纷，本案讼争房屋经原审法院生效判决确定为被继承人杨启明所有后，被继承人将讼争房屋赠与其妻蒋学碧及二继女，现讼争房屋业已登记为蒋学碧所有。现杨中全、杨中碧主张继承讼争房屋的诉讼请求没有事实依据，一审法院对杨中全、杨中碧的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回杨中全、杨中碧的诉讼请求。本案受理费2,000.00元、财产保全费500.00元，由杨中全、杨中碧共同负担。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院另查明：二审中,上诉人杨中全、杨中碧向本院出示了两份盖有“仪陇县房地产管理局档案查询专用章”的《仪陇县房地产管理局产权情况记载》,其中一份记载为：产权证号：旧新政0xxxx；档案保管号：0xxxxxxx；产权人：杨启明；坐落：新政镇盐店街37号；共有人名称：蒋学碧；总层数：1；所在层：1；建筑面积：34.71；设计用途：成套住宅；套数：1；其他：新建（私产）；状态：有效。另一份记载为：产权证号：旧新政1xxx；档案保管号：0xxxxxxx；产权人：蒋学碧；坐落：新政镇盐店街xx号；总层数：1；所在层：1；建筑面积：34.71；设计用途：成套住宅；套数：1；其他：裁决（私产）；状态：有效。为查清案件事实，本院特致函仪陇县房地产管理局，请求该局协助查明仪陇县新政镇盐店街第37号房屋的权属情况。2016年8月10日，仪陇县房地产管理局函复本院：1996年申请人杨启明、蒋学碧提供仪陇县人民法院民事调解书（1990年）法民字第599号到仪陇县新政镇房管所申请办理座落在仪陇县新政镇盐店街37号房屋登记，并于同年3月颁发了房屋所有权证（仪新权字第1099号）属夫妻共同财产。杨启明、蒋学碧房屋所有权证存根记载房屋座落新政镇盐店街37号；建筑结构：土木；层数：平房；建筑面积：34.71平方米。1997年杨启明、蒋学碧提供仪陇县人民法院民事判决书（1990年法民字第045号）、仪陇县人民法院调解书（1990法民字第599号）和杨启明将房屋及财产送给蒋学碧签字资料到新政房管所进行房屋变更登记，在同年3月颁发了房屋所有权证（仪新权字第1xxx号）房屋属蒋学碧单独所有。蒋学碧房屋所有权证存根记载房屋坐落新政镇盐店街37号，建筑结构：土木，层数：平房，建筑面积34.71平方米。根据实地察看，以上两证属同一房屋。2011年该局在补录电子档案时，未将两卷纸质档案合卷，没有关联上，因而造成未将杨启明、蒋学碧所持的房屋所有权证注销的现象。
因生效的599号调解书确认了杨启明自愿将座落在仪陇县新政镇盐店街第37号土木结构的靠东面的三间房屋、木床四架等家具赠与蒋学碧、杨小荣、杨小会，故本院在本案诉讼过程中对彭小荣（杨小荣）、彭晓会（杨小会）进行了释明和询问。经本院释明和询问，彭小荣、彭晓会均明确表示自己对该房屋被过户到蒋学碧一人名下没有异议，自己不要求参加本案诉讼，也不主张权利。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
本案的争议焦点是：位于仪陇县新政镇盐店街37号土木结构的靠东面的三间房屋是否属于杨启明的遗产？
首先，一审法院于1990年10月9日作出的599号调解书已确认：蒋学碧、杨启明因遗赠扶养协议纠纷经一审法院组织调解，杨启明自愿将座落在仪陇县新政镇盐店街第37号土木结构的靠东面的三间房屋、木床四架等家具赠与蒋学碧、杨小荣、杨小会……599号调解书生效后，讼争的房产已于1997年3月14日被变更登记到蒋学碧名下。故杨中全、杨中碧要求继承讼争房产缺乏相应的事实和法律依据。
其次，杨中全、杨中碧根据两份盖有“仪陇县房地产管理局档案查询专用章”的《仪陇县房地产管理局产权情况记载》主张的讼争房屋存在权属争议，但仪陇县房地产管理局已查实：两证属同一房屋。2011年，该局在补录电子档案时，未将两卷纸质档案合卷，没有关联上，因而造成了未将杨启明、蒋学碧所持的房屋所有权证注销的现象。故杨中全、杨中碧关于讼争房屋存在权属争议的主张亦不能成立。
第三，杨中全、杨中碧主张599号调解书生效后蒋学碧未对杨启明尽到扶养义务，但杨启明生前并未以此为由起诉主张权利，且杨中全、杨中碧所提供的证据又不足以证明其事实主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨中全、杨中碧应当承担不利的后果。
综上所述，上诉人杨中全、杨中碧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,000.00元，由上诉人杨中全、杨中碧承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭世蓉
审判员 沈咏梅
审判员 苟 豪
二〇一六年十二月八日
书记员 王娟娟