云南省昆明市中级人民法院
民事判决�
（2016）云01民终196号
上诉人（原审被告）云南天宝建筑有限公司，住所：云南省曲靖市陆良县金晨园小区。组织机构代码：69565711-2。
法定代表人刘国柱，总经理。
委托代理人王贵章，男，1952年4月6日出生，汉族。系云南天宝建筑工程有限公司员工。特别授权代理。
委托代理人晏小兵，云南宏益律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）呈贡月华建材租赁站（经营者徐廷荣，男，1964年9月1日出生，汉族）。住所：呈贡斗南街道小古城社区昆明云峰机械厂内，组织机构代码：L7062693-3。
委托代理人余文献，男，1964年7月20日出生，汉族。系呈贡月华建材租赁站员工。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南翔天建筑工程有限公司，住所：云南省昆明市官渡区邦盛商城5幢1�元401号，组织机构代码：58962541-6。
法定代表人孙荣芳，总经理。
委托代理人余发顺，男，1963年5月3日出生，汉族。系云南翔天建筑工程有限公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）周之勇，男，1984年9月17日出生，汉族。
上诉人云南天宝建筑有限公司（以下简称“天宝公司”）因与被上诉人呈贡月华建材租赁站（以下简称“月华租赁站”）、云南翔天建筑工程有限公司（以下简称“翔天公司”）、周之勇租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第173号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭于2016年6月14日公开开庭进行了审理，上诉人天宝公司的委托代理人王贵章、晏小兵，被上诉人月华租赁站业主徐廷荣及其委托代理人余文献，被上诉人翔天公司的委托�理人余发顺均到庭参加诉讼，被上诉人周之勇因下落不明，经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：徐廷荣系个体工商户呈贡月华建材租赁站的经营者。2013年8月13日，徐廷荣以呈贡月华建材租赁站（甲方）的名义和周之勇（乙方）签订建筑施工机械租赁合同一份，约定呈贡月华建材租赁站向周之勇出租型号为S5610的塔吊2台，每台塔吊的进出场运杂费为50000元，单台塔吊每月的租金为15000元，乙方在甲方机械进场安装调试完毕后一次性付清甲方进出场费，乙方从机械使用之月底须按月支付月租费，当月租金在次月的五个工作日内支付，尾款在机械退场时一次性付清。设备退场前乙方必须结清财务账目，并付清全部余款，否则乙方每日按所欠租金金额的3‰支付违约金。租赁合同的承租方处为“云南翔天建筑有限公司”，并加盖了“云南翔天建筑工程有限公司第一项目部”的印章，周之勇在负责人处签字。签订合同后，徐廷荣依约将2台塔吊交付至云南省曲靖市沾益县西平镇龙华大道东侧的旺角时光住宅小区建设项目所在地，并由昆明赛源机械工程有限公司于2013年9月17日安装完毕。2014年9月11日，徐廷荣出具《呈贡月华建材租赁站设备租金结算明细表》一份，载明差欠徐廷荣租金款项185500元，租用单位经办人处有“熊鑫”签名，并加盖了“云南翔天建筑工程有限公司第一项目部”及“云南天宝建筑有限公司旺角时光小区一标段项目部”印章。徐廷荣提交的塔机租金起算单的“承租方”处以及塔机报停通知书的“旺角时光小区工程项目部”处均有“熊鑫”的签名，徐廷荣提交的塔机安装备案资料上“设备租用单位”处加盖有�云南天宝建筑有限公司”印章，并载有“设备租用单位项目部熊鑫负责”的字样。另查明，云南省曲靖市沾益县西平镇龙华大道东侧的旺角时光住宅小区建设项目由天宝公司于2013年10月23日中标并承建施工。周之勇曾于2014年3月1日与徐廷荣签订过另外一份建筑施工机械租赁合同，并将租赁物用于由翔天公司所承建施工的云南省曲靖市麒麟区小坡社区第二居民小组拆迁安置工程项目中，徐廷荣对此情况是知晓的。徐廷荣以多次催要款项无果为由诉至法院，请求判令：一、天宝公司、翔天公司、周之勇向徐廷荣支付租金185500元以及按照银行同期贷款利率从2014年9月11日开始计算至款项还清为止的利息；二、天宝公司、翔天公司、周之勇向徐廷荣支付违约金37100元；三、本案诉讼费及徐廷荣实现债权的费用由天宝公司、翔天公司、周之勇向徐廷荣承担。
原审法院�为，周之勇曾在翔天公司所承建的项目中施工，徐廷荣对此是知晓的，在此前提下，徐廷荣将租赁物交付至由天宝公司承建施工的旺角时光住宅小区建设项目工地，虽然徐廷荣称该项目系翔天公司与天宝公司联合施工，但并无相应证据，故原审法院认为徐廷荣是在明知旺角时光住宅小区建设项目的施工人并非翔天公司的情况下仍继续出租塔吊的。现翔天公司并不认可曾授权周之勇与徐廷荣签订租赁合同，徐廷荣又无相应证据证明周之勇享有代理权，故应当由周之勇个人对其签订租赁合同的行为承担责任，翔天公司并非租赁合同的相对方。同时，原审法院认为天宝公司在徐廷荣提供的“设备租用单位”处加盖了“云南天宝建筑有限公司”印章的行为应当视为天宝公司对租赁合同关系的认可，且塔机安装备案资料中还载有“设备租用单位项目部熊鑫负责”的字样，与月华租赁部提交的塔机租金起算单、塔机报停通知书以及租金结算明细表中“熊鑫”的签名相互印证，故原审法院认为，徐廷荣和天宝公司之间是存在租赁合同关系的。周之勇和天宝公司作为共同承租人与徐廷荣建立了租赁合同关系，故徐廷荣诉请中主张的租赁合同关系的相对方应当是周之勇和天宝公司。综上，徐廷荣与周之勇、天宝公司之间存在合法有效的租赁合同关系，周之勇、天宝公司未依约履行支付租金的义务，已经构成违约，由于其违约行为引发本案诉讼，责任在周之勇及天宝公司一方。翔天公司并非本案租赁合同的当事人，徐廷荣要求其承担责任没有事实和法律依据。关于欠租及违约责任的认定问题。原审法院认定根据结算确认周之勇及天宝公司至今拖欠徐廷荣租金185500元，该款应由周之勇、天宝公司共同承担。同时，原审法院基于徐廷荣诉请周之勇�天宝公司支付其自结算之日至款清之日止的利息的同时，还须支付违约金37100元（数额过高）的实际情况，酌情调整为周之勇、天宝公司应以欠款数额为本金并按银行同期同类贷款利率的两倍向徐廷荣计付自结算之日（即2014年9月11日）至款清之日止的利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、天宝公司、周之勇于判决生效之日起十日内一次性向徐廷荣支付租金人民币185500元以及按照银行同期同类贷款利率的两倍从2014年9月11日开始计算至款项全部付清为止的违约金。二、驳回徐廷荣其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人天宝公司不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销原审判决并�判驳回徐廷荣要求天宝公司支付租金及相应违约金的诉请；二、本案一、二审所有诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、原审法院认定事实不清，适用法律不当，说理互相矛盾。天宝公司中标时间为2013年10月23日，而原审认定2台塔吊于2013年9月17日安装完毕，在上诉人中标之前租赁塔吊、接收安装塔吊的行为人不是天宝公司。2、旺角时光住宅小区建设项目虽然是上诉人中标，但整个工程自始至终都是由周之勇跟翔天公司实际施工，天宝公司没有参与。在整个租赁过程中都是由“熊鑫”签字办理，但“熊鑫”并不是天宝公司的人员，而是翔天公司项目部的人。3、原审法院认定徐廷荣与翔天公司及周之勇签订的租赁合同不构成表见代理错误。徐廷荣提交的塔机租金起算单，承租方有“翔天公司”的名称和印章，已表明翔天公司作为承租方对自己身�和租金数额的确认。综上，天宝公司并不是合同的一方，对于徐廷荣与翔天公司签订的租赁合同的权利义务一概不知情，综上，请求二审法院撤销原审判决并改判。
被上诉人月华租赁站针对上诉人的上诉请求答辩称：本案的责任应该由上诉人天宝公司和被上诉人周之勇承担，请求二审法院维持原判。
被上诉人翔天公司针对上诉人的上诉请求答辩称：周之勇不是翔天公司的工作人员，翔天公司提交的证据证明周之勇是代表上诉人天宝公司，与翔天公司无关。本案中，天宝公司是中标单位，塔吊的安装时间在投标报名前20天，既然天宝公司中标，相应的责任应该是天宝公司承担，而翔天公司没有中标，则不应承担任何责任。况且，在与开发单位进行工程结算等的工程管理过程中，周之勇均是代表天宝公司从事相应的民事行为，委托栏的签字是周之勇，盖章处盖的是天宝公司的章，为此，涉案的工程与翔天公司无关，所有的工程款亦未经翔天公司账户向周之勇予以支付，故翔天公司不应承担任何责任。
被上诉人周之勇未到庭陈述答辩意见。
经审理，一审判决已经确认的案件事实与二审查明事实一致，同时，本院二审另查明与本案相关的案件事实如下：一、2013年10月25日，发包人曲靖九福房地产开发有限公司（以下简称“九福公司”）与承包人天宝公司签订《建设工程施工合同》，约定天宝公司向九福公司承建旺角时光小区一标段建设工程，该合同末尾承包人（一栏）加盖天宝公司公章及法定代表人刘国柱私章，并在其委托代理人（一栏）由周之勇签字确认。2015年2月10日，甲方九福公司与乙方天宝公司签署《旺角时光1标段结算协议书》，其中就天宝公司所承建的上述工程价款进行结算等事�作出约定，该协议末尾乙方（一栏）由天宝公司加盖公章并由周之勇作为代表签字确认。二、天宝公司在承建上述工程过程中，成立有“云南天宝建筑有限公司旺角时光小区一标段项目部”。三、涉案月华租赁站所出租的两台塔吊确在天宝公司中标承建的上述旺角时光小区一标段建设工地中实际使用。2013年9月14日及2013年9月17日，月华租赁站业主徐廷荣分别与承租方代表熊鑫签署涉案两台塔吊的《塔机租金起算单》，载明涉案两台塔吊的租金起算时间分别为2013年9月14日及同年9月17日。2013年11月5日，天宝公司作为涉案塔吊的使用单位将使用情况予以申报，并于2013年12月3日由沾益县建设工程安全监督站登记备案。2014年6月30日，熊鑫以“云南天宝建筑有限公司旺角时光小区一标段项目部”名义（加盖该项目部印章）出具《塔机报停通知书》，载明因工程接近尾声，项目部决定对涉案两台塔吊于2014年6月30日晚6点报停。四、涉案工程临时用房外墙上所粘贴的纸质打印文件，即《翔天建筑第一项目部管理人员名单》载明：周之勇为项目负责人，熊鑫为技术负责人等内容。五、2013年11月16日，熊鑫作为施工单位技术负责人以“云南天宝建筑有限公司旺角时光小区一标段项目部”名义（加盖该项目部印章）与工程监理单位及建设单位相关人员，就涉案旺角时光小区高层地下室相关工程共同签署《工程签证单》。六、涉案《呈贡月华建材租赁站设备租金结算明细表》载明截止2014年6月30日应付月华租赁站的涉案两台塔吊的租金费用（含进出场费）合计381500元，扣减已付款196000元，欠款185500元。七、天宝公司当庭自认：涉案工程的工程款存在由九福公司打款至天宝公司账户，再由天宝公司转付周之勇的情形，且至今九福公司仍欠天宝公司除质�金外的工程尾款约125万元未予支付。综上，对于前述二审查明事实，本院依法予以确认。
归纳各方当事人诉辩主张，本案争议焦点在于：一、涉案塔吊租赁合同的承租方如何确认？二、翔天公司、天宝公司及周之勇应否承担涉案欠租的支付责任及相应违约责任？
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然周之勇于2013年8月13日系以“云南翔天建筑工程有限公司第一项目部”的名义向月华租赁站承租涉案塔吊，但本案现有证据不能证实翔天公司确系涉案“旺角时光小区一标段建设工程”的承建单位并就该项目的施工管理设立“云南翔天建筑工程有限公司第一项目部”的事实，现翔天公司对此亦予否认且不排除周之勇系擅自利用翔天公司项目部名义从事上述民事行为的情况下，涉案塔吊租赁合同的订立及履行与翔天公司无关，翔天公司并非塔吊承租方，不应承担相应的合同责任。至于周之勇及天宝公司的主体关系及其就涉案合同责任的承担问题。本案中，天宝公司自2013年10月23日中标承建涉案“旺角时光小区一标段建设工程”之后，就工程施工管理确实成立“云南天宝建筑有限公司旺角时光小区一标段项目部”（以下简称“天宝公司项目部”），虽然天宝公司否认周之勇及案外人熊鑫系其该项目部成员的事实，但是，根据本案之前已经查明的天宝公司与发包人九福公司在订立涉案工程施工合同并在其后进行工程造价结算的过程中周之勇系以天宝公司委托代理人或者代表的身份实际参与，同时，熊鑫亦在工程施工过程中（作为施工单位的技术负责人）以天宝公司项目部名义与发包人和监理单位共同签署《工程签证单》的相关事�，再结合天宝公司二审自认的涉案工程款存在发包方支付天宝公司后再由天宝公司转付周之勇，以及施工现场粘贴的项目部成员名单至少能够证实周之勇系工程项目负责人而熊鑫则为项目部技术负责人的相关情况，本院对于周之勇应系天宝公司项目部项目负责人而熊鑫系该项目部技术负责人的事实依法予以确认，同时，天宝公司在无其他充分证据予以反驳的情况下，周之勇及熊鑫基于涉案工程施工管理所对外实施的民事行为应系其职务行为，应由天宝公司对外承担民事责任。为此，鉴于本案塔吊租赁合同的履行确系涉案工程施工的必要组成部分，虽然天宝公司最初未直接作为缔约主体与出租人月华租赁站订立涉案租赁合同，但如前所述，由于周之勇与天宝公司的特定身份关系以及天宝公司此后确实作为塔吊的使用单位向相关行政主管部门报请备案的客观实际，本案塔吊租赁合同的承租人应为天宝公司，周之勇作为项目负责人与月华租赁站对外订立租赁合同的行为亦应认定为其职务行为，相应民事责任（即合同责任）应由天宝公司对外承担。
关于涉案欠租的确认及违约责任的认定问题。如前所述，由于熊鑫作为天宝公司项目部技术负责人，其对涉案塔吊租赁期间在塔吊起租、报停以及结算过程中以天宝公司项目部名义对外实施的民事行为，应由天宝公司对外承担民事责任。故，天宝公司在无其他充分证据予以反驳的情况下，熊鑫以天宝公司项目部名义与月华租赁站所作租金结算对天宝公司应有约束力。天宝公司仍欠月华租赁站租金费用（含进出场费）合计185500元，应予支付。至于天宝公司主张该结算明细表中所加盖的天宝公司项目部的印章（圆形）系周之勇私刻，与天宝公司交付给周之勇的项目部印章（椭圆形）�符，故不能对天宝公司产生结算法律效力的问题。对此，如前所述，结算效力的产生系基于熊鑫履行的职务行为，况且，本案天宝公司不能提交充分证据证实其所主张的椭圆形印章客观存在并已备案，亦不能举证排除前述结算明细表中所加盖的项目部圆形印章在实际施工管理过程中存在并投入使用的事实，相反，在与发包方及监理单位共同签署《工程签证单》时熊鑫作为技术负责人亦使用过圆形项目部印章的情况下，天宝公司仅以项目部印章形状不符而主张结算明细不发生法律效力的理由不能成立，本院不予支持。至于违约责任的承担，因天宝公司至今欠付租金费用，故应当承担违约责任。一审判决基于月华租赁站业主徐廷荣既要求支付逾期付款利息又要求支付约定违约金的诉请存在过分高于实际损失的情形，酌情确定违约方按欠款金额185500元为本金及银行同期同类贷款利率的两倍计付自2014年9月11日至欠款付清之日止的利息的处理并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，因二审出现新证据，导致一审判决认定事实不清，并对周之勇系涉案租赁合同承租人的认定有误，本院予以纠正，但是，由于一审法院在判决周之勇与天宝公司一并向出租人承担租金支付责任及违约责任的情况下，周之勇及月华租赁站对此均未提出上诉，故本院仅能针对天宝公司就其应否承担涉案民事责任的上诉事宜作出认定处理。基于上述事由，周之勇在本案二审的最终处理中仍不能免除相应责任。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定，月华租赁站作为有字号的个体工商户，应当以营业执照上登记的字号即月华租赁站为当事人，并应同时注明经营者徐廷荣的基本信息，故二审对于�当事人的主体信息包括一审判决主文所涉相应内容依法予以变更。至于天宝公司主张周之勇可能涉嫌刑事犯罪，本案不应按民事案件处理的问题，因无充分证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、变更昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第173号民事判决第一项，即“被告云南天宝建筑有限公司、被告周之勇于本判决生效之日起十日内向原告徐廷荣支付租金人民币185500元以及按照银行同期同类贷款利率的两倍从2014年9月11日开始计算至款项全部还清为止的违约金”为“云南天宝建筑有限公司、周之勇于本判决生效之日起十日内支付呈贡月华建材租赁站租金（含进出场费）人民币185500元及该款自2014年9月11日起至款项付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计付的利息”；
二、变更昆明市呈贡区人民法院（2015）呈民初字第173号民事判决第二项，即“驳回原告徐廷荣的其他诉讼请求”为“驳回呈贡月华建材租赁站的其他诉讼请求”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4639元、保全费1633元，由云南天宝建筑有限公司、周之勇共同承担。二审案件受理费4639元，由云南天宝建筑有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 起 俊
审判员 朱吉文
审判员 陈 锐
二〇一六年六月二十日
书记员 罗明珠