浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖安良商初字第68号
原告：安吉县吉祥家具厂。
代表人：程继平。
委托代理人：汪武祥。
委托代理人：吴清泉。
被告：天安保险股份有限公司湖州中心支公司。
代表人：郭宏德。
委托代理人：周和凤。
委托代理人：汤艺雯。
原告安吉县吉祥家具厂诉被告天安保险股份有限公司湖州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2012年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员毛效龙独任审判，于2012年3月19日组织原、被告双方进行证据交换，后转为普通程序，由审判员毛效龙担任审判长，与审判员金铭乐、人民陪审员程玉和组成合议庭，于2012年12月20日、2013年7月23日进行了两次公开开庭审理。原告安吉县吉祥家具厂代表人程继平及其委托代理人吴清泉、被告天安保险股份有限公司湖州中心支公司代表人郭宏德的委托代理人周和凤和汤艺雯到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告于2012年12月25日向本院申请先予执行被告保险理赔款100万元，并提供担保，本院裁定准予先予执行80万元，该款于2013年2月6日已执行完毕。本案现已审理终结。
原告安吉县吉祥家具厂起诉称：2011年7月15日，原告以其承租厂房及其他财产向被告投保财产综合险。投保财产和保险金额分别为：半成品20万元、成品140万元、原材料20万元、辅助材料20万元、机器设备45.3万元、房屋755.7万元，总保险金额1001万元，保险期限一年，自2011年7月16日起至2012年7月15日止。当日，原告支付保险费48048元。2011年10月22日，原告厂房枪钉车间意外起火，火势瞬间蔓延整座厂房，虽经消防队员全力扑救，终究回天无力。大火中，原告厂房、设备、存货等几乎全部化为灰烬。火灾当日，原告即通知被告并申请理赔。2011年10月25日，被告工作人员简单勘验了事故现场，原告按其要求提供损失清单及相关单据。但事后理赔过程中，被告全无诚信可言，既不委托评估机构鉴定事故损失，也不按实际情况核损。在原告质疑下，被告三度调整理赔金额，但仍与理当赔付数额相去甚远，原告无法接受。由于被告超过法定期限未作理赔，原告为避免损失扩大，于2012年1月6日致函被告，要求其根据《中华人民共和国保险法》第二十五条之规定先予支付173万元保险理赔款，并及时清点存货损失，同时建议由双方共同委托第三方对损失进行鉴定。但被告至今未作答复。鉴于此，原告只得向安吉县公证处申请证据保全并自行委托评估机构鉴定事故损失。经鉴定，原告火灾中的财产损失为：1.厂房、钢棚2009539元；2.样品间50000元；3.机器设备、线路设施、配电设备516481元；4.原材料、辅料399365元；5.半成品302435元；6.成品1597414元；7.清理费26000元；8.公证费2000元；9.评估费15000元，合计损失4918200元，扣除残值22000元，实际损失4896200元。
原告认为，其将享有保险利益的财产向被告投保，被告亦同意承保，双方形成了财产保险合同关系。现保险标的在保险责任期间内发生保险事故，被告理应及时承担保险责任，现被告拒不理赔的行为已侵害其合法权益，故诉请本院判令被告给付原告保险理赔款4896200元及逾期利息（自2012年1月7日起按每日万分之二点一计算至判决确定的款清之日止）并承担本案诉讼费。
被告天安保险股份有限公司湖州中心支公司答辩称：1.本案火灾事故的受灾主体为安吉与时家具有限公司（以下简称：与时公司），而非原告。2.假设原告火灾事故真实发生，因原告投保时只提供了土地使用权证，隐瞒了厂房无产权证的事实，故依照保险法的规定，原告对投保房产不享有保险利益，保险合同涉及的厂房的投保也应属无效。此外，原告单方委托评估机构评估的重置价明显高于市场价。2011年10月25日火灾发生后，原、被告确认的厂房为钢砖混合结构，而原告递交的评估报告确定的厂房却为钢混结构，且成新率也无相应依据。3.钢棚、罩棚、自行车棚等建筑物本身及其下财产，保险合同已明确约定被告不承担赔偿责任。4.火灾发生后，原告自行清点确认的机器设备损失为160618元，而评估报告确定的却为542481元。事实上，机器设备在评估时，扣除其使用年限，其价值已所剩无几。5.存货类损失，保险合同已明确约定最高理赔额度为60万元，原告诉请已远远超出该数额。6.火灾原因为安吉与时家具有限公司非法搭建钢棚，导致火灾时消防通道被堵塞，火势无法及时被扑灭所致，故造成火灾面积扩大部分的损失，被告也不应承担理赔责任。7.原告诉请的逾期利息没有法律依据，不应予以支持。综上，被告认为原告诉请没有事实和法律依据，其诉请应予驳回。
本案争议焦点一，原告是否为本案受灾主体。
原告为证明其遭受火灾等的事实，向本院递交租房协议、火灾认定书、报损清单、面积丈量情况、各区域布置图、证据保全公证书、补证公证书各一份，照片八张，以证明下列内容：1.受灾厂房系原告向安吉台安中建新型建材有限公司（以下简称：台安公司）承租；2.安吉县公安局消防大队认定原告火灾发生于保险责任期限内；3.火灾后被告对原告受灾情况进行现场勘查确认；4.双方因理赔事宜未达成一致，原告对受灾现场进行证据保全等的事实。被告质证对上述证据的真实性无异议，提出：1.租房协议不能证明出租厂房与受灾厂房为同一厂房；2.火灾认定书中的起火单位是消防部门根据当事人申报填写；3.报损清单、面积丈量情况、各区域布置图系被告紧急情况下对事故现场的确认，并非对原告受灾事实的确认；4.证据保全公证书中已载明保全地点位于与时公司厂区内，而非原告厂区内；5.补证公证书从补证时间看，系公证员凭回忆制作，并不客观；6.照片反映的火灾属实，但无法证明火灾是发生在原告厂房内。
被告为反驳原告主张，向本院递交下列证据：
第一组证据：与时公司工商登记基本信息、股东出资信息、租房协议、证明各一份，证明与时公司股东程佳琦、赵勋、邢永祥自2010年12月9日起至2012年12月8日期间承租台安公司两幢厂房中的其中一幢，即1200平方米的厂房作为办公场所，而与时公司工商登记的住所地与火灾地址一致。
第二组证据：原告工商登记基本信息、厂房出租合同、证明各一份，证明原告厂房系向朱文启承租，建筑面积仅约2000平方米，且在2010年7月30日租期届满，说明本案火灾事故与原告无关。
原告质证后对上述两组证据真实性无异议，对证明目的有异议，提出第一组证据所涉材料均系与时公司为办理注册登记递交工商部门，其中与时公司与台安公司签订的租房协议并未履行。事实上，台安公司厂房均系由原告承租，租金也是由原告支付。原告为印证其上述质证意见，申请证人莫某（系台安公司法定代表人）出庭作证，证人莫某庭审陈述：“和与时公司股东签订租房协议后，并没有把厂房交给与时公司，也没收到过与时公司的租金。厂房实际都是租给原告的，租金也是原告支付的。之所以和与时公司签订租房协议，而且签的时间和原告的租房协议相同，是因为程佳琦（系原告代表人女儿）找到我说要注册公司办贷款，所以我就将电脑里保存的与原告签的租房协议修改了一下，拉出来又签了一份。”被告质证后认为，证人莫某上述陈述同样可理解为系程佳琦等人把厂房租来给原告使用。对第二组证据原告质证后提出，向朱文启承租约2000平方米厂房是事实，但因为面积不够，原告才在2010年向台安公司承租厂房。
本院审查后认为，原、被告对上述各方所举证据真实性无异议，故本院予以确认。综合原、被告双方的举证、质证意见，双方就火灾发生于台安公司出租厂房的事实各方无异议，该部分事实本院亦予以确认。至于台安公司厂房的承租和使用人是否为本案原告。本院认为，原、被告所举租房协议，均仅能印证各方签约的事实，至于是否已实际履行，应结合其他证据予以证实。现原告为证明其实际承租，由台安公司法定代表人莫某证言印证，而被告未举其他证据印证其主张的该份租房协议已实际履行，故从证据的证明力高低比较，原告所举证据的证明力高于被告。据此，原告主张其为台安公司厂房实际承租人，本院予以采信。至于原告是否为承租厂房的实际使用人。原告所举火灾认定书已确认其为受灾单位，被告就此虽持有异议，但未举反证予以反驳。此外，从受灾厂房各区域布置图来看，该受灾厂房内也未反映出多家企业使用的现象。综上，原告主张其为承租厂房的实际使用人，本院予以采信。
本案争议焦点二，原告对承租厂房是否享有保险利益。
被告认为，原告承租厂房只有土地使用权证，且原告投保时，故意隐瞒了厂房未办理产权证的事实，故原告对承租厂房不享有保险利益，被告对此无需承担赔偿责任。被告为证明其上述主张，向本院递交土地使用权证（复印件）一份。原告质证后认为，原告基于租赁关系对投保厂房享有保险利益。
本院认为，承租人通过对承租物的使用可实现其经济利益。此外，依照合同法有关租赁的相关规定，承租人基于租赁关系对承租物亦负有法定的保管义务。现原告将承租厂房向被告投保，据此分散和降低风险，既不违反保险法的基本原理，亦不违反合同法的禁止性规定。综上，原告对投保的承租厂房享有保险利益。至于原告投保时，是否故意隐瞒了厂房未办理产权证的事实，本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第六条“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”之规定，被告应先就投保厂房需办理产权证询问原告，如未询问，则不应视为原告故意不履行如实告知义务。现被告并未举证证明其就投保厂房应办理产权证已询问原告，故被告据此主张原告投保时存在故意隐瞒投保厂房未办理产权证的情形，本院不予采信。
本案争议焦点三，保险合同订立过程中，被告是否已就免责条款向原告进行了明确说明。
原告认为，保险合同已成立并生效，其对保险合同约定的保险标的、保险金额、保险价值等虽无异议，但保险单约定的免赔额（率）因被告未履行明确说明义务，故对其不具有约束力。原告为证明其主张，向本院举保险单、保费发票（均为复印件）各一份。被告质证对该两份证据的真实性无异议，提出原告未递交保险单附页。
被告认为其应按保险合同的约定承担赔付义务；一、保险合同已明确约定以下内容：1.原告投保的各项保险标的、保险费、保险金额、保险价值等；2.钢棚、罩棚、自行车棚等建筑物本身及其下财产，保险人不承担保险责任；3.每次保险事故绝对免赔率为30%，绝对免赔额为3000元，两者以高者为准；4.因火灾造成存货损失的，每次事故存货赔偿限额60万元。二、保险单及附页原告也已签收。被告为证据其上述主张，向本院举保险单及附页、责任免除明确说明书、投保单、保险单及附件确认签收单、投保清单各一份。原告质证对该组证据真实性无异议，提出该组证据所涉原告印章均为被告业务人员持空白投保文件于原告缴纳保费后在原告处加盖，其中手写内容均为被告业务人员事后填写。原告虽对保险单中的保险标的、保险金额、保险价值等无异议，但对免赔率（额）、附页中的特别约定内容以及投保单中手写的特别约定内容并不认可。因为该部分内容，原告并不知情，也未收到过保险单及附页，被告业务人员也从未就上述事宜向原告进行过明确说明，这点从加盖原告印章的投保文件中均无原告相关人员签字也能说明。原告为印证其上述质证意见，申请证人杨某（系原告财务）出庭作证，证人杨某庭审陈述：“单位印章由我保管，当时保险公司的人拿了一叠材料到我这来盖章。因为老板不在厂里，我就和老板电话联系，老板同意，我就把公章交给被告业务人员盖了。”被告质证后认为，证人陈述已明确印章是经其老板同意后加盖的。
为查明投保单中手写特别约定内容是否为原告印章加盖后再行填写，根据原告申请，本院取得鉴定意见书一份，该鉴定意见书的鉴定意见为：投保单中手写特别约定内容为先书写文字后盖印章印文，即先墨后朱。
综上，本院审查后认为，原、被告双方就本争议焦点所举上述证据的真实性无异议，本院予以确认。此外，双方对保险合同已成立并生效，以及保险合同约定保险标的、保险金额、保险价值等内容无异议，该部分内容本院亦予以确认。对于：1.保险单及附页原告是否已签收。本院认为，保险单为第一联即业务留存联，而附页中的保单号、单证号与保险单均一致，据此判断，保险单及附页应与业务联为同一时间生成并打印，现保险单载明的收费、生成、打印时间均为2011年7月15日，而保险单及附件确认签收单中显示的签收时间却为2011年7月14日，故原告已于2011年7月14日签收保险单及附页，不符合常理。2.投保单、投保清单中所涉手写内容是否为原告缴纳保费后，由被告业务人员持空白投保文件在原告处加盖印章后填写。本院认为，保险单签单日期和责任免除明确说明书、投保单、保险单及附件确认签收单、投保清单尾部备注日期均为2011年7月14日，鉴定意见书亦确认投保清单中的特别约定条款系先形成文字后加盖印章。据此，原告主张的其印章为缴纳保费后加盖，手写条款为事后添加，本院不予采信。3.投保单、投保清单中的手写条款是否为被告业务人员填写。本院认为，投保单手写内容与保险单附页内容高度一致，且投保单、投保清单均无原告相关人员签字。此外，被告也未否认上述手写内容为其业务人员填写。据此，原告主张的投保单、投保清单所涉手写内容应均为被告业务人员填写，本院予以采信。综合以上查明的事实，本院认为，本案原告投保时，其代表人或者工作人员虽未亲自在投保单及投保清单中签字或者盖章，但因其事后已经缴纳保险费，故应视为原告对被告业务人员代签字或者盖章行为的追认，被告业务人员代为填写的内容也应视为原告的真实意思表示，但保险合同中有关免责事宜属与原告有关的重要情况，被告仍应对此进行明确说明，未作说明的，该部分约定对原告不发生效力。现被告所举责任免除明确说明书中虽有原告印章，但因该说明书与保险单及附件确认签收单为同一时间形成，签收单现经查并不属实，而投保单所涉免责条款又为被告业务人员填写，责任免除明确说明书、投保单、投保清单亦为被告业务人员填写后加盖原告印章。综上，本院认为，被告所举上述证据非但不足以印证其已就免责事宜向原告进行了明确说明，相反却能反证被告业务人员在本案原告投保时存在隐瞒与保险合同有关的重要内容的情形，故本案原、被告间的保险合同虽已成立并生效，但其中涉及免责事宜的约定不发生法律效力。
本案争议焦点四，原告在本起火灾事故中的损失。
原告为证明其在本起火灾中的损失，向本院递交以下证据：
第一组证据：报损清单、面积丈量情况、各区域布置图各一份，证明火灾后双方清点受灾机器设备数量、厂房和彩钢棚面积、围墙长度等，并对厂房内各区域布置绘图确认，但当日被告未对存货类财产进行清点等的事实。被告质证对该组证据的真实性无异议，提出双方确认的厂房面积属实，但彩钢棚、围墙不属于理赔范围内财产。至于存货，当日确未清点，也无需清点，因为按照保险合同约定，每次火灾事故存货的赔偿限额为60万元。对于各区域布局图，被告认为与本案无关。
第二组证据：订单、电子邮件（复印件），证明原告受灾前三、四个月以来的订单情况，说明原告火灾中损失的存货类财产与订单基本相符。被告质证对该组证据的三性均有异议。
第三组证据：小企业资产负债表四份（来源于湖州国税系统），证明原告火灾前每月存货数量相当，火灾后迅速下降的事实。被告质证认为小企业资产负债表的存货数量是纳税人自行申报，未经相关部门核实，其中内容并不属实。
第四组证据：出库单、入库单、送货单、欠条等865份，证明火灾前原材料、辅料、半成品、成品等的库存情况，印证原告火灾中存货类财产的损失情况。被告质证对该组证据的三性均有异议，提出该组证据中既有入库单，也有出库单、送货单等，不能证明原告主张的待证事实。
第五组证据：财产损失清单七份，证明原告在火灾中遭受损失的原材料、半成品、成品、辅料、机器设备数量以及厂区内电路损失等的事实。被告质证认为，损失清单均为原告单方制作，对内容的真实性不予认可。此外，原材料、半成品、成品、辅料的既然在火灾中已烧毁，在无其他证据佐证情况下，被告无法确认是否属实。此外，电路损失清单中数量不明，不能作为认定损失的依据。
第六组证据：价格评估报告一份，证明原告在火灾中遭受的总损失为4901200元，其中厂房、钢棚、样品间（含装修和展示样品）总价值2059539元，原材料、辅料价值399365元，半成品价值302435元，成品1597414元，机器设备、配电设施、清理费为542481元的事实。被告质证后提出，该评估机构是否具有评估资质不清楚，此外评估项目也已超出保险合同约定的范围，故对该证据不予以认可。
第七组证据：海运提单及出口报关单十九份，证明原告在火灾后订单延期交货，间接证明原告存货类财产损失的事实。被告对该组证据的三性均有异议。
被告为反驳原告主张，向本院举如下证据：
第一组证据：报损清单、机器设备受损清点记录、机器设备损失清单各一份，证明原告对火灾中损失的机器设备数量及价值进行确认的事实。原告质证对该组证据的真实性无异议，提出报损清单中的机器设备仅为原告损失的一部分，因为清点当日厂房内的余火尚未熄灭，加之烧坍的屋顶、钢棚覆盖在厂区内，以及消防灭火时对墙体的破拆，根本无法仔细清点实际受损机器设备的数量。报损清单是原告工作人员凭回忆向被告陈述后制作。
第二组证据：完好存货盘点清单二份，证明双方在火灾后清点确认原告未受损的原材料、半成品、成品的事实，说明火灾造成的损失并非原告诉称的如此严重。原告质证对该证据的三性无异议，提出该部分财产在其诉请中已作扣除，未列入评估范围。
第三组证据：评估报告一份，证明原告厂房重置价格为每平方米350元的事实。原告质证后认为，该评估报告的出具单位为湖州工业建筑设计院有限公司，既无鉴定人员信息，也无鉴定资质材料，故不能作为认定厂房价值依据。
本院审查后认为，1.关于受损厂房价值。原、被告双方对受损厂房面积为3189.36平方米均无异议，至于该部分受损厂房重置价应如何确定，原、被告虽均向本院递交评估报告各一份，但原告所举评估报告的出具单位及评估人员具备相应的评估资质，而被告所举评估报告的出具单位为建筑设计院，并无相应的评估资质，且结论为预算说明、估计造价，故原告所举评估报告证明力明显大于被告所举评估报告。至于被告提出的原告所举评估报告确定的厂房结构为钢混，而原、被告双方在火灾后确认的厂房结构为钢砖混合结构，据此认为原告评估报告确定的价值不客观的质证意见。本院认为，原告所举评估报告确定的厂房结构系由具备评估资质的评估人员根据事故现场勘查后确定，其对厂房结构的认知能力显然高于原、被告各方的工作人员。此外，被告在投保清单中对原告厂房的估价650元∕每平方米亦与原告所举评估报告确定的重置价相当。综上，原告所举评估报告可作为认定其厂房损失依据，原告据此主张其受损厂房重置价为1689949元，本院予以认定。2.关于机器设备损失。因原、被告各自所举报损清单记录的受损财产一致，且火灾后双方已确认该部分受损财产价值，故该报损清单可作为认定损失依据，但报损清单中的车机、流水线、438﹟枪因不属于投保清单范围内投保财产，故该部分财产损失与被告无关。至于原告申请证人陈某出庭作证，以证明其实际受损机器设备数量在清点当日受客观条件限制，存在遗漏。本院认为，从原告所举《关于要求及时清点存货损失及先于支付部分保险金的函》来看，该函形成于原、被告双方清点机器设备后二个多月，函中内容均未涉及双方清点的机器设备存在遗漏的情形。据此，原告主张其在报损清单外还有其他投保的机器设备未清点，本院不予采信。综上，本院认定，原告在本起火灾中属投保清单内受损的机器设备损失总价应为67768元。3.对于原告在本起火灾中的受损的样品间、线路设备损失，因被告对该部分财产受损和价值未提出异议，故该部分财产损失，本院予以确认，但线路设备损失，因原告投保金额仅为10万元，且经评估亦为全损，故依法应按10万元计算其损失。据此，原告在本起火灾中损失的样品间、线路设备损失应分别为5万元和10万元。4.关于原告在本起火灾中的存货类损失。本院认为，原告所举订单、电子邮件均为外文书证，且为复印件，虽附有中文说明，但中文说明的翻译人员为原告代表人的女儿，故该组证据的证明力较低。原告所举小企业资产负债表，为原告自行申报并自行打印，且无其他证据印证该组资产负债表所涉内容与国税系统内保存的数据相符，本院不予确认。至于原告所举出库单、入库单等以及海运提单及出口报关单，原告均未明确其与财产损失清单中各项存货类财产的内在关联性，本院据此无法对其诉请的各项存货类损失的合理性进行实体审查。综上，原告上述证据尚不足以证明其各项存货类财产的具体构成，故本院不予确认。但原告在本起火灾中存货类财产受损确已发生，综合被告对火灾现场勘验后出具的二份理赔方案，以及被告对原告存货类损失60万元额度内的事实未提出异议，故本院认定原告在本起火灾中的存货类财产损失为60万元。
本案争议焦点五、原告诉请逾期利息及公证费、评估费、清理费是否合理。
原告为证明其主张，向本院递交如下证据：
第一组证据：理赔方案两份，证明被告将理赔金额从1544588元调整至1735332元，但未获原告认可的事实。被告质证对真实性无异议，提出上述理赔方案是协商后的初步意见，但未达成一致，因此不能作为理赔依据。
第二组证据：《关于要求及时清点存货损失及先予支付部分保险金的函》一份，证明原告通知被告对火灾现场的存货损失进行清点，并要求被告先行支付的173万元保险理赔款，以及建议由双方共同委托评估机构对损失进行鉴定的事实。被告质证后认为，函确已收到，但函中要求被告并不认可。
第三组证据：公证费、评估费发票三份，证明原告为保全火灾现场、鉴定损失各支出公证费2000元和鉴定费15000元的事实。被告质证对真实性无异议，但认为该部分费用与其无关。
被告为反驳原告主张，向本院举函、邮件详情单、投递签收单各一份，证明被告通知原告提供理赔所需相关材料的事实。原告质证后提出，从未收到过该份邮件。
本院审查后认为，原告所举上述三组证据被告质证对真实性无异议，本院予以确认。被告所举证函、邮件详情单、投递签收单经查属实，本院亦予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”该条文已明确限定原告应提供的证明和资料仅限于其能够提供，且与保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。现被告于2011年12月22日发函要求原告提供：1.厂房产权证和工程设计图纸；2.钢棚建造时间与造价依据；3.机器设备的购置发票。此外，还要求原告在双方未达成理赔协议前保留事故现场。本院认为，原告是否递交上述材料均不足以影响被告对原告损失的核定，因为火灾后，原、被告双方均已在报损清单中确认受损机器设备的购置单价和损失程度，且该报损清单明已明确注明原告据此作为索赔依据，被告亦在该清单中盖章确认。对于被告要求原告提供简易钢棚的相关资料，因该部分财产本不在投保清单范围内，其损失与被告无关，现被告要求原告提供该部分财产的相关资料，缺乏必要性。对于被告要求原告递交的受损厂房产权证和工程设计图纸，本院认为，厂房受损面积火灾后双方均已确认，被告亦已现场勘查，其对厂房的损失程度和价值依其所承担的保险损失核定义务本就可通过委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有专业知识的人员进行评估和鉴定，而被告在收到原告的给付保险金请求后既未在三十日内核定本起火灾事故是否属保险责任，也未在六十日内根据其已有资料核定损失数额并先行支付，且对厂房亦不进行评估，其行为明显有违保险法的诚实信用原则。现原告据此主张其承担逾期利息，于法有据，本院予以支持，但原告主张的计算基数、起算时间、利率应予调整，根据《保险法》第二十二条规定“保险人按照合同约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供”，但被告于2011年12月22日所发函件并未要求原告提供除房屋、简易钢棚和机器设备之外财产的相关资料，故对于存货类财产、样品间、线路设备的损失数额应视为被告能够确定。故逾期利息的计算基数应调整为厂房、机器设备及被告未通知原告提供相应证明资料的投保财产，起算时间则应调整至被告收到原告给付保险金请求函60日后，利率则应调整为中国人民银行六个月以内短期贷款基准利率。综上，被告应承担的逾期利息为以（厂房1689949元＋样品间50000元＋机器设备67768元＋线路设备100000元＋存货600000元）为计算基数，按中国人民银行六个月以内短期贷款基准利率自2012年3月5日起计算至本院已裁定先予执行款到之日即2013年2月6日，此后逾期利息的计算基数是在扣除本院先予执行的80万元后按上述标准计算至生效判决确定的给付之日止。对于原告诉请的公证费、鉴定费，本院认为，该部分费用均属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照保险法第六十四条之规定，应由被告负担。至于原告诉请的清理费用26000元，因原告在庭审期间对该部分费用的具体构成前后表述不一，且原告所举评估报告确定的火灾事故现场残值仅为百位数，故本院认为该部分费用不属于原告为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，被告对此无需承担赔偿责任。
综合以上查明的事实，本院就本案事实认定如下：
2011年10月14日，原告以其承租厂房及其他财产向被告投保财产综合险，投保标的和保险金额分别为：半成品20万元、成品140万元、原材料20万元、房屋755.7万元、辅助材料20万元、机器设备45.3万元。次日，原告向被告支付保费48048元。原、被告间的保险合同约定，保险责任自2011年7月16日起至2012年7月15日止。2011年10月22日，原告承租厂房发生火灾。2011年10月23日，安吉县公安局消防大队认定原告遭受火灾的起火原因为用于枪钉的高压空气管道长期掩埋于海绵覆面的半成品转椅下，由于海绵覆面的半成品转椅长时间受高压空气管道所散发的热量烘烤，且管道未作任何隔热措施，引燃半成品转椅的海绵及可燃附属物所致。2011年10月25日，原、被告双方对受损机器设备的数量、受损程度、价值以及受损的厂房、样品间面积、厂房内各区域布置绘图予以确认，双方还对原告未受损的存货类财产进行了清点。此后双方就理赔事宜多次协商未果。2011年12月22日，被告向原告发函，要求原告递交厂房产权证、工程设计图纸，简易钢棚的建造时间、造价依据，以及受损机器设备的购置发票，并要求原告在未达成理赔协议前保留事故现场。2012年1月6日，原告发函被告，要求被告及时到事故现场清点存货类财产损失，并先予支付保险理赔款173万元。此外，原告还建议被告由双方共同委托第三方鉴定原告损失。2012年1月10日，原告申请安吉县公证处对火灾事故现场进行证据保全。2012年1月17日，原告委托宁波市华弘价值评估咨询有限公司安吉分公司对其损失进行鉴定。此后，双方仍未就理赔事宜达成一致，原告故而起诉。
另查明，原告在本起火灾中损失为：厂房1689949元、样品间50000元、机器设备67768元、线路设备100000元、存货600000元，合计2507717元。
本院认为，原、被告间的保险合同成立并生效，内容除免除被告责任的条款因被告未履行明确说明义务不发生法律效力外，其余部分内容合法有效，对各方当事人具有法律约束力。现原告在保险责任期限内发生保险事故，被告理应对原告投保的受损财产承担赔偿责任。因被告收到原告给付保险理赔款请求后，未在法定期限内履行赔付义务，故被告除应给付保险理赔款外，还应赔偿原告逾期支付保险理赔款造成的利息损失。此外，原告诉请的公证费、鉴定费均属于为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，被告对此亦应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第五十五条、第五十七条、第六十四条、第一百一十六条第（二）项、第一百二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第三条、第六条、第八条、第九条第一款、第十三条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司湖州中心支公司给付原告安吉县吉祥家具厂保险理赔款1707717元（已扣除本院裁定先予执行的80万元）及逾期利息损失（以2507717元为计算基数，按中国人民银行六个月以内短期贷款基准利率从2012年3月6日起计算至2013年2月6日，此后以1707717元为计算基数按相同利率从2013年2月7日起计算至生效判决确定的给付之日止）、公证费2000、鉴定费15000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费45970元，由原告安吉县吉祥家具厂负担22266元，由被告天安保险股份有限公司湖州中心支公司负担23704元，因该费原告已预缴，被告负担部分限于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 毛效龙
审 判 员 金铭乐
人民陪审员 程玉和
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 曾莉莉