湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2802民初3186号
原告杨登沛，男，生于1934年5月26日，苗族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
原告杨朝统，男，生于1976年6月19日，苗族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
二原告共同委托代理人周昌成，湖北领汇律师事务所律师，特别授权代理。
被告杨朝学，男，生于1961年4月5日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。
委托代理人李光群，女，生于1962年12月11日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。系被告之妻，一般授权代理。
被告利川市毛坝镇清水村村民委员会，住所地利川市毛坝镇清水村。
负责人贾德辉，男，生于1962年2月16日，土家族，湖北省利川市人，农民，住利川市。系该村书记、主任。
原告杨登沛、杨朝统诉被告杨朝学、利川市毛坝镇清水村村民委员会（以下简称清水村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法由审判员汤永靖独任审判，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告杨朝统、二原告的委托代理人周昌成、被告杨朝学的委托代理人李光群、被告清水村委会的负责人贾德辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，1982年土地下放时，原告杨登沛作为家庭承包人取得了小地名为“过路丘”水田的土地承包经营权。1998年11月1日，原告杨登沛取得了《土地承包经营权证》，承包期为30年。1998年10月11日，原告杨登沛之子杨朝江结婚分户，原家庭承包土地分别由原告杨登沛与杨朝江承包。1999年，被告清水村委会以原告杨登沛家庭人口变化为由，要求将原告杨登沛承包土地中的水田“过路丘”、“水井田”调整给他人，原告杨登沛以不应调整为由拒绝。2005年第二轮土地延包时，原告杨登沛将其名下的承包土地转由原告杨朝统承包经营，被告清水村委会未将“过路丘”发包给原告杨朝统，因无人对原告杨朝统耕种“过路丘”提出异议，且二原告一直按照多于《土地承包经营权证》上记载的土地面积交纳农业税，二原告认为利川市人民政府已将漏发的水田“过路丘”补发给了原告杨朝统，因此原告杨朝统也没有对自己的《土地承包经营权证》未登记“过路丘”提出异议，继续耕种该地块。直至2017年3月，被告杨朝学向利川市人民法院提起诉讼要求原告将“过路丘”交予被告杨朝学耕种时，二原告才知道被告清水村委会已于2005年10月将“过路丘”地块发包给了被告杨朝学。二原告认为，二被告签订的《土地承包合同》侵犯了原告在1998年就合法取得的有30年期限的土地承包经营权，为维护其合法权益，故起诉至本院，请求判决二被告签订的合同编号为2122807038《农村土地承包合同》中对“过路丘”地块的承包无效。
二原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、原告杨登沛1998年的《土地承包经营权证》复印件一份。证明原告对“过路丘”享有承包经营权，从1998年起开始承包，承包期限为30年。
证据二、湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2017）鄂28行初33号行政判决书、湖北省高级人民法院（2017）鄂行终1084号行政判决书复印件各一份。证明原告1998年承包经营的“过路丘”在2005年填在了被告杨朝学的土地承包经营权证中，而该承包责任地一直都是由原告耕种。
证据三、毛坝镇清水村村民联合证明原件一份。证明原告的“过路丘”和“水井田”不在原告退出调整的范围之内。
证据四、原告2002-2006年期间的农民负担卡复印件4份，缴费凭证复印件3份。证明二原告为1998年承包的责任地在2002-2006期间一直缴纳农业税。
证据五、二被告签订的合同编号为2122807038《农村土地承包合同》复印件一份。证明原告1998年承包经营的“过路丘”已经在2005年填在了被告的承包合同上面了。
证据六、杨朝统及其哥哥杨朝江的《土地承包经营权证》复印件各一份，证明在2005年颁证时没有把“过路丘”填在原告或者其兄杨朝江的《土地承包经营权证》内。
证据七、毛坝镇清水村村委会2005年4月20日出具的证明复印件一份。证明在2005年时本案涉案地块“过路丘”因原告杨朝统与杨朝学发生纠纷而无法登记的事实。
被告清水村委会辩称，现村委会负责人是2014年担任书记和主任，直到2017年双方出现纠纷村里才知道，确权也是以土地经营权证为准。
被告清水村委会未向本院提交证据。
被告杨朝学辩称，我有承包合同和经营权证等证据，这些都可以反映出事实。
被告杨朝学为支持其抗辩理由，向本院提交了“毛坝镇清水村七组杨朝统与本组杨朝学、姚绍敏三户土地纠纷情况上报说明”复印件一份。证明“过路丘”是通过小组会议由贾德伟调整给被告杨朝学的。
经庭审质证，对二原告提交的证据一，二被告对真实性均无异议，但被告清水村委会提出“中途有微调，如果家庭中有子女出嫁或农转非农户口，就有相应的调整”；对证据二，二被告均无异议；对证据三，二被告均有异议，被告清水村委会提出证明上的杨玉萍这个人在调整田土的时候都没有嫁过来，根本不清楚情况，杨克念等当时都是小孩子，都不了解情况。被告杨朝学提出当时签字的人都不知道是什么事情而签字；对证据四、五、六，二被告均无异议；对证据七，被告清水村委会称“不清楚”，被告杨朝学有异议，认为不是现在村委会成员出具的证明。对被告杨朝学提交的证据，二原告有异议，提出证据是复印件，不符合证据的形式要件。所显示的内容调整土地，违反了土地承包法等相关规定。被告清水村委会无异议。
本院对原、被告提交的证据综合评定如下：对原告方提交的二被告无异议的证据一、二、四、五、六本院予以采信；原告提交的证据三系打印之后由众多村民签字捺印的证明一份，未提供证明人的身份情况，证明人亦未到庭接受法庭询问，本院对证据真实性无法核实，故对该证据本院不予采信；原告提交的证据七系利川市毛坝镇清水村村民委员会2005年4月20日出具的《证明》一份，该证据加盖该村委会公章，客观真实，能够证实本案有关情况，本院予以采信。被告杨朝学提交的证据系复印件，且被告未提交证据原件予以核实，本院不予采信。
经审理查明，原告杨登沛、杨朝统与被告杨朝学均为毛坝镇清水村七组村民。1998年11月1日，原告杨登沛取得了编号为12280535的《土地承包经营权证》，取得了包含本案争议水田“过路丘”在内的水田4.4亩和旱地2.3亩的承包经营权，经营期限期为1998年10月1日至2028年9月30日。2005年第二轮土地延包时，因原告杨登沛年事高，其名下的承包地转由原告杨朝统承包经营。2005年8月30日，原告杨朝统获得（2005）第184272号《土地承包经营权证》，该证登记土地未包括原告杨登沛1998年取得经营权证所登记的“过路丘”水田。2005年9月1日二被告签订《农村土地承包合同》，被告清水村委会将涉案水田“过路丘”0.7亩发包给被告杨朝学承包经营，同年被告杨朝学以上述承包合同为基础获得（2005）第184263号《土地承包经营权证》。原告杨朝统因未承包到“过路丘”水田，找到清水村委会，村委会为其出具证明，证实“过路丘”水田因杨朝统与杨朝学发生纠纷无法登记。二原告一直缴纳农业税至2006年，且缴纳面积大于其经营权证上记载的面积，原告杨朝统认为有关部门已将“过路丘”水田补给其耕种，故一直耕种“过路丘”地块。直至2017年因进行土地确权，二原告与被告杨朝学就“过路丘”地块再次发生争议，二原告以利川市人民政府为被告、杨朝学为第三人提起行政诉讼，要求撤销利川市人民政府颁发给杨朝学的（2005）第184263号《土地承包经营权证》，经一、二审法院驳回二原告的行政诉讼请求后，二原告于2018年6月5日向本院提起民事诉讼，提出如前诉求。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定：“国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定”，第二十七条规定:“承包期间，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情况对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准”。同时该法还规定“承包方依法、自愿交回的承包地可用于调整承包土地或承包给新增人口”。本案中，原告杨登沛1998年获得土地承包经营权，其承包地块包括涉案“过路丘”水田，2005年土地二轮延包时，其承包地转由原告杨朝统承包经营。因原告杨登沛家庭人口发生变动，在二轮延包时需对其家庭承包土地进行调整，但原告方并未同意此次调整。被告清水村委会以涉案地块因杨朝统与杨朝学存在纠纷为由未发包给杨朝统经营，但在明知双方对涉案地块存在争议的情形下与被告杨朝学签订《农村土地承包合同》将涉案地块发包给了被告杨朝学承包经营。被告清水村委会未向法庭提交对原告“过路丘”地块调整的法律依据，也未提交系按照“特殊情况”对该地块进行调整的村民会议记录、向上级部门的报批材料等证据。二被告签订的《农村土地承包合同》中对名称为“过路丘”、面积为0.7亩、地类为水田的地块的承包侵害了二原告的承包经营权，故二原告请求确认二被告签订的该承包合同部分无效的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干法律问题的解释》第六条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，判决如下：
确认被告利川市毛坝镇清水村村民委员会与被告杨朝学2005年9月1日签订的合同编号为2122807038《农村土地承包合同》中对地块名称为“过路丘”水田的承包无效。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告利川市毛坝镇清水村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汤永靖
二〇一八年八月二十三日
书记员 杨 薇