江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终981号
上诉人（原审原告）：熊自海，男，汉族。
委托代理人：万焕作，系江西经辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：饶海（原新建县东方星百货中心经营者），男，汉族。
委托代理人：万虹霞，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：万婧，江西豫章律师事务所律师。
上诉人熊自海因与上诉人饶海房屋租赁合同纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2015）新民三初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月31日、2014年8月1日，原告熊自海（乙方）与被告新建县东方星百货中心（以下简称百货中心）（甲方）分别签订了《东方星百货商铺租赁合同》，约定：一、租赁地点。甲方同意将新建县东方星百货中心将位于新建县新建大道510-538号13栋A1“东方星百货”负一层22号、23号商铺（柜台）租赁给乙方，商铺建筑面积分别为6.89平方米、16.64平方米。二、租赁期限。租赁期限为两年，即从2014年7月28日起至2016年7月27日止。三、租金交付。该商铺租金分别为人民币600元/月、1000元/月，合计年租金分别为7200元/年、12000元/年；租金按年度支付，乙方在签订本合同当日一次性支付给甲方第一年度租金，次年租金乙方应于第一年度租期最后一个月前支付给甲方，先付后用。四、履约保证金。乙方在签订合同当日须向甲方分别缴纳合同履约保证金10000元（共计20000元）；乙方如有提前终止合同违约行为，合同履约保证金作为违约金处理不退还乙方；乙方在本合同履行过程中如有拖欠租金、管理费、水电、空调能源费用、不遵守商场管理制度、导致商场经营混乱及停业、严重损害商场声誉等违约行为，以及其它给甲方造成损失的行为，甲方有权直接从租赁合同履约保证金中扣除；租赁期满后如乙方无任何违约行为，且没有拖欠商场管理机构的任何费用，并经甲方验收铺位合格后，履约保证金将在7日内退还给乙方；履约保证金不计利息。五、其他费用。管理费：0.6元/平方米/日，按合同面积计算；管理费按年度交付，由乙方在签订本合同时与租金一起交付。合同对双方的权利义务进行了约定。
合同签订后，原告向被告交付了第一年度的租金19200元、履约保证金20000元，共计39200元，被告将店面交付给原告使用。合同履行期间，双方产生纠纷。2015年6月24日，被告在原告商铺门前张贴了一份《函告》，通知原告：“1、按照双方签约合同规定，你方已自愿放弃店铺。应于2015年6月25日17时前，归还签约合同并搬走您店铺的所有物品。2、您若在上述期间内仍未归还合同搬走物品，东方星百货有权对你店铺内的物品进行任何处理，因此产生的一切后果由您自行承担。”2015年6月26日，原告将商铺腾空并返还给了被告。2015年7月6日，原告诉至法院。
原审法院认为：原告熊自海与被告百货中心签订房屋租赁合同系双方真实意思的表示，且内容不违反法律规定，合法有效，双方应按约定履行。被告发函要求原告在2015年6月25日前从其经营的商铺搬离，且原告也按被告函告搬出，即视为双方达成于2015年6月25日解除租赁合同，原告要求解除与被告签订的《东方星百货商铺租赁合同》，原审法院予以支持；因被告收取原告租金时间为2014年7月28日至2015年7月27日，鉴于双方于2015年6月25日终止租赁合同，被告多收商铺租金1760元，应退还原告；被告辩称原告在履约期间违约，没有证据佐证，其要求没收履约保证金的主张，原审法院不予采信。原告要求被告返还履约保证金20000元，原审法院予以支持；合同约定商铺租金按建筑面积收取，应按约定执行，原告称被告多收租金4024.61元，于法无据，原审法院不予支持；原告要求被告开具租赁费、管理费发票的诉讼请求，不属法院主管范围，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告熊自海与被告新建县东方星百货中心签订的《东方星百货商铺租赁合同》于2015年6月25日解除；二、由被告新建县东方星百货中心返还原告熊自海剩余租金1760元；三、由被告新建县东方星百货中心返还原告熊自海履约保证金20000元；四、驳回原告熊自海的其他诉讼请求。上述二、三款项限被告在本判决生效后20日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，由原告熊自海承担69元，被告新建县东方星百货中心371元。
熊自海不服一审法院判决，向本院上诉称：请求维持原审法院判决第一、二、三项，撤销该判决第四项，并改判百货中心返还多收熊自海商铺租金4024.61元。其理由是：在本案中合同约定的面积与实际面积不一致，百货中心应将差额面积的租金返还给熊自海。
饶海辩称：熊自海所称的是套内面积，根据双方约定及国家规范，应当按照建筑面积计取商铺租金。
饶海不服原审法院判决，向本院上诉称：请求二审法院撤销一审法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其理由是：由于被上诉人在经营期间无故且连续多日不营业，在商场打牌等违反双方签订的经营管理规定，给商场造成极坏影响。上诉人向被上诉人发函的真实意图是告知被上诉人要求其遵守相关管理规定，被上诉人未按上诉人的发函要求主动腾退涉案的房屋。被上诉人在2015年6月25日未从经营的商铺搬离，而是经营到2015年7月底，在本案中，被上诉人违约，上诉人应将被上诉人的履约保证金予以没收。
熊自海辩称：双方解除合同的依据是百货中心未履行合同约定，且百货中心于2015年6月24日张贴函告要求解除与熊自海等其它商户的合同，因此，熊自海等商户在2015年6月26日将店铺腾空交还给了百货中心，熊自海在原审法院提供了相关视频资料予以证实，因此，原审法院认定双方于2015年6月26日解除合同符合法律规定；导致双方解除合同是由于百货中心没有完全履行合同义务，并非熊自海等商户违反了百货中心的有关经营规定，且百货中心也未提供相关证据证明其观点，一审法院判决百货中心返还熊自海交纳的押金完全符合法律规定。
本院经审理查明：本院于2016年8月22日组织双方当事人质证了涉案的视频资料，涉案的视频资料中没有熊自海等商户于2015年6月26日将商铺腾空并返还给了百货中心的内容。在该视频资料中，双方只是商讨解决商铺纠纷的事宜，涉案的视频中只有批案中的涉案当事人程金、姜云。
本院另查明，百货中心系个体工商户，经营者为饶海，原审法院认定饶海为百货中心法定代表人错误，百货中心于2015年8月31日经核准注销，未告知一审法院。二审审理期间，熊自海要求法院依法对当事人主体身份进行变更，由该百货中心的经营者饶海对本案承担民事责任，饶海本人也同意二审直接将百货中心变更为上诉人饶海。
本院二审对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案的争议焦点：在本案中，熊自海是否于2015年6月26日将商铺腾空并返还给了百货中心；在本案中，是熊自海违约还是百货中心违约；在本案中，租赁合同约定的面积与实际承租的面积是否一致。
本院认为：上诉人熊自海与百货中心签订的《东方星百货商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按合同约定行使权利、履行义务。熊自海是否于2015年6月26日将商铺返还给百货中心，本院认为，熊自海提供的视频资料中只有双方商讨解决商铺纠纷的内容，并没有商户在2015年6月26日将商铺腾空并返还给百货中心的内容，一审法院据此认定商户的搬出时间并判决百货中心返还剩余租金不当，应予纠正。在本案中，百货中心未提供足够的证据证明熊自海违反合同约定需扣除部分或者全部履约保证金，故对百货中心的该项上诉理由不予采信，涉案的履约保证金2万元应退还熊自海。在本案中，熊自海未提供足够的证据证明实际承租的面积小于租赁合同约定的面积，故对熊自海的该项上诉请求，本院不予支持。百货中心系个体工商户，已于2015年8月31日注销，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定，依法应由其经营者承担民事责任，故本案百货中心向被上诉人返还保证金的责任由其经营者饶海承担。
综上，上诉人饶海的上诉理由有部分事实依据，原审判决认定事实有误，处理结果不当，依法应予改判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持南昌市新建区人民法院（2015）新民三初字第99号民事判决第四项；
二、撤销南昌市新建区人民法院（2015）新民三初字第99号民事判决第一、二项；
三、变更南昌市新建区人民法院（2015）新民三初字第99号民事判决第三项为“上诉人饶海于判决生效后七日内退还上诉人熊自海履约保证金2万元”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费394元，（熊自海预交50元，百货中心预交344元），由上诉人熊自海承担50元，上诉人饶海承担344元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗云奇
审 判 员 裴重芳
代理审判员 邓 晖
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 滕漪兰