浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁商初字第654号
原告：周亚芳，无固定职业。
委托代理人：陈自建，个体工商户。
委托代理人：方树韬，浙江跃龙律师事务所律师。
被告：储善才，无固定职业。
被告：储亚群，无固定职业。
委托代理人：仇鹏飞，宁波市缑城法律服务所法律工作者。
原告周亚芳为与被告储善才、储亚群保证合同纠纷一案，于2015年3月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员贺小象独任审判。因被告储善才下落不明，本院于2015年4月2日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告周亚芳及其委托代理人陈自建、方树韬，被告储亚群的委托代理人仇鹏飞到庭参加诉讼，被告储善才经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周亚芳起诉称：储为爽因资金周转需要，向原告借款500000元，约定借款利息按月利率2%计算。原告通过银行转账汇给储为爽500000元，履行了出借借款的义务。借款人储为爽于借款后付清了2011年8月1日前的利息。因储为爽未能预付2011年8月1日至2012年3月1日期间的利息60000元，原告与储为爽约定将前述利息60000元折算为借款本金，并由储为爽于2011年8月1日出具了一份借款金额560000元的借条。2011年10月23日，被告储善才、储亚群在该份借条上签名承诺对储为爽的借款承担保证责任。借条出具后，储为爽未归还借款本金，也未支付利息，二被告也未承担保证责任。尔后，储为爽涉嫌集资诈骗罪，本案借款也被认定为储为爽的犯罪事实之一。原告认为，现储为爽集资诈骗案已审理终结，原告追赃未能，二被告作为连带责任保证人，理应承担连带清偿责任。故原告诉诸法院，请求判令：一、被告储善才、储亚群归还原告借款本金560000元，并从2012年3月1日起按月利率2%支付利息至法院判决确定的履行之日止；二、本案诉讼费由被告储善才、储亚群负担。
被告储善才未作答辩。
被告储亚群答辩称：1.被告储亚群未在借条上签名，亦未向原告提供过任何担保；2.原告未提供借款交付凭证和原告与储为爽存在借贷合意的证据，被告储亚群对原告所述借款事实有异议；3.（2013）浙甬商终字第977号民事裁定书已经以本案诉争款项涉嫌储为爽集资诈骗为由裁定移送公安机关审查，原告在没有任何新证据的情形下提起民事诉讼，不符合法律规定。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.借条1份，证明储为爽于2011年8月1日出具给原告一份金额为560000元的借条，被告储善才、储亚群在借条上签名担保的事实。
2.（2012）甬宁商初字第1850号案件的庭审笔录及本院于2012年10月19日对被告储亚群作的询问笔录各1份，证明被告储亚群自认其本人在2008年12月23日的金额为1100000元的借条上签名的事实。
3.（2012）甬宁商初字第1850号民事判决书一份，证明法院已经判决认定被告储善才、储亚群承担保证责任的事实。
被告储善才未提供证据。
被告储亚群在本案审理过程中，举证如下：
1.浙江汉博司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》一份，证明本案借条中的签名“储亚群”非被告储亚群本人书写的事实。
2.（2013）浙甬商终字第977号民事裁定书1份，证明：（1）本案讼争款项因储为爽涉嫌集资诈骗被宁波市中级人民法院裁定移送公安机关侦查的事实；（2）该民事裁定书裁定由原告自己负担鉴定费，原告因鉴定结果对其不利而自己负担鉴定费的事实。
经庭审质证，被告储亚群对原告提供的证据质证意见如下：
证据1，被告储亚群对真实性、合法性、关联性均有异议，被告储亚群认为，原告未提供款项交付凭证，不能证明借款真实发生，即使款项实际交付，被告也未在借条上签名，未提供过任何担保。证据2，被告对（2012）甬宁商初字第1850号案件庭审笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，被告储亚群已在该案中清楚地表达了自己的抗辩意见。关于询问笔录，被告储亚群对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。被告储亚群认为：询问笔录的字迹潦草，内容前后矛盾，且笔录对部分内容进行了添加。被告储亚群文化程度不高，加之心里害怕，未听清询问的内容，亦看不清询问笔录的内容。被告储亚群是在储为爽涉案后才知悉储为爽向原告借款的事实，被告储亚群在接受法院询问时一直坚称自己未在借条上签名担保，如承认自己在2008年12月23日金额为1100000元的借条上签名，则当时不可能对该份借条中的签名提出鉴定。证据3，被告储亚群对真实性无异议，被告储亚群认为该判决已被（2013）浙甬商终字第977号民事裁定书裁定撤销。
经庭审质证，原告对被告储亚群提供的证据质证意见如下：
证据1，原告对真实性、合法性无异议，对证明内容有异议。原告认为，借条上储亚群的签名确系被告储亚群本人书写。借条上被告储亚群的签名和鉴定时储亚群书写的笔迹样本不一致，可能是被告储亚群在采集笔迹样本时刻意不按书写习惯书写，也可能因为时间间隔较长导致书写存在差异。但是，《司法鉴定意见书》认为用于鉴定的三份借条（分别是本案的借条、2008年12月23日金额1100000元的借条、2011年3月16日金额1800000元的借条）中“储亚群”的书写风格一致，系同一人书写，更证明了借条中“储亚群”系被告储亚群书写。证据2，原告对真实性、合法性无异议，原告认为，（2013）浙甬商终字第977号裁定书之所以裁定由原告负担鉴定费，系因为本案诉争款项涉嫌储为爽集资诈骗犯罪，当时刑事侦查尚未终结，原告不应当起诉，故法院裁定原告承担鉴定费用。
经审理，本院对原告与被告储亚群提供的证据认证如下：
由于被告储善才未到庭，视为放弃对原告和被告储亚群提供的证据进行质证的权利。（1）关于原告提供的证据。证据1，本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告储亚群对款项交付虽有异议，但未提供反驳证据，故本院不予采纳。储善才在担保人处签名，能够证明储善才为借款提供担保的事实，故对该事实予以认定。关于被告储亚群为借款担保的待证事实，本院认为，被告储亚群对借条上的签名有异议，并申请过司法鉴定，而鉴定结论表明不是其签名，故对该待证事实不予认定。证据2，被告储亚群对（2012）甬宁商初字第1850号案件的庭审笔录无异议，但该笔录并未体现被告储亚群自认的事实，故对待证事实不予认定。关于询问笔录，本院认为，由于被告储亚群在笔录中的陈述前后不一致，被告储亚群对笔录的内容持有异议，并对2008年12月23日金额1100000元的借条在内的三份借条上“储亚群”的签名同时申请鉴定，不能由该份笔录得出储亚群自认在2008年12月23日金额为1100000元的借条上签名的结论，故本院对询问笔录的待证事实不予认定。证据3，被告储亚群对真实性无异议，本院对真实性予以认定。但该判决已被（2013）浙甬商终字第977号民事裁定书裁定撤销，不具有既判力，故本院对待证事实不予认定。（2）关于被告储亚群提供的证据。证据1，本院认为，原告对证据1的真实性、合法性无异议，而证据1也能证明其待证事实，故本院予以认定。证据2，原告对真实性、合法性无异议，故本院对真实性、合法性予以认定。经审查，本院认为，（2012）浙甬商终字第977号案件系因储为爽涉嫌集资诈骗犯罪而被法院裁定驳回原告起诉，故在该案中虽裁定原告承担鉴定费，但凭证据2不足以认定原告因鉴定结论不利而承担鉴定费，故本院对证据2的待证事实不予认定。
结合当事人的陈述，根据上述已认定的有效证据，本院认定事实如下：
储为爽向原告周亚芳借款500000元，双方约定按月利率2%计息。尔后，储为爽按月利率2%支付了2011年8月1日前的利息。2011年8月1日，原告与储为爽约定，将2011年8月1日至2012年3月1日期间的利息60000元折算为本金，储为爽为此出具了一份560000元的借条，借条载明按月利率2%计息，利息已付至2012年3月1日。借条出具日期下方担保人一栏有“储亚群、储善才”字样的签名，签名落款日期2011年10月23日。尔后，储为爽未偿还借款，原告于2012年6月27日向本院提起诉讼，请求判令储为爽归还上述借款，被告储亚群、储善才承担连带偿付责任。该案诉讼过程中，原告因其与储为爽、储亚群的另外两笔借款债务（借条分别为2008年12月23日金额1100000元，2011年3月16日金额1800000元）向本院另行提起两起诉讼。被告储亚群否认本案借条和另两案借条上担保人的签名系其本人所为，并申请司法鉴定。2012年10月19日，本院对储亚群进行询问，被告储亚群先是在笔录中陈述其未在上述三份借条上签名，最后又补充陈述2008年12月23日的借条上的“储亚群”系本人书写。经司法鉴定，浙江汉博司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，结论为上述三份借条中的“储亚群”均非储亚群本人书写。本院于2013年7月1日作出（2012）甬宁商初字第1850号民事判决，判决支持原告的诉请。被告储亚群不服该判决上诉于浙江省宁波市中级人民法院，该院作出（2013）浙甬商终字第977号民事裁定书，以涉案款项涉及储为爽集资诈骗犯罪事实为由裁定撤销（2012）甬宁商初字第1850号民事判决，驳回原告周亚芳的起诉，鉴定费由原告周亚芳负担。尔后，涉案借款被生效刑事判决认定为储为爽的集资诈骗犯罪事实。
本院认为：原告在本案中提供的借条系直接证据，具有较强的证明力，可以认定涉案借款已交付储为爽的事实。被告储善才在借条上以担保人名义签名，未约定担保方式，按《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应认定为连带责任保证。虽然，本案诉争借款因涉嫌储为爽集资诈骗而被移送公安机关侦查，并最终被认定为储为爽集资诈骗犯罪的事实，但不影响本院受理本案。由于无证据证明原告与储为爽之间的借贷存在无效情形，现原告起诉要求保证人承担保证责任，理由正当，本院予以支持。依据上述查明的事实，2011年8月1日的借条载明借款金额560000元，有60000元系2012年8月1日至2012年3月1日期间的利息折算而成，而此系原告和储为爽的真实意思表示，故原告主张担保人偿付折算后的本金560000元，并无不当，本院予以支持。但是，利息计入本金计算复利的，折算成本金部分的利息加以折算后的本金为基数计算的利息，不得超出以原借款本金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。原告的利息诉请超出了法律规定，本院依法调整利息计算方式为以500000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即年利率24.4%计算。本案当事人的主要争点是，被告储亚群有无在借条上签名担保。本院认为，浙江汉博司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》认为借条上“储亚群”的签名非储亚群书写，而该鉴定机构具有相应资质，鉴定程序合法，故该鉴定结论具有较强的证明力，如无相反证据，应认定被告储亚群反驳的事实成立。在此，关键问题是，储亚群在本院对其所作的《询问笔录》中陈述了在金额1100000元的借条上签名担保的事实，能否由此认定该事实陈述构成储亚群的自认，进而由此依据《司法鉴定意见书》关于上述三份借条中的“储亚群”均由同一人书写的分析意见来推出储亚群在本案借条上签字担保。对此，本院认为，从该份《询问笔录》的内容看，储亚群先是否认其在本案及另外两份借条（即2008年12月23日金额为1100000元的借条、2011年3月16日金额为1800000元的借条）上签名担保的事实，最后又陈述其在金额1100000元的借条上签名，笔录中的陈述前后矛盾。在接受法院询问之后，储亚群仍然对上述三份借条上储亚群签名的真实性提出鉴定，表明储亚群对其在1100000元借条上签字的事实的陈述反复而并不明确，由此难以认定被告储亚群对该事实的陈述构成自认，也就无法由《司法鉴定意见书》中上述三份借条系同一人书写的分析意见推翻《司法鉴定意见书》中本案借条上“储亚群”非储亚群书写的鉴定结论。本院作出的（2012）甬宁商初字第1850号民事判决，已由宁波市中级人民法院作出（2013）浙甬商终字第977号民事裁定书裁定撤销，该判决未生效，不具有既判力，不能作为认定本案事实的依据。综上，《司法鉴定意见书》的结论表明本案借条上“储亚群”非被告储亚群书写，原告未提供其他证据证明被告储亚群为本案借款提供担保，故被告储亚群的反驳意见成立，本院予以采纳。对原告的诉请，本院予以部分支持。被告储善才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席判决。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告储善才于判决生效后十日内归还原告周亚芳担保借款560000元，并支付相应利息（以500000元为基数，自2012年3月2日开始按年利率24.4%计算至法院判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告周亚芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费13581元，由原告周亚芳负担385元，由被告储善才负担13196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 贺小象
人民陪审员 仇毓秀
人民陪审员 蒋国江
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 林 倩