重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第01692号
原告：王某，男，1980年12月8日出生，汉族，住四川省高县。
委托代理人：雷万华，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆群星实业有限公司，住所地重庆市大渡口区文体路西9号，组织机构代码20298661-3。
法定代表人：田忠萍，董事长。
委托代理人：谢文波，男，系该公司员工，住重庆市大渡口区月光村11号附31号。
委托代理人：赵波，重庆渝韬律师事务所律师。
原告王某与被告重庆群星实业有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张敬公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人雷万华，被告重庆群星实业有限公司的委托代理人谢文波、赵波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：2013年7月12日，原告到被告承建的信件厂房钢结构工程从事铆工工作，没有约定工资标准。当月28日，原告在工作中受伤，经大渡口区人民医院诊断为双侧跟骨粉碎性骨折。2014年3月31日，原告该次受伤被认定为工伤，2014年7月3日，被评定为伤残八级，无护理依赖。现请求判决：一、确认原告与被告自2014年12月4日起解除劳动关系。二、被告支付原告工伤保险待遇：1.停工留薪期工资25506元（6个月×4251元／月）；2.一次性伤残补助金46761元（11个月×4251元／月）；3.一次性工伤医疗补助金25506元（6个月×4251元／月）；4.一次性伤残就业补助金51012元（12个月×4251元／月）；5.住院护理费7440元（93天×80元／月）；6.住院伙食补助费3720元（93天×40元／天）；7.后续医疗费30000元；8.交通费2000元；9.劳动能力鉴定费800元（其中包含检查费400元）。三、2014年1月29日至2014年7月3日的工资15425.70元（仅主张其中5个月零4天的工资，即5个月×4251元／月×70%＋4251元／月÷21.75天／月×4天×70%）、2014年7月4日至2014年12月4日的工资15000元（只要求其中2014年7月4日至2014年12月3日期间的，3000元／月×5个月）。
被告重庆群星实业有限公司辩称：原告与被告没有劳动合同关系，被告承建涉案工程后已经将涉案工程分包给案外人武永富。被告与武永富协商，被告仅负责购买建筑工程施工人员团体意外伤害保险，不用给原告等施工人员投缴工伤保险。原告是武永富招聘的临时帮工，工资标准约定为100元／天，但原告上班仅半个月就受伤，应根据重庆市2013年度建筑行业城镇私营单位职工月平均工资标准，认定原告受伤前本人工资为3045元／月。原告2013年7月28日受伤后，被告当日派人将原告送到医院治疗，并全额承担了医疗费用，不应再支付原告其他医疗费用。原告2013年10月26日出院，出院记录上记载已经治愈，因此，原告的停工留薪期已经于2013年10月26日终止，原告的停工留薪期工资为9135元（3045元／月×3个月）。原告住院期间，被告已经聘请护理人员对其进行护理，不应再支付原告住院期间的护理费；且原告住院期间的伙食补助标准应为8元／天。原告要求被告支付交通费、2014年1月29日至2014年12月4日期间的工资于法无据。同时，原告在2013年10月26日向被告借款12000元，应在被告应向原告支付的工伤保险待遇中予以抵扣。
经审理查明：2013年7月12日，原告进入被告承建的工程工作。当月28日，原告受伤，进入重庆红十字会医院住院治疗，并于次日出院，实际住院1天，出院诊断为主要诊断双侧跟骨粉碎性骨折，其他诊断左侧内踝骨折。出院医嘱为建议出院后继续专科治疗。同日，原告又进入重庆市大渡口区人民医院住院治疗，于2013年10月29日出院，实际住院92天。《出院记录》上记载：出院诊断为双足跟骨粉碎性骨折。出院情况为患者自行出院休息治疗。已扶拐下床活动，建议患者双下肢暂勿剧烈活动。请示上级医师同意后予办理。治疗效果为治愈。出院医嘱为1.一月后复查X片，2.门诊随访，3.加强踝关节功能锻炼，4.一年后取出内固定。
2014年1月14日，原告向重庆市大渡口区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2014年1月29日受理，并于2014年3月31日作出渡人社伤险认决字（2014）71号《认定工伤决定书》载明：用人单位为被告，受伤害职工为原告，认定原告在2013年7月28日9时许造成的双侧跟骨粉碎性骨折属于因工工伤。2014年5月4日，原告向重庆市大渡口区劳动能力鉴定委员会申请鉴定，并于当日缴纳了劳动能力鉴定费400元。该委员会于同月22日组织了专家对其工伤认定部位进行鉴定检查。2014年7月3日，重庆市大渡口区劳动鉴定委员会作出渡劳鉴（初）字（2014）172号《鉴定（确认）结论通知书》载明：鉴定诊断为双侧跟骨粉碎性骨折及内踝皮质骨折。行切开复位内固定术。鉴定结论为伤残八级，无护理依赖。
2014年12月5日，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会受理了原告提起的仲裁申请，请求：一、确认双方自2014年12月4日起解除劳动关系。二、被告支付原告工伤保险待遇：1.停工留薪期工资25506元；2.一次性伤残补助金46761元；3.一次性工伤医疗补助金25506元；4.一次性伤残就业补助金51012元；5.住院期间护理费7440元；6.住院伙食补助费3720元；7.医疗费30000元；8.鉴定费800元；9.交通费2000元。三、被告支付原告2014年1月29日至2014年7月3日的工资15425.70元；2014年7月4日至2014年12月4日的工资15000元。该委员会逾期未作出支持裁决，于2015年1月20日作出《仲裁决定书》，终结了对仲裁案件的审理。原告由此向本院提起诉讼。
庭审中，被告又举示了护理人向被告出具的《收条》。被告拟证明其在原告住院期间聘请了护理人员对原告进行护理，不应再支付原告住院期间的护理费。原告质证其不清楚被告向护理人员支付护理费的情况，但认可其住院的93天均有被告聘请的护理人员对其进行护理。
庭审中，原告与被告均认可：原告在重庆市大渡口区人民医院住院共计92天。原告陈述：1.原告出院后没有按照医嘱于一个月后复查，也没有向被告要求继续工作。2.原告同意在被告应支付给原告的工伤保险待遇中扣除其向被告的借款9000元。被告陈述：1.被告未为原告投缴工伤保险。2.被告于2014年12月7日收到涉案的仲裁申请书。
上述事实，有病历资料、护理人出具的《收条》、《认定工伤决定书》、《鉴定（确认）结论通知书》、劳动能力鉴定费收据、《仲裁决定书》、《函》、仲裁申请书，以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。
庭审中，原告还举示了：1.一份《收条》，其上记载：“收条在谢文波借了壹万贰佰元正条子壹万贰，拿在王某手中只有玖仟元（9000元）正收款人王某”。原告陈述该《收条》上除落款处“王某”三个字系其书写，其余字迹均为被告工作人员书写，但不清楚具体是被告哪位工作人员书写的。被告对此不予认可，陈述其支付给原告的借款为12000元。2.重庆新雅医院（重庆大渡口红岭医院）2014年5月21日的门诊费收据，其上记载：姓名王某，放射费261元、材料费4元，合计265元。原告拟证明其在申请劳动能力伤残等级鉴定时，产生检查费400元。被告对此不予认可。3.一组交通费发票。原告拟证明其产生交通费2093元，但原告仅要求被告支付其中的2000元。被告对此组证据均不予认可。
庭审中，被告还举示了：1.《人身保险保险单》及保险费专用发票。被告拟证明其为原告等涉案工程施工人员购买了团体人身意外伤害保险。原告认可该组证据的真实性，但质证该组证据与本案无关。2.原告在2013年10月26日出具的《借条》，其上记载：今借到谢文波（本案被告的委托代理人）现金12000元。被告拟证明原告已向其借款12000元，要求在其应向原告支付的工伤保险待遇中全额予以扣除。原告认可该《借条》的真实性，但陈述其向被告出具12000元借条时没有实际收到借款，仅于次日收到被告给付的9000元借款。
本院认为：涉案《认定工伤决定书》、《鉴定（确认）结论通知书》均已发生法律效力，原告与被告的劳动合同关系以及原告因工受伤的事实由前述生效文书认定。原告工伤的伤情经相关部门鉴定伤残等级为八级，应当按照《工伤保险条例》的规定享受工伤待遇。在原告发生工伤时，被告未给原告办理工伤保险，应当由被告承担支付工伤保险待遇的义务，即被告应支付原告治疗工伤产生的医疗费和住院伙食补助费、护理费、鉴定费、停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金等。
关于原告请求其与被告自2014年12月4日起解除劳动关系的问题。按照《工伤保险条例》第三十七条规定，原告依法可以提出解除其与被告的劳动关系。原告通过提出仲裁请求，向被告作出了与其解除劳动合同的意思表示，被告于2014年12月7日收到原告的仲裁申请书，知晓了原告该意思表示，原告与被告的劳动合同关系就此于2014年12月7日解除。原告并未举示证据证明其要求解除与被告劳动合同关系的意思表示已于2014年12月4日到达被告，原告请求确认其与被告自2014年12月4日起解除劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告享受工伤保险待遇的月平均工资标准的问题，原告陈述因其与被告还未明确约定工资标准，其以2013年重庆市城镇非私营单位职工月平均工资标准，即4251元／月的标准主张其享受工伤保险待遇时的本人工资；被告对此不予认可，陈述其与原告约定的工资标准为100元／天，但原告未工作满一个月即受伤，仅同意按照重庆市2013年度建筑行业城镇私营单位职工月平均工资标准，认定原告受伤前本人工资为3045元／月。针对原告的工资标准约定，双方陈述不一致，虽然用人单位负有保管职工入职资料、工资资料的义务，但原告工作不足一个月即受伤，并非被告持有原告的工资资料不举示，故，依据公平原则，本院参照原告受伤前12个月的重庆市城镇非私营单位职工月平均工资作为原告享受工伤保险待遇时的本人工资。重庆市城镇非私营单位职工平均工资2012年为45392元、2013年为51015元，原告2013年7月28日受伤，因此，原告享受工伤保险待遇时的本人月工资标准为4016.96元（（45392元／年÷12个月／年×6个月＋51015元／年÷12个月／年×6个月）÷12个月）。
关于原告要求被告支付其停工留薪期工资25506元（6个月×4251元／月）的问题，《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》（渝规审发（2004）23号）第二条规定，工伤停工留薪期是指职工发生工伤或者患职业病后，停止工作接受治疗，继续享受原工资福利待遇的期限。停工留薪期应连续计算。原告2013年7月28日受伤，于2013年10月29日出院，但出院情况记载系原告自行出院休息治疗。当时，原告仅是已扶拐下床活动，医师建议原告双下肢暂勿剧烈活动，并医嘱一月后复查，其后原告未再举示证据证明其需要继续接受治疗。因此，本院认定原告的停工留薪期截止至2013年11月29日。因2013年7月28日至31日期间含计薪日3天，2013年11月1日至29日期间含计薪日21天，故，被告应支付原告停工留薪期工资16483.39元（4016.96元／月÷21.75天／月×24天＋4016.96元／月×3个月），原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其一次性伤残补助金46761元（11个月×4251元／月）的问题，按照《工伤保险条例》第三十七条规定，原告为八级伤残，应享受相当于11个月本人工资的一次性伤残补助金，故，被告应支付原告一次性伤残补助金为44186.56元（4016.96元∕月×11个月），原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其一次性工伤医疗补助金25506元（6个月×4251元／月）、一次性伤残就业补助金51012元（12个月×4251元／月）的问题，按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，劳动合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。因被告未为原告办理工伤保险，被告也应支付原告一次性工伤医疗补助金。原告是1980年12月8日出生，原告与被告解除劳动关系之日距离原告的退休年龄10年以上，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金应双方以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为基数全额计发，原告与被告的劳动关系在2014年12月7日解除，其上年度即为2013年度，2013年重庆市非私营单位在岗职工年平均工资为51015元。原告伤残等级为八级，提出与被告解除劳动关系后，被告就应支付原告6个月全市上年度职工月平均工资金额的一次性工伤医疗补助金及12个月全市上年度职工月平均工资金额的一次性伤残就业补助金。故，被告应支付原告一次性工伤医疗补助金25507.50元（51015元／年÷12个月×6个月）、一次性伤残就业补助金51015元（51015元／年÷12个月×12个月）。现原告仅要求被告支付其一次性工伤医疗补助金25506元、一次性伤残就业补助金51012元，系其处分自己民事权利的行为，本院予以准许。
关于原告要求被告支付其鉴定费800元（其中包含检查费400元）的问题，《工伤保险条例》第十二条规定，工伤保险基金存入社会保障基金财政专户，用于本条例规定的工伤保险待遇，劳动能力鉴定，工伤预防的宣传、培训等费用，以及法律、法规规定的用于工伤保险的其他费用的支付……原告申请工伤伤残等级鉴定缴纳了鉴定费用400元，因被告未为原告购买工伤保险，应支付原告相应工伤保险待遇损失。对于原告主张其在劳动能力鉴定时，产生检查费400元，但原告仅举示了重庆新雅医院（重庆大渡口红岭医院）2014年5月21日合计265元的门诊费收据，由于原告并未举示相应病历资料证明前述门诊费用与治疗工伤或者劳动能力鉴定存在关联性，被告对此也不予认可，故，原告该部分诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其住院伙食补助费3720元（93天×40元／天）、住院护理费7440元（93天×80元／月）的问题，原告2013年7月28日至2013年10月29日期间，在重庆红十字会医院和重庆市大渡口区人民医院住院治疗，共计住院93天。按照重庆市人力资源和社会保障局《关于﹤工伤保险条例﹥（修订）实施有关政策问题的通知》（渝人社发（2010）284）的规定，2011年1月1日起职工住院治疗工伤的伙食补助费标准按每人每天8元标准执行，由工伤保险基金支付。因被告未为原告投缴工伤保险，应由被告承担该部分费用，故被告应支付原告住院伙食补助费744元（93天×8元／天），原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。因原告与被告均认可被告已经安排人员在原告住院的93天对其进行了护理，故，原告要求被告再支付其住院期间护理费7440元（93天×80元／月）的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其交通费2000元的问题，不属于《工伤保险条例》中规定的应由工伤保险基金或者被告支付的范围，被告也不认可支付，故，原告举示的相应交通费发票，本院不予采信，原告要求被告支付其交通费2000元的诉讼请求，本院不予主张。
关于原告要求被告支付其后续医疗费30000元的诉讼请求，《工伤保险条例》第三十条规定……治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付……因被告未为原告投缴工伤保险，应由被告承担相应支付责任。但原告依据《工伤保险条例》第三十七条的规定，向被告提出解除双方的劳动合同关系，由此，原告与被告的劳动合同关系于2014年12月7日解除。此后，被告没有再为原告投缴工伤保险的义务。同时，原告也在本案中要求被告支付了其应享受的一次性工伤医疗补助金，对其与被告解除劳动合同关系后治疗工伤可能产生的医疗费用一次性进行了补偿。据此，原告要求被告支付其解除劳动合同关系后治疗工伤可能产生的医疗费用，即后续医疗费30000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其2014年1月29日至2014年7月3日的工资15425.70元（仅主张其中5个月零4天的工资，即5个月×4251元／月×70%＋4251元／月÷21.75天／月×4天×70%）、2014年7月4日至2014年12月4日的工资15000元（只要求其中2014年7月4日至2014年12月3日期间的，3000元／月×5个月）的问题，原告2013年10月29日出院，依据复查医嘱，其停工留薪期至2013年11月29日截止，其后原告未回被告处上班，也举示证据证明其要求过被告为其安排工作或其还需要暂停工作接受工伤治疗，因此，原告未再向被告提供劳动，原告要求被告支付其2014年1月29日至2014年12月4日期间工资的诉讼请求，本院不予主张。
关于被告要求在其支付给原告的工伤保险待遇中扣除原告在其处的借款12000元的问题，虽然被告举示了原告出具的《借条》，但本案审理的系原告与被告的工伤保险待遇纠纷，并非双方的借贷纠纷，被告举示的前述《借条》以及原告举示的落款为原告本人的《收条》，本院均不予采信。对于被告举示的《人身保险保险单》及保险费专用发票，因与本案原告与被告之间的工伤保险关系缺乏关联性，本院亦不予采信。现原告在庭审中同意在本案被告应支付的工伤保险待遇中扣除其在被告处的借款9000元，系其处分自己民事权利的行为，本院予以支持，故，被告还应支付原告工伤保险待遇共计129331.95元（停工留薪期工资16483.39元＋一次性伤残补助金44186.56元＋一次性工伤医疗补助金25506元＋一次性伤残就业补助金51012元＋鉴定费用400元＋住院伙食补助费744元－9000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第十二条、第三十条、第三十三条、第三十七条的规定，判决如下：
一、原告王某与被告重庆群星实业有限公司的劳动合同关系于2014年12月7日解除。
二、被告重庆群星实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王某工伤保险待遇129331.95元。
三、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，由被告重庆群星实业有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张 敬
二〇一五年五月七日
书记员 陈俊囡