广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乳法民二初字第32号
原告：谢绍明，男，1986年2月1日出生，汉族。
委托代理人：李晴波，广东山外山律师事务所律师。
被告：惠州市建设集团建筑工程公司。
法定代表人：李志清。
被告：邹锦辉，男，1984年4月2日出生，汉族。
原告谢绍明诉被告惠州市建设集团建筑工程公司（以下简称惠州市建筑公司）、邹锦辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理，依法由审判员谢碑养适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢绍明及其委托代理人李晴波、被告邹锦辉到庭参加诉讼，被告惠州市建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢绍明诉称：2014年4月14日，原告与被告惠州市建筑公司指定的经办人邹锦辉签订《木方条购销合同》，合同约定被告在韶关乳源承建的绿之源包装食品有限公司扩建厂房工程的木方条由原告供应，合同签订后，原告依约向被告供应木方条，而被告却违约没有支付货款。2014年11月27日，被告邹锦辉与原告签订还款计划，约定未结货款总额为244263元，在2014年12月10日先付一部分，2014年12月30日前再付款一半，余款在2015年1月付清，到期未付清每天按千分之二付滞纳金，但被告至今未付款。为此，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告清偿货款244263元及逾期违约金33219.76元（从2015年2月1日计起按照每日0.2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告惠州市建筑公司未作答辩。
被告邹锦辉在庭审中口头答辩称：我认为购销合同无效，虽然合同无效，但是我公司收到了原告的木材，我公司对原告的对账单无异议。违约金不合法，根据法律规定违约金不能超过贷款利率四倍。我希望原告能考虑我们是暂时经济困难，今日我公司支付部分款项给原告，余款在今年9、10月份分两笔付清。
经审理查明：2014年4月14日，以惠州市建筑公司为甲方（需方）、谢绍明（武江区华兴木业）为乙方（供方）签订了《木方条购销合同》，合同约定：甲方在韶关乳源承建绿之源包装食品有限公司扩建厂房工程，以实际送货数量为准，约60000条木方条，全部由乙方供应；产品型号为2m×0.07m×0.07m，误差在±0.2-0.5㎝；单价为12.50元／条，此价格包含到甲方工地的运费、装卸费，不含税；供货时间约从2014年4月20日至2014年10月20日；交货时间，甲方提前5天将所需木方条通知乙方，乙方在双方商议日期内将货物送至甲方工地；付款方式，第二批次到货后十五天内结清第一批次货款，第三批次到货后十五天内结算第二批次货款，第三批次到货后2个月内结算；在合同执行过程中如有争议，双方协商，如协商不成，双方均可向工程所在地的人民法院起诉。惠州市建筑公司韶关绿之源包装食品有限公司旧厂房改造工程项目部（以下简称惠州市建筑公司项目部）、邹锦辉、谢绍明在合同上签名盖章。合同签订后，谢绍明依约向惠州市建筑公司项目部供货。2014年11月10日，惠州市建筑公司项目部与谢绍明进行对账，货款总额为244263元，对账单的制表人为惠州市建筑公司项目部的统计人员赵华英。2014年11月27日，邹锦辉与谢绍明签订还款计划，还款计划载明“2014年11月10日惠州建设集团建筑有限公司绿之源项目结欠华兴木业货款总额为244263元，2014年12月10日先付一部分，2014年12月30日前再付款一半，剩余欠款在2015年1月付清，到期未付清每天按千分之二付滞纳金。”但惠州市建筑公司项目部没有履行还款计划的约定，现仍欠货款244263元。经谢绍明多次催收未果而引起纠纷。
庭审中，邹锦辉对惠州市建筑公司的工商公示信息、对账单、还款计划、相片均无异议；谢绍明认可在签订合同时，邹锦辉负责材料采购。谢绍明在庭审中陈述，武江区华兴木业属个体工商户，但没有办理营业执照。
上述事实有：《木方条购销合同》、惠州市建筑公司的工商公示信息、对账单、还款计划、相片及开庭笔录等证据在案佐证，证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：一、货款244263元应该由谁承担；二、每日千分之二的违约金是否过高。
关于货款244263元应该由谁承担的问题。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为效。”的规定，本案《木方条购销合同》显示，谢绍明经营的武江区华兴木业为供方，需方则为惠州市建筑公司，邹锦辉作为需方授权经办人在合同上签名，同时需方栏内加盖有惠州市建筑公司项目部印章，可见，谢绍明在交易时认定的交易对象为惠州市建筑公司项目部而非邹锦辉个人。邹锦辉作为韶关绿之源包装食品有限公司旧厂房改造工程的采购人员在《木方条购销合同》中签名，又在《木方条购销合同》需方栏内加盖有惠州市建筑公司项目部印章，对于谢绍明而言，其完全有理由相信邹锦辉的行为能够代表惠州市建筑公司项目部，且《木方条购销合同》已经实际履行，即惠州市建筑公司项目部已经实际接收了谢绍明所提供的木方条和散板，并已用于其承建的工程，因此，邹锦辉的行为构成表见代理，法律后果应由惠州市建筑公司项目部承担。鉴于惠州市建筑公司项目部系惠州市建筑公司为承建的工程设立的机构，不具备法人资格，故惠州市建筑公司项目部的责任应由惠州市建筑公司承担。邹锦辉负责惠州市建筑公司项目部的材料采购，因此，邹锦辉的行为是履行职务的行为。谢绍明按照合同的约定履行了供货义务，惠州市建筑公司应当按照合同的约定履行付款的义务。惠州市建筑公司在收到谢绍明交付货物后不及时支付价款违反了等价有偿、诚实信用的法律原则。邹锦辉在庭审中对尚欠谢绍明货款244263元无异议，因此，谢绍明要求惠州市建筑公司支付货款244263元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。谢绍明请求邹锦辉承担责任于法无据，本院不予采纳。
关于每日千分之二的违约金是否过高问题。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”及第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定。从上述法律规定可知，对于违约责任，法律规定的是填平损失原则，在当事人要求违约金赔偿时，如果约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。邹锦辉在庭审中已明确表示要求减少违约金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”的规定，谢绍明没有提供所受实际损失的证据，现违约方未按时支付货款，守约方的实际损失为利息损失，双方约定的违约金已经超过造成损失的30%。因此，本院对违约金予以调整，即按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，违约金从2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的履行之日止。
惠州市建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，既未作出书面答辩，亦未到庭陈述答辩意见，应视为其放弃了质证抗辩的权利，由此产生的不利后果由其承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告惠州市建设集团建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性清偿原告谢绍明货款244263元及违约金（从2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告谢绍明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5462元减半收取2731元，由被告惠州市建设集团建筑工程公司负担，限于本判决发生法律效力之日起十日内一次性交纳，并由被告迳付给原告，法院无需另行退收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 谢碑养
二〇一五年六月三日
书记员 蔡仁娉