北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终12227号上诉人（原审被告）：北京鸿丽科技有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院2号楼15层02-1802。法定代表人：宋红丽，总经理。委托诉讼代理人：乔洁，女，北京鸿丽科技有限公司职员。被上诉人（原审原告）：王海，男，1973年10月28日出生。委托诉讼代理人：顾秋妍，女，北京大海商务顾问有限责任公司职员。原审被告：福玛特（北京）机器人科技股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号5幢一层012号（德胜园区）。法定代表人：宋红丽，总经理。委托诉讼代理人：王秋蕊，女，福玛特（北京）机器人科技股份有限公司职员。上诉人北京鸿丽科技有限公司（以下简称鸿丽公司）因与被上诉人王海、原审被告福玛特（北京）机器人科技股份有限公司（以下简称福玛特公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿丽公司之委托诉讼代理人乔洁、被上诉人王海之委托诉讼代理人顾秋妍、原审被告福玛特公司之委托诉讼代理人王秋蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿丽公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回王海的一审诉讼请求。事实和理由：1.天猫商城的订单显示收货人是王先生，不能确认就是王海，无法确认双方存在买卖合同关系；2.《关于有关条款解释意见的通知》出台时间是2015年6月，但本案是在2014年6月发生的，依据法律不溯及既往的原则，本案不适用该规定；3.《中华人民共和国广告法》上虽然规定广告使用印证内容应当真实、准确，并表明出处，但是应当不代表必须，且就算鸿丽公司没有表明出处，也不表示其产品介绍里存在对消费者的欺诈行为；4.王海所说的购买产品，并非是为了生活消费，而是为了索赔或监督，因此其不是《消费者权益保护法》所称的消费者，故不适用《消费者权益保护法》有关规定。王海辩称，同意一审判决，不同意鸿丽公司的上诉请求及理由。福玛特公司述称，同意鸿丽公司的上诉意见，但是并未提起上诉。王海向一审法院起诉请求：鸿丽公司、福玛特公司退还货款1299元、三倍赔偿3897元，支付王海误工费、交通费等共计1000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月18日，王海在“福玛特利而浦专卖店”购买FMART/福玛特家用智能自动扫地机器人商品1台，颜色白色，单价5999元，商品总价1299元。订单信息页显示福玛特利而浦专卖店的真实姓名为鸿丽公司。王海所购涉案货物由北京利而浦电器有限责任公司（于2015年11月20日变更名称为福玛特公司）发货并开具发票。涉案商品销售网页显示：促销价1480元，一口价5999元（价格用删除线划除），图片显示世界杯定制款价格1299元，原价5999元（价格用删除线划除），在商品的介绍页面显示清洁率高达99.6%，双驱涡轮电机超大吸力独立双驱涡轮电机利用压缩空气的原理，使吸力提升20倍。另王海提交查询涉案商品自2014年5月31日至2014年6月18日期间的成交记录，显示该期间涉案商品的成交金额分别为1480元、1299元，并未以标示原价5999元销售的记录。一审法院认为，王海提交涉案订单，并持有发票及快递单原件，可以确认王海系本案买卖合同关系的买方，王海作为本案原告起诉主体适格。本案中，王海自“福玛特利而浦专卖店”购物，该专卖店的经营者为鸿丽公司，因此王海与鸿丽公司成立买卖合同关系。根据法律规定，经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据《禁止价格欺诈行为的规定》、《关于有关条款解释意见的通知》等规定，虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为，其中“原价”是指经营者在本次促销活动前7日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前7日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。本案中，鸿丽公司标注的价格高于本次促销活动前7日的最低价格，该行为构成价格欺诈。其次，根据《广告法》规定，广告使用数据、统计资料、调查结果、文摘、引用语等引证内容的，应当真实、准确，并表明出处。鸿丽公司宣传涉案商品中使用的“清洁率高达99.6%”“使吸力提升20倍”等用于未表明出处，违反了《广告法》的规定。综上，鸿丽公司的上述行为已构成对消费者的欺诈行为，应依照《消费者权益保护法》第五十五条承担赔偿责任。王海要求退还价款并三倍赔偿的要求于法有据，该院予以支持；鸿丽公司退还价款的同时王海应将所购商品如数返还。王海主张误工费、交通费、伙食费，但未向该院提交任何凭证，该院对该诉讼请求不予支持。据此，一审法院于2016年5月判决：一、北京鸿丽科技有限公司于判决生效之日起十日内向王海退还价款一千二百九十九元，并赔偿王海三千八百九十七元；二、王海在收到上述价款及赔偿款的同时，应向北京鸿丽科技有限公司返还所购“FMART/福玛特家用智能自动扫地机器人商品”白色一台；三、驳回王海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是鸿丽公司销售涉案商品的行为是否构成对消费者的欺诈。根据查明的事实，王海提交了涉案订单，且持有购买涉案商品的发票及快递单原件，可以证明王海从“福玛特利而浦专卖店”购买了涉案商品，而“福玛特利而浦专卖店”的经营者为鸿丽公司，故一审法院认定王海与鸿丽公司之间成立买卖合同关系，王海属于本案适格原告，并无不当。根据法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，鸿丽公司标注的“一口价5999元”远高于其平时销售价格，王海以此主张鸿丽公司构成价格欺诈行为。国家发展改革委在《禁止价格欺诈行为的规定》、《关于有关条款解释意见的通知》中规定，虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买的，属于价格欺诈行为；而“原价”是指经营者在促销活动前7日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前7日内没有交易，则以促销活动前最后一次交易价格作为原价。一审参照此规定，认为鸿丽公司构成价格欺诈行为，并无不当。鸿丽公司上诉提出，《关于有关条款解释意见的通知》出台时间是2015年6月，根据法律不溯及既往的原则，本案不适用该规定。对该意见，本院认为不能成立。首先，《关于有关条款解释意见的通知》出台时间是2006年5月，而非2015年6月；其次，2015年6月国家发展改革委出台《关于有关条款解释的通知》后，《关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释意见的通知》虽已废止，但在关于“价格欺诈行为”的认定标准上，两者内容均有相似规定；最后需要说明的是，上述规定仅是作为人民法院审理案件中判断当事人是否构成欺诈行为的参考依据，并非裁判的法律依据，故鸿丽公司以“法律不溯及既往原则”为由提出的相关上诉意见不能成立，本院不予采纳。鸿丽公司除价格宣传上构成欺诈，在涉案商品使用功效的宣传中，使用了“清洁率高达99.6%”、“使吸力提升20倍”等相关表述，但并未表明出处，亦违反了《广告法》中关于广告使用数据、统计资料、调查结果等引证内容应当真实、准确并表明出处的相关规定。一审法院综合鸿丽公司在出售涉案商品中的上述行为特征，认定其采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，构成欺诈行为，认定正确。另，鸿丽公司主张王海购买产品不是为了生活消费，故非《消费者权益保护法》所称的消费者，但对此主张，鸿丽公司并未提交相关证据予以证明。故一审法院依照《消费者权益保护法》第五十五条规定，判决鸿丽公司向王海退还价款并承担赔偿责任，处理正确。综上所述，鸿丽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京鸿丽科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  巴晶焱审 判 员  程 磊代理审判员  王 奔二〇一六年十一月二十三日书 记 员  刘佳钰书 记 员  郑孟竹