兰州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）甘7101行初418号
原告甘肃魔粟香食品有限公司（以下简称：魔粟香公司），住所地甘肃省兰州市榆中县三角城乡魏家村（魏家圈小学院内）。
法定代表人张继海，该公司总经理。
委托代理人迟方旭，北京齐致（兰州）律师事务所律师。
被告榆中县工商行政管理局（以下简称：榆中县工商局），住所地兰州市榆中县城关镇大成路172号。
法定代表人裴怀忠，该局局长。
委托代理人周向军，甘肃栖云律师事务所律师。
第三人云南澳宴奇食品有限公司（以下简称澳宴奇公司），住所地云南省昆明市晋宁工业园区宝峰片区。
委托代理人莫绍兵，该公司法务部工作人员。
委托代理人银波，甘肃恒亚律师事务所律师。
原告甘肃魔粟香食品有限公司诉被告榆中县工商行政管理局、第三人云南澳宴奇食品有限公司工商行政处罚一案。本院于2016年10月11日受理后，依法组成合议庭，并于12月20日依法公开开庭审理了本案。原告、被告、第三人及其委托代理人到庭参加诉讼。被告榆中县工商行政管理局负责人出庭应诉，现已审理终结。
被告榆中县工商行政管理局于2016年6月26日对原告甘肃魔粟香食品有限公司作出榆工商处字【2016】第32号《行政处罚决定书》，该处罚决定内容：原告甘肃魔粟香食品有限公司使用的”魔粟香”牌系列调味品包装袋与第三人云南澳宴奇食品有限公司生产的”澳宴奇”牌系列调味品包装袋均以各自注册商标为主图案，不但字体、大小基本一致，而且主色调、外围宣传用语、商品名称、字体位置几乎一致，营养成分中的项目、每100克（g）、营养参考值%或NRV%数据完全一致，确实能够造成购买者对两种商品的误认或者混淆。根据第三人云南澳宴奇食品有限公司的投诉材料及提供的相关证据显示，云南澳宴奇食品有限公司成立于2000年3月13日。该公司成立后注重对本公司生产的”澳宴奇”系列调味品精心打造，经过登报广告，参与产品展示活动等宣传，在我国安徽、云南、四川等省赢得了良好的声誉。在2007年安徽省工商联合会、”中国品牌看安徽”组委会举办的”走进江淮感恩徽商中国品牌看安徽”专题活动中获”安徽省质量放心产品”证书，2009年获得四川维权防伪服务中心、四川省质量技术监督稽查信息网”同意登陆四川市场产品质量稳定企业板块”证书，其”澳宴奇”商标2011年被云南省工商行政管理局认定为”云南省著名商标”。上述材料都能足以认定第三人生产的”澳宴奇”系列调味品在云南、安徽、四川等多个省市为知名商品。根据国家工商行政管理总局《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第四条的规定，当事人使用的商品包装、装潢与他人的商品包装、装潢近似，足以造成购买者误认。因此，第三人云南澳宴奇食品有限公司生产的”澳宴奇”系列调味品应当认定为知名商品。原告生产使用的”魔粟香”系列调味品包装袋及包装箱外观设计是该公司经理王虎于2014年3月30日设计，并于2014年6月26日向国家知识产权局申请获取了《外观设计专利证书》，由国家知识产权局于2014年12月31日进行了授权公告。被告认为：首先，原告魔粟香公司生产的”魔粟香”牌系列调味品的包装袋与第三人云南澳宴奇食品有限公司生产的”澳宴奇”牌系列调味品包装袋的外观设计虽然均向国家知识产权局申领了外观设计专利证书、拥有了专利使用权。但根据国家工商行政管理总局《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第四条、第五条之规定，魔粟香公司生产的”魔粟香”系列调味品的包装袋外观设计在整体颜色、文字排列组合、字体大小等方面都与投诉方的”澳宴奇”系列调味品包装袋的外观设计相近似，确实能够造成购买者对两种商品的误认或者混淆。其次，第三人云南澳宴奇食品有限公司生产的”澳宴奇”鲜香王系列调味品于2005年正式生产销售全国市场。直至2015年，相继在云南、安徽、四川等多省市列为知名商品。该公司于2012年3月31日向国家知识产权局申领了外观设计专利证书。甘肃魔粟香食品有限公司”魔粟香”系列调味品包装袋及包装箱外观设计是该公司经理王虎于2014年3月30日设计，并于2014年6月26日向国家知识产权局申请获得了外观设计专利证书，并经专利权人王虎授权使用包装袋及包装箱外观设计专利。依照使用在先原则，第三人云南澳宴奇食品有限公司生产的”澳宴奇”鲜香王系列新型调味品包装袋外观设计专利的使用先于原告甘肃魔粟香食品有限公司。再次，2006年1月1日至2011年12月31日期间，第三人云南澳宴奇食品有限公司委托张继海在甘肃省区域内经销该公司系列产品。”魔粟香”系列调味品的包装袋外观设计在整体颜色、文字排列组合、字体大小等方面都与”澳宴奇”系列调味品包装袋的外观设计相近似，存在仿冒的主观故意，其行为违反了《中华人民共和国反不当竞争法》第五条（二）项的规定，构成不正当竞争行为。根据《中华人民共和国反不当竞争法》第二十一条第二款的规定，对原告甘肃魔粟香食品有限公司作出处罚：1、自接到处罚决定之日起停止使用”魔粟香”系列调味品包装袋；2、没收非法所得792元；3、罚款1584元。
原告魔粟香公司诉称，被告榆中县工商局作出的行政处罚主要证据不足且适用法律、法规错误，具体事实和理由如下：一、被告对知名商品的认定主要证据不足且适用法律、法规错误。（一）被告对知名商品的认定主要证据不足。被告根据云南澳宴奇食品有限公司生产的”澳宴奇”系列调味品在销售时间、销售区域、宣传程度和在云南省、安徽省、四川省的评优获奖情况，认定”澳宴奇”系列调味品在云南、安徽、四川等多个省市为知名商品。但被告在认定原告的行为系擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为时，就”澳宴奇”系列调味品在行为发生地是否为知名商品并没有进行认定，致使所做的行政处罚行为主要证据不足。（二）被告对知名商品的认定适用法律、法规错误。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条（二）项的规定，认定原告的行为属于使用与”知名商品近似的名称、包装、装潢”，而不是构成”擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢”。但被告却依据国家工商行政管理总局《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当行为的若干规定》认定”澳宴奇”系列调味品为知名商品。认定知名商品与行政处罚适用法律错误。二、被告对特有名称、包装、装潢的认定主要证据不足且适用法律、法规错误。（一）依据国家工商行政管理总局《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第六条的规定，被告认定原告的行为构成擅自使用知名商品的特有名称、包装、装潢的不正当竞争行为时，应当同时对知名商品与特有名称、包装、装潢作出认定，但被告对”澳宴奇”特有名称、包装、装潢的认定主要证据不足。原告客观叙述商品质量、数量等内容不构成不正当竞争行为，被告作出的行政处罚主要证据不足。（二）”澳宴奇”已经注册为商标，应根据商标法律法规接受保护，不再是知名商品的特有名称，被告以原告擅自使用知名商品特有的名称为由所作出的行政处罚行为，属于适用法律、法规错误。三、被告对近似名称、包装、装潢的认定主要证据不足且适用法律、法规错误。依据国家工商行政管理总局《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第五条第一款规定，对使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，可以根据主要部分和整体印象相近，一般购买者施以普通注意力会发生误认等综合分析认定。本案中”澳宴奇”与”魔粟香”判断有别，一般购买者施以普通注意力能够轻易识别。另根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第三款和《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条（二）项的规定，认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或近似，可以参照商标相同或近似的判断原则和方法，对商品进行整体比对和主要部分比对时，应当在比对对象隔离的状态下分别进行。本案”澳宴奇”系列调味品外包装和”魔粟香”系列调味品外包装隔离比对显著不同，难以得出二者相同或者近似的结论。被告对两个”近似”产生误解、误用；没有区分《中华人民共和国反不正当竞争法》与《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》之间的关系，致使被告一方面认定原告的行为系使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，一方面却适用部委规章，属于法律适用错误。请求依法撤销被告作出的榆工商处字【2016】第32号《行政处罚决定书》。
原告在举证期限内向本院提交并在庭审中出示的证据材料如下：
1、榆工商处字【2016】第32号《行政处罚决定书》，证明了原告被行政处罚的事实。
2、”魔粟香”调味品包装袋照片、样本以及外观设计专利证书5份，证明了”魔粟香”与”澳宴奇”的商品名称不同，足以让消费者有效识别及区分，不至于产生误解而导致误购，被告行政处罚认定事实不清。
被告榆中县工商局答辩称，一、榆中县工商局作为县级人民政府所属的工商行政管理部门，对市场竞争中发生的不正当竞争行为具有法定管理、监督、检查的职权。被告依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款的规定，对原告甘肃魔粟香食品有限公司在经营过程中存在的不正当竞争行为进行调查处理，系依法行使职权。二、被告接到第三人云南澳宴奇食品有限公司的书面投诉后依法进行了调查。”澳宴奇”等复合调味品为知名品牌，在经营期间投入大量资金进行各种媒体介质的广告宣传，并在云南、安徽、山西等地获得消费者及消费者协会和地方主管部门的荣誉表彰和知名商品认证。被告对原告经营场所进行检查，并对产品包装装潢上的主图案、主色调、字体大小及位置，以及外围宣传名称、宣传用语等包装的主要元素进行了比对，与”澳宴奇”包装几乎一致，足以使消费者购买时产生混淆、误认。综上，被告根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条、第二十一条以及国家工商行政管理局《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第三条、第四条、第五条、第六条、第七条和国家工商行政管理总局《关于擅自将他人知名商品特有的包装、装潢作相同或者近似使用并取得外观设计专利的行为定性处理问题的答复》的规定，认定原告的行为构成不正当竞争，并给予行政处罚。被告依法向原告告知了相关权利义务，并听取了原告的辩解意见。被告作出的行政处罚合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交并在庭审中出示的证据材料如下：
第一组证据：
1、行政执法主体资格证，证明了行政机关在行政执法过程中的主体适格；
第二组证据：
2、立案审批表；3、行政处罚告知书及送达回证；4、行政处罚决定书及送达回证；5、行政强制决定书及送达回证；6、云南澳宴奇食品有限公司投诉书；7、甘肃魔粟香食品有限公司对行政处罚的陈述及辩解；8、现场检查笔录；9、询问笔录；10、现场照片；11、证据复制（提取）单；12、甘肃魔粟香食品有限公司的情况说明；13、甘肃魔粟香食品有限公司提供的相关材料；14、云南澳宴奇食品有限公司提供的证据材料。以上证据证明了被告接到云南澳宴奇公司的投诉，依据法定程序对原告的行为进行了调查处理，并作出了行政处罚决定，主体适格，事实清楚、证据确实充分。
第三人”澳宴奇”公司答辩称，首先”澳宴奇”系列产品在全国范围以及甘肃省具有较高的市场知名度，系知名产品。依据国家工商总局《关于禁止仿冒知名商品特有名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第四条规定，结合”澳宴奇”产品通过各个媒体的宣传，在国内市场上占据了一定的份额，在全国调味品行业中已经形成知名品牌，在消费者和甘肃省境内均具有较高的知名度，原告将”澳宴奇”系列产品的外包装、装潢作近似使用的事实，证明”澳宴奇”系列产品属于知名商品；其次，原告生产的产品与第三人”澳宴奇”系列产品外包装装潢具有极高的相似性，违反了《反不正当竞争法》的规定，构成不正当竞争。原告法定代表人张继海2006年至2012年期间曾担任”澳宴奇”产品的销售代理，”魔粟香”产品的包装袋是参照”澳宴奇”产品的包装袋设计并申请专利使用的。原告生产的”魔粟香”产品的包装袋与”澳宴奇”产品包装袋的包装、装潢主要部分和整体印象相近似，且标贴结构、排列位置、颜色搭配、图案设计、字体大小均相似，足以造成相关公众的混淆和误认。原告的行为已构成不正当竞争行为。第三，被告榆中县工商局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确，且程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内向本院提交并在庭审中出示的证据材料如下：
第一组证据：
1、《营业执照》；2、《全国工业产品生产许可证》；3、《企业名称变更证明》，均证明了第三人是”澳宴奇”商标及产品合法的经营主体，与本案处理结果具有利害关系，系本案适格第三人。
第二组证据：
4、外观专利证书（精品仔粉、精品仔精、一锅鲜、籽油麻辣型、籽油浓香），证明了2012年3月31日，第三人的产品外包装就已经提交国家知识产权局，申请外观设计专利，并于同年8月15日核准公布。
5、报纸宣传页剪辑及广告费票据，证明了第三人为提高产品知名度，投入大量资源在报纸媒体、大型展会上进行了宣传。
6、”澳宴奇”商品及产品获得的《荣誉证书》，证明了”澳宴奇”商标被认定为云南省著名商标，且其产品在全国众多地区被认定为知名产品，拥有很高的知名度。
7、2015年”澳宴奇”公司在甘肃省的客户资料，证明了第三人的产品在甘肃拥有众多客户，在消费者中具有较高的知名度。
第三组证据：
8、《经销协议》，证明了原告法定代表人张继海对侵权行为存在主观上的故意。
第四组证据：
9、”澳宴奇”产品的包装袋与”魔粟香”产品的包装袋样品，证明了原告生产的”魔粟香”产品包装装潢与第三人”澳宴奇”产品相比较，不但主图案、主色调、字体大小及位置、宣传名称、宣传用语等主要元素与”澳宴奇”产品包装几乎一致，而且营养成分表及内容物的各项产品指标数据完全一致，足以造成消费者在购买时发生混淆、误认，构成不正当竞争行为。
第五组证据：
10、甘肃代理商投诉函；11、广州客户误认误购投诉，均证明了原告的侵权行为已经造成了相关公众的混淆和误认。
第六组证据：
12、工商部门行政处罚的相关案例，证明了对于知名商品和特有包装、装潢的认定，均依照国家工商总局《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第四条的规定进行。
经庭审举证、质证，对原告、被告、第三人提供的证据材料，本院分析评判如下：
1、对于原告提供的证据1，被告和第三人均无异议；对于证据2，被告对真实性没有异议，但认为”大漠烧烤料”和”兰州拉面调料包”均与本案无关，其余的包装袋证明原告确实存在不正当竞争行为。第三人对该证据认为原告的”魔粟香”包装袋从图案、色调、字体、排列上全都与第三人”澳宴奇”产品包装相一致，已经产生了消费者误认，明显系仿冒行为。本院对证据1和证据2中涉案包装袋的真实性、合法性、关联性，予以采信。
2、对于被告提供的第一组证据，原告和第三人均无异议；对于第二组证据，原告对程序没有异议，但对事实有异议，认为被告认定第三人”澳宴奇”产品为知名商品缺乏事实依据，并没有关于在甘肃省及兰州市市场知名度的调查，虽然外观却有类似，但达不到混淆、误认、误购的程度。第三人对该组证据没有异议。本院认为被告提供的上述证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
3、对于第三人提供的第一组证据，原告和被告均无异议；对于第二组证据，原告对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为被告在行政处罚决定书中没有关于第三人在侵权行为发生地进行宣传、销售的事实；对于第三组证据，原告对真实性没有异议，认为与本案没有关联性；对于第四组证据，认为行政处罚没有明确责令停止使用的产品范围；对于第五组证据，原告对真实性、合法性均有异议，不能作为行政处罚的依据；对于第六组证据，原告认为与本案没有关联性，不能作为被告作出行政处罚的事实和法律依据。本院认为第三人提供的上述证据符合证据的三性，予以采信。
经审理查明，本案第三人云南澳宴奇食品有限公司（原名云南江川澳宴奇商贸有限公司）成立于2000年3月13日，经营调味料（固态、半固态、实用调味油）的制造销售。该公司成立后注重对”澳宴奇”系列调味品的精心打造，经过登报、广告、参加产品展销活动等宣传，在安徽、云南、四川等省份赢得了良好的声誉。2007年在安徽省工商联合会、”中国品牌看安徽”组委会举办的”走进江淮感恩徽商中国品牌看安徽”专题活动中，荣获”安徽省质量放心产品”证书；2009年获得四川维权防伪服务中心、四川省质量技术监督稽查信息网认证，同意登陆四川市场产品质量稳定企业；2011年12月该公司使用的”澳宴奇”商标分别被云南省和玉溪市授予”云南省著名商标”、”玉溪市知名商标”。2015年8月15日，该公司向国家知识产权局申请取得了”精品籽粉”、”精品籽精”、”一锅鲜”的食品包装袋以及”籽油麻辣型”、”籽油浓香型”瓶贴的外观设计专利证书。该商品在市场上具有一定的知名度，为公众所知悉。
原告甘肃魔粟香食品有限公司成立于2015年1月29日，经营调味料生产、销售。该公司法定代表人张继海在2006年至2012年期间，与澳宴奇公司签订”澳宴奇”鲜香王系列新型调味品《经销协议书》，系澳宴奇公司的甘肃代理商。该公司参照澳宴奇”精品籽粉”、”精品籽精”、”一锅鲜”、”鲜香粉”的食品包装袋，委托设计、制作了魔粟香”籽精粉”，”香籽粉”、”鲜香粉”、”一锅鲜”的包装袋，并由设计人王虎（张继海的儿子）于2014年6月26日向国家知识产权局提出申请，同年11月5日、12月31日分别取得了外观设计专利证书。2015年5月26日，被告榆中县工商局接到第三人澳宴奇公司投诉后，对原告魔粟香公司位于榆中县三角城魏家圈的生产经营场所进行了现场检查，查获魔粟香公司委托兰州嘉博彩印包装有限公司印制的包装袋42000个，其中魔粟香”籽精粉”包装袋印制了10500个，已经使用了360个；”香籽粉”包装袋印制了10500个，已经使用了750个；”一锅鲜”包装袋印制了10500个，已经使用了350个；”浓缩鲜香粉”包装袋印制了10500个，已经使用了350个。该公司自2015年6月6日至6月25日期间，共计加工生产调味品58件，其中魔粟香”籽精粉”12件、”香籽粉”25件、”一锅鲜”10件、”浓缩鲜香粉”7件、”麻辣型籽油”4件，上述产品全部销往兰州银花副食经营部，销售额14463元，共计获利792元。
综合上述事实，被告认为原告魔粟香公司生产的系列调味品包装袋与第三人澳宴奇公司生产的系列调味品包装袋在外观设计、整体颜色、文字排列组合、字体和字体大小等方面相近似，造成了消费者对两种产品的误认和混淆。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十一条第二款规定，对原告魔粟香公司作出行政处罚：1、自接到处罚决定之日起停止使用”魔粟香”系列调味品包装袋；2、没收非法所得792元；3、罚款1584元。原告收到行政处罚决定书后不服，遂向本院提起诉讼，要求依法判决撤销榆工商处字【2016】第32号《行政处罚决定书》。
本院认为，关于被告主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款规定”县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查”。本案被告榆中县工商管理局对不正当竞争行为具有监督检查的职权，被告主体适格。
关于被告作出的行政处罚认定事实是否清楚，证据是否确实充分的问题。经查，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条（二）项规定”经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”和《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第四条规定”商品名称、包装、装潢被他人擅自作相同或者近似使用，足以造成购买者误认的，该商品即可认定为知名商品；特有的商品名称、包装、装潢应当依照使用在先的原则予以认定”。首先，第三人澳宴奇系列调味品是否属于知名商品和知名商品特有包装、装潢。从两家公司成立、市场知名度、外观设计专利取得时间分析，本案中第三人澳宴奇公司于2004年8月开始生产澳宴奇系列调味品，并先后取得了”澳宴奇”注册商标和产品包装的外观设计专利，在云南、安徽、四川等地市场取得了良好的商誉，并且在甘肃市场也设有代理经销商进行销售，无论从商品的销售时间、销售地域、还是从广告宣传的持续时间、程度和地域范围、获得的荣誉来看，澳宴奇系列调味品在中国境内已经具有了一定的市场知名度和公众知悉度，并且外包装装潢具有显著的区别性特征。原告魔粟香公司于2015年1月29日成立，经营与第三人相同的调味料生产、销售。魔粟香系列调味品包装袋虽然也取得了外观设计专利，但取得时间晚于第三人澳宴奇申请取得外观设计专利的时间，第三人澳宴奇系列调味品的包装、装潢属于使用在先。其次，从原告魔粟香系列调味品的包装、装潢是否与第三人澳宴奇系列调味品包装、装潢相近似分析，根据《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第五条规定”对使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，可以根据主要部分和整体印象相近，一般购买者施以普通注意力会发生误认等综合分析认定；一般购买者已经发生误认或者混淆的，可以认定为近似”。本案原告魔粟香系列调味品的包装、装潢与第三人澳宴奇系列调味品的包装、装潢在图案设计、排列位置、颜色搭配、字体及大小上存在相似性，对购买行为能够产生影响，且客观上已造成了购买者误认、误购的事实，使购买者认为原告魔粟香的商品就是权利人澳宴奇的商品。第三，原告魔粟香公司法定代表人张继海原系澳宴奇公司在甘肃省的代理商，其利用对澳宴奇系列调味品、销售渠道熟悉的便利条件，委托他人参照”澳宴奇”系列调味品的包装、装潢，设计了魔粟香系列调味品的包装袋，虽然作为在后使用者取得了外观设计专利，但主观上具有仿冒的故意，客观上实施了仿冒的行为，根据《国家工商行政管理总局关于擅自将他人知名商品特有的包装、装潢作相同或者近似使用并取得外观设计专利的行为定性处理问题的答复》的规定：”经营者擅自将他人知名商品特有的包装、装潢作相同或者近似使用，并取得外观设计专利的行为，侵害他人知名商品特有的包装、装潢的在先使用权，造成或者足以造成购买者误认或者混淆的，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项的规定，构成不正当竞争行为，应当按照《反不正当竞争法》和国家工商行政管理总局《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》予以查处”，被告榆中县工商局接到投诉后，在对魔粟香公司仿冒澳宴奇系列调味品特有的包装、装潢的不正当竞争行为进行监督检查时，有权对知名商品和特有的包装、装潢一并予以认定。第三人澳宴奇系列调味品的包装、装潢属于知名商品特有的包装、装潢，原告魔粟香公司系列调味品擅自将第三人澳宴奇公司系列调味品的特有包装、装潢作近似使用，侵害第三人澳宴奇公司的在先使用权，且造成了一般购买者的误认，构成不正当竞争行为。虽然本案被告根据现场查获的魔粟香”籽精粉”、”香籽粉”、一锅鲜”、”浓缩鲜香粉”包装袋、”麻辣型籽油”瓶贴，依法进行了是否仿冒”奥宴奇”知名商品特有包装、装潢的近似性认定；但被告作出的行政处罚决定却责令原告停止使用”魔粟香”系列调味品的包装袋，即停止使用所有”魔粟香”系列调味品包装袋。经查，原告使用的”魔粟香”商标也是注册商标，并不涉及对”澳宴奇”注册商标的侵权问题，涉案的”魔粟香”系列调味品的包装袋及瓶贴仅有五种，对于魔粟香系列调味品其他产品包装袋是否都存在仿冒的事实，被告提交的证据不足以证实，据此该项处罚内容明显不当。原告以《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》的相关规定为依据，提出被告认定知名商品和知名商品特有包装、装潢的主要证据不足的意见，系对法律的理解错误，该司法解释不属于被告榆中县工商局作出行政处罚应当适用的法律依据和认定标准，故对原告相关意见不予采纳。
关于被告作出行政处罚适用法律是否正确的问题。经查，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条（二）项、第二十一条第二款、《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第四条第二款、第五条以及《国家工商行政管理总局关于擅自将他人知名商品特有的包装、装潢作相同或者近似使用并取得外观设计专利的行为定性处理问题的答复》（工商公字[2003]第39号）的规定，被告榆中县工商局依据上述法律、部门规章的规定，对第三人澳宴奇系列调味品市场上知名度和相关公众知悉度进行了调查，并根据知名商品特有包装、装潢使用在先原则和一般购买者发生混淆和误认的事实基础，依据法定职权对原告魔粟香公司仿冒知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为进行监督检查过程中，对知名商品和知名商品的特有包装、装潢一并予以认定，遵循了实施工商行政处罚必须以法律、法规、规章为依据的原则。原告所提出适用法律错误的意见，属于对被告作出的行政处罚决定内容的片面理解，割裂了上下文之间对事实根据的叙述和法律、法规衔接说明的客观内在联系，故本院不予采信。
关于被告作出行政处罚的程序是否合法的问题。经查，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三章行政处罚一般程序的规定，工商行政机关作出工商行政处罚需要经过立案、调查取证、核审、决定四个法定步骤。根据本案被告提供的证据材料显示，2015年6月25日被告榆中县工商局接到投诉后予以立案，指派具有执法资格的两名办案人员进行了调查、收集、调取证据，并实施了相关强制措施，直至2016年5月26日作出榆工商行处告字【2016】01号《行政处罚告知书》并送达原告，告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据和处罚内容，在听取了原告作出的陈述、申辩后，最终于2016年6月23日才作出榆工商处字【2016】第32号《行政处罚决定书》。被告榆中县工商局在适用一般程序作出行政处罚过程中，未能提供该局法制机构核审的相关证据，且违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条关于办案期限的规定，即”适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定”，被告榆中县工商局至迟应当在2015年９月25日作出行政处罚决定，但在无法定事由延长办案期限的前提下超过法定办案期限8个月29天，属于违反法定程序。
综上，被告榆中县工商局作出的榆工商处字【2016】第32号《行政处罚决定书》存在违反法定程序、处罚明显不当的情形，依法应当予以撤销。原告的诉讼请求与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（六）项的规定，判决如下：
一、撤销被告榆中县工商行政管理局作出的榆工商处字【2016】第32号《行政处罚决定书》；
二、责令被告榆中县工商行政管理局在判决生效后90日内重新作出行政处罚。
案件受理费50元，由被告榆中县工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。
审判长 李 青
审判员 杨道伟
审判员 周青浦
二〇一七年三月十五日
书记员 张 帆