福建省闽侯县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）侯行初字第59号
原告林爱勤，女，身份证住址：福建省闽侯县。
被告闽侯县公安局，住所地：福建省闽侯县。
法定代表人潘明，局长。
委托代理人曾文惠、郑文培，闽侯县公安局公职律师。
原告林爱勤不服被告闽侯县公安局治安行政处罚，于2014年10月10日向本院提起诉讼。本院受理后，于2014年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。原告林爱勤，被告闽侯县公安局的委托代理人曾文惠、郑文培到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告闽侯县公安局于2014年8月10日作出侯公（祥谦）行罚决字（2014）第00201号《闽侯县公安局行政处罚决定书》，认定原告林爱勤于2014年8月8日到北京非正常上访。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第一款第（四）项的规定，给予原告行政拘留十日的行政处罚。
被告于2014年10月21日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、侯公（祥谦）行罚决字（2014）第00201号《闽侯县公安局行政处罚决定书》；
证明被告对原告林爱勤作出了处罚决定。
2、《呈请公安行政处罚审批报告》；
证明被告经集体研究决定对原告林爱勤作出行政处罚，处罚程序合法，适用法律正确。
3、侯公（祥谦）受案字（2014）00375号《受案登记表》；
证明被告依法受理案件，程序合法。
4、《闽侯县公安局行政拘留执行回执》；
证明被告对原告林爱勤执行拘留，程序合法。
5、《闽侯县公安局行政拘留家属通知书》；
证明被告依法将原告林爱勤被拘留的情况通知其家属，程序合法。
6、2014年8月10日林爱勤的陈述与申辩及《行政案件权利义务告知书》；
证明因被英国政府剥夺了对女儿陈姗的抚养权，林爱勤先后多次到北京市中南海周边、中央领导住地等地点上访。2014年5月22日、6月19日、6月25日因扰乱公共场所秩序被公安机关多次行政处罚。2014年8月8日，因非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。
7、2014年8月10日王明东笔录及《行政案件权利义务告知书》；
8、2014年8月10日李维如笔录及《行政案件权利义务告知书》；
证明原告林爱勤于2014年8月8日到北京中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，被告认定事实清楚。
9、《闽侯县公安局行政处罚告知笔录》；
证明被告依法将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知原告林爱勤，程序合法。
10、林爱勤的户籍证明；
证明违法人员的身份情况。
11、《接受证据清单》；
证明被告获取的证据来源合法。
12、《移交书》；
证明原告林爱勤被移送到祥谦派出所，被告对原告林爱勤依法询问查证，办理案件程序合法。
13、《北京市公安局西城分局训诫书》；
证明2014年8月8日原告林爱勤因在北京中南海周边非正常上访，于同日被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。
14、京公海行处罚决字（2014）005675号《北京市公安局海淀分局行政处罚决定书》；
证明原告林爱勤于2014年6月18日在北京市海淀区中央领导住地附近非正常上访，2014年6月19日北京市公安局海淀分局对原告扰乱公共场所秩序的行为予以行政处罚。原告被处罚后的六个月内又再次违反治安管理处罚法，属于应当从重处罚的情节。
15、侯公（祥谦）行罚决字（2014）第00130号《闽侯县公安局行政处罚决定书》。
证明原告林爱勤于2014年5月20日在北京中南海周边非正常上访，闽侯县公安局祥谦派出所于2014年5月22日对其违反治安管理处罚法的行为作出警告的处罚。原告被处罚后的六个月内又再次违反治安管理处罚法，属于应当从重处罚的情节。
16、侯公（祥谦）行罚决字（2014）第00161号《闽侯县公安局行政处罚决定书》。
证明原告林爱勤于2014年6月16日在北京中南海附近非正常上访，闽侯县公安局祥谦派出所于2014年6月25日对其违反治安管理处罚法的行为作出警告的处罚。原告被处罚后的六个月内又再次违反治安管理处罚法，属于应当从重处罚的情节。
17、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条。
证明被告作出行政处罚的法律依据。
原告林爱勤诉称，2014年8月8日原告到北京上访，8月9日在北京中南海马家楼前方无摄像头处被祥谦镇武装部部长和虎山村村委书记一行六七人强行押回祥谦镇派出所。8月10日被告将原告押回祥谦镇派出所后，做了简单的笔录后，再次无理将原告强制拘留10天（2014年8月10日至2014年8月20日）。
被告违反《行政处罚法》的规定，并且不出具《行政处罚决定书》，滥用公权力行政拘留原告于闽侯县拘留所，并给原告造成了经济损失，请求判决认定被告对原告行政拘留10天的行政行为违法。
原告提供的证据材料有：
1、林爱勤《居民身份证》；
证明原告具有行政诉讼主体资格。
2、字（2014）1153号《闽侯县拘留所解除拘留证明书》；
证明原告被行政拘留十日（2014年8月10日至8月20日）。
被告闽侯县公安局辩称，2014年8月10日，闽侯县祥谦镇政府将涉嫌扰乱公共场所秩序的林爱勤移送至闽侯县公安局祥谦派出所。祥谦派出所及时对该案予以受理并对涉嫌扰乱公共场所秩序的违法嫌疑人林爱勤予以询问查证。经调查取证，查明：原告林爱勤以其在英国被剥夺对其女儿陈姗的抚养权为由，于2014年5月20日、2014年6月16日、2014年6月18日先后三次前往北京市中南海周边、中央领导住地非正常上访，并分别于2014年5月22日、6月19日、6月25日因扰乱公共场所秩序被公安机关予以行政处罚。原告林爱勤以其在英国被剥夺对其女儿陈姗的抚养权为由，在明知北京中南海周边地区系非信访接待场所，且因多次扰乱公共场所秩序被公安机关予以行政处罚的情况下，置社会公共场所秩序于不顾，又于2014年8月8日再次前往中南海周边进行非正常上访，影响恶劣，情节严重。原告林爱勤的行为已扰乱了公共场所秩序，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第一款第四项之规定，决定对原告林爱勤处以行政拘留十日的处罚。上述事实有原告林爱勤的陈述与辩解，北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书，闽侯县公安局祥谦派出所作出的警告处罚决定书，闽侯县公安局行政处罚决定书，北京市公安局海淀分局行政处罚决定书，证人王明东、李维如证言等作证。因此，被告对原告的处罚认定事实清楚、证据确凿充分。
2014年8月10日，闽侯县祥谦镇政府将涉嫌扰乱公共场所秩序的林爱勤移送至闽侯县公安局祥谦派出所。祥谦派出所即及时对该案予以受理并对涉嫌扰乱公共场所秩序的违法嫌疑人林爱勤予以询问查证。在取得原告林爱勤扰乱公共场所秩序违法行为的充分证据、查清案件事实的情况下，依法对原告林爱勤进行了处罚告知，后祥谦派出所报请被告集体研究决定，被告根据原告林爱勤因同一性质的违法行为在六个月内曾受过多次治安管理处罚的严重情节，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第一款第四项之规定，决定对原告林爱勤处以行政拘留十日的处罚。被告在办理原告涉嫌扰乱公共场所秩序一案中，始终依法办案，程序合法，适用法律依据正确。
综上所述，被告对原告林爱勤处罚认定的事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求闽侯县人民法院判决驳回原告林爱勤的诉讼请求。
原告对被告证据的质证意见：
原告对被告证据1的真实性无异议，对其他证据均有异议，认为都是假的。原告对被告的法律适用有异议。
被告对原告证据的质证意见：
被告对原告证据1、2的真实性无异议。
本院认证意见：
1、被告证据为涉诉行政处罚案的卷宗材料，制作、收集程序合法，被告提供了证据1-13、证据15、16的原件核对，经核对被告证据14的真实性也可以认定。被告证据真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
2、原告提供了证据1、2的原件供核对，原告证据1、2真实，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的根据。
根据上述有效证据及当事人的质证意见，本院确认以下案件事实：
2014年8月10日，闽侯县祥谦镇人民政府向闽侯县公安局祥谦派出所移送一起涉嫌在京违规信访时扰乱公共场所秩序的行政案件，被告及时予以受理，并对涉嫌扰乱公共场所秩序的违法嫌疑人—本案原告林爱勤予以询问，制作了《询问笔录》，并调查了相关证人。被告调查终结后查明：2014年5月20日原告进京非正常上访，扰乱公共场所秩序，于5月22日被闽侯县公安局祥谦派出所处以警告的行政处罚；2014年6月18日原告又进京非正常上访，于6月19日被北京市公安局海淀分局处以行政拘留伍天的行政处罚；2014年6月16日原告到北京中南海附近非正常上访，于6月25日被闽侯县公安局祥谦派出所处以行政拘留七天的行政处罚；2014年8月8日，原告林爱勤到北京中南海周边非正常上访，同日被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。
2014年8月10日，被告依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据和应享有的权利。同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，作出侯公（祥谦）行罚决字（2014）第00201号《闽侯县公安局行政处罚决定书》，给予原告行政拘留十日的行政处罚。当日，被告向原告送达了侯公（祥谦）行罚决字（2014）第00201号《闽侯县公安局行政处罚决定书》，同日，原告被送至闽侯县拘留所执行行政拘留。2014年10月10日，原告不服被告作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款的规定，被告作为县级人民政府公安机关有权依法负责本行政辖区内的治安管理工作。本案违法行为虽发生于北京市，但由于违法行为人居住于闽侯县，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，本案被告对原告作出被诉具体行政行为具有合法的权力来源。被告的举证可以证明原告于2014年5月22日、6月19日、6月25日三次因到非信访接待场所信访，扰乱公共场所秩序被治安行政处罚的事实。被告依据《训诫书》、林爱勤《询问笔录》、《公安行政处罚决定书》、证人证言等证据材料作出被诉处罚决定，事实清楚，证据充分。被告在作出行政处罚决定之前，依法进行了立案登记，对原告进行了询问，在确认原告存在违法行为的情况下，告知了原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和依法享有的权利，并履行了审批等程序，被诉处罚决定程序合法。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定作出本案被诉处罚决定，适用法律正确。原告诉请确认被诉具体行政行为违法没有依据。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告林爱勤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 捷
审 判 员 黄白永
人民陪审员 杨大寿
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陈 彬
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第二十条违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：
（一）有较严重后果的；
（二）教唆、胁迫、诱骗他人违反治安管理的；
（三）对报案人、控告人、举报人、证人打击报复的；
（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。