山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初237号
原告：济宁远通汽车贸易有限公司，住所地济宁市任城区太白东路江苏大厦1909室，统一社会信用代码91370811688271545L。
法定代表人：曾兵，总经理。
委托诉讼代理人：张冕，山东中昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彦燕，山东中昊律师事务所律师。
被告：谢新畅，男，1975年10月14日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：苏相逢，女，1977年1月13日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：戴振洲，男，1987年3月24日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：陈雪姣，女，1988年5月18日出生，汉族，住济宁市任城区。
原告济宁远通汽车贸易有限公司（以下简称远通汽车公司）与被告谢新畅、苏相逢、戴振洲、陈雪姣追偿权纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远通汽车公司的委托诉讼代理人张冕及被告谢新畅到庭参加诉讼。被告苏相逢、戴振洲、陈雪姣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远通汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢新畅偿还原告垫付款本金45737.4元及违约金（违约金自垫款之日起按垫付款的日千分之二计算至清偿之日）；2、判令被告谢新畅支付原告为实现债权而支付的律师费2000元；3、判令被告苏相逢、戴振洲、陈雪姣对第1项、第2项承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月6日，被告谢新畅与工商银行济宁任城支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定谢新畅购买宝马牌汽车，总价33万元。被告谢新畅支付首付款13.5万元，剩余购车款通过其在工商银行济宁分行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付。原告为被告谢新畅提供了连带责任保证担保和保证金质押担保。原告与被告谢新畅签订了《委托担保服务合同》，被告苏相逢、戴振洲、陈雪姣自愿向原告提供反担保。之后，被告谢新畅多次逾期不支付银行借款，原告作为保证人为其垫付了借款本金及利息。经原告多次催要，被告谢新畅仍未偿还，被告苏相逢、戴振洲、陈雪姣作为反担保人应对此承担连带责任。
被告谢新畅辩称，对于原告诉讼请求中的垫付款本金数额不予认可。对于贷款买车的事实以及原告为我提供担保的事实、另外三被告提供反担保的事实我认可。我实际欠原告多少钱就同意偿还多少钱。
被告苏相逢、戴振洲、陈雪姣未作答辩。
原告远通汽车公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告谢新畅的身份证、户口本复印件；2、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》复印件；3、《抵押合同》复印件；4、机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件；5、《购车专项分期付款担保合同》、《担保承诺函》；7、《委托担保服务合同》、《承诺书》、《反担保保证合同》；8、戴振洲、陈雪姣身份证、结婚证、户口本复印件；9、中国工商银行特种转账凭证6份；10、发票、《委托代理合同》、电子银行回单。经庭审质证，被告谢新畅对上述证据的真实性均无异议。四被告均未提交证据。经审核，本院认为，原告提交的上述证据，来源合法，内容真实且与案件事实相关联，符合法律规定，其证明效力本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月21日，被告谢新畅（甲方）与原告远通汽车公司（乙方）签订《委托担保服务合同》，约定乙方根据甲方的要求，同意为甲方选定的车辆提供汽车借款担保服务。《委托担保服务合同》第十一条约定因甲方逾期还款，致乙方代甲方偿还借款本息及罚息的，甲方则须按代偿借款本息总额的日千分之二向乙方支付违约金及代偿资金占用费；甲方应承担乙方为实现债权所产生的全部费用，包括诉讼费、律师代理费、交通费等其他一切相关费用。《委托担保服务合同》第十二条约定乙方代偿后，甲方同意借款银行将债权和抵押权转让给乙方，乙方即享有与借款银行同等的权利，由乙方实行追索权，则无需另行通知甲方。2015年8月21日，被告谢新畅（甲方）与原告（乙方）及被告戴振洲、陈雪姣、苏相逢（丙方）签订《反担保保证合同》，约定根据甲方和乙方签订的《委托担保服务合同》，乙方于2015年8月21日作为保证人与中国工商银行股份有限公司任城支行签订《保证合同》，为甲方借款195000元提供了担保，为保障乙方的权益，应甲方的请求，丙方自愿就乙方向甲方履行担保一事，向乙方提供连带责任保证反担保。《反担保保证合同》第二条约定丙方的反担保保证范围为主合同项下的本金及利息、罚息；乙方代甲方向借款银行清偿的全部债务：本金、利息、罚息以及乙方为行使追偿权产生的其他费用；实现乙方和借款银行债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等；《委托担保服务合同》中约定的借款人应向乙方支付的违约金等。2015年9月6日，中国工商银行股份有限公司任城支行（甲方）与被告谢新畅（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定乙方购买汽车，支付首付款135000元，剩余购车款195000元通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付；并约定乙方分36期还款，以按月分期等额方式向甲方偿还透支资金。2015年9月6日，中国工商银行股份有限公司任城支行（甲方）与原告远通汽车公司（乙方）签订《购车专项分期付款担保合同》，约定原告为购车人（被告谢新畅）提供的担保方式为连带责任保证担保，如购车人未能清偿购车专项分期付款债务，乙方应在接到甲方通知后的5个工作日内按甲方通知列明的金额向甲方清偿购车人债务。之后，因被告谢新畅未按约定期限向中国工商银行股份有限公司任城支行偿还借款，原告分别于2016年7月29日垫款6877.4元、2016年9月30日垫款11960元、2016年10月31日垫款7600元、2016年11月30日垫款6000元、2016年12月30日垫款6000元、2017年1月25日垫款7300元。另外，原告因向被告谢新畅、苏相逢、戴振洲、陈雪姣主张上述债权，已支付律师代理费2000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。因被告谢新畅未按合同约定期限偿还借款，致使原告远通汽车公司向中国工商银行股份有限公司任城支行履行垫付义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告远通汽车公司向被告谢新畅追偿垫付款项，符合法律规定及《委托担保服务合同》的约定。故对原告要求被告谢新畅偿付垫付款45737.4元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告支付违约金（自垫款之日起按垫付款的日千分之二计算至清偿之日），其计算标准约定过高，依法应予以调整。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对原告主张的上述违约金，以年利率24%计算，自原告垫付之日起，计算至垫付款实际清偿之日止。另外，原告为实现本案债权已实际支出律师代理费2000元，且属于《委托担保服务合同》、《反担保保证合同》约定的承担范围，原告主张四被告承担该项费用，本院予以支持。被告苏相逢、戴振洲、陈雪姣与原告签订《反担保保证合同》，为被告谢新畅的上述借款向原告提供连带责任保证反担保，故对原告要求被告苏相逢、戴振洲、陈雪姣承担连带还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告苏相逢、戴振洲、陈雪姣未到庭参加诉讼，视为放弃了对证据质证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢新畅于本判决生效之日起五日内偿付原告济宁远通汽车贸易有限公司垫付款本金45737.4元，并向原告支付自垫付之日起至垫付款实际清偿之日止的违约金（按年利率24%计算，原告垫付日期及垫付款本金分别为：2016年7月29日垫付6877.4元；2016年9月30日垫付11960元；2016年10月31日垫付7600元；2016年11月30日垫付6000元；2016年12月30日垫付6000元；2017年1月25日垫付7300元）；
二、被告谢新畅于本判决生效之日起五日内支付原告济宁远通汽车贸易有限公司实现债权的费用2000元；
三、被告苏相逢、戴振洲、陈雪姣对上述第一、二项中的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费993元，减半收取计496.5元，由被告谢新畅、苏相逢、戴振洲、陈雪姣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仙 峰
二〇一七年三月二十七日
书记员 黄梦圆