湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民一终字第388号
上诉人（原审被告）许海华。
委托代理人彭新武，湖南惟明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周爱辉。
委托代理人刘晋兴。
上诉人许海华因与被上诉人周爱辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法民一初字第206号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年9月23�立案受理后，依法由审判员陈卫平担任审判长，与审判员罗亮、肖锋组成合议庭，代理书记员刘欣担任记录，于2013年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人许海华及其委托代理人彭新武、被上诉人周爱辉及其委托代理人刘晋兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年4月1日，原、被告双方因土地确权纠纷发生争执，致使原告身体遭受损害，多处软组织挫伤、脑外伤后反应、脑震荡等，在湘潭市法检医院住院12天，在湘潭市中医医院住院27天，花费医疗费用6858.71元。原告另提供了一张510元的购药品发票，但无相关处方辅证，法院对该张发票不予认定。原告另请救护车花费了200元。
原告在本次纠纷中的损失有：1、医疗费6858.71元；2、护理费80元/天×12天＝960元；3、住院伙食补助费12元/天×39天=468元；4、交通费4元/天×27天=156元。原告诉请140元，故法院认�140元；5、救护车费用200元；6、误工费7440元/年÷365天×39天=794.96元；7、营养费600元。合计10021.67元。
原审判决认为：公民身体权、健康权依法受法律保护，被告对原告人身造成损害应当赔偿其给原告造成的损失。考虑到原告在治疗过程中有过度医疗的嫌疑，法院酌情决定由被告赔偿原告损失的70%。具体赔偿项目及数额以法院审理查明的为准，原告其他诉讼请求法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百三十一条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决：一、被告许海华赔偿原告周爱辉各项损失合计人民币7015.17元。在本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回原告周爱辉的其他诉讼请求。本案受理费500元，由原告周爱辉负担200元，被告许海华负担300元。
宣判后，上诉人许海华不服，提出上诉认为：一、原审法院没有查明本案的事实，被上诉人没有证据证实上诉人用铁棒打伤了被上诉人或者上诉人与被上诉人之间有过身体上的接触；二、原审判决认定的医疗费数额不实，被上诉人只有4370元的发票证实，其他发票既不合法也不真实。护理费80元一天过高，只有59.3元一天，被上诉人只住院12天，故伙食补助费、交通费、误工费均应按12天来计算；三、原审法院没有查明纠纷发生的起因、经过及之间的因果关系和过错责任，就判定上诉人承担全部责任是错误的。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人周爱辉答辩认为，一、上诉人许海华对被上诉人周爱辉人身进行故意伤害，被上诉人在自己的土地使用权范围内修便道，上诉人故意干涉；二、上诉人致伤被上诉人是客观事实，有很多人看到；三、原审判决认定的被上诉人的各项损失，不仅没有超算，实际是少算了，请求驳回上诉。
二审庭审过程中，上诉人许海华向法庭提交了被上诉人在湘潭市法检医院和湘潭市中医医院的住院费用清单各一份，拟证明1、被上诉人住院用药不全是治疗多处软组织皮肤擦伤和外伤等；2、被上诉人住院是虚假的，住院时间也是虚假的；3、被上诉人所受伤害是不存在的，上诉人没有打被上诉人。
被上诉人周爱辉质证后认为，1、对湘潭市法检医院的用药清单真实性无异议，对湘潭市中医医院的清单真实性、合法性均有异议，该清单没有加盖公章。清单上的用药均是对其伤害治疗用药；2、用药不是针对本案伤害不是�实，被上诉人是因受到上诉人伤害导致多种伤情，法检医院也曾建议出院后转上一级医院检查治疗。
二审庭审过程中，被上诉人周爱辉向法庭提交了湘潭市公安局刑事科学技术研究所于2013年7月23日出具的（潭）公（法）鉴（伤）字[2013]0736号鉴定文书一份，拟证明上诉人致伤被上诉人是事实，其所受伤害评定为轻微伤。此外，该鉴定在原审法院开庭审理时尚未作出，因为涉及被上诉人的精神问题，鉴定需要观察，2013年7月23日鉴定结论出来后，被上诉人即在同年7月25日将该结论送到原审法院，但原审法院没有组织双方质证。
上诉人许海华经质证后认为，该鉴定文书没有加盖公章，没有原件，被上诉人是2013年4月23日提出鉴定申请，直到7月23日方作出鉴定结论，故对该证据真实性、合法性均不认可。同时，该鉴定文书不能证实被上诉人的病情既软组织挫伤和其他外伤客观存在，被上诉人根本就没有受伤，看不出哪里有伤。
本院经认证认为，上诉人许海华所举的证据其真实性、合法性本院予以认定，但该证据不能证明被上诉人住院是虚假的，住院时间也是虚假的以及被上诉人所受伤害不存在的事实。被上诉人周爱辉所举证据，其鉴定机关已在鉴定文书上骑缝加盖了公章，被上诉人当庭提交的也是原件，其鉴定程序合法，鉴定结论并无与事实有重大出入之处，故本院予以采信。
经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
另查明：湘潭市公安局刑事科学技术研究所在2013年4月22日接受湘潭县公安局姜畲派出所的委托，对被上诉人周爱辉在2013年4月1日所受伤害的程度进行鉴定，2013年7月23日，该研究所作出（潭）公（法）鉴（伤）字[2013]0736号鉴定文书，该鉴定文书认为被上诉人周爱辉所受损伤是：头部外伤后反应、全身多处软组织搓擦伤；所受损伤符合钝性损伤的特征；其损伤应为轻微伤。
本院认为：公民身体权、健康权受法律保护。根据本案现有证据可以证实，被上诉人周爱辉2013年4月1日在与上诉人许海华冲突过程中，受到身体伤害，且该身体伤害与双方冲突具有因果关系，在诉讼中，上诉人没有提出充分证据证实被上诉人所受伤害与其无因果关系，故上诉人认为“被上诉人没有证据证实上诉人用铁棒打伤了被上诉人或者上诉人与被上诉人之间有过身体上的接触”，故而上诉人不应承担任何责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。在诉讼中，被上诉人周爱辉已向法庭提交了湘潭市法检医院的医疗费收据和湘潭市中医医院的医疗费收据，共计金额6858.71元，故原审判决对此认定正确，上诉人认为原审判决认定的医疗费数额不实的上诉理由不成立，本院不�采纳。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算”、第二十条第三款规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，关于被上诉人周爱辉住院期间的护理人员收入状况，各方当事人均没有提出证据证明，可参照与医疗护工相近的居民服务和其他服务行业的平均收入计算被上诉人周爱辉住院期间的护理费，根据本院核算，原审判决确定的80元每天的标准低于居民服务和其他服务行业的平均日收入，故上诉人认为护理费计算标准过高的上诉理由不成立。同时，被上诉人除在湘潭市法检医院住院12天外，还在湘潭市中医医院住院治疗27天，故上诉人关于“被上诉人只住院12天，故伙食补助费、交通费、误工费均应按12天来计算”的上诉理由亦不成立，本院不予采纳。原审判决在确定本案责任承担比例时，已酌情减轻了上诉人许海华的责任，上诉人上诉称原审判决判令其承担了本案全部责任不是事实。综上所述，原审判决审理程序合法，适用法律准确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费50元，由上诉人许海华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审判�罗亮
审 判 员 肖 锋
二〇一四年三月十日
代理书记员 刘 欣
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…”