广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18020号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人：石合群，总经理。
委托诉讼代理人：苏晨鹭，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：孙法强，住辽宁省辽阳市太子河区。
委托诉讼代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）因与被上诉人孙法强保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险广东分公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由孙法强承担。事实和理由：一、车辆保险事故有可能并非是真实的，平安保险广东分公司不应承担赔偿责任。根据平安保险广东分公司记录，孙法强是2014年4月1日22时01分向平安保险广东分公司进行保险报案其发生交通事故，但是根据交警事故认定书上记载，本次交通事故发生时间为2014年4月1日22时20分，明显与孙法强向平安保险广东分公司保险报案的时间不相符，故孙法强有骗取保险赔款的嫌疑，平安保险广东分公司不应承担赔偿责任。二、平安保险广东分公司认为本次事故中受损车辆定损过高。孙法强自行委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对其粤A×××××车辆和三者车辆粤A×××××号车进行鉴定，属于程序上的明显错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条、二十八条的规定，当事人申请鉴定应由双方协商确定有鉴定资格的鉴定机构，若一方当事人自行委托有关部门作出鉴定结论，另一方当事人反驳并申请重新鉴定的，法院应予准许。涉案车辆价格鉴定为孙法强私自委托，委托前并未与平安保险广东分公司协商确定有鉴定资质的鉴定机构，且鉴定结论明显过高（粤A×××××车辆鉴定价格为81417元，粤A×××××车辆鉴定价格为114698元），与平安保险广东分公司定损价格（粤A×××××车辆定损价格为25358元）存在巨大差距，并且明显偏离市场价格。另外，平安保险广东分公司到维修厂调查得知，粤A×××××车辆更换下来的旧件现在只有部分，而大部分旧件不能找到，因此平安保险广东分公司认为维修厂很大可能未更换旧件。从平安保险广东分公司提供的粤A×××××车辆维修价格明细表和结算单来看，该车辆因交通事故损坏的旧件维修厂予以更换且部分配件重复，比如左侧围是包含下裙B柱外板等。因此，平安保险广东分公司向原审法院提出重新鉴定的申请，以确定孙法强的实际损失，但是原审法院不予批准。这是不合理的，请求二审法院批准平安保险广东分公司重新鉴定的申请。
孙法强辩称：一、孙法强报保险打电话时间是2014年4月1日22时01分，与事故认定书上的时间10时20分相差很短，时间是合理的。交警根据当事人汇报记载事故时间，且事故发生时两车仍在现场未分离。二、我方委托的鉴定机关具有相应鉴定资质，鉴定过程也是按照法定程序进行的，得出的结果也应具有相应的法律效力。且平安保险广东分公司没有在合理期间对事故损失进行定损，因此孙法强自行委托的鉴定机构出具的定损结论，对平安保险广东分公司也应具有相应法律效力。
孙法强于2014年12月29日向原审法院起诉请求判令：一、平安保险广东分公司在商业车辆损失险、商业第三者责任险和交强险的保险责任限额内赔偿孙法强车辆维修费182605元，评估费1000元；二、本案诉讼费用由平安保险广东分公司承担。
原审法院认定事实：粤A×××××的小型轿车所有人为孙法强。孙法强为粤A×××××小汽车向平安保险广东分公司投保购买了交强险、车辆损失险以及商业第三者责任保险。平安保险广东分公司向孙法强分别签发了相关的保险单，保险期限均自2014年1月6日0时起至2015年1月5日24时止。保险单列明被保险人孙法强、号牌号码粤A×××××；承保险别分别包括财产损失赔偿、车辆损失险、第三者商业责任保险等。其中，交强险保单财产损失赔偿限额为2000元；商业险保单车辆损失险保险保额/赔偿限额为252900元、第三者商业责任险保险金额/赔偿限额为300000元。
《机动车交通事故责任强制保险单》中所附的《机动车交通事故责任强制保险条款》约定：（第八条）在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在财产损失赔偿限额为2000元的限额内负责赔偿。
《机动车辆保险条款（2009版）》中《商业第三者责任保险》约定：（第一条）在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿；（第六条）应当由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿；（第十八条）因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复，修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。其中《车辆损失险》约定：（第一条）在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞、倾覆原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿；（第四条）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的原因造成的损失，保险人不负责赔偿；（第十八条）发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复，修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任；（第二十一条）保险车辆保险事故造成损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除等。
2014年4月1日，孙法强驾驶粤A×××××号轿车，在祈福新村倚湖路由西往南行驶，与案外人邹某远由东往西停放的粤A×××××号轿车，因孙法强驾车没有注意安全行驶，造成粤A×××××左前部位与粤A×××××左侧部位相撞的事故，各方当事人对交通事故事实和成因无争议。广州市公安局交通警察支队番禺大队作出《事故认定书》，认定孙法强承担事故全部责任，邹某远无责任。同时，《事故认定书》记载粤A×××××车车主不在现场，且各方经现场协商未能达成协议。
事故发生后，经孙法强通知，平安保险广东分公司到达现场勘察，孙法强提交了《机动车辆保险简易案件索赔申请书》，平安保险广东分公司查勘人员在其中出险原因及经过处记载：经查勘，标的行驶撞停放三者车，客户已报警，建议结合警方证明及保险约定处理。车辆损失信息中记载标的车项目为左大灯、左前杠、左前叶子板、左前盖，险损待查；三者车项目为左前门、左后门、右后轮受损，险损待查。并备注：两车未分离，具体损失以定损为准。
2014年4月8日，孙法强委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司分别对孙法强所有的粤A×××××车辆以及第三者邹某远所有的粤A×××××车辆于2014年4月1日在广州市番禺区祈福新邨发生道路交通事故所造成的车辆受损价格进行价格鉴定。广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司接受委托后，成立了价格评估小组，了解车辆发生事故过程、自然状况及其他有关情况，经对受损车辆勘察，并进行拆件检测及确认车辆受损项目后，根据受损车辆的资料，通过市场调查，了解更换的配件的市场价格，依据维修、换件工时数计算维修工时费，根据相关公式确定受损修复费用。
2014年4月15日、16日，广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司分别作出两份《评估结论书》，认定粤A×××××车辆的维修价格为81417元，粤A×××××车辆的维修价格为114698元。该两份《评估结论书》中均附有维修价格明细表及受损车辆相片、拆件相片等。
孙法强提供两份金额分别为500元的交通事故车辆维修价格评估费发票，开票日期均为2014年8月21日，付款方分别为陆某（粤A×××××）及邹某远（粤A×××××）。
孙法强称其已支付了涉案车辆及第三者车辆的相关维修费用，对此，孙法强提交了广州市粤奥汽车维修服务有限公司分别于2014年11月15日、2014年11月24日、2014年12月1日出具的内容为“今收到粤A×××××的部分维修费30000元”的《收款收据》及2014年12月4日，广州市粤奥汽车维修服务有限公司开出粤A×××××车辆维修费发票共计101188元。同时，孙法强亦提供广州市粤奥汽车维修服务有限公司开出的粤A×××××车辆维修费发票81417元。
案件审理过程中，平安保险广东分公司向原审法院提交粤A×××××车辆的机动车辆保险定损报告，定损价格为25358元。但经原审法院释明并限期提交告知情况后，平安保险广东分公司并未举证证实其已将该份定损报告结论送达或告知孙法强，且平安保险广东分公司迟于2015年12月17日才向原审法院提交第三者车辆粤A×××××的单方定损报告，显示定损价格为14180元。同时，平安保险广东分公司向原审法院提交了重新鉴定申请书，申请对粤A×××××车辆及粤A×××××车辆的损失进行重新鉴定。
另查明，广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司的执业范围为价格评估，资质类别为专业类，资质等级为丙级，价格评估机构资质证书有效期至2015年4月22日止。
另查明，粤A×××××的机动车行驶证检验有效期至2015年12月，覆盖事故发生时间。
原审法院认为，孙法强、平安保险广东分公司签订的保险合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。
《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人等。可以看出，及时定损是平安保险广东分公司的权利也是义务。本案的事故发生在2014年4月1日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的事故认定书认定孙法强承担事故全部责任。事故发生时孙法强已通知平安保险广东分公司到现场勘查，平安保险广东分公司亦已到达现场并作出了《机动车辆保险简易案件索赔申请书》，证明平安保险广东分公司已知晓事故的情况及造成的损坏后果，则平安保险广东分公司应依保险法律的规定，对事故损失不论是否属于保险责任范围均应作出核定。虽然平安保险广东分公司在庭审中出具了粤A×××××的定损报告，但经原审法院释明后，平安保险广东分公司逾期未举证证实其已在合理时间内将该定损结果告知孙法强，且平安保险广东分公司迟于2015年12月17日才向原审法院提交粤A×××××车辆的定损报告，亦未举证证实该结论已告知孙法强，因此，应由平安保险广东分公司承担举证不能的责任，现有证据无法证实平安保险广东分公司已在合理期限内履行了定损义务，在平安保险广东分公司怠于履行拆检及定损义务的情况下，再向原审法院申请对粤A×××××车辆及粤A×××××车辆重新鉴定，原审法院不予受理。在平安保险广东分公司未出具定损报告的情况下，孙法强委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司分别对粤A×××××及粤A×××××车辆损失进行评估，是为确定事故的损失程度和防止事故损失的扩大，广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司拥有相应资质，其在接受委托后，成立了价格评估小组，了解车辆发生事故过程、自然状况及其他有关情况，经对受损车辆勘察，并进行拆件检测及确认车辆受损项目后，根据受损车辆的资料，通过市场调查，了解更换的配件的市场价格，依据维修、换件工时数计算维修工时费，根据相关公式确定受损修复费用，该评估报告程序上并无明显瑕疵。虽然平安保险广东分公司对两车的维修费评估结论有异议，认为过高，但对此并未提供相反的证据予以证实。因此，原审法院采纳广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对车辆损失作出的评定结论。
关于车辆维修费的问题，孙法强已实际支付了粤A×××××车辆的维修费用81417元及粤A×××××车辆的维修费用101188元，并对此提交了相关票据为证，其要求平安保险广东分公司赔付孙法强实际支付的上述费用，有事实及法律依据，原审法院予以支持。粤A×××××车辆的维修费用应由平安保险广东分公司在车辆损失险范围内赔付，关于粤A×××××车辆维修费应由平安保险广东分公司在交强险额度范围内赔付2000元，剩余99188元由平安保险广东分公司在第三者商业责任保险额度范围内予以赔付。
关于评估费1000元的问题。粤A×××××及粤A×××××车辆均已委托了广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司作出了维修价格评估费，并已由该司收取评估费各500元，并出具了两张对应的发票，孙法强持粤A×××××及粤A×××××车辆的评估费发票主张损失，该费用属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原审法院对孙法强该项主张予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2016年1月25日作出判决：被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙法强支付粤A×××××及粤A×××××车辆的维修费共计182605元以及评估费1000元。本案受理费4240元,由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
双方当事人对于原审判决查明事实均无异议，本院予以确认。
本院二审期间，平安保险广东分公司陈述：事故发生之后，我方派人到现场查勘。查勘人员初步定损结果是标的车损25358元，三者车的定损结果是14180元。查勘人员接下来与孙法强协商，协商没有达成一致。按照正规程序，我方会将定损报告邮寄给孙法强，即使协商结果不一致，也会将定损报告邮寄给客户。我方无证据证明已将初步定损结果通知孙法强，亦未再做其他工作。
本院认为，广州市公安局交通警察支队番禺大队已对本案所涉事故作出《事故认定书》，平安保险广东分公司仅以孙法强向平安保险广东分公司报案时间与《事故认定书》记载事故发生时间相差19分钟为由上诉主张本案所涉事故为虚假，理据不足，本院不予采纳。
《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人等。由此可见，为维护被保险人的合法权益，及时定损是平安保险广东分公司的应尽义务。然而，本案中平安保险广东分公司并无证据证明已将定损结果通知孙法强，且在本案诉讼中的2015年12月17日才向原审法院提交粤A×××××车辆定损报告，明显怠于履行定损义务。在平安保险广东分公司怠于履行出具定损报告的情况下，孙法强为尽快确定事故损失程度和防止事故损失扩大，委托评估机构对粤A×××××及粤A×××××车辆损失进行评估。评估机构拥有相应资质，评估程序并无明显瑕疵。平安保险广东分公司对评估结论虽有异议，认为过高，但并未举出反证。在此情况下，平安保险广东分公司申请对粤A×××××车辆及粤A×××××车辆重新鉴定，原审法院不予受理，并无不当。平安保险广东分公司在二审期间申请鉴定，本院亦不予准许。原审法院采纳广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对车辆损失作出的评定结论，并据此判令平安保险广东分公司作出赔付及承担相应的评估费，并无不当。
综上所述，平安保险广东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3972元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕宁
审判员 万力平
审判员 郑怀勇
二〇一七年二月二十四日
书记员 杨仁义
黄妙丽