浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第829号
原告：无锡威普乐精机有限公司。住所地：江苏省无锡市惠山区前洲街道铁路桥村。
法定代表人：郑晓勤，总经理。
委托代理人：顾震元，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律服务工作者。
被告：高春岚。
委托代理人：边献勇，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
被告：袁亦。
原告无锡威普乐精机有限公司（简称威普乐公司）诉被告高春岚、袁亦买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理。依法由审判员潘文利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告威普乐公司的法定代表人郑晓勤及其委托代理人顾震元、被告高春岚及其委托代理人边献勇、被告袁亦到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告威普乐公司诉称：原被告系业务往来关系。由原告单位根据被告个人需求供应其各类型精机。至诉前为止，有被告高春岚签字的送货单计人民币144000元，数次催讨后高春岚仅支付了30000元货款，剩余诉请金额屡次承诺后未予兑现。两被告系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间。现诉请：1、判令被告立即支付货款114000元；2、判令被告支付逾期付款利息（以114000元为基数自起诉之日至判决生效之日按同期银行贷款利息计算）；3、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告高春岚辩称：原告所称原告供应其各类型精机与事实不符，其系新昌县精华科技有限公司（简称精华科技公司）业务员，其行为代表公司，相应的权利、义务归属于公司，原告与其不存在实际上的买卖法律关系，法律关系的主体应为原告与精华科技公司。请求驳回原告的诉讼请求。
被告袁亦未作答辩，也未向本院提供证据。
原告威普乐公司为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、2014年3月15日、4月8日送货单各一份，证明收货人为高春岚个人并非精华科技公司以及该笔合同的总价值。高春岚经质证对真实性无异议，对关联性有异议，因为送货物品凸轮为纺机配件之一，其受精华科技公司委托与原告发生买卖关系，并不是其个人与原告发生买卖关系。
2、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、银行出具证明各一份，证明2014年4月3日高春岚以个人名义汇给威普乐公司法定代表人郑晓勤30000元现金，而不是通过所谓的精华科技公司转账。高春岚经质证对关联性提出异议，认为如果系其与原告产生买卖合同关系的，收款单位应该为公司户名。
3、结婚登记申请书，证明两被告系夫妻关系。高春岚经质证无异议。
4、申通快递�情单六份，证明2014年初威普乐公司已不向精华科技公司发送货物，而是向高春岚发送货物，收件人是高春岚而不是精华科技公司的事实。高春岚经质证对真实性、关联性均有异议。
被告高春岚为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
5、高春岚的新昌县职工基本养老保险个人帐户，证明2013年7月到2014年5月高春岚为精华科技公司职工。威普乐公司经质证对真实性无异议，对关联性提出异议，认为该份证据并不能证明高春岚与精华科技公司存在事实上的劳动关系，因为也有可能是代交社保，该份证据参保单位上写着自谋职业职工，并不是精华科技公司职工。
6、2014年5月31日精华科技公司出具的证明一份，证明高春岚于2014年3月15日、4月8日与原告产生的业务往来系受精华科技公司委托进行采购的行为。威普乐公司经质证对真实性、关联性均不予认可，认为该份证明原告并未收到，请求法院依法查明核实相关情况后，依法追究精华科技公司做伪证的法律责任。
7、2014年9月10日精华科技公司出具的证明、高春岚工作证以及入库单、绍兴银行股份有限公司新昌支行帐单，证明高春岚在2013年3月至2014年5月为精华科技公司业务经理，高春岚向威普乐公司购买凸轮属于精华科技公司采购行为，精华科技公司的帐号每个月给被告发放工资的情况。威普乐公司经质证对真实性、关联性均不予认可。
本院对双方当事人提供的证据结合质证意见认定如下：威普乐公司递交的证据1、2，经高春岚质证对真实性无异议，高春岚对关联性方面的异议不影响本院据此认定案件相关事实，故证据1、2可作为认定本案事实的证据。威普乐公司递交的证据3经高春岚质证无异议，可作为认定本案事实的证据。威普乐公司递交的证据4系申通快递详情单发件联，不具有证明力，不能作为认定本案事实的证据。高春岚递交的证据5经威普乐公司质证对真实性无异议，威普乐公司对关联性方面的异议不影响本院据此认定案件相关事实，故证据5可作为认定本案事实的证据。高春岚递交的证据6、7可以证明高春岚为精华科技公司业务经理及货物入库情况，精华科技公司两份证明反映出高春岚向原告披露实际买受人为精华科技公司，因原告否认收到过该两份证明，故披露时间应认定为本案诉讼期间，因此证据6、7可作为认定本案事实的证据。
综上，本院认定：威普乐公司于2014年3月15日、4月8日分两次向高春岚发送各种规格的凸轮，计价款人民币144000元，高春岚分别在两张送货单上签名，送货单中收货单位载明为高春岚。2014年4月3日，高春岚从其个人账户以银行转账方式汇付货款人民币30000元给威普乐公司总经理郑晓勤。诉讼期间，高春岚向威普乐公司披露实际买受人为精华科技公司。
另认定：高春岚与袁亦系夫妻。高春岚在2013年3月至2014年5月期间为精华科技公司业务经理，2013年7月至2014年5月，精华科技公司为高春岚交养老保险。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点在于买卖合同关系中的买受人是高春岚还是精华科技公司，威普乐公司为证明买受人为高春岚，提供的送货单、金穗借记卡明细对帐单、银行证明，可以证实威普乐公司于2014年3月15日、4月8日将货物凸轮发送给高春岚以及高春岚于2014年4月3日向威普乐公司总经理郑晓勤汇款30000元的事实。高春岚辩称实际买受人是精华科技公司，但威普乐公司明确表示否认，鉴于送货单上未表明收货单位系精华科技公司，高春岚虽举证证明其签收货物属于履行职务的行为，高春岚的签收行为也属于间接代理。因此，即使如高�岚所述，精华科技公司系实际买受人，可视为高春岚受精华科技公司委托向威普乐公司采购货物，精华科技公司未履行支付货款义务，高春岚向威普乐公司披露实际买受人为精华科技公司，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，威普乐公司也有权选择高春岚或者精华科技公司作为相对人主张权利。现威普乐公司主张向高春岚要求付款，并未违反法律规定，应予支持。综上，威普乐公司诉请高春岚支付货款114400元及逾期付款利息，本院予以支持。关于夫妻共同债务认定，非因日常生活所需产生的债务，夫妻一方的对外负债行为并不当然构成共同债务，但善意第三人可以援引表见代理规则主张夫妻共同承担债务清偿责任。本案债务虽然发生在高春岚与袁亦夫妻关系存续期间，但威普乐公司未举证证明其已尽善意和无过失注意义务，根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条的规定，本案款项应认定为高春岚的个人债务，故威普乐公司要求袁亦共同承担付款义务，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告高春岚应于本判决生效之日起十日内向原告无锡威普乐精机有限公司给付货款人民币114000元，并赔偿自2014年9月1日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告无锡威普乐精机有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2580元减半收取1290元，由被�高春岚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费人民币2580元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审判员 潘文利
二〇一四年十月三十一日
书记员 丁蓓蓓