绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初6046号
原告：周国芬，女，1966年6月10日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：何妍玲、李刘，四川博鉴律师事务所律师。
被告：俞学瑛，女，1982年11月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所浙江省杭州市江干区凤起东路189号新城时代广场1幢2201、2202、2203、2302室，组织机构代码59955737-3。
代表人：葛宏，总经理。
委托诉讼代理人：孙玲玲，系公司工作人员。
原告周国芬与被告俞学瑛、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，本院根据被告阳光保险公司申请，依法委托鉴定机构对原告的伤残等级进行了司法鉴定，鉴定结束后，本院依法公开开庭进行了审理。原告周国芬及其委托诉讼代理人何妍玲，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人孙玲玲到庭参加诉讼，被告俞学瑛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国芬向本院提出诉讼请求：要求被告俞学瑛赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失合计139072.18元；要求被告阳光保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实与理由：2015年7月17日，被告俞学瑛驾驶的号小客车，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告伤残十级。由于被告俞学瑛系号小客车驾驶人及登记车主，并负事故同等责任，被告阳光保险公司系该车辆的保险人，故向法院提起诉讼。
被告俞学瑛未作答辩。
被告阳光保险公司辩称，被告俞学瑛驾驶的号小客车在本公司投保交强险及商业三者险事实；依据保险合同约定，本公司不负责理赔非医保医疗费、鉴定费；原告请求赔偿的各项损失存在不合理情形，请求依法核实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、交通事故基本情况：2015年7月17日13时许，被告俞学瑛驾驶一辆号小客车，途经绍兴市柯桥区群贤路与迪扬路交叉口地方时，与未按交通信号灯通行的由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告周国芬受伤。事故发生后，绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定原告周国芬、被告俞学瑛均负事故同等责任。
二、原告的经济损失：原告系四川省筠连县大雪山镇顺井村农业家庭户成员，其自2014年3月在浙江绍兴务工。原告伤后住院11天及门诊治疗。医生诊断：原告腰椎骨折（L1，压缩性），骶骨骨折，医疗诊断休息至2016年4月28日。诉讼前，原告委托绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所司法鉴定，该所于2016年4月25日出具鉴定意见，认为原告因交通事故致上述损伤，现遗留腰椎畸形愈合，腰部活动度丧失10%以上，构成道路交通事故10级伤残；伤后所需护理时限拟为60日、营养时限拟为60日。诉讼中，被告阳光保险公司提出鉴定申请，要求对原告的伤残等级进行司法鉴定，本院依法委托绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定，该所经鉴定后的鉴定意见，与绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所的鉴定意见一致，被告阳光保险公司因此支付鉴定费1200元。原告因本次事故可列入赔偿范围的合理损失为医疗费10604.48元（已剔除伙食费、更正计算错误）、住院伙食补助费220元、营养费1200元、残疾赔偿金87428元、误工费38256.30元、护理费8501.40元、鉴定费2000元、交通费700元，精神损害抚慰金2000元，合计150910元。
三、被告间的关系及付款情况：被告俞学瑛系号小客车驾驶人及登记车主，被告阳光保险公司系该车辆交强险和商业三者险的保险人，本起事故发生于保险期限内，其中商业三者险限额100万元，并投保了不计免赔险。事故发生后，被告俞学瑛已为原告垫付医疗费6408元、通过原告亲属支付3000元，合计9408元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故致原告身体受伤的事实清楚，应予认定。原告依法享有请求赔偿的权利。原告请求赔偿的医疗费应剔除伙食费用；住院伙食补助费，按住院时间每天20元计算；营养费损失，按司法鉴定评定的营养时限每天20元计算；原告提供的流动人口登记表等，可以证明原告受伤时在绍兴务工的事实，即以非农收入为主要生活来源，故对原告主张按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，本院予以支持；误工费、护理费、鉴定费损失，符合规定；交通费损失根据原告提供的发票及就医必要性酌情确定；精神损害抚慰金的合理部分予以支持，据此，本院依法确定原告的合理损失为150910元。
本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，致非机动车驾驶人受伤。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由机动车一方的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，由于被告俞学瑛驾驶的号小客车在被告阳光保险公司投保了交强险，故应由被告阳光保险公司在交强险限额内予以赔偿。原告选择要求被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿其中的精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。被告阳光保险公司主张依据保险合同约定不负责赔偿非医保医疗费、鉴定费，不符合法律规定，本院不予支持。据此，被告阳光保险公司应在交强险限额内赔付原告120000元（含精神损害抚慰金）。
超过交强险责任限额部分的30910元损失，应按肇事双方各自过错的比例分担责任。根据交警部门认定原告周国芬、被告俞学瑛均负事故同等责任的事实，依据浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十九条第三款第（三）项规定，本院确定由被告俞学瑛承担上述损失的60%计18546元。鉴于被告俞学瑛驾驶的号小客车在被告阳光保险公司还投保了商业三者险，故对被告俞学瑛应承担的上述损失，由被告阳光保险公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。被告阳光保险公司主张，投保车辆费负事故同等责任的，其依据保险合同约定仅需承担50%的赔付责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告阳光保险公司能足额赔付原告之损失，故原告再向被告俞学瑛主张赔偿，本院不予支持。被告俞学瑛在事故发生后先行支付给原告的9408元，本院为减少当事人讼累，对该垫付款事宜一并予以理涉，确定由被告阳光保险公司在向原告理赔时，直接将该款支付给被告俞学瑛。被告俞学瑛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实作出裁判。
综上所述，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持，其总额为138546元，扣除已获赔9408元，尚可获赔129138元。对其他不合理部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告周国芬因本案交通事故产生的经济损失138546元，其中的129138元支付给原告周国芬，9408元支付给被告俞学瑛，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告周国芬其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3081元（预交），减半收取1541元，由原告周国芬负担111元，被告俞学瑛负担1430元，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
案件鉴定费1200元，由被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担（已支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 寿宝泉
二〇一六年十一月三日
书记员 钱 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。