贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3500号
上诉人（原审被告）李淑华，女，1972年10月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行，住所地贵州省贵阳市小河黄河路315号。
负责人弋非，该支行行长。
委托代理人王江，贵州仁哲律师事务所律师，执业证号：15201200910638045。
原审被告刘伯涛，男，1965年4月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
原审第三人李彬，男，1983年11月21日出生，汉族，住贵州省遵义县。
上诉人李淑华因与被上诉人中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行（以下简称工行小河支行）、原审被告刘伯涛，原审第三人李彬金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第2851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2012年11月6日，原告与被告李淑华签订《个人借款／担保合同》，该合同约定：原告向被告李淑华贷款人民币230，000元，用于房屋装修；贷款期限为5年，借款期限自2012年11月6日至2017年11月6日；贷款利率为8.32%，贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款法，还款日与贷款实际发放日相对应，被告李淑华应在每期还款日前向还款账户中足额存入应偿还的贷款本息；被告李淑华未按合同约定日期偿还贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定的利率基础上加收30%确定，贷款利率调整的，罚息利率亦相应变动；被告李淑华发生违约情形，原告有权解除本合同，要求被告李淑华立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，要求被告李淑华赔偿因其违约给原告造成的损失；被告李淑华向原告提供抵押担保，抵押物为小河黄河路317号卓越金商地带B区聚金阁4单元6层2号房屋，被告刘伯涛作为抵押物共有人在借款合同上签字并捺印同意上述抵押，抵押担保范围包括借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金以及原告实现债权的费用和被告李淑华应付的其他费用。该合同还约定，被告李淑华授权原告将贷款一次性划入户名为李彬的中国工商银行的账户（账号：62×××36），并约定被告李淑华在中国工商银行的账户（账号：62×××47）为还款账户。上述借款合同还对其他事项进行了约定。2012年11月6日原告向李彬的账户（账号：62×××36）发放贷款人民币230，000元。被告李淑华在上述贷款发放后，于2012年12月6日至2014年5月6日期间通过其在中国工商银行账户（账号：62×××47）正常偿还上述贷款。后被告李淑华多次逾期不偿还上述贷款，至2015年原告多次催收，被告李淑华不偿还上述贷款，故原告诉至法院，诉请：1、请求依法解除原告与被告李淑华签订的《个人借款／担保合同》；2、请求被告立即偿还原告贷款本金170693.77元，截止到2015年7月14日的利息17501.32元，共计188195.09元；3、请求判决被告按合同约定的贷款利率（罚息利率）按日支付原告自2015年7月15日起至贷款本息清偿之日止的利息（罚息）；4、请求判决被告承担原告为实现债权和抵押权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用，律师费按贷款本金、利息、罚息、复利、加倍支付的迟延旅行期间的利息之和的百分之三计算，其他费用按评估机构、拍卖机构的收费标准计算；5、请求判决原告对被告李淑华用于抵押的小河黄河路317号卓越金商地带B区聚金阁4单元6层2号的房屋依法处分后所得的价款享有优先受偿权；6诉讼费用及为实现债权费用由被告承担。另查明，2012年12月6日上述借款合同签订时，本案被告李淑华与本案被告刘伯涛系夫妻关系，被告刘伯涛在借款合同中的抵押物共有人处签字并捺印。被告李淑华向原告提供抵押担保，抵押物为小河黄河路317号卓越金商地带B区聚金阁4单元6层2号房屋，并办理了抵押登记手续。再查明，原告方为实现债权所支付的律师费为4516.68元。
原审认为，依法成立的合同，应受法律保护，对合同当事人均具有法律约束力，合同当事人应当按照合同的约定享有权利，承担及履行义务。原告与被告李淑华签订《个人借款／担保合同》，原告依约向被告指定的收款人李彬发放了贷款人民币230，000元，原告按照合同约定的履行了放款义务，被告李淑华于2012年12月6日至2014年5月6日期间通过其在中国工商银行账户（账号：62×××47）正常偿还上述贷款，后被告李淑华未按照合同约定履行相应的还款义务，经原告多次催收，被告李淑华也未履行相应的还款义务，被告李淑华的行为已经构成违约。被告李淑华一再辩称只在该合同的最后一页上签字和捺印，不清楚合同的具体内容，也没有授权李彬收取贷款，不应承担相应的还款责任，但并未提供证据予以证明，不予采信。更何况，通过原告于2012年12月6日至2014年5月6日期间正常扣除了被告李淑华的还款本息的事实，被告李淑华明确知道原告将贷款发放给第三人李彬的事实，并用被告李淑华自己的还款账户进行了还款。从常理来讲，被告李淑华作为完全民事行为能力的成人年在借款合同上签字并捺印，理应承担相应的民事责任。因此，对于原告要求被告李淑华依照合同的约定承担相应的违约责任予以支持。另外，2012年12月6日上述借款合同签订时，本案被告李淑华与本案被告刘伯涛系夫妻关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”故夫妻关系存续期间，夫或妻一方以个人名义所负的债务如未明确约定属夫或妻一方个人债务且债权人知晓的，均应属于夫妻共同债务，应当由夫妻双方共同偿还。故对原告要求由两被告共同偿还上述所欠借款的主张，符合法律规定，应当予以支持。第三人李彬经依法传唤未到庭应诉，不影响依法对本案的裁判，在本案中，原告与被告李淑华约定向第三人李彬支付贷款，原告履行了相应的放款义务，被告李淑华可以另行向第三人李彬主张其相应的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十七条、第一百九十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二条之规定，判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行与被告李淑华签订的《个人借款／担保合同》；二、被告李淑华于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行偿还贷款本金人民币170，693元，支付截至至2015年7月14日的利息（含逾期罚息、复利）共计人民币1，776.58元；三、被告李淑华从2015年7月15日起，参照《个人借款／担保合同》的约定支付利息（含罚息、复利）至本判决生效后所确定的履行期限的最后一日止；四、被告李淑华于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行为实现债权所支付的律师费4，516.68元。五、被告刘伯涛对上述第二、三、四条中的款项承担连带清偿责任。六、原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行对被告李淑华用于抵押的小河黄河路317号卓越金商地带B区聚金阁4单元6层2号的房屋依法处分后所得的价款享有优先受偿权。七、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳小河支行的其他诉讼请求。案件受理费人民币4，064元及公告费，由被告李淑华、刘伯涛共同负担。（该款原告已预交，两被告在履行上述付款义务时一并支付给原告。）
原判宣判后，上诉人李淑华不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清、证据不足、缺少法律依据。上诉人李淑华与被上诉人工行小河支行签订《个人借款／担保合同》后，被上诉人工行小河支行未按照约定向上诉人李淑华发放贷款。本案中，被上诉人工行小河支行违约在先，上诉人李淑华多次到工行小河支行询问何时发放贷款，工作人员均答复“先还款再等通知。”上诉人李淑华从2012年12月6日至2014年5月6日期间每月向指定帐户归还本金与利息，是因为担心信用受到影响，但是，上诉人李淑华多次追要贷款无果后，拒绝履行合同义务合法有据。《个人借款／担保合同》当事人为上诉人李淑华与被上诉人工行小河支行，上诉人李淑华并未向被上诉人工行小河支行出具《委托书》指示向李彬支付贷款，被上诉人工行小河支行向李彬发放贷款不能视为履行贷款款义务。《个人借款／担保合同》属于格式合同，该合同第五条第三款内容并非上诉人签写，系被上诉人事后伪造，该约定对上诉人李淑华不具有约束力。请求：1、撤销原判，判令被上诉人工行小河支行履行合同并发放贷款；2、判令被上诉人工行小河支行与上诉人李淑华签订《个人借款／担保合同》第五条第3款无效；3、判令本案一、二审案件受理费由被上诉人工行小河支行承担。被上诉人工行小河支行答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
二审审理过程中，上诉人李淑华为了证明其仅在《个人借款／担保合同》上进行签名、捺印，向本院提交了经过公证的《个人借款／担保合同》。被上诉人工行小河支行对其真实性、合法性无异议，质证意见为上诉人李淑华提交的《个人借款／担保合同》内容与被上诉人工行小河支行提交的《个人借款／担保合同》完全一致，可以印证《个人借款／担保合同》第五条第三款属于当事人的真实意思表示，被上诉人工行小河支行已经按照约定向李彬发放贷款，已经按约履行了贷款的发放义务。被上诉人工行小河支行为了证明45168元的律师费的已经实际支付，提交了中国工商银行网上回单。上诉人李淑华对中国工商银行网上回单不予以认可。经二审查明的其余事实与原判一致。上述事实有当事人的陈述，工行小河支行提供的营业执照、负责人身份证明、组织机构代码证、李淑华的身份证、刘伯涛的身份证、《个人借款／担保合同》、个人贷款发放凭证、李淑华与刘伯涛的结婚证、《房屋他项权证》、个人综合贷款还款计划查询列表、借据历史处理明细本地查询表、催收记录表、《担保合同》、中国工商银行网上回单等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为《个人借款／担保合同》第五条第三款是否系当事人的真实意思表示及被上诉人工行小河支行向李彬发放贷款是否合法、有效。格式合同是指一方预先制定的，内容相对固定的，可以被重复使用的合同。《个人借款／担保合同》系被上诉人工行小河支行提供的格式合同无疑，但是《个人借款／担保合同》并未违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方当事人理应恪守其约定。《个人借款／担保合同》第五条第三款李淑华授权工行小河支行将贷款一次性划入户名为李彬的中国工商银行的账户（账号：62×××36）属于手写添加，且上诉人李淑华提交的《个人借款／担保合同》与被上诉人工行小河支行提交的《个人借款／担保合同》第五条第三款的内容完全一致，本院认定向李彬账户发放贷款属于当事人的真实意思表示。本院对上诉人李淑华提出的《个人借款／担保合同》第五条第三款属于工行小河支行事后伪造的上诉理由不予采纳。工行小河支行按照《个人借款／担保合同》第五条第三款的约定向指定帐户发放贷款，属于合法、有效履行合同义务的行为。本院对上诉人李淑华提出的被上诉人工行小河支行未履行贷款发放义务的上诉理由，不予采纳。另外，工行小河支行向李彬发放贷款后，上诉人李淑华从2012年12月6日至2014年5月6日期间，每月向指定帐户归还本金与利息。上诉人李淑华的还款行为表明其对工行小河支行向李彬发放贷款的知晓并同意的。
综上，上诉人李淑华提出的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4064元，由上诉人李淑华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 张玉梅
二〇一六年八月九日
书 记 员 曹 艳