重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第5533号
上诉人（原审被告）：杨德成，男，汉族，1978年5月24日出生。
被上诉人（原审原告）：成都需求者广告有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌县昌州街道昌龙大道37号3幢3-7，组织机构代码：06827107-7。
负责人：艾小琳，经理。
委托代理人：蒋兵，男，汉族，1981年7月11日出生。
上诉人杨德成与被上诉人成都需求者广告有限公司荣昌分公司（以下简称需求者广告荣昌分公司）定作合同纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2014年8月11日作出（2014）荣法民初字第1150号民事判决，上诉人杨德成对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，需求者广告荣昌分公司与杨德成通过口头对泸州老窖手提袋及礼品盒的尺寸、数量及价格进行约定，需求者广告荣昌分公司在2014年1月将泸州老窖手提袋及礼品盒交付给杨德成。杨德成于2014年1月27日向需求者广告荣昌分公司出具欠条一张，欠条载明内容如下：“今欠荣昌需求者广告公司手提袋共计人民币壹万玖仟贰佰元正（￥19200.00），欠款于2014年2月19日前一次性付清，此据，杨翱滗。”现需求者广告荣昌分公司以杨德成货款未支付为由诉至法院。在一审审理过程中，杨德成申请对礼品盒尺寸的适当性、承重量及礼品盒脱层鉴定。2014年6月27日重庆市计量质量检测研究院到现场取样的过程中因需求者广告荣昌分公司、杨德成对礼品盒尺寸的样本未达成协议，杨德成口头申请撤回鉴定，杨德成陈述杨翱滗是自己的一个曾用名。
需求者广告荣昌分公司在一审中诉称，杨德成于2014年1月6日委托我公司设计制作泸州老窖白酒手提袋，2014年1月7日定稿，2014年1月14日交于杨德成验收。由于杨德成当时说资金紧缺，压货，货款过几天支付，到2014年1月25日，我公司到杨德成处收货款，杨德成说货款没有收到，杨德成承诺于2014年2月19日前一次性付清，并打欠条一张。2014年2月19日我公司去杨德成处收货款时，杨德成提出我公司制作的手提袋有质量问题。当时，我公司为证明手提袋没有质量问题，告知杨德成可以申请质量技术监督局鉴定，手提袋当时制作的承重量是3.5斤，杨德成现在却装的重量是5.4斤，而且由于杨德成保存不善，手提袋（纸制品）受了潮，有千分之几的手提袋纸板有细微的脱层现象，并不影响美观及使用，至今杨德成未支付需求者广告荣昌分公司货款。现需求者广告荣昌分公司诉至一审法院。请求判令杨德成支付货款19200元；三次催收货款的路费600元。
杨德成在一审中辩称，1、需求者广告荣昌分公司主张的事实不清楚；2、因为需求者广告荣昌分公司提供的礼品盒有质量问题，基于我跟需求者广告荣昌分公司通过QQ截图及通话记录沟通过，需求者广告荣昌分公司承诺能妥善处理，我才给需求者广告荣昌分公司出具欠条一张；3、我申请对礼品盒尺寸的适当性、承重量及礼品盒脱层进行鉴定；4、杨翱滗是杨德成的一个曾用名。
一审法院认为，需求者广告荣昌分公司、杨德成经口头协议对泸州老窖手提袋及礼品盒的数量、价格进行了约定。需求者广告荣昌分公司于2014年1月将杨德成定制的泸州老窖手提袋及礼品盒交付杨德成，并且杨德成于2014年1月27日向需求者广告荣昌分公司出具欠条一张，需求者广告荣昌分公司按双方口头协议约定完全履行了义务，杨德成未按约定履行义务。在本案审理过程中，杨德成申请对礼品盒尺寸的适当性、承重量及礼品盒脱层鉴定。2014年6月27日重庆市计量质量检测研究院到现场取样的过程中因需求者广告荣昌分公司与杨德成对礼品盒尺寸的样本未达成协议，杨德成口头申请撤回鉴定，应视为杨德成对需求者广告荣昌分公司定制的泸州老窖手提袋及礼品盒尺寸的适当性、承重量及礼品盒脱层放弃抗辩，对需求者广告荣昌分公司请求杨德成支付货款19200元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。需求者广告荣昌分公司没有举示证据证明三次催货款的往返路费600元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：（“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”）和第六十五条第一款之规定：（“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”）承担举证不能的责任，对需求者广告荣昌分公司主张杨德成支付催收货款的往返路费600元的诉讼请求，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决：一、限判决生效之日起五日内，杨德成支付需求者广告荣昌分公司货款19200元；二、驳回需求者广告荣昌分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半预交148元，实际收取148元，由杨德成负担。
一审宣判后，杨德成不服该判决，向本院提出上诉。杨德成的上诉请求为：1、撤销原审判决，并依法改判此口头合同无效；2、一、二审诉讼费由需求者广告荣昌分公司承担。其上诉的主要理由：1、一审法院认定事实错误，需求者广告荣昌分公司生产的产品系三无产品，不符合《重庆市地方标准
--
纸盒通用技术要求》，且没有得到杨德成的验收通过，故不应支付货款；2、一审中需求者广告荣昌分公司对商品数量主张为4500个，但欠条中载明的产品数量为6000个，系前后矛盾，故不应得到主张。
被上诉人需求者广告荣昌分公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，上诉人杨德成向本院提交了下列证据：
QQ聊天记录及《重庆市地方标准--纸盒通用技术要求》，拟证明需求者广告荣昌分公司提供的产品只有一个经过了对方确认，并且对方的产品不符合《重庆市地方标准--
纸盒通用技术要求》
需求者广告荣昌分公司对QQ记录真实性予以认可，但认为该记录并不完整，同时其是广告公司，涉及质量问题应是对方去报批手续，故不能证明杨德成的主张。
被上诉人需求者广告荣昌分公司向本院提交了下列证据：
三份QQ聊天记录，拟证明杨德成对付款时间、数量、质量均无异议。
杨德成认为QQ记录确认尺寸的是手提袋，非包装盒。
本院对上述证据综合全案查明事实进行评述，故不能证明需求者广告荣昌分公司的主张。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，在本案审理过程中，杨德成申请对礼品盒尺寸的适当性、承重量及礼品盒脱层鉴定。2014年6月27日重庆市计量质量检测研究院到现场取样的过程中因需求者广告荣昌分公司与杨德成对礼品盒尺寸的样本未达成协议，杨德成口头申请撤回鉴定，应视为杨德成对需求者广告荣昌分公司定制的泸州老窖手提袋及礼品盒尺寸的适当性、承重量及礼品盒脱层放弃抗辩。杨德成收货后数日再为需求者广告荣昌分公司出具了欠条，应视为杨德成与需求者广告荣昌分公司结算，故对杨德成的该上诉理由本院不予支持。另外杨德成主张需求者广告荣昌分公司一审诉请的商品数量不符合欠条上载明的数量，欠条载明了6000个产品的货款，但需求者广告荣昌分公司仅主张了4500个产品，系前后矛盾，存在虚假主张行为。对此本院认为，由于双方在本案中没有书面合同约定，产品数量等都是口头约定，唯一的书面证据为欠条，上面虽并未载明所欠货款对应的产品数量，但应视为是需求者广告荣昌分公司与杨德成进行结算后杨德成对尚欠货款的确认，故对杨德成的该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨德成的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费296元，由上诉人杨德成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘 瑶