湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初7513号
原告：江琳，女，1969年9月9日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：张庆文，湖北恒康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常进，湖北恒康律师事务所律师。
被告：张洋，男，1990年10月17日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被告：张小平，男，1965年10月8日出生，汉族，住武汉市江汉区，
上列两被告共同委托诉讼代理人：鲁军锋，湖北津廷律师事务所律师。
被告：刘先华，女，1956年8月3日出生，汉族，住武汉市江岸区，
第三人：刘锦智，男，1953年11月21日出生，汉族，住武汉市江岸区,
第三人：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道747号中信大厦。
负责人：徐晓华，该行行长。
委托诉讼代理人：谢芩，该行员工。
原告江琳与被告张洋、刘先华、张小平、第三人刘锦智、中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江琳及其委托诉讼代理人张庆文、被告张洋和张小平共同委托诉讼代理人鲁军锋、第三人中信银行武汉分行委托诉讼代理人谢芩到庭参加诉讼。被告刘先华、第三人刘锦智经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江琳向本院提出诉讼请求：1.判决被告张洋、刘先华2013年12月30日签订的《武汉市存量房买卖合同》无效；2.武汉市江汉区香江新村××单元××室房产中第三人中信银行武汉分行贷款，由被告张洋偿还；3.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：原告江琳与被告张小平系夫妻关系，2012年10月28日被告张小平与被告刘先华签订《存量房居间（买卖）合同》，以135万元购买被告刘先华离婚后所分割的坐落武汉市江汉区香江新村××单元××室房产（建筑面积153.24平方米），后因被告刘先华未配合被告张小平办理过户手续，被告张小平遂诉至武汉市江汉区人民法院，2013年12月14日双方达成调解协议，武汉市江汉区人民法院据此作出(2013)鄂江汉巡民初字第00867号民事调解书：“被告刘先华及第三人刘锦智于2013年12月20日前协助办理坐落于武汉市江汉区香江新村5栋1单元3层2室（建筑面积153.24平方米）房屋过户给原告张小平的相关手续；”。2013年12月30日，在被告张小平的指使下，被告刘先华却将该房产无偿过户给被告张小平之子张洋名下。原告江琳于2017年7月才查询得知上述情况。被告张洋在2014年5月以诉争房产抵押贷款90万元。原告江琳认为，涉案房屋系原告江琳与被告张小平在夫妻关系存续期间共有财产，各被告在明知原告江琳的存在，且该财产并未分割、原告江琳未同意的情况下，将原告江琳夫妻共同财产转移至他人，甚至抵押贷款的行为，严重侵害了原告江琳的合法权益，故原告江琳提出上述诉讼请求。
被告张洋和张小平共同辩称：涉案房屋买卖合同依法成立，无任何无效的情形。原告江琳认为涉案房屋系夫妻共同所有与事实不符。被告张小平是基于婚前与被告刘先华的债权债务关系而购买的涉案房屋，购房款项与原告江琳无关，属被告张小平婚前个人财产。原告江琳没有资格要求被告张洋偿还购房贷款。综上，请求驳回原告江琳的诉讼请求。
第三人中信银行武汉分行述称，第三人中信银行武汉分行与被告张洋的合同关系真实合法有效，不管被告张洋和第三人刘先华之间的房屋买卖是否有效，都不影响第三人中信银行武汉分行债权人的权利。
被告刘先华、第三人刘锦智未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告江琳围绕诉讼请求依法提交了《武汉市存量房买卖合同》、武汉市房屋产权登记信息查询单、武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初5826号判决书、结婚证、离婚协议书、《武汉市存量房居间（买卖）合同》、收条、本院（2013）鄂江汉巡民初字第00867号民事调解书、房屋抵押记载信息等证据。被告张洋和张小平提交了收条等证据。第三人中信银行武汉分行提交了《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》等证据。被告刘先华、第三人刘锦智未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告江琳与被告张小平于2006年相识，2008年同居，2012年7月4日结婚。双方系再婚，未共同生育子女。被告张洋系被告张小平之子。
第三人刘锦智与被告刘先华原系夫妻关系，双方于2012年9月29日办理了离婚登记。双方在离婚协议书中约定：位于武汉市江汉区香江新村××单元××室房屋（建筑面积153.24平方米）原产权属男方（第三人刘锦智），离婚后归女方（被告刘先华）所有。
2012年10月28日，被告张小平与被告刘先华签订一份《武汉市存量房居间（买卖）合同》约定，被告刘先华将上述涉案房屋以135万元的价格出售给被告张小平。合同签订后，被告刘先华向被告张小平交付了涉案房屋，涉案房屋由原告江琳与被告张小平共同居住。
2012年11月22日，原告江琳与被告张小平非因感情因素办理了离婚登记，双方为此达成的《离婚协议书》中对被告张小平与被告刘先华的涉案债权如何处理，没有明确约定。此后双方并未实际分居，且于2015年2月27日再次登记结婚。
因被告刘先华未配合被告张小平办理涉案房屋过户手续。张小平为此以刘先华为被告，以刘锦智为第三人向本院起诉。该案审理过程中，张小平与刘先华和刘锦智达成调解协议：刘先华和刘锦智协助张小平办理涉案房屋过户给张小平的相关手续，张小平一次性补偿刘先华30万元。本院据此于2013年12月14日作出（2013）鄂江汉巡民初字第00867号民事调解书。
2013年12月30日，被告刘先华与被告张洋签订一份《武汉市存量房买卖合同》，将涉案房屋以765000元的价格出让给被告张洋。涉案房屋所有权证据此于2014年1月7日办理在被告张洋名下。但涉案房屋实际是按上述调解协议约定的价格成交，由被告张小平支付了全部价款。2014年5月22日，被告张洋与第三人中信银行武汉分行签订《中信银行个人房产抵押综合授信专项支付综合消费贷款协议》和《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》各一份，以涉案房屋作抵押，向第三人中信银行武汉分行借款90万元。双方因被告张洋与被告刘先华于2013年12月30日签订的《武汉市存量房买卖合同》效力发生争议，故原告江琳诉至本院，请求判如所请。
本院认为：因涉案房屋存在两份房屋买卖合同，一份是被告张洋与被告刘先华之间的合同，另一份是被告张小平与被告刘先华之间的合同。确认被告张洋与被告刘先华之间的合同是否有效，须对二份合同的效力、相互关系及原告江琳是否对涉案房屋享有权利等进行评判。涉案房屋买卖合同是否有效，取决于双方的意思表示是否真实，双方是否存在真实的房屋买卖合同关系。第一、被告张小平与被告刘先华之间的合同，系双方的真实意思表示，被告张小平依约向被告刘先华支付了全部购房款，被告刘先华依约向被告张小平交付了涉案房屋，故双方存在真实的房屋买卖合同关系。第二、因该合同是在原告江琳与被告张小平婚姻关系存续期间签订的，且在原告江琳与被告张小平共同生活期间，涉案房屋由原告江琳与被告张小平共同居住至今。原告江琳与被告张小平在办理离婚登记时，对该债权并未达成协议进行处分。被告张小平主张该债权属其婚前个人财产，但未提供充足证据予以证明，本院不予认定。该债权应由原告江琳与被告张小平共同享有。根据本院（2013）鄂江汉巡民初字第00867号民事调解书，涉案房屋应过户登记在被告张小平名下，其产生的法律后果是涉案房屋最终属原告江琳与被告张小平共同所有。第三、被告张洋与被告刘先华之间的合同，双方约定的房屋交易价格并非真实的交易价格，且被告张洋未支付对价。被告张洋主张支付了对价，但未提供充足证据予以证明，本院不予认定。被告刘先华也未向被告张洋交付涉案房屋，其将涉案房屋过户登记在被告张洋名下，与本院上述生效调解书确定的被告刘先华应履行的义务不符。由此可见，被告张洋与被告刘先华并不存在真实的房屋买卖合同关系。第四、对于涉案房屋两份买卖合同的相互关系，根据本案查明的事实，被告张小平与被告刘先华之间存在真实的房屋买卖合同关系。而被告张洋与被告刘先华并不存在真实的房屋买卖合同关系。名为被告张洋与被告刘先华之间的房屋买卖合同，实为被告张小平与被告刘先华之间的房屋买卖合同。综上，被告张洋与被告刘先华之间的房屋买卖合同，并非双方真实的意思表示，而是双方虚假的意思表示，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”的规定，应认定为无效。故原告江琳的第一项诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告张洋以涉案房屋作抵押，向第三人中信银行武汉分行借款，属另一法律关系，不属本案审理范围。故原告江琳的第二项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认被告张洋与被告刘先华于2013年12月30日签订的《武汉市存量房买卖合同》无效；
二、驳回原告江琳的其他诉讼请求。
案件受理费1000元、公告费260元、共计1260元，由原告江琳负担100元，被告张小平、张洋负担800元，被告刘先华360元（此款原告江琳已垫付本院，被告张小平、张洋、刘先华应负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告江琳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 付若林
人民陪审员 陈桂荣
人民陪审员 方 毅
二〇一八年五月三十日
书 记 员 汪锦锋