上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0101行初112号
原告王金良，男，1955年10月29日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市。法定代表人施家仪，上海市社会保险事业管理中心主任。委托代理人钱莹，女。委托代理人方逸翔，男。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人赵祝平，上海市人力资源和社会保障局局长。委托代理人何颖。第三人上海国安劳动力资源开发有限公司，住所地上海市。法定代表人高春峰，上海国安劳动力资源开发有限公司总经理。委托代理人张立远，男。原告王金良不服被告上海市社会保险事业管理中心(下称市社保中心)所作个人账户补缴变更核定行为，及被告上海市人力资源和社会保障局(下称市人保局)所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月9日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。因上海国安劳动力资源开发有限公司(下称国安公司)与本案被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月19日、2016年7月25日公开开庭审理了本案。原告王金良，被告市社保中心的委托代理人钱莹、方逸翔，被告市人保局的委托代理人何颖，第三人国安公司的委托代理人张立远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2015年9月22日依据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二段、第二大点第(三)点[职权依据]，《上海市小城镇社会保险暂行办法》第四十三条第一款[法律适用依据]之规定，作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的个人账户补缴变更核定，将原告的医改后失业保险单位应补缴金额核定为人民币286.10元(以下币种均为人民币)、失业保险个人应补缴总额核定为143.10元。原告不服，向被告市人保局申请行政复议，被告市人保局根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第(三)项[职权依据]，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条第一款[程序依据]，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项[法律适用依据]于2016年1月27日作出沪人社复决字[2015]第227号行政复议决定，维持被告市社保中心所作上述补缴变更核定行为。原告王金良诉称，原告于2005年1月至12月期间(下称涉案期间)在第三人处工作并领取工资，但第三人仅为原告补缴涉案期间的失业、工伤、生育保险费用，未依法为原告补缴养老和医疗保险费用，导致原告权益受损。原告在行政复议过程中发现涉案期间其月收入为1,400元左右，而非第三人所述的700元左右，被告市社保中心作出被诉补缴变更核定行为认定事实不清。被告市人保局在未查清案件事实的情况下作出被诉行政复议决定，于法有悖。故原告请求法院判决撤销被告市社保中心作出的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的《个人账户补缴变更核定表(一般)》；撤销被告市人保局作出的沪人社复决字[2015]第227号行政复议决定；由两被告承担本案诉讼费用。被告市社保中心辩称，第三人于2015年9月至被告市社保中心下属经办机构要求为原告补缴“征地小三金”，并提供了涉案期间的劳务合同、工资单等材料。被告市社保中心收悉后经查，原告系被征地人员，其一次性缴费年限为2004年3月至2019年2月，依据《上海市小城镇社会保险暂行办法》的相关规定，第三人仅申请为原告缴纳失业、工伤和生育保险费用，并无不当。根据第三人提交的原告的工资单显示，原告在涉案期间的月收入低于上海市职工个人缴费基数下限，第三人遂以该下限为补缴金额，即2005年1月至3月对应2003年度上海市职工个人缴费基数下限1,108元，2005年4月至12月对应2004年度上海市职工个人缴费基数下限1,220元，为原告按照相应缴费基数的0.5%分别补缴工伤保险和生育保险费用、2%补缴单位应缴部分的失业保险费用、1%补缴个人应缴部分的失业保险费用，被告市社保中心嗣后作出被诉补缴变更核定，于法有据。第三人在本案审理过程中，自愿以原告在庭审中提供的工资收入为基数，在补缴单位应缴部分的失业、工伤和生育保险费用差额的基础上，再补缴原告养老、医疗保险费用的单位缴纳部分，充分保障了原告的权益。被告市社保中心认为被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人保局辩称，原告在行政复议过程中虽发现其工资收入与第三人提供材料不符，但未向被告市人保局提供。被告市人保局根据原告与被告市社保中心在复议过程中提供的证据材料，作出被诉行政复议决定维持被告市社保中心所作的被诉补缴变更核定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。第三人在本案审理过程中补缴了单位缴纳部分的全部社会保险费用，于原告有利。被告市人保局请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人国安公司述称，原告系被征地人员，在涉案期间内系第三人职工。因年代久远，第三人经寻找未找到原告在涉案期间的工资记录，遂以被派遣公司认可的工资单于2015年9月至被告市社保中心下属经办机构为原告缴纳涉案期间内的失业、工伤和生育保险费用。因该工资收入低于上海市职工个人缴费基数下限，第三人遂以对应时间段的缴费基数下限为原告补缴涉案期间内的失业、工伤和生育保险费用。原告在本案审理过程中提供的2005年的银行工资明细，第三人予以认可，并自愿于2016年6月以原告2005年1月的工资1,489元为基数补缴了原告涉案期间单位应缴部分的失业、工伤和生育保险费用差额，以及原告的基本养老和医疗保险费用的单位缴纳部分，已充分满足原告的诉求。第三人国安公司请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经开庭审理，本院确认本案事实如下：第三人于2015年9月22日填写《社会保险业务变更项目申报表》，并提交《劳务合同书》、《上海市单位招用从业人员备案名册》、《工资单》等材料，向被告市社保中心下属经办机构申请补缴原告涉案期间的失业、工伤、生育保险费用。被告市社保中心受理后，因查实原告系被征地人员且其一次性缴费年月自2004年3月起至2019年2月止，遂于同日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的《个人账户补缴变更核定表(一般)》和《上海市社会保险费其它应缴纳(支付)核定表》，前者将原告的失业保险医改后单位应补缴金额核定为286.10元、失业保险个人应补缴总额核定为143.10元，后者将原告的工伤保险费和生育保险费应缴金额均核定为71.60元。原告收悉被诉补缴变更核定后不服，于2015年12月11日向被告市人保局申请行政复议。被告市人保局受理原告行政复议申请后，于同日向被告市社保中心作出答复通知。被告市社保中心收悉后，于2015年12月25日提出答复意见。原告于2016年1月13日至被告市人保局查阅行政复议相关材料。因认定被告市社保中心所作补缴变更核定行为合法，被告市人保局于2016年1月27日作出维持的沪人社复决字[2015]第227号《行政复议决定书》。原告收悉后仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，第三人向被告市社保中心提交的原告《工资单》显示，原告涉案期间的应发工资为703元至710元不等。沪劳保综发(2004)12号《上海市劳动和社会保障局、上海市统计局关于公布上海市2003年度职工平均工资和国有企业职工平均工资及增长率的通知》规定，2003年度全市职工月平均工资为1,847元。沪劳保基发(2004)11号《上海市劳动和社会保障局关于确定2004年度缴纳社会保险费工资基数的通知》规定，个人缴费基数的下限根据本市公布的2003年度全市职工月平均工资的60%相应确定，调整后的各项缴费工资基数标准执行时间从2004年4月起至2005年3月止。沪劳保综发(2005)10号《上海市劳动和社会保障局、上海市统计局关于公布上海市2004年度职工平均工资和国有企业职工平均工资及增长率的通知》规定，2004年度全市职工月平均工资为2,033元。沪劳保基发(2005)7号《上海市劳动和社会保障局关于确定2005年度缴纳社会保险费工资基数的通知》规定，个人缴费基数的下限根据本市公布的2004年度全市职工月平均工资的60%相应确定，调整后的各项缴费工资基数标准执行时间从2005年4月起至2006年3月止。再查明，原告于2016年4月19日的庭审中提交的查询日期为2016年1月15日的《银行卡交易明细》显示，原告账户2005年1月27日发生摘要为“代发工资”、发生额为1,489元的银行交易。第三人于2016年6月24日向被告市社保中心下属经办机构补缴了原告涉案期间的单位缴纳部分的下列社会保险费用：养老保险3,931元、医疗保险2,144.20元、失业保险差额71.30元、工伤保险差额和生育保险差额各17.90元。以上事实，有原、被告市社保中心分别提交的编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5的《个人账户补缴变更核定表(一般)》、《劳务合同书》，有原、被告市人保局分别提交的沪人社复决字[2015]第227号《行政复议决定书》，被告市社保中心提交的《社会保险业务变更项目申报表》、《补缴说明》、《上海市单位招用从业人员备案名册(劳务派遣专用)》、《上海市单位退工证明》、《工资单》、《劳动手册》、截屏信息、2015年9月和2016年6月的《上海市社会保险费其它应缴纳(支付)核定表》，被告市人保局提交的《行政复议申请书》、沪人社复受字[2015]第227号《行政复议申请受理通知书》、沪人社复答字[2015]第227号《行政复议答复通知书》、邮寄凭证、被告市社保中心作出的《答复书》、《行政复议相关材料查阅登记表》、被诉行政复议决定的邮寄凭证，原告提交的《银行卡交易明细》，以及各方当事人的庭审陈述等证据为证。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，被告市社保中心负有核定本市社会保险业务的相关职能。本案中，第三人于2015年9月22日向被告市社保中心提出申请要求补缴原告涉案期间的失业、工伤、生育保险费用，被告市社保中心依法于同日作出补缴变更核定，程序合法。根据《上海市小城镇社会保险暂行办法》第四十三条第一款之规定，原告作为被征地人员，在其一次性缴费年限内就业的，用人单位可以免缴原告的基本养老和医疗保险费。第三人在诉讼中自愿以原告在庭审中提交的银行收入明细为基数，在补缴单位应缴部分的失业、工伤、生育三类保险的差额之外，再补缴原告涉案期间基本养老和医疗保险费用的单位缴纳部分，该行为有利于原告，本院予以准许。另经本院审查，被告市人保局在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内履行了受理和答复等的程序义务，其所作行政复议决定程序合法。综上，原告要求撤销被诉补缴变更核定，及要求撤销被诉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告王金良的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告王金良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 洪 伟
代理审判员 陈佳莹
人民陪审员 肖 阳
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 徐文婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。