安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2353号
上诉人（原审被告）：繁昌县长泰服饰有限公司，住所地安徽省繁昌县孙村镇黄浒街道。
法定代表人：吴明赋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马胜群，安徽东帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴旭久针纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区兰亭镇上娄宫村白木岙工业区6幢第二层。
法定代表人：陈富娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞春生，安徽国伦律师事务所律师。
上诉人繁昌县长泰服饰有限公司（以下简称长泰公司）因与被上诉人绍兴旭久针纺织品有限公司（以下简称旭久公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2016）皖0222民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
长泰公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、长泰公司未签订编号为2015-11-20、总采购额为11260元的合同，长泰公司未在该合同上加盖公章。2、旭久公司唆使离职后的夏必海在案涉四份成品发货码单签字，故该发货码单系伪证，不能作为定案依据。夏必海原系长泰公司的计划员，对公司收货数目及货款不清楚。夏必海在一审法庭作证时，受到证人张某的干扰，陈述偏向旭久公司，应以其书面证言为准。3、旭久公司出具的增值税发票对应的是双方于2015年12月15日签订的编号为2015-11-20的已作废合同项下的货物。4、旭久公司实际只发送了33549.3元的货物，其中因质量问题，退回11445.9元的货物，尚有2000元的货物保管在长泰公司仓库。因货物质量问题，造成长泰公司损失，长泰公司保留索赔的权利。
旭久公司辩称，涉案其中一份合同虽未加盖公章，但旭久公司的确已交付货物，并且开具了十万元的增值税发票。夏必海是根据长泰公司的申请出庭作证，根据夏必海的证言，双方之间的买卖关系是其牵线形成，其对货物的采购及送达的相关事实均是清楚的。即便送货单是事后制作，也可以证明涉案货物已交付，并且长泰公司的法定代表人也认可收到了货物。一审中，双方提交的张某声明内容不一致，一审法院已经查明系长泰公司在该声明上擅自增加了“但发票已开至长泰10万元”的字样，故长泰公司提供的该份证据系虚假的，不能作为证据使用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
旭久公司向一审法院起诉请求：长泰公司向其支付货款本金100924元。
一审法院认定事实：旭久公司与长泰公司自2015年上半年开始双方就有业务往来。2015年11月15日，旭久公司、长泰公司双方签订《面料采购合同》一份（合同编号2015-11-20），约定长泰公司向旭久公司采购260克T/C小毛圈面料642公斤，单价36元/kg，于2015年11月30日前交货；并约定甲乙双方（甲方为长泰公司，乙方为旭久公司）签订合同后，货物到达甲方指定仓库后，乙方根据甲方开具的实际收货数量开具17%的增值税发票，甲方收到乙方发票1个月内付清货款；甲方收货前就产品的数量进行清点，对于产品的颜色、质量进行随机抽查，如发现颜色、质量等不符合约定，甲方有权拒绝收货，乙方必须在交货期前调换，如有质量异议，甲方必须在面料未被裁减的情况通知乙方。除此双方还约定了其他权利和义务。2015年11月28日，旭久公司将上述约定货物送至长泰公司处。2015年11月20日，旭久公司、长泰公司双方签订《面料采购合同》一份（合同编号2015-11-20），约定长泰公司向旭久公司采购260克T/C小毛圈面料404公斤，单价36元/kg，280克T/C条子卫衣布105公斤，单价43元/kg，于2015年12月5日前交货，其他约定基本同前，但长泰公司未在该合同上签字或盖章。2015年12月1日，旭久公司将货物送至长泰公司处。2015年11月15日，旭久公司、长泰公司双方签订《面料采购合同》一份（合同编号2015-11-25），约定长泰公司向旭久公司采购260克T/C小毛圈面料642公斤，单价36元/kg，290克T/C氨纶彩条罗马布567公斤，单价43元/kg，于2015年12月5日前交货，其他约定基本同前。2015年12月4日，旭久公司将货物送至长泰公司处。2015年11月15日，旭久公司、长泰公司双方签订《面料采购合同》一份（合同编号2015-12-30），约定长泰公司向旭久公司采购260克T/C小毛圈面料50公斤，单价36元/kg，TR氨纶汗布220公斤，单价43元/kg，32S双纱汗布225公斤，单价35元/kg，于2016年1月10日前发货。旭久公司于2016年1月11日将货物送至长泰公司处。
一审法院认为，本案的争议焦点在于旭久公司是否将上述货物交付给长泰公司，长泰公司有无真实的收到了合同约定的货物。根据庭审中夏必海的证言可以看出，夏必海在四份成品发货码单上签字其是知道货物已经收到的，并且综合长泰公司法定代表人吴明赋在第一次庭审中所述的“由于面料质量不合格，所以当时没有签收，发来的货还有一部分面料在我公司”可以看出，旭久公司将合同项下的货物发送到了长泰公司的厂房，但由于长泰公司认为质量不合格，不在对方的成品发货码单上签字，因此长泰公司确已收到旭久公司提供的合同项下的货物。根据合同约定，四份合同的总金额为100924元，并且送货单中的数量不少于合同约定的数量，故对旭久公司要求长泰公司支付100924元货款的请求予以认可。对于其他问题，首先，长泰公司在庭审中提出的质量问题，长泰公司即没有提供证据证明也没有提起反诉，不属于本案的审查范围，如长泰公司认为货物存在质量问题并造成其损失的，可另行提起诉讼。其次，对于增值税发票的问题，证明双方是否真实的发生买卖关系的根本在于双方买卖行为，增值税发票无论是否对应该笔货物，但如该增值税对应的交易已经取消的情况下，该增值税发票用于本案的折抵亦无不可，不得再行多开增值税发票。再次，对于夏必海的签字行为，其签字行为虽然可能发生在其离职之后，但通过其到庭的庭审证言，可以看出其对于自己所下的计划并且布料到货均是清楚的，亦可反证其签字是具有证明的作用的。最后，根据合同约定，长泰公司如认为货物存在质量问题，其有权拒收，拒收的理解不是在于收货而不签字，而是应当直接拒绝接受，不将货物纳入自己的仓库或管理范围，其接收货物而拒绝在收货单签字的行为不属于拒收。判决：长泰公司于判决生效之日起十日内向旭久公司支付货款100924元。案件受理费1159元、保全费1070元，合计2229元，由长泰公司负担。
二审中，长泰公司向本院提交发货清单一份，证明旭久公司发送的货物部分因质量不合格未签收已退回，增值税发票不能证明旭久公司将全部货物交付给了长泰公司。旭久公司的质证意见为：该证据不能真实反映双方之间的买卖关系，因为双方之间有多起买卖关系，达不到其证明目的。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为旭久公司是否将讼争货物送至长泰公司处。根据旭久公司在一审中提供的四份合同、成品发货码单、夏必海的证人证言、增值税发票可以证明讼争货物已经交付。长泰公司上诉称其未签订编号为2015-11-20、总采购额为11260元的合同，但长泰公司所称该份合同非旭久公司起诉所持四份合同之一，故本院对长泰公司该请求不予支持。长泰公司上诉称案涉四份成品发货码单系夏必海事后补签，系伪证，但夏必海在一审庭审中证明讼争货物已送至长泰公司，该证言虽与其书面证言不相一致，但证人当庭所作证言的效力依法应高于其书面证言效力。且长泰公司对其认可收到的部分货物，亦未提供相应证据予以证实，故长泰公司并未提供证据反驳上述发货码单的效力，一审法院对该四份发货码单的证明效力予以认定，并无不当。长泰公司以张某出具的“声明”之上载明的“但发票已开至长泰10万元”为由，上诉称案涉增值税发票对应的系已作废合同项下的货物，经审查长泰公司与旭久公司持有的“声明”其他内容均相同，但旭久公司持有的“声明”中并未载明上述事项，且无其他证据证明该增值税发票对应的系上述已作废合同项下货物，故一审法院确认旭久公司提供的增值税发票系案涉合同项下发票，并无不当。长泰公司上诉称讼争货物部分存有质量问题，导致退货及损失，二审中其提供的发货清单无法证明该清单上载明的退货系案涉四份合同项下的货物，对此长泰公司可在持有充分证据后，另行主张权利。
综上所述，长泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2318元，由上诉人繁昌县长泰服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二Ｏ二Ｏ一六年十一月二十二日
书记员 张 琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。