广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0204民初12号
原告：姚坤，男，1976年10月6日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：余志亮，广西金中大律师事务所柳州分所律师。
被告：广西矿建集团有限公司，住所地：柳州市柳邕路364号。
法定代表人：刘海蔚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨香，女，1991年11月9日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：黄延新，广西华尚律师事务所平果分所律师。
原告姚坤与被告广西矿建集团有限公司（以下简称矿建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年3月21日、6月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人余志亮、被告委托诉讼代理人黄延新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚坤向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款300000元及利息162000元，合计462000元；2.被告承担诉讼费用。庭审中，原告变更利息计算至本金付清之日止。事实和理由：被告在承建淮南矿业集团潘一东矿项目部时急需资金，由于被告的项目部经理赵江与本人为朋友关系，所以分2次借款给淮南工程项目部用于承包建设潘一东项目部的资金周转。但借款到期至今被告均未付任何本息。故原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求判如所请。
被告矿建公司辩称：借据中的矿建淮南工程项目部确实存在，但该淮南工程项目部没有主体资格，属于被告的内设职能部门，并不能代表被告。赵江在借款人处签名，但被告并未授权赵江向原告借款，因此实际借款人应为赵江本人。并且本案款项流向蔡传萍和蔡莉莉账户，而非被告。故被告无需承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据：《身份证》、《中国建设银行存款凭条》、《个人账户明细表》、矿建字[2006]64号《关于赵江同志任免职的通知》、《结婚证》、《常住人口登记卡》，本院予以确认并在卷佐证。对于《证明》，因蔡莉莉未到庭无法核实真实性，本院不予采信。对《借据》、《收据》，本院将结合全案证据以及当事人的陈述予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：
原告与广西矿建集团有限公司淮南工程项目部（以下简称项目部）签订《借据》，其中约定月利息4%，用于项目部资金周转，借款期限分别自2014年4月16日（200000元）、2015年1月19日（100000元）。同时，在《借据》的备注处注明本借据签订时，证明借款人已收到本借据记载的借款金额。在借款人处加盖有项目部印章及赵江签字。
2014年4月17日，蔡传萍在中国建设银行账号为43×××88账户收到存款192000元。同日，项目部出具《收据》并加盖财务专用章印章交由原告收执，载明借原告现金200000元还李平山西借款。2015年1月20日，蔡莉莉在中国建设银行账号为62×××85账户收到存款96000元。同日，项目部出具《收据》并加盖财务专用章印章交由原告收执，载明借原告100000元付唐家会工资，转入蔡莉莉账号。
另确认，赵江，曾用名肖江，其妻子蔡传萍，曾用名蔡传平。2006年8月28日，赵江经矿建公司矿建字[2006]64号文件任命为广西矿建集团有限公司淮南工程项目部现场负责人。
庭审中，原告主张借款人为被告项目部，赵江仅作为代表签字，2014年4月17日及2015年1月20日两笔借款除转账部分，其余均以现金支付，《借据》系借款完成后补写；主张蔡传萍、蔡莉莉均系项目部财务人员。被告认可《借据》出具时项目部真实存在，赵江系负责人，但辩称两笔借款均转入个人账户，与被告无关。
本院认为，根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉借款的借款人如何认定；二、借款是否实际交付，还款责任由谁承担；三、借款利息如何计算。
对于争议焦点一，即案涉借款的借款人如何认定。本案中，根据《关于赵江同志任免职的通知》及被告当庭自认，赵江在《借据》出具之时系被告在淮南项工程目部的负责人，故其持有项目部印章并在《借据》上加盖、签字，同时注明借款用于项目部资金周转用途，以及在原告交付借款后由项目部财务出具《收据》予以确认的行为，足以致使原告有理由相信项目部系代理被告借款，构成表见代理，因此，被告应对其下属项目部的民事行为承担相应责任。
对于争议焦点二，即借款是否实际交付。首先，对于200000元借款。2014年4月17日《收据》中载明收到原告借款200000元，收款方式为现金，原告主张因当时是以现金方式存入财务人员蔡传萍账户，该时间与《中国建设银行存款凭条》显示的存入192000元的时间一致，原告主张另外的8000元以现金方式支付，这符合民间借贷一般交易习惯，一定数额的现金支付在合理范围，本院予以采信，虽该款项存入蔡传萍账户，但因其与赵江系夫妻关系，故借用其账户交付借款并最终以加盖项目部财务专用章的方式出具《借据》，也符合日常经验法则。其次，对于100000元借款。2015年1月20日《收据》中载明收到原告借款100000元，收款方式为转入蔡莉莉账号，这与蔡莉莉建设银行账号当日现金存入96000元相近，原告主张4000元系现金支付，在合理范围，本院予以采信。另外，两笔借款从交付时间、《收据》的出具时间来看，均为《借据》载明的借款起始次日，且《借据》中明确载明签订借据时已收到记载的借款金额，这都与原告主张的《借据》系补写相吻合。故，综合以上分析，本院确认案涉300000元借款均已实际向项目部交付，而因项目部不具有企业法人资格，故应由项目部所属被告承担还款责任。
对于争议焦点三，借款利息如何计算。借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息，且未超过年利率24%的，应予支持。本案中，《借据》约定月利率4%，原告于庭审中主张按2%计，符合法律规定，本院予以支持，故本案利息分别计算为：以200000元为本金，月利率按2%计，从实际交付日2014年4月17日起算至本金付清之日止；以100000元为本金，月利率按2%计，从实际交付日2015年1月20日起算至本金付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条、第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
被告广西矿建集团有限公司向原告姚坤偿还借款300000元及利息（利息分别以200000元为本金，按月利率2%计，从2014年4月17日起算至本金付清之日止；以100000元为本金，按月利率2%计，从2015年1月20日起算至本金付清之日止）。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费8230元（原告已预交），由被告广西矿建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 乔栎静
人民陪审员 兰学军
人民陪审员 覃艳奇
二〇一七年八月十六日
书 记 员 钟秋莉
附法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条【借贷之债】合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条【债务的清偿】债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十三条法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。