广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第4号
上诉人（一审被告）：薛坤活。
被上诉人（一审原告）：刘蔚煜。
一审第三人：赵东勤。
上诉人薛坤活因民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月13日组织各当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人薛坤活的委托代理人汪国祥、被上诉人刘蔚煜的委托代理人刘志荣到庭参加诉讼。本案经批准延长审限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年1月31日，薛坤活向刘蔚煜出具《借款协议》，该协议载明：“本人薛坤活因经营需要，于2013年1月20日向刘蔚煜先生借款￥240000元正，双方约定上述借款于2013年2月5日到期，不计利息。协议签订地点：民族大道铂宫（南宁市青秀区）大厦”。薛坤活在该日向刘蔚煜出具一张收条，即：“收条，本人薛坤活收到刘蔚煜先生交来现金￥240000元”。此后，2013年2月6日，薛坤活再次向刘蔚煜出具《借款协议》，该协议载明：“本人薛坤活因经营需要，于2013年2月6日向刘蔚煜先生借款￥240000元正，双方约定上述借款于2013年2月20日到期，不计利息。协议签订地点：南宁市民族大道（青秀区）铂宫大厦27层。广西招商融资性担保公司办公室”。薛坤活在该日向刘蔚煜出具一张收条，即：“收条，本人薛坤活收到刘蔚煜先生交来现金（参见上述借款协议）￥240000元”。薛坤活和赵东勤系夫妻关系。
一审法院认为：薛坤活对刘蔚煜提交的《借款协议》、《借条》的真实性予以认可，但认为该借条的本金实际为刘宇（案外人）收取另案的借款利息，且实际借款人是广西招商融资性担保有限公司（以下简称广西融资担保公司），资金使用人为广西金铭贸易有限公司（以下简称金铭公司），故申请追加刘宇作为本案的原告，申请追加广西融资担保公司）作为本案件的被告，并提交《光盘》予以证明。薛坤活提供的《光盘》属于视听资料，为未经刘宇（案外人）同意而私自录制谈话内容，无法确定对话内容，且没有其他证据予以佐证，单凭《光盘》证据无法判断刘宇（案外人）为本案件的实际借款人，因刘蔚煜系《借条》的持有人，且根据刘蔚煜提交的《借款协议》、《收条》亦明确载明出借人均为刘蔚煜，未显示刘宇（案外人）与本案有关，故本案的债权人应为刘蔚煜，薛坤活申请追加刘宇为本案刘蔚煜不符合法律规定，应当不予准许。薛坤活主张广西融资担保公司为本案的实际借款人，金铭公司为借款实际使用人，但上述两公司未在《借款协议》、《收条》签章，且未能提交证据予以证实，故薛坤活申请追加广西融资担保公司、金铭公司作为本案的共同被告，亦不符合法律规定，应当不予准许。刘蔚煜在提供薛坤活签字确认的《借款协议》、《收条》的同时，并对借款的细节进行了描述，且双方均认可刘蔚煜曾向薛坤活出借400万元款项，可以辅证刘蔚煜的出借能力，这些证据相互间没有明显矛盾。另一方面，薛坤活主张借条上记载的两笔款项是刘蔚煜所要的“利息”，但没有提供任何直接证据，即使该2张《借条》系借款法律关系双方对前期借款本金进行滚动结算重新出具，《借条》载明的借款金额作为新的债务亦应认定为本金，故薛坤活提供的证据，不足以推翻刘蔚煜的《借款协议》、《借条》。综上，应当确认刘蔚煜对薛坤活享有48万元的借款债权。双方之间的借款约定了不计利息，但薛坤活逾期未还款，应支付逾期还款利息，故刘蔚煜主张从本案起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，于法有据，应当予以支持。本案借款产生于薛坤活与第三人赵东勤的婚姻关系存续期间，应按照夫妻共同债务处理，故赵东勤应对本案借款承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、薛坤活向刘蔚煜偿还借款48万元并支付逾期利息（利息计算：从2013年2月20日至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以48万元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率分段计付））；二、第三人赵东勤对上述判决第一项承担连带清偿责任。一审案件受理费4250元（已由刘蔚煜预交），由薛坤活和赵东勤连带负担。
上诉人薛坤活上诉称：一、一审对利息的判决超出了当事人的诉讼请求。薛坤活收到的诉状中没有利息的诉求，庭审过程中刘蔚煜也未变更诉讼请求。即便是刘蔚煜一审当庭变更了诉讼请求，一审法院二、本案实际出借人是刘蔚煜之子刘宇，保证人是广西融资担保公司，一审法院遗漏本案必须参加诉讼的当事人，刘蔚煜并不是本案实际出借人，没有权利提起本案诉讼，一审法院程序违法；三、诉权属于人身权，刘蔚煜的代理律师刘志荣无权代为行使申请追加赵东勤为第三人；四、在薛坤活一审提供的视频证据中，刘宇已经确认其是本案实际出借人，本案款项为其收取另一400万元借款案的利息，一审法院对该证据不予认可错误。五、本案款项为另一400元借款案的利息，刘蔚煜已经就另一案起诉并且达成了调解协议，本案再诉违背了一事不再理的原则；六、《借款协议》与《收条》是刘宇以贷款为由胁迫薛坤活签署的。请求二审法院撤销一审判决，驳回刘蔚煜的诉讼请求或将本案发回一审法院重审。
被上诉人刘蔚煜辩称：1、《借款协议》与《收条》足以证明双方存在合法的借贷关系；二、无证据证明刘宇是本案的实际出借人或广西融资担保公司、金铭公司是本案实际的用款人，一审不存在遗漏当事人的情形；三、刘志荣作为刘蔚煜的特别授权代理人，有权代理刘蔚煜追加第三人。请求二审法院维持一审判决。
薛坤活于本案二审过程中提交了以下证据：1、（2013）青民一初字第596号民事调解书，证明本案48万元是该案400万元的利息；2、本案一审庭审录像，证明刘蔚煜庭审中没有利息的诉讼请求。经庭审质证，刘蔚煜对证据1的真实性没有异议，本院对该证据真实性予以采信。对于证据2，本院认为，根据《中华人民共和国人民法院法庭规则》的规定，任何人未经法庭许可都不得对庭审进行录音、录像。诉讼参与人应当遵守法庭纪律，薛坤活的代理人汪国祥于一审庭审过程中未经法庭许可对庭审过程进行偷录，该证据属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”中规定的违反法律禁止性规定的方法取得的证据，本院对该证据不予采信。对于汪国祥妨害民事诉讼的行为，本院将告知一审法院，由一审法院另行处理。
一审法院查明的事实符合客观真实，本院二审予以确认。本院二审另外查明，案外人刘宇为刘蔚煜之子。本案一审2013年5月14日第一次开庭时，刘蔚煜已经当庭变更诉讼请求为“判令被告向原告归还借款本金48万元整并支付逾期利息（利息的计算：以48元为基数，从本案起诉之日起计算至被告偿还全部款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率）”。2013年3月5日，刘蔚煜持借款担保合同及收据向南宁市青秀区人民法院起诉，案号为（2013）青民一初字第596号，请求薛坤活归还2012年9月1日借款400万元及支付相应实现债权的费用，并请求广西招商融资性担保有限公司、广西金铭贸易有限公司、赵东勤承担连带偿还责任。经南宁市青秀区人民法院调解，各方当事人于2013年3月8日达成调解协议，由薛坤活2013年3月29日前向刘蔚煜偿还借款本金400万元。南宁市青秀区人民法院于2013年3月8日出具民事调解书对上述调解协议予以确认。本案双方当事人在该案庭审过程中均认可该案400万元为现金支付，在2013年3月18日之前的利息薛坤活已根据《借款担保合同》支付完毕。
本案的争议焦点为：一、一审判决是否违反薛坤活上诉所称各项法定程序；二、本案48万元借款是否为（2013）青民一初字第596号案中400万元本金的利息。
本院认为：一、关于刘蔚煜是否为本案适格原告的问题。《借款协议》与《借条》中均明确本案出借人为刘蔚煜，刘蔚煜陈述本案的资金来源为家庭自有资金，故即便刘宇为本案借款款项来源人，其在一审法院对其进行询问时也明确表示出借人为刘蔚煜，其无权在本案中主张权利，并明确表示不参加本案诉讼。故刘蔚煜持《借款协议》与《借条》向法院提起诉讼，为本案适格原告，且应当依照《借款协议》与《借条》载明的内容认定本案出借人为刘蔚煜。
二、一审法院是否遗漏当事人的问题。如上所述，刘蔚煜为本案出借人，薛坤活为本案借款人。薛坤活主张广西融资担保公司为本案借款担保人，但《借款协议》与《借条》上均没有上述记载，且即便广西融资担保公司为担保人，刘蔚煜起诉时也未将其列为共同被告。即刘宇与广西融资担保公司并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定的必须共同进行诉讼的当事人，本院对薛坤活主张一审法院遗漏当事人、程序违法的主张不予支持。
三、关于一审是否超出当事人诉讼请求进行判决的问题。刘蔚煜于2013年5月14日一审开庭时当庭增加要求薛坤活支付本案借款利息的诉讼请求，薛坤活经一审法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为已经放弃答辩的权利。刘蔚煜于法定期限内增加了诉讼请求，一审法院依照刘蔚煜的诉讼请求进行判决，不存在超出当事人诉讼请求进行判决的情形。
四、关于刘蔚煜的代理律师刘志荣是否可以申请追加赵东勤为第三人的问题。本案刘蔚煜的委托代理人刘志荣一审的代理权限为特别授权代理，代理范围包括变更诉讼请求，即刘志荣有代理刘蔚煜申请追加第三人的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，刘志荣代理刘蔚煜申请追加赵东勤为本案第三人符合法律规定，薛坤活提出的诉利为人身权不能代理的主张无法律依据，本院不予支持。
五、关于薛坤活一审提交的《光盘》是否应当作为认定本案事实的证据的问题。1、薛坤活一审提供的《光盘》属于视听资料，薛坤活称该视听资料录制的对象为本案案外人刘宇，刘宇并非本案当事人，薛坤活在未经刘宇本人同意的情况下私自录音、录像，该证据来源存在瑕疵；2、在该视听资料中，被录像人从未明确表示本案48万元借款与其他借款之间存在联系，亦未明确表示其本人是本案借款资金来源人；3、即便被录像人为刘宇本人，刘宇也在录像中陈述其为本案借款资金来源人，但如上文所述，刘蔚煜承认本案借款资金来源为家庭自有资金，刘宇也明确表示出借人为刘蔚煜，其无权在本案中主张权利，故本案权利、义务关系双方仍然应当按照《借款协议》及《借条》确定为薛坤活与刘蔚煜，刘蔚煜与刘宇双方对借款资金来源及还款之后资金的处理与薛坤活无关。综上所述，一审法院对薛坤活一审提交的《光盘》不予采信正确，本院二审予以确认。
六、关于本案借款款项是否为（2013）青民一初字第596号案中400万元借款案的利息的问题。1、从本案两张《借款协议》与《收条》的形式上来看，均写明薛坤活借款的原因为“经营需要”，收款方式为“收到刘蔚煜先生交来的现金”，并有明确的借款时间；2、双方在（2013）青民一初字第596号案中庭审中已经确认400万元借款2013年3月8日之前的利息已经支付完毕并达成调解协议，若本案48万元的《借款协议》与《收条》为支付该案400万元的利息而签署的，薛坤活应当在该案调解中予以提出并收回《收条》；3、从双方均认可的刘蔚煜向薛坤活支付现金400万元借款的事实来看，刘蔚煜有本案48万元借款的借款能力，现金支付也符合双方的交易习惯。综上所述，薛坤活作为完全民事行为能力的成年人，应当对自己的民事行为承担责任。薛坤活主张本案48万元借款为（2013）青民一初字第596号案中400万元借款的利息，并未提供充分证据予以证明，且其行为与其主张的事实相悖，本院对薛坤活的该主张不予认可。
七、关于薛坤活二审中提出的《借款协议》与《收条》是刘宇以贷款为由胁迫薛坤活签署的观点，其在一审应诉时并未提出，且未提供任何证据予以证明，本院不予认可。
对于本案借款本金利息的计算问题与赵东勤承担连带清偿责任的问题一审法院认定正确，且各方当事人均未提起上诉，本院二审予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用8500元（已由薛坤活预交），由薛坤活负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 超
审 判 员 李 帮
代理审判员 王文强
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 梁旖璇
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。