四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终4267号
上诉人（原审原告）段国聪，男，1974年4月14日出生，汉族，住四川省乐山市井研县。
委托代理人伍兴容，四川发现律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴某，女，1975年5月25日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审被告）宋定华，女，1946年1月12日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审被告）柯秀如，女，1917年11月18日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审被告）吴远孚，男，1943年2月10日出生，汉族，住四川省双流县。
被上诉人（原审被告）高某，女，2000年10月15日出生，汉族，住四川省双流县。
法定代理人吴某（系高某之母），女，1975年5月25日出生，汉族，住四川省双流县。系被上诉人高某母亲。
委托代理人李国杨，四川蜀航律师事务所律师，系上述五被上诉人共同委托代理人。
上诉人段国聪因与被上诉人吴某、宋定华、柯秀如、吴远孚、高某（以下简称吴某等五人）分家析产纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第6421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审法院审理查明，段国聪与吴某原系夫妻关系。吴远孚和宋定华系夫妻，吴某系吴远孚和宋定华之女，柯秀如系吴远孚之母，高某系吴某之女。2007年5月3日，段国聪和吴某等五人作为乙方与双流县黄水镇人民政府（甲方）签订了《拆迁安置协议书》，该协议书载明，乙方正常安置5人，即本案吴某等五人，其他符合安置条件1人，即本案段国聪。甲方应补乙方项目：原有砖混楼房、瓦房、棚房折价367930.50元、甲方拆迁乙方地面附着物27000元（按地面附着物正常安置人员补偿5000元/人、其他符合安置条件人员补偿2000元/人）、一个季度的过渡费2880元（按160元/人/月标准计算，自2011年6月20日起）、搬家费1800元（按300元/人计算）、电表补偿256元（每表128元）、坟3000元（5座），合计402866.50元。乙方应补甲方项目：4套套二的安置房，总面积300平方米，正常安置人员人均35平方米建筑面积内安置175平方米，按1100元/平方米计算，计192500元，人均15平方米内按1700元/平方米计算，安置面积为90平方米，计153000元，上述两项合计345500元；其他符合安置条件人员人均35平方米按1100元/平方米计算，计38500元，并交纳土地补偿费和基础设施配套费4000元/人，合计42500元；天然气安装包干费2400元.套、光纤安装费200元/套、电一户一表费380元/有关、自来水一户一表费700元/套，合计14720元，上述项目合计402720元。甲、乙双方结算后，甲方应补给乙方146.50元。合同还约定，正常安置人员的安置房建筑面积不得超过人均50平方米、其他符合安置人员建筑面积不得超过人均35平方米，乙方选择的统建房安置地点为黄水场镇规划区，户型确认为套二：11栋2单元1区10号、27栋2单元3区8号、27栋2单元4区1号、27栋2单元4区8号。段国聪与吴某于2008年8月24日登记结婚，二人在婚姻存续期间未生育子女，此后双方因感情不和，于2015年5月28日经原审法院判决离婚。各方当事人确认，上述安置房市场参考价格为2100元/平方米。双方均同意段国聪不要房子，由吴某等五人对段国聪进行合理补偿。
原审法院认定上述事实，采信的主要证据有：各方当事人的一致陈述及双方身份信息、《黄水镇人民政府统规统建拆迁安置协议书》、（2015）双流民初字第3778号民事判决书、调查摸底核实表（一）、黄水社区居民委员会证明等。
原审法院判决认为，段国聪及吴某等五人取得的4套拆迁安置房系家庭成员在家庭关系存续期间，由政府按政策对段国聪和吴某等五人进行拆迁安置所得，应属家庭共有财产，故段国聪与吴某离婚时，未对上述房产进行处理，二人离婚后，段国聪与吴某等五人的共有基础已经消失，但由于这几套拆迁安置房均未取得所有权证，尚不宜进行实物分割，双方均同意按段国聪不要房屋，由吴某等五人对其进行合理补偿的方式对上述房屋进行分割，不违反法律规定，原审法院对此予以支持。根据《黄水镇人民政府统规统建拆迁安置协议书》，段国聪应享有面积为35平方米，按双方商定的价格，吴某等五人应当支付段国聪73500元，但段国聪取得这35平方米应向政府支付建筑成本38500元、土地补偿和基础设施配套费4000元，上述费用主要来源于政府对吴某等五人原有的砖混楼房、瓦房、棚房等财物的折价款，段国聪虽然主张其出资修建了房屋，但其未能举证证明，故上述费用应当从吴某等五人向其支付的金额中予以扣除。由于上述安置房屋均由吴某等五人使用，光纤电表费不应进行扣除。政府对地面附着物的补偿是按人头计算，段国聪享有2000元。综上，吴某等五人应当支付段国聪33000元。
原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、位于双流县黄水场镇规划区××栋×单元1区10号、××栋×单元3区8号、××栋×单元4区1号、××栋×单元4区8号住房归吴某、宋定华、柯秀如、吴远孚、高某使用。二、吴某、宋定华、柯秀如、吴远孚、高某向段国聪支付现金33000元。
宣判后，原审原告段国聪不服，向本院提出上诉。其上诉的主要理由是，段国聪享有的安置房屋面积为50平方米，原审认定为35平方米不当；段国聪在与吴某婚姻关系存续期间修建了房屋，因此补偿款不应当进行抵扣。请求二审法院依法改判。
被上诉人吴某等五人答辩称，段国聪是有户无房的特殊安置人员，补偿的面积只有35平方米，是被上诉人老房子拆迁所得的，补偿款应当扣除老房子的钱，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与采信证据与原审认定事实一致，本院依法应予确认。
二审审理中，上诉人段国聪申请证人张荣全出庭作证。张荣全称，我是卖建筑材料的，2009年冬腊月间，段国聪修房子，在我那里买的门窗、瓦和沙杆等建材。我当时把货拉到吴家院子，段国聪正在筹备开工的事情，还看见了吴远孚。段国聪总共在我这里买了两次建材。当时没有开具发票之类的票据。
被上诉人吴某等五人经质证后认为，证人张荣全的证言仅是口说，没有其他证据，不能证实段国聪修建了房屋。对证人张荣全的证言不予认可。
在本院审理过程中，上诉人段国聪申请本院调取黄水社区于2007年第一次对拆迁户的房屋进行固化测量的面积数据，段国聪的委托代理人伍兴容律师持本院（2016）川01民终4267号调查令，向成都市双流区黄水镇人民政府取得如下证据材料：1.井研县国土资源局于2011年1月19日出具的段国聪退出农村宅基地证明；2.黄水镇拆院并院（杨柳河四期）结算情况表及往来结算票据；3.2007年户名为吴远夫2人的《黄水镇第二批拆院并院建筑物、构筑物及地面附着物补偿标准》及附随平面图；4.2007年户名为吴某2人的《黄水镇第二批拆院并院建筑物、构筑物及地面附着物补偿标准》及附随平面图；5.2011年6月20日户主为吴远孚的《调查摸底核实表（一）》；6.2014年5月7日《黄水镇杨柳河小区（四期）领房通知单》两张及《黄水镇拆院并院拆迁户选房序号领取单（回执）》。
上诉人段国聪对上述证据质证后认为，对上述六组证据的真实性、合法性、关联性均予认可，其中证据1证实了段国聪自愿退出井研县的宅基地，作为黄水社区的被拆迁对象，证据2证实吴远孚一户的安置人数为六人，并缴纳了超过300㎡的8.25㎡的补差款14025元，证据3、4证实2007年户名为吴远孚与吴某的拆迁固化面积分别为256.5㎡和85㎡，证据5证实2011年6月20日测量的固化面积增加了113.48㎡，证明段国聪在夫妻关系存续期间修建了房屋，证据6证实吴远孚、吴某已经领取了房屋。
被上诉人吴某等五人对上述证据质证后认为，对以上六组证据的真实性均予以认可，但是对其关联性均不予认可。证据1只能证实段国聪可以享受拆迁安置，但不能证实段国聪在夫妻关系存续期间修建了房屋，证据2不能证明段国聪在婚姻关系存续期间修建了房屋，也没有证明段国聪可以享受超过35㎡的安置面积，对超出部分是吴远孚一家出资购买，证据3、证据4所反映的系吴远孚的财产或吴某婚前财产，与段国聪无关，证据5不能证实增加房屋增加的面积是段国聪在双方婚姻关系存续期间修建，房屋是在双方结婚之间修建的，证据6与本案无关。
本院对上述证据分析认为，上诉人段国聪的委托代理人根据本院出具的调查令所取得的以上六组证明材料，均有成都市双流区黄水镇人民政府的印章及工作人员的签字，双方当事人对其真实性均予以认可，本院认为其来源合法，对其真实性、合法性依法予以确认。根据双流区黄水镇人民政府提供的证据1，可以证实段国聪已经退出在乐山市井研县的宅基地使用权，在双流区可以享受拆迁安置补偿，本院对此予以确认。证据2、与原审在卷的《拆迁安置协议书》可以证实吴远孚一户共安置的对象为吴某等五人与段国聪，共计六人。证据3、4能够证实在2007年吴某户与吴远孚户的拆迁房屋面积，与证据5对比能够证实在2007年至2011年期间，吴某户的房屋面积由85平方米增加至198.48平方米，增加的面积为113.48平方米。且证人张荣全出庭作证的证言证实2009年腊月期间段国聪向其购买建材修建房屋的事实，能够与证据5与证据3、4所反映的吴某户的房屋面积变化的事实印证一致，足以证实在段国聪与吴某婚姻关系存续期间，吴某户的房屋进行了修建，本院对证人张荣全的证言依法予以确认。
根据一审、二审采信的证据，本院综合分析认定以下事实：上诉人段国聪与吴某在婚姻关系存续期间，共同出资修建了位于四川省双流县黄水镇黄水社区4组吴某户的房屋。
本院认为，本案的争议焦点在于吴某等五人应当向段国聪支付补偿款所依据的房屋面积以及是否应当扣除被拆迁建筑成本、土地补偿和基础设施配套费。对此，本院评判如下：
关于段国聪所享有的补偿面积，根据《双流县黄水镇人民政府“拆院并院”项目统规统建拆迁安置协议书》的约定，段国聪作为其它符合安置人员，其享有的安置面积为35平方米。上诉人段国聪认为超出的90平方米其中包含其所享有的15平方米仅系其个人的推测，并未提供相应的证据予以证实，对该上诉意见本院不予支持。关于是否应当扣除被拆迁建筑成本、土地补偿和基础设施配套费的问题，因二审中提供的新证据可以证实吴某与段国聪在婚姻关系存续期间修建了房屋的事实，在吴某等五人向段国聪支付补偿费用时不应再扣除政府支付的建筑成本，原审法院对此认定事实有误，本院依法应予改判。至于土地补偿费和基础设施配套费4000元是因为段国聪系其他符合安置条件人员的特殊身份而产生，应当由其自己支付，因此应当从吴某等五人支付的补偿费中予以扣除。综上，吴某等五人应当支付段国聪71500元（73500元-4000元+2000元）。
综上，原审判决认定本案事实部分不清，本院依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第6421号民事判决书第一项，即“一、位于双流县黄水场镇规划区××栋×单元1区10号、××栋×单元3区8号、××栋×单元4区1号、××栋×单元4区8号住房归吴某、宋定华、柯秀如、吴远孚、高某使用”。
二、变更四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第6421号民事判决书第二项，即将“吴某、宋定华、柯秀如、吴远孚、高某向段国聪段国聪支付现金33000元”变更为为“吴某、宋定华、柯秀如、吴远孚、高某向段国聪段国聪支付现金71500元”。
一审案件受理费的负担方式按一审判决不变；二审案件受理费2400元，由上诉人段国聪承担720元，被上诉人吴某、宋定华、柯秀如、吴远孚承担1680元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓俐
审 判 员 周 岷
代理审判员 胡炀威
二〇一六年八月二日
书 记 员 马 为