山东省莘县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1522执异34号案外人：江书红，女，1968年1月10日出生，汉族，莘县农行职工，住莘县。委托诉讼代理人：曹国锐，山东莘莘律师事务所律师。申请执行人：李书龙，男，1964年8月20日出生，汉族，莘县化工厂职工，住莘县。申请执行人：丁延生，男，1959年2月13日出生，汉族，莘县商业局职工，住莘县。被执行人：潘卫宾，男，1976年9月8日出生，汉族，农民，住莘县。被执行人：苏跃宽，男，1966年6月2日出生，汉族，莘县农商行职工，住莘县。在本院执行申请执行人李书龙、丁延生与被执行人潘卫宾、苏跃宽民间借贷纠纷一案中，案外人江书红对本院查封的被执行人苏跃宽名下位于莘县伊园街075号（顺德和园）6栋2单元402室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人江书红称，案外人江书红与苏跃宽曾系夫妻关系，2013年11月19日，案外人江书红向贵院诉讼要求解除婚姻关系，2013年11月21日，莘县人民法院（2013）莘民一初字第2603号调解书，解除了婚姻关系，涉案房屋即顺德和园6号楼2单元4楼西户归案外人江书红所有。2014年2月21日，苏跃宽为潘卫宾向李书龙借款担保，后因潘卫宾未还款，李书龙诉至贵院，现已进入执行程序。执行过程中，贵院（2015）莘民一初字第70号民事裁定查封了案外人江书红顺德和园6号楼2单元4楼西户房屋，现已进入拍卖程序。案外人认为，贵院查封及拍卖的顺德和园6号楼2单元4楼西户系案外人所有，苏跃宽已没有任何权益，苏跃宽的担保行为，不对案外人的财产发生债权效力，贵院对该房产的查封及拍卖实属错误，为此，申请贵院予以撤销。申请执行人李书龙、丁延生称，案外人江书红提出执行异议申请是错误的。事实证明对苏跃宽名下的位于莘县伊园街075号6栋2单元402室，房产证号01××74的楼房进行拍卖是合情、合理、合法的，是公证的执行。事实与理由：一、苏跃宽和江书红婚姻存续期间借的我们20万元借款，即2013年10月19日苏跃宽、潘卫宾借我们20万元,注:（潘欠苏很多借款），2014年2月19日还20万元，2014年2月21日潘卫宾、苏跃宽又借我们20万元，借还只差两天，一借一还，借款人变成了担保人，只因这时苏已和江书红解除了婚姻关系，这一借一还达到了坑我们的目的，不久，苏耍手腕被我们识破后，苏不得不在2014年5月7日又给我们打了一张20万元的借条，苏20**年3月25日还本金二仟元，2015年4月23日还本金三仟元，以上两次借我们的款全叫转入他父亲苏书海农行卡，以上铁证如山的事实充分证明这20万元借款是苏、江两人婚姻存续期间借款。二、房屋归苏所有。既然2013年11月21日就解除了婚姻关系，为什么至今房屋还在苏名下，据最高法院新规，夫妻离婚房产不过户的仍属原房产证名下所有，而不是在江书红自己名下。这一铁的事实毫无疑问的证明房产就是苏跃宽的。三、既然江书红2013年11月21日解除了婚姻关系，即莘县人民法院（2013）莘民一初字第2603号调解书，解除了婚姻关系，当时苏在伊园新村8号楼还有一套楼房，我们在2014年5月至2015年5月经常去他家要账，苏、江二人仍吃住生活在一起从没有分过，就是假离婚，在2014年3月份苏分别从我们二人借过钱，当时江书红还给苏担保在借条上写上他们夫妻二人的名字，我们认为他们是事实婚姻，只不过是钻法律空子，阻挡要账人罢了，请求法院查实。原告认为，法院依法查封位于莘县伊园街075号6栋2单元402室，房产证号01××74的楼房进行拍卖是神圣法律的体现，应依法驳回江书红对本院执行异议的申请，依法执法拍卖。被执行人苏跃宽称，答辩人苏跃宽对异议人江书红所提异议认可，理由如下：1、2012年左右，我与江书红因家庭琐事经常吵架、打架，产生了不可调和的矛盾，闹的一度经常分居，2013年11月，江书红诉至莘县人民法院要求离婚，我当时认为与江书红之间的夫妻感情已经破裂，双方家人也因此闹的不好，我认为婚姻再维持下去没有意义，也想早点脱离这个痛苦的婚姻，莘县人民法院以（2013）莘民一初字第2603号调解书，准许双方离婚。离婚时，房子（莘房权证第××号）分割给了江书红。2014年2月21日，潘卫宾多次找我，要我帮他担保，我一开始拒绝了，后来碍于情面，潘卫宾向李书龙借款时，就给他担了保。给他担保是离婚后的事，与江书红无关，我认为，法院查封、拍卖这个房子是错误的。本院查明，原告李书龙、丁延生与被告潘卫宾、苏跃宽民间借贷纠纷一案，莘县人民法院于2015年6月15日作出（2015）莘民一初字第70号民事判决书，判决：一、被告潘卫宾偿还原告李书龙、丁延生借款197000元及利息（利息自2015年1月1日起计算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），待判决生效后十日内履行完毕。被告苏跃宽对上述本金及利息的偿还承担连带清偿责任。二、被告苏跃宽履行保证责任后，有权向被告潘卫宾追偿。三、驳回原告李书龙、丁延生的其他诉讼请求。本案诉讼过程中，根据原告的申请，本院于2015年1月9日作出（2015）莘民一初字第70-1号民事裁定书，裁定对被告苏跃宽名下的位于莘县伊园街075号6栋2单元402室，房产证号为01××74的楼房予以查封，查封期限为两年。在查封期间被告苏跃宽可以使用被查封财产，但不得损害、买卖等实施妨碍诉讼的其他行为。2016年11月14日，本院作出（2015）莘法执字第858号执行裁定书，对上述房产予以续查封。2017年5月17日，本院对上述房产委托评估。另查明，本案所查封房产的房产证记载：房产证号为莘房权证字第××号，房屋所有权人为江书红，共有情况属于共同共有，房屋坐落：莘县伊园街075号6幢2单元10号地下室、2单元402室，登记时间2013-12-24，房屋建筑面积145.82㎡，共有权人为苏跃宽，房屋所有权证号为莘房权证字第××号，共有份额：共同共有。再查明，原告江书红与被告苏跃宽离婚纠纷一案，莘县人民法院于2013年11月21日作出（2013）莘民一初字第2603号民事调解书，调解协议为：一、原告江书红与被告苏跃宽自愿离婚。二、婚生女孩苏明丽、男孩苏明瑞归原告抚养，被告每月给付原告孩子抚养费1000元，于每月的30日前付清，付至孩子满18周岁至。三、夫妻共同财产：位于莘县顺德和园6号楼2单元4楼西户楼房一套、本田雅阁牌汽车一辆归原告所有；大众途观牌汽车一辆归被告所有。楼房按揭银行贷款由原告偿还，其他互不追究。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，本案所查封并委托评估的位于莘县伊园街075号6栋2单元402室房屋，登记在案外人江书红与被执行人苏跃宽二人名下，分别持有莘房权证字第××号、第××号房产证，属于共同所有的财产，本院查封案外人江书红与被执行人苏跃宽共同所有的财产于法有据。案外人江书红以已与被执行人苏跃宽离婚，涉案房产协议分割归己所有为由主张单独所有权，因未办理房屋过户登记，其对查封的执行标的不享有足以排除强制执行的权益。因此，案外人江书红对查封房屋主张单独所有权，排除执行，解除查封、撤销拍卖的请求，本院不予支持。综上所述，案外人江书红的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用解释》第四百六十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回案外人江书红的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  赵保福审 判 员  李子方人民陪审员  赵玉波二〇一七年十一月十四日书 记 员  程 飞