江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）钟刑二初字第112号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人胡林兴，男，1966年6月18日出生于江苏省溧阳市。2013年5月16日因本案被刑事拘留，5月30日被逮捕，6月3日被取保候审，7月12日被逮捕。现羁押在常州市看守所。
辩护人周旭东、马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。
被告人周冬梅，女，1968年12月17日出生于江苏省金坛市。2013年5月16日因本案被刑事拘留，5月30日被逮捕，7月15日被取保候审。
辩护人唐国芳，江苏乐天律师事务所律师。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2013）269号起诉书指控被告人胡林兴、周冬梅犯受贿罪，于2013年8月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员杜卫东、代理检察员王成出庭支持公诉。被告人胡林兴、周冬梅及辩护人周旭东、马鹏飞、唐国芳到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市钟楼区人民检察院指控，被告人胡林兴于2008年5月至2012年11月，在担任常州市城管局市容管理处科员、副处长、监督考评处副处长期间，利用其兼任常州市市容综合整治指挥部办公室外墙透绿组工作成员、外墙出新组组长的职务之便，单独或伙同被告人周冬梅先后收受房XX、余XX贿送的人民币共计185628元。其中，胡林兴收受房XX、余XX贿送的人民币共计20000元；胡林兴、周冬梅共同收受余XX贿送的钱物共计人民币165628元。具体犯罪事实分述如下：
（一）单独受贿
1、被告人胡林兴于2008年5月，在本市紫缘公馆内，收受房XX贿送的人民币5000元。
2、被告人胡林兴于2008年6月，在本市红叶饭店内，收受房XX贿送的人民币3000元。
3、被告人胡林兴于2008年年底，在本市红梅公园北门，收受房XX贿送的人民币2000元。
4、被告人胡林兴于2009年12月，在江阴市人民医院的病房内看望其生病住院的哥哥胡XX时，收受余XX贿送的人民币10000元。
（二）共同受贿
1、被告人胡林兴、周冬梅于2009年下半年，在其家中（本市天宁区尚东区11幢丙单元603室）房屋装修期间，收受余XX贿送的人民币20000元及一台“三星”牌电视机、四台“格力”牌空调，电器价值人民币25628元。
2、被告人胡林兴、周冬梅于2011年12月，以购买汽车为由，收受余XX贿送的人民币70000元。
3、被告人胡林兴、周冬梅于2012年11月，以还车贷为由，收受余XX贿送的人民币50000元。
案发后，被告人胡林兴退出赃款人民币200000元。
为证明上述事实，公诉人当庭询问了到庭证人余XX、宣读了未到庭证人房XX、雷XX、胡XX等人的证言笔录，出示了相关书证，发破案经过等证据。公诉机关认为：被告人胡林兴身为国家机关工作人员，利用职务上的便利，单独或伙同被告人周冬梅非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额在十万元以上，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第九十三条第一款之规定，已构成受贿罪。部分犯罪行为属共同犯罪。被告人周冬梅是自首，可以从轻或者减轻处罚。
被告人胡林兴对起诉指控的犯罪事实辩解称：买汽车的十二万元是借款，不是受贿。其辩护人提出如下辩护意见：1、对单独受贿定性没有异议，关于房XX送的是三千还是五千，证人和被告人供述不一致，应该就低不就高。2、共同受贿不构成犯罪。被告人胡林兴、周冬梅讲是借的，余XX也讲是借的，余XX内心有送的想法，但没有明确讲。装修的钱和家电的钱也是同样性质。十五万元已在案发前还了，且胡林兴当时已经调到监督考评处，没有利用职务之便。3、胡林兴构成自首，其是主动向城管局交代相关事实的。4、没有利用职务之便为他人谋取不正当利益，其社会危害性较小，认罪态度较好。建议适用缓刑。被告人周冬梅对起诉指控的犯罪事实辩解称：十二万元是借款。其辩护人提出如下辩护意见：1、装修的钱是垫付代购，汽车的钱是借款，因此没有权钱交易。周冬梅一直供述是借的，余XX讲她不主动还钱他也不会要的，这是他自己的想法，周冬梅明确讲这个钱会还他的。周冬梅不构成犯罪。2、如果法庭认定被告人周冬梅有罪，周冬梅有自首情节还有退赃行为，目前身患癌症，正在接受化疗，希望法庭查明罪与非罪，作出公正判决。
经审理查明，常州市城市管理局系机关法人。2008年至2009年底，被告人胡林兴在常州市城市管理局担任科员、市容管理处副处长期间，利用其兼任常州市市容环境综合整治指挥部外墙透绿组成员、外墙出新组组长的职务之便，单独或伙同被告人周冬梅先后收受房XX、余XX贿送的人民币共计65628元。其中，胡林兴收受房XX、余XX贿送的人民币共计20000元；胡林兴、周冬梅共同收受余XX贿送的钱物共计人民币45628元。具体犯罪事实分述如下：
（一）单独受贿
1、2008年5月，被告人胡林兴在本市紫缘公馆内，收受房XX贿送的人民币5000元。
2、2008年6月，被告人胡林兴在本市红叶饭店内，收受房XX贿送的人民币3000元。
3、2008年年底，被告人胡林兴在本市红梅公园北门，收受房XX贿送的人民币2000元。
4、2009年12月，被告人胡林兴在江阴市人民医院的病房内看望其生病住院的哥哥胡XX时，收受余XX贿送的人民币10000元。
（二）共同受贿
2009年下半年，被告人胡林兴、周冬梅在其家中（本市天宁区尚东区11幢丙单元603室）房屋装修期间，收受余XX贿送的人民币20000元及一台“三星”牌电视机、四台“格力”牌空调，电器价值人民币25628元。
案发后，被告人胡林兴退出赃款人民币200000元。
2013年5月13日，被告人胡林兴在常州市城市管理局纪检监察部门找其谈话时，如实交代了与余XX之间的经济往来情况。2013年5月15日，钟楼区检察院反贪局询问被告人胡林兴，胡林兴主动交代了收受余XX财物的事实。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
（1）中华人民共和国组织机构代码证，证实常州市城市管理局系机关法人；中共常州市城市管理局常城管党（2009）4号文件、干部履历表等书证，证实被告人胡林兴的任职情况，并有未到庭证人孙X的证言笔录相佐证；常州市公共交通公司职工登记表、常住人口信息表，证实被告人周冬梅的身份情况。
（2）到庭证人余XX的证言、未到庭证人房XX的证言笔录，证实于上述时间、地点，送给被告人胡林兴、周冬梅财物的数量及理由，与被告人胡林兴、周冬梅的供述相吻合，并有未到庭证人胡XX、雷XX等人的证言笔录相佐证。
（3）建设工程施工合同、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、建筑业统一发票等书证，证实上述行贿人与常州市城市管理局有业务往来的事实。
（4）常州市钟楼区人民检察院反贪污贿赂局出具的案发经过、中华人民共和国检察机关谈话记录、中共常州市公共交通集团公司纪律检查委员会谈话笔录，证实被告人胡林兴、周冬梅如实供述司法机关尚未掌握的犯罪事实。
（5）常州市钟楼区人民检察院扣押物品、文件清单，证实被告人胡林兴的退赃情况。
本院认为，被告人胡林兴身为国家机关中从事公务的人员，利用职务之便，单独或伙同被告人周冬梅非法收受他人财物，为他人谋取利益，被告人胡林兴受贿数额在五万元以上不满十万元，被告人周冬梅受贿数额在五千元以上不满五万元，其行为均已构成受贿罪。部分犯罪属共同犯罪。被告人胡林兴、周冬梅在单位纪检部门找其谈话时，如实供述自己的罪行，是自首，对被告人胡林兴可以减轻处罚，对被告人周冬梅可以从轻处罚。公诉机关指控被告人胡林兴、周冬梅犯受贿罪；部分犯罪属共同犯罪；被告人周冬梅是自首，可以从轻处罚的意见予以采纳。但公诉机关指控被告人胡林兴、周冬梅共同受贿12万元证据不足，本院不予采纳。被告人胡林兴的辩解意见及辩护人提出的第3、4点辩护意见成立，予以采纳。被告人胡林兴的辩护人提出的第1点辩护意见，因证人对送钱给被告人胡林兴的陈述是一致的，且被告人胡林兴只是对于收受三千还是五千记不清，现被告人的供述与证人的陈述有对应的地方，该辩护意见不成立，不予采纳。被告人周冬梅的辩解意见成立，予以采纳。被告人胡林兴的辩护人提出的关于装修的钱与十二万元属相同性质及被告人周冬梅的辩护人提出的关于装修的钱是垫付代购和被告人周冬梅不构成犯罪的辩护意见，经查，证人余XX从没有讲过装修的钱是垫付代购，该辩护意见不成立，不予采纳。被告人周冬梅的辩护人提出的第2点辩护意见成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第（三）项、第二款、第二十五条第一款、第九十三条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡林兴犯受贿罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑四年。
二、被告人周冬梅犯受贿罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
上列二被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
三、被告人胡林兴退出的赃款人民币六万五千六百二十八元，予以没收，上交国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王 洁
人民陪审员 陈国大
人民陪审员 顾华珍
二〇一四年六月十九日
书 记 员