湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初294号
原告：何夭保。
原告：李兴汉。
原告：黄玉竹。
原告：李燕。
原告：李亮。
五原告委托代理人：夏坦，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：王等军。
被告：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：岳阳市岳阳大道经济开发区管委会后勤综合楼。
负责人：伍晖，该公司经理。
委托代理人：李博超，代理权限为一般代理。
原告何夭保、李兴汉、黄玉竹、李燕、李亮（下称五原告）诉被告王等军、中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（下称中华联合财保岳阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由审判员陈茜独任审判，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人夏坦，被告中华联合财保岳阳公司的委托代理人李博超到庭参加诉讼。被告王等军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：五原告系受害人李玉松的亲属。2016年1月16日13时21分，被告王等军驾驶其所有的湘F×××××小客车行驶至鄂城区长农财政所路段时，与骑行自行车的李生松发生碰撞，造成李生松当场死亡。本起事故经交警部门认定，被告王等军负此次事故的全部责任。该车在被告中华联合财保岳阳公司投保了交强险和商业三责险。因原、被告双方对赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院，请求依法判令1、被告王等军赔偿原告经济损失共计人民币636251.83元；2、被告中华联合财保岳阳公司在保险责任限额内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险范围内优先支付；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告中华联合财保岳阳公司辩称：原告起诉的案件事实属实，事故责任与民事赔偿不能划等号，商业险应当按照事故情节和事故责任认定。死亡赔偿金及被抚养人生活费应按农村标准计算，精神抚慰金由法院酌定，办理丧葬事宜的费用由法院据实计算，修理费无异议。
五原告为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
一、原告何夭保、李兴汉、黄玉竹、李燕、李亮的身份证、户口本复印件何鄂城区长港镇人民政府及长港镇滨港村村民委员会证明。拟证实原告诉讼主体资格及受害人李生松的身份关系。
二、被告王等军驾驶证、湘F×××××号牌小型普通客车行驶证。拟证实被告诉讼主体资格。
三、湘F×××××号牌小型普通客车交强险、商业险保单复印件。拟证实湘F×××××号牌小型普通客车在被告中华联合财保岳阳公司投保交强险和商业险。
四、事故认定书。拟证实本案事故经过及被告王等军负此次事故全部责任。
五、受害人李生松户口本、鄂城区长港镇人民政府及长港镇滨港村村委会证明、社保缴纳单。拟证实李生松损失应按照湖北城镇居民标准计算及被扶养人生活费的计算依据。
六、法医学尸体检验报告书、遗体火化证明、死亡户口注销证明。拟证实李生松因此次事故死亡的事实。
被告中华联合财保岳阳公司为证实其答辩主张，向本院提交如下证据：
一、照片。拟证实李生松没有戴头盔，系头部受撞击死亡。
二、保险单、保险条款。拟证实事故车辆的投保情况。
庭审质证中，被告中华联合财保岳阳公司对五原告所举证据一、二、三、六均无异议，对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，但是不认可证明目的，李生松没有戴头盔，存在一定的过错，应当自负一定的损失。证据五因村委会证明没有相关证明人的签字，无法核实真实性，亦无法证实其在城镇居住的情况。
五原告对被告中华联合财保岳阳公司所举的证据一真实性无异议，但不认可证明目的，没有规定要求自行车驾驶人必须戴头盔。证据二无异议。
经庭审质证，本院认为，原、被告双方均无异议的证据，五原告的证据一、二、三、六及被告中华联合财保岳阳公司的证据二依法直接予以采信。本案的事故认定书认定本起事故的直接成因系“当事人王等军驾车超速行驶，判断失误，采取措施不当等行为”违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定而负事故的全部责任。故对于被告中华联合财保岳阳公司的质证意见依法不予采信，对原告的证据四依法采信。受害人李生松的户籍所在地系鄂城区长港镇，该镇政府及村委会对其所辖区居民的工作、生活状况较为知悉，故对该组证据依法予以采信。被告中华联合财保岳阳公司所举照片认为李生松没有戴头盔而应承担一定的责任，但照片较之事故认定书，其证明力较薄弱，故依法不予采信。
本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：
2016年1月16日13时21分，被告王等军驾驶湘F×××××号牌小客车行驶至鄂城区长农财政所路段时，与骑行自行车的李生松发生碰撞，造成李生松当场死亡。本起事故经交警部门认定，被告王等军负此次事故的全部责任。湘F×××××车的登记所有权人系被告王等军，该车于2015年4月22日在被告中华联合财保岳阳公司投保了交强险和商业三责险，保险期限自2015年6月12日至2016年6月11日止，商业三责险的保额为100万元，并购不计免赔。
李生松生前系长港镇非农工，其已纳入社保。五原告系受害人李生松的直系亲属，原告何夭保系其妻子；李兴汉与黄玉竹系其父母；李燕系其女儿；李亮系其儿子。李兴汉与黄玉竹育有三子：李生松、李胜利、李生勇。
本院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护，五原告的损失依法应得到相应赔偿。本案中，交警部门出具的事故认定书，客观真实，依法作为定案的依据。湘F×××××车在被告中华联合财保岳阳公司投保了交强险和商业三责险，故保险公司应在保险责任范围内承担赔付责任。因死者生前系长港镇非农工，无责任田耕种，其收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应按2015年度城镇居民人均可支配收入24，852.00元／年计算；五原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费符合法律规定，依法予以支持。湘F×××××车的登记车主系被告王等军，故其应对保险公司赔偿不足部分承担五原告的损失。综上，五原告各项损失依法核定为：
1、丧葬费：21608.50元（43217.00元／年÷2）
2、死亡赔偿金：497040.00元（24852元／年×20年）
3、被抚养人生活费：55603.00元（16681元／年×5×2÷3）
4、精神抚慰金：50000.00元
5、办理丧葬事宜的开支：8000.00元
6、车损：200元
以上损失合计：632451.50元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财保岳阳公司于本判决生效之日起十五日内在交强险范围内赔偿五原告损失110，200.00元；在商业三责险范围内赔偿五原告损失522251.50元。
二、驳回五原告对被告王等军的诉讼请求及其他诉讼请求。
本案诉讼费5080元，由被告王等军负担（此款五原告已预交，待本判决书生效后，由其直接向五原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 陈 茜
二〇一六年四月八日
书记员 曾凡政