北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第06325号
原告（反诉被告）范丙亮，男，1974年3月2日出生。
被告（反诉原告）安徽省江淮建设劳务有限公司，住所合肥市包河区美菱大道131号英华大厦410室。
法定代表人龙海萍，总经理。
委托代理人林小建、王雅静，北京国舜律师事务所律师。
原告范丙亮与被告安徽省江淮建设劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告范丙亮和被告委托代理人林小建、王雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月至2012年4月，我承包了被告承建的思创蓝石公司位于平谷区思创厚德商业中心项目。项目现已竣工。由于被告拖欠我劳务费，经我多次催要，双方于2013年12月13日在被告项目负责人调解见证下，达成协议，认定总工程款为730340元，其中115142元劳务费有争议，双方同意以法律途径解决。我认为有争议的115142元劳务费被告应当向我支付。故此，我起诉要求被告支付此款。
被告辩称：2013年12月13日我公司与原告达成的协议中，有争议的115142元系施工过程中因图纸变更引起墙体实际砌筑体积减少以及原告施工墙体砌筑不合格、室内抹灰未收口等应当扣减的劳务费；另有争议的37200元系原告主张的合同内容以外零工费用，我公司亦不予认可，实际应为6000多元。根据协议，原告承包工程总工程款为730340元，扣减上述两项费用，我公司共计应当向原告支付劳务费577998元，而施工过程中原告曾预支475000元，达成协议后我公司又向原告支付150000元，故我公司共计已实际支付625000元，较应支付数额多付47002元。因此，我公司不同意原告的诉讼请求，并反诉要求原告返还多支付的47002元。
针对被告反诉，原告辩称：施工过程中不存在图纸变更引起墙体实际砌筑体积减少的情况；墙体砌筑虽然初期不合格，但2012年春节后我已进行了修理；室内抹灰未收口的问题不存在，故被告扣减劳务费没有道理。零工费用37200元只能是大约数，因为相关凭据在我向被告催款时被被告收走。因此，我不同意被告的反诉请求。
经审理查明：2011年，北京思创蓝石建设有限公司将自己承建的位于“北京市平谷区马坊转盘西南角”的思创厚德商业中心1-1、1-2、1-3、2-1、2-2号楼建设工程中二次结构和初装修工程分包给被告。随后，经口头协商，被告将清工劳务分包给原告。同年7月，原告组织一班人开始施工。同年10月25日，被告施工队负责人靳×代表被告与原告补签《内部承包合同》，约定工程内容包括“二次结构砌筑，内墙抹灰收口，二次结构构造柱支模板，打地面，构造柱混凝土浇筑，地下室外墙防水保护层砌砖，2-1、2-2材料搬运”等，承包价格为在保证质量、工期、安全的前提下“砌筑50（元）／建筑平方米；抹灰收口25（元）／建筑平方米；打地面20（元）／建筑平方米；地下室防水保护层30（元）／建筑平方米（只做2-1，2-2#楼）；材料搬运费10（元）／建筑平方米（只有2-1，2-2无卷扬机）”，且承包价格包含“零星用工及不可预见费”，并约定“如工程量增减，双方应另外签订补充合同”，被告“每月应支付乙方（应即原告方）在本工程施工人员工资为900元／月”，“组长1800元／月”。施工过程中，双方口头协商增加了“构造柱模板、屋面找坡找平、屋面贴地面砖、地下室地面”等工程，但未签订补充合同，亦未明确约定价格。被告方工地现场负责人苗×曾签字为原告出具了一份机打字体《思创厚德商业中心范丙亮班预决算单》（以下简称《预决算单》），其中“构造柱模板”、“屋面找平找坡”、“屋面贴地面砖”三项未填写单价和合计款额，且“构造柱模板”未填写合计工程量。“零工”项载明为102.5个，单价110元，合计11275元。
另经查，原告并非被告公司内部人员，实际施工过程中被告亦未按《内部承包合同》向原告及其组织的其他施工人员发放月工资，但曾向原告预付劳务费475000元。2012年4月，原告施工完毕，后该工地工程竣工，但双方因具体工程量及价格等方面存在争议未能进行决算。此后，原告多次向被告催讨劳务费。2013年12月13日，原告再次到被告设于北京市朝阳区小关街道的办事处催讨劳务费，在街道办事处人员协调见证下，被告及其施工队负责人靳×与原告签订《协议书》，载明双方达成“总工程款730340.0元（其中含范丙亮方争议款37200.0元、含靳×队需扣除争议款115142.0元）”，被告方“扣除预支款475000元后再付范丙亮班组150000.0元人工费，其争议部分经双方协商走相关法律部门，以法律程序解决”的协议。此后，被告依协议向原告支付了人工费150000元，原告认可此款中已包括争议款37200.0元。2014年4月，原告遂以合同纠纷为由向本院提起诉讼。
诉讼中，原告主张增加的“构造柱模板”、“屋面找平找坡”、“屋面贴地面砖”工程单价应分别为45元／平方米、50元／平方米、30元／平方米，且实际发生的零工费用不止《预决算单》上所记载数量，但原始证据已被被告收走，故无法提供准确数量；靳×到庭陈述承认增加的工程内容及工程量，对《预决算单》上机打的内容“都认可”，亦认可原告手填的1820.73平方米的构造柱模板总工程量。但是，其又称“室内抹灰收口”的工程原告并未实际做，应在工程量中扣除，且增加的工程虽未约定价格，但除认可贴砖30元／平方米以外，原告主张的价格过高；苗×到庭陈述《预决算单》上自己签字，“代表认可原告干了这些项目，以及应该由原告完成的工程量，但是不代表原告完成了这些工程量”，墙体砌筑、抹灰收口、材料搬运、混凝土浇筑、屋面找坡找平及贴砖未全部完成或质量不合格，对零工费用应为11275元没有异议。
上述事实，有双方当事人陈述、《内部承包合同》、《预决算单》、《协议书》和靳×、苗×的证言等在案佐证。
本院认为：原、被告双方虽签订的是《内部承包合同》，但并未签订劳动合同，原告并非被告公司内部人员，被告仅是将自己分包工程中部分清工劳务又分包给原告，实际施工过程中亦未按《内部承包合同》向原告及其组织的其他施工人员发放月工资，故双方纠纷应明确为建设工程劳务分包合同纠纷。双方合同虽然约定了工程内容及单价，但在实际施工过程中，部分内容经协商发生了变化，应以实际情况为准。双方合同中明确约定“如工程量增减，双方应另外签订补充合同”，但实际发生变化后双方并未签订，被告作为发包合同的主动方，应对不利自己的后果承担责任。双方就实际工程量及劳务费用标准发生争议后，于2013年12月13日达成协议，争议应以此协议为总体依据予以解决。关于零工费用，虽然原告所称的大体数额、被告认可的数额、《预决算单》载明的数额各不相同，但鉴于原告认可已在达成协议后被告给付的150000元劳务费中包含，故无需另行审查处理。被告虽称此项费用应为6000余元，但无证据证明，且已向原告支付，现要求原告按其主张的37200元返还，理由不足，本院不予支持；被告所称协议中有争议的115142元系施工过程中因图纸变更引起墙体实际砌筑体积减少以及原告施工墙体砌筑不合格、室内抹灰未收口等应当扣减的劳务费一节，未能提供任何证据予以证明，且原告否认，故本院不予认定。因此，对被告关于此款应从总工程款数额中扣减的主张，本院不予支持。相反，对于原告关于此款项的诉讼请求，应予支持。但是，对于争议工程“构造柱模板”、“屋面找平找坡”的单价，因双方一直未达成协议，故本院参考建筑市场一般标准，并结合双方意见，酌情确定单价均为25元／平方米。故此，双方争议的115142元劳务费中，扣减原告主张的不合理部分后，应当由被告向原告支付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省江淮建设劳务有限公司于本判决生效后七日内支付原告范丙亮劳务费六万五千三百八十一元六角五分。
二、驳回被告安徽省江淮建设劳务有限公司的反诉请求。
如果被告安徽省江淮建设劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二千六百零三元，由原告范丙亮负担一千一百六十八元（已交纳），由被告安徽省江淮建设劳务有限公司负担一千四百三十五元（限判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费四百八十八元，由被告安徽省江淮建设劳务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘宝利
人民陪审员 华国东
人民陪审员 胡晓峰
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 赵彩军