浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第756号
原告：周俊意。
被告：周贤泵。
第三人：周俊东。
第三人：陶文合。
第三人：陶朝政。
第三人：吕姿森。
原告周俊意诉被告周贤泵合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由审判员张全标适用简易程序，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。因双方争议较大，依法追加周俊东、陶文合、陶朝政、吕姿森为第三人，并转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告周俊意，被告周贤泵到庭参加诉讼。第二次庭审，原告周俊意，被告周贤泵、第三人周俊东、陶文合、陶朝政到庭参加诉讼，第三人吕姿森经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周俊意起诉称：2013年3月，经周俊东、李素星的介绍，被告到河北省易县禾益农业开发有限公司负责签订大棚工程合同，交了钱一直没有工程。在签了第一个合同没有工程的情况下，被告没有及时要回工程介绍费用。又听信诈骗人员刘伟的谎言，到河北省围场农作物开发有限公司签订大棚工程，当时被告对�告口头承诺，该工程开工是不用垫资的，一切用工材料是介绍人刘伟负责担保赊账拿货，工程按照股份比例给介绍人提成。后来被告为了讨好刘伟等人，在没有经过原告知道和同意的情况下擅自做主，在外面随意请客、送礼、交押金，钱借给别人等一切被诈骗开支分摊到原告身上承担，还在原告根本不知道真相事实上和其他股东人员把账结算。被告作为股份人员的负责人，在对签订的工程被骗后结算分摊没有经过原告知道的情况下擅自做主对被诈骗所有开支按照股份摊派，原告被摊派支出43240元。到今被告不但没有承担负责追讨被骗去钱的义务，还推说该工程是原告参与介绍而推卸负责，原手机号139××××8557常年处于关机状态，不正常与外界联系，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故此，特诉请依法判决一、被告承担赔偿原告工程款股份43240元，二、被告承�一切诉讼费用。
原告周俊意在举证期间，提交如下证据材料：1、身份证，用以证明原告主体资格；2、户籍信息，用以证明被告主体资格；3、协议书，用以证明被告对追讨承担责任的事实；4、易县工程账单，用以证明股份投资情况；5、电话录音文字记录一份，用以证明被告承认对整个工程过程到结算，原告一概不知道且被告叫原告原谅承认自己有责任；6、账本九张，用以证明原告股份4.7分，被分摊掉43240元，该工程入股以前原告知道该工程不用送礼的，后来整个工程性质变了原告一概不知，对其账簿部分内容不认可；7、河北围场兴良农业农作物种植有限公司合同一份，用以证明合同是由被告与该公司签订；8、河北围场兴良农业农作物种植有限公司退款协议一份，用以证明该款只有被告才可以追讨回来且该笔工程是被告个人去签的；9、易县禾益农业开�有限公司协议书，用以证明被告与该公司签订合同，所有被骗的钱都是只有被告才有权利和义务追讨及向有关部门控告举报；10、借条，用以证明被告个人把钱借出去要不回来也算在股份摊派；11、信访事项告知单，用以证明应由被告去报案的事实。
被告周贤泵答辩称：2013年3月，李素星介绍工程承包，河北省易县利禾益农业开发有限公司签订大棚工程合同是所有承包人去考查工地，周贤泵和吕姿森还有陶文财亲戚，所工程分为四组，每组投资2.5万元，周贤泵一组、吕姿森一组、陶文财一组，周俊东和陶朝政、周俊意三人共一组，签合同每股东全部同意。2013年清明后，除周俊意没有到位外，其他股东全部到位，同意确定按平均分股份。等一个月后，别人工程队都开工，股东问刘伟他说地皮未搞清楚无法开工。等到2013年农历5月，所有股东回老家，留陶朝政夫妻看工地。2013年农历端午节后，刘伟打电话给周贤泵去河北承德围场农业作物开发无限公司看大棚工程，看工地周贤泵看好后打电话问所有股东要不要签订，股东同意，吕姿森到现场看好，股东同意签合同，传真给陶文合，由他拿给股东签好后，交押金10万元，后来周贤泵、吕姿森、陶朝政去白楼村租房子，工程等一个月后，股东同意由周贤泵和陶朝政夫妻到公司交押金5万元。此后，股东除周俊意外全部到工地。过几天后其他工程都有开工，周贤泵和陶文财二人交给刘伟3万元。后其他工程队开始闹，刘伟等逃跑，公司法定代表人池云良被抓到围场公安机关处理，合同所有资料交给刑侦大队后，股东把账目结算后回家。2014年池云良被判刑3年，刘伟和姚文庆在网上通缉，现已抓到。周贤泵是受害者，原告请求无理。
被告周贤泵在举证期限内未提供证据材�。
第三人周俊东述称：本案与其无关。周俊意的合伙款是打给陶文合的，两个地方报案均有去。
第三人陶朝政述称：本案与其无关。其是陶文合父亲，周俊意是其妻弟，有去看工地，妻子去工地烧饭。
第三人陶文合述称：本案与其无关。账目由其做，外面一切开支都是以周贤泵洽谈好了，让其支付；项目都是由周贤泵负责。
第三人吕姿森未作陈述。
第三人周俊东、陶朝政、陶文合、吕姿森在举证期限内均未提供证据材料。
原告周俊意提供上述证据，经庭审出示质证，被告周贤泵质证认为，证据1、2及4-8均无异议，证据3协议书真实性没有异议，只是该工程的相关人员已经全部告了，还写了一个委托书给原告，说他要告就去告，别的股东说不告，所以合同就三个人签字，证据9，无异议，但借款不是个人借�，是借给包工头的；证据10，不清楚，其也已报案了。第三人陶文合称1万元系被告先支付出去，然后再由其支出，第三人周俊东、陶朝政称不知情，其他无异议。本院认为，上述证据均为真实，符合证据基本特征，可以作为认定相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2013年3月，原告周俊意与被告周贤泵、第三人周俊东、陶朝政、陶文合、吕姿森合伙经营大棚施工工程，共分为40份，其中原告周俊意占4.7份，被告周贤泵占8份，第三人周俊东占4.8份、陶朝政占4.5份、陶文合占10份、吕姿森占8份。经周俊东、李素星的介绍，被告周贤泵负责与围场满族蒙古族自治县兴良农作物种植有限公司、易县禾益农业开发有限公司订立大棚工程合同，被骗和开支经合伙人周贤泵、周俊东、陶朝政、陶文合、吕姿森清算后，确定各自按约定份额比例分担，原告周俊意按约定份额负担43240元。2014年3月11日，原告周俊意与被告周贤泵等达成协议，要求被告周贤泵出面协助原告周俊意等追回被骗工程款，如不履行该义务，应承担全部责任赔偿周俊意等损失；保持手机开通和公安部门联系，追回被骗金额，被告周贤泵要交给原告周俊意处理。此后，被告周贤泵也向原告周俊意出具了委托报案手续，原告周俊意也以被告周贤泵名义写报告寄给有关公安机关，周俊东等也向有关公安机关报了案。
本院认为：原告周俊意与被告周贤泵、第三人周俊东、陶朝政、陶文合、吕姿森合伙，被告周贤泵作为代表与围场满族蒙古族自治县兴良农作物种植有限公司、易县禾益农业开发有限公司订立合同而被骗和开支，全体合伙人应共担风险，原告周俊意要求将其应承担风险由被告周贤泵来承担，显然缺乏依据，为此，本院不予支持。依照《中�人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，判决如下：
驳回周俊意的诉讼请求。
案件受理费881元，由周俊意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费881元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算分户，开户行：农行温州市分行，帐号：19×××13。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 张全标
人民陪审员 林玉辉
人民陪审员 杨瑞鹤
二〇一五年九月九日
书记�王晓庆
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。