江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02587号
上诉人（原审原告）：丁黎达。
委托代理人：丁伯顺。
委托代理人：丁治国。
被上诉人（原审被告）：泗阳县卫生和计划生育委员会，住所地泗阳县北京西路。
法定代表人：葛以全，该委员会主任。
被上诉人（原审被告）：泗阳县众兴镇卫生院，住所地泗阳县众兴镇长春西路计生大楼。
法定代表人：刘敏，该院院长。
上诉人丁黎达因与被上诉人泗阳县卫生和计划生育委员会（以下简称泗阳卫计委）、泗阳县众兴镇卫生院（以下简称众兴卫生院）劳动合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2015）泗民初字第1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁黎达原审诉称：丁黎达原在泗阳县工人医院防保所工作，是事业单位在编职工。根据2001年泗阳县卫生事业单位改制要求，防保所改为独立的事业单位，即众兴卫生院。原防保所职工通过考试竞争上岗，丁黎达和其他三位同志落聘后又被新成立的众兴卫生院聘用。起初丁黎达与其他三位同志的工资是一样的，在�由银行代发工资后丁黎达就不清楚了，因为丁黎达看不到工资表。2012年丁黎达听说和丁黎达一样性质的工作人员工资都调高了，而丁黎达的没有调，就向院长史文浩反映，要求查看工资表，但遭到拒绝。丁黎达家人代表丁黎达先后向县委书记、市委书记、省委书记、国家信访局反映此事，在上级领导的要求下，2013年史文浩补发给丁黎达及其他二位同志每人12000元。丁黎达对自己的工资仍有疑问，要求看工资表，但仍遭到拒绝。丁黎达家人代表丁黎达继续向上级部门反映。2013年9月史文浩调任泗阳县卫生监督所，刘敏调来做众兴镇卫生院院长。丁黎达一直反映此事，但一直未解决，众兴卫生院的行为侵害了丁黎达的合法权益。因众兴卫生院的工资发放需要经过泗阳卫计委同意，所以泗阳卫计委也应当承担责任。丁黎达申请仲裁，但仲裁委没有支持丁黎达的请求，丁黎达不服，请求判决众兴卫生院公开2002年1月份-2014年1月的工资信息，向丁黎达支付工资35000元、经济补偿金11750元并承担本案的诉讼费用；泗阳县卫计委承担连带责任。
泗阳卫计委原审辩称：泗阳卫计委的职责是对辖区内涉及卫生和计划生育事项的监督管理，众兴卫生院是独立的法人，泗阳卫计委仅对众兴卫生院进行行政监管。丁黎达并非泗阳卫计委的工作人员，也未与泗阳卫计委订立劳动合同，丁黎达要求泗阳卫计委承担责任没有法律依据，请求驳回丁黎达的诉讼请求。
众兴卫生院原审辩称：工资信息属于卫生院的内部保存资料，因为卫生院的单位性质特点，所有账册都由财务主管部门保管，丁黎达无权查询，丁黎达的该项诉讼请求不属于民事诉讼的受案范围。丁黎达要求众兴卫生院支付工资也不成立。众兴卫生院按照合同的约定已经支付了工资，并为丁黎达缴纳了保险。丁黎达要求支付经济补偿金不能成立，丁黎达未提出解除劳动关系申请，众兴卫生院也没有作出解除劳动关系的通知，丁黎达仍然在众兴卫生院上班，所以丁黎达的诉讼请求于法无据，请求驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：2001年12月30日，丁黎达（乙方）与众兴卫生院（甲方）签订全日制劳动合同。合同约定乙方的工资报酬按照甲方依法制定的规章制度中的内部工资分配办法确定，根据乙方的工作岗位确定其每月工资为850元。甲方对乙方实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，一方的基本工资确定为每月850元，以后根据内部工资分配办法调整其工资；绩效工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。合同签订后，丁黎达至今在众兴卫生院从事预防接种工作。众兴卫生院按月支付丁黎达工资。2007年7月，众兴卫生院为丁黎达办理了人事代理手续，实行岗位绩效工资。2013年7月众兴卫生院报经泗阳县卫生局同意，为丁黎达执行人事代理工资标准，并给予丁黎达等3人分别补助12000元。丁黎达对工资有异议，接连信访。2015年5月丁黎达向泗阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。泗阳县劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月7日作出泗劳人仲案字[2015]第115号仲裁裁决书，驳回丁黎达的仲裁请求。丁黎达不服，遂起诉。
原审法院认为：丁黎达要求众兴卫生院公开2002年1月至2014年1月的工资信息不属于人民法院受理民事案件的范围，不予理涉。关于丁黎达要求众兴卫生院支付工资的问题。因众兴卫生院已经按月支付丁黎达工资，丁黎达未提供证据证明众兴卫生院存在克扣工资的行为，故对丁黎达的该项请求不予支持。关于丁黎达主张的经济补偿�问题。因丁黎达现仍在众兴卫生院提供劳动，双方并没有解除劳动关系，故丁黎达的请求不符合法律规定，不予支持。众兴卫生院系独立的法人，能依法独立承担民事责任。泗阳卫计委仅负有行政监管职责，丁黎达要求其承担连带责任的请求不符合法律规定，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：驳回丁黎达的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由丁黎达负担。
原审判决作出后，丁黎达不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，依法改判。理由：第一、原审判决对案件事实没有查清。丁黎达在2001年泗阳县卫生事业单位改制中，和李红、史军、孙静三人落聘后，又被新成立的众兴卫生院聘用。起初，四人的工资是一样的，后改为银行代发工资后就不知道了。2007年7月，众兴卫生院为丁黎达和张苏芹等五人办理人事代理手续。2012年，丁黎达听说当时一样性质的人员工资调高了，但丁黎达的工资未调。丁黎达找到院长要求看工资表，被拒绝。丁黎达家人代表丁黎达先后向县委书记、市委书记直至国家信访局反映，在上级领导的要求下，2013年众兴卫生院补发丁黎达等三人每人12000元工资。丁黎达仍然要求看工资表，仍遭拒绝。丁黎达的家人继续反映此事，但一直未能解决。众兴卫生院违反了劳动法关于同工同酬的强制性规定，变相克扣丁黎达的工资。丁黎达申请劳动仲裁，请求未有得到支持，经原审法院审理仍判决驳回诉讼请求。1.对众兴卫生院是否存在克扣丁黎达工资问题，应当由丁黎达举证，但工�表、劳动合同、考核方案、绩效考核结果、2001年12月至今的工资上调方案均在众兴卫生院掌握中，丁黎达无法举证。因此，丁黎达主张的克扣工资的问题应当由众兴卫生院承担举证责任。2.事实认定问题。丁黎达在原审中提供了泗阳县卫生局信访办出具的《信访事项答复意见书》，明确写明众兴卫生院在2007年7月为张苏芹等五人办理了人事代理手续，2013年7月，经泗阳卫生局同意，为丁黎达等五人按照人事代理工资标准执行，并为上诉人等三人每人补助了12000元，该款是否为补发的工资，为什么只向三个人补发，原审判决没有进行调查，也没有要求众兴卫生院提供工资发放的记录。3.原审判决对查清的事实不予采用。众兴卫生院在2013年7月才给丁黎达等五人按人事代理发放工资，从2007年7月至2013年7月期间却不按此标准执行，充分说明该院存在克扣工资的事实。众兴卫�院发放工资是由泗阳卫生局同意的，故泗阳卫生局应当承担连带责任。第二、原审判决适用程序存在错误。原审中，众兴卫生院无人出庭应诉，仅代理律师出庭，泗阳卫计委也无人应诉，根本无法查清案件事实。而且，原审判决中竟出现“泗阳县卫计委辩称”，因此，原审判决程序上存在错误。
众兴卫生院及泗阳卫计委二审中均未到庭应诉及答辩。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，丁黎达提供如下证据：
1.泗阳县劳动人事争议仲裁委员会的举证通知书，证明工资表、工资增加机制、绩效考核方案、考核结果等都应该由用人单位提供，丁黎达无法掌握；
2.原审判决及仲裁裁决书，证明众兴卫生院未有向原审法院提供任何证据，仅向仲裁委提供一份丁黎达的劳动合同；
3.劳动合同书的封面，证明众兴卫生院是事业单位；
4.原审庭审笔录，证明丁黎达要求原审法院调取2002年1月至今的工资表及李红等三人的劳动合同，但原审法院不予调取；
5.本院传票一份，其中附注中载明如有证据需在庭审前三日内提交，众兴卫生院未有提交任何证据、
本案二审的争议焦点为：1.丁黎达要求众兴卫生院公开工资信息的诉讼请求是否属于人民法院受案范围；2.丁黎达要求众兴卫生院支付工资35000元及经济补偿金11750元有无事实及法律依据；3.泗阳卫计委应否承担连带责任。
本院认为：对第一个争议焦点，本案系劳动争议纠纷，丁黎达要求其所在单位及众兴卫生院公开工资信息，不属于劳动法规定的劳动争议的范畴，故本院不予理涉。
对第二个争议焦点，丁黎达主张众兴卫生院克扣其工资，并未提供充分的�据加以证实，且二审中，丁黎达认可自2001年其与众兴镇卫生院建立劳动关系时起，该院即按照劳动合同约定的工资标准足额向其发放工资并缴纳社会保险。2013年7月起，众兴卫生院即按照新的标准向其发放工资，并补发了之前的工资，丁黎达主张众兴卫生院应当再行支付其35000元工资并无事实依据，本院不予支持。
对经济补偿金，如上所述，丁黎达无证据证明众兴卫生院存在克扣或者无故拖欠其工资的情形。同时，根据查明的事实，丁黎达一直在众兴卫生院工作，双方之间的劳动关系并未解除，故丁黎达要求众兴卫生院支付其经济补偿金无事实及法律依据，本院不予支持。
对第三个争议焦点，丁黎达对其与众兴卫生院之间存在劳动关系的事实并无异议，本案也系劳动争议纠纷。泗阳卫计委与丁黎达之间并不存在劳动关系，与本案的诉讼标的亦无关联，丁黎达要求泗阳卫计委承担连带责任无事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人丁黎达的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人丁黎达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 葛 娜
代理审判员 陈 民
二〇一六年四月八日
书 记 员 冯 邻
第6页/共8页