福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第4237号
原告吴文质，男，1978年11月20日出生，汉族，住南安市。
委托代理人黄琪聪、黄文艺，福建竞得律师事务所律师。
被告福建省南安玉步鞋服有限公司，住所地南安市。
法定代表人傅水龙，该公司总经理。
被告傅水龙，男，1971年7月5日出生，汉族，住南安市。
委托代理人张金利、戴春燕，福建求信律师事务所律师。
原告吴文质诉被告福建省南安玉步鞋服有限公司（以下简称玉步公司）、傅水龙加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员庄慧虹适用简易程序进行审理。被告傅水龙在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2014年8月20日裁定驳回被告傅水龙对本案管辖权提出的异议。被告傅水龙不服该裁定提起上诉，泉州市中级人民法院于2014年11月13日裁定驳回被告傅水龙的上诉，维持原裁定。本院于2015年1月22日公开开庭，原告吴文质的委托代理人黄文艺和被告傅水龙的委托代理人戴春燕到庭参加诉讼，被告玉步公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴文质诉称，2008年1月23日，原、被告就2007年前的加工款进行结算，两被告共结欠原告加工款180000元，结欠后二被告陆续还款，至今共偿还72000元，尚有108000元没有偿还。2011年1月6日，两被告又另外结欠原告加工款78000元，由被告傅水龙签字确认欠条1张交原告收执，后偿还18000元，尚欠60000元没有偿还。2012年8月24日，两被告就104单和147单再次结欠原告加工款11300元，并由被告玉步公司的业务员许美香确认单据1张交由原告收执。综上，两被告至今尚欠原告加工款3笔，分别是108000元、60000元和11300元，以上合计179300元。现经原告催讨，但两被告拒不偿还。被告玉步公司是一人有限责任公司，被告傅水龙是被告玉步公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告傅水龙对被告玉步公司的债务依法应承担连带偿还责任。为此，原告请求判令：1、两被告立即偿还原告加工款179300元及利息（利息自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告傅水龙对被告玉步公司的上述欠款承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费由两被告负担。
被告玉步公司未作书面答辩，也没有提供任何证据。
被告傅水龙辩称，一、本案讼争的款项是答辩人与原告之间的生意往来，是答辩人的个人行为，而非职务行为，与被告玉步公司无关。从原告提供的结算单据上可以看出本案加工款是答辩人与原告之间发生的业务往来，且系答辩人与原告进行结算，并由答辩人在单据上签名确认欠款的事实。答辩人与原告结算欠款后，答辩人多次通过银行转账方式支付原告加工款。从双方的结算及签名确认欠款，再从结算欠款后，答辩人多次支付原告款项的事实，已非常明确本案讼争的款项是答辩人与原告之间的生意往来，与被告玉步公司无关。二、原告诉求答辩人对被告玉步公司的欠款承担连带偿还责任是毫无客观事实和法律依据的。本案讼争的款项是答辩人与原告之间的生意往来，是答辩人的个人行为，相关的权利义务均由答辩人承担，与被告玉步公司无关，因此，根本不存在所谓的连带偿还责任。三、原告诉求答辩人欠其加工款179300元是毫无客观事实和法律依据的，依法应予驳回。答辩人陆续委托原告加工定作鞋材，2008年1月23日，原告与答辩人进行结算，答辩人结欠原告加工款180000元。之后，双方继续协商合作方式，由答辩人陆续付款，在还清加工款后，答辩人再采取预付款的方式进行合作。双方协商后，答辩人即陆续付款，至2011年11月25日，共支付原告款项合计331500元。然，原告自2008年1月23日后至2011年1月6日间，只为答辩人加工鞋材78000元。因此，答辩人还款及预付给原告的款项总计331500元，而原告两次共计为答辩人加工鞋材的款项为258000元（180000元＋78000元＝258000元）。答辩人支付的款项远远超过所欠的款项，为此，原告的诉求显然不能成立的，依法应予驳回。对于答辩人多支付的款项，答辩人保留随时向原告主张的权利。
经审理查明，被告傅水龙曾委托原告加工鞋材，双方于2008年1月23日进行结算，被告傅水龙共结欠原告加工款180000元，并出具结算单据1张交由原告收执。结欠后，被告傅水龙陆续还款，在2011年1月26日前，先后通过银行转账汇款支付给原告234500元，此外，还在2008年1月23日的结算单据上多次记载还款记录，还款记录的总金额为72000元。2011年1月26日，被告傅水龙再次结欠原告加工款78000元，并出具欠条1张交由原告收执，欠条上记载还款18000元。结欠后，被告傅水龙又分别于2011年11月21日、2011年11月25日通过银行转账汇款5000元、2000元，合计转账汇款给原告7000元。
上述事实，有原告提供的居民身份证，被告傅水龙的户籍证明、被告玉步公司的内资企业登记基本情况表、组织机构代码证，被告傅水龙出具的2008年1月23日的结算单据、2011年1月26日的欠条，被告傅水龙提供的银行转账记录单以及原告、被告傅水龙各自的委托代理人在庭审中的陈述等为据。原、被告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，双方当事人对其真实性、合法性和关联性都没有异议，这些证据能够证明原告与被告傅水龙存在加工合同关系及合同的履行情况，依法可以作为本案定案的依据。原告提供的生产指令单、记账单系其单方制作，且被告傅水龙不予认可，该证据仅是原告单方形成的书证，不能证明与两被告存在利害关系，依法不予采信。原告提供的2012年8月24日的结算单据，该单据上没有两被告的签名或盖章，也未载明是何人书写，无法体现与本案的关联性，本院也不予采信。
综上事实，本院认为，原告与被告傅水龙存在委托加工的承揽合同关系，原告是承揽人，被告傅水龙是定作人，该事实清楚，证据充分，双方当事人共同认可，并有被告傅水龙出具的结算单据和欠条为证，依法可以认定。关于被告玉步公司是否也是本案承揽合同的定作人的问题，原告与被告傅水龙双方各执一词，原告认为被告玉步公司是本案合同关系的共同定作人，被告傅水龙认为其是本案合同的唯一定作人，且不存在履行职务行为的情况，本案的合同关系与被告玉步公司无关。对此，本院认为，原告提供的证据均没有被告玉步公司的签章，结合出具结算单据的特点及款项支付的方式，在没有证据显示被告傅水龙在本案中系履行职务行为的情况下，原告主张被告玉步公司也是本案合同的定作人的理据不足，不能成立。关于被告傅水龙尚欠原告多少加工款的问题。在2008年1月23日的结算单据中，被告傅水龙共结欠原告加工款180000元，扣除结算单据中记载的陆续还款记录共计72000元后，余款为108000元，该款项远少于被告傅水龙在出具结算单据后至2011年1月26日期间多次汇款给原告的234500元，在没有证据证明被告傅水龙支付的这些银行转账款项是用于双方之间的其他经济往来的情况下，应视为上述款项是清偿双方之间加工款。因此，原告请求2008年1月23日结算的加工款被告傅水龙已经支付清楚，故对该请求不予支持。对超出结欠数额的汇款，原告主张这些款项是偿还双方之间的其他加工款，而被告傅水龙则主张这些款项是预付加工款。对此，本院认为，虽然原告没有提供证据证明双方还存在其他加工合同关系并存在加工款项往来，但从被告傅水龙2008年1月23日出具的结算单据中可以看出，双方之间以往的交易习惯是原告先交付定作成果后，被告傅水龙再出具结算单据，后再陆续付款，并不存在预付款项的情况。被告傅水龙在汇款后又于2011年1月16日向原告出具欠条的情形也可以证明其在2011年1月16日前的汇款是支付其他款项，并不是预付款。若存在预付款，则被告傅水龙无需再向原告出具欠条，且被告傅水龙作为欠条的出具方，若欠条上有存在预付款仍未抵扣的情况，其应在欠条上予以注明。根据合同解释原则，应作出不利于欠条出具方的解释。因此，被告傅水龙辩称超出结欠数额的汇款是预付款的主张不能成立，本院不予采纳。关于2011年1月16日欠条的偿还情况，本院认为，该欠条上只记载了偿还18000元，被告傅水龙在2015年2月6日接受本院询问时自认其在2011年1月16日后汇款给原告的7000元并非偿还本案的加工款，而是其与原告的其他经济往来，与本案无关，因此在没有其他付款凭证予以证明还款的情况下，其尚欠原告的加工款为2011年1月16日欠条上载明的60000元，被告傅水龙辩称该笔欠款已经偿还清楚也不能成立，本院不予采纳。因该欠条是没有约定付款期限的债权凭证，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行……”的规定，原告可以随时主张权利。因此，现原告请求被告傅水龙偿还尚欠的加工款60000元合理合法，可以支持。被告傅水龙在原告起诉后仍没有积极还款，这必然会使原告遭受一定的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，现原告请求利息，可自起诉之日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。被告玉步公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告傅水龙应于本判决生效后10日内偿还原告吴文质加工款人民币60000元及利息（自2014年7月23日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告吴文质的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3886元，减半后收取1943元，由原告负担1293元，被告傅水龙负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 庄慧虹
二〇一五年三月四日
书 记 员 黄明煊
附页：
一、判决依据的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。