重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终1384号
上诉人（原审被告）张幼石。委托代理人黄万平。
委托代理人李玲，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）汤传芬。委托代理人黄万平。
委托代理人李玲，重庆市九龙坡区铜罐驿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）重庆市九龙坡区西彭镇怡心苑B区业主委员会。
法定代表人陈梅，该业委会主任。
委托代理人郭伟，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人刘恩明，男，汉族。上诉人张幼石、汤传芬与被上诉人重庆市九龙坡区西彭镇怡心苑B区业主委员会（以下简称业委会）物业服务合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年11月18日作出（2015）九法民初字第12932号民事判决。张幼石、汤传芬对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭询问审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：张幼石、汤传芬系夫妻�系，二人在重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路2号澎湖花园26幢享有停车库一处（建筑面积5502.90平方米）、商业门面8处（建筑面积合计997.62平方米），共计6500.52平方米。上述停车库及商业门面坐落于重庆市九龙坡区西彭镇怡心苑B区，是该小区的组成部分。停车库坐落于小区负一层，进出车库需经由小区后门约20米长的公共通道；商业门面均朝向小区外市政道路，部分门面设有对开门，既朝向市政道路，也朝向小区公共地面。停车库及商业门面的水电气管路等设备与小区住户共用。
西彭镇怡心苑B区原由重庆众诚物业管理有限公司提供前期物业管理服务，收费标准为住宅按照建筑面积每月0.32元/平方米、商铺按建筑面积每月1元/平方米。2015年1月15日，“重庆市九龙坡区西彭镇怡心苑B区业主委员会”在当地居委会的指导下成立，并在西彭镇人民政府进行备案。该业委会成立后，与重庆众诚物业管理有限公司产生了纠纷，双方在2015年5月28日协商一致，确认前期物业服务协议于2014年12月1日解除。
2015年5月29日，业委会召集业主代表，讨论通过了《关于自管小区的决议》，载明“因无法寻找合适的物业管理公司，业委会决定自行管理小区，自管小区期间的物管费收费标准为住房0.32元/平方米，商业门面和车库1元/平方米。小区业委会将建立完善的物管费收支明细供业主监督。同时，为维护广大业主的利益，业委会将根据业主授权代表业主对商业门面和车库自2014年12月1日起的物管费按照前述标准进行追收。”实际履行过程中，自2014年12月起，怡心苑B区住宅业主每户每月缴纳20元垃圾费给业委会。
�审庭审中，业委会陈述：怡心苑B区自2014年12月1日起即开始自管，自管主要是提供绿化、卫生、路灯维护、小区秩序维护等内容。其中卫生和绿化是聘请工人有偿劳动，其他内容是业委会成员从事义务劳动。清洁工人仅对小区公共区域进行打扫，不能进入张幼石、汤传芬所有的车库，原因是张幼石、汤传芬聘用的车库管理员不让进，且车库属业主专有。车库内的安全秩序、清洁等由张幼石、汤传芬聘用的管理员负责。商业门面紧邻市政人行道，门面外的清洁卫生由市政环卫工人负责，业委会不负责打扫。每月向住户收取的20元垃圾费，主要是用于支付清洁工人工资、灯泡更换、公用电费、垃圾车维修等。停车库管理人员因在车库内居住、做饭等产生了生活垃圾，故向停车库收取了每月20元的垃圾费。
一审法院认为，业主可以自行管理�筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。本案中，业委会经依法成立，其召集业主代表并讨论通过的自管小区决议，应当对包括张幼石、汤传芬在内的全体业主具有约束力，张幼石、汤传芬应当负担业委会自管所产生的一定费用。但是，业委会仅仅沿用了原前期物业服务协议中的物业服务价格，未明确具体的服务内容。在实际履行中，业委会也未严格执行自管决议，仅向每户收取垃圾费20元用于物业服务的支出；加之业委会的服务内容主要是提供小区公共区域的清洁、路灯更换等，不提供管理维护车库、商业门面的卫生和安全秩序等其他服务。故此，若按照每月1元/平方米向张幼石、汤传芬收取物业服务费6500.52元，有失公平。根据业委会提供物业服务的介入程度、张幼石、汤传芬车库和门面的坐落位置、面积及对物业服务的受益程度等因�，酌情确定张幼石、汤传芬在停车库缴纳20元垃圾费之外，每月还应负担物业服务费2000元。2015年5月29日以前业委会尚未作出自管决议，业委会主张该期间物业服务费没有依据，不予支持。因自管决议没有滞纳金的相关约定，业委会亦未提交催收物业服务费的相关证据，故对滞纳金的诉请不予支持。综上，截止2015年11月13日一审庭审结束时止，张幼石、汤传芬应当向业委会缴纳2015年5月30日至2015年11月13日期间的物业服务费11000元（2000元/月5个月零15天）。2015年11月14日之后的物业服务费，业委会应当根据其是否仍提供物业服务及服务内容等，另行向张幼石、汤传芬收取，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十八条第一款、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，�决如下：“一、被告张幼石、汤传芬于本判决生效后十日内向原告重庆市九龙坡区西彭镇怡心苑B区业主委员会支付从2015年5月30日起至2015年11月13日期间的物业服务费11000元；二、驳回原告重庆市九龙坡区西彭镇怡心苑B区业主委员会的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费782元，由原告负担500元，被告负担282元（该款已由原告预缴，二被告负担部分限于本判决生效后十日内向原告支付）。”
张幼石、汤传芬不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。主要理由：重庆众诚物业管理有限公司撤出怡心苑辖区后，至今无任何部门对该小区进行服务，业委会也从未向广大业主收取过物业服务费，而仅以户为单位收取了每月20元的垃圾费，张幼石、汤传芬也如数交了垃圾费，现一审判令张幼石、汤传芬按每月2000的标准向业委会支付2015年5月30日至2015年11月13日的物业费缺乏事实和法律依据；业委会所作的收费决议对张幼石、汤传芬无法律约束力，因为业委会既未举示该决议已经半数以上业主同意，也未举示已经公示的证据，该协议无效。
业委会答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。
业委会在二审诉讼中陈述：“我们小区聘请了3位保安人员、2位保洁人员，2016年1月1日起正式上岗。加强了小区的保安，得到业主一致赞同”。
二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，虽然自案涉物业小区的原物业服务企业重庆众诚物业管理有限公司于2014年12月底退出该小区后，被上诉人业委会开始进行一些自我管理，但一、二审查明的事实表明，在2016年之前被上诉人业委会并未提供正式的物业服务，事实上也并未向广大业主收取物业服务费，而仅向每户收取了20元垃圾费。可见，即使《关于直管小区的决议》有效，该决议在2016年之前也并未得到履行，故一审判令上诉人张幼石、汤传芬向业委会支付2015年3月30日至2015年11月13日期间的物业费11000元缺乏依据，依法应予纠正。因此，张幼石、汤传芬的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。本院根据二审查明的新事实对一审判决予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第12932号民事判决；
二、驳回重庆市九龙坡区西彭镇怡心苑B区业主委员会的诉讼请求。
一审案件受理费782元，二审案件受理费1564元，合计2346元，由被上诉人重庆市九龙坡区西彭镇怡心苑B区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一六年五月十八日
书 记 员 黄献丽