wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1024民初800号
原告：香河县鼎力中小企业信用担保有限公司。
住所地：香河县新华大街**号。
法定代表人：姚立民，经理。
委托代理人：张雪冬，香河县淑阳镇光明法律服务所法律工作者。
被告：陈德博，现住香河县。
被告：梁春龙，户籍所在地河北省香河县。现羁押于香河县看守所。
原告香河县鼎力中小企业信用担保有限公司与被告陈德博、梁春龙追偿权纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理。依法由审判员王志辉适�简易程序公开开庭进行了审理。原告香河县鼎力中小企业信用担保有限公司委托代理人张雪冬、被告陈德博、梁春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告香河县鼎力中小企业信用担保有限公司诉称：2014年香河县宏业家具厂与沧州银行签订了贷款2000000元的借款合同。根据宏业家具厂的申请我公司为其借款提供了担保，并签订了委托担保协议，同时家具厂经营者陈德博及丈夫梁春龙与我公司签订了反担保抵押合同，抵押物为土地使用权、地上所有建筑物、生产设备、房产、车产等。该家具厂由于经营不善，负债累累，沧州银行与其解除了借款合同，并由原告代其清偿了银行贷款本息2008275.56元。根据双方约定和法律规定，我公司提起追偿诉讼，要求法院判令二被告给付我公司为其代偿的银行贷款本息2008275.56元及相应利息（利息以2008275.56元为基数，按借�合同年利率7.84%，自2015年11月9日起计算至实际履行之日止）；诉讼费由二被告负担。
被告陈德博、梁春龙辩称，香河县宏业家具厂是梁春龙实际经营，与沧州银行借款，与原告签订担保合同、反担保合同都是梁春龙一个人所为，借款资金都用于家具厂经营了。原告起诉是事实，但梁春龙在看守所无能力偿还，等梁春龙出去后一点一点偿还。
庭审中原告香河县鼎力中小企业信用担保有限公司为证明其主张提交如下证据：
证据一、委托担保协议、反担保抵押合同各1份，证明原告为被告担保借款2000000元。
证据二、流动资金借款合同、保证合同各1份，证明原告与被告、借款单位形成了担保的法律事实。
证据三、代偿证明、沧州银行还款凭证各1份，证明原告已尽了代偿义务。
经质证，二被告对原告提交的上述证据均无异议，本院予以确认。
被告陈德博、梁春龙未提交证据。
通过原告举证、二被告质证及本院认证，查明事实如下：
2014年12月1日二被告陈德博、梁春龙经营的香河县宏业家具厂与沧州银行股份有限公司香河支行签订了流动资金借款合同，香河县宏业家具厂自沧州银行股份有限公司香河支行贷款2000000元，贷款期限12个月，固定利率年利率7.84%。同日原告与香河县宏业家具厂签订了委托担保协议，原告与香河县宏业家具厂及沧州银行股份有限公司香河支行签订了保证合同，原告为该笔借款提供连带责任保证。同日香河县宏业家具厂与原告签订了反担保抵押合同，二被告向原告签订了个人无限责任承诺书，承诺同意为贷款提供连带责任保证。后由于香河县宏业家具厂经营不善，沧州银行股份有限公司香河支行与香河县宏业家�厂解除了借款合同。2015年11月9日，原告代二被告偿还了借款本金及利息2008275.56元
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告香河县鼎力中小企业信用担保有限公司为二被告陈德博、梁春龙经营的香河县宏业家具厂担保向案外人沧州银行股份有限公司香河支行借款的事实清楚，本院予以确认。原告在实际承担了保证责任后，有权向债务人追偿。原告提交的还款凭证足以证实原告代二被告向沧州银行股份有限公司香河支行清偿了贷款本金及利息共计2008275.56元。现原告行使追偿权，符合法律规定，本院予以支持。二被告抗辩称该笔借款为被告梁春龙个人所为，与被告陈德博无关。本院认为原告提交的流动资金借款合同、保证合同、委托担保协议、反担保抵押合同、个人无限责任承诺书均有被告陈德博签字且二被告对上述证据均无异议，故二�告抗辩理由不成立，本院不予支持。原告要求二被告支付为其偿还2008275.56元的相应利息（利息以2008275.56元为基数，自2015年11月9日起计算至实际给付之日）。本院认为原告与香河县宏业家具厂签订的反担保抵押合同约定任何一方存在违约行为的，在收到守约方通知后，应立即停止侵害，并向守约方支付相当于反担保额1%/天的违约金，该约定违约金过高，现原告要求按借款合同年利率7.84%主张利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告陈德博、梁云龙于本判决生效后3日内偿还原告香河县鼎力中小企业信用担保有限公司为其代偿的借款本金及利息共计2008275.56元及利息（利息以2008275.56元为基数，自2015年11月9日起按年利率7.84%计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11433元，由被告陈德博、梁春龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 王志辉
二〇一六年三月三十一日
书记员 贾子庚
准格尔旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0622民初2812之1号
原告:贺瑞香，女，1990年1月7日出生，蒙古族，个体。身份号码×××。
原告:党某，男，2014年3月18日出生，蒙古族，个体，现住址同上。身份号码×××。
被告:张永飞，男，1987年10月7日出生，汉族，司机。身份号码×××。
被告:中航安盟财产保险有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区敕勒川大街15号绿地蓝海大厦A座。
负责人:刘世友，该公司经理。
被告:温小虎，男，1982年6月4日出生，汉族，个体，现住山西省朔州市右玉县。身份号码×××。
被告:中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。
负责人:史振波，该公司经理。
原告贺瑞香、党某诉被告张永飞、中航安盟财产保险有限公司内蒙古分公司、温小虎、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月26日受理。原告贺瑞香、党某签收诉讼费缴纳通知书后7日内未向本院预交诉讼费,故根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 陈建荣
审 判 员 赵美清
人民陪审员 张凤春
二〇一七年八月九日
书 记 员 吕小霞
贵州省江口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0621民初377号
原告：尹某，曾用名尹和珍，女，1978年7月6日出生，土家族，住贵州省江口县。
委托诉讼代理人：刘孟发，梵净山律师事务所律师。
被告：龙某1，男，1975年4月7日出生，苗族，住贵州省江口县。
原告尹某与被告龙某1离婚纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序于2017年4月20日公开开庭进行了审理，原告尹某及其委托诉讼代理人刘孟发到庭参加诉讼，被告龙某1经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决准许原、被告离婚；2、请求人民法院将原、被告婚生儿子龙某2判归原告抚养，女儿龙某3判归被告抚养；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1996年10月，原、被告经朋友介绍相识并相恋，当年11月双方开始以夫妻名义同居生活，××××年××月××日到江口县桃××镇人民政府办理了结婚登记，婚后于××××年××月××日生育儿子龙某2，××××年××月××日生育女儿龙某3。因原、被告婚前接触时间短，且原告年幼无知，原告在完全不了解被告底细的情况下盲目与其结婚，婚前根本无感情基础可言。结婚后，尽管两人共同生活了近20年，也有了一双儿女，但因双方性格差异较大，生活习惯各不相同，以及被告游手好闲和对家庭不负责任，导致夫妻间很少沟通和交流，婚后仍未培养起夫妻感情，生活中常常为家庭琐事发生矛盾。特别是近年来，随着家庭负担日益加重，而被告不务正业的本性仍未改变等诸多因素，两人之间的矛盾不断升级，最后发展到分居。迄今为止，原、被告因感情破裂已分居近五年之久。为此，原、被告之间的感情已完全破裂，无和好可能，名存实亡的夫妻关系已经没有继续存在的意义，原告坚决要求离婚。综上，原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》等相关法律及司法解释的规定，特提起诉讼，请求依法判决准许原、被告离婚，支持原告的诉讼请求。
被告龙某1未到庭亦未提交证据。被告龙某1向本院提交的答辩状辩称：1、原、被告双方感情尚未彻底破裂，不符合离婚的法定条件，双方经过自由恋爱之后选择登记结婚并已生育两名小孩。2、原告在铜仁务工期间，因为原告寻找各种理由不愿意回家，为了维护家庭的和睦关系，以及两个小孩成长，被告不同意离婚。
经庭审举证、质证，本院对原告尹某向法庭提交的证据作如下认定：原告尹某提交的身份证、常住人口登记卡、结婚证、证明，镇远县公安局拘留通知书及逮捕通知书，内容真实、来源合法、与本案具有关联，本院依法予以采信。
本院认为：确定是否应该解除夫妻双方婚姻关系，关键看双方夫妻感情是否破裂，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形”之规定，原、被告双方在外务工相识并恋爱，且已生育两名小孩，足以认定双方感情基础较深。双方应当珍惜缘分，尊重和包容各自的生活习惯，着重考虑小孩的成长。只要双方以家庭建设为重，加强沟通，增强家庭责任心，多为对方着想，各自改正自身的缺点和不足，求同存异，双方仍有和好的可能。根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，诉讼中原告未能提交证实原、被告夫妻感情确已破裂的相关证据。综上所述，本院对于原告主张与被告离婚的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告尹某与被告龙某1离婚，不予准许。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告尹某负担。
如对本判决不服，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 付永俊
二〇一七年四月二十日
代理书记员 杨 峰
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0621民初377号原告：尹某，曾用名尹和珍，女，1978年7月6日出生，土家族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：刘孟发，梵净山律师事务所律师。被告：龙某1，男，1975年4月7日出生，苗族，住贵州省江口县。原告尹某与被告龙某1离婚纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序于2017年4月20日公开开庭进行了审理，原告尹某及其委托诉讼代理人刘孟发到庭参加诉讼，被告龙某1经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决准许原、被告离婚；2、请求人民法院将原、被告婚生儿子龙某2判归原告抚养，女儿龙某3判归被告抚养；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1996年10月，原、被告经朋友介绍相识并相恋，当年11月双方开始以夫妻名义同居生活，××××年××月××日到江口县桃××镇人民政府办理了结婚登记，婚后于××××年××月××日生育儿子龙某2，××××年××月××日生育女儿龙某3。因原、被告婚前接触时间短，且原告年幼无知，原告在完全不了解被告底细的情况下盲目与其结婚，婚前根本无感情基础可言。结婚后，尽管两人共同生活了近20年，也有了一双儿女，但因双方性格差异较大，生活习惯各不相同，以及被告游手好闲和对家庭不负责任，导致夫妻间很少沟通和交流，婚后仍未培养起夫妻感情，生活中常常为家庭琐事发生矛盾。特别是近年来，随着家庭负担日益加重，而被告不务正业的本性仍未改变等诸多因素，两人之间的矛盾不断升级，最后发展到分居。迄今为止，原、被告因感情破裂已分居近五年之久。为此，原、被告之间的感情已完全破裂，无和好可能，名存实亡的夫妻关系已经没有继续存在的意义，原告坚决要求离婚。综上，原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》等相关法律及司法解释的规定，特提起诉讼，请求依法判决准许原、被告离婚，支持原告的诉讼请求。被告龙某1未到庭亦未提交证据。被告龙某1向本院提交的答辩状辩称：1、原、被告双方感情尚未彻底破裂，不符合离婚的法定条件，双方经过自由恋爱之后选择登记结婚并已生育两名小孩。2、原告在铜仁务工期间，因为原告寻找各种理由不愿意回家，为了维护家庭的和睦关系，以及两个小孩成长，被告不同意离婚。经庭审举证、质证，本院对原告尹某向法庭提交的证据作如下认定：原告尹某提交的身份证、常住人口登记卡、结婚证、证明，镇远县公安局拘留通知书及逮捕通知书，内容真实、来源合法、与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为：确定是否应该解除夫妻双方婚姻关系，关键看双方夫妻感情是否破裂，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形”之规定，原、被告双方在外务工相识并恋爱，且已生育两名小孩，足以认定双方感情基础较深。双方应当珍惜缘分，尊重和包容各自的生活习惯，着重考虑小孩的成长。只要双方以家庭建设为重，加强沟通，增强家庭责任心，多为对方着想，各自改正自身的缺点和不足，求同存异，双方仍有和好的可能。根据第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，诉讼中原告未能提交证实原、被告夫妻感情确已破裂的相关证据。综上所述，本院对于原告主张与被告离婚的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告尹某与被告龙某1离婚，不予准许。案件受理费200元，减半收取100元，由原告尹某负担。如对本判决不服，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  付永俊二〇一七年四月二十日代理书记员  杨 峰
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0783民初1971号
原告：扎兰屯市农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市中央中路**号。
法定代表人：胡兆清，理事长。
委托诉讼代理人：王长青，扎兰屯市农村信用合作联社法律顾问。
委托诉讼代理人：程少发，扎兰屯市农村信用合作联社法律顾问。
被告：李丽韵，女，1982年4月5日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：乔志有，男，1989年12月17日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：刘臣，男，1982年8月1日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：鲁红，女，1981年11月10日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：王东，男，1981年8月29日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：鲁霞，女，1983年9月22日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告扎兰屯市农村信用合作联社与被告李丽韵、乔志有、刘臣、鲁红、王东、鲁霞金融借款合同纠纷一案,本院于2016年8月22日立案后，原告扎兰屯市农村信用合作联社于2016年10月10日向本院提出对被告李丽韵的撤诉申请，本院裁定准许原告扎兰屯市农村信用合作联社撤回对被告李丽韵的起诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扎兰屯市农村信用合作联社的委托诉讼代理人王长青、程少发到庭参加诉讼。被告乔志有、刘臣、鲁红、王东、鲁霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
扎兰屯市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李丽韵偿还借款本金100000元，截止2016年5月20日的利息为35653.17元，本息合计135653.17元，并自2016年5月21日以后按月利息14.3‰计算到付清本息之日止，由被告乔志有、刘臣、鲁红、王东、鲁霞承担连带责任；2、诉讼费用及实现债权的律师费由被告承担。事实和理由：2014年3月28日，被告李丽韵与原告签订借款合同，向原告借款10万元，约定月利息11‰，于2014年8月30日还清本金，并约定如果逾期按合同利率30%计收逾期利息。被告乔志有、刘臣、鲁红、王东、鲁霞自愿为此项贷款承担连带保证责任，并与原告订立了保证合同，保证期间为贷款到期后两年。借款到期后，经过原告催收被告拒不给付，故诉至法院。
乔志有、刘臣、鲁红、王东、鲁霞未作答辩。
扎兰屯市农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据个人借款合同、借款借据、保证合同，证明2014年3月28日被告李丽韵与原告订立借款合同，借款10万元，月利息11‰，利息按季度结清，逾期按合同利率加收30%的逾期利息，被告乔志有、刘臣、鲁红、王东、鲁霞自愿为项贷款承担连带保证责任，并与原告订立了保证合同，保证期间为贷款到期后两年。被告乔志有、刘臣、鲁红、王东、鲁霞未到庭进行质证，视为放弃权利，原告扎兰屯市农村信用合作联社提交的证据均为原件，并且来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。被告乔志有、刘臣、鲁红、王东、鲁霞未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月28日，扎兰屯市农村信用合作联社牤牛沟信用社作为贷款人，李丽韵作为借款人，双方共同签订了个人借款合同，合同约定李丽韵向扎兰屯市农村信用合作联社牤牛沟信用社借款10万元，用途为购种子，月利率11‰，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起对逾期的本金按合同利率30%加收逾期利息。同日，扎兰屯市农村信用合作联社牤牛沟信用社作为债权人，李丽韵作为债务人，被告乔志有、刘臣、鲁红、王东、鲁霞作为保证人，双方签订了保证合同，由五被告为李丽韵的上述借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。该两份合同均由扎兰屯市农村信用合作联社牤牛沟信用社加盖业务公章，并由负责人签字；李丽韵在借款人处签字，被告乔志有、刘臣、鲁红、王东、鲁霞在保证人处签字。合同签订后，李丽韵签订借款借据一份，扎兰屯市农村信用合作联社牤牛沟信用社向其发放贷款10万元。载明借款期间为2014年3月28日至2014年8月30日，月利率11‰。
又查明，扎兰屯市农村信用合作联社牤牛沟信用社系原告扎兰屯市农村信用合作联社的分支机构。
本院认为，扎兰屯市农村信用合作联社柴牤牛沟信用社系扎兰屯市农村信用合作联社的分支机构，故可由设立该分支机构的法人，即本案原告作为诉讼当事人主张权利。本案中，扎兰屯市农村信用合作联社牤牛沟信用社与李丽韵签订的个人借款合同、借款借据以及与被告乔志有、刘臣、鲁红、王东、鲁霞签订的保证合同均是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。扎兰屯市农村信用合作联社牤牛沟信用社履行了发放贷款义务后，李丽韵没有按照合同约定履行还款义务，应对此承担违约责任。因被告乔志有、刘臣、鲁红、王东、鲁霞自愿为李丽韵的借款承担连带保证责任，故在李丽韵未履行债务的情形下，各保证人均有义务对其未归还的借款承担连带保证责任。现原告扎兰屯市农村信用合作联社要求各保证人对上述借款承担连带清偿责任，理由正当，本院依法予以支持。根据法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
原、被告双方签订的个人借款合同中约定了借款人不按期归还借款本金的，贷款人按规定对其逾期的本金按合同利率30%加收逾期利息。因该约定不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的实现债权的其他费用未明确具体数额且未提供证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零四条、第二百零六第、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十三条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告乔志有、刘臣、鲁红、王东、鲁霞于本判决生效后十日内向原告扎兰屯市农村信用合作联社连带偿还李丽韵的借款本金100000元及截止2016年5月20日的利息35653.17元，本息合计135653.17元，并支付从2016年5月21日起至清偿之日止的逾期利息，按月利率14.3‰计算；
二、被告乔志有、刘臣、鲁红、王东、鲁霞在承担本判决连带保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告扎兰屯市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1506.53元，由被告乔志有、刘臣、鲁红、王东、鲁霞连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十四日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 张璐
二〇一六年十一月十六日
书记员 丰琳
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州商初字第255号
原告莱州人民电器销售有限公司，住所地莱州。
法定代表人童旭荣，经理。
委托代理人吴国鸿，山东平鼎律师事务所律师。
被告济南二建集团第七工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵元鲁，董事长。
原告莱州人民电器销售有限公司与被告济南二建集团第七工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱州人民电器销售有限公司委托代理人吴国鸿到庭参加诉讼，被告济南二建集团第七工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年9月9日原、被告签订买卖合同一份，合同约定，被告购买原告经销的价值113972元的配电箱，用于被告在莱州市承揽的馨盛家园工程使用。付款方式约定，原告将货物运至被告指定的工地被告付总价款的80%，工程竣工验收完毕后付总价款的15%，保修期满后付清全部货款，保质期为竣工后二年。截止2008年7月份原告向被告供应价值115036元的货物，但被告收到原告的货物后拒付货款至今。为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法判令被告立即给付原告货款115036元，并自2008年8月1日起至被告付清款之日止依据欠款额92028.80元（计算方法：115036元×8%）按人民银行同期贷款利率计算给付利息，自原告主张权利之日至付清款之日止依据欠款额23007.20元按人民银行同期贷款利率计算给付利息，诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，原告系销售高压配电屏、配电箱等产品的的企业，被告系房屋建筑、装饰装修工程的企业。2007年9月9日，原、被告签订货物买卖合同一份。合同约定，原告为被告承揽的莱州馨盛家园工场地提供价值113972元各种型号的配电箱，具体数量及价款以实际收货为准，质量保质期限为工程竣工后二年；原告按被告要求的时间将货物送至莱州馨盛家园工地被告指定的地点，装车费、运费、卸车费均由原告方承担；货到工地后按照被告的要求卸车堆放货物，原告提供合格证及出厂检验报告，由被告进行验收，验收合格后收货，若验收不合格则退货损失由原告自理。货款结算方式及期限约定，原告凭有效验收单向被告结算货款，货物运至工地付至总价款的80%，工程竣工验收完毕后付总价款15%，保修期满后付清全部货款。货物数量以买受方开具的材料验收单（统一采用“济南二建集团工程有限公司”现场材料验收单）经项目经理及另外二名项目管理人员以上签字，作为办理材料结算的依据，不作为付款依据。该买卖合同买受方处除被告加盖公章外，负责人任兴胜签字。
原告主张，合同签订后原告根据被告的要求于2008年7月2日将价值115036元的配电箱等电器产品送往被告指定的工地，被告工作人员王卫华验收合格后为原告出具标注为“济南二建集团工程有限公司现场材料验收单”5份，其公司管理人员任兴胜核实后在5份验收单上签名认可，其公司项目经理董宪泉亦在该验收单上签名确认。现被告所承建的莱州馨盛家园已经验收合格交付使用5年之久，期间原告曾多次找被告索要上述欠款，被告均以种种理由拒付。
上述事实，有原告提交的原、被告双方签订的货物买卖合同1份、被告方工作人员签名的材料验收单5份、工商登记材料1份。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提供相应的证据。
本院认为，原告为证实自己的主张，提供了原、被告双方签订的买卖合同一份、被告方工作人员出具的材料验收单单5份。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供任何反驳证据，对上述证据的真实性，本院予以确认。原、被告之间签订的买卖合同合法、有效。被告收到原告货物至今尚欠原告货款115036元，事实清楚。现原告要求被告给付货款115036元，理由正当，证据充分，应予支持。原、被告双方订立的买卖合同约定货物运至工地被告付至总价款的80%，保修期满付清全款，现原告要求被告自2008年8月1日起及起诉之日起分别按92028.80元（115036×80%）、23007.20元（115036元-92028.80元）给付利息，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭是错误的。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告缺席，判决如下：
一、被告济南二建集团第七工程有限公司于判决生效后十日内给付原告莱州人民电器销售有限公司货款115036元。
二、被告付款的同时，分别自2008年8月1日起、2014年5月4日起（原告主张权利之日）依据欠款额92028.80元、23007.20元至付清款之日止按人民银行同期贷款利率计算给付原告利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2801元，由被告负担。此款原告已全额交纳本院，限被告于判决生效后七日内将应承担的2801元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨玉生
审 判 员 提国琴
人民陪审员 孙建国
二〇一五年四月十七日
书 记 员 史耀惠
他——
——的
四川省金堂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金堂民初字第3264号
原告成都坤驰运业有限公司。住所地：四川省金堂县。
法定代表人宋升锦，总经理。
被告郭雨寅，男，1990年04月08日出生，汉族，公民身份号码，住四川省理县。
本院在审理原告成都坤驰运业有限公司与被告郭雨寅挂靠经营合同纠纷一案中，原告成都坤驰运业有限公司于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都坤驰运业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都坤驰运业有限公司撤回起诉。
案件受理费85元，由原告成都坤驰运业有限公司承担。
审判员 龙吉成
二〇一五年十一月五日
书记员 薛 霜
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉民初字第1556号
原告：龚某甲。
委托代理人：曹苑玉，玉环县陈屿法律服务所法律工作者。
被告：陈某。
原告龚某甲与被告陈某同居关系纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员叶斌斌于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告龚某甲及其委托代理人曹苑玉，被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告与××××年××月开始同居，至今未办理结婚登记。××××年××月××日，生育一子取名陈某乙、××××年××月××日生育一女取名龚某乙。同居后，双方经常为琐事发生争吵，现双方已分居多年，两个孩子也同原告一同生活，被告从未给予关心照顾，也没有支付过抚养费。现要求解除原被告之间的同居关系；要求确认儿子陈某乙、女儿龚某乙由原告抚养至独立生活时止，被告支付陈某乙的抚养费24000元、龚某乙的抚养费60000元。
被告辩称，愿意与原告解除同居关系，但要求两个孩子跟随其一同生活。
经本院审理查明，原、被告与××××年××月开始同居，至今未办理结婚登记。××××年××月××日，生育一子取名陈某乙、××××年××月××日生育一女取名龚某乙，现均随原告一同生活。
另查明，本案在庭审过程中，当庭征求陈某乙意见，其表示愿意同被告一同生活。2015年1月28日，陈某乙要求更改其抚养人，表示愿意同其母亲一同生活。
以上事实，有原告身份证、被告户籍查询函、出生医学证明以及原、被告双方庭审称述等证据材料予以证实。
本院认为：原、被告于1995年7月未办理婚姻登记手续，即以夫妻名义同居生活，属于同居关系，而非婚姻关系，不受法律保护，现原告提出解除与被告的同居关系，不属于人民法院受理案件范围，依法不予支持。关于非婚生子女的抚养权问题，本院认为，龚某乙年龄较小且一直同原告一同生活，应由原告抚养为宜。陈某乙已满十周岁，故本院庭审过程中征求其意见时，其表示愿意同被告一同生活，但在本院判决之前，其要求更改为同原告一同生活，本院予以确认。被告应当向原告支付两个孩子的抚养费，鉴于本地通常生活标准，本院酌情认定为每人每月500元，被告应当于每年的4月1日前将下个半年的抚养费6000元付清。对于原告要求确认的共同债务80000元，原告并没有提供证据予以证实，本院无法支持。据此，依照最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第7条、第8条、第9条之规定，判决如下：
一、陈某乙、龚某乙由原告龚某甲抚养至独立生活时止，被告应于每年的4月1日和10月1日前将下个半年的抚养费6000元付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取计人民币150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按相对方人数提交副本数，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，账号：19900001040000225089001）。
代理审判员 叶斌斌
二〇一五年二月十三日
代书 记员 颜菊平
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合法民初字第05715号
原告何某，女，汉族，住重庆市合川区
委托代理人郑祥敏，重庆合州律师事务所律师。
被告席某，男，汉族，住重庆市合川区
原告何某与被告席某房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张友奎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某的委托代理人郑祥敏到庭参加诉讼，被告席某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何某诉称，2012年12月28日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告租赁原告所有的位于合川区合办处瑞山路160号附4号-1号门市，租期从2013年1月1日至2015年12月30日止，每月租金23023元，租金按季度结算，先付款后使用，在每季度前10日内支付后一季度的租金，逾期每日按租金的2%支付违约金。被告使用房屋后，支付了2015年3月1日前的租金，此后未支付租金，构成违约。故请求判决被告支付租金230230元，并按日2%支付违约金（其中23023元从2014年12月20日起计算至付清之日止；69069元从2015年3月20日起计算至付清之日止；69069元从2015年6月20日起计算至付清之日止）。
被告席某未答辩。
经审理查明，2012年12月28日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告租赁原告所有的位于合川区合办处瑞山路160号附4号-1号门市，每月租金23023元，租金按季度结算，先付款后使用，在每季度前10日内支付后一季度的租金，并约定接收租金账号、户名、开户行。合同第十四条违约责任约定：租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，按年度租金的10%向对方支付违约金。乙方（被告）逾期未交付租金的，每逾期一日，乙方应按日以应付租金的2%向甲方（原告）支付违约金。原告将租赁房屋交付被告使用，原告称被告缴纳租金至2015年2月底，此后被告未缴纳租金而违约，遂成讼。审理中，原告同意按年以应付租金的24%比例计算违约金。
上述事实，有原告的陈述、租赁合同、房屋产权证等证据证实，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律的强制性规定，也无导致合同无效的其他情形，应属有效。缴纳租金是承租人的积极义务，缴纳租金有争议的，应由承租人举证证明，本原告诉状明确载明被告仅缴纳了2015年3月1日前的租金的事实，要求被告按合同缴纳租金并承担违约金，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未答辩举证，自愿放弃抗辩，因此，本院对原告陈述的被告仅缴纳了2015年3月1日前的租金的事实予以确认。被告逾期未交纳租金，应属违约，故对原告要求被告给付租金并支付违约金的请求本院予以支持。合同约定租金按季度结算，先付款后使用，在每季度前10日内支付后一季度的租金，因此未付租金的违约金应从每季度第一日起算；原告请求了2015年第四季度租金，因法庭辩论终结时尚未到合同约定付款时间，因此对该部分请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告席某在本判决生效后十日内向原告何某支付2015年3月1日起至2015年9月30日的租金161161元及违约金（以161161元为基数，其中23023元从2015年1月1日起、69069元从2015年4月1日起、69069元从2015年7月1日起，均按每年24﹪比例计算至付清之日止）；
二、驳回原告何某的其他诉讼请求。
案件受理费3524元，减半收取1762元，由被告席某负担，被告在本判决生效后五日内直接向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为2年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
审判员 张友奎
二〇一五年十月十日
书记员 王小凤
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初12771号
原告：程鹏，男，1988年8月15日出生，汉族，住温岭市。
被告：孙建伟，男，1988年12月26日出生，汉族，住温岭市。
原告程鹏与被告孙建伟民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月2日向法院提起诉讼，诉请判令：一、被告孙建伟偿还原告借款人民币10000元及利息（自起诉之日起至实际偿付之日止按中国银行同期同档次贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。
本院经审理认定：被告孙建伟于2016年1月14日向原告借款10000元，并出具借条一份。后该款经�告催讨未果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙建伟在本判决生效之日起十日内偿还给原告程鹏借款10000元，并支付自2016年11月2日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被告孙建伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 �达奇
人民陪审员 王 建 华
人民陪审员 颜 海 鹰
二〇一七年二月二十一日
代书 记员 李 其 洋
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江台法民一初字第1994号
原告：陈凌发，男，1984年6月14日出生。
被告：刘健辉，男，1974年12月1日出生。
被告：杨帮珍，女，1975年8月1日出生。
原告陈凌发与被告刘健辉、杨帮珍民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法由审判员黄文杰独任审判，于同年11月20日公开开庭进行了审理。陈凌发、杨帮珍到庭参加诉讼，刘健辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈凌发诉称，刘健辉因做工程的需要缺乏资金，分别于2012年4月19日向陈凌发借款人民币10000元，2013年2月5日向陈凌发借款22500元，合计32500元，并立下借据。由于陈凌发和刘健辉是多年的好朋友，陈凌发多次催收欠款，但是刘健辉一直拖到现在都没有还款。由于刘健辉与杨帮珍是夫妻关系且上述32500元债务属于夫妻关系存续期间经营所产生。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》（以下简称《解释（二）》）第二十四条之相关规定，杨帮珍应承担连带偿还责任。陈凌发起诉请求：一、判令两被告偿还陈凌发借款32500元及利息（从起诉之日起至还清款项日止按照银行同期同类贷款利率计算）；二、判令被告承担本案全部费用。
被告刘健辉既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告杨帮珍辩称，一、刘健辉所借款项为其个人债务，与杨帮珍无关。自2013年2月21日以到铜鼓做工程为由离家一直到现在，刘健辉再也没有与家人联系过，电话也一直处于关机状态，家人无法与他取得联系，甚至到派出所报案也没能找到其下落。刘健辉从未将2012年4月19日向陈凌发借款10000元及2013年2月5日向陈凌发借款22500元的事告诉杨帮珍，也从未将借款带回家并用于夫妻家庭生活开销，家里的一切开销包括两个小孩上学的费用全靠杨帮珍一人辛苦打工赚钱维持，刘健辉将借款用于哪里杨帮珍无从得知。因此，刘健辉所借款项为其个人债务，与杨帮珍无关，杨帮珍没有义务偿还此笔借款。二、杨帮珍对于两次借款的真实性表示怀疑。一直以来，刘健辉从未就借款一事向杨帮珍提及过，平时工作生活都非常正常，一点异样也没有，且刘健辉从未有过诸如赌博、吸毒等不良嗜好，在家人和朋友的心目当中一直是好丈夫好父亲的形象。可就在2013年2月21日刘健辉离家失踪当天开始，每天都有十多人拿着两张借款协议到杨帮珍家打砸骚扰恐吓，甚至要抢家里的东西，在派出所民警到场后才被迫停止，对杨帮珍和家人的生活造成极大的困扰，家人有家不敢回，孩子有学也不敢上。然而两张借款协议上借款人的签名是否为刘健辉本人的签名，杨帮珍无从得知，表示怀疑。综上，刘健辉所借款项为其个人债务，与杨帮珍无关。同时，对于两次借款的真实性表示怀疑。所以，恳请法院在查明事实的基础上依法驳回陈凌发的诉讼请求。
经审理查明，刘健辉与杨帮珍是夫妻关系。刘健辉因做生意周转的需要于2012年4月19日向陈凌发借款10000元，双方于当日签订《借据》，约定借款期限为1个月，定于2012年5月19日前还款。2013年2月5日，刘健辉因做工程需要向陈凌发借款22500元，双方于当日签订《借款协议》，约定借款利率为月息2.16%，借款期限为2个月，定于2013年4月1日前还清；并约定若逾期未清还，刘健辉愿按欠款总额支付每日千分之三的违约金及承担实现债权和费用。上述借款共计32500元。借款到期后，刘健辉逾期未向陈凌发返还借款32500元。陈凌发经催收未果，遂于2013年10月23日向本院起诉，请求解决。案经受理后，本院于同年10月25日将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书送达给两被告，但刘健辉收到后没有在法定期限内向本院提交书面的答辩状，也无依时出庭参加诉讼。
上述事实，有当事人的陈述、《借据》、《借款协议》、《户成员信息》等证据证明，查证属实，予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。陈凌发与刘健辉之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。杨帮珍辩称上述借款不属实，但未提供足以推翻《借据》、《借款协议》的证据，不予采纳。刘健辉先后两次向陈凌发借款共32500元，逾期仍未向陈凌发还款，属违约，其应承担继续返还借款的法律责任。关于陈凌发请求支付逾期利息的问题，其中《借据》中的借款10000元，双方没有约定支付利息，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，陈凌发请求刘健辉从起诉之日即2013年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息，符合法律规定，予以支持。对于《借款协议》中的借款22500元，陈凌发请求刘健辉从起诉之日即2013年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，不超过双方约定的每日千分之三的违约金，且不违反法律规定，予以支持。综上，刘健辉应当向陈凌发返还借款本金共32500元，并应当自起诉之日即2013年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。刘健辉与杨帮珍是夫妻关系，刘健辉在夫妻关系存续期间向陈凌发借款，杨帮珍辩称上述借款属刘健辉的个人债务，与其无关，但其既未提供证据证明陈凌发与刘健辉已明确约定上述借款为个人债务，亦未提供能够证明刘健辉与杨帮珍之间有关于夫妻关系存续期间财产归各自所有的约定且陈凌发知道该约定的证据，根据《解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，上述借款应为夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还。刘健辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应予缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘健辉、杨帮珍应自本判决生效之日起十日内向原告陈凌发返还借款本金32500元，并从2013年10月23日起至本判决确定的本息清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费306元，由被告负担（原告已垫付，被告应于本判决生效之日起十日内付回306元给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 黄 文 杰
二〇一三年十二月九日
书记员 张慧敏（代）
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连东民诉保字第00021号
申请人王传林。
被申请人王荣荣。
本院受理申请人王传林与被申请人王荣荣机动车交通事故纠纷一案，申请人王传林于2014年8月20日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人王荣荣所有的苏GKR3**号轻型普通货车予以就地扣押，申请人王传林已提供担保。
经审查，本院认为申请人王传林的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人王荣荣所有的苏GKR3**号轻型普通货车予以就地扣押。扣押期限为一年，即自2014年8月20日起至2015年8月19日止。扣押期间未经本院准许不得买卖、转让、抵押等。
申请人在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉（起诉时应一并提交本裁定书），逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在三日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 董玉杰
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王哲丽
辽宁省大洼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大洼执字第00460-1号
申请执行人张作合，男，1953年10月1日出生，汉族，农民，住盘山县石新镇常屯村。
被执行人姚德利，男，1977年6月10日出生，汉族，大洼县民政局干部，住大洼县大洼镇兴隆家园。
本院在执行大洼县人民法院（2014）大洼民一初字第01035号申请人张作合与被执行人姚德利民间借贷纠纷一案过程中，被执行人姚德利对申请执行人张作合撤销执行申请后又重新申请执行提出执行异议。本院对被执行人姚德利的执行异议正在审查之中，故暂无法继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
大洼县人民法院（2014）大洼民一初字第01035号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王明明
审判员 马国强
审判员 陈 忠
二〇一四年十二月九日
书记员 吴小明
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民一初字第343号
原告姚祥森，男，1971年9月8日出生，汉族，浙江江山人。
委托代理人胡朝阳，湖南溥天律师事务所律师，一般授权。
委托代理人彭芙，湖南溥天律师事务所律师，一般授权。
被告衡阳天厦房地产开发有限公司，住所地湖南省衡南县云集镇，法定代表人郑节有，董事长。
原告姚祥森诉被告衡阳天厦房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理，并依法组成由审判员罗立明担任审判长，代理审判员李思圆、人民审判员陈上游参加的合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告姚祥森的委托代理人胡朝阳、彭芙到庭参加诉讼，被告衡阳天厦房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚祥森诉称：2012年9月，被告衡阳天厦房地产开发有限公司与原告姚祥森签订了《铝合金窗工程单项承包合同》，约定衡阳天厦北斗书苑项目的铝合金窗工程由原告承包。合同签订后，原告按约定履行了合同义务。2014年8月26日，原、被告双方对该铝合金窗工程进行了总决算，决算出被告应向原告支付工程款408736.4元。后经原告多次催收，被告仍未支付该笔工程款，为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判令被告立即支付原告工程款408736.4元并承担本案诉讼费用。
原告姚祥森为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告与被告于2012年9月10日签订的铝合金窗工程单项承包合同。
2、被告于2014年8月26日出具给原告的工程决算书，证明被告尚欠原告工程款408736.4元。
3、照片，证明北斗书苑铝合金工程安装完毕。
被告衡阳天厦房地产开发有限公司未答辩亦未提供证据。
原告提供的证据1、2、3来源合法，形式符合法律规定，原件有盖章，内容客观真实，与本案有关联，可以作为本案定案依据。
经审理查明：2012年9月10日，被告衡阳天厦房地产开发有限公司就衡阳天厦·北斗书苑铝合金窗工程项目与被告姚祥森签订《铝合金窗工程单项承包合同》，双方就价格、工期、付款方式、面积结算、双方责任等其他事项进行了约定。2014年8月25日，原告出具衡阳天厦房地产开发有限公司北斗书苑铝合金窗工程决算书，载明：该项工程已经竣工1958.95平方米，剩余部分因被告原因不能安装，按照全部竣工计算，各项费用合计408736.4元。2014年8月26日，被告衡阳天厦房地产开发有限公司在该决算书上盖章，法定代表人签字载明待安装完毕同意以上决算。现该项目铝合金窗工程已经完工。后原告向被告多次催讨未果，原告诉至法院。
本院认为：原告姚祥森与被告衡阳天厦房地产之间签订的《铝合金窗工程单项承包合同》、工程决算书系双方真实意思表示，合法、有效。原告已经按照合同的约定履行了铝合金窗安装义务，被告也在决算书上签字同意给付原告408736.4元，在此情况下，被告应遵循诚实信用原则，按照协议履行义务，现被告没有如约向原告支付合同款项，造成纠纷责任在被告。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告衡阳天厦房地产开发有限公司向原告姚祥森支付合同款人民币408736.4元。款限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7431元，由被告衡阳天厦房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 罗立明
代理审判员 李思圆
人民陪审员 陈上游
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 聂兰芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0402民初1995号
原告袁胜杰，男，1994年9月3日生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托代理人刘凡，系河南大乘律师事务所律师。
委托代理人楚慧斌，系河南大乘律师事务所律师。
被告李俊龙，男，1993年6月1日生，汉族，住平顶山市新华区。
委托代理人赵大海，系河南春来律师事务所律师。
被告袁大洋，男，1988年1月19日出，汉族，住平顶山市新华区。
委托代理人赵大海，系河南春来律师事务所律师。
原告袁胜杰与被告李俊龙、被告袁大洋人身权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁胜杰的委托代理人楚慧斌、被告李俊龙的委托代理人赵大海、被告袁大洋的委托代理人赵大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁胜杰诉称，2015年10月29日晚23时许，李俊龙酒后翻入平顶山工业职业技术学院矿工路西段校区扰乱校园秩序，袁胜杰作为维护校园安全志愿学生，出于维护校园安全职责对李俊龙进行劝阻，遭李俊龙打伤后被120送往平煤总医院进行诊治。袁胜杰认为李俊龙、袁大洋侵害了其健康权，为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判令李俊龙、袁大洋共同赔偿袁胜杰医疗费1982.58元。本案诉讼费由李俊龙、袁大洋共同承担。
李俊龙辩称，袁胜杰的请求及其事实与理由没有事实和法律依据，理由如下：2015年10月29日晚上11点左右，李俊龙作为平顶山市工业职业学院的学生，请假回家，因忘带钥匙返回学校，当时学校工作人员在没有正当理由的情况下，阻止李俊龙进入校园，由于没有钥匙李俊龙无法回家，于是，就翻入校园，后来双方发生口角，遭校方多名学生殴打，造成李俊龙轻伤2级，李俊龙为维护自己的合法权益，向本院提起了民事诉讼，同时为追讨犯罪分子，又向平顶山市公安局矿工路分局提出控告，要求公安机关依法追究学校殴打人的刑事责任，由于遭校方的百般阻挠，案件进展缓慢，李俊龙认为平顶山工业职业技术学院有意包庇犯罪分子，李俊龙将继续提出刑事控告，追加校方责任人涉嫌刑事包庇罪的刑事责任。以上事实已经过本院开庭，同时也经过矿工路分局公安干警调查确认，因此李俊龙认为，本案原告袁胜杰提出的请求事项没有法律依据，其陈述的事实与理由严重违反事实，袁胜杰是否受伤，以及由何人致伤，与李俊龙、袁大洋无关，袁胜杰应追究校方的管理责任和民事责任。
袁大洋辩称，当时校方的人（袁胜杰他们一群）把袁大洋打伤，尾骨骨折了，导致没有上班，休息了一个月。
经审理查明，袁胜杰系平顶山工业职业技术学院的学生。2015年10月30日00时13分，袁大洋通过110电话报警，报称：2015年10月29日晚上23时许，袁大洋和朋友李俊龙吃完饭（喝点酒），回平煤三矿院内的平顶山工业职业技术学院拿钥匙，李俊龙翻门进校，后与平顶山工业职业技术学院管理人员发生冲突，袁大洋和李俊龙被打。后平顶山市公安局矿工路分局进行接处警处理，建议立为治安案件。袁胜杰于2015年10月30日在平煤神马医疗集团总医院花去门诊费1982.6元。后双方协商无果，故引起诉讼。
上述事实，由袁胜杰提供的门诊收费票据、询问笔录、视频光盘及庭审笔录在卷为凭，且经当事人当庭质证予以证实。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应当赔偿。袁大洋和李俊龙吃完饭（喝点酒），在回平煤三矿院内的平顶山工业职业技术学院拿钥匙，李俊龙翻门进校，后与技校管理人员及在校学生袁胜杰发生冲突系事实。该事件经平顶山市公安局矿工路分局进行接处警处理，建议立为治安案件。对袁胜杰花费的门诊费1982.6元，因李俊龙酒后深夜强行翻门进校，双方发生冲突，李俊龙、袁大洋应对袁胜杰造成的损失承担80%的责任，即1982.6元×80%=1586.08元；下余20%，因袁胜杰自身也存在一定过错，应自负20%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、李俊龙、袁大洋于判决生效之日起十日内赔付袁胜杰1586.08元。
二、驳回袁胜杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，袁胜杰负担10元，李俊龙、袁大洋负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 孙运涛
审 判 员 王焕丽
代理审判员 朱文强
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 董 莹
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初2872-1号
原告刘新春，居民。
委托代理人宋华波，江苏天帆律师事务所律师。
委托代理人岳以福，江苏天帆律师事务所律师。
被告董飞翔，居民。
委托代理人仲春辉，江苏序阳律师事务所律师。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院2016年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月7日，公开开庭进行审理，原告委托代理人宋华波、被告委托代理人仲春辉到庭参加诉讼。后因案情需要依法转为普通程序组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行审理，原告委托代理人岳以福、被告委托代理人仲春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月24日，被告向原告借款50万元，原告通过其哥哥刘新民的账户向被告转账50万元，约定月利率3%。2013年7月27日，被告支付三个月利息款4.5万元。2014年1月26日，被告以现金形式向原告支付利息款9万元。因2014年1月25日至2014年7月25日之间六个月的利息9万元未付，被告于2015年7月31日向原告出具金额为59万元的借条，其中本金50万元，利息9万元。现请求判令被告：1、归还借款50万元及利息（自2015年7月26日至还清款之日止，按月息2%计算）；2、承担本案诉讼费用。
被告辩称：2015年7月31日，出具金额为59万元借条属实，但不是向原告借款，借款发生在刘新民与被告之间，原告非涉案借款的债权人，原告非适格的诉讼主体。被告借刘新民款金额为50万元，被告已经归还21万元，均是通过银行转账到刘新民账户。
针对被告答辩原告辩称：原告通过刘新民账户向被告交付款项，但款项的实际出借人为原告。被告通过银行转账到刘新民账户21万元属实，其中19万元是归还本案借款2013年4月25日以来结算的利息款，2万元是归还被告担保的王健10万元借款的利息款。
经审理查明：2013年4月25日，刘新民向被告转账50万元。2014年7月31日，被告出具金额为590000万元的借条，载明：“今借到人民币伍拾玖万元整￥590000定于2015年1月25日还清经手人：董飞翔2014年7月31日”。2015年2月5日、2月6日，被告通过董爱连账户分别向刘新民转账60000元、40000元。2015年8月5日，被告通过张小明账户向刘新民转账100000元。2015年12月14日，被告通过陈洪亮账户向刘新民转账10000元。现原、被告因涉案借款发生纠纷，原告诉至本院要求处理。
本院经审查认为：原告自认涉案借款系2013年4月25日借款结转而来，借款本金500000元，系以刘新民向被告账户转账的形式交付被告。被告辩称款项的出借人非原告，其与原告之间无债权债务关系，涉案借款发生于刘新民与被告之间。款项出借后被告通过不同的付款人向刘新民支付款项，原告对被告支付的款项系归还涉案借款予以认可，但对为何款项交付及归还均通过案外人账户未作出合理解释，应承担不利后果。被告出具的借条未载明借款的出借人，从款项的交付及被告归还款项的方式，可反映原告非本案民间借贷纠纷的出借人，现原告以其自身名义提起诉讼，要求作为债务人的被告向其归还借款，不具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘新春的起诉。
案件受理费9700元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审 判 长 张继林
人民陪审员 钟杰余
人民陪审员 武兴国
二〇一六年六月二十四日
法官 助理 王佳佳
书 记 员 程 玲
书 记 员 陶 野
广东省广宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1223民初1113号
原告：黎丁慈，女，住广宁县，
被告：广宁县华鸿房地产开发有限公司，住所地：广宁县南街镇南东三路华鸿商城内。
法定代表人：罗援朝。
原告黎丁慈诉被告广宁县华鸿房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法进行了审理。
原告黎丁慈向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为其出售给原告的广宁县××号万丰现代城到广宁县不动产登记中心办理房地产权属证；2、责令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月4日原告与被告签订《商品房买卖合同》约定：被告将其坐落在广宁县××号万丰现代城以295988元出售给原告；被告承诺：在2015年8月31日前将该商品房交付原告使用，在约定期限交付商品房后720天内（即2017年8月20日前）为原告办妥房产证。双方签订的《商品房买卖合同》已经向广宁县住建局登记备案。双方签约后，原告依约向被告支付了购房价款，被告也已将商品房交付原告使用。至今，被告承诺为原告办理房产证的期限早已届满，经原告多次催告，但被告仍未按约定履行办证义务。为保障原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法作出公正裁决。
本院经审查认为，原、被告于2015年5月4日签订《商品房买卖合同》约定：被告将其坐落在广宁县××号万丰现代城以295988元出售给原告；被告承诺：在2015年8月31日前将该商品房交付原告使用，在约定期限交付商品房后720天内（即2017年8月20日前）为原告办妥房产证。被告出售给原告的坐落在广宁县××号万丰现代城于2014年6月26日设定了抵押，抵押权人为广发银行股份有限公司高要支行。该房屋于2016年11月2日被肇庆市高要区人民法院查封。由于双方讼争的房屋已设定抵押并被查封，不具备办理产权证书的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民理诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告黎丁慈的起诉。
本院已收取的受理费50元，退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈金珠
二〇一八年七月三十日
书记员 黎宇明
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民理诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0403民初141号
原告黄小霞。
被告刘英邦。
被告江梅村。
本院在审理原告黄小霞与被告刘英邦、江梅村民间借贷纠纷一案中，原告黄小霞于2017年2月23日向本院提出财产保全的申请并提供了担保，要求冻结被告刘英邦、江梅村的银行存款135000元或者查封其同等价值的财产。
本院认为：原告黄小霞的申请符合法律规定，对案外人黄爱诒提供的担保财产依法予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告刘英邦、江梅村的银行存款135000元或查封其同等价值的财产；
二、对案外人黄爱诒提供的担保财产即车牌为赣Ｇ×××××号车辆的产权予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如上列被告不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王犁雪
二〇一七年二月二十三日
书记员 曾丽容
九江市浔阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0403民初141号原告黄小霞。被告刘英邦。被告江梅村。本院在审理原告黄小霞与被告刘英邦、江梅村民间借贷纠纷一案中，原告黄小霞于2017年2月23日向本院提出财产保全的申请并提供了担保，要求冻结被告刘英邦、江梅村的银行存款135000元或者查封其同等价值的财产。本院认为：原告黄小霞的申请符合法律规定，对案外人黄爱诒提供的担保财产依法予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被告刘英邦、江梅村的银行存款135000元或查封其同等价值的财产；二、对案外人黄爱诒提供的担保财产即车牌为赣Ｇ×××××号车辆的产权予以查封。本裁定书送达后立即执行。如上列被告不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王犁雪二〇一七年二月二十三日书记员  曾丽容
九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书（2017)赣0403民初141号原告黄小霞。委托代理人阮安东，江西际民律师事务所律师，执业证号13604201511945115。被告刘英邦。被告江梅村。原告黄小霞与被告刘英邦、江梅村民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄小霞的委托代理人阮安东、被告刘英邦、江梅村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄小霞诉称：被告刘英邦因经营周转需要向原告借款200000元，并于2015年1月7日签订《民间借贷合同》，约定借款期限为2015年1月7日至2015年1月25日，利率标准为每日万分之五，同时约定如发生争议由合同签订地法院关系。该借款已通过银行转账形式实际支付给被告刘英邦。被告江梅村同时与原告签订了《担保合同》，自愿以自有财产为上述借款承担连带保证责任，担保期限两年。上述借款到期后，原告多次要求还款，被告及支付了部分利息，故起诉请求判令：1、被告刘英邦向原告返还借款本金135000元；2、被告江梅村对上述第一项欠款本金范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。被告刘英邦辩称：借款无异议，但现在没有能力还。被告江梅村辩称：原告所诉属实，但我现在不清楚被告刘英邦的经济情况。经审理查明：被告刘英邦因经营周转需要向原告借款，2015年1月7日双方签订《民间借贷合同》，约定被告刘英邦向原告借款200000元，借款期限为自2015年1月7日至2015年1月25日，借款利率为日万分之五，合同到期本息一次性付清。同日原告与被告刘英邦、江梅村签订《担保合同》，约定被告江梅村为被告刘英邦所借上述200000元本息提供连带保证担保，担保期限为借款到期日之日起两年内。上述合同签订后，原告通过案外人唐喆将借款200000元转账至被告刘英邦账户。借款到期，被告刘英邦未能归还全部借款本息，截止至2017年1月9日，被告刘英邦尚欠原告借款本金135000元。因原告多次催讨未果，故诉来我院。本院认为：原告与被告刘英邦之间的民间借贷及与被告江梅村之间的连带保证合同关系事实清楚，证据充分，且两被告均予以认可，本院予以认定。被告刘英邦未能依约返还借款本息属违约行为，应当承担继续履行的违约责任。原告要求被告刘英邦返还借款本金的诉请符合法律规定，本院予以支持；被告江梅村作为连带责任保证人，原告要求其承担连带清偿责任，亦符合法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：被告刘英邦在本判决生效后五日内向原告黄小霞返还借款本金135000元；被告江梅村对上述借款本金承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，财产保全费1195元，合计4195元，由被告刘英邦、江梅村共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  王犁雪人民陪审员  张 智人民陪审员  吴 敏二〇一七年八月二十一日书 记 员  汤楚杰
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1665号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）张秀芝，女，汉族，1962年6月1日出生，住河南省郸城县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省人民政府。
法定代表人陈润儿，该省人民政府省长。
一审原告（二审上诉人）杨海燕，女，汉族，1982年2月25日出生，住河南省郸城县。
一审原告丁崧，男，汉族，1962年6月1日出生，住河南省郸城县。
一审原告刘秀芝，女，汉族，1959年12月4日出生，住河南省郸城县。
一审原告丁敬凯，男，汉族，1955年1月12日出生，住河南二省郸城县。
张秀芝因其与杨海燕、丁崧、刘秀芝、丁敬凯诉河南省人民政府行政复议一案，不服河南省高级人民法院（2015）豫法行终字第00455号行政判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成由审判员王晓滨、代理审判员李涛、代理审判员李纬华参加的合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。
再审申请人张秀芝申请再审称：原审法院以其领取征地补偿款作为知道豫政土（2009）508号征地批复内容的依据是错误的。领取征地补偿款与征地批复是否公告的性质不同，即使再审申请人领取了征地补偿款，而河南省郸城县人民政府没有依法对涉案征地批复予以公告，再审申请人也不可能在2010年就知道被诉批复的存在。再审申请人是2014年3月11日在河南省郸城县国土资源局信访时才知道豫政土（2009）508号征地批复，此前不知道该批复的存在。因此，再审申请人在2014年3月28日申请行政复议，没有超过法定的60日行政复议申请期限。一审法院推断再审申请人2010年就应当知道土地被征收，进而认定再审申请人的复议申请已超过行政复议的法定期限、判决驳回其诉讼请求是错误的。二审法院判决驳回上诉、维持原判亦存在错误。故请求本院依法撤销一、二判决，撤销河南省人民政府作出的被诉驳回行政复议申请决定。
本院认为：河南省人民政府2009年5月13日作出豫政土（2009）508号《关于郸城县第六批乡镇建设征收土地补办手续的批复》后，河南省郸城县人民政府于2009年12月16日、2010年1月27日、2010年9月13日分3次在该县城郊乡(现为新城办事处)孔桥村朱屯组张贴公告，对该征地批复的主要内容予以公告，公告期限15天。再审申请人张秀芝也于2010年领取了土地补偿款。因此，原审法院认为再审申请人至迟在2010年即知道上述征地批复并无不当。再审申请人认为其2014年3月11日在郸城县国土资源局信访时才知道上述批复，主张以此时间点作为复议申请期限的起算点的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。再审申请人迟至2014年才向再审被申请人申请行政复议，显然已经超过了法定的复议申请期限。
综上，张秀芝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张秀芝的再审申请。
审 判 长 王晓滨
代理审判员 李 涛
代理审判员 李纬华
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李林涛
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初24944号
原告：王自立，男，1943年11月24日出生。
被告：王宁，女，1974年2月18日出生。
委托诉讼代理人：钱勇，北京市致宏律师事务所律师。
原告王自立（以下简称原告）与被告王宁（以下简称被告）共有权确认纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的诉讼代理人钱勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认北京市通州区运河明珠小区3号楼×室为原、被告按份共有（原告占70.93%的份额），并由被告协助原告办理产权变更登记；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系父女关系，2006年原、被告共同出资购买了北京市通州区运河明珠小区3号楼×室。原、被告共同支付了43万元购房款及装修款，原告出资30.5万，被告出资12.5万。该房屋登记在被告名下，现原、被告因房屋权属产生争议，故起诉至法院，望判如所请。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，被告系房屋的唯一产权登记人，应享有法律规定的权利。原告在起诉书中也认可房屋登记在被告名下的事实。原告无法提供证据及文件以佐证房屋为共有的情况下，原告的诉请应予以驳回。第二，被告具备房屋继受取得的主体资格并经登记得以确认。被告于2006年3月18日通过签订商品房预售合同并出资购买了房屋，并登记在被告名下，即便被告对房屋予以了部分出资，但原、被告双方就此未有约定，因被告未婚，该出资应视为原告对被告的赠与。第三，因被告在外地工作，涉案房屋自交付均由原告使用至今，该行为应视为被告已履行的赡养义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2006年3月18日，被告（买受人）与北京豪光房地产开发有限公司（出卖人，以下简称豪光房地产公司）签订《北京市商品房预售合同》，约定：该商品房为运河明珠家园3号第5层×号（以下简称涉案房屋）；建筑面积95.26平方米；按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米4273元，总价款360598元。该合同还约定了其他内容。2007年6月11日，被告取得涉案房屋的房屋所有权证书。
庭审中，原、被告均认可原、被告在购买涉案房屋时均进行出资。原告称购买房屋以及装修房屋时其均出资，原告主张涉案房屋的份额是因为原告对于涉案房屋购买事宜进行了出资，是原告想购买涉案房屋，原、被告之间没有签订借名买房协议；被告称被告自行购买涉案房屋，原告确有出资，不存在借名购房的情况。
本院认为，原告与被告共有权确认纠纷一案，公民合法的民事权益受法律保护。根据本院查明的事实，现涉案房屋登记在被告名下，原、被告均认可原告对于购买涉案房屋进行过出资，但根据原告提供的证据不足以证明原、被告双方之间存在借名登记的约定，故原告主张原、被告按份共有涉案房屋，被告协助原告办理产权变更登记的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于原告为购买涉案房屋出资一事，原告可依据出资性质另行处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王自立的诉讼请求。
案件受理费一万三千八百元，由原告王自立负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 高 楠
人民陪审员 范德明
人民陪审员 杨立兴
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 洪春晓
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝三中法民终字第01296号
上诉人（原审原告）：黄康芳，女，1957年4月28日出生，汉族，居民，住重庆市武隆县。
被上诉人（原审被告）：武隆县某村民小组。
负责人：舒天银，代理组长。
上诉人黄康芳与被上诉人武隆县某村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，重庆市武隆县人民法院于2014年6月5日作出（2014）武法民初字第00499号民事判决。黄康芳对该判决不服，向本院提起上诉。重庆市武隆县人民法院于2014年8月5日以通知书告知黄康芳在收到该通知书后七日内预交二审案件受理费474元，逾期则按自动撤回上诉处理。黄康芳于2014年8月12日收到该通知后，未在指定的期限内预交二审案件受理费，亦未向本院提出减、免、缓交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一四年十二月八日
书 记 员 文 杰
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第1102号
原告刘某某，女，1980年7月14日生，汉族，农民。
委托代理人兰月秀，福建天梁律师事务所律师。
被告钟某某，男，1973年8月23号生，汉族，农民。
本案审理原告刘某某与被告钟某某离婚纠纷一案中，原告刘某某以协议方式解决纠纷为由于2014年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
本案案件受理122.5元，由原告某某负担。
审 判 员 林福生
二〇一四年十月十四日
代理书记员 林光兰
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第1102号
原告叶振英，女，住武夷山市。
委托代理人彭澜，福建弘袍律师事务所律师。
被告武夷山市聚仙楼，住所地武夷山市。
经营者吕有旺。
被告吕有旺，男，住武夷山市。
原告叶振英与被告武夷山市聚仙楼、吕有旺买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，原告以被告吕有旺下落不明，无法查清事实为由，于2014年12月8日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，原告对本案申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶振英撤回起诉。
本案受理费1615元，减半收取808元由原告叶振英负担。
审 判 长 蒋叶梅
代理审判员 陈 妃
人民陪审员 刘一海
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李 升
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初3673号
原告陈秋菊。
委托代理人徐悦，江阴市要塞法律服务所法律工作者。
被告沈建梅。
原告陈秋菊与被告沈建梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由代理审判员刘晓成适用简易程序于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告陈秋菊及其委托代理人徐悦到庭参加了诉讼，被告沈建梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈秋菊诉称：2013年4月20日沈建梅因资金周转困难向她借款10万元，出具借条一张：“今借陈秋菊人民币壹拾万元整，年息1.5分。”借款到期后，经她多次催讨，至今沈建梅分文未付。无奈诉至法院，请求判令沈建梅归还她借款本金10万元及该款自2013年4月21日起至实际归还之日止按年息15%计算的利息。
被告沈建梅未做答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2013年4月20日，沈建梅向陈秋菊借款10万元，并出具借条1张，载明：“今借陈秋菊人民币壹拾万元（100000万元）年息1.5分。”借款后，沈建梅未归还借款本息，为此陈秋菊于2016年3月诉至本院。
审理中，陈秋菊申请撤回对夏金华的起诉，本院已另行裁定予以准许。陈秋菊自认在2015年上半年收到沈建梅归还的利息5000元。
以上事实，有借条以及原告的陈述在卷予以佐证。
本院认为：被告沈建梅经本院依法送达应诉材料和开庭传票后未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行负担，本院根据陈秋菊提供的�据认定案件的事实。根据陈秋菊提供的借条，可以认定沈建梅向陈秋菊借款10万元以及利息为年息15%的事实。陈秋菊与沈建梅之间的借贷关系无法定的无效情形，应认定为合法有效。合法的借贷关系受法律保护。沈建梅未能按期归还借款是引起纠纷的原因，其应承担归还之责，沈建梅已归还的5000元，应从利息中扣除。故对陈秋菊的诉讼请求，本院部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、沈建梅于本判决发生法律效力之日起十日内归还陈秋菊借款10万元及利息（自2013年4月21日起至实际还款之日止，按年息15%计算，计算后扣减5000元）。
二、驳回陈秋菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元（陈秋菊已预交），由沈建梅负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付陈秋菊。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05；）。
代理审判员 刘晓成
二〇一六年五月六日
书 记 员 陆 楠
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，�期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第1774号
原告中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市秦淮区中山南路148号。
代表人谢平，行长。
委托代理人高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告申立功，男，汉族，1983年6月19日生。
原告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行江苏省分行）与被告申立功信用卡纠纷一案，原告中行江苏省分行于2015年7月21日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员付萌独任审判，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告中行江苏省分行的委托代理人高成干到庭参加诉讼。被告申立功经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行江苏省分行诉称，被告于2009年7月30日在原告处办理了中银贷记卡，卡号为62×××36。被告用卡后，长期不还款。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告：1、支付原告截至2015年5月28日的透支款本息、滞纳金合计27662.78元；2、支付自2015年5月29日起至还款日止按信用卡领用合约计算的利息和滞纳金；2、承担本案一切诉讼费用。
被告申立功未答辩，未提交证据。
经审理查明，2009年7月18日，被告向原告申请办理信用卡。被告在申请中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。信用卡领用合约规定：持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；持卡人选择最低还款额方式付款，应支付全部透支款项自交易记账日起至还清全部欠款止按规定利率计付的利息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记帐日为准；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款数额，除按照规定利率支付利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；持卡人选择最低还款额还款方式，不适用免息还款规定，应当按照规定支付透支利息。嗣后，经核准，原告向被告发放了卡号为62×××36的信用卡。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未能按规定正常还款。截至2015年5月28日，被告拖欠透支款本金17296.38元、利息4905.5元、滞纳金5460.9元，合计27662.78元。
以上事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡额度查询、信用卡交易明细及账单、催收记录、当事人陈述等证据证实。
本院认为，当事人订立合同采取要约、承诺方式。承诺生效时合同成立。被告在申请办理信用卡时声明知悉并遵守信用卡领用合约，故领用合约等相关规定即成为双方之合同。依法成立的合同受法律保护，当事人均应当按约定全面履行。被告使用信用卡时透支消费，未及时还款的行为构成违约，应承担相应的民事法律责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第二十五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告申立功于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司江苏省分行截至2015年5月28日的信用卡透支款本金、利息、滞纳金合计27662.78元，以及自2015年5月29日起至清偿之日止的利息、滞纳金（利息按每日万分之五计算，并按月计算复利，滞纳金按每月账单最低还款额未还部分的5%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费492元，减半收取246元，由被告申立功负担（被告申立功应负担的案件受理费已由原告中国银行股份有限公司江苏省分行预交，被告申立功于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江苏省分行支付。原告中国银行股份有限公司江苏省分行预交的案件受理费中剩余的246元由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 员 付萌
二〇一五年八月十四日
见习书记员 ＸＸ
湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘11民终1004号
上诉人（原审原告）：黄仙鹤。
委托诉讼代理人：谭灿。
被上诉人（原审被告）：蒋绍军。
委托诉讼代理人：何名盛。
被上诉人（原审被告）：湖南省隆回路桥工程公司。
法定代表人：郭胜飚。
委托诉讼代理人：王炳善。
上诉人黄仙鹤因与被上诉人蒋绍军、湖南省隆回路桥工程公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初1528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初1528号民事判决；
二、本案发回湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院重审。
上诉人黄仙鹤预交的二审案件受理费7422元予以退还。
审 判 长 黄 素
审 判 员 彭卫民
代理审判员 刘 爱
二〇一七年六月九日
书 记 员 李 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）梧刑一终字第148号
原公诉机关梧州市万秀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）钟某，农民。
上诉人（原审被告人）罗某，曾用名“罗亚超”，无业。
上诉人（原审被告人）陈某，无业。
上诉人（原审被告人）邓某，无业。
原审被告人勾某，无业。
原审被告人王某，无业。
原审被告人蒋某，曾用名“蒋加创”，无业。
原审被告人苏某，男，1981年7月3日出生于广西壮族自治区凭祥市，公民身份号码4521011981********，壮族，初中文化，无业，户籍地凭祥市上石镇白龙村板布屯**号。
上述八原审被告人均因涉嫌犯非法拘禁罪，于2015年1月8日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
梧州市万秀区人民法院审理梧州市万秀区人民检察院起诉指控原审被告人勾某、钟某等八人犯非法拘禁罪一案，于二○一五年十一月十二日作出（2015）万刑初字第192号刑事判决，以被告人勾某、钟某、罗某、陈某、邓某、王某、蒋某、苏某犯非法拘禁罪，分别判处有期徒刑一年五个月、有期徒刑一年五个月、有期徒刑一年三个月、有期徒刑一年三个月、有期徒刑一年三个月、有期徒刑一年三个月、有期徒刑一年三个月、有期徒刑一年三个月。钟某、罗某、陈某、邓某不服，以一审判决量刑过重为由提出上诉。在本院审理过程中，上诉人钟某、罗某、陈某、邓某均表示认罪服判，并主动申请撤回上诉。
本院认为，原判认定原审被告人勾某、钟某、罗某、陈某、邓某、王某、蒋某、苏某非法拘禁的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。上诉人钟某、罗某、陈某、邓某申请撤回上诉，是其真实意思表示，且无违反法律规定禁止撤诉的情形，故对钟某、罗某、陈某、邓某撤回上诉的申请，本院予以准许。本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款和第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人钟某、罗某、陈某、邓某撤回上诉。
梧州市万秀区人民法院（2015）万刑初字第192号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪超登
代理审判员 谢 康
代理审判员 商志强
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 梁宇航
裁定书援引的法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东陵民三初字第865号
原告沈阳远帆工程有限公司，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人马春莉，系总经理。
委托代理人董秋丽，系行政文员。
被告沈阳市雄洲食品工业有限公司，住所地沈阳市东陵区。
法定代表人王纪顺，系董事长。
原告沈阳远帆工程有限公司与被告沈阳雄洲食品工业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳远帆工程有限公司委托代理人董秋丽到庭参加诉讼，被告沈阳市雄洲食品工业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈阳远帆工程有限公司诉称，原、被告双方签订《委托设计制作合同》一份，被告委托原告制作图纸设计、展台搭建、施工及撤展工作，合同约定施工费为人民币53，000元。签订合同后，原告依照合同如期完成全部施工工作。原告多次催要款项，被告均拒不给付，故诉至法院，请求判令：1、被告给付原告工程款人民币53，000元及利息人民币3，100元；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提举证据如下：
1、委托设计制作施工合同，证明双方成立承揽合同关系，合同款人民币53，000元；
2、情况说明，证明被告未付款；
3、发票一张，证明原告已经给被告全额开具发票。
被告未到庭应诉，亦未提交任何证据。
根据原告提供的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年9月，原告沈阳远帆工程有限公司与被告沈阳雄洲食品工业有限公司签订《委托设计制作施工合同》。合同约定项目名称为第八届中国辽宁（沈阳）国际农业博览会，项目地点为沈阳国际展览中心，项目内容为雄洲木结构展位108㎡（9m＊12m），项目范围为设计、制作、现场搭建、撤展、重复利用及设施保管，制作时间为合同生效日起至2013年9月19日，布展时间为2013年9月20日至2013年9月22日14：00，开展时间为2013年9月23日至2013年9月26日，撤展时间为2013年9月26日，总金额人民币53，000元，被告在展会结束日即2013年9月26日后5个工作日内将费用总额一次性支付给原告，原告在被告付款前提供给被告足额的正规发票。合同签订后，原告按约定履行了其义务，但被告未按约定支付合同价款。原告多次催要未果，现诉至法院。
本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳市雄洲食品工业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证权利，本院将根据原告提供的证据对本案事实予以认定。
本案中，原告沈阳远帆工程有限公司按照被告沈阳雄洲食品工业有限公司的要求，为被告设计、制作、现场搭建展位、撤展，双方之间成立承揽合同关系。原告按照被告要求完成工作任务，交付工作成果，被告应当按照合同约定支付报酬，因此被告应当向原告支付报酬人民币53，000元。因合同约定了付款期限但未约定逾期付款违约金，故对于原告要求被告自2013年10月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告沈阳雄洲食品工业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告沈阳远帆工程有限公司支付报酬人民币53，000元。
二、被告沈阳雄洲食品工业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告沈阳远帆工程有限公司支付逾期付款违约金（本金按人民币53，000元，自2013年10月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，203元，由被告沈阳雄洲食品工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币1，203元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邢利利
二〇一四年十二月四日
书 记 员 徐小杰
本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0321民初4011号
原告：岳天云，男，1965年7月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，务农，住遵义市播州区。
被告：周远忠，男，出生年月日不详，汉族，贵州省遵义市人，务农，住遵义市播州区。
被告：周于坤，男，1987年12月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，务农，住遵义市播州区。
原告岳天云与被告周远忠、周于坤租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。原告于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告岳天云自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，不损害他人合法权利，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告岳天云撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告岳天云负担。
审判员 张道洪
二〇一六年九月十八日
书记员 白明君
贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0321民初4011号
原告：岳天云，男，1965年7月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，务农，住遵义市播州区龙坪镇兴隆村枫香湾组。
被告：周远忠，男，出生年月日不详，汉族，贵州省遵义市人，务农，住遵义市播州区龙坪镇兴隆村花园组。
被告：周于坤，男，1987年12月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，务农，住遵义市播州区龙坪镇兴隆村花园组。
原告岳天云与被告周远忠、周于坤租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。原告于2016年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告岳天云自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，不损害他人合法权利，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告岳天云撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告岳天云负担。
审判员 张道洪
二〇一六年九月十八日
书记员 白明君
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第2251号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人巩×，男，1979年6月28日出生。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2014年6月23日被刑事拘留，同年6月27日被取保候审。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2014）1888号起诉书指控被告人巩×犯信用卡诈骗罪，于2014年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员赵佳出庭支持公诉，被告人巩×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人巩×于2012年2月至2013年10月间，持本人办理的中信银行信用卡（卡号：×××）1张，在本市朝阳区等地消费、取现，透支本金共计人民币38469.36元，经银行多次催收，逾期三个月仍未归还，后被查获归案，欠款现已还清。
上述事实，被告人巩×在庭审过程中亦无异议，且有证人李×、刘×的证言，中信银行信用卡中心出具的开卡资料、交易明细、催收记录、还款情况说明及谅解书，公安机关出具的到案经过、身份证明，被告人巩×的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人巩×法制观念淡薄，使用信用卡恶意透支进行诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人巩×犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人巩×归案后如实供述所犯罪行，且已还清所欠款项，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚，并宣告缓刑。综上，根据被告人巩×犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条及第五十二条之规定，判决如下：
被告人巩×犯信用卡诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李轶凡
二〇一四年八月四日
书 记 员 解 帅
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初310号
原告：薛从达，男，1965年8月6日出生，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市鼓楼区，现住福清市。
被告：林桂龙，男，1989年5月8日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
原告薛从达与被告林桂龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告薛从达到庭参加诉讼；被告林桂龙经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告薛从达向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款人民币5万元及利息，其中本金2万元的利息按月利率1%自2015年4月21日起计至款项还清之日止；本金3万元的利息按月利率1%自2016年8月17日起计至款项还清之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月21日，被告林桂龙以做生意缺乏资金周转向原告借款人民币2万元，原告当天将现金2万元交付给被告林桂龙，并由被告林桂龙当场出具一张借款金额为2万元的借条交给原告收执，借条上约定按月利率1%计算，没有约定还款期限。2016年8月17日被告再次以做生意缺乏资金向原告借款3万元，原告当天将借款3万元通过银行转账汇到被告银行账户，基于双方是好朋友关系，所以该笔借款原告没有要求被告出具相关的借款凭证。2016年10月1日，原、被告双方经过协商，被告林桂龙向原告出具一份协议书，该份协议书约定被告林桂龙应当于2016年11月1日前偿还借款人民币3万元，2017年1月25日前偿还借款人民币2万元，并明确指出原先两笔借款双方均约定借款利息按月利率1%计算，协议书出具后借款金额为2万元的借条由被告收回。此后，原告多次向被告催讨上述借款，但被告拒绝偿还借款，故原告诉至法院，请求法院判如所请。
被告林桂龙未作答辩，也未举证、质证。
原告薛从达围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的身份证及盖有福清市公安局东营边防派出所公章的龙田镇××薛村民委员会出具的证明各一份，证明原告的身份情况以及原告从2010年至今一直居住在龙田镇××薛村门前71号，本案确系福清市人民法院龙田人民法庭所管辖的；2、协议书一份，证明被告林桂龙向原告借款的事实；3、银行流水一份，证明原告向被告汇款3万元的事实；3、被告的身份证一份，证明被告的身份基本情况。被告林桂龙经本院合法传唤，未到庭对上述证据进行质证，亦未向本院提交证据，视为对其举证质证权利的放弃。经审查，原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告薛从达陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月21日，被告林桂龙向原告借款人民币2万元，原告当天将现金2万元交付给被告林桂龙，并由被告林桂龙当场出具一张借款金额为2万元的借条交给原告收执，借条上约定按月利率1%计算，没有约定还款期限。2016年8月17日被告再次向原告借款3万元，原告当天将借款3万元通过银行转账方式汇到被告的银行账户，该笔借款被告未向原告出具借条。2016年10月1日，原、被告双方经过协商，被告林桂龙向原告出具一份还款协议书，该份协议书约定：“被告林桂龙应当于2016年11月1日前偿还借款人民币3万元；2017年1月25日前偿还借款人民币2万元；并明确指出原先两笔借款双方均约定借款利息按月利率1%计算”。嗣后，原告薛从达向被告催讨借款未果，遂于2017年1月5日诉至本院，请求二被告还款付息。
本院认为，原告薛从达向本院提供了被告林桂龙出具的协议书，主张被告林桂龙向原告薛从达借款人民币5万元，而被告林桂龙既未进行答辩也未向本院提供证据予以反驳，可视为放弃其诉讼权利，本院可依据原告的陈述及举证情况确认上述债务存在的事实，即原告有权要求被告林桂龙向其支付借款人民币5万元。原告薛从达主张借款5万中本金2万元的利息按月利率1%自2015年4月21日起计至款项还清之日止；本金3万元的利息按月利率1%自2016年8月17日起计至款项还清之日止，有双方的约定，且未超过法律规定的最高借贷利率，本院予以支持。被告林桂龙经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告林桂龙应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告薛从达借款本金人民币5万元及其利息（其中本金2万元的利息按月利率1%自2015年4月21日起计至款项还清之日止；本金3万元的利息按月利率1%自2016年8月17日起计至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1187元，由被告林桂龙负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王廷鑫
人民陪审员 王长鸿
人民陪审员 余 松
二〇一七年六月十三日
书 记 员 林玲玲
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初2033号
原告朱某某。
被告上海某某房地产发展有限公司。
法定代表人何某。
委托代理人汤志红，上海久光律师事务所律师。
委托代理人谢璇，上海久光律师事务所律师。
原告朱某某与被告上海某某房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员岳华独任审判，并于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告朱某某及被告委托代理人汤志红、谢璇到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称，2012年11月6日，原、被告双方签订《上海市商品房预售合同》，约定由原告向被告购买位于上海市嘉定区某某路358弄10号1层13室的房屋（以下简称系争房屋），并明确被告应于2013年12月31日之前将系争房屋交付原告，被告实际交付时间为2014年4月30日，按照预售合同第十一条和第十二条的约定，被告应当支付违约金。现起诉要求：被告支付原告逾期交付房屋违约金人民币122,760元（以下币种均为人民币）。
被告上海某某房地产发展有限公司辩称，双方在合同中约定2013年12月31日前交房，被告已于2013年12月31日前向原告发出交房通知书，并于2013年12月22日将房屋交付给了原告，并不存在逾期交房的行为。
经审理查明，2012年11月6日，原、被告双方签订《上海市商品房预售合同》，约定由原告向被告购买系争房屋。合同第十一条约定，被告应于2013年12月31日之前将系争房屋交付原告，不可抗力除外。合同第十二条明确，被告若未在该合同第十一条约定期限内将系争房屋交付原告，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付的房价款日万分之三计算，违约金自该合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起计算至实际交付之日止。预售合同签订后，原告已支付全部房款3,407,684元。2013年12月22日，案外人徐贤寨代理原告与被告签署了业主钥匙签收确认书。
庭审中，原告表示其于2013年12月已收到交房通知书，但徐贤寨没有及时去交接房屋，钥匙签收确认书是徐贤寨签的，但是日期不正确，因为当时窗户、大门、二楼的大门有问题需要维修，钥匙是在2014年5月才拿到的。
以上事实，有《上海市商品房预售合同》、房款支付发票、《绿洲香格丽花园业主钥匙签收确认书》及当事人的陈述等证据为证，并经质证审核，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方合同约定被告应于2013年12月31日之前将系争房屋交付原告，2013年12月22日，案外人徐贤寨接受原告的委托与被告签署了《绿洲香格丽花园业主钥匙签收确认书》，房屋已实际交付原告，故原告要求被告支付逾期交付房屋违约金的请求并无依据，本院不予支持。至于原告所称在钥匙签收确认书上落款的时间不正确，当时系争房屋的窗户、大门、二楼的大门有问题需要维修，所以实际交房时间不是2013年12月22日的意见，因其并未提供证据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告朱某某的全部诉讼请求。
本案受理费2,755元，减半收取1,377.50元，由原告朱某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 岳 华
二〇一六年四月二十九日
书记员 俞佳悦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条?依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初6850号
原告：刘立明，男，1981年8月24日出生，汉族，户籍所在地河北省定州市，现住河北省三河市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司，住所地天津市河东区七纬路83号（帅领科技园2层B、C区部分）。
主要负责人：于霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建兴，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：李玓，河北若石律师事务所律师。
原告刘立明与被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告刘立明、被告委托诉讼代理人刘建兴到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告刘立明、被告委托诉讼代理人李玓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘立明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告各项损失共计26000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘立明于2015年10月31日在被告处为自有的津Ａ×××××号小型轿车投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，保险期间为：2015年12月4日零时起至2016年12月3日二十四时止。2016年1月1日11时30分，原告驾驶津Ａ×××××号小型轿车，沿三河市燕郊开发区燕灵路由北向南行驶至燕京航城西门附近，与李桂彬驾驶承租的三河市大北出租汽车有限公司所有的冀Ｒ×××××号出租车追尾相撞，冀Ｒ×××××号出租车又与前方等待红绿灯的豫Ａ×××××号五菱客车相撞，造成三车损坏的交通事故，该起事故有河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初394号民事判决书为证。事故发生在保险期间内，此事故给原告造成的损失有：车损8000元，为冀Ｒ×××××号出租车垫付车损14000元、出租车停运损失费3000元，为豫Ａ×××××号五菱客车赔付车损1000元，合计26000元。但被告对原告的合理理赔要求拒赔。原告无奈，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司辩称，对事故实际情况存在异议，无法排除驾驶人存在饮酒并找他人顶包的可能，对于三辆车的车辆损失亦不予认可，停运费不属于保险赔偿范围，不予赔偿，故要求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘立明于2015年10月31日在被告处为其所有的津Ａ×××××号小型轿车投保了机动车交通事故责任强制保险和家庭自用汽车损失保险、第三者责任保险等机动车商业保险，保险期间均为2015年12月4日零时起至2016年12月3日二十四时止，其中家庭自用汽车损失保险责任限额为60210元，第三者责任保险限额为300000元。2016年1月1日11时30分，原告驾驶津Ａ×××××号小型轿车，沿三河市燕郊开发区燕灵路由北向南行驶至燕京航城西门附近，与李桂彬驾驶承租三河市大北出租汽车有限公司所有的冀Ｒ×××××号出租车追尾相撞后，冀Ｒ×××××号出租车又与前方等待红绿灯的豫Ａ×××××号五菱客车相撞，造成三车损坏的交通事故。事故发生后，李桂彬打电话进行了报警，交警勘查了事故现场，但并未出具交通事故认定书。原告致电被告公司客服报险，被告工作人员进行了现场勘查并进行了拍照。事发当日下午，原告致电被告公司客服，要求撤销报险。后经三方协商，原告支付给李桂彬冀Ｒ×××××号出租车修理费14000元、车辆停运损失3000元，支付给豫Ａ×××××号五菱客车车主车辆修理费1000元，原告所有的津Ａ×××××小型轿车修理费用为8000元。原告要求被告对其损失共计26000元进行赔偿，被告拒赔，故原告诉至本院。
本院认为，原告刘立明在被告处为事故车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和家庭自用汽车损失保险、第三者责任险。在保险期间内，被告作为保险人，对保险期间内被保险车辆发生事故所造成的理赔范围内的合理损失承担赔偿责任。此次事故亦经（2016）冀10民终3594号民事判决书予以确认，认定原告刘立明负事故全部责任。被告主张原告涉嫌酒驾，但无相关证据予以证明，故本院对其主张不予支持。被告对三辆涉案车辆的维修费用不予认可，认为数额过高，无相反证据予以证明，且又不申请对三辆涉案车辆的车辆损失进行鉴定，故本院对被告该项主张不予支持。被告认为依据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，原告致电被告公司客服报险后又撤销报险，应视为没有履行及时通知保险公司发生保险事故的义务，因此，被告对该保险事故不应付赔偿责任。本院认为，保险事故实际发生，且原告报险后，被告公司员工对事故现场进行了勘查，被告理应在保险责任范围内对原告的合理损失进行赔偿，故对被告该项主张不予支持。原告请求被告赔付原告所有的津Ａ×××××号小型轿车修理费及配件费8000元、为冀Ｒ×××××号出租车垫付的配件及修理费14000元、为豫Ａ×××××号五菱客车垫付维修费1000元，合计23000元，且原告提交了三辆涉案事故车辆维修费用的河北省增值税普通发票3张，该损失属于被告承保范围。被告理应在交强险范围内赔偿原告损失2000元，在家庭自用汽车损失保险范围赔偿原告车辆损失6000元，其余15000元应在第三者责任保险范围内对原告予以赔偿。故对原告要求被告赔偿23000元保险金的请求，本院予以维护。对于原告请求被告赔付其为冀Ｒ×××××号出租车司机李桂彬支付的3000元出租车停运费的诉请，被告认为根据中国大地财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款的规定，李桂彬的停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，应由原告自行赔付。本院认为，原、被告在签订保险合同时，被告没有向原告提供保险条款，且未就保险条款的免责条款尽到合理的说明义务，故该条款对原告不产生法律效力。因此，原告支付给李桂彬的停运损失，被告应予赔偿。冀Ｒ×××××号出租车进厂修理耗时十三天，根据2015年交通运输行业年平均收入计算，原告给付李桂彬的赔偿金额在合理范围内，故对原告要求被告给付支付给李桂彬的停运损失3000元的诉请，本院予以维护。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司于本判决生效后七日内给付原告刘立明保险理赔金26000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元,由被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司负担（本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 王玉民
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘满杰