浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终1379号
上诉人（原审原告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行，住所地浙江省龙游县龙洲街道荣昌大道150-174号双号。
诉讼代表人：夏路，行长。
委托诉讼代理人：余银平，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈惠平，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈文清，男，1981年3月31日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被上诉人（原审被告）：周婷，女，1981年9月8日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被上诉人（原审被告）：翁伟明，男，1985年10月30日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被上诉人（原审被告）：周丹，女，1989年6月27日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被上诉人（原审被告）：祝雄鹰，女，1971年10月13日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被上诉人（原审被告）：夏旭红，男，1974年9月11日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被上诉人（原审被告）：陈丽萍，女，1975年10月7日出生，汉族，住浙江省龙游县。
上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行（以下简称“泰隆银行龙游支行”）因与被上诉人陈文清、周婷、翁伟明、周丹、祝雄鹰、夏旭红、陈丽萍金融借款合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2016）浙0825民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案已审理终结。
泰隆银行龙游支行上诉请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定陈丽萍、祝雄鹰存入上诉人保证金账户的款项作为还款系定性错误。1、陈丽萍、祝雄鹰打入款项的账户是银行风险资产质押专户，其向该专户打款是作为陈文清的连带保证人以打入的款项作为保证金，其确认借款人无力清偿债务时，上诉人有权直接划扣保证金，用以清偿借款，同时作为保证人履行担保责任，属于保证金质押担保的性质。因此陈丽萍、祝雄鹰并不是代陈文清归还借款，而且其自愿将款项打入银行风险资产质押专户，应明知其打款的性质和产生的法律效果。2、陈文清有还款账户，陈丽萍、祝雄鹰作为保证人，如要代为偿还借款应将款项存入陈文清的还款账户。3、上诉人与陈丽萍、祝雄鹰并无约定，打入风险资产质押专户的款项视为归还陈文清的借款。二、一审认定翁伟明向上诉人贷款167000元并汇入银行风险资产质押专户，作为归还陈文清的贷款与事实不符。1、上诉人贷给翁伟明并汇入银行风险资产质押专户的款项属于保证金质押担保性质。翁伟明的贷款一旦进入上诉人的专户只能作为陈文清归还贷款的保证金，在陈文清不履行债务时，上诉人可以扣划该保证金，只有在上诉人扣划时才能认定是归还陈文清的贷款，上诉人没有扣划，只能作为保证金存在上诉人风险资产质押专户。2、翁伟明汇入质押专户的款项不仅作为陈文清归还贷款的保证金，还作为翁伟明自身归还贷款的保证金。3、虽然翁伟明《个人借款合同》中约定借款用途为以贷还贷，但以贷还贷的条件并不具备。上诉人向翁伟明放贷的目的是在翁伟明贷款期限届满时能按约归还167000元贷款本息，其向上诉人贷款并存入风险资产质押专户的167000元才能作为归还陈文清的贷款。只有满足翁伟明能按约归还自身贷款的前提条件，存入的167000元才能归还陈文清贷款而予以扣划。因此，翁伟明存入的款项担保自身贷款要优于担保归还陈文清的贷款。4、翁伟明除向上诉人贷款167000元以外，还有一笔20万元随借随还贷款，龙游法院已对该笔逾期贷款作出生效判决，因此，一审认定翁伟明在上诉人处除本案贷款外并无其他贷款，进而认定翁伟明8月31日的贷款是用于归还陈文清的贷款证据不足。
祝雄鹰辩称，其在泰隆银行无其他任何存款或贷款，只有案涉担保，其存入泰隆银行账户的钱款就是替陈文清归还案涉贷款，一审判决后，其已将剩余本金归还给银行。
夏旭红辩称，本案各担保人与泰隆银行工作人员于2015年8月30日在行长办公室商量还款事宜，经各方协商得出由翁伟明和周丹、我和陈丽萍、祝雄鹰三家各承担50万元的三分之一即166700元以偿还贷款，翁伟明是通过以贷还贷的方式还款，我方在2015年8月31日存入166700元，我方的担保责任已经履行完毕。
陈文清、周婷、翁伟明、周丹、陈丽萍未作陈述。
泰隆银行龙游支行向一审法院起诉请求：判令陈文清立即偿还借款本金193300.00元及截至2016年8月24日止的利息、罚息合计148192.31元，本息合计341492.31元（2016年8月25日至款项结清日止的罚息等按照合同约定利率据实计算）。周婷、翁伟明、周丹、祝雄鹰、夏旭红、陈丽萍对上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2015年1月12日，陈文清以购买汽车为由，与泰隆银行龙游支行签订了编号为（331106150107）浙泰商银（个借）字第（9930130027）号个人借款合同一份。约定陈文清向泰隆银行龙游支行借款人民币50万元，借款期限自2015年1月7日至2015年7月7日，借款月利率为12.78‰，采取按季结息，利随本清的计息方式。2014年7月17日，泰隆银行龙游支行与周婷、翁伟明、周丹、祝雄鹰、夏旭红、陈丽萍签订了编号为（331106140717）浙泰商银（高保）字第（0079180067）号最高额保证合同一份，合同约定周婷、翁伟明、周丹、祝雄鹰、夏旭红、陈丽萍自愿为陈文清与泰隆银行龙游支行在2014年7月17日至2016年1月8日间签订的全部主合同所形成的主债权余额不超过人民币150万元的范围内提供最高额保证担保，担保范围包括债务本息、罚息、复利及债权银行为实现债权所支付的一切费用，担保方式为连带责任保证担保。上述合同签订后，泰隆银行龙游支行依约于2015年1月12日向陈文清发放了贷款500000元。陈丽萍于2015年8月31日存入166700元，祝雄鹰于2015年9月6日存入90000元、2016年5月21日存入50000元，上述款项被存入泰隆银行龙游支行的保证金账户，后于2016年7月20日用于归还本案贷款。翁伟明于2015年8月31日与泰隆银行龙游支行签订个人贷款合同一份，约定借款167000元，借款用途为以贷还贷，泰隆银行龙游支行于2015年8月31日向翁伟明发放贷款167000元，该款被陈文清于2015年3月21日归还利息14484元，2015年6月21日归还利息348.86元。
一审法院认为：泰隆银行龙游支行与陈文清签订的个人借款合同及与周婷、翁伟明、周丹、祝雄鹰、夏旭红、陈丽萍签订的最高额保证合同系当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同合法有效。泰隆银行龙游支行已按合同约定将人民币500000元贷给陈文清，陈文清、周婷、翁伟明、周丹、祝雄鹰、夏旭红、陈丽萍应按合同约定履行归还本金及利息的义务。对于陈丽萍于2015年8月31日存入的166700元，祝雄鹰分别于2016年5月21日、2015年9月6日存入50000元、90000元，根据庭审中双方陈述，可以确认是用于归还本案贷款，但被泰隆银行龙游支行存入保证金账户，直至2016年7月20才用于归还贷款，显然损害了陈文清、周婷、翁伟明、周丹、祝雄鹰、夏旭红、陈丽萍的合法权益，导致需多支付贷款利息及罚息，而泰隆银行龙游支行的该行为并无合同的约定或陈文清、周婷、翁伟明、周丹、祝雄鹰、夏旭红、陈丽萍的授权，泰隆银行龙游支行的行为显然不当，该院认定陈丽萍、祝雄鹰自将上述款顶存入泰隆银行龙游支行处即视为归还贷款。翁伟明于2015年8月31日与泰隆银行龙游支行签订借款合同，借款167000元，该合同明确约定借款用途为以贷还贷，根据该合同泰隆银行龙游支行与翁伟明意思表示明确，即该笔贷款系用于归还与翁伟明相关的其他贷款，而翁伟明在泰隆银行龙游支行处除案涉贷款外并无其他贷款，故翁伟明8月31日的贷款应认定是用于归还本案的贷款。但泰隆银行龙游支行并未将该款用于归还本案的贷款，泰隆银行龙游支行的行为，违反了双方的约定，也违背了翁伟明用于归还本案贷款的意思表示，因该笔贷款发放后，实际一直在泰隆银行龙游支行的控制中，翁伟明并无权支取或支配，故该笔贷款自发放之日即应视为是翁伟明在履行偿还贷款的义务，至于该笔贷款被泰隆银行龙游支行实际用于何处，不影响被告翁伟明已归还167000元贷款的事实。2016年11月14日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：陈文清归还泰隆银行龙游支行借款26300元及利息、罚息（利息、罚息从2015年1月12日起按本金500000元、从2015年8月31日起按本金166300元、从2015年9月6日起按本金76300元，从2016年5月21日起按本金26300元，按双方合同约定计付，并扣除已支付利息14832.86元），于判决生效后十日内履行完毕，周婷、翁伟明、周丹、祝雄鹰、夏旭红、陈丽萍负连带还款责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3211元，诉讼保全费3770元，合计6981元，由泰隆银行龙游支行负担4981元，由陈文清、周婷、翁伟明、周丹、祝雄鹰、夏旭红、陈丽萍负担2000元，于判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，泰隆银行龙游支行向本院提交：一、资产保全工作指引一份，拟证明保证金账户的性质是指银行同意对方将一定数额现金存入保证金账户作为债务履行的担保，故陈丽萍、祝雄鹰及翁伟明向保证金账户打入款项是担保性质，不是还款；二、非分期欠款归还记录一份，拟证明陈文清有还款账户，如要归还贷款应通过该账户归还；三、内部转账记录一份，拟证明上诉人从保证金账户扣减167000元，翁伟明的贷款被上诉人提前收回；四、原审法院（2016）浙0825民初2839号民事判决书一份，拟证明一审认定翁伟明除了本案贷款无其他贷款是错误的；五、证明一份，拟证明担保人履行代偿义务后，银行要给担保人出具代偿金额及承诺放弃继续要求担保人承担连带责任的证明，本案中上诉人没有给担保人出具该证明，故担保人不能免责。祝雄鹰、夏旭红质证认为，1、其存入的钱款即为还款，银行当时提供就是该账号；2、翁伟明的167000元贷款就是为归还陈文清贷款，其另外一笔贷款当时尚未到期且数额不会如此巧合；3、其从未看过资产保全工作指引。本院认为，证据一、五与本案没有关联性，不予认定；对证据二、三、四的真实性予以认定，但证据二虽列明陈文清有相应的贷款及存款账号，但不足以证明如要归还贷款必须通过该账户归还，故对证明对象不予认定；证据三系上诉人于2015年8月31日将167000元转入到银行风险资产质押专户，该证据并不能证明翁伟明的贷款被上诉人提前收回，故对证明对象不予认定。其他当事人未向本院提交新的证据材料。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，一、案涉贷款的期限为2015年1月7日至2015年7月7日，陈文清在贷款期间未正常支付利息，在贷款到期后亦未归还欠款，且泰隆银行龙游支行与翁伟明、周丹、祝雄鹰、夏旭红、陈丽萍就还款事宜进行过协商，故在担保人陈丽萍、祝雄鹰在泰隆银行龙游支行处无其他贷款或到期担保债务的情况下，二人汇入的306700元理应视为归还案涉贷款，泰隆银行龙游支行认为陈丽萍、祝雄鹰将款项汇入的是保证金账户，故不属还款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、翁伟明于2015年8月31日与泰隆银行龙游支行签订的《个人借款合同》明确约定该笔贷款的借款用途为以贷还贷，而翁伟明在签订合同时除案涉50万元贷款担保外并无其他贷款或到期担保债务，且从内部转账记录看，该笔167000元贷款已于2015年8月31日即被泰隆银行龙游支行转入到保证金账户，泰隆银行龙游支行虽未进行划扣，但应视为翁伟明履行代为偿还贷款的义务，因此翁伟明的该笔贷款应视为归还案涉50万元贷款，泰隆银行龙游支行认为翁伟明该笔贷款不属还款的主张，本院不予支持。
综上所述，泰隆银行龙游支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6422元，由上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒红胜
代理审判员 王行云
代理审判员 揭其勇
二〇一七年二月十五日
书 记 员 徐 琦