![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=EC5CFA14-2396-442C-A67B-E36EA4F21372&imgId=ZWM1Y2ZhMTQtMjM5Ni00NDJjLWE2N2ItZTM2ZWE0ZjIxMzcyMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内04民终1276号
上诉人(原审原告)赵瑞，男1959年9月24日出生，汉族，个体户。
被上诉人(原审被告)郭振生，男，1955年4月16日出生，汉族，退休干部。
上诉人赵瑞因与被上诉人郭振生不当得利纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第5255号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人原审诉称，2001年赵瑞承包了翁旗杨树沟门乡政府的修路工程，因郭振生时任该乡乡长，并主管该项工程，双方口头商定，到2001年年底郭振生负责将赵瑞的工程款结清后，赵瑞给付郭振生好处费60000.00元；可是，不知什么原因，郭振生于2001年11月份被调离到高家梁工作，2001年12月30日之前赵瑞的工程款从老百姓手中全部上缴乡财政后，郭振生于2002年1月13日之前分两次将60000.00元好处费私自支取，剩余的工程款被政府占用，政府占用部分赵瑞于2005年诉至翁牛特旗法院，现尚未执行完毕；不仅如此，郭振生利用钱权交易的方式，强行将自己的商务楼厅，以高出市场价近一倍的租金租赁给赵瑞；所以，赵瑞与郭振生的借贷往来、房屋租赁等纠纷案与上述事宜有直接关系。2003年1月19日赵瑞与乡政府统计账目时，得知郭振生于2002年1月13日之前分二次将60000.00元好处费私自支走，统计工程账目时郭振生在场，2003年1月22日，赵瑞为了向郭振生证明该工程确实没有多少利润而出具了一份金额为98330.00元的工程收支情况表，郭振生以此为依据在2012年起诉赵瑞，但（2012）翁民初字第2345号民事判决认定其为收支情况记录表，不符合欠据的构成要件，不能作为欠据使用。郭振生分两笔支取赵瑞工程款60000.00元，其支取时间与借给赵瑞3400.00元及利息、3000.00元及利息的时间吻合，郭振生的这种行为可想而知。2002年1月13日至2002年10月8日期间，郭振生找赵瑞协商，其在乌丹镇镇南有一处楼厅欲出租，如郭振生能以每年14000.00元的租金租赁，郭振生可以将乡政府所欠的工程款到年底全部结清；另外，郭振生承诺为赵瑞找客源每年可消费十几万元，否则，赵瑞知道结果会如何。赵瑞发现此楼厅地理位置不适合做生意且楼厅破损严重，市场价在6000-8000元之间，楼厅得重新装修才能使用，赵瑞其后找郭振生说明情况，其无力装修，要求郭振生另找他人，郭振生对赵瑞承诺如赵瑞租赁，可借给赵瑞一部分装修款，借款有利息，租金可以打欠条，先交一部分，另一部分打欠条月利息1.5分，为了结清工程款，认可了郭振生的要求。装修等花费了7万余元，饭店的经营不尽人意，郭振生也没有兑现为赵瑞提供客源的承诺，其中郭振生所欠120.00元饭费在2013年赵瑞起诉才归还，为了能结清工程款，赵瑞一直在坚持，但到2002年12月25日不但没有结清工程款，反而郭振生要求赵瑞2003年继续租用，楼房租金增加至16000.00元，否则就得将楼厅退给郭振生，郭振生称虽调离但依然能将工程款近期结清，赵瑞多方考虑，认可了郭振生的要求，于2002年12月15日为郭振生出具19620.00元借条并注明月利息为1.5分（其中包括2003年租金16000.00元及利息），但工程款一致没有结清，但郭振生将好处费60000.00元分两次支走，赵瑞是在2003年1月19日得知此事，才知道受骗。赵瑞多次找郭振生索要工程款，但郭振生说欠赵瑞工程款的是乡政府与郭振生无关，如赵瑞需要用款，郭振生可以借给赵瑞，赵瑞为了给付修路时所欠工人工资，于2004年4月18日在郭振生处借款10000.00元月利息为1.5分，2007年2月16日郭振生以其儿子结婚为由，找赵瑞索要2004年4月18日10000.00元借据及利息，并向赵瑞诉说了其儿子结婚买房用款之事，要求赵瑞再多借一部分款项，待儿子结婚后归还，赵瑞归还了2004年4月18日10000.00元借款本金及利息，合计15100.00元，并又借给郭振生4900.00元人民币，2007年2月16日郭振生为赵瑞出具20000.00元收据。2007-2012年期间，赵瑞多次找郭振生清算二人之间的往来账，但郭振生总是不予结账，理由是如赵瑞认可2002年1月13日之前支走的60000.00元工程款是修建公路工程时的好处费，二人的账目可以清算，否则郭振生起诉赵瑞，郭振生还称，其根本不欠赵瑞的款项，是赵瑞始终欠郭振生的款项，赵瑞对郭振生进行辩解，因工程完工后郭振生始终未结清工程款，属于违约行为，赵瑞对60000.00元好处费及楼厅租金超出部分不予认可，这就是后来双方因债务债权发生纠纷的原因，郭振生不但没有给赵瑞结清工程款，甚至私自支走的60000.00元好处费也没有归还，理由是郭振生支取60000.00元好处费已经和收支表98330.00元的欠款及六枚51290.00元的借据互相抵顶后，赵瑞仍然欠郭振生若干款项，于是在2012年将赵瑞告上法庭，诉求法院判令赵瑞再偿还郭振生本息122626.00元。通过（2012）翁民初字第2345号、（2012）翁民再字第8号、（2014）赤民一终字第633号等法律文书的确认，郭振生多支取赵瑞工程款22218.00元是铁的事实；再经过（2014）翁民初字第3947号法律文书的判决“本院认为，赵瑞、郭振生之间借贷纠纷一案，经翁牛特旗人民法院和赤峰市中级人民法院两审判决，事实已经查清，郭振生多支取赵瑞22218.00元，郭振生应当将此款返还给赵瑞。”，同时，2015年赵瑞两次诉求郭振生给付此款发生时所造成的直接经济损失21770.00元及侵权责任的赔偿18250.04元的主张，法院认为：赵瑞的诉讼请求主体与法律依据不符，因此二次驳回赵瑞的诉讼请求，经过2012年、2014年、2015年翁牛特旗人民法院和赤峰市中级人民法院两院的审理，印证郭振生已经违反了《民法通则》第92条规定：“没有合法依据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人”。郭振生不当得利的款项有：1、2001年10月15日至2002年12月15日期间，郭振生支取60000.00元工程款后，以高利贷的方式借给赵瑞的款项及楼厅租赁费所得的利息为1391.00元；2、2004年4月18日至2007年2月16日期间，郭振生借给赵瑞10000.00元款项所得的利息为5100.00元；3、2002年10月8日房租费14000.00元及2003年10月8日房租费16000.00元，两年房租费超出市场价14000.00元，以2004年、2005年、2006年在楼厅装修以后，郭振生另行租赁给乌丹镇南丙辉的租金每年8000.00元人民币为依据，以上三笔不当得利的款项合计人民币20491.00元。综上，郭振生已经违反了《民法通则》第92条之规定，请求依法判令郭振生返还不当得利的款项合计人民币20491.00元，一切费用由郭振生承担。
原审法院认为，郭振生在（2014）翁民初字第3947号民事判决书中被告辩称部分，对支取赵瑞工程款60000.00元的时间的自认与其在（2012）翁民初字第2345号民事判决中的支取时间的自认不符是事实。但由于涉案的款项及利息在（2012）翁民初字第2345号民事判决中已进行了认定及抵顶，且该案经该院再审做出（2012）翁民再字第8号民事判决维持原判，其后郭振生提出上诉，赤峰市中级人民法院做出（2014）赤民一终字第633号民事判决维持原判，现该判决为生效判决，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，在本案中，赵瑞已经构成重复诉讼，即便郭振生对其支取赵瑞工程款的时间的自认存在表述不一致的情形，赵瑞也应该通过其他法定程序主张权利。原审裁定驳回原告赵瑞的起诉。
宣判后，赵瑞不服，向本院上诉称，原审裁定认定事实和适用法律错误。一、(2012)翁民初字第2345号民事判决、(2012)翁民再字第8号民事判决和(2014)赤民一终字第633号民事判决是郭振生起诉赵瑞的判决，并非赵瑞提起诉讼，所以原审裁定赵瑞构成重复起诉是错误的裁定。二、在翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第3947号民事案件中，赵瑞并没有诉求郭振生返还不当得利的款项20491元。(2012)翁民初字第2345号民事判决书、(2014)翁民初字第3947号民事判决书证明了郭振生不当得利20491.00元；同时也证明了如果没有(2012)翁民初字第2345号民事判决，(2014)翁民初字第3947号民事判决和上诉人的诉讼请求就没有事实和法律依据。三、(2014)翁民初字第3947号民事案件、(2015)翁民初字第266号民事案件、(2012)翁民初字第2345民事案件、(2015)翁民初字第1746号民事案件与本案的诉讼请求标的不同。所以在本案中，原审法院裁定“原告已经构成重复诉讼，即便被告对其支取原告工程款的时间的自认存在表达不一致的情形，原告也应该通过其他法定程序主张权利。”是不正确的，因为被上诉人不但私自支取上诉人60000.00元工程款后，又通过高利贷的方式借给上诉人所得不当得利及利用职权敲诈勒索上诉人楼厅租金14000.00元也是事实。上诉人根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，本案并非是重复诉讼，上诉人没有理由再通过其他法定程序主张权利。请求撤销原审裁定，判令郭振生返还不当得利20491.00元或发回重审。
被上诉人郭振生答辩称，上诉人在本案涉及到的几笔所谓的不当得利款，已在(2012)翁民初字第2345号和(2014)翁民初字第3947号民事判决中判过了。上诉人所述事实与实际不符，所诉理由不成立，请法院明察。
本院认为，翁牛特旗人民法院（2012）翁民初字第2345号民事判决认定赵瑞与郭振生双方之间的借贷往来金额从郭振生支取赵瑞工程款60000.00元中扣除后，郭振生支取的60000.00元尚余22218.00元。翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第3947号民事判决没有支持赵瑞要求郭振生承担22218.00元的利息42779.41元和直接经济损失21770.00元的诉讼请求。翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第266号民事判决驳回了赵瑞要求郭振生赔偿以高出市场价几倍的租金租赁给赵瑞商务楼厅的直接经济损失21770.00元的诉讼请求。翁牛特旗人民法院(2015)翁民初字第1746号民事判决驳回了赵瑞主张因郭振生以高出市场价几倍的租金租赁给赵瑞商务楼厅，导致赵瑞2002年10月8日14000.00元、2002年12月15日19620.00元、2002年12月15日1270.00元的欠款而造成经济损失18250.04元，要求郭振生赔偿的诉讼请求。上述判决对郭振生支取赵瑞60000.00元工程款及双方之间的借贷往来相抵后的金额，赵瑞起诉郭振生因租赁商务楼厅要求郭振生赔偿的诉讼请求均已作出处理。原审认为赵瑞已经构成重复诉讼，并裁定驳回赵瑞的起诉正确，应予维持。(2012)翁民初字第2345号民事判决书、(2014)翁民初字第3947号民事判决书并不能证明郭振生不当得利20491.00元。赵瑞主张其根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条的规定，本案并非是重复诉讼，但赵瑞没有提供有效证据证实发生新的事实。赵瑞的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费303元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 李子波
审判员 莲 荣
审判员 孟 和
二〇一六年四月七日
书记员 孙 皓