河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终5222号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司。住所地：邯郸市人民路**号。
主要负责人：王世杰，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王海燕，该支公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王玉平，男，1975年1月6日出生，汉族，现住邯郸市广平县。
委托诉讼代理人：张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称财保复兴支公司）因与被上诉人王玉平财产保险合同纠纷一案，不服原肥乡县人民法院（2016）冀0428民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
财保复兴支公司上诉请求：1.施救费、评估的车损费等过高（初步诉请金额为110000元），要求重新鉴定、评估车损等；2.由王玉平承担本案的诉讼费用和定损评估费用等。事实与理由：首先，《道路交通安全法实施条例》第22条第3款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车…；驾驶的机动车不得牵引挂车。”，司机郝静华在实习期之内驾驶牵引挂车，是明显的严重违法行为，车主王玉平对此违法行为是明知的，应该承担连带责任。因此，保险公司的责任应当自然免除。其次，货车施救费王玉平诉请的是11000元，但仅仅提供了施救费的票据，没有提供施救单位的资质证明和具体施救的详细过程说明及收费计算依据等，因此，此项费用不应支持。第三，王玉平车祸发生后，没有按照保险合同要求及时通知保险公司并与保险公司工作人员一起核损、定损，王玉平单方面对自己的车损评定损失，难免有定损范围扩大、数值虚高之嫌。据内行人士预估，此次车损应该在80000元上下，而一审判决竟全额支持了车损费175055元、评估费7000元等的诉请，是实际损失的2倍以上，损害了保险公司利益，特提出重新鉴定评估涉案货车的实际损失。在一审庭审质证时，保险公司明确提出依据《保险合同》及《营业用汽车损失保险条款》第6条（7）3规定，实习期内驾驶牵引挂车发生车祸，属于保险公司责任免除范围之内，因此，涉案货车的车损及其相关费用，保险公司不应承担。王玉平并没有反驳，只是一再强调肇事货车不是牵引挂车，司机在实习期内可以驾驶该车型。在这种情况下，一审法院代替被保险人提出保险公司利用格式合同没有尽到“提示”“说明”其免责条款义务而丧失主张免责的权利并在一审判决中作为法理依据让保险公司丧失免责资格，是不公平的。综上，请求依法改判。
王玉平辩称，第一，保险公司称司机郝静华的行为是违法行为是其对法律法规的误解。首先、郝静华所持驾驶证为A2证，重型半挂车是法律规定的准驾车型；同时、在事故处理过程中，交警对郝静华的驾驶证合法予以认定；再者、《道路交通安全法实施条例》第22条第3款规定是针对所有驾驶员的，不仅是针对A2证驾驶员，其本意是在机动车之外不得拖挂、牵引其他挂车、拖斗。所谓的“驾驶的机动车不得牵引挂车”是指在半挂之外，另有挂车，最少有两个车厢，这在现实中也是存在的一种车型。保险公司理解的“驾驶的机动车不得牵引挂车”就是驾驶重型半挂车，是对法律法规的错误理解。退一步说，保险公司对保险合同第6条第7款第3项的约定同样存在错误理解。在实习期内，禁止驾驶重型半挂车还是禁止驾驶重型半挂车之外的挂车，明显存在争议，保险公司在投保时未向投保人说明。在一、二审中仍未向投保人阐明。根据保险法第31条的规定，保险公司应当承担不利的结果；第二，关于施救费11000元，在一审中王玉平详细说明了施救的情况，并有书面的说明；第三，关于车损和评估费过高，王玉平委托有资质的公估机构来评估，具有合法性和可信性。保险公司在一审中已经提出重新评估申请，但在法院指定的期限未缴纳评估费用，是自己放弃了评估的权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王玉平向一审法院起诉请求：判令财保复兴支公司赔偿各项损失209461.80元，并由该支公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月4日，冀Ｄ×××××／冀D9F**挂大货车在财保复兴支公司处投保了商业三者险和车损险，责任限额分别为1050000元和347440元，保险期间为2015年5月5日到2016年5月4日。2016年3月7日，郝静华驾驶的冀Ｄ×××××／冀D9F**挂大货车行驶至聊城至东阿段一干渠西1KM处时，与任甲连驾驶的无牌助力三轮车发生碰撞，后又与李民河驾驶的鲁15／915**拖拉机发生碰撞，致任甲连受伤，三车及公路中心护栏受损的交通事故。后经协商，郝静华赔偿任甲连医疗费1001.80元，车损费、蔬菜损失费1300元；郝静华赔偿李民河车损费3205元、施救费700元、评估费200元及护栏损失费10000元，共计16406.80元，至此聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队以简易程序做出道路交通事故认定书，认定郝静华负全部责任。此次事故还造成冀Ｄ×××××／冀D9F**挂大货车车损175055元、评估费7000元，关于施救费，王玉平仅提供了11000元的施救费票据。事故发生在保险期间内，财保复兴支公司现以驾驶员在实习期内，且评估费、施救费过高为由未赔偿，双方形成诉讼。
一审法院认为，王玉平虽然经聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队调解，对相关事项进行了赔偿，但其要求财保复兴支公司理赔，则应当以票据为准。经核算，王玉平对任甲连的医疗费赔偿为1001.80元，未超出票据数额；王玉平对李民河车损、施救及评估赔偿为4100元，未超出票据数额；王玉平对护栏损失为10000元，未超出票据数额；王玉平对任甲连的车损及蔬菜损失赔偿1300元，未提供票据等相关确切依据，但因事故发生、交警参与、交通事故认定书确认等事实的存在，该赔偿数额不超出合理范围，故予以采信。以上损失共计1001.80＋1300＋4100元＋10000元=16401.80元。关于王玉平的车损问题，财保复兴支公司辩称驾驶员在实习期内，保险公司应属免责范围，但根据保险法的相关规定，采用保险人提供的格式条款的保险合同，保险人在订立合同时应向投保人说明其中内容，对免除保险人责任的条款，应以足以引起投保人注意的形式表现出来或明确告知投保人。因财保复兴支公司对此免责情形并未提交相关证据予以证明，故对该支公司的该项主张不予采信。关于财保复兴支公司对评估价值、评估费过高的主张，该评估结论及相关票据均是由具有资质的单位出具，且财保复兴支公司并未提交该结论高于市场价格的相关证据，故不予采信。对王玉平主张的车损175055元、评估费7000元，予以采信。关于财保复兴支公司对施救费过高的主张，王玉平仅提供相关票据，而没有提供施救单位的资质证明和具体施救的详细过程说明，不予全部支持，考虑到施救事实的客观存在，酌情认定8000元。综上，财保复兴支公司应当在商业三者险限额内赔偿王玉平16401.80元；财保复兴支公司于本判决生效后三日内在商业机动车损失险限额内赔偿王玉平190055元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条及其他相关法律法规的规定，判决：一、财保复兴支公司于本判决生效后三日内在商业三者险限额内赔偿王玉平16401.80元；二、财保复兴支公司于本判决生效后三日内在商业机动车损失险限额内赔偿王玉平190055元；三、驳回王玉平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4442元，减半收取2221元，由王玉平承担32元，财保复兴支公司承担2189元。
上诉人财保复兴支公司在一、二审审理期间，在法院规定的举证期限内均未提交相关证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人财保复兴支公司主要上诉理由有三，第一、司机在实习期内驾驶牵引挂车是否属于违法且责任免除范围。上诉人财保复兴支公司称司机在实习期内驾驶牵引挂车属于违法且依据保险合同约定应属于责任免除范围，而双方对什么是“牵引挂车”的理解不一，且财保复兴支公司就免责条款是否尽到提示及明确说明未提交相关证据，故该免责条款对投保人不产生效力。实际车主王玉平车辆损失客观存在，财保复兴支公司应在商业机动车损失险内予以赔偿。第二、施救费应否支持。上诉人财保复兴支公司提出施救费11000元没有明细及收费依据，但施救单位已开具相应票据且一审法院酌情核减为8000元，考虑到实际发生施救的事实，一审法院酌定并无不妥。第三、单方委托鉴定的评估报告应否采纳。上诉人财保复兴支公司在一审中虽对王玉平单方委托作出的评估报告提出异议，但既未提交相应的反驳证据又未提出重新鉴定申请；在二审中提出重新鉴定，但亦未提交相应的反驳证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，对财保复兴支公司提出的重新鉴定申请不予准许。基于前述，一审法院采纳有资质的评估机构作出的评估报告并无不当。
综上所述，上诉人财保复兴支公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原肥乡县人民法院（2016）冀0428民初1206号民事判决。
二审案件受理费4400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 聂亚磊
审判员 孙 佳
二〇一六年十二〇一六年十一月四日
书记员 芦萧辰