北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京03刑终139号
原公诉机关北京市顺义区人民检察院。
上诉人（原审被告人）董×，男，30岁（1986年1月29日出生）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年6月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月3日被取保候审。
辩护人王朝勇，北京市京师律师事务所律师。
辩护人孙铭，北京市浩东律师事务所律师。
北京市顺义区人民法院审理北京市顺义区人民检察院指控原审被告人董×犯危险驾驶罪一案，于2016年1月14日作出（2015）顺刑初字第943号刑事判决。原审被告人董×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人董×，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市顺义区人民法院判决认定：
林海缘KTV位于北京市顺义区天竺地区府前二街，该歌厅有单独院落用于停放车辆，允许社会车辆进入。2015年6月16日晚，董×驾车到该歌厅唱歌，将车辆停放于歌厅院内。其间，董×饮酒。因董×所在包房内玻璃损坏，董×与歌厅工作人员协商赔偿事宜未果，董×走出歌厅至停车场上车。20时34分许，为防止董×离开，歌厅人员将停车场南大门关闭，董×驾驶车辆两次冲向大门，均在大门内停车，歌厅工作人员报警，民警到现场后将董×查获。经鉴定，董×血液中酒精含量为148.8mg／100ml。
北京市顺义区人民法院认定上述事实的证据有：
1.证人徐×（林海缘歌厅经理）的证言及辨认笔录：2015年6月16日20时30分许，服务员史×对徐×说1088房间的客人砸啤酒瓶子，还将装饰玻璃砸碎了。徐×进入1088房间，房间地上有摔碎的啤酒瓶子，旁边背景墙的玻璃碎了。徐×和房间里的两男两女谈赔偿事宜，一上身赤背的较胖男子说只赔偿酒瓶钱，玻璃钱没有，还骂人。徐×感觉对方喝多了，没理他，继续谈赔偿的事。较胖男子就从包间里出去了，徐×和史×追出去。较胖男子来到停车场，徐×说赔偿的事不解决就不能走。较胖男子上了一辆白色轿车，坐在驾驶位置并发动汽车，男子开车在停车场调头。这时史×和保安邓×就赶快将南门关上，较胖男子将车调头后，车头朝南向停车场南门冲去，吓得史×和邓×都躲开了。因当时大门是关着的，男子将车停在门口，徐×打电话报警。较胖男子下车让将门打开，徐×等人没开。较胖男子又将车倒了十米左右，再一次冲向大门，在门口处停下来，再一次下车让开门，徐×等人未同意。男子又驾车倒了二、三米停下，这时警察到现场。在警察了解情况时，徐×拨打了122报警。后交警到现场让较胖男子吹酒精测试仪，将该男子带走。歌厅停车场有南北两个门，北门有时打开，但徐×记不清当时北门是开着还是关着的了，南门当时是开着的，因对方男子开车准备离开才将门关上的。当时对方男子倒车，将车从车位倒出来，车头已经朝南门，为防止对方逃跑，史×和邓×将南门关上了。停车场有围墙，没有看门的门岗，有时不是到歌厅消费的车辆也停在该停车场。
经徐×辨认，被告人董×系酒后驾驶机动车的男子。
2.证人史×（林海缘歌厅服务员）的证言及辨认笔录：2015年6月16日18时许，有一行四人开车到林海缘歌厅1088房间唱歌，史×负责该房间的服务。该四人点了18瓶啤酒，一直在房间内喝酒唱歌。20时30分许，史×听到房间内有摔酒瓶子的声音，进去看见屋内地上有碎酒瓶子，酒瓶子旁边的装饰玻璃碎了。四位客人中一名较胖的男子让史×出去，手里拿着酒瓶子情绪很激动。史×离开房间，并将房间内的情况告诉经理。后经理进房间和对方谈赔偿事宜。较胖男子喝多了，不愿赔偿玻璃，往歌厅外走，史×等人拦着不让他走。后较胖男子到停车场上了一辆白色轿车驾驶员位置。为防止对方开车跑了，史×和一名保安将停车场的铁门关上并站在门口。对方男子驾驶汽车向停车场大门口冲过去，吓得史×和保安都躲开。因当时大门是关着的，对方将车停在门口，下车让把门打开，史×等人未开。男子将车倒了十米左右，再一次冲向大门，在门口处停下来，并再一次下车让把门打开，史×等人未同意。男子驾车向后倒了二、三米将车停下并下车。经理打电话报警，一会儿警察到现场了解情况，后交警到现场让对方男子吹酒精检测器，将男子带走。史×给1088房间服务时看见该男子正在喝啤酒，但不清楚喝了多少。当时男子车辆停放在歌厅停车场的中间处，车头朝北，距离大门口20米左右。歌厅停车场有南北两个门，没有门岗，平时社会车辆也可以停放。北门当时应该是关着的，北门使用，但是不经常开。当时对方男子已经将车调头，车头朝南门，史×等人怕对方跑了，这时才将门关上的，之前南门是打开的。
经史×辨认，被告人董×系酒后驾驶机动车的男子。
3.证人邓×（林海缘歌厅保安）的证言及辨认笔录：2015年6月16日20时30分许，邓×在林海缘歌厅门口站岗，看到经理徐×和服务员史×追着一名男客人出来，让男子赔偿房间的玻璃钱和包房费，男子说没有钱，徐×说不给钱不能走。邓×想上前拦住对方，但男子不听劝，上了一辆停在停车场的白色轿车，启动车辆在停车场内调头。邓×和史×赶快到停车场南门将大门关上，站在门里想拦住对方。男子将车调头后，车头朝南向南门开过来，邓×和史×赶紧躲开。因门是关着的，男子开车出不去，遂将车停下。男子下车让把门打开，邓×等人未开。男子准备去开门，邓×将对方拦下。男子又上车，将车往后倒了十米左右，又开车往南门冲，距离南门半米处停下。男子下车还是让把门打开，邓×等人未理对方。男子又将车向后倒了二、三米停下并下车。徐×当时就报警了，一会儿警察来了，后交警到现场，让男子吹了酒精测试仪后将男子带走。邓×系歌厅保安，在歌厅里、外巡逻，注意发现可疑情况。歌厅停车场有南北两个门，北门也使用，但不经常开，没有看门的门岗，有时不是到歌厅消费的车辆也停在该停车场。
经邓×辨认，被告人董×系酒后驾驶机动车的男子。
4.被告人董×的供述：2015年6月16日17时许，董×驾车载网友到林海缘歌厅唱歌，董×将车停在歌厅停车场。唱歌期间，董×喝了两瓶多啤酒，起身时踢到一个啤酒瓶，啤酒瓶撞到墙上一块玻璃，将玻璃撞碎了。歌厅经理让董×赔偿，董×称钱不够，因歌厅服务员围着董×，董×怕挨打，遂走到外面，对经理说取钱去。董×上车想将车开出去，刚开到门口，董×看见停车场的门就关上了，董×又将车倒回来，将车停在原处。一会儿警察就来了。
5.北京市公安交通司法鉴定中心出具的酒精检验报告：证明经检测，董×血液中酒精含量为148.8mg／100ml。
6.林海缘歌厅南门监控录像、北京市公安局顺义分局天竺派出所出具的工作说明：现场监控录像显示，20时34分39秒，歌厅人员将停车场大门关闭，20时35分35秒，一白色轿车驶向大门，后在大门处停车，20时36分，该轿车再次冲向大门，后停车，董×下车拉拽大门，20时45分，民警到达现场，歌厅人员将大门打开。
7.北京市公安局顺义分局交通支队出具的驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件：证明董×具有合法的驾驶资格，准驾车型为A2，董×驾驶的机动车具有行驶资格。
8.北京市公安局顺义分局交通支队出具的公安交通管理行政处罚决定书、公安交通管理行政强制措施凭证：证明对董×采取扣留驾驶证的行政强制措施并决定吊销董×机动车驾驶证。
9.北京市公安局顺义分局交通支队出具的呼气酒精测试仪凭条：证明2015年6月16日21时47分，经呼气酒精测试仪检测，董×呼气酒精含量为188mg／100ml。
10.北京市公安局顺义分局交通支队出具的当事人血样提取登记表：证明医务人员于2015年6月16日23时许对董×抽取静脉血的情况。
11.北京市公安局顺义分局天竺派出所出具的工作说明：经民警现场核实，林海缘KTV院内的停车场向社会公众车辆开放。
12.北京市公安局顺义分局交通支队出具的122报警台反映电话记录表、受案登记表、到案经过：证明2015年6月16日21时许，徐×报警称，在顺义区天竺地区府前二街林海缘KTV门前有人醉酒驾车，还要撞人，民警于同日22时30分许将董×刑事传唤到案。
13.北京市公安局顺义分局交通支队出具的身份信息：证明董×的身份情况。
北京市顺义区人民法院认为，被告人董×在道路上醉酒驾驶机动车，其行为侵犯了公共交通安全，已构成危险驾驶罪，应予惩处。鉴于被告人董×到案后如实供述犯罪事实，依法对其从轻处罚。据此判决：被告人董×犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
上诉人董×的上诉理由为：原审法院认定事实不清，其行为不构成危险驾驶罪。
上诉人董×的辩护人的主要辩护意见为：林海缘歌厅停车场不允许社会机动车通行，不属于“道路”的范围；上诉人董×的行为情节显著轻微，未危及公共安全，并有自首情节，认定为“危险驾驶罪”在定性和量刑上都明显过重；原审法院存在程序违法，综上，请求二审法院依法改判并免除上诉人董×的刑事处罚。
经二审审理查明的事实、证据与一审法院认定的事实、证据相同，本院经审核予以确认。
在本院审理期间，上诉人董×的辩护人向本院提交了《顺义区有效停车场情况明细表》、林海缘KTV停车场视频录像并申请本院向北京市顺义区市政市容管理委员会调取证据，以证明林海缘KTV停车场不属于顺义区有效停车场，其有不对外开放的权利。本院经审查后认为，《顺义区有效停车场情况明细表》仅能证明顺义区收费停车场的范围，与本案所要查明的事实不具有关联性，故本院对该项证据材料不予采纳，对辩护人所提调取证据的申请亦不予准许；对于辩护人提交的视频录像，因取证程序不符合法律规定，故本院对该项证据材料亦不予采纳。
对于上诉人董×所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，经查，在案证据能够证明上诉人董×酒后在道路上驾驶机动车的事实，原判认定的事实清楚，审判程序合法，对董×定罪正确；董×的行为不符合自首的相关规定，原判根据董×犯罪的事实、性质及对于社会的危害程度，并充分考虑了本案的具体情节，对其量刑适当，故对于上诉人所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人董×在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。鉴于上诉人董×到案后如实供述犯罪事实，依法可对其从轻处罚。原审法院根据上诉人董×犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 奕
代理审判员 栾广萍
代理审判员 王庆刚
二〇一六年三月七日
书 记 员 张 倩