广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民三终字第170号
上诉人（一审被告）深圳市鹏犀汽车租赁有限公司，住所地广东省深圳市宝安区中心区N2区金成时代家园2栋1座21B。
法定代表人谭正文，该公司总经理。
委托代理人罗杏孙，居民，深圳市鹏犀汽车租赁有限公司法务部经理。
被上诉人（一审原告）劳思茵，广西灵山县檀圩镇居民。
委托代理人劳方凯，广西方凯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道甲岸路及海秀路交汇处熙龙湾花园（N23区）商业办公楼101B／2206-2209。
代表人万耀蔚，该公司经理。
一审被告李永红。
上诉人深圳市鹏犀汽车租赁有限公司（以下简称“汽车租赁公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区灵山县人民法院（2014）灵民初字第1724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成由审判员陈明华担任审判长，审判员王红艳和代理审判员王英佑参加的合议庭，于2015年8月18日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。书记员刘蔚担任法庭记录。上诉人汽车租赁公司的委托代理人罗杏孙，被上诉人劳思茵的委托代理人劳方凯到庭参加诉讼。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司（以下简称“保险公司”）、一审被告李永红，经本院传票合法传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年2月27日，被告李永红驾驶车牌号为粤B×××××号大客车沿国道209线由灵山县灵城镇往檀圩镇方向行驶，当日18时55分左右行至国道209线3222公里加500米路段时，被告李永红在会车过程中操作不当，致使其驾驶的车辆与右侧同向行驶由原告劳思茵驾驶的两轮电动车发生碰刮并碾压过劳思茵，造成劳思茵受伤，两轮电动车发生损坏的交通事故。当天，原告劳思茵即被送入灵山县人民医院住院治疗至2013年3月4日，经诊断为：1、创伤性失血性休克；2、骨盆多发骨折；3、腰椎右侧横突骨折；4、头皮血肿；5、会阴部软组织撕裂伤；6、左臀部皮肤擦伤；7、左臀部软组织挫伤。花去医疗费20622元。因伤情严重，原告于2013年3月5日遵医嘱转入广西中医药大学附属瑞康医院住院治疗至2013年9月28日，经诊断为：1、双侧耻骨上下支骨折；2、腰3、4、5椎右侧横突骨折；3、骶尾骨骨折；4、会阴部皮肤、盘底软组织撕裂伤；5、左臀部皮肤软组织坏死；6、右侧骶丛神经损伤；7、腰骶部擦伤并皮肤缺损、血肿；8、会阴部皮肤软组织撕裂伤并感染；9、左臀部皮肤软组织坏死并感染。住院期间2人陪护，建议全休1个月，加强营养、注意休息，加强功能锻炼。花去交通费660元，医疗费203995.21元。2013年3月27日，灵山县公安局交通管理大队作出灵公交重认字（伤人）（2013）第号《道路交通事故认定书》，认定：当事人李永红负此事故的全部责任；当事人劳思茵不负此事故的责任。2014年2月10日，原告到广西中医药大学附属瑞康医院门诊治疗，花去医疗费238.89元。2014年4月8日，原告因“双侧耻骨骨折、骶尾骨骨折内固定术后1年余”为主症到广西中医药大学附属瑞康医院住院治疗至2014年5月12日，诊断为：1、双侧耻骨上下支骨折内固定术后；2、骶尾骨骨折内固定术后；3、慢性咽炎。住院期间留陪护2人，建议全休3个月，术后加强营养，陪人为父母。花去交通费300元，医疗费16201.62元。2014年6月20日，原告委托钦州市正大司法鉴定中心对其交通事故伤残程度进行鉴定及对其人身损害护理依赖程度进行鉴定，2014年6月20日，钦州市正大司法鉴定中心作出钦州市正大司法鉴定中心（2014）临鉴字第418号《伤残程度鉴定》，鉴定意见为：被鉴定人劳思茵因交通事故受伤引起骨盆多发性骨折，左腰臀部软组织挫裂伤致左髋关节活动功能障碍构成Ⅸ（九级）伤残；因交通事故引起右侧L5-S1神经根损害，右侧坐骨神经损害致右下肢瘫痪构成Ⅶ（七）级伤残。同日，钦州市正大司法鉴定中心作出钦州市正大司法鉴定中心（2014）临鉴字第421号《人身损害护理依赖程度鉴定》，鉴定意见为：被鉴定人劳思茵因交通事故受伤引起双下肢活动功能障碍，其人身损害护理依赖程度评定为大部分护理依赖。花去医疗费373.14元，鉴定费1300元。2014年8月21日，原告起诉至本院，请求判令：1、被告共同赔偿原告经济损失1083196.95元、精神损害抚慰金60000元。先由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿120000元（其中在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金60000元）；不足部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，由被告深圳市鹏犀汽车租赁有限公司和被告李永红赔偿；2、本案的诉讼费用由被告承担。在审理过程中，2014年9月12日，被告保险公司向一审法院提交《重新鉴定申请书》，请求一审法院依法委托鉴定机构对原告的伤残等级、护理依赖程度、误工期限进行鉴定。被告汽车租赁公司于2014年9月23日向一审法院提交《关于对劳思茵人身损害护理依赖程度进行重新鉴定的申请》，请求一审法院依法委托南宁市具有鉴定资质的鉴定机构进行重新鉴定。因被告汽车租赁公司的申请与被告保险公司的申请有重合之处，经一审法院释明，被告汽车租赁公司不申请对原告劳思茵的护理依赖程度进行鉴定。2014年10月24日，一审法院根据被告保险公司的申请依法委托广西正廉司法鉴定中心对原告劳思茵的伤残等级、护理依赖程度、误工期限进行鉴定。2014年12月16日，广西正廉司法鉴定中心作出桂正廉司鉴（2014）法鉴字945号《人身损害护理依赖程度司法鉴定意见书》，鉴定意见为劳思茵需要大部分护理依赖。同日，广西正廉司法鉴定中心作出桂正廉司鉴（2014）法鉴字944号《道路交通事故伤残程度司法鉴定意见书》，鉴定意见为：劳思茵因道路交通事故受伤，其脊柱损伤所致单瘫的伤残等级为Ⅶ级（七级）；左下肢损伤的伤残等级为Ⅸ级（九级）；皮肤损伤致瘢痕形成的伤残等级为Ⅹ级（十级）。2014年12月17日，广西正廉司法鉴定中心作出桂正廉司鉴（2014）法鉴字946号《人身损害误工损失日司法鉴定意见书》，鉴定意见为：劳思茵的人身损害受伤误工损失日为657天。被告保险公司支付了鉴定费2670元，原告劳思茵支付了专家鉴定差旅费2500元。至本案第二次庭审时，原告变更诉讼请求，请求判决：1、被告共同赔偿原告经济损失1112749.8元、精神损害抚慰金60000元。先由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿120000元（其中在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金60000元）；不足部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，由被告深圳市鹏犀汽车租赁有限公司和被告李永红赔偿；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告劳思茵于1993年8月16日出生，属于城镇居民，原告劳思茵住院期间，其陪护人员是其父母。被告李永红驾驶的粤B×××××号大客车属被告汽车租赁公司所有，李永红是被告汽车租赁公司雇请的员工。粤B×××××号大客车在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及责任限额为1000000元的商业第三者责任保险并不计免赔率，保险期间均为2012年6月13日至2013年6月12日。事故发生后，被告汽车租赁公司赔偿给原告经济损失119000元。
一审法院审理认为，公民享有生命健康权。原告作为本案受害人，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的民事权利。
一、广西正廉司法鉴定中心作出的桂正廉司鉴（2014）法鉴字945号《人身损害护理依赖程度司法鉴定意见书》能否作为本案的定案依据。一审法院认为，广西正廉司法鉴定中心是经过到庭的当事人摇珠选定的对以上鉴定事项有鉴定资质的鉴定机构，该中心作出的该司法鉴定程序合法，是基于双方质证，一审法院采信的病历材料等资料，经对原告劳思茵进行现场体格检查后，经过科学分析、论证而作出的鉴定意见。鉴定意见分析认为：“根据伤者劳思茵病历材料记载，法医学临床检查所见综合分析，劳思茵因道路交通事故导致：1.双侧耻骨上下肢骨折；2.腰3、4、5椎右侧横突骨折；3.骶尾骨骨折；4.会阴部皮肤、盆底软组织撕裂伤；5.腰骶部擦伤并皮肤缺损、血肿；6.左臀部皮肤软组织坏死；7.右侧骶丛神经损伤；8.会阴部皮肤软组织撕裂伤并感染。伤情属实，临床治疗已终结。伤者受伤后虽经医院治疗，但其骶骨折等损伤，造成脊髓及周围神经损伤，导致其右下肢截瘫等上述法医临床检验所见的后遗症。现经本中心采用《人身损害护理医疗程度评定》（国家标准GA-T800-2008）标准对被鉴定人日常生活活动、自理能力项目进行检查和计算，结果为30分。因此，被鉴定人需要他人进行护理，依照《人身损害护理医疗程度评定》（国家标准GA-T800-2008）4躯体××者护理依赖程度评定4.2.2.2总分值在40分~21分，为大部分护理依赖之规定，评定被鉴定人劳思茵需要大部分护理依赖。”，上述分析对原告劳思茵的护理依赖程度进行了科学、合理、透彻的论证，一审法院予以采信。鉴定意见：“劳思茵需要大部分护理依赖”，一审法院予以认可。被告汽车租赁公司及被告保险公司均认为该鉴定意见与原告劳思茵在广西中医药大学附属瑞康医院的出院记录相矛盾，故不应采信原告的护理依赖为大部分护理依赖，但被告汽车租赁公司及被告保险公司不能提供充分的证据证明其主张，一审法院依法不予以采信。
二、原告的各项合理的经济损失是多少的问题。依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的有关规定，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合原告的诉讼请求和所举证据，一审法院确认原告在本案交通事故的经济损失为：
1、原告医疗费为241430.86元［（2013年2月27日至2013年3月4日在灵山县人民医院住院期间医疗费20622元）＋（2013年3月5日至2013年9月28在广西中医药大学附属瑞康医院住院期间医疗费203995.21元）＋（2014年4月8日至2014年5月12日在广西中医药大学附属瑞康医院住院期间医疗费16201.62元）＋（2014年2月10日在广西中医药大学附属瑞康医院门诊治疗238.89元）＋（门诊检查等373.14元）=241430.86元］，原告的该项请求有事实和法律依据，一审法院予以支持；
2、原告请求误工费65082.6元，原告劳思茵属于城镇居民，误工时间从事故发生之日起计至定残日前一天，共657天，因此误工费应为65082.6元（按照居民服务和其他服务业行业计，36157元／年÷365天×657天=65082.6元）；
3、原告请求住院伙食补助费24700元［100元／天×（6＋207＋34）天=24700元］，本院认为，原告第一次于2013年2月27日至2013年3月4日在灵山县人民医院住院治疗，共6天，第二次于2013年3月5日至2013年9月28在广西中医药大学附属瑞康医院住院治疗，共207天，第三次于2014年4月8日至2014年5月12日在广西中医药大学附属瑞康医院住院治疗，共34天，因此原告请求住院伙食补助费24700元［100元／天×（6＋207＋34）天=24700元］有事实和法律依据，一审法院予以支持；
4、原告请求护理费627447.78元，其中：［住院期间护理费48935.78元（按照居民服务和其他服务业行业计，36157元／年／人÷365天×247天×2人=48935.78元）＋定残后护理费578512元（36157元／年／人×20年×80%=578512元）=627447.78元］，根据医院出具的医嘱，原告住院期间需要2人陪护，因此原告的该项请求有事实和法律依据，一审法院予以支持；
5、原告请求××赔偿金233050元（23305元／年×20年×（40%＋10%）=233050元］，原告因本次交通事故造成多处伤残，因此××赔偿金应先以最高级即七级伤残为基数，按照其五级以上伤残的附加系数及附加系数相加不超过10%的规定，原告的该项请求有事实和法律依据，一审法院予以支持；
6、原告请求伤残鉴定费3800元，有事实和法律依据，一审法院予以支持，该项费用应作为诉讼费由当事人分担；
7、原告请求营养费24700元（100元／天×247天=24700元），原告的该项请求有××诊断证明书》予以证实，但原告的该项请求过高，一审法院支持9880元（40元／天×247天=9880元）；
8、原告请求交通费1531元。一审法院认为，原告从灵山县人民医院转至广西中医药大学附属瑞康医院住院治疗时，实际支出了交通费660元，2013年3月5日到广西中医药大学附属瑞康医院住院治疗，实际支出了交通费300元（含返程），2014年2月10日到广西中医药大学附属瑞康医院门诊治疗，实际支出了交通费300元（含返程），2014年4月8日到广西中医药大学附属瑞康医院住院治疗，花去了交通费300元（含返程），因此原告所花去的交通费应为1560元，现在原告请求1531元，是对其权利的自行处分，不违反法律规定，一审法院予以支持。
三、原告请求的精神损害抚慰金是否有事实和法律依据的问题。原告请求被告赔偿给原告精神损害抚慰金60000元。此事故造成原告多级严重伤残，致使正青春年华的原告无法正常生活和工作，使原告遭受了极大的持久的精神痛苦，造成了严重的精神损害后果，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金有事实和法律依据，一审法院予以支持，但原告的请求过高，一审法院支持50000元。
四、各方当事人应该如何承担本案的赔偿责任的问题。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，车牌号为粤B×××××号大客车在本次交通事故中负全部责任，该车在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及责任限额为1000000元的商业第三者责任保险并不计免赔率，保险期间均为2012年6月13日至2013年6月12日。本案交通事故发生的时间是在2013年2月27日，属于保险合同有效期限内所发生的交通事故，因此原告所受到的各项合理损失，依法应当先由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内分项赔偿，应由被告保险公司在交强险的死亡伤残责任限额110000元范围内优先赔偿给原告精神损害抚慰金50000元，××赔偿金60000元，在医疗费用责任限额范围内赔偿给原告医疗费10000元。余下医疗费231430.86元，误工费65082.6元，住院伙食补助费24700元，护理费627447.78元，××赔偿金173050元，营养费9880元，交通费1531元，合计1133122.24元，应该由被告保险公司在商业第三者险1000000元责任限额范围内赔偿给原告1000000元。不足部分133122.24元，应由侵权人进行赔偿。因被告李永红是被告汽车租赁公司雇请的员工，被告李永红是在执行工作任务时候造成原告损害，应由被告汽车租赁公司承担侵权责任。扣减被告汽车租赁公司已经支付给原告医疗费119000元，再余下14122.24元（133122.24元－119000元=14122.24元），由被告汽车租赁公司赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内优先赔偿给原告劳思茵精神损害抚慰金人民币50000元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿给原告劳思茵经济损失人民币70000元；三、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司在第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔偿给原告劳思茵经济损失人民币1000000元；四、由被告深圳市鹏犀汽车租赁有限公司赔偿给原告劳思茵经济损失人民币14122.24元；五、驳回原告劳思茵的其他诉讼请求。
案件受理费人民币15355元，鉴定费人民币1300元（原告劳思茵已支付给鉴定机构），专家鉴定差旅费人民币2500元（原告劳思茵已支付给鉴定机构），鉴定费人民币2670元（被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司已支付给鉴定机构），共计人民币21825元，由原告劳思茵负担人民币749元，由被告深圳市鹏犀汽车租赁有限公司负担人民币18406元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司负担人民币2670元。
上诉人汽车租赁公司不服一审判决，上诉称：一、广西正廉司法鉴定中心作出的桂正廉司鉴（2014）法鉴字945号《人身损害护理依赖程度司法鉴定意见书》不能作为本案认定护理依赖程度事实的依据。原审判决中认定的被上诉人劳思茵的定残后的护理费为578512元属于认定事实错误。被上诉人劳思茵定残后的护理费是依据广西正廉司法鉴定中心司法鉴定意见书所认定的“大部分护理依赖”而计算的，但广西正廉司法鉴定中心司法鉴定意见书采用的鉴定依据错误，致使其鉴定结论错误，而且其作出进食、床上活动、穿衣、修饰、洗澡、床椅转移、行走、小便始末、大便始末、用厕的鉴定结果与事实严重不符，依法不应予采纳。广西正廉司法鉴定中心司法鉴定意见书的鉴定结论与或内同行业的规范化鉴定存在巨大偏差，涉嫌人情鉴定，其鉴定结论依法不应予采纳。二、原审判决认定的精神损害抚慰金金额50000元过高。被上诉人居住于广西钦州，且交通事故发生地也是钦州，应根据钦州市当地的平均生活水平及结合伤残等级进行确定，本案被上诉人最高伤残等级为7级，本案被上诉人生活在欠发达的广西钦州，其精神损害抚慰金不应该超过发达地区的广东的同等伤残的判决。三、原审判决中认定由上诉人及上诉人车辆承保单位支付的被上诉人劳思茵的各项损失为1243122.24元超出其诉讼请求，其超出诉讼请求的部分属于错误判决，依法应予改判。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人劳思茵在二审书面答辩认为，一、广西正廉司法鉴定中心作出的桂正廉司鉴（2014）法鉴字945号《人身损害护理依赖程度司法鉴定意见书》可以作为认定本案护理依赖程度事实的依据。一审认定被上诉人劳思茵因交通事故受伤治疗后遗留三处严重伤残、需要大部分护理依赖事实清楚，证据充分，一审以广西正廉司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书作为定案依据正确、合法。该鉴定结论合法有效，该鉴定程序合法；鉴定人、鉴定机构具备相关合法资格；鉴定结论依据充分；分析、论证科学；依照国标评定标准。该鉴定是被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司申请法院重新委托鉴定的，经法院组织双方当事人摇珠选定的鉴定机构，程序合法。被选的鉴定机构根据双方当事人质证、并经法院确认了病理材料等资料，在对被上诉人劳思茵进行现场体格检查后，通过有专业鉴定资质的人员、科学的分析、论证而作出的结论，该鉴定结果合法有效，一审法院采信广西正廉司法鉴定中心司法鉴定意见书作为定案依据是完全正确的。二、一审判决认定的精神损害赔偿金50000元合法合情合理。本案交通事故造成被上诉人劳思茵终身××，且需要大部分护理依赖。被上诉人劳思茵的严重伤残致使其今后无法劳动工作，无法过上一个正常人的生活，前景灰暗，精神上遭受损害是金钱不能弥补的。一审法院判决的50000元精神损害抚慰金，是根据实际情况，在合理范围内依法作出的。三、被上诉人诉求一审被告共同赔偿的经济损失1112749.8元、精神损害赔偿金60000元，已扣减被告汽车租赁公司和被告李永红赔付的119000元。不存在超出诉讼请求判决的问题，上诉人主张一审超出诉讼请求判决纯属断章取义。综上，一审法院认定事实清楚、证据确凿，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人保险公司在二审向本院递交了书面答辩状，但未到庭参加诉讼。其在二审书面答辩认为，车牌号为粤B×××××号大客车在保险公司承保交强险及商业三者险100万，不计免赔，保险公司已根据广西壮族自治区灵山县人民法院（2014）灵民初字第1724号民事判决在保险限额内已足额赔偿，并将赔偿款1120000元转帐至一审法院。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告李永红在二审未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
综合诉辩双方的诉讼主张，本案争议的焦点是：一、广西正廉司法鉴定中心作出的桂正廉司鉴（2014）法鉴字945号《人身损害护理依赖程度司法鉴定意见书》是否能作为认定本案护理依赖程度事实的依据；二、一审认定精神损害抚慰金50000元是否过高；三、一审是否超标的判决。
本院经审理查明，与一审判决所查明的事实一致，本院予以确认。
本院对本案综合评判如下：
一、关于广西正廉司法鉴定中心作出的桂正廉司鉴（2014）法鉴字945号《人身损害护理依赖程度司法鉴定意见书》是否能作为认定本案护理依赖程度事实的依据问题。
在一审诉讼中，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司不服被上诉人劳思茵单方委托钦州市正大司法鉴定中心作出钦州市正大司法鉴定中心（2014）临鉴字第421号《人身损害护理依赖程度鉴定》，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司申请法院重新委托鉴定，一审根据举证责任原则及保险公司申请，对被上诉人劳思茵的伤残等级、护理依赖程度、误工期限进行鉴定进行司法鉴定，经法院组织双方当事人摇珠选定鉴定机构后，被选的鉴定机构广西正廉司法鉴定中心根据双方当事人质证、并经法院确认的病理材料等资料，在对被上诉人劳思茵进行现场体格检查后，广西正廉司法鉴定中心对被上诉人劳思茵的伤残等级、护理依赖程度、误工期限进行司法鉴定，该鉴定机构以及法医都具备法律规定的相关资质，该鉴定报告也是法医经过对被上诉人劳思茵进行现场体格检查及法院确认的病理材料等资料，依照《人身损害护理医疗程度评定》（国家标准GA-T800-2008）标准，评定被鉴定人劳思茵需要大部分护理依赖。该鉴定在鉴定制作程序上也不存在违法的情形，因此，该鉴定报告符合法律规定。鉴定部门作出鉴定报告后，一审法院也组织双方进行了质证，故广西正廉司法鉴定中心作出的桂正廉司鉴（2014）法鉴字945号《人身损害护理依赖程度司法鉴定意见书》可以作为认定本案护理依赖程度事实的依据。上诉人汽车租赁公司在二审庭审中为了证明其主张，向本院提供了卫生部的临床医学肌力分级教材及上海市司法鉴定工作委员会办公室颁布的《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》，并认为广西正廉司法鉴定中心作出与国内各省市鉴定标准相违背的理由，经核实因各地实际情况不同，广西正廉司法鉴定中心采用《人身损害护理医疗程度评定》（国家标准GA-T800-2008）标准，即国家标准作为鉴定本案护理依赖程度依据是完全正确的。上诉人汽车租赁公司诉称广西正廉司法鉴定中心作出的桂正廉司鉴（2014）法鉴字945号《人身损害护理依赖程度司法鉴定意见书》不能作为认定本案护理依赖程度事实的依据的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于一审认定精神损害抚慰金50000元是否过高问题。
本次事故致使被上诉人劳思茵脊柱损伤所致单瘫的伤残等级为七级；左下肢损伤的伤残等级为九级；皮肤损伤致瘢痕形成的伤残等级为十级，造成被上诉人劳思茵今后生活的精神痛苦，但机动车事故造成一人多个伤残的，以高等级的伤残确定最高指数，低等级的伤残确定附加指数，由此得出××赔偿系数计算伤残赔偿金。根据目前广西精神损害抚慰金计算的具体标准，经济发达地市，精神损害赔偿最高一般不超过5万元，经济欠发达地市，精神损害赔偿最高一般不超过3万元，伤残等级从十级至一级分别对应，综合被上诉人劳思茵伤残程度为七级、九级和十级等因素综合考虑，被上诉人劳思茵伤残等级的最高等级都未达到最高等级的一级伤残，也未达到一级至五级伤残等级，对于被上诉人劳思茵精神损害抚慰金应确定为30000元为宜，才符合被上诉人劳思茵伤残等级对应的实际事实，一审认定被上诉人劳思茵精神损害抚慰金50000元显属过高，本院予以纠正。
三、关于一审是否超标判决的问题。
由于被上诉人劳思茵在一审法院第一次开庭时以被上诉人劳思茵单方委托钦州市正大司法鉴定中心作出钦州市正大司法鉴定中心（2014）临鉴字第421号《人身损害护理依赖程度鉴定》为依据，诉求一审被告共同赔偿的经济损失1083196.5元、精神损害赔偿金60000元，合计1143196.95元［已扣减被告汽车租赁公司和被告李永红赔付的119000元］。在一审诉讼中，被上诉人保险公司不服被上诉人劳思茵单方委托钦州市正大司法鉴定中心作出《人身损害护理依赖程度鉴定》，被上诉人保险公司申请一审法院重新委托鉴定，因被上诉人保险公司申请一审法院重新委托鉴定，本案被上诉人劳思茵起诉时存在定残后的护理费的实际损失不能确定具体的赔偿数额，因涉及护理依赖程度鉴定，需要待鉴定结论作出后才能予以明确的情形，在一审法院重新委托广西正廉司法鉴定中心明确具体的护理依赖程度及伤残程度后，被上诉人劳思茵在第二次庭审时当庭将诉讼请求第一项的损失数额1143196.95元变更为1172749.8元、精神损害赔偿金60000元，合计1232749.8元［已扣减被告汽车租赁公司和被告李永红赔付的119000元。］，一审认定被上诉人劳思茵的各项损失为1243122.24元，并没有扣减上诉人汽车租赁公司和一审被告李永红赔付的119000元，一审实际认定被上诉人劳思茵的各项损失为1134122.24元，而被上诉人劳思茵主张为1232749.8元，并已扣减上诉人汽车租赁公司和一审被告李永红赔付的119000元，一审认定和判决上不存在超出诉讼请求判决的问题，本院予以维持。上诉人汽车租赁公司主张一审超标判决的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，被上诉人劳思茵所受到的各项合理损失，依法应当先由被上诉人保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内分项赔偿，应由被上诉人保险公司在交强险的死亡伤残责任限额110000元范围内优先赔偿给被上诉人劳思茵精神损害抚慰金30000元，××赔偿金80000元，在医疗费用责任限额范围内赔偿给被上诉人劳思茵医疗费10000元。余下医疗费231430.86元，误工费65082.6元，住院伙食补助费24700元，护理费627447.78元，××赔偿金153050元，营养费9880元，交通费1531元，合计1113122.24元，应该由被上诉人保险公司在商业第三者险1000000元责任限额范围内赔偿给被上诉人劳思茵1000000元，被上诉人保险公司已在交强险和第三者商业险的范围内已足额赔偿，剩余的113122.24元，应由侵权人进行赔偿。因一审被告李永红是被上诉人汽车租赁公司雇请的员工，一审被告李永红是在执行工作任务时候造成被上诉人劳思茵损害，应由被告汽车租赁公司承担侵权责任。交通事故发生后，上诉人汽车租赁公司已经支付给被上诉人劳思茵医疗费119000元，已多垫付5877.76元给被上诉人劳思茵，多垫付的款项属于另一法律关系，由上诉人与被上诉人劳思茵可另行处理，或另行起诉。
综上所述，一审判决查明事实清楚，审判程序合法，但一审认定被上诉人劳思茵精神损害抚慰金50000元显属过高，对于被上诉人劳思茵精神损害抚慰金应确定为30000元为宜，本院予以纠正。上诉人汽车租赁公司上诉理由部分成立，应予以支持。对上诉人汽车租赁公司其余上诉理由，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持灵山县人民法院（2014）灵民初字第1724号民事判决第三项和第五项判决；
二、撤销灵山县人民法院（2014）灵民初字第1724号民事判决第四项判决；
三、变更灵山县人民法院（2014）灵民初字第1724号民事判决第一项，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内优先赔偿给被上诉人劳思茵精神损害抚慰金30000元；
四、变更灵山县人民法院（2014）灵民初字第1724号民事判决第二项，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿给被上诉人劳思茵经济损失人民币90000元。
一审案件受理费15355元，鉴定费1300元（被上诉人劳思茵已支付给鉴定机构），专家鉴定差旅费2500元（被上诉人劳思茵劳思茵已支付给鉴定机构），鉴定费2670元（被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司已支付给鉴定机构），共计21825元，由被上诉人劳思茵负担849元，被上诉人深圳市鹏犀汽车租赁有限公司负担18306元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳市宝安支公司负担2670元。二审案件受理费人民币10085元，由被上诉人深圳市鹏犀汽车租赁有限公司负担9163元，由被上诉人劳思茵负担922元。
上述应付款项，限义务人于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 华
审判员 王红艳代理审判员王英佑
二〇一五年十月十七日
书记员 刘 蔚