wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湄民商初字第4号
原告贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司。
法定代表人石建，经理。
委托代理人卓尽国，贵州正气律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司。
代表人唐飞，经理。
委托代理人韩平，贵州乾锋律师事务所律师。
原告贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法由审判员黄胜全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司委托代理人卓尽国、中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司委托代理人韩平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司诉称，原告所有的贵C**号重型货车于2014年4月10日在被告处投保了车辆损失险、机动车强制保险、第三者商业责任险、三责险不计免赔等险种。上述合同均系被告提供的格式合同，在签订合同时被告未对投保单所附格式条款内容予以说明，未对合同中免除被告责任的条款作出足以引起原告注意的提示，也未对该条款的内容以书面或口头形式向原告作出明确说明。2014年4月30日10时20分许，贵C**号重型货车从湄潭求是桥方向往六十米大道方向行使至六十米大道旁边时，该车货箱顶部挂到横跨道路的电线，造成车辆及电线受损的道路交通事故。事故发生后原告立即向被告报了案，被告指派工作人员到了事故现场，但未对车辆及财产损失定损。经遵义市湄潭县公安局交通警察大队勘查，认定驾驶员石显江负事故全部责任。事故发生后原告多次要求被告定损，被告以该事故属于免责情形为由拒绝赔偿。原告为减少损失，对受损车辆进行了修复并对湄潭县供电局损失进行了赔偿。综上所述，被告对格式合同中免责条款未作提示和说明，依法不产生法律效力。故特要求被告赔偿原告贵C**号重型货车修复及材料费27500.00元、垫付赔偿的湄潭县供电局损失23851.00元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司辩称，对原告的贵C**号重型货车在我公司投保及在保险期限内发生事故没有异议。原告仅以照片证明轮胎受损，未能证明轮胎达到了应更换条件。本案事故属于合同约定的免责事由，且我公司对免责条款在合同中进行了加黑提示，原告在签收回执上已盖章确认，我公司已进行了提示说明义务及责任免除的告知义务，免责条款有效。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月10日，原告就其贵C**号重型自卸货车（发动机号：140207038867，车架号：LZZ5ELND8ED900049）向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款等险种，被告于当日向原告签发了保险单，保险期间自2014年4月11日0时起至2015年4月10日24时止。上述合同条款均系被告提供的格式条款。2014年4月30日10时20分，原告驾驶员石显江驾驶贵C**号重型货车，从求是桥方向往六十米大道方向行使至六十米大道（浙大小学）旁边时，所驾车卸货后往前行使过程中，货箱顶部挂横跨道路的电线，造成车辆及电线受损的道路交通事故。经遵义市湄潭县公安局交通警察大队认定，石显江在本次事故中负全部责任。当日，原告即向被告报案，被告派员查勘了事故现场。事故发生当日，原告在湄潭县黄家坝镇个体工商户吕昌强处更换了贵C**号重型货车在事故中受损的轮胎10个，金额27500.00元。2015年3月12日，原告向湄潭县供电局赔偿了上述事故所致变压器及线路等损失23851.00元。后被告以上述事故属于合同约定的免责事由为由拒绝理赔。
另查明，贵C**号重型货车《机动车交通事故责任强制保险投保单》第四部分“投保人声明”及《神行车保系列产品投保单》第八部分“投保人声明及确认”均有“请您手书以下内容，非常感谢：经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”的打印内容，但均无原告手写上述内容，仅有原告印章及手写日期。
上述事实，有原、被告陈述，贵C**号重型自卸货车《机动车行驶证》、《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保系列产品保险单》、《机动车交通事故责任强制保险投保单》、《神行车保系列产品投保单》、遵义市湄潭县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》、湄潭县供电局证明、《贵州省地方税务局通用机打发票》等证据载卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告就贵C**号重型自卸货车签订的机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款保险合同，系双方的真实意思表示，合法有效。本案争议焦点是贵C**号重型自卸货车在本案争议事故中的损失是否属被告的免责范围，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告对合同中的免责条款负有提示和明确说明义务，本案争议车辆投保单中明确约定需投保人手写被告已对免责条款进行明确说明的声明，但无原告的手写声明，被告亦未举证证明其对合同中的免责条款尽到了明确说明义务，应视为被告未尽明确说明义务，故上述合同的免责条款不产生法律效力。原告的贵C**号重型自卸货车更换受损轮胎损失及对湄潭县供电局受损线路、设备的赔偿属于上述保险合同约定的被告的理赔范围，被告应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司在本判决生效后十日内一次性支付原告贵州省湄潭县瑞祥汽车有限公司保险金51351.00元。
本案案件受理费1084.00元，依法减半收取542.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湄潭支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 黄胜全
二〇一五年五月七日
书记员 舒晓莉
湖北省孝感市孝南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0902刑初300号
公诉机关孝感市孝南区人民检察院。
被告人胡某甲，务工。因涉嫌敲诈勒索罪，于2015年12月7日被孝感市公安局孝南区分局刑事拘留，同年12月11日被该局取保候审。
辩护人吴勇，湖北律之心律师事务所律师。
被告人胡某乙，务工。因涉嫌敲诈勒索罪，于2015年12月7日被孝感市公安局孝南区分局刑事拘留，同年12月11日被该局取保候审。
孝感市孝南区人民检察院以孝南检刑诉（2016）221号起诉书指控被告人胡某甲、胡某乙犯非法拘禁罪，于2016年7月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。孝感市孝南区人民检察院指派检察员梁玉珍出庭支持公诉，被告人胡某甲及其辩护人吴勇、被告人胡某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月6日21时许，被告人胡某甲、胡某乙伙同他人以索要赌博欠款为名，将被害人熊某乙从孝感市孝南区交通路木子念人吧强行带至孝感市孝南区长征路宜合苑旅社，对被害人熊某乙进行殴打并非法剥夺其人身自由长达十余小时。在此期间，被告人胡某甲强行拿走被害人熊某乙随身携带的现金3000元及银行卡，并从银行卡中取走现金15000元。
公诉机关认为，被告人胡某甲、胡某乙为索取债务非法拘禁他人，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。公诉机关提交了相关证据。
被告人胡某甲辩称，起诉书指控属实，认罪，我后悔，不懂法，做错了事，以后学法，以法律保护自己的权益。其辩护人的辩护意见是，被告人胡某甲具有以下从轻处罚情节：1、犯罪情节轻微，主观恶性小；2、主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实；3、其行为取得了被害人的谅解；4、平时表现良好，无犯罪前科。综上，恳请合议庭对被告人胡某甲从轻处罚，并适用缓刑。
被告人胡某乙辩称，起诉书指控属实，认罪，现在很后悔，做错了事，自己不懂法，以后吸取教训，请求对我从轻处罚。
经审理查明：
2015年8月6日21时许，被告人胡某甲、胡某乙伙同他人以索要赌博欠款为由，将被害人熊某乙从孝感市交通路木子念人吧强行带至孝感市长征路宜合苑旅社，并非法限制其人身自由，至次日8时30分许将其放出。在此期间，被告人胡某甲对被害人熊某乙进行殴打，并强行拿走其随身携带的现金3000元及银行卡，并从银行卡中取走现金15000元。
2015年12月2日，被告人胡某甲、胡某乙退还被害人熊某乙现金18000元，并赔偿其经济损失52000元。被害人熊某乙对二被告人的行为表示谅解。
2015年12月7日，被告人胡某甲、胡某乙到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人胡某甲、胡某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的二被告人基本信息、个人账户交易明细单、广发信用卡交易证明、信用卡柜面账单查询回单、胡某甲、胡某乙投案自首情况说明、收条、谅解书，证人李某甲、熊某甲、李某乙的证言，被害人熊某乙的陈述，辨认笔录，二被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某甲、胡某乙为索取债务而非法限制他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立，其要求对二被告人适用法律的意见，本院依法予以支持。案发后，二被告人自动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法对其从轻处罚。二被告人退还被害人钱财，并赔偿其损失，取得被害人谅解，亦依法对其从轻处罚。被告人胡某甲有殴打情节，依法对其从重处罚。二被告人为索取赌债而非法拘禁他人，酌定对其从重处罚。被告人胡某甲的辩护人辩称，被告人胡某甲犯罪情节轻微，主观恶性小。经查，被告人胡某甲为索取赌债对被害人进行殴打，并非法限制其人身自由，其主观恶性是明显的，不属于情节轻微范畴。对该辩护意见，本院不予采纳。其辩护人的其他辩护意见，与查明事实相符，本院予以采纳。经审前社会调查，二被告人所在社区认为其具备社区矫正监管条件，并建议本院对其适用非监禁刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人胡某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即自2016年9月18日起至2017年9月17日止）。
二、被告人胡某乙犯非法拘禁罪，判处拘役六个月，缓刑八个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即自2016年9月18日起至2017年5月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈继平
审 判 员 汤小望
人民陪审员 冯亚梅
二〇一六年九月十八日
书 记 员 池 蕙
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第04842号
原告：王某，女，汉族，农民。
被告：韩某，男，汉族，农民。
原告王某与被告韩某离婚纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法由审判员杨浩适用简易程序，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告王某、被告韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：2011年12月，原告王某与被告韩某经婚姻介绍所介绍恋爱，××××年××月××日，原告王某与被告韩某在民政部门领取结婚证。婚后，原告王某与被告韩某常为家庭琐事发生争吵，导致原告王某与被告韩某夫妻感情确已破裂，无和好可能。为此，原告王某提起诉讼，要求与被告韩某离婚。
被告韩某辩称：原告王某与被告韩某夫妻感情很好，被告韩某与原告王某好好过日子。为此，被告韩某不同意与原告王某离婚。
在诉讼中，原告王某为证明其诉讼主张，向本院提交的证据材料为：1、原告王某身份证、户口簿复印件各一份，证明原告王某的诉讼主体资格适格；2、结婚证复印件一份，证明原告王某与被告韩某登记结婚的事实。
在诉讼中，被告韩某为证明其抗辩理由，向本院提交的证据材料为：被告韩某身份证复印件一份，证明被告韩某诉讼主体资格适格。
被告韩某对原告王某提交的证据效力发表质证意见为：被告韩某对原告王某提交的证据1、2均不持有异议。
原告王某对被告韩某提交的证据效力发表质证意见为：原告王某对被告韩某提交的身份证复印件无异议。
经过原告王某、被告韩某举证质证，结合本院对原告王某、被告韩某提交的证据审查，对原告王某、被告韩某提交的证据效力认定如下：原告王某、被告韩某提交的证据证明内容具有客观真实性，来源具有合法性，与本案具有关联性，对原告王某、被告韩某提交的证据效力，本院予以认定。
经过原告王某、被告韩某举证质证，本院对原告王某、韩某提交的证据效力的认定，结合法庭审理调查，查明本案事实为：2011年12月，原告王某与被告韩某经婚姻介绍所介绍建立恋爱关系，××××年××月××日，原告王某与被告韩某在宿州市埇桥区民政局办理结婚登记手续，2012年9月15日，原告王某与被告韩某按照当地农村风俗习惯举行婚礼后即同居生活，在原告王某与被告韩某婚姻关系存续期间，原告王某与被告韩某未生育子女。在日常生活中，原告王某与被告韩某为处理家庭生活事务发生争吵，导致原告王某与被告韩某夫妻感情不和，2014年7月9日，原告王某与被告韩某分居生活至今。为此，原告王某向本院提起诉讼，要求与被告韩某离婚。
本院认为：男女双方经办理结婚登记手续后即为合法夫妻关系，应受到法律的保护。本案原告王某与被告韩某登记结婚后即为合法夫妻关系，应依法予以保护。原告王某与被告韩某夫妻感情基础较牢固，在日常生活中，只要原告王某与被告韩某相互理解、相互关爱、体贴，是能够和好的，虽原告王某与被告韩某夫妻感情不和，分居生活仅20天的时间，不能足以认定原告王某与被告韩某夫妻感情确已破裂，且原告王某对与被告韩某夫妻感情确已破裂的事实，未有向本院提交证据予以证明。为此，原告王某要求与被告韩某离婚的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准许原告王某与被告韩某离婚。
案件受理费100元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 杨浩
二〇一四年七月二十九日
书记员 ＸＸ
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市增城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗增法刑初字第1427号
公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。
被告人彭某，户籍所在地广东省揭阳市揭西县。因本案于2015年10月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。
公诉机关以穗增检公刑诉（2015）1229号起诉书指控被告人彭某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年8月22日13时许，被告人彭某去到广州市增城区荔城街和平路五巷37号，入室盗窃被害人廖某乙人民币135元，天语E8手机一台、魅族MX3手机一台（经鉴定，物品价值共计人民币1105元），在逃离现场时被抓获归案，缴回赃物发还被害人。认为被告人彭某具有坦白；缴回赃物发还被害人的处罚情节，建议判处被告人彭某一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
被告人彭某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人彭某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
被告人彭某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年10月4日起至2016年3月3日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈艾菁
二〇一五年十一月十三日
书记员 姚嘉雯
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第2768号
原告肖皖林。
委托代理人许乐祥，江苏东进信宇律师事务所律师。
委托代理人许经纬，江苏东进信宇律师事务所实习律师。
被告叶伟。
被告王某某。
原告肖皖林与被告叶伟、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖皖林及其委托代理人许乐祥，被告叶伟到庭参加诉讼；被告王某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告肖皖林起诉，请求法院判令被告叶伟、王某某共同归还借款770000元整，并以500000元为本金给付从2014年7月23日起至实际给付之日止按10000元／月计付的利息，诉讼费用由被告承担。
被告叶伟辩称，本人与被告王某某在2010年已经离婚；同意归还本金，本人与原告都是好朋友，双方并无利息约定，之前给付过原告一定费用，但并非利息，而是因为本人生意较好，给原告的一点补偿，不同意原告利息的诉讼请求。
被告王某某未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2013年8月23日，被告叶伟向原告肖皖林出具借条一份，载明：今借肖皖林人民币伍拾万元整，借款人：叶伟；2015年8月29日，被告叶伟再次向原告出具借条一份，载明：今借肖皖林人民币伍万元整，2015年9月2日归还，借款人：叶伟。2015年9月16日，被告叶伟向原告肖皖林出具承诺书一份，载明：本人自2013年8月至2015年8月共计借肖皖林人民币柒拾柒万元整，其中2013年8月23日借款为人民币伍拾万元整（利息已付至2014年6月），2014年5月12日借款为人民币拾伍万元整，2014年9月12日借款为人民币柒万元整，2015年8月29日借款为人民币伍万元整，以上借款以本人名下房产作为还款保证，承诺人：叶伟。现原告以两被告未归还上述款项为由，诉讼来院。
庭审中，原告肖皖林提供农业银行明细对账单两份，证明被告叶伟于2013年10月3日、2013年11月24日、2014年1月25日、2014年7月26日分别给付原告借款利息各10000元，于2014年12月25日，给付原告借款利息两笔，其中一笔10000元、另一笔11000元，并述称其中1000元是被告返还给原告的其他款项；被告叶伟对该证据的真实性不持异议，认为承诺书系原告提出要给老婆一个交代，应原告的要求所书，其所给付原告的款项并非利息。另原告未提供证据证明被告叶伟与被告王某某系夫妻关系。
上述事实有借条、承诺书、银行转账记录、银行明细对账单、房屋所有权登记情况以及原告肖皖林、被告叶伟当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告叶伟向原告肖皖林借款770000元的事实，有原告肖皖林所持借条原件、承诺书、银行转账记录以及原告肖皖林、被告叶伟当庭陈述予以佐证，债权债务关系应予确认。因部分借款借贷双方并未约定还款期限，部分约定还款期限的借款亦已到期，故原告主张被告叶伟归还借款本金770000元，符合法律规定，依法应予支持。关于原告主张的利息一节，借贷双方在借条中并未明确约定利息，而根据被告所书承诺书，借款500000元双方在借条外，另有利息约定，截止被告出具书面承诺之日止，被告叶伟共给付原告肖皖林人民币60000元，该60000元应视为是借贷双方约定的从2013年8月23日起至2014年6月22日止的利息，故原告主张被告支付的利息应按月利率1.09%计算，超出该主张的部分原告未提供充分证据证明其主张成立，本院对此不予支持。关于原告肖皖林主张被告王某某承担还款责任一节，原告无证据证明被告王某某与被告叶伟系夫妻关系，亦无其他证据证明被告王某某负有清偿案涉借款之义务，故其主张本院不予支持。被告叶伟抗辩双方无利息约定，与其所书承诺书所载利息已付至2014年6月的记载不符；被告叶伟亦无证据证明其所作承诺意思表示不真实，故其抗辩本院不予采信。诉讼中，被告王某某经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶伟于本判决生效之日起十日内归还原告肖皖林借款本金人民币770000元及利息（以借款500000元为本金，从2014年7月23日起至实际给付之日止，按月利率1.09%计付）。
二、驳回原告肖皖林对被告王某某的诉讼请求和其他的诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11500元，保全费5000元，合计人民币16500元，由被告叶伟负担（原告肖皖林已预交，被告叶伟于本判决生效之日起十日内将应负担部分迳交原告肖皖林）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉受理费人民币11500元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 赵亚亚
人民陪审员 徐千明
人民陪审员 张 俊
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 汪妮娅
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）故民二初字第1111号
原告陈桂芳。
委托代理人陈章岩，故城县政通法律服务所法律工作者。
委托代理人王鹏飞，系故城县裕民科技小额贷款有限公司经理。
被告北京博达房地产开发有限公司，住所地：北京市昌平区沙河镇松兰堡村北。
法定代表人司融然，任董事长。
被告北京博达房地产开发有限公司沧州分公司，住所地：沧州市新华区北环路三里庄农资公司。
负责人孙森义，任经理。
被告张军洪。132329197308250615
委托代理人王皓，系北京博达公司职员。
被告鑫港集团商贸有限公司，住所地：沧州市新华区北环路三里庄农资公司仓库院内。
法定代表人冯亚辉，任经理。
被告鑫港投资集团有限公司，住所地：沧州市新华区北环路三里庄农资公司仓库。
法定代表人：张军洪，任经理。
原告陈桂芳与被告北京博达房地产开发有限公司（以下简称“北京博达公司”）、北京博达房地产开发有限公司沧州分公司（以下简称“北京博达公司沧州分公司”）、张军洪、鑫港集团商贸有限公司（以下简称“鑫港商贸公司”）、鑫港投资集团有限公司（以下简称“鑫港投资公司”）为民间借贷及担保合同纠纷，本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭于2015年10月26日公开开庭审理了本案。原告陈桂芳的委托代理人陈章岩、王鹏飞及被告北京博达公司、北京博达公司沧州分公司、张军洪的委托代理人王皓到庭参加诉讼，被告鑫港商贸公司、鑫港投资公司经开庭传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告陈桂芳诉称：2015年4月16日，被告北京博达公司沧州分公司向原告借款1520万元，借款期限自2015年4月16日至2015年5月15日，月利率为38‰，被告北京博达公司、鑫港商贸公司、鑫港投资公司及张军洪为上述借款提供担保，担保期限借款期满之日起两年，双方签订了《借款担保合同》。合同签订后，原告依约将1520万元转入被告指定的张军洪银行账户。借款到期后，被告北京博达公司沧州分公司未偿还借款及利息。原告起诉要求被告北京博达公司沧州分公司偿还借款及利息，被告北京博达公司、鑫港商贸公司、鑫港投资公司、张军洪对上述借款承担连带清偿责任。
被告北京博达公司、北京博达公司沧州分公司、张军洪未提交答辩状，当庭辩称：被告对于原告提出的所谓的1520万元本金，没有看到原告提交的证据无法判断，但被告有一些汇款单据可以证明向原告还过款。
被告鑫港商贸公司、鑫港投资供公司未提交答辩状。
根据原、被告的诉辩理由，经征得出庭的原、被告同意，确定如下争议焦点：原、被告之间民间借贷，双方是如何约定，如何履行？七被告如何承担责任？
围绕争议焦点，原告陈桂芳举证如下：（1）借款担保合同、借款借据复印件各一份，证明原、被告双方借款关系成立的情况及约定的借款期限、月利率38‰，借款金额为1520万元，并约定此款转入被告指定的赵玉红银行账户以及担保人为连带保证，担保期限2年；（2）网银交易记录复印件五笔，证明原告向被告履行了付款义务；（3）收款条复印件二份，证明被告已收到借款；（4）借款借据复印件一份，证明被告的付款凭证是偿还其所借王桂华的借款，而并非偿还陈桂芳的借款。
围绕争议焦点，被告北京博达公司、北京博达公司沧州分公司、张军洪举证如下：兴业银行网上转账受理单复印件，证明被告张军洪向王桂华支付了借款。
围绕争议焦点，被告鑫港商贸公司、鑫港投资公司未提交证据。
原告陈桂芳对被告北京博达公司、北京博达公司沧州分公司、张军洪提交的证据的质证意见：对其真实性无异议，但与本案不具有关联性，该笔借款是被告偿还王桂华的借款，原告提交被告与王桂华的借款合同，可以证明并非偿还陈桂芳的借款。
被告北京博达公司、北京博达公司沧州分公司、张军洪对原告陈桂芳提交的证据的质证意见：对原告陈桂芳提交的证据（1）（2）（3）（4）的真实性无异议。
本院对上述证据认证采信的理由：对原告提交的证据（1）（2）（3）（4）的真实性被告无异议，予以确认。
对被告提交的证据，原告对其关联性有异议，且原告提交的证据可以证明并非偿陈桂芳的借款，故被告提交的证据与本案不具有关联性，不予采信。
本院经审理查明：2015年4月16日，被告北京博达公司沧州分公司向原告借款1520万元，借款期限自2015年4月16日至2015年5月15日，月利率为38‰，被告北京博达公司、鑫港商贸公司、鑫港投资公司及张军洪为上述借款提供担保，担保期限借款期满之日起两年，双方签订了《借款担保合同》。合同签订后，原告依约向被告指定的赵玉红银行账户转款1520万元。借款到期后，被告北京博达公司沧州分公司未偿还借款及利息。原告起诉要求被告北京博达公司沧州分公司偿还借款及利息，被告北京博达公司、鑫港商贸公司、鑫港投资公司、张军洪对上述借款承担连带清偿责任。
本院认为：原、被告双方所签订的《借款担保合同》系双方真实意思表示，除双方约定的利息及违约金外，其他内容不违反法律法规的强制性规定，对双方均具有约束力。原告陈桂芳依约履行了合同约定支付借款1520万元的义务，被告北京博达公司沧州分公司借款到期后未偿还借款，构成违约，由于北京博达公司沧州分公司不具有独立法人资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，应由北京博达公司承担责任。至于双方约定的借款利率超出中国人民银行同期同类贷款利率5.35%的四倍，其超出部分不予保护。被告鑫港商贸公司、鑫港投资公司、张军洪为上述借款提供连带保证责任，且在保证期间，故原告要求被告鑫港商贸公司、鑫港投资公司、张军洪对上述借款及利息承担连带清偿责任，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款及《中华人民共共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京博达房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告陈桂芳借款1520万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率5.35%的四倍计算自2015年4月16日起至履行完毕之日止）。被告鑫港集团商贸有限公司、鑫港投资集团有限公司、张军洪对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113000元、保全费5000元，共计118000元，由被告北京博达房地产开发有限公司、鑫港集团商贸有限公司、鑫港投资集团有限公司、张军洪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 孙淑平
人民陪审员 ＸＸＸ
人民陪审员 荣建才
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 张艳丽
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）故民二初字第1111号
原告：陈桂芳
被告：北京博达房地产开发有限公司沧州分公司
法定代表人：张军洪，经理
被告：北京博达房地产开发有限公司
法定代表人：张军洪，经理
被告：张军洪
被告：鑫港集团商贸有限公司
法定代表人：冯亚辉，经理
被告：鑫港投资集团有限公司
法定代表人：张军洪，经理
本院在审理原告陈桂芳与被告北京博达房地产开发有限公司沧州分公司、北京博达房地产开发有限公司、张军洪、鑫港集团商贸有限公司、鑫港投资集团有限公司为民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告北京博达房地产开发有限公司沧州分公司、北京博达房地产开发有限公司、张军洪、鑫港集团商贸有限公司、鑫港投资集团有限公司名下的银行存款1630万元或同等价值财产、并已提供担保。
本院认为：原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告北京博达房地产开发有限公司沧州分公司、北京博达房地产开发有限公司、张军洪、鑫港集团商贸有限公司、鑫港投资集团有限公司名下的银行存款1630万元或同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙淑平
二〇一五年六月十日
书记员 张艳丽
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第4873号
原告赵一×，天津创业环保集团股份有限公司副总经理。
委托代理人徐岩，天津嘉德恒时律师事务所律师。
被告李××，天津开发区经纬设备安装有限公司财务主管。
委托代理人历晓琪，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告赵一×与被告李××离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何锦辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵一×及其委托代理人徐岩、被告李××及其委托代理人历晓琪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一女名赵二×。因双方家庭条件差异较大（被告是干部家庭出身，家庭条件较好，原告是工人家庭出身，家庭条件较差），且原告缺乏对被告的了解，婚后发现双方性格差异很大，被告看不起原告和原告父母，婚后从未叫过原告父母一声“爸妈”，经常背地和原告说原告母亲的不是，原告还是一般职员的时候，被告经常埋怨原告没有本事，为此经常打架，为了保持家庭的完整，为此原告于2003年主动向单位申请去外地工作5年，进行躲避。且被告经常对原告无端怀疑，原告参加工作应酬和朋友聚会时，被告常常电话不断，催促回家，且经常翻看原告手机，为此经常吵架。被告的种种行为给原告的精神造成巨大压力。原告于2014年1月4日从家中搬出，双方分居生活。综上，双方感情已经彻底破裂，请法院判准原、被告离婚；原、被告婚生之女赵二×由原告抚养，被告每月给付抚养费2000元。
被告辩称，不同意离婚。双方系同学关系，在结婚登记前双方不断去双方父母家中，了解家庭。故原告所讲双方缺乏了解不属实。结婚近20年春节都是在原告父母家中度过。双方父母有病同等照顾，原告父亲生病，被告一直尽心尽力照顾。被告从未看不起原告和原告父母。双方打架是因在1995年至2003年原告一度沉迷网络，被告拔掉网线，是为了原告好。原告去外地工作，被告自己一人带着孩子。女儿开学上高三，正是关键时刻，双方离婚对孩子成长极为不利。
经审理查明，原、被告原系同学关系，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女名赵二×。婚初双方感情尚可，后因处理亲属关系、教育子女等生活琐事产生矛盾。双方于2014年1月4日分居至今。原告以感情破裂为由诉至本院请求离婚，被告不同意离婚。
本院认为，原、被告从同学关系经过恋爱结婚成为夫妻，感情基础较好。婚后在共同生活中因琐事产生矛盾在所难免，双方均应相互理解，更多考虑对方优点，客观看待自身不足，通过加强沟通解决问题。诉讼中被告表达了和好愿望，且双方之女正面临高考，故原告坚持离婚不妥。鉴于目前双方之间尚未达到认定感情破裂的法定条件，故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
驳回原告赵一×离婚之诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 何锦辉
二〇一四年八月二十九日
书记员 程 倩
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）四民二初字第39-1号
原告：刘井新，男，汉族。住所：吉林省农安县。
委托代理人：霍岩平，吉林霍岩平律师事务所。
被告：中国化学工程第十三建设有限公司。住所：河北省沧州市。
法定代表人：李小平，该公司董事长。
被告：中国化学工程第十三建设有限公司吉林省分公司双辽项目部。
负责人：王伟，项目部经理。
被告：王伟，男，汉族。
第三人：吉林省博莱德房地产开发有限公司。住所：吉林省双辽市。
法定代表人：相祝财，该公司董事长。
本院在审理原告刘井新诉被告中国化学工程第十三建设有限公司、中国化学工程第十三建设有限公司吉林省分公司双辽项目部、王伟及第三人吉林省博莱德房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告刘井新于2015年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘井新申请撤诉，是其真实意思表示，不损害他人权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘井新撤回起诉。
案件受理费（减半后）23525元，由原告刘井新负担。
审 判 长 刘士木
审 判 员 王月光
代理审判员 田 峰
二〇一五年六月十七日
书 记 员 侯 望
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第18997号
原告薛惠芳。
原告张莉莎。
上述两原告之共同委托代理人吴铭，上海市龙光律师事务所律师。
被告张云生。
委托代理人许腾瑶，上海市东高地律师事务所律师。
原告薛惠芳、张莉莎诉被告张云生共有物分割纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告薛惠芳及其与原告张莉莎之共同委托代理人吴铭，被告张云生及其委托代理人许腾瑶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告薛惠芳、张莉莎共同诉称，薛惠芳与被告张云生原系夫妻，1994年2月登记结婚，张莉莎系薛惠芳与张云生婚生女。2002年3月28日，张云生、薛惠芳、张莉莎购买了上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称系争房屋），2005年薛惠芳与张云生离婚。系争房屋是原、被告共同共有，现原告要求分割房屋未果，故诉至法院，请求判令：上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归两原告所有，由两原告支付被告房屋价值1／3的折价款。
被告张云生辩称，同意对系争房屋进行析产，其应当归本被告所有。原告薛惠芳在离婚判决书及协议书中已明确放弃对系争房屋的产权分割，且购买系争房屋时，张莉莎未满18周岁，对系争房屋没有任何贡献，故对系争房屋不应当享有权利。但被告基于父女之间的感情，愿意支付张莉莎不超过系争房屋价值10%的折价款。本被告认为薛惠芳在本市他处有房产，至于具体房产在哪里，被告不知情。原告陈述其现仍然拖欠人民币（以下币种相同）100多万元债务，所以本被告认为其没有支付折价款的能力。系争房屋一直由本被告及80多岁的母亲一起居住。被告名下只有该一套房产。请求法院判决系争房屋归被告所有。
经审理查明，2002年3月28日，买方（乙方）张云生、薛惠芳、张莉莎与卖方（甲方）上海爱家房地产有限公司签订《上海市商品房出售合同》，双方约定由乙方向甲方购买上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋，房屋价款为35万元。2002年8月30日，张云生、薛惠芳、张莉莎取得系争房屋产权证书，该房屋归三人共同共有。庭审中，双方均确认系争房屋价值为400万元。薛惠芳表示其有能力先将2／3的房屋折价款打入法院账户，以保证履行能力，张云生表示其最多只有能力将40万元折价款打入法院账户。原、被告双方对系争房屋分割问题未能达成一致意见，故原告向本院提起诉讼，要求判如所请。后经本院通知，薛惠芳、张莉莎至今未能将房屋折价款全额打入法院账户。
另查明，2005年9月27日，经本院判决，张云生与薛惠芳离婚，婚生女张莉莎随薛惠芳共同生活。经上诉，上海市第一中级人民法院于同年12月15日维持了一审判决。经（2005）沪一中民一（民）终字第969号民事判决认定，设立在系争房屋上的抵押合同应属无效，中国光大银行上海分行张江支行不能对系争房屋享有优先受偿权。
再查明，2004年4月30日，薛惠芳签署协议书一份，载明：“薛惠芳自愿在外借房居住，时间为一年，这一年双方不干涉对方的私生活，张云生居住房屋，房产证由薛惠芳保管。如薛惠芳提出离婚，房子归张云生所有（张杨路XXX弄XXX号XXX室）。”
又查明，2002年2月3日，原、被告与吴桂仙共四人作为被拆迁人与拆迁单位签订了上海市房屋拆迁货币化安置协议，协议约定吴桂仙30，456元、张云生30，456元、薛惠芳30，456元、张莉莎30，456元，共计121，824元。2002年3月27日，张云生、薛惠芳、张莉莎用上述动迁款支付系争房屋购房款93，368元。
以上事实，由原告提供的上海市商品房出售合同、上海市房地产登记簿及房屋产权证、房地产抵押状况信息、（2005）浦民一（民）初字第11951号民事判决书、（2005）沪一中民一（民）终字第3160号民事判决书，被告提供的协议书、（2004）浦民一（民）初字第9841号民事判决书、（2005）沪一中民一（民）终字第969号民事判决书、（2004）浦民二（商）初字第3583号民事判决书及当事人的当庭陈述等证据经庭审质证后在案佐证。
本院认为，系争房屋系由张云生、薛惠芳、张莉莎共同共有，现原、被告双方均同意分割房屋，故应本着公平、合理的原则，按照实际情况分配系争房屋。考虑到购买系争房屋时，张莉莎的贡献较少，故适当减少张莉莎的共有份额，应以张云生、薛惠芳各占40%，张莉莎占20%为宜。考虑到原、被告双方均无力支付对方房屋折价款，故系争房屋可归薛惠芳、张莉莎、张云生按份共有。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
位于上海市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室的房屋由原告薛惠芳、张莉莎与被告张云生按份共有，原告薛惠芳享有40%的产权份额，原告张莉莎享有20%的产权份额，被告张云生享有40%的产权份额。
案件受理费38，800元，减半收取计19，400元，由原告薛惠芳负担7，760元，原告张莉莎负担3，880元，被告张云生负担7，760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 赵 怡
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 周一江
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
……
二、《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川13民终2336号
上诉人（原审原告）：蒲鑫，男，1993年3月15日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
被上诉人（原审被告）：南充世纪城（中南）房地产开发有限责任公司。住所地：四川省南充市顺庆区滨江中路一段***号。
法定代表人：陈锦石，董事长。
上诉人蒲鑫因与被上诉人南充世纪城（中南）房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初5870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经通知上诉人蒲鑫预交上诉案件受理费，但上诉人逾期未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人蒲鑫自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 吕元华
审判员 韩 莉
二〇一七年九月十九日
书记员 潘丹丹
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑更990号
罪犯魏永波，现在河北省冀中监狱服刑。
河北省邢台市中级人民法院于二○○八年四月二十三日作出（2008）邢刑初字第22号刑事判决，以被告人魏永波犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。被告人魏永波及同案被告人魏少斌、陈晓刚等不服，提起上诉。河北省高级人民法院于二○○八年七月十八日作出（2008）冀刑四终字第00137号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。本院于二○一二年六月二十九日、二○一四年十一月七日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年九个月和一年，剥夺政治权利二年不变。
执行机关河北省冀中监狱于2015年12月28日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于2016年1月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯魏永波在服刑期间，于2014年7月18日至2015年7月17日，获计分表扬奖励3次，获单项记功奖励1次，有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中国人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯魏永波减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后，刑期自2007年7月15日起至2016年2月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国芳
审 判 员 刘华锋
代理审判员 王志强
二〇一六年一月二十三日
书 记 员 王向颖
南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民二初字第1422-1号
原告广西北部湾银行股份有限公司，住所地：南宁市青秀区青秀路10号。
法定代表人：罗军。
被告南宁市武鸣夏黄淀粉厂，住所地：武鸣县城厢镇夏黄村。
负责人：乔鸣。
被告广西鑫宝行融资性担保有限公司，住所地：防城港市港口区云南路缪汉商住楼二层。
法定代表人：赵景雄。
被告陆航。
被告莫永明。
被告陆春妹。
被告乔鸣。
本院在审理原告广西北部湾银行股份有限公司诉被告南宁市武鸣夏黄淀粉厂、广西鑫宝�融资性担保有限公司、陆航、莫永明、陆春妹、乔鸣金融借款合同纠纷一案中，原告广西北部湾银行股份有限公司于2014年7月23日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被告南宁市武鸣夏黄淀粉厂、广西鑫宝行融资性担保有限公司、陆航、莫永明、陆春妹、乔鸣名下价值人民币4448342元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，原告广西北部湾银行股份有限公司的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告南宁市武鸣夏黄淀粉厂、广西鑫宝行融资性担保有限公司、陆航、莫永明、陆春妹、乔鸣名下价值人民币4448342元的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄共美
代理审判员 郭慧敏
代理审判员 王 敏
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 李 链
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第5号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行，住所地：临淄区。
被执行人常成会。
被执行人刘建美。
被执行人刘建立。
被执行人于新香。
中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行申请执行常成会、刘建美、刘建立、于新香金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）临商初字第482号民事判决书已经发生法律效力，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行于2013年11月27日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额50632.16元未能执行。现查明被执行人常成会、刘建美、刘建立、于新香无财产可供执行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行也提供不出被执行人常成会、刘建美、刘建立、于新香有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2014）临执字第5号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人常成会、刘建美、刘建立、于新香有财产可供执行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一四年五月十九日
代理书记员 齐晓梅
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第5号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行，现住地：淄博市临淄区。
被执行人常成会。
被执行人刘建美。
被执行人刘建立。
被执行人于新香。
中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行申请执行常成会、刘建美、刘建立、于新香金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）临商初字第482号民事判决书已经发生法律效力，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行于2013年11月27日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额50632.16元未能执行。现查明被执行人常成会、刘建美、刘建立、于新香无财产可供执行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行也提供不出被执行人常成会、刘建美、刘建立、于新香有可供执行的财产证据或财产线索，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2014）临执字第5号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人常成会、刘建美、刘建立、于新香有财产可供执行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司淄博市临淄区支行可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 边洪镇
二〇一四年五月十九日
代理书记员 齐晓梅
广西壮族自治区临桂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第5号
申请执行人姚XX，19XX年X月XX日出生，退休教师。
被执行人蔡XX，19XX年X月X日出生，居民。
申请执行人姚XX依据本院作出的（2013）临民初字第834号民事调解书，于2013年10月12日申请执行蔡XX民间借贷纠纷一案，申请执行标的为29262元及利息，本院于当日依法受理。
本案在执行过程中，本院依法从山东省青岛市黄岛区人民法院提取蔡XX因被他人诈骗应发还给其的款项120900元，在扣除本案执行费336元和另案申请人朱XX申请执行被执行人蔡XX的执行费1475元合计1811元后，于2013年11月20日支付给申请人姚XX23852.84元，另案申请人朱XX95236.16元。对尚欠部分执行款项，经查被执行人蔡XX无财产可供执行。申请执行人姚XX表示同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人姚XX申请执行的款项在本院执行大部分款项后，对尚欠的部分执行款项，因被执行人蔡XX暂无财产可供执行，且申请执行人姚XX亦同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）临民初字第834号民事解调书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人可供执行财产时，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院作出的（2013）临民初字第834号民事解调书的执行，申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供被执行人有关财产的线索的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马竹波
审判员 伍取宝
审判员 农丽珍
二〇一三年十二月十五日
书记员 杨 云
吉林省临江林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2014）临执字第5号
申请执行人：李同军，男，汉族，1972年11月27日出生，无职业，住吉林省临江市。
被执行人：王旭东，男，汉族，1964年10月24日出生，无职业，住吉林省临江市。
被执行人：徐全梅，女，汉族，1969年3月26日出生，临江市禄林有限责任公司工人，住吉林省临江市（被执行人王旭东之妻）。
申请执行人李同军与被执行人王旭东、徐全梅租赁合同纠纷执行一案，临江林区基层法院于2014年2月21日作出的（2013）临民初字第66号民事判决书已发生法律效力，
申请执行人李同军于2014年3月14日向本院申请强制执行，本院于2014年3月14日依法立案执行。
办案在执行过程中，经工作被执行人给付申请人5000.00元维修费，申请人同意自行维修铲车，现已将铲车返还给申请执行人。在审理时民事审判庭对徐全梅在临江禄林木业有限公司买断工龄款依法诉讼保全，予以冻结，此款在2014年徐全梅退休时支取，并对徐全梅的工资账户予以冻结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）临执字第5号对被执行人王旭东、徐全梅租赁合同纠纷一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贾新才
执行员 卢艳强
执行员 付福成
二〇一四年三月三十一日
书记员 张 鹏
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）界执字第00455号
申请执行人田培其，男。
被执行人江苏盐城四建建设集团有限公司。
法定代表人陈荣龙，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的界首市人民法院（2013）界民一初字第01475号民事判决书，于2014年9月16日向被执行人江苏盐城四建建设集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人江苏盐城四建建设集团有限公司三日内偿还申请执行人田培其水泥款82066元并承担迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费926元、执行费1131元，但被执行人江苏盐城四建建设集团有限公司至今未履行。依照《中华人民
冻结（划拨）被执行人江苏盐城四建建设集团有限公司银行存款87313元或查封（扣押）相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 歌
二〇一四年十月十三日
书记员 段克清
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）界执字第00455号
申请执行人李安军，男。
被执行人吕浩明，男。
本院依据已经发生法律效力的安徽省界首市人民法院（2013）界民一初字第00760号民事判决书，于2013年6月20日向被执行人吕浩明发出执行通知书，责令被执行人吕浩明三日内偿还申请执行人李安军人民币130000元、负担案件受理费1450元、执行费1850元。但被执行人吕浩明至今未履行。本院另查明，刘云系被执行人吕浩明之妻，该笔债务系被执行人吕浩明与刘云婚姻存续期间所欠，应当按照夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人吕浩明及妻子刘云共同存款133300元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 歌
二〇一四年七月十八日
书记员 吕晓伟
安徽省界首市人民法院
执 行 决 定 书
（2014）界执字第00455号
本院在执行申请执行人田培其与被执行人江苏盐城四建建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人江苏盐城四建建设集团有限公司拒不履行我院已生效的（2013）界民一初字第01475号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将江苏盐城四建建设集团有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年十一月十一日
安徽省太湖县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0825执461号
本院在执行中国农业银行股份有限公司太湖县支行与刘某某金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人长期逃避执行，至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第﹤六﹥项的规定，决定如下：
将被执行人刘某某纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年五月十九日
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条：
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1627民初1959号
原告石某某，女，1987年11月16日出生，汉族，村民。
被告王某某，男，1989年8月20日出生，汉族，村民。
本院在审理原告石某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告石某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告石某某负担。
审判员 张春生
二〇一六年五月二十五日
书记员 高海涛
南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一初字第2737-1号
原告李世宏。
被告朱自力。
被告周刚。
被告南宁万乘弘汽车租赁有限公司，住所地：南宁市星光大道191号“广西嘉恒工程机械展示中心”A幢二单元三楼B区写字间。
法定代表人：朱自力
本院在审理原告李世宏诉被告朱自力、周刚、南宁万乘弘汽车租赁有限公司民间借贷纠纷一案中，原告李世宏于2015年8月18日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被告朱自力、周刚、南宁万乘弘汽车租赁有限公司名下价值人民币1000000元的财产，并自愿以名下位于柳州市滨江东路16号金沙角1栋5-4号房为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，原告李世宏的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
1、查封原告李世宏名下位于柳州市滨江东路16号金沙角1栋5-4号房。
2、查封被告朱自力、周刚、南宁万乘弘汽车租赁有限公司名下价值人民币1000000元的财产。
本裁定送达后立即执行。
审判员 白莉
二〇一五年八月十八日
书记员 苏欣
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泗执字第556号
申请执行人：朱某
被执行人：王某
申请执行人与被执行人追索劳动报酬纠纷一案，于2015年6月6日审结。该案（2015）泗民初字第754号民事判决书已立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人王某，在你处（农行泗水支行）62284813320254875421号账户存款贰万元整（20000.00）。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行员 徐霞
二〇一四年十月二十二日
书记员 王璐
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民初字第1286号
原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。
负责人王新浩，系该分行行长。
委托代理人王学先，系辽宁恒信律师事务所律师。
委托代理人葛晓杰，系辽宁恒信律师事务所律师。
被告王国福。
被告刘清。
原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行诉被告王国福、被告刘清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛晓杰、被告王国福、被告刘清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月5日，原告与被告王国福签订了《个人综合授信合同》和《个人综合授信最高额抵押合同》。《个人综合授信合同》约定了授信额度和期限，被告在综合授信有效期内请求支用的最高授信额度不得超过49万元。被告可一次或分次向原告书面申请支用综合授信额度。《个人最高额抵押合同》约定了被告王国福以位于大连市沙河口区XX园X号X单元X层X号的房产作为授信贷款的抵押担保，且该抵押合同已经在大连市房地产交易所办理了抵押登记。如被告未按合同约定偿还贷款本息，原告有权提前收回贷款，并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，对导致原告为催收贷款所需的合理费用均由被告负担。2013年3月5日，原告与被告王国福签订了《个人消贷易额度及支用借款合同》，被告王国福将上述贷款49万元全部支用，期限为10年；还款方式为等额本息还款法；签订合同时的基准利率为6.55%，双方约定利率为基准利率基础上上浮40%；用途为装修。上述合同生效后，原告按照约定向被告发放了全部贷款，但被告并没有按照合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约。二被告系夫妻关系。故原告诉至法院，请求判令解除原告与被告王国福签订的《个人综合授信合同》和《个人消贷易额度及支用借款合同》；判令二被告共同偿还借款本金461，334.93元；判令二被告共同支付自2014年2月5日起至还清欠款日止的欠息（截至2014年3月5日欠息为3，492.25元）；确认原告对抵押物的优先受偿权；判令二被告共同承担本案律师费19，593元；判令二被告共同承担本案诉讼费。
被告王国福辩称，对借款事实及欠款数额没有异议。我将该笔贷款投资于我侄子的美容店。贷款被告刘清并不知情，与刘清无关，由我自已承担。我已将逾期本息还清，不同意原告的诉讼请求。
被告刘清辩称，该笔贷款系第一被告自己所贷，我并不知情，公证书是第一被告与案外人伪造的，我在收到银行催款的律师函后，我才知道该笔贷款。该笔贷款与我没有关系，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月5日，原告与被告王国福签订了《个人综合授信合同》。合同约定：原告向被告王国福发放个人综合授信贷款，综合授信总额度为49万元；综合授信的有效期为5年，即自2013年3月5日起至2018年3月4日止；被告可一次或分次向原告书面申请支用综合授信额度。该书面申请应载明支用的金额、支用用途、支用期限、利率及浮动幅度、计划还款方式等要素。如被告未按合同约定偿还贷款本息，原告有权提前收回贷款并有权处理抵押物，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，对导致原告为催收贷款本息所需的合理费用均由被告负担。二被告系夫妻关系，2013年3月5日，被告王国福持被告刘清的委托公证书{（2013）甘证民字第137、138、139号}代替刘清在《个人综合授信最高额抵押合同》签字确认。该合同约定：被告王国福以其位于大连市沙河口区XX园X号X单元X层X号的房产作为上述授信贷款的抵押担保，且该抵押合同已经在大连市房地产交易所办理了抵押登记。2013年3月5日，被告王国福与原告签订《个人消贷易额度及支用借款合同》，约定：贷款49万元，期限为10年，还款方式为等额本息法；签订合同时的基准利率为6.55%，合同约定利率为基准利率上浮40%；用途为装修。上述合同签订后，原告按照约定向被告发放了全部贷款49万元。2014年3月7日因（2013）甘证民字第137、138、139号公证书并不是刘清本人亲自办理的，而是受托人王国福带领他人冒名顶替刘清到公证处骗取了公证书，辽宁省大连市甘井子区公证处出具了关于撤销{（2013）甘证民字第137、138、139号}公证书的决定。后被告王国福并没有按照合同约定按时足额偿还贷款，截至2014年5月5日拖欠本金5，516.50元，利息和罚息6，996.99元，尚欠全部贷款本金458，608.02元。
本院确认的上述事实，有原告提供的《个人综合授信合同》和《个人综合授信最高额抵押合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》、撤销{（2013）甘证民字第137、138、139号}公证书的决定、借款借据、抵押物清单及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院本院当庭质证和审查，应予采信。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案中原告与被告王国福所签订的《个人综合授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行各自的义务，否则应承担相应的法律责任。关于《个人综合授信最高额抵押合同》的签订，虽然被告王国福所持委托书经过公证，其后又被撤销，但该抵押已按照有关法律规定办理了抵押登记，被告刘清虽不予认可，但应认定抵押有效。现原告已依约向被告王国福发放了贷款，履行了合同约定的义务，被告王国福未及时还款属违约行为，应承担违约责任。因被告王国福在贷款、还款过程中即存在虚假陈述，又存在违约行为，现原告要求解除与被告王国福签订的《个人综合授信合同》与《个人消贷易额度及支用借款合同》应予支持；被告刘清与被告王国福虽系夫妻关系，但该贷款刘清并不知情，且该贷款也未用于家庭生活，现原告要求二被告共同偿还借款无事实和法律依据，应由被告王国福偿还贷款本金263，092.66元及利息、罚息、复息24，300.36元（截至2014年3月2日）；关于原告请求被告按照合同约定偿还自2014年3月3日起至还清欠款之日止的利息及罚息一节应计付至本判决确定的给付之日止。关于原告请求对抵押物享有优先受偿权的请求，因抵押物已在相关部门办理了抵押登记，其符合合同约定及有关的法律规定，本院对此予以确认，关于原告请求被告支付律师费一节，该请求符合合同约定，对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行与被告王国福签订的《个人综合授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》；
二、被告王国福偿还原告贷款本金461，334.93元及逾期利息3，492.25元（截至2014年3月5日）；
三、被告王国福自2014年3月6日起至本判决确定的给付之日止依据合同约定给付原告利息及罚息；
四、被告王国福承担原告律师费用19，593元；
上述二、三、四所列被告王国福应付款项于本判决生效后10日内付清。若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、确认原告对位于大连市沙河口区XX园X号X单元X层X号的房产抵押物享有优先受偿权；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费11，590.00元，由被告王国福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郭发增
人民陪审员 辛淑芹
人民陪审员 李 俊
二〇一四年九月一日
书 记 员 赵 娜
宝鸡市金台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第00278号
申请执行人魏爱琴，女，汉族，生于1953年3月21日，住宝鸡市金台区蟠龙镇大槐树村*组**号。
被执行人刘晓林，男，汉族，生于1981年5月16日，住宝鸡市陈仓区贾村镇东坡村*组***号。
魏爱琴与刘林人身（格）权纠纷一案，本院（2014）金民初字第00931号民事判决书已经发生法律效力，因义务人不自觉履行义务，权利人向本院申请执行，本院予以立案，执行标的为8505.60元。
本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解，约定被执行人刘晓林于2015年5月23日前支付1505.60元后，从2015年6月份起，每月25日前自觉履行1000元，直至付钱全部案款为止。被执行人自觉履行了全部义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）金民初字第00931号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人不履行和解协议或不完全行和解协议时，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 晶
人民陪审员 赵小豹
人民陪审员 刘虎林
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 刘宗贤
河南省太康县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）太行初字第67号
原告韩炯，男，回族，1990年12月2日出生。
被告太康县公安局。地址：太康县未来路南段路西。
法定代表人李某某，局长。
原告韩炯不服被告太康县公安局治安行政处罚一案，于2014年12月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告韩炯以“经公安机关批评教育，原告已经认识到自己的错误，决心改正错误”为由，向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回起诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告韩炯撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判长 李太生
审判员 程勉兴
审判员 刘秀梅
二〇一四年十二月八日
书记员 彭春艳
四川省高级人民法院
民事裁定�
（2015）川民终字第1075号
上诉人（原审被告）四川腾中重工机械有限公司。住所地四川省成都市新津工业集中发展区B区。
法定代表人李颖。
被上诉人（原审原告）南充市商业银行股份有限公司成都分行。住所地四川省成都市青羊区青羊大道***号附***号。
负责人黄毅，行长。
被上诉人（原审被告）杨毅，男，汉族，1963年9月24日出生，住四川省金堂县。
上诉人四川腾中重工机械有限公司因与被上诉人南充市商业银行股份有限公司成都分行、杨毅票据追索权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院作出的（2014）成民管初字第103号民事裁定，向本院提起上诉。
四川腾中重工机械有限公司上诉称，该公司涉及包括本案在内的多宗诉讼，涉诉利益主体众多，且涉及金额巨大，在四川省范围�有重大影响，依法应当将本案移送四川省高级人民法院审理。
被上诉人南充市商业银行股份有限公司成都分行、杨毅未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系票据追索权纠纷。涉案《公司客户额度授信合同》、《银行承兑协议》为主合同，《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》为从合同。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条第一款关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，因上述主合同未对管辖作出约定，故本案应按法定管辖来确定管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案原审被告四川腾中重工机械有限公司、杨毅的住所地均�成都市，应当据此确定本案管辖权。按照原审原告起诉时最高人民法院2008年3月31日公布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，原审法院管辖诉讼标的额在800万元以上1亿元以下的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在300万元以上5000万元以下且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民事案件，本案的诉讼标的额为6000余万元，属原审法院级别管辖范围，故原审法院依法对本案具有管辖权。上诉人提出本案系在四川省内有重大影响案件，要求转移管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡东蓉
代理审判员 邓长玉
代理审判员 张 蕾
二〇一五年十二月一日
书 记 员 罗佳琴
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民初字第144号
原告邢台县农村信用合作联社龙泉寺信用社
负责人李玉彬，该信用社主任。
委托代理人张科栋，该信用社职工，特别授权。
被告郝燕军
被告申合群
原告邢台县农村信用合作联社龙泉寺信用社（以下简称龙泉寺信用社）诉被告郝燕军、申合群借款合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告龙泉寺信用社委托代理人张科栋到庭参加了诉讼，被告郝燕军、申合群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙泉寺信用社诉称，被告郝燕军于2012年4月1日在原告处借款30000元，由被告申合群担保，于2014年3月31日到期。借款到期后原告信贷人员多次催收，被告拒不归还，至今共欠原告本金30000元及利息。请求法院依法判令被告归还原告贷款本金及利息。
被告郝燕军、申合群未到庭参加庭审，也未向本院提交书面答辩状及证据。
经审理查明，被告郝燕军于2012年4月1日在原告处借款30000元，借款期限为2012年4月1日至2014年3月31日，利率为月息8.97‰，按季结息。被告申合群为上述借款本金以及利息承担连带责任保证。借款后被告未还利息，未还本金。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告郝燕军从原告处借款后没有按照约定的期限偿还借款本息事实清楚，有原告提供的借款借据、借款合同、保证合同等证据为证，被告申合群作为保证人应当对保证范围内的全部债务承担责任，故对原告要求被告郝燕军、申合群偿还借款本金30000元并支付利息的诉讼请求本院予以支持。因被告未到庭无法调解，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝燕军于判决生效后十日内偿还原告邢台县农村信用合作联社龙泉寺信用社本金30000元，利随本清（利息自2012年4月1日至被告付清时止按月息8.97‰计算），被告申合群负连带责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告郝燕军、申合群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 蒋铁雷
代理审判员 要欣欣
人民陪审员 张献平
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 程 洋
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00016号
上诉人（原审被告）君和集团有限公司（下称君和公司）。
法定代表人李毅，君和公司董事长。
上诉人湖北华建机械制造有限公司（原君建重工科技有限公司2014年12月24日变更登记，下称华建公司）。
法定代表人李勇，华建公司董事长。
上列二上诉人的委托代理人曹其国、姜凌，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：代为参加二审开庭；代为承认、放弃或者变更诉讼请求；代为和解；代收法律文书。
上列二上诉人的委托代理人王华，华建公司总经理。代理权限：代为参加二审开庭；代为承认、放弃或者变更诉讼请求；代为和解；代收法律文书。
被上诉人（原审原告）襄阳巨龙轴承有限公司破产清算组（下称巨龙公司清算组）。
负责人王光华，巨龙公司清算组组长。
委托代理人吴荣本、林胡磊，湖北志明律师事务所律师。代理权限：代为起诉、变更、放弃民事权利，进行调解、和解，代为提起上诉；代收法律文书等特别授权。
上诉人君和公司、华建公司因与被上诉人巨龙公司清算组买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2014）鄂襄城民三初字第00260号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人君和公司、华建公司于2015年3月17日，自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为：君和公司、华建公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人君和集团有限公司、湖北华建机械制造有限公司撤回上诉。原审判决即发生法律效力。
二审案件受理费25336元减半收取为12668元，由上诉人君和集团有限公司、湖北华建机械制造有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏 俊
审判员 杨斌福
审判员 任 侨
二〇一五年三月二十日
书记员 张建设
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第02227号
原告李荣娥（曾用名李荣翠）。
被告房树礼。
被告纪冬梅。
两被告共同委托代理人吕凤勤，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
原告李荣娥与被告房树礼、纪冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告李荣娥，被告房树礼、纪冬梅的共同委托代理人吕凤勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣娥诉称：原告与被告房树礼原是同事关系。2011年7月5日，被告房树礼因做生意需要周转资金向原告借款100000元，口头约定月息3分，随要随还，并给原告写了20000元和80000元的借条二张。被告房树礼仅向原告支付了前三个月利息9000元，后本息均未付，经原告多次催要，被告房树礼于2015年3月3日偿还了10000元本金。两被告是夫妻，现起诉要求两被告偿还原告借款本金90000元及利息89000元（从2012年1月份起至本金还清之日止，按银行基准利率四倍计算）。
被告房树礼辩称：向原告借款100000元并给原告写了两张借条是事实，但此款不是房树礼个人所用，而是原告要求房树礼将钱借给陈会玲使用；前期三个月的利息9000元是陈会玲付的，由房树礼将9000元利息拿给原告，而后原、被告就此款项已达成了口头协议，房树礼将本金还清，不涉及利息。2015年3月3日，房树礼向原告偿还借款本金10000元，几天后又还了10000元本金，共计偿还借款本金20000元。
被告纪冬梅辩称：两被告系夫妻关系，但纪冬梅对于房树礼向原告借款不知情，房树礼向原告借的款并没有用于两被告家庭共同生活，纪冬梅不应当承担共同还款责任。
经审理查明：被告房树礼、纪冬梅系夫妻。2011年7月5日，被告房树礼向原告李荣娥借款100000元，并出具金额为20000元和80000元的借条二张，口头约定月利率3%，未约定还款期限。借款后，被告房树礼向原告支付前三个月利息9000元，未支付下余利息也未偿还本金。经原告催要，被告房树礼于2015年3月3日向原告偿还借款本金10000元，同日，原告向被告房树礼出具金额为10000元收条一张；原告另向被告房树礼出具金额为10000元的收条一张，但未注明书写时间。原告向两被告催要借款本息未果，遂引起诉讼。庭审中，原告对没有书写落款日期的10000元收条的真实性无异议，原告主张2015年3月3日，被告房树礼到原告家向原告还款10000元，该收条没有写“本金”二字，系作废的收条。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告举证的借条二张、通话录音U盘及通话录音稿一份，被告房树礼举证的收条二张予以证实。
本院认为：被告房树礼向原告李荣娥借款100000元，双方之间因此形成的民间借贷法律关系，是当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告房树礼应当及时向原告偿还借款。庭审中，原告对被告房树礼举证的没有书写落款日期的10000元收条的真实性无异议，但认为系作废的收条，被告房树礼仅于2015年3月3日偿还过10000元本金，原告未进一步提供其他证据反驳被告房树礼的主张，故本院对原告关于“没有落款日期的10000元收条系作废收条”的主张不予采信，认定被告房树礼已向原告偿还借款本金20000元。被告房树礼、纪冬梅系夫妻，被告房树礼向原告借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证实涉案债务明确约定为被告房树礼个人债务，或夫妻双方实行约定财产制且原告对此知情，应当推定为两被告夫妻共同债务，由夫妻双方共同对原告承担偿还责任，故本院对原告要求两被告共同偿还借款的诉讼请求予以支持。
借贷双方关于月利率3%的约定，违反国家有关借款利率的限制性规定，超出部分本院不予支持，应当按照借款当日（2011年7月5日）中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍（年利率5.85%／12×4，即月利率1.95%）计算利息。借款后，被告房树礼向原告支付了三个月利息9000元，多支付的利息应当冲抵借款本金，借款本金余额为96850元（100000元-（9000元-100000元×1.95%×3）］，被告房树礼未偿还原告借款本金为76850元（96850元-20000元）。原告在诉讼请求中要求两被告支付利息89000元（自2012年1月份起至本金还清之日止，按照月利率1.95%计算），未超出双方约定及法律规定范围，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二零七条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告房树礼、纪冬梅应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告李荣娥（曾用名李荣翠）偿还借款本金76850元及利息89000元，合计165850元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3880元，由被告房树礼、纪冬梅共同负担（原告已预交，两被告在本判决发生法律效力后十日内随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 邵红梅
人民陪审员 孙国琴
人民陪审员 孙 琳
二〇一六年二月十七日
书 记 员 王樱诺
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曲执字第117号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司曲阜市支行
被执行人：高某国、吴某兆、高某
本院在执行上述当事人债权纠纷一案中，于二○一四年七月十七日审结。该案（2013）曲商初字第1045号民事判决书已立案执行，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
（2013）曲商初字第1045号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 翟胜鹏
二〇一四年七月十七日
书记员 刘广宏
安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）界民一初字第01459号
原告：王某某，女。
原告：刘某某，男。
委托代理人：尹峰，安徽卫东律师事务所律师。
被告：刘某甲，男。
委托代理人：李安，安徽星驰律师事务所律师。
原告王某某、刘某某诉被告刘某甲土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由审判员焦东亚适用简易程序于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告王某某、刘某某及委托代理人尹峰，被告刘某甲及委托代理人李安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某、刘某某诉称：在土地大承包时，原告一家四口人（刘怀昌、王某某、刘某某、刘丽）合计承包土地1.748亩，此地位于光黄路路南。2007年，光武镇为了开发建设征收土地，被告刘某甲承包的土地在原告的北面，被征收完了，原告的土地被征收后还剩下0.65亩，被告刘某甲讲土地是他的。原告为维护其合法权益，提起诉讼，请求依法判令1、被告刘某甲返还0.65亩可耕地；2、被告刘某甲返还原告方十一口人的宅基地。
原告王某某、刘某某为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、身份证、残联证、常住人口登记卡、五保户登记记录复印件各一份，证明原告的基本信息及其诉讼主体资格；2、界首市光武镇西街居委会出具的证明一份，证明光武镇西街居委会居民刘怀昌因病去世，原耕地承包合同属四人所有，其中包括王某某、刘某某、刘丽；3、耕地承包合同书一份，证明刘怀昌原有承包耕地1.748亩的事实；4、界首市光武镇西街居委会出具的证明一份，证明光武镇政府征收刘某甲、刘怀昌土地的事实；5、安徽省耕地承包合同书复印件一份，证明刘某甲承包耕地2.185亩的事实；6、光武镇西街三队卖地款到户清册复印件一份，证明原告刘某某被征收土地4.9636亩，应得款42190.60元的事实；7、安徽省耕地承包合同书复印件一份，证明刘学建承包耕地1.311亩的事实；8、安徽省耕地承包合同书复印件一份，证明刘朝明承包耕地1.748亩的事实；9、光武镇人民政府西街居委会出具的证明一份，证明因西街当时处于开发区内，西街土地权属仍以原1994年承包合同为依据。
被告刘某甲辩称：1、原告的诉讼请求中未明确被告侵占耕地的面积，也没有耕地的位置。2、原告承包的土地在2002年被镇政府征用，剩余0.65亩由被告按政府补偿标准每亩8500元，支付原告6298.50元，取得剩余0.65亩的流转权，原被告之间的土地流转关系是有效的。3、原告主张的耕地未取得农村土地经营权证书。4、原被告在1992年宅基地调整时，并不在同一家庭，被告从未侵占原告的宅基地，原告也不可能有十一口人的宅基地。被告刘某甲请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘某甲为支持其辩称，向本院提供如下证据：1、被告的身份证复印件一份，证明被告的身份信息及其诉讼主体资格；2、刘学敏的户口本复印件一份，证明刘勇莉在1981年时即与原告分户的事实；3、分家文书复印件一份，证明1992年5月25日原被告分家时，家中六块宅基地已由家庭分为六处，现在原告无权要求返还宅基地；4、界首市光武镇城建办公室、阜阳市欧亚经贸技术合作有限公司与刘某甲、刘某某、刘学明、刘学峰、刘学建、刘强签定的宅基地置换协议书一份，证明原告家庭六处宅基地在1999年2月6日被征收，光武镇政府已对原告进行征地补偿，并分别为原被告六个家庭安置了六处宅基地的事实；5、2002年西街三队卖地款到户清册复印件一份，证明原告刘某某已领取补偿款的事实；6.刘怀昌的耕地承包合同书一份，证明原告土地被征用后已领取补偿款的事实。
案经审理查明：原被告及刘怀昌（已死亡）均系光武镇西街居委会居民，原告王某某系刘怀昌之妻，原告刘某某、被告刘某甲系刘怀昌之子。1994年，在土地承包中，刘怀昌取得南湖1.748亩的土地承包经营权，包括刘怀昌、二原告、刘丽；被告取得南湖2.185亩的土地承包经营权，其位置在刘怀昌地块的北面。1997年4月29日，光武镇政府征收西街居委会的土地，被告刘某甲的土地被全部征收；刘怀昌的土地征收后，剩余0.65亩，两家征收的土地补偿款42190.60元由被告刘某甲领取。刘怀昌剩余的0.65亩耕地现由王海租用，租金由西街居委会统一收取管理。
上述事实，由二原告提供的证据1、身份证、残联证、常住人口登记卡、五保户登记记录复印件，2、界首市光武镇西街居委会出具的证明，3、耕地承包合同书，4、界首市光武镇西街居委会出具的证明，5、安徽省耕地承包合同书复印件，6、光武镇西街三队卖地款到户清册复印件，9、光武镇人民政府西街居委会出具的证明；被告刘某甲提供的证据1、被告的身份证复印件，5、2002年西街三队卖地款到户清册复印件一份；6.刘怀昌的耕地承包合同书及当事人当庭陈述在卷佐证，可以认定。关于二原告提供的证据7、安徽省耕地承包合同书复印件，8、安徽省耕地承包合同书复印件，及被告刘某甲提供的证据2、刘学敏的户口本复印件，3、分家文书复印件，4、界首市光武镇城建办公室、阜阳市欧亚经贸技术合作有限公司与刘某甲、刘某某、刘学明、刘学峰、刘学建、刘强签定的宅基地置换协议书均与本案无关联性，对上述五组证据的证明效力，本院不予认定。
本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，二原告依据刘怀昌的《耕地承包合同书》，享有光武镇西街居委会南湖0.65亩耕地的承包经营权，现该块耕地已经转租王海，由王海管理使用，被告刘某甲并未耕种或侵占，故对二原告要求被告刘某甲返还该块可耕地的诉讼请求，本院不予支持。同时，二原告在法定的举证期限内未提供充分证据证明原告享有十一口人宅基地及宅基地的面积、位置、四至等基本情况，故对二原告要求被告刘某甲返还宅基地的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某、刘某某的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王某某、刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 焦东亚
二〇一五年九月二十日
书记员 高秀宾
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国农村土地承包法》
第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初754号
原告：凌志伟，农民。
委托代理人（特别授权）：王英，江山市仙霞法律服务所法律工作者。
被告：蔡衰菊，农民。
被告：周文富，农民。
原告凌志伟与被告蔡衰菊、周文富民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月25日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告蔡衰菊、周文富归还原告凌志伟借款本金100000元并支付逾期付款利息（利息从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年3月23日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年5月13日，被告蔡衰菊、周文富以资金周转为由向原告凌志伟借款100000元。原告以现金形式向被告交付了借款100000元。借款交付后，两被告于同日向原告出具借条一份，对借款相关事实予以确认。借款后被告至今未还款，故涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡衰菊、周文富于判决发生法律效力之日起十日内归还原告凌志伟借款本金100000元并支付逾期付款利息（从2016年2月25日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告蔡衰菊、周文富共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 王建双
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 江颖睿
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第1615号
原告：东昌府区凤凰工业园碱场李村民委员会。
住所地：东昌府区凤凰工业园碱场李村。
法定代表人：路登兵，该村民委员会主任。
委托代理人：杨玉广。
被告：聊城市雷鸣造纸机械有限公司。
住所地：东昌府区凤凰工业园碱场李村。
法定代表人：王雷，该公司总经理。
原告东昌府区凤凰工业园碱场李村民委员会（以下简称碱场李村委）与被告聊城市雷鸣造纸机械有限公司（以下简称雷鸣公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，依法组成合议庭公开开�进行了审理。原告碱场李村委的委托代理人杨玉广到庭参加了诉讼，被告雷鸣公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2012年6月8日签订借款合同一份，被告向我方借款10万元，借款利率为月息8厘，被告以其所有的机床做抵押。合同签订后，我方如约履行了合同约定的各项义务，而被告于2013年9月2日未经我方同意的情况下转移抵押物。被告的行为已明确表示不愿履行还款义务。为维护我的合法权益，请求法院依法判令被告立即偿还借款10万元及利息，解除双方签订的借款合同，诉讼费用由被告承担。
被告未进行答辩。
经审理查明：原被告于2011年6月8日签订了借款合同一份。合同约定被告雷鸣公司向原告碱场李村委借款人民币10万元，期限一年（2011年6月8日至2012年6月7日），借款利率为月息8厘，到期一次性还清本息。被告以机床、机械做抵押。合同签订后，原告于2011年6月8日通过华夏银行转账将10万元汇至雷鸣公司，雷鸣公司的法定代表人王雷于当日为原告书写了收到原告10万元的收据并加盖了雷鸣公司的印章。借款到期后，被告只偿还了利息9600元，未偿还借款本金。2012年6月8日原被告又续签了借款合同，内容为被告为进行生产经营，向原告借款10万元，期限2年（2012年6月8日至2014年6月7日），借款利率为月息8厘，到期一次性还清本息。被告以车间、机床做抵押。该合同签订后，被告偿还了2013年6月8日以前的利息。
另查明：被告已停止生产经营，法定代表人王雷现下落不明。
上述事实有原告的陈述，原告提交的2011年6月8日、2012年6月7日的借款合同，华夏银行转账支票存根，被告王雷为原告书写并加盖了被告公章的收据存卷佐证，可以采信。
本院认为：原被告2012年6月8日签订的借�合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按照合同的约定履行自己的义务。因被告现已停止生产经营，其法定代表人下落不明。被告的行为表明已不能履行债务，原告无法实现签订合同的目的。原告要求解除与被告签订的借款合同于法有据，本院应予支持。被告所欠原告的债务也应偿还。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原被告于2012年6月8日签订的《借款合同》；
二、被告聊城市雷鸣造纸机械有限公司于本判决生效后7日内偿还所借原告东昌府区凤凰工业园碱场李村民委员会的欠款10万元及利息（利息自2013年6月8日起按月息8厘计算至本判决书确定的还款之日止）。
当事人如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务的，应依照《中华�民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告聊城市雷鸣造纸机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 肖宝昌
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 申 伟
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 杨增晖
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申162号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安邦德斯电气科技有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区大保吉巷伟业大厦*座*****号。
法定代表人：王琪，该公司总经理。
委托代理人：范延军，陕西永嘉信律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江杭真能源科技股份有限公司（原杭州杭真真空工程技术有限公司）。住所地：浙江省杭州市余杭区中泰街道仙桥路*号。
法定代表人：任卫民，该公司总经理。
委托代理人：黄开立，浙江援手律师事务所律师。
再审申请人西安邦德斯电气科技有限公司（以下简称邦德斯公司）因与浙江杭真能源科技股份有限公司（以下简称杭真公司）定作合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第1330号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邦德斯公司申请再审称：一、一审法院存在的问题。1.本案不适用简易程序。简易程序适用的前提条件是事实清楚、权利义务明确，争议不大的简单民事案件。但本案存在货物未验收、杭真公司迟延交货且货物在南非，双方有很大争议，根本不适用简易程序。2.本案一审在杭真公司未提供全部合同、发货单的情况下判邦德斯公司败诉错误。申请人一审缺席只是放弃了答辩和举证，并不代表法院不要审查证据是否充分，是否能支持其诉讼，缺席判决不是缺席方必然败诉。3.被申请人已经变更名称，但一审法院仍在判决中写原名称。被申请人起诉时为杭州杭真真空工程技术有限公司，但在2015年3月11日已经变更为杭州杭真真空工程技术股份有限公司，但判决仍用老名称。二、二审存有的主要问题。1.错误的用主观推理代替法定举证规则。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，对于是否依照合同约定交货齐全，双方依照合同约定提供了原产地证明、合格证；使用材料的材质证明、合格证；设备合格证、设备出厂检测报告；以及设备使用说明书等举证责任在被申请人。但至二审结束，被申请人未能提供申请人验货的证据、全部发货单及任何30tVOD精炼炉设备主要零部件的原产地证明、合格证；使用材料的材质证明，合格证；设备合格证、设备出厂检测报告以及设备使用说明书或者提供将以上证件邮寄给申请人的证据。二审法院仅凭申请人支付了60%货款就认为邦德斯公司在发货前应当已进行过验货，如果缺少当时即应予以指出。2.二审法院逻辑推理错误。首先是发货地址。二审法院认为没有申请人的指令，被申请人无法知道发货地址就推理验货。其次，二审法院认为申请人支付60%货款就验货了。本案《设备委托加工合同》第3条约定“乙方收到最后60%货款三天内将合同约定全部货物经甲方验收后发出”，该条虽和第2条“甲方支付30%货款，其余60%验收合格后交货前付清”不一致，但当时情况是已经迟延交货，南非客户急等货物，被申请人要求依照第3条先付款后验货及发货。本案发货为何所有的发货单没有申请人工作人员签字确认，不符合常理。再次，关于录音。在二审庭审中申请人已经解释，当时录音就是为了取证，证明申请人要求被申请人安装调试过，而非被申请人起诉书中谎称的申请人未要求按照调试，录音中没有提到被申请人迟延交货问题，难道被申请人也按时交货了。3.不看庭审笔录，错误得出设备合格证等在设备交付时提交。4.无视被申请人迟延交付的违约责任。被申请人迟延交付57天，应承担30.21万元的违约金。既然申请人就此提出抗辩，但二审法院未予抵消货款却说另行提起诉讼。
综上，邦德斯公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
杭真公司再审审查期间书面辩称：一、关于一、二审程序问题。被申请人认为，一、二审的程序完全符合法律规定，不存在申请人所述的情况，是申请人对法律理解上自身存在错误。二、关于是否完全交付设备问题。1.根据双方合同的约定是申请人支付了最后60%货款并经申请人验收后发出。2.本案一审起诉前申请人的代理人就曾发律师函催讨过，申请人没有给予任何回复。3.本案起诉前申请人从未向被申请人提出过缺少货物的问题。4.申请人的来函、提交的录音都表明双方争议的是设备的调试问题。根据双方合同及技术协议完全可以证明设备具备调试的前提是设备已经全部交付（包括资料）。5.二审中，申请人只是依据所谓的“南非客户”电子邮件来证明缺少设备，该问题在二审庭审中就此发问，申请人明确自己没有到南非清点过设备。而该份邮件形式上实体上无法确定三性。三、关于是否交付资料问题。1.资料是附属于设备的，申请人对在对设备验收的同时肯定一并对资料进行了验收。2.在本案一审起诉前，申请人从未向被申请人提出过资料问题。3.二审过程中申请人调试通知函、录音等证据都显示双方争议在设备的调试，而设备调试的前提是资料当然具备。4.更简单的是资料如果不给申请人，对被申请人来说无任何意义。要求驳回邦德斯公司的再审请求。
本院认为，再审事由是指当事人据以提出再审申请，请求法院通过再审撤销或者变更生效裁判所必须具备的事实和理由。当事人必须按照再审事由范围提出原判决应予再审的理由，法院应当围绕当事人主张的再审事由进行审查。本案中，邦德斯公司提出的申请再审事由包括民事诉讼法第二百条第二项内容，属于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”之情形。人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。
关于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”这一再审申请事由。邦德斯公司再审认为，原判在被申请人未能提供证据情况下，认定被申请人履行了合同义务不当。经查，首先，双方当事人签订的《设备委托加工合同》第2条约定，付款方式：1.合同生效后，甲方支付30%货款，其余60%验收合格后交货前付清。2.安装调试：验收合格一年后或交货18个月后（以先到为准），甲方支付总金额10%。3：交货时间：2012年2月20-29号具备验货条件2012年3月31日交货（每延长一天按照合同总额1%罚款，罚款总额不超过合同总额10%）。乙方收到最后60%货款三天内将合同约定的全部货物经甲方验收后发出。其次，至本案诉讼前邦德斯公司已向杭真公司支付477万元，其中按照合同约定的60%货款318万元已于2012年5月11日支付。而根据上述合同的“60%货款验收合格后交货前付清”的约定，邦德斯公司已支付了60%货款，据此可推定案涉货物已通过了邦德斯公司验收并已合格的事实。杭真公司对此事实无需举证证明。再次，从双方当事人的函件往来及录音资料等证据材料，可以证实双方当事人就案涉货物的调试问题发生了争议，并未涉及交货的设备不齐等事宜。本案起诉前，邦德斯公司亦从未向杭真公司提出案涉设备未全部交付的异议。设备的调试需所有的设备全部到位方可进行。而本案中双方仅就调试问题发生争议，据此可以推定案涉设备已交付齐全。原审法院依据双方当事人提供的证据，按照民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，认定被申请人已履行了本案合同义务有相应的依据，并无不当。至于邦德斯公司提出的本案在审理程序存在不当的理由，但因该理由不属于其提出本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项再审事由范围，对此本院无需进行审查。
综上，邦德斯公司再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邦德斯公司的再审申请。
审 判 长 汤玲丽
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一六年三月十日
书 记 员 陈小青
广东省韶关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶中法执字第26-2号
申请执行人：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：乔沁洲，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人：邓德锴，广东非凡律师事务所实习律师。
被执行人：廖志忠，系曲江月亮湾娱乐城业主。
申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人廖志忠侵犯著作财产权纠纷一案，本院于2013年2月19日作出（2012）韶中法民三初字第36号民事判决，根据该判决：一、廖志忠于判决生效之日立即在其经营场所内的点歌系统中删除《全是爱》、《天蓝蓝》、《月亮之上》、《相约北京》、《自由飞翔》、《中国我爱你》、《等爱的玫瑰》、《擦肩而过》、《一万个理由》、《变了散了算了》、《真的用心良苦》、《换季》、《委屈》、《笨蛋》、《平行线》、《被风吹过的夏天》、《编号89757》、《西界》、《曹操》、《小酒窝》、《木乃伊》、《醉赤壁》、《一千年以后》、《期待你的爱》、《他一定很爱你》、《坚持到底》等二十六首音乐电视（录像）作品；二、廖志忠于判决生效之日起十日内支付赔偿款38000元给中国音像著作权集体管理协会。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元由廖志忠负担。
根据本院生效的（2012）韶中法民三初字第36号民事判决和申请执行人音像协会的执行申请，本院已立案执行并向廖志忠发出执行通知。
在执行过程中，本院对被执行人廖志忠名下的财产进行了查询，除发现并查封廖志忠与邵秀梅共有的一套房产（证号00101900，面积139.61平方米，已抵押给曲江区农信社）外，无发现被执行人廖志忠名下有其他可供执行的财产。在将被执行人纳入失信被执行人名单后，本院将该案的执行情况告知申请执行人，申请执行人表示同意该案作终结本次执行程序处理。
本院认为：从目前本院查询的情况来看，被执行人廖志忠目前暂无其他财产可供执行。本院将案件的执行情况告知申请执行人后，申请执行人表示同意该案作终结本次执行程序处理。而且，对于本院已查封的廖志忠与邵秀梅共有的房产，亦需待本院作进一步的审查处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）韶中法执字第26号案的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人廖志忠的财产线索时，可申请对本案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘平昌
审 判 员 陈俊东
代理审判员 赖尚平
二〇一四年九月三日
书 记 员 武少华
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第11613号
原告张春龙，男，1966年12月15日出生。
委托代理人王振法，北京市浩东律师事务所律师。
被告一段玉东，男，1973年5月6日出生。
委托代理人连春营，男，1971年3月31日出生。
被告二董永昆，男，1958年9月12日出生。
原告张春龙诉被告段玉东、董永昆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张明星独任审判，书记员ＸＸ担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告张春龙及其委托代理人王振法、被告段玉东及其委托代理人连春营、被告董永昆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张春龙诉称，2011年10月18日，被告段玉东向原告借款780000元，董永昆作为担保人签字，后约定利息共650000元，原告先后还款16200元本金，剩余763800元至今未还。现诉至法院请求判令1、被告立即偿还借款763800元及利息，利息以763800元为本金，自2011年11月14日至2013年8月7日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息；2、被告董永昆对上述借款承担连带清偿责任。3、诉讼费由二被告负担。
被告段玉东辩称：不同意原告诉讼请求，借条确实是被告本人签字，但原告实际给付的借款是30万元，其余都是因未还款打的利息条，且原告将借条上的还款日期修改了，借条实际已经全部超过诉讼时效。被告已经还款20万元。
被告董永昆辩称：不同意承担保证责任。段玉东没有借那么多钱，原告只借给了段玉东三四十万元的现金，其余都是利息，且董永昆与段玉东之间有约定，段玉东认可还款责任由段玉东本人承担，与董永昆无关。
经审理查明，2011年10月18日，被告段玉东向原告张春龙借款500000元，当天书写借条一张，载明：“借条：今有段玉东借张春龙现金500000元整（大写五十万元整），于2011年11月1日还清。借款人：段玉东2011年10月18日。担保人：董永昆”。
2011年10月18日，被告向原告借款280000元，当天书写借条一张，载明：“借条：今有段玉东借张春龙现金280000元整（大写二十八万元整），于2011年11月13日还清。借款人：段玉东2011年10月18日。担保人：董永昆”。
后因被告段玉东未还款，被告段玉东先后七次给原告书写借条作为前两次借款的利息。2012年1月20日，段玉东向张春龙出示借条一张。载明：“今有段玉东借张春龙现金人民币10000元整（大写壹拾万元整），于2012年2月1日前还清。2012年1月20日”
2012年1月20日，段玉东向张春龙出示借条一张。载明：“今有段玉东借张春龙现金人民币90000元整（大写玖万元整），于2012年2月13日前还清。2012年1月20日”。
2012年2月2日，段玉东向张春龙出示借条一张。载明：“今有段玉东借张春龙现金人民币10000元整（大写壹拾万元整），于2012年3月31日前还清。2012年2月2日”。
2012年10月15日，段玉东向张春龙出示借条一张。载明：“今有段玉东借张春龙现金人民币170000元整（大写壹拾柒万元整），于2012年12月30日前还清。2012年10月15日”。
2012年11月30日，段玉东向张春龙出示借条一张。载明：“今于张春龙处借款陆万元整，2012年11月30日”
2013年5月22日，段玉东向张春龙出示借条一张。载明：“今于张春龙处借款100000元整（大写壹拾万元整），于2015年5月22日前还清。2013年5月22日”
2013年8月7日，段玉东向张春龙出示借条一张。载明：“今于张春龙处借款30000元整（大写叁万元整），于本月20日前还清。2013年5月22日”
庭审中，原被告均认可上述七张借条是因未还款被告段玉东向原告承诺偿还的利息。
2013年2月被告段玉东通过被告董永昆代替还款现金5000元，2013年10月9日，被告段玉东通过朋友转账还款1000元，2014年1月28日被告段玉东通过朋友转账还款10000元，2015年2月18日被告段玉东转账还款200元。以上还款共计16200元。
上述事实，有当事人的陈述、原告提交的借条等证据在案佐证。
本院认为，被告段玉东从原告张春龙处取得借款并出具借条，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告张春龙要求被告段玉东偿还借款及其利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。
关于借条涂改部分，由于原被告均称是对方涂改且均未提出证据证明自己的主张，本院以借条被涂改之前的时间认定。关于被告提出的借条已过诉讼时效的答辩，由于原被告均承认2012年1月20日至2013年8月7日期间的借条是双方对借款利息的认可，且被告段玉东在庭审中认可其在借款后分别于2013年10月9日、2014年1月28日、2015年2月18日通过转账形式还款，其同意偿还利息的行为及还款行为符合法律关于诉讼时效中断的规定。因此，被告段玉东关于诉讼时效已过的辩称，没有法律依据，本院不予采信。关于被告段玉东提出的已经还款20万元的意见，由于未提交证据，本院不予采信。
关于被告董永昆提出的与被告段玉东达成协议，一切债务由段玉东负担，与董永昆无关的答辩意见，由于该协议属于被告二人之间就债务负担的约定，其效力无法对抗债权人，本院不予采信。由于原告与被告董永昆未约定保证期间，根据法律规定，保证期间为主债务履行期届满后六个月内，原告未提供其在保证期间内向保证人董永昆催要借款的证据，因此保证人董永昆不再承担保证责任。
依据《民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件若干问题的意见﹥的通知》第六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
一、被告段玉东自本判决生效之日起十日内偿还原告张春龙借款七十六万三千八百元并支付利息。（以七十六万三千八百元为本金，自二〇一一年十一月十四日至二零一三年八月七日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千七百六十二元，由被告段玉东负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期限届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张明星
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王 晨