黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0225民初2841号
原告王文武，男，1962年10月14日出生，汉族，农民，住甘南县。
委托代理人王冬军，黑龙江省音河律师事务所律师。
委托代理人丛文通，甘南县甘南镇法律服务所法律工作者。
被告韩守涛，男，1965年11月20日出生，汉族，农民，住甘南县。
委托代理人韩志，男，1941年1月25日出生，汉族，农民，住甘南县。
原告王文武与被告韩守涛土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，分别2016年11月15日、2016年11月29日、2016年12月6日、2017年2月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告王文武及其委托代理人王冬军、被告韩守涛及其委托代理人韩志到庭参加诉讼，第二次庭审中原告王文武及其委托代理人丛文通、被告韩守涛及其委托代理人韩志到庭参加诉讼，第三次、第四次庭审中原告王文武及其委托代理人王冬军、被告韩守涛及其委托代理人韩志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文武诉称，2001春季原告王文武与被告韩守涛签订了10.5亩水田地转让合同，合同约定，被告自愿将自有议价地10.5亩转让给原告，转让期限为2001年至2028年，在该地转让期间村上一切费用由原告负担，转让费一次性付清，合同签订后双方已实际履行合同至2008年12月，期间国家给的粮补及水田补贴全由原告领取，现仍在领取，而被告却以合同到期为由，于2009年春将争议土地强行耕种至今，原告为此向法院提起诉讼，原告认为原、被告双方签订的是土地转让合同，被告将自己的承包经营权让与给原告，被告再不对该土地享受任何权利、义务，因此原告抢种该地属于侵权行为，因此诉至法院要求被告立即停止侵权退还10.8亩水田地，赔偿耕种8年的经济损失50400.00元，给付议价地款1680.00元。
被告韩守涛辩称，原始合同中根本没有议价地之说，1998年二轮土地承包时，全家每人应分9.8亩，被告分得旱田25.2亩、水田14.1亩，合计39.3亩，2004年春村里重新丈量水田，王文武把这块地转到他的名下，他的面积自然增加，才买断的，这是他个人行为与被告无关；合同是2001年至2008年止，2008年合同期满后，找到原告商量土地一事，原告以水田地修道、打井等为由不同意退回，经村里多次调解无效才又让原告多种两年，以示给他补偿，2011年才正式收回由被告耕种；如果是合同截止日期为2028年则每亩土地的承包费为19.60元，这显失公平，转包也好、转让也好是有期限的，按期收地是没错的，要求原告把地返给被告，退还粮补款3966.00元。
针对被告答辩原告补充称，要求放弃异地价款，转让合同中没有写土地亩数，实际是4亩，后期是原告把周围土地开采出来后变成了0.5亩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
一、土地使用权转让合同，证明合同中约定期限为2001年至2028年，并且转让的四亩土地不是二轮土地发包的人口田，是1998年后村上将多余土地分给农户，收取议价地款，庭审中被告质证称原告重新提出土地是4亩，原始合同中没有体现，但是事实也不是这样，包给原告的土地是一片，有地邻，2004年因为个人扩大土地面积，村政府又丈量的土地，事实也不是4亩，合同截止时间是2008年不是2008年；
二、朝阳村委会收据一份，证明该争议土地使用权已经落在原告名下，村委会按照议价地收取了承包费，其中包括争议的四亩土地，证明该地不是人口田，庭审中被告质证称，该证据是17.04亩土地，而转让给原告的是10.5亩，不知道怎么来的17亩，村上将土地转到原告名下，没有通知被告，不予承认；
三、证人陈某出庭作证，证明当时韩守涛卖地是一卖到底的，证人是中间人，庭审中原告对证人证言没有异议，被告有异议称，承包时间不是三十年，2001年至2028年也不是三十年，土地的亩数也不对，当时就那一块，2004年村上丈量后才出的亩数，争议土地是口粮田；
四、证人初丰出庭作证，证明王文武买被告的地，一买三十年的，庭审中原告对证人证言没有异议，被告有异议称原告和证人是亲属关系，证人说是开荒地是不正确的，争议土地是口粮田；
五、三份收据，证明已经向村上交付了水费，其中有原告个人的水田的水费，还有该案机动地的水田的水费，庭审中被告质证称与其所有的土地没有关系，被告包给原告的土地是10.5亩，，与三张收据上的地数不符。
被告韩守涛向本院提交如下证据：
一、土地转让合同，证明转让时间和土地不是议价土地，庭审中被告质证称不同意该合同日期，对转让合同是原告书写的，但年限不清楚，与别处不一样，是否改动不清楚，如果是2008年也是当时过于草率，书写错误，原告手中也是有合同，应该是2028年；
二、村委会证明一份，证明该争议土地是我家分的口粮田，2011年收回开始耕种的，庭审中被告质证称对证明原告不予认可，证明没有书写人签字，核实不了真实性，证明中水田10.4亩，和原告转让来的4亩不符，证明不了转让给原告的4亩是人口田，当时转让争议的土地的时候不是人口田；
三、地邻证言三份，证明2011年土地被被告收回自行耕种，庭审中被告质证称不予认可，证人应该出庭，否则不应予以采信，土地地邻在原合同中没有这个人；
四、1998年分的土地水田南北两块共计14.1亩证明，其中包括争议的这块地，面积多少不清楚，庭审中原告质证称证据没有任何处理意见，内容不是村上写的，是被告本人写的，写的本人是谁不清楚，土地性质不明，没有谈到是人口田，达不到证明目的。
为查清本案事实，本院于2016年11月23日、2016年12月5日、2017年2月21日依法对甘南县查哈阳乡朝阳村委会进行了调查，并当庭宣读了三份调查笔录，庭审中原告对该笔录部分有异议称，笔录中谈到的争议土地不是人口田，是机动地，对原告耕种的土地有被告名下的，现在争议的土地都在原告名下，起初是被告名下，现在都转到原告名下了，被告对笔录有异议称，村里的证言2001年韩守涛开发了一部分不认可，1998年村上分给韩守涛两块水田，以后的开发的是以后开发的，土地法规定土地流转必须经过发包方同意，转包方需经发包方备案，同时原告没有经过被告同意将土地写到自己名下，这种情况侵害了被告人合法权益，村上的证明不真实。，
经本院审查认为，原告提供的证据一、证据三、证据四客观真实且能够相互佐证本院予以采信；原告提供的证据二来源合法、客观真实本院予以采信；对于原告提供的证据五缺少其他证据佐证无法达到其证明目的本院不予采信；对于被告提供的证据一缺少其他证据佐证无法达到其证明目的本院不予采信；对于被告提供的证据二、证据四与本案不具有关联性，本院不予采信；对于被告提供的证据三，因证人未出庭接受质询无法核实其真实性本院不予采信。
根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：
原告王文武、被告韩守涛均系甘南县查哈阳乡朝阳村村民，双方于2001年签订土地使用权转让合同书一份，约定韩守涛将其所有的位于地块名称为朝阳一屯水稻田中稻田（西邻韩守印、东邻刘兴茂、南邻马二平、北邻张洪军）转让给王文武耕种，转让费为5500.00元，此款已付清，2011年被告韩守涛将该争议收回耕种至今，庭审中双方均认可该争议土地经朝阳村委会变更至原告王文武名下。
本院认为，原告王文武与被告韩守涛签订的土地转让合同书系双方真实表示，双方对此均予以认可，并已实际履行，该协议合法有效；关于被告提出的该转让合同未经发包方许可的主张，本院认为，原、被告双方现争议土地已经通过朝阳村委会并更至原告王文武名下，原、被告双方的土地承包经营权的转让行为已得到双方所在村委会的认可，该合同合法有效；关于被告提出的转让期限问题，本院认为土地承包经营权转让合同系权利主体变更的法律关系，双方未约定期限应视为永久性互换，亦即互换期限截止日期应为农村土地承包合同的截止日期；综上，原告王文武通过其与被告签订土地承包经营权转让合同已获得争议土地的承包经营权，被告在未经原告允许的情况下耕种该争议土地，已经构成侵权，故对原告要求被告继续履行该合同的诉求本院予以支持；对于原告主张的损失问题，因未提供相应证据予以证实，经本院对朝阳村委会调查亦未查明争议土地所在地土地流转价格，故对该部分主张本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条，《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第十三条、第十四条、第十七条，参照《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条、第十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告韩守涛与本判决生效后立即将其原告王文武签订的土地承包经营权转让合同书中土地交由原告王文武耕种（地块名称为朝阳一屯水稻田，地块位置为西邻韩守印、东邻刘兴茂、南邻马二平、北邻张洪军）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1102.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 刘春涛
审 判 员 滕 飞
人民陪审员 张海波
二〇一七年三月十五日
书 记 员 孙 龙