湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第00953号
原告湖南跃雷经贸有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湖南钢材大市场长2栋206号。
法定代表人孙冬云，该公司经理。
委托代理人李永文，北京炜衡（长沙）律师所律师。
被告湖南中加实业有限公司，住所地长沙市天心区新姚南路222号御邦国际广场802室。
法定代表人杨云钦。
被告杨云钦，男，1979年9月8日出生，苗族。
被告李曙光，男，1973年12月26日出生，苗族。
被告杨云坚，男，1984年1月20日出生，苗族。
被告杨青富，男，1981年9月6日出生，苗族。
原告湖南跃雷经贸有限公司诉被告湖南中加实业有限公司（以下简称中加公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，原告于2015年3月30日向本院提交追加被告申请书，要求追加杨云钦、李曙光、杨云坚、杨青富为被告，本院依法予以准许。本案由审判员舒智玲担任审判长，与人民陪审员陈敏、黄耀华组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李永文、被告李曙光到庭参加了诉讼，被告中加公司、杨云钦、杨云坚、杨青富经本院合法公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月20日，被告中加公司与原告签订《购销合同》，约定由原告向被告销售钢材，由甲方（被告中加公司）承担吊装、运输费用（合同第四条第1款）；货到验收后甲方应在7日内支付货款，逾期付款按每天每吨5元的标准支付利息。合同签订后，原告于2013年12月21日全部交付货物。因被告中加公司收货后未支付货款，双方于2014年6月20日进行对账结算，确认：货款及吊装、运输费用共计701321元；财务利息按月3%的标准支付，自2013年12月21日起算。然而截止起诉之日，被告中加公司分文未付。鉴于被告中加公司成立于2011年12月13日，当时登记的股东为杨云钦、李曙光、杨云坚三人，注册资本5000万元，由杨云钦认缴出资3000万元、李曙光认缴1500万元、杨云坚认缴500万元，杨云钦任被告中加公司的执行董事、经理，李曙光出任监事。被告中加公司第一期出资1000万元由杨云钦于2011年12月13日缴纳，杨云钦当日将该1000万元出资转移至其个人账户；第二期出资由股东在各自认缴出资的范围内于2011年12月29日缴纳，分别为杨云钦2000万元、李曙光1500万元、杨云坚500万元，出资当日，杨云钦、杨云坚、李曙光三人将该第二期出资的4000万元转移至杨云钦个人账户，致使被告中加公司成为一个空壳公司。杨云坚、杨云钦、李曙光的上述行为属于我国公司法规定的滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。据此，被告中加公司的三名发起人股东杨云钦、杨云坚、李曙光对被告中加公司的债务应当承担连带责任。2013年5月29日，李曙光将其在中加公司的全部股权转让给杨云钦。2013年11月4日，杨云坚将其在中加公司的全部股权转让给杨青富。至此，中加公司的登记股东为杨云钦、杨青富。2014年1月17日，中加公司为杨云钦的个人借贷260万元提供担保，该行为同为我国公司法规定的滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。据此，杨青富作为被告中加公司的股东、监事、对被告中加公司的债务应当承担连带责任。现被告中加公司拒绝向原告支付货款，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求：1、请求判令被告中加公司支付货款本金701321元；2、请求判令被告中加公司以欠款本金为基数，按月3%的标准支付该款自2013年12月21日至本金付清之日止的财务利息（截止2015年3月16日的利息为701321元×3%×12个月÷365天×451天=311923元）；3.请求判令被告杨云钦、杨云坚、李曙光、杨青富对被告中加公司的上述债务承担连带清偿责任；4、请求判令五被告承担所有诉讼费及送达费。
被告李曙光辩称：本人自被告中加公司注册登记之日起就没有参与，是公司股东杨云钦承诺给其30%的干股，本人实际上是没有入资的。公司运营一年后，本人就主动在2013年的5月29日将30%股份以0元转让给了杨云钦；原告和中加公司的交易，是在本人股份转让半年后发生的，所以原告追加我为被告是不合适的；此次来参与诉讼，一是基于对法律的尊重，二是由于原告申请了财产保全，将我个人名下的公司股权冻结，给我造成了很大损失，在此请求审判长和人民陪审员公平公正，解除对我公司的财产保全，本人保留追究原告由于其错误的财产保全造成我公司损失的权利。
被告中加公司、杨云钦、杨云坚、杨青富未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、《购销合同》，拟证明原告与被告中加公司之间的买卖合同关系；
证据2、调拨单，拟证明原告履行了合同约定的义务；
证据3、《钢材款及财务计息结算清单》，拟证明原、被告中加公司之间就货款本金及利息的计算标准、时间重新进行了约定；
证据4、被告中加公司工商登记资料，拟证明杨云钦、李曙光、杨云坚原系中加公司股东，杨云钦认缴出资3000万元、李曙光认缴出资1500万、杨云坚认缴出资500万；
证据5、《股东会议决议》，拟证明被告杨云钦、杨云坚、李曙光系公司股东，杨云钦认缴出资3000万元、李曙光认缴出资1500万元、杨云坚认缴出资500万元；拟证明杨云钦出任中加公司执行董事，李曙光出任中加公司监事的事实；
证据6、2011年12月13日、29日的《本期注册资本实收情况明细表》2份、2011年12月29日《累计注册资本实收实收情况明细表》1份，拟证明杨云钦、李曙光、杨云坚于2011年12月29日对各自认缴的出资全部出资到位；
证据7、中加公司验资账户（邮政储蓄银行荷花园支行）流水明细，拟证明杨云钦、李曙光、杨云坚于出资到位的次日将出资全部转移到个人账户；
证据8、《股东会议纪要》2份，拟证明中加公司股权及其变更情况；
证据9、（2014）天民初字第1534号民事判决书，拟证明杨云钦、李曙光、杨云坚作为中加公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为被法院认定，该判决现已生效，该三人应当对中加公司的债务承担连带责任；
证据10、（2014）年天民初字第2757号民事判决书，拟证明中加公司对杨云钦的个人债务进行担保，杨云钦、杨青富作为中加公司股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为被认定，该判决现已生效，该二人应当对中加公司的债务承担连带责任。
被告中加公司、杨云钦、杨云坚、李曙光、杨青富均未向本院提交任何书面证据。
本院对原告的上述证据进行审查后认为，其来源合法、内容客观真实、与本案相关联，故对其合法性、真实性、关联性予以确认，证明目的结合案情予以酌情采信。
根据上述采信的相关证据，结合庭审笔录，本院确认以下案件事实：
原告系钢材销售企业。2013年12月20日，原告与被告中加公司签订《购销合同》，约定被告中加公司向原告购买钢材，合同第六条付款方式及结算方式约定为：货到验收后甲方（中加公司）凭验收单据7天内现金转账付款；如逾期超过7天，加收每天每吨5元的利息；运费凭甲方签收的送货单据结算。合同签订后，原告按被告中加公司的要求于2013年12月21日向被告中加公司运送钢材182.992吨。双方在2014年6月20日就此笔钢材款进行了计息结算，双方签订了《钢材款及财务计息结算清单》，确定结算金额为701321元；双方约定财务利息为：700000元×3%×6个月=126000（2013年12月21日至2014年6月21日），利息与本金合计应付款为：827321元；并约定被告中加公司应于2014年6月30日前付清，如未付清，按约定利率继续计息。原告及其法定代表人孙冬云、被告中加公司及被告杨云钦在该结算单上签字、盖章。
另查明，2011年12月8日，杨云钦、李曙光、杨云坚欲设立有限责任公司，三人召开会议，决议事项为：公司名称为湖南中加实业有限公司；公司注册资本为5000万元人民币，实收资本1000万元，股东名称及出资情况为：杨云钦认缴额3000万元，李曙光认缴额为1500万元，杨云坚认缴额为500万元；公司不设董事会，设执行董事1名，由杨云钦担任公司执行董事、法定代表人、经理，公司不设监事会，只设监事1名，由李曙光担任；全权委托股东杨云钦办理公司公司登记事宜。李曙光、杨云钦、杨云坚在决议书的全体股东签名处签名确认。股东杨云钦于2011年12月13日缴纳了公司的第一期出资1000万元，但于当日将1000万元出资转移至其个人账户。公司第二期出资于2011年12月29日由杨云钦缴纳2000万元、李曙光缴纳1500万元、杨云坚缴纳500万元，出资当日，杨云钦、杨云坚、李曙光三人将该第二期出资的4000万元转移至杨云钦个人账户。被告中加公司于2011年12月13日在湖南省工商行政管理局申请注册登记成立。2013年5月28日，股东杨云钦、杨云坚、李曙光召开股东会议，会议内容为：同意李曙光在公司1500万元股权转让给杨云钦，转让后公司新股本结构为杨云钦4500万元，杨云坚500万元；等等。杨云钦、杨云坚、李曙光在《会议纪要》上签名、中加公司盖章。2013年11月14日，出席人杨云钦、杨云坚、杨青富召开股东会议，会议内容为：1.同意吸收杨青富为中加公司新股东；2.同意杨云坚在公司500万元股份全部转让给杨青富，转让后公司新股本结构为：杨云钦4500万元股份占公司股份的90%，杨青富500万元股份占公司股份的10%；等等。杨云钦、杨云坚、杨青富在《会议纪要》上签名、中加公司盖章。
再查明，长沙市天心区人民法院于2014年10月13日作出以中加公司、杨云钦、雷晓晴、杨云坚为被告的（2014）天民初字第1534号民事判决书，该判决书已于2014年11月10日发生法律效力，该判决书中确认了如下事实：被告中加公司于2011年12月13日注册登记成立，登记时有股东三人，即本案被告杨云钦、杨云坚、李曙光，注册资本为5000万元，其中被告杨云钦认缴出资3000万元，被告杨云坚认缴出资500万元，李曙光认缴出资1500万元。2011年12月13日，被告中加公司股东首次出资为1000万元，由被告杨云钦于2011年12月13日按照公司章程缴纳。2011年12月29日，被告中加公司股东杨云钦、杨云坚、李曙光分别于2011年12月29日缴存第2期出资2000万元、500万元、1500万元于被告中加公司在中国邮政储蓄银行有限责任公司长沙市荷花园支行开立的人民币存款账户账号内。2011年12月29日即上述第2期实缴注册资本4000万元到账当天，该4000万元从中加公司前述账户转入被告杨云钦当日开立在中国邮政储蓄银行有限责任公司长沙市荷花园支行的银行账户内，被告杨云钦又于当天分8次每次取款500万元卡取大额现金形式取走了以上4000万元注册资金。杨云钦向中加公司的第1期出资款1000万元亦于出资的2011年12月13日当日从中加公司银行账户汇入了杨云钦个人银行账户。2013年5月29日李曙光将其在中加公司的1500万元股权转让给杨云钦。2013年11月14日，杨云坚将其在中加公司的500万元股权转让给杨青富，现中加公司的登记股东为杨云钦和杨青富，分别占股4500万元和500万元。
另，长沙市天心区人民法院于2014年12月4日作出以杨云钦、杨云坚、中加公司为被告的（2014）天民初字第2757号民事判决书，该判决书已于2015年2月2日发生法律效力，该判决书中确认了如下事实：2014年1月17日，被告杨云钦向刘杰借款260万元，本人杨云钦自愿承诺拿中加公司挂靠湖南教建集团有限公司中标的湘潭昭山示范区基础设施建设工程四标段的施工合同和湖南教建集团有限公司交到湖南昭山经济建设投资有限公司的片区道路二期四标段履约保证金的收据做为本借款的担保物件（杨云钦承诺以上文件为真实原件）。杨云坚自愿为杨云钦负连带担保责任。被告杨云钦作为借款人在借条上签名，被告杨云坚作为担保方在借条上签名，被告中加公司作为担保方在借条上盖章。在该判决书的判决主文第二项中，其中要求被告中加公司对杨云钦的260万元所欠本金及利息承担连带清偿责任。
本院认为：原告与被告中加公司签订的钢材《购销合同》及系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。原告按约履行了供货义务，被告应按约履行付款义务。原、被告双方通过协商进行了结算，签订的《钢材款及财务计息结算清单》确认了所欠货款的本金为701321元，并约定自2013年12月21日起计算财务利息，于2014年6月30日前付清，本院对此予以确认。现被告中加公司未按约支付货款，构成违约，原告要求其支付所欠货款本金701321元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。双方在结算清单中约定按月3%的标准支付财务利息，该约定实为双方对逾期付款利息的约定，约定过高，本院酌情调整为按月2%的标准计算货款本金701321元的逾期利息，自2013年12月21日起计算至本金实际付清之日止，对原告诉讼请求中超出部分，本院不予支持。
关于原告要求被告杨云钦、杨云坚、李曙光、杨青富对被告中加公司的上述债务承担连带责任的问题。本院认为，被告杨钦云、杨云坚、李曙光系被告中加公司在工商部门登记的股东，三人分别以各自的名义于2011年12月29日缴存被告中加公司第2期出资，杨云钦出资款2000万元、李曙光出资款1500万元、杨云坚出资款500万元，共计4000万元当日即从被告中加公司的账户汇入了被告杨云钦的账户，杨云钦当日又以分8次每次取款500万元方式取走该4000万元，该行为系抽逃注册资金行为。杨云钦向中加公司的第1期出资款1000万元亦于出资的2011年12月13日当日从中加公司银行账户汇入了其个人银行账户，该行为亦属于抽逃注册资金行为。因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持……”的规定，被告杨云钦、杨云坚、李曙光应当分别在抽逃出资本息3000万元、500万元、1500万元范围内对被告中加公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告李曙光在庭审中自述其没有向被告中加公司投资，辩称其不是中加公司股东，对中加公司事务不知情，故不承担责任的意见，与李曙光于2013年5月28日签署股权转让协议将其股权转让给杨云钦的事实不符，故本院不予采纳；其辩称本案的买卖合同关系系发生在其转让股权之后，故不应承担责任，但其抽逃出资的事实客观存在，且无证据表明其转让股权前后已向公司归还出资，故该抗辩意见于法无据，本院不予采纳。
另，2014年1月17日，被告中加公司为杨云钦个人借贷260万元提供担保，根据我国公司法的有关规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，现无证据表明被告中加公司为其股东兼实际控制人杨云钦的个人债务进行担保经过了股东会决议，属于《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的情形，因此，时下作为中加公司股东的杨云钦、杨青富，应当对公司的债务承担连带责任。
由于本院认定被告杨云钦在本案中既要在其抽逃出资的3000万元本息范围内对中加公司不能清偿的的部分承担补充赔偿责任，又要对公司的债务承担连带责任，故在本案中判决其对中加公司的债务承担连带责任即可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十八条，第三十六条、第一百四十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告湖南中加实业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告湖南跃镭经贸有限公司支付所欠货款本金701321元，并按月2%的标准支付该款自2013年12月21日起至实际付清之日止的逾期利息；
二、被告杨云钦、杨青富对被告湖南中加实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告杨云坚、李曙光分别在抽逃出资500万元、1500万元本息范围内对被告湖南中加实业有限公司的上述债务不能清偿的部分向原告湖南跃镭经贸有限公司承担补充赔偿责任；
四、驳回原告湖南跃镭经贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13917元，财产保全费5000元，共计18917元，由被告湖南中加实业有限公司、杨云钦、杨云坚、杨青富、李曙光承担（此款已由原告预交，由五被告于本判决生效后10日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 舒智玲
人民陪审员 陈 敏
人民陪审员 黄耀华
二〇一五年十一月五日
代理书记员 杨思静