天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第10338号
原告碳星源（北京）科技发展有限公司，住所地北京市顺义区张镇工业区路3号3001室。
法定代表人李铁军，总经理。
委托代理人刘绍昆，公司法务部长。
被告东方编织（天津）有限公司，住所地天津市宝坻区大口屯镇工业园。
法定代表人艾哈迈德撒布尔，总经理。
委托代理人韩宝林，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
原告碳星源（北京）科技发展有限公司（以下简称科技公司）与被告东方编织（天津）有限公司（以下简称东方公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法由审判员李会民独任审判，公开开庭进行了审理。原告科技公司的委托代理人刘绍昆；被告东方公司的委托代理人韩宝林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告科技公司诉称，2013年9月16日，原、被告签订了《采购加工合同》，约定原告从被告处订购机织地毯50000平米，单价分别为：规格315＊500，价格为54.75元／平米；规格500＊1500，价格为100元／平米；规格500＊650，价格为62元／平米；复合加工费为2元／平米。同日，双方又签订协议附件1，对交货数量和日期进行了约定。原告随即支付了第一笔货款800000元，截止到2014年1月，原告向被告累计支付货款2360544.13元。被告自2013年10月6日至2014年1月3日，累计发货26116.01平米，货值1941760.88元，并向原告开具了等值的增值税专用发票。因被告未能按照合同约定时间交货，2014年1月，双方协商同意终止履行《采购加工合同》。因原告已付款超过交货价值，被告同意返还多余款项。2014年2月25日，原告曾委托被告销售部业务经理李涛帮助销售一部分非加ＸＸ毯，李涛于2014年6月18日向原告返还货款61201.88元。时至今日，被告尚需返还原告货款357581.37元，此款经原告催要，被告至今未能返还，故诉请法院判令1、被告返还原告货款本金357581.37元；2、被告支付原告延迟利息126226.22元（自2014年1月3日起至2015年12月9日止按日万分之五计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的诉讼请求，提交了以下证据：
证据一、2013年9月16日，原、被告签订的采购加工协议一份，证明双方具有合同关系，并对货物的数量、规格及价格、交货日期均作出了明确约定。
证据二、2013年9月16日至2014年2月3日银行业务凭证15张，合款2360544.13元，证明原告通过银行向被告东方编织（天津）有限公司汇款2360544.13元。
证据三、2013年10月至2014年1月7日被告为原告开具的天津增值税专用发票23张，合款1941760.88元，证明被告已向原告交付货物价款为1941760.88元。
证据四、被告东方编织（天津）有限公司的送货单59张及统计表，证明被告向原告发货数量为26116、01平米。
被告东方编织（天津）有限公司辩称，2013年9月，双方签订的采购加工协议，是原告与被告的业务员李涛之间签订的，虽然该协议盖有被告的公章，但是该公章是李涛私刻的，不能代表被告公司，故该协议与被告公司没有任何关系。原告起诉的35万余元货款是李涛私自提高的货物价格，且提高后货物价格被原告认可，此款应属被告公司所得收入，同时李涛因私自占有公司财产，被法院认定为职务侵占。综上，原告起诉主体错误，原告的诉讼请求没有法律依据。不同意原告的诉讼请求。
被告为支持自己的诉讼请求，提交了以下证据；
证据一、天津市宝坻区人民法院（2015）宝刑初字第515号民事判决书一份，证明李涛利用职务之便，在原、被告签订采购加工协议过程中，伪造公司印章，抬高地毯价格，侵占公司财产357329.409元，采购加工协议是李涛的个人行为，与被告无关，合同效力请法院确认。原告请求的款项是李涛侵占被告公司所得，应归被告公司所有。
证据二、2013年9月16日，原、被告签订的采购加工协议复印件一份，证明原、被告发货、付款都是依据此合同，该合同的原件在原告处。
证据三、被告单方出具的发货明细表及发货清单43张，有的发货清单上有被告的工作人员郭建洪、薄延旺、温秀霞、Tom、王学强的签字，有的发货清单上有原告工作人员李靖辉、王力的签字，证明原告给付被告的货款，被告已按照合同的约定给原告如数发货，现被告已不欠原告货款。
双方当事人对对方提供的证据发表如下质证意见：被告对原告提供的采购加工协议的真实性提出异议，认为被告的公章是被告业务员李涛伪造的。对原告提供的其他证据均无异议，承认被告确实收到原告汇款2360544.13元，被告给原告发货价款为1941760.88元。原告对被告提供的刑事判决书认为该判决书未明确本案合同是伪造的，若被告主张该合同是伪造的，应承担举证责任，且被告公司未履行完合同义务，判决书认定李涛职务侵占，是李涛与被告公司之间的关系，与原告无关。对被告提供的采购加工协议复印件不予认可，并认为复印件模糊，无法辨认，原告手里没有原件。对被告提供的发货明细表及清单不予认可，认为发货明细与本案无关，发货清单与原告提供的不一致，清单上面原告公司的工作人员李靖辉和王力的签名是伪造的。庭审中，被告不主张笔迹鉴定。
经审理查明，2013年9月16日，原、被告签订了《采购加工协议》，协议编号为113130912一6，甲方为科技公司（原告），乙方为东方公司（被告），协议约定：一、地毯采购及加工，甲方从乙方处订购威尔顿机织地毯，乙方根据甲方要求进行复合加工；二订购说明，甲方每次订货可以用传真、邮件等形式将订单传给乙方，并注明交货期，乙方确认后以书面形式回复甲方具体交货期；付款方式甲方本次订购50000平米货物，为了配合甲方的交货要求和乙方的原材料供应，需支付30万元的纱线保证金，另外再支付每个订单总金额的30%作为预付款；甲方可根据情况分批提货，并在每次提货前支付所提货物货款的余额；乙方应于每月30日前将甲方当月所发生的实际销售额，向甲方开出增值税发票；三、价格说明，价格随原材料价格浮动而浮动，每次价格浮动前20天通知甲方，若未通知采用以下价格，此价格为单次订货数量价格，315＊500纬出厂价格54.75元／平米，500＊1500纬出厂价格100元／平米，500＊650纬牡丹亭出厂价格62元／平米，复合加工费用2元RMB／平米，同时双方对复合加工物料供应、交货期相关、复合工作流程及检验标准、保密条款、技术参数及包装说明和违约责任均进行了约定。同日双方又签订协议附件1，对交货数量和日期进行了约定，协议签订后，原告随即向被告支付了第一笔货款800000元，截止到2014年2月3日，原告通过银行累计向被告支付货款2360544.13元。2013年10月至2014年1月7日，被告累计为原告发货26116.01平米，货物价款为1941760.88元，并向原告开具了等值的天津增值税专用发票23张。2014年1月，双方因故终止履行《采购加工协议》，因原告支付给被告的货款超过了被告交货的货值，2014年6月，被告销售部业务经理李涛返还原告货款61201.88元，截止目前，被告尚需返还原告货款357581.37元，此款经原告催要，被告至今未能返还。庭审中，原告变更诉讼请求为被告应以货款357581.37为基数自2014年1月3日至2015年12月9日按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。同时原告主张被告业务员李涛侵占被告财产，是李涛与被告之间关系，而本案是被告应返还原告货款。被告则主张被告不欠原告货款，原告起诉的35万余元正是李涛侵占被告公司的财产，该财产是赃款，应归被告公司所有。
上述事实有当事人的陈述、采购加工协议、交货清单等证据予以证实。
本院认为，2013年9月16日，原、被告签订的《采购加工协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。从协议内容和双方的基础法律关系上看，双方存在加工合同法律关系。被告虽辩称上述协议中加盖的被告公章是被告业务员李涛伪造的，该协议不具有真实性，但原、被告已实际按该协议的约定进行履行，且被告未能提供其他证据证明自己的主张，故本院对被告的此项主张不予采纳。原告主张被告自2013年9月到2014年2月3日，原告通过银行累计向被告支付货款2360544.13元，并提供了银行业务凭证15张，对此被告无异议，对此事实本院予以确认。原告主张被告自2013年10月至2014年1月7日，被告累计为原告发货26116.01平米，货值为1941760.88元，并提供了被告的送货单59张和原告开具的等值的天津增值税专用发票23张，被告对此也无异议，本院予以确认。庭审中，原告自认2014年6月，被告销售部业务经理李涛返还原告货款61201.88元，对此本院也予以确认。被告主张的原告起诉的35万余元货款是被告业务员李涛私自提高的货物价格，此款应属被告公司所得收入，同时李涛因私自占有公司财产，被法院认定为职务侵占罪，对此被告提供了天津市宝坻区人民法院（2015）宝刑初字第515号民事判决书，原告对此提出异议，对此本院认为，上述判决书虽然认定李涛为职务侵占，构成犯罪，但此判决书认定的是李涛侵占被告公司的财产，该财产与原告无关，故本院对被告的上述主张不予采纳。被告主张现被告已不欠原告货款，并提供了被告单方出具的发货明细表及发货清单43张，对此原告予以否认，并认为发货明细与本案无关，发货清单与原告提供的不一致，清单上面原告的工作人员李靖辉和王力的签名是伪造的，因上述发货清单及明细表是被告单方出具的，且被告不主张对李靖辉和王力的签名进行笔迹鉴定，不能确定原告的工作人员李靖辉和王力的签名是本人书写，原告又提出异议，故本院对被告的上述主张不予支持。因原告所汇货款超出了被告的交货价值，故就超出的货款被告应返还原告，综上，原告的诉讼请求证据充分，理由充足，本院予以支持。本案中因被告未能及时返还原告货款，故原告主张被告应以货款357581.37为基数自2014年1月3日至2015年12月9日按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第九十条》之规定，判决如下：
一、被告东方编织（天津）有限公司于判决生效后十日内返还原告碳星源（北京）科技发展有限公司加工费357581.37元。
二、被告以357581.37元为基数，自2014年1月3日始至2015年12月9日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4279元，由被告承担。（此款原告已预交，被告于判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 李会民
二〇一六年三月四日
书 记 员 齐一鸣
附本判决依据的法律、法规条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当时人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行届满之前要求其承担违约责任。
第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬.工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第九十条》：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。