吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1164号
上诉人（原审原告）：宋亚丽，住吉林省吉林市。
委诉讼托代理人：王金刚。
上诉人（原审被告）：通榆县殡葬管理所，住所地吉林省通榆县。
法定代表人：张才，所长。
委托诉讼代理人：常艳华，通榆经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人宋亚丽因与上诉人通榆县殡葬管理所（以下简称通榆殡葬所）买卖合同纠纷一案，不服�林市丰满区人民法院(2016)吉0211民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋亚丽的委托诉讼代理人王金刚，被上诉人通榆殡葬所的委托诉讼代理人常艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋亚丽上诉请求：撤销吉林市丰满区人民法院(2016)吉0211民初1230号民事判决，改判支持宋亚丽的全部诉讼请求。事实和理由：2008年8月23日的一笔1.93万元供货属实，通榆殡葬所时任法定代表人经签收确认。一审法院认定事实不清，判决结果错误。
通榆殡葬所辩称，坚持上诉意见。
通榆殡葬所上诉请求：撤销吉林市丰满区人民法院(2016)吉0211民初1230号民事判决，改判驳回宋亚丽的诉讼请求。事实和理由：1.宋亚丽的诉讼请求已经明显超过诉讼时效期间，且没有中断情形发生。四笔债务发生在2007年，本案诉讼时效期间最迟至2009年止。在此期间，宋亚丽从未向通榆殡葬所主张过权利。一审法院采信证据错误。2.宋亚丽作为原告主体不适格。通榆殡葬与吉林市众生工艺美术品制造有限公司（以下简称众生公司）签订合同，本案没有证据证明众生公司曾将涉案债权转让给宋亚丽。一审法院认定事实错误。
宋亚丽辩称，本案债权转让真实，并已在相关工商管理部门备案。宋亚丽原告主体适格。坚持上诉意见。
宋亚丽向一审法院起诉请求：通榆殡葬所支付货款72480元及利息（以33080元为基数，自2007年6月16日起算，以1.41万元为基数，自2007年9月19日起算，以6000元为基数，自2007年11月19日起算，以1.93万元为基数,自2008年8月23日起算，均至货款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付）。
一审法院认定事实：2007年，众生公司与通榆殡葬所达成口头协议，约定由众生公司为通榆殡葬所提供骨灰盒，众生公司依约提供价值53180元的货物后，通榆殡葬所仅支付了1万元货款，余款经宋亚丽多次催要，至今未付。
一审法院另查明：宋亚丽原系众生公司股东，于2010年11月8日将所持有的该公司的全部股权无偿转让给案外人杨淑兰。同日，该公司的另两位股东房杰、杨青也将各自持有的公司股权全部无偿转让给案外人杨淑兰、韩松轩。转让协议中约定，股权转让前公司的债权债务由转让方和其他股东享有和承担。股权转让后，公司办理了变更登记。2011年8月9日，众生公司更名为吉林市众生经贸有限公司。2012年3月10日，杨青因病去世。2014年6月8日，杨青的继承人将杨青在众生公司所�有的股权转让前的债权债务全部转让给宋亚丽。2014年7月15日，房杰也将其转让股权前在众生公司所享有的债权债务转让给宋亚丽。
一审法院认为：第一，宋亚丽原为众生公司股东，2010年11月8日，其与该公司的另两位股东房杰、杨青将各自所持有的公司股份全部无偿转让给了杨淑兰、韩松轩，在转让协议中约定三人享有股权转让前众生公司的债权。2014年6月8日、7月15日，杨青的继承人和房杰又将杨青和房杰在股权转让时所享有的众生公司的债权债务全部转让给了宋亚丽，宋亚丽即享有了三位股东转让股权前众生公司的全部债权。现宋亚丽以原告的身份提起诉讼，要求通榆殡葬所给付三位股东转让股权前拖欠众生公司的货款及利息，其主体适格。第二，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案欠款事实存在，宋亚丽提供的交通费票据亦能够证实其曾多次到过通榆县，在通榆殡葬所拖欠货款迟迟不予支付的情况下，宋亚丽多次催要货款符合常理，故一审法院认为，宋亚丽积极主张了权利，诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效。第三，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”众生公司与通榆殡葬所达成口头协议，约定由众生公司为通榆殡葬所提供骨灰盒，且众生公司依约供货，即双方之间成立了买卖合同关系。宋亚丽主张�榆殡葬所拖欠5笔货款共计72480元，并提供了由宋亚丽出具的5张销售发票，但发票上没有通榆殡葬所盖章，宋亚丽也没有提供其他证据进行佐证。因宋亚丽提供的2007年出具的4笔货物金额共计53180元的销售发票通榆殡葬所无异议，一审法院予以支持。因宋亚丽提供的2008年8月23日出具的第5笔货物金额为19300元的销售发票通榆殡葬所提出异议，且宋亚丽无其他证据佐证，故该笔货款一审法院不予支持。由于双方当事人对通榆殡葬所已付货款1万元的事实均无异议，一审法院对该事实予以确认。即通榆殡葬所尚欠宋亚丽货款43180元未予支付。因通榆殡葬所拖欠宋亚丽货款属实，其即应当承担给付货款并支付逾期付款利息的责任。因宋亚丽要求通榆殡葬所自收到货物之日起至货款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息的诉讼请求并不违反相关法律规定�一审法院予以支持。判决：通榆殡葬所于判决生效后五日内一次性给付宋亚丽货款43180元，并以33080元为基数，自2007年6月16日起至2008年4月14日止，按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息；以23080元为基数，自2008年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息直至货款清偿之日止；以14100元为基数，自2007年9月19日起；以6000元为基数，自2007年11月19日起，按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息直至货款清偿之日止。案件受理费2967元，由宋亚丽负担283元，通榆殡葬所负担2684元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，通榆殡葬所于2008年8月23日，确认众生公司向其供货金额为1.93万元。
本院认为，涉案债权没有明确约定履行期限，宋亚丽所举证据能够证明其曾多次到通榆殡葬所处催要货款。故一审法院认定宋亚丽的起诉未超过诉讼时效期间正确。宋亚丽原为众生公司股东，对于股权转让以及涉案债权的归属作有明确约定并经相关工商管理部门备案，真实可信。宋亚丽原告主体适格。关于宋亚丽主张1.93万元货款一节，有全套的原始记账凭证和通榆殡葬所时任法定代表人张凤文签名确认的供货明细。证据之间彼此能够相互印证，通榆殡葬所虽提出异议，但没有提供反驳证据。通榆殡葬所关于自身财务账上没有体现，张凤文的签名是个人行为，不代表通榆殡葬所的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律存在瑕疵，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林市丰�区人民法院(2016)吉0211民初1230号民事判决；
二、通榆县殡葬管理所于本判决生效后五日内一次性给付宋亚丽货款62480元及利息（以33080元为基数，自2007年6月16日起算至2008年4月14日止；以23080元为基数自2008年4月15日起算，以1.41万元为基数自2007年9月19日起算，以6000元为基数自2007年11月19日起算，以1.93万元为基数自2008年8月23日起算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至货款付清之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2967元，由宋亚丽负担407元，通榆殡葬管理所负担2560元；二审案件受理费1418元，由通榆殡葬管理所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 赵翠霞
代理审判员 李 昂
二〇一七年四月二十八日
代理书记员 那译心