湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初277号
原告崴立机电（苏州）有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区马桥工业坊8号。
法定代表人苏锦添，公司执行董事。
委托代理人杨帅，湖北立丰律师事务所律师。
被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司，住所地武汉阳逻经济开发区阳发路特3号。
法定代表人钱菊生，公司董事长。
原告崴立机电（苏州）有限公司（以下简称崴立公司）诉被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司（以下简称重冶机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由审判员潘应军独任审判，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告崴立公司的委托代理人杨帅到庭参加诉讼，被告重冶机械公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崴立公司诉称，2012年11月，被告重冶机械公司为采购生产设备，向我公司发出了招标邀请，我公司参与了投标，并按招标要求支付了100000元投标保证金，之后，被告武汉重冶机械公司确定我公司中标。2013年3月12日，原被告双方签订了《工矿产品订货合同》，约定被告重冶机械公司向我公司采购4台生产设备，其中型号为AA1680号的立式加工中心2台，共计2060000元。在合同的履行过程中，因被告重冶机械公司的原因实际仅履行了上述2台设备的合同�容，原告已依约交付上述的2台生产设备，并于2013年12月25日经被告调试验收合格，之后被告投入使用。现被告未返还100000元投标保证金，未支付拖欠的货款54000元，且未依约返还上述2台生产设备的质保金206000元。为此，诉至法院，要求判令1、被告重冶机械公司返还投标保证金100000元，并赔偿利息损失21285元；2、被告重冶机械公司返还原告货物质保金206000元，并赔偿利息损失（自2014年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清欠款之日止）；3、被告重冶机械公司支付货款54000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告崴立公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告崴立公司营业执照。
2、被告重冶机械公司营业执照信息。
3、《投标邀请函》。
4、重冶机械公司营业执照信息。
5、关于重冶机床招标保证金更正说明。
6、常熟农村商业银行通用回单。
7、《关于崴立投标保证金的联络函》。
8、《关于崴立投标保证金的催款函》。
9、《工矿产品订货合同》。
10、收据存根。
11、装机验收单（编号CDE1309006）。
12、装机验收单（编号CDE1309015）。
13、装机验收单（编号CDE1309006）。
14、装机验收单（编号CDE1309015）。
15、感谢信。
16、现场拍摄照片（10张）。
上述证据证明原告崴立公司依约交付了货物，履行了合同的义务，被告重冶机械公司没有履行合同约定的付款义务。
被告重冶机械公司未到庭答辩亦未提交证据。
经审理查明：2013年3月12日，原告崴立公司（乙方）与被告重冶机械公司（甲方）签订了一份工矿产品订货合�，合同约定：甲方向乙方购买4台机电设备，合同总金额为8940000元，交货方法为乙方送货，运输方式为汽车运输，运费由乙方承担，交货地点为武汉重冶集团模具事业部车间工程施工现场，质保期一年（产品安装调试验收合格后）；产品交货期限为1、立式加工中心AA1680（共两台）：合同生效后150天；2、卧式加工中心HB-315F（共一台）：合同生效后210天；3、卧式加工中心HB-318F（共一台）：合同生效后210天。货款结算:合同签订后30天内，甲方将付给乙方合同价款的30％作为预付款；设备生产完成且预验收合格，乙方从台湾工厂发货至崴立苏州工厂后，乙方开具合同全额价款17％增值税发票，甲方向乙方支付价款60％，乙方发货；设备运至现场安装调试合格后甲方在180天内，支付合同价款10％的质保金；甲方以承兑、电汇或转账支票方式结算。验收方式按技术协议要求验收。甲方违约责任：甲方无正当理由中途退货的，应当向乙方偿付退货部分货款20％违约金；乙方违约责任：乙方不能交货的，甲方有权单方解除合同。甲方单方解除合同后七日内，乙方应向甲方偿付合同总额的20％的违约金，并返还所收甲方全部款项。合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成的依法向甲方所在地人民法院起诉。双方另约定了其他事项。
合同签订后，原告崴立公司向被告重冶机械公司交付两台立式加工中心规格型号为AA1680机电设备，价值2060000元，上述设备经被告验收合格后并已投入生产使用，被告共支付1800000元货款。
另查明，原告在签订合同时向被告重冶机械公司缴纳了投标保证金100000元，被告重冶机械公司在2015年6月15日关于崴立投标保证金的催款函中签字盖章，内容为：已收到贵公司催款函，我�司目前资金状况非常困难，我们上报公司高层领导协商处理。
再查明，原被告双方签订的工矿产品订货合同中，卧式加工中心HB-315F、HB-318F的两台机电设备因被告重冶机械公司未按合同约定支付预付款，原告崴立公司未送货，上述两台机电设备未实际履行。
本院认为，原告崴立公司与被告重冶机械公司签订的工矿产品订货合同系双方当事人真实意思表示，合同内容合法有效。合同签订后，双方当事人只实际履行了一部分，因被告重冶机械公司未按合同约定支付合同总价款30％的预付款，原告崴立公司按被告重冶机械公司实际支付预付款的数额交付价值2060000元的2台机电设备，故原告崴立公司按合同实际履行的部分主张权利符合法律规定。上述机电设备经被告验收合格并投入使用，被告重冶机械公司实际支付货款1800000元，下欠货款260000元未付，其�含206000元货物质保金，按合同约定，产品质保期为产品安装调试验收合格后一年，现上述设备已经验收合格超过一年质保期，故原告崴立机电公司要求被告重冶机械公司返还货物质保金206000元并按银行同期贷款利率计算损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；其主张被告支付54000元货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；其主张判令被告重冶机械公司返还投标保证金100000元并赔偿利息损失的诉讼请求，因双方未约定，且投标保证金与货款有本质区别，故其主张返还投标保证金100000元的诉讼请求本院予以支持，但对其主张投标保证金的利息损失于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉重冶阳逻�型机械制造有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告崴立机电（苏州）有限公司返还投标保证金100000元。
二、被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告崴立机电（苏州）有限公司返还货物质保金206000元。并支付逾期付款利息（逾期付款利息按本金206000元自2014年12月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清欠款之日止）。
三、被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告崴立机电（苏州）有限公司支付货款54000元。
四、驳回原告崴立机电（苏州）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半后收取3650元，由被告武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3650元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼的，按自动撤诉处理。
审判员 潘应军
二〇一七年三月二十一日
书记员 余建勇