wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）婺民二初字第203号
原告婺源县农村信用合作联社。
法人代表张选中。
委托代理人程立新。
被告董日春。
被告朱接兰。
原告婺源县农村信用合作联社与被告董日春、朱接兰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理。依法由审判员黄健敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告婺源县农村信用合作联社的委托代理人程立新到庭参加诉讼，被告董日春、朱接兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告婺源县农村信用合作联社诉称，被告董日春及其妻子朱接兰于2011年1月21日向原告申请小额信用贷款，原告根据借款人当地经济发展状况和农户生产规模、经营能力、经济效益、信誉状况和偿债能力等因素确定被告信用等级，向被告发放《农户小额信用贷款证》。原告按《农户小额信用贷款证》授信额度和农户资金需求，双方签订了借款契约，借款金额为人民币5万元，借款期限二年，月利率为5.85‰，按季付息（每季末20日付息），截至借款到期日2013年1月28日被告应支付利息人民币7020元，而被告至今仅支付2564.55元的利息，故原告依法诉请法院，请求判令二被告偿还借款本金5万元及至借款还清之日止的利息（按月利率5.85‰计算）。
被告董日春、朱接兰未作答辩，亦未举证。
原告为证明自己的主张提交了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，拟证明原告的身份情况；
2、被告董日春身份证复印件一份、婚姻证明一份，拟证明二被告的身份情况及二被告系夫妻关系；
3、婺源县农村信用社农户基本情况表（一）、客户关联查询明细表、江西省农村信用社（合作银行）农户小额信用借款凭证、到（逾）期贷款催收通知书各一份，拟证明被告董日春于2011年1月29日在原告处贷款5万元，约定借款月利率为5.85‰，截至合同到期日2013年1月28日，被告尚欠利息人民币7020元，但至今被告董日春仅偿还利息2564.55元的事实，且二被告系夫妻关系，该笔贷款应属于夫妻共同债务，由二被告共同偿还。
因被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，经本院对原告的证据进行审查，认为原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，被告董日春与被告朱接兰系夫妻关系。2011年1月，被告董日春以投资养鱼为由向原告申请农户小额信用贷款。同年1月29日，原告与被告董日春在《江西省农村信用社（合作银行）农户小额信用借款凭证》上签字，双方约定借款金额为5万元整，借款月利率为5.85‰，借款日期为2011年1月29日，到期日期为2013年1月28日。被告董日春已支付利息2564.55元，现因二被告未及时偿还借款及利息，故原告向本院提起给付之诉。
本院认为，原告婺源县农村信用合作联社与被告董日春签订《江西省农村信用社（合作银行）农户小额信用借款凭证》的行为，构成借贷关系，且系双方当事人的真实意思表示，且未违背法律法规禁止性的规定，该行为合法有效，受法律保护。被告董日春应按约定偿还借款5万元及利息。被告董日春向原告借款期限内（即二年）的利息应为7020元（5万×5.85‰×24个月），现被告董日春已支付利息2564.55元，故被告董日春应向原告支付利息4455.45元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，被告董日春未按约定的期限返还借款，应依约定的利率（月利率5.85‰）从逾期之日（2013年1月29日）起向原告支付逾期利息。被告董日春向原告借款的行为是发生在二被告夫妻关系存续期间，借款的目的是用于家庭生产，且被告董日春、朱接兰亦未向本院提供证据证明该笔债务非夫妻共同债务，依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故被告董日春以个人名义向原告借款5万元及利息应认定为二被告的夫妻共同债务，由被告董日春和被告朱接兰共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董日春、朱接兰偿还原告婺源县农村信用合作联社借款人民币五万元及利息四千四百五十五元四角五分，限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；
二、被告董日春、朱接兰支付原告婺源县农村信用合作联社借款五万元的逾期利息（利息按月利率5.85‰计算，从2013年1月29日起至清偿之日止），限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币一千二百九十二元，减半交纳为六百四十六元，由被告董日春、朱接兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 黄健敏
二〇一四年五月十九日
书记员 黄黎琼
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖吴刑二初字第498号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人钟某，曾用名费某甲。2009年9月22日因饮酒后驾驶机动车被湖州市公安局交通警察支队暂扣机动车驾驶证三个月，罚款人民币五百元。因本案于2015年7月8日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2015）1164号起诉书指控被告人钟某犯危险驾驶罪，于2015年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员赵磊出庭支持公诉，被告人钟某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月7日22时30分许，被告人钟某酒后驾驶牌号为浙E×××××小型轿车，行驶至湖州市市区青铜路的滨河路路口至梧桐路路口处时，被执勤民警查纠。经现场酒精呼气测试，其酒精含量达123mg／100ml。后被告人钟某于当日22时48分许在解放军第九八医院被抽取血样，经湖州市公安局物证鉴定所检验，被告人钟某血液中乙醇浓度为150mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
另查明，案发后，湖州市公安局交通警察支队对被告人钟某醉酒后驾驶机动车的违法行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人钟某在法庭审理中亦无异议，并有：身份证（复印件）、常住人口基本信息、驾驶证及行驶证（复印件）、驾驶人查询信息、车辆查询信息、受案登记表、公安交通管理行政处罚决定书、酒精呼气检测单、血样提取登记表、违法记录查询；证人王某、施某的证言，公安机关侦查人员出具的抓获经过；现场照片、视频资料；湖州市公安局物证鉴定所检验报告、鉴定意见通知书及被告人钟某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人钟某到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人钟某曾因饮酒后驾驶机动车被行政处罚又醉酒驾驶，酌情从重处罚。根据被告人钟某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人钟某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈佳慧
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李文秋
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承民终字第01611号
上诉人（原审原告）尹传林。
委托代理人李明杰，河北德律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德市热河建设集团有限公司。
法定代表人孙井祥。
委托代理人杜广升，河北承天律师事务所律师。
上诉人尹传林因与被上诉人承德市热河建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第611号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人尹传林于2015年6月30日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人尹传林的撤诉理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人尹传林撤回上诉。
二审案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由上诉人尹传林负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 志 宏
审判员 郑建强代理审判员张喜艳
二〇一五年六月三十日
书记员 段 映 雪
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第01710号
原告重庆开门红物业管理有限公司，住所地：重庆市江津区几江长城路渝津花园1幢1号门市。组织机构代码：67338294-7。
法定代表人何超宇，职务经理。
委托代理人吴建，重庆津舟律师事务所律师。
被告龚仁华，男，1958年2月3日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆开门红物业管理有限公司诉被告龚仁华物业服务合同纠纷一案中，本院受理后，因双方已经达成了和解，原告重庆开门红物业管理有限公司于2014年2月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆开门红物业管理有限公司撤回起诉。
本案件诉讼费25元由原告重庆开门红物业管理有限公司承担。
审判员 周清秀
二〇一四年二月二十四日
书记员 周 围
苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）姑苏行初字第00004号
原告顾帮专。
委托代理人杨广先，江苏锐华律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人徐苏和。
委托代理人孙利明。
原告顾帮专诉被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政受理一案。本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12年25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年1月20日公开开庭审理了本案。原告顾帮专及其委托代理人杨广先，被告市人社局的委托代理人徐苏和、孙利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月17日，被告市人社局作出苏（新）工伤受字［2012］第00395号工伤认定申请不予受理决定，认为原告于2012年9月3日提交的工伤认定申请已超过《工伤保险条例》所规定可申请时限，决定不予受理。被告于2014年12月31日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据（均为复印件）：1、苏（新）工伤受字［2012］第00395号工伤认定申请不予受理决定书，证明被告依法不予受理原告的申请；2、送达回执，证明不予受理决定书已送达；3、苏州市工伤认定申请登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定证据清单；证据3－5证明原告申请工伤认定及举证；6、顾帮专的居民身份证，证明原告的身份事项；7、企业工商登记资料查询表；8、全日制劳动合同书；9、证件卡；10、顾帮专的自述；11、吕树首的证人证言；12、吕树首的身份证；13、方卫南的证人证言；14、方卫南的身份证；15、门诊病历；16、住院志；17、手术记录；18、出院记录；证据7-18系原告提交的申请材料；19、社保部门对顾帮专的询问笔录，证明原告受伤后无正当理由未在法定期限内申报工伤；20、来访信息登记表，证明原告来访登记情况。被告提供的法律法规依据有：国务院《工伤保险条例》。
原告顾帮专诉称：2006年3月25日，原告在苏州新豪轴承有限公司上班，不慎被压伤，后单位让原告在家休息，说工伤的事他们心里有数。但原告不安心，于2007年3月23日到高新区工伤科申请工伤认定，该科也做了登记，但未以书面形式向原告说明需要补充材料。后原告将该事放至一边，直至2012年7月苏州新豪轴承有限公司克扣劳动报酬，于是原告再到高新区工伤科，但原先的申报材料由于时间太长无法找到，只有电脑系统记录2007年3月23日曾经登记过。现被告以“超过《工伤保险条例》所规定的可申报期限”为由不予受理原告的工伤认定申请，原告不服。原告请求法院撤销被告作出的苏（新）工伤受字［2012］第00395号工伤认定申请不予受理决定，并重新进行工伤认定。
原告提供以下证据：（2012）苏行复第64号行政复议决定书及邮寄信封（均系复印件），证明复议机关维持原具体行政行为。
被告市人社局辩称：被告作出的不予受理决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。经核实，原告于2007年3月23日至高新区劳动和社会保障局咨询工伤待遇事宜，自称于2006年3月25日在工作中受伤。后原告考虑到和用人单位的良好关系，在咨询后未向社保部门提出工伤认定申请，也没有提交任何申请材料。直至2012年9月3日，原告才向社保部门提出工伤认定申请并提交了相关材料。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。原告的工伤认定申请已超过上述期限规定。原告前往社保部门咨询工伤待遇并进行了来访登记，并不能等同于原告向社保部门申请工伤认定。根据《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应提交工伤认定申请表、劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料和医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）等材料。而原告在2012年9月3日之前未向社保部门递交任何申请材料。同时原告于2012年12月23日收到复议决定书，但于2014年12月向人民法院提起行政诉讼已超过诉讼时效。被告请求法院裁定驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性无异议，但认为被告的不予受理决定是错误的。被告对原告所举证据无异议。
本院对上述证据作如下认定：被告所举证据证明原告于2012年9月3日向社保部门申请工伤认定，并提交了申请材料，对此均予以认定。原告所举证据证明本案经行政复议程序，予以认定。
经审理查明：2012年9月3日，原告向社保部门申请工伤认定，称其于2006年3月25日在苏州新豪轴承有限公司工作时，左小腿不慎被农用车压伤。被告经核查后，于2012年9月17日作出苏（新）工伤受字［2012］第00395号工伤认定书。原告不服，向苏州市人民政府申请行政复议，复议机关作出（2012）苏行复第64号行政复议决定，维持被诉具体行政行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告受伤后，曾于2007年3月23日至苏州高新区人力资源和社会保障局咨询，但并未填写或提交工伤认定申请材料。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为本市社会保险行政管理部门，依法作出工伤认定系其履行法定职责。
《工伤保险条例》第十七条第一款规定，用人单位应当自事故伤害发生之日起30日内申报工伤。第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案原告受伤的日期为2006年3月25日，而申请工伤认定日期为2012年9月3日，已超过上述规定的工伤申请期限，被告作出不予受理决定于法有据，并无不当。
从查明事实看，2007年3月23日原告仅至社保部门进行过咨询，但无证据表明原告当时已向社保部门提出工伤认定申请及提交工伤申报材料，故原告认为当时已向社保部门申请工伤认定的观点，本院不予采纳。
综上，经对被诉具体行政行为全面审查，被告市人社局作出的苏（新）工伤受字［2012］第00395号工伤认定申请不予受理决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告顾帮专的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告顾帮专负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10-550101040009599（代码207401021）。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 金丽婷
人民陪审员 蒋志健
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 高文祥
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第13223号
原告马庆宏，男，1962年5月17日出生。
委托代理人宋思玲，北京市首信律师事务所律师。
被告裴士海，男，1955年12月11日出生，职业不详。
原告马庆宏与被告裴士海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马庆宏的委托代理人宋思玲到庭参加诉讼。被告裴士海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马庆宏诉称：我与被告原系朋友关系。自2006年以来，被告陆续从我这里借款，至2012年4月1日借款共计55万元，给付方式为现金。双方经核算，被告向我出具《借款条》，约定55万元借款分三次还清，第一次25万元于2012年6月25日前还清，第二次15万元于2012年7月25日前还清，第三次15万元于2012年8月25日还清。借款到期后，被告均未按约还款。此后被告仅于2013年10月1日偿还5万元，尚有借款本金50万元未还。故我诉至法院，要求被告偿还借款50万元并支付截止至2014年5月1日的逾期利息198202元（计算公式：1、以25万元为基数，按照中国人民银行同期贷款月利率0.554%及加收月利率1.2%计算自2012年6月26日至2012年7月25日的利息为4385元；2、以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款月利率0.554%及加收月利率1.2%计算自2012年7月26日至2012年8月25日的利息为7016元；3、以55万元为基数，按照中国人民银行同期贷款月利率0.554%及加收月利率1.2%计算自2012年8月26日至2013年8月25日的利息为
115764元；4、以55万元为基数，按照中国人民银行同期贷款月利率0.554%及加收月利率1.2%计算自2013年8月26日至2013年9月30日的利息为9647元；5、以50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款月利率0.554%及加收月利率1.2%计算自2013年10月1日至2014年5月1日的利息为61390元；以上共计198202元。）诉讼费由被告承担。
被告裴士海未到庭答辩。
经审理查明：原、被告原系朋友关系。自2006年以来，被告陆续向原告借款55万元，给付方式为现金。2012年4月1日，被告向原告出具《借款条》，上载：今有裴士海先生（身份证号：×××，住址：北京市丰台区靛厂村×号）从马庆宏先生（身份证号：×××，住址：北京市朝阳区花家地小区十三楼×单元×号）处借到人民币现金：550000元（大写：伍拾伍万元正）。约定还款金额和时间计划如下：1、于2012年6月25日前还款250000元（大写：贰拾伍万元正），2、于2012年7月25日前还款150000元（大写：壹拾伍万元正），3、于2012年8月25日前还款150000元（大写：壹拾伍万元正）。如没有按期还完借款额，从逾期的时间日期开始计算加收1.2%的月息至还清借款为止。借款人：裴士海。2012年4月1日。借款到期后，被告未如约还款。
另查，经本院与被告电话联系，其表示于2013年10月1日已偿还原告5万元。
上述事实，有原告陈述、《借款条》等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。现原告持有被告书写的《借款条》，本院可以认定原、被告之间的债权债务关系。被告已经偿还原告借款5万元，尚有50万元未还。故原告要求被告偿还剩余借款50万元，于法有据，本院予以支持。借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告在借条中对逾期利息有约定，未违反相关法律规定，本院依法予以支持。原告同时要求按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴士海于本判决生效之日起十五日内偿还原告马庆宏借款五十万元及截止至二○一四年五月一日的逾期利息十三万五千六百元。
二、驳回原告马庆宏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零七百八十二元，由原告负担六百二十六元（已交纳），由被告裴士海负担一万零一百五十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 綦宗霞
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 徐茹英
二〇一四年五月十六日
书 记 员 王 建
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬慈刑初字第943号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人李某。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年2月28日被抓获，同年3月1日被刑事拘留，同年4月4日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2014）1628号起诉书指控被告人李某犯寻衅滋事罪，于2014年6月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理检察员郑军强、被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2014年2月27日23时许，被告人李某及缪某洋、应某武（均另案处理）等人在慈溪市浒山街道新锦绣KTV788包厢内娱乐时，因杨某河错进788包厢等原因，在杨某河返回其所在的777包厢后，被告人李某及缪某洋、应某武等人先后至777包厢内，采用啤酒瓶砸等方法，将杨某河、吴某伟打伤。经法医学鉴定，被害人吴某伟外伤致体表多个瘢痕长度累计15.0厘米以上，此伤构成轻伤二级；被害人杨某河外伤致头皮瘢痕、面部损伤后遗留瘢痕，此伤构成轻微伤。
被告人李某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某河、吴某伟的陈述、证人邱某芳、丁某、龚某华、郑某华、祝某波、沈某、冯某松的证言、同案犯缪某洋的供述、案件相关照片、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录及照片、伤势照片、病历资料、到案经过及被告人李某的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人李某的量刑幅度为有期徒刑一年至有期徒刑二年。
本院认为，被告人李某伙同他人随意殴打公民，致人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月28日起至2015年8月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 健
二〇一四年七月二日
书记员 谢玲玲（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑执字第01547号
罪犯邵文祥。现服刑于江苏省南通监狱。
江苏省泰州市中级人民法院于2008年9月22日作出（2008）泰刑一初字第23号刑事判决，认定邵文祥犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币10万元，继续追缴违法所得500元。判决发生法律效力后，于2008年11月6日交付执行。本院曾以（2012）通中刑执字第2090号刑事裁定，对该犯减刑一年六个月，剥夺政治权利减为四年。执行机关江苏省南通监狱于2015年7月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱《减刑建议书》提出，罪犯邵文祥在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为，执行机关提请对罪犯邵文祥的减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯邵文祥在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯邵文祥自上次减刑后获得监狱表扬四次，悔改表现突出。该犯因家庭经济困难，没收财产人民币10万元，已缴纳3万元，继续追缴违法所得500元未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表，家庭困难证明等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯邵文祥在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯邵文祥减去有期徒刑一年十个月（减刑后的刑期至2019年11月22日止），剥夺政治权利减为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴汉军
审 判 员 施素芬
代理审判员 周一星
二〇一五年八月十三日
书 记 员 徐世平
湖南省长沙市雨花区人民法院
确 认 裁 定 书
（2014）雨调确字第00026号
申请人李正飞，男，1963年12月25日出生，汉族。
申请人曹妍妍，女，1977年3月5日出生，汉族。
本院于2014年6月5日受理了李正飞、曹妍妍关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员胡涵审查此案，现已审查完毕。
申请人李正飞与曹妍妍因承揽合同纠纷于2014年6月5日经长沙市雨花区圭塘街道人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、曹妍妍支付李正飞装修费用人民币拾万捌仟元整（￥100800元整）；
二、曹妍妍已于2014年5月30日前支付李正飞整修款人民币捌万元整（￥80000元）；余款人民币贰万捌仟元整（￥28000元）于2014年6月8日前支付到位；
三、曹妍妍的装修款支付到位后，此次纠纷就此终结。李正飞不得再就此事向曹妍妍主张其他任何权利。
四、其他无争议；
五、本协议系当事人双方真实意思的表示，自双方签字之日起生效，此后，双方既不得反悔也不得相互追究其他任何责任，均以本协议为准。
本院现依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 胡涵
二〇一四年六月五日
书记员 易炼
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓商初字第798号
原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县中心大街***号。
负责人：宗新，行长。
委托代理人：于霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
委托代理人：董敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：商波，男，1976年10月18日出生，汉族，现住桓台县。
被告：张光明，男，1979年10月8日出生，汉族，现住桓台县。
被告：伊峰，男，1981年4月26日出生，汉族，现住桓台县。
被告：李广，男，1977年9月27日出生，汉族，现住桓台县。
原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称桓台农行）诉被告商波、被告张光明、被告伊峰、被告李广金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理。依法由审判员李江贤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桓台农行的委托代理人董敏，被告商波、被告张光明、被告伊峰到庭参加诉讼。被告李广经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓台农行诉称：2011年11月16日，原告与被告商波签订中国农业银行农户贷款借款合同一式二份，约定被告商波从原告处贷款人民币50000元，授信期限至2014年11月15日，采用利随本清还款方式，采用三户联保方式三年内循环使用，单笔借款期限最长不超过12个月，并由被告张光明、被告伊峰、被告李广提供保证担保。借款到期后，被告商波未能按照合同规定按期支付贷款本息，至2014年7月7日累计欠本息59370.82元。为此，原告诉请判令被告偿还借款本金50000元、截止2014年7月7日的利息9370.82元，后期利息按银行系统规定计收；被告张光明、被告伊峰、被告李广承担连带责任；诉讼费由被告承担。
被告商波辩称：借款属实，借款合同上的签字是本人书写，但是该款项被告商波没有实际使用，应由被告李广负责偿还，被告商波现在没有偿还能力。
被告张光明的辩称意见被告商波的辩称意见一致。
被告伊峰的辩称意见被告商波的辩称意见一致。
被告李广未答辩。
经审理查明：2011年11月16日，桓台农行与商波、张光明、伊峰、李广签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，借款人为商波，贷款人为桓台农行，保证人为张光明、伊峰、李广。合同的主要内容为：商波向桓台农行借款50000元；借款用途为购车；用款方式为自助可循环方式，桓台农行在50000元的借款本金额度有效期（自2011年11月16日起至2014年11月15日）内向借款人商波提供借款，商波可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后六个月；借款人可以通过营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，完成借款和还款；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，桓台农行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；担保方式为最高额连带责任保证，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1.1倍；保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等贷款人实现债权和担保权的费用。
桓台农行按照约定分别于2012年11月14日向商波发放贷款50000元。截至2014年7月7日，商波尚欠桓台农行借款本金50000元及利息9370.82元未归还，张光明、伊峰、李广也未履行保证责任。
以上事实，由原告桓台农行提供的中国农业银行农户贷款借款合同一份、银行卡查询明细、信息合约查询书及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：原告桓台农行与被告商波、被告张光明、被告伊峰、被告李广签订的中国农业银行农户贷款借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。被告商波、被告张光明、被告伊峰所辩称的只是在借款合同上签字，没有实际使用该款项，不应承担法律责任的主张，没有事实及法律依据，且原告不予认可，不能成立，本院不予采信。
被告商波从原告桓台农行借款后，应当依照借款合同的约定按时偿还借款本息，逾期支付的，应当承担违约责任，故原告桓台农行诉求被告商波支付借款本金50000元及利息，符合双方借款合同的约定，本院予以支持。
在被告张光明、被告伊峰、被告李广向原告桓台农行承诺对本案债务承担连带责任保证的情况下，理应在保证范围内对本案债务承担连带保证责任，因此原告桓台农行要求被告张光明、被告伊峰、被告李广对本案债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告商波于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款本金50000元。
二、被告商波于本判决生效后十日内按借款合同的约定支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行截至2014年7月7日的利息9370.82元。
三、被告商波按借款合同约定的利息计算办法支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2014年7月8日起至借款本息还清之日止的利息。
四、被告张光明、被告伊峰、被告李广在最高额55000元范围内对上述第一、二、三项支付内容承担连带清偿责任。
五、被告张光明、被告伊峰、被告李广承担保证责任后，有权向被告商波追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费642元，由被告商波负担；被告张光明、被告伊峰、被告李广承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李江贤
二〇一五年八月三日
书记员 巩 珂
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民初字第865号
原告胥某甲，男，生于1977年2月27日，汉族，四川省射洪县居民。
委托代理人谭清宇，系射洪县玉太法律服务所法律工作者。
被告覃某某，女，生于1975年6月2日，汉族，四川省射洪县居民。
委托代理人罗宇亨，系射洪县中心法律服务所法律工作者。
原告胥某甲与被告覃某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理，依法由审判员唐伟民独任审判，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告胥某甲及其委托代理人谭清宇、被告覃某某及其委托代理人罗宇亨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胥某甲诉称，原、被告经人介绍相识后于1999年10月10日经民政部门登记结婚。原告胥某甲常年在外打工挣钱，其母张某某与被告覃某某一起生活。2014年8月，被告覃某某将张某某赶出家门。经村委会调解无效，被告覃某某至今仍不准张某某回家。原告胥某甲遂诉至法院，要求与被告覃某某离婚。
被告覃某某辩称，原、被告感情基础好，婚后建立起了深厚的夫妻感情。原告胥某甲由于在外与叶某某以夫妻名义同居生活，意图与被告覃某某离婚。被告覃某某坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1999年经人介绍相识恋爱，同年10月10日二人自愿到射洪县大榆镇人民政府登记结婚。2000年7月6日，生育长女胥甲；2004年2月21日，生育次女胥乙；2007年3月13日，生育幼子胥某乙。已查明的夫妻共同财产有位于射洪县大榆镇一楼一底砖混结构房屋6间。无共同债权。已查明的共同债务有因修建房屋在外所欠借款17000元。日常生活中，原、被告因生活琐事常发生纠纷。2015年3月10日，原告胥某甲诉至本院，要求与被告覃某某离婚。
上述事实有原、被告身份证复印件，被告户籍证明，婚生女胥甲、婚生子胥某乙户籍证明，婚生女胥乙常住人口登记卡，结婚登记申请书，被告覃某某受伤照片2张，调解记录1份，当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告婚姻关系存续时间长，在婚后建立起了一定的夫妻感情。原告起诉与被告离婚，但未能向本院提交证明二人夫妻感情确已破裂的证据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告胥某甲与被告覃某某离婚。
本案收案件受理费150元，由原、被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 唐伟民
二〇一五年三月三十日
书记员 杨文平
安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萧民一初字第00773号
原告：杨振好，男，1971年9月8日出生，汉族，农民。
被告：李岗，男，1977年4月1日出生，汉族，农民。
原告杨振好诉被告李岗追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法由审判员刘德顺独任审判，于2015年2月21日公开开庭审理了本案。原告杨振好到庭参加诉讼，被告李岗经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年2月，我经人介绍为被告李岗的皖L×××××号大货车驾驶运输沙子，约定工资每月5000元，因被告李岗拖欠我的工资12600元。故起诉，请求依法判令被告支付拖欠工资款12600元，本案诉讼费由被告承担。
原告杨振好为证明其理由，向本院提交证据如下：
1、原告身份证，欲证明原告的主体适格。
2、欠条一张，欲证明被告李岗欠原告工资12600元。
被告李岗未到庭答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：2012年2月被告李岗雇佣原告杨振好驾驶皖L×××××号大货车运输货物至2014年7月26日被告李岗欠原告杨振好工资款12600元，被告为原告出具欠条。原告杨振好多次催要未果，故起诉来院。
以上事实，有原告在庭审中的陈述及所提供证据佐证。
本院认为：劳动者的合法收入，应受法律保护。被告李岗欠原告杨振好工资款12600元。事实清楚，证据确实充分，被告李岗理应偿还。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题》的解释（二）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李岗于本判决生效后十日内给付原告杨振好工资款12600元。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告李岗承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘德顺
二〇一五年三月十日
书记员 许 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题》的解释（二）
第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第124号
原告：窦元峰，女，汉族，高青县人。
原告：侯书林，男，汉族，高青县人。
委托代理人：张纪波，高青开诚法律服务所法律工作者。
被告：侯顺达，男，汉族，高青县人。
被告：侯玉英，女，汉族，高青县人。
被告：侯玉芬，女，汉族，高青县人。
被告：侯新达，男，汉族，高青县人。
原告窦元峰、侯书林与被告侯顺达、侯玉英、侯玉芬、侯新达赡养纠纷一案，本院受理后依法由审判员石靖独任审判，公开开庭进行了审理。原告窦元峰、侯书林的委托代理人张继波，被告侯顺达、侯玉英、侯玉芬、侯新达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦元峰、侯书林诉称：原告现在已经年老体弱，请求法院判决四被告每年支付生活费、护理费计6700.00元；原告支付的医疗费用由四被告均担。
被告侯顺达辩称：我同意尽赡养义务，但是我不同意支付老人的生活费及护理费。
被告侯玉英、侯玉芬、侯新达：同意养老。
经审理查明：原告窦元峰、侯书林生育了四个子女，分别是侯顺达、侯玉英、侯玉芬、侯新达，现在原告窦元峰、侯书林已经年老体弱，无独立生活的能力。
上述事实，由双方当事人陈述等在卷为凭。
本院认为，赡养老人是中华民族的优良传统和美德，现在原告窦元峰、侯书林已经年老体弱，对原告窦元峰、侯书林尽赡养义务，是被告侯顺达、侯玉英、侯玉芬、侯新达义务和责任。依照《中华人民共和国老年人权益保护法》第十四条、第十五条之规定，判决如下：
被告侯顺达、侯玉英、侯玉芬、侯新达分别于每年的5月1日前每人支付原告窦元峰、侯书林的生活费、护理费1675.00元；
二、原告窦元峰、侯书林的医药费（包括在乡村医疗室的医
药费）由被告侯顺达、侯玉英、侯玉芬、侯新达平均负担。
案件受理费150.00元，减半征收75.00元，由被告侯顺达、侯玉英、侯玉芬、侯新达负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 石靖
二〇一四年三月十四日
书记员 董茜
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陕民二申字第00735号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳道**号。
法定代表人：李文建，该公司董事长。
委托代理人：李宏武，陕西邦维律师事务所律师。
委托代理人：柳星，陕西邦维律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：西安展博金属材料有限公司。住所地：陕西省西安市未央区东元路七号B区4厅***室。
法定代表人：巫淑凤，该公司总经理。
委托代理人：邢雯倩，陕西九州同律师事务所律师。
中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）与西安展博金属材料有限公司（以下简称展博公司）买卖合同纠纷一案，西安市中级人民法院作出（2013）西民三终字第00861号民事判决书，已经发生法律效力。中太公司不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中太公司申请再审称：1、涉案的钢材买卖合同主体是项目部而不是中太公司，中太公司也没有给展博公司支付过款项，故该笔买卖合同与中太公司无关。2、实际购买钢材的是工程承包人黄世斌，黄世斌也认可该笔欠款，黄世斌应承担还款责任，原审法院未追加黄世斌为本案当事人，程序错误。3、中太公司给黄世斌已经支付完所有工程款，如果再支付，则中太公司会重复支付。请求撤销二审判决。
展博公司答辩称：1、本案钢材供应的项目是中太公司的项目，合同盖的是中太公司项目部的印章，钢材也实际使用到了该工程上，中太公司应当支付剩余钢材款。2、黄世斌是该项目的实际施工人，其在合同上的盖章只能代表中太公司。3、展博公司不知道中太公司分包工程事宜，中太公司在一、二审中也没有举证，更没有申请追加黄世斌。黄世斌与本案无关。请求驳回再审申请。
在本案申请再审中，该项目的实际施工人黄世斌称钢材买卖属实，钢材也实际用于该工程。前期的钢材款是黄世斌支付的。黄世斌还称项目部的印章是中太公司给的。对于钢材款问题，黄世斌认为中太公司在施工中将安装工程承包给他人，导致中太公司支付的工程款不能包住实际支出。
本院认为，中太公司承建涉案的浐灞世博园精品酒店项目，并为该项目设立有项目部，在实际施工中黄世斌负责该项目的建设事宜。2010年3月11日黄世斌代表该项目部与展博公司签订《钢材供应合同》，展博公司给该项目陆续供应钢材，黄世斌也给展博公司支付了部分款项。2011年6月10日双方经对帐，黄世斌确认共欠展博公司钢材款1095000元。虽然该笔钢材供应合同以及对账单上未加盖中太公司的公司印章，但是中太公司在该项目的实际施工人黄世斌认可该笔钢材用于工程。在中太公司没有证据证明展博公司对黄世斌是分包人明知的情形下，黄世斌的行为系代表中太公司。中太公司应当对该笔钢材款承担清偿责任。中太公司仅仅以合同未加盖中太公司印章为由，主张其不应承担责任，证据不足。一、二审中，中太公司未对工程转包事宜进行举证，也未申请追加当事人，其再审中以该工程系转包、原审法院未追加当事人为由，主张原审法院程序错误，依据不足，不能成立。原审法院判决中太公司对该笔钢材欠款承担责任，并无不当。
综上，中太公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回中太建设集团股份有限公司的再审申请。
审 判 长 刘 杰
审 判 员 穆 毅
代理审判员 赵 敏
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 李晓宇
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武胜民初字第462号
原告四川武胜农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省广安市武胜县沿口镇弘武大道45号。
法定代表人余恒龙，董事长。
委托代理人邹宇（四川武胜农村商业银行股份有限公司新学支行行长），男，生于1966年6月11日。
被告唐建平，男，生于1967年7月16日。
原告四川武胜农村商业银行股份有限公司诉被告唐建平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法由代理审判员余春燕独任审判，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告四川武胜农村商业银行股份有限公司的委托代理人邹宇到庭参加了诉讼，被告唐建平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川武胜农村商业银行股份有限公司诉称：2012年9月18日，被告以进货为由在原告处借款2万元，双方约定借款月利率为9.4813‰，借款到期日为2014年9月17日。该笔借款逾期后，被告未按期归还借款本息，经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告归还借款本金2万元及利息。
被告唐建平未答辩。
经审理查明：2012年9月18日，被告以进货为由，在原武胜县农村信用合作联社借款2万元，约定借款月利率为9.4813‰，借款到期时间为2014年9月17日。借款逾期后，被告未按约定归还借款本金及利息。2015年2月10日，原告诉讼来院，请求判令被告归还借款本金2万元及利息。
另查明：2014年7月14日经中国银行业监督管理委员会四川监管局批准，同意四川武胜农村商业银行股份有限公司开业，同时武胜县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为四川武胜农村商业银行股份有限公司债权债务。
上述事实，有原告的陈述、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、金融许可证、川银监复（2014）220号文件、借款借据等证据在卷佐证，足以证实上述事实。
本院认为：被告经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩与质证的权利。2014年7月14日经中国银行业监督管理委员会四川监管局批准，同意四川武胜农村商业银行股份有限公司开业，同时武胜县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为四川武胜农村商业银行股份有限公司债权债务。根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人的变动而不履行合同义务”的规定，四川武胜农村商业银行股份有限公司作为原告主体适格。被告自愿与原告签订《农户小额信用借款合同》，双方均符合签订合同的主体要件，意思表示真实，内容亦不违反法律的禁止性和强制性规定，其借贷合同关系依法成立，合法的借贷关系受法律保护，合同双方当事人均应诚信全面履行合同约定的义务。原告与被告签订《农户小额信用借款合同》后依约将借款借与被告，原告依约定履行了贷款人的义务，被告应按约定的期限归还借款，其逾期未归还，依法应承担归还借款本金及利息的责任，故对原告要求被告归还借款本金2万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐建平于本判决生效之日起十日内归还原告四川武胜农村商业银行股份有限公司借款本金2万元及利息（利息按双方约定利率计算，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告唐建平负担（原告已垫付150元，执行时一并履行）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 余春燕
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 周 强
湖南省汨罗市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汨非执字第21号
申请执行人汨罗市人口和计划生育局。
法定代表人何发阳，系该局局长。
被执行人陈X，男，1971年4月19日出生，汉族，住汨罗市。（身份证号：4306811971********）
被执行人喻XX，女，1977年1月14日出生，汉族，住址同上。（身份证号：4306811977********）
申请执行人汨罗市人口和计划生育局申请强制执行陈X、喻XX夫妇违反计划生育征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的汨罗市征决（2013）第Ｘ475号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查，现已审查终结。
查明，被执行人陈X、喻XX夫妇于2013年7月3日违法生育一个孩子。申请执行人汨罗市人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项，《﹤省人大常委会关于修改湖南省人口与计划生育条例的决定﹥的应用解释》第十三条的规定，对被执行人陈X、喻XX作出了汨罗市征决（2013）第Ｘ475号征收社会抚养费决定书。
本院认为，该征收决定书所认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，具有法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行汨罗市征决（2013）第Ｘ475号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人陈X、喻XX在本裁定书送达之日起三日内自动将社会抚养费42400元送交本院。逾期不履行，本院依法强制执行。
本案受理费860元，执行费536元，共计1396元，由二被执行人共同承担。
本裁定书送达后立即产生法律效力。
审判长 何琪琳
审判员 马 雁
审判员 黄 达
二〇一四年四月九日
书记员 杨 薇
湖南省汨罗市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汨非执字第21号
申请执行人汨罗市人口和计划生育局。
法定代表人何发阳，系该局局长。
被执行人陈x，男，1971年4月19日出生，汉族，住汨罗市。（身份证号：4306811971********）
被执行人喻xx，女，1977年1月14日出生，汉族，住址同上。（身份证号：4306811977********）
申请执行人汨罗市人口和计划生育局申请强制执行陈x、喻xx夫妇违反计划生育征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的汨罗市征决（2013）第Ｘ475号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查，现已审查终结。
查明，被执行人陈xx、喻xx夫妇于2013年7月3日违法生育一个孩子。申请执行人汨罗市人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项，《﹤省人大常委会关于修改湖南省人口与计划生育条例的决定﹥的应用解释》第十三条的规定，对被执行人陈x、喻xx作出了汨罗市征决（2013）第Ｘ475号征收社会抚养费决定书。
本院认为，该征收决定书所认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，具有法律效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行汨罗市征决（2013）第Ｘ475号征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人陈x、喻xx在本裁定书送达之日起三日内自动将社会抚养费42400元送交本院。逾期不履行，本院依法强制执行。
本案受理费860元，执行费536元，共计1396元，由二被执行人共同承担。
本裁定书送达后立即产生法律效力。
审判长 何琪琳
审判员 马 雁
审判员 黄 达
二〇一四年四月九日
书记员 杨 薇
焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）山民劳初字第00124号
原告赵长路，男，汉族，44岁，住焦作市解放区。
委托代理人王小三，焦作市焦东法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部，住所地位于焦作市东二环路北段。
负责人宋军，总经理。
原告赵长路与被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部劳动争议纠纷一案，本院依法适用简易程序进行了审理，原告赵长路于2014年10月23日向本院提出对被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部撤诉的申请。
本院认为，原告赵长路自愿撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵长路撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部的起诉。
案件受理费10元减半收取为5元，由原告赵长路负担。
审判员 王亚华
二〇一四年十月二十三日
书记员 姜红艳
第2页
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2014）山民劳初字第00124号原告赵长路，男，汉族，1971年7月24日出生，住焦作市解放区。委托代理人王小三，焦作市法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部，住所地位于焦作市东二环路北段。负责人宋军，总经理。原告赵长路与被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部劳动争议纠纷一案，本院依法适用简易程序进行了审理，原告赵长路于2014年10月23日向本院提出对被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部撤诉的申请。本院认为，原告赵长路自愿撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赵长路撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部的起诉。案件受理费10元减半收取为5元，由原告赵长路负担。审判员  王亚华二〇一四年十月二十三日书记员  姜红艳
河�省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1025民初字3716号
原告河北省廊坊帝达中空玻璃配件有限公司。
住所地：大城县闫家务工业园。
法定代表人王君泽，公司经理。
被告厦门亚美达工贸有限公司。
住所地：厦门市集美区西宾路**号。
法定代表人赖占元，公司经理。
原告河北省廊坊帝达中空玻璃配件有限公司与被告厦门亚美达工贸有限公司为买卖合同纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为：原告之申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告河北省廊坊帝达中空玻璃配件有限公司撤回起诉。
案件受理费628.12元,由原告负担。
审判员 刘城
二〇一七年十一月十六日
书记员 张宁
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初1401号
原告卜学超。
委托诉讼代理人郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。
被告毛秀俊。
原告卜学超诉被告毛秀俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卜学超及其委托诉讼代理人郑天鹏到庭参加诉讼，被告毛秀俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜学超向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金3万元及利息（以4万为本金按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2012年6月28日计算至2013年5月10日，以3万为本金按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2013年5月2日计算至被告实际给付之日）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2012年6月28日，被告向原告借款4万元，同日原告通过银行向被告转账4万元。被告一直怠于还款，仅在2013年5月份归还1万元，其余款项经原告多次催要，至今尚未归还。
被告毛秀俊未到庭，未答辩。
经审理查明，原告于2012年6月28日向被告中国农业银行62×××14账户存款4万元。原告陈述其与被告系朋友关系，该4万元系其出借给被告用于经营周转，被告未出具欠条，双方就利息及还款期限均未约定，被告已于2013年5月9日偿还原告1万元。原告在2013年7月至2015年5月期间，多次通过电话及短信方式向被告索要3万元欠款，被告虽承诺还款但至今未还款，原告遂以诉称理由诉至本院。
以上事实，有原告的陈述、企业工商登记资料查询表、银行卡存款业务回单、原被告通话录音及原被告双方短信记录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告于2012年6月28日向被告账户存款4万元，被告于2013年5月9日向原告偿还1万元，且被告曾口头承诺偿还原告欠款3万元，双方之间债权债务关系明确，原告要求被告返还借款本金3万元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。”据此，本案原被告之间就借款利息未作约定，应视为不支付利息，故关于原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛秀俊于本判决生效之日起十日内偿还原告卜学超借款本金3万元。
二、驳回原告卜学超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，保全费520元，合计1250元，由原告卜学超负担240元，由被告毛秀俊负担1010元（因此款原告已预交，被告应随同案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 康 磊
代理审判员 刘新未
人民陪审员 王巧艳
二〇一六年九月十八日
书 记 员 孙歌阳
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）豫法刑执字第01152号
罪犯刘勇，现在河南省第二监狱服刑。
郑州市中级人民法院于2012年12月18日作出（2012）郑刑一初字第124号刑事附带民事判决，认定被告人刘勇犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人王兰经济损失人民币65448.5元。附带民事诉讼原告人不服，提起上诉。本院于2013年5月30日作出（2013）豫法刑四终字第132号刑事附带民事裁定，维持并核准一审判决。宣判后即交付执行。执行机关河南省第二监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2015年11月16日立案后依法组成合议庭，11月日至11月日进行了公示，公示期满后审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省第二监狱提出，罪犯刘勇在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯刘勇所判死刑缓期二年执行确已期满，且执行期间确无故意犯罪。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘勇在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯刘勇死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（无期徒刑的刑期自二○一五年七月三日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张云龙
代理审判员 李建瑞
代理审判员 鲁智慧
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 秦明丽
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执异272号
案外人拓某，男，汉族，2007年6月1日出生，住陕西省黄陵县。
法定代理人吴某，女，汉族，1974年12月7日出生，住陕西省延安市宝塔区，系案外人拓某之母。
委托代理人王亚青，陕西合恒律师事务所律师。
委托代理人东涛，陕西合恒律师事务所实习律师。
申请执行人中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市高新区博文路唐南大厦1幢10205室。
法定代表人刑珉，该公司总经理。
被执行人西安中登房地产开发有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦26层。
法定代表人宋玉庆。
被执行人陕西中登实业（集团）有限公司，住所地西安泾河工业园泾渭一路。
法定代表人李红梅。
被执行人西安中登油气田化学有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦21层。
法定代表人宋玉庆。
被执行人宋玉庆，男，1960年11月20日出生，住上海市黄浦区。
被执行人宋宽，男，1988年9月2日出生，住上海市黄浦区。
被执行人徐秀英，女，1965年6月6日出生，住上海市黄浦区。
在本院执行中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司(原名中国长城资产管理公司西安办事处，以下简称长城资产分公司)与西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司）、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同一案中，案外人拓某以本院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书查封的被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区凤城九路“中登文景时代”项目（土地使用证号：西经国用〔2009出〕第01号；地号：WY12-45-1）房号1-A-083房屋属其所有为由对本院查封行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审查终结。
案外人拓某称，其于2014年10月13日与中登公司签订《商品房买卖协议》，购买位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目1-A-083号房屋，面积23.8平方米。案外人已向中登公司支付了全部购房款,并将该房屋出租给西安中登物业有限公司。案外人是该房产的合法所有人，法院查封行为错误，损害了案外人的合法权益，故案外人请求中止法院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书执行，解除对案外人所有房屋的查封。
申请执行人长城资产分公司辩称，法院执行行为合法有据，案外人所主张的房产与法院（2016）陕01执666号之三十一裁定书查封的房屋并非同一标的物，该执行裁定书查封的执行标的物所有权人为被执行人中登公司，与案外人无关,故案外人异议申请无事实依据，请求法院驳回案外人的执行异议请求。
本院查明，长城资产分公司与中登公司、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同一案，陕西省西安市汉唐公证处于2014年12月5日作出的（2014）陕证经字第008329号具有强制执行效力的债权文书公证书、于2016年3月23日作出的（2014）陕证经字第008329号（补）具有强制执行效力的债权文书公证书以及于2016年4月1日作出的（2016）陕证执字第098号执行证书已经发生法律效力。因义务人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人长城资产分公司于2016年4月11日向本院申请强制执行。次日，本院立案受理。在执行过程中，本院于2017年1月22日作出（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书，裁定：一、查封或轮候查封被执行人中登公司名下设置抵押权的位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目土地使用权【土地使用证号：西经国用（2009出）第01号；地号：WY12-45-1】上的地上建筑物和在建工程【以市房在抵字2014050007号的清单为准】；二、查封或轮候查封被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目一期一幢10101号（建筑面积4694.15平方米）、10102号（建筑面积55.43平方米）、10103号（建筑面积82平方米）、10104号（建筑面积111.76平方米）、10105号（建筑面积45.97平方米）、10106号（建筑面积59.8平方米）、10107号（建筑面积131.91平方米）、10108号（建筑面积151.39平方米）、10109号（建筑面积8.96平方米）、10110号（建筑面积18.78平方米）、10111号（建筑面积7.94平方米）、10112号（建筑面积12.8平方米）、10113号（建筑面积171.43平方米）、10114号（建筑面积5.18平方米）、10115号（建筑面积5.18平方米）、10116号（建筑面积73平方米）、10117号（建筑面积168.18平方米）、10201号（建筑面积7056.89平方米）、10301号（建筑面积7372.09平方米）、10401号（建筑面积6653.17平方米）、10501号（建筑面积5813.59平方米）和地下车库二层（每层9457平方米，共18914平方米）。三、查封期限为三年。
案外人拓某为支持其异议主张向本院提交了其与被执行人中登公司于2014年10月13日签订的编号：商字第1-083《商品房买卖协议》，约定购买中登公司位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”1层A区083号商业用房，并提供了同日与西安中登物业有限公司签订的《委托经营管理合同》、购房款收据等证据。案外人拓某未能向本院提交涉案房产在其名下的房屋管理行政部门颁发的权属证明或购房合同备案登记以及分户审批资料等证据。
上述事实有执行裁定书、商品房买卖协议、委托经营管理合同、收据等证据在卷予以佐证。
本院认为，案外人拓某虽主张其在法院查封之前与被执行人中登公司签订了购买位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目1-A-083号商业用房，并已支付全部购房款。但案外人拓某没有物权证据证明其所主张的涉案房产登记在其名下或购房合同已经房屋管理行政部门备案登记，亦无涉案房产经房屋管理行政部门等相关机关分户审批的证据资料，故案外人所主张的执行异议申请理由因证据不足，不能排除人民法院的强制执行，本院依法不予支持。因被执行人中登公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院对其名下的涉案房产的查封并无不当。如案外人对涉案查封房产或其部分主张实体权利，可依法通过诉讼予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回案外人拓某的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张鲁南
审判员 邓 琳
审判员 王 炜
二〇一七年八月二十四日
书记员 殷博翔
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕01执异272号案外人拓某，男，汉族，2007年6月1日出生，住陕西省黄陵县。法定代理人吴某，女，汉族，1974年12月7日出生，住陕西省延安市宝塔区，系案外人拓某之母。委托代理人王亚青，陕西合恒律师事务所律师。委托代理人东涛，陕西合恒律师事务所实习律师。申请执行人中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市高新区博文路唐南大厦1幢10205室。法定代表人刑珉，该公司总经理。被执行人西安中登房地产开发有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦26层。法定代表人宋玉庆。被执行人陕西中登实业（集团）有限公司，住所地西安泾河工业园泾渭一路。法定代表人李红梅。被执行人西安中登油气田化学有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦21层。法定代表人宋玉庆。被执行人宋玉庆，男，1960年11月20日出生，住上海市黄浦区。被执行人宋宽，男，1988年9月2日出生，住上海市黄浦区。被执行人徐秀英，女，1965年6月6日出生，住上海市黄浦区。在本院执行中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司(原名中国长城资产管理公司西安办事处，以下简称长城资产分公司)与西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司）、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同一案中，案外人拓某以本院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书查封的被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区凤城九路“中登文景时代”项目（土地使用证号：西经国用〔2009出〕第01号；地号：WY12-45-1）房号1-A-083房屋属其所有为由对本院查封行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审查终结。案外人拓某称，其于2014年10月13日与中登公司签订《商品房买卖协议》，购买位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目1-A-083号房屋，面积23.8平方米。案外人已向中登公司支付了全部购房款,并将该房屋出租给西安中登物业有限公司。案外人是该房产的合法所有人，法院查封行为错误，损害了案外人的合法权益，故案外人请求中止法院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书执行，解除对案外人所有房屋的查封。申请执行人长城资产分公司辩称，法院执行行为合法有据，案外人所主张的房产与法院（2016）陕01执666号之三十一裁定书查封的房屋并非同一标的物，该执行裁定书查封的执行标的物所有权人为被执行人中登公司，与案外人无关,故案外人异议申请无事实依据，请求法院驳回案外人的执行异议请求。本院查明，长城资产分公司与中登公司、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同一案，陕西省西安市汉唐公证处于2014年12月5日作出的（2014）陕证经字第008329号具有强制执行效力的债权文书公证书、于2016年3月23日作出的（2014）陕证经字第008329号（补）具有强制执行效力的债权文书公证书以及于2016年4月1日作出的（2016）陕证执字第098号执行证书已经发生法律效力。因义务人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人长城资产分公司于2016年4月11日向本院申请强制执行。次日，本院立案受理。在执行过程中，本院于2017年1月22日作出（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书，裁定：一、查封或轮候查封被执行人中登公司名下设置抵押权的位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目土地使用权【土地使用证号：西经国用（2009出）第01号；地号：WY12-45-1】上的地上建筑物和在建工程【以市房在抵字2014050007号的清单为准】；二、查封或轮候查封被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目一期一幢10101号（建筑面积4694.15平方米）、10102号（建筑面积55.43平方米）、10103号（建筑面积82平方米）、10104号（建筑面积111.76平方米）、10105号（建筑面积45.97平方米）、10106号（建筑面积59.8平方米）、10107号（建筑面积131.91平方米）、10108号（建筑面积151.39平方米）、10109号（建筑面积8.96平方米）、10110号（建筑面积18.78平方米）、10111号（建筑面积7.94平方米）、10112号（建筑面积12.8平方米）、10113号（建筑面积171.43平方米）、10114号（建筑面积5.18平方米）、10115号（建筑面积5.18平方米）、10116号（建筑面积73平方米）、10117号（建筑面积168.18平方米）、10201号（建筑面积7056.89平方米）、10301号（建筑面积7372.09平方米）、10401号（建筑面积6653.17平方米）、10501号（建筑面积5813.59平方米）和地下车库二层（每层9457平方米，共18914平方米）。三、查封期限为三年。案外人拓某为支持其异议主张向本院提交了其与被执行人中登公司于2014年10月13日签订的编号：商字第1-083《商品房买卖协议》，约定购买中登公司位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”1层A区083号商业用房，并提供了同日与西安中登物业有限公司签订的《委托经营管理合同》、购房款收据等证据。案外人拓某未能向本院提交涉案房产在其名下的房屋管理行政部门颁发的权属证明或购房合同备案登记以及分户审批资料等证据。上述事实有执行裁定书、商品房买卖协议、委托经营管理合同、收据等证据在卷予以佐证。本院认为，案外人拓某虽主张其在法院查封之前与被执行人中登公司签订了购买位于西安市经济技术开发区××路“中登文景时代”项目1-A-083号商业用房，并已支付全部购房款。但案外人拓某没有物权证据证明其所主张的涉案房产登记在其名下或购房合同已经房屋管理行政部门备案登记，亦无涉案房产经房屋管理行政部门等相关机关分户审批的证据资料，故案外人所主张的执行异议申请理由因证据不足，不能排除人民法院的强制执行，本院依法不予支持。因被执行人中登公司未履行生效法律文书所确定的义务，本院对其名下的涉案房产的查封并无不当。如案外人对涉案查封房产或其部分主张实体权利，可依法通过诉讼予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回案外人拓某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张鲁南审判员  邓 琳审判员  王 炜二〇一七年八月二十四日书记员  殷博翔
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安梅商初字第95号
原告：于海燕。
委托代理人：任元成。
被告：陈艳华。
原告于海燕与被告陈艳华合伙协议纠纷一案，本院于2013年1月30日立案受理后，依法由代理审判员程泰寅适用简易程序于2013年3月8日公开开庭进行了审理。原告于海燕的委托代理人任元成、被告陈艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于海燕起诉称，2011年被告在做生意时，因生意不景气�便要求原告与其，后经双方于2011年7月23日结算，被告共欠原告10万元，当时约定半个月内归还，后经原告催讨，被告陈艳华未还款。故原告诉请判令被告陈艳华给付欠款10万元及利息（按日息0.21‰计算至款清之日），并承担本案诉讼费用。
被告陈艳华答辩称，双方没有合伙做生意。
原告为证明自己的主张，向本院提交借条一份。以证明被告陈艳华于2011年7月23日向原告于海燕借款10万元，并约定半个月归还的事实。被告陈艳华质证对其真实性无异议。
被告陈艳华未提供证据。
本院认为，原告提供的证据内容真实明确，被告陈艳华对其真实性无异议，对原告所提交证据的证明力本院予以确认。
原告诉称事实经其举证得以证实，本院予以认定。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告陈艳华向原告借款共计10万元事实清楚，该借贷关系合法有效。双方已约定还款期限的，被告陈艳华应按时偿还，否则被告应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故对原告要求被告给付借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张逾期利息，因双方已约定借款期限，被告逾期还款的应支付至借款期限届满之日起的利息，利率标准则由本院酌定为日利率0.21‰。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈艳华给付原告于海燕借款10万元及利息（自2012年8月7日起按日利率0.21‰计算至本判决确定给付之日），限于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元（已减半），由被告陈艳华负担，限于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 程泰寅
二〇一三年三月二十日
书 记 员 赵宁吉
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0106行审14号
申请执行人北京市丰台区食品药品监督管理局，住所地北京市丰台区科学城海鹰路1号院3号楼。
法定代表人李云鸿，局长。
委托代理人吕文生，北京市丰台区食品药品监督管理局干部。
委托代理人郑召慧，北京市丰台区食品药品监督管理局干部。
被执行人北京阳光佳信医药有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路71号丽华饭店B座7008。
法定代表人仲伟阳，执行董事。
申请执行人北京市丰台区食品药品监督管理局向本院申请强制执行京丰食药监药罚（2015）061000799号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
2013年3月30日至2013年9月11日，北京阳光佳信医药有限公司（以下简称阳光佳信公司）从没有药品生产、经营资格的个人处购进奇正消痛贴膏155箱，每箱72盒，记11160盒；阿卡波糖片25箱，每箱270盒，计6750盒；由该公司员工通过北京鑫亿隆物流有限公司将上述药品发往陕西西安存放，至案发时未销售。2013年9月15日，阳光佳信公司发往西安的上述药品被北京市公安局丰台分局从陕西鑫通威物流有限公司查获，经北京市丰台区价格认证中心鉴定，上述药品价值1201185元。经营期间，阳光佳信公司从没有药品生产、经营资格的个人处购进、销售药品情况未进行记录。阳光佳信公司的行为违反了2001年修订的《中华人民共和国药品管理法》第三十四条的规定。2015年6月29日，北京市丰台区食品药品监督管理局依据2001年修订的《中华人民共和国药品管理法》第八十条的规定，作出京丰食药监药罚（2015）061000799号《行政处罚决定书》，决定1、没收阳光佳信公司违法购进的药品奇正消痛贴膏155箱，每箱72盒，记11160盒；阿卡波糖片25箱，每箱270盒，记6750盒；2、罚款6005925元。阳光佳信公司应在接到《行政处罚决定书》之日起15日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，将根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。该行政处罚决定依法送达后，阳光佳信公司未在法定期限内履行缴纳罚款的义务，亦未提出行政复议和行政诉讼。经催告，北京市丰台区食品药品监督管理局现根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三项之规定，向本院申请强制执行，具体内容为强制阳光佳信公司缴纳罚款6005925元及加处罚款6005925元。
北京市丰台区食品药品监督管理局提交下列证据用于证明上述事实：1、京丰食药监药罚（2015）061000799号《行政处罚决定书》及邮寄凭证；2、案件来源登记表；3、立案审批表；4、询问调查笔录；5、（京丰）食药监药责改（2015）061000799号《责令改正通知书》及送达回执；6、《案件调查终结报告》；7、《案件合议笔录》；8、（京丰）食药监药听告（2015）061000799号《听证告知书》及送达回执；9、《陈述申辩笔录》；10、京丰检公诉刑不诉（2015）28号《不起诉决定书》；11、京丰检诉意（2015）1号《检察意见书》；12、阳光佳信公司营业执照、药品经营许可证、药品经营质量管理规范认证证书；13、北京市公安局丰台分局洋桥派出所出具的户籍证明、死亡证明、阳光佳信公司现场照片；14、讯问笔录；15、承运单；16、《扣押决定书》、《接受证据清单》、《扣押清单》；17、常住人口基本信息；18、丰价（刑鉴）字（2013）第2409号《价格鉴定结论书》及价格鉴证机构资质证；19、奇正消痛贴膏说明书；20、阿卡波糖片说明书；21、《关于查询药品流向问题的情况说明》；22、北京永安康泰经贸有限公司工商登记材料；23、阳光佳信公司工商登记材料；24、（2012）丰执字第4152-1号《协助执行通知书》；25、北京市食品药品监督管理局案审会会议纪要；26、北京市食品药品监督管理局局长办公会会议纪要；27、行政处罚决定审批表；28、（京丰）食药监药物凭（2015）061000799号《没收物品凭证》及没收物品清单；29、（京丰）食药监药罚催（2015）061000799号《履行行政处罚决定催告书》及送达回执；30、情况说明。
本院认为，北京市丰台区食品药品监督管理局作出的京丰食药监药罚（2015）061000799号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。阳光佳信公司收到该决定书后，在法定期限内未提出行政复议和行政诉讼，亦未完全履行相应的义务。现北京市丰台区食品药品监督管理局依法向本院申请执行，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项，裁定如下：
准予强制执行京丰食药监药罚（2015）061000799号《行政处罚决定书》。
审 判 长 陈 岱
代理审判员 郑文静
人民陪审员 李之仁
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张 艳
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莒执字第2231号
申请执行人：张玉田，男。
被执行人：王家桐，男。
申请执行人张玉田与被执行人王法吉民间借贷纠纷一案，莒县人民法院于2013年6月27日作出的（2013）莒民一初字第1153号民事判决书，已发生法律效力，权利人于2015年9月28日向本院申请执行，要求被执行人履行判决书确定的义务。本院已依法受理。
本案在执行过程中，于2015年9月28日向被执行人发出执行通知书及执行传票，限其7日内履行判决书确定的义务，逾期后，被执行人未履行义务。经查，被执行人下落不明，且家中无财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人家中可供执行财产的线索。
本院认为，被申请人执行人下落不明，且家中无财产可供执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）莒民一初字第1153号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可待发现被执行人有下落或可供执行的财产状况线索时，可随时持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘志刚
执行员 刘永保
执行员 宗云剑
二〇一五年十一月二十七日
书记员 钱 霞
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初551号
原告杭州雪通汽车销售服务有限公司。
法定代表人王中华。
委托代理人（特别授权代人）潘琼华、陈燕青。
被告侯科军。
被告邱金巨。
原告杭州雪通汽车销售服务有限公司（以下简称原告）诉被告侯科军、邱金巨追偿权纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。原告诉请：一、被告向原告支付代偿款67120.87元，并承担违约金21557.24元（从垫付之日起暂计至2016年1月18日）；二、被告承担律师费7000元；三、诉讼费用由被告承担。本院依法适用简易程序，由审判员楼妙娥独任审理，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。二被告未答辩亦未向本院提交证据，经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
庭审中，原告申请变更诉讼请求为：1、被告侯科军立即支付原告代垫款67120.87元，并承担违约金10778.62元（违约金暂计算至2016年1月18日，自2016年1月19日起按日万分之五的标准计算至本判决确定的履行之日止）；2、被告侯科军支付原告律师费7000元；3、被告邱金巨对上述款项承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。本院依法予以准许。
本院经审理认定，2012年12月25日，原告与被告侯科军、邱金巨签订一份《购车贷款服务协议书》，约定：被告侯科军向汽车销售商购买汽车，车辆总价为人民币250000元，透支金额为155000元，被告邱金巨承诺自愿为被告侯科军全面履行本协议承担连带还款责任，合同还对违约等其他事项作了约定，各方盖章签字并按手印。2013年1月14日，被告侯科军因按揭购车通过原告向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工商银行）申请借款155000元，双方签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，同时双方还签订《抵押合同》，约定被告侯科军以贷款所购车辆作为抵押物，并按月还款。原告向工商银行出具一份《共同偿债和保证金质押承诺书》，承诺本单位自愿作为共同偿债人和担保人，对被告侯科军在其与贵行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的全部债务承担共同偿债责任。上述合同签订后，工商银行按约向被告侯科军发放了此笔贷款，但自2014年5月起，被告侯科军开始逾期还款，截止2015年11月5日，被告侯科军积欠透支本金和牡丹卡分期付款手续费共101113.51元、透支利息及滞纳金4007.36元，合计105120.87元。被告邱金巨亦未能履行担保义务。原告分别于2014年5月23日、2014年10月24日、2015年3月25日、2015年8月25日、2015年11月5日向工商银行代偿支付14607.55元、24834.17元、24731.32元、24745.83元、16202元，合计代偿支付105120.87元。2015年12月3日，工商银行向本院出具一份《证明》，证明到2015年11月5日止，债务人积欠透支本金和牡丹卡分期付款手续共101113.51元、透支利息及滞纳金4007.36元，合计105120.87元，现已由原告履行担保责任为借款人侯科军代偿支付。庭审中，原告自认被告侯科军已于2015年4月10日向原告归还38000元。另，原告为此支出律师费7000元。
本院认为，本案所涉合同对各方的权利、义务约定明确，各方均应按约履行。被告侯科军系向工商银行申请贷款的主债务人，因被告侯科军未按约向银行归还贷款，原告作为担保人代被告侯科军向工商银行代付所欠贷款，原告在垫付款项后，即取得向被告侯科军进行追偿的权利。被告侯科军除已向原告归还38000元，剩余67120.87元应当向原告归还。被告侯科军未按约定归还工商银行贷款，导致原告承担保证责任，违反了双方签订合同的约定，应承担相应的违约责任，原告已调整违约金按日万分之五的标准计算。本院予以准许。另，律师费因原告已实际产生的损失，根据双方签订的合同，被告侯科军应承担该律师费。被告邱金巨作为连带责任的保证人，应对被告侯科军的债务承担连带还款责任。综上，原告的诉请有事实和法院依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯科军于本判决生效之日起十日内向原告杭州雪通汽车销售服务有限公司偿付垫付款67120.87元及支付违约金10778.62元（违约金暂计算至2016年1月18日，自2016年1月19日起按日万分之五的标准计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告侯科军于本判决生效之日起十日内向原告杭州雪通汽车销售服务有限公司支付律师费7000元。
三、被告邱金巨对上述第一、第二项付款义务承担连带还款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取961元，由被告侯科军负担，被告邱金巨连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 楼妙娥
二〇一六年四月二十一日
代书记员 包婷婷
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谢民一初字第00228号
原告：郭某，男，1981年10月24日出生，回族，福建省泉州市人，个体医生，户籍地：福建省泉州市泉港区。
委托代理人：吴雷，安徽八公律师事务所律师。
被告：孙某，女，1986年2月2日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市田家庵区。
原告郭某诉被告孙某不当得利纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈燕独任审判，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴雷到庭参加诉讼，原告郭某、被告孙某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某诉称，2013年11月21日，郭某收到106575195599发送的中国农业银行短信提醒，称需要登入wap.95599ie.com网站进行手机银行升级，郭某按照该信息的提示进行了相关操作。随后，郭某收到中国农业银行短信提醒：中国农业银行卡（账号：6228450036004453064）账户资金50000元已经被转入被告孙某的中国农业银行卡（账号：6228480718383372676）账户中，现郭某要求孙某返还不当得利50000元及利息2000元，合计52000元，并承担本案诉讼费用。
被告孙某未答辩。
经审理查明，2013年11月21日，原告郭某按照手机短信提示进行手机银行升级操作，导致本人中国农业银行账号为6228450036004453064卡中的50000元被转入被告孙某中国农业银行账号为6228480718383372676卡中的账户中。当日，郭某即到公安机关报案，公安机关随即立案受理，后多次找到孙某希望其能够返还该笔款项，但均未果。2015年1月27日郭某起诉来院，要求孙某返还不当得利50000元及由此产生的利息款2000元，并承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，郭某又放弃了要求孙某返还利息2000元的诉讼请求。
以上事实，有当事人当庭陈述、原告举证等予以证明。
本院认为，被告孙某没有合法根据，取得不当利益50000元，造成原告郭某的损失，事实清楚，证据确实充分，现郭某要求孙某返还不当得利50000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告孙某返还原告郭某不当得利50000元，于本判决生效之日起十日内一次性偿还。
案件受理费1100元，减半收取550元，由被告孙某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
代理审判员 ：陈燕
二〇一五年四月十三日
书 记 员 ：高帅
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜官民初字第0071号
原告史正初，男，汉族，1951年2月5日生。
委托代理人余一平。
被告蒋小洪，男，汉族，1953年7月8日生。
原告史正初与被告蒋小洪民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告史正初及其委托代理人余一平到庭参加诉讼。被告蒋小洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告史正初诉称：蒋小洪是宜兴市华奥罐头食品厂业主。2012年5月11日，蒋小洪向其借现金2万元用于经营之用，并于同日向他出具了借条。2012年9月下旬史正初出差在外时听说蒋小洪已外出躲债，后查证属实。现诉至法院要求蒋小洪偿还借款人民币2万元，并承担本案诉讼费。
被告蒋小洪未作答辩。
经审理查明：2012年5月11日，蒋小洪向史正初出具借条一张，该借条载明“今借到史正初人民币现金20000元（贰万元正）。借款人：蒋小洪，2012年5月11日”。嗣后，蒋小洪未归还借款，史正初诉至我院。
上述事实，有借条、人口基本信息简表、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：史正初与蒋小洪之间的借贷属民间借贷，合法有效，应受法律保护。双方对借款期限没有约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还借款。蒋小洪向史正初出具未约定还款期限的借条后未偿还借款，应付全部责任。蒋小洪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对史正初的诉讼请求亦为提出答辩意见，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
蒋小洪于本判决发生法律效力之日起10日内归还史正初借款2万元。
如果蒋小洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费560元，合计860元，由蒋小洪负担。该款已由史正初垫付，蒋小洪于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给史正初。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 乔建良
代理审判员 魏 涛
人民陪审员 吴 艳
二〇一四年七月八日
书 记 员 谢艳溪
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）皖01行赔终24号
上诉人（原审原告）安徽荣盛典当有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道65号，统一社会信用代码913401005501951720(1-1)。
法定代表人赵蓉，该公司董事长。
委托代理人沈智伟，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合肥市国土资源局，住所地安徽省合肥市政务文化新区怀宁路1800号，统一社会信用代码113401000029907812。
法定代表人储昭海，该局局长。
委托代理人张蕾，该局不动产登记中心庐阳分中心工作人员。
委托代理人储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。
上诉人安徽荣盛典当有限责任公司（以下简称荣盛典当公司）与被上诉人合肥市国土资源局行政赔偿案，不服合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103行赔初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年4月29日，杜东胜与安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定杜某购买安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司开发的位于合肥市蓝钻商务中心B座801-812号房屋，合同约定的交房日期为2011年3月31日前。该合同签订的当日，杜东胜向合肥市房产局申请上述房屋产权登记。杜东胜和安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司向合肥市房产局缴交的材料中，无房地产业务受理单中列明的竣工验收证明。2010年5月5日，合肥市房产局为杜某的合肥市蓝钻商务中心B座801-812室房屋颁发了房地权证合庐字第××号房产证。2010年11月18日，杜某、张某与荣盛典当公司签订了房地产抵押典当合同，杜某、张某以其合肥市蓝钻商务中心B座801-812号房屋作为抵押物为其向荣盛典当公司典当借款400万元提供抵押担保。同日，杜东胜、张辛、荣盛典当公司向合肥市房产局申请办理房产抵押登记手续。当日，合肥市房产局为荣盛典当公司颁发了房地产他证合庐字第23××16号房地产他项权证。2011年12月23日，合肥市城乡建设委员会函复合肥市房产局：安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司建设的古城郢改造项目未取得竣工验收备案表。据此，合肥市房产局于2011年12月26日向濉溪西路蓝钻商务中心各相关房屋权利人作出撤销登记决定书，该决定书相关的内容为：安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司建设的濉溪西路蓝钻商务中心A、B座项目未取得竣工验收备案表，安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司以及杜某等人申请濉溪西路蓝钻商务中心A、B座房屋登记存在隐瞒真实情况、提交虚假材料的情形，经研究决定，依据《房屋登记办法》第八十一条规定，撤销杜某房地权证合庐字第××号等41户房屋登记。该决定书于2012年2月19日送达杜某。
2015年4月21日，合肥市中级人民法院作出(2015)合民二初字第00037号民事调解书，对当事人达成的下列调解协议予以确认：一、杜某、张某于2015年4月30日前偿还荣盛典当公司当金328万元，综合费用、利息、违约金合计3172088元，律师代理费10万元；二、荣盛典当公司对位于合肥市蓝钻商务中心B座801-812号房产(合庐字第××号)享有优先受偿权。
原审法院认为荣盛典当公司请求判决市国土局办理他项权证的行政行为违法之诉存在“诉讼标的已为生效裁判所羁束”情形被裁定驳回起诉，所以荣盛典当公司的起诉不符合法律规定的条件。本院对荣盛典当公司行政赔偿之诉应予驳回。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第十项的规定驳回荣盛典当公司的起诉。
荣盛典当公司不服一审裁定，向本院提出上诉。
上诉人的上诉请求：依法撤销一审行政裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或者发回重审。
上诉人上诉的主要理由为：一、合肥中院民事调解书所涉及的诉讼标的系抵押权，但本案的诉讼标的是被上诉人颁发房地产他项权证的行为，存在根本差异，但一审法院将其混同。二、民事案件审理过程中，对案件所涉及的行政行为只能从证据的角度进行形式审查，无权对行政行为进行实质审查即合法性审查，也无权对该行政行为的效力作出认定。民事裁判对行政行为的客观事实予以确认，并非对行政行为的合法性进行实体上的处理，行政行为被生效民事作为案件事实予以认定不属于对行政行为作出实体上的处理，不属于若干问题的解释第三条第一款第（九）向规定的羁束。只有行政诉讼有权对行政行为作出实体上的处理，故诉讼标的为生效裁判实体内容所羁束仅指行政行为已经生效行政裁判作出实体上的处理，即若干解释的第三条第一款第（九）项规定的“诉讼标的已为生效裁判所羁束”中的“生效裁判”是指生效的行政判决书、行政裁定书、行政赔偿调解书，不包括民事裁决，所以合肥中院的民事调解书无权、客观上也未对本案的诉讼标的即被上诉人颁发房地产他项权证的行为作出羁束。综上所述，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
合肥市国土资源局答辩意见：坚持一审意见，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院二审查明的事实与原审裁定相同，对原审裁定认定的事实，本院予以确认。
本院认为,在上诉人起诉被上诉人不动产抵押登记案件中，存在不符合法定起诉条件的情形存在而被驳回起诉。因此，本案上诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应当予以驳回。故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李琦
审判员 潘攀
审判员 张俊
二〇一八年六月十一日
书记员 杨丽
附本裁判文书引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
安徽省合肥市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）皖01行赔终24号上诉人（原审原告）安徽荣盛典当有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道65号，统一社会信用代码913401005501951720(1-1)。法定代表人赵蓉，该公司董事长。委托代理人沈智伟，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）合肥市国土资源局，住所地安徽省合肥市政务文化新区怀宁路1800号，统一社会信用代码113401000029907812。法定代表人储昭海，该局局长。委托代理人张蕾，该局不动产登记中心庐阳分中心工作人员。委托代理人储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。上诉人安徽荣盛典当有限责任公司（以下简称荣盛典当公司）与被上诉人合肥市国土资源局行政赔偿案，不服合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103行赔初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2010年4月29日，杜东胜与安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定杜某购买安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司开发的位于合肥市蓝钻商务中心B座801-812号房屋，合同约定的交房日期为2011年3月31日前。该合同签订的当日，杜东胜向合肥市房产局申请上述房屋产权登记。杜东胜和安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司向合肥市房产局缴交的材料中，无房地产业务受理单中列明的竣工验收证明。2010年5月5日，合肥市房产局为杜某的合肥市蓝钻商务中心B座801-812室房屋颁发了房地权证合庐字第××号房产证。2010年11月18日，杜某、张某与荣盛典当公司签订了房地产抵押典当合同，杜某、张某以其合肥市蓝钻商务中心B座801-812号房屋作为抵押物为其向荣盛典当公司典当借款400万元提供抵押担保。同日，杜东胜、张辛、荣盛典当公司向合肥市房产局申请办理房产抵押登记手续。当日，合肥市房产局为荣盛典当公司颁发了房地产他证合庐字第23××16号房地产他项权证。2011年12月23日，合肥市城乡建设委员会函复合肥市房产局：安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司建设的古城郢改造项目未取得竣工验收备案表。据此，合肥市房产局于2011年12月26日向濉溪西路蓝钻商务中心各相关房屋权利人作出撤销登记决定书，该决定书相关的内容为：安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司建设的濉溪西路蓝钻商务中心A、B座项目未取得竣工验收备案表，安徽省裕安集团友联房地产开发有限公司以及杜某等人申请濉溪西路蓝钻商务中心A、B座房屋登记存在隐瞒真实情况、提交虚假材料的情形，经研究决定，依据《房屋登记办法》第八十一条规定，撤销杜某房地权证合庐字第××号等41户房屋登记。该决定书于2012年2月19日送达杜某。2015年4月21日，合肥市中级人民法院作出(2015)合民二初字第00037号民事调解书，对当事人达成的下列调解协议予以确认：一、杜某、张某于2015年4月30日前偿还荣盛典当公司当金328万元，综合费用、利息、违约金合计3172088元，律师代理费10万元；二、荣盛典当公司对位于合肥市蓝钻商务中心B座801-812号房产(合庐字第××号)享有优先受偿权。原审法院认为荣盛典当公司请求判决市国土局办理他项权证的行政行为违法之诉存在“诉讼标的已为生效裁判所羁束”情形被裁定驳回起诉，所以荣盛典当公司的起诉不符合法律规定的条件。本院对荣盛典当公司行政赔偿之诉应予驳回。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第十项的规定驳回荣盛典当公司的起诉。荣盛典当公司不服一审裁定，向本院提出上诉。上诉人的上诉请求：依法撤销一审行政裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或者发回重审。上诉人上诉的主要理由为：一、合肥中院民事调解书所涉及的诉讼标的系抵押权，但本案的诉讼标的是被上诉人颁发房地产他项权证的行为，存在根本差异，但一审法院将其混同。二、民事案件审理过程中，对案件所涉及的行政行为只能从证据的角度进行形式审查，无权对行政行为进行实质审查即合法性审查，也无权对该行政行为的效力作出认定。民事裁判对行政行为的客观事实予以确认，并非对行政行为的合法性进行实体上的处理，行政行为被生效民事作为案件事实予以认定不属于对行政行为作出实体上的处理，不属于若干问题的解释第三条第一款第（九）向规定的羁束。只有行政诉讼有权对行政行为作出实体上的处理，故诉讼标的为生效裁判实体内容所羁束仅指行政行为已经生效行政裁判作出实体上的处理，即若干解释的第三条第一款第（九）项规定的“诉讼标的已为生效裁判所羁束”中的“生效裁判”是指生效的行政判决书、行政裁定书、行政赔偿调解书，不包括民事裁决，所以合肥中院的民事调解书无权、客观上也未对本案的诉讼标的即被上诉人颁发房地产他项权证的行为作出羁束。综上所述，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。合肥市国土资源局答辩意见：坚持一审意见，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院二审查明的事实与原审裁定相同，对原审裁定认定的事实，本院予以确认。本院认为,在上诉人起诉被上诉人不动产抵押登记案件中，存在不符合法定起诉条件的情形存在而被驳回起诉。因此，本案上诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应当予以驳回。故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李琦审判员  潘攀审判员  张俊二〇一八年六月十一日书记员  杨丽附本裁判文书引用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）蒲民初字第00990号
原告屈XX，男，生于1984年11月27日，汉族，住蒲城县城关镇滑曲村*组，农民。
委托代理人韦建红，蒲城县148法律服务所法律工作者。
被告杨XX，女，生于1984年10月23日，汉族，住址、职业同原告屈XX。现住娘屋渭南市临渭区三张镇三张村*组。
原告屈XX诉被告杨XX离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告屈XX及其委托代理人韦建红、被告杨XX均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告屈XX诉称，我与被告经人介绍于2011年10月26日登记结婚，婚后无子女。因婚前缺乏了解，双方性格差异较大，婚后共同生活中常为琐事吵闹。2012年4月，因被告不愿在蒲城生活二人发生矛盾，被告离家外出至今不归，现夫妻感情完全破裂，我坚决要求离婚，并要求判令被告返还我3.9万元财礼中的3万元。
被告杨XX辩称，我是一个受害者，我不同意离婚，婚后原告对我不冷不热，没有尽到丈夫的责任。他提出离婚是喜新厌旧，是对我人格和尊严上的污蔑，如原告坚持离婚，应归还我征地人头费10万元并赔偿我精神和青春补偿费。
经审理查明，原、被告经人介绍于2011年10月26日登记结婚，婚后无子女。二人初婚关系一般，2012年4月被告杨XX以治病为由离家，后回娘屋居住不归。2012年9月13日，原告屈XX向本院提起诉讼，要求与被告杨XX离婚。另查，蒲城县人民政府近年来征收了原告屈XX家庭的责任田10亩；被告杨XX因婚收取原告屈XX彩礼1.9万元，其他物品折值2万元；被告杨XX婚前个人财产有：被子6床、床单2条、被罩2条、毛毯2条、冰箱1台、小天鹅半自动洗衣机一台；原、被告夫妻共同财产有立式电热扇一台、竹凉席2个。
本院认定的上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩材料，本院与原、被告双方的谈话笔录、庭审笔录、结婚证、等在卷佐证，有关证据已经庭审举证、质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告结婚时间短，婚姻基础差，婚后未能建立起应有的夫妻感情，应准其离婚。
原告屈XX要求被告杨XX退还其因婚支付的彩礼，不符合法律规定的条件，依法不予支持；被告杨XX要求原告屈XX归还其征地人头费、精神补偿费，未向法庭提供充分可靠的证据，依法不予采信；被告杨XX要求原告屈XX赔偿其青春补偿费没有法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：
一、准予原告屈XX与被告杨XX离婚。
二、被告杨XX婚前个人财产被子6床、床单2条、被罩2条、毛毯2条、电冰箱一台、小天鹅半自动洗衣机一台归被告杨XX所有。
三、原、被告婚后夫妻共同财产电热扇一台归被告杨XX所有，竹凉席二个归原告屈XX所有。
四、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 郭 小 峰
审判员 谢西录人民陪审员张蒲民二O一三年四月十一日
书记员 王 洁
陕西省彬县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）彬执字第00119号
申请人谢某某，男，汉族。
被执行人池某某，男，汉族。
申请执行人谢某某与被执行人池某某劳务报酬纠纷一案，本院依据发生法律效力的（2014）彬民初字第01353号民事调解书和执行申请书要求被执行人给付申请人案款10000元。
本案在执行过程中，经向被执行人做工作，被执行人自动履行全部案款，申请人已领回10000元，执行费50元免收，本案执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条之规定，裁定如下：
对本院（2014）彬民初字第01353号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王孝民
审 判 员 赵 珊
助理审判员 景莉芳
二〇一五年一月四日
书 记 员 杨 蒙