广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第28号
原告陆的春，女，1938年5月5日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县，系受害人李先管的母亲。
原告黄梅英，女，1963年6月6日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县，系受害人李先管的妻子。
原告李何贵，男，1995年1月10日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县，系受害人李先管的长子。
原告李健，男，1996年10月9日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县，系受害人李先管的次子。
四原告的委托代理人黄海能，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。
被告方桂旦，男，1977年4月10日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
委托代理人黄体才，宁明县法律服务中心法律工作者。
第三人潘海营，男，1966年9月20日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区宁明县。
原告陆的春、黄梅英、李何贵、李健诉被告方桂旦、第三人潘海营个人合伙纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由代理审判员蒙建锋适用简易程序于2014年1月16日公开开庭进行了审理。因案情复杂，2014年3月31日，本院裁定将本案转为普通程序进行审理，依法组成由代理审判员蒙建锋担任审判长、代理审判员梁松、人民陪审员蒙丽冬参加的合议庭于2014年5月13日公开开庭审理了本案。书记员黄晓宁担任法庭记录。原告陆的春、黄梅英及四原告的委托代理人黄海能、被告方桂旦的委托代理人黄体才到庭参加诉讼。原告李何贵、李健、被告方桂旦经本院传票传唤不到庭参加诉讼，第三人潘海营经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆的春等四人诉称，2013年4月28日上午，被告方桂旦邀请原告家属李先管，与潘海营一起到那楠村那楠屯的“五钙”山处帮其搬运松树，在搬运过程中李先管发生意外受伤住院，经抢救无效死亡。李先管的死给四原告造成了巨大的经济损失，被告应承担赔偿责任。故起诉至法院要求判决被告方桂旦赔偿原告经济损失143008.73元（其中医疗费1366.29元、死亡赔偿金104620元、丧葬费17076元、抚养费9474.75元、误工费471.69元、精神损害抚慰金10000元）并承担本案诉讼费。
原告陆的春等四人对其主张在举证期限内提供以下证据：
1、门诊病历、出院记录、住院收费收据、疾病诊断证明书各1份，证明李先管受伤后医院抢救的事实；
2、死亡户口注销单1份，证明李先管经抢救无效死亡的事实；
3、询问笔录1份，证明李先管是在帮方桂旦砍木运木过程中受伤的事实。
被告方桂旦辩称，被告与受害人李先管不存在雇佣关系及帮工关系，两人属于合作关系。2013年4月的一天，李先管得知被告在“五钙”山处将一棵倒下的大松树锯成段未运走，便对被告说：“我负责找人和你一起运出来，卖得的钱三人平分怎么样？”被告同意了。2013年4月28日早上，李先管及第三人潘海营便来到被告家之后，三人一起上山运木材。被告、第三人及李先管三人合力将13根木材扛到山顶并全部滚下山路边。三人便扔掉手上的撬棍，沿小溪往山下走，途中李先管看到一棵小树正合自已用途，便向第三人借刀来砍树，不慎发生意外往山下滚。李先管是为个人私事而受伤致死，与被告无关。整个过程是李先管发出要约合作，被告并未雇请李先管，也未叫李先管帮工，双方系合作关系。且被告在本案中无任何过错，不应承担任何赔偿责任。
被告方桂旦对其主张未提供任何证据。
第三人潘海营辩称，受害人李先管、被告与第三人完成搬运木材的任务后，扔掉手中的撬棍后下山。途中，受害人李先管为砍一棵小树留着自己用发生意外，与搬运木材无关，故造成的后果应由受害人李先管自己承担，第三人不用承担任何责任。
第三人潘海营在举证期限内未提供任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人潘海营经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
根据原告陆的春等人的陈述及被告方桂旦、第三人潘海营的答辩，本案的争议焦点归纳为：1、本案中，受害人李先管与被告方桂旦之间属于雇佣关系还是合伙关系。2、被告方桂旦、第三人潘海营在本案中是否存在过错。
经公开开庭质证，被告方桂旦对原告陆的春等人提供的证据1、2、3无异议，对上述当事人均无异议的证据，本院予以认定。
经原告陆的春等人的申请，证人李某出庭作证。证人李某证明，2013年4月26日，被告方桂旦找到证人，以每天100元的酬劳雇请证人去搬运木头两天，因证人次日要外出务工，所以证人拒绝了被告的请求。证人当时建议被告方桂旦去找其哥哥即受害者李先管帮忙。
对于证人李某的证言，被告认为证人系受害人李先管的亲弟弟，与本案存在利害关系，且证人第二次开庭才出庭作证，超过举证期限，故其证言不具有证明力。
对于证人李某的证言，本院认为，证人李某系受害人李先管的弟弟，与本案存在利害关系，又无其他证据佐证，其证言不具有证明力，故本院对其证言不予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年4月26日，受害人李先管、被告方桂旦、第三人潘海营三人约定次日一起去“五钙”山搬运被告方桂旦事先锯成段的松木，木材出售后所得收入扣除车费后三人平分。4月27日，三人依约前往“五钙”山，合力把据成段的13根松木推到山下。被告方桂旦便沿着小溪的右侧下山，第三人潘海营和李先管沿小溪的左侧下山。途中李先管跟第三人潘海营借用钩刀去砍身边的一棵树，砍树过程中李先管发生意外滚落山底，右眼角、鼻子流血，不省人事。第三人潘海营随即对李先管进行刮痧。李先管苏醒后，被告方桂旦开摩托车送李先管先回家，第三人潘海营留在公路边整理木材。
当天李先管被其家属送往那楠卫生院治疗，因病情严重，当晚转院至宁明县人民医院治疗，入院诊断为：1、脑疝形成。2、左颞顶呈脑出血（动脉瘤？）。3、右顶部硬膜下出血。4、右颞顶骨骨折。5、左顶骨骨折。6、吸入性××。4月28日，李先管出院，出院诊断：1、脑疝形成。2、左颞顶呈脑出血（动脉瘤？）。3、右顶部硬膜下出血。4、右颞顶骨骨折。5、左顶骨骨折。6、吸入性××。出院医嘱：建议继续住院治疗。当日，李先管去世。住院期间支出的医疗费共计4753.87元（自费1366.29元）。
另查明，三人合力从“五钙”山运出的木材出售后所得825元，扣除车费等150元，余下的钱李先管、被告、第三人平分，每人各分得225元。事发当晚，被告方桂旦、第三人潘海营在那楠卫生院把225元木材款交给李先管家属。
针对争议焦点1，本院认为，雇佣关系一般指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳务，并由雇佣人支付劳动报酬的的法律关系。帮工关系是指帮工人自愿或应被帮工人之邀，无偿给被帮工人提供劳务，并按被帮工人的意思，在一定时间内完成某项工作的行为。个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，共负亏盈的民事主体。其意义在于，共享收益、共担风险。
本案中，受害人李先管和被告方桂旦之间并无雇佣合同或口头雇佣协议，且在搬运木材过程中受害人李先管和被告方桂旦之间并不存在隶属关系，受害人李先管在作业时并未受到被告方桂旦的控制、指挥、监督，其次受害人李先管并非被告方桂旦或其委托的人所选任的人选。故受害人李先管和被告方桂旦之间的关系并非为雇佣关系。木材款由三人平分表明受害人李先管在本案中并非是无偿提供劳务，故其和被告方桂旦之间并非帮工关系。本案中，搬运出售木材虽系受害人李先管联系，但三人之间是平等的协作关系，不存在指挥与被指挥的关系；从出售木材的收入分配来看，三人之间平分木材款，被告方桂旦并未获得比其他人更多的报酬，故被告方桂旦不应承担比其他人更多的风险。受害人李先管、被告方桂旦、第三人潘海营之间组成松散型团体，约定一起搬运木材，利润均分，符合个人合伙的法律特征，三人之间依法形成了合伙关系。
针对争议焦点2，本院认为，合伙债务是指合伙关系存续期间，以全体合伙人的或合伙字号的名义，在经营合伙事务中与第三人发生民事法律关系所产生的债务。受害人李先管在从事搬运木材并将其出售的合伙事务过程中疏于安全防范发生意外事故造成自身的损害，不符合合伙债务的特征，不应当由其他合伙人承担连带责任。原告未提供证据证明被告方桂旦、第三人潘海营对李先管的死存在过错，因合伙人对事故发生均无过错，故被告方桂旦、第三人潘海营不应承担民事赔偿责任。
公平责任原则，是指在当事人双方对造成损害均没有过错的情况下，由人民法院根据公平的观念，在考虑当事人的财产状况及其他情况的基础上，责令加害人对受害人的财产损失给予适当补偿。该公平原则是以公平的观念对适用过错原则和无过错原则下不能归责的情况下，以衡平权利和义务的方法分摊损失的一项法律原则。本案中，受害人李先管的死因意外事故而起，虽然与被告方桂旦、第三人潘海营无法律上的因果关系，但存在事实上的联系。受害人李先管是在三人把木材往公路推滚后，下山途中疏于安全防范发生意外事故，此时木材并未出售，合伙事务并未结束。根据《最高人民法院关于〈民法通则〉解释》第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或受益人给予一定的补偿。”根据这一规定，在本案中，受害人李先管是在执行合伙事务过程中发生意外死亡，而被告方桂旦、第三人潘海营在合伙事务中均有受益，故应由合伙人被告方桂旦、第三人潘海营酌情予以补偿为宜。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于〈民法通则〉解释》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告方桂旦补偿原告陆的春、黄梅英、李何贵、李健经济损失10000元；
二、第三人潘海营补偿原告陆的春、黄梅英、李何贵、李健经济损失10000元；
三、驳回原告陆的春、黄梅英、李何贵、李健其他诉讼请求。
案件受理费2800元，由原告陆的春、黄梅英、李何贵、李健负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内，预交上诉费2800元（户名：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室），逾期不交，也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒙建锋
代理审判员 梁 松
人民陪审员 蒙丽冬
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 黄晓宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
《最高人民法院关于〈民法通则〉解释》
第一百五十七条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或受益人给予一定的补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果