长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第00924号
原告：长春市圆通客运有限公司，住所长春市朝阳区。
法定代表人：崔晓宏，该公司总经理。
委托代理人：谢玉洁，吉林刘继业律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司，住所长春经济技术开发区。
代表人：孙振全，该公司经理。
委托代理人：王氐明，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告长春市圆通客运有限公司（以下简称圆通公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司（以下简称人保经开支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙长虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告圆通公司的委托代理人谢玉洁、被告人保经开支公司的委托代理人王氐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：案外人许文强所有并驾驶吉A4XX**号宇通牌客车（158线路），经原告单位统一在被告处参保，投保险种为交强险和商业险，商业险包括：车辆损失、车上人员、玻璃破损、三者责任、不计免赔等，保险期间为：交强险2013年1月8日至2014年1月7日，商业险2013年1月26日至2014年1月25日。2013年7月10日6时20分，许文强驾驶该保险车辆沿会展大街由北向南行至浦东路口左转弯时，与案外人方红驾驶速卡迪SKXXXX二轮摩托车两车前部相撞，方红受伤。长春市交警支队经济技术开发区交警大队（2013）第2013001626《道路交通事故认定书》认定：方红无证酒驾无牌照机动车，负事故同等责任。方红伤势严重，经抢救脱离危险，住院治疗69天，支付医疗费168849.81元。经吉林常春司法鉴定所（2013）法临鉴字第891号司法鉴定意见书鉴定：方红外伤造成颅脑损伤并行手术治疗构成9级伤残、脾破裂切除术构成8级伤残、肝破裂构成10级伤残、骨盆骨折畸形愈合10级伤残；误工期限伤后10个月；治疗及康复过程需一人护理90天。2014年1月3日，许文强和方红经吉林中正交通事故调解中心调解达成协议，确认方红受伤医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费等各项费用总额为250782.83元。其中交强险项下赔付83929.32元，余款166853.51元原告和方红各承担50%、数额为83426.76元。事故发生后，许文强为方红垫付住院医药费42300元，120急救车费用215.20元、门诊费用220元，合计42735.20元。许文强办理理赔时在被告处签署协议，“同意保险赔款打到被保险人账户”。实际理赔时，被告以吉林省医保规定标准对医疗费项目做部分理赔，拒付46501.47元（含方红个人承担3766.27元）。原告认为：（一）原告在被告处投保时，被告未出示保险条款，亦未明确告知医疗费理赔执行吉林省医保标准，且不属于责任免除范围，被告拒赔无法律依据；（二）医疗保险系社会福利性保险，属社会保障性质；商业第三者责任险系被保险人为转嫁不确定风险出资投保，保险公司获取利益的盈利性保险，不应按医保标准执行；（三）被保险人发生保险事故造成第三人受伤引起治疗、检查、用药等相关费用完全由医生控制，医院是否按照交通事故诊疗标准用药被保险人无法过问也无权干涉，超标准用药应由保险公司与院方协调，以此拒赔损害投保人利益。（四）方红病历所有费用支出明细体现全部用于本起交通事故受伤手术及治疗，并无其他疾病用药。综上，原告起诉至法院，请求判决被告补充支付原告因保险事故支付案外人方红医疗费赔偿款42735.20元；案件受理费由被告负担。
被告辩称：对于保险事故被告没有异议，对于原告请求数额，我们认为需要细算，在事故中，被告在交强险和商业险限额内已经进行理赔，被告在交强险部分已经赔付10000元，在伤残项下赔付73714.12元，在商业第三者责任险项下赔付了60060.52元，按原告所述，交强险应赔付83929.32元，余下166853.51元按照50%的比例，原告认为应赔付83426.76元，差额应为23366.24元，被告认为原告计算数额有误，需要进行核实。对于非医保用药，被告在与原告签订合同时，就保险条款、保险单所约定的事项，已向原告进行说明和解释，原告作为车辆营运公司，对车辆投保的交强险、商业险所包含的内容应知晓，被告认为应按照保险合同约定，对非医保用药进行审核。
经审理查明：案外人许文强所有的吉A4XX**号宇通牌客车（158线路），经原告单位统一在被告处投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额为30万元）及不计免赔险，保险期间：交强险为2013年1月8日至2014年1月7日，商业第三者责任险为2013年1月26日至2014年1月25日。2013年7月10日6时20分，许文强驾驶吉A4XX**号宇通牌客车沿会展大街由北向南行至浦东路口左转弯时，与案外人方红驾驶速卡迪SKXXXX二轮摩托车两车前部相撞，方红受伤。2013年9月27日长春市交警支队经济技术开发区交警大队作出《道路交通事故认定书》认定：许文强、方红各承担该起交通事故的同等责任。方红受伤后被送到吉林大学中日联谊医院住院治疗。2014年1月3日，许文强和方红经吉林中正交通事故调解中心调解达成调解书。许文强办理理赔时在被告处签署协议，“同意保险赔款打到被保险人账户”。在实际理赔时，被告确认伤者方红的医疗费总额为173172.51元，被告按照国家基本医疗保险的标准对医疗费总额中的乙类用药和丙类用药少向原告圆通公司赔付23250.73元（46501.47元×50%）。
上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提供的营业执照、运输证、许文强的身份证、营运证、驾驶证、行车证、交强险保险单及第三者责任险保单、医疗费用调查书、原告圆通公司授权书、协议、事故和解书、收条、方红的身份证、户口、住院病历、医疗费票据、医疗费明细、用药清单、《道路交通事故认定书》、劳动合同书、误工证明、收入证明、司法鉴定意见书、被告提供的三份保险赔款费用计算书等在卷为凭
本院认为，一、关于原、被告之间保险合同的效力问题。案外人许文强所有的吉A4XX**号宇通牌客车（158线路），经原告单位统一在被告处投保了交强险和商业第三者责任险及不计免赔险，双方形成了合法的保险合同关系，在投保时，被告未向原告提供《人保第三者责任险条款》，亦未就《人保第三者责任险条款》中第二十七条“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的内容，向原告作出提示或明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上述《人保第三者责任险条款》中第二十七条“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的内容对原告不发生法律效力。被告依据《人保第三者责任险条款》中第二十七条的相关规定对医疗费总额中的乙类用药和丙类用药少赔付原告23250.73元，没有事实与法律依据，被告应在商业第三者责任险限额内补充支付原告保险金23250.73元。原告要求被告补充支付保险金42735.20元的诉请，没有事实与法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司于本判决生效后立即在商业第三者责任险限额内给付原告保险金23250.73元。
二、驳回原告长春市圆通客运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费868元，由原告长春市圆通客运有限公司负担46%，即399.28元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市经济技术开发区支公司负担54%，即468.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙长虹
二〇一四年八月二十九日
书记员 梁 翀