江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3993号
上诉人（原审原告）：高民，男，1968年12月21日出生，汉族，徐州矿务局集团通讯计算机处职工，住江苏省徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：熊�兰，女，1969年12月1日出生，汉族，无业，住湖北省监利县。
委托诉讼代理人：王继军，徐州市云龙区子房法律服务所法律工作者。
上诉人高民因与被上诉人熊爱兰民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高民、被上诉人熊爱兰的委托诉讼代理人王继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高民上诉称，一审没有真正理解双方之间短信通信记录、微信通信记录记载内容的含义。首先，上诉人分两次将69998元打入被上诉人指定的账户是事实，打款时间是双方关系密切期间，由于双方关系特殊，上诉人出借款项才不好意思让被上诉人写借条。由于双方发生了矛盾，上诉人才向被上诉人索要借款，且被上诉人也有还款的意思表示，主要反映在双方之间的来往短信、微信内容上。其次，被上诉人辩称其中49998元的款项不是借款，是他们共同游玩消费的支出，被上诉人没有任何证据可以证实该笔借款已消费完毕。对于另一笔20000元借款，被上诉人称是上诉人赠与其女儿买房子，如果真是赠与，被上诉人完全在短信、微信回复上诉人内容中体现。综上，一审没有充分考虑双方在法庭上的陈述辩解及上诉人提供的证据，对于借贷关系合意的理解不当，请求依法撤销一审判决并予以改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人熊爱兰答辩称，1、被上诉人与上诉人之间从未形成民间借贷关系，被上诉人从未向上诉人借款。2、上诉人与被上诉人于2015年1月至2015年10月期间处在热恋状态，并非一般朋友关系，两人共同出游了五省多地，发生了同居关系。2015年6月3日，上诉人向被上诉人支付了49998元是用于双方共同的生活开支，在双方热恋期间这些费用已经花出。3、2015年6月6日的20000元，是上诉人资助被上诉人女儿买房的赠与，这笔款项直接打到房地产开发公司。由于被上诉人给女儿买房子决定不把熊爱兰的名字加上，因此事两人于2015年7月引起争吵，熊爱兰一生气就答应还给上诉人20000元并把自己的银行卡给了上诉人，上诉人取走了卡里的5700元，因熊爱兰指责上诉人没有给她留一些，上诉人又返还熊爱兰700元。2015年10月熊爱兰发现上诉人有家庭，故提出分手，上诉人又提出20000元的事情，所以在2015年10月23日后，熊爱兰通过微信转账支付了10000元，通过支付现金的方式支付了5000元，该20000元至此全部还清。如果上诉人赖账，不承认支付给上诉人的5000元现金，鉴于该20000元系赠与，熊爱兰不同意再返还。综上，双方不存在民间借贷关系，不存在返还借款的问题，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分确凿，请求驳回上诉人上诉请求，依法维持原判。
上诉人高民向一审法院起诉请求：判令熊爱兰归还高民借款66998元，诉讼费由熊爱兰承担。
一审查明，2015年6月3日、2015年6月6日，高民通过其交通银行信用卡利用POS机消费的方式分别向熊爱兰指定账户打款49998元、20000元。后高民即以上述打款系熊爱兰向其所借为由，要求熊爱兰进行偿还，并于2017年2月起诉至一审法院，熊爱兰则称双方自2015年1月至2015年10月期间系恋人关系，高民转款49998元系用于双方恋爱共同生活开支，另外20000元转款则系高民赠与给熊爱兰购房使用，以双方不存在民间借贷关系为由予以反驳。经一审调解无效。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依�的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，高民主张其于2015年6月3日、2015年6月6日通过交通银行信用卡利用POS机消费的方式分别向熊爱兰指定账户转款49998元、20000元，均系熊爱兰向其借款，双方之间已形成民间借贷关系。熊爱兰虽认可收到上述款项，但对高民主张的双方之间系民间借贷关系不予认可，称双方自2015年1月至2015年10月期间系恋人关系，高民转款49998元系用于双方恋爱共同生活开支，另外20000元转款则系高民赠与给熊爱兰购房使用。
根据高民提交的浦发银行信用卡、交通银行信用卡、建设银行信用卡等证据及高民的自述来看，高民与熊爱兰自2015年2月至2015年9月七个月的时间里一起出去游玩九次，其中高民至熊爱兰老家湖北省监利县三次、与熊爱兰亲属至湖北清江游玩一次、与熊爱兰一同送其女儿上大学一次，两人单独出去游玩多次，且高民已自认2015年4月到2015年6月期间与熊爱兰保持性关系，据此认定双方之间2015年1月至2015年10月期间关系十分密切，且曾数月保持不正当性关系，而涉案的两笔转款均发生在上述期间，高民应就双方之间曾就该两笔转款已形成借贷关系的合意承担举证责任。高民虽已提交短信通信记录、微信通信记录等相应证据，但其中既没有熊爱兰承认借款的意思表示，也没有明确双方之间的借款金额，故应由高民自行承担不利法律后果。高民以熊爱兰向其借款66998元为由主张偿还的权利，其证据不足，不予支持。
对其中2015年6月6日的转款20000元，熊爱兰虽有向高民还款的事实，高民也认可已于2016年3月8日、2016年10月22日收到熊爱兰的还款共计3000元，但熊爱兰辩称上述20000元款�原系高民赠予，后其已答应向高民返还该20000元，故高民可就上述款项另行向熊爱兰主张返还的权利。遂判决：驳回高民的诉讼请求。案件受理费1470元，减半收取735元，由高民负担（已预交）。
二审期间，上诉人高民提交2016年5月20日与被上诉人熊爱兰女儿湛唯（电话号码为159××××8156）的短信记录，证明熊爱兰女儿知道这笔钱是熊爱兰向高民借的。熊爱兰经质证认为，该证据不是新证据，对该证据的真实性不持异议，但在该短信记录中，并没有看到证明双方借贷关系认可的表述。
上诉人高民自认其给熊爱兰的69998元，是熊爱兰通过使用高民的交通银行信用卡透支的，之所以高民一审诉讼请求及一审判决确认事实部分出现“原告高民通过其交通银行信用卡利用POS机消费的方式费分别向被告熊爱兰指定账户打款49998元、20000元。”高民称，其认为这�一个意思，事实就是刷卡透支，并没有实际指示交付，所谓“打款明细”就是熊爱兰使用信用卡的透支明细。被上诉人熊爱兰也称，不是高民打入熊爱兰指定的账户，49998元是熊爱兰通过POS机刷出的现金，20000元是其拿着银行卡通过POS机直接打给了房地产开发公司。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，高民主张其将可透支额度为70000元的交通银行信用卡交与熊爱兰，熊爱兰于2015年6月3日、2015年6月6日通过交通银行信用卡利用POS机消费的方式分别刷掉49998元、20000元，均系熊爱兰向其借款，双方之间已形成民间借贷关系。熊爱兰虽认可使用该交通银行信用卡刷掉上述款项，但对高民主张的双方之间系民间借贷关系不予认可，称双方自2015年1月至2015年10月期间系恋人关系，上述款项中的49998元系用于双方恋爱共同生活开支，另�20000元系高民赠与熊爱兰购房使用。高民虽已提交短信通信记录、微信通信记录等相应证据，但上述一笔49998元的经济往来，既没有熊爱兰承认借款的意思表示，也没有明确双方之间的借款金额、还款期限，并且该笔经济往来产生于双方不正当恋爱关系期间，故现有证据不足以证明该笔经济往来为借款，高民应自行承担不利法律后果。因此，高民主张该笔49998元的经济往来为借款应予偿还，证据不足，不予支持。
关于另一笔20000元的经济往来，高民已提供交通银行信用卡打款刷卡记录，并且根据熊爱兰和高民的短信内容也可以看出熊爱兰对该款项有还款的意思表示，其确实也已通过微信转账方式向高民还款，故根据上述证据可认定该20000元为熊爱兰向高民所借款项。熊爱兰虽称该款系高民赠与其购房使用，但证据不足，不予支持。根据熊爱兰与高民的微信转账记录，熊爱兰于2015年10月23日、2015年11月23日、2015年12月30日、2016年3月8日、2016年10月22日通过微信转账分别转给“独去独往”（系高民微信账号昵称）2000、3000、2000、2000、1000元，共计10000元。熊爱兰称其在2016年11月、12月还曾给高民两笔共计5000元的现金。高民对上述事实均表示认可，但其主张上述款项中，2015年10月23日微信转账2000元，是归还熊爱兰其父亲去世所借高民的2000元现金；2015年11月23日微信转账3000元，是熊爱兰刷高民信用卡49998元所产生的手续费；2015年12月24日微信转账2000元，是归还高民于2015年8月代为熊爱兰购买饰品的支出；2016年11月、12月给高民的5000元的现金，是归还高民帮熊爱兰购买苹果手机的支出。高民对上述主张并未提供相关证据加以证明，熊爱兰则认为上述共计15000元款项是对20000元经济往来的返还。因此，根据现有证据认定该笔20000元的借�，熊爱兰已经偿还15000元，仍有5000元未予偿还。
综上所述，上诉人高民的上诉请求部分成立，一审法院判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初1255号民事判决；
二、熊爱兰于本判决生效之日起十日内偿还高民借款人民币5000元。
三、驳回高民的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1470元，减半收取735元，由高民承担710�，由熊爱兰承担25元；二审案件受理费1470元，由高民承担1420元，由熊爱兰承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
审 判 员 赵淑霞
二〇一七年九月四日
法官助理 曹 嘉
书 记 员 马 松