广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法涉外仲字第78号
申请人（仲裁被申请人）：深圳市八达物流股份有限公司，住所地深圳市罗湖区东门南路1036号潮汕大厦5楼。
法定代表人：吕丰堂，该公司董事长。
委托代理人：姚卫国，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：黄镇京，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁申请人）：深圳市欧力嘉婴儿食品有限公司，住所地：深圳市罗湖区红宝路蔡屋围金龙大厦七楼705单元。
法定代表人：李录成，该公司总经理。
委托代理人：万向阳，北京同仁律师事务所律师。
申请人深圳市八达物流股份有限公司（以下简称八达公司）向本院申请撤销华南国际经济贸易仲裁委员会（以下简称华南国仲）华南国仲深裁（2015）D211号裁决（以下简称D211号裁决）一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请人八达公司的申请进行了审查，现已审查终结。
本案相关情况
一、仲裁机构受理仲裁案件的时间：2014年7月16日。
二、仲裁机构的受案号：SHENDG2014181。
三、仲裁案件适用的仲裁规则：2012年12月1日起施行的《华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。
四、仲裁裁决作出的时间：2015年2月5日。
五、八达公司申请撤销D211号裁决的理由：2012年2月，八达公司（甲方）与深圳市欧力嘉婴儿食品有限公司（乙方，以下简称欧力嘉公司）签订了一份《代理进口协议书》，约定八达公司为欧力嘉公司提供婴幼儿奶粉进口许可证、口岸检疫、海关申报等相关手续的办理服务，欧力嘉公司拥有进口奶粉的所有权、销售权、处置权、商标权，同时约定合同争议交由仲裁解决。2014年5月30日，香港海关向源X（香港）集团有限公司（以下简称源山公司）出具通知书，告知在香港扣押了涉案奶粉（重量11318.4公斤）。2014年7月16日，欧力嘉公司认为系由于八达公司未履行《代理进口协议书》的合同义务导致香港海关扣押涉案奶粉，于2014年7月16日向华南国仲提起仲裁。根据欧力嘉公司的仲裁申请书，本案仲裁第二项裁决事项是：由于香港海关在香港扣押了涉案奶粉，故要求八达公司赔偿欧力嘉公司损失人民币1081966.87元。在仲裁程序中，八达公司依法提起了管辖权异议，认为本案仲裁的第二项裁决事项不属于仲裁协议的范围，八达公司与欧力嘉公司就本案第二项裁决事项并未达成仲裁协议，华南国仲对本案第二项裁决事项没有管辖权。2015年2月5日，华南国仲作出D211号裁决书，认为“根据双方当事人签署的《代理进口协议书》和双方当事人之间的业务安排，本案的代理关系涵盖了从荷兰出口至香港，再从香港转进口至深圳的全过程”，驳回了八达公司的管辖权异议，并对第二项裁决事项进行了裁决。
八达公司认为，华南国仲驳回八达公司管辖权异议缺乏事实根据和法律依据。1、《代理进口协议书》没有任何条文约定“本案的代理关系涵盖了从荷兰出口至香港，再从香港转进口至深圳的全过程”。欧力嘉公司从国外进口奶粉到国内销售，需要办理国外出口、海运或空运、国内进口等诸多环节，很多环节都是由欧力嘉公司自行办理，而非委托代理公司办理。本案中八达公司与欧力嘉公司签订的是《代理进口协议书》，根据协议书的规定，八达公司的合同义务只限于办理奶粉在中国大陆进口许可证、口岸检疫、海关申报等工作。八达公司和欧力嘉公司都非常清楚，八达公司作为中国内地公司，不具备办理奶粉在荷兰出口、香港转出口相关手续的资格，不能办理奶粉在荷兰出口、香港转出口的任何手续。更重要的是，2012年2月双方签订《代理进口协议书》时香港尚未对奶粉出口实施管制，故《代理进口协议书》不可能将办理奶粉在香港出口手续（如出口许可证）约定为八达公司的合同义务。综上，《代理进口协议书》约定八达公司的“代理行为仅限于中国大陆进口手续”，《代理进口协议书》中没有任何一项条文规定“代理关系涵盖了从荷兰出口至香港，再从香港转进口至深圳的全过程”。2、双方当事人之间的业务安排没有约定“本案的代理关系涵盖了从荷兰出口至香港，再从香港转进口至深圳的全过程”。根据合同实际履行情况，欧力嘉公司办理了涉案奶粉的荷兰出口手续，将涉案奶粉从荷兰运输到香港的远洋运输手续，源X公司根据欧力嘉公司的委托，办理涉案奶粉从香港运输出口到中国深圳事宜（香港海关扣押涉案奶粉的通知书也是向源山公司出具），八达公司与源山公司是不同的法律主体，八达公司没有参与上述任何环节。上述业务安排有力证明了“本案的代理关系涵盖了从荷兰出口到香港，再从香港转进口至深圳的全过程”是错误认定。3、需要说明的是，“本案的代理关系涵盖了从荷兰出口至香港，再从香港转进口至深圳的全过程”是欧力嘉公司代理词中的观点，但欧力嘉公司在代理词中也没有进行任何的论证，而仲裁庭在没有进行任何评析的情况下就采用欧力嘉公司的观点，实难服众。
综上所述，仲裁庭认为“本案的代理关系涵盖了从荷兰出口至香港，再从香港转进口至深圳的全过程”缺乏事实依据和法律根据，该认定不能成立。八达公司的合同代理义务仅限于中国内地进口手续，涉案奶粉在香港的出口手续不属于八达公司的合同代理义务，故涉案奶粉在香港因出口手续被扣押引起的损害赔偿不属于《代理进口协议书》仲裁条款的范围，八达公司与欧力嘉公司就本案第二项裁决事项并未达成仲裁协议。
本案审查期间，八达公司补充如下理由：1、证明价值30817.92欧元奶粉去向的证据非常重要，能够从实际履行的角度证明奶粉香港出口手续不属于《代理进口协议书》中八达公司的合同义务，裁决事项不属于仲裁协议的范围，欧力嘉公司拒不按照仲裁庭要求提供证据，故意隐瞒该30817.92欧元奶粉去向的相关证据，导致仲裁庭不能公正裁决。2、仲裁庭于2015年2月5日作出裁决认定赔偿损失具体金额时，欧元兑人民币的汇率为8.4998，但根据中国人民银行公布的汇率标准，2015年2月5日欧元兑人民币的汇率为7.0806，裁决书中的汇率标准明显虚假系伪造。
六、其他需要说明的事实：
（一）2012年2月23日，欧力嘉公司与八达公司签订了编号为0040的《代理进口协议书》。《代理进口协议书》约定，欧力嘉公司因业务发展的需求，需要从国外直接进口零售包装食品，欧力嘉公司将相关的物流与进口清关手续业务委托给八达公司办理，八达公司为欧力嘉公司提供婴幼儿奶粉进口许可证申请、口岸检疫、海关申报等相关手续的跟进与办理服务。协议签订后，双方开始履行协议，欧力嘉公司在国外采购一批奶粉，向八达公司支付了奶粉价款、奶粉检测费等费用。2014年5月5日，八达公司负责进口的该批奶粉在从香港出境到深圳文锦渡海关时被香港海关以涉嫌走私为由扣留。双方因此就《代理进口协议书》产生纠纷。欧力嘉公司仲裁请求为：1、裁决解除欧力嘉公司与八达公司签订的《代理进口协议书》；2、裁决八达公司赔偿欧力嘉公司损失人民币1081966.87元；3、裁决八达公司赔偿欧力嘉公司因本案支出的律师费人民币90OOO元、诉讼保全费人民币5000元、翻译费人民币1200元、公证费人民币2200元、评估费人民币1800元，共计人民币100000元（原文如此—仲裁庭注）；4、裁决八达公司承担本案的仲裁费用。
八达公司在仲裁庭首次开庭前提出了管辖权异议，认为八达公司的第二项仲裁请求不属于仲裁协议的范围，华南国仲对第二项仲裁请求没有管辖权。
仲裁庭意见与本案有关的部分：关于八达公司提出的对欧力嘉公司第二项请求的管辖权问题，仲裁庭认为，根据双方当事人签署的《代理进口协议书》和双方当事人之间的业务安排，本案的代理关系涵盖了从荷兰出口至香港，再从香港转进口至深圳的全过程。仲裁庭认为，凡是因履行《代理进口协议书》项下的义务而产生的纠纷都应属于仲裁范围。因此，因《代理进口协议书》而产生的纠纷均应受双方当事人约定的仲裁条款的约束，故仲裁庭对八达公司的上述主张不予支持，仲裁庭对本案、包括对欧力嘉公司的第二项请求享有管辖权。
关于货值30817.92欧元奶粉的责任问题，仲裁庭认为，虽然本案所涉及的奶粉货值共计112487.28欧元，但其中的30817.92欧元的奶粉去向不明，双方当事人对此存在争议。仲裁庭曾要求双方提供就此批奶粉付款给荷兰奶粉公司的转账凭证等证据，但双方均未提供，由于双方当事人均无法提供证据证明上述奶粉的去向，因此，仲裁庭无法对此进行确定并作出裁决。仲裁庭认为，双方当事人有责任通过荷兰奶粉公司予以核实。因欧力嘉公司没有证据证明其遭受了货值30817.92欧元奶粉的损失，故仲裁庭不能支持欧力嘉公司关于货值30817.92欧元奶粉的请求，欧力嘉公司应在通过荷兰奶粉公司予以核实奶粉去向后再寻法律途径解决。
关于欧力嘉公司请求裁决八达公司赔偿欧力嘉公司损失人民币1081966.87元。如前分析，本案所涉及的奶粉货值共计112487.28欧元，仲裁庭认为，八达公司对香港海关扣押的货值81669.36欧元的奶粉负有赔偿责任。欧力嘉公司请求的损失包括奶粉货款112487.28欧元（按汇率8.4998折合人民币956119.38元）、荷兰奶粉检测费、中国奶粉检测费、包装设计费、奶粉运输费，上述所有损失共计人民币1081966.87元。鉴于仲裁庭认为八达公司负有赔偿责任的为货值112487.28欧元奶粉中的81669.36欧元部分，按照比例，八达公司应赔偿欧力嘉公司损失人民币785542.52元。
仲裁庭作出D211号裁决如下：1、解除欧力嘉公司与八达公司签订的《代理进口协议书》。2、八达公司应赔偿欧力嘉公司损失人民币785542.52元。3、八达公司应向欧力嘉公司支付部分因本案产生的律师费等费用人民币50000元。4、仲裁费人民币38870元，由欧力嘉公司承担人民币7774元，八达公司承担人民币31096元。欧力嘉公司已经预缴仲裁费人民币38870元，直接抵作本案的仲裁费，不予退回。八达公司应将人民币31096元径付给欧力嘉公司。仲裁员实际开支费用人民币1719元，由欧力嘉公司承担人民币343.8元，八达公司承担人民币1375.2元。欧力嘉公司和八达公司各预缴了仲裁员实际开支费用人民币1500元，扣除实际开支后尚余人民币1281元，将由华南国仲退回欧力嘉公司人民币1156.2元和退回八达公司人民币124.8元。5、驳回欧力嘉公司的其他仲裁请求。上述全部支付义务，八达公司应于裁决作出之日起十日内履行完毕。逾期支付的，按照中国人民银行公布的一年期贷款利率计算利息。
（二）《代理进口协议书》第四条“其他事项”约定：八达公司、欧力嘉公司双方在合作过程相互协商配合，协商解决。如有不能解决事项，交中国贸易经济促裁委员会华南分会（原文如此，本院注），仲裁作为最终的裁定结果。
（三）八达公司向仲裁庭提交了源X公司出具的《情况说明》，内容为：香港海关于2014年5月30日向源山公司出具了TIB／PFC／0003／14通知书，扣押了11318.4千克的欧力佳奶粉，该批奶粉的所有权人为欧力嘉公司，源X公司接受欧力嘉公司的委托，办理该批奶粉从香港运输出口到中国深圳事宜。但该《情况说明》落款处只加盖有源X公司圆形印章，没有相关人员签名，而且也没有办理公证转递手续。
仲裁期间，八达公司未提供欧力嘉公司委托源山公司办理相关事宜的证据（如欧力嘉公司出具给源X公司的委托书、与源X公司签订的合同等），本案审查期间在法庭指定期限内八达公司亦未提交相关证据。
源X公司前身为2000年12月18日在香港特别行政区注册的私人股份有限公司“深圳外贸八X（香港）有限公司”，2004年3月19日变更为现有名称，股东及董事均为吕丰堂、王X松（各占50%股份）。
吕丰堂、王X松为八达公司股东（出资比例均为33.8772%），吕丰堂同时是八达公司法定代表人、董事长。
（四）欧力嘉公司主张向八达公司支付涉案奶粉货款，再由八达公司向荷兰奶粉出口方付款，欧力嘉公司的付款时间为2013年8月8日支付34566.912欧元、2014年2月25日支付77971.28欧元。八达公司确认欧力嘉公司支付了11万多欧元，但称具体时间无法确定。
欧力嘉公司仲裁时主张以2014年2月的欧元兑人民币汇率8.4998换算外币。八达公司对此未提出异议。中国银行公布的2014年2月25日外汇牌价中，100欧元兑人民币现汇卖出价为840.58—846.37。
裁定结果
本院认为：本案系申请撤销国内仲裁裁决案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。
根据八达公司申请撤销仲裁裁决的理由，本案的争议焦点为：一、D211号裁决第二项是否属于涉案仲裁协议的范围；二、欧力嘉公司仲裁时是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；三、D211号裁决所根据的证据是否是伪造的。
关于争议焦点一。八达公司主张其根据《代理进口协议书》的约定仅负责办理涉案奶粉在中国内地进口许可证、口岸检疫、海关申报等工作，涉案奶粉在香港海关被查扣与其无关。本院认为，首先，办理涉案奶粉在香港的进出口事项是否属于八达公司在《代理进口协议》中的合同义务，涉案奶粉在香港海关被查扣责任是否应由八达公司承担，以上问题本身就是履行《代理进口协议》时产生的纠纷，而如何解释合同、认定事实属于仲裁庭的权限；其次，八达公司提供的源X公司出具的《情况说明》，未经欧力嘉公司确认，也没有办理公证转递手续，而源X公司系由八达公司主要股东出资成立的关联公司，两公司之间存在利害关系，故源X公司单方出具的书面说明证明力不足。如果确实如八达公司所主张，源X公司系受欧力嘉公司委托办理涉案奶粉从香港运输出口到深圳事宜，八达公司应能够提供由欧力嘉公司出具给源山公司的委托书、合同等证据，但八达公司未能提供相应证据证明，其主张不足以采信。因此，八达公司有关D211号裁决第二项不属于涉案仲裁协议范围的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。八达公司主张欧力嘉公司隐瞒了价值30817.92欧元奶粉去向的相关证据，导致仲裁庭不能公正裁决。本院认为，欧力嘉公司仲裁时未能提供该批奶粉去向的证据，已经因此承担了举证不能的责任，其有关该批奶粉损失的赔偿请求未得到仲裁庭的支持。并无证据显示该批奶粉的去向问题与被香港海关扣押的奶粉责任承担问题存在必然联系，故八达公司有关欧力嘉公司仲裁时隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张，本院不予支持。
关于争议焦点三。八达公司主张裁决书中的欧元兑换人民币的汇率标准是虚假伪造的。本院认为，中国银行公布的2014年2月25日（欧力嘉公司付款时间）外汇牌价中，100欧元兑人民币现汇卖出价为840.58—846.37，仲裁庭根据欧力嘉公司的申请按照汇率8.4998换算欧元对人民币的价格，未明显超过上述外汇牌价范围，属于仲裁庭行使仲裁权的范畴，且八达公司在仲裁时对欧力嘉公司主张的汇率并未提出过异议，故八达公司有关仲裁裁决所依据的证据的是伪造的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，八达公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回申请人深圳市八达物流股份有限公司撤销华南国际经济贸易仲裁委员会华南国仲深裁（2015）D211号裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人深圳市八达物流股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 育 元
代理审判员 赵 雪 琳
代理审判员 林 建 益
二〇一五年四月十六日
书 记 员 吴佳（兼）
附：相关法条
1、《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。