北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初25359号
原告：老凤祥股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路190号四层、五层。
法定代表人：石力华，董事长。
委托诉讼代理人：范佳迪，上海泽玖欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁洁，上海泽玖欣律师事务所律师。
被告：北京福盛万家超市，住所地北京市丰台区新华街五里*****号楼。
经营者：杨意梅，女，1967年9月21日出生，汉族。
原告老凤祥股份有限公司（以下简称老凤祥公司）与被告北京福盛万家超市（以下简称福盛万家超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告老凤祥公司的委托诉讼代理人范佳迪、被告北京福盛万家超市的经营者杨意梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
老凤祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标权益的商品；2.判令被告支付商标侵权赔偿20000元及原告为制止本次侵权行为支出的公证费、律师费共计7000元。事实与理由：原告老凤祥公司是“ChungHwa”注册商标（第1540845号）和“中华牌”图文注册商标（第19710号）的所有权人。2011年2月原告被国家商务部授予“中华老字号”企业称号，“ChungHwa”牌铅笔自1994年以来连续被命名为上海著名商标。被告经营有一处标牌为“世纪华联超市新华街店”、面积约为200平米的中型超市，该店位于居民生活区，周边有多个社区，人流量较大，文体用品需求较大。2017年5月初，原告委托的调查人员发现该店出售的“ChungHwa”牌铅笔不是原告生产的，系假冒产品。之后，原告对于该店铺销售该侵权商标产品的行为采取了证据保全公证措施。被告销售商标侵权产品的行为严重侵犯了原告的商标权益，极大伤害了原告的商誉，给原告造成了经济损失，故诉至法院。
福盛万家超市辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：1.原告购物小票显示食品，与铅笔无关，原告存在造假；2.原告提供的小票与我方小票不符，我方小票的日期一直是错误的，且原告提供的小票排版与我方小票排版差距很大；3.原告提交的公证书显示价签与我方实际不符，我方铅笔价签标注的是2B铅笔，与原告购买的2H铅笔毫无关系；4.我方店铺实际面积只有120平米，不存在原告说的文体用品销售量大的情况；5.原告的鉴定书缺失鉴定内容，不能作为认定案件事实的依据；6.涉案公证书中显示的公证员在同一时间同时在不同的地方进行公证并出具两份公证书，且这两份公证书在西城法院已经被宣告无效，我方认为该公证员提供的公证材料有欺诈行为，不能采信。原告弄虚作假，请求法院判令驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.老凤祥公司出具（2017）沪长证字第2757号公证书（以下简称第2757号公证书）、鉴别证明，证明福盛万家超市出售的“中华牌”铅笔是假冒的商标侵权产品。福盛万家超市对上述证据不认可。本院认为，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，除有相反的证据，人民法院应当作为认定事实的根据。第2757号公证书对取证的过程进行了详细的描述和记载，整个取证过程亦在公证人员的监督之下完成，本院对第2757号公证书的真实性予以认可；《鉴别证明》系原件，福盛万家超市对其真实性不认可但未提交反证，故本院对《鉴别证明》真实性予以确认。2.老凤祥公司出具公证费发票，证明其支付的公证费用。福盛万家超市对公证费发票不认可。本院认为，公证费发票为原件，且本案中老凤祥公司进行了公证保全，可以认定该笔费用已发生，故对公证费发票予以采纳。3.福盛万家超市出具购物小票、照片打印件（4张），证明老凤祥公司出具的小票开具项目为食品，与铅笔无关；福盛万家超市使用的购物小票打印格式与老凤祥公司出示的不同；福盛万家超市使用的小票打印机从2011年就没有更换过。其中购物小票抬头为“世纪华联超市”、开具日期为“2012.4.25”、品名中未包含铅笔；照片打印件内容为打印机及电脑屏幕相关照片。本院认为，购物小票开具时间、开具内容均与涉案被诉侵权产品无关；照片打印件未显示拍摄时间、地点，且照片显示内容为打印机及电脑屏幕，无法显示与被诉侵权产品之间的关系，上述证据与本案无关，本院不予采纳。4.福盛万家超市出具（2017）沪长证字第2805号公证书复印件、（2017）沪长证字第2804号公证书复印件，证明作出上述公证书的公证员倪玮在同一时间在两个地点同时进行公证，认为此公证员提供的公证材料存疑，本案涉案公证书也是该公证员作出的，因此对第2757号公证书效力存疑。本院认为，上述证据均为复印件，且公证地点、公证事项具体内容与本案被诉侵权主体及事实无关，因此对上述证据本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1979年10月21日，经国家工商行政管理总局核准，中国铅笔一厂取得第19710号中华牌“”华表图案商标（以下简称第19710号商标）的注册商标专用权，核定使用商品第60类，包括“绘图笔，晒图笔，速写铅笔”；1992年10月20日，该商标核准转让注册人名义变更为中国第一铅笔股份有限公司；2010年12月15日，该商标变更注册人名义为老凤祥公司；该商标经多次续展，注册有效期至2023年2月28日。
2001年3月21日，经国家工商行政管理局核准，中国第一铅笔股份有限公司取得第1540845号“ChungHwa”商标（以下简称第1540845号商标）的注册商标专用权，核定使用商品第16类，包括“绘图笔，晒图笔，橡皮擦，铅笔，彩色铅笔，削笔器，铅芯，文具礼盒，特种铅笔，活动铅笔”，注册有效期限自2001年3月21日至2011年3月20日；2010年12月15日，该商标变更注册人名义为老凤祥公司；2011年3月24日，该商标经续展，注册有效期至2021年3月20日。
2016年1月，上海市工商行政管理局认定上述第1540845号、第19710号商标为上海市著名商标，有效期自2016年1月1日至2018年12月31日。我国商务部颁发编号为209079号的中华老字号证书，认定中国第一铅笔股份有限公司的注册商标“中华牌”为“中华老字号”。
2017年5月3日，老凤祥公司的委托代理人会同上海市长宁公证处公证员倪玮及工作人员张袁杰，来到位于北京市丰台区新华街七里住宅小区沿街商铺“世纪华联超市”，该店内挂有名称为“北京福盛万家超市”字样的《烟草专卖零售许可证（个体）》。原告代理人在该店内购买了一把共7支外包装印有“中华牌高级绘图铅笔”字样的铅笔，并当场取得小票一张。公证人员对购买现场及现场取得的物品进行拍照，并将现场取得的物品装入塑封袋带回公证处。2017年5月11日，老凤祥公司委托的鉴别人员来到公证处，在公证员及公证人员的监督下，对上述两把铅笔进行鉴别。鉴别完成后，公证人员将铅笔连同小票装入信封袋并封签。针对上述公证过程，上海市长宁公证处于2017年5月15日出具（2017）沪长证字第2757号公证书及公证物，且公证书后附现场及现场取得的实物拍摄照片打印件。老凤祥公司为上述公证支付公证费1000元。
庭审中，老凤祥公司及福盛万家超市均认可公证物封存完好，当庭拆封公证物，内含2H铅笔一把共7支及购物小票一张。其中涉案被诉侵权铅笔外部有纸质包装，包装左上角显示华表图案，图案右下角有®标识，每支铅笔笔杆上均标注有华表图案及“CHUNGHWA”字样；购物小票显示日期为“2017.5.3”、品名为“食品”。经比对，涉案被诉侵权铅笔外包装上的华表图案与第19710号商标图案相同，笔杆上的华表图案与第19710号商标图案基本相同，笔杆上的“CHUNGHWA”字样与第1540845号“ChungHwa”商标相比，两者仅存在字母大小写的差别。将涉案铅笔与老凤祥公司出示的其生产的2H铅笔（以下简称老凤祥公司涉案铅笔）进行比对，涉案被诉侵权铅笔笔杆木质较差，笔杆上印制字体的位置及内容与老凤祥公司涉案铅笔不一致，漆面较为暗淡。福盛万家超市认可涉案超市系其经营，但不认可涉案被诉侵权铅笔系其销售、购物小票系其开具，且主张公证书所附货架照片中，货架系其使用，货架上价签显示的为2B铅笔，而老凤祥公司公证购买的为2H铅笔。
2017年5月11日，老凤祥公司出具《鉴别证明》，证明涉案被诉侵权铅笔非老凤祥公司或其授权的任何一家公司生产的产品，系假冒注册商标的产品。
2017年11月13日，老凤祥公司向上海泽玖欣律师事务所支付律师费6000元。老凤祥公司其目前在本院起诉的同类型案件共60件左右。
另查，老凤祥公司涉案铅笔的市场零售价为1元1支。
庭审中，福盛万家超市出具《北京市房屋租赁合同》，欲证明其经营面积只有120平米，租赁合同显示的面积虽然为143平米，但是包含了其住宿所使用面积。老凤祥公司认可福盛万家超市经营面积为上述合同显示的143平米。
上述事实，有老凤祥公司提交的（2016）沪东证经字第22688号公证书、（2016）沪东证经字第22689号公证书、（2017）沪长证字第2757号公证书及公证物、老凤祥公司涉案铅笔、《鉴别证明》、上海市著名商标证书复印件、中华老字号证书复印件、公证费发票、律师费发票，福盛万家超市提交的购物小票、照片打印件、《北京市房屋租赁合同》、（2017）沪长证字第2805号公证书复印件、（2017）沪长证字第2804号公证书复印件及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，老凤祥公司系第1540845号和第19710号商标的注册商标专用权人，且上述商标均在有效期内，老凤祥公司依法享有的注册商标专用权应受法律保护，他人不得实施侵犯其注册商标专用权的行为。
根据我国商标法的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，涉案被诉侵权铅笔属于第19710号及第1540845号商标核定使用的商品范围，在铅笔上突出使用与第19710号商标相同及基本相同的华表图案标识，并使用与第1540845号“ChungHwa”商标近似的“CHUNGHWA”字样，易导致相关公众混淆，且经比对，涉案被诉侵权铅笔与老凤祥公司涉案铅笔存在明显差异，故本院认定涉案被诉侵权铅笔属于侵犯老凤祥公司第19710号、第1540845号注册商标专用权的商品。本案中，福盛万家超市称涉案被诉侵权铅笔不是由其销售、购物小票不是由其开具，但第2757号公证书及公证物客观反映了福盛万家超市销售涉案被诉侵权铅笔及开具购物小票的事实，购物小票开具品名与实际销售商品的不一致不能否认上述事实的真实性，福盛万家超市提供的证据不足以推翻上述有效公证文书所证明的事实，故本院认定福盛万家超市销售了涉案被诉侵权铅笔。因此，福盛万家超市销售涉案被诉侵权铅笔的行为，侵害了老凤祥公司对第19710号、第1540845号注册商标享有的商标专用权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。
对于赔偿损失的数额，鉴于老凤祥公司未举证证明其因涉案侵权行为所受到的损失或福盛万家超市因侵权所获的利益，本院将综合考虑老凤祥公司涉案铅笔及涉案被诉侵权铅笔的销售价格较低、涉案店铺并非文具专营店等情形，并结合涉案商标的知名度、涉案店铺所处位置、经营规模及福盛万家超市主观过错程度等因素，对赔偿数额予以酌定。对于老凤祥公司主张的公证费，有相关票据在案佐证，系为本案诉讼的合理支出，本院予以支持。对于老凤祥公司主张的律师费，综合考虑到如下三项因素：一是本案中老凤祥公司仅提交了律师费发票，未提交代理合同等其他证据予以佐证；二是老凤祥公司出庭代理诉讼的律师表示其所代理的老凤祥公司在本院进行商标维权的类似案件有60件左右，批量案件的代理在一定程度上减少了律师进行调查、出庭的成本及诉讼代理的工作量；三是本案为常规知识产权案件，专业性、复杂程度均相对较低，律师的工作难度亦相对较低。本院将结合上述情形，根据合理性、必要性、相关性的原则对本案的律师费酌情予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第一款、第三款、第六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、本判决生效之日起，被告北京福盛万家超市立即停止销售侵害原告老凤祥股份有限公司第1540845号、第19710号注册商标专用权的商品；
二、本判决生效之日起十日内，被告北京福盛万家超市赔偿原告老凤祥股份有限公司经济损失2000元；
三、本判决生效之日起十日内，被告北京福盛万家超市赔偿原告老凤祥股份有限公司合理开支5000元；
四、驳回原告老凤祥股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，由老凤祥股份有限公司负担100元（已交纳），由北京福盛万家超市负担138元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 张炎
二〇一七年十二月十一日
书记员 倪端