吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终1020号
上诉人（原审被告）：吉林省兴旺建筑安装工程有限公司。住所：长春市绿园区安居小区****栋。
法定代表人：苏凤贤，系董事长。
委托代理人：沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师。
被上诉人：松原市民先建筑保温材料有限公司。住所：松原市经济技术开发区单家围子村。
法定代表人：朱明东，系经理。
委托代理人：张利峰，吉林东镇律师事务所律师。
原审被告：吉林盼盼食品有限公司。住所：松原市经济技术开发区盼盼大路***号。
法定代表人:蔡金垵，系董事长。
委托代理人：丁晓东，系该公司法律顾问。
上诉人吉林省兴旺建筑安装工程有限公司（简称兴旺公司）因与被上诉人松原市民先建筑保温材料有限公司（简称民先公司）、原审被告吉林盼盼食品有限公司（简称盼盼公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁江区人民法院（2015）宁民初字第4575号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人兴旺公司的委托代理人沈大明、被上诉人民先公司的委托代理人张利峰、原审被告盼盼公司的委托代理人丁晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴旺公司上诉请求：撤销一审判决，在据实测算工程量的基础上依法改判上诉人支付其应当支付的工程款数额。事实与理由：1、民先公司一审提交的《外墙保温施工合同书》系民先公司单方制作的，公章及“姜立峰”签名均不是公司及姜立峰本人行为。一审中，兴旺公司申请鉴定并提供了相关检材但被一审法院无理拒绝。对此兴旺公司要求进行司法鉴定以确定真伪。2、工地施工人员“姜喜东”无权对外进行结算并出具结算凭证，姜喜东对于付款及施工实际情况并不了解，不能够排除系民先公司与姜喜东恶意串通的嫌疑，故姜喜东出具的结算单对兴旺公司没有约束力。3、民先公司起诉的数额明显与劳动部门留存的施工款项相矛盾，故民先公司据以起诉的“工程结算单”根本不具有可信性，不真实。
民先公司二审辩称：本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：1、兴旺公司一审申请对公章进行司法鉴定不符合客观事实，从一审查明事实看，兴旺公司自认有多枚公章，故其无法确定对比公章鉴定样本，故原审法院不准许鉴定是正确的。2、姜喜东系兴旺公司的质检员，其在出具欠据时是受兴旺公司项目经理姜立峰指派与民先公司进行结算，其根据现场技术人员实际测量后计算出的数额在欠据上签字确认，姜喜东实施的上述行为并未超过兴旺公司的授权，故其出具的欠据对兴旺公司具有约束力。3、劳动部门留存材料中显示的15万元并不是兴旺公司欠付工程款的全部，兴旺公司尚欠22.5万元工程款未支付。
盼盼公司二审述称，一审判决盼盼公司对兴旺公司给付工程款不承担连带责任是正确的，故请求驳回上诉，维持原判。
民先公司向一审法院起诉请求：1、依法判令兴旺公司给付民先公司工程款22.5万元，并自2014年7月15日起至给付之日止，按照中国建设银行同期同类贷款利率计付利息；2、盼盼公司承担连带给付责任。
一审法院认定事实：盼盼公司将其工业园施工工程二标段发包给兴旺公司。2014年4月13日民先公司与兴旺公司签订“外墙保温施工合同书”一份，协议约定：工程范围和内容为松原市盼盼食品工业园区3#、4#、7#、12#楼的外墙保温。承包方式：乙方（民先公司）负责施工，一切材料自筹。价款：按外墙保温的实际面积计算，3#、7#、12#每平方米75元，4#楼每平方米80元。付款方式：3#、4#、7#、12#楼全部施工完毕后支付总价款的50%，验收后再支付工程总价款的45%，剩余5%作为质保金。民先公司完全按照合同施工后，2014年5月份兴旺公司负责人姜立锋给付民先公司现金10万元。2014年7月14日兴旺公司工地的姜喜东给民先公司出具结算单据一枚，载明苯板工程款为325000元，已给付100000元，下欠工程费225000元。民先公司多次索要未果，2015年2月份，盼盼工业园施工人员到开发区劳动监察部门上访，向兴旺公司索要拖欠的工程款，盼盼公司给付兴旺公司工程款260万元用来支付农民工工资，兴旺公司的工地负责人姜立锋出具加盖兴旺公司公章的承诺书一份，承诺保证无农民工上访事件，同时对工地施工人员拖欠的工资发放作出一份明细表，其中包括民先公司的保温工程施工费15万元。但兴旺公司没有按照承诺给付民先公司工程款。
另查明：兴旺公司起诉盼盼公司称“吉林盼盼食品工业园建设项目”二标段于2014年10月末施工完毕，并通过了竣工验收，已经交付。按照双方中标工程总造价2545.11307万元，盼盼公司已经给付2020万元，故起诉要求给付工程款525.11307万元。在此起案件审理中，兴旺公司的“建筑工程竣工验收人员组成”中载明“姜立锋，项目负责人；姜喜东，质量检查员”。该卷宗内有一份兴旺公司法定代表人苏凤贤对姜立锋的授权委托书，载明：“本人苏凤贤系吉林省兴旺建筑安装工程有限公司的法定代表人，现委托姜立锋作为我方代理人，代理人根据授权以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改建设吉林盼盼食品工业园项目二标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。”
再查明：兴旺公司提出民先公司持有的“外墙保温合同书”上公章和“姜立锋”签名均系虚假不真实的，并提供单位的公章及姜立锋本人签名作为检材申请对公章及姜立锋签名的真实性进行鉴定。民先公司认为兴旺公司为拖延给付时间，先在诉讼中先是提出管辖异议，被宁江区人民法院驳回后，上诉至松原市中级人民法院，再次被驳回后，又提出鉴定的申请，完全是为了拖延给付工程款的时间，违背了诚信原则。民先公司提供兴旺公司在开发区劳动监察部门的承诺书、（2015）松民二初字第37号卷宗内兴旺公司提供的建设吉林盼盼食品工业园项目二标段投标总价及3#厂房土建投标总价、4#厂房土建投标总价、7#厂房土建投标总价、12#厂房土建投标总价，建设吉林盼盼食品工业园项目二标段施工组织设计各一份，以证实兴旺公司“姜立锋”字样与兴旺公司此次提供检材“姜立锋”书写也并不一样，且兴旺公司公章也有数枚，兴旺公司对公章的管理是否严格不能作为拒绝支付民先公司工程款的抗辩理由。一审法院认为：民先公司实际施工了吉林盼盼食品工业园项目二标段的3#、4#、7#、12#楼的外墙保温工程，如约保证工程质量并如期交工，现3#、4#、7#、12#楼厂房已经验收竣工并开始使用，民先公司理应得到工程价款。兴旺公司对民先公司持有的“外墙保温合同书”上加盖的公章以及“姜立峰”签名的真实性有异议，但无法否认民先公司实际施工了吉林盼盼食品工业园项目二标段的3#、4#、7#、12#楼的外墙保温工程的真实性。兴旺公司委托姜立锋对盼盼工业园二标段工程进行实际管理，姜立锋代表兴旺公司给付原告工程款10万元，既是对民先公司实际施工行为的认可，也是对双方施工合同的认可。民先公司等人上访至开发区劳动监察部门向兴旺公司索要拖欠各种施工费用，姜立锋对各债权人承诺给付欠款的明细表中明确标明欲给付民先公司的欠款数额为15万元，也能够证明拖欠民先公司工程款的事实存在。兴旺公司虽然对承包合同签章及姜立峰签字的真实性有异议，但没有证据证实民先公司伪造合同，故不能排除兴旺公司在盼盼工业园工程的施工过程中存在疏于管理的可能性，兴旺公司不能以本单位公章是否真实来对抗民先公司合理主张债权的抗辩，故对兴旺公司申请鉴定公章及“姜立峰”签名的真伪的申请不予支持。兴旺公司在松原市中级人民法院起诉盼盼公司主张建筑工程款，并提供了3#、4#、7#、12#楼的土建投标总价及总体工程的土建投标总价，其中包含民先公司施工的3#、4#、7#、12#楼外墙保温工程，兴旺公司应当支付拖欠民先公司的工程款。民先公司提供姜喜东出具的欠据一枚，兴旺公司未能提供证据否认欠据的真实性，也没有提供证据否认兴旺公司的欠款数额，故对民先公司持有的由姜喜东出具的欠据予以采信。双方当事人对逾期支付工程款是否给付利息问题没有约定，民先公司主张自2014年7月15日开始计息，被告拒绝给付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间是视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”兴旺公司自认厂房验收时间为2014年11月末，故应自2014年12月1日开始计算利息。盼盼公司不存在法律规定的应承担连带给付责任的情形，故对民先公司主张的债权不承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决：一、兴旺公司给付民先公司拖欠工程款225000元及利息，利息自2014年12月1日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。二、盼盼公司不承担给付责任。一审案件受理费4675元，诉讼保全费1920元由兴旺公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议事实，本院认定如下：关于民先公司二审提交的现场测量单据四枚，用以证明经实地测量，本案诉争工程的总工程款为32.5万。兴旺公司对该证据的真实性不予认可。因该单据上并没有兴旺公司及其工作人员的任何签章，无法认定该证据形成的过程，故本院不予采信。关于民先公司二审提交的兴旺公司向松原经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察大队出具的《承诺书》、《收据》、《盼盼工地明细表》、《拖欠工资吗明细》及欠款农民工身份证复印件等证据材料，用以证明兴旺公司在本案诉争工程中应付工程款为32.5万元，同时其承诺在盼盼公司先行支付的260万元工程款中先给付民先公司15万元，并承诺了余款给付期限。兴旺公司质证认为该证据真伪性无法确定，同时自认在2015年2月16日制作的《盼盼工地明细表》中表明本案诉争工程的工程款为15万元。经本院到松原经济技术开发区人力资源与社会保障局劳动监察支队核实，在2015年初兴旺公司拖欠农民工工资一案处理过程中，兴旺公司自行制作了《盼盼工地明细表》一份，其中载明“保温”工程“刘景霞”（民先公司工作人员）付款15万元，在劳动监察部门的相关案件卷宗中可见兴旺公司出具的《承诺书》和《收据》，但未见民先公司二审提交的其他证据材料。关于《承诺书》、《收据》、《盼盼工地明细表》的真实性本院予以确认，其他证据因其真实性无法核实，本院不予确认。经二审查明事实与一审基本相同。另查明:本院二审期间，民先公司申请本院到诉争工程施工现场进行实地勘验，以查明实际施工工程量。本院组织各方当事人于2016年10月28日到本案诉争工程的施工现场即盼盼食品工业园区对3#、4#、7#和12#楼外墙保温面积进行了实地测量，测量结果为：3#楼外墙体保温面积为501.6平方米、4#楼外墙体保温面积为2834.3平方米、7#楼外墙体保温面积为592.1平方米、12#楼外墙体保温面积为476.8平方米。再查明，兴旺公司的委托代理人在二审庭审中自认现无法联系到其项目经理姜立锋，同时该公司在哪里施工就在当地制作一套公章，项目结束后收回，其公司现有三套公章。
本院认为，兴旺公司上诉主张的本案诉争外墙保温施工合同上所盖兴旺公司公章及项目经理姜立锋签名均不真实，对公章及签名申请鉴定，但因兴旺公司自认该公司公章不止一套，同时其现在无法与姜立锋取得联系，无法提供有效的鉴定比对样本，故鉴定程序无法进行。因其未能提交充分证据证实其主张，故其上诉主张不能成立，本院不予支持。根据本案现有证据及双方当事人陈述，可以认定民先公司与兴旺公司于2014年4月13日签订的《外墙保温合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。庭审中，兴旺公司对民先公司已实际施工完成诉争外墙保温工程的事实无异议，但对民先公司诉讼主张的施工工程量不认可，经本院组织各方当事人现场测量，测量结果为：3#楼外墙体保温面积为501.6平方米、4#楼外墙体保温面积为2834.3平方米、7#楼外墙体保温面积为592.1平方米、12#楼外墙体保温面积为476.8平方米。按照双方合同约定，工程款按照实际施工面积计算，按照合同约定的计算单价，本案诉争外墙保温工程的工程价款为：3#楼、7#楼、12#楼工程款共为（501.6+592.1+476.8）平方米X75元/平方米=117787.5元，4#楼工程款为2834.3平方米X80元/平方米=226744元，总工程款合计为344531.5元。除去合同约定预留的5%质保金，兴旺公司共应支付327304.925元，扣除已支付的10万元，尚应支付227304.925元。民先公司现仅主张兴旺公司支付225000元，未超出兴旺公司应付工程款数额，该诉讼请求具有事实和法律依据，应当予以支持。关于应付利息，一审法院根据兴旺公司自认的验收时间，按照相关法律和司法解释规定处理，并无不当。
综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4675元，由上诉人吉林省兴旺建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋作霖
审判员 刘祥芬
审判员 陈 龙
二〇一六年十一月十七日
书记员 吴 思