福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）荔行初字第41号
原告唐林呈，男，1949年12月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人詹德强、童玲，上海天尚律师事务所律师。
被告莆田市荔城区人民政府拱辰街道办事处（以下简称拱辰办），所在地福建省莆田市荔城区拱辰街道办事处。
法定代表人余金阳，主任。
委托代理人吴俊协、陈冬霞，福建百中律师事务所律师。
原告唐林呈因与被告拱辰办房屋拆迁行政赔偿一案，于2014年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月27日立案受理后，于2014年12月19日作出（2014）荔行初字第64号驳回原告起诉的行政裁定。原告不服上诉，莆田市中级人民法院于2015年3月16日作出（2015）莆行终字第35号行政裁定，撤销（2014）荔行初字第64号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2015年5月21日重新立案后，依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭审理了本案。原告唐林呈的委托代理人詹德强，被告拱辰办的委托代理人吴俊协、陈冬霞等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐林呈诉称，其在莆田市荔城区地块上有一处建于2003年的面积为201平方米的房屋，被告拱辰办在未履行法定程序、原告未自愿交付的情况下，于2014年1月21日组织有关人员将该房屋拆毁，并将堆放的8千多根木材丢弃在路边，造成大部分木材毁损、丢失。原告不服，申请行政复议，莆田市荔城区人民政府以荔政行复（2014）2号《行政复议决定书》驳回原告的行政复议申请，原告仍不服，提起行政诉讼。现请求：1、被告拱辰办赔偿原告唐林呈毁坏丢失的木材经济损失人民币32万元（以下币种均为人民币）；2、被告拱辰办对毁损原告唐林呈面积201平方米的房屋进行安置。原告向本院提交了以下证据、依据：1、莆田市中级人民法院于2014年9月9日出具的《告知书》，证明原告向本院起诉时隔较久的缘由；2、荔政行复（2014）2号《行政复议决定书》，证明原告已经申请行政复议；3、诉求人唐杰英的诉求件PT1409150****详细页，证明被告损坏了原告8000多根木材；4、证明书，证明建筑为原告所有；5、照片一组，证明木材与房屋毁损情况；6、拱信复字（2014）021号《关于莘郊社区唐林呈反映木材堆放房被拆除信访事项的答复意见书》，证明被告的强制行为造成原告木材毁损；7、原告《土地承包经营权证》，证明原告具有该土地的承包经营权；8、福建省人民政府闽政地（2013）408号文件及所附地块的卫星航拍图，证明原告的房屋在2006年前就建好，应当给予赔偿；9、法律依据：①《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条、第二十五条，②《福建省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，③《福建省国土资源厅关于进一步简化农用地转用与土地征收报批材料的通知》［闽国土资综（2010）220号］第一条，④《福建省国土资源厅关于进一步推进和谐征地工作的通知》［闽国土资综（2010）271号］第三条，⑤《福建省人民政府关于进一步加强土地管理的通知》［闽政（2011）20号］第三条，⑥福建省国土资源厅《关于转发国土资源部﹤报国务院批准农用地转用和土地征用工作中有关问题的函﹥的通知》，⑦莆政综（2011）27号《莆田市征地拆迁安置补偿标准的通知》第三条第五款，⑧莆政综（2013）10号《莆田市人民政府关于印发莆田市征地拆迁补偿安置标准的通知》；证明被告征用程序不合法。
被告拱辰办辩称，一、根据莆政土（2013）103号《莆田市人民政府关于莆田市2013年度第1批次农用地转用和土地征收的通知》、莆国土资综（2013）213号《莆田市国土资源局征地补偿安置方案公告》、莆政土（2013）267号《莆田市人民政府关于同意PS挂-2013-15号地块出让方案的批复》，征收拱辰街道莘郊村集体所有土地1.1696公顷，莆田市国土资源局荔城分局对被征地村征地补偿登记进行复核，没有人提出异议，征地补偿款全部发放到位，征地补偿安置工作完成，土地原所有人莘郊社区居民委员会已经把土地交给项目建设使用；二、土地所有权人莘郊社区居民委员会交付土地后原告无权继续使用土地；三、该土地所有权人现为福建省海峡置业有限公司，原告对土地没有实体权利，起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，应当驳回起诉；四、被告提供的《情况说明》已经解释房屋和木材情况，本案应当是土地补偿纠纷而不是行政赔偿纠纷，被告作为基层一级政府，是指挥部的成员之一，履行的是征迁行为不是行政行为，因行政行为错误，不存在行政赔偿问题。
被告拱辰办向本院提交了以下证据、依据：1、莆政土（2013）103号《莆田市人民政府关于莆田市2013年度第1批次农用地转用和土地征收的通知》、莆国土资综（2013）213号《莆田市国土资源局征地补偿安置方案公告》，证明征收拱辰街道莘郊村集体所有土地1.1696公顷，莆田市国土资源局荔城分局对被征地村征地补偿登记进行复核，没有人提出异议；2、居委会《证明》，证明征地补偿款全部发放到位，征收土地的补偿安置工作完成；3、莆政土（2013）267号《莆田市人民政府关于同意PS挂-2013-15号地块出让方案的批复》、莆国用（2014）《土地使用权证》，证明土地原所有人已经交付土地，该土地的所有权人现为福建省海峡置业有限公司；4、闽政地（2013）408号《福建省人民政府关于莆田市2013年度第一批次农用地转用和土地征收的批复》，5、莆市公（2013）第34号《莆田市人民政府征收（使用）土地方案公告》，6、用地范围略图，7、建设用地勘测定界图，证明内容同证据1；被告于2015年9月16日向本院提交一份《情况说明》，证明本案情况。
本院依法调取了以下证据：2015年10月22日从莆田市测绘管理站调取了2006年年底原告房屋所在地块的影像图以及2007年年底2008年年初原告房屋所在地块的地形图。
经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提交的证据、依据质证认为：对证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告从来不知道自己的土地被征用；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，征地行为无法由居委会证明，本案征地程序不完整；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，原告起诉2014年1月21日的行为，而被告提供的是2014年5月29日的行为；对证据4的真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告无法提供与农户签字确认的材料，行为违法；对《情况说明》有异议，被告未提供相关文件及依据，证明被告的行为违法，被告主张原告房屋是违章建筑是错误的，应按照莆政综（2013）10号文件的相关规定予以安置。（二）被告对原告提交的证据、依据质证认为：对证据1、2无异议；证据3没有公证，不予认同；对证据4、5的真实性有异议；对证据6的真实性无异议，但不能证明是被告所为；证据7体现的是水田，而本案诉争的是木材与房屋，与本案无关；对证据8省政府的文件无异议，对航拍图的真实性有异议；对法律依据的真实性无异议，但与本案无关；本案应属于征地补偿安置纠纷而不是行政赔偿纠纷。（三）原告对本院依职权调取的证据质证认为：第一、被告未在举证期限内提供地形图以及航拍图，法院为了证明被诉行政行为的合法性主动调取该证据不符合法律规定，对该证据的证明合法性不予认可；第二、该证据无法确认其真实性。首先，该证据无任何时间、地点标记及其他辅助信息，无法证明该图为本案地块的地形图和航拍图；其次，该证据上第三方手写说明的时间节点片面、短暂，未能显示诉争地块的建筑物变化情况，诉争房屋2000年时已建造，以一个时间点的静态图来证明该房屋全时间段的所有存在形态不具有合理性和说服力，法院应当至少调取2000年至2014年初该地块的地形图及航拍图；再次，该证据由莆田市测绘管理站出具，本案被告为拱辰办，均为当地政府部门，无法保证公正性，应至少由省级以上测绘管理部门出具，原告房屋在2006年的航拍图上有建筑图斑，应当给予安置或者补偿。（四）被告对本院依职权调取的证据质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但证明对象有异议，该地方直至拆除之日没有原告述称的房屋，只是木材堆放场，图上只标注建，可见原告陈述并非事实。
本院对上述证据认证如下：行政征收及行政强制是相关联但不同的行政行为，被告提供的证据只能证明项目用地的征收得到有权机关的批准，并由行政机关实施，但不能证实行政强制行为的合法性。对原告提供的证据，可以证明原告的房屋被被告拆除及屋内、外的木材被移动，但无法证明原告的具体损失，法律依据中的①、②、⑧本院予以确认，其他为相关通知不予确认。对本院调取的证据，可以证明原告的房屋2007年年底尚未完工。
经审理查明，福建省人民政府于2013年4月25日作出《关于莆田市2013年度第一批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地（2013）408号）文件，核定征收（使用）包括荔城区拱辰街道莘郊社区土地在内的14.4526公顷土地，按规划用途使用。根据上述批复，莆田市人民政府于2013年5月13日对莆田市国土资源局作出了《关于莆田市2013年度第1批次农用地转用和土地征收的通知》（莆政土（2013）103号），并于2013年5月22日制定并公告《莆田市人民政府征收（使用）土地方案公告》（莆市公（2013）第34号），对征地范围、补偿安置标准及登记事项等内容进行公告。莆田市国土资源局于2013年10月23日公布《征地补偿安置方案公告》（莆国土资综（2013）213号），对补偿安置标准及登记事项等内容进行公告。原告唐林呈位于莆田市荔城区地块上的房屋所在宗地被纳入征收范围，该房屋未经规划、国土、建设等相关部门审批，面积为201平方米，2006年的航拍图上显示为在建。2014年1月21日，被告组织人员铲除了该房屋，并把堆放在房屋内、外的木材移到红线外。原告对该强制行为不服，于2014年3月6日申请行政复议，申请确认强制拆除房屋行为违法并赔偿损失55万元，荔城区人民政府于2014年5月30日以荔政行复（2014）2号《行政复议决定书》驳回唐林呈的行政复议申请。原告仍不服，提起行政诉讼。
本院认为，被告拱辰办强制拆除原告房屋，本院已在（2015）荔行初字第40号行政判决确认被告拱辰办的强制行为违法。对于原告的赔偿请求，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”的规定，原告在行政赔偿案件中，应对自己的损失承担举证责任。本案中原告主张被告未告知其强制行为造成毁损丢失的木材为32万元，提供了一张2014年1月21日的照片予以证实，但从照片拍摄时间可知执行之日原告就知道该强制行为，该照片也无法体现木材的性质、价格、数量，无法证实原告的主张，故对原告要求赔偿木材损失32万元的主张不予支持；原告主张其房屋于2003年即完工，应按莆田市人民政府莆政综（2013）10号《关于印发﹤莆田市征地拆迁补偿安置标准﹥的通知》中第三点第（五）款的规定予以安置，但提供的地形图并未体现时间和来源，从本院调取的证据可知2007年时原告的房屋仍在建，并不符合莆政综（2013）10号第三点第五款规定的情形，并且原告也混淆了合法征收予以补偿安置及违法行政行为予以行为赔偿的救济途径，在行政赔偿案件中安置房屋并无实现可能，故原告要求对被拆迁的房屋进行安置的主张不予支持。原告可以在行政强制案件判决生效后，就赔偿问题向行政机关申请或提起另案行政赔偿之诉。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告唐林呈要求被告莆田市荔城区人民政府拱辰街道办事处赔偿毁坏丢失木材的经济损失人民币32万元以及对毁损房屋进行安置的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周铭煌
审 判 员 陈丽生
人民陪审员 杨靖靖
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 杨少敏
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。