重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2275号
上诉人（原审原告）：重庆航发渝东港埠有限公司，住重庆市万州区牌楼红花路1号，统一社会信用代码915001017842328613。
法定代表人：张爱华，总经理。
委托诉讼代理人：颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭志锋，重庆中联世通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏大兵，男，1963年10月10日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：冉茂蒽，重庆无尤律师事务所律师。
上诉人重庆航发渝东港埠有限公司因与被上诉人魏大兵劳动争议一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初7273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
重庆航发渝东港埠有限公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间系劳务承包关系，上诉人系劳务发包方，被上诉人系劳务承包方。在劳务承包关系中，上诉人亦需对被上诉人进行管理和监督。上诉人的内部文件、对水泥货主的通知以及工作牌等，系上诉人对被上诉人基于劳务承包关系的管理，并非劳动关系的管理。2、被上诉人凭借劳务发票到上诉人处领取报酬，已明显违反用人单位向劳动者支付工资的形式，不符合上诉人向其职工发放工资的形式。3、上诉人与重庆市平安装卸有限公司签订了期限为2006年6月1日至2010年5月31日的《劳务合同》，将装卸作业业务整体发包给重庆市平安装卸有限公司。该合同已履行完毕。期间，上诉人从未向被上诉人发放过任何工资报酬。既然港口装卸作业已整体发包，那么双方当事人之间不可能存在劳动关系。
魏大兵辩称，1、魏大兵、刘纯富系上诉人任命的隶属于港口作业部的班长，未与上诉人签订过劳务合同，不存在劳务承包关系。上诉人配发的工作牌上写明了“班长”职务，同时盖有上诉人印章，说明系上诉人的员工。2、被上诉人隶属于上诉人港口作业部，从事的装卸工作也属于上诉人业务范围，具有持续性和职业性。装卸工受港口作业部管理，劳动保护用品由港口作业部统一发放。上诉人的规章制度适用于被上诉人，且被上诉人受上诉人制度管理，双方建立了事实的劳动关系。3、被上诉人一直听从上诉人的指挥作业，从未与重庆平安装卸有限公司建立过劳动关系。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
重庆航发渝东港埠有限公司向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、不向被告支付代通知金；3、不向被告支付经济补偿；4、不向被告支付失业保险待遇赔偿；5、不向被告支付带薪年休假工资。
一审法院认定事实：原告渝东港埠公司成立于2006年2月24日，经营范围：为船舶提供码头等设施，在港区提供货物装卸、仓储，为港口设施、设备和港口的租赁、维修服务。2008年3月25日，原告出台《重庆航发渝东公司装卸工管理办法》、《装卸工班长工作职责》。《重庆航发渝东公司装卸工管理办法》第四条规定，“装卸工班。设装卸工班3个，原则上设码头装卸工班2个，库场工班1个。编制60人。设班长兼安全员（正职）3人，副职视其情况而定，隶属公司港口作业部直接领导。”第六条规定，“劳动报酬。装卸工被告计件工资制，多劳多得。由各班班长统一领取后按劳动定额负责计算发放。”
2008年2月28日，原告向各水泥货主发《关于调整红花地作业区水泥装卸港口费的通知》，在内容中强调，“因执行国家的《劳动合同法》，企业对员工缴纳社会养老保险、医疗保险、工伤保险等费用，增大了企业的装卸成本、管理成本，再因物价上涨过快，为了稳定装卸职工队伍”，上调装卸费用。
2006年5月23日，原告与重庆市平安装卸有限公司（以下简称平安装卸公司）签订《劳务合同》，将装卸作业业务发包给平安装卸公司，合同期间为五年，自2006年6月1日至2010年5月31日。原告口头陈述实际履行到2014年7月。
魏大兵和刘纯富是原告任命的班长。2014年8月以后，原告提供的劳务费发票显示，工人工资由原告支付给魏大兵和刘纯富，然后由魏大兵、刘纯富发给工人。
2017年4月6日，原告现场管理人员以码头没有业务为由通知被告第二天不要再来工作了。
一审法院认为，针对双方争议的焦点，该院评判如下：
1、是否存在劳动关系
该院认为，劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系认定要看劳动过程，是否存在人身隶属性和经济从属性，而不以名称来确定。被告被任命为班长，有工作牌可以证明，在原告的码头从事装卸业务，由原告发工资，结合原告内部文件以及对水泥货主的通知，足以证明双方系劳动关系，而不是平等的民事关系。原告主张支付的是劳务费，其支付工资的方式，并不能否定双方实质的劳动关系。
2、经济补偿
用人单位招用劳动者，掌握和管理劳动者的入职材料、工资记录，应对劳动者的工龄、工资以及解除原因承担举证责任。原告却未提供被告的工龄、工资证据，应承担举证不利后果。被告主张从2006年2月入职，离职前平均工资3983元，该院予以确认。
虽然原告提供了其将装卸曾发包过平安装卸公司的合同，但既未提供实际履行的证据，也未提供交接的证据。即便发包出去，但劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”，原用人单位未支付经济补偿的工龄合并计算。
2017年4月6日，原告以没有业务为由解除劳动合同，不符合法律规定，系违法解除。因被告只主张经济补偿，被告工龄满十一年不足十一年半，故该院确认被告的经济补偿为45804.50元（3983元×11.5个月）。
3、代通知金
原告的解除，并不符合劳动合同法第四十条的规定，被告主张代通知金没有法律依据。
4、关于失业保险待遇。
按《重庆市失业保险条例》第二十四条的规定，工龄满十一年不足十二年的，失业人员可以领取20个月失业保险费。另按《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条的规定，用人单位未依法参加失业保险，应比照失业人员享受失业保险金的120%赔偿予以损失。本地区失业保险待遇为1050元/月，故原告应赔偿被告失业保险待遇25200元（1050元/月×20个月×120%）。
5、关于带薪年休假
原告未提供已安排的证据，仲裁按月平均工资3983元裁决10天不违反法律规定，该院对仲裁裁决的3662.50元予以确认。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第五条，《重庆市失业保险条例》第二十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：一、原告重庆航发渝东港埠有限公司与被告魏大兵自2006年2月至2017年4月6日之间存在劳动关系。二、原告重庆航发渝东港埠有限公司在本判决生效后七日内支付被告魏大兵经济补偿45804.50元。三、原告重庆航发渝东港埠有限公司在本判决生效后七日内支付被告魏大兵失业保险待遇25200元。四、原告重庆航发渝东港埠有限公司在本判决生效后七日内支付被告魏大兵带薪年休假工资3662.50元。五、原告重庆航发渝东港埠有限公司不支付被告魏大兵代通知金。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
双方当事人在二审中未提交新的证据，但对重庆航发渝东港埠有限公司是否实际将装卸作业业务发包给重庆市平安装卸有限公司存在争议。本院认为，上诉人虽然在一审中举示了其与重庆市平安装卸有限公司签订的《劳务合同》，但未提交实际履行及结算的证据，故对上诉人主张的承包的事实不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案争议焦点为双方当事人之间是否存在劳动关系。
本院认为，上诉人认为其与被上诉人之间系劳务承包关系，装卸工人由被上诉人管理，但未提供劳务承包合同等相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故上诉人主张与被上诉人之间系劳务承包关系的理由不能成立。而双方当事人之间是否存在劳动关系，则应当参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定予以评判。根据本案查明的事实，双方当事人符合劳动关系的主体资格，被上诉人从事的工作系上诉人业务的组成部分，被上诉人亦被任命为班长，有工作牌予以证明，被上诉人在上诉人的码头从事装卸业务，由上诉人发工资，接受上诉人的管理和监督，同时结合上诉人内部文件以及对水泥货主的通知，一审法院认定双方当事人之间存在劳动关系是正确的。
关于被上诉人应享受的经济补偿金、一次性生活补助金及带薪年休假工资问题：用人单位掌握和管理劳动者的档案材料、工资发放记录、请销假记录，应对劳动者的工龄、工资及休假情况承担举证责任。上诉人未提供关于被上诉人工龄、工资及休假的证据，一审以被上诉人主张的事实计算其应享受的经济补偿金、一次性生活补助金及带薪年休假工资正确。
综上所述，上诉人重庆航发渝东港埠有限公司的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人重庆航发渝东港埠有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
审 判 员 程 杨
代理审判员 蒋乾巽
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 姜 霞