江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初528号
原告王小红。
委托代理人薛爱民，如皋市吴窑法律服务所法律工作者。
被告如皋汇丰农机有限公司，住所地如皋市如城街道城西居21组11号。
法定代表人王建，董事长。
委托代理人储呈红，江苏如一律师事务所律师。
被告南通凯鑫精密机械有限公司，住所地南通市通州区金沙镇金通工业集中区。
法定代表人李俊。
原告王小红与被告如皋汇丰农机有限公司（以下简称汇丰公司）、南通凯鑫精密机械有限公司（以下简称凯鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王小红及其委托代理人薛爱民，被告汇丰公司的委托代理人储呈红到庭参加了审理。被告凯鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告王小红诉称，2014年9月4日，原告向被告汇丰公司购�了被告凯鑫公司生产的欧福来收割机一台（产品型号4LBZ-150）。原告于2014年10月在本村开始收割水稻，收割过程中秸秆不能喂入，经被告凯鑫公司派人多次维修均不能解决。在被告凯鑫公司维修过程中，原告发现收割机的喂入链条倾斜，前后飞轮不在同一线，立即向两被告反映要求解决该问题，但两被告至今未解决。到了收割小麦的季节，原告又一次要求被告凯鑫公司来维修，维修人员称能正常使用，可原告在收割小麦的过程中，小麦秸秆仍不能正常进入滚筒、无法脱粒。原告前后多次联系被告凯鑫公司技术人员，技术人员一修就好几个小时，修好后每次都进行实地试验，但收效甚微。嗣后，原告多次找两被告，要求退机，并将收割机送至被告汇丰公司。原、被告于2015年6月4日达成调解书，但被告凯鑫公司没有对该收割机进行保养，2015年9月被告汇丰公司将该收割�送至原告处，称可以正常收割。原告在水稻收割季节故障不断，一个秋季被告凯鑫公司就来了八、九次，换掉了左下承角浅、总成、绞龙轴等，但秸秆仍不能进入脱粒筒，后来及时勉强收割仍然漏谷子，给他人造成损失，这些损失原告已赔偿给他人。另外，在维修过程中，原告要求维修人员进行维修记录，维修人员拒不填写维修记录。此后原告再一次联系被告凯鑫公司来维修，被告凯鑫公司以没有时间为由拒不履行售后服务，原告诉至法院，要求：判令原告退还给两被告欧福来收割机一台，被告汇丰公司返还原告购机款73000元，并责令两被告连带赔偿原告的损失4万元；诉讼费用由两被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、王小红的身份证复印件，证明原告主体适格。
2、国家税务局通用机打发票，票号为00451522，证明购买收割机的事实以及价格。
3、两被告公司的工商登记资料、组织机构代码证复印件，证明两被告主体适格。
4、调解书一份，证明原被告双方因收割机质量问题进行了调解，证明导致退货事实的发生，证明被告二承诺无条件退机。
5、照片五页，证明收割机相关的部件质量存在问题，并进行了更换。
6、原告的日记，证明原告自从2014年9月4日购买收割机之后，在作业过程中产品出现问题，多次与被告二的维修人员联系，维修人员到田间进行维修，并进行更换相关零件的事实以及原告赔偿相关农户损失的依据。
7、证人魏某、徐某、石某的证言，证明收割机在使用过程中频繁出现故障以及被告派人员维修的相关事实，也证明原告赔偿农户的损失
被告汇丰公司辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求法�全部予以驳回。根据《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》，本案所涉及的收割机三包期为一年，原告的购买时间为2014年9月4日，原告向法院具状时间为2015年12月26日，已经超过了法律规定的诉讼时效期限，其诉求不应当得到法律的支持。同时，被告二生产，被告一负责销售的案涉产品是经过国家质量检测部门检测通过的，属于涉农机器参与国家补贴的项目，所以其产品的质量符合国家的有关规定。
被告汇丰公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、销售确认表两份（包括补贴政策告知部分），证明被告一项原告销售的机器属于享受国家政策补贴的机器之一。
2、销售发票一份，证明原被告之间形成买卖关系的时间为2014年9月4日。
3、联合收割机的行驶证一份，证明本案所涉的机器符合质量要求才可以领取相�的行驶证。
4、原告的身份证复印件以及如皋市农村商业银行活期存折复印件一份，证明原告就该机器已经享受了国家的相关补贴，补贴已经打到原告的该存折上。
5、产品合格证书原件一份，证明案涉产品系合格产品。
6、农业机械推广鉴定证书一份，证明案涉机械经过中华人民共和国农业部鉴定合格后为农业部的推广产品。
7、质量管理体系认定证书一份，证明案涉产品通过了国家质量管理体系认证。
被告凯鑫公司未到庭应诉，亦未提交证据。
被告汇丰公司对原告所举证据质证后认为：对证据1、2、3的三性无异议。对证据4的真实性无异议，但是对于原告的证明目的有异议，该调解书的形成不是由于收割机的质量问题，而是由于原告不会使用，双方来进行沟通协调的，调解书中没有提到收割机的质量存在�题。对证据5，其中三页显示了拍照的时间，形成于2015年的10月、11月，原告向被告购买机器的时间是2014年9月4日，案涉收割机的整机三包期限为一年，其中的易损件三包期限更短，即使机器存在故障，也已经超过了法律规定的时效期限，而另外两页无法看清这些照片拍摄的时间、地点以及被拍摄的对象，该组证据无法证明原告的主张。对证据6，没有两被告或者两被告经办人员的签字，属于自说自话，不应当作为证据。对证据7，三位证人既不是专业所鉴定机构，更不是专业的技术人员，即使这些证人能够证明收割机曾经发生故障的事实，但一个产品发生故障既有可能是其自身品质的原因，也有可能是使用者使用不当的原因，原告没有证据证明被告销售产品的品质存在问题，仅仅凭几位非专业人士的证人到庭作证来证明其主张过于牵强，同时，按照收割机使用的常规不能够带水操作，但三位证人均反应原告一直到晚上都在收割，如果带露水操作会出现堵草的现象，可见原告是违章操作。
原告对被告汇丰公司所举证据质证后认为：对证据1，系复印件，真实性无法得到确认。对证据2、3、4的三性无异议。对证据5，不是权威部门的检验合格证，是厂家出具的，不能证明销售给原告的收割机不存在质量问题。对证据6、7，案涉收割机经过国家认可是真实的，但不能代表卖给我方的收割机就是合格产品。
结合原告与被告汇丰公司的举证、质证意见，本院认证如下：
对原告所举证据1、2、3，被告汇丰公司均无异议，对该三组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对原告所举证据4，被告汇丰公司对该证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。�原告所举证据5，该组照片系原告自行拍摄并提交的，未经两被告确认，且原告未能提供证据证明该组照片中的部件就是案涉收割机的部件，对该证据的真实性、关联性本院难以确认。对原告所举证据6，该证据系原告自行记录的，未经两被告确认，对该证据的真实性本院难以确认。对原告所举证据7，本院将结合本案其他证据综合认定三位证人的证言。
对被告汇丰公司所举证据2、3、4、5、6、7，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对被告汇丰公司所举证据1，原告认为该证据系复印件，对真实性不予确认，但该证据结合经过原告确认的证据2、3、4，应当认定为真实的，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
经审理查明，2014年9月4日，原告王小红向被告汇丰公司购买了由被告�鑫公司生产的欧福来牌4LBZ-150型半喂入联合收割机一台，该收割机的出厂编号为13080560，发动机号为C31905033A，销售价格为123000元，单台补贴额为50000元。同日，原告为该收割机在江苏省南通市农业机械管理局农机安全监理所办理了收割机行驶证，该行驶证副页中检验记录载明“检验合格至2015年9月有效苏06（08）”。
2015年6月4日，经如皋市市场监督管理局调解，原告（甲方）与被告汇丰公司（乙方）、凯鑫公司（丙方）达成一致意见，并形成调解书，载明：“1、丙方负责将甲方所购收割机在秋收之前免费回厂全面保养一次；2、丙方负责对甲方在秋收之前进行免费培训一次；3、如此机在今年秋收期间经常发生重大故障，不能正常使用（人为因素及易损件故障除外），丙方承诺无条件退机；4、此调解书一式三份，三方签字后生效。”原告、被告汇丰公司法定�表人王建、被告凯鑫公司法定代表人李俊在该调解书落款处签字确认。此后，被告汇丰公司于2015年9月将该收割机交还原告，原告在2015年秋季使用该收割机期间，该收割机多次发生故障，经原告报修，被告凯鑫公司多次派人前去修理。
另查明，被告凯鑫公司生产的欧福来牌4LBZ-150型半喂入自走式联合收割机于2013年8月20日经中华人民共和国农业部部级推广鉴定合格，案涉收割机于2014年3月10日经被告凯鑫公司检验合格后准予出厂。
审理中，原告于2016年1月11日向本院申请对案涉收割机的质量进行鉴定，后原告又于2016年3月13日向本院申请放弃对案涉收割机的质量进行鉴定。
本院认为，原告向被告汇丰公司购买了由被告凯鑫公司生产的欧福来牌4LBZ-150型半喂入联合收割机一台，原告已收到该收割机并投入使用的事实，经原、被告当庭认可，本院予以确认。本案的争议焦点在于案涉收割机是否存在达到应予退货程度的质量问题。根据原告与两被告达成的调解书，原告与两被告约定：“如此机在今年秋收期间经常发生重大故障，不能正常使用（人为因素及易损件故障除外），丙方承诺无条件退机”。原告作为要求退还该收割机的一方，负有举证证明案涉收割机存在上述调解书中约定的经常发生重大故障、不能正常使用（人为因素及易损件故障除外）情形的责任。但原告提供的证人证言等证据仅能证明案涉收割机曾多次出现过故障，并不能证明该收割机出现的故障达到重大的程度，亦不能证明该收割机出现的故障已排除人为因素及易损件故障，更不能证明该收割机出现的故障是其自身存在质量问题，而原告未能提供其他证据对案涉收割机存在经常发生重大故障、不能正常使用（人为因素及易损件故障除外）�情形予以证明。另外，案涉收割机系经农业部推广鉴定为合格的型号，在出厂时经被告凯鑫公司检验为合格，在办理行驶证时经江苏省南通市农业机械管理局农机安全监理所检验为合格。故原告提供证据的证明度未能达到具有高度可能性的程度，案涉收割机应当认定为不存在达到应予退货程度的质量问题，原告要求退还给欧福来收割机一台、由被告汇丰公司返还购机款73000元、由两被告连带赔偿原告损失4万元的主张，没有事实依据，不符合法律规定，本院难以支持。被告凯鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃在诉讼中的权利。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告王小红的诉讼请求。
案件受理费2560元，由原告王小红负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2560元（该院开户行：中行西被闸支行；收款单位：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 金 铎
代理审判员 王智勇
人民陪审员 何晓燕
二〇一六年四月二十日
书 记 员 马楠楠