广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终1916号
上诉人（原审被告一、反诉原告）：东莞市华盈实业投资有限公司，住所：东莞市万江区共联社区古新东路南16号。
法定代表人：黄本财，总经理。
上诉人（原审被告二、反诉原告）：黄彤彤，男，汉族，1988年12月10日出生，身份证住址：福建省福清市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：魏传林，广东硕源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州英创建材有限公司，住所：惠州市桥东新建路68号第三层B。
法定代表人：李卫伦，总经理。
委托诉讼代理人：李晋辉，江西雩山律师事务所律师。
原审被告三：黄本财，男，汉族，1966年12月27日出生，身份证住址：福建省福清市。
委托诉讼代理人：魏传林，广东硕源律师事务所律师。
上诉人东莞市华盈实业投资有限公司、黄彤彤因与被上诉人惠州英创建材有限公司及原审被告三黄本财买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东莞市华盈实业投资有限公司及黄彤彤共同委托诉讼代理人魏传林、被上诉人惠州英创建材有限公司委托诉讼代理人李晋辉、原审被告三黄本财委托诉讼代理人魏传林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东莞市华盈实业投资有限公司、黄彤彤上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2017)粤1322民初1821号民事判决书第一、二项判决。改判被上诉人赔付清除质量存在严重问题混凝土地面费用80000元，赔偿上诉人的租金损失750000元。2、本案一、二审诉讼费及一审反诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审认定：“原告与被告一签订的《销售合同》是双方当事人的真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原告已按合同约定向被告提供砼，被告一在与原告结算后未依约向原告支付货款，已构成违约，应承担违约责任。”对于反诉部分，一审认定：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。反诉原告未举证证明清理质量标准不合格的水泥地面费用80000元及所造成的经济损失，应承担不利的法律后果”。上诉人认为，被上诉人供应的砼存在严重质量瑕疵的，当时用目测均能看到被反诉人提供的砼其沙石水泥配比不符，呈松散状态。铺到地面后，强硬时间较长，干硬后，裂缝多，裂缝宽度大，其质量是完全不符合有关规定的。庭后双方在法庭主持下也到了现场查看，地面裂缝随处可见，裂缝长又宽。完全属严重不合格的工业产品。上诉人建造的车间内要安装重型设备，也常有载重汽车出入，如此质量的地面，是不堪碾压的。据此，上诉人拒付货款是合理合法的。反之，由于被上诉人的违约行为，导致上诉人需重新施工，势必造成上诉人对地面进行破碎，运输等费用，也延迟了上诉人对建筑物的使用时间。被上诉人的行为造成上诉人的损失是客观存在。据此，一审对事实的认定是不清楚的。二、一审适用法律错误，判决错误。一审依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条……，判决上诉人支付货款811945元及逾期付款违约金，律师费30000元给惠州英创建材有限公司。判决黄彤彤对上述债务承担连带清偿责任。上诉人认为，如上所述，由于被上诉人的砼存在严重质量瑕疵，其产品不仅使上诉人不能使用，而且导致上诉人重大损失。从产品质量法的相关规定或民法总则的有关规定看，上诉人拒付货款是有理有据的，是符合法律规定的。反之上诉人请求被上诉人赔偿损失是合理合法的。一审仅从双方有对账单的所谓证据，机械地认定双方存在买卖合同关系，从而作出一审判决。如此判决，显然失去了公正合理的司法原则。让守法人遭受损失，违法的人获得了不当利益。为维护上诉人的合法权益，特对本案提起上诉。请二审支持上诉人的请求。
惠州英创建材有限公司辩称，第一，被上诉人认为一审查明事实清楚，适用法律正确。唯一需纠正的就是违约金，上诉人应当承担的违约金按月利率2%的标准过低，应当按照双方签订的合同及合同约定的违约金支付标准支付被上诉人违约金。第二，本案在原告方起诉后，被告曾经提起管辖权异议，在一审作出驳回其异议裁定后又就管辖权异议上诉到二审法院。另外，上诉人在一审期间还就案件的标的物，即水泥的质量问题申请鉴定，事后又不愿意支付鉴定费，很明显上诉人是在有意的拖延时间，这有悖民事诉讼法有关诚实诉讼的原则。
惠州英创建材有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还混泥土货款811945元及逾期付款违约金（按合同第八条第(2)项约定计算直至被告付清所有货款）；2、依法判决被告支付律师费30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
东莞市华盈实业投资有限公司、黄彤彤向一审法院反诉请求：1、判令驳回被反诉人提出的全部诉讼请求；2、判令反诉被告支付清理质量标准不合格的水泥地面费用80000元及所造成反诉人的经济损失750000元，合计830000元给反诉人；3、本案诉讼费及反诉费用由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2016年12月12日，原告、被告一双方就混凝土连续供应事宜签订《销售合同》，约定由原告向被告一供应各强度等级混凝土，工程名称：博罗县石湾镇西田竹园砖厂华盈工地，供混凝土部分：地面；第三条约定月结30天，乙方须在本月25日前付清上月全部货款；第八条违约责任第(2)项约定：需方逾期付款，供方有权暂停供混凝土，需方按所欠混凝土款日计2‰支付违约金；第九条特别约定第(3)担保责任约定：若需方不能按本合同履行义务的，则担保方应承担连带责任；第十一条约定：因履行合同产生争议，由博罗县人民法院管辖，并由乙方承担律师费等；被告黄彤彤在合同上“担保人代表”一栏签字确认。2017年1月20日双方进行对账，被告一确认欠未付总砼款811945元。对本诉部分，本院认为，原告与被告一签订的《销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告已按合同约定向被告提供砼，被告一在与原告结算后未依约向原告支付货款，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告一支付混凝土货款811945元，事实清楚，证据确实，本院予以支持。三被告认为原告提供的砼存在质量问题，但未向本院提供证据证实，本院不予采纳。对逾期付款违约金，双方合同约定按日计2‰支付，超过了月利率2%，且原告并无举证证明其实际损失，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，依据公平原则予以衡量，将违约金调整为以货款811945元为本金按月利率2%的标准计算为宜，并从2017年1月26日起计算至偿清货款之日止。被告二作为连带责任担保人，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，被告二对被告一的债务承担连带清偿责任。对律师费，由于原告已与江西雩山律师事务所签订代理合同，该所亦已派出律师出庭应诉，按合同的约定，被告一应予支付。因此原告请求被告一支付律师费30000元，依法有据，本院予以支持。对被告三是否承担连带责任的问题，由于原告无提供证据证明被告三在公司成立时未按规定履行出资义务，应承担不利的法律后果，因此本院不予支持。对反诉部分。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，反诉原告未举证证明清理质量标准不合格的水泥地面费用80000元及所造成的经济损失，应承担不利的法律后果。因此，对反诉原告的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、本诉被告东莞市华盈实业投资有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款811945元及逾期付款违约金（以811945元为本金从2017年1月26日起按月利率2%的标准计算至付清之日止）、律师费30000元给本诉原告惠州英创建材有限公司。二、被告二黄彤彤对上述第一判项中的债务承担连带清偿责任。三、驳回本诉原告惠州英创建材有限公司的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告东莞市华盈实业投资有限公司、黄彤彤的全部反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费12219.45元，保全费4580元，反诉受理费12100元，共28899.45元，由本诉被告东莞市华盈实业投资有限公司、黄彤彤承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人向上诉人提供的混凝土是否存在质量问题？
本案中，双方当事人对上诉人尚欠货款811945元的事实无异议，本院予以确认。上诉人主张被上诉人提供的产品存在质量问题，但其未在规定的期限内提交书面鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条关于“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，而根据现有证据无法认定被上诉人提供的混凝土存在质量问题，故上诉人的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人东莞市华盈实业投资有限公司、黄彤彤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12100元，由上诉人东莞市华盈实业投资有限公司、黄彤彤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 刘艳妹
审 判 员 刘宇慧
二〇一八年六月二十二日
法官助理 吴晓露
书 记 员 徐静华