高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂高法民二初字第176号
原告：冯作旺，男，汉族，高州市人，住高州市。
委托代理人：邓汉成，高州市法制局干部。
被告：冯建国，男，汉族，成年，高州市人，住高州市。
委托代理人：何易学，茂名市茂南区人民政府法律咨询服务中心工作人员。
委托代理人：林郁森，茂名市茂南区人民政府法律咨询服务中心工作人员。
原告冯作旺诉被告冯建国确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯作旺委托代理人邓汉成及被告冯建国委托代理人何易学到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告冯作旺诉称，原、被告和已故的冯作有均属西基山经济合作社的社员。被告为了达到多占集体土地的目的，在未经原告集体表决同意，与冯作有于1999年2月15日暗地里签订《转让证明》，私自转让“秀才地”约300平方米集体土地。不久，冯作有于1999年2月底死亡。被告长期隐瞒秀才地被其买受的事实。2014年1月，西基山村经济合作社，为解决集体公益事业所需资金，将“秀才地”约300平方米集体土地进行公开招标，原告以6000元中标，竞得“秀才地”约300平方米集体土地使用权。今年2月，被告将本村安排给冯作有的“秀才地”的杂树砍掉，准备建房。原告及村民知悉后，多次找被告交涉，要求被告将该处土地交还给原告。但被告依然如故，拒不交还。为维护原告的合法土地使用权及集体土地的正常流转秩序，现特提起诉讼，请求人民法院判决确认被告与冯作有（已故）于1999年2月29日签订的《转让证明》无效，即其之间将集体安排给原告的“秀才地”擅自转让的行为无效，并责令被告立即将“秀才地”交还给原告管理使用，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为自己的主张提供了如下证据，欲证明如下事实：
证据一、原告身份证一份，证明原告身份情况；
证据二、《收据》一份，证明证明书涉诉的土地（书房地、坎中桥）已经由西基山村经济合作社公标转让给原告；
证据三、《转让证明》一份，证明涉诉土地在1999年2月15日被告与冯作有私下转让无效。
被告冯建国辩称，一、冯作旺起诉争议的“秀才地”的使用权已调整归答辨人所有。冯作旺请求确认“转让证明”无效，没有事实依据。
在上世纪九十年代初期，西基山经济合作社（即西基山村）统一规划“秀才地”为新农村建设用地，属西基山的社员均可以要求安排，但要求使用每块B类地（约120平方米）的，要向村集体缴交3000元费用。村民冯作有选中规划的B类地第X号和第X号地共四块（每号两块，原吿起诉争议其中三块地），西基山村同意，并在规划图上注明安排该X号和X号地给冯作有使用。但冯作有当时仅付款6000元，欠集体6000元未付。
约在1999年，冯作有利用“秀才地”的一块B类地建起了房子，另三块不需使用，并在全村公开有意调整该三块的使用者。1999年2月15日，在时任西基山村出纳冯作奎见证下，冯作有与答辩人冯建国协商一致，由答辩人退还冯作有付给村集体的9000元（每块3000元）外，再补助4000元给冯作有，冯作有放弃该三块地使用权，并调整给答辩人冯建国使用。当日，双方自愿签订调整上述土地使权的“转让证明”，答辩人冯建国并付清了13000元给冯作有；“转让证明”和“收据”均由“冯作奎”签名见证。
冯作有与答辩人冯建国均属西基山经济合作社成员，对统一规划的“秀才地”的宅基地可以互相调整，且该互相调整是在时任西基山村出纳冯作奎的见证下进行的，西基山村目前也不反对“冯作有”把“秀才地”调整给冯建国使用之事，即同意安排该地给冯建国使用。
在同一个集体内互相调整土地使用权，并不改变所有权，且村集体也同意，故不违法。所以冯作旺起诉争议的“秀才地”的使用权已调整归答辨人所有。原告请求确认“转让证明”无效，没有事实依据。
二、冯作旺起诉不实，西基山村从来不把“秀才地”的使用权公标给冯作旺，其请求确认“转让证明”无效，没有事实依据。
西基山村法定代表人冯桂佳、会计冯植海等人证实，原告冯作旺起诉的三块“秀才地”是上世纪九十年代初由西基山村以每块3000元的价款安排给冯作有的，并在规划图上注明使用人为“冯作有”，从来没有“公标”给原告冯作旺。但冯作有拖欠“秀才地”的用地款6000元。冯作有去世后，在2014年1月23日由冯作有胞兄冯作旺代替冯作有还清了6000元给村集体，并不是公标“秀才地”给冯作旺的价款。
冯作旺诉称2014年1月23日他以6000元价格在西基山村公标获得争议的“秀才地”使用权的谎言也十分离谱，上世纪九十年代初期，每块X类地使用款为3000元，三块地为9000元，约20年后的2014年，三块地的使用款怎会降为6000元，况且2014年1月23日并无公标之事。
至于2014年1月23日的收据，也不是冯作旺拥有争议地权属的证据。西基山村法定代表人冯桂佳、会计冯植海等人证实，己去世的冯作有拖欠“秀才地”土地款6000元，在2014年1月23日由冯作旺代替己去世的冯作有还清该欠款6000元给村集体，因冯作有已去世，故村会计冯植海开单时按冯作旺的意思填写收据内容为：“今收到冯作旺标坎中桥头屋地6000元（以前标的）”。“（以前标的）”，就是指以前安排给冯作有的，该地从来不安排给冯作旺；同时，西基山村证实，争议的“秀才地”的使用权不以该收据内容为准，而以最初安排给冯作有，冯作有再转给答辩人冯建国的事实为准，即西基山村不反对“冯作有”把“秀才地”调整给冯建国使用，同意安排给冯建国使用。
三、应裁定驳回原告冯作旺的起诉。
1、本案表面为确认合同无效纠纷，实质是土地使用权争议。合同所指的土地使用权已由冯建国获得，并实际占有了6年多了。原告冯作旺也主张该地使用权，并“请求责令被告立即将秀才地交匹原告管理使用”。可见本案实质是土地使用权纠纷。集体土地使用权的争议程序，应先由村集体安排，当事人不服时，再由政府裁决，对裁决不服，才向人民法院起诉，而不能直接向人民法院起诉。故应驳回原告冯作旺的起诉。
2、原告冯作旺不是所诉的“转让证明”是冯作有签订且收款的，冯作有去世后，有妻儿等第一顺序继承人，根据合同相对性的原理，冯作旺不是“转让证明”的合同相对人；且“转让证明”所指的土地是冯作旺调整给冯建国的，由冯建国实际占有了6年多，原告没有获得“转让证明”所指的土地的使用权，故原告冯作旺与“转让证明”所指的土地也不具有法律上的利害关系。民事诉讼法第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。冯作旺依法不属于与本案有直接利害关系的公民，是不适格的原告，应裁定驳回其起诉。
被告冯建国在诉讼中对其主张提交了如下证据：
证据一、被告冯建国的身份证一份，证明被告冯建国的身份情况；
证据二、西基山“秀才地”新村规划图一份，证明西基山“秀才地”在上世纪九十年代初被西基山经济合作社（即西基山村）规划为新农村建设用地，其中第X号、第X号地共四块（每号两块，即原吿起诉的三块地）是西基山村的村民冯作有以每块3000元共12000元获得的，西基山村在规划图上注明安排给“冯作有”使用，并不是“公标”给原告冯作旺的。
证据三、《转让证明》和《收据》各一份。证明1999年2月15日冯作有和被告冯建国在时任西基山村出纳冯作奎的见证下自愿签订“转让证明”，由冯作有调整三块“秀才地”（除冯作有已建屋的一块外）给冯建国，调整价为13000元；冯作有签收了价款13000元。（三块地原使用价为9000元，调整价为13000元，冯作有获得4000元收益。）
证据四、西基山村法定代表人冯桂佳的《证明》一份。证明：1、西基山村法定代表人冯桂佳证明，原告冯作旺起诉的三块“秀才地”是上世纪九十年代初由西基山村以每块3000元的价款安排给冯作有的，并在规划图上注明使用人为“冯作有”，从来没有“公标”给原告冯作旺；2、冯作有拖欠购买“秀才地”土地款6000元，在2014年1月份由原告冯作旺代替己去世的冯作有还清了，该6000元并不是公标“秀才地”给冯作旺的价款；3、西基山村集体不反对“冯作有”把“秀才地”调整给冯建国的行为。
证据五、西基山村原出纳冯作奎的《证明》一份，证明：1、1999年2月15日时任西基山村出纳冯作奎见证冯作有与冯建国自愿签订“转让证明”和见证由冯作有收取调整地价款13000元的事实；2、“转让证明”和“收据”中“冯作奎”的签名是冯作奎本人所签。
证据六、西基山村会计冯植海的《证明》一份。证明：1、西基山村会计冯植海梅证实，冯作旺起诉的三块“秀才地”是九十年代初由西基山村以每块3000元的价款安排给冯作有的，并在规划图上注明该地归“冯作有”，并不是“公标”给冯作旺的；2、冯作有拖欠村6000元土地款，到2014年1月23日由冯作旺代替己去世的冯作有还清给村集体，收据是冯植海按冯作旺的意思填写，该6000元并不是1月23日公标“秀才地”给冯作旺的价款；3、西基山村集体不反对“冯作有”把“秀才地”调整给冯建国使用。
证据七、对2014年1月23日收据的说明（附该收据）复印件一份。证明：1、西基山村证实，己去世的冯作有拖欠秀才地土地款6000元，在2014年1月23日由冯作旺代替己去世的冯作有还清该欠款6000元给村集体，因冯作有已去世，故村会计冯植梅开单时按冯作旺的意思填写收据内容为：“今收到冯作旺标坎中桥头屋地6000元（以前标的）”；2、西基山村集体从来不安排争议的“秀才地”给冯作旺，2014年1月23日也没有公标“秀才地”给冯作旺；3、争议的“秀才地”的使用权不以1月23日的收据内容为准，而以最初安排给冯作有，冯作有调整给冯建国的事实为准。
经审理查明，上世纪九十年代，高州市石鼓镇西基山经济合作社为规划新农村建设用地，其中第19号、20号共四块地由该村村民冯作有以竞标的方式中标。
1999年2月15日被告冯建国与冯作有（已故）签订《转让证明》，约定冯作有将“秀才地”除已建房屋直线一下剩余土地全部转让给冯建国，所转让土地由被告冯建国使用。
原告于2015年4月10日向本院提起诉讼，请求人民法院判决确认被告与冯作有（已故）于1999年2月29日签订的《转让证明》无效，即其之间将集体安排给原告的“秀才地”擅自转让的行为无效，并责令被告立即将“秀才地”交还给原告管理使用，并由被告承担本案的诉讼费用。
另查明：“秀才地”亦称为“书房地、坎中桥”。
本院认为，原告请求人民法院判决确认被告与冯作有（已故）于1999年2月29日签订的《转让证明》无效，即其之间将集体安排给原告的“秀才地”擅自转让的行为无效，并责令被告立即将“秀才地”交还给原告管理使用，该请求成立的前提就是要确认取得本案争议土地使用权的权利人，但根据目前的证据来看，该土地的权属尚没有得到有权机关的确认，所以依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”该项原告没经过行政确权程序直接向本院提起诉讼，不符合法律规定，本院予以裁定驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告冯作旺的起诉。
案件受理费100元，已由原告预交50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 赖光明
代理审判员 莫华清
人民陪审员 李 静
二〇一五年七月十七日
（2015）茂高法民二初字第176号
原告冯作旺
法定代表人
法定代理人
委托代理人
被告冯建国
法定代表人
法定代理人
委托代理人
第三人
法定代表人
法定代理人
委托代理人
冯建国确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员赖光明独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯作旺诉称
被告冯建国辨称
第三人述称
经审理查明
本院认为。依照的规定，判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判长
审判员赖光明
审判员
二〇一五年七月六日）（院印）
书记员钟一平