广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第4485号
原告：张广，男，1968年5月10日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。
原告：何伙妹，女，1968年8月7日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。
上述两原告的委托代理人：周嘉安，广东创誉律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，组织机构代码89035045-8。
负责人：吕成道。
委托代理人：刘加嘉，广东金联律师事务所律师。
委托代理人：莫寅秋，广东金联律师事务所实习律师。
第三人：付桂芳，男，1967年8月22日出生，汉族，住湖南省攸县。
原告张广、何伙妹诉被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“平安财保广东分公司”）、第三人付桂芳保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张广、何伙妹的委托代理人周嘉安，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人刘加嘉、莫寅秋到庭参加诉讼。第三人付桂芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张广、何伙妹诉称：2012年7月8日23时10分许，第三人付桂芳驾驶未按规定定期进行安全技术检验的粤A×××××号小型轿车，在荔湾区陆居路二沙地路口由西往东行驶时，其错把油门当刹车，致使车辆失控撞向在路口东南侧吃夜宵的人群，造成邱伟当场死亡及张莹莹死亡。经交警部门认定：付桂芳未按操作规范安全驾驶，承担此事事故全部责任，邱伟、张莹莹陈明敏、谭国胜、黄志华均无责任。由于责任人付桂芳拒绝赔偿，经原告起诉后，广州市荔湾区人民法院已作出生效民事判决，判决付付桂芳需向原告赔偿496106元。
经查，付桂芳已为本案肇事车辆的粤A×××××号车在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及30万元商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内。
因肇事者付桂芳对本案受害人近亲属的赔偿义务已确定，其怠于向被告行使请求给付保险金的行为严重损害了原告的合法权益。现起诉要求：1、被告在商业机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告150000元（因保险总金额是30万元，所以两案各15万元予以分配）。2、本案所产生的全部诉讼费用由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称：1、我方确认事故车辆粤A×××××在我司购买了交强险及第三者商业险（不计免赔），事故发生在保险期限内。2、车辆粤A×××××没有提供检验报告，我司不认可错把油门当刹车，认为是与车辆安全性能有关，根据第三者商业险责任的保险条款第3.2条的规定，保险公司是免除责任的。若法院判决认定保险公司应当承担赔偿责任，我方对原告主张各案15万元没有异议。
经审理查明：2011年12月28日，第三人就其所有的粤A×××××小型轿车向被告购买机动车辆保险，被告同意予以承保并向原告核发《机动车交通事故责任强制保险单》和《综合保障计划保险单》各一份，《机动车辆保险单》载明：被保险人为第三人，保险期间从2011年12月29日零时起至2012年12月28日二十四时止等，保险车辆为粤A×××××车。《综合保障计划保险单》载明：承保险种为商业第三者责任保险30万元和不计免赔险，保险期间从2011年12月29日零时起至2012年12月28日二十四时止等。该保险单所附的《机动车辆保险条款（2009版）》的商业第三者责任保险部分约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过等条款。
2012年7月8日晚上，邱伟、张莹莹、陈明敏、谭国胜、黄志华在广州市荔湾区陆居路二沙地路口金城高级面包饼屋附近吃宵夜。23时10分许，第三人付桂芳驾驶未按规定定期进行安全技术检验的粤A×××××号小型轿车，在陆居路二沙地路口由西往东行驶时，错把油门当刹车，致使车辆失控撞向在路口东南侧吃宵夜的人群，造成邱伟当场死亡及张莹莹、陈明敏、谭国胜、黄志华受伤及金城高级面包西饼屋损坏的后果，其中张莹莹经荔湾区医院抢救无效于当日死亡。2012年7月13日，广州市公安局交通警察支队芳村大队作出穗公交芳认定（2012）第00049号《道路交通事故认定书》，认定付桂芳承担事故全部责任，邱伟、张莹莹、陈明敏、谭国胜、黄志华均无责任。
原告张广、何伙妹为张莹莹的父母，事发时，张莹莹未婚，没有生育子女。
2012年7月26日，原告张广、何伙妹向广州市荔湾区人民法院提起诉讼，要求付桂芳及平安财保广东分公司予以赔偿。该院于2012年10月18日作出（2012）穗荔法民一初字第1602号民事判决，该判决查明和认定如下事实：该院受理的（2012）穗荔法民一初字第1670号案，赔偿权利人张广、何伙妹的交通事故损失为565795元，其中可在医疗费用赔偿限额内赔偿的项目金额为392.9元，死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目金额为565402.1元。（2012）穗荔法民一初字第1685号案，赔偿权利人黄志华的交通事故损失为14702.7元，其中可在医疗费用赔偿限额内赔偿的项目金额为8322.7元，死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目金额为6380元。（2012）穗荔法民一初字第1875号案，赔偿权利人谭国胜的交通事故损失为10908元，其中可在医疗费用赔偿限额内赔偿的项目金额为9148元，死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目金额为1760元。（2012）穗荔法民一初字第1876号案，赔偿权利人陈明敏的交通事故损失为8056元，其中可在医疗费用赔偿限额内赔偿的项目金额为6456元，死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目金额为1600元。该五案赔偿权利人的损失，可在医疗费用赔偿限额内赔偿的项目金额为392.9元＋8322.7元＋9148元＋6456元=24319.6元。张广、何伙妹占1.62%，黄志华占34.22%，谭国胜占37.62%，陈明敏占26.54%。可在死亡伤残赔偿限额内的赔偿的项目金额为565462.1元＋565402.1元＋6380元＋1760元＋1600元=1140604.2元，邱德旺、白明芳占49.58%，张广、何伙妹占49.57%，黄志华占0.56%，谭国胜占0.15%，陈明敏占0.14%。在该案中，确定平安广东分公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿张广、何伙妹的损失110000元×49.57%=54527元。由于付桂芳负事故全部责任，故超出交强险规定的死亡伤残赔偿限额的部分即511106元（565795元-54689元），由付桂芳负担，扣减付桂芳已付丧葬费15000元，仍需赔偿496106元，故判决：一、平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额的范围内，赔偿原告张广、何伙妹54689元。二、付桂芳赔偿原告张广、何伙妹496106元。三、驳回原告张广、何伙妹的其他诉讼请求。
上述判决生效后，第三人付桂芳并未向原告张广、何伙妹支付赔偿款，原告张广、何伙妹向广州市荔湾区人民法院申请执行。2013年5月8日，广州市荔湾区人民法院在划拨付桂芳银行存款47887元后，未发现第三人付桂芳有其它可执行的财产，作出（2013）穗荔法执字第58号执行裁定，裁定：（2013）穗荔法执字第58号案终结本次执行。
另：广州市荔湾区人民法院于2012年10月18日作出（2012）穗荔法民一初字第1602号民事判决，判决：一、平安保险公司机动车交通事故责任强制保险责任限额的范围内，赔偿原告邱德旺、白明芳54538元。二、付桂芳赔偿原告邱德旺、白明芳495924.1元。三、驳回原告邱德旺、白明芳的其他诉讼请求。
本院认为：第三人就其名下的粤A×××××号小型轿车向被告投保机动车辆商业保险，被告予以承保并出具相应的保单，故原告与第三人之间的保险合同关系成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利，履行义务。交警部门制作的《道路交通事故责任书》，并认定第三人付桂芳驾驶未按规定定期进行安全技术检验车辆行驶时，错把油门当刹车致事故发生，而该事故发生在保险期内，故被告作为保险人应当根据《保险法》的有关规定，承担赔偿责任。由于第三人的过程造成事故的发生，致邱伟等死亡，现依法被追究刑事责任，目前正在服刑。广州市荔湾区人民法院已作出判决，第三人应赔偿两原告496106元，第三人对事故受害人应负的赔偿责任已确定，现鉴于第三人正在服刑，其怠于向被告行使理赔请求权，致原告的合法权益受侵害，故两原告作为受害人，根据《保险法》有关规定，要求被告按照保险合同的约定在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿符合保险法的规定，本院予以支持。
根据生效的（2012）穗荔法民一初字第1685、1875和1876号民事判决，确认被告平安财保广东分公司赔偿该事故另外三名受害人黄志华、谭国胜、陈明敏分别14702.7元、10908元和8056元，上述费用均在第三人向被告购买的交强险内予以赔偿，故超过交强险赔偿范围，应由第三人赔偿两原告的有关款项应由被告予以理赔。因第三人购买不计免赔特约险，故被告应按第三人赔偿限额30万元的50％赔偿给两原告。
被告提供给原告的保险条款是其反复使用的格式条款，该条款中特别是责任免除中包含的保险术语，投保人、被保险人在理解时存在一定困难，被告在签订合同时理应提请对方注意并解释说明，否则该条款不发生免责效力。我国《合同法》第39条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求对该条款予以说明。我国《保险法》第17条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中被告在订立合同时并未就保险条款及责任免除条款作出详细解释，并未提请原告注意并向其解释“保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验通过”而免责的内涵，被告也未就此向原告作出特别说明，被告要求免责不予赔付的理由不成立，本院不予采纳。
第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，不影响本案的审理。
综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张广、何伙妹支付赔偿款15万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 王 青
人民陪审员 杨思华
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张美婷
王茹