陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民初526号
原告：中国农业银行股份有限公司榆林钟楼支行，住所地榆林市榆阳区。
负责人：刘宵，该支行行长
委托代理人：姬语学，陕西富能律师事务所律师。
委托代理人：薛润旺，陕西富能律师事务所律师。
被告：榆林市万兴装饰装修有限责任公司，住所地榆林市榆阳区。
法定代表人：刘海涛，该公司经理。
被告：陕西兴亚集团房地产开发有限责任公司，住所地榆林市榆阳区。
法定代表人：张子亮，该公司董事长。
被告：刘海涛，男，1981年3月6日出生，汉族，住陕西省吴起县。
被告：黄利，男，1977年11月23日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被告：张子亮，男，1977年11月23日出生，汉族，住榆林市榆阳区。
五被告共同委托代理人：王娜，陕西天佑律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司榆林钟楼支行与被告榆林市万兴装饰装修有限责任公司、陕西兴亚集团房地产开发有限责任公司、刘海涛、黄利、张子亮金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司榆钟楼支行的委托代理人姬语学、被告榆林市万兴装饰装修有限责任公司、陕西兴亚集团房地产开发有限责任公司、刘海涛、黄利、张子亮的委托代理人王娜到庭参加诉讼。原告中国农业银行股份有限公司榆林钟楼支行的法定代表人刘宵、被告榆林市万兴装饰装修有限责任公司法定代表人刘海涛、陕西兴亚集团房地产开发有限责任公司法定代表人法定代表人张子亮、刘海涛、黄利、张子亮经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司榆林钟楼支行（以下称农行榆林钟楼支行）向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的借款合同、抵押合同、保证合同有效；2、由被告榆林市万兴装饰装修有限责任公司偿还原告借款本金1200万元及自2015年2月20日至2015年10月13日拖欠的利息394023.39元，并偿还此后至借款还清之日的利息、罚息、复利（正常利率按6.72%计算，逾期利率按10.08%计算）；3、由原告对被告陕西兴亚集团房地产开发有限责任公司的抵押物享有优先受偿权；4、由被告陕西兴亚集团房地产开发有限责任公司、刘海涛、黄利、张子亮就上述借款承担连带保证责任。5、由五被告承担为实现该债权所支出的一切费用（包括但不限诉讼费、保全费、评估费、律师代理费、执行费、差旅费等）。
事实和理由：被告榆林市万兴装饰装修有限责任公司（以下称万兴公司）因购置货物向中国农业银行股份有限公司榆钟楼支行申请贷款，双方于2014年11月27日签订了1200万元流动资金借款合同，借款期限1年，至2015年11月26日止。约定借款利率为浮动利率，即按照合同签订日（每笔借款提款日、合同签订日）单笔借款期限（单笔借款期限、总借款期限）所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮20%。浮动利率调整以6个月为一个周期。贷款人应于每月20日结息，若未按合同约定的期限归还本金的，对逾期的借款从逾期之日按照期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮10%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮20%计收罚息；60天以上上浮30%计收罚息。据此约定，该1200万元贷款发生时正常执行利率为6.72%，逾期执行利率为10.08%。合同另对提款、贷款支付、还款事宜、借款凭证，担保事项，法律责任、争议解决等事项均予以明确约定。借款合同签订后，原告于当日将款项付至被告指定账户，交付完成后，由双方经办人在借款凭证上签字、盖章对借款合同的利息予以确认。根据法律规定，借款合同为实践性合同，双方签订了借款合同，并履行交付行为的，视为有效合同。据此，该借款合同借款主体合法，借款数目明确，并履行了交付行为，为有效合同。
为确保借款合同期满后原告顺利实现债权，原告与被告陕西兴亚集团房地产开发有限责任公司（以下称兴亚公司）签订了抵押合同，由榆林市榆阳区肤施路西负1层、3层商业房产作为抵押物，并办理了抵押登记，原告分别与被告刘海涛、黄利、张子亮签订了保证合同，由上述保证人就该1200万元借款承担连带保证责任。
抵押合同、保证合同中均约定，抵押人、保证人所担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权所支付的包括诉讼费、律师费、处置费、过户费等抵押人实现债权和抵押权的一切费用
综上，原、被告所签订的借款合同系各主体的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同签订后，原告履行了付款义务，根据《合同法》第二百一十条规定，元、被告之间的借款合同为有效合同。抵押合同签订后，原告同被告兴亚公司就抵押物进行了登记，符合不动产抵押的形式及实质要件，为有效抵押。该笔借款虽未到期，但被告榆林万兴公司经催告后仍拒不结息达90日以上，违反了合同约定的还款条件，已构成违约。被告兴亚公司作为抵押人，应当以其抵押物在抵押价值范围内优先清偿被告榆林万兴公司的借款。被告刘海涛、黄利、张子亮约定作为连带保证人承担保证责任，履行还款义务。上述借款属逾期后未予偿还，应当按约定计收逾期罚息、复利。由于被告榆林万兴公司违反了合同约定的还款义务的行为致原告以诉讼方式实现债权，各被告应当承担原告因实现债权而支付的一切相关费用。
被告万兴公司辩称：万兴公司与被答辩人签订借款合同并借款1200万元确属事实，但合同约定利率过高，应当依法予以调整，其次，被答辩人请求的罚息、复利，明显加重了答辩人万兴公司的责任，加之目前榆林经济不好，被答辩人的诉请高额的罚息与复利应当予以驳回
被告兴亚公司辩称：兴亚公司与被答辩人签订抵押合同，由其以榆林市榆阳区肤施路西负一、二商业房作为抵押物并办理了抵押登记，即以充足的固定资产为答辩人万兴公司的债务提供担保。现答辩人兴亚公司愿意抵押物在抵押价值内优先清偿答辩人万兴公司的借款，保障被答辩人实现债权
被告刘海涛进行答辩。刘海涛、黄利虽与被答辩人签订了合同，但不应当对上述债务承担连带责任。首先，答辩人万兴公司所负上述的债务已有答辩人兴亚公司提供充足的抵押物予以担保，足以清偿全部的债务。其次，由各担保人承担连带保证责任系被答辩人提供的保证合同中的格式条款，被答辩人在签订时，没有对被答辩人履行提示说明义务，在加重三答辩人即保证人所负法律责任的同时减轻了被答辩人的法律责任，系无效的条款。
被告黄利进行答辩。意见同上。
被告张子亮进行答辩。张子亮作为兴亚公司法定代表人，对公司债务承担有限责任，同时法人签字、印章系职务行为，不能要求法定代表人承担无限连带责任，违反了《公司法》的相关规定，对于原告增加的诉讼请求，因兴亚公司提供了抵押物足以偿还债务，兴亚公司只是抵押人，且提供了充足的抵押物，不承担连带清偿责任，张子亮、印章系职务行为，其个人不承担连带保证责任。被答辩人称为实现债权所支出的律师费、差旅费不是必要支出费用，应当由被答辩人自行承担。其因实现债权所支出的诉讼费、保全费、评估费、执行费应由法院判决答辩人与答辩人分摊。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。中国农业银行股份有限公司提交第一组：《流动资金借款合同》一份，《借款凭证一份》、《委托支付通知单》、《贷款发放通知单》一份，证明原告同被告万兴公司与2014年11月27日签订了1200万元的《流动资金借款合同》，合同对于借款期间、方式、借款用途、利率、罚息，担保情况及法律责任等事项进行了明确约定。合同签订了后，原告按被告万兴公司的指示分别将上述借款付至被告指定的账户。根据约定，本笔贷款的正常执行年利率为6.72%，逾期年利率为10.08%。
中国农业银行股份有限公司提交第二组：《保证合同》一份，证明2014年11月27日，原告同被告兴亚公司、刘海涛、黄利、张子亮签订《保证合同》一份，由兴亚公司、刘海涛、黄利、张子亮就上述1200万元借款承担连带责任。
中国农业银行股份有限公司提交第三组：《抵押合同》一份、《股东会决议》一份、《会议纪要》二份、《抵押贷款承诺书》一份、《房产抵押清单》一份、《土地使用证》复印件一份、《土地未分割证明》一份，证明：原告同被告兴亚公司与2014年11月27日签订了《抵押合同》，由该公司登记在其名下的俩套商业房作为被抵押物提供担保，并就抵押物进行了登记，该抵押程序符合抵押担保的法定要件，为有效抵押。被告兴亚公司与2014年11月13日日出具的《股东决议》中载明：“贷款到期不能归还，本公司付连带责任。”据此，被告兴亚公司应就本笔1200万元借款承担连带责任。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，万兴公司对该三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为第一组中，合同中约定的利息过高，考虑到经济得形势，应当依法调整，且罚息、复利的约定加重了债务人的责任，应予以免除；认为第二组中，保证方式为格式条款，保证人在签订保证合同时原告并未尽到提示说明义务，该条款加重了保证人的法律责任，应被认定为无效条款，原告不能以此证明保证人应当对上述债务承担连带责任。其次，被告张子亮是公司法定代表人是职务行为，不应承担连带保证责任，兴亚公司只是抵押人，提供了充足的抵押物，而非连带担保人。同时张子亮系兴亚公司的法定代表人，其签字或印章系职务行为，非保证人，且其签署的部位均为法定代表人的位置不承担连带清偿责任。认为第三组中，本组证据证明了兴亚公司为债务提供了充足的抵押物予以担保，足以清偿全部的债务，故不承担连带责任，仅为抵押人，而非连带保证人。
被告兴亚公司、刘海涛、黄利的质证意见同上。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、农行榆林钟楼支行提供的第一组证据中，每份证据是经本院核对无误的复印件，各证据相互关联，来源合法，形成证据链，共同指向中国农业银行股份有限公司主张的万兴公司借款1200万元的事实，各被告对其真实性无异议，予以确认。2、农行榆林钟楼支行提供的第二组证据是农行榆林钟楼支行与刘海涛、黄利之间签订，经本院核对无误，且来源合法、内容真实，与刘海涛、黄利为万兴公司1200万元借款提供连带担保的事实具有关联性，刘海涛、黄利对合同的真实性无异议，故予以确认。3、农行榆林钟楼支行提供的第三组证据中的《抵押合同》，具有证据的合法性、关联性、真实性予以确认。但《股东会决议》和《会议纪要》与欲证明的保证事实无关联，不予认定。本院认定事实如下：2014年11月27日，农行榆林钟楼支行与万兴公司签订了一份《流动资金借款合同》，借款凭证为本合同的组成部分。合同约定，借款金额1200万元，用于购货，期限一年（从2014年11月27日起至2015年11月26日到期），还款方式一次性还本按约还息。执行月利率6.72%，结息方式按月结息，结息日为每月20日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上按照逾期期限分段计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。同日，农行榆林钟楼支行为确保贷款的有效实现，与刘海涛、黄利签订了《保证合同》，约定保证范围、保证期间。同日，与兴亚公司签订《抵押合同》，约定兴亚公司所有的坐落在榆林市榆阳区南郊肤施路西-1两套房产，设定抵押担保，抵押范围包括考虑本金、利息罚息、复利、违约金以及实现债权的一切费用等。上述合同签订的当日，农行榆林支行将借款如数委托转账支付于万兴公司指定账号。借款后，万兴公司将利息清之2015年2月20日。借款届满，万兴公司既不还本，也不清息，故形成诉讼。
本院认为，农行榆林钟楼支行与万兴公司之间签订的《流动资金借款合同》、与兴亚公司签订的《抵押合同》、与刘海涛、黄利签订的《保证合同》有效，应予确认。农行榆林钟楼支行发放贷款后，万兴公司未按约还本付息，构成违约。农行榆林钟楼支行要求万兴公司归还借款本金1200万元，予以支持。但该行对2015年2月20日至2015年10月13日拖欠的利息394023.39元，因按执行利率计算大于此数目，故予以确认。刘海涛、黄利对上述借款本息依约应承担相应的担保责任。本案争议的焦点：1、利率是否过高，是否应予调整；2、罚息、复利是否应予支持；3、刘海涛、黄利、张子亮是否应承担连带保证责任。4、诉讼费、保全费、评估费、律师费、执行费、差旅费应由谁负担。
关于焦点1。万兴公司与农行榆林钟楼支行签订的借款合同第三条约定，利率实行浮动利率，即按照合同签订日（每笔借款提款日、合同签订日）单笔借款期限（单笔借款期限、总借款期限）所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮20%。借款凭证作为合同的组成部分与借款合同具有同等效力。借款凭证载明执行利率6.72%。万兴公司认为该利率过高，主张调整。因该利率是双方作为平等主体协商一致的结果，在双方不能协商调整的情况下，且没有违反法律、行政法规的禁止情形，法院不能依经济形势好坏主张予以调整，否则违反当事人的自治原则，故对利率不得调整。万兴公司的该抗辩理由缺乏合同依据和法律依据，不予支持。
关于焦点2。万兴公司与农行榆林钟楼支行签订的借款合同第三条亦约定了罚息、复利。合同约定，罚息是借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从之日起在合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收。从逾期之日起30天内（含30天）上浮10%计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮20%计收罚息；60天以上上浮30%计收罚息。据此，逾期利息应按以下方法计算：2015年11月26日借款到期，从此日起至2015年12月26日在6.72%基础上上浮10%以年利率7.392%计算罚息；逾期至2016年1月26日上浮20%应以年利率8.064%计算罚息；此后上浮30%以年利率8.736%计算罚息。对于复利，合同上虽有约定，但约定的计算方法不具体明确，无法计算。故对此项请求不予支持。
关于焦点3。刘海涛、黄利与农行榆林钟楼支行签订的保证合同第三条约定，保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。其依约应当承担责任。刘海涛、黄利主张合同为格式合同，农行榆林钟楼支行没有履行说明义务，其不应承担连带责任。合同条款后有加黑加粗的保证人声明：债权人已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款。刘海涛、黄利在合同上签字确认，故其的该主张不能成立。刘海涛、黄利还主张本案设定有充足的抵押担保，也不应承担保证责任。同一债权既有物的担保，也有人的担保符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条的规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任，物的担保与人的担保并不冲突。由此，刘海涛、黄利的该辩解理由也不能成立。至于农行榆林钟楼支行要求张子亮承担保证责任的问题，其诉状陈述与张子亮另签订有保证合同，但其提供的唯一保证合同中并未涉及到张子亮，张子亮也未在合同上签字；万兴公司股东决议虽有张子亮的签字，但其是以股东身份，且也未有保证的意思表示。由此，农行榆林钟楼支行的该主张无合同依据，其主张不予支持。
关于焦点4。此应为实现债权的费用，根据案涉合同的约定，应由相对方负担，但农行榆林钟楼支行除案件受理费外未提供其他费用的相关支出票据，其请求无事实依据，无法作出评判，不予支持。
综上所述，农行榆林钟楼支行的部分诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告中国农业银行股份有限公司榆林钟楼支行与被告榆林市万兴装饰装修有限责任公司签订的《流动资金借款合同》、与被告陕西兴亚集团房地产开发有限责任公司签订的《抵押合同》、与被告刘海涛、黄利签订的《保证合同》有效。
二、被告榆林市万兴装饰装修有限责任公司于本判决生效之日起10日内一次性向原告中国农业银行股份有限公司榆林钟楼支行偿还借款人民币1200万元及利息（从2015年2月20日起至2015年10月13日止的利息394023.39元；从2013年10月13日起至2015年11月26日止按月利率6.72%计算执行利息；从2015年11月26日起至2015年12月26日在6.72%基础上上浮10%以年利率7.392%计算罚息；从2015年12月26日至2016年1月26日上浮20%应以年利率8.064%计算罚息；2016年1月26日至借款还清之日止上浮30%以年利率8.736%计算罚息。）。
三、原告中国农业银行股份有限公司榆林钟楼支行对被告陕西兴亚集团房地产开发有限责任公司位于榆林市南郊肤施路西两套房产、有优先受偿权。
四、被告刘海涛、黄利对上述借款本息承担连带共同保证责任。
五、驳回中国农业银行股份有限公司榆林钟楼支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96164元，由榆林市万兴装饰装修有限责任负担36164元；陕西兴亚集团房地产开发有限责任公司、刘海涛、黄利各负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 薛海鸥
审 判 员 乔幼涛
代理审判员 闫徐平
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 田建伟