上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第1223号
原告华泓国际货运代理（中国）有限公司。
法定代表人郑国，该公司董事长。
委托代理人刘现民，上海四维乐马律师事务所律师。
被告天津友通国际货运代理有限公司上海分公司。
负责人周海波，该分公司经理。
委托代理人季赟。
原告华泓国际货运代理（中国）有限公司为与被告天津友通国际货运代理有限公司上海分公司海上货运代理合同纠纷一案，于2014年9月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法适用简易程序进行审理。同年11月21日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人刘现民，被告负责人周海波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年9月签订《货运代理及费用结算协议书》，约定由原告代理被告办理中东地区、欧洲航线的货运代理事宜。2013年7月，被告委托原告出运一票货物从中国上海港至英国费利克斯托港，货到目的港后因收货人与托运人的贸易纠纷，无人前去提货。2013年12月18日，被告出具付费保函，承诺支付目的港产生的堆存费及超期使用费，并安排收货人办理提货手续，但并未兑现承诺。2014年1月8日，被告称收货人拒收货物，故出具弃货保函，同意承担因弃货产生的一切费用和损失。上述货物最终由船公司作弃货处理，产生费用美金22，796.25元，原告代被告向船公司支付。嗣后，原告多次要求被告支付上述费用被告均未支付，原告认为，被告拒不付款已构成违约。故请求判令被告向原告支付原告垫付费用美金22，796.25元及违约金（按日0.2%的标准，自2014年1月1日起计算至判决生效之日止）、因涉诉产生的律师费人民币10，000元。
被告辩称，违约金的计算标准过高，与市场标准不符，应予以降低，而原告诉请的律师费因非必然发生之费用，亦不应向被告主张，请求法院驳回此部分诉请。
原告为支持其诉请，提交如下证据材料：
证据1、货运代理协议书，以证明原、被告双方成立货运代理合同关系；证据2、委托书及提单，以证明原告代理被告货物订舱出运的事实；证据3、运费确认书及海运费港杂费发票，以证明被告对相关运费及港杂费等费用已确认；证据4、两份保函，以证明被告就涉案货物同意弃货，亦同意支付目的港等相关费用；证据5、发票和付款凭证、费用清单，以证明原告已向中国外运华东有限公司（下称中外运华东公司）支付了相关费用；证据6、律师委托合同及支付凭证，以证明原告为涉案纠纷支付律师费人民币10，000元；证据7、电子邮件，以证明船公司收取的费用为涉案货物在目的港产生的堆存费；证据8、船公司的说明函、中外运华东公司付款水单及船公司开具的发票，以证明中外运华东公司向船公司支付了美金22，796.25元。
被告对上述证据材料真实性均予以认可，但认为证据7中显示的涉案金额与原告主张的金额不一致，认为涉案产生的费用应以证据7中显示的金额为准。
本院认证认为，被告对上述证据的真实性予以认可，上述证据对本案事实具有相应证明力，本院确认其证据效力。
被告为支持其答辩意见，提交如下证据材料：
证据1、装箱清单及发票，以证明涉案货物所有权人为北京好美达建筑材料有限公司（下称好美达公司）；证据2、两份保函，以证明当时被告希望在香港付款，因被拒绝故多产生6%的税收；证据3、代理报关委托书，以证明货物由好美达公司报关，相关责任应由好美达公司承担；证据4、货物出运委托书，以证明涉案业务系案外人委托被告操作。
原告质证认为，对证据1的真实性不予认可，好美达公司非涉案提单显示的托运人，与涉案待证事实无关联性，对其证据效力不予认可；对证据2的真实性予以认可，但认为最终不在香港付款系因船公司不同意，与原告无关；对证据3、4的真实性不予认可，认为该二份证据亦与本案待证事实无关联性，对其证据效力不予认可。
本院认证认为，上述证据材料中证据1、3、4非原件，亦与本案待证事实无关联性，本院对其证据效力不予确认；证据2与原告提供证据相符，本院确认其证据效力。
根据对上述证据材料的分析认证，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2012年9月期间，原、被告签订《货运代理及费用结算协议书》，双方就中东、印巴、欧洲航线的货运代理事宜作出约定。协议中的违约责任条款载明，被告若未按约定期限支付所欠费用，原告有权单方解除该协议，并对超期未付金额每日加收千分之二的逾期付款利息。2013年7月，被告委托原告办理海运出口订舱业务，货物为空气过滤器铝软管，从中国上海港运至英国费利克斯托港。原告代理被告办理订舱手续，涉案运输提单编号为KKLUSH3848840，提单抬头为川崎汽船株式会社，托运人记载为BBMG-
INTERCONCO.，LTD，收货人记载为ZENTEQLTD，签单人记载为川崎汽船（中国）有限公司（下称川崎公司）代为签发。2013年8月，涉案货物到达目的港，但收货人未提货。同年12月18日，被告向原告交付付费保函，保函载明因贸易纠纷导致提单号KKLUSH3848840项下货物未被提走，承诺将支付目的港的堆存费等费用，并申请香港付费。2014年1月8日，被告向原告交付弃货保函，载明涉案货物因最终无人提取而要求弃货，并承诺承担由此产生的包括翻译费、律师费等在内的一切费用。
2013年12月23日，中外运华东公司向原告开具发票，备注栏载明金额为美金21，896.25元，托单编号TS1312250031。同年12月27日，原告向中外运华东公司支付美金21，896.25元。另据中外运华东公司盖章的结算单显示托单编号为TS1312250031的业务中提单编号为KKLUSH3848840的业务金额为美金22，796.25元，提单编号为NPOZV0865的业务金额为美金-600元，提单编号为NPOZV0869的业务金额为美金-300元。据原告解释，涉案业务原告支付给中外运华东公司美金21，896.25元，另美金900元的金额原告通过以其他业务费用抵充的方式支付，故结算单中才有美金-900元的记载。
庭审中，原、被告均确认原告曾开具发票要求被告支付，因被告未支付又将发票退还原告，原告要求被告于2014年1月10日以前支付相关费用。
2014年10月16日，川崎公司出具说明函，写明涉案货物因目的港无人提货产生堆存费美金21，338.81元，税金美金1，457.44元，共计美金22，796.25元，川崎公司已向中外运华东公司开具发票，中外运华东公司已将此款付清。
另查明，原告与上海四维乐马律师事务所于2014年8月27日签订委托代理合同，就本案委托刘现民律师担任代理人，同年9月4日，原告向上海四维乐马律师事务所支付律师费人民币10，500元。
本院认为，本案为海上货运代理合同纠纷，原、被告之间海上货运代理合同关系依法成立，双方均应按照合同约定履行合同义务。原告接受被告委托代为订舱，涉案货物已依约到达目的港，原告就涉案货运代理合同项下义务已履行完毕。在货至目的港无人提货的情形下，被告向原告交付了付费保函及弃货保函，其对支付目的港产生相关费用的意思表示清楚、明确，该意思表示系被告对支付目的港费用的承诺，被告应根据承诺履行支付义务。被告对税金支付表示异议，因该笔税金亦因弃货而产生之必然费用，被告曾向船公司要求在香港支付以避税的要求为其单方向船公司所作的要求，不能以此作为船方或原告对此的承诺及双方的约定，故税金亦应为被告承担的付款责任。原告作为货运代理人已向中外运华东公司支付上述费用（含税金），原告要求被告偿还其垫付费用，依法有据，本院予以支持，被告应向原告偿还美金22，796.25元。
关于律师费用的诉请，因被告在弃货保函中对此费用承诺支付，故原告据此向被告主张依法有据，原告主张金额小于其支付金额于法不悖，本院予以支持。关于违约金的诉请，双方原协议中约定的计算标准为未付金额的日0.2%，庭审中被告认为该违约金计算标准过高，应调整至日0.05%，原告对该违约金计算标准亦予以认可，本院认为可以认定双方认可的标准。关于违约金计算的起算日，因原、被告确认的原告要求被告支付费用的时间为2014年1月10日，本院认为以2014年1月11日为起算点较为合理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百九十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津友通国际货运代理有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内向原告华泓国际货运代理（中国）有限公司支付美金22，796.25元；
二、被告天津友通国际货运代理有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内向原告华泓国际货运代理（中国）有限公司支付上述第一项费用的违约金（自2014年1月11日起按日0.05％的标准计算至本判决生效之日止）；
三、被告天津友通国际货运代理有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内向原告华泓国际货运代理（中国）有限公司支付律师费用人民币10，000元；
四、对原告华泓国际货运代理（中国）有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如被告天津友通国际货运代理有限公司上海分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3，281.14元因适用简易程序，减半收取计人民币1，640.57元由被告天津友通国际货运代理有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
代理审判员 谢徵
二〇一四年十二月三日
书 记 员 孙海
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……