四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5628号
上诉人（原审被告）：成都市新都区集协建筑工程公司，住所地：四川省成都市新都区东环路231号。
法定代表人：袁贤福，董事长。
委托诉讼代理人：钟世征，四川诚伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷伯承，男，汉族，1971年4月24日出生，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐云建，男，汉族，1974年12月23日出生，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：康鹏程，四川志宽律师事务所律师。
上诉人成都市新都区集协建筑工程公司（以下简称集协建筑公司）因与被上诉人雷伯承、徐云建买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
集协建筑公司上诉请求：1、撤销（2016）川0114民初142号民事判决；2、判令集协建筑公司不向雷伯承支付工程款；3、本案一、二审诉讼费由雷伯承承担。事实和理由：1、雷伯承提交的证据不能证明其向上诉人承包的工程运送并安装外墙砖，上诉人不应承担支付货款的责任。2、徐云建向雷伯承出具的欠条，应认定为徐云建与雷伯承个人私下的欠款，该款项的付款责任应是徐云建，和集协建筑公司无关。
雷伯承辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
徐云建辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
雷伯承向一审法院起诉请求：判令集协建筑公司、徐云建连带向雷伯承支付货款147432元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年8月1日开始计算至付清之日止），本案诉讼费由集协建筑公司承担。
一审法院认定事实：集协建筑公司（承包人）与发包人新都区欧莱特床上用品厂签订有《建设工程施工合同》，承建位于成都市新都区军屯镇“新都区欧莱特床上用品厂赵家兴厂房”。徐云建以承建方集协建筑公司的委托代理人的名义在合同上签字。2011年7月10日，集协建筑公司（甲方）、徐云建（乙方）、第三方新都区锦路塑钢门窗厂（丙方）、各分包单位及民工班组（丁方）签订《协议》。协议第一条约定“甲方承建的新都区欧莱特床上用品厂、新都区美庭床上用品厂、新都区美鸿床上用品厂厂房实际承包人为乙方”；第二条约定“经甲乙双方协商，由乙方负责向建设单位追要工程款。待甲方收到建设单位支付工程款并扣除税费、管理费和甲方垫付的200000元后，及时全额支付给乙方”；第三条约定“鉴于工程特殊原因，现乙方同意甲方将工程所有债权、债务转让给乙方。由乙方负责向丁方付清材料款和民工工资，若乙方未履行付款义务则与甲方无关，乙方负责承担由此造成的全部法律和经济责任”；第四条约定“丙方对乙方履行此协议提供担保。如乙方未履行本协议，则由丙方承担清偿责任”；第五条约定“本协议对协议各方具有约束力。丁方不得反悔。协议签订后，丁方不得再以任何理由上访、聚众闹事，不得再出现扰乱甲方工作秩序的行为，若发现上述情况丁方自愿承担50000/次的违约金”。《协议》第二页徐云建签名处写有“未到场材料款及人工费由徐云建协商解决”。2013年2月8日，徐云建向雷伯承书写“欠条”一张，其上写有：今欠雷伯承军屯欧特莱床上用品厂工地沙石款300000元（叁拾万元正），此款于2013年7月30日前支付。2014年1月18日，集协建筑公司向黄桂兰的卡内分四次共转款152568元。黄桂兰系雷伯承的配偶。
一审法院认为，徐云建作为集协建筑公司的委托代理人，有权以集协建筑公司的名义与雷伯承签订《建设工程施工合同》，其行为系职务行为，该行为应视为集协建筑公司的行为，集协建筑公司应承担《建设工程施工合同》所产生的权利义务。2011年7月10日，集协建筑公司（甲方）、徐云建（乙方）、第三方新都区锦路塑钢门窗厂（丙方）、各分包单位及民工班组（丁方）签订的《协议》，协议第一条约定：“甲方承建的新都区欧莱特床上用品厂、新都区美庭床上用品厂、新都区美鸿床上用品厂厂房实际承包人为乙方。”第三条约定：“鉴于工程特殊原因，现乙方同意甲方将工程所有债权、债务转让给乙方。由乙方负责向丁方付清材料款和民工工资，若乙方未履行付款义务则与甲方无关，乙方负责承担由此造成的全部法律和经济责任。”雷伯承未在该协议上签字捺印，并非系该协议的当事人。根据合同相对性原则，合同关系仅在合同当事人之间产生，合同的权利义务也仅能约束合同当事人，故协议中关于债权债务转移的约定对雷伯承并未产生约束力，雷伯承与集协建筑公司的债权债务并未发生转移，徐云建不承担责任。又徐云建系集协建筑公司的委托代理人，其在对账单上的签字应视为集协建筑公司对对账单的认可，集协建筑公司应当承担向雷伯承支付工程款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，集协建筑公司应向雷伯承支付尚欠的货款147432元。关于雷伯承要求集协建筑公司支付利息的诉请，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，即买卖关系当事人没有约定逾期付款赔偿违约金的，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。双方当事人之间对违约金、利息均未进行约定，而雷伯承诉请集协建筑公司支付尚欠货款利息的，应参照没有约定逾期付款赔偿违约金的标准进行计算，即按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、集协建筑公司于判决生效之日起十日内向雷伯承支付货款147432及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2013年8月1日起直至货款本息付清之日止）；二、驳回雷伯承的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1624元（已减半收取），由集协建筑公司负担（此款雷伯承已垫付，集协建筑公司在履行上述付款义务时一并付清）。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的争议焦点在于：雷伯承主张的债权应当由集协建筑公司承担还是由徐云建承担。本院认为，徐云建作为集协建筑公司的委托代理人，其有权以集协建筑公司的名义与雷伯承建立购买沙石的买卖合同，该买卖合同的相对方应为集协建筑公司和雷伯承，因此集协建筑公司应承担该买卖合同的付款责任。徐云建向雷伯承出具欠条的行为，应视为代表集协建筑公司，其行为后果应由集协建筑公司承担。关于2011年7月10日集协建筑公司、徐云建、第三方新都区锦路塑钢门窗厂、各分包单位及民工班组签订的《协议》，虽该协议约定“未到场材料款及人工费由徐云建协商解决”，但雷伯承并未在该协议上签字，该协议仅是集协建筑公司和徐云建间的内部约定，对雷伯承不产生约束力，雷伯承与集协建筑公司间的债权债务并未发生转移，集协建筑公司仍应承担付款责任。
综上所述，集协建筑公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3248元，由成都市新都区集协建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琦
审判员 胡 茜
审判员 王 嫘
二〇一六年九月十八日
书记员 赵云平