湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2194号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。
负责人赵子安，系公司总经理。
委托代理人尹顶，湖南俊彦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)张浩武。
委托代理人戴雄同，湖南湘鼎律师事务所律师。
委托代理人姚文斌，湖南湘鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄仕希。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太保长沙公司）因与被上诉人张浩武、黄仕希机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第08000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月27日16时50分许，黄仕希驾驶湘A×××××号小型轿车沿嘉运路奥迪4S店路段由东往北右拐弯行驶时，恰遇张浩武驾驶无牌二轮摩托车（车驾号：××）沿嘉运路由南往北行驶至此，由于黄仕希未遵守让行规定，致使两车发生碰撞，造成张浩武受伤，两车受损的交通事故。该事故经长沙市公安局交警支队高新区大队作出的长公交认[2015]第00072号《道路交通事故认定书》认定：黄仕希承担此次事故主要责任，张浩武负此次事故次要责任。事故发生后，张浩武被送往湖南航天医院进行救治，共住院治疗28天（2015年6月27日至2015年7月17日，2015年11月2日至2015年11月10日），经该院入院诊断：“1.右侧肩锁关节脱位；2.全身多处皮肤软组织挫伤。”出院医嘱载明：“1.注意休息，驾驶营养，避免剧烈活动……”治疗期间，共产生医疗费18332.81元，其中，张浩武自行垫付1571.3元，黄仕希垫付16761.51元。2015年10月11日，长沙市公安局高新区交警支队高新大队委托湖南省文成司法鉴定中心对张浩武的伤残等级、后续治疗费、伤后误工伤休时间与护理时间进行鉴定。该鉴定中心于2015年11月3日出具了湘文成司法鉴定中心[2015]临鉴字第F2-599号《司法鉴定意见书》认定：被鉴定人张浩武损伤程度评定为十级伤残；伤后误工休息时间70日；住院期间一人护理，出院后护理30日；建议给予后续治疗费10000元整。黄仕希为上述鉴定支出鉴定费2000元。
庭审中，黄仕希与太保长沙公司经协商，对张浩武的医疗费用均同意在商业第三者责任险中扣除15%非医保用药费用。
另查明：1.肇事车辆湘A×××××小型轿车在太保长沙公司投保了交强险和30万元不计免赔商业第三者责任险；2.本次交通事故发生前，张浩武于2013年4月16日在长沙××购有保障性住房一套；3.张浩武有儿子张某甲（2012年8月16日出生）需要抚养。
原审法院认为：本案事故中黄仕希驾驶机动车湘A×××××小型轿车肇事，致张浩武受到人身损害，应当依法应承担侵权责任。长沙市公安局交警支队高新区交通警察大队作出的[2015]第00072号《道路交通事故认定书》，系其依法定职权和法定程序制作，并经双方当事人质证认可，故对该事故认定书认定的内容及黄仕希负主要责任，张浩武负次要责任的结论，原审法院均予采信。因湘A×××××小型轿车已在太保长沙公司投保有交强险和商业第三者责任险，根据相关法律的规定，张浩武的各项损失应先由太保长沙公司在交强险范围内予以赔偿，对超过交强险赔偿范围的损失，由太保长沙公司根据保险合同约定在商业第三者责任险的赔偿范围内按事故主要责任替黄仕希赔偿；仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由黄仕希按事故主要责任予以赔付。考虑黄仕希在本次交通事故中承担主要责任，张浩武承担次要责任，原审法院综合双方的过错程度、车辆属性等情况，认定由黄仕希对张浩武所遭受的损失承担70%责任，张浩武本人承担30%责任。虽然太保长沙公司对张浩武的司法鉴定意见书提出了重新鉴定的申请，但张浩武的司法鉴定系交警部门委托具有相应鉴定资质的鉴定机构所作，鉴定时黄仕希亦在场，且太保长沙公司亦未提供足以反驳的证据，故对其申请原审法院不予支持。
关于张浩武的各项损失，结合张浩武提交的证据认定如下：1.医疗费，根据各方当事人提交的有效医疗费票据及其当庭认可的事实确定为18332.81元，其中非医保用药为1249.92元[（18332.81元-10000元）×15%=1249.92元]。2.后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为10000元。3.营养费，根据医嘱酌情认定为600元。4.住院伙食补助费，结合张浩武住院时间认定为60元/天×28天=1680元。5.误工费，因张浩武未能提供社保缴纳凭证、有效工资流水清单等证据证明其事故发生前后的收入情况，根据2014年湖南省私营单位从业人员年平均工资标准计算为30568元/年÷365天/年×70天=5862.36元。6.护理费，结合鉴定意见，参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准认定为100元×58天=5800元。7.交通费，结合张浩武受伤情况，原审法院酌情认定为300元。8.残疾赔偿金，根据张浩武伤残等级、年龄及户籍情况认定为26570元/年×20年×10%=53140元。9.精神损害抚慰金，根据张浩武伤残等级酌情认定为3000元（在交强险限额内优先赔付）。10.鉴定费，根据黄仕希提交的鉴定费发票认定为2000元。11.被抚养人生活费，根据张浩武被抚养人数及被扶养人年龄按2014年度湖南省全年城镇居民人均消费性支出标准计算为：18335元×15年×10％÷2人＝13751.25元。
张浩武上述损失合计为114466.42元。其中医疗费项下的损失为30612.81元（医疗费18332.81元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1680元、营养费600元），由太保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为81853.61元（护理费5800元、交通费300元、误工费5862.36元、残疾赔偿金53140元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费13751.25元），由太保长沙公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿81853.61元。张浩武超过交强险的损失为22612.81元（30612.81元-10000元+2000元=22612.81元），扣除不属保险赔偿范围的损失3249.92元（其中非医保用药费用1249.92元、鉴定费2000元），应由太保长沙公司在商业第三者责任险范围内按70%责任赔偿张浩武（22612.81元-3249.92元）×70%=13554.02元。综上，太保长沙公司应赔偿张浩武的各项损失共计105407.63元（10000元+81853.61元+13554.02元=105407.63元）。黄仕希应赔偿张浩武3249.92×70%=2274.94元，其多垫付的16486.57元（16761.51元+2000元-2274.94元=16486.57元），应从太保长沙公司支付给张浩武的赔偿款中予以扣除，即105407.63元-16486.57元=88921.06元。综上，太保长沙公司实际应赔偿给张浩武的各项损失共计为88921.06元，此款由太保长沙公司直接赔付给张浩武，黄仕希多垫付的款项由太保长沙公司另行支付给黄仕希。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内支付张浩武赔偿款合计88921.06元；二、驳回张浩武的其他诉讼请求。
上诉人太保长沙公司不服原审判决，上诉称：原审时上诉人在举证期限内提出重新鉴定申请，原审法院未予支持。太保长沙公司申请重新鉴定符合法律规定，原审法院应重新鉴定但未重新鉴定，适用法律错误。综上，（一）原审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判。（二）二审诉讼费由各被上诉人承担。
被上诉人张浩武答辩称：原审法院采信的鉴定意见书是由被上诉人黄仕希与张浩武共同前去鉴定中心进行鉴定的。而且本案是由交警部门依法委托鉴定的，鉴定机构及鉴定人员有资质，鉴定程序合法。故原审法院未予准许重新鉴定是合法的。
被上诉人黄仕希未发表书面或口头答辩意见。
本院二审中，上诉人太保长沙公司提交重新鉴定申请。
被上诉人张浩武的意见为：原审法院采信的鉴定意见书是事故双方当事人同时在场见证，然后由鉴定机构作出的鉴定报告，真实性、合法性、客观性毋庸置疑，不同意重新鉴定。
被上诉人黄仕希对上诉人的重新鉴定申请未发表意见。
被上诉人张浩武、黄仕希均未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点是是否应当准许重新鉴定。湖南省文成司法鉴定中心具备相应鉴定资质，其接受长沙市公安交通警察支队高新区大队的委托进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定方法科学，鉴定依据充分，鉴定标准正确，鉴定结论客观公正。一审及本院二审中，太保长沙公司虽对司法鉴定意见书提出了异议，但其并未提供确实、充分、有效的反驳证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：”一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因此，原审法院对太保长沙公司的重新鉴定不予准许并采信湖南省文成司法鉴定中心出具的湘文成司法鉴定中心[2015]临鉴字第F2-599号司法鉴定意见书的鉴定结论，作为案件相关事实的依据，并无不当。
上诉人太保长沙公司在本院二审中提出的重新鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人太保长沙公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费852元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游慧艳
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一六年五月十七日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。