广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法民三重字第2号
原告：卢汉溪，住广州市花都区。
委托代理人：卢永炽，住广州市花都区。
委托代理人：卢永针，住广州市花都区。
被告：广州南沙经济技术开发区海棠实业发展公司。
法定代表人：高杨。
被告：朱伟峰，住广州市越秀区。
被告：朱伟景，住址。
被告：朱丽英，住址。
被告：朱丽霞，住址。
被告：刘凤莲，住址。
上述六被告共同委托代理人：ＸＸＸ、杨春莹。
被告：方桂芬，住广州市南沙区。
原告卢汉溪诉被告广州南沙经济技术开发区海棠实业发展公司（以下简称海棠公司）、朱伟峰、朱伟景、朱丽英、朱丽霞、刘凤莲、方桂芬商品房销售合同纠纷一案，广东省高级人民法院以（2013）粤高法民一提字第30号民事裁定撤销广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法民五终字第1273号民事判决及本院（2011）穗南法民三初字第129号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢汉溪及其委托代理人卢永炽、卢永针，被告朱伟峰及被告海棠公司、朱伟峰、朱伟景、朱丽英、朱丽霞、刘凤莲的共同委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。被告方桂芬经本院合法传唤，没有依时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢汉溪诉称：原告于1997年8月31日与被告海棠公司商定购买其开发的位于广州市南沙区进港大道241号英华楼xx房，并于当天支付了包含该套房屋在内的四套房屋全部房款691200元，同时对房屋进行装修并购置家具、家电。由于当时被告海棠公司未能办理该房屋的房地产权证书，故双方没有签订房屋买卖合同。原告及亲属曾在该房屋居住七、八年，但由于各被告之间恶意串通，导致房屋内一切家具家电均已丢失，且被告将房屋另行出售给方桂芬。原告于是向南沙区法院提起诉讼，并通过诉讼保全查封了涉案房屋。由于原审判决及原二审判决均判决驳回原告的诉讼请求，故南沙区法院于2012年7月23日将涉案房屋解除查封，方桂芬于2013年1月将涉案房屋另行出售给案外人，导致原告无法拿回自己购买的房屋。另外涉案房屋出售给方桂芬时，是由朱伟峰签署房屋买卖合同、发票、转让登记申请书，也是由其实际收款，与海棠公司无关，故应由其承担主要责任，无需海棠公司承担责任。而朱某是海棠公司的实际控制人，指使朱伟峰办理房屋转让事宜，故其需要对朱伟峰的行为承担连带责任，因其已死亡，故应由其法定继承人朱伟景、刘凤莲承担连带责任。故请求判令：一、被告朱伟峰返还原告已付购房款158400元及承担一倍的赔偿责任，合计316800元；二、被告朱伟峰赔偿原告已付购房款158400元的利息（从1997年9月起计至还清欠款之日止，按国家银行同期贷款利率12.06‰标准计算）；三、被告朱伟峰赔偿原告更换门锁、偷走财物损失20000元；四、被告朱伟峰赔偿原告房屋装修费86363元；五、被告刘凤莲、朱伟景对上述款项承担连带赔偿责任；六、本案一、二、重审诉讼费用及诉讼保全费均由被告承担。
被告海棠公司、朱伟峰、朱伟景、朱丽英、朱丽霞、刘凤莲共同辩称：一、原告明确只要求被告朱伟峰、刘凤莲、朱伟景承担责任，故应视为撤回对其它被告的起诉。二、原告没有实际支付购房款，原告作为海棠公司的副总经理，管理财物部和工程部。当时海棠公司有内部认购，一般都口头认购后，财务写好登记收据，等内部员工实际付款后，才开出客户联收据。实际上原告并没有支付该款项，海棠公司也没有收到该购房款，原告的收据仅是初步购房意向，故不存在退还购房款的问题。三、购房款收据记载的日期是1997年8月31日，原告的起诉已远远超过了诉讼时效。且收据载明是内部使用，对外无效。四、关于原告主张的侵权请求与本案法律关系存在冲突，不能合并审理，但我方同意在本案中一并处理，但原告该主张也应予以驳回。五、朱伟峰是受委托出售涉案房屋的，仅是经手人，房屋是以海棠公司的名义出售的。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告方桂芬无答辩。
经审理查明：海棠公司系以“房地产开发、出租、转让、销售”为经营范围的企业，成立于1993年1月5日，为联营企业，股东为广州南沙经济技术开发区房地产开发公司、广州经济开发区岭南经济技术合作公司，原法定代表人为朱某。2005年8月3日，股东会决议更换钟某光为法定代表人。2011年12月12日，法定代表人由钟某光变更为高杨。原审诉讼中，海棠公司的两位股东均向本院出具《股东确认函》，提出：海棠公司于2005年8月16日起因内部管理的需要，变更钟某光为工商登记法定代表人，但股东一直授权朱某负责持有、管理公章处理公司事务，包括对外签订合同的代表权。卢汉溪主张其自1992年起为被告海棠公司的股东、副总经理；海棠公司主张原告卢汉溪为被告海棠公司的副总经理，负责分管公司的工程部及财务部。
座落于南沙区进港大道241、243、245号的“海棠花园”由海棠公司开发建设。其中不论是南沙区进港大道241号楼，还是南沙区进港大道243号楼、245号楼均有编号为“xx号”、“xx号”、“xx号”的套间。2010年9月29日，广州市国土资源和房屋管理局出具《广州市房地产权属证明》，证明南沙区进港大道241、243、245号房屋的权属人为海棠公司。2011年5月13日，广州市南沙区房地产交易中心出具《房地产登记簿查册表》记载，根据人民法院来函协助将进港大道245号楼3－13层住宅过户至广州市乾信经济发展有限公司名下。
1997年8月31日，海棠公司开具编号为0106240的《收据》。该《收据》载明：“今收到卢汉溪购xx﹟.xx﹟.xx﹟.xx﹟共4套房，总面积384㎡，单价1800元／㎡，金额（大写）陆十玖万壹仟贰佰零拾零元零角零分￥691200元”、“单位内部使用，对外无效”。卢汉溪在本案诉讼中表示，收据中记载的691200元包括xx房、xx房、xx房各158400元，xx房216000元。
2009年3月12日，海棠公司与方桂芬签订《房地产买卖合同》，约定海棠公司以140000元的价格将广州市南沙区进港大道241号英华楼xx房（房屋建筑面积86.3730平方米）出售给方桂芬。2011年5月9日，广州市南沙区房地产交易中心受理方桂芬提出的上述房屋的“其他转移”登记申请。
2011年5月10日，卢汉溪向广州市公安局南沙区分局报称其购买的南沙区进港大道241号xx房、xx房和243号xx房被他人破门而入，盗窃家具、家电，损失十多万元。2011年5月12日，卢汉溪提起本案诉讼，要求判令海棠公司与方桂芬解除南沙区进港大道241号xx房的房地产买卖合同，并停止办理房地产权证；海棠公司与卢汉溪签订南沙区进港大道241号xx房的房地产买卖合同，并办理房地产权证；朱伟峰赔偿卢汉溪被毁坏，偷走家私、家具、电器等经济损失13000元和名誉损失费7000元；本案诉讼费和财产保全的保全费由海棠公司、朱某、朱伟峰支付。
卢汉溪于2011年10月26日向本院提供《广州市公安局南沙区分局处理信访事项答复意见书》（穗公南群（2011）32号），主张广州市公安局南沙区分局已就其上述报案立案侦查。2011年11月2日，本院致函广州市公安局南沙区分局征询关于卢汉溪上述报案的处理情况。2011年11月11日，广州市公安局南沙区分局向本院出具《关于卢汉溪案函询事项的回复》，回复本院：“一、对于卢汉溪报称被他人入户盗窃，我局已立刑事案件进行侦查，现仍在侦查中，暂未抓获犯罪嫌疑人。二、三套房屋是否由卢汉溪购买因与卢汉溪报称被他人入户盗窃无关，故我局无权确认。经我局侦查，至今仍未有足够证据确认三套房屋在卢汉溪报案前一直由其管理使用。三、对于卢汉溪所反映的‘三套房屋被他人破门而入，盗窃全部家具和电器，损失十多万元’，经侦查，未有足够证据确认存在上述事实，更无法进一步确认犯罪嫌疑人。”
原审诉讼中，本院于2011年10月31日上午组织原、被告进行现场勘验，方桂芬的代理人表示涉案房屋锁匙是由海棠公司于2010年5月交付给她，现场勘验时由方桂芬的代理人用锁匙开启涉案房屋的门锁，通过现场勘验，各方均确认该套房屋曾有人管理使用过。
卢汉溪在原二审诉讼中提交以下证据：证据一、通知、无息供楼协议，证明南沙进港大道243号（即景某楼）的xx房的购买者为汪某，因此涉案1997年8月31日的《收据》中记载的“xx号”房只可能位于南沙进××大道××号（即英华楼）中；证据二、房地产评估报告，证明海棠公司与第三人签订的房屋买卖合同中约定的价款明显低于市场价格，属恶意串通行为，而且亦证明南沙进港大道245号楼由南沙法院整体拍卖出售；证据三、照片，证明梁某甲与两儿子卢某甲、卢某乙在241号楼xx房（即英华楼）中拍照留念，该房屋已经实际交付卢汉溪使用并装修，照片中的物品与原一审法官的现场勘验一致；证据四、收据，1、海棠公司开出的购房款收据均注明“内部使用”的字眼；2、241号楼（即英华楼）的xx房、243号楼（即景某楼）的xx号房分别由梁某乙、侯某购买，因此卢汉溪持有收据上的xx号房、xx房只能是243号楼的xx房和241号楼的xx房。海棠公司、朱某、朱伟峰质证如下：证据一，不是新证据，卢汉溪本人确认分管财务单据，早就可以复印在一审提交；证据二，与本案没有关联性，南沙法院并非针对本案的房产进行评估，评估时间段跟双方发生纠纷的时间段有所不同，2012年以来南沙的房价不断升值，跟2009年没有必然联系，没有参考价值。证据三，不具有证据效力，不能证明上诉人要证明的内容，现场是否xx房无法确认，海棠公司在一审说明涉案房屋有曾作为公司员工临时宿舍使用；证据四，不属于新证据，上诉人曾分管财务，完全可以取得这种内部收据，这些收据中有一张是会计联，三张是记账联，只是内部记账的凭证，跟上诉人的那份收据有性质上的不同，起诉的收据注明是对外无效，这四张收据没有注明对外无效，法律上的效力不同。同时，证人梁某甲出庭及证人证言提出，梁某甲与被上诉人海棠公司签订的购买243号景某楼xx房，就是涉案1997年8月31日的收据中记载的xx房，买卖合同中约定的购房款15万元包含在收据记载的购房款691200元中；证人何某出庭及证人证言提出，海棠公司已经将涉案三套房屋交付给上诉人卢汉溪使用，卢汉溪亦对其进行装修。
本案诉讼中，经本院查询涉案房屋房产登记原始档案，在原始档案中存有海棠公司于2011年5月7日出具的《授权书》，记载：“至广州南沙房地产交易中心，广州南沙经济技术开发区海棠实业发展公司现委托朱伟峰（440111197411100654）前去贵单位办理房地产办证事宜，请贵单位协助配合办理，谢谢，此文件即日生效，特此委托。”
另查，本院根据卢汉溪的诉讼保全申请，于2011年5月16日查封涉案房屋。本院于2011年12月31日以（2011）穗南法民三初字第129号民事判决驳回卢汉溪的诉讼请求，广州市中级人民法院于2012年6月14日以（2012）穗中法民五终字第1273号民事判决驳回上诉、维持原判。本院于2012年7月23日裁定解除对涉案房屋的查封，后涉案房屋转移登记至方桂芬名下，方桂芬于2013年2月7日将房屋转移登记至案外人王亚龙名下。
另，朱某于2014年2月10日因病死亡，本院依法追加其其他法定继承人朱伟景、朱丽英、朱丽霞、刘凤莲参加本案诉讼。朱某的法定继承人表示其无遗产可以继承，也没有进行继承。
本院认为，卢汉溪在本案诉讼中，明确提出不要求海棠公司承担法律责任，只请求判决朱伟峰承担相应的法律责任，由朱某的其他两个法定继承人刘凤莲、朱伟景承担连带责任。但卢汉溪提交的购房款收据是由海棠公司向其开具的，且卢汉溪在原一审诉讼中也是要求海棠公司与其签订涉案房屋的买卖合同并办理房地产权证。而根据房管部门的档案记载，朱伟峰仅是海棠公司将241号楼xx房出售给方桂芬时海棠公司的委托代理人，故卢汉溪要求朱伟峰承担其无法取得241号楼xx房的法律责任于法无据，本院不予支持。另卢汉溪没有证据证实朱伟峰损害其财物及财物的价值，故对该请求本院也不予支持。另刘凤莲、朱伟景作为朱某的其中两个法定继承人，卢汉溪要求他们对朱伟峰承担连带责任也没有依据，本院也不予支持。被告方桂芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告卢汉溪的诉讼请求。
本案受理费11775元、诉讼保全费2961元均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 徐华斌
审 判 员 崔 剑
人民陪审员 吴树永
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 张大会