广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终946号
上诉人（一审被告）张军。
委托诉讼代理人吴建国，梧州市万秀区法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）宾德荣。
委托诉讼代理人孔昊光，广西建梧律师事务所律师。
一审第三人张三锋。
上诉人张军因与被上诉人宾德荣合伙协议纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2015）万民初字第1993号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人张军的委托诉讼代理人吴建国、被上诉人宾德荣的委托诉讼代理人孔昊光到庭参加诉讼，一审第三人张三锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张军上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院认定上诉人张军于2012年7月5日收到被上诉人现金50000元并立下收条的事实是错误的。该收条未经司法鉴定，上诉人也不予认可，一审法院以另一案的证据作为本案认定事实的依据违反法定程序。二、上诉人与被上诉人没有合伙，也没签订合伙协议，被上诉人的50000元工程款不应由上诉人承担。
宾德荣辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
一审第三人张三锋未向法庭提交答辩意见。
宾德荣向一审法院起诉请求：判令被告张军返还50000元及利息7687.5元给原告宾德荣［利息按人民银行同期贷款利率计算，从原告追得第一笔款之日（即被告返还第一笔款之日）的2013年2月16日暂计至2015年8月15日为7687.5元，之后的利息另计算至本案生效判决规定履行期限的最后一日止。
一审法院认定事实：2012年7月1日，被告张军与第三人张三锋签订《合作协议书》，双方约定共同投资张氏公馆夜总会。2012年7月5日，被告张军立下一张《收条》，载明：“今收到宾德荣现金伍万元整（50000元）”。2012年7月19日，被告张军立下一张《收条》，载明：“今收到宾德荣投资平南夜总会工程款贰万元整（20000元）。2013年6月4日，被告张军退回原告现金10000元。2013年9月2日，被告张军退回原告工程款10000元。2014年4月20日，被告张军出具一份《关于平南威PARTY娱乐总汇投资（债务）说明及委托事项》书面材料给原告收执，载明：“张三锋：今委托我的合伙投资人宾德荣（身份证号码：）全权代理我负责到你处办理，以我名下签署的平南《威Paity娱乐总汇》投资工程款余款人民币：伍万元整（50000元）款项清算事项及手续。由于签署贰拾万元的一期、二期工程投资款其中有柒万元整是我的合伙人宾德荣投资的，现我已收你退回工程投资款壹拾伍万元整，尚欠我方投资工程余款人民币：伍万元整（50000元），现我将你所欠我们的工程余款划归投资人宾德荣所有，望你将所欠我们的工程余款伍万元整支付给宾德荣，多谢配合。特此说明及委托。委托（说明）人：张军”。2014年11月14日，原告以其与被告张军存在民间借贷纠纷为由诉至法院，请求法院判令被告张军返还50000元及利息5125元给原告。该院经审理后，于2014年12月22日作出（2014）万民初字第1431号《民事判决书》，判决被告张军返还原告宾德荣50000元（利息从2014年11月14日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率5.6%计算至本生效判决确定的履行期限最后一日止）。本案案件受理费589元（原告宾德荣已预交），由被告张军负担。上述应付款项，义务人应当在本判决生效之日起十日内履行完毕。被告张军不服该民事判决，提出上诉。梧州市中级人民法院经审理后，于2015年6月10日作出（2015）梧民一终字第112号《民事判决书》，认为“由于被上诉人宾德荣未能提供充分的证据证实其与上诉人张军存在民间借贷关系或上诉人张军同意将合伙投资转化为民间借贷，被上诉人宾德荣请求上诉人张军归还50000元及利息的请求理由不成立”等等，遂判决：“一、撤销梧州市万秀区人民法院（2014）万民初字第1431号民事判决；二、驳回被上诉人宾德荣的诉讼请求”。原告遂提起本案诉讼。诉讼中，被告张军申请对2012年7月5日的内容有经手人张军收到宾德荣现金伍万元整的《收条》的笔迹和字迹书写形成时间进行司法鉴定。原告不同意被告张军的申请。据已经发生法律效力的梧州市中级人民法院（2015）梧民一终字第112号《民事判决书》载明：“一审法院经审理查明，2012年7月1日，被告张军与案外人张三锋签订《合作协议书》，双方约定共同投资张氏公馆夜总会。2012年7月5日，被告张军立下收到原告现金50000元的收条一份本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。”。一审法院审理认为：《中华人民共和国民法通则》规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告与被告虽然没有签订书面个人合伙协议，但双方存在事实上的合伙投资平南威Paity娱乐总汇的个人合伙法律关系，有被告出具的一份签订于2014年4月20日的《关于平南威PARTY娱乐总汇投资（债务）说明及委托事项》书面材料、原告在本案中的相关意见以及梧州市中级人民法院（2015）梧民一终字第112号《民事判决书》认定的涉案案件性质内容等为凭，该院予以确认。而被告与第三人于2012年7月1日签订了《合作协议书》，约定共同投资张氏公馆夜总会，双方存在个人合伙法律关系。原告与第三人主张二人没有签订合伙协议，不存在合伙协议关系，该院对此予以确认。原告在与被告合伙期间提出终止合伙关系，符合法律规定，该院予以支持。双方应当按照约定或法律规定终止合伙关系。由于原告与被告没有订立书面协议，没有对合伙终止等事项明确约定，因此，双方应当根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条关于“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定终止合伙关系。被告在出具给原告的《关于平南威PARTY娱乐总汇投资（债务）说明及委托事项》中，确认其本人收到第三人退回投资款150000元，尚有投资款50000元未收回，对此，原告和第三人无异议。故在原告与被告个人合伙投资总额200000元中所收回的150000元应为原告与被告的合伙财产，由原告与被告按照各自出资比例分配较为合适。原告、被告分别合伙出资70000元、130000元，据此出资比例计算为原告应分配被告收回第三人的150000元所得52500元，而被告只退回了原告20000元，被告尚应退回32500元给原告。故原告诉请被告返还投资款50000元缺乏充足依据，该院对于超出32500元的部分金额不予支持。关于原告请求被告支付从被告返还第一笔款之日的2013年2月16日起至本案生效判决规定履行期限的最后一日止的利息问题。原告请求被告支付未能返还投资款所产生的利息合法合理，该院予以支持。由于原告与被告无利息约定，原告主张被告返还第一笔款之日是2013年2月16日无依据证实，原告请求被告从2013年2月16日起支付利息缺乏依据，该院不予支持，原告请求的利息应从原告起诉合伙协议纠纷主张权利之日起计算。关于被告否认收到原告投资款50000元，申请对2012年7月5日的内容有经手人张军收到宾德荣现金伍万元整的《收条》的笔迹和字迹书写形成时间进行司法鉴定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。由于被告未能提供足以推翻讼争收条的相反证据，原告不同意被告的申请，且已经发生法律效力的梧州市中级人民法院（2015）梧民一终字第112号《民事判决书》确认了“2012年7月5日，被告张军立下收到原告现金50000元的收条一份”的事实，故该院对于被告的申请不予准许。此外，原、被告及第三人的其他理由因缺乏充足依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项的规定，判决：被告张军应返还原告宾德荣32500元及利息（利息的计算，以实际欠款数，从2015年12月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。本案案件受理费1242元，由原告宾德荣负担542元，被告张军负担700元。二审期间，各方当事人均无新证据提交法庭。
二审期间，本院依职权到梧州市万秀区法院调取（2014）万民字第1431号民事案的庭审笔录，在2014年12月9日的庭审笔录内容反映，被上诉人宾德荣向法庭提交2012年7月5日《收条》作为证据，证明张军以合伙为名收取宾德荣50000元事实，上诉人张军的代理人质证时“对50000元收条无异议”。辩论中，上诉人张军的代理人述称“被告（张军）收到原告（宾德荣）7万元是事实，但是7万元款项不是借款，而是代收投资工程投资款，并且张军已将7万元投资到合资工程中”。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点，是2012年7月5日上诉人张军是否收到被上诉人宾德荣的50000元的问题。根据本院调取（2014）万民初字第1431号民事案的庭审笔录内容反映，庭审中，被上诉人宾德荣向法庭提交2012年7月5日《收条》作为证据，证明张军以合伙为名收取宾德荣50000元事实，上诉人张军的代理人质证时“对50000元收条无异议”。辩论中，上诉人张军的代理人述称“被告（张军）收到原告（宾德荣）7万元是事实，但是7万元款项不是借款，而是代收投资工程投资款，并且张军已将7万元投资到合资工程中”。由此可见，上诉人在宾德荣诉其偿还50000元本息借款纠纷案中，已经两次明确承认其已经收到宾德荣50000元的事实，因此（2014）万民初字第1431号民事案的生效判决最终认定“2012年7月5日，被告张军立下收到原告现金50000元的收条一份”的事实是具有充分的法律依据。上诉人对该事实两次确认后却在本案中予以否认，显然不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。一审法院综合本案证据结合（2014）万民初字第1431号民事案的生效判决，对上诉人的鉴定申请不予准许，并对2012年7月5日张军收到宾德荣现金50000元的事实予以确认并无不当，本院予以维持。对于上诉人称其与被上诉人不存在合伙关系的主张，本案中上诉人出具的一份签订于2014年4月20日的《关于平南威PARTY娱乐总汇投资（债务）说明及委托事项》书面材料、被上诉人在本案中的相关意见以及本院（2015）梧民一终字第112号《民事判决书》认定的涉案案件性质内容等证据，足以证实双方存在事实上的合伙投资平南威Paity娱乐总汇的合伙法律关系，上诉人虽予否认但不能提供充分的相反证据，一审法院对上诉人与被上诉人之间存在事实上的合伙关系予以认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张因缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1242元（上诉人张军已预交），由上诉人上诉人张军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年十一月三日
书 记 员 黄卉妍