重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00162号
上诉人（原审原告）：廖光军，男，汉族，1974年4月12日出生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人（原审原告）：吴国珍，女，苗族，1977年2月9日出生，居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
二上诉人共同委托代理人：刘恩权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张仕静，男，苗族，1972年10月3日出生，农民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭水苗族土家族自治县水务局，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道南门街131号。
法定代表人：谢成红，该局局长。
委托代理人：肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。
委托代理人：刘毅，男，汉族，1978年11月23日出生，彭水苗族土家族自治县水务局职工，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人廖光军、吴国珍与被上诉人张仕静、彭水苗族土家族自治县水务局（以下简称彭水县水务局）生命权纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年12月15日作出（2014）彭法民初字第02276号民事判决，廖光军、吴国珍不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年3月18日对上诉人廖光军、吴国珍及其委托代理人刘恩权，被上诉人张仕静及其委托代理人周大猛、彭水县水务局的委托代理人肖亚进行了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年7月6日，张仕静在重庆市拍卖中心有限公司主持的彭水县砂石资源开采权拍卖会上，取得了郁江保家曾家坝河段的砂石资源开采权。张仕静与重庆市拍卖中心有限公司签订的砂石资源开采权出让成交确认书第5条约定，买受人必须实施采砂区河道无偿清障，对因采砂石形成的砂、卵（碎）石堆应适时清除，确保河床平坦，河道畅通，河势稳定。
2011年8月6日，张仕静向彭水县水务局提出申请，取得重庆市河道采砂许可证。采砂许可证载明“开采性质：经营性；种类：砂石资源开采；开采地点：郁江保家曾家坝河段；……弃料处理方式：就地回填”。采砂许可证有效期限为2012年7月10日至2013年7月10日。2013年7月10日之后，张仕静停止采砂。
廖光军、吴国珍之子廖健行出生于1997年12月1日，2014年7月23日，由于天气炎热，廖健行与其表哥吴胜兵等人从张仕静采砂的河段（小地名“奔渡坎”处）下河游泳。廖健行一直在外读书，平时很少到河边玩耍，不了解水坑的深浅程度和危险性，在河里溺水身亡。
另查明：廖光军、吴国珍系保家镇龙河村一组村民，自2011年起在保家镇鹿山居委五组租房居住，主要从事装修工作，后于2012年1月21日在保家镇鹿山居委民俗文化街购买房屋一套。廖健行于2012年从保家镇中学校毕业。
廖光军、吴国珍认为张仕静没有在河道设置明显标志和采取安全措施，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，应当承担赔偿责任。彭水县水务局未尽到安全保障义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，应当承担赔偿责任，遂起诉请求：1.判令张仕静、彭水县水务局共同赔偿廖光军、吴国珍死亡赔偿金504320元、丧葬费25512元、精神损害抚慰金100000元，共计629832元。
张仕静一审辩称：1.廖健行溺水死亡与张仕静没有因果关系，从公安机关调查笔录来看廖健行是因体力不支造成的溺水死亡，游泳利用的是水的浮力，与水的深浅没有关系；2.张仕静采砂取得了行政许可，回填是用采砂废料进行回填而非对采砂后遗留的水坑进行回填，也没有义务在事发地点设置警示标志；3.事发地点并非公共区域，廖光军、吴国珍起诉适用法律错误。
彭水县水务局一审辩称：1.该局依据规定向张仕静颁发采砂许可证，张仕静的义务是不得在河道内堆积砂石和废弃物，即使张仕静应当回填而没有回填，该局也不应该承担责任；2.廖健行是下河游泳至水坑处体力不支溺水死亡，系廖健行自身不注意安全所致，水坑与河道融为一体，不能认为水坑是致害的原因；3.如果张仕静、彭水县水务局要承担责任，廖健行本人及其父母也存在过错。赔偿标准方面，丧葬费计算错误，10万元精神损害抚慰金过高。
一审法院认为，廖健行在事发时系年满十六周岁的限制民事行为能力人，能够从事与其年龄、智力相适应的民事活动，具备了一定的分辨是非、保护自身安全的意识和能力，对下河游泳的危险性应有足够的辨识能力，而其无视事发河段可能存在的危险，仍然下河游泳，后溺水身亡，其应当对溺水死亡后果承担主要责任。
廖光军、吴国珍系廖健行的监护人，在日常生活中对被监护人廖健行的安全教育、预防和避免危险，疏于管教，怠于履行监护职责，也存在过错，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任……”的规定，对廖健行的死亡后果应承担一定的责任。
关于廖光军、吴国珍提出张仕静采砂留下了大小不等，深浅不一的水坑，没有采取回填措施来消除隐患，产生了巨大的潜在危险，也没有在周围设立警示标志，履行告知义务，是本案发生的主要原因的意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。张仕静在事发河段采砂有彭水县水务局颁发的河道采砂许可证，系合法采砂，众所周知，采砂会破坏河道原状。采砂许可证上要求弃料处理方式为就地回填，并未要求要将河道恢复原状。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任，事发河段并非道路，也非公共场所，且张仕静已经停止采砂一年以上，没有义务设置警示标志，故该意见不予采纳。
关于廖光军、吴国珍提出因张仕静采砂后留下水坑，导致水深，浮力不够，致廖健行死亡的意见，游泳是在水上靠自力漂浮，借自身肢体动作在水中前进的技能，本案中不排除廖健行系游泳技能不佳、体力不支或身体原因导致其在河中游泳溺水身亡，没有证据证明其死亡与张仕静有因果关系，故该意见不予采纳。
彭水县水务局依法向张仕静颁发采砂许可证，对廖健行的死亡没有侵权行为，不应承担责任。彭水县水务局作为行政机关，其是否履行法定职责不属于民事诉讼审理范围，本案中不予评述。
综上，廖光军、吴国珍的诉讼请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回廖光军、吴国珍的诉讼请求。案件受理费3549元，由廖光军、吴国珍负担。
廖光军、吴国珍不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判由二被上诉人共同赔偿二上诉人各项损失629832元，并由二被上诉人承担一二审全部诉讼费。事实和理由是：一、廖健行不是在正常的河道内游泳溺水身亡，而是在张仁静取砂后留下的水坑内溺水身亡，由于张仕静取砂超过政策规定的深度，取砂后留下的深水坑周围没有设置警示标志，也没有进行回填等改进措施，廖健行的死亡后果与张仕静的违法行为有直接的因果关系；二、原审法院在没有任何证据支撑下，认为不排除廖健行游泳不佳、体力不支或身体原因导致游泳溺水，明显带有主观臆断；三、当地村民现在仍在事发河段洗衣、洗菜，夏天在该河段内洗澡，属于当地村民生产生活的公共要道，本案应当适用侵权责任法第九十一条的规定，张仕静取砂留下的重大安全隐患，有义务进行消除或者采取必要的安全保障措施；四、彭水县水务局给张仕静颁发的采砂取许可证上没有限制采砂深度，放任其肆意开采，加大安全隐患的后果，没有履行监督管理职责，对安全隐患进行排查、处置，对损害后果应当承担一定的民事责任。
被上诉人张仕静答辩称：廖健行已年满16周岁，是限制民事行为能力人，对下河游泳的危险应有相应的辩认能力。张仕静在事故发生前已停止采砂一年多，没有义务在河道上设置警示标志。张仕静采砂经过了行政许可，没有规定必须对沙坑进行回填，也没有证据证明受害人死亡与采砂有关。河床不属于公共场所，不能适用侵权责任法第91条的规定。综上，应当维持原审判决。
被上诉人彭水县水务局答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、张仕静采砂行为与廖健行死亡有无因果关系，张仕静是否应当对廖健行死亡承担民事责任；二、彭水县水务局是否应当对廖健行死亡承担民事责任。分别评述如下：
关于焦点一。1.对于张仕静采砂的深度，没有证据证明有违规行为。对于采砂后是否回填，采砂许可证上明确的就地回填是指弃料处理方式，因此，张仕静没有对沙坑进行回填的义务。2.对于设置警示标志问题，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定，是指地面施工致人损害，而张仕静采砂行为在2013年7月10日前就结束，廖光军、吴国珍主张张仕静应当对河床上采砂形成的水坑设置警示标志没有法律依据，也不符合客观实际。3.事发河床不是当地村民公共要道，廖健行是在该河道游泳溺水身亡，并非从河床上通行造成。综上，张仕静的采砂行为与廖健行死亡结果没有法律上的因果关系，不应承担民事赔偿责任。
关于焦点二。基于张仕静不承担本案民事责任，彭水县水务局没有在给张仕静颁发的采砂许可证上限制采砂深度以及是否对张仕静采砂行为尽到监管之责，与本案没有关联性，上诉人没有举示相关证据证明彭水县水务局的行为与廖健行在河道上游泳溺水身亡具有法律上的因果关系，故彭水县水务局不应承担本案民事赔偿责任。
综上所述，上诉人廖光军、吴国珍的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3549元，由上诉人廖光军、吴国珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 彭松涛
代理审判员 陈明生
二〇一五年三月二十日
书 记 员 赵 彬