河北省临漳县人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第366号原告邯郸市邯三建筑工程有限公司。住所地：邯郸市中华南大街**号。法定代表人池玉河，职务董事长。委托代理人李俊山，河北正纲律师事务所律师。被告河北文汇达印务有限公司。住所地：临漳县邺城工业园区。法定代表人刘杰平，职务经理。委托代理人谢冰，该公司员工。委托代理人肖勇，该公司员工。原告邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三公司）与被告河北文汇达印务有限公司（以下简称文汇达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员吴海丽担任审判长，与代理审判员贺倩、陪审员栾海勇组成合议庭，由书记员王娜担任记录，公开开庭进行了审理。原告邯三公司的委托代理人和被告文汇达公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邯三公司诉称，2012年4月16日原被告签订了钢结构厂房施工合同。合同约定，原告承包建设被告的西厂区1号、2号钢结构厂房，工程面积为16525平方米，采用固定总价，包工包料自负盈亏的方式，承包范围为基础以上钢结构工程、屋面墙面板及门窗的制作安装，合同价款共计580万元人民币。根据合同约定，原告采用垫资的方式承建该工程，被告根据合同约定的垫资数额向原告支付利息。根据合同约定，合同的价款支付方式为：维护彩板安装完毕当日被告应付原告合同总价款的35%，剩余部分按月利率3%计息。维护彩板安装完毕六个月后被告应向原告支付合同价款的40%，剩余部分按月利率3%计算。维护彩板安装完毕一年，被告向原告支付剩余合同价款的25%。合同签订后，原告全额垫资完成了全部工程，并交付被告。被告文汇达公司按合同约定在维护彩板安装完毕当日（2012年10月22日）支付原告35%的工程款203万元，给付原告垫资款利息至2013年6月21日，共计1795680元。经原告一再催要，2014年1月28日，被告文汇达公司支付原告工程款145万元，之后被告迟迟不再按合同约定向原告支付剩余工程款和利息，侵害了原告合法权益。请求法院判决被告向原告支付工程款及利息共计人民币342.859万元。原告邯三公司为支持自己的诉讼请求，向法院提交的证据有：1.2012年4月16日，原告邯三公司与被告文汇达公司签订的“西厂区一号、二号钢结构厂房施工补充协议”一份。银行凭证、银行流水一份，用于证明2012年10月22日，被告文汇达公司已向原告支付工程款203万元，2014年1月28日，被告文汇达公司支付原告工程款145万元。厂房照片九张，用于证明工程已经完工。照片两张，用于证明原告已通知被告验收工程。被告文汇达公司辩称，一、原告承建的工程未全部完工，邯三公司提供的工程报价单上含钢结构面漆，但在实际施工中邯三公司未完成该项施工。二、原告承建的工程存在严重的质量问题。2012年6月份，被告委托聘用的监理工程师在施工过程中对施工现场两车间钢结构跨深焊口检查时，发现有部分焊口存在质量问题，焊口粗糙有疙瘩和气眼，被告的监理工程师向原告发出了监理通知，希望原告认真修复，但原告一直没有答复。2014年7月3日下午16时30分左右，西厂区展厅顶棚、墙板及一二号车间顶棚、窗户、大门被强风掀坏，因此造成损失约60万元，有临漳县商务局出具的证明、厂区施工人员孔某经临漳县公证处公证的证人证言、当时拍摄的照片及摄像记录可以证实。根据《建设工程质量管理条例》对最低保修期限的规定，在规定的保修期内，凡因施工造成的质量事故的质量缺陷应在乙方要求的时间内无偿保修。三、原告迟延完工，且一直未向被告提交工程竣工验收报告。根据协议约定，原告应在2012年8月13日完工，但原告一直未向被告提交工程竣工验收报告，使被告一直未能验收工程，工程一直处于迟延交付状态。四、原告诉称的所欠工程价款与事实不符。被告支付原告合同价款353万元，被告已按照此约定向原告支付利息至2013年7月21日，共计1795680元，原被告双方约定的3%的垫资利息明显过高，利息应按银行同期贷款利率计算，超出部分利息为143.6544万元，折抵工程款后，被告仅下欠原告工程款83.3456万元，且被告停止付款是因为原告违约在先，对此后产生的利息不应由原告承担。应对实际工程量、实际峻工日期、工程的质量验收、工程价款进行重新核定，才能确定原被告之间的债权债务关系。被告文汇达公司为了支持自己主张，向法庭提交了以下证据：1.2012年4月16日，原告邯三公司与被告文汇达公司签订的“西厂区一号、二号钢结构厂房施工补充协议”一份。临漳县商务局的证明。经临漳县公证处公证的证人孔某的证人证言。照片。用于证明厂房的损坏监理通知。银行转账记录、原告方出具的收条。银行转账的工程款一笔是203万，一笔是145万，共转账支付原告利息1795680元，原告方李俊山出具的收条上显示已收到被告转账150万元。经过庭审质证，被告文汇达公司对原告邯三公司提交的证据质证如下，对于证据1没有异议，对证据2有异议，第二次打款是150万元。证据3不是当时拍的，是后来拍的，还没有刷面漆。证据4是后来补拍的，我们是在2014年才硬化的地面。原告邯三公司对被告文汇达公司提交的证据质证如下，对于证据1没有异议，证据2是单位出具的证据，应由单位负责人到庭说明情况，证据3是证人证言，证人应出庭作证，证据2、3从内容来看，只是对当时天气情况的客观反映，系不可抗力，与工程质量没有关系。证据4，至2014年7月30日，我们交工已经近两年，已过质保期限。证据5，监理通知是在2012年6月份做出的，没在合同履行期间，我们已经及时修护，修护报告由被告保管，所以被告才支付了工程款。对证据6，原告方工作人员李俊刚出具了150万的收到条，但被告实际转来工程款145万元，原告未收到另外5万元。综合双方当事人的质证意见，本院认证如下，原告邯三公司提交的证据1、2，被告文汇达公司提交证据1－6具有真实性，合法性，其中被告提交证据3、4、5不足以证明原告邯三公司向被告文汇达公司交付工程存在质量问题。结合原被告对工程完成情况的陈述，原告邯三公司提交的证据3足以证明厂房已完工（未刷面漆）。原告邯三公司提交的证据4与本案不具有关联性。经审理，本院查明以下事实，2012年4月16日，原告邯三公司与被告文汇达公司签订了《河北文汇达印务有限公司西厂区一号、二号钢结构厂房施工补充协议》。合同约定，原告承包建设被告的西厂区1号、2号钢结构工程，工程面积为16525平方米，工程内容为正负零以上西厂区1号、2号钢结构厂房，工程合同价款采用固定总价，包工包料、自负盈亏的方式，承包范围为基础以上钢结构工程、屋面墙面板及门窗的制作安装，不包含：土建基础、地脚螺母、坎墙、混凝土地面、剪力钉、给排水、电、暖、消防、防火涂料及天车轨道。合同价款共计580万元人民币。合同约定，合同签定日，被告文汇达公司按合同总价的30%计息，月利率3%，每满一月被告支付一次所发生的利息，到围护彩板安装完毕结束，计算时间不超过一百天。主钢构（钢柱、钢梁）第一车进场当日，被告按合同总价30%计息，月利率3%，每满一月被告向原告支付一次所发生的利息，到围护彩板安装完毕结束。围护彩板第一车进场当日，被告按合同总价的30%计息，月利率3%，每满一月被告向原告支付一次所发生的利息，到围护彩板安装完毕结束。合同约定，合同的价款支付方式为：维护彩板安装完毕当日被告应付原告合同总价款的35%，剩余部分按月利率3%计息。维护彩板安装完毕六个月后被告应向原告支付合同价款的40%，剩余部分按月利率3%计算。维护彩板安装完毕一年，被告向原告支付剩余的合同价款25%。被告文汇达公司按合同约定在维护彩板安装完毕当日（2012年10月22日）支付原告35%的工程款203万元；2014年1月28日，被告文汇达公司支付原告工程款145万元；按月息3分给付原告垫付工程款、欠付工程款利息至2013年7月21日，共计1795680元。2014年1月28日，被告文汇达公司支付原告工程款145万元。被告文汇达公司当庭表示就工程质量问题给被告造成的损失，被告不在本案中提出反诉，另案起诉。以上事实由当事人陈述、书证、证人证言等在卷证实。在审理过程中，原告邯三公司申请了财产保全，本院依法作出（2015）临民初字第366号民事裁定书，将被告文汇达公司的财产进行查封。原告依法提供了担保。本院认为，原被告之间签订了《河北文汇达印务有限公司西厂区一号、二号钢结构厂房施工补充协议》，原被告之间的建筑施工合同合法有效。本案主要有以下3个焦点，1.被告文汇达公司下欠原告工程款的数额。2.原告邯三公司要求被告文汇达公司支付下欠工程款有何依据。3.原被告关于垫资款和欠付工程款的利息为月息3%的约定是否合法有效。关于第一个焦点，原被告签订的系固定价款的建筑施工合同，工程总价为580万元，被告文汇达公司仅在维护彩板安装完毕当日（2012年10月22日）支付原告邯三公司工程款203万元（580万×35%＝203万元）。关于2014年1月28日被告支付原告工程款的数额，原告邯三公司主张，2014年1月28日，虽然原告方工作人员李俊刚给被告文汇达公司出具了150万的收条，但被告文汇达公司仅支付原告工程款145万元，未支付原告剩余的5万元，有银行转账手续为证。被告文汇达主张，2014年1月28日，被告给付原告邯三公司150万元，有原告方工作人员李俊刚出具的收条为证。本院认为，被告文汇达公司未能提供相关证据证明向原告实际交付另外5万元的证，因此，2014年1月28日，被告文汇达公司支付原告邯三公司工程款的数额应以银行转账数额为准。因此，被告文汇达公司仍下欠原告邯三公司工程款232万元（580万元-203万元-145万元＝232万元）。关于第二个焦点，原告主张被告应按合同约定在维护彩板安装完毕当日（2012年10月22日），被告应付款35%（580万×35%=203万），在维护彩板安装完毕六个月（2013年4月22日），被告应付40%（580万×40%=232万），维护彩板安装完毕一年（2013年10月22日），被告应付款25%（580万×25%=145万），现期限已届满，原告仍下欠原告工程款232万元。被告文汇达公司主张，应对实际工程量、实际峻工日期、工程的质量验收、工程价款进行重新核定，才能确定原被告之间的债权债务关系。本院认为，原被告签订的建筑施工合同明确约定了固定价款及付款的条件。本院认为，被告应按合同约定支付原告工程款。关于第三个焦点，被告是否应按合同约定按月息三分支付垫资款的利息、欠付工程款的利息。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定，原被告关于利息的约定参照国家关于民间借贷利息的相关规定为宜。被告文汇达公司应自2013年7月22日起按年息24%支付原告工程款377万元的利息至2014年1月28日，被告文汇达公司应自2014年1月29日起按年息24%支付原告工程款232万元的利息至本判决确定的履行期限届满之日止。被告文汇达公司要求将已付部分利息折抵工程款，无法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，被告文汇达公司欠付原告邯三公司的西厂区一号、二号厂房的工程价款，应就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十五条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告河北文汇达印务有限公司于本判决生效后十日内给付原告邯郸市邯三建筑工程有限公司工程款232万元。二、被告河北文汇达印务有限公司于本判决生效后十日内给付原告邯郸市邯三建筑工程有限公司欠付工程款的利息，自2013年7月22日起按年息24%支付原告邯郸市邯三建筑工程有限公司377万元工程款的利息至2014年1月28日，自2014年1月29日起按年息24%支付原告邯郸市邯三建筑工程有限公司232万元工程款的利息至本判决确定的履行期限届满之日止。三、驳回原告邯郸市邯三建筑工程有限公司的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34229元，诉讼保全费5000元由被告河北文汇达印务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  吴海丽代理审判员  贺 倩陪 审 员  栾海勇二〇一五年十月十六日书 记 员  王 娜相关法律依据：《中华人民共和国合同法》第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。