宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁03民终598号
上诉人（原审原告）：冯强，男，1976年11月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。
上诉人（原审原告）：訾兴智，男，1953年9月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。
上诉人（原审原告）：马汉林，男，1943年12月28日出生，回族，住宁夏回族自治区盐池县。
三上诉人共同委托诉讼代理人胡艳、蒙西，宁夏言成律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：魏法强，男，1971年10月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。
被上诉人（原审被告）：李万珍，男，1940年5月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。
二被上诉人共同委托代理人张海琰，宁夏言凯律师事务所律师。一般授权代理。
原审原告：高建刚，男，1976年1月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区盐池县。
上诉人冯强、訾兴智、马汉林因与被上诉人魏法强、李万珍及原审原告高建刚建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2016）宁0323民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冯强、马汉林、訾兴智及其委托诉讼代理人胡艳、蒙西、被上诉人魏发强、李万珍及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，原审原告高建刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人冯强、马汉林、訾兴智上诉请求：1、依法撤销盐池县人民法院作出的（2016）宁0323民初254号民事判决书；2、请求依法判令二被上诉人施工的盐池县大水坑镇十字路口商业楼工程款核减去68590.8元；3、依法判令二被上诉人向三上诉人开具2380865元工程款发票，如不能提供发票，应按照工程款2380865元金额向上诉人支付工程款税金；4、判令二被上诉人对其负责施工的盐池县大水坑镇十字路口商业楼存在的质量问题进行质量维修；5、依法判令二被上诉人向三上诉人交付“盐池县大水坑镇十字路口商业楼”的工程竣工验收备案资料；6、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决，理由：一、二被上诉人认可涉案工程最终测量面积2028.33平米，在调解书中多计算的工程款68590.8元，应当从总工程款中予以核减，调解书中上诉人欠付被上诉人工程款余额实则为378865元，后上诉人支付工程款297455.8元，现尚欠工程款余款81409.2元。二、一审法院认为三上诉人要求二被上诉人提供建筑税票或支付税款的请求，属于税法调整的法律关系，且合同中并无约定，非本案法律关系调整范围，故一审法院不予支持属于适用法律错误，请求二审法院依法判决二被上诉人提供建筑税票或支付税款的金额。三、涉案工程存在质量隐患，二被上诉人作为实际施工人，应当承担维修责任。四、一审法院对三上诉人要求二被上诉人提供竣工验收报告的请求不予支持，与本案事实不符，请求二审法院重新予以认定。
被上诉人魏法强、李万珍辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、被上诉人不承担任何向上诉人支付款项的责任。关于工程款税票，如法院所认定其属于税法调整的范围，没有办法由法院以判决书的形式固定，当事人对此也没有约定，本案上诉人并没有发包资质，即使开具发票按照流程，也没有办法开具发票，退一步讲，即使被上诉人负有出具发票的义务，也应该在上诉人支付了拖欠的工程款而且支付了相应税费后，双方再考虑。2、被上诉人的工程不存在质量问题，上诉人至今没有提供被上诉人工程存在质量问题的证据，何况早已过了工程保质期，退一步讲即使存在质量问题上诉人应该另行起诉。3、本案房屋已经交付使用，上诉人已经获利，工程合格。4、上诉人要求提供竣工验收报告的诉讼请求不能成立，本案属于发包人违法发包合同，发包方没有发包资质，导致涉案房屋无法办理相关资质。
原审原告高建刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭前也未向法庭提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
冯强、马汉林、訾兴智、高建刚向一审法院起诉请求：1、二被告返还四原告多支付的工程款68590.8元；2、二被告给四原告提供建筑税票，如不能提供，应当以实际建筑面积，按照建筑行业的税率给四原告支付税款，由四原告负责办理；3、二被告对所建该商业楼存在的质量问题及后期工程进行维修，并提供竣工验收报告；4、由二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年10月1日，四原告与二被告签订了《建设工程施工协议》，四原告将位于盐池县大水坑镇十字路口的商业楼的工程以包工包料的方式发包给二被告，合同约定，每平方米价款为1160元；竣工日期为2012年7月30日（遇特殊情况可延长一个月）；付款方式为：协议签订之日支付30%，一层、二层主体完工分别付20%，三层主体完工付10%，安装门窗时付10%，工程交工后扣除保修费20000元，下剩工程款一次性付清；保修期为一年，若无质量问题，一年内付清保修费。同时双方对工程范围、质量和进度进行了约定。合同签订后，二被告进行了施工，并于2012年9月完工，同年10月，在未经相关部门验收的情况下，涉案工程即交付四原告使用。双方按2087.46平方米的建筑面积结算工程款为2421455.8元，四原告共计支付2002000元，下剩419455.8元及变更地基灌注费用28000元。因四原告未能支付，2015年1月二被告将四原告诉至本院，经本院主持调解，双方达成了分期付款调解协议，本院于2015年3月18日做出（2015）盐民初字第164号民事调解书，但四原告未按调解书确定内容履行义务，二被告遂向本院申请强制执行，在案件执行过程中，四原告履行了部分义务，并按双方另行达成的就建筑面积进行实际测量的协议对涉案工程予以了重新测量，经盐池县光明房地产测量实际面积为2028.33平方米。双方因价款计算、税票及工程质量等问题产生争议，经协商未能达成协议。故四原告诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。四原告与二被告签订了《建设工程施工协议》，将涉案工程发包给了二被告，原、被告之间已经建立了建设工程施工合同关系。该协议虽系双方当事人真实的意思表示，但四原告作为发包人，在未取得涉案工程的土地使用权、建设规划许可证、施工许可证的情况下，将工程发包给不具备建设工程施工资质的二被告施工，违反法律规定，应当认定为无效合同。但二被告已经实际履行自己的义务，并在工程完工后实际交付四原告使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故四原告应当参照双方签订协议约定的价款向被告支付工程款。二被告认可涉案最终的实际测量面积，并同意扣减多出部分的价款，但四原告并未举证已经按本院（2015）盐民初字第164号民事调解书中确定的数额履行了全部义务，且四原告当庭认可未全部履行，故本院对于原告要求二被告返还多支付的工程款的请求不予支持，双方可在履行下剩工程款中予以扣减；对于四原告要求二被告提供建筑税票或支付税款的请求，属于税法调整的法律关系，且合同中并无约定，非本案法律关系调整范围，故本院依法不予支持；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。涉案工程于2012年10月即交付四原告使用至今，四原告作为发包人，未能取得涉案工程的相关合法手续，也未组织对涉案工程进行验收，故应当由四原告承担相应的责任；同时，四原告未提供在工程质量保证期间内需要维修的项目的证据，故本院对四原告要求对涉案工程存在的质量问题及后期工程进行维修，并提供竣工验收报告的请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告冯强、马汉林、訾兴智、高建刚的起诉。案件受理费1515元，退还原告冯强、马汉林、訾兴智、高建刚。
本院二审期间，三上诉人向法庭提交如下证据：土地证的原件、国有土地出让划拨审批表原件、竞买资格确认书原件、国有建设用地使用权出让竞买申请书原件、盐池县大水坑政府证明、盐池县城乡建设局盐建发（2013）193号文件、盐池县国土资源局盐国土资函（2013）20号文件、盐池县大水坑政府盐大政发（2013）93号文件。被上诉人未向法庭提交证据。本院组织双方当事人进行了质证，对上诉人提交的证据的真实性予以认可，上诉人提交的证据均在涉案工程竣工、被上诉人交付房屋之后形成，对其关联性不予认可。
一审法院审理查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为，三上诉人及原审原告高建刚在未取得涉案工程的土地使用权、建设规划许可证、施工许可证的情况下，将工程发包给不具备建设工程施工资质的二被上诉人施工，违反法律规定，一审法院认定为无效合同正确。但二被上诉人已经实际履行自己的义务，并在工程完工后实际交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，三上诉人及原审原告高建刚应当支付工程价款，且涉案工程款被生效的裁判文书确认，故三上诉人上诉认为应当扣除多计算的工程款的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于三上诉人要求二被上诉人提供建筑税票或支付税款的请求，属于税法调整的法律关系，且合同中并无约定，非本案法律关系调整范围，故该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于工程质量的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。涉案工程于2012年10月即交付使用至今，三上诉人作为发包人，未能取得涉案工程的相关合法手续，也未组织对涉案工程进行验收，故应当承担相应的责任；同时，三上诉人未提供在工程质量保证期间内需要维修的项目的证据，故一审法院对三上诉人要求对涉案工程存在的质量问题及后期工程进行维修，并提供竣工验收报告的请求不予支持正确，应予维持。
综上所述，上诉人冯强、马汉林、訾兴智的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1515元，由上诉人冯强、马汉林、訾兴智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永生
审 判 员 韩 芬
代理审判员 何 芹
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李 丁
本案适用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；、
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。