广东省茂名市电白区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂电法行初字第41号
原告蔡汉森。
原告黎玉姬。
委托代理人郑严防，广东法申律师事务所律师。
委托代理人郑康均，广东法申律师事务所实习律师。
被告电白县房地产管理局。
法定代表人陈培金，局长。
委托代理人黄远、周明伟，电白县房地产管理局干部。
第三人黎瑞光。
委托代理人黎达志。
委托代理人程杰，广东文业律师事务所律师。
原告蔡汉森、黎玉姬不服被告电白县房地产管理局向第三人黎瑞光核发的粤房地证字第××号房地产权证，于2014年8月12日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书，并于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告蔡汉森、黎玉姬的委托代理人郑严防、郑康均，被告委托代理人周明伟以及第三人黎瑞光的委托代理人黎达志、程杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告电白县房地产管理局根据第三人黎瑞光的申请，于1997年12月8日向第三人黎瑞光核发粤房地证字第××号房地产权证。
被告电白县房地产管理局于2014年8月22日向本院提交作出该具体行政行为的证据和依据：证据1、私有房地产权登记申请书，2、身份证复印件，3、马踏居委会证明，4、承办房地产权登记办证具结书，5、房地产权登记现场查勘表，6、房地产权登记审批表，7、房地产权证存根。被告提供的证据证明目的是证明被告向第三人颁发房地产权证的具体行政行为合法。
原告蔡汉森、黎玉姬诉称：原告蔡汉森（又名蔡明）与原告黎玉姬是夫妻，于1988年8月登记结婚。1988年5月，原告蔡汉森向王应华受让位于电白县马踏镇菜市路51号一块面积210平方米的土地，1988年9月原告蔡汉森在该土地的临街一边建起一座占地86平方米的二层楼房。房屋建成后由原告及子女一家居住使用。原告在房屋开设“河马农机供应站”。1994年，原告两夫妻到珠海谋生，便交保险柜钥匙及8000元铺头周转金给第三人，请其代为看管房屋和经营农机供应站，而原告的三个子女留在老家上学，也与第三人共同居住在该房屋。1999年上半年原告三个子女到珠海随父母生活和读书，才离开马踏。今年5月份，黎瑞�的儿子黎达志将准备在该土地的空旷地处建房的想法告诉原告，原告当即表示反对，表明土地和房屋均是原告的，只不过是交由黎瑞光代为看管而已。岂料黎达志拿出一本房地产权证给原告看，该证登记的地址是原告位于马踏镇菜市路51号的房屋，权属人却是黎瑞光。原告觉得蹊跷，便到电白区房地产档案馆查询，得知被告于1997年12月将原告的房屋颁发房地产权证给第三人证号为“粤05394**”号。第三人对涉案房屋根本没有所有权，被告颁发房地产权证给第三人是完全违法的，严重损害了原告的合法权益。为此特提起诉讼，请求1、依法撤销被告发给第三人的粤房地证字第××号房地产权证；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据有：
证据1、原告身份证复印件，证明原告身份情况和原告诉讼主体资格；
证据2、结婚证复印件，证明证明两原告系夫妻关系；
证据3、蔡绶的《证明》及王应华的《证明》复印件，证明涉案房产项下土地是原告蔡汉森（又名蔡明）向王应华受让而来；
证据4、蔡愈甫的《证明》及林国清的《证明》复印件，证明涉案房产项下土地是原告蔡汉森（又名蔡明）向王应华受让而来以及原告于1988年9月在该土地上建起两层楼房；
证据5、房屋产权查询答复书复印件，证明被告于1997年12月颁发粤房地证字第××号房地产权证给第三人。
被告电白县房地产管理局辩称：一、第三人在向我局申请办理房产证时，提交了房地产权证申请书、身份证复印件、马踏镇居委会证明、承办房地产权登记办证具结书等材料。二、我局根据第三人黎瑞光的申请，派出工作人员到房屋现场进行了查勘，经过审核和审批，符合发证条件而向第三人颁发房地产权证；三、根据原告提供的证据，不足以证明涉案发证的房屋是原告的，请依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
第三人黎瑞光述称：一、本案的房屋登记发证合法；二、原告于1994年已将涉案发证房屋卖给第三人，并于1998年补办了卖屋契，第三人已取得了该房屋的合法产权，原告没有诉权；三、第三人自1994年起使用该房屋至今已超过20年，另涉案房产证系于1997年发证，至今也已超过5年，原告的起诉已超过诉讼时效，请依法驳回原告的起诉。
第三人向本院提交的证据有：
证据1、立卖屋契，证明原告蔡明于1994年将涉案发证的房屋转让给第三人黎瑞光，1998年补办卖屋契；
证据2、营业执照，证明第三人自1994年起在涉案发证的房屋经营五金、农机生意。
证据3、电白县马踏镇居委会的《证明》，证明黎瑞光家人�1994年起在马踏镇菜市路51号房屋居住至今。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，证据来源合法且在法定期限内提供，可作定案依据；原告提供的证据1、2、3、4、5与本案事实有关联，证据来源合法可作证据采用；第三人提供的证据1，可作证据采用，提供的证据2、3与本案被诉具体行政行为没有关联，本院不予采用。
经审理查明，原告蔡汉森（又名蔡明）、黎玉姬系夫妻关系，二人分别系第三人黎瑞光的女婿、女儿。本案争议房产发证的房屋位于电白县马踏镇菜市路51号，东至空地，自墙为界；南距杨茂雄屋0.48米，自墙为界；西至路，自墙为界；北距冯仕昌屋0.48米，自墙为界。该房屋为混合式结构二层，建基面积99.28平方米，建筑面积187.73平方米。该房屋系原告蔡汉森、黎玉姬婚后�造，原告蔡汉森曾在该房屋开设经营农机供应站。1994年，原告蔡汉森、黎玉姬到珠海谋生后，由第三人黎瑞光在该房屋居住并经营农机供应生意。1997年12月1日，第三人黎瑞光向被告电白县房地产管理局提交私有房地产权登记申请书、黎瑞光身份证复印件、马踏镇居委会证明、承办房地产权登记办证具结书等材料，以自建房屋的名义对电白县马踏镇菜市路51号的房屋申请房产登记发证。被告经过实地查勘并进行审核和审批后，于同年12月8日向第三人黎瑞光核发粤房地证字第××号房地产权证。原告于2014年5月份得知第三人黎瑞光申领有电白县马踏镇菜市路51号房屋的房地产权证后，于同年8月12日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告电白县房地产管理局于1997年12月颁发给第三人黎瑞光的粤房地证字第××号房地产权证。
另查明，第三人黎瑞光持有《立卖屋契》一份，该《立卖屋契》上签有“蔡明”二字，日期为1998年。第三人黎瑞光主张本案争议发证的房屋已由原告于1994年转让给第三人，并于1998年补签了上述《立卖屋契》。原告对此予以否认，认为其转至珠海谋生后，该房屋系交由第三人临时居住及代为看管。
本院认为，《广东省城镇房地产权登记条例》第九条第一款第（二）项规定：“权利人办理房地产权登记应当自登记事项发生之日起三十日内，向房屋所在地的房地产管理部门申请，并提交下列文件：……（二）房地产权属来源证明或者权利证书；”第三人黎瑞光以自建房屋名义向被告申请房地产权登记发证，被告电白县房地产管理局在第三人黎瑞光未提交合法有效的房地产权属来源证明或者权利证书的情况下，仅凭第三人黎瑞光提交的马踏镇居委会证明为依据，向第三黎瑞光核发粤房地证字第××号房地�权证，属主要证据不足。此外，被告对第三人黎瑞光申请书中关于房屋权属来源为新建，以及土地权属来源为马踏镇安排等内容未进行审核，在对房屋现场进行查勘时未要求拟登记房屋四邻签名确认界至，属程序违法，该房产登记发证行为依法应予撤销。
第三人黎瑞光述称原告已于1994年将争议发证的房屋卖给了第三人，从而主张原告对本案没有诉权。经查，第三人黎瑞光未能举证证明原告于1994年已将争议发证的房屋卖给第三人，原告予以否认，对此应不予认定。第三人黎瑞光所提供1998年的《立卖屋契》虽签署有“蔡明”名字，但原告否认签署《立卖屋契》及出售房屋的事实，且该1998年的《立卖屋契》系在本案争议房屋登记发证（1997年12月8日）之后，不足予否定原告对本案争议房屋登记发证具有法律上的利害关系。故此，第三人述称原告不具有本案诉�的理由不成立，本院不予采纳。
第三人黎瑞光还述称第三人自1994年起使用该房屋至今已超过20年，以及涉案房产证系于1997年发证，至今也已超过5年，从而认为原告的起诉已超过诉讼时效。经查，第三人关于其使用争议发证房屋超过20年而导致原告丧失诉讼时效的主张，于法无据。此外，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案原告请求撤销的房产登记发证属于涉及不动产的具体行政行为，房产登记发证具体行政行为从1997年12月8日作�至原告提起本案诉讼并未超过20年，第三人主张原告的起诉超过法定的诉讼时效没有依据，本院不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决如下：
撤销被告电白县房地产管理局颁发给第三人黎瑞光的粤房地证字第××号房地产权证。
案件受理费50元，由被告电白县房地产管理局负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 韩超明
审 判 员 张 坤
人民陪审员 欧 合
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 麦丽霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉�法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。