浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初1455号
原告潘马王（公民号码330182199012112315）。
委托代理人（特别授权）徐玉泉，浙江坚定律师事务所律师。
被告李长荣。
第三人盛国梁。
原告潘马王与被告李长荣、第三人盛国梁民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由代理审判员周泉适用简易程序，于2016年5月18日、7月26日两次公开开庭进行了审理。原告潘马王及其委托代理人徐玉泉两次庭审均到庭参加诉讼，第三人盛国良到庭参加了第一次庭审。被告李长荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘马王诉称：2013年12月4日，原、被告及第三人因合伙经营建德市南阳神农足道中心所需，向浙江民泰银行股份有限公司杭州建德支行（以下简称民泰银行）借款人民币50万元。因被告李长荣个人所需，要求以原告名义再向民泰银行贷款42万元供其使用，即一共以原告个人名义向民泰银行贷款人民币92万元。为此，被告李长荣向原告出具借条一份，约定向原告借款人民币42万元，借款本息由被告李长荣自行负担，借款期限按照银行贷款期限为准即2013年12月6日至2014年11月19日。同时，原告出具贷款使用说明及承诺一份，承诺若借期届满未还款，以其在建德市××养生足××中心50%股份作为担保。原、被告及第三人均在该承诺书中签字捺印。
2013年12月6日，原告潘马王向民泰银行借款92万元，被告李长荣夫妻、第三人盛国梁夫妻及原告潘马王的父母均为该笔借款的担保人。因民泰银行为核实借款真实性，需将借款打入买卖合同相对方的账户。故原告依据被告李长荣的指示，以向案外人建德市浩然工艺品有限公司购买足浴床上用品为由向民泰银行申请借款。民泰银行于2013年12月6日向原告支付借款后，当日由原告将该款打入建德市南阳神农足道中心的账户，再将该款打入建德市浩然工艺品有限公司账户。数日后，被告李长荣打回建德市南阳神农足道中心50万元，余款42万元由其个人使用。上述资金走向均由被告李长荣指示，建德市南阳神农足道中心与建德市浩然工艺品有限公司并无业务往来。
借款到期后，经催讨无果，原告潘马王现诉请法院判令：1、被告李长荣归还本金人民币42万元，并支付该款自2013年12月6日按月利率8.43‰计算至2014年11月19日的利息人民币40716.9元，2014年11月20日按月利率12.645‰计算至2016年4月20日的利息人民币90285.3元（2016年4月21日至款清之日止的利息按月利率12.645‰另行计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告潘马王以被告李长荣已支付部分利息为由，变更诉讼请求为：1、判令被告归还本金人民币42万元，并支付该款自2014年3月21日至2014年11月19日的利息人民币28442.9元（2014年11月20日至款清之日止的利息按月利率12.645‰另行计付）；2、本案诉讼费用由被告李长荣负担。
被告李长荣未作答辩。
第三人盛国梁对原告潘马王主张的事实无异议。
原告潘马王为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、建德市南阳神农足道中心营业执照复印件一份（与原件核对无异），用以证明2013年9月18日始，原告潘马王担任建德市南阳神农足道中心负责人的事实。
2、借条原件一份，用以证明被告向原告借款42万元，约定该笔款项由本息由被告负担，借款期限以银行贷款期限为准的事实。
3、贷款使用说明及承诺原件一份，用以证明被告李长荣承诺以其所有的建德市××养生足××中心××50%股份作为其向原告借款42万元的担保，并由第三人签字的事实。
4、（2014）杭建梅商初字第176号民事判决书原件、（2016）浙0182执1045号民事裁定书复印件各一份，证明原告潘马王于2013年12月6日向民泰银行借款92万元，并对还款期限、借款利率以及担保事项进行约定的事实以及该案生效后进入执行程序，因无财产可执行而程序终结的事实。
5、借款借据原件一份，用以证明民泰银行于2013年12月6日向原告支付借款92万元的事实。
6、进账单原件二份，用以证明2013年12月6日，原告将92万元贷款转账至建德市南阳神农足道中心，当日建德市南阳神农足道中心将款项打至建德市浩然工艺品有限公司的账户的事实。
7、本院依据原告潘马王的申请，向建德市浩然工艺品有限公司调取杭州银行网上银行记账凭证复印件（与原件核对无异）两份，并向其制作询问笔录，原告潘马王以此证明建德市浩然工艺品有限公司应被告李长荣的要求提供其公司账户用于案涉92万元贷款走账，其收到92万元款项后，将该款分50万元、42万元转出，其中42万元即为本案被告李长荣的借款的事实。
被告李长荣未向本院提交答辩状，也未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告提供第1、2、3、4、5、6组证据材料，第三人盛国良质证后对证据材料均无异议。本院审查认为上述证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。原告提供的第7组证据材料，其中杭州银行网上银行记账凭证符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。本院向案外人建德市浩然工艺品有限公司所制作的询问笔录，本院结合其他证据，对建德市浩然工艺品有限公司依据被告李长荣的指示收取92万元款项，并将该款以50万元、42万元转出的事实予以认定。
根据本案的有效证据和当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2013年12月4日，被告李长荣出具借条一份，载明：“兹有李长荣向潘马王借款人民币肆拾贰万元正（该笔款项由潘马王在民泰银行贷款，并由盛国梁、潘国平、李长荣作担保），此笔款项的本息由李长荣自行负责，借期与银行的贷款期限为准”。
同日，被告李长荣出具贷款使用说明及承诺一份，载明：“兹有潘马王在民泰银行贷款人民币玖拾贰万元，由盛国良、潘国平及李长荣做担保，其中伍拾万元作为神农足道收购股份、改造餐饮以及经营投资等使用，其中肆拾贰元由李长荣使用并出具借据，遵循谁使用，谁承担本息的原则。该笔肆拾贰万元贷款，如李长荣出现逾期或不能及时缴纳利息的情况，由李长荣自行负责，并以建德市××养生足××中心50%股份作为反担保。潘马王、盛国梁、潘国平具有行使向建德市汉唐养生足道中心追诉50%股份的权利，如贷款到期，所使用人一并归还本息”。原、被告及第三人均在该承诺中签名捺印。
2013年12月6日，民泰银行与原告潘马王、被告李长荣、第三人盛国梁等签订《保证借款合同》一份，约定被告潘马王向民泰银行借款人民币92万元，借款期限为首次提款日起至2014年11月19日止，借款利率为月利率8.43‰，若借款到期未按约偿还的，从逾期之日起按约定利率加收50%作为逾期罚息利率计息。当日，民泰银行向原告潘马王发放借款人民币92万元。当日潘马王将该笔款项打入建德市南阳神农足道中心的账户，再将该款转入建德市浩然工艺品有限公司的账户。此后，建德市浩然工艺品有限公司将该笔款项分为50万元、42万元转出。
2015年3月24日，民泰银行向本院提起诉讼，要求潘马王还本付息，并要求担保人李长荣、盛国梁等承担连带清偿责任。本院于2015年4月30日作出（2015）杭建梅商初字第176号民事判决，支持了民泰银行诉讼请求。该案生效后，执行过程中因被告无财产可供执行，本院作出（2016）浙0182执1045号民事裁定，裁定该案程序终结。
原告潘马王自认被告李长荣借款后支付利息11900余元。
本院认为，原、被告之间所建立的民间借贷合同关系，出自双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方当事人均应按照约定履行自己的义务。虽本案42万元借款经多番流转，并未有直接证据证明该款交付至被告李长荣。但根据当事人庭审中陈述及建德市浩然工艺品的陈述，结合被告李长荣的付息行为，可以推定被告李长荣已收取42万元款项。该款是否归还，举证责任在被告李长荣。现被告李长荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作答辩，也未举证，应承担举证不能的后果。关于原告所主张的借款利息，因被告李长荣在借条以及承诺中均表明该笔42万元系原告以其个人名义向民泰银行贷款，该笔贷款本息由其自行负担，借期与银行借款期限一致。故可推定该笔借款利息与原告向民泰银行贷款利息一致。应特别提醒原告的是，因本案所涉42万元借款包含于（2015）杭建梅商初字第176号民泰银行起诉潘马王等金融借款合同纠纷一案中，该案已进入执行阶段，但因未执行到财产而程序终结。若今后（2015）杭建梅商初字第176号案件执行过程中，被告李长荣已全部或部分向民泰银行归还42万元借款本金及相应利息，则原告潘马王不得就本案再次提起执行或相应减少执行标的额。综上，原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李长荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李长荣于本判决生效后十日内归还原告潘马王借款本金人民币420000元，并支付该款自2014年3月21日至2014年11月19日的利息人民币28442.9元（2014年11月20日至款清之日止的利息按月利率12.645‰另行计付）。
本案案件受理费减半收取人民币4655元，由被告李长荣负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 周 泉
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 傅千函