陕西省汉阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉阴民初字第00262号
原告吴某，女，汉族，初中文化，农民。
原告刘某，男，汉族，初中文化，退休职工。
被告李某，男，汉族，小学文化，农民。
委托代理人朱明，男，汉族，系陕西理衡律师事务所律师。
原告吴某、刘某诉被告李某请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员钟正飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某、刘某，被告李某及其委托代理人朱明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某、吴某诉称，2014年4月9日，原告刘某与被告李某经汉阴县蒲溪集镇社区人民调解委员会调解，双方就被告李某建房后的相邻排水问题达成了一致调解协议，并由汉阴县蒲溪集镇社区人民调解委员会制作了正式的调解协议书，加盖了人民调解委员会公章，原告刘某与被告李某也在调解协议书上签字予以确认，并有中证人章贤友、马玉波签字证实，且调解协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，所以双方当事人应当严格按照协议约定履行。但该调解协议生效后，被告李某并未按照协议约定履行，而是在挖地基时，不但不愿留出60厘米宽的公共水沟，还在原告刘某、吴某住宅卧室、厕所、厨房的相邻地段，凹进原告方地基之内，直接威胁原告方的房屋安全。为此，原告吴某及刘某于2014年4月14日阻止了被告李某建房施工，并要求其将毁坏的房屋地基恢复原状。另外，原告刘某要求被告李某在相邻的两墙之间留够60厘米宽的公用水沟，是因为原来相邻之间就有一条60厘米宽的公用水沟，而且为了保障被告李某房屋建成后排水畅通，并能清理公用水沟中淤积的杂物，这完全是合理要求。现被告李某不按照调解协议约定履行其义务，并向汉阴县人民法院起诉，声明2014年4月9日汉阴县蒲溪集镇人民调解委员会调解达成的《房屋边界调解协议》无效，并要求原告刘某、吴某排除妨碍并赔偿其经济损失9660元完全是无理要求，也不符合法律规定，故请求人民法院依法确认该调解协议有效，并责令被告李某按照调解协议约定履行。
被告李�辩称，其购买王家树的房产与原告刘某、吴某相邻之间有一条公用水沟属实，但该条公用水沟并没有60厘米宽。2014年4月9日，汉阴县蒲溪集镇社区人民调解委员会组织其与原告刘某就建房后的相邻排水问题进行调解，被告李某本来不想答应留60厘米的公用水沟，但经人民调解委员会的工作人员劝说，双方才达成一致协议，并当场签字确认，该调解协议即发生法律效力。2014年4月14日，被告李某在建房施工时，原告刘某及吴某反悔，要求被告李某留出90厘米的公共水沟，并强行阻止被告李某施工。既然原告吴某及刘某已经反悔，不愿按照该调解协议履行，被告李某现在也不愿意再按照该协议继续履行。另外，根据法律规定，当事人申请人民法院确认人民调解协议有效，必须在调解协议书生效后30日内，由双方当事人共同提出，但原告刘某及吴某向汉阴县人民法院提出申请的时间已经超过了法定申请期限，且是其单方向汉阴县人民法院提出申请，不符合相关法律规定，因此请求人民法院驳回原告刘某及吴某的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题是被告李某是否应当按照人民调解协议的约定继续履行。
原告刘某、吴某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、证人余少虎的证人证言，用以证实汉阴县国土资源局的工作人员在给被告李某办理国有土地使用权证时，在现场实地勘测土地面积过程中，原告刘某、吴某与被告李某相邻地段有一条公用水沟属实，该水沟最宽处有两尺左右，被告李某的土地使用面积不包括公共水沟。
被告李某对原告刘某、吴某提交的证据经庭审质证后认为余少虎的证人证言不真实，不客观，当年国土资源局的工作人员在给被告李某办理国有土地使用权证时，余少虎作为协助�理人员，时隔两年之久，其对勘测的土地使用面积并不清楚，但惟独对公共水沟记得很清楚，其证言不足以采信。
被告李某为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、证人王洪友的证人证言，用以证实因原告刘某及吴某反悔，不愿按照调解协议约定履行，故于2014年4月14日，强行阻止被告李某施工，致使被告李某当天停工的事实。
2、证人文尚秋的证人证言，用以证实因原告刘某及吴某反悔，不愿按照调解协议约定履行，故于2014年4月14日，强行阻止被告李某施工，并关掉电闸、拔掉水管、拉走架子车，致使被告李某当天停工的事实。
原告刘某、吴某对被告李某提交的证据经庭审质证后认为：对证据1的真实性无异议，但并不是原告方反悔，不愿按照人民调解协议约定履行，而是被告李某在施工过程中毁坏其地基，并且没有按照调解协议约定留够60厘米宽的�用水沟；对证据2认为不属实，原告刘某及吴某并没有关掉被告李某的电闸、拔掉水管及拉走架子车。
为查明事实，本院依职权调取以下证据：
1、被告李某的私人建房申请表一份，用以证实被告李某相邻原告刘某、吴某房屋西侧以公用水沟为界，并在规划简图上明确标明了公用水沟界限。
2、本院向汉阴县蒲溪集镇社区人民调解委员会调取的2014年4月9日关于李某与刘某建房纠纷的调解卷宗，用以证实调解程序合法，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告刘某及被告李某自愿在调解协议书上签字予以确认，该调解协议书合法有效，双方当事人应严格按照该调解协议约定履行。
原告刘某、吴某及被告李某对上述证据经庭审质证后均无异议。
根据原、被告双方举证质证意见，本院对上述证据认证如下：
对原告刘某、吴某提交的证据1，因证人余少虎的证�证言能与被告李某私人建房申请表上记载的内容相印证，本院予以采信。
对被告李某提交的证据1，因原告刘某及吴某对该证据的真实性均无异议，故本院对原告刘某及吴某阻止被告李某建房施工的事实予以认定，但证人王洪友并不知道原告刘某及吴某阻止被告李某建房施工的真正原因，故本院对该证据的证明目的不予认可；对证据2，因证人文尚秋出庭作证时，只证实了原告刘某及吴某到现场阻止被告李某施工，但并没有证实原告刘某及吴某关掉被告李某的电闸、拔掉水管、拉走架子车的事实，且不知道原告刘某及吴某阻止被告李某建房施工的真正原因，故本院对该证据的证明目的不予认可。
对本院依职权调取的证据1、2，因原告刘某、吴某及被告李某均无异议，本院予以采信。
综合原、被告双方的举证质证情况，本院认证及双方当事人的陈述，本院认定以下�实：
被告李某从王家树处转让了一宗旧房产，其中有块空地与原告刘某、吴某的房屋相邻。现被告李某要在该块空地处新建房屋，但因相邻排水问题与原告刘某、吴某发生纠纷。随后双方当事人向汉阴县蒲溪集镇社区人民调解委员会申请调解。2014年4月9日，经汉阴县蒲溪集镇社区人民调解委员会组织调解，双方就被告李某建房后的相邻排水问题达成了一致调解协议，双方约定：1、李某房屋西边水沟距马萍墙皮60厘米，水沟平整；2、李某与北边刘某毛脚60厘米，水沟平整；3、北边水沟的使用权归刘某，如刘某修房李某无权干涉；4、水泥瓦如李某修房有妨碍，由李某负责拆除并修复。原告刘某与被告李某双方达成一致协议后，由汉阴县蒲溪集镇社区人民调解委员会制作了正式的调解协议书，并加盖了人民调解委员会公章，原告刘某与被告李某也在调解协议书上签字确认，并有中证人章贤友、马玉波签字证实。该调解协议生效后，但被告李某并未按照约定履行，在挖地基时，没有留出60厘米的公共水沟。为此，原告吴某及刘某于2014年4月14日阻止了被告李某建房施工，并要求其将毁坏的房屋地基恢复原状。2014年5月20日，被告李某向汉阴县人民法院起诉，声明与原告刘某于2014年4月9日经汉阴县蒲溪集镇社区人民调解委员会调解达成的《房屋边界调解协议》无效，不再按照该调解协议内容履行。2014年6月24日，原告刘某、吴某向汉阴县人民法院起诉，要求确认2014年4月9日经汉阴县蒲溪集镇社区人民调解委员会调解达成的《房屋边界调解协议》有效，责令被告李某按照该调解协议继续履行。
本院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案中，原告刘某与被告李某因相邻排水问题，经汉阴县蒲溪集镇社区人民调解委员会调解，已达成一致调解协议，双方当事人已在调解协议书上签字确认，且原、被告双方均是完全民事行为能力人，意思表示真实，协议内容即不违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损害社会公共利益，该调解协议内容合法有效，原、被告双方应当按照约定履行自己的义务。但被告李某在建房施工过程中，没有按照协议约定留够60厘米宽的公用水沟，属于违约行为，故原告刘某及吴某要求被告李某按照协议约定继续履行的诉讼主张，本院予以支持。被告李某在庭审中辩称其违心的在调解协议书上签字，且原告刘某、吴某阻止其施工，是原告方不履行协议在先，但根据其提供的证据，仅能证实原告刘某、吴某阻止其建房施�，但并不能证明该调解协议内容无效及原告刘某、吴某违约，故本院对其该辩称意见不予采纳。另外，被告李某辩称，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十三条之规定，当事人向人民法院申请司法确认，应当由双方当事人自调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请，但原告刘某、吴某是单方向人民法院申请确认人民调解协议有效，且已超过法定申请期限，故应驳回其诉讼请求。本院认为，虽然原告刘某、吴某的诉讼请求是要求人民法院确认人民调解协议有效，但从诉状内容来看，原告刘某及吴某的诉讼主张实际上是要求被告李某依照协议约定继续履行，且从庭审查明的事实来看，2014年4月9日原告刘某与被告李某经蒲溪集镇社区人民调解委员会调解达成一致调解协议，2014年4月14日被告李某在建房施工过程中，因其未按协议约定履行义务，导致双方发�纠纷。现在被告李某认为该调解协议无效，不愿再按照协议约定履行，而原告刘某、吴某认为该调解协议有效，应该按照约定继续履行，然而《中华人民共和国人民调解法》第三十三条规定的意义是双方当事人对调解协议均无异议，且认为有必要的，可以自调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院提起司法确认之诉，故本案此情况应不适用《中华人民共和国人民调解法》第三十三条之规定。此外，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第二条第一款、第九条、《中华人民共和国人民调解法》第三十二条之规定，经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。当事人一方向人民法院起诉，请求对方当事人履行调解协议的，人民法院应当受理，且调解协议的诉讼时效为两年，故本院对被告李某的该辩称意见不予采纳。综上上述，依照《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款、第三十一条第一款、第三十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第二条第一款、第三条第一款、第四条、第九条第一款之规定，判决如下：
被告李某应当按照2014年4月9日汉阴县蒲溪集镇社区人民调解委员会调解达成的《房屋边界调解协议》履行。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告李某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
代理审判员 钟正飞
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 王正菲
法条链接：
《中�人民共和国人民调解法》
第二十九条调解协议书可以载明下列事项：
（一）当事人的基本情况；
（二）纠纷的主要事实、争议事项以及各方当事人的责任；
（三）当事人达成调解协议的内容，履行的方式、期限。
调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份。
第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。
人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。
第三十二条经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
第二条当事人一方向人民法院起诉，请求对方当事人履行调解协议的，人民法院应当受理。
当事人一方向人民法院起诉，请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，人民法院应当受理。
第三条当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。
当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。
当事人一方以原纠纷向人民法院起诉，对方当事人以调解协议抗辩的，应当提供调解协议�。
第四条具备下列条件的，调解协议有效：
（一）当事人具有完全民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。
第九条调解协议的诉讼时效，适用民法通则第一百三十五条的规定。
原纠纷的诉讼时效因人民调解委员会调解而中断。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。