北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初24438号原告：李闪闪，女，1978年8月8日出生。委托诉讼代理人:李梦媛，北京市众一律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑德华，北京市众一律师事务所律师。被告：王永忠（被告黎燕之配偶，兼被告黎燕之委托诉讼代理人），男，1975年11月26日出生。被告：黎燕（被告王永忠之配偶），女，1980年11月7日出生。原告李闪闪与被告王永忠、黎燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李闪闪之委托诉讼代理人李梦媛到庭参加诉讼，被告王永忠（兼被告黎燕之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李闪闪向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告偿还借款本金100万元;2、二被告向原告支付至清偿之日的借款利息（80万元的借款利息是以80万元为基数，自2013年11月28日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算；20万元的借款利息是以20万元为基数，自2014年10月30日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月28日，被告王永忠向原告李闪闪提出借款80万元，按照月息2分，也就是月利率2%计息，双方达成借款合同，王永忠向李闪闪手书《借条》一份。李闪闪于当日委托朋友陈志明将80万元汇到王永忠账户内，履行了借款义务。后王永忠于2014年10月10日再次向李闪闪借款20万元，并出具了《借条》，李闪闪于2014年10月30日向王永忠汇款20万元，履行了借款义务。王永忠先后向李闪闪借款本金共计人民币100万元。根据双方约定的利率，王永忠应向李闪闪按照月利率2%支付借款之日起至实际清偿债务之日的借款利息，即以80万元为基数按月利率2%计算，自2013年11月28日起至实际清偿之日的借款利息，以及以20万元为基数按月利率2%计算，自2014年10月30日起至实际清偿之日的借款利息。上述利息暂计算至2016年5月27日为55.56万元。被告王永忠与黎燕于2005年2月14日在湖南省衡山县民政局登记结婚，婚姻状态一直存续，王永忠在2013年11月28日、2014年10月10日向李闪闪借款均发生在王永忠与黎燕婚姻关系存续期间，根据《婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，王永忠对李闪闪负有的债务为夫妻共同债务，黎燕应与王永忠共同承担向李闪闪偿还借款本金和利息的义务。且本案诉讼费应由王永忠和黎燕承担。王永忠、黎燕辩称：王永忠确实曾向李闪闪借款100万元，但是借款是通过李闪闪的配偶刘立锋借的，黎燕虽与王永忠是夫妻关系，但黎燕一直在湖南老家带小孩，对借款的事情不清楚。现在被告王永忠没有钱还借款，更还不上利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2013年11月28日，王永忠向李闪闪出具借条，写明“今借到李闪闪人民币捌拾万元整（800000元），月息两分计息。是实。”该借条右下角落款处签有“借款人：王永忠2013.11.28”。2014年10月10日，王永忠向李闪闪出具借条，写明“今借到李闪闪人民币贰拾万元整（￥200000元）。是实。”该借条右下角落款处签有“借款人：王永忠2014.10.10”。中国工商银行股份有限公司出具的两份明细单显示，2013年11月28日，卡号为×××的账户向卡号为×××的账户汇款80万元；2013年12月9日，卡号为×××的账户向卡号为×××的账户汇款80万元。李闪闪主张11月28日汇款系陈志明（公民身份号码：×××）受李闪闪委托向王永忠支付借款80万元，12月9日的汇款系李闪闪向陈志明返还代付款80万元。同时，上述明细单还显示2014年10月30日，卡号×××的账户向卡号×××的账户汇款20万元，李闪闪主张此笔款项系其向王永忠转账支付借款20万元。王永忠、黎燕对上述转账支付的真实性无异议，并表示确实已经分两次收到借款80万元和20万元。陈志明于2016年11月出具《情况说明》，主要内容为：根据李闪闪的委托，陈志明于2013年11月28日向王永忠转付借款80万元，用于王永忠黎燕所共同经营公司的资金周转。王永忠、黎燕对上述说明的真实性无异议。湖南省衡山县婚姻登记处于2016年9月28日备案的结婚登记审查处理表显示，王永忠与黎燕于2005年2月14日进行了结婚登记，至2016年9月28日仍处于婚姻关系存续状态。北京市企业信用信息网查明的北京昌盛世达商贸有限公司的工商登记记录显示，2012年1月11日，该公司投资人由黎燕变更为王永忠、黎燕，2015年12月16日，该公司投资人由王永忠、黎燕变更为王冬枚、李爱珍。本院认为，王永忠向李闪闪出具的两份《借条》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家禁止性法律法规规定，且王永忠认可已经收到上述两笔借款共计100万元；虽然王永忠主张其与原告李闪闪并无借款法律关系，本案相关借款是王永忠从李闪闪配偶刘立锋处所借，但王永忠就该事实并未提供证据予以证明，本院不予采信；故王永忠与李闪闪之间的借款关系成立并有效。李闪闪作为出借人，已经履行了提供借款的义务；因上述两笔借款对借款期限没有约定，出借人可以催告借款人在合理期限中返还。根据本案的证据，李闪闪向本院起诉应当视为要求还款。对于第一笔借款80万元，因双方约定利息为“月息两分”，经法庭询问，双方均认为应当理解为“月利率2%”，本院对此不持异议，因双方对此笔借款的借期利息进行了约定，且李闪闪诉讼请求按照借期利息主张借期内的利息和逾期利息，于法有据，故王永忠应立即偿还借款本金80万元以及以80万元为基数，自2013年11月28日开始至实际还清为止，按照月利率2%支付利息。对于第二笔借款20万元，因借条上并未明确约定利息，李闪闪主张双方交易习惯约定利息为年利率24%，由于王永忠、黎燕对此不予认可，且李闪闪就上述主张并未提交证据予以证明，现李闪闪主张自款项20万元交付后按年利率24%支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，王永忠、黎燕应立即向李闪闪偿还借款本金20万元并自本案立案之日即2016年7月8日起至实际付清之日止，以20万元为基数，按年利率6%向李闪闪支付利息。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”因李闪闪与王永忠发生民间借贷法律关系时，黎燕与王永忠系夫妻关系，虽黎燕辩称其并不知道本案借款，但黎燕并未提供证据证明存在上述两种除外情形，故根据上述司法解释的规定，王永忠所欠债务应为夫妻共同债务。黎燕作为共同债务人，应当与王永忠共同承担偿还李闪闪借款的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王永忠、黎燕于本判决生效之日起十日内向原告李闪闪支付借款本金80万元及利息（以80万元为基数，自2013年11月28日开始至实际还清为止，按照月利率2%计算）；二、被告王永忠、黎燕于本判决生效之日起十日内向原告李闪闪支付借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2016年7月8日开始至实际还清为止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告李闪闪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18800元，原告李闪闪已预交，由被告王永忠、黎燕共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郭 齐人民陪审员    唐福来人民陪审员    郑东涛二〇一七年二月二十七日书 记 员 高梦晨