陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初4624号
原告苏某。
被告某公司。
负责人李某。
委托代理人安某。
原告苏某与被告某公司保险合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由代理审判员刘庆勃独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告苏某，被告某公司的委托代理人安某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某诉称：2015年10月07日16时10分，苏某驾驶陕KSU6**号帕萨特小型轿车由东向西行驶至210国道国境线316km+900m处时，与由北向南行驶的李甲某驾驶的陕KGM0**号别克牌小型轿车相撞，撞后陕KGM0**号车由与其右侧车道由北向南行驶的李乙某驾驶的陕K660**三轮汽车相撞，致三车受损的道路交通事故。双方协商未果，原告提起诉讼并提出诉讼请求为：1、根据合同要求全额理赔本次事故所产生的车损险和第三者责任险41390元；2、被告应承担全部诉讼费用。
被告某公司辩称：对本案发生的事故真实性无异议。事故发生在保险期间内，被告在交强险限额内已向原告苏某赔付2000元，依据事故责任认定书，原告负全部责任，但是负全部责任的原因是原告未保护现场，依据保险法的相关规定，除交强险赔付以外，剩余部分属于被告商业险免责范围。被告不承担赔偿责任，本案诉讼费被告不承担。
原告向法庭提交了以下证据：
证据1、事故认定书1份，证明事故发生的时间、事故原因及事故真实性。
证据2、保险单1份，证明原告在被告处购买了机动车损失险及不计免赔险等险种，保险期限为2015年7月27日0时至2016年7月26日24时，且事故发生在保险期间内。
证据3、驾驶证、行驶证复印件各1份，证明原告具有合法的驾驶资格，车辆在审验期内。
证据4、维修发票2支，施救费发票2支，维修清单2份，证明原告支付维修费及施救费共40590元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1，真实性及证明目的均无异议。但根据认定书可知，原告负全部责任的原因是未保护现场。证据2，真实性及证明目的均无异议。依据该证据可知，在后附的示范条款中，第八条第二款第1点及第二十四条第二款第1点规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。属于我公司责任免赔范围。证据3，真实性及证明目的均无异议。证据4，真实性无异议，证明目的有异议。其中800元的施救发票包含两辆车的施救费，未见到陕K660**车辆有损，不应当给予施救。维修清单没有盖章，不能证明2支维修发票是否与本案有关联性。
被告向法庭提交了以下证据：
证据1、投保单1份，投保人声明1份，证明涉案车辆在被告处购买了保险，被告已明确告知免责事项。
证据2、免责说明书1份，机动车商业险示范条款1份，证明原告违反了免责事项中的第八条第二款第1点及第二十四条第二款第1点规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。属于被告责任免赔范围。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1，真实性及证明目的均无异议。证据2，真实性无异议，证明目的有异议。原告没有遗弃车辆，为了安全起见，原告才驾车离开公路。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：
原告提交的证据1、2、3，被告对其真实性及证明目的均无异议，来源合法，与本案的待证事实有关联性，对本案有证明力，依法予以采信。证据4，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，经审查，施救发票由榆林市榆阳区鑫源汽车服务中心出具系正规的增值税普通发票并盖章确认，与本案的待证事实相关，对本案有证明力，依法予以采信。维修清单没有盖章，法院不予采信。
被告提交的证据，证据1原告对其真实性及证明目的均无异议，来源合法，与本案的待证事实有关联性，对本案有证明力，依法予以采信。证据2原告对其真实性无异议，证明目的有异议，经审查，事故发生地为连续转弯下坡路段，且车流量较大，存在一定的安全隐患，原告驾车离开事故发生路段存在正当理由，且原告并未离开事故发生现场，故真实性予以采信，证明目的不予采信。
法院依职权调取以下证据：榆林市公安局交通警察一大队出具的道路当事人陈述材料一份、道路交通事故现场勘查笔录一份，证明根据原告苏某的陈述，当时担心有其他车辆驶来，故向路西前下坡处100米处驶开停下，且根据榆林市公安局交通警察一大队的勘查，210国道国境线为南北走向，发生事故地点路段为连续下坡转弯路段，车流量较大。
原告对上述证据真实性及证明目的均无异议，被告对上述证据真实性无异议，证明目的有异议，认为根据被告勘查结论，事故发生地点确实为连续转弯下坡路段，但事故车辆没有必要离开事故地点100米远，其他两辆事故车辆依然在事故现场，故原告存在未保护现场的情形，因此不承担赔偿责任。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：2015年6月30日原告在被告某公司为所有的事故车陕KSU6**购买了交强险及商业险，其中机动车损失险限额为154291元、第三者责任险限额为200000元、车上司机责任险限额为100000元、车身划痕损失险限额为5000元，均购买了不计免赔险。保险期限自2015年7月27日起至2016年7月26日24时止。
2015年10月7日16时10分，苏某驾驶陕KUS6**号帕萨特小型轿车由东向西行驶至210国道国境线316km+900m处时，与由北向南行驶的李甲某驾驶的陕KGM0**号别克牌小型轿车相撞，撞后陕KGM0**号车由与其右侧车道由北向南行驶的李乙某驾驶的陕K660**三轮汽车相撞，致三车受损的道路交通事故。2015年10月07日，榆林市公安局交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书认定：苏某承担此事故的全部责任，李甲某、李乙某无责任。
原告苏某为陕KGM0**/陕K660**支出的施救费800元，为陕KSU6**支出施救费400元。陕KSU6**支出维修费17200元，陕KMG0**支出维修费22190元，共计40590元。另查明，210国道国境线为南北走向，发生事故地点路段为连续下坡转弯路段，车流量较大,原告苏某向路西前下坡处100米处驶开停下。后原告申请被告理赔未果，致提出上述诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的保险合同体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆陕KSU6**号帕萨特小型轿车发生了保险事故，造成上述三车受损。按照合同约定在扣除交强险后在商业第三者责任保险赔偿限额内进行赔偿。被告不履行该义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告抗辩原告于事故发生后遗弃被保险机动车离开事故现场，属于保险合同约定的免责情形，经查明，210国道国境线为南北走向，发生事故地点路段为连续下坡转弯路段，车流量较大，存在一定的安全隐患，原告苏某驾车驶离事故点存在正当理由，且原告苏某并未逃离事故现场，仅出于安全考虑驶离事故现场100米处，不属于“驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的免责约定情形，故被告该抗辩理不予采纳。本院认定：陕KGM0**/陕K660**支出的施救费800元、陕KSU6**支出施救费400元、陕KSU6**支出维修费17200元、陕KMG0**支出维修费22190元，共计40590元，扣除交强险2000元，被告需赔付车损险保险金17600元，需赔付第三者险保险金22990元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第六十六条判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告某公司赔偿原告苏某交强险保险金人民币2000元。
二、本判决生效后十日内，由被告某公司赔偿原告苏某保险金人民币38590元,其中车辆损失险保险金17600元，第三者责任险保险金22990元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务信息。
案件受理费410元，由被告某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 刘庆勃
二〇一六年九月十日
书 记 员 张 浩