山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终642号
上诉人（原审原告）王永海，农民。
上诉人（原审原告）王英凤。
上诉人（原审原告）徐营营。
上诉人（原审原告）王心然，系王守金长女。
上诉人（原审原告）王心羽，系王守金次女。
上诉人（原审原告）王礼钰，系王守金三女。
以上三上诉人的法定代理人徐营营，系上诉人王心然、王心羽、王礼钰之母。
以上六原告共同委托代理人张修艳（特别代理），上海骏丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。
负责人赵新祥，总经理。
地址枣庄市市中区光明路和振兴路交叉口东。
委托代理人栗可（一般代理），山东全和律师事务所律师。
上诉人王永海、王英凤、徐营营、王心然、王心羽、王礼钰因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服峄城区人民法院（2015）峄民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王永海、徐营营及委托代理人张修艳，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的委托代理人栗可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年2月5日15时，王某驾驶鲁D×××××号（鲁D×××××挂）重型仓栅式半挂车沿206国道由南向北行驶至峄城区榴园镇舜丰物流门前路段时，与王守金驾驶的电动自行车发生交通事故，致车辆损坏，王守金当场死亡。该事故经峄城区交警大队认定，王某准驾车型不符，驾驶机动车未按规定让行的违法行为是事故发生的全部原因，故确定王某承担事故的全部责任，王守金无事故责任。
另查明，1、事故发生后，王永海、王英凤、徐营营、王心然、王心羽与乙方王某、丙方高化伟签订道路交通事故人身损害赔偿协议书一份，主要内容如下：原三方协议中乙方、丙方补偿甲方范围为：甲方死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费和交通费、精神抚慰金、被抚养人生活费（包括王守金未出生孩子的抚养费）等共计叁拾肆万元人民币（340,000），本协议签订之日乙方、丙方一次性已付清。庭审中，原告自认收到赔偿款340,000元，并申请撤回对王某、高化伟、枣庄市泰宇运输有限公司的诉讼请求。2、王守金的电动自行车损失3,000元，未获得赔偿。
上述事实有事故认定书、住院病历、医疗费发票、保险单、身份证明、赔偿协议等在卷为证，事实清楚，足以认定。
原审法院认为，王某违反交通法规驾驶车辆与六原告亲属王守金发生交通事故，造成王守金死亡，高化伟系实际车主，应当承担赔偿责任，事故发生后，王某、高化伟赔偿原告340,000元。该事故经枣庄市公安局峄城分局交通警察大队认定王某承担事故的全部责任，王守金无事故责任，对该事故认定书，予以采信。肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，原告诉求由中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险商业第三者责任险责任限额范围内承担赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司辩称，王某驾驶准驾车型不符的机动车，应不予赔偿。法律规定，商业险的赔偿应当按照保险合同的约定予以赔偿，被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司提供了客户投保告知书、机动车保险投保单和机动车辆保险条款予以证实其主张。从机动车投保单分析，投保单的最下面声明处写明“……本人已经收到条款全文。仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容……”枣庄市泰宇运输有限公司在此处盖章确认，因此，应认为中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的保险条款对泰宇公司进行了合理说明，至于该保险条款对实际车主高化伟是否生效，依据《保险法解释二》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司的保险条款对车主高化伟亦是生效的。中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车保险条款中的机动车第三者责任保险条款第七条约定第（三）项第3款（免责条款）约定如下：“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”系突出黑体的责任免除条款，依据双方该条款的约定，中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司辩称商业险应予以免除赔偿，应予以支持。关于原告诉求的死亡赔偿金，该次交通事故造成王守金死亡，死亡赔偿金应予支持。同理，丧葬费应予支持。关于处理丧葬事宜的误工费，一般办理丧葬事宜的误工费，一般应按照三人三天的标准计算，可予支持292.95元。王守金死亡，其亲属为办理丧葬事宜花费交通费亦是客观事实，交通费可予以支持1,000元。关于抚养费问题，死者三个女儿王心然、王心羽、王礼钰需要抚养，至事故发生时，王心然年满5周岁，抚养费可计算13年；王心羽年满2周岁，抚养费可计算16年，王礼钰需要抚养18年。依据法律规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费性支出。经核算王守金所需承担的抚养费如下：王心然34,502元、王心羽46,445元、王礼钰54,407元。关于精神抚慰金，该事故造成王守金死亡的后果，本院支持精神抚慰金10,000元。关于车辆损失，王守金车辆损失经鉴定为3,000元，鉴定费为100元。依据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。（一）、驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格的。……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”该条应理解为受害人对向侵权人请求赔偿或者向保险公司请求赔偿具有选择权，在受害人已经从侵权人处获得全部赔偿的情况下，其无权再向保险公司请求赔偿；在受害人从侵权人处获得部分赔偿的情况下，保险公司可以在赔偿时相应扣减。
六原告诉求数额经本院核实如下：死亡赔偿金237,640元，抚养费（三个女儿王心然34,502元、王心羽46,445元、王礼钰54,407元）135,354元，丧葬29,690元，处理丧葬事宜交通费1,000元，处理丧葬事宜误工费292.95元，车损费3,000元，车损鉴定费100元，精神抚慰金10,000元，总计417,076.95元。本案中，六原告的损失并未完全赔偿，依据上述分析，中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。六原告的总损失417,076.95元，减除侵权人已经支付的340,000元，余额77,076.95元。鉴定费100元，不属于交强险的赔偿范围，另外，交强险的车损赔偿限额为2,000元，故中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司应赔偿的数额为75,976.95元。中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在赔付后，可进行追偿。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条，第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在交强险限额内赔偿六原告损失75,976.95元，于判决生效后十日内付清。二、驳回六原告其他诉讼请求。案件受理费8,800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司承担1,337元，由六原告承担7,463元；保全费1,520元，由六原告承担。
宣判后，原审原告王永海、王英凤、徐营营、王心然、王心羽、王礼钰提出上诉称：一、一审法院适用法律错误。上诉人与王某、高化伟经过协商自愿达成的补偿协议是其对自身权利的处分，协议中约定的十分明确，王某当时是为了求得上诉人的谅解减轻刑事责任给予的，高化伟当时是为了及时提出车辆而给予的，这34万元是王某、高化伟在交强险限额范围外给予的赔偿及经济补助。二、诉讼费用判决不正确。一审法院应当判决被上诉人在交强险限额范围内赔偿上诉人112,000元，一审时上诉人撤回了对王某、高化伟及枣庄市泰宇运输有限公司的诉讼，按照法律规定这部分的诉讼费应该减半收取。综上，请求依法改判。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司答辩称：一、本案的车辆驾驶员系无证驾驶，司法解释明确规定此种无证驾驶行为无需保险公司告知免赔，其商业险也是不予赔偿的，对于交强险部分，司法解释和法律也明确规定保险公司现行赔偿完毕后可向致害人进行追偿，而本案致害人已经向上诉人赔偿了34万，完全不需要保险公司再赔偿一遍；二、根据其双方签订的协议，列明的赔偿项目来看，包含了死亡赔偿金、抚养费、丧葬费等项目均已经得到了赔偿。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院二审审理期间，上诉人方申请证人王某出庭作证，证实了赔偿协议及补充协议的真实性，对该份证人证言本院予以采信。经二审查明的其余事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人与王某、高化伟签订的赔偿补充协议书明确约定，原三方协议中王某和高化伟补偿上诉人的范围为死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费和交通费、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计34万元。原审法院计算上述范围内上诉人的总损失为413,976.95元，即在该范围内上诉人尚有73,976.95元尚未得到赔偿，外加2000元的财产损失，共计75,976.95元应由交强险予以赔偿，原审法院计算正确。另外，上诉人提出一审法院诉讼费计算问题，经查，一审时，原告虽然撤回了对王某、高化伟及枣庄市泰宇运输有限公司的起诉，但其主张的诉讼标的并未减少，经核实原审法院诉讼费计算正确。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由王永海、王英凤、徐营营、王心然、王心羽、王礼钰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪金洁
审 判 员 宋兆江
代理审判员 姚 亮
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 陈飞飞