广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11363号
上诉人（原审原告）：王晓琼，女，1963年10月3日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：黄大洋（系王晓琼丈夫），男，1963年2月21日出生，汉族，住四川省南部县�
被上诉人（原审被告）：广州创科塑料型材有限公司，住所地广东省广州市白云区沙太中路自编号29号之三。
法定代表人：林楚生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵永生，广东维永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄海勇，广东维永律师事务所律师。
上诉人王晓琼因劳动争议一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初3152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王晓琼上诉请求：确认其与广州创科塑料型材有限公司（下称创科公司）自2003年10月28日至2010年2月4日期间存在劳动关系。事实与理由：王晓琼于2003年10月28日进入创科公司工作，后由于工厂搬迁，该公司改名为广州科创塑料型材有限公司（下称科创公司）。入职时，由于王晓琼没有办理身份证，故以妹妹王晓琴的名义与创科公司签订劳动合同，但厂证、企业技能上岗培训合格证均使用的是王晓琼本人照片。王晓琼在职期间分别于2008年、2010年、2013年共签订了三份劳动合同，于2013年已将王晓琴更正为本人王晓琼名字。2017年由于公司单方面降低工资，王晓琼没有再上班。且由于在职期间创科公司与科创公司未按时参保，特申请劳动仲裁，当时只申请了科创公司，所以仲裁裁决：确认王晓琼与科创公司自2010年2月4日至2013年10月3日期间存在劳动关系，现已发生法律效力。之后又对创科公司提起劳动仲裁，要求确认双方自2003年10月28日至2010年2月3日存在劳动关系并补缴社保，被驳回。因对该仲裁结果不服，诉至法院，并提交了干部员工录音证明，同样被驳回。该认定结果违反了《劳动保障监察条例》第二十条、《社会保障法》第八十二条、八十三条以及�【1999】25号文件之规定，即确认劳动关系补办社会保险手续，补缴社保是没有时效限制，法院应予以支持。
创科公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.王晓琼已年满55周岁，并且申请仲裁时间已经超过仲裁时效，依法应予以驳回。2.王晓琼和王晓琴的身份到现在没有确定，即使如王晓琼所说的其利用王晓琴的身份证办理入职手续，在这种情况下签订劳动合同也应当认定为无效劳动合同，双方不应当存在劳动关系。
王晓琼一审诉讼请求为：要求确认王晓琼与创科公司自2003年10月28日至2010年2月4日期间存在劳动关系。
一审法院查明：2017年7月7日，王晓琼向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，诉称“2003年10月28日以妹妹王晓琴的名字入职创科公司并签订劳动合同，工作岗位为包装工。后由于工厂搬迁，创科公司改名为�创公司。创科公司未缴纳社会保险，约定每月工资1300元。由于创科公司降低王晓琼的工资标准，王晓琼于2017年2月21日离职。请求确认王晓琼与创科公司自2003年10月28日至2017年2月21日期间存在劳动关系”。2018年2月12日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲案字[2017]1745号裁决，认为王晓琼工作岗位为包装工，2013年10月3日已满50周岁，达到国家规定的法定退休年龄，王晓琼、创科公司双方劳动关系终止。对王晓琼要求确认2013年10月3日至2017年2月21日与创科公司存在劳动关系的仲裁请求不予支持。王晓琼请求确认2003年10月28日至2013年10月2日与创科公司存在劳动关系的仲裁请求，已超过申请仲裁时效，因此，对于王晓琼要求确认2003年10月28日至2013年10月2日与创科公司存在劳动关系的仲裁请求不予支持。据此，裁决驳回王晓琼的仲裁请求。王晓琼对裁决结果不服，诉至一审法院，要求确认与创科公司自2003年10月28日至2010年2月4日期间存在劳动关系。
另查，王晓琼曾于2017年3月17日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与案外人科创公司2003年10月28日至2017年2月19日期间存在劳动关系。广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月8日作出穗云劳人仲案字[2017]876号裁决：一、确认王晓琼与科创公司自2010年2月4日至2013年10月3日期间存在劳动关系；二、驳回王晓琼的其他仲裁请求。穗云劳人仲案字[2017]876号裁决已发生法律效力。
以上事实，有劳动仲裁裁决书、商事登记基本信息及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”本案王晓琼诉求确认与创科公司自2003年10月28�至2010年2月4日期间存在劳动关系，但因王晓琼是于2017年7月7日才向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因此仲裁部门对于王晓琼、创科公司之间2013年10月2日前的劳动关系确认，以超过申请仲裁时效为由不予支持并无不当，一审法院对王晓琼的诉讼请求同样予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定于2018年4月20日作出判决：驳回王晓琼的诉讼请求。案件受理费10元由王晓琼承担。
本院另查明如下事实：
1.王晓琼提供了《履历表》复印件，《履历表》内容为“王晓琴”入职创科公司任职包装员，经面试及审批“同意入职”，盖有创科公司公章，并注明入职日期为2003年10月28日。
2.王晓琼提供了印有“王晓琴、生产部、包装员”的工作证以及“企业职工岗前安全培训合格证”，合�证上记载有“王晓琴、身份证号为、创科公司包装员”的字样。
3.王晓琼提供了3份劳动合同。分别是以“王晓琴”的名义与创科公司于2008年1月1日签订的期限为2008年1月1日至2009年12月31日期间的劳动合同；以“王晓琴”的名义于2010年7月1日与科创公司签订的期限为2010年7月1日至2012年12月31日期间的劳动合同；以“王晓琼”的名义于2013年1月1日与科创公司签订的期限为2013年1月1日至2014年12月31日期间的劳动合同。
创科公司对此陈述：对《履历表》的真实性有异议，履历表填表时间是2006年3月15日，但记载入职时间是在2003年10月28日。对工作证及“企业职工岗前安全培训合格证”的真实性均无异议，但工作证及“企业职工岗前安全培训合格证”显示的员工是“王晓琴”而非“王晓琼”，与本案无关。没有办法确认王晓琴或者王晓琼是否创科公司员工，�创科公司2010年之后即已停业，档案没有保管，现已无法查询。科创公司成立后，创科公司的大部分员工去了科创公司，但是否包括王晓琼现在无法确认。不能够确认王晓琼是从创科公司过去科创公司的还是在科创公司新入职的。王晓琼在科创公司的签署的第1份劳动合同是以“王晓琴”的名义，第2份劳动合同更正为王晓琼。
4.创科公司于2003年10月27日登记成立，法定代表人为林楚生，股东为卢文成、黄雪、徐能栽、林楚生、梁凌，经营范围为“橡胶和塑料制品业”。科创公司于2010年2月4日登记成立，法定代表人与股东与创科公司的法定代表人、股东、经营范围均一致。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，王晓琼主张其于“王晓琴”的名义于2003年10月28日入职创科公司，并于2010年2月4日入职科创公司。审查王晓琼提供�证据及双方诉辩意见，可以认定王晓琼于2003年10月28日以“王晓琴”的名义入职创科公司任职包装工，至2010年2月4日入职科创公司的事实主张。主要理由如下：
第一，创科公司与科创公司的股东、法定代表人均为一致，经营范围也一致，属于关联公司。创科公司自认科创公司成立后，创科公司大部分员工去了科创公司任职。这一事实可以说明王晓琼主张其从创科公司到科创公司任职的真实性。
第二，王晓琼与科创公司签订的第1份劳动合同是以“王晓琴”的名义，第2份劳动合同是以“王晓琼”的名义，创科公司确认上述事实，这至少可以证明王晓琼在创科公司的关联公司科创公司工作期间即存在以“王晓琴”的名义入职的情况。这一事实已由穗云劳人仲案字[2017]876号仲裁裁决确认。
第三，创科公司表示其已经停业，档案资料遗失，无�确认王晓琼是否曾经以“王晓琴”的名义在该公司工作过。这意味着创科公司不能够提供证据反驳王晓琼的主张及提供的证据。而王晓琼提供的《履历表》、工作证及“企业职工岗前安全培训合格证”能够证实“王晓琴”在创科公司任职。但创科公司未提交证据证明在其公司任职的“王晓琴”与王晓琼不是同一人。
第四，关于证明标准，应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定审查认定。根据该条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在�法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本院认定王晓琼主张其2003年10月28日至2010年2月3日期间在创科公司任职包装员的的事实主张具有高度可能性，依法本应予以认定。
但是，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”创科公司与科创公司虽是关联公司，但仍然属于不同的民事主体。王晓琼于2010年2月4日即已从创科公司离职，即使从2017年3月17日王晓琼申请穗云劳人仲案字[2017]876号劳动仲裁开始计算，王晓琼请求确认其与创科公司之间于2003年10月28日至2010年2月3日期间存在劳动关系的请求也已经超过上述一年的仲裁时效。故一审判决以王晓琼的请求超过一年仲裁时效予以驳回并无不当，本院�以维持。王晓琼请求创科公司补缴社会保险不属于人民法院民事诉讼主管范围，本院不予处理，王晓琼可直接向社保部门主张解决。
综上所述，王晓琼基于其与创科公司于2003年10月28日至2010年2月3日期间存在劳动关系的事实主张请求人民法院确认该法律关系的诉讼请求因超过仲裁时效，不应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由王晓琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 年亚
审判员 魏巍
审判员 乔营
二〇一八年七月二十日
书记员 何晶
曾凡峰