天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第94号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
代表人王跃明，总经理。
委托代理人蔡智梅，该公司职员。
被上诉人（原审原告）项文荣。
委托代理人张艳，天津景贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱春娜，无职业。
委托代理人吉德章，天津迎贝律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“安盛财险天津分公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2014）东民初字第5253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人安盛财险天津分公司的委托代理人蔡智梅，被上诉人项文荣及其委托代理人张艳，被上诉人朱春娜的委托代理人吉德章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月17日7时39分，朱春娜驾驶津A×××××号夏利牌小轿车沿和睦北道由东向西行驶至河东区中山门和睦北道民政局南侧时，遇骑自行车顺行的项文荣，朱春娜所驾车辆前部与项文荣所驾自行车后部接触，造成项文荣倒地受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队认定：朱春娜承担事故的全部责任，项文荣无责任。朱春娜所驾事故车辆在安盛财险天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及50万元商业三者险。事故发生后，项文荣的伤情经天津市第三中心医院诊断为：右胫骨平台骨折，左锁骨骨折，右髋臼骨折，右髌骨骨折，右膝半月板、前交叉韧带、副韧带损伤，右髋关节后脱位，左肘部外伤，双侧多发肋骨骨折等（详见诊断证书）。一审审理期间，项文荣对其伤情申请伤残等级、误工期、护理期、营养期鉴定，原审法院依法委托天津市天衡司法医学鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：项文荣伤致多发肋骨骨折已构成八级伤残。伤致左锁骨远端骨折并上肢功能丧失程度已构成十级伤残。伤致右胫骨平台骨折及韧带损伤并下肢功能丧失程度已构成十级伤残。三期鉴定意见为：1、误工期限为240天；2、护理期限为90天；3、营养期限为60天。朱春娜于事故后垫付医疗费21448元。
现项文荣诉至原审法院，请求判令：朱春娜、安盛财险天津分公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤残辅助器具费、鉴定费、交通费、存车费、二次手术治疗费共计402195.31元；本案诉讼费由对方承担。
1、关于医疗费，项文荣主张108318.15元（其中包括朱春娜垫付的21448元及120救护车费用），并提供证据佐证，其中项文荣花费的医疗费84950.15元（不包括120救护车费，该费用应计算在交通费中）予以支持。朱春娜垫付的21448元可另行理赔。2、关于住院伙食补助费，项文荣主张6000元（100元／天×60天，项文荣共住院60天，即2013年10月17日至2013年11月19日、2014年1月8日至1月17日、2014年5月6日至2014年5月24日），项文荣的住院伙食补助费（33天＋9天＋7天）×50元＋（11天×100元）＝3550元，予以支持。3、关于营养费，项文荣主张3000元（50元×60天），项文荣的营养期限经鉴定为60天，故营养费为（33天＋9天＋7天）×25元＋（11天×50元）＝1775元。4、关于误工费，项文荣主张15900.96元，并提供证据予以佐证，项文荣的误工期限经鉴定为240天，故误工费为1987.62元×12个月÷365天×240天＝15683.13元。5、关于护理费，项文荣主张8640元，并提供证据予以佐证，项文荣的护理期限经鉴定为90天，项文荣入住天津市第三中心医院治疗，该医院为无陪护医院，故对项文荣出院后48天的护理费8640元予以支持。6、关于残疾赔偿金，项文荣主张209011.2元（按照上一年度城市居民人均可支配收入32658元／年×20年×32%），此次事故造成项文荣伤致多发肋骨骨折已构成八级伤残，伤致左锁骨远端骨折并上肢功能丧失程度已构成十级伤残，伤致右胫骨平台骨折及韧带损伤并下肢功能丧失程度已构成十级伤残，故依据相关规定，残疾赔偿金为：上一年度城市居民人均可支配收入32658元／年×20年×32%＝209011.2元。项文荣主张残疾辅助器具费125元，项文荣购买拐杖，并提供发票予以佐证，该主张符合法律规定，予以支持。项文荣称购买水袋50元，未提供医嘱，提供的票据非正式发票，故对该主张不予支持。综上，项文荣的残疾赔偿金总计为209086.2元。7、关于精神损害抚慰金，项文荣主张19000元，此次事故造成项文荣伤致多发肋骨骨折已构成八级伤残。伤致左锁骨远端骨折并上肢功能丧失程度已构成十级伤残。伤致右胫骨平台骨折及韧带损伤并下肢功能丧失程度已构成十级伤残，故酌情支持17000元。8、关于鉴定费，项文荣主张2400元，并提供证据佐证，该主张符合法律规定，予以支持。关于交通费，项文荣主张1500元（不包括120救护车费用），并提供证据予以佐证，考虑项文荣的伤情及就医情况，酌情支持120救护车费用1920元、其他就医交通费600元，共计2520元。9、关于存车费，项文荣主张300元，并提供证据佐证，该主张符合法律规定，予以支持。10、关于二次手术费，项文荣主张25000元，并提供天津市第三中心医院的诊断证明，证明右胫骨平台骨折内固定术后，二次手术取钢板需花费25000元。该主张符合法律规定，予以支持。
原审法院认为，朱春娜违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成本案交通事故，致项文荣受伤，公安交管机关认定朱春娜负事故全部责任，对该事故认定书的效力予以认定。故朱春娜对项文荣的合理损失应当承担赔偿责任。事故车辆在安盛财险天津分公司投保了交强险及商业三者险，故依据法律规定，安盛财险天津分公司应在交强险范围内赔偿项文荣医疗费10000元、精神损害抚慰金17000元、残疾赔偿金93000元，共计120000元。安盛财险天津分公司就项文荣主张的医药费，要求扣除非医保部分的抗辩，朱春娜与安盛财险天津分公司订立保险合同的目的在于避免今后发生的保险事故造成的经济损失无以救济的风险。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。安盛财险天津分公司并未提供相反证据。因此，对安盛财险天津分公司的抗辩理由不予支持。故此，项文荣超出交强险范围的医疗费74950.15元、住院伙食补助费3550元、营养费1775元、误工费15683.13元、护理费8640元、交通费2520元、残疾赔偿金116086.2元、鉴定费2400元、存车费300元、二次手术费25000元，共计250904.48元，由安盛财险天津分公司在商业三者险限额内予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险项下一次性赔偿原告项文荣医疗费10000元、精神损害抚慰金17000元、残疾赔偿金93000元，共计120000元；二、本判决生效之日起十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在商业险项下一次性赔偿原告项文荣医疗费74950.15元、住院伙食补助费3550元、营养费1775元、误工费15683.13元、护理费8640元、交通费2520元、残疾赔偿金116086.2元、鉴定费2400元、存车费300元、二次手术费25000元，共计250904.48元；三、驳回原告项文荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150
元，由原告项文荣负担89.48元，被告朱春娜负担1060.52元。”
原审法院判决后，安盛财险天津分公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：发回重审或依法改判安盛财险天津分公司不赔偿后续治疗费、误工费、鉴定费、存车费，减少赔偿住院伙食补助费、营养费、交通费；上诉费用由项文荣、朱春娜承担。主要理由是：项文荣的后续治疗费并未实际发生，原审法院仅凭医院证明判令安盛财险天津分公司赔偿该项费用不妥；项文荣已经退休，不应产生误工费，且项文荣未提供单位的营业执照、工资发放台帐，不能证明工资实际扣发情况；项文荣提供的鉴定费票据并非正式发票，且根据商业三者险保险合同的约定，鉴定费不属于保险赔付范围；依据法律规定，存车费应由扣押车辆的行政机关承担，且不属于保险赔付范围；2014年5月14日-24日的营养费应按25元／天的标准计算，住院伙食补助费应按50元／天的标准计算，原审法院计算的标准过高；原审法院判令的交通费数额过高，安盛财险天津分公司对项文荣出院和转院发生的120救护车费用不予认可，且部分交通费票据与就诊时间不符。
被上诉人项文荣、朱春娜辩称，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，天平汽车保险股份有限公司天津分公司于2014年2月26日经核准变更名称为“安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司”。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适
用法律若干问题的解释》第十九条规定，“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。本案中，医疗机构为项文荣出具的诊断证明可以证明项文荣二次手术取钢板需花费25000元，原审法院据此支持项文荣二次手术费25000元，并无不妥。安盛财险天津分公司以上述费用未实际发生为由，上诉主张不赔偿该项费用，缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。
关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”。本案中，项文荣提供了其工作单位的市场主体基本信息、劳务合同书、工作单位出具的说明、存折明细及银行交易明细，可以证明项文荣于本案事故发生时有固定工作和收入，以及项文荣因事故导致误工从而发生的收入实际减少情况，原审法院据此判令安盛财险天津分公司对项文荣的误工费予以赔偿，并无不妥。安盛财险天津分公司上诉主张项文荣已经退休，不应产生误工损失，并对项文荣的工资扣发情况不予认可，安盛财险天津分公司未就其主张的事实提供相反证据予以证明，对其该项上诉主张本院不予支持。
关于鉴定费和存车费，安盛财险天津分公司对鉴定费票据不予认可，但未提供相反证据佐证，本院不予支持。安盛财险天津分公司上诉主张鉴定费、存车费属于商业三者险保险合同第十二条约定的“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”，安盛财险天津分公司不应赔偿该项费用。因商业三者险保险合同中并未明确约定鉴定费、存车费属于保险公司的免责范围，安盛财险天津分公司的该项上诉主张缺乏相关的事实依据，本院不予支持。
关于住院伙食补助费和营养费，原审法院参照天津市财政局发布的相关文件，按50元／天的标准支持项文荣2014年5月13日之后的营养费，按100元／天的标准支持项文荣2014年5月13日之后的住院伙食补助费，并未违反法律规定。安盛财险天津分公司上诉主张原审法院适用的标准过高，缺乏相关的法律依据，本院不予支持。
关于交通费，原审法院结合项文荣的伤情及就医情况，根据项文荣提供的120救护车费用收据及交通费发票，对120救护车费用予以支持，并酌情支持其他就医交通费600元，并无不妥。安盛财险天津分公司对项文荣出院和转院发生的120救护车费用不予认可，但未提供相反证据佐证。安盛财险天津分公司上诉主张项文荣提供的部分交通费票据与就诊时间不符，但不能就其主张的事实予以说明，对其该项上诉主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 刘爱民
代理审判员 赵丽芳
二〇一五年四月八日
书 记 员 李雷雷
速 录 员 刘宏玫