湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长中行终字第00045号
上诉人（原审原告）曹德明。
委托代理人余小波，湖南一星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁乡县城市管理和行政执法局，住所地：湖南省宁乡县玉潭镇玉潭路。
法定代表人丁新军，该局局长。
委托代理人吴飞滔、陈宁。
上诉人曹德明因与被上诉人宁乡县城市管理和行政执法局（以下简称“宁乡县城管局”）行政处罚一案，不服宁乡县人民法院（2013）宁行初字第00012号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭对本案进行了审理，上诉人曹德明及其委托代理人余小波，被上诉人宁乡县城管局的委托代理人吴飞滔、陈宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，曹德明原系宁乡县白马桥乡樟树村大塘组村民。2004年原樟树村与白马桥村合并为白马村，原白马桥乡樟树村于1992年被划入县城规划区。曹德明于1994年、2003年、2005年在县城规划区白马桥乡白马村大塘组未办理建设工程规划许可证建设房屋，总建筑面积为392平方米。2012年8月16日，宁乡县城管局白马桥中队执法人员在白马桥乡白马村大塘组例行巡查时，发现了曹德明违法建设的事实，经立案调查，现场检查及勘验后，经宁乡县城管局领导班子成员集体讨论，于2013年1月17日向曹德明送达行政处罚告知书，同日30日宁乡县城管局对曹德明作出且送达了宁城处字（2012）白马桥中队第031号行政处罚决定书，责令曹德明于2013年2月5日前自行拆除违法建筑。曹德明不服，向宁乡县人民政府申请行政复议，宁乡县人民政府于2013年5月2日作出宁政复决字（2013）第5号行政复议决定，维持了原行政处罚决定。曹德明仍不服，于2013年5月23日提起行政诉讼。
原审认为，本案争议的焦点是宁乡县城管局对曹德明所作行政处罚是否合法的问题。根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市规划区进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当申请办理建设工程规划许可证。曹德明于1994年、2003年、2005年在县城规划区白马桥乡白马村大塘组建设的房屋，未办理建设工程规划许可证，其行为是违法的。宁乡县城管局对曹德明的行政处罚，主体合法，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，予以支持。宁乡县城管局经湖南省人民政府批准同意行使本县城市规划管理方面法律、法规、规章规定的未获有效许可或不按许可规定范围进行建设的行政处罚权，宁乡县城管局是由宁乡县城市管理行政执法局更名而来，实际为同一单位。曹德明诉称宁乡县城管局与湖南省人民政府授权的宁乡县城市管理行政执法局是两个不同的单位，无权对其进行处罚的理由不能成立，不予采信。曹德明在县城市规划区内未取得建设工程规划许可证擅自建设房屋，其违法行为发生在《中华人民共和国城乡规划法》实施以前，但其违法行为一直处于持续状态，其违法行为发生之日应从行为终了之日计算，新旧法对未取得建设工程规划许可证进行建设的处罚规定不相冲突，按新法优于旧法的法律适用原则，宁乡县城管局适用新法《中华人民共和国城乡规划法》并无不当，曹德明诉称宁乡县城管局对其的行政处罚适用法律错误理由不成立，不予支持；宁乡县城管局对曹德明作出行政处罚决定前进行了立案调查，履行了告知义务，且经领导班子进行了集体讨论，程序合法，曹德明诉称宁乡县城管局程序违法的理由，亦不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告曹德明要求撤销被告宁乡县城市管理和行政执法局于2013年1月30日作出的宁城处字（2012）白马桥中队第031号行政处罚决定的诉讼请求。
上诉人曹德明上诉称：1、被上诉人对上诉人的询问笔录是伪造的，本案无充分证据证明涉案房屋的建造时间；2、宁乡规划局的复函未按规定组织听证，是违法的，不能采信；3、一审中上诉人对现场笔录的合法性和真实性有异议，上诉人要求相关执法人员出庭，但一审法院置之不理，程序违法。综上，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的宁城处字（2012）白马桥中队第031号行政处罚决定。
被上诉人宁乡县城管局的答辩意见与一审的答辩意见一致。
当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，被上诉人在一审中提交的证据2，即对曹德明的询问笔录，该笔录上没有曹德明的签名或者盖章，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第（四）项，询问笔录应当有被询问人的签名或者盖章，故该证据应不予认定。一审认定的其他证据，经审查，可以作为定案依据。
除涉案建筑的建成时间不能确定外，原审法院审理查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案中，被上诉人认定涉案建筑的建成时间分别为1993年、2003年、2005年，其依据只有被上诉人在一审中提供的证据2，即对曹德明的询问笔录，因该证据依法应不予认定，在没有其他证据证实的情况下，涉案建筑建造于何时这一基本事实不清楚，建设时是否应办理规划许可证并不确定，故被上诉人认定涉案建筑属于应取得规划许可证而未取得的情形，并对其进行处罚，属主要证据不足，进而导致适用法律错误，依法应予撤销。被上诉人认为当事人拒签情况有见证人予以见证，故对当事人的询问笔录也是有效的，属法律认识错误，不予采信。综上，被诉行政处罚决定主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。一审判决认定事实不清，亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销宁乡县人民法院（2013）宁行初字第00012号行政判决；
二、撤销宁乡县城市管理和行政执法局宁城处字（2012）白马桥中队第031号行政处罚决定。
本案一、二审受理费共100元，由被上诉人宁乡县城市管理和行政执法局负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 永
审判员 柳 明
审判员 王真铮
二〇一四年七月三十日
书记员 贾翔婷
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1．主要证据不足的；
2．适用法律、法规错误的；
3．违反法定程序的；
4．超越职权的；
5．滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
二、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：
（一）提供书证的原件，原本、正本和副本均属于书证的原件。提供原件确有困难的，可以提供与原件核对无误的复印件、照片、节录本；
（二）提供由有关部门保管的书证原件的复制件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章；
（三）提供报表、图纸、会计帐册、专业技术资料、科技文献等书证的，应当附有说明材料；
（四）被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。
法律、法规、司法解释和规章对书证的制作形式另有规定的，从其规定。