河北省内邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0523民初396号
原告苏建英，职工。
委托代理人王红格，干部。
被告苏树华，农民。
被告房艳玲，农民，系苏树华妻子。
委托代理人和云妮，农民。
委托代理人房二岗，农民。
原告苏建英与被告苏树华、房艳玲相邻关系纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏建英及其委托代理人王红格、被告房艳玲及其委托代理人和云妮、房二岗到庭参加诉讼，被告苏树华经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏建英诉称，二被告系夫妻关系。原、被告是北街村南北邻居，原告宅院居北，被告宅院居南。2014年冬，二被告在其北屋顶搭建水泥瓦，其搭建的水泥瓦未经原告同意延伸到原告院内（含南房屋顶），延伸到原告院内的水泥瓦南北长0.19米，东西长15米。二被告的行为严重侵犯原告的土地使用权，并给原告南屋屋顶造成损坏。为了避免继续毁坏房屋，应立即拆除延伸到原告屋顶的水泥瓦，并对南屋房顶进行维修，预计维修费用3000元。要求依法判令二被告拆除延伸到原告宅基范围内的水泥瓦；要求赔偿原告损失3000元；要求本案诉讼费由被告承担。
被告苏树华未到庭未答辩，未提供证据。
被告房艳玲辩称，可以将延伸到原告房屋上的水泥瓦切除。原告房屋损害是天气造成的，而不是因被告扣瓦流水造成的。另外，原告的房屋已经三十多年，时间长可能漏水。故不同意赔偿原告损失3000元。不同意承担诉讼费用。
原、被告举证、质证情况：
一、原告举证，被告质证情况。
原告苏建英为证明其主张，向本院提供了如下证据：
证据1、身份证复印件，拟证明原告的身份信息。
证据2、集体土地使用证复印件，拟证明原告宅基地有合法使用权，宅基地东西长15米、南北长16米，是内丘县土管局发的。
证据3、今证明复印件1份，拟证明原告宅基地实际面积、村里发放宅基面积一样，是北街村委会2016年4月15日出具的。
证据4、现金收入凭证复印件1张、收款收据复印件1张，拟证明原告北街村宅基地所花费用、原告修补房屋所花费用，分别是北街村委会干部、万顺防水门市出具的。
证据5、现场彩色照片2张，拟证明原告房屋修补之前损坏程度，是原告在房屋修补以前用相机照的。
被告质证意见为，对证据1无异议。对证据2有异议，不清楚。对证据3无异议。对证据4有异议，对其中的现金收入凭证有异议，不清楚；对收款收据有异议，不认可，原告将西房屋顶都修补了，被告房屋向北流水不会流到原告西房北半部。对证据5有异议，不认可。
二、被告举证，原告质证情况。
被告房艳玲为支持其主张，向本院提供了如下证据：
证据1、居民户口簿复印件，拟证明被告家庭成员基本情况，被告家户主为苏小东。
证据2、房屋所有权证复印件，拟证明被告现在居住的房屋有所有权证，户主苏小东是被告房艳玲的公公，已经去世了。
证据3、今证明原件1份，拟证明北街村委会允许被告家房屋有接水，规定房屋不允许向北扫雪。是2016年6月1日北街村委会出具的。
原告质证意见为，对证据1无异议。对证据2无异议。对证据3有异议，对证明中所写房屋后有接水有异议，其他内容无异议。1988年村里发放宅基地时，当时规定每户宅基地南北16米，东西15米。冬天不允许前排住户向北扫雪，南北邻居之间没有集体空闲地，南北邻居宅基地相邻，可以向北流水。原告是1989年10月份建的北房和西房，南房和东房是2008年建的；被告北屋与原告的北屋是同时期建的。
根据案情需要，本院办案人员对现场进行了查看，有现场勘查笔录、现场照片8张为证。对现场勘查笔录、现场照片8张，原、被告均无异议。
对原、被告无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将在查明事实及判理部分综合予以认定。
经审理查明，原、被告均在内丘县内丘镇北街村有宅院，原告宅院居北，被告宅院居南。1988年，北街村发放了一批宅基地，其中包括原、被告宅基地。当时北街村委会规定，前后邻居允许流雨水，不允许扫雪。1989年，原告在其宅基地开始建北房、西房，被告亦在其宅基地开始建北房，并向北留有瓦口。2008年，原告在其宅基地建了南房和东房。
2014年冬天，被告雇人在其北方屋顶扣水泥瓦。被告北房屋顶所垒水泥瓦中间高，南北底。被告的水泥瓦超出其北房房檐南北长0.17米、东西长15.29米。2015年冬天下雪后，原告发现其门楼屋顶（即南房西侧屋顶或者西房南侧屋顶）部分损坏，认为其屋顶冻坏是被告北房屋顶水泥瓦向北流出的融化雪水造成的。原告要求被告拆除延伸水泥瓦，被告不同意，双方产生纠纷。经北街村委会村主任乔海叶调解无效。原告于2016年4月14日诉至本院。被告辩称原告在其南屋和西屋门楼上堆放了很多杂物导致雪水流不下去，原告房屋被冻。原告否认。被告未提供证据。
诉讼期间，本院办案人员于2016年4月26日对现场进行了查看。现场勘验结果为，被告北房比原告南房高，被告北房向北留有瓦口。被告北房屋顶所垒水泥瓦中间高，南北底。被告的水泥瓦超出其北房房檐南北长0.17米、东西长15.29米。原告门楼屋顶（即南房西侧屋顶或者西房南侧屋顶）部分损坏。
本案审理期间，原告考虑雨季来临，随时可能下雨，为了防止损失扩大，于2016年5月12日雇佣内邱万顺防水经销处人员将其宅院3间西房屋顶（包括1间门楼屋顶在内）全部进行维修，维修费2670元（房顶面积44.5平方米、按单价60元／平方米计算）。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据法院现场勘验的结果，被告的水泥瓦超出其北房房檐南北长0.17米、东西长15.29米。结合日常经验，被告水泥瓦超出其房檐是造成原告房顶损坏的直接原因。因切除水泥瓦是拆除延伸水泥瓦方法之一，被告房艳玲辩称可以将延伸到原告房屋上的水泥瓦切除，理应视为被告房艳玲同意原告要求拆除延伸到原告宅基范围内水泥瓦的诉讼请求。故原告要求二被告拆除延伸到原告宅基范围内水泥瓦的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。2015年冬天下雪后，原告门楼屋顶部分损坏，双方当事人无争议，且有现场勘验笔录、现场照片8张，原告提供现场照片2张为证，事实清楚，予以认定。原告对其西房屋顶维修费2670元理应自行承担三分之二即1780元，被告理应赔偿原告西房屋顶维修费2670元的三分之一即890元。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起三日内，被告苏树华、房艳玲拆除延伸到原告苏建英宅基范围内的水泥瓦，并赔偿原告苏建英西房屋顶维修费890元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由原告苏建英负担40元，被告苏树华、房艳玲负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 郝文国
审 判 员 任联青
人民陪审员 赵彦超
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王志伟
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。