山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岚商初字第228号
原告：日照市安驰重型汽车服务有限公司，住所地日照市。
法定代表人：王世江，经理。
委托代理人：王洪涛，山东舜铭律师事务所律师。
委托代理人：付百玲，山东舜铭律师事务所律师。
被告：日照岚山四通物流有限公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人：尹冰，经理。
委托代理人：赵世杰，男，汉族，日照钢铁有限公司职工。
被告：日照岚山方通物流有限公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人：郑建国，总经理。
委托代理人：吴海营，男，汉族，居民，被告日照岚山方通物流有限公司职员。
被告：张洪江，男，汉族，居民，住河北省任丘市。
原告日照市安驰重型汽车服务有限公司（以下简称“安驰重汽公司”）与被告日照岚山四通物流有限公司（以下简称“四通物流公司”）、日照岚山方通物流有限公司（以下简称“方通物流公司”）、张洪江修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安驰重汽公司委托代理人王洪涛、被告四通物流公司委托代理人赵世杰、被告方通物流公司委托代理人吴海营到庭参加诉讼，被告张洪江经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安驰重汽公司诉称：原告从事大型车辆的维修业务。自2011年6月至2012年6月期间，被告四通物流公司所有的鲁LH51**、鲁LH51**等车辆多次在原告处维修，2011年10月15日，被告张洪江书写欠条凭证一份，经原告多次催要维修款未果。被告方通物流公司承接了被告四通物流公司资产并承担债务。请求依法判令被告支付原告车辆维修费134349元，诉讼费用由被告承担。
被告四通物流公司辩称：原告所称的车辆非被告四通物流公司所有，四通物流公司的车辆也未到原告处进行维修，请求驳回原告对被告四通物流公司的诉讼请求。
被告方通物流公司辩称：被告张洪江非被告方通物流公司的职员，其所签欠条系个人行为，与被告方通物流公司无关，请求驳回原告对被告方通物流公司的诉讼请求。
案经送达，被告张洪江未作答辩。
经审理查明：原告安驰重汽公司系机动车维修企业。被告四通物流公司为2009年6月4日登记设立的自然人独资有限责任公司，公司法定代表人为股东尹冰。被告方通物流公司为2011年6月28日登记设立的自然人独资有限责任公司，公司法定代表人为独资股东郑建国。两被告公司均为普通货运企业。2011年10月15日，被告张洪江为原告出具欠条一张，记载：“欠条今有日照岚山方通物流有限公司车辆鲁LH51**鲁LH51**鲁LH52**鲁LH51**鲁LH51**鲁LH51**鲁LH51**鲁LH51**鲁LH51**鲁LH52**鲁LH52**鲁LH52**鲁LH51**鲁LH51**鲁LH51**鲁LH52**鲁LH52**鲁LH52**鲁LH52**鲁LH52**鲁LH52**鲁LH52**鲁LH52**鲁LH52**鲁LH52**于2011年6月1日至2011年10月14日在日照市安驰重型汽车服务有限公司维修，共欠维修费人民币：134349元（大写：壹拾叁万肆千叁百肆拾玖元）。签名：张洪江2011年10月15日”，该欠条所列车辆原登记车主为四通物流公司，后于2011年8月25日至2011年9月8日期间分别办理了变更登记，变更登记后的车主为方通物流公司。
另查明：日照市中级人民法院在审理日照市岚山区顺港重型汽车服务有限公司与日照岚山四通物流有限公司、日照岚山方通物流有限公司、张洪江修理合同纠纷一案时，于2013年7月16日作出（2013）日商终字第191号民事判决书，该判决书查明：2010年7月至2011年10月，张洪江承包四通物流公司车辆进行运输，四通物流公司提交其与张洪江签订的车辆承包合同一份，该合同约定张洪江承包四通物流公司车辆，从事日照港至日钢的运输业务，车辆承包费7500元／月，从四通物流公司支付给张洪江的运费中扣除，运费价格按照每吨8.5元结算，后期随日钢运费的变化而相应调整；同时四通物流公司提供货源，张洪江应服从四通物流公司安排调度，按时按量完成运输业务，遵守四通物流公司和日钢运输部、保卫部等相关职能部门的管理制度；双方在合同中还约定，张洪江承担车辆的维修费、养护费、配件、燃料、车检费、保险费、交通罚款等与车辆运营相关的全部费用，四通物流公司为张洪江垫付的上述费用，张洪江同意在四通物流公司支付给张洪江的运费中扣除。本案中，四通物流公司未提交该承包合同所附车辆清单，亦未提交张洪江承包车辆的具体信息。
还查明：原告安驰重汽公司为主张其与被告四通物流公司的财务部门进行维修费的结算，提交原告出具的付款单位为日照岚山四通物流有限公司的增值税专用发票佐证。
上述事实，有原被告陈述、欠条、车辆承包合同、发票及庭审笔录等在案为证。
本院认为：根据原被告陈述，结合（2013）日商终字第191号民事判决书查明的事实以及张洪江出具的欠条，可以认定张洪江于2010年7月至2011年10月间，承包被告四通物流公司车辆进行运输，张洪江承包的车辆在原告安驰重汽公司处维修并拖欠维修款134349元未付。张洪江记载其承包的涉案车辆原系被告四通物流公司所有，被告四通物流公司持有其与张洪江签订的车辆承包合同，但未提供该合同所附的车辆清单，亦未提交张洪江承包车辆的具体信息，应当承担对其不利的法律后果，故对张洪江出具的欠条中所载明的车辆，本院均视为属于张洪江所承包车辆，对被告四通物流公司有关涉案维修车辆非其公司所有的辩称，本院不予采信。通过四通物流公司与张洪江签订的车辆承包合同可以看出，张洪江在四通物流公司统一管理、调度下开展运输业务，且需按时、按量完成运输业务，四通物流公司对外结算运费后再支付给张洪江，关于维修费等车辆运营成本，双方约定四通物流公司对外支付维修费等费用后再从张洪江应得运费中扣除，因此张洪江虽承包车辆，但不具有对外的独立经营权，其对外系以四通物流公司名义经营，且上述车辆承包合同系四通物流公司与张洪江之间的内部协议，原告亦以被告四通物流公司为付款人出具了维修费增值税专用发票，四通物流公司未提供证据证实原告在提供维修服务时明知张洪江与四通物流公司之间存在车辆承包关系，故本案四通物流公司所有的车辆在经营过程中对外发生的涉案维修业务，其民事责任应当由四通物流公司承担，故对有关张洪江签订欠条的行为系其个人行为的辩称，本院不予采信。对原告有关请求被告张洪江给付维修费的主张，本院不予支持。四通物流公司应当遵守诚实信用原则，依约支付维修费，四通物流公司未按时支付，构成合同违约，原告请求被告四通物流公司支付维修费134349元，证据确实充分，本院予以支持。四通物流公司在其名下登记的涉案车辆虽然过户到方通物流公司名下，但无证据证实四通物流公司将车辆过户事宜及时告知原告，且四通物流公司与方通物流公司均为独立法人，以其各自的财产对外独立承担民事责任，四通物流公司未注销，亦无证据证明其债权债务由方通物流公司继承，故对原告有关请求被告方通物流公司支付维修费的主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：
被告日照岚山四通物流有限公司于本判决生效后七日内支付原告日照市安驰重型汽车服务有限公司车辆维修费134349元。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3747元，由被告日照岚山四通物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 范学青
审 判 员 赵 杰
代理审判员 周 慧
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王淑霞