江西省湖口县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0429民初457号原告中铁大桥局集团第五工程有限公司，住所地九江市白水湖路20号，统一社会信用代码9136040015930345XM。法定代表人陈崇林，该公司执行董事。委托代理人韩守莹，江西惟民律师事务所律师。被告黄关保（湖口鄱湖建材商行经营者），男，1963年6月23日出生，汉族，江西省湖口县人，住湖口县。委托代理人罗自颜，江西天康律师事务所律师。原告中铁大桥局集团第五工程有限公司诉被告黄关保买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁大桥局集团第五工程有限公司的委托代理人韩守莹、被告黄关保的委托代理人罗自颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中铁大桥局集团第五工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还因不当得利致使原告遭受的损失249246元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年6月，原告为建造修水秋湖里大桥和南圳大桥需高效减水剂，以“中铁大桥局集团第五工程有限公司修水秋湖里大桥与南圳大桥项目经理部”（以下简称原告项目部）的名义与被告黄关保经营的“湖口鄱湖建材商行”签订《混凝土减水剂买卖合同书》一份，约定了双方的相关权利和义务。合同履行过程中，被告实际委托江苏特密斯混凝土外加剂有限公司[后改名为西卡（江苏）建筑材料有限公司]履行送货义务。为方便管理、追查材料供应商的产品质量问题，原告每次在与材料供应商对账结算时都会注明实际供货商名称以及合同约定供应商即名义供应商的名称，但是根据财务管理制度，原告只向名义供货商支付货款，然后由名义供货商向实际供货商支付货款。根据原告财务记录的收料单、来往明细账及“江苏特密斯混凝土外加剂有限公司和湖口鄱湖建材商行的对账单”等资料，可以确认以下事实：1、自2013年6月到2014年1月10日，原告项目部从“特密斯及鄱湖建材商行”处收到减水剂的数量共计129490kg，单价5.4元/kg，共计699246元。2、截至2014年4月2日，原告实际向“鄱湖建材商行”支付400000元，这些款项通过鄱湖建材商行转给了江苏特密斯混凝土外加剂有限公司，账面尚欠299246元。3、为了对账，应“特密斯及鄱湖建材商行”的要求，原告项目部于2014年4月2日出具了对账单，注明账面尚欠299246元。4、自2014年8月5日至2016年5月1日，原告又分四次向被告指定的银行账户汇入249246元，至此原告仅欠50000元。5、由于被告在收到上述249246元货款后未及时支付给实际供货商江苏特密斯混凝土外加剂有限公司货款，原告收到了镇江市丹徒区法院的传票，西卡（江苏）建筑材料有限公司依据2014年4月2日原告出具的上述对账单，要求原告支付299246元；因为有对账单的存在，法院认定为有实质的合同关系，因此原告在法院的判决下达后，于2017年4月被迫支付了299246元给西卡（江苏）建筑材料有限公司。至此，原告多付减水剂货款共计249246元，该款系被告未及时向实际供货商支付货款导致的，且该款实际被黄关保所得。根据法律规定，被告无法定和约定原因获得巨大利益，导致原告损失，是为不当得利，应当返还原告。被告黄关保辩称：原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。一、原、被告签订《混凝土减水剂买卖合同书》，被告依合同约定履行了送货义务，原告理应向被告支付货款。2013年6月2日，原告为建造修水秋湖里大桥和南圳大桥需要高效减水剂，其修水秋湖里大桥和南圳大桥项目经理部与“湖口鄱湖建材商行”签订《混凝土减水剂买卖合同书》，约定了双方的权利和义务。合同签订后，被告即从江苏特密斯混凝土外加剂有限公司【后改名为西卡（江苏）建筑材料有限公司】（下称西卡公司）购买高效混凝土减水剂，并要求该公司直接将货物送至原告仓库，由原告出具收料单给被告确认收货。自2013年6月至2014年1月，原告共收货129490kg，单价为5.4元/kg，货款共计699246元，原告陆续向被告支付货款649246元，尚欠50000元，虽经被告多次催讨，都以各种理由拖欠，对此被告保留诉讼的权利。对上述事实，原告在其诉状中明确予以确认并提供了合同、收料单予以证实。故根据合同相对性原则，原告理应向被告支付货款，也只能支付给被告。二、受委托送货人不应成为合同当事人而依合同收取货款。正如原告诉状中所称，合同签订人（名义供货商）是答辩人，受委托送货人（实际供货商）是西卡公司，西卡公司是按购买人即被告的要求进行送货，货款只能付给被告。至于被告应付给西卡公司材料款那是另外一个合同关系，与本案无关。三、原告依判决付给西卡公司的款项与本案无关，应由其依法向有关单位进行主张。正如其诉状中所称是因其对账单的存在而被迫付款，对账单的存在是由其自己出具的，如产生对其不利后果，应由其自行承担，与本案无关。同时对账单也说明了欠款权利人为被告。综上，请求依法驳回其诉讼请求。原告中铁大桥局集团第五工程有限公司为支持其诉讼请求，向本庭提交了以下证据材料：1、中铁大桥局集团第五工程有限公司的《营业执照》复印件，拟证明原告系合法主体。2、中铁大桥局集团第五工程有限公司修水秋湖里大桥和南圳大桥项目经理部与湖口鄱湖建材商行于2013年6月2日签订的《混凝土减水剂买卖合同书》彩印件，拟证明买卖双方合同签订时间即基本权利与义务。3、《修水桥与鄱湖建材账单——科目明细账》一张、《收料单》五张复印件，拟证明原告与被告及特密斯公司履行合同实际情况，截至2014年1月，共收到被告减水剂共129490共计，总价款699246元；截至2016年5月1日，原告总共向被告支付649246元，尚欠5万元。4、电子汇款凭证七张，拟证明原告已付款649246元。中铁大桥局集团第五工程有限公司修水秋湖里大桥与南圳大桥项目部于2014年4月2日向江苏特密斯混凝土外加剂有限公司及鄱湖建材商行出具的对账单、中铁大桥局集团第五工程有限公司武宁西海大桥项目部于2014年4月29日向江苏特密斯混凝土外加剂有限公司出具的债务对账单复印件各一张，（2016）苏1112民初2693号民事判决书彩印件，拟证明江苏特密斯混凝土外加剂有限公司系买卖合同中的实际履行者，该公司取代鄱湖建材商行成为合同的实际履行人，原告有向该公司履行材料款付款的义务；鄱湖建材商行向原告披露了合同的实际履行人，因此原告向实际履行人和名义履行人出具了对账单；根据判决书的判决，原告方实际代替鄱湖建材商行向该公司支付了249246元；根据委托合同规定，当实际履行合同人与委托人共同面对合同第三方时，委托人和实际履行人为一体的，是乙方当事人；对账单交给了被告，被告给了江苏特密斯混凝土外加剂有限公司。1、增值税发票五张（复印件，已与原件核对），拟证明江苏特密斯公司与湖口鄱湖建材商行是一家，为同一方，开具的发票都是他们一起开的。2、镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112执421号执行通知书、结案通知书、中国工商银行网上电子回单一张，拟证明原告已依据判决向江苏特密斯公司履行了判决所确定的义务。对原告提交的证据1、2、4，被告均表示无异议。对证据3，被告表示对收料单真实性、关联性无异议，收料单供货方为湖口县鄱湖建材商行，特密斯公司只是生产商，履行合同的是被告，对明细账无异议，是收到那么多钱。对证据5，被告表示三性均有异议，对账单是原告自己出具的，内容和2013年6月2日原、被告签订合同的内容、履行方式、过程不相符，合同的当事人系原、被告，向特密斯公司出具对账单与合同不符，该对账单确认的货款不明确是谁的，不利后果应由其自行承担，原告除了诉争大桥项目外与被告签订了合同，还直接与江苏特密斯公司签订了其他项目的买卖合同，江苏特密斯公司只是生产商，并不是合同的履行人，与本案没有任何关系。被告在那里购买减水剂再卖给原告。对判决书关联性有异议，该判决书系一审，未看到生效证明，该判决书系原告自己出具的材料造成的不利判决，原告并未向相关部门主张权利，不应依据该判决书作出对被告不利的判决，原告自己也认为判决书不合理，对原告武宁西海大桥项目部出具的对账单关联性有异议，可以证明原告与江苏特密斯公司有供货合同，尚欠他们货款。对证据6，被告表示真实性无异议，关联性及证明目的有异议，可以看出发票系增值税普通发票，开出单位系江苏特密斯公司，这是被告在该公司买了减水剂后出具的发票再加盖鄱湖建材商行的印章，违反了发票的程序，开出去的发票单位只能是一个，原告接受了该发票是其自身财务的问题，湖口鄱湖建材商行是为了避税所以直接加盖公章给了原告。对证据7，被告表示三性均有异议，同判决书质证意见，这是原告出具对其不利的对账单的不利后果，应由其自行承担。被告黄关保未向本庭提交证据材料。经审理查明：2013年6月2日，原告中铁大桥局集团第五工程有限公司下属修水秋湖里大桥和南圳大桥项目经理部（买受人，甲方）与被告黄关保设立的个体工商户“湖口鄱湖建材商行”（出卖人，乙方）签订《混凝土减水剂买卖合同书》约定：第一条、产品名称：高效减水剂；规格：特密斯TMS-rj；单价：5400元/吨：产品数量为暂定数量，具体以甲方实际验收数量为准。第四条、4.2、交货地点：乙方将产品运抵甲方指定的地点。第七条、7.1、结算方式：乙方每月20日到甲方核对当月供应合格产品数量，办理当月供应合格产品结算单，并提供相对应的本地正规税务销售发票给甲方，因乙方结算和发票延迟造成的货款延期支付责任由乙方承担。7.2、付款方式：甲方应每月15日前支付上月95%货款，5%的货款作为质保金，以此类推，款项以银行转账方式支付或银行承兑方式支付，甲方在办理好全部结算单且合同终止后十日内支付完全部货款。自2013年6月到2014年1月，原告下属修水秋湖里大桥和南圳大桥项目部从“湖口鄱湖建材商行”处收到混凝土减水剂共计129490kg，按单价5.4元/kg计算，货款共计699246元。因上述货物的生产者系江苏特密斯混凝土外加剂有限公司【后改名西卡（江苏）建筑材料有限公司】，故被告委托该公司将货物直接运至原告指定的地点。截至2014年4月2日，原告向“湖口鄱湖建材商行”支付货款400000元，尚欠299246元。2014年4月2日，原告下属修水秋湖里与南圳大桥项目部向“江苏特密斯混凝土外加剂有限公司及鄱湖建材商行”出具对账单，内容为：“截止4月2日，我公司项目部财务账面反应贵部总供应外加剂699246元，点收金额分别为……，共支付400000元，付款金额分别为……，账务账面欠款299246元……”。上述对账单出具后，自2014年8月5日至2016年5月1日，原告又分四次向被告指定的银行账户汇入249246元，至此，原告仅欠被告货款50000元。但是，原告于2016年9月收到传票，西卡（江苏）建筑材料有限公司依据原告于2014年4月2日出具的上述对账单及其他证据材料，诉至镇江市丹徒区人民法院，请求判令原告支付相应价款，该院于2017年1月19日作出（2016）苏1112民初2693号民事判决，判决原告支付相应价款。该判决生效后，原告于2017年4月依该判决向西卡（江苏）建筑材料有限公司支付了上述对账单中的299246元及其他款项。另查明，江苏特密斯混凝土外加剂有限公司于2015年5月25日更名为江苏特密斯混凝土建筑材料有限公司，于2016年4月12日又更名为西卡（江苏）建筑材料有限公司。庭后，原告于2017年9月1日向本庭邮寄提交《追加第三人申请书》《调查取证申请书》，申请追加该公司为本案第三人，判决其承担相应的法律责任或对该公司予以调查取证。本院认为：原、被告之间签订的买卖合同合法有效，依法受国家法律保护。被告按照涉案买卖合同的约定向原告履行了送货义务，且原告也向被告出具了收料单予以确认，故原告应按照该合同约定向被告支付相应货款，且原告亦已向被告支付大部分货款。但是，原告诉称，被告收到货款后未及时向生产者西卡（江苏）建筑材料有限公司支付货款，导致该公司诉至法院要求原告再次支付货款，原告按法院判决支付价款后，被告收取的相应货款249246元即构成不当得利。对此本院认为，原告之所以被生产者起诉要求支付价款是因其出具对其产生不利后果的对账单所致，原告主张其付给被告的货款因之后的判决而构成不当得利于法无据，故对原告该诉称观点本院不予采纳。另原告诉称，本案收料单上购入价与账面价一致，且被告在生产者出具的增值税发票上直接盖章之后再出具给原告，故被告与生产者实际系同一方，而被告辩称这样做是为了避税，对此本院认为，上述证据不足以证明被告与生产者系同一方，生产者并未在本案合同上盖章，被告亦已否认，故对原告该诉称观点本院不予采纳。另原告未于本庭规定的期限内补交证据，而于举证期限届满、法庭辩论终结后申请追加西卡（江苏）建筑材料有限公司为第三人并申请对该公司进行调查取证，对此本院认为，申请调查取证或申请追加第三人应于举证期限届满或法庭辩论终结前书面提出，故本院不予准许。综上，对于原告诉请被告返还因不当得利致使原告遭受的损失249246元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中铁大桥局集团第五工程有限公司所有的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费人民币5039元，由原告中铁大桥局集团第五工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  吴龙波代理审判员  李 君人民陪审员  王 建二〇一七年九月六日书 记 员  张林林