甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终373号
上诉人（一审原告）雒峻峰，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体工商户。
委托�理人田珈福，甘肃正峰律师事务所律师。
委托代理人花荣，甘肃正峰律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）陈嘉云，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体工商户。
委托代理人杨万鹏，甘肃峰和律师事务所律师。
上诉人雒峻峰因与被上诉人陈嘉云确认合同无效纠纷一案，不服甘州区人民法院（2016）甘0702民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人雒峻峰及其的委托代理人田珈福、花荣，被上诉人陈嘉云的委托代理人杨万鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年8月25日，被告陈嘉云与房主中国电信股份有限公司张掖分公司签订房屋租赁合同一份，约定该公司将其位于张掖市大衙门街电信分公司楼下房屋出租给被告经营苏格娱乐会所，租赁期为一年，自2013年9月1日至2014年8月30日，年租金160000元。2014年3月25日，未经出租人中国电信股份有限公司张掖分公司同意，原、被告签订苏格娱乐会所转让合同一份，约定被告将其经营的苏格娱乐会所转租给原告经营使用，转让费为730000元，原告预付转让费500000元，下欠230000元，原告承诺于2014年12月31日一次性付清。合同签订后，原告向被告支付转让费500000元，被告按约将租赁场所及部分音响设备、设施交付原告使用，2014年4月起，原告向中国电信股份有限公司张掖分公司按季度交纳租金，2015年2月2日，原告办理营业执照，名称注册为甘州区苏格名爵娱乐会所，原告经营该会所至2016年3月30日。
一审法院另查明：2014年6月14日，原、被告签订借款协议一份，约定原告向被告借款230000元，借款期限自2014年6月14日至2014年12�31日，当日，原告在借款协议背面给被告出具金额为230000元的欠条一份。2015年5月13日，被告将原告起诉至本院要求偿付借款230000元及利息，经本院审理作出（2015）甘民初字第3363号民事裁定书，裁定驳回陈嘉云的起诉。宣判后，被告提出上诉，张掖市中级人民法院作出（2015）张中民终字第551号民事裁定书，撤销甘州区法院（2015）甘民初字第3363号民事裁定书，指令甘州区法院继续审理，该案尚在审理过程中。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：1.原、被告的当庭陈述；2.原告提交的转让合同一份（复印件）；3.原告提交的录音光盘及录音整理笔录各一份；4.被告提交的转让合同一份（复印件）；5.被告提交的房屋租赁合同一份（复印件）；6.被告提交的（2015）甘民初字第3363号民事裁定书、（2015）张中民终字第551号民事裁定书各一份（复印�）等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。
一审法院认为，合法的民事权利应当得到保护。原、被告签订的转让协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，具有法律效力，双方应按约定全面履行合同义务。现原告要求确认双方签订的转让合同无效依据的是我国合同法第二百二十四条的规定，该条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”。可见，该条规定对于承租人未经出租人同意转租的，出租人的救济途径是可以解除原租赁合同，而并非宣告转租合同无效。该条规定没有明确的将出租人的同意规定为承租人转租的必要条件，也没有�确规定非经出租人同意的转租合同是无效合同。租赁合同属于确立债权、债务关系的合同，而不是以产生物权变动效果为目的的合同。租赁合同的内容是出租人将租赁物交由承租人占有、使用、收益，承租人支付相应的租金，承租人将依照合同取得的对租赁物的占有、使用权转移给次承租人享有，因此，转租并不是对租赁物的处分。出租人是否同意转租所影响的是其与承租人之间的权利义务关系，与转租合同的效力无关。故原告要求解除转让合同的理由不能成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条之规定，判决：驳回原告雒俊峰的诉讼请求。案件受理费35元（已减半收取），由原告雒俊峰负担。
宣判后，一审原告雒峻峰不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人认为：1、被上诉人作为承租人未经出租人中国电信股份有限公司张掖分公司的同意，与上诉人签订《苏格娱乐会所转让合同》，将涉案房屋转租给上诉人，该转租行为应为无效行为；2、被上诉人对承租房屋并没有转租权，且租赁期限还剩不到5个月的情况下，却故意隐瞒事实，收取高额转让费，依据《合同法》第五十二条的规定，应认定双方签订的《苏格娱乐会所转让合同》无效；3、被上诉人违反双方签订的合同约定，将部分电控设施搬离，且不能提供和注销自己的经营手续，导致上诉人无法办理自己的经营手续，多次受到管理部门的查处。在上诉人又投入200多万元装修和设备的情况下，现出租人电信公司停租，给上诉人造成了巨大损失。综上，上诉人请求重新审查本案事实，正确适用法律，撤销一审判决，对本案作出公正判决。
二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实一�，本院予以确认。
本院认为，上诉人依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（一）、（五）项的规定请求确认与被上诉人签订的《苏格娱乐会所转让合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款的规定，承租人在未经出租人同意的情况下转租租赁物的，出租人可以解除合同。法律赋予了出租人解除合同的权利，若出租人行使了解除权，承租人应对次承租人承担违约责任。本案中，被上诉人作为承租人虽未经出租人中国电信股份有限公司张掖分公司的同意，擅自将租赁物转租给上诉人，但在租赁期内，出租人并未行使合同解除权，而是继续将租赁物交由上诉人经营，并接受上诉人交纳的租金。出租人的上述行为表明其对被上诉人的转租行为进行了追认。因此，上诉人认为被上诉人违反法律的强制性规定，转租行为应属无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据双方签订的转让合同，被上诉人仅是将娱乐会所的装饰、装修、设备及经营权等转让给上诉人经营，上诉人对租赁物的归属是明知的。双方在签订转租合同时，并不存在上诉人主张的使其陷入错误认识，受到了欺诈而签订合同，该合同亦不违反法律的效力性、强制性规定，合同的履行亦未损害国家利益。因此，上诉人主张合同无效的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人雒峻峰承担。
本判决为终审判决。
审判长 袁建银
审判员 陈 军
审判员 宋 睿
二〇一六年七月�一日
书记员 张丽君
【附本案适用的法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第�审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。