周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）周民终字第1631-2号
上诉人（原审被告）商水县汾河管理段。
法定代表人史前进，系段长。
委托代理人朱会臣，河南明辨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李新华，男，1968年9月5日生，汉族，住商水县。
委托代理人张冬梅，河南商振律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李应国，男，1954年1月3日生，汉族，住商水县。
委托代理人沈明月，商水县法律援助中心法律工作者。
上诉人（原审被告）张西峰，男，1967年7月26日生，汉族，住商水县。
委托代理人于春燕，商水县法律援助中心法律工作者。
上诉人（原审原告）袁五中，男，1964年1月20日生，汉族，住商水县。
上诉人（原审原告）段占梅，女，1964年9月14日生，汉族，住址同上。系袁五中之妻。
委托代理人路金星，河南许慎律师事务所律师。
委托代理人路新安，男，1956年8月20日生，汉族，住漯河市源汇区。
被上诉人（原审被告）商水县水利局。
法定代表人孙鑫涛，系该局局长。
委托代理人朱会臣，河南明辨律师事务所律师。
上诉人商水县汾河管理段与上诉人袁五中、段占梅、李新华、李应国、张西峰、被上诉人商水县水利局人身损害赔偿纠纷一案，不服商水县人民法院（2013）商民初字第1392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人商水县水利局及商水县汾河管理段的委托代理人朱会臣，袁五中、段占梅的委托代理人路金星、路新安，李新华、李应国、张西峰的委托代理人张冬梅、沈明月、于春燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，袁五中、段占梅与商水县汾河管理段、李新华、李应国、张西峰、商水县水利局所在的自然村跨汾河两岸。2011年夏天，因天旱汾河流经该村处干涸。为了抗旱，李应国出面负责和李新华、张西峰合伙在该河干枯的河床底部挖掘了一个深坑，用于蓄水灌溉。2011年8月4日，袁五中、段占梅九岁的儿子袁明远在此坑里玩水时溺水，经抢救无效死亡。花抢救费1279.5元，袁五中、段占梅为农村户口。同时查明：河流岸边的村庄的可耕地跨汾河两岸，在河流断流季节，当地居民为方便，常常通过河床到对岸劳作。而李新华、李应国、张西峰挖坑后，行人沿着该坑边沿通过，李新华、李应国、张西峰未采取防范措施。另查明，商水县水利局属汾河管理段主管单位，该河流由汾河段管理。
原审认为，李新华、李应国、张西峰在河道底部挖坑蓄水用于农田灌溉，主观上本无恶意，而其作为当地居民应当了解人们出行习惯，认识到对外界人员、当地群众形成的潜在安全隐患，对其所挖的深坑，未进行妥善的处理，也没有在醒目的位置设置明显的警示标志及其采取其他安全防范措施，因而导致意外事故的发生。李新华、李应国、张西峰作为使用人、受益人，由于其疏忽大意，主观上存在过失，因此对该事故造成的损失应承担相应的赔偿责任。而汾河管理段未完全尽监督和管理职责，对该段汾河监管缺失，对该案后果也应承担一定的责任。同时，死者系在校学习的小学学生，也应意识到在没有家长和老师陪伴的情况下，去不熟悉环境的地方玩水，具有一定的危险性；而死者的父母作为监护人却疏于履行监护职责，未尽到被监护人教育、监督、保护的义务，行为人和监护人的行为主观上存在过错，对此事故发生袁五中、段占梅应承担主要责任。关于赔偿数额方面，因死者为农村户口，根据有关法律的规定，并参照2011年度河南省居民人均收支标准计算，袁五中、段占梅损失如下：医疗费1279.5元、死亡赔偿金5523.73元×20年=110474.6元、丧葬费27357÷2=13678.5元，以上共计125432.6元，李新华、李应国、张西峰应承担赔偿责任的15%，即125432.6元×15%=18814.89元；汾河管理段应承担赔偿责任5%即为125432.6元×5%=6271.8元；因袁五中、段占梅之子的意外死亡，使其遭受失子之痛，给袁五中、段占梅精神造成极大伤害，结合本案的案情，根据当地经济状况及当地居民的生活水平，袁五中、段占梅要求精神慰抚金80000元过高，应酌定10000元为宜。综上，李新华、李应国、张西峰、汾河管理段应分别赔偿袁五中、段占梅各项损失共计8771.63元，余额由袁五中、段占梅承担。袁五中、段占梅要求商水县水利局承担赔偿责任的理由不足，不予支持。李新华、李应国、张西峰所辩，证据不力，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第三十六条、第一百二十五条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《河南省取水许可制度和水资源费征收法》第六条之规定，判决：一、李新华、李应国、张西峰、商水县汾河管理段分别赔偿袁五中、段占梅各项损失8771.63元，于判决书生效之日起五日内履行完毕；二、驳回袁五中、段占梅的其他诉讼请求。案件受理费1500元，袁五中、段占梅负担500元，李新华、李应国、张西峰、汾河管理段各负担250元。
上诉人商水县汾河管理段不服原判提起上诉称，一审认定汾河管理段未完全尽监督和管理职责是错误的，也与法律规定相矛盾。另外，袁五中、段占梅与李新华、李应国、张西峰等人分属不同乡镇，河道的北路根本没有袁五中、段占梅所在村的田地，其无需通过河床到对岸劳作。况且，河道具有危险性是众所周知的，亦不是两岸来往的通道，无需设置警示标志。故一审认定未设置警示标志是事故发生的原因，也是错误的。综上，请求撤销原判，驳回袁五中、段占梅的诉讼请求。
上诉人李新华、李应国、张西峰不服原判上诉称，原审判决认定事实、适用法律都错误，三上诉人对袁五中、段占梅之子的死亡毫无过错，不应承担所谓的赔偿责任。请求二审法院查明事实、撤销原判，驳回袁五中、段占梅的诉讼请求。
上诉人袁五中、段占梅不服原判上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。李新华、李应国、张西峰的挖坑行为对人身造成了损害。原审判决虽认定了该三人及汾河管理段主观上存在过失，却判决赔偿数额极少。因此，原审认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，在查明事实的基础上依法改判。
本院审理查明的事实与原审相一致。
本院认为，李新华、李应国、张西峰所在的自然村跨汾河两岸，村庄的部分可耕地也分布在汾河两岸。作为汾河岸边的村民，李新华、李应国、张西峰长期在此生活耕种，其应当了解当地居民的出行习惯。对河流断流季节，当地居民为图方便，常常通过河床到对岸劳作的情况也应非常清楚。然而，他们为农田灌溉而在河道底部挖坑蓄水后，却缺乏必要的审慎注意义务。既没有在坑边设置明显的警示标志，也没有采取足以防止危害发生的防护措施，从而致使段占梅、袁五中的儿子在此坑溺亡，主观上具有一定的过错。对该损害后果，李新华、李应国、张西峰应当承担相应的赔偿责任。结合本案案情、本地的经济发展状况，同时兼顾双方当事人的经济条件，本院酌定该三人以承担该次事故30%的赔偿责任比例为宜，即每人赔偿12543.26元。原审法院酌定的赔偿比例失当，应予纠正。同时，袁五中、段占梅要求的精神慰抚金，原审法院酌定的数额过低。结合案情，精神抚慰金应以25000元为宜。上述各项合计，李新华、李应国、张西峰每人分别应承担赔偿责任20876.59元。对于袁五中、段占梅撤回对汾河管理段、商水县水利局的原审起诉申请，本院予以准许。而死者的父母作为监护人应当履行监护职责，却未尽到对被监护人教育、监督、保护的义务，死者亦没有意识到在没有家长和老师陪伴的情况下，去不熟悉环境的地方玩水，具有一定的危险性。死者和监护人主观上均存在过错，才是酿成该事故的主因。因此，对此事故的发生，应承担主要责任。综上，袁五中、段占梅各项损失共计145432.6元（含精神抚慰金），李新华、李应国、张西峰对上述损失按照承担责任比例予以分别承担，即每人承担20876.59元。袁五中、段占梅的其他诉请于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持商水县人民法院（2013）商民初字第1392号民事判决主文第二项及原审诉讼费的承担；
二、变更商水县人民法院（2013）商民初字第1392号民事判决主文第一项为：李新华、李应国、张西峰于判决生效之日起五日内分别赔偿袁五中、段占梅各项经济损失20876.59元。
二审案件受理费400元，由李新华、李应国、张西峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张群阳
代理审判员 王洪彦
代理审判员 王海雷
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 黄艳群