江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03110号
上诉人（原审原告）毕祥荣。
委托代理人周修旺，江苏恒毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈晨。
委托代理人贾德松，江苏捷强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盛锦。
上诉人毕祥荣因与被上诉人陈晨、盛锦申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第94号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毕祥荣及其委托代理人周修旺，被上诉人陈晨的委托代理人贾德松，被上诉人盛锦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，陈晨系盛锦之女。2011年11月份，陈晨定购徐州世茂新城房地产开发有限公司开发的位于徐州市郭庄路北侧世茂汉之源西区1期15-1-1002号房。2011年11月5日，徐州世茂新城房地产开发有限公司开具金额为100000元的发票，载明付款方为“陈晨”、款项性质为“预售定金”。2011年11月24日，陈晨与徐州世茂新城房地产开发有限公司就上述房产签订商品房买卖合同，约定房屋总价款为757839元、付款方式为按揭贷款。合同签订当日，徐州世茂新城房地产开发有限公司收到以陈晨名义支付的首付款207839元，双方并办理商品房预（销）售合同网上登记备案证明。2012年7月，陈晨以其个人名义向中国银行贷款450000元用于支付剩余房款，徐州世茂新城房地产开发有限公司开具金额为450000元的发票，载明付款方为“陈晨”、款项性质为“预收购房款”。2012年8月起，陈晨通过其名下账户每月向中国银行偿还贷款2900元。
另查明，2011年10月26日至2012年3月15日，盛锦分别向案外人毕景元（园）、马平等借款30000元至100000元不等，2011年11月29日，盛锦向毕祥荣借款40000元。2013年2、3月期间，上述案外人将债权转让给毕祥荣，后毕祥荣于2013年6月起诉至原审法院，要求盛锦、盛某（系盛锦妹妹）偿还上述借款本息。原审法院经审理作出（2013）泉民初字第2398、2553、2554、2555、2556、2557、2558、2559、2560、2562、2563号民事判决书，分别判令盛锦偿还毕祥荣相应借款本息。以上判决书确认盛锦向毕祥荣及案外人共借款645000元，其中在2011年11月24日前借款250000元。
因盛锦未履行（2013）泉民初字第2557号民事判决书所确定的义务，毕祥荣向原审法院申请强制执行。原审法院于2014年6月3日作出（2014）泉执字第478号民事裁定书，裁定查封世贸汉之源西区一期15号楼1单元1002室，陈晨遂提出书面异议。原审法院对陈晨的执行异议进行审查后，于2014年12月18日作出（2014）泉执异字第0048号民事裁定书，裁定中止对徐州市云龙区郭庄路北侧世茂汉之源西区1期15号楼1单元1002室（世贸东都三期天域华府15幢1单元1002室）的执行。
毕祥荣对上述裁定不服，于2014年12月23日向原审法院提起诉讼认为，根据现有证据能够证实，陈晨与盛锦在一起共同生活，在购买被法院查封的房屋时，陈晨没有职业也没有任何收入，是盛锦出资的，只是以陈晨名义购买，该房应该是盛锦的财产。陈晨提出执行异议实质上是与被执行人盛锦恶意串通，目的是为了阻却法院的正常执行，其行为损害了毕祥荣的利益。请求法院在（2014）泉执字第478号执行案件中许可对执行标的物徐州市世贸汉之源西区一期15号楼1单元1002室房屋的执行。
陈晨在一审中辩称，毕祥荣起诉要求执行该房屋无任何事实和法律依据。原审法院（2014）泉执异字第0048号民事裁定书裁定正确，依法应当驳回毕祥荣的诉请。根据我国物权法的规定，不动产实行登记制度，该套涉案房屋登记在陈晨名下，毕祥荣认为该房屋系陈晨、盛锦共同所有或为盛锦所有，并依此认为侵犯债权人的权益，该主张没有任何有效的证据予以证实，请求法院依法驳回毕祥荣的诉请。
盛锦一审中未到庭，亦未提交书面答辩意见。
在一审审理过程中，毕祥荣申请证人出庭作证，但证人未能到庭。
原审法院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款规定，对于登记在第三人名下的不动产，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以进行查封。本案中，陈晨提供的其与徐州世贸新城房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、权属登记申请书、商品房预（销）售合同网上登记备案证明、预售定金发票、预收购房款发票、完税证明、还贷记录等证据，能够证明其是涉案房屋的登记权利人。作为登记权利人，陈晨并非生效法律文书确定的被执行人，也并未书面确认涉案房屋属于被执行人即盛锦所有，故对于毕祥荣请求许可对涉案房屋进行执行的主张，法院不予支持。
对于毕祥荣提出的涉案房屋为盛锦所有的主张。根据毕祥荣举证的相关借据和民事判决书，无法确认涉案房屋系盛锦用所借款项购买。且即使涉案房屋首付款是由盛锦部分或全部支付，也应视为盛锦对其女陈晨的赠与，不能据此认为涉案房屋归盛锦所有。故对于毕祥荣的诉请意见，不予采纳。对于毕祥荣向法院提出的调查购房款来源的申请，因该事实与本案处理结果无关，不予准许。
综上，原审法院遂判决：驳回毕祥荣的诉讼请求。
上诉人毕祥荣不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、一审法院适用法律不当，在签订涉案房屋购买合同时，被上诉人陈晨是在校学生，没有收入，其无能力购买房屋。由证据证实，出资购买涉案房屋的是被上诉人盛锦，而不是陈晨或其他第三人。尽管房屋现在登记在陈晨明下，但实际所有人是盛锦，上诉人有权查封和执行该房产。被上诉人之间是母女关系，一直共同生活，涉案房屋是在家庭成员共同生活关系存续期间购置的财产，即使认定为家庭共有财产也因涉案房屋购买的款项是向他人借款形成的家庭共同债务，用家庭共同财产来偿还也是符合法律规定的。一审法院认定是陈晨个人财产适用法律不当。2、一审法院认定事实错误，在（2014）泉执异字第0048号民事裁定中，被上诉人陈晨男朋友陈述，购买房屋的首付款是其父母出资，其中有向他舅舅借的一点。在本案一审过程中，被上诉人陈晨陈述首付款是向她男朋友的舅舅借的。上述陈述相互矛盾。另外，被上诉人陈晨在（2014）泉执异字第0048号案中陈述，分期偿还银行的贷款是其挣的钱，其从事的是直销业务，有时在酒吧打工每月挣8000-9000元，有时挣10000元。在本案一审中又陈述其在巨龙夜市摆摊，每个月挣6000元，陈述前后矛盾。另外，被上诉人陈述，其与男朋友在2008年认识，为了结婚在2011年购房，此陈述虚假。首付款及银行贷款均是盛锦偿还的。3、一审程序违法，第一次通知开庭上诉人的证人均维持，但因被上诉人没有到庭，应该缺席开庭而没有开庭，第二次开庭时间突然，上诉人要求再次开庭或延期开庭，法院没有准许、一审中为查明购房款的来源，上诉人申请法院调查被上诉人购房款的来源但一审没有采纳和调查，上诉人认为一审判决程序违法。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人陈晨答辩称，1、根据法院的判决，以及裁定书等法律文书确定的义务主体并非本案的被上诉人陈晨。2、根据物权法的规定不动产实行登记制度，而涉案标的登记在陈晨名下。通过以上两点，一审法院作出驳回上诉人请求的判决是合理合法的。上诉人的上诉没有事实和法律根据，请求二审法院依法维持一审判决。
被上诉人盛锦未到庭，亦未递交书面意见。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人毕祥荣申请许可执行徐州市世茂汉之源西区一期15号楼一单元1002室房屋的主张应否予以支持。
二审期间上诉人毕祥荣提供证人郑某到庭，拟证明涉案房屋是盛锦出资购买。
被上诉人陈晨质证认为，1、我们认为证人和上诉人之间存在法律上的利害关系，通过其陈述上诉人和证人之间有借贷关系，而且该款项的用途证人明知是放贷给了盛锦，从这个意义上说证人很可能也有条件成为这笔借贷的实际债权人，这次为上诉人作证明显存在法律上的利害关系。所以说该证人其无论做出何种证言均依法不能予以采纳。2、从其证明的内容看，不能反映出上诉人所要证明的法律结果。其作证的内容明显超出其证明力所能承受的范围，其陈述的仅仅是表象，案件事实不是证言能够证明的，要依靠法律规定的不动产登记制度的条件来确定权利的归属。证人证言不足采信。
本院认为，首先，涉案房屋的登记所有权人系被上诉人陈晨，上诉人毕祥荣主张执行的依据是其与被上诉人盛锦之间的民间借贷案件，因此上诉人毕祥荣对被上诉人盛锦享有的仅为债权。虽然被上诉人盛锦、陈晨是母女关系，但是其也是独立的个体，陈晨对登记在其名下的财产享有法定的物权。
其次，本案中，被上诉人陈晨并未以任何形式确认涉案房屋实际所有权人系被上诉人盛锦，或与盛锦共同所有。因此对于已经明确登记在陈晨名下的涉案房屋不能认定为所有权人系盛锦或家庭共同所有。从上诉人提供的证人证言内容看，即使是盛锦出资买房，也是明确要给其女儿陈晨买房，也并非系以陈晨的名义给盛锦自己买房。故不存在出资人以他人名义买房，所有权人为出资人的情况。
再次，涉案房屋从购房时由陈晨签订合同，至今一直由被上诉人陈晨的银行卡每月归还银行按揭贷款。上诉人毕祥荣虽然主张首付款系盛锦支付、按揭贷款由盛锦归还，但是被上诉人陈晨对此不予认可，上诉人毕祥荣没有提供证据证明自己的主张。故对于上诉人关于实际出资人为盛锦的主张证据不足。
最后，上诉人主张的程序问题，经审查，一审过程中，原审法院在判决前多次向上诉人谈话释明其证人举证的权利，但因上诉人自身原因证人未能出庭，一审程序并不违法。关于毕祥荣向法庭申请调取盛锦及盛秀等人的银行转账等证据，因为毕祥荣未提供查询线索，且即使能够查询到其银行转账证据也仅仅能证明买房首付款的来源，无法据此认定房屋整体所有权归盛锦所有。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人毕祥荣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琳
审 判 员 史善军
代理审判员 吴 丹
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 周 密