江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0213民初1551号
原告：殷丹然，女，1987年11月10日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：陈琳，江苏柯兰律师事务所律师。
被告：吴伯忠，男，1954年10月28日生，汉族，住无锡市。
被告：龚琅，女，1957年10月2日生，汉族，住无锡市。
第三人：陆莹，女，1980年12月17日生，汉族，住无锡市。
原告殷丹然与被告吴伯忠、龚�、第三人陆莹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月11日、2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告殷丹然（第二次开庭未到）及其委托诉讼代理人陈琳，被告吴伯忠、龚琅，第三人陆莹（第二次开庭未到）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷丹然向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告完整交付无锡市棉花巷36号701室房屋（以下简称701室房屋）的阁楼；2、判令被告支付原告房租费用（自2016年7月18日起至判决之日止的房租费用，每月1500元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：701室房屋原登记在被告吴伯忠、龚琅名下。2016年1月29日，原告与吴伯忠、龚琅签订房屋买卖居间合同，约定由原告购买701室房屋。原被告双方交易完成、房屋产权过户后，原告请专业人员对房屋进行查勘，发现该房屋的阁楼�积比真实面积小。随后，原告到棉花巷小区物业公司处调取了701室阁楼的原始面积登记表，发现其中3.16m*5.1m的阁楼面积未向原告交付。因701室阁楼与第三人陆莹的无锡市棉花巷36号702室房屋（以下简称702室房屋）阁楼是互通的，原告购买房屋的阁楼部分面积被陆莹占用。由于阁楼未完整交付，原告对旧房的装修工程迟迟未开工，导致原告只能在外租房居住。原告多次与被告、第三人协商沟通解决此事未果，因此成讼，原告是要求被告承担基于合同义务的违约责任。
被告吴伯忠、龚琅共同辩称，吴伯忠、龚琅为夫妻关系，701室房屋原为二人所有，后于2016年1月转让于原告。原告在购买701室房屋前，系通过房产中介几次上门看房后才决定购买，该房屋在转让原告前即是现在的状况，原告对此是明知的。房屋买卖也是通过房产中介进行的，吴伯忠、龚琅在房屋�卖过程中不存在任何过错，不承担违约责任。
第三人陆莹辩称，其买的是二手房，房屋原来怎样现在就怎样。其也是通过房产中介购买的702室房屋，原告要求其配合归还阁楼，与其无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院确认如下事实：701室房屋原为吴伯忠、龚琅所有，2016年1月29日，吴伯忠、龚琅与殷丹然签订房屋买卖居间合同，将701室房屋转让给殷丹然。房屋买卖居间合同中约定，701室房屋建筑面积64.79平方米，吴伯忠、龚琅于合同签订之日将房屋权属证明交与房产中介公司，并承诺于过户当日腾空房屋，并交房屋钥匙交于殷丹然。2016年3月28日，701室房屋转移登记至殷丹然名下，该房屋不动产权证中记载房屋建筑面积64.79平方米。
双方有争议的事实有：吴伯忠、龚琅在交付701室房屋时是否已经交付了701室房屋对应的全部阁楼面积。对此，房屋买卖居间合同中对于房屋情况的描述中仅有“建筑面积64.79平方米”，未对阁楼部分的使用面积有明确约定，上述建筑面积的记载与不动产权证中的记载一致。因阁楼的使用面积未记入不动产权证登记的建筑面积中，而701室房屋已经于2016年3月28日转移登记至殷丹然名下，从1月份双方签订合同至房屋转移登记完成，有近两个月的时间，殷丹然有充足的时间对双方买卖的房屋状况进行核实。而701室房屋转移登记至殷丹然名下后，殷丹然已接收了房屋，其在接收房屋时应当对标的物进行检验。况且，702室系陆莹所有，殷丹然通过房产中介购买701室房屋，对于房屋状况应当有所了解，吴伯忠称殷丹然在购房前几次看房，符合常理，应予采信。�吴伯忠、龚琅既然已经将701室房屋出售，在交付房屋时如有部分阁楼未交付，二人根本无法正常使用，这显然与常理不符。因此，殷丹然主张吴伯忠、龚琅未完全交付阁楼部分，应当对此承担举证证明责任。现殷丹然并无证据证明其在房屋交付后所取得的阁楼面积与其购买前的阁楼面积存在不同，其应当承担举证不利的法律后果，即本院对吴伯忠、龚琅所称701室房屋含阁楼在转让殷丹然前后状况一致的意见予以采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。殷丹然在诉讼中确认其主张的违约之诉，即要求吴伯忠、龚琅承担基于房屋买卖合同的违约责任，故本案争议焦点为：吴伯忠、龚琅在交付701室房屋时有无违约行为，即二人是否完全交付了房屋对应的阁楼面积。
对此，合同法规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。701室房屋系原被告双方通过房产中介介绍后签订房屋买卖居间合同，因房屋价值巨大，殷丹然在实地查看后决定购买，如果在接收房屋时发现面积与决定购买时有变化，应当及时提出。现701室房屋已于2016年3月28日转移登记至殷丹然名下后，殷丹然已接收了701室房屋，且殷丹然并无证据证明其在房屋交付后所取得的阁楼面积与其购买前的阁楼面积存在不同，其应当承担举证不利的法律后果。因此，殷丹然要求吴伯忠、龚琅承担违约责任，无事实与法律依据，其本案诉请，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回殷丹然的诉讼请求。
本案案件受理费1230元，减半收取615元，由殷丹然负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 方 玉 宝
二〇一七年四月十日
书记员 �费玮
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买�人不受前两款规定的通知时间的限制。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。
合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的�可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。