沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民三初字第00008号
原告：沈阳沅铁货物代理装卸队。住所地沈阳市皇姑区。
负责人：吴国义，系经理。
委托代理人：赵常艳，系辽宁华建律师事务所律师。
被告：沈阳铁路分局皇姑屯站服务总站。住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：张忠文，系经理。
委托代理人：吴玉香，女，汉族，住址沈阳市皇姑区。
被告：吉林省华峰能源开发有限责任公司。住所地吉林省长春市。
法定代表人：王宏洲，系董事长。
委托代理人：丁钰，女，汉族，住址黑龙江省哈尔滨市。
被告：沈阳铁路局。住所地沈阳市和平区太原北街*号。
法定代表人：王占柱，系局长。
委托代理人：张成余，男，汉族，系该局法律顾问，住址吉林省图们市。
原告沈阳沅铁货物代理装卸队（以下简称“沅铁装卸队”）诉被告沈阳铁路分局皇姑屯站服务总站（以下简称“服务总站”）、被告吉林省华峰能源开发有限责任公司（以下简称“华峰公司”）、被告沈阳铁路局承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月17日受理后，依法由审判员赵宝伟担任审判长（主审），与代理审判员赵岩及人民陪审员史晓飞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沅铁装卸队委托代理人赵常艳、被告服务总站委托代理人吴玉香、被告华峰公司委托代理人丁钰、被告沈阳铁路局委托代理人张成余到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告沅铁装卸队诉称：原告于2011年6月30日与被告服务总站及被告沈阳铁路局所属车站签订挂靠协议，该协议约定，原告挂靠到服务总站处，作为沈阳铁路局的装卸队，装卸到于洪车站的货物，按期交纳管理费。协议约定由沈阳铁路局每月向相关企业催缴卸车费，并由相关企业将卸车费转入原告帐户。但至2011年止，华峰公司的装卸费一直没有给付，原告已经向服务总站交纳了管理费，并且向华峰公司开具了357，265.28元的发票，华峰公司给付100，000元后，就不再给付，故原告诉至法院，要求被告华峰公司给付欠款257，265.28元及利息17，071元（从2011年12月23日至2013年11月20日，计692天），要求被告服务总站、沈阳铁路局按照合同履行义务，协助原告向被告华峰公司催款，诉讼费用由被告承担。
被告服务总站辩称：原告与我站签订有协议，挂靠在我站，我站收取管理费，原告与车站结算。
被告华峰公司辩称：我公司于2011年与原告合作期间，分3次付给原告357，265.28元。原告于2012年年初将所开具的发票以特快专递形式寄给我公司。我公司多次要求原告为我公司出具收据，原告以未带收据及不认识字为由多次拒绝出具收条。
被告沈阳铁路局辩称：本案与沈阳铁路局没有关系，本案案由为挂靠经营合同纠纷，沈阳铁路局不是挂靠关系的主体。本案应为委托装卸合同纠纷。
经审理查明：2011年6月30日，被告服务总站与沈阳铁仁装卸队及于洪车站签订协议书，内容有：沈阳铁仁装卸队挂靠于服务总站，沈阳铁仁装卸队将于洪车站煤炭卸车业务划归服务总站，并以服务总站名义在车站从事煤炭卸车作业。于洪车站负责次月5日前向相关企业催缴卸车费，并由相关企业转入沈阳铁仁装卸队帐户。沈阳铁仁装卸队负责缴纳煤炭卸车所产生的各种税金及装卸车所产生的一切费用。
2011年8月20日，被告服务总站与原告及沈阳铁仁装卸队签订补充协议，内容有：就2011年6月30日签订的挂靠协议，沈阳铁仁装卸队挂靠在服务总站名下，承揽于洪车站煤炭装卸内容，因沈阳铁仁装卸队股东变化，现变更为原告，作为挂靠单位，执行本协议，自补充协议签订后，由原告负责车站的装卸工作，所产生的卸车费等相关费用直接给付原告。
此后，原告为被告华峰公司的货物提供了卸车服务，产生报酬357，265.28元。被告华峰公司给付了100，000元，尚余257，365.28元未给付。2011年12月23日，原告开具了金额为357，265.28元的发票，并邮寄给被告华峰公司。
以上事实有当事人陈述、协议书、补充协议等证据在卷，经开庭质证，本院予以认定。
本院认为：原告为被告华峰公司提供卸货服务，被告华峰给付了一部分报酬，并收取了原告开具的发票，原告与被告华峰公司间存在承揽合同关系，二者间的承揽合同是双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，也未侵害他人的合法权益，此合同合法有效，原告在履行了卸货义务后，被告也应给付相应的报酬。
关于被告所欠报酬的具体数额问题。被告华峰公司对报酬的数额357，265.28元及收取发票的事实并没有异议。被告华峰公司称分3次给付报酬，其中的1笔为100，000元，原告对此100，000付款没有异议，本院予以认可，故被告所欠报酬数额应为257，265.28元（357，265.28元－100，000元）。
关于原告所要求报酬257，265.28元的利息问题。按照合同法相关规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案中，原、被告均未提供支付报酬期限的约定，故被告华峰公司应于卸货后就给付报酬，现原告要求被告华峰公司给付从开具发票之日即2011年12月23日起至2013年11月20日的利息，本院予以支持，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，如该利息数额高于17，071元，以17，071元为限。
关于被告所称发票的问题。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。依以上相关规定，被告华峰公司还应提供其他证据证明交付报酬的事实。
关于本案被告华峰公司的举证责任问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，原告负有履行卸货义务，被告负有履行给付报酬义务。现原告已履行合同义务，被告负有举证责任，以证明所有报酬均已给付的事实，原告已自认给付100，000元，被告仍负有举证证明257，265.28元已给付的事实。被告华峰公司提供的借款单并没有原告相关人员或单位的签章，且原告也否认257，265.28元已给付，故被告华峰公司应支付该款。
关于本案案由的问题。原告的诉讼请求主要是要求被告华峰公司给付卸煤炭的报酬，双方间应为承揽合同，故本案应为承揽合同纠纷，而非挂靠经营合同纠纷。
关于被告服务总站及被告沈阳铁路局在本案中是否承担民事责任的问题。本案为承揽合同纠纷，而原告与除被告华峰公司外的其他二被告为其他纠纷，与本案非同一法律关系，原告沅铁装卸队可另案诉讼。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告吉林省华峰能源开发有限责任公司于本判决发生法律效力后3日内给付原告沈阳沅铁货物代理装卸队报酬人民币257，365.28元；
二、被告吉林省华峰能源开发有限责任公司于本判决发生法律效力后3日内给付原告沈阳沅铁货物代理装卸队报酬人民币257，365.28元的利息，从2011年12月23日起至2013年11月20日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，如该利息数额高于17，071元，以17，071元为限；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告吉林省华峰能源开发有限责任公司未按本判决指
定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，415元，保全费1，891.7元，由被告吉林省华峰能源开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵宝伟
代理审判员 赵 岩
人民陪审员 史晓飞
二〇一四年五月八日
书 记 员 刘莹莹
送达时间：年月日
送达人：