徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第00606号
原告马国庆，1966年10月1日生，汉族。
委托代理人李晓飞，江苏昭鹏律师事务所律师。
被告姜秀云，1953年12月5日生，汉族。
被告钱晓梅，1960年1月9日生，汉族。
被告徐州嘉美高木业有限公司。
法定代表人钱晓梅，总经理。
以上三被告的共同委托代理人张国际，江苏红杉树律师事务所律师。
原告马国庆诉被告姜秀云、钱晓梅、徐州嘉美高木业有限公司（以下简称嘉美高公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告马国庆的委托代理人李晓飞、被告姜秀云、钱晓梅、嘉美高公司的委托代理人张国际到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马国庆诉称，2014年1月被告姜秀云、钱晓梅向原告借款160000元，并约定利息24000元，被告嘉美高公司提供保证后，因被告明确表示不予还款，故原告诉至法院，请求法院判令三被告偿还本息184000元。
被告姜秀云、钱晓梅、嘉美高公司辩称，被告姜秀云并没有收到原告交付的现金160000元，钱晓梅并不是本案的借款人，被告嘉美高公司并未在借款凭证上加盖公章也没出具相应的担保函，故不承担担保责任。
根据原、被告诉辩陈述，本案的争议焦点为：被告姜秀云、钱晓梅是否向原告马国庆借款160000元？被告嘉美高公司是否承担担保责任。
原告马国庆为证明其主张，向本院提交的证据如下：
1、借款凭证、担保承诺各1份。证明出借人是马国庆，借款人是姜秀云，借款金额是人民币160000元，返还借款期限是2014年1月7日到2015年1月7日，到期一并归还人民币184000元，其中利息24000元。借据系2013年1月份借款、到2014年重新出具，原条已由被告收回。被告嘉美高公司对上述借款提供连带担保。
经质证，被告姜秀云、钱晓梅、嘉美高公司对该组证据的真实性有异议，认为凭证借款人是加盖名为姜秀云的私章，该印章是否为姜秀云本人所加盖及使用需要向姜秀云进行核实。借款凭证上也只约定了借款本金是160000元并没有约定利息，即使属实原告主张利息也没有法律依据。对于担保承诺上的公司印章和钱晓梅印章也需要核实。
2、中国建设银行活期储蓄存折一份。证明原告马国庆于2013年1月7日至1月8日期间共计取款160000元，向被告履行出借160000元。
经质证，被告姜秀云、钱晓梅、嘉美高公司对该组证据的真实性没有异议，但同时认为该组证据只能证实原告在相应期间内取过现金，但不能证明该现金出借给了两被告，与本案缺乏关联性。
3、徐州市泉山区民政局所出具的被告姜秀云及钱晓梅的结婚证（复印件）1份。证明被告姜秀云与被告钱晓梅在借贷期间为合法夫妻是夫妻关系存续期间，且被告钱晓梅也知道借贷事实为夫妻共同债务。
经质证，被告姜秀云、钱晓梅、嘉美高公司对该组证据的真实性有异议，认为该组证据系复印件，故对其真实性不予认可。
4、证人张某的出庭证言。证明原告出借给被告资金的事实以及双方约定利息的事实。
经质证，被告姜秀云、钱晓梅、嘉美高公司对该组证据的真实性有异议，认为证人陈述系万裕公司员工，但并未提供任何书面证据予以证实，也无法证实原告将款项借给了姜秀云和钱晓梅两被告。该证人证言中无法看出原告是否将160000元本金交付给姜秀云和钱晓梅。证人陈述2013年1月7日取了120000元，次日又取了40000元，其说法与常理不符，与借据无法完全吻合，不能证明原告的主张。
对原告马国庆提交的证据，本院认证如下：对第一组证据，三被告的代理人提出异议并申请本院予以时限找被告本人核对后予以答复，考虑到三被告系特别授权的代理人出庭，而被告姜秀云、钱晓梅本人在2015年10月12日开庭时均未到庭参加诉讼，且该组证据确为关系到本案基本事实的关键性证据，故本院对被告代理人提出需要被告本人对证据的真实性进行核对的申请予以准许。在衡量三被告与代理人沟通所需的最大时限后，本院限定三被告于2015年10月16日前予以答复，同时告知了被告代理人逾期答复所须承担的不利后果。2015年10月16日被告代理人并未在期限内予以答复，故本院对该组证据的真实性予以确认。对第二组证据、第四组证据，虽然被告对该两组证据的真实性、关联性提出异议，但该两组证据与第一组证据可相互印证，证明原告马国庆向被告出借160000元的事实存在，故本院对该两组证据的证明效力予以确认。对第三组证据，虽然被告对该组证据的真实性持有异议，但经本院向泉山区民政局进行证据核实，该证据所反映的信息内容为真实准确的，故本院对该组证据的真实性予以确认。
根据原被告诉辩陈述、庭审记录、本院对原告提交证据的认证意见，本案的事实认定如下：
被告姜秀云向原告马国庆借款160000元，并于2014年1月7日向原告马国庆出具一份借款凭证，该借款凭证中载明：“出借人马国庆借款期限2014年1月7日至2015年1月7日止。借款金额人民币（大写）壹拾陆万元整。返还方式到期一次性归还人民币（大写）壹拾捌万肆仟元整。”该借款凭证“借款人”处盖有名为“姜秀云”的印章。同日，被告嘉美高公司对上述借款提供担保，并向原告出具了一份担保承诺，该担保承诺中载明：“本公司自愿为出借人提供不可撤销的担保，承担连带担保责任；若借款人未能按期偿还借款，本公司在期满之日起的五个工作日内履行偿还责任，一次全部代为偿还借款。本公司履行还款义务后，出借人应无条件将此债权转让担保人并通知债务人。担保人享有上述债权。”该担保承诺的下方“担保单位”处加盖有名为“徐州嘉美高木业有限公司”的印章，“法人代表或授权代理人”处加盖有名为“钱晓梅”的印章，“经办人”处签有“张某”的名字。2015年1月26日，原告马国庆起诉被告姜秀云、钱晓梅、嘉美高公司至本院，请求法院判令三被告偿还本息184000元。
另查明，被告姜秀云、钱晓梅于2006年11月16日登记结婚。
本院认为，出借人的合法权益应受法律保护，借款人应按约定履行偿还义务。本案中，被告姜秀云负有按双方约定偿还原告马国庆借款的义务，未履行或未完全履行的，应承担相应的违约责任。对原告马国庆要求被告姜秀云、钱晓梅偿还借款本金160000元，并按双方约定支付利息24000元的主张，据借款凭证（原告提交的第一组证据）所示，虽然双方未明确约定利息具体标准，但根据借款凭证中载明的内容来看，原告马国庆出借给被告姜秀云的金额为160000元，借期为一年，到期偿还金额为184000元，据此，可以推断双方是按年息15%履行合同的，该约定未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，应为有效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案被告钱晓梅系被告姜秀云合法妻子，且被告姜秀云向原告马国庆借款160000元时，仍处于二被告婚姻存续期间，而被告钱晓梅在担保承诺中加盖其个人私章，其对被告姜秀云向原告马国庆借款160000元应当知晓，且未向原告明示上述债务属于被告姜秀云的个人债务，故在被告未提交其他证据证明属于法定个人债务的情况下，上述债务应认定为被告姜秀云、钱晓梅的夫妻共同债务。综上理由，原告马国庆要求被告姜秀云、钱晓梅偿还借款本金160000元及利息24000元的主张，于法有据，本院予以支持。对原告马国庆要求被告嘉美高公司承担连带清偿责任的主张，根据被告嘉美高公司给原告马国庆出具的担保承诺（原告提交的第一组证据）所示，被告嘉美高公司对被告姜秀云向原告马国庆借款160000元并支付利息24000元的债务明确表示承担连带担保责任，且原告上述主张亦在保证期间内，故原告马国庆要求被告嘉美高公司承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告姜秀云、钱晓梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马国庆支付借款本金160000元及利息24000元，两项合计184000元。
二、被告徐州嘉美高木业有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3980元，财产保全费1520元，两项合计5500元，由被告姜秀云、钱晓梅、徐州嘉美高木业有限公司共同负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张新建
审 判 员 张 璟
人民陪审员 苏征社
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 孟 方