广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1416号
原告：张宝辉。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广东省广州市白云区三元里华园一号二楼，组织机构代码61841815-0。
法定代表人：谢汉人。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司，住所地广东省广州市天河区长兴路13号C-101、C201房，组织机构代码56794361-6。
负责人：谢汉人CHEARAVANONTNARONG。
上述两被告共同委托代理人：张碧嫦，系被告广州易初莲花连锁超市有限公司职员。
被告：广州大健发运动用品有限公司，住所地广东省广州市白云区黄石东路642号之2楼，组织机构代码56976305-3。
法定代表人：李木林。
委托代理人：田幸福，系该司职员。
原告张宝辉诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司（下简称易初公司）、广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司（下简称易初长兴分公司），被告广州大健发运动用品有限公司（下简称大健发公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法由审判员黄超兰适用小额诉讼程序独任审判，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告张宝辉，被告易初公司、易初长兴分公司的共同委托代理人张碧嫦，被告大健发公司的委托代理人田幸福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝辉诉称：原告于2014年5月28日在被告易初长兴分公司超市购物，看到被告大健发公司生产的“眼部保健按摩仪”的功能：头痛，目赤肿痛……急慢性角膜炎，视网膜炎，面神经麻痹，鼻炎鼻塞。有效改善眼组织的微循环，提高睫状肌的调节能力，激活眼部细胞组织，增氧通络，有效改善视力，预防近视，美容眼部。如果你持续使用该产品，会增强你的记忆力，改善视力以及激活大脑。包装正面还标识“美国名牌大学教师推荐”。想到这么好的作用，于是就购买了三个顺便送些朋友。经原告查询被告销售的涉案产品在标签上宣传的这些功效与事实不符，更是子虚乌有，因为不是药品怎么能防止疾病呢。以上事实原告认为其目的是为了增加该产品的附加值，以达到卖高价钱为目的，以误导公众的专业术语作虚假宣传，以不正当竞争贬低其他同类产品。以上陈述只是原告在违背真实意愿的情况下购买该产品。综上，为了杜绝存在欺诈性表述商品继续流入市场，也为了原告自身合法权益及广大消费者的合法权益，现依照《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》诉至法院，请求法院判决：1、被告易初长兴分公司退还货款1197元并三倍赔偿3591元给原告。2、三被告承担本案诉讼费用。
被告易初公司、易初长兴分公司辩称：一、我司在采购涉案产品时，对供应商的资质、产品的质量及证照进行了严格的审查。我司已履行了相应的进货检验和产品质量保持义务。二、根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的缺陷解释：本法所称的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。也就是说，只有在造成被消费者人身或者财产损害时，消费者才有权根据相关法律的规定要求销售者赔偿。而原告并未就其所受的损害进行任何举证。事实上，涉案产品也从未对原告造成任何人身或财产损害。故原告无权要求我司赔偿。三、涉案产品标注说明符合法律法规。1、涉案产品的功能介绍，是对产品所具有的辅助保健功能的客观描述，并没有虚假或夸大宣传涉案产品有诊断、治疗或其他的功能：2、涉案产品不属于药品或医疗器械类，涉案产品的所执行的标准以及法律法规并无明文规定此类产品不能标注、介绍产品的辅助保健功能，也就是说，涉案产品标注、介绍产品的辅助保健功能，符合法律该规定。故涉案产品的标注没有违法。四、根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。涉案产品包装和说明书，是对产品的客观的描述，并无夸大或虚假宣传。因此，原告主张我司的行为构成欺诈没有事实和法律依据。五、原告将产品的标识瑕疵与产品本身的质量瑕疵混淆。产品本身的质量存在瑕疵，消费者有权依照合同法、侵权行为法、民法通则等法律的规定，要求销售者承担责任。但产品标识瑕疵则属于行政监管的范畴，也就是说只有具备相关行政执法权的行政机关才有权对产品标识瑕疵的销售产品进行处理。而没有关于消费者对标识瑕疵求偿权的规定，原告对标识瑕疵根本就没有诉权，且涉案产品无论是质量还是标注，根本不存在瑕疵，故对于原告的诉讼请求，应依法予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告大健发公司辩称：一、原告诉状中称涉案产品包装上功能内容涉有宣称具有医疗功能不符合国家法规。这是一种主观的理解错误，涉案产品包装上显示的功能并非产品功能，而是人体眼部穴位的功能，并没有任何如原告所诉的有宣称具有医疗器械广告宣传。从中医学和现代医学的角度，介绍了眼部诸多穴位的功能，此处只是普及了一些常识，并不是宣传涉案产品有此功能。二、原告5月28日晚上19：54分购买涉案产品。于5月29日提出诉状。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的缺陷解释：本法所称的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。也就是说，只有在造成被消费者人身或者财产损害时，消费者才有权根据相关法律的规定要求销售者赔偿。而原告并未就其所受的损害进行任何举证。事实上，涉案产品为合法生产，质量合格，从未对原告造成任何人身或财产损害。故原告无权要求我司赔偿。三、涉案产品属于按摩电器类，与药品没有丝毫关系，涉案产品并不在《中华人民共和国药品管理法》的调整范围内，原告诉称涉案产品违反《中华人民共和国药品管理法》，实属无理。四、根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。涉案产品包装和说明书，是对产品的客观、真实描述，绝无夸大或虚假宣传，符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第三项的相关规定。因此原告主张我司的行为构成欺诈没有事实和法律依据。五、原告将产品的标识瑕疵与产品本身的质量瑕疵混淆。产品本身的质量存在瑕疵，消费者有权依照合同法、侵权行为法、民法通则等法律的规定，要求销售者承担责任。但产品标识瑕疵则属于行政监管的范畴，也就是说只有具备相关行政执法权的行政机关才有权对产品标识瑕疵的销售产品进行处理。而没有关于消费者对标识瑕疵求偿权的规定，原告对标识瑕疵根本就没有诉权，且涉案产品无论是质量还是标注，根本不存在瑕疵，故对于原告的诉讼请求，应依法予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的所有赔偿诉求。
经审理查明：2014年5月28日，原告在被告易初长兴分公司处购买了由被告大健发公司生产的“眼部保健按摩仪”三台（下称涉案产品），单价399元，共支付货款1197元。涉案产品外包装标示功能：对头痛、目赤肿痛、急慢性角膜炎、视网膜炎、面神经麻痹、三叉神经痛、鼻炎鼻塞等功能，有预防近视、美容眼部，消除眼疲劳，减少皱纹、增强皮肤弹性的功效。包装正面标识“美国名牌大学教师推荐”，被告对上述宣传无法提供相关证据予以证明。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。本案争议的焦点问题在于被告销售给原告的涉案产品是否存在虚假宣传的行为。涉案产品外包装标示功能，头痛、目赤肿痛、急慢性角膜炎、视网膜炎、面神经麻痹、三叉神经痛、鼻炎鼻塞等功能，有预防近视，美容眼部，消除眼疲劳、减少皱纹、增强皮肤弹性的功效。包装正面标识“美国名牌大学教师推荐”，被告对上述宣传无法提供相关证据予以证明。因涉案产品既不是药品也不是保健品，被告在涉案产品外包装上标示以上功能，显属欺骗误导消费者行为，构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。被告易初长兴分公司作为涉案产品的销售者，未能尽到谨慎审查义务，原告作为消费者有权要求涉案产品的经营者及产品的生产者赔偿。现原告要求易初长兴分公司退还货款1197元并三倍赔偿3591元，合法有理，本院予以支持。鉴于原告要求被告易初长兴分公司退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告易初长兴分公司。被告辩称其行为不构成欺诈，不应承担退货及赔偿责任的意见，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还货款1197元给原告张宝辉；
二、被告广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿3591元给原告张宝辉；
三、原告张宝辉于本判决发生法律效力之日起十日内将“眼部保健按摩仪”三台返还给被告广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司；如原告张宝辉不能退回上述产品，则以每台单价399元折抵被告广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司的应退货款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄超兰
二〇一四年九月一日
书记员 梁洁明
袁文红