沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民三初字第00389号
原告：田德祥，男，1944年2月4日出生，汉族，住址沈阳市大东区东陵西路****号1-3-2，身份证号码2101041944********。
被告：黄亚坤，女，1975年4月18日出生，满族，住址辽宁省鞍山市岫岩满族自治县三家子镇岳山村岳*组**号，身份证号码2106221975********。
被告：吴俊兰，女，1957年8月15日出生，汉族，住址沈阳市铁西区大业路**号4-5-2，身份证号码2101061957********，沈阳市铁西区新成发货运信息站的经营者（缺席）。
原告田德祥诉被告黄亚坤、被告吴俊兰运输合同纠纷一案，本院原审受理了原告诉被告黄亚坤运输合同纠纷一案，判决作出后，被告黄亚坤不服判决上诉，经沈阳市中级人民法院二审，裁定发挥重审。本院另行组成由审判员张文波担任审判长，与代理审判员刘孟琦、人民陪审员张伟超组成的合议庭，依法追加吴俊兰为本案被告，公开开庭进行了审理。原告田德祥、被告黄亚坤到庭参加了诉讼，被告吴俊兰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告田德祥诉称，2014年3月10日至2014年3月15日期间，原告多次委托被告经营的沈阳市铁西区新成发货站（以下简称新成发货站）运输货物并代收货款，但该货站在收到货款后却拒绝偿还给原告，因此原告起诉至法院，请求人民法院判令被告偿还欠款人民币7006元及利息及其它损失150元。
被告黄亚坤辩称，2013年5月以后，新成发货站确由我承包管理，我和被告吴俊兰有承包合同，被告吴俊兰负责放款给客户，代收上来的货款交给被告吴俊兰，原告所收货款都是由吴俊兰的账户打给原告，我只收运费。2014年3月23日以后，许多客户聚集在新成发货站向吴俊兰要钱，当时原告对这些事都知情。因为我与被告吴俊兰承包纠纷，被告吴俊兰不给客户放款，之后我直接将代收的货款给客户，被告吴俊兰拿款跑了，13天货款130多万元，后来我找到被告吴俊兰，通知客户找吴俊兰要钱，有的拿到部分欠款，有的拿到全款，吴俊兰只能给部分货款，原告不同意。货款没有在我手里，凭条也没在我手里，原告应当管被告吴俊兰要钱。
被告吴俊兰未答辩。
经审理查明，沈阳市铁西区新成发货运信息站2005年12月26登记成立，性质为个体工商户，登记经营者为被告吴俊兰。2013年5月22日，被告吴俊兰与案外人王海波签订承包合同，约定被告吴俊兰将新成发货运信息站承包给王海波，期限自2013年5月23日至2016年5月23日；承包费每月10000元；包括5条运营线路、及市内的六个站点以及车辆等；被告吴俊兰负责代收货款的发放，制单费、手续费归被告吴俊兰，运费归王海波；王海波经营三年后货站的所有权归王海波所有（车辆除外）”。2013年6月11日，被告黄亚坤与案外人王海波签订合同书，载明：“王海波于2013年5月4日开始，由黄亚坤出资，以其女儿华泰货运公司名义帮助黄亚坤挂名经营货运生意。经营期间代黄亚坤签订新成发货运公司承包经营合同一份，合同期限为三年，合同由王海波代签，三年以后，新成发货运公司归黄亚坤所有，黄亚坤和王海波共同经营新成发货运公司所得利润黄亚坤占60%，王海波占40%”。2013年9月，王海波不再与黄亚坤共同经营，货站由黄亚坤独立经营，该货站房租、工人工资及其它费用均由被告黄亚坤支付，2013年5月至12月的承包费均由黄亚坤向吴俊兰支付。
2014年3月，原告多次委托新成发货站运输货物并代收货款，该货站于2014年3月18日给原告出具金额为6292元的划款凭证一张，但该货站在收到货款后却未将货款支付给原告。被告黄亚坤庭审中陈述代收的货款应于新成发货站出具划款凭证三日内到托运人账户。
另查，原告自2008年起在新成发货站发货，被告黄亚坤在承包该货站后，并未告知原告其系实际经营者，亦未告知原告其与吴俊兰关于代收货款的分工及其它约定。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的划款凭证六张、（2014）于民三初字第00078号民事判决书一份、兴业银行转账记录，被告黄亚坤提供的承包经营合同一份，经开庭质证，本院予以确认，在卷为凭。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告吴俊兰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的答辩及质证权利。原告将案涉货物送至新成发货站运输时，被告黄亚坤系新成发货站的实际经营者，因此被告黄亚坤系该运输合同的实际相对人，原告与被告黄亚坤间的运输合同系双方的真实意思表示，被告黄亚坤系货款的代收人，被告黄亚坤应按约定向原告支付代收的货款。因此原告请求被告支付其货款人民币6292元的主张，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国行政许可法》第八十条第（一）项规定：“涂改、倒卖、出租、出借行政许可证件，或者以其他形式非法转让行政许可的，行政机关应当依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”该法律规定系禁止性规定。显然，行政许可转让、出租行为已违反法律禁止性规定，被告吴俊兰违反法律的禁止性规定，将其取得经营许可装让给被告黄亚坤使用，托运人基于对企业登记注册机构颁发给被告吴俊兰的经营许可及经营资质的信赖而将货物交付被告黄亚坤托运，被告吴俊兰应当对黄亚坤的经营行为承担连带的法律责任。关于原告主张的利息，被告黄亚坤承认货款应于出具划款凭证三日内到原告账户，被告未能按约定给付货款，应于出具划款凭证的第四日即从2014年3月22日起支付原告货款利息，原告主张按照中国人民银行同期存款利率计算不违反法律规定，本院予以支持。被告黄亚坤抗辩称，其虽然实际经营新成发货站，但被告和新成发货站的工商登记经营者吴俊兰约定，由吴俊兰代收货款，被告并不经手货款，只收取运费，因此不应由其承担责任，支付货款的责任应由吴俊兰承担。但被告黄亚坤系案涉运输合同的实际相对人，在其承包新成发货站后，并未向原告说明其是实际经营者，也未告知原告关于其与吴俊兰之间关于代收货款的约定。同时，该货站的工作人员及地点等在被告承包后无明显变更，原告对被告黄亚坤与吴俊兰之间关于代收货款的约定无从知悉，被告黄亚坤与吴俊兰之间关于代收货款的约定不能免除被告黄亚坤承担给付原告货款的义务，因此被告该抗辩不能成立。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国行政许可法》第八十条之规定，判决如下：
一、被告黄亚坤于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付原告田德祥货款人民币6292元；
二、被告黄亚坤于本判决发生法律效力之日起10日内一次性给付原告田德祥货款人民币6292元的利息，自2014年3月22日起至本判决书第一项确定的给付义务履行之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算；
三、被告吴俊兰承对本判决书第一项、第二项确定的给付内容承担连带给付责任；
四、驳回原告田德祥其他诉讼请求。
如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费800元，由被告黄亚坤承担，被告吴俊兰承担连带给付责任（原告已预交，直接给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文波
代理审判员 刘孟琦
人民陪审员 张伟超
二〇一五年八月五日
书 记 员 张 燕