北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民（商）终字第01094号
上诉人（原审原告）化景元，男，1985年1月10日出生。
委托代理人许荣，北京市中润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）路东华，男，1957年1月3日出生。
委托代理人宋焕发，北京市惠康律师事务所律师。
原审第三人北京普瑞恒得投资担保有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇工业小区1区18号。
法定代表人石磊，总经理。
委托代理人于若辰，北京若辰律师事务所律师。
上诉人化景元因与被上诉人路东华、原审第三人北京普瑞恒得投资担保有限公司（以下简称普瑞公司）债权转让合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民（商）初字第09225号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、张君参加的合议庭，并于2015年1月15日公开开庭进行了审理，上诉人化景元的委托代理人许荣、被上诉人路东华的委托代理人宋焕发、原审第三人普瑞公司的委托代理人于若辰到庭参加了诉讼。
化景元在一审中起诉称：2013年11月1日，普瑞公司因业务需要，从化景元处借款780000元，约定利息为银行贷款利率6%的4倍，用款期限6个月，自2013年11月起至2014年5月31日止。借款期限到期后，普瑞公司不能偿还化景元借款。经双方协商，第三人普瑞公司将其对股东即路东华的760000借款债权让与化景元。双方签订了债权转让协议，并通知了路东华，但路东华拒绝向化景元偿还债务。化景元诉至法院，要求：1、判令路东华给付化景元760000元并赔偿利息损失（自2014年7月17日起，以760000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、判令路东华承担诉讼费。
路东华在一审中答辩称：一、化景元与普瑞公司之间的债权转让协议纯系无中生有。普瑞公司系由路东华的女儿路丽云和周雷（普瑞公司的经理）两个自然人股东组成。路东华是实际出资人（且是大股东）。后由于公司内部出现矛盾，引发一系列诉讼。周雷利用控制公司印章的便利，与化景元（两人系表兄弟）编制了一份780000元的借款协议，随后，又将普瑞公司对路东华享有的760000元债权转移给化景元。显然，如果普瑞公司确实存在向化景元大数额借款的情况，普瑞公司的其他股东应当知晓，特别是普瑞公司的财务账上应该反映出来。但现在的证据，恰恰证明普瑞公司和化景元之间没有所谓的780000元借款发生。退一步讲，即使有借款，也是周雷个人与亲属之间资金的往来，与普瑞公司的债权债务无关。其次，据路东华所知，化景元是1980年后出生且没有固定职业，并没有能力出借780000元。而如此大数额的借款，以现金方式出借，更是匪夷所思。而且，化景元轻易同意将所谓的780000元债权，转移到与其毫不相干的路东华个人身上，也不符合常理。二、路东华至今没有收到债权转让协议的通知。化景元称债权转让协议已经通知了路东华，但路东华实际并未收到，故该债权转让对债务人不发生效力。综上，路东华认为，本案是一起以债权转移纠纷为名，由普瑞公司和化景元合谋，侵害路东华合法权益的虚假诉讼。
普瑞公司在一审中述称：同意化景元的诉讼请求及事实理由。当时周雷和路丽云（路东华的女儿）成立了普瑞公司。由于路丽云年轻，由其父亲即路东华代持股，路丽云没有实际经营该公司。路东华又找来其朋友曹远林参与公司的经营，曹远林是普瑞公司的股东之一。经营之后，路东华及其朋友有一些经营的行为从来不与周雷协商，路东华及其朋友掌握了普瑞公司数百万的资产。2013年11月份，普瑞公司无法经营，当时周雷作为公司的法定代表人，为了维持公司经营找到化景元借钱780000元，承诺到2014年5月31日偿还，但是普瑞公司实在无法偿还，化景元非常着急。2012年4月16日，普瑞公司股东结算公司资产的时候，路东华欠付公司760000元，该款项被路东华投资到曹远林在门头沟的砖厂（即北京龙泉筑森建材有限公司），路东华当时表示等到该款项回来后，就将该款项偿还普瑞公司。2012年9月的时候，曹远林就将1000000元偿还给路东华了，但是路东华到目前为止没有将该款项偿还给普瑞公司。因为普瑞公司经营状况恶劣，无法偿还化景元借款，所以就将该债务转让给路东华，由路东华偿还该款项。
一审法院经审查认为：本案争议焦点为周雷以普瑞公司的名义和化景元签订的《债权转让协议》是否对路东华具有法律约束力。由于普瑞公司的实际股东为路东华、曹远林和周雷，路东华实际出资530000元，曹远林实际出资430000元，周雷实际出资40000元，路东华的实际出资超过了曹远林和周雷的出资总额，周雷无权在未经路东华同意的情况下，以普瑞公司的名义和化景元签订为路东华设定还款义务的《债权转让协议》。故周雷以普瑞公司名义与化景元签订的《债权转让协议》对路东华没有法律约束力，化景元无权依据《债权转让协议》要求路东华偿还借款，化景元与路东华之间不存在法律上的利害关系。至于普瑞公司和化景元之间是否存在780000元借款，普瑞公司和化景元可另行解决，该院在本案对此不作认定。另外，路东华是否借用普瑞公司760000元，抑或系挪用普瑞公司760000元，该院在本案中亦不作认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回化景元的起诉。
化景元不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院未依法围绕债权转让的有效性及合法性做审查，而是偏离了审判的主题，属于认定事实错误：一、本案债权转让符合法定生效条件，是合法有效的债权且不违背社会公共利益，债权转让没有改变债权的主要内容，转让人与受让人达成了债权转让协议，所转让的债权也具有可转让性，而且债权转让也已经通知债务人。二、路东华与曹远林、周雷之间的股东关系为内部关系，出资的多少不影响股权比例，股东之间的内部关系对外不得对抗第三人，化景元依法主张独立的债权应受到法律保护。三、一审庭审中，化景元已经向法庭出示了房产证、车辆所有权证以及港澳通行证，足以证明化景元具有此经济实力。故化景元请求本院撤销一审裁定，改判路东华给付化景元76万元，并赔偿利息损失（自起诉日至实际付款日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率计算），本案诉讼费由路东华承担。
路东华服从一审法院裁定。其针对化景元的上诉理由答辩称：一、本案首先应当确定债权是否存在，现有证据无法认定普瑞公司与路东华，普瑞公司与化景元之间的债权债务关系存在。二、路东华是普瑞公司大股东，未经路东华同意，普瑞公司不得向化景元转让债权。
普瑞公司陈述称：一、一审法院审理涉案二债权方向错误。法院应当审查二债权的真实性和合法性。合同法规定债权转让合同的发生不以债权实际存在为基础。周雷是普瑞公司法定代表人，普瑞公司与化景元的债权转让合同有周雷签字和普瑞公司公章，证明该合同真实合法有效。一审法院应当审理路东华该不该支付76万元款项。一审裁定没有充分保护化景元和普瑞公司的利益。二、一审审理方向偏离正轨，本案是债权转让合同纠纷，而非合同效力纠纷，各方当事人均未对普瑞公司与化景元债权转让合同效力提出确认之诉，一审法院无权认定普瑞公司与化景元债权转让合同的效力。根据普瑞公司章程，普瑞公司股东是周雷和路丽云，对持股比例做了规定，一审法院擅自认定路东华为普瑞公司大股东，没有经过普瑞公司董事会认可，是不正确的。一审中，曹远林到庭作证，证明路东华是如何欠普瑞公司76万元的，一审法院未能公平审理本案，未能充分保护普瑞公司与化景元合法权益。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”
本案中，化景元依据其与普瑞公司签订的《债权转让协议》向路东华主张债权，一审法院以《债权转让协议》未经路东华同意为由，认定《债权转让协议》对路东华没有法律约束力，缺乏合同依据和法律依据，一审法院据此裁定驳回化景元的起诉不妥。一审法院应当对本案进行实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2014）大民（商）初字第09225号民事裁定；
二、指令北京市大兴区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 张 君
二〇一五年一月十五日
书 记 员 吕小彤