河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第01985号
原告：遵化市农村信用合作联社
住所地：河北省唐山市遵化市文茂大街北侧
组织机构代码：79658788-9
法定代表人：孙立东，该联社理事长。
委托诉讼代理人：侯春，该联社员工，代理权限为特别授权代理。
被告：唐山同辉防水防腐工程有限公司
住所地：遵化市通华西街
组织机构代码：07081564-3
法定代表人：王小伟，该公司总经理，身份证号1302281972********。
被告：遵化市励拓环保科技有限公司
住所地：遵化市中小企业孵化园区
组织机构代码：69465216-8
法定代表人：王志明
被告：孙海艳，女，1974年7月14日出生，满族，农民，现住遵化市。
被告：王小伟，女，1972年2月8日出生，汉族，居民，现住遵化市。
被告：彭印章，男，1981年2月28日出生，汉族，居民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：李晓江，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告遵化市农村信用合作联社与被告唐山同辉防水防腐工程有限公司、遵化市励拓环保科技有限公司、孙海艳、王小伟、彭印章借款合同纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告遵化市农村信用合作联社的委托诉讼代理人侯春、被告彭印章的委托诉讼代理人李晓江到庭参加了诉讼，被告孙海艳、王小伟经本院传票依法传唤，遵化市励拓环保科技有限公司经本院公告送达，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遵化市农村信用合作联社诉称：被告唐山同辉防水防腐工程有限公司于2013年9月12日在原告处借款400万元，到期日2014年9月11日，用途：购油性油底，期限一年，月息11‰，贷款方式：保证担保。由被告遵化市励拓环保科技有限公司、孙海艳、王小伟、彭印章提供担保。贷款到期后经系统自动扣划归还本金2735.15元，现仍欠本金3997264.85元。贷款到期后，经原告多次催讨，被告未履行还款义务，因此诉至法院，请求判令被告唐山同辉防水防腐工程有限公司立即偿还3997264.85元本金，并按合同约定偿还利息及逾期罚息。
被告彭印章辩称：彭印章是本案的保证人，但原告与唐山同辉防水防腐工程有限公司签订的借款合同无效，理由如下：1、该公司法定代表人王小伟在签订借款合同时并不在场，借款合同上王小伟的签字不是其本人签字，该借款合同不是同辉公司的真实意思表示。2、借款合同用途约定购买原油，但唐山同辉防水防腐工程有限公司收到贷款后转借给他人谋取利益。3、该笔债务已经转给刘建娟、刘海量、孟颖，该笔债务应该由上述三人偿还。
本院整理的争议焦点为：1、遵化市农村信用合作联社党峪信用社与唐山同辉防水防腐工程有限公司签订的借款合同是否合法有效。2、被告遵化市励拓环保科技有限公司、孙海艳、王小伟、彭印章是否应承担连带还款的保证责任。
原告遵化市农村信用合作联社为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、2013年9月12日的《企业借款合同》一份，借款人为唐山同辉防水防腐工程有限公司，出借人为遵化市农村信用合作联社党峪信用社；
2、2013年9月12日的《保证合同》一份，保证人为遵化市励拓环保科技有限公司、孙海艳、王小伟、彭印章，保证方式为连带责任保证。
3、2013年9月12日遵化市农村信用合作联社党峪信用社出具的借款借据一份。
经质证，被告彭印章辩称：1、签订借款合同和保证合同的一方是党峪信用社，并非本案原告，遵化市农村信用合作联社作为本案原告主体不适格。2、签订借款合同和保证合同时王小伟并不在场，其系同辉公司的法定代表人，贷款合同和保证合同不是同辉公司的真实意思表示。3、借款合同约定用途为购买原油，但是同辉公司收到贷款后转借给他人谋取利益，因此合同应无效。
被告彭印章为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
1、孙海艳、王辉与刘建娟、刘海量、孟颖签订的《股权转让合同》复印件及《补充协议一》复印件各一份。用以证实涉案债务已转给了刘建娟、刘海量、孟颖。
经质证，原告辩称：被告转让债务信用社并不知情，如果原告同意应有相应的书面手续。
2、彭印章与孙海艳的通话录音一份，用以证明同辉公司将借款400万元借给了王晓东，并非用于购买原油。
经质证，原告辩称：不能据此免除被告的保证责任。
审理中，经被告彭印章申请，本院调取了2013年9月12日唐山同辉防水防腐工程有限公司的借款400万元的资金流向银行交易记录四份、遵化市建华街德生防水材料经销处工商信息登记表一份（该公司已注销），并对原遵化市建华街德生防水材料经销处负责人孙旭明进行了调查，形成调查笔录，证实涉案400万元的流向。
经质证，原告对上述证据及调查笔录均无异议。
被告彭印章辩称：对上述证据及调查笔录的真实性无异议，但石立红是孙海艳的债权人，在被告提交的补充协议上有显示，给石立红转款21万元是790万元的借款利息，给孟淑娟，孙海艳转款，说明该笔贷款未用于约定用途。2013年9月12日收到货款400万元说明德生防水生意兴隆，在2013年12月24日注销有违常理。孙旭明与孙海艳是姐弟关系，其提交的录音记录能够证实。孙旭明的笔录证实该笔贷款部分又打给了同辉公司，证实了借款并没有用于购买原油。
经审理查明：2013年9月12日，唐山同辉防水防腐工程有限公司作为借款人与作为贷款人的遵化市农村信用合作联社党峪信用社签订合同编号为：（遵党）农信借字（2013）第39862013561937号的《企业借款合同》，合同约定借款金额为400万元；借款用途为购油性底油等；借款期限为2013年9月12日起至2014年9月11日止；贷款利率为月息11‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。
2013年9月12日，被告遵化市励拓环保科技有限公司、孙海艳、王小伟、彭印章作为保证人，与遵化市农村信用合作联社党峪信用社作为债权人签订《保证合同》一份，约定遵化市励拓环保科技有限公司、孙海艳、王小伟、彭印章为债务人唐山同辉防水防腐工程有限公司在上述《企业借款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证期间为自《保证合同》生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2013年9月12日，遵化市农村信用合作联社党峪信用社向被告唐山同辉防水防腐工程有限公司发放借款400万元。借款到期后，原告系统自动扣划被告唐山同辉防水防腐工程有限公司本金2735.15元，下欠本金3997264.85元。
2013年9月12日遵化市农村信用合作联社党峪信用社将400万元借款转至被告唐山同辉防水防腐工程有限公司银行账户后，同日被告唐山同辉防水防腐工程有限公司将该款转至遵化市建华街德生防水材料经销处，2013年9月13日，该经销处向孙海艳转款1768000元；向孟淑娟转款2022000元；向石立红转款210000元，三笔共计400万元。经查，遵化市建华街德生防水材料经销处已于2013年12月24日登记注销。经本院向该经销处原经营者孙旭明调查，其称该400万元是唐山同辉防水防腐工程有限公司支付的材料款，其转给孙海艳是因为孙海艳称要付人工费，材料款用不了这么多，对转给孟淑娟、石立红的款项没有印象了，当时公司业务量很大，账也没有了。
上述事实，有原告及被告彭印章的陈述、《企业借款合同》、《保证合同》、借款借据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：遵化市农村信用合作联社党峪信用社与被告唐山同辉防水防腐工程有限公司签订的《企业借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。遵化市农村信用合作联社党峪信用社系原告遵化市农村信用合作联社的分支机构，其无法人资格，遵化市农村信用合作联社以自已名义直接起诉并不违反法律规定。被告彭印章虽辩称该《企业借款合同》签订时，唐山同辉防水防腐工程有限公司法定代表人王小伟并不在场，合同上“王小伟”的签名不是其本人所签，但未能向本院提交证据予以证实，且该合同加盖了唐山同辉防水防腐工程有限公司的印章，遵化市农村信用合作联社党峪信用社已按合同约定于2013年9月12日将400万元借款转入该公司账户，《企业借款合同》已实际履行，因此对被告彭印章的该项抗辩主张本院不予采信。被告彭印章抗辩称《企业借款合同》约定用途为购买原油，但是被告唐山同辉防水防腐工程有限公司收到贷款后转借给他人谋取利益，因此合同应无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，且该法第二百零三条规定：“借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同”，因此被告彭印章未能证实涉案《企业借款合同》存在无效情形，亦未能证实唐山同辉防水防腐工程有限公司获得借款后转贷牟利，即使被告唐山同辉防水防腐工程有限公司改变借款用途，原告亦可按照法律规定提前收回借款或解除合同，亦或增加罚息，均不必然导致合同无效，因此对被告彭印章该项抗辩主张本院亦不予采信。遵化市农村信用合作联社党峪信用社已按照合同约定履行了出借义务，被告唐山同辉防水防腐工程有限公司亦应按照合同约定的期限偿还借款本金及相应利息。因《企业借款合同》对罚息利率进行了明确约定，故被告唐山同辉防水防腐工程有限公司应及时偿还拖欠的借款本金及至借款清偿之日止的利息、罚息。借款期限内被告唐山同辉防水防腐工程有限公司应支付的利息金额为528000元（400万元×11‰×12个月）。《企业借款合同》期限届满后，原告系统自动扣划被告唐山同辉防水防腐工程有限公司2735.15元抵顶本金，因此被告唐山同辉防水防腐工程有限公司尚欠借款本金3997264.85元。
被告遵化市励拓环保科技有限公司、孙海艳、王小伟、彭印章作为保证人与遵化市农村信用合作联社党峪信用社签订了《保证合同》，为400万元借款本息承担连带保证责任，保证期间为《保证合同》生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，该约定系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。现被告唐山同辉防水防腐工程有限公司未能按照《企业借款合同》约定还本付息，被告遵化市励拓环保科技有限公司、孙海艳、王小伟、彭印章应按照《保证合同》的约定依法承担连带保证责任。
被告彭印章另抗辩称涉案债务已转让给刘建娟、刘海量、孟颖三人，其虽提交了孙海艳、王辉与刘建娟、刘海量、孟颖签订的《股权转让合同》复印件及《补充协议一》复印件予以证实，但该债务转让并未经债权人遵化市农村信用合作联社党峪信用社或原告遵化市农村信用合作联社的同意，因此该协议对遵化市农村信用合作联社党峪信用社及原告遵化市农村信用合作联社并无法律约束力。
综上，为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告唐山同辉防水防腐工程有限公司于本判决生效后10日内偿还原告遵化市农村信用合作联社借款本金3997264.85元和截至2014年9月11日止拖欠的利息528000元；并自2014年9月12日起以3997264.85元为本金，按月利率16.5‰计付罚息。
二、被告遵化市励拓环保科技有限公司、孙海艳、王小伟、彭印章就上述款项承担连带给付责任。四被告在承担保证责任后，有权就其清偿部分向被告唐山同辉防水防腐工程有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42930元，由被告唐山同辉防水防腐工程有限公司、遵化市励拓环保科技有限公司、孙海艳、王小伟、彭印章担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张静波
审判员 赵英坤
审判员 陆文江
二〇一六年十一月二十四日
书记员 徐晓磊