上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第3905号
原告上海盛大网络发展有限公司。
法定代表人陈天桥。
委托代理人刘祖勇。
被告上海盛越广告有限公司。
法定代表人丁勇。
原告上海盛大网络发展有限公司（以下简称盛大公司）诉被告上海盛越广告有限公司（以下简称盛越公司）服务合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法适用普通程序。于2015年3月9日公开开庭进行审理，原告盛大公司的委托代理人刘祖勇到庭参加诉讼，被告盛越公司经本院公告传唤，公告期限届满未出庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告盛大公司诉称，2012年12月，其与被告盛越公司签订《DDS技术服务合同》。约定：原告盛大公司通过DDS网络为被告盛越公司提供DDS技术服务和DDS相关增值服务；合同有效期自2013年1月1日至同年12月31日，若合同期限届满前一个月，任何一方未通知对方解除或者终止合同的，服务期限自动顺延一年（两次为限）。
2013年6月1日，原告盛大公司与被告盛越公司签订《补充协议》。约定：将《DDS技术服务合同》中的“DDS（静态、下载）服务订单”修改为“《补充协议》DDS（静态、下载）服务订单”。《DDS技术服务合同》和《补充协议》签订后，原告盛大公司一直按照约定履行义务，但被告盛越公司拖欠技术服务费人民币1，187，954.68元。虽经原告盛大公司多次催讨，但被告盛越公司未能履行付款义务。现要求判令被告盛越公司支付欠款1，187，954.68元；判令被告盛越公司支付逾期付款违约金118，795元（按欠金额的10%计算）。
被告盛越公司未作答辩。
经审理查明，2012年12月，原告盛大公司与被告盛越公司签订《DDS技术服务合同》。约定：由原告盛大公司通过DDS网络为被告盛越公司提供DDS技术服务和DDS相关增值服务。合同有效期自2013年1月1日至2013年12月31日，服务开通计费日以原告盛大公司按合同附件“DDS（静态、下载）服务订单”所列联系方式以挂号信函或传真或邮件通知至被告盛越公司的服务开通确认通知为准，在原告盛大公司通知之日起三天内被告盛越公司未提出异议或者异议不成立的，视为双方确认服务已经按照原告盛大公司通知的服务开通日起正式开通。本合同双方中任何一方在合同期满前一个月，如未通知对方解除或者终止合同，则本合同的服务期限自动顺延一年，自动顺延次数以两次为限，顺延期间，双方的权利义务按本合同执行。原告盛大公司为被告盛越公司提供的合同项下的服务包括：DDS技术服务（具体参见合同定义部分）；后台信息统计查询服务，原告盛大公司提供相应的页面（如有）供被告盛越公司查询原告盛大公司统计的后台信息，主要包括基础查询服务和增值服务。原告盛大公司通过DDS网络向被告盛越公司提供商业性DDS技术服务，负责DDS网络的维护与技术支持，被告盛越公司接受原告盛大公司提供的DDS技术服务并向原告盛大公司支付相应的费用；被告盛越公司接受DDS技术服务后，原告盛大公司于被告盛越公司应付费当月十号之前（若遇假期超过三个连续日历日的法定节假日，则签署截止日期可以相应顺延），以传真或邮件形式向被告盛越公司提供上一个月DDS缴费通知单，被告盛越公司确认缴费通知单，并在收到原告盛大公司发票之日起三十个日历日内将该期缴费通知单项下应付的服务费支付至原告盛大公司的指定账户；如果被告盛越公司未能在约定的期限内支付到期的服务费用，被告盛越公司除应继续履行付款义务外，还应支付逾期付款违约金，违约金按每天计算，每天的逾期付款违约金应为被告盛越公司应付而未付服务费的千分之一。……。2013年6月1日，原告盛大公司与被告盛越公司签订《补充协议》。约定：该协议经双方盖章后生效，有效期与《DDS技术服务合同》相同；自本协议生效之日起将《DDS技术服务合同》附件中的“DDS（静态、下载）服务订单”修改为本协议附件的“DDS（静态、下载）服务订单”修改后的“DDS（静态、下载）服务订单”记载：静态网页加速单价为30元／Mb／月；蓝讯静态网页加速0-3G的单价为31.80元／Mb／月；网宿静态网页0-3G单价为34.98元／Mb／月。其后，原告盛大公司为被告盛越公司提供了相应的服务。2014年8月26日，原告盛大公司的袁巧艳向被告盛越公司的聂成斌发送邮件，要求其确认2013年12月至2014年7月CDN带宽使用量和费用的明细。其中：2013年12月的服务费为244，719.65元；2014年1月的服务费为179，572.20元；2014年2月的服务费为165，933.90元；2014年3月的服务费为225，749.52元；2014年4月的服务费为139，296.04元；2014年5月的服务费为115，677.82元；2014年6月的服务费为31，541.81元；2014年7月的服务费为44，818.97元。2014年9月4日，原告盛大公司统计金额为1，147，309.91元。被告盛越公司聂成斌于2014年8月27日回复，确认流量。自2014年1月17日至2014年8月20日，原告盛大公司向被告盛越公司开具了服务费的增值税专用发票，总计金额为1，147，309.91元。2014年9月4日原告盛大公司袁巧艳向被告盛越公司的聂成斌发送邮件，要求其确认2014年8月1日至8月31日的账单，该账单的金额为40，644.77元。被告盛越公司聂成斌于2014年9月5日回复，确认流量。2014年10月13日，原告盛大公司向被告盛越公司开具了该期的服务费40，644.77元的增值税专用发票。嗣后，经原告盛大公司催讨，因被告盛越公司未能履行付款义务，故形成纠纷，由原告盛大公司向本院提起诉讼。
上述事实，由当事人提供的《DDS技术服务合同》、《补充协议》及其附件，流量确认往来电子邮件，增值税专用发票经审核所证明。
本院认为，原告盛大公司与被告盛越公司签订的《DDS技术服务合同》和《补充协议》均系当事人的真实意思表示，应确认为有效。被告盛越公司对于原告盛大公司统计的2013年12月至2014年8月31日流量数据予以确认，现原告盛大公司依据约定的单价计算后向被告开具了总金额为1，187，954.68元的增值税专用发票，被告盛越公司应当向原告盛大公司支付该款。依据约定，被告盛越公司应当在收到原告盛大公司开具发票之日起三十日历日内将款项支付给原告盛大公司，如被告盛越公司逾期支付的应按照欠付服务费每日千分之一向原告盛大公司支付逾期付款的违约金。现原告盛大公司将违约金金额确定为118，795元，本院予以准许。原告盛大公司要求被告盛越公司承担公证费的诉请，既未提供证据亦无相应的法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海盛越广告有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海盛大网络发展有限公司服务费1，187，954.68元；
二、被告上海盛越广告有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海盛大网络发展有限公司逾期付款违约金118，795万元；
三、驳回原告上海盛大网络发展有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，581元，由被告上海盛越广告有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 任国民
审 判 员 唐旭华
人民陪审员 张孝贤
二〇一五年三月十七日
书 记 员 褚剑慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。