广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第2823号
原告：中国建设银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥镇繁华路41号，组织机构代码89143555-X。
负责人：王正刚，行长。
委托代理人：李永发、曹哲华，广东允中律师事务所律师。
被告：邓柱标，男，1968年7月2日出生，汉族，住中山市东区，
委托�理人：廖永强，广东香山律师事务所律师。
第三人：中山市宾德建材有限公司，住所地中山市东凤镇东和平村。
法定代表人：朱杰民。
原告中国建设银行股份有限公司广州番禺支行（下称建行番禺支行）诉被告邓柱标、第三人中山市宾德建材有限公司（下称宾德公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后依法由审判员石丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告建行番禺支行的委托代理人李永发、曹哲华，被告邓柱标的委托代理人廖永强到庭参加诉讼。第三人宾德公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告建行番禺支行诉称：第三人宾德公司于1998年7月7日设立。根据宾德公司委托的中山天盈会计师事务所有限公司于2013年2月1日出具的《审计报告》显示。截至2012年12月31日，第三人对被告享有83863892.46元的应收账款，而同期的“其他应收款”总额为139511733.65元。另，宾德公司的《2013年12月31日资产负债表》表明：截至2013年12月31日，宾德公司对外享有的“其他应收款”总额为172818688.19元，比2012年12月31日的“其他应收款”金额还要高，即截至2013年6月30日，被告邓柱标对第三人宾德公司的金额为83863892.46元的到期债务仍未履行清偿义务。另，因原告已提起诉讼，主张宾德公司承担金额为107491473.77元的连带保证担保责任[案号：（2014）穗中法金民初字第198号]。经初步调查，宾德公司并无足额财产承担上述担保责任，但对被告享有到期债权却怠于行驶。第三人的上述行为已严重损害了原告的合法权益。宾德公司对邓柱标的到期债权总额为83863892.46元，现原告只就其中500万元的份额要求被告邓柱标履行清偿义务，原告保留对于剩余部分债权以及律师费、差旅费、调查费等�现债权的费用向被告提起诉讼的权利。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告邓柱标在人民币500万元限额内就第三人宾德公司对原告的债务履行清偿义务。2、被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息至实际清偿之日止；3、诉讼费用由被告负担。
原告建行番禺支行对其陈述在举证期限内提供以下证据予以证实：1、邓柱标身份证复印件；2、宾德公司机读档案登记资料；3、《审计报告》（天盈审字[2013]02050001号）；4、宾德公司2013年12月31日资产负债表；5、民事起诉状及原告起诉要求宾德公司承担保证责任的材料；6、受理案件通知书。
被告邓柱标辩称：1、原告在本案中对第三人并不享有确定的债权，原告所提交的相关证据只能显示其向有关法院提出债权请求，相关案件并未获得法院的终�判决，因此本案中原告并不具备当然的代位追索主体资格；2、本案中原告所诉称的邓柱标应付宾德公司的相应款项邓柱标早已全额归还，宾德公司并不享有原告所诉称的对邓柱标的相应债权；3、本案中原告滥用诉讼权利，并滥用其作为国有银行在诉讼担保中的便利条件，查封了被告的大量财产，已经对被告造成了重大损失及影响，被告保留向原告追索其诉讼保全行为不当给被告造成侵权损失的权利。
被告邓柱标对其辩解提交银行转账凭证5份作为证据。
经审理查明：2014年11月3日，建行番禺支行将广州市腾航金属材料有限公司（下称腾航公司）、宾德公司等诉至广州市中级人民法院，要求腾航公司清偿贸易融资贷款本金17250113.97美元、利息166180.6美元、以及逾期罚息，并要求宾德公司在其最高额保证担保范围内对腾航公司上述债务承担连带责任，案件尚在审理中。建行番禺支行在该案提交的证据材料显示，2013年9月25日，建行番禺支行与宾德公司签订《最高额保证合同》，约定宾德公司为腾航公司对建行番禺支行2013年9月25日至2014年9月23日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议或其他法律文件的主合同项下的一系列债务提供最高额保证，具体项目为发放人民币/外币贷款、开立信用证、进出口贸易融资业务。保证限额为壹亿元整，保证期间为按腾航公司为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。2014年2月21日，建行番禺支行与腾航公司签订《贸易融资额度合同》，约定建行番禺支行于2014年2月21日至2014年9月9日期间向腾航公司提供最高不超过等值人民币壹�伍仟万元整的贸易融资总额度。后建行番禺支行陆续向滕航公司发放贷款多笔，双方并签订多份展期协议。
建行番禺支行提交的宾德公司致全体股东2012年度《审计报告》（天盈审字[2013]02050001号）显示：年末其他应收款期末余额较大明细：邓柱标（龙盛），金额：83863892.46元，欠款原因：往来款。宾德公司2013年12月31日资产负债表显示：其他应收款年初数为139511733.65元，期末数为172818688.19元。
建行番禺支行认为宾德公司对邓柱标享有到期债权而怠于行使，遂将邓柱标诉至本院，主张前述权利。
又查：邓柱标提交了银行转账凭证5份证明其已经偿还所欠宾德公司的款项。转账凭证具体内容为：1、中国人民银行支付系统专用凭证，编号000337649091，日期2013年1月11日，付款方邓柱标，收款方宾德公司，金额1500万元，中国工商银行股份有限公司中山银苑支行加盖印章；2、中国银行汇兑来账凭证，日期2013年2月21日，付款方邓柱标，收款方宾德公司，金额1000万元，中国银行中山分行加盖印章；3、平安银行业务回单，回单号13022700000010006544，日期2013年2月27日，付款方邓柱标，收款方宾德公司，金额1300万元，平安银行中山分行营业部加盖印章；4、中信银行来账业务回单，日期2013年8月19日，付款方邓柱标，收款方宾德公司，金额2400万元，中信银行中山分行加盖印章；5人民银行支付系统专用凭证，编号000347805507，日期2013年8月22日，付款方邓柱标，收款方宾德公司，金额2800万元，中国工商银行股份有限公司中山银苑支行加盖印章。
本院认为：本案为债权人代位权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”建行番禺支行能否行使代位权，取决于是否满足上述法律规定的适用条件。
首先，建行番禺支行主张的其对宾德公司的债权尚在广州市中级人民法院审理中，该债权尚未确定。其次，建行番禺支行提交的《审计报告》虽显示宾德公司于2012年度对邓柱标有应收账款，但无法显示是否已到期。再次，邓柱标提交的5张银行转账凭证均为原件，且加盖相应的银行印章，对其真实性，本院予以确认。该5张银行转账凭证金额合计9000万元，且支付时间均系在2013年1月11日至2013年8月22日期间，可以证实邓柱标已经偿还所欠宾德公司款项的事实。建行番禺支行如认为该笔款项并非支付《审计报告》中载明的邓柱标欠款，应提交证据予以反驳，否则应承担举证不能的法律后果。宾德公司未到庭应诉，视�自动放弃其答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上，建行番禺支行的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司广州番禺支行的全部诉讼请求。
案件受理费46800元，减半收取23400元，诉讼保全费5000元，合共28400元（原告中国建设银行股份有限公司广州番禺支行已预付28400元），由原告中国建设银行股份有限公司广州番禺支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 石丽
二〇一五年十一月三日
书记员 周洁
曾晓敏