北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07469号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京嘉誉诚智能卡科技有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇恒利街65号。
法定代表人黄通化，总经理。
委托代理人石来东，北京市玖典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）董文闹，男，1972年12月30日出生。
委托代理人刘瑞奇，北京大成律师事务所律师。
委托代理人苏宁，北京大成律师事务所实习律师。
上诉人北京嘉誉诚智能卡科技有限公司（以下简称嘉誉诚公司）因与被上诉人董文闹买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第01614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董文闹在一审中起诉称：2013年5月16日，董文闹与嘉誉诚公司签订《购销合同》，主要条款约定如下：1.董文闹向嘉誉诚公司采购非接触IC卡369397张，单张0.8元，总价295517.8元；2.嘉誉诚公司交货时间为IC卡核对完稿（指：核对完IC卡外观设计）后15-20天内；3.董文闹预交定金合同金额的30％，先交定金（现金）1万元整，其余定金IC卡核对完稿后转入嘉誉诚公司公司一般户；4.IC卡制作必须与广西田东县新型农村合作医疗管理中心（以下简称田东新农合）系统软件与硬件配套通用；5.如IC卡不符合要求，附件芯片要求及规范和技术必须重做，直到董文闹合作伙伴（田东新农合）能够使用为止。2013年5月28日，董文闹与嘉誉诚公司的技术人员核对完稿后，应嘉誉诚公司的要求向其原法定代表人黄贤飞账户支付合同约定的其余定金8万元。但嘉誉诚公司迟迟未能按照合同约定制作出IC卡，故一直未向董文闹交货。诉讼请求：1.解除董文闹与嘉誉诚公司签订的《购销合同》；2.判令嘉誉诚公司向董文闹双倍返还定金118207.12元、返还货款30896.44元，共计149103.56元。
嘉誉诚公司在一审中针对董文闹的起诉答辩称：董文闹所述不属实。双方核对完稿是在2013年5月底、6月初，嘉誉诚公司2013年6月18就按照合同约定完成了涉诉卡的制作，但董文闹一直未履行交付货款和提货的义务。综上，不同意董文闹的诉讼请求。
嘉誉诚公司在一审中提起反诉称：2013年5月16日，嘉誉诚公司与董文闹签订《购销合同》，嘉誉诚公司按照合同约定完成了涉诉卡的制作，并及时通知董文闹付款提货，但董文闹回复等拿到系统软件后能够与硬件配套再付款提货，至今董文闹仍未提货付款。诉讼请求：1.判令董文闹继续履行与嘉誉诚公司签订的《购销合同》；2.判令董文闹支付货款295517.8元。
董文闹在一审中针对嘉誉诚公司的反诉答辩称：不同意嘉誉诚公司的反诉请求，嘉誉诚公司并未按合同履行义务。
一审法院审理查明：2013年5月16日，董文闹（乙方）与嘉誉诚公司（甲方）签订《购销合同》，约定：董文闹向嘉誉诚公司采购非接触IC卡369397张，每张0.8元，总价295517.8元；提货时间由董文闹决定，嘉誉诚公司交货时间为IC卡核对完稿后15-20天内，嘉誉诚公司负责将货物完好无损运输到董文闹指定的地点并承担运费；董文闹预交定金合同金额30％，先交定金（现金）1万元整，其余定金核对完稿后转入嘉誉诚公司一般户。补充要求：1.IC卡制作必须与田东新农合系统软件与硬件配套通用；2.……3.如不符合芯片要求（附件芯片要求及规范和技术必须重做，直到田东县新农合管理中心能够使用为止；4.……黄贤飞作为甲方代理人签字并加盖了嘉誉诚公司公章，董文闹在乙方处签字。签订合同当天，董文闹向嘉誉诚公司交付了部分定金款1万元。
2013年5月28日，董文闹与嘉誉诚公司的技术人员核对完稿后，再次向嘉誉诚公司支付了合同约定的其余定金8万元。但直到2013年8月，董文闹仍与嘉誉诚公司的工作人员就涉诉卡的制作进行沟通。
一审庭审中，嘉誉诚公司提交了温州港龙磁卡科技有限公司的生产作业清单及生产记录，证明自己在合同约定的时间内完成了生产涉诉卡的义务。董文闹对此不予认可。
2013年9月3日，董文闹与嘉兴市金飞扬智能科技有限公司（以下简称金飞扬公司）签订《订购合同书》，由金飞扬公司为董文闹生产一卡通370000张。2013年11月30日，董文闹向田东新农合交付了380393张IC卡。
2013年12月30日，董文闹向嘉誉诚公司邮寄律师函，催促解决此事，嘉誉诚公司于2014年1月1日签收律师函。
一审法院判决认定：董文闹与嘉誉诚公司之间存有事实上的买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。董文闹按照双方约定的定金数额向嘉誉诚公司支付了9万元，但嘉誉诚公司并未在双方核对完稿后的15-20天内生产出涉诉卡，对嘉誉诚公司辩称其完成涉诉卡的生产、董文闹未提货交款的意见，该院不予采信。嘉誉诚公司迟延履行债务的行为，致使董文闹不得不与金飞扬公司另行签订合同，以完成向田东新农合交付IC卡的义务，故对董文闹要求解除与嘉誉诚公司所签订《购销合同》的行为，该院予以支持。
根据相关法律规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。本案合同标的额为295517.8元，故定金不得超过59103.56元，对董文闹要求嘉誉诚公司双倍返还定金的诉讼请求，该院予以支持；董文闹共支付嘉誉诚公司9万元，定金之外的30896.44元，应认定为货款，嘉誉诚公司应予以返还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决：一、2013年5月16日董文闹与嘉誉诚公司签订《购销合同》于判决生效之日起解除；二、嘉誉诚公司于判决生效之日起7日内向董文闹双倍返还定金共计118207.12；三、嘉誉诚公司于判决生效之日起7日内向董文闹返还货款30896.44；四、驳回嘉誉诚公司的反诉请求。如果嘉誉诚公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
嘉誉诚公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：一审判决认定事实不清，证据不足。2013年5月16日，嘉誉诚公司与董文闹签订《购销合同》，约定由嘉誉诚公司为董文闹制作与田东新农合系统软件相配套的IC卡，交货日期为核对完稿后15-20天内，提货时间由董文闹决定，结算方式为款到发货。2013年5月28日双方核定完稿，同年6月中旬，嘉誉诚公司完成了全部IC卡的制作，嘉誉诚公司在完成涉诉的IC卡制作后，多次要求董文闹提货并交付货款，但董文闹一直拒绝提货。嘉誉诚公司所提交的生产作业通知单也可以证实，涉诉的IC卡在2013年6月中旬已经全部完成，嘉誉诚公司根本不存在迟延履行债务的行为，系董文闹拖延提货。最开始董文闹以与田东新农合没有谈妥合作条件为由拖延，后董文闹又以每张卡再加0.2元的价格要求嘉誉诚公司往涉诉的IC卡里写程序，并多次以邮件的方式向嘉誉诚公司的技术人员咨询如何向涉诉IC卡写程序。且双方签订的《购销合同》上明确说明如不符合芯片要求，必须重作，直到田东新农合能够使用为止，合同中并没有约定重作的期限。假设董文闹主张的涉诉IC卡不符合田东新农合的要求成立，董文闹也应当要求嘉誉诚公司重作，但仅仅2个月的时间，董文闹就与另一家公司重新签订了合同，由此可推断是董文闹擅自单方面违约。再者，董文闹与田东新农合在2013年11月30日才签订合同，由此也可以证实，在此之前，董文闹与田东新农合一直没有协商好合作，所以其才拒绝提货，且根据嘉誉诚公司赴当地询问，金飞扬公司并未与董文闹签订合同。综上，一审法院对董文闹的诉讼请求予以支持，对嘉誉诚公司的抗辩理由未予采信系认定事实错误，证据不足。请求二审法院撤销一审判决，发回重审，并责令董文闹承担诉讼费。
董文闹服从一审法院判决，其向本院口头答辩称：不同意嘉誉诚公司的上诉意见。1.嘉誉诚公司未生产出合同所约定的IC卡，合同约定嘉誉诚公司制作的IC卡必须与田东新农合的系统软件与硬件配套共用，根据该约定嘉誉诚公司制作的卡不仅是形式上的IC卡，而且在软件程序方面要与第三方的系统相配套使用。2013年6月30日嘉誉诚公司的员工向董文闹发邮件确认IC的卡图案，这一事实与嘉誉诚公司所称6月18日已经把卡做出来的陈述相悖。嘉誉诚公司仅提供其内部作业单显示卡已经制作完毕，但是到今天为止，董文闹从未见过嘉誉诚公司所制作的卡，且假定嘉誉诚公司的卡已经制作出来，也不能确定该卡能否与田东新农合的系统配套使用。2.从合同签订到董文闹迫于无奈与第三方签约重新生产IC卡，中间有三个多月的时间，正常情况下生产IC卡一般只需要几天的时间，因嘉誉诚公司未按时提交卡，董文闹为履行与田东新农合的合同，不得不加价委托第三方公司生产，为此多支付了7万多元。3.嘉誉诚公司陈述的董文闹一直拒绝提货，且多次要求董文闹提货，董文闹要求以每张卡加价0.2元往卡内写数据等事实完全是捏造的，没有任何证据予以证明。4.不存在嘉誉诚公司所称的双方约定的标的物为空卡的情况，如果是空卡，不可能有关于核对完稿的约定。5.因为董文闹是投标采购向田冬新农合供应IC卡，因嘉誉诚公司无法按时交货，董文闹被迫与金飞扬公司重新签订合同，该合同系真实存在。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，并驳回嘉誉诚公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有董文闹提交的《购销合同》、营业执照、电汇凭证、律师函、快递单及快递查询、电子邮件、《订购合同书》、验收证明书，嘉誉诚公司提交的《购销合同》、生产作业通知单、生产记录及当事人当庭陈述意见在案佐证。
本院认为，董文闹与嘉誉诚公司签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行相应的义务。
根据合同的约定，嘉誉诚公司交货时间为IC卡核对完稿后15－20天内，双方均认可核对完稿时间为2013年5月28日，因此嘉誉诚公司最迟应当在6月中旬完成卡的制作并交货。嘉誉诚公司提起上诉称其已经按期完成了卡的制作，其未交货系因董文闹拒绝提货，对此本院认为，当事人应当对其主张所依据的事实提交证据予以证明，如无证据或提交的证据不足以证明其主张的，应当承当举证不能的不利后果。本案中，嘉誉诚公司提交的证据不足以证明上述主张，故本院对其该项上诉理由不予采信。因为嘉誉诚公司未按合同约定期限交付涉诉卡，致使董文闹与金飞扬公司签订合同，以履行向田东新农合交付IC卡的义务，虽嘉誉诚公司上诉称董文闹并未与金飞扬公司签订购卡合同，但其未对该陈述提交证据予以证明，结合董文闹提交的与金飞扬公司签订的购卡合同，本院对嘉誉诚公司的陈述不予采信。因此，因嘉誉诚公司的迟延履行行为，致使双方签订涉案《购销合同》的目的已不能实现，一审法院对董文闹要求解除合同的主张予以支持并无不当，本院予以维持。
根据相关法律规定，涉案《购销合同》的定金金额应当为59103.56元，因双方均认可董文闹按照合同的约定向嘉誉诚公司支付了定金9万元，故一审判决认定嘉誉诚公司应向董文闹双倍返还定金118207.12元，货款30896.44并无不当，本院予以维持。
综上，嘉誉诚公司的上诉理由不能成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费1641元，由北京嘉誉诚智能卡科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；一审反诉案件受理费2866元，由北京嘉誉诚智能卡科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费3282元，由北京嘉誉诚智能卡科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天水
审 判 员 高 峙
代理审判员 田 璐
二〇一四年六月十一日
书 记 员 熊 静