上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初8135号
原告(反诉被告)：龙集驿广告传媒(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：郑佑勋,执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：彭春梅，上海申浩律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海程欢汽车租赁有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：成蓉，总经理。
委托诉讼代理人：周丹妮，上海振顺律师事务所律师。
原告(反诉被告)龙集驿广告传媒(上海)有限公司(以下简称龙集驿公司)与被告(反诉原告)上海程欢汽车租赁有限公司(以下简称程欢公司)广告合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月20日、8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭春梅、被告的委托诉讼代理人周丹妮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙集驿公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《广告发布合同》，并且被告向原告支付媒体定购空位损失计人民币240,000元；2.被告支付自2016年9月9日起至实际支付之日止按每日万分之三计算的逾期滞纳金。事实和理由：原、被告于2016年9月1日签订《广告发布合同》，约定被告委托原告发布“RR专车”上海地铁灯箱DP双联屏广告，媒体发布期为2016年9月10日至2016年10月7日，媒体发布费计320,120元，分两次支付，2016年9月2日支付95,400元，2016年9月9日支付224,720元。合同签订后，被告支付了第一笔媒体费95,400元，原告依约定与案外人上海申通德高地铁广告有限公司(以下简称申通德高公司)签订定购“RR专车”《广告发布合同》，并按被告的要求完成了发布内容的设计制作，也完成了申通德高公司对上刊画面与文件的审批，只待被告支付第二笔媒体费即可上刊发布。但是被告未按约定付款，原告多次催款，被告多次推脱，要求延期发布，原告只好与申通德高公司商量变更合同，将媒体发布期改为2016年11月6日至2016年12月3日。至目前，被告一直拖延支付发布费，因该合同媒体限2016年指定发布期内发布完毕，为客户所定购，无论是否实际使用，客户都应该根据约定承担支付发布费。至目前，原告向申通德高公司支付了85,800元广告发布费，申通德高公司一直要求原告支付剩下的媒体发布费并支付逾期滞纳金。被告未支付发布费的行为，导致原告未能按约履行与申通德高公司的合同，影响原告声誉并造成原告经济损失。
被告程欢公司辩称，不同意原告诉请。理由如下：1.不同意解除合同，要求原告继续履行合同，按照合同约定被告可以申请延期，只是目前延期时间没有确定；2.对于空位损失费，即使合同需要解除，也不存在支付该笔费用，广告发布没有确定具体的时间，不存在空位情况，也不存在逾期付款问题，由于原告没有发布广告，故要求原告返还其支付的第一笔媒体发布费；3.对于原告提到的其与申通德高公司的合同，被告未委托原告和申通德高公司签订合同，原告不能将申通德高公司的合同约定来对抗和约束被告。
反诉原告程欢公司向本院提出反诉请求：反诉被告返还反诉原告已支付的广告发布费95,400元及上刊费2,120元。事实和理由：反诉原、被告于2016年9月1日签订《广告发布合同》，反诉原告于2016年9月2日支付了第一笔媒体费95,400元及上刊费2,120元。此后，双方一直协商广告发布延期的事宜，双方并未就广告发布的具体时间达成一致意见，至今，反诉被告未实际履行广告发布义务。双方协商延期发布广告并无不当，若双方合同解除，鉴于反诉被告未实际履行广告发布义务，故应当退还反诉原告已支付的费用。
反诉被告龙集驿公司辩称，驳回反诉请求。理由如下：1.反诉被告未收到上刊费2,120元，仅收到广告发布费95,400元；2.反诉被告已经制作完成广告画面及视频，并得到反诉原告确认，而且反诉被告定制了申通德高公司的广告位，广告没有发布是被告没有支付费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：本诉原告提供的原、被告之间的《广告发布合同》、上刊合同、被告盖章确认的上刊画面及文件、微信聊天记录、被告付款凭证、增值税专用发票；反诉原告提供的付款凭证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：本诉原告提供的《广告发布合同》的附件，被告认为其没有盖章确认该附件故不予认可，鉴于该附件上确实无被告盖章，本院对真实性、关联性不予认定；本诉原告提供的其与申通德高公司签订的《广告发布合同》、上刊合同及合同附件、申通德高公司开具的增值税专用发票，鉴于该合同约定的广告发布内容及发布期间与原、被告之间的合同约定一致，故本院对该组证据的真实性、关联性均予以认定；对本诉原告提供的其支付给申通德高公司的付款凭证，鉴于被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，对关联性，本院在判决理由中予以阐明；本诉原告提供的电子邮件及催款通知书，鉴于被告不认可，原告未举证证明收件人的身份，本院对关联性不予认定。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
2016年9月1日，原、被告签订《广告发布合同》，约定发布内容为地铁灯箱DP双联屏广告，媒体形式为全线站厅DP双联电子屏套装，发布费单价为300,000元/4周，媒体发布期间为2016年9月10日至2016年10月7日，发布期为4周，税费6%即18,000元，合同金额(含增值税)为318,000元，合同金额付款分两笔，第一笔为2016年9月2日付款95,400元，第二笔为2016年9月9日付款210,000元。当日，针对上述合同，双方签订《上刊合同》，约定上刊费为2,120元，于2016年9月9日支付。
2016年9月2日，被告分两次合计支付原告95,400元。当日，原告向被告开具金额合计为320,120元的增值税专用发票。
2016年9月7日，原告制作完成上刊广告等相关文件，被告在上刊广告及文件上盖章确认。
2016年9月9日至2016年11月2日，原告通过微信多次向被告催款，并在微信上告知被告将广告发布期延期至2016年12月。
另查明，2016年9月2日，原告与申通德高公司签订《广告发布合同》，约定：发布内容为“RR专车”，媒体形式为站厅DP双联电子屏，发布费单价为480,000元/4周，折扣率为50%，折扣金额240,000元，合同总价含增值税为240,000元，发布期间为2016年9月10日至2016年10月7日，第一期媒体费120,000元的付款日期为2016年9月4日,第二期媒体费120,000元的付款日期为2016年9月25日。该合同还约定，该合同媒体限2016年指定发布期内发布完毕，因该媒体为客户所定购，故在本协议有效期内无论客户是否实际使用定购媒体，客户应根据合同约定承担支付发布费义务。2016年10月11日，原告与申通德高公司签订合同附件，对媒体发布日期及媒体费支付时间做了变更，发布期间更改为2016年11月6日至2016年12月3日。第一笔媒体费支付日期为2016年10月28日，第二笔支付日期为2016年11月18日。原告于2016年9月9日、9月28日、12月21日分别向申通德高公司付款50,000元、1,480元、34,320元，合计85,800元。
本院认为，原、被告之间的广告合同合法有效，双方均应按约履行义务。本案存在以下争议焦点：
一、本诉争议焦点之一是《广告发布合同》是否具备解除条件
首先，原告要求解除合同依据之一约定解除，即《广告发布合同》的附件第五条的约定，对此，本院认为，该附件并无被告盖章确认，原告未举证证明被告曾认可该证据为双方合同附件，故本院难以认定该附件为双方合意，该附件对被告无约束力，原告不能依据约定提出解除合同；
其次，原告要求解除合同依据之二是法定解除，对此，本院认为，合同约定了媒体发布期间及付款期间，而第二笔发布费的付款日期在媒体发布日的前一日，且第二笔发布费在合同总金额中所占比例较大，系合同主要债务，原告曾多次催告，并提供了延期发布期间，原告有很大诚意继续履行合同，但被告仍未在延期的发布期之前支付第二笔广告费，被告的行为构成迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，该行为构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方有权解除合同，依据此规定，原告有权要求解除合同，故本院对原告的此项诉请予以支持。
二、本诉争议焦点之二是被告是否应赔偿空位损失费240,000元
首先，原告主张空位损失费的依据是其与申通德高公司的合同约定“无论客户是否实际使用定购媒体，客户应根据合同约定承担支付发布费义务”，本院认为，该约定系其与申通德高公司之间的约定，对本案被告无约束力，原告不能依据此约定向被告主张空位损失费；
其次，关于原告支付给申通德高公司的85,800元，鉴于原告与申通德高公司约定的第一笔付款金额为120,000元及付款时间为2016年9月4日，而上述85,800元的付款时间在2016年9月4日之后，且付款金额也与合同约定不一致，故本院难以认定上述款项系为了履行本案合同所支出。
综上，合同解除后，因一方违约造成的损失，另一方有权要求赔偿，但该损失应是实际损失，鉴于原告未举证证明其主张的空位损失费240,000元是所受到的损失，故对该项诉请本院不予支持。
三、本诉争议焦点之三是被告是否应支付逾期滞纳金
原告主张逾期滞纳金的依据是《广告发布合同》的附件第五条的约定，如本院在上述本诉争议焦点之一的认定，该附件对被告无约束力，原告不能依据约定要求被告支付逾期滞纳金，故对原告的此项诉请，本院不予支持。
四、反诉争议焦点是反诉被告是否应返还广告发布费95,400元及上刊费2,120元
合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，但本案反诉被告已履行了部分合同义务，制作完成了上刊广告等相关文件，反诉原告亦在上刊广告及文件上盖章确认，只等反诉原告支付第二笔广告费即可发布，反诉原告可就其按约履行的义务获得相应合同款项。基于上述合同履行情况，再结合双方约定的媒体费分期支付情况及时间，本院酌情认定95,400元为反诉被告按约履行合同所应得的款项。合同解除后，该部分费用也不应返还，故对反诉原告要求返还广告发布费95,400的诉请，本院不予支持。关于上刊费2,120元，鉴于反诉原告未举证证明已支付反诉被告，故对该部分费用的主张，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告(反诉被告)龙集驿广告传媒(上海)有限公司与被告(反诉原告)上海程欢汽车租赁有限公司于2016年9月1日签订的《广告发布合同》；
二、驳回原告(反诉被告)龙集驿广告传媒(上海)有限公司的其余诉讼请求；
三、驳回被告(反诉原告)上海程欢汽车租赁有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4,900元，减半收取计2,450元，由原告龙集驿广告传媒(上海)有限公司负担2,410元，被告上海程欢汽车租赁有限公司负担40元；反诉案件受理费1,119元(已减半)，由反诉原告上海程欢汽车租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐晓丽
二〇一七年九月二十八日
书记员 徐蓉薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。