安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥西民一初字第00489号
原告：马常飞，男，1972年2月4日生，汉族，自由职业者，住安徽省肥西县。
委托代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人：马晴雪，安徽世邦律师事务所律师。
被告：张大贵，女，1942年6月7日生，汉族，农民，住安徽省肥西县。
被告：李翔，男，1996年3月10日生，汉族，学生，住安徽省肥西县。
法定代理人：王中香。
上述两被告委托代理人：胡先山，安徽锦和律师事务所律师。
被告：合肥市第二建筑安装有限公司（原合肥市第二建筑安装总公司），住所地安徽省合肥市。
法定代表人：蒋业超，总经理。
委托代理人：范传杰，安徽华人律师事务所律师。
原告马常飞诉被告张大贵、李翔、合肥市第二建筑安装有限公司（以下简称合肥二建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马常飞及其委托代理人胡世友，被告张大贵、被告李翔的法定代理人王中香及上述两被告的委托代理人胡先山，被告合肥二建公司的委托代理人范传杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马常飞诉称：我是个体运输和沙石经营从业者。约从2009年7月至2012年4月，我通过李友志（因交通事故死亡）介绍联络给被告合肥二建公司承建的JAC江淮汽车厂厂房及停车场项目工地供应沙石。每次送沙石，由被告合肥二建公司的工地材料员给送货的驾驶员出具收货单据，驾驶员再将收据交给我，由我和李友志共同与合肥二建公司进行结算，我与合肥二建公司合同关系明确。2012年3月5日，我持工地收料员出具的114张收货单与被告合肥二建公司的会计王邦安进行结算，114张收货单的总货款为292968元，其中李友志皖01-618**车辆的货款为11540元，合肥二建公司应付我的货款为281828元。但王邦安没有支付该款，只出具收到我114张收货单的收条一张。2012年3月2日李友志因交通事故死亡，其继承人被告张大贵、被告李翔到合肥二建公司复印了上述114张收货单据，以此起诉合肥二建公司，并放弃部分权利与合肥二建公司达成调解协议，将原本属于我的货款归于张大贵、李翔所有，严重损害了我的合法权益，为此诉至法院，请求判令三被告共同承担支付货款的责任，归还我货款281428元，并由三被告承担本案诉讼费用。
原告马常飞向法庭提供了如下证据：（1）身份证，证明原告主体适格；（2）合肥二建公司会计王邦安出具的收条一份，证明原告与被告合肥二建公司存在买卖合同关系；（3）李友志出具的收条两张，证明李友志是原告与合肥二建公司的介绍人，他与原告共同与合肥二建公司进行结算，李友志于2012年2月28日收取了原告的部分收货单，后来又退还给原告；（4）收货单复印件114张，证明原告与合肥二建公司存在买卖合同关系，同时证明原告送货的时间、工地名称、送货的车号、货物的型号、数量及送货人姓名等，114张收货单总价款292969.18元，其中原告是281428元。
原告马常飞申请证人倪某应、卞某、施某、郭某、汪某、梁某、周先文出庭作证。证人倪某应、卞某、郭某、汪某、梁某、周先文证明他们均是施某介绍向JAC江淮汽车厂工地运送沙石，他们只与施某结算，至于施某与谁结算，他们不清楚。现在原告马常飞起诉的281428元货款，其中就有他们送的货。证人施某证明：1、原告马常飞起诉的货款有部分是施某与其他驾驶员的（含上述6名证人）；2、施某给合肥二建公司送沙石是马常飞介绍的，其他驾驶员他喊去的，施某与其他驾驶员的货款是通过李友志、马常飞结算；3、合肥二建公司具体是与李友志还是与马常飞结算，施某也不清楚；4、原告马常飞提供的证据（3）2012年2月28日李友志的收条是出具给施某的。
被告张大贵、李翔辩称：原告马常飞不能证明对其持有的收条及114张收货单拥有合法的权利。首先原告所称“通过李友志介绍给合肥二建公司工地送货，各运送石料的货车驾驶员将收据交给原告，再有原告和李友志共同与合肥二建公司进行结算”系虚假陈述，实际上唯一与合肥二建公司结算货款的只有李友志。其次原告起诉的依据114张收货单及李友志的收条来源不合法，在李友志出交通事故时，这些票据丢失，为此，李友志的弟弟李友银、李翔的母亲王中香均向公安机关报过案。另外，原告与合肥二建公司没有买卖合同关系，合肥二建公司只与李友志存在买卖合同关系。在李友志死亡后，合肥二建公司与李友志的继承人已达成调解协议，并经肥西县人民法院确认。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张大贵、李翔向法庭提供以下证据：（1）安徽省肥西县人民法院（2012）肥西民一初字第01393号民事调解书一份，证明李友志与合肥二建公司存在买卖合同关系，合肥二建公司与原告之间不存在买卖合同关系；（2）公安机关对王中香、李友银、王邦安所作的三份笔录，证明只有李友志与合肥二建公司存在买卖合同关系，原告称每次都由他和李友志共同去合肥二建公司结算不符合事实，同时证明由于相关材料丢失、114张收货单出现在原告处的原因及原告与施玉梅到合肥二建公司冒领货款的事实；（3）三份民事起诉状及相关证据，证明原告马常飞、施某、汪某2012年在肥西县人民法院起诉的事实（后撤诉）与本案事实相同，而现在原告在本案中所陈述的事实与上次起诉时陈述的事实不符，同时也说明了原告对李友志所写收条的来源的合法性无法证明、解释；（4）安徽惠民司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告的一些做法不符合道德要求。
被告合肥二建公司辩称：我公司仅仅与李友志存在买卖合同关系，与本案原告不存在沙石买卖关系；我公司与李友志的继承人就沙石买卖合同纠纷已经肥西县人民法院处理并达成调解协议，该调解协议已经产生法律效力；李友志的继承人与原告之间的纠纷与我公司没有民事上的法律关系，他们之间的债权债务纠纷与我公司无关。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告合肥二建公司向法庭提供了安徽省肥西县人民法院（2012）肥西民一初字第01393号民事调解书一份，证明合肥二建公司只与李友志存在买卖合同关系，与本案原告之间没有买卖合同关系；原告所起诉的货款已经法院处理并与李友志的继承人达成调解协议。
各方所举证据，经当庭质证，各方发表质证意见如下：
一、原告马常飞对被告张大贵、李翔的证据（1）真实性无异议，对证明目的持异议，认为该调解书中李友志继承人所诉请的绝大部分货款是本案原告马常飞所送货物的货款，如果李友志的继承人将马常飞的货款结算去了，应将货款退还马常飞；原告对证据（2）中王中香、李友银的笔录的真实性、关联性均有异议，因他们与本案有利害关系，所述不属实，马常飞结算的114张收货单的来源是合法的。对王邦安笔录中称原告与合肥二建公司没有买卖合同关系不予认可；原告对证据（3）无异议，认为与本案并不矛盾，施某、汪某是马常飞让他们送货的，实际最后结算还是由马常飞进行；原告认为证据（4）与本案无关。原告马常飞对合肥二建公司所举证据的质证意见同对被告张大贵、李翔的证据（1）的质证意见。
二、被告张大贵、李翔对原告马常飞的证据（1）无异议；对证据（2）的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该收条不能证明原告与合肥二建公司存在买卖合同关系，公安机关的询问笔录已说明了王邦安出具该收条的前因后果；对证据（3），认为其真实性无法确定，且该份证据不能证明李友志是介绍人，也不能证明李友志和原告共同与合肥二建公司结算的事实，并指出不排除该证据来源的非法性；对证据（4）的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告不能证明114张收货单的来源是合法的，114张收货单里有李友志本人送货的单据，与原告所举证据（3）有冲突。被告张大贵、李翔对被告合肥二建公司所举证据无异议。
三、被告合肥二建公司对原告马常飞的证据（1）无异议；对证据（2）的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明合肥二建公司与原告存在买卖合同关系，也不能证明合肥二建公司同意与原告进行结算，该证据所涉及的114张收货单是合肥二建公司与李友志结算的凭证，原告持凭证来结算，合肥二建公司只有先收下，但不同意与原告结算；对证据（3）的真实性无法考证，假设是真实的，只能证明原告及其他驾驶员送货的单据应由李友志进行结算；对证据（4）的真实性无异议。被告合肥二建公司对被告张大贵、李翔证据（1）无异议；对证据（2）（3）（4）不发表质证意见。
经审理查明：被告合肥二建公司在承建JAC江淮汽车厂厂房及停车场项目时，与李友志达成口头买卖合同，由李友志负责向工地运送沙石。李友志除自己运送外，又通知了原告马常飞及施某等人向工地运送沙石。每次送沙石均有工地收料员接收并出具只注明车号、方量的收货单据给送沙石的驾驶员，送货驾驶员再将收货单交给李友志与合肥二建公司结算。2012年3月2日，李友志因交通事故死亡。2012年3月5日，原告马常飞持114张收货单到合肥二建公司进行结算，合肥二建公司会计王邦安没有与马常飞结算货款，只是收下114张收货单，并出具收条一份给马常飞。2012年7月，李友志的继承人李孝成（现已死亡）、张大贵、李翔就李友志与合肥二建公司买卖合同一案向肥西县人民法院起诉，双方达成调解协议。
本院认为：本案的焦点是原告马常飞与被告合肥二建公司是否存在买卖合同关系。从案件的审理情况看，合肥二建公司在承建JAC江淮汽车厂及停车场项目时，虽然原告马常飞及施某等人向项目工地运送沙石，但与合肥二建公司无直接关系，合肥二建公司只与李友志存在买卖合同关系，只与李友志一人结算。上述有合肥二建公司的陈述、证人施某的证言“结算时马常飞和李友志是一道的吧，我也搞不清楚”及原告马常飞的陈述“当初是李友志介绍我去给合肥二建公司送货的，我们之间也没有协议，货款是以李友志的名义去结算”，“因为结算要以李友志名义，所以票据都交给他”相互印证。原告所提供的证据不能证明原告与合肥二建公司存在买卖合同关系，原告要求被告合肥二建公司履行合同义务的理由不能成立，故对原告要求合肥二建公司支付货款的诉请，本院不予支持。被告张大贵、李翔在本案中不是合同的相对方，原告要求他们支付货款的理由也不能成立。至于原告马常飞与李友志之间是否存在债权债务关系，与本案并无关联，马常飞应当另行主张。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马常飞的诉讼请求。
本案受理费5521元，诉讼保全费1599元，由原告马常飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 沈建平
审判员 王 林
审判员 谢守福
二〇一三年五月二十四日
书记员 卢敬孔