广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1674号
上诉人（原审被告）：金涛，男，1979年10月27日生，汉族，住所地广东省广州市天河区，现住所地广西柳州市，
委托诉讼代理人：徐长青，广西君行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳州市区农村信用合作联社，广西柳州市桂中大道6号龙城世家1栋，统一社会信用代码：91450200662122066K
法定代表人：李雄，该联社理事长。
委托诉讼代理人：王贤，男，1987年9月3日生，汉族，住广西柳州市。
委托诉讼代理人：刘胜威，男，1987年12月13日生，汉族，住广西柳州市柳南区，
一审被告:林涛，女，1978年6月11日生，汉族，住广西柳州市，
上诉人金涛因与被上诉人柳州市区农村信用合作联社（以下简称农信社）借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2015）城中民二初字第1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金涛的委托诉讼代理人徐长青，被上诉人农信社的委托诉讼代理人王贤、刘胜威到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人金涛上诉请求：
撤销（2015）城中区民二初字第1457号民事判决第一项关于利息的内容，上诉人不需要向被上诉人支付利息117834.74元。
二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：
2013年9月9日金涛与农信社签订《个人购车担保借款合同》后，金涛一直按照双方约定归还借款，金涛已经归还了一年多本息。
农信社在一审起诉时，按照双方签订《个人购车担保借款合同》要求金涛支付高额的利息。出现逾期还款并非金涛恶意拖欠，不符合双方的约定和法律的规定。一审法院对农信社主张的利息未进行审查，而依据农信社的诉讼请求直接作出判决。请求二审法院依法驳回农信社关于利息的诉请。
综上所述，一审法院认定金涛应支付的利息，不符合事实，为维护上诉人的合法权益，上诉人请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法予以改判。
被上诉人农信社辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
农信社向一审起诉请求：1、金涛立即清偿农信社贷款本金2556933.44元、利息117834.74元（利息暂计至2015年5月13日止，之后利息及复利按合同约定依法另计）；2、林涛对上述债务承担连带偿还责任；3、农信社对金涛的抵押担保物以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、金涛、林涛承担本案诉讼费用及其他为实现债权所发生的相关费用。
一审法院认定事实：金涛以购车资金不足为由向农信社申请借款400万元，经农信社调查审核与2013年9月9日与金涛签订了《个人购车担保借款合同》，借款期限至2016年9月8日止，该借款用金涛名下所购买的车架号为XXX的法拉利F12BERLINETTA小轿车做抵押，并依法办理了抵押登记手续。合同签订后，农信社依约向金涛发放了贷款400万元，金涛获得借款后开始能依约支付利息，但近期已多期未能按时归还借款本息，经多次催收都未能归还，金涛既不归还本金也不归还利息，已构成了合同违约。农信社诉请的利息包含罚息、复利，根据合同约定，自2014年12月20日起计算至2015年5月13日止，之后的利息计至实际履行之日止。金涛与林涛系夫妻关系。
一审法院认为，农信社与金涛签订的《个人购车担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。
合同签订后，农信社依约履行了全部合同义务，金涛未按照合同约定按时足额偿还借款利息，金涛的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故农信社要求金涛归还借款本金2556933.44元、利息117834.74元（包含罚息、复利，利息自2014年12月20日暂计至2015年5月13日止，之后的利息计至实际履行之日止)的诉请，一审法院予以支持。如金涛不能按时履行上述义务，农信社依法对金涛所有的车架号为XXX的法拉利F12BERLINETTA小轿车折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。
金涛、林涛系夫妻关系，金涛向农信社借款的事实发生于金涛、林涛婚姻关系存续期间，本案债务应按夫妻共同债务处理，林涛应当对金涛在婚姻关系存续期间以个人名义所负的上述债务承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：
一、金涛、林涛向农信社归还贷款本金2556933.44元、利息117834.74元（包含罚息、复利，利息自2014年12月20日暂计至2015年5月13日止，之后的利息计至实际履行之日止)；
二、金涛、林涛不履行上述债务时，农信社有权对金涛所有的车架号为XXX的法拉利F12BERLINETTA小轿车折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
案件受理费28198元，公告费700元，共计28898元（原告已预交），由金涛、林涛共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
农信社提交以下证据：欠息清单、贷款利息变动情况表、金涛银行账户流水，以上证据共同证明金涛从2014年12月20日起拖欠农信社贷款本金及利息的事实。
经质证，本院认为，上诉人金涛对从2014年12月20日起未向农信社支付本金及利息的事实无异议。农信社依据双方合同的约定计算金涛欠付的逾期罚息及复利符合双方合同约定及法律规定。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本院依法对上诉人金涛上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案争议焦点为：上诉人金涛是否应向被上诉人农信社支付逾期罚息及复利？
针对争议焦点，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。农信社作为金融机构向金涛出借款项，金涛应按双方的合同约定向农信社偿本付息。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第二条，关于在合同期内贷款利率的调整问题。人民币中、长期贷款利率由原来的一年一定，改为由借贷双方按商业原则确定，可在合同期间按月、按季、按年调整，也可采用固定利率的确定方式；第三条关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案中，金涛与农信社签订的《个人购车担保借款合同》约定的借款期限内利率在中国人民银行公布的同期贷款基准利率上上浮30%，执行年利率7.995%。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。双方的上述约定均未超出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，合法有效。金涛未依约向农信社支付贷款利息及本金属于违约，导致贷款本金逾期，产生应付未付利息，农信社依据双方约定主张金涛支付逾期罚息及复利的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人金涛的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2657元（上诉人金涛已预交），由上诉人金涛负担。
本判决为终审判决
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 翔
代理审判员 丁立波
代理审判员 陈俊宇
二〇一六年十一月八日
书 记 员 夏心宇
appoint