江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民二初字第108号
原告何益辉（反诉被告），男。
原告曾凡瑞（反诉被告），男。
原告赖晓明（反诉被告），男。
原告钟世庾（反诉被告），男。
四原告共同委托代理人张政海，上犹县青天法律服务所基层法律服务工作者。代理权限：特别授权。
被告黄振炳（反诉原告），男。
委托代理人黄梓庭，江西正制律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告（反诉被告）何益辉、曾凡瑞、赖晓明、钟世庾诉被告（反诉原告）黄振炳承揽合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案，于2015年5月6日、2015年8月18日依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告何益辉、曾凡瑞、赖晓明、钟世庾及四原告共同委托代理人张政海和被告黄振炳及其委托代理人黄梓庭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称，双方当事人在2011年9月11日签订一份建房协议，约定正负零以下1米基础和主体工程及普通装修全部以包工包料的方式一次性包干给被告承建，约定在2012年10月底交付房屋，质量必须符合建筑规范的要求。但是，现在被告交付的房屋质量不符合质量要求，而且仍有部分柴间和车库没有进行交付。为此，原告多次要求被告修复房屋裂缝，解决漏水问题，被告均拒绝。为维护原告方和购房人的合法权益，特诉请法院，请求判决：1、解除原告与被告签订的2011年9月11日《建房协议》，限被告修复好承建的房屋楼顶裂缝及漏水部位，或由被告补偿原告自行修复费用45000元；2、由被告赔偿原告逾期交付房屋的违约金100000元；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张，四原告（反诉被告）向法庭提交了下列证据材料：1、合作建房协议、建房协议各一份，证明四原告与被告之间存在合伙关系及承揽关系；2、照片11张，证明房屋存在质量问题的事实。
被告（反诉原告）黄振炳辩称，四原告不是本案所涉房屋的所有权人，在所有权人未就质量问题提出异议的情况下，无权就房屋质量问题及交付问题向被告追责。被告（反诉原告）黄振炳已经完成约定的全部工程施工任务，四原告已经验收了房屋，已经办理了房产证，即使被告延期交付房屋，但是并不构成根本违约，因此不应解除建房协议。被告严格按照设计图纸施工，对房屋出现的裂缝积极修复，从未有过拒绝，四原告的第一项诉讼请求中的45000元修复费用没有证据，不应支持。双方当事人没有约定任何违约条款，也没有签订任何补充协议，因此，四原告的第二项诉讼请求主张的违约金10万元没有任何依据，不应支持。综上，请求驳回四原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）黄振炳反诉称，2011年9月11日，双方当事人签订一份建房协议，约定由被告（反诉原告）黄振炳为四原告（反诉被告）承建位于上犹县营前镇幸福新村东一栋的房屋。工程主体造价为493元平方米，工期为2011年10月1日至2012年10月底。签订协议后，被告（反诉原告）黄振炳按设计图纸施工，于2012年12月完成了主体工程建设，在2013年6月完成全部工程施工任务，并向四原告（反诉被告）交付使用。之后，上犹县房管局向四原告（反诉被告）颁发了房屋产权证书。但是四原告（反诉被告）却未按合同约定支付全部工程款，根据施工图纸测算，被告（反诉原告）黄振炳实际施工面积为4704.97平方米，按约定的单价493元每平方米计算，加上基础超深等因素，合同总价款为2490900.91元，四原告（反诉被告）已经支付了2169000元，仍然拖欠工程款321900.91元未支付。经多次催收，四原告（反诉被告）均未履行支付工程款义务，为维护合法权益，请求法院依法判决：1、四原告（反诉被告）向被告（反诉原告）黄振炳支付剩余工程款321900.91元；2、反诉费用由四原告（反诉被告）承担。2015年8月11日，被告（反诉原告）黄振炳提出变更诉讼请求为：1、依法判令四原告（反诉被告）向被告（反诉原告）黄振炳支付剩余工程款354005.98元；2、依法判令四原告（反诉被告）向被告（反诉原告）黄振炳支付拖欠的利息共计160082.86元。
为证明其主张，被告（反诉原告）黄振炳向法庭提交了下列证据材料：1、建房协议一份，证明原、被告签订了建房协议的事实；2、设计施工图纸一份、工程款收据凭证，证明该工程的工程量以及已经支付的工程款金额；3、房产证复印件一份，证明该工程已经竣工验收。
四原告（反诉被告）辩称，剩余未支付的工程款只有十多万元，因为被告（反诉原告）黄振炳承建的房屋存在质量问题，一直要求被告（反诉原告）黄振炳进行修复，但是被告（反诉原告）黄振炳没有进行修复，所以没有支付这十多万元给（反诉原告）黄振炳。工程已经竣工验收只是被告（反诉原告）黄振炳单方认为，我方一直主张房屋存在质量问题。双方对工程量都有异议，被告（反诉原告）黄振炳主张增加了工程量的话，必须提供有关鉴定部门的鉴定结论来证明。双方当事人并没有约定要对工程款支付利息，因此，不能支持被告（反诉原告）黄振炳要求支付利息主张。
本案在审理过程中，依据四原告（反诉被告）的申请，本院于2015年5月14日委托了江西中磊司法鉴定中心对涉案房屋工程质量、工程维修造价进行鉴定。审判人员于2015年7月27日收到江西中磊司法鉴定中心于2015年6月25日出具的赣中磊司鉴鉴定中心字（2015）鉴字第012号鉴定报告。
本案在审理过程中，依据被告（反诉原告）黄振炳的申请，本院于2015年5月14日委托了江西中磊司法鉴定中心对涉案房屋工程量进行鉴定。审判人员于2015年7月27日收到江西中磊司法鉴定中心于2015年6月25日出具的赣中磊司鉴鉴定中心字（2015）鉴字第013号鉴定报告。
经审理查明，四原告（反诉被告）及李舒银与被告（反诉原告）黄振炳于2011年9月11日签订合作建房协议一份，约定六人合伙开发上犹县营前镇幸福新村土地一块，共同投资兴建砖混结构七层商住楼一栋予以出售，投资共分10股，股份比例为：李舒银、何益辉、曾凡瑞、钟世庾各占2股，赖小明、黄振炳各占1股。同日，四原告（反诉被告）及李舒银与被告（反诉原告）黄振炳签订建房协议一份，约定将该工程正负零以下一米深的基础、主体及普通装修以包工包料的形式承包给被告黄振炳（反诉原告）建设，工程于2011年10月1日开工，2012年10月底完工；被告（反诉原告）黄振炳应当按设计图施工，负责建筑质量和安全生产，并对不可抗力因素之外出现的结构安全质量负责保修；主体工程造价为493元每平方米，每完成一层经验收合格付工程款200000元，工程完工后三个月内除100000元质量保证金外付清余款，工程完工后一年内付清100000元质量保证金。经协商，李舒银于2012年8月20日退出合伙。被告黄振炳（反诉原告）进行施工后，于2012年12月完成了主体建筑的施工。定南正泰司法鉴定中心组织工程技术人员对被告黄振炳（反诉原告）已建设完工的涉案房屋主体结构现场勘查检验后，于2012年12月30日出具（2012）定正司房技鉴字第S0065号鉴定报告，认为该工程主体结构安全可靠，满足使用功能要求，建议对该工程做好沉降观测及防雷措施。2013年6月，被告黄振炳（反诉原告）完成全部工程施工任务，并将房屋交付给四原告（反诉被告）。房屋完工交付后，陆续被出售给购房人，其中购房人之一廖佐菲、张晓琼购买了300502房及123杂间，并于2014年10月20日取得了上房权证上房字第01B00255**号、第01B00255**号房屋产权证书，房屋产权证书上记载房屋原登记产权人为王兴平。工程施工后至今，四原告（反诉被告）已经支付工程款2160000元给被告（反诉原告）黄振炳。2015年6月12日至6月13日，江西中磊司法鉴定中心组织工程技术人员对涉案房屋进行了现场勘查、检测，于2015年6月25日出具赣中磊司鉴房字（2015）第12号司法鉴定书，认为：1、涉案房屋屋面厚度满足规范及设计要求，但存在多处不均裂缝。2、房屋楼面没有按规范做防水工程。建议整栋房屋屋面按工程质量规范重新做防水工程，该预算造价为27462.95元。同日，江西中磊司法鉴定中心出具赣中磊司鉴房字（2015）第13号司法鉴定书，认为涉案房屋建筑面积合计4686.2平方米。为鉴定，四原告（反诉被告）支付鉴定费5000元，被告（反诉原告）黄振炳支付鉴定费5000元。
上述事实，有双方当事人陈述和四原告（反诉被告）向法庭提交的合作建房协议、建房协议、鉴定报告及被告（反诉原告）黄振炳向法庭提交的建房协议、工程款收据、房产证复印件、鉴定报告及鉴定费票据作为证据予以证明。
本院认为：四原告（反诉被告）与被告黄振炳之间形成承揽合同法律关系，有建房协议作为证据，本院予以认定。法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。由于江西中磊司法鉴定中心出具的鉴定报告明确指出涉案房屋存在多处不均裂缝，房屋楼面没有按规范做防水工程，建议整栋房屋屋面按工程质量规范重新做防水工程，因此被告黄振炳（反诉原告）在承揽工作中存在违约行为，应当承担违约责任，四原告（反诉被告）主张被告黄振炳（反诉原告）应修复好承建的房屋楼顶裂缝及漏水部位，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持，被告黄振炳（反诉原告）应当按国家标准或者行业标准及时完成涉案房屋楼面的防水工程；四原告（反诉被告）主张若自行组织进行防水工程施工，则由被告赔偿施工费用45000元，由于所委托的鉴定机构向有关单位咨询造价后确认该防水工程预算造价为27462.95元，因此，本院对四原告（反诉被告）的这一主张不予全部支持，赔偿费用应当按鉴定意见调整为27462.95元。四原告（反诉被告）主张被告黄振炳（反诉原告）没有相关承建资质，双方当事人之间签订的建房协议为无效建设工程施工合同，请求予以撤销，可是从本案双方当事人的身份、资质情况及纠纷产生等具体情况来看，本案并不能按建设工程施工合同纠纷来看待，作为承揽合同纠纷来说，被告黄振炳（反诉原告）承建的涉案房屋即工作成果已经交付使用，并无证据证明被告黄振炳（反诉原告）交付的工作成果存在严重质量问题而影响工作成果基本使用价值，被告黄振炳（反诉原告）的施工行为不存在根本违约，因此本院对四原告（反诉被告）这一诉讼请求不予支持。四原告（反诉被告）认为被告黄振炳（反诉原告）逾期交付房屋，要求赔偿违约金100000元，虽然被告黄振炳（反诉原告）的确存在逾期交付房屋的违约行为，但是双方当事人却没有约定逾期交付工作成果的违约责任，四原告（反诉被告）也没有提交证据证明因被告黄振炳（反诉原告）逾期交付房屋的违约行为造成损失的事实，因此，四原告（反诉被告）的主张没有事实依据，本院不予支持。同时，江西中磊司法鉴定中心出具赣中磊司鉴房字（2015）第13号司法鉴定书，认为涉案房屋建筑面积合计4686.2平方米，按照双方当事人约定的承揽报酬按每平方米493元计算，承揽报酬合计2310296.6元，四原告（反诉被告）已经支付承揽报酬2160000元，因此，尚欠被告黄振炳（反诉原告）承揽报酬150296.6元。被告黄振炳（反诉原告）主张楼房单元雨棚、一层前檐、楼面雨棚（合计折合面积为88.66平方米）应当与主体建筑一样的造价计算工程量，可是楼房单元雨棚、一层前檐、楼面雨棚应当是房屋主体必不可少的设施，并不属于可以单独存在的附属设施，而且双方当事人签订的建房协议中也未对该有关事项作出特别约定，因此，本院对被告黄振炳（反诉原告）的这一诉讼请求不予支持；被告黄振炳（反诉原告）主张施工过程中基础超深，四原告（反诉被告）应补偿承揽报酬160000元，但是却没有相关证据予以证明，本院不予支持。所以，被告黄振炳（反诉原告）反诉主张四原告（反诉被告）拖欠的工程款为354005.98元，与事实不符，本院不予采纳。虽然双方当事人对承揽报酬的支付时间有明确约定，但是被告黄振炳（反诉原告）逾期交房的违约行为在先，而且双方当事人并没有约定逾期支付承揽报酬的违约责任，因此，被告黄振炳（反诉原告）主张按月利率2%计算利息，没有事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。由于鉴定报告认为涉案房屋楼面存在多处不均裂缝，没有按规范做防水工程，即被告黄振炳（反诉原告）在施工过程中的违约行为导致房屋楼面存在质量问题，因此，四原告为对房屋楼面质量问题进行司法鉴定而支出的鉴定费5000元应当由被告黄振炳（反诉原告）承担；由于被告黄振炳（反诉原告）的违约行为导致房屋楼面存在质量问题尚没有得到妥善解决，造成双方当事人对工程量尚未进行结算，对造成需要进行司法鉴定来确定工程量，被告黄振炳（反诉原告）存在过错，而且被告黄振炳（反诉原告）申请对工程量进行鉴定，是为完成举证责任的行为，因此，被告黄振炳（反诉原告）为对工程量进行司法鉴定而支出的鉴定费5000元应当由被告黄振炳（反诉原告）本人承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）黄振炳在判决生效后一个月内组织施工人员按国家标准或者行业标准对本案所涉房屋楼面完成防水工程的施工，并经有相关资质的机构或人员验收认可。逾期，可由原告（反诉被告）何益辉、曾凡瑞、赖晓明、钟世庾自行委托进行施工，维修费用27462.95元由被告（反诉原告）黄振炳承担。
二、由被告（反诉原告）黄振炳在判决生效后一个月内支付
鉴定费5000元给原告（反诉被告）何益辉、曾凡瑞、赖晓明、钟世庾。
三、驳回原告（反诉被告）何益辉、曾凡瑞、赖晓明、钟世庾的其他诉讼请求。
四、被告（反诉原告）黄振炳按上述第一条履行义务后一个月内，原告（反诉被告）何益辉、曾凡瑞、赖晓明、钟世庾支付尚欠的承揽报酬150296.6元给被告黄振炳（反诉原告）。
五、驳回被告黄振炳（反诉原告）的其他反诉诉讼请求。
本诉案件受理费3200元（原告何益辉、曾凡瑞、赖晓明、钟世庾已预交）；反诉案件受理费8940.90元，减半收取4470.45元（被告黄振炳已预交），合计7670.45元，由原告（反诉被告）何益辉、曾凡瑞、赖晓明、钟世庾3200元，由被告黄振炳承担元4470.45。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 张爱华
人民陪审员 钟庆森
人民陪审员 陈源明
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李远航