浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2860号
上诉人（原审被告）：余伟雷，男，1968年8月31日出生，汉族，公司职员，住宁波市江东区。
委托代理人：余静（系上诉人余伟雷妹妹），女，1970年7月7日出生，宁波固得建设有限公司员工，住宁波市江东区。
被上诉人（原审原告）：朱真旨，男，1980年10月14日出生，汉族，公司职员，住宁波市江东区。
被上诉人（原审原告）：黄意，女，1983年2月6日出生，汉族，教师，住宁波市海曙区。
上诉人余伟雷因与被上诉人朱真旨、黄意相邻关系纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人余伟雷上诉请求：请求撤销原判，依法改判上诉人余伟雷补偿维修费用300元。事实和理由：一、根据现有证据及修复结果可知，涉案房屋漏水位置是厨房屋顶，且漏水程度不足以造成无法居住，承租人仍可继续使用卧室、卫生间及客厅。因此，二被上诉人要求上诉人余伟雷承担租金损失，缺失事实依据与法律依据，并且承租人有无退租并无证据证实；二、对于厨房屋顶再次出现剥落，二被上诉人并未举证证明墙皮剥落的具体位置、面积、程度、原因与漏水之间的因果关系等事实，一审法院现场勘验的结果亦未经证实。上诉人余伟雷同意委托宁波市81890服务中心确认修复费用是基于一审法院的要求，但该服务中心在不清楚修复对象及修复标准的情况下确认了修复费用，事实上墙皮剥落与漏水之间并无因果关系。另外，维修人员未出庭接受上诉人余伟雷的质询；三、对于客厅、卧室与卫生间的墙面墙纸，其霉变与漏水之间并不存在必然联系，从常理分析既有受潮的原因，也有未经处理的原有霉变等原因，并且卫生间墙面出现霉变是普遍现象，卫生间吊顶下坠与漏水亦无关联；四、一审法院适用法律错误，审理程序不当。在已恢复原状的情况下，该院并未查清损失赔偿与漏水之间的因果关系、损失的范围等，亦未认真核实证据。
被上诉人朱真旨、黄意共同答辩称：一、对于1750元的租金损失，一审法院判决合理合法。上诉人余伟雷的房屋自2015年8月起开始漏水，致使二被上诉人所有的401室房屋的厨房漏水。10月份起，该房屋的厨房、卫生间、客厅与卧室等多处出现发霉、渗水、吊顶掉落等问题，严重影响正常居住使用。承租人要求退租，故二被上诉人向其退还1500元租金；二、对于1700元的维修费用，首先，二被上诉人的房屋在2014年底购入后进行了全面装修，故上述渗漏水等问题应系上诉人余伟雷的房屋漏水所致。其次，在一审审理期间，维修部位与维修费用已经上诉人余伟雷的委托代理人签字确认。由此，一审法院对该部分费用予以认定，并无不当。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告朱真旨、黄意共同向一审法院起诉请求：1.原审被告赔偿二原审原告房屋维修费用2300元；2.原审被告赔偿二原审原告租金损失7500元。审理中，二原审原告变更第1项诉讼请求为赔偿房屋维修费用1700元。
一审法院认定事实：2014年10月，原告黄意、朱真旨向案外人冯玲娣购买位于宁波市国医街39弄2号401室房屋，经过简单装修后出租予他人使用。2015年8月，被告所有的海曙区国医街39弄2号501室房屋出现少量渗水现象。至2015年10月初，渗水越来越严重，导致401室房屋屋顶钢筋外露、水珠下滴、四壁发霉变黑，该房屋承租人认为无法居住。2015年10月11日，原告与承租人提前中止合同并退还租金1500元。2015年11月16日，经原、被告协商，被告对二原告的厨房屋顶进行了维修，但对其他地方未予修复。修复后，二原告发现厨房屋顶再次出现墙皮剥落等情况，认为系被告未完全修复所致。案件审理中，经双方一致同意，该院委托81890指派的维修人员进行现场勘验，认为二原告的厨房屋顶维修需花费1000元，房间、客厅发霉的壁纸更换需花费200元，卫生间发霉墙面维修需花费200元。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案中，二原告系宁波市海曙区国医街39弄2号401室的合法所有权人，对房屋、装修、屋内财产享有所有权。被告所有的住宅漏水导致二原告财产受损，理应承担恢复原状、赔偿损失的责任。被告辩称已履行恢复原状的责任，但根据现场勘验，被告重新粉刷后的屋顶再次出现墙皮剥落，大厅、卧室靠厨房卫生间墙面的墙纸、卫生间墙面存在少量霉斑，被告未再进行维修。经双方一致同意，由宁波市81890服务中心确认修复费用为1400元，故二原告主张被告支付维修费用1400元，合法有据，应予以支持。二原告自行维修卫生间屋顶花费300元，该院亦予以支持。被告辩称，房间墙纸的霉点系二原告购买涉案房屋前的陈旧性漏水导致，二原告的主张已过诉讼时效。该院认为，二原告已举证证明2014年10月其购买房屋之后即进行了重新装修、粉刷，并黏贴了墙纸，于2014年12月装修完毕，根据常理推断，新装修完毕的房屋不应存在陈旧性霉斑情况，被告认为该霉斑是原告购买涉案房屋之前的陈旧性漏水导致，却未能提供证据证明，对其已过诉讼时效的意见，该院亦不予采纳。二原告主张被告承担因漏水导致的租金损失7500元，该院认为，根据二原告提供的证据显示，2015年10月初漏水较为严重，房屋不具备居住条件，承租户亦因此退租，被告应承担漏水给原告造成的租金损失。被告于2016年11月16日将该房屋维修完毕，之后房屋墙纸虽存在少量霉斑、墙皮也有少量剥落，在美观上存在影响，但房屋已可以作为日常生活使用，二原告未将房屋及时出租，其扩大的损失应自行承担，故2015年10月12日至2015年11月16日期间的租金损失1750元被告应予以赔偿。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、被告余伟雷于判决生效之日起十五日内赔偿原告黄意、朱真旨维修费用1700元、房屋租金损失1750元；二、驳回原告黄意、朱真旨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，由原告黄意、朱真旨负担31元，被告余伟雷负担19元。
本院二审期间，上诉人余伟雷围绕上诉请求提交了用户用水清单、历月电费明细及用户名为S-478857的用气情况各一份，拟证明：二被上诉人的房屋自2015年9月起至今一直在使用。
本院组织当事人进行质证。被上诉人朱真旨、黄意经质证认为，对上述证据的真实性无异议，但从该组证据显示的情况来看，不能证明该房屋有人居住使用。其中11月份的用电量是因为当晚上维修房屋产生的。水费和煤气费均是两个月交一次的。
本院经审查认定如下：上诉人余伟雷提交的上述证据不属于二审中的新证据，且其难以证明本案之待证事实，故应不予认定。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据已查明的事实，涉案国医街39弄2号401室房屋自2015年8月起即出现渗水现象。结合宁波市海曙区鼓楼街道调解委员会出具的证明、照片等证据可知，该房屋在同年10月初因渗漏水严重而影响承租人的正常居住使用。对于二被上诉人因承租人提前退租及未能及时出租所产生的租金损失，一审法院综合考虑租金标准、维修时间及受损状况等因素，酌定该项损失为1750元，应属合理。
针对因二次维修所产生的费用，在一审审理期间，经双方当事人一致同意，宁波市81890服务中心的维修人员在现场勘验的基础上确定该项费用共计1400元。一审法院对此予以认定，依据充分，并无不当。虽上诉人余伟雷以致损原因不清、因果关系不明等为由主张不予赔付，但具体维修部位已由双方当事人现场勘验确定，且部分待修部位因厨房渗水所致受损情况自2015年10月初起即已存在而未予修复，故在上诉人余伟雷并无充分的证据佐证其异议的情况下，对于其上述诉称，本院难以采信。
综上所述，上诉人余伟雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人余伟雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 钟康树
代理审判员 郑 辉
二〇一六年十一月四日
书 记 员 潘芬芬