湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第04517号
原告：孔祥秀，女，1950年4月19日出生，汉族，户籍地湖北省枣阳市，现住湖北省武汉市武昌区。
委托代理人（特别授权代理）：张幸子，北京中伦文德（武汉）�师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）：陈汉俊，湖北诚智成律师事务所律师。
被告：湖北中楚物业发展有限公司。住所地湖北省武汉市武昌区中南路*号阜华领秀中***层*号。
法定代表人：成学荣，总经理。
委托代理人（一般授权代理）：张学峰，公司职员。
委托代理人（一般授权代理）：肖雪莲，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：湖北省老年大学（省老干部活动中心、中共湖北省委老干部党校）。住所地湖北省武汉市武昌区东湖路***号。
法定代表人：万年春，校长。
委托代理人（一般授权代理）：胡蝶，湖北金翅律师事务所律师。
原告孔祥秀与被告湖北中楚物业发展有限公司、湖北省老年大学提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月4日受理，依�由审判员祝宏独任审判，于2014年10月21日公开开庭进行了审理，原告孔祥秀及其委托代理人张幸子，被告湖北中楚物业发展有限公司（以下简称湖北中楚物业公司）法定代表人成学荣及委托代理人肖雪莲，被告湖北省老年大学（以下简称湖北老年大学）委托代理人胡蝶，证人梅某、申某、杜某、曾某到庭参加诉讼，因庭审中原、被告举证不能，本院依法延长举证期限，并对湖北老年大学调查后，于2014年11月26日再次公开开庭进行了审理，原告孔祥秀及其委托代理人陈汉俊，被告湖北中楚物业公司法定代表人成学荣及委托代理人张学峰，被告湖北老年大学的委托代理人胡蝶，证人梅某、柯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔祥秀诉称：本人自2013年受聘于湖北中楚物业公司，在湖北老年大学从事保洁工作。2014年2月17日下午4时多，本人在湖北老年大�内做保洁时摔伤，被保洁的同事谢阿姨、容阿姨及几名保安扶到保安室，然后班长张刚凤和保洁同事梅某背到保洁办公室，几个同事一边帮本人揉腿一边开保洁例会，并通知本人儿子来接。由于本人摔倒后疼痛无法自如行走，梅某准备将本人背到路边等时遇同事容师傅推自行车，便用自行车将本人推出。本人被儿子接回家后疼痛加剧，在儿子的坚持下就近到武汉大学中南医院就诊，诊断为左侧股骨颈骨折、左侧髌骨骨折，住院治疗13天。2014年5月19日，本人经湖北天佑法医司法鉴定所鉴定为构成九级伤残，给予后续治疗费3，000元，从受伤之日起，误工损失300日，护理100日。因事发后本人家属多次与湖北中楚物业公司协商未果，为此，诉至人民法院，请求判令被告湖北中楚物业公司、湖北老年大学赔偿172，416.07元（医疗费73，909.07元、后续治疗费3，000元、误工费6，647�、护理费7，200元、交通费500元、住院伙食补助费650元、营养费650元、残疾赔偿金73，300元、精神损害抚慰金5，000元、法医鉴定费1，560元）；本案诉讼费用由被告湖北中楚物业公司、湖北老年大学承担。庭审中，原告孔祥秀明确主张由被告湖北中楚物业公司赔偿损失。
被告湖北中楚物业公司辩称：孔祥秀诉请均建立在其所受损害与本公司存在因果关系或过错的基础上。孔祥秀在入职时腿部即有残疾，且系下班后在湖北老年大学北门外摔倒受伤，本公司并无过错，与其所受损伤亦无因果关系，孔祥秀诉讼于法无据，且其应为农村户口，不能按城镇标准主张残疾赔偿金，请求驳回孔祥秀的诉讼请求。
被告湖北老年大学辩称：孔祥秀与本单位并无任何关系，请求本单位承担连带责任无法律依据，请求驳回孔祥秀的诉请。
经庭审举证、质证，综合原、被告陈述，本院查明本案如下事实：
湖北老年大学主楼南北向，大楼南北门右上方向均设有监控探头，大楼南门门厅设有方柱，东向立柱外悬挂湖北省老年大学，西向立柱外悬挂湖北省老干部活动中心，大楼与学校南门之间是东西向道路，学校临街道路大门内侧东面设有门岗，学校北门外侧西面设有门岗。湖北中楚物业公司参与湖北老年大学2013年度物业管理项目招标中标，于2013年9月18日与湖北老年大学签订《湖北省老年大学物业服务合同》，约定由湖北中楚物业公司承接湖北老年大学的客服、工程、绿化、保洁、安保等物业服务，其中，保洁人员19人，要求50周岁以下，从事相关服务一年以上，体检合格。孔祥秀应聘到湖北中楚物业公司于2013年11月11日开始在湖北老年大学从事保洁工作，并在湖北中楚物业公司出具的《中楚物业省老年大学项目部健康承诺书》签字承诺进入公司以其未患有：××、××、××、心肌梗死、××、其他各种癌症。2013年12月18日与湖北中楚物业公司签订《劳务合同》，约定合同期限1年，自2013年12月1日至2014年11月30日，月工资1，600元。孔祥秀于2011年7月起办理武汉市居住证，本案事发前居住在武昌区黄谌家湾109号1栋1单元1楼2号。
2014年2月17日16时40分许，孔祥秀家人接到湖北中楚物业公司工作人员电话通知孔祥秀受伤，其家人赶到湖北老年大学，将正在1楼空调机房休息的孔祥秀于17时38分送到武汉大学中南医院就诊，孔祥秀经该院诊断：因跌伤致左侧股骨颈骨折、左侧髌骨骨折术后，收入院治疗13天，于2014年2月20日行左侧人工全髋关节置换术，于2014年3月2日出院，出院诊断：左侧股骨颈骨折、左侧髌骨骨折术后、甲状腺肿瘤术后。出院医嘱：出院后继续坚持床上功能锻炼，注�休息，加强营养等。孔祥秀支付住院医疗费73，909.07元。2014年5月19日，湖北天佑法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：孔祥秀2014年2月17日人体损伤主要为左股骨颈骨折致人工全髋关节置换手术，评定为九级残疾，给予后续治疗费3，000元，从受伤日起，误工损失300日，护理100日。孔祥秀支付法医鉴定费1，560元。因原、被告对原告孔祥秀是否在工作中摔伤存在分歧，就赔偿事宜未达成一致，为此，原告孔祥秀依其诉请诉至本院。庭审中，原告孔祥秀明确放弃向被告湖北老年大学主张赔偿，由接受劳务的被告湖北中楚物业公司承担赔偿责任，但因原、被告就孔祥秀摔伤原因分歧较大，双方就赔偿未达成协议。
上述事实有原告孔祥秀提交的证人申某（公民身份号码）证言、武汉大学中南医院住院病案首页、武汉大学中南医院手术记录、武汉大学中南�院出院记录、湖北省医疗单位住院收费票据、湖北天佑法医司法鉴定所司法鉴定意见书（湖北天佑法（2014）临鉴字第110号）、湖北省地方税务局通用网络发票、武汉市居住证及复印件、武汉市武昌区水果湖街徐东路社区居民委员会及武汉市公安局武昌区分局东亭派出所徐东路社区警务室出具的证明各1份；被告湖北中楚物业公司提交的劳务合同、中楚物业省老年大学项目部健康承诺书各1份，中楚物业省老年大学项目部保洁部员工考勤记录表4份、中楚物业省老年大学工资发放明细表4份；被告湖北老年大学提交的湖北省老年大学物业服务合同、国内招标中标通知书、湖北省省级政府采购项目湖北省老年大学（湖北省老干部活动中心、中共湖北省委老干部党校）2013年度物业管理项目招标文件、中国工商银行转账支票存根及进账单（回执）、湖北省省级国库集中支付入�通知书各1份，湖北省省级国库集中支付支付凭证2份，湖北省地方税务局通用网络发票9份；本院调查的照片12份、武汉大学中南医院门诊办公室情况说明1份及原、被告陈述在卷佐证，本院予以认定。
本案原、被告对原告孔祥秀是否在工作中摔伤，原、被告各方是否承担责任存在分歧。
原告孔祥秀主张其2014年2月17日下午受湖北中楚物业公司指派擦洗湖北老年大学大楼南门东向立柱内侧时，在台阶上摔倒受伤，被扶到保安室后，由梅某背到保洁室休息，并通知其家人接送到医院。
原告孔祥秀为支持其诉讼主张，庭审中向本院提交如下证据：
证人梅某（公民身份号码）证言1份，主要载明：2014年2月17日下午4时40分左右，我在湖北老年大学做外围保洁，班长张刚凤带孔祥秀等做大楼南门台阶清洁时，孔祥秀摔倒被同事扶到保安室，�长张刚凤让我帮忙将孔祥秀背到保洁室，当时以为没什么大碍就通知其子来接她。孔祥秀摔倒后疼痛不好走路，我准备将她背出去时遇保洁同事容师傅，就用自行车推出来，由其子将其送中南医院。后来，杜经理交代所有保洁人员对孔祥秀的事都说不知道。
原告孔祥秀亲属与湖北中楚物业公司工作人员谈话录音光盘及谈话内容书面资料各1份。
上述证据拟证明孔祥秀在工作时间，受湖北中楚物业公司指派在湖北老年大学大楼南门台阶做保洁时摔伤。
被告湖北中楚物业公司抗辩称孔祥秀系下班后摔伤，本公司不负有赔偿义务。
被告湖北中楚物业公司为支持其抗辩理由，庭审中向本院提交如下证据：
证人杜某（公民身份号码）证言1份，主要载明：孔祥秀入职时就一条腿不能弯曲，走路就明显有问题。2014年2月湖北老年大学未开学，每天下午4时30分就可以下班了，孔祥秀摔倒的事我是第二天上午她家人给我打电话才知道。事后我问了，都说是下班后摔伤的，值班保安看见梅某和张刚凤将孔祥秀扶进学校的。
证人曾某（公民身份号码）证言1份，主要载明：因事发较久，具体日期时间已记不清楚，只记得大概是2月中旬15日左右，当天我在湖北老年大学北门当班，在大概下午5时15分左右快吃晚饭时，看到有连伤者不超过5人将保洁阿姨背进学校。
证人柯某（公民身份号码）证言1份，主要载明：由于时间太长，具体日期记不太清楚，大概是今年2月中旬下午5时至5时30分之间快下班时，我从地下室乘坐电梯去监控室关设备，出学校北大门时看到一个男保洁师傅背着女保洁阿姨从北门铁栏杆门外往学校内走，不知道是什么情况，可能是保洁阿姨脚崴了，就没在意直接去监�室了。
《照片》2份（8张），拟证明湖北老年大学北门外有上行台阶，孔祥秀应在台阶处摔伤。
《保洁部一月份各楼层岗位人员》、《保洁部二月份各楼层岗位人员》各1份，载明：孔祥秀保洁区域为湖北老年大学北门电梯前室，梅某为外围保洁，保洁班长张刚凤。拟证明孔祥秀所称摔伤地点非其工作区域。
《湖北中楚物业发展有限公司员工辞职申请表》1份，载明：梅某2014年4月30日自述辞职原因是工作没做好，公司开除我。拟证明梅某工作表现不佳，其证言不应采信。
2014年2月17日《中楚物业省老年大学项目部安保交接班记录》、《中楚物业省老年大学项目部安保监控室交接班记录》各1份，载明：曾某为中班保安，当天工作未发现异常。
上述证据拟证明孔祥秀并非在工作时间摔伤，摔伤地点在湖北老年大学校外，湖北中楚物业公司不应承担责任。
被告湖北老年大学亦抗辩称孔祥秀摔伤与本单位无关，湖北老年大学不应承担责任。
被告湖北老年大学就其抗辩理由，庭审中未向本院提交证据。
本院为查明本案事实依法调取证据如下：
本院向张刚凤（原湖北中楚物业公司保洁人员）电话调查笔录1份，载明：2014年2月17日下午我在保安室看到孔祥秀，是个保安看到她摔伤的，但时间太长了，具体何时、何地、为何摔伤我记不住了，通知她儿子时好像已下班很晚了。
本院向谢芬（现湖北中楚物业公司保洁人员）调查笔录1份，载明：湖北中楚物业公司就我一个姓谢的，孔祥秀摔伤的事我不清楚，我也不在场，更没扶她，我是事后杜经理问我我才知道。孔祥秀的保洁区域我不清楚，柯师傅是维修班的。
经庭审举证、质证，湖�中楚物业公司对孔祥秀的证人梅某出庭证明其2014年2月17日16时40分许，受湖北中楚物业公司指派在湖北老年大学大楼南门台阶处保洁时摔伤的事实持异议，并由证人杜某、曾某、柯某出庭证明孔祥秀系下班后在湖北老年大学校外摔伤，但其证人曾某、柯某陈述的本案所涉时间、事实与本院查明的时间、事实不符，若当日17时15分左右孔祥秀由梅某背进湖北老年大学，再通知孔祥秀家人，从孔祥秀家人接通知从单位出发，到湖北老年大学接孔祥秀再送医院，据本市该时间、路段交通状况以及各自间距离，则孔祥秀不可能于17时38分在武汉大学中南医院挂号就诊，同时，证人杜某、曾某、柯某对孔祥秀受伤后梅某将其背进湖北老年大学1楼空调机房休息的事实陈述相互矛盾，其设立于湖北老年大学北门安保交接班记录亦无记录，亦未提交湖北老年大学大楼门厅处监控设备资料，且湖北中楚物业公司提交的保洁人员岗位、梅某辞职申请表也不能证明其抗辩意见。而提供劳务者因劳务受到损害，接受劳务方承担责任的前提是提供劳务者的行为是因劳务产生。结合本院调查，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第八条、第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条、第七十条、第七十二条、第七十三条、第七十六条的规定，本院对原告孔祥秀提交的谈话录音光盘及谈话内容书面资料、被告湖北中楚物业公司证人对本案所涉时间、事实经过的陈述及证据拟证明的事实不予认定，依法认定孔祥秀于2014年2月17日16时40分许，受湖北中楚物业公司指派在湖北老年大学大楼南门台阶做保洁时摔伤的事实。
本院认为，孔祥秀虽受湖北中楚物业公司指派在湖北老年大学大楼做保洁时摔伤，但孔祥秀作为具有完全民事行为能力人，应注意自身安全防护，其曾因左侧髌骨骨折手术，更应在工作中谨慎注意，但孔祥秀因工作中疏忽致身体受伤，应承担主要责任。湖北中楚物业公司工作人员在聘用孔祥秀时已注意其腿部有碍，但在安排工作时未充分考虑其身体状况，亦未进行安全教育和提供有关安全保障，以致孔祥秀保洁时从台阶上摔倒，湖北中楚物业公司在管理上存在疏忽，应承担次要责任。因孔祥秀、湖北中楚物业公司均无证据证明湖北老年大学在本案中存在过错，且孔祥秀明确不向湖北老年大学主张赔偿，故本案由孔祥秀承担主要责任（60％），湖北中楚物业公司承担次要责任（40%）。
原告孔祥秀的各项损失。
根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释﹥》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、�二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条、第十一条的规定，确定孔祥秀损失如下：
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据及孔祥秀的诉请确定医疗费73，909.07元。
后续治疗费根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。现孔祥秀据法医司法鉴定意见主张3，000元，本院予以认定。
误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。现孔祥秀摔伤前月基本收入1，600元，故本院据法医司法鉴定的休息意见，确定其误工费4，734.25元（1，600元／月×12月÷365天×90天）。
护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人。本案孔祥秀未提交护理人员的收入，故本院参照本地居民服务、修理和其他服务业工资收入，计算其护理费7，125.48元（26，008元／365天×100天）。
交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。孔祥秀虽未举证其交通费用，但其受伤后前往医院治疗的交通费用支出是必需的，据此本院酌定交通费200元。
住院伙食补助费是参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故其住院伙食补助费计算为195元（15元／天×13天）。
营养费是根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案孔祥秀因伤构残、出院医嘱加强营养，故本院根据本案孔祥秀所受损伤及医嘱酌定营养费300元。
残疾赔偿金是根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。因孔祥秀摔伤时已在本市城区居住一年以上，定残之�已年满六十四周岁，故本院确认其残疾赔偿金为73，299.20元（22，906元×16年×20％）。
精神损害抚慰金根据《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》的规定，本院依据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果，侵权人的获利情况，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平等因素，及伤者自身因素，确定湖北中楚物业公司赔偿孔祥秀精神损害抚慰金1，000元。
法医司法鉴定费据实认定1，560元。
综上，对孔祥秀的损失：医疗费73，909.07元、后续治疗费3，000元、误工费4，734.25元、护理费7，125.48元、交通费200元、住院伙食补助费计算为195元、营养费300元、残疾赔偿金73，299.20元、司法鉴定费1，560元，共计164，323元，由湖北中楚物业公司负担65，729.20元（164，323元×40％），其余损失98，593.80元（164，323元×60％）由孔祥秀自行负担。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第一百零六条、一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北中楚物业发展有限公司赔偿原告孔祥秀65，729.20元
二、被告湖北中楚物业发展有限公司赔偿原告孔祥秀精神损害抚慰金1，000元。
上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告孔祥秀其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，162元，根据《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定，减半收取581元，由原告孔祥秀负担348.60元，由被告湖北中楚物业发展有限公司负担232.40元（此款原告孔祥秀已垫付，被告湖北中楚物业发展有限公司将此款连同上述款项一并支付原告孔祥秀）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人�法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律�书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 祝 宏
二〇一五年三月三日
书记员 司方圆