湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初1738号
原告：湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司。住所地：随州市曾都区烈山大道***号。
法定代表人：甘炳亮，董事长。
委托诉讼代理人：严伟，湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司职员。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：何少俊，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：随州市欣祥工贸有限责任公司。住所地：随州市曾都区北郊两水首义村。
法定代表人：谢勇，执行董事。
被告：谢勇，男，1967年6月11日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：王玉平（谢勇之妻），女，1969年4月25日出生，汉族，住随州市曾都区。
原告湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司（以下简称随州汇丰村镇银行）与被告随州市欣祥工贸有限责任公司（以下简称欣祥公司）、谢勇、王玉平借款合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告随州汇丰村镇银行的委托诉讼代理人严伟、何少俊，被告欣祥公司、谢勇到庭参加诉讼。被告王玉平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告随州汇丰村镇银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告欣祥公司偿还借款本金4686749.52元、利息及违约利息；2.判令被告谢勇、王玉平对上述债务承担连带清偿责任；3.判令原告对被告欣祥公司、谢勇抵押的房地产折价、变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权；4.判令三被告承担本案的案件受理费、财产保全费等全部诉讼费及原告的律师代理费。
事实和理由：2016年2月3日，原告与被告欣祥公司签订《非承诺性人民币循环贷款授信函》（以下简称《授信函》），约定原告以循环贷款的方式向被告欣祥公司发放500万元贷款用于满足其流动资金需求，《授信函》对贷款期限、利率、违约责任等进行了约定。同日，被告谢勇、王玉平分别签署《单个个人保证》，自愿作为保证人对被告欣祥公司的500万元贷款本息承担连带保证责任，最高债务金额为550万元，最短保证期间为36个月。另外，被告欣祥公司、谢勇分别自愿以其所有的位于随州市××青年路××、随州市××区××家岗青年路××号的房地产对该笔借款作抵押。2016年2月3日，被告欣祥公司向原告出具了人民币贷款提款通知，该提款通知明确本次贷款适用利率为8.4%，贷款到期日为2016年8月3日。贷款到期后，被告欣祥公司归还了该笔贷款。2016年8月1日被告欣祥公司再次向原告出具了提款通知，该通知明确本次贷款利率为8.4%，贷款到期日为2016年10月11日，该笔贷款到期后，被告欣祥公司未能按期还款。经原告多次催要，仅偿还了部分利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告欣祥公司、谢勇辩称，欣祥公司与原告随州汇丰村镇银行有多年的合作关系，2016年因为原告业务变化，将欣祥公司贷款额强行压低200万元。原告的行为对我公司的生产、经营、融资等方面均造成极坏的影响。请法院查清事实，为企业营造一个公平正义的发展环境。欣祥公司承诺尽早结清该笔贷款，请求解除对公司相关资产的查封。
被告王玉平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月12日，被告欣祥公司与原告随州汇丰村镇银行签订《房地产最高额抵押协议》，自愿用其所有的位于随州市青年路47号权证编号为随国用（2006B）第333号、第334号的土地使用权及随州市东城蒋家岗青年路32号权证编号为随州市房权证城区字第××号、第××号的房地产向原告抵押贷款，债权确定期间为2013年11月12日至2018年11月12日，最高债权额为2000万元。被告谢勇也分别于2012年10月23日、2013年11月12日与原告随州汇丰村镇银行签订《房地产最高额抵押协议》,将其所有的位于青年路81号的土地使用权、房地产用于被告欣祥公司贷款抵押，债权确定期间至2017年10月23日止。
2016年2月3日，原告随州汇丰村镇银行与被告欣祥公司签订《授信函》，主要内容为：原告随州汇丰村镇银行以循环贷款的方式向被告欣祥公司发放最高不超过500万元的贷款用于公司流动资金周转。
2016年2月3日被告欣祥公司向原告随州汇丰村镇银行发出《人民币贷款提款通知》，明确贷款利率为8.4%，贷款到期日为2016年8月3日。原告随州汇丰村镇银行依约向被告欣祥公司发放了500万元贷款。2016年8月1日，被告欣祥公司归还了以上贷款本息后再次向原告随州汇丰村镇银行出具了提款通知，通知明确贷款利率为8.4%，贷款到期日为2016年10月11日。原告汇丰村镇银行再次依约向被告欣祥公司发放贷款500万元。
2016年2月3日，被告谢勇、王平分别向原告随州汇丰村镇银行出具《单个个人保证》，自愿为被告欣祥公司在原告随州汇丰村镇银行的贷款本息提供连带保证责任，最短保证期间为36个月。
2016年2月3日，被告欣祥公司向原告随州汇丰村镇银行出具《特定存款质押》，自愿将其20万元的存款全部出质，同时约定原告随州汇丰村镇银行无需向其发出通知、提起诉讼或采取其他方式即可将质押存款用于清偿担保债务。2016年12月8日，原告随州汇丰村镇银行依据约定将该笔质押存款本息200778.56元用于归还逾期本息。
截止2016年12月23日，原告随州汇丰村镇银行系统显示被告欣祥公司下欠贷款本金4686749.52元未偿还。
本院认为，原告随州汇丰村镇银行与被告欣祥公司、谢勇、王玉平签订的《授信函》、《房地产最高额抵押协议》、《单个人人保证》、《特定存款质押》、《人民币贷款提款通知》等是各方当事人真实意思表示，内容合法有效，各方均应依合同约定行使权利、履行义务。原告随州汇丰村镇银行按约向被告欣祥公司支付贷款500万元后，被告欣祥公司未按合同约定偿还到期借款本息，现原告随州汇丰村镇银行要求被告欣祥公司偿还逾期本金4686749.52元，并支付利息、违约利息的诉讼请求，符合双方合同的约定，本院予以支持。被告欣祥公司辩称，其向原告随州汇丰村镇银行贷款是循环贷款，半年一期，贷款到期日应该是2017年2月3日，被告欣祥公司在2016年8月1日向原告随州汇丰村镇银行出具的提款通知上明确约定到期日为2016年10月11日，被告欣祥公司的以上辩解理由不能成立，本院不予支持。被告欣祥公司另辩称其有20万元质押在原告处，如果贷款在2016年10月11日到期，原告随州汇丰村镇银行应当在贷款到期后立即扣划质押的存款，而不是等到2016年12月8日才扣押，双方《特定存款质押》合同第5条约定银行可在其认为合适的任何时候将全部或者部分存款用于清偿担保债务，原告随州汇丰村镇银行在2016年12月8日扣押质押存款符合合同约定，被告欣祥公司的该辩解理由亦不能成立，本院不予支持。被告欣祥公司、谢勇自愿以其所有的房屋为本案贷款作抵押，并办理了不动产抵押登记，原告随州汇丰村镇银行诉请对以上抵押物折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权的理由，本院予以支持，但原告随州汇丰村镇银行的优先受偿权应限定在被告欣祥公司欠付本息及违约金限额内。被告谢勇、王玉平分别向原告出具《单个个人保证》，自愿为被告欣祥公司的借款提供保证，原告主张被告谢勇、王玉平承担保证责任，本院予以支持。原告随州汇丰村镇银行要求被告支付律师代理费无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告随州市欣祥工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司借款本金4686749.52元及利息（自2016年12月23日起按双方约定的逾期贷款利率计算至贷款付清之日止）；
二、原告湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司对被告随州市欣祥工贸有限责任公司、谢勇提供贷款抵押的房地产折价、拍卖、或变卖价款在本判决第一项确定的金额内享有优先受偿的权利；
三、被告谢勇、王玉平对被告随州市欣祥工贸有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44294元，财产保全费5000元，共计49294元由被告随州市欣祥工贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 王保东
人民陪审员 冯光学
人民陪审员 邓义山
二〇一七年十月十八日
书 记 员 王晓玉