吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1399号
上诉人（原审被告）：桦甸市桦郊乡平安村民委员会。住所：吉林省桦甸市。
法定代表人：郑怀荣，该村委会主任。
上诉人（原审第三人）：刘井亮，男，汉族，1973年1月6日生，农民，住吉林省桦甸市。
上诉人（原审第三人）：谷金祥，男，汉族，1962年3月26日生，农民，住吉林省桦甸市。
上诉人（原审第三人）：谷金宝，男，汉族，1970年5月17日生，农民，住吉林省桦甸市。
上诉人（原审第三人）：魏云庆，男，汉族，1965年2月15日生，农民，住吉林省桦甸市。
上诉人（原审第三人）：王明丽，男，汉族，1984年12月6日生，农民，住吉林省桦甸市。
上诉人（原审第三人）：赵万仁，男，汉族，1969年1月19日生，农民，住吉林省桦甸市。
上诉人（原审第三人）：刘喜堂，男，汉族，1956年7月18日生，农民，住吉林省桦甸市。
上诉人（原审第三人）：谷秀杰，女，汉族，1958年1月26日生，农民，住吉林省桦甸市。
以上八名上诉人共同委托代理人：都兴武，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵凤玉，女，汉族，1977年11月18日生，农民，住桦甸市。
委托代理人：张云亮，吉林市诚城法律服务所法律工作者。
原审第三人：谷金来，男，汉族，1962年4月14日生，农民，住吉林省桦甸市。
原审第三人：王振友，男，汉族，1944年9月19日生，农民，住吉林省桦甸市。
上诉人桦甸市桦郊乡平安村民委员会，上诉人刘井亮等八人因土地承包经营权纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人桦甸市桦郊乡平安村民委员会法定代表人郑怀荣，上诉人刘井亮等八人的共同委托代理人都兴武，被上诉赵凤玉及其委托代理人张云亮到庭参加诉讼。原审第三人谷金来、王振友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
赵凤玉在原审时诉称：1996年以我父亲赵连栋为家庭代表与村委会签订了土地承包合同，取得了10.6亩的土地承包经营权，2003年取得了经营权证书。1997年我父母相继去世，1998年我将土地交由赵广义经营，1999年村委会在未告知我的情况下强行将我家承包地分给了刘井亮人。2015年我要承包地，刘井亮等人不同意返还。村委会称我的土地有争议什么时候解决了争议再确权，村委会及刘井亮等人的行为明显侵害了我的合法权益，故起诉，请求法院判令赵连栋与村委会于1996年所签订的土地承包合同及2003年颁发的农村土地承包经营权合法有效；判令刘井亮返还位于东升社地名为后大地1.4亩（四至：东至赵广义地，南至赵成举地、西至道、北至邵学昌地）；谷金宝返还位于地名为四荒地（四至：东至魏云庆地、南至横山地、西至树林、北至赵广发地）、地名为河西地（四至：东至谷金忠地、北至赵万仁地、西至沟、南至刘喜堂地）；魏云庆返还位于四荒地0.6亩(四至:东至谷金国地、南至道、西至谷金宝地、北至赵广发地)；王明丽返还河西地（四至东至谷金忠地、南至石国义地、西至沟、北至刘喜堂地）；谷金来返还河西地（四至：东至谷金忠地、南至赵万仁地、西至沟、北至李学仁地）；赵万仁返还河西地（四至：东至谷宝忠地、南至谷金宝地、西至沟、北至谷金来地）；谷秀杰返还河西地（四至：东至河、南至范永福地、西至魏云庆地、北至王振友地）；王振友返还河西地（东至河堤地、南至谷秀杰地、西至魏云庆地、北至谷金来地）、后大地（四至：东至道、南至张汉忠地、西至沟、北至赵广义地）。因我诉请的刘井亮经营的另一块地后大地西（四至为东至道、南至谷金祥地、西至河、北至道）及谷金祥后大地（四至为东至道、南至赵广发地、西至沟、北至刘井亮地），刘喜堂的河西地（四至为东至谷金忠地、南至王明丽地、西至沟、北至赵万仁地）其三人表示所分到的地不知是谁家的，不承认上述地是其家所承包经营的，故在本案中暂不主张权利，待有证据证明后另行提起诉讼。
桦甸市桦郊乡平安村民委员会在原审时辩称：赵凤玉所诉事实不清，第一轮土地承包时赵连栋四口人承包10.6亩承包地，赵连栋身体不好，1996年第二轮承包时赵连栋已不再经营承包地，1997年赵连栋夫妻相继去世，其大女儿嫁到磐石，赵凤玉也不在东升社生活，第二轮土地承包后，赵凤玉在其父母不在的情况下，从未经营过承包的土地，1998年村委会根据乡、市政府指示精神，不许抛荒、撂荒的事实，召开东升社社员全体大会，研究赵连栋及其他户土地承包会议，到会社员一致同意给新增人口的本集体经济组织人员分地，村委会根据全体村民意见，将赵连栋承包的土地分配给十名第三人，对赵连栋承包的土地收回，不再退回。可在机动地中予以解决，没有机动地的帮助农户通过土地流转获得土地。赵凤玉从未经营过承包地，村委会将其土地另行发包符合法律规定及政策规定，应驳回赵凤玉诉讼请求，维护社会和谐安定。另赵凤玉不是平安村东升社集体经济组织的农户，无权请求要回赵连栋的土地，赵凤玉持有的经营权证书是无效的，赵连栋已死亡，一切资格灭亡，不具有民事行为能力，故证书是无效的，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
刘井亮、谷金祥、谷金宝、魏云庆、王明丽、赵万仁、刘喜堂、谷金来、谷秀杰、王振友在原审时述称：赵连栋与村委会签订的农村集体承包合同及2003年12月30日颁发的土地经营权证书无效。村委会及刘井亮等人均知道赵连栋在2003年前死亡，政府给死者出具的任何证件，所签的任何合同均无效。1996年及1997年赵连栋对承包地弃耕，村委会于1998年召开村民大会，对当时赵连栋夫妻已死亡，大女儿出嫁，赵凤玉从未经营过承包地，依当时政策，进行分包给本集体经济组织成员，是符合当时法律政策的。1998年分配至今，赵凤玉也从未向第三人争取任何权利，赵凤玉也无权向我们争取权利，我们分配的土地是村委会发包给我们的，分得的土地合法，应驳回原告诉讼请求。另赵连栋夫妻已死亡，大女儿已出嫁，赵凤玉也不是我们村集体经济组织的成员，无权承包我村的土地，赵凤玉的身份也不符合法律规定，从1982年第一轮土地承包至今，赵凤玉没在我村经营过土地，赵凤玉之诉请不应得到法律的支持，故请求法院驳回赵凤玉的诉讼请求。
原判决认定：1982年第一轮土地承包时，赵凤玉家以其父亲赵连栋为家庭代表与村委会签订了土地承包合同，1996年赵连栋与村委会签订了土地延包合同，共分四口人的承包地（赵连栋夫妻与原告，原告姐姐赵凤红），共计10.6亩，其中地名后大地4.2亩(四至:东至刘振友地、南至道、西至沟、北至赵学才地)、地名砂包地1.2亩(四至:东至赵成举地、南至荒山、西至沟、北至邵学仁地)、地名四荒地2.2亩(（四至：东至邵学昌地、南至道、西至谷连山地、北至赵广义）、地名后大地1.13亩(四至:东至道、南至赵广义地、西至道、北至赵广义地)、地名河西地1.87亩(四至:东至河、南至范永福地、西至荒、北至沟)。1996年赵凤玉父母相继死亡，赵连栋死亡后有欠款，故赵广义找到赵凤玉要求耕种一年赵连栋的承包地，欠款由其负责偿还。1998年桦甸市桦郊乡平安村民委员会将赵连栋名下及其他五户的承包地分包给了东升社的社员，但未签订书面合同。其中将赵连栋名下的土地分给刘井亮地名为后大地1.4亩（四至：东至赵广义地，南至赵成举地、西至道、北至邵学昌地）；分给谷金宝地名为四荒地（四至：东至魏云庆地、南至横山地、西至树林、北至赵广发地）、地名为河西地（四至：东至谷金忠地、北至赵万仁地、西至沟、南至刘喜堂地）；分给魏云庆地名为四荒地0.6亩(四至:东至谷金国地、南至道、西至谷金宝地、北至赵广发地)；分给王明丽地名河西地（四至东至谷金忠地、南至石国义地、西至沟、北至刘喜堂地）；分给谷金来地名河西地（四至：东至谷金忠地、南至赵万仁地、西至沟、北至李学仁地）；分给赵万仁地名河西地（四至：东至地、南至王振友地、西至道、北至赵广义地）；分给谷秀杰地名河西地（四至：东至河、南至范永福地、西至魏云庆地、北至王振友地）；分给王振友地名河西地（东至河堤地、南至谷秀杰地、西至魏云庆地、北至谷金来地）、后大地（四至：东至道、南至张汉忠地、西至沟、北至赵广义地）。庭审后，赵凤玉针对刘井亮经营的另一块地后大地西（四至为东至道、南至谷金祥地、西至河、北至道）及谷金祥经营的后大地（四至为东至道、南至赵广发地、西至沟、北至刘井亮地），刘喜堂的河西地（四至为东至谷金忠地、南至王明丽地、西至沟、北至赵万仁地），因该三人对上述争议地否认是赵凤玉家承包地，其现仍未有证据证明此事实为由在本案中暂不主张权利，待有证据证明后另行提起诉讼。另查明，原告于1999年结婚，落户于桦甸市八道河子镇新胜村，在该村原告未分到土地，原告之姐赵凤红于1992年与他人在一起同居生活，于2014年办理结婚登记手续，落户于磐石市富太镇南长岗村，在该村未分到土地，且其提出在本案中其放弃经营权，其家承包地均由原告经营。2003年市政府所颁发的土地经营权证书亦体现诉争土地的承包人为赵连栋。第三人所提供的经营权证书中所载明的土地与本案诉争地无关。
原判决认为：一、以赵凤玉父亲为家庭代表与桦甸市桦郊乡平安村民委员会签订的土地承包合同合法有效。1982年第一轮土地承包及1996年延包时，赵凤玉家以其父亲为家庭代表与村委会所签订的土地承包合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该承包合同合法有效。关于赵凤玉请求确认2003年市政府所颁发的土地经营权证合法有效一节，因该诉请不属于民事案件审理范围，故本院对此不予评议。二、赵凤玉诉讼请不超过诉讼时效。因本案诉争的是不动产物权，不动产物权不受诉讼时效的限制，故刘井亮等人抗辩赵凤玉的诉讼请求已超过诉讼时效的辩解不能成立。三、赵凤玉要求第三人返还其承包地的诉讼请求应予支持。赵凤玉对以其父亲为家庭代表于1996年所签订的延包合同，承包期限为30年，诉争的土地在土地承包期限内，且桦甸市桦郊乡平安村民委员会及刘井亮等人未提供有效证据证明赵凤玉方放弃了土地承包经营权及以书面形式自愿将土地交回发包方，同时赵凤玉及其姐赵凤红虽出嫁到他村，但在新居住地处均未取得土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，被告将原告家所承包的土地收回发包给第三人违反了法律的强制性规定，故赵凤玉要求刘井亮等人返还承包地的诉讼请求，应予支持。关于赵凤玉对因其诉请的刘井亮经营的另一块地后大地西（四至为东至道、南至谷金祥地、西至河、北至道）及谷金祥经营的后大地（四至为东至道、南至赵广发地、西至沟、北至刘井亮地）、刘喜堂经营的河西地（四至为东至谷金忠地、南至王明丽地、西至沟、北至赵万仁地）在本案中暂不主张权利，待有证据证明后另行提起诉讼一节，是赵凤玉对其权利的处分，且不违反法律规定，本院准许。
原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，作出如下判决：一、1996年赵连栋与被告桦甸市桦郊乡平安村民委员会所签订的土地承包合同合法有效;二、第三人刘井亮将地名为后大地1.4亩（四至：东至赵广义地，南至赵成举地、西至道、北至邵学昌地）、谷金宝将地名为四荒地（四至：东至魏云庆地、南至横山地、西至树林、北至赵广发地）、地名为河西地（四至：东至谷金忠地、北至赵万仁地、西至沟、南至刘喜堂地）、魏云庆将地名为四荒地0.6亩(四至:东至谷金国地、南至道、西至谷金宝地、北至赵广发地)、王明丽将地名河西地（四至东至谷金忠地、南至石国义地、西至沟、北至刘喜堂地）、谷金来将地名河西地（四至：东至谷金忠地、南至赵万仁地、西至沟、北至李学仁地）、赵万仁将地名河西地（四至：东至地、南至王振友地、西至道、北至赵广义地）、谷秀杰将地名河西地（四至：东至河、南至范永福地、西至魏云庆地、北至王振友地）、王振友将地名河西地（东至河堤地、南至谷秀杰地、西至魏云庆地、北至谷金来地）、后大地（四至：东至道、南至张汉忠地、西至沟、北至赵广义地），于本判决生效之日起本年度农作物收获期结束后将诉争承包地返还给原告赵凤玉;三、驳回原告赵凤玉其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告桦甸市桦郊乡平安村民委员会负担。
原审判决后桦甸市桦郊乡平安村民委员会，刘井亮等八人均不服，向本院提出上诉。桦甸市桦郊乡平安村民委员会上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人赵凤玉原审诉讼请求。诉讼费由被上诉人赵凤玉承担。其主要上诉理由：被上诉人不是平安村东升社集体经济组织农户，根据土地承包法的规定，被上诉人不是本集体经济组织成员，无权承包东升社的土地。此外，根据土地承包法的规定，在承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，应提前半年以书面形式通知发包方，1996年赵连栋承包土地一直没有耕种，1996年赵连栋夫妻相继去世，由赵广义代为耕种，无法提前半年以书面形式通知发包方。发包方将诉争土地在1998年分给第三人是正确的。被上诉人从1996年分地至今未耕种过争议土地，上诉人对未耕种的土地进行重新发包分配正确，符合法律规定。对争议土地再分配也是社员大会表决的意见，符合村民自治的法律规定。综上，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。
刘井亮等八人上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人赵凤玉原审诉讼请求。诉讼费由被上诉人赵凤玉承担。其主要上诉理由为：上诉人于1998年通过社员大会，经发包方发包土地，程序合法。被上诉人在其父亲1996年承包土地后并未实际耕种。1996年在被上诉人父母相继去世后，因土地不能弃耕，所以村委会通过召开社员大会将土地分配给上诉人是符合当时国家政策及当时的现实情况的。原审法院判决支持被上诉人原审诉讼请求明显错误，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求，判决驳回被上诉人原审诉讼请求。
赵凤玉针对桦甸市桦郊乡平安村民委员会，刘井亮等八人上诉请求在二审时辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，村委会违法收回土地并将土地违法发包，明显违反法律规定。根据土地承包法及最高法院的相关司法解释规定，被上诉人有权要求上诉人返还土地。
二审期间双方当事人均未向本院提供任何证据。经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：1996年桦甸市桦郊乡平安村东升社第二轮土地延包时，赵凤玉的父亲赵连栋作为家庭代表与村委会签订的土地承包合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。在赵连栋及其妻子相继去世，赵凤玉的姐姐赵凤红明确表示放弃土地承包经营权的情况下，作为家庭成员的赵凤玉当然的享有以家庭名义承包的10.6亩土地承包经营权。因赵凤玉外嫁后，并未在新居住地取得承包地，故其对上述10.6亩土地仍享有土地承包经营权。上诉人桦甸市桦郊乡平安村民委员会上诉主张被上诉人赵凤玉是自愿将土地交回，但并未提供有效证据证明，且被上诉人赵凤玉予以否认故对其上诉主张本院不予支持。另，上诉人刘井亮等八人主张赵凤玉系弃耕土地才导致村委将土地收回，其陈述与村委会明显矛盾，且无证据证明赵凤玉存在弃耕的事实，故对其上诉主张本院亦不予支持。因被上诉人赵凤玉对本案诉争土地享有合法的承包经营权，上诉人桦甸市桦郊乡平安村民委员会在未取得被上诉人赵凤玉书面同意交回土地的情况下，擅自将土地收回另行发包给上诉人刘井亮等八人明显违法。原审法院根据被上诉人赵凤玉的诉讼请求判决上诉人刘井亮等八人返还相应的承包地正确，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计200元，由上诉人桦甸市桦郊乡平安村民委员会负担100元，由上诉人刘井亮等八人共同负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一六年二月十九日
书 记 员 孙 洋