浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初02391号
原告：黄广来。
原告：慈溪市煤气有限公司。住所地：浙江省宁波市慈溪市白沙路街道三北大街****号。
法定代表人：陈张勋，该公司董事长。
两原告共同的委托代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。
被告：王科挺。
委托代理人：张红霞，浙江相联律师事务所律师。
被告：慈溪市振成机械有限公司。住所地：浙江省慈溪市长河镇沧田村。
法定代表人：应成钊，系该公司执行董事。
委托代理人：张瑜，浙江上林律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道新都明珠苑*号楼<3-1>至<3-12>室。
代表人：冯江军，该公司经理。
委托代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
委托代理人：崇春雨，浙江亿站律师事务所律师。
原告黄广来、慈溪市煤气有限公司（以下简称煤气公司）与被告王科挺、慈溪市振成机械有限公司（以下简称振成公司）、中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司（以下简称平安公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由代理审判员杨智文适用简易程序独任审理。本案于2016年4月28日、2016年5月12日二次公开开庭进行了审理，原告黄广来、煤气公司的共同委托代理人沈国辉，被告王科挺的委托代理张红霞、被告振成公司的委托代理人张瑜、被告平安公司的委托代理人肖称发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄广来、煤气公司起诉称：
原告黄广来系煤气公司的驾驶员，被告王科挺系被告振成公司叉车驾驶员。2015年4月10日，原告黄广来和被告王科挺因涉嫌过失致人死亡罪被慈溪市公安局刑拘。2015年11月26日，慈溪市人民检察院作出慈检公诉刑不诉【2015】75号不起诉决定书，该决定书查明：2015年4月9日上午10时许，黄广来驾驶浙B×××××厢式货车至慈溪市振成公司送煤气，王科挺在场内驾驶叉车作业，因疏忽大意，在未确保安全的情况下倒车，致使王某避让不及、身体刮擦到正在前行的浙B×××××厢式货车车厢侧面，后王科挺继续倒车，将王某顶撞到浙B×××××厢式货车车厢侧面，黄广来驾驶浙B×××××厢式货车没有靠右行驶及采取有效刹车措施，致使王某下腹部遭到挤压受伤，后经医院抢球无效死亡。经法医检验：王某系下腹部外伤，骨盆骨折致腹腔内出血死亡。案发后，黄广来及王科挺在振成公司办公室内等候事故处理，到案后，如实供述了上述犯罪事实。王科挺已赔偿受害人近亲属50000元，黄广来及王科挺所在公司已代为赔偿全部经济损失，取得了被害方的谅解。
根据2015年4月15日慈溪市长河镇人民调解协议书的协议，原告煤气公司为原告黄广来，被告振成公司为被告王科挺各半代为垫付赔偿款580000元，共计1160000元。并约定此事待相关部门出具相应责任认定书后壹个月内，按责任大小对垫付款进行结算。但至今，该事故至今未作出责任认定，原告煤气公司和被告振成公司无法进行结算，而平安公司也不同意理赔，为此提起诉争。原告为维护自身合法权益，现诉请判令：1.判令被告王科挺承担过失致人死亡民事共同侵权的70%责任；2.被告王科挺、振成公司追偿垫付款232000元；3.要求被告平安公司在交强险和商业险范围内承担理赔责任；4.本案诉讼费由三被告承担。庭审中，原告撤回对被告王科挺、振成公司的追偿；并变更诉讼请求为：1.被告王科挺承担事故50%的赔偿责任；2.要求被告平安公司在交强险限额范围内承担理赔责任（精神损害抚慰金50000元优先赔偿）；3.诉讼费由三被告承担。
被告王科挺在法定期限内未作书面答辩，在庭审中答辩称：首先对诉状所称被告王科挺的身份信息及不起诉决定书的事实无异议，被告系振成公司叉车操作工，本案所涉的事故系被告的职务行为，就算有民事赔偿应该由振成公司承担，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定及《民法通则》的相关规定雇员在执行职务时致人损害的由法人承担民事责任；其次人民调解书的效力不能约束到被告，从原告提供的人民调解书的形式要件看，甲方是煤气公司、乙方是振成公司、丙方是受害人王某家属，被告与黄广来不是协议当事人，协议不能约束被告王科挺。受害人王某致死原因在于原告方，根据原告提供的不起诉决定书，原告黄广来驾驶的浙B×××××厢式货车没有靠右行驶及采取有效叉车措施致使王某下腹部挤压受伤经医院抢救无效而死亡，是原告黄广来的行为直接导致受害人的死亡，事故的主要责任在于原告方，事发时被告王科挺倒车，黄广来在直行，从视线范围的可控性来看，黄广来应该看到王某，因为没有看到加剧了事情的发生，过错的责任在原告一方，请求法院驳回原告的诉请。
被告振成公司在法定期限内未作书面答辩，在庭审中答辩称：第一，同意被告王科挺方关于主要过错责任在原告黄广来一方的意见。补充意见为，首先原告黄广来的过错是属于明显违背驾驶常识和驾驶规范，原告黄广来是过于靠左行驶及车速过快没有采取刹车措施而导致事故发生。其次，王科挺虽然是履行职务行为，但是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《工资支付暂行规定》第十六条的规定，员工在履行职务中有重大过错公司可向员工进行追偿，法院应该在判决中明确。再次，人民调解书的效力是合法有效的，可以约束原、被告双方。
被告平安公司在法定期限内未作书面答辩，在庭审中答辩称：第一，本案意外事故造成案外人王某死亡，法院在审理本案时首先应当确认王某的合理损失，目前只有一份人民调解协议书不能作为本案定案的依据，原告应当提供赔偿合理性相应证据。第二，本案是侵权责任纠纷，平安公司作为被告是作为交强险及商业险的承保单位，交强险及商业险赔偿的基本事实是因交通事故引发的事故，才具备一定的主体资格，从目前的证据材料看，无任何证据证明王某的死亡是交通事故引发，原告把平安公司作为被告无事实依据。平安公司只与煤气公司之间存在交强险及商业险的关系，黄广来不能起诉平安公司。同时，平安公司参与诉讼是交通事故导致第三人损失，平安公司作为义务人参与诉讼，原告把三被告都起诉，法律关系混乱，不能在本案中一并处理。从慈溪市人民检察院不起诉决定书看本案的直接原因在王科挺方，王科挺在驾驶叉车时两次倒车致使王某死亡，黄广来是被动的，所以黄广来在本案中的责任较小，恳请法院驳回原告对平安公司的诉请。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
1.不起诉决定书1份，证明慈溪市人民检察院对黄广来、王科挺涉嫌过失致人死亡罪作出不起诉决定的事实。
2.人民调解协议书1份，证明原告煤气公司为原告黄广来、被告振成公司为被告王科挺各半代为垫付赔偿款580000元，共计1160000元的事实，并约定此事待相关部门出具相应责任认定书后一个月内，按责任大小对垫付款进行结算的事实。
3.保险单2份，证明原告煤气公司与被告平安公司签订保险合同的事实。
4.收条2份，受害人家属收到原告煤气公司580000元的事实。
5.保险缴费凭证2份，证明原告煤气公司在平安公司投保的事实。
6.慈溪市公安局交通警察大队出具的关于对2015年4月9日王某死亡事故的责任意见，建议原告黄广来承担此次事故的同等责任的事实。
7.王某家庭关系的证明及王某的死亡证明、鉴定意见书、疾病证明书、火化证明书、户口本各1份，证明王某的家庭关系及死亡原因。
8.失地农民的证据，证明王某生前属于失地农民的事实。
9.王某家属收到原告煤气公司上述580000元的补充证明。
被告王科挺、振成公司、平安公司未提供证据。
被告王科挺对原告提供的证据质证如下：对证据1本身无异议，但是决定书所反映的内容恰恰证明原告方应承担事故的主要责任。对证据2本身形式的真实性无异议，但是认为不能约束到被告王科挺，且在协议书第五项甲乙丙三方自愿表示不再就此事向有关单位主张权利，这一点是明确的。对证据3、4、5、6、7、8、9三性无异议，是否可以按照失地农民标准赔偿，由法院酌定。
被告振成公司对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性、合法性均无异议，认为依据证据1原告黄广来应当承担主要责任。
被告平安公司对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，从内容看第一黄广来是涉嫌过失致人死亡罪不是交通肇事罪或其他罪，第二涉案的区域是厂区内，第三主要以上责任在王科挺方，在未确保安全的情况下倒车，两次倒车顶撞致使案外人死亡，王科挺的责任是主要责任。对证据2的真实性无异议，王某死亡的各个赔偿项目是否合理应该提供其他证据补强，调解协议书表述在厂区内道路上的表述不正确。对证据3、4、5、9无异议。对证据6公安局的证明的三性均有异议，事故处理专用章1号章属于哪个交警队待查明；该责任意见违反道路交通安全法及道路交通事故处理程序规定，交警部门根本未核实事实经过，是根据检察院的调查出具的，故不能作为依据；且交警部门出具相关责任意见不符合交警职权范围，意见书落款时间2016年5月3日，在第一次庭审之后，也不符合处理程序的期限要求，意见书签章处也无出具意见的承办警官签名，故该意见书不能证明涉案事故是否为交通事故。对证据7中的村委会的证明有异议，家庭成员关系无派出所盖章确认，无法证明家庭成员关系；对死亡证明、鉴定意见通知书、火化证明，疾病证明意见书、户口本均无异议。对证据8失地农民证明的真实性因为盖章模糊，请求法院核实；土地征用协议中的补偿安置金额与征用土地面积数字之间不符，如果是按20850元每亩标准，征地面积2.04亩，实际金额为42534元。发放清单形式的真实性无异议，土地承包权证为复印件请求核实确认。
为查明案情，本院依职权向慈溪市人民检察院调取了下列材料：处警经过1份、现场勘验笔录2份及现场照片1份、厂内机动车辆定期检查报告1份、询问笔录7份（黄广来、王科挺、陈连初、叶友富、应成钊、景迪、王恩惠）、谅解书1份。
原告黄广来、煤气公司，被告王科挺、振成公司对本院调取的证据无异议。被告平安公司对证据的真实性无异议，但事发地点在厂区的什么位置看不出，应该是在厂里的作业区，不是在空旷的厂区道路上。且交警部门也去了事发现场，如果是道路交通事故交警部门应当出具事故认定书，现交警也未出具事故认定书，故被告认为该事故不是交通事故。
对原告提供证据本院认证如下：对证据1、2、3、4、5、9，三被告均无异议，本院予以认定。对证据6，被告平安公司有异议，但未提供反驳证据予以证明，本院对证据6的真实性、合法性、与本案具有的关联性，本院予以认定。对证据7、8，在本案中死者王某的死亡伤残赔偿金无论是按照农村居民人均纯收入或城镇居民人均可支配收入计算，均大于原告主张的赔偿款，故在本案中对原告提供的证据7、8不作认定。
根据本院确认的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实为：
2015年4月9日上午10时许，原告黄广来驾驶浙B×××××厢式货车至被告振成公司送煤气，被告王科挺在振成公司厂区内驾驶叉车作业，因疏忽大意，在未确保安全的情况下倒车，致使王某避让不及、身体刮擦到正在前行的浙B×××××厢式货车车厢侧面，后被告王科挺继续倒车，将王某顶撞到浙B×××××厢式货车车厢侧面，原告黄广来驾驶浙B×××××厢式货车没有靠右行驶及采取有效刹车措施，致使王某下腹部遭到挤压受伤，后经医院抢球无效死亡。经法医检验：王某系下腹部外伤，骨盆骨折致腹腔内出血死亡。案发后，经慈溪市长河镇人民调解委员会调解，原告煤气公司、被告振成公司已共同赔偿王某家属1160000元，原告煤气公司、被告振成公司各负担50%。2016年5月3日，慈溪市公安局交通警察大队出具关于对“2015.4.9王某死亡事故”的责任意见，黄广来驾驶机动车未靠右行驶且遇情况采取措施不当，其行为参照《中华人民共和国道路交通安全法》违反第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行、第二十二条：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。其过错行为是导致此事故发生的一方面原因。参照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，建议黄广来应承担此事故的同等责任。
另查明，原告黄广来系原告煤气公司员工，被告王科挺系被告振成公司员工，事故发生在原告黄广来、被告王科挺履行职务期间。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中原告黄广来驾驶浙B×××××厢式货车未靠右行驶且遇情况采取措施不当，被告王科挺疏忽大意，在叉车倒车时未尽安全注意义务，致使受害人王某避让不及、身体刮擦到正在前行的浙B×××××厢式货车车厢侧面，后被告王科挺继续倒车，将受害人王某顶撞到浙B×××××厢式货车车厢侧面，致使受害人王某下腹部遭到挤压受伤，后经医院强求无效死亡。本院认为，对于该损害后果，因原告黄广来与被告王科挺之间并无共同的意思联络，故应属分别侵权所致，参照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，原告黄广来、被告王科挺以承担事故同等责任为宜。被告平安公司作为肇事车辆浙B×××××厢式货车的机动车第三者责任强制保险的承保单位，应在机动车第三者责任强制保险限额内依法予以赔付。因原告黄广来系原告煤气公司员工，被告王科挺系被告振成公司员工，事故发生在原告黄广来、被告王科挺履行职务期间，故原告煤气公司、被告振成公司应依法对各自员工的过错承担相应的赔偿责任。涉案事故发生后，受害人王某的家属已就该起事故造成的损失与原告煤气公司、被告振成公司达成调解协议，即原告煤气公司、被告振成公司各支付赔偿款580000元，该款项已实际履行完毕，使被害人王某家属得到经济弥补，故原告煤气公司、被告振成公司的行为并无不妥。原告煤气公司要求被告平安公司在交强险限额范围内承担理赔责任的诉讼请求，本院予以支持。被告平安公司关于无证据证明王某的死亡是交通事故引发，原告把平安公司作为被告无事实依据，应驳回原告对平安公司的诉请的辩解意见与法律不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
一、被告王科挺与原告黄广来对2015年4月9日王仁福死亡事故负同等责任；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内支付原告慈溪市煤气有限公司死亡赔偿金85000元、精神损害抚慰金25000元，合计110000元，于本判决生效之日起三日内履行；
三、驳回原告黄广来、慈溪市煤气有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪支公司负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 杨智文
二〇一六年六月二十日
代书 记员 徐 异
附：本判决所适用的相关法律及条文：
一、相关法律
1.《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十八条：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、司法解释
1.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。