广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5732号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市品鑫房地产代理有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：卢志光，该公司总经理。
委托代理人：林鑫，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：谭唯聪，广东广大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：柯进发，身份证住址福建省晋江市。
委托代理人：郑文锦，广东金轮律师事务所律师。
上诉人广州市品鑫房地产代理有限公司（以下简称品鑫公司）因与被上诉人柯进发租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月24日，柯进发（乙方）和品鑫公司（甲方）签订《好食汇商场租赁合同》，约定：甲、乙双方经协商就乙方承租越秀区惠福东路548-552号123-125、126-127、128-129、130、131-132、133、134、135“好食汇”商场C9铺位的事宜达成以下协议。甲方同意将“好食汇”商场C9铺位出租给乙方摆卖定食品、经营销售该合同约定的经营范畴。乙方的经营种类为冒菜、沙茶面、米粉汤。该合同的租赁期限为一年即从2014年11月1日起至2015年10月31日止；月租金为11750元，租金按月结算；乙方在签订该合同时，应将第一期租金11750元支付给甲方，并向甲方交纳23500元的租赁保证金。该保证金在合同期满及结清一切费用后乙方凭原始收据无息退回（原始收据要妥善保存，遗失不补、不退款），并同时向甲方交纳5000元的水电煤保证金。该保证金在合同期满及结清一切费用后乙方凭原始收据无息退回（原始收据要妥善保存，遗失不补、不退款）；乙方应在每月25日前以现金或转账的付款方式到管理处办公室向甲方缴纳下一个月租金，若乙方逾期缴交，则每日按逾期付款总额的3%向甲方支付滞纳金；若乙方逾期超过15天，甲方有权解除该合同；乙方的租赁保证金作为违约金，不予退还。管理费：甲方作为“好食汇”管理机构，每月向乙方定额收取市场管理综合服务费、公用设施维护费用700元／月；乙方应在每月2日前以现金或转账的付款方式到管理处办公室向甲方缴纳当月管理费，乙方若逾期缴交，则每日按逾期付款总额的3%向甲方支付滞纳金。若乙方逾期超过7天，甲方有权解除该合同，乙方的租赁保证金作为违约金，不予退还。公共水电按各家店铺面积平均分摊，收费标准按相关部门收费；商铺内的水电费：乙方自用电、用水费按每月实际使用数向甲方缴交（水电费单价按水电部门标准）。若乙方逾期超过7天，甲方有权解除该合同，乙方的租赁保证金作为违约金，不予退还；由甲方提供“好食汇”商场C9铺位，乙方自备食品经营所需的各种器具、用品及食品原、辅材料，并派遣专业技术人员在该铺位场从事销售工作；甲方提供有关资料文件协助予乙方办理有关证照，以供乙方正常营业；因政府部门规定或不可抗力的因素，造成该合同不能履行时，该合同得以解除，双方均不负违约责任。如街道社区，城管或公安部门规定临时停业，乙方应服从管理；如该铺位在经营中，乙方发生下列情形之一时，甲方有权单方解除该合同，有权对乙方财产行使留置权，并追究乙方违约或侵权责任：在该合同存续期间，未经甲方同意乙方不得擅自撤离该铺位或停止营业。该合同解除后，乙方必须在甲方正式通知后三日内撤场并将该铺位恢复原状；乙方必须配合甲方办理各项交接手续，不得拒接或拖延。甲方应在乙方撤场后的三日内，在扣除各项费用及罚款后，将租赁保证金无息退回乙方。若甲方正式通知乙方撤场的三日后，乙方仍不撤离或撤除、搬迁的，视为乙方放弃对铺位内所有器材、设备、装修及财产的所有权，甲方可自行处置等。
同日，柯进发（乙方）和品鑫公司（甲方）签订《好食汇商场租赁合同》，约定：甲、乙双方经协商就乙方承租越秀区惠福东路548-552号123-125、126-127、128-129、130、131-132、133、134、135“好食汇”商场C10铺位的事宜达成以下协议。甲方同意将“好食汇”商场C10铺位出租给乙方摆卖定食品、经营销售该合同约定的经营范畴。乙方的经营种类为冒菜、沙茶面、米粉汤。该合同的租赁期限为一年即从2014年11月1日起至2015年10月31日止；月租金为11750元，租金按月结算；乙方在签订该合同时，应将第一期租金11750元支付给甲方，并向甲方交纳23500元的租赁保证金等。其他条款约定同上述C9铺位《好食汇商场租赁合同》。
2014年10月18日，柯进发向品鑫公司支付涉案C9、C10商铺保证金共计47000元，水电煤押金共计10000元，进场费合计30000元。
之后，品鑫公司将涉案的好食汇美食广场C9、C10商铺交付柯进发经营使用。
2014年12月24日，品鑫公司为应对消防验收对好食汇美食广场进行停业；直至2014年12月29日，品鑫公司恢复营业。
柯进发于2015年1月28日自行停止在涉案C9、C10商铺经营，并清空了两铺位内的全部物品及设备。
2015年3月5日，品鑫公司向柯进发发出《通知》载明：致好食汇美食广场各商户：由即日起美食广场将进行内部停业整顿并会尽快恢复营业。在停业期间，该司将对各商户以停业一天免除两天租金的方式作为补偿等。2015年3月11日，品鑫公司恢复好食汇美食广场的营业，但未有任何证据显示品鑫公司告知柯进发该事实。
2015年3月24日，品鑫公司在涉案C9、C10商铺内张贴《好食汇美食广场清场通知》，该通知载明：致C9、C10商户：贵方租赁我司C9、C10号商铺，根据你方与我方所签订合同第1.3条约定：《承租方在合同有效期内，费用不得逾期15天缴纳（包括租金、管理费、水电费等项）》，贵方并未在期限内缴纳租金、管理费、水电费，严重损害了我司的利益并构成严重的违约行为。依据双方所签合同书第1.3条约定，我司单方面解除与贵方的租赁合同，并没收贵方物业的保证金。同时，依据合同的约定请贵方于2015年3月28日自行前往清场，如贵方逾期不迁离，我司有权收回租赁物业，并就逾期部分向贵方收取双倍租金，如贵方既不缴纳租金也不将物品迁出，我司将强行清场，我司视贵方放弃对铺位内所有器材，设备，装修及财产的所有权，我司可自行处置。
2015年4月15日，柯进发向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.柯进发与品鑫公司签订的《好食汇商场租赁合同》于柯进发实际未经营之日即2015年1月28日解除；2.品鑫公司返还保证金47000元；3.品鑫公司返还水电煤保证金10000元；4.品鑫公司返还进场费30000元；5.品鑫公司赔偿柯进发装修费27585元。
品鑫公司反诉主张：柯进发于2015年1月25日起在商场正常营业、商铺正常使用的情况下已欠租金逾15天，管理费、水电费逾7天。品鑫公司依照合同约定享有单方解除合同的权利。据此，品鑫公司请求法院判决：1.柯进发与品鑫公司签订的《好食汇商场租赁合同》于2015年3月24日解除；2.柯进发立即腾退、返还上述涉案铺位，并支付自2015年2月1日起至2015年3月24日止的租金及2015年3月25日起至2015年5月7日止的房屋使用费（每个铺位参照合同约定的租金标准计算，即11750元／月）；3.柯进发向品鑫公司支付管理费2439元（自2015年2月1日起至2015年3月31日止）；4.品鑫公司没收租赁保证金47000元。
除本案以外，另有好食汇商场的五个租户就同一问题提起诉讼。
原审庭审中，柯进发与品鑫公司共同确认，柯进发支付涉案C9、C10商铺租金至2015年1月31日，水电费至2015年12月31日。
柯进发为证明其对涉案C9、C10铺位进行装修支付27585元，向原审法院提交：1、2014年10月5日，广州市宏开装饰工程有限公司作出的《工程量清单项目预算表》，载明：名称冒菜档装饰工程，合计27585元；2、柯进发（甲方）与广州市宏开装饰工程有限公司（乙方）于2014年11月1日签订的《装修工程合同书》，其中载明：工程名称：冒菜档装饰工程；工程地点：广州市越秀区惠福东路“好食汇”商场C9、C10铺位；乙方按质完成全部施工及安装任务，即自2014年11月1日到2014年11月20日工程施工完毕；装饰工程预算总价27585元等；3、广州市宏开装饰工程有限公司于2014年12月1日开具的收款收据，记载：名称冒菜档装饰工程；金额27585元；4、2015年7月21日，广州市宏开装饰工程有限公司开具的发票三张，记载：付款方名称柯进发；工程项目名称好食汇C9、C10铺位装修款；工程项目编号分别为001、002、003，对应的金额分别为10000元、10000元、7585元。品鑫公司对上述证据1、2、3的真实性、合法性、关联性不予认可，称没有完整的证据链证明装修工程及实际的装修款已发生；对证据4的真实性无异议，关联性不予确认，称发票的开票日期是2015年7月21日，而工程的合同签订日期和实际发生日期是2014年，不能确认是否是同一工程发票。柯进发称因诉讼才补开发票故时间较晚。
品鑫公司表示，放弃2015年3月1日起至合同解除之日止柯进发欠缴的水电费，并同意在扣减柯进发欠缴的2015年2月28日前的水电费之后，将水电煤保证金的余款无息退还柯进发。此外，品鑫公司向原审法院提交了：1、2015年1、2月的水电费发票，付款方为广州市食如诒餐饮有限公司，开票项目载明代收2015年12月25日至2015年1月25日水费835元、代收2015年1月1日至2015年1月31日电费15846.3元；代收2015年1月25日至2015年2月25日水费585元、代收2015年2月1日至2015年2月28日电费11355.5元；2、好食汇美食广场1、2月份水费、电费计算表，载明2015年1月柯进发承租的C9、C10铺位欠缴电费合计1270.84元、水费合计44.54元，2月欠缴电费合计624.85元（每个商铺电费312.43元，用电量均为4kwh，经营用电费4.73元，分摊公用电费307.7元）、水费合计21.84元（每个商铺用水量读数与2015年1月一致，产生费用均为公摊水费）。柯进发称对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，并确认上述2015年1月欠缴水电费数额，称从水电费计算表可见水表没有走字，故不确认2015年2月的水电费。
2015年4月17日，广州市公安局越秀区分局出具编号穗公越消验字（2015）第0085号《建设工程消防验收意见书》，载明：广州市食如诒餐饮有限公司：根据《中华人民共和国消防法》和《建设工程消防监督管理规定》的规定，我局对你单位申报的食如诒餐饮内部装修建设工程进行了消防验收复验。该工程位于广州市越秀区惠福东路548-552号（双号）利福大厦（商住楼，地上共27层，高77米，总建筑面积25000平方米，属一类高层民用建筑）首层123-125铺，装修面积417平方米，装修后作餐厅使用，设置有大厦原有的室内消防栓给水系统、火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统等消防设施。根据国家工程建设消防技术标准，《建设工程消防验收评定规则》和《建设工程消防验收意见书》（穗公越消验字（2015）第0068号），经资料审查、现场抽样检查和功能测试，意见如下：一、综合评定该工程消防验收复验合格。1、申报竣工材料与现场实际情况相符，现场厨房门已设置乙级防火门，依据现行《建设工程消防验收评定规则》第5.2条、第5.3条、第6.4条判定为合格。2、厨房隔墙已砌至梁板底部，符合现行《高层民用建筑设计防火规范》第5.2.6条的要求。二、工程投入使用后，你单位应加强建筑消防设施维护保养、保证完好有效；要建立健全消防安全制度，落实消防安全责任制，确保安全。三、工程如需扩建、改建（含室内装修、建筑保温、用途变更）等，应依法向公安机关消防机构申请建设工程消防设计审核、验收。四、该餐厅属于公众聚集场所，投入使用，营业前应依法申请消防安全检查等。品鑫公司称涉案商铺的产权人是案外人李某，李某将涉案商铺出租给广州市食如诒餐饮有限公司，广州市食如诒餐饮有限公司再将涉案商铺转租给品鑫公司。柯进发对上述意见书的真实性予以认可。
2015年6月18日，广州市公安局越秀区分局以穗公越消强执决字（2015）01号《行政强制执行决定书》查封了整个涉案好食汇商场。该决定书载明：被处理单位名称：广州市食如诒餐饮有限公司；单位法定代表人：卢志光；地址及联系方式广州市越秀区惠福东路548-552号（双号）123-125铺；因你单位经催告无正当理由逾期未履行公安机关于2015年1月30日作出的对广州市食如诒餐饮有限公司责令停产停业的行政处罚决定（决定书文号穗公（越）行罚决字（2015）第00480号），根据《中华人民共和国消防法》第七十条第四款之规定，决定于2015年6月18日强制执行；强制执行方式：对位于广州市越秀区惠福东路548-552号（双号）123-125铺的广州市食如诒餐饮有限公司予以查封，查封期间的消防安全由广州市食如诒餐饮有限公司负责等。柯进发与品鑫公司共同确定，涉案好食汇商场目前处于被查封状态。
原审法院认为：柯进发与品鑫公司签订的《好食汇商场租赁合同》是双方的真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。品鑫公司将好食汇美食广场C9、C10商铺作为经营餐饮用途出租，在柯进发经营使用期间却未能通过消防验收，根据公安机关出具的《行政强制执行决定书》可知涉案场地已于2015年1月30日被责令停产停业，且在品鑫公司不配合停业的情况下目前已被强制查封。品鑫公司的上述行为导致合同目的不能实现已构成违约，故柯进发有权提出解除合同。但柯进发以2015年1月28日自行离场的方式解除合同，未对品鑫公司作任何通知，不发生单方解除合同的效力；品鑫公司于2015年3月24日在涉案C9、C10商铺向柯进发张贴解约通知，双方就合同的解除达成一致，租赁合同自该日解除。
关于场地交还的问题。虽然柯进发与品鑫公司未能共同确认交场时间，但品鑫公司确认柯进发已于2015年1月28日撤场并清空了所有物品，因此2015年3月24日合同解除后不存在场地占用费的问题，于该日视为场地已经交还。品鑫公司主张柯进发腾退返还涉案C9、C10商铺的诉求，原审法院不予支持。
关于租金及管理费的支付问题。柯进发的租金支付至2015年1月31日。虽然柯进发于2015年2月4日已自行停业并欠缴该月租金，但由于消防未通过验收等原因，涉案场地于2015年1月30日已被公安机关勒令停业，2015年2月1日起涉案场地不具备正常经营的租赁条件，且品鑫公司自2015年3月5日至3月11日期间停业。恢复营业后，未有任何证据证明品鑫公司通知了柯进发，又根据品鑫公司发出的《通知》，在停业期间，品鑫公司对商户作出停业一天免除两天租金的方式作为补偿。因此，2015年2月1日至2015年3月24日期间的租金及2015年3月25日至2015年5月7日的房屋使用费、2015年2月1日至2015年3月31日的管理费，品鑫公司无权向柯进发收取。
关于保证金、水电煤押金（合同中为水电煤保证金）、进场费的退还问题。鉴于合同解除是品鑫公司的原因导致的，非柯进发之责，故合同解除后，柯进发要求品鑫公司退回保证金、水电煤押金，合法合理，原审法院予以支持。品鑫公司同意在扣减柯进发2015年2月28日前的水电费后退还水电煤押金余额，但柯进发已于2015年1月28日将涉案场地交还，2015年2月份两铺位几近未产生经营用水电费，全部费用来自公摊。因此，品鑫公司向柯进发主张涉案C9、C10铺位2015年2月1日至2月28日水电费的诉请，原审法院不予支持，品鑫公司应向柯进发返还的水电煤押金余额为10000元-1270.84元-44.54元=8684.62元。至于进场费，因上述租赁合同的租赁期为一年，虽然双方均确认柯进发于2015年1月28日撤场，但由于柯进发上于2015年3月24日前未以任何书面形式向某鑫公司作出解约的意思表示，因此根据合同约定，柯进发于2014年11月1日至2015年3月24日期间承租涉案商铺，实际经营期限约为4.8个月，品鑫公司应向柯进发返还进场费为30000元／年-30000元／年÷12个月×4.8个月=18000元。
关于涉案C9、C10商铺装修费的赔偿问题。本案中，柯进发向原审法院提交了两商铺的《工程量清单项目预算表》、《装修工程合同书》及收款收据，所涉时间、地址及装修类型，均能与本案《好食汇商场租赁合同》涉案C9、C10商铺相互对应，且柯进发在起诉后补开了装修发票，能够印证柯进发对两商铺的装修支付了27585元，柯进发的该举证事实，原审法院予以采信。双方于2015年3月24日解除合同，综上同理，合同提前解除的责任在于品鑫公司，因此品鑫公司应向柯进发赔偿装修费损失，鉴于柯进发未对装修残值提出评估，原审法院酌定品鑫公司向柯进发赔偿装修费15000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第一百一十条第一项、第二百一十六条之规定，原审法院于2015年8月19日作出如下判决：一、柯进发与广州市品鑫房地产代理有限公司于2014年9月24日签订关于广州市越秀区惠福东路548-552号123-125、126-127、128-129、130、131-132、133、134、135“好食汇”商场C9、C10铺位的《好食汇商场租赁合同》于2015年3月24日解除；二、广州市品鑫房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内，向柯进发返还保证金47000元、进场费18000元、水电煤押金8684.62元、装修费15000元；三、驳回柯进发的其他诉讼请求；四、驳回广州市品鑫房地产代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费2692元，反诉受理费1189元，由柯进发负担100元，广州市品鑫房地产代理有限公司负担3781元。
判后，上诉人品鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。双方之间的《好食汇商场租赁合同》解除的原因是柯进发擅自撤场的违约行为造成，合同解除的主要责任方应为柯进发，柯进发应承担合同解除的主要责任。一、柯进发擅自撤场未经品鑫公司同意，属于根本违约行为。柯进发于20l5年1月28日擅自撤场，之前并未与品鑫公司就合同是否解除进行商谈，撤场后亦无通知品鑫公司，其擅自撤场的行为属于违约。虽然涉案场地存在消防未通过验收的情况，但是品鑫公司一直向商户告知好食汇商场尚处于试营业阶段，而且即使商场曾出现停业的情况，也并不说明商场日后会经常停业，从而影响租赁合同的履行。事实上品鑫公司一直在办理该商场的消防验收手续，而品鑫公司也于2015年4月17日取得广州市公安局越秀区分局出具的《建设工程消防验收意见书》。原审以2015年6月18同该商场被广州市公安局越秀区分局因消防检查检查未通过为由予以查封的事实，认定柯进发有权解除合同，是不正确的。首先，《行政强制执行决定书》的形成远晚于柯进发提出解除合同的时间，柯进发在撤场时不可能知晓该《行政强制执行决定书》。其次，柯进发从来未就合同是否可以继续履行向某鑫公司沟通，也未就解除合同的事宜与品鑫公司协商。事实上，柯进发撤场时，商场可以继续经营，并无影响合同履行的事由出现，柯进发在没有合同得以单方解除的事由出现的情况下，不享有单方解除权，而其擅自撤场，应视为以其行为表示不再履行合同义务，属于违约行为，应承担相应的违约责任。因柯进发撤场未与品鑫公司沟通，品鑫公司因与其账目存在较多纠纷，而柯进发遗留了较多物品在商铺内，品鑫公司不便于马上将商铺另行出租，导致了租金的损失。柯进发在合同解除中应当承担主要责任，其无理地单方解除合同导致品鑫公司蒙受了一定的损失，柯进发应就其违约行为负责。二、柯进发应当支付租金、管理费、水电费等至合同解除之日。柯进发与品鑫公司的租赁合同原审认定为于2015年3月24日解除，对此品鑫公司表示没有异议。但在合同解除之前，柯进发擅自撤场并没有达到解除合同的效果，因此在2015年3月24日之前双方仍存有租赁合同关系，即使柯进发未使用，但因其擅自撤场属于违约，又不能达到合同解除的效果，柯进发仍应当继续支付租金、管理费、水电费等费用直至合同解除之日，即2015年3月24日。三、柯进发无权要求退还装修补偿费、保证金。首先，装修补偿费属于进场商户对品鑫公司对商场铺位装修的补偿，在签订合同时一次性支付，柯进发实际使用了商铺就不存在应当返还的部分。其次，柯进发擅自撤场的行为属于违约。依照合同约定，品鑫公司有权没收保证金。另外，柯进发的违约行为也造成了品鑫公司无法另行出租该商铺的事实，给品鑫公司带来了损失，没收装修补偿费、保证金亦属于对品鑫公司损失的补偿。综上所述，上诉人品鑫公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判保证金47000元、装修补偿费30000元由品鑫公司没收；2.撤销原审判决第四项，改判柯进发向品鑫公司支付2015年2月l日至2015年3月24日期间的管理费1400元、租金47000元；3.诉讼费由柯进发承担。
被上诉人柯进发答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回品鑫公司的上诉请求。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实；双方当事人二审均无新证据提交。
另查明，品鑫公司二审主张依据双方《好食汇商场租赁合同》第8.1条的约定“因政府部门规定或不可抗力的因素，造成本合同不能履行时，本合同得以解除，双方均不负违约责任。如街道社区，城管或公安部门规定临时停业，乙方应服从管理”可证实双方在签约时品鑫公司已经明确告知柯进发涉案场地的消防未通过验收的状况，而本案柯进发擅自撤场则属单方违约，应对合同解除承担相应责任。
本院认为，原审法院对涉案《好食汇商场租赁合同》法律效力及合同解除时间的认定，合法有据，双方均无异议，本院不作赘述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。针对品鑫公司的上诉主张，本院认定如下：
一、柯进发擅自撤场未经品鑫公司同意，是否属于根本违约的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。品鑫公司将好食汇美食广场相应商铺作为经营餐饮用途出租，在柯进发经营使用期间却未能通过消防验收，根据公安机关出具的《行政强制执行决定书》可知涉案场地已于2015年1月30日被责令停产停业，且在品鑫公司不配合停业的情况下目前已被强制查封。虽然该《行政强制执行决定书》出具于2015年6月18日，但涉案场地因未通过消防验收被责令停业的事实是发生在柯进发撤场之前的。因此，品鑫公司的上述行为导致合同目的不能实现构成违约，柯进发有权提出解除合同，其以2015年1月28日自行离场的方式解除合同，并未构成根本违约。原审认定柯进发单方撤场之前未向品鑫公司发出任何通知，不发生单方解除合同的效力；品鑫公司于2015年3月24日在涉案商铺向柯进发张贴解约通知，双方就合同的解除达成一致，租赁合同自该日解除，合法有据，本院予以维持。
二、关于租金、管理费、水电费的支付问题。涉案场地因消防未通过验收等原因于2015年1月30日已被公安机关勒令停业，涉案场地自2015年2月1日起不具备正常经营的租赁条件，且品鑫公司自2015年3月5日至3月11日期间停业。恢复营业后，品鑫公司并未提供证据证实其通知了柯进发可继续营业。另外，品鑫公司曾发出《通知》承诺在停业期间，品鑫公司对商户作出停业一天免除两天租金的方式作为补偿。本案系因品鑫公司违约造成合同解除，2015年2月1日至3月24日期间，涉案商铺处于停业状态。因此，品鑫公司上诉主张柯进发应向其支付2015年3月24日合同解除之前的租金、管理费、水电费，依据不足，不予支持。
三、品鑫公司上诉认为柯进发无权要求返还装修补偿费、保证金的问题。如前文所述，涉案租赁合同的解除是因品鑫公司的原因导致的，故原审认定合同解除后品鑫公司应向柯进发退回保证金、部分水电煤押金、装修补偿费，公平合理，本院予以维持。品鑫公司上诉主张装修补偿费、保证金应由品鑫公司没收于法无据，不予采纳。
综上所述，审查原审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人品鑫公司的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2808元，由上诉人广州市品鑫房地产代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 璩方慧