杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第1647号
原告：浙江森同贸易有限公司。
法定代表人：劳勤。
委托代理人：谌运。
被告：杭州华航煤炭物资有限公司。
法定代表人：陆建军。
委托代理人：徐煜。
被告：邵英梅。
被告：屠春夫。
被告：陆建军。
被告邵英梅、屠春夫、陆建军共同委托代理人：王建勇。
被告；徐超。
原告浙江森同贸易有限公司（以下简称森同公司）为与被告杭州华航煤炭物资有限公司（以下简称华航公司）、邵英梅、屠春夫、徐超、陆建军追偿权纠纷一案，于2013年3月5日向杭州市滨江区人民法院起诉，该案经杭州市滨江区人民法院裁定，移送本院处理。本院于2013年9月3日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告森同公司的委托代理人谌运，被告华航公司的委托代理人徐煜，被告邵英梅、屠春夫、陆建军的委托代理人王建勇及被告陆建军到庭参加诉讼。被告徐超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告森同公司起诉称：原告应被告华航公司的请求于2012年12月7日与中国建设银行股份有限公司杭州滨江支行（以下简称建行滨江支行）签订《保证合同》一份，约定原告为被告华航公司在2012年5月30日至2012年11月30日期间的汇票承兑（《银行承兑协议》编号：618127923020120034）中的10×××00元本息提供连带责任保证。同时，该《银行承兑协议》项下的汇票承兑由被告邵英梅、屠某、徐某、陆某在最高额70000000元的限额内提供连带责任保证。在前述汇票到期后，被告华航公司经建行滨江支行多次催款后仍不履行还款义务，被告邵英梅、屠某、徐某、陆某亦未承担保证责任，故原告只能在建行滨江支行的要求下，按《保证合同》的约定于2012年12月10日以现金方式代被告华航公司向建行滨江支行履行10×××00元的还款义务。根据《担保法》的相关规定，原告在承担连带保证责任后，有权向债务人及其他连带责任保证人追偿。故诉至法院，要求判令：1、华航公司向原告支付代偿款人民币10×××00元；2、华航公司向原告支付利息损失130400元（以10×××00元为基数，按人民银行同期同档次贷款利率自2012年12月11日计算至判决确定的履行期满之日止）；3、如果被告华航公司不能清偿上述第一、二项债务，被告邵英梅、屠某、徐某、陆某对不能清偿部分的六分之一各承担清偿责任；4、本案诉讼费用、保全费用由各被告承担。
为证明自己的主张，原告森同公司向本院提交如下证据：
1.《银行承兑协议》（编号：618127923020120034）1份，以证明建行滨江支行为被告华航公司承兑汇票25000000元，承兑保证金为15000000万元，承兑期限为2012年5月30日至2012年11月30日止，建行滨江支行对外付款后被告华航公司未支付票款。
2.《保证合同》（编号：6181279992012092）1份，以证明原告为被告华航公司编号为618127923020120034的银行承兑协议项下的10×××00元债务本息提供连带责任保证。
3．《本金最高额保证合同》（编号：6181279992012045、6181279992012046、6181279992012047、6181279992012048）4份，以证明被告邵英梅、屠某、徐某、陆某对被告华航公司在2012年5月29日至2013年5月29日期间发生的借款在最高额70000000元的限额内提供连带责任保证。
4.代偿确认函1份及特种转账借方凭证3份，以证明2012年12月10日，被告华航公司在汇票承兑到期后未能还款，原告替被告华航公司向建行滨江支行代偿本金10×××00元。
被告华航公司在答辩期内未递交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：答辩人不同意原告依据原告和建行滨江支行签订的保证合同，以保证人代偿债务向答辩人行使代偿权的诉讼请求。本案事实是确实存在答辩人和建行滨江支行的借贷关系，答辩人也确实有10×××00元的款项到期后未归还。但该笔款项到期日是2012年11月30日，而原告和建行滨江支行签订的保证合同的时间却是2012年12月7日，也就是说答辩人已经逾期，且原告已经在2012年11月30日就答辩人另外所欠建行滨江支行30000000元流动资金贷款一事已经打入答辩人账户20×××00元，提供给答辩人用于归还欠款。2012年12月7日，原告又与建行滨江支行签订保证合同没有任何理由，这不是正常的保证。原告和答辩人没有任何经济往来，素不相识，原告依据什么为这笔逾期的款项提供保证，这不符合债务担保的常理。原告在诉状中称要求担保人按六分之一来分摊，却没有起诉另一个担保人，即浙江XX种业股份有限公司（以下简称XX公司）。XX公司也是答辩人与建行滨江支行借贷项下的保证人。原告和建行滨江支行签订保证合同后的三天即将案涉款项打入答辩人账户，是原告主动和直接进行的划款行为。据答辩人了解，原告这么做是为了帮XX公司解除在案涉贷款项下的担保责任。原告作为仅有10×××00元注册资金的公司，依据什么为一个素不相识的单位来支付这笔款项，答辩人认为这不是一般的担保合同。所以答辩人不认可原告与建行杭州滨江支行签订的担保合同。答辩人确认2012年12月10日，由原告通过建行滨江支行开立的账户向答辩人在建行滨江支行开立的账户划款10×××00元。答辩人没有任何法律和合同依据收取这10×××00元。由此产生了原告和答辩人之间直接的债权债务关系。这样的债权债务关系不是保证人向被保证人行使代偿权的法律关系。客观上答辩人收到10×××00元后，建行滨江支行从答辩人账户中扣划了该10×××00元，由此答辩人和建行滨江支行就案涉合同项下的债权债务关系消灭。同样，在该合同项下的提供担保的保证人的保证义务消灭。这样的资金流转也可以看出建行滨江支行虽然在2012年12月7日签订了保证合同，但该合同未履行。根据原告和建行滨江支行签订的保证合同约定，建行滨江支行可以直接从原告账户中扣款，而不用通知原告。而实际履行过程是原告将款项打入答辩人账户，再由建行滨江支行从答辩人账户扣款。答辩人确实收到了案涉10×××00元，无论从不当得利还是无因管理，答辩人都应归还原告这笔钱。关于利息，答辩人认为应根据法律规定向原告支付。但要提出，其他保证人不应承担责任，因为保证责任已经消灭。
为证明自己的主张，被告华航公司向本院提交中国建设银行客户专用回单3份，以证明原告于2012年12月10日将其所有的10×××00元人民币分三笔以转账方式直接汇入收款人为华航公司的银行账户，由此产生了原告与华航公司的直接资金往来，形成法律上的最直接的债权债务关系。而事实上原告与华航公司并无往来，故华航公司收取原告的该10×××00元并无合同或法律依据。
被告邵英梅、屠某、陆某在答辩期内未递交书面答辩状，其在庭审中一并口头答辩称：在被告华航公司答辩的基础上，作补充如下：2012年12月10日建行滨江支行从华航公司账户中扣款10×××00元，华航公司与建行滨江支行之间的银行承兑业务已经结束。因此，答辩人的保证责任也应结束。请求法庭驳回原告的第三项诉讼请求。
被告邵英梅、屠某、陆某未有证据提交。
被告徐某未作答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，对原告森同公司提交的证据，被告华航公司除认为证据3与其无直接关系外，不发表质证意见，对其余证据质证认为：对证据1的真实性、关联性无异议；对证据2的形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，其认为尽管合同上有原告和建行滨江支行的盖章，但该份合同并非为了保证而签订，合同所有内容都不是针对已经逾期的款项来提供的担保；对证据4中代偿确认书的真实性、关联性均有异议，其认为该材料是建行滨江支行出具的，但内容有错。确认书中所称的代偿不是事实，款项是原告直接打入华航公司账户，不是原告打给建行滨江支行的。对证据4中特种转账借方凭证的真实性无异议，但提请法庭注意，这三份凭证的收款人均是被告华航公司，账号为华航公司的，直接证明了原告的款项直接打入了华航公司账户。被告邵英梅、屠某、陆某同意被告华航公司对证据1、2、4的质证意见。对证据3，三被告表示没有异议。被告徐某无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。据此，本院对当事人无异议的证据1、2、3予以确认。对证据4所反映的森同公司打入华航公司的10×××00元的目的是用于代华航公司归还建行滨江支行的事实予以确认，至于该款项最终的性质，是为华航公司案涉债务代偿，还是华航公司与森同公司之间新的债权债务关系，后文将予详述，此处不赘。
经庭审质证，对被告华航公司提交的证据，被告邵英梅、屠某、陆某均未有异议。原告森同公司则质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，被告华航公司提交的该证据显示的流水单号，与原告提供的特种转账借方凭证的流水单号是一致的，这恰恰说明华航公司知道原告是替其向建行滨江支行代偿。并且该证据已经清楚地表明转账是贷款还款凭证。原告提交的特种转账借方凭证的用途栏也清楚的载明是扣收贷款本息。原告是依据与建行滨江支行签订的保证合同将款项打入被告华航公司账户的，原告是履行保证合同约定的义务。被告徐某无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。据此，本院对被告华航公司提交的证据的真实性予以确认，至于华航公司的证明目的能否达到，后文将结合其他证据予以详述，此处不赘。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定的事实如下：
2012年5月29日，被告邵英梅、屠某、徐某、陆某分别与建行滨江支行签订《本金最高额保证合同》。约定各被告为华航公司在2012年5月29日至2013年5月29日期间与建行滨江支行签订的人民币资金借款合同、银行承兑协议等主合同项下发生的一系列债务提供最高额保证，该保证责任的担保范围为主合同项下不超过人民币柒仟万元正的本金余额，以及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金等。
次日，华航公司申请建行滨江支行签订为其签发的商业汇票进行承兑。为此，双方签订《银行承兑协议》。《银行承兑协议》约定商业汇票的金额分别为10×××00元、10×××00元及5000000元；到期日均为2012年11月30日。《银行承兑协议》还约定，华航公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在建行滨江支行开立的账户；无论持票人或收款人是否提示付款，在汇票到期日均由建行滨江支行将票款足额划至建行滨江支行账户，华航公司未足额支付的部分，构成建行滨江支行垫款。同日，建行滨江支行为华航公司签发的上述三张商业汇票的承兑人栏盖章，确认本汇票已经承兑，到期日由本行付款。
2012年11月30日汇票到期，华航公司未能将票款缴存其在建行滨江支行开立的账户。被告邵英梅、屠某、徐某、陆某亦未能履行保证责任。
2012年12月7日，森同公司与建行滨江支行签订《保证合同》，约定森同公司为确保华航公司与建行滨江支行之间上述《银行承兑协议》的履行，保障建行滨江支行债权的实现，森同公司为该合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围为主合同项下本金壹仟万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金等。保证合同的其他条款处也约定，对于保证人在本合同项下的全部应付款项，银行有权从保证人在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知森同公司。2012年12月10日，森同公司以转账方式分三笔将共计10×××00元款项划入华航公司在建行滨江支行开立的账户。建行滨江支行确认该笔款项为贷款还款凭证，并于当日扣收。
另查明，案涉《银行承兑协议》项下债务另有连带责任担保人为浙江XX种业股份有限公司。
本院认为，本案争议的焦点是森同公司向建行滨江支行支付的案涉10×××00元款项的性质。原告诉称该款项系为华航公司代偿案涉《银行承兑协议》合同项下债务，被告华航公司、邵英梅、屠某、陆某则辩称该付款行为不构成代偿，而是森同公司与华航公司之间新的债权债务关系，故不享有追偿权。对此，本院认为，森同公司与建行滨江支行签订的《保证合同》的性质和内容均已明确该款项支付即为确保华航公司与建行滨江支行之间签订的案涉《银行承兑协议》的履行，保障建行滨江支行债权的实现，而由森同公司为该合同项下的债务提供连带责任保证。该保证合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。2012年11月30日，案涉三张银行承兑汇票到期，华航公司作为债务人未能交存票款，邵英梅、屠某、徐某、陆某作为保证人亦未能履行保证义务，故建行滨江支行的债权未获清偿。对未获清偿的债权，森同公司作为新的保证人与债权人建行滨江支行签订上述《担保合同》并按约履行，并未加重各被告本应按约履行的保证责任。故，森同公司在履行了相应保证责任后，自然亦依法享有向被告华航公司追偿的权利。各被告虽辩解按原告与建行滨江支行签订的保证合同约定，建行滨江支行可以直接从原告账户中扣款，而不用通知原告。但事实是，原告将10×××00元直接划入被告华航公司的账户。所以，原告与建行滨江支行签订了保证合同，但保证合同并未履行。对此，本院认为，保证合同中约定建行滨江支行有权从森同公司在其处开立的账户中划收人民币，但该约定并未禁止森同公司通过将款项划入华航公司还款账户的方式来履行保证义务。综上，各被告的辩解不能成立，本院不予采信。同时，本案被告邵英梅、屠某、陆某、徐某以及案外人XX公司对华航公司的同一债务分别提供保证，且各保证人与债权人建行滨江支行均没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，森同公司在承担了保证责任后，有权要求作为连带共同保证人的邵英梅、屠某、陆某、徐某、XX公司偿付其应当承担的份额。且因本案所涉的连带共同保证人之间，对保证份额没有约定，故森同公司仅能就向华航公司不能追偿的部分，向其他共同保证人追偿各自的保证责任份额。本案中，森同公司未要求XX公司承担保证责任，系其对诉讼权利的处分，但该份额不能由其他保证人分担。关于利息，原告以中国人民银行公布的一年期贷款基准利率主张并无不当，本院亦予以支持。被告徐某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州华航煤炭物资有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江森同贸易有限公司代偿垫款本金10×××00元。
二、被告杭州华航煤炭物资有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江森同贸易有限公司利息损失130400元（暂计算至2013年3月5日，此后按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行期满之日止）。
三、对上述第一项、第二项中款项的不能清偿部分，由被告邵英梅、屠春夫、徐超、陆建军向浙江森同贸易有限公司各承担六分之一的清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费82582元，由被告杭州华航煤炭物资有限公司负担，被告邵英梅、屠春夫、徐超、陆建军分别对其中六分之一的受理费承担清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
代理审判员 谈 敏
人民陪审员 严维鹏
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 潘婷婷