吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大安民初字第185号
原告：中国农业银行股份有限公司大安市支行。
负责人：艾景彬，职务行长。
住所：大安市江城路**号。
委托代理人：于本东，原告单位安广分理处职工。
被告：刘志强，男，汉族，1957年9月15日生，农民，现住大安市。身份证号码。
被告：刘春雨，男，汉族，1981年9月6日生，农民，现住大安市。身份证号码。
被告：肖得胜，男，汉族，1954年6月10日生，农民，现住大安市。身份证号码。
原告中国农业银行股份有限公司大安市支行（以下简称大安农行）诉被告刘志强、刘春雨、肖得胜借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人于本东、被告刘志强、刘春雨、肖得胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大安农行诉称：借款人刘志强于2009年4月13日在原告处借款本金20000.00元，约定借款年利率为6.903%，还款日期为2012年10月5日，其贷款方式为联保，担保人为刘春雨、肖得胜，经多次索要，刘志强拒不偿还，故原告起诉到法院，要求被告刘志强，担保人即被告肖得胜、刘春雨立即各给付本金20000.00元及利息。请求法院依法裁决。当庭补充称利息的起算日期为2012年3月6日，借款年利率是6.903%，贷款利率随中国人民银行贷款基准利率上浮30%，即在5.31%的基础上上浮30%。如逾期不还款加收50%利息。
被告刘志强辩称：借款合同三年期满后，2012年我就把贷款都还了，后来原告单位于本东和单喜会把贷款又放出去了，我用这钱又买的地，地涝了我就没钱还了，但这笔贷款与被告刘春雨、肖得胜没有关系。
被告刘春雨辩称：我是三年的联保期限，我不应该承担责任。
被告肖得胜辩称：我是三年的联保期限，现在都已经五年了，为什么还找我，第二次发放贷款原告未经过我，也没有跟我重新签合同。
原告大安农行为了证实自己的主张，向本院递交了如下证据：
1.中国农业银行农户小额贷款业务申请表1份。拟证明被告刘志强向大安农行申请的是自主可循环贷款，贷款金额为2万元，额度的有效期为三年，申请时间为2009年4月5日。
2.中国农业银行记账凭证1份。拟证明被告刘志强申请的是自主循环贷款合约，可自助额度为20000.00元。
3.最高额担保个人借款合同1份。拟证明自2009年4月13日至2012年4月12日，借款人刘志强可以在20000.00元的借款本金额度内向原告大安农行申请借款，在上述期间发生的业务，单笔借款期限及最迟到期日不得超过2012年10月12日。并约定借款利率采取浮动利率的方式，即贷款利率在同期中国人民银行公布的一年期金融机构人民币贷款基准利率基础上上浮30%，并随中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率的调整而变动，浮动的方式是自中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起开始调整，浮动比例130%不变，并且逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。被告刘春雨、肖得胜对被告刘志强在原告大安农行处承担的保证方式为最高额保证，担保的债务最高限额为22000.00元。
4.中国农业银行大安安广分理处的个贷凭证基础信息即流水明细1份。拟证明被告刘志强于2012年3月6日在原告处自助贷款本金20000.00元，贷款到期日为2012年10月5日。
被告刘志强质证称，对以上4份证据的真实性无异议，第一次贷款已经偿还完了，后来又贷款时与被告刘春雨、肖得胜没有关系。被告刘春雨质证称，对以上证据的真实性无异议，字也确实是我签的，原告说保证期间又延长两年，原告得拿出这方面的证据。被告肖得胜质证无异议。
经审理查明：2009年4月5日被告刘志强向原告大安农行提出农户自助可循环贷款的申请，可循环贷款额度为20000.00元，额度有效期为三年，被告刘春雨、肖得胜为保证人。依据被告刘志强的申请，2009年4月13日原告大安农行与被告刘志强、刘春雨、肖得胜签订了最高额担保个人借款合同1份，约定在2009年4月13日至2012年4月12日期间，借款人刘志强可以在20000.00元的借款本金额度内向原告大安农行申请借款，在上述期间发生的业务，单笔借款期限及最迟到期日不得超过2012年10月12日。并约定借款利率采取浮动利率的方式，即贷款利率在同期中国人民银行公布的一年期金融机构人民币贷款基准利率基础上上浮30%，随中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率的调整而变动，浮动的方式是自中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起开始调整，浮动比例1.3倍不变，并且逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，即同期中国人民银行公布的一年期金融机构人民币贷款基准利率1.3倍的基础上再乘以1.5，也就是基准利率的1.95倍。被告刘春雨、肖得胜对被告刘志强在原告大安农行处承担的保证方式为最高额保证，担保的债务最高限额为22000.00元。2012年3月6日，被告刘志强自助贷款本金20000.00元，贷款到期日为2012年10月5日。
本院认为：原告大安农行与被告刘志强、刘春雨、肖得胜签订了最高额担保个人借款合同，该合同不违反法律的强制性规定，合法有效。记账凭证、最高额担保个人借款合同及流水明细对借款日期、还款日期、借款利率的执行方式、借款本金数额都有详细记载。借款到期后被告刘志强应该按照约定及时履行偿还原告大安农行借款本金及利息的义务。
最高额担保个人借款合同第九条9.1.1约定，最高额担保情况下，担保人自愿为借款人在贷款人处形成的下列债务提供担保：（1）贷款人按照本合同第一条约定向借款人发放的全部借款。即在约定的2009年4月13日至2012年4月12日期间内向被告刘志强发放的全部贷款承担最高额22000.00元的保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条的规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”无论是依据约定还是依据法律规定，保证人承担最高额保证的情况下，被告刘春雨、肖得胜均应该在22000.00元的限额内对2009年4月13日至2012年4月12日期间产生的任何一笔债权承担保证责任。因原告大安农行起诉的这笔贷款的借款日期为2012年3月6日，在上述约定的期限内，故对被告刘志强主张其第一次贷款已经偿还完毕，第二次贷款，被告刘春雨、肖得胜不应该承担责任的意见，本院不予采纳。
关于保证期间最高额担保个人借款合同第九条9.3.2约定，一次性还款的保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。故被告刘春雨称保证期间没有二年约定的意见，本院不予采纳。因此笔借款的到期日为2012年10月5日，至原告大安农行起诉时即2013年12月18日尚未超过二年的保证期间，故被告刘春雨、肖得胜应该继续承担最高额保证责任。对被告肖得胜称再次贷款时，未经担保人同意就不能给贷款人贷款的主张，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告刘志强于本判决发生法律效力后立即给付原告中国农业银行股份有限公司大安市支行借款本金20000.00元及利息，利息自2012年3月6日起至2012年10月5日止按同期中国人民银行公布的一年期金融机构人民币贷款基准利率的1.3倍计算，利息自2012年10月6日起至上述款项给付完毕之日止按同期中国人民银行公布的一年期金融机构人民币贷款基准利率的1.95倍计算，上述中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率调整的，相应的贷款利率自调整后的次年1月1日起再进行调整；
二、被告刘春雨、肖得胜承担连带给付责任；
三、被告刘春雨、肖得胜为被告刘志强于2009年4月13日至2012年4月12日期间在原告中国农业银行股份有限公司大安市支行的借款每人承担连带保证责任的最高限额为22000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350.00元，由被告刘志强承担，被告刘春雨、肖得胜承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 周欣立
代理审判员 王化龙
人民陪审员 滕长山
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 王鑫程