广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）穗中法刑二终字第972号
原公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑克海，无业，户籍所在地重庆市潼南县。因本案于2014年11月18日被羁押，2014年12月24日被逮捕。现羁押于广州市从化区看守所。
原审被告人蒋荣洪，无业，户籍所在地重庆市潼南县。因本案于2014年11月18日被羁押，2014年12月24日被逮捕。现羁押于广州市从化区看守所。
原审被告人柏世烈，无业，户籍所在地重庆市铜梁县。因本案于2014年11月18日被羁押，2014年12月24日被逮捕。现羁押于广州市从化区看守所。
广州市从化区人民法院审理广州市从化区人民检察院指控原审被告人蒋荣洪、郑克海、柏世烈犯抢劫罪和掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2015年8月24日作出（2015）穗从法刑初字第361号刑事判决。原审被告人郑克海不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：一、2014年11月18日上午，被告人蒋荣洪、郑克海、柏世烈以非法占有为目的，相互纠合，分工合作，携带开山刀、铁剪、铁线圈等工具，驾驶一辆五菱荣光面包车先后窜至广州市从化区江埔街下罗村新塘队、和睦村六队、锦三村新田队、鹊塱村郭二队等地的村道路段以及街口街广从公路逸泉酒店斜对面路段，乘四周无人之机，采取铁线圈套拽的方式，将被害人刘某乙、何某乙、王某乙、郭某乙、黎某乙等人的五只狗盗走。后在从化区江埔街和睦村路段偷狗过程中被巡逻的公安人员发现，遂驾车逃跑，三人在逃跑过程中用车冲撞追捕的车辆，后逃至位于从化区江埔街的广州天马集团天马摩托车有限公司售后服务公司处，被告人驾车冲撞公安人员车辆，并持开山刀意图暴力抗拒抓捕，后被公安人员当场抓获，并现场缴获狗只16只及作案工具五菱牌面包车一辆等物一批，其中五只狗发还给被害人。经鉴定，上述五只狗合计价值2656元。
原审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：
1、被害人刘某乙、黎某乙、郭某乙、王某乙、何某乙的报案陈述，证实于2014年11月18日其均发现自家散养的狗被盗。
2、证人陈某乙的证言，证实2014年11月18日10时许，其路过从化区江埔街和睦村小学路段时看见三名男子驾驶一辆银白色五菱荣光面包车在偷狗，于是大声呼救，这时有警察过来表明身份了解情况后便开车搭着其去追赶偷狗车辆，追到江埔街天马路口红绿灯时追上偷狗车辆，警察接近对方车辆并大声说是警察，并叫对方停车，对方不理会，警察将车逼停后，对方想倒车逃跑，这时另外一辆警察驾驶的车辆堵住对方车，对方就开车撞上后面警察的车辆，但仍然被堵住，这时对方又开车右转进了一间修理厂并在里面转了一圈发现无路可逃，对方就从车上拿出一把长刀出来威胁警察，警察大声表明身份并叫对方放下刀，但对方仍然持刀与警察对峙，警察就拿出警棍及辣椒喷雾剂等，双方对峙了约3分钟，对方才放下刀，后警察将对方制服。
3、执勤经过两份，证实从化公安局民警在江埔街辖区进行便衣伏击过程中发现有人偷狗后驾车往增城方向逃去，于是伏击小组民警驾车追截，追到和睦村口时，该车突然转向往街口城区方向驶去，对该车追至天马摩托车厂路段时，其中一组民警正要截停该车时，该车突然掉头并猛踩油门，将民警的皮卡汽车撞开并想继续逃跑，后被其他伏击小组的车堵住去路，民警在对被告人实施抓捕时，车内一名被告人从车内拿出一把长约50公分的大砍刀与民警对峙，经过十多分钟的较量三名被告人被抓获归案，并缴获16只狗。
4、扣押笔录、扣押清单、发还清单，证实从三名被告人处扣押作案工具刀三把（分别长约0.7米、1米、1.2米）、车牌八副、银白色五菱面包车一辆、铁剪两把、剪刀一把、铁管两根、铁线圈四条、铁笼一个、赃物狗只16只。其中，狗只5只已经发还给被害人，五菱牌面包车已发还给保险公司。
5、现场勘验检查笔录、示意图及照片，证实五名被害人的狗只被盗的现场情况，以及三名被告人被抓获现场位于广州天马集团天马摩托车有限公司售后服务公司的情况。
6、五名被害人辨认被盗狗只的照片，证实被害人均能辨认出被盗的狗只。
7、三名被告人指认作案工具、赃物、作案现场的照片，证实被告人驾车盗窃狗只的事实，其中被告人柏世烈对其在抗拒抓捕时使用的刀具进行了指认。
8、涉案物价格鉴定结论书，证实被害人刘某乙被盗狗只价值416元；何某乙被盗狗只价值832元；王某乙被盗狗只价值480元；郭某乙被盗狗只价值480元；黎某乙被盗狗只价值448元。合计2656元。
9、被告人蒋荣洪的供述，证实2014年11月18日上午10时许，其与郑克海、柏世烈驾驶面包车从花都出发到从化偷狗。去到太平往从化城区的马路上由郑克海开车，柏世烈将面包车后排的门拉开，蒋荣洪就用自制的铁圈将马路上的狗套住拉上车，再一起将狗放到车内装狗的笼子里，三人沿国道慢行，共偷了16条狗。在他们准备原路返回花都时，在一个十字路口有辆车突然靠近与他们的车并排行驶，这时郑克海摇下左前车窗，对方称是警察并叫他们停车接受检查，但郑克海不听，反而想强行往前开，警察将车挡住他们前进的方向，郑克海见状就撞了警察的车。随后，他们被逼进了一个厂，郑克海就调头想逃跑，但警察车辆追了上来并与他们相向而行，郑克海就开车撞向警察的车，但最终还是被逼停，柏世烈从车里拿车一把刀来威胁警察，进行反抗，僵持了4至5分钟后，三人被警察制服。另外，车上的三把长刀是在偷狗时如果被对方发现，就可以用刀来恐吓对方。
经混杂相片辨认，被告人蒋荣洪辨认出郑克海、柏世烈。
10、被告人郑克海的供述，证实2014年11月18日其与蒋荣洪，柏世烈到从化偷狗，其负责开车，蒋荣洪负责套狗，“柏某”则负责将套住的狗拉上车并关进车后面的铁笼子里，当天共偷了十几只狗，车上的刀具是在偷狗被发现时可用来恐吓对方。他们偷完狗往花都方向开车，在一个红绿灯路口，有一部皮卡车从他们左后方开过来并强行往他们这边靠，将他们的车逼到路边，感觉可能是来抓他们的，其心理感到害怕想逃跑，接着加大油门往后倒车，车直接撞到另一辆拦在后面的皮卡车，于是其把车拐进旁边一个工厂，进去后发现里面也无路可走，眼看后面的车追了上来，蒋荣洪和“柏某”让其开车冲出去，其听后马上掉头准备冲出去，就被两辆皮卡车截停了，这时车上冲下来五六个便衣警察并向他们表明身份，蒋荣洪和“柏某”准备打开车门往外逃，并拿车上的刀跟警察对峙，试图拿刀反抗，这时警察拿出枪警告他们，但他们二人并没有马上放下刀，大约僵持了几分钟他们二人才放下刀，警察就上来将他们控制住。
经混杂相片辨认，被告人郑克海辨认出蒋荣洪、“柏某”就是柏世烈。
11、被告人柏世烈的供述，证实2014年11月18日早上其与“蒋某”、“海”从花都驾车到从化偷狗，“海”负责开面包车，其和“蒋某”坐在后排，“蒋某”负责用铁圈套购，其负责帮忙将狗装进笼子里，当天偷了十多只狗。偷完最后一条狗后，突然在他们车后面有一辆皮卡车拦过来，他们知道被发现了，于是向后倒车，但另一辆皮卡车在后面拦着并撞到了，他们转入一间厂房里面并发现无路可走，阿某开车又撞了对方的车，但后来还是被拦停，当时其打开车门并拿起刀准备还击并逃跑，这时有人说是警察并叫他们放下刀具，他们和警察对峙了约3分钟，后被警察制服。抗拒抓捕时，其和蒋荣洪都拿了一把开山刀。
经混杂相片辨认，被告人柏世烈辨认出郑克海就是“海”，蒋荣洪就是“蒋某”。
二、2014年1月27日，被害人刘某丙停放在东莞市东城区牛山牛头二组三巷23号门口的一辆五菱牌面包车（车架号LZWACAGA2DA033627，发动机号码：UD31121340）被他人盗走。经鉴定，上述涉案五菱荣光小面包车价值36568.99元。之后，被告人蒋荣洪、郑克海为了盗窃狗只，明知上述车辆是犯罪所得的财物，仍以几千元的价格从他人处购买。该车已被公安人员缴获并已发还给车辆所属的保险公司。
原审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：受案登记表、立案决定书；被害人刘某丙的报案陈述；行驶证复印件、机动车销售统一发票，保险赔付材料；东莞市物价局价格认证中心出具的关于对五菱牌小汽车涉案财产价格认定的复函、痕迹检验报告；现场勘验检查笔录；被告人郑克海、蒋荣洪、柏世烈的供述和辨认笔录；抓获经过；户籍材料等。
原审判决据此认为，被告人蒋荣洪、郑克海、柏世烈无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，为抗击抓捕而当场使用暴力相威胁，其行为均已构成抢劫罪。被告人蒋荣洪、郑克海明知是犯罪所得而予以收购，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。依法对被告人蒋荣洪、郑克海实行数罪并罚。缴获的作案工具依法予以没收。对于公诉机关提请处理的赃物狗只11只，经查，本案中未有相应的被害人报案，未能确定被扣押狗只的主人，故本院对此不予处理，由广州市公安局从化区分局依法处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第三百一十二条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人蒋荣洪犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金2000元，犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金3000元。二、被告人郑克海犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金2000元，犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，决定执行有期徒刑三年九个月，并处罚金3000元。三、被告人柏世烈犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金2000元。四、缴获的作案工具刀三把、车牌八副、铁剪两把、剪刀一把、铁管两根、铁线圈四条、铁笼一个依法予以没收，由广州市公安局从化区分局执行。
宣判后，原审被告人郑克海上诉称：一、其如实供述了盗窃狗只的事实，但没有使用暴力抗拒抓捕，也无开车撞击对方车辆，不构成抢劫罪；二、其在公安阶段供述柏世烈持刀与民警对峙的情况不属实；三、要求提供抓捕时的监控录象，证明其没有暴力抗拒抓捕；四、综上，原判量刑过重，请求减轻处罚。
经审理查明，原审判决认定上诉人郑克海、原审被告人蒋荣洪、柏世烈以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，为抗击抓捕而当场使用暴力相威胁；上诉人郑克海、原审被告人蒋荣洪明知是犯罪所得而予以收购的犯罪事实清楚，所依据的证据，均经原审庭审公开举证、质证，证据来源合法、确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人郑克海提出其不构成抢劫罪的上诉意见。经查，上诉人郑克海及原审被告人蒋荣洪、柏世烈在盗窃狗只的过程中遇到执勤警察伏击，在警察追赶并表明身份后未停车并撞上警察车辆，后开车转入修理厂被截停，随后为抗拒抓捕持刀与警察对峙，证人陈某乙的证言及执勤经过证实了上述案发经过。郑克海、蒋荣洪、柏世烈的供述均证实其在盗狗车辆上准备三把长刀、在作案前曾商量若在盗狗时被发现可持刀恐吓或威胁对方、案发时在驾车逃离过程中撞击警察车辆的事实。蒋荣洪、柏世烈的供述也证实其持刀与民警对峙，后被制服的事实。上述证据能相互印证，足以认定原判审理查明的事实。原判已综合本案证据对郑克海、蒋荣洪、柏世烈盗狗被发现后通过驾车冲撞警察车辆、持刀威胁等方式抗拒抓捕构成抢劫罪作出了详细论述及评析，本院予以确认。上诉人郑克海提出其没有使用暴力抗拒抓捕、不构成抢劫罪并要求查看案发当时的监控录像的意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人郑克海、原审被告人蒋荣洪、柏世烈以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，为抗击抓捕而当场使用暴力威胁，其行为均已构成抢劫罪。上诉人郑克海、原审被告人蒋荣洪明知是犯罪所得而予以收购，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。应依法对蒋荣洪、郑克海实行数罪并罚。原判已充分考虑上诉人郑克海在本案中的地位作用、社会危害性等量刑情节并作出判处，量刑适当，本院予以认同。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予支持。上诉人的上诉意见与事实、证据不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李穗辉
审判员 钟 丽
审判员 庞美娟
二〇一五年十二月十八日
书记员 陈小丹
叶绿清