广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终997号
上诉人（原审原告）：赵文波，男，汉族，1954年10月13日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人（原审被告）：佛山市人民政府，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北12号。
法定代表人：朱伟，市长。
委托代理人：李俊敏，佛山市禅城区国土城建和水务局工作人员。
委托代理人：刘敏，广东信步律师事务所律师。
上诉人赵文波因与被上诉人佛山市人民政府土地�政审批纠纷一案，不服佛山市中级人民法院（2016）粤06行初23号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原佛山市国土资源局于2010年11月28日在《佛山日报》上刊登了《收回国有建设用地使用权公告》，内容为：“为实施旧城改造，经佛山市人民政府以佛府土地（禅）字[2010]13号文件批准，我局决定收回禅城区祖庙街道已纳入“佛山古镇”二期改造范围的453656.3平方米国有建设用地使用权，具体范围见附图。收回土地使用权及地上建筑物拆迁安置补偿问题，按相关法律法规规定执行。本公告的公告期为10天，如对收回国有建设用地使用权有异议的，可在公告期满后六十日内向广东省人民政府申请行政复议，或在公告期满后三个月内向佛山市中级人民法院提起行政诉讼。凡与收回国有建设用地使用权有关的单位和个人，如需了解相关情况可致电82625717咨询。特此公告。”
原审法院另确认，赵文波2016年1月向法院起诉称，2015年9月29日赵文波通过申请政府信息公开的方式，得知了被告佛山市人民政府于2010年11月18日作出的佛府土地（禅）字〔2010〕13号《关于收回旧城改造片区国有土地使用权的批复》（以下简称《收地批复》），而赵文波的房屋在该批复的收地范围内。赵文波不服上述批复，于2015年11月12日向广东省人民政府申请行政复议，该府作出《驳回行政复议申请决定书》（粤府行复〔2015〕575号），故赵文波提起本案诉讼，认为被告佛山市人民政府作出的《收地批复》认定事实不清、主要证据不足、适用法律错误、程序不合法，侵犯了原告的合法权益，请求法院：1.确认被告佛山市人民政府作出的《收地批复》违法并予以撤销；2.确认被告佛山市人民政府及其政府部门应履行有关规范性文件所确定的法定监管职责并对相关规范性文件进行合规性审查；3.判令被告佛山市人民政府承担本案诉讼费用。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定：“有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；（三）土地出让等有偿使用合同约定的使用期限届满，土地使用者未申请续期或者申请续期未获批准的；（四）因单位撤销、迁移等原因，停止使用原划拨的国有土地的；（五）公路、铁路、机场、矿场等经核准报废的。依照前款第（一）项、第（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。”本案中，原佛山市国土资源局报经被告佛山市人民政府批准后，于2010年11月28日作出了收回涉案国有建设用地使用权的决定，并将该决定内容在《佛山日报》上予以对外公告，同时在公告中告知了行政相对人不服该收地行为的诉权及诉期。因此，在该公告期满三个月后即2011年3月9日后，行政相对人对该收回国有土地使用权行为提起诉讼的，已超过法定起诉期限。而本案中原告赵文波所诉的《收地批复》，即上述法条中规定的国土部门收回国有土地使用权时相关人民政府的前置批准行为，该批准行为是国土部门作出收回国有土地使用权行为的程序环节，且上述收地批复的内容在国土部门对外发布的收地决定公告中已全部体现。如前所述，行政相对人对涉案收回国有土地使用权行为的起诉期限至2011年3月9日已届满，则其对包含在收地行为中的程序�批准行为的起诉期限同样已届满。因此，原告在2016年1月对被告作出的《收地批复》提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，依法应予驳回。至于原告提出的被诉行政行为所依据的规范性文件审查之诉请，因不具备被诉行政行为需要实体审查之前提，应不予受理。综上，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定驳回原告赵文波的起诉。
赵文波不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院裁定认定事实错误，适用法律、法规错误。上诉人是通过申请政府信息公开的方式，于2015年9月29日才知道被上诉人作出的《收地批复》的内容，原审裁定认为上诉人已经超过了法定起诉期限属于认定事实错误。二、佛山市人民政府《收土批复》的具体行政行为至今无合法送达上诉人。�、原审法院程序严重违法，应予依法纠正。原审法院未经调查和询问当事人及质证等阶段审理，未经开庭就认为已查明案情，迳行裁定驳回起诉不当。四、在被上诉人向原审法院提交的证据中，佛山市国土资源局2010年11月28日《收回国有建设用地使用权公告》的文件属于新证据，不在此前的行政复议案范围内，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条的规定，应视为被上诉人被诉的具体行政行为没有相应的证据。请求：1.撤销原审裁定，指令原审法院重新审理或继续审理本案；2.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。
佛山市人民政府答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请求二审法院依法予以维持原审裁定，驳回上诉人的上诉请求。
经审查，原审裁定认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”本案中，上诉人提起行政诉讼请求法院确认违法和撤销的行政行为是被上诉人作出的涉案《收地批复》，该《收地批复》是国土部门依照《中华人民共和国土地管理法》等规定，在收回国有土地使用权行为时提请相关人民政府所作出的前置批准程序，属于国土部门收回国有土地使用权行为的程序环节。在被上诉人佛山市人民政府作出涉案《收�批复》后，原佛山市国土资源局于2010年11月28日在《佛山日报》上刊登了《收回国有建设用地使用权公告》，将《收地批复》中同意收回涉案国有建设用地使用权等主要内容予以告知，同时还告知了行政相对人不服该收地行为的诉权及诉期。因此，根据上述法律和司法解释的规定，在该公告期满三个月后即2011年3月9日后，上诉人对收回国有土地使用权行为及涉案《收地批复》提起诉讼的，已超过法定起诉期限。原审法院以上诉人提起本案诉讼已超过法定起诉期限为由，裁定驳回起诉并无不妥，本院予以维持。上诉人关于本案起诉期限应从其通过政府信息公开程序获知《收地批复》时起算的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的被诉行政行为所依据的规范性文件审查之诉请，因不具备被诉行政行为需要实体审查之前提，原审法院不予受理并无不妥，本�予以维持。关于上诉人提出的本案未经开庭就迳行裁定驳回起诉的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”的规定，原审法院根据本案审理的现实情况，迳行裁定驳回起诉并无不妥，上诉人该项上诉理由本院不予支持。上诉人关于佛山市国土资源局2010年11月28日作出的《收回国有建设用地使用权公告》文件属于新证据的问题，经审查没有事实根据，对该上诉理由本院不予支持。
综上，上诉人赵文波的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄伟明
审判员 刘德敏
审判员 罗 燕
二〇一六年九月九日
书记员 刘 丹