江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第0230号
原告何培峰。
委托代理人张全立（受何培峰的特别授权委托），江苏凯旋门律师事务所律师。
被告江苏地基工程有限公司（以下简称地基公司）。
法定代表人周署东，地基公司总经理。
委托代理人阮一文（受地基公司特别授权委托），安徽庐州律师事务所律师。
委托代理人曹洪生（受地基公司特别授权委托）。
被告江苏地基工程总公司合肥分公司（以下简称地基合肥分公司）。
代表人曹洪生，地基公司合肥分公司经理。
原告何培峰与被告地基公司、地基公司合肥分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法由审判员史伟中于2014年2月12日适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，原告何培峰、被告地基公司的委托代理人阮一文、曹洪生及被告地基公司合肥分公司的代表人曹洪生到庭参加诉讼。2014年4月4日依法组成合议庭，于2014年5月7日适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告何培峰的委托代理人张全立、被告地基公司的委托代理人阮一文、曹洪生及被告地基公司合肥分公司的代表人曹洪生到庭参加诉讼。办案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
原告何培峰诉称，他与被告地基公司合肥分公司于2007年9月29日签订的《劳务作业承包协议》，�而产生了2010年3月被告地基公司合肥分公司拖欠他工程款的纠纷，宜兴市人民法院于2010年10月8日作出了（2010）宜民初字第0649号民事判决书。该判决书生效后，他依据执行程序申请执行，被告地基公司及地基公司合肥分公司已归还了他266969元的工程款。但现在，该工程已经完工8年，南京地铁一号线已实际通车5年，工程早已过质保期，而且经与中建八局联系得知，因中建八局无法和曹洪生取得联系，因此该质保金挂存在中建八局的账上而无法支付。综上所述，他认为被告地基公司、地基公司合肥分公司已经具备支付质保金的条件，特诉至法院，请求法院判令被告地基公司、地基公司合肥分公司支付欠他的质保金61228.6元并承担本案所产生的全部诉讼费用。
被告地基公司辩称，他方对原告何培峰要求支付的质保金的金额没有异议，但支付质保金的条件尚未成就。原告�培峰无证据证明他方有故意阻碍条件成就的事实存在，所以他方认为暂时无须支付原告何培峰的质保金。并且根据（2010）宜民初字第0649号民事判决书确定的工程款金额266969元，他方在2011年的2、3月份已经支付完毕。
被告地基公司合肥分公司辩称，他方的答辩意见与地基公司一致。
经审理查明，原告何培峰为证明自己的主张，向本院提供下列证据：1、2007年9月29日何培峰与地基公司合肥分公司签订的《劳务作业承包协议》一份。证明何培峰为地基公司合肥分公司建设南京地铁一号线南延线工程TA11标土建工程，工程期为2个月，决算时间为工程完工并交付、工程结算并经审计定案、结清往来账务、扣留结算额的10%质量保证金，业主支付结算款后五日内支付给何培峰除质量保证金外的全部工程款，工程完工后按大合同约定支付质量保证金。2、2010年10月8日宜兴市人民法院作出的（2010）宜民初字第0649号原告何培峰与被告地基公司、地基公司合肥分公司建设工程施工合同纠纷一案的民事判决书一份，该判决书认定：被告地基公司、地基公司合肥分公司所欠原告何培峰工程款为612288.6元。被告地基公司、地基公司合肥分公司已实际支付284091元，尚欠328197.6元。根据双方劳务作业承包协议约定，双方结算时须扣除结算额的10%作为工程的质量保证金，现无证据证明质量保证金的付款条件已经成就，故应付款项中应扣除相应的质保金。据此计算，被告地基公司、地基公司合肥分公司应支付原告何培峰工程款为266969元。证明被告地基公司、地基公司合肥分公司在该案判决时尚欠他质保金61228.6元，但支付条件尚未成就。3、地基公司合肥分公司因不服宜兴市人民法院（2010）宜民初字第0649号民事判决书向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉，江苏省无锡市中级人民法院经审理后作出了（2010）锡民终字第1656号民事判决书一份，认定原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故判决驳回地基公司合肥分公司的上诉，维持原判决。上述证据经质证，被告地基公司、地基公司合肥分公司对证据的真实性、关联性没有异议，但仍坚持自己各自的答辩意见。
被告地基公司、地基公司合肥分公司为证明自己的主张向本院提供下列证据：2007年8月8日地基公司与中建八局基础设施建设有限公司签订的桩基工程施工劳务合同一份，证明该工程名称为南京地铁一号线南延线工程TA11土建工程，其中合同第十八条质量保证金约定“为确保工程质量达到合同规定的等级，扣留中间计量支付额（或结算额）的10%作为质量保证金，此款项从每期应支付给地基公司的工程进度款中扣留；在缺陷责任期满、业主发给中建八局基础设�建设有限公司缺陷责任终止证书并返还质量保证金7日内退还给地基公司”，该约定与原告何培峰、被告地基公司合肥分公司签订的劳务合同质保金的付款条件相引证。该证据经质证，原告何培峰对证据的真实性没有异议，同时认为两份合同的质保金付款条件是相互引证的。
审理中，本案根据原告何培峰的申请，就质保金的支付条件是否成就，于2014年4月9日依法派员至中建八局基础设施建设有限公司（中建土木路桥公司）向该公司副总经理沈祖民进行了调查。沈祖民陈述：其公司应退还地基公司合肥分公司的质保金的条件早已经成就，但如何退、退多少存在争议，需要地基公司合肥分公司自己来其公司办理。上述证据经质证，原告核赔峰、被告地基公司、地基公司合肥分公司均无异议，但地基公司、地基公司合肥分公司认为只要中建八局将质保金退还其公司，其公司就立即退还给何培峰。
本院认为，地基公司合肥分公司将桩基工程分包给不具备施工资质的何培峰个人承包，违反了法律关于禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位或个人的强制性规定，因此地基公司合肥分公司与何培峰签订了劳务作业协议应属无效。建设工程施工合同虽无效，但本案所涉建设工程已经竣工验收合格，对工程款的支付，仍可参照劳务作业承包协议执行。本案争议的焦点是关于何培峰与地基公司合肥分公司在劳务作业承包协议中约定的质保金付款条件是否成就？根据原告何培峰就、被告地基公司、地基公司合肥分公司分别提供的证据，结合本院调查取证的情况及双方当事人的陈述，应当认定原告何培峰要求被告地基公司、地基公司合肥分公司退还质保金的付款条件已经成就。引起本院纠纷的原因是被告地基公司、地基公司合肥分公�未及时退还原告何培峰质保金所致，责任在被告地基公司、地基公司合肥分公司。据此，原告何培峰的诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告地基公司、地基公司合肥分公司与本判决法律效力之日起十日内退还原告何培峰质保金61228.6元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费1331元，由被告地基公司、地基公司合肥分公司共同负担。该款已由原告何培峰垫付，被告地基公司、地基公司合肥分公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告何培峰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05。
审 判 长 方志林
审 判 员 史伟中
人民陪审员 宗 瑛
二〇一四年五月七日
书 记 员 王亚琪