安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1522民初594号
原告：郭长乐，男，1961年8月8日生，汉族，安徽省霍邱县人，小学文化，农民，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：朱荣，安徽万廷鹏律师事务所律师。
被告：高士江，男，1954年3月13日生，汉族，安徽省霍邱县人，小学文化，农民，住安徽省霍邱县。
被告：刘仁国，男，1951年11月15日生，汉族，安徽省霍邱县人，小学文化，农民，住安徽省霍邱县。
以上两原告共同委托诉讼代理人：胡相华，安徽大鸣律师事务所律师。
原告郭长乐与被告高士江、刘仁国财物损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月16立案后，公开开庭进行了审理。原告郭长乐及其委托诉讼代理人朱荣，被告高士江、刘仁国及其共同委托诉讼代理人胡相华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭长乐诉称：2011年10月两被告擅自将原告承包的二道圩3.71亩土地占为己有，原告为此多次信访要求有关部门处理无果。2013年5月21日上午，两被告将原告3.71亩小麦收走，下午焚烧麦秸时又将原告地边种植的183棵杨柳烧死；2013年6月19日原告用旋耕机把2013年5月21日两被告种植的旱稻3.71亩重新插上水稻。2013年9月4日两被告又用农药将水稻3.71亩全部打死，2013年10月1日两被告将该地用机械碾压了一遍，2013年11月霍邱公安局临淮岗派出所委托霍邱县价格认证中心鉴定，被毁水稻价值为4749元；2014年4月8日两被告将原告承包地边130棵直径5厘米杨柳损坏，已向临淮岗派出所报警；2014年6月16日两被告将原告承包地8.71亩旱稻用旋耕机部分压坏，已报警处理；2015年6月4日，两被告将原告8亩旱稻，用旋耕机碾压3.71亩，原告随即在原地青苗下秧；2015年7月12日两被告又用农药喷雾毁损3.71亩，也已报警处理，派出所进行了现场勘查；2015年9月2日两被告用农药将原告种植8亩水稻中的1.65亩打死。由于两被告连续多年对原告承包地上种植物以及树苗进行破坏，原告为此也多次要求村、乡及派出所调解无果，现诉至法院要求两被告共同赔偿原告损失48000元。原告诉称损失清单：杨柳树：300棵×50元/棵=15000元；2013年水稻损失4749元，小麦损失5000元；2014年4亩小麦损失5000元，水稻损失5000元；2015年8亩地损失4749×2，小麦损失5000元。
原告为支持其诉求提供以下证据：1、身份证，证明原告诉讼主体资格；2、承包经营权证书复印件，证明二道圩8亩地属于原告承包地；3、霍邱县临淮岗乡人民政府、霍邱县临淮岗乡临闸村民委员会等出具的加盖本单位公章的证明(含情况说明、情况反映、情况介绍等相关材料)一组，证明两被告给原告造成财产损失以及损失数额；4、（霍）价鉴字（2013）80号涉案财产价格鉴定结论书，证明2013年9月4日原告被毁水稻的价值为4749元。
被告高士江、刘仁国共同辩称：原告所诉的损害行为并非两被告所为，原告诉求无事实依据，原告诉请的48000元损失无法律依据。
两被告为支持其答辩意见共同向本院提供以下证据：1、身份证，证明两被告诉讼主体资格；2、证明两份，证明双方争议的3.71亩土地已调整给两被告；3、土地确权证书，证明二道圩1.57亩土地已经确权给被告高士江（2016年8月20日颁发）。
法院依职权调取证据：1、霍邱县公安局临淮岗派出所公安行政卷宗3册，分别为：郭长乐与高士江、刘仁国土地纠纷案；郭长乐杨树被盗伐案；郭长乐稻子被毒死案。该组证据客观反映了派出所对原告与两被告就以上纠纷的调查情况；2、霍邱县临淮岗乡临闸村民委员会提供的情况说明，显示原告郭长乐提供的加章材料所反映的内容，未经该村实际调查核实，具体情况以派出所已出警调查为准；3、霍邱县临淮岗乡人民政府提供的情况说明，显示原告郭长乐提供的加章材料所反映的内容，乡政府未实际调查核实，真实性无法确定。
经当庭组织质证，两被告对原告提供的证据1三性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对证据3，三性均有异议，该组证明、情况反映等均不是有权机关对损害财物作出的最终结论。临淮岗乡人民政府及派出所仅罗列了原告报警、出警情况；对证据4，认为土地实际系两被告所有，对该部分损失不应赔偿。；告对两被告提供的证据1三性无异议；对证据2认为仅是群众意见，与本案不具有关联性；对证据3，认为与本案不具有关联性。
两被告对法院依职权调取的证据1中郭长乐稻子被毒死案公安行政卷宗三性无异议，但认为争议土地是被告自己的，是原告郭长乐的稻子种在了两被告自己的土地上；对郭长乐杨树被盗伐案卷宗三性无异议，但从该份卷宗中，不能反映两被告实施了烧树的行为；对土地纠纷案公安行政卷宗的三性无异议，但原告郭长乐在2013年5月28日陈述中，证实了郭长乐也对两被告实施了财物损害行为。通过四位证人证言，涉案土地是调整给两被告的，原告诉称的树木被烧死的事不属实，与事实不符。对证据2，当时村里加章时未调查核实，不能作为认定案件事实的依据；对证据3，临淮岗乡政府也未实地调查，不具有真实性，不能作为认定案件事实的依据。原告对法院依职权调取的证据1中的郭长乐稻子被毒死案公安行政卷宗的三性无异议；对杨树被盗伐案行政卷宗三性无异议；对土地纠纷案公安行政卷宗三性无异议，同时证实两被告有烧树行为。
经双方当庭举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据1、4，具有真实性、合法性、关联性，本院经审查予以认定；证据2，与本案不具有关联性，不予认定；证据3，因霍邱县临淮岗乡人民政府、霍邱县临淮岗乡临闸村出具的加章证明材料，系原告自己打印或书写后要求盖章，乡村并未实际参与调查，核实，结合公安调查笔录，对之，不予采信；对被告提供的证据1三性无异议；对证据2、3，因本案审理的是财产损害纠纷，该两组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对法院依职权调取的三组证据，出具主体合法，内容真实，依法予以认定。
经审理查明：原告郭长乐与被告高士江、刘仁国系同组村民。2002年临淮岗工程移民征地征用了该组部分土地，土地被征收后补偿款按人口进行了分配，之后，该村民组对未征用土地进行了调整，将诉争的3.71亩承包地调整到被告刘仁国、高士江名下，原告郭长乐不同意，为此双方发生纠纷，霍邱县临淮岗派出所多次出警，经调处无果。根据临淮岗派出所的调查笔录及相关说明显示：2013年5月23日上午原告报警称所种的一块小麦被两被告收走，两被告在当天下午焚麦秆时又烧毁地边的杨树100多棵，并种上旱稻，原告多次要求政府处理，临淮岗乡人民政府为此笔损失垫付5000元。2013年6月19日原告郭长乐用旋耕机将两被告在5月23日种上的旱稻又重新插上水秧。2013年9月6日原告郭长乐报警称双方争议的3.71亩水稻被两被告用农药全部打死，又于10月1日用机械碾压了一遍，后双方多次到省市县上访。2013年10月14日县委常委副县长孙玉俊专程到临淮岗乡政府会同临淮岗乡党委政府、临淮岗派出所等多家单位约谈双方当事人，要求尽快做好土地确权工作。2014年4月13日下午原告郭长乐报警称他的承包地旁的杨树被人损坏，经派出所调查未能认定责任人。2014年6月16日下午原告报警称其田里稻子被人毁坏，经公安机关现场勘查，旋耕机留下有几处印痕，每道弧形印痕宽约十厘米，长约七米，未能查明责任人。近年来原告郭长乐与被告高士江、刘仁国因土地纠纷引发的信访不断，有关部门建议通过司法程序解决，原告遂诉讼来院要求判如所请。审理中应原告郭长乐申请要求对诉请被毁损的林树、小麦、早稻价值进行评估，本院委托安徽公信资产评估事务所进行评估，该所以“该案发生及持续时间较长，仅就现有资料无法判断部分资产的损毁程度，如小麦矮缩、畸形损失程度，林木的具体规格等”为由不予评估。2016年7月28日，安徽百友司法鉴定中心也退回鉴定，原因为“本案鉴定的材料不完整、不充分，不具备鉴定条件。”
另查明：霍邱县临淮岗乡派出所对2013年9月4日发生的原告郭长乐种植的水稻损失委托霍邱县价格认证中心进行了鉴定（霍价鉴定（2013）80号），涉案财产价格鉴定证书显示水稻价值为4749元。对于该次水稻被毁，两被告承认是其用农药打死。2014年4月13日郭长乐报警称杨树被毁仅有报警笔录，无证据证明系两被告所为。2013年5月份被毁损麦子是两被告种的，发生纠纷时的“杨柳树”是郭长乐插的杨柳枝形成。
本院认为：原告郭长乐与被告刘仁国、高士江为同一村组组民，在处理因土地调整引起的纠纷过程中，理应相互理解相互协商，共同寻求合情合理合法的解决途径，近年来双方在此过程中均不冷静，有过激行为，导致矛盾持续存在，在此后的生产生活中双方均应注意，避免此类事情的再次发生，共建友好的睦邻关系。原告诉请的几次财产损失，在事发后均向公安机关报案，公安机关亦出警处理，根据公安机关的调查笔录显示：2013年9月4日两被告共同用农药将原告郭长乐种植的3.71亩水稻毁损，两被告均已自认，该案事实清楚，足以认定，损失数额经霍邱县价格认证中心评估
为4749元，两被告理应依法共同承担理赔责任。对原告诉请的其他财物损失，原告郭长乐提供了在信访过程中其所在临淮岗乡临闸村委会及临淮岗乡人民政府等相关单位加盖了公章的证明材料，经本院调查核实，临淮岗乡临闸村民委员会及临淮岗乡人民政府在原告郭长乐提供的证明材料上盖章时并未调查核实也并未参与处理，其他加章单位多为建议依法处理之类，故对之不予采信，应以事发时原告报警并已出警处理的公安机关调查笔录及公安机关出具的相关情况说明为准。经查，从公安机关以上调查材料中均不能做出另几起财物损害系两被告行为所致的判断，加之，两被告对其它几起行为也予以否认，故原告诉请的该部分损失，因无证据佐证，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条第一款（六）项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告高士江、刘仁国于本判决书生效后二十日内共同赔偿原告郭长乐水稻损失款4749元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告郭长乐负担200元，被告高士江、刘仁国负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 李永茂
代理审判员 李 丹
人民陪审员 刘 颖
二〇一七年三月十六日
书 记 员 刘 洋
附相关法律文书：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。