山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1057号
上诉人(原审被告)：威海博大房地产开发有限公司，住所地威海市文登区天福办文山东路90号。
法定代表人：胥振江，经理。
委托诉讼代理人：邵亮，山东威扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄乐云，山东威扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文登市华岩石材有限公司，住所地威海市文登区葛家镇葛家村东。
法定代表人：王德兰，执行董事。
委托诉讼代理人：邹建强，山东德平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：初桂爱，山东德平律师事务所律师。
上诉人威海博大房地产开发有限公司(以下简称博大公司)因与被上诉人文登市华岩石材有限公司（以下简称华岩公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文民一初字第1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博大公司上诉请求：撤销原判决，改判博大公司不承担赔偿责任。事实与理由：1.双方虽然于2012年签订了涉案施工合同，但工程并未按合同约定的150天完工，履行过程中双方解除合同，华岩石材要求博大公司支付订购材料款，但不能证明上述材料用于涉案工程，涉案材料亦没有存放到博大公司提供的库房内。2.根据一审法院的2017年6月27日第三次庭审笔录内容，华岩石材陈述一部分材料存在于其仓库中，一部分材料因款项未付清客户扣留了部分，一审法院告知对客户处的材料不清点，仓库的材料同意清点，并委托鉴定，但一审鉴定意见却包括了客户仓库的材料。该部分材料损失约65944元，超出了一审法院委托鉴定和华岩公司自认范围，博大公司不应承担赔偿责任。3.鉴定意见认定的市场价高于华岩公司购买材料的价格，扩大了华岩公司的损失。其中，百叶窗评估价为238元/㎡，市场价为246.75元/㎡，总价相差2967.75元；海天七彩铝单板评估价为255元/㎡，市场价为262.50元/㎡，总价相差3434.4元；海天七彩铝塑板评估价为135元/㎡，市场价为147元/㎡，总价相差9927.12元。
华岩公司辩称，1.华岩公司主张的损失均系为履行双方当事人之间的外墙空调架施工合同而采购或加工的材料损失，因上述材料均系履行合同所必须的材料，所以一审认定华岩公司所购买的工程材料用于涉案工程属实，而博大公司主张该材料并非用于涉案工程没有证据证明。2.博大公司主张鉴定范围超出一审法院委托鉴定范围和涉案施工合同的范围没有事实依据。一审鉴定机构完全依据华岩公司的申请和一审法院的委托对涉案的材料损失进行评估，并未超出委托范围，一审法院对此作出的裁判正确。但原判决将评估报告中用于定制尺寸类材料残值71268元从损失中扣除不正确，华岩公司考虑诉讼成本和博大公司的履行能力，没有就该部分提起上诉。3.一审鉴定意见认定的损失价格是依据市场价格做出的，符合相关事实及法律规定，也没有超出华岩公司主张的损失范围，更是远低于华岩公司的实际损失，故原判决依据鉴定意见确定的价格认定损失符合相关法律规定。综上，请求二审法院依法驳回博大公司的上诉请求，维持原判。
博大公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令博大公司赔偿华岩公司损失350万元及利息；2、判令博大公司向华岩公司交付竣工验收资料。
一审法院认定事实：2012年5月16日，华岩公司与博大公司签订《外墙空调架施工合同》，约定华岩公司承包博大公司开发的文登区财富大厦外墙空调架施工工程，工程范围包括空调架龙骨、铝塑板、铝单板、铝合金百叶、镀锌铁皮制作、安装等。
2013年3月19日，华岩公司与山东海天七彩建材有限公司签订了铝塑板购销合同及铝单板购销合同；2013年3月27日，华岩公司与文登市尧峰铝材经销处签订了铝合金百叶窗购销合同。
2014年10月16日，华岩公司起诉至一审法院，要求博大公司支付给华岩公司已安装至财富大厦上的外墙空调架工程款。一审法院作出的（2014）威文民一初字第1010号民事判决书判决：一、威海博大房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付文登市华岩公司有限公司外墙空调架工程价款424739.22元；并按同期银行贷款利率承担自2014年9月12日起至判决确定的付款履行期届满之日止的逾期付款利息。二、文登市华岩公司有限公司对威海博大房地产开发有限公司拖欠的上述施工款就文登财富大厦项目工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。三、驳回文登市华岩公司有限公司其他诉讼请求。
博大公司不服该判决，上诉至山东省威海市中级人民法院，本院作出的（2016）鲁10民终397号民事判决书中认定：双方签订的外墙空调架施工合同，现无证据表明此项施工被上诉人亦需相应资质，该合同应属有效；可以确定上诉人未按约支付工程款并将工程交由其他单位继续施工，外墙空调架施工合同已实际解除。该院判决：驳回上诉，维持原判。
在本案诉讼过程中，华岩公司申请对剩余材料进行清点并对剩余材料的合同价值（如无法确认合同价值则按市场价值评估）、剩余材料残值进行评估。经一审法院委托，威海普信资产评估有限公司出具的威普信评报字[2017]第1131号资产评估报告评估剩余材料残值为133549元，其中定制尺寸类材料残值为71268元；威普信评报字[2018]第1107号资产评估报告评估剩余材料市场价值为429705元，其中定制尺寸类材料市场价值为341931元。
一审法院认为，双方签订的外墙空调架施工合同属于有效合同、博大公司未按约支付工程款并将工程交由其他单位继续施工、外墙空调架施工合同已实际解除等事实在山东省威海市中级人民法院的生效判决书中已经确认。华岩公司现在主张的材料损失与华岩公司在（2014）威文民一初字第1010号所主张的工程款并非同一损失。华岩公司现以博大公司违约付款并单方面解除合同为由，要求博大公司赔偿华岩公司因为履行合同而定购、加工材料造成的损失，理由正当，予以支持。对于华岩公司主张的材料损失中的定制类产品，由于系华岩公司为了履行华岩公司、博大公司间合同而需要定制生产，在博大公司未提供证据证实系华岩公司为了其他工程而采购或者加工的情况下，应当推定系华岩公司为了本案的外墙空调架施工合同而采购或加工，相应的损失应由博大公司承担。对于华岩公司仓库中的通用类材料，由于其用途不单一，无法确认系专门为了华岩公司、博大公司间的外墙空调架施工合同而采购或者加工，并且即使该部分通用类材料确实系为了该工程使用而采购，华岩公司亦可自行用于其他工程的使用以防止损失产生或者扩大，所以华岩公司现主张要求博大公司赔偿该部分通用类材料的损失，理由不当，不予支持。对于博大公司所做的华岩公司停工后产生的剩余材料损失不应由博大公司赔偿的辩称，一审法院认为，相应材料并非由华岩公司自行生产，其为了履行华岩公司、博大公司的合同而向其他企业采购、定制，其间存在签订合同、分期付款、备料、加工、运输等多个环节，并不能简单的以华岩公司停工后仍然产生了剩余材料便认定华岩公司存在故意扩大损失的行为，博大公司的该辩称，理由不当，不予采纳。华岩公司要求博大公司接收所有剩余材料，并要求博大公司按剩余材料的市场价值予以赔偿，博大公司庭审中拒绝。剩余材料部分的残值已经予以评估，华岩公司的损失可依材料的市场价值减去材料残值的方法计算得出，双方交接剩余材料会增加清点、搬运等诸多费用，在博大公司拒绝接收材料的情况下，为切实减少双方当事人的诉累，应采用在扣除该部分材料的残值后材料归华岩公司所有的方式处理较为妥当，所以，对华岩公司要求博大公司接收剩余材料的请求，不予支持。华岩公司要求博大公司自2014年9月12日起支付赔偿款利息，该起始时间无法律依据，不予支持，对赔偿款的利息损失可自华岩公司本次起诉之日起计算。华岩公司虽然主张要求博大公司支付保全费用，但未提供证据证实其存在保全费花销，对华岩公司该请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条的规定，判决：一、威海博大房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿文登市华岩公司有限公司因履行外墙空调架工程而采购或加工但未实际安装的材料损失270663元（341931元－71268元）；并按同期银行贷款利率承担自2015年10月9日起至判决确定的付款履行期届满之日止的逾期付款利息。二、驳回文登市华岩公司有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10028元，由文登市华岩公司有限公司负担5669元，威海博大房地产开发有限公司负担4359元。鉴定费30000元，由威海博大房地产开发有限公司负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.华岩公司主张其诉讼请求622740元，包括铝塑板1053.98平米*135元/平方米=142287元，铝单板422.038平米*255元/平方米=107619元，白铁皮372.4米*32元/平方米=11916元，百叶窗861平米*238元/平方米=204918元，方管及配件156000元，合计622740元。二审诉讼中，博大公司主张鉴定机构鉴定的铝单板面积超过华岩公司诉请损失时主张的铝单板面积。华岩公司辩称，其主张的铝单板面积系按照折边后的实际面积计算，而鉴定机构系按照折边展开面积计算。2.华岩公司提供录音资料一份，拟以证明2014年8月21日上午9时30分，文登区公安局组织博大公司负责人杨敏和华岩公司负责人王德兰协商本案所涉事宜，杨敏明确表示其清楚华岩公司因履行本案所涉空调架施工合同而向案外人购进原材料并形成60余万元的损失。经质证，博大公司该证据的真实性无异议，但该录音不是从双方刚开始进行协商洽谈时录制的，而是在双方协商过程中录制的一部分，录音中杨敏的陈述也没有对华岩公司主张的为履行空调架合同而购买原材料情况予以确认，杨敏的陈述是在王德兰陈述空调架合同履行情况后所做的假设，而不是事先知道或了解的事实，故该证据不能证实华岩公司的主张。本院认为，该录音资料经当庭播放，前后连贯、流畅，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。该录音资料可以证明博大公司负责人杨敏与华岩公司负责人王德兰在文登区公安局相关人员组织下协商本案所涉事宜，录音中，杨敏陈述据其所知，华岩公司可能有从二、三家购买了原材料，其中所签订的购买材料合同最大一份为50余万元，而不是华岩公司主张的60余万元。3.一审期间，华岩公司提交了其与山东海天七彩建材有限公司签订的铝塑板购销合同（合同显示数量约为3500平方米,单价为135元/平方米）、铝单板购销合同（合同显示数量约为2750平方米,单价为255元/平方米），以及与文登市尧峰铝材经销处签订的百叶窗购销合同（合同显示数量约为1850平方米,单价为238元/平方米），并提交其向上述供货单位付款的付款凭证一宗。经质证，博大公司于第一次庭审时对上述合同的真实性未有异议，仅对付款凭证持有异议，后于第二次庭审时对合同的真实性又保留异议。本院认为，上述购销合同、付款凭证、录音资料与一审法院现场勘查相结合，能够形成较为完整的证明体系，证实华岩公司为履行涉案外墙空调架施工合同而购买了铝塑板等原材料，后因故合同未能履行，诉争铝塑板、铝单板、百叶窗等分别存放于华岩公司的仓库及文登市尧峰铝材经销处的仓库。4.华岩公司自认其购买的铝塑板系半成品，需要经过折边后施工，但其购买铝塑板后未加工折边；铝单板与百叶窗均系成品，不需另行加工。5.一审期间，华岩公司要求赔偿其铝塑板、铝单板、百叶窗等材料损失，并就其损失申请鉴定。一审法院于2017年6月27日庭审时曾告知双方当事人就存放于文登市尧峰铝材经销处的仓库的百叶窗不予鉴定相应的损失价值，后委托威海普信资产评估有限公司鉴定时又就该部分材料一并委托鉴定。6.威海普信资产评估有限公司经现场勘查并出具鉴定意见，显示存放于仓库的铝单板面积为457.92平方米，铝塑板为827.26平方米，百叶窗为340.20平方米。据此，铝单板共计价值116769.6元（255元*457.92平方米），铝塑板共计价值111680.1元（135元*827.26平方米），百叶窗共计价值80967.6元（238元*340.20平方米）。鉴定机构确定的诉争定制类材料空调架内底板、不锈钢外墙理石挂件、挂件、垫片大预埋件600*300*16、焊接埋板共计价值16176元。综上，上述定制类材料合计价值为325593.3元。7.华岩公司主张其购买的上述诉争材料均由供货方送到涉案工地，后由于涉案合同不能继续履行，其又将材料拉到其仓库中，因百叶窗量比较大，只能拉到文登尧峰铝材经销处的仓库，且该仓库距涉案工地较近。
对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，业已生效的本院（2016）鲁10民终397号民事判决认定，博大公司未按合同约定支付工程款并将工程交由他人继续施工，故诉争外墙空调架施工合同业已实际解除。对于华岩公司因履行该合同过程中所支付的合理费用，博大公司应予赔偿。诉讼中，华岩公司提供的证据能够证明其为履行涉案外墙空调架施工合同而购买了铝塑板等原材料，后因故合同未能履行，诉争铝塑板、铝单板、百叶窗等分别存放于华岩公司的仓库及文登市尧峰铝材经销处的仓库，对其订购的原材料中的定制部分的损失，博大公司应予去赔偿。华岩公司就诉争材料存放问题已作出了较为合理的解释，博大公司以华岩公司未将材料存放到涉案合同约定库房作为抗辩，理由不当，不予支持。
关于诉争材料的价格问题。诉争三份合同明确约定了材料单价，该单价系华岩公司经与供货方充分协商一致后确定的价格，系华岩公司真实意思表示，且华岩公司订购后未予再行加工制作，故本着实事求是、客观公正的原则，应按合同约定的材料单价计算诉争材料价值，即为325593.3元，再扣除鉴定意见确定的定制类材料剩余残值71268元，华岩公司的实际损失为254325.3元。不能否认的事实是诉争百叶窗确系华岩公司为履行涉案合同而购买，并因货物量较大而存放于案外人仓库，且华岩公司业已就百叶窗价值申请鉴定，故虽然一审法院曾告知当事人就存放于案外人仓库的百叶窗不予鉴定，后又就该部分材料委托鉴定，程序存在一定瑕疵，但并不必然导致华岩公司该部分损失不予支持。博大公司主张鉴定机构鉴定的铝单板面积超过华岩公司诉请损失时主张的铝单板面积，华岩公司对此作出了解释，即使该解释不合理，因华岩公司实际得到支持的赔偿数额低于其诉请的赔偿数额，实质上并未超过当事人的诉讼请求，博大公司该主张不予支持。
综上，博大公司之上诉请求部分成立，应予支持；部分不能成立，应予驳回；原判决按照鉴定机构鉴定的材料市场价值予以认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销威海市文登区人民法院（2015）威文民一初字第1232号民事判决；
二、威海博大房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿文登市华岩石材有限公司因履行外墙空调架工程而采购或加工但未实际安装的材料损失254325.3元及利息（以254325.3元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年10月9日起至本判决确定的付款履行期届满之日止）；
三、驳回文登市华岩石材有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10028元，由文登市华岩石材有限公司负担5977元，威海博大房地产开发有限公司负担4051元。鉴定费30000元，由威海博大房地产开发有限公司负担；二审案件受理费4359元，由威海博大房地产开发有限公司负担4080元，文登市华岩石材有限公司负担279元。
本判决为终审判决。
审判长 侯进荣
审判员 于大海
审判员 王军志
二〇一八年五月三十日
书记员 刘双双