广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终334号
上诉人（一审原告）：陈应璜，男，1944年6月8日出生，汉族，住广西宜州市。
委托代理人：陈万修，男，壮族，1978年9月12日出生，住宜州市，系上诉人陈应璜的儿子。
被上诉人（一审被告）：陈万春，男，1952年5月23日出生，汉族，住广西宜州市。
委托代理人：蓝建旺，广西锐勇律师事务所律师。
上诉人陈应璜因排除妨害纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，代理审判员蒙江浩、黄忠任参加的合议庭，于2016年3月28日公开开庭进行了审理。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人陈应璜及其委托代理人陈万修，被上诉人陈万春及其委托代理人蓝建旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告系叔侄关系，其房屋相邻，均座西向东，原告居北，被告居南。1972年，原告在其主房右前方即双方分界线上原告一边建起5米长的石围墙（高1.2米）及座南向北的小泥瓦房（墙体1.2米以下为石墙，以上为泥墙）。1981年，被告紧挨原告的围墙及小泥瓦房建起座北向南的泥瓦结构厨房。1998年，原告对小泥瓦房倒旧重建，以原基脚石墙为基础建起砖混机构小瓦房。2012年，被告亦在原厨房的基础上倒旧重建，建起砖混结构厨房（天面盖石棉瓦），其厨房北墙与原告围墙及小房墙体间距20厘米，厨房北面石棉瓦有5米长飘檐与原告围墙处于同一垂直面，有1.1米长飘檐延伸至原告小房屋檐下。同年，被告为方便排水，以其厨房北墙东墙端点为起点沿原告小房南面基脚挖一条宽20厘米的排水沟。原告认为，被告占用原告的排水沟建厨房，影响原告排水，将厨房飘檐延伸至原告围墙上及原告小房屋檐下，影响其围墙及小房安全，构成妨害，故诉至法院。另查明，原告小房、被告厨房均办理有集体土地使用证。
一审法院认为，原、被告系邻里关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，并应在排水上相互提供便利。被告厨房北墙与原告围墙及小房墙体间距仅有20厘米，厨房北面石棉瓦天面有5米长飘檐与原告围墙处于同一垂直面，并有1.1米长飘檐延伸至原告小房屋檐下，天面雨水直接排放到原告围墙及小房墙体上，对原告围墙及小房安全构成一定影响，亦影响原告小房南面西侧天面的排水，构成妨害，故被告应采取相应措施对其厨房北面天面排水进行必要整改。原、被告房屋均有合法手续，双方均应为相邻关系人利用自己的不动产提供必要的便利条件，容忍相邻关系人在合理范围内依法利用自己的不动产，从现有证据亦不能证明被告占用排水沟建房，故对原告要求拆除被告厨房的北面墙体及屋檐50厘米的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：被告陈万春于本判决生效后十日内拆除其厨房北面石棉瓦飘檐（向北飘出部分）并自行安装排水槽将厨房北面天面雨水引至厨房北墙东墙端点处的排水沟内；案件受理费减半收取50元，由被告陈万春承担。
一审判决后，上诉人陈应璜不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法判决被上诉人拆除厨房北面墙体以及飘檐50cm。理由如下：1、一审判决书第三页第一行“1981年，被告紧挨原告的围墙及小泥瓦房建起座北向南的泥瓦结构厨房”。这一认定错误。一、从被上诉人的建房手续的图上看，其厨房并不紧挨上诉人的围墙及小泥瓦房。而是距离房屋有一米以上。因为其厨房与大房并不在一条直线上，厨房向南缩进80-100厘米，全村人都知道这一客观事实。二、上诉人的房屋不是小泥瓦房，而是片石砌筑的石墙瓦房，一审判决称的“围墙”其实是上诉人石瓦房的一部分，因其他原因近几年把瓦拆了，现在看象“围墙”。其实是上诉人房屋的一部分。2、一审判决书的第三页的第三行“2012年被告亦在原房屋的基础上倒旧重建，建起砖混结构厨房（天面盖石棉瓦）。”事实并不如此。一、厨房不是在原来的位置重建，而是向上诉方的房屋移了约一米，占上了上诉人房屋的排水沟。二、其厨房只是水泥砖砌的墙，石棉瓦盖的天面，不是什么砖混结构的房屋。3、一审判决书第三页的第七行“被告为方便排水，以其厨房北墙东墙端点为起点沿原告小房南面基脚挖一条宽20厘米的排水沟”。上诉人砖瓦房的南面有一条约50公分的排水沟，上诉人已使用了几十年。近年被上诉人搞其房前的地面时，把上诉人从七十年代使用至今的排水沟缩小到20公分。这一事实在一审判决的眼里，却变成被上诉人建了一条20公分的水沟。上诉人的石瓦房是70年代初建设的，石脚及离地约2米的石墙至今从未动过，总长约14米，加上大房总长有约30米。上诉人家房屋与被上诉人之间的大房距离约有一米。中间有一条上诉人家长期使用的排水沟。因为上诉人的房屋全部是瓦房，飘檐是南北向的，屋檐从墙的垂直钱向南伸出约40公分，上诉人的屋檐水正好滴落在排水沟内。此沟上诉人一直使用至今。虽然上诉人的土地证上没有记载房屋南面有水沟。但农村20-30米长的房屋的屋檐下有哪家没有排水沟的？排水沟客观存在是不容忽视的事实。从本案的事实看，被上诉人在近年来，把其原来的厨房拆除后，向北面移出约一米，占上排水沟建厨房，其石棉瓦向北盖过上诉人的石墙，引起纠纷。上诉人认为，被上诉人近年建的厨房一没在原来的位置；二占用排水沟，石棉瓦伸过上诉人的石墙，对上诉人造成损害；三、没有合法手续，系违章建筑，不受法律的保护。一审判决对上述影响本案定案的基本事实作出完全相反的错误认定。恳请二审法院以事实为依据、以法律为准绳，撤销一审判决，依法改判，支持上诉人在一审的诉讼请求。被上诉人陈万春答辩称，上诉人的上诉没有法律和事实依据，请依法予以驳回请二审法院依法驳回上诉人请求，维持原判。理由如下：被上诉人与上诉人是亲叔侄关系。原双方现在的房屋位置是被上诉人的爷爷陈素章（上诉人的父亲）在世时开荒的自留地，当时爷爷从山脚东往西砌有一条石墙。1978年被上诉人的父亲与上诉人分家，以石墙为界上诉人分得北面的自留地，被上诉人分得南面。1979年原双方相继在各自的自留地上建泥瓦房，建房时上诉人大房南面留有空地，而东面小房则是东西滴水的茅草房。1998年上诉人倒泥房重建平房时未按规划建房，不但占用了其房屋南面的空地还将房子建至被上诉人的大房屋檐下，上诉人的小房在过后又在石墙的基础上加砌石头将滴水该为南北倒水，滴水往被上诉人的地界，屋檐伸至被上诉人进出的道路，影响被上诉人的车辆进出，紧靠被上诉人小房的石墙则原貌不动。由于上诉人将小房屋檐水滴往被上诉人地界，2012年被上诉人则在自己的晒坪边开了一条排水沟，同时由于被上诉人的小房年久失修而破烂，才将该房部分（瓦盖的部分没有动）倒旧建新用水泥砖在原来的位置建房盖水泥瓦，被止诉人在建房时所盖的水泥瓦并没有伸过上诉人的地界，滴水亦在被上诉人的界限内，只是在大雨是偶有雨水飘落在上诉人的地界。二、被上诉人对上诉人的没有造成妨害。相邻排除妨害的前提是有妨害事实的存在，本案中被上诉人的小房屋檐滴水，大雨时才偶有飘落在上诉人的空地上，但上诉人的该空地是上诉人自己房屋排水的地方没有任何农作物和设施。因此被上诉人小房屋檐飘落的雨水并没有对上诉人造成任何妨害，从何谈起排妨。恰恰相反上诉人的小房滴水往被上诉人的晒坪和建平房到被上诉人的屋檐下，对被上诉人造成的妨害。综上所述，上诉人完全可以在自己的地界上排水，却无理的要求在被上诉人地界上为其开沟排水，天理何在？被上诉人的小房滴水亦没有对上诉人造成妨害，一审法院却判决被上诉人拆除石棉瓦飘檐并将水引至排水沟，这样判决是没有理由的，但被上诉人考虑到上诉人是父辈不与其计较，所以才接受一审的判决。二审过程中，上诉人陈应璜向本院提交如下证据：打印图片7张，于2016年3月25日打印。要证明1、被上诉人所建的房子占用到了上诉人的土地；2、超出了被上诉人自己土地使用权范围；3、被上诉人建房过程中加高了地面。
经质证，被上诉人陈万春对证据的真实性无异议，但对证据拟证明内容不予认可，同时认为上诉人提交的证据超过了举证期限。
本院认为上诉人提供的证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审判决作出后，被上诉人已对其房屋北面原约1.1米伸到上诉人房屋屋檐下的飘檐进行了整改，整改后，该部分飘檐的雨水不再排往上诉人小房墙体，但剩余飘檐的雨水尚排往上诉人的墙体。
综合双方当事人的意见，本案争议的焦点为：上诉人请求拆除被上诉人厨房北面的墙体及飘檐是否应予以支持？
本院认为，关于上诉人请求拆除被上诉人厨房北面的墙体及飘檐是否应予以支持的问题。经现场勘查，上诉人房屋北面约5米的飘檐与上诉人围墙处于同一垂直面，天面雨水直接排放到原告围墙上，对原告围墙安全构成一定影响，一审判决由被上诉人采取相应措施对其厨房北面飘檐排水进行必要整改，使得雨水不直接排往上诉人的围墙正确。经询问，双方当事人均认可，被上诉人房屋的北面墙体并未侵入上诉人集体土地使用权证确定的范围内，且该墙体与上诉人墙体之间尚有15厘米到20厘米不等的排水沟，对上诉人的排水并未造成影响，故上诉人请求被上诉人拆除该墙体，本院不予支持。一审对上诉人该项诉讼请求不予支持正确。
综上所述，上诉人陈应璜的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元（上诉人陈应璜已预交），由上诉人陈应璜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
代理审判员 蒙江浩
代理审判员 黄忠任
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 张幼怡
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；