安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1617号
上诉人(原审被告):王永水，男，1969年11月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：詹小冈，安徽铭诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):王传发，男，1963年11月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：纪英莲，芜湖市鸠江区沈巷镇法律服务所法律工作者。
上诉人王永水因与被上诉人王传发财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院2016年6月1日作出的（2016）皖0207民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2016年10月25日公开开庭进行了审理，上诉人王永水及其委托诉讼代理人詹小冈，被上诉人王传发及其诉讼委托代理人纪英莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王永水上诉称：撤销原审判决并依法改判，一二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人所主张涉案1.6亩大棚红椒损失并不存在，上诉人在高槽沟有1.6亩责任田，被上诉人在高槽沟实际耕种田亩达3.6亩之多，双方对诉争1.6亩责任田归属有争议，被上诉人所谓损失系基于土地承包经营权衍生的收益权。
王传发辩称：原审事实清楚，适用法律正确。
王传发向一审法院起诉请求：1、王永水赔偿王传发被侵占的耕地经济损失19600元；2、王永水承担评估费1800元；3、诉讼费由王永水承担。
一审法院认定事实：农村二轮土地承包时，王传发依法取得了本集体经济组织即鸠江区沈巷镇凤城村委会大王自然村高槽沟的2.15亩等集体土地承包经营权。1998年8月1日王传发领取了和县人民政府颁发的编号为和政字第98号《农村集体土地承包经营权证》。载明承包方户主为王传发，承包合同编号07010，承包土地面积3.64亩，承包土地具体地块为汤滩0.91亩，高槽沟2.15亩，赵堰0.28亩，壕沟0.24亩，菜地0.06亩。此后该高槽沟的2.15亩责任田一直由王传发耕种。2014年5月，王传发、王永水就高槽沟责任田的承包权属发生争执。同年6月9日下午，王永水将王传发在高槽沟责任田中搭建的蔬菜大棚钢管架子拆散。2014年6月13日王传发就此向芜湖市公安局沈巷派出所报案，经调解未果。2014年9月15日王传发诉至鸠江区人民法院，请求判令王永水停止侵害，并赔偿王传发被毁坏的蔬菜大棚修复费用800元，以及因耕地被侵占造成的经济损失13600元，和鉴定费1500元。经审理，该院于2014年11月12日作出（2014）鸠民一初字第01248号民事判决，判决：一、王永水于判决生效之日起立即停止对芜湖市鸠江区沈巷镇凤城村委会大王自然村高槽沟2.15亩责任田上蔬菜大棚的侵害行为；二、王永水于判决生效之日起十日内赔偿王传发蔬菜大棚钢管架子修复费用800元、蔬菜大棚内红椒的预期收益损失13600元、评估费1500元，合计15900元。判决宣告后，王永水上诉至芜湖市中级人民法院。芜湖市中级人民法院经审理认为，王传发自二轮土地承包后一直耕种诉争的高槽沟1.6亩责任田，且其持有农村土地承包经营权证，因此其有权在诉争的高槽沟1.6亩责任田上耕种及搭建大棚架子。王传发搭建的蔬菜大棚架子是其合法财产，其在诉争土地上耕种红椒的收益是土地收益权的一种，也属于财产权，王永水毁坏大棚架子属于侵犯公民财产权的行为，王传发的财产权受到了损害，并提交了相应证据证明其损失，因此王永水应负责赔偿。诉争土地的实际面积与土地承包经营权证载明的面积是否一致及土地承包经营权的归属问题是否明确，并不影响本案纠纷的处理。据此，芜湖市中级人民法院于2015年3月13日作出（2015）芜中民一终字第00142号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。此后，王永水未停止侵权行为，本案诉争的高槽沟责任田一直被其耕种至今。经王传发委托，中衡保险公估股份有限公司对王传发高槽沟责任田2015年度蔬菜大棚损失及大棚内红椒预期收益进行评估。2015年5月24日中衡保险公估股份有限公司出具中衡公估字[2015]0995号评估报告，评定其损失为19600元。为此王传发交纳评估费1800元。2016年1月7日，王传发诉至原审法院，要求王永水赔偿其2015年耕地被侵占所致的经济损失。
一审法院认为：一、公民的财产权受法律保护，不受任何人侵犯。本案中，由王传发持有的《农村集体土地承包经营权证》可见，王传发于农村土地二轮承包时承包了高槽沟2.15亩责任田。王永水对此虽有异议，但案件审理至今，王永水既未能举证证明本案诉争地块的承包经营权人不是王传发，而是王永水或他人，亦未能举证证明王永水于其他承包经营权人处依法承租了本案诉争的责任田，即举证证明王永水占有诉争土地的合法性。结合（2014）鸠民一初字第01248号民事判决和（2015）芜中民一终字第00142号民事判决确认内容可见，王传发系本案诉争的高槽沟责任田的权利人。王永水辩称，本案诉争的高槽沟责任田不在王传发承包经营范围内的意见，无证据证明，本案不予采纳。《农村集体土地承包经营权证》是相关部门颁发的用以确认农村集体土地承包经营权的权属证明，王传发持有的《农村集体土地承包经营权证》证明，相关部门于农村土地二轮承包时，对本案诉争的高槽沟2.15亩责任田的权属已经进行了确权，即交由王传发承包经营，且王传发、王永水争议发生至今，王永水一直未能提供充分证据反驳王传发持有的权属证明即《农村集体土地承包经营权证》，从而证明本案诉争土地除王传发之外还存在其他权利人，故王永水辩称本案诉争地块的权属存在争议，应先由相关主管部门进行确权的意见，无证据证明，不予采纳。二、作为本案诉争的高槽沟2.15亩责任田承包人，王传发有权在诉争的土地上搭建大棚架子，耕种红椒并获取收益。2014年6月9日本案诉争土地被王永水侵占后，虽经法院判决停止侵害行为及赔偿损失，但此后王永水一直侵占着诉争土地，至今未将该块土地交还王传发，对此由王传发提交的光盘、照片及王永水陈述在案佐证，予以确认。三、行为人侵害他人财产权的，应当承担侵权责任。被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任。因王永水侵占王传发耕地，致王传发2015年不能耕种红椒获取收益，致王传发经济受损。经评估王传发因耕地被侵占经济损失为19600元，为此王传发支付评估费1800元，合计21400元，该损失应由王永水承担赔偿责任。综上，王传发要求王永水赔偿其耕地被侵占的经济损失19600元及评估费1800元的诉讼请求，合法有据，予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：王永水自判决生效之日起十日内赔偿王传发经济损失21400元。案件受理费减半收取168元，由王永水负担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证，本院查明的事实同一审认定的事实。
本院认为：王传发原审起诉主张其承包耕地被王永水侵占所产生预期收益损失，其前提在于王传发对涉案耕地享有土地承包经营权。王传发原审提供农村集体土地承包经营权证，证明其承包土地面积中包含高槽沟2.15亩，而其实际耕种的高槽沟田亩面积超过2.15亩，对此事实双方并无异议。因涉案争议耕地是否包含在王传发土地承包经营权证所载高槽沟面积中，双方存在争议，难以确认，王传发所持土地承包经营权证并不能直接推定其对涉案争议耕地享有承包经营权，结合原审鸠江区沈巷镇凤城村民委员会情况说明所记录，因双方对此田地块权属争议，该村对该地块权属暂缓确权，建议双方通过仲裁或协商解决，以及王永水二审提交调查令回执中，该村委会表述双方田亩纠纷由于历史遗留问题并未确权，王传发并未提交充分证据证明其对涉案耕地享有承包经营权，对其主张耕地侵占造成的损失，本院不予支持，其可在涉案耕地承包经营权确认后另行主张。
综上所述，王传发的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初127号民事判决。
二、驳回王传发的诉讼请求。
一审案件受理费依据一审判决执行，二审案件受理费335元，由被上诉人王传发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
代理审判员 吴媛媛
代理审判员 江 怡
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 周懋玉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。