湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初1299号
原告：刘某，女，1968年12月18日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：刘恒，湖南林邑律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司某支行，住所地湖南省郴州市苏仙区苏园东路2号一至四楼。
负责人：李某，该行行长。
委托诉讼代理人：李某1，男，1982年10月10日出生，汉族，该行职工，住湖南省郴州市。
委托诉讼代理人：谷某，男�1967年10月28日出生，该行职工，住湖南省郴州市。
原告刘某与被告中国工商银行股份有限公司某支行（以下简称“工行某支行”）借记卡纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及委托诉讼代理人刘恒、被告工行某支行的委托诉讼代理人李某1、谷某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告储蓄存款79900元及手续费167元，共计80067元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘某的原工作单位为原告在被告营业厅办理了一张牡丹灵通银行卡，用于发放工资，该卡没有开通短信提示服务。2016年6月10日19时许，原告在ATM机上发现案涉银行卡内存款被盗取，立即报警并向警方出示了该银行卡。郴州市公安局北湖分局下湄�派出所受理了该案。次日，原告从被告处打印了该银行卡的账户历史明细单，该明细单显示：2016年5月31日，该银行卡内存款被转账50000元，取现4笔，每笔5000元，同年6月1日，该卡存款被取现2笔，一笔5000元，一笔4900元。卡内存款共计被盗取转账79900元，花费手续费167元。上述转账和取现均在中国工商银行东莞清溪支行所属的ATM机上完成。转账至对方的银行卡户名为勾某。公安机关尚未侦破该案，但经过侦查查明：原告银行卡内的上述转账和取现均非原告本人所为，原告与勾某及取款人均不认识，也没有任何证据或者线索指向系原告授权他人所为。以上银行卡的支取应当均系采用伪卡所为。综上所述，原告与被告间的储蓄合同关系合法有效，被告对原告的银行卡账户资金负有安全保障义务，并应承担提高风险防范能力、不断完善技术设备和提升银行卡防伪能力的职�。被告核发银行卡，却未能保障卡片足够高的安全性能，对伪卡交易未能有效识别，最终导致银行卡被伪造并造成原告存款损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被告应当承担违约责任。
被告工行某支行辩称，1、被答辩人虽已向公安机关报案，但目前公安机关未破案，被答辩人银行卡究竟系他人复制盗刷还是本人刷取没有定性，被答辩人所述事实不清；2、被答辩人银行卡交易的时间发生在2016年5月31日至6月1日，地点是在广东省东莞市清溪镇。但被答辩人报案时间是在6月10日，虽然被答辩人报案时证实银行卡在其本人身上，但根据银行卡异地刷取时间与被答辩人报案时间间隔，以及异地交易地点与被答辩人居住地的距离，无法合理排除被答辩人异地刷卡的银行卡与被答辩人报案时所持银行卡不是同一张，无法认定答辩人是对真实的银行卡还是复制卡履行了支付存款的合同义务，同时被答辩人也没有任何证据证明取款非其本人所为；3、假定被答辩人的存款被他人盗取的事实成立，不排除系因被答辩人自己的过错导致；4、即便被答辩人的存款被他人盗取的事实成立，答辩人对此亦不应承担任何责任。银行卡取款交易需具备两个条件才能成功：卡与密码，二者缺一不可，交易密码由被答辩人自行设置，被答辩人设置交易密码后，只有电脑系统才能有效识别，除了被答辩人本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码，该交易密码具有唯一性和保密性，按目前的技术条件，除非被答辩人有意或无意泄露，该账户密码不应被其他方所知晓。现被答辩人提交的证据，无法证明密码和银行卡信息系因答辩人过程被泄密，更无法证明被答辩人自己未将卡外借、未泄露密码，尽到�妥善保管义务。综上，依据举证责任，答辩人依法对本案承担民事责任，请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告刘某的原工作单位为原告在被告营业厅办理了一张牡丹灵通银行卡，用于发放工资，该卡没有开通短信提示服务。2016年6月10日19时许，原告在ATM机上发现案涉银行卡内存款被盗刷，立即报警并向警方出示了该银行卡。郴州市公安局北湖分局下湄桥派出所受理了该案，至今该案未被侦破结案。次日，原告从被告处打印了该银行卡的账户历史明细单，该明细单显示：2016年5月31日，该银行卡内存款被转账50000元，取现4笔，每笔5000元，同年6�1日，该卡存款被取现2笔，一笔5000元，一笔4900元。卡内存款共计被盗取转账79900元，花费手续费167元。上述转账和取现均在中国工商银行东莞清溪支行所属的ATM机上完成。转账至对方的银行卡户名为勾某。原告刘某陈述，2015年5月31日至2016年6月10日期间，一直在公司正常上下班，未离开住所地郴州，并提供了公司证明材料。
本院认为，本案的争议焦点在于：银行是否应承担违约责任，对原告的损失作出赔偿。本案中，原告刘某在被告工行某支行设立银行账户，工行某支行向原告刘某发放银行卡，双方形成储蓄合同关系，该法律关系合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告刘某应妥善保管银行卡，并正确使用银行卡密码。被告工行某支行应保障储户银行卡内存款的安全，按照存款人的要求支付存款本金及利息。原告刘某�银行卡内存款被他人异地转账、提取后，原告刘某及时持卡向公安机关报案，被告工行某支行不能举证证明涉案银行卡内存款被提取、转账系原告刘某本人或者委托他人所为，亦不能举证证明原告刘某存在与涉案银行卡分离的情形，本案银行卡被异地转账、提现属于伪卡交易。被告工行某支行对于他人使用伪卡交易未能从技术上识别，是造成原告银行卡被他人转账、提取的主要原因，应在本案中承担主要赔偿责任。同时，银行卡密码具有唯一性，仅原告刘某本人知悉，银行卡内的资金被异地转账、提取，不能排除刘某泄露密码的可能性，密码泄露也是造成银行卡资金被他人转账、提取的原因之一，对此，刘某应承担部分民事责任。本院酌定原、被告在本案中的责任比例为2:8。本案中，原告刘某的存款损失包括本金79900元、手续费167元，合计80067元，由被告工行某支行赔偿64053.60元（80067元×8/10=64053.60元），由原告刘某本人自行承担16013.40元（80067元×2/10=16013.40元）。原告刘某报案后，公安机关受理了该刑事案件的报案，虽然侦查工作尚未有结果，但不影响刘某依照储蓄合同法律关系向工行某支行主张存款损失的赔偿。
综上所述，原告刘某基于合同违约责任的请求权基础主张权利，于法有据，本院对原告诉请中合理的部分予以支持。原告刘某就未获得赔偿的部分，被告工行某支行在承担赔偿责任后，均有权向盗刷存款的犯罪分子主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司某支行于本判决生效后十日内赔偿原告刘某储蓄存款及手续费损失64053.60元；
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1801.68元，减半收取900.84元，由被告中国工商银行股份有限公司某支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 李义斌
二〇一六年十一月三十日
书记员 李 春