青海省共和县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）青2521行初2号
原告：樊世君，男，1985年6月25日出生，公民身份号码×××，汉族，青海省海南州人民医院医师，现住共和县。
委托诉讼代理人：周瑞虹，青海简阔律师事务所律师，一般代理。
被告：共和县住房保障和房产管理局，住所地：共和县恰卜恰镇共和西路1号。
法定代表人：许国芬，该局局长。
委托诉讼代理人：张莹，女，系共和县房屋交易中心主任。
第三人：王海霞，女，1985年9月12日生，公民身份号码×××，汉族，青海省共和县居民，现住共和县。
委托诉讼代理人：王晓芳，青海清致律师事务所律师，特别代理。
第三人：青海源丰拍卖有限责任公司，住所地：西宁市滨河南路正华大厦5楼。
法定代表人：卢永旺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨占恩，男，系该公司业务主管。
原告樊世君因要求被告共和县住房保障和房产管理局、第三人青海源丰拍卖有限责任公司、王海霞履行法定职责一案，于2018年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月27日受理后，于2018年4月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭审理了本案。原告樊世君及其委托诉讼代理人周瑞虹、被告共和县住房保障和房产管理局的委托诉讼代理人张莹、第三人王海霞的委托诉讼代理人王晓芳、第三人青海源丰拍卖有限责任公司的委托诉讼代理人杨占恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊世君于2013年10月10日通过第三人青海源丰拍卖有限责任公司拍卖得到了诚鑫房地产开发公司在共和县恰卜恰镇风华天城小区10号楼162室及10-1西4号地下室的产权，并得到了拍卖授权人海南州中级人民法院的裁定确认。2015年4月经第三人青海源丰拍卖有限责任公司向被告共和县住房保障和房产管理局提供相关材料，被告向原告出具了青房权证共和字第201506**号及青房权证共和字第201506**号房屋产权登记证，并依据婚姻信息将该房屋登记为共同共有，共有人为第三人王海霞。原告认为该房产系其个人在婚前所得，应属于个人财产，产权证也应当登记为独有，因此向被告共和县住房保障和房产管理局提出要求变更所有人登记的申请，但因原告樊世君与第三人王海霞未同时到场而未办理。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告樊世君诉称：2013年10月，原告经过拍卖，购得青海诚鑫房地产开发有限责任公司通过青海源丰拍卖有限责任公司拍卖的位于共和县恰卜恰镇团结南路89号一地矿10号楼162室及10-1西4号地下室房产，并于2013年8月21日与青海源丰拍卖有限责任公司签订《房屋买卖合同》。后原告按照合同约定先后付清购房款203232.80元，并与青海源丰拍卖有限责任公司签订《拍卖成交确认书》，该《拍卖成交确认书》经海南州中级人民法院下达（2012）南执字第6-31号执行裁定书进行确认，且解除对涉案房产的扣押。至此原告取得该房产的所有权，但因第三人青海源丰拍卖有限责任公司的原因，一直未能办理房屋产权证。2015年被告向原告下发青房权证共和字第201506**号房屋产权证及青房权证共和字第201506**号房屋产权证，权属登记为原告及第三人王海霞共同共有。原告认为该权属登记错误，多次找被告进行沟通，希望予以更正，但被告却一直未作出更正。原告认为，原告于2013年通过拍卖方式购得该涉案房产，而该笔拍卖资金系原告个人支付，而原告与第三人王海霞于2014年10月15日在共和县恰卜恰镇民政所登记结婚，该涉案房产应当系原告婚前个人财产，所有权人应当为原告，房屋所有权证中权属登记应当为原告个人所有，无其他共有权人。被告无视客观事实，仅因办理房产过户时需要提供相应单身证明或结婚证明（2015年办理房产过户登记时原告已与第三人王海霞领取结婚证），而认定该房屋系原告与第三人王海霞共同共有，无任何依据。另一方面，办理涉案房产过户登记时，相应的申请材料由第三人青海源丰拍卖有限责任公司向被告提供，且原告只负责协助。在被告方保管的涉案房屋产权档案中，房屋所有权转移登记申请书中的买房人签字一栏中“樊世君、王海霞”字体的签字均非原告和第三人王海霞的亲笔签字，并且其案卷中保留的《拍卖成交确认书》中买受人签字处“樊世君”的签字也非原告亲笔签字，故该涉案房产权属登记存在严重错误，其相应材料也存在一定问题。因该涉案房产权利登记存在错误，已给原告造成一定的不便，为保障原告自己的合法财产权利，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求依法撤销被告发放的青房权证共和字第201506**号及青房权证共和字第201506**号房屋产权登证，并变更登记由原告个人所有；本案诉讼费由被告承担。
被告共和县住房保障和房产管理局辩称，海南州中级人民法院在执行申请人浙江中杰建设有限公司与被执行人青海诚鑫房地产开发有限公司建设施工合同纠纷一案过程中，委托青海源丰拍卖有限责任公司于2013年10月10日在海南州法院进行海南州共和县恰卜恰镇共和南路89号
--
地矿风华天城小区21套住宅及18套地下室拍卖，原告以203232.8元总价竞得10号楼162室面积为130.58平方米、地下室13.46平方米的房屋产权。2013年10月16日海南州中级人民法院根据《拍卖成交确认书》下发了（2012）南执字第6-31号执行裁定书，裁定书载明了青海源丰拍卖有限责任公司与樊世君签订的拍卖成交确认书法院予以确认。与原告同时竞得房屋产权的有21户，根据竞得人的委托，这21户的房屋产权过户登记全部由青海源丰拍卖有限责任公司统一办理。2015年1月7日青海源丰拍卖有限责任公司根据青海诚鑫房地产开发有限公司海南州分公司及竞得方各自提交的资料，交由被告方房屋交易中心审核，根据《房屋登记办法》第三十条的规定，所提交资料符合登记要求，所以我单位受理了此笔业务（当时共办理21套），2015年4月3日领取了21套房屋产权证。原告诉称房屋所有权转移登记申请书中的买房人签字一栏中“樊世君、王海霞”字体的签字均非本人亲笔签名，被告无法判断，因为被告的房屋产权登记是委托拍卖公司统一办理的。在领取房屋产权证2年后，原告提出要对房屋所有权人进行变更，因当时临近中午下班，系统录入程序无法完成，通知原告下午上班来办理变更，但是原告一直没有再来办理变更手续。根据《房屋登记办法》第七十五条规定：“在允许房屋登记机构依职权更正登记的情况下，也对程序进行了严格的限制。此种情况，由于涉及权利人的实体权利，房屋登记机构并无对实体法律关系加以审核判断的能力，因此不能主动进行更正，只能通过有关权利人。如果有关权利人没有及时办理的，权利人处分其房屋登记的，房屋登记机构应当暂缓办理”。原告委托青海源丰拍卖有限责任公司办理房屋产权登记时是提供了双方身份证及结婚证复印件的，而且原告并未提交任何单独产权的相关证明材料。综上所述，被告方办理的青房权证共和字第201506**号和青房权证共和字第201506**号房屋产权证合法有效。原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。
第三人王海霞述称，1.原告从第三人青海源丰拍卖有限责任公司处竞买取得涉案房屋，原告向源丰公司提交证明材料办理取得房产证的行为，应当视为是原告与源丰公司形成了口头的委托合同，原告委托源丰公司办理房产证事务，源丰公司按照原告的委托办理房产证事务。源丰公司的代理行为，所产生的代理后果应当由原告承担责任。2.原告向源丰公司提交了结婚证明，应当视为是原告同意将房产证登记为与王海霞的夫妻共同财产。原告是具有完全民事行为能力的成年人，应当知道办理房产证时提交结婚证的后果。源丰公司要求提交单身证明或者结婚证明，原告虽然已经结婚，但完全可以与源丰公司特别约定将房产证的所有权人登记为自己独有，而不是与王海霞共同共有，从而拒绝向源丰公司提交结婚证明，也就不可能发生原告现在所说的行政登记错误问题。可惜的是原告当初并没有与源丰公司作出特别约定，而且还向源丰公司提交了结婚证明，那么被告共和县住房保障和房产管理局将涉案住房登记为夫妻共同共有则并没有任何错误。3.基于原告与源丰公司形成口头委托合同，源丰公司代理原告在《拍卖成交确认书》、《房屋所有权转移登记申请书》上代理原告及第三人王海霞签名的行为是合法有效的，是委托合同中受托人的一般权利，除非行政登记部门依据相关规定要求权利人本人亲自签名捺印。4.原告与第三人王海霞在缔结婚姻关系之初，原告就承诺对于涉案的共同居住的房屋登记为共同共有。2014年10月15日登记结婚，2015年办理取得房产证。在将近三年的时间里，原告对于房产证登记的夫妻共同共有之内容没有向第三人王海霞、源丰公司和房产局表示异议并且提出更正登记。因此应当视为原告默认同意将房产登记为夫妻共同共有。只是由于目前原告主张离婚，恐怕住房被作为夫妻共同财产进行分割，原告才反悔自己对于房产登记形成的明示或者默认行为，将自己的失误归责在房产局和源丰公司身上，提起这场行政诉讼。综上所述，法院应当依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人青海源丰拍卖有限责任公司述称，2013年8月21日，第三人源丰公司与原告签订《房屋买卖合同》，原告按照约定付清购房款203232.80元，并于2013年10月10日签订《拍卖成交确认书》，经过源丰公司积极协调和沟通，2014年12月2日将共国用（2014）第701号国有土地使用证移交给了原告，于2015年4月8日将青房权证共和字第201506**号和青房权证共和字第201506**号房屋产权证移交给了原告，原告取得该房产的所有权。至此，第三人源丰公司的相关工作已全部完成，第三人严格按照相关法律法规的规定执行，所有合同及移交表原告均签字确认，未提出异议；原告的主张没有事实根据和法律依据，第三人积极帮助原告办理相关产权登记手续，但因办理流程复杂，包括土地测绘、房产测绘、缴纳维修基金费用、转让费用等，需到相关职能部门协商解决，耗时较长，不是第三人的责任；第三人只有向相关部门转交原告办理产权手续资料的义务，至于房屋权属如何登记或登记时的要求是相关职能部门的职权范围，与第三人没有关系，也不能干涉。综上，请依法驳回原告对第三人青海源丰拍卖有限责任公司的诉讼请求。
综合各方当事人的诉辩主张，本案主要存在以下争议焦点：
原告取得的青房权证共和字第（2015）0641和青房权证共和字第（2015）0642房屋产权登记是否登记错误？由谁承担责任？
围绕上述争议焦点，被告共和县住房保障和房产管理局向本院提交了以下证据：
第一组证据包括1.《拍卖成交确认书》2.海南州中级人民法院（2012）南执字第6-31号执行裁定书3.组织机构代码证4.法人身份证复印件5.拍卖房号明细表复印件，拟证明这些材料都是拍卖公司提交的，被告办理产权证收到的资料是真实有效的。第二组证据包括1.产权人身份复印件（2）份2.结婚证复印件3.契税发票复印件4.测绘图复印件5.领证凭证复印件6.房屋所有权转移登记申请书，拟证明申请办证材料是原告提交给拍卖公司，再由拍卖公司向被告提交，办证时这些资料是真实有效的。第三组证据房屋产权证复印件，拟证明被告办理的房屋产权登记是合法有效的，所依据的是《房屋登记办法》和《物权法》。
经质证，原告对第一组证据无异议；对第二组证据中的5、6号的真实性不予认可，认为没有直接领取产权证，也未在登记申请表上签字；对第三组证据的真实性无异议，但认为应当登记为个人独有。
第三人王海霞、青海源丰拍卖有限责任公司对被告提交的证据均无异议，认为产权证登记合法。
原告樊世君向法庭提供以下三组证据：
第一组证据1.《拍卖成交确认书》1份2.《房屋买卖合同书》1份，拟证明原告和第三人青海源丰拍卖有限责任公司签订了确认书和买卖合同，该房屋买卖于2013年拍卖，第三人就涉案房屋拍卖形式等是合法有效的。第二组证据原告和王海霞的结婚证1份，拟证明结婚证登记日期是2014年10月15日。第三组证据青房权证共和字第（2015）0641和青房权证共和字第（2015）0642房屋和国有土地使用权证701号，拟证明该房屋登记时间是2015年4月1日。以上证据可证明2013年10月10日就已完成房屋购买的所有事项，被告进行转移登记时，将涉案房屋错误登记为原告和王海霞的共同财产。
被告共和县住房保障和房产管理局经质证对原告的三组证据均无异议，但认为房屋成交虽在结婚前，但原告办理时提交了结婚证，也未对登记作出特别说明，被告登记无过错。
第三人王海霞质证认为，原告的证据也可以作为第三人的证据来证明其陈述的事实，同时证明原告在从被告处接收产权证时对登记的产权性质并未提出异议，而原告也承诺将该房产登记为夫妻共有财产，因此原告起诉的理由不成立。
第三人青海源丰拍卖有限责任公司对原告提供的证据没有异议，但认为当时办理房产登记是按照被告的要求提供的相关资料，权属是如何登记，这不是第三人的职权范围，在给原告交付房产证、土地证时原告对签字没有提出异议。
第三人王海霞未提交证据。
第三人青海源丰拍卖有限责任公司提交以下证据：
1.《房屋买卖合同书》，2.《拍卖成交确认书》，3.海南州中级人民法院执行裁定书，4.房产权确认表，5.土地证确认表。拟证明原告从购买房屋到登记产权的过程中均予以参与，并经原告签字确认。
原告樊世君、被告共和县住房保障和房产管理局、第三人王海霞对上述证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告及第三人提交的证据均符合有效证据的要件，均能证实案件的事实，本院予以采信，可以作为定案的依据。但原告针对被告所举证据中的领证凭证复印件及房屋所有权转移登记申请书中的签名提出了质疑，认为该两份证据中显示的签名不是原告及第三人王海霞本人签名，而第三人青海源丰拍卖有限责任公司也承认签名系代签，故对该两份证据的证明效力本院结合案件事实及其他证据予以分析认证。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2012年，海南州中级人民法院在执行浙江中杰建设有限公司与青海诚鑫房地产开发有限公司建设施工合同一案中，委托本案第三人青海源丰拍卖有限责任公司对外拍卖诚鑫房地产公司位于共和县恰卜恰镇团结南路89号风华天城小区的部分房屋。2013年8月21日，原告樊世君经过拍卖，购得该小区10号楼162室及10-1西4号地下室的房产，并与第三人青海源丰拍卖有限责任公司签订《房屋买卖合同》。2013年10月10日原告与第三人青海源丰拍卖有限责任公司签订《拍卖成交确认书》，2013年10月16日海南州中级人民法院出具（2012）南执字第6-31号执行裁定书，对原告与第三人之间的《拍卖成交确认书》依法予以确认，并将确认书所确认房屋交付给原告办理相关手续；2014年8月28日原告向青海诚鑫房地产开发有限公司缴清了该房屋的放款203232.80元。此后，2015年，原告按照要求向第三人青海源丰拍卖有限责任公司交付了包括结婚证、身份证等相关信息材料，并委托第三人青海源丰拍卖有限责任公司负责统一在被告共和县住房保障和房产管理局办理所拍卖的房屋产权手续。被告在接到第三人青海源丰拍卖有限责任公司提交的相关房屋买卖合同、拍卖确认书以及拍卖所得人的相关身份材料后，于2015年4月1日给原告所属的房屋办理了青房权证共和字第201506**号和青房权证共和字第201506**号房屋产权证，将该房屋登记在原告樊世君及第三人王海霞名下。但在登记产权时，被告未向原告征询意见，仅依据第三人青海源丰拍卖有限责任公司提交的材料将该房屋的性质登记为共同共有。
本院认为，房屋产权证系公民对自己所属财产拥有所有权的一种书面登记形式，故对财产的性质财产所有人拥有自主权力，房屋登记是取得该项权利的唯一途径。原告作为本案涉案房屋的所有权人，对该房屋的登记性质拥有自主权。根据《房屋登记办法》第十八条的规定：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。”被告共和县住房保障和房产管理局在审核、登记原告的产权，发放产权证时，未征询原告的意见，也未向原告作出必要的释明和签字确认，仅依据原告通过第三人青海源丰拍卖有限责任公司提交的结婚证明及《房屋所有权转移登记申请书》，便以为原告的房屋属于共有性质，而予以产权共有的登记，该行为侵犯了原告对财产的合法权利，其登记程序存在过错，将原告的产权登记为共有明显不当，针对上述分析，原告认为被告发放的产权证登记错误，侵害了原告合法权益，要求予以变更的理由成立，符合变更的条件，其要求应当得到支持。第三人青海源丰拍卖有限责任公司虽无登记责任，但其公司以原告名义在《房屋所有权转移登记申请书》上代签原告名字时，并未征求原告意见，未向原告释明，也未明确提醒被告注意事项，存在一定的过错，故对第三人青海源丰拍卖有限责任公司无过错的答辩理由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十二条之规定，判决如下：
一、依法撤销被告共和县住房保障和房产管理局为原告樊世君和第三人王海霞发放的青房权证共和字第201506**号、青房权证共和字第201506**号房屋产权证；
二、责令共和县住房保障和房产管理局在本判决发生法律效力后30日内重新对涉案房屋作出登记。
本案案件受理费50元，由被告共和县住房保障和房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 涛
审 判 员 王 秀 红
人民陪审员 林 成 友
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 柏 梅
书 记 员 拉毛才忠
本案适用的法律条款
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
…（六）明显不当的。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。