北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初29172号
原告:张×，女，1934年11月2日出生。
原告:刘×1，女，1963年1月28日出生。
二原告委托诉讼代理人:刘佃来，北京众再成律师事务所律师。
被告:刘×2，男，1960年9月26日出生。
被告:刘×3，女，1958年7月2日出生。
原告张×、刘×1与被告刘×2、刘×3法定继承纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张×、刘×1及其共同委托诉讼代理人刘佃来，被告刘×2、刘×3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张×、刘×1向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人刘×4遗产910
000元（其中存款51万元，债权40万元）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：张×系被继承人刘×4的妻子，刘×1、刘×2、刘×3系被继承人刘×4的子女。被继承人刘×4于2016年7月3日因病去世，去世时住所地为北京市海淀区马连洼路润千秋小区×号楼×单元601。刘×2、刘×3与被继承人夫妇关系不睦，2014年9月-2016年7月长达两年的时间，刘×2、刘×3从未探望过年老患病的父母；2015年11月，被继承人生病昏迷需住院，张×打电话给刘×2、刘×3，二人借故推诿不予理睬，致使被继承人几近丧命，刘×1出差赶回来送医院抢救才转危为安；2016年5月30日，被继承人又一次生病住院，直至2016年7月3日离世，都是刘×1一家三口细心陪护照料；张×给刘×2、刘×3打电话，不是不接，就是说在外地回不来，直到父亲去世连个安慰母亲的电话都没打。直到2016年7月5日被继承人火化那天刘×2、刘×3才出现，在这特殊场合，二人当着耄耋之年的母亲和众亲友的面大闹了一场，令人发指，母亲差点气死。刘×1经济条件较好，对父母照料较多，对刘×3多有帮助。刘×2、刘×3非但没有丝毫感念之情，反而心生嫉妒。2016年7月7日，被继承人去世后第五天，刘×2、刘×3到刘×1单位去闹事，迫不及待要求分割遗产。
刘×2辩称，不同意张×、刘×1的诉讼请求。51万元我认可，当时我父母与刘×1对于给我的这80万元都知情的，这根本不是债权，这笔钱是当时我父亲1992年左右买单位房子，我出钱8200元将整个房子买下来，这80万元作为对我购房出资的补偿，是赠与我的，我不承认该80万元是债权，这笔钱当时是我父母与刘×1协商认可的，我父亲的遗产继承范围不只是有51万元存款。
刘×3辩称，不同意张×、刘×1的诉讼请求。家里的事情我不清楚，关于51万元存款我认可，我同意依法分割。关于40万元债权我的答辩意见同刘×2。我父母卖房的钱我认为不只是80万元，当时卖房的价值应该在200万元左右，剩余的钱我要求分割。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张×与刘×4系夫妻关系，二人育有一子二女，长子刘×2、长女刘×3、次女刘×1。刘×4于2016年7月3日去世，生前未留有遗嘱。自2012年1月1日之后，张×与刘×4夫妻二人的银行账户、收入及支出事项均由女儿刘×1代为管理，截止到2016年8月6日张×与刘×4夫妻二人共同收入为2439205元，共同支出为1415559.73元，结余1023646元。庭审中，双方均认可现刘×4遗留的个人存款为510000元，以上存款留存在张×名下的中国农业银行账号为×的账户内。另，张×、刘×1主张刘×2、刘×3在刘×4生前没有尽到法定赡养义务，故对以上存款主张刘×2、刘×3应当少分。刘×3主张因其没有住房，经济条件不好，希望法院予以照顾，适当多分。
2014年2月13日，刘×4（出卖人）与刘×1（买受人）、刘×5（买受人共有人）签订《存量房屋买卖合同》，双方约定：出卖人所售房屋为楼房，坐落为：海淀区清河毛纺路清河毛纺小区东新楼×层×门303，该房屋性质为已购公有住房。2015年1月16日，刘×1、刘×5将购房款200万元存入张×名下的中国农业银行账号为×的账户内。2015年1月24日，刘×1从张×名下的中国农业银行账号为×的账户内转给刘×2卖房款中的80万元。
庭审中，刘×2提交了2015年1月23日其与刘×1的通话录音光盘，证明刘×1说老人同意给其一半的卖房款，当时其理解的是100万元，但是其说要一半以下就行。张×、刘×1对以上录音光盘的真实性认可、证明目的认可。
另，张×、刘×1主张刘×4遗留的遗产还包括被继承人夫妇债权80万元中属于被继承人的份额即40万元。关于该笔费用，双方认识不一。张×认为由其账户中转给刘×2的卖房款80万元系债权，因为这笔钱是刘×1在管理其账户时私自转给刘×2的，张×与刘×4事后才知道，刘×2拿走这笔钱没有法律依据，所以这笔钱系债权。刘×1主张80万元系其私自转给刘×2的，未经过张×、刘×4的同意，但是事后其告知了张×与刘×4，张×对此事接受了，但是刘×4不同意，其对父母说，如果80万元不够，其会将自己的钱给二位老人，老人这才同意。刘×2对此不予认可，其认为这80万元系父母对其在父母买房时出资的一种补偿，不是债权，是当时父母与刘×1协商一致处分的结果。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱或遗赠扶养协议的按照法定继承办理。本案中，双方均认可刘×4遗留有个人存款51万元，因刘×4生前未留有遗嘱，故对上述财产应按法定继承处理。鉴于张×年事已高，缺乏劳动能力，且在刘×4生前一直与其共同生活，故本院在分配以上存款时对其予以照顾。刘×3主张其无住房，经济能力不好，请求法院予以照顾，适当多分，无事实及法律依据，本院对其主张不予采信。本案中，双方争议的焦点在于张×、刘×1主张刘×4遗留的遗产还包括被继承人夫妇债权80万元中属于被继承人的份额即40万元，通过以上查明的事实可知，刘×1自2012年1月1日起就代为管理其父母张×、刘×4的银行账户及父母平时的收入、支出事项。原刘×4名下位于北京市海淀区清河毛纺路清河毛纺小区东新楼×层×门303系刘×4生前单位房改房，双方当事人均认可在张×、刘×4购买以上房屋时刘×2曾经有部分出资，故在张×、刘×4于2014年2月13日将以上房屋卖与刘×1并取得售房款200万后，刘×2曾就其出资部分父母如何对其进行补偿与刘×1进行了电话沟通，刘×1在电话中表示张×、刘×4均同意给刘×2一半的卖房款，刘×2自己表示不需要给一半，低于一半亦可，故2015年1月24日，刘×2收到了张×账户转账款80万元。因张×、刘×4的银行账户及收入支出事项平日均由刘×1代为管理，故以上刘×1与刘×2的电话沟通及代张×、刘×4转款给刘×2的行为，可以认定为是刘×1代为处分张×、刘×4财产的行为，故张×、刘×1主张以上80万元系债权，无事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，张×、刘×1请求法院依法分割被继承人刘×4的存款51万元的请求，符合事实及法律依据，具体数额，本院依法判定。关于张×、刘×1主张刘×4遗留的遗产还包括被继承人夫妇债权80万元中属于被继承人的份额，无事实及法律依据，本院不予认可。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、张×于本判决生效后十日内给付刘×1十万元、刘×2十万元、刘×3十万元；
二、驳回张×、刘×1的其他诉讼请求。
如果张×未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千九百元，减半收取计六千四百五十元，由张×、刘×1负担四千二百五十三元（已交纳），由刘×2、刘×3负担二千一百九十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 倞
二〇一六年十二月二十九日
书记员 沙雪妮