广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第83号
原告何华臣，男，汉族，个体户。
委托代理人叶忠广，广西港天律师事务所律师。
被告钟剑，男，汉族，农民。
被告陈润娟，女，汉族，农民。
原告何华臣与被告钟剑、陈润娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员黄兴愉、人民陪审员周传富、龚义春组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行审理。书记员陈媛担任庭审记录。原告何华臣及其委托代理人叶忠广、被告钟剑、陈润娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何华臣诉称，2004年6月，原告在泉水镇旧州沙路口建一幢四层高房屋（即泉水镇越州路58号），原告为该房屋办理了《国有土地使用证》和《房屋所有权证》。建好房屋后原告一直居住在该房屋，至2012年时该房屋没有出现墙体、地板拉裂等损坏的现象。但是，2012年间被告在与原告相邻的泉水镇越州路60号开挖地基建房屋，至2013年7月份，被告建设的60号房屋四层主体竣工，随着被告所建房屋升高及主体完工，原告所有的越州路58号房屋的墙体倾斜及内部墙面、地板开始出现多处裂缝，以及与相邻的越州路56号房屋拉开约十公分的裂缝，致使原告的58号房屋被拉斜损坏，结构稳定性被破坏。为此，请求法院判决被告停止装修其越州路60号房屋，赔偿原告修复加固越州路58号房屋的维修费120000元和房屋评估费5200元，鉴定费8000元。
原告为其主张在举证期限内提供的证据及被告的质证意见如下：
1、身份证，证明原告的身份。质证后被告表示没有异议；
2、人员基本信息，证明两被告的身份关系及身份情况。质证后被告表示没有异议；
3、浦国用（2004）字第R0008号《国有土地使用证》，证明原告对泉水镇旧州沙路口越州路58号房屋享有合法的土地使用权。质证后被告表示没有异议；
4、《建设工程规划许可证》、《私人住宅建设工程规划审批单》，证明原告依相关规定建设越州路58号房屋。质证后被告表示没有异议；
5、《房屋所有权证》，证明坐落于泉水镇旧州沙路口越州路58号房屋是原告所有及房屋的基本情况。质证后被告表示没有异议；
6、相片，证明原告房屋墙体及地板受损坏的现场概况。质证后被告表示没有异议；
7、相片，证明与原告相邻房屋为被告所建。质证后被告表示没有异议；
8、发票，证明原告就受损房屋支出的评估费5200元和鉴定费8000元的事实。质证后，被告表示不清楚。
被告钟剑、陈润娟辩称，原告房屋的损坏不是被告的行为造成的，与被告无关，原告没有理由要求被告停止装修，也没有证据证明原告房屋的损坏是因被告装修房屋导致的。
被告为其辩解在举证期限内申请有证人叶某和翁某出庭作证。
证人叶某证明：原告房屋的基础比被告房屋基础深；原告的房屋有裂痕是听别人说的。质证时，原告认为不能证明证人当时是否在现场，被告挖基脚时证人不在场。两被告则认为证人所讲真实。
证人翁某证明：1、证人翁某是建造被告房屋的包工头，但没有具备建筑资质。被告建房没有办理准建审批手续，且建房的图纸也是被告自己画的。2、被告房屋的基础没有超过原告的基脚，被告没有建房前原告的房屋就有裂痕了。被告倒制第一层天面时就发觉（基础的宽度与第一层天面的宽度）误差三、四公分了。被告房屋做到四层时，原告的房屋大概倾斜了十公分。3、证人建房过程中，原告向证人提出过（原告房屋被拉裂）意见。质证后，原告认为证人讲的不真实，原告的房屋开始没有出现裂痕。被告认为证人所讲真实。
本院依法委托广西永信资产评估有限公司和广东保顺房屋鉴定有限公司对原告的越州路58号房屋进行评估、鉴定，两公司分别作出的桂永评报字（2015）第016号《资产评估报告书》和保顺鉴字（2015）第（SW0048）号《房屋安全鉴定报告》。质证后，原告对评估报告没有异议；对鉴定报告有异议，认为原告房屋裂痕是由于被告原因造成的，不是原告房屋自身因素造成的，鉴定结论中没有注明是原告自身的原因造成原告房屋损害的。质证后，被告表示对评估报告书没有异议但对安全鉴定报告第八页第六、七点认可百分之九十，有异议的是第六项第一点，被告房屋确实对原告房屋造成了扰动，但是不能证实扰动多少，也不能证实是否导致了原告房屋受损。
本院对本案证据的分析与认定：
原告提供的证据1、2被告没有异议，本院予以认定；原告提供的证据3《国有土地使用证》、4《建设工程规划许可证》、《私人住宅建设工程规划审批单》、5《房屋所有权证》，这些证据是原告为建房而申请政府相关部门审批后办理的建房手续，证据来源合法、真实，本院予以确认；原告提供的证据6、7是房屋现场照片，被告对此无异议，本院予以确认；原告提供的证据8评估费和鉴定费发票上有收费银行的印章和支付人及收款人的名称、账号等，具有证据的“三性”，本院予以确认。
证人叶某是被告亲戚，与本案当事人存在利害关系，其证言具有偏向性，本院不予采纳；证人翁某的证言与案件事实基本一致，本院予以采纳。
广西永信资产评估有限公司和广东保顺房屋鉴定有限公司对原告的越州路58号房屋作出的桂永评报字（2015）第016号《资产评估报告书》和保顺鉴字（2015）第（SW0048）号《房屋安全鉴定报告》的结论参照依据准确，计算科学、合理，程序合法，本院予以确认。
综合全案证据及原、被告的陈述，本院确认以下事实：
2004年初，原告何华臣在浦北县泉水镇旧州沙路口建楼房一幢四层，即现在的泉水镇越州路58号，原告建房经过了当地人民政府的审批，并办理了该房屋的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》。
2012年至今，被告钟剑、陈润娟夫妇在原告泉水镇越州路58号房屋的南侧陆续建房。被告建房过程中，原告发现自己的越州路58号房屋的地板、墙体出现拉裂和倾斜的现象，双方为此产生纠纷。
经原、被告同意，本院依法委托广西永信资产评估有限公司和广东保顺房屋鉴定有限公司对原告的泉水镇越州路58号房屋损坏产生的原因和房屋损害造成的经济损失进行鉴定、评估。
广东保顺房屋鉴定有限公司到现场勘察后，对原告越州路58号房屋现时损坏的原因作出了分析：（1）该房屋首层大厅南面墙与室内地板交接处及相连地板出现开裂现象，是由于相邻的60号房屋基础施工时对土体扰动造成的。（2）该房屋上部结构部分墙体出现开裂现象，该现象主要由该房屋自身因素造成，相邻的60号房屋建筑施工对上述裂缝的增长、增宽具有一定的促进作用。（3）该房屋上部墙体于梁底交接处出现开裂现象，主要由房屋自身原因引起，相邻的60号房屋建筑施工对上述裂缝的增长、增宽具有一定的促进作用。（4）该房屋上部结构板构件出现开裂现象，主要由于楼板构件混凝土发生徐变、温差及荷载等自身因素所致，相邻的60号房屋建筑施工对上述裂缝的增长、增宽具有一定的促进作用。据此，广东保顺房屋鉴定有限公司于2015年3月14日作出保顺鉴字（2015）第（SW0048）号《房屋安全鉴定报告》，报告评定原告的泉水镇越州路58号房屋的危险等级为C级，局部出现险情，构成局部危房，建议应立即对该房屋进行纠偏、基础加固，满足安全性要求后方可使用。广东保顺房屋鉴定有限公司收取了鉴定费8000元。
广西永信资产评估有限公司派员对原告越州路58号房屋查勘后，于2015年5月12日作出桂永评报字（2015）第016号《资产评估报告书》。评估书上说明越州路58号房屋的损坏状况为：地基基础出现两处裂缝；上部结构出现九处裂缝；装修部分出现六处裂缝。评估报告书的评估结论即原告的越州路58号房屋的修复费用为128200元。广西永信资产评估有限公司收取评估费5200元。
另查明，两被告是夫妻关系；原告房屋的基础是打桩建造的，被告房屋的基础是开挖墙脚的。
本院认为，首先，被告建房或房屋装修行为是否造成原告越州路58号房屋损坏（房屋的地基下沉、墙体拉裂、房屋倾斜等）的问题。为解决这个问题，本院征求原、被告的意见，后双方一致同意由广东保顺房屋鉴定有限公司对原告所建的位于浦北县泉水镇越州路58号房屋进行鉴定，该公司派员到现场勘测后，勘查出该房屋的地基基础出现两处裂缝、上部结构出现九处裂缝、装修部分出现六处裂缝。广东保顺房屋鉴定有限公司的《房屋安全鉴定报告》对原告房屋损坏原因进行了分析，分析说理符合实际、透彻、合理，所作出的鉴定报告科学、合法。鉴定报告中确认了原告房屋的损坏与原告房屋自身因素有关，同时也肯定了被告的建房行为对原告房屋土体的扰动和原告房屋的地板开裂、部分墙体出现开裂、梁底交接处出现开裂、房屋上部结构板构件出现开裂等现象的增长、增宽均具有一定的促进作用。据此，本院认为，被告的建房和装修行为造成了原告房屋的地板、墙体、梁底交接处、房屋上部结构板构件等部位开裂，被告对造成原告房屋损坏结果应承担相应的民事责任。其次，本案的责任问题。本院认为，被告建房没有经政府相关部门的审批，其房屋的建造者不具备建筑施工资格，房屋的图纸设计是被告个人绘制的，因而，被告建造的房屋可能存在设计不恰当、存在着安全隐患等不良因素。广东保顺房屋鉴定有限公司的鉴定报告中对原告越州路58号房屋现时损坏原因的分析有理有据，且切合实际，并明确肯定了该房屋的损坏是由于原、被告的自身建房存在不良因素引起的，所以，对造成原告房屋出现墙体拉裂、房屋倾斜等损害现象，原、被告均有过错责任，但原告房屋的地板、墙体拉裂等多数是原告房屋自身因素造成的，因而，被告应承担主要的民事责任。综合原、被告各自房屋自身不良因素所起的作用和本案的客观实际，原、被告承担责任的比例应以六四开为宜，即原告承担60%责任，被告承担40%责任。第三，原告的请求是否合法的问题。原告起诉时，被告的60号房屋的主体工程已建好了，对原告58号房屋出现的开裂损害不再起促进作用了，且原告对被告的装修行为是否继续扩大其房屋的损害程度没有提供相关的证据，因而，原告主张被告停止装修房屋的请求，依法不予支持；原告主张修复加固房屋的损失费用总额120000元没有超出广西永信资产评估有限公司的评估损失总额，依法应予以支持。为保护公民的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国物权法》第九十一条的规定，判决如下：
一、被告钟剑、陈润娟夫妇共同赔偿原告何华臣修复加固房屋的费用51280元（128200元×40%=51280元）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2700元，评估费5200元，鉴定费8000元，共15900元，由原告何华臣负担9540元，由被告钟剑、陈润娟共同负担6360元。
上述被告应履行的义务，限两被告于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告可在本判决书确定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2700元（款汇钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，账号73×××20，开户行：农行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄兴愉
人民陪审员 龚义春
人民陪审员 周传富
二〇一五年八月四日
书 记 员 陈 媛