湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终450号
上诉人（原审原告）姜导。
委托代理人刘红邵，湖南云山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司武冈市支行负责人邓星步，该支行行长。
委托代理人刘图强。
委托代理人杨荣恒。
被上诉人（原审被告）曾敏军。
上诉人姜导因与被上诉人中国农业银行股份有限公司武冈市支行（以下简称农行武冈支行）、曾敏军信用卡纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2015）武法民初字第2260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，姜导系中国农业发展银行的职员，曾敏军系中国农业银行股份有限公司的职员，两人原系夫妻，于1993年8月登记结婚，2012年10月被邵阳市中级人民法院二审判决准予离婚。两人在婚姻关系存续期间，于2007年3月在曾敏军所在单位农行武冈支行以姜导的名义成功申办了一张农业银行金穗信用卡，授信期限届满后，曾敏军于2009年9月10日持姜导的身份证、中国农业发展银行武冈市支行于2009年9月9日出具的姜导职务与工资证明以及曾敏军的房屋产权证等资料，在农行武冈支行以姜导的名义申办中国农业银行金穗准贷记卡。农行武冈支行通过信用卡申请人信用调查评估，认为姜导的信用状况良好，同意发卡，卡号为*********，系2007年3月所办卡的置换卡，最高授信额度从原来的20000元增加到40000元。该卡于2009年10月28日被激活后，至2012年6月13日，由持卡人凭卡与密码在银行高柜、自助柜员机、网上银行使用多达200余次。持卡人每次提现后，均能及时将借款偿还，但2012年6月13日，曾敏军持卡凭密码在农行武冈支行柜台上取现3次，共计取款40700元，账面显示已欠款39996.62元。该欠款在姜导与曾敏军的一审离婚诉讼中，因双方均未提及，故一审法院于2012年7月17日判令准予姜导与曾敏军离婚时，对该欠款未作出处理。一审判决后，双方不服均提起上诉，其中姜导以该欠款系曾敏军恶意透支为由，请求判令曾敏军予以偿还，湖南省邵阳市中级人民法院于2012年10月15日作出（2012）邵中民一终字第552号民事判决书，维持一审准予姜导与曾敏军离婚的判决，同时认定姜导提出的该项上诉请求属新增加的诉讼请求，经调解不成，要求双方另行协商解决或主张权利。因2012年6月13日产生的银行借款未及时偿还，农行武冈支行及湖南省分行委外法律服务所便多次催收，姜导与曾敏军均未按时偿还该借款，造成借款逾期被认定为透支，金融信用信息基础数据库便采集了姜导的不良信用信息。之后，姜导于2013年4月15日偿还了透支款本息46120元，但至今该不良信用信息未被消除。姜导偿还该透支款本息后，至本案起诉前一直未与曾敏军就该债务的承担事项进行协商，亦未向曾敏军与农行武冈支行主张相关权利。
原审法院认为，姜导与农行武冈支行因银联准贷记卡的办理、使用、透支等产生的纠纷系信用卡纠纷；姜导偿还其与曾敏军在婚姻关系存续期间内使用姜导名下的银联准贷记卡产生的透支款后与曾敏军引发的纠纷系追偿权纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”曾敏军使用姜导名下的银行准贷记卡形成债务，姜导在提起离婚诉讼中已知晓，且人民法院在判决准予离婚时已告知姜导维权的途径，但姜导在偿还透支款后的两年内，未向曾敏军主张相关权利，因此，曾敏军以超过诉讼时效为由进行抗辩的主张成立，对姜导起诉要求曾敏军返还姜导已承担的透支款并赔偿银行利息损失的诉讼请求，应不予支持。曾敏军使用姜导名下的银行准贷记卡的负债行为发生在婚姻关系存续期间内，对该债务曾敏军与姜导均有偿还的义务，只要夫妻一方或共同及时偿还债务，便不会产生借款透支的结果，故曾敏军使用准贷记卡的行为并不会必然产生不良信用记录，且曾敏军不是金融信用不良信息的提供人，无权消除不良信用信息，故姜导起诉要求曾敏军停止侵权、消除人民银行征信系统不良记录并赔偿名誉损失的诉讼请求，于法无据，应不予支持。姜导作为该准贷记卡的持有人，在未向银行申请挂失或以其他方式要求确认该卡无效的情形下，农行武冈支行对卡与密码确认无误后应依约提供借款，姜导或实际借款人均应及时偿还借款本息，因此，姜导在偿还借款后提出由农行武冈支行返还并赔偿银行利息的诉讼请求，不符合法律规定，且该项请求未在法定的诉讼时效内提出，农行武冈支行的抗辩主张成立，对姜导的该项诉讼请求不予支持。金融信用信息基础数据库采集的姜导的不良信用信息至今影响姜导个人的贷款、消费等信誉，农行武冈支行作为不良信用信息的提供人，姜导主张要求消除个人不良信用记录的诉讼请求超过诉讼时效的意见，与客观事实不符，应不予采纳。本案争议的焦点是姜导是否清楚曾敏军以姜导的名义在农行武冈支行办理并使用银联准贷记卡的真相，主要从以下方面进行分析：1、农行武冈支行为申请人办理银联准贷记卡时须审查申请人的收入及个人信用情况，正常情况下只有申请人在说明证明目的时方能从其单位取得工资证明，他人包括申请人的近亲属均不能随意取得，姜导对该工资证明系其本人从单位获得一事予以承认，只是说明用于办理其他业务，但对用于办理什么业务未作出合理解释；2、姜导在庭审质证时提出在银行柜台使用准贷记卡取现是曾敏军的行为，姜导一般在自动拒员机上取款，现根据该卡的历史交易记录，查明该卡虽然大部分是在银行柜台使用，但也有部分交易发生在自动柜员机上，与姜导的质证意见相互印证；3、2007年3月申办的信用卡使用至授信期限届满后，于2009年9月经申请进行了置换，在长达四五年的数百次使用中，姜导一直与曾敏军在一起共同生活，从未对此提出异议；4、申办资料中留存了姜导的手机号码，农行武冈支行提出在系统升级后最近几年中，对准贷记卡的交易情况及时自动进行了信息提示；5、曾敏军于2012年6月13日持卡提现约一个月后，借款未到约定的还款期限，姜导在提起离婚的二审诉讼中便已知晓曾敏军持卡取现的事实。因此，姜导诉称其对曾敏军在农行武冈支行以姜导的名义办理并使用准贷记卡的事实不知情的意见，不符合客观事实，应不予采信。虽然姜导本人未在申请表中亲自签字，但申办准贷记卡的个人资料的完整与真实性以及姜导与农行武冈支行职员曾敏军系夫妻关系在农行武冈支行的知晓程度，使农行武冈支行有理由相信曾敏军代姜导签字办理银行准贷记卡是姜导的真实意思表示，且准贷记卡发放后在长期及频繁地使用期间，农行武冈支行并未接到相关权利人提出的异议，即使申请人提供的申请表以及其他相关资料不真实，其责任也不在发卡银行，故农行武冈支行已尽到合理的注意义务，其在准贷记卡的审批、借款的发放及催收等程序中并无不当行为。造成不良金融信用信息产生的真实原因，是姜导、曾敏军使用准贷记卡数年后因夫妻感情不和闹离婚，对婚姻关系存续期间产生的债务互相推诱，希望对方偿还而有意拖延，导致银行准贷记卡借款逾期形成透支，姜导与曾敏军均具有明显过错，姜导诉称偿还透支款时农行武冈支行承诺为姜导消除不良信用记录的意见，无事实依据。综上所述，对姜导要求农行武冈支行停止侵权、消除人民银行征信系统不良记录并赔偿名誉损失的诉讼请求，应不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及参照《银行卡业务管理办法》第五十一条第（二）项、第五十四条第（一）项之规定，判决：一、驳回姜导要求中国农业银行股份有限公司武冈市支行、曾敏军停止侵权，削除姜导在人民银行征信系统不良记录的诉讼请求；二、驳回姜导要求中国农业银行股份有限公司武冈市支行、曾敏军返还姜导已支付的透支款46120元并赔偿银行利息损失29516元的诉讼请求；三、驳回姜导要求中国农业银行股份有限公司武冈市支行、曾敏军赔偿姜导名誉损失20000元的诉讼请求。案件受理费2200元，减半收取1100元，由姜导负担。
姜导不服上述判决向本院上诉称，一、原审认定事实错误，本案所涉的信用卡是曾敏军利用其在农业工作的便利所办，姜导对该卡根本不知情也未曾用过该卡。二、原判适用法律错误，根据《商业银行信用卡监督管理本法》等规定，信用卡办理应当由持卡人本人亲笔签名并领取信用卡，姜导对办理信用卡的事实并不知情，农行武冈支行在违法法律、法规的情况下导致曾敏军冒领信用卡并恶意透支，农行武冈支行应当承担责任。综上，请求二审法院依法改判支持姜导全部诉讼请求。
曾敏军答辩称，原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求维持原判。
农行武冈支行答辩称，原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、姜导偿还了其与曾敏军在婚姻关系存续期间内使用姜导名下的银联准贷记卡产生的透支款后是否可以向曾敏军追偿？二、姜导有个人不良信用记录农行武冈支行是否存在过错？是否应当消除？关于第一个争议焦点，姜导在提起离婚的二审诉讼中便已知晓在其与曾敏军婚姻关系存续期间其名下的银行准贷记卡存在透支的事实，且人民法院在判决准予双方离婚时已告知姜导维权的途径，但姜导在偿还透支款后的两年内，未向曾敏军主张相关权利，原判认定姜导起诉要求曾敏军承担偿还责任超过诉讼时效并无不当。关于第二个争议焦点，因该银行准贷记卡的透支行为发生在曾敏军与姜导的婚姻关系存续期间，对该债务曾敏军与姜导均有偿还的义务。姜导上诉提出其不清楚曾敏军以姜导的名义在农行武冈支行办理并使用银联准贷记卡造成不良信用，但从本案查明的事实来看，姜导在提起离婚的二审诉讼中已知晓该债务，导致银行准贷记卡借款逾期还款，造成姜导有个人不良信用记录的主要原因是姜导、曾敏军使用银行准贷记卡数年后因夫妻感情不和闹离婚，对该债务互相推诿，希望对方偿还而有意拖延，姜导自身存在过错。原判驳回姜导要求农行武冈支行消除人民银行征信系统不良记录的诉讼请求并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2200元，由上诉人姜导负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 彭莎娜
审 判 员 陈莉娟
代理审判员 刘正忠
二〇一六年五月五日
代理书记员 李瑶娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……