山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第453号
上诉人（原审被告）冯鲁平，男，1961年9月1日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）程海金，男，1974年1月20日出生，汉族，住济南市。
委托代理人薛富巍，山东辰静律师事务所律师。
上诉人冯鲁平因与被上诉人程海金保证合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长商初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
程海金原审诉称，2009年，曹秀波在冯鲁平处借款5.5万元，由程海金为此借款提供担保，但未约定担保期限。后冯鲁平擅自将借款协议中担保期限添加为六年，且未经冯鲁平同意更改了借款金额、借款期限及借款时间。冯鲁平还经常发短信骚扰程海金，并委托社会闲散人员找程海金要钱，从而严重影响了程海金的工作与生活，侵害其合法权益。为此，要求法院确认担保期限条款中六年的约定不成立，依法确认程海金的保证责任免除，诉讼费由冯鲁平承担。
冯鲁平原审辩称，（一）担保协议及借款协议是真实有效的，是程海金亲自书写并摁手印的。（二）程海金称冯鲁平找有关人员向其进行催款，可以证明冯鲁平一直没有放弃向程海金主张权利。（三）关于给程海金发送的短信中借款协议六年担保期限是光线或拍摄角度的问题，并非自行添加或修改。
原审法院认定，2009年11月23日，案外人曹秀波与冯鲁平、程海金签订借款协议一份，协议载明：乙方为解决经营用款，向甲方借款人民币大写伍万伍仟元整，借款时间为壹个月，即2009年11月22日至2009年12月22日止，丙方提供连带责任保证，保证期为借款到期之日起六年。乙方曹秀波和丙方程海金签字确认。签订上述协议时，实际借款人曹秀波在该协议正文下方书写借据一份，借据载明，今借到人民币伍万伍仟元整，借款人曹秀波。借款到期后，曹秀波于2010年2月13日偿还了冯鲁平5000元，偿还此款时，冯鲁平与曹秀波将原借款协议及借据的时间更改为2010年2月13日，金额亦更改为5万元。对于此还款事实，冯鲁平主张已将此事实通知程海金，但程海金对此不予认可。
诉讼中，冯鲁平与程海金争议的焦点是关于原协议中担保期限是否为六年的约定。程海金主张在三方签订原始借款协议时虽有担保条款，但并未有担保期限为六年的约定，该六年约定是冯鲁平自行添加的。为证实其主张，程海金向原审法院提交冯鲁平于2014年6月28日用手机号1336105****发给程海金的彩信一份，程海金主张该彩信上并未记载担保期限为六年，而在冯鲁平于同年7月5日给其发送的彩信上却有了六年的记载，故该六年担保期限是无效的。对此事实，在原审诉讼中程海金将该主张变更为要求法院依法确认该担保条款中关于担保期限为六年的约定不成立。对此，冯鲁平认可彩信是其发送的，但主张短信内容看不清楚，可能是拍照角度的问题，故无法证实程海金的主张。对双方争议的该焦点问题，程海金与冯鲁平对于彩信的原始载体，即智能手机上保存的彩信亦进行了质证，但双方仍各持己见。程海金为进一步证实借款协议上并未约定六年的期限，又向原审法院提供了双方于2014年4月30日至2015年3月9日的手机短信记录共计4页，其中第3页中2015年2月9日16：53分时，冯鲁平向程海金发送的消息内容记载“你通过法院起诉是不能从根本解决问题的，合同是真实有效的，只能说诉讼时效过了，不受法律保护了，但是不能影响去找当事人主张权利!”。对此冯鲁平自认有印象，但记不全了，假如时效真的过了，也不影响找程海金要账。程海金则主张，短信记载很明确，并未说“假如时效过了”，因此，从冯鲁平发送的短信内容上可以看出冯鲁平对于超出诉讼时效的事实是认可的。另，冯鲁平系自2014年4月30日后才开始向程海金主张权利，程海金诉状中所说的冯鲁平经常短信骚扰也是指从2014年4月30日以后，冯鲁平如主张2014年4月30日前曾向程海金主张过权利，应当提供相应证据。对于程海金的上述主张，冯鲁平未能向原审法院提供反驳证据。现程海金要求确认协议中担保期限为六年的条款不成立，且保证责任应予免除而诉至原审法院，双方形成诉讼。
原审法院认为，本案涉案借款协议中存在担保条款，由程海金提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，予以认定。但对于担保期限是否为六年双方产生争议。对此争议，经原审法院审查程海金提供的彩信证据，能够看出2014年6月28日中并未有担保期限为六年的约定，再综合分析冯鲁平于2015年2月9日16时向程海金发送短信的相关内容，在三方签订借款协议时，关于担保条款中并未有六年的约定，此事实符合日常经验法则，原审法院予以认定。因该六年的担保期限未经程海金承诺，故程海金主张六年担保期限未成立的诉讼请求，予以支持。由于双方签订的借款协议中未约定担保期限，依照《中华人民共和国担保法》第二十六规定的“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”相关内容，因冯鲁平未能再向原审法院提供担保期限为六年的有效证据，且也未能提供其在有效的保证期间内曾向程海金主张过权利，要求程海金承担保证责任，或者其他产生诉讼时效中断的事实，故相应的不利法律后果应由冯鲁平自行承担，故程海金要求免除保证责任的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认程海金与冯鲁平于2009年11月23日签订的担保条款中关于担保期限为六年的约定未成立；二、依法确认程海金连带责任保证予以免除。案件受理费200元减半收取100元，由冯鲁平负担。
上诉人冯鲁平不服原审判决上诉称，（一）此款系冯鲁平妻子张世霞借给曹秀波使用的，由程海金提供担保。借条中并未载明出借人是谁，因此，程海金起诉冯鲁平明显主体错误。（二）程海金在诉状中提到冯鲁平曾多次通过短信及找人向其催要，由此可以进一步证实冯鲁平一直在向程海金主张权利，没有放弃过，因此，本案不存在超过诉讼时效的问题。（三）从本案借款协议中可以看出，担保条款约定的担保期限为六年，原审法院对此未予认定是明显的认定事实错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判程海金承担担保责任或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由程海金承担。
被上诉人程海金答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，冯鲁平的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回冯鲁平的上诉请求。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，（一）关于冯鲁平作为本案的被告主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在本案中，根据冯鲁平针对程海金的起诉在原审法院的当庭答辩和提交本院的上诉状、冯鲁平向程海金发送短信内容和电话记录以及双方当事人的当庭陈述等材料均可以看出，冯鲁平对曹秀波的借款行为以及程海金提供担保是明知且认可的，而且在原审法院以及本院审理过程中，冯鲁平作为本案的原审被告及上诉人以债权人身份积极要求程海金履行保证责任，至本案二审调查结束前未提交相应的证据推翻自己的陈述，因此，虽然借款协议中未有出借人的签字确认，但通过冯鲁平向程海金积极主张自己权利等行为，可以认定冯鲁平系本案借款关系的实际款项出借人，故对于曹秀波向冯鲁平借款，由程海金提供保证的法律关系，本院予以确认，程海金据此起诉冯鲁平并无不当，对于冯鲁平提出的起诉主体错误的上诉意见，本院不予支持。
（二）关于程海金是否应承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，借款协议第六条明确约定，由程海金对曹秀波的借款承担连带责任保证，程海金对此签字确认，但在保证期限处，通过程海金提交的由冯鲁平手机前后两次发送给程海金的彩信中所显示的借款协议内容对比来看，在保证期限处的时间约定并不一致，冯鲁平于2014年6月28日给程海金发送的彩信中借款协议的保证期限处系空白，并未有关于“六年”的约定，故冯鲁平主张三方约定保证期限为六年有进一步举证义务，但冯鲁平未能进一步提交证据证实自己的主张，应视为双方未约定保证期限，故对于冯鲁平提出的保证期限为六年的上诉理由，本院不予支持。在本案借款协议中明确约定借款时间为2009年11月22日至2009年12月22日，在曹秀波偿还部分款项后，冯鲁平将借款期限更改为2010年2月13日至2010年3月13日，属于对借款协议中履行期限的变更。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”根据上述规定，冯鲁平应将合同履行期限的变更内容及时通知程海金，并征得程海金的书面同意，但冯鲁平未能提交其已通知并经程海金书面同意的相关证据，故程海金应以原借款协议中约定的履行期限来确定保证期间的起算时间，因此，程海金应从变更之前的主债务履行期限届满之日，即2009年12月22日起六个月内承担保证责任。冯鲁平虽主张一直向程海金主张权利，但程海金并不予认可，且冯鲁平未再提交其曾在上述期限内要求程海金承担保证责任的相关证据，且保证期间为不变期间，不因任何事由而发生中断，中止或延长的法律后果，保证期间一旦超过，保证人将免于承担保证责任。因此，由于程海金承担保证责任的保证期间已过，对于冯鲁平要求程海金承担保证责任的上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人冯鲁平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
二〇一五年八月七日
书 记 员 魏晓婷