安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民再15号上诉人(原一审被告、再审申请人)：阮荷飞，女，1966年2月16日出生，汉族，户籍地浙江省台州市椒江区，住所地西安市未央区，委托代理人：范传杰，安徽律维律师事务所律师。委托代理人：郑小燕，安徽律维律师事务所律师。被上诉人(原一审原告、被申请人)：张保文，男，1962年9月8日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住安徽省滁州市，委托代理人：孔祥力，江苏益邦律师事务所律师。被上诉人（原一审被告、被申请人）：李斌，男，1978年11月5日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区，被上诉人（原一审被告）：李海，男，1979年5月3日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，被上诉人（原一审被告、被申请人）：滁州金鹏建设集团有限公司，住所地安徽省滁州市开发区花山东路2999号，统一社会信用代码913411007049623209（1-6）。法定代表人：孙元祥，公司总经理。委托代理人：谢庆元，男，1937年11月2日生，汉族，该公司员工，住安徽省滁州市，原一审被告、被申请人：滁州华海中谊工业炉有限公司，住所地安徽省滁州市南谯工业开发区乌衣园，统一社会信用代码91341103594263229U（1-1）。法定代表人：赵成军，该公司总经理。委托代理人：张华锋，安徽知秋律师事务所律师。上诉人阮荷飞因与被上诉人张保文、李斌、李海、滁州金鹏建设集团有限公司（以下简称安徽金鹏公司），被申请人滁州华海中谊工业炉有限公司（以下简称滁州华海公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民一初字第01126号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年1月11日作出（2016）皖11民再20号民事裁定，指令安徽省滁州市南谯区人民法院再审本案。安徽省滁州市南谯区人民法院于2017年6月26日作出（2017）皖1103民再1号民事判决，阮荷飞不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阮荷飞申请再审请求：1、依法裁定对安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民一初字第01126号民事判决再审。2、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民一初字第01126号民事判决书，驳回再审被申请人（原审原告）张保文对再审申请人阮荷飞的诉讼请求。3、再审诉讼费用由再审被申请人负担。事实和理由：一、原审法院未经传票传唤再审申请人阮荷飞，缺席判决该案，违反民事诉讼法的相关规定，侵害了阮荷飞的诉讼权利和财产权益。原审法院，从立案受理直至判决书生效，始终未告知再审申请人阮荷飞。阮荷飞一直不知道此案件的存在，直到原审原告张保文申请该案强制执行，原审法院强制执行再审申请人阮荷飞的财产时，才知道该案的存在。二、原审法院违反法律规定，剥夺再审申请人阮荷飞的辩论权利。原审法院未依法向阮荷飞送达起诉状副本、开庭传票、合议庭组成人员通知书、判决书，导致阮荷飞不知道该案件的存在，无法行使自己的辩论权利等诉讼权利。张保文向原一审法院起诉请求：1、被告李斌、阮荷飞立即偿还原告借款2000000元及利息（自2015年1月1日起算至借款清偿之日止，按同期银行贷款利率四倍计算，截止到2015年4月30日暂计为40000元）；被告安徽金鹏公司、滁州华海公司、李海承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。原一审法院认定事实：原滁州市金和建筑装饰工程有限公司现变更登记为安徽金鹏建设集团股份有限公司。2012年，滁州华海公司将其新建厂区项目发包给滁州市宏图建设有限公司施工。在此期间，经滁州华海公司安排，滁州市宏图建设有限公司与安徽金鹏公司签订了一份《滁州华海中谊工业炉有限公司新建厂区项目1号、2号厂房钢构工程分包协议》，载明：“1、滁州华海中谊工业炉有限公司新建厂区项目1号、2号厂房钢构工程由安徽金鹏公司施工，钢结构工程的造价为陆佰伍拾捌万元，由安徽金鹏公司与建设单位直接约定；2、因需办理工程许可手续，必须由滁州市宏图建设有限公司总承包；3、安徽金鹏公司除应上交国家、地方税金、各管理部门的所有费用外，还应按照工程竣工结算总价的1.6%上交滁州市宏图建设有限公司作为其管理费；4、安徽金鹏公司服从滁州市宏图建设有限公司的管理，建设单位拨付的钢结构工程款必须转入滁州市宏图建设有限公司指定的账户，滁州市宏图建设有限公司在扣除应上缴的管理费、税金、和有关部门的费用后，余款直接转入安徽金鹏公司的账户，该款必须使用在该工程上，不得挪作他用；5、该钢结构分项工程的保修由安徽金鹏公司承担，工程由安徽金鹏公司自行与建设单位结算，与滁州市宏图建设有限公司无关。”合同签订后，该钢构工程由李斌实际施工。2012年9月10日，安徽金鹏公司与滁州华海公司共同出具承诺书给滁州市宏图建设有限公司持有，载明：“本公司与建设单位按约定价格658万元，实行工程价款全额承包，自负盈亏，除上交税金、管理部分的相关费用和总包方管理费外，其余部分均由我司支付使用在该工程上；本公司服从总包单位的管理，建设单位拨付的钢结构工程款必须转给总承包单位指定的账户，总包单位在扣除应上缴的总包单位管理费、税金和有关部门的费用后，该款必须使用在该工程上，不得挪作他用；钢构工程由建设单位直接安排的本公司施工，本公司在该钢构工程中涉及的所有权利、义务、责任及今后的保修服务等等均由建设单位与本公司自行解决，与总包单位无关，总包单位不再参与……”。该工程施工期间，李斌向当时滁州市宏图建设有限公司法定代表人张保文借款。应张保文要求，安徽金鹏公司于2012年12月21日出具了一份《情况说明》给其持有，载明：“因华海中谊进度需要，本项目负责人李斌需从总发包方宏图建设公司张保文处拆借现金贰佰万元正（2000000元）。自即日起，华海中谊工程项目工程款全部打入宏图建设公司账户，宏图公司扣除贰佰万元后，剩余工程款由项目负责人李斌支配，华海中谊项目钢结构工程所产生的材料款、人工工资，由该项目负责人李斌全部承担，与宏图建设公司无关。”2012年12月22日，安徽金鹏公司向滁州华海公司出具了一份《付款委托书》，载明：“现我滁州金和建筑装饰工程有限公司于2012年7月16日与贵公司签订的钢结构厂房施工合同（编号：HHZYCF-1）,现因工程需要，为了加快工程进度，特委托贵公司将剩余工程款约叁佰万元(最终以决算为准)付至滁州市宏图建设有限公司账户：户名：滁州市宏图建设有限公司，账号：13×××03，开户行：工行滁州车站路分理处。”滁州华海公司获悉后，盖章认可。同日，张保文向李斌出借了2000000元，李斌向张保文出具了借条，并由李海作担保。借条载明：“今借到张保文人民币贰佰万元正（2000000）。借款人：李斌，担保人：李海”。借款后经张保文多次催要，李斌、李海未能还款，遂于2014年3月23日共同出具一份承诺书给张保文持有，载明：“今承诺2012年12月从张保文处借款，于2014年4月15日前归还，逾期不还，愿承担一切法律责任。”另查明：李斌与阮荷飞系夫妻关系，2007年3月2日登记结婚，共同经营滁州恒安钢结构有限公司。2012年12月22日至2014年3月23日期间，滁州华海公司实际向滁州市宏图建设有限公司陆续支付钢构工程款共1323000元，2015年2月份另支付150000元，合计1473000元。原一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李斌从张保文处借款2000000元有其所立借据在卷佐证，应予以确认。李斌借款后经张保文催要未付款，是错误的。现张保文要求李斌清偿此款，合法有据，应予以支持。李斌虽以个人名义立据从张保文处借款，但该笔借款发生在其与阮荷飞婚姻关系存续期间，且用于生产经营，现张保文要求阮荷飞与李斌共同偿还，符合法律规定，予以支持。因借据中未明确约定李斌借款须支付利息，法院酌定从起诉之日即2015年5月21日起予以支持，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。因对保证方式、担保的范围没有约定，李海应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。现张保文要求李海承担连带责任，应予以支持。李海虽辩称滁州华海公司支付给滁州市宏图建设有限公司的工程款已用于偿还张保文的借款，但未能提供任何证据佐证，且张保文及李斌均予以否认，故不予采信。张保文另要求安徽金鹏公司与滁州华海公司对该笔债务承担连带责任。因安徽金鹏公司、滁州华海公司既不是借款人也不是担保人，故张保文的此项诉请于法无据，不予支持。原一审法院判决：一、被告李斌、阮荷飞于本判决生效后十日内共同偿还原告张保文借款本金人民币2000000元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年5月21日起算至判决书指定履行期满之日），被告李海承担连带责任；二、驳回原告张保文的其他诉讼请求。案件受理费23120元，由原告张保文负担320元，被告李斌负担22800元。原一审法院再审查明事实：2012年12月22日，李斌作为滁州华海公司新建厂区项目负责人，因工程需要，向张保文借款并出具借条载明：“借条今借到张保文人民币贰佰万元正借款人李斌2012年12月22日担保人李海2012年12月22日。”当日，张保文通过中国工商银行向李斌持有的卡号为62×××55转账1900000元，交付100000元现金。滁州华海公司自2013年1月10日至2015年2月17日向滁州市宏图建设有限公司陆续支付钢构工程款2002297元。其中，滁州市宏图建设有限公司经李斌同意于2013年5月17日向张保文转账200000元、2014年1月24日向张保文妻子刘兰香转账116497元、100000元，合计416497元。2015年5月7日，刘德祥向张保文转账1000000元用于偿还李斌欠款，以上共计1416497元。其他查明的事实同原一审。一审法院再审认为，本案的争议焦点为：1、原审是否剥夺了阮荷飞的诉讼和辩论权利？2、本案借款本金的数目及利息？3、本案的借款是否按夫妻共同债务处理？4、安徽金鹏公司、滁州华海公司、李海是否应承担连带清偿责任？5、李斌支付张保文1416497元是支付本金还是利息?对于争议焦点1、原一审案件在审理时因送达上的瑕疵，导致阮荷飞没有正当行使自己的诉讼和辩论权利，安徽省滁州市中级人民法院于2017年1月11日作出（2016）皖11民再20号民事裁定书，已经指令再审本案。对于争议焦点2、2012年12月22日，张保文通过中国工商银行向李斌持有的卡号为62×××55转账1900000元，交付现金100000元，李斌在2015年9月7日的问话笔录中予以认可。在本案庭审中，李斌辩称借款本金只有1900000元，但未提交任何证据予以证明，故不予采信。关于借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，双方当事人在借条上虽然对于借款利息没有明确约定，但在庭审中，张保文、李斌、李海均认可口头约定月利率为5%，且从2015年9月7日的李斌的问话笔录中，李斌认可双方约定的利息为月利率2%，利息已付至2014年12月份，本案从张保文向李斌提供借款的目的及当前民间资本以出借的方式投资给从事钢构建筑工程牟取利益以月利率2%计算利息比较普遍来分析，本案按照月利率2%计算利息，符合公平原则。对于争议焦点3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。该借款发生在李斌与阮荷飞夫妻关系存续期间，故本案债务由李斌和阮荷飞共同偿还。对于争议焦点4、因双方当事人对保证方式、担保的范围没有约定，李海应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任。现张保文要求李海承担连带责任，符合法律规定，予以支持。对于张保文要求安徽金鹏公司与滁州华海公司对该笔借款承担连带责任的诉求，因安徽金鹏公司、滁州华海公司既不是借款人也不是担保人，故张保文的此项诉请于法无据，不予支持。对于争议焦点5、李斌向张保文借款后，所偿还款项为1416497元。其中，2013年5月17日向张保文转账200000元、2014年1月24日向张保文妻子刘兰香转账116497元、100000元，合计416497元。2015年5月7日，刘德祥向张保文转账1000000元。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，本案中，由于双方未约定1416497元是还本金还是还利息，故李斌向张保文的还款应当先抵充利息，且从2015年9月7日李斌的问话笔录中，李斌认可本金分文未付。2012年12月22日李斌在向张保文借款后，除1416497元款项外，未再向张保文支付过其他款项，故上述款项系支付2012年12月22日至2014年底之间的利息，其利率虽然超过年利率36%，但借款人李斌并没有主张要求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，故不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被申请人李斌、再审申请人阮荷飞于判决生效后十日内共同偿还被申请人张保文借款本金人民币2000000元及利息（利息自2015年1月1日起按月利率2%计算至借款本金实际付清之日止），被申请人李海承担连带责任；二、驳回被申请人张保文的其他诉讼请求。案件受理费23120元，由被申请人张保文负担1000元，被申请人李斌负担22120元。阮荷飞上诉请求：1、依法撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2017）皖1103民再1号民事判决，改判阮荷飞不承担借款的偿还责任；2、本案的诉讼费用由各被上诉人负担。事实与理由：一、一审再审判决对本案借贷的基本事实认定错误。1、借款主体认定错误。本案实际借款人为安徽金鹏公司，李斌是以安徽金鹏公司代理人的身份直接参与并负责滁州华海公司厂房钢构工程项目，并向张保文借款用于该工程项目的施工，本案借款并非李斌个人债务。2、借款利率认定错误。本案涉及的借款并未约定利息，借条中没有明确约定利息，2014年3月23日的还款承诺中也没有明确约定，张保文也没有提供充分证据证明对借款利率有过明确约定，也没有证据证明借款人向其支付过利息，故原审判决认定月利率为2%错误。3、借款本金数额认定错误。本案借款实际应为190万元，且未明确约定利息，在原一审中，张保文仅提交了190万元的汇款凭证，而另10万元并未提交任何充分、有效证据加以证明。李斌作为借款项目的实际参与者，在庭审中确认实际借款金额为190万元，是以转账的方式进行支付。案件再审庭审过程中，张保文已经确认，滁州华海公司总计向宏图公司支付工程款2002000元，宏图公司没有提交任何证据证明该款支付给了安徽金鹏公司。所以，根据安徽金鹏公司出具的情况说明及付款委托书，同时在宏图公司没有证据证明该工程款已实际支付安徽金鹏公司的情况下，该2002000元工程款应当视为偿还了张保文原190万元的借款，即本案借款已结清。二、阮荷飞与李斌已分居多年，阮荷飞就此向法庭提交了其居住小区西安水绿物业服务有限公司魏玛公馆管理处出具的证明一份，可以证明阮荷飞自2011年4月份起持续居住在魏玛公馆，与李斌一直分居。此外，阮荷飞曾于2012年4月20日向滁州市公安局提交刑事控告状，控告李斌涉嫌借婚姻诈骗其财产，双方关系已十分紧张。在此情况下，双方试图通过协商方式解决离婚及股权转让等事宜。在再审听证中，李斌对上述情况予以确认，并称与阮荷飞早就不在一起，夫妻关系已经名存实亡。根据最高人民法院（2014）民一他字第10号答复的相应规定，“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”。本案中，借贷双方均已明确借款用于滁州华海公司钢结构工程，并非用于家庭生活支出，所以本案所涉借款不属于夫妻共同债务，阮荷飞不承担偿还责任。张保文答辩称：1、原再审判决对借款利率认定正确。虽然借条上对借款利率未作书面约定，但双方进行了口头约定，这一点有出借人张保文、借款人李斌、担保人李海的当庭陈述为证，且李斌在原审中也承认双方对利率进行了约定。张保文主张按月利率2%计算利息符合法律规定。2、原再审判决对借款本金为200万元认定正确。张保文在原审中举证的李斌出具的借条及转款给李斌的汇款凭证，安徽金鹏公司和滁州华海公司盖章确认的情况说明均证明李斌向张保文借款200万元的事实。虽然李斌在本案再审原审审理中只认可借款190万元，但李斌在原一审的问话笔录（原一审卷宗第56页）中明确承认其向张保文借款200万元，其中汇款190万元，现金10万元的事实。3、原再审判决认定借款本金没有偿还是正确的。阮荷飞认为因宏图公司收到滁州华海公司转账200余万元，即视为偿还了张保文的借款，这一观点是错误的，是将宏图公司于张保文进行了混同。宏图公司于张保文是两个独立的民事主体，即使张保文是宏图公司的法定代表人，张保文的个人债权也与公司无关，除非安徽金鹏公司或李斌出具委托转账手续，否则张保文无权直接提取滁州华海公司转来的工程款冲抵借款。张保文在再审原审中提交的8张收条证明了滁州华海公司转来的200余万元工程款的去向，每笔款的去向都有李斌或李斌的代理人李静出具的收条为证，其中只有416497元的工程款由李斌出具手续后由宏图公司支付给张保文作为借款利息，其余工程款均由宏图公司转入了李斌或李斌指定的账户。李斌在原审时明确承认本金分文未付。4、原再审判决认定本案借款属于李斌与阮荷飞夫妻共同债务是正确的。婚姻法司法解释（二）第24条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。阮荷飞与李斌是夫妻关系，李斌向张保文借款200万元发生在夫妻关系存续期间，该笔借款应当属于夫妻共同债务。虽然阮荷飞称夫妻关系名存实亡，该笔借款没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，但李斌是挂靠安徽金鹏公司承保工程，所借款项用于其实际施工的工程，所得收益也属于夫妻共同财产，用于夫妻共同生活。至本案再审时双方没有离婚，阮荷飞关于该笔借款不属于夫妻共同债务的理由，完全是为了逃避债务，理由不能成立。李海答辩称：不认可上诉人的上诉请求和理由。安徽金鹏公司：1、阮荷飞在上诉中提出实际借款的主体是安徽金鹏公司，与阮荷飞自己在再审中提出的不相符，请求法庭不予采信其观点。2、安徽金鹏公司的情况说明及付款委托书都是履行了工程的分包协议和工程承诺书的诚信行为，不是李斌和张保文之间借贷的关系。3、再审和一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。滁州华海公司：本案中滁州华海公司是工程的建设方，不是本案的担保人，本案与滁州华海公司无关，滁州华海公司不应当承担相应的责任。李斌未提交答辩意见。本院再审二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。阮荷飞为支持其上诉请求，提交了李斌向张保文的转款凭证10张，金额为1032800元。证明：李斌通过其妹妹李静的银行账户向张保文转款1032800元，用于偿还借款的债务。该款不包含在一审再审判决认定的1416497元之内。张保文质证意见为：上诉人提交的证据在程序上是不合法的，上诉人提交证据应当在庭前提交，现在没办法核实。对该证据的“三性”不予认可，也不能证明其证明目的。李海质证意见为：证据是照片打印的，没有提供原件，不认可。安徽金鹏公司质证意见为：证据的提供违反法定程序，该证据没有证据的“三性”，来源不合法。证据的真实性不认可，该证据与本案没有关联性，请求法庭认定该证据无效。滁州华海公司质证意见为：由法院依法裁决。李斌未提交质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审再审已查明李斌已偿还张保文借款1416497元，阮荷飞虽提交了10张单据，合计金额为1032800元，但该10张单据系复印件，且大部分只是记账凭证页，无其他证据印证，阮荷飞也没有提供该证据的来源，故阮荷飞认为李斌另外偿还张保文1032800元，双方债权债务已结清，证据不足，且与李斌的陈述相矛盾，因此，本院对阮荷飞所提交的证据不予确认，对其证明目的不予采信。二审查明的事实与一审法院再审查明的事实一致，本院对一审再审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议的焦点是：1、本案的借款主体是李斌是否有事实和法律依据。2、原再审判决认定本案的借贷本金为200万元，借款按照2%的利率计算是否有事实依据，阮荷飞所主张的已经全额偿还了本案的借款本息是否有事实依据。3、原再审判决认定本案的借款属于阮荷飞与李斌的夫妻共同债务是否有事实和法律依据。关于焦点一：滁州华海公司将其新建厂区项目发包给滁州市宏图建设有限公司施工。在此期间，经滁州华海公司安排，滁州市宏图建设有限公司与安徽金鹏公司签订了一份《滁州华海中谊工业炉有限公司新建厂区项目1号、2号厂房钢构工程分包协议》，将滁州华海公司新建厂区项目1号、2号厂房钢构工程由安徽金鹏公司施工，安徽金鹏公司又将该工程转包给李斌实际施工。李斌因该工程施工需要，向张保文借款并出具借条，借条载明的借款人为李斌，张保文也是将出借款项汇入李斌的账户，担保人李海也认可其是为李斌向张保文借款提供担保，故本案的借款人为李斌有事实和法律依据。阮荷飞上诉称李斌是以安徽金鹏公司代理人的身份参与并负责滁州华海公司厂房钢构工程项目，向张保文借款用于该工程项目的施工，安徽金鹏公司应为实际借款人没有事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二：2012年12月22日，张保文通过银行向李斌的账户转账1900000元，交付现金100000元，该事实李斌在2015年9月7日的原一审问话笔录中明确承认其向张保文借款200万元，其中汇款190万元，现金10万元，且李斌向张保文出具的借条也明确写到借款200万元，故原再审认定李斌向张保文借款本金200万元有事实依据，本院予以确认。阮荷飞上诉称借款本金只有1900000元，但未提交任何证据予以证明，本院不予采信。关于借款利息，虽然张保文与李斌在借条上对于借款利息没有约定，但在一审再审庭审中，张保文、李斌、李海均认可口头约定月利率为5%，使用借款一个月，且从2015年9月7日一审法院与李斌的问话笔录中，李斌认可当时借款时双方口头约定的利息为月利率2%，利息已付至2014年12月份，故本案按照月利率2%计算利息，符合公平原则，也符合客观实际。李斌向张保文借款后，仅偿还1416497元，且李斌认可本金分文未付，利息已付至2014年12月份，故阮荷飞上诉称李斌的借款本息已全部偿还没有事实依据，本院不予采纳。原再审判决认为，2012年12月22日李斌在向张保文借款后，除支付1416497元款项外，未再向张保文支付过其他款项，上述款项系支付2012年12月22日至2014年底之间的利息，其利率虽然超过年利率36%，但借款人李斌并没有主张要求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，故在本案中不予处理符合法律规定。关于焦点三：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。该借款发生在李斌与阮荷飞夫妻关系存续期间，且李斌与阮荷飞共同经营滁州恒安钢结构有限公司，本案的借款是用于钢构厂房的施工，即用于生产经营，李斌在施工中所得收益也属于夫妻共同财产，故本案债务依法应为李斌和阮荷飞的夫妻共同债务。综上所述，阮荷飞的上诉请求不能成立，应予驳回，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原一审再审判决。二审案件受理费23120元，由上诉人阮荷飞负担。本判决为终审判决。审判长  董乃康审判员  蔡太传审判员  闫 真二〇一七年十一月九日书记员  王 蕾