辽宁省沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈河行初字第127号
原告：北京诚通新新建设有限公司沈阳分公司。
法定代表人：马玉辉，男，该公司总经理。
委托代理人：孙著华，男，沈阳市铁西区银桥法律服务所法律服务工作者。
被告：沈阳市沈河区人力资源和社会保障局。
法定代表人：任立顺，男，该局局长。
委托代理人：王威，女，该局工作人员。
第三人：李占福，男，1959年10月15日出生，汉族，原系北京诚通新新建设有限公司沈阳分公司瓦工工人。
委托代理人：李贺，男，1984年7月26日出生，汉族，无职业。
原告北京诚通新新建设有限公司沈阳分公司不服沈阳市沈河区人力资源和社会保障局工伤认定决定，于2014年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月8日受理后，于2014年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。原告北京诚通新新建设有限公司沈阳分公司的委托代理人孙著华，被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局的委托代理人王威，第三人李占福的委托代理人李贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局于2014年4月21日作出沈河人社工认字（2014）63号工伤认定决定，主要内容为：2012年6月6日，李占福在乘坐公司安排的通勤车前往公司途中发生交通事故，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤，对李占福所受到的事故伤害，认定为工伤。
原告北京诚通新新建设有限公司沈阳分公司诉称，2012年6月6日，刘某在早晨7点驾驶借用车主刘守信的车辆，在上班的途中刘某驾驶车辆因违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第51条1款3项规定发生交通事故并负主要责任，车上一起同乘人员解某、李占福，林某，孔令辉全部受伤。事故发生后，公司对李占福积极治疗，在工伤认定时被告引用《工伤保险条例》第十四条六项规定：“在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故……”原告认为李占福与刘某同属一个交通工具上受的伤害，因被告认定刘某是在工作时间，工作场所受伤，那么李占福没有在工作时间和工作场所，李占福工伤认定就是错误的。原告对李占福造成交通事故没有异议，但对乘坐通勤车发生交通事故的事实有异议，李占福不是乘坐通勤车。被告在工伤认定决定书中交代的复议机关不对，原告认为应当向同级人民政府或者上级机关复议，所以被告的决定书影响了原告的复议权利。请人民法院依法撤销被告作出的（2014）63号工伤认定决定书的具体行政行为；案件受理费由被告承担。原告向本院提供以下证据：沈河人社工认字（2014）64号工伤认定决定书，证明本案所诉工伤认定决定的事实导致64号工伤决定的认定，认定李占福乘坐通勤车的事实是错误的。
被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局辩称，原告工商注册在沈阳市工商行政管理局沈河分局，行政区域划分在沈河区，依据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条，被告对原告及其职工的工伤认定申请有受理权限。原告员工李占福于2014年3月10日向被告提出工伤认定申请：2012年6月6日，李占福在去工地的途中发生交通事故，李占福受伤。被告在受理后于2014年3月14日到原告单位送达了举证通知书，单位并没有在规定时间内向被告提供举证材料。经被告对李占福提供材料的审核，李占福在去工地的途中发生交通事故受伤。根据国务院令第586号《工伤保险条例》第十四条第六项规定，被告对李占福受到的眼挫伤、眼球破裂、面部裂伤、玻璃体出血、鼻挫伤、鼻骨骨折、胸壁擦伤、胸壁挫伤、肺挫伤、右眼球破裂伤缝合术后、右眼外伤、右眼睑球粘连、右眼义眼台植入术后，认定为工伤。并于2014年4月25日向原告送达。综上所述，被告对李占福受到的伤害作出的工伤认定决定事实清楚、适用法律依据正确、证据充分、程序合法，恳请区法院依法维持被告作出的沈河人社工认字（2014）63号工伤认定决定。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、材料清单，证明第三人到被告处提交了申请材料；2、企业资料查询卡，证明企业法人资格及被告的受理权限；3、受伤职工身份证复印件；4、工伤认定申请表，3、4号证据证明第三人个人申报工伤；5、道路交通事故认定书，证明李占福在道路交通事故中无责任及发生事故的时间地点；6、劳动仲裁裁决书（事实劳动关系）；7、民事判决书；8、民事判决书，6-8号证据证明受伤职工同原告存在劳动关系；9、受伤职工病例，证明职工受伤的程度及救治情况；10、李占福书写的事情经过，证明李占福的受伤过程；11、证人刘某、林某、解某证言，证明李占福是在上班途中发生交通事故；12、工伤认定决定；13、举证送达；14、工伤认定决定送达回证，12-14号证据证明被告的行政程序合法。
第三人李占福述称，恳请法院维持具体行政行为。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的1-14号证据能够实现其证明目的，本庭予以采信。
经审理查明，第三人李占福原系原告北京诚通新新建设有限公司沈阳分公司工人。2012年6月6日，第三人在乘车上班途中遭受交通事故受伤，在此次交通事故中第三人无责任。2013年3月，第三人向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请。2013年7月10日，该仲裁委员会作出沈河劳人仲字（2013）80号仲裁裁决书，认定原告同第三人存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，诉至我院。2013年10月10日，我院作出（2013）沈河民四初字第1065号民事判决书，判决原告同第三人存在劳动关系。原告不服，提起上诉，沈阳市中级人民法院于2014年1月17日作出（2014）沈中民五终字第39号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年3月3日，第三人向被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局提起工伤认定申请。2014年4月21日，被告作出沈河人社工认字（2014）63号工伤认定决定，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，起诉来院。
本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行认定和调查处理的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，被告提供的证据能够证明第三人在上班途中遭受非本人主要责任交通事故伤害的事实，被告依据以上条款对其认定工伤结论并无不当。关于原告提出第三人乘坐的并非通勤车而是私家车，被告认定事实错误的主张，因第三人乘坐何种车辆的事实并不影响适用以上条款对其认定工伤，因此对原告主张不予支持。
关于原告主张被告在工伤认定决定中交待复议机关错误的问题，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”因此对被告作出的具体行政行为不服，复议机关应为沈阳市沈河区人民政府或沈阳市人力资源和社会保障局。被告交待的复议机关为“沈阳市人民政府法制办或辽宁省人力资源和社会保障厅”与行政复议法规定相悖，确属瑕疵，但因原告已通过提起行政诉讼获得救济权利，并未影响原告权利行使，故以此为由撤销该决定并无实际意义。
综上所述，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京诚通新新建设有限公司沈阳分公司要求撤销被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局于2014年4月21日作出沈河人社工认字（2014）63号工伤认定决定的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告原告北京诚通新新建设有限公司沈阳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 邹红黎
人民陪审员 何志诚
人民陪审员 魏全胜
二〇一四年九月十日
书 记 员 王寅曦