昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0114民初1528号
原告：云南颐高律师事务所。
住所地：昆明市北京路***号。
法定代表人：赵永泉，系事务所主任。
委托诉讼代理人：龚雪菊，云南颐高律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：彭艳红，云南颐高律师事务所律师。特别授权代理。
被告湛江市建筑工程集团公司。
住所地：湛江市霞山区民享路**号。
法定代表人：伍学斌。
被告湛江市建筑工程集团公司云南分公司。
住所地：昆明市广福路和陆家路红星宜居广场紫郡*栋*层***室。
法定代表人：蔡新华。
被告：冯伟，男，1972年5月31日生，汉族，昆明市五华区人。
原告云南颐高律师事务所与被告湛江市建筑工程集团公司（以下简称湛江公司）、湛江市建筑工程集团公司云南分公司（以下简称湛江云南分公司）、冯伟法律服务合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理，之后作出（2016）云0114民初1528号民事裁定书，裁定适用普通程序进行审理，原告云南颐高律师事务所、被告冯伟向本院申请调解，未达成调解协议，于2017年1月24日公开开庭进行审理。原告云南颐高律师事务所的委托诉讼代理人龚雪菊、彭艳红，被告冯伟到庭参加诉讼，被告湛江公司、湛江云南分公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。
原告云南颐高律师事务所向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带赔偿原告法律服务费100000元。2.请求判令三被告连带赔偿原告法律服务费的利息15000元（第一笔50000元从2014年1月1日开始至起诉之日按照年利率6%计算，第二笔50000元从2014年7月开始至起诉之日按照年利率6%计算）。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月14日，原告与被告湛江公司郎缪小学项目部签订了周期为一年的《聘请常年法律顾问合同》（以下简称《合同》）。《合同》约定法律顾问聘期一年：自2013年11月14日至2014年11月14日；法律顾问费为每年100000元，分两次支付，第一次支付50000元，被告于2013年12月前向原告支付，第二次支付50000元，被告于2014年6月前向原告支付。《合同》还约定了其他内容以及原被告的各项权利义务，《合同》的谈判与签订及履行主要由被告湛江公司郎缪小学项目部的项目负责人冯伟具体办理。《合同》上既有被告湛江公司项目部的公章，也有冯伟的签字。《合同》的签订情况如下：2013年10月，冯伟找到事务所，说明由于在建的呈贡小学工程与呈贡教育局发生纠纷，要求原告提供法律咨询，双方签订法律顾问合同，原告为其提供法律服务时发现：冯伟个人经济极其紧张，冯伟是昆明的一个自然人，不具备工程承包资质，是通过违法手段借用湛江公司营业执照等资料承包工程，湛江公司才是工程的真正承包人。原告担心冯伟不能支付费用，要求其提供付款保证。几天后冯伟将合同拿回去补盖“湛江市建筑工程集团有限公司呈贡县吴家营郎缪小学工程项目部”公章，并且告知原告不用担心，有湛江公司保证付款。对于合同款项的支付，湛江公司同意冯伟以保证付款为目的，在法律服务合同上使用项目部公章，就应当承担相应的对外付款保证责任。湛江公司同意借用营业执照给冯伟个人使用，依照相关法律精神，同意他人使用自己的营业执照等从事活动的，应当承担连带责任。湛江公司授权原告从事郎缪小学工程的法律事务，冯伟向呈贡区教育局提供了经过湛江公司授权的相关文件，原告的经办人是罗毅，代表湛江公司与教育局处理工程纠纷过程中，签署了大量的工程文件，工程量的最终签证单上有罗毅的签字。在涉及郎缪小学案件诉讼过程中，冯伟向法庭提交了湛江公司授权罗毅律师的相关文件，在呈贡区教育局起诉湛江公司工程合同纠纷一案前期的庭审笔录中有罗毅的签字，也有表明湛江公司授权罗毅代表公司出庭诉讼的授权书。以湛江公司的名义承包合同工程均由湛江云南分公司直接管理，由其收取管理费，湛江云南分公司明知冯伟为挂靠承包工程，明知冯伟使用项目部公章，也同意罗毅律师代表湛江公司出庭诉讼，处理该公司与呈贡教育局的相关法律事务，综上，湛江公司及其云南分公司同意冯伟个人借用营业执照等资料承包工程，在实际工程实务和法律事务处理过程中，外部人员无法区分冯伟、湛江公司、云南分公司的经济、法律责任，因此，三被告应承担连带付款责任。《合同》签订后，原告按合同认真履行了与被告方约定的各项义务，但被告方迟迟不按合同约定履行合同服务费的给付义务。原告一直都在向被告追讨合同服务费，但被告一直都以经济紧张为借口，迟迟不予支付，至今任未支付。原告为维护自己的合法权益，诉至人民法院，请求依法裁判。
被告湛江公司向本院提交答辩状称，我公司与原告没有任何关系，我司没有郎缪小学项目部的公章，原告主张的《合同》上加盖的公章，并不是我公司刻的，也没有备案过该枚公章。我公司也没有授权过冯伟与原告签订合同，冯伟属于无权代理，我公司也没有追认。
被告冯伟辩称，认为合同的相对人是郎缪小学的项目部，因为我当时是郎缪小学的项目部负责人，所以我代表项目部签字，原告主张的款项由我来付。但原告的律师不具备相应的业务能力，没按要求履行义务，原告律师参与郎缪小学工程签证、鉴定等事宜的协调处理工作，与教育局的协商工作都由我陪同，所做的工作存在瑕疵，签证的数额减少，鉴定的问题与鉴定机构也没有协调好，并且原告律师教我们做的事情有的是违反规定的。原告做多少工作付多少钱，我只付5000元。原告主张的第一笔50000元的已经超过诉讼时效。
综合原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点是原告主张的第一笔50000元的诉讼时效是否已经过，本案诉争的《聘请常年法律顾问合同》的相对方是谁，原告是否履行合同义务，主张的法律服务费由谁承担，承担的数额是多少。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于原告提交的《聘请常年法律顾问合同》，被告冯伟认可其真实性，本院予以确认，QQ邮箱截图，被告冯伟对于“博爱”是其邮箱名称予以认可，本院予以确认，原告提交的法律意见书，被告冯伟认为，有部分意见书是被告撰写经过原告委派律师修正、整理的，说明原告委派律师确实履行了合同义务，且该份证据与QQ邮箱截图的内容相互印证，本院予以采信，至于能否证实湛江公司及其分公司应否承担付款责任的观点，本院在说理部分予以综合评判。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2013年11月14日，冯伟（湛江市建筑工程集团有限公司郎缪小学项目部负责人，甲方）与云南颐高律师事务所（乙方）签订《聘用常年法律顾问合同》约定：“一、乙方应甲方的聘请，指派罗毅律师担任甲方的常年法律顾问，在甲方的授权范围内开展业务工作，勤勉尽责，为甲方提供优质高效的法律服务，维护甲方的合法权益。二、乙方按照甲方的服务需求在下列范围内提供常年法律顾问服务：1、咨询类业务：应甲方的请求就行政、经营、管理方面的活动及重大决策包括甲方提出的有关业务开展……；2、法律保障、制度保障类服务：（1）应客户要求向其提供与经营范围未来发展目标相关的法律、行政法规……；3、合同管理服务：审查、修改合同条款……；五、属于第二条所列范围的各项事务，甲方可在聘期内约请乙方受聘律师提供法律服务。需要法律顾问以甲方委托代理人身份参与调解、诉讼仲裁……，甲方需另行办理提交法院、仲裁机构的委托授权手续，并另付费用；六、具体工作内容：1、协助处理郎缪小学项目合同纠纷及经济纠纷，以及建设方与施工方之间结算工程款的相关法律问题。2、处理与郎缪小学相关的冯伟与张和之间的法律纠纷以及钢筋破坏问题。3、协助冯伟处理郎缪小学现场丢失80多吨钢筋以及与李斌之间的法律纠纷问题；八、法律顾问聘期为一年，自2013年11月14日起至2014年11月14日，法律顾问费为每年壹拾万元，分两次支付，第一次支付50000元，甲方于2013年12月前向乙方支付；第二次支付50000元，甲方于2014年6月前向乙方支付。”合同尾部加盖印有“湛江市建筑工程集团公司郎缪小学项目部”字样的公章，冯伟作为项目部负责人签字。原告云南颐高律师事务所为履行该合同委派该所罗毅律师履行法律顾问的职责，原告委派的律师向被告出具多份关于处理呈贡郎缪小学工程纠纷的法律意见书及相关文书，其中部分材料通过QQ邮箱向被告冯伟发送。同时，原告委派的律师罗毅参与了呈贡郎缪小学工程签证、鉴定等问题的协调处理工作。
本院认为，关于“原告主张的第一笔50000元款项的诉讼时效是否已经过”的问题，合同约定“法律顾问聘期一年，自2013年11月14日起至2014年11月14日，法律顾问费用为每年100000元，分两次支付，第一次支付50000元，甲方于2013年12月前向乙方支付，第二次支付50000元，甲方于2014年6月前向乙方支付。”根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”原告主张的两笔债务均系《聘用常年法律顾问合同》产生的同一笔债务，合同约定分期履行，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日（即2014年6月前）起计算，原告于2016年6月向本院提起诉讼，故，原告诉讼的第一笔50000元法律服务费诉讼时效并未经过。针对“《聘请常年法律顾问合同》的相对方是谁”的问题，该合同由被告冯伟签订，加盖印有“湛江市建筑工程集团公司郎缪小学项目部”字样的印章，该项目部并非能够独立承担民事责任的主体，冯伟在签订合同时也没有出具湛江公司的授权委托手续，并且根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”原告作为专门从事法律服务行业的主体，应当具备审查合同相对人主体资格的专业能力，原告主张“在实际工程实务和法律事务处理过程中，外部人员无法区分冯伟、湛江公司、云南分公司的经济、法律责任”的观点不能成立，被告冯伟签订合同所产生的法律后果不应由湛江公司及湛江公司云南分公司承担，原告提交的证据也不足以证实湛江公司对于该合同款项的支付提供保证，同时原告认为，法律意见书和相关文件以处理郎缪小学工程为主要内容，并以湛江公司及其项目部的名义发出，湛江云南分公司实际管理郎缪小学的工程，所以湛江公司、及其分公司应当与冯伟承担连带付款责任。对此，签订合同的主体是冯伟，双方在庭审过程中明确，该法律服务合同签订的主要目的和内容是处理郎缪小学工程引发的纠纷，原告按照冯伟（委托人）的指示履行义务，处理纠纷涉及的主体并不当然成为合同的相对人，则原告主张湛江公司及其项目部以及云南分公司承担连带付款义务的主张欠缺事实和法律的依据，本院不予支持。针对“原告是否履行合同义务，原告主张的法律服务费用应当由谁承担及承担多少”的问题，如前所述，合同由冯伟签订，其作为合同相对人，应当承担合同责任。原告与被告冯伟在庭审过程中陈述，该法律服务合同的主要内容是第六条约定“1、协助处理郎缪小学项目合同纠纷及经济纠纷，以及建设方与施工方之间结算工程款的相关法律问题。2、处理与郎缪小学相关的冯伟与张和之间的法律纠纷以及钢筋破坏问题。3、协助冯伟处理郎缪小学现场丢失80多吨钢筋以及与李斌之间的法律纠纷问题。”被告冯伟辩称，原告没有按照合同履行义务，但原告提交的QQ邮箱截图显示原告指派律师向被告冯伟的电子邮箱发送的文件名称以及原告提交的曾以被告湛江公司及其郎缪小学项目部名义出具的法律文件来看，主要内容围绕处理郎缪小学工程引发的纠纷展开。此外，被告冯伟辩称，原告履行合同义务存在瑕疵，对此，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务……”委托合同是以双方当事人的相互信任为基础，委托人基于对受托人业务能力的信任将自己的事务交由受托人处理，原告指派的律师罗毅以法律顾问的身份参与协调处理郎缪小学工程引发纠纷，被告冯伟对以上事实予以认可，客观上冯伟也接受处理的结果，否则双方可以协商解除本案诉争的法律服务合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”原告指派律师按照被告指示履行合同义务，委托人应当向受托人支付相应的报酬，被告冯伟主张原告委派律师履行义务存在瑕疵，有违规行为的观点，并未提交相应证据予以证实，应承担支付法律服务费的责任。至于原告诉讼的逾期付款利息，依据合同约定“第一次支付50000元，甲方于2013年12月前向乙方支付，第二次支付50000元，甲方于2014年6月前向乙方支付”原告主张第一笔50000元从2014年1月1日开始至起诉之日按照年利率6%计算，第二笔50000元从2014年7月开始至起诉之日按照年利率6%计算，在法律规定范围以内，共计13500元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十九条、第四百零五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告冯伟在本判决生效后十日以内向原告云南颐高律师事务所支付法律服务费用100000元及逾期付款利息13500元，共计113500元；
二、驳回原告云南颐高律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由被告冯伟承担2566元，原告云南颐高律师事务所承担34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 普 熙
人民陪审员 李坤骏
人民陪审员 李俊杰
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 刘智楠