黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中民终字第273号
上诉人（原审原告）刘云锁，男，汉族，农民。
委托代理人高福来，嫩江县临江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘涛，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）袁泽华，女，汉族，个体业主。
二被上诉人委托代理人冉照山，黑龙江鸿安律师事务所律师。
上诉人刘云锁因与被上诉人刘涛、袁泽华农村土地承包合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2014）嫩民初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘云锁的委托代理人高福来，被上诉人刘涛、袁泽华的共同委托代理人冉照山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘云锁在原审法院诉称，2010年5月9日，刘云锁与刘涛因身体权纠纷一案，经嫩江县人民法院审理，判决刘涛承担赔偿责任，刘云锁对刘涛的16.35亩土地已经申请了财产保全。2011年5月31日刘涛委托刘金凤私自与袁泽华签订了土地转包协议，转包期限从2012年1月1日至2027年12月31日。土地长期转包必须经发包方同意，该土地转包协议违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。后来该土地又转包给嫩江县前进镇联合村春光种植合作社（以下简称春光合作社）。请求人民法院认定刘涛与袁泽华签订的土地转包协议无效，诉讼费由刘涛与袁泽华负担。
原审被告刘涛、袁泽华在原审法院辩称，刘涛和袁泽华签订的是土地转包协议，而不是土地转让协议，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权以转包方式流转的不需要发包方同意，刘涛和袁泽华于2011年5月31日签订的土地转包协议合法有效，应当依法继续履行。因刘涛和袁泽华签订的土地转包协议在履行期内，根据该土地转包协议书第五条规定，该土地现已转包给春光合作社，所取得的收益应当归袁泽华所有，对此刘涛并无异议，土地再次流转不是刘涛和袁泽华之间签订的土地转包协议无效的理由。刘云锁起诉刘涛与袁泽华之间签订的土地转包协议无效的理由不能成立，请法院依法驳回刘云锁的诉讼请求。
原审法院判决认定，2010年5月9日春播时，刘涛因耕地地界和弟弟刘波、弟媳李艳清、侄子刘云锁在地里发生口角后相互厮打。在厮打过程中，刘涛用镰刀将刘云锁头部砍成重伤。2011年5月10日，刘涛因犯故意伤害罪被判刑五年并赔偿刘云锁医药费、残疾赔偿金等各项费用102，214.52元。2010年9月13日，嫩江县人民法院作出（2010）嫩刑初字第90-1号刑事附带民事裁定，查封了刘涛在嫩江县前进镇联合村1.8公顷土地及房屋、四轮车、车斗和海伦产点播机。2011年4月29日，刘涛签订了授权委托书，委托女儿刘金凤处理刘涛在服刑期间的起诉、进行和解、撤诉、上诉、签收法律文书，索要外债，处理家产。2011年5月23日，刘云锁申请执行（2011）嫩刑初字第48号刑事附带民事判决，要求刘涛给付医药费、残疾赔偿金等各项费用102，214.52元。2011年5月30日，刘涛女儿刘金凤同意替父亲刘涛赔偿刘云锁102，214.52元并要求嫩江县人民法院将查封刘涛的1.8公顷土地及房屋、四轮车、车斗和海伦产点播机解除查封。2011年5月31日，嫩江县人民法院将查封刘涛的1.8公顷土地及房屋、四轮车、车斗和海伦产点播机解除查封。2011年5月31日，刘金凤和袁泽华签订了土地转包协议，将刘涛在嫩江县前进镇联合村房后，东邻李金国、西邻刘波道北、道南的16.35亩土地转包给袁泽华。土地承包费56，000.00元，土地承包期为16年，从2012年1月1日至2027年12月31日。2011年6月3日，刘云锁得到了刘涛给付的赔偿款102，214.52元。
原审法院判决认为，本案争议的焦点是，刘涛与袁泽华于2011年5月31日签订的土地转包协议是否有效。在2011年4月29日，刘涛签订的授权委托书中有委托刘金凤处理（案件）起诉，进行和解、撤诉、上诉、签收法律文书，索要外债，处理家产的具体授权。刘涛女儿刘金凤在与袁泽华签订土地转包协议时，是在刘云锁已经得到赔偿款，嫩江县人民法院已经对该土地解除了查封的情况下签订的，没有侵犯刘云锁的利益。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十七条一款的规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”刘涛与袁泽华于2011年5月31日签订的土地转包协议虽未备案，但根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求合同无效的，不予支持。”刘云锁请求确认刘涛与袁泽华于2011年5月31日签订的土地转包协议无效的诉讼请求没有证据证实，法院不予支持。据此判决，驳回刘云锁的诉讼请求。案件受理费100.00元、邮寄费80.00元，合计180.00元，减半收取90.00元，由刘云锁负担。
判决宣判后，刘云锁不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由：1、刘涛与袁泽华签订的土地转包协议的真实性无法考证，刘云锁认为该协议书的时间往前书写了，且刘云锁有嫩江县前进镇联合村村民委员会（以下简称联合村委会）出具的证明佐证土地转包协议系虚假的协议。刘涛在监狱为其女儿刘金凤出具的授权委托书没有经过公证，是否为刘涛的真实意思表示无法确认，所以原审法院判决认定土地承包协议具有真实性缺乏依据。2、原审法院判决适用法律错误。刘云锁是土地转包协议书的第三方，也是受害方，并不是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定的发包方，发包方提出备案请求确认合同无效的，不予支持，而法律没有规定受害方提出请求不予支持。请求二审法院依法撤销原审法院判决，改判确认刘涛与袁泽华签订的土地转包协议无效；上诉费用由刘涛与袁泽华负担。
在本院庭审中，刘云锁的委托代理人高福来提交2014年7月28日联合村委会出具的证明一份，证明刘涛与他人签订的土地转包协议不真实，因为土地管理方已证明该土地承包给春光合作社；弄虚作假为了逃避执行款，一审支持是错误行为。
刘涛与袁泽华的委托代理人冉照山对该份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该份证据仅能证明刘涛的土地承包给春光合作社，不能证明刘涛逃避责任及刘涛签订合同的真实性。
经本院庭审质证认为，刘云锁提交的证据不能证实刘涛与袁泽华签订的土地转包协议系虚假协议，本院不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，在被告人刘涛故意伤害案，附带民事诉讼原告人刘云锁、刘波要求被告人刘涛、附带民事诉讼被告人赵志勇人身损害赔偿一案中，嫩江县人民法院作出（2010）嫩刑初字第90-1号刑事附带民事裁定，裁定查封刘涛1.8公顷土地及房屋、四轮车、车斗和海伦产点播机。在执行过程中，嫩江县人民法院作出（2011）嫩法执字第245号执行裁定，将刘涛上述财产予以解封。在刘云锁接受刘涛赔偿款102，214.52元的情况下，（2010）嫩刑初字第90号刑事附带民事案件中民事赔偿已履行完毕。系刘涛授权刘金凤与袁泽华签订的土地转包协议，而刘云锁未提供证据证实2011年4月29日刘涛为刘金凤出具授权委托书系虚假的委托书，因此刘涛与袁泽华签订的土地转包协议未损害刘云锁的利益，故刘云锁请求确认刘涛与袁泽华签订的土地转包协议无效的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元、邮寄费80.00元，由上诉人刘云锁负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭碧旭
审判员 代柳怡
审判员 沈洋洋
二〇一四年十月十三日
书记员 仇长城