江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇知民初字第28号
原告厦门全圣实业有限公司。
法定代表人林征懋，该公司董事长。
委托代理人张如红，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人闫东伟，江苏致邦律师事务所律师。
被告钱富林，系丹阳市开发区霍雷斯眼镜商行业主。
被告李德明，系台州市椒江德明眼镜厂业主。
委托代理人李德福，男，汉族。
委托代理人李林波，男，汉族。
原告厦门全圣实业有限公司（以下简称全圣公司）诉被告钱富林侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭审理。在审理过程中，原告全圣公司申请追加李德明为本案被告，本院依法予以�许，并于2014年10月15日公开开庭审理了本案。原告全圣公司的委托代理人闫东伟，被告李德明的委托代理人李德福、李林波到庭参加诉讼。被告钱富林经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告全圣公司诉称：全圣公司系台资企业，专业生产产品包括高级太阳镜、钓鱼眼镜、高级金属框、高级板材框及各种镜片。全圣公司在产品质量上以“全产业链质量控制”为核心，对产品的外观设计上更是不断创新，使其更富美感，特别是儿童太阳镜，针对儿童活泼可爱的天性，花费了大量的资金和人力，用于专项开发设计符合儿童佩带需求并能满足其喜好的多款儿童太阳镜，被国家知识产权局授予四十多项专利。2012年7月25日，全圣公司向国家知识产权局申请了名称为“眼镜（甲壳虫）”的外观设计专利，2013年5月1�获得授权，专利号为ZL20123034××××.0，该专利权至今合法有效。2014年3月，全圣公司经市场调查发现，被告钱富林销售的眼镜产品侵犯了该外观设计专利，遂于3月26日对其销售的产品进行了证据保全公证。原告认为钱富林、李德明在未经全圣公司授权许可的情况下，大量生产销售侵犯涉案专利权产品的行为，严重侵犯了全圣公司的权益，给其造成了重大的经济损失，故诉请判令：一、被告钱富林、李德明立即停止生产、销售侵犯涉案专利权的产品，并销毁所有侵权产品和制造侵权产品所用的模具；二、被告钱富林、李德明赔偿全圣公司经济损失及为制止侵权所支付的律师费、公证费、差旅费等合理开支共计人民币10万元；三、本案的诉讼费由被告钱富林、李德明承担。
被告钱富林未提交答辩状，但提交了相关证据。
被告李德明辩称，生产销售的�案眼镜外观上包括颜色、形状、图案花纹与原告的涉案外观设计既不相同也不近似，不构成侵权；其生产、销售的被控侵权产品极少，销售价格低，所获的利益极少，原告索赔10万元没有事实依据；在接到法院传票后已停止生产。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告全圣公司为支持上述主张，向本院提供了以下证据：
1、（2014）厦证经字第10708号公证书复印件一份，证明原告享有的专利及保护范围。
2、ZL20123034××××.0专利登记簿复印件一份，证明原告专利权至今合法有效。
3、（2014）宁钟证经内字第847号公证书及实物，证明被告钱富林、李德明涉嫌侵权事实。
4、委托代理合同及律师代理费发票、公证费发票复印件各一份，证明原告为制止侵权行为支付的部分合理费用。
被告李德明对原告提供的上述�据进行了质证，对证据1、2、3的真实性均无异议；对证据4的真实性有异议。
被告钱富林在法定期限内向本院提供了以下证据：
1、2014年3月2日台州市椒江德明眼镜厂出货清单复印件一份（编号0008453）。
2、2014年8月1日，台州市椒江德明眼镜厂证明复印件一份。
3、2014年7月30日情况说明一份。
4、台州市椒江德明眼镜厂个体工商户营业执照复印件一份。
上述证据1-4，证明被告钱富林销售的眼镜系从被告李德明处合法购买取得，其并不知道上述涉案眼镜是未经专利权人许可生产、销售的产品。因此，不应承担赔偿责任。
原告对被告钱富林提供的上述证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告李德明未向法庭提交证据。
综合当事人举证及发表的质证意见，本院对上述证据认�如下：原告提供的证据1-3，被告李德明对其真实性均无异议，经审查，本院予以确认。被告钱富林提供的证据1-4，原告及被告李德明对其真实性、合法性、关联性均无异议，经审查，本院亦予以确认。原告提供的证据4，被告李德明对其真实性有异议，对此本院认为，原告证据4中的委托代理合同系原件，被告李德明没有提出相反证据否认该委托代理合同的真实性，且原告确已委托律师参加诉讼。因此，本院对原告证据4中委托代理合同的真实性予以确认。原告证据4中的律师代理费发票、公证费发票都是复印件，且未能当庭提供原件供法庭核对，本院对原告证据4的律师代理费发票复印件及公证费发票的真实性暂不确认，本院将结合本案酌定其金额。
根据本院对证据认证意见及双方当事人的相关陈述，查明本案事实如下：
2012年7月25日，全圣公司向�家知识产权局申请了一种“眼镜（甲壳虫）”的外观设计专利，2013年5月1日公告授权，专利号为ZL20133034××××.0。该专利至今维持有效。该外观设计专利属于形状、图案和色彩结合的外观设计，为系列设计，全圣公司在本案中所主张的为设计5，其相关视图显示：眼镜镜框呈类半圆形，两镜框上各有对称的两个斑点图案，两镜框连接部为一椭圆形凸起，凸起左右有两个白色的椭圆圆形小点，镜框与镜腿后部为桔红色，镜框与镜腿前部连接部分、斑点图案、镜腿前部为黑色；镜腿可折叠，镜框可朝中间合拢，在该使用状态下呈一甲壳虫状。其立体图、主视图、使用状态图附后。
2014年3月26日，江苏省南京市钟山公证处公证人员汇同原告委托代理人来到位于丹阳市的“钱富林8号配镜中心”支付200元的价格购买了涉案儿童太阳镜四副，并取得江苏镇江市国家税务�通用手工发票（号码02117828）和钱富林名片各一张。公证人员对上述店面、所购物品、江苏省镇江市国家税务局通用手工发票、钱富林名片等拍照，并在公证处对所购物分别封存。2014年4月11日，江苏省南京市钟山公证处出具了（2014）宁钟证经内字第847号公证书，证实了以上过程和事实。
经当庭将公证封存的被控侵权产品拆封，内含眼镜一副，镜腿内侧显示型号为S811，涉案眼镜的外观表现图附后。
被告钱富林系个体工商户丹阳市开发区霍雷斯眼镜商行业主，该商行成立于2014年1月10日，资金数额50万元，经营面积65平方米，一般经营范围：眼镜（隐形眼镜除外）零售、电脑验光、装配、加工服务。
2014年3月2日，被告钱富林从被告李德明经营的台州市椒江德明眼镜厂购买了该款眼镜10副，单价12元。被告李德明对生产、销售涉案眼镜的事实并无异议。
另查明，原告涉案专利号为ZL20133034××××.0“眼镜（甲壳虫）“的外观设计专利权已于2014年9月30日转让至厦门某公司名下。原告全圣公司于2014年10月20日向本院申请撤回本案诉讼请求第一项，本院经审查依法予以准许。
本案争议焦点：1、被控侵权产品的外观设计是否落入涉案外观设计专利权的保护范围；2、被告钱富林合法来源抗辩是否成立；3、被告钱富林、被告李德明应承担的法律责任；4、赔偿数额的确定。
一、被控侵权产品是否落入涉案外观设计专利权的保护范围
《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。”本院认为，判断外观设计是否相同或者近似时，应当按照一般消费者的知识水平和认知能力，遵循全面观察设计�征、综合判断整体效果的基本原则，对所保护的外观设计专利与被控侵权产品的外观进行比对。本案中，经庭审比对，被控侵权产品与涉案外观设计专利的主要区别在于：1、被控侵权产品的两镜框连接部位为蓝色，涉案外观设计为黑色；2、被控侵权产品的镜腿前部为蓝色，涉案外观设计为黑色。两者在多种使用状态下整体形状及细节设计均一致，主要设计特征相同、多面视图相近似。本院认为，颜色的简单替换不足以使整体视觉效果产生实质性差异，故两者构成近似，即被控侵权产品的外观落入专利号为ZL20133034××××.0“眼镜（甲壳虫）”外观设计专利权的保护范围。被告李德明关于“被控侵权产品的外观与涉案外观专利既不相同也不近似”的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
二、被告钱富林合法来源抗辩是否成立
本院认为，专利�规定合法来源抗辩的本意在于保护专利权的同时，保护善意销售者的合法权益，引导产品的销售者举证证明产品的制造者，从而达到从源头上制止侵权行为并获得相应的赔偿。在本案中，一方面，被告钱富林已举证证明其系从被告李德明处直接购买获得侵权产品，出货清单上的产品型号与侵权眼镜上的型号一致，全圣公司对此亦不持异议，其可据此直接追究制造者的责任。另一方面，被告李德明经营的台州市椒江眼镜厂具有制造、加工眼镜产品的经营资质，被告钱富林系从正常、合法的渠道购买获得涉案侵权产品。本案没有证据证明被告钱富林明知或应知涉案眼镜的外观设计侵犯了他人的专利权，因此，被告钱富林合法来源抗辩成立。
三、被告钱富林、被告李德明应承担的法律责任
被告钱富林未经专利权人许可，以生产经营为目的销售侵权产�，其行为已构成销售侵权，应承担停止侵权、销售侵权产品的责任，但因其合法来源抗辩成立，故无需承担赔偿责任。被告李德明未经专利权人许可，以生产经营为目的制造、销售侵权产品，侵犯了全圣公司享有的专利号为ZL20133034××××.0“眼镜（甲壳虫）”外观设计专利权，应承担停止侵权、赔偿损失的责任。
四、赔偿数额的确定
《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以�据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下赔偿。”本案中，全圣公司没有向本院提供证据证明其在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或侵权人在侵权期间因侵权所获得的具体利益，亦无专利许可使用费可供参考。本院将综合考虑侵权产品的销售价格、侵权性质、侵权的过错程度、侵权所造成的影响、被告的经营规模、涉案专利的授权时间等因素确定赔偿数额。同时本院注意以下事实：1、本案所涉专利为外观设计专利，于2013年5月1日公告授权；2、台州市椒江德明眼镜厂的出货清单显示销售单价为12元，数量为10副；3、李德明系个体工商户，其经营的台州市椒江德明眼镜厂成立于2011年6月15日，经营范围包括眼镜制造、加工等；4、全圣公司为本案进行了公证证据保全并委托律师参加诉讼，客观上存在一定的费用支出。应参考国家司法行政部门、国家物价部门规定的收费标准计算其为制止侵权所支付的合理费用并纳入赔偿。综上，本院酌情确定赔偿原告经济损失包括为制止侵权所支出的合理费用共计人民币18000元。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款，第六十五条、第七十条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李德明于本判决生效后十日内赔偿原告厦门全圣实业有限公司经济损失（包括为制止侵权所支出的合理费用）人民币18000元；
二、驳回原告厦门全圣实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李德明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（详见上诉须知）（江苏省高级人民法院开户银行：南京市农业银行山西路支行，账号03×××75）。
审判长 何建生
审判员 朱宝华
审判员 戴晓曦
二〇一四年十一月十七日
书记员 许满红
被告眼镜图片：