浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第449号
上诉人（原审原告）：吴美琴。
委托代理人：施晓。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司。
代表人：林心欢。
委托代理人：潘红斌。
被上诉人（原审被告）：徐孝辉。
原审被告：王恩光。
上诉人吴美琴因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称太平洋保险公司）、徐孝辉、原审被告王恩光机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院作出的（2015）甬象民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2014年1月14日20时许，被告徐孝辉驾驶浙B×××××号小型越野客车沿象山县天安路自南往北行驶至天安路威尼斯门口路段处时，与沿前方同向行驶的由原告丈夫鲍英成驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞，造成鲍英成及乘坐在三轮车上的原告受伤，以及两车不同程度损坏的道路交通事故。
2014年1月17日，象山县公安局交通警察大队对上述事故作出道路交通事故认定书，认定被告徐孝辉相对事故本身应负全部责任，同时认定鲍英成违反规定三轮车载人，其对原告的受伤应负事故的次要责任。
上述事故发生后，原告当天即到象山县第一人民医院进行门诊治疗，首诊为头部外伤，双手、左肘部等挫伤。后原告又多次到宁波市第六医院进行门诊治疗。2014年3月10日，象山县第一人民医院医生初步诊断原告左尺桡骨骨折，并对该部位进行X光拍片。4月16日，原告左肩部经MRI拍片检查，显示关节面软骨信号异常，冈上肌肌腱信号异常，肩峰下滑囊少量积液。5月15日，原告左肩关节经MRI拍片检查，提示原告左侧肩袖撕损伤，前盂唇撕裂伤。5月22日，原告因左肩疼痛未好转至宁波市李惠利医院进行住院治疗，入院诊断为左侧肩袖撕损伤。5月26日，医生对原告施行“关节镜下左肩袖破裂修补”手术。5月28日，原告在住院治疗6天后出院。出院期间，原告多次到医院进行门诊治疗。
2014年10月24日，原告就其伤残等级等事项委托宁波三益司法鉴定所进行鉴定，该所于同月30日作出如下鉴定意见：1.吴美琴因道路交通事故致左肩袖损伤经手术治疗后，遗留左上肢活动功能丧失10%以上的伤残等级为十级伤残（道标）；2.建议吴美琴的休息期限为180天，护理期限和营养期限均为60天（均包括住院期间）。为此，原告支出鉴定费1600元。
另查明，被告徐孝辉在事故发生时持有有效驾驶证，其所驾驶的浙B×××××号小型越野客车的登记所有人为被告王恩光，该车的交强险和商业三者险均投保于被告太平洋保险公司处。事故发生当天，被告徐孝辉垫付原告医疗费2700元，后又支付原告2000元。还查明，另一伤者鲍英成已向原审法院提起诉讼，交强险的医疗费限额内由其享有额度400元，现尚有9600元预留额度。
对原告主张的具体赔偿项目，原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定审核确认如下：
1.医疗费，原告主张41561.60元。三被告认为原告的左尺桡骨骨折及左侧肩袖损伤，与本起交通事故无因果关系，该部分医疗费不应承担。原审法院认为，根据门诊病历首诊记录、出院记录、医疗费发票，事故发生当天原告有双手、左肘部挫伤，医院采取石膏外固定、骨肽针等治疗措施。在随后的门诊中，原告一直因左腕部及左肩部疼痛未好，多次到医院进行复查，医院诊断为左前臂外伤，后进一步诊断为左尺桡骨骨折、左侧肩袖损伤，直至原告住院治疗。根据查明事实，医院对原告左手臂部位一直进行连续治疗，故认定原告左尺桡骨骨折及左侧肩袖损伤与本起交通事故存在因果关系，三被告未能就原告的损伤系其他原因造成进行举证，该部分的医疗费应系合理费用。被告太平洋保险公司认为应扣除非医保用药，因原告对用药无选择权，故对该扣除主张不予采纳。至于被告徐孝辉主张的其在事故当天垫付的医疗费2700元，因其无法提供该部分医疗费发票且原告未认可，故在本案中不予处理。经审核，对原告主张的金额予以确认；
2.住院伙食补助费，原告主张180元（30元/天×6天）。该金额合理，予以确认；
3.营养费，原告主张2000元（1000元/月×2个月）。原告伤情恢复需营养支持，营养期限经鉴定为60天，原告主张本项金额合理，予以确认；
4.护理费，原告主张6300元，其中住院期间为900元（150元/天×6天），出院期间为5400元（100元/天×54天）。原告住院6天，该期间的护理费可按完全护理标准确认为804.28元（48927元÷365天×6天）；经鉴定的原告出院期间护理天数为54天，该期间的护理费可按部分护理标准确认为2171.55元（48927元÷365天×30%×54天）。两项合计，确认的护理费为2975.83元；
5.误工费，原告主张15000元（2500元/月×6个月）。原告在交通事故发生时已超出法定退休年龄，虽然经鉴定其休息期限为180天，但其未提供证据证明其因误工减少收入，为此应承担举证不能的法律后果。故对本项费用不予确认；
6.残疾赔偿金，原告主张应按城镇居民标准计算为83458元（41729元/年×20年×10%）。三被告均认为原告的十级伤残与本起交通事故无因果性，故要求对因果关系进行司法鉴定，还认为即使存在因果关系，因原告系农村居民，且未提供证据证明其经常居住地为城镇及收入来源于城镇，故本项费用应按农村居住标准进行赔偿。基于在医疗费项目中的分析，原告因左肩袖损伤造成的十级伤残与本起交通事故存在因果关系。被告要求对因果关系进行重新鉴定，依据不足，不予准许。对于本项费用赔偿标准问题，原告系农村居民，其未提供证据证明在交通事故发生时，其经常居住地在城镇及收入来源于非农业生产，故原告要求按城镇居民标准赔偿的主张，依据不足，不予采纳。根据鉴定结果和原告年龄，确认原告的残疾赔偿金按农村居民标准计算为41068元（20534元/年×20年×10%）；
7.残疾辅助器具费，原告主张580元。三被告认为该支出真实性不明，不予认可。原审法院认为，虽购买发票未写明付款人，但原告持有票据原件，且与本案有关联，根据原告的伤情实际，该支出应系原告的合理支出，予以确认；
8.精神损害抚慰金，原告主张5000元。被告认为本项金额过高。原审法院认为，原告因本起交通事故致十级伤残，给其精神造成痛苦，酌情确认本项金额为4000元；
9.鉴定费，原告主张1600元。原审法院认为，本项支出系合理费用，予以确认；
10.交通费，原告主张1000元。根据原告的就医次数、就诊医院及使用车辆等因素，原告主张的本项金额合理，予以确认。
综上，原告因交通事故造成的合理损失为94965.43元。
原审原告吴美琴于2015年1月4日诉至原审法院，请求判令：原审原告因上述交通事故造成的医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失合计156679.6元，由原审被告太平洋保险公司在交强险和商业三者险责任限额范围内先予赔偿，不足部分再由原审被告徐孝辉、王恩光承担侵权连带赔偿责任。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；对于不足部分，如机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中被告徐孝辉系有责方，故被告太平洋保险公司应在交强险限额范围内对原告的损失承担先行赔偿责任。但本起事故还造成案外人鲍英成受伤，其在交强险的10000元医疗费限额内已享额度400元，故被告太平洋保险公司应在交强险限额范围内先行赔偿原告医疗费9600元、护理费2975.83元、残疾赔偿金41068元、残疾辅助器具费580元、精神损害抚慰金4000元、交通费1000元，合计59223.83元。对于超出交强险限额范围的不足部分，即医疗费31961.6元、住院伙食补助费180元、营养费2000元、鉴定费1600元，合计35741.60元，原告认为应按100%的事故责任比例，先由被告太平洋保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，再不足部分则由被告徐孝辉、王恩光承担，三被告则认为被告徐孝辉对原告的受伤承担主要责任。原审法院认为，对于超出交强险限额范围的不足部分，如机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，被告徐孝辉对原告的受伤负事故的主要责任，案外人鲍英成负事故的次要责任，故确定被告徐孝辉承担的事故责任比例为80%，案外人鲍英成承担的事故责任比例为20%。又因被告太平洋保险公司承保了商业三者险，故上述不足部分，应按80%的赔偿比例，先由被告太平洋保险公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，不足部分则由被告徐孝辉承担，其中鉴定费、诉讼费因根据保险合同不在交强险和商业三者险赔偿范围，故应由被告徐孝辉承担赔偿。被告王恩光作为车主，其出借车辆行为未存在过错，故原告要求其承担赔偿责任，依据不足，不予支持。至于被告太平洋保险公司主张因被告徐孝辉未及时报案，其在商业三者险范围内对超出交强险的不足部分不予赔偿的辩解意见，原审法院认为，根据保险合同第33条之规定，被告太平洋保险公司未能举证证明被告徐孝辉未及时履行通知义务存在故意或重大过失，且该行为亦未致本案保险事故的性质、损失程度等无法确定，据此被告太平洋保险公司对不足部分中的医疗费31961.6元、住院伙食补助费180元、营养费2000元，计34141.60元，应在商业三者险限额范围内承担80%的赔偿责任，即赔偿27313.28元，而被告徐孝辉对1600元鉴定费需承担80%的赔偿责任，即赔偿1280元。被告徐孝辉已支付原告的2000元，可在本案中予以抵扣。被告徐孝辉还主张其另外又支付原告5000元，因其未提供证据且原告未认可，故不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，作出如下判决：一、原告吴美琴因交通事故造成的损失计医疗费41561.60元、住院伙食补助费180元、营养费2000元、护理费2975.83元、残疾赔偿金41068元、残疾辅助器具费580元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1600元、交通费1000元，合计94965.43元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿59223.83元；余款35741.60元按80%的赔偿比例即28593.28元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司象山支公司在机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿27313.28元，由被告徐孝辉赔偿1280元（已支付的2000元，可在本案中予以抵扣）。上述款项均定于判决生效后十日内付清；二、驳回原告吴美琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费3”434元，由原告吴美琴负担1489元，被告徐孝辉负担1945元。
宣判后，原审原告吴美琴不服，向本院提起上诉，称：一、原审法院没有认定上诉人的误工费是错误的。上诉人已提供了证据证明上诉人的工作情况和收入情况，原审法院不予认可误工费的理由不成立。二、原审法院适用农村居民标准计算残疾赔偿金是错误的。上诉人虽是农村居民，但长期在城镇生活、工作，上诉人提供的收入减少证明能证明该事实。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的误工费15000元和残疾赔偿金83458元。
被上诉人太平洋保险公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐孝辉、原审被告王恩光均未提供书面答辩意见。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案交通事故发生后，原审法院根据交通事故发生的责任情况判决被上诉人太平洋保险公司对上诉人的损失在交强险限额内先予赔付，交强险限额外损失部分的80%在商业三者险限额内赔偿，并无不当。上诉人在原审中虽提供了收入减少证明，但因上诉人已超出法定退休年龄，该证明出具单位也未出庭作证，上诉人也未提供其他证据予以佐证，原审法院对上诉人的误工费不予认定，符合法律规定。上诉人系农村居民，上诉人不能提供发生交通事故时经常居住地在城镇及收入来源于非农业生产的充分证据，故残疾赔偿金应按农村居民标准计算。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2261元，由上诉人吴美琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 郑 辉
代理审判员 闵群峰
二〇一五年七月三十一日
代书 记员 桂红艳