沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初2183号
原告沈阳华盾保安服务有限责任公司第一分公司，住所地康平县东关镇陶岱屯村。
负责人马捷，系该公司总经理。
委托代理人袁力宏，系辽宁汕众律师事务所律师。
委托代理人彭爽，女，汉族，沈阳华盾安保服务有限责任公司第一分公司员工，住沈阳市和平区。
被告沈阳国际软件园物业管理有限公司,住所地沈阳市东陵区上深沟村860号
法定代表人张云雷，系该公司经理。
委托代理人张成铭、陆凯，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师
原告沈阳华盾保安服务有限责任公司第一分公司与被告沈阳国际软件园物业管理有限公司保安服务合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由本院代理审判员张嘉来独任审理，分别于2016年4月12日、4月18日公开开庭进行了审理。原告华盾公司委托代理人袁力宏、彭爽，被告软件园公司委托代理人张成铭、陆凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2015年1月签订了《2015年D区秩序维护服务合同》，合同期限为2015年1月1日至2015年12月31日，且于2016年2月签订了《关于保安费支付协议》；合同中明确规定了每月服务费标准及结算方式，原告于合同结束后2016年3月3日撤出园区。被告至今仍拖欠原告2015年10月至2016年2月服务费总计277877元拒不给付。现原告诉至法院，请求法院判令：1、被告给付所欠保安服务费277877元及利息12087元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，合同属实，没有给付保安服务费也属实，但是是因为原告没有履行合同，所以未给付相应价款。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，秩序维护服务合同一份，附件14份，证明原、被告之间存在安保服务合同关系，合同期限为2015年1月1日至2015年12月30日，依据附件六、八条如果原告方提供的服务不符合合同约定，被告应当向原告下达书面的减款原因和质量整改问题通知单。被告质证意见，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，双方结算的标准是依据合同第四条，第一项约定23个人及相应职位服务费的给付标准，第二项由于服务合同的特殊性，人员的增减，调配涉及到合同履行中应当以第四条第2、3项即每月实际发生秩序维护费用应以当月双方书面确认为准，按实际人数进行结算；双方确认够开具相应的发票及明细，最后被告方能支付相应的服务费用；在附件当中附件4、5是双方考核的计算依据，并且在合同的第7条第7项明确附件作为结款的重要依据，双方应当以合同约定的履行方式进行结算，根据合同第3条第1、2、3项对原告为被告提供的保安服务人员，应当符合年龄健康及无前科劣迹证明，原告有义务提供证据证明其履行符合合同约定。
证据二、保安费用支付协议一份，证明原、被告双方就2016年1、2月份保安服务费的支付标准及人员数量已经达成协议，并且按照2015年的服务合同标准执行，同时说明原告方已经在2016年1、2月份向被告方提供了保安服务。被告质证意见，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该份支付协议虽然有双方的签章但是未标注日期，该份协议仅为双方关于履行合同的一权利义务约定，并非本案所归纳争议焦点的实际履行，且相关标准及支付条件应当以双方所签订2015年D区秩序维护合同约定为准，无法证明原告实际履行。
证据三、报告二份，软件园服务费结算表三份，证明在2015年10月份至2016年2月份每月发生的安保服务费以及原告就每个月发生的实际服务费用数额向被告提出了结算申请。被告质证意见，真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据均没有被告方的公章与负责人签字，系原告个人制作，且不符合双方合同约定的结算标准，其中报告10月份中所标注的日期是2015年9月29日，没有实际发生就把报告打出来了，不符合事物的客观逻辑。
证据四、中国人民银行支付系统专用凭证3份，证明被告方向原告方结算服务费并不需要以书面的确认单，被告方在6月份所主张的减免物业服务费的理由不成立，没有证据证明，如果有证据证明7、8、9月份被告方不会支付物业服务费。被告质证意见，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，仅能够证明被告向原告给付安保服务费，但不能证明给付的是什么时候的物业费，双方所争议的是2015年10月份至2016年2月份5个月期间原告是否履行了合同，被告是否给付相应费用，3份凭证是合同第四条第2项最后一步给付发票后支付凭证的结果，并不能证明被告、原告之间没有履行结算过程。
证据五、值班交接班记录三份，证明2015年10月份至2015年12月份，证明原告方对被告公司按照约定提供服务。被告质证意见，真实性、合法性、关联性均有异议，中航沈阳黎明物业集团管理有限公司外来人员及车辆出入登记，所标注的日期是8.8至2015.12.29，没有标注和被告软件园D区有关联关系的；中航沈阳黎明物业集团管理有限公司沈阳华盾保安服务有限责任公司值班交接班记录，其中一本标注为2015年3月25日至2015年10月5日；2015年9月10日至2015年11月25日，交接班记录当中出现严重的重合部分，标注内容出现事项均不一致，且无法证明至2016年2月份服务内容的情况，该份证据也不符合双方合同约定的结算方式。
证据六、交接班记录五份，外来人员及车辆出入记录一份，证明在本案2015年10月份至2016年2月末期间内原告对被告的服务情况。被告质证意见，真实性、合法性、关联性均有异议，系原告公司内部资料，由其原告工作人员进行记载，记载时间上与车辆登记时间不一致，出入登记截止时间是2015年12月29日，其他登记时间其中一本截止时间是2016年3月16日，另外一本记录是2016年3月3日人员签字一均是单人签字，依照合同原告应当按照合同约定提供23人履行的证据，并且就其履行期间内实际人数向被告提出书面的确认，方进行最终服务费的计算。
证据七、软件园秩维队长巡查记录表一组、考勤卡式报表5份，企业内部管理资料原始记录一组（共15页），证明在诉求期间内，原告方给被告方提供了合同约定的不同岗位的服务，并且做到了严格遵守岗位制度，留存了原始的数据记载，做到了尽职尽责，该组证据包括考勤记录，巡查记录，加班记录，培训记录，包括夜间报岗和封楼记录。被告质证意见，队长巡查记录表记录时间是2015年10月1日至2015年12月31日期间的部分记录，对原始资料内封楼记录表从2015年10月8日—2015年11月6日的部分记录，夜间报岗记录仅一份2016年2月21日对上述的证据真实性、合法性关联性均有异议，是其公司内部记载，且有部分是复印件，关联性无法证明原告按照合同的约定提供足够的人员按并约定结算，确定服务费用。考勤卡式报表2015年10、11、12月份，2016年1、2月，对该份证据真实性、合法性，关联性均有异议，该报表不是双方的结算依据，是原告提报后经被告按照实际人数确认后方能够产生实际发生的费用，打卡机是原告提供并且已经不在被告处，所形成的报表不具有真实性，结合原告所提交的值班交接班记录我们发现所记载的内容与考勤报表的记载不符合，2015年12月20日、21日，24日，25日，26日，28日等值班交接班记录中值班或交接班人签名处为赵乐军（音），根据原告提供的考勤卡式报表从2015年12月16日—2016年12月31日赵乐军（音）均无考勤记录，原告工作完成应该是上班下班打卡，在其所提供的报表当中有部分人员系按照合同规定进行记载，大部分只有上班记载，或者是下班记载，于合同履行和结算条件不符合，综上，被告认为该组证据不能证明原告的完全履行。
证据八、消防物品柜明细一份，D区秩序维护部交接单一份，台帐二份，光盘录音（及文字说明）一份，沈阳金万码高科技发展有司提供的证明一组，电子邮件往来记录五份，证明原告对被告提供的物业服务一直延续到2016年3月份。并且在结束物业服务时与被告方进行了交接，交接之时被告方对原告方提供的服务并没有提出质量异议，也没有提出减款通知，光盘证明双方实际业务截止到2016年3月份，被告方承认欠付原告方物业费40多万元，并且证明在原告公司负责人就给付物业费问题进行交接时，郑军霞（音）作为被告方的负责人并没有提出降低服务费的理由和证据。业主证明一份说明原告提供的物业服务是保质保量的，电子邮件记录证明双方的业务往来一直持续到2016年2月份，并且对被告放提出的问题一一解答，上面均为体现服务质量不到位，及被告所主张的没有完全履行合同的问题。被告质证意见，明细交接单有异议，是复印件，无法证明原告按照合同约定完全履行，不具备结算条件，电子邮件不属于电子证据的提供形式，内容部分未全部显示，没有证据的时间，网址的来源；录音一份的真实性、合法性关联性均有异议，郑军霞（音）不能代表被告公司，其所称的40多万元与原告的诉讼请求不相符合，原告诉讼请求是27万元，录音本身不能证明双方履行的截止期间，只能证明履行的时间段，不能证明被告是完全按照合同的约定履行。对于业主提供的证明双方履行的关系是被告向自己的园区业主提供物业服务，被告的业主所缴纳的费用了解服务的情况相对应的应该是被告物业公司，业主没有理由也不可能知道原告为被告所提供的工作期间。
被告未向本院提供证据。
经审理查明，原、被告签订《2015年D区秩序维护服务合同》，载明被告将位于沈阳市东陵区上深沟村863号沈阳国际软件园D地块项目的秩序维护工作委托给原告，原告指派秩序维护人员23名，全天候24小时秩序维护工作，合同期限2015年1月1日至2015年12月31日，每月54800元，并对相关人员费用进行确认。每月5日前由原告提供上月秩序维护服务费正规发票及明细（需双方确认后再开开具发票），被告确认无误后，十个工作日内结款。每月实际发生的秩序维护费用应以当月双方书面确认为准，按实际人数进行结算。随后原、被告又签订《关于保安费用支付协议》，载明由原告继续为被告提供D区2016年1、2月份的安保服务，参照2015年标准。原、被告对被告已给付至2015年9月末的安保服务费，10月以后安保服务费尚未给付。被告虽对原告提供服务质量有异议，但未向本院提供证据证明因原告服务质量造成被告及其园区内人员有人身或财产损害。
本院认为，原、被告先后两次签订《2015年D区秩序维护服务合同》、《关于保安费用支付协议》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。当事人均应当诚实守信的履行各自的权利和义务。因被告虽对原告服务质量提出异议，但未能就原告提供的保安服务不达标进行举证，且被告亦未提供证据证明因原告服务瑕疵导致服务区域内发生人损、财损事件。因此被告应给付原告安保服务费274,000元（54,800元/月X5月）。原告诉请的其他费用因没有提供被告确认材料，应承担举证不能责任，本院对该项诉请不予支持。关于原告利息的诉讼请求，因原、被告签订的两份合同中未对利息进行约定，该项诉请于法无据，本院不予支持。综上，对原告主张的合理诉求部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告沈阳国际软件园物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳华盾保安服务有限责任公司第一分公司安保服务费274,000元；
二、驳回原告沈阳华盾保安服务有限责任公司第一分公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5,649元，由被告沈阳国际软件园物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费5,649元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张嘉来
二〇一六年六月七日
书 记 员 张 莹
附本案判决适用的相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。