福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）晋行初字第116号
原告福建省鑫宏扬建设工程有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人邱杰。
委托代理人王慕姬，福建大佳律师事务所律师。
委托代理人陈伟，福建大佳律师事务所实习律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市晋安区。
法定代表人卢林。
委托代理人方孟炎、林飞，福州市仓山区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人宋司发，男，土家族，身份证住址重庆市秀山县。
委托代理人田兴芝，女，土家族，身份证住址重庆市秀山县，系第三人宋司发的母亲。
委托代理人柯继贤，福建三山律师事务所律师。
原告福建省鑫宏扬建设工程有限公司不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2014年5月30日向本院提起行政诉讼，同年6月5日，本院立案受理后，于6月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宋司发与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭审理了本案。原告福建省鑫宏扬建设工程有限公司的委托代理人王慕姬、陈伟，被告福州市人力资源和社会保障局的委托代理人方孟炎、林飞，第三人宋司发的委托代理人田兴芝、柯继贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年3月19日作出榕仓劳险伤（决）字（2014）017号《认定工伤决定书》，认定：2011年4月4日11时左右，第三人在原告公司承包的金山木材厂拆除工程工地操作挖掘机（勾机）时，被倒塌的房屋砖墙压伤。宋司发受伤后被送往中国人民解放军南京军区福州总医院治疗，诊断为：1、T12椎骨骨折伴截瘫；2、T11、T12脱位；3、胸骨骨折；4、双肺挫伤；5、双侧胸腔积液伴肺不张；6、右侧气胸；7、肩部软组织擦挫伤。第三人发生的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告于2014年6月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表、工伤认定申请书，2、户口簿、身份证，3、工伤认定立案审批表，4、工伤认定举证通知书、邮件详情单、邮件查询结果，5、（2011）035、（2014）017号工伤认定决定书、更正决定，6、工伤认定送达回证，证1-6证明被告做出工伤认定程序合法的事实。7、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书、律师事务所函、受委托人证件，证明原告有合法的用工主体资格及原告委托律师王慕姬、邓雪荣处理宋司发受伤事故事宜。8、疾病诊断证明书、出警证明，证明宋司发受伤的事实。9、关于金山木材厂拆除工地安全事故的调查报告、证明书、颜祺甲、杨光志、宋司发询问笔录，证明宋司发与原告存在劳动关系及因工受伤的事实。10、晋安区人民法院上诉案件预交案件受理费通知书，证明宋司发已在上诉期内提起上诉。11、书面说明、行政复议决定书、协议书、收条、民事判决书，证明原告在举证期限内提供了相关材料。12、秀山群众来访接谈处理记录表，13、秀山人访办人民群众来信来访登记表，14、证明，15、省人大常委会信访回执单，16、政协省委办答复，17、省信访局来访事项告知书，18、省人社厅信访事项受理情况告知书，19、省人社厅信访事项处理情况告知书，20、市信访局信访事项受理情况告知书，21、晋安区人大常委会信访回执单，22、仓山区关于交办田兴芝信访问题的函，23、省、市关于交办田兴芝“三跨三分离”信访问题的函，24、重庆市关于商请协调做好田兴芝信访问题化解及稳控工作的函，25、秀山信访办关于田兴芝到京正常上访的情况报告，证12-25证明宋司发的母亲田兴芝陆续向各级机关及信访部门主张其权利。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
原告福建省鑫宏扬建设工程有限公司诉称，2011年3月期间，原告将位于仓山区金榕北路9号金山木材厂工程工地的拆除工作承揽给第三人。2011年4月4日，第三人携带拆除工具进场，在拆除的过程中受伤，第三人与原告之间系承揽关系，原告不是第三人的用人单位。被告在双方无劳动合同，也无事实劳动关系证明，从未向原告了解事实的情况下，仅依据第三人一面之词，将第三人受伤事故认定为工伤，违反了相关法律法规的规定，严重侵害了原告的权益。福州市晋安区人民法院于2013年11月26日作出的（2013）晋民初字第2240号《民事判决书》亦认定，第三人自带工具，自主独立作业，不存在领导与服从的关系，双方结算方式是以每拆除一平方米6元结算，即按劳动成果的多少来结算，故第三人与原告之间应为承揽关系。另外，2011年10月11日，原告与第三人之间签订的《协议书》真实有效，承揽关系经过双方的确认。
第三人提起工伤认定申请的时间与工伤认定申请表的时间差距近三年，远远超过了《劳动争议调解仲裁法》规定的法定期限，不应得到受理。2011年6月29日，被告作出榕仓劳险伤（决）字（2011）第035号《工伤认定决定书》认定第三人为因工受伤，同年9月26日，福建省人力资源和社会保障厅出具闽人社复决字（2011）第114号《行政复议决定书》，撤销了被告作出的上述《工伤认定决定书》，然而，在没有新的事实与证据的情况下，被告于2014年再一次作出相同的决定，违背了行政的信赖保护原则，程序违法。闽高法行（2007）2号文不具有法律效力，且针对的是法院的判决，劳动部门不能直接适用。
综上所述，被告作出的本案工伤决定，认定事实错误，适用法律错误，程序不合法，请求依法撤销被告于2014年3月19日作出的榕仓劳险伤（决）字（2014）017号《认定工伤决定书》。
原告向本院提交如下证据：1、协议书、收条，证明2011年10月11日原告与第三人确认双方属承揽关系的事实及双方已经就赔偿事宜达成调解，原告还支付了全部医疗费用。2、闽人社复决字（2011）第114号《行政复议决定书》及送达回证，证明榕仓劳险伤（决）字（2011）第035号《工伤认定决定书》已经被福建省人力资源和社会保障厅撤销，第三人在2011年9月26日签收送达回证，业已生效。3、（2013）晋民初字第2240号民事判决书，证明晋安区人民法院就宋司发提起的提供劳务者受害责任纠纷作出判决，认定宋司发与原告之间为承揽关系，双方所签订的《协议书》真实有效，宋司发的起诉超过诉讼时效，驳回了宋司发的诉讼请求。4、榕仓劳险伤（决）字（2014）017号认定工伤决定书，证明福州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。
被告福州市人力资源和社会保障局辩称，2011年6月16日，田兴芝（系第三人宋司发的母亲）向被告提出工伤认定申请，被告于2011年6月29日作出的榕仓劳险伤（决）字（2011）第035号《工伤认定决定书》，原告不服，向福建省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2011年9月26日，福建省人力资源和社会保障厅以被告未在规定时间内提交书面答辩及有关材料为由撤销被告作出的上述《工伤认定决定书》。2014年1月16日，第三人又向被告书面提出要求认定其于2011年4月4日在原告承包的金山木材厂拆除工程工地发生的事故为工伤的申请。根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十四条的规定，被告于2014年1月29日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定的时限内进行举证，原告在规定期限内向被告提供了企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、委托材料、书面说明、闽人社复决字（2011）第114号《行政复议决定书》、协议书、收条、福州市晋安区人民法院（2013）晋民初字第2240号《民事判决书》等材料，并未对第三人系非工伤情形进行举证。被告所做的调查笔录可以证明第三人是杨光志雇请到原告公司在事发地点从事挖掘机操作工工作，按计件方式计算工资，杨光志在笔录中称是颜祺甲吩咐其雇请第三人进工地的。因此，第三人于2011年4月4日11时左右在原告承包的金山木材厂拆除工程工地发生的事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，被告于2014年3月19日作出本案工伤认定，认定第三人为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。
另外，原告主张福州市晋安区人民法院于2013年11月26日作出的（2013）晋民初字第2240号《民事判决书》已经认定第三人与原告之间系承揽关系。但第三人对该判决不服，已在上诉期内提起上诉，该判决并未生效，原告据此主张双方系承揽关系，依据不足。而对于原告主张第三人提出工伤认定申请已经超过法定期限问题。第三人已在规定时限内即2O11年6月16日向被告提出工伤认定申请，虽然福建省人力资源和社会保障厅于2011年9月26日以被告未在规定时间内提交书面答辩及有关材料为由撤销被告作出的榕仓劳险伤（决）字（2011）第035号《工伤认定决定书》，但第三人于2011年6月16日提出的工伤认定申请依然存在，且第三人的母亲田兴芝陆续向各级机关及信访部门主张其权利，根据闽高法行（2007）2号文第19条规定，被告应当再次做出工伤认定。故原告的主张不能成立。
综上所述，被告作出的榕仓劳险伤（决）字（2014）017号《认定工伤决定书》，事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确，为此请驳回原告的诉讼请求。
第三人宋司发述称，2011年4月1日左右，原告公司项目经理颜祺甲通过电话联系第三人，雇请第三人到原告承包的福州市金榕北路9号金山木材厂工地拆除房屋，告知第三人以计件的方式按拆除一平方米6元来计算工钱，并非第三人承包该工地拆除工程。同年4月3日，颜祺甲再次催促第三人到金山木材厂工地施工，次日早晨，第三人到工地施工，其驾驶的挖掘机系其母亲田兴芝贷款购买。颜祺甲告知第三人房屋上连接墙体的横梁钢筋没有切断，可以施工，第三人操作挖掘机施工过程中，房屋意外倒塌，造成第三人受伤的事故，事后发现房屋上连接墙体的横梁钢筋在第三人施工前已经被切断。当时原告公司工地管理人员并未积极施救，致使第三人在事发后几小时后才被送往南京军区福州总院治疗，被诊断为：椎骨骨折伴截瘫。因原告没有及时支付治疗费用，第三人在急需治疗费用的情况下被迫签订协议书和收条，该协议书是无效的，（2013）晋民初字第2240号《民事判决书》已被福州市中级人民法院撤销，不产生法律效力。如果双方是承揽关系，原告公司无需承担赔偿责任，而协议书中明确原告赔偿第三人伤残赔偿金、精神损害抚慰金、住院护理费、误工费、后续治疗费等，承认了原告有赔偿责任。
在工地施工过程中，原告公司施工人员指挥第三人进行施工，其中有专门管理安全人员、有指挥支配挖掘机与工人的施工人员、有专门看守工地的监管人员，施工过程都是由原告公司管理人员安排。杨光志即杨志，平时大家都叫他杨志，是颜祺甲雇请到工地捡钢筋的，工钱都是由谢挺达、颜祺甲等人发放。第三人并非杨光志雇请到工地的。
综上，因第三人是二级伤残，由其母亲代其上访，争取权利，第三人母亲代表第三人意愿。第三人与原告之间存在事实劳动关系，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
第三人向本院提交如下证据：1、（2014）榕民终字第1444号民事裁定书，证明2013-2240号判决书未生效。2、福建省高级人民法院涉诉进京访转办单，证明信访情况。3、宋司发受伤状况照片，证明第三人构成二级伤残。4、福州晚报及海峡都市报对事故报导的复印件，证明第三人受伤报导。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：各方当事人提供的证据，取得程序和收集方法合法，具有关联性和客观真实性特征，可以作为本案定案依据。
根据上述有效证据及庭审质证意见，本院认定如下事实：
2011年4月4日11时左右，第三人在原告公司承包的福州市仓山区金山木材厂拆除工程工地操作挖掘机（勾机）时，被倒塌的房屋砖墙压伤。2011年6月16日，第三人的母亲田兴芝就本案事故向被告委托的福州市仓山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。同年6月20日，被告立案受理后，于6月29日作出榕仓劳险伤（决）字（2011）第035号《工伤认定决定书》，认定第三人为因工受伤。原告不服，提起行政复议，2011年9月26日，福建省人力资源和社会保障厅作出闽人社复决字（2011）第114号《行政复议决定书》，以被告未在收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答辩，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料为由，违反《行政复议法》第二十三条的规定，其作出的工伤认定决定应视为没有证据、依据，决定予以撤销。2011年10月11日，第三人与原告签订《协议书》，约定就第三人在承揽原告公司位于福州市仓山区金山金榕北路9号工地的拆除工程中受伤事故，原告已支付第三人医疗费17.9万元，原告同意一次性支付第三人补偿金49万元，双方解除承揽关系。当日，第三人向原告出具49万元的收条。而后，田兴芝就第三人受伤事故而引发的赔偿问题不断向各级部门信访。另，第三人就2011年10月11日签订的《协议书》向本院提起民事诉讼，要求确认该协议书无效并要求损害赔偿。2013年11月26日，本院作出（2013）晋民初字第2240号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。第三人不服，提起上诉，福州市中级人民法院于2014年6月10日作出（2014）榕民终字第1444号《民事裁定书》，以第三人提交了新证据即本案被诉工伤认定，本院原一审判决认定基本事实不清为由，撤销上述民事判决，并发回重审。
2014年1月26日，第三人就其受伤事故向被告委托的福州市仓山区人力资源和社会保障局递交《工伤认定申请书》，同年1月28日，被告立案受理后，于次日向原告发出《工伤认定举证通知书》，经调查核实，被告于2014年3月19日作出榕仓劳险伤（决）字（2010）017号《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤。原告不服，于2014年5月30日向本院提起行政诉讼。本案诉讼中，被告于2014年7月15日出具《更正决定》，将本案决定书中第九、十四、二十一行的笔误“福建省鑫宏扬建筑工程有限公司”更正为“福建省鑫宏扬建设工程有限公司”，并送达各方当事人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告作为福州市社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。被告作出的上述工伤认定涉及原告的合法权益，原告收到该工伤认定后，在法定的期限内对被诉具体行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
2014年1月26日，第三人就其受伤事故向被告委托的福州市仓山区人力资源和社会保障局递交《工伤认定申请书》，被告立案受理后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，经调查核实，被告于2014年3月19日作出榕仓劳险伤（决）字（2010）017号《认定工伤决定书》，对该决定书中的笔误作出了《更正决定》，并依法送达，行政程序合法。对于原告认为第三人的工伤认定申请已超过法定期限的问题，本院认为，第三人在2011年4月4日遭遇受伤事故后，于同年6月16日即向被告提出工伤认定申请，该申请系在事故发生之日起一年的法定期限内提出。被告作出的榕仓劳险伤（决）字（2011）第035号《工伤认定决定书》虽被闽人社复决字（2011）第114号《行政复议决定书》决定予以撤销，但第三人在2011年6月16日提出的工伤认定申请依然存在。2014年1月26日，第三人提交申请书再次要求被告就其受伤事故是否为工伤作出认定，并未超过法定期限。
原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四点规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十八条规定：“建筑施工企业、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人聘用的职工因工作受到事故伤害或患职业病的，具备用工主体的发包方为工伤认定决定中的用人单位。”
本案工伤认定程序中，被告对原告公司委托代理人颜祺甲进行调查询问时，颜祺甲称：其系原告公司金山木材厂拆迁工程项目部经理。杨光志是工地的包工头，主要承包机械、人工部分，双方只有口头协议，第三人是杨光志招收的勾机操作员。被告对杨光志进行调查询问时，杨光志称：其于2011年4月1日从原告承包的福州金山木材厂拆迁工程部分包该工程拆迁工程，其与该工程部总负责人颜祺甲达成口头协议。第三人于2011年4月4日上午到该拆迁工程工地上班，是颜祺甲吩咐其雇请的，第三人是一名勾机操作员，工作由颜祺甲安排，由颜祺甲负责管理。据此，被告认定第三人与原告之间存在劳动关系，并无不当。2011年4月4日11时左右，第三人在原告公司承包的金山木材厂拆除工程工地操作挖掘机（勾机）时，被倒塌的房屋砖墙压伤。对于被告认定的第三人受伤事实，原告没有异议。据此，被告认定第三人在原告承包的工地实施拆除时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的情形，予以认定工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”原告作为第三人的用人单位，依法应由其承担第三人受伤事故系非工伤的举证责任。原告无法提供证据证明第三人受伤事故系非工伤或者存在《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤或者视同工伤的情形，应承担举证不能的责任。
综上，原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉具体行政行为的法律效力。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告福建省鑫宏扬建设工程有限公司要求撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2014年3月19日作出的榕仓劳险伤（决）字（2014）017号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，由原告福建省鑫宏扬建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 周成潭
人民陪审员 林秀华
人民陪审员 张 辉
二〇一四年八月十一日
书 记 员 林 楠
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。