天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终4086号上诉人(原审被告):天津市北辰区祝鹏货运代理服务部,经营场所天津市北辰区宜兴埠津围公路西侧15号。经营者:范丽娜。委托诉讼代理人杨君强,天津津鼎律师事务所律师。被上诉人(原审原告):白春河,农民。上诉人天津市北辰区祝鹏货运代理服务部(以下简称“祝鹏货运”)因与被上诉人白春河提供劳务者受害责任纠纷一案,不服天津市北辰区人民法院(2015)辰民初字第2039号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后,依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。祝鹏货运上诉请求判令:撤销原判,发回重审;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定上诉人与被上诉人之间建立劳务关系属于认定事实错误。被上诉人与案外人李中志之间为雇佣关系,上诉人与案外人李中志之间为承揽关系。白春河辩称,同意一审判决,请求维持原判。白春河向一审法院起诉请求:1、被告赔偿原告住院费34329.64元,门诊治疗费、挂号费2472.14元;住院伙食补助费750元、营养费375元、护理费2000元、误工费3000元,合计42926.78元;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告系来津务工人员,被告是物流个体户。2015年1月25日,被告工作人员张启亮电话通知原告及工友李想为其从货车上卸货,26日早晨8时原告在为被告卸货时因货物松动不慎摔落地下,由被告将原告送至天津市北辰医院就诊,诊断为1、右足跟骨粉碎性骨折,右足距骨后缘撕脱骨折、左足跟骨粉碎性骨折;2、右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突骨折等。原告因此产生医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费等。一审法院认定事实:原告为进津务工的劳务人员、被告祝鹏货运为承揽运输业务的个体工商户。原告日常在案外人李中志处等待工作,有装卸零工需求的单位或个人给李中志打电话联系人员,然后由原告等人到现场承揽工作,并由用工单位或个人与干活的人员直接结算。2015年1月25日被告通过联系李中志的电话告知有卸货的工作需要工作人员,2015年1月26日早晨由原告及另外一名劳务工到达被告单位承揽卸车零活,到早晨8点钟左右原告在货车上向下卸货时踩空跌落至车下摔伤,当即由被告工作人员张启亮送至天津市北辰医院治疗,并垫付医药费用2500元。经医生诊断为1、右足跟骨粉碎性骨折,右足距骨后缘撕脱骨折、左足跟骨粉碎性骨折;2、右桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突骨折等症状,经入院手术治疗后住院15天,原告出院后到医院复查,期间花费住院费34329.64元、门诊治疗费、挂号费2472.14元,共计36801.78元。天津市北辰医院分别于2015年2月10日、2015年3月9日出具诊断证明书,载明原告病情及“休一个月”。另查,案外人李中志对外以华北装卸队名义承揽装卸工作,有需要装卸工的通过电话与之联系后,由在其处的民工去现场完成装卸工作,并由需求方与现场民工直接结算,但是华北装卸队并没有在工商部门登记,案外人李中志在原告摔伤后不久因病过世。一审法院认为,本案的争议焦点是原告是否与被告建立了劳务关系。案外人李中志对外以华北装卸队名义承揽装卸工作,但是华北装卸队并没有依法进行工商登记,未取得合法的企业资格,同时被告也没有提供证据证明李中志对在其处的劳务人员建立了管理制度,且其并不给上述人员发放工资,李中志只是处于一个联系人、并以此抽取好处费的地位,相应劳务人员在其处依仗他的信息途径获取更多的劳务工作机会,但是直接与接收劳务方结算,据此一审法院认定原告与被告直接建立了劳务关系。原告在完成装卸工作的过程中摔倒致伤,属于提供劳务一方因完成劳务工作致使自己受到损害,应根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在从事装卸工作的过程中对自身的安全应尽合理的注意义务,其经常在车上从事装卸工作,应时刻注意自身安全,其未尽到注意义务,对事故的发生承担一定责任。被告祝鹏货运作为用工单位,应对工作人员的人身安全提供基本的保障与知识培训,以保证工作人员在工作过程中免遭损害,而事故的发生证明其在用人与管理过程中存在疏忽,因此应对原告所遭受的经济损失承担相应责任。原告与被告祝鹏货运的责任比例问题,综合考虑各方因素酌定为5:5为宜,即原告承担的责任比例为50%,被告祝鹏货运承担的责任比例为50%。同时,被告祝鹏货运先行垫付的2500元医疗费用应从其赔偿总额中予以扣除。关于原告要求被告赔偿医疗费36801.78元,其提供的医疗费用清单证明确系用于治疗本次事件造成的伤情,予以支持。故被告祝鹏货运应赔偿原告的医疗费数额为:36801.78元×责任比例50%=18401元;剩余部分由原告自行承担。关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费,原告实际住院15天,按照相关规定,住院伙食补助费以100元/日计算,故原告的住院伙食补助费总额为1500元,其中被告祝鹏货运应赔偿原告的住院伙食补助费数额为:1500元×责任比例50%=750元。关于原告主张的营养费的问题,但是并未向法院提交原告需加强营养的医嘱,不予支持。对于原告主张的护理费2000元,原告提供了医疗机构出具的陪伴证明2份,但未能提供护理人员的收入证明,法院参照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬即2015年天津市居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资28559元,计算15天护理费用为2347元(28559元÷365天×15天×2人),被告根据责任比例应承担50%即1174元,原告高于此数额的主张,不予支持。关于原告要求被告赔偿误工费3000元,根据原告住院时间及医院建议休假的时间,依法确认原告误工期为75天。因原告提交的证据不能证实其有固定收入,亦未举证证明其最近三年的平均收入状况,参照2015年天津市居民服务、修理和其他服务业平均工资28559元,计算原告的误工减少收入为5868元(28559元÷365天×75天),被告根据责任比例应承担50%即2934元,原告的主张高于此数额,高于此数额的部分不予支持。综上所述,被告祝鹏货运应赔偿原告的经济损失为:医疗费18401元、住院伙食补助费750元、护理费1174元、误工费2934元,合计23259元,扣除被告祝鹏货运已先行垫付的2500元,被告仍需赔偿原告20759元,剩余部分由原告承担。一审法院判决:一、被告天津市北辰区祝鹏货运代理服务部于本判决生效后十日内赔偿原告白春河医疗费18401元、住院伙食补助费750元、护理费1174元、误工费2934元,合计23259元,扣除被告已先行垫付的2500元,合计20759元;二、驳回原告白春河其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元,由原告白春河担负74元、由被告天津市北辰区祝鹏货运代理服务部担负76元。本院二审期间,当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:一审法院查明认定的事实无误,予以确认。本院认为,公民、法人的合法权利受法律保护。依被上诉人陈述,被上诉人系依附于案外人李中志成立的华北装卸队从事货物装卸工作,而案外人李中志对外以华北装卸队名义承揽装卸工作,但是华北装卸队并没有依法进行工商登记,未取得合法的企业资格。上诉人与李中志的华北装卸队之间为承揽关系,被上诉人系通过李中志的华北装卸队接受上诉人的工作,故上诉人与被上诉人之间不存在劳务关系,一审法院认定上诉人与被上诉人之间直接建立了劳务关系欠妥,属于适用法律错误,本院予以纠正。上诉人在承揽活动中,选任李中志的华北装卸队工作时,对其经营资格疏于审查,承揽活动中疏于对工作人员的安全管理,具有一定的责任。被上诉人对自身的安全未尽合理的注意义务,亦具有一定的责任,一审法院认定上诉人与被上诉人的责任比例各为50%是适当的,故对于一审法院裁判结果,本院予以维持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费300元,由上诉人天津市北辰区祝鹏货运代理服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉明代理审判员  闫 飞代理审判员  赵 盈二〇一六年九月十二日书 记 员  王 越附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;