荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂沙市民初字第01965号
原告：张家法。
委托代理人：梅祖风。
委托代理人：邓清军。
被告：周邦典。
委托代理人：王英。
被告：谷成兵。
原告张家法诉被告周邦典、谷成兵土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李飞适用简易程序公开进行了审理。原告张家法的委托代理人梅祖风、邓清军，被告周邦典，被告谷成兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家法诉称：2009年的某天，第一被告周邦典找原告恳切地商量，以他自己靠近原告水田旁的另一块水田约2.2亩，暂换原告邱台子的2.3亩旱地。被告暂换的理由就是原告的在邱台子的一块旱地地势较高，便于林木育苗，待林木育苗完成移栽后，在互换回来。2012年原告曾找被告商量将互换承包地再换回来，也准备育种村苗，第一被告也同意再换，因原告的儿子和儿媳均在外地打工，无法按计划回乡搞林木育种，再换之事就一直搁下来未办。2012年底，被告周邦典一同将他自己的楼房及土地承包经营权一同卖给了从利川迁移到本村的第二被告谷成兵。之后，原告与两名被告多次协商换回属于原告邱台子地块，由于二被告不能同时到现场丈量该地块的面积，故无法实现换地。今年年头，时逢“沙公公路”要征用原告邱台子的这块互换承包地，被告周邦典遂要求本村村委会将该地块的一半补偿费补偿给他，以致和原告发生矛盾，原告认为，该地块属于原告一家依法承包，当时口头约定互换的时间也是几年时间（因林木育苗时间较长），都是邻里乡亲，主要是方便被告在旱地培育林苗，并不是永久地互换，否则就要到村委会备案，然后到区政府依法办理相关互换手续进行权利确认，现在，被告周邦典已经将自己的楼房和全部土地承包经营权卖给谷成兵，自己又搬离了本村多年。却要领取原告一半的征地补偿款，实在有悖人情又违背法律、法规规定，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、请求依法确认原告土地承包经营权合法有效，判令被告周邦典与原告就土地承包经营权口头互换协议无效；2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。
被告周邦典辩称：一、原告诉请确认土地承包经营权不属于人民法院民事案件受理范围。本案系因原告与被告周邦典互换承包地，而发包方在重新颁发土地承包经营权证时误将同一块土地（邱台子）的土地承包经营权证同时发放给了原告与被告周邦典两户，导致产生的土地承包经营权争议。答辩人认为该土地承包经营权争议属于土地使用权争议范畴，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地使用权争议应由人民政府处理。人民法院不应受理，已经受理的应依法裁定驳回起诉。从另一方面来看，本案一地两证产生的争议，起因于行政机关具体行政行为错误。原告应通过行政程序解决，或者通过行政诉讼程序起诉颁证机关确权，不属于人民法院民事案件管辖范围。
二、原告主张其与被告周邦典之间的口头互换协议无效无事实与法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，具备该条规定的五种情形的，合同无效，答辩人认为本案并不具备法律规定的合同无效的任一情形，双方之间的合同是合法有效的。原告与被告周邦典均有新院子的水田并且两块地毗邻，2001年原告为耕种方便用其当时承包的邱台子旱地换取被告周邦典承包的新院子水田，被告周邦典本不同意但基于原告已先行在被告水田耕种以及双方同村的关系答应了其要求。之后被告周邦典一直在邱台子地块上耕种，2005年确权时发包方将原由原告承包的该地块发包给被告周邦典，原告并未提出异议。2012年被告周邦典又将其承包的土地经营权以及房屋一并转让给被告谷成兵，原告也未提出异议。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条明确规定，承包方之间为方便耕种，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。该法第三十八条以及《中华人民共和国物权法》第一百二十九条的规定均表明我国的土地承包经营权互换，采用的是自愿登记原则，未经变更登记不得对抗善意第三人，但并不影响土地承包经营权互换的法律效力。据此，答辩人认为原告与被告周邦典之间虽没订立书面承包田互换协议，亦未办理土地承包经营权流转登记，但双方已实际互换承包田多年，且发包方已向被告周邦典发放了争议地的土地承包经营权证，原告与被告周邦典承包田互换既成事实，且再换回已困难，答辩人认为原告诉请确认双方之间的口头互换协议无效无事实与法律依据，依法应予以驳回。
被告谷成兵辩称：2012年我从周邦典手中买到涉案土地和房屋，2013年我就开始居住并实际耕种此地直到今年。今年因土地规划需征用所诉争土地，原告才找到我们，我才知道原告与被告周邦典曾经有过土地互换协议。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件。证明诉讼主体资格。
2、被告身份证复印件。证明被告主体适格。
3、原告土地经营承包确权证。证明土地经营承包权是原告依法承包。
4、第一被告与第二被告土地经营及楼房买卖合同。证明第一被告将土地经营权转让给第二被告，时间为2012年12月。
5、村委会证明。证明该涉案诉争地属于原告依法经营。
6、村委会证明。证明村委会调解无效。
7、村委会证明。证明张家发实为张家法，其他三份证据中的“发”系笔误，实为“法”字。
被告周邦典对原告提交的证据1、2无异议。证据3真实性有异议，与被告提交的土地承包经营权证冲突，请法院审核。证据4无异议。证据5有异议，村委会的证明不能证明所征收的土地与原告说述土地完全一致，只是其中的一部分。证据6无异议，是因为原告不同意调解才导致的调解无效。证据7无异议。
被告谷成兵对原告提交的证据1、2无异议。证据3我不清楚双方情况。证据4、5、6无异议。证据7不清楚。
被告周邦典、谷成兵向本院提交了下列证据：
1、被告身份证复印件。证明被告身份情况。
2、农村土地承包经营权证及沙口村村委会证明。证明被告一户是邱台子地块的合法承包人。
3、证人证言复印件。证明因原被告互换土地承包经营权，被告在实际耕种邱台子田地。
原告在举证期限内提交了证人出庭作证申请书，本院予以同意。本案开庭审理时，证人李子文出庭作证。
证人李某某作证的内容为：2005年诉争土地确权的时候，是我经手的。土地是原告的，当时和被告周邦典互换耕种，因为当时互换土地的情况很多，所以村里就说哪个耕种土地的农村土地承包承包经营权就是谁的。后来确权之后我就不在村里了，后来的事情我就不清楚了。
原告张家法对被告周邦典提交的证据1无异议。证据2无异议。证据3有异议，不能反映诉争土地的真实情况。
被告谷成兵对被告周邦典提交的证据均无异议。
被告谷成兵未向本院提交证据。
综合原告、被告举证、质证意见，本院认定本案事实如下：
原告张家法与被告周邦典均为某村二组村民。2002年前后，被告周邦典需要种植林木育苗，因原告张家法在邱台子的2.3亩属于旱地（四至为：东至堤，南至王永西的田，西至路，北至沟），地势较高，便于林木育苗。被告周邦典找原告张家法商量，将自己靠近原告新院子（四至为：东至沟，南至邱财龙的田，西至堤，北至周邦典的田）水田旁的2.2亩新院子（四至为：东至沟，南至张家发的田，西至堤，北至应朝雄的田）水田和原告予以暂换。
2005年9月30日，岑河镇东市村民委员会将邱台子的地（四至为：东至堤，南至王永西的田，西至路，北至沟）承包给张家法，原告张家法取得农地承包权承包经营权证，承包期限为2004年12月31日至2028年12月31日。在同一时间，村民委员会又将同一块土地邱台子的地承包给周邦典，原告周邦典取得农地承包权第50203032号农场土地承包经营权证，承包期限为2004年12月31日至2028年12月31日。
另查明，原告张家法与张家发系同一人，被告周邦典与邹帮典系同一人。
本院认为：本案诉争的承包土地邱台子的地（四至为：东至堤，南至王永西的田，西至路，北至沟），在2005年9月30日由村民委员会同时承包给原告张家法及被告周邦典，原告张家法及被告周邦典均取得农村土地承包经营权证。就本案诉争的承包土地邱台子地块的使用权是属于原告张家法还是被告周邦典，现产生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案原、被告的争议不属法院管辖。
据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《人民法院诉讼费缴纳办法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定裁定如下：
驳回原告张家法的起诉。
退还原告张家法缴纳的诉讼费500元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 李 飞
二〇一六年二月二十六日
书记员 舒学婧