云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0502民初3348号
原告：杨某，男，1971年8月21日出生，汉族，保山市隆阳区人，云南南方地勘工程公司，住隆阳区。
原告：聂玉娇，女，2000年7月29日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
法定代理人：杨某（系聂玉娇之父），住隆阳区青华街道太平社区大马官屯*组。
二原告的委托诉讼代理人：刘学林，隆阳区河图镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告：聂强，男，1999年1月23日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
被告：聂禄，男，1952年3月12日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
被告：范维英，女，1953年6月5日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
二被告的委托诉讼代理人：杨徐存，云南春裕律师事务所律师。
原告杨某、聂强、聂玉娇与被告聂禄、范维英共有物分割纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，由审判员万春芹独任审判，原告聂强、聂玉娇于2017年8月16日向本院提出撤诉申请，本院裁定准予撤诉，并于2017年9月4日公开开庭进行了审理。庭审后，聂强、聂玉娇要求以原告的名义参加本案诉讼，本院予以准许。2017年10月10日，本院再次对本案进行了公开开庭审理。原告杨某、聂玉娇及其委托代理人刘学林，原告聂强，被告聂禄、范维英及其委托诉讼代理人杨徐存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.原告请求依法分割新房的征收款1691001.60元；2.判令原告享有房屋征收安置房的一套产权。杨某系聂强、聂玉娇的父亲，二被告系聂强、聂玉娇的爷爷奶奶。原告在2003年起至今在云南南方地勘工程总公司工作。1996年12月10日，杨某与聂洪银登记结婚，杨某入赘聂洪银家。原被告一家一直居住在老房。2006年4至5月，杨某出资50000元对老房进行翻修（换瓦、换椽子、外墙刷白、二楼安装铝合金窗子、新做花台、安装太阳能、建卫生间、建钢屋架简易房二格、新建围墙）。2012年下半年，原被告家庭在自家宅基地上新建房屋一幢，耗资约400000元，杨某、聂洪银二人及被告二人各出资50%。2014年1月23日，聂洪银因病去世。后因保山中心城区棚户区改造项目建设，新房及老房都在征收范围内。2016年12月19日，聂禄与隆阳区青华街道办事处签订了老房的产权调换补偿协议，置换得二套房产和领取了266530.40元的补偿款。同日，范维英与隆阳区青华街道办事处签订了新房的货币补偿协议，领取了补偿款1360502.60元，2017年5月1日又签订了房屋征收的补充协议，获得购房补助款330499元，现未领取。在房屋征收过程中，所有签名捺印行为都是由二被告行使并领取了原告所有权房产份额的相应补偿款。原告多次向二被告索要，二被告拒绝给付。聂洪银去世，杨某对妻子的遗产具有法定的继承权利，其婚生子聂强、婚生女聂玉娇对母亲的遗产同样具有法定的继承权利。
二被告辩称，原告诉称的分割财产并不是原被告的共有财产，是二被告的夫妻共同财产，与原告无关。关于老房的情况，老房是二被告于1986年10月建盖的土木结构房，在本次拆迁中共计置换面积303.57平方米。被告聂禄与青华街道办事处签订了《保山中心城市青华湖片区房屋征收房屋征收产权调换补偿协议》，置换得二套安置房，该二套安置房现还未分配给二被告，也未办理相关登记手续，二被告欲将该二套安置房赠与给原告杨某的二个子女聂强、聂玉娇一人一套。原告从未参与过老房的建盖，原告无权主张。关于新房的情况，二被告于2012年9月在宅基地上耗资80余万元新建了砖混结构的两层半的房屋，建房资金均来源于二被告做了一辈子的小本生意挣下的30余万元及向亲戚、朋友借了50余万元才将新房的基本框架建好，并进行了简单的装修。原告一直在外打工，也未在家出过一分力，也未给二被告任何钱款，并且建房时，原告的妻子聂洪银从生病住院到去世，原告未照顾过自己的妻子，也未承担过聂洪银的任何费用，其医疗费及安葬费等均由二被告承担。新房的征收是以被告范维英与青华街道办事处签订了《保山中心城市青华湖片区房屋征收房屋征收产权调换补偿协议》，用新房获得各项货币补偿共计1360502.60元。后被告使用该笔补偿款已所剩无几，原告杨某从未签订过原告诉称的拆迁方面的协议。综上，原告无权主张分割二被告的财产。原告杨某未尽丈夫、父亲的义务，无权参与二被告财产的分配。2011年原告把妻子带到大理去打工，但原告未能照顾好妻子聂洪银，当二被告再见到女儿聂洪银时，女儿已身患重病，一直住院治疗，当时正好是新房建盖时，二被告一边建盖新房一边照顾住院的女儿，原告一直在外，未照看过家里的情况，也未承担过聂洪银高额的医疗费，杨某的二个儿女还是在二被告的照顾下长大。聂洪银去世后，杨某又另行组成了新的家庭，更是对自己的两个孩子不管不顾，所以被告认为杨某无权与二被告争夺任何财产。故请求驳回原告的全部诉讼请求。被告在庭审中认可领取了新房的拆迁款1360502.60元，同时认可女儿聂洪银在建盖新时帮着做饭等家务事。
原被告争议焦点为：1.原告是否应得本案诉争老房中置换的一套房产；2.本案诉争的新房拆迁款是否为家庭共同财产，即原告要求分割共同财产的请求是否应得到支持。
针对争议焦点，原告提交以下证据：1.老房、新房的征收补偿材料二份，证实因征收老房置换得的二套房产及新房的补偿款，原告均有分配的权利。经质证，被告对证据的三性认可，但对证明目的有异议，认为证据无法证实老房是家庭共同财产，也不能证实原告参与了建盖新房。2.新房的补助协议、补充协议各一份，证实新房获得补偿的事实及原告对补偿款享有分配权，经质证，被告对证据的三性不认可，因该二份协议双方及拆迁公司均没有签字，也不能证明原告参与建盖新房；3.劳动合同四份及工资证明一份，证实原告自2006年11月起受雇与云南地勘工程总公司，有固定工作和工资收入，有经济能力在婚后对老房进行翻新及参与建盖新房。经质证，被告对证据的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，认为不能证实原告翻新老房及参与建盖新房，也不能证实原告把收入的全部或部分用于新房的建盖，只能证明2012年原告在外工作未在家的事实。4.结婚证一份，证实杨某与聂洪银于1996年12月10日登记结婚。经质证，被告无异议。
被告针对其答辩理由，向本院提交以下证据：1.老房、新房的宅基地使用证，证实老房是登记在聂禄名下，是二被告于1986年建盖的老房，同时证实新房是登记在范维英名下，是二被告建盖的新房。经质证，原告对证据的三性及证明目的无异议，但认为证据证实了原告的诉讼请求，二被告换取了房屋的事实及原告所得的房屋征收款包含在被告领取的补偿款中。2.老房、新房的《土地使用权证》及收件回执，新房的《保山市城镇、乡村土地使用权申报登记收件收据》，证实老房的产权人为被告聂禄，新房的产权人为被告范维英。经质证，原告对证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明土地使用证是二被告，但宅基地产权应属原被告所有。3.证明一份，证实被告聂禄一直在打工做生意挣钱，有能力建盖新房。经质证，原告对证据的三性及证明目的有异议，认为证明的形式不符合要求，应有经办人签名并接受双方询问。4.证人李某出庭作证，证实证人帮二被告建盖新房，二被告支付了工钱，并向证人借钱为聂洪银治病。经质证，原告有异议，认为证人是被告的亲属，证人的回答模棱两可。5.证人徐某出庭作证，证实证人为二被告的老房、新房进行了装修，并收取了20多万元的装修费。经质证，原告有异议，认为证人是二被告的女婿，证人与被告在房屋征收补偿款上存在利益关系。
本院认为，原告提交的房屋征收补偿材料均是以二被告的名义签订的拆迁协议材料，原告无直接证据证实其对老房进行了翻修，故对原告欲证明翻修老房的目的，本院不予采信；被告提交的土地使用证只能证明新房建盖在被告范维英名下的宅基地上，所提交的证据不能证实是二被告单独建盖的新房，加之杨某于1996年入赘被告家一直生活至2016年再婚前，杨某与前期聂洪银及聂强、聂玉娇一直与二被告生活在一起，故对原告证实杨某、聂洪银与二被告共同建盖新房的事实予以认可。
本院查明事实如下：原告杨某系原告聂强、聂玉娇的父亲，二被告系聂强、聂玉娇的爷爷、奶奶。1996年12月10日，杨某与二被告的女儿聂洪银登记结婚。1986年二被告建盖了本案诉争的老房屋，2012年原告及妻子和二被告共同在被告范维英名下的宅基地上建盖了本案诉争的新房屋，聂洪银自2011年起已身患疾病，直到去世前由二被告照顾生活。2014年1月27日，聂洪银因病住院后去世。2016年12月19日，被告聂禄与保山市隆阳区青华街道办事处签订了老房屋的《保山中心城市青华湖片区房屋征收产权调换补偿协议》，协议约定：1.调换安置房建筑面积为303.57平方米（置换得二套房产）；拆迁补偿款及奖励按常住人口5人合计补助266530.40元（被告尚未取得置换的二套安置房，也未领取上述补偿、补助费）。同日，被告范维英与保山市隆阳区青华街道办事处签订了新房屋的《保山中心城市青华湖片区房屋征收产权调换补偿协议》，协议约定：1.调换安置房建筑面积为393.92平方米，拆迁款为1300018.20元（含宅基地补偿款31423.20元，装潢、附属设施、简易房补偿244403元）；2.政策性补助合计60484.40元。2017年5月1日范维英与青华街道办事处签订了《保山中心城市青华湖片房屋征收补充协议》、《保山中心城区棚户区改造项目房屋征收购房补助协议》，补充协议对装潢、附属设施、简易房漏登记部分和超深石脚按评估价补偿15363元，补助协议约定：1.补发购房补助236352元（393.92㎡×600元/㎡）；2.进城购房补助78784元（393.92㎡×200元/㎡）。上述补充、补助协议合计金额为330499元。
另查，杨某于2006年至今在云南南方地勘工程总公司工作。2016年2月15日杨某与她人登记再婚。
本院认为，对原告要求享有老房置换的一套安置房的请求，因老房是被告在原告入赘前十年建盖的，被告无证据证实对老房进行了翻修，故对原告的此项要求本院不予支持。对原告要求分割新房拆迁款1691001.60元的请求，被告虽未认可原告及聂洪银参与建盖新房，但建盖新房时原告已入赘被告家生活近十六年，且原告及妻子聂洪银还有二个儿女与二被告一起共同生活，加之原告一直在外有固定工作及收入，被告也认可聂洪银在建盖新房时帮着做饭等家务事，故本院确认新房系原告、聂洪银及二被告的家庭共有财产，四人对新房的拆迁款均享有四分之一的份额，因聂洪银已去世，聂洪银享有的四分之一份额依继承法的规定由三原告及二被告继承，考虑到聂洪银自2011年生病至去世前的大部分时间均由二被告照顾生活，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“各继承人对聂洪银的四分之一各享有五分之一对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”的规定，二被告对被继承人尽了主要义务，在分配被继承人的遗产时二被告可多分。对新房拆迁款数额的认定，被告只认可领取新房拆迁款1360502.60元，原告在诉称中认可被告尚未领取新房拆迁的余款330499元，故本院确认可分割的新房拆迁款为1360502.60元（1691001.60元-330499元）。杨某在新房的拆迁中分割的份额为390125.65元（1360502.60元÷4+50000元），聂强继承的份额为50000元，聂玉娇继承的份额为50000元。故对原告要求分割新房的拆迁款1691001.60元的请求，本院予以部分支持。对原告杨某要求保管聂玉娇继承份额的主张，根据《中华人民共和国民法总则》第十九条的规定“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。”聂玉娇虽未成年，但其继承母亲的遗产是纯获利益的民事法律行为，并与聂玉娇的年龄、智力相适应，故对原告的此项主张本院不予采纳。对被告提出原告未参与新房拆迁前的装潢支出，装潢的拆迁款原告不应享有的主张，因被告仅有一人出庭作证，且证人系被告的女婿，无其他证据印证，具体装潢所得的拆迁款数据被告未提交证据证实，故对被告的此项主张，本院不予采纳。对被告提出新房是建盖在范维英名下的宅基地上，原告不应分割新房拆迁款的主张，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，原告与被告女儿结婚后户口已迁入被告家，与被告为一户，故新房虽建盖在范维英名下的宅基地上，原告有权享有拆迁的补偿款，本院对被告的此项主张不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款、第十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告聂禄、范维英于本判决生效后三十日内给付原告杨某拆迁补偿款390125.65元、给付原告聂强50000元、给付原告聂玉娇50000元。
二、驳回原告杨某、聂强、聂玉娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20119元，减半征收10060元，由原告杨某负担3722元，原告聂强负担302元，原告聂玉娇负担302元，被告聂禄、范维英共同负担5734元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 万春芹
二〇一七年十月十六日
书记员 梁永飞