江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10258号
上诉人（原审被告）：朱伟红,男,1975年3月4日出生，汉族，住江苏省张家港市。
上诉人（原审被告）：罗文林，女，1972年5月27日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：钱惠良，张家港市杨舍法律服务所工作者。（代理上列两上诉人）
被上诉人（原审原告）：徐晓东,男,1972年4月14日出生，汉族，住江苏省张家港市。
上诉人朱伟红、罗文林因与被上诉人徐晓东民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱伟红、罗文林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：朱伟红与徐晓东在2014年2月17日出具借条前不相识，朱伟红出具借条后徐晓东未向朱伟红付过款，朱伟红与徐晓东虽有借款合意，但徐晓东未向朱伟红实际出借款项，双方之间未实际形成债权债务关系。赵良玉以其名下房产向中国建设银行股份有限公司张家港分行（以下简称建行）抵押贷款，赵良玉既是借款人，又是用其名下房产向建行抵押贷款，赵良玉是建行的债务人，朱伟红仅是为赵良玉向建行贷款作补充抵押。赵良玉将贷款转借给陶某使用，陶某认可该债务。至2014年2月17日徐晓东已帮赵良玉还贷127万元，徐晓东帮赵良玉还贷的初衷本意是帮助陶某为赵良玉向建行还贷，徐晓东的出借款127万元应认定实际债务人是陶某，一审应追加陶某参加诉讼。最高额抵押合同中仅有朱伟红签名，罗文林不知情，其签名不是罗文林亲笔签名，上诉人不应承担担保责任。朱伟红对抵押合同内容及赵良玉向建行贷款数额一概不知。上诉人和赵良玉在2014年2月17日前都不认识徐晓东，上诉人与徐晓东之间不可能存在借贷。2014年2月17日上诉人和赵良玉分别向徐晓东出具120万元的借条后，徐晓东向赵良玉建行账户打款702800.68元还贷，该数额未超过赵良玉向徐晓东的借款120万元，徐晓东未实际向朱伟红履行付款，徐晓东向赵良玉出借款与上诉人无关。罗文林不知情朱伟红以房产为赵良玉的贷款抵押，更不知情朱伟红与徐晓东的借条，赵良玉取得贷款后朱伟红未经手取得一分钱，不存在用于家庭，一审认定徐晓东与朱伟红之间的债权为上诉人夫妻存续期间的共同债务的依据是什么？
徐晓东未作书面答辩。
徐晓东向一审法院起诉请求：1、判令朱伟红、罗文林归还借款120万元，并承担逾期还款利息(自2014年3月17日起至实际归还之日止按同期银行贷款利率计算)；2、朱伟红、罗文林承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年，赵良玉以其名下万红五村27-305房产作为抵押，向建行贷款170万元，抵押物登记号为张房他证杨字第××号。该笔抵押贷款以朱伟红名下房屋作为补充抵押，补充抵押的房屋坐落为东兴苑34-403-404。2013年7月23日、2013年8月27日、2014年1月4日、2014年1月4日、2014年2月19日徐晓东通过取现给赵良玉以及直接转账到赵良玉账户的方式，分别归还了赵良玉名下贷款35万元、45万元、20万元、22万元、5万元、70.280068万元，上述款项合计197.280068万元。至此，赵良玉名下抵押贷款归还完毕。
2014年2月17日，赵良玉、朱伟红分别向徐晓东出具借条一份，内容为：“今向徐晓东借人民币壹佰贰拾万元整（1200000元）期限一个月，到期必须归还（用于还贷款）。”因赵良玉、朱伟红未按照借条的约定归还借款，徐晓东诉至法院，要求赵良玉、朱伟红各归还借款120万元（赵良玉的120万元另案处理）。
杨舍镇东兴苑34幢403室、404室房屋系朱伟红与罗文林共同共有，朱伟红与罗文林系夫妻关系，上述债务发生在朱伟红与罗文林婚姻关系存续期间。
上述事实，有借条、中国建设银行个人贷款还款凭证、结婚登记审查处理表、建行出具的抵押贷款信息表、张家港市房产登记中心出具的朱伟红名下杨舍镇东兴苑34幢403室、404室房屋权属登记信息查询证明、抵押贷款合同以及一审庭审笔录予以证实。
一审法院认为，本案争议焦点在于：一、借贷关系是否成立？如果成立，金额为多少？二、是否为夫妻共同债务。
一、借贷关系是否成立？如果成立，金额为多少？
关于借款经过，因徐晓东诉状陈述逻辑混乱，且徐晓东代理人对借款经过的回答含糊不清，一审法院要求徐晓东亲自到庭陈述，其陈述的主要内容为：2014年2月17日写借条之前，我主要是和陶某联系，我与赵良玉和朱伟红没有见过面，是在写借条当天见的。我实际上是知道该笔贷款是赵良玉和朱伟红借给陶某的，但是我借钱是借给赵良玉和朱伟红的。当时双方商定由我替赵良玉和朱伟红还银行贷款，借条的金额与银行贷款之间的差额40多万我不记得他们为什么要借了，也没有支付凭证提供，该40多万我是通过现金交付给赵良玉和朱伟红的。借款后我向赵良玉和朱伟红催要过，没有向陶某催要过。
在（2016）苏0582民初3107号徐晓东诉赵良玉、鲁鸣民间借贷纠纷一案中，赵良玉申请证人陶某出庭作证，陶某的证言主要内容为：我与朱伟红1994年就认识，以前是同事关系，我与赵良玉在2006年就认识了，是朋友关系。双方的配偶我都不认识。2012年，我当时办厂经济上有一定资金需要，我和建行的张磊认识，张磊替我在外面借了一部分钱，到期后没有钱还，他建议我问朋友借房产证来银行办抵押贷款，用贷款的钱去归还借款，于是2012年4月我就向赵良玉借了万红五村27-305的房产证、向朱伟红借了东兴苑的34-403-404的房产证，2012年5月在建行办理的抵押贷款，总共贷款本金170万，包括利息应该是190多万。我用抵押贷款的钱去还了借款。贷款到期了之后银行催还贷款，我拿不出钱。2013年6月份我通过张磊认识了徐晓东，和徐晓东讲明我要借款，当天徐晓东就打了50万归还贷款，我写了借条给徐晓东，大概过了一个月左右，我要求徐晓东再次打钱归还贷款，徐晓东又打了钱，这次没有写借条。徐晓东清楚上述贷款都是我在用，徐晓东在2014年也打过电话让我归还借款，我告知他我经济上确实有困难，他让我想办法。赵良玉、朱伟红写给徐晓东的借条我是知道的，这个借条应该是我写的，但是徐晓东不要我写，他认为我没有钱归还，他要求赵良玉和朱伟红写，因为当时银行催的急，赵良玉、朱伟红糊里糊涂就写了欠条，写欠条当天我是在场的，是2014年2月16日晚上8点38分，因为我当时9点要去接人，所以时间记得很清楚，在场人有我、赵良玉、朱伟红、徐晓东、张磊、陶永达，在泗杨路××××大道交界处紫荆茶座写的。之后徐晓东也向我催还过借款，我说我也在想办法。赵良玉、朱伟红与徐晓东是不认识的，他们只在写借条的时候认识。当时写借条的时候，是赵良玉、朱伟红、张磊各写了120万的借条，合计360万，我也不知道这个借款的基础是什么，因为本息一共190多万，加上罚息也没有这么多。徐晓东称有40多万是现金给赵良玉、朱伟红，我认为这种说法是不成立，因为徐晓东与赵良玉、朱伟红是不认识的，仅在签借条的时候认识的。我也向赵良玉、朱伟红承诺2人向徐晓东的借款由我归还。
徐晓东对陶某证人证言的质证意见为：不清楚陶某与赵良玉、朱伟红之间的情况，陶某描述的写借条的经过是准确的，地点、人物都对，我没有向陶某催还过借款。
朱伟红对陶某证人证言的质证意见为：陶某的证人证言的真实性予以认可，陶某讲的是真话。
一审法院认为，结合徐晓东、朱伟红、陶某的当庭陈述，可以确认借款事实如下：2012年，陶某因资金困难，向赵良玉、朱伟红借用房产证，以赵良玉作为贷款人，以赵良玉、朱伟红名下房屋为抵押物，向银行抵押贷款170万元，该款由陶某使用。贷款到期后，陶某无力归还贷款，经人介绍认识本案徐晓东，陶某请求徐晓东代为归还贷款。2013年7月23日至2014年2月19日期间，徐晓东分五次替赵良玉、朱伟红归还了全部贷款本息合计197.280068万元。2014年2月17日徐晓东要求赵良玉、朱伟红各写了借款金额为120万元的借条，因赵良玉、朱伟红未能按照借条约定归还借条载明的款项，故徐晓东诉讼来一审法院。
结合上述事实，一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，赵良玉、朱伟红向徐晓东借款197.280068万元用于归还银行贷款，有借条、还款凭证等予以证实，事实清楚。关于赵良玉、朱伟红借条载明的金额与贷款总额之间差额40余万元，徐晓东未能说明交付时间、地点、在场人员，且徐晓东在写借条当天才第一次与赵良玉、朱伟红见面，双方商议的也是归还贷款的事宜，徐晓东甚至不能解释当时赵良玉、朱伟红为什么要比贷款金额多借40多万元，结合证人证言等事实和因素，一审法院无法判断该部分借贷事实是否发生，故关于超出贷款总金额197.280068万元的借款，因徐晓东证据不足，一审法院不予认可，一审法院认定赵良玉、朱伟红向徐晓东的借款金额为197.280068万元。另外，因赵良玉、朱伟红共同办理的抵押贷款，而贷款并未明确何人房屋抵押金额为多少，结合赵良玉、朱伟红各写了同等金额的借条给予徐晓东，一审法院认定赵良玉、朱伟红应当分别向徐晓东归还借款总额的一半，即98.640034万元。关于利息，因双方既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，徐晓东要求自逾期之日起，即2014年3月17日起，至实际归还之日止按照同期银行贷款利率计算的利息，于法有据，一审法院予以支持。
二、是否属于夫妻共同债务。
一审法院依职权在张家港市房产登记中心调取了关于朱伟红名下杨舍镇东兴苑34幢403室、404室房屋权属登记信息查询证明以及该房屋在该中心备案的抵押贷款合同，该房屋为朱伟红与罗文林共同共有，抵押贷款合同落款处有朱伟红与罗文林的签名。
徐晓东对上述证据无异议，朱伟红的质证意见为：法院调取的证据没有异议，但是对办理抵押贷款合同的签名人的罗文林的签名有异议，并非是罗文林本人所签，当时朱伟红在场但未制止他人代签。
一审法院认为，杨舍镇东兴苑34幢403室、404室房屋为朱伟红与罗文林共同共有，该房屋名下的抵押贷款属朱伟红与罗文林的夫妻共同债务，朱伟红与罗文林均有偿还义务，现徐晓东替朱伟红与罗文林归还了上述银行贷款，由此产生的本案所涉借款亦为夫妻共同债务。
据此判决，一、朱伟红、罗文林于判决生效后10日内共同归还徐晓东借款本金98.640034万元及利息（自2014年3月17日起至实际归还之日止按照同期银行贷款利率计算）。二、驳回徐晓东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由徐晓东负担2860元，由朱伟红、罗文林负担12740元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，因朱伟红出具借条确认向徐晓东借款120万元，故朱伟红与徐晓东之间存在借贷合意。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。赵良玉、朱伟红分别向徐晓东出具的借条内容及金额一致，均明确用于还贷款，赵良玉、朱伟红向徐晓东借款以归还赵良玉名下银行贷款的事实可予认定。徐晓东实际出资197.280068万元清偿了赵良玉名下的银行贷款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时，可视为自然人之间借款合同的生效要件。故应认定朱伟红与徐晓东之间的借款合同生效，徐晓东作为出借人已履行交付借款的义务，朱伟红作为借款人应承担相应的还款责任。赵良玉、朱伟红向徐晓东的借款金额为197.280068万元，因赵良玉、朱伟红共同办理的抵押贷款未明确各自房屋抵押金额，且赵良玉、朱伟红各向徐晓东出具了同等金额的借条，一审法院认定赵良玉、朱伟红应分别向徐晓东归还借款总额的一半计98.640034万元，并无不当。本案借款发生于朱伟红、罗文林婚姻关系存续期间，罗文林作为夫妻一方未能举证证明徐晓东与朱伟红明确约定为个人债务，亦未能证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有并对外明示，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案借款应按夫妻共同债务处理。陶某使用了赵良玉名下的银行贷款170万元，陶某并非涉案款项197.280068万元的借款人，朱伟红、罗文林要求追加陶某参加本案诉讼的主张难以成立。
综上所述，上诉人朱伟红、罗文林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人朱伟红、罗文林负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 林李金
审判员 祝春雄
二〇一七年一月十八日
书记员 龚璐瑾