广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民特484号
申请人（仲裁被申请人）：邱茂期。
委托诉讼代理人：黄焕秋，广东君厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙琳玲，广东君厚律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：邱耿城。
委托诉讼代理人：林侯适，上海锦天城（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢伟达，上海锦天城（广州）律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：邱茂国。
委托诉讼代理人：施艳芳，广东法制盛邦律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：邱茂星。
被申请人（仲裁被申请人）：广州茂裕生物科技有限公司。住所地：广东省广州市天河区棠东古隆街**号****房。
法定代表人：邱茂星。
上述两被申请人的共同委托诉讼代理人：黄焕秋，广东君厚律师事务所律师。
上述两被申请人的共同委托诉讼代理人：孙琳玲，广东君厚律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）：蔡婉琪。
申请人邱茂期与被申请人邱耿城、邱茂国、邱茂星、蔡婉琪、广州茂裕生物科技有限公司（以下简称茂裕生物公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2018）穗仲案字第19714号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人邱茂期申请称，一、邱耿城隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案出借人实为广州市中庸小额贷款有限公司（以下简称中庸公司），并非邱耿城，邱耿城不是适格的主体，其隐瞒了中庸公司实为出借人的证据。邱耿城在2017年出借款项时仅仅是一名27岁的年轻人，按照常理，若非家境殷实或名下经营大型公司，一个初出茅庐的年轻人根本没有能力向他人出借如此巨额的钱款，而且邱耿城没有提供该笔4000万元借款的合法来源，也没有提供其有能力出借4000万元巨额款项的证明材料，更隐瞒了中庸公司为实际借款人的证据。仲裁庭对邱耿城的出借能力及资金合法来源只字未提，并未查明事实，妄断邱耿城个人有能力向他人出借4000万元，不符合常理。二、涉案裁决所依据的证据《保证合同》是伪造的。《保证合同》的部分字迹并非邱茂期所写，《保证合同》中茂裕生物公司的公章并非真实公章，而邱茂期在仲裁程序中曾向仲裁庭提出对《保证合同》的笔迹形成时间以及对《保证合同》中茂裕生物公司的公章真伪进行司法鉴定，但仲裁庭均不予批准。《保证合同》系直接影响邱茂期应否承担保证责任的核心证据，而司法鉴定是能够证明该合同是否真实的唯一、权威且专业的程序，邱茂期对该些证据的真伪提出异议，仲裁庭应当查明案件事实，中立和公正的进行司法鉴定工作，但仲裁庭却驳回了邱茂期的鉴定申请，致使本案的仲裁结果与案件事实背道而驰。三、仲裁庭未予准许邱茂期的鉴定申请，违反了法定程序。邱茂期提出对《保证合同》上字迹形成时间的鉴定申请，对于查明邱茂期保证的对象是中庸公司而非邱耿城至关重要，更加直接影响到邱茂期是否承担保证责任，根据《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第四十一条第一项的规定，应当准予鉴定，但仲裁庭未准予鉴定，违反了法定程序。四、仲裁一裁终局制度以及法院仅审查仲裁程序性问题的制度可能导致无法查明事实，产生不公正的裁判结果。据此，邱茂期申请撤销（2018）穗仲案字第19714号仲裁裁决。
被申请人邱耿城答辩称，一、邱茂期主张邱耿城隐瞒了足以影响公正裁决的证据，与客观事实不符。邱茂期的该项主张，实质上涉及债权人的主体资格问题，针对债权人主体资格问题，仲裁庭在涉案裁决书仲裁庭意见中有关“合同的主体及效力”部分已经进行了充分论述，故此邱茂期主张邱耿城隐瞒了足以影响公正裁决的证据，理据不足。二、本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条关于“裁决所依据的证据是伪造”以及“仲裁的程序违反法定程序的”情形为构成撤销裁决的法定事由。三、邱茂期在《撤销仲裁裁决申请书》中关于仲裁“一裁终局制度”以及法院仅审查仲裁程序性问题而可能产生的不公正裁决结果等内容的阐述，这是属于立法层面解决的问题，而与个案无关，不构成申请撤销裁决的法定事由。
被申请人邱茂国答辩称，同意邱茂期的申请请求，另补充，在仲裁时邱茂国主张邱耿城不是实际出借人，中庸公司才是实际出借人，邱茂国庭后两次向仲裁委提交仲裁调取申请书，但仲裁庭没有作出回应，在涉案仲裁裁决书中没有提及到该两次申请调查事项，仲裁程序违反法定程序；邱耿城作为90后，不具备出借能力，本案不调查出借人，无法认定本案的事实。
被申请人邱茂星、茂裕生物公司共同答辩称，同意邱茂国的意见。
被申请人蔡婉琪未向本院陈述意见。
在本案审查过程中，邱茂期向本院提交涉案仲裁裁决书，拟证明邱耿城以自己的名义向广州仲裁委提出申请，邱茂期申请对《保证合同》的部分字迹的形成时间及公章真伪进行鉴定，但仲裁庭不予准许，仲裁庭亦未查明邱耿城出借资金的合法来源；《笔迹形成时间鉴定申请书》《企业印章鉴定申请》及寄送快递单、《借款合同》《保证合同》，拟证明中庸公司欺骗其在空白的《保证合同》上签名，之后编造合同信息，仲裁庭未准予鉴定申请，违反法定程序；（2015）穗越法金民初字第835号民事判决书，拟证明中庸公司为原告向法院起诉的借款合同纠纷案中同样使用了“JK+日期+借款人姓名拼音首字母”的编号结构。
邱茂国向本院提交调取证据申请书两份（分别于2018年4月17日、2018年5月16日向仲裁庭寄出的）、借款借据、委托付款通知书，拟证明林瑾基及邱耿城均是中庸公司的员工，中庸公司以林瑾基、邱耿城的名义放贷，其中一笔5000万元是另案借款是以中庸公司的账户借出的，本案与另案是系列案，本案当事人均为担保人。
邱耿城、邱茂星、茂裕生物公司、蔡婉琪未向本院提交证据。
另，在庭询过程中，邱茂期明确其申请撤销涉案仲裁裁决的法律依据是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三、四、五项的规定；其主张对方隐瞒的足以影响公正裁决的证据具体系指邱耿城隐瞒了其并非实际出借人的证据及其出借4000万元的借款合法来源的证据；其主张伪造的证据具体系指其提交的《保证合同》中茂裕生物公司的公章是伪造的，其提过对公章的真实性进行鉴定，但仲裁庭不予批准。
本院经审查查明，2017年12月15日，邱耿城与邱茂国签订《借款合同》（合同编号：JK-20171214-QMG），约定邱茂国向邱耿城借款4000万元。同日，邱茂期、蔡婉琪、邱茂星、茂裕生物公司（共同作为保证人）签订《保证合同》，约定各保证人为邱耿城依据上述《借款合同》的而享有的债权提供连带责任保证。其中《保证合同》有邱茂期、邱茂星、蔡婉琪的签名及捺手印，有茂裕生物公司的公司盖章及法定代表人邱茂星签名。根据涉案仲裁裁决书记载及各方当事人提供的证据显示，在仲裁过程中，茂裕生物公司主张《保证合同》上加盖的其公司公章并非其在工商行政管理部门登记备案的公章，并申请对该公章进行鉴定，但是茂裕生物公司的法定代表人邱茂星（同时作为保证人参加仲裁程序）并未对其作为茂裕生物公司的法定代表人在《保证合同》签名的真实性提出异议，也没有对该签名提出鉴定申请。另，在仲裁过程中，邱茂期对涉案《保证合同》中第1页债权人信息、第4页地址及联系方式信息、第8页合同签署日期及合同签订地与第4页、8页“邱茂期”签名的笔迹形成时间进行司法鉴定。仲裁庭对上述两项鉴定申请均不予准许，并在裁决书中论述了详细的理由。
本院认为，关于邱耿城是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。邱茂期主张邱耿城隐瞒的证据是邱耿城并非实际出借人的证据及其出借4000万元的借款合法来源的证据。首先，邱耿城主张其为涉案借款的出借人提供了《借款合同》及银行转账凭证等证据予以证明，邱茂期抗辩称邱耿城并非实际出借人，对此邱茂期应承担举证责任，邱耿城并没有举证证明其不是实际出借人的义务。其次，至于4000万元借款的合法来源问题，邱耿城已经提供了相关的证据证明其履行了出借款项的义务，该款项的具体来源如何并不足以影响邱耿城已经履行了出借款项的事实认定，仲裁庭亦未要求邱耿城对此提供相关的证据予以证明。据此，参照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条的规定“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交”，邱茂期以邱耿城隐瞒了上述证据为由申请撤销涉案仲裁裁决，依据不足，本院不予采纳。
关于涉案《保证合同》是否伪造的问题。邱茂期主张涉案《保证合同》的部分字迹并非其所写、茂裕生物公司的公章并非真实的，故认为该《保证合同》是伪造的。但仲裁庭对该问题已经作了详细的论述，邱茂期作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对其签署的合同承担相应的法律后果，故合同中部分字迹并非其所写，亦不能证明该合同并非其真实意思表示进而否定该合同的真实性；其次，即使合同上的茂裕生物公司的公章并非其工商备案登记的公章，但是其法定代表人在合同上签字也足以促成合同成立。据此，邱茂期主张的上述两点理由均不足以证明涉案《保证合同》是伪造的，故邱茂期该申请理由亦不成立，本院不予采纳。
关于仲裁程序是否违反法定程序的问题。邱茂期主张其向仲裁庭申请鉴定而仲裁庭未予准许，程序违法。本院认为，对于邱茂期、茂裕生物公司的鉴定申请，仲裁庭已经明确作出不予准许的决定，并对不予准许的理由作了详细的论述。况且，根据《仲裁规则》第四十一条第一款的规定“当事人可以就查明事实的专门性问题向仲裁庭申请鉴定。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，仲裁庭不予准许。当事人未申请鉴定，仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以进行鉴定”，仲裁庭有权决定是否进行鉴定。仲裁庭未准许邱茂期及茂裕生物公司的鉴定申请，属于仲裁庭有权决定的事项，符合上述《仲裁规则》的规定，亦无不当。
综上所述，邱茂期申请撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人邱茂期的申请。
本案申请费400元，由申请人邱茂期负担。
审判长 王碧玉
审判员 徐玉宝
审判员 张 宾
二〇一八年八月十四日
书记员 陈晓君
王嘉宝