江西省抚州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）抚行终字第10号
上诉人（原审原告）金溪县对桥镇上付村委会中付村小组（以下简称中付村小组）。
代表人黄有根，组长。
委托代理人汪根波，浙江开发律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）金溪县人民政府。
法定代表人彭银贵，县长。
委托代理人冯胜平，男，1976年8月26日出生，汉族，金溪县人民政府法制办工作人员，代理权限为特别授权代理。
第三人金溪县对桥镇旸田村委会（以下简称旸田村委会）。
代表人邓德华，主任。
上诉人中付村小组因其诉被上诉人金溪县人民政府林业行政撤销一案，不服黎川县人民法院于2013年10月30日作出的（2013）黎行初字第12号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，1981年12月25日，金溪县人民政府向当时的上付大队颁发了金山（林）权证字第0209号山（林）权证，“姚头嘴山右”为登记的山场之一，其四至为：东新庙映塘边、南曾家和中付山脊、西斯竹科山脊、北半源垅圳田，山林权所有单位为上付大队；同日，金溪县人民政府向当时的中付生产队颁发了金林执0000434号山林经营管理执照，“姚头嘴山”为登记的山场之一，其四至为：东新庙映塘边、南曾家和中付山脊、西斯竹科山脊、北半源垅圳田，持照单位为中付生产队。
1981年12月27日，金溪县人民政府向旸田村委会颁发了金山（林）权证字第1500号山（林）权证，登记山名为“新庙屋背”和“甑盖岭”，其中新庙屋背山四至为东至新庙、南至山脊、西至山脊、北至垅田和甑盖岭水坑；甑盖岭的四至为东至垅田、南至新庙屋背山、西至山脊下水坑，北至去中付路。
2005年8月10日，中付村小组填写了《林权登记申请表》，申请颁发“猪头嘴右”山场的林权证。其申请表内填写的山场名称为“猪头嘴右”，林地所有权利人为中付村小组，四至为：东至小路曾家高山付家斜小路、南至脊、西至脊、北至山脚，主要权利依据为金林执0000434号、填发证81年。同日，金溪县林业局工作人员组织勘查了山场，勘查意见为“现场勘测结果同填报人的情况一致”，旸田村的人员没有参加现场勘查。
2006年12月25日，金溪县人民政府将金溪县林证字（2006）第0301040001号林权证颁发给中付村小组，其中申请表编号为0362528030104JDYMSY00034的《森林、林木、林地状况登记表》登记的内容如下：小地名为猪头嘴右，林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为中付村小组，四至分别为：“东至小路曾家高山付家斜销路、南至脊、西至脊、北至山脚”。
2013年2月4日，旸田村委会向金溪县人民政府提出申请，以金溪县林证字（2006）第0301040001号林权证错将其所有的新庙屋背和甑盖岭二座山场登记给了中付村小为由，要求撤销金溪县林证字（2006）第0301040001号林权证。2013年2月27日，金溪县林业局制作了《林权更正登记通知书》，但未依法送达给中付村小组。
2013年5月10日，金溪县人民政府作出了金府字（2013）26号《关于撤销金溪县对桥镇上付村委会中付村小组猪头嘴右山林权登记的决定书》，认为通过调取中付村小组办理林权登记的档案材料，并对中付村小组的林权证与山（林）证、山林经营管理执照进行对比，发现金溪县林证字（2006）第0301040001号林权证存在以下主要问题：一是登记的山名错误，将原“姚头嘴山右”或“姚头嘴山”错登为“猪头嘴右”；二是登记的所有权权利人错误，在没有提供所有权变更依据的情况下，直接将所有权权利人从山林权所有单位上付大队错登为中付村小组；三是登记的四至错误，在没有相邻林地的权利人到现场参加踏查并共同指界认可的前提下，直接将原登记四至“东新庙映塘边、南曾家和中付山脊、西斯竹科山脊、北半源垅圳田”错登为“东至小路曾家高山付家斜小路、南至脊、西至脊、北至山脚”。故根据《江西省森林条例》第五十二条第二款第（三）项和《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第一款第（三）项的规定，研究决定：撤销金溪县对桥镇上付村委会中付村小组的金溪县林证字（2006）第0301040001号林权证中猪头嘴右山林权登记。
2013年5月15日，金溪县林业局制作了《林权证注销公告》，并在旸田村委会等地张贴。该公告的主要内容为：金溪县林证字（2006）第0301040001号《林权证》中，申请表编号为0362528030104JDYMSY00034，小地名为猪头嘴右的宗地登记的山名、登记的所有权权利人、登记的四至存在错误，因此，依照相关法律规定，根据金府字（2013）26号决定书的规定，决定注销金溪县林证字（2006）第0301040001号《林权证》中猪头嘴右山场宗地的登记。该本林权证中的林权登记申请表自注销公告之日起作废。
2013年5月17日，金溪县对桥镇工作人员何涛、王华金与上付村委会书记兼主任的刘延平一起向中付村小组组长黄有根送达《关于撤销金溪县对桥镇上付村委会中付村小组猪头嘴右山林权登记的决定书》，因黄有根不在家，刘延平在《送达回证》的“收件人签名或盖章”栏中签了“刘延平”代收。2013年6月13日，中付村小组收到了《关于撤销金溪县对桥镇上付村委会中付村小组猪头嘴右山林权登记的决定书》。
现中付村小组认为金溪县人民政府撤销其持有的金溪县林证字（2006）第0301040001号林权证事实不清、证据不足，且作出的决定书程序严重违法，该决定书依法不能成立，故向人民法院提起行政诉讼，请求撤销金溪县人民政府作出的《关于撤销金溪县对桥镇上付村委会中付村小组猪头嘴右山林权登记的决定书》。
原审法院认为，金溪县人民政府在1981年时将姚头嘴山（右）山场登记给了上付村委会，但在2006年林改时，在没有所有权权属来源的情况下，将“姚头嘴山（右）”山场登记为“猪头嘴右”山场并颁发所有权证给中付村小组的行为，显然错误，金溪县政府作出的撤销决定符合法律的规定，对原审原告认为被告未依法送达《林权更正登记通知书》，违反了法定程序，侵害了其合法权益，剥夺了其陈述申辩权的意见，根据《江西省森林条例》和《江西省林权登记管理办法（试行）》的有关规定，金溪县人民政府在未送达《林权更正登记通知书》的情况下，作出撤销决定，没有侵害原审原告的合法权益，故对原审原告该意见不予支持。对原审原告认为金溪县人民政府未依法送达撤销决定书，违反法定程序的意见，原审被告的超期送达，对原审被告错误发证事实的存在和被告依法纠正其错误发证行为的合法性并不产生影响，且也未实际侵害原告的合法权益，妨碍其权利的救济，应当属于具体行政行为中的瑕疵，不构成具体行政行为的违法，因此，对原审原告该意见，不予支持。故判决：维持金溪县人民政府于2013年5月10日作出的金府字（2013）26号《关于撤销金溪县对桥镇上付村委会中付村小组猪头嘴右山林权登记的决书》。
案件受理费五十元，由原告金溪县对桥镇上付村委会中付村小组负担。
中付村小组不服判决，上诉称：一审法院维持金溪县人民政府于2013年5月10日作出的金府字（2013）26号《关于撤销金溪县对桥镇上付村委会中付村小组猪头嘴右山林权登记的决定书》属于事实不清、证据不足。
一、“姚头嘴山”在以前就有“姚头嘴”或“猪头嘴（右）”两种称呼。金溪县政府以登记山名错误为撤销林权证的理由没有事实和法律依据。
二、金溪县人民政府作出的决定书程序严重违法，该决定书依法不能成立。在作出决定书时，没有依法向中付村小组发出并送达林权更正登记通知书。在没有送达相关法律文书的情况下，就下达撤销决定书的行为侵害了上诉人的合法权益，剥夺了上诉人的陈述申辩权，被上诉人的撤销决定严重违反法定程序，依法不能成立。
三、被上诉人以权利人登记错误作为撤销上诉人林权证的理由没有事实和法律依据。1953年的山权证“湖堂口”权利人标明的是上诉人，虽1981年的山权证登记的权利人为上付大队（即上付村委会），但山林经营权人为上诉人，至今所有承包所得收益均归上诉人收取，故该山林实际权利人是上诉人。
四、被上诉人以登记的四至错误作为撤销上诉人林权证的理由亦没有事实和法律依据。2006年颁发0301040001号林权证的四至能在1981年颁发的0209号山（林）权证以及0000434号山林经营管理执照的四至中找到，2006年颁发0301040001号林权证的四至没有登记错误。
金溪县政府答辩称：原判事实清楚、证据充分、适用法律正确。一是被上诉人作出的金府字（2013）26号决定书认定的事实清楚、证据确凿。被上诉人通过对林权证与山（林）权、山林经营管理执照进行对比，发现金溪县林证字（2006）第0301040001号林权证存在以下问题：1是登记的山名错误，将原“姚头嘴山右”或“姚头嘴”错登记为“猪头嘴右”；2是登记的所有人错误，在没有提供所有权变更依据的情况下，直接将所有人从原上付村委会错登为原告村小组；3是登记的四至错误，在没有相邻宗地的权利人到现场共同指界认可的前提下，直接将原来的四至“东新庙映塘边、南曾家和中付山脊、西斯竹科山脊、北半源垅圳田”错登为“东至小路曾家高山付家斜小路、南至脊、西至脊、北至山脚”。二是作出金府字（2013）26号决定书适用依据正确。根据《江西省森林条例》第五十二条第二款第（三）项有关在处理山林权属争议过程中发现“有足够的证据证明该证属错误发放的”的规定，经查证属实，原发证机关应当撤销所发的山林权属证书，并依法重新确定山林权属，以及《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第一款第（三）项有关“有足够的证据证明属错误发放的，由原发证机关决定撤销全部或部分已核准的林权登记事项”的规定，决定撤销颁发给原告的金溪县林证字（2006）第0301040001号林权证中“猪头嘴右山”林权登记，适用依据正确。三是作出金府字（2013）26号决定书的程序合法。被上诉人在2013年2月27日时向上诉人下达了《林权更正登记通知书》，该通知书由上付村委会主任刘延平代收后，并于当天晚上在中付村小组组长黄有根家召开的村民会议上，就已经转交给了黄有根。因此，被上诉人是依法作出金府字（2013）26号决定书，不存在剥夺上诉人陈述申辩权利的情形。
第三人金溪县对桥镇旸田村委会二审未予答辩。
认定上述事实的证据材料有：金溪县人民政府于1981年12月25日颁发的金山（林）权证字第0209号《山（林）权证》、金溪县人民政府于1981年12月25日颁发的（1981）金林执字第0000434号《山林经营管理执照》、《林权登记申请表》、《森林、林木、林地四至范围图》以及《森林、林木、林地状况登记表》、《关于要求撤销金溪县林证字（2006）第0301040001号林权证的申请》、金溪县林业局于2013年2月27日制作的编号为（2013）1号的《林权更正登记通知书》第一联回执、金溪县林业局于2013年5月15日制作的《林权证注销公告》、《林权证注销公告》张贴照片四张、《关于撤销对桥镇上付村会中付村小组猪头嘴右山林权登记的决定书》以及其决定书的送达回证、法定代表人身份证明书、委托书、黄有根身份证、邓德平身份证，各方当事人的陈述等。
本院认为，金溪县人民政府发现其在2006年12月25日将金溪县林证字（2006）第0301040001号林权证颁发给中付村小组的行为存在错误，有及时纠正的法定职责。1981年12月25日，金溪县人民政府颁发的金山（林）权证字第0209号山（林）权证上的所有权人为上付大队（即现在的上付村委会），在2006年林改时，在没有所有权权属来源的情况下，将金山（林）权证字第0209号山（林）权证上的“姚头嘴山（右）”山场所有权人变更为中付村小组，是错误的行政行为。虽然金溪县人民政府向当时的中付生产队颁发了“姚头嘴山”山场的金林执0000434号山林经营管理执照，但山林经营管理权并不等同于山林所有权，林地经营权只是在林地所有权上设立的权利，相对于林地所有权而言，林地经营权是不全面的、受一定限制的物权。故本院对上诉人称山林经营权人为上诉人，至今所有承包所得收益均归上诉人收取，该山林实际所有权人就是上诉人的意见，不予以支持。对于中付村小组认为金溪县人民作出的《关于撤销对桥镇上付村会中付村小组猪头嘴右山林权登记的决定书》程序严重违法，该决定书依法不能成立的问题，根据《江西省森林条例》第五十二条第二款第（三）项以及《江西省林权登记管理办法（试行）》第三十二条第一款第（三）项的规定，原发证机关有足够的证据证明确属错误发放林权证的，可以直接决定撤销全部或部分已核准的林权登记事项，因此，被上诉人在未送达《林权更正登记通知书》的情况下，作出撤销决定，没有侵害上诉人的合法权益，更何况在2011年和2012年金溪县人民政府因旸田村委会与上付村委会之间对“姚头嘴山”山林发生争议，对此进行调处时，上诉人已就此充分表达了自己的申辩权。另上诉人认为被上诉人未依法送达撤销决定书，违反了法定程序。经查被上诉人未在规定的期限内将撤销决定书送达给上诉人，确实违反了林权登记的有关规定，但该超期送达，对被上诉人错误发证事实的存在和被上诉人依法纠正其错误发证行为的合法性并不产生影响，且也未实际侵害上诉人的合法权益，妨碍其权利的救济，应当属于具体行政行为中的瑕疵，不构成具体行政行为的违法，故本院对上诉人以上意见，亦不予以支持。
综上所述，被上诉人金溪县人民政府撤销金溪县林证字（2006）第0301040001号林权证的行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予支持。上诉人中村村小组的上诉理由与事实和法律不符，其上诉请求不予支持。原判合法正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金溪县对桥镇上付村委会中付村小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 上官笑东
审判员 吴 水 松
审判员 周 亚 男
二〇一四年四月九日
书记员 曹 永 红