成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0114民初6464号
原告彭涛，男，1979年9月19日出生，汉族，住成都市新都区大丰。
委托代理人余洋，四川集文律师事务所律师。
被告张月明，男，1966年7月24日出生，汉族，住四川省仁寿县文林镇。
被告张令，男，1986年8月27日出生，汉族，住四川省仁寿县文林镇。
委托代理人毛柏秀，四川箭星律师事务所律师。
被告宁艺楠，女，1985年10月10日出生，汉族，住四川省仁寿县文林镇。
委托代理人毛柏秀，四川箭星律师事务所律师。
被告重庆腾辉建设工程集团有限公司，住所地重庆市潼南县。
法定代表人王敏，董事长。
委托代理人蒋志川，四川尽心律师事务所律师。
被告重庆腾辉建设工程集团有限公司西昌分公司，住所地西昌市。
负责人钟群果。
委托代理人蒋志川，四川尽心律师事务所律师。
原告彭涛与被告张令、被告张月明、被告宁艺楠、被告重庆腾辉建设工程集团有限公司、被告重庆腾辉建设工程集团有限公司西昌分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘玉明独任审判，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告彭涛及其委托代理人余洋到庭参加诉讼；被告重庆腾辉建设工程集团有限公司法定代表人王敏因故未到庭参加诉讼，其委托代理人蒋志川到庭参加诉讼；被告重庆腾辉建设工程集团有限公司西昌分公司负责人钟群果因故未到庭参加诉讼，其委托代理人蒋志川到庭参加诉讼；被告张令、被告宁艺楠因故未到庭参加诉讼，其委托代理人毛柏秀到庭参加诉讼；被告张月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭涛诉称，2013年8月，被告张令经人介绍与原告联系购买钢材，同年8月至11月，原告向被告重庆腾辉建设工程集团有限公司、重庆腾辉建设工程集团有限公司西昌分公司所承建的雷波项目工程送货供应钢材336.59吨，价值1308952元，被告张令、被告张月明实际收货并与原告结算，实际差欠货款908952元至今未付。原告认为自己供货到雷波工地系客观事实，毫无争议，但被告方付款责任不清，致使原告权益受损，上述被告应承担连带给付货款的责任。被告宁艺楠与被告张令系夫妻关系，所以被告宁艺楠也应承担连带付款责任。现请求人民法院依法判令：1、请求判令被告张令、被告张明月连带承担支付原告货款909852元及利息374504元，及自2014年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算资金占用利息至付清之日止；2、判令被告重庆腾辉建设工程集团有限公司、被告重庆腾辉建设工程集团有限公司西昌分公司对被告张令，被告张月明的付款义务承担连带责任；3、判令被告宁艺楠对被告张令的付款义务承担连带责任；4、本案的诉讼费、保全费由被告方承担。
被告张令、宁艺楠辩称，对原告诉被告买卖合同纠纷一案，张令和宁艺楠不是本案适格主体，原告错列被告。原告所供钢材均用在了腾辉公司工地上，二被告没有用这个钢材一丝一毫，张令没有签订过购销合同，没有对原告的钢材进行签收，更没有向原告出具欠条。被告张令代张月明向原告给付钢材款，这个行为是张令的代付行为，张令是作为中间介绍人，被告张月明与原告签订的钢材购销合同及结算协议书、欠条均属张月明的职务行为，原告所述钢材实际使用人为重庆腾辉建设工程集团有限公司，重庆腾辉建设工程集团有限公司应承担给付钢材款项的义务，故请求人民法院驳回原告对被告张令及宁艺楠的诉讼请求。
被告张月明辩称，张月明是重庆腾辉西昌分公司雷波项目的经理，对外的责任应该由腾辉公司承担责任，由于腾辉公司资金短缺，被告张明月作为经理为了项目着想通过张令向原告购买了一些钢材，原告把钢材送到了雷波项目，该钢材均用于雷波项目，张月明没有用钢材一丝一毫，应当由腾辉公司承担付款责任，张月明在本案中不应承担任何付款义务。
被告重庆腾辉建设工程集团有限公司、重庆腾辉建设工程集团有限公司西昌分公司辩称，重庆腾辉建设工程集团有限公司及重庆腾辉建设工程集团有限公司西昌分公司与原告不存在买卖关系，不是本案钢材买卖合同的买受人，也没有授权张令和张月明与原告签订买卖合同，张令与张月明向原告购买钢材的行为属于个人行为，不属于公司的职务行为，重庆腾辉建设工程集团有限公司及重庆腾辉建设工程集团有限公司西昌分公司不是本案的适格被告，应判决张令与张月明承担钢材款的清偿责任，请求法院依法判决驳回原告要求腾辉公司承担连带给付货款的诉讼请求。
原告彭涛为证明其主张的事实，在本院规定的举证期限内向本院举出以下证据：
1、钢材购销合同一份，以此证明原告与被告重庆腾辉建设工程集团有限公司西昌分公司签订了一份《钢材购销合同》，双方是合同主体，存在供货关系。
2、送货单七份，以此证明原告向雷波项目供钢材的总量。
3、钢材结算协议一份，以此证明原告彭涛与被告张令、张月明关于钢材结算的数量、价格。
4、情况说明一份。
5、张月明于2014年4月29日出具的欠条一份。
6、证人李浩培的证人证言，用以证明原告彭涛与被告张令之间存在买卖钢材的事实。
经庭审质证，被告张令、宁艺楠对证据1购销合同无异议；对证据2无异议；对证据3结算单有异议，合同乙方有张令的签字不是本人亲自书写，他也没有授权人任何人在该协议上签字，结算金额是真实的，但是截至原告起诉时，被告张令又向其支付了20万元，原告应在诉请金额中予以减少；对证据4无异议；对欠条有异议，与张令无关联性；对证人证言有异议，不具有证明力。
经庭审质证，被告张月明对证据1购销合同三性无异议，合同上有雷波项目的印章；对证据2送货单无异议，对欠条无异议；对证据3结算协议书真实性无异议，上面张令的签字是张月明代签的，张月明想到原告只认可张令所以就签了一个张令的名字，张月明是代表项目部在签，这个款就应该项目部来付；对证据4无异议；对欠条真实性无异议；对证人证言有异议。
经庭审质证，被告重庆腾辉建设工程集团有限公司、重庆腾辉建设工程集团有限公司西昌分公司对证据1购销合同有异议，公章系伪造，上面的印章经司法鉴定是不真实的，合同主体也只能认可是张月明和原告本人签订的而与腾辉公司无关；对证据2有异议，送货单上的盖章系伪造，也不能认为证月明的行为代表公司的行为；对证据3钢材购销结算书签字为第三人签字与重庆腾辉建设工程集团有限公司无关，对欠条三性有异议；对证据4三性有异议，是张月明本人出具的，认为不能作为定案的依据，也不能达到原告举证目的。也不能证明张月明的行为不是职务行为，原告的证据均不能证明腾辉公司是钢材买受人。对证人证言无异议，能证明钢材的买受人系张令。
被告张令、宁艺楠为证明其主张的事实，在本院规定的举证期限内向本院举出以下证据：
转账凭证4张，共计60万元。
经庭审质证，原告彭涛对金额没有异议，认为转给赵宴的20万元系双方约定的利息，不是货款本金。
经庭审质证，被告重庆腾辉建设工程集团有限公司、重庆腾辉建设工程集团有限公司西昌分公司对该款的真实性无异议，但是认为该款项与腾辉公司无关。
被告张月明为证明其主张的事实，在本院规定的举证期限内向本院举出以下证据：
工程联系函两份、专题报告一份、会议签到表两份、施工专题会议纪要一份、工程会例一份、欠条一份、调解书一份，以此证明张月明是雷波项目的负责人。当时雷波项目对外对内都是以张明月作为项目部经理的身份进行开会，同时施工方也是确认了的。2014年3月23日的欠条上的印章与本案原告提供的印章是同一枚印章，重庆腾辉建设工程集团有限公司对欠条上的印章是认可的，该印章也是腾辉公司雷波项目的经常使用的印章。
经庭审质证，原告彭涛对以上证据均有异议，按照相关法律规定，工程承包合同要到建设行政机关备案，认为被告提供的证据不能证明张月明是该项目负责人，同时也没有提交张月明与公司的劳动合同等，调解书不是判决书，不予认可。
经庭审质证，被告张令、宁艺楠认可被告张月明提供证据的三性。
经庭审质证，被告重庆腾辉建设工程集团有限公司、重庆腾辉建设工程集团有限公司西昌分公司认为被告张月明提供的证据无法证明张月明是该项目的负责人，他不能提供授权委托书，他无法代表公司，不能作为定案依据；调解书是双方当事人自愿的行为，原告也不能证明欠条上的印章与原告提供的印章是一致的，认为不能作为办案定案的意见。
被告重庆腾辉建设工程集团有限公司、重庆腾辉建设工程集团有限公司西昌分公司为证明其主张的事实，在本院规定的举证期限内向本院举出以下证据：
1、主体资格信息；
2、重庆腾辉建设工程集团有限公司西昌分公司印章启用函；
3、法人特别委托授权书及变更法人受托证明书。
以上证据以此证明项目负责人不是张月明，张月明与原告签订的合同行为是其个人行为。同时我方已经向公安机关报案关于原告私刻印章和涉嫌合同诈骗。
经庭审质证，原告彭涛认为被告重庆腾辉建设工程集团有限公司提交的证据认为是其向公安机关报案，但公安机关并没有立案只是受案。对印章启用函、授权委托书没有异议，但是授权委托书证明的内容与本案无关。对其证据的真实性无法核实。
经庭审质证，被告张令、宁艺楠认为受案回执与本案无关；启用函和委托书的三性没有异议，不能证明在2013年4月以及委托书证明书是依法送给了张月明，该证据不排除是腾辉公司时候伪造的。在宜宾所有的诉讼当中，腾辉公司均没有向我们提交，我们有理由相信是在时候伪造的，我们对三份证明的时间进行鉴定。
经庭审质证，被告张月明对重庆腾辉建设工程集团有限公司提交的证据均有异议。
本院在开庭过程中出示了本院依法委托四川鼎城司法鉴定所出具的鉴定书。
经庭审质证，被告张令、宁艺楠认为鉴定结果上说明三枚印章是不一致的，并不是真实的，不能证明项目上的印章是被告张月明私刻的，也不能达到腾辉公司的证明目的。
经庭审质证，被告张月明对鉴定意见书有异议，当时作为鉴定的比对印章与我们申请的不一致；鉴定意见只是证明购销合同、购货单、专题报告与启用函上面的印章不符。只是与腾辉公司提供的印章不一致，但不能证明腾辉公司的印章是经常在项目部上面用的印章，认为应当由项目部来支付款项。
经庭审质证，被告重庆腾辉建设工程集团有限公司、重庆腾辉建设工程集团有限公司西昌分公司对鉴定意见没有异议。
经审理查明，被告张令与被告张月明系叔侄关系，张令与宁艺楠系夫妻关系。原告彭涛系钢材经销商，原告彭涛经李浩培介绍与被告张令相识并口头协商购买钢材事宜，2013年8月2日被告张月明以重庆腾辉建设工程集团有限公司西昌分公司的名义与原告彭涛签订了《钢材购销合同》一份，约定彭涛向雷波施可丰项目部提供钢材产品。双方还对付款方式、违约责任等进行了约定，被告张月明在合同上签字并加盖了重庆腾辉建设工程集团有限公司西昌分公司雷波项目部的印章。此后原告彭涛按照协议向被告张令与被告张月明陆续供货，截止2014年4月9日原告彭涛总共向被告张月明、张令提供了336.59吨钢材，价款总计1308952元。期间被告张令于2013年10月29日和2013年12月18日通过银行向原告彭涛转账总计400000元。2014年4月29日原告彭涛与被告张月明签订了《钢材购销结算协议书》一份，协议载明：1、彭涛总共向张令提供了336.59吨钢材，价款总计1308952元；2、张令已付钢材款400000元；3、张令欠钢材款908952元；4、截止2014年7月30日货款利息为210893元，张令于2014年7月30日付清；5、若张令2014年7月30日未付清钢材款，张令支付未付清钢材款的利息，按照月息4%计算。2014年4月29日被告张月明又向原告彭涛出具了欠条一张，欠条载明：今欠到彭涛钢材款908952元，用于施可丰雷波工地。2014年8月15日及2015年2月15日被告张令又通过银行向原告彭涛之妻赵晏转款共计200000元。2015年6月23日原告彭涛以被告未按时付款为由诉至本院请求依法解决，2016年10月20日原告彭涛以需补充证据为由向本院提出撤诉申请，本院裁定准予撤诉后，原告又于2016年12月16日再次诉至本院要求被告给付钢材款及利息。
另查明，本院于2015年9月21日委托四川鼎城司法鉴定所对《钢材购销合同》及《送货单》上的印章进行鉴定，四川鼎城司法鉴定所出具了（2015）文痕鉴字第148号《司法鉴定意见书》，意见书结论为：签订时间为2013年8月2日的《钢材购销合同》和时间为2013年09月12日、09月30日和10月01日三张《送货单》和“编号：001”《专题报告》上“重庆腾辉建设工程集团有限公司西昌分公司雷波项目部”的印章与《腾辉分公司雷波项目部印章启用函》上的“重庆腾辉建设工程集团有限公司西昌分公司雷波项目部”印模不具有同源性和统一性，系不同的印章所留。
上述事实，有双方当事人的陈述及《钢材购销合同》、购货单、送货单、张令的银行卡转账回单、《钢材购销结算协议书》、欠条、《司法鉴定意见书》等相关证据在卷佐证。
本院认为，原告彭涛与张月明签订的《钢材购销合同》系双方真实的意思表示，不违反合同法及相关法律规定，合法、有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定履行自己的义务。《钢材购销合同》、送货单上的“重庆腾辉建设工程集团有限公司西昌分公司雷波项目部”的印章与《腾辉分公司雷波项目部印章启用函》上的“重庆腾辉建设工程集团有限公司西昌分公司雷波项目部”印模经依法鉴定不具有同源性和统一性，系不同印章，并且2014年《钢材购销结算协议书》、欠条上面没有盖有重庆腾辉建设工程集团有限公司印章，本院认为重庆腾辉建设工程集团有限公司不是合同相对主体，不受《钢材购销合同》的约束，因此腾辉公司不是本案适格被告，重庆腾辉建设工程集团有限公司不应承担本案的民事责任。根据《民法通则》第六十六条规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，由行为人承担民事责任。”及《合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中购买的钢材数量较大，金额巨大，依照常理应由腾辉公司出具明确的授权委托书，张月明并未向本院提供相应授权委托的证据，加之张月明于2014年4月29日又以个人名义向原告出具了欠条，本院认为张月明购买钢材的行为应属于个人行为。被告张令分别于2013年10月29日、2013年12月18日通过银行转账给彭涛总计400000元后又于2014年8月15日及2015年2月15日通过银行向原告彭涛之妻赵晏转款共计200000元，张令辩称其行为属于代付行为，本院认为被告张令的抗辩理由与事实不符，被告张令就其主张的代付行为未提供相应的证据，其抗辩主张本院不予采信，被告张令与张月明作为本案钢材的实际买受人，依法应承担给付钢材款的义务。张令与宁艺楠系夫妻关系，对于被告张令在夫妻关系存续期间的债务，宁艺楠应承担连带责任。关于2014年8月15日及2015年2月15日张令通过银行向原告彭涛之妻赵晏转款200000元的性质，本院认为该笔资金的支付符合《钢材购销结算协议书》的约定，应认定为张令向彭涛支付的利息，扣除后张令欠彭涛钢材款利息10893元。关于原告主张的按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算资金占用利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告张令与张月明主张的其钢材用于重庆腾辉建设工程集团有限公司在雷波的工地，重庆腾辉建设工程集团有限公司应承担付款责任，本院认为，被告张令与张月明在承担本案的付款义务后，可凭相应证据另行向重庆腾辉建设工程集团有限公司主张其权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解决（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告张月明、被告张令于本判决生效后十日内连带向原告彭涛支付货款人民币909852元及利息10893元，并给付从2014年8月1日起至货款本金付清之日止的资金占用利息（按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率的4倍计算）；
二、被告宁艺楠对被告张令的付款义务承担连带责任；三、驳回原告彭涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8180元（已减半收取），由被告张月明、被告张令承担（此款原告已预付，二被告在履行判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达至日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘玉明
二〇一七年三月十五日
书记员 冯 萍