四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第1861号
原告都江堰煜鑫建筑机械租赁站。住所地：四川省成都市都江堰市中兴镇红旗社区。
经营者余建。
委托代理人杨兴绿，四川澹真律师事务所律师。
被告东莞市建工集团有限公司。住所地：东莞市南城区。
法定代表人陈炽辉，公司董事长。
委托代理人卓平仄，泰和泰律师事务所律师。
被告东莞市建工集团有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人周建芬
委托代理人卓平仄，泰和泰律师事务所律师。
原告都江堰煜鑫建筑机械租赁站（以下简称煜鑫租赁站）与被告东莞市建工集团有限公司（以下简称东莞建工公司）、东莞市建工集团有限公司成都分公司（以下简称东莞建工成都分公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈晓红独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。原告煜鑫租赁站的委托代理人杨兴绿，被告东莞建工公司、东莞建工成都分公司的委托代理人卓平仄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告煜鑫租赁站诉称，原告同被告东莞建工成都分公司于2013年8月15日签订《塔式起重机租赁合同》。合同约定被告东莞建工成都分公司因工程建设所需，向原告租赁塔式起重机6台，用于宝瓶村土地整理项目农民安置房项目工程，租赁计费时间为塔机进场安装调试完毕检测合格之日起至工程结束塔机报停之日止。合同还对租赁费用、付款方式、双方权责、违约责任、争议解决等进行约定。合同签订后，原告严格按合同约定履行义务，但被告却未按合同约定履行付款义务。截止2015年4月30日，共产生租赁费1879770元，扣除被告已经支付的96.6万元，被告尚欠原告租赁费913770元。故被告应当支付原告租赁费及其违约金1007758元。原告的6台塔式起重机至今停放在宝瓶村土地整理农民安置房项目工地，因被告不按时支付租赁费的行为构成单方违约，致使合同不能继续履行，应当解除，被告应当配合原告对6台塔式起重机拆除出场。为此，请求法院判令：1、被告立即支付暂计算至2015年4月30日的塔吊租赁费913770元，违约金93988元，共计1007758元；2、解除原被告双方的租赁合同关系，被告全力配合原告对塔机的拆除及出场，若因第三方阻碍使塔机不能顺利出场而产生的一切损失，均由被告承担；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告向原告立即支付暂计算至2015年4月30日的塔吊租赁费913770元，违约金93988元，共计1007758元，并按照中国人民银行同类同期贷款利率的1.3倍向原告支付逾期付款损失；2、判令解除原被告双方的租赁合同关系；3、判令被告向原告支付自2015年5月1日起至判决之日止塔机租赁费（增加诉讼请求部分）；4、判令被告全力配合原告办理塔机的拆除及出场相关手续，若因其他原因使塔机不能顺利出场导致原告的一切损失，均由被告承担；（原告对该项诉讼请求撤回）5、诉讼费由被告承担；
被告东莞建工公司辩称，本案与东莞建工公司无关，合同主体是东莞建工成都分公司，成都分公司虽然不具有独立的法人资格，但具有独立的经营资格，只有当分公司不能承担责任时，总公司才承担责任。
东莞建工成都分公司辩称，1、原告的诉讼请求没有事实依据，因为双方尚未办理结算，按照合同第三款第五条的约定，在支付款项之前，双方应办理结算，而双方至今未办理结算，所以其要求支付的金额没有事实依据，是其单方面的计算的金额。2、正是因为双方合同约定结算时间，但双方至今没有办理结算，因此不存在违约，故不存在违约金。3、自2012年12月3日起，原告前后三次进行报停，并通知其拆除塔式起重机，但原告一直没有履行，因此2014年11月30日之后，属于损失扩大部分。因此该部分费用由原告自行承担。4、本案被告东莞建工成都分公司并未出现严重的违约行为或出现不可抗力的因素出现，因此双方还需要依据合同结算以明确双方的义务，此外原告的诉请不明确，不具有可执行力，应当驳回。综上，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，余建系个体工商户业主，字号为都江堰煜鑫建筑机械租赁站。2013年8月15日，作为承租方的东莞建工成都分公司与作为出租方的煜鑫租赁站签订《塔式起重机租赁合同》，该合同中与本案有关的约定：1、东莞建工成都分公司因工程建设所需向煜鑫租赁站租赁塔式起重机（以下简称塔机），用于宝瓶村土地整理项目农民安置房项目工程，定为6台（具体数量以现场安装为准）。2、臂长50米塔机租金含人工费，每台为17500元，臂长45米塔机租金含人工费，每台为14000元；租金不足不足一月按实际天数，臂长50米塔机每天（24小时）590元计算，臂长45米塔机每天（24小时）470元计算。2、租赁期限：自塔机进场安装调试完毕检测合格之日起，至工程结束塔机报停之日止。3、塔机的安装调试、检测报告书、报监、安检备案、拆除及进出等由煜鑫租赁站负责，进出场安拆费按臂长50米塔机17500元/台，臂长45米塔机14000元/台向东莞建工成都分公司收取。4、塔机机械费以检测合格之日每两个月支付一次之前累计的全部费用；塔机工人工资费用以检测合格之日按月支付。（每台60**元/台）；进出场费，安检合格后东莞建工成都分公司应在使用35个工作日内支付所有费用；结算期限：塔机报停后，东莞建工成都分公司在塔机全部出场之前办理结算，结算完毕经公司审核后15个工作日内支付完毕。5、东莞建工成都分公司应按时支付费用。在工程完工时，如其不使用塔机应提前10天向煜鑫租赁站提出书面通知。在塔机报停后，东莞建工成都分公司按照以上结算期限约定（在塔机全部出场之前办理结算，结算完毕经公司审核后15个工作日内支付完毕）。6、违约责任：如因东莞建工成都分公司未按约定结清塔机费用时，煜鑫租赁站有权停机，停用期间东莞建工成都分公司仅支付每日机械台班费。以上《塔式起重机租赁合同》签订后，原告提供的塔机共计6台，按照产权备案编号的尾号分别为：03106、03844、05608、06930、03444、00511。其中臂长45米的塔机共计2台，臂长50米的塔机共计3台，臂长55米的塔机1台。根据5份《建筑机械塔式起重机安全性能检测报告》上载明内容“使用单位东莞市建工集团有限公司…检测日期2013年8月26日，报告日期2013年8月31日”，1份臂长50米塔机载明报告日期为2013年8月28日。又根据双方的约定“机械费以检测合格之日”开始计算租赁费、工人工资。即应当从2013年8月31日、8月28日开始计算租金。按照双方约定臂长45米的塔机共计2台，每台月租14000元（包含机械费8000元、人工费6000元），进出场费14000元/台；臂长50米的塔机共计3台，臂长55米的塔机1台，每台月租17500元（包含机械费11500元、人工费6000元），进出场费17500/台。以上塔机由被告东莞建工成都分公司使用至2014年12月3日，之后，双方发生纠纷，塔机至今仍然停放在工地，未使用、未拆除。被告东莞建工成都分公司已经给付的租金以及进场费为96.6万元。
双方争议的焦点主要是塔机何时报停，报停的原因。原告主张因被告东莞建工成都分公司不按时支付租赁费致使合同不能继续履行。且主张因被告东莞建工成都分公司欠付租金的行为导致2014年11月30日停用，在此之前的租金应当按照约定支付，之后的机械台班费也应当按照约定支付。被告东莞建工成都分公司对2014年11月30日开始停用塔机的事实无异议，但主张停机的原因是工地的工人阻止施工造成，并非其拖欠原告的租金，为此其还通知原告停止施工。本院认为，对截止2014年11月30日原告停止塔机的原因是否是被告东莞建工成都分公司拖欠原告的租金造成。对此，可以对截止2014年11月30日被告东莞建工成都分公司应付原告的租金，已付租金计算得出。按照双方约定东莞建工成都分公司应当支付的塔机进出场费为14000元×2+17500元×4=9.8万元，每月的租金也为14000元×2+17500元×4=9.8万元，算至2014年11月30日，共计15个月，其中1台臂长50米的为15个月3天，应当支付的租金为9.8×15+（590×3）=147.177万元，加之进出场费9.8万元，共计156.977万元，被告东莞建工成都分公司已经给付96.6万元，尚欠原告60.377万元，按照双方约定“塔机机械费以检测合格之日每两个月支付一次之前累计的全部费用；塔机工人工资费用以检测合格之日按月支付。”，两个月的租金为9.8×2=19.6万元，被告东莞建工成都分公司拖欠原告租金行为在两个月以上，其拖欠行为客观存在。
双方其次的争议焦点是被告东莞建工成都分公司的违约行为是否存在，至今塔机仍然停留于东莞建工成都分公司的工地上，塔机的租金以及台班费如何计算。原告主张被告东莞建工成都分公司拖欠租金，截止于2014年11月30日租金及其进出场费为156.977万元（如前所述），自2014年11月30日至2015年4月30日停工后计算台班费（不包括工人工资的机械租赁费），每天为台班费8000元×2+11500×4=6.2万元，共计5个月台班费为6.2万元×5=31万元。截止于2015年8月30日的进出场费、租金、台班费共计156.977+31=187.977万元，扣除被告东莞建工成都分公司已经支付的96.6万元，尚欠费用为91.377万元。二被告主张本案的费用需要双方进行结算，才能支付，之前每两个月支付属预付，塔机报停后必须要双方办理结算，由被告二审核后，才能支付。原告在2014年12月3日收到被告的报停通知，应立即与被告办理结算，但原告没有与被告办理结算，被告不应承担这期间的损失费用。二被告为其主张提供三份塔机报停通知作为证据，其中2014年12月3日的《塔机报停通知》载明：“.....工程主体因各方因素，暂时未能继续开工，按照双方签订的《塔式起重机租赁合同》第四款第六条，特通知贵站进行1#至6#塔机报停并撤除出场，塔机租赁费截止时间为2014年11月30日，以后不再发生租赁费用。前期租赁费用，待双方办理结算手续后，按照第三款第五条约定支付。”该通知加盖被告东莞建工成都分公司公章，此后，被告东莞建工成都分公司又于2014年12月31日、2015年3月17日向原告发出通知，原告质证后认为三份通知是被告单方意思表示，不予认可，其在庭审中陈述“对方通知停止施工是单方面的，我方也确实因为对方的拖欠没有施工。”二被告对是否送达该通知未提供证据证明。此外原告于2015年3月16日致被告方的短信内容载明“鉴于都江堰宝瓶土地整理安置房项目六台塔机能否再次复工使用，减少施工方设备租赁费用的损失，就塔机何时拆除并完善结算手续，请施工方（东莞建工）对塔机租赁方提前作出明确答复！请尽早通知！”。
上述事实有原、被告的陈述，有原告向本院提供的证据：1、原告营业执照及组织机构代码、被告身份信息。2、塔式起重机租赁合同。3、建筑起重机安装审核表。4、检测报告。5、工程总平面图。6、银行交易流水。7、计算明细。8、公证书。二被告向本院提供的证据：1、塔式起重机租赁合同。2、三份塔机报停通知。以上证据均由原告与二被告相互质证并发表质证意见。
本院认为，1、被告东莞建工成都分公司与原告煜鑫租赁站签订《塔式起重机租赁合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，属于有效合同。2、根据双方的举证以及陈述，原告为被告东莞建工成都分公司提供6台塔机，用于施工属实。同时，可以认定计算塔机租金开始的时间是2013年8月28日（1台）、8月31日（5台）、根据双方约定的租金计算方式以及截止时间，可以计算被告东莞建工成都分公司应付原告的租金。双方争议的关键就是如何认定塔机租金的计算截止时间。二被告主张只能计算至2014年11月30日，因其向原告通知“报停并撤除出场”，但其就通知是否送达给原告未提供证据证明，是否明确向原告表示不再租用原告的6台塔机，双方存在争议。从原告于2015年3月16日致被告方的短信内容“就塔机何时拆除并完善结算手续，请施工方（东莞建工）对塔机租赁方提前作出明确答复”可以分析2015年3月16日被告东莞建工成都分公司尚未明确通知原告拆除塔机。之后，原告诉讼至本院，二被告明确答复原告拆除塔机，原告也要求解除合同。故双方的《塔式起重机租赁合同》应当解除。原告诉请解除其同被告东莞建工成都分公司签订的《塔式起重机租赁合同》，依法予以支持。塔机租金的计算时间从2013年8月28日（1台）、8月31日（5台）开始计算至2015年4月30日，共计20个月。进出场费为14000元×2+17500元×4=9.8万元，租金算至2014年11月30日，共计15个月零3天，应当支付的租金为（14000元×2+17500元×4）×15+（590×3）=147.177万元。自2014年11月31日至2015年4月30日，共计5个月的台班费（只能计算台班费）为（8000元×2+11500×4）×5=31万元。被告东莞建工成都分公司应付款项为9.8+147.177+31=187.977万元，被告东莞建工成都分公司已经给付原告96.6万元，尚欠原告91.377万元。被告东莞建工成都分公司根据《公司法》的规定不能独立承担民事责任，被告东莞建工公司应当为分公司的民事行为承担民事责任，原告诉请被告东莞建工公司支付截止于2015年4月30日的塔吊租赁费91.377万元予以支持。3、关于原告主张被告东莞建工公司承担违约金93988元，并按照中国人民银行同类同期贷款利率的1.3倍向原告支付逾期租金以及违约金的利息损失问题。原告主张违约金符合双方的约定，本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，“当事人约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，本院根据上述法律及司法解释的规定，结合本案所涉合同的实际履行情况、当事人的过错程度、原告的损失情况等予以裁量，对违约金减至1万元计算，较为适宜。原告主张的违约金已经对其损失进行弥补，其再次主张利息损失于法无据，不予支持。4、原告诉请被告东莞建工公司向原告支付自2015年5月1日起至判决之日止塔机租赁费。因双方的《塔式起重机租赁合同》经本院确认解除，加之，被告东莞建工成都分公司工地因其他原因停止施工的事实客观存在，其尽管没有证据证明将拆除塔机的意思向原告送达，但鉴于该案被告东莞建工成都分公司实际停工的状态，根据《合同法》第一百一十九条第一款“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，原告应当就发生的损失采取适当措施，因此，对原告的该部分诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、解除原告都江堰煜鑫建筑机械租赁站与被告东莞建工成都分公司签订的《塔式起重机租赁合同》；
二、被告东莞市建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告都江堰煜鑫建筑机械租赁站支付租金91.377万元；
三、被告东莞市建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告都江堰煜鑫建筑机械租赁站支付违约金1万元；
四、驳回原告都江堰煜鑫建筑机械租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13870元，减半收取6935元，由被告东莞市建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈晓红
二〇一五年九月三十日
书记员 益西措