海南省第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）琼96行终20号
上诉人（原审原告）邢诒训，男，1946年9月7日出生，汉族，现住文昌市。
委托代理人邢诒访，男，1949年3月20日出生，汉族，现住文昌市。
被上诉人（原审被告）文昌市公安局。住所地：文昌市文清大道。
法定代表人陈文慧，局长。
委托代理人林祥，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理人黄镜澄，海南瑞来律师事务所律师。
原审第三人邢益宁，男，1969年7月23日出生，汉族，现住文昌市。
委托代理人邢福献，男，1960年12月10日出生，汉族，现住文昌市。
上诉人邢诒训不服被上诉人文昌市公安局治安管理纠纷一案，不服文昌市人民法院作出的（2016）琼9005行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
本案被诉行政行为：2016年1月29日，邢诒训向文昌市公安局城南派出所报案，称其家的祖墓被人破坏，要求严肃处理。文昌市公安局于2016年6月2日作出《不予调查处理告知书》，其主要内容为：邢诒训，你于2016年1月29日向文昌市公安局城南派出所报称的2016.01.29坟墓破坏一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。
原审判决查明，2002年5月1日，案外人符月芬将其承包经营的位于原文昌市文城镇霞洞第七队经济合作社下坡岭的十二亩承包地转包给案外人王放经营。2009年，文昌市人民政府建设滨湾路，文昌市文城镇霞洞村民委员会七村民小组下坡岭上的土地改为土方出售用于建设滨湾路。该地上原有多座坟墓，经过各方协商，已对大部分坟墓进行了迁移，仅剩下两座坟墓无人认领。下坡岭上的土方被挖后，余下的两座坟墓形成了两个几米高的土堆。2012年3月13日，案外人王放与第三人邢益宁签订《合作协议书》，约定位于文昌市文城镇霞洞村民委员会七村民小组下坡岭的十二亩承包地由第三人邢益宁经营种植。该地上的两座坟墓经过长时间的雨水冲刷，红土往下流，导致坟墓里的砖头露出地面，墓碑也倒在地上。2016年1月份，邢益宁私自做主将该两座坟墓迁移到附近。2016年1月29日，邢诒训向文昌市公安局城南派出所报案，称其家的祖墓被人破坏，要求严肃处理。文昌市公安局经过调查取证后，于2016年6月2日作出《不予调查处理告知书》，告知邢诒训于2016年1月29日向文昌市公安局城南派出所报称的2016.01.29坟墓破坏一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。邢诒训不服，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼，请求撤销文昌市公安局作出《不予调查处理告知书》，并要求文昌市公安局对第三人邢益宁的违法犯罪行为进行调查处理。
原审判决认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和《公安机关办理行政案件程序规定》第二条的规定，文昌市公安局作为文昌市政府公安机关，具有查处辖区内治安案件的法定职责。治安管理处罚法第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，文昌市公安局接到邢诒训报案后，将案件作为行政案件进行调查，依法对相关人员进行了询问并勘验现场，依据所调查的事实和取得的证据，认定涉案坟墓旁边的土地被挖土方后，形成两座土堆，经过长时间的雨水冲刷，红土往下流，导致坟墓里的砖头露出地面，墓碑也倒在地上，邢益宁私自做主将该两座坟墓迁移到附近。邢益宁的行为不构成故意破坏他人坟墓，不属于公安机关管辖范围，作出《不予调查处理告知书》，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项的规定，履行了其法定职责。综上，文昌市公安局已依法履行了其法定职责，其作出的《不予调查处理告知书》，主要证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回邢诒训的诉讼请求。
上诉人邢诒训上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决认定涉案坟墓旁边的土地被挖土方后，形成两个土堆，经过长时间的雨水冲刷，红土往下流，导致坟墓里的砖头露出地面，墓碑也倒在地上的事实证据不足。邢益宁、邢福献作为挖墓者的当事人，其询问笔录没有其他证据证实，依法不能作为认定案件事实依据。其他证人的证言与事实不符，上诉人提交一审的证据7是2015年冬至扫墓时拍下的相片，可证明当时两座坟墓没有崩塌。二、上诉人认为原审认定文昌市公安局认为邢益宁私自做主将两座坟墓迁移到附近，不构成故意破坏他人坟墓的证据充分的事实证据不足。上诉人认为没有证据证明邢益宁将两座坟墓迁移到附近的事实。况且上诉人的祖母朱氏、父亲邢谷琦、叔父邢谷璋系侨眷，那么上诉人的祖墓也应为华侨的祖墓。华侨的祖墓受到《海南省归侨侨眷权益保护若干规定》的保护，邢益宁不经县级以上人民政府批准，私自将两座华侨祖墓迁移，邢益宁明知挖墓行为会破坏上诉人曾祖父、曾祖母的坟墓和毁坏曾祖父、曾祖母的尸体、尸骨，而用挖土机进行挖墓行为，希望或者放任破坏上诉人曾祖父、曾祖母的坟墓和毁坏曾祖父、曾祖母的尸体、尸骨的结果的发生，构成了故意破坏上诉人坟墓的行为，但被上诉人文昌市公安局认定不构成故意破坏他人坟墓，明显证据不足，而原审判决认定不构成故意破坏他人坟墓没有阐明。三、上诉人在原审中提供了证据11可证明2015年1月上诉人向霞洞七村村民小组主张认领涉案坟墓，一审法院认为这一证据与本案不具有关联性，不予采纳。而认定该坡地上有多座坟墓，大部分已迁移，仅剩下两座坟墓无人认领的事实，这一认定的事实证据不足。而邢益宁提供的34张相片来源不合法，违反最高人民法院《关于行政诉讼法证据若干问题的规定》，一审法院予以采纳明显违法。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，恳请法院撤销一审判决，撤销文昌市公安局《不予调查处理告知书》，判令文昌市公安局依法调查处理。
被上诉人文昌市公安局和原审第三人邢益宁二审均未提交书面答辩意见，其二审答辩意见与一审答辩意见一致。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案案由为治安管理纠纷，原审法院认定为不履行查处治安案件法定职责纠纷不当，本院予以纠正。本案的争议焦点为原审第三人邢益宁迁移涉案坟墓的行为是否为违反治安管理的行为。据本案已查明的案件事实，原审第三人经营管理涉案土地时，涉案坟墓已经形成了两个几米高的土堆。此后，经雨水冲刷，坟墓里的砖头已经露出地面，原审第三人为防止坟墓崩塌，出资迁移坟墓。原审第三人的行为并无主观恶意，该行为不构成故意破坏他人坟墓的行为。二审中，上诉人对该事实提出异议，但是上诉人并未提供相关证据予以反驳，其主张本院不予支持。被上诉人在对相关人员调查询问、收集相关证据材料并勘验现场后，依据《公安机关办理行政案件程序规定》作出《不予调查处理告知书》，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。上诉人请求撤销该通知书的主张，本院不予支持，依法应予驳回。被上诉人接到报案后依法进行调查并作出《不予调查处理告知书》，已经依法履行了法定职责。上诉人另请求判令被上诉人对原审第三人的行为调查处理的请求，本院不予支持。上诉人以原审第三人的行为已经触犯刑法为由，请求判令被上诉人调查处理，因犯罪行为不属于人民法院行政诉讼审理范围，对此，上诉人可以另行向检察机关投诉，维护自身合法权益。上诉人还主张原审第三人与案外人签订的《合作协议书》违法无效，亦不属于行政诉讼审理范围，本院不予审查。
综上所述，上诉人刑诒训的上诉理由均不能成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刑诒训负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜国强
审 判 员 符敬强
审 判 员 王俊明
二〇一七年三月十四日
法官助理 杨 智
书 记 员 符 倩
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
审核：姜国强撰稿：姜国强校对：杨智印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2017年3月15日印制
（共印25份）