北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初7348号
原告：李某1，女，1975年12月12日出生。
委托诉讼代理人：黄芳，北京市法大律师事务所律师。
被告：韦某1，男，1960年5月11日出生。
委托诉讼代理人：刘东江，北京市海泓达律师事务所律师。
被告：李某2，女，1978年4月2日出生。
被告：韦某2，男1951年11月5日出生。
委托诉讼代理人：郭黎,韦某2之妻，1954年2月10日出生，郑州人民医院退休职工，住河南省郑州市。
原告李某1与被告韦某1、李某2、韦某2法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人黄芳，被告韦某1及其委托诉讼代理人刘东江、李某2、韦某2之委托诉讼代理人郭黎均到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
李某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令李某1继承被继承人位于北京市东城区青年湖北街×号楼×房产的六分之一份额，2.请求判定李某1继承位于北京市朝阳区安贞里×区×号楼×门×房产六分之一份额；3.本案诉讼费由韦某1承担。事实与理由：韦某3与李某3系夫妻，生有子女三人，分别为韦某1、韦某2及韦某4，韦某4和李某4是夫妻关系，生有两女即李某1、李某2。李某3于1982年7月24日去世，韦某4于1998年8月27日去世，韦某3于2015年8月12日去世。坐落于北京市东城区青年湖北街×号楼×房屋，原系韦某3承租公房。2001年6月19日韦某3以职工成本价购买该公房，购房折算工龄为男方44年、女方38年，实际房价款为36300.75元，2002年3月25日取得房屋所有权证。坐落于北京市朝阳区安贞里×区×号楼×门×号房屋，为韦某3单独所有，同系韦某3以职工成本价购�的公房，房屋产权登记时间为2001年11月9日。上述房屋都应该是韦某3的个人遗产。在无有效遗嘱的情况下，李某1要求按照法定份额继承相应的遗产。韦某4去世的虽然早，但是出生也很早，也承担了很多家庭责任。李某3去世后韦某3就独自生活，虽然那时也和韦某1生活，但是韦某1当时在干餐饮，所以平日都是韦某4照顾。尤其每周末都是韦某4带着李某1、李某2照顾姥爷，洗衣服打扫卫生等，风雨无阻，直到韦某1结婚后才没有继续那样频繁去照顾。可是对于姥爷的生活照顾依旧很细心。虽然韦某1和韦某3常年生活，但是其没有固定的工作，生活费和住房都是韦某3承担。韦某1的儿子也是韦某3从小照顾大的，一些教育费用也是由韦某3出的。李某1和妹妹去看韦某3的时候多次发现其一个人在家，靠罐头过日子。期间有韦某3一个人到超市摔倒的情况。
韦某1辩称，�同意原告的诉讼请求，房屋最早是以家族成员的名义共同承租的，因为此导致韦某1夫妇没有再另行分配过公房；在房改政策下来之后，关于是否购买房屋取得房屋所有权的问题，是通过家庭成员共同作出的决定，而且购房款3万余元是韦某1出的；从被继承人韦某3与被告韦某1及其家庭成员多年以来一起居住的客观历史事实，也可以证明韦某1对韦某3尽了主要的赡养义务，按照相关法律规定，韦某1在分割遗产的时候可以多分，而李某1的情况则可以少分。如果要继承房屋的话，从出资角度看，每套房屋都应该有50%的继承份额，韦某2的继承份额应该在30%，李某2和李某1则是各继承10%。韦某1和韦某2就继承问题达成了一致意见。属于韦某2的份额由韦某2继承后转至韦某1名下，作为对价韦某1于2017年5月1日之前给付韦某2折价款120万元。
韦某2辩称，认可李�1所述的被继承人的亲属关系，生育子女情况，死亡时间，房屋坐落都是属实的。没有见过老人留过遗嘱。老人生前一直跟着韦某1一家生活。韦某2在外地生活，所以每年只能回来看老人一次，韦某4生前也很孝顺。但是韦某1长年照顾老人是事实。李某1和李某2也很孝顺，韦某4去世后，基本上周末两天都会去看望老爷子，给老爷子做饭，带进口的罐头。老爷子过生日，也送个蛋糕。韦某2认为两个房子是老人的个人遗产，老人的遗产继承就依法处理吧。韦某1照顾老人多，同意其多继承。韦某1和韦某2就继承问题达成了一致意见。属于韦某2的份额由韦某2继承后转至韦某1名下，作为对价韦某1于2017年5月1日之前给付韦某2折价款120万元。
李某2辩称：认可李某1所述的被继承人的亲属关系，生育子女情况，死亡时间，房屋坐落。没有见过老人留有遗嘱，认可两套房子是韦某3的个人遗产。韦某3生前是和韦某1共同生活的，老人生前大家对老人都很孝顺，韦某1和老人住的时间长，做的事情多，但是出的心意和力量说不出谁多谁少。遗产继承的具体份额依法处理。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。韦某3与李某3系夫妻，生有子女三人，即韦某1、韦某2及韦某4。韦某4和李某4是夫妻关系，生有李某1、李某2。李某3于1982年7月24日去世，韦某4于1998年8月2日去世，韦某3于2015年8月12日去世。韦某3于2002年取得北京市东城区青年湖北街×号楼×房屋所有权。韦某3于2001年取得北京市朝阳区安贞里×区×号楼×门×号房屋所有权。就存有争议的事实与证据，本院认定如下：1.新建路社区居委会2016年12月7日出具的证明，主要内容为“韦某1一家三口自1995年3月至2015年8月一直与韦某3共同居住在青年湖北�×号楼×号”，该证明加盖有居委会印章，本院对其真实性予以采信。2.本案审理过程中，证人马某出庭作证，其证言主要内容为“马某系离休干部，马某和韦某3从1950年认识，有六十年的交情。马某和韦某3是邻居也是同事。韦某1一家和韦某3一直都是居住在一起，所以韦某1也一直没有得到福利分房。从80年代开始，韦某1一家子一直都是在伺候韦某3，照顾的非常好，一日三餐，洗澡看病，都是韦某1的儿子背着韦某3去看病。为了照顾韦某3，韦某1还专门给找了一个保姆。韦某3生前和马某说过，他过的很幸福，小儿子一家就是韦某1一家对他很好，所以他要把蒋宅口的房子给自己的小儿子韦某1，安贞里的房子留给自己的孙子。马某和韦某3说要不要留下一份遗嘱，但是韦某3说不用，说不会引起纠纷的。韦某1应该也是怕要让自己的父亲写下遗嘱会让老人伤心，所以没有让韦某3在生前立遗嘱。”结合居委会出具的证明及马某所作证言，可以认定韦某1在韦某3生前尽了主要赡养照顾义务。
本院认为，遗产系被继承人死亡时遗留的合法财产。公民死亡后继承已经开始。本案诉争房屋均系韦某3丧偶后取得所有权，故应认定为其个人财产，在其死亡后为其个人遗产。因韦某3生前未留有符合继承法规定之遗嘱，故对其遗产应依据法定继承原则予以处理，因韦某4先于韦某3去世，故李某1、李某2有权代位参加继承。依据继承法所作规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。韦某1长期与韦某3共同生活，且依据现有证据其对韦某3已经尽到了主要赡养义务，故在分配遗产时应予多分，具体分配比例本院予以酌情确定。鉴于韦某1与韦某2已经就诉争房屋的分割达成了一致意见，且不违反法律规定，本院对此不持异议。
综上所述，继承开始后，按照法定继承办理，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、北京市东城区青年湖北街×号楼零×号房屋由李某1、韦某1、李某2按份共有：其中李某1与李某2各取得该房屋八分之一的产权份额、韦某1取得该房屋八分之六的产权份额；
二、北京市朝阳区安贞里×区×号楼×门×号房屋由李某1、韦某1、李某2按份共有：其中李某1与李某2各取得该房屋八分之一的产权份额、韦某1取得该房屋八分之六的产权份额；
三、韦某1于二零一七年五月一日之前给付韦某2房屋折价款1200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
案件受理费13000元，由李某1、李某2各负担1625元，由韦某1负担9750元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘惠楠
二〇一七年一月十六日
书记员 甄富超