wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第3698号
原告王永兵。
委托代理人徐俊生，文安县文安华兴法律服务所法律工作者。
被告何臣弟。
委托代理人邢承继，河北恒威律师事务所律师。
原告王永兵诉被告何臣弟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理，依法适用普通程序于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告王永兵的委托代理人徐俊生、被告何臣弟及其委托代理人邢承继到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月12日10时许，在廊沧高速文安大柳河出口东原告驾驶冀R×××××号小轿车沿高速引线由东向西行驶至廊沧高速大柳河出口东超越前方车辆驶入逆行通道时，与由西向东被告驾驶的冀R×××××号轻型普通货车相撞造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。文安交通警察大队出具了文公交认字（2015）第095号认定书，该认定书认定原告负事故主要责任。原告被紧急送往天津第一中心医院救治，后送文安县医院住院治疗。为维护自己的合法权益不受侵害，依据《道路交通事故安全法》、《民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》相关规定诉至贵院，请求依法判令被告赔偿原告住院费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计20000元，诉讼费用由被告承担。后原告当庭增加诉讼请求至78522.95元，但未补交案件受理费。
原告王永兵为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一、交通事故认定书一份，证实原被告在此次事故中所负责任大小，以及被告是本案适格主体；
证据二、诊断证明、住院病历各一份，证实本次交通事故造成原告受伤的事实及医院采取的相关治疗措施；
证据三、住院费票据一张、门诊费票据一组3688.02元，证实原告受伤后，原告自己支付医疗费住院费情况；
证据四、司法鉴定报告一份，证实原告在此次事故中伤残及三期情况；
证据五、评估费票据一张，证实原告在交通事故中受伤在进行伤残等级鉴定时支付的鉴定费用；
证据六、河北诚鑫价格评估有限公司出具的评估报告书一份，证实原告车辆在本次事故中造成损坏，被告应支付的修复价格；
证据七、评估费票据一张，证实原告车辆在交通事故中受损，在进行修复价格评估过程中，支付的评估费用；
证据八、施救费票据一张，证实原告车辆在此次交通事故造成车辆损坏，所支付的施救费用；
证据九、救护车交通费票据，证实花费交通费用。
被告何臣弟辩称，交�事故认定书责任划分不符合事实，被告驾驶车辆属正常行驶，无事故责任，不能作为本案认定事故的证据，法院应审核双方的过错行为确定被告是否承担事故责任，即使认定被告负相关责任，原告因交通事故造成的损失请法院根据证据依法核实，不是事故造成的损失不予赔偿，综上，我方无责任，不应赔偿责任。
被告何臣弟未提供证据。
经审理查明如下事实：2015年10月12日10时许，原告王永兵驾驶冀R×××××号小轿车沿廊沧高速引线由东向西行驶至廊沧高速文安大柳河出口东超越前方车辆驶入逆行道时，与被告何臣弟驾驶的由西向东行驶的冀R×××××号轻型普通货车相撞，造成王永兵、何臣弟受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经文安县公安局交通警察大队认定：原告王永兵负事故主要责任，被告何臣弟负此次事故的次要责任。事故发生后，原告在天津市第一中心医院检查后又在文安县医院住院治疗7天，共计花费医疗费12200.43元；2016年3月7日经鉴定，原告王永兵伤残等级为十级，误工期评定至伤残评定前一日，护理期评定为60日，营养期评定为60日，花费鉴定费用4400元；原告驾驶车辆经评估造成损失29620元，花费评估费1700元。
本院认为，文安县公安局交通警察大队对此次交通事故已作出责任认定。被告何臣弟负本次事故的次要责任，其对原告的赔偿责任比例以30%为宜。因被告何臣弟驾驶的车辆未依法投保交强险，原告主张由何臣弟在交强责任限额内赔偿，本院予以支持。被告何臣弟反驳称对原告鉴定报告有异议，但其未提交相应证据佐证其反驳理由亦未在合理期限内提出重新鉴定申请，故本院对其反驳主张不予支持。原告主张的各项损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失费、鉴�费、评估费合理，本院予以支持；误工费、护理费计算标准过高且未提交有效证据予以支持，本院酌定以河北省2015年度农村居民人均年可支配收入计算；精神损害赔偿金过高，本院结合原告伤残情况，酌定支持3000元；施救费过高，结合事故情况，酌情支持1000元；交通费用系其合理必要支出，本院酌情支持500元。因原告对增加诉讼请求部分未补交案件受理费，故本院对增加部分不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告何臣弟赔偿原告王永兵各项损失共计20000元（详见赔偿清单），于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告王永兵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300元，由被告何臣弟负担（上述案件受理费原告已预交，由被告何臣弟直接给付原告，本院不再另行收退）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘宏勋
审 判 员 郑红娟
人民陪审员 杜峰辉
二〇一六年六月二日
书 记 员 穆正娜
赔偿清单
�告王永兵赔偿清单：
医疗费：12200.43元；
住院伙食补助费：100元／天×7天=700元；
营养费：50元／天×60天=3000元；
误工费：10186元／年÷365天×146天（评残前一日）=4074元
护理费：10186元／年÷365天×60天=1674元；
六、伤残赔偿金：10186元／年×20年×10%=20372元
七、精神抚慰金：3000元
八、鉴定费：4400元
九、交通费：500元
十、车辆损失费：29620元；
十一、评估费：1700元
十二、施救费：1000元
以上损失共计82240.43元，由被告何臣弟在交强险医疗费、伤残死亡赔偿、财产损失限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费4074元、护理费1674元、伤残赔偿金20372元、精神损害赔偿金3000元、交通费500元、车辆损失费2000元，合计41620元；被告何臣弟赔偿原告交强险责任限额外的损失（82240.43-41620）×30%=12186.13元，被告何臣弟共计应赔偿原告王永兵各项损失53806.13元，因原告未就增加诉请部分交纳案件受理费，故本院对超出20000元的损失部分不予支持，被告何臣弟应赔偿原告各项损失20000元。
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初2626号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行。
负责人：丁建华，行长。
委托代理人：张焱，男，汉族，住齐河县，系该行职工，特别授权代理。
被告：于之顺，男，汉族，住齐河县。
被告：孔英，女，汉族，住齐河县。
被告：于芝利，男，汉族，住齐河县。
被告：彭秀贞，女，汉族，住齐河县。
被告：于强，男，汉族，住齐河县。
被告：王英，女，汉族，住齐河县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行诉被告于之顺、孔英、于芝利、彭秀贞、于强、王英借款担保合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理。依法由审判员苏士芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行委托代理人张焱，被告于强到庭参加了诉讼，被告于之顺、孔英、于芝利、彭秀贞、王英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行诉称，被告于之顺夫妇，由于芝利夫妇、于强夫妇担保于2013年2月23日向原告借款80000元，借期12个月。现合同到期，经多次催要，被告尚欠本金9255.14元及相应利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金9255.14元及利息，诉讼费由被告承担。
被告于强在庭审中辩称，借款及担保均属实，但钱不是我用了。
被告于之顺、孔英、于芝利、彭秀贞、王英在法定期间未提供书面答辩状。
经审理本院认定，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行与被告于2012年4月23日签订《小额贷款联保协议书》一份，联保小组成员及配偶：于强（配偶：王英）、于芝利（配偶：彭秀贞）、于之顺（配偶：孔英），合同第六条约定了保证方式为最高额连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等等。于2013年2月21日签订《小额联保借款合同》一份，乙方（借款人）：于之顺，甲方：贷款人，合同第十四条约定了违约责任，第十六条第（一）款第1项约定：乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。于2013年2月23日签订《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份，借款人：于之顺，借款金额：80000元，借款期限：2013年2月23日至2014年2月23日，年利率：15.84%。借款到期后，经原告多次催要，尚欠本金9255.14元及相应利息未还，利息还至2015年3月17日。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金9255.14元及利息，诉讼费由被告承担。
上述事实有原告提交的《小额贷款联保协议书》《小额联保借款合同》《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、还款明细表和当事人的陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为：原、被告双方所签订的《小额贷款联保协议书》《小额联保借款合同》《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同。借款合同一经成立，借款人就负有按期归还借款的义务。对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行的陈述及所提交的证据，被告于强予以认可，只是辩称钱不是自己用了，但并未提供相关证据予以证实。被告于之顺、孔英、于芝利、彭秀贞、王英均未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。因此，原告要求被告于之顺、孔英偿还借款本金9255.14元及相应利息、担保人承担相应担保责任的诉讼请求，本院依法予以支持。本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告于之顺、孔英于本判决生效后七日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐河县支行借款本金9255.14元及利息（自2015年3月18日起按双方约定利率计算至本判决指定的给付之日）。
二、被告于芝利、彭秀贞、于强、王英对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（退回原告25元），由被告于之顺、孔英、于芝利、彭秀贞、于强、王英连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 苏士芳
二〇一六年十月十八日
书记员 李 慧
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0525民初3087号
原告：李玉建，男，1970年12月15日出生，汉族，住永春县。
委托诉讼代理人：姚志杰，福建鹏峰律师事务所律师。
被告：颜正发，男，1978年3月29日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告：陈燕华，女，1981年10月5日出生，汉族，住南安市。
被告：徐新强，男，1979年3月20日出生，汉族，户籍地永春县，现住永春县。
被告：潘小华，女，1984年1月3日出生，汉族，住永春县。
被告：颜水生，男，1979年2月14日出生，汉族，住永春县。
被告：许志云，女，1987年1月15日出生，汉族，住永春县。
原告李玉建诉被告颜正发、陈燕华、徐新强、潘小华、颜水生、许志云民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚志杰、被告徐新强到庭参加诉讼，被告颜正发、陈燕华、潘小华、颜水生、许志云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李玉建向本院提出诉讼请求：1、请求判令颜正发、陈燕华、徐新强、潘小华、颜水生、许志云及时偿还借款200000元及其自2016年6月13日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息。2016年10月9日，李玉建变更诉讼请求：请求判决颜正发、陈燕华、徐新强、潘小华、颜水生、许志云偿还借款200000元及其自2016年7月20日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（2016年10月9日偿还的借款本金100000元给予抵扣）。事实与理由：2016年6月13日，颜正发、徐新强、颜水生向李玉建借款200000元，约定月利率按2%计算，并出具借条一张交原告收执。颜正发与陈燕华、徐新强与潘小华、颜水生与许志云系夫妻关系，该笔借款系发生在颜正发与陈燕华、徐新强与潘小华、颜水生与许志云婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，均负有清偿义务。借款后，颜正发、陈燕华、徐新强、潘小华、颜水生、许志云分文未付。
颜正发、陈燕华、徐新强、潘小华、颜水生、许志云未作答辩或提交证据。
徐新强辩称，李玉建所述借款属实，起诉前颜正发有支付利息4000元给李玉建，但没有证据提交。其现无力还款，愿意与李玉建庭外和解。
经审理查明，2007年2月13日，颜正发与陈燕华登记结婚；2007年7月2日，徐新强与潘小华登记结婚；2009年7月20日，颜水生与许志云登记结婚。颜正发、徐新强、颜水生于2016年6月13日向李玉建借款200000元，约定按月利率2%计算利息，未约定借款期限。徐新强在庭审中表示颜正发在起诉前支付李玉建4000元利息，李玉建予以否认。李玉建于2016年10月9日自认收到还款100000元。
上述事实，有李玉建提交借条、结婚登记材料及当事人陈述为据，颜正发、陈燕华、潘小华、颜水生、许志云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证的权利，经审理核实及徐新强质证无异，本院予以采信。
本院认为，颜正发、徐新强、颜水生向李玉建借款，立有借条为据，双方的借贷关系成立。2016年10月9日，李玉建自认已收到还款100000元，本院予以认可。李玉建就婚姻关系存续期间颜正发、徐新强、颜水生以个人名义所负债务主张按夫妻共同债务处理，且颜正发与陈燕华、徐新强与潘小华、颜水生与许志云均不能证明上述债务有与李玉建明确约定为个人债务或能证明属婚姻法第十九条第三款规定情形，故李玉建请求颜正发、陈燕华、徐新强、潘小华、颜水生、许志云清偿借款本金及符合规定的利息，应予支持。徐新强称颜正发在起诉前支付李玉建4000元利息，未能提交有效证据，且李玉建不予认可，应承担举证不能的后果，其主张本院不予支持。颜正发、陈燕华、潘小华、颜水生、许志云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议或提交证据，视为其自愿放弃举、质证等诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
颜正发、陈燕华、徐新强、潘小华、颜水生、许志云应于本判决生效之日起10日内给付李玉建100000元及其自2016年7月20日起至本判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由颜正发、陈燕华、徐新强、潘小华、颜水生、许志云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 颜明川
二〇一六年十月十日
书记员 吴泉源
速录员 刘静凡
附：一、本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
（二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省永春县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0525民初3087号原告：李玉建，男，1970年12月15日出生，汉族，住永春县。委托诉讼代理人：姚志杰，福建鹏峰律师事务所律师。被告：颜正发，男，1978年3月29日出生，汉族，住泉州市丰泽区。被告：陈燕华，女，1981年10月5日出生，汉族，住南安市。被告：徐新强，男，1979年3月20日出生，汉族，户籍地永春县，现住永春县。被告：潘小华，女，1984年1月3日出生，汉族，住永春县。被告：颜水生，男，1979年2月14日出生，汉族，住永春县。被告：许志云，女，1987年1月15日出生，汉族，住永春县。原告李玉建诉被告颜正发、陈燕华、徐新强、潘小华、颜水生、许志云民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚志杰、被告徐新强到庭参加诉讼，被告颜正发、陈燕华、潘小华、颜水生、许志云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李玉建向本院提出诉讼请求：1、请求判令颜正发、陈燕华、徐新强、潘小华、颜水生、许志云及时偿还借款200000元及其自2016年6月13日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息。2016年10月9日，李玉建变更诉讼请求：请求判决颜正发、陈燕华、徐新强、潘小华、颜水生、许志云偿还借款200000元及其自2016年7月20日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息（2016年10月9日偿还的借款本金100000元给予抵扣）。事实与理由：2016年6月13日，颜正发、徐新强、颜水生向李玉建借款200000元，约定月利率按2%计算，并出具借条一张交原告收执。颜正发与陈燕华、徐新强与潘小华、颜水生与许志云系夫妻关系，该笔借款系发生在颜正发与陈燕华、徐新强与潘小华、颜水生与许志云婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，均负有清偿义务。借款后，颜正发、陈燕华、徐新强、潘小华、颜水生、许志云分文未付。颜正发、陈燕华、徐新强、潘小华、颜水生、许志云未作答辩或提交证据。徐新强辩称，李玉建所述借款属实，起诉前颜正发有支付利息4000元给李玉建，但没有证据提交。其现无力还款，愿意与李玉建庭外和解。经审理查明，2007年2月13日，颜正发与陈燕华登记结婚；2007年7月2日，徐新强与潘小华登记结婚；2009年7月20日，颜水生与许志云登记结婚。颜正发、徐新强、颜水生于2016年6月13日向李玉建借款200000元，约定按月利率2%计算利息，未约定借款期限。徐新强在庭审中表示颜正发在起诉前支付李玉建4000元利息，李玉建予以否认。李玉建于2016年10月9日自认收到还款100000元。上述事实，有李玉建提交借条、结婚登记材料及当事人陈述为据，颜正发、陈燕华、潘小华、颜水生、许志云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证的权利，经审理核实及徐新强质证无异，本院予以采信。本院认为，颜正发、徐新强、颜水生向李玉建借款，立有借条为据，双方的借贷关系成立。2016年10月9日，李玉建自认已收到还款100000元，本院予以认可。李玉建就婚姻关系存续期间颜正发、徐新强、颜水生以个人名义所负债务主张按夫妻共同债务处理，且颜正发与陈燕华、徐新强与潘小华、颜水生与许志云均不能证明上述债务有与李玉建明确约定为个人债务或能证明属婚姻法第十九条第三款规定情形，故李玉建请求颜正发、陈燕华、徐新强、潘小华、颜水生、许志云清偿借款本金及符合规定的利息，应予支持。徐新强称颜正发在起诉前支付李玉建4000元利息，未能提交有效证据，且李玉建不予认可，应承担举证不能的后果，其主张本院不予支持。颜正发、陈燕华、潘小华、颜水生、许志云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议或提交证据，视为其自愿放弃举、质证等诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：颜正发、陈燕华、徐新强、潘小华、颜水生、许志云应于本判决生效之日起10日内给付李玉建100000元及其自2016年7月20日起至本判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由颜正发、陈燕华、徐新强、潘小华、颜水生、许志云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  颜明川二〇一六年十月十日书记员  吴泉源速录员  刘静凡附：一、本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;（二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。二、申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0524执202号
申请执行人：马运成，男，1960年6月20日生，汉族，住柳河县柳河镇。
被执行人：王军，男，1972年1月12日生，汉族，住柳河县柳河镇。
本院在执行申请执行人马运成与被执行人王军借款合同纠纷执行一案中，双方当事人达成和解协议，需要长期履行，申请人申请终结执行，待发现被执行人未履行和解内容，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下：
终结（2018）吉0524执202号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郑云鹏
执行员 刘 强
执行员 杜兴刚
二〇一八年七月二十六日
书记员 袁 玮
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0802民初513号
原告（被告）：王建军，男，1970年7月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：毛风松，河南苍穹律师事务所律师。
被告（原告）：昊华宇航化工有限责任公司，住所地：沁阳市西向镇沁北工业聚集区。
法定代表人：江政辉，执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该单位人力资源处干事。
委托诉讼代理人：毋玮，男，该单位法务干事。
被告：焦作市众鑫人力资源服务有限公司，住所地：焦作市解放区南通路西苑小区4号楼19-2、3号。
委托诉讼代理人：闫哲卿，男，该单位工作人员。
关于王建军诉昊华宇航化工有限责任公司（以下简称昊华公司）、焦作市众鑫人力资源服务有限公司（以下简称众鑫公司）劳动争议纠纷一案，昊华公司诉王建军、众鑫公司劳动争议纠纷一案，本院均作出受理决定。本院受理后，因王建军和昊华公司均不服同一劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉，本院并案审理，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王建军及其委托诉讼代理人毛风松，昊华公司的委托诉讼代理人ＸＸ、毋玮，众鑫公司的委托诉讼代理人闫哲卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建军向本院提出诉讼请求：1.昊华公司、众鑫公司支付王建军2016年6月至10月未发放的工资9475元（月工资1895元）；2.昊华公司、众鑫公司补缴2016年6月至今的社会养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、住房公积金；3.昊华公司、众鑫公司支付经济补偿金47375元。事实和理由：王建军于1994年退伍回来，被焦作民政局安排到化二上班，是国营企业正式工。2013年被错误的改为派遣工，也没有签订劳动合同。仍然和化二保持事实劳动关系，工作至今。2016年6月，王建军因为患高血压、××住院治疗，均向公司请假，至今未愈。2016年8月23日，被申请人与王建军解除劳动关系。当时王建军是在威逼利诱的情况下签的名字，当时王建军的工资、保险金都被公司扣押着，王建军急于要钱治病、没办法只好妥协。情形属于不利地位。至今王建军的劳动关系没有恢复，工资、五险一金从2016年6月至今仍然拖欠。
昊华公司辩称，我公司与王建军的劳动关系于2013年5月已经解除，之后王建军以劳务派遣的形式到我公司工作。从2016年6月21日起王建军未办理任何请假手续连续旷工超过15天，我公司将王建军退回众鑫公司。综上王建军对我公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回王建军对我公司的诉讼请求。
众鑫公司辩称，应驳回王建军对我公司的诉讼请求。王建军所要求的工资均应在提供劳务的情况下支付，王建军没有办理请假手续，也没有病假条，其要求支付工资没有事实和法律依据。王建军在2016年8月提出解除劳动关系合同，与我公司无关，我公司与王建军存在劳动关系期间，我公司已及时足额交纳了社会养老、医疗、工伤、失业等保险。住房公积金不属于劳动争议案件受案范围。王建军在用工单位长期旷工，不提供劳务，违反用工单位的规定，其本人在用工单位申请终止劳动岗位，又到我公司申请解除劳动关系，我公司向王建军本人出具解除劳动合同证明以及通知书，王建军表示让我公司通过邮寄方式向其送达，综上王建军不符合领取经济补偿金的法定情形。
昊华公司向本院提出诉讼请求：1.昊华公司不承担支付王建军工资5685元的责任；2.本案诉讼费由王建军承担。事实和理由：众鑫公司将王建军派遣至我公司工作，2016年6月21日起，王建军未履行任何请假手续，连续旷工15天，严重违反我公司的规章制度，我公司将王建军退回众鑫公司，众鑫公司逾期解除劳动关系。后仲裁委作出裁决：要求我公司支付王建军3个月的工资5685元。我公司不服，诉至法院。
王建军辩称，我虽未提供劳务，××员工的工资，原告自1994年到昊华公司工作，到2013年6月，已工作23年。双方解除劳动合同，但是昊华公司没有支付23个月的经济补偿金。住房公积金虽然不属于劳动争议受案范围，但法院审理案件可以有多个理由，可以合并审理。
众鑫公司辩称，王建军在用工单位不履行请假手续，连续旷工15天，严重违反用工单位的制度，也未提供任何劳务，我公司不应支付其工资。
本院经审查认为，关于王建军要求昊华公司、众鑫公司补缴养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险和住房公积金的请求，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。国务院《社会保险费征收暂行条例》第十条第一款的规定，缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。因此，基本养老保险等社会保险的缴纳属于依法强制征缴的范围，征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，王建军要求被告补缴各项社会保险的请求，应属于行政机关的行政管理范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定，违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。因此王建军要求补缴住房公积金请求，也不属于人民法院受理民事案件的范围。关于王建军提出的要求昊华公司、众鑫公司支付经济补偿金的请求，该项请求未经过仲裁前置程序，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回王建军要求被告昊华宇航化工有限责任公司、焦作市众鑫人力资源服务有限公司补缴养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、住房公积金和支付经济补偿金的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郭 岩
二〇一七年五月二十二日
书记员 张亚楠
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0825民特00235号
申请人：中国工商银行股份有限公司龙游支行，住所地：浙江省龙游县龙洲街道太平东路448号。
负责人：施炎飞，行长。
委托代理人：傅晓伟、徐立峰，该行员工。
被申请人：张盛华。
被申请人：徐秀琴。
被申请人：沈树良。
被申请人：郑素萍。
申请人中国工商银行股份有限公司龙游支行于2016年6月12日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由审判长何柏良、审判员刘秀华、人民陪审员吴斌组成合议庭进行了审查。
申请人称，2014年10月15日四被申请人与申请人签订了一份合同编号为“2014年龙游（抵）字0190号”的《最高额抵押合同》，约定四被申请人以按份共有的位于龙游县龙洲街道龙翔路号-23室、-24室，龙游县龙洲街道江滨阳光商住楼-23室、-24室，-25室、-26室的房地产作为抵押物，（房屋所有权证号：龙房权证龙洲街道字第号、-1号，-2号、-3号；号、-1号，-2号、-3号；号、-1号，-2号、-3号；土地使用权证号：龙游国用号、龙游国用号）作抵押为借款人浙江贯洲电气有限公司与申请人签订《网贷通循环借款合同》所产生的借款提供担保。抵押担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、律师费等费用。如借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证及承诺的，构成借款人违约，借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；合同还对利率等其他条款作出明确约定。同时约定申请人主债权（包括提前到期），借款人未予清偿的，申请人有权实现抵押权。上述合同签订后，双方当事人依法办理了抵押登记手续，登记证号为龙房他证字第号。2015年11月2日申请人向借款人浙江贯洲电气有限公司发放了借款250万元，期限为12个月，利息以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率（lpr)，浮动幅度为加92个基点（一个基点为0.01%）。每笔借款提款后借款利率在整个借款期限内不调整。现申请人依约履行了发放贷款的义务。但借款人未按合同约定履行义务,且明确表示因公司经营情况恶化，已不具备还款能力，对该笔贷款不再归还。另查明，被申请人上述抵押房产已被多家法院查封。
综上，申请人认为，借款人的行为已构成违约，根据抵押合同的约定，被申请人依法应向申请人承担担保责任。为此，申请人向本院提出实现担保物权的申请，要求对被申请人抵押给申请人的房地产采取拍卖、变卖等方式依法变价，对变价后所得款项在借款250万元及利息（截至2016年6月21日止的利息为11237.5元，以后的利息按借款合同的约定据实结算）的范围内优先受偿。实现担保物权的案件申请费20200元由被申请人承担。
本院经审查认为，被申请人张盛华与徐秀琴、沈树良与郑素萍分别系夫妻关系。申请人与四被申请人于2014年10月15日签订的《最高额抵押合同》及申请人与借款人浙江贯洲电气有限公司签订的《网贷通循环借款合同》各1份，主体适格、内容合法、双方当事人意思表示真实，属有效合同。债务人浙江贯洲电气有限公司向申请人借款250万元，由被申请人张盛华与徐秀琴、沈树良与郑素萍按份共有的位于龙游县龙洲街道龙翔路号-23室、-24室，龙游县龙洲街道江滨阳光商住楼-23室、-24室，-25室、-26室（房屋所有权证号：龙房权证龙洲街道字第号、-1号，-2号、-3号；号、-1号，-2号、-3号；号、-1号，-2号、-3号；土地使用权证号：龙游国用号、龙游国用号）的房地产为涉案借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，应认定抵押合法有效。合同订立后，申请人依约履行了发放借款的义务。债务人于2016年6月10日明确表示因公司经营情况恶化，已不具备还款能力，对该笔贷款不再归还。四被申请人上述抵押担保的房地产均被其他法院依法查封，对其偿债能力产生了不利影响。债务人浙江贯洲电气有限公司未向申请人归还上述借款的本金及利息的义务，四被申请人亦未履行担保归还借款及支付利息的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。现申请人向本院提出申请，要求依法处置抵押物实现债权，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条和《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对被申请人张盛华、徐秀琴、沈树良、郑素萍按份共有的位于龙游县龙洲街道龙翔路号-23室、-24室，龙游县龙洲街道江滨阳光商住楼-23室、-24室，-25室、-26室（房屋所有权证号：龙房权证龙洲街道字第号、-1号，-2号、-3号；号、-1号，-2号、-3号；号、-1号，-2号、-3号；土地使用权证号：龙游国用号、龙游国用号）的房地产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国工商银行股份有限公司龙游支行对变价后所得款项在借款250万元及利息（2016年6月21日前的利息为11237.5元；以后的利息按网贷通循环借款合同的约定据实结算）的范围内优先受偿。
案件受理费20200元，由被申请人张盛华、徐秀琴、沈树良、郑素萍共同负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何柏良
审 判 员 刘秀华
人民陪审员 吴 斌
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 舒诗晗
乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0626民初3601号
原告：乌审旗鸿运达物业管理有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇一区八街坊。
法定代表人：周仕礼，公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，公民身份号码×××，
男，1985年7月9日出生，汉族，乌审旗鸿运达物业管理有限责任公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇安喜家园1号楼14号车库。
被告：被告马录，公民身份号码×××，男，1989年6月21日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告乌审旗鸿运达物业管理有限责任公司诉被告马录物业服务合同纠纷一案，于2016年11月14日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员谢小梅独任审理。于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告乌审旗鸿运达物业管理有限责任公司委托代理人ＸＸ、被告马录均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乌审旗鸿运达物业管理有限责任公司诉称，被告马录系乌审旗嘎鲁图镇安喜家园8号楼2单元601室业主，物业服务面积为105.88平方米。2012年8月1日至2016年7月31日，被告马录欠原告乌审旗鸿运达物业管理有限责任公司物业费共计4234元。经原告催要未果。现诉至法院要求被告马录支付物业管理费4234元、滞纳金5468元并承担本案的诉讼费。
被告马录辩称，我不同意原告的诉讼请求。1、房顶漏水原告不给维修，自来水水压不足，无法正常使用；2、楼道内有钻孔致使耗子进屋内，将抽油烟机筒损坏；3、因楼顶排水不畅致使雨水渗漏将被告屋内的墙壁起皮受损；4、玻璃漏风漏水严重影响被告居住使用，窗户的护栏不牢固，原告不给维修；5、原告经常不打扫5楼至6楼的楼梯卫生，5楼至6楼的楼梯内声控灯坏了没有人维修；6、楼道入户门长期损坏没有人维修，小区大门管理不严格致使小区外的其他人随便出入。
原告提供证据及被告质证情况：
物业服务合同2份，证明2012年8月1日至2016年8月1日期间，原告乌审旗鸿运达物业管理有限责任公司在被告马录所在的安喜家园做物业服务工作。2012年8月1日至2013年8月1日每月每平米0.7元，公摊电费每年93元，2013年8月1日至2016年8月1日每月每平米0.8元，公摊电费68元。被告马录质证认为对该证据无异议。
被告提供证据及原告质证情况：
照片7张、视听资料1份，证明楼道卫生打扫不干净，楼道内有钻孔致使耗子进屋内，将抽油烟机筒损坏，严重影响被告的居住环境。原告乌审旗鸿运达物业管理有限责任公司质证认为对照片的真实性有异议，对录像无异议。
对原告提供证据的认证情况：
本院对原告提供的物业服务合同2份，因被告马录无异议，故本院予以采信。
对被告提供证据的认证情况：
本院对被告提供的照片7张，因原告对该证据虽有异议，但其来源合法、内容真实、具有关联性，本院予以采信；视听资料因原告无异议，故本院对该证据予以采信。
根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，原告乌审旗鸿运达物业管理有限责任公司与被告马录签订物业服务合同，进行物业服务，从2012年8月1日起，乌审旗嘎鲁图镇安喜家园的物业管理由原告乌审旗鸿运达物业管理有限责任公司负责，被告马录系安喜家园8号楼2单元601室业主，该房屋建筑面积为105.88平方米，2012年8月1日至2013年8月1日每月每平米0.7元，公摊电费每年93元，2013年8月1日至2016年8月1日每月每平米0.8元，公摊电费68元。2012年8月1日至2016年8月1日，被告马录欠原告乌审旗鸿运达物业管理有限责任公司物业费3937元、公摊电费297元，共计4234元未缴纳。
另确认，被告马录居住的安喜家园8号楼2单元601室存在房屋漏水、玻璃漏风漏水现象；楼道卫生打扫不干净，且楼道里有钻孔因原告未及时维修致使被告的屋内进入耗子，将被告的油烟机桶损坏；单元门长期不能正常使用，小区大门管理不善，非小区住户也可随便出入。
本院认为，物业管理服务合同是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。原告乌审旗鸿运达物业管理有限责任公司要求被告马录支付物业管理费4234元的诉讼请求，根据《物业管理条例》第七条的规定，业主在物业管理活动中应履行按时交纳物业服务费用的义务，但因原告服务存在瑕疵，楼道卫生打扫不干净，且楼道里有钻孔因原告未及时维修致使被告的屋内进入耗子，将被告的油烟机桶损坏，影响被告的日常生活；单元门长期不能正常使用，小区大门管理不善，非小区住户也可随便出入，原告的安全保卫工作存在瑕疵，应承担一定的责任。故本院对物业费4234元中的2964元（4234×70%）予以支持，其余部分不予支持；原告乌审旗鸿运达物业管理有限责任公司要求被告马录支付滞纳金5468元的诉讼请求，因物业服务合同对滞纳金的约定不明确，故本院不予以支持。被告马录辩称，其房顶漏水、玻璃漏风漏水，以至于房屋内墙面损坏，原告一直不给维修。本院认为，房顶漏水、玻璃漏风漏水属于房屋存在质量问题，在房屋的保修期内应由开发商负责保修，超过保修期的，应启动公共维修资金解决或自行解决，而不应由物业公司进行维修，故本院对被告马录的该辩称不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告马录欠原告乌审旗鸿运达物业管理有限责任公司物业管理费及公摊电费共计2964元（2012年8月1日至2016年7月31日），自本判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告乌审旗鸿运达物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告马录负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 谢小梅
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 边晓艳
重庆市云阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0235行初53号
原告仁连华,男,汉族,住陕西省镇坪县。
委托代理人邵小勇，重庆龙脊律师事务所律师。
被告云阳县社会保险局，住所地云阳县双江大道大雁路269号。
法定代表人于其敏，该局局长。
第三人云阳县宏远能源有限责任公司人和煤厂，住所地重庆市云阳县人和街道龙水村13组。
法定代表人刘书建，系负责人。
原告仁连华诉被告云阳县社会保险局、第三人云阳县宏远能源有限责任公司人和煤厂劳动和社会保障行政给付一案，因被告改变具体行政行为，2016年11月21日，原告向本院申请撤诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款（十）项的规定，裁定如下：
准许原告仁连华撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审 判 长 李桂红
人民陪审员 赵 容
人民陪审员 王小玲
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 叶 青
重庆市云阳县人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0235行初53号原告仁连华,男,汉族,住陕西省镇坪县。委托代理人邵小勇，重庆龙脊律师事务所律师。被告云阳县社会保险局，住所地云阳县双江大道大雁路269号。法定代表人于其敏，该局局长。第三人云阳县宏远能源有限责任公司人和煤厂，住所地重庆市云阳县人和街道龙水村13组。法定代表人刘书建，系负责人。原告仁连华诉被告云阳县社会保险局、第三人云阳县宏远能源有限责任公司人和煤厂劳动和社会保障行政给付一案，因被告改变具体行政行为，2016年11月21日，原告向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款（十）项的规定，裁定如下：准许原告仁连华撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。审 判 长  李桂红人民陪审员  赵 容人民陪审员  王小玲二〇一六年十一月二十四日书 记 员  叶 青
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0723民初字1362号
原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司，住所地，江苏省灌云县水利路东侧。
法定代表人韩金明，该公司董事长。
委托代理人孙忠、李承轩，该公司职工。
被告卞绍邓，居民。
本院于2016年3月9日立案受理了原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被告卞绍邓借款合同纠纷一案，依法由代理审判员程玲玲适用小额诉讼程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李承轩到庭参加诉讼，被告卞绍邓经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司诉称：2009年12月21日，原告在我行借款9000元，到期日为2010年11月20日，月利息为9.99‰。借款到期后，经我行多次催要，尚欠9000元本金和利息至今分文未付。现原告起诉，请求法院判令被告偿还到期借款9000元及利息；本案诉讼费由被告承担。
被告卞绍邓未作答辩。
经审理查明：2009年12月21日，原告在被告处借款9000元，到期日为2010年11月20日，月利息为9.99‰。借款到期后，经我行多次催要，尚欠9000元本金和利息至今分文未付。
上述事实，有原告庭审的陈述及原告举证的被告身份信息复印件、个人借款合同复印件、借款借据复印件、催款通知单复印件等证据证实，上述证据，本院予以确认。
本院认为，原告与被告之间的借款合同，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。本案中，被告欠原告借款9000元及其利息，该款经原告催要，被告至今未履行还款还义务，故被告在本案纠纷中应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告卞绍邓于本判决生效后十日内向原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司偿还借款人民币9000元并支付利息（利息以本金9000元从2009年12月21日起按照月利率9.99‰计算至2010年11月20日；以本金9000元从2010年11月21日起按照月利率9.99‰X1.5计算至实际给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费60元，减半收取，由被告承担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
本判决为终审判决。
代理审判员 程玲玲
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李 楚
法律条文
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立生效。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按约定期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业
人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1228民初1177号
原告：中国农业银行股份有限公司芷江侗族自治县支行，住所地：湖南芷江侗族自治县南正街35号，统一社会信用代码：91431228889323380D。
法定代表人：禹义，系该行行长。
特别授权委托诉讼代理人:易建平，男，1971年12月25日出生，系该行风险经理,住湖南省洪江市。
委托诉讼代理人：龙灵槐，男，1963年5月23日出生，系该行客户经理,住湖南省芷江侗族自治县。
被告：毛家晃，男，1963年4月6日出生，住湖南省芷江侗族自治县。
被告：张灯梅，女，1974年10月24日出生，住湖南省芷江侗族自治县。（系被告毛家晃之妻）
被告：李新荣，男，1962年4月1日出生，住湖南省怀化市鹤城区。
原告中国农业银行股份有限公司芷江侗族自治县支行与被告毛家晃、张灯梅、李新荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司芷江侗族自治县支行的特别授权委托诉讼代理人易建平、委托诉讼代理人龙灵槐到庭参加诉讼。被告毛家晃、张灯梅、李新荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司芷江侗族自治县支行向本院提出诉讼请求：请求依法判令毛家晃、张灯梅、李新荣立即偿还原告借款本金49346.69元及利息，并承担本案相关费用。事实和理由：被告毛家晃、张灯梅夫妇以养牛为由，于2013年2月4日与原告签订《农户贷款借款合同》，合同约定自2013年2月4日至2016年2月3日期限内，借款人借款余额不超过5万元可自助循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年，由被告李新荣华提供连带保证担保。2016年2月3日被告毛家晃第三次信用到期后，无视借款合同约束，借款本息已经逾期，构成违约。借款人举家外出，原告上门催收，当地村委会出具原告上门催收的相关证明，与担保人签订了《个人贷款担保人履行责任通知书》三份，担保人以正在联系借款人为由拒绝履行担保责任。为维护自身合法权益，中国农业银行股份有限公司芷江侗族自治县支行遂诉至本院要求还本付息。
中国农业银行股份有限公司芷江侗族自治县支行围绕诉讼请求依法提交了证据：
1.李新荣收入证明复印件、农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议、农户小额贷款保证人（自然人）情况表各1份，拟证明被告毛家晃向原告中国农业银行股份有限公司芷江侗族自治县支行申请贷款5万元的事实，及李新荣为5万元贷款提供担保的事实。
2.业务凭证1份，拟证明原告中国农业银行股份有限公司芷江侗族自治县支行履约，已按约定给被告毛家晃发放5万元贷款的事实。
3.贷款到期通知书、债务逾期催收通知书各1份，拟证明被告毛家晃的违约事实，原告中国农业银行股份有限公司芷江侗族自治县支行有权要求被告毛家晃还款事实。
4.欠贷款本金、利息清单各1份，拟证明被告毛家晃欠款事实，欠款本金、利息。
5.毛家晃、张灯梅户口复印件1份，拟证明毛家晃、张灯梅系夫妻关系。
毛家晃、张灯梅、李新荣均未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院对中国农业银行股份有限公司芷江侗族自治县支行提交的证据进行了审查评议，认为以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：毛家晃与张灯梅系夫妻关系。2013年1月25日，毛家晃、张灯梅以养牛为由中国农业银行股份有限公司芷江侗族自治县支行申请农户小额贷款50000元，毛家晃于2013年2月4日与中国农业银行股份有限公司芷江侗族自治县支行签订《农户贷款借款合同》，约定自2013年2月4日至2016年2月3日期限内，借款人借款余额不超过5万元可自助循环借款额度，单笔借款期限最长不超过壹年，利率在借款借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50％，按季结息。李新荣为该笔借款提供连带保证责任。本案中借款结息至2016年3月19日，至该日尚欠本金49346.69元。后毛家晃、张灯梅未履行还款义务，李新荣也未承担连带清偿责任，经中国农业银行股份有限公司芷江侗族自治县支行上门催收未果。
本院认为：中国农业银行股份有限公司芷江侗族自治县支行与毛家晃签订的《农户贷款借款合同》及与李新荣签订的保证合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定，全面履行各自的义务。中国农业银行股份有限公司芷江侗族自治县支行向毛家晃发放了5万元借款，毛家晃应依约履行还本付息义务。张灯梅与毛家晃系夫妻关系，双方共同向中国农业银行股份有限公司芷江侗族自治县支行提出贷款申请，所得贷款用于家庭共同经营，该借款应由二人共同偿还。因毛家晃张灯梅从2016年3月20日起未履行按季结息义务，已构成违约，应承担违约责任。中国农业银行股份有限公司芷江侗族自治县支行要求毛家晃、张灯梅偿还借款本息的诉求，本院予以支持。李新荣作为连带担保人，应为该笔借款本息承担连带担保责任。毛家晃、张灯梅、李新荣经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告毛家晃、张灯梅在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司芷江侗族自治县支行借款本金49346.69元及相应利息（利息按合同约定利率从2016年3月20日起计算至本金付清之日止）；
二、被告李新荣对以上借款本息承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1034元，由被告毛家晃、张灯梅、李新荣共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 郭人宾
人民陪审员 杨 玲
人民陪审员 杨殿平
二〇一八年四月十二日
代理书记员 曾婵明
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初5693号
原告英伟，住黑龙江省鸡西市。
委托代理人那业林，黑龙江那业林律师事务所律师。
被告哈尔滨康赛尔经贸有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区黄河路128号。
法定代表人崔凤霞，职务董事长。
被告哈尔滨康赛尔经贸有限责任公司康赛尔商厦，住所地哈尔滨市南十六道街191号。
负责人崔慧。
第三人崔慧，住北京市通州区。
原告英伟诉被告哈尔滨康赛尔经贸有限责任公司（以下简称康赛尔公司）、哈尔滨康赛尔经贸有限责任公司康赛尔商厦（以下简称康赛尔商厦）、第三人崔慧公司解散纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2002年2月26日被告康赛尔公司设立，。2002年7月22日经道外区工商局批准设立了分公司康赛尔商厦。康赛尔公司及其下属分公司康赛尔商厦，自2002年9月至今未进行过任何经营活动。2010年10月15日，康赛尔公司因未年检被原南岗区工商行政管理局吊销营业执照。2011年8月4日，康赛尔商厦因未年检被原道外区工商行政管理局吊销营业执照。至今长达十几年没有召开过股东会，康赛尔公司只有崔慧和原告英伟两个股东，二人原为夫妻，因长期冲突于2006年3月31日离婚，公司股东对公司的经营活动无法通过股东会加以解决，公司的经营活动长达十几年无法进行。在2013年7月15日，崔慧以康赛尔公司营业执照丢失为由，补办了康赛尔公司的营业执照，此后，崔慧未履行法定程序任命崔凤霞担任康赛尔公司的董事长。为将康赛尔公司的全部财产占为己有，崔慧编造康赛尔公司欠其个人1386.5万元债务，在北京市通州区人民法院进行虚假诉讼，擅自处置康赛尔公司的财产，公司的存续会使原告的合法权益受到损害。原告是持有康赛尔公司25%表决权的股东，现公司经营出现严重困难，符合公司解散的法定条件。现原告诉至法院请求判令：（一）强制解散康赛尔公司和其下属分公司康赛尔商厦；（二）由被告承担诉讼费用。
经审查，本院认为，根据法律规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，根据在哈尔滨市南岗区市场监督管理局登记备案的康赛尔公司资料显示：时间记载为2016年7月4日的康赛尔公司章程显示原告英伟出资额为12.5万元，出资比例为7.62%，且在时间记载为2016年7月4日的康赛尔公司股东会会议决议中亦载明原告英伟的出资比例为7.62%。康赛尔商厦是康赛尔公司的分公司，不具有法人资格。本院认为因原告英伟持有股权的比例低于法律规定的可以请求人民法院解散公司的股东持股比例，原告英伟不具备提起解散康赛尔公司的股东资格，无权提起解散康赛尔公司之诉。故对原告英伟的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（二）第一条之规定，裁定如下：
驳回原告英伟的起诉。
案件受理费100元，于本裁定生效后退回原告英伟。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 高 平
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 卢 伟
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张甜田
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初5693号
原告英伟，男，1966年12月26日生，汉族，住黑龙江省鸡西市。
委托代理人那业林，黑龙江那业林律师事务所律师。
被告哈尔滨康赛尔经贸有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区黄河路128号。
法定代表人崔凤霞，职务董事长。
被告哈尔滨康赛尔经贸有限责任公司康赛尔商厦，住所地哈尔滨市南十六道街191号。
负责人崔慧。
第三人崔慧，女，1963年4月20日生，汉族，住北京市通州区。
原告英伟诉被告哈尔滨康赛尔经贸有限责任公司（以下简称康赛尔公司）、哈尔滨康赛尔经贸有限责任公司康赛尔商厦（以下简称康赛尔商厦）、第三人崔慧公司解散纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2002年2月26日被告康赛尔公司设立，。2002年7月22日经道外区工商局批准设立了分公司康赛尔商厦。康赛尔公司及其下属分公司康赛尔商厦，自2002年9月至今未进行过任何经营活动。2010年10月15日，康赛尔公司因未年检被原南岗区工商行政管理局吊销营业执照。2011年8月4日，康赛尔商厦因未年检被原道外区工商行政管理局吊销营业执照。至今长达十几年没有召开过股东会，康赛尔公司只有崔慧和原告英伟两个股东，二人原为夫妻，因长期冲突于2006年3月31日离婚，公司股东对公司的经营活动无法通过股东会加以解决，公司的经营活动长达十几年无法进行。在2013年7月15日，崔慧以康赛尔公司营业执照丢失为由，补办了康赛尔公司的营业执照，此后，崔慧未履行法定程序任命崔某某担任康赛尔公司的董事长。为将康赛尔公司的全部财产占为己有，崔慧编造康赛尔公司欠其个人1386.5万元债务，在北京市通州区人民法院进行虚假诉讼，擅自处置康赛尔公司的财产，公司的存续会使原告的合法权益受到损害。原告是持有康赛尔公司25%表决权的股东，现公司经营出现严重困难，符合公司解散的法定条件。现原告诉至法院请求判令：（一）强制解散康赛尔公司和其下属分公司康赛尔商厦；（二）由被告承担诉讼费用。
经审查，本院认为，根据法律规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，根据在哈尔滨市南岗区市场监督管理局登记备案的康赛尔公司资料显示：时间记载为2016年7月4日的康赛尔公司章程显示原告英伟出资额为12.5万元，出资比例为7.62%，且在时间记载为2016年7月4日的康赛尔公司股东会会议决议中亦载明原告英伟的出资比例为7.62%。康赛尔商厦是康赛尔公司的分公司，不具有法人资格。本院认为因原告英伟持有股权的比例低于法律规定的可以请求人民法院解散公司的股东持股比例，原告英伟不具备提起解散康赛尔公司的股东资格，无权提起解散康赛尔公司之诉。故对原告英伟的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（二）第一条之规定，裁定如下：
驳回原告英伟的起诉。
案件受理费100元，于本裁定生效后退回原告英伟。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 高 平
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 卢 伟
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张甜田
四川省开江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1723民督127号
申请人开江县农村信用合作联社。
法定代表人周依春，系该联社理事长。
被申请人余忠。
申请人开江县农村信用合作联社于2017年11月8日向本院提出支付令申请，经审查，支付令不能送达债务人。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百二十九条规定，裁定如下：
对开江县农村信用合作联社的支付令申请不予受理。
本裁定为终审裁定。
审判员 陈红斌
二〇一七年十一月八日
书记员 王金凤
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0121执异5号
案外人：翁振虎，男，1962年11月9日生，汉族，住浙江省玉环县。
申请执行人：万霆官，男，1966年9月2日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被执行人：梁辉勇，男，1965年6月14日出生，汉族，住江西省南昌县。
本院在执行申请执行人万霆官与被执行人周传中（2011）南执字第233号民间借贷纠纷一案中，案外人翁振虎对执行标的提出排除执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人翁振虎称：玉环县人民法院在执行案外人翁振虎与被执行人粱辉勇民间借贷纠纷一案中，于2010年5月27日经被执行人粱辉勇同意，将其所有的坐落于玉环县珠港镇陈屿刘园村兴港花园三间三层房屋以2200000元的价格变卖给案外人翁振虎[房屋所有权证：玉房权证玉环字第××号、土地使用权证：玉国用（2000）字第1571号]。玉环县人民法院经审查作出了房屋确权裁定，该裁定已送达生效。尔后，因申请执行人翁振虎未及时办理产权过户手续，南昌县人民法院于2010年9月20日裁定查封了登记在被执行人粱辉勇名下的该房地产，后多次续封至今。根据《中华人民共和国物权法》第二十条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的决定》第二十条的规定，请求贵院解除对上述房屋的查封。
本院查明：玉环县人民法院在执行案外人翁振虎与被执行人粱辉勇民间借贷纠纷一案中，于2010年5月27日作出（2010）台玉执民执字第1332号执行裁定书，裁定“一、变卖被执行人粱辉勇所有的坐落于玉环县珠港镇陈屿刘园村兴港花园三间三层房屋[房屋所有权证：玉房权证玉环字第××号、土地使用权证：玉国用（2000）字第1571号]归申请执行人翁振虎所有。二、申请执行人翁振虎可持本裁定书到有关房地产管理部门办理房地产过户手续。本裁定书送达后立即发生法律效力”。并已送达该执行裁定书、协助执行通知书给玉环县房屋管理处。
南昌县人民法院于2010年9月20日作出（2010）南民初字第471-1号民事裁定书，查封了被执行人粱辉勇所有的坐落于玉环县珠港镇陈屿刘园村兴港花园三间三层房屋[房屋所有权证：玉房权证玉环字第××号、土地使用权证：玉国用（2000）字第1571号]，并多次续封至今。
以上事实，由案外人翁振虎提供的（2010）台玉执民执字第1332号执行裁定书、2012年5月25日、2012年7月2日、2013年11月5日浙江省玉环县人民法院出具的三份函等证据证实，本院予以确认。
本院认为：玉环县人民法院2010年5月27日作出的（2010）台玉执民执字第1332号执行裁定书生效后，被执行人粱辉勇所有的坐落于玉环县珠港镇陈屿刘园村兴港花园三间三层房屋[房屋所有权证：玉房权证玉环字第××号、土地使用权证：玉国用（2000）字第1571号]的所有权变更为案外人翁振虎所有。因（2010）台玉执民执字第1332号执行裁定书系以上执行标的被本院（2010）南民初字第471-1号民事裁定书查封前作出，故案外人翁振虎的异议成立，其权利能够排除执行，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，裁定如下：
中止对坐落于玉环县珠港镇陈屿刘园村兴港花园三间三层房屋[房屋所有权证：玉房权证玉环字第××号、土地使用权证：玉国用（2000）字第1571号]的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 章 林
代理审判员 张昌武
代理审判员 徐晓峰
二〇一六年四月八日
书 记 员 胡 涛
福建省诏安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0624执558号
申请执行人：沈瑞峰，男，1975年10月21日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。
被执行人：董柏强，男，1984年11月6日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。
申请执行人沈瑞峰与被执行人董柏强借款合同纠纷一案，沈瑞峰于2017年9月14日我院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2016）闽0624执558号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许柳文
审判员 张荣光
审判员 林浩杰
二〇一七年九月十四日
书记员 黄昱焜
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗番法楼民初字第277号
原告：苏某，女，1990年7月15日出生，汉族，住广东省雷州市，
委托诉讼代理人：黄小锋，系广东正大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珮，系广东正大联合律师事务所实习人员。
被告：梁某，男，1979年9月27日出生，汉族，住广东省雷州市，
原告苏某与被告梁某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年4月21日立案。原告苏某现向本院提出撤诉申请。
本院认为，上述申请是原告的真实意思表示，是原告对自己诉讼权利的自由处分，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏某撤诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告苏某负担。
审判员 何俊燊
二〇一七年九月十二日
书记员 郭子谦
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终1038号
上诉人（原审被告）东莞市建工集团有限公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路**号建工大厦。
法定代表人陈炽辉，经理。
被上诉人（原审原告）余海伦，男，1995年11月4日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原审被告东莞市建工集团有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市武侯区一环路南四段**号1一2（栋）*层。
负责人周建芬，经理。
原审被告刘吉中，男，1967年9月30日出生，汉族，住四川省安岳县。
原审被告王爱民，男，1978年10月18日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原审被告王洪林，男，1975年9月10日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
上诉人东莞市建工集团有限公司不服四川省都江堰市人民法院（2016）川0181民初809号管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案受理本案。上诉人东莞市建工集团有限公司称，根据“原告就被告”的管辖原则，本案应由东莞市具有管辖权的人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省东莞市第一人民法院审理。
本院经审查认为，余海伦向人民法院诉称，东莞市建工集团有限公司成都分公司将其承建的都江堰市玉堂镇宝瓶村土地整理安置房工程中的劳务分包给刘吉中，刘吉中又将其中的钢筋工作分包给王爱民，后因资金不到位而停工，余海伦一直被拖欠劳务报酬。经镇政府协调支付了部分报酬，剩余部分待东莞市建工集团有限公司与劳务方核算后予以支付。请求人民法院判令王爱民、王洪林支付劳务报酬等。本案系劳务合同纠纷，本案劳务涉及的工程位于四川省都江堰市，故四川省都江堰市人民法院裁定对本案有管辖权正确。上诉人东莞市建工集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱家德
代理审判员 陈丽华
代理审判员 刘 静
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 朱 江
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0104执412号
申请执行人：陕西荣民房地产集团有限公司。
被执行人：吴双喜，男。
申请执行人陕西荣民房地产集团有限公司与被执行人吴双喜商品房买卖合同纠纷一案，本院（2017）陕0104民初3042号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陕西荣民房地产集团有限公司于2018年1月8日依法向本院申请执行，执行标的返还房屋撤销备案手续及公告费和案件受理费共计900元。本院同日立案执行。
在执行过程中查明：2018年3月6日，申请执行人陕西荣民房地产集团向本院出具房屋接收确认书。被执行人自觉向本院缴纳案款1400元，扣除执行费500元，将剩余案款900元兑付申请执行人，本案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条，裁定如下：
本院（2018）陕0104执412号案件执行完毕。
本裁定书送达即发生法律效力。
审判员 刘海亮
二〇一八年三月二十八日
书记员 曹 阳
西安市雁塔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕0113行审28号
申请执行人西安市交通运输管理处于2016年8月4日向本院递交了强制执行申请，要求被执行人刘涛履行秦西运罚[2015]015302000034号《行政处罚决定书》的内容。经审查，申请执行人提交的案卷材料中，集体讨论记录上出席人员与签名不一致；申请执行人在行政程序中给相对人刘涛送达的《行政处罚决定书》等法律文书系直接送达，但《强制执行催告书》却采取了邮寄送达。
本院认为，行政机关在作出行政处罚决定时，应当做到程序合法，送达法律文书应遵守法律关于送达的相关规定。本案中，集体讨论记录是申请执行人作出行政处罚决定依据的重要材料，该记录上出席人员与落款签名不一致，对记录情况的真实性易产生质疑，程序方面存在违法之处。申请执行人对《行政处罚决定书》等均能直接向相对人送达，说明其能够采取直接送达的方式履行职能，但其送达《强制执行催告书》却采取了邮寄送达，且没有说明直接送达有困难的理由，无法反映出相对人收到催告后的情况，显然不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：
对西安市交通运输管理处2015年12月24日作出的秦西运罚[2015]015302000034号《行政处罚决定书》不予强制执行。
立案审查费100元，由申请执行人承担。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起十五日内向西安市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨栩
代理审判员 穆瑾
代理审判员 郭瑶
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 王兰
西安市雁塔区人民法院行 政 裁 定 书（2016）陕0113行审28号申请执行人西安市交通运输管理处于2016年8月4日向本院递交了强制执行申请，要求被执行人刘涛履行秦西运罚[2015]015302000034号《行政处罚决定书》的内容。经审查，申请执行人提交的案卷材料中，集体讨论记录上出席人员与签名不一致；申请执行人在行政程序中给相对人刘涛送达的《行政处罚决定书》等法律文书系直接送达，但《强制执行催告书》却采取了邮寄送达。本院认为，行政机关在作出行政处罚决定时，应当做到程序合法，送达法律文书应遵守法律关于送达的相关规定。本案中，集体讨论记录是申请执行人作出行政处罚决定依据的重要材料，该记录上出席人员与落款签名不一致，对记录情况的真实性易产生质疑，程序方面存在违法之处。申请执行人对《行政处罚决定书》等均能直接向相对人送达，说明其能够采取直接送达的方式履行职能，但其送达《强制执行催告书》却采取了邮寄送达，且没有说明直接送达有困难的理由，无法反映出相对人收到催告后的情况，显然不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：对西安市交通运输管理处2015年12月24日作出的秦西运罚[2015]015302000034号《行政处罚决定书》不予强制执行。立案审查费100元，由申请执行人承担。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起十五日内向西安市中级人民法院申请复议。审 判 长  杨栩代理审判员  穆瑾代理审判员  郭瑶二〇一六年十一月十七日书 记 员  王兰
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初28225号
原告：武进区湟里数线钢结构厂，住所地武进区湟里镇村前村横渎**号。
负责人：范建强。
委托诉讼代理人：周军，天津森柏律师事务所律师。
被告：太重（天津）滨海重型机械有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区渤海五十路69号。
法定代表人：张志德，执行董事。
委托诉讼代理人：梅雪，女，公司员工，住。
委托诉讼代理人：张超，男，公司员工，住。
原告武进区湟里数线钢结构厂与被告太重（天津）滨海重型机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法由代理审判员赵志富适用简易程序于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程款75003.05元；2、判令被告给付自2017年1月1日开始至判决给付之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；3、诉讼费由被告承担。庭审后，原告自愿放弃对于利息的主张。事实和理由：2015年9月14日，被告要求原告为被告古雷港区顶堆侧取料机不锈铁耐磨衬板工程报价，原告报价为75003.05元，后被告确认让原告买材料施工。工程完工后，2016年12月12日，被告主管生产副经理任伟再次进行了确认被告应付款项75003.05元。原告多次催促被告付款但被告拒绝向原告支付上述工程款，原告故诉至法院。
被告太重（天津）滨海重型机械有限公司辩称，原告证据只是一个报价单，没有被告确认，第二个证据仅仅是确认工作量的公司内部流程，不应该出现在原告手中，不能证明工程是原告承担的，也不能证明原告为我公司供货。
本院经审理认定事实如下：原告提供了《古雷港区顶堆侧取料机不锈铁耐磨衬板12cy13报价》一张，该报价单载明材料、下切、打眼、运费、税、冷加工等各项费用75003.05元。该证据系原告单方制作，无被告确认。原告提供的《古雷港区顶堆侧取料机不锈钢耐磨衬板清单》三张，上面有被告处工作人员任伟签字，但该证据无相对人、总额、计算方式、确认等内容，被告对上述证据不予认可。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告主张被告拖欠其工程款75003.05元，但其提供的证据不足以证实其主张，亦未提出相关鉴定申请，且被告对此不予认可，本院对原告的主张难以支持，原告可在搜集证据后另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告武进区湟里数线钢结构厂全部的诉讼请求。
案件受理费减半收取838元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 赵志富
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 乔蕴琪
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0203民初886号
原告刘利，男，汉族。
被告李德强，男，汉族。
被告乔范忱，男，汉族。
原告刘利与被告李德强、乔范忱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘利到庭参加诉讼，被告李德强、乔范忱经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘利诉称，2013年12月13日，被告李德强向原告刘利借款50,000.00元，约定借款期限自2013年12月13日至2014年12月13日，利息2分/月，由被告乔范忱作保证。借款后，被告李德强、乔范忱均未按期归还借款本息。原告刘利诉至法院要求被告李德强立即给付借款50,000.00元及利息(自2013年12月13日始，到借款付清之日止，按月2%利率支付利息)。被告乔范忱对上述款项承担保证责任。
原告刘利为支持自己的诉讼请求，向法庭提供下列证据：2013年12月13日欠条。
被告李德强、乔范忱均未递交答辩状，未向法庭提供证据。
经过庭审质证，本院认为原告刘利提交的证据具有证据的合法性、客观性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据及原告刘利的陈述，本院认定以下事实：
2013年12月13日，被告李德强向原告刘利借款50,000.00元，约定借款期限自2013年12月13日至2014年12月13日，利息2分/月，由被告乔范忱作保证。借款后，被告李德强、乔范忱均未按期归还借款本息。
本案诉讼中，本院以（2016）黑0203民初886号民事裁定查封了被告李德强名下坐落于齐齐哈尔市建华区建华乡星光村（产权证号S2014036**）房产房籍。
本院认为，被告李德强向原告刘利借款并出具借据，双方形成合法的民间借贷，受法律保护。被告李德强应按约定的期限归还借款，逾期应按约定支付利息。被告乔范忱为被告李德强作保证，为本人真实意思表示，保证合同有效，应承担保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李德强于本判决生效后十日内给付原告刘利借款50,000.00元，并以前述本金为基数，自2013年12月13日始，到借款付清之日止，按月2%利率，向原告刘利支付利息。
二、被告乔范忱对上述款项承担保证责任。
如被告李德强、乔范忱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350.00元、保全费520.00元，由被告李德强、乔范忱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 徐晓红
人民陪审员 何文斌
人民陪审员 周 晶
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王慧颖
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第13944号
原告：杨朝凯，男，1993年11月9日出生。
委托诉讼代理人：杨文来（原告之父），1973年1月1日出生，住河北省涿州市。
被告：张勇，男，1987年9月5日出生。
原告杨朝凯与被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨朝凯的委托诉讼代理人杨文来，到庭参加诉讼。被告张勇经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨朝凯向本院提出诉讼请求：1.张勇偿还我借款本金100000元及利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算自2013年7月2日至实际付清之日止）；2.诉讼费由张勇负担。事实和理由：2013年7月2日，张勇称其做二手汽车和会馆生意需要用钱，向我借款100000元。我以现金方式支付张勇100000元，张勇向我出具借条。张勇至今未偿还借款，故我诉至本院主张其还款。
被告张勇既未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。
经本院审理查明：2013年7月2日，张勇向杨朝凯出具《借条》，载明：“今张勇向杨朝凯借款现金人民币100000元整（壹拾万元整）。杨朝凯以现金方式支付张勇借款100000元。张勇至今未偿还借款。
上述事实，有杨朝凯提交的《借条》及其陈述在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，被告张勇向原告杨朝凯借款并出具《借条》，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现杨朝凯要求张勇偿还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于杨朝凯主张利息一节，根据法律规定，当事人可以主张逾期还款利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因杨朝凯与张勇并未约定还款日期，故杨朝凯起诉之日应为张勇还款之日。被告张勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张勇于本判决生效之日起七日内偿还原告杨朝凯借款人民币100000元及逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，以100000元为基数，计算自二○一五年六月二十六日起至实际付清之日止）；
二、驳回原告杨朝凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元及公告费560元，均由被告张勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 傅晓洁
人民陪审员
孟祥贵
人民陪审员
李艳玲
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 李凯迪
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初4698号
原告：杜伟明，男，汉族，1992年4月16日出生，住福建省厦门市思明�。
被告：刘树彬，男，1990年12月13日出生，住广东省潮安县。
原告杜伟明与被告刘树彬网络购物合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告杜伟明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告杜伟明撤回起诉处理。
审 判 员 陈惠清
二〇一七年六月三十日
代书记员 徐顺吉
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七�补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
PAGE
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0206民初4698号原告：杜伟明，男，汉族，1992年4月16日出生，住福建省厦门市思明�。被告：刘树彬，男，1990年12月13日出生，住广东省潮安县。原告杜伟明与被告刘树彬网络购物合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告杜伟明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杜伟明撤回起诉处理。审 判 员 陈惠清二〇一七年六月三十日代书记员 徐顺吉附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七�补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民初18号
原告营口银行股份有限公司平安支行，住所地营口市经济技术开发区。
负责人董玉生，该行行长。
委托代理人张恩斌、杨成玉，均系该行职员。
被告大连嘉德农业发展有限公司，住所地瓦房店市。
法定代表人孙维国，经理。
被告唐明国，男，汉族，住营口市鲅鱼圈区。
被告丁会芳，女，汉族，住址同上。
被告丁玉梁，男，汉族，住瓦房店市许屯镇北。
被告刘爱莲，女，汉族，住盖州市二台乡。
上述第二、三、四、五被告委托代理人付林超，辽宁住邦律师事务所律师。
原告营口银行股份有限公司平安支行诉被告大连嘉德农业发展有限公司（下称第一被告）、唐明国（下称第二被告）、丁会芳（下称第三被告）、丁玉梁（下称第四被告）、刘爱莲（下称第五被告）借款合同纠纷一案，于2016年2月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员杨健担任审判长、审判员李敏主审、代理审判员贾琳参加评议，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张恩斌、杨成玉到庭参加了诉讼，第一、二、三、四、第五被告经本院合法传唤未有到庭,本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月8日，原告与第一被告签订了编号为Z102013005的《最高额信贷合同》，最高额信贷额度为人民币6000万元。同日，原告与第一被告签订了编号为ZD012013005的《最高额抵押合同》，约定第一被告为前述最高额信贷债权承担抵押担保责任，并办理了抵押登记。第二、三被告向原告出具了《夫妻双方共同承担无限连带责任承诺书》，约定为前述最高额信贷债权承担连带保证担保责任。第四、五被告向原告出具了《夫妻双方共同承担无限连带责任承诺书》，约定为前述最高额信贷债权承担连带保证担保责任。2014年10月17日，原告与第一被告签订了最高额信贷合同项下编号为Z102013005-03的《银行承兑汇票承兑协议》，依约为第一被告承兑了票面金额共计10000万元的银行承兑汇票，敞口5000万元。同日，原告与第一被告签订了编号为Z102013005-03的《保证金质押合同》，约定第一被告为前述银行承兑汇票债权提供保证金质押担保。现上述最高额信贷合同项下的银行承兑汇票已经到期，但第一被告并未按协议约定交存票款，提供担保的其他被告也未承担担保责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。请求判令：1、第一被告向原告交存票款5000万元以及垫款清偿完毕之日的全部利息；并对上述债务承担抵押担保责任。2、第二、三、四、五被告对上述债务承担连带保证担保责任；3、本案诉讼费、财产保证费、律师费、差旅费、案件调查费、执行费、评估费、拍卖费等原告为实现债权、担保权而支出的所有费用由上述被告全部承担。
第一被告未出庭答辩。
第二、三、四、五被告辩称：原告第一项的诉请我方不清楚，对保证责任没有异议，诉讼费不应由担保人承担。
经审理查明：2013年10月18日，原告与与第一被告签订了一份编号Z102013005《最高额信贷合同》，约定原告为第一被告提供授信额度6000万元贷款，信贷期限为一年自2013年10月8日起至2015年10月8日止。为了保证贷款合同的履行，同日，原告与第一被告签订《最高额抵押合同》，约定均以第一被告土地使用权、房产作为抵押，并到瓦房店市国土资产局及瓦房店市村镇建设办公室办理了《土地他项权利证明》、《房产抵押申请审批证明书》。同日，第二、三、四、五被告向原告出具了《夫妻双方共同承担无限连带责任承诺书》，约定为前述最高额信贷债权提供连带保证责任担保；担保之主债权范围为尚未收回的贷款债权余款、银行承兑汇票敞口的债权余额、押汇债权余额、信用证敞口债权余额、保函敞口债权余额和/或其它债权余额包括债务本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和乙方为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2014年10月17日，原告与第一被告签订了合同编号为Z102013005—03的《银行承兑汇票承兑协议》，原告根据协议约定为第一被告开立银行承兑汇票，票面金额1亿元，到期日为2015年4月17日。为了保证银行承兑协议的顺利履行，第一被告向原告存入保证金人民币5仟万元用于质押担保，并于2014年10月17日签订了《保证金质押合同》。上述合同订立后，第一被告于2014年10月17日向营口经济技术开发区农业生产资料公司开具了1亿元银行承兑汇票。银行承兑汇票到期后，第一被告未依约存入应付票款，第一被告开具上述承兑汇票属原告垫款兑付，扣除保证金5仟万元及利息后，第一被告尚应向原告支付应付票款差额49299949.36元。
本院所确认的上述事实有《最高额信贷合同》、《最高额抵押合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《保证金质押合同》《夫妻双方共同承担无限连带责任承诺书》、《土地他项权利证明》、《房产抵押申请审批证明书》及当事人的陈述笔录等在卷为凭，且经庭审质证本院审查，可以采信。
本院认为：原告与第一被告签订的《最高额信贷合同》、《最高额抵押合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《保证金质押合同》及第二、三、四、五被告出具的《夫妻双方共同承担无限连带责任承诺书》均系当事人的真实意思表示，合同合法有效，依法应受到法律保护，当事人均应全面履行。原告依约履行了承兑汇票的义务，第一被告违反合同约定，未履行合同义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。第一被告提供最高额抵押，原告有权对抵押物行使优先受偿权。第二、三、四、五被告作为保证人，均应对第一被告债务在最高额保证范围内承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大连嘉德农业发展有限公司给付原告营口银行股份有限公司平安支行承兑汇票垫付款49299949.36元；
二、被告大连嘉德农业发展有限公司给付原告营口银行股份有限公司平安支行垫付款利息，并从2015年4月17日起以欠款49299949.36元本金为基数按日万分之五计付至付清之日止）；
三、原告营口银行股份有限公司平安支行对抵押物享有优先受偿权；
四、被告唐明国、丁会芳、丁玉梁、刘爱莲对上述债务承担连带清偿责任。
上述给付义务于判决发生法律效力后10日内付清。如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费291800元，诉讼保全费5000元，均由被告大连嘉德农业发展有限公司承担，并由唐明国、丁会芳、丁玉梁、刘爱莲承担连带偿还责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 杨健
审 判 员 李敏
代理审判员 贾琳
二〇一六年四月八日
书 记 员 陈婷
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0203民初2223号
原告：郭国辉，男，1957年12月13日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：曾树理，湖南湘江律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：易小莲，女，1945年11月4日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：杨端祥，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起反诉或者上诉，领取相关文书等。
原告郭国辉与被告易小莲侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法进行了审理。
原告郭国辉向本院提出诉讼请求：1、责令被告停止阻工的侵权行为；2、赔偿损失2000元。事实和理由：1989年原告的房屋因320国道建设被征收，征收办将原告安置在原告老屋右侧6米之处的山坡上建房（土地使用权属天塘组）被告易小莲不准原告建房，进行阻工，为此双方发生纠纷，为解决纠纷，1991年8月27日，株洲市郊区建宁乡人民政府作出建政发（1991）07号处理决定下发给原告及宾仲文（易小莲丈夫现已去世），易小莲及宾仲文并未提出异议，该决定明确规定：其一，宾仲文占320国道边的码头，该地块属天塘组的土地；其二，明确被告在该土地上栽种的桔树是侵权行为；其三，该地块由原告建房；其四，明确了位置，以田基、坡上、山谷脑为标志，以郭屋前并麻地下梅子丘田基老子直上，以山楂树为标记到山脊，但被告拒不履行该“决定”继续阻工。为解决问题，2011年1月25日，株洲市芦淞区五里墩乡人民政府作出芦五政（2011）3号处理意见，明确三点：其一，维持07号处理决定；其二，进一步明确了原告建房的位置，南边以桔树直到山脊；其三，并明确易小莲不得阻工。综上所述，原告属天塘组，被告属安坡组，拆迁办安置给原告的建房用地属天塘组所有，并且07号、03号文件有明确规定，但被告无理取闹，不允许原告建房，并打烂原告临时建筑上的石棉瓦30余块，并导致原告多年不能建房，无处安身，被告的行为对原告构成侵权。为维护原告的合法权利，原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告认为被告的行为侵犯其土地使用权，要求被告停止阻工行为，但原告确认其对涉案土地并未取得合法的建房审批手续，其诉请要求被告停止阻止其建房的行为，实际是双方当事人土地使用权权属发生争议，应当由当地政府进行确权登记。在未经政府确权处理之前，人民法院不宜就土地权属问题直接作出处理，故本案依法不属于人民法院受案范围。
依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告郭国辉的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审判员 李美林
二〇一七年一月五日
书记员 陈梦颖
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0203民初2223号原告：郭国辉，男，1957年12月13日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：曾树理，湖南湘江律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：易小莲，女，1945年11月4日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：杨端祥，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起反诉或者上诉，领取相关文书等。原告郭国辉与被告易小莲侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法进行了审理。原告郭国辉向本院提出诉讼请求：1、责令被告停止阻工的侵权行为；2、赔偿损失2000元。事实和理由：1989年原告的房屋因320国道建设被征收，征收办将原告安置在原告老屋右侧6米之处的山坡上建房（土地使用权属天塘组）被告易小莲不准原告建房，进行阻工，为此双方发生纠纷，为解决纠纷，1991年8月27日，株洲市郊区建宁乡人民政府作出建政发（1991）07号处理决定下发给原告及宾仲文（易小莲丈夫现已去世），易小莲及宾仲文并未提出异议，该决定明确规定：其一，宾仲文占320国道边的码头，该地块属天塘组的土地；其二，明确被告在该土地上栽种的桔树是侵权行为；其三，该地块由原告建房；其四，明确了位置，以田基、坡上、山谷脑为标志，以郭屋前并麻地下梅子丘田基老子直上，以山楂树为标记到山脊，但被告拒不履行该“决定”继续阻工。为解决问题，2011年1月25日，株洲市芦淞区五里墩乡人民政府作出芦五政（2011）3号处理意见，明确三点：其一，维持07号处理决定；其二，进一步明确了原告建房的位置，南边以桔树直到山脊；其三，并明确易小莲不得阻工。综上所述，原告属天塘组，被告属安坡组，拆迁办安置给原告的建房用地属天塘组所有，并且07号、03号文件有明确规定，但被告无理取闹，不允许原告建房，并打烂原告临时建筑上的石棉瓦30余块，并导致原告多年不能建房，无处安身，被告的行为对原告构成侵权。为维护原告的合法权利，原告依法向法院提起诉讼，请求法院依法判决。本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告认为被告的行为侵犯其土地使用权，要求被告停止阻工行为，但原告确认其对涉案土地并未取得合法的建房审批手续，其诉请要求被告停止阻止其建房的行为，实际是双方当事人土地使用权权属发生争议，应当由当地政府进行确权登记。在未经政府确权处理之前，人民法院不宜就土地权属问题直接作出处理，故本案依法不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郭国辉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  李美林二〇一七年一月五日书记员  陈梦颖
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初6623号
原告史俊杰，男。
委托代理人马庆朝，北京市信凯律师事务所律师。
委托代理人郭春燕，北京市信凯律师事务所律师
被告蔡健飞，男。
委托代理人徐安封，北京市义博律师事务所律师。
原告史俊杰与被告蔡健飞建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘宝平独任审判，公开开庭进行了审理。原告史俊杰及其委托代理人马庆朝、郭春燕，被告蔡健飞之委托代理人徐安封到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
史俊杰诉称，2015年2月15日，我与蔡健飞签订工程承揽合同一份，约定蔡健飞将位于海淀区前八家村x住宅小区建设工程项目分包给我。我已于2013年12月向蔡健飞支付了项目保证金20万元。现因蔡健飞隐瞒重大事实，导致合同无法履行，其已经构成根本违约，应按合同约定双倍返还40万元保证金。但蔡健飞至今未退，为维护我的合法权益，故起诉至法院要求：1、解除双方于2015年2月15日签订的《工程承揽合同》；2、蔡健飞向我双倍返还保证金40万元；3、本案的诉讼费由蔡健飞负担。
蔡健飞辩称，我同意解除合同，但是不同意双倍返还保证金，只同意返还20万元。理由是该工程改项目，至今未开工，因此本案并不符合合同第四条第二项的约定，故不同意史俊杰的第二项诉讼请求。
经审理查明，2015年2月15日，甲方蔡健飞与乙方史俊杰签订《工程承揽合同》，约定甲、乙双方根据民事诉讼法、合同法等相关法律法规规定，就位于北京市海淀区前八家村x住宅小区水、电、暖工程的相关事宜，本着平等、自愿原则达成如下协议。第一条，甲已取得位于北京市海淀区前八家村x住宅小区建设工程项目的总承包权。甲方将该工程分包给乙方，由乙方完成上述工程的包工包料施工。第二条，乙方已经于2013年12月底前支付给甲方工程施工保证金20万元，甲方已经收到该笔全额保证金。第三条，甲方保证上述工程开工后将该项目的水、电、暖工程交付给乙方，也不得随意将该工程分包给他人，以保证乙方正常施工。第四条，甲方如不能按时开工（自交保证金之月起15月内开工），自愿退还乙方的保证金20万元；如甲方承接上述工程后不交付给乙方或将该工程转包他人施工需要双倍赔偿乙方保证金及相关损失。第五条，本协议签订后，甲、乙双方均不得违约，如有违约，需双倍赔偿对方保证金及损失。
另查，史俊杰与蔡健飞系合作关系。庭审中，双方均认可史俊杰将上一期工程尾款抵作了上述合同中的保证金。双方签订的《工程承揽合同》并未实际履行。
诉讼中，史俊杰要求蔡健飞双倍返还保证金。经本院释明，史俊杰称如其上述主张不成立，其要求蔡健飞返还20万元保证金并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向其支付上述保证金自2014年1月1日起至实际返还之日的利息。
上述事实，有双方当事人陈述、《工程承揽合同》等证据材料在案佐证。
本院认为，建设工程合同的成立，就主体而言，发包人、承包人必须具备主体资格。本案中，合同双方均为自然人，由于自然人均没有施工资质，故双方签订的《工程承揽合同》应认定为无效。民事行为被确认无效后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。根据本院查明的事实，20万元保证金的性质实质为工程尾款。蔡健飞理应将20万元返还给史俊杰。史俊杰要求双倍返还保证金之请求，缺乏法律依据，本院不予支持。诉讼中，经本院释明，史俊杰主张20万元的利息损失，具有事实及法律依据，本院予以支持。但其主张的利息计算标准，缺乏法律依据，本院不予支持。对于利息的计算标准，本院将参照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项、第十七条之规定，判决如下：
一、史俊杰与蔡健飞于二〇一五年二月十五日签订《工程承揽合同》无效；
二、蔡健飞于本判决生效后七日内向史俊杰返还保证金人民币二十万元，并按照中国人民银行同期贷款利率向史俊杰支付上述保证金自二〇一四年一月一日起至实际返还之日止的利息；
三、驳回史俊杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百五十元，由史俊杰负担一千元，已交纳，由蔡健飞负担二千六百五十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘宝平
二〇一六年六月二日
书 记 员 张璐萌
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初1567号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人丁某某，男，1985年10月14日出生，汉族，户籍地江西省。辩护人郁少波，上海博济律师事务所律师，由上海市浦东新区法律援助中心指派。被告人胡某某，男，1982年10月25日出生，汉族，户籍地四川省自贡市荣县旭阳镇新龙村5组23号；2003年因犯故意伤害罪被云南省昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑2年；2006年因犯盗窃罪被上海市普陀区。辩护人顾琎，上海市公民律师事务所律师，由上海市浦东新区法律援助中心指派。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2016〕1266号起诉书指控被告人丁某某、胡某某犯盗窃罪，于2016年5月5日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上海市浦东新区人民检察院指派检察员吴某某出庭支持公诉，上列被告人及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2015年12月31日15时30分许，被告人丁某某、胡某某至本区康桥镇川周公路XXX弄XXX号，撬窗入室，窃得被害人陶某某家中保险箱一只，内有人民币43,000元、美金1,900元(折合人民币12,337.84元)、手表2块、手镯2个及黄金首饰等物。2016年1月28日，被告人胡某某被公安机关抓获，到案后未能作如实供述；同月30日，被告人丁某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关追缴了积家女式机械手表1块(价值人民币93,600元)、卡地亚玫瑰金带钻手镯1个(价值人民币44,400元)及保险箱等物，并已发还被害人。上述事实，被告人丁云飞、胡某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证属实的被告人丁某某的供述及辨认笔录，被告人丁某某、胡某某的前科劣迹材料，被害人陶某某的陈述笔录，证人沈某某、王某某、程某某的证言及辨认笔录，相关视听资料、中国农业银行交易明细清单、行车记录，上海市浦东新区价格认证中心的估价鉴定结论书，公安机关的调取证据清单、扣押清单、发还清单、现场勘查笔录、平面图、照片、案发及抓获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人丁某某、胡某某以非法占有为目的，结伙入户秘密窃取公民财物，数额特别巨大，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十四条、第二十五条第一款的规定，均已构成盗窃罪，分别应处十年以上有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人丁某某、胡某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人丁某某、胡某某均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应处有期徒刑之本罪，依照《刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，均应从重处罚。被告人丁某某到案后能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。鉴于被告人胡某某能当庭自愿认罪，被害人的部分损失已得到挽回，可以对二名被告人分别酌情从轻处罚。二名辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《刑法》第五十六条第一款、第五十五条第一款的规定，对二名被告人均可附加剥夺政治权利。二名被告人应当依照《刑法》第五十三条的规定向本院缴纳罚金。依照《刑法》第六十四条的规定，二名被告人尚未退缴的犯罪所得，应当予以追缴，连同公安机关扣押在案的赃物，发还被害人。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人丁某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，罚金人民币二万四千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月30日起至2028年1月29日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳罚金。)二、被告人胡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年九个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币二万三千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月28日起至2027年10月27日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳罚金。)三、追缴二名被告人尚未退缴的犯罪所得，连同在案赃物，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 缪 军
审 判 员 徐楚楚
人民陪审员 王 燕
二〇一六年六月二日
书 记 员 蔡浩若
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十六条对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利；对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。
独立适用剥夺政治权利的，依照本法分则的规定。
第五十五条剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。
判处管制附加剥夺政治权利的，剥夺政治权利的期限与管制的期限相等，同时执行。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内08执复10号
复议申请人（被执行人）：李小东，男，1977年5月26日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。
申请执行人：杨瑞玲，女，1975年11月12日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。
被执行人：辛娟，女，1980年6月9日出生，汉族，职工，现住巴彦淖尔市临河区。
复议申请人李小东不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802执异35号民事裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
临河区人民法院查明，杨瑞玲与李小东、辛娟民间借贷纠纷一案，临河区法院于2014年8月12日作出（2014）临民初字第3457号民事判决，判决李小东、辛娟返还杨瑞玲借款150000元并支付利息（其中100000元借款从2012年12月19日起，50000元借款从2013年4月29日起，均按月利率2%计算，至本判决确定的履行期限届满之日止）。2014年9月9日，杨瑞玲向临河区法院申请执行。临河区法院于2015年5月12日作出（2014）临法执字第1996号执行裁定，对被执行人李小东、辛娟共有的位于临河区光明西街健康花苑4号楼2单元501室房屋一套予以查封。2015年7月18日，临河区法院作出（2015）临执恢字第165号执行裁定，裁定拍卖被执行人李小东、辛娟共有的位于临河区光明西街健康花苑4号楼2单元501室房屋一套（合同编号：GF-2000-0171）。并于2015年7月20日、7月27日，分别向申请执行人杨瑞玲及被执行人李小东、辛娟送达了选择评估拍卖机构通知书。2015年8月27日，内蒙古景通房地产评估有限公司作出内景通估字（2015）第0711号房产估价报告。2016年3月3日临河区法院作出（2015）临执恢字第165号搬迁公告，责令被执行人李小东、辛娟在2016年3月15日前从临河区光明西街健康花苑4号楼2单元501室中自动搬迁。另查明，本案在执行中被执行人辛娟就拍卖的房屋已向临河区法院提过书面异议，临河区法院于2015年10月28日作出（2015）临执异字第114号民事裁定书，驳回了辛娟的执行异议。
临河区人民法院认为，李小东所提异议理由及所针对的执行行为，作为同一执行案件中共同被执行人的辛娟已向临河区法院提过书面异议，而且临河区法院已经裁定驳回，故依法不作重复处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人李小东的执行异议申请。
李小东向本院申请复议称，一、临河区法院在受理了复议申请人的执行异议后，草率地以异议人所陈述的异议理由及所针对的执行行为已经由作为同一执行案件中共同被执行人的辛娟提出为由，作出了驳回异议人执行异议申请的裁定，剥夺了复议申请人的诉讼救济权利，致使复议申请人的合法权益失去了法律的保障。二、临河区法院的查封、拍卖裁定违反法律规定，存在错误裁决。故请求撤销临河区法院（2016）内0802执异35号民事裁定，撤销临河区法院（2015）临法执字第1996号执行裁定、（2015）临执恢字第165号执行裁定及（2015）临执恢字第165号搬迁公告。
本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。据此，法律赋予了当事人对执行行为提出异议的特定权利。本案中的李小东、辛娟作为共同的被执行人，依法应当分别享有提出执行异议的权利，而临河区法院以被执行人辛娟已提出书面异议为由，裁定驳回被执行人李小东提出异议申请，欠妥。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
一、撤销巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802执异35号民事裁定；
二、指令巴彦淖尔市临河区人民法院对李小东的执行异议进行审查。
审判长 李 劲 松
审判员 王 凤 俊
审判员 吉日嘎拉
二〇一七年四月二十一日
书记员 刘 慧