江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9828号
上诉人（原审被告）：东莞市东保纸业有限公司，住所地广东省东莞市高埗镇保安围村第十一村小组。
法定代表人：汤铭将，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李娟娟，东莞市启明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖金辉，东莞市启明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：太仓市兴良造纸制浆成套设备有限公司，住所地江苏省太仓市民营科技园区（沙溪区）。
法定代表人：陈雪江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：季士元，江苏广浩律师事务所律师。
上诉人东莞市东保纸业有限公司（以下简称东保公司）因与被上诉人太仓市兴良造纸制浆成套设备有限公司（以下简称兴良公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初4654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
东保公司上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或改判东保公司无需支付逾期付款的利息损失，诉讼费用由兴良公司承担。事实和理由：一、一审开庭完毕后，兴良公司庭后变更诉讼请求，明确逾期付款利息损失的计算方法，一审法院未通知东保公司，没有给予15天的法定答辩期就作出判决，剥夺了东保公司的答辩、抗辩和举证权利，严重违反法定程序，请求二审予以纠正；二、一审法院认定逾期付款利息损失按照年利率5.75%计算，系认定事实错误。双方在合同中没有约定违约责任，没有约定逾期付款利息损失，且逾期付款利息损失不是合同法规定的承担违约责任的法定形式，一审法院创设了责任承担方式于法无据。自交货之日起计算逾期付款利息，没有事实和法律依据。经查，同期人民币贷款基准利率并非年利率5.75%，且在此期间先后多次降利率调整，一审法院认定利息按照5.75%计算与事实不符。
兴良公司辩称，一、本案中不存在变更诉讼请求，由于东保公司对第二份合同送货单中黎健邦的签字不予确认，故兴良公司撤回对所对应的定作款的诉讼请求。而逾期付款利息损失是在原来请求的范围内予以明确具体计算方式及金额，不是对诉讼请求的变更，没有增加东保公司的义务。二、兴良公司请求对方赔偿逾期付款造成的损失合情合理。合同约定货到付款，兴良公司在2014年1月18日交付全部定作成果，东保公司应当支付余款695401元，否则古城位于俄，应当赔偿损失。根据最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条的规定，可以按照人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。兴良公司只是按实际损失即同期同类贷款基准利率要求，违约当时的基准利率为6.15%，到2015年3月1日调整为5.75%，兴良公司计算的利率在基准利率范围内，没有违反法律规定。
兴良公司向原审法院起诉请求：1、东保公司向兴良公司给付价款822738元；2、东保公司向兴良公司支付逾期付款利息损失108506元；3、本案诉讼费由东保公司承担。一审庭审后，兴良公司撤回第一项诉讼请求中的部分诉讼请求，即兴良公司在本案中不要求东保公司支付双方于2014年6月9日签订的承揽加工合同所对应的定作款127337元，明确第一项诉讼请求为要求东保公司给付定作款695401元，同时明确第二项诉讼请求以695401元为基数，按照年利率5.75%，从2014年1月18日起计算至2016年7月17日止，金额计算为99963.89元。
东保公司一审辩称，一、再次提出管辖权异议。本案应由东莞市第一人民法院管辖。二、针对兴良公司的第一项诉讼请求，东保公司确有收到兴良公司诉讼主张的第一份合同对应的全部机器设备。但是，兴良公司依合同约定，为东保公司加工的该批机器设备部分存在严重的质量问题，导致东保公司无法正常使用，为此，东保公司自2014年兴良公司交付设备时便与兴良公司就机器设备的质量问题进行沟通协调，兴良公司也多次派技术人员前往东保公司处对机器进行维修整改，但至今仍未解决质量问题，以致该批部分存在质量问题的机器设备至今无法使用。所以，东保公司才就该部分存在质量问题的机器设备对应的价款在质量问题得到解决前拒绝支付，是合理也是合法的。三、针对兴良公司的第二项诉讼请求，既没有事实证据也没有法律依据。双方在涉案合同中并未约定违约责任，更没有约定逾期付款的利息问题，利息应当从兴良公司把质量问题全部解决，正式把货物交付给东保公司的日期开始计算，所以东保公司认为兴良公司主张的利息起算时间无法确定；逾期利息与逾期违约金是两个不同的法律概念，退一步讲，即使东保公司违约东保公司也只能支付逾期付款违约金而非逾期利息；兴良公司没有明确利息的计算依据，按照人民银行1-3年期的同期贷款利率计算，人民银行的利率有流动资金利率也有固定资产利率；东保公司并不存在违约行为，正是由于兴良公司交付的部分机器设备因质量问题而无法使用，又长期得不到有效解决，东保公司才暂不支付有质量问题的相应价款进行抗辩。
一审法院认定事实：兴良公司与东保公司于2013年11月16日签订《承揽加工合同》1份，兴良公司作为承揽方，东保公司作为定作方，约定：由东保公司向兴良公司定作制浆设备一批，具体包括：粗筛2台、纤维分级筛2台、一段精筛2台、二段精筛1台、纤维分离机2台、排渣分离机2台；设备总价为178万元（含运费）；结算方式为合同签订后东保公司预付定金40万元，其余货到付款；交货时间为“春节前交完”。合同签订后，兴良公司于2014年1月5日、同年1月18日向东保公司送达了合同约定的全部定作物。东保公司于2013年11月向兴良公司支付定金40万元，于2014年1月至2015年1月向兴良公司支付定作款684599元，合计向兴良公司支付定作款1084599元，尚余695401元未付，兴良公司因催要后未获清偿，诉至法院。
上述事实由兴良公司提供的承揽加工合同、设备订货清单、送货单、发票、对账单以及双方的陈述等证据予以证实。
一审法院认为：双方之间的定作合同关系合法有效，应受法律保护。兴良公司按约向东保公司提供定作物后，东保公司应按约在收货后及时支付相应定作款，东保公司尚结欠兴良公司定作款695401元的事实有承揽加工合同及双方的陈述等予以证实，一审法院予以确认。东保公司未能按约支付相应款项已构成违约，故对于兴良公司要求东保公司支付相应定作款的诉讼请求予以支持。东保公司主张兴良公司提供的定作物部分存在质量问题，但未能提供任何证据予以证实，故对东保公司的该项抗辩意见不予采纳。双方对逾期付款利息损失未作合同约定，现兴良公司主张逾期付款利息损失的计算标准系参照适用了中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，该计算方式不违反法律规定，未超出合理范围，对此予以支持。关于管辖权问题，一审法院已就此依法出具民事裁定书，且已生效，东保公司的该项抗辩不符合法定程序，在此不予理涉。兴良公司在本案中不再主张东保公司支付双方于2014年6月9日签订的承揽加工合同所对应的定作款127337元，系对其自身权利的处分，对此予以准许。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款之规定，判决：东保公司于判决生效之日起10日内支付兴良公司定作款695401元及逾期付款利息损失99963.89元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13112元，减半收取6556元，财产保全费5000元，合计11556元，由兴良公司负担679元，由东保公司负担10877元。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为，其一，兴良公司在一审庭审结束后撤回部分诉讼请求以及明确利息计算方式的行为，没有增加诉讼请求，也没有采用更高的标准计算违约损失的金额。故兴良公司减少诉请后，再给予东保公司答辩期已无必要，东保公司称一审法院程序错误，缺乏法律依据，本院不予支持。其二，兴良公司要求东保公司承担违约责任于法有据，其将逾期付款的利息损失作为违约损失并无不当，而兴良公司系参照中国人民银行同期同档贷款基准利率，确定以年5.75%的固定利率主张利息损失，并非直接按照该基准利率标准进行计算，且其所主张的利息标准没有过分高于实际损失，应予支持。
综上所述，东保公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2299元，由上诉人东莞市东保纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。