重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01612号
上诉�（原审被告）：刘作明，男，1944年1月26日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人（原审被告）：刘作盛，男，1950年8月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人（原审被告）：刘作琼（又名刘作群），女，1953年3月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人（原审被告）：刘作芳（又名刘小容），女，1956年3月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人（原审被告）：刘群兰（又名刘琼兰），女，1958年1月28日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
上诉人（原审被告）：刘作林，男，1958年12月7日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人（原审被告）：刘作芬，女，1966年年4月15日出生，汉族，农民，住重庆市长寿区。
上诉人（原审被告）：刘作宽，男，1967年5月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
上诉人（原审被告）：刘作银，男，1972年10月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
九上诉人共同的委托代理人：许龙华，重庆维淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄河清，男，1932年6月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审原告）：陈素碧，女，1960年4月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审原告）：黄洪霞，女，1981年12月22日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审原告）：黄洪春，男，1983年3月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
四被上诉人共同的委托代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。
上诉人刘作明、刘作盛、刘作群、刘作芳、刘群兰、刘作林、刘作芬、�作宽、刘作银（以下简称刘作明等九人）因与被上诉人黄河清、陈素碧、黄洪霞、黄洪春（以下简称黄河清等四人）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2015）垫法民初字第00029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：刘泽忠去世后，其子刘作明在垫江县澄溪镇双桂村10组兴隆塆自家院坝安排人搭建临时遮雨棚为其办理丧事，遮雨棚连接在自家房屋（房地证305字第20101902476号，1990年自建取得）二楼阳台砖砌栏杆上。2014年8月3日18时30分左右，亲朋好友在院坝就餐时，突然刮起风速11.0m／s（该风速陆上地物征象：大树枝摇动，撑伞困难。高的草不时倾伏于地）的6级强风，强风将遮雨棚吹飞，其连接绳将二楼阳台护栏（砖）拉垮塌，砖块坠落导致就餐的黄启儒（公民身份号码51232219610109XXXX，居民）等人受伤。黄启儒经医治无效于2014年8月4日死亡。事故发生后，刘作盛的儿媳妇邓小义已支付20000元给黄河清等四人。2014年12月22日，黄河清等四人诉至一审法院，请求判决刘作明等九人连带赔偿其因黄启儒死亡所产生的死亡赔偿金504320元、丧葬费25003元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费17814元，共计577137元。
另查明：黄河清共有黄启明、黄启德、黄启儒、黄启学、黄启荣、黄启福、黄启英、黄启芬、黄启兰九个子女。陈素碧与黄启儒婚后生育黄洪霞、黄洪春两个子女。刘泽忠与周代碧（已去逝多年）共生育刘作明等九人。
刘作明等九人辩称：1、刘泽忠的丧事是刘作明在操办，其他八人只是参加丧礼，刘作明并没有邀请黄启儒参加丧礼。2、事故是由于不可抗力造成的，垫江县政府作出的结论中也是突然刮起6级大风，在当地很少见，该事故是人力不可抗拒的自然原因导致，我们不应承担赔偿责任。也是正因为如此，黄启儒的医疗费也是政府支付的。3、本案不存在侵权行为，黄河清等四人主张的精神损害抚慰金不应得到支持。请求驳回黄河清等四人的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他追偿。”本案中垮塌房屋的实际所有权人以及安排搭建遮雨棚连接二楼阳台栏杆虽系刘作明，刘泽忠的丧事是刘作明一人在操办，其他八人只是参加丧礼，但依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”的规定，各子女的权利义务应当一致。父母死亡后，作为子女对其丧事均应承担义务，故办理该丧事应系刘作明等九人的法定义务，因此而产生的侵权赔偿责任应由责任人共同承担。对刘作明等九人抗辩系其中一人承办丧事故应由其其中一人承担责任的理由，不予采纳。刘作明等九人应视为共同管理人、使用人，均有保障他人安全的义务，对由此而导致的损害后果均应承担责任。因各侵权人过错大小无法确认，应依法共同承担赔偿责任。刘作盛儿媳邓小义垫支的20000元应从赔偿总额中扣减。
刘作明等九人抗辩没有邀请黄启儒参加丧礼。首先，其抗辩并无依据证明，也不符合社会风俗习惯；再次，即便黄启儒未受邀请而主动参加，亦不应减轻阳台使用人、管理人的安全监管责任。故刘作明等九人的该抗辩理由不能成立。刘作明等九人还抗辩该事故系突然刮起6级大风，是人力不可抗拒的自然原因导致。但根据6级强风在陆上地物能达到“大树枝摇动，撑伞困难。高的草不时倾伏于地”的特征，6级强风只能是该事故发生的诱因，不属于自然灾害和不可抗力，作为阳台使用者，仍应当承担赔偿责任。对刘作明等九人抗辩精神损害抚慰金不应得到支持的意见，因黄启儒的死亡不是刘作明等九人的故意行为造成的，其死亡属于特殊侵权所致，该抗辩理由成立。
对黄启儒死亡后的赔偿项目确认如下：
1、死亡赔偿金。按照法庭辩论终结前上一年度即2014年度城镇居民收入25147元／年×20年计算，为502940元。
2、丧葬费。按照重庆市城镇非私营单位职工年平均工资50006元÷12个月×6个月计算，为25003元。
3、被扶养人黄河清的生活费。按照上一�度城镇居民人均消费性支出18279元／年×5年÷9计算，为10155元。
4、精神损害抚慰金。因黄启儒系强风导致栏杆垮塌受伤死亡，不是刘作明等九人故意伤害致死，故不予支持。
以上损失共计538098元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、在判决生效后十日内，由刘作明等九人共同赔偿黄河清等四人538098元（含已支付的20000元）。二、驳回黄河清等四人的其他诉讼请求。案件受理费9571元，由黄河清等四人负担647元，刘作明等九人负担8924元。
刘作明等九人不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。
刘作明的上诉理由是：事故是由于突发6级大风引起的，我和其他8个弟兄姊妹在事故发生中没有过错。根据法律规定，受害人和行为人对损害发生均无过错的，可以根据实际情况由双方分担损失，故不应判决我与其他8人单方承担全部损失。
刘作盛、刘作群、刘作芳、刘群兰、刘作林、刘作芬、刘作宽、刘作银的上诉理由是：关于受害人应分担损失的意见，与刘作明一致。此外，一审判决适用婚姻法第二十一条，判决我们与刘作明共同承担赔偿责任，属于适用法律不当。垮塌的房屋是刘作明的房屋，我们对该房屋没有管理权，不是共同管理人，也不是共同使用人，故即使要赔偿，也应当由刘作明一人承担责任。
黄河清等四人辩称：刘作明等九人是共同操办丧事，本次事故也不属于不可抗力，而是可以避免的。当时虽然刮起6级大风，但是在当地只有刘作明一家发生房屋倒塌事故，是因错误搭建雨棚造成的。刘作明等九人作为丧事管理人，应当认为是房屋的管理人，应共同�担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：刘作明等九人应否对黄启儒的死亡共同承担赔偿责任，受害人一方应否分担责任。
经查，本案系在办理丧葬事宜过程中不幸发生的一起安全事故，虽然丧事参加者黄启儒是因突然刮起的6级强风导致连接房屋二楼阳台护栏与遮雨棚的绳索将砖砌护栏拉扯垮塌而受伤致死，但本案事故不属于无法预见、无法预防、无法避免和无法控制的不可抗力所致，该事故的发生与遮雨棚的搭建地点、搭建方式及护栏的牢固程度等安全隐患因素紧密相关，相关管理人或者组织者因未尽到安全保障义务而造成他人损害，依法应承担侵权责任。丧事参加者黄启儒系遭受飞来横祸，自身无任何过错，依法不�承担民事责任。故相关管理人或者组织者应对黄启儒的受伤死亡后果承担全部赔偿责任。
关于刘作明等九人中除刘作明外其他8人的责任问题。根据我国法律规定，父母对未成年子女有抚养教育的义务，成年子女对父母有赡养扶助的义务。虽然法律未明确规定父母死亡后，成年子女有为父母办理丧葬事宜的义务，但根据传统的人伦孝道和社会公序良俗，成年子女对父母的尽孝行为，不尽包括生养，也包括死葬，子女对父母的生养和死葬合在一起才构成了子女对父母尽孝的完整内容。本案中，虽然系刘作明在自己家中承办父亲刘泽忠的丧葬事宜，搭建遮雨棚及安排伙食等事宜也由刘作明负责操办，但为老人办理丧葬事宜作为一个整体，是包括其他8人在内的所有子女对刘泽忠尽孝的责任和义务，故刘泽忠丧葬事宜的管理人应是刘泽忠的所有子女即刘作明等九�。本案系在办理丧葬事宜过程中发生的安全事故，刘作明等九人作为管理人或组织者，未尽到安全保障义务，依法应共同承担赔偿责任。
综上，刘作明等九人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9181元，由刘作明、刘作盛、刘作群、刘作芳、刘群兰、刘作林、刘作芬、刘作宽、刘作银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 文 杰