河北省深泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深民二初字第00071号
原告：李连魁（奎），（东门）。
被告：李建勇，系原告之长子。
被告：李建章，系原告之次子。
被告：李博（李建超），系原告之三子。
原告李连魁诉被告李建勇、李建章、李博确认合同无效纠纷一案，原告于2014年4月28日诉至本院。本院受理后，依法由审判员康晓燕独任审判，于2014年6月11日、2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告李连魁到庭参加诉讼，被告李建勇、李建章、李博经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告李连魁（奎）诉称：原告与三被告是父子关系，原告有房产三处，2013年工商局拆迁时，开发商与三被告签订置换协议，原告得知三被告已在2009年私自分了原告的财产，使原告无家可归，原告多次与三被告协商未果。原告认为三处房产所有权归原告，三被告私自分割原告的财产与开发商签订置换协议行为无效，两处房产租金应当归还原告，原告的财产由原告自己处分，请求法院判令被告李建勇归还租金1200元，被告李建章归还原告租金8000元，确认三被告私自订立的分单无效，庭审中原告变更诉讼请求为“确认三被告私自订立的分单无效”。
三被告李建勇、李建章、李博在答辩期内未提交书面答辩意见。
根据原告诉讼请求以及庭前调查情况，归纳法庭调查焦点：2009年5月24日三被告所签订的分单的效力。
针对该调查焦点，原告陈述：我于1980年3月27日支付200元在城内村购置平房一套，该房屋四至为东至道，西至文化馆（现属王明周所有），东西宽11米，南至张国彬，北至张洪松，南北长20米。于1996年10月28日在工商局家属楼支付19，969.16元购置两套楼房。老伴于2008年11月13日（阴历）去世，老伴去世后，有人给我介绍了一个保姆，孩子们也同意，但是三孩子要求分家，我当时不同意分家，三个孩子怕我把家产给了保姆，他们就私自分了家，分家时我不知道，谁主持分的家我也不清楚。我在楼房居住时，二儿子李建章因没房子就住在平房，我跟他说谁住平房谁保管。2013年工商局家属楼拆迁，我打算把我的东西放到平房，结果二儿子李建章不同意，还把门锁了，后来我问开发商才得知有分单这回事，工商局家属楼的拆迁合同是大儿子李建勇与小儿子李博分别与开发商签订了拆迁合同。三个儿子均是背着我与开发商签订了置换协议。大儿子与开发商签订置换协议依据的《分房协议》，是去年写的，该《分房协议》由大儿子李建勇起草，我在协议上签名，是我与大儿子李建勇一块拿着到开发商那里，签置换协议时我也在场。《分房协议》的落款时间是2009年5月4日，当时是为了应付开发商能分到两套房子才写的，与2009年5月24日的分单没有关系，这个《分房协议》是假的。当时二儿子李建章按原来的分单霸占着我的平房，老三李博又没在深泽居住，我当时的打算是自己要一套楼房，给大儿子李建勇一套楼房，平房可以分两套，就让老二和老三一人一套。但是后来李博知道后跟我闹，我也不愿看他难过，所以就同意让他与开发商签订《房屋产权置换协议》，我向开发商出具了一份《房屋更名》，把我的名字改成李博的。李博的拆迁款7600元我已支取，李建勇的拆迁款6814元由李建勇妻子赵红支取，我认为房子的事情还没有结果，先暂时这样分配，我并不是按照2009年5月24日这个分单的思路来的。二儿子李建章一直在平房居住，开发商登记是老二李建章的名字，后来我去找开发商让他们变更成我的名，开发商不同意。二儿媳宋英彩与开发商签订《房屋产权置换协议》我不知情，他们签定后李建章给我打电话告诉我，我才知道的。据开发商称平房登记的户主是李建章，我估计开发商登记李建章的名字是根据2009年5月24日的分单登记的李建章的名。2009年5月24日分单复印件是我在大儿子李建勇那复印的。
原告提交证据如下：
证据1、1980年3月27日原告李连魁与城内村委会签订的协议书一份，原告用以证明平房归自己所有。
证据2、1996年10月28日工商局家属楼交款明细一份（复印件），原告用以证明楼房归自己所有。
证据3、2009年5月24日分单复印件一份。内容为：为了做到公平起见，经李建永（勇）、李建章、李建超（李博）三兄弟协商，把现有家产分为三份，归个人保管和使用。一、将工商局家属楼分为两套，三楼南面一套，两室一厅；西面一套，两室一厅。平房三间带院一套。二、西面一套两室一厅包括楼下小房一间归老人使用，养老腾宅。如老人自愿另租房居住，费用自理，但原养老房由老人出租并收取房租。三、无论谁分得平房，在老人生前不得变卖或转让，尊重老人在平房办丧事的意愿，并给分得老人养老房的人现金两万元。分得南面两室一厅的，无论出租自住，水电费自付。四、无论谁分得养老房，应负担房产的维修费用，如楼房拆掉翻新，由三人共同负担。五、老人有病住院，平常生活不能自理，在没有保姆或一个人伺候有困难的时候，由三兄弟轮流照管，平时生活、过年过节三兄弟不定时的要抽时间去看老人，及时了解老人的健康状况。六、上面所分房屋如需买卖，在同等条件下，优先分给弟兄。七、分房结果：李建永（勇）分得南面两室一厅［李建永（勇）亲笔签名］，李建章分得平房一套［李建章亲笔签名］，李建超分得养老房［李建超（李博）亲笔签名］。以上各项空口无凭，立字为证。公证人：杨志英09年5月24日。
宣读本院于2014年5月12日询问李建章笔录一份，内容为：2008年12月10日母亲去世，2009年1月份，我父亲跟我们弟兄三个说打算找个保姆，哥哥李建勇就跟父亲说，如果找保姆，就跟我们弟兄三个分了家，我父亲也同意。于是我父亲找了姨夫杨志英，在杨志英的主持下分了家，父亲是知道这件事的。2009年5月24日，我们三兄弟在姨父杨志英家抓阄，结果大哥李建勇抓了楼房二室一厅（南面），我抓住了平房，老三李博抓住了楼房二室一厅（西面）养老腾宅，在场人就是我们弟兄三个和姨父杨志英、姨王会敏。分单共五份，弟兄三个一人一份，姨父一份，我父亲手里也有一份，父亲说知道就行了，就没有签字。
原告对该笔录的意见是：有意见，不认可李建章所说，我不同意分家，我也没找过别人给分过家，他说的不是事实。
宣读本院于2014年5月14日询问李博的笔录一份，内容为：我叫李博，男，1978年6月18日出生，深泽县大桥头村人，现住石家庄市开发区花香漫城1-2-1603，身份证号：××。母亲去世大概十来天后，父亲提出找个保姆，于是我大哥最先提议如父亲找保姆就分家，我们弟兄三个就跟父亲说：如果找保姆，就跟我们弟兄三个分了家，我父亲也没说同意，也没说不同意，反正是默认了。于是我们弟兄三个找到姨夫杨志英，在杨志英的主持下抓阄分了家，结果老大李建勇抓了楼房二室一厅（南面），二哥抓住了平房，我抓住了楼房二室一厅（西面）养老腾宅，在场人有我们弟兄三个和姨父杨志英、姨王会敏，分单共五份，我们弟兄三个一人一份，姨父一份，我姨夫给了我父亲一份分单，我父亲也知道分家这件事。我父亲不签字肯定心里不痛快，但又怕家分不下来我们不让保姆进门，所以父亲就没有签字，但是我们都认为家分得比较公平，我父亲也对此没提出过异议。事后我二哥依据分单给了我2万元。父亲起诉的原因可能有两方面，一是因拆迁二哥分得两套房子，我和大哥分得一套房子，我父亲看不过；再有一个原因可能是现在的保姆也逼他让父亲有一套自己的房子，不然就不跟着父亲了。父亲的目的就是从二哥处要一套房子，写上自己的名字。我们分得的楼拆迁时，父亲未经我的允许，与开发商签订了置换协议，我知道后就找到父亲跟他闹了好几次，他才又把置换协议上他的名字改成了我的名字，改了名字后我父亲偷着跟我说，这事不要让保姆知道。大概是2010年或2011年的时候，工商局家属楼接暖气管道，需要交2000元的接口费，父亲给我打电话说，养老腾宅的房子分给你了，你应该出这部分钱。于是我又专程跑回家将这2000元钱给了父亲交了接口费。由此可知，我父亲是知道分单的事，只不过没有签字。
宣读本院于2014年5月21日询问李建勇的笔录一份，内容为：我叫李建勇，男，1965年10月23日出生，深泽县大桥头村人，现住深泽县信合家属楼北院（兴泽信用社东邻），身份证号：××。父亲起诉我也没法，我已经看了李博的询问笔录，我同意李博所说的内容。
原告对以上两份笔录的意见是：有意见，李博、李建勇说的不是事实，他们说的不对，我也没有默认，他们在哪分的家我不知道。
宣读本院于2014年5月12日调查杨志英的笔录一份，内容为：我叫杨志英，男，1957年8月8日出生，深泽县北白庄村人，现住深泽县王场温泉小区，身份证号：××。我是原告李连魁的连襟，是三被告的姨父。2008年，原告的老伴亡故，后来原告找到我说，我找了个保姆，还让我看了看他给保姆写的协议，并且还说三个孩子要求分家。我说分就分吧。这分家是原告提出来的，原告和孩子们都愿意让我主持分家。于是我问原告怎么分，原告说我就占楼房养老腾宅。于是在2009年5月23日，我召集他们三兄弟到我老家，分家方案是李建勇他们弟兄三个提出来的，我说抓阄，谁抓住哪个算哪个。分好后，我简单的手写了一份分单底稿，将底稿交给李建勇，让李建勇到单位打印了五份。第二天2009年5月24日，李建勇将五份分单打印好后，三兄弟一块又到我家，按我们昨天说的方案，我亲自做的三个阄让他们三个抓，结果老大李建勇抓了楼房二室一厅（南面），老二李建章抓住了平房，老三李博抓住了楼房二室一厅（西面）养老腾宅，在场人就有我和妻子王会敏及他们弟兄三个。然后李建勇弟兄三个分别在分单上签名按印，我也在落款处签名。分单弟兄三个每人一份，我一份，2009年5月25日，我拿着原告李连魁的一份分单去找他，我说分好了，弟兄三个也已经按了手印，他说，分好了就行了。我说你得签字呀，一人一份分单，他说我知道就行了，只要他们弟兄三个没有意见，我签不签字无所谓。然后李连魁就拿了分单，也没有说别的。李连魁知道分家的事，而且李连魁手中也有一份分单。李连魁起诉的目的就是在老二这要一套房子写上自己的名字。我原来也给他们一家人调解过这事，但是没说成。
原告对该笔录的意见是：杨志英说的不是事实。
宣读本院于2014年6月18日调查石家庄文昌房地产开发有限公司销售部经理刘春风的调查笔录一份（附三份《房屋产权置换协议》及附件）。内容为：我叫刘春风，男，满族，1977年1月2日出生，承德市丰宁满族自治县大阁镇人，身份证号：××，我是石家庄文昌房地产开发有限公司的销售部经理，我的电话是152××××5568。关于工商局家属楼及东邻平房的拆迁过程我清楚。早在2010年时我们就在做这一片的拆迁工作，工商局家属楼是2013年10月份拆迁的，拆迁时李连魁就在楼上居住，在拆迁合同签订以前，因为工商局家属楼没有房产证，根据工商局建楼时的买房清单，得知工商局家属楼南楼二单元三楼西门、中门共两套楼房的房主是李连魁，但是他家实际居住是合成一套居住的，我们签订《房屋产权置换协议》时李连魁说我们已分家，应该签两套房子的合同，并且一家人一块到售楼部，来的人有李连魁、李建勇夫妻二人、李博，并拿着一份2009年5月4日签订的《分房协议》原件，他们均称楼房已经分给李建勇和李博，我公司本来按照规定应与李连魁签订置换协议的，但是根据他们提供的《分房协议》，并且李连魁本人也已到场，所以就按1∶1.15的标准与李建勇的妻子赵红、李博分别签订了《房屋产权置换协议》，赵红的拆迁款6814元打到赵红的账户上。《分房协议》的原件在李连魁手中，关于该份《分房协议》的签订过程我不清楚。李博与我公司签订《房屋产权置换协议》的依据是李连魁给我们出具了一份《房屋更名》文件，是李连魁找到我们说他们已经分家了，李博应分得一套房子，因《分房协议》上没有李博的签名，只有李建勇的名字，所以我们建议他用《房屋更名》文件来签订置换协议，李连魁也同意，于是在我公司出具的制式的《房屋更名》文件上签名。应给李博的拆迁款是7600元，李连魁支取了该款。这样关于楼房，我公司就与李连魁的两个儿子（或家属）签订了两套房子的《房屋产权置换协议》。工商局家属楼东邻的平房登记的户主是李建章的名字，因无人提出异议，所以我们就于2014年2月17日与李建章的妻子宋英彩签订了《房屋产权置换协议》，拆迁款17660元也打到宋英彩的账户上，签订协议时李连魁也未提出过异议。今年4月底，李连魁找到我们说协议无效，我说你可以带你的家人过来一块说说事，但是后来他一直没来过。（本庭向其出示原告提供的分单复印件），我公司没有向原告提供过这份分单，我也没有见过这份分单。李连魁肯定知道分家这回事，因我们在与赵红和李博签订《房屋产权置换协议》时，他就一直在场，并且他自己也主张已分家，而且没有提出过异议，与宋英彩签订置换协议时，李连魁也未提异议。签订置换协议我们均与李连魁和他的三个儿子接触过，我们做的工作也是公开透明的。
原告对该笔录的意见是：当时是为了签两套房子的置换协议，才向开发商出具了《分房协议》和《房屋更名》文件，对刘春风所述合同签订过程无意见。对三份《房屋产权置换协议》的真实性无异议。
结合当事人的陈述意见及法庭调查的情况，对原告提供的三份证据的真实性予以认定。
经审理查明，原告李连魁与被告李建勇、李建章、李博是父子关系。在原、被告共同生活期间，原告于1980年3月份购得城内村平房一套；于1996年10月份，购得工商局家属楼南楼二单元三楼西门、中门共两套楼房。
原告的老伴于2008年11月13日（阴历）去世后，原告打算找一个保姆，但是三被告提出要先分家，于是在2009年5月24日，在三被告的姨父杨志英的主持下，三被告经过抓阄，李建勇分得南面两室一厅楼房一套，李建章分得平房一套，李博分得西面两室一厅楼房一套并作为原告的养老房，分得平房的人给付分得养老房的人现金2万元，同时把原告的赡养问题也作出了规定。后杨志英找到原告告之分单内容，原告未在分单上签名，亦未提出异议。
分单订立后，李建章依据分单内容给付李博2万元。
2013年，工商局家属楼及平房拆迁。2013年9月17日，原告为大儿子李建勇出具《分房协议》一份，内容为：“经李连魁、李建勇协商，将工商局家属楼分为两套：西面一套68平米，包括楼下小房一间归李连魁所有。南面一套60.14平米归李建勇所有。空口无凭，立字为证签名：李连魁、李建勇，公证人：杨志英2009年5月4日”。李建勇之妻赵红与开发商签订《房屋产权置换协议》，并支取拆迁款6814元。同日，李博与开发商签订《房屋产权置换协议》，拆迁款7600元由原告支取。原告李连魁为三儿子李博出具《房屋更名》文件一份，内容为：“房屋更名本人姓名李连魁，身份证号××，自愿将工商局南楼2单元3楼西门房屋68m²，更名为李博，身份证号××，因此所产生的法律后果均由本人承担。特此证明签字：李连魁”。
2014年2月17日，李建章之妻宋英彩与开发商签订《房屋产权置换协议》，获得拆迁款17660元。现原告起诉要求确认分单无效。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七条规定：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益和扰乱经济秩序。
本案中，被告兄弟三人在姨父杨志英的主持下分家，事后杨志英亦将分家的结果告之原告，原告知道后未提出异议，并且从李建勇之妻赵红、李博与开发商签订《房屋产权置换协议》的过程中可以看出，原告为李建勇、李博出具《分房协议》和《房屋更名》，表明原告已经明知李建勇和李博分得工商局家属楼，对分单早已知情。
分单是民事行为，是自然人对自己合法财产作出处分的行为，是原、被告的真实意思表示，且对原告的赡养已作出详细规定，三被告所签订的分单虽然形式上有瑕疵，但已形成事实，并已履行，该分家行为不违反法律禁止性规定，具有法律效力，依法成立并生效的分单，对于在其上签名的当事人有约束力，应自觉遵守。
《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
本案中，原告在法律规定的期限内未行使撤销权，故对原告的诉讼请求不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告李连魁的诉讼请求。
案件受理费80元（原告已预交）减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 康晓燕
二〇一四年七月十四日
书记员 杜 晶
法律依据：
《合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。