浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初10613号
原告：林灵江，男，1985年10月10日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：何全青，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严军利，浙江临海市杜桥法律服务所法律工作者。
被告：王胜，男，1987年10月28日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：苏学兴，临海市申正法律服务所法律工作者。
原告林灵江与被告王胜为民间借贷纠纷一案，于2016年12月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，分别于2017年4月6日、2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告林灵江的委托诉讼代理人何全青、严军利，被告王胜的委托诉讼代理人苏学兴均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林灵江向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告及时归还原告借款本金680000元及利息（其中300000元利息按月利率2%计算，2014年9月24日至2016年11月23日止利息为156000元，算至履行完毕之日；其中380000元利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日算至履行完毕之日止）；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：2014年3月24日，被告因资�紧张向原告借款60000元；2014年5月6日借款70000元；2014年6月12日借款150000元；2014年7月6日借款100000元；2014年9月18日借款150000元，约定月利率2%；2014年9月24日借款150000元，约定月利率2%；由被告亲笔出具借条六份。后此借款经原告多次催讨，但被告总以各种理由推托，无还款诚意。六笔借款全部通过现金支付的形式交付给被告。原、被告双方除了本案的680000元，还有其他借款来往，没有证据证明，但是从转账明细中能推测出来双方存在其他借款交易，但是其他的债务都已经全部结清，还款方式转账和现金支付都有，具体的金额没法统计。被告方已经明确偿还借款的情况下未要求返还借条不符合常理，被告通过转账支付的1366200元用于偿还了其他的债务关系，至于这些款项用于归还哪些债务由于时间较长不是很清楚，双方的交易习惯是借款归还后即返还借条。故原�今特依我国《民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定向贵院起诉，请求贵院依法支持原告诉请。
被告王胜答辩称：原、被告双方并不认识，第三人金日与被告是同村人，原告与金日合伙将钱借给被告。我方是向金日借的钱并没有向原告借钱。原、被告双方接触少，被告认为有转账凭证了，借条不收回也可以，但是有碰到就把借条收回，没有碰到就没有收回。被告已经归还借款本息1466200元，本案中的借款本息已全部还清，具体的还款方式部分是现金，部分是转账。在本案中的还款期间中双方还有其他债务的来往，总账尚未结算清楚，尚欠多少债务仍不清楚，但是本案中的全部债务已履行。被告对借款本金的数额没有异议，借款利率有异议，所有借条都没有约定利息，但是实际现金支付了大量的利息，没有通过转账的形式支付利息。通过转账形式还款的一共29笔：2014年5月30日支付了2700元，2014年6月7日支付了5250元，2014年6月16日支付了3750元，2014年6月25日支付了4500元，2014年7月1日支付了2700元，2014年7月6日支付了5250元，2014年7月22日支付了33000元，该七笔用于支付2014年5月6日的借款70000元；2014年7月23日支付了13500元，2014年8月10日支付了100000元，该笔还款用于支付2014年7月6日的借款100000元；2014年8月21日支付了60300元，该还款被告向原告借了60000元借了一天还了利息300元，该笔借款不在本案中；2014年9月1日支付了101000元，还的是2014年8月30日的借款100000元，借了一天，付利息1000元；2014年9月1日支付了80000元；2014年9月4日支付了90000元，该90000元归还是2014年9月2日的100000元；2014年9月4日支付了10000元；2014年9月22日支付了100000元，2014年9月23日支付了50000元，该两笔150000元还的是2014年9月18日的150000元本金，没有支付利息，月息2%是原告后加的，当时没有约定利息；2014年9月25日支付了150000元；2014年9月27日支付了150000元，该款还的是9月24日的借款，没有约定利息，月息2%是原告后加的，而且该借条上写了“光”字，按照当地方言及习惯就说明该笔钱已经归还；2014年10月3日支付了120000元，2014年9月16日支付了21300元，2014年8月16日支付了5000元，2014年8月15日支付了3750元，2014年8月6日支付了12750元，2014年7月25日支付了4500元，该笔借款分六次归还，还的是2014年6月12日的借款150000元，共向原告还了167300元，其中17300元是利息；2014年10月23日支付了40500元；2014年11月7日支付了125250元，归还的2014年11月2日的120000元，借了五天支付利息5250元；2014年11月13日支付了71200元，后收条两张2015年1月31日付金日50000元；2014年12月29日付金日父亲50000元，一共是1466200元偿还给原告。2014年3月24日的60000现金支付借款，但�借条没有拿回,这笔借款不是向原告借款的，是向金日借款的，还款也是还给金日的，金日说借条在林灵江那里，同村人放心所以没有拿回。原、被告之间的借贷义务已经终止，本案被告向原告借款970000元，被告通过转账给1366200元，另外100000元是交付给金日，被告认为我方已经通过银行转账的形式偿还全部的借款本息，所以认为没有必要要求归还借条；原、被告多次连续发生借款关系，原告不能凭六张借条主张要求被告归还680000元的借款，被告已向法庭提交银行往来凭证证明被告已偿还原告借款1366200元，现金支付给金日和金日父亲100000元，有两张收据，我方已经履行了举证义务，我方已举证证明已经偿还借款本息，原告所要求偿还的借款本金不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉请。
针对被告的答辩，原告补充陈述：2014年9月24日借条上写的“光”字可能是别人无意间写上的，具体代表什么不清楚，并不能代表还清借款的事实，被告方在第二次开庭时确定2014年9月24日的借条实际发生时间是9月24日并非被告方在第一次庭审中及第二次庭审前期所说的发生在9月2日，因为被告对于还款不能自圆其说故当庭提出变更。被告的答辩意见中还款转账及对应的还款存在相互矛盾的情况，对于借款中其中一笔2014年7月6日借款100000元，2014年8月10日还款100000元，后两笔借款发生在2014年9月18日、2014年9月24日两笔各150000元，按照常理来说完全可以在原告没有归还2014年7月6日这张借条的情况下再出具新的借条，被告方也陈述了案外人金日借过钱，收条也证明被告与案外人金日发生借贷关系，与本案无关。原告认为双方交易以转账、现金交付相互穿插进行交易，被告方仅凭转账明细无法对抗借条的证明效力，被告提出的因债权债务未�算为由表示未取得借条不符合常理，请求法院依法支持原告的诉请。
原告林灵江为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
一、原告身份证复印件、被告身份回执打印单各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、借条六份，拟证明被告向原告借款680000元的事实。
三、对账单一份（九张），拟证明2014年10月11日至11月16日之后原告借出410000元给被告该笔借款全部已还清的事实，双方还有其他资金往来。
被告王胜为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
四、对账单一份（二十五张），拟证明2014年5月30日至2014年10月3日被告归还给原告1229250元的事实。
五、收条二份，拟证明被告向金日、金庆茂分别偿还50000元共计100000元的事实。
经质证，被告王胜对原告�供的证据二中2014年9月24日的借条落款时间应当是2014年9月2日的借条，对于借条中下面写的“光”字应当认定该笔借款已全部支付，2014年9月18日未约定利息，有存在事后添加的行为，对其他借条的三性均无异议；对原告提交的证据三，向被告借410000元没有异议，但我方有偿还236950元。原告林灵江对被告提供的证据四三性均无异议，但是对于对账单里的交易可以证明原、被告双方还存在其他笔债务往来。对于证据五的关联性有异议。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据一合法有效，且被告也予以认可，故本院对证据一的证明效力予以认定；对证据二，被告认为在落款时间上存在添改，但经重新确认后认为借条上记载的落款时间系真实的，而该借条上的“光”字无法直接表明已还款的事实，故对于原告对证据二的质证意见，本院不予采纳，对该组证据的证明效力予以认定；对证据三，被告对于借款数额没有异议，认为已偿还原告236950元，但未提出相应的证据予以证明，原、被告均认可对除本案外双方还存在其他的借款往来，故对该组证据的证明效力予以认定；对于证据四，原告对该组证据的三性均无异议，本院认为该组证据仅能证明被告向原告通过转账归还借款，但无法证明该转账款项系偿还本案讼争的借款本息，故对该组证据的关联性不予认定；对证据五，被告对该组证据的关联性有异议，本院认为该两张收条载明的收款人分别为金日及金庆茂，原告认为原告与案外人金日合伙将钱出借给被告，金日与金庆茂系父子关系，但未能提供相应的证据予以佐证，故对该组证据的证明效力不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
被告王胜于2014年3月24日向原告借款60000元；2014年5月6日借款70000元；2014年6月12日借款150000元；2014年7月6日借款100000元；2014年9月18日借款150000元，约定月利率2%；2014年9月24日借款150000元，约定月利率2%；同时，原、被告之间存在大量的银行转账往来信息。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间的银行转账凭证能否作为本案还款的凭证。原、被告之间存在大量的银行转账往来，双方均认可彼此的借款往来不止本案所涉的几笔，其金额远超过本案讼争金额，故原、被告举证的银行转账凭证仅能证明双方借款往来的局部。被告称已通过十七笔银行转账的方式归还本案的其中五张借条上的还款，但该十七笔转账的还款在金额上存在零散、不足或超出的情况，也无相应的规律可循，且在双方借款及还款的过程中还穿插本案之外的多笔转账交易，被告也未能提供其他证据证明该十六笔转账方式的还款与本案借条中的借款系一一对应。结合交易习惯及案情，本院认为借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，现被告没有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，原、被告之间大量的银行转账凭证不能直接认定其为被告归还本案借款的证据，同时，被告也没有提供其他证据予以佐证，故对于被告以提供的转账凭证为依据的抗辩，本院不予支持。另被告答辩称其中2014年3月24日的60000元借款系通过现金的方式已还清，但是借条没有拿回，被告未能提供相应的证据予以证明，本院不予支持。故对原告要求被告归还借条上所涉的借款本息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之间的借贷关系合法有效。借条未约定还款期限的，被告应在原告催告后的合理期限内及时返还借款，有约定利息的，应当按约定支付利息。现被告逾期�未偿还借款本金及利息，显属违约，应当承担归还借款并支付利息的民事责任。综上所述,原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王胜在本判决生效之日起十日内归还原告林灵江借款本金380000元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年12月8日算至本判决履行完毕之日止）；
二、被告王胜在本判决生效之日起十日内归还原告林灵江借款本金300000元，并支付利息（按月利率2%计算，自2014年9月24日起算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟�履行期间的债务利息。
案件受理费12160元，由被告王胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金祖福
人民陪审员 葛丰满
人民陪审员 许小荷
二〇一八年一月七日
代书 记员 马阳阳
?PAGE?