辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽09民特3号
申请人：彰武县人民政府。
法定代表人：杨敬忠，彰武县人民政府县长。
委托代理人：刘姝曲，辽宁海泉律师事务所律师。
被申请人：阜新坤泰房地产开发有限公司。
法定代表人：马学军，该公司董事长。
委托代理人：孙宝义，辽宁万策律师事务所律师。
委托代理人：孙卫东，该公司副董事长。
申请人彰武县人民政府与被申请人阜新坤泰房地产开发有限公司（下称坤泰房地产）撤销仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理了本案，申请人彰武县人民政府的委托代理人刘姝曲，被申请人坤泰房地产的委托代理人孙宝义、孙卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人彰武县人民政府诉称：请求撤销阜新仲裁委员会（2015）阜仲字第30号裁决书。事实与理由：1.坤泰房地产因与申请人建设工程施工合同纠纷一案，于2015年9月8日向阜新仲裁委员会申请仲裁，要求我县结算其在彰武县南城区大规划及政府办公楼和商品住宅区的全部承建及可得利润等费用共计66997865.47元。该案在阜新仲裁委审理期间，坤泰房地产补充证据并提出工程造价鉴定申请，我县在认可该鉴定结论时同意坤泰房地产对外实际支付的款项结合工程鉴定金额具实结算，总额为24744045.5元，并声明商住部分虽与我县无关，但为从大局出发并便于日后招商，对该部分的结算属出资回购，并要求仲裁委通知坤泰房地产将本项目全部建设成果（包括工程档案和设计成果）移交我县。坤泰房地产得知我县同意结算金额的部分包括已有发票和收据的部分，故再次要求开庭审理，并在2016年9月21日第四次开庭时提交了新开具的总额为7316690元的11张发票，鉴于该发票系仲裁期间开具，且坤泰房地产又未提供实际付款的财务凭证，不排除虚开的可能，故我县当庭提出需政府开会研究后再出具答辩意见。但仲裁委庭审后在我县尚未发表质证意见的前提下便作出裁决，支持了该部分请求，申请人认为该仲裁行为严重违反法定程序，剥夺了我县质证和辩论权利，导致结果不公。2.坤泰房地产提出施工现场尚有部分管桩，其不同意在桩基施工造价鉴定中一并认定，故请求仲裁委现场清点，据实计算。我县对该主张表示认可，但仲裁委在未组织双方到场共同清点的前提下径行作出工地余留管桩80根，价值20万元的认定有违公正，也违反了法定程序。
被申请人坤泰房地产辩称：1.答辩人因与申请人建设工程施工合同纠纷向阜新市仲裁委申请仲裁，仲裁委受理后我方提交了相应证据并对工程造价进行了鉴定。因答辩人上述鉴定以外的部分工作已由相关单位完成，为此答辩人要求相关单位提交发票并于2016年9月21日开庭时进行了举证，申请人在当庭提出延期发表质证意见后，拖延二个月仍未提交书面质证意见，其程序权利已受保障，仲裁委作出裁决并不违反程序。2.因施工现场尚有部分基础桩材料，工程造价鉴定中未对搁置的管桩进行计算，申请人同意到现场对具体数量进行清点核实。仲裁庭工作人员到现场后对管桩数量进行清点并拍照固定证据，程序并不违法。综上，案涉裁决书程序合法，请求驳回申请人的撤销请求。
经审查查明：申请人彰武县人民政府因与被申请人坤泰房地产建设工程施工合同纠纷，于2015年4月20日达成仲裁协议。坤泰房地产据此于同年9月8日向阜新仲裁委员会申请仲裁，请求裁决彰武县人民政府向其结算下述工程款项及相关费用：1.为政府前期各项工作费用8356094.50元；2.政府办公楼区域各项工作费用6122970元；……8.财务费用及可得利益14463050元，合计66977865.47元。阜新仲裁委于2015年11月9日、12月17日、2016年9月7日、21日开庭进行了审理。其中，坤泰房地产因彰武县政府于2016年9月7日针对商品房住宅区域费用13778377.02元作出“有发票部分全额支付”的辩论意见后，于9月9日、9月12日要求中国建筑东北设计研究院有限公司、沈阳都市建筑设计有限公司等单位开具并获取了总金额为7316690元的11张以自己为购买方的增值税发票，并再次请求仲裁庭开庭审理。后坤泰房地产于同月21日庭审时出示上述发票作为计算请求数额的依据，彰武县政府的代理人表示需经政府开会研究后再发表质证意见，但始终未提交该质证意见。2017年1月4仲裁庭作出（2015）阜仲字第30号裁决书，裁决1.彰武县人民政府于裁决生效后六十日内向坤泰房地产支付工程施工费用32938475.50元；2.彰武县人民政府于裁决生效后六十日内向坤泰房地产支付利息损失7098632.57元。仲裁费40万元，鉴定费20万元，均由彰武县人民政府负担。
另查明，因工程造价鉴定部分不含工地上尚未使用的管桩，为确认上述管桩的数量及总价，双方均同意到现场清点确认，后仲裁庭工作人员仅与仲裁申请人坤泰房地产到现场进行了清点，得出剩余管桩80根，总价20万元的结论，并支持了该部分仲裁请求。
本院认为，依彰武县人民政府所提申请及坤泰房地产辩论意见，案涉仲裁裁决是否符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销情形，应否予以撤销，应以彰武县人民政府仲裁程序权利是否得到充分保障为主要依据。
关于彰武县人民政府针对发票部分的质证权利是否受到保障的问题。《中华人民共和国仲裁法》第十五条第三款规定：“中国仲裁协会依照本法和民事诉讼法的有关规定制定仲裁规则。”第七十五条规定：“中国仲裁协会制定仲裁规则前，仲裁委员会依照本法和民事诉讼法的有关规定可以制定仲裁暂行规则。”依上述规定可知，仲裁规则和暂行规则的制定与实施，应以《仲裁法》和《民事诉讼法》为主要依据，并应符合效率原则。在仲裁规则或者暂行规则无明确规定的情形下，可以参照《民事诉讼法》的有关规定，对仲裁庭及仲裁参加人的仲裁行为进行规范。本案中，坤泰房地产于2016年9月21日庭审时出示11张发票作为计算请求数额的依据，彰武县政府的代理人虽当庭作出延期发表质证意见的表示，但直至2017年1月4日仲裁庭作出案涉仲裁裁决之日止，始终未提交该质证意见。裁决作出之日距庭审日期已三月有余，该期间远超《民事诉讼法》所规定的关于当事人在一审普通程序中所享有的举证、质证期间，亦与仲裁活动所追求的效率原则相违背。仲裁庭在上述期间经过后方才作出仲裁裁决，在程序上已为彰武县人民政府提供相当保障，彰武县人民政府迟迟不发表质证意见，应当视为放弃质证权利，其以此为由所提仲裁程序违法的请求不能成立，本院不予支持。
关于彰武县人民政府现场勘验程序权利的保障问题。《阜新仲裁委员会仲裁暂行规则》（下称《暂行规则》）第二十三条规定：“仲裁庭认为需要对物证或者现场进行勘验的，由仲裁庭组织勘验。仲裁庭应当将勘验情况和结果制作笔录，由勘验人员、当事人和被邀请参加的人员签名。”即勘验工作是由仲裁庭组织双方围绕争议问题所进行的现场勘查活动，其实质是争议双方就所勘验的对象在共同进行参与的基础上发表质证及辩论意见，维护自身合法权益的活动。就此而言，现场勘验与一般质证、辩论过程并无本质区别。依该规定，仲裁庭在组织进行现场勘验时，为保证客观公正，应当邀请争议双方当事人及见证人共同到场，并在笔录上签字确认。本案中，因彰武县人民政府与坤泰房地产为确认工程造价而委托鉴定的部分，不包括在施工现场中尚未使用的管桩，故双方均同意对该部分管桩进行现场清点计算，以便在核定总价的基础上确定责任承担的数额。但仲裁庭在实际进行现场勘验时，未邀请彰武县人民政府派员参加，仅与仲裁申请人坤泰房地产到施工现场，对案涉管桩的数量进行清点计算，并以此为基础作出仲裁裁决。仲裁庭的此种行为违反了前述《暂行规则》的规定，剥夺了彰武县人民政府享有的程序权利，其以此为基础所作的裁决结果，将使彰武县人民政府相应的实体权利亦无法得到保障，故该裁决符合《仲裁法》第五十八条所规定的撤销情形，应予撤销，以切实维护当事人的合法权益。坤泰房地产所提彰武县人民政府同意进行现场勘验，仲裁庭在现场勘验时已对相关证据拍照固定的意见缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，申请人彰武县人民政府所提仲裁庭现场勘验工作程序违法的主张成立，阜新仲裁委员会（2015）阜仲字第30号裁决书违反了《暂行规则》的相关规定和仲裁制度的公正目标，进而影响案件正确裁决，符合撤销情形，应予撤销。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项、第二款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下：
撤销阜新仲裁委员会（2015）阜仲字第30号裁决书。
案件受理费400元，由被申请人阜新坤泰房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冮明映
审 判 员 乔丹青
代理审判员 李长江
二〇一七年四月十七日
书 记 员 韩 鹤