北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第3900号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京市蓝宝新技术有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号5幢007号。
法定代表人江小平，总经理。
委托代理人潘志东，北京泽盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京三乐建材有限公司，住所地北京市房山区良乡镇官道村西。
法定代表人陈敬福，董事长。
委托代理人牛海燕，北京李晓光律师事务所律师。
上诉人北京市蓝宝新技术有限公司（以下简称蓝宝公司）因与被上诉人北京三乐建材有限公司（以下简称三乐公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第12623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官常洁担任审判长，法官魏应杰、范术伟参加的合议庭进行了审理，后变更合议庭组成人员，组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、范术伟组成的合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人蓝宝公司的法定代表人江小平、委托代理人潘志东，被上诉人三乐公司的委托代理人牛海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三乐公司在一审中起诉称：2012年4月8日，蓝宝公司向三乐公司购买300张水泥板，每张160元，共计48000元，蓝宝公司收到货物后于2012年4月11日开具了转帐支票，金额为48000元，但因其将转帐支票中收款人“北京三乐建材有限公司”的名称错写成“北京市三乐建材有限公司”，造成该支票未能支付。此后，三乐公司要求蓝宝公司付款，但予以拒绝，故三乐公司诉至法院，请求依法判令蓝宝公司支付货款48000元及利息（计算方式：以48000元为基数，自2012年4月12日（即2012年4月11日支票出票日的次日）起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际给付之日）并承担本案诉讼费。
蓝宝在一审中答辩称：不同意三乐公司的诉讼请求，请求予以驳回。蓝宝公司在一审中反诉称：2012年3月6日，蓝宝公司与三乐公司签订购销合同，约定蓝宝公司从三乐公司处购买高密度纤维水泥板，数量暂定800整板，价款为128000元（含税），以实际发货量为准，并按照蓝宝公司的要求进行切割，切割费用共计3000元；板材切割后对角线误差尺寸不超过2mm，板材厚度的误差在0.8mm内，并在三乐公司应提供产品的合格证及函石纤维水泥板检测报告。签约后，蓝宝公司依约付款，三乐公司也予以供货，在蓝宝公司给武汉中建幕墙工业园项目供货安装后，该板材出现严重变形现象，表面出现严重凹凸、起拱现象，随后湖北施工方提出异议，蓝宝公司随后也向三乐公司发出通知，要求其能够配合并予以解决，并其供货的板材也不符合约定的条件，尺寸及厚度误差都超出约定，但三乐公司一直不予正式答复，最终导致该项目的合同终止，给蓝宝公司造成了严重经济损失，也包括预期利润损失，故蓝宝公司反诉请求为：一、解除蓝宝公司与三乐公司于2012年3月6日签订的书面购销合同，蓝宝公司将货物退还三乐公司（书面购销合同之外购买的300张水泥板）；二、三乐公司承担公证费和诉讼费。
三乐公司在一审中针对蓝宝公司的反诉，答辩称：不同意蓝宝公司的全部反诉请求：第一，蓝宝公司反诉所称的2012年3月6日签订的购销合同与本案不是同一合同关系，蓝宝公司反诉所依据的购销合同与三乐公司本诉所主张的合同不是同一买卖合同关系，是两份独立的合同，不存在事实上和法律上的牵连关系。三乐公司依据的是双方口头约定的货到付款的买卖，双方没有书面合同，证明双方存在买卖合同有关系的证据有发货单、入库单，货款为300张规格为1.2米×2.4米的水泥板，价款为每张水泥板160元，以及蓝宝公司出具的48000元货款支票，而蓝宝公司提出反诉依据的是双方于2012的3月6日签订的购销合同，该合同中明确约定了产品规格为1.25米×0.928米60块、1.25米×0.939米60块等9种规格尺寸，合同中对付款及交货方式也有约定，即每次发2车货，每车160张，预付货款50％，批次批结，货到现场付款，对于该购销合同，三乐公司已经按合同约定分期供货完毕，蓝宝公司也按合同约定分期付款完毕，即这份合同已经履行完毕，双方货款两清，即便有纠纷蓝宝公司也应依据该购销合同另行起诉，而不是在本诉中提出反诉。第二、本案中，蓝宝公司于2012年4月8日收到货物后，填写了入库单，记载了名称、数量、单价和长宽尺寸，蓝宝公司保管员签字确认，同时该保管员也在三乐公司出具的发货单上签字确认，如蓝宝公司对货物外观即长、宽、厚度有异议，应当在检验收货时提出，但直到三乐公司提出本诉，蓝宝公司公司从未向三乐公司提出任何异议。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第15条规定，蓝宝公司签署入库单的行为即是对本案货款数量和外观瑕疵进行检验。在原一审过程中，经蓝宝公司申请，法院委托鉴定机构对三乐公司提供产品的物理性能和力学性能进行质量鉴定，鉴定结论除长度和宽度存在正公差外，该产品物理性能和力学性能全部符合国家标准，据此，本案货物的内在质量符合国家标准。综上，请求驳回蓝宝公司的反诉请求。
一审法院审理查明：2012年4月8日，蓝宝公司以电话订货的方式从三乐公司订购了300张规格为2400mm×1200mm×20mm的高密度纤维水泥板，每张单价为160元，并于同日签收了上述货物。
同年4月11日，蓝宝公司以转账支票的方式向三乐公司支付涉案货款48000元。之后，因该转账支票中收款人“北京三乐建材有限公司“错写为“北京市三乐建材有限公司”而未能入账。
经查，蓝宝公司至今未向三乐公司支付上述48000元货款。
一审法院判决认定：三乐公司与蓝宝公司虽然未就涉案货物订立书面的买卖合同，但依据现有证据，显示双方已在出库单、入库单中约定了涉案产品的单价、规格、单位、名称，蓝宝公司也已实际接收涉案货物，且以转账支票的形式向三乐公司支付货款，因此可以认定三乐公司与蓝宝公司之间存在事实上的买卖合同关系。该事实买卖合同关系双方当事人真实意思的表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，亦未侵犯他人的合法权益，应属合法有效，对此双方均应自觉履行各自的合同义务。依据现有证据，并结合当事人诉辩意见，本案争议的焦点在于三乐公司提交的货物是否存在质量问题。本案中，蓝宝公司主张涉案货物存在质量问题，并申请对货物的物理性能及力学性能进行鉴定。依据鉴定意见书，载明涉案货物除了外观质量、长度及宽度外，其他各项均符合中华人民共和国建材行业标准JC／T412.2-2006《纤维水泥板第2部分：温石棉纤维水泥平板》中的技术要求，庭审中三乐公司有关涉案水泥板需要蓝宝公司进一步裁剪等陈述，该院认为其相关解释并无不当，同时，经庭审中经询，双方当事人均认可未对涉案货物的检验期间作出约定，对此，该院认为依据法律规定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，应认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验。本案中，蓝宝公司已经出具了入库单，并在2012年4月11日曾向三乐公司支付了货款，仅仅系因为收款人名称错误而未能入账，且以上外观瑕疵亦不影响货物的实际使用，依据现有证据，蓝宝公司也从未对该外观瑕疵、内在质量提出过异议，由此，该院认定三乐公司已经依约履行了供货义务。对于蓝宝公司以涉案货物存在质量问题为由的抗辩意见以及基于此提出的要求解除购销合同、退货、支付公证费等反诉请求，均缺乏事实与法律依据，该院均不予支持。依据现有证据，足以证明蓝宝公司未支付货款的行为显属违约，其应承担继续履行的违约责任，故该院对三乐公司要求蓝宝公司支付欠付货款的诉讼请求予以支持；另，结合三乐公司的履约行为，其要求蓝宝公司支付相应利息损失的计算方式并无不当，该院对此亦不持异议，故对于三乐公司要求蓝宝公司支付利息损失（以48000元为基数，自2012年4月12日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准起计算至实际给付之日）的诉讼请求，该院亦予以支持。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十五条之规定，判决：一、蓝宝公司给付三乐公司货款四万八千元及利息（利息的计算方式：以四万八千元为基数，自二Ｏ一二年四月十二日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的标准计算至实际付清之日止），均于判决生效后十日内付清；二、驳回蓝宝公司的全部反诉请求。
蓝宝公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误。没有对中国检验认证集团北京有限公司（以下简称中检北京公司）及鉴定人员的资质以及鉴定程序是否符合相关规定进一步审核，在明知鉴定意见书违法、蓝宝公司多次提出重新鉴定的情况下，仍采信鉴定意见书。中检北京公司没有能力对建材产品进行质量鉴定，其鉴定人员亦不具备鉴定建材产品质量的能力，证书的发证日期晚于鉴定机构受理鉴定的日期。其做出的鉴定意见书不能作为定案依据。一审法院擅自指定鉴定机关改变鉴定事项，实为包庇三乐公司。一审法院认定有关产品质量的邮件与本案无关，缺乏事实依据。一审法院判令三乐公司承担鉴定费用及鉴定人员出庭费用没有法律依据。
三乐公司服从一审法院判决。
本院二审期间到中检北京公司进行调查，中检北京公司向本院出示了鉴定人员更换的旧证，旧证的发证时间早于本案受理鉴定申请之日。中检北京公司亦提交了北京市高级人民法院的证明，证明其具备受理产品质量鉴定的资质。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人二审陈述意见在案佐证。
本院认为：本案二审期间的争议焦点围绕司法鉴定程序的合法性，对此本院认为，本院二审期间对中检北京公司及其鉴定人员的鉴定资质问题进行了审查。《进出口商品检验鉴定机构资质证书》显示中检北京公司的业务范围包括技术检测和质量检验，且其入选了最高人民法院的鉴定机构名录，北京市高级人民法院亦认可其具备产品质量司法鉴定的资质，本案鉴定的目的即为对涉案产品质量进行鉴定，故中检北京公司具备作为本案鉴定机构的相关资质。根据《司法鉴定通则》规定，有两名鉴定人员共同参与鉴定即可，根据中检北京公司出示的鉴定人员旧证，可以证明有两名以上的鉴定人员在中检北京公司受理鉴定申请时已经取得相关资质证书，故蓝宝公司主张的鉴定机关及其鉴定人员没有相关资质的上诉理由缺乏事实依据，本院对此不予采信。
关于蓝宝公司提出的一审法院改变鉴定事项一节，本院认为蓝宝公司的鉴定申请中仅提出对涉案产品的物理性能和力学性能进行鉴定，且中检北京公司在本院调查过程中亦表示标志与合格证对产品本身的质量并无影响，中检北京公司做出的鉴定意见书虽然未对标志及合格证做出鉴定，但不影响法院依据其他鉴定结果对案件争议事实作出认定，蓝宝公司该项上诉理由亦不能成立，本院对此不予采信。
司法鉴定意见书最终认定涉案产品的物理性能和力学性能符合我国建材行业标准，蓝宝公司所提出的质量异议不能成立，其是否向三乐公司发送了有关产品质量的电子邮件对案件处理结果并无影响，一审法院根据鉴定结果判令蓝宝公司向三乐公司支付货款及利息并无不当，本院予以确认。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千零十四元，由北京市蓝宝新技术有限公司负担，（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费五百元，由北京市蓝宝新技术有限公司负担（已交纳）。司法鉴定费二万元、鉴定人员出庭费四千元，由北京市蓝宝新技术有限公司负担（已交纳）。财产保全费五百二十元，由北京市蓝宝新技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费元一千零十四元，由北京市蓝宝新技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 陈 焱