安徽省肥东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肥东行初字00096号
原告：徐明兴。
委托代理人：管理林，女，1980年1月12日生，汉族，（系原告之妻）。
被告肥东县公安局，住所地肥东县店埠镇南环路，机构代码00300651-2。
法定代表人：宁向东，局长。
委托代理人：牛晓东。
委托代理人：王大恒。
原告徐明兴不服被告肥东县公安局2015年12月14作出的东公（开）行罚决字［2015］11400号治安管理行政处罚决定一案，于2015年12月25日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理。原告徐明兴、委托代理人管理林，被告肥东县公安局委托代理人牛晓东、王大恒到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
2015年12月14日，被告肥东县公安局对原告徐明兴作出东公（开）行罚决字（2015）11400号行政处罚决定，认定原告扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定给予行政拘留七日的处罚。被告在举证期限内向本院提交其作出行政行为的证据：
1、徐明兴的询问笔录。证明：1、原告徐明兴因厂房拆迁安置事由，于2015年12月9日到北京上访，2015年12月12日，在北京中南海被北京市公安局人员发现并带至府右街派出所；2、徐明兴12月11日到国家信访局上访时，国家信访局的工作人员明确告知其反映事项不予受理，应依法向人民法院起诉；3、原告进京上访被肥东经开区工作人员带回并扭送至经开区派出所的事实。
2、张仁清的询问笔录。证明：1、徐明兴2015年12月12日因拆迁安置到北京中南海周边非法信访，被北京警方查获并训诫，其根据经开区管委会的安排到北京安徽省分流中心将徐明兴接回；2、徐明兴反映的事项经开区管委会已给予答复，省、市信访部门对其信访事项不予受理，其信访事项已终结的事实。
3、计根的询问笔录。证明：2015年12月12日，其接到经开区管委会通知，徐明兴在北京非法上访，根据管委会的安排，到北京安徽省分流中心将徐明兴接回肥东扭送到经开区派出所的事实。
4、《训诫书》。证明：1、徐明兴于2015年12月12日上午在中南海周边非法上访，被北京府右街派出所民警查获训诫；2、训诫书明确载明中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访等，违者将依法受到处理；3、训诫的方式是采取广播、展板等形式向原告宣读、告知的事实。
5、《关于徐明兴来访事项的答复意见书》、《不予受理复查告知书》、《不再受理告知书》，证明原告进京信访事项相关部门已经依法给予答复，并告知其应依法通过诉讼途径处理，不属信访受理范围。
6、户籍证明。证明原告的行政责任年龄。
7、报案材料、受案登记表。证明案件的来源。
8、告知笔录。证明公安机关在作出处罚决定前依法履行了处罚前告知程序。
被告向本院提供了作出被诉行政行为依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。
原告诉称：2002年，原告经营的龙东电焊机械厂被肥东县原龙岗镇人民政府拆除，后经多次协商，原龙岗镇人民政府于2008年在肥东县经开区纬一路与新四路安置一块5亩地给原告重新建厂。原告在缴纳25万土地出让金和保证金后，由于该安置的土地有矛盾，导致原告至今无法在安置的土地上建厂恢复生产，给原告造成了巨大的经济损失。原告在万般无奈情形下依法逐级上访，但合理的诉求始终得不到各级政府部门关心和重视，并互相推诿扯皮。基于此种情形，原告孤身一人进京上访。在京上访期间，没有非法纠集众人无理取闹、冲击任何公共场所和国家机关的违法行为。《宪法》第41条规定公民有向有关国家机关提出申请、控告或者检举的权利，且《行政处罚法》第20条明确规定“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律法规另有规定的除外”。原告在北京受到的训诫仅是对上访人员提醒和说明的宣传资料，并非对本人的实质处罚，而被告却以该《训诫书》及莫须有的证人证言就将原告行政拘留七日，显然违反了《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定。综上，被告东公（开）行罚决字［2015］11400号行政处罚是滥用职权的行为，应认定该处罚行为违法，恳请人民法院查清事实，依法撤销被告东公（开）罚决字［2015］11400号行政处罚决定，恢复原告名誉；承担本案诉讼费。原告在诉讼中提供了其起诉符合法定条件的证据后，未再提供其他诉讼证据。
被告辩称：本局对原告的处罚事实清楚、证据充分。经本局调查，证实原告有下列违法事实：2015年12月12日，原告因其经营的电焊机械厂拆迁安置事宜，到北京上访，被北京市公安局西城分局民警查获并训诫，后被肥东经济开发区工作人员带回并扭送至肥东县经开区派出所。上述事实有原告的陈述和申辩、书证、证人证言等证据证实，事实清楚，证据充分，对其行为依据《中华人民共和国治安处罚法》第七条第二款、第二十三条第一款第（二）项的规定，处罚程序合法、量罚适当。请求法院审理后依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据，取得形式合法，证据之间能互相印证，所证事实真实客观且与本案具有关联性，本院均予确认。
经审理查明：原告经营的电焊机厂于2002年被龙岗镇人民政府拆除。此后，原告就其电焊机厂安置事项进行了信访。肥东县经济开发区管委会、肥东县人民政府及合肥市人民政府分别于2015年5月13日、6月2日、6月3日就其信访事项作了《关于徐明兴来访事项的答复意见书》、《不予受理复查告知书》《不再受理告知书》，认为原告的信访事项属于民商类协议纠纷事项，如有违约，应通过诉讼途径解决。2015年12月12日，原告就其安置事项到北京中南海周边信访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警盘问检查发现后，经训诫后送至北京安徽省马家楼分流中心。2015年12月14日，肥东县经开区管委会相关工作人员将原告从北京带回肥东，送至被告所辖经开区派出所，被告随即对原告的行为进行调查询问，并就相关事宜向北京市公安局西城分局府右街派出所核实后，依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留七日的处罚决定，并已执行。
本院认为：原告徐明兴因其电焊机厂拆迁未能得到及时安置，理应采取正确的法律途径进行救济，但其未依法行使权利却采用信访方式，特别是在相关政府对其信访事项已明确告知其不属信访事项范围后，仍越级进京到中南海周边上访，其行为已超越正常的信访范围，构成扰乱公共场所秩序，被告依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，认定原告行为违法事实清楚、证据充分、适用法律正确；肥东县公安局在作出治安处罚前履行了告知义务，对其陈述和申辩履行了复核义务，行政处罚程序合法。原告认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，故被告对其上访行为不具有管辖权。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除处”的规定，原告认为其到北京信访无任何过激举动及扰乱秩序的不法行为，且被告对其行为不具有管辖权的理由依法不能成立，本院应不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐明兴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 李 国 荣
审 判 员 张 跃 文
人民陪审员 韦 国 庆
二〇一六年三月二日
书 记 员 李永芳（代）
附：本案判决的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
公安部《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
……略。