湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0703民初2316号原告：慈溪市天圆混凝土有限公司，住所地浙江省慈溪市横河镇石堰村王梁。法定代表人：方光辉，该公司董事长。委托代理人：孙莉，女，浙江京衡律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人：王琦，男，浙江京衡律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告浙江省建材集团有限公司，住所地浙江省杭州市古运路85号古运大厦11、12层。法定代表人：向明，该公司董事长。委托代理人：余月海，男，浙江杭天信律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人：余聃，男，浙江杭天信律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：常德市鼎城区石门桥电杆厂，住所地湖南省常德市鼎城区草坪镇夹溪岭村*组。（个人独资企业）投资人：刘桂香，该个人独资企业总经理。委托代理人：黄生奎，男，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。委托代理人：曹磊，男，湖南群杰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人：湖南省天和建材有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区郭家铺街道三滴水社区四组（善卷路南段西侧）。法定代表人：王狄龙，该公司董事长。委托代理人：陈国述，男，湖南先锋律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。第三人：浙江产权交易所有限公司，住所地浙江省杭州市望江东路332号望江国际中心4号楼18-19层。法定代表人：周琪，该公司董事长。委托代理人：徐孟琬，浙江天册律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人：沈波，男，汉族，1977年3月5日出生，该公司工作人员。代理权限为特别授权代理。原告慈溪市天圆混凝土有限公司（以下简称慈溪天圆公司）诉被告浙江省建材集团有限公司（以下简称浙江建材公司）、被告常德市鼎城区石门桥电杆厂（以下简称石门桥电杆厂）、第三人湖南省天和建材有限公司（以下简称湖南天和公司）、第三人浙江产权交易所有限公司（以下简称浙江产权交易所）股权转让纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慈溪天圆公司的委托代理人孙莉、王琦，被告浙江建材公司的委托代理人余月海、余聃及被告石门桥电杆厂的委托代理人曹磊、第三人湖南天和公司的委托代理人陈国述、第三人产权交易所的委代理人徐孟琬、沈波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告慈溪天圆公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令确认原告对被告浙江建材公司向被告石门桥电杆厂转让的第三人湖南天和公司股权中的30.18%的股权享有优先购买权，行使优先购买权的条件与两被告2016年9月18日签订的《湖南省天和建材有限公司51%股权和全部债权交易合同》相同；2、本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告及两被告均系第三人湖南天和公司股东，共计持有100%股权，原告持股29%，被告浙江建材公司持股51%，被告石门桥电杆厂持股20%。2016年8月11日，被告浙江建材公司将其持有的51%股权以及对第三人享有的全部债权打包通过浙江产权交易所挂牌出让，相应公告文件中明确披露“标的公司原股东不放弃本次转让的优先购买权”。实际上被告浙江建材公司也从未通知原告或征询过原告是否行使优先购买权的意见。竞买过程中，被告石门桥电杆厂和另一竞买人均出价15336128.69元，但被告石门桥电杆厂通过行使股东优先购买权最终竞得标的股权。直至近日，原告才得知被告浙江建材公司已与被告石门桥电杆厂签订《湖南省天和建材有限公司51%股权和全部债权交易合同》。根据《公司法》第七十一条及第三人公司章程第十二条的规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”原告认为，被告浙江建材公司对外转让股权时未履行通知原告的义务，该等转让行为也未经其他股东半数以上同意；且原告有权要求对被告浙江建材公司出让的股权行使优先购买权，考虑被告石门桥电杆厂也同时要求行使优先购买权，故各方应按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。原告依据相关法律规定诉至法院，请求法院依法维护原告合法权益。被告浙江建材公司辩称：一、慈溪天圆公司享有的股权优先购买权，浙江建材公司在本次股权转让过程中已给予充分的保障。由于慈溪天圆公司怠于行使该优先权，应视为放弃优先权，慈溪天圆公司现在向法院提起诉讼，明显是恶意诉讼。二、慈溪天圆公司要行使本次浙江建材公司股权转让的优先购买权，必须进场交易，即按照浙江产权交易所的竞价规则报名并缴纳保证金、参与竞价、进场交易，未进场交易的，视为放弃优先购买权。三、本次股权转让的受让方是公司内部股东，最终属于公司股东之间的股权转让，在此情况下，慈溪天圆公司不享有股权购买优先权。四、浙江建材公司与股东石门桥电杆厂之间的股权转让，符合国资委有关国有股权转让的程序和实体规定，应是合法有效的转让。综上所述，慈溪天圆公司在知情的情况下，未进场（即浙江产权交易所的平台）参与浙江建材公司股权转让的交易，明显属于放弃其股权受让的任何权利。浙江建材公司通过浙江产权交易所的公开、公正、合法竞拍程序后与公司股东石门桥电杆厂达成的股权转让协议属于股东之间的股权转让，其他股东也无所谓的优先购买权，是合法有效的协议。本案浙江建材公司和浙江产权交易所并未侵害慈溪天圆公司的所谓的股权优先购买权，而是慈溪天圆恶意阻挠正常的股权交易，损害了交易秩序和公平原则的恶意诉讼行为，特请求依法驳回原告的诉讼请求。被告石门桥电杆厂辩称：一、石门桥电杆厂与浙江建材公司签订的《湖南省天和建材有限公司51%股权和全部债权交易合同》合法有效。二、慈溪天圆公司已不享有优先购买权。三、石门桥电杆厂在股权的交易的过程中没有过错，是善意第三人，石门桥电杆厂购买的股权应受法律保护。第三人湖南天和公司述称：股权的转让符合法律的规定及法律程序，应受法律保护。第三人浙江产权交易所述称：一、浙江建材公司在本案交易过程中依法合规，交易合法有效。二、原告慈溪天圆公司对整个交易过程都是知情的，完全有条件充分行使其优先受让权，其未行使是对自己权利的处分，一经处分即具有约束力，也是诚信的体现。三、原告慈溪天圆公司若要行使优先受让权，应当按照交易规则的条件行使，及时报名和缴纳保证金等，但原告慈溪天圆公司未照此办理。相反，另一股东是按照前述条件办理并行使股东优先受让权的。对原告慈溪天圆公司事后的不合理要求不应当支持，对另一善意取得的股东合法权益应予保护。四、根据法规和交易规则，原告慈溪天圆公司行使优先受让权必须“进场行权”，即按照通知履行报名、交纳保证金、现场竞价等程序，遵守产交所的交易规则，义务与权利相一致，才能确保交易的公平公正和国资的保值增值。原告慈溪天圆公司未按照规则办理，应当后果自担。根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、各方当事人无争议的事实：1、原告慈溪天圆公司及被告浙江建材公司、被告石门桥电杆厂系第三人湖南天和公司股东，原告慈溪天圆公司持股29%，被告浙江建材公司持股51%，被告石门桥电杆厂持股20%。2、该次股权转让的相关事宜经浙江省建设投资集团有限公司（以下简称“浙江省建投”）批复同意。2016年5月25日，浙江建材公司召开董事会，同意转让湖南天和51%股权和全部债权、资产评估基准日为2016年4月30日、在浙江产权交易所公开挂牌转让。2016年7月13日，浙江省建投批复同意在评估基准日2016年4月30日湖南天和公司的股东全部权益评估值为-58220901.4元的评估结果、同意核准浙江建材公司拟转让债权涉及湖南天和的债权价值为7686127.69元的评估结果、同意浙江建材公司所持湖南天和51%股权及债权委托浙江产权交易所公开挂牌转让交易。挂牌价不低于7686128.69元，其中股权不低于1元，债权不低于7686127.69元。3、2016年8月11日，浙江建材公司收到浙江产权交易所《产权交易受理挂牌通知书》（浙产权国资挂[z160040]号），浙江产权交易所在其官网（http://www.zjpse.com）上发布产权转让信息，信息公告期为2016年8月11日至2016年9月11日17时止，同日该股权转让公告发布在《浙江日报》上。4、2016年9月12日，浙江建材公司根据浙江产权交易所的《挂牌项目信息反馈函》（Z160026）确认意向受让方石门桥电杆厂、常德东鼎动力机械有限公司、武汉江北双胜水泥制品有限公司的竞买资格。竞买过程中，被告石门桥电杆厂和另一竞买人均出价15336128.69元，被告石门桥电杆厂通过行使股东优先购买权最终竞得标的股权。2016年9月18日，石门桥电杆厂通过竞价转让的方式受让该股权，浙江建材公司与石门桥电杆厂签订《湖南省天和建材有限公司51%股权和全部债权交易合同》；5、2016年11月21日，浙江产权交易所出具《产权交易鉴证书》，鉴证本次股权挂牌转让交易全部转让过程符合相关法律法规和文件的规定。6、另查明，2016年7月19日，“浙江省天和建材集团有限公司”名称变更为“浙江省建材集团有限公司”，并进行了工商变更登记。二、各方当事人有争议的事实：1、原告对此次挂牌转让是否知情？原告认为：被告浙江建材公司对外转让股权时未履行通知原告的义务，被告浙江建材公司从未通知原告或征询过原告是否行使优先购买权。直至近日，原告才得知被告浙江建材公司已与被告石门桥电杆厂签订《湖南省天和建材有限公司51%股权和全部债权交易合同》。并提供以下证据予以证明：证据1：邮件号码为1018576961620的查询单一份，拟证明EMS回单上“方光辉”的签字不是方光辉本人所签的事实；证据2：情况说明及郑丽惠身份证复印件各一份，拟证明原告仅认识一名叫做郑丽惠的人员，并不认识第三人《录音整理》中提及的“郑丽慧”，根据郑丽惠本人出具的情况说明，涉案公证书所附录音中的声音不是她的声音的事实。对原告提交的证据1：被告浙江建材公司对该证据三性均提出异议，认为证据系复印件，不具法律效力。被告浙江建材公司向法院提交的EMS回单，加盖了邮政局的查验章，邮寄做了情况说明，复印件与原件一致，签收人是本人所签收。当时寄邮件时，邮寄了两次，第一次本人没有签收，第二次才是本人签收。原告提交的该证据与被告所提交的证据明显冲突，应以加盖邮局公章的邮寄回单为准。被告石门桥电杆厂、第三人湖南天和公司、第三人浙江产权交易所同意被告浙江建材公司的质证意见。本院认为该证据与被告浙江建材公司提交的有浙江省邮政速递物流有限公司慈溪市分公司盖查验章的邮寄回单明显矛盾，且没有其他证据佐证，对该证据本院不予认可。对原告提交的证据2：被告浙江建材公司、被告石门桥电杆厂、第三人湖南天和公司、第三人浙江产权交易所均提出异议。庭后郑丽惠向本院邮寄了《申明信》一份，否认《情况说明》中的内容，对该证据本院不予采信。被告浙江建材公司认为：原告对股权交易是知情的，有充分的时间和机会行使优先购买权，但原告没有行使，是明显放弃优先权的行为。1、2016年6月5日，湖南天和公司召开股东会，会议通过决议同意浙江建材公司将其持有湖南天和51%股权进行公开挂牌转让，资产评估基准日为2016年4月30日，同意在浙江产权交易所进行公开挂牌交易；公司三股东慈溪天圆公司、石门桥电杆厂、浙江建材公司均参加会议并盖章通过该决议。2、2016年8月11日，浙江建材公司寄《工作联系函》给慈溪天圆公司，告知浙江建材公司在湖南天和的51%股权将于2016年8月11日正式挂牌转让，慈溪天圆公司可于9月11日前在挂牌期间参与报名并交纳保证金，否则视同放弃优先购买权，该邮件由慈溪天圆公司法定代表人方光辉签收。3、浙江产权交易所已于2016年8月11日在其官网上挂出该次股权转让事宜的转让公告和相关材料信息。4、浙江产权交易所已于2016年8月11日在《浙江日报》上挂出该次股权转让的相关事宜。5、慈溪天圆公司也曾以公司座机打电话联系浙江产权交易所咨询此次股权挂牌转让事宜，并向该所索取了全部材料。并提供以下证据予以证明：证据1：《湖南天和股东会决议》，证明湖南天和公司召开股东会，会议通过决议同意被告浙江建材公司将其持有湖南天和51%股权进行公开挂牌转让，资产评估基准日为2016年4月30日，同意在浙江产权交易所进行公开挂牌交易；证据2：工作联系函、EMS寄出单、EMS回单各一份，拟证明被告浙江建材公司已寄《工作联系函》给原告告知被告浙江建材公司在湖南天和51%股权将于2016年8月11日正式挂牌转让，原告可于9月11日前在挂牌期间参与报名，否则视同放弃优先购买权，该邮件由原告法定代表人方光辉签收的事实；证据3：浙江产权交易所产权交易受理挂牌通知书、浙江产权交易所转让公告、浙江日报转让公告及公告费发票各一份，拟证明浙江产权交易所受理此次挂牌申请，在其官网上挂出该次股权转让事宜的转让公告和相关材料信息，并在《浙江日报》上挂出该次股权转让的相关事宜的事实；证据4：浙江产权交易所情况说明、原告网上公示的联系方式、产权交易所国资事业部慎旭阳邮箱发件记录、湖南天和51%股权和全部债权转让项目电子网络竞价会资料各一份，拟证明原告知晓此次挂牌转让事宜，并向产权交易所索要相关材料，慎旭阳已将此次股权挂牌转让的相关事宜电话告知并将相关材料发送给原告公司原股东郑女士的事实；对上述证据1-4，被告石门桥电杆厂、第三人湖南天和公司、第三人浙江产权交易所均没有异议。原告对证据1三性均有异议。原告认为其在2016年6月5日没有在杭州梅苑宾馆参加股东会，也未在股东会决议上盖过章。原告申请对该份股东会决议上的原告公司公章的真伪进行司法鉴定及对于股东会决议的打印时间及公章盖章的形成时间进行鉴定。本院认为，该份股东会决议的作出的是同意被告浙江建材公司对外转让股权，而本案审理的是原告慈溪天圆公司对被告浙江建材公司对外转让的股权的优先购买权，故该份股东会决议的真伪与原告是否丧失股权的优先购买权没有关联性，对该印章真伪鉴定本院不予接受。对证据1原告没有提交其他证据予以否认，本院对该证据予以认可。原告对证据2三性均有异议，认为EMS回单系复印件。原告从未收到过此《工作联系函》，被告提交的EMS单据上无内件品名，无法证明EMS单据所对应的邮寄材料就是被告现在提交的这份所谓的《工作联系函》。从原告EMS官网上的查询记录来看，显示的也是“签收人：他人收”，因此原告申请对EMS回单上的“方光辉”签名的真伪进行司法鉴定。本院认为，证据2有浙江省邮政速递物流有限公司慈溪市分公司盖查验章，对其真实性、合法性本院予以认可，但邮寄内容无法证明系工作联系函，对其关联性本院不予认可。原告对证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议。认为仅产权交易所网站上挂出交易信息以及在《浙江日报》上公告并非履行了告知义务。对证据3本院予以确认。原告对证据4的三性均有异议。认为原告从未委托任何人向浙江产权交易所电话咨询。原告公司员工郑丽惠庭后向本院邮寄的《申明信》中，陈述其曾经打电话向产权交易所索要竞拍资料，并提供自己的QQ邮箱收到了竞拍资料。与被告的证据内容相符，对被告提交的证据4本院予以确认。被告石门桥电杆厂同意被告浙江建材公司的意见。未向法院提交证据。第三人湖南天和公司同意被告浙江建材公司的意见。未向法院提交证据。第三人浙江产权交易所认为：原告慈溪天圆对整个交易过程是知情的。在交易前，湖南天和公司召开过股东会并有股东会决议。2016年8月9日，浙江建材公司向原告慈溪天圆公司邮寄送达了《工作联系函》，明确告知其股权将于2016年8月11日在浙江产权交易所处正式挂牌转让，告知原告慈溪天圆公司可于2016年9月11日前在挂牌期间向浙江产权交易所报名并交纳保证金，否则视同放弃优先购买权。在正式挂牌前，浙江产权交易所收到了浙江建材公司提交的上述股东会决议、《工作联系函》及寄送凭证。在交易之前，原告慈溪天圆公司也曾向浙江产权交易所索取交易材料，浙江产权交易所也及时予以了提供。并提供以下证据予以证明：证据1：省产交所向763798181@qq.com邮箱发送了交易材料的公证材料；证据2：QQ号763798181所指向人的公证材料；证据3：电话号码1364667****关联QQ所指向人与QQ号763798181所指向人一致的公证材料；证据4：手机号码1364667730即为慈溪天圆公司工作人员郑丽惠的手机号码的电话录音公证材料，拟证明慈溪天圆公司知道和应当知道交易过程，完全有机会行使股东优先权，其未行使系自行处分的行为的事实。原告对于第三人产权交易所的上述四份证据三性均有异议。第一，相关QQ邮箱、电话号码、QQ号均不是郑丽惠本人所有，也没有收到浙江产权交易所主张发送的材料。郑丽惠明确说她根本没有接到过涉案公证书所涉的电话。第二，索要材料的行为是个人行为，与原告公司无关。第三，从该份录音中根本得不出原告已放弃优先购买权的结论。对上述证据1-4，被告石门桥电杆厂、第三人湖南天和公司、第三人浙江产权交易所均没有异议。本院认为，上述4份证据与原告公司职员郑丽惠庭后提交的《申明信》内容相符，郑丽惠确实电话咨询过第三人产权交易所有关竞拍的相关事宜，并提供了邮箱收取竞拍资料。且该4份证据经过公证，原告未提供相反证据否认，本院对上述4份证据予以确认。根据本院采信的证据，本院认定如下事实：2016年8月11日，第三人浙江产权交易所在其官网（http://www.zjpse.com）上挂出湖南省天和建材有限公司51%股权和全部债权的转让公告。同日，《浙江日报》上刊登了该次股权的转让公告。慈溪天圆公司职员郑丽惠得知了浙江建材公司股权转让的消息后，打电话向浙江产权交易所咨询股权挂牌转让事宜，并要求将竞拍资料发到她的QQ邮箱（763798181@qq.com）。2016年9月9日，浙江产权交易所员工慎旭阳通过其本人邮箱（sxy@zjpse.com）向郑丽惠提供的QQ邮箱发送了湖南省天和建材有限公司51%股权和全部债权挂牌转让的报名资料。2016年8月11日，被告浙江建材公司给原告慈溪天圆公司邮寄了邮件号码为1018576961620的邮件，邮件显示已签收。虽然原告提出并非方光辉本人签收，也不能证明邮件内容。但本院认为邮件的邮寄对象确系方光辉，邮寄地址确系原告公司地址，即使是公司其他人签收了，按照常理也应转交给方光辉。且原告公司职员郑丽惠已经电话咨询过股权挂牌转让事宜并收到了产权交易所发送的相关资料。综上，本院认为原告慈溪天圆公司对被告浙江建材公司在浙江产权交易所转让股权一事知情。根据本院查明的事实，将各方当事人争议的焦点概括为以下几个方面：一、原告慈溪天圆公司对本次转让股权是否享有优先购买权？原告认为：第一，从出让行为的性质来看，浙江建材集团此次出让其所持有的51%湖南天和股权并不是在公司股东进行定向的内部转让，而是通过浙江产权交易所的交易平台以网络竞价方式对外进行公开转让，其交易对象是不特定的社会第三方，故本来就不适用湖南天和公司章程第十二条第一款规定的“股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”的情形。第二，从石门桥电杆厂竞得涉案股权的方式来看，石门桥电杆厂并非以最高竞价的方式取得涉案股权（案外人常德东鼎动力机械有限公司与石门桥电杆厂竞价相同），而是通过行使股东优先购买权竞得了涉案股权。鉴于湖南天和公司章程第十二条第三款明确规定：“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”，亦即原告和石门桥电杆厂作为湖南天和公司的股东，同样享有股东优先购买权。原告有权依据公司章程与石门桥电杆厂同时提出行使优先购买权，如与石门桥电杆厂协商不成的，原告也有权按照转让时双方各自的出资比例行使优先购买权。被告浙江建材公司认为：本次股权转让的受让方是公司内部股东，最终属于公司股东之间的股权转让，在此情况下，慈溪天圆不享有股权购买优先权。1、《公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自收到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”因此，公司股东内部之间的股权转让，其他股东不享有优先购买权。”2、湖南天和公司章程第十二条也有相同规定。3、通过浙江产权交易所竞拍，最终受让方是电杆厂。被告浙江建材公司和电杆厂同为湖南天和公司股东，被告浙江建材公司将其持有的湖南天和51%的股权转让给电杆厂，是公司股东之间的股权转让，在此情况下慈溪天圆公司是不享有优先权的，慈溪天圆公司主张其享有该次股权转让优先权的诉讼请求不符合《公司法》和公司章程的约定。被告石门桥电杆厂未对此争议焦点发表意见。第三人湖南天和公司未对此争议焦点发表意见。第三人浙江产权交易所未对此争议焦点发表意见。本院认为：本次股权转让的结果虽为公司股东之间的股权转让，但交易方式是通过浙江产权交易所公开挂牌转让，不能依据结果来反推该转让为股东之间的股权转让。按照湖南天和公司章程第十二条的规定，原告和被告石门桥电杆厂作为湖南天和公司的股东，同样享有股东优先购买权。各自的购买比例协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。二、挂牌转让的交易程序是否合法？原告认为：涉案交易合同及出让过程程序不合法，且侵害了原告的优先购买权，依法应属无效。1、根据目前湖南天和的工商登记，浙江建材集团的名称仍为“浙江省天和建材集团有限公司”，而浙江建材集团在对外公开出让涉案股权时却是以“浙江省建材集团有限公司”进行，出让程序存在重大瑕疵。2、据湖南天和公司章程第十二条的规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。”原告在湖南天和持有29%的股权，浙江建材集团拟对外公开挂牌转让股权的，必须经过原告同意，而原告并未签过《湖南天和股东会决议》，因此涉案交易合同及出让程序明显违反了《公司法》和公司章程的规定，应属无效。被告浙江建材公司认为：被告浙江建材公司与股东石门桥电杆厂之间的股权转让，符合国资委有关国有股权转让的程序和实体规定，应是合法有效的转让。2016年6月5日，湖南天和公司召开股东会，会议通过决议同意被告浙江建材公司将其持有湖南天和51%股权进行公开挂牌转让。被告石门桥电杆厂认为：股权的转让符合法律的规定。第三人湖南天和公司认为：股权的转让符合法律的规定及法律程序，应受法律保护。第三人浙江产权交易所认为：产权交易所在本案交易过程中依法合规，交易合法有效。本案中，产权交易所按照法律法规的要求规范有序地提供了国资产权交易服务。产权交易所于2016年8月11日在《浙江日报》上刊登了《转让公告》，公开了标的名称、挂牌价格、保证金、报名登记及资料查询日期等信息，并在该《转让公告》中载明了交易详情可登陆第三人产权交易所官网查阅。产权交易所在官网上对交易的详细信息进行了充分公开。故产权交易所已通过多种途径对交易信息进行披露公开，足以保障包括原告慈溪天圆公司在内的其他股东、利害关系人或意向受让人的知情参与权利。本院认为：浙江建材公司在向浙江产权交易所提交的《国有产权挂牌申请书》中其他披露内容8已注明：“因企业发展需要，转让方公司全称变更为：浙江省建材集团有限公司，工商变更已完成，”已经向浙江产权交易所如实告知了其更名情况。浙江产权交易所根据浙江建材公司提交的相关资料在其官网发布《湖南省天和建材有限公司51%股权和全部债权》的公告中重要信息披露-其他披露内容最后注明详情请参照附件：重大事项及其他披露。重大事项及其他披露为网站链接，点开链接第8条注明：“因企业发展需要，转让方公司全称变更为：浙江省建材集团有限公司，工商变更已完成”。故被告浙江建材公司在对外公开出让涉案股权时以“浙江省建材集团有限公司”进行，已进行更名公示，不构成挂牌转让的程序错误。关于原告主张其并未签过《湖南天和股东会决议》，因本案原告主张的是股权的优先购买权，故《湖南天和股东会决议》是否真实不属于本案审理范围，原告可另行主张权利。综上，本院认为挂牌转让的交易程序合法。三、原告慈溪天圆公司不进场交易是否丧失优先购买权？原告认为：原告未进场交易并不导致其优先购买权的丧失。1、股东优先购买权是公司法赋予股东的法定权利，不作为的默示效果只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可视为意思表示。产权交易所作为依法设立的产权交易平台，法律并未赋予其判断交易标的是否存在权属争议和交易一方是否丧失优先购买权这类法律事项的权利。2、产权交易所辩称本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》（草案）第28条毫无依据。草案尚未正式实施，不能作为定案依据使用。3、第三人产权交易所的交易规则本身既没有规定发布转让公告视同通知公司股东的规定，更没有股东未进场交易即视同放弃优先购买权的规定。《竞价会资料（电子竞价—范本）》仅仅是交易资料而非交易所交易规则，仅对参与竞价方发生效力。被告浙江建材公司认为：慈溪天圆公司要行使本次被告浙江建材公司股权转让的优先购买权，必须进场交易。未进场交易的，视为放弃优先购买权。1、慈溪天圆公司行使优先权应当是“在同等条件下”，既包括程序上的同等也包括实体上的同等，国有产权交易的程序主要从进场交易、合理准备时间、付款期限、保证金的缴纳等程序上做到同等，慈溪天圆未按时报名、未缴纳保证金、未参与竞价，应视为其放弃了优先购买权。2、根据2016年6月24日颁布的国务院国资委、财政部令第32号《企业国有资产交易监督管理办法》的规定，企业国有资产交易必须在依法设立的产权交易机构中公开进行，优先权的行使也应场内行使。3、根据浙江产权交易所《竞价须知及特别约定》第二条第（六）款规定不放弃优先购买权的原股东须按时登记报名、交纳竞买保证金，竞价当天须按时到达竞价会场参与电子网络竞价。原告慈溪天圆公司在明知上述规则的情况下未依据规定行使权利，应视为其放弃了优先购买权，原告慈溪天圆公司不得再以未向其通知为由在竞价完成后再要求行使优先购买权。被告石门桥电杆厂认为：浙江省建材集团有限公司在转让股权时已依法履行书面通知义务；浙江产权交易所有限公司已依法依规履行通知及公示义务；原告慈溪天圆公司在法律规定的期间内未行使优先购买权，其权利已经尚失。被告石门桥电杆厂在股权的交易的过程中没有过错，是善意第三人，被告购买的股权应受法律保护。第三人湖南天和公司未对此争议焦点发表意见。第三人浙江产权交易所认为：1、原告慈溪天圆公司若要行使优先受让权，应当按照交易规则行使，及时报名和缴纳保证金等，但原告慈溪天圆公司未照此办理。相反，另一股东是按照前述条件办理并行使股东优先受让权的。对原告慈溪天圆公司事后的不合理要求不应当支持，对另一善意取得的股东合法权益应予保护。在挂牌交易过程中，原告慈溪天圆公司曾主动向第三人产权交易所致电了解有关交易情况，第三人产权交易所向其介绍报名手续情况后，将报名所需的《产权受让申请登记文件—法人》、《资信能力证明（法人适用）》，以及《竞价会资料（电子竞价—范本）》三份资料发送给原告慈溪天圆公司。在《竞价会资料（电子竞价—范本）》竞价须知及特别约定第二条第（六）、（七）项中明确了不放弃优先购买权的原股东须按时登记报名、交纳竞买保证金，竞价当天须按时到达竞价会现场参与电子网络竞价，并且意向受让方逾期未缴纳保证金的，视为放弃受让意向。根据原则通过的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第28条关于国有股权转让的特殊规定，在产权交易场所转让国有股权的，适用公司法第71条第2款和第3款的“书面通知”“同等条件”时，应当参照产权交易场所的交易规则。本案中，第三人产权交易所在《竞价会资料（电子竞价—范本）》中已明确规定了股东行使优先购买权的交易规则，原告慈溪天圆公司在明知上述规则的情况下未依据规定行使权利，应视为其放弃了优先购买权，原告慈溪天圆公司不得再以未向其通知为由在竞价完成后再要求行使优先购买权。2、根据2016年6月24日实施的《企业国有资产交易监督管理办法》第二条的规定，企业国有资产交易应当在依法设立的产权交易机构中公开进行。因此，原告慈溪天圆公司若要行使优先受让权的则它应当属于参与交易主体之一，应当按照产交所的规则“进场行权”。其次，“进场行权”有利于实现国资价值最大化，防止国有资产流失。3、最新通过的最高法院《公司法司法解释四》第28条规定国资交易时应当遵守产交所的规则，故第三人产权交易所在本案中制定的“进场行权”规则是合法有效的，原告慈溪天圆公司对此规则明知而未遵守，不应当再支持所请。本院认为：本案被告浙江建材公司系国有控股企业，其股权属于国有资产。根据《企业国有资产交易监督管理办法》第二条规定：“企业国有资产交易应当在依法设立的产权交易机构中公开进行。”本案被告浙江建材公司按照国家规定在浙江产权交易所公开挂牌转让，原告慈溪天圆公司在明知该股权转让的前提下，应当按照股权出让方的转让要求于同等条件下主张优先购买权。但原告慈溪天圆公司没有按照被告浙江建材公司的出让程序在浙江产权交易所报名参与转让程序，故其不符合《公司法》第七十一条第三款规定的“同等条件”，不能仅凭同价格认为是“同等条件”再要求行使优先购买权。故对于原告慈溪天圆公司诉请确认原告对被告浙江建材公司向被告石门桥电杆厂转让的第三人湖南天和公司股权中的30.18%的股权享有优先购买权，行使优先购买权的条件与两被告2016年9月18日签订的《湖南省天和建材有限公司51%股权和全部债权交易合同》相同的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告慈溪市天圆混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费75138元，财产保全费5000元，共计80138元，由原告慈溪市天圆混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长  王志超审 判 员  罗 平人民陪审员  余 波二〇一七年三月六日代理书记员  唐 莉附相关法条1、《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。