上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行终字第544号
上诉人（原审原告）杨天慧，女，1956年9月1日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人黄尧坤，上海市虹口区住房保障和房屋管理局副局长。
委托代理人张力满，男。
原审第三人汉荣房地产开发（上海）有限公司，住所地上海市虹口区黄浦路XXX号海湾大厦1407室。
法定代表人徐至宏，汉荣房地产开发（上海）有限公司董事长。
上诉人杨天慧因房屋拆迁裁决一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹行初字第84号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，上海市虹口区住房保障和房屋管理局（下称虹口房管局）曾于2014年1月24日作出2014年虹房管拆裁字第5号房屋拆迁裁决，杨天慧不服，提起诉讼。原审法院作出（2014）虹行初字第93号判决，认定虹口房管局作出的裁决，事实不清，程序违法，撤销了2014年虹房管拆裁字第5号房屋拆迁裁决。嗣后，因汉荣房地产开发（上海）有限公司（下称汉荣公司）与杨天慧仍未达成协议，虹口房管局于2014年12月29日再次受理了汉荣公司提出的裁决申请。汉荣公司于2003年5月15日取得沪房虹拆许字（2003）第15号《房屋拆迁许可证》，自2003年5月起实施房屋拆迁工作。本市塘沽路XXX号房屋（下称被拆迁房屋）位于拆迁基地范围内，杨天慧系该公房承租人，根据物业公司摘录资料显示，杨天慧承租房屋部位为二层前楼、二层后楼、二层挑阳台，房屋类型为旧里。该房屋居住面积41.4平方米，换算成建筑面积为63.76平方米。该房屋长期无人居住，杨天慧实际居住在本市北苏州路XXX号XXX室。以《房屋拆迁许可证》颁发之日为评估时点，被拆迁房屋的评估单价为4，035元／平方米，《估价分户报告单》曾于2003年6月26日送达该户，因送达程序存有瑕疵，汉荣公司再次申请裁决前，于2014年8月14日重新送达至杨天慧实际居住地的本市北苏州路XXX号XXX室，该户未在规定期限内申请复估、鉴定。被拆迁房屋为同区域A类房屋，最低补偿单价为3，841元／平方米，价格补贴标准为25%，杨天慧户可获263，950.46元补偿款，或选择价值标准房屋调换。虹口房管局受理汉荣公司的裁决申请后，于2015年1月8日组织双方调解，杨天慧出席了调解会。杨天慧对汉荣公司认定的房屋类型、房屋建筑面积、评估单价以及安置人口等有异议，未能与汉荣公司达成协议。虹口房管局认为汉荣公司的申请符合相关规定，遂依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（下称《细则》）第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第五十三条、第五十四条、虹府（2002）1号文、虹府（2003）35号文等有关规定，于2015年1月20日作出2015年虹房管拆裁字第9号房屋拆迁裁决，裁决主文为：一、杨天慧户在接到裁决书之日起十五日内，迁出本市塘沽路XXX号，迁入本市赵高公路XXX弄XXX号XXX室、建筑面积54.29平方米；同弄3号602室，建筑面积64.28平方米的两套房屋，房屋价值补偿差额68，132.34元，汉荣公司同意全部减免。二、汉荣公司应给予杨天慧户安置房屋建筑面积补贴、80岁以上老人高龄补贴、搬家补助费、家用设施移装费等补贴和费用。杨天慧不服，诉至原审法院，请求撤销虹口房管局作出的2015年虹房管拆裁字第9号房屋拆迁裁决。
原审认为，虹口房管局具有作出房屋拆迁裁决的行政职权。汉荣公司因与杨天慧户未能就房屋拆迁补偿达成协议，向虹口房管局申请作出房屋拆迁裁决。虹口房管局受理后，核实了相关材料，组织召开审理调解会，并在法定期限内作出被诉房屋拆迁裁决，行政程序合法。虹口房管局依据《细则》以及相关规定，对杨天慧户以结算差价的房屋产权调换方式予以补偿安置，并支付该户其他应得补贴及费用，该裁决认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确，未损害杨天慧户的合法权益。关于杨天慧户对虹口房管局作出的房屋拆迁裁决的五项异议：其一，房屋类型属独栋花园洋房。原审认为，房屋类型的认定应以房屋登记资料为依据，杨天慧户的租赁凭证及汉荣公司摘录的物业资料并无“独栋花园洋房”的类型记载，故杨天慧诉称的房屋类型，无相应证据证明；其二，面积的认定。公房的居住面积应以租赁凭证记录为准，虹口房管局核实了汉荣公司对租赁凭证居住面积的认定及换算，所作裁决并无不当；其三，评估时点的异议。按照《细则》规定，应以《房屋拆迁许可证》颁发之日为评估时点，杨天慧户的房屋按该时点作出的评估，符合法律规定。同时，汉荣公司提供的安置房源亦按照该时点进行估价补偿，故尽管房屋拆迁的期限过于久远，但评估时点的统一性依然在补偿利益上体现了公平原则；其四，就近安置问题。该基地无回搬房源，杨天慧提供的“豪景园”住宅楼照片，并非汉荣公司公示的安置房源。根据《细则》规定，居民可以选择货币补偿，自行就近购买房屋，故杨天慧要求就近安置的诉求，并非无救济途径；其五，房屋已被拆除的异议。该房屋周边房屋均已腾空后被拆除，对杨天慧户的房屋或有影响，但并不影响虹口房管局受理汉荣公司的申请并作出裁决，且房屋的损坏不属灭失范畴，故虹口房管局受理汉荣公司的裁决申请并无不当。综上，杨天慧要求撤销被诉房屋拆迁裁决的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，原审不予支持。原审遂判决：驳回杨天慧的诉讼请求。判决后，杨天慧不服，上诉于本院。
上诉人杨天慧上诉称，被拆迁房屋类型属于独栋花园洋房，物业公司资料显示为“旧里”毫无依据；上诉人未收到过《估价分户报告单》；安置房源在2003年时还不存在，以2003年为评估时点作出的评估价格明显不公平；被拆迁房屋于2008年已被汉荣公司违法强行拆除至仅留框架，无法居住，与房屋灭失无异。上诉人要求撤销原判，改判支持其一审诉请。
被上诉人虹口房管局辩称，被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实有被上诉人提供的房屋拆迁案件受理审查登记表、房屋拆迁裁决申请书、《房屋拆迁许可证》及房屋拆迁期延长许可通知、上海虹口动拆迁实业有限公司房屋拆迁资格证书、拆除公房补偿协议书、房地产价格评估机构资格证书、房屋拆迁估价分户报告单、资料送达签收单、租用公房证明、摘抄杨天慧户物业房籍资料、摘录川北警署户籍资料、动拆迁户籍、房籍调查表、被拆迁房屋长期空关证明、本市北苏州路XXX号XXX室物业摘录资料、2014年9月2日谈话笔录及情况记录、告知书及挂号信凭证、张贴告知书等拍摄的照片、短信截屏、基地房屋试看单、赵高公路龙腾阁小区汉荣可售房源清单、关于增补动迁安置（调换）房屋房源的报告、房地产估价咨询分户报告单、上海市房地产权证、受理通知书、会议通知、送达回证、调查笔录、房屋拆迁行政裁决决定、房屋拆迁裁决书及送达回证等证据及当事人的庭审陈述证实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，被上诉人具有作出被诉房屋拆迁裁决的法定职权。汉荣公司因与上诉人户经协商未能达成房屋拆迁补偿安置协议，向被上诉人申请作出房屋拆迁裁决，被上诉人受理后组织召开调解会，上诉人参加了调解会，但仍未与汉荣公司达成协议，被上诉人遂于法定期限内作出房屋拆迁裁决，行政程序合法。根据被上诉人提供的相关证据，被诉房屋拆迁裁决认定的被拆迁房屋建筑面积、评估价格、货币补偿款、安置房价值等事实清楚、证据充分，安置补偿方式符合《城市房屋拆迁管理条例》、《细则》以及该基地相关补偿方案的规定，未侵犯上诉人户的合法权益，并无不当。关于房屋类型，拆迁人自物业公司摘录的物业房籍资料记载，被拆迁房屋类型为旧里，上诉人仅凭房屋外貌认为房屋类型应为“独栋花园洋房”，缺乏事实证据，本院不予支持。关于房屋评估报告的评估时点，根据《细则》第五十三条第一款之规定，评估时点应以房屋拆迁许可证核发之日为准。本案被拆迁房屋及裁决安置房的估价时点均为拆迁许可证核发之日，符合上述规定，被上诉人据此认定被拆迁房屋及安置房的价值正确。综上，被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，原审判决驳回杨天慧的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨天慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。