甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0502民初2531号
原告：王彦林，男，汉族，住天水市秦州区。
被告：天水市富天果业公司，住所地天水市秦州区。
法定代表人：汪海源，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马福来，该公司负责人。
被告：天水市供销合作社，住所地天水市秦州区。
法定代表人：王锦江，该社主任。
委托诉讼代理人：吴志强，天水忠信律师事务所律师。
原告王彦林与被告天水市富天果业公司（以下简称富天果业）、天水市供销合作社（以下简称市供销社）劳动争议一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彦林、被告富天果业的委托诉讼代理人马福来、被告市供销社的委托诉讼代理人吴志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王彦林向本院提出诉讼请求：1.判令被告补发2003年1月1日至2010年2月28日期间的工资56158元；2.被告补发2006年2月1日至2010年2月28日期间的内退费31997元；3.被告支付养老金18629元；4.被告退还集资款7000元；5.被告补发医保费4500元；6.被告承担迟延支付的利息32686.84元。事实与理由：原告于1972年参加工作，1988年调入天水市土产日杂公司。之后，天水市土产日杂公司更名为富天工贸公司，富天工贸公司又更名为富天果业。由于富天果业经营不善，在2003年已经停业，但该公司书记指定原告为留守管理人员接管公司全部资产。2006年公司改制时原告属于55岁以上人员，按照内退处理，但内退后仍聘任原告为公司员工并承诺每月发放1500元劳务费。2010年原告退休后继续负责管理公司资产。2013年天水市供销社为解决富天果业历史遗留问题，决定给未进入社保的员工补发2003年至2013年的工资、医保、养老金。因原告反映了供销社经理在经营中存在的经济问题，为了打击报复原告，供销社将其他员工的遗留问题全部解决唯独给原告没有解决。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。
富天果业、市供销社辩称，1.原告的申请已超过法定的仲裁时效，且不属于劳动争议仲裁委员会受理案件的范围，人民法院应依法驳回其诉讼请求；2.富天果业已被秦州区工商行政管理局于2012年6月1日吊销营业执照，公司处于歇业状态；3.原告与市供销社没有劳动关系，其起诉市供销合作社主体资格不适格，应驳回其对供销社的起诉；4.富天果业与天水供销社同意按原改制方案给王彦林支付54418元；5.因原告长期上访，市供销社迫于压力从2012年10月起为原告租赁房屋供其全家使用，市供销社决定自2017年10月27日起不再承担房屋租金。综上，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，即原告提交的天水市供销合作社对王彦林信访反映问题的答复意见，受理告知书，送达回证，现金收据，天水市信访局告知函，天水市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书予以确认并在卷佐证。对原告提交的甘肃省信访案件查询码、复查申请、城镇居民医疗保险证，被告富天果业、市供销社认为与他们无关。
本院审核认为，1.原告提交的甘肃省信访案件查询码、复查申请反映了原告向天水市人民政府上访并复查的情况，且被告庭审中自认原告从2013年起每年信访反映有关问题，与本案有关联，法庭对其真实性予以采信。
2.城镇居民医疗保险证，证实原告从2007年9月至今以城镇居民形式参保缴费。
被告富天果业、市供销社为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.上访答复及13个附件一份，用于证明富天果业改制情况；
2.会计凭证一份，用于证明应退还王彦林股金5340元；
3.报纸公告一份，用于证明2012年6月1日富天果业营业执照被工商局吊销。
经质证，原告对被告提供的证据均不认可。
本院审核认为，1.上访答复及13个附件，证实了2017年4月原告信访反映后，市供销社给天水市信访工作联席会议办公室的答复以及富天果业对企业改制相关遗留问题的处理情况，具备合法性和关联性，本院予以采信。
2.会计凭证与原告提交的收据原件，二者载明的时间、金额完全吻合，可以证实富天果业收取7000元股金的事实；富天果业认为应从中扣除1660元货款但未提供原告拖欠货款的证据，应承担举证不能的后果。故对会计凭证部分采信。
3.报纸公告，与秦州区工商行政管理局《内资企业基本信息》相印证，能够证实富天果业目前的经营状况，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王彦林于1972年参加工作，1988年调入天水市土产日杂公司。之后天水市土产日杂公司经过两次更名，变更为被告富天果业。2010年1月25日王彦林达到法定退休年龄后从富天果业退休，从次月起领取养老金。因富天果业经营不善，多年停业，秦州区工商行政管理局于2012年6月1日吊销了该公司的营业执照。2013年5月7日，被告市供销社领导参加并召开了富天果业关于企业改制等相关遗留问题会议，经会议研究决定，一次性兑付并补偿职工改制费等遗留问题，并将职工以是否进入社保为标准分类补偿。对退休已进社保人员改制费为：以每人每月653元补发工资，从2003年补发至退休进社保为止；医保每人每年按照80元，并清退集资款。对未进入社保的人员改制费为：补发2003年至2013年5月底工资，医保按照每人每年80元一次性补发20年，置换费按照工龄每人每年2000元兑付，养老金从2006年补发至2013年底，每人按18629元支付，失业补尝金每人按645元补发24个月计15480元并清退集资款。因原告属于已退休人员，富天果业按照以上标准计算出原告2003年至2010年2月期间应补发工资56158元、医保1600元、集资款5340元、补助费17000元等共计83948元，扣除王彦林拖欠的电费、租金、拆迁费后实发54418元。2013年6月8日除原告外的其他职工在《关于对富天果业公司职工改制的相关说明》上签字并领取补偿费。2014年6月30日富天果业向王彦林作出《关于企业职工领取改制遗留问题相关费用的通知》，内容为：”按照天水市富天果业公司企业改制方案，公司所有人员已于2013年7月改制领取相关费用，唯独你一人至今由于各种原因未签协议来领取相关费用，经会议研究决定，请你于2014年7月10日前来领取，过期后果自负”。王彦林认为没有见到该通知，但富天果业在该通知下注明”2014年7月3日上午王彦林夫妇到公司办公室看了通知但不签字”。从2013年起王彦林到天水市信访局、国务院信访办等部门反映富天果业拖欠工资、医保、股金等事宜。2016年5月12日天水市信访局向王彦林发出告知函，告知其对反映的问题通过诉讼或仲裁解决。2017年4月，王彦林继续向天水市信访工作联席会议办公室信访反映。同年10月25日，王彦林向天水市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于10月30日以王彦林的请求不属于受案范围为由作出天劳人仲不字［2017］9号不予受理决定书。王彦林不服该决定，于法定期限内诉至本院。
另查明，富天果业为市供销社的直属企业，具有法人资格。1998年1月21日至2001年1月11日富天果业分四次从原告处收取股金共7000元。原告从2007年9月至今参加城镇居民医疗保险并自己缴费。
本院认为，本案争议焦点问题是：第一、王彦林的各项请求是否超过仲裁时效。第二、王彦林的诉请是否应予支持。
一、关于王彦林的各项请求是否超过仲裁时效的问题
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，王彦林与富天果业的劳动合同关系虽自2010年2月起终止，但富天果业在2013年才确定职工改制费补偿方案，从2013年至2017年4月王彦林每年信访反映工资等问题，向有关部门请求了权利救济，应产生仲裁时效中断的法律后果，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。王彦林于2017年10月申请仲裁并未超过时效。富天果业就该问题提出的抗辩主张不能成立。
二、关于王彦林的诉请是否应予支持。
王彦林退休前与富天果业劳动关系清楚，本院予以确认。对原告诉请的2003年1月至2010年2月期间的工资56158元，富天果业表示认可，本院予以确认；关于富天果业要求按照扣除房租等费用后的54418元支付王彦林工资的辩称，因租赁费与本案非属同一法律关系，被告可另外提起诉讼解决。对原告主张退还集资款7000元的诉请，被告虽认为应从中冲抵1660元货款，但未提供原告拖欠其货款的证据，故对富天果业的该辩称亦不予采纳。对原告要求被告支付其2006年2月至2010年2月期间内退费31997元的请求，因无证据证实王彦林属于内退人员，且对正式退休前应补发的工资56158元双方均已认可，不应再重复享受企业内退的相关待遇，故对该请求不予支持；对原告要求被告支付养老金18629元、医保费4500元的诉请，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属于劳动争议。本案中富天果业参加了社会保险统筹且王彦林已领取养老金，王彦林主张的养老金、医保费损失的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。对原告要求被告承担迟延支付工资的利息32686.84元的诉请，无法律依据，本院不予支持。因原告未与市供销社签订劳动合同，也未给市供销社提供过劳动，双方不存在劳动关系，其要求市供销合作社支付工资、退还集资款等诉请于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告天水市富天果业公司在本判决生效之日起10日内支付原告王彦林2003年1月至2010年2月期间的工资56158元；
二、被告天水市富天果业公司在本判决生效之日起10日内退还原告王彦林集资款（股金）7000元；
三、驳回原告王彦林对被告天水市供销合作社的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由天水市富天果业公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 陈明霞
二〇一八年一月二日
书记员 焦 凡