广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终12211号
上诉人(原审被告)：广东振戎能源有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：熊韶辉，该司董事长。
委托诉讼代理人：李凤源、黎嘉惠，该司职员。
被上诉人(原审原告)：韩国产业银行广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：金亮在，该行行长。
委托诉讼代理人：张军伟，上海市中联鼎峰律师事务所律师。
上诉人广东振戎能源有限公司（以下简称振戎公司）因与韩国产业银行广州分行借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
振戎公司上诉请求：1、依法改判一审关于逾期利息的判决。2、依法改判一审关于振戎公司负担的诉讼费金额。事实和理由：一、一审判决违反中国人民银行关于外币借贷逾期利息计算等问题的批复即《银办函[1999]443号》的规定。银办函[1999]443号第三条规定：“外币借贷逾期按加收20％计算罚息。无论何种原因造成的贷款逾期，皆可按此标准执行。”振戎公司与韩国产业银行广州分行签订的《贷款合同》约定贷款利率为2.9%；根据上述规定，逾期利率应为贷款利率加收20％，即2.9％*(1+0.2)＝3.48％；一审判决确定的逾期利率为12.9％，严重违反了上述中国人民银行的规定。二、韩国产业银行广州分行宣布贷款提前到期没有依据，一审判决认定事实错误。韩国产业银行广州分行宣布振戎公司贷款提前到期之前，振戎公司一直按时归还韩国产业银行广州分行的利息，并无对其的直接违约行为。韩国产业银行广州分行向原审法庭提交《企业信用报告》只有复印件，没有原件，振戎公司对其三性也并不认可。但是一审法院据此认定振戎公司违约，认定韩国产业银行广州分行宣布贷款提前到期合法有据，实属错误。韩国产业银行广州分行辩称，不同意上诉人振戎公司的上诉请求，振戎公司引用的人民银行规定的问题，是其理解错误，该文件是人民银行针对个案出具的一个批复，第三条规定是可按该标准执行，不是说一定按20%执行。人民银行在2000年8月24日发文【2000】267《中国人民银行关于改革外币存贷款利率管理体制的通知》第一条规定，“放开外币贷款利率，由金融机构根据国际……自行确定。”2、关于贷款提前到期的问题，振戎公司所说没有依据，韩国产业银行广州分行在一审中提交企业信用报告是通过人民银行征信系统取得的，该信用报告是由金融机构通过人民银行在网上查询，没有复印件与原件的区别。被上诉人的贷款提前到期是依据双方《贷款协议》而确定的，所以有事实以及法律依据。
韩国产业银行广州分行向一审法院起诉请求：1、判令振戎公司向韩国产业银行广州分行偿还贷款本金4701649.88美元及利息（截止至2014年12月24日的利息为341673.79美元；自2014年12月25日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金4701649.88美元为基数，按年利率12.9%计付）；2、判令振戎公司向韩国产业银行广州分行支付律师费人民币100000元；3、判令振戎公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月19日，韩国产业银行广州分行、振戎公司签订编号为KDBGZL2012-87号《贷款协议》，约定：1、根据本协议规定，振戎公司可取得的贷款额度的本金总额不超过10000000美元的融资；2、适用于每一笔提款的融资总期限为1年；3、振戎公司应根据本部分的规定支付利息。适用于每一提款的计息期为三个月。与每一笔提款相关的第一个计息期应从该项提款被提取之日起计算；4、本协议贷款的贷款利率为2.9%。利息应按日累积，依实际经过的天数计算，且一年为360天，包括该计息期间的第一天但不包括最后一天；5、振戎公司应在每笔提款日的一年期满之日一次性偿付贷款、应付利息及其他应付费用；6、以下任何事项构成本协议的违约事由：振戎公司在本协议下或本协议其他部分规定的到期日无法支付款项；振戎公司未能在到期日履行其他债务，未能履行其他保证合同，或发生和任何振戎公司设置、担保或证明的振戎公司的其他债务或保证的合同中的违约事件，此不履行或违约行为将导致该债务或保证责任的到期或提前清偿；7、如果违约事件发生，韩国产业银行广州分行可同时或在不同时间内采用以下行动：在贷款即将到期时，不经要求、通知、或其他形式的法律程序宣布要求归还贷款及利息，振戎公司明示同意；8、若15.1（1）规定以外的违约事件出现并持续，振戎公司需向韩国产业银行广州分行支付从违约事件发生起至违约事件被改正之日（包括该日）止（无论判决前后）尚未清偿款项数额适用比贷款利率多2%的利率；9、实现本协议项下权利或就本协议下的权利或就本协议下的任何到期债务进行诉讼或寻求其他的途径救济或保留或执行本协议下的权利或就与本协议有关的索赔进行抗辩的费用（包括律师费用）等条款。
协议签订后，韩国产业银行广州分行依约于2012年12月20日向振戎公司发放贷款10000000美元。
2013年12月13日，韩国产业银行广州分行、振戎公司签订编号为KDBGZL2013-112号的《贷款展期协议》，约定：1、振戎公司已在韩国产业银行广州分行处存入人民币32000000定期存款，并将该存款质押给韩国产业银行广州分行；2、“融资总期限”适用于每一笔提款的融资总期限为2年；3、振戎公司应在每笔提款日的两年期满之日一次性偿付贷款，应付利息及其他应付费用。韩国产业银行广州分行有权根据振戎公司资金回笼情况提前收回贷款；4、若15.1（1）规定以外的违约事件出现并持续，振戎公司需向韩国产业银行广州分行支付从违约事件发生起至违约事件被改正之日（包括该日）止（无论判决前后）尚未清偿款项数额适用比贷款利率多10%的利率等条款。
2014年9月16日，韩国产业银行广州分行委托律师向振戎公司发送《关于违约及提前收回贷款的函》，要求振戎公司提供令韩国产业银行广州分行满意的担保，否则韩国产业银行广州分行有权宣布合同项下未还贷款立即到期并要求振戎公司立即偿还。
2014年9月17日，韩国产业银行广州分行再向振戎公司发函，该函件记载：“经韩国产业银行广州分行于2014年9月17日查询振戎公司企业信用报告，振戎公司已发生垫款五笔，根据贷款协议第15.1条，振戎公司已构成违约事宜。振戎公司于2014年9月29日向韩国产业银行广州分行致函承诺提供泉州振戎石化码头有限公司所有的机械设备作为抵押。上述设备，须经韩国产业银行广州分行指定的评估机构进行评估后方能决定是否为有效担保。如非有效担保，韩国产业银行广州分行将追究振戎公司贷款逾期还款的法律责任，罚息于2014年9月17日起算。”振戎公司认为上述函件为复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。
诉讼期间，韩国产业银行广州分行向一审法院提供振戎公司的《企业信用报告》，用以证明振戎公司分别于2014年8月26日、2014年8月29日、2014年9月4日、2014年9月10日发生五笔垫款，已构成《贷款合同》项下的违约情形。韩国产业银行广州分行还向一审法院提供《律师聘用协议》及《银行电子回单》，用以证明韩国产业银行广州分行为追讨涉案债权支出律师费100000元。
庭审中，韩国产业银行广州分行表示自发现振戎公司有违约情形后已向振戎公司发函宣布贷款提前到期，并要求振戎公司于2014年9月17日偿还所有贷款，但振戎公司并未清还。韩国产业银行广州分行遂于2014年12月19日将振戎公司在韩国产业银行广州分行处交存的3200万元人民币冲抵部分欠款本金。振戎公司则认为韩国产业银行广州分行在2014年9月16日的发函的行为仅表明其有宣布贷款提前到期的权利，而非实际宣布贷款提前到期。至于韩国产业银行广州分行将振戎公司留存的保证金冲抵本金的行为亦可以推断韩国产业银行广州分行当时并未宣布贷款提前到期，否则应优先冲抵利息。更何况即使宣布贷款提前到期，韩国产业银行广州分行应于2014年9月17日就将保证金进行冲抵，而非2014年12月19日。韩国产业银行广州分行则回应称保证金存款是定期存款，到期日为12月19日，于到期日进行冲抵是基于振戎公司利益最大化的考虑。此外，振戎公司还认为根据债的相对性原则，其对案外债权人的违约并不构成对韩国产业银行广州分行的违约，韩国产业银行广州分行在没有充分证据证明表明振戎公司违约的情况下宣布贷款提前到期不合理。
一审法院认为：韩国产业银行广州分行与振戎公司签订的编号为KDBGZL2012-87号《贷款协议》及编号为KDBGZL2013-112号《贷款展期协议》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的相关规定，故韩国产业银行广州分行、振戎公司之间借款关系合法成立并依法有效，双方均应依约履行。
合同签订后，韩国产业银行广州分行依约向振戎公司发放贷款10000000美元。在合同履行期间，韩国产业银行广州分行通过查询振戎公司企业信用报告，发现振戎公司于2014年8月26日至2014年9月10日期间发生五笔垫款。根据《贷款合同》第15.1条违约事件第（5）项“如振戎公司未能在到期日履行其他债务，未能履行其他保证合同，或发生和任何振戎公司设置、担保或证明的振戎公司的其他债务或保证的合同中的违约事件，此不履行或违约行为将导致该债务或保证责任的到期或提前清偿”及第15.2条违约责任第（1）项（a）“在贷款即将到期时，不经要求、通知或其他形式的法律程序宣布要求归还贷款及利息，振戎公司明示同意”的约定，韩国产业银行广州分行于2014年9月17日宣告贷款提前到期并要求振戎公司立即清偿借款本息，有事实及合同依据，对此予以支持。至于振戎公司抗辩称韩国产业银行广州分行无正当理由宣布贷款提前到期，依法无据，不予采信并依法予以驳回。
关于韩国产业银行广州分行主张的贷款本金问题。庭审中，韩国产业银行广州分行确认截止至2014年9月17日，也即韩国产业银行广州分行宣布贷款提前到期当日，振戎公司一直依约支付利息。韩国产业银行广州分行宣布贷款提前到期后于2014年9月19日将振戎公司质押于韩国产业银行广州分行处的3200万元人民币及振戎公司于2014年9月17日至12月19日间支付的利息共兑换为5298350.12美元，并将该款项全部用于冲抵振戎公司拖欠的贷款本金，故韩国产业银行广州分行现主张振戎公司向其支付尚未清偿的贷款本金4701649.88美元，有事实依据，对此予以支持。至于振戎公司抗辩称韩国产业银行广州分行因未及时将保证金予以冲抵而扩大损失应自行承担的问题，一审法院认为，韩国产业银行广州分行于保证金存款到期当日进行冲抵保障了振戎公司的权益，振戎公司并未提供任何证据证明韩国产业银行广州分行不当冲抵，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，振戎公司应对此承担不利的法律后果。
关于利息起算日问题。韩国产业银行广州分行将振戎公司于2014年9月17日起至12月19日期间所支付的利息用于冲抵本金，即该期间振戎公司并未向韩国产业银行广州分行支付任何逾期还款利息，故韩国产业银行广州分行诉请逾期还款利息自2014年9月17日起算，合法有理，一审法院对此予以支持。鉴于韩国产业银行广州分行于2014年12月19日将贷款本金5298350.12美元冲抵贷款本金10000000美元，故上述利息的计付基数为：自2014年9月17日起至2014年12月18日止的利息以贷款本金10000000美元为基数，自2014年12月19日起至实际清偿之日止的利息以贷款本金4701649.88美元为基数计算。至于涉案贷款的逾期还款利率问题。一审法院认为，韩国产业银行广州分行、振戎公司在原《贷款合同》中约定的贷款利率为2.9%，且《贷款展期协议》第3.4条“若15.1（1）规定以外的违约事件出现并持续，振戎公司需向韩国产业银行广州分行支付从违约事件发生起至违约事件被改正之日（包括该日）止（无论判决前后）尚未清偿款项数额适用比贷款利率多10%的利率”的约定，故韩国产业银行广州分行现诉请以12.9%的年利率标准计付逾期还款利息，符合合同的约定，一审法院对此予以支持。综上，振戎公司应向韩国产业银行广州分行支持的利息为：截止至2014年12月24日的利息为341673.79美元；自2014年12月25日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金4701649.88美元为基数，按年利率12.9%计付。
关于韩国产业银行广州分行主张的律师费100000元问题。一审法院认为，合同中明确约定韩国产业银行广州分行为实现债权的而支出的律师费用由振戎公司承担，且韩国产业银行广州分行在本案中也提供了《聘用律师协议》及《银行电子回单》，足以证明该笔律师费用的实际支出，一审法院对韩国产业银行广州分行该项诉请予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、振戎公司于本判决发生法律效力之日起十日内向韩国产业银行广州分行偿还借款本金4701649.88美元及利息（截止至2014年12月24日的利息为341673.79美元；自2014年12月25日起至实际清偿之日止的利息以欠款本金4701649.88美元为基数，按年利率12.9%计付）。二、振戎公司于本判决发生法律效力之日起十日内向韩国产业银行广州分行支付律师费用100000元。如果振戎公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币196120元、人民币财产保全费5000元，上述合计人民币201120元，均由振戎公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院二审予以确认。
振戎公司虽对韩国产业银行广州分行提交的《企业信用报告》来源及真实性均有异议，但对于其中记载的2014年8月26日、2014年8月29日、2014年9月4日、2014年9月10日振戎公司发生五笔垫款的事实没有异议。
本院认为，韩国产业银行广州分行与振戎公司签订的《贷款协议》及《贷款展期协议》均是双方当事人的真实意思表示,内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均有约束力。
关于贷款提前到期的问题。本院认为，《贷款协议》第15.1条第（5）项及第15.2条第（1）项约定了振戎公司违约情形及提前清偿债务的违约责任，振戎公司确认其在贷款期间存在垫款的事实，振戎公司依约构成违约，韩国产业银行广州分行宣布贷款提前到期并要求振戎公司清偿借款本息事实依据充分，一审法院予以支持并无不当，本院二审予以维持。振戎公司上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于外币借贷逾期利息计算的问题。本院认为，《贷款展期协议》第3.4条“若15.1（1）规定以外的违约事件出现并持续，振戎公司需向韩国产业银行广州分行支付从违约事件发生起至违约事件被改正之日（包括该日）止（无论判决前后）尚未清偿款项数额适用比贷款利率多10%的利率”的约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。韩国产业银行广州分行以12.9%的年利率标准计付逾期还款利息有合同依据，一审法院予以支持并无不当，本院二审予以维持。振戎公司上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，振戎公司上诉请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24958元由上诉人广东振戎能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何淑芬
审判员 张一扬
审判员 兰永军
二〇一六年十一月二十九日
书记员 余立颖