福建省南平市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽07行初3号原告福建省绿水青山林业有限公司（原福建省延潭造纸营林有限公司），住所地福建省南平市闽江支路1号武夷花园四期16幢1层109室，统一社会信用代码9135070015699235XN。法定代表人吴禄才，董事长。委托代理人陈水泉，男，福建省绿水青山林业有限公司职工，住南平市延平区。被告建瓯市人民政府，住所地建瓯市行政中心大楼十一层，组织机构代码00398165-X。法定代表人陈宗荣，市长。委托代理人陈亮，福建元天和律师事务所律师。委托代理人陈国兴，男，建瓯市林权登记中心主任，住建瓯市。被告南平市人民政府，住所地南平市延平区八一路439号，组织机构代码79377474－2。法定代表人林宝金，市长。委托代理人赵金生，男，南平市人民政府办公室行政复议科工作人员，住南平市延平区。委托代理人林启明，男，南平市人民政府办公室行政复议科工作人员，住南平市延平区。第三人中闽能源股份有限公司（原福建省南纸股份有限公司），住所地南平市延平区滨江北路177号，统一社会信用代码91350000158150236Ｘ。法定代表人张骏，董事长。委托代理人任建民，福建胜畴律师事务所律师。原告福建省绿水青山林业有限公司诉被告建瓯市人民政府、南平市人民政府林业行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原告福建省绿水青山林业有限公司诉称，依据2001年12月1日原告与建瓯市徐墩镇九匡村民委员会签订的《林木转让经营合同》约定，涉案山场的林木所有权和林地使用权属于原告所有。被告建瓯市人民政府作出瓯林证字（2010）第046761号林权证，未经申请、公告、登记、颁发林权证等程序，违反《林木和林地权属登记管理办法》第二条至第十一条的规定；且未尽审查职责，在未收到第三人应依法提供的申请表、权属来源证明文件等材料的情况下，违背事实，错误将林权变更登记给第三人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，被告建瓯市人民政府作出的行政行为证据不足，程序违法，应依法撤销。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，人民法院不予受理，故原告的起诉未超过起诉期限。综上，请求撤销被告建瓯市人民政府作出的瓯林证字（2010）第046761号林权证；当庭增加诉讼请求：撤销被告南平市人民政府作出南政行复［2015］39号行政复议申请决定，由被告南平市人民政府履行复议职责。被告建瓯市人民政府辩称，一、根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条的规定，林权登记系被告建瓯市人民政府的工作职责，其颁发瓯林证字（2010）第046761号林权证系应林权权利人的申请依法实施的行政行为。二、第三人向被告建瓯市人民政府申请林权登记时提供以下依据：1.2003年7月20日建瓯市徐墩镇九匡村民委员会与原告签订的《林木转让经营合同》、《林木林权转让合同的补充协议》；2.2009年3月16日第三人与原告签订的《补充合同》；3.2008年3月9日建瓯市徐墩镇九匡村民委员会与第三人签订的《林地使用协议》；4.山场位置图（二类图、地形图各一份）；5.原告于2001年以林权已转让给第三人为由申请办理的瓯徐乙字第041号《山林权属变更通知书》。故被告建瓯市人民政府的颁证依据充分。三、2010年2月5日，林权登记机关对第三人提供的登记申请及相关依据进行审查后，对其申请予以受理并在建瓯市徐墩镇九匡村进行了公告，公告期30天，公告期满无异议。故被告建瓯市人民政府的颁证程序合法。四、涉案林权证于2010年4月作出至今已5年多，且涉案林权在2001年12月因原告申请依据瓯徐乙字第041号《山林权属变更通知书》就已经变更至第三人名下，对此，原告是明知的。根据《最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条规定，原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的起诉。被告南平市人民政府辩称，被告南平市人民政府作出的复议决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。被告南平市人民政府认定原告的复议申请不符合行政复议法规定的受理条件，而驳回原告的复议申请，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款规定，原告将南平市人民政府列为共同被告错误，依法应驳回原告的该项起诉。第三人中闽能源股份有限公司述称，1.原告明知被告将瓯林证字（2010）第046761号林权证发放给第三人，仍未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼。原告起诉已超过法定诉讼时效。2.涉案林权证系被告建瓯市人民政府对瓯徐乙字第041号山林权属变更通知书（林权所有人为第三人）换发新政于2010年4月2日作出的行政行为，该行政行为对原告权利义务不产生影响。3.瓯林证字（2010）第046761号林权证所涉及的林权属于第三人，原告主张属其所有没有法律依据不能成立。综上，被告建瓯市人民政府将涉案林权证颁发给第三人合法，原告的诉请没有事实和法律依据，且已超过诉讼时效，请求驳回原告的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”被告建瓯市人民政府依照第三人的申请并经公示程序，于2010年4月2日作出瓯林证字（2010）第046761号林权证，并发放给第三人。原告在被告建瓯市人民政府作出瓯林证字（2010）第046761号林权证时就应当知道具体行政行为的内容，对被告建瓯市人民政府的具体行政行为不服，依法应在应当知该具体行政行为内容之日起2年内向人民法院提起行政诉讼。故原告于2015年12月14日向本院提起行政诉讼已超过起诉期限。被告南平市人民政府系以原告的复议申请不符合行政复议受理条件为由，决定驳回原告的复议申请，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定的“复议机关决定维持原行政行为”的情形，故南平市人民政府不应作为共同被告。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（三）项、第六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告福建省绿水青山林业有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  姜陈康代理审判员  张廷贵人民陪审员  方琳璇二〇一六年六月二十七日书 记 员  薛 景附：本案所依据的法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第六条行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关改变原行政行为”，是指复议机关改变原行政行为的处理结果。