福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终202号
上诉人（原审被告）厦门沃鸿信息技术有限公司，住所地福建省厦门市思明区龙山南路251号之五201室A区18单元。
法定代表人苏典章，经理。
委托代理人王余芳、吴丹颖，福建理则达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。
法定代表人吕辰，董事长。
委托代理人郭富超，该公司职员。
上诉人厦门沃鸿信息技术有限公司（以下简称沃鸿公司）因与被上诉人北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景视觉公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第15772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，中华人民共和国国家版权局于2009年11月6日出具《著作权登记证书》（登记号：2009-G-022021），载明经北京全景视拓图片有限公司转让，全景视觉公司依法取得摄影作品《中国图片库1H》在中国地区的著作权，期限自2005年12月1日起至永久。《中国图片库1H》上标有“北京全景视觉网络科技有限公司”字样及地址、电话、邮编。
2014年8月4日，北京市长安公证处出具（2014）京长安内经证字第16298号《公证书》，载明：2014年7月25日，全景视觉公司委托代理人王明芳向该公证处申请保全证据公证，根据《公证书》所示：1、通过工信部ICP／IP域名信息备案管理系统查询，网址http：／／www.99.com.cn主办单位为沃鸿公司，网站备案号／许可证号为闽I**备13021446号-2，网站名称为九九健康网，审核时间为2014-05-26；2、http：／／www.99.com.cn网站上发布的文章中将涉案4张图片作为配图使用。经核对，沃鸿公司网站上所使用的涉案4张图片与全景视觉公司提供的《中国图片库1H》中编号为1H-0051、1H-0059、1H3768、1H7894的作品一致。
原审法院认为，全景视觉公司依法受让取得的摄影作品《中国图片库1H》在中国地区著作权，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”编号为1H-0051、1H-0059、1H3768、1H7894的作品收录于《中国图片库1H》，全景视觉公司提供了《中国图片库1H》的《著作权登记证书》，沃鸿公司未提出其他相反证明，故全景视觉公司享有上述作品的著作权，其权利应受法律保护。沃鸿公司未经权利人许可，擅自在其网站上使用全景视觉公司享有著作权的作品，侵犯了全景视觉公司的著作权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。鉴于本案全景视觉公司的实际损失以及沃鸿公司的获利均无法确定，原审法院将综合考虑涉案图片的类型、商业价值、侵权行为的性质、后果以及沃鸿公司的主观过错程度等因素，对全景视觉公司请求的赔偿数额在法定赔偿额限度内酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第五项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条之规定，判决：一、沃鸿公司应立即停止侵权，停止在其网站上使用编号分别为1H-0051、1H-0059、1H3768、1H7894的作品；二、沃鸿公司应于判决生效后十日内赔偿全景视觉公司经济损失及合理费用共计人民币8000元；三、驳回全景视觉公司的其他诉讼请求。
宣判后，沃鸿公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、二项，改判驳回全景视觉公司全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由全景视觉公司承担。理由为：一、全景视觉公司无法证明其对涉案作品享有著作权且在著作权保护期限内，《著作权登记证书》不能作为认定著作权归属的依据。涉案作品系由北京全景视拓图片有限公司转让给全景视觉公司的，全景视觉公司未提供证据证明涉案作品的作者、涉案作品是否处于著作权保护期限内、北京全景视拓图片有限公司是否拥有涉案作品的著作权，仅凭《著作权登记证书》不能作为认定涉案作品著作权属于全景视觉公司的依据。二、摄影作品或美术作品必须具有独创性才能成为著作权法保护的作品，全景视觉公司无法证明涉案作品是受著作权法保护的作品。三、全景视觉公司主张的赔偿金额缺乏依据。1、沃鸿公司没有侵犯全景视觉公司著作权的主观故意，九九健康网发布的涉案作品均是从网上搜索来的，且涉案作品注明“来源于网络，如有涉嫌侵权，来电告知，本网站将及时删除或支付相应的使用费”，全景视觉公司未与沃鸿公司联系过，而是直接提起诉讼，沃鸿公司接到起诉状后就及时删除了涉案作品。2、九九健康网系向网民推广、介绍健康知识的公益性网站，沃鸿公司使用涉案作品只是为了推广、介绍健康知识的文章配合说明图片，未从中获利，属于合理使用范畴，不构成侵犯著作权，且九九健康网不属于知名网站，点击率不高，造成的影响很小。3、九九健康网于2014年5月26日审核通过，全景视觉公司对涉案作品进行公证的时间是2014年8月4日，全景视觉公司未及时与沃鸿公司联系，对持续存在侵权的情形存在过错，该部分损失不应由沃鸿公司承担。
被上诉人全景视觉公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审判决查明的事实属实。
二审另查明，北京全景视觉网络科技有限公司于2015年9月2日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，变更企业名称为被上诉人全景视觉公司。
本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”《著作权登记证书》载明全景视觉公司依法取得摄影作品《中国图片库1H》在中国地区的著作权，期限自2005年12月1日起至永久。《中国图片库1H》上标有全景视觉公司的名称、地址、电话等信息，《中国图片库1H》中的作品包含涉案作品。故全景视觉公司提交的证据可以证明其拥有涉案作品的著作权且在法律规定的保护期限内。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案沃鸿公司未经全景视觉公司许可，通过其网站提供与全景视觉公司享有著作权的作品相同的多张图片，侵害了全景视觉公司的著作权，全景视觉公司有权就沃鸿公司发布多张侵权作品的行为分别提起诉讼，沃鸿公司主张全景视觉公司就其中几张图片提起一个诉讼视为对其他图片放弃权利缺乏依据，本院不予采纳。沃鸿公司应承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。原审判决综合考虑涉案图片的价值及沃鸿公司的侵权情节等因素酌情确定赔偿数额并无不当。沃鸿公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人厦门沃鸿信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文珍
代理审判员 陈 璟
代理审判员 王铁玲
二〇一六年四月七日
代书 记员 柳 田
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。