广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终108号
上诉人（原审原告）：中山市石岐区通顺广告经营部，住所地广东省中山市，组织机构代码xxx。
经营者：贾安宁。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：李宗刚，该局工作人员。
委托代理人：卢德言，广东帅毅律师事务所律师。
原审第三人：黄浪奇，男，汉族，住贵州省赫章县，公民身份号码×××501x。
原审第三人：宋某某，女，满族，住贵州省赫章县，公民身份号码×××4649。
共同委托代理人：严慕澜、王茹冰，中山市石岐区法律服务所法律服务工作者。
上诉人中山市石岐区通顺广告经营部（以下简称通顺广告部）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）以及原审第三人黄浪奇、宋某某人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第270号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年5月20日，通顺广告部（乙方）与xx区党政办（甲方）签订了《护栏管制作和安装工程合作协议书》，约定：“甲方因业务需要，委托乙方负责甲方楼面3串护栏管制作、安装工程。……一、设计、制作、安装范围：甲方大楼正面3串护栏管（黄灯）制作安装（按已安装样板为准）。并附有效果说明……”。2015年5月31日，通顺广告部经营者贾安宁的妻子肖某某（甲方）与黄浪奇（乙方）签订《承建协议》，约定“一、甲方委托乙方承建：xx区办事处楼面护栏管一批，工程要求：安装xx区护栏管共xx条（楼面处理）；……六、其他未尽事宜及补充条款：……3.在施工过程中，乙方出现任何安全伤亡事故和造成其他的财产经济损失，由乙方承担，甲方不承担责任。……”。2015年5月31日14时50分左右，黄浪奇在涉案工地六楼外墙安装灯管时摔落到四楼平台，导致全身多处受伤。事故发生后，黄浪奇被送往中山市xx医院治疗，经诊断为腰骨折脱位、左桡骨远端骨折、右跟骨骨折。2015年6月9日，黄浪奇的妻子宋某某就黄浪奇受到的上述事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、户口簿、门诊通用病历、××证明书、个体户机读档案登记资料、承建协议等资料。市人力资源社会保障局受理后，向通顺广告部送达了《工伤认定举证通知书》和《工伤认定协助调查通知书》。通顺广告部认为黄浪奇并非其公司员工，黄浪奇受到的事故伤害不属于工伤，并提交了关于宋某某申请认定黄浪奇工伤一案的书面意见、营业执照副本、护栏管制作和安装工程合作协议书等材料。此外，市人力资源社会保障局还对黄浪奇、周某某、贾安宁作了调查笔录。市人力资源社会保障局认为，黄浪奇是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，遂于2015年6月18日作出中人社工认（2015）6894号认定工伤决定，认定黄浪奇于2015年5月31日14时50分左右在石岐区办事处四楼平台受到的事故伤害为工伤，因黄浪奇未领有营业执照，通顺广告部应承担黄浪奇的工伤保险责任。通顺广告部不服，诉至原审法院，请求：撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）6894号认定工伤决定书，责令市人力资源社会保障局重新作出工伤认定，并由市人力资源社会保障局承担本案诉讼费用。
原审法院另查明：通顺广告部企业类型为个体户，经营者是贾安宁，经营范围是设计制作户外广告业务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。黄浪奇未领有营业执照。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，通顺广告部对市人社局作出涉案工伤认定决定的职权、程序及黄浪奇在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实无异议，本案争议焦点如下：一、通顺广告部是否为合法的用工主体；二、黄浪奇受到的事故伤害应由谁承担工伤保险责任。关于焦点一：通顺广告部是否为合法的用工主体？根据《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”的规定，通顺广告部是个体工商户，具备用人单位资格，是合法的用工主体。通顺广告部主张其不具备高空作业和工程施工的资质，故不具备合法的用工主体资格。因高空作业和工程施工资质是业务经营范畴与资格的限制，与用人单位资格是不同的法律概念，通顺广告部是否具备涉案工程的施工资质并不影响其用人单位资格的成立，因此对通顺广告部的该项主张原审法院不予采纳。关于焦点二：黄浪奇受到的事故伤害应当由谁承担工伤保险责任？根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，通顺广告部是合法的用人单位，将涉案工程分包给黄浪奇，而黄浪奇未有领取营业执照，不具备用人单位资格，应由具备用人单位资格的通顺广告部承担黄浪奇的工伤保险责任。因此，市人力资源社会保障局认定通顺广告部承担黄浪奇的工伤保险责任并无不当。黄浪奇是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，市人力资源保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，作出中人社工认（2015）6894号认定工伤决定，并将决定书送达给通顺广告部和黄浪奇，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。通顺广告部要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）6894号认定工伤决定的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，原审法院予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回通顺广告部的诉讼请求。案件受理费50元，由通顺广告部负担。
上诉人通顺广告部上诉称：一、由于上诉人在发包涉案工程之前与承包者签订协议，其中包括了有承包方负责自己的人身安全，故本案的工伤保险责任应由承包方自己负担；二、本案的涉案工程为上诉人从石岐区办事处党政办承包，故本案的工伤保险责任也应当有石岐区办事处党政办一起负担；综上，请求二审法院：1.撤销中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第270行政判决，改判撤销市人力资源社会保障局中人社工认（2015）6894号认定工伤决定；2.案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人市人力资源社会保障局答辩称：上诉人的上诉请求于法无据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，审查本案中市人社局作出的中人社工认（2015）6894号认定工伤决定是否合法，在于审查该决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
在认定事实和适用法律方面，本案中，黄浪奇在工作期间不慎受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，黄浪奇所受伤害应当被认定为工伤，对于承担工伤保险责任的主体问题，本案中，通顺广告部了石岐区办事处的护栏管制作和安装工程后，将部分工程分包给黄浪奇，由于黄浪奇未领取营业执照，不具有用工主体资格，故根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款的规定“非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿。……”，本案中应由通顺广告部承担黄浪奇的工伤保险责任，市人力资源社会保障局据此作出中人社工认（2015）6894号认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。在程序方面，市人力资源社会保障局在作出涉案工伤认定之前进行了合法调查，作出涉案工伤认定后向双方当事人进行了合法送达，程序正确，本院予以维持。
综上所述，通顺广告部上诉主张理据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市石岐区通顺广告经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年五月十六日
书 记 员 陈苑琳