广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18338号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河区棠下荷光路第一工业区**号江韵大厦*楼*******房****房及*楼。
负责人：郑奇。
委托诉讼代理人：简敏菁，该公司职工。
被上诉人(原审原告)：朱胜利，男，1974年7月2日出生，汉族，住河南省西华县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（下称人寿财保广州分公司）因与被上诉人朱胜利保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初7326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
人寿财保广州分公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判为26493元，评估费改判为0元；2、一、二审诉讼费用由朱胜利承担。事实与理由：一、人寿财保广州分公司认为一审分摊评估费不合理。人寿财保广州分公司认为第一、二次评估费都应由朱胜利承担，因为朱胜利不认可人寿财保广州分公司的定损金额，进行评估，且评估金额虚高，导致诉讼，理应评估费均由朱胜利承担。二、一、二审诉讼费以及鉴定费应由朱胜利承担。首先，《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本条规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险作为责任保险的一种，同样也适用本条规定。根据《交强险条款》责任免除第十条第（四）项约定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，交强险不负责赔偿和垫付。其次，本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。而人寿财保广州分公司并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应赔偿责任。保险合同约定，人寿财保广州分公司对于诉讼产生的诉讼费用不予赔偿，应由实际侵权人承担赔偿责任。
朱胜利辩称：不同意人寿财保广州分公司的上诉请求。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回人寿财保广州分公司的上诉请求，维持一审判决。
朱胜利向一审法院诉讼请求：1、人寿财保广州分公司赔付修理费38130元，评估费1765.85元；2、本案诉讼费由人寿财保广州分公司承担。
一审法院认定的事实：2015年11月20日，朱胜利为其所有的号牌为粤Ａ×××××的奔驰WDB2083481T轿车向人寿财保广州分公司投保机动车商业险并支付了保险费。人寿财保广州分公司签发保单予以承保，保险期间自2015年11月22日至2016年11月21日。承保险别含包括机动车损失保险（保险金额/责任限额为472500元）、第三者责任保险（保险金额/责任限额为500000元）及其他保险。
2016年10月10日10时30分，案外人高灿辉驾驶被保险车辆，行驶至黄埔东路港湾路口，因案外人高灿辉驾驶不当，造成涉案车辆车头部分与另一辆车车尾发生碰撞，导致该车辆损坏，经广州市公安局交通警察支队黄埔大队认定案外人高灿辉承担事故全部责任。事故发生后，朱胜利向人寿财保广州分公司报险。
一审庭审中，朱胜利出具总额为38130元的四张广东增值税普通发票以及广州市胜红汽车科技有限公司出具的维修施工单，该单据载明维修施工总费用为38130元。同时，朱胜利委托广州市华盟价格事务所有限公司予以鉴定，该所作出关于粤Ａ×××××奔驰WDB2083481T小型轿车受损维修费用价格评估结论书，该结论书认定涉案车辆的受损维修总费用为38130元。而人寿财保广州分公司则当庭提交定损清单一份，载明维修费用为14900元。鉴于双方对维修费用无法达成一致，经双方申请并同意，一审法院委托民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司对上述受损车辆维修费予以评估鉴定，该分公司于2017年6月26日作出事故车损评估报告书，评估出粤Ａ×××××（奔驰WDB2083481T）在2016年10月10日发生事故造成的损失维修费用为人民币26493元。双方对上述评估报告书没有意见。
另，朱胜利提交由广州市华盟价格事务所有限公司出具的广东增值税普通发票一份，拟证明其向该公司支付评估费1765.85元。
一审法院认为，朱胜利就其所有的号牌为粤Ａ×××××号奔驰轿车向人寿财保广州分公司投保了机动车保险，人寿财保广州分公司予以承保，双方的保险合同关系依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权力、履行义务。
关于维修费的问题，在本案诉讼过程中，一审法院委托民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司所作的车损评估报告，对涉案车辆的维修费用做出了客观、详细的分析，其证明效力明显高于朱胜利自行委托鉴定机构所作的鉴定意见以及人寿财保广州分公司自行作出的定损意见。同时，双方对民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司所作的评估意见并无异议，据此，一审法院予以采信，依法认定涉案车辆在本案保险事故中所需维修费用为人民币26493元，一审法院依法判定人寿财保广州分公司承担朱胜利维修费26493元，对于超出部分，一审法院依法予以驳回。
关于评估费的问题，因人寿财保广州分公司未能依约支付涉案车辆的维修费，造成朱胜利自行委托评估公司对涉案车辆的维修费进行评估，导致朱胜利支付了评估费1765.85元，人寿财保广州分公司对此也有责任，因此，人寿财保广州分公司酌情应承担上述评估费的70%即1236元（按1765.85元x70%计算），而朱胜利承担30%，现朱胜利起诉要求人寿财保广州分公司全部承担上述评估费，超出1236元部分，一审法院不予支持，依法予以驳回。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于判决发生法律效力之日起十日内向朱胜利赔付维修费26493元及评估费1236元，共计27729元。二、驳回朱胜利其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由朱胜利负担240元，由人寿财保广州分公司负担560元。评估鉴定费3500元，朱胜利负担1050元，人寿财保广州分公司负担2450元。
二审中双方当事人均没有新证据提交，本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对一审判决未提起上诉部分，本院予以维持。本案二审的主要争议焦点为：人寿财保广州分公司是否该承担评估费。对此，根据本案查明的事实，首先，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，对保险车辆及时进行核定损失及理赔是保险公司的法定义务，人寿财保广州分公司在事故发生后有到事故现场勘查，其称有对保险车辆进行定损，提交的是自行打印的系统截图，虽称已将定损结果电话告知了朱胜利，但朱胜利否认接到电话，人寿财保广州分公司现无证据证明已将定损意见告知朱胜利，无法证明在法定的30日期限内履行核定损失的义务；其次，人寿财保广州分公司未及时定损，朱胜利自行委托评估公司对涉案车辆的维修费进行评估，合情合理，评估费是朱胜利为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，但因该次评估损失金额过高，一审法院综合案情酌情认定人寿财保广州分公司对第一次评估费1765.85元承担70%的责任，并无不当；第三，由于双方对车辆的维修费用不能达成一致，经双方申请并同意后一审法院委托鉴定机构重新评估，由此产生的评估费用理应由双方按责承担，一审法院对此处理正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 庄晓峰
审判员 王泳涌
审判员 林 萍
二〇一七年十一月二十七日
书记员 肖 乔