广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博民初字第1791号
原告陈振秀，女，1978年7月28日出生，汉族，农民。
原告钟某1。
原告钟某2。
原告钟某1、钟某2的法定代理人陈振秀，女，1978年7月28日出生，汉族，农民。
原告符秀光，女，1942年1月15日出生，汉族，农民。
原告陈振秀、钟某1、钟某2、符秀光。
被告潘爱国，男，1968年10月24日出生，汉族，司机。
被告湛江市源昌运输有限公司，住所地：广东省湛江市赤坎区军民路19号荣基大厦1202房。
法定代表人梁萍妹，经理。
委托代理人郑钦，广东海东律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：广东省湛江市赤坎区康强路43号一层101、第二层、第三层301。
代表人李顺，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路17号之二太平洋保险大楼。
代表人彭辉，总经理。
委托代理人韦丽花，女，1989年5月17日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司博白支公司员工，住玉林。
被告北流市民生汽车运输有限公司，住所地：广西北流市永顺二区146号。
法定代表人谢雪梅，经理。
委托代理人李春华，广西百举鸣律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市高凉北路20号2层。
代表人简木英，总经理。
委托代理人林贵森，男，阳光玉林中心支公司员工，住玉林市。
原告陈振秀、钟某1、钟某2、符秀光与被告潘爱国、湛江市源昌运输有限公司（以下简称源昌公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称太平洋财保湛江支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋财保佛山分公司）、北流市民生汽车运输有限公司（以下简称民生运输公司）、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称阳光财保茂名支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法由审判员吴肖适用简易程序独任审理，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。书记员符静担任法庭记录。原告的委托代理人ＸＸＸ、被告潘爱国、源昌公司的委托代理人郑钦、太平洋财保佛山分公司的委托代理人到韦丽花、民生运输公司的委托代理人李春华、阳光财保茂名支公司的委托代理人林贵森到庭参加诉讼，被告太平洋财保湛江支公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月20日凌晨1时许，被告潘爱国驾驶灯光不符合技术标准和未依法粘贴车身反光标识的粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型厢式半挂车在216省道96公里＋20米处的博白县松旺道路西侧石场驶出，其驾驶的车辆与沿216省道由南往北行驶由陈进东驾驶并搭乘钟福、装载31670千克瓷砖的桂Ｅ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成陈进东、钟福当场死亡及二车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，博白县公安局交通管理大队对本次事故作出责任认定，认定被告潘爱国应承担此事故的主要责任，陈进东负次要责任，钟福无责任。粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车所有权人为被告源昌公司，该车向被告太平洋财保湛江支公司投保了交强险，向被告太平洋财保佛山分公司投保的全险。桂Ｋ×××××号挂号重型厢式半挂车所有权人为被告民生运输公司，该车向被告阳光财保茂名支公司投保了相关保险。请求判令：1、被告太平洋财保湛江支公司、太平洋财保佛山分公司、阳光财保茂名支公司在各自保险赔偿范围内赔偿死亡赔偿金466100元，丧葬费21318元，被扶养人生活费52060元，赡养费36442元，办理丧葬事宜交通费、住宿费、伙食费3000元，精神抚慰金100000元，合计686729元给原告。不足赔偿部分由被告潘爱国承担连带赔偿责任，被告源昌公司、民生运输公司承担相应的补充责任；2、本案受理费由被告负担。
原告对其主张的上述事实，提供了如下证据：1、原告身份证、户口簿、结婚证、出生证各1份，证明原告诉讼主体资格；2、营业执照副本、保险单各1份，证明被告主体适格；3、事故认定书1份，证明事故责任认定；4、注销户口证明1份，证明受害人因事故死亡注销户口；5、电脑查询单3份，证明三被告保险公司的基本信息；6、劳动合同、工资条各1份，证明受害人在城镇居住生活。
被告潘爱国答辩，对本案事故发生造成受害人钟福死亡等事实及交警部门对事故的责任认定没有异议，但我是源昌公司的雇佣司机，我不应承担赔偿责任，赔偿责任应由源昌公司承担。
被告潘爱国未提供有证据。
被告源昌公司答辩，对本案事故发生造成受害人钟福死亡等事实及交警部门对事故的责任认定没有异议，我公司在事故后向两死者家属赔偿共254500元，本案原告领取了127250元，应在原告的损失中予以扣除。我公司为粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车向被告太平洋财保湛江支公司投保了交强险，向被告太平洋财保佛山分公司投保了商业第三者责任保险，原告的合理损失应由保险公司应在保险范围内赔偿。我公司已垫付给本案原告的赔偿款应返还给我公司。
被告源昌公司提供了如下证据：1、粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车行驶证、运输证各1份，证明粤Ｇ×××××号具有合法手续；2、桂Ｋ×××××挂重型厢式半挂车行驶证、运输证各1份，证明桂Ｋ×××××挂重型厢式半挂车具有合法手续；3、潘爱国身份证、驾驶证、从业资格证各1份，证明潘爱国基本情况，及其具有合法的驾驶和从业资格；4、保险单1份，证明粤Ｇ×××××号和桂Ｋ×××××车的投保情况；5、谢元卿出具的收据2张，证明2015年3月20日源昌公司通过潘爱国支付两笔共计54500元给两死者家属；6、工行汇款凭证1份、收条两张、谅解书、协议书各1份，证明2015年8月3日源昌公司代付赔偿款20万元给两死者家属，本案原告领取我公司垫付的赔偿款100000元；7、（2015）博刑初字第295号刑事判决书各1份，证明我公司垫付共计254500元给两死者亲属。
被告太平洋财保佛山分公司答辩，对本案事故发生造成受害人钟福死亡，粤G5399**号车在我公司投保了机动车第三者险200万元不计免赔等事实及交警部门对事故的责任认定没有异议；但挂车桂Ｋ×××××是否投保了交强险，请求法院依法核实其保险情况，分摊本案事故损失；本案事故造成两人死亡，请求法院在保险限额内合理分配赔偿款；根据本案事故责任认定书证实粤G5399**号车“灯光不符合技术标准”，且该行为是造成本案事故的主要原因，根据商业险条款，我公司不在商业险不负赔偿责任；原告部分诉讼请求不合理：本案受害人是北海市铁山港区兴港镇富屋村人，根据受害人身份证450512102204220第13位为2，表示为农村；2、原告提供死者的劳动合同和工资条无银行流水清单和所在单位营业执照，对合同和工资合同真实性无法确认，不认可。请求原告提供如上证据。综上，我公司认为原告提供的证据无法证明死者生前在城镇居住生活满一年且有固定收入，其死亡赔偿金应按农村标准计算；被扶养人生活费、赡养费应按上一年度城镇居民人均消费支出或者农村居民人均年生活消费支出计算，超过标准部分应不予支持。原告请求的赡养费依据不足；精神抚慰金包含在死亡赔偿金内，不应重复计算；我公司认为受害人家属均是本地人，诉请住宿费不合理；关于伙食费，该费用已包含在丧葬费项目内；交通费没有票据且过高不予认可；货物损失我公司不认可；诉讼费不属于我公司承保范围。
被告太平洋财保佛山分公司提供了如下证据：保险条款、保险单、投保单副本各1份，证明商业险免赔条款和精神抚慰金不在商业险内计算。
被告民生运输公司答辩，我公司不是实际车主，肇事车只是挂靠在我公司名下，本案损失应由实际车主承担。
被告民生运输公司未提供有证据。
被告阳光财保茂名支公司答辩，对本案事故发生造成受害人死亡，在我公司投保了商业第三者责任保险等事实及交警部门对事故的责任认定没有异议。我公司仅在保险限额内承担赔偿责任，其余答辩意见同意太平洋佛山分公司意见。
被告阳光财保茂名支公司未提供有证据。
被告太平洋财保湛江支公司不作答辩和提供证据。
经过开庭质证，被告潘爱国对原告提供的上述证据没有异议；被告源昌公司、太平洋财保佛山分公司、民生运输公司、阳光财保茂名支公司除对原告提供的证据6有异议，认为证据6没有相关证据佐证外，对原告提供的其余证据没有异议。原告对被告源昌公司提供的证据五有异议，认为该证据不是被告支付给原告的赔偿款，是被告支付的清场费用，与本案无关，但证明了本案事故车装载了原告请求的货物损失；被告潘爱国、太平洋财保佛山分公司、民生运输公司、阳光财保茂名支公司对被告源昌公司提供的证据没有异议。原告对被告太平洋财保佛山分公司提供的保险条款有异议，认为该条款属于格式条款，在签订保险合同时其未尽到说明义务，该条款无效，对其余证据没有异议；被告潘爱国对被告太平洋财保佛山分公司提供的证据没有异议；被告源昌公司、民生运输公司对被告太平洋财保佛山分公司提供的保险条款有异议，认为该条款中第7条第2款第4项内容与本案没有关联性，我公司在购买保险时没有看到该部分条款；被告潘爱国、阳光财保茂名支公司对被告太平洋财保佛山分公司提供的证据没有异议；本院认为，被告太平洋财保湛江支公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利，原、被告提供的上述证据的真实性客观、真实，并能证明本案相关事实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认本案的法律事实如下：
2015年3月20日凌晨，被告潘爱国驾驶灯光不符合技术标准和未依法粘贴车身反光标识的粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型厢式半挂车在216省道96公里＋20米处的博白县松旺道路西侧石场驶出，当日凌晨1时许，当其驾驶的车辆行驶至该路段时，与沿216省道由南往北行驶由陈进东驾驶并搭乘钟福、装载31670千克瓷砖的桂Ｅ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成陈进东、钟福当场死亡及二车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，博白县公安局交通管理大队对本次事故作出博公交认字（2015）第00076号道路交通事故认定书，认定被告潘爱国应承担本次事故的主要责任，陈进东负次要责任，钟福无责任。粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××号重型厢式半挂车所有权人均为被告源昌公司，两车均通过年审检验。粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车向被告太平洋财保湛江支公司投保了交强险，保险期限为：2015年3月17日0时至2016年3月16日24时；向被告太平洋财保佛山分公司投保了商业第三者责任保险，保险金额2000000元，不计免赔，保险期限为：2015年3月18日0时至2016年3月17日24时，商业第三者责任保险保险条款约定，精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围。桂Ｋ×××××号重型厢式半挂车挂靠在被告民生运输公司名下经营，向被告阳光财保茂名支公司投保了商业第三者责任保险，保险金额50000元，不计免赔，保险期限为：2015年3月19日0时至2016年3月18日24时，商业第三者责任保险保险条款约定，精神损害抚慰金不属于保险赔偿范围。桂Ｅ×××××号重型仓栅式货车所有有权人是广西合浦县伍顺汽车运输有限公司，受害人钟福生前从2010年11月1日起受雇、居住于广西合浦县伍顺汽车运输有限公司至今。受害人钟福生于1980年4月6日，是原告陈振秀丈夫、是原告钟某1、钟某2父亲、是原告符秀光儿子，原告符秀光生育了受害人等六个儿女。事故发生后，被告源昌公司支付了赔偿款共127250元给原告。原告在本案中放弃请求陈进东的家属和广西合浦县伍顺汽车运输有限公司赔偿的权利。根据原告的起诉、本案事实、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条和《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，确认本案损失如下：1、丧葬费21318元（3553元／月×6个月=21318元）；2、死亡赔偿金529064.08元［死亡赔偿金：23305元／年×20年=466100元，抚养费：2015年3月20日至2025年10月27日的年抚养费总额最小为：5206元／年×（2人÷2人）=5206元，等于上一年度的农村居民人均年生活消费性支出，抚养费为：5206元／年×10年＋5206元／年÷365天×221天=55212.13元；2025年10月28日以后的年抚养费总额小于上一年度的农村居民人均年生活消费性支出，抚养费为：（5206元／年×2年＋5206元／年÷365天×357天）÷2人=7751.95元，抚养费合计：55212.13元＋7751.95元=62964.08元。死亡赔偿金合计：466100元＋62964.08元=529064.08元］；3、交通费300元（本院酌情确定）；4、精神损害抚慰金40000元（本院酌情确定）。损失合计元（21318元＋529064.08元＋300元＋60000元=610682.08元），其中，1-3项合计550682.08元（21318元＋529064.08元＋300元=550682.08元）。（2015）博民初字第1790号、1791号二案交强险死亡赔偿范围损失总额为1114994.82元（564312.74元＋550682.08元=1114994.82元）。
本院认为，公民的人身权利不受侵犯。本案中，被告潘爱国驾驶灯光不符合技术标准、未依法粘贴车身反光标识和超过核定载质量的粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××号重型厢式半挂车行驶时，没有注意观察道路上的车辆通行情况，未能做到安全驾驶，致使本次事故的发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条的规定，对本次事故的发生起到了主要作用，应承担本次事故的主要责任，受害人陈进东驾驶超载的桂Ｅ×××××号重型仓栅式货车上路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十八条的规定，对本次事故的发生起到了次要作用，应承担本次事故的次要责任，博白县公安局交通管理大队对该事故作出的责任认定正确，本院予以确认。由于粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××号重型厢式半挂车所有权人是被告源昌公司，被告潘爱国是被告源昌公司雇请的司机。桂Ｋ×××××号重型厢式半挂车挂靠在被告民生运输公司名下经营，粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车向被告太平洋财保湛江支公司投保了交强险，向被告太平洋财保佛山分公司投保了商业第三者责任保险，桂Ｋ×××××号重型厢式半挂车向被告阳光财保茂名支公司投保了商业第三者责任保险，本次事故发生在上述保险期限内。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的上述1-3项损失应与（2015）博民初字第1791号案的死亡赔偿限额范围的损失，应由被告太平洋财保湛江支公司在交强险赔偿责任限额内按比例赔偿给原告，即赔偿54327.63元（550682.08元×110000元÷1114994.82元=54327.63元）给本案原告，赔偿55672.37元（564312.74元×110000元÷1114994.82元=55672.37元）给（2015）博民初字第1790号案的原告，上述1-3项损失不足赔偿部分的496354.45元（550682.08元-54327.63元=496354.45元），应按事故责任由被告太平洋财保佛山分公司和被告阳光财保茂名支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内按比例赔偿共同赔偿70%，计347448.12元（496354.45元×70%=347448.12元），其中，由被告太平洋财保佛山分公司赔偿338973.77元（347448.12元×2000000元÷（2000000元＋50000元）=338973.77元］给原告，由被告阳光财保茂名支公司赔偿8474.35元（347448.12元×50000元÷（2000000元＋50000元）=8474.35元］给原告；受害人陈进东按事故责任承担30%，即148906.33元（496354.45元×30%=148906.33元），原告在本案中放弃了请求陈进东的家属和广西合浦县伍顺汽车运输有限公司赔偿的权利，本院予以准许。精神抚慰金损失60000元，由被告源昌公司赔偿42000元给原告，其已支付了赔偿款127250元给原告，超出其赔偿责任部分的67250元（127250元-40000元=67250元）应从被告太平洋财保佛山分公司应付的赔偿款中扣除返还给原告。因此，被告太平洋财保佛山分公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿上述1-3项损失271723.77元（338973.77元-67250元=271723.77元）给原告，返还垫付款67250元给被告源昌公司。综上所述，原告请求被告源昌公司、太平洋财保佛山分公司、阳光财保茂名支公司赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但原告请求的住宿费、伙食费、货物损失及请求赔偿的数额超过本院确定的部分，依据不足，本院不予支持。被告源昌公司、太平洋财保佛山分公司、民生运输公司、阳光财保茂名支公司关于原告请求的住宿费、伙食费、货物损失的答辩有理，本院予以支持，但关于原告请求的死亡赔偿金应按农村居民标准计算、商业第三者责任保险不应赔偿本案损失等辩解无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费损失共54327.63元给原告陈振秀、钟某1、钟某2、符秀光；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费损失共271723.77元给原告陈振秀、钟某1、钟某2、符秀光，返还垫付款67250元给被告湛江市源昌运输有限公司；
三、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、交通费损失共8474.35元给原告陈振秀、钟某1、钟某2、符秀光；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费10667元，减半收取5334（原告已预交），由原告陈振秀、钟某1、钟某2、符秀光负担2213元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担422元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担2633元，被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担66元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（上述赔偿款及诉讼费可存入博白县人民法院账户，户名：博白县人民法院，账号：20×××54，开户行：中国农业银行股份有限公司博白县支行。由博白县人民法院转交给原告陈振秀、钟某1、钟某2、符秀光和返还给被告湛江市源昌运输有限公司），如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费10667元（受理费户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部）逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴肖
二〇一五年十二月二十三日
书记员 符静