宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0203行初94号
原告陈萍，女，1966年3月10日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市江东区。
委托代理人刘慧杰（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。
委托代理人应健（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。
被告宁波市社会保险管理局，住所地浙江省宁波市解放南路257号。
法定代表人徐关兴，局长。
委托代理人陈雷红（特别授权代理），宁波市社会保险管理局副局长。
委托代理人黄顺祥（特别授权代理），宁波市社会保险管理局工作人员。
原告陈萍不服被告宁波市社会保险管理局（以下简称市社保局）劳动、社会保障行政批准一案，于2016年10月27日诉至本院。本院于同日受理后，于2016年10月28日向被告市社保局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年11月14日对原告进行了询问。本案现已审理终结。
原告陈萍起诉称：原告于1999年8月调入宁波市体育中心工作，原为工勤人员身份。2005年10月，原告被宁波市体育中心聘用为体育场业务主管，从事管理岗位。2007年，原告被改聘为体育场副场长，协助场长做好体育场的经营管理工作，至今已连续在该岗位上工作十年余。原告今年满50周岁，根据浙江省人力资源和社会保障厅《关于事业单位女职工退休年龄有关问题的意见》（浙人社发[2009]94号）：“由工勤岗位受聘到专业技术岗位或管理岗位的女职工，其50岁时仍聘用在上述岗位且聘用已满5年的，用人单位应事先征求本人意见，按本人选择50周岁或55周岁办理退休手续，并享受相应的退休待遇”的规定，原告要求宁波市体育中心将本人延迟到55周岁办理退休手续，并享受相应待遇。但原告的上述要求被宁波市体育中心拒绝。为此，原告于2016年3月23日致信宁波市人力资源和社会保障局，要求纠正宁波市体育中心的违法行为，但该局并未依法履行职责。原告认为宁波市人力资源和社会保障局、宁波市体育局对法规政策理解有误，于2016年4月13日通过信访方式向浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省体育局上访，请求纠正宁波市人力资源和社会保障局、宁波市体育局的做法，责令宁波市体育中心维护原告选择退休的权利。两部门在收到原告的上访信后，曾电话与原告进行沟通，并表示按照文件规定，原告符合从事管理岗位满5年，可以享受选择55周岁退休的权利。之后，浙江省人力资源和社会保障厅及浙江省体育局给原告回函，均表示建议原告就退休问题向宁波市体育中心或宁波市体育局反映。原告认为，该两份回函均建议原告向单位或上级部门反映问题，隐含着认为原告的上访理由是正确的。在原告信访的同时，宁波市体育中心为原告办理了退休手续，宁波市体育中心向被告市社保局申报了关于原告的人员退休（职）金审核表，市社保局于2016年4月25日审核通过了关于原告的人员退休（职）金审核表，决定按月支付原告退休金2921.6元。原告认为被告市社保局关于原告的退休金待遇核定有误。原告完全符合文件规定“管理岗位”、“50周岁仍在管理岗位”、“连续满五年”的延迟退休条件，该两文件规定的延迟退休条件简单明了且无任何附加条件。市社保局在审核关于原告的人员退休（职）金审核表时，无视了原告多次信访要求55周岁退休的事实，直接做出了于原告50周岁开始支付退休金的审核决定，该审核决定并未尊重原告选择55周岁退休的意愿。被告市社保局错误地审核通过了关于原告的人员退休（职）金审核表，应当予以纠正。现诉至法院，请求撤销被告于2016年4月25日审核通过的关于原告的人员退休（职）金审核表，并判令被告承担本案的诉讼费用。
被告市社保局答辩称：1.被告并非为原告提起行政诉讼的适格主体。被告不是原告退休的批准机关。根据《国家劳动总局关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》（草案）第十九条规定：“工人退休、退职，由原单位发给退休、退职证，证件由省、市、自治区按照统一式样印制。”2016年4月25日，宁波市体育中心发文《关于陈萍同志退休的通知》（甬体中[2016]5号），批准原告于2016年4月1日起退休。因此，批准原告退休、向原告发放退休证的单位应是宁波市体育中心，而非被告。2.被告对原告《人员退休（职）金审核表》的审核，事实清楚、证据确凿、依据充分、程序合法。根据《人力资源和社会保障部办公厅、财政部办公厅关于机关事业单位养老保险制度改革有关问题的通知》（人社厅发[2016]38号）第五条、《浙江省人民政府关于贯彻落实〈国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定〉的实施意见》（浙政发[2015]25号）第五条规定，市社会保险管理局仅对退休待遇进行核定并发放养老金。《宁波市人事局关于机关事业单位工作人员退休审批工作若干问题的通知》（甬人退[1996]4号）第一条规定：“机关、事业单位工作人员凡属到达正常退休年龄办理退休手续的，应由单位组织人事部门填写《退休人员审批表》，按干部管理权限报批。批准后，凭《退休人员审批表》和个人工资变动档案，到宁波市机关事业单位社会保险办公室办理退休费支付手续。”2016年4月25日，宁波市体育中心持经宁波市体育局审批同意的《宁波市事业单位工作人员退休审批表》、《宁波市事业单位工作人员退休费审核表》等材料到市社保局办理原告退休金的核定和发放手续。市社保局对上述资料进行了审核，因原告单位提供的退休资料齐全，符合（甬人退[1996]4号）第一条规定，故市社保局对原告的退休待遇进行了核定并核发了养老金。市社保局对原告核发退休金的前提是原告单位及主管部门对原告作出的退休决定和审批决定，如果原告单位及主管部门对批准原告退休的意见不撤销，原告要求被告撤销于2016年4月25日作出的《人员退休（职）金审核表》的请求，没有法律依据。因此，市社保局对原告核定的《人员退休（职）金审核表》，事实清楚、证据确凿、依据充分、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据询问中查明的事实，原告曾于2016年6月15日起诉至本院，在该诉讼中，原告列宁波市人力资源和社会保障局为被告，认为宁波市人力资源和社会保障局的下属事业单位市社保局即本案被告于2016年4月25日在宁波市体育中心呈报的人员退休（职）金审核表上批准同意原告退休，该行为违反了相关法律规定，故要求撤销于2016年4月25日作出的关于原告的《人员退休（职）金审核表》。经审理，本院于2016年10月17日作出（2016）浙0203行初58号行政判决，认为市宁波市人力资源和社会保障局并不具有审核原告退休年龄并决定是否退休的职责，且宁波市机关事业社会保险办公室的职责已划入市社保局，由市社保局负责核定、支付退休人员的养老保险待遇，遂判决驳回原告陈萍的诉讼请求。宣判后，原告在法定期限内提出上诉，目前该案正在二审审理过程中。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，重复起诉的应当驳回起诉。在原告向本院提出的（2016）浙0203行初58号案件中，诉讼标的为撤销2016年4月25日作出的关于原告的《人员退休（职）金审核表》，该诉讼标的与本案的诉讼标的一致，起诉的事实一致。在原告向本院提出的（2016）浙0203行初58号中，原告虽列宁波市人力资源和社会保障局为被告，但其理由是认为作出具体行政行为的市社保局即本案被告不具有独立的诉讼主体资格，故列其上级主管部门宁波市人力资源和社会保障局为被告，可见该两案中原告所列的被告相同。（2016）浙0203行初58号案件现正在二审审理过程中，原告以相同的事实、诉讼标的及当事人再次提起诉讼，应当裁定驳回。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告陈萍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陆 萍
代理审判员 张 严
人民陪审员 吴颖芳
二〇一六年十一月十四日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关法律、法规、规章及规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（六）重复起诉的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。