福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初431号
原告黄元聪，男，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人凌伟娥（特别代理），福建律海律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市天潼路133号12楼。
负责人汪建军，总经理。
委托代理人林春金（特别代理），福建聚华律师事务所律师。
委托代理人林程鹏（特别代理），福建聚华律师事务所实习律师。
原告黄元聪诉被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称：人寿财保上海公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，由审判员何冠荔独任审理，于2016年4月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人凌伟娥、被告的委托代理人林春金、林程鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的沪B×××××号小型客车于2014年1月21日在被告处投保了机动车交通事故责任保险和商业险各一份，其中机动车损失险的保险金额为562300元，第三者责任险的保险金额为100万元，保险期间自2014年1月22日零时起至2015年1月21日二十四时止。2014年10月28日21时00分许，案外人陈选华驾驶沪B×××××号小型客车由城港大桥沿城港大道驶往莆田万达方向，途径金海湾红绿灯路段时，适遇行人宋文顺横过公路，陈选华未避让行人宋文顺，致其遇情采取避让措施不及撞到行人宋文顺，造成宋文顺受伤的交通事故。事故发生后，经莆田市公安局城厢分局交警大队认定：陈选华、宋文顺负本事故的同等责任。因该交通事故，原告向宋文顺支付了门诊抢救费3000元，其中：宋文顺作为行人自行承担40%的赔偿责任，原告作为机动车一方承担60%的赔偿责任。另外，原告自身车辆损失情况经被告确认为人民币67500元，为此，原告也花去了维修费67500元。因保险理赔受阻，请求判令：一、被告赔付原告人民币69300元；二、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告撤回诉讼请求中原告垫付的医疗费部分，变更诉讼请求为：一、被告赔付原告人民币67500元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告应提供合法有效的行驶证、驾驶证、保险单正本，否则原告不承担赔偿责任；二、原告诉讼主体不适格，应当驳回起诉；三、对于原告的车辆损失，被告承担50%的赔偿责任；四、对于原告追加的抢救费1800元，被告不承担赔偿责任；五、若法院判令被告对原告的车辆损失承担全部赔付责任，被告享有对案外人追偿的权利。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：
一、居民身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体适格；
二、莆公交认字（2014）第00255号道路交通事故认定书一份，欲证明1、陈选华负本事故的同等责任，宋文顺负本事故的同等责任；2、沪B×××××号小型客车所有人为黄元聪，在被告处投保；3、本案交通事故发生在保险期间；
三、机动车交通事故责任强制保险单（抄本）、机动车保险单（抄本）复印件各一份，欲证明机动车损失险的保险金额为562300元，第三者责任险的保险金额为100万元，保险期限自2014年1月22日零时起至2015年1月21日二十四时止；
四、发票二张、机动车辆保险车辆损失情况确认书、《零配件更换清单》及其附页一份，欲证明原告车辆因交通事故花费维修费用67500元；
五、门诊预缴金收付凭证、门诊收费票据、发票费用明细各一份，欲证明原告代为垫付了宋文顺的门诊抢救费2996.53元；
六、（2015）××民初字第××号民事判决书一份，欲证明1、法院认定宋文顺作为行人自行承担40%的赔偿责任，原告作为机动车一方承担60%的赔偿责任；2、宋文顺的门诊抢救费发票打印时间为2015年12月17日，交通事故案件的庭审时间为2015年12月16日，所以该费用2996.53元宋文顺没有一并起诉；3、该生效判决书查明驾驶员持准驾相符的“C1”驾驶证，沪B×××××号小型客车系原告黄元聪所有，也认定驾驶员当时有提供驾驶证和行驶证。
对原告提供的证据，被告质证认为，对于证据一没有异议，对证据二的三性没有异议，但是对证明内容有异议，从交通事故认定书中可以看出，案外人负同等责任，被告按照保险合同约定，只承担50%的赔偿责任；对证据三的三性没有异议，但是保单中有特别约定第一受益人为中信银行股份有限公司上海分行，本案的车辆赔偿款应当优先支付给该受益人；对证据四没有异议；对证据五中的门诊预缴金收付凭证的真实性有异议、收付凭证已经毁损。对证据五中的其他证据真实性没有异议，对关联性有异议，该抢救费用被告已在案外人宋文顺诉本案原告、被告的交通事故案件中进行赔付，已包含在城厢法院作出的（2015）××民初字第××号民事判决书所认定的垫付款中；对证据六的三性没有异议，对证明的内容有异议，从该判决书中可以看出案外人宋文顺的门诊抢救费已经由原告垫付，并由被告向案外人宋文顺赔偿完毕。
在本院审理过程中，被告在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：保险条款一份，欲证明按合同约定，在事故发生后，保险公司对于原告的车辆损失是按照责任比例进行赔付，因本案车辆负事故同等责任，故保险公司只承担50%的事故责任。
对被告提供的证据，原告质证认为，真实性没有异议，但该保险条款的约定，是属于第三者责任险的约定，而并非机动车损失险的应有之意，此条款明显属于免除保险人的保险责任，应属无效条款。原告系索赔权利人，有权根据保险合同约定，优先选择向被告要求赔付保险金的权利。
本院审查认为，对双方当事人没有争议的事实予以认定，有争议的事实，本院予以综合分析认定。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2014年1月21日，原告黄元聪将其所有的沪B×××××号小型客车向被告人寿财保上海公司投保交通事故责任强制险和商业险各一份，其中机动车损失险的保险金额为562300元，第三者责任险的保险金额为100万元，保险期间自2014年1月22日零时起至2015年1月21日二十四时止。2014年10月28日21时00分许，案外人陈选华驾驶沪B×××××号小型客车由城港大桥沿城港大道驶往莆田万达方向，途径金海湾红绿灯路段时，适遇行人宋文顺横过公路，陈选华未避让行人宋文顺，致其遇情采取避让措施不及撞到行人宋文顺，造成宋文顺受伤的交通事故。事故发生后，经莆田市公安局城厢分局交警大队认定：陈选华、宋文顺负本事故的同等责任。被告对原告的事故车辆定损金额为67500元，原告因事故支出车辆维修费67500元。因向被告索赔未果，致诉讼。
本院认为，原告黄元聪以其所有的沪B×××××号小型客车向被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司投保了机动车损失保险、第三者责任险等险种，双方签订的保险合同意思表示真实，合法有效。原告按照约定交付保险费，被告按照约定的时间开始承担保险责任，应在保险限额内承担保险赔付责任。被告对原告投保车辆的定损金额为67500元，原告为修复车辆花费车辆维修费67500元，该费用应由被告承担。被告自向原告赔偿之日起，在赔偿金额范围内可代位行使原告对事故车辆造成损害的第三人请求赔偿的权利。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应在本判决生效之日起十日内支付给原告保险金人民币67500元。
本案案件受理费人民币1533元，减半收取766.5元，由原告黄元聪负担20元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担746.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 何 冠 荔
二〇一六年五月十六日
书记员 张郑冰冰
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。