广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第215号
上诉人（原审被告）：中山市金鹰鼎晟物流有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：王晓杰，系该公司董事长。
委托代理人：唐丽斌，广东国融律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：：王晓杰，女，1964年5月1日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人：曾兴风，广东国融律师事务所律师。
委托代理人：王林波，广东国融律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区华强本邦电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：蔡干明，系该公司总经理。
委托代理人：黎国舵，男，1970年12月1日出生，汉族，系该公司员工，住广东省佛山市顺德区。
上诉人中山市金鹰鼎晟物流有限公司(以下简称金鹰物流公司)、王晓杰因与被上诉人佛山市顺德区华强本邦电器有限公司（以下简称华强电器公司）运输合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民二初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：华强电器公司于2014年2月20日将1620件灯具产品委托王晓杰个体经营的中山市古镇金鹰货运部（以下简称金鹰货运部）运输到北京购买此批灯具的客户赵永生处。王晓杰派人上门提取1620件货物后给华强电器公司出具中山市金鹰—顺粤物流托运单一份，此份托运单正面（第四联厂家联）记载如下内容：到达地北京、发货人华强、收货人赵永生、货物名称灯具、货号/件数C140220242-1620、包装纸箱、体积/重量25.72、付款方式提付、运费金额3369元、备注一栏内容为：①10000为发货人申报货物价值；②42×21×18×1620=25.72。而托运单背面为托运协议，协议共计5条，其中第1条规定：“发货人交受托人金鹰物流的货物必须参加保险，并按千分之3收取保险费，在送货凭证上标明货物价格或申报货物价值，投保后若发生意外，发货人交由受托人索赔。索回赔款后，受托人按获赔额70%赔付发货人，以发货人申报人价值作为理赔依据，如不参加保险或不标明货物价格的，受托人或承运人只按运费2倍理赔，其余损失由发货人自负”。与此同时，王晓杰还将中山市古镇金鹰货运部的开户行及账号以书面形式提供给华强电器公司。
2014年2月23日14时26分许，上述货物在运输至大广高速燕夏服务区内发生火灾，造成车牌为鲁N87***（冀HJ***挂）车上货物严重烧毁，通县消防中队出具证明证实上述火灾情况。
另查：华强电器公司向法院提交涉案货物销售普通发票一张，该张发票记载货物名称、规格、件数、数量及单价分别为：货物名称普通2U罗口节能灯（BB09），规格为9W共计120件，每件50支包装，共计6000支；规格为11W共计300件，每件50支包装，共计15000支；规格为13W共计300件，每件50支包装，共计15000支；规格为15W共计300件，每件50支包装，共计15000支；规格为18W共计300件，每件50支包装，共计15000支；规格为20W共计300件，每件50支包装，共计15000支。上述节能灯合计件数为1620件，数量为81000支，每支单价均为3.95元/支，合计货款金额为319950元。
再查：赵永生于2014年6月4日出具书面函一份（附其身份证复印件一份），函的内容为：“兹关于我本人于2014年2月20日向贵司（指华强电器公司）购入的节能灯一批，货值人民币319950元。数量81000支（1620箱），名称华强牌普通2U罗口节能灯，包装50支/箱。因佛山市顺德区华强本邦电器有限公司已委托了中山市古镇金鹰货运部承运，至今未收到上述电器，请说明原因。”
再查：王晓杰个体经营的金鹰货运部于2001年2月15日注册成立，于2014年4月29日以申请个体工商户升级为有限公司为由注销登记。之后，王晓杰认缴出资额100万元于2014年4月29日注册成立中山市金鹰鼎晟物流有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。2014年9月11日，华强电器公司以王晓杰经营的金鹰货运部造成其货物损失319950元，后金鹰货运部升级为金鹰物流公司为由，诉至法院请求判令：王晓杰与金鹰物流公司赔偿其货物损失319950元及运费3369元，并自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息。庭审中，华强电器公司撤回要求赔偿运费3369元的诉讼请求。
案经原审法院审理认为：依王晓杰给华强电器公司出具的托运单，应认定双方之间存在货物运输合同法律关系。王晓杰收取华强电器公司委托运输的货物后，未将货物运至约定地点，且在运输途中致所运输的货物发生毁损，对此，王晓杰负有赔偿责任。
关于华强电器公司委托王晓杰运输货物的价值问题。虽然托运单记载了华强电器公司托运时货物申报价值为1万元，但依通常市场价格标准判断华强电器公司托运的1620件（81000支）节能灯的价值远远不止1万元。而华强电器公司所提交的托运单、货物销售普通发票与购货方赵永生出具的函能够相互佐证，已形成证据链，具有较强的证明力，故法院采信华强电器公司所提交的上述证据，并据此认定华强电器公司委托王晓杰运输货物的件数为1620件，货物价值319950元。
关于王晓杰、金鹰物流公司抗辩称托运协议已明确约定按发货人申报价值（华强电器公司托运时申报的货物价值为1万元）70%作为理培依据的问题。首先，托运单背面所附的托运协议为王晓杰机打重复使用而事先拟定的，应属格式条款；其次，依王晓杰所提交的现有证据来看，其并未采取合理的方式向华强电器公司予以说明，提请华强电器公司予以注意；第三，从托运协议第一条规定的内容来看，发生货物损毁获得保险公司理赔后，承运人仅按货物申报价值的70%予以赔付，明显加重了托运人的责任，违反了公平原则。综上，法院认定托运协议第一条属无效条款。王晓杰、金鹰物流公司提出的上述抗辩理由，缺乏事实及法律依据，应不予支持。
关于金鹰物流公司是否应承担责任的问题。依中山市古镇金鹰货运部和金鹰物流公司的工商登记档案材料记载，二者系承继关系，且均由王晓杰个人投资成立，因此，金鹰物流公司对涉案债务亦负有共同偿还责任。
综上所述，华强电器公司的诉讼主张，有理有据，应予以支持。王晓杰、金鹰物流公司提出的抗辩理由，于法无据，应不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：王晓杰与金鹰物流公司于判决生效之日起七日内共同向华强电器公司支付货物毁损赔偿款319950元及相应利息（自2014年9月11日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元，减半收取3075元，华强电器公司负担32元，王晓杰、金鹰物流公司共同负担3043元。
上诉人王晓杰、金鹰物流公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）被上诉人既非运输合同的当事人，也非涉案货物的所有权人，其无权要求上诉人赔偿货物损失及相应利息。赵永生是金鹰货运部的固定客户，双方是长期合作关系，被上诉人系受赵永生委托，将货物交予金鹰货运部运输至北京，运费由赵永生月结支付。故被上诉人系受赵永生委托，代办托运，被上诉人与金鹰货运部没有货物运输合同关系。其次，本案一审中，被上诉人没有提供证据证明被上诉人与赵永生就货物的交付地点作了约定，被上诉人将涉案货物交付给金鹰货运部后，已履行了交付涉案货物给赵永生的义务，故涉案货物的所有权人并非被上诉人。（二）上诉人金鹰物流公司非涉案货物承运人，其与金鹰货运部是不同的法律主体，一审判决金鹰物流公司承担责任没有法律依据。（三）被上诉人没有提供足够证据证明涉案货物的价值，一审对货物价值认定事实不清，证据不足。一审认定货物价值所依据的《普通货物发票》是被上诉人自行制作，真实性、关联性无法认定。函是由赵永生单方作出，应为证人证言，依照法律规定，其应出庭作证，且赵永生与被上诉人存在利害关系，其证人证言真实性存疑。（四）即使存在赔偿责任，也应当依据托运单背面所附的托运协议条款，按运费的2倍确定赔偿上限。被上诉人提交的货运单，在发货人签名处下方的明显位置已经标注了“发货人已阅读并确认本单背面条款核实了本单货物”的内容，且被上诉人亦依据托运协议第1条的规定，申报了货物价值为10000元，由此可见被上诉人已经知悉并注意货运单背面的条款内容，该条款应当合法有效，对被上诉人有约束力。（五）被上诉人申报的货物价值为10000元，即使涉及到赔偿，也应当按照10000元来确定赔偿额。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人华强电器公司答辩称：被上诉人在公司将货物交付给上诉人，在货物没有到达委托地之前是被上诉人与上诉人之间的运输关系，在运输途中造成的损失应当由上诉人承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实除“华强电器公司向法院提交涉案货物销售普通发票一张”不属实，本院不予确认，该单据虽抬头为“销售普通发票”但并不是税务机关监制的普通发票，实为华强电器公司自制的销售产品表格。其余查明事实属实，本院予以确认。
另查：涉案的托运单发货人栏及复核栏均有手写的签名。华强电器公司确认发货栏处签名的系其员工的签名，并称除此之外的内容均为上诉人制作。
二审中，上诉人王晓杰提交了：1.付款单位记载为“赵永生”的金鹰货运部结算收据复印件，拟证明赵永生是金鹰货运部的月结客户，本案的运输合同当事人为赵永生；2.事故车辆运单明细汇总表及货运单、托运单，货物价值由客户自行申报，事故车辆所承运的每个客户申报的货物价值不一样，被上诉人知道并了解托运单后附的《托运协议》并对货物申报了价值为1万元；3.英大泰和财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书、投保邮件、银行帐户明细帐（其中保险协议书显示金鹰货运部于2013年4月7日与英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司签订国内货物运输预约保险协议书，约定由英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司对金鹰货运部自2013年3月16日零时起至2014年3月15日24时止的国内运输货物采用预约方式承保；投保邮件显示金鹰货运部于2014年2月22日向英大泰和财产保险股份有限公司广东分公司发出英大泰和财险货运险申报单为鲁N876**/冀HJ1**挂车辆所承运货物投保73万保险金额；银行存款帐户明细帐显示2015年4月10日英大泰和财产保险股份有限公司向金鹰物流公司转账583045.29元），拟证明上诉人根据托运客户申报的价值向英大泰和财产保险股份有限公司投保，并获得了理赔款。被上诉人华强电器公司对证据1、2的真实性和关联性均不确认，认为证据1没有原件，证据2是其单方制作；对于证据3的真实性确认，但关联性不确认，认为与其无关。被上诉人华强电器公司则提交网银交易记录打印件及证明（其中网银交易记录打印件盖有“北京德泰亚明电器有限公司”印章，显示付款方为赵永生的账户向收款方为廖燕霞的账户分别于2014年2月17日转账25万元、2014年2月18日转账3万元、2014年3月1日转账12万元；华强公司加盖印章的证明显示华强公司要求赵永生将双方交易的货款汇到其财务总监廖燕霞的个人账户），拟证明赵永生已向其支付了涉案货物的货款。上诉人金鹰物流公司、王晓杰对上述证据均不予确认，认为北京德泰亚明电器有限公司、廖燕霞均不是涉案当事人，网银交易记录没有银行盖章，且即使转账是真实的，也无法确认该转账金额就是支付涉案的31万元货款，没有关联性。
本院认为：本案是运输合同纠纷，结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点有：1.华强电器公司主体是否适格；2.涉案货物损失的金额；3.金鹰物流公司是否应承担赔偿责任。
关于焦点一，华强电器公司将货物交付给金鹰货运部运输，金鹰货运部予以承运并向华强电器公司出具了托运单，双方即已建立货物运输合同法律关系，故上诉人上诉主张本案合同的相对人为赵永生，理据不足，本院不予支持。至于上诉人上诉认为华强电器公司并非涉案货物的所有权人，其无权在本案中主张赔偿的上诉主张，由于华强电器公司系依据其与金鹰货运部间的运输合同关系提起违约之诉，非侵权之诉，故华强电器公司是否涉案货物的所有权人并不影响华强电器公司依据运输合同要求金鹰货运部承担违约责任，故上诉人的该项上诉主张本院不予支持。
关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中，金鹰货运部接受华强电器公司的货物后，向华强电器公司出具了托运单，托运单正面记载如下内容：到达地北京、发货人华强、收货人赵永生、货物名称灯具、货号/件数C140220242-1620、包装纸箱、体积/重量25.72、付款方式提付、运费金额3369元、备注一栏内容为：①10000为发货人申报货物价值；②42×21×18×1620=25.72。华强电器公司员工审核后在发货人栏签名予以确认，可见，双方系对于托运合同的目的地、货物名称、数量、运费、付款方式、货物价值等进行了约定。故发生货物毁损的赔偿额，应按当事人约定的货物价值予以赔偿，王晓杰作为金鹰货运部的经营人应对此承担赔偿责任，故上诉人王晓杰主张应赔偿的金额为10000元的上诉理由成立，本院予以支持。至于上诉人王晓杰上诉认为应按照托运单背面所附的托运协议条款，按运费的2倍确定赔偿上限的上诉主张，由于该条款约定属于上诉人自行制定的格式条款，上诉人王晓杰并未提交证据证明被上诉人对该条款知悉并确认该所附的条款，故上诉人王晓杰的该项上诉主张，本院不予支持。
关于焦点三，金鹰货运部和金鹰物流公司的工商档案资料显示，金鹰货运部于2014年4月29日以申请个体户升级为有限公司为由申请注销，并于同日在原经营地址上成立由王晓杰个人独资的金鹰物流公司，故一审认定金鹰物流公司应对涉案债务承担共同清偿责任并无不妥。上诉人金鹰物流公司认为其不应承担责任的上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人王晓杰、金鹰物流公司的上诉请求有理部分，本院予以支持；理据不足部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民二初字第900号民事判决为：上诉人王晓杰与中山市金鹰鼎晟物流有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内共同向被上诉人佛山市顺德区华强本邦电器有限公司支付货物毁损赔偿款10000元及利息损失（自2014年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
二、驳回被上诉人佛山市顺德区华强本邦电器有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6150元，减半收取为3075元，由被上诉人佛山市顺德区华强本邦电器有限公司负担2979元，上诉人王晓杰与中山市金鹰鼎晟物流有限公司负担96元；二审案件受理费6150元，由被上诉人佛山市顺德区华强本邦电器有限公司负担5958元，上诉人王晓杰与中山市金鹰鼎晟物流有限公司负担192元。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 尹四娇
代理审判员 钟国平
二〇一五年七月七日
书 记 员 刘晓婷