河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民初3855号
原告（反诉被告）：孙尧，男，汉族，1984年12月17日出生，住宛城区。
委托诉讼代理人：吕光轩，河南梅溪律师事务所律师，一般代理。
被告（反诉原告）：闫春梅，女，汉族，1994年2月4日出生，住方城县。
委托诉讼代理人：陈苒、朱丹丹，河南明天律师事务所律师，特别授权。
原告孙尧（反诉被告）与被告闫春梅（反诉原告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法向被告闫春（反诉原告）梅送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼法律文书，于2017年8月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告闫春梅向本院提出反诉，本院依法准许。原告孙尧（反诉被告）的委托诉讼代理人吕光轩、被告闫春梅（反诉原告）委托诉讼代理人朱丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告闫春梅（反诉原告）与原告孙尧（反诉被告）分别于2015年1月20日、2015年1月27日签订借款协议，借款金额共计400000元（实际交付借款时已扣除利息52003元），约定还款日期分别为2016年1月20日、2016年1月27日，月利率分别为3%、3%，约定管辖法院为出借地人民法院。借款到期后原告多次向被告闫春梅催要，被告均置之不理。为此，请求人民法院依法判令被告闫春梅（反诉原告）归还原告孙尧（反诉被告）借款本金人民币347997元及利息，并承担本案全部诉讼费用。
被告闫春梅辩称，一、答辩人已全部还清借款本息，应驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人和被答辩人系朋友关系，被答辩人于2015年1月20日向答辩人账户转账172000元，2015年1月27日向答辩人账户转账175997元，答辩人在收到被答辩人款项几天后，就开始对答辩人进行清偿，至2015年3月9日，即实际借款时间不足两个月，借款本息已足额偿还完毕。二、答辩人偿还的高息部分5123元，被答辩人应返还。借款人之所以偿还，因借款利息并非3分，实际远高于3分，答辩人在偿还了374000元后，碍于朋友情面没再追究，被答辩人却在答辩人偿还借款本息后再次起诉，不仅有伤朋友感情，更是滥用司法资源，故请求被告返还高息部分。
被告闫春梅同时提出反诉，要求原告孙尧（反诉被告）偿还借款本金及利息（按年息6%计算），承担本案诉讼费用。理由是，2015年3月至2015年11月，反诉被告多次找反诉原告借款，数额不等，共266200元。期间，反诉被告想反诉原告另借款77000元，用于帮助其父孙天鹏偿还信用卡。上述共计343200元，反诉原告均是通过银行转账的形式履行了出借义务。经催要，反诉被告拒不偿还，望判如所请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙尧（反诉被告）向本院提交两组证据，分别为：第一组借款合同两份、转账凭证。证明被告闫春梅借原告孙尧40万元整。但借款之初已扣除相应利息，第一笔扣除28000元，第二笔扣除24003元。起诉时已将该部分扣除。借款期限一年，合同约定利息为3%按月支付。第二组宛城区汉冶街道北关社区居委会出具的证明。证明孙尧从2014年开始，在南阳市宛城区建设路鑫邦花园居住至今，依据借款合同约定，本案管辖法院为宛城区人民法院。被告闫春梅（反诉原告）对该两组证据的真实性没有异议，但利息约定过高，且被告在借款2个月内已偿还完毕。共偿还本息374000元。因被告（反诉原告）对证据的真实性无异议，故对原告（反诉被告）提交的该两组证据予以确认。
被告闫春梅（反诉原告）围绕本诉和反诉请求向本院提交了两组证据，分别为：第一组招商银行郑州内环路支行银行转账流水一份。证明被告借款后至2015年3月9日已偿还完毕借款本息。从2015年3月11日至2015年11月9日，孙尧向闫春梅借款295200元，其中77000元系按孙尧要求帮其父偿还信用卡。第二组闫春梅交通银行郑州中原中路支行银行流水一份。证明2015年3月11日至2015年4月3日，闫春梅分三笔出借给孙尧48000元。原告孙尧（反诉被告）对上述两组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，没有关联性。关于被告提出反诉的问题，孙天鹏不是本案当事人，还款给孙天鹏的77000元与本案无关，不予质证。剩下的部分，从转账记录可以看出双方之间存在多笔拆借，该转账记录不具有证明反诉被告借原告钱款的事实。因原告（反诉被告）对该两组证据的真实性合法性无异议，本院对此予以确认。
原告孙尧（反诉被告）对反诉部分没有另行提交证据，根据其已经提交的证据，反诉的借款关系不能成立。反诉被告从未借过反诉原告所说的款项。其他同质证意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告孙尧（反诉被告）与被告春梅（反诉原告）于2015年1月20日签订借款合同，约定：甲方××人）为孙尧，乙方（借款人）为闫春梅，借款金额贰拾万元整，借款期限1年，利息3%，付息方式按月支付。2015年1月27日，双方再次签订借款合同，借款金额贰拾万元整，期限1年，利息3%，付息方式按月支付。两次借款合同金额共计400000元。2015年1月20日，原告孙尧（反诉被告）通过银行转账给被告闫春梅（反诉原告）人民币172000元，2015年1月27日，转账给闫春梅175997元，实际出借金额347997元，两笔借款提前扣息52003元。
另查明，根据被告闫春梅（反诉原告）提供的招商银行郑州内环路支行银行转账流水，证明被告闫春梅（反诉原告）借款后至2015年3月9日已偿还374000元。从2015年3月11日至2015年11月9日，闫春梅通过交通银行向孙尧转账295200元（其中77000元转给原告父亲孙天鹏），2015年3月11日、3月18日、4月3日，通过交通银行转账给孙尧48000元，合计343200元。
本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。原告孙尧（反诉被告）与被告闫春梅（反诉原告）所签订的两份借款合同是双方当事人主观意思的真实表示，约定了借款金额、借款期限、利率标准、付息方式等实质性条款，这些约定内容符合法律法规的规定，为有效合同，受法律保护，合同双方应按照合同约定履行义务。二、关于本诉问题。原告（反诉被告）实际出借给被告（反诉原告）人民币347997元，约定月息3分，借款期限1年。被告（反诉原告）举证，截止2015年3月9日，已偿还本息374000元。按照月息3分计算，两笔借款截止2015年3月9日，利息共计16688元，本息合计364685元。由此可见，本诉被告已经提前偿还完毕全部借款。本诉原告请求本诉被告偿还借款本金人民币347997元及利息的诉讼请求无事实依据，不予支持。三、关于反诉问题。反诉原告虽然举证证明从2015年3月11日至2015年11月9日，其通过交通银行向孙尧转账295200元（其中77000元转给原告父亲孙天鹏），2015年3月11日、3月18日、4月3日，通过交通银行转账给孙尧48000元，合计343200元。但是，反诉被告不予认可，辩称双方还存在其他经济往来关系，并非借款。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据该条规定，反诉原告仅提供了银行转账凭证，反诉被告在其所提供的支持其本诉请求的银行凭证中，除了本诉所涉及的347997元外，同反诉原告还有其他转账交易记录，如，2015年1月9日，两次转款给反诉原告，分别是49999.00元、38000.00元，2015年1月25日，转给反诉原告1000.00元，2015年1月26日，两次转款给反诉原告50000.00元、30000.00元。在反诉关系中，反诉原告没有提供双方存在借贷关系的其他证据，如借款合同、收据等，因此，反诉原告所举证据不足，其反诉请求依法不予支持。待其补充证据后，可另行起诉。关于反诉原告多偿还部分，因双方确实存在其他经济往来，待双方统筹算账以后，根据情况另行解决。
综上所述，本诉原告所诉缺乏事实依据，反诉原告举证不够充分，本诉和反诉请求依法均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告孙尧（反诉被告）的诉讼请求。
二、驳回被告闫春梅（反诉原告）的诉讼请求。
本诉诉讼费人民币6520元，减半收取3260元，由孙尧负担；反诉诉讼费人民币6519元，减半收取3259.5元，由闫春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 韩中才
二〇一七年九月二十五日
书记员 薄 涛