北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2368号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人杨巍，女，1989年8月22日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人（原审被告）宋风林，男，1951年5月28日出生。
被上诉人（原审原告）于秀凤，女，1966年9月13日出生。
委托代理人王明，北京市世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京祥鹤年年餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼C803室。
法定代表人杨健，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）、宋风林因与被上诉人于秀凤、北京祥鹤年年餐饮管理有限公司（以下简称祥鹤餐饮公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第14534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
于秀凤在原审法院诉称：2013年7月19日14时19分，在北京市京藏高速进京方向27公里＋600米处，王志峰驾驶祥鹤餐饮公司的江铃牌轻型普通货车（车号京Q723**）由北向南行驶到此处遇情况制动过程中失控，车辆右侧后部与同方向于秀凤丈夫汤轶森驾驶速腾牌小型轿车（车号京N7A6**）后部左侧相撞，造成车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队确认王志峰承担事故全部责任。事故发生后，因协商赔偿未果。故诉至法院，请求：1、判令被告支付车辆维修费13785元、交通费3051.5元、清理费100元、停车费363元、验车劳务费100元、检测费及复印费32元。2、诉讼费由被告负担。
祥鹤餐饮公司在原审法院辩称：不同意于秀凤的诉讼请求。我们对交通事故责任的认定不认可，请求法院重新对事故责任进行划分，按法院划分的责任由我们对相应的损失按比例进行承担责任。该车是挂靠性质，实际车主是宋风林，对外名义上车主是我公司。
宋风林在原审法院辩称：同意祥鹤餐饮公司的意见。
原审法院经审理查明：宋风林与祥鹤餐饮公司系挂靠关系。2013年7月19日14时19分，在北京市京藏高速进京方向27公里＋600米处，宋风林的司机王志峰驾驶登记在祥鹤餐饮公司名下的”江铃牌”轻型普通货车（车牌号京Q723**）由北向南行至上述地点遇情况制动过程中失控，车辆右侧后部与于秀凤爱人汤轶森驾驶的”速腾”牌小型轿车（车号京N7A6**）后部左侧相撞后，”江铃”前部左侧又与同方向王东兴驾驶”北京现代”牌轿车（车号津FW23**）右侧相撞，后”北京现代”左侧又与同方向张克驾驶”江淮”牌小型普通客车（车号京PX3U**，内乘张年芳、熊世华）右侧相撞，”江淮”牌小型普通客车左侧又与中心护栏相撞，造成乘车人张年芳、熊世华受伤，四车损坏，高速公路中心护栏损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，王志峰驾驶轻型普通货车在高速公路行驶不按规定与前车保持必要的安全距离，是发生事故的原因，负事故的全部责任。王志峰对责任认定不服，申请复核。后于秀凤向法院提起诉讼，复核终止。庭审中，祥鹤餐饮公司陈述因于秀凤爱人汤轶森突然并线，未打转向灯，应负事故全部责任或主要责任。
另查，事故车辆（车号京Q723**）在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险金额5万元，含不计免赔项），事故发生在保险期间内。
经核实，于秀凤的损失为修车费13785元、交通费600元（法院考虑其扣车期间，酌定）、清理费100元、停车费363元、验车劳务费100元、检测费及复印费32元，合计为14980元。
原审法院认定上述事实的证据有：事故认定书、发票、交通费票据、行驶证、询问笔录、光盘照片、视频录像、货车行车本、驾驶证、保险单、通知书、回执及庭审笔录等。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告太平洋保险公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车之间发生交通事故，由有过错的机动车一方承担赔偿责任。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，交强险限额不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。祥鹤餐饮公司司机王志峰未与前车保持安全距离，导致交通事故发生，应对事故负全部责任，其所驾车辆依法投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，被告太平洋保险公司作为保险人，应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险责任限额范围内对于秀凤承担先行赔付义务。因同一事故中受损车辆有三辆，故法院按同等比例予以分配机动车交通事故责任强制保险责任限额部分。故于秀凤要求被告赔偿修车费等其它费用，合理部分，法院予以支持。太平洋保险公司辩称间接损失不予赔偿，依据不足，法院不予采信。祥鹤餐饮公司辩称于秀凤爱人汤轶森未打转向灯突然并线，应对事故负主要或全部责任，无事实和法律依据，法院不予采信。祥鹤餐饮公司、宋风林应共同对于秀凤损失承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司自判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿于秀凤财产类损失六百六十六元六角七分；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司自判决书生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内给付于秀凤修车费一万三千一百一十八元三角三分、交通费六百元、清理费一百元、停车费三百六十三元、验车劳务费一百元、检测及复印费三十二元，合计为一万四千三百一十三元三角三分；三、驳回于秀凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太平洋保险公司、宋风林均不服原审判决，向本院提起上诉。太平洋保险公司的上诉请求是：撤销原审法院判决，改判我公司仅承担车辆维修费13785元。上诉理由是：交通费、清理费、停车费、验车劳务费检测及复印费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。对宋风林的上诉请求与理由，太平洋保险公司予以认可。
宋风林的上诉请求是：撤销原审法院判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。上诉理由是：《道路交通事故认定书》认定的事实、事故成因以及事故发生的过程与事实不符，于秀凤应承担事故的全部责任。对太平洋保险公司的上诉请求与理由，宋风林不予认可。
于秀凤答辩称：不同意太平洋保险公司与宋风林的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
祥鹤餐饮公司辩称：不同意太平洋保险公司与宋风林的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：针对太平洋保险公司的上诉请求与理由，本院认为，在保险合同中并没有明确将交通费、清理费、停车费、验车劳务费检测及复印费作为免赔项目予以约定，并向投保人予以说明，该系列费用因本次交通事故而发生，太平洋保险公司理应承担保险责任。
针对宋风林的上诉请求与理由，本院认为，宋风林对《道路交通事故认定书》中事故责任的认定不服，向相关公安机关交通管理部门提出了书面复核的申请，作为专业处理交通事的公安机关交通管理部门，其在处理交通事故中掌握最全面、最详实、最直接的资料，本案中公安机关交通管理部门并未对《道路交通事故认定书》予以撤销，而本院依据现有证据无法否定《道路交通事故认定书》的证明力。故宋风林的上诉请求与理由，本院难以支持。
综上所述，太平洋保险公司与宋风林的上诉请求与理由，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百一十八元，由北京祥鹤年年餐饮管理有限公司、宋风林负担（于本判决书生效后七日内缴纳）。
二审案件受理费二百二十五元，由宋风林负担一百七十五元（已交纳），由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 军
审 判 员 汤 平
代理审判员 唐兴华
二〇一四年五月九日
书 记 员 田若男