浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余民初字第838号
原告：山西离柳焦煤集团有限公司。住所地：山西省孝义市兑镇。
法定代表人：郭继平，该公司董事长。
委托代理人：张杰鹏，山西轩明律师事务所律师。
被告：余姚市浙东塑料模具有限公司。住所地：浙江省余姚市城区模具城金型路*****号。
法定代表人：毛朝来，该公司总经理。
委托代理人：沈忠华，浙江阳明律师事务所律师。
委托代理人：钱荣麓，浙江阳明律师事务所律师。
原告山西离柳焦煤集团有限公司与被告余姚市浙东塑料模具有限公司票据损害责任纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年6月3日、7月29日公开开庭进行了审理。原告山西离柳焦煤集团有限公司的委托代理人张杰鹏，被告余姚市浙东塑料模具有限公司的委托代理人钱荣麓、沈忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西离柳焦煤集团有限公司起诉称：2011年11月11日，天台永顺燃料有限公司在履行买卖合同义务时，向原告山西离柳焦煤集团有限公司支付一张金额为500万元的承兑汇票（票号为3020005321311484，出票人为浙江新蓝达实业股份有限公司，收款人为余姚市浙东塑料模具有限公司）。但2012年5月8日在该汇票到期提示银行付款时，被银行告知该汇票已被浙东塑料模具有限公司挂失止付，并由法院作出除权判决，银行拒绝付款。经调查得知，被告已于2011年11月10日将该汇票转让给韩建平，被告提交给余姚市法院的承兑汇票复印件上有韩建平代理人的签字，被告为此还出具了空白的授权委托书和证明。被告在明知该汇票已转让出去的情况下，虚构事实，隐瞒真相，虚假、恶意挂失该汇票，利用虚假诉讼使法院作出除权判决，侵犯了原告的合法权益，被告应当返还原告500万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院查清基本事实，依法维护原告的合法权益，判令：被告返还原告500万元；诉讼费由被告承担。后原告将诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告500万元；诉讼费由被告承担。
被告余姚市浙东塑料模具有限公司答辩称：本案中因原告取得票据不合法，故原告不享有票据权利，无权行使票据权利，法院应驳回原告的诉讼请求。答辩人是该票的合法所有人。票据丢失后，答辩人通过申请公示催告及除权判决，由此取得票据款符合法律规定；原告取得该票据方式不符合法律规定，且自身也存在重大过失，故不应享有票据权利；因原告前手李泽通过买卖方式取得票据行为归于无效，因而原告前手李泽不享有票据权利，同样其后手原告也不享有票据权利；原告因重大过失取得票据，同样不享有票据权利。综上三点，在本案中原告前手李泽取得汇票的方式不符合法律规定，并且原告取得票据也存在重大过失。虽然该票据现由原告实际占有，但因原告取得票据方式不符合法律规定且自身存在重大过失，故不享有相应的票据权利，法院同样应驳回原告的诉讼请求。
一、对原告山西离柳焦煤集团有限公司提供的证据，经质证，本院作如下认定：
1.受理案件通知书、银行承兑汇票（复印件）各1份，拟证明汇票原件已经转让给韩建平的事实。被告余姚市浙东塑料模具有限公司对真实性没有异议，对关联性有异议，认为并不能证明汇票原件以转让形式给韩建平，当时是为了流动资金需要，委托韩建平去外地银行贴现时交给的，并非转让给韩建平。经审查，本院对上述证据予以采信；
2.证明、委托书各1份，拟证明汇票已转让出去的事实。被告余姚市浙东塑料模具有限公司认为其当时只是委托韩建平去银行贴现的时候是有一些材料盖章，但是不是该证明和委托书不清楚；对原告要证明已经转让的事实的关联性有异议，被告认为如果该组证据是真的，那也是韩建平遗失后原告捡到的；空白的委托书不能证明与本案诉争的承兑汇票的关联性，上边没有任何信息。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信；
3.（2011）甬余催字第84号民事判决书（复印件）1份，拟证明诉争票据已经作出除权判决的事实。被告余姚市浙东塑料模具有限公司对真实性没有异议，对关联性有异议，认为被告取得票款是符合法律规定。本院认为，该民事判决书真实、合法且与本案相关，故予以采信；
4.银行承兑汇票、粘单、托收凭证、拒绝付款理由书1组，拟证明从票面上看背书是连续的事实。被告余姚市浙东塑料模具有限公司对真实性没有异议，对关联性有异议，认为背书是连续，但票据上被背书人并非是被告所写，应该是原告写的，当时交付给韩建平的时候上面没有被背书人的签名。本院认为，上述证据反映了本案的相关事实，故予以采信；
5.煤炭买卖合同、收据、增值税发票（复印件）1组，拟证明原告和天台永顺燃料有限公司具有真实的交易关系，支付了相应的对价，根据合同约定履行义务的事实；照片1组，拟证明原告提交的收据、煤炭买卖合同、增值税发票系真实的事实。被告余姚市浙东塑料模具有限公司对煤炭买卖合同、增值税发票原件的真实性没有异议，对收据原件的真实性有异议，认为证据从形式上不符合要件，收据不是正规的收款收据，即使是真实的话，应该是开给对方的收据，因为所有收据中出现的笔迹都是原告自己书写的，缴款人“李泽”是不是本人所写无法确认；从证明内容以及证明目的看，如果这些材料都是真实的，增值税发票只是一个税务的缴纳凭证，并不是双方的合同履行的凭证，所以买卖合同还必须要有一个货物交付凭证，从这个角度证明双方合同已经履行的依据是不足的。经审查，本院对上述煤炭买卖合同、收据的真实性予以采信；对增值税发票予以采信。
6.确认函1份，拟证明原告财产损失情况的事实。被告余姚市浙东塑料模具有限公司认为凭借这个不能证明500万元的资金往来，必须有相应的支付凭证的依据，对原告已经支付给孝义市锦龙养殖厂500万元以及损失造成有异议。经审查，本院对该确认函的真实性予以采信；
7.银行承兑汇票（复印件上有个人的签名）、调查笔录1份，拟证明承兑汇票流转过程的事实。被告余姚市浙东塑料模具有限公司对客观存在这张编号的承兑汇票没有异议，但是对上面的多种书写方式，被告认为是原告事后由谁添加的，所以后面添加的这些情况不具备真实性；从汇票的复印件上印证了被告陈述的事实，盖章在前，被背书人签署在后；调查笔录形式上不符合民事诉讼证据规定，询问人只有原告代理人一个人，证人要证明相关事实必须要出庭作证，所以对真实性、关联性都有异议，与本案客观事实不相符，退一步说如果原告所说的这样情况属实，这个行为是非法的行为，所以原告即使通过买卖取得票据也是非法取得，更加印证了被告的主张。经审查，本院对该银行承兑汇票本身予以采信；调查笔录系原告方制作，相关人员未出庭作证，故对该调查笔录不予采信；
8.抵扣证明1份，拟证明原告提交的增值税发票都已经抵扣的事实。被告余姚市浙东塑料模具有限公司对真实性没有异议，认为该证据不能直接证明买卖合同成立。经审查，本院对该抵扣证明予以采信。
二、原告山西离柳焦煤集团有限公司申请调取（2011）甬余催字第85号案卷（第5页被告的申请书，是2011年11月15日遗失银行承兑汇票，该票号与本案票号相连；第25页票据权利申报书，申报人是余姚市周佳进出口有限公司，事实与理由中本票据第一背书人是收款人，该票据层层转让，申报人在公示催告期间提出权利申报；第45页（2011）甬余催字第85号民事裁定书，该裁定书终结了公示催告程序），拟证明当时本案中的票据并没有丢，而且被告也已经转让给韩建平，但被告又申请了公示催告的事实；法院也是认可这种转让途径的事实。被告余姚市浙东塑料模具有限公司对真实性没有异议，对关联性有异议，认为票据公示催告、申报、程序终结不能证明本案诉争票据被告已经转让的事实。经审查，本院对该（2011）甬余催字第85号案卷中材料的真实性予以采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：2011年11月10日，浙江新蓝达实业股份有限公司作为出票人出具银行承兑汇票一张（编号：30200053／21311484），票面金额为500万元，收款人为被告余姚市浙东塑料模具有限公司，付款行为中信银行宁波余姚支行，汇票到期日为2012年5月10日。承兑汇票上依次载明：背书人余姚市浙东塑料模具有限公司、被背书人山西离柳焦煤集团有限公司，背书人山西离柳焦煤集团有限公司、被背书人孝义市锦龙养殖厂，背书人孝义市锦龙养殖厂（旁边记载：“委托收款”字样）、被背书人孝义市农村信用合作联社。2011年11月21日，被告余姚市浙东塑料模具有限公司向本院申请公示催告。2011年11月21日，本院发出公告，催促利害关系人在公告之日起六十日内申报权利，因无人向本院申报权利，本院于2012年1月30日作出（2011）甬余催字第84号民事判决书，判决：一、宣告中信银行宁波余姚支行签发的银行承兑汇票号码为3020005321311484号（票面金额为5000000元、出票人浙江新蓝达实业股份有限公司、收款人余姚市浙东塑料模具有限公司）壹份无效；二、自本判决公告之日起，申请人余姚市浙东塑料模具有限公司有权向支付人请求支付。
本院认为，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。本案所涉银行承兑汇票，被告余姚市浙东塑料模具有限公司作为第一背书人未在被背书人栏内记载被背书人，原告山西离柳焦煤集团有限公司作为持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称，该记载与背书人记载具有同等法律效力。该银行承兑汇票背书连续，形式完备，各项必要记载事项齐全，符合法律规定，应为有效票据。被告余姚市浙东塑料模具有限公司就涉案票据申请公示催告，本院依法作出除权判决，但原告山西离柳焦煤集团有限公司的权利义务关系不受除权判决的约束。现原告山西离柳焦煤集团有限公司作为涉案银行承兑汇票的持有人，系票据记载的被背书人，其已提示票据，可以享有票据法上的包括付款请求权、追索权在内的票据权利，以及包括票据损害赔偿请求权等票据法上的非票据权利，故对原告山西离柳焦煤集团有限公司要求被告余姚市浙东塑料模具有限公司赔偿损失的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告余姚市浙东塑料模具有限公司赔偿原告山西离柳焦煤集团有限公司5000000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46800元，由被告余姚市浙东塑料模具有限公司承担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱章程
代理审判员 邝亚辉
人民陪审员 苏丁江
二〇一四年三月十一日
书 记 员 俞 琼