甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘04民初25号
原告兰州泰丰担保有限公司。
法定代表人郭强，该公司总经理。
委托代理人于克鹏、刘玉红，甘肃合睿律师事务所律师。
被告王东升，男，汉族，生于1971年4月20日，住甘肃省景泰县。
委托代理人罗崇东，男，汉族，生于1967年3月15日，住甘肃省景泰县。系景泰县芦阳镇城北村村民委员会推荐人员。
被告甘肃六星水泥有限责任公司。（以下简称六星公司）
法定代表人王东升，该公司经理。
委托代理人罗崇东，该公司法律顾问。
被告景泰昌庆源农业发展有限公司。（以下简称昌庆源公司）
法定代表人王东升，该公司经理。
委托代理人罗崇东，该公司法律顾问。
原告兰州泰丰担保有限公司与被告王东升、甘肃六星水泥有限责任公司、景泰昌庆源农业发展有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年3月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告兰州泰丰担保有限公司委托代理人于克鹏、刘玉红，被告王东升、甘肃六星水泥有限责任公司、景泰昌庆源农业发展有限公司共同委托代理人罗崇东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月5日，被告王东升向原告出具借条，约定原告向被告王东升出借人民币100万元，借款期限一年（自2013年2月7日至2014年2月7日），利息按每月14%执行，且将该笔借款委托支付到王万红在中国工商银行景泰县支行的账户中。原告依约委托郭强向被告王东升支付100万元。2013年2月7日，郭强向王万红在中国工商银行景泰县支行的账户电汇100万元，同日，被告王东升收到原告100万元借款并出具《收据》。2013年3月12日，被告王东升又向原告出具借条，约定原告向被告王东升出借人民币200万元，借款期限一年（自2013年3月14日至2014年3月14日），利息按每月14%执行，且该笔借款委托支付到王万红在中国工商银行景泰县支行的账户中。原告委托兰州宏胜天和商贸有限公司向被告王东升支付200万元借款。2013年3月14日，兰州宏胜天和商贸有限公司向王万红在中国工商银行景泰县支行的账户电汇200万元，同日，王东升收到原告200万元借款并出具收据。以上借款共计300万元。2014年10月14日，三被告共同向原告出具《还款承诺书》，承认上述债务及利息支付方式，并承诺：如逾期履行上述债务，则每迟延一日按每日万分之五承担违约金；承担原告因追偿上述借款本息所发生的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费、交通费等一切费用；六星公司、昌庆源公司作为连带责任保证人对被告王东升的上述债务提供连带责任保证，保证期间为两年。因被告未能如期还款，原告诉请判决：1、被告王东升偿还原告借款本金300万元；2、被告王东升按照年利率24%支付原告自2013年2月5日起至2016年2月29日的借款利息2159342.5元；3、被告王东升按照24%的年利率向原告支付自2016年3月1日起至借款全部还清之日的利息；4、被告王东升向原告支付因追偿上述借款所支付的律师费用117593.4元；5、被告六星公司、昌庆源公司对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由三被告承担。
被告王东升辩称：一、本案的诉讼主体错误，本案真正借款人是六星公司，而不是王东升个人。二、承诺还款并不是被告的真实意思表示。
被告六星公司辩称：原告所述与事实不符。本案并非真正的民间借贷法律关系，而是担保借款法律关系。2012年-2013年期间，经人介绍可以以公司加农户的形式从兰州市某银行贷款，王东升作为六星公司的法定代表人就同意贷款用于公司建设，并不是原告陈述的直接向其借款300万元；王万红找六星公司给农户担保贷款，后王万红给了六星公司90万元。被告并不认识王万红，王万红是原告的代理人，原告应向王万红追偿其他款项。还款承诺书不是王东升的真实意思表示，应确认为无效协议。六星公司会想办法尽快偿还这90万元，请求驳回原告的其他诉讼请求。
被告昌庆源公司辩称：一、本案诉讼主体错误，借款方是六星公司，应当由六星公司偿还借款。借款时间是2013年，但与昌庆源有关的手续是现在才出现的。二、公司对外担保没有经过其他股东同意，是滥用职权的行为，是无效的。
原告为证明自己主张提交以下证据：1、内资公司变更通知书，拟证明原告原公司名称为“兰州泰丰投资担保有限公司”，原告主体适格；2、六星公司营业执照、组织机构代码证及全国企业信用信息系统截图，拟证明六星公司是本案适格被告，六星公司法定代表人为王东升；3、昌庆源公司全国企业信用信息系统截图，拟证明昌庆源公司是本案适格被告，昌庆源公司的法定代表人是王东升；4、借条、委托付款函、农村信用合作社电汇凭证、收条、委托付款函回复函，拟证明被告王东升向原告出具借条，约定借款金额、期限及利息，原告依约委托郭强向被告王东升指定的账户汇款100万元，被告王东升出具收条承认收到借款100万元；5、借条、委托付款函、农村信用合作社电汇凭证、收条、委托付款函回复函，拟证明被告王东升向原告出具借条，约定借款金额、期限及利息，原告依约委托兰州宏胜天和商贸有限公司向被告王东升指定的账户汇款200万元，被告王东升出具收条承认收到借款200万元；6、还款承诺书，拟证明2014年10月14日，被告王东升向原告出具《还款承诺书》，承诺若逾期偿还借款，每迟延一日按万分之五承担违约金，并承担原告因追偿上述借款所支付的律师费；六星公司和昌庆源公司为上述借款提供连带责任保证。7、委托代理合同，拟证明原告为追偿上述两笔借款所支付的律师费用117593.4元。
被告王东升、六星公司、昌庆源公司质证认为：1、对第1、2、3组证据的真实性无异议，但昌庆源公司不是适格被告；2、对第4、5组证据有异议，字是被告王东升签的，但是2015年原告找王东升补办的手续，缺少王万红给王东升支付款项的凭证；3、还款承诺书因王东升被公安机关询问产生恐惧心理才出具的，不是其真实意思表示，昌庆源公司不是保证人；4、委托代理合同不符合法律规定，与本案不具有关联性。
被告王东升、六星公司、昌庆源公司未向法庭提交证据。
经审理查明，兰州市工商行政管理局城关分局于2015年2月11日出具内资公司变更通知书，核准“兰州泰丰投资担保有限公司”变更为“兰州泰丰担保有限公司”，即本案原告。2013年2月5日被告王东升作为借款人出具借条，内容为：“今借到兰州泰丰投资担保有限公司人民币大写：壹佰万元整（小写：￥1000000元）。利息按14%每月执行，借款用途：资金周转。借款期限为壹年期，该笔款项借款日2013年2月7日，到期日：2014年2月7日。该笔款项委托支付到：王万红。（开户行：中国工商银行景泰县支行，账号：6222082704000110702）。”2013年2月7日郭强接受原告委托向指定的王万红账户转账100万元，同日，被告王东升出具收到100万元的收条。2013年3月12日被告王东升再次作为借款人出具借条，内容为：“今借到兰州泰丰投资担保有限公司人民币大写：贰佰万元整（小写：￥2000000元）。利息按14%每月执行，借款用途：资金周转。借款期限为壹年期，该笔款项借款日2013年3月14日，到期日：2014年3月14日。该笔款项委托支付到：王万红。（开户行：中国工商银行景泰县支行，账号：6222082704000110702）。”2013年3月14日兰州宏胜天和商贸有限公司接受原告委托向指定的王万红账户转账200万元，同日，被告王东升出具收到200万元的收条。另查明，六星公司登记股东为甘肃国投节能投资有限责任公司、王东升，昌庆源公司登记股东为王建富、王金莲、王东升、王永庆。因被告未能按时偿还借款本息，原告诉至本院。
本院认为，本案争议焦点是借款主体、借款金额如何认定，六星公司、昌庆源公司应否作为保证人承担连带清偿责任，应否支持原告主张律师费的诉请。一、被告辩称实际借款主体应是六星公司，但原告提交的借条、付款凭证、收条形成完整证据链，被告王东升亦对以上条据中的己方签字予以认可，故本案借款人应是被告王东升。二、原告提交的证据证明被告王东升出具收条认可共收到借款300万元，且原告已提交委托付款凭证予以证实300万元的借款支付情况。被告辩称对借款90万元予以认可，原告应向王万红主张其余借款，因原告已经按照借条的约定将款项足额支付，若王万红未能足额向被告王东升转付该笔借款，被告王东升可另案向其主张权利。三、《还款承诺书》虽有六星公司、昌庆源公司的名称及其法定代表人王东升的签字，但并无六星公司、昌庆源公司的单位印章，且六星公司、昌庆源公司并非一人独资公司，法定代表人王东升签字不能代表公司意思表示。综上，本案所涉借款主体为被告王东升，六星公司、昌庆源公司不应作为涉案借款的连带保证责任人承担连带清偿责任。原告诉请利息按照年息24%计算系对其权利的处分，且符合法律规定，应予支持。四、原告主张律师费的依据是《委托代理合同》，该证据不能证明原告已经实际支付律师费用，故对原告主张律师费的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王东升于本判决生效后十日内偿还原告兰州泰丰担保有限公司借款本金300万元及利息（其中100万元利息自2013年2月7日起、200万元利息自2013年3月14日起按照年利率24%计算至判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48739元、保全费5000元，由被告王东升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 栾春鹏
代理审判员 于 燕
代理审判员 段延红
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 陶思思