江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00554号
上诉人（原审被告）史带财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路389号。
负责人陈磊，该公司总经理。
委托代理人袁繁，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘传仓。
委托代理人刘柏成，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡文俊。
委托代理人刘旭，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
上诉人史带财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称史带保险苏州分公司）与被上诉人刘传仓、蔡文俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相民初字第1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月29日15时55分，蔡文俊驾驶苏E×××××的小型轿车沿莫阳村路段由西向北行至事故地点，与在莫阳村路段由北往西行驶的刘传仓驾驶的电瓶三轮车相撞，致两车受损，刘传仓受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2012年12月9日出具道路交通事故证明，认为事故责任无法认定。受苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所于2014年5月26日出具苏同司鉴所（2014）临鉴字第1782号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人刘传仓因车祸致左股骨干中下段骨折遗留左膝关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人刘传仓的误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。刘传仓先行垫付鉴定费2520元，现为赔偿事宜，诉至法院。
原审另查明，事故车辆苏E×××××小型轿车的驾驶员及登记车主均为蔡文俊，该车在大众保险股份有限公司苏州分公司（以下简称大众保险苏州分公司）处投保了交强险、商业第三者责任险500000元及不计免赔险，且事故发生在保险期限内。
以上事实，由刘传仓提供的身份证复印件、人口信息、企业登记资料查询表、组织机构代码证、道路交通事故证明、机动车信息、驾驶证、行驶证、保单、病历、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述予以佐证。
一审审理中，蔡文俊表示，事发后其已支付医疗费20000元，在交警队支付预付款人民币10000元，刘传仓领取了5000元。刘传仓对此没有异议，予以认可。
原审原告刘传仓的诉讼请求为：要求蔡文俊、大众保险苏州分公司对其各项损失合计人民币190036.44元共同承担连带责任，其中要求大众保险苏州分公司在交强险及商业第三者责任险范围承担赔偿责任，诉讼费由蔡文俊、大众保险苏州分公司共同承担。
原审法院认为：本案的争议焦点在于刘传仓因本次交通事故在本案中损失的认定。
1、医疗费，刘传仓主张24321.24元，该费用系其实际支付的医疗费用，未包括蔡文俊支付的部分，为此提供病历、出院记录、住院费用清单、住院医药费收费收据、门诊医药费收据、门诊挂号费收据、江苏省非税收入一般缴款书予以佐证。经质证，蔡文俊认为，事发后，其为刘传仓垫付医疗费20000元，为此提供医疗费票据予以佐证，医药费应以实际发生的金额来确定，均应由保险公司给付。大众保险苏州分公司认为，医疗费应当按照属于医保范围内的部分进行核定，针对刘传仓总花费的医疗费用金额，核算下来我公司认为36580.64元，对于其中江苏省非税收入一般缴款书上载明的公里数及救护车费合计为人民币160元，该部分费用应当算作交通费。
原审法院认为，根据当事人提供的病历、出院记录、住院费用清单、住院医药费收费收据、门诊医药费收据、门诊挂号费收据、江苏省非税收入一般缴款书可以认定刘传仓的医疗费总金额为人民币44031.24元（包括蔡文俊垫付的部分），对于刘传仓提供的医疗费票据中，亳州市药都医院的收费收据二份（NO0097626，NO0068462）因为作废票据，合计金额为130元，故予以扣除；对于江苏省非税收入一般缴款书上载明的公里数及救护车费合计160元，该部分损失属于交通费，故在此予以扣除。对于大众保险苏州分公司主张的扣除非医保用药部分，由于其对此未予举证证明，原审法院不予采信。
2、住院伙食费补助费，刘传仓主张520元，按20元／天计算26天。经质证，蔡文俊、大众保险苏州分公司均认为住院伙食补助费标准应当按照18元／天计算，期限没有异议。原审法院认定住院伙食补助费按18元／天计算26天为人民币468元。
3、营养费，刘传仓主张2700元，按30元／天计算90天。经质证，蔡文俊、大众保险苏州分公司认为营养费标准过高，应当按照20元／天计算，期限没有异议。原审法院酌情认定营养费按20元／天计算90天为人民币1800元。
4、误工费，刘传仓主张35000元，按3500元／月计算10个月，为此其提供证人证言、证人身份证复印件、苏州市相城区渭塘豹驰家具厂出具的证明予以佐证。经质证，蔡文俊认为，对于苏州市相城区渭塘豹驰家具厂出具的证明真实性不予认可，该证明出具时间为2012年12月5日，而要证明的内容却包括当时尚未发生的一段时间，即2012年12月5日至2013年3月9日，该证明对未来不可知的情况作出陈述，另外也未附带出具该证明主体的存在期限的资质情况。对于证人证言部分，证人不能自证其身份，从现有证明来看，不能证明与刘传仓工作的关联性。大众保险苏州分公司认为，对于刘传仓提供的苏州市相城区渭塘豹驰家具厂出具的证明不予认可，该证明不能真实反映出刘传仓的职业、误工情况及受伤后减少的实际收入损失，且该证明只是写明了日期是在2011年3月10日至2013年3月9日，该时间段包括了刘传仓受伤之前的情况，并未反映出刘传仓受伤之后误工期间内的真实收入状况，刘传仓误工费的主张标准与其每天误工收入产生是自相矛盾的。对于刘传仓提供的有关证人证言，因证人未到庭，故我公司不予认可。综上，刘传仓的误工费主张我公司认为最多可以按照苏州市最低工资标准1530元考虑。
原审法院认为，刘传仓提供的苏州市相城区渭塘豹驰家具厂于2012年12月5日出具的证明上载明“安徽省亳州市谯城区观堂镇夏庙行政村朱刘庄村13号的刘传仓（××）于2011.3.10-2013.3.9承包我厂木料下脚料的回收”，该家具厂出具证明日期为2012年12月5日，但是证明期间却为2011年3月10日至2013年3月9日，与客观事实不符。对于刘传仓提供的五名证人（咸长富、张某甲、朱某、刘某、张某乙）的证言，庭审中刘传仓明确上述五人均为收废木料的，和其系同行，但无相关证据予以证明。现刘传仓举证的证据均不能有效证明其事发前的收入，但鉴于刘传仓正值壮年，应当有一定的收入和生活来源，故原审法院酌情按照江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年计算10个月认定误工费为人民币27115元。
5、护理费，刘传仓主张6490元，其中住院两天330元，其余88天按照每天70元计算。经质证，蔡文俊、大众保险苏州分公司均认为，护理费标准过高，应按40元／天计算90天。原审法院酌情认定护理费按60元／天计算90天为人民币5400元。
6、残疾赔偿金，刘传仓主张65076元，按城镇标准计算。经质证，蔡文俊、大众保险苏州分公司均认为，没有异议。原审法院认定残疾赔偿金为人民币65076元。
7、精神损害抚慰金，刘传仓主张5000元。经质证，蔡文俊、大众保险苏州分公司均认为，本案事故责任为无法认定，应当按照同责处理，该精神损害抚慰金应当按同责50%比例来确认，即为2500元。原审法院认为，本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，且事故责任无法认定，故依据刘传仓十级伤残以及双方过错程度认定精神损害抚慰金为人民币5000元，并且在交强险范围内优先赔付。蔡文俊、大众保险苏州分公司虽主张赔偿责任比例应当按照同责即50%来承担，但无相关事实及法律依据，原审法院不予采信。
8、交通费，刘传仓主张1793元，提供交通费票据。经质证，蔡文俊、大众保险苏州分公司均认为，交通费应当与刘传仓就医时间、地点、次数相互一致，现其主张过高，应当不超过300元。原审法院酌情认定交通费为人民币500元（包括救护车费160元）。
9、被扶养人生活费，刘传仓主张44816.2元，被扶养人分别为其父母及两个子女，共计扶养44年，标准按照苏州城镇居民标准计算。经质证，蔡文俊认为刘传仓的被扶养人生活费存在明显的计算错误，被扶养人生活费的总和不能超过上一年度的人均可支配收入。大众保险苏州分公司认为，刘传仓所提交的证明证据显示其被扶养人均生活在农村，且被扶养人证明中有关父母的证明，并不具备支付被扶养人生活费的条件，应当满足其父母除了无经济收入来院，还要证明其丧失劳动能力，对于其主张的子女的被扶养人生活费应当要考虑其母亲应当承担的部分。
原审法院认为，根据亳州市公安局观堂派出所和观堂镇夏庙村村民委员会共同出具的证明可以证明刘义现（1952年9月17日生）、张守荣（1952年1月19日生）婚后生育刘振清和刘传仓，根据出生医学证明可以证明刘传仓与王复玲生育子女刘艳伟（1997年10月20日生）、刘学（2005年8月29日生），故被扶养人刘义现在刘传仓定残时已满61周岁，应计算19年；被扶养人张守荣在刘传仓定残时已满62周岁，应计算18年；被扶养人刘艳伟在刘传仓定残时已满16周岁，应计算2年；被扶养人刘学在刘传仓定残时已满8周岁，应计算10年，故原审法院认定被扶养人生活费按照江苏省城镇居民消费性支出20371元／年分别赔偿19年、18年、2年、10年，结合伤残等级，均按二分之一份额计算，且年赔偿数额不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故认定被扶养人生活费为人民币37686.35元，根据相关规定，被扶养人生活费应并入残疾赔偿金。
10、车损，刘传仓主张1500元，提供江苏省无锡市国家税务局通用机打发票予以证明其于2013年12月10日在无锡市堰桥镇西漳富康车辆厂购买了电瓶三轮车一辆，购置金额为1500元，刘传仓据此主张车损1500元。经质证，蔡文俊、大众保险苏州分公司均认为刘传仓的主张缺乏真实性、关联性、合法性，且未经保险公司查勘定损，不予认可。原审法院认为，刘传仓虽提供了电瓶三轮车购置发票，但是无相关车辆定损单、车辆维修费票据，故其据此主张车损，缺乏事实依据，不予支持。
11、停车费，刘传仓主张300元，为此提供停车费票据予以佐证。经质证，蔡文俊、大众保险苏州分公司均认为，对于停车费的真实性、关联性、合法性不予认可。原审法院认为，蔡文俊、大众保险苏州分公司虽对停车费的真实性、关联性、合法性不予认可，但是未提供相应证据予以证明，故根据相关停车费票据认定停车费为人民币300元。
综上，刘传仓的损失认定为：医疗费44031.24元、住院伙食补助费468元、营养费1800元、误工费27115元、护理费5400元、残疾赔偿金102762.35元（包括被扶养人生活费37686.35元）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、停车费300元、鉴定费2520元，合计人民币189896.59元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成他人人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。本案中事故车辆苏E×××××小型轿车在大众保险苏州分公司处投保了机动车交通事故第三者强制保险，事故发生在保险期限内。故刘传仓的损失中医疗费44031.24元、住院伙食补助费468元、营养费1800元，合计人民币46299.24元应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；误工费27115元、护理费5400元、残疾赔偿金102762.35元（包括被扶养人生活费37686.35元）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，合计人民币140777.35元应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元。故大众保险苏州分公司在交强险限额内应赔偿刘传仓人民币120000元。本次事故发生在机动车与非机动车之间，且事故责任无法认定，蔡文俊、大众保险苏州分公司均未举证证明刘传仓对事故发生存在过错，故对于超出交强险赔偿部分计69896.59元应由机动车一方承担全部赔偿责任，由于事故车辆在大众保险苏州分公司处投保了500000元商业三者险及不计免赔险，该部分损失应由大众保险苏州分公司承担。故大众保险苏州分公司总计应赔偿刘传仓各项损失合计人民币189896.59元。大众保险苏州分公司虽提出因事故责任无法认定，超出交强险部分的损失应按照50%的责任比例承担，但无相关依据提供，故原审法院不予采纳。蔡文俊除承担相应诉讼费用外，无需再承担赔偿责任。蔡文俊在本次交通事故中已垫付人民币25000元，故刘传仓应予以返还，为避免诉累，该款将从大众保险苏州分公司的赔偿款中扣除后予以返还蔡文俊。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路安全管理条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律规定，原审法院判决：一、大众保险股份有限公司苏州分公司应赔偿刘传仓人民币189896.59元。二、刘传仓应返还蔡文俊人民币25000元。综上一、二项，大众保险股份有限公司苏州分公司支付刘传仓164896.59元，支付蔡文俊人民币25000元，上述款项均定于判决生效之日起十日内履行。三、驳回刘传仓的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为696元，由蔡文俊负担（此款刘传仓自愿垫付，原审法院不再退还，此款在刘传仓应退还蔡文俊的25000元中扣除，余款24304元返还蔡文俊）。
上诉人史带保险苏州分公司（原大众保险苏州分公司）不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与蔡文俊之间为保险合同关系，双方之间的保险合同包括保险条款和特别约定。上诉人与蔡文俊特别约定：保险人，即上诉人已明确告知蔡文俊合同中所涉保险免责条款，保险人进行保险事故医药费理赔按照国家医保用药进行赔偿；精神损害抚慰金按照责任比例进行理赔；停车费和鉴定费双方未明确约定，并不属于保险理赔范围。本案所涉交通事故责任无法认定，交警部门并无证据证明蔡文俊是否存在交通违章和明显过错，事故双方应当同责处理，原审法院判决蔡文俊及上诉人理赔按照全责处理无事实和法律依据。上诉人与刘传仓之间并无直接利害关系，并非侵权人，只是基于与蔡文俊之间的保险合同关系进行赔偿，赔偿只能按照保险合同条款约定进行。因此刘传仓因交通事故产生的医疗费用，上诉人按照保险合同条款医保用药核定医疗费用，医疗费用超出交强险费用部分和精神损害抚慰金按同责50%理赔。二、刘传仓在一审中提交的误工证明及证人证言明显缺乏真实性、关联性和合法性。刘传仓提交的承包证明并未涉及其承包收入和事故发生后实际收入的减少情况，也不能真实地反映刘传仓是否存在承包的情况。且刘传仓误工费主张标准与其每天误工收入自相矛盾，其提交的证人证言不符合证据规则和法律要某也无法证明刘传仓具体收入和误工损失，其提交的误工证据没有其他证据佐证，存在不足和缺陷。一审法院仅凭上述误工证据即按照江苏省城镇居民人均可支配收入来支持误工费不能令人信服。鉴于刘传仓的年龄和具有一定劳动能力，上诉人要求按照江苏省最低工资标准1530元／月计算刘传仓的误工费。三、刘传仓关于被抚养人生活费的主张不应支持，其提交的相应证据存在不足与缺失。刘传仓的户籍显示为农村户口，其父母通过证明显示为农民，刘传仓未能提交完整的户口本和其母亲的身份证复印件，其提交的家庭关系证明只是说明了父母子女的家庭情况和父母无收入来源，并未提及父母无劳动能力，所属派出所也只是注明亲属关系属实，并未证明刘传仓父母无劳动能力和无经济收入来源属实。因此刘传仓父母的被扶养人生活费主张不应按照城镇标准计算更不应得到支持。刘传仓子女的被扶养人生活费不应按照城镇标准计算，按照刘传仓提交的子女的出生证明和其自身身份证显示为农村户籍，刘传仓未提交其子女在城镇居住生活的证据，其子女的被扶养人生活费主张应当按照农村标准计算。综上，上诉人认为原审判决未查清案件事实，证据认定存在偏颇，恳请二审法院查明案件事实，依法改判上诉人只承担医疗费用24424.32元、精神损害抚慰金2500元；刘传仓的误工费为15300元、被扶养人生活费为5764.2元；上诉人不承担停车费300元和鉴定费2520元；本案上诉费用由二被上诉人负担。
被上诉人刘传仓辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，机动车与非机动车发生交通事故，根据法律和司法解释规定，在事故责任无法认定的情况下，应该由机动车一方承担事故的全部责任。同时根据刘传仓在一审中提供的证据，原审法院认定的刘传仓的误工费是合法合理的；对被抚养人生活费，根据法律规定应该适用法院所在地标准，故原审法院对被扶养人生活费的判决也是有理有据的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人蔡文俊辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所主张的按50%的赔偿比例赔付与本案的事故认定事实不符，且与现行的法律规定相违背，此外，上诉人主张的关于非医保用药问题，因上诉人在一审中未能提供相应的证据，且相应的条款为上诉人单方制定，未尽到法律所规定的告知义务，因此有关该项上诉请求缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院维持原判。
二审另查明，大众保险股份有限公司苏州分公司于2014年11月17日经江苏省苏州工商行政管理局准许，名称变更为史带财产保险股份有限公司苏州分公司。
二审中，史带保险苏州分公司提供大众保险股份有限公司空白投保单一份，投保单背面附有《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”第十九条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”《机动车第三者责任保险条款》责任免除项下第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”第十条约定：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用。”赔偿处理项下第二十七条第二款约定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”
以上事实，由史带保险苏州分公司提供的《外商投资公司分公司准予变更登记通知》及大众保险股份有限公司空白投保单予以证实。
二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，事故责任无法认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据该规定，机动车与非机动车之间的交通事故赔偿责任认定适用机动车一方无过错推定原则，机动车一方主张减轻责任的，应举证证明非机动车一方存在过错。本案中，机动车驾驶人蔡文俊及史带保险苏州分公司均无证据证明非机动车驾驶人刘传仓对交通事故的发生存在过错，故刘传仓因本案交通事故造成的损失超出交强险范围部分，应由蔡文俊承担全部赔偿责任，蔡文俊投保有商业三责险，史带保险苏州分公司未提出本案由商业三责险免责情形，故刘传仓超出交强险范围的损失应先由史带保险苏州分公司在商业三责险范围内承担。史带保险苏州分公司主张超出交强险范围的医疗费用及精神损害抚慰金按照50%的责任比例赔偿并无依据，本院不予支持。
关于史带保险苏州分公司要求根据保险合同条款的约定按照国家基本医疗保险标准对医疗费用进行核定的主张，首先，史带保险苏州分公司一审中未提交其向投保人蔡文俊提供的保险合同文本供法院审核。其次，即使机动车交通事故强制责任保险条款和商业第三者责任保险条款中约定了保险人根据国家基本医疗保险标准核定赔偿金额，对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，对于受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，且保险人如欲按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用，应当就治疗期间使用的国家基本医疗保险标准之外的用药以及与之疗效相同或者相近的可替代性用药的名目和价格尽到相应的举证责任。史带保险苏州分公司未能提供相应证据，故对其按照国家基本医疗保险标准核定医药费用的主张，本院不予支持。
关于停车费与鉴定费的承担，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”之规定，车辆因事故造成的停车费属于因道路交通事故造成的财产损失赔偿范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于该条规定的必要的、合理的费用。综上，停车费、鉴定费属于保险公司的保险责任范围，史带保险苏州分公司二审提供的保险合同文本中并无明确免除停车费、鉴定费赔偿责任的约定，故对史带保险苏州分公司主张其不承担赔偿停车费和鉴定费的上诉请求，本院不予支持。
关于误工费，刘传仓一审中提供的苏州市相城区渭塘豹驰家具厂的证明上载明刘传仓于2011.3.10-2013.3.9承包该厂木料下脚料的回收，虽然证明出具时间为2012年12月5日，与其证明的期间不符，但2011.3.10-2013.3.9正好为两年时间，刘传仓与苏州市相城区渭塘豹驰家具厂事先约定承包两年内的木料回收工作也属合理。刘传仓提供的证据虽不足以证明其收入以及受伤后收入减少的情况，但可以证明其能够凭借自身劳动获得一定的收入，其因交通事故导致股骨骨折，需要休息与恢复的时间，必然导致收入的减少。原审法院结合鉴定的误工期限，酌定按照江苏省城镇居民人均可支配收入计算刘传仓的误工费尚属合理，本院不予调整。
关于被扶养人生活费，刘传仓一审中已经提交户籍所在地村委会及派出所出具的证明材料证明其父母的身份情况，对刘传仓的家庭关系蔡文俊、史带保险苏州分公司也未提出异议。刘传仓的父母在其定残时均已年满60周岁，已达国家法定退休年龄，且根据亳州市谯城区观堂镇夏庙村村民委员会出具并经亳州市公安局观堂派出所审核、盖章确认的证明的记载，刘传仓父母无工作单位、无收入来源，依靠两个儿子扶养。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村民委员会是村民自治组织，其对本村村民家庭成员情况应较为了解；公安机关是我国居民户籍的主管机关，故上述书证属于国家机关、社会团体依据职权制作的公文书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，有较高的证明力。原审法院据此支持刘传仓父母的被扶养人生活费并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费“按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”。被扶养人生活费是因受害人劳动能力的丧失导致其被抚养人扶养来源的减少，而应由侵权人赔偿的必要费用，按照侵权赔偿的损失填平原则，被扶养人生活费应当按照扶养人的身份标准计算。刘传仓一审中已经提供了暂住证和居住证证明其在苏州长期居住满一年以上；提供了承包证明，证明其在苏州通过劳动获取收入，故原审法院对刘传仓父母及子女的被扶养人生活费按照城镇标准计算并无不当。
综上，上诉人的上诉主张均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。大众保险股份有限公司苏州分公司的名称在上诉期间发生变化，变更为史带财产保险股份有限公司苏州分公司，原审判决大众保险股份有限公司苏州分公司的赔偿责任依法应由变更后的史带财产保险股份有限公司苏州分公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1392元，由史带财产保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 姚 望
代理审判员 郭 锐
二〇一五年五月七日
书 记 员 沈华君