江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6152号
上诉人（原审被告）：王建新。
委托诉讼代理人：顾斌，江苏新中远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戈晓菲。
委托诉讼代理人：陈丽丽，江苏盛乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方淑珺，江苏盛乾律师事务所律师。
上诉人王建新因与被上诉人戈晓菲委托理财合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初5692号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王建新上诉请求：依法查明事实，纠正一审法院错误判决。事实和理由：本案发生有其历史渊源，上世纪九十年代上诉人担任法定代表人的太仓宏达联营公司（以下简称宏达公司）与交通银行苏州分行存在资金上的业务往来关系，当时被上诉人在该行任综合计划部经理，管理银行资金拆借业务。当时宏达公司除了正常开展自己的主营业务外，设立了专门的部门，配备了专门的人员投资股市并且取得了不错的收益。被上诉人得知这一信息后，利用其个人的特殊身份要求宏达公司代为炒股，当时双方都清楚受托人为宏达公司。后来由于受到被上诉人事件的影响，宏达公司持有的股票被低位抛售，导致公司严重亏损，无法继续经营，在1998年6月被吊销营业执照。因此，受托理财的是宏达公司而不是上诉人，虽然1993年两份收条的落款是上诉人，但当时上诉人是宏达公司的法定代表人，是代表公司收取这两笔理财款，1997年保证书上明确载明了立据人是宏达公司王建新，且该款属于赃款。
被上诉人戈晓菲辩称：一、受托理财人是上诉人王建新，而非宏达公司。二、上诉人认为理财款已经亏空的理由不成立。三、该理财款并非赃款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告戈晓菲向一审法院起诉请求：请求判令王建新返还委托理财本金120000元。
一审法院认定事实：双方之间关于事实的争议一是本案所涉委托理财合同的受托人是王建新还是太仓宏达联营公司；二是戈晓菲交付王建新的120000元是否亏损完毕；三是戈晓菲交付王建新的120000元是否为赃款。
关于争议焦点一，戈晓菲提供如下证据：
1.收条两份，欲证明王建新收取了戈晓菲120000元。该两份收条载明王建新分别于1993年9月6日、9月25日收取了戈晓菲现金共120000元。王建新对收条的真实性没有异议，并认可收取了戈晓菲120000元，但认为其仅系代表太仓宏达联营公司收取款项，并非以个人名义收取。一审法院对该两份收条的真实性及王建新收取戈晓菲120000元的事实予以确认。
2.苏州市人民检察院的接访笔录一份，欲证明戈晓菲于2015年1月15日知道上述两份收条在苏州市人民检察院并于当天从苏州市人民检察院领取了上述两份收条。王建新对接访笔录真实性没有异议，一审法院予以确认。该接访笔录中载明苏州市人民检察院于2015年1月15日将王建新出具的两张收条（金额共计120000元）、保证书（复印件，1997年6月10日出具）交付给了戈晓菲。
3.保证书一份，欲证明王建新承诺于1997年7月25日前归还120000元。该保证书载明：“关于壹拾贰万保证书，归还日期一定在1997年7月25日前归还，立据人宏达联营公司，王建新，6.10日”。王建新对保证书的真实性没有异议，但认为其是以太仓宏达联营公司的名义出具。一审法院对该保证书的真实性予以确认。
王建新提供如下证据：
1.1995年8月9日苏州市人民检察院对王建新制作的询问笔录一份，欲证明王建新收取了戈晓菲的120000元后将钱交付给了公司进行购买股票。王建新在笔录中陈述：1993年9月4日，戈晓菲打电话给王建新叫王建新至交通银行，王建新到达后，戈晓菲说听说王建新炒股炒的不错，让王建新帮戈晓菲炒股，王建新同意了，后戈晓菲给了王建新4万元左右现金，9月6日又给了王建新一部分现金，与之前的4万元左右加起来共计6万元，王建新就打了收条给戈晓菲；1993年9月25日原王建新联系好之后，王建新赶到了苏州找到戈晓菲，戈晓菲又支付给王建新6万元现金用于炒股，王建新当场出具了收条，隔了一天，王建新将6万元带到南京买了认购证。戈晓菲对该笔录的真实性予以确认，一审法院予以确认。
2.1995年7月18日苏州市人民检察院对戈晓菲制作的讯问笔录一份，欲证明戈晓菲在笔录中陈述了其委托了太仓宏达联营公司进行理财，即本案所涉委托理财合同的受托人为太仓宏达联营公司。戈晓菲在该笔录中陈述：还有12万元戈晓菲请了太仓宏达公司王经理炒股，钱是陆续给王经理的，这12万元现仍在王经理处，王经理写了两张收条，王经理叫王建新。戈晓菲对该笔录真实性无异议，但其认为从笔录中可以体现出当时戈晓菲是委托王经理也就是王建新炒股，并没有体现出是委托太仓宏达公司。一审法院对该笔录的真实性予以确认。
3.1995年8月4日苏州市人民检察院询问证人黄某的笔录一份，欲证明王建新收取了戈晓菲交付的120000元后将钱交给了黄某。黄某为太仓宏达联营公司的财务科长，黄某收到钱后又将钱交给了出纳，出纳将钱存入公司账户后再取出，由出纳操作购买股票认购证进行理财，进一步说明王建新仅是代表公司收取了款项，最终款项进入了公司的账户，故受托人应当为太仓宏达联营公司。戈晓菲对该份笔录的真实性予以认可，一审法院予以确认。
一审法院认为，在双方没有签订书面委托理财合同的情况下，应当结合订立合同的背景、收取款项的过程、合同履行的情况等方面综合分析确定合同的履行主体。首先，王建新在苏州市人民检察院的笔录中陈述戈晓菲听说王建新炒股炒的不错便让王建新帮忙炒股，王建新答应，双方在商谈炒股事宜时并未提到太仓宏达联营公司，戈晓菲在苏州市人民检察院的笔录中陈述的过程也体现出其仅是将钱交给王建新进行炒股，其委托的对象是明确的，因此，从订立合同的背景和过程看，戈晓菲并无委托太仓宏达联营公司代为炒股的意思表示；其次，王建新收取了戈晓菲的理财款后向戈晓菲出具了收条，收款人均为王建新，并未体现太仓宏达联营公司，王建新仅以其具有太仓宏达联营公司法定代表人身份便主张其代表公司收取款项无事实依据；第三，王建新收款后将款项交给何人、如何运作并不妨碍对受托人的认定，王建新提供的黄某的询问笔录及其本人的询问笔录中虽然体现了王建新收取钱款后将钱款交由太仓宏达联营公司，再由员工操作，但这一运作过程是基于王建新的指示，公司员工也是以员工个人名义开户购买股票，这一操作流程并不能体现出太仓宏达联营公司的直接理财行为；退一步讲，即使具体的理财行为均由太仓宏达联营公司作出，受托人将委托事项交由他人完成以达到完成任务的目的也不违背委托理财合同的权利义务，更不影响对受托人的认定，因此，王建新以购买股票的操作流程主张太仓宏达联营公司为受托人依据不足。综上所述，王建新接受戈晓菲的款项进行理财并向戈晓菲出具了收条，一审法院确认委托理财合同的受托人为王建新。
关于争议焦点二，戈晓菲并未提供证据。
王建新提供了如下证据：
1.1997年2月25日太仓宏达联营公司向太仓市工商局提交的年检申请书一份、1998年6月28日太仓市工商局出具的吊销营业执照的处理决定一份，欲证明太仓宏达联营公司因未能参加1997年年检被吊销营业执照，而该公司未能参加年检的原因在于受到戈晓菲贪污、受贿等案件的影响，为戈晓菲购买的股票因此已经全部亏空。戈晓菲对该两份证据的真实性予以认可，但不认可关联性。一审法院对该两份证据的真实性予以确认，但关于证明目的，一审法院将综合其他证据在后文中分析。
2.1994年至1997年期间的股市变化图，欲证明1996年底前后为股票的低谷期，在该段时间抛售股票会造成亏损，而正是在这段时间中国建设银行抛售了股票，造成了太仓宏达联营公司的亏损，戈晓菲委托理财的本金也全部亏损完毕。戈晓菲对该组证据的真实性不予认可。在无其他证据印证该份证据真实性的情况下，一审法院对该证据亦不予采信。
一审法院认为，王建新提供的年检申请书、太仓市工商局的处理决定仅能证实太仓宏达联营公司因未年检被吊销营业执照的事实，不能体现与本案之间的关联性，现王建新仅凭个人的陈述主张戈晓菲的120000元均已亏空完毕依据不足，其应承担举证不能的法律后果，一审法院对其主张不予采纳。
关于争议焦点三，王建新并未提供证据，戈晓菲提供如下证据：
（1996）苏刑初字第309号刑事判决书一份，证明本案所涉120000元并未体现在刑事判决书认定的犯罪情节中，该笔款项并非赃款。王建新对该份证据真实性并无异议，一审法院予以确认。苏州市中级人民法院的该份判决书中确未体现对该笔款项的认定，更无该笔款项为赃款的认定。在王建新未能提供证据证实该笔款项为赃款且并无关于该笔款项为赃款的认定的情况下，王建新主张该笔款项为赃款并无事实依据，一审法院不予支持。
一审法院认为，戈晓菲将理财款交付给王建新由王建新购买股票以实现理财款的保值增值，戈晓菲与王建新之间的委托理财合同依法成立并发生法律效力。虽双方对于利润分配未作明确约定，王建新作为受托人应当尽可能实现理财款的保值增值，在委托理财合同关系终止时向戈晓菲交付委托理财成果，进行结算。虽王建新主张理财款本金已亏空完毕，且为赃款，不应再返还戈晓菲，但该两项主张均无事实依据，一审法院未予采纳，因此王建新应当在委托理财合同关系终止时与戈晓菲进行结算。在戈晓菲涉及职务犯罪被追究刑事责任导致委托理财合同难以持续时，王建新出具了保证书，保证其于1997年7月25日前归还120000元，现戈晓菲对此也予以认可，故双方的委托理财合同关系于王建新出具保证书时即终止，此时王建新应当按照其出具的保证书履行义务，归还理财款之本金120000元，戈晓菲据此主张要求王建新归还120000元于法有据，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：王建新于本判决生效之日起10日内返还戈晓菲120000元。戈晓菲指定如下款项接收账户：户名戈晓菲，开户行招商银行厦门滨北支行，账号62×××32。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由王建新负担。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案中戈晓菲将12万元理财款交付王建新，王建新出具收条予以确认，双方之间形成委托理财关系。王建新主张其是以宏达公司法定代表人的名义出具收条，受托理财人系宏达公司，对此本院认为，王建新是以个人名义出具收条，苏州市人民检察院向王建新和戈晓菲调查时，两人均未谈及双方商谈理财事宜时王建新明确是以宏达公司的名义接收理财款。虽然宏达公司的会计黄某在苏州市人民检察院调查时称，王建新收取钱款后将钱款交由宏达公司用于炒股，但王建新接受委托后具体采取何种方式理财，属于另一法律关系，与戈晓菲无涉，不影响本案中受托人的认定。本院对戈晓菲职务犯罪一案作出的（1996）苏刑初字第309号刑事判决书中并未涉及本案12万元理财款，故王建新主张该款项为赃款，不能成立。王建新于1997年6月10日出具保证书，承诺于1997年7月25日前归还12万元。现戈晓菲要求王建新履行保证书义务，归还理财款之本金12万元，合法有据，应予支持。综上，王建新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人王建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 黄文杰
审判员 曾雪蓉
二〇一七年九月八日
书记员 王文君