广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法民四初字第171号
原告：江门市新会区睦洲镇人民政府。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：梁海标，睦洲镇镇长。
委托代理人：袁长成，系广东永基律师事务所律师。
委托代理人：林文聪。
被告：李美容，女，汉族，住广东省江门市新会区，公民身份号码：×××5625。
被告：林宝琴，女，汉族，住广东省江门市新会区，公民身份号码：×××5625。
被告：伍永新，男，汉族，住广东省江门市新会区，公民身份号码：×××5619。
第三人：陈沃贵，男，香港居民，住广东省江门市新会区，香港身份证号码：×××6335（）。
委托代理人：陈柏念，系广东贯虹律师事务所律师。
原告江门市新会区睦洲镇人民政府（以下或简称睦洲镇政府）与被告伍前方房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法通知陈沃贵作为本案的第三人参加诉讼，伍前方于2015年8月22日去世，本院依法通知伍前方的继承人李美容、林宝琴、伍永新作为本案的被告参加诉讼。立案后，本院适用简易程序由审判员林峻永独任审判，于2014年11月21日公开开庭进行了审理，后本案转为适用普通程序组成合议庭，于2015年7月17日和2015年11月6日公开开庭进行了审理。第一次、第二次庭审，原告的委托代理人袁长成到庭参加诉讼；第三次开庭，原告的委托代理人袁长成、被告伍永新、第三人陈沃贵的委托代理人陈柏念到庭参加诉讼；伍前方在生前经本院传票传唤未到庭参加本案的第一次、第二次开庭；被告李美容、林宝琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告睦洲镇政府诉称，2011年，由于省道S272肇珠线睦洲中心小学至渡口所段公路需要进行扩建，因此需要征用上述公路沿线的相关土地。其中位于江门市新会区睦洲镇睦洲区上宁村221号的房屋，属于上述征地范围内需进行拆迁的房屋之一。鉴于当时上述房屋已由被告占用使用多年，且被告自称其是房屋的权属人，并持有该房屋房产证及土地证原件，为顺利推进公路扩建工作，在2011年10月20日，原告与被告签订了《省道S272肇珠线睦洲中心小学至渡口所段征地拆迁补偿协议书》，协议约定：原告向被告支付征地拆迁补偿款68430元，被告在协议签订后自行搬迁。上述协议签订后，原告分别于2011年10月21日向被告支付了20000元、在同年12月14日又支付了48430元，合共68430元。但在2014年4月，上述房屋的登记权人陈沃贵向原告反映，称被告未经其同意，冒领了上述征地拆迁补偿款，并要求原告依法向其重新支付上述征地补偿款。原告认为，鉴于被告并非上述拆迁房屋的真实权属人，被告收取相关征地补偿款是没有法律依据的，依法属于不当得利，被告应当将非法获取的上述补偿款及其利息退还给原告。就上述款项，原告已多次向被告进行追讨，但均未果。为维护原告合法权益，特向法院依法提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告返还征地拆迁补偿款68430元及其相应利息11968.15元（利息从款项支付之日起，按银行同期同类贷款利率标准计算，现暂计至2014年9月16日，请求计至被告实际清偿全部欠款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告增加了一项诉讼请求：“请求确认原、被告双方于2011年10月20日签订的《省道S272肇珠线睦洲中心小学至渡口所段征地拆迁补偿协议书》为无效合同”，后变更该请求为：“请求立即解除原、被告双方于2011年10月20日签订的《省道S272肇珠线睦洲中心小学至渡口所段征地拆迁补偿协议书》”。因伍前方在诉讼中去世，本院通知伍前方的继承人李美容、林宝琴、伍永新参加诉讼后，原告要求伍前方的继承人在继承伍前方遗产的范围内承担责任。
原告睦洲镇政府对其主张向本院提供如下证据：
1.组织机构代码证（复印件）一份，拟证明原告的基本情况。
2.《省道S272肇珠线睦洲中心小学至渡口所段征地拆迁补偿协议书》（原件）一份，拟证明原告与被告的权利义务关系。
3.预算拨款凭证（回单）（原件）两份，拟证明原告支付拆迁补偿款68430元给被告的案件事实。
4.《房地产权证》（复印件）、《集体建设用地使用证》（复印件）各一份，拟证明涉案拆迁房屋并非被告所有。
5.（2013）江新法民一初字第779号民事判决书（原件）一份，拟证明被告并非涉案房屋的权属人，无权签订拆迁补偿协议。
6.常住人口个人信息表（姓名：伍前方）（原件）一份。
7.证明（原件）一份。
8.户籍证明（原件）一份。
9.《房地产权档案查阅答复书》（原件）一份。
以上证明6-9，拟证明伍前方的继承人以及伍前方的遗产情况。
被告伍永新辩称，伍永新对事实不清楚，只有有关的合同当事人才清楚，案件纠纷完全源于第三人陈沃贵的该幅土地。
被告伍永新未向本院提供证据。
第三人陈沃贵述称，原来的被告伍前方仅是被拆迁房屋的使用人，并非房屋的权属人，是没有经过权属人陈沃贵的许可而领取了涉案的拆迁补偿款，其收取的拆迁补偿款是依法无据的。原告要求返还涉案补偿款及相应利息是依法有据的，而现本案三被告系伍前方的合法继承人，而伍前方在原村委有财产睦洲镇睦洲新农队226号的房屋，三被告应在接受遗产范围内承担清偿责任。
第三人陈沃贵没有向本院提供证据。
经审核，对于原告提供的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。
本院查明：
第三人陈沃贵是香港居民。位于广东省江门市新会区睦洲镇睦洲区上宁村221号房屋（以下或简称涉讼房屋）的权属登记人是香港居民陈沃贵。伍前方持有该房屋的《房地产权证》原件及《集体建设用地使用证》原件。
2011年10月20日，原告睦洲镇政府作为甲方与伍前方作为乙方，签订了《省道S272肇珠线睦洲中心小学至渡口所段征地拆迁补偿协议书》，协议约定：由于省道S272肇珠线睦洲中心小学至渡口段公路进行扩建，原告睦洲镇政府需征用涉讼房屋的部分房屋及该房屋所占用土地的部分土地，由原告睦洲镇政府向伍前方支付征地拆迁补偿款68430元（平房36.65平方米，单价每平方米1200元；补偿金额43980元；土地12.3平方米，单价每平方米1500元，补偿金额18450元；楼梯，补偿6000元）；伍前方在协议签订后10日内自行清理被征用的土地、房屋，保证施工用地得到落实。
协议签订后，原告于2011年10月21日向伍前方支付了20000元，并在同年12月14日又支付了48430元，合共支付伍前方68430元。期间，原告睦洲镇政府就上述协议书涉及的扩建公路工程，将涉讼房屋靠公路的部分平房拆除，将约定面积的土地用于公路扩建。
另查明：
本院于2013年5月30日受理了陈沃贵诉伍前方返还原物纠纷一案【案号：（2013）江新法民一初字第779号】，陈沃贵请求判决伍前方将本案的涉讼房屋返还交回给陈沃贵，并支付房屋占用费。2014年间，陈沃贵向原告睦洲镇政府提出主张，要求追讨涉讼房屋被拆迁补偿款项并妥善解决该事宜。
伍前方于2015年8月22日去世，其第一顺序继承人有其母亲李美容、妻子林宝琴、儿子伍永新，即本案三被告。
本院认为：
本案是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。因第三人是香港居民，本案属涉港民事案件。另外，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，由于当事人没有协议选择合同适用的法律，故本案适用中华人民共和国内地法律调整。被告李美容、林宝琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案进行缺席判决。
本案的主要问题是：一、涉讼协议是否有效；二、如涉讼协议有效，则是否应予解除；三、如解除涉讼协议，则原告关于返还补偿款及利息的主张是否合理；四、伍前方的继承人是否应清偿伍前方的债务。
一、关于第一个问题
涉讼的房屋拆迁安置补偿协议是一种互易合同，而互易合同作为买卖合同的一种特殊类型，也符合买卖合同的特征，应参照适用《中华人民共和国合同法》（以下或简称《合同法》）关于买卖合同的相关规定。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，虽本案涉及无权处分，但不应因此认定涉讼协议无效，故本院认为涉讼协议合法有效。
二、关于第二个问题
根据涉讼协议的约定，伍前方负有将涉讼房屋交予原告拆迁的义务，而且尽管协议没有具体约定伍前方与拆迁房屋之间的权属关系，但不影响伍前方承担保证其具有交予原告拆迁的房屋享有处分权，以确保原告基于此所实施的拆除行为合法，而不会产生承担法律责任的义务，即保证享有处分权与交予拆迁，均是其在涉讼合同中应履行的义务范畴，缺一不可。而根据本院查明的事实可知，至本案辩论终结前伍前方及其继承人仍然无法提供足够的证据证明其已取得处分权，则伍前方即使有交予原告拆迁的行为，但由于没有享有拆迁房屋的处分权，以致履行合同义务不完全，构成违约，并导致原告基于通过签订涉讼协议书并依约履行支付补偿货币后，应获得合法拆除补偿房屋的权利的目的无法实现，因此，根据《合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，原告关于要求解除原告与伍前方于2011年10月20日签订的《省道S272肇珠线睦洲中心小学至渡口所段征地拆迁补偿协议书》的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。
三、关于第三个问题
如上述第二点所述，原告主张解除涉讼协议有理，那么根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，被告应向原告返还征地拆迁补偿款68430元及赔偿相应的损失。
至于损失的计算。原告虽然没有提供证据证明损失的情况，但鉴于其在支付补偿款后，客观上会产生相应的利息损失，那么，应赔偿的损失为利息损失。又由于对于伍前方是否对被拆迁房屋具有处分权的问题上，原告在签订合同时就有充分注意的义务，并且原告亦具备该审查能力，但案中，没有任何证据显示原告是因其能力所不能及的原因而没有审查清楚。因此，对于产生的损失原告也有一定过错，亦应承担相应的责任。则本院认为，被告应赔偿的利息损失，为从款项支付之日起至被告实际清偿全部欠款之日止，按银行同期同类贷款利率计算所得数额的二分之一。故原告主张的利息，除上述本院确定的部分应予以支持外，其余部分，理据不足，本院不予支持。
四、关于第四个问题
根据《中华人民共和国继承法》第十条关于“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”的规定和第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，被告李美容、林宝琴、伍永新是伍前方的第一顺序继承人，应当在继承伍前方的遗产价值范围内清偿伍前方对原告的上述债务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
一、原告江门市新会区睦洲镇人民政府与伍前方于2011年10月20日签订的《省道S272肇珠线睦洲中心小学至渡口所段征地拆迁补偿协议书》，自本判决发生法律效力之日起，予以解除；
二、被告李美容、林宝琴、伍永新应于本判决发生法律效力之日起十日内，在继承伍前方的遗产范围内，向原告江门市新会区睦洲镇人民政府返还征地补偿款人民币68430元及支付相应利息（从2011年10月22日起，以人民币20000元为基数，从2011年12月15日起，以人民币68430元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至付清之日止所得数额的二分之一）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1610元，由被告李美容、林宝琴、伍永新负担。
如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁树荣
审 判 员 林峻永
代理审判员 林俊峰
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈仲爱
书 记 员 范苑芬