济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第1532号
原告苗培莲，女，1945年12月8日出生。
被告任志扬，男，1935年12月15日出生。
委托代理人李凯杰、王本军，济源市玉泉街道法律服务所法律工作者。
原告苗培莲与被告任志扬民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票等诉讼文书。2015年5月25日依法由审判员王翔宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗培莲诉称：2013年5月3日，被告向其借款20000元，并出具借条，至今未还，现要求被告归还。
被告任志扬辩称：其已不欠原告借款。2013年5月3日，其与原告给范小雨各投资20000元，当时其没有钱，向原告借款20000元，并给原告出具借据，当时把40000元交给范小雨后，范小雨对原告的20000元出资没有出具收据，原告让其写了一个证明，证明原告交给了范小雨20000元。2014年7月，其已将借原告的20000元予以归还，原告当时把其写的证明条给了其，其没有看，就将条拿走了。2014年12月12日，其和石秀荣一起去原告家，当时原告提出条给错了，其回去看后，要求原告更换条据，但一直找不到原告，该张借条及证明条均有录音可以证明。原告起诉被告错误，应当驳回原告的起诉。
原告提供的证据：2013年5月3日，被告给原告出具的借条1份，载明“今借到苗培莲贰万元正，任志扬，2013.5月3号”，证明借款事实存在，并称被告曾分两次向其借款，分别是2013年3月16日借款20000元，2013年5月3日借款20000元，2014年9月，被告还款20000元，其将3月16日的借条给了被告，5月3日的借款未归还，每次借款及还款均只有其二人两人在场。
被告质证后，对证据无异议，但称2013年4月，其告诉原告在范小雨处投资，10000元每天50元利润，由于当时其没有钱，其让原告筹钱，原告筹了40000元。后来，其和范小雨约定，其和原告三人在济源市妇幼保健院西边的农业银行见了面，其向范小雨介绍了原告，当时原告在银行将40000元交给了范小雨，范小雨随机就把这40000元打到其妻子任小利的账户上，就离开了银行，原告说没有给原告打证明条，后来其说原告的40000元中的20000元算其向原告借未投到范小雨处，关于原告另外的20000元，其给原告打了证明条，均是5月3日打的。范小雨收到钱以后，其如数的把范小雨给的利润给了原告，但不到一个月，到5月25日之后范小雨既没有还钱也没有给利润，2014年7月，由于范小雨的失信，借款利润分文未付，其每个月还是按2分的利润给原告利息。后其在2014年9月份筹集了20000元钱还给了原告，但原告将其给原告打的20000元借条留下，将其给原告打的20000元的证明条给了其，出于对原告的信任，其当时未细看原告给其的条，直至2014年12月份，其和石秀荣到原告家中，去给原告送600元的利息的时候，原告问其当时给的是什么条，其说是借条，石秀荣可以出庭作证。原告给其更换条，其已经提高了警惕，原告约其相见，我就将谈话内容进行了录音。另外，2013年12月，其骑电动车带原告，还有一个叫姚玉兰的，三个人共同到范小雨家讨要过账。直到2015年3月初，我和原告曾到轵城分局报案，了解到范小雨已经找不到，原告就一反常态。
被告提供的证据：
1、2013年5月3日被告书写的证明条1份，内容为“今证明苗培莲交范小雨贰万元正，任志扬，2013.5月3号”。
2、证人石秀荣当庭证言，证明原告曾向被告提出取错条的事实，该证人当庭陈述，2014年3、4月份，其和被告去过原告家两次，第一次是去给原告利息，是几百元，第二次是被告借我钱去还原告钱，第二次厚度比第一回多，从原告家出来后，听被告说还了原告20000元，原告给被告了一张条，其问被告是什么条，被告说是借条，后来过了几天，被告给我打电话说条给错了，不是借条，其就让被告问原告要，后来听被告说，未找到原告，条没要回来。
3、证人姚玉兰出庭证言，证明2013年10月份，证人和原、被告去范小雨家要帐，后来快到范小雨家时，证人在路边等，未到范小雨家，在等的时候，看见任小利和原、被告边吵架边往这边来，原告说任小利是骗子，钱投到人任小利处了，但没有回报，任小利说是你自愿投的，现在没有钱，在争论的过程中，范小雨也过来了，原、被告一直和他们在争论，证人只听说原告投钱了，但不知道投了多少钱，任小利不给利息后，听被告说在原告处借有20000元，原告在范小雨处投资有几万元。
4、2015年3月31日，原、被告的谈话录音一份，证明还款时，其将条取错了。
原告质证后，对证据1不认可，认为系被告个人书写；对证据2认为证人证言不属实，该证人仅去其家两次，一次是路过，就坐坐没有说事，一次是其问被告要钱，被告来其家解释，给了10000元（该款是被告欠赵振兴的钱，被告是从其手上取的），说是问该证人借的。对证据3认为，证言不属实，其去任小利家是去帮忙要钱，不是去要帐，从任小利家出来后才见该证人在场，其没有在范小雨处投资。对证据4本身无异议，但称被告没有出过证明条，只有两张借条。
经庭审举证、质证，本院认为：被告对原告提供的证据本身无异议，本院予以采信。被告的证据1，系其本人书写，仅凭该证据不足以证明证明条的存在，本院不予采纳；证据2中，石秀荣证明其是和被告在2014年3、4月份期间去了两次原告家，第二次听被告说原告给被告了一张借条，但根据原、被告陈述，被告还20000元的时间应为2014年9月份，故从时间逻辑上推理，在2014年3、4月份，原告不存在将借条或证明条给付被告的可能，故被告以该证人证言证明被告取错条的事实，本院不予认定；证据3，本院认为，该证人仅能证明原告和被告找范小雨和任小利要过帐，但并不能证明原告具体在范小雨处投资情况，至于原、被告之间的借款情况，证人也系听说，故被告以证言证明原告在范小雨处有投资，证据过于单薄，本院不予采纳；证据4，被告虽在录音中提到40000元中只有20000元是借款，另20000元是原告投资，但原告明确否认其投资，后被告虽又提到条据拿错的事，但原告均未予正面答复，仅是说两张条都是被告打的，说“我哄你哩，你没有看你这老汉到现在说这”、“你看了没有，你老汉到这说些个这”，故该录音并不能证明被告的主张。
根据当事人举证、质证以及有效证据，本院确认案件事实如下：2013年5月3日，被告向原告借款20000元，并给原告出具借条一份，载明“今借到苗培莲贰万元正，任志扬，2013.5月3号”，2013年10月，原、被告曾去范小雨和任小利夫妻二人处要帐。2014年9月，被告归还原告20000元。
本院认为：本案中，原、被告争议的焦点在于2014年9月被告所归还的20000元是否系2013年5月3日被告向原告的借款20000元。诉讼中，原告称被告归还的20000元系2013年3月16日被告在其处的借款20000元，由于借款已归还，故借条交付被告，被告予以否认，称归还的系2013年5月3日的借款20000元，5月3日当天，原告在范小雨处投资20000元，其给原告出具了证明条，在其归还借款时，原告将证明条交付给其，未将借条归还，原告则对投资一事予以否认。本院认为，根据被告提供的证据，不足以证明原告在范小雨处投资20000元，且如果原告在范小雨处投资，则应是范小雨给原告出具手续，而不应由被告出具证明条证明原告对第三人的债权，且根据被告陈述，范小雨每月所给付的利息均是由其转付原告，可以看出，范小雨是执被告的面，并未直接针对原告，而原告是从被告手中得利息，被告也不能提供充分证据证明原告的投资，即使被告进行录音，原告在录音中也未认可投资，故对被告的抗辩，本院不予采纳，即本院认定，被告共向原告借款40000元，已归还20000元，现余20000元未还，原告要求归还，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告任志扬于本判决生效后十日内归还原告苗培莲20000元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王翔宇
二〇一五年六月十八日
书记员 李志鹏