北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第3144号
原告纪财，男，1949年3月14日出生。
委托代理人朱文平，女，1953年4月29日出生。
委托代理人纪晓华，女，1972年10月19日出生，北京市平谷区东高村镇法律服务所法律工作者。
被告徐双林，男，1970年11月21日出生。
委托代理人岳克会，女，1970年2月6日出生。
委托代理人陈桂荣，北京市品硕律师事务所律师。
被告北京市平谷区平谷镇西鹿角村民委员会，住所地北京市平谷区平谷镇西鹿角村。组织机构代码：E0111574-1。
法定代表人贾学军，村主任。
委托代理人贾海龙，男，1982年7月9日出生，北京市平谷区平谷镇西鹿角村民委员会副主任（兼治保主任）。
原告纪财与被告徐双林、北京市平谷区平谷镇西鹿角村民委员会（以下简称西鹿角村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2013年5月3日受理后，依法组成由法官许友刚担任审判长，法官章瑾、人民陪审员张守合参加的合议庭审理本案，并于2014年6月13日、6月27日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告纪财及其委托代理人朱文平、纪晓华、被告徐双林及其委托代理人岳克会、陈桂荣、被告西鹿角村委会的委托代理人贾海龙到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告纪财及其委托代理人朱文平、纪晓华、被告徐双林及其委托代理人岳克会、陈桂荣到庭参加了诉讼，被告西鹿角村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告纪财起诉称：1999年10月1日，徐双林与西鹿角村委会签订《果树承包合同》，合同约定：徐双林承包西鹿角村南大善×号地块（以下简称涉案承包地），面积5.75亩，承包期限自1999年10月1日起至2029年10月1日止，承包费共计17307.5元。徐双林承包涉案承包地后，因无力经营，让袁海兰（纪财嫂子，其经营涉案承包地相邻地块）帮忙找人经营，当时徐双林说的是卖地，就是现在所称的转让。袁海兰找了好多人，没有人愿意。后袁海兰找到纪财。徐双林提出30年的土地承包经营权及地上种植的树苗共计2500元，纪财之妻朱文平表示如果2300元就同意，并提出徐双林要把合同给纪财，双方到西鹿角村委会办理转让手续。后双方达成一致意见，纪财通过袁海兰夫妇给付徐双林2300元，获得涉案承包地30年的土地承包经营权及地上种植的树苗所有权。因为没有时间，纪财委托袁海兰到西鹿角村委会办理承包经营权转让手续，因实际经营人是纪财，袁海兰提出写纪财的名字，村委会工作人员表示谁来办手续就写谁的名字，并称袁海兰不会要纪财的地。后村委会工作人员在徐双林与西鹿角村委会签订的承包合同承包负责人处写上袁海兰的名字，并由袁海兰按上手印，完成转让手续。承包合同一式两份，一份村委会留档，一份由袁海兰转交纪财。自2000年3月起，纪财开始经营涉案承包地，当时地上栽种的347棵桃树苗，有三分之一已经死了，没死的也没有出芽，且承包地地势中间高，两边低，无法灌溉。后纪财重新平整土地，购买并栽种了树苗，每年亦有栽种新的树苗。徐双林系将涉案承包地的土地承包经营权转让给纪财，期限30年，并非徐双林辩称的代耕代种。2000年3月至今，涉案承包地一直由纪财经营，承包费亦是以纪财的名义向西鹿角村委会交纳，有时一次交一年的，有时一次交几年的，有时纪财自己去村委会交纳，有时由他人代纪财到村委会交纳，但均是以纪财的名义交纳，部分收据还盖有北京市平谷区平谷镇托管所公章，西鹿角村委会发放给承包户的农药、化肥也都通知纪财领取，证明西鹿角村委会及平谷镇托管所认可徐双林将涉案承包地的土地承包经营权转让给纪财。2007年8月1日，纪财到工商部门办理“北京纪财采摘园”个体工商户营业执照，西鹿角村委会在经营场所证明上盖章确认同意将“北京市平谷区××镇××地”提供给纪财使用，该地块就是涉案承包地。后纪财领取了“北京纪财采摘园”执照，并于2011年换领了新照。纪财在涉案承包地上栽种的都是好树，也办理了相应的个体工商户营业执照，不可能与徐双林约定只经营十年。2013年前，徐双林从未找过纪财要求收回涉案承包地。2013年春，因涉案承包地在泃河综合治理范围内，涉及占地，徐双林想强行要回。徐双林于2013年3月18日擅自用铁丝将承包地大门锁死，在承包地周围拉铁丝网，纪财报警后，进入涉案承包地，发现徐双林将羊放入涉案承包地饲养并毁损了纪财栽种的果树。3月22日，徐双林再次将大门锁死并阻止纪财进入涉案承包地管理果树。徐双林的行为严重侵犯了纪财的合法权利。故纪财诉至法院，要求：1、依法确认纪财对位于北京市平谷区平谷镇西鹿角村南大善×号承包地享有土地承包经营权；2、徐双林赔偿纪财桃树损失20000元（具体损失待评估后确定）；3、诉讼费用由徐双林负担。
在本案审理过程中，纪财放弃第二项诉讼请求，并明确第一项诉讼请求为要求确认纪财对位于北京市平谷区××镇××号承包地享有承包经营权，承包期限自2000年至2029年10月1日。纪财称涉案承包地虽然现在仍由其经营管理，但因涉及占地，徐双林想强行收回，多次捣乱，纪财为此多次报警，周边涉及占地的承包地都已进行了评估，并已清除了地上物，涉案承包地因存在纠纷未能进入评估程序，故起诉要求确认纪财对涉案承包地享有承包经营权，期限至徐双林与西鹿角村委会签订的承包合同期限届满。针对徐双林辩称的除涉案承包地外，其在西鹿角村没有承包地也没有口粮田，纪财不予认可，称徐双林在西鹿角村有其他承包地。
原告纪财向本院提交以下证据予以证明：
一、纪财交纳涉案承包地承包费的收据六张，其中三份收据盖有北京市平谷区平谷镇托管所公章，及西鹿角村委会出具的证明一份，内容为“纪财，男，现年65岁，在我村种的桃地从2000年至2013年始终交着承包费”，纪财称村委会证明系西鹿角村党支部副书记贾桂林书写并盖章，出具证明时村副书记刘汉武也在场，证明2000年至2013年，纪财系以自己的名义向西鹿角村委会交纳涉案承包地的承包费，承包费已交至2014年9月，西鹿角村委会及平谷镇托管所均认可徐双林将涉案承包地土地承包经营权转让给纪财；
二、果树承包合同，承包负责人处徐双林名字的后面写有袁海兰的名字，并按有手印，证明徐双林将涉案承包地承包经营权转让给纪财后，袁海兰代纪财到西鹿角村委会办理的转让手续，由西鹿角村委会工作人员在合同承包负责人处写上袁海兰的名字，并由袁海兰按上手印，完成转让手续；
三、袁海兰、纪×（袁海兰之夫，纪财之兄）为纪财出具的收据，证明纪财通过袁海兰夫妇将约定的2300元树苗款及转让费给付徐双林；
四、纪财办理“北京纪财采摘园”个体工商户营业执照时向工商部门提交的经营场所证明，其中经营场所“北京市平谷区××镇××号”就是涉案承包地，证明西鹿角村委会及平谷镇政府均认可纪财对涉案承包地享有土地承包经营权；
五、袁海兰出具的书面证言、平谷区医院诊断书及出院总结，证明徐双林将涉案承包地土地承包经营权转让给纪财，系由袁海兰代纪财办理的转让手续，袁海兰因病住院治疗，无法出庭作证；
六、“北京纪财采摘园”个体工商户营业执照，证明纪财在涉案承包地经营采摘园，2007年领取了营业执照，2011年换发新照；
七、证人纪×出庭作证，证明纪×、袁海兰夫妇经营涉案承包地相邻地块，涉案承包地土地承包经营权系经由袁海兰转让给纪财，期限30年，纪财给付徐双林2300元，当时说的是卖地的钱，包括地上栽种的桃树，按现在的理解就是转让费，袁海兰代纪财到西鹿角村委会办理的转让手续，合同上袁海兰的名字是村会计写的，袁海兰按的手印，纪财经营后，重新平整了土地，是和纪×的承包地一起平整的；
八、证人赵×出庭作证，证明纪财经营涉案承包地之前与赵×合伙在东高村经营土地，纪财告知赵×袁海兰在西鹿角村给其找了一块承包地，期限30年，问赵×要不要，赵×表示是30年就要，两人分开经营，并提出要经过村委会，第二天，赵×与纪财一起去涉案承包地，当时地上栽种了340棵毛桃树苗，都死了，且土地不平整，无法灌溉，后纪财重新平整土地并栽种了树苗；
九、证人耿×出庭作证，证明耿×2000年在东高村机务队负责管理机械，纪财找到耿×说其在西鹿角村承包的果树地不平整，让耿×派车平整土地，包括纪财、纪×和袁龙三家的承包地，耿×到现场发现纪财的承包地南高北低，就从南往北推土；
十、西鹿角村委会分别与刘全良、贾明久、于长松签订的三份果树承包合同复印件，证明同时期的果树承包合同承包负责人处应由承包人本人签名或按手印，但徐双林与西鹿角村委会签订的承包合同所有内容均为西鹿角村委会填写，徐双林没有签字也没有按手印，西鹿角村委会既然认可将涉案承包地发包给徐双林，也应该认可袁海兰代纪财到村委会做的转让手续；
十一、徐清河、贾江、张伟华三人分别出具的证明，证明西鹿角村委会在原承包合同承包负责人处写上受让人的名字并按上手印就完成了土地承包经营权转让手续，无需另签合同。
被告徐双林未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：1999年，西鹿角村通过抓阄的方式分地，村委会提前把地块划好，并按株距点上点，西鹿角村农业户口按户抓阄，每户可以抓一块地。徐双林抓得涉案承包地后，于1999年10月1日向村委会交纳了1999年的承包费，并于交纳承包费的同时领取了果树承包合同。合同系村委会统一填写，其中承包负责人处徐双林的名字系村会计填写。徐双林承包涉案承包地后，购买并栽种了桃树苗。后因家中孩子小，无力经营，徐双林将涉案承包地交由纪财代耕代种，双方口头约定期限10年，10年内收益归纪财所有，承包费由纪财交纳，10年后徐双林可以无偿收回。徐双林收取纪财给付的2300元是桃树苗钱及人工费，并不是将土地承包经营权转让给纪财。徐双林与西鹿角村委会签订的承包合同第四条乙方的权利和义务第4项约定，乙方在合同期内享有继承权，经甲方同意可以在本村内流转，但必须签订协议书方可生效。徐双林与纪财未签订协议，纪财也不是西鹿角村村民，故纪财与徐双林之间不存在土地承包经营权流转，徐双林只是将涉案承包地交由纪财代耕代种，土地承包经营权仍属于徐双林。纪财之所以持有承包合同，是因为纪财需要依据合同到村委会交纳承包费，而不是纪财所称办理了相应的转让手续，纪财提交的交纳承包费收据、村委会证明、经营场所证明、个体工商户营业执照也不能证明徐双林将涉案承包地的承包经营权转让给纪财。10年期限届满后，徐双林多次找到纪财要求收回承包地，均被纪财拒绝。徐双林于2011年春天找纪财要地，纪财不同意，徐双林让西鹿角村委会帮忙调解，但纪财不愿意到村委会去，村委会也不愿意到地里去。后因徐双林母亲生病，耽搁了一段时间。2012年底开始，徐双林再次找到纪财，要求收回承包地，纪财表示承包经营权是纪财的，不同意返还。涉案承包地现在仍由纪财经营。徐双林1999年在西鹿角村还经营其他土地，未与村委会签订书面合同，现在已不再经营。除涉案承包地外，现徐双林在西鹿角村没有其他承包地也没有口粮田，在西鹿角村，有口粮田不给承包地，有承包地不给口粮田，徐双林经营涉案承包地无需交纳承包费。徐双林找纪财要求收回涉案承包地后，涉案承包地2011年的承包费由纪财向西鹿角村委会交纳，2012年、2013年的承包费亦由纪财向西鹿角村委会交纳，之所以收取纪财交纳的承包费，是因为村会计不知道徐双林要收回承包地。综上，徐双林并未将涉案承包地的土地承包经营权转让给纪财，也不是因为涉及占地才要收回涉案承包地，不同意纪财的诉讼请求。
在本案审理过程中，徐双林开始辩称其为涉案承包地投入的树苗钱及人工费共计2800元，纪财给付的2300元是树苗钱及人工费，后又辩称其投入3000余元，包括树苗钱、浇水、施肥、雇工费等，并表示收取纪财给付的2300元，并不是将桃树苗卖给纪财，而是因为果树的寿命只有十四、五年，其收回承包地如果果树死亡需要进行更换。针对纪财所述涉案承包地涉及泃河综合治理占地，徐双林表示认可，并称其享有涉案承包地的土地承包经营权，亦享有所有地上物的所有权，占地补偿款应全部归其所有，包括纪财栽种的树木。徐双林曾表示要提起反诉，要求纪财赔偿毁坏铁丝网的财产损失，并将其在涉案承包地上栽种的树木移走，后又明确表示不提起反诉。
被告徐双林向本院提交以下证据予以证明：
一、西鹿角村委会于2013年5月20日出具的证明，内容为“本村村民徐双林桃地合同号×号，桃地承包款由东高村村民纪财拿徐双林的承包合同代交，如徐双林收回承包合同，承包款由徐双林交付，因原始承包合同是本村村民徐双林承包人，详见原始合同并不得转让外村，村委会不认可流转给纪财”，证明徐双林并未将涉案承包地的土地承包经营权流转给纪财；
二、西鹿角村委会于2013年4月12日出具的证明，内容为“本村村民徐双林在我村村南南大善承包果树地5.75亩，合同编号×，根据合同规定，在合同期内享有继承权，经村委会同意可以在本村流转，但必须签订协议书方可生效，本村规定有承包地不给口粮田”，证明徐双林与西鹿角村委会签订的承包合同真实有效，依据合同，涉案承包地不得流转给外村人，且有承包地的不给口粮田，西鹿角村委会不认可涉案承包地的承包经营权流转给纪财；
三、贾×出具的书面证言，证明徐双林系将涉案承包地交给纪财代耕代种，看地时纪财、徐双林和贾×在场，徐双林表示10年内不往回要地，10年之后可以随时收回涉案承包地；
四、徐双林记载的涉案承包地投入明细，证明纪财给付的2300元不是转让费，是徐双林的前期投入，包括树苗钱；
五、清单一份，证明徐双林对涉案承包地的投入成本，包括1999年的承包费、挖树坑、填树坑的人工费、化肥、羊粪、鸡粪、树苗钱等共计3000余元；
六、证人张×、贾×出庭作证，证明2013年3月，徐双林认为纪财栽种的桃树苗株距不符合规定，徐双林之妻岳克会拔了20多棵桃树苗，后觉得可惜，又于次日把拔掉的桃树苗重新栽上，有张×、贾×在场，之后树苗被谁破坏徐双林不知情，相应损失也与徐双林无关。
被告西鹿角村委会未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：1999年10月1日左右，西鹿角村委会发包村南1000多亩土地。村委会以广播的形式通知西鹿角村农业户口村民以户为单位进行登记。登记完成后，村委会丈量面积划好地块，进行标号，登记的村民抓阄决定承包的地块。徐双林抓得位于西鹿角村南大善的×号地。承包合同由村委会统一填写，一式两份合同承包负责人处均不是徐双林本人签名，也没有让徐双林按手印，当时没有明确要求承包人本人签字按手印。徐双林交纳第一年承包费后，西鹿角村委会将合同交付给徐双林。合同第四条乙方的权利和义务第4项约定，乙方在合同期内享有继承权，经甲方同意可以在本村内流转，但必须签订协议书方可生效。纪财与徐双林对涉案承包地是怎么约定的村委会不知情，但纪财与徐双林未签订协议，纪财与村委会也未签订协议，故村委会不认可纪财对涉案承包地享有承包经营权。村委会之所以收取纪财交纳的承包费，是因为纪财持有承包合同，不论是谁，只要拿着合同到村委会交费，村委会就会收取。纪财申请“北京纪财采摘园”个体工商户营业执照时提交的经营场所证明中的经营场所“北京市平谷区平谷镇西鹿角村大桃市场西侧×号”就是涉案承包地，村委会工作人员在该证明上盖章及签字的行为是职务行为，至于为什么出具该证明，现在无法确定。村会计收取纪财交纳的承包费的行为亦是职务行为，因为纪财拿着合同，会计就收取了纪财交纳的承包费，至于为什么由纪财交费，村委会不需要了解，村委会只认可徐双林是承包经营权人。综上，不同意纪财的诉讼请求。
在本案审理过程中，西鹿角村委会称当时经手的老书记已经去世，老会计半身不遂，无法核实村委会与徐双林所签承包合同承包负责人处为什么有袁海兰的名字及手印。针对村委会存档合同上承包负责人处也写有袁海兰的名字及手印，西鹿角村委会解释为因为由袁海兰向村委会交纳承包费，所以在承包负责人处写上袁海兰的名字，对为什么后来一直由纪财交纳承包费，西鹿角村委会又解释为不论是谁，只要拿着合同到村委会交费，村委会就收取，并强调村委会只认可徐双林享有承包经营权。西鹿角村委会同时称徐双林曾于2011年找过村书记，表示要收回涉案承包地。针对纪财述称的涉案承包地涉及泃河综合治理占地，西鹿角村委会予以认可，但表示其没有相关文件。西鹿角村委会曾表示除争议的涉案承包地外，徐双林在西鹿角村还经营其他承包地，且因为有其他承包地，不再享有口粮田，后在庭审中又表示徐双林没有其他承包地。
被告西鹿角村委会未向本院提交证据。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
纪财提交的证据一，徐双林与西鹿角村委会对真实性予以认可，但不认可纪财的证明目的，徐双林称其将涉案承包地交由纪财代耕代种，承包费理应由纪财交纳，托管只是财务手续，不能证明西鹿角村委会及平谷镇政府认可徐双林将涉案承包地土地承包经营权转让给纪财，西鹿角村委会称该证据只能证明涉案承包地的承包费由纪财交纳，不能证明其他问题；纪财提交的证据二，徐双林对真实性予以认可，但不认可纪财的证明目的，称合同不能证明西鹿角村委会将涉案承包地收回并发包给纪财，西鹿角村委会不予认可，称当时经手的村书记已经去世，村会计半身不遂，无法核实相关情况；纪财提交的证据三，徐双林与西鹿角村委会不予认可，徐双林称其收取纪财给付的2300元是事实，但该2300元是树苗钱及人工费，不是转让费，西鹿角村委会称对此不知情；纪财提交的证据四，徐双林与西鹿角村委会对真实性予以认可，但不认可纪财的证明目的，称纪财在涉案承包地经营采摘园不能证明其享有土地承包经营权；纪财提交的证据五，徐双林与西鹿角村委会不予认可，徐双林称证人应出庭作证，西鹿角村委会称徐双林与纪财之间对涉案承包地是怎么约定的村委会不知情，且当时经手的村书记已经去世，村会计半身不遂，无法核实相关情况；纪财提交的证据六，徐双林与西鹿角村委会对真实性予以认可，但不认可纪财的证明目的，对营业执照上的地址“北京市平谷区××镇××号”，徐双林开始称不是涉案承包地，西鹿角村委会认可是涉案承包地后，徐双林又表示是涉案承包地；纪财提交的证据七，徐双林与西鹿角村委会不予认可，徐双林称纪×与纪财系亲兄弟，纪×所述具有倾向性，西鹿角村委会称对此不知情；纪财提交的证据八，徐双林与西鹿角村委会不予认可，徐双林称赵×陈述之前与纪财合伙在东高村经营土地，存在利害关系，且其所述与事实不符，西鹿角村委会称对此不知情；纪财提交的证据九，徐双林与西鹿角村委会不予认可，徐双林称证言与本案无关，且耿×所述与纪×所述相互矛盾，西鹿角村委会称对此不知情；纪财提交的证据十，徐双林与西鹿角村委会不予认可，徐双林称该三份合同系复印件，且即使是原件，也与本案无关，西鹿角村委会称承包合同由村委会统一填写，没有明确要求承包人本人签字按手印，有的合同承包人按手印，有的合同没按手印，纪财提交的三份合同不能证明其证明目的；纪财提交的证据十一，徐双林与西鹿角村委会不予认可，徐双林称证人需出庭作证，西鹿角村委会称张伟华不是本村村民。
徐双林提交的证据一，西鹿角村委会予以认可，纪财对真实性予以认可，但不认可徐双林的证明目的，称不能确定出具证明的人是否是2000年办理转让手续的人，原村委会工作人员才能证明转让事实，现任村委会工作人员对此不知情，也无权出具证明；徐双林提交的证据二，西鹿角村委会予以认可，纪财不予认可，纪财对村委会公章提出异议，并称原村委会工作人员才能证明转让事实，现任村委会工作人员对此不知情，也无权出具证明；徐双林提交的证据三，西鹿角村委会予以认可，纪财不予认可，称证人应出庭作证，且纪财不认识贾×；徐双林提交的证据四，纪财与西鹿角村委会不予认可，纪财称看不清楚，且其中记载的金额与当时市场价格不符，西鹿角村委会称对此不知情；徐双林提交的证据五，纪财与西鹿角村委会不予认可，纪财称清单没有记载时间，也无法证明就是涉案承包地的相关费用，且其中记载的桃树苗价格与当时的市场价格不符，西鹿角村委会称对此不知情；徐双林提交的证据六，纪财与西鹿角村委会不予认可，纪财称张×与徐双林是亲属关系，且张×与贾×所述相互矛盾，西鹿角村委会称对此不知情。
本院经过认证认为：纪财提交的证据一、四、六，徐双林与西鹿角村委会对真实性予以认可，故本院对该三项证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定；纪财提交的证据二，徐双林对真实性予以认可，西鹿角村委会不予认可，本院将结合本案其他证据综合认定；纪财提交的证据三、五、七、八、九、十、十一，徐双林与西鹿角村委会不予认可，本院将结合本案其他证据综合认定。徐双林提交的证据一，西鹿角村委会予以认可，纪财对真实性予以认可，故本院对该项证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定；徐双林提交的证据二、三，西鹿角村委会予以认可，纪财不予认可，本院将结合本案其他证据综合认定；徐双林提交的证据四、五、六，纪财与西鹿角村委会不予认可，本院将结合本案其他证据综合认定。
本院根据上述认证查明，1999年，西鹿角村委会发包村南土地。村委会以广播的形式通知西鹿角村农业户口村民以户为单位进行登记。登记完成后，村委会丈量面积划好地块，进行标号，登记的村民抓阄决定承包的地块。徐双林抓得位于西鹿角村南大善的×号地。相应果树承包合同由村委会制作，合同上没有徐双林签名或按手印。合同载明：发包方（甲方）西鹿角村民委员会，法定代表人徐庆生，承包方（乙方）西鹿角村民，承包负责人徐双林；承包项目：桃园，座落地块名称南大善，面积5.75亩，地块编号×号，行数6，棵树347，东至刘远善，南至道，北至道；承包期限自1999年10月1日至2029年10月1日，有效期30年；承包费总额17307.5元，其中1999年至2003年每年平均402.5元，2004年至2029年每年平均603.75元，交款日期定为每年8-9月；乙方在合同期内享有继承权，经甲方同意可以在本村内流转，但必须签订协议书方可生效；有下列情形之一者，可变更或解除承包关系：1、政策性调整，国家集体占地时，2、逾期不交纳，无故不交纳承包费、水电费、税金的，3、违背集体统一规划的；等等。合同落款日期为1999年10月1日。徐双林向西鹿角村委会交纳了第一年的承包费，西鹿角村委会将承包合同交付给徐双林。后徐双林在涉案承包地栽种了桃树苗。在本案审理过程中，西鹿角村委会称订立前述承包合同时，没有明确要求承包人本人签名按手印。
徐双林栽种桃树苗后不久，纪财开始经营涉案承包地。纪财与徐双林在庭审中均认可，纪财自2000年3月起开始经营涉案承包地。纪财称，徐双林系将涉案承包地的土地承包经营权转让给纪财，期限30年，至2029年10月1日徐双林与西鹿角村委会签订的果树承包合同期限届满，当时袁海兰经营涉案承包地相邻地块，徐双林托袁海兰找人卖地，就是现在所称的转让。徐双林提出30年的土地承包经营权及地上种植的树苗共计2500元，纪财之妻朱文平表示如果2300元就同意，并提出徐双林要把合同给纪财，双方到西鹿角村委会办理转让手续，后双方达成一致意见，纪财通过袁海兰夫妇给付徐双林2300元，获得涉案承包地30年的土地承包经营权及地上种植的树苗所有权。徐双林对纪财所称不予认可，称只是将涉案承包地交由纪财代耕代种，并口头约定期限10年，纪财给付的2300元是徐双林前期投入的树苗钱及人工费，不是将土地承包经营权转让给纪财，涉案承包地的土地承包经营权仍属于徐双林。在本案审理过程中，徐双林开始称纪财给付的2300元是树苗钱及人工费，后又表示收取纪财给付的2300元，并不是将桃树苗卖给纪财，而是因为果树的寿命只有十四、五年，其收回承包地如果果树死亡需要进行更换，并称涉案承包地上不论是谁栽种的树木，其都享有所有权。纪财与徐双林对对方所述均不予认可。
在本案审理过程中，纪财、徐双林各向本院提交了一份西鹿角村委会与徐双林签订的《果树承包合同》，徐双林提交的合同为复印件。两份合同上的手写字体不同，但合同封面承包负责人处徐双林名字的后面，都写有袁海兰的名字并按有手印。纪财称其提交的合同是徐双林收取2300元后交付给纪财的，后纪财委托袁海兰到西鹿角村委会办理承包经营权转让手续，因实际经营人是纪财，袁海兰提出写纪财的名字，村委会工作人员表示谁来办手续就写谁的名字，后村委会工作人员在承包合同承包负责人处写上袁海兰的名字，并由袁海兰按上手印，完成转让手续。徐双林对纪财所述不予认可，称其将合同交付纪财是因为纪财要依据合同交纳承包费，并不是将土地承包经营权转让给纪财，徐双林提交的合同复印件是从西鹿角村委会调取的，对两份合同上袁海兰的签名及手印，徐双林不知道是谁写的，也不予认可。西鹿角村委会认可徐双林提交的合同是从村委会调取的，对合同上袁海兰的签名及手印，西鹿角村委会称当时的村书记已经去世，村会计半身不遂，无法核实相关情况，并称之所以在合同上写上袁海兰的名字，是因为由袁海兰向村委会交纳承包费，对后来承包费一直由纪财交纳，西鹿角村委会又解释为不论是谁，只要拿着合同到村委会交费，村委会就收取，并强调村委会只认可徐双林享有承包经营权。
在本案审理过程中，本院就涉案承包地相关情况向袁海兰调查，袁海兰称：纪财与袁海兰系叔嫂关系。徐双林之妻岳克会在涉案承包地栽种桃树苗后不久，找袁海兰帮忙把地卖出去，开价2500元，并表示其不再管理，让袁海兰找人管理。袁海兰找到纪财之妻朱文平，向其表示东高村土地承包期限10年，涉案承包地承包期限30年，承包费还便宜，朱文平表示愿意，但提出2500元太贵，问2300元行不行。后袁海兰找到岳克会，岳克会表示2300元可以。袁海兰认为岳克会所称把地卖出去就是土地承包经营权和地上物共计2300元。后纪财给付徐双林2300元，获得涉案承包地的土地承包经营权。因为纪财夫妇没有时间，委托袁海兰到西鹿角村委会办理承包经营权转让手续，当时村书记及会计都在场，袁海兰称徐双林已将涉案承包地的土地承包经营权转让给纪财，其代纪财来办理转让手续，村书记及会计均表示谁来办手续就写谁的名字，后村委会工作人员在徐双林与西鹿角村委会签订的承包合同承包负责人处写上袁海兰的名字，并由袁海兰按上手印，完成转让手续。纪财对袁海兰所述予以认可。徐双林对袁海兰所述不予认可。西鹿角村委会称对此不知情。本院根据纪财的申请调取了纪财与徐双林因涉案承包地发生纠纷报警的相关材料，包括询问笔录及出警录像，纪财与徐双林对询问笔录的真实性均予以认可，对出警录像，纪财明确表示不要求当庭播放。
在本案审理过程中，纪财、徐双林与西鹿角村委会均认可涉案承包地现仍由纪财经营。纪财称之所以提起本案之诉，是因为涉案承包地涉及泃河综合治理占地，徐双林想强行要回，占有全部补偿款，其多次到承包地里捣乱，严重影响纪财经营管理，并给纪财造成损失，现涉案承包地周边涉及占地的承包地都已进行了评估，并已清除了地上物，涉案承包地因存在纠纷至今未能进入评估程序。徐双林、西鹿角村委会对纪财所称涉案承包地涉及泃河综合治理占地予以认可，徐双林表示其自2011年开始就向纪财要求收回承包地，并非纪财诉称的因为占地才要地，并称占地补偿款应全部归其所有，西鹿角村委会亦表示占地补偿款应归徐双林所有。纪财对徐双林、西鹿角村委会所述不予认可。针对双方提及的占地补偿款，本院多次组织双方当事人调解，但均未能达成一致意见。
另查一，纪财自2000年起开始交纳涉案承包地的承包费，西鹿角村委会为纪财出具相应收据，并于2013年4月7日为纪财出具证明，内容为“纪财，男，现年65岁，在我村种的桃地从2000年至2013年始终交着承包费”。西鹿角村委会在庭审中明确表示村会计收取纪财交纳的承包费的行为是职务行为。
另查二，2007年8月1日，纪财向工商部门申请办理“北京纪财采摘园”个体工商户营业执照，其向工商部门提交的经营场所证明中载明的经营场所是“北京市平谷区××镇××号”。纪财、西鹿角村委会均认可前述经营场所就是涉案承包地，徐双林开始不认可前述经营场所是涉案承包地，西鹿角村委会认可后，其又表示前述经营场所是涉案承包地。西鹿角村委会相关工作人员在前述经营场所证明房屋提供者证明处，“同意将位于上述地址的房屋提供给该个体工商户使用”字样右下方盖章并签字。在本案审理过程中，西鹿角村委会明确表示村委会相关工作人员在前述经营场所证明上盖章并签字的行为是职务行为。
上述事实，有当事人提交的上述证据及陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。纪财诉称徐双林将涉案承包地的土地承包经营权转让给纪财，期限至2029年10月1日，即徐双林与西鹿角村委会签订的承包合同承包期限届满之日，对诉称的承包经营权转让，纪财称委托袁海兰到西鹿角村委会办理了相应的转让手续，因实际经营人是纪财，袁海兰提出写纪财的名字，村委会工作人员表示谁来办手续就写谁的名字，后村委会工作人员在徐双林与西鹿角村委会签订的承包合同承包负责人处写上袁海兰的名字，并由袁海兰按上手印，完成转让手续。徐双林及西鹿角村委会对纪财所述不予认可。徐双林辩称将涉案承包地交给纪财代耕代种，双方口头约定期限10年，10年内收益归纪财所有，承包费由纪财交纳，10年后徐双林可以无偿收回。纪财对徐双林所称不予认可。纪财与徐双林对各自的主张均未提供足以证明的相应证据，故本院对双方所称均不予确认。涉案承包地自2000年3月起由纪财经营管理，承包费亦以纪财的名义向西鹿角村委会交纳。在徐双林辩称的自2011年开始向纪财表示要收回承包地，并告诉村委会后，西鹿角村委会仍收取纪财交纳的承包费，并为纪财出具相应的收据及交纳承包费证明，徐双林虽辩称纪财交纳的承包费是村委会会计收取的，会计对此并不知情，但西鹿角村委会在庭审中明确表示会计收取纪财交纳的承包费是职务行为。纪财2007年办理“北京纪财采摘园”个体工商户营业执照时登记的经营场所是“北京市平谷区××镇××号”，纪财、徐双林、西鹿角村委会均认可该经营场所就是涉案承包地，西鹿角村委会相关工作人员在纪财向工商部门提交的经营场所证明上盖章并签字表示同意将涉案承包地提供给纪财使用，西鹿角村委会在庭审中明确表示村委会工作人员在前述经营场所证明上盖章并签字的行为是职务行为。且西鹿角村委会备案的承包合同承包负责人处徐双林名字的后面亦写有袁海兰的名字及按有手印。根据上述事实，能够认定徐双林将涉案承包地的承包经营权交付给纪财，且西鹿角村委会对此知情。对西鹿角村委会以其与徐双林签订的《果树承包合同》第四条乙方的权利和义务第4项约定，乙方在合同期内享有继承权，经甲方同意可以在本村内流转，但必须签订协议书方可生效，提出纪财与徐双林之间的承包经营权流转未签订协议，故村委会不予认可的抗辩，本院不予采信。徐双林将涉案承包地的承包经营权交付给纪财，收取了纪财给付的2300元，对该2300元，纪财诉称包括树苗钱和30年的土地承包经营权，徐双林辩称是树苗钱和人工费，其当时投入了3000多元，后与纪财协商由纪财给付2300元，徐双林同时辩称收取纪财给付的2300元并不是将树苗卖给纪财，因为果树的寿命也就十四、五年，纪财经营期间的收益都归纪财所有，故需向纪财收取相应的费用，如果收回承包地后果树不需要更换，就由徐双林继续经营，并称涉案承包地上不论是谁栽种的树木，其都享有所有权。徐双林对其辩称未提供足以证明的相应证据，且其在案件审理过程中多次表示纪财给付的2300元包括树苗钱及人工费，故本院确认徐双林将涉案承包地的承包经营权交付给纪财时，纪财已对承包地上的树木支付了相应的对价。在本案审理过程中，纪财、徐双林均认可涉案承包地现由纪财经营。纪财表示之所以提起本案之诉，是因为涉案承包地涉及泃河综合治理占地，徐双林想强行要回承包地，占有全部占地补偿款，徐双林2013年多次到承包地里捣乱，严重影响纪财经营管理，并给纪财造成损失，在此之前，徐双林从未与纪财协商过要收回承包地。徐双林辩称2011年就向纪财要求收回承包地，纪财不同意，且不同意到村委会调解，后因徐双林母亲生病，耽搁了一段时间，2013年徐双林再次提出要求收回承包地，并非是纪财诉称的因为占地才要地。徐双林对其所称未提供足以证明的相应证据。综上，根据纪财、徐双林及西鹿角村委会在庭审中的陈述及提交的证据，虽然能够认定徐双林将涉案承包地的土地承包经营权交付给纪财，但无相应证据证明期限至纪财诉称的2029年10月1日，即徐双林与西鹿角村委会签订的承包合同约定的承包期限届满之日，故对纪财要求确认其对涉案承包地享有至2029年10月1日的土地承包经营权的诉讼请求，本院不予支持。纪财向徐双林支付了对价，并已经营涉案承包地至今，根据双方当事人所述，现涉案承包地涉及泃河综合治理占地，双方应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用等原则妥善处理因涉案承包地土地承包经营权产生的纠纷。虽然本院对纪财要求确认其对涉案承包地享有至2029年10月1日的土地承包经营权的诉讼请求未予支持，但现阶段，涉案承包地仍由纪财经营，徐双林若主张收回承包经营权，应通过合法途径并按承包地现有地上物向纪财支付相应的费用。据此，判决如下：
驳回原告纪财的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告纪财负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许友刚
审 判 员 章 瑾
人民陪审员 张守合
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 张虹雨