上海市第二中级人民法院
民 � � 判 决 书
（2017）沪02民终7396号
上诉人(原审被告)：陈某1，女，1938年12月4日出生，汉族，户籍地及住址上海嘉定工业区。
上诉人(原审被告)：陈某2(曾用名陈秋华)，女，1965年4月1日出生，汉族，户籍地及住址上海嘉定工业区。
上诉人(原审被告)：陈某3(曾用名陈桃华)，女，1970年4月16日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：陈建华，男，1956年2月26日出生，汉族，户籍地及住址上海嘉定工业区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：周雪峰，上海凯曼律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈某4，男，1936年4月25日出生，汉族，户籍地上海嘉定工业区，住上海市嘉定区。
被上诉人(原审原告)：赵某某，女，1935年5月15日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区，住�海市嘉定区。
被上诉人(原审原告)：陈某5，女，1963年10月4日出生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区。
被上诉人(原审原告)：陈某6，男，1967年11月8日出生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈醉，上海嘉冕律师事务所律师。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：葛盛宇，上海嘉冕律师事务所律师。
上诉人陈某1、陈某2、陈某3因与被上诉人陈某4、赵某某、陈某5、陈某6分家析产纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初4687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈某1、陈某2、陈某3上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：房屋是由上诉人等出资建造的，�上诉人称其亦出资并无证据予以佐证。被上诉人均为非农户籍，无权取得宅基地使用权。因此一审法院判决有误，被上诉人不应当享有房屋50%的物权。故请求支持上诉人的一审诉讼请求。
陈某4、赵某某、陈某5、陈某6辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人共同立基，共同出资建房。故请求维持原判。
陈某4、赵某某、陈某5、陈某6向一审法院起诉请求：判令分割坐落于上海嘉定工业区雨化村和平821号房屋(原上海市嘉定区娄塘镇雨化村和平821号房屋，下称“系争房屋”)。
一审法院认定事实：一、被继承人陈凤来(1993年死亡)与被继承人赵秀珍(1990年死亡)系夫妻，生育一子即陈某4、收养一女即陈某1；陈某4与赵某某系夫妻，生育一女即陈某5、一子即陈某6；被继承人陈祖兴(1987年去世，其父母亦已去世)与陈某1系夫妻，生育�女即陈某2、陈某3。1985年9月以陈某1为户主的宅基地房屋建造用地申请表登记：全家户籍簿人口为陈祖兴、陈某1、陈某2、陈某3、陈凤来、陈某4、赵梅青(即赵某某)、陈某6、陈龙华(即陈某5)、赵秀珍，其中陈祖兴、陈某4系在外人员；申请理由为全家人口多、房子破旧；嘉定县朱家桥乡政府审查意见为原房全拆，原地翻建七路19辖三上三下内梯，后拖五路19辖贰间等。1990年以陈某1为户主的嘉定县农民宅基地登记表、嘉定县农村宅基地使用证登记：土地坐落朱家桥乡和平村八队；立基时间1985年9月6日；立基人口农业5人、非农业5人，合计10人；楼房1幢建筑面积172.9平方米、灶间1间建筑面积27.65平方米、棚舍1间建筑面积40.29平方米、棚舍1间建筑面积25.74平方米，合计建造面积266.58平方米。上述立基人口10人，陈某4、赵某某、陈某5、陈某6与陈某1、陈某2、陈某3一致确认由�某4、赵某某、陈某5、陈某64人、陈某1、陈某2、陈某33人、被继承人3人组成。
二、系争房屋建成后，由陈某1、陈某2、陈某3一家及被继承人陈凤来、赵秀珍居住使用；陈某4、赵某某因探望被继承人陈凤来、赵秀珍等曾偶尔前往。
一审审理中，陈某4、赵某某、陈某5、陈某6以其对系争房屋享有二分之一权利为由坚持诉讼请求，但明确不会居住于此；就分割方式，陈某4、赵某某、陈某5、陈某6要求确认陈某4、赵某某、陈某5、陈某6与陈某1、陈某2、陈某3对系争房屋各占二分之一份额，不要求对系争房屋作实物分割，陈某4、赵某某、陈某5、陈某6则按共同共有处理。陈某1、陈某2以辩称理由坚持不同意陈某4、赵某某、陈某5、陈某6的诉讼请求，就系争房屋权利人的组成，在对陈某4、赵某某、陈某5、陈某6提交的宅基地房屋建造用地申请表、嘉定县农�宅基地登记表无异议的情况下，又表示由陈某1、陈某2及陈某2丈夫、子女、子女配偶、孙子等人组成，不仅与陈某4、赵某某、陈某5、陈某6无关，与陈某3亦无关。陈某3以辩称理由亦坚持不同意陈某4、赵某某、陈某5、陈某6的诉讼请求；就分割方式，陈某3以系争房屋属其与陈祖兴、陈某1、陈某3所有并要求按共同共有处理，不要求对房屋作实物分割。
一审法院认为，宅基地房屋权利人原则上应当以宅基地登记表和宅基地房屋建造用地审批表所核定的人员为准。本案中，以陈某1为户主的宅基地登记表登记的立基人口为10人，以陈某1为户主的宅基地房屋建造用地申请表(即审批表)登记的申请建房人员为陈祖兴、陈某1、陈某2、陈某3、陈凤来、陈某4、赵某某、陈某6、陈某5、赵秀珍共10人。可见，系争房屋权利人由上述10人即陈某4、赵某某、陈某5、陈某64人、陈某1、陈某2、陈某33人、被继承人3人组成，并各应享有十分之一权利。鉴于被继承人陈凤来、赵秀珍生前未立有遗嘱，故属其所有的房屋权利由其继承人即陈某4、陈某1继承，且陈某4、陈某1并无丧失继承权的情形。经继承，陈某4、赵某某、陈某5、陈某6与陈某1、陈某2、陈某3各方对系争房屋享有各半权利。至于陈某1主张陈某4、赵某某、陈某5、陈某6对系争房屋不享有任何权利，并以陈某1已将无建房批文的52.5平方米小屋补偿给陈某4，显属无据，法院不予采纳。
就分割方式，现陈某4、赵某某、陈某5、陈某6要求明确陈某4、赵某某、陈某5、陈某6与陈某1、陈某2、陈某3对系争房屋各占二分之一份额，不要求对系争房屋作实物分割；陈某3虽以系争房屋属其与被继承人陈祖兴、陈某1、陈某2所有，但亦不要求对房屋作实物分割。故在陈某1、陈某2因不同意陈某4、�某某、陈某5、陈某6诉讼请求而不明确分割方式的情况下，鉴于该分割方式既不减损系争房屋价值又不影响陈某1、陈某2、陈某3一家居住使用，并无不妥，法院予以采纳。至于陈某1、陈某2提出的系争房屋建造出资情况，一方面陈某4、赵某某、陈某5、陈某6与陈某1、陈某2、陈某3各执一词；另一方面即便如其所述，由此形成的法律关系系债权而非物权，并不影响系争房屋应以宅基地登记表和宅基地房屋建造用地申请表为依据而形成的物权。此外，陈某1、陈某2无视系争房屋登记情况，将陈某2丈夫、子女、子女配偶、孙子等人亦列入系争房屋权利人，显属无理，法院不予采纳。
一审法院判决如下：坐落于上海市嘉定工业区雨化村和平821号房屋三上三下楼房1幢、灶间1间、棚舍2间，其中50%份额归陈某4、赵某某、陈某5、陈某6所有，其余50%份额归陈某1、陈某2、陈某3所有。
二审审理中，上诉人提交下列证据1、析产协议，证明双方就系争房屋进行了析产，陈某4同意只获得3间房。2、被上诉人户籍，证明被上诉人为非农户籍。3、买砖票据，证明被上诉人不清楚建房细节。4、抚恤金证明，证明被上诉人所称其出资不正确。5、证人证言四份，证明上诉人出资以及建筑建材数量。6、朱家桥乡人民政府《关于社员建房用地的补充规定》，证明被上诉人无权建房，常住户口人员在外折半计算。7、《上海市城镇建房用地管理实施细则(试行)》，证明有效期自1983年至1992年。被上诉人表示对证据1真实性无异议，该协议仅有陈某4、陈某1签字，没有其他共有人签字，协议无效。对证据2无异议。证据3真实性无异议，证据4真实性无异议，但均不能证明上诉人欲证的事实。证据5证人未出庭，证言不应采纳。证据6、证据7，真�性无异议，但均不能证明上诉人欲证的事实。上诉人申请证人陈某7、金某某到庭作证以证明建房为陈某1出资，陈某7、金某某称其是当时的木工及泥工，工钱是由陈某1支付。被上诉人表示，证人并不能证明其参与建房以及陈某1支付工资，即使陈某1支付工资，也不能证明陈某1出资。上诉人申请证人陈某8出庭作证，证明陈某1家人不知道，后来知道了要推翻协议。陈某8表示陈某1、陈某4还有一些亲戚参与了家庭会议。被上诉人表示证明陈某4家人知晓分家析产协议。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，系争房屋的宅基地登记表和宅基地房屋建造用地审批表所核定的人员包括上诉人与被上诉人等10人。因此，一审法院认定系争房屋权利人由上述10人组成，并各应享有十分之一权利，并无不当，可以维持。上诉人以被上诉人系非农户籍而主张被上诉人�能获得房屋产权，本院难以采纳。对于系争房屋建造出资情况，双方各执一词，并无证据足以证明各方的出资数额。因此一审法院对各方份额作出的分割尚属合理。至于析产协议，系陈某4、陈某1签署，并不足以代表其他共有人，对其他共有人不发生效力。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人陈某1、陈某2、陈某3负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年十月三十日
书 记 员 任思琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……