江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2355号
上诉人（原审被告）：江苏宏太精密丝杠有限公司，住所地启东市汇龙镇台角村。
法定代表人：张亚萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李晴飞，江苏扬子江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛建辉。
委托诉讼代理人：顾永丽。
上诉人江苏宏太精密丝杠有限公司（以下简称宏太公司）因与被上诉人薛建辉劳动合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏太公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：解除劳动关系系薛建辉提出，故不符合法律规定的用人单位应当支付经济补偿金的法定情形，原审判令宏太公司支付经济补偿金无法律依据；一审认定薛建辉月平均工资5441元无任何依据且与事实不符。
薛建辉辩称，由于宏太公司未及时支付工资及缴纳社会保险，根据劳动合同法规定，其可以解除劳动关系且用人单位应当向其支付经济补偿金。月工资标准应为前一年的工资标准，一审认定正确。请求二审法院依法判决。
薛建辉向一审法院起诉请求：判令宏太公司向其支付2015年6月、7月工资及25%的经济补偿金共计8746.25元、待岗生活费3651元、解除劳动合同经济补偿金24043.5元（5343元×4.5）、未签订劳动合同双倍工资差额58773元，为其缴纳社会保险费。
一审法院认定事实：薛建辉于2011年6月进入宏太公司从事磨床工作，宏太公司未与薛建辉签订劳动合同，2012年3月起为薛建辉缴纳社会保险，但2013年4月、2015年9月、10月未为薛建辉交纳社会保险费。2015年6、7月薛建辉正常上班，两个月工资分别为2992元和4005元，宏太公司尚未支付。2015年7月31日，宏太公司召开职工大会，通知职工停产放假，薛建辉自8月1日起待岗在家。
2015年10月23日，薛建辉向宏太公司发出了《要求解除劳动关系的通知书》，以宏太公司拖欠2015年6月、7月工资、2015年8月以后的待岗生活费未发、2011年6-12月、2013年4月、2015年9月、10月社会保险费未交为由，提出解除劳动关系。次日，宏太公司签收了该邮件。
2015年11月7日，宏太公司书面通知薛建辉，称“请你于本月9号上午7：30准时到公司上班，如不来作自动放弃，解除劳动关系。”宏太公司发送给薛建辉的邮件由其本人于11月9日下午签收。
2015年12月14日，启东市劳动争议仲裁委员会受理了薛建辉提出的仲裁申请，并于2016年1月29日作出启劳人仲案字[2015]第648号仲裁裁决书，裁决解除双方劳动关系，宏太公司支付薛建辉自2015年6月1日至12月1日待岗期间生活费7824元（1630×80%×6），对薛建辉要求宏太公司支付未签劳动合同双倍工资、拖欠工资25%的经济补偿金、解除劳动合同经济补偿金及补缴社会保险的仲裁请求不予支持。宏太公司及薛建辉均不服，分别诉至一审法院。
另查明，薛建辉2015年10月解除劳动关系前一年正常工作期间月平均工资为5441元。
一审法院认为，劳动者为用人单位提供了劳动，有权依法获得劳动报酬。2015年6、7月薛建辉正常上班，宏太公司拖欠该两个月工资分别为2992元和4005元，应予支付。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位未依法支付劳动报酬，由劳动行政部门责令限期支付，逾期不付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金，故加付赔偿金必须以劳动行政部门责令用人单位支付且在用人单位逾期不付为前提。虽然劳部发（1994）481号《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条曾规定“用人单位克扣或者拖欠劳动者工资，以及拒不支付劳动者延长工作时间报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还须加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿”，但劳动合同法实施后，劳部发（1994）481号中的该条款已不再适用，故薛建辉要求宏太公司支付拖欠工资的25%经济补偿金与法不符，不予支持。2015年8月1日起，宏太公司因生产任务不足而通知薛建辉放假待岗，应按照《江苏省工资支付条例》第三十一条的规定支付待岗期间生活费。宏太公司于2015年10月24日收到薛建辉邮寄的《解除劳动关系通知书》，双方的劳动关系至此解除。宏太公司应支付薛建辉自2015年8月1日起至同年10月24日止的待岗生活费3651元（1630×80%÷30×84）。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同关系。同时该法第四十六规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。宏太公司漏缴薛建辉部分月份社会保险、未及时足额支付劳动报酬，薛建辉要求解除劳动关系，宏太公司应当向其支付经济补偿金24484.5元（5441元/月×4.5月），现薛建辉主张经济补偿金24043.5元，在法律规定范围内，予以支持。薛建辉于2011年6月进入宏太公司工作，宏太公司一直未与其签订劳动合同，宏太公司应自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日每月支付两倍的工资，但薛建辉于2015年12月才申请仲裁要求宏太公司支付未签劳动合同的双倍工资，明显超过了法律规定的仲裁时效，对该项诉请，不予支持。薛建辉要求宏太公司为其缴纳社会保险费，不属法院审理范围，可向社会保险行政部门反映。据此，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款、第四十六条第（一）项、第四十七条、《江苏省工资支付条例》第三十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决：一、宏太公司于判决发生法律效力之日起十日内向薛建辉支付2015年6月、7月工资合计6997元。二、宏太公司于判决发生法律效力之日起十日内向薛建辉支付待岗生活费3651元。三、宏太公司于判决发生法律效力之日起十日内向薛建辉支付经济补偿金24043.5元。四、驳回薛建辉其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、宏太公司应否支付经济补偿金。2、原审计算薛建辉经济补偿金的月工资标准是否正确。
关于争议焦点1，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……而该法第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……本案宏太公司漏缴薛建辉社会保险，未及时足额支付薛建辉工资及待岗生活费，薛建辉可据此提出解除与宏太公司的劳动合同并主张经济补偿金。宏太公司认为因薛建辉提出解除双方劳动关系即不应支付其经济补偿金，没有法律依据，本院对其该上诉观点不予采纳。
关于争议焦点2，劳动合同解除、终止的经济补偿金的基数为劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的月平均工资。因薛建辉是计件工资，宏太公司又存在隔两个月、甚至后来超两月发放等严重不规则发放工资情形，故本院根据薛建辉一审中打印并提交法院的其银行工资卡卡内账户明细查询表，计算双方解除劳动关系前最后12次发放工资记录总和除以12，籍此酌定薛建辉解除劳动合同前的月平均工资，并以此作为基数计算薛建辉的经济补偿金。上述卡内账户明细查询表记载：2014年8月11日6290元；2014年9月12日4790元；2014年10月17日6040元；2014年11月27日4330元；2015年1月19日700；2015年2月5日5260元；2015年2月10日5490元；2015年4月20日8990元；2015年5月13日6420元；2015年6月11日4670元；2015年8月4日5710元；2015年9月29日5430元。合计64120元，故薛建辉的月平均工资为5343.33元。宏太公司称根据其内部统计记录薛建辉的平均工资为4834.8元，但该内部统计并无薛建辉签字且薛建辉并不认可，故本院对宏太公司关于薛建辉月平均工资的主张难以采信。综上，本院核算薛建辉的经济补偿金应为24045元（5343.33元×4.5），因薛建辉主张经济补偿金24043.5元，未超出法律规定，本院予以准许。
综上所述，宏太公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽在认定薛建辉解除劳动关系前月平均工资为5441元问题上缺乏充分依据，但因一审判决最终系根据薛建辉本人在合适范围内的主张确定案涉经济补偿金，判决结果正确，故本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 钱泊霖
审判员 王吉美
审判员 吕 敏
二〇一六年十二月十三日
书记员 陆媛霞