重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初3134号原告：李成会，女，1961年1月14日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张勇，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赖晓琼，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被告：叶林，男，1960年11月24日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：向美，女，1976年4月16日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：邓华伦(系向美丈夫)，男，1968年8月25日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：邓华伦，男，1968年8月25日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：重庆市南川区瑞丰农业开发有限责任公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处鼓楼坝5号，统一社会信用代码91500119765948223D。法定代表人：邓华伦，该公司经理。原告李成会与被告叶林、向美、邓华伦、重庆市南川区瑞丰农业开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李成会委托诉讼代理人张勇，被告叶林，被告邓华伦，被告向美委托诉讼代理人邓华伦，被告重庆市南川区瑞丰农业开发有限责任公司法定代表人邓华伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李成会诉称，原告与叶林系朋友关系。2014年1月中旬�叶林向原告借款，原告通过中国银行向叶林汇款100万元，叶林向原告出具借条一张，内容为：“今借到李成会人民币现金壹佰万元正（￥1000000.00）,月利率3%，每月结息一次。保证人：向美、邓华伦，借款人：叶林，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX,2014.1.29”。同时，重庆市南川区瑞丰农业开发有限责任公司作为保证人，法定代表人邓华伦予以确认。2015年5月，叶林归还借款20万元，结清此前的利息。后叶林又向原告支付利息1万元。2017年3月22日，重庆市南川区瑞丰农业开发有限责任公司及其法定代表人再次对上述债务提供担保。现原告提起本案诉讼，请求法院判令：被告叶林向原告偿还借款80万元，并以80万元为基数，从2015年5月1日起，按年利率24%的标准向原告支付利息至本金和利息还清之日止；被告向美、邓华伦、重庆市南川区瑞丰农业开发有限责任公司对上述债务�担连带清偿责任。诉讼过程中，原告将借款利息计付标准明确为从2015年5月29日起至借款还清之日止，按照年利率24%的标准计付。被告叶林辩称，一是借条属实，但担保人签字系后来补签，对担保事项不清楚，保证人两次保证与其无任何关系。二是其系本案借款居间人，原告通过其向李朝博出借100万元，其于同日将100万元转账给李朝博，但原告要求其出具借条一张。2014年12月至2015年5月期间，其自行垫资支付利息19万元，归还借款本金20万元，截止2015年5月，尚欠李成会借款本金80万元。三是2015年12月19日晚，原告要求查看其借钱给李朝博的原始凭据（借条两张，一张100万元，一张50万元，借款担保合同，截止2015年9月25日前利息39万元结算清单等），本案借款由原告从其借给李朝博的借款150万元中收取，但原告未归还其借款原始凭据，造成经济损失66.75万元，原告应承担赔偿责任并归还借款150万元的原始凭据。被告向美、邓华伦、瑞丰公司辩称：一是借条属实，在借条上签字属实，但本案借款与邓华伦、向美以及重庆市南川区瑞丰农业开发有限责任公司无关。另担保人签字系在叶林与李成会发生纠纷后补签。二是重庆市南川区瑞丰农业开发有限责任公司、向美、邓华伦系李成会与李朝博、叶林发生债务纠纷后提供的保证，李成会于2017年3月、4月份向担保人向美、邓华伦、重庆市南川区瑞丰农业开发有限责任公司催告的情况属实，担保系最近才书写的且当时遭受到胁迫，担保盖章时间与签字时间不一致，现提出免于担保人向美、邓华伦、重庆市南川区瑞丰农业开发有限责任公司担保责任的请求。经审理查明，2014年1月29日，叶林向李成会出具借条一张,内容为：“今借到李成会现金壹百万元正，（￥1000000.00），月利率3%，每月结息一次，借款人：叶林，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX,2014.1.29。”同日，李成会向叶林银行转账1000000元。叶林于2015年5月19日偿还借款200000元，并按照月利率3%的标准支付至2015年5月29日前的借款利息。2015年6月6日，叶林向李成会支付款项10000元。2017年3月左右，李成会向叶林催要借款无果后，邓华伦于2017年3月22日代表本人及重庆市南川区瑞丰农业开发有限责任公司以保证人身份在上述借条上签字，并背书内容为：“重庆市南川区瑞丰农业开发有限责任公司对叶林借到李成会人民币壹佰万元（2014.1.29日）承担连带偿还责任。重庆市南川区瑞丰农业开发有限责任公司对叶林借到李成会人民币壹佰万元整（2014.1.29）担保期限在借款人本金及利息还清为止。”同时加盖重庆市南川区瑞丰农业开发有限责任公司公章。邓华伦签署担保条款几天后�向美亦以担保人身份在借条上签字。2017年3月至4月期间，李成会向邓华伦、向美、重庆市南川区瑞丰农业开发有限责任公司催要借款，四方就借款偿还事宜协商未果。另查明，2014年1月29日，叶林向李朝博转款960000元，本院于2017年1月23日作出民事判决书，认定上述款项系叶林出借给李明博的借款。还查明，至法庭辩论终结时，重庆市南川区瑞丰农业开发有限责任公司法定代表人邓华伦，登记股东为向美、邓华伦。上述事实，有原告李成会提交的借条、银行打款记录、企业登记信息，被告叶林提供账户明细、（2016）渝0119民初5568号民事判决书，以及原被告当庭陈述予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，叶林对李成会举示的借条及银行流水无异议，结合已生效的民事判决书，可以认定叶林向李成会借款1000000元的事实，叶林辩称其系本案借款居间人，实际借款人系李明博的意见，不予采纳。李成会与叶林约定借款月利率为3%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九规定，本院确定已偿还部分借款利率按年利率36%计算，尚欠部分借款利率及逾期利率以年利率24%计算。本案中，李成会对叶林辩称已偿还借款本金200000元、已按照月息3分支付2015年5月29日前利息且于2015年6月6日收到款项10000元的意见无异议，予以确认。按照先息后本抵扣，截止2015年6月6日，叶林尚欠借款本金为796312.33元〔800000元-（10000元-800000元×36%÷365天×8天）〕。同时，叶林认可李成会追索过借款，故李成会主张叶林归还借款796312.33元，并从2015年6月6日起至款项付清时止，按照年利率24%计算资金占用利息，予以支持；超过部分诉讼请求，不予支持。叶林要求李成会返还借款原始凭据并赔偿经济损失的诉讼请求，与本案非同一法律关系，本案不予处理。李成会向叶林催告借款后，邓华伦、向美、重庆市南川区瑞丰农业开发有限责任公司在借条上以保证人身份签字确认，二者时间相隔相近，邓华伦、向美、重庆市南川区瑞丰农业开发有限责任公司确认担保身份之前的时间视为主债务履行的宽限期，保证人确定日同时应视为主债务履行期限届满之日。邓华伦、向美对担保方式和期间未具体明确，应认定为连带责任保证且保证期间保证人签字之日起计算六个月。重庆市南川区瑞丰农业开发有限责任公司对担保方式和担保期间约定为“在借款人本金及利息还清为止”，其系连带责任保证且担保期限从担保人签字盖章之日起两年。向美、邓华�、重庆市南川区瑞丰农业开发有限责任公司认可李成会于2017年3月底4月初对借款进行过催告，该行为视为李成会已要求保证人承担保证责任，至此开始计算保证合同诉讼时效。本案原告于2018年4月25日提起本案诉讼，未超过保证合同诉讼时效，三保证人应当就本案债务承担连带清偿责任。因现有证据不能证明保证人签署保证意见时曾遭受到胁迫，故向美、邓华伦以及重庆市南川区瑞丰农业开发有限责任公司主张免除担保责任意见，不予采纳。保证系为债权人利益而设且保证责任的承担未加重债务人负担，故叶林辩称其对担保事项不知情，进而导致保证合同不具有法律效力的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶林自本判决生效之日起十五日内归还原告李成会借款本金796312.33元，并从2015年6月6日起至款项付清时止，按照年利率24%计付资金占用利息；二、被告向美、邓华伦、重庆市南川区瑞丰农业开发有限责任公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李成会的�他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半缴纳案件受理费5900元（原告已交纳），由被告叶林、向美、邓华伦、重庆市南川区瑞丰农业开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  唐 运二〇一八年六月二十五日法官助理  姜福建书 记 员  韩 玲