河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终2725号
上诉人（原审被告）：商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司，住所地河南省民权县。
负责人：郝霞，公司经理。
上诉人（原审被告）：商丘融合投资信息咨询有限公司，住所地河南省商丘市。
法定代表人：郑玉明，公司经理。
委托诉讼代理人：郑玉合，公司员工，代理权限：一般代理。
二上诉人委托诉讼代理人：乔传福，河南京港律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）:袁其帮，男，1960年11月15日出生，汉族，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：安舜，河南宇博律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司、商丘融合投资信息咨询有限公司因与被上诉人袁其帮民间借贷纠纷一案，不服民权县人民法院（2017）豫1421民初1728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人商丘融合投资信息咨询有限公司民权县分公司、商丘融合投资信息咨询有限公司的委托代理人乔传福，商丘融合投资信息咨询有限公司的委托代理人郑玉合，被上诉人袁其帮及委托代理人安舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司、商丘融合投资信息咨询有限公司上诉请求：1、依法撤销民权县人民法院（2017）豫1421民初1728号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误。一审法院仅凭《委托理财担保协议》及分公司出具的收据，就认定双方存在民间借贷关系，明显属于认定事实错误。1、被上诉人与上诉人之间是委托代理理财关系，所谓委托理财是指个人或公司接受客户委托，通过投资行为对客户资产进行有效管理和运作，在严格遵守客户委托意愿的前提下，在尽可能确保客户委托资产安全的基础上，实现保值增值的一项业务。这种托付是一种典型委托代理关系。根据合同法406条规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以请求赔偿损失”。本案中上诉人不存在任何过错事由，因此，被上诉人必须承担委托投资的投资损失，其要求上诉人偿还其借款没事实和法律依据。2、被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系，因为双方之间没有借贷的法律行为，首先是双方没有签订借贷协议或借款合同等；其次，被上诉人的资金从未进入过上诉人的账户，上诉人从来没有使用过被上诉人的资金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条、第16条之规定，被上诉人提供的证据不足以证明被上诉人与上诉人之间存在民间借贷关系。3、本案庭审过程中，被上诉人既没有出示有效的借贷协议，也没有出示其向上诉人履行借款义务的汇款证明，更不能说明其在本案诉求的巨额借款资金合理的来源，被上诉人所诉的借贷关系实际并不存在。二、一审法院适用法律错误。1、一审中被上诉人提交了委托理财协议，协议明确约定上诉人是按被上诉人的要求理财，上诉人为被上诉人提供理财建议、法律咨询服务等，上诉人与被上诉人之间明显属于是委托关系，本案应适用合同法中有关委托合同的相关法律规定进行审理。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第二款规定，一审法院仅根据委托理财协议及收据就认定双方民间借贷关系发生的时间、数额，明显属于适用法律错误。三、一审判决适用简易程序审理明显违法。1、双方对法律关系是民间借贷关系还是委托理财关系存在争议，不属于权利义务关系明确“简单的民事案件”。2、案件事实争议较大，被上诉人主张借款数额为122万元，上诉人答辩没有收到涉案款项，明显属于事实争议较大，无法适用简易程序。3、一审法院于6月8日开庭，6月9日作出判决，没有给予当事人充分调解的时间。
袁其帮辩称，一、该案件是普通的民间借贷纠纷。本案中，袁其帮与融合公司签订《委托理财担保协议》，约定袁其帮将其资金委托融合公司寻找借款方，并约定了委托期限、月利率、结息时间，并承诺负责将理财资金本息按时、足额偿还袁其帮，从上述约定看，符合民间借贷行为呈现出还本付息的本质特征和外表特征，亦符合《合同法》第196条规定的借款合同一方提供资金、进行资金融通。另一方按约支付利息的法律特征，且袁其帮未与融合公司承诺的所谓借款方发生任何往来，故袁其帮与融合公司之间的上述行为名为投资理财、实为民间借贷的，故本案系民间借贷纠纷。二、袁其帮从没有与融合公司承诺的所谓借款方发生任何往来，更没有接受过融合公司承诺的所谓借款方的收据及还款协议书，更没有和融合公司承诺的所谓借款签过合同。三、融合公司以书面方式为袁其帮出具了《委托理财担保协议》、收据，并已经在2016年3月24日给付袁其帮20000元利息，足以证实双方借贷关系合法有效。四、一审判决适用法律正确，程序合法。根据民事诉讼法的解释第256条、257条规定，该案并非不适用简易程序的法定条件，程序合法。
袁其帮向一审法院起诉请求：一、判令商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司、商丘融合投资信息咨询有限公司给付借款（三笔）本金共计122万元，利息（截止2017年3月20日，以后另计）共计265102元，本息合计1505102元；二、诉讼费由商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司、商丘融合投资信息咨询有限公司承担。一审法院认定事实：2015年3月20日，袁其帮与商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司签订《委托理财担保协议》，约定袁其帮将其现金37万元委托商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司寻找借款方，委托期限为六个月，即2015年3月20日至2015年9月19日止，月利率12‰，三个月结一次利息，商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司负责将理财资金本息按时、足额偿还袁其帮，并为袁其帮出具了相应的收据。袁其帮认可：商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司结清该笔资金委托期间的利息，2015年9月25日，商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司给付袁其帮10万元，商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司尚欠袁其帮资金27万元及2015年9月26日之后的利息。2015年4月30日，袁其帮与商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司签订《委托理财担保协议》，约定原告将其现金54万元委托被告寻找借款方，委托期限为六个月，即2015年4月30日起至2015年10月29日止，月利率12‰，三个月结一次利息，商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司负责将理财资金本息按时、足额偿还原告，并为袁其帮出具了相应的收据。袁其帮认可：商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司结清该笔资金委托期间的利息，商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司尚欠袁其帮该笔资金54万元及2015年10月30日之后的利息。2015年5月15日，袁其帮与商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司签订《委托理财担保协议》，约定袁其帮将其现金41万元委托被告寻找借款方，委托期限为六个月，即2015年5月15日起至2015年11月14日止，月利息12‰，三个月结一次利息，商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司负责将理财资金本息按时、足额偿还原告，并为袁其帮出具了相应的收据。袁其帮认可：商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司给付该笔资金委托期间三个月的利息，商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司尚欠袁其帮该笔资金41万元及2015年8月16日之后的利息。另查明，2016年3月24日，商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司给付袁其帮2万元。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。本案中，袁其帮与商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司签订《委托理财担保协议》，约定袁其帮将其资金委托商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司寻找借款方，并约定了委托期限、月利率、结息时间，并承诺负责将理财资金本息按时、足额偿还袁其帮，从上述约定看，符合民间借贷行为呈现出的还本付息的本质特征和外表特征，亦符合《合同法》第一百九十六条规定的借款合同一方提供资金、进行资金融通、另一方按约支付利息的法律特征，且袁其帮未与商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司承诺的所谓借款方发生任何往来，故袁其帮与商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司之间的上述行为名为投资理财、实为民间借贷的，故本案系民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系受法律保护，双方应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。袁其帮为证明其与商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司之间存在债权债务关系，提交了《委托理财担保协议》及商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司出具的三份收据，商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司作为理财公司应具备基本的操作规范，其虽称未接的袁其帮资金，但又对其未接袁其帮资金却为袁其帮出具收据的行为作出合理解释，且三笔借款发生均间隔一定期间，在未接到袁其帮资金的情况下连续为袁其帮出具收据不符合常理，故一审法院确认袁其帮将借款给付商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司，商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司应承担偿还借款本息的责任。根据我国先付息后还本的法律规定，商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司于2016年3月24日给付袁其帮的2万元应为利息。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条的规定：“被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定企业法人为被执行人。企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产”，故如商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司不能清偿原告本息的部分，由商丘融合投资信息咨询有限公司承担补充清偿责任。综上所述，袁其帮的诉请，合法有据，一审法院予以支持。商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司、商丘融合投资信息咨询有限公司的抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。一审作出判决：一、商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司于一审判决生效后五日内偿还袁其帮借款本金122万元及利息（其中，27万元的利息自2015年9月26日起计算至本息清偿完毕之日止，54万元的利息自2015年10月30日起计算至本息清偿完毕之日止，41万元的利息自2015年8月16日起计算至本息清偿完毕之日止，上述借款利率按照月息12‰计算，并扣除2016年3月24日被告商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司已经给付给原告袁其帮的利息2万元）；二、商丘融合投资信息咨询有限公司对上述借款承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18346元，减半收取9173元，由商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司、商丘融合投资信息咨询有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向法庭提交了一份收据和与袁其帮签订的委托理财协议复印件，证明被上诉人与上诉人资金来往大部分都是转账二不是现金，并且资金都是转入到王德立账户上，上诉人并没有使用被上诉人的资金，因而符合委托理财的法律特征。被上诉人质证称，该证据与本案无关，另王德立是民权公司的总经理。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供的证据是2013年2月2日由上诉人与被上诉人签订的，本案中，被上诉人诉讼请求的是2015年与上诉人之间的借贷纠纷，上诉人提供的证据与本案无关，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，一、关于本案双方之间是委托理财合同关系还是民间借贷关系的问题。首先，从双方签订的委托理财担保协议内容来看，上诉人承诺将被上诉人的理财资金本息按时、足额偿还被上诉人，符合《合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的法律特征；其次，上诉人未提供被上诉人与协议中上诉人寻找（或担保的）借款方之间资金往来的证据，且上诉人为被上诉人出具了收到现金、转账等收据凭证；再次，上诉人于2016年3月24日给付被上诉人2万元利息。综上，上诉人与被上诉人之间的关系名为委托理财合同关系、实为民间借贷关系，故本案系民间借贷纠纷，上诉人提出的双方之间存在的法律关系是委托理财合同关系的上诉主张，本院不予支持。二、关于一审法院适用法律是否正确的问题。上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系，一审法院适用合同法中有关借款合同的相关法律规定并无不当；上诉人虽称未收到被上诉人资金，但未对其为被上诉人出具收据的行为作出合理解释，故一审按照合同约定计算本金及利息并无不当。上诉人提出的一审适用法律错误的上诉主张，本院不予支持。三、关于一审适用简易程序是否违法的问题。本案中，被上诉人提交的证据，足以证明双方之间存在的借贷关系，上诉人虽对资金的去向提出抗辩，但未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十六条、第二百五十七条规定，一审法院适用简易程序审理程序合法。故上诉人提出的一审法院适用简易程序违法的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司、商丘融合投资信息咨询有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18346元，由商丘融合投资信息咨询有限公司民权分公司、商丘融合投资信息咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 玮
审 判 员 宋 健
代理审判员 段智明
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 姜 珊