wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初6020号
原告：朴兴吉，现住延吉市。
委托代理人：杨帆，吉林吉延律师事务所律师。
委托代理人：马春雷，吉林吉延律师事务所律师。
被告：延边万事达房地产开发有限公司，住所：延吉市建工街。
法定代表人：吴屹涛，经理。
委托代理人：杨盛宪，吉林达功伟业律师事务所律师。
委托代理人：陆颖超，吉林达功伟业律师事务所律师。
原告朴兴吉与被告延边万事达房地产开发有限公司之间商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日、同年11月28日、12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨帆、马春雷，被告法定代表人吴屹涛及委托代理人杨盛宪、陆颖超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告购买了被告开发建设的延吉市万事达公寓电梯楼1单元1801室，原告已向被告交付全部购房款。被告亦将房屋交付给原告，双方之间形成房屋买卖合同法律关系。但被告一直未给原告办理房屋产权证书，其行为构成违约，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第十八条之规定，诉至法院要求被告向原告支付逾期办理房屋产权证书的违约金27000元。
被告辩称：1、被告就本案争议房屋因与案外人延边万事达物业有限公司之间存在土地使用权争议，始终未能为原告办理房屋产权证书。现双方已达成协议，以土地使用权人延边万事达物业有限公司的名义为原告办理房屋产权证书。2、原告自愿放弃对被告违约责任的主张。3、现已为30多户房屋买受人办理了房屋产权证书，由于房屋买受人的起诉，致使房屋产权证书的办理处于停滞状态。综上，被告不同意原告提出的诉讼请求。
经审理查明：2005年12月6日，被告将其开发建设的延吉市万事达名人嘉园小区10号楼（电梯楼）1单元1801号、建筑面积为125.85平方米的房屋出售给原告，房屋价款为239115元。同日，原告向被告交付购房款239115元。被告为原告出具了购房款收据。2006年1月1日，被告将房屋交付给原告。2006年5月13日，原、被告补签了商品房买卖合同。
另查明：2008年9月21日，被告与案外人千玉花签订房屋买卖合同，约定：被告将本案诉争房屋出售给千玉花，房屋价款为25万元。合同签订后，千玉花于2008年9月29日向被告交付购房款25万元。被告为千玉花出具了购房款收据。
认定上述事实的主要证据有：原告身份证、商品房买卖合同书、收据复印件等，以上证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。
根据原告提出的诉讼请求及被告提出的答辩意见，本案争议的焦点主要为：原、被告之间是否具有商品房买卖合同关系？原告提出的诉讼请求是否应予支持？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。根据庭审调查的事实及原、被告举证的证据看，被告将本案诉争房屋于2005年12月6日出售给案外人李波，且被告又于2009年11月3日将该房屋出售给案外人王延平，并与王延平签订了商品房买卖合同。原告主张本案诉争房屋由李波出售给原告，因被告对此否认，且原告亦不能举出充分的证据予以佐证，故本院无法确认原、被告之间具有商品房买卖合同关系的事实。庭审中，经本院释明，原、被告均不申请追加案外人李波、王延平参加诉讼，故原告要求被告支付逾期办理房屋产权证的违约金27000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朴兴吉的诉讼请求。
案件受理费475元（原告已预交），由原告朴兴吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 贾本华
审 判 员 黄红梅
人民陪审员 于景礼
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 谢 晶
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初6020号
原告：朴兴吉，现住延吉市。
委托代理人：杨帆，吉林吉延律师事务所律师。
委托代理人：马春雷，吉林吉延律师事务所律师。
被告：延边万事达房地产开发有限公司，住所：延吉市建工街。
法定代表人：吴屹涛，经理。
委托代理人：杨盛宪，吉林达功伟业律师事务所律师。
委托代理人：陆颖超，吉林达功伟业律师事务所律师。
原告朴兴吉与被告延边万事达房地产开发有限公司之间商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日、同年11月28日、12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨帆、马春雷，被告法定代表人吴屹涛及委托代理人杨盛宪、陆颖超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告购买了被告开发建设的延吉市万事达公寓电梯楼x单元xx室，原告已向被告交付全部购房款。被告亦将房屋交付给原告，双方之间形成房屋买卖合同法律关系。但被告一直未给原告办理房屋产权证书，其行为构成违约，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第十八条之规定，诉至法院要求被告向原告支付逾期办理房屋产权证书的违约金27000元。
被告辩称：1、被告就本案争议房屋因与案外人延边万事达物业有限公司之间存在土地使用权争议，始终未能为原告办理房屋产权证书。现双方已达成协议，以土地使用权人延边万事达物业有限公司的名义为原告办理房屋产权证书。2、原告自愿放弃对被告违约责任的主张。3、现已为30多户房屋买受人办理了房屋产权证书，由于房屋买受人的起诉，致使房屋产权证书的办理处于停滞状态。综上，被告不同意原告提出的诉讼请求。
经审理查明：2005年12月6日，被告将其开发建设的延吉市万事达名人嘉园小区10号楼（电梯楼）x单元xx号、建筑面积为125.85平方米的房屋出售给原告，房屋价款为239115元。同日，原告向被告交付购房款239115元。被告为原告出具了购房款收据。2006年1月1日，被告将房屋交付给原告。2006年5月13日，原、被告补签了商品房买卖合同。
另查明：2008年9月21日，被告与案外人千玉花签订房屋买卖合同，约定：被告将本案诉争房屋出售给千玉花，房屋价款为25万元。合同签订后，千玉花于2008年9月29日向被告交付购房款25万元。被告为千玉花出具了购房款收据。
认定上述事实的主要证据有：原告身份证、商品房买卖合同书、收据复印件等，以上证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。
根据原告提出的诉讼请求及被告提出的答辩意见，本案争议的焦点主要为：原、被告之间是否具有商品房买卖合同关系？原告提出的诉讼请求是否应予支持？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。根据庭审调查的事实及原、被告举证的证据看，被告将本案诉争房屋于2005年12月6日出售给案外人李波，且被告又于2009年11月3日将该房屋出售给案外人王延平，并与王延平签订了商品房买卖合同。原告主张本案诉争房屋由李波出售给原告，因被告对此否认，且原告亦不能举出充分的证据予以佐证，故本院无法确认原、被告之间具有商品房买卖合同关系的事实。庭审中，经本院释明，原、被告均不申请追加案外人李波、王延平参加诉讼，故原告要求被告支付逾期办理房屋产权证的违约金27000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朴兴吉的诉讼请求。
案件受理费475元（原告已预交），由原告朴兴吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 贾本华
审 判 员 黄红梅
人民陪审员 于景礼
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 谢 晶
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初6020号
原告：朴兴吉，男，朝鲜族，1967年11月23日生，现住延吉市建工街。
被告：延边万事达房地产开发有限公司，住所：延吉市建工街。
原告朴兴吉诉被告延边万事达房地产开发有限公司之间房屋买卖合同纠纷一案中，原告朴兴吉于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朴兴吉的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朴兴吉撤回起诉。
案件受理费475元（原告已预交），减半收取237.5元，由原告朴兴吉负担。
审 判 长 贾本华
审 判 员 黄红梅
人民陪审员 于景礼
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 谢 晶
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0602民初3400号
原告大庆银通典当有限公司，住所地大庆市萨尔图区。
法定代表人田雨，该公司董事长。
委托代理人田星，黑龙江威德律师事务所律师。
被告张武健，男，住大庆市让胡路区。
被告吴庆华，女，住大庆市让胡路区。
原告大庆银通典当有限公司与被告张武健、吴庆华典当纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大庆银通典当有限公司的委托代理人田星到庭参加了诉讼，被告张武健、吴庆华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大庆银通典当有限公司诉称，2014年6月25日，被告张武健、吴庆华与原告大庆银通典当有限公司签订了房地产抵押典当借款合同，双方在合同中约定：被告张武健、吴庆华向原告大庆银通典当有限公司借款30万元，月利率为0.7%，月综合费率为2.7%，借款期限为2014年6月25日至2014年9月24日。被告以位于大庆市让胡路区房屋抵押给原告并办理了抵押登记。同时双方在合同约定未办理强制执行公证的由原告大庆银通典当有限公司住所地法院管辖。合同签订后，原告大庆银通典当有限公司向被告支付了当金30万元。借款期限届满后经原告大庆银通典当有限公司多次向被告索要未果，故原告大庆银通典当有限公司诉至法院，要求：一、被告张武健、吴庆华偿还借款30万元、给付借款至2016年8月24日的利息及综合费共计84000元、按月3.4%给付借款自2016年8月25日至借款实际给付之日的利息及综合费；二、原告大庆银通典当有限公司对依法处置位于大庆市让胡路区房屋所得价款优先受偿；三、本案的诉讼费用由被告张武健、吴庆华负担。
被告张武健、吴庆华经本院合法传唤未到庭应诉、答辩。
本案在庭审过程中，原告大庆银通典当有限公司举证如下：
证据一、房地产抵押典当借款合同、借条、收条各一份，证明被告张武健、吴庆华向原告借款本金30万元，利率及典当综合费率分别为月0.7%和月2.7%，合计月3.4%，原告依约定向被告张武健、吴庆华交付了出借款项，被告张武健、吴庆华出具收条予以确认。被告张武健、吴庆华未到庭进行质证。本院对上述证据予以确认。
证据二、他项权利证复印件一份（与原件核对无异），证明被告张武健、吴庆华以位于大庆市让胡路区房屋为30万借款提供抵押担保，并办理了抵押登记（庆房他证让胡路区字第20140150**号）。被告张武健、吴庆华未到庭进行质证。本院对上述证据予以确认。
本案在举证期限内，被告张武健、吴庆华未向法院提交证据。
依据上述证据及原告大庆银通典当有限公司的陈述，确定本案法律事实如下：
2014年6月25日，被告张武健、吴庆华（甲方）与原告大庆银通典当有限公司（乙方）签订房地产抵押典当借款合同，合同约定：甲乙双方同意以本合同项下的房地产办理抵押典当借款典当登记手续。典当借款金额30万元。期限自2014年6月25日至2014年9月24日。借款利率按典当借款金额0.7%/月计算。典当借款综合费率按典当借款金额2.7%/月计算。甲方自愿以位于大庆市让胡路区房屋抵押作为向乙方偿还典当借款的有效担保。当日，被告张武健、吴庆华给原告大庆银通典当有限公司分别出具借据及收据，确认借款30万元并收到30万元的事实。2014年7月2日，原告大庆银通典当有限公司办理了位于大庆市让胡路区的房屋他项权证。现原告大庆银通典当有限公司以被告张武健、吴庆华未按约定期限偿还借款为由诉至法院，要求：一、被告张武健、吴庆华偿还借款30万元、给付借款至2016年8月24日的利息及综合费共计84000元、按月3.4%给付借款自2016年8月25日至借款实际给付之日的利息及综合费；二、原告大庆银通典当有限公司对依法处置位于大庆市让胡路区房屋所得价款优先受偿；三、本案的诉讼费用由被告张武健、吴庆华负担。
本院认为，本案系典当纠纷。原告大庆银通典当有限公司与被告张武健、吴庆华签订的房地产抵押典当借款合同系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，该合同成立并生效，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告大庆银通典当有限公司按照合同约定向被告张武健、吴庆华向提供了借款，被告张武健、吴庆华未按照合同约定期限偿还借款、给付利息及综合费已构成违约，故原告大庆银通典当有限公司要求被告张武健、吴庆华偿还借款30万元并给付84000元利息及综合费、按3.4%/月给付借款自2016年8月25日至借款实际给付之日的利息及综合费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。因原告大庆银通典当有限公司与被告张武健、吴庆华已按照合同约定办理了位于大庆市让胡路区房屋的抵押登记，故原告大庆银通典当有限公司要求对依法处置位于大庆市让胡路区房屋所得价款优先受偿的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告张武健、吴庆华于本判决生效后立即偿还原告大庆银通典当有限公司借款30万元、利息及综合费84000元，合计384000元；被告张武健、吴庆华按月3.4%给付原告大庆银通典当有限公司借款30万元自2016年8月25日至借款实际给付之日的利息及综合费。
二、如被告张武健、吴庆华不能按照前款规定的时间给付，被告张武健、吴庆华以位于大庆市让胡路区房屋拍卖、变卖所得的价款清偿原告大庆银通典当有限公司债权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7060元，由被告张武健、吴庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级
人民法院。
审 判 长 黄庆宇
人民陪审员 徐伏虎
人民陪审员 于振玲
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 李 琦
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第12457号
原告上海景瑞物业管理有限公司，住所地上海市花园路118弄5号3楼，组织机构代码13458490-2。
法定代表人许朝辉，上海景瑞物业管理有限公司董事长。
委托代理人宋丽，女，上海景瑞物业管理有限公司职工，住湖南省桃园县。
委托代理人葛春喜，重庆渝信律师事务所律师。
被告周宏，男，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告胡建群，女，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告上海景瑞物业管理有限公司与被告周宏、胡建群物业服务合同纠纷一案，原告于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海景瑞物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费630元，减半交纳315元（原告已预交），由原告上海景瑞物业管理有限公司负担。
代理审判员 马晓敏
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 卢 静
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（1998）张执字第739号
申请执行人张洪江，淄博市张店区计划生育委员会职工。
被执行人淄博市张店区付家镇高家村村民委员会。住张店区付家镇高家村。
本院执行的张洪江申请执行淄博市张店区付家镇高家村村民委员会借款纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（1997）张经初字第440号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵昌学
审判员 韩增福
审判员 刘国华
二〇一五年二月十日
书记员 耿佳玉
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终140号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘婷，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）深圳市吾爱梨电子商务有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜四和社区人民路181号蔡发工业城1栋4楼A。
法定代表人赵庸桓，总经理。
委托代理人李士章，河北达公律师事务所律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初4010号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第16609123号“点个佣人”商标（简称申请商标）并不属于直接描述了商品的品质等特点的标识，并未违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（二）项的规定。商评字[2016]第54722号《关于第16609123号“点个佣人”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）以申请商标已构成商标法第十一条第一款第（二）项规定之情形为由，驳回申请商标的注册申请，认定事实不清楚、适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定。其上诉理由是：申请商标指定使用在人事管理咨询、搜索引擎优化等服务上，直接表示了服务的内容特点，缺乏商标注册应有的显著性，不易使相关公众将其作为商标识别，已构成商标法第十一条第一款第（二）项所指情形。
深圳市吾爱梨电子商务有限公司（简称吾爱梨公司）服从原审判决。
经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：吾爱梨公司。
2.申请号：16609123。
3.申请日期：2015年3月31日。
4.标志：
点个佣人
5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3508）：为零售目的在通讯媒体上展示商品、通过网站提供商业信息、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、人事管理咨询、商业企业迁移、搜索引擎优化、网站流量优化、在计算机数据库中更新和维护数据、商业审计、销售展示架出租。
二、被诉决定：商评字[2016]第54722号《关于第16609123号
“点个佣人”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年6月22日。
被诉决定认定：申请商标由“点个佣人”构成，其作为商标使用在指定的“通过网站提供商业信息”等服务上，直接表示服务的内容等特点，缺乏注册商标应有的显著特征，已构成商标法第十一条第一款第（二）项所指的缺乏显著特征的情形。吾爱梨公司提交的证据不足以证明申请商标经使用已取得了商标应有的显著性。依据商标法第十一条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
三、其他事实
2016年1月15日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据商标法第十一条第一款第（二）项的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。在法定期限内，吾爱梨公司向商标评审委员会提出复审申请。
在本案一审诉讼过程中，吾爱梨公司提交了“点个佣人”官方微博、微信、论坛和众筹网站打印件；“点个佣人”商城网站及后台打印件、流量统计；吾爱梨公司部分品牌授权书；“点个佣人”发货快递单、兼职协议、线下推广活动新闻报道及图片、用户QQ群及短信发送记录；吾爱梨公司部分互联网服务、新闻源推广收据等共计十六份证据。上述证据用以证明吾爱梨公司通过多种形式积极宣传和使用申请商标，为申请商标的使用和宣传付出了巨大的人力、财力和物力，经过持续的宣传和推广，申请商标已经建立起较高的知名度和商业美誉，能够起到区分商品或服务来源的作用。商标评审委员会对上述证据的真实性合法性及关联性予以认可，但认为上述证据不能够证明申请商标具有显著性。
在本案一审庭审过程中，吾爱梨公司对商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议。
以上事实有申请商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提供的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据商标法第十一条第一款第（二）项的规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。
申请商标由汉字“点个佣人”构成，其指定使用在“为零售目的在通讯媒体上展示商品、人事管理咨询、商业企业迁移、搜索引擎优化、网站流量优化、在计算机数据库中更新和维护数据、商业审计、销售展示架出租服务上，与“点个佣人”的字面含义并无直接、必然的联系，没有直接表明服务内容。虽然和申请商标指定使用的“通过网站提供商业信息、为商品和服务的买卖双方提供在线市场”服务存在一定的关联，但是申请商标本身采用了比喻的修辞手法，属于暗示性标识，从其字面含义并不能看出申请商标直接描述了指定使用服务的何种内容。因此申请商标并不属于直接描述了商品的品质等特点的标识，一审法院认定申请商标的申请注册未违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定是正确的。
综上所述，商标评审委员会的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一七年二月二十日
书记员 季依欣
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦江民初字第1080号
原告南京市浦口区锦田农村小额贷款有限公司（下称锦田公司），住所地在南京市浦口区江浦街道中圣街7号101室。
法定代表人金广洲，董事长。
委托代理人沈阳，江苏石城律师事务所律师。
被告李正桥，男，1971年2月11日生，汉族。
被告程荣梅，女，1970年10月9日生，汉族。
原告锦田公司诉被告李正桥、程荣梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告锦田公司的委托代理人沈阳到庭参加诉讼。被告李正桥、程荣梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告锦田公司诉称，2013年8月20日，被告李正桥与原告签订借款合同，约定借款300000元，借款期限自2013年8月30日至2014年8月14日止，实际借款期限均以借款凭证记载为准，还款方式为：按月结息，到期还本，结息日为每月20日，合同对借款利息、逾期利息等作出了具体的约定。合同还约定债权人实现债权的费用包括律师费由贷款人承担。被告程荣梅与被告李正桥是合法夫妻，上述借款行为发生在夫妻关系存续期间，2013年8月20日，被告程荣梅出具共同还款责任承诺书，承诺李正桥的借款属夫妻共同债务。被告李正桥以其所有的位于浦口区中圣街1幢702室的房屋为上述借款抵押担保。合同签订后，被告李正桥取得300000元。现要求：1、被告李正桥、程荣梅共同归还借款300000元及约定利息（自2014年5月20日起，按银行同期贷款利率的4倍计算）；2、被告李正桥、程荣梅共同支付律师费11000元；3、原告对被告李正桥抵押的房产在上述债权额度内优先受偿。
被告李正桥、程荣梅均未答辩。
经审理查明，2013年8月20日，原告锦田公司与被告李正桥签订《借款合同》一份，约定：1、被告李正桥向原告锦田公司借款300000元，借款用途为经营周转，借款期限为2013年8月30日至2014年8月14日，执行年利率15%；2、因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的费用包括律师费等。同时，被告程荣梅出具了共同还款承诺书。当天，被告李正桥与原告锦田公司签订《抵押合同》一份，约定，被告李正桥用其所有的位于浦口区中圣街001幢702室房屋一套为其上述借款提供抵押，抵押金额300000元，并办理了房产抵押登记。合同签订后，2013年8月30日原告锦田公司将300000出借给被告李正桥。嗣后，被告李正桥归还利息至2014年5月20日，本金300000元未能归还。被告程荣梅也未能履行共同还款承诺。
另查明，被告李正桥与被告程荣梅系夫妻关系，两人于1994年5月登记结婚。
原告锦田公司为实现本案债权，产生代理费11000元。
上述事实，有原告庭审陈述及《借款合同》一份、借款借据一份、共同还款承诺书一份、《抵押合同》一份、借款借据两份、《委托代理合同》一份等证据在卷予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告锦田公司与被告李正桥签订的《借款合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。原告锦田公司按约出借款项，被告李正桥应按约及时还本付息。被告李正桥与被告程荣梅系夫妻关系，被告李正桥的借款行为发生在夫妻关系存续期间，故被告李正桥的借款应属夫妻共同债务，且被告程荣梅出具了共同还款承诺书，故被告程荣梅应与被告李正桥共同承担还款责任。被告李正桥为上述借款用其房产作抵押，并办理了抵押登记，故原告锦田公司对抵押的房产在抵押金额300000元范围内享有优先受偿权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条及最高人民法院《关于审理〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李正桥、程荣梅于本判决生效之日起十日内共同归还原告南京市浦口区锦田农村小额贷款有限公司借款人民币300000元，并支付利息（借款合同期限内：以300000元为计算本金，自2014年5月21日起计算至2014年8月14日止，按借款合同约定的年利率15%计算；借款合同期限外：以300000元为计算本金，自2014年8月15日起计算至本判决生效之日止，按借款合同约定的年利率15%上浮50%计算）。
二、被告李正桥、程荣梅于本判决生效之日起十日内共同支付原告南京市浦口区锦田农村小额贷款有限公司律师费11000元。
三、原告南京市浦口区锦田农村小额贷款有限公司对被告李正桥抵押的位于浦口区中圣街001幢701室房屋产权在上述债务范围内享有优先受偿权。
本案受理费5800元、财产保全费2270元，合计8070元，由被告李正桥、程荣梅共同承担。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。
审 判 长 滕 清
人民陪审员 黄玉荣
人民陪审员 陈怀萱
二〇一五年三月十日
书 记 员 傅 玲
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0324民初4942号
原告：王行军，男，1967年10月1日出生，汉族，睢宁县。
委托诉讼代理人：沈燕，江苏宁致律师事务所律师。
被告：王中亮（王小齐），男，1965年5月8日出生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：王金果，睢宁县清泉法律服务所法律工作者。
被告：梁明义，男，汉族，住睢宁县。
被告：王行彩，男，汉族，住睢宁县。
原告王行军与被告王中亮、梁明义、王行彩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。后原告王行军于2017年10月16日向本院申请撤回对被告王中亮、梁明义、王行彩的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，属依法行使处分权的行为。符合法律规定，应当予以支持。
故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王行军撤诉。
案件受理费减半收取875元，由原告王行军负担（已付）。
审判员 倪泗娟
二〇一七年十月十六日
书记员 李 莹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义佛堂商初字第206号
原告楼建伟。
委托代理人吴承栩。
被告义乌市凯娜雅化妆品有限公司。
法定代表人许亮。
被告杨建林。
原告楼建伟为与被告义乌市凯娜雅化妆品有限公司、杨建林买卖合同纠纷一案，于2015年2月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，后因二被告以其他方式无法送达，经公告送达后依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告楼建伟的委托代理人吴承栩到庭参加诉讼。被告义乌市凯娜雅化妆品有限公司、杨建林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告楼建伟诉称，2014年11月19日，二被告因经营需要向原告订购塑料软管（包括管盖434400个，内塞434400个，软管433500个），双方约定以0.25元的单价成交，数量按433500套计算，价格共计108375元。原告将货物送至第一被告住所地，由第二被告验收了货物。二被告至今未付款。现原告请求判令两被告支付货款108375元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止，从2014年11月19日暂算至2015年1月27日，约2023元）并互负连带责任。庭审中，原告将利息损失的起算时间确定为2014年11月27日。
被告义乌市凯娜雅化妆品有限公司、杨建林未作答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，2014年11月1日，原告与第一被告签订订购合同一份，约定原告向第一被告提供软管及软管盖各433500元，其中软管单价为0.18元，软管盖单价为0.07元，上述货款共计108375元；交货地点为赤岸工业区小乔路28号，交货时间为2014年11月19日，付款方式为交货后一星期付清；合同确定的第一被告的联系人为第二被告杨建林。2014年11月19日，原告将货物运至合同指定的交货地点即第一被告住所地，第二被告在送货单上签字确认。收货后，二被告至今未支付货款。
上述事实，有订购合同一份、送货单一份及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案的订购合同当事人为原告与第一被告，原告的送货单上也注明了第一被告的法定代表人许亮的名字，故原告对其交易对象为第一被告应当是清楚、明知的，第二被告是作为合同确定的联系人代第一被告签收了货物，不应承担支付货款的法律责任，相应货款应由订购合同的需方即第一被告支付。第一被告尚欠原告货款108375元的事实清楚，证据确凿、充分。第一被告应及时支付原告货款，原告主张第一被告自逾期付款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失符合法律规定，本院予以支持。被告义乌市凯娜雅化妆品有限公司、杨建林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告义乌市凯娜雅化妆品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告楼建伟货款人民币108375元，并赔偿利息损失（自2014年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告楼建伟其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2472元，由被告义乌市凯娜雅化妆品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2472元，至迟不得超过上诉期届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 张 凯
人民陪审员 王春洋
人民陪审员 朱正华
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 颜虹英
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘10执异66号
案外人汪辉，男，1991年1月14日出生，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省郴州市北湖区。
委托代理人�为国，湖南民安律师事务所律师。
申请执行人谭飞兰，女，1970年7月3日出生，汉族，安仁县人，住郴州市。
被执行人郴州市金源房地产开发有限公司，住所地郴州市香雪大道香雪东院26号。
法定代表人邓申明，该公司执行董事。
委托代理人娄治斌，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被执行人邓森林，男，1962年4月25日出生，汉族，常德市人，住常德市鼎城区。
本院在执行申请执行人谭飞兰与被执行人郴州市金源房地产开发有限公司（以下简称金源公司）、邓森林民间借贷纠纷一案中，查封了金源公司开发建设的金源·棕榈园预售证号2017-0038房号为1401的房产，案外人汪辉向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，现已审查终结。
案外人汪辉称：案外人认购的金源·棕榈园预售证号2017-0038房号为1401的房产被法院查封，该房屋案外人首付购房款168849元，通过银行按揭审批，并已确定房号，属于案外人个人财产，有认购书、收款收据及转款凭证为据，案外人无其他已登记房产。请求法院中止对上述房产的执行，解除查封。
申请执行人谭飞兰答辩称：法院查封的房产登记在金源公司名下，案外人至今没有签订合法有效的房屋买卖合同，认购书不能确认房号就是查封的房产，所交的款项只是意向订金，房屋至今没有交付使用。案外人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》能够排除执行的情形，请求驳回案外人的异议。
被执行人金源公司认可案外人的异议意见，称案外人购买公司房产属实，且支付了购房款，请求法院对案外人购买的房产予以中止执行。
被执行人�森林未到庭，亦未提交书面意见。
本院审查查明：本院在执行申请执行人谭飞兰与被执行人金源公司、邓森林民间借贷纠纷一案中，于2017年4月19日向郴州市不动产登记中心发出（2015）郴执字第74-1号协助执行通知书，要求查封金源公司名下金源·棕榈园包括预售证号2017-0038房号为1401的房产在内的78套房产，查封期限自2017年4月19日至2020年4月18日止。
另查明，案外人汪辉于2013年11月20日与金源公司签订一份《认购书》，主要约定：汪辉购买金源公司开发建设的金源·棕榈园2栋1401号房，面积129平方米，单价（均价）3080元/平方米，签订《认购书》时缴纳总房款的40%。后经金源公司与汪辉双方共同确认，2栋1401号房实际面积为131.71平方米，单价3180元/平方米，总房款418837.8元。汪辉于2011年3月6日通过“易国辉”账户向金源公司缴纳60000元购房款，2013�11月5日通过“易国辉”账户向金源公司缴纳90000元购房款,2015年3月15日向金源公司缴纳12478元购房款，2017年4月28日通过“北湖区处置金源·棕榈园项目遗留问题工作组”账户向金源公司缴纳6371元购房款，共计缴纳购房款168849元。金源公司分别出具了收款收据，但至今未向案外人汪辉交付房屋。金源公司开发建设的金源·棕榈园1栋预售证号为2017-0037，2栋预售证号为2017-0038，3栋预售证号为2017-0039。
还查明，易国辉系郴州市三中教师，为该校金源·棕榈园购房小组工作人员，代表该校团购户收缴购房款并将购房款付给金源公司的指定账户。经向郴州市不动产档案馆查询，案外人汪辉无其他可供居住的房产。
本院认为，本案汪辉所提出的异议系基于对本院执行标的物主张所有权而提出，以排除对该执行标的物之强制执行，因此属于案外人异议。根据本案已查明的事实，金源公司与案外人汪辉签订《认购书》并收受购房款后，至今未向案外人汪辉交付房屋。且汪辉已支付的房屋价款未超过合同约定总价款的百分之五十。上述事实说明，案外人汪辉购买的金源·棕榈园预售证号2017-0038房号为1401的房产不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的规定。故案外人汪辉的异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：
驳回案外人汪辉的异议请求。
案外人、当事�对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 曾 光
审 判 员 廖志刚
审 判 员 孟晋忠
二〇一七年八月二十五日
法官助理 刘 伶
书 记 员 李媛娉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条（注：根据2012年8月31日修订后的民事诉讼法条文调整）的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；
（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘10执异66号案外人汪辉，男，1991年1月14日出生，汉族，湖南省常宁市人，住湖南省郴州市北湖区。委托代理人�为国，湖南民安律师事务所律师。申请执行人谭飞兰，女，1970年7月3日出生，汉族，安仁县人，住郴州市。被执行人郴州市金源房地产开发有限公司，住所地郴州市香雪大道香雪东院26号。法定代表人邓申明，该公司执行董事。委托代理人娄治斌，北京中银（长沙）律师事务所律师。被执行人邓森林，男，1962年4月25日出生，汉族，常德市人，住常德市鼎城区。本院在执行申请执行人谭飞兰与被执行人郴州市金源房地产开发有限公司（以下简称金源公司）、邓森林民间借贷纠纷一案中，查封了金源公司开发建设的金源·棕榈园预售证号2017-0038房号为1401的房产，案外人汪辉向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，现已审查终结。案外人汪辉称：案外人认购的金源·棕榈园预售证号2017-0038房号为1401的房产被法院查封，该房屋案外人首付购房款168849元，通过银行按揭审批，并已确定房号，属于案外人个人财产，有认购书、收款收据及转款凭证为据，案外人无其他已登记房产。请求法院中止对上述房产的执行，解除查封。申请执行人谭飞兰答辩称：法院查封的房产登记在金源公司名下，案外人至今没有签订合法有效的房屋买卖合同，认购书不能确认房号就是查封的房产，所交的款项只是意向订金，房屋至今没有交付使用。案外人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》能够排除执行的情形，请求驳回案外人的异议。被执行人金源公司认可案外人的异议意见，称案外人购买公司房产属实，且支付了购房款，请求法院对案外人购买的房产予以中止执行。被执行人�森林未到庭，亦未提交书面意见。本院审查查明：本院在执行申请执行人谭飞兰与被执行人金源公司、邓森林民间借贷纠纷一案中，于2017年4月19日向郴州市不动产登记中心发出（2015）郴执字第74-1号协助执行通知书，要求查封金源公司名下金源·棕榈园包括预售证号2017-0038房号为1401的房产在内的78套房产，查封期限自2017年4月19日至2020年4月18日止。另查明，案外人汪辉于2013年11月20日与金源公司签订一份《认购书》，主要约定：汪辉购买金源公司开发建设的金源·棕榈园2栋1401号房，面积129平方米，单价（均价）3080元/平方米，签订《认购书》时缴纳总房款的40%。后经金源公司与汪辉双方共同确认，2栋1401号房实际面积为131.71平方米，单价3180元/平方米，总房款418837.8元。汪辉于2011年3月6日通过“易国辉”账户向金源公司缴纳60000元购房款，2013�11月5日通过“易国辉”账户向金源公司缴纳90000元购房款,2015年3月15日向金源公司缴纳12478元购房款，2017年4月28日通过“北湖区处置金源·棕榈园项目遗留问题工作组”账户向金源公司缴纳6371元购房款，共计缴纳购房款168849元。金源公司分别出具了收款收据，但至今未向案外人汪辉交付房屋。金源公司开发建设的金源·棕榈园1栋预售证号为2017-0037，2栋预售证号为2017-0038，3栋预售证号为2017-0039。还查明，易国辉系郴州市三中教师，为该校金源·棕榈园购房小组工作人员，代表该校团购户收缴购房款并将购房款付给金源公司的指定账户。经向郴州市不动产档案馆查询，案外人汪辉无其他可供居住的房产。本院认为，本案汪辉所提出的异议系基于对本院执行标的物主张所有权而提出，以排除对该执行标的物之强制执行，因此属于案外人异议。根据本案已查明的事实，金源公司与案外人汪辉签订《认购书》并收受购房款后，至今未向案外人汪辉交付房屋。且汪辉已支付的房屋价款未超过合同约定总价款的百分之五十。上述事实说明，案外人汪辉购买的金源·棕榈园预售证号2017-0038房号为1401的房产不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的规定。故案外人汪辉的异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人汪辉的异议请求。案外人、当事�对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  曾 光审 判 员  廖志刚审 判 员  孟晋忠二〇一七年八月二十五日法官助理  刘 伶书 记 员  李媛娉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条（注：根据2012年8月31日修订后的民事诉讼法条文调整）的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
河北省唐山市丰润区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）丰执字第331号
申请执行人周晓鹏，农民。
被执行人侯文兴。
被执行人刘学军。
周晓鹏申请执行侯文兴、刘学军租赁合同纠纷一案，本院于2011年1月10日立案执行。在执行过程中，申请执行人自愿撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结唐山市丰润区人民法院（2011）丰民初字第628号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱敏
审判员 王荣禄
审判员 郭双武
二〇一三年十二月二十六日
书记员 吕红薇
河北省唐山市丰润区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）丰执字第331号
申请执行人周晓鹏，男，1976年6月26日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被执行人侯文兴，男，1979年9月6日出生，汉族，住唐山市丰润区。
被执行人刘学军，男，1972年5月8日出生，汉族，住唐山市丰润区。
周晓鹏申请执行侯文兴、刘学军租赁合同纠纷一案，本院于2011年1月10日立案执行。在执行过程中，申请执行人自愿撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结唐山市丰润区人民法院（2011）丰民初字第628号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱敏
审判员 王荣禄
审判员 郭双武
二〇一三年十二月二十六日
书记员 吕红薇
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第2379号
原告李登莉，女。
委托代理人黄雄高，广西正大五星律师事务所律师。
被告黄伟山，男。
原告李登莉诉被告黄伟山民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月1日立案�理后，依法组成由代理审判员黄明丽担任审判长，人民陪审员陈喜志和人民陪审员韦启容参加的合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。书记员黄莉珊担任记录。原告委托代理人黄雄高到庭参加诉讼，被告黄伟山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月28日，被告因做生意资金周转困难，向原告提出借款100万元，原告出于信任就同意了，并与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款100万元，借期一个月，自2013年2月28日起至2013年3月28日止，如借款人不能按期偿还借款，借款人应每日按欠款金额的5‰支付违约金。当天，原告委托贵港市和田小额贷款有限公司通过银行转帐了95万元给被告，并支付给被告现金5万元，被告给原告出具了贷款100万元的收据。上述借款到期后，被告不能按时还款，经原告多次催促，被告均以各种借口推托，拒绝还款和支付违约金。基于上述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告黄伟山偿还原告借款本金100万元并支付违约金（违约金计算：以100万元为基数，自2013年3月29日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。计至起诉日违约金约为34万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告庭前提交书面答辩意见辩称，1、被告实际上借到原告95万元，并非100万元。2013年2月28日，被告与原告签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币100万元，双方口头约定利息按月利率5％计算，即借款一个月利息为5万元。原告委托贵港市和田小额贷款有限公司通过银行转帐95万元给被告，被告于2013年2月28日出具100万元的收条给原告，其中银行转帐95万元，另外5万元是预先扣除的利息，被告并没有实际收到原告支付的5万元现金。因此，根据原告提供的证据材料，被告实际借款金额应当认定为95万元。2、原告主张的违约金过高，依法不应当支持。原告主张违约金结算：以100万元为基数，自2013年3月29日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，计至起诉日违约金为34万元。被告认为，首先，被告实际借款金额为95万元，应以95万元为基数计算违约金；其次，自2013年3月29日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至起诉日违约金为34万元明显过高，请求人民法院依法予以调整降低。综上所述，被告愿意对符合案件事实及法律规定的民间借款本金及违约金进行偿还，并要求原告给予十个月的宽限期限。恳请法院查明事实，依法判决。
经审理查明，2013年2月28日，原告李登莉与被告黄伟山签订《借款合同》一份，�定被告因做生意资金周转困难向原告李登莉借款100万元，借款期限至2013年3月28日止，同时还约定如被告不按期偿还借款，原告有权按欠款金额每日加收5‰违约金。当日，原告交付100万元给被告，其中原告通过贵港市和田小额贷款有限公司账户转账95万元；现金支付5万元。被告立写100万元的收据一份交由原告收执。借款期限届满后，原告多次向被告追讨未果，遂诉至本院。
另查明，2012年7月5日起中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率短期贷款六个月（含）年利率5.6%，四倍的月利率是1.87%（5.6%÷12×4=1.87%）。
上述事实，有身份证、借款合同、收据、农行结算业务申请书以及当事人陈述等证据为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷，有借款合同、收据为凭，事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。由于双方约定�还款期限届满，故被告应归还原告尚欠的借款。关于借款本金，被告主张原告实际转账95万元，另外5万元是原告预先扣除的利息，认为实际借款本金是95万元。本院认为，首先，原告交付借款100万元有被告立具的100万元收据证实；其次，原、被告双方签订的借款合同并没有约定利息，被告亦没有提交证据证实双方存在利息的约定，故对原告的主张本院不予采信，故应认定被告的借款本金为100万元。关于违约金，双方约定被告不按期偿还借款，原告有权按欠款金额每日加收5‰违约金，因该违约金经折算后已超过银行同期同类贷款利率的四倍，属约定过高，故对超出部分，本院不予支持。违约金的计算，应以100万元为基数，自逾期之日即2013年3月29日起按银行同期同类贷款利率的四倍计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百零六条、�最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄伟山偿还原告李登莉借款本金100万元；
二、被告黄伟山支付原告李登莉违约金（违约金的计算，以100万元为基数，从2013年3月29日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。
本案受理费16860元，由被告黄伟山负担。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿还迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并�对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费16860元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院­；-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄明丽
人民陪审员 陈喜志
人民陪审员 韦启容
二〇一四年十月三十日
书 记 员 黄莉珊
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0114刑初1147号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人贺秋娇，女，1967年6月28日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地江西省宜春市樟树市。因涉嫌犯开设赌场罪于2017年2月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
辩护人罗建辉，广东安国律师事务所律师。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2017]1110号起诉书指控被告人贺秋娇犯开设赌场罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员胡成出庭支持公诉。被告人贺秋娇及其辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年5月至2017年2月18日，被告人贺秋娇在广州市花都区花城街三东村20队美佳理发店内接受他人投注“六合彩”赌博。2017年2月18日21时许，公安人员将上址查获，当场抓获被告人贺秋娇和参赌人员曹某某等人，起获“六合彩”投注收据本5本、赌资643元、手机1部。公诉机关结合被告人贺秋娇具有坦白等情节，建议以开设赌场罪对被告人贺秋娇判处有期徒刑一年六个月以下，并处罚金。
被告人贺秋娇对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人贺秋娇犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人贺秋娇犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月18日起至2017年10月17日止），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内向本院缴纳）。
二、扣押在案的作案工具手机一台予以没收，赌资643元予以没收、上缴国库（由广州市公安局花都区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 姜 敏
二〇一七年八月七日
书记员 江静敏
陶志敏
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽中民三初字第1784号
原告辽中县农村信用社，住址辽中镇。
法定代表人：王学存，职务：理事长。
委托代理人侯明，男，汉族，住址辽宁省辽中县潘家堡。
被告陈文卓，男，汉族，农民，住址辽宁省辽中县冷子堡镇。
被告陈文昌，男，汉族，农民，住址辽宁省辽中县冷子堡镇。
原告辽中县农村信用合作联社诉被告陈文卓、陈文昌金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，原告于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1052元，减半收取576元（已交10元，其余缓交）、公告费800元由原告承担。
审 判 长 于秀丽
审 判 员 陈 琳
人民陪审员 彭洁雅
二〇一五年十月十三日
书 记 员 孙 丽
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济中民三终字第379号
上诉人（原审原告）河南省鸿运建设工程有限公司
法定代表人孙正长，该公司总经理。
委托代理人杨丙春，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）沈广松
被上诉人（原审被告）沈红战
上诉人河南省鸿运建设工程有限公司（以下简称鸿运公司）与被上诉人沈广松、沈红战返还不当得利纠纷一案，鸿运公司于2014年3月3日向济源市人民法院提起诉讼，请求依法判令沈广松、沈红战返还其公司多领的44800元。济源市人民法院于2014年8月13日做出（2014）济民一初字第366号民事判决，鸿运公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月21日受理后，依法组成合议庭于2014年12月1日公开开庭审理了此案，上诉人鸿运公司的委托代理人杨丙春到庭参加了诉讼，沈广松、沈红战经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销济源市人民法院（2014）济民一初字第366号民事判决；
二、发回济源市人民法院重新审理。
鸿运公司预交的二审案件受理费920元，予以退还。
审 判 长 商 敏
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一五年二月十日
书 记 员 王 璐
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭民一初字第00036号
原告李林。
委托代理人罗全斌。代理权限：进行调解，代收法律文书等。
被告翁昌林。
被告中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路**号。
负责人李建军，该公司总经理。
委托代理人黄猛。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书等。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人郭振雄，该公司经理。
原告李林与被告翁昌林、中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称中华联合十堰支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成由审判员张昌安担任审判长，审判员李辉、人民陪审员曾新彩参加的合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告李林、被告翁昌林、被告中华联合十堰支公司的委托代理人黄猛到庭参加了诉讼，被告太平洋保险深圳分公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李林诉称：2012年7月26日15时许，翁昌林驾驶鄂C×××××号摩托车行至许白路东风小康基地路段时，与李林驾驶的鄂C×××××号摩托车相撞，致李林受伤。交警部门认定翁昌林负事故次要责任，李林负事故主要责任。请求依法判令翁昌林及中华联合十堰支公司赔偿李林损失38961.05元，判令太平洋保险深圳分公司赔偿李林损失18843.50元。
原告李林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：道路交通事故认定书，证明交警部门责任认定情况；
证据二：出院记录、检查报告单、病情证明书，证明李林伤后住院治疗29天，出院医嘱：休3月，陪护1人；
证据三：医疗费发票，证明李林支出医疗费36297.90元；
证据四：武汉顺丰速运有限公司十堰分公司证明，证明李林的月平均工资为3200元；
证据五：财产损失确认书及修理费发票，证明李林的车辆损失为735元；
证据六：交通费发票，证明李林支出交通费300元；
证据七：保险单及保险条款，证明李林驾驶的鄂C×××××号摩托车向太平洋保险深圳分公司投保保险情况；
证据八：翁昌林承诺书1份，证明李林的诉讼请求未超过诉讼时效。
被告翁昌林辩称：李林的诉讼请求已超过了诉讼时效，请求依法驳回其诉讼请求。
被告中华联合十堰支公司辩称：李林的诉讼请求过高。同意在交强险责任范围内承担赔偿责任。不同意承担诉讼费、鉴定费。
被告太平洋保险深圳分公司辩称：李林的合理损失，超过交强险赔偿部分，应由双方按责任比例承担。其医疗费应按正规票据为准，并应按10%的非医保费用扣除。不承担本案诉讼费用。
被告翁昌林、中华联合十堰支公司、太平洋保险深圳分公司未向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，被告方对原告方提交的证据三、四有异议，认为其证据三医疗费中有非正式票据，应加以审核以防重复计算；证据四不足以证实原告的收入情况。各方对其他证据无异议。对各方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对有异议的证据，本院认为：原告方证据三医疗费单据中，有事后补开的发票，也有医疗机构加盖公章出具的证明。因李林所提供的发票中已有相关的票据，本院对医疗机构出具的证明及事后补开的医疗费票据不予重复计算，对其医疗费认定为34718.50元。对原告方提交的证据四无其他证据予以否定，本院依法予以采信。
经审理查明，2012年7月26日15时许，翁昌林驾驶鄂C×××××号摩托车行至许白路东风小康基地路段时，与李林驾驶的鄂C×××××号摩托车相撞，致李林受伤。交警部门认定翁昌林负事故次要责任，李林负事故主要责任。李林伤后住院治疗29天，医嘱休息3月，陪护1人。李林支出医疗费34718.50元，车辆修理费635元。翁昌林驾驶的鄂C×××××号摩托车在中华联合十堰支公司处投保了交强险，李林驾驶的鄂C×××××号摩托车在太平洋保险深圳分公司处投保了车上人员责任险（驾驶员）。约定保险金额为5万元，并投保了不计免赔特约条款。事发时，双方事故车辆的保险均在保险期间之内。
本院认为：李林因本案交通事故受伤，其损失结合当事人的主张，应核定为：医疗费34718.50元，误工损失12693元（相应的行业标准高于其主张的标准，依其主张的标准计算），护理费7701.68元（119×23624÷365，略高于当事人主张金额，以当事人主张金额认定），住院伙食补助费435元（29×15），交通费300元，车辆损失635元（以实际支出的发票金额认定），合计56483.18元。对该损失，首先应由中华联合十堰支公司在交强险范围内赔偿31329.68元，差额25153.50元，应由翁昌林赔偿30%即7546.05元。尚余70%即17607.45元应由李林自行负担。因该损失符合其在太平洋保险深圳分公司投保的车上人员责任险（驾驶员）的赔偿范围，应由太平洋保险深圳分公司按相应保险条款的约定赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司在交强险范围内赔偿原告李林损失31329.68元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者责任险（驾驶员）范围内赔偿原告李林损失17607.45元；
三、被告翁昌林赔偿原告李林损失7546.05元；
四、驳回原告李林的其他诉讼请求。
上列应付款项，限于本判决生效之日起十日内给付清结。如果未按判决限定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1246元，由被告翁昌林负担373.80元，原告李林负担872.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；帐号：17×××33－1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 张昌安
审 判 员 李 辉
人民陪审员 曾新彩
二〇一四年五月二十日
书 记 员 陈梓烨
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983民初2812号
原告：沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司，住所地：沧州市。
法定代表人：赵元勋，经理。
委托诉讼代理人：赵林、刘秀荣，河北冀事达律师事务所律师。
被告：郗东明，男，1970年2月4日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省渤海新区。
本院在审理原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司与被告郗东明物业服务合同纠纷一案中，原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告沧州泰合嘉业物业服务有限公司渤海新区分公司承担。
审判员 李朝霞
二〇一七年五月九日
书记员 李明明
陕西省西安市碑林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0103刑初227号
公诉机关西安市碑林区人民检察院。
被告人延某，男，汉族。
西安市碑林区人民检察院以碑检诉刑诉（2017）190号起诉书指控被告人延某犯危险驾驶罪，于2017年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院指派检察员王旭阳出庭支持公诉，被告人延某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月27日23时30分许，被告人延某饮酒后驾驶车牌号为陕AH08**的黑色北斗星牌微型轿车，沿本市南二环由东向西行驶至朱雀立交上桥口时，被交警部门查获。经鉴定：被告人延某的血醇浓度为113.16mg/100ml。系醉酒后驾驶机动车辆。
上述事实，被告人延某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、照片、机动车及驾驶人信息查询结果单、被告人供述笔录、查获经过、血醇检验报告、宣读笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人延某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人延某所犯罪名成立。唯其归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款之规定，判决如下：
被告人延某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金2000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 卢璐
二〇一七年四月二十日
书记员 董强
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0324财保311号
申请人：周子夜，男，1992年9月6日生，汉族，住睢宁县。
被申请人：周本祥，男，1969年5月18日生，汉族，住睢宁县。
申请人周子夜因机动车交通事故责任纠纷，于2017年9月14日向本院提出申请，要求对周本祥所有的苏Ｃ×××××号三轮汽车予以查封，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人周本祥所有的苏Ｃ×××××号三轮汽车采取财产保全措施，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封周本祥所有的、现停放在睢宁县顺宁停车厂院内的苏Ｃ×××××号三轮汽车；
二、查封期限为二年。查封期间，不得进行变卖、转让、抵押、毁损等权利处分；如需续行查封，申请人应在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。
查封期间的财产由睢宁县顺宁停车厂保管。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 郑 炜
二〇一七年九月十四日
法官助理 李廷轩
书 记 员 邱靖茹
黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0223民初68号
原告王春阳，居民身份证号码230223，住黑龙江省依安县。
被告金海涛，居民身份证号码230223，户籍所在地黑龙江省依安县，现住黑龙江省依安县。
被告李兰兰，居民身份证号码230223，户籍所在地黑龙江省依安县，现住黑龙江省依安县。
原告王春阳与被告金海涛、李兰兰劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案，于2017年2月7日依法由审判员李利独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。原告邹国宝、被告金海涛、李兰兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王春阳诉称：2015年5月份原告在被告承包的施工工地施工作业，被告累计欠原告人工工资22000元，于2016年2月份出具欠条，经原告多次催要，被告无理由推脱，现请求被告给付拖欠的工资22000元。
被告金海涛辩称：是我们出具的欠条，2015年5月份雇佣他干活，给我干了三个月，王春阳每个月5000工资，现在不是我不给他工资，钱可以给但是他活没给我干好，我不能天天去看着他们干活，回来跟我说活儿干完了，我是2016年10月份穿的线，后期的活我都是雇佣别人重新干的。现在工程没有验收，他们干的活儿我们交不下去。
被告李兰兰辩称：我的意见是我取证或者他们取证也行，我是法院判多少我就给多少，主要是我们返工时候的人工费我需要从他们工资里面扣，有人工费和材料费。现在我们包工程的甲方要求乙方赔不少钱，就是因为质量问题。4、5、6层抠的刨的太多了。
原告为证明自己的主张成立，向本院举示了如下证据：
2016年2月6日，李兰兰、金海涛共同给原告出具的欠据1张，用以证明二被告欠原告2015年工资的事实；
二被告为证明自己的主张成立，向本院举示了如下证据：
照片15张，用以证明原告干的活不符合质量要求的事实；
本院组织原被告双方对出示的证据进行了质证。
二被告对原告出示的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告对二被告出示的证据认为，我们干活的行规就是一个月5000元，供吃供住，由于种种原因我们没有拿到工资也没有得到保障，我们干的活儿4、5、6层就我一个人在，老板后期就走了，我既干活儿又做饭的。当时也没有约定说活儿干不好了，责任都在我身上。对二被告出示的15张照片，系原告干活是否符合质量好是否需要赔偿问题，与本案不是同一法律关系，本院不予合并审理。
通过对证据的质证分析与认证，可认定如下事实：原告王春阳于2015年为二被告承包的工程进行劳务，约定每月工资5000元，到2016年2月6日被告金海涛、李兰兰给原告王春阳出具欠据一张，标明：系2015年工资加利息共22000元。
本院认为：原告于2015年在二被告承包的工地打工，二被告拖欠原告工资未付，于2016年2月6日给原告出具欠据，标明系2015年工资加利息共22000元。证明原被告双方已就2015年原告打工工资已经进行结算完毕，二被告应按欠据履行义务。二被告主张的原告工作质量问题与拖欠的工资不是同一法律关系，本院不予合并审理，二被告可以另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告金海涛、李兰兰于本判决发生法律效力后5日内连带给付原告王春阳工资款22000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告金海涛、李兰兰负担，与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审判员 李利
二〇一七年二月七日
书记员 张琳
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焉民初字第536号
原告万娟娟，女，汉族，1977年10月28日出生于甘肃省平凉市，无固定职业.
被告新疆天山宏基房地产开发有限公司，地址：库尔勒市萨依巴格辖区萨依巴格西侧金色时代广场5层.
法定代表人赵鸿亮，系该公司经理。
委托代理人胡广庆，系新疆睿航律师事务所律师。
原告万娟娟诉被告新疆天山宏基房地产开发有限公司（以下简称天山宏基公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理，依法由审判员王鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万娟娟、被告天山宏基公司的委托代理人胡广庆，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万娟娟诉称，我于2011年2月28日从被告处购买商品房一套，单价为2628元，面积为107.69平方米，总房款283010元，付款方式为分期付款，当我付最后一笔房款时，被告以收取天然气接口费为由多收了5384元房款，我发现后，经多次催要，被告至今不还。故诉至法院，要求被告退还多收房款5384元。
被告天山宏基公司辩称，现在我方出卖给原告的房屋面积还没有最终确定，等房屋面积确定下来后多退少补，而且我们收的的房款中没有天然气接口费。
经审理查明，2011年2月28日，原告万娟娟与被告天山宏基公司签订了《商品房买卖合同》，合同主要内容为：“被告天山宏基公司将位于焉耆县三号桥商场五单元1603室销售给原告万娟娟，该商品房建筑面积共107.69平方米，套内建筑面积88.99平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积18.70平方米，该商品房单价每平方米2628元，总金额为283010元（贰拾捌万叁仟零壹拾元整）。被告应当在2012年8月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房验收合格，并符合合同约定的商品房交付给原告，该合同签订后，原告万娟娟分四次给被告天山宏基公司支付了288394元，后被告天山宏基公司向原告交付了房屋。
合同中第五条面积确认及面积差异处理方面的条款约定：“根据当事人选择的计价方式商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方以具有房产测绘资格的单位出具的面积审定报告为依据计算总价款，同时第四条总房款做相应调整，多退少补”。
庭审中，被告公司陈述，本案中所涉及的房屋何时能进行产权登记无法给出准确时间。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告于2011年8月29日签订的《商品房买卖合同》中双方对房屋价款的约定系双方真实意思表示，原告超出合同约定预交房款5384元，虽然双方合同中第五条约定价款的调整，但是该调整应当在合理的时间范围内进行，对于房屋面积的测量，应当由被告组织有测算资质的机构进行测算，而被告时至今日未进行组织测算，故被告出售的商品房应当按照合同中所约定的价款予以计算，为此，对原告主张返还多收房款5384元的诉讼请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条之规定，判决如下：
由被告天山宏基公司于本判决生效后十日内返回原告万娟娟多收房款5384元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告天山宏基公司负担，并于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 王鑫
二〇一四年七月二日
书记员 娜仁
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初4884号
原告：任玉。
委托代理人：张云芝，延吉市小营法律服务所法律工作者。
被告：李英姬。
原告任玉与被告李英姬之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张云芝到庭参加诉讼。被告李英姬经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1999年1月12日，原、被告达成房屋买卖协议，约定：原告购买被告所有的房屋，价款为33000元。协议达成后，原告当日向被告交付房款33000元，被告将房屋及原房屋产权证书交付给原告，但双方未办理房屋产权变更登记手续。故诉至法院要求被告协助原告办理房屋产权变更登记手续，所需费用由原告承担。
被告未提出答辩意见。
经审理查明：1999年1月12日，原、被告签订房屋买卖协议，约定：原告购买被告所有的位于延吉市河南街南岸胡同xxx号、建筑面积为50.33平方米的房屋，房屋价款为33000元。协议签订后，原告于当日向被告交付购房款33000元，被告将房屋及原房屋产权证书交付给原告，但双方未办理房屋产权变更登记手续。现该房屋由原告占有使用至今。
认定上述事实的证据有：原告身份证、被告户籍证明、房屋买卖协议书、房屋产权证书、延吉市北山街道丹春社区及延吉市河南街到碧水社区出具的书面证明复印件等，以上证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。
根据原告提出的诉讼请求，本案争议的焦点主要为：原、被告签订的房屋买卖合同是否有效？被告是否应协助原告办理诉争房屋产权变更登记手续？
本院认为：原、被告签订的房屋买卖协议系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该房屋买卖协议合法有效。原告按协议的约定已向被告履行了交付购房款的合同义务，其合同义务已履行完毕。被告将诉争房屋及原房屋产权证书交付给原告后，未能协助原告办理诉争房屋产权变更登记手续，其行为构成违约，被告应承担继续履行合同的义务，故原告要求被告协助办理房屋产权变更登记手续、所需费用由原告承担的诉讼请求，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李英姬于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告任玉办理位于延吉市河南街南岸胡同xxx号、建筑面积为50.33平方米、原产权证号为吉房权延字第xxx号的房屋产权变更登记手续，所需费用由原告承担。
案件受理费625元、公告费600元，共计1225元（原告已预交），由被告李英姬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 贾本华
审 判 员 林大海
人民陪审员 于景礼
二〇一六年十月十八日
书 记 员 谢 晶
成都市新都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新都刑初字第34号
公诉机关成都市新都区人民检察院。
被告人罗进，绰号：老徒。
成都市新都区人民检察院以新检刑诉（2013）642号起诉书指控被告人罗进犯贩卖毒品罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市新都区人民检察院指派检察员伍军出庭支持公诉，被告人罗进到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市新都区人民检察院指控，2013年9月4日1时许，被告人罗进在新都区新都镇正因小区南街“芙蓉兴盛”超市门口处，将一小袋冰毒（重量：0.18克）以200元的价格贩卖给黄建。黄建在购得毒品离开后不久被公安机关挡获，并从其身上当场搜出该袋冰毒，后其带领民警折返回“芙蓉兴盛”超市门口，将被告人罗进抓获，并从其身上搜出涉案的现金500元。
涉案的小袋毒品经有关部门鉴定，其内含有甲基苯丙胺成份。
公诉机关认为，被告人罗进的行为构成贩卖毒品罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定�处。
上述事实，被告人罗进在庭审中无异议并认罪，有接受刑事案件登记表；有挡获被告人罗进的经过；有证人黄某、罗某某的证言；被告人罗进指认贩毒现场及向其购买毒品黄某的笔录及照片；有搜查笔录、暂住房照片；现场勘查笔录、示意图及现场照片；有成都市公安局物证鉴定所对送检材中检出甲基苯胺成分的鉴定书；有被告人罗进原犯抢劫罪的刑事判决书；有被告人罗进供述将毒品贩卖给黄某经过的笔录等证据。以上事实和证据被告人罗进无异议，本院予以确认。
被告人罗进对公诉机关指控其贩卖冰毒的事实无异议。
本院认为，被告人罗进贩卖毒品给他人吸食，其行为构成贩卖毒品罪。成都市新都区人民检察院指控被告人罗进犯贩卖毒品罪成立。被告人罗进有犯罪前科，依法对被告人罗进酌定从重处罚。被告人罗进归案后认罪态度好，坦白交代犯罪�实，有悔罪表现，依法对被告人罗进酌定从轻处罚。根据被告人罗进的犯罪情节和社会危害，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人罗进犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月4日起至2014年5月3日止；罚金在本判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、公安机关扣押的毒品及毒资予以没收（详见扣押清单）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈伦富
二○一�年十二月三十日
书记员 王 洁
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初2687号
原告周文，男，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
原告冯美芝，女，汉族，住深圳市。
两原告共同委托代理人欧炳标，男，汉族，住罗定市。
被告陈树强，男，汉族，广东省罗定市人，户籍地址罗定市，现住罗定市。
原告周文、冯美芝诉被告陈树强民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序由审判员潘林独任审判，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告周文、冯美芝的委托代理人欧炳标到庭参加诉讼，被告陈树强经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还本金50000元及支付从起诉之日起至还清借款日止的利息给原告（利息按每月1500元计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经济困难向原告借款50000元。2014年5月25日，被告立借据交原告收执，确认向原告借款50000元，约定利息每月1500元。经原告多次追索，被告拒不还款。为维护其合法权益，原告现依法向法院起诉。
被告陈树强未提出答辩。
经审理查明，被告因做生意需要资金周转向原告借款50000元。2014年5月25日，被告立回借据给原告，以确认向原告借款50000元及约定每月利息为1500元的事实。借据载明：“借据，现借到周文和冯美芝现金伍万元整（50000元）作为水泥生意周转，周文需要随时还款，陈树强随时归还款（在提前一个月打招呼就随时还款，利息按每个月壹仟伍佰元正支付），需当月支利息，借款人：陈树强，2014.5.25。”借款后，经原告追讨，被告支付了利息27900元，其余本息至今未偿还。原告遂于2016年11月8日诉至本院，请求支持其诉请。
以上事实，有原告提交的身份证、借据以及原告的陈述等证据证实，附案可查。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款50000元，有被告出具的借据等证实，原、被告之间的借贷合同关系依法成立，本院予以确认。经原告催讨，被告未还清借款本金及利息给原告，已属违约，应承担违约责任。原告要求被告归还借款50000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。原告主张从起诉之日起按月息1500元（即年利率为36％）计付利息，已超过年利率限于24％的法律规定，其超出法律规定的部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈树强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周文、冯美芝偿还借款本金50000元并支付利息（从2016年11月8日起以本金50000元按年利率24%计至还清借款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（原告已预交），由被告陈树强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 潘 林
二〇一六年十二月十二日
书记员 陈小园
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5202民初第44号
原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司东山支行，地址：广东省揭阳市东山区。
负责人郑建熙。
委托代理人詹伟生，广东粤剑律师事务所律师。
委托代理人宋伟彬，广东粤剑律师事务所实习律师。
被告林晓先，男，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
被告林伟勉，男，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
被告林晓英，女，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司东山支行（下称东山支行）与被告林晓先、林伟勉、林晓英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人詹伟生、宋伟彬到庭参加诉讼，被告林晓先经公告传唤，被告林伟勉、林晓英经传票传唤，均没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月29日，原告与被告林晓先、林伟勉签订《保证担保借款合同》。被告林晓先向原告借款1900000元，借款期间从2013年11月29日起至2014年10月15日止，年利率13.176%，该笔借款由被告林伟勉、林晓英作为保证人。借款期间，被告林晓先没有付还利息。借期届满，被告林晓先又没有按约定还本付息。为此，原告多次向被告林晓先催讨借款，但被告林晓先以资金困难为由，拖欠不还，至今本息未付。被告林晓先违约，致使原告的资金无法收回；而被告林伟勉、林晓英又不履行保证人责任。被告的行为已侵犯原告的合法权益。诉讼请求：一、判决被告林晓先立即归还原告借款人民币1900000元及利息、逾期利息（利息从2013年11月29日起至2014年10月15日止，按年利率13.176%计；逾期利息从2014年10月16日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计）。二、判决被告林伟勉、林晓英对被告林晓先上述债务承担连带偿还责任。三、本案有关诉讼费用由三被告承担。
被告林晓先、林伟勉、林晓英均没有向本院提交答辩状和证据。
经审理查明，原告东山支行系经有关部门许可从事金融业务的机构。2013年11月29日，原告与被告林晓先、林伟勉签订了《保证担保借款合同》，约定，被告林晓先向原告借款人民币1900000元，借款期限自2013年11月29日至2014年10月15日，年利率为13.176%；还款方式：按月还息，期到利随本清。被告林伟勉对被告林晓先的上述借款、利息及原告实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间自借款日起至借款届满后二年。合同签订当日，被告林晓英向原告出具《保证函》，承诺对被告林晓先上述向原告借款本息承担连带清偿责任，其承诺的保证范围及保证期间与被告林伟勉相同。同日，原告通过银行转账将借款人民币1900000元支付给被告林晓先，并由其在《借款借据》中的借款人栏签名确认并加捺指模。借款后，经原告催讨，被告林晓先没有归还原告借款本息，被告林伟勉、林晓英也未有履行保证责任。
上述事实有负责人身份证明书、组织机构代码证、营业执照、金融许可证、被告身份证、借款借据、保证担保借款合同、保证函及当事人的陈述等为证。
本院认为，原告与被告林晓先、林伟勉、林晓英分别签订的《保证担保借款合同》、《保证函》、被告林晓先签名确认的《借款借据》，双方当事人均具备主体资格，意思表示真实，内容也没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。依法成立的合同应受法律保护。原告与被告林晓先、林伟勉签订的合同，被告林晓英出具的保证函，双方权利义务关系清晰，内容确定，双方均应按合同及保证函的约定履行。被告林晓先未依约还本付息，至今尚欠原告借款人民币1900000元及自借款日起的利息，事实清楚，证据充分，应予认定。且其未按期还本付息，已构成违约。原告请求被告林晓先偿还借款本息及从逾期还款日起，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计的利息，合理合法，本院予以支持。被告林伟勉，林晓英就被告林晓先向原告借款的本息、实现债权费用约定保证方式、保证范围，应对被告林晓先尚欠原告的借款本息承担连带清偿责任。故原告请求被告林伟勉、林晓英对被告林晓先的上述债务承担连带清偿责任，合法合理，应予支持。被告林晓先经公告传唤，被告林伟勉、林晓英经传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林晓先应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司东山支行借款人民币1900000元及利息、逾期利息（利息自2013年11月29日起至2014年10月15日止，按年利率13.176%计，逾期利息自2014年10月16日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计）。
二、被告林伟勉、林晓英对被告林晓先上述判项一确定的债务承担连带清偿责任。清偿后，有权向被告林晓先追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26872元，由被告林晓先、林伟勉、林晓英连带负担。三被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林利波
审 判 员 陈桂忠
人民陪审员 黄晓萍
二〇一六年五月三十日
代书 记员 陈淡娜
附相关法律条文：
一审民事判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页共5页
河北省高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0628执保237号
申请人：李国安，男，1957年5月13日出生，汉族，住高阳县。
被申请人：贺汝良，男，1968年5月13日出生，汉族，住高阳县。
被申请人：李成群，男，1961年4月3日出生，汉族，住高阳县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0628民初41号民事调解书，于2016年11月16日向本院提出保全申请，要求对被申请人贺汝良、李成群名下价值20000元的财产予以查封、冻结。
本院认为，申请人李国安的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条之规定，裁定如下：
查封（冻结）被申请人李成群、贺汝良在银行的存款20000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘松贺
审 判 员 牛志伟
人民陪审员 王贺春
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王子源
吉林省通化市东昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0502刑初字第207号
公诉机关吉林省通化市东昌区人民检察院。
被告人姚雪峰，男，汉族，初中文化，辽宁省本溪市人，无职业，住辽宁省本溪市平山区。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年3月1日被通化市公安局东昌区分局刑事拘留，同年3月16日被执行逮捕。现羁押于通化市看守所。
通化市东昌区人民检察院以通东检刑检刑诉（2016）119号起诉书指控被告人姚雪峰犯诈骗罪，于2016年5月3日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于同年5月13日公开开庭审理了本案。通化市东昌区人民检察院指派检察员李瑞军出庭支持公诉，被告人姚雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通化市东昌区人民检察院指控：被告人姚雪峰于2016年1月24日至1月31日期间，在位于其辽宁省本溪市平山区的家中，通过微信聊天虚构还款信用卡借款次日即可归还的事实，骗得通化市东昌区金厂镇居民王某通过网络向其转款人民币10，000.00元。其后姚雪峰又虚构转款失败和提高信用卡信用额度并全部透支才可索回损失并可多获好处，骗得被害人王某同意将信用卡额度提高至人民币87，000.00元，并通过支付宝和微信支付的形式陆续将透支款转给姚雪峰，共骗取王某人民币85，328.55元，并支付各项手续费人民币90.11元。所得赃款均被姚雪峰挥霍。
公诉机关认为，被告人姚雪峰无视国家法律，骗取他人财物，数额巨大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
经审理查明：被告人姚雪峰于2016年1月24日至1月31日期间，在位于其辽宁省本溪市平山区的家中，通过微信聊天虚构还款信用卡借款次日即可归还的事实，骗得通化市东昌区金厂镇居民王某通过网络向其转款人民币10，000.00元。其后姚雪峰又虚构转款失败和提高信用卡信用额度并全部透支才可索回损失并可多获好处，骗得被害人王某同意将信用卡额度提高至人民币87，000.00元，并通过支付宝和微信支付的形式陆续将透支款转给姚雪峰，共骗取王某人民币85，328.55元，并支付各项手续费人民币90.11元。所得赃款均被姚雪峰挥霍。2016年3月1日，被告人姚雪峰在其家中被办案人员抓获。
上述事实，被告人姚雪峰在开庭审理过程中无异议，并有被害人王某的陈述，被告人姚雪峰供述，破案经过，信用卡交易记录、受案登记表、鉴定意见、微信聊天记录等证据证实，本院对上述事实予以确认。
本院认为，被告人姚雪峰无视国家法律，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。对公诉机关的指控本院予以支持。鉴于其认罪态度较好，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人姚雪峰犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币30,000.00元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月1日起至2019年8月31日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
二、追缴被告人姚雪峰违法所得人民币85,328.55元，返还被害人王某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吕 晶
人民陪审员 迟海峰
人民陪审员 李月楼
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 初宝旭
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第1026号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人宝×，男，1972年6月20日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年4月29日被羁押，同日被刑事拘留，2014年5月9日被取保候审。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2014）708号起诉书指控被告人宝×犯危险驾驶罪，于2014年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派代理检察员赵承出庭支持公诉，被告人宝×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经审理查明：2014年4月29日0时许，被告人宝×酒后驾驶丰田牌小型轿车行驶至本市丰台区靛厂路靛厂锦园小区附近时，与他人驾驶的车辆发生交通事故，经鉴定被告人宝×的血液中酒精含量为151.8mg／100ml。
上述事实，被告人宝×在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，证人陈×、郭×、张×、王×、孙×、邢×证言，辨认笔录，酒精检验报告，酒精含量检验报告单，简易程序处理交通事故认定书，电力医院诊断证明书，涉案车辆照片，赔偿协议书，机动车驾驶证复印件、行驶证复印件，北京市公安医院诊断证明及首都医科大学附属北京朝阳医院病历材料，被告人宝×身份信息，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队出具的破案报告及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宝×无视法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人宝×犯危险驾驶罪的事实清楚、证据充分，罪名成立。鉴于被告人宝×醉酒后驾驶机动车发生交通事故负事故的全部责任，故本院对其予以从重处罚。被告人宝×到案后能如实供述所犯罪行，并能积极赔偿事故对方的经济损失，认罪悔罪态度较好，故对其予以从轻处罚并适用缓刑。根据被告人宝×犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第六十一条的规定，判决如下：
被告人宝×犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 董晓宇
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 吴 超
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0109民初2985号
原告：顾长明，男，1945年6月5日出生，住乌鲁木齐市米东区。
被告：孙红梅，女，1972年1月10日出生，住乌鲁木齐市米东区。
原告顾长明与被告孙红梅委托合同纠纷一案，本院于2017年12月9日作出（2017）新0109民初2743号民事判决书，原告顾长明不服上诉于乌鲁木齐市中级人民法院，乌鲁木齐市中级人民法院于2018年4月12日作出（2018）新01民终1238号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2018年5月24日立案。原告于2018年5月31日因双方自行和解处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告顾长明撤回起诉。
案件受理费70元,应收35元、邮寄送达费60元、财产保全费5000元、合计5095元，由原告顾长明负担。
审 判 长 古来木拜尔
人民陪审员 潘 花 琴
人民陪审员 马 贵
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 马 雪
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初第3941号
原告：湖南省建筑工程集团总公司珠海公司，住所地：广东省珠海市，注册号：XX。
法定代表人：傅敉邦。
委托代理人：刘中杨，系广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：蒋田兵，系广东凯邦律师事务所律师。
被告：广东中旅（南海）水上乐园有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，注册号：XX6。
法定代表人：陈永宁。
上列原、被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法适用简易程序由代理审判员黄伟独任审判，并于同年4月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘中杨到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月，原告与被告签订《强夯工程施工合同》，承建被告位于佛山市南海区XX水上乐园场地软基处理工程。合同约定全部工程竣工，发包方应付款至结算值的90%，结算值确认后一个月内应付款至结算值的95%，结算值确认后期满一年的5个工作日内，应支付全部工程款。合同签订后，原告依约进场，及时完成工程。2013年12月20日，双方进行工程结算确认，确认原告完成工程量为2835243元。被告实际只支付了部分工程款。施工过程中，产生了应由原告向被告支付的水电费、工人餐费共计1752.68元，所以作为被告已付款，从欠款中扣除。原告多次催促被告支付剩余款项，被告均以各种理由推脱，特起诉，请求判令：1.被告立即向原告支付工程款1238888.11元；2.被告向原告支付以1097125.96元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2014年1月21日至实际清偿之日止的迟延付款利息，以141762元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2014年12月21日起至实际清偿之日止的迟延付款利息；3.被告承担本案的全部诉讼费。
被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃答辩的权利。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证复印件各1份。
2.被告工商公示信息复印件1份。
证据1-2用以证明原、被告诉讼主体资格。
3.强夯工程施工合同及附件原件1份，用以证明原、被告间关于工程工期、单项价格、付款时间、管辖等相关约定。
4.广东中旅（南海）水上乐园场地软基处理工程结算确认表原件1份，用以证明原、被告进行了对账。
5.资质证书复印件1份。
6.发票复印件3张。
7.完税凭证复印件3张。
8.中国农业银行入账通知单复印件4张。
9.欠款统计打印件1份。
证据6-9用以证明被告未付工程款金额。
被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃质证、举证的权利。
经审查，原告提供的证据1-9均来源合法，内容真实，与本案相关联，本院均予以采信。
根据采信的证据结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
2013年8月，原告与被告签订《强夯工程施工合同》（以下简称涉讼合同），约定被告向原告承建广东中旅南海湾水上乐园场地软基处理工程（以下简称涉讼工程）。工程总造价约2326725元。合同为包干单价合同，造价中包括原告按设计文件的要求及合同规定的工期、质量和技术标准等要求完成该工程基础强夯施工图设计全部内容并含完成工程所需的机械进退场费、人工费、材料费、机械设备使用费、机械维修费、安全文明技术措施费、人身保险等所有费用。工程量按实计算。总工期暂定为50个日历天（连续雨天除外）。合同签订后，原告机械进场后的7天内，被告支付总造价的10%给原告作预付款，此笔款扣除70000元作为安全保证金，完工验收后没有发生安全事故，一次性返还。结算值确认后一个月内，被告向原告付款至工程结算值的95%，结算值确认后期满一年的5工作日内，被告向原告付款至工程结算值的100%。
2013年12月20日，原、被告签订《广东中旅（南海）水上乐园场地软基处理工程结算（汇总）确认表》，结算涉讼工程总造价为2835243元。
2013年9月17日、2014年1月7、2014年1月28日被告分别向原告支付工程款162000元、400000元、1032602.21元，合计1594602.21元。原告同意其应付被告的费用1752.68元在被告应付工程款中扣减。
另查明，原告具有地基与基础工程专业承包三级资质。
本院认为，原告具有涉讼工程施工资质，原、被告签订的涉讼合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。
涉讼合同约定被告在结算值确认后一个月内付款至工程结算值的95%，结算值确认后期满一年的5工作日内付款至工程结算值的100%，而涉讼工程已于2013年12月20日结算，故至庭审辩论终结全部工程款付款条件已经成就；扣减被告已付款及原告同意抵扣的费用，被告应向原告支付工程款1238888.11元（按2835243元-1594602.21元-1752.68元计算）。根据合同约定及双方结算日期，被告应于2014年1月19日前向原告付款至结算值的95%、于2014年12月25日前向原告付款至结算值的100%，现逾期未足额支付，则应向原告支付逾期付款利息。双方对利息计算标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故被告应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告计付迟延付款利息。经核算并结合原告诉讼请求，被告应以1097125.96元为本金从2014年1月21日起、以141762元为本金从2014年12月26日起，均至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付逾期付款利息。原告诉请在本院核定范围部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，本案判决如下：
一、被告广东中旅（南海）水上乐园有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款1238888.11元予原告湖南省建筑工程集团总公司珠海公司；
二、被告广东中旅（南海）水上乐园有限公司应以1097125.96元为本金从2014年1月21日起、以141762元为本金从2014年12月26日起，均至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息予原告湖南省建筑工程集团总公司珠海公司，本项随上列第一项判决清；
三、驳回原告湖南省建筑工程集团总公司珠海公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取8515.32元（原告已预交），由被告广东中旅（南海）水上乐园有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告湖南省建筑工程集团总公司珠海公司，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄 伟
二〇一六年四月七日
书 记 员 邓莹莹
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0382执273号
申请执行人李福强，男。
被执行人吕伟，男。
本院在执行申请执行人李福强与被执行人吕伟保证合同纠纷一案中，李福强与吕伟双方达成和解协议，故李福强撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结密山市人民法院（2015）密商初字第950号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张海鸥
代理审判员 边永东
代理审判员 韩 斌
二〇一六年三月十四日
书 记 员 金志强
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初8430号
原告:潘少华，女，1972年3月10日出生，汉族，私营业主，住泗洪县。
委托诉讼代理人：刘建云，江苏力胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周猛，江苏力胜律师事务所律师。
被告:何斌，男，1979年3月4日出生，汉族，公司高级管理人员，住泗洪县。
原告潘少华诉被告何斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告潘少华及其委托诉讼代理人刘建云到庭参加诉讼，被告何斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘少华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款110000元及利息（从起诉之日起按年息6%计算至被告还清借款本息之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2016年2月19日被告以开发房地产需要资金周转，向原告借款110000元，并出具借条，后被告经原告催要未果，故起诉至法院，请求依法裁判。
被告何斌未作答辩。
本院经审理查明与原告陈述一致，上述事实由原告提供的由何斌出具的借条、原告与被告就借款催要通话录音资料、原告提款凭证等证据及原告的陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案中，原告潘少华与被告何斌之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。被告何斌在借款到期后未偿还，属违约行为，应承担继续履行的民事责任。故原告起诉要求被告何斌偿还借款的主张，本院予以支持。原告要求起诉之日起按年息6%计算利息，符合法律规定，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民间借贷司法解释》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何斌偿还原告潘少华借款110000元及逾期利息（按照年利率6%自2016年11月2日起计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后10日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费（已减半收取）1260元，由被告何斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2520元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审判员 崔学志
二〇一六年十二月二十三日
书记员 颜文倩
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页/共5页
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0381民初3147号
原告：公主岭浦发村镇银行股份有限公司。
地址：吉林省公主岭市。
法定代表人：马振地，系董事长。
委托诉讼代理人：杜靓巍，现住吉林省公主岭市，系该公司部门主管。
被告：王翠玲，现住吉林省公主岭市。
被告：公主岭市物权融资服务有限公司。
法定代表人：陈立新，系总经理。
原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司（以下简称浦发银行）与被告王翠玲、公主岭市物权融资服务有限公司（以下简称物权融资公司）借款合同纠纷一案。本院于2017年8月23日立案后，依法进行审理。
浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王翠玲偿还贷款本金12000元及利息2867.69元（利息计算至2017年8月31日，之后利息计算至被告还清时止），本息合计
14867.69元；2、判令被告物权融资公司对上述贷款本金及利息承担连带保证责任。事实和理由：王翠玲于2013年6月7日在浦发银行贷款人民币36000元，贷款到期日为2016年2月28日，该笔贷款由物权融资公司做保证。合同约定还款方式为等额本金还款，结息日为分期还款日，每期还款结清全部利息，还款日以贷款凭证或借款借据所记载的计划还款日期为准，每期偿还本金12000元。期间被告仅偿还贷款两期本息，经原告多次催要，剩余贷款本金12000元及利息仍未偿还，由于被告未能按合同约定履行还款义务，故诉至法院，请求依法保护原告的诉讼请求。
本院经审查认为，浦发银行提供身份信息无法找到被告王翠玲，且未能提供被告准确的居住地址，本院无法送达法律文书和查明案件事实，属于原告浦发银行诉讼的被告不明确。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司的起诉。
案件受理费170元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 王侠
二〇一七年八月三十一日
书记员 杨雪
吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0381民初3147号原告：公主岭浦发村镇银行股份有限公司。地址：吉林省公主岭市。法定代表人：马振地，系董事长。委托诉讼代理人：杜靓巍，现住吉林省公主岭市，系该公司部门主管。被告：王翠玲，现住吉林省公主岭市。被告：公主岭市物权融资服务有限公司。法定代表人：陈立新，系总经理。原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司（以下简称浦发银行）与被告王翠玲、公主岭市物权融资服务有限公司（以下简称物权融资公司）借款合同纠纷一案。本院于2017年8月23日立案后，依法进行审理。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王翠玲偿还贷款本金12000元及利息2867.69元（利息计算至2017年8月31日，之后利息计算至被告还清时止），本息合计14867.69元；2、判令被告物权融资公司对上述贷款本金及利息承担连带保证责任。事实和理由：王翠玲于2013年6月7日在浦发银行贷款人民币36000元，贷款到期日为2016年2月28日，该笔贷款由物权融资公司做保证。合同约定还款方式为等额本金还款，结息日为分期还款日，每期还款结清全部利息，还款日以贷款凭证或借款借据所记载的计划还款日期为准，每期偿还本金12000元。期间被告仅偿还贷款两期本息，经原告多次催要，剩余贷款本金12000元及利息仍未偿还，由于被告未能按合同约定履行还款义务，故诉至法院，请求依法保护原告的诉讼请求。本院经审查认为，浦发银行提供身份信息无法找到被告王翠玲，且未能提供被告准确的居住地址，本院无法送达法律文书和查明案件事实，属于原告浦发银行诉讼的被告不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告公主岭浦发村镇银行股份有限公司的起诉。案件受理费170元退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  王侠二〇一七年八月三十一日书记员  杨雪