江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟辛民初字第00584号
原告李达荣。
被告常熟美达船舶配件有限公司，住所地江苏省常熟市杨园镇杨中北路23号。
法定代表人赵献红，该公司总经理。
委托代理人平国良，江苏福地律师事务所律师。
原告李达荣诉被告常熟美达船舶配件有限公司赔偿损失纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理，依法由审判员周伟适用简易程序于2015年1月21日公开开庭进行了审理，原告李达荣、被告常熟美达船舶配件有限公司的委托代理人平国良到庭参加诉讼。之后，依法组成合议庭于2015年5月4日公开开庭进行了审理，原告李达荣、被告常熟美达船舶配件有限公司的委托代理人平国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李达荣诉称：1993年6月20日，咸阳市联合运输公司贺志海把原告的一台63**型320千瓦柴油发电机，拉至常熟市侨联机电修配厂检验，事后常熟市侨联机电修配厂未经原告同意偷偷把该发电机组卖掉了，至今不肯与原告结账。贺志海多次要求常熟市侨联机电修配厂把该发电机组货款还给原告，并于2011年7月28日写信给常熟市侨联机电修配厂予以解决，此后原告多次到常熟市侨联机电修配厂要求解决，但常熟市侨联机电修配厂负责人赵献洪不闻不问，常熟市侨联机电修配厂已变更为被告常熟美达船舶配件有限公司，请求法院保护原告的合法权利。请求法院判令：被告赔偿原告320千瓦发电机组金额计人民币17万元，诉讼费由被告承担。
被告常熟美达船舶配件有限公司辩称：该发电机组的原货主为咸阳市秦联工贸公司，相关法院已经作出认定。咸阳市联合运输公司无权出具《证明》证明该发电机组所有权人为原告。该设备属于报废设备，生效民事判决已认定“1998年8月5日常熟市侨联机电修配厂要求咸阳市秦联工贸公司将设备拉走，并支付保管费12000元”，该12000元应为常熟市侨联机电修配厂垫付的运输费，咸阳市秦联工贸公司已于2002年2月20日被吊销营业执照，并对诉争发电机组机置之不理，视为放弃。1993年6月20日开始至今已经超过20年最长诉讼时效，请求法院驳回原告起诉以及诉讼请求。常熟市侨联机电修配厂与被告均为独立法人，如果常熟市侨联机电修配厂本案承担民事责任的，同意相关民事责任由被告承担。
经审理查明：1993年6月前后，李达荣与咸阳市秦联工贸公司（该公司2002年2月20日被咸阳市工商行政管理局吊销营业执照）联系销售320千瓦柴油发电机组业务，李达荣在广东将该设备交付给咸阳市秦联工贸公司，装车费1300元由李达荣支付。咸阳市秦联工贸公司从广东将发电机运往江苏常熟，因咸阳市秦联工贸公司未给付李达荣货款，双方发生纠纷。1996年9月18日，咸阳市秦联工贸公司员工贺志海与李达荣签订了书面协议，协议约定：“1993年6月，陕西省咸阳市秦联工贸公司将湖南省衡阳市禾田机电物资经营部320千瓦柴油发电机组从广东潮阳市用汽车运到江苏常熟市杨园机电厂去检验，检查发现柴油机油底壳损坏。经双方同意咸阳市秦联工贸公司派人去江苏常熟市杨园机电修配厂维修调试，修复后三方协商处理”。1998年7月28日，常熟市侨联机电修配厂出具证明，该设备经检验属报废设备，无法修复价值。1998年8月5日，常熟市侨联机电修配厂要求咸阳市秦联工贸公司将设备拉走，并支付保管费12000元。另贺志海于1993年6月19日向李达荣借款5000元，并出具借条。1998年6月8日李达荣以衡阳市禾田机电物资经营部为原告（该经营部因未参加年检，被衡阳市工商行政管理局吊销营业执照）在咸阳市秦都区人民法院起诉咸阳市秦联工贸公司、咸阳市联合运输公司，要求咸阳市秦联工贸公司偿还货款85000元、借款5000元、装车费1300元，并赔偿损失；咸阳市联合运输公司承担连带责任。2000年4月26日，常熟市侨联机电修配厂致函咸阳市秦都区人民法院：该设备属报废设备，无法修复，希望法院尽早处理，拉走设备。后衡阳市禾田机电物资经营部于2005年11月7日撤诉。李达荣撤诉后于当年再次向咸阳市秦都区人民法院起诉，诉讼请求与之前起诉的请求一致，咸阳市秦都区人民法院经审理后认为，李达荣与咸阳市秦联工贸公司达成发电机设备买卖意向后，未能提供合格设备，李达荣没有证据证明双方已对质量、价格进行确认。该发电机经双方同意进行检验，属报废设备，无法修复，故李达荣的诉讼请求，不予支持；咸阳市秦联工贸公司、咸阳市联合运输公司均为依法成立的公司，对外独立承担民事责任，李达荣无证据证明咸阳市联合运输公司与其存在买卖关系，故李达荣要求咸阳市联合运输公司承担连带责任的诉请于法无据，亦不予支持。贺志海向李达荣借款属另一法律关系，本院不予审理。该院于2006年7月6日作出判决：驳回李达荣的诉讼请求。李达荣不服提起上诉，咸阳市中级人民法院经审理后认为：上诉人李达荣与被上诉人咸阳市秦联工贸公司口头达成发电机设备买卖意向后，上诉人李达荣虽向被上诉人秦联工贸公司提供了发电机，但未能提供合格发电机，上诉人李达荣未能提供证据证明买卖双方已对该发电机质量、价格进行确认的事实，后该发电机经双方同意由常熟市侨联机电修配厂进行检验，常熟市侨联机电修配厂出具证明该发电机属报废设备，无修复价值，导致被上诉人咸阳市秦联工贸公司购买发电机的目的无法实现。原判对此节事实的认定符合本案的基本事实。上诉人李达荣的上诉称原判决认定事实错误，应撤销原判，支持其诉讼请求的上诉理由无事实依据和法律依据，不予支持。原判认定上诉人李达荣与被上诉人咸阳市联合运输公司不存在买卖关系，不应承担连带责任处理符合法律规定。原判认定贺志海向上诉人李达荣的借款行为属另一法律关系本案不予处理亦符合法律规定。咸阳市中级人民法院于2007年1月22日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
2011年7月28日，贺志海出具李达荣情况说明一份：“赵献洪董事长：你好！请将放在你厂6300柴油发电机组还给李达荣同志，因为他是货主，所有权归他，望赵总给解决一下”，2012年12月6日，李达荣至咸阳市联合运输公司，咸阳市联合运输公司在该情况说明右下方加盖了公司公章。
另查明：常熟市侨联机电修配厂系赵献红投资设立的个人独资企业，经营范围为柴油机发电机组及配件、船舶配件修理。常熟美达船舶配件有限公司系马凤琴、赵献红投资设立的有限公司（自然人控股），一般经营项目为生产各种船舶配件，销售本公司生产的产品。
审理中，常熟美达船舶配件有限公司向本院表示，常熟市侨联机电修配厂已垫付了该旧发电机组的运费12000元，常熟市侨联机电修配厂曾通知咸阳市秦联工贸公司将旧发电机组运走，并支付运费12000元，但咸阳市秦联工贸公司置之不理，一直未来厂运走，说明该旧发电机组的价值远小于应付的运费及保管费，现常熟市侨联机电修配厂已无该旧发电机组。如果常熟市侨联机电修配厂本案承担民事责任的，同意相关民事责任由常熟美达船舶配件有限公司承担。李达荣向本院表示本案不主张常熟市侨联机电修配厂承担民事责任，只主张常熟美达船舶配件有限公司承担民事责任。
上述事实，有（1998）咸秦法民初字第535号民事裁定书、（2005）咸秦民初字第000535号民事裁定书、（2005）咸秦民初字第001450号民事判决书、（2006）咸民终字第00716号民事判决书、（2009）陕民二申字第1183号民事裁定书、协议、通知、证明、常熟美达船舶配件有限公司信函、病历、咸阳市秦都区人民法院调查笔录、工商登记资料及本院庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证。
本院认为：李达荣与咸阳市秦联工贸公司口头达成发电机设备买卖意向，李达荣向秦联工贸公司交付了旧发电机组，因该旧发电机组已损坏，双方于1996年9月18日签订协议约定由咸阳秦联工贸公司派人去江苏常熟市杨园机电修配厂维修调试，修复后三方协商处理，此后三方未能达成协议。李达荣交付咸阳市秦联工贸公司旧发电机组后，因咸阳市秦联工贸公司未给付货款，双方发生纠纷，李达荣已向咸阳市秦都区人民法院主张权利。李达荣与常熟市侨联机电修配厂没有合同关系，贺志海、咸阳市联合运输公司虽然出具李达荣情况说明一份，希望被告常熟美达船舶配件有限公司法定代表人赵献洪将6300柴油发电机组还给李达荣，但贺志海、咸阳市联合运输公司并不是该旧发电机组的所有权人，也不能证明李达荣对该旧发电机组享有所有权，李达荣主张常熟市侨联机电修配厂或被告常熟美达船舶配件有限公司承担赔偿责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李达荣的诉讼请求。
案件受理费3700元，由原告李达荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：1099。
审 判 长 周 伟
审 判 员 姜壮志
人民陪审员 黄玉英
二〇一五年九月一日
书 记 员 杨佳怡