wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏03执复106号复议申请人（原审异议人）：邵美君，女，汉族，1959年8月20日生，住江苏省南京市鼓楼区。委托代理人：叶迦睿，江苏当代国安律师事务所律师。申请执行人：卞晓雷，男，汉族，1980年4月12日生，住江苏省徐州市泉山区。被执行人：施开华，男，汉族，1959年1月31日生，住江苏省南京市白下区。复议申请人邵美君不服徐州市云龙区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2016）苏0303执异29号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。原审法院查明，卞晓雷诉施开华、芮云华租赁合同纠纷一案进入执行程序后，原审法院依申请执行人卞晓雷的申请对被执行人施开华名下位于南京市鼓楼区牡丹里1-402室房产予以拍卖变现。三次拍卖流拍后，原审法院于2012年8月1日裁定将该房产以最后一次流拍价抵偿给卞晓雷所有。该房产的产权过户手续已于2012年9月办理完毕。因邵美君在该房产中居住不愿迁出，原审法院于2016年5月10日下达通知要求其迁出，邵美君提出异议。针对邵美君有关原审法院第三次拍卖涉案房产时未向其告知，致其无法行使优先购买权之异议主张，原审法院查明，2012年4月26日，原审法院执行法官与邵美君谈话，告知其即将启动涉案房产的第三次拍卖程序及其享有的优先购买权，邵美君在谈话笔录上签字。2012年5月21日，江苏瑞信拍卖有限公司向邵美君邮寄送达书面拍卖公告，告知其涉案房产第三次拍卖的时间、地点及注意事项。该拍卖公告同时在《扬子晚报》、《南京晨报》上刊登。原审法院认为，涉案房产第三次拍卖前，相关事项已向邵美君进行了告知，其异议主张与事实不符，该异议应予驳回。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人邵美君提出的执行异议。复议申请人邵美君不服上述执行裁定，向本院提起复议称，1.原审法院认定事实的证据不足，缺乏证明效力。江苏瑞信拍卖有限公司通过邮寄方式向复议申请人寄送邮件，告知其要进行房屋拍卖，但未对拍卖时间、地点进行书面说明，并且江苏瑞信拍卖有限公司在明知复议申请人住址的情况下未将拍卖房屋的时间、地点以书面形式告知复议申请人，因此江苏瑞信拍卖有限公司通知不符合有关法律规定，造成复议申请人丧失房屋优先购买权。其次，对于刊登在南京晨报上的江苏瑞信拍卖有限公司拍卖公告打印件，并未显示该公告的发布时间，只显示有拍卖的时间点，根据《最高人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十一条规定，拍卖应当先期公告，拍卖不动产的或者其他财产权的，应当在拍卖十五日前公告。因拍卖公告发布时间不能确定，是否符合上述司法解释的规定也不能确定。综上，请求依法撤销原审法院作出的（2016）苏03执异29号执行裁定，立即解除对涉案房屋的查封、拍卖等执行措施，恢复至执行前权属状态。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条规定，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条规定，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条的规定提出异议。根据上述规定，提出执行异议的期限应该在执行过程中，即执行程序开始之后、执行程序终结之前。在本案中，本案的涉案房屋已于2012年8月1日在三次拍卖流拍后裁定给申请执行人卞晓雷，产权过户手续于2012年9月办理完毕。执行案件于2012年8月2日结案，结案方式是强制执行完毕，执行程序已经终结。根据上述司法解释的规定，复议申请人于2016年向法院提出执行异议，超过了提出异议的期限，对于复议申请人的执行异议、复议申请，人民法院依法应不予受理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。故对于复议申请人本次提出的执行异议、复议申请依法应当裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条之规定，裁定如下：驳回邵美君的执行异议、复议申请。本裁定为终审裁定。审判长 张 锐审判员 孙 燕审判员 陈玉浩二〇一六年十二月五日书记员 孙 健
四川省旺苍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0821财保191号
申请人：张和平,男,汉族,出生于1972年6月20日，住湖北省孝感市。
委托诉讼代理人：何锡芳，旺苍县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：青鹏，旺苍县法律援助中心律师。
被申请人：旺苍县鹏达实业有限公司，住址：四川省旺苍县。
法定代表人：朱义，董事长。
申请人张和平与被申请人旺苍县鹏达实业有限公司合同纠纷一案，于2018年3月29日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人旺苍县鹏达实业有限公司房屋租金11866.56元予以冻结。申请人张和平以其所有的旺苍县东河镇新华街美好家园一楼商铺（买卖合同号：XXX）向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人张和平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下:
一、将被申请人旺苍县鹏达实业有限公司美好家园一楼商铺实现抵押权的房屋租金11866.56元予以冻结。
二、将申请人张和平所有的旺苍县东河镇新华街美好家园一楼商铺（买卖合同号：XXX）予以查封，由申请人占有、使用、收益，但不得转移、变卖、抵押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
保全申请费118元，由申请人张和平负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜志义
二〇一八年三月三十日
书记员 申荟君
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁08民辖终172号
上诉人（原审被告）济南四建（集团）有限责任公司，住所地山东省济南市天桥区。
被上诉人（原审原告）济宁市海润房地产开发有限公司，住所地山东省济宁市红星东路121号
上诉人济南四建（集团）有限责任公司（以下简称济南公司）因与被上诉人济宁市海润房地产开发有限公司（以下简称海润公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初299号民事裁定，向本院提起上诉称，双方在建设工程施工合同中明确约定了由山东省济宁市中级人民法院管辖。本案被上诉人海润公司曾在山东省济宁市中级人民法院起诉过济南公司，因与山东省高级人民法院（2014）鲁民一初字第10号涉及同一法律事实，最终案件由山东省高级人民法院合并审理，在审理期间内被上诉人自行申请撤诉。现海润公司又重新立案起诉，为规避法院级别管辖，故意将诉讼标的额由原3000万元调低为2800万元。请求本院撤销一审裁定，将案件移送至山东省济宁市中级人民法院审理。
被上诉人未作答辩。
本院经审查查明，被上诉人海润公司起诉称，2010年9月10日，其与济南公司签订《建设工程施工合同》和《补充协议》，海润公司将其开发建设的“兖州某广场办公楼、地下车库等工程承包给济南公司施工。其中《建设工程施工合同》中第三部分专用条款37.1约定，“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向济宁市中级人民法院提起诉讼。”后为保证工程质量及工期，双方于2011年7月7日签订《补充合同》，对建设工程进度计划及逾期违约责任作出明确约定。工程竣工后，济南公司不能及时移交工程竣工资料，导致涉案工程不能如期办理竣工备案。为此，海润公司诉至法院，请求判令济南公司向海润公司移交涉案建设工程竣工资料、支付逾期竣工违约金2800万元等。原审法院于2016年1月8日受理该案。
另查明，2014年4月2日，本院受理了海润公司诉济南公司建设工程施工合同纠纷一案[案号：（2014）济民初字第59号]，本院作出了（2014）济民初字第59号民事裁定书，裁定将案件移送至山东省高级人民法院审理，后经山东省高级人民法院审理维持了本院裁定。后将该案移送至山东省高级人民法院审理，在审理过程中，海润公司申请撤回起诉，2015年9月21日，山东省高级人民法院作出了准许撤诉的裁定书。而山东省高级人民法院受理的济南公司诉海润公司建设工程施工合同纠纷[案号：（2014）鲁民一初字第10号]一案经审理作出了判决，该判决已经发生法律效力并进入执行阶段。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的诉讼标的额为2800万余元，且双方当事人均在山东省辖区内，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖的第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，本案不属于本院级别管辖范围。合同中关于由山东省济宁市中级人民法院管辖的约定，因违反了级别管辖的规定，属无效约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，本案应由不动产所在地人民法院管辖。涉案不动产位于山东省济宁市兖州区，属原审法院辖区，原审法院作为不动产所在地人民法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 强
审 判 员 王秀武
代理审判员 徐 飞
二〇一六年五月十六日
书 记 员 胡凤春
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺北商初字第844号
原告金华市众安汽车有限公司。
法定代表人冯利明。
委托代理人汪涛（）。
被告吴骏峰。
被告方靖。
原告金华市众安汽车有限公司为与被告吴骏峰、方靖追偿权纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉，本院当日受理后，依法由代理审判员卢庆兰适用简易程序，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪涛到庭参加诉讼，被告吴骏峰、方靖经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告金华市众安汽车有限公司诉称：2013年3月29日，吴骏峰以购买车辆缺少资金为由，向中国农业银行股份有限公司金华分行办理了金穗贷记卡透支借款680000元，借期2年，分24个月归还，手续费为47464元也摊入24期中支付；吴骏峰购买的揽胜牌浙G×××××汽车抵押给中国农业银行股份有限公司金华分行，原告也为吴骏峰透支借款提供连带责任保证，三方签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保／抵押借款合同》。方靖书面向中国农业银行股份有限公司金华分行承诺吴骏峰的金穗贷记卡透支借款，由其共同偿还。由于原告为吴骏峰提供金穗贷记卡透支借款保证，吴骏峰与原告签订了《反担保协议》，约定揽胜牌浙G×××××汽车除抵押给中国农业银行股份有限公司金华分行外，原告为第二顺位抵押权人，并办有抵押登记手续；若吴骏峰逾期还款，由原告代偿全部未清偿款项的，中国农业银行股份有限公司金华分行将已解除的车辆抵押手续移交原告保管等内容。同时，原告有权向吴骏峰收取代偿资金，按照银行同期同档次的贷款利率四倍计算利息。合同签订后，金华分行履行了资金给付义务，吴骏峰也按期支付了部分应付款。但仍有多期未能按时履行。金华分行依据合同的约定提前终止了合同，原告于2015年7月31日代吴骏峰归还逾期还款的全部资金，即32957.32元。原告代偿资金后，被告仍未及时还款，造成原告的损失应由被告赔偿。原告起诉请求判令：1、被告吴骏峰、方靖归还原告代偿款32957.32元；2、原告对吴骏峰名下车牌号为揽胜牌浙G×××××汽车处分款享有优先受偿权；3、被告吴骏峰、方靖支付原告自代偿之日起到偿还之日止的四倍同期银行贷款计算的利息；4、由被告吴骏峰、方靖承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：
1、原告的《企业法人营业执照》、二被告的《居民身份证》复印件，证明原被告的诉讼主体资格；2、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保／抵押借款合同》，证明吴骏峰借款的事实；3、《共同承担债务承诺书》，证明方靖自愿为吴骏峰借款承担共同归还借款的事实；4、《担保承诺函》，证明原告为吴骏峰、方靖借款提供担保的事实；5、《反担保协议》，证明吴骏峰为原告提供反担保的事实；6、《代偿证明》，《还清证明》，证明原告按约代偿资金32957.32元的事实；7、《机动车登记证书》、《机动车行驶证》复印件，证明吴骏峰将车辆抵押给原告的事实。
在审理过程中，本院依法对原告提供的证据进行了审核，认为：上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性的要求，两被告未提供相反的证据予以反驳，本院确认该证据的证明力。
基于上列诉讼证据的认证和庭审中原告方的陈述，对本案事实认定与原告陈述的内容基本上一致。
本院认为：根据原告所列举的证据，足以证实原告代吴骏峰偿还了金穗贷记卡透支借款；方靖出具的《共同承担债务承诺书》，应属共同债务人，本院予以确认。原告作为保证人承担保证责任后，有权向债务人吴骏峰、方靖追偿。原告追偿代偿款的请求并无不当，本院予以支持。对原告的诉讼请求中合理合法部分本院予以支持。被告吴骏峰、方靖拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告吴骏峰、方靖于本判决生效后立即支付原告金华市众安汽车有限公司代偿款32957.32元，并支付利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算，自2015年7月31日起算，至被告付清欠款日止）。
二、原告金华市众安汽车有限公司对被告吴骏峰所有的揽胜牌浙G×××××汽车处分款享有优先受偿权。
本案受理费312元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 卢庆兰
二〇一五年十一月二日
书 记 员 郑媛方
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初2607号
原告涿州市泓顺装饰工程有限公司，住所涿州市百尺竿镇北鲁坡村。
法定代表人代艳宾职务经理
委托代理人郎猛，涿州市清凉寺志同法律服务所法律工作者。
被告齐忠义，男，汉族，1982年11月16日出生，住河北省涿州市。
原告涿州市泓顺装饰工程有限公司诉被告齐忠义买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2016年5月1日至2016年6月8日期间共分28次在原告处购买粉刷石膏、腻子粉等建筑材料，其价值总计为167050元，当时双方约定于2016年6月底结清上述货款，但是被告仅于2016年6月30日给付2万元，于2016年7月1日给付1万元，余下货款共计137050元并未给付，经原告多次催要，被告总是推托不还。特诉至法院，请求法院依法判决被告给付原告货款137050元，并承担诉讼费用。
被告辩称，双方系合伙关系，而非买卖合同关系。2016年4月原告公司法定代表人代艳宾称其可以通过个人关系从武学莲处承包位于涞水县盛景华庭2号楼的内部装修施工工程，因原告公司没有相关施工经验，而被告从事装修多年，故代艳宾与被告协商共同承包该工程，由被告负责现场施工技术、操作及其他事务，代艳宾公司负责雇佣相关施工人员。被告确实分两次给原告公司3万元，但该笔款项系被告借给原告公司偿还建筑材料进货之用。2016年6月份，原告公司称建筑材料进货厂家催款，双方既然有合伙关系，应当先共同解决问题，故被告借给原告公司共计3万元。上述3万元系双方之间的债权债务，并非原告公司所称支付货款。2016年5月11日至2016年6月7日，被告带领工人施工期间，从未以个人名义在原告公司处购买施工材料。被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告不应支付原告货款。
经审理查明，被告齐忠义承包涞水县盛景华庭2号楼内部装修施工工程。2016年5月1日至2016年6月8日，被告从原告处购买粉刷石膏、腻子粉等建筑材料，欠货款共计165025元，后被告向原告支付货款3万元，现被告欠原告货款135025元未给付。
令查明，原告从事建筑材料买卖，交易习惯为通过出库单结算货款，原告出具出库单，买卖合同相对方（客户）在出库单上签字确认，出库单一式两联，一联原告留存，一联买卖合同相对方（客户）留存。
上述事实，有被告签名出库单28张、证人屈某、辛某、刘某证言、辛某签名出库单3张、刘某签名出库单3张及本案庭审笔录在卷证实。
本院认为，被告承包涞水县盛景华庭2号楼内部装修施工工程，原告向其提供建筑材料，原告出具出库单结算货款，被告签字确认，系原被告双方交易习惯。被告表示原被告之间系合作关系，共同承包该施工工程，无书面合伙协议，原告对此不予认可，被告无据证实，本院不予采信。被告表示给付原告3万元系民间借贷，未出具借条，原告对此不予认可，被告无据证实，本院不予采信。根据原告向本院提交的证据，能够认定原、被告之间存在债权债务关系。原告主张被告支付货款135025元，本院应予支持。原告主张阴角5包、阳角10包，货款共计2025元，因未提供相应票据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告齐忠义于本判决生效之日起十五日内支付原告货款135025元。
驳回原告其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3041元，由原告负担40元，由被告负担3001元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 马长军
审 判 员 朱慧姝
人民陪审员 赵 帅
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 赵春雨
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）忠法民初字第02856号
原告王万淑，女，1952年2月21日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人刘洪平，王万淑之子，代理权限为特别授权。
委托代理人陈音娜，忠县法律援助中心法律援助工作者。
被告重庆市忠文化投资发展有限公司（以下简称忠文化公司），住所地重庆市忠县忠州大道巴王路65号，组织机构代码69658281-0。
法定代表人陶应大，公司董事长。
委托代理人殷建华，重庆泰源律师事务所律师。
第三人刘继国，男，1940年3月8日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人赵定孝，重庆荣东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告王万淑诉被告忠文化公司、第三人刘继国财产损害赔偿纠纷一案，本院2014年9月26日受理后，依法适用简易程序由审判员肖玉奎独任审判并先后于2014年10月17日、11月18日两次公开开庭进行了审理。原告以及委托代理人、被告忠文化公司和第三人刘继国的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王万淑诉称，1975年原告和丈夫刘某甲（1992年去世）在忠县xx镇xx村x组建有一楼一底土房两间，1986年6月29日经过忠县村（居）民宅基地登记，登记卡记载房屋三间，面积81.1平方米。2011年案外人胡某某欲对涉案地块进行开发，将原告前述房产依据第三人提交的房屋产权证登记，把原告房屋进行拆除。后因为政策变化，案外人胡某某的开发改由被告忠文化公司进行土地收储。忠文化公司在收储土地中仍依据第三人和胡某某的合同与第三人签订收储补偿合同。原告的房子因此全部被拆除，且分文未获得补偿。现起诉至本院，要求被告忠文化公司依法进行安置补偿。
被告忠文化公司辩称，其系忠县人民政府授权的土地储备机构，依照忠县人民政府从事土地收储工作。涉案地块最初由案外人胡某某联系开发事宜，后因政策调整，该地块由政府先行收储再公开出让。忠县人民政府关于该地块的相关批文中并无原告所诉房产，其不应当给原告进行补偿。
第三人辩称，涉案地块没有原告的房屋，自己应当得到安置补偿。
经审理查明，原告丈夫刘某甲（1992年去世）和第三人系兄弟关系。忠文化公司系忠县人民政府确定的县级土地储备机构。刘某甲生前在忠县xx镇xx村x组修建有一楼一底土房两间，1986年6月29日经过忠县村（居）民宅基地登记，登记卡记载房屋三间，占地面积81.1平方米，登记地名为xx镇xx村4组xx湾，备注注明“前坝13户共用，灰坝全队共用”，登记序号21。
第三人刘继国在相邻地段也有房产，1986年6月29日也进行了忠县村（居）民宅基地登记，登记卡载明其在该地段有占地面积175.2平方米的房屋登记地名为xx镇xx村x组街背后，备注注明“前坝13户共用，灰坝全队共用”，登记序号16。后第三人刘继国房屋经过改建，在1990年1月1日申请获得了集体建设用地使用证，其土地证分别为为图号23-4-123和23-4-118，图号23-4-118土地证记载的建筑占地面积87.76平方米（该地块与本案争议无关）。与本案涉案地块相关的为图号23-4-123的土地，该土地证申请档案记载建筑占地面积67.16平方米。该地块七字形七字竖向8.6米，和刘某乙相邻；七字横向全长12余米，背临水沟；但是该土地使用权证记载将水沟方位标注为七字竖向方位。同时，1989年12月，刘某甲前述两宗土地房屋申请办理房屋所有权证，房屋所有权证将前述两国土使用证的房屋合并办为一证。房屋现场查看表记载涉案争议地块的房屋面积53.3平方米，该证登记房房屋仍为七字形，与刘某乙相邻一边（即土地证档案登记的七字形七字竖向一边）的房屋长度为9.6米，背靠水沟一边（即七字形横向一边）的长度为8.3米，其中七字横向突出房屋仅仅为4.8米长。
2011年起，案外人胡某某欲开发涉案地块，在2011年6月2日其与第三人之子刘某丙签订了《房屋拆迁安置补偿合同》。在拆迁过程中，因政策改变该地块由忠县人民政府进行土地储备后出让开发。依据县人民政府批复文件，忠文化公司于2012年元月11日和第三人就涉案地块签订《忠县xx镇原供销社地块地上物收储补偿合同》。后该地块出让给重庆汝阳房地产开发公司实施开发，重庆汝阳房地产开发公司根据忠文化公司和第三人的补偿合同再次于2013年2月3日和第三人签订《拆迁还房协议》。其后的拆迁中，原告的房屋被全部拆除，原告未获得补偿安置。原告多次信访，忠文化公司书面函告刘继国暂缓对其安置兑付。
审理期间，本院前往现场查看，原告所述房屋已全部拆除，第三人与涉案相关的房屋七字横向突出房屋4.8米部分被拆除，其七字形竖向部分房屋未被拆除。开发建设的房屋已经建成。庭审中，本院试图通过调解第三人现安置补偿利益在原告和第三人之间协议分配，双方均不同意。原告坚持要求由被告忠文化公司按照有关规定对自己被拆除的房屋进行拆迁安置。
以上事实，有原告提交的忠县村（居）民宅基地登记卡、现场照片、相关协议合同，被告提交的忠县人民政府的文件、现场照片、刘继国房地产权证、拆迁还房协议，第三人刘继国提交的集体土地建设使用证、房屋产权证、忠县村（居）民宅基地登记卡、相关安置合同、照片等，以及原、被告和第三人在庭审的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，首先，就原告提交的1986年忠县村（居）民宅基地登记卡记载看，虽然和1986年第三人的忠县村（居）民宅基地登记卡登记记载的地名不同，但是两者登记顺序号临近，且两者均备注“前坝13户共用，灰坝全队共用”，可以确定原告和第三人在本案被收储地块有房屋存在的事实，本案中原告的房屋没有在后来申办集体土地使用权证和房产证，但是不能否定原告房屋存在的客观事实。其次，就面积看1986年原告和第三人登记的占地面积分别为81.1平方米、175.2平方米，两家合计250余平方米。1990年第三人取得的集体土地使用权证建筑占地面积总和为150余平方米，其占地面积在86年基础上并未扩大，故不能认定第三人的土地使用权证面积中包涵了原告的宅基地。因此，可以确定原告的宅基地、房屋和第三人的宅基地、房屋不存在包涵关系。本案中并无证据证明原告的房屋已经灭失或者转移产权的事实，故原告应当属于涉案地块土地收储中拆迁安置对象。相关行政机关在土地收储前对收储对象摸排失误造成原告未获得安置补偿，原告现诉请要求被告忠文化公司进行拆迁安置，但土地征收中的相关补偿问题，不是民事案件审理解决的范围，应属于行政诉讼管辖范围，故本院对于原告诉请被告忠文化公司给予拆迁安置的请求在本案中不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（一）项的规定，裁定如下：
裁定驳回原告王万淑对被告重庆市忠文化投资发展有限公司、第三人刘继国的起诉。
本案案件受理费已减半收取2525元，原告已经预交，在本案生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本裁定发生法律效力。
审判员 肖玉奎
二〇一四年十一月二十四日
书记员 方志锴
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第1538号
原告北京市高岭通达农副产品市场中心，住所地北京市密云县高岭镇高岭村西。组织机构代码76351410-6。
法定代表人杨东，经理。
委托代理人马俊杰，北京市密云县穆家峪镇第二法律服务所法律工作者。
被告王孝华，男，1962年6月19日出生。
委托代理人唐淑华，北京市鑫宝律师事务所律师。
委托代理人陈天树，北京市鑫宝律师事务所律师。
原告北京市高岭通达农副产品市场中心（以下简称高岭市场中心）与被告王孝华租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告高岭市场中心之委托代理人马俊杰，被告王孝华及其委托代理人唐淑华、陈天树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高岭市场中心诉称：我市场中心与被告王孝华于2005年签订一份租赁协议，约定王孝华承租我市场中心所属的市场房屋、摊位。截止2014年底，王孝华除已交付的房租、供暖费外，尚欠2008年至2014年房租10080元，摊位费5040元，共计15120元。此款索要多次未果，故起诉要求被告：1、给付原告房租、摊位费共计15120元；2、承担本案诉讼费用。
被告王孝华辩称：原告所诉房屋租赁情况属实，但对其所诉金额不予认可，2008年房租我已交付，且原告自2009年以后，再未向我收取过租金，部分租金已超过诉讼时效；我没有租赁过摊位，故不同意原告关于摊位费的诉讼请求；原告自2008年以后停止供暖，违反了合同约定，应减免相应租金；2013年至2014年两年间，因市场中间场地扩建，严重影响了我的正常经营，此段时间内的租金应予免除；原告将市场南面正门锁闭，也影响了我的正常经营，原告应赔偿我的经济损失。另外，我认为原告的法定代表人杨东与高岭市场属于承包关系，现我合同未到期，杨东的主体资格不适格。综上，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原高岭市场，系自1995年起由部分商户自筹资金搭建的临时商业用房。2004年，X镇政府投资决定对市场进行综合改造，将原有商户自行搭建的房屋拆除，重新将市场建好后交付X村委会经营管理。2005年X村委会成立北京市高岭通达农副产品市场中心，并将重建的市场房屋根据地理位置的不同划分为每间房60、80、100元三个租金标准。原市场商户在回迁后，可享受以下优惠待遇及奖励：1、原则上享受按原址原建筑面积回迁承租，并另重新订立承租合同，优惠原商户回迁租金的标准为每间商业用房每月60元至100元。2、按期全部自行拆除完毕并回迁的商户享受自回迁之日起五年度的优惠承租，即前五年度中，高岭村民委员会以减收每年度标准租金的30%，作为给予回迁商户按期拆除期间停业损失的经济补偿。3、按期全部自行拆除完毕并回迁的商户享受X村民委员会以减收每年度标准租金的30%，作为给予商户为促进市场繁荣的奖励。被告王孝华将原自建房屋拆除后，优惠后以每间每月40元的标准回迁三间房屋至新建市场内。原告高岭市场中心认为，被告王孝华自2008年至2014年，未向其交纳租金和摊位费共计15120元，就所欠租金及摊位费给付问题，原告诉于本院。
就被告答辩事由，本院到X村进行了调查，经向现任村党支部书记柳X、现任村会计（原党支部书记）尹X、原市场负责人崔X了解，该市场建成后，大部分商户自2005年底及2006年初与市场中心签订十年合同，回迁户享受优惠条件，2008年煤炭涨价，高岭市场中心因与租户就供暖费涨价事宜未达成共识，被迫停烧了暖气，部分租赁户自行取暖。村干部曾组织到市场索要过租金，因暖气等问题索要房租未果。2013年9月至2014年底市场扩建，确给租户收入带来影响，村委会开会决定免收租户一年半的租金。市场南门（正门）门口紧邻公路，进出车辆严重影响交通，进出车辆可走市场北门及东门。现市场法人杨东未与村委会签订承包及租赁合同，属于市场中心法人变更。
本案在审理过程中，被告王孝华对原告高岭市场中心所诉摊位费不予认可，同时表示房屋租金已付至2008年，但王孝华未向本院提交其付清2008年租赁费之证据。就市场扩建影响租户经营的问题，高岭市场中心同意减免王孝华所租房屋一年半的租金。
上述事实，有双方当事人陈述、欠款金额明细表、公告、被告给付租金及供暖费收据、市场扩建施工照片、了解情况笔录等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。被告王孝华承租原告高岭市场中心的房屋，理应如期交纳租金，不应拖欠，故高岭市场中心要求王孝华给付所欠租赁费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于高岭市场中心索要摊位费的诉讼请求，因王孝华对此不予认可，且高岭市场中心未向本院提供相关证据证明王孝华承租摊位的事实，故其该项请求缺乏证据，本院难予支持；关于王孝华辩称所欠租赁费应减免市场扩建期间的租赁费的意见，因高岭市场中心认可市场扩建的情况，并同意免除一年半的租金即2160元，本院对此不持异议；关于王孝华辩称其已付清2008年租赁费的意见，因王孝华未向本院提供相关证据证明其已付清2008年租赁费的事实，故其该项辩解证据不足，本院不予采信；关于王孝华辩称高岭市场中心主体不适格的问题，因本案起诉主体系高岭市场中心而非杨东个人，且高岭村委会并未与杨东就高岭市场签订任何租赁合同，故对于王孝华的该项辩解，本院不予采信；关于王孝华辩称高岭市场中心索要部分租赁费已过诉讼时效的意见，因该租赁合同尚在履行期内，且X村村干部证实曾组织索要过租金，原告未对租金债权表示放弃，故对王孝华的该项辩解，本院不予支持；关于王孝华辩称由于停暖、市场扩建、锁闭市场正门等原因给其造成的各项损失，与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王孝华于本判决生效之日起十日内，给付原告北京市高岭通达农副产品市场中心租赁费七千九百二十元。
二、驳回原告北京市高岭通达农副产品市场中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十九元（原告北京市高岭通达农副产品市场中心已预交），由原告北京市高岭通达农副产品市场中心负担二十五元（已交纳），被告王孝华负担六十四元，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 ＸＸ勇
二〇一五年五月二十九日
书记员 王雅静
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第35379号
原告上海世德物业管理有限公司。
法定代表人董雪春。
委托代理人赵洪明，上海市为平律师事务所律师。
委托代理人唐杰，上海市为平律师事务所律师。
被告俞东。
原告上海世德物业管理有限公司诉被告俞东物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付�业服务费1，301.50元（人民币，下同）及滞纳金650.70元。本院于2014年9月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员张晖独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，确认被告拖欠原告自2010年4月至2011年10月的物业服务费1，301.50元属实。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告俞东于本判决生效之日起十日内支付原告上海世德物业管理有限公司自2010年4月至2011年10月的物业服务费1，301.50元；
二、驳回原告上海世德物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告俞东负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审判员 张晖
二〇一四年十月二十一日
书记员 曹蕾
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……；
（五）按时交纳物业服务费用；
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法�辩论终结，应当依法作出判决。……。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初1368号
原告天津市房信物业发展有限公司。
被告郭全保。
本院在审理原告天津市房信物业发展有限公司与被告郭全保物业服务合同纠纷一案中，原告天津市房信物业发展有限公司于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市房信物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 员 邵克亮
二〇一六年三月十四日
法官助理 李 蕊
书 记 员 张亮亮
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）靖法执字第00554-1号
申请执行人刘克新（又名刘克欣），男。
被执行人黄伟达，男。
本院于2015年5月18日立案受理了申请执行人刘克新与被执行人黄伟达民间借贷纠纷一案。在执行的过程中，本院依法冻结了被执行人黄伟达在靖边县农村商业银行股份有限公司的存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院（2015）靖法执字第00554号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 罗振林
审判员 折宝明
审判员 雷斌琦
二〇一五年六月十八日
书记员 方仲江
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0621财保135号
申请人：淮北市大明混凝土有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县。
法定代表人：张纳五，该公司董事长。
被申请人：中铁中城工程有限公司，住所地天津市河东区。
法定代表人：李伏明，该公司董事长。
申请人淮北市大明混凝土有限公司于2017年5月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人的银行账户资金290万元。申请人淮北市大明混凝土有限公司提供其公司名下的两辆混凝土搅拌车作为担保，车牌号分别为皖Ｆ×××××、皖Ｆ×××××，每辆价值约200万元。
本院经审查认为，淮北市大明混凝土有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人中铁中城工程有限公司的银行账户资金290万元，冻结期限一年；
二、查封申请人淮北市大明混凝土有限公司名下的混凝土搅拌车两辆，车牌号分别为皖Ｆ×××××、皖Ｆ×××××，查封期限二年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即开始执行。
案件申请费5000元，由申请人淮北市大明混凝�有限公司负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁红岩
二〇一七年五月二十二日
书记员 魏晓融
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人�供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第03667号
原告李华栋，男，汉族，1962年4月24日出生。
委托代理人崔海生，河南向东律师事务所律师。
委托代理人房青，河南向东律师事务所律师。
被告岳涛，男，汉族，1971年7月25日出生。
原告李华栋与被告岳涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日受理，依据原告李华栋的申请和其提供的担保，依法对被告岳涛的财产予以保全。由审判员周孝忠担任审判长，人民陪审员徐守良、吴长江参加合议，于2016年2月14日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告李华栋的委托代理人崔海生、房青到庭参加诉讼，被告岳涛经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告李华栋诉称：被告岳涛于2014年11月7日分两次向我借现金5000000元，月息2分。借款到期后，被告岳涛未按期归还借款。原告诉请依法判令被告归还本金5000000元及利息。
被告岳涛未到庭也未提交答辩意见。
原告为支持其主张向本院提交的证据材料有：证据一、借条和汇款凭条各一份，证明2014年11月7日岳涛向李华栋借款3000000元整，双方口头约定利息为月息2分，原告委托郭华通过银行汇款方式向被告发放了3000000元借款。证据二、借条一份和汇款凭条三份，证明2014年11月7日岳涛向李华栋借款2000000元整，双方口头约定利息为月息2分，原告委托郭华通过银行汇款分三次向被告指定的账户（岳岩峰）发放了2000000元借款。原告依约向被告出借了两笔款项共计5000000元。
被告岳涛未向法庭提交相关证据材料。
被告岳涛未出庭质证，本院确认原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案有关联，可以作为本案的定案根据。
根据以上有效证据及庭审，本院确认以下案件事实：
2014年11月7日，被告岳涛向原告李华栋借款3000000元，被告岳涛出具借条一份，借条载明：今借李华栋现金叁佰万元整，
签名：岳涛。同日被告岳涛又向原告李华栋借款2000000元，被告岳涛出具借条一份，借条载明：今借到李华栋现金贰佰万元整（同意将此钱转入岳岩峰农行卡上），签名：岳涛。双方未约定还款期限和利息，至今借款未偿还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告岳涛与原告李
华栋双方借贷关系客观真实，合法有效，本院予以确认。原告要求被告支付利息，因双方未约定借款利率。应从原告主张权利之日起计算（利息自2015年5月18日至付清借款之日止，按照月利率20‰计算）。被告岳涛经本院合法传唤，既不到庭参加诉讼，也不提供相关证据视为放弃其诉讼权利，承担不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，之规定判决如下：
被告岳涛偿还原告李华栋借款5000000元及逾期利息（利息自2015年5月18日起至付清之日止，按照月利率20‰计算）。于判决书生效后十日内履行完毕。
被告岳涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46800元，保全费5000元，共计51800元，由被告岳涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 周孝忠
人民陪审员 吴长江
人民陪审员 徐守良
二〇一六年二月十九日
书 记 员 王 静
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执6312号
申请执行人赵炳玲
被执行人林宋军，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初10677号，依法向被执行人林宋军发出执行通知书，责令被执行人林宋军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林宋军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林宋军（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币67130元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（））O
二〇一六年十一月十日
书记员 王朝晖
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执6312号
申请执行人赵炳玲
被执行人林宋军，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初10677号，依法向被执行人林宋军发出执行通知书，责令被执行人林宋军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林宋军未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林宋军（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××0＃钞的存款人民币70000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（））O
二〇一六年十二月三十日
书记员 王朝晖
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执6312号
申请执行人赵炳玲
被执行人林宋军，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1081民初10677号，依法向被执行人林宋军发出执行通知书，责令被执行人林宋军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林宋军未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林宋军（证件号码：）在省农信社的62×××71的存款人民币70000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志伟
AUT（））O
二〇一六年十二月二十一日
书记员 王朝晖
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）皖0406执430-2号
中国农业银行淮南分行：
兹因申请执行人淮南市金财融资担保有限责任公司与淮南市永才糠粕油脂有限公司、张永才、张文厂追偿权纠纷一案，须向你行查询被执行人淮南市永才糠粕油脂有限公司、张永才、张文厂的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一八年二月二十二日
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初12329号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心，住所地：温州市鹿城区市府路3号1701室。
主要负责人：关兴钰，总经理。
委托诉讼代理人：朱柯露、宋勇，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告：李运媚，女，汉族，1972年1月19日出生，住瑞安市。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2017年9月13日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即偿还信用卡欠款本金136963.44元，以欠款余额为基数，按日息万分之五计算利息，按月计算复利；以每期最低还款额未还部分的5%计算滞纳金/违约金（2017年1月1日开始改收违约金），结算至清偿之日止（暂算至2017年8月5日，利息22691.32元，滞纳金7368.43元，违约金55030.99元）共计222054.18元；2.判令诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年12月13日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
中信VISA联名白金卡
卡号
申领时间
二〇一三年九月二十五日
信用额度
9万元
合同相关约定
1.透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收。3.还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，原告有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。
透支事实
2013年9月30日开始透支，至2016年9月5日期间陆续消费并申请分期，此时形成透支本金149030.61元、利息1807.80元、滞纳金1468.78元，其他费用合计1763.19元。
还款事实
自最后一次透支之日起至今，被告还款4次，计19000元（2017年4月3日最后一次还款1000元），其中12067.17元用于冲抵本金，3700.86元用于冲抵利息，1763.19元用于冲抵分期手续费，1468.78元用于冲抵滞纳金（违约金）。
合计债权额
核定本息额
结欠本金
136963.44元
透支滞纳金
（违约金）
6848.17元
透支利息
截至2017年11月14日的利息为32738.86元，之后的利息以透支本金136963.44元为基数按日息万分之五计收。
费用
其他费用
/
备注
1.2017年1月1日起，违约金替代滞纳金每月按最低还款额未还部分的5%收取。2.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金136963.44元，故对滞纳金（违约金）酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即136963.44元×5%=6848.17元。3.分期不占用授信额度，致使透支本金超出授信额度，系正常业务范围。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李运媚于本判决生效之日起十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心信用卡透支本金136963.44元及利息（截至2017年11月14日共计利息32738.94元，之后的利息以透支本金136963.44元为基数按日利率万分之五计算债务履行完毕之日止）、滞纳金6848.17元。
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4631元，由被告李运媚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长夏晓峰
人民陪审员郑汉峰
人民陪审员曹文辉
二○一七年十二月二十二日
法官助理陈霄
书记员陈伊闻
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初1488号
原告：郝彬，男，1982年5月17日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：薛富巍，山东辰静律师事务所律师。
被告：董虎，男，1981年11月20日出生，汉族，居民，户籍地济南市长清区，现住长清区。
被告：张德凤，女，1980年6月4日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：席立娜，山东天齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李惟红，山东天齐律师事务所律师。
原告郝彬与被告董虎、张德凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝彬及其委托诉讼代理人薛富巍，被告张德凤的委托诉讼代理人李惟红到庭参加了诉讼。被告董虎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令董虎、张德凤返还借款196000元，并支付2017年1月1日至付清之日止的利息（以196000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.请求判令董虎、张德凤返还借款104200元，并支付自起诉之日起至付清之日止的利息（以104200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费、保全费及其他费用由董虎、张德凤承担。事实与理由：董虎于2016年向郝彬借款共计300200元，并书写两份借条、一份欠条，后郝彬多次催要，均未偿还，为此诉至法院，望判如所请。
董虎未到庭，但提交书面答辩状一份，称对郝彬在诉状上提出的借贷数额无异议。
张德凤辩称，1.郝彬借给董虎的钱我并不知情；2.董虎借的这笔钱用于何处我也不知情，未用于家庭生活；3.借款与我无关，我与董虎没有借款的合意，并且我与董虎已经离婚。综上，应依法驳回对张德凤的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、欠条、银行交易明细、董虎与张德凤的结婚证、离婚证等证据，本院组织当事人进行了开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方的陈述及经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：
郝彬与董虎系同学关系，2015年10月31日、2016年3月24日董虎因经营生意需要资金周转，向郝彬借款两笔共计294500元，借款以银行转账方式交付，当时未出具欠条，后董虎偿还部分借款，2016年11月8日经双方结算，由董虎向郝彬补写借据两张并签字捺印。借据一载明：“今借郝彬现金壹拾玖万陆仟元整（￥196000.00元），该欠款于2016年12月31日前还清。董虎2016.11.8”；借据二载明：“今借现金柒万玖仟元整（￥79000.00元）董虎2016.11.8”。其中借据一载明的196000元系郝彬借案外人杨洪国、王娟的资金转借给董虎使用，因杨洪国、王娟与郝彬约定的还款时间为2017年1月1日，故借据一载明了还款时间为2016年12月31日。借据二载明的79000元系郝彬的自有资金。另，2016年12月19日郝彬又向董虎出借现金25200元，由董虎向郝彬书写借据一张并签字捺印，借据载明：“今欠郝彬现金贰万伍仟贰佰元整董虎2016.12.19”。上述借款到期后，郝彬多次向董虎催要借款，董虎均未还款，遂诉至法院。
另查，董虎与张德凤原系夫妻关系，两人于2006年4月27日在济南市长清区民政局登记结婚，于2017年4月1日在济南市长清区民政局办理协议离婚。
另，郝彬在本案中申请诉讼保全，其为提供诉讼保全的财产担保而向中国大地财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任保险一份，支出保险费1400元。
本院认为，郝彬提交的借据，均系双方方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，足以证实董虎向郝彬借款300200元的事实，董虎理应按照约定履行及时还款的义务，但借款经郝彬多次催要后董虎并未还款，故郝彬要求董虎偿还借款本金300200元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于借款利息，因双方借据中均未约定利息，因此借期内视为不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借款逾期未偿还的，应当支付逾期利息。因196000元的借据中约定的借款到期时间为2016年12月31日，因此该笔借款的逾期利息应自2017年1月1日起，按照年利率6%的标准予以计算；其余104200元未约定借款到期时间，逾期利息应自起诉之日起即2017年4月25日起，按照年利率6%的标准予以计算。
关于张德凤对本案借款本息是否应当承当偿还责任的问题，郝彬主张该款系夫妻共同债务，应当共同偿还。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款系发生在董虎与张德凤夫妻关系存续期间，张德凤虽辩称对借款不知情，但并未提交证据证明该债务系董虎与债权人明确约定为个人债务或除外情形，本案债务应认定为两被告婚姻存续期间的夫妻共同债务，故张德凤应对本案借款及利息承担共同还款责任。
关于郝彬主张的为提供诉讼保全的财产担保而支出的保险费1400元，因该费用并非主张债权所必须支出的费用，且双方也未有约定，对该1400元，本院不予支持。
综上，案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由董虎、张德凤于本判决生效之日起十日内支付郝彬借款本金300200元；
二、由董虎、张德凤于本判决生效之日起以196000元本金为基数向郝彬支付借款逾期利息（自2017年1月1日起至还清之日止，按年利率6%的标准计算）；
三、由董虎、张德凤于本判决生效之日起以104200元本金为基数向郝彬支付借款逾期利息（自2017年4月25日起至还清之日止，按年利率6%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5803元减半收取2902元、诉讼保全费2270元，均由董虎、张德凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘爱国
二〇一七年七月十四日
书记员 周玉涵
山东省济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0113民初1488号
申请人：郝彬，男，1982年5月17日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：薛富巍，山东辰静律师事务所律师。
被申请人：董虎，男，1981年11月20日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被申请人：张德凤，女，1980年6月4日出生，汉族，居民，住址同上。
申请人郝彬与被申请人董虎、张德凤民间借贷纠纷一案，申请人郝彬于2017年4月26日向本院申请财产保全，请求将被申请人董虎、张德凤的银行存款35万元或相应价值的财产予以诉讼保全，并提供中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险一份作为担保。
本院经审查认为，申请人郝彬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人董虎、张德凤的银行存款35万元或查封其相应价值的财产，期限为两年；
案件申请费2270元，由申请人郝彬预交。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 顾业友
代理审判员 王庞南
代理审判员 吴开龙
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 薛新玲
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初1488号原告：郝彬，男，1982年5月17日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：薛富巍，山东辰静律师事务所律师。被告：董虎，男，1981年11月20日出生，汉族，居民，户籍地济南市长清区，现住长清区。被告：张德凤，女，1980年6月4日出生，汉族，居民，住济南市长清区。委托诉讼代理人：席立娜，山东天齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李惟红，山东天齐律师事务所律师。原告郝彬与被告董虎、张德凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝彬及其委托诉讼代理人薛富巍，被告张德凤的委托诉讼代理人李惟红到庭参加了诉讼。被告董虎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令董虎、张德凤返还借款196000元，并支付2017年1月1日至付清之日止的利息（以196000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.请求判令董虎、张德凤返还借款104200元，并支付自起诉之日起至付清之日止的利息（以104200元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费、保全费及其他费用由董虎、张德凤承担。事实与理由：董虎于2016年向郝彬借款共计300200元，并书写两份借条、一份欠条，后郝彬多次催要，均未偿还，为此诉至法院，望判如所请。董虎未到庭，但提交书面答辩状一份，称对郝彬在诉状上提出的借贷数额无异议。张德凤辩称，1.郝彬借给董虎的钱我并不知情；2.董虎借的这笔钱用于何处我也不知情，未用于家庭生活；3.借款与我无关，我与董虎没有借款的合意，并且我与董虎已经离婚。综上，应依法驳回对张德凤的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、欠条、银行交易明细、董虎与张德凤的结婚证、离婚证等证据，本院组织当事人进行了开庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方的陈述及经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：郝彬与董虎系同学关系，2015年10月31日、2016年3月24日董虎因经营生意需要资金周转，向郝彬借款两笔共计294500元，借款以银行转账方式交付，当时未出具欠条，后董虎偿还部分借款，2016年11月8日经双方结算，由董虎向郝彬补写借据两张并签字捺印。借据一载明：“今借郝彬现金壹拾玖万陆仟元整（￥196000.00元），该欠款于2016年12月31日前还清。董虎2016.11.8”；借据二载明：“今借现金柒万玖仟元整（￥79000.00元）董虎2016.11.8”。其中借据一载明的196000元系郝彬借案外人杨洪国、王娟的资金转借给董虎使用，因杨洪国、王娟与郝彬约定的还款时间为2017年1月1日，故借据一载明了还款时间为2016年12月31日。借据二载明的79000元系郝彬的自有资金。另，2016年12月19日郝彬又向董虎出借现金25200元，由董虎向郝彬书写借据一张并签字捺印，借据载明：“今欠郝彬现金贰万伍仟贰佰元整董虎2016.12.19”。上述借款到期后，郝彬多次向董虎催要借款，董虎均未还款，遂诉至法院。另查，董虎与张德凤原系夫妻关系，两人于2006年4月27日在济南市长清区民政局登记结婚，于2017年4月1日在济南市长清区民政局办理协议离婚。另，郝彬在本案中申请诉讼保全，其为提供诉讼保全的财产担保而向中国大地财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任保险一份，支出保险费1400元。本院认为，郝彬提交的借据，均系双方方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，足以证实董虎向郝彬借款300200元的事实，董虎理应按照约定履行及时还款的义务，但借款经郝彬多次催要后董虎并未还款，故郝彬要求董虎偿还借款本金300200元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于借款利息，因双方借据中均未约定利息，因此借期内视为不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借款逾期未偿还的，应当支付逾期利息。因196000元的借据中约定的借款到期时间为2016年12月31日，因此该笔借款的逾期利息应自2017年1月1日起，按照年利率6%的标准予以计算；其余104200元未约定借款到期时间，逾期利息应自起诉之日起即2017年4月25日起，按照年利率6%的标准予以计算。关于张德凤对本案借款本息是否应当承当偿还责任的问题，郝彬主张该款系夫妻共同债务，应当共同偿还。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款系发生在董虎与张德凤夫妻关系存续期间，张德凤虽辩称对借款不知情，但并未提交证据证明该债务系董虎与债权人明确约定为个人债务或除外情形，本案债务应认定为两被告婚姻存续期间的夫妻共同债务，故张德凤应对本案借款及利息承担共同还款责任。关于郝彬主张的为提供诉讼保全的财产担保而支出的保险费1400元，因该费用并非主张债权所必须支出的费用，且双方也未有约定，对该1400元，本院不予支持。综上，案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由董虎、张德凤于本判决生效之日起十日内支付郝彬借款本金300200元；二、由董虎、张德凤于本判决生效之日起以196000元本金为基数向郝彬支付借款逾期利息（自2017年1月1日起至还清之日止，按年利率6%的标准计算）；三、由董虎、张德凤于本判决生效之日起以104200元本金为基数向郝彬支付借款逾期利息（自2017年4月25日起至还清之日止，按年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5803元减半收取2902元、诉讼保全费2270元，均由董虎、张德凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘爱国二〇一七年七月十四日书记员  周玉涵
宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0121民初1469号
原告：喻以辉，男，汉族，1985年10月2日出生，小学文化程度，个体，住宁夏回族自治区永宁县。
委托诉讼代理人：姜晶晶，宁夏德声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张孟颖，宁夏德声律师事务所律师。
被告：康宏伟，男，汉族，1970年4月29日出生，小学文化程度，个体，住宁夏回族自治区永宁县。
被告：康靖，男，汉族，1992年1月22日出生，高中文化程度，个体，住宁夏回族自治区永宁县。
原告喻以辉与被告康宏伟、康靖买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻以辉的委托诉讼代理人姜晶晶、张孟颖，被告康宏伟到庭参加诉讼。被告康靖经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经双方当事人的申请，本院延长法定审限30天。本案现已审理终结。
喻以辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付原告材料款27774.00元及利息2739元（利息算至二被告实际支付货款之日）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告喻以辉系铝材供销商，在2014年的2月26日、4月24日分别向二被告销售了两批铝材，价值20774元，二被告又于2015年4月24日至2015年7月9日期间欠原告材料款7357元，后被告康靖于2015年7月23日向原告出具了一张7000元的欠条，现总计欠原告材料款27774元。自原告向二被告供应铝材后，二被告一直未向原告付清货款，经原告多次催要，二被告均以各种理由拒绝、推诿。二被告迟迟不支付货款的行为已侵犯了原告的合法权益并给其造成了一定的经济损失。综上所述，特向法院起诉，请求判如所请。
康宏伟辩称，我和我儿子从事铝材门窗加工。2012年至2015年7月期间，我们一直购买原告的铝材。但2015年之前我们购买原告铝材时都将货款全部结清了，不存在欠原告2014年货款20774.00元的事实。所以在2015年7月23日经与原告结算，我们只下欠原告材料款共计7000.00元，并由我儿子康靖给原告出具了一张欠款金额为7000.00元的欠条。现我只同意支付原告材料款7000.00元，要求驳回原告的其他诉讼请求。
被告康靖未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：被告康宏伟系被告康靖的父亲。对于被告康宏伟承认被告康靖于2015年7月23日给原告出具的欠条中载明的欠原告货款7000.00元的事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。二被告在从事铝材门窗加工的过程中，分别于2014年2月26日、4月24日购买原告总价值20774.00元的材料未付。上述事实有原告向法庭出具的被告康靖于2014年2月26日给原告签字确认13716.00元的“澳普利发销售清单”和被告康宏伟于2014年4月24日给原告签字确认7222.00元的“澳普利发销售清单”予以证实，虽然被告康宏伟辩称2014年的两笔材料款其以现金的方式已全部付清，但结合原告向法庭提交的2015年的“澳普利发销售清单”被告没有签字的事实，应当认定被告对原告2014年的两笔货款没有支付，且被告也未向法庭提供该两笔货款已付清的证据，故本院对被告康宏伟的辩解不予采信。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任。被告承认原告的诉讼请求部分，不违法法律规定，本院予以支持。对原告要求支付二被告在2014年欠原告货款20774.00元的诉讼请求，有原告向法庭提交的被告签字确认的两份“澳普利发销售清单”予以证实，应予以支持；原告要求二被告支付利息的诉讼请求，因双方当事人对付款期限没有约定，且根据双方当事人的交易习惯，应视为不支付利息。故对原告的该项请求本院不予支持。
综上所述，对原告要求二被告支付货款27774.00元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告康宏伟、康靖于判决生效后十五日内支付原告喻以辉货款27774.00元；
二、驳回原告喻以辉的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562.00元，已减半收取281.00元，由被告康宏伟、康靖负担256.00元，由原告喻以辉负担25.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 王俊
二〇一六年十月二十四日
书记员 马雯
本案所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0683执741号
申请执行人：孟俊清，男，汉族。
法定代理人：刘丹，女，汉族。
被执行人：孟兴涛，男，汉族。
孟俊清与孟兴涛抚养费纠纷一案,本院（2016）川0683民初466号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年7月5日向本院申请执行,要求被执行人支付抚养费4620.00元。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，但被执行人未按执行通知的要求履行义务。查明，被执行人暂无可供执行的财产。本院将相关执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 潘传明
二〇一七年十月十九日
书记员 余 丽
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0683执741号申请执行人：孟俊清，男，汉族。法定代理人：刘丹，女，汉族。被执行人：孟兴涛，男，汉族。孟俊清与孟兴涛抚养费纠纷一案,本院（2016）川0683民初466号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年7月5日向本院申请执行,要求被执行人支付抚养费4620.00元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，但被执行人未按执行通知的要求履行义务。查明，被执行人暂无可供执行的财产。本院将相关执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  潘传明二〇一七年十月十九日书记员  余 丽
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18306号
上诉人（原审被告）：陈海添，住广东省广州市增城区。
委托代理人：陈汉文，住广东省增城市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，营业场所：广东省广州市增城区荔城街荔乡路91号102之一、第三层305室、308室、901房。
法定代表人：官照先。
委托代理人：张国宏，该司员工，住广东省开平市。
原审原告：湛柱勋，住广东省广州市增城区。
委托代理人：刘国萍，广东致亮律师事务所律师。
上诉人陈海添因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（下称平安保险公司）、原审原告湛柱勋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初5156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、平安保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿湛柱勋各项损失57292.9元；二、陈海添应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿湛柱勋20306.7元；三、驳回湛柱勋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1083元（湛柱勋已预交），由平安保险公司负担656元，陈海添负担232元，湛柱勋负担195元。（湛柱勋已预交的案件受理费，该院不予退回，由平安保险公司、陈海添在履行上述付款义务时，直接迳付656元、232元给湛柱勋）
陈海添上诉称：关于案涉车辆事发时超过年检期限构成免责事由的问题，《机构车辆保险投保单》中的免责事由属于格式条款，《合同法》对格式条款应当符合的要求做了明确规定，对消费者不懂的合同条款应当进行解释，没有解释、说明，没有告知，该条款应属于无效。保险公司称该条款明显采取了黑体加粗的字体形式，主张我方在投保单上手书确认的“经保险人的明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”和亲笔签名。我方认为上述免责条款不能构成免责事由，理由如下：一是字体加粗，足以引起投保人注意和提示的前提是我方见过合同，并阅读了全部内容。根据保险业交易习惯，我方只是与相熟的保险经纪人，通过电话确认的形式，完成某并转账支付保费，我方从未见过保单，也没有阅读投保单，不能引起注意和提示，保险人没有尽到提醒告知义务。保险合同是最大诚信合同，保险人必须向投保人就保险合同的内容、术语、目的及适用等作出明确解释说明，否则免责条款不产生效力。该明确说明不仅要求在保险单上提示，还要以书面或口头形式向投保人解释说明，仅凭保险单上明示，不足以证明保险人尽到了说明义务。二是我方在一审质证时对是否手书确认和亲笔签名一事作出明确否认，但一审以我方未能清晰说明其他书写人为由，采纳了平安保险公司的意见不符合法律规定。我方认为“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”的手书内容应为保险经纪人苏某所写，而签名绝非我方书写。这可以与我方的笔迹核对，如有争议，我方可以申请笔迹鉴定，鉴定费由我方先行承担，如平安保险公司败诉，由其负担鉴定费用。据此，陈海添上诉请求为：一、改判原审判决第二项为由平安保险公司负责赔偿20306.7元给湛柱勋。二、一、二审案件受理费、交通费、餐费2000元均应由平安保险公司负担。
平安保险公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈海添上诉请求，维持原判。
湛柱勋答辩称：一、本案护理费应为5400元，由陈海添、平安保险公司共同承担。原审法院以我方提供的发票未包含天数和护理人员为由按80/天的标准计算不合理。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理费根据护理人员收入情况和护理人数、护理期限确定。200元/天的护理收费符合实际，我方住院共27天，护理费共5400元，有发票为证，应由平安保险公司负担。二、超过交强险赔偿部分应由平安保险公司承担连带责任。陈海添购买第三者商业险，且事故发生在保险期内，平安保险公司应对超过交强险赔偿部分承担连带责任。若平安保险公司无需承责，则应由陈海添承担赔偿责任。
二审中，双方确认陈海添购买了案涉保险后，平安保险公司向陈海添提供了保险单和保险条款，但投保单是由平安保险公司保留归档。本院要求平安保险公司向保险经纪人苏某核实投保单上手写的“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”与陈海添的签名是否陈海添本人所写，平安保险公司未在本院指定期限内提交书面说明。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，平安保险公司以陈海添案涉车辆未按期年检触发免责事由拒绝理赔，在陈海添对该免责条款存在异议的情况下，应当由平安保险公司举证证明其已经就上述免责条款依照第十七条的规定作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。本案中，平安保险公司提交的案涉商业保险投保单中关于“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”的手写字迹与陈海添的签名与陈海添在本案诉讼期间的笔迹明显不同，平安保险公司也未在本院指定期间内按本院要求提交书面说明。据此，本院认定平安保险公司未就案涉商业保险的免责事由尽其提示及明确说明义务，其以陈海添案涉车辆未按期年检触发免责条款拒绝理赔缺乏充分依据。综上，对于超出交强险限额部分的医疗费损失20306.7元，应由平安保险公司在商业险范围内予以赔偿。经审查，陈海添的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初5156号民事判决第一项、第三项。
二、变更广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初5156号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决送达之日起十日内向湛柱勋赔偿20306.7元。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1083元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担888元，由湛柱勋负担195元。二审案件受理费308元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 康玉衡
审判员 张蕾蕾
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李燕银
侯欢欢
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虞民初字第1725号
原告徐某，男，汉族，1931年6月10日出生，农民，住虞城县。
原告徐朱某，女，汉族，1930年7月14日出生，农民，住虞城县。
二原告委托代理人刘法成，虞城县第二法律服务所。
被告徐甲，男，汉族，1953年4月2日出生，农民，住虞城县。
被告徐乙，男，汉族，1972年10月25日出生，农民，住虞城县。
被告徐丙，男，汉族，1970年2月17日出生，农民，住虞城县。
被告徐丁，女，汉族，现年50岁，农民，住夏邑县。
被告徐戊，女，汉族，现年48岁，农民，住夏邑县。
本院在审理原告徐某、徐朱某与被告徐甲、徐乙、徐丙、徐丁、徐戊赡养纠纷一案中，原告徐某、徐朱某于2015年9月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐某、徐朱某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐某、徐朱某负担。
审判员 张晓红
二〇一五年九月八日
书记员 杨海营
福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0881民初99号
原告刘桂珠，女，汉族，居民，住漳平市。
委托代理人陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。
被告漳平市佳能水电有限公司，住所地漳平市。
法定代表人林春泉，职务经理。
委托代理人林良华，福建吉弘律师事务所律师。
第三人林春泉，男，汉族，住龙岩市。
原告刘桂珠与被告漳平市佳能水电有限公司（以下简称佳能水电公司）、第三人林春泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘桂珠的委托代理人陈秋发、被告漳平市佳能水电有限公司的委托代理人林良华到庭参加诉讼，第三人林春泉经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂珠诉称：2013年3月12日，被告佳能水电公司以设备维修及改造需要，向原告借款人民币10万元，借款期限一年。2014年3月12日，被告佳能水电公司重新向原告出具一份《借条》，约定按月利率1.3%计息，被告佳能水电公司向原告支付利息至2015年4月12日止，其余借款本息至今未偿还。根据双方约定，原告因本案支出的律师代理费用6480元也应由被告承担。为此，原告向法院提起诉讼，要求判令：1、被告佳能水电公司偿还原告借款人民币10万元及利息（从2015年4月13日起至款还清之日止按月利率1.3%计算）；2、被告承担原告实现债权所支出的律师代理费用人民币6480元。
被告佳能水电公司辩称：答辩人对借款没有异议，公司资金困难，要求分期还款。
第三人林春泉未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩。
经审理查明：2013年3月12日，被告佳能水电公司以设备维修及改造需要向原告借款人民币10万元并出具一份《借条》，原告通过漳平建设银行转账方式提供借款。2014年3月12日，被告佳能水电公司重新出具一份《借条》，内容为“兹向刘桂珠借人民币（大写）壹拾万元整（￥100000元），月利率1.3%，该款用于公司设备维修及改造，保证借期届满付清本金，利息按月支付。若逾期未归还本息，则逾期本金利息按银行同期逾期利率四倍计算。因借款人逾期未还清借款导致法律诉讼等，借款单位应承担因此支出的律师费、误工费、差旅费等一切费用。开户行：建行龙岩第一支行；户名：林春泉。”，被告佳能水电公司在借条的“借款单位”处加盖公章，林春泉在法定代表人处加盖“林春泉印”印章。原、被告双方在庭审中自认被告佳能水电公司按约定付息至2015年4月12日。原告起诉至本院，并为此花费律师费人民币6480元。
另查明：2016年4月13日，原告向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结国网福建省电力有限公司龙岩供电公司应支付给被告漳平市佳能水电有限公司的上网电费（以人民币125000元为限），并已提供担保。本院于2016年4月13日作出的（2016）闽0881民初99号民事裁定书，冻结国网福建省电力有限公司龙岩供电公司应支付给被告漳平市佳能水电有限公司的上网电费（以人民币125000元为限）。冻结期限为一年。民事裁定书已经执行完毕。
再查明：被告于2016年3月22日为查明事实申请追加林春泉为本案第三人，本院决定予以追加林春泉为本案第三人。被告佳能水电公司于2016年3月22日向本院申请要求对《借条》上“漳平市佳能水电公司有限公司”及“林春泉”的印章真伪性进行鉴定，该申请鉴定的事项与待证事实无关联，本院对该鉴定申请不予准许。
上述事实，有原告提交的《借条》、转账凭证、银行明细账单及原、被告庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为：原告刘桂珠提供的《借条》上载明的本案借款用途是“用于公司设备维修及改造”，被告佳能水电公司在借条上加盖公章，原告有理由相信将借款转账至作为被告佳能水电公司的法定代表人林春泉账户是代表被告佳能水电公司，且被告佳能水电公司自认借款用于该公司的经营需要。因此原告要求被告佳能水电公司偿还借款本金人民币100000元，予以支持。第三人林春泉代表被告佳能水电公司履行职能，因此不承担偿还责任。双方在《借条》中约定按月利率1.3%支付利息，不违反法律规定，予以支持。双方在《借条》中约定“借款单位应承担因此支出的律师费、误工费、差旅费等一切费用”，对本案原告支付的律师代理费人民币6480元与一并主张的利息总计未超过年利率24%，予以支持。第三人林春泉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告漳平市佳能水电有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘桂珠偿还借款本金人民币100000元及利息（利息从2015年4月13日起至款还清之日止按月利率1.3%计算）；
二、被告漳平市佳能水电有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告刘桂珠支付律师代理费人民币6480元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2670元，保全费人民币1145元，两项合计人民币3815元，由被告漳平市佳能水电有限公司负担，该款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 温英明
人民陪审员 陈永全
人民陪审员 邓永国
二〇一六年六月二十日
书 记 员 汤婕珩
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
河北省高邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民一初字第23号
原告张永亮。
被告王明。
本院在审理原告张永亮与被告王明机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张永亮于2015年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张永亮的申请符合我国有关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张永亮撤回起诉。
本案受理费，由原告张永亮承担。
审判员 郭建朝
二〇一五年一月十二日
书记员 贾 真
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川09民终928号
上诉人（原审原告）：丁友，男，1981年5月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢意，四川宗正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆乾弘置业（集团）有限公司。
法定代表人：柯金宏，公司董事长。
被上诉人（原审被告）：重庆森伟杰建筑劳务有限公司。
法定代表人：张建，公司经理。
上诉人丁友因与被上诉人重庆乾弘置业（集团）有限公司、重庆森伟杰建筑劳务有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服四川省遂宁市安居区人民法院（2015）安居民初字第987号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
丁友上诉请求：撤销一审民事裁定，发回一审法院继续审理，或指定其他法院审理。事实和理由：本案的被告是重庆乾弘置业（集团）有限公司和重庆森伟杰建筑劳务有限公司，公安对重庆乾弘置业（集团）有限公司的法定代表人柯金宏以涉嫌犯罪被立案侦查。本案中并未涉及柯金宏个人，上诉人在购买房屋合同中未获取利润，本案不涉及非法吸收公众存款的事实。
重庆乾弘置业（集团）有限公司、重庆森伟杰建筑劳务有限公司二审中未提出书面答辩意见。
丁友向一审法院起诉请求：1.请求解除原、被告签订的《房屋认购合同》；2.判令被告一退还原告已付购房款90574元及利息
2300元；3.判令被告一承担本案诉讼费；4.判令被告二对原告的第二项、第三项诉讼请求承担连带责任。
一审法院认为，原告丁友起诉前，被告乾弘公司的法定代表人柯金宏等多人涉嫌非法吸取公众存款，已被遂宁市公安局安居区分局立案侦查。因此，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告丁友可向侦查机关报案通过刑事追赃程序解决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：“驳回丁友的起诉。”
本院审理查明，上诉人丁友与重庆乾弘置业（集团）有限公司于2014年1月12日签订《房屋认购合同》，约定丁友购买重庆乾弘置业（集团）有限公司开发的位于遂宁市安居区安居大道东段“乾弘·滨江时代”七号楼九楼四号商品房一套，面积98.45平方米，房屋面积单价2350元/平方米，房屋价款为231357元，约定交房时间为2014年12月30日。2014年1月19日，上诉人丁友支付房屋首付款90574元，并由被上诉人重庆森伟杰建筑劳务有限公司向其出具收据。重庆乾弘置业（集团）有限公司未按合同约定修建房屋，不能按合同约定交付房屋。2015年3月16日遂宁市公安局安居区分局作出立案决定书，决定对四川弘地房地产开发有限公司非法吸收公众存款案立案侦查。遂宁市安居区人民检察院作出遂安检公刑补诉（2016）1号补充起诉决定书载明“被告单位四川弘地房地产开发有限公司、被告人柯金宏非法吸收公众存款罪一案，本院以遂安检公刑诉（2016）5号起诉书提起公诉。审理过程中，根据查明的事实对遂安检公刑诉（2016）5号起诉书作如下补充：被告单位遂宁乾宏纺织有限公司，法定代表人柯金宏。”
本院认为，上诉人丁友以商品房买卖合同纠纷案由向法院提起诉讼，要求重庆乾弘置业（集团）有限公司和重庆森伟杰建筑劳务有限公司不能按合同履行义务，应返还其交付的首期购房款。一审法院以重庆乾宏置业（集团）有限公司的法定代表人柯金宏涉嫌非法吸收公众存款罪，裁定驳回丁友的起诉不当，因本案被告重庆乾宏置业（集团）有限公司和重庆森伟杰建筑劳务有限公司并未涉嫌犯罪被立案侦查。一审法院认定本案不属人民法院受理民事案件诉讼的范围不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销四川省遂宁市安居区人民法院（2015）安居民初字第987号民事裁定；
二、本案指令四川省安居区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 任红兵
审判员 唐克洪
审判员 李吉源
二〇一六年十二月五日
书记员 肖 敏
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0214执恢78号
申请执行人：张念华，男，1973年5月19日出生，汉族，无业，住普兰店市。
被执行人：聂勇，男，1971年4月5日出生，汉族，个体户，住大连市甘井子区。
被执行人：张喜德，男，1970年10月28日出生，汉族，无业，住大连市长海县。
被执行人：于洪伟，男，1968年5月19日出生，汉族，无业，住庄河市。
被执行人：刘玉英，女，1972年3月8日出生，汉族，无业，住普兰店市。
申请执行人张念华与被执行人聂勇、张喜德、于洪伟、刘玉英为民间借贷纠纷一案，普兰店市人民法院于2015年4月8日作出的（2015）普民初字第365号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月21日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行，执行标的727650元及利息。
本院在执行中，经查无存款和其他可供执行财产，申请人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，被执行人聂勇、张喜德、于洪伟、刘玉英已被列入失信被执行人名单。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人具备执行能力，申请人可向本院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵山青
审 判 员 李 新
代理审判员 徐 涛
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 于 萍
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0214执恢78号申请执行人：张念华，男，1973年5月19日出生，汉族，无业，住普兰店市。被执行人：聂勇，男，1971年4月5日出生，汉族，个体户，住大连市甘井子区。被执行人：张喜德，男，1970年10月28日出生，汉族，无业，住大连市长海县。被执行人：于洪伟，男，1968年5月19日出生，汉族，无业，住庄河市。被执行人：刘玉英，女，1972年3月8日出生，汉族，无业，住普兰店市。申请执行人张念华与被执行人聂勇、张喜德、于洪伟、刘玉英为民间借贷纠纷一案，普兰店市人民法院于2015年4月8日作出的（2015）普民初字第365号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月21日向本院申请恢复执行，本院于同日立案执行，执行标的727650元及利息。本院在执行中，经查无存款和其他可供执行财产，申请人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，被执行人聂勇、张喜德、于洪伟、刘玉英已被列入失信被执行人名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若被执行人具备执行能力，申请人可向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵山青审 判 员  李 新代理审判员  徐 涛二〇一六年十一月三十日书 记 员  于 萍
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7664号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：武汉市东西湖区东西湖大道****号。
负责人：邓珩，总经理。
委托诉讼代理人：向力，湖北伟宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄平华，男，1965年10月18日出生，汉族，住武汉市汉南区。
被上诉人（原审被告）：熊茂蜜，男，1983年5月18日出生，汉族，住武汉市洪山区。
上诉人阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称阳光财保武汉公司）因与被上诉人黄平华、熊茂蜜机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院(2017)鄂0112民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财保武汉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：医疗费应由被上诉人熊茂蜜承担。上诉人已通过转账的方式向熊茂蜜赔付了3000元，且赔偿协议约定，黄平华起诉后，相关医疗费用上诉人不再承担。
黄平华、熊茂蜜辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
黄平华向一审法院起诉请求，判令：1、一审被告赔偿其各项损失共计7324元；2、本案诉讼费用由一审被告承担。
一审法院认定事实：熊茂蜜，持C1驾照，系鄂Ａ×××××号小型轿车所有人、驾驶人；事故发生时，鄂Ａ×××××号车在阳光财保武汉公司投保有交强险和500,000元商业三者险（含不计免赔）。2017年1月10日18时50分，熊茂蜜驾鄂Ａ×××××6号小型汽车行至武汉市东西湖区东西湖大道四明路路口上行0米处，遇黄平华骑行Z11541号电动自行车行驶至此，双方发生交通事故，造成黄平华受伤。武汉市公安局东西湖区交通大队认定黄平华无责，熊茂蜜负此事故全部责任。黄平华受伤当日到武汉市东西湖区人民医院住院治疗，于2017年1月17日出院，共计住院7天，产生医疗费计3215.57元，出院医嘱：“1、休息半月，2.必要时门诊复诊。”黄平华为维修受损电动车支出拖车费200元、维修费1200元。一审法院认为，黄平华在交通事故中受伤属实。公安交通管理部门认定的事故事实和责任划分并无不当，法院予以确认。黄平华的合理损失依法应获得赔偿。阳光财保武汉公司应按照熊茂蜜所负事故责任比例依法、依约承担保险责任，熊茂蜜应按其所负事故责任比例对超出保险赔偿限额和范围的部分承担民事赔偿责任。关于黄平华合理损失的认定。参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017年度）》，法院对黄平华的合理损失确认如下：1、医疗费，根据有效医疗发票据实核算，确认3215.57元；2、住院伙食补助费，按照15元/天标准和黄平华住院天数7天计算，确认105元；3、营养费，黄平华未提交医疗机构加强营养的医嘱，不予支持；4、误工费，黄平华提交的证据不能证明其误工损失，法院认为黄平华按照85.30元/天主张误工费并无不当，予以准许；误工期参照医嘱酌定22天；确认1876.60元；5、护理费，黄平华按照85.30元/天和住院期7天主张护理费597元并无不当，予以确认；6、车损，黄平华主张的车损1000元，尽管阳光财保武汉公司未对黄平华的车损进行评估定损，但法院认为该金额符合常理，予以支持。黄平华的其他诉讼请求，法院不予确认和支持。对上述1-6项损失合计6794.17元（医疗费项下计3320.57元，残疾赔偿金项下2473.60元，财产损失项下1000元），上述金额未超出交强险各分项限额，由阳光财保武汉公司在交强险限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险限额内赔偿黄平华保险金计人民币6794.17元，于判决生效后二十日内履行；二、驳回黄平华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由熊茂蜜负担。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，关于阳光财保武汉公司要求扣减3000元保险赔偿金的问题，虽然阳光财保武汉公司向熊茂蜜转款3000元有汇款凭证为证，熊茂蜜也承认收到，但是，庭审中黄平华否认收到熊茂蜜转付的上述款项，而该笔款项作为保险赔偿金应直接给付黄平华，并非熊茂蜜。现黄平华是否收到款项，阳光财保武汉公司不能举证证明，应承担举证不能的后果，故其要求扣减的请求，本院不予支持。阳光财保武汉公司可就上述款项另行主张权利。
综上所述，阳光财保武汉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一七年十二月十一日
书记员 龚 燕
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0103民初7387号
起诉人：山东金凯电力金具有限公司，住所地临沂市沂南县。
法定代表人：王家宝，总经理。
委托诉讼代理人：闫德良，男，山东金凯电力金具有限公司职工。
2016年11月25日，本院收到山东金凯电力金具有限公司（以下简称“金凯公司”）的起诉状。起诉人金凯公司向本院提出诉讼请求：请求判决济南国泰宏润国际贸易有限公司（以下简称“国泰公司”）给起诉人149406元发票（17%增值税发票）。事实和理由：起诉人金凯公司与国泰公司于2016年3月25日签订买卖生铁合同，合同价值180万元，并约定国泰公司在起诉人货款到时全额出具发票，即“现金一票到厂（税票为17%增值税票）”，合同签订后，起诉人即将合同所约定价款全部支付给国泰公司，国泰公司也将180万元生铁交付给起诉人，但国泰公司只交付起诉人1650594元的增值税发票，其余149406元的发票至今未履行，起诉人多次催要未果，因此诉至法院要求处理。
本院经审查认为，起诉人金凯公司的上述诉请事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对山东金凯电力金具有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马金勇
审 判 员 宫淑英
代理审判员 王晓婷
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈 方
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0727民初142号
原告邹日光，男，1974年1月14日生，汉族，住龙南县。
委托代理人廖龙生，龙南县经贸法律服务所法律工作者。
被告曾峰，男，1986年8月28日生，汉族，住龙南县。
被告曾迎春，男，1964年2月10日生，汉族，住龙南县。
被告袁建，男，1986年3月2日生，汉族，住龙南县。
被告廖文敏，男，1984年6月12日生，汉族，住龙南县。
原告邹日光与被告曾峰、曾迎春、袁建、廖文敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖龙生，被告曾迎春、廖文敏到庭参加了诉讼。被告曾峰、袁建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邹日光诉称，2015年9月，被告曾峰因承包工程资金周转困难向原告借款计人民币肆万元整，约定月利率2.5%，借期三个月，由被告曾峰出具借条，同时被告曾迎春、袁建、廖文敏三人自愿承担保证责任。按双方约定被告曾峰应于2015年12月7日归还借款，借款到期后被告却不按约定归还借款，从2016年元月8日起也没有支付利息了。为维护原告权益，特诉至法院，请求：1、判令被告曾峰立即归还借款本金计人民币40万元整，并从2016年1月8日起按月利率2.5%支付利息至还清借款之日止。2、判令由被告曾迎春、袁建、廖文敏对被告曾峰的借款本息承担连带清偿责任。3、案件诉讼费由被告承担。
原告邹日光为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原、被告身份信息。2、借条，证明借款事实。3、农村信用社转账凭证，证明借款通过转账支付被告曾峰。
被告曾迎春辩称，1、答辩人依法不承担担保责任。借款人曾峰系答辩人儿子，但曾峰已三十岁了，曾峰在借条上明确注明借款是用于建设工程资金周转，即曾峰为了其经营的需要向原告借款。答辩人在借条上签字时没有看到“本担保人愿意对借款人本息承担连带偿还责任”一行字，答辩人只是写了六个字即“担保人曾迎春”。因此，答辩人的担保责任为一般担保人，并非连带责任担保人。曾峰借款后是否支付利息，支付了多少利息，本人一概不知。原告于2015年9月7日借款给曾峰至起诉之日，原告从来没有催问答辩人。依据《担保法》的有关规定，一般担保人的担保期限六个月，答辩人的担保责任已超过六个月。2、答辩人位于龙南镇金水大道的房屋已转让。3、原告申请财产保全错误，依法应承担相应责任。
被告曾迎春未向本院提供证据。
被告廖文敏辩称，借钱还钱是天经地义的，来法庭是为了调解。
被告廖文敏未向本院提供证据。
被告曾峰、袁建未到庭，也未向本院提供证据。
经审理查明，2015年9月7日，被告曾峰因做生意需资金周转，向原告借款计人民币400000元，并出具《借条》给原告收执，载明：“今借到邹日光人民币肆拾万元整（￥400000.0元），用于建设工程周转，月息2.5%。借款人：曾峰。本担保人愿意对借款人本息承担连带偿还责任。担保人：曾迎春、袁建、廖文敏。”被告曾迎春、袁建、廖文敏以担保人身份在该《借条》上签字确认。2015年9月8日，原告转账400000元给被告曾峰。此后，被告曾峰支付利息至2016年1月8日。原告于2016年2月16日诉至本院。
以上事实，有原告提供的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告曾峰向原告借款计人民币400000元，约定月息2.5%，被告曾迎春、袁建、廖文敏系担保人，以上事实有原告提供的借条、转账凭证及庭审笔录予以证实，足以认定。债务应当偿还，原告起诉要求被告曾峰偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张按月利率2.5%计算利息，不符合相关法律规定，应当予以调整为月息2%。被告曾迎春抗辩称“答辩人依法不承担担保责任”，本院认为：即便被告曾迎春未看到《借条》上的“本担保人愿意对借款人本息承担偿还连带责任”，那么依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告曾迎春也应承担连带保证责任。被告曾迎春抗辩称“保证已过期”，本院认为：本案《借条》未约定履行期限，借条出具日为2015年9月7日，原告起诉日为2016年2月16日，故不存在超过保证期限的事实。被告曾迎春的抗辩意见无法律及事实依据，本院不予采纳。被告曾迎春、袁建、廖文敏作为担保人，依法应承担连带偿还责任。关于被告曾迎春提出的“保全房屋已转让”的问题，应由相关权利人以书面形式提出财产保全异议申请，再由法院予以审查。被告曾峰、袁建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质辩的权利。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告曾峰于本判决生效之日起十日内偿还借款本金计人民币肆拾万元（￥400000.0元）给原告邹日光，并自2016年1月8日起至还清借款之日止，按月利率2%计付利息，利随本清。
二、被告曾迎春、袁建、廖文敏对以上第一项债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告邹日光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。
案件受理费7450元，减半收取3725元，财产保全费2520元，合计人民币6245元，由原告负担245元，由被告曾峰负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 ： 王 勇
二〇一六年六月二十日
书记员 ：王亭亭
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0727民初142号
原告邹日光。
委托代理人廖龙生，龙南县经贸法律服务所法律工作者。
被告曾峰。
被�曾迎春。
被告袁建。
被告廖文敏。
原告邹日光与被告曾峰、曾迎春、袁建、廖文敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖龙生，被告曾迎春、廖文敏到庭参加了诉讼。被告曾峰、袁建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邹日光诉称，2015年9月，被告曾峰因承包工程资金周转困难向原告借款计人民币肆万元整，约定月利率2.5%，借期三个月，由被告曾峰出具借条，同时被告曾迎春、袁建、廖文敏三人自愿承担保证责任。按双方约定被告曾峰应于2015年12月7日归还借款，借款到期后被告却不按约定归还借款，从2016年元月8日起也没有支付利息了。为维护原告权益，特诉至法院，请求：1、判令被告曾峰立即归还借款本金计人民币40万元整，并从2016年1月8日起按月利率2.5%支付利息至还清借款之日止。2、判令由被告曾迎春、袁建、廖文敏对被告曾峰的借款本息承担连带清偿责任。3、案件诉讼费由被告承担。
原告邹日光为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原、被告身份信息。2、借条，证明借款事实。3、农村信用社转账凭证，证明借款通过转账支付被告曾峰。
被告曾迎春辩称，1、答辩人依法不承担担保责任。借款人曾峰系答辩人儿子，但曾峰已三十岁了，曾峰在借条上明确注明借款是用于建设工程资金周转，即曾峰为了其经营的需要向原告借款。答辩人在借条上签字时没有看到“本担保人愿意对借款人本息承担连带偿还责任”一行字，答辩人只是写了六个字即“担保人曾迎春”。因此，答辩人的担保责任为一般担保人，并非连带责任担保人。曾峰借款后是否支付利息，支付了多少利息，本人一概不知。原告于2015年9月7日借款给曾峰至起诉之日，原告从来没有催问答辩人。依据《担保法》的有关规定，一般担保人的担保期限六个月，答辩人的担保责任已超过六个月。2、答辩人位于龙南镇大道的房屋已转让。3、原告申请财产保全错误，依法应承担相应责任。
被告曾迎春未向本院提供证据。
被告廖文敏辩称，借钱还钱是天经地义的，来法庭是为了调解。
被告廖文敏未向本院提供证据。
被告曾峰、袁建未到庭，也未向�院提供证据。
经审理查明，2015年9月7日，被告曾峰因做生意需资金周转，向原告借款计人民币400000元，并出具《借条》给原告收执，载明：“今借到邹日光人民币肆拾万元整（￥400000.0元），用于建设工程周转，月息2.5%。借款人：曾峰。本担保人愿意对借款人本息承担连带偿还责任。担保人：曾迎春、袁建、廖文敏。”被告曾迎春、袁建、廖文敏以担保人身份在该《借条》上签字确认。2015年9月8日，原告转账400000元给被告曾峰。此后，被告曾峰支付利息至2016年1月8日。原告于2016年2月16日诉至本院。
以上事实，有原告提供的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告曾峰向原告借款计人民币400000元，约定月息2.5%，被告曾迎春、袁建、廖文�系担保人，以上事实有原告提供的借条、转账凭证及庭审笔录予以证实，足以认定。债务应当偿还，原告起诉要求被告曾峰偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张按月利率2.5%计算利息，不符合相关法律规定，应当予以调整为月息2%。被告曾迎春抗辩称“答辩人依法不承担担保责任”，本院认为：即便被告曾迎春未看到《借条》上的“本担保人愿意对借款人本息承担偿还连带责任”，那么依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告曾迎春也应承担连带保证责任。被告曾迎春抗辩称“保证已过期”，本院认为：本案《借条》未约定履行期限，�条出具日为2015年9月7日，原告起诉日为2016年2月16日，故不存在超过保证期限的事实。被告曾迎春的抗辩意见无法律及事实依据，本院不予采纳。被告曾迎春、袁建、廖文敏作为担保人，依法应承担连带偿还责任。关于被告曾迎春提出的“保全房屋已转让”的问题，应由相关权利人以书面形式提出财产保全异议申请，再由法院予以审查。被告曾峰、袁建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质辩的权利。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告曾峰于本判决生效之日起十日内偿还借款本金计人民币肆拾万元（￥400000.0元）给原告邹日光，并自2016年1月8日起至还清借款之日止，按月利率2%计付利息，利随本清。
二、被告曾迎春、袁建、廖文敏对以上第一项债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告邹日光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。
案件受理费7450元，减半收取3725元，财产保全费2520元，合计人民币6245元，由原告负担245元，由被告曾峰负担6000元。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 王 勇
二〇一六年六月二十日
书记员 王亭亭
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0822民初640号
原告兴隆县玉正物业服务有限公司。
住所地：兴隆县。
法定代表人胡向铮，经理。
委托代理人王艳君，住兴隆县。
被告张玉清，住兴隆县。
本院在审理原告兴隆县玉正物业服务有限公司与被告张玉清物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告兴隆县玉正物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 陈馥炯
二〇一六年三月十一日
书记员 刘 淇
四川省简阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）简阳民调确字第22号
申请人：高天宇，男，汉族，1974年5月19日出生，住四川省简阳市。
申请人：刘继光，男，汉族，1976年8月2日出生，住四川省简阳市。
本院于2014年8月18日受理了申请人高天宇、刘继光申请确认人民调解协议效力一案。申请人因机动车交通事故责任纠纷，经简阳市交通事故人民调解委员会于2014年7月24日调解，各方申请人已经自愿达成如下协议：
一、申请人刘继光一次性赔偿申请人高天宇各项费用30000.00元。
二、支付时间：申请人刘继光于2014年12月30日前支付申请人高天宇4000.00元；2015年12月30日前支付10000.00元；2016年12月30日前支付16000.00元。
三、本协议为一次性终结调解，双方都应严格遵守，认真执行该协议，今后不得再以此事故引起纠纷。
四、本协议一式4份，当事人各持一份，人民调解委员会存档备查一份。当事人签字生效。
经审查，上述协议符合法律规定，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百九十五条之规定，裁定如下：
以上调解协议有效。
双方应按协议自觉履行义务。如�方当事人不按协议履行义务，另一方可据此裁定书依法申请人民法院强制执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判员 陈 新
二〇一四年八月十九日
书记员 彭远飞