浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第297号
上诉人（原审被告）：宁波市银都房地产开发有限公司。
法定代表人：孙建生。
委托代理人：陈姝贞，浙江上林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙良才。
委托代理人：高骊莲，浙江高邦律师事务所律师。
委托代理人：张镇钢，浙江高邦律师事务所律师。
上诉人宁波市银都房地产开发有限公司（以下简称银都公司）因与被上诉人孙良才房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2015年3月20日作出的（2014）甬慈民初字第1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告孙良才与被告银都公司法定代表人孙建生系朋友关系，双方曾有借款往来。在2014年1月30日，孙建生出具借条1份给原告，借条载明：孙建生多次向孙良才借人民币共计23922000元（贰仟叁佰玖拾贰万贰仟元整），借期壹年，从2014年1月30日起至2015年1月30日止，利息每月2%计息，三个月付一次利息。2014年4月1日原告与孙建生签订协议，约定将被告承包经营的位于慈溪市逍林镇宏跃村和桥头丰潭村的共计350亩左右土地上的香樟、银杏、桂花和红豆杉等树木及工具、房子等地上附着物作价2000万元转让给原告。根据该协议，原告与逍林镇宏跃村股份经济合作社签订《宏跃村土地经营权承包合同》，2014年4月15日原告与桥头镇丰潭股份经济合作社签订《土地承包经营权委托转包合同》，同日原告与被告签订《房屋买卖合同》1份，约定将坐落于慈溪市浒山街道孙塘新村南路东侧登记在被告银都公司名下的房产（房屋所有权证号：慈房权证2003字第××号，国有土地使用权证号：慈国用2004第012179号、慈国用2004第012180号）转让给原告，交易价格为1000万元，该合同中第三条第二款第三项中特别写明：“该房屋交付完成后十日内，买方向卖方支付最后一批房款500万元，除银行贷款由买方还上，余款作为卖方的欠款抵，不能算利息”。2014年4月22日原告根据孙建生的手机信息指示分两次汇款，200万元和300万元共计500万元汇入宁波长江生物科技有限公司帐户。另查明，原告与孙建生之间素有经济往来。2009年9月15日孙建生汇款给原告800万元，2011年9月6日孙建生以孙乐添名义汇款1000万元给原告，同年4月28日孙建生汇款200万元给原告，2012年6月13日被告银都公司汇款580万元给原告，同年9月3日被告银都公司汇款90万元给原告，2014年4月10日被告银都公司汇款175000元给原告，175000元款项交易用途为代孙建生支付桥头复耕费。宁波长江生物科技有限公司的法定代表人为孙建生，与被告法定代表人系同一人。2014年3月5日宁波长江生物科技有限公司向宁波慈溪农村合作银行借款500万元，抵押物为被告银都公司所有的涉案房产。至今宁波长江生物科技有限公司未归还该笔借款，未取消被告银都公司所有的涉案房产的抵押，导致涉案房产无法办理过户手续。
原告汇入宁波长江生物科技有限公司帐户500万元款项是购房款还是转让款？原告认为截止2014年1月30日被告法定代表人孙建生尚欠原告借款23922000元，约定月利率2%，故到2014年4月本金加利息合计欠款约2500万元，2014年4月1日原告与孙建生签订协议，以被告所有的位于慈溪市逍林宏跃村和桥头丰潭村的共计350亩左右土地上的香樟、银杏、桂花和红豆杉等树木，及工具、房子等地上附着物作价2000万元转让给原告，归还孙建生的部分债务；2014年4月15日原告与被告签订《房屋买卖合同》，约定坐落于慈溪市浒山街道孙塘新村南路东侧登记在被告银都公司名下的房产（房屋所有权证号：慈房权证2003字第××号，国有土地使用权证号：慈国用2004第012179号、慈国用2004第012180号）转让给原告，交易价格为1000万元，其中500万元由孙建生尚欠原告的本金及利息抵，宁波长江生物科技有限公司向宁波慈溪农村合作银行借款500万元，抵押物为被告银都公司所有的涉案房产，由原告汇款500万元入宁波长江生物科技有限公司帐户，用于偿还该抵押贷款，由于宁波长江生物科技有限公司收到款项后，未偿还该借款，至涉案房产未取消抵押，无法实现原告与被告签订的《房屋买卖合同》目的，故该500万元是购房款。被告认为2014年4月1日原告与孙建生签订协议时，原告与孙建生之间的以前款项往来已结清，孙建生所有的位于慈溪市逍林镇宏跃村和桥头镇丰潭村的共计350亩左右土地上的香樟、银杏、桂花和红豆杉等树木，及工具、房子等地上附着物作价2000万元转让给原告，虽然协议中未载明付款期限，但原告根据被告法定代表人孙建生要求，于2014年4月22日汇款500万元入宁波长江生物科技有限公司帐户，是该协议的转让款，至今原告尚欠孙建生转让款1500万元，孙建生向原告主张时原告却未予以理睬；2014年4月15日虽然原、被告签订《房屋买卖合同》，但实际却没履行过，同时该合同中第三条第二款第三项中用手写明的：“余款作为卖方的欠款抵，不能算利息”是原告自行添加，不是被告的真实意思表示，故该500万元是2014年4月1日协议中的转让款。原审法院认为，首先，根据原、被告的陈述及提供证据看，被告无法解释清楚孙建生于2014年1月30日出具借条的情况，被告仅陈述2014年4月1日前原告与孙建生之间经济往来已结清，却未提供充分的证据予以证实，而2014年4月10日被告却汇款175000元给原告，交易用途为代孙建生支付“桥头复耕费”，对此被告也无法陈述清楚；原告认为“桥头复耕费”是补偿款，与该案没关系。其次，慈溪市逍林镇宏跃村和桥头镇丰潭村村干部证实孙建生将位于慈溪市逍林镇宏跃村和桥头镇丰潭村的共计350亩左右土地上的香樟、银杏、桂花和红豆杉等树木，及工具、房子等地上附着物作价2000万元转让给原告，是抵偿孙建生尚欠原告孙良才的债务。若依被告所称属实，原告与孙建生签订协议后，原告支付了500万元转让款，余款1500万元未再支付，孙建生仅表示主张过，因原告不予理睬而拖延至今，显然有违常理。第三，《房屋买卖合同》第三条第二款第三项中的手写部分还同时盖有被告印章及一枚手指印，显然是针对该部分内容特意加盖，而不象被告所称系原告自行添加的部分。第四，从原告提供的证据及陈述与被告提供的证据及陈述相比较，显然原告所称事实比较符合常理，可信度较高。故根据全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验法则，原审法院认定原告汇入宁波长江生物科技有限公司帐户500万元款项是购房款。
原审原告孙良才于2014年11月27日诉至原审法院，请求判令：1.解除原审原、被告于2014年4月15日签订的《房屋买卖合同》；2.原审被告返还原审原告购房款500万元，并支付以500万元为基数、自2014年4月23日起至判决确定履行日止、按中国人民银行同期贷款利率计的利息；3.案件诉讼费由原审被告承担。
原审法院审理认为：原、被告于2014年4月15日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，现原告要求解除，被告同意解除，双方协商一致，故对原告的此诉讼请求该院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。该案中，合同解除后，原告要求返还购房款500万元，符合法律规定，该院予以支持。当事人一方依法律规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。现原告要求自2014年4月23日起至判决确定履行日止、按500万元为基数、中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，被告认为解除时点应为法院将本案诉状副本送达被告处时，对此原审法院认为原告未提供证据证明在本案起诉前曾通知被告要求解除合同，故该案解除合同的时点应为案件诉状副本送达被告处时，即为2014年11月17日，原告计算损失的标准未违反法律规定，该院予以支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、解除原告孙良才与被告宁波市银都房地产开发有限公司于2014年4月15日签订的《房屋买卖合同》；二、被告宁波市银都房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告孙良才购房款500万元；三、被告宁波市银都房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙良才以500万元为基数、从2014年11月17日起至本判决确定的履行日止、按中国人民银行同期贷款利率计的利息损失；四、驳回原告孙良才其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的发生法律效力确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期限间）。案件受理费46”800元，诉讼保全费5000元，由原告孙良才负担800元，被告宁波市银都房地产开发有限公司负担51000元，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，原审被告银都公司不服，上诉至本院，称：一、原审认定事实错误。被上诉人所支付的500万元系其购买苗木的转让款，而非购房款。二、原审认定事实的依据不足。1.法院依职权调取的两份笔录非法律规定应由法院依职权调取的证据，该两份调查笔录的被调查对象都非单独进行的询问，程序违法，且笔录内容中关于2013年10月系由哪方在承包、经营苗木的陈述亦与上诉人提供的证据相矛盾；2.被上诉人提供的《房屋买卖合同》手写部分后半段系另行添加；3.原审判决对于被上诉人借条的认定违反证据规则。三、原审依据生活经验判案，无法律依据。综上，请求撤销原审判决第二、三项内容，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人孙良才答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。
双方在二审期间均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：《房屋买卖合同》系双方当事人自愿签订，意思表示真实，内容合法有效。上诉人虽主张该合同第三条第二款第三项中的手写部分系被上诉人自行添加，但结合手写部分上盖有上诉人公司公章及指印确认这一事实，且上诉人至今无法出示其所持有的合同原件，也未提供合理理由，本院对该手写部分的真实性予以认定。关于被上诉人支付的500万元款项性质，双方主张不一。上诉人主张该笔款项为上诉人法定代表人与被上诉人签订的协议中所涉及的部分转让款。本院经审查认为，若依上诉人所言，该协议已实际履行一年有余，款项支付尚不足四分之一，又无其他催讨证据，确实有违常理。且结合原审法院向转包土地所涉两村村干部调查了解的情况及上诉人法定代表人与被上诉人之间素有经济往来这一事实，本院认为原审法院认定该笔500万元款项为《房屋买卖合同》的购房款，于法有据。现合同既已解除，上诉人理应归还购房款并赔偿损失。原审判决认定事实清楚，程序正确，判决得当。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人宁波市银都房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 郑 辉
代理审判员 张梦霞
二〇一五年六月四日
代书 记员 陆 琼