成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第44号
原告魏光慧。
委托代理人王肖颖。
被告张训松。
被告钟淑华。
第三人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地成都市武侯区航空路6号丰德国际广场3号楼4楼2号，组织机构代码78228082-7。
负责人何跃，该公司总经理。
委托代理人邓颖。
原告魏光惠与被告张训松、钟淑华及第三人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月11日受理后，依法由审判员高永伦适用简易程序，于2012年12月28日公开开庭进行了审理。原告魏光惠及其委托代理人王肖颖到庭参加诉讼；被告张训松、钟淑华到庭参加诉讼；第三人平安保险负责人何跃因故未到庭参加诉讼，其委托代理人邓颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏光惠诉称，2012年7月19日18时，被告张训松驾驶被告钟淑华所有的川AE7Y**号“福克斯”牌小汽车沿成都市新都区新都镇宝光大道由宝光寺方向往电子路方向行驶，车行至宝光大道中段773号路段时，与由川AE7Y**号“福克斯”牌小汽车右侧往左侧横过宝光大道的原告魏光惠发生碰撞，造成原告魏光惠受伤。成都市公安局新都区分局交通警察大队认定被告张训松承担事故主要责任，原告魏光惠承担事故次要责任。原告魏光惠受伤后在成都医学院第一附属医院住院治疗22天，原告的伤经司法鉴定为十级伤残。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院判令被告赔偿原告因交通事故所受损失共计人民币53029.63元（1.残疾赔偿金17899元／年×18年×10%=32218.2元；2.精神损害抚慰金5000元；3.误工费2000元／月÷30天／月×109天=7266.67元；4.护理费22天×76元／天=1672元；5、交通费1000元；6、伤残鉴定费700元；7.医疗费用4292.76元；8、住院伙食补助费22天×20元／天=440元；9、营养费22天×20元／天=440元），第三人在保险责任范围内履行给付义务。
被告张训松、钟淑华在庭审中口头辩称，对交通事故发生的事实无异议，对成都市公安局新都区分局交通警察大队第007523号道路交通事故认定书无异议。二被告系夫妻关系。
第三人平安保险在庭审中口头辩称，对交通事故发生的事实无异议，对成都市公安局新都区分局交通警察大队第007523号道路交通事故认定书无异议。事发后第三人已经支付了原告医疗费、住院伙食补助费、护理费共计11321元，以上的赔偿项目第三人将不再重复赔偿。
原告魏光惠为证明其主张的事实，在本院规定的举证期限内所举的证据有：
1、川AE7Y**号“福克斯”牌小汽车行驶证、被告张训松的驾驶证、成都市公安局新都区分局交通警察大队第007523号道路交通事故认定书，证明交通事故发生的事实及在本次交通事故中被告张训松承担主要责任，原告魏光惠承担次要责任。被告张训松、钟淑华及第三人平安保险对上述证据质证时无异议，本院予以采信。
2、成都医学院第一附属医院出院证明书、病案首页、入院证、病情证明各一份，证明原告因交通事故受伤后住院治疗22天；门诊票据30张，共计1292.76元。被告张训松、钟淑华及第三人平安保险对上述证据质证时，对真实性均无异议，均认为医疗费应按10％扣除自费药部分。
3、四川福森特司法鉴定所出具的法医临床鉴定意见书一份，证明原告魏光惠因交通事故受伤，其伤残等级评定为十级，赔偿系数为10％，鉴定费发票一张，发生鉴定费700元。被告张训松、钟淑华对上述证据质证时无异议。第三人平安保险对上述证据质证时，对报告真实性无异议，认为鉴定费不属第三人赔偿范畴。
4、新都区品尚国际婚纱摄影超市证明、营业执照各一份，证明原告在新都区品尚国际婚纱摄影超市工作，月平均工资为2000元，同时证明原告的残疾赔偿金应按城镇居民计算。被告张训松、钟淑华对该证据质证时无异议。第三人平安保险对该证据质证时，认为原告已经退休，要证明其有误工的话，应提供更充分的证据证明。
被告张训松、钟淑华为证明其答辩主张的事实，在本院规定的举证期限内所举的证据有：
保单两份，证明被告在第三人处为川AE7Y**号“福克斯”牌小汽车购买了交强险和第三者责任险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险限额为100000元，并购买不计免赔特约险，保险期间均为2012年6月19日零时起至2013年6月18日二十四时止。原告魏光惠及第三人平安保险对上述证据质证时均无异议，本院予以采信。
第三人平安保险为证明其答辩主张的事实，在本院规定的举证期限内所举的证据有：
赔偿清单一份，证明第三人已经在交强险中支付了原告医疗费10000元，支付了原告的护理费60元／天×22天=1320元，共计11320元；在商业三者责任险中支付原告的医疗费2326元×70％=1628.2元、住院伙食补助费10元／天×22天×70％=154元，共计1782.2元。原告对上述证据质证时对真实性无异议，认为第三人的赔偿较低，并且赔偿系数不符合法律规定。被告张训松、钟淑华对上述证据质证时无异议。
本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合原、被告及第三人的陈述，查明下列事实：
2012年7月19日18时，被告张训松驾驶被告钟淑华所有的川AE7Y**号“福克斯”牌小汽车沿成都市新都区新都镇宝光大道由宝光寺方向往电子路方向行驶，车行至宝光大道中段773号路段时，与由川AE7Y**号“福克斯”牌小汽车右侧往左侧横过宝光大道的原告魏光惠发生碰撞，造成原告魏光惠受伤。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2012年8月15日作出第007523号道路交通事故认定书认定：被告张训松承担事故主要责任，原告魏光惠承担事故次要责任。原告魏光惠受伤后在成都医学院第一附属医院住院治疗22天，花费门诊医疗费1292.76元，原、被告及第三人均同意按10%扣除医疗费的自费药部分。第三人已经在交强险的医疗费赔偿限额中支付了原告魏光惠医疗费10000元、支付了原告魏光惠护理费60元／天×22天=1320元；在商业三者险中支付了原告魏光惠医疗费2326元×70％=1628.2元、住院伙食补助费10元／天×22天×70％=154元。原告自行垫付住院费3000元。原告因本次交通事故受伤于2012年11月6日经四川福森特司法鉴定所出具的法医临床鉴定意见书评定为十级伤残，花费鉴定费700元。被告钟淑华在第三人处为川AE7Y**号“福克斯”牌小汽车购买了交强险和第三者责任险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险限额为100000元，并购买不计免赔特约险，保险期间均为2012年6月19日零时起至2013年6月18日二十四时止。本次交通事故发生时原告魏光慧61周岁。二被告系夫妻关系。本次交通事故发生前原告魏光惠在新都区品尚国际婚纱摄影超市上班。
另查，本案法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为17899元，农村居民年人均纯收入为6128.6元，城镇居民人均消费性支出为13696元，农村居民人均年生活消费支出为4675.5元，2011年度四川省职工的平均工资为31489元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告张训松驾驶川AE7Y**号“福克斯”牌小汽车与行人魏光惠相撞致原告魏光惠受伤，该交通事故事实清楚。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2012年8月15日作出第007523号道路交通事故认定书认定：被告张训松承担事故主要责任，原告魏光惠承担事故次要责任，原、被告及第三人均无异议。该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据。根据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第二十九条第一款“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违法道路交通安全法律、法规、机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照下列方式承担赔偿则责任：机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80％的赔偿责任。”之规定，本院据此确定被告张训松承担因本次交通事故造成的赔偿费用中扣除交强险赔偿范围后的费用的80%赔偿责任，原告自行承担20%责任。被告张训松与被告钟淑华系夫妻关系，二被告承担连带责任。有关本案争议的焦点现分述如下：
1、关于营养费、交通费、误工费、护理费的问题。原告主张营养费20元／天×22天=440元，本院予以确认。原告主张交通费1000元，因本次交通事故，原告必然发生一定的交通费，本院酌情认定交通费为500元。原告主张误工费2000元／月÷30天／月×109天=7266.67元，虽然原告已年满60周岁，但并无证据证明其已丧失劳动能力，庭审中原告举证自2011年3月起在新都区品尚国际婚纱摄影超市工作，月工资为2000元，但该证据不足以证明原告的实际工资情况。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因此，原告魏光慧的误工费应当以上一年度即相近行业2011年居民服务和其他服务业平均工资21118元／年计算。原告于2012年7月24日入院，计算至评残前一天2012年11月5日，原告的误工费为21118元／年÷365天／年×105天=6075元。原告主张护理费22天×76元／天=1672元，本院根据原告共住院22天，认定护理费为60元／天×22天=1320元。
2、关于残疾赔偿金的问题。原告主张残疾赔偿金17899元／年×18年×10%=32218.2元，本院根据本次交通事故发生时，原告魏光慧为61周岁，其残疾赔偿金为17899元／年×19年×10%=34008.1元，故对原告主张的残疾赔偿金32218.2元予以确定。
3、关于精神损害抚慰金问题。原告认为此次事故给原告造成了巨大的痛苦，要求精神损害抚慰金5000元。被告及第三人认为原告主张的精神损害抚慰金过高。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的赔偿范畴。原告因本次交通事故受伤，并被鉴定为十级伤残，确实受到了精神损害和较大的精神痛苦，为弥补这种精神痛苦，对其精神损害应给予一定的补偿。本院结合本案、本地的实际情况，对原告的精神损害抚慰金确定为4000元。
综合以上论述，原告因本次道路交通事故受伤造成损失有：
1、医疗费1292.76元（第三人平安保险已在交强险中支付原告10000元医疗费）；2、护理费1320元；3、住院伙食补助费440元；4、营养费440元；5、残疾赔偿金32218.2元；6、鉴定费700元；7、误工费6075元；8、精神损害抚慰金4000元；9、交通费500元，合计46985.96元。此款在按10％比例扣除医疗费中的自费药为1292.76×10％=129.26元、鉴定费为700元，余款46156.7元，由第三人平安保险在交强险医疗赔偿限定内承担10000元赔偿责任，由第三人平安保险在死亡伤残赔偿限额内承担44113.2元（第三人平安保险在交强险医疗赔偿限定内已支付了10000元医疗费、1320元的护理费），余额2043.5元，按照责任比例由被告张训松承担80％的赔偿责任为1634.8元，被告张训松应承担的赔偿责任由第三人平安保险在商业第三者责任险范围内承担1480.8元（由于第三人平安保险在商业第三者责任险范围内已支付了住院伙食补助费154元），由原告自行承担408.7元的赔偿责任。扣除的自费药及鉴定费共计829.26元，按照比例由被告张训松承担663.4元，原告承担165.86元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，第三人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司在交通事故责任强制保险范围内赔偿原告魏光慧42793.2元。
二、本判决生效后十日内，第三人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司在商业第三者责任险保险范围内赔偿原告魏光慧1480.8元。
三、本判决生效后十日内，被告张训松支付原告魏光慧5137.4元。
四、被告钟淑华对被告张训松应负的赔偿责任负连带责任。
五、驳回原告魏光慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元（已减半收取），由被告张训松负担。（此款原告魏光慧已垫付，执行时一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 高永伦
二〇一三年一月六日
书记员代 春 梅