江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3312号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市盐都区人民南路1号华邦东厦2幢101、704-709室。
负责人：陈新初，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李倩，江苏展旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡安松，居民。
委托诉讼代理人：王苏庆，江苏新中一律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（下称平安财险盐城支公司）因与被上诉人胡安松保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人平安财险盐城支公司上诉请求：请求二审法院查清事实，依法改判。事实与理由：一、一审法院按照评估结论判决我公司赔偿被上诉人损失依据不足。评估结论只能作为被上诉人修理标的车的一个参照价格，实际发生的损失应该以实际支付的修理价格为准。标的车碰撞后，所有零部件只要稍有损坏，评估机构就要求更换，这明显不合理。实际上有些零部件只是轻微损坏，根本无需更换，只需要修理即可。我公司认为被上诉人未能提供证据证明车辆实际维修金额，故一审法院判决我公司赔偿证据不足。既然标的车至今未修复，我公司坚持要求对标的车损失重新评估。即使按照此份鉴定报告中的更换项目进行维修，全国所有奔驰4S店与保险公司之间有配件价格协议，所有配件按92折计费，因此上诉人应当承担赔偿金额也即鉴定金额92%而非全额承担。二、评估结论为单方委托，程序不合法，且评估时没有通知我公司到现场，严重损害了我公司应该享有的依法选取评估机构等诉讼权利，我公司申请重新鉴定符合法律规定，请求二审法院予以准许。三、一审法院判决我公司承担诉讼费及评估费违反合同约定。保险合同条款是合同双方当事人真实意思表示，只要不违反法律的禁止性规定，条款都应该有效。我公司与被保险人在签订合同时，商业险条款中约定不承担鉴定费、诉讼费等间接损失，一审判决我公司赔偿鉴定费及诉讼费违反合同约定及合同法规定。且被上诉人在事故发生后的第三天已经委托评估机构评估，不同意我公司定损处理，非我公司怠于履行赔偿责任，是被上诉人不配合事故处理。
被上诉人胡安松答辩认为：1、评估报告可以作为定案的依据，上诉人认为车辆实际支付的维修价格是车辆的实际损失是错误的。假如发生事故后不维修是不是就没有损失？根据保险法的规定，财产损失采取损失补偿原则，而不是修理补偿原则；2、上诉人强调车辆配件应当修，而不应该更换，但是随着汽车工业的高速发展，部分中高档车的金属配件已经从铁转化为铝，被上诉人的车身也是铝质且变形严重，在实际维修过程中应当更换；3、保险公司认为应该按照9.2折计算的上诉理由不能成立，这是保险公司与4S店合作，4S代保险公司销售保险，保险公司将事故车辆送到4S店修理，只有金额和数量达到双方约定的时候才有可能赔偿价格适当降低，这是保险公司与4S店的利益交换，是片面的暂时的附条件的，与被上诉人没有关系；4、交警部门作为执法机构和处理事故的机构有权利对车辆的损失进行委托鉴定，该鉴定合理合法，并不属于单方委托；5、被保险人在收到事故认定书时，第一想法就是如何获得赔偿，就找交警部门，交警部门称可通过评估后确定损失来主张权利，所以被上诉人为了证明事故损失只有通过交警部门委托鉴定，评估费是为了确定损失所支付的必要合理的费用，根据保险法第六十四条规定，应当由上诉人承担。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
胡安松向一审法院起诉请求：2015年4月17日，胡安松为其所有的苏J×××××牌号轿车在平安财险盐城支公司投保了车辆损失险附加不计免赔，保险期间自2015年4月30日起至2016年4月29日止。同年10月28日，陈岳锋驾驶苏J×××××牌号重型货车沿陈李线由西往南行驶，与孙峰驾驶苏J×××××牌号小型轿车相撞，致使两车损坏。同月29日，盐城市公安局交通警察支队四大队出具一份事故认定书，认定陈岳锋、孙峰承担事故的同等责任。本起事故发生在保险期间内，保险公司应按照保险合同的约定承担赔偿责任。请求法院依法判令：平安财险盐城支公司在车辆损失险范围内向胡安松支付车辆损失139947元、车损评估费4800元、施救费400元，合计145147元。
一审法院认定事实：胡安松是苏J×××××牌号轿车的所有人。2015年4月17日，胡安松为上述车辆在平安财险盐城支公司处投保了机动车损失保险附加不计免赔，保险金额为457200元，保险期间自2015年4月30日零时起至2016年4月29日二十四时止。《中国平安车辆损失险保险条款》明确规定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿；发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复，修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。2015年10月28日，胡安松允许的合法驾驶人孙峰驾驶案涉车辆行驶至226省道陈李线，与陈岳锋驾驶的苏J×××××牌号轿车相撞，致使两车损坏。上述交通事故经盐城市公安局交通警察支队四大队作出道路交通事故认定书，认定孙峰、陈岳锋承担事故的同等责任。经盐城市公安局交通警察支队事故处理大队委托，同年11月10日，盐城市锐信价格评估有限公司（以下简称锐信公司）就苏J×××××牌号车辆出具盐锐信估字【2015】第309号道路交通事故车损评估意见书，鉴定结论为车辆损失金额共计为139947元。胡安松为上述评估支付评估费4800元。
原审法院另查明：孙峰具有合法驾驶资格。胡安松为本次事故支付施救费400元。
原审庭审过程中，平安财险盐城支公司对锐信公司出具的评估意见书认定车辆损失金额、更换零配件的价格依据、部分损坏的项目是否需要更换、残值的认定提出异议，法院依法通知锐信公司派员到庭接受质询，该公司鉴定人员提交了定损和确定残值的价格依据，并对损坏部位选择更换未选择维修作出了合理解释和说明。平安财险盐城支公司在锐信公司派员出庭接受质询后，仍表示要求重新鉴定。
本案一审的争议焦点：（一）苏J×××××牌号轿车车辆损失的金额；（二）胡安松主张的车损评估费和施救费是否应予支持。
一审法院认为：（一）被保险人胡安松为其所有的苏J×××××牌号轿车在平安财险盐城支公司投保了车辆损失险附加不计免赔，平安财险盐城支公司向其出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立，该合同不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。胡安松允许的合法驾驶人员孙峰在使用上述车辆的过程中，因碰撞致使车辆损坏，平安财险盐城支公司应当按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。
（二）关于苏J×××××牌号轿车车辆损失的金额。庭审过程中，平安财险盐城支公司辩称胡安松提交的车损评估意见书系单方委托，故不予认可。原审法院认为，本案中事故车辆的损失是由盐城市交通警察支队事故处理大队委托评估，非当事人私自委托，该鉴定机构具备合格鉴定资质，平安财险盐城支公司亦未能提交证据对价格鉴定结论书的鉴定结论加以推翻，故平安财险盐城支公司的辩称意见法院依法不予采信，同时依法确认该份鉴定结论书的效力，该鉴定结论书可以作为法院认定案件事实的参考。庭审过程中，平安财险盐城支公司对是否应当适用4S店价格定损及车辆部分项目是否需要更换等提出异议，对此鉴定人员到庭作出了合理解释，故其辩称意见法院依法不予采信。案件审理过程中，平安财险盐城支公司申请重新鉴定，但未能提交证据证明鉴定部门存在《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予准许重新鉴定的情形，且其陈述的保险条款也未涉及重新鉴定的相关事宜，故其重新鉴定的申请法院依法不予准许。参考锐信公司作出的盐锐信估字【2015】第309号道路交通事故车损评估意见书，法院依法确认事故车辆苏J×××××轿车的车辆损失为139947元，该损失应当由平安财险盐城支公司在车辆损失险范围内承担。
（三）关于胡安松主张的施救费400元和车损评估费是否应予支持。庭审过程中平安财险盐城支公司表示对施救费发票的真实性有异议，法院认为，胡安松提交的施救费发票系原件，平安财险盐城支公司未能提交相反证据加以推翻，故法院对施救费发票的真实性予以确认。胡安松在事故发生后支付的400元施救费及为确定车辆损失支付的4800元鉴定费，系胡安松为减少和确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该笔费用根据法律规定应由平安财险盐城支公司承担。平安财险盐城支公司主张两项费用不予承担，缺乏事实和法律依据，法院依法不予采信。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：平安财险盐城支公司应于判决生效之日起十日内向胡安松赔付保险金145147元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3210元，依法减半收取1605元，由平安财险盐城支公司负担。
二审中，被上诉人胡安松提供了修理费发票及维修清单，证明车辆维修的实际情况。上诉人平安财险盐城支公司质证认为，修理费发票出具时间是2016年9月22日，与车辆的修理时间不符。对维修清单的三性不予认可，维修清单上盖的是发票专用章。本院经审核认为，修理费发票及维修清单均与原件核对无异，且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案主要的争议焦点：1、一审法院按照评估价格确定车辆损失是否有依据，上诉人申请重新鉴定是否应当予以准许；2、鉴定费、诉讼费是否应当由上诉人承担？
本院认为：被上诉人胡安松为其所有的车辆在上诉人平安财险盐城支公司投保车损险是事实。保险事故发生后，上诉人平安财险盐城支公司应当按约赔偿。一、涉案车辆事故损失系经盐城市公安局交通警察支队事故处理大队委托评估，并非被上诉人单方委托。上诉人平安财险盐城支公司认为鉴定程序违法的理由不充分，本院不予采纳。上诉人平安财险盐城支公司对评估更换项目及价格有异议，但并未提供充分的证据证明评估结论不合理之处，且鉴定机构在一审时已经派员出庭接受质询，对上诉人平安财险盐城支公司有异议的项目作出了明确的解释，因此，原审法院依据鉴定结论确认损失金额并无不当。同时，涉案车辆已经修复，被上诉人胡安松在二审期间提供了修理费发票及维修清单亦可以进一步证明车辆损失的事实。故上诉人平安财险盐城支公司认为鉴定程序违法及鉴定结论错误的证据不充分，其要求重新鉴定不符合法律规定，本院不予支持。二、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。案涉评估费是胡安松为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人平安财险盐城支公司承担。《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。原审法院根据案件情况决定上诉人平安财险盐城支公司的负担诉讼费用并无不当。综上，上诉人平安财险盐城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3210元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
代理审判员 钟红梅
代理审判员 陈 娴
二〇一六年十月十八日
书 记 员 郑成萍