四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初6272号
原告：四川鑫孚投资有限责任公司，住所地：成都市二仙桥1号。
法定代表人：赖大春，总经理。
委托诉讼代理人：鲜露军，四川川高律师事务所律师，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：张黛，女，汉族，1986年11月9日出生，住成都高新区，系公司员工，一般授权代理人。
被告：西昌市光恒混凝土有限公司，住所地：西昌市小庙乡袁家山村二组。
法定代表人：李跃，总经理。
委托诉讼代理人：周锐，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
委托诉讼代理人：卢烨，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：四川昊鑫融资担保有限公司，住所地：成都市锦江区工业总部基地锦盛路138号2楼1号。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：冉思奇，四川道言律师事务所律师，一般授权代理人。
第三人：ＸＸ，男，汉族，1979年11月26日出生，住成都市成华区。
第三人：四川省金地源凯帝房地产开发有限公司，住所地：成都市成华区双林中横路12号。
法定代表人：宋勇。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，汉族，1976年2月9日出生，住成都市青羊区，系公司员工，特别授权代理人。
原告四川鑫孚投资有限责任公司（以下简称“鑫孚公司”）与被告西昌市光恒混凝土有限公司（以下简称“光恒公司”）、四川昊鑫融资担保有限公司（以下简称“昊鑫公司”）、第三人ＸＸ、四川省金地源凯帝房地产开发有限公司（以下简称“金地源公司”）借款合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，由代理审判员曾洁担任审判长，与人民陪审员吴晓琼、于广华组成合议庭，于2016年10月21日、11月23日、2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告鑫孚公司的委托诉讼代理人鲜露军、被告光恒公司的委托诉讼代理人卢烨、被告昊鑫公司的法定代表人ＸＸ及其委托诉讼代理人冉思奇、第三人ＸＸ、第三人金地源公司的委托诉讼代理人ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告鑫孚公司向本院提出诉讼请求：1.被告光恒公司、昊鑫公司共同偿还借款本金1900万元，并承担相应利息（按照月息1%从2014年7月1日起计算至本金清偿之日止）；2.被告光恒公司、昊鑫公司共同承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2014年7月1日，被告光恒公司因贵阳银行3000万元贷款于2014年7月2日到期，而申请的转贷资金还未确定是否能够准时到位，故向原告鑫孚公司提出短期借款两三天的请求，原告鑫孚公司经研究后予以同意，因借款周转时间短，故双方没有签订书面的借款协议。原告于2014年7月1日下午将1900万元款项通过银行转账到了被告公司指定的被告账户上（账号为22×××76）。后被告光恒公司在贵阳银行申请的转贷资金到位，但光恒公司至今没有把该1900万元偿还给鑫孚公司，原告多次与光恒公司及其总经理联系，但光恒公司都拒绝退还该1900万元借款。被告光恒公司提供了第三人ＸＸ以被告昊鑫公司法人名义签署的《借款协议》和《委托付款书》，称其收到的鑫孚公司出借的资金，实际出借人应为昊鑫公司，且已根据昊鑫公司法人的指令，以转款给第三人金地源公司的形式偿还了全部借款。原告认为合同形成的前提是双方当事人的合意，合同生效的前提是双方有共同的真实意思表示，原告作为资金的实际出资方，其真实意思表示是与被告光恒公司建立借款合同关系，只是资金出借后，光恒公司未按承诺及时补充借款手续。原告认为，昊鑫公司仅是原告与光恒公司借款的介绍人，无权将原告提供的借款视为己有而任意处分，无论借款是昊鑫公司使用还是光恒公司使用，二公司应共同承担偿还责任，以打击借款人相互串通，规避偿还责任的不诚信行为。
被告光恒公司辩称，光恒公司与鑫孚公司之间不存在借款合同关系。2013年，被告光恒公司在昊鑫公司的担保下从贵阳银行借款。昊鑫公司为原告鑫孚公司下属公司，两家公司的实际控制人均为赖大福。2014年6月30日，为了续贷该笔贵阳银行的贷款，光恒公司与昊鑫公司签订了1900万元的借款合同，昊鑫公司指定由鑫孚公司划款。后因光恒公司于7月1日从其他渠道借到2000万元，不再需要向昊鑫公司借款，故光恒公司按照昊鑫公司的书面指示将该1900万元直接划转给金地源公司，且昊鑫公司认可划转后视为光恒公司履行了还款义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，光恒公司向鑫孚公司借款1900万元的事实应由鑫孚公司举证。鑫孚公司仅提供了1900万元的银行转账凭证，无法证明原、被告双方存在借款的合意。反之，光恒公司提供的与昊鑫公司之间的借款合同、昊鑫公司出具的《付款委托通知书》、银行转帐凭证、工商资料等可以充分证明：光恒公司系与昊鑫公司之间形成的借款合同关系，且已按照昊鑫公司的指示归还了全部借款。综上所述，鑫孚公司与被告光恒公司之间不存在借款合同关系。并且，鑫孚公司作为昊鑫公司的关联公司，在明知该1900万元借款还款事实的情况下，为谋取非法利益提起诉讼，要求被告光恒公司重复还款，系典型的虚假诉讼，贵院应驳回原告的全部诉讼请求，并按照虚假诉讼的相关规定对原告鑫孚公司进行处罚，以维护法律的权威。
被告昊鑫公司辩称，1、昊鑫公司并未与光恒公司建立借款关系；2、鑫孚公司与光恒公司的借款，昊鑫公司并不知情。
第三人ＸＸ发表意见称：1.被告昊鑫公司系四川鑫福产业集团有限公司的子公司，与原告鑫孚公司为关联公司；2.被告光恒公司系被告昊鑫公司客户，由于转贷需要确向昊鑫公司申请了借款1900万元，《借款合同》是ＸＸ以昊鑫公司法定代表人身份与被告光恒公司签署，因为当时公章不在故未加盖，文件本身真实；3.昊鑫公司向母公司鑫孚公司申请了资金，并最终由原告鑫孚公司转至被告光恒公司处；4.光恒公司收到借款后并未实际使用，ＸＸ确于次日委托被告光恒公司将资金转至金地源公司账户，光恒公司已经履行了还款义务，无需再向原告还款。
第三人金地源公司发表意见称，1、本案中对于谁是用款方，谁是借款方，与金地源公司无关；2、案涉1900万元是否转入金地源公司，亦应由被告光恒公司举证。
经审理查明，原告鑫孚公司原名“四川荣华发电燃料有限公司”，于2011年9月15日变更登记股东为赖大福（占股60%）、葛修琼（占股40%），于2015年11月20日再次变更股东登记为赖大春（占股60%）、唐刚（占股15%）、简泽军（占股15%）、石玲（占股10%）。被告昊鑫公司的法定代表人系第三人ＸＸ，股东为泸州鑫福矿业集团有限公司（出资70600万元）、四川鑫福产业集团有限公司（14400万元）。泸州鑫福矿业集团有限公司的股东为四川鑫福产业集团有限公司（出资额18400万元）、赖大军（出资额1600万元）。四川鑫福产业集团有限公司的股东为赖大福（占股60%）、葛修琼（占股40%）。原告鑫孚公司网页显示，原告鑫孚公司的实际控制人为四川鑫福产业集团有限公司，下属公司包括被告昊鑫公司。
2014年7月1日，原告鑫孚公司通过农行向被告光恒公司转款1900万元，电子银行交易回单显示交易用途为“往来款”。
庭审中，被告光恒公司举示了《借款合同》一份，该合同抬头载明：“甲方（出借方）四川昊鑫融资担保有限公司乙方（借用方）西昌市光恒混凝土有限公司”，合同落款处由ＸＸ以甲方法定代表人名义签字，但未加盖昊鑫公司公章。合同约定：乙方向甲方借款1900万元用于续贷由甲方提供担保的贵阳银行贷款，借款期限2日至5日；甲方指定鑫孚公司将上述借款直接向乙方指定账户（西昌农行长安支行2263×××76）转账支付1900万元；本合同项下借款利息确定为每日1%，自甲方放款之日起计息，借款到期还清本息；如乙方提前归还借款的，应征得甲方书面同意；乙方应在还款到期之日将所还款项按时足额地转入甲方指定账户上。原告对该《借款合同》的真实性不予认可，原告主张系昊鑫公司向其介绍了该笔业务，原告是真实出借人，但亦无法说明其与光恒公司建立借款合同关系时的具体经办人员、磋商过程等具体情况，该借款亦无原告公司内部审批资料。被告昊鑫公司亦否认与光恒公司就案涉1900万元建立借款关系，并不认可其法定代表人ＸＸ对借款、指令还款情况的陈述。第三人ＸＸ并未提供证据证明该1900万元款项的划转系原告与被告昊鑫公司或ＸＸ之间基于委托付款关系产生。
另查明，庭审中，被告光恒公司提交了一份《昊鑫公司项目评审结论表》复印件，载明：据鑫孚担【2013】124号文件，同意对客户企业（光恒公司）授信3000万元贷款担保，其中原反担保措施“按发放贷款50%比例回笼监管”变更为“贵阳银行3000万元贷款由客户使用1900万元、我司监管1100万元，在后续信用联社的3000万元贷款中，客户使用1100万元，我司监管1900万元”，昊鑫公司风险评审委员会盖章予以同意，昊鑫公司风管副总、总经理亦签字同意。
2014年7月1日，案外人胡泽奇向光恒公司转款1350万元，次日，再次转款650万元，共计2000万元。
被告光恒公司还提交了一份《付款委托通知书》，由ＸＸ在落款“昊鑫公司法定代表人”处签字，但未加盖昊鑫公司公章，主要载明：“西昌市光恒混凝土有限公司：请贵司将2014年6月30日《借款协议》项下的借款1900万元归还至我司指定的如下银行账户：（开户行：中国民生银行成都锦江支行，户名：四川省金地源凯帝房地产开发有限公司，账号：62×××81），贵司按照本委托书向上述账户划款后，视为贵司已向我司履行还款义务”。次日，被告光恒公司中国农业银行西昌长安支行账号为22×××76的银行账户向上述指定的金地源公司账户汇款1900万元往来款。庭审中，金地源公司称因股东和实际控制人变动多次故无法说明收取此款的理由，无法明确当时金地源公司与光恒公司之间有无业务往来。光恒公司主张其与金地源公司之间并无其他经济往来。第三人ＸＸ主张金地源公司系昊鑫公司的客户，金地源公司需偿还他人债务（由昊鑫公司担保）故要求昊鑫公司转款。
2015年1月10日，光恒公司向昊鑫公司发送了《关于商请协调鑫孚公司停止要求我司重复还款行为的函》，称：光恒公司与昊鑫公司于2014年6月30日签订《借款合同》借款1900万元用于光恒公司在贵阳银行3000万元贷款的转贷手续，昊鑫公司安排关联企业鑫孚公司于2014年7月1日转款1900万元，款项到帐后，因光恒公司通过其他渠道获得了1900万元转贷资金，遂立即向昊鑫公司提出还款要求，昊鑫公司于2014年7月2日向光恒公司发出委托付款通知书，指定将该笔款项划至昊鑫公司另一客户金地源公司账户，划款后光恒公司已还清借款。ＸＸ在该函件上签署“情况属实”等字样。
以上事实，有原、被告、第三人的当庭陈述，原告提供的向被告光恒公司转账1900万元的电子银行交易回单，被告光恒公司提供的昊鑫公司企业信息打印件、泸州鑫福矿业集团有限公司企业信息打印件、四川鑫福产业集团有限公司企业信息打印件、鑫孚公司《有限责任公司变更登记申请书》、《章程》、《公司登记（备案）申请书》、鑫孚公司网站信息打印件、《借款合同》、胡泽奇向光恒公司转账共计2000万元的4张银行转账凭证、《委托付款通知书》、光恒公司向金地源公司转账1900万元的《结算业务申请书》、往来账业务清单、光恒公司向昊鑫公司发送的《关于商请协调鑫孚公司停止要求我司重复还款行为的函》予以佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”之规定，借款合同的成立须以贷款人、借款人就借款人向贷款人借款意思表示一致为要件。本案中，原告向被告光恒公司实际支付了1900万元款项，光恒公司主张该款系昊鑫公司提供的借款。本院认为，首先，原告主张其与光恒公司建立了借款合同法律关系，应承担相应的举证责任。原告并未提供相关书面债权凭证，无法说明光恒公司向其借款的具体过程、经办人员，无法提供原告公司关于同意借款的内部审批资料，亦未举证证明原告与光恒公司存在密切往来，故原告的该项主张并不符合常理。
其次，光恒公司提供了第三人ＸＸ以昊鑫公司法定代表人身份与其签订的《借款合同》，约定由昊鑫公司向光恒公司出借1900万元，该款由昊鑫公司指定原告支付。被告昊鑫公司对此予以否认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”、第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，企业的法定代表人在国家法律、法规以及企业章程规定的职权范围内行驶职权、履行义务，代表企业法人参加民事活动，其行为对法人产生法律效力。本案中，被告昊鑫公司的经营范围包括贷款担保、与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务、以自有资金进行投资。被告光恒公司与昊鑫公司就借款1900万元用于续贷由昊鑫公司提供担保的贵阳银行贷款，因此签订《借款合同》，符合情理，第三人ＸＸ作为昊鑫公司的法定代表人在《借款合同》上签字确认，其行为对昊鑫公司具有约束力。即使《借款合同》系事后补制，亦不能否认ＸＸ、昊鑫公司的意思表示。
再次，案涉借款发生时，赖大福、葛修琼为原告鑫孚公司股东，被告昊鑫公司的股东为泸州鑫福矿业集团有限公司、四川鑫福产业集团有限公司。泸州鑫福矿业集团有限公司的股东为四川鑫福产业集团有限公司、赖大军。四川鑫福产业集团有限公司的股东为赖大福、葛修琼。故原告鑫孚公司、被告昊鑫公司存在关联关系，赖大福、葛修琼实质能够通过股东身份参与二公司的决策。同时，原告鑫孚公司对外公示的网页显示，原告鑫孚公司的下属公司包括被告昊鑫公司。故借款时，光恒公司有理由相信其收到的1900万元款项系被告昊鑫公司指定其关联公司原告鑫孚公司支付。款项出借后，光恒公司根据被告昊鑫公司法定代表人ＸＸ的指定，向第三人金地源公司账户划款，故光恒公司已经履行了还款义务。
综上所述，原告并无充分证据证明其与光恒公司建立了借款的法律关系，其出借人身份不适格，故原告主张光恒公司归还借款并支付利息，本院不予支持。
根据庭审查明的事实，可以确认昊鑫公司履行其与光恒公司借款合同出借义务的款项来源于原告，而被告昊鑫公司并无充分证据证明其向原告发出了指定付款的委托或与原告建立了借款关系或有其他经济往来，其擅自将原告支付至光恒公司的1900万元款项作为其向光恒公司提供的借款使用，并指令光恒公司将案涉款项支付给第三人金地源公司，致使原告的资金无法收回，对此，被告昊鑫公司应向原告赔偿损失。原告要求被告昊鑫公司承担还款责任的请求，本院予以支持。对于该款的资金占用利息标准，本院酌情确定为中国人民银行公布的人民币活期存款基准利率。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：
一、被告四川昊鑫融资担保有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫孚投资有限责任公司返还1900万元并支付此款按照中国人民银行公布的人民币活期存款基准利率自2014年7月1日起计算至付清之日止的利息；
二、驳回原告四川鑫孚投资有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费140600元、保全费5000元，共计145600元，由被告四川昊鑫融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾 洁
人民陪审员 吴晓琼
人民陪审员 于广华
二〇一七年一月九日
书 记 员 王 苗