广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民二终字第50号
上诉人（原审原告）：廖澜，男，汉族，1967年6月7日出生。
诉讼代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱文辉，男，汉族，1963年11月28日出生。
诉讼代理人：欧阳楚平、李晴波，均系广东山外山律师事务所律师。
原审被告：韶关市三骏科技开发有限公司。
法定代表人：朱文辉，该公司执行董事。
原审第三人：王林书，男，汉族，1957年1月20日出生。
上诉人廖澜因与被上诉人朱文辉、原审被告韶关市三骏科技开发有限公司、原审第三人王林书与公司有关纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2012）韶武法民二初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明：原韶关市力业电讯科技有限公司成立于2000年5月16日，经营期限至2012年12月31日，经营范围为研发、制造、销售通用机械设备；股东为曾纪兰，出资4万元，占40%股份；朱文辉，出资6万元，占60%股份；住所地为韶关市西河镇田心村。
2012年4月，廖澜与朱文辉及王林书协商在韶关市力业电讯科技有限公司的住所地发展农业项目，并初步拟定发展计划及各人筹资金额。2012年5月31日，廖澜即通过其经营的韶关市艺苑绿化工程有限公司将10万元汇至韶关市力业电讯科技有限公司账户，并注明为韶关市力业电讯科技有限公司入股重组资金。韶关市力业电讯科技有限公司开出收据，确认收到10万元入股发展资金。同年6月2日，三人经协商后签订“近期农场工作安排”，确定近期工作。之后王林书于同年6月4日交付入股发展资金5万元到韶关市力业电讯科技有限公司。同年6月20日，朱文辉为转让方（甲方）与廖澜为受让方（乙方）签订《韶关市力业电讯科技有限公司股权转让合同》，载明甲方将持有韶关市力业电讯科技有限公司60%中的40%的股权共4万元出资额，以4万元转让给乙方，乙方按此价格及金额购买上述股权；乙方在合同订立15日内以现金形式一次性支付转让款等内容。公司股东曾纪兰为转让方也与王林书为受让方签订《韶关市力业电讯科技有限公司股权转让合同》将其持有韶关市力业电讯科技有限公司40%的股权共4万元出资额以4万元转让给王林书。同日原股东及新股东又签订《韶关市力业电讯科技有限公司股东会议决议》，确定公司名称变更为韶关市三骏科技开发有限公司，王林书为监事，廖澜为经理，免去朱文辉经理的职务。同年7月12日在韶关市工商行政管理局办理了变更登记［粤韶核变通内字（2012）第1200148965号核准变更登记通知书］。企业机读档案登记资料载明韶关市三骏科技开发有限公司投资者为王林书4万元，廖澜4万元，朱文辉2万元，同时载明了三出资人的身份证号码。上述《股权转让合同》、《股东会议决议》中的廖澜签名均为王林书代签。此后廖澜开始行使公司股东及经理职责，包括对公司的经营管理，部分出资办理公司事务，核实公司支出的有效单据并签名，督促公司聘请的员工工作（辞退）等。此后因廖澜、朱文辉、王林书对公司原有财产、土地使用权的租用年限及公司的经营等问题产生较大分歧意见，以致无法再共同经营公司的项目。
2012年9月24日，朱文辉向原审法院提起诉讼，请求判令廖澜支付《股权转让合同》的4万元转让款，后变更诉讼请求为解除双方签订的《股权转让合同》。原审法院以（2012）韶武法民二初字第245号立案受理，经审理后确认王林书代理廖澜签订《股权转让合同》行为效力，确认《股权转让合同》的效力，判决驳回朱文辉解除《股权转让合同》诉讼请求。廖澜不服该判决向本院提出上诉，案经本院审理，依法驳回廖澜的上诉请求，维持原判。
2012年11月6日，廖澜向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认廖澜与朱文辉之间的《股权转让合同》无效。2、判决朱文辉承担缔约过失责任，承担廖澜因未能缔约而造成的直接经济损失64842.82元。3、判决韶关市三骏科技开发有限公司返还廖澜交纳的10万元入股发展资金，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息，朱文辉承担连带责任。4、案件的全部诉讼费用及保全费用由朱文辉负担。
原审认为：原韶关市力业电讯科技有限公司为朱文辉、曾纪兰出资开办的公司，租用韶关市西河镇田心村的农村的土地。廖澜及王林书看了现场并了解相关情况后，有意与朱文辉共同开发农业项目，并成立有限公司进行经营。对经营情况进行了初步规划后，即由廖澜及王林书分别向韶关市力业电讯科技有限公司投入部分资金。根据廖澜提供的“资产负债表”等证据，廖澜投入的10万元公司已确认收取并入账。入账后该资金已部分直接作为开支的款项投入到公司的运营中。对此，廖澜、朱文辉、王林书均无异议，应予确认。对于廖澜投入的10万元的性质，因该资金是以韶关市艺苑绿化工程有限公司的账户转出，收款方韶关市力业电讯科技有限公司收到款项后，出具的收据上已载明收到韶关市艺苑绿化工程有限公司（廖澜）的入股发展资金，而且诉讼中廖澜已出具了证明确认10万元是其所在的公司借出款项，再作为其本人的入股发展资金。因此应认定该10万元为廖澜投入的款项，朱文辉以该款项为韶关市艺苑绿化工程有限公司投入的资金的抗辩，理由不足，不予采纳。廖澜投入该资金时间为2012年5月31日，当时还不是韶关市力业电讯科技有限公司的股东，至2012年6月20日签订《股权转让合同》并到工商部门办理工商登记手续后，廖澜才成为韶关市力业电讯科技有限公司的股东。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按出资比例分取红利或者不按出资比例优先认缴出资的除外”及第四十四条“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”的规定，即属于公司增资的，应当有股东会的决议，而且股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。廖澜出资10万元，当时只是有意向投资公司，并不具备股东资格，公司原股东（股权转让前）也没有增资的决议。之后通过受让股权，廖澜成为公司的股东，但公司的股东之间也没有形成股东会决议，追认廖澜出资的10万元为股东对公司的增资，同时确定其他股东的相应增资金额。因此10万元出资应认定为廖澜自愿交付到公司账户的款项，属于没有合法根据，取得不当利益，权利人有权要求义务人承担返还款项的义务。廖澜起诉要求韶关市三骏科技开发有限公司返还10万元款项，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息，理由充分，应予支持。至于廖澜要求朱文辉承担连带责任的请求，因朱文辉为公司的法定代表人，在行使公司经营管理权时其行为代表公司，责任由公司承担。而朱文辉以公司的名义取款后用于公司经营还是用于朱文辉个人的其他开支，应通过审计、清算公司账目才能认定，故对此不予处理。因此，廖澜要求朱文辉承担连带返还责任的请求，于法无据，不予采纳。
对于廖澜请求确认与朱文辉签订的《股权转让合同》无效问题，因已生效的（2012）韶武法民二初字第245号股权转让纠纷案已确认《股权转让合同》的效力，生效的判决对双方应具约束力。廖澜再主张确认合同无效的请求，应不予支持。
至于廖澜要求朱文辉承担缔约过失责任，承担廖澜因未能缔约而造成的直接经济损失64842.82元，因廖澜没有证据证实朱文辉存在缔约过失，廖澜所称的直接经济损失64842.82元，是其通过签订《股权转让合同》成为公司股东后，在公司的经营中消费票据的报账、报销问题，该款项如公司财会不同意入账报销，应通过股东会或监事会解决和处理。如均无法得到解决，股东之间仍然对公司经营分歧较大，则可通过解散公司、清算公司收支账目中确认和解决，故对此不作认定和处理。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国公司法》第四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条第一款第七项、第四十四条、第七十二条的规定于2013年12月16日作出（2012）韶武法民二初字第277号民事判决：一、韶关市三骏科技开发有限公司于判决生效之日起30日内返还廖澜10万元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至判决确定履行之日止。二、驳回廖澜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3596.86元，诉讼保全费1020元，合计4616.86元，由廖澜负担1798.86元，韶关市三骏科技开发有限公司负担2818元。
廖澜不服原审判决，向本院提起上诉称：廖澜就与朱文辉的《股权转让合同》是否有效的问题，虽然原审法院（2012）韶武法民二初字第245号一案判决中有陈述性的描述，但在该案判决并未就《股权转让合同》是否有效作出判决。另外，针对（2012）韶武法民二初字第245号民事判决所涉及到的廖澜与朱文辉的《股权转让合同》是否有效的法律问题，廖澜就该问题提出了上诉，针对该问题，韶关市中级人民法院也并未就《股权转让合同》的效力问题作出判决。所以，就本案而言，廖澜再次要求法院确认廖澜与朱文辉的《股权转让合同》无效，属于要求对未确认的法律事实作出判决。另外，无论是在原审法院（2012）韶武法民二初字第245号案还是在韶关市中级人民法院（2013）韶中法民二终字第61号案中，朱文辉自始至终均承认其并不知道《股权转让合同》中的“廖澜”签名是王林书代签。而构成表见代理的前提是首先当事人知道“廖澜”签名是第三人代签，其次是当事人有充分的理由相信第三人有权代理廖澜签名。原审法院以王林书代廖澜签名的行为构成表见代理的认定显然不成立。所以，既然不能认定是表见代理，则该《股权转让合同》显然无效。廖澜当然也就不是公司股东。廖澜、朱文辉及王林书的股权转让已存在纠纷，公司资金的支配、运作处于不确定状态，朱文辉虽然是法定代表人，但根据《公司章程》的相关规定，其无权单方面作出支配、使用资金的决定，由于其个人的行为，导致廖澜的10万元投资无法及时返还，显然存在过错。廖澜要求朱文辉承担连带责任合理合法。综上，请求二审法院依法确认廖澜与朱文辉签订的《股权转让合同》无效，朱文辉连带承担返还廖澜l0万元入股发展资金。
被上诉人朱文辉未提交书面答辩状，二审中口头答辩称：廖澜的上诉请求没有事实和法律依据，要求二审法院驳回廖澜的上诉请求。
本院认为：本案系与公司有关纠纷。根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点是廖澜与朱文辉签订的《股权转让合同》是否有效以及朱文辉是否应承担连带返还10万元入股资金的问题。
廖澜与朱文辉签订的《股权转让合同》是否有效，关健在于王林书代廖澜本人在《股权转让合同》上签名的行为是否得到廖澜本人的认可。根据查明的事实，廖澜事前参与商议合作、组建新公司，事后负责处理公司事务，期间汇款10万元入公司帐户。廖澜的上述行为表明其为公司股东的所为。虽然王林书在《股权转让合同》是代廖澜本人签名，但是王林书本人也与公司另一股东曾纪兰签订了《股权转让合同》受让公司股权，且王林书、廖澜一起参与朱文辉商议组建公司、管理公司等事务。综合分析上述两方面，应当认定廖澜知晓王林书代其签订《股权转让合同》的事实，并且其本人亦予认可。而朱文辉作为相对人因上述行为符合双方的合作目的，故其有理由相信系廖澜本人的真实意思表示，且在合作及管理公司事务期间廖澜本人也未向朱文辉提出过不确认该代理行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”和《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，王林书的行为构成表见代理，该《股权转让合同》对廖澜具有法律约束力。廖澜起诉要求确认该合同无效是没有事实和法律依据的，本院不予支持，对其基于合同无效而提出的其他诉求，也因没有事实和法律依据，本院亦不予支持。至于廖澜要求朱文辉承担连带返还10万元入股资金责任，该款系由公司收取，因此产生的债务应当由公司负担，廖澜要求作为公司法定代表人的朱文辉承担连带返还责任没有法律依据，本院亦不支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。廖澜的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人廖澜负担。
本判决为终审判决。
审判长 危 晖
审判员 王 勇
审判员 叶金华
二〇一四年五月十四日
书记员 张倍旗