山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第83号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市。
负责人王鹏，经理。
委托代理人杨雪，山东聚轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕耘逸，女，2005年12月8日出生，汉族，济南市历下区燕柳小学学生，住济南市。
法定代理人窦新玲（系吕耘逸之母），女，1977年11月28日出生，汉族，济南旭特科贸有限公司员工，住济南市。
法定代理人吕正平（系吕耘逸之父），男，1977年5月23日出生，汉族，军人，住济南市。
原审被告张长军，男，1976年5月13日出生，汉族，山东思源水业工程有限公司员工，住济南市。
原审第三人秦红英，女，1976年11月3日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人张长军（系秦红英之夫），男，1976年5月13日出生，汉族，山东思源水业工程有限公司员工，住济南市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿财险济南公司）因与被上诉人吕耘逸、原审被告张长军、原审第三人秦红英机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2013）历城民初字第2827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年6月12日，张长军驾驶鲁ANN2**汽车在位于济南市历城区仲宫镇菠萝峪景区内停车场寻找车位时将吕耘逸撞伤。吕耘逸被送往山东省立医院住院治疗，至6月27日出院，共住院5天，诊断为左股骨干骨折、皮肤擦伤，张长军支出医疗费18756元。出院医嘱中载明：1、注意石膏护理；2、术后2周复诊，约6周后拆除石膏开始功能锻炼，约2月开始下地，约术后6月再次入院拆除髓内钉，住院时间约1周，需1人护理共3周；3、本次住院期间需2人护理，出院后需继续护理时间约3月，在此期间需加强营养。2013年6月23日，张长军另支付吕耘逸8000元。之后，吕耘逸又到该院检查，张长军支出医疗费1216.8元，2014年1月9日至1月13日，吕耘逸又到该院进行第二次手术，共住院4天，张长军支出医疗费5940.3元。事故发生后，济南市公安局交通警察支队历城区大队仲宫中队接到报警后，告知指挥中心因菠萝峪景区属于封闭式景区，应由辖区派出所管辖，后仲宫派出所出警受理了该事故。2014年3月26日，山东大舜司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吕耘逸因道路交通事故所致损伤，未达到相应最低评残标准，不构成伤残；2、被鉴定人左下肢所遗手术切口疤痕，若需修复，费用共计约2400元；其余未知后遗症治疗等费用，目前不能确定，无法鉴定。为此，吕耘逸支出鉴定费1600元。
审理过程中，吕耘逸主张的赔偿项目、数额及相应证据如下：1、医疗费25852.5元，吕耘逸提供了山东省立医院的门诊、住院病历及医疗费单据，单据实际金额为25913.1元；2、护理费12100元，第一次住院5天，2人护理，出院后1人护理90天，每天100元计算；第二次住院护理21天，1人护理，每天100元计算；吕耘逸称护理人为其父母及护工，其提供了济南旭特科贸有限公司的证明，证明吕耘逸之母窦新玲日工资100元，扣发工资1100元；3、住院伙食补助费360元，按住院12天，每天30元计算；4、精神损害抚慰金10000元；5、营养费4960元，吕耘逸提供了购买海参、鲍鱼的发票1份；6、交通费439元，其提交了济南市公共交通总公司定额发票2份，计200元，加油费239元，发票1份；7、医疗器械费1106元，提供发票1份；9、鉴定费1600元，提供收据1份。
针对吕耘逸的证据人寿财险济南公司认为：1、护理时间过长，没有提供护理人员收入减少的证明；2、住院天数应为9天；3、吕耘逸没有构成伤残，不同意赔偿精神损害抚慰金；4、不同意支付营养费，吕耘逸提供的发票中没有付款人，其中注明为餐饮费与本案无关；5、吕耘逸不能证明其交通费单据与本案有关联性；6、吕耘逸没有提供证明需要医疗辅助器械。
另查明，1、张长军驾驶的鲁ANN2**汽车的登记车主为第三人秦红英，二人系夫妻关系；2、张长军驾驶的鲁ANN2**汽车在人寿财险济南公司投保了交强险及保险金额为20万的商业三者险；3、人寿财险济南公司核定吕耘逸医疗费中非医保用药金额为1835元。
原审法院认为，张长军驾驶鲁ANN2**汽车行驶时没有尽到注意观察的义务，从而与步行的吕耘逸发生交通事故，其应对本次事故的发生承担全部责任。张长军驾驶鲁ANN2**汽车在人寿财险济南公司投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人寿财险济南公司应先在交强险限额范围内赔偿吕耘逸损失，不足部分由人寿财险济南公司根据保险合同在商业三者险限额范围内赔偿。因鲁ANN2**汽车登记车主第三人秦红英与张长军系夫妻关系，该车系夫妻共同财产，故不应由人寿财险济南公司赔偿的项目金额可由张长军进行赔偿。
关于吕耘逸主张的医疗费，有医疗费单据及相应病历证实，共计25913.1元，原审法院予以确认。
关于护理费，吕耘逸主张由其父母和护工进行护理，其按照护工每天100元的标准计算护理费应予支持，吕耘逸的护理期限在其出院医嘱中明确载明，其主张的护理时间有证据证实，原审法院予以确认。
关于住院伙食补助费，吕耘逸应按实际住院天数9天，每日30元进行计算。
关于精神损害抚慰金，吕耘逸虽未构成伤残，但考虑到吕耘逸的年龄尚小，在发生交通事故时可能会对其造成惊吓，故人寿财险济南公司应赔偿其精神损害抚慰金，但吕耘逸主张的数额明显过高，应予调整。
关于营养费，吕耘逸主张4960元无证据证实，但从吕耘逸的出院医嘱中可以看出吕耘逸确需增加营养，可按每天30元，计算90天。
关于交通费，吕耘逸不能具体说明其支出明细，虽在医疗费中包含医疗单位收取的车费，但考虑到除此之外吕耘逸仍需支出一定数额的交通费，原审法院酌定为150元。
关于医疗器械费1106元，吕耘逸主张该项损失无事实及法律依据，故对其该项诉讼请求，原审法院不予支持。
关于鉴定费，吕耘逸提供的虽是收款收据，但结合山东大舜司法鉴定所作出的鉴定报告，吕耘逸必然会支出该项费用，故对吕耘逸要求人寿财险济南公司、张长军赔偿鉴定费1600元的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于吕耘逸主张的重新学习数码鼓的费用，吕耘逸无证据证实该项费用，也无法律依据要求人寿财险济南公司、张长军赔偿该项损失，故对吕耘逸该项诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿吕耘逸医疗费10000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿吕耘逸医疗精神损害抚慰金1000元。三、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿吕耘逸护理费12100元。四、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿吕耘逸交通费150元。五、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在商业三者险限额内赔偿吕耘逸医疗费14078.1元。六、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在商业三者险限额内赔偿吕耘逸营养费2700元。七、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在商业三者险限额内赔偿吕耘逸住院伙食补助费270元。八、张长军赔偿吕耘逸医疗费1835元。九、张长军赔偿吕耘逸鉴定费1600元。十、驳回吕耘逸其他诉讼请求。以上一至九项，限中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司、张长军于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，吕耘逸负担60元，张长军负担500元。
上诉人人寿财险济南公司不服一审判决上诉称，一、事故责任划分错误。被上诉人吕耘逸为未成年人，在停车场等危险区域活动，其监护人有对其人身安全的保障义务。本案事故发生时，吕耘逸蹲在地上系鞋带，其家长应在周围守护，停车场内行驶车辆较多，孩子身高本来就矮，再蹲在地上，如果周围没有大人加以守护，机动车驾驶人即使尽到注意观察义务也难以发现目标，而被上诉人的监护人没有守在孩子身边而是径行前行，把孩子自己留在原处。因此，本案事故的发生不全是被保险人的过错导致，吕耘逸的监护人亦有监护不当的过错，事故责任不应全部由被保险人承担，上诉人在商业三者险限额内不应承担100%赔偿责任。二、判决上诉人支付被上诉人护理费证据不足，违反法律规定。被上诉人主张其住院期间以及出院后由其父母和护工进行护理，仅提供了其母亲窦新玲工作单位出具的工资证明，收入为100元／天，2013年6月3日至2013年6月8日因照顾其女儿扣发工资600元，2014年1月9日至2014年1月13日扣发工资500元。依据以上证据，护理人实际减少收入数额为1100元，上诉人应支付1100元护理费。被上诉人没有提供其护理人因照顾伤者而减少收入的证据，因此上诉人应支付护理费1100元，而非12100元。
被上诉人吕耘逸答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、事故责任认定正确无误。本案事故发生前后吕耘逸及父母一直在肇事车辆前方，吕耘逸在景区内停车场的边缘位置系鞋带并无过错，家长就在吕耘逸身旁也未疏于管理。而本案机动车驾驶员张长军由后至前行驶未尽到注意观察的义务，在景区内人流车辆密集地区行车，专业驾驶员应在起动前按喇叭打转向，在确保安全的情况下才能起动车辆前行，而本案驾驶员撞到了前方固定不动的目标，驾驶员应负全责。且在一审中张长军也书面承认其负全部责任，不存在事故责任认定不清和划分错误。二、关于护理费的问题。首先，护理天数是根据山东省立医院2013年6月17日出院医嘱，两次共为211天。省立医院李天友主治医师明确告知，因大腿股骨骨折后石膏打至患者腰部，受害人胸部以下身体均不能弯曲，出院后也需2人护理，在实际护理过程中1人也确实无法完成护理工作。故护理总天数应为211天。一审中是按出院后1人护理计算共计121天。原因是上诉人对护理天数提出异议，被上诉人为了尽快了结此案，不过多牵扯精力，没有计较此事。其次，吕耘逸第一次手术住院期间由母亲窦新玲和邻居李慧护理，第一次手术出院后需长期照顾，其母窦新玲遂辞去原工作，与历下区阳光大姐派出的护理人员共同护理一个月，支付历下阳光大姐服务费2430元。因阳光大姐的护理时间为8：00点-17：00点，每天8小时，且每天只上6天班，周日和每天的其余时间窦新玲1人无法护理，期间一直找邻居李慧帮忙一起照顾。7月16日从老家请来吕耘逸的远亲姑姑庞林花与窦新玲一起护理2个月。窦新玲自辞去工作到护理结束因护理吕耘逸实际减少收入9500元，因此在第一次手术后的护理费加支出应为19930元。第二次手术期间亦由窦新玲护理，第二次手术期间的护理费亦应为2100元。两次合计护理费应为22030元。而一审法院只支持了护理费为12100元。
原审被告张长军述称，对保险公司的上诉，没有意见，请法庭依法作出判决。
原审第三人秦红英述称，对保险公司的上诉，没有意见，请法庭依法作出判决。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人吕耘逸提交其父吕正平于2013年6月16日与济南阳光大姐服务有限责任公司刘书华签订的服务合同，约定刘书华自2013年6月17日至2013年7月16日提供家政服务，每周工作6天，每天工作8小时，自8点至5点，每月工资2200元。并提交2013年6月16日济南阳光大姐服务有限责任公司出具的收款单一份，载明服务员为刘书华，金额为2430元。经质证，人寿财险济南公司对服务合同真实性无异议，认为收款收据不属于正规票据，应提交正规税务局的发票。被上诉人提交的两份证据已过了举证期限。一审第二次开庭时就应该提交该两份证据，现在提交不能定性为新证据，因此对这两份证据不予认可。原审被告张长军及原审第三人秦红英对该两份证据没有意见。
本院认为，张长军驾驶鲁ANN2**汽车在济南市历城区仲宫镇菠萝峪景区内停车场寻找车位时，将右前方系鞋带的吕耘逸撞伤，致吕耘逸左股骨干骨折、皮肤擦伤，该事实清楚，此次事故的发生系由于张长军驾驶车辆观察不周、没有确保安全驾驶造成的。吕耘逸称事故发生时，其父母就在现场，并且离的很近，对此张长军亦予以认可，故关于上诉人人寿财险济南公司上诉称吕耘逸的监护人（即父母）亦有监护不当的过错的理由，本院不予采信。本案系机动车与行人发生交通事故，上诉人人寿财险济南公司没有证据证明吕耘逸存在过错，原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”判决上诉人人寿财险济南公司在商业三者险限额内对张长军给吕耘逸造成的损失承担100%的责任并无不当。
关于被上诉人吕耘逸的护理费问题，首先，关于护理天数的问题，山东省立医院出院医嘱中明确载明，被上诉人吕耘逸第一次住院5天及出院后3个月需要2人护理，第二次住院、出院后3周需要1人护理，其共需护理的天数为211天（5天×2人／天＋3个月×30天×2人／天＋3周×7天×1人／天）。但被上诉人吕耘逸在原审中主张第一次住院出院后3个月1人护理，原审法院支持其护理时间为121天并无不妥。其次，关于护理费的标准问题，被上诉人吕耘逸主张系由其母亲窦新玲、邻居李慧、护工刘书华、远亲姑姑庞林花进行护理，其不能提交证据证明护理人员因护理吕耘逸而实际减少收入的情况，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。故原审法院按照受诉法院所在地护工从事同等级别护理的劳务报酬100元／天的标准计算其护理费亦无不当。吕耘逸的护理费应为12100元（121天×100元／天）。
综上，上诉人人寿财险济南公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 明
审 判 员 王云春
代理审判员 曹 强
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 吕淑慧