杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富场民初字第165号
原告：杭州蔚然实业有限公司，住所地杭州市富阳区东洲街道沿山路331号。
法定代表人：林百奎。
委托代理人：吴双，浙江天和天律师事务所律师。
被告：浙江智杰阀业有限公司，住所地杭州市富阳区场口镇场口新区神堂路2号。
法定代表人：徐建根。
委托代理人：徐炳惠。系被告公司员工。
委托代理人：章建国，浙江好阳光律师事务所律师。
原告杭州蔚然实业有限公司（以下简称“蔚然公司”）诉被告浙江智杰阀业有限公司（以下简称“智杰公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法由代理审判员史燕芬适用简易程序分别于2015年10月27日、2016年2月23日两次公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年4月28日第三次公开开庭进行了审理。原告蔚然公司的委托代理人吴双、被告智杰公司的委托代理人徐炳惠、章建国到庭参加第一次开庭，原告蔚然公司的委托代理人吴双、被告智杰公司的委托代理人章建国到庭参加第二、三次开庭。本案现已审理终结。
原告蔚然公司起诉称：被告于2010年7月1日起租赁原告所有的房屋，房屋位于富阳区高尔夫路（沿山路）331号，房屋类型为厂房5292平方米，办公楼1235.87平方米。原被告双方签订《工业厂房租赁合同》，合同对租赁期限、租金等相关内容都进行了约定。2010年7月2日，被告向原告出具《承诺书》一份，承诺经协商租金由原10元/月平方米提升至12元/月平方米，并承诺2元每平方米的租金差价，共计每年150000元（不含税），将于每年6月25日前一次性支付。2013年7月1日，被告致函原告，告知自身厂房未建成，而原被告于2010年7月1日所签订的《工业厂房租赁合同》已到期，故被告向原告要求续租，续租至2013年12月31日。但被告未依约支付相应租金及相关费用，对于租赁房屋内损坏物品也未进行修复或赔偿。原告曾要求被告支付租金及相关费用，但被告至今未付。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即支付房屋租金87801.75元，土地使用税差价87169.5元，赔偿车间损坏物品20101元，赔偿办公楼损害物品14880元，逾期支付违约金1%天从2013年12月1日开始计至2015年9月15日应付135450元，逾期支付房租违约金100000元，合计446311元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告蔚然公司在庭审中补充陈述称：实际租赁面积为6457平方米，起诉状中记载的事实理由部分，办公楼面积1235.87平方米为笔误，实际面积应为1165平方米。原被告协商的租金一直是按照6457平方米计算的。
在审理过程中，原告蔚然公司变更诉讼请求为：一、被告立即支付房屋租金87248.5元，土地使用税差价77484元，赔偿车间损坏物品21010元，赔偿办公楼损坏物品14880元，逾期支付违约金1‰每天从2013年12月1日开始计至2015年9月15日应付135450元，逾期支付房租违约金100000元；二、被申请人支付场地占用费1930734.39元（自2014年1月1日开始，暂算至2015年12月31日，比照租金金额计算），及直至实际搬离日止的场地占用费；三、鉴定费用由被告承担；四、诉讼费由被告承担。
原告蔚然公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据：
1.厂房租赁合同一份，证明原被告存在租赁关系以及租赁厂房地点、租金、租期等其他内容的事实；
2.承诺书一份，证明原被告在2010年7月2日约定租金由原来的10元每平米每月增加至12元每平米每月共计每年增加150000元的事实；
3．续租告知函一份，证明被告因公司厂房未竣工，租赁合同延至2013年12月31日的事实；
4.欠款函一份（复印件）、快递回单一份、发票三份，证明原告于2014年10月8日致函被告告知欠款事宜要求前来协商的事实；
5．地税税收通用完税证两份（复印件）、缴费凭证七份（复印件），证明2010年至2013年四年度土地使用税单价的事实；
6．富阳市人民政府办公室文件一份（复印件），证明因政府调整城镇土地使用税规定从2013年1月1日起，租赁厂房所在地东洲街道行政区域土地使用税年税额标准为12元每平米的事实；
7.增值税发票一份（复印件），证明2013年12月份被告仍租赁原告房屋，实际租赁应至2013年12月31日为止的事实。
被告智杰公司答辩称：原告起诉的诉讼请求没有事实依据。原被告在2010年7月1日签订的合同，原告向被告出租的面积包括厂房及办公楼为6457平方米，并非原告主张的6527平方米。原告按照面积6527平方米计算，向被告多收取了39969元的租金。原被告签订合同后，被告向原告实际租赁截止日为2013年11月30日，被告不存在尚欠原告租金事宜，即使被告欠租金事实存在，但原告从未向被告主张过催讨事宜，故原告主张的租金时效已超过，不受法律保护。关于差额税金部分，被告已根据合同约定，每年向原告支付土地差额税金，原告主张的3元差额，没有证据，即使存在依据，对于增加的税金，应由双方协商调整，原告没有证据证明认缴事实以及双方事后协商约定，故不应由被告承担。在原被告发生租赁关系期间，原告因使用需要，被告在原告处尚有起重机及配电箱等价值约150000元，至今为止，原告没有归还设备，同时原告在被告使用的厂房内又自行使用了200平方米的场地，原告当时承诺可以在被告的租金中予以扣除或直接支付给被告，但原告没有履行，系重大违约。对于原告主张的违约金没有约定，违约金支付的前提必须是在租赁期间存在逾期支付租金，并且原告在租赁期间解除租赁协议，方可让被告承担违约金，即使存在违约金，该主张也已经超过了诉讼时效。有关损害物品的赔偿没有事实依据。被告目前尚在原告处的起重机行车是原告阻碍被告未能拆除，且行车是悬挂于梁顶，并非实际堆放在原告场地，对原告转租租赁没有太大关系，不能认定原被告租赁尚存的事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告智杰公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据：
1.租赁合同一份，证明双方租赁实际面积为6457平方米，每平方米单价10元每月，双方之间是以先付后租的形式，租金是含税价的事实；
2.承诺书（复印件）一份，证明原被告之间发生的租赁面积是6457平方米的事实；
3.发票二十份，证明双方租赁从2010年7月1日起至2013年11月30日止，被告向原告缴纳房租费用的事实；
4.收据四份、领付款凭证一份、2012年7月25日和2013年3月1日出票凭证两份（复印件），证明被告已按合同约定，在2010年7月起至2013年11月30日向原告缴纳2元差价，原被告截止租期为2013年11月30日的事实；
5.电动单梁起重机发票一份，证明被告主张的起重机、配电箱尚在原告处的事实；
6.司法鉴定书一份，证明本案所涉的续租告知函中，由原来的11月31日涂改成12月31日，以达到原告续租的非法目的，续租函有涂改的事实。
原告蔚然公司提供的证据，被告智杰公司质证如下：对证据1，第三页法定代表人的签字和盖章真实性无异议，对第一页的真实性有异议，认为出租厂房的内容里面有大量内容是原告事后修改的，是在被告签字盖章之后原告改动，然后再加盖原告公司公章，原告方在合同的缔结中是缺乏诚信的，从该合同中也可以看出，双方的合同价包含税金的，是先付款后租赁形式，对其他内容无异议。对证据2，无异议，被告向原告出具的承诺内容均为打印的，原被告租赁面积为6457平方米。对证据3，法定代表人的签章无异议，主文部分手工填写的日期有异议，实际租赁期限为11月31日，该部分内容是事后原告涂改成12月31日，原告的证明目的不成立。对证据4、三性均有异议，该证据被告从未收到过，从该份证据来看，为体现快递的内容以及收件人情况，发票也是原告自行填写的日期，从富阳范围内的邮寄收费来看，顺丰快递的费用不会超过20元，原告提供了30元的票据，说明该系列的发票及快递单并非特指被告，被告从未收到过，原告为规避诉讼时效，在立案时自行制作，从双方签订合同内容来看，这份欠款函也是事后制作，原告为了达到目的，将租赁面积扩大，不能达到原告证明目的。对证据5，真实性无异议，对其证明目的有异议，该份证据不能证明所涉被告租赁房屋的土地税款，而且该费用也是应当由原告方自行承担的费用。对证据6，真实性无异议，对其证明目的有异议，该文件实施于2013年1月1日，原告没有任何证据证明案涉租赁房屋实际所产生的土地税款。本院经审查后认为，对证据1、2、5、6的真实性，本院予以认定，对证据4中的发票联及欠款函的真实性予以认定，其中的顺丰快递运单客户存根联因为其是复写件，对其真实性本院予以认定，但无法达到原告的证明目的，对其证明目的本院不予认定，对证据3的认定，将在下文说理部分进行阐述。
被告智杰公司提供的证据，原告蔚然公司质证如下：对证据1，真实性无异议，对租赁面积为6457平方米没有异议，但是对先付后租有异议，被告付款日期没有按照合同确定的日期，因为被告方资金原因，被告实际支付租金日期有差距，对租金为含税价也有异议，该合同已经确定含税价是当时税务部分规定的6元每平方米，超出的税金不包含在租金价格里，应另行计算。对证据2，三性均无异议。对证据3，真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明租赁期限是到2013年11月30日，恰恰证明被告拖欠一个月租金的事实。对证据4，真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明租赁期限是到2013年11月30日，恰恰证明被告拖欠2元差价一个月的事实。对证据5，真实性无异议，事实上这些东西是放在原告处，占用原告厂房，给原告造成经济损失的事实。对证据6，真实性无异议，对证明目的有异议，该鉴定报告无法核实涂改痕迹是否为原告法定代表人涂改，根据其他证据显示被告实际在2013年12月31日租用了原告的房屋。本院经审查后认为，对证据1、2、3、4、5、6的真实性，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
2010年7月1日起，被告智杰公司租赁原告蔚然公司位于杭州市富阳区东洲街道高尔夫路9号支路331号场地内办公楼三楼一半和一号厂房。原被告签订了两份《工业厂房租赁合同》，两份合同均系原件，两份合同内容除第一条，关于出租厂房情况内容不一致，其他内容一致。在庭审中，原被告一致明确案涉房屋的实际租赁面积共计为6457平方米。两份合同均约定租赁期限为2010年7月1日到2013年6月30日止；2010年7月1日到2011年6月30日租金为774840元，2011年7月1日到2012年6月30日租金为813580元，2012年7月1日到2013年6月30日租金为854260元；采用先付后租形式，每半年到期前5天支付后半年租金；上述租金价格为含税价；租赁期间，被告所使用范围的土地（按陆元每平方米计算）所需缴纳的土地使用税由原告负责缴纳，第三条、第四条按合同价如国家税收政策上下调整事，原被告双方协定同时调整税金；租赁期间，乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如逾期支付，则逾期期间按日千分之一承担违约金。
2010年7月2日，被告智杰公司向原告蔚然公司出具承诺书一份，经双方协商，租金从原来的每月10元每平方米提升至每月12元每平方米，被告智杰公司承诺每月2元每平方米的租金，于每年6月25日前一次性支付现金（不含税）。
2013年7月1日，被告智杰公司向原告蔚然公司出具续租告知函一份，该续租告知函主文中“2013年12月31日”字样存在涂改痕迹。2015年12月17日，根据被告智杰公司申请，浙江汉博司法鉴定中心作出司法鉴定许可证号为330105004号的司法鉴定意见书，鉴定意见为，标称时间为“2013年7月1日”的《续租告知函》中“2013年12月31日”中的“12月31日”是用不同种类墨水笔在原有“11月31日”基础上描、改写形成，无法对该字迹是否系杭州蔚然实业有限公司法定代表人林百奎作为作出检验意见。
原被告一致确认，2013年11月30日之前案涉房屋的房租费已经付清。
被告智杰公司现尚有一台起重机（行车）安装在原告蔚然公司厂房的横梁上，一个变电箱安装在厂房的墙边。
本院认为：被告智杰公司向原告蔚然公司租赁厂房及办公楼的事实清楚，系双方的真实意思表示，双方的租赁关系合法有效。本案争议焦点在于：1.原告诉请是否超过诉讼时效；2.双方的租赁关系的截止时间；3.土地使用税差价该由谁承担；4.被告是否需要赔偿原告损坏物品损失；5.被告是否需要支付场地占用费。
关于诉讼时效的问题。原告蔚然公司已向本院提供了欠款函、快递费发票及编号为904796670119的顺丰速运寄件客户存根联。本院认为，上述材料可以表明原告蔚然公司曾向被告智杰公司主张过权利，本案诉讼时效并未超过法律规定。
关于原被告租赁关系的截止时间。因为原被告签订的租赁合同期限到2013年6月30日为止，被告向原告出具的《续租告知函》，根据鉴定意见，该告知函上日期存在涂改痕迹，是用不同种类墨水笔在原有“11月31日”基础上描、改写形成，而原告作为该函件的持有者，并未能就该涂改痕迹的产生作出合理说明。原告主张租赁期限截止时间为2013年12月31日，原告对其主张有义务提供证据予以证明。现原告提供的证据不足以证明上述主张，故应当承担不利后果。
关于土地使用税差价的问题。根据双方签订的租赁合同，两份合同均约定：租赁期间，被告所使用范围的土地（按陆元每平方米计算）所需缴纳的土地使用税由原告负责缴纳，按合同价如国家税收政策上下调整时，原被告双方协定同时调整税金。合同签订后，双方并未就后续土地使用税调整情况作出进一步约定。故原告蔚然公司要求被告智杰公司支付土地使用税差价的诉讼请求，没有相关合同依据，本院不予支持。
关于车间及办公楼物品损坏的问题。原告蔚然公司并未提供证据证明上述事实的存在，故对该诉讼请求，本院不予支持。
关于占用费的问题。因原告未能提供证据证明租赁期限延长至2013年12月31日，故根据租赁合同及被告出具续租告知函的内容，本院确认原被告之间的租赁期间应为2010年7月1日起至2013年11月31日止。租赁合同到期后，根据被告陈述，其已经于2013年11月30日前搬离了案涉房屋，并将相关钥匙交还。合同到期后，被告也已经实际搬离了厂房。虽然原告在庭审中对上述事实予以否认，并称不知被告何时搬离。本院认为，案涉厂房及办公楼位于原告蔚然公司的厂区内，原告公司在该场区安排了门卫进行管理，原告公司也在案涉办公楼中办公，故对被告公司是否搬离情况应比较清楚。而原告在庭审中陈述不知道被告公司人员何时撤离，办公楼及厂房内除了起重机行车及变电箱之外的其他设备何时搬离，并且无法做出合理解释，这明显与常理不符。在2014年起至起诉日前，原告并未向被告主张过要求其支付占用费的事实。案涉办公楼及厂房一直在原告蔚然公司的实际控制及管理下，该起重机及配电箱的拆除和搬离需要原告蔚然公司予以配合，且根据原被告双方在庭审中确认的起重机及配电箱状态以及现场查看的情况，该设备并未明显影响原告使用该房屋。被告智杰公司已经实际搬离了该厂房，失去了对该厂房的使用控制之权利，其辩称无法搬离上述设备，符合常情。故对原告蔚然公司要求被告智杰公司支付占有使用费之诉讼请求，本院不予支持。
至于鉴定费用，该费用系由被告智杰公司预交，被告智杰公司未在本案中提起反诉，故对该鉴定费用，本案不做处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州蔚然实业有限公司诉讼请求。
案件受理费7994元，保全费2752元，共计10746元，由原告杭州蔚然实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白国海
代理审判员 史燕芬
人民陪审员 何樟林
二〇一六年五月二十七日
代书 记员 卢震旦