山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第1703号
原告ＸＸ田，男，汉族。
委托代理人王加珂，男，1981年4月1日生，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区蒙山大道107号。
负责人邓某某，经理。
委托代理人管钦旭，男，1982年11月16日生，哈之怒。
原告ＸＸ田与被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王加珂、被告委托代理人管钦旭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，登记在临沂威远汽车运输有限公司名下的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号货车在被告处投保有交强险、商业险，保险期限为一年。2014年3月10日7时许，涉案车辆行驶至事发路段时发生交通事故，导致车辆受损、第三者财产损失和驾驶员甄建营受伤，驾驶员甄建营负事故的全部责任。因相关损失与被告无法协商一致，请求法院依法判令被告赔偿经济损失327515.72元，并由被告负担本案诉讼费用。
被告辩称，在查实驾驶员具有合法驾驶资格，车辆行驶证、上岗证合法有效的前提下，我公司同意在保险范围内承担合理的损失。原告诉求数额过高，原告单方委托的车损评估报告，评估内容不够客观公正，违反合同关于车辆损失价值确定的特别约定，应重新核定，车辆损失应扣除可选免赔额4000元。路产损失过高，应在其他免赔率的基础上增加20%的绝对免赔额；对于驾驶员的损失，原告无权被告予以赔偿。对诉讼费等程序性费用我公司不予承担。
经审理查明，原告是鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆的实际车主，该车登记在临沂威远汽车运输公司名下。2013年9月30日，临沂威远汽车运输公司就鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保了交强险，交强险保险期间自2013年10月26日0时起至2014年10月25日24时止。2013年9月29日，临沂威远汽车运输公司就鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告处又投保了商业险，投保险种包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险、车上人员险等，保险期间自2013年10月26日0时至2014年10月25日24时止。商业险中车辆损失险的主车责任限额为202500元、挂车责任限额为90000元，第三者责任险主车责任限额为1000000元、挂车责任限额为500000元，车上人员险（驾驶员、乘客）责任限额为150000元／座＊3座。同时，原告还投保了可选免赔额特约条款险，主、挂车辆每车2000元。保险单上特别约定：保险车辆发生保险事故造成的公路设施、通信设施、供电设施损坏，在其他免赔率的基础上增加20%的绝对免赔率。上述保险合同签订时，临沂威远汽车运输公司足额交纳了保险费用。
2014年3月10日7时0分，甄建营驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆沿G4011高速公路由北向南行驶至40公里300米处时，因操作不当与护栏发生赔碰撞后，致使车辆翻车，造成车辆受损、护栏受损以及驾驶员甄建营受伤的道路交通事故。该事故经镇江市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队处理后认定甄建营负事故的全部责任。
事故发生后，原告赔偿江苏省高速公路路政总队路产损失86555元。对于投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆的损失临沂威远汽车运输有限公司委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司进行了评估，评估损失数额为206864元。庭审过程中，被告对原告所提交的临沂市嘉诚价格事务所有限公司做出的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆价格评估报告提出异议，认为系单方委托做出的，不予认可，并申请重新评估。经本院委托，临沂博尔信价格评估有限公司于2014年8月21日做出临博价评字（2014）第288号评估报告，认定鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆损失为184000元，相关评估费用已由被告支付。对于该评估报告，原告无异议，被告认为评估数额仍然过高。对于路产损失，被告主张应增扣20%的绝对免赔额。
事故发生后，驾驶员甄建营就其因事故所受伤到镇江市第一人民医院进行了诊治，共住院治疗16天，共计支出医疗费17016.72元。
庭审过程中，原告提交金额为10200元的施救费发票一张，发票出具日期为2014年3月17日，出具单位为镇江九龙大件运输有限公司，施救项目为：吊事故车，两台吊车（半挂两台），小客车两台，工人13人；提交金额为900元的高速事故抢修费发票一张，发票出具时间为2014年3月14日，出具单位为江苏省扬粟高速公路荣炳服务区汽修厂；提交清障费发票10张，金额合计为840元，发票为定额发票，出具单位为江苏宁常镇溧高速公路有限公司。对于原告所主张施救费、高速抢修费、清障费，被告不予认可，认为不属于其公司赔偿范围。
上述事实，主要根据双方当事人的陈述、保险单、道路交通事故认定书、价格评估报告书、路产损失处理通知书、路产损失清单、路产赔偿票据、医院诊断证明、住院病历、用药明细、医疗费用票据、施救费用发票、清障费明细等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为，原告的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆在被告处投保交强险、商业险的事实，有被告出具的保险单予以证实，本院予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同，双方应当按照保险合同约定履行己方义务。现原告在投保时已按合同约定交纳了保险费，本案交通事故发生在保险合同的有效期内，属于双方保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同的约定，对原告因该事故造成的损失承担保险理赔责任。
原告的投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车因交通事故损失184000元，有本院委托有临沂博尔信价格评估有限公司做出的价格评估报告书予以证实，被告虽然提出异议，但并无反驳证据证实，另经本院审查，该鉴定机构及鉴定人员资质齐备，其鉴定结论具有客观性、真实性，能够作为认定本案车辆损失的依据，本院予以认定。该车辆损失184000元属于被告承保机动车辆损失险的保险范围且未超出责任限额，被告应在扣除免赔额4000元后在机动车辆损失险的限额内予以赔付，赔付数额为180000元。对于原告委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司所做出的价格评估报告书，因被告提出异议，其证明效力低于本院委托鉴定机构所做出鉴定结论的效力，对此本院不予采纳。
原告赔偿江苏省高速公路路政总队路产损失86555元的事实，有江苏省高速公路路政总队出具的路产损失处理通知书、路产赔偿清单以及原告实际赔付的票据予以证实，本院予以认定。被告在原告投保第三者责任险不计免赔险的情况下，再行对路产损失增扣20%绝对免赔额的辩称主张，因其约定条款违反我国《保险法》第十九条关于“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”条款无效的规定，故其抗辩主张，本院不予支持。路产损失86555元属于被告承保交强险以及第三者责任险的保险范围且未超出责任限额，被告应在交强险以及第三者责任险的限额内予以全额赔付。
驾驶员甄建营因该事故受伤后到镇江市第一人民医院住院治疗16天，支出医疗费用17016.72元，有医院诊断证明、住院病历、用药明细、医疗费用票据及出院记录予以证实，本院予以认定。对于甄建营的误工费、护理费、住院伙食补助费等费用，应依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》确定的赔偿项目及范围，参考我省2013年度人身损害赔偿标准，并结合住院诊断证明、从事职业及户籍身份性质等方面予以综合确定。本院审核确认甄建营因该交通事故所产生的各项损失为：医疗费用17016.72元、误工费2192元（16天×137元／日）、护理费为711.04元（16天×44.44元／日）、住院伙食补助费128元（8元／日×16天）、交通费300元。综上，甄建营的各项损失共计为20347.76元。因原告的投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车在被告处投保有车上人员险（驾驶员），保险金额为150000元，甄建营的上述损失属于被告承保车上人员责任险的保险范围，被告应在车上人员责任险的限额内赔付原告车上人员损失20347.76元。
对于原告所主张的施救费10200元、高速公路抢修费900元、清障费8410元，有相关发票予以证实，被告虽提出异议，认为不属于其赔偿范围，但综合考虑交通事故发生的情形以及原告投保车辆的损失情况，本院认为原告支出施救费、高速公路抢修费、清障费皆系原告于事故发生后为减少和确定保险标的的损失所支付的必要而合理的费用，应由被告负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车辆损失险责任限额内给付原告ＸＸ田车辆损失180000元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内给付原告ＸＸ田路产损失2000元。
三、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在第三者责任险限额内给付原告ＸＸ田路产损失84555元。
四、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车上人员险限额内给付原告ＸＸ田车上人员损失20347.76元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司给付原告ＸＸ田车辆施救费、高速公路抢修费、清障费11940元。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至四项合计298842.76元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6214元，由原告负担544元，由被告负担5670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 刘存良
审判员 葛志刚
审判员 孙 晓
二〇一四年九月二十四日
书记员 苏小霞