福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第3028号
原告黄瓦，女，1956年10月15日出生。
委托代理人杨志谦、洪静，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层，组织机构代码X1212659-1。
负责人程凤飞，总经理。
委托代理人蔡邵莹、孙芳，系公司职员。
被告厦门市市容环境卫生管理处，住所地厦门市思明区禾祥西路51号之三，组织机构代码42660213-X。
法定代表人黄全能，党总支书记、处长。
委托代理人王小婷，福建大道之行律师事务所律师。
被告李小荣，男，1974年6月15日出生。
原告黄瓦与被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“保险公司”）、厦门市市容环境卫生管理处、李小荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由审判员蔡玉桂独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄瓦的委托代理人杨志谦、洪静与被告保险公司的委托代理人蔡邵莹、被告厦门市市容环境卫生管理处的委托代理人王小婷及被告李小荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄瓦诉称，2015年4月15日9时50分许，被告李小荣驾驶被告厦门市市容环境卫生管理处所有的闽DB26**号重型专项作业车载物超载沿413线由南往北行驶到翔安区413线16KM＋500M路段，与同车道前方由陈世坚驾驶的厦门公交集团翔安公共交通有限公司所有的闽DZ33**号大型普通客车相碰撞，造成包括原告黄瓦在内的闽DZ33**号大型普通客车乘客受伤的后果。随即，原告黄瓦被送往厦门市同安区中医院住院治疗，2015年5月12日办理出院，共计住院27天，出院诊断为：脑震荡、头皮裂伤、右肘关节脱位、右桡骨头骨折、多处挫伤等。出院医嘱：适当加强饮食营养等。2015年4月22日，厦门市公安局交通警察支队翔安大队作出第3502130201500076号《道路交通事故认定书》，认定：1.当事人李小荣承担事故全部责任；2.当事人陈世坚不承担责任；3.当事人黄瓦、陈永春、朱认真、朱乌传、朱吟、莫自菊、陈花香不承担事故责任。2015年9月21日，原告黄瓦经福建正泰司法鉴定所鉴定，综合评定其误工期120日、护理期60日、营养期90日。另，被告厦门市市容环境卫生管理处系被告李小荣的用人单位，被告厦门市市容环境卫生管理处系闽DB26**号重型专项作业车的登记车主，该车投保于被告保险公司，故三被告应共同赔偿原告黄瓦的经济损失。但至今，被告仅赔偿原告黄瓦医疗费人民币（币种下同）17000元，其余损失仍未赔偿。故请求法院依法判令：1.三被告赔偿原告黄瓦经济损失55441元，扣除被告支付的医疗费赔偿款17000元，三被告尚应赔偿原告黄瓦经济损失38441元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称，1.医疗费金额没有异议，但应扣除其中的非医保费用；2.营养费部分，因原告黄瓦未提供相关的医嘱建议，酌情以1700元计算为宜；3.住院伙食补助费无异议；4.交通费酌情以10元／天计算其住院27天，合计270元；5.护理费没有相应的护理费发票予以佐证，住院27天期间的护理费应以70元／天计算，出院后的护理依赖程度按部分护理依赖程度50%计算，出院后的护理天数应以33天计算，护理费以70元／天计算；6.误工费部分，因原告黄瓦为59岁，已到退休年龄，不应得到支持；7.精神损害抚慰金部分，因原告黄瓦没有造成伤残，不应当予以支持；8.鉴定费不属于保险公司的理赔范围；9.诉讼费部分，因其公司并非事故责任方，不是保险公司的赔偿范围；10.本次事故共造成七人受伤，交强险限额应在该七名伤者之间进行分配，且事故车辆存在超载情形，其公司在商业险部分享有10%的免赔率。
被告厦门市市容环境卫生管理处辩称，一、其公司在事故发生后，有向原告黄瓦支付赔偿款17490.03元，被告李小荣也有向原告黄瓦支付赔偿款2000元；二、对原告黄瓦主张的各项赔偿项目答辩如下：1.住院伙食补助费应按70元／天计算，共计1890元；2.营养费的主张过高，应按40元／天计算，合计1080元；3.护理费应按70元／天计算，计算住院27天，共计1890元，原告黄瓦主张护理期60日，其公司不予以认可；4.误工费部分，因原告黄瓦为59岁，已到退休年龄，不应得到支持；5.精神损害抚慰金不应予以支持；6.交通费部分，原告黄瓦提交的是定额发票，而不是交通费的票据；7.其公司对原告黄瓦提交的鉴定意见书不予认可，故无需承担鉴定费用。
被告李小荣辩称，事故发生后，其积极为原告黄瓦支付医疗费2000元，而且也跟单位的人员多次到医院看望原告黄瓦。
经审理查明，2015年4月15日9时50分许，被告李小荣驾驶载物超载的闽DB26**号重型专项作业车沿413线由南往北行驶到翔安区413线16KM＋500M路段时，与前方同车道行驶的由陈世坚驾驶的闽DZ33**号大型普通客车相碰撞，造成闽DZ33**号大型普通客车乘员黄瓦、陈永春、朱认真、朱乌传、朱吟、莫自菊、陈花香受伤及二车损坏的后果。2015年4月22日，厦门市公安局交警支队翔安大队对该事故做出第3502130201500076号道路交通事故认定书，认定被告李小荣应负该事故的全部责任。
事故发生后，原告黄瓦即被送往厦门市同安区中医院住院治疗，后于2015年5月12日出院，期间共住院27天，出院医嘱：1.继续右上肢石膏外固定1周，1周后骨科门诊复诊；2.继续口服药物巩固治疗，注意休息，适当加强饮食营养，门诊随诊；3.出院带药。
2015年9月7日，原告黄瓦自行委托福建正泰司法鉴定中心对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，福建正泰司法鉴定中心于2015年9月21日出具正泰司鉴（2015）临鉴字第922号鉴定意见书，鉴定意见为：原告黄瓦因交通事故致右肘关节脱位、右桡骨小头骨折、右尺骨冠突骨折等损伤，经手法复位、石膏外固定术等治疗，目前检见右肘关节活动尚正常，综合评定其误工期为120日、护理期为60日、营养期为90日。
另查明，1.闽DB26**号重型专项作业车的所有人系被告厦门市市容环境卫生管理处，该车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险（保额为1000000元），并投保有不计免赔；根据保险条款约定，非医保费用不属于被告保险理赔的范围，保险条款同时约定，保险车辆如果存在超载情况，则被告保险公司在商业第三者责任险的责任限额范围内享有10%的免赔。2.被告李小荣系被告厦门市市容环境卫生管理处雇佣的驾驶员，事故发生时，被告李小荣系接受单位指派出车，正在履行职务行为。
庭审过程中，被告厦门市市容环境卫生管理处与被告李小荣陈述他们共向原告黄瓦支付赔偿款17490.03元（其中被告李小荣支付的款项为2000元），原告黄瓦仅确认收到该二被告支付的赔偿款17000元。本院认为，被告厦门市市容环境卫生管理处与被告李小荣主张他们有向原告黄瓦支付赔偿款17490.03元，但他们提供的中国工商银行进账单、及银联商务签购单均无法直接证明他们所要主张的事实，故本院依法认定该二被告的该项抗辩意见缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。审理过程中，原告黄瓦确认有收到该二被告支付的赔偿款17000元（其中包括被告李小荣支付的款项2000元），故本院依法认定，事故发生后，被告厦门市市容环境卫生管理处有向原告黄瓦支付赔偿款15000元，被告李小荣有向原告黄瓦支付赔偿款2000元。
上述事实，有原告黄瓦提交的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、正泰司鉴（2015）临鉴字第922号鉴定意见书，被告保险公司提供的出险车辆信息表，以及原、被告陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。
本院认为，本案系因交通事故引发的损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。本案中，被告李小荣驾驶闽DB26**号重型专项作业车与由陈世坚驾驶的闽DZ33**号大型普通客车发生交通事故，造成闽DZ33**号大型普通客车的乘员即原告黄瓦受伤的损害后果，该事故经交警部门做出责任认定，被告李小荣应负该事故的全部责任，故原告黄瓦因该事故造成的合理损失应由被告李小荣承担赔偿责任。因被告李小荣系被告厦门市市环境卫生管理处雇佣的驾驶员，事故发生时，被告李小荣正在履行职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告李小荣负事故的全部责任，存在重大过失，故本院依法认定，原告黄瓦因该事故造成的合理损失应由被告厦门市市容环境卫生管理处、李小荣承担连带赔偿责任。被告保险公司作为闽DB26**号重型专项作业车的交强险承保公司，应在其承保的交强险的责任限额范围内承担先行赔偿责任，赔偿不足部分，再由被告厦门市市容环境卫生管理处、李小荣承担连带赔偿责任。同时，因闽DB26**号重型专项作业车在被告保险公司投保有商业第三者责任险（保额为1000000元）及不计免赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应按商业第三者责任险保险合同的约定在其承保的责任限额范围内直接向原告黄瓦支付保险金，并直接抵扣被告厦门市市容环境卫生管理处、李小荣应承担的赔偿责任。
至于原告黄瓦关于赔偿项目及赔偿标准之主张，应以实际发生的经济损失，且有相关的证据予以佐证方可予以认定并支持。本院根据庭审双方举证、质证并参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报数据及交通事故的赔偿标准对原告黄瓦主张的赔偿项目、数额认定如下：
一、为治疗和康复支出的合理费用。包括如下：
1.医疗费。原告黄瓦诉求医疗费21841.12元，并提供厦门市同安区中医院的门诊病历、出院小结及相应的医疗费发票、住院费用汇总清单等证据欲予佐证。被告保险公司辩称，根据保险条款约定，其公司不承担非医保费用的赔偿责任，其公司对原告黄瓦主张的医疗费金额没有异议，但其中的非医保费用4596.36元，不属于其公司的理赔范围。被告厦门市市容环境卫生管理处、李小荣对被告保险公司审核的非医保费用4596.36元没有异议。本院认为，原告黄瓦主张的医疗费损失应当根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定。庭审过程中，各方当事人共同确认非医保用药的费用为4596.36元，该意见系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，本院依法予以准许。本院根据原告黄瓦提交的医疗费票据及相应的病历资料，并结合各方当事人的庭审陈述意见，依法认定原告黄瓦的医疗费损失为21841.12元，其中非医保费用为4596.36元。
2.住院伙食补助费。原告黄瓦诉求住院伙食补助费2700元（100元／天×27天），并提供厦门市同安区中医院的门诊病历、出院小结等证据欲予佐证。被告保险公司对原告黄瓦主张的住院伙食补助费没有异议。被告厦门市市容环境卫生管理处辩称，原告黄瓦主张的住院伙食补助费应以70元／天计算。被告李小荣未提出具体答辩意见。本院认为，原告黄瓦因事故受伤住院治疗27天，有相应的出院记录予以佐证，本院依法予以确认，其主张参照厦门市国家公务人员的出差伙食补贴标准100元／天，符合法律规定，依法应当予以支持。故本院依法认定原告黄瓦主张的住院伙食补助费损失应为2700元（100元／天×27天）。
3.护理费。原告黄瓦诉求护理费4200元（70元／天×60天），并提供厦门市同安区中医院的门诊病历、出院小结、正泰司鉴（2015）临鉴字第922号鉴定意见书等证据欲予佐证。被告保险公司辩称，原告黄瓦出院后的护理依赖程度应按部分护理依赖50%计算。被告厦门市市容环境卫生管理处辩称，原告黄瓦的合理护理期限应以住院的27天计算。被告李小荣未提出具体答辩意见。本院认为，被告厦门市市容环境卫生管理处对原告黄瓦提交的正泰司鉴（2015）临鉴字第922号鉴定意见书的鉴定意见不予认可，但未能提交相关的反驳证据或向本院申请重新鉴定，故本院依法认定被告厦门市市容环境卫生管理处的该项抗辩意见缺乏相应的事实依据，本院不予采纳；被告保险公司主张原告黄瓦出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，但未能提供相应的证据予以佐证，故本院依法认定被告保险公司的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。原告黄瓦因事故受伤住院治疗27天，出院后经福建正泰司法鉴定中心评定，综合评定护理期为60日，有福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴（2015）临鉴字第922号鉴定意见书予以佐证，本院依法予以确认，其主张参照当地护工人员的日平均工资收入70元／天计算其护理费损失，符合法律规定，依法应当予以支持。故此，本院依法认定原告黄瓦主张的护理费损失为4200元（70元／天×60天）。
4.交通费。原告黄瓦诉求交通费300元，并提供加盖有“厦门易通卡运营有限公司发票专用章”的100元定额发票三张欲予佐证。被告保险公司辩称，原告黄瓦主张的交通费酌情应按10元／天计算其住院27天为270元。被告厦门市市容环境卫生管理处辩称，原告黄瓦提交的定额发票不能证明其实际的交通费损失。被告李小荣未提出具体答辩意见。本院认为，原告黄瓦因事故受伤住院治疗27天，的确会产生交通费损失，但其提交的定额发票系易通卡充值发票，无法体现其真实的交通费损失，本院综合考虑当地的公共交通消费水平，酌情以10元／天的标准计算其住院27天的交通费损失。故本院酌情确认原告黄瓦的交通费损失为270元（10元／天×27天）。
5.营养费。原告黄瓦诉求营养费9000元（100元／天×90天），并提供福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴（2015）临鉴字第922号鉴定意见书欲予佐证。被告保险公司辩称，原告黄瓦未提交加强营养的医嘱证明，酌情应以1700元计算为宜。被告厦门市市容环境卫生管理处辩称，原告黄瓦的营养费应按40元／天计算其住院27天，合计1080元。被告李小荣未提出具体答辩意见。本院认为，原告黄瓦因事故受伤住院治疗，其伤情经福建正泰司法鉴定中心评定，需营养费90天，有相应的鉴定意见书予以佐证，其主张营养费损失符合法律规定，依法应当予以支持。本院综合原告黄瓦的伤情及治疗恢复情况，酌情确认原告黄瓦的营养费损失为2200元。
二、误工费。原告黄瓦诉求误工费13200元（110元／天×120天），并提供马巷镇滨安社区出具的证明欲予佐证。被告保险公司、厦门市市容环境管理处辩称，原告黄瓦已年满59岁，已超过法定退休年龄，且其提交的证明亦表明原告黄瓦系在家带小孩，不存在误工的问题，故其主张的误工费不应予以支持。被告李小荣未提出具体答辩意见。本院认为，原告黄瓦在事故发生时已超过法定退休年龄，且其提交的证据并不足以证明原告黄瓦在事故发生前确有存在劳务收入及其收入水平，故本院依法认定原告黄瓦主张的误工费损失缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
三、精神损害抚慰金。原告黄瓦诉求精神损害抚慰金3000元。被告保险公司、厦门市市容环境卫生管理处辩称，本案交通事故并未给原告黄瓦造成伤残的严重后果，精神损害抚慰金不应予以支持。被告李小荣未提出具体答辩意见。本院认为，精神损害抚慰金是对被侵权自然人或其亲属基于人身权益受到不法侵害而遭受精神痛苦的救济和补偿。对于交通事故受害人的精神损害抚慰金诉求，既要考虑被侵权人身体健康权的受损害程度、职业、年龄、性别和家庭状况等因素，也要考虑侵权人的过错程度和经济负担能力，同时还受到社会经济发展水平包括受诉法院所在地发展状况等各种因素的制约。本案交通事故并未给原告黄瓦遗留伤残等严重后果，故原告黄瓦主张精神损害抚慰金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
四、鉴定费。原告黄瓦诉求鉴定费1200元，并提供福建正泰司法鉴定中心出具的鉴定费发票欲予佐证。被告保险公司辩称，鉴定费不属于保险公司的理赔范围。被告厦门市市容环境卫生管理处辩称，其公司对原告黄瓦所提交的鉴定意见书不予认可，故鉴定费损失不应由其公司承担赔偿责任。被告李小荣未提出具体答辩意见。本院认为，原告黄瓦的鉴定费损失与该损失应由谁承担系两个不同层面的法律问题，原告黄瓦为鉴定其误工期、营养期、护理期等，共花费鉴定费1200元，有相应的鉴定费发票予以佐证，本院依法予以确认，但是原告黄瓦本身已经超过法定退休年龄，且未提交证据证明其确实存在误工损失，其主张的误工费损失，本院不予支持，其为鉴定误工期所支出的费用应由其自行承担，因原告黄瓦提交的鉴定费发票上并未明确各项鉴定项目的鉴定费用，本院认为每个项目的鉴定费用应平均以400元计算较为合理，故本院依法认定原告黄瓦的合理鉴定费损失为800元。
综上，本院依法确认原告黄瓦因本起交通事故所造成的合理经济损失为32011.12元【1.为治疗和康复所支出的费用31211.12元（包括医疗费21841.12元、住院伙食补助费2700元、护理费4200元、交通费270元、营养费2200元），2.鉴定费800元】。本案交通事故共造成黄瓦、陈永春、朱认真、朱乌传、朱吟、莫自菊、陈花香等七人受伤的损害后果，交强险的赔偿限额本应在受伤的七人之间进行分配，案件审理过程中，本院依法向陈永春、朱认真、朱乌传、朱吟、莫自菊、陈花香等六人发放了参加诉讼通知书，告知该六人享有分配本案交强险份额的权利，该六人未在本院指定的期限内向本院申请主张相关权利，本院视为该六人放弃相应的交强险份额的分配权利。因此，本院依法认为，原告黄瓦因本起交通事故造成的合理损失32011.12元，应由被告保险公司在其承保的交强险的责任限额范围内先行赔偿14470元（其中在医疗费赔偿限额内先行赔偿10000元，在死亡伤残的责任限额范围内先行赔偿4470元），超出交强险的部分17541.12元，再由被告厦门市市容环境卫生管理处、李小荣承担连带赔偿责任。因事故发生后，被告厦门市市容环境卫生管理处、李小荣共向原告黄瓦支付赔偿款17000元（其中分别由被告厦门市市容环境卫生管处支付15000元，由被告李小荣支付2000元），故被告厦门市市容环境卫生管理处、李小荣尚应在交强险的责任限额外向原告黄瓦支付赔偿款余额541.12元。被告保险公司作为闽DB26**号重型专项作业车的商业第三者责任险的承保公司，应在其承保的商业第三者责任险的责任限额范围内向原告黄瓦支付保险金541.12元，并同时抵扣被告厦门市市容环境卫生管理处、李小荣应当承担的赔偿责任。至于被告厦门市市容环境卫生管理处、李小荣在事故向原告黄瓦支付的赔偿款17000元（其中分别由被告厦门市市容环境卫生管处支付15000元，由被告李小荣支付2000元），扣除其应承担的部分6610.84元【其中包括：非医保费用4596.36元，鉴定费800元，商业第三者责任险的免赔部分1214.48元（17541.12元-非医保费用4596.36元-鉴定费800元）×免赔率10%】，多支付的部分10389.16元，可由被告厦门市市容环境卫生管理处、李小荣根据商业第三者责任险保险合同的约定，自行向被告保险公司申请理赔。综上，本院依法认定，被告保险公司应在其承保的交强险的责任限额范围内向原告黄瓦支付赔偿款余额14470元，应在其承保的商业第三者责任险的责任限额范围内向原告黄瓦支付赔偿款541.12元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，在其承保的交强险的责任限额范围内向原告黄瓦支付赔偿款14470元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，在其承保的商业第三者责任险的责任限额范围内向原告黄瓦支付赔偿款541.12元；
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告黄瓦的其他诉讼请求。
本案案件受理费350元，适用简易程序审理，减半收取为807.5元，由被告厦门市市容环境卫生管理处、李小荣共同负担69元，由原告黄瓦负担106元，款均限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 蔡 玉 桂
二〇一五年十二月二十五日
书记员 王 文 芳
法 官 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。