北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第13472号
原告（反诉被告）张文波，男，1962年10月28日出生。
委托代理人周立军，北京市致宏律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京市通州区于家务乐海乐器配件加工厂，住所地北京市通州区于家务乡大耕垡村。
经营者金海，男，1954年3月14日出生。
委托代理人黄亿森，男，北京市通州区于家务乐海乐器配件加工厂。
委托代理人宋希振，北京市宝隆律师事务所律师。
原告（反诉被告）张文波（以下简称原告）与被告（反诉原告）北京市通州区于家务乐海乐器配件加工厂（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员龚莉婷独任审判，公开开庭进行了审理，本案原告及其委托代理人周立军，被告的经营者金海及其委托代理人黄亿森、宋希振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自1993年2月1日到被告处工作，担任车间工人一职，月工资标准为2700元，双方未签订劳动合同。在原告工作期间，被告未给原告缴纳社会保险，原告亦未享受过年休假待遇，2013年10月23日，被告口头通知原告解除了双方的劳动关系。原告不服京通劳仲字（2014）第2631号裁决书的所有内容，诉至法院，请求判令被告支付原告：1、违法解除劳动关系赔偿金62100元；2、1999年6月至2011年6月期间未缴纳养老保险赔偿金20000元及失业保险赔偿金10000元；3、2011年10月23日至2013年10月23日期间未休年休假工资11172.4元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称并提出反诉称，原告系北京市通州区于家务乡王各庄村村民，长期利用农闲时间自带工具在被告处承担提琴琴弓的加工业务，2013年年底，被告暂时没有接到订单，原告停止了加工业务。被告认为，被告与原告系加工承揽关系，不属于劳动关系，被告不服京通劳仲字（2014）第2631号裁决书的内容，故诉至法院，请求判令被告无需支付原告未休年休假工资3227.38元；诉讼费用由原告承担。
原告对被告提出的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。
经审理查明，被告系个体工商户，其成立日期为2001年4月26日，经营范围为制造、销售乐器配件。后原告（农业户籍）入职被告处工作，负责制作琴弓，月均工资为2700元，工作期间，被告未为原告缴纳社会保险，2013年10月23日，原告与被告之间解除了劳动关系。
2014年6月9日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求被告向其支付1、违法解除劳动关系赔偿金62100元；2、1999年6月至2011年6月期间未缴纳养老保险损失赔偿金20000元及未缴纳失业保险损失赔偿金10000元；3、2011年10月23日至2013年10月23日期间30天未休年休假工资11172.4元。2014年7月25日，仲裁委出具京通劳仲字（2014）第2631号裁决书，裁决被告支付原告2012年6月10日至2013年10月23日期间未休年休假工资3227.38元并驳回了原告的其他仲裁请求。裁决作出后，原告与被告均不服该裁决结果，分别诉至本院。
庭审中，被告主张其与原告不存在劳动关系，称双方为承揽关系，原告系计件计算报酬，被告对其松散管理，为证明上述主张，被告提供了其经营者金海与原告之间的谈话录音、赵立华的证人证言。原告对录音的真实性认可，同时原告认可证人赵立华关于工作时间固定及有人对员工进行管理的陈述，但不认可被告的证明目的。另外，原告主张其与被告系劳动关系，工资最初按照计件发放，自2013年8月起，被告取消计件工资，改为按日记工，原告工作所需的砂轮、电锯等工具均由被告提供，原告亦在被告提供的工作地点工作，原告持续、长期的为被告提供劳动。为证明原告的上述主张，原告提供了工作记录本，被告对上述证据不予认可，对原告关于工资计算方式、工作地点的陈述予以认可，对其他主张不予认可，但未能提供任何证据予以反驳。
审理中，原告主张其系被被告无故辞退，被告对此不予认可，称原告系自行离职，原告与被告均未对各自的主张提供确实、有效的证据予以证实。另外，原告主张如法院未能认定被告违法辞退，则变更其诉讼请求，要求被告支付其解除劳动关系经济补偿金。
上述事实，有京通劳仲字（2014）第2631号裁决书、户口本、工作记录本、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据查明的事实，原告与被告双方均具有法律规定的形成劳动关系的主体资格，原告在被告的管理下制作琴弓，制作琴弓的原料、工具、工艺、工序、工作场地等均由被告提供，原告与被告双方之间存在管理与被管理的关系，结合原告提供的工作记录本、录音证据，以及原告提供的制作琴弓的劳动属于被告单位的业务组成部分，被告为原告支付劳动报酬，可以认定原告与被告已形成了事实上的劳动关系。被告主张其与原告关系松散，系承揽关系，本院认为，被告自身松散的管理模式并非双方之间系承揽关系而非劳动关系的依据，且被告未能提供任何确实、有效的证据证实双方之间系承揽关系，另外，原告在职期间，被告亦曾存在过记录考勤的情形，该情形亦不符合形成承揽关系的要件，故对被告关于其与原告系承揽关系的辩解意见，本院不予采信。
在原告与被告存在劳动关系的情况下，被告未能举证证明原告的入职时间、月工资情况，应当对此承担举证不能的法律后果，对原告主张其月工资为2700元，本院予以确认。被告的成立日期为2001年4月26日，故对原告主张其于2001年4月26日与被告起与被告建立劳动关系的事实，本院予以确认，因被告在2001年4月26日之前无主体资格，故对原告关于在1993年至2001年4月25日期间与被告存在劳动关系的主张，本院不予确认，故对上述期间原告的诉讼请求，本院均不予支持。
现原告主张被告将其无故辞退，被告对此不予认可，因原告未能提供确实、有效的证据证实其系被无故辞退，鉴于原告实际已经不再继续为被告提供劳动，且被告未能举证证实原告离职的原因，根据双方在庭审中的陈述，本院视双方为协商一致解除劳动关系的情形，被告应当支付原告解除劳动关系经济补偿金，具体数额由本院予以核定。
原告系农业户籍，被告未为原告依法缴纳社会保险，在原告与被告解除劳动关系的情况下，被告应当赔偿原告未缴纳养老及失业保险的损失，故对原告要求被告支付其2001年4月至2011年6月期间未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金的诉请的合理部分，本院予以支持，对于其过高的诉请，依据不足，本院不予支持。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录，并至少保存二年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬产生争议，在二年保存期的，由用人单位承担举证责任。超出这一期间的则适用谁主张谁举证的规则。原告于2014年6月9日提起劳动仲裁，因被告未能提供2012年6月10日至2013年10月23日期间已经支付原告年休假工资的任何证据，应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告支付其上述期间未休年休假工资的请求，本院予以支持，具体数额由本院予以核算。原告对2011年10月23日至2012年6月9日期间被告是否支付其未休年休假工资承担举证责任，因其未能提供任何确实、有效的证据，应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告支付其上述期间未休年休假工资的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京市通州区于家务乐海乐器配件加工厂于本判决生效之日起七日内支付原告张文波解除劳动关系经济补偿金三万三千七百五十元；
二、被告北京市通州区于家务乐海乐器配件加工厂于本判决生效之日起七日内支付原告张文波二〇〇一年四月至二〇一一年六月期间未缴纳养老保险损失赔偿金一万四千六百二十三元三角二分及未缴纳失业保险损失赔偿金七千二百八十元，以上共计人民币二万一千九百零三元三角二分；
三、被告北京市通州区于家务乐海乐器配件加工厂于本判决生效之日起七日内支付原告张文波二〇一二年六月十日至二〇一三年十月二十三日期间的年休假工资人民币三千二百二十七元五角九分；
四、驳回原告张文波的其他诉讼请求；
五、驳回被告北京市通州区于家务乐海乐器配件加工厂的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京市通州区于家务乐海乐器配件加工厂负担，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费五元，由被告北京市通州区于家务乐海乐器配件加工厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 龚莉婷
二〇一四年十月二十日
书 记 员 云雪峰