贵州省铜仁市万山区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0603民初344号原告：蒲志云，务农。被告：彭明旺，个体工商户。原告蒲志云与被告彭明旺租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒲志云向本院提出诉讼请求：判令被告彭明旺支付原告蒲志云“铜仁市开天加油站”从2010年1月1日至2010年12月31日的经营损失160万元。事实和理由：2009年，原告将其自筹资金成立的“铜仁市开天加油站”出租给被告彭明旺，双方口头约定租金四万元每年。由于被告在承租期内未依约支付租金，原告遂于2010年拒绝将上述加油站继续出租。原告多次找被告协商，要求其搬出加油站，但被告均不予理睬，继续侵占经营原告加油站。为此，原告还向公安和司法机关反映情况要求解决。2010年6月16日，原告不得已与第三人谢卫辉签订《转让铜仁开天加油站协议》，该协议第七条约定：“甲方（蒲志云）年底必须在协议签订之日起6个月内将所有经营手续完善及变更到乙方名下，逾期将负违约责任”，第八条约定：“如甲方（蒲志云）违反此协议，须赔偿乙方（谢卫辉）100万元整”。由于彭明旺强行霸占原告蒲志云“铜仁市开天加油站“，致使原告不能将加油站交付谢卫辉。谢卫辉要求原告交付加油站外还要原告支付100万元违约金。被逼无奈，原告于2011年1月14日与谢卫辉及彭明旺签订《关于铜仁市开天加油站协定》，彭明旺在《关于铜仁市开天加油站协定》中强行要求原告支付自己50万元后，才将“铜仁市开天加油站”交付给谢卫辉。原告认为，公民合法权益应当得到法律保护，被告强占“铜仁市开天加油站”的行为侵犯了原告的权益，给原告造成了重大经济损失。原告为支持其诉请，向法庭提供如下证据：1、彭华出具的证明书一份。证明内容：原告蒲志云没有同意将加油站租给被告彭明旺。2、蒲志云、蒲琼芳、彭明旺、谢卫辉四人签订的关于铜仁市开天加油站交站协定一份。证明内容：加油站是被告彭明旺在经营，强行要原告的50万元。本来这个钱是谢卫辉应该拿给原告的。被告彭明旺辩称，1、原告蒲志云诉状与事实不符。2000年前后至2010年，被告支付蒲志云5万元现金、蒲志云女儿石华读大学学费和生活费5万元、加油站国税税款5万元、姚兵执行款20万元、蒋德林借款2.5万元、铜仁市交警队李湘滨欠款15万元、信用社贷款2万多元、蒲志云儿子石某租金1万元，同时被告还借给蒲志云13.6万元，上述款项合计74.6万元。2010年2月，被告爱人蒲琼芳以每年4万元的价格租用蒲志云位于开天的加油站，双方口头约定如果蒲志云出售加油站，蒲志云应当偿还被告上述所有欠款。2010年4月，蒲志云与被告协商，约定将加油站以168万元的价格出售给被告，原告欠被告的73.6万元作为转让费从中扣除，余款在2010年12月底付清。2010年6月16日，蒲志云以318万元的价格将位于开天的加油站出售给第三人谢卫辉，并以威胁的手段逼迫被告爱人与其解除之前的转让协议。最终，被告同意解除协议，同时74.6万元借款也只要蒲志云归还50万元。2011年1月，被告与蒲志云、谢卫辉三人签订《转让铜仁开天加油站协议》，约定谢卫辉将50万元直接支付给被告。2、蒲志云所述与相关证据矛盾。3、蒲志云的诉请已过诉讼时效。4、蒲志云的诉请没有证据证实。5、蒲志云主体资格不符。加油站2010年6月16日已经转让给谢卫辉，针对2010年6月16日后提起侵权之诉的主体只能是谢卫辉。被告彭明旺为支持其请求，向法庭提供如下证据：1、（2013）万民初字第150号判决书复印件一份。证明内容：蒲志云赔偿谢卫辉的损失是2万元，不是160万元。该损失不是经营损失，而是其约定的违约金，且该损失已确定蒲志云造成的，与被告无关。2010年6月后，开天加油站所有权归谢卫辉。2、蒲琼芳以开天加油站的名义与张红芳签订还款协议一份。证明内容：应蒲志云的要求，被告一家为蒲志云还李湘滨借款（张红芳为李湘滨之妻）的借款15万元中的10万元，另5万元是李湘滨在被告租用蒲志云加油站期间加油作抵。3、蒲志云、蒲琼芳、彭明旺、谢卫辉四人签订的关于铜仁市开天加油站交站协定一份。证明内容：蒲志云利用被告夫妇超生怕被告开除公职的弱点，强行与被告的爱人解除合同，并就73.6万元达成返还50万元的协议。50万元是原告本人同意下支付的。4、石某于2010年2月28日出具的收条一份。证明内容：蒲志云的儿子石某收到被告的爱人租加油站的租金1万元。5、证人石某的证言。证明内容：2010年4月，石某母亲以168万元的价格将铜仁市开天加油站转让给蒲琼芳、彭明旺夫妇。双方签订转让协议前后，彭明旺夫妇付给蒲志云70余万元，蒲志云用上述款项偿还债务。后蒲志云在彭明旺夫妇不知情的情况下将加油站转让给谢卫辉，双方发生纠纷。经石某调解，彭明旺夫妇只要求蒲志云退还50万元，其余20万元不用蒲志云退还。彭明旺夫妇退还蒲志云铜仁市开天加油站。经过庭审举证、质证。原告提交的第二组证据与被告提交的第三组证据一致，均为铜仁市开天加油站交站协定，鉴于双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。上述证据可以证实蒲志云、蒲琼芳、彭明旺、谢卫辉于2011年1月14日签订了《关于铜仁市开天加油站交站协定》，四人约定谢卫辉于2011年2月20日接受开天加油站及油站设备、设施和经营手续。谢卫辉在接受加油站时代蒲志云支付彭明旺50万元，用于偿还借款的事实。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的第一组证据。被告对该证据的真实性有意见，认为证人没有出庭接受质询。同时该证据是以原告的名义打印的，与原告的起诉书相矛盾，该证据不能作为证据采用。鉴于证人未出庭接受质询，该证据本院不予采信。2、被告提供的第一组证据。原告质证意见为，加油站被被告占了，不拿50万元被告，被告就不拿加油站给原告，原告就无法将加油站交付给谢卫辉，按照合同原告就要赔偿100万元损失。鉴于原告未对该证据真实性提出实质性意见，该证据本院予以采信。该组证据证实蒲志云因不能按时交付加油站赔偿谢卫辉的损失为2万元，及2010年6月16日后，开天加油站所有权归谢卫辉的事实，本院予以确认。3、被告提供的第二组证据。原告质证意见为，原告不知道这个还款协议。原告借过张红芳5万元钱。通过证据分析，鉴于被告只提供了还款协议，未能提供其他证据印证，故上述证据本院不予采信。4、被告提供的第四组证据。原告质证意见为，原告不同意其子石某收钱，原告没有租给被告，是被告借给石某的钱。对该证据待综合分析。5、被告提供的第五组证据。原告质证意见为证人以前爱打牌，怕被告举报，所以作假证，且证人与原告关系不好，故其所作证言不真实，原告没有借被告的钱。被告对证人所作的证言无异议。通过证据分析，证人证言与被告出具的第四组证据收条一份能相互印证，上述证言关于被告支付1万元加油站租金部分本院予以采信。该部分证言及第四组证据证实被告支付给原告之子石某加油站租金1万元的事实，本院予以确认。证人证言证实的其他事实，由于没有相关证据予以佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年1月14日，蒲志云（甲方）、蒲琼芳和彭明旺（乙方）、谢卫辉（丙方）签订了《关于铜仁市开天加油站交站协定》，该协议第一条约定：“甲、乙、丙三方同意在2011年2月20日由谢卫辉接受开天加油站及油站设备、设施和经营手续。”，第二条约定：“谢卫辉在接受加油站和油站手续同时代蒲志云付给彭明旺50万元整，用于偿还债务。”。协议签订后，三方按照协议约定，蒲志云将开天加油站交付给谢卫辉，谢卫辉将50万元支付给彭明旺。蒲志云认为自己位于铜仁市开天村的加油站被彭明旺强行霸占加油站3年，期间没有支付的租金共计10万元；彭明旺霸占加油站的行为导致蒲志云赔偿了100万元违约金；自己没有欠彭明旺债务，协议中谢卫辉支付给彭明旺的50万元应当支付给自己。遂于2016年5月21日诉至铜仁市万山区人民法院，诉如所请。本院认为，原告蒲志云以自己位于铜仁市开天村的加油站被彭明旺强行霸占3年，期间彭明旺没有支付的租金共计10万元；彭明旺霸占加油站的行为导致蒲志云赔偿了100万元违约金；加油站交站协议中谢卫辉支付给彭明旺的50万元应当支付给自己为由，主张被告彭明旺支付其“铜仁市开天加油站”从2010年1月1日至2010年12月31日的经营损失160万元，但未能提供证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蒲志云的诉讼请求。案件受理费19200元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判长  刘远见审判员  刘 莹审判员  卢以松二〇一六年九月十三日书记员  刘 恋