湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终582号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司随州中心支公司。住所地：随州市曾都区青年路（双龙寺社区办公楼）。
主要负责人：周宗华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任涛，该公司工作人员。
上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司湖北分公司。住所地：武汉市江汉区沿江大道**号长航大厦**楼*********室。
主要负责人：焦红卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王凯，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：熊仕奎，女，1964年11月29日出生，汉族，住随县。
被上诉人（原审被告）：张郁，男，1956年3月3日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人：聂懋，男，1963年9月8日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：张学勇，男，1962年6月15日出生，汉族，住随县。
被上诉人（原审被告）：随州市玉龙供水有限公司。住所地：随州市解放路***号。
法定代表人：李祖刚。
上诉人安邦财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称安邦财保随州公司）、国泰财产保险有限责任公司湖北分公司（以下简称国泰财保湖北公司）因与被上诉人熊仕奎、张郁、张学勇、随州市玉龙供水有限公司（以下简称玉龙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安邦财保随州公司委托诉讼代理人任涛、上诉人国泰财保湖北公司委托诉讼代理人王凯、被上诉人张郁委托诉讼代理人聂懋、被上诉人张学勇到庭参加诉讼，被上诉人熊仕奎、玉龙公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
安邦财保随州公司上诉请求：请求二审法院撤销原判、依法改判，并由被上诉人承担二审案件受理费。事实和理由：1、被上诉人张郁所持驾驶证在本案事故发生时已超期、未年检，根据保险合同的约定，属于商业三者险免赔情形。2、本案事故发生在2015年3月13日，被上诉人熊世奎伤情鉴定于2015年4月14日作出，但熊世奎直至2016年8月才诉至法院，已超过诉讼时效。3、原审关于被上诉人熊仕奎的损失认定有误，其中医疗费未提供发票原件及用药明细，鉴定误工期过长，鉴定费不属于保险责任赔偿范围。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。
国泰财保湖北公司上诉请求：请求二审法院依法纠正原审判决第二项，改判上诉人国泰财保湖北公司在保险责任限额内赔偿13485.58元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：交强险保障范围及赔偿项目在国家相关法律法规中有明确规定，应当包含误工费、护理费等，结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案中被上诉人熊仕奎的损失47734.18元，应首先由安邦财保随州公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元、护理费5118.58元、误工费11700.49元、交通费300元、鉴定费1350元，剩余损失19265.11元再根据事故责任划分比例，由上诉人国泰财保湖北公司在车上人员责任险限额内赔偿70%即13485.58元。原审判决适用法律错误，导致损失赔偿计算有误，依法应予纠正。
被上诉人张郁辩称，原审认定事实清楚，实体处理得当，依法应予维持，被上诉人张郁垫付的2万元应予返还，二审案件受理费应由上诉人承担。
被上诉人张学勇辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
熊仕奎向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失47934.19元（医疗费18365.11元、误工费11700.5元、护理费5118.58元、住院伙食补助费900元、交通费500元、鉴定费1350元、后期治疗费10000元），并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告熊仕奎与被告张学勇系夫妻关系。2015年3月13日23时50分许，原告熊仕奎乘坐被告张学勇驾驶的鄂Ｓ×××××号轿车，沿随州市青年西路由西向东行驶至随州市擂鼓墩大道交叉路口时，与右方沿擂鼓墩大道由南向北被告张郁驾驶的鄂Ｓ×××××号轿车发生相撞，造成原告熊仕奎受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告熊仕奎于2015年3月16日到随州市中心医院住院治疗18天。原告熊仕奎因此次交通事故受到的主要伤害为：右锁骨骨折。2015年3月31日，随州市公安局交警支队四大队作出随公交认字[2015]第0078号道路交通事故认定书，认定：张学勇驾驶机动车遇路口未让右方车辆先行是造成此事故的主要原因，负主要责任；张郁驾驶机动车遇路口未确保安全车速且未按操作规范安全驾驶是造成此事故的次要原因，负次要责任；熊仕奎无责任。2015年4月14日，随州正义司法鉴定中心作出[2015]医鉴字第2621号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人熊仕奎的损伤不构成伤残；2、从受伤之日起休养120日，伤后需一人护理60日；3、前期医疗费应以临床治疗实际发生为准；4、后续治疗费拟定为10000元。被告张学勇为其所有的鄂Ｓ×××××号轿车在被告国泰财保湖北公司投保了车上人员责任险（乘客），投保4人，每人赔偿限额40000元，并投保有不计免赔附加险，保险期间为2014年4月16日至2015年4月15日。被告张郁驾驶的鄂Ｓ×××××号轿车系其借用被告玉龙公司所有的车辆，该车在被告安邦财保随州公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险赔偿限额300000元，并投保有不计免赔附加险。被告张郁于2008年9月28日初次领取准驾车型为C1机动车驾驶证，后换领机动车驾驶证有效期限为2014年9月28日至2024年9月28日。原告熊仕奎自2014年8月21日起在随州市××五眼桥市场从事肉食销售。原告熊仕奎因此次交通事故造成的经济损失为：医疗费18365.11元、后期治疗费10000元、住院伙食补助费900元（50元×18天）、护理费5118.58元（31138元/365天×60天）、误工费11700.49元（35589元/365天×120天）、交通费300元（酌定）、鉴定费1350元，共计47734.18元。事故发生后，被告张郁为原告熊仕奎垫付费用20000元。
一审法院认为，被告张学勇、被告张郁驾驶机动车辆未尽到保障安全行驶的责任，造成本案事故的发生。交警部门认定被告张学勇负事故主要责任、被告张郁负事故次要责任，事故双方当事人对此责任认定均无异议，应予以采信。原告熊仕奎在事故中造成的经济损失，侵权责任人依法应承担相应的赔偿责任。被告安邦财保随州公司作为被告张郁所驾驶车辆的交强险及商业第三者责任险保险人，应当首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，根据投保车辆方的责任比例在商业第三者责任险限额内进行赔偿。被告国泰财保湖北公司作为原告张学勇驾驶车辆机动车车上人员责任险（乘客）保险人，应当在机动车车上人员险（乘客）责任限额内赔付应由被告张学勇因事故责任造成的损失。综合被告张学勇、张郁在本案交通事故中的过错程度，被告张学勇承担70%事故责任、被告张郁承担30%事故责任较为适宜。原告熊仕奎要求赔偿因事故造成的经济损失符合法律规定，应予以支持。原告熊仕奎要求赔偿其交通费未能提供交通费票据证明，但其在治疗、鉴定等过程中发生交通费属客观存在，结合其治疗情况酌定为300元，其请求过高部分，不予支持。被告张郁在本案事故发生时机动车驾驶证在有效期限内，不属无证驾驶。即使在事故发生时驾驶证在超过有效期一年以内，其驾驶证未被注销的情形下，仍应视为有证驾驶。故被告安邦财保随州公司提出被告张郁属无证驾驶的主张，应不予采纳。被告安邦财保随州公司提出其不应承担鉴定费，因鉴定费是为确定人身损害程度、误工及护理期限等而产生的正当费用，故对被告安邦财保随州公司的该主张亦不采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司随州中心支公司于判决生效之日起五日内赔付原告熊仕奎因交通事故形成的经济损失21320.25元[其中在交强险限额内赔偿医疗费10000元，在商业第三者责任险赔偿11320.25元（总损失47734.18元减去交强险应赔偿10000元后的30%）]，被告张郁为原告熊仕奎垫付的20000元费用待被告安邦财产保险股份有限公司随州中心支公司支付原告熊仕奎赔偿款后从中扣减并返还；二、被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司于判决生效之日起五日内在车上人员责任险限额内赔付原告熊仕奎因交通事故形成的经济损失26413.93元（总损失47734.18元减去交强险10000元后的70%）；三、驳回原告熊仕奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998元，原告张郁负担538元，被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司负担460元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经二审审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，关于上诉人安邦财保随州公司提出的被上诉人张郁无证驾驶、根据保险合同的约定属商业三者险免赔情形的主张，经查，被上诉人张郁在本案事故发生时所持驾驶证超过有效期即未及时申报年检，并不属于未取得驾驶资格、无驾驶证驾驶的情形，在被上诉人张郁所持驾驶证未被车辆管理部门注销之前，张郁驾驶车辆不是无证驾驶。上诉人安邦财保随州公司依据机动车第三者责任保险条款中“驾驶人无驾驶证或驾驶证有效期已届满的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”的约定主张免责，但该条款属于格式条款且属免责条款，对于保险合同中所约定的免责条款，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，除了要在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，但上诉人安邦财保随州公司没有提供证据证实其就上述免责条款向投保人尽到了明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力”，故上述免责条款应属无效条款，上诉人安邦财保随州公司在本案中应当承担赔偿责任。
关于上诉人安邦财保随州公司提出的被上诉人熊仕奎起诉超过诉讼时效的主张，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”上诉人安邦财保随州公司在本案一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间也未提供新的证据证明熊仕奎的请求权已过诉讼时效期间，故对上诉人安邦财保随州公司的此上诉理由不予支持。
关于上诉人安邦财保随州公司提出的被上诉人熊仕奎部分经济损失认定有误的主张，经查，被上诉人熊仕奎虽未提交医疗费发票原件，但其提交的医疗费发票复印件是经医疗机构随州市中心医院和随州市曾都医院盖章确认的，原审认定医疗费无误；上诉人安邦财保随州公司未提供任何证据或提出充分理由证明鉴定机构针对误工期作出的鉴定意见有误，其关于误工费的上诉理由不能成立；关于鉴定费，此项费用系必要的、合理的费用，保险人应当承担。
关于上诉人国泰财保湖北公司提出原审判决交强险限额内赔偿项目有误的主张，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿护理费、交通费、误工费等，其中“死亡伤残”的理解，应当包括因交通事故造成死亡、受伤致残以及伤而未残等情形。本案中，被上诉人熊仕奎因交通事故受伤，虽未构成残疾，但上诉人安邦财保随州公司仍应在交强险死亡伤残赔偿限额内进行赔偿。据此，对于被上诉人熊仕奎的损失47734.18元，上诉人安邦财保随州公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、交通费、误工费合计17119.07元，剩余损失20615.11元，由上诉人安邦财保随州公司在商业第三者责任险限额内赔偿30%即6184.53元，由上诉人国泰财保湖北公司在车上人员责任险限额内赔偿70%即14430.58元。
综上所述，上诉人安邦财保随州公司的上诉请求均不能成立，上诉人国泰财保湖北公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初980号民事判决；
二、上诉人安邦财产保险股份有限公司随州中心支公司于本判决生效之日起五日内赔付被上诉人熊仕奎因交通事故造成的经济损失33303.6元（其中在交强险限额内赔付27119.07元、在商业第三者责任险限额内赔付6184.53元），被上诉人张郁为被上诉人熊仕奎垫付的20000元费用，待上诉人安邦财产保险股份有限公司随州中心支公司支付熊仕奎赔偿款后，由熊仕奎返还张郁；
三、上诉人国泰财产保险有限责任公司湖北分公司于本判决生效之日起五日内在车上人员责任险限额内赔付被上诉人熊仕奎因交通事故造成的经济损失14430.58元；
四、驳回被上诉人熊仕奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费998元，由安邦财产保险股份有限公司随州中心支公司负担698元，国泰财产保险有限责任公司湖北分公司负担300元；二审案件受理费456元，由安邦财产保险股份有限公司随州中心支公司负担400元，国泰财产保险有限责任公司湖北分公司负担56元。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 刘 莹
审判员 李小辉
二〇一七年十月二十三日
书记员 张君潞