湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂盘民初字第00539号
原告武汉赛敏建筑设备有限公司（反诉被告）。住所地：武汉市黄陂区姚集车站村。
法定代表人吴恒家，该公司董事长。
委托代理人白建军，湖北天泓律师事务所律师。一般授权代理。
被告新六建设集团有限公司（反诉原告）。住所地：武汉市新洲区辛冲镇文化街*号。
法定代表人王燕成，该公司董事长。
委托代理人桂超、田庆亮，湖北华廷律师事务所律师。特别授权代理。
原告武汉赛敏建筑设备有限公司（反诉被告）（以下简称赛敏公司）与被告新六建设集团有限公司（反诉原告）（以下简称新六集团）租赁合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法组成由审判员陈大进担任审判长，审判员梅凡、人民陪审员陈家贵参加的合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。赛敏公司的法定代表人吴恒家、委托代理人白建军，新六集团委托代理人罗轶群、桂超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赛敏公司诉称：2012年2月，新六集团因誉天红光K3项目与赛敏公司就租用SC200／200施工电梯4台（实际租用5台）签订《租赁合同书》。约定：电梯每台每月10000元，每台进出场费26000元，逾期付款按所欠款金额的5‰每天支付违约金，双方发生争议时有赛敏公司住所地法院管辖。因新六集团拖欠租金，赛敏公司于2014年9月25日起诉至黄陂区人民法院，要求支付截止2014年11月8日止的租金及违约金。黄陂区法院经审理后，作出了（2014）鄂黄陂盘民初字第00279号民事判决书，判由新六集团支付租金，并按人民银行同期贷款利率之4倍支付逾期付款违约金。该判决已生效。赛敏公司起诉的2014年11月8日前的租金案件虽然终结，但案涉电梯仍在继续使用。其中1号楼电梯使用至2015年9月20日，应付租金104000元；2号楼电梯使用至2015年9月23日，应付租金105000元；3、4、5号楼电梯截至2015年11月16日仍在使用，应付租金367998元（122666元×3台）。因多次催收租金未果，赛敏公司现诉请法院判令：1、新六公司向赛敏公司支付电梯租金576998元（暂计算至2015年11月16日）；2、新六公司向赛敏公司支付违约金（以所欠租金576998元，按人民银行同期贷款利率之4倍计算，自2014年11月8日起，至租金付清之日止）；3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
新六集团辩称并反诉：1、就租赁合同存在的纠纷，双方在2015年9月7日曾签订了一份协议书，应按照该协议履行；2、即便按照租赁合同计算租金，赛敏公司的期间也计算有误，租金计算过高；3、赛敏公司未按协议约定在接到新六集团通知后拆除电梯，其行为违约，新六公司不应再支付双方协议约定金额以外的租金。
鉴于以上事实，新六集团依法提起反诉，请求判令：1、新六集团与赛敏公司于2015年9月7日签订的协议合法有效；2、赛敏公司依照协议书的约定，立即拆除施工现场的电梯，并运离施工现场；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。
赛敏公司针对新六公司的反诉辩称：2015年9月7日签订的协议书，系双方在黄陂区法院案件执行过程中签订的执行和解协议，因新六公司未按协议履行，该协议自行失效，应按《租赁合同书》履行。据此，请求依法驳回新六公司的反诉诉讼请求。
赛敏公司为支持其诉讼主张及反诉的抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、原、被告营业执照、企业信息。主要证实原、被告诉讼主体适格。
证据2、《租赁合同书》一份。主要证实新六公司租赁赛敏公司施工电梯，双方对租金违约金进行了约定的事实。
证据3、租用设备起用单五张。证实新六公司实际租赁赛敏公司5台电梯的事实。
证据4、说明二份。证实2台电梯分别租赁至2015年9月20和2015年9月23日的事实。
证据5、民事判决书二份。分别为（2014）鄂黄陂盘民初字第00279号民事判决书，（2015）鄂武汉中民商终字第01171号民事判决书。证实5台电梯，在2014年11月8日前租金、违约金已由人民法院判决，后续租金应自2014年11月8日起计算。
证据6、新六集团施工租用电梯结算单。证实5台电梯截至2015年11月16日应支付租金576998元。
新六公司为支持其抗辩理由及反诉主张，向本院提交了如下证据：
证据1、协议书一份。证实新六集团与赛敏公司就双方租赁合同存在纠纷，在2015年9月7日达成了协议书一份，该协议双方意思表示真实，合法有效。
证据2、工作联系函、律师函、邮件回执、通话录音、施工现场照片。证实自2015年5月起，新六集团多次发函及电话通知赛敏公司拆除施工电梯，该公司仅拆除2台，剩余3台至今未拆除的事实。
经庭审质证，新六集团对赛敏公司提交的证据1至证据5的真实性无异议，但对于证据2认为合同约定违约金过高；对于证据4，则认为正好证明案涉电梯未在约定时间内拆除的事实。对于证据六认为系单方面出具，未经新六集团确认，不应采信。
赛敏公司对新六公司提交的证据1的真实性无异议，但认为该协议系执行和解协议，由于新六公司未履行，故应按原合同履行。对于证据2中联系函有异议，认为无法确认赛敏公司已经签收，其他证据真实性无异议。
根据双方当事人举证、质证以及双方当事人一致的陈述，本院确认事实如下：
2012年2月20日，新六集团誉天红光项目部因施工需要与赛敏公司签订《租赁合同书》，租用赛敏公司SC200／200施工电梯4台。合同约定：签订合同时，新六集团誉天红光项目部一次性支付每台电梯进退场费26000元，赛敏公司负责在约定的时间内安装和拆除电梯；电梯从进场安装调试完毕含有关部门验收通过之日起计算租金，每台每月租金10000元，不足一月时按每月的实际天数计算；违约责任：新六集团誉天红光项目部通知赛敏公司设备报停后，赛敏公司应在7日内将设备拆除；新六集团誉天红光项目部工程完工拆电梯之日，必须付清全部电梯租赁费，若延期支付租赁费，每日按拖欠租赁费总额的千分之五向赛敏公司支付违约金。
合同签订后，赛敏公司进场，并实际为新六集团誉天红光项目部安装了五台施工电梯。因新六集团誉天红光项目部未按约定支付租金，赛敏公司于2014年9月25日向黄陂区人民法院起诉，要求支付截止2014年11月8日止的租金及违约金。黄陂区法院经审理后，作出了（2014）鄂黄陂盘民初字第00279号民事判决书，判令新六集团支付租金，并按人民银行同期贷款利率之4倍支付逾期付款违约金。新六集团不服判决提出上诉后，武汉市中级人民法院依法驳回其上诉，并维持原判决。在该民事判决书执行过程中，2015年9月7日，新六公司与赛敏公司达成和解协议书，约定：1、（2014）鄂黄陂盘民初字第00279号民事判决书判令支付的款项1579681元，新六公司同意按该金额履行；2、鉴于5台电梯在法院判决书生效后仍未拆除，双方同意由新六公司向赛敏公司支付租金300000元，该费用与法院判决一并支付，就案件中全部合同的履行不再存在任何争议，赛敏公司不得再向新六公司主张任何权利；3、新六公司于2015年9月17日前向赛敏公司履行上述金钱给付义务；4、赛敏公司同意，五台电梯可使用至2015年9月20日，不再另行收取租赁费。赛敏公司接到新六公司通知后拆除5台电梯，仍不拆除的，不得主张电梯租赁费。和解协议书签订后，新六公司仅支付（2014）鄂黄陂盘民初字第00279号民事判决书确定的款项1579681元，其余租金30000元在约定期限内并未支付。
2015年8月14日，新六集团誉天红光项目部出具工作联系函，告知大约需25天左右的时间，在完成施工洞的封堵及安全门的拆除后，通知赛敏公司拆除电梯。2015年9月20日和2015年9月23日，赛敏公司配合新六集团誉天红光项目部拆除完2台施工电梯。此后，自2015年11月2日开始，新六集团誉天红光项目部多次发函通知赛敏公司拆除施工电梯，但其余3台电梯赛敏公司一直未予拆除。赛敏公司在多次催收租金未果后，据此诉至本院。
新六集团则认为，双方在2015年9月7日签订的和解协议书意思表示真实，应予履行，而赛敏公司在多次接到通知书后，拒不拆除电梯，属违约行为。据此，新六集团依法提起反诉，请求确认该和解协议为有效协议，并赛敏公司立即拆除剩余电梯，并运离施工现场。
本案争议的焦点问题为：赛敏公司与新六集团在2015年9月7日签订的和解协议书是否为有效协议？
本院认为，2015年9月7日，在执行（2014）鄂黄陂盘民初字第00279号民事判决书时，赛敏公司与新六集团在本院主持下达成执行和解协议书，但该和解协议仅部分履行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十七条规定，“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除”。由此可以看出，执行和解协议是实践性的协议，当事人全部或部分履行完毕的和解协议内容，具有法律效力。如果一方当事人不履行和解协议，则该协议不能生效，对双方无法律约束力。
另外，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零七条还规定，“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”。据此，在（2014）鄂黄陂盘民初字第00279号案件执行时，为达成执行和解协议，赛敏公司在2014年11月8日之后的租金上作出的让步，不应该作为本案中赛敏公司不利的证据，新六集团不能据此进行抗辩。新六集团不履行和解协议的行为，如果反而还得到债务减少的实际利益，显然对债权人赛敏公司极不公平，也是违法公平原则和诚实信用原则的。因此，赛敏公司与新六集团在本院主持下，就2014年11月8日之后的租金及违约金的处理达成的和解协议内容，因新六集团未履行，该协议并未生效，对双方无约束力。
综上，本院认为，新六集团誉天红光项目部与赛敏公司签订《租赁合同书》，系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效协议，双方应该依照合同约定履行各自义务。由于新六集团誉天红光项目部系新六集团为工程项目的需要而设立，不具备独立的法人资格，其民事责任应由新六集团承担。合同履行过程中，赛敏公司作为出租人将施工电梯交付承租人新六集团使用，新六集团应全面履行支付租金的义务。由于2014年11月8日之前租金本院已另案作出处理，新六集团未按约定期限内履行支付2014年11月8日之后租金的义务，其行为违约，应承担继续履行并支付违约金的违约责任。
对于赛敏公司租金的计算，本院认为，新六集团2015年8月14日出具的工作联系函，载明了需25天左右的时间完成施工洞的封堵及安全门的拆除后，方可通知赛敏公司拆除电梯。结合新六集团工作函确定的时间，以及赛敏公司拆除2部电梯的时间，本院认定2015年9月20日为新六集团通知拆除电梯之日，其租金相应也计算至2015年9月20日止。具体计算为526667元（每月10000元÷30天×316天×5台）。
《租赁合同书》中约定，新六集团工程完工拆电梯之日，必须付清全部电梯租赁费，若延期支付租赁费，每日按拖欠租赁费总额的千分之五向赛敏公司支付违约金。新六集团作为先履行义务的一方，未付清全部电梯租赁费，应承担违约责任，向赛敏公司支付违约金。因此，赛敏公司2015年9月20日之后的损失，应通过约定的违约金予以弥补。鉴于双方以欠租赁费总额按日千分之五标准支付违约金的约定，明显过分高于赛敏公司的实际损失，据此，本院依法调整为新六集团支付违约金158000元（所欠租赁费总额的30%）。
新六集团辩称赛敏公司在接到新六集团通知后未拆除电梯，其行为违约的抗辩理由，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，“当事人互付债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”。本案中，新六公司在通知赛敏公司拆除电梯时，未先付清全部租赁费，作为后履行义务的一方，赛敏公司有权行使后履行抗辩权。故新六公司的抗辩理由，本院不予支持。其反诉申请确认执行和解协议有效的诉讼请求、以及赛敏公司违约应立即拆除电梯的诉讼请求，无法律及事实依据，本院亦不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零七条、第四百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百三十条之规定，判决如下：
一、被告新六建设集团有限公司支付原告武汉赛敏建筑设备有限公司租金526667元；
二、被告新六建设集团有限公司支付原告武汉赛敏建筑设备有限公司违约金158000元；
三、驳回原告武汉赛敏建筑设备有限公司其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告新六建设集团有限公司反诉诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费9570元，反诉诉讼费4785元，合计14355元，由被告新六公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 陈大进
审 判 员 梅 凡
人民陪审员 陈家贵
二〇一六年六月二日
书 记 员 张 明