广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17705号
上诉人（原审被告）：叶敏健，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：秦岩、李稚娟，均系广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关敏强，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：彭斌，广东南日律师事务所律师。
上诉人叶敏健因与被上诉人关敏强共有物分割纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
叶敏健上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回关敏强的全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用（含评估费）由关敏强负担。事实与理由：一审判决关敏强向我方支付涉案房屋1/4份额的补偿款303600元后，该房屋的全部权属份额归关敏强所有。但我方长期居住在该房屋，且该房屋目前为我方及其家庭的唯一住所，若该房屋归关敏强所有，则我方及其抚养家属将无处安身。请求法院能充分考虑上述事由，保障我方及其抚养家属的最低生活标准所必需的生活房屋。
关敏强二审书面答辩意见如下：叶敏健在一审期间对我方提出的各种分割方案都予以否认，一审法院同意通过专业机构评估作出总价的基础上有我方按继承份额对叶敏健予以补偿，是合法合理的。至于叶敏健所说的安身之处的问题，我方认为不是上诉理由。1、叶敏健房产情况我方不清楚，但是，涉案房屋在一审之前是由叶敏健擅自出租给外人居住，直至现在该房屋仍然无人居住，可见，叶敏健所说不是事实；2、我方名下也没有房产，目前也是租住房屋，且有家庭，小孩也有抚养，经济条件也有限；3、涉案房屋我方占3/4，叶敏健不可能与我方居住，也不可能完全让给叶敏健单独居住；4、按照一审法院的判决，房屋出售以后，我方将出售所得按1/4份额现金补偿给叶敏健，其完全可以自行置业，解决居住问题。
关敏强向一审法院起诉请求：1、判决位于广州市白云区广园路云苑直街6号201房的房屋所有权全部归我所有，我按照4000元/平方米的价格补偿叶敏健享有的1/4份额；2、本案诉讼费由叶敏健承担。
一审法院认定事实：关敏强与叶敏健系兄弟关系（其母黄某与前夫生育）。位于广州市白云区广园路云苑直街6号201房（以下代称涉案房屋）的登记产权人为叶敏健的继父叶某，建筑面积84.09平方米，房屋用途为住宅。叶某于2011年6月12日去世。2014年1月27日，关敏强与叶敏健就涉案房屋继承占有房屋份额问题涉讼原审法院，该案诉讼期间，黄某于2014年4月13日去世。原审法院经审理作出（2014）穗云法民一初字第550号民事判决书，判决：被继承人叶培扬遗产中涉及位于广州市白云区广园路云苑直街6号201房（《房地产证》编号：穗房地证字第007238）的二分之一权属分额部分由关敏强取得二分之一份额、叶敏健取得二分之一份额，即关敏强占有位于广州市白云区广园路云苑直街6号201房的四分之三权属份额，叶敏健则占有该处房产的四分之一权属份额。该判决已于2015年12月28日发生法律效力。
上述判决生效后，关敏强向叶敏健提出分割涉案房屋的意见，但因双方之间存在较大矛盾，未达成一致的分割意见。现涉案房屋由叶敏健使用。
原审庭审中，叶敏健表示不同意关敏强提出的由关敏强赔偿其相应份额的款项后涉案房屋归关敏强所有的分割方案，也表示没有资金购买关敏强享有的相应份额，但亦不提出其他分割方案。另叶敏健表示其目前在芳村经营一家工厂，并在工厂附近租了房屋偶尔居住。
因双方当事人对涉案房屋的现有价值无法达成一致意见，原审法院依关敏强申请依法委托广东金兰德房地产评估咨询有限公司对涉案房屋的现有价值进行评估，上述评估公司出具评估报告显示：确定委托评估物业在估价时点2016年7月22日的市场评估总值为1214400元。关敏强对上述评估报告书的三性无异议，叶敏健对评估报告书的真实性、合法性无异议，但认为该报告书的评估时点为2016年7月22日，根据目前广州的房地产市场，涉案房屋已涨价，报告中的价格偏低。
以上事实，有查册表、民事判决书、生效证明、报告书及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，涉案房屋已经生效判决判定关敏强占有其中四分之三份额，叶敏健占有其中四分之一份额，由此，涉案房屋实为关敏强、叶敏健按份共有的共有财产。现涉案房屋仍登记在已故的叶某名下，且由叶敏健实际占用，双方因存在矛盾无法共同使用涉案房屋，故关敏强作为涉案房屋的权属人之一，有权要求分割涉案房屋。关敏强提出由其向叶敏健补偿叶敏健占有的1/4份额款项后涉案房屋归关敏强所有的方案，叶敏健不同意该方案，亦不提出其他分割方案。对此，原审法院结合双方占有份额的比例，及从最大化保护关敏强、叶敏健双方对涉案房屋享有价值等因素考虑，作如下分析：（一）涉案房屋建筑面积为84.09平方米，叶敏健仅占有其中的1/4份额，从房屋登记为住宅用途的实际出发，不具有实物分割的可行性，在关敏强、叶敏健双方矛盾较大的情况下，也不利于化解双方的隔阂。（二）关敏强占有涉案房屋3/4的份额，其已通过诉讼主张要求取得涉案房屋，叶敏健亦未明确愿意以出卖涉案房屋的方式各自取得涉案房屋相应份额的价款，故涉案房屋不宜变价分割。（三）关敏强现提出通过补偿叶敏健享有相应份额的款项后其取得涉案房屋全部份额的意见，是作价补偿方式的体现，叶敏健表示其作为共有人依法对涉案房屋的份额享有优先购买权，但叶敏健同时又未明确其愿意出资购买关敏强享有的相应份额，且表示其无出资购买的能力，基于关敏强占有涉案房屋3/4份额，关敏强亦明确其愿意向叶敏健作出叶敏健占有1/4份额的补偿，故原审法院对关敏强提出的上述作价补偿的分割方案予以采纳。
涉案房屋经原审法院委托的评估公司评估确定价值时点2016年7月22日的价值为1214400元，根据叶敏健占有其中1/4份额计算，关敏强应向叶敏健补偿相应份额的款项为303600元。关敏强向叶敏健补偿该303600元款项后，关敏强享有涉案房屋的全部权属份额。确定双方占有涉案房屋份额的判决已于2015年12月28日发生法律效力，该判决生效后，关敏强、叶敏健双方对涉案房屋各自占有的份额既成状态，评估公司作出的报告书是在本案诉讼过程中依关敏强申请以评估时点为基准日，依法作出的客观公正的评估结果，原审法院对该结果予以采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、本判决生效之日起十日内，关敏强向叶敏健支付广州市白云区广园路云苑直街6号201房1/4份额的补偿款303600元；二、关敏强向叶敏健支付完毕上述第一项判决义务中的补偿款后，位于广州市白云区广园路云苑直街6号201房的全部权属份额归关敏强所有。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6345元，由关敏强负担5854元，叶敏健负担491元；评估费5536元，由关敏强和叶敏健各负担2768元，叶敏健负担的评估费2768元于本判决生效之日起五日内迳付关敏强。
经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点是叶敏健对于涉案房屋的分割方案所持异议是否成立。对此，本院分析如下：
由于原审法院已经生效的（2014）穗云法民一初字第550号民事判决判定关敏强占有涉案房屋四分之三份额，叶敏健占有其中四分之一份额，关敏强作为涉案房屋的权属人之一，有权要求分割涉案房屋。由于关敏强与叶敏健就涉案房屋分割方案不能达成一致意见，原审法院结合双方占有份额的比例，及从最大化保护关敏强、叶敏健双方对涉案房屋享有价值等因素考虑，并根据原审法院委托的评估公司评估确定涉案房屋价值，判令关敏强应向叶敏健补偿相应份额的款项303600元、关敏强享有涉案房屋的全部权属份额，于法有据，本院予以维持。叶敏健以其长期居住涉案房屋，且该房屋为其家庭唯一住所为由，要求驳回关敏强分割涉案房屋的诉请，但其既不愿意关敏强的分割方案，又不愿意由其向关敏强补偿房屋价款后由其占有全部份额，也提不出其他双方能够接受的分割方案，且叶敏健能够经营工厂，其经济状况尚可，亦在工厂附近有房屋租住，故涉案房屋归属关敏强并不影响其家庭正常居住，故叶敏健该上诉主张并无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，叶敏健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6345元，由上诉人叶敏健负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 陈珊彬
审判员 李 焕
二〇一七年二月二十四日
书记员 麦倩文
林飘云