广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第192号
上诉人（原审原告）：阮奕山，男，1966年5月8日出生，汉族，户籍地：广东省深圳市罗湖区；经常居住地：广东省阳东县。
被上诉人（原审被告）：阮添，男，1961年1月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人阮奕山因与被上诉人阮添返还原物纠纷一案，阳江市江城区人民法院于2009年3月25日作出（2008）城法民二初字第1076号民事判决。2013年12月23日，阳江市江城区人民法院作出（2014）阳城法立民监字第1号民事裁定书，决定对该案进行再审。原审法院再审后，于2014年3月17日作出（2014）阳城法审监民再字第1号民事判决。宣判后，阮奕山不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2007年2月14日，阳江市中级人民法院对阮添与阮奕山、第三人阳东县建筑安装工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案作出（2005）阳中法民二初字第46号民事判决书，阮添、阮奕山均对判决不服，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于2008年3月5日作出（2007）粤高法民一终字第189号民事判决书，该判决查明：“阮添一审时还提供了一份落款日期为2004.12.5的《收据》，载明：收到津朗市场工程预付款100万元，待工程结算多还少补。收款人：阮奕山。阮奕山认为该份《收据》是阮添利用没有归还给阮奕山的2004年1月5日的100万元《收据》变造”。一审时阳江市中级人民法院曾委托北京华夏物证鉴定中心对上述《收据》中的2004.12.5是否是阮添利用没有归还给阮奕山的2004年1月5日的100万元《收据》变造的进行鉴定，但北京华夏物证鉴定中心根据检材不能确定上述《收据》中的2004.12.5是阮添利用没有归还给阮奕山的2004年1月5日的100万元《收据》变造而来的。因此，二审判决认定：“根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条关于人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力的规定，本院对2004年12月5日的真实性予以认定。”并判决阮奕山返还100万元给阮添。阮奕山认为二审法院已判决其返还100万元给阮添，阮添应当返还上述《收据》给阮奕山。阮奕山经多次向阮添追索上述《收据》无果，遂向原审法院提起诉讼，请求，判令阮添返还“收款人：阮奕山，2004.12.5”的《收据》原件一份给阮奕山。
另查明，在本案一审审理过程中，阮奕山已返还上述《收据》中的100万元给阮添。
原审认为：阮奕山要求返还的《收据》中所涉及的债权债务已经二审法院终审判决，阮添在《收据》中的权益已得到了二审法院的最终确认和保护，且阮奕山已返还上述《收据》中的100万元给阮添。因此，该《收据》原件最终有两种处理结果：由法院附卷存档或在阮奕山履行完毕还款义务后交回阮奕山。由于法院附卷存档非强制性规定，阮奕山在履行完毕还款义务后要求取回《收据》时应优先予以考虑，这也是符合公序良俗和公平原则的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：阮添返还落款为“收款人：阮奕山，2004.12.5”的《收据》原件一份给阮奕山，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。本案受理费2000元、保全费2000元合共4000元由阮添负担。
原审再审查明的事实与原审查明的事实一致。
原审法院再审认为：阮添在起诉阮奕山、第三人阳东县建筑安装工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案中，将记载有“收到津朗市场工程预付款100万元，待工程结算多还少补。收款人：阮奕山”的《收据》作为证据提供给阳江市中级人民法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物”的规定，因此，阮添向法院提供证据符合法律规定。案件审结后，阮奕山履行法律文书确立的义务，因阮添提供的证据已在法院保管，且没有法律规定结案后法院应退还证据给提交人，故阮奕山请求阮添返还《收据》原件没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。原审判决阮添返还《收据》原件给阮奕山有误，应予撤销。阮添经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条、第一百九十八条第一款之规定，判决如下：一、撤销（2008）城法民二初字第1076号民事判决；二、驳回阮奕山的诉讼请求。原审案件受理费2000元、保全费2000元，共4000元由阮奕山负担。
再审宣判后，上诉人阮奕山不服，向本院提起上诉称：一、再审判决认定事实不清，适用法律不当，实体处理错误，应予撤销。l、本案争议的焦点是，阮添应否把其向法院提供的落款日期为“2004．12．5”的100万元《收据》原件返还给阮奕山，而不是法院在结案后应否退还证据给提交人阮添。在司法实践中，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物，提供复印件的，应当经法院核对无误后附卷。但法律并没有规定结案后法院不应将证据退还给证据提供人，即没有禁止性规定。只要具备了一定条件，依法办理相关手续，证据原件是完全可以退还给当事人的。2、所谓的“2004．12．5”的100万元《收据》是阮添利用本应交还给阮奕山的一张100万元《收据》变造而来的，阮添利用这张变造的《收据》向阳江中院提起诉讼，请求阮奕山退还100万元。在诉讼过程中，该《收据》虽提交北京华厦物证鉴定中心鉴定，但由于送检法官的原因，鉴定中心以检材不足为由，不能确定《收据》是阮添伪造出来的。法院据此认定了该份《收据》，判决阮奕山支付100万元给阮添。详见（2005）阳中法民二初字第46号民事判决书和粤高法民一终字第189号民事判决书。无奈，阮奕山只好履行上述判决，支付100万元给阮添。阮添亦在2009年间书面承诺将《收据》原件返还给阮奕山，而事后却以《收据》原件已交给法院为由，拒不退还。为此，阮奕山提起诉讼请求判令阮添返还《收据》原件，江城法院经审理后，判决阮添返还《收据》原件给阮奕山。江城法院该判决是正确的。对此阮添没有上诉也没有提出申诉，但事过五年后，江城法院又自行提出再审，作出完全错误的判决。再审判决故意混淆阮添应否返还《收据》给阮奕山和法院应否将《收据》退还给阮添两者的法律关系，为阮添拒不返还《收据》给阮奕山制造了一个司法借口。二、（2014）阳城法审监民再字第1号民事判决剥夺了阮奕山对（2007）粤高法民一终字第189号民事判决的再审申诉权利。1、阮奕山对（2005）阳中法民二初字第46号民事判决和（2007）粤高法民一终字第189号民事判决不服，因为阮添提供的所谓《收据》确实是通过变造出来的伪证，不是客观事实。阮奕山采取各种办法途径提出申诉，但因缺乏新的证据而无法实现。有法律专家提示唯有取得原《收据》原件重新委托鉴定，才有希望提出申诉请求。为此，才向江城法院起诉，请求阮添返还《收据》原件。2、《收据》存在着多处疑点、重新鉴定十分必要。首先，华夏物证鉴定中心原来的鉴定结论具有不确定性。其次，阮奕山曾委托广东南天司法鉴定所对《收据》进行司法鉴定，该所于2008年7月26日出具司法鉴定书，确认《收据》上的书写时间“2004、12、5”字样不是阮奕山书写的。阮奕山以此为新证据向法院提出再审申请，法院却要以原鉴定机构北京华夏鉴定中心的重新鉴定结论为由不予受理，无奈，阮奕山又通过江城法院去函华夏物证鉴定中心咨询如检材充分能否重新鉴定，华夏物证鉴定中心复函，只要补充的检材充分，是有可能作出客观的鉴定结论的。对争议《收据》的重新鉴定是非常必要的。本案争议的《收据》是认定案件事实的关键证据，只有对《收据》作出客观公正的鉴定，才能作出客观公正的判决。由此可见，再审判决驳回阮奕山的诉讼请求是剥夺了阮奕山对（2007）粤高法民一终字节189号民事判决的再审申诉权利。另外，要求法院查明《收据》是在阮添处还是在法院附卷，并要求法院对该《收据》作补充文检鉴定，所需要费用阮奕山负担。综上所述，请求：一、撤销（2014）阳城法审监民再字第1号民事判决，维持（2008）城法民二初字第1076号民事判决；二、将本案的“2004．12．5”的100万元《收据》委托北京华厦物证鉴定中心进行补充文检鉴定，以维护阮奕山的再审申诉权利。本案的原审案件受理费2000元，保全费2000元，上诉费由阮添负担。
被上诉人阮添未作答辩。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点是阮添应否返还另一案中作为证据的《收据》原件给阮奕山。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、附本、节录本”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物”。阮添在起诉阮奕山、第三人阳东县建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案［案号：（2005）阳中法民二初字第46号］中，将本案讼争的《收据》原件作为证据提交给阳江市中级人民法院，因该《收据》引起的纠纷已经法院审理终结，法院将该《收据》原件作为证据附卷符合上述法律规定。由于该《收据》已作为另一案的证据材料附卷，即阮添在另一案审结后不再持有该《收据》原件，故阮奕山请求阮添返还该《收据》原件的理据不足，应予以驳回。本案根据当事人请求属返还原物纠纷，不涉及对《收据》内容的实质进行审查，故阮奕山二审请求对该《收据》进行司法鉴定，不属本案审查的范围，对其该项请求应予以驳回。阮奕山对另案中的《收据》的鉴定结论及判决有异议不影响本案处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。阮奕山的上诉理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由阮奕山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 周国汉
二〇一四年八月十一日
书 记 员 冯梅瑰