吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初961号
原告（反诉被告）：孙作明，男，1966年2月22日出生，汉族，农民，户籍所在地吉林省通化市二道江区二道江乡三道江村*组，户籍所在地吉林省通化市，现住敦化市雁鸣湖镇塔东铁矿，现住敦化市。
委托代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。
被告（反诉原告）：敦化市久兴平柴汽车维修厂，住所地敦化市开发区。
经营者：赵久光，经理。
委托代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。
原告孙作明诉被告敦化市久兴平柴汽车维修厂返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合庭庭，公开开庭进行了审理。原告孙作明的委托代理人马仁，被告敦化市久兴平柴汽车维修厂的委托代理人陈世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙作明诉称，2013年1月20日，原告的一台陕汽车自卸车（型号为SX3255DN3841，发动机号为：1610K271268）在敦化市塔东铁矿作业时发生事故，保险公司派员现场查勘后认定属于保险责任范围，并将事故车辆送到被告处进行拆解。由于保险公司与被告就维修价格不能达成一致，于是保险公司与原告孙作明达成了赔付协议，保险公司支付给孙作明修理费赔款60506.10元，事故车辆由孙作明自行修理。赔付协议签订后，孙作明欲取回事故车辆到其他修理厂进行维修，但被告确以孙作明欠其2000元维修费为由将事故车辆非法留置至今。孙作明在无法取回事故车辆进行及时维修的情况下，不得不租赁崔忠双崔某某的车辆继续施工，造成租金损失162000元。因被告一直非法留置原告事故车辆，造成事故车辆价值贬损，对于车辆价值的贬损被告应当承担赔偿责任。诉讼请求：一、判令被告敦化市久兴平柴汽车维修厂（赵久光）立即返还原告陕汽SX3255DN3841自卸车一台；二、判令被告敦化市久兴平柴汽车维修厂（赵久光）赔偿原告陕汽自卸车价值损失5万元（以鉴定结论为准），赔偿原告租赁其他车辆完成工程的租赁费损失162000元（27000元×6个月）；三、本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。
被告敦化市久兴平柴汽车维修厂辩称，一、本案的起因是因为原告租赁的车辆发生交通事故后到被告久兴平柴汽车维修厂对车辆进行维修，被告对原告的车辆进行拆解定价后，因为维修的价格问题没有达成一致意见，但此时原告已经拖欠被告的维修费2000元，原告在派人将分解的车辆取走过程中，拒绝支付维修费2000元，故被告依法对原告的部分车辆配件进行留置。如原告结清维修费后，被告将返还留置的车辆配件，后被告的工作人员多次打电话催促原告尽快结清维修费，将车辆配件取回，但原告置之不理，恶意拖延起诉到法院，索要所谓的损失。二、本案的原告在车辆送入被告修理时，是车辆已经是发生交通事故车辆损坏比较严重，此车经过拆解目前状态为零件状态，后因为维修价格问题没有在被告处进行修理，但原告已经将车辆的部分配件通过其他的维修厂取走，起诉时却诉求返还车辆，既全部的配件，属于隐瞒案件重要事实，对被告进行诉讼欺诈。综上所述，根据我国《物权法》第二百三十条第一款规定：债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。被告依此规定留置原告进行修理车辆的部分配件符合法律规定。对原告的起诉人民法院应查清案件事实，驳回原告的无理告诉。
（反诉原告）敦化市久兴平柴汽车维修厂诉称，2013年1月20日，被告驾驶车辆在敦化塔东铁矿发生事故后，由第三人中保长春分公司送到被告赵久光开办的敦化市久兴平柴汽车维修厂处拆解修理，2013年7月15日，被告孙作明到原告赵久光开办的维修厂要求将涉案车辆运走，原告赵久光要求被告孙作明给付修理费2000元，被告孙作明不予给付并取走从事故车辆上拆解下来的配件。原告多次要求被告偿还维修费2000元，被告均不予给付。至今原告为了保管被告车辆已花费10万元。诉讼请求：一、请求人民法院判令被告依法支付原告维修费2000元；二、2013年3月15日至今车辆配件的保管费10万元。
（反诉被告）孙作明辩称，反诉的内容与本诉不是同一法律关系，不符合反诉条件，法院不应当受理被告的反诉，被告诉请的2000元维修费用与本案没有任何关系，是孙作明其他车辆在被告处维修产生的维修费用。本诉中涉案车辆由保险公司送到维修厂进行拆解，拆解后保险公司与维修厂就维修价格并没有达成一致意见，所以维修厂没有进行任何的维修内容，反诉原告的诉讼请求不能成立。二、反诉原告要求保管费10万元，没有事实和法律依据，因反诉原告属于非法留置孙作明的车辆，不存在保管费的问题，相反应当向孙作明支付赔偿费用。综上，请法院依法驳回反诉原告的起诉。
本案争议的焦点是：
本诉被告行使的留置权是否有法律和事实依据，本诉和反诉的诉讼请求是否有法律和事实依据，应否支持。
原告孙作明为证明自已的主张，向本院提供的证据有：
证据1，（2014）敦民初字第2306号民事判决书，（2015）延州民一终字第566号民事裁定书，（2016）吉2403民初650号民事裁定书各一份。
证明原告曾就本案提出诉讼，延边州中院发回重审后，因为主体问题原告撤诉。在（2014）敦民初字第2306号民事判决书第10页中认定了原告车辆发生保险事故，送到被告处进行拆解，被告以原告欠维修费为由，拒绝返还车辆。（2014）敦民初字第2306号民事判决书提到的原告方的证人刘威刘某某证明将拆解零部件装到车上，被告以原告欠修理费为由，不让原告带走，证人又把零部件卸车了。证人崔忠双崔某某证明将自卸车租赁给原告，租金每月27000元。
被告质证称，真实性无异议，但是本案从涉案车辆发生事故后到我厂进行拆解并对车辆发动机离合器压盘进行了修理，拖欠了维修费2000元，这些事实在2014-2306号案件笔录中均有记载，本案被告留置其部分配件属于合法留置，原、被告在此期间内仅有涉案车辆在被告处维修，没有其他维修车辆存在。关于刘威刘某某的证言，因为当时在2306案件中，本案原告起诉要求的是返还车辆，其要求的是返还车辆整体，没有说明是配件，后经多方了解，找到了当时孙作明取走的配件存放地，和当时取走配件的人刘威刘某某，我们向法庭提供了取走配件的详单和照片。才说明本案原告要求返还整车是没有依据的。对崔忠双崔某某的证言与本案没有关系性。
证据2，机动车整车出厂合格证一份、庞大乐业租赁物买卖合同一份、长春市庞大汽车销售服务有限公司证明一份。
证明孙作明具备本案主体资格。
被告质证称，真实性无异议。该车辆没有行驶证、没有车辆营运证，属于法律意义上违反机动车登记制度，道路安全法，属于非法营运车辆。而且发生事故时，该车辆已经是经过使用的车辆，并不是新车。
证据3，赔付协议一份。
证明中国人民财产保险有限公司长春分公司与原告就涉案车辆修理费赔款达成的一致意见，约定涉案车辆由原告自行修理，保险公司对此次事故不再承担任何责任。原件在上一个案件的卷宗里。
被告质证称，真实性无异议。但是该车辆经过拆解，维修费用能达到六万多元，证明车辆损坏已经非常严重，是一台发生事故的车辆。该车辆经过拆解部分配件已经被原告拉走。
证据4，机动车保险报案代抄单一份。
证明2013年3月12日涉案车辆拆解完毕，保险公司估损7万元，因保险公司与被告就维修价格未能达成一致，被告不同意保险公司和原告提车，将涉案车辆一直非法留置至今。
被告质证称，真实性无异议。但是从证据可以看出2013年1月21日至2013年6月22日这期间原、被告仅有涉案车辆具有维修合同关系，本案原告拖欠修理费的时间是2013年3月15日，可以看出拖欠费用是在此期间内发生的，在此期间内，本案被告工作人员多次要求本案原告将剩余配件取走，结清欠款，而本案原告不是联系不上就是拒不取走。
证据5，租赁合同一份。
证明原告在不能提车修理的情况下，租用崔忠双崔某某的自卸车，每月租金27000元。这个费用是因为被告非法留置涉案车辆所造成的，应当由被告进行赔偿。
被告质证称，对证据真实性及关联系均有异议。涉案车辆是交通事故肇事车辆，而且也没有合法运营手续。与本案没有关联性。
被告敦化市久兴平柴汽车维修厂为证明自已的主张，向本院提供的证据有：
证据1，欠据一份。
证明本案原告在2013年3月15日拖欠被告修理费的事实。
原告质证称，除了日期都是原告书写的，但是这个2000元与本案没有关系，这是原告在被告处修理其他车辆产生的，与本案无关。
证据2，（2014）敦民初字第2306号判决书一份。
证明判决书第六页，证据三，我们向法庭提交过欠据，孙作明本人的质证意见是对真实性无异议，该欠据发生的基础与本案没有关系。该判决书第八页，证据八录音一份，2013年11月份我厂老板的二姐多次要求孙作明将车辆配件取走，而被告声称不就是因为欠你点钱吗。原告是恶意扩大损失的行为。其余对判决书中查明事实没有意见。
原告质证称，真实性无异议。证据八录音，这份录音并没有表明是被告给原告打电话，真实性我方有异议。该录音证明不了被告通知原告取车，这样的录音根据现在的技术完全可以进行拼接，进行后期制作。被告所称的欠款与该车无关。原告到被告处提车，被告不让原告提车。即使通过电话，也是诱导性的。
证据3，2014敦民初字第2306案件卷宗第52页取走配件清单。
证明原告取走的配件明细。
原告质证称，清单中打对号的我们取走了，剩余的都还在被告处。
经庭审调查及对证据分析，本院综合认证如下：
对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4真实性予以采信；对证据5予以参考。
对被告提供的的证据1、证据2、证据3真实性予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院综合认定如下事实：
2015年6月4日，敦化市人民法院做出（2014）敦民初字第2306号民事判决书，原告是孙作明，被告是赵久光，被告赵久兴，第三人中国人民财产保险股份有限责任公司长春分公司，第三人庞大乐业租赁有限公司，法院认定的事实是：2012年9月12日，原告孙作明以融资租赁方式取得号牌为271268，陕汽SX3255DN3841自卸汽车。该车辆在中保长春分公司投保了机动车损失险及第三者责任保险。2013年1月20日，上述车辆在敦化塔东铁矿发生事故后，由第三人中保长春分公司送到被告赵久光开办的敦化市久光平柴汽车维修厂处拆解修理，2013年7月15日，原告孙作明到被告赵久光开办的维修厂要求将涉案车辆运走，被告赵久光以原告孙作明未给付维修费2000元为由，拒绝返还车辆主体。原告孙作明对判决书认定的日期2013年7月15日有异议，对判决书认定的上述事实原告无异议。（2014）敦民初字第2306号民事判决书判决一、原告孙作明于本判决生效后立即给付被告赵久光维修费人民币2000元；二、被告赵久光于本判决生效之后立即返还陕汽SX3255DN3841自卸汽车；三、驳回原告孙作明的其他诉讼请求。
孙作明不服敦化市人民法院（2014）敦民初字第2306号民事判决书，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年2月16日做出（2015）延中民一终字第566号民事裁定书，裁定如下：一、撤销敦化市人民法院（2014）敦民初字第2306号民事判决；二、发回敦化市人民法院重审。
2016年3月31日，敦化市人民法院做出（2016）吉2403民初650号民事裁定书，裁定准许原告孙作明撤回起诉。原告孙作明于2016年4月15日在敦化市人民法院立案。
原告孙作明和被告敦化市久兴平柴汽车维修厂对取走及未取走的配件均无异议。原告孙作明取走的涉案车辆配件为1、水箱一件、2中冷一件、3风圈一件、4消音器一件、5储气筒二件、6排气总管一件、7电瓶盖一件、8前机爪垫二件、9变速箱机爪垫二件、10后机爪垫二件、11空调管一件、12管状横梁一件、13元宝梁一件、14空滤带油滤总成一件、15前悬减震器二件、16中心螺丝一件、17转向助力管一套、18横梁一件、19储气筒托架一件、20排气管垫二件、21前弓轴一件、22前弓套二件、23电瓶二件。原告孙作明未取走的涉案车辆配件有：1、软连接二件、2、电瓶托架及箱体一件、3、横拉杆总成一件、4、进气扁管带支架一件、5、前弓片12件、6、顺拉杆总成一件、7、前簧前支架一件、8、转向机支架一件、9、转向垂臂一件、10、前翻转轴总成一件、11、翻转轴支架二件、12、护栏一件、13、取力器传动轴一件、14、挂档大拉杆总成一件、15、驾驶室楼子锁座总成一件、16、弓卡子二件、17、前机爪垫支架二件、18、前拖沟二件、19、助力罐一件、20、转向伸缩轴一件、21、转向机一件、22、助力芯一件。
保险公司机动车保险报案记录显示，2013年3月12日，涉案车辆刚拆解完，估损7万元。2013年3月15日，原告孙作明为被告敦化市久兴平柴汽车维修厂出具欠据一份，欠据内容为“欠据，今欠人民币贰仟元正，孙作明，2013年3月15日。”该2000元是敦化市久兴平柴汽车维修厂为孙作明更换涉案车辆离合器压盘的修理款。
本院认为，原告孙作明所有的车辆因发生事故到被告敦化市久兴平柴汽车维修厂进行修理，原告孙作明与被告敦化市久兴平柴汽车维修厂之间形成了修理合同关系，原告孙作明取回涉案车辆应当支付更换涉案车辆零部件（离合器压盘）的相应款项，且原告孙作明为被告敦化市久兴平柴汽车维修厂出具了欠据，从该欠据的时间（2013年3月15日）可以看出，涉案车辆是在维修期间，原告孙作明为被告敦化市久兴平柴汽车维修厂出具，原告孙作明在庭审中抗辩，该欠据的时间不是孙作明书写，但经庭审释明其不对该时间进行鉴定。原告孙作明抗辩欠据中的2000元是被告敦化市久兴平柴汽车维修厂应给付原告孙作明不包含涉案车辆零部件的配件款，但原告孙作明对该主张未提供其他证据进行佐证，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿，按照该规定，该留置权属于法定的担保物权，故被告敦化市久兴平柴汽车维修厂可以在原告孙作明未给付车辆维修费时留置涉案车辆。故原告孙作明要求被告敦化市久兴平柴汽车维修厂赔偿涉案车辆损失及租赁费没有事实及法律依据，对原告孙作明的此项诉讼请求不予支持。反诉原告敦化市久兴平柴汽车维修厂要求反诉被告孙作明给付维修费2000元的诉讼请求本院予以支持。在原告孙作明支付维修费之后，被告敦化市久兴平柴汽车维修厂应将被拆解留置的涉案车辆返还给原告孙作明。对反诉原告敦化市久兴平柴汽车维修厂要求反诉被告孙作明给付涉案车辆保管费10万元的诉讼请求，因反诉原告敦化市久兴平柴汽车维修厂并未向法院提供相应的证据，故对反诉原告敦化市久兴平柴汽车维修厂的此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、反诉被告孙作明于本判决生效后立即给付反诉原告敦化市久兴平柴汽车维修厂维修费2000元；
二、被告敦化市久兴平柴汽车维修厂于本判决生效后立即返还陕汽SX3255DN3841自卸汽车（1、软连接二件、2、电瓶托架及箱体一件、3、横拉杆总成一件、4、进气扁管带支架一件、5、前弓片12件、6、顺拉杆总成一件、7、前簧前支架一件、8、转向机支架一件、9、转向垂臂一件、10、前翻转轴总成一件、11、翻转轴支架二件、12、护栏一件、13、取力器传动轴一件、14、挂档大拉杆总成一件、15、驾驶室楼子锁座总成一件、16、弓卡子二件、17、前机爪垫支架二件、18、前拖沟二件、19、助力罐一件、20、转向伸缩轴一件、21、转向机一件、22、助力芯一件）；
三、驳回原告孙作明的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告敦化市久兴平柴汽车维修厂的其他诉讼请求。
如果反诉被告孙作明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，由原告孙作明负担4380元，由被告敦化市久兴平柴汽车维修厂负担100元。
案件受理费2340元，由反诉原告敦化市久兴平柴汽车维修厂负担2290元，由反诉被告孙作明负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 权春花
审 判 员 孙彩云
人民陪审员 武景堂
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 顾媛媛