天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5527号
上诉人（原审原告）：莫三友，男，1962年10月6日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：田增清，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽娜，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张淑云，女，1949年2月28日出生，汉族，天津糖果公司退休职工，户籍地天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：高振泽，天津捷宇律师事务所律师。
原审被告：孙家乐，男，1979年8月11日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，现在天津市双口教育矫治所服刑。
原审被告：李娟，女，1983年10月22日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
上诉人莫三友因与被上诉人张淑云、原审被告孙家乐、李娟民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初24722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。原审被告李娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
莫三友上诉请求：撤销一审法院判决第二项，改判被上诉人对一审法院判决第一项承担连带清偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律不当。被上诉人在担保书上签字按手印以及将房产证抵押与上诉人处的行为，证明被上诉人为借款提供担保系其真实意思表示。担保书中虽约定“本担保书自丙方盖章，甲方、乙方签字之日起生效”，但该条款不是合同生效的条款。
张淑云辩称，同意一审法院判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告孙家乐述称，同意一审法院判决，驳回上诉人的上诉请求。
莫三友在一审法院诉讼请求：1、请求判令被告孙家乐、李娟偿还原告借款30万元及逾期利息（自2015年10月1日起至生效判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）；2、请求判令被告张淑云对上述债务承担连带给付责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月5日，原告莫三友通过其在中国建设银行账户向被告孙家乐账户转款30万元，同时二被告在中国建设银行转款凭条的背面签名捺印。同日，被告孙家乐、李娟共同向原告出具收条一张，内容为：“今收到向莫三友借款叁拾叁万元整（￥330000）”。2016年7月1日被告孙家乐又出具欠条一张，内容为：“孙家乐（身份证号）欠2015年08月05日向莫三友借款人民币叁拾万元（小写人民币300000）整”。同日，原告莫三友（甲方）、被告（乙方）孙家乐、张淑云（丙方）签订担保书一份，主要内容为：本担保书所担保的债权为乙方不履行、不完全履行、无法履行甲、乙方于2016年7月1日孙家乐向莫三友出具欠条，欠条编号2016070701及2016年10月1日主合同的约定，产生的纠纷对乙方享有之债权；本担保书约定的担保期限为二年，自担保书订立之日起计算；本担保书自丙方盖章，甲方、乙方签字之日起生效，主合同无效或失效并不影响本担保书的效力，本担保书项下的延及丙方在主合同无效或失效的法律责任；担保丙方确认详细看过乙方于2016年7月1日孙家乐向莫三友出具欠条，欠条编号2016070101及2016年10月01日签订的《借款合同》等内容。该担保书签订后，被告张淑云至今未在担保书上盖章，现亦不同意在担保书上盖章。上述借款经原告催要被告至今未偿还。故成诉。另查明，被告张淑云、孙家乐系母子关系。孙家乐因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑一年零七个月，现在天津市双口教育矫治所服刑。原告在（2016）津0116民初字29051号案件中（该案原告已撤诉），法院依原告申请查封了案外人孙会华名下坐落于天津市滨海新区房屋，发生保全费2020元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告通过银行转账及现金的方式将30万元借款给付被告孙家乐，被告孙家乐、李娟在收条上签字确认收到借款，足以证实原告与被告孙家乐、李娟之间存在借贷关系且原告已给付借款30万元的事实，故原告要求被告孙家乐、李娟偿还借款30万元的诉讼请求，与法有据，法院予以支持。被告李娟对该一节的辩驳意见，法院不予采纳。原告要求被告给付借款利息问题，根据“借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持”的规定，原告要求自2015年10月1日起至生效判决确定的给付之日止，按月利率2%计算利息的主张，符合法律规定，法院予以支持。关于被告张淑云是否承担担保责任的问题，2016年7月1日原告莫三友、被告孙家乐、张淑云签订的担保书，有对合同效力进行了特别约定即“担保书自丙方(张淑云）盖章，甲方（莫三友）、乙方（孙家乐）签字之日起生效”。该条款是对担保书生效约定附条件，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同。自条件成就时失效”的规定。虽被告张淑云在担保合同上签字，但根据担保书的约定，该担保书自被告张淑云盖章生效，现被告张淑云主张并未在合同上盖章，且至今仍不同意盖章，该附条件的担保合同生效条件未成就，故2016年7月1日原告莫三友、被告孙家乐、张淑云签订的担保书并未生效，被告张淑云亦不应承担担保责任，被告张淑云的辩驳意见，法院予以采纳。原告要求被告张淑云对上述债务承担连带给付责任的主张，法院不予支持。被告李娟辩称曾替被告孙家乐偿还过借款3万元，对此原告不予认可，被告李娟亦未提供证据予以证实其主张的成立，法院对李娟的辩驳意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、被告孙家乐、李娟于本判决生效之日起十日内共同偿还原告莫三友借款30万元及利息（自2015年10月1日至法院判决指定给付之日止，以本金30万元为基数，按月利率2%计算）；二、驳回原告莫三友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2900元，诉讼保全费2270元，合计5170元（原告已交纳），由被告孙家乐、李娟共同负担（二被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
双方当事人没有提交二审期间新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，所谓担保是指在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人为保证其债权实现的，要求债务人向债权人提供担保的合同。本案中双方当事人签订的《担保书》为担保方式中的保证方式，约定的责任为无限连带担保责任。现双方当事人均未就《担保书》的真实性及合同的效力提出异议，故该合同应属双方合意，真实有效。关于被上诉人辩称，担保合同约定，张淑云盖章合同生效，张淑云并未在担保合同上盖章，现在也不同意盖章，所以担保合同至今尚未生效的问题。所谓附条件合同中的条件是指当事人以将来客观上不确定之事实，作为决定合同效力的附款。而张淑云盖章合同生效不属于将来客观上不确定之事实，故被上诉人的辩称没有法律依据。即使属于合同生效所附条件，现被上诉人明确表示不同意盖章，亦符合法律规定中的当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就的规定。一审法院判决张淑云不应承担担保责任的依据不足，本院应予改判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初24722号民事判决第一项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初24722号民事判决第二项；
三、被上诉人张淑云对原审被告孙家乐、李娟于本判决生效之日起十日内共同偿还上诉人莫三友借款30万元及利息承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费共计人民币7300元，由被上诉人张淑云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王广利
审 判 员 李 静
代理审判员 邓晓萱
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 何日升