wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0107刑初305号
公诉机关北京市石景山区人民检察院。
被告人田×，男，1969年12月12日出生。因涉嫌犯容留卖淫罪于2016年5月5日被羁押，同年5月6日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕，现羁押在北京市石景山区看守所。
北京市石景山区人民检察院以京石检公诉刑诉[2016]282号起诉书，指控被告人田×犯容留卖淫罪，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员崔岚出庭支持公诉，被告人田×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市石景山区人民检察院指控，2016年5月5日下午，被告人田×在北京市石景山区五芳园×足疗店内，容留岳×以人民币400元的价格，分别向史×、周×卖淫。当日，被告人田×被民警查获。
上述事实，被告人田×在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关向本院提供的房屋租赁合同，治安检查记录，安全检查记录，微信聊天记录，证人代×、王×、余×1、胡×、岳×、余×2、周×、史×的证言，辨认笔录，证据保全清单（显示起获避孕套42只、账单2张），行政处罚决定书，公安机关出具的到案经过、工作说明、网上比对工作记录、常住人口基本信息，被告人田×的供述等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人田×违反社会治安管理法规及良好的社会风尚，为他人卖淫嫖娼提供场所，其行为已构成容留卖淫罪，依法应予惩处。念其当庭自愿认罪，可以对其酌情从轻处罚。北京市石景山区人民检察院指控被告人田×犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。综上，根据被告人田×犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，对被告人田×依据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
一、被告人田×犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月5日起至2016年11月4日止，罚金于本判决生效后3日内缴纳)。
二、被告人田×违法所得的赃款人民币八百元继续追缴，追缴后予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 郭秋香
二〇一六年九月十八日
书记员 卓 越
四川省犍为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）犍为执字第153号
申请执行人：宋昌根，女，生于1953年4月9日，汉族，农民。
被执行人：李希惠，女，生于1965年6月20日，汉族，农民。
被执行人：刘太付，男，生于1988年10月1日，汉族，农民。
宋昌根依据犍为县人民法院已经发生法律效力的（2015）犍为民初字第376号民事判决书，于2015年5月14日向本院申请执行。根据该生效法律文书，由李希惠、刘太付赔偿宋昌根4485.99元，案件诉讼费20元，共计4505.99元。本案执行费50元（未收取）。本院在本案执行过程中，查明李希惠、刘太付暂无可供执行的财产。申请执行人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）犍为民初字第376号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 艾寅
审判员 刘进
审判员 余锦
二〇一五年十一月十六日
书记员 黄燕
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）青刑执释字第178号
罪犯张自龙，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省即墨市人民法院于2012年3月8日作出（2012）即刑初字第171号刑事判决，以被告人张自龙犯盗窃罪判处有期徒刑五年，并处罚金人民币七千五百元。服刑期间缴纳罚金人民币七千五百元。现已执行刑期三年五个月。执行机关山东省北墅监狱于2015年1月16日向本院提请对罪犯张自龙假释。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，假释建议书所述罪犯张自龙确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，有罪犯张自龙的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、社区调查评估报告等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯张自龙被判处有期徒刑五年，现已执行原判刑期二分之一以上，服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张自龙准予假释（假释考验期限至2016年9月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
审 判 员 杨保国
人民陪审员 冯 乾
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张 强
湖北省崇阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂崇阳行非审字第00217号申请执行人崇阳县卫生和计划生育局。法定代表人庞咏，该局局长.被申请执行人王木军，男。被申请执行人李星珍，女。申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2015年5月5日向本院提出申请，要求强制执行申请人于2014年9月8日作出的崇卫计征字（2014）10101号征收社会抚养费决定。本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字（2014）10101号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查，本院认为，申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字（2014）10101号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且该征收社会抚养费决定已发生法律效力，申请执行人在法定期限内提出执行申请，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2014年9月8日作出的崇卫计征字（2014）10101号征收社会抚养费决定准予执行。本裁定为终审裁定。审判长谭望明审判员郭建新人民陪审员庞青柏二〇一五年七月八日书记员洪柳
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执4393号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人刘蜀静，男，1973年7月30日出生。
广发银行股份有限公司北京分行与刘蜀静信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年6月18日作出的（2015）东民（商）初字第09908号民事判决书已经发生法律效力。2016年7月19日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币51483.88元及相应的利息。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查到被执行人的下落及可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第09908号民事判决判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 廖 莎
代理审判员 郭海宁
二〇一六年九月十五日
书 记 员 王心悦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执4393号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人刘蜀静，男，1973年7月30日出生。广发银行股份有限公司北京分行与刘蜀静信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年6月18日作出的（2015）东民（商）初字第09908号民事判决书已经发生法律效力。2016年7月19日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币51483.88元及相应的利息。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人未能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查到被执行人的下落及可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第09908号民事判决判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 磊代理审判员 廖 莎代理审判员 郭海宁二〇一六年九月十五日书 记 员 王心悦
安庆市迎江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0802执217号
申请执行人：安徽省超艺建筑装饰工程有限公司,住桐城市正大路。
法定代表人：胡名章。
被执行人：安徽长风建筑安装工程有限公司,住安庆市郊长风乡。
法定代表人：孙在虎。
本院依据已经发生法律效力的生效的宜仲裁（2015）101号裁决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人安徽长风建筑安装工程有限公司银行存款111080.51元，冻结期限为一年或查封、扣押被执行人安徽长风建筑安装工程有限公司同等价值其他财产，查封、扣押动产期限为两年、不动产及其他财产为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴思尧
二〇一七年三月二十三日
书记员 邓 彦
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第9738号
罪犯戴亚峰，现在浙江省第二监狱服刑。
本院于二〇〇八年十二月十六日作出（2008）杭刑初字第300号刑事附带民事判决，以罪犯戴亚峰犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。戴亚峰不服，提出上诉，浙江省高级人民法院经二审审理，于二〇〇九年七月十七日作出（2009）浙刑一终字第24号刑事判决，维持对戴亚峰的定罪量刑。并已发生法律效力，交付执行。经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年十个月，剥夺政治权利期限改为八年。浙江省第二监狱于2014年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯戴亚峰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯戴亚峰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2012年度被评为监狱改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯戴亚峰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯戴亚峰提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯戴亚峰准予减刑一年九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一四年十月二十三日
书记员 王 静
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第3468号
罪犯孙长洪，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省聊城市东昌府区人民法院于二00七年七月二十日以被告人孙长洪犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑三年。因发现漏罪，山东省淄博市淄川区人民法院于二00九年六月十九日作出（2008）川刑初字第260号刑事判决，以被告人孙长洪犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十年；与前判有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑十二年。被告人孙长洪不服，提出上诉。山东省淄博市中级人民法院于二00九年九月十五日作出（2009）淄刑一终字第56号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2006年9月1日起至2018年8月31日止。判决发生法律效力后，该犯于2009年9月21日被交付执行。经本院裁定，该犯于2012年8月6日被减去有期徒刑一年一个月。执行机关山东省淄博监狱于2015年11月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯孙长洪认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年七个月。
经审理查明，罪犯孙长洪认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，获记功三次、嘉奖二次。
上述事实，有罪犯孙长洪认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯孙长洪确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯孙长洪减去有期徒刑一年七个月。（刑期自2006年9月1日起至2015年12月31日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉风
二〇一五年十二月九日
书 记 员 周帅先
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡刑减字第821号
罪犯赵亚鸽，绰号“卷毛”，男，1982年3月24日出生，河南省漯河市人，汉族，小学文化，现在河北省深州监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2007年7月11日作出（2007）穗中法刑二初字第101号刑事附带民事判决，以被告人赵亚鸽犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于2010年2月23日裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年（刑期至2028年2月22日止）。本院于2012年9月3日裁定减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省深州监狱于2014年7月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常考核获2012年度狱级改造积极分子，记功五次，单项表扬一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所提该犯表现属实，有罪犯评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖励审批表和证人证言证实。检察机关提出书面检察意见，认为执行机关提起减刑符合法律规定条件，提请减刑程序符合法律和有关规定。
本院认为，罪犯赵亚鸽在执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵亚鸽减去有期徒刑一年零八个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2010年2月23日起至2024年12月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王文利
审判员 王国恩
审判员 贡文忠
二〇一四年八月十七日
书记员 杨 英
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡刑减字第821号
罪犯赵亚鸽，绰号“卷毛”，现在河北省深州监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2007年7月11日作出（2007）穗中法刑二初字第101号刑事附带民事判决，以被告人赵亚鸽犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于2010年2月23日裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年（刑期至2028年2月22日止）。本院于2012年9月3日裁定减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关河北省深州监狱于2014年7月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常考核获2012年度狱级改造积极分子，记功五次，单项表扬一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所提该犯表现属实，有罪犯评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖励审批表和证人证言证实。检察机关提出书面检察意见，认为执行机关提起减刑符合法律规定条件，提请减刑程序符合法律和有关规定。
本院认为，罪犯赵亚鸽在执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵亚鸽减去有期徒刑一年零八个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2010年2月23日起至2024年12月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王文利
审判员 王国恩
审判员 贡文忠
二〇一四年八月十八日
书记员 杨 英
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）殷民一初字第39号
原告史艳鹏，男，1988年11月12日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托代理人陈彩彩，女，1984年10月3日出生，汉族，住址同上，系原告史艳鹏妻子。
被告范卫波，男，1982年8月20日出生，汉族，住安阳市殷都区。
原告史艳鹏与被告范卫波追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李瑞独任审理此案，于2014年4月14日公开开庭进行了审理，原告史艳鹏及被告范卫波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史艳鹏诉称，2011年3月份，原告在被告承包的福建省龙岩市水泥厂干活，当时约定工资每天170元，原告在被告处干活共一个多月，被告共欠原告4170元。被告范卫波对所欠其工资事实书写欠条予以确认。后原告多次催要，被告均未给付，故诉至法院。诉讼请求：1、判决被告支付原告工资4170元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告范卫波辩称，对欠原告史艳鹏工资4170元认可，但现在无能力偿还。
经审理查明，2013年7月8日，被告范卫波向原告史艳鹏出具欠条一张，内容为：“今欠到史艳鹏龙岩工资4170元，范卫波。”被告范卫波至今未给付原告史艳鹏工资4170元。
上述事实，有原告史艳鹏提供的欠条一份以及原、被告的当庭陈述予以证实，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告史艳鹏要求被告范卫波给付工资款的诉讼请求，有被告范卫波出具的欠款证明为凭，且被告范卫波对该欠款事实予以认可，被告范卫波欠原告史艳鹏工资款事实清楚、证据充分，故原告史艳鹏要求被告范卫波给付工资款4170元诉讼请求，本院予以支持。利息应当从起诉之日起即2014年4月14日按照中国人民银行同期贷款利息计算。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告范卫波自本判决生效之日起十日内给付原告史艳鹏工资款4170元并支付利息。（利息从2014年4月14日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）；
二、驳回原告史艳鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告范卫波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 员 李瑞
二〇一四年四月十四日
代书记员 张森
安徽省阜阳市颍州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1202刑初344号
公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。
被告人胡某甲，曾用名威峰，男，汉族，1990年7月5日出生，安徽省阜南县人，初中文化，户籍地安徽省阜南县，捕前租住于安徽省合肥市双凤开发区金色里程小区13栋2201室，因涉嫌犯故意伤害罪于2015年11月22日被合肥市公安局抓获，同年11月24日被阜阳市公安局颍州分局刑事拘留，同年12月31日被阜阳市颍州区人民检察院批准逮捕，次日被阜阳市公安局颍州分局执行逮捕。现羁押于阜阳市看守所。
辩护人刘润华，安徽众商律师事务所律师。
安徽省阜阳市颍州区人民检察院以州检公诉刑诉（2016）330号起诉书指控被告人胡某甲犯故意伤害罪，于2016年月8月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。阜阳市颍州区人民检察院指派代理检察员邵利云出庭支持公诉，被告人胡某甲及其辩护人刘润华到庭参加诉讼。现已审理终结。
阜阳市颍州区人民检察院指控：2015年7月20日，在阜阳市第二人民医院肿瘤科，刘甲、刘乙、刘某甲与被告人胡某甲的父亲因其母亲住院的费用问题产生隔阂，刘乙与胡某乙发生争执。次日上午，在阜南县许堂乡孙棚村后姚组的姚某甲家中，姚某甲、姚某乙、胡甲、韩某某、王某某、胡某甲携带事先准备好的棍棒等工具前往阜阳市第二人民医院，于当日13时许在该院大门口与刘甲、刘乙、刘某甲等人相遇，双方争执后相互殴打。刘甲、刘乙、刘某甲被胡某甲等人用拳脚、甩棍殴打，致使刘甲、刘乙受伤。经阜阳市公安局刑事科学技术研究所鉴定，刘甲、刘乙的人体损伤程度均构成轻伤二级。
上述事实，被告人胡某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、常住人口信息表、抓获经过、行政处罚决定书、辨认笔录、被害人刘乙、刘甲的陈述、证人姚某乙、刘某甲、刘某乙、姚某丙、刘丙、赵某某的证言、阜阳市公安局刑事科学技术研究所(阜)公（法临）鉴字[2015]412号、405号法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人胡某甲伙同他人故意非法损害公民身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。对辩护人提出共同犯罪案件中同案犯已经对被害人进行足额赔偿，应视为被告人足额赔偿，对被告人可从轻处罚的辩护意见，于法无据，不予采纳。本案由家庭矛盾激化所引发，被害方刘某甲先动手殴打被告人系引发矛盾的导火线，故被害方对该案的发生有一定过错，对被告人可酌情从轻处罚。被告人到案后能够如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，又系初犯、偶犯，依法可从轻处罚。对辩护人的上述相应辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月22日起至2016年12月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 尤玲
二〇一六年八月二十四日
书记员 程橙
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴江刑初字第0534号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人黄某某，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年3月21日被刑事拘留（3月20日被羁押），同年4月3日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2014）1011号起诉书指控被告人黄某某犯故意伤害罪，于2014年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员范立出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2014年3月10日下午，被告人黄某某至苏州市吴江经济技术开发区柳胥小街某超市边被害人张某、刘某某租房，因琐事与被害人张某、刘某某发生冲突后，被告人黄某某持刀分别将被害人张某胸部、刘某某腹部捅伤。
经法医鉴定，被害人张某胸部损伤属人体轻伤一级，被害人刘某某腹部损伤属人体轻微伤。
被告人黄某某于2014年3月20日至苏州市吴江区公安局运西派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相关证据，并据此认为，被告人黄某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人黄某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。
上述事实，被告人黄某某在庭审中亦无异议，且有被害人张某、刘某某的陈述笔录，证人方某某、方某、屈某某的证言笔录，现场勘察笔录，辨认笔录及照片，门诊病例，法医学人体损伤程度鉴定书，发破案经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人黄某某系自首，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人黄某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月20日起至2015年3月19日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴荣荣
二〇一四年六月二十五日
�记员朱平
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民一（民）初字第763号
原告李某某，女，1978年生，汉族，户籍所在地四川省宜宾县白花镇一曼村向阳组某号，现居上海市金山区金山卫镇万寿新村某号。
被告王某某，男，1979年生，汉族，户籍所在地四川省宜宾县白花镇一曼村向阳组某号，现居上海市金山区金山卫镇万寿新村某号。
本院在审理原告李某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，因原告李某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三款的规定，裁定如下：
本案按原告李某某撤诉处理。
本案案件受理费减半收取100元，由原告负担。
审判员 干华丽
二〇一五年三月十日
书记员 金梦云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条
原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广东省汕头市濠江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汕濠法立行非执字第45号
申请执行人汕头市濠江区国土资源局，住所地汕头市濠江区。
法定代表人郑某松。
委托代理人杨某某，系该局办事员。
委托代理人姚某，系该局办事员。
申请执行人汕头市濠江区国土资源局（下称濠江国土局）因魏某某拒不履行汕濠国土资监[2015]78号《国土资源行政处罚决定书》，于2015年9月10日向本院申请对魏某某强制拆除未经批准擅自非法占地建住宅。
本院审查认为：魏某某未经相关部门批准擅自在汕头市濠江区处占地建设住宅（面积94平方米），所占土地地类为旱地、农村道路及裸地，不符合土地利用总体规划，构成非法占用土地事实，已有濠江国土局作出生效行政处罚决定所认定，魏某某在法定期限内没有申请行政复议或者提起行政诉讼，并拒不履行行政处罚决定。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”和第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，濠江国土局作为主管行政机关，法律已明确赋予其具有强制拆除违法建筑物的行政强制执行权。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、最高人民法院法释（2013）5号《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》以及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（一）项、第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人汕头市濠江区国土资源局申请强制执行的汕濠国土资监[2015]78号《国土资源行政处罚决定书》，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向广东省汕头市中级人民法院申请复议。
审判长 倪智宏
审判员 陈海燕
审判员 林妙贞
二〇一五年九月十日
书记员 黄雪燕
附：裁定的相关法律条文
《中华人民共和国行政强制法》
第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。
第五十六条第二款行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。
最高人民法院法释（2013）5号《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》
根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请，故对违法建筑物、构筑物、设施等实施强制拆除，应由行政机关实施，法院无权强制拆除。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条第一款第（一）项裁定适用于下列范围：不予受理。
第八十六条第二款人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
广东省汕头市濠江区人民法院行 政 裁 定 书（2015）汕濠法立行非执字第46号申请执行人汕头市濠江区国土资源局，住所地汕头市濠江区。法定代表人郑某松。委托代理人姚某，系该局办事员。委托代理人杨某某，系该局办事员。申请执行人汕头市濠江区国土资源局（下称濠江国土局）因魏某某拒不履行汕濠国土资监[2015]79号《国土资源行政处罚决定书》，于2015年9月15日向本院申请对魏某某强制拆除未经批准擅自非法占地建的住宅。本院审查认为：魏某某未经相关部门批准擅自在汕头市濠江区、处占地建住宅（面积70平方米），所占土地地类为旱地、坑塘水面及裸地，不符合土地利用总体规划，构成非法占用土地事实，已有濠江国土局作出生效行政处罚决定所认定，魏某某在法定期限内没有申请行政复议或者提起行政诉讼，并拒不履行行政处罚决定。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”和第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”的规定，濠江国土局作为主管行政机关，法律已明确赋予其具有强制拆除违法建筑物的行政强制执行权。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、最高人民法院法释（2013）5号《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》以及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（一）项、第八十六条第二款的规定，裁定如下：对申请执行人汕头市濠江区国土资源局申请强制执行的汕濠国土资监[2015]79号《国土资源行政处罚决定书》，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向广东省汕头市中级人民法院申请复议。审判长  倪智宏审判员  陈海燕审判员  林妙贞二〇一五年九月十六日书记员  黄雪燕附：裁定的相关法律条文《中华人民共和国行政强制法》第三十四条行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。第五十六条第二款行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。最高人民法院法释（2013）5号《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请，故对违法建筑物、构筑物、设施等实施强制拆除，应由行政机关实施，法院无权强制拆除。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（一）项裁定适用于下列范围：不予受理。第八十六条第二款人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广汉民初字第451－2号
原告汪庆元，男，1959年12月31日生。
被告黄光会，女，1968年5月5日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司德阳分公司广汉支公司，住所地：广汉市中山大道南一段。
负责人刘新忠，经理。
本院在审理原告汪庆元诉被告黄光会、中国人民财产保险股份有限公司德阳分公司广汉支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告汪庆元于2014年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告汪庆元撤回对被告黄光会、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳分公司广汉支公司的起诉。
本案收取案件受理费0元。
审判员 任韬
二〇一四年八月六日
书记员 郑悦
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑减字第00320号
罪犯李占举，男1981年4月26日出生，汉族，原户籍所在地河南是许昌市，现在陕西省延安监狱服刑。
陕西省榆林市榆阳区人民法院于2012年9月7日以（2012）榆刑初字第00555号刑事判决，以被告人李占举犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金30000元，刑期自2012年4月29日至2022年4月28日止，于2013年1月21日送陕西省延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：无。执行机关陕西省延安监狱于2015年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯李占举确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯李占举在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯李占举在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯李占举准予减去有期徒刑一年（刑期执行至2021年4月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一五年二月一日
书记员 沙文华
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初913号
原告：宜昌合田物业有限责任公司，住所地宜昌市西陵区云集路33号，统一社会信用代码：91420500744609492P。
法定代表人：李郑云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李荆，系该公司员工。
被告：韩静，女，汉族，1984年7月6日出生，住宜昌市伍家岗区，
本院在审理原告宜昌合田物业有限责任公司与被告韩静物业服务合同纠纷一案中，原告自愿于2018年5月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告宜昌合田物业有限责任公司的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌合田物业有限责任公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半），由原告宜昌合田物业有限责任公司负担。
审判员 张劲松
二〇一八年五月二十二日
书记员 吴 鹏
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第03279-1号
申请执行人招商银行股份有限公司西安分行。
被执行人刘宁，男，1984年8月14日出生，汉族，陕西省神木县人。
本院依据已经发生法律效力的西安市莲湖区公证处于2014年4月25日作出的（2014）西莲证经字第4610号执行证书，申请执行刘宁金融借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书后，责令被执行人履行借款257741.92元及利息985.89元，执行费3780元。在执行过程中，一直找不到抵押车辆，被执行人也下落不明，申请人书面申请撤销本案的执行，故终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2014）神执字第03279号案件的本次执行。
申请人发现被执行人可供执行的财产可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 王志新
审判员 王 军
二〇一五年四月二十六日
书记员 张惠恒
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第2761号
原告：大连调味食品厂，住所地大连市沙河口区华北路***号。
法定代表人：于学臣，总经理。
委托代理人：关业彤，辽宁金宗律师事务所律师。
被告：大连太平洋多层线路板有限公司，住所地大连经济技术开发区哈尔滨路22号。
法定代表人：高松义，董事长。
委托代理人：吴杨，该公司职员。
委托代理人：程芳，该公司职员。
原告大连调味食品厂诉被告大连太平洋多层线路板有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高晓明独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关业彤到庭参加诉讼，被告的委托代理人吴杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间存在调味品买卖关系，被告从原告处购买调味品。截止2013年12月30日，被告欠原告调味品款
54221元，被告为原告出具两张中国银行转帐支票，金额分别为43467元、10744元，确认了上述事实。后因为被告帐号被法院冻结，上述两张支票款项被告一直没有给付。原告认为，被告购买原告调味品，应当给予相应的款项。故诉至法院，要求判令被告给付原告调味品款54211元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告仅凭两张被告开具的支票，无法证明原告实际将货物给付被告。原、被告之间存在调味品买卖关系，被告从原告处购买调味品。被告每次与原告订立买卖合同后即按交易习惯给原告开具转帐支票，用以支付货款。原告再按约给被告送达货物。被告接收到原告货物后，给原告出具签收货物的明细表以备原告入帐。故原告仅凭两张被告开具的支票，无法证明原告实际将货物给付被告。二、原告滞于履行兑付权利，因支票未及时兑付产生的利息与被告无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告之间存在调味品买卖关系，被告自原告处购买调味品。2013年12月30日，被告向原告出具中国银行转帐支票两张，金额分别为43467元、10744元。原告未在付款期限内承兑该支票。被告亦未另行向原告支付该货款。
本院所确认的上述事实，有原告方提交的转帐支票及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据材料业经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。结合本案证据及原、被告当庭陈述可以确定原、被告之间存在买卖合同关系，该合同关系合法。原告已依约履行了合同义务，被告未按约定给付相应的货款属违约，应当依法承担相应的民事责任，故原告要求被告给付货款54211元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告辩解无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告大连太平洋多层线路板有限公司于本判决生效之日十日内给付原告大连调味食品厂货款54211元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费578元，由被告大连太平洋多层线路板有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 高 晓 明
二〇一五年六月二十九日
书记员 王庆睿（代）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第2761号
原告王根立，男，1967年7月5日出生，汉族，农民，住开鲁县。
被告王晓磊，男，1984年8月29日出生，汉族，农民，住开鲁县。
原告王根立与被告王晓磊合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由审判员杨红专独任审判，公开开庭进行了审理。原告王根立到庭参加诉讼，被告王晓磊经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王根立诉称，2011年11月28日，被告因生活需要向我借款4000.00元，并为我出具欠据一枚，双方约定2011年12月20日前还清，到期不还按月利率3分计算。欠款到期后，经我多次索要，被告至今仍未给付，故诉至法院，要求被告给付欠款4000.00元，并支付此款自2011年11月28日至给付之日止的按月利率30‰计算的利息。被告承担本案的诉讼费用。
被告王晓磊未答辩。
经审理查明，2011年11月28日，因被告欠原告4000.00元，经双方结算被告为原告出具欠据一枚，欠据写明：王晓磊欠王根立人民币4000.00元整。大写肆仟元整。限于2011年12月20日前还清。如到期不还按3分利息计算。欠款人王晓磊（捺印）欠据内容为被告书写。此款经原告索要，被告至今未给付。
上述事实有原告庭审的陈述、欠据一枚在卷佐证，以上证据客观真实、来源合法，能够证明本案事实，本院对以上事实和证据予以认定并采信。
本院认为，原、被告间的合同内容除约定的利率超过年利率24%部分无效外，其余内容合法有效，被告应依据合同履行自己的义务。原告主张的不超过年利率24%利息，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王晓磊给付原告王根立欠款4000.00元，并支付此款自2011年11月28日至给付之日止的按月利率20‰计算的利息。此款于判决生效后立即给付。
二、驳回原告王根立的其他诉讼请求。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告拒绝履行上述义务，原告可于履行期限届满之日起二年内向本院提出执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告王晓磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费50.00元，上诉于通辽市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨红专
二〇一五年九月二十二日
书记员 范庆春
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执三字第539号
申请执行人通力电梯有限公司天津分公司。
法定代表人刘立鹏，该公司区域总经理。
被执行人唐山曹妃甸万居房地产开发有限公司。
法定代表人刁玉婷。
申请执行人通力电梯有限公司天津分公司，依据已经发生法律效力的（2014）曹民初字第2205号民事调解书，于2014年12月11日向本院申请执行。本院已依法受理。
本案在执行过程中，双方私下达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑建英
二〇一五年十二月二十六日
书记员 王 伟
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民二初字第3747号
原告：广发银行股份有限公司（原名称为广东发展银行股份有限公司），住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代�人：董建岳，董事长。
委托代理人：胡蝶，该行员工。
委托代理人：李圆，该行员工。
被告：吴万强，男，汉族，＊＊＊＊年＊月＊日出生。
原告广发银行股份有限公司诉被告吴万强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡蝶到庭参加诉讼。被告经本院传唤无到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申领信用卡，卡号为52×××23。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2013年4月11日，欠款金额已达35340.42元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款35340.42元（暂计至2013年4月11日，本金为24030.87元、利息为8207.43元、滞纳金为2642.12元、超限费200元、年费260元）及支付从2013年4月12日起的利息、滞纳金、超限费按《广东发展银行信用卡客户协�》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明，2010年7月27日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《广东发展银行信用卡客户协议》的约束。《广东发展银行信用卡客户协议》订明：被告应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额。银行有权要求被告于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行；被告使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，最长为50天（标准卡为56天）。如被告在到期还款日前偿还所有债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息；否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款期待遇。最低还款额为“本息应还总额”的10%（标准为5%）与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月欠款额的10%，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准。被告选择按银行规定的最低还款额还款的，应支付所有非现金交易自银行记账日起，按透支利率计算透支利息。若被告在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；被告使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账之�起按银行透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇、最低还款期待遇。被告应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用当天产生，从被告账户扣收且不予退还；广发卡有效期内，每年的年费亦将定期从被告账户自动扣收；被告的还款到帐日以款项到达广发卡账户为准。对于被告的还款，银行按年费、手续费（体现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；被告如选择自动转账还款方式的，银行有权在还款到期日直接从被告指定还款账户扣划款项，偿还欠款。被告须在还款到期日前两天起确保还款账户备有足够的余额。否则，因账户余额不足导致未足额还款或自动转账不成功而产生的滞纳金、透支利息等费用由被告承担。《广发卡费率表》作为协议附件与本协议具同等效力。该费率表载明了广发卡各种项目的手续费收费标准等。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××23的信用卡，信用额度26000。该卡在使用过程中出现透支，截止至2013年4月11日，共发生透支35340.42元（其中本金24030.87元、利息8207.43元、滞纳金2642.12元，超限费200元、年费260元）。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照�广东发展银行信用卡客户协议》的规定计付透支利息、滞纳金、超限费、年费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴万强向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金24030.87元及利息、滞纳金、超限费、年费（截至2013年4月11日止的利息为8207.43元、滞纳金为2642.12元、超限费200元、年费260元，自2013年4月12日起的利息、滞纳金、超限费按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至本判决限定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
本案受理费684元，由被告吴万强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈传岳
人民陪审员 马 实
人民陪审员 陶茂娟
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 朱晓惠
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧民初字第2668号
原告蒋某，身份证号码500226198707022449，女，1987年7月2日出生，汉族，住杭州市萧山区宁围街道新安村6组28户。
委托代理人凌丽，浙江法君律师事务所律师。
被告戚某，身份证号码339005198103251615，男，1981年3月25日出生，汉族，住杭州市萧山区宁围街道新安村6组28户。
本院在审理原告蒋某诉被告戚某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告蒋某在本案宣判前自愿申请撤回对被告戚某的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许蒋某撤回对戚某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由蒋某负担。
审判员 傅成祥
二〇一五年五月二十八日
书记员 俞利娜
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第635号
上诉人（原审原告）谭带秀。
委托代理人贺周平，系谭带秀之子。
委托代理人彭范军，湖南振绥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺占联。
上诉人谭带秀因与被上诉人贺占联健康权纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二○一四年七月十日作出的（2014）绥民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人谭带秀的委托代理人贺周平、彭范军到庭参加诉讼，被上诉人贺占联经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月27日下午5时左右，贺占联夫妇以谭带秀家喂养的鸭子在贺占联家的鱼塘里吃鱼为由，用竹竿驱赶鸭子，谭带秀获知后从家中走出来制止，双方因此发生口角。在争吵过程中，贺占联从鱼塘的对面走向谭带秀，进而发生肢体冲突，贺占联将谭带秀按倒在地上，后贺占联的妻子杨某某走过来将贺占联喊开并将谭带秀扶起。谭带秀因此头部和手臂都流了血，并于当晚20时左右被家人和贺占联之妻杨某某送往绥宁县人民医院住院治疗。谭带秀在该医院住院12天，于2014年4月8日出院，花费医药费7131.93元，经诊断为：1、脑震荡；2、头皮挫裂伤；3、右前臂皮肤、软组织挫裂伤。2014年3月31日，谭带秀在邵阳市莳竹司法鉴定所进行了伤情鉴定，鉴定意见为：被鉴定人谭带秀被钝性外力加害致：1、头皮挫裂伤，脑震荡；2、右前臂皮肤软组织挫裂伤；3、多处皮肤软组织挫伤。此损伤已构成轻微伤，建议伤休30天。谭带秀为此花鉴定费430元。结合谭带秀的诉讼主张，参照湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2013-2014），对谭带秀的经济损失认定如下：1、医药费：7131.93元；2、住院伙食补助费：360元（30元／人·天×12天＝360元）；3、护理费：717.90元（参照国有农、林、牧、渔业年平均收入21836元计算：21836元÷365天×住院12天＝717.90元）；4、误工费：2512.64元（参照国有农、林、牧、渔业年平均收入21836元计算：21836元÷365天×42天＝2512.64元）；5、鉴定费：430元；6、交通费：200元（根据谭带秀受伤后进行鉴定及治疗所需酌定）；7、营养费及精神抚慰金：因谭带秀的伤情经鉴定为轻微伤，且无严重后果，不予支持。综上，谭带秀的各项经济损失合计11352.47元。本案事发后，贺占联已支付谭带秀2000元，对于谭带秀的其余经济损失的分担问题，经绥宁县公安局瓦屋派出所调解，双方未达成一致意见。
原审法院认为，在民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谭带秀与贺占联均称系对方先动手打人，但对其主张均未能提供充分有效的证据予以证实，对此应承担举证不能的法律后果。在双方争执过程中，贺占联将谭带秀按倒在地，谭带秀损害后果的发生主要系贺占联的行为所致，故贺占联对谭带秀的损害应承担主要的民事赔偿责任。谭带秀积极应架，对于自身损害结果的造成亦存在一定的过错，依法应承担相应的民事责任。贺占联经法院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）由贺占联赔偿谭带秀医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、交通费各项经济损失共计7946.73元（含已支付的2000元），限判决生效后十日内付清；（二）驳回谭带秀的其他诉讼请求。
谭带秀上诉称，其受伤完全系贺占联持砖头致伤，原审责任划分不当；原审以超过举证期限为由，未认定其当庭提交的第二次住院医疗费票据等证据不当，请求二审发回重审或改判。
贺占联未答辩。
二审审理期间，谭带秀提交了绥宁县人民医院住院病人费用清单，拟证明其2014年4月23日至同年5月5日住院用药情况，本院认为，该证据系有关事业单位开出的单据，且与本案有关联性，对该证据予以采信。
本院经审理查明，2014年4月23日，谭带秀因伤势未愈到绥宁县人民医院住院治疗，2014年5月5日出院，共住院12天，用去医药费4180.42元，花费交通费80元。谭带秀的损失为：医疗费11312.35元；住院伙食补助费288元（12元／天×24天）；护理费717.9元（21836元÷365天×12天＝717.9元）；误工费2512.64元；鉴定费430元；交通费280元，以上共计15540.89元。
本院认为，本案二审争议的焦点是原审未认定谭带秀第二次住院医药费等损失是否正确以及原审责任划分是否恰当。谭带秀在原审开庭时变更诉讼请求并提交了相应的证据，该证据有可能影响本案事实认定与实体处理，原审应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，重新指定举证期限，或者依职权要求对方质证，原审以超过举证期限为由不予认定不当，该损失应当纳入谭带秀的损失范围予以处理。本案起因于谭带秀与贺占联之间的口角纠纷，谭带秀在起因上存在一定的过错，在冲突过程中谭带秀亦未能正确处理，在激化矛盾上存在一定的过错，其对自身损害应承担一定的责任，原审判令其自负30%的责任并无不当。谭带秀因贺占联侵权造成的损失15540.89，由贺占联承担70%的赔偿责任，计10878.62元，其余损失由谭带秀自负。综上，谭带秀二审提供新证据，导致原判认定事实有误，实体处理不当，应予改判。谭带秀的上诉理由部分成立，本院予以部分采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省绥宁县人民法院（2014）绥民初字第247号民事判决；
二、由贺占联自收到本判决之日起十日内赔偿谭带秀各项经济损失10878.62元；
三、驳回谭带秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费150元，二审诉讼费300元，共计450元，由贺占联负担315元，谭带秀负担135元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
代理审判员 贺显平
二〇一四年九月二十日
代理书记员 黄健屏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
河南省夏邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第02467号
原告岳冲，农民。
委托代理人王辉，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告段书亮，农民。
被告董雪春，农民。
原告岳冲与被告段书亮、董雪春民间借贷纠纷一案中，原告岳冲于2015年12月2日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告在审理中自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告负担。
审 判 长 李红卫
审 判 员 孟昭利
人民陪审员 崔志品
二〇一五年十二月二日
书 记 员 蔡秋雷
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1181民初1204号
原告：谢静，女，1986年5月30日出生，汉族，河北省唐山市乐亭县。
委托诉讼代理人：屈红明，河北顺成律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地唐山市路北区西山道**号。
负责人:冯晓江，该公司经理。
委托诉讼代理人：王臻岐，公司员工。
原告谢静与被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢静的委托诉讼代理人屈红明、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托诉讼代理人王臻岐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢静向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿因单方事故造成的损失5万元。诉讼过程中变更诉讼请求为61010元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年6月17日上午9时30分，原告的司机许云辉驾驶着冀Ｂ×××××号欧曼半挂牵引车行至河北省衡水市××区××北106国道路段时，为躲避横穿马路行人，撞上了106国道中间的隔离带，司机当场报警，并向保险公司报案，交警到场后因属单方事故，未处理。被告保险公司人员到场处理事故、拍照后，拨打王某货物装卸部请求施救，后将该车拖至冀州市聚鑫修理部进行维修。原告向被告理赔，被告对该车的毁坏情况、维修事项没有异议，在赔偿数额产生争议，无法达成一致，无奈诉至法院，请求依法支持原告诉情。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，冀Ｂ×××××号欧曼半挂牵在我公司投保车辆损失保险额151320元含不计免赔，对于原告合理合法损失，我公司同意在保险限额金额与新车购置价比例承担赔偿责任。对于本案诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年1月5日，原告与被告就冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××欧曼重型半挂牵引车签订机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单，约定原告就保险车辆向被告投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等及相应不计免赔率特约险，其中冀Ｂ×××××机动车损失险151320元、冀Ｂ×××××机动车损失险48320元。保险期间均自2017年1月15日起至2018年1月14日止。
2017年6月17日上午9时30分，原告司机许云辉驾驶冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××欧曼重型半挂牵引车行至河北省衡水市××区××北106国道路段时，操作不慎撞到106国道中间隔离带，车辆受损的单方交通事故。事故发生后，原告向公安交警部门和被告报案处理，公安交通管理部门未出具道路交通事故认定书。原告支付车辆施救费6000元。
诉讼中，经原告申请对此次交通事故损失车辆冀Ｂ×××××维修损失数额鉴定，本院委托信德保险公估有限公司对原告申请事项评定，信德保险公估有限公司于2017年8月作出公估编号：【信02冀州2017129】公估报告书，评估公估结论，冀Ｂ×××××号车辆损失金额为51960元，公估费3050元。
另查明，涉案车辆冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××号欧曼重型半挂牵引车车主为原告谢静，司机许云辉具备相应驾驶资格和从业资格，事故发生在保险期间内。
上述事实，由保险单、行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证、信德保险公估有限公司公估报告、公估费票据、施救费票据、冀州区聚鑫汽车修理部营业执照副本及情况说明、证人王某、魏某、宋某出庭证人证言等证据，并经庭审质证和当事人庭审陈述及笔录予以佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告为其所有的的涉案车辆在被告处投保车辆损失险，含不计免赔，并交纳了相应保险费，原、被告之间即建立了保险合同关系，该保险合同关系合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告车辆在保险期间发生保险事故，被告理应在保险责任范围内承担保险责任。冀Ｂ×××××号车辆维修损失为51960元，系由具有车辆损失评估资质机构和人员作出的公估报告，该评估结果合法有效，故本院对该公估报告予以确认；原告支付的公估费3050元系为查明保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，本院予以确认；车辆施救费6000元系原告采取抢救、防护措施时所支付的合理费用，且有正规票据证明，本院予以确认，被告以施救费过高抗辩未提供证据证明，故本院不予采信。关于被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司以原告损失应依保险金额与车辆价值比例理赔抗辩的主张，法律规定，关于保险合同中免除保险人责任的免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力，本案被告未提供证据证明其已经履行了相应的提示说明义务，应由其承担举证不能的法律后果，相应免责条款未生效，故被告该辩驳，本院不予采纳；现原告主张的各项损失未超出保险金额，故原告主张赔偿上述损失，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第三十条、第六十四条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告谢静保险金61010元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计663元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王立正
二〇一七年九月十一日
书记员 武晨冉
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0185执恢192号
申请执行人：河南登封农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杨红卫，系该公司董事长。
委托代理人：张洪勋，男，系该公司职工。
被执行人：杨争强，男，1979年12月15日出生。
被执行人：刘耐娟，女，1981年10月21日生，汉族。
申请执行人河南登封农村商业银行股份有限公司与被执行人杨争强、刘耐娟金融借款纠纷一案，本院作出的（2015）登民一初字第422号民事调解书已发生法律效力。因被执行人杨争强、刘丽鹏未履行法律文书所确定的义务，申请执行人河南登封农村商业银行股份有限公司申请强制执行，本院依法予以立案执行。
该案在执行期间本院于2017年3月28日作出（2016）豫0185执恢250号之一执行裁定书，将被执行人杨争强名下位于登封市少林路西段北侧房产（房产证号：登0701023585）一套予以查封。因被执行人杨争强至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院委托河南中正房地产评估咨询有限公司对上述房产进行价格评估，评估价格为107.62万元。现依申请执行人河南登封农村商业银行股份有限公司申请及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十八条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
将被执行人杨争强名下位于登封市少林路西段北侧房产（房产证号：登07010235**）予以拍卖。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 军
审判员 马 娟
审判员 吕少阳
二〇一七年八月二日
书记员 王帅军
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0185执恢192号申请执行人：河南登封农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杨红卫，系该公司董事长。委托代理人：张洪勋，男，系该公司职工。被执行人：杨争强，男，1979年12月15日出生。被执行人：刘耐娟，女，1981年10月21日生，汉族。申请执行人河南登封农村商业银行股份有限公司与被执行人杨争强、刘耐娟金融借款纠纷一案，本院作出的（2015）登民一初字第422号民事调解书已发生法律效力。因被执行人杨争强、刘丽鹏未履行法律文书所确定的义务，申请执行人河南登封农村商业银行股份有限公司申请强制执行，本院依法予以立案执行。该案在执行期间本院于2017年3月28日作出（2016）豫0185执恢250号之一执行裁定书，将被执行人杨争强名下位于登封市少林路西段北侧房产（房产证号：登0701023585）一套予以查封。因被执行人杨争强至今未履行生效法律文书所确定的义务，本院委托河南中正房地产评估咨询有限公司对上述房产进行价格评估，评估价格为107.62万元。现依申请执行人河南登封农村商业银行股份有限公司申请及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：将被执行人杨争强名下位于登封市少林路西段北侧房产（房产证号：登07010235**）予以拍卖。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 军审判员 马 娟审判员 吕少阳二〇一七年八月二日书记员 王帅军
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东二法刑初字第938号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人袁某（自报）。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年3月5日被羁押，同月6日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。
辩护人吴某，广东XX律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉（2013）912号起诉书指控被告人袁某犯故意伤害罪，于2013年6月20日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员韩锐出庭支持公诉，被告人袁某及辩护人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，自2013年2月16日开始，被告人袁某与被害人陈某某在东莞市长安镇乌沙社区环东路311号迎客松公寓3188房内同居。同月27日0时许，袁某与陈某某因陈的工作问题发生争吵，袁用拳头殴打陈并将陈的腰椎部打伤。同年3月5日22时许，公安人员接陈某某报案后赶到迎客松公寓3188房内将袁某抓获。经法医鉴定，陈某某的损伤为轻伤。
上述事实，被告人袁某在开庭审理过程中基本没有异议，且有经当庭质证的被害人陈某某的陈述，证人童XX的证言，辨认笔录，到案经过，现场勘查笔录、现场图及现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，伤情照片，说明材料，被告人袁某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人袁某犯故意伤害罪，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人袁某在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑。辩护人提出被告人袁某认罪态度较好，与被害人是男女朋友关系，事发后还与被害人共同生活，已对被害人作出赔偿，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。根据现行刑法规定，犯故意伤害罪，致人轻伤的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。具体到本案，被告人袁某因小事故意伤害他人，致一人轻伤，归案后认罪、悔罪，没前科。综上，公诉机关的量刑建议，合理有据，应予采纳。辩护人提出被告人已对被害人作出赔偿，及建议对被告人适用缓刑的意见，依据不足，不予采纳；辩护人的其他辩护意见，基本属实，予以采纳。
关于本案被告人袁某的身份问题。根据被告人袁某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人袁某以其自报身份予以判决。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人袁某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月5日起至2013年10月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈茂华
人民陪审员 梁筱婷
人民陪审员 李海娣
二〇一三年七月十六日
书 记 员 李笑兴
第3页共3页
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2275号
上诉人（原审原告）王林霞。
被上诉人（原审被告）西上海汽车服务股份有限公司上海广安汽配分公司。
法定代表人刘志刚。
委托代理人黄世荣。
上诉人王林霞因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月29日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年4月25日15时许，在本市嘉定区园工路园海路口处，西上海汽车服务股份有限公司上海广安汽配分公司（以下简称广安公司）驾驶员顾浩峰驾驶该公司所有的无牌轿车由园工路南侧停车场由南往西左转弯时，适逢王林霞骑电动自行车沿园工路由东往西直行，由于顾浩峰左转弯未确保安全，致使两车相撞，造成王林霞受伤的交通事故。嗣后，经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，顾浩峰负事故全部责任，王林霞不负事故责任。2008年4月，王林霞就本起交通事故向原审法院提起损害赔偿之诉。案件审理期间，原审法院委托华东政法大学司法鉴定中心对王林霞损伤后的伤残等级、休息、护理、营养期限进行评定。该中心于同年4月14日出具华政法医（2008）残鉴字第1759号司法鉴定意见书，结论为：王林霞因交通事故致骶骨骨折，腰4／5、腰5／骶1间椎间盘突出，邻近椎体上下小关节未见突出，尚未达等级伤残，酌情给予治疗休息150日，营养60日，护理60日。2008年6月24日，王林霞与广安公司就事故赔偿达成案外和解协议，内容为：1、广安公司就交通事故造成王林霞人身损害，王林霞的经济损失即医疗费、交通费、误工费、营养费、护理费、鉴定费、后续治疗费等费用，广安公司一次性赔偿王林霞人民币（以下币种同）28，500元，扣除已支付的8，500元，广安公司于2008年6月24日前支付王林霞20，000元；2、上述协议履行完毕后，双方无其他纠葛，王林霞向人民法院撤诉；3、本协议一式四份，双方各持一份，一份交法院备案，一份存王林霞法律援助律师。该协议签订当天，广安公司即按约给付王林霞赔偿款20，000元。同年7月3日，王林霞以双方已自行达成案外和解协议为由向原审法院申请撤诉，原审法院于同日作出准许王林霞撤回起诉的裁定。2013年4月26日，王林霞曾至中国人民解放军第一一七医院进行磁共振检查，检查结果为腰4／5椎间盘变性、膨出。2014年3月，王林霞再次诉至原审法院，要求广安公司赔偿医疗费（包括后续治疗费）30，000元、交通费5，000元、营养费5，000元、误工费150，000元、精神损害抚慰金10，000元，合计200，000元。
原审审理中，王林霞提供的医疗费发票绝大多数均为2008年协议签订之前发生。王林霞表示其目前的伤痛部位与事故发生时一致，七年来虽病痛不断，但一直在进行保守治疗，直至2013年病痛无法忍受后才至正规医院就诊。在此期间，王林霞未向法院提出过撤销之诉。
原审法院经审理认为，王林霞与广安公司于2008年6月24日签订的交通事故赔偿协议，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，且根据鉴定意见书确定的王林霞的伤势情况，双方约定的赔偿金额也在合理范围内，不存在显失公平的情况，故该协议合法有效。广安公司现已按约履行了付款义务，王林霞再次要求广安公司就同一起交通事故进行赔偿，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，原审法院作出判决：驳回王林霞的全部诉讼请求。
原审判决后，王林霞不服，向本院提起上诉称：涉案交通事故致上诉人骶骨骨折，腰4／5椎间盘突出，虽经医院多方治疗，但仍留下严重后遗症，致上诉人交通事故后无法工作，造成巨大经济损失。广安公司依协议书支付的赔偿款，实不足以弥补其损失。要求撤销原判，改判支持其在原审的全部诉请。
被上诉人广安公司辩称：涉案交通事故双方早在2008年6月就已达成赔偿协议，在被上诉人按协议履行赔偿义务后，双方已无其他纠葛。现王林霞再行诉讼要求被上诉人赔偿，没有事实和法律依据。要求维持原判。
二审经审理查明，原审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，王林霞主张涉案交通事故留下严重后遗症，致其交通事故后无法工作，造成巨大经济损失，故再次提起诉讼要求广安公司予以赔偿。但就赔偿事宜，王林霞与广安公司在前次诉讼过程中已达成案外和解协议，协议签订前王林霞的伤情已经鉴定机构鉴定，协议所确定的赔偿金额系在明确伤情的基础上根据当时的赔偿标准计算得出。因此，该赔偿协议并不存在重大误解或者显失公平等可予撤销的法定情形。赔偿协议签订后，广安公司依约履行了赔偿义务，王林霞遂撤回对前案的起诉，证明双方就该起交通事故已无任何争议。现上诉人王林霞要求广安公司再行赔偿200，000元的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审法院所作的判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，300元，由上诉人王林霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 褚 虹
代理审判员 周 喆
二〇一四年十二月五日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
陕西省华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）华民初字第00011号
原告王某
被告黄某某
本院在审理原告王某与被告黄某某离婚纠纷一案中，原告王某于2013年5月14日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告王某申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元原告王某已交纳，撤诉后应退费150元，下余150元由原告王某承担。
审 判 长 孙国强
审 判 员 郝蔚萍
人民陪审员 袁开新
二〇一三年五月十四日
书 记 员 张晓艳
浙江省临海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）台临行审字第354号
申请人临海市人口和计划生育局。
法定代表人朱晓红。
被申请人罗国伟，
被申请人谭桂兰，
申请人临海市人口和计划生育局依据已经生效的临人口计生征字（2013）第19-04020号征收社会抚养费决定书，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人临海市人口和计划生育局作出的临人口计生征字（2013）第19-04020号征收社会抚养费决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行临海市人口和计划生育局作出的临人口计生征字（2013）第19-04020号征收社会抚养费决定书所确定的内容（即被申请人罗国伟、谭桂兰缴纳社会抚养费人民币185000元）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王剑微
审 判 员 朱 平
审 判 员 侯玲萍
二〇一四年二月十四日
代理书记员 金 清
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第00360号
上诉人（原审原告）泰州市山泰建筑安装有限公司，住所地泰兴市蒋华镇新市东街16号。
法定代表人朱帮文，董事长。
委托代理人陈晓斌（特别授权）。
被上诉人（原审被告）江苏冠沧冶金科技有限公司，住所地靖江市新桥镇新区北路258号。
诉讼代表人江苏骥江律师事务所，江苏冠沧冶金科技有限公司破产管理人。
负责人黄弢，主任。
委托代理人邵银军（特别授权）。
上诉人泰州市山泰建筑安装有限公司（以下简称山泰公司）因与被上诉人江苏冠沧冶金科技有限公司（以下简称冠沧公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服靖江市人民法院（2014）泰靖商初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
山泰公司一审诉称，2009年4月，我公司与冠沧公司签订建设工程承包合同，冠沧公司将部分车间、办公大楼、门房、厂区下水等建设工程承包给我公司，2012年11月16日，双方结算，冠沧公司确认结欠我公司工程款1882839元。同年11月20日，我公司向法院提起诉讼，要求冠沧公司给付工程款，并申请法院查封冠沧公司部分厂房及办公大楼。2012年12月10日，法院作出判决，判令冠沧公司在判决生效后十日内给付我公司工程款。因冠沧公司未能履行判决，我公司申请法院执行。执行中，我公司多次向承办法官提出建筑工程优先受偿权。2013年9月，法院裁定受理了冠沧公司的破产申请，2014年7月16日，债权人会议确认我公司债权为普通债权。我公司认�，冠沧公司所欠工程款部分为农民工工资，我公司在法定期限内主张了优先受偿权，我公司在结账后的6个月内已经提起诉讼，且法院也查封了冠沧公司财产；建筑工程款优先权是法定优先权，无需当事人予以明示，故请求法院确认山泰公司工程款1882839元享有优先受偿权。
冠沧公司一审辩称，山泰公司所述承包我公司的建设工程、结欠工程款1882839元属实，但因山泰公司未在法定期限内行使优先受偿权，山泰公司在2012年11月16日向法院提起诉讼也未主张优先受偿权，故审核山泰公司债权为普通债权。
一审法院经审理查明，2009年4月、9月，山泰公司、冠沧公司签订建设工程承包合同共3份，约定冠沧公司将部分车间、办公大楼、门房、厂区下水等建设工程承包给山泰公司，承包方式为包工包料。4月份合同约定工期120天，质量保修时间为2010年6月30日前；9月份合同约定�期100天，2010年10月30日前如有质量问题山泰公司负责维修。2012年3月23日，冠沧公司厂房、办公楼分别办理了房屋产权证。2012年11月16日，双方结算确认，山泰公司自2009年至2010年承建的冠沧公司工程造价6304339元，已付4421500元，尚欠1882839元。同年11月20日，山泰公司向法院提起诉讼，要求冠沧公司给付工程款，并申请法院查封冠沧公司部分厂房及办公大楼。2012年12月10日，一审法院作出（2012）泰靖园民初字第0759号民事判决，判令冠沧公司在判决书生效后十日内给付山泰公司工程款1882839元。因冠沧公司未能履行判决，山泰公司申请法院执行。2013年9月，法院裁定受理了冠沧公司的破产申请。2013年10月10日，山泰公司申报债权，向管理人主张工程款优先权。审理中，债权人会议确认山泰公司债权为普通债权。
一审法院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权�题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案山泰公司、冠沧公司签订的承包合同约定的竣工之日最迟为2009年12月，2012年11月16日，双方签订结算单时，已经明确工程期限为2009年至2010年，此间，山泰公司未主张工程款优先受偿权，且山泰公司于2012年11月20日向法院提起诉讼时，也未主张工程款优先权，仅在2013年10月10日向管理人申报债权时，山泰公司才向管理人提出工程款优先受偿的主张，山泰公司主张优先受偿权时间已经超过了法律规定的6个月期限。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回泰州市山泰建筑安装有限公司要求确认对工程款1882839元享有优先受偿权的诉讼请求。案件受理费80元减半收取计40元，由山泰公司负担。
山泰公司不服一审判决向本院提起上诉称，一审法院认定上诉人未在建设工程竣工之日起六个月内行使优先受偿权，并适用最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复，该批复仅适用建设工程合同纠纷没有进入诉讼程序的，而上诉人与被上诉人之间的纠纷已经法院作出判决，应适用最高院（2007）执它字第11号关于对人民法院调解书中未写明建设工程款有优先受偿权应如何适用法律的答复。建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示，故上诉人依此批复应享有优先受偿权。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人冠沧公司二审辩称，不管建筑工程款是否需要明示，上诉人当时在起诉时，早已经超过了主张优先�偿权的法定期限。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理，一审法院查明的事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。
本案争议焦点为，上诉人有没有在法定期限内主张建筑工程优先受偿权。
本院认为，建设工程款是一种法定，无需当事人另外予以明示，此点法律予以明确。但法律同时明确建设工程承包人行使的期限为六个月，且为不变期间，不存在中止、中断、延长的情形。本案中各个时间节点分别为2009年4、9月双方当事人分别签订三份合同，工期分别为120天、100天，2012年3月23日被上诉人办理产权证，2012年11月16日双方结算，2012年11月20日上诉人提起诉讼，2013年9月被上诉人破产。依照最高人民法院司法解释的规定，上诉人行使优先权的期限自建设工程竣工之日或者建设工程合�约定的竣工之日起计算六个月。而上诉人是2012年11月20日提起的诉讼，即便上诉人起诉之时以及生效判决之后的申请执行阶段，明确表示主张优先受偿权，其也超出了六个月的法定期限。故山泰公司的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人山泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑛
审 判 员 钱 晖
代理审判员 周红梅
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 邢晔源
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉行终22号
上诉人（原审原告）梁志仁，男，汉族，农民，住吉林省集安市。
委托代理人梁晓庆，男，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审被告）集安市人民政府。
法定代表人杨文慧，市长。
被上诉人（原审被告）集安市国土资源局。
法定代表人宋建林，局长。
上诉人梁志仁因诉集安市人民政府、集安市国土资源局房屋征收决定一案，不服通化市中级人民法院（2016）吉05行初15号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认定，集安市人民政府因满浦界河公路大桥建设项目，根据吉林省国土资源厅吉国土资耕函[2012]435土地征收的批复，对集安市太王镇下解放村部分土地进行征收，集安市人民政府于2012年7月13日作出房屋征收公告，对太王镇下解放村的房屋进行征收，梁志仁不服该征收公告，于2012年向通化市中级人民法院提起诉讼，该院于2014年8月19日作出（2012）通中行初字第12号行政裁定，驳回了梁志仁的起诉。梁志仁上诉后，吉林省高级人民法院于2014年12月1日作出（2014）吉行终字第38号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现梁志仁以集安市人民政府及集安市国土资源局为被告诉至法院，要求确认二被告作出的房屋征收行为违法。
原审认为，梁志仁起诉主张要求确认违法的房屋征收公告非集安市人民政府与集安市国土资源局共同作出，梁志仁以上述二行政机关作为共同被告不符合法律规定。在本案审理过程中，梁志仁拒绝变更被告，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告梁志仁的起诉。
上诉人梁志仁上诉称，上诉人对集安市人民政府作出的房屋征收公告不服提起行政诉讼，通化市中级人民法院以被告主体不适格为由裁定驳回上诉人的起诉，但未告知上诉人适格的被告是谁，因此上诉人又重新起诉了集安市人民政府和集安市国土资源局。原审法院在未告知上诉人适格的被告是谁或者明确不适格的被告是谁的情况下，裁定驳回上诉人的起诉违法。请求撤销原审裁定。
本院认为，（一）《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。”上诉人梁志仁于2012年9月以集安市人民政府为被告向通化市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认集安市人民政府作出的房屋征收公告违法。通化市中级人民法院于2014年8月19日作出（2012）通中行初字第12号行政裁定，以被告主体不适格为由裁定驳回梁志仁的起诉。梁志仁提起上诉。本院于2014年12月1日作出（2014）吉行终字第38号行政裁定，维持了原审裁定处理结果，但对裁判理由予以纠正。此次，梁志仁又以同一事实和理由于2016年7月4日向通化市中级人民法院提起行政诉讼，属于重复起诉。（二）《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案被诉房屋征收公告行政行为是由集安市人民政府作出的，而非集安市人民政府与集安市国土资源局共同作出的，梁志仁将集安市国土资源局列为本案共同被告，没有法律依据。综上，原审法院裁定驳回梁志仁起诉的结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王翼博
代理审判员 孙慧源
代理审判员 刘彦峰
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 佀庆涛
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉行终22号上诉人（原审原告）梁志仁，男，汉族，农民，住吉林省集安市。委托代理人梁晓庆，男，汉族，农民，住址同上。被上诉人（原审被告）集安市人民政府。法定代表人杨文慧，市长。被上诉人（原审被告）集安市国土资源局。法定代表人宋建林，局长。上诉人梁志仁因诉集安市人民政府、集安市国土资源局房屋征收决定一案，不服通化市中级人民法院（2016）吉05行初15号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认定，集安市人民政府因满浦界河公路大桥建设项目，根据吉林省国土资源厅吉国土资耕函[2012]435土地征收的批复，对集安市太王镇下解放村部分土地进行征收，集安市人民政府于2012年7月13日作出房屋征收公告，对太王镇下解放村的房屋进行征收，梁志仁不服该征收公告，于2012年向通化市中级人民法院提起诉讼，该院于2014年8月19日作出（2012）通中行初字第12号行政裁定，驳回了梁志仁的起诉。梁志仁上诉后，吉林省高级人民法院于2014年12月1日作出（2014）吉行终字第38号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现梁志仁以集安市人民政府及集安市国土资源局为被告诉至法院，要求确认二被告作出的房屋征收行为违法。原审认为，梁志仁起诉主张要求确认违法的房屋征收公告非集安市人民政府与集安市国土资源局共同作出，梁志仁以上述二行政机关作为共同被告不符合法律规定。在本案审理过程中，梁志仁拒绝变更被告，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告梁志仁的起诉。上诉人梁志仁上诉称，上诉人对集安市人民政府作出的房屋征收公告不服提起行政诉讼，通化市中级人民法院以被告主体不适格为由裁定驳回上诉人的起诉，但未告知上诉人适格的被告是谁，因此上诉人又重新起诉了集安市人民政府和集安市国土资源局。原审法院在未告知上诉人适格的被告是谁或者明确不适格的被告是谁的情况下，裁定驳回上诉人的起诉违法。请求撤销原审裁定。本院认为，（一）《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。”上诉人梁志仁于2012年9月以集安市人民政府为被告向通化市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认集安市人民政府作出的房屋征收公告违法。通化市中级人民法院于2014年8月19日作出（2012）通中行初字第12号行政裁定，以被告主体不适格为由裁定驳回梁志仁的起诉。梁志仁提起上诉。本院于2014年12月1日作出（2014）吉行终字第38号行政裁定，维持了原审裁定处理结果，但对裁判理由予以纠正。此次，梁志仁又以同一事实和理由于2016年7月4日向通化市中级人民法院提起行政诉讼，属于重复起诉。（二）《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案被诉房屋征收公告行政行为是由集安市人民政府作出的，而非集安市人民政府与集安市国土资源局共同作出的，梁志仁将集安市国土资源局列为本案共同被告，没有法律依据。综上，原审法院裁定驳回梁志仁起诉的结果正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王翼博代理审判员  孙慧源代理审判员  刘彦峰二〇一七年三月二十七日书 记 员  佀庆涛
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余民初字第3999号
原告：莫庆君，个体户。
委托代理人：楼建新。
被告：余姚市兴良投资有限公司。
法定代表人：方科。
委托代理人：窦鹤年，浙江鑫浩律师事务所律师。
本院在审理原告莫庆君与被告余姚市兴良投资有限公司合同纠纷一案过程中，原告莫庆君于2015年11月25日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：本案在审理期间，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告莫庆君撤回起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告莫庆君负担。
审 判 员 丁金琴
二〇一五年十一月二十五日
代书记员 刘云潇
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第287号
原告博白县农村信用合作联社，住所地广西博白县。
法定代表人吴某某，理事长。
委托代理人朱东明，男，汉族，博白县农村信用合作联社副经理，住广西博白县。
委托代理人王佳勇，男，汉族，博白县农村信用合作联社员工，住广西博白县。
被告王顺，男，汉族，农民，住广西博白县。
被告刘俪桦，女，汉族，农民，住广西博白县。
原告博白县农村信用合作联社与被告王顺、刘俪桦金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法组成由审判员吴肖担任审判长，审判员蒋莉、陪审员黄良参加的合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。书记员管青龙担任法庭记录。原告委托代理人朱东明、王佳勇到庭参加诉讼，被告王顺、刘俪桦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王顺分别以购买饲料和购车为由，两次向原告的下属机构东平信用社借款共60000元。具体借款如下：（1）、2009年2月16日，借款10000元，借款期限2009年2月16日起至2012年2月16日止，贷款利率按基准月利率4.5‰上浮60%，执行月利率7.2‰，逾期还款加收50%利息，不按期支付利息计收复息；（2）、2010年3月30日，借款50000元，借款期限2010年3月30日起至2013年3月25日止，贷款利率按基准月利率4.5‰上浮50%，执行月利率6.75‰，逾期还款加收50%利息，不按期支付利息计收复息。被告刘俪桦为两笔贷款作连带责任保证担保。借款到期后，被告王顺不履行还款义务，被告刘俪桦未履行其担保人的义务。请求判令：1、被告王顺归还借款本金合计60000元及借款利息（利息的计算：从各自次借款之日起，按各次借款合同约定的利率及计息方式计算）给原告；2、被告刘俪桦对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告王顺、刘俪桦负担。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内提供的证据有：
1、《借款申请书》、《全国农村信用合作社借款借据》各2份、《个人借款申请表》、《农村信用社农户小额贷款合同》、《信用借款合同》各1份，证明被告王顺与东平信用社签订借款合同，借到东平信用社借款本金60000元的事实；2、《债务连带责任保证书》2份，证明被告刘俪�为本案借款作连带责任保证担保；3、被告王顺、刘俪桦《身份证》、《户口簿》各1份，证明被告王顺、刘俪桦的诉讼主体资格；4、《王顺欠款欠息清单》1份，证明被告王顺欠款欠息情况。
被告王顺、刘俪桦未作答辩和提供证据。
经过开庭质证，被告王顺、刘俪桦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，视为放弃其答辩和质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，来源合法、客观、真实，并能证明本案的相关事实，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认本案的法律事实如下：
2009年2月16日，被告王顺以购买饲料为由，与原告的下属机构东平信用社签订合同编号为：农信户借字第2009第0216号《农村信用社农户小额贷款合同》1份，合同约定：由东平信用社发放贷款10000元给被告王顺，借款期限2009年2月16日起至2012年2月16日止，贷款利率按基准月利率4.5‰上浮60%，按年结息，逾期还款按照借款合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，逾期付息，按借款合同载明的利率计收复息。同日，被告刘俪桦出具《债务连带责任保证书》1份给原告，承诺对该笔借款负连带责任，直到还清借款本息为止。《农村信用社农户小额贷款合同》签订的当日，东平信用社依约发放了贷款10000元给被告王顺。2010年3月30日，被告王顺又以购车为由，与东平信用社签订合同编号为：农信户借字第2010第0330号《信用借款合同》1份，合同约定：由东平信用社发放贷款50000元给被告王顺，借款期限从2010年3月30日起至2013年3月25日止，贷款利率按基准月利率4.5‰上浮50%，一次性还款，逾期还款按照借款合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，逾期付息，按借款合同载明的利率计收复息。同日，被告刘俪桦出具《债务连带责任保证书》1份给原告，承诺对该笔借款负连带责任，直到还清借款本息为止。《个人借款合同》签订的当日，东平信用社依约发放了贷款50000元给被告王顺。上述两次次借款，合计60000元。被告王顺借到东平信用社上述贷款60000元后，至今未归还过本息给东平信用社和原告。原告是具有法人经营资格的金融机构，东平信用社是原告的下属机构。
本院认为，原告的下属机构东平信用社与被告王顺签订的上述《农村信用社农户小额贷款合同》、《信用借款合同》、被告刘俪桦出具《债务连带责任保证书》给原告，是双方当事人的真实意思表示，合同当事人和担保人主体合格，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，当事人应严格予以�行。《债务连带责任保证书》未约定担保期限，但承诺对上述借款负连带责任，直到还清借款本息为止，依照《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第三十二条的规定，其保证期限为两年。东平信用社已依约发放了《农村信用社农户小额贷款合同》、《信用借款合同》项下的贷款给被告王顺，但被告王顺未按期归还借款本息给原告，被告刘俪桦未履行其保证担保责任，均已经构成了违约，依法应承担相应的民事违约责任。因此，原告请求被告王顺归还借款本金60000元及利息，请求被告刘俪桦对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王顺还借款本金60000元给原告博白县农村信用合作联社；
二、被告王顺支付借款利息给原告博白县农村信用合作联社。利息的计算办法：以本金10000元为基数，从2009年2月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止；以本金50000元为基数，从2010年3月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止。前述利息计算，按原、被告双方在《农村信用社农户小额贷款合同》、《信用借款合同》中约定的借款利率和结息方法计算；
三、被告刘俪桦对上述第一、第二项债务及被告王顺应承担的本案受理费承担连带清偿责任。
本案受理费1300元，减半收取650元（原告已预交），由被告王顺负担。
上述判决确定的给付金钱义务，义务人应在本案生效判决生效之日起十五天内履行完毕。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状及副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 吴 肖
代理审判员 蒋 莉
陪 审 员 黄 良
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 管青龙
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）将执字第999号
申请执行人将乐县人�和计划生育局，住所地福建省将乐县水南镇滨河南路二桥桥头。机构代码：00378549－9。
法定代表人赵世锋，局长。
委托代理人：吴华，男，汉族，将乐县万安镇计生办主任，住福建省将乐县。
被执行人：黄林勇，男，汉族，农民，住福建省将乐县。
被执行人：陈小英，女，汉族，农民，住福建省将乐县。
申请执行人将乐县人口和计划生育局向本院申请执行被执行人黄林勇、陈小英征收社会抚养费一案，将乐县人口和计划生育局于2014年3月31日作出的将计生征决字（2014）第101053号《征收社会抚养费决定书》已经发生法律效力，申请执行人将乐县人口和计划生育局于2015年9月24日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，申请执行人无法找到被执行人黄林勇、陈小英有可供执行的财产，本院通过司法查控方法查询了被执行人的银行存款，未发现有可供执行财产，也未找到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人将乐县人口和计划生育局向本院申请终结本次执行程序。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结将乐县人口和计划生育局2014年3月31日作出的将计生征决字（2014）第101053号《征收社会抚养费决定书》本次执行程序，保留申请执行人债权人民币54846元。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍岩景
审判员 李建忠
审判员 汤晓慧
二〇一五年十一月十一日
书记员 郑水凤
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙民三初字第436号
原告吴云才。
委托代理人熊兴明，河南大为律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告宋鹏。
被告史晓燕。
原告吴云才与被告宋鹏、史晓燕房屋债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴云才及诉讼代理人熊兴明，被告宋鹏、史晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月份，被告受河南恒顺达置业有限公司董事高君霞委托，由被告经手将该公司金汇城项目一处安置房出售给原告，以筹集该项目建设资金。原告按照被告要求共缴纳购房款1253758元。后经原、被告充分协商，原告将该房屋转让给被告所有，被告向原告出具《还款承诺书》一份，《还款承诺书》约定由被告支付原告1253758元。请求依法判令被告归还原告欠款1253758元；承担本案诉讼费。
被告宋鹏辩称，原告转让的房产不存在，我也没有接受原告所要转让的房产，我妻子史晓燕不应承担责任。
被告史晓燕辩称，原告转让的房产不存在。
经审理查明，2011年12月2日，原告吴云才（乙方）与河南恒顺达置业有限公司（甲方）签订安置房协议书，协议书中载明：“4、乙方一次性交齐安置房款，此项具体工作委托宋鹏负责。7、交房前乙方不得私自转让给他人。在房权证办理之前，乙方将上述安置房转让给第三方的，甲方配合乙方办理相关手续，若产生费用由乙方支付。河南恒顺达置业有限公司、吴云才分别在该协议书上签字、捺押或加盖印章。”2015年7月2日，被告宋鹏向原告吴云才出具了还款承诺书一份，还款承诺书载明：“承诺人宋鹏于2011年10月份受河南恒顺达置业有限公司董事高君霞委托，将该公司金汇城项目一处安置房出售给吴云才，以筹集该项目建设资金。该安置房面积共计493.8平方米，折合123平方米户型2套，83平方米户型3套，共计495平方米。吴云才按照本人要求共缴纳购房款1253758元。针对此事本人承诺如下：承诺人宋鹏全额归还吴云才购房款1253758元，利息不再支付。宋鹏在该承诺书上签字、捺押。”同日，原告吴云才与被告宋鹏又共同出具了承诺书一份，承诺书载明：“本人吴云才，就经宋鹏手办理的购买河南恒顺达置业有限公司金汇城项目安置房一事作出如下承诺：1、本人转让所购买的安置房（安置面积共计493.8平方米，折合124平方米户型2套，83平方米户型3套，共计495平方米。）给宋鹏，转让费1253758元。2、宋鹏从高君霞处索要的赔偿款及利息归宋鹏所有。吴云才、宋鹏在该承诺书上签字、捺押。”2015年7月8日，原告吴云才（乙方）与被告史晓燕（甲方）签订房屋转让协议，协议中载明：“1、甲方将位于仲景路光武路口东边路南万裕中央花园的房屋一套转让给乙方。2、甲方按4000元每平方米的价格将上述房屋转让给乙方，共计房款532800元。该房款折抵宋鹏所欠吴云才金汇城小区购房款。史晓燕、吴云才在该协议书上签字、捺押。”
上述事实，有安置房协议书、还款承诺书、承诺书、房屋转让协议、双方当事人陈述等证据在卷为凭。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，吴云才与河南恒顺达置业有限公司签订的安置房协议书第七条明确约定交房前吴云才不得私自转让给他人，属于当事人约定不得转让的情形，故原被告之间的合同转让行为无效，自始对原被告双方没有法律约束力。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴云才的诉讼请求。
案件受理费16084元，保全费4125元，由原告吴云才负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 付 新
审判员 王 磊
审判员 马宇航
二〇一六年五月十七日
书记员 闻甜甜
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙民三初字第436号
原告吴云才。
委托代理人熊兴明，河南大为律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告宋鹏。
被告史晓燕。
原告吴云才与被告宋鹏、史晓燕房屋债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴云才及诉讼代理人熊兴明，被告宋鹏、史晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月份，被告受河南恒顺达置业有限公司董事高君霞委托，由被告经手将该公司金汇城项目一处安置房出售给原告，以筹集该项目建设资金。原告按照被告要求共缴纳购房款1253758元。后经原、被告充分协商，原告将该房屋转让给被告所有，被告向原告出具《还款承诺书》一份，《还款承诺书》约定由被告支付原告1253758元。请求依法判令被告归还原告欠款1253758元；承担本案诉讼费。
被告宋鹏辩称，原告转让的房产不存在，我也没有接受原告所要转让的房产，我妻子史晓燕不应承担责任。
被告史晓燕辩称，原告转让的房产不存在。
经审理查明，2011年12月2日，原告吴云才（乙方）与河南恒顺达置业有限公司（甲方）签订安置房协议书，协议书中载明：“4、乙方一次性交齐安置房款，此项具体工作委托宋鹏负责。7、交房前乙方不得私自转让给他人。在房权证办理之前，乙方将上述安置房转让给第三方的，甲方配合乙方办理相关手续，若产生费用由乙方支付。河南恒顺达置业有限公司、吴云才分别在该协议书上签字、捺押或加盖印章。”2015年7月2日，被告宋鹏向原告吴云才出具了还款承诺书一份，还款承诺书载明:“承诺人宋鹏于2011年10月份受河南恒顺达置业有限公司董事高君霞委托，将该公司金汇城项目一处安置房出售给吴云才，以筹集该项目建设资金。该安置房面积共计493.8平方米，折合123平方米户型2套，83平方米户型3套，共计495平方米。吴云才按照本人要求共缴纳购房款1253758元。针对此事本人承诺如下：承诺人宋鹏全额归还吴云才购房款1253758元，利息不再支付。宋鹏在该承诺书上签字、捺押。”同日，原告吴云才与被告宋鹏又共同出具了承诺书一份，承诺书载明：“本人吴云才，就经宋鹏手办理的购买河南恒顺达置业有限公司金汇城项目安置房一事作出如下承诺：1、本人转让所购买的安置房（安置面积共计493.8平方米，折合124平方米户型2套，83平方米户型3套，共计495平方米。）给宋鹏，转让费1253758元。2、宋鹏从高君霞处索要的赔偿款及利息归宋鹏所有。吴云才、宋鹏在该承诺书上签字、捺押。”2015年7月8日，原告吴云才（乙方）与被告史晓燕（甲方）签订房屋转让协议，协议中载明：“1、甲方将位于仲景路光武路口东边路南万裕中央花园的房屋一套转让给乙方。2、甲方按4000元每平方米的价格将上述房屋转让给乙方，共计房款532800元。该房款折抵宋鹏所欠吴云才金汇城小区购房款。史晓燕、吴云才在该协议书上签字、捺押。”
上述事实，有安置房协议书、还款承诺书、承诺书、房屋转让协议、双方当事人陈述等证据在卷为凭。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，吴云才与河南恒顺达置业有限公司签订的安置房协议书第七条明确约定交房前吴云才不得私自转让给他人，属于当事人约定不得转让的情形，故原被告之间的合同转让行为无效，自始对原被告双方没有法律约束力。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴云才的诉讼请求。
案件受理费16084元，保全费4125元，由原告吴云才负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 付 新
审判员 王 磊
审判员 马宇航
二〇一六年五月十七日
书记员 闻甜甜
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠阳法新民初字第51号
原告惠州市精田机械制造有限公司。
法定代表人叶桂尧。
委托代理人苏维，广东德纳律师事务所律师。
被告惠州市惠阳区宝山石场有限公司。
法定代表人杨遂振。
本院在审理原告惠州市精田机械制造有限公司诉被告惠州市惠阳区宝山石场有限公司买卖合同纠纷一案中，原告惠州市精田机械制造有限公司以原被告双方已在庭外达成和解协议为由，于2015年3月13日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告惠州市精田机械制造有限公司与被告惠州市惠阳区宝山石场有限公司已经在庭外妥善解决此纠纷，裁定如下：
准许原告惠州市精田机械制造有限公司撤回起诉。
本案受理费365元，按规定减半收取即182.50元，由原告惠州市精田机械制造有限公司负担。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一五年三月十六日
书记员 刘宇文