四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3359号
上诉人（原审原告）都江堰市蒲阳镇团结社区村民委员会。住所地：四川省都江堰市蒲阳镇团结社区。
负责人邓义纲，社区主任。
委托代理人汪涛，四川都江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）都江堰市炽坪建材厂。住所地：四川省都江堰市蒲阳镇楠坪村。
经营者胡绍平，男，1972年1月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人冯作良，四川金迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡绍平，男，1972年1月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人冯作良，四川金迪律师事务所律师。
原审第三人四川岷江水利电力股份有限公司。住所地：四川省阿坝藏族羌族自治州汶川县草坡乡下索桥。
法定代表人张有才，董事长。
委托代理人陈春林，男，1974年1月15日出生，汉族，四川岷江水利电力股份有限公司工作人员，住汶川县。
上诉人都江堰市蒲阳镇团结社区村民委员会（以下简称蒲阳团结社区）因与被上诉人都江堰市炽坪建材厂（以下简称炽坪建材厂）、胡绍平，原审第三人四川岷江水利电力股份有限公司（以下简称岷江水电公司）侵权责任纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第2467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原都江堰市金凤乡楠坪村村民委员会与金凤乡佛来村村民委员会于2005年6月合并更名为都江堰市蒲阳镇团结村村民委员会，又于2011年更名为蒲阳团结社区即本案原审原告。
原建坪微粉厂于2000年4月13日成立，进行了工商登记，经济性质为个体工商户，经营者为胡绍平，后该字号更名为炽坪建材厂。
岷江水电公司于1999年9月2日投资设立都江堰岷江供电有限责任公司（以下简称都江堰岷电公司），2003年12月8日该公司注销。2002年11月19日，四川岷江水利电力股份有限公司都江堰供电分公司（以下简称岷电都江堰分公司）成立，上级单位为岷江水电公司，该分公司主要是经营财务结算和税收缴纳，对外不能独立签订合同，用电业务都是以岷江水电公司的名义处理。岷电公司都江堰供电所是岷江水电公司的内设机构。
金凤轧钢厂原系蒲阳团结社区的村办企业，后蒲阳团结社区将该厂的厂房租赁给都江堰大庆化工有限公司等公司租用。该厂房从建成后至2002年4月24日前均是由国家电网供电。原建坪微粉厂尚未进行工商登记之前，胡绍平（乙方）以个人名义于2000年1月29日与都江堰市金凤乡楠坪村村民委员（甲方）签订《租用厂房协议书》租赁该厂房，甲乙双方在该协议书上签字盖章，协议书上与本案有关的主要条款：1、租用时间为2000年2月1日至2010年1月30日；2、租用厂房及设施：围墙内面积5亩，厂房及配电设施，另设清单（庭审中，双方对是否有清单说词不一，但均没有向法庭提交清单）；4、电贴费，乙方使用甲方现有的180KVA变压器时，乙方不再承担重新交纳电力主管部门的电贴费及其它费用，电贴费及其它费用由甲方承担，电费、电价由乙方给乡电管站签订用电协议。但是今后该地区（指工业区）由上级主管部门批复扶贫地区，电价文件下达下调时，乙方仍然下调的优惠调价的优惠政策待遇；8、该厂用电线路改造费（指私人）原垫支的6000元线路改造费由乙方承担，但是，今后（指私人）办企业需要使用乙方的变压器时，仍然要给乙方承担线路改造、改建费6000元。乙方终止租用厂房时，甲方不再补偿线路改造费给乙方。
2003年9月29日，楠坪村村委会（甲方）与原建坪微粉厂（乙方）签订《补签协议》，甲乙双方签字盖公章，同时胡绍平作为法人代表签字，协议与本案有关的主要内容：乙方租用甲方土地由于扩建投资大，经双方协商，将原微粉厂土地租用期限延长五年至2015年2月1日，延长期间，每年在原租用费增收壹仟伍佰元整。
合同到期后，双方就后续问题产生分歧，形成《会议纪要》，纪要载明的协商处理意见是：1、如果岷电公司有相关规定可以变更户头，那么原租用方炽坪建材厂（胡绍平）全力配合提供相关变更手续，如果不能变更，那么炽坪建材厂这个指标不能拿出团结社区（原微粉厂）。2、线路改造费不管以后任何企业来租用都不交线路补偿费，预存电费谁租用谁负担。3、初步处理意见换上以前的变压器和配电设施和以后租用方协商处理。4、乙方以前所建的部分厂房已严重存在安全隐患，如乙方可以自行撤除，甲方不承担任何费用。在该纪要上签字的有胡绍平、邓义纲、孙卓富、唐中旭等八人。
2001年12月4日，都江堰岷江公司（甲方）与金凤乡楠坪村、佛来村（乙方）签订《关于金凤乡楠坪、佛来两村用电协议》，甲乙双方签字盖公章，协议主要条款：1、由乙方出资，兴建一条10KV输电线路，该线路产权归乙方所有。2、甲方保证，在两村范围内，现在国网所供所有负荷不转供，在这个基础上，新增负荷按规定手续办理，经政府批准，新增企业申请，可由甲方实行供电。当时，因胡绍平租用金凤轧钢厂的厂房用于生产经营，也将是此条电力线路的受益者，胡绍平一次性向蒲阳团结社区缴纳了20000元的线路使用费，而这条电力线路上后来招商引资的其他企业均每年向蒲阳团结社区缴纳线路使用费。
2002年4月19日，原建平微粉厂与都江堰岷江公司签订“都岷供2002020”《供用电合同》，约定双方的供用电权利义务，用电地址为都江堰市金凤乡村楠坪村。合同的有效期自2002年4月25日起至2002年12月24日止。
2005年1月17日，炽坪建材厂与岷江水电公司签订“GY200575DG”《供用电合同》，合同载明：双方的供用电权利义务，用电地址为都江堰市金凤乡楠坪村，合同的有效期自2005年1月1日起至2005年12月31日止。合同到期后，如供用电双方都未提出变更、解除合同，本合同继续有效。2013年，炽坪建材厂与岷江水电公司签订“GY2013021”《供用电合同》，用电地址为都江堰市金凤乡楠坪村，双方在合同效力条中约定：有效期为两年，自2013年1月1日起至2014年12月31日止……2015年，炽坪建材厂与岷江水电公司签订“GY2015021”《供用电合同》，用电地址为都江堰市金凤乡楠坪村，双方在合同效力条款中约定的有效期自2015年1月1日起至2015年12月31日止，用电人未在本合同到期前30日内向供电方提出续签本合同的书面申请的，合同到期后，本合同变更为有效期为60日的短期《供用电合同》。在短期《供用电合同》履行期满后，用电人仍未申请续签合同，则合同终止，供电人可单方面停止供电并要求用电人结清全部电费。炽坪建材厂于2012年9月21日、2013年5月21日、2013年7月22日、2015年5月21日、2015年10月21日向岷电都江堰供电分公司缴纳电费。炽坪建材厂与岷江水电公司签订的《供用电合同》，在原审法庭辩论终结前已到期，没有再进行续签。现该厂房已租赁给案外人经营使用。
2012年7月26日，岷电公司都江堰供电所召开《黄磷厂变电站P13线路产权归属专题会议》，该会议由黄磷厂变电站10KV913公共线路上包括炽坪建材厂在内的10家用电单位，该会议形成了《会议纪要》，主要内容：为了提高该条线路安全、可靠运行水平，提高供电可靠性，需对线路产权和安全责任及维护责任进行明确；黄磷厂变电站10KV913公共线路主线（10KV913开关下桩头至#34杆包括#34杆、#23杆T接点至#45杆包括#45杆）产权归8家单位共同拥有，共同承担其安全责任和维护责任均等。
审理中，蒲阳团结社区申请撤回对岷江水电公司的诉讼，为便于查清案件事实，原审法院未予准许。
蒲阳团结社区对本案案由先后确定有：所有权确认纠纷、侵权责任纠纷、其他财产权益纠纷。经原审法院法律释明，最后确定为侵权责任纠纷，诉讼请求最后确定为：要求二原审被告返还蒲阳团结社区所有的位于蒲阳团结社区管辖村委会对面原炽坪建材厂的用电户头，配合蒲阳团结社区向岷江水电公司申请办理变更相关手续。
原审法院认定上述事实，采信了蒲阳团结社区提交的各方身份信息、二份会议纪要、租用厂房协议书、补充协议、用电协议、证明、租赁费收据，炽坪建材厂提交的供用电合同三份、电费缴纳发票，岷江水电公司提交的供用电合同，以及双方当事人的陈述等证据。
原审法院认为，双方的争议焦点：胡绍平是否为本案的适格被告？关于炽坪建材厂是否应当向蒲阳团结社区返还“用电户头”及配合办理过户的问题？
1、关于胡绍平是否为本案的适格被告的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，虽蒲阳团结社区与原建坪微粉厂签订的厂房租赁合同，和蒲阳团结社区与胡绍平签订的厂房租赁合同有延续性，胡绍平系炽坪建材厂营业执照上登记的经营者，但本案蒲阳团结社区主张的是“用电户头”的返还与变更，而该“用电户头”在炽坪建材厂与岷江水电公司的《供用电合同》上以及缴费票据上显示都是炽坪建材厂，而炽坪建材厂是依法进行工商登记的字号，根据上述法律之规定，建坪微粉厂变更登记后的字号即炽坪建材厂是本案适格被告，胡绍平作为经营者予以注明。因此对胡绍平抗辩其不是适格被告的主张，原审法院予以支持。
2、关于炽坪建材厂是否应当向蒲阳团结社区返还“用电户头”及配合办理过户的问题？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，蒲阳团结社区主张返还“用电户头”，那么蒲阳团结社区就应该举证证实讼争的“用电户头”系其原始取得或继受取得。首先，炽坪建材厂的“用电户头”系其原建坪微粉厂于2002年4月19日与岷江水电公司签订《供用电合同》后，办理相关手续取得，使用至2015年12月31日。其次，蒲阳团结社区所属的村办企业金凤轧钢厂的各厂房承租方包括原建坪微粉厂以内，在2002年4月24日前均是由国家电网供电。虽然该岷江电力10KV的输电线路为蒲阳团结社区于2001年12月出资兴建，但蒲阳团结社区与胡绍平、原建坪微粉厂的厂房租赁协议或补充协议中，对“用电户头”的取得、使用方式及权利归属没有进行约定，蒲阳团结社区也没有提交证据证实原建坪微粉厂向岷江水电公司申请供电时，应以蒲阳团结社区的名义进行申请，或其申请行为系受其委托。再次，本案的法庭辩论终结前，炽坪建材厂与岷江水电公司签订的《供用电合同》已履行期限届满，双方也没有再进行续签，该合同已经终止。最后，至于蒲阳团结社区是否与岷江水电公司建立供用电合同关系，与本案系不同的法律关系。因此对蒲阳团结社区要求二原审被告返还蒲阳团结社区所有的位于蒲阳团结社区管辖村委会对面原炽坪建材厂的用电户头及配合办理过户手续的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回蒲阳团结社区的诉讼请求。案件受理费50元，由蒲阳团结社区负担。
宣判后，原审原告蒲阳团结社区不服原审判决，向本院提起上诉称，2000年胡绍平与上诉人的前身签订的租赁合同中约定，租赁的是厂房及配电设施，也就是说厂房的配电设施是本身就存在的，上诉人将用电权利在租期内转移给胡绍平，胡绍平应当在租约期满以后归还。胡绍平在租期届满后仍不归还，请求法院判决其归还。2001年上诉人与都江堰岷电公司签订的用电协议，在上诉人范围内的企业的用电户头都属于上诉人，原审法院认为上诉人没有户头是不正确的。据此，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人炽坪建材厂答辩称，原用电线路早就进行过全面改造，费用是炽坪建材厂承担的，且电费、用电合同等均是炽坪建材厂与岷江水电公司签订的，2012年7月26日的会议纪要更是说明电路的权属不归蒲阳团结社区所有。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审第三人岷江水电公司答辩称，岷江水电公司的态度是中立的，参加本案诉讼是为了法院更好的查清事实，对于2012年7月26日的会议纪要，是因为发生安全事故后召开的会议，是为了解决线路维护问题，并非为了确定产权归属。请求二审法院依法裁判。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，且对原判认定事实无异议。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，经过原审审理，蒲阳团结社区最终的诉讼请求为：要求炽坪建材厂及岷江水电公司返还炽坪建材厂的用电户头，炽坪建材厂配合蒲阳团结社区向岷江水电公司申请变更相关手续。经审查，炽坪建材厂的“用电户头”系原建坪微粉厂于2002年4月19日与岷江水电公司签订《供用电合同》后，办理相关手续取得的，并使用至2015年12月31日。蒲阳团结社区认为该岷江电力10KV的输电线路为蒲阳团结社区于2001年12月出资兴建，因此即取得“用电户头”，本院认为“出资兴建”为电力设施建设的法律关系，与电力设施的使用为不同的法律关系，而蒲阳团结社区、岷江水电公司并未就“用电户头”的取得、使用方式及权利归属进行过约定。《中华人民共和国合同法》第四条规定，“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”本案所涉《供用电合同》为平等民事主体之间签订的民事合同，根据合同自由的原则，只要该合同不违反法律的强制性规定和公序良俗，当事人对于合同有关的一切都有选择的自由，即缔结《供用电合同》的当事人有选择是否缔约的自由，有选择与谁缔约，选择交易伙伴的自由，因此蒲阳团结社区要求岷江水电公司不与炽坪建材厂缔结《供用电合同》，而应与蒲阳团结社区缔结《供用电合同》的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按照原审判决确定的方式执行；二审案件受理费50元，由上诉人都江堰市蒲阳镇团结社区村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓凌志
代理审判员 张艳秋
代理审判员 于 洋
二〇一六年八月十八日
书 记 员 韩奉凭