杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第2598号
原告杭州杭德担保有限公司。
法定代表人杨坚军。
委托代理人陆波。
委托代理人吴文佳。
被告徐丹。
被告孙言喜。
原告杭州杭德担保有限公司诉被告徐丹、孙言喜追偿权纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于同年7月6日公开开庭进行了审理。原告杭州杭德担保有限公司的委托代理人陆波、吴文佳，被告孙言喜到庭参加诉讼，被告徐丹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州杭德担保有限公司诉称：2012年1月10日，被告孙言喜因购买汽车所需，向案外人中国工商银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称工行萧山支行）办理了工行牡丹卡分期业务，借款金额为174930元，并由原告提供担保。被告孙言喜按时取得了贷款，贷款合同期限约定被告孙言喜于2012年1月10日起至2015年1月10日止期限为36个月。然从2013年7月26日开始，被告孙言喜拒不履行合同约定，至2015年1月10日止，原告按合同约定履行了担保义务，代被告孙言喜偿还117912.01元，期间被告已陆续偿还合计21000元，余款96912.01元未偿还。故起诉要求两被告返还垫付款96912.01元，并赔偿自2013年7月26日起至2015年1月10日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息损失25138.84元以及其他损失3000元。
被告徐丹未作书面答辩也未向本院提交证据。
被告孙言喜辩称：所购车辆是被告孙言喜贷的款，但该车辆不是被告孙言喜使用，也不是被告孙言喜在还款，被告徐丹也没有还过钱。现在该辆车已经过户到他人（即案外人李军辉）名下，这说明所贷款项已经还掉了。为此，被告孙言喜作为担保人，已无需承担还款责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.协议书、公证书（包括牡丹信用卡透支分期付款合同、抵押合同等）各1份，欲证明原告为被告孙言喜向中国工商银行股份有限公司杭州萧山支行的贷款提供担保的事实；2.付款凭证2份及交易明细1份，欲证明原告为两被告垫付款项合计117912.01元的事实；3.共同还款承诺书（复印件，原件存于工商银行处）1份，欲证明两被告负共同还款责任的事实；4.共同偿债人承诺书1份，欲证明原告对被告孙言喜的借款承诺共同偿债的事实。经质证，被告孙言喜对上述证据均无异议。上述证据1、2、3、4，虽未经被告徐丹当庭质证，但经本院审查，认为证据1中的公证书可以证实被告孙言喜因购车需要向工行萧山支行借款174930元，且两被告同意以所购车辆为上述借款提供抵押担保的事实；又证据1中的协议书可以证实原告同意为被告孙言喜的上述借款提供担保的事实，故本院确认证据1具有证明力；证据2、3、4均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
被告孙言喜未向本院提交证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2012年1月10日，被告孙言喜因购买汽车所需，与原告签订协议书1份，约定：由原告为被告孙言喜向工行萧山支行办理的汽车消费贷款提供连带责任保证担保，贷款金额为174930元；在被告孙言喜向银行申请贷款后至贷款发放前，原告先行向汽车销售商垫付车款的情形下，若银行不予发放贷款的或被告孙言喜提出撤回贷款申请的，则原告有权要求被告孙言喜在上述情形发生后2日内归还已垫付车款及按月利率1%计算的利息，若被告孙言喜未履行前述付款义务的，则应立即将所购车辆返还给汽车销售商等措施，若被告孙言喜未按照上述约定履行义务的，则应承担由此而产生的一切法律责任，并应向原告支付违约金为贷款金额的20%（即协议书第一条）等内容。
同日，被告孙言喜与工行萧山支行签订了牡丹信用卡透支分期付款合同1份，约定：被告孙言喜通过向工行萧山支行申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为174930元；本合同项下的透支分期还款期数为36期，以一月为一期，每期应偿还额=”透支金额／还款基数，被告孙言喜应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户，透支利息、复利等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；本合同项下被告孙言喜向工行萧山支行支付手续费19733元，支付方式与上述透支资金的偿还方式相同等内容。同时，两被告同意以所购车辆为上述透支资金及手续费提供抵押，并与工行萧山支行签订抵押合同1份。上述合同生效后，工行萧山支行即按约履行了付款义务，但工行萧山支行与两被告并未到相关单位办理车辆抵押登记。嗣后，工行萧山支行按约陆续从被告孙言喜的牡丹信用卡账户中扣还应偿还的款项，但从2013年6月1日起，原告与两被告均未按约履行还款义务，经工行萧山支行催讨，原告于2013年7月26日、8月12日替被告孙言喜归还借款34761.01元、83151元，合计117912.01元，然除案外人李军辉替被告孙言喜陆续归还原告合计21”000元外，余款96912.01至今未还。2015年5月21日，原告向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。
另查明，案涉透支资金174930元发生在两被告夫妻关系存续期间，被告徐丹向工行萧山支行出具了共同还款承诺书1份，承诺对上述款项承担共同还款责任。原告也向工行萧山支行出具共同偿债人承诺书1份，承诺对被告孙言喜在上述牡丹信用卡透支分期付款合同项下的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任，且该责任属于债务加入而非保证担保。
本院认为：工行萧山支行与被告孙言喜之间的金融借款合同关系合法有效，被告孙言喜未按约返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任。原告与被告徐丹分别作为上述借款的共同偿债人、共同还款人均应对被告孙言喜的全部债务承担还款义务。现原告经工行萧山支行的催讨，已替被告孙言喜归还了部分借款，由此原告根据其与被告孙言喜之间约定的担保关系要求被告孙言喜予以偿还，理由充分，本院予以支持。另因案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且用于购买夫妻共有财产所需，为此，上述借款应按两被告的夫妻共同债务处理，两被告应共同承担偿还责任，故本院对原告要求被告徐丹与被告孙言喜共同承担偿还责任的诉讼请求予以支持。由于原告与被告孙言喜并未就原告履行代偿责任后所产生的经济损失如何赔偿达成一致意见，为此，本院对原告主张的自代偿之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失予以支持，超过部分利息损失不予支持。另原告主张的为实现债权而产生的其他损失3000元，未能提供相应的证据予以证实，故本院不予支持。被告孙言喜辩称实际购车人并非其本人，其仅是案涉借款的担保人，且案涉借款已还清，但未能提供充分的证据予以证实，故本院不予采信。被告徐丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐丹、孙言喜于本判决生效后十日内返还杭州杭德担保有限公司垫付款96912.01元，并赔偿上述款项自代偿之日起至2015年1月10日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失10470.82元（其中34761.01元自2013年7月26日起算，计利息损失为3158.04元，其中83151元自2013年8月12日起算，计利息损失为7312.78元），合计107382.83元；
二、驳回杭州杭德担保有限公司的其他诉讼请求。
如徐丹、孙言喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2802元，减半收取1401元，由杭州杭德担保有限公司177元，由徐丹、孙言喜负担1224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2802元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 周迪明
二〇一五年七月七日
书记员 童栎丞