河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初1083号
原告：王海涛，男，1989年2月7日出生，汉族，住河南省遂平县，现住许昌市东城区。
委托诉讼代理人：曾庆梅，河南世纪风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵伟，河南世纪风律师事务所律师。
被告：河南中诺房地产营销策划有限公司许昌分公司，营业场所许昌市八一路与八龙路交叉口府西雅园西门。
负责人：何姣姣。
被告：河南中诺房地产营销策划有限公司，住所郑州高新区合欢街10号2号楼506号。
法定代表人：张旭辉。
被告：陈晶晶，女，1990年12月7日出生，汉族，住许昌县。
委托诉讼代理人：王晓虎，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申红平，金博大律师事务所律师。
原告王海涛与被告河南中诺房地产营销策划有限公司许昌分公司（以下简称为中诺许昌分公司）、河南中诺房地产营销策划有限公司（以下简称为中诺公司）、陈晶晶合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海涛的委托诉讼代理人曾庆梅，被告陈晶晶的委托诉讼代理人王晓虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海涛向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还160000元房款及利息（从起诉之日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年9月，原告与被告中诺许昌分公司口头约定：原告意欲购买位于学府名苑小区的房产一套，委托被告提供中介服务，经被告协调介绍成功，原告应向被告支付服务费9000元，如介绍不成功的，不收取任何费用。2015年9月21日，经被告介绍，原告看中学府名苑小区一套房产，后�双方签订房屋买卖合同并交付定金，被告作为见证方加盖公司合同专用章，同时约定，首付房款由被告转交给卖方。合同签订后，原告依约交付了首付房款，将房屋首付款汇往被告公司指定的账户（即被告陈晶晶的银行账户），该公司的会计王婷出具收据一份，并加盖公司财务专用章。然而几个月过去了，卖方一直未收到该笔房款，后经原告多次催问，被告总以各种借口推脱，拒绝转交购房款，原告无奈只好与卖方重新签订房屋买卖合同，并重新交付房款。根据公司法及担保法的规定，分公司不具有法人资格，民事责任由公司承担，同时，法人对其分支机构不能清偿的债务应承担连带清偿责任。本案被告中诺公司应对被告中诺公司许昌分公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
被告中诺公司许昌分公司、中诺公司未到庭，亦未作答辩。
被告陈晶晶辩称：被告陈晶晶不应成为本案被告，本案案由为合同纠纷，原告与被告陈晶晶之间不存在合同法律关系；被告陈晶晶系被告中诺许昌分公司的员工，其履行的收款行为系职务行为，是按照被告中诺许昌分公司的业务流程开展，原告诉状中已经明确，被告陈晶晶将房款进行分配是经过被告中诺许昌分公司的负责人何姣姣的同意，是公司将该款用于偿还被告陈晶晶等人的借款，是公司与员工的内部关系，有相关证人证言可以证明，并有借款收据为证。客户将房款支付至被告陈晶晶个人账户，被告中诺许昌分公司的财务向客户出具收款收据，公司财务的行为及被告陈晶晶的行为均为职务行为，客户要求退款，应由中诺公司向客户退款，而不应由公司员工本人直接向客户退款。被告陈晶晶不应成�本案的被告，应驳回原告对被告陈晶晶的诉讼请求。
原告王海涛为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：
第一组，《房屋买卖定金合同》一份，用以证明2015年9月21日，原告在被告的促成下与房主签订房屋买卖合同，并交付定金的事实。
第二组，2015年9月21日的收据一份，用以证明原告向被告支付购房佣金9000元的事实；
第三组，《房屋买卖合同》一份，用以证明2015年11月6日，原告在被告的见证下与房主签订房屋买卖合同，并就双方权利义务做了具体但约定，同时约定首付款由被告中诺许昌分公司转交卖方的事实。
第四组，2015年11月6日的收据及2015年11月6日的卡卡转账凭证各一份，用以证明原告应被告要求支付160000元房款的事实。
第五组，公安机关询问笔录两份，用以证明被告承认收到原告房款160000元的事实。
经质证，被告陈晶晶发表质证意见为：对原告提交的第一组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该合同的签订应为公司行为；对原告提交的第二组证据的真实性没有异议，恰好证明被告陈晶晶是在履行职务行为，不应成为本案被告；对原告提交的第三组证据的真实性没有异议，但该合同与《房屋买卖定金合同》中加盖的合同专用章不一致，请予以查明；对原告提交的第四组证据的真实性没有异议，但与被告陈晶晶没有关系。该证据显示此款系交给了被告中诺许昌分公司，虽然支付至被告陈晶晶的银行账户中，但被告陈晶晶系履行职务的行为；对原告提交的第五组证据有异议，该组证�系复印件，没有明确的证据来源，从该笔录的内容上，被告陈晶晶履行的收款行为及公司财务进行的出具收据的行为均是履行的职务行为。
被告陈晶晶为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：
第一组，证明三份，用以证明被告中诺许昌分公司财务管理混乱，客户的款项直接打到置业顾问的银行账户或何姣姣的账户即视为公司收到的情况是该公司的财务管理习惯。被告程晶晶等人与何姣姣、中诺许昌分公司存在借款关系，何姣姣的账目与被告中诺许昌分公司的账目存在混同。
第二组，2015年10月27日的借据一份、2014年10月29日的收据一份，用以证明何姣姣、被告中诺许昌分公司与被告陈晶晶存在借款关系，何姣姣与被告中诺许昌分公司应当履行还款义务，欠款系非特定�，被告陈晶晶有权进行自救，将160000元中的一部分作为偿还自己的债务。
经质证，原告认为：被告陈晶晶提交的第一组证据与本案原告之间没有关系；被告陈晶晶提交的第二组证据中的借据系何姣姣与陈晶晶之间的借款行为，与原告的交款行为没有关联，被告陈晶晶提交的第二组证据中的收据与本案没有关联性。
被告中诺许昌分公司、中诺公司未到庭，未发表质证意见，亦未向本院提交证据。
经审核，本院认为：原告王海涛提交的上述五组证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。被告陈晶晶提交的两组证据具有真实性、合法性及关联性，能够证明被告陈晶晶与被告中诺许昌分公司的负责人何姣姣及被告中诺许昌分公司之间存在债权债务关系的证明目的。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下案件事实：
2015年9月，因原告意欲购买位于学府名苑小区的房产一套，原告与被告中诺许昌分公司达成口头协议，约定由被告中诺许昌分公司向原告提供订立房屋买卖合同的媒介服务，如被告中诺许昌分公司促成合同成立，原告支付报酬9000元，如未促成合同成立，则不收取任何费用。2015年9月21日，经被告中诺公司许昌分公司房产经纪人陈晶晶的介绍，原告与案外人赵飞超签订《房屋买卖定金合同》，原告于同日向被告中诺许昌分公司支付9000元报酬，被告中诺许昌分公司向原告出具了相应的收据。2015年11月6日，原告与案外人赵飞超签订《房屋买卖合同》，并于同日按照约定将购房款160000元转入被告中诺公司许昌分公司房产经纪人陈晶晶的银行账户，被告中诺公司许昌分公司于同日出具收据一份，内容为：“今收到王海涛摘由学府名苑5#东起一单元22楼西房款人民币壹拾陆万（￥160000）。”该收据上加盖有被告中诺许昌分公司的财务专用章，被告中诺公司许昌分公司房产经纪人陈晶晶将该收据交予原告。后，被告中诺公司许昌分公司未按约定将该笔款项交予房屋出卖人赵飞超，原告重新与案外人赵飞超订立房屋买卖合同，并重新交纳购房款。被告至今未将该笔款项返还给原告，引起纠纷，原告诉至本院。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告中诺许昌分公司向原告提供订立合同的媒介服务，原告向被告中诺许昌分公司支付报酬，被告陈晶晶作为被告中诺许昌分公司的房产经纪人，其收取原告向其支付的购房款160000元后，被告中诺许昌分公司�具相应的收据，原告与被告中诺许昌分公司之间形成了合法有效的居间合同法律关系和代收房款的委托合同法律关系。原告依约向被告中诺许昌分公司支付了报酬及相应的购房款，被告中诺许昌分公司未按照约定将购房款支付给房屋出卖人，现因被告中诺许昌分公司的违约导致原告向房屋出卖人重新支付购房款、原告与被告中诺许昌分公司之间委托合同的根本目的无法实现，故原告要求被告中诺许昌分公司返还代收购房款160000元并赔偿相应利息损失（自起诉之日起至还款之日止，按同期银行贷款利率计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告中诺公司作为被告中诺许昌分公司的总公司，应当对被告中诺许昌分公司的上述债务一并承担责任。关于被告陈晶晶是否应当承担返还购房款并赔偿相应利息损失的责任的问题。被告陈晶晶作为房产经纪人，其代收购房款后，被告中诺许昌分公司出具加盖有公司公章的收款收据，对外而言，被告中诺许昌分公司与原告之间成立代收房款的委托合同法律关系，被告陈晶晶不对外单独承担责任。故原告要求被告陈晶晶承担返还购房款并赔偿相应利息损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第三百九十六条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告河南中诺房地产营销策划有限公司许昌分公司、河南中诺房地产营销策划有限公司于本判决生效后十日内向原告王海涛连带返还代收购房款160000元并赔偿利息损失（自2016年3月2日起至还款之日止，按同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告王海涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元、财产保全费1320元，共计4820元，由被告河南中诺房地产营销策划有限公司许昌分公司、河南中诺房地产营销策划有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 肖莞千
人民陪审员 张海穗
人民陪审员 刘 鹤
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 贺晓凯