山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第275号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市黄河八路***号。
负责人：王新亭，总经理。
委托代理人：邢顺法，山东齐英律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：贾增和，山东齐英律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：郭玉强，个体工商户。
委托代理人：孟秀，山东一衡律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称天安财险滨州公司）因财产保险合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨商初字第866号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人天安财险滨州公司的委托代理人邢顺法，被上诉人郭玉强的委托代理人孟秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告所有的鲁M×××××挂号车在被告处投保机动车损失险（无绝对免赔额），保险金额按新车购置价100800元，保险期间为2013年12月28日至2014年12月27日。
2014年11月13日21时30分，司机郭玉伟驾驶原告所有的鲁M×××××/鲁M×××××挂号重型半挂牵引车，沿草齐路由西向东行驶至沂源县境内草齐路08公里200米处时，因遇情况操作不当，发生单方交通事故，造成鲁M×××××牵引车受损。经淄博市公安局交通警察支队沂源大队认定，郭玉伟对本次事故负全部责任。为处理该事故，原告雇用沂源县石桥镇盛程建筑机械服务部吊车，支出吊装费8600元。
事发后，受郭玉伟委托，滨州市滨城区价格认证中心对鲁M×××××挂车车辆损失价值认定为100510元。
原审法院认为，原告郭玉强与被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在平等、自愿基础上签订的机动车辆保险合同，系双方的真实意思表示，合法有效，应予确认。原告在被告处投保了机动车商业保险，已经履行了约定的义务，保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆损坏，被告应当按照保险合同的约定赔偿车辆损失。虽然经原告委托滨州市滨城区价格认证中心作了的价格认定车辆损失为100510元，但根据原被告签订的保险合同保险条款第二十七条第（一）项的约定，无论发生部分还是全部损失，赔偿额均不得超过保险事故发生时被保险车辆的实际价值，而车辆的实际价值是新车购置价值减去折旧金额，按照保险条款约定，即投保不足一个月部分不计折旧，月折旧1.1%，故该车实际价值为100800元-100800元×11（自投保后已使用月数）×1.1%（月折旧率）=88603.20元，是被告赔偿原告车辆损失的依据。原告以价格认证结论书认定的100510元为基础索要91400元车损无合同依据，本院不予采信。关于被告主张应从车辆初次登记之日起计算折旧以确定车辆实际价值的答辩意见，本院经审查认为，原、被告签订车辆保险合同为不定值保险合同，原告投保时交纳的保费和确定保险金额是以新车购置价为基础，该投保方式在保险理论中属足额投保，当保险车辆发生车损时应按原、被告所签订的营业用汽车保险条款第二十七条的规定确定车辆实际价值，并确定赔偿标准，故对被告提出的该答辩意见，本院不予采纳。原告支出的吊装费8600元系为处理该项事故所支出的必要的、合理的费用，被告依法应予赔偿。故对原告要求被告赔偿车辆损失款及吊装费的诉讼请求，本院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第五十七条的规定判决：一、被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭玉强车辆损失88603.20元。二、被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭玉强车辆吊装费8600元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告郭玉强负担65元，由被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担2235元。
上诉人天安财险滨州公司不服原审判决上诉称，《天安保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）款约定：“发生全部损失时在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时内保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。”“折旧金=保险事故发生时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率”。保险条款折旧率表对带拖挂的载货汽车折旧率为1.1%。根据我公司与无棣富安运输有限公司签订的保险合同而出具机动车辆保险单记载鲁M×××××挂车初次登记日期为2009年9月14日，新车购置价为108000元。被保险机动车已使用月数应当从鲁M×××××挂车初次登记日期即2009年9月14日开始计算，至事故发生时的2014年11月13日21时30分，被保险车辆已使用近62个月。如按61个月计算折旧，该车辆损失应为“108000-108000*61*1.1%=35532”，故35532元应为鲁M×××××挂车事故损失。保险合同是双方自愿签署，且我公司对保险条款，特别是对其不利方面，已向被保险人解释说明，被保险人在对被告条款充分理解基础上，自愿对被保险车辆投保。因此保险合同条款应为双方共同遵守。请求二审法院依法改判：1、上诉人赔偿被上诉人车辆损失35532元；2、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人郭玉强答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。
二审期间，被上诉人确认涉案车辆已经维修完毕。并提交了维修发票，证明维修涉案车辆花费78300元。被上诉人对发票的真实性有异议，该发票没有出具汽修厂营业执照、机构代码证及维修资质的证明，且该发票也没有附有相应的维修项目和维修明细，不能证明被上诉人已经对该车辆实际进行维修和实际支出该费用；即使该费用支出是真实的，上诉人和被上诉人之间是保险合同关系，上诉人只能根据被上诉人同意的保险条款作为理赔的依据，超出部分不应得到支持。
本院认为，原审中，滨州市滨城区价格认证中心对鲁M×××××挂车车辆损失价值认定为100510元，上诉人对该价值认定有异议，但未申请重新鉴定。现涉案车辆已经维修完毕，维修发票是维修厂出具的正式发票，该维修费用未超出损失价值鉴定数额，且上诉人以为提交相反证据。故本院对该维修费用予以确认。
本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，涉案双方之间存在财产保险合同及发生保险事故的事实没有异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点问题是上诉人应赔偿被上诉人车辆损失数额如何确定。保险单中机动车损失保险一栏明确记载保险金额为10800元，上诉人也依据该数额向被上诉人收取了相应保险费。上诉人主张按照折旧后的价值对理赔数额进行认定，与订立合同时双方意思表示不一致，而且相对于上诉人收取的保费及承保的保险金额，上诉人主张适用按实际价值赔付的保险条款显然是减轻了其赔偿责任，且涉案保险单上没有被上诉人对收到保险条款及上诉人对涉案条款进行解释说明的签字确认。涉案车辆的实际损失（即维修费78300元）并未超过上诉人承保的车辆保险金额，上诉人应按车辆的实际损失进行赔付。
综上，上诉人的上诉理由部分成立。原审判决认定损失数额有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持滨州市滨城区人民法院（2014）滨商初字第866号民事判决第二项，即上诉人天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人郭玉强车辆吊装费8600元；
二、变更滨州市滨城区人民法院（2014）滨商初字第866号民事判决第一项为：上诉人天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人郭玉强车辆损失78300元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由原告郭玉强负担300元，由被告天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担2000元；二审案件受理费2300元，由上诉人天安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担2000元，由被上诉人郭玉强负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 于松凯