陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第00093号
上诉人（原审原告）：李良库，男，汉族。
上诉人（原审原告）：李良进，男，汉族。
委托代理人：李良库，男，汉族，系原告李良进之兄。
被上诉人（原审被告）：李平，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：铜川市第三建筑工程公司。住所地：铜川市印台区延安路**号。
法定代表人：丁少营，系该公司经理。
被上诉人李平、铜川市第三建筑工�公司之共同委托代理人崔海江，系铜川市第三建筑工程公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：高卫，男，45岁。
被上诉人（原审被告）：西安蓝开建筑工程有限公司。住所地：西安市高新区新城科技产业园建工路*号院内。
法定代表人：彭萧烟，系该公司总经理。
上诉人李良库、李良进与被上诉人李平、铜川市第三建筑工程公司（以下简称三建司）、高卫、西安蓝开建筑工程有限公司（以下简称蓝开公司）劳务合同纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院（2014）铜印民重字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2011年7月21日，三建司与蓝开公司签署了关于铜川市华居一号公寓基坑支护的工程合同，将华居一号基坑支护工程承包给蓝开公司（该公司的经�范围主要为地基与基础工程施工；工程基础及基坑、护坡的技术咨询），施工期限为2011年7月25日至2011年8月25日。此后，原告李良库、李良进通过高卫对该工程的部分护坡进行承包施工，期间亦由蓝开公司经理高卫对该工程款进行结算，三建司未向原告直接支付工程款。工程结束后，原告与高卫未进行结算，原告自行计算其工程款应为78000元。后就该工程款李良库曾与蓝开公司高卫、三建司华居一号工程项目部经理李平、三建司办公室主任王涛进行协商，高卫于2012年元月13日在铜川市王益区劳动保障监察大队协商时出具保证书一份，内容如下：“今保证2012年元月16日前处理完李良进与李良库账务，2012年元月19日前结清工作，如不能完成出现上类情况由铜川三建李平经理处理。落款高卫2012年元13日”，但该保证并无其他人或单位签名，也未写明欠款的具体数目。
另查明，从三建司在庭审中提供的证据得出，其已向蓝开公司支付工程款402521.7元，实际应付373285.6元。其中高卫于2011年10月14日在三建司领取工程款5万元；2011年12月21日在三建司领取工程款5万元；2012年元月20日在三建司领取工程款3万元。2011年10月12日，高卫委托四建司代收三建司工程款25万元，且被告高卫在施工期间用去三建司钢筋合计22521.71元。
另，李良进于2011年8月24日至2011年12月23日在高卫处领取现金81100元，李良库于2011年8月24日在高卫处领取现金200元，但二原告称其领取的现金非该护坡工程款项。
原审认为，依法成立的合同，应受法律保护，合同双方应依照合同约定履行自己的义务。在本案中，李良库、李良进经高卫介绍，为蓝开公司承建的华居一号公寓的护坡工程进行施工，三建司及李平对工程的总面积�计算单位无异议。但在庭审中，三建司及李平认为原告的诉讼请求与其无任何法律关系，且认为自己已超付高卫及蓝开公司工程款，原告也无任何证据证明其与三建司及李平有任何的劳务合作及工程款结算关系，应依法驳回原告对三建司及李平的诉讼请求。而被告蓝开公司及被告高卫，作为向原告提供劳务的一方，有责任有义务向原告按时结清劳务费，后又因工程款纠纷，原告及三建司、李平、高卫等人在王益区劳动监察大队就欠款一事进行协商，但协商的结果仅是被告高卫书写保证书一份，并无其他人及单位的签字认可，也未注明欠款的具体数额。被告高卫及蓝开公司，经多方查找无下落，也未到庭参加诉讼，故依法缺席审理，况且原告也未提交与蓝开公司及高卫的欠款结算证据，根据谁主张谁举证的举证原则，原告李良库、李良进应承担举证不能的责任，并应依法承担由此产生的法律后果，因此应当依法驳回原告的诉讼请求。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李良库、李良进的诉讼请求。案件受理费1750元，由原告李良库、李良进承担。
李良库、李良进不服上述判决上诉，请求判令被告共同支付工程款78000元。事实和理由为：1、上诉人通过高卫介绍给三建司、蓝开公司提供劳务，工程完结后上诉人多次要求与高卫进行结算，但其均以其他理由不予结算，2012年元月19日上诉人与各被上诉人达成协议，李平让高卫当着劳动保障监察大队工作人员的面当场写了一份保证。虽然保证上没有李平签字，但铜川市王益区劳动保障监察大队出具的证明可以证明以上事实。2、上诉人于2011年8月24日至2011年12月23日在高卫处领取的81300�现金与本案无关。上诉人经过高卫介绍所提供的劳务有十几个工地，由于高卫的原因均未结算，但上诉人从开始从事劳务至发生争议时，均是从高卫处借取现金和领取生活费，上诉人领取的81300元现金并非本案所涉款项，而是从高卫处借取的现金和领取的生活费。
三建司、李平答辩称：不同意李良进、李良库的上诉请求。原审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
高卫、蓝开公司未答辩。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
本院对原审查明的案件事实予以确认。
另外，据一审卷证据查明，2013年9月9日，铜川市王益区劳动保障监察大队出具书面证明称：2012年1月13日，李良库投诉铜川市第三建筑公司三里洞豆腐厂工程拖欠其工资之事，经区劳动保障监察大队协调处理，双方当事人达成一致，出具保证书一份。�与事件处理人员有劳动保障监察人员、三建司办公室主任王涛、三建司豆腐厂工程项目部经理李平、包工头高伟（即原告所写的高卫）等人。因监察大队电脑丢失，无法出具视频资料。
2013年2月5日，本院第一次二审中办案人员就上述书面证明向王益区劳动保障监察大队核实。该大队负责人称，该书面证明是2013年9月李良库领着律师要求调取当时的录像，因电脑丢失无法提供视频。证明中说的双方当事人达成一致是指李良库和高卫达成一致，高卫写了一个保证，李平和三建司认为把豆腐厂工程款已全部给高卫结清了，要求高卫处理，和三建司无关。证明上写的是投诉三建司的工程，不是投诉三建司，达成协议是指投诉人与高卫达成协议。保证书中“由三建司李平处理”，是李平认为他能制约高卫，要求高卫将款给李良库。现场对账，三建司豆腐厂工程款高卫已给李良库结清了，只是票据上没有写清楚。
诉讼中，当事人确认上述证明中所说的三建司豆腐厂工程即本案涉及的华居一号工程。
本院认为，本案争议的焦点为：一审未支持李良库、李良进之判令被告共同支付工程款78000元请求是否正确。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系基本事实承担举证证明责任。
三建司与蓝开公司签署了关于铜川市华居一号公寓基坑支护的工程合同，将华居一号基坑支护工程承包给蓝开公司，三建司实质上是工程发包人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。从三建司的陈述及其提供的表面证据来看，三建司并不欠付蓝开公司工程价款。上诉人所称的王益区劳动保障监察大队出具的书面“证明”，经本院核实，与李良库达成一致的是高卫，而不是三建司，该“证明”不能证实三建司欠蓝开公司工程款，更不能证明三建司欠上诉人劳务费。而李良进、李良库也未能举出其他证据证明三建司欠付工程价款，因此一审驳回李良进、李良库对三建司的诉讼请求并无不当。
建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定，本办法所称建筑施工企业项目经理（以下简称项目经理），是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。由此可见，项目经理与施工企业的法定代表人之间系一种委托与被委托关系，依照法律规定，委托人的行为后果亦由委托人承担。本案中，李平为铜川市第三建筑工程公司华居一号工程项目部经理，因项目经理不具备主体资格不能独立对外承担责任。而且，高卫给李良库出具的保证书称如不能按时付款，“由铜川三建李平经理处理”的内容没有李平的确认，对李平没有约束力。李良库、李良进要求李平共同承担付款责任的理由不能成立。
李良库、李良进始终未能明确其与高卫以及蓝开公司之间的关系，其提供的证据也难以证明上述问题，加之高卫、蓝开公司经一审法院及本院多次查找一直未到庭，三方之间的法律关系难以判断。但即便高卫和蓝开公司属于适格的被告主体，李良库、李良进也应举出欠付劳务费的基本证据，但其主张的78000元劳务费仅�其单方估算的结果，高卫出具的保证书也没有写明欠款数额，上诉人主张的劳务费没有任何证据证明。本案所涉及的劳务施工期间为2011年7月25日至2011年8月25日，在该期间内及期满后，李良库、李良进从高卫处领款81300元，虽然上诉人称其与高卫之间有多处劳务工程未结算，但上诉人没有提供证据证明领取的款项所对应的劳务工程，高卫书面保证所保证的处理账务、“结清工资”也就不能确定高卫所承诺结清的工资属于本案所涉工程的劳务费。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人应对其主张承担举证不力的法律后果。
综上所述，因李良进、李良库不能举出证据证明�己的主张，一审依法驳回其诉讼请求并无不当。原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。李良进、李良库的上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元由李良进、李良库负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 勇
代理审判员 王冬青
代理审判员 张 鲜
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 何晓静