广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8427号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市建和汽车贸易有限公司。
法定代表人：张海双。
委托代理人：罗燕珊，广东华雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：钟峻华。
原审第三人：深圳市龙珠二手车交易市场有限公司。
法定代表人：黄俊强，总经理。
委托代理人：张志强，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人：孙刚，广东诚公律师事务所实习律师。
上诉人深圳市建和汽车贸易有限公司（以下简称建和汽贸）因与被上诉人钟峻华、原审被告深圳市龙珠二手车交易市场有限公司（以下简称龙珠二手车交易公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法西民初字第1495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月9日，钟峻华到建和汽贸选购了一台丰田皇冠车，钟峻华预交了10000元定金，建和汽贸向钟峻华开具了《销售车辆定金凭证》，该定金凭证载明“钟峻华先生/小姐到建和汽车贸易有限公司内选购丰田皇冠车（壹）辆，车牌号为粤BM8×××，现交定金壹万零仟零佰零拾零元整（￥10000元）。承买人须在3天内到回本业务处签订购协议，并付清全车款后再提车。请承买人确认该车车况后，并务必在约定期限内，前来本业务处协助办理相关手续。否则本业务处有权处理该车辆，且定金恕不退还。该车辆成交价为壹拾陆万伍仟元整（￥165000元）”上述内容中，姓名、车辆品牌、车牌号、定金金额、签订订购协议的期限及成交价相关内容为手写内容，其余内容均为事先印好的内容。2014年12月16日，双方又协商将车辆变更成总价为120000元的日产天籁，车牌号为粤B×××××，建和汽贸于当天就钟峻华已付的10000元定金重新给钟峻华开具了一张《销售车辆定金凭证》，该凭证的内容除车辆品牌、车牌号及总价外，其余内容与第一张定金凭证的内容完全一致。因钟峻华是以贷款方式购车，后贷款未能申请成功，故双方的交易最终未能达成。2015年7月1日，建和汽贸将涉案车辆转售他人并已办理转移登记。
庭审中，钟峻华就双方交易的过程陈述如下，钟峻华选购二手车的原因是因为钟峻华的车辆、行驶证、身份证被盗，要重新购车，但因身份证被盗，无法办理贷款。钟峻华已将此情况告知给建和汽贸，但建和汽贸称由钟峻华家人办理贷款是可以的，如果没有办理成功，定金可以退还。开始时，钟峻华选择的是丰田皇冠车辆，建和汽贸的营业员最初建议钟峻华以钟峻华的父亲名义办理贷款，但钟峻华的父亲在老家，无法办理贷款。后营业员建议以钟峻华姑姑的名义办理贷款，但因钟峻华的姑姑没有驾驶证，所以也无法办理贷款。建和汽贸的工作人员又建议钟峻华以朋友的名义申请贷款，钟峻华表示朋友不愿意贷这么多款，建和汽贸的工作人员就建议钟峻华更换一辆便宜的车辆，这样贷款会比较少，同时向钟峻华推荐了日产天籁，并重新向钟峻华开具了定金单。贷款是建和汽贸的工作人员协助办理，没有办理成功的原因钟峻华也不清楚。至限牌时钟峻华提出不要贷款，可以支付全款给建和汽贸，只要车辆不要牌，建和汽贸回复让钟峻华等待，后来就一直没有消息。
庭审中，建和汽贸就双方交易的过程陈述如下，钟峻华原先在建和汽贸订购的是丰田皇冠汽车，并要求贷款。后来钟峻华称其本人的身份证已丢失，未办理，并提出过户至其父亲名下再做贷款。建和汽贸多次致电给钟峻华，让其提供贷款资料进行办理，此时定金条约定的提车时间已过，钟峻华到建和汽贸公司称其父亲在老家，不能办理，要求退款，建和汽贸不同意退款，钟峻华又提出由其姑姑的名义办理贷款，后贷款银行审核中发现其姑姑没有驾驶证，无法贷款。钟峻华再次提出皇冠价格太高，没有这么多钱购买，要求建和汽贸更换便宜的车型，于是更换了本案中的日产天籁车辆，钟峻华同样提出贷款，要求以其朋友的名义办理，建和汽贸答应给其最后一次机会，在3天内交齐资料，但经建和汽贸了解，钟峻华的朋友在银行对其核实过程中不配合银行提问，导致贷款不成功。钟峻华又提出退款要求，后出现限购政策，无法交易，拖延至今。
钟峻华一审诉讼请求为：1、两被告向钟峻华双倍返还定金20000元，利息自起诉日起按银行同期贷款利率的150%计至被告付清全部款项之日止；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
建和汽贸反诉请求为：1、钟峻华违约并支付逾期付款利息，自应付款之日起即2014年12月20日至2015年7月1日止，按人民银行同期贷款利率计算，小计3168元；2、钟峻华违约并支付逾期提车的车辆管理费每日100元，从应提车之日2014年12月20日计算至2015年7月1日，小计19300元；3、钟峻华承担全部诉讼费。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点在于，1、《销售车辆定金凭证》上载明的钟峻华须在3日内付清全款并提车的内容是否有效；2、合同未能履行是谁的过错。关于第一个争议焦点。首先，钟峻华在选车时就明确表明需要贷款购车，贷款无论是由原告自行办理还是由建和汽贸协助办理，贷款能否获得银行的批准及需要办理多长时间，都取决于银行，不是钟峻华或建和汽贸可以决定的，因此3日内付清余款的条款显然与当时的交易情况不相符，且在双方的交易中不具备可行性；其次，《销售车辆定金凭证》是建和汽贸单方为收取定金而预先制作好的格式文本，并非与钟峻华协商一致后所确定的条款，建和汽贸明知钟峻华需要贷款购车，3日内几乎没有可能办好贷款付清余款的情况下，填上3日内付清余款的限制，明显存在加重钟峻华责任的意图，因此，该条款应当为无效条款，对双方没有约束力。建和汽贸据此条款认为钟峻华存在违约行为的主张，没有依据，法院不予支持。关于第二争议焦点。从钟峻华与建和汽贸的陈述可见，双方交易未能达成最主要的原因是系未能办理购车贷款，钟峻华和建和汽贸均主张办理贷款由对方主导，未能取得贷款系对方的责任，但双方均未就此举证证明。现涉案车辆已经由建和汽贸转售他人，双方的合同已经无法再继续履行，即合同实际已经解除。因双方均未举证证明合同未能继续履行，双方最终未能交易成功系谁的过错所致，即合同的解除没有证据可以归责于钟峻华或建和汽贸其中的任何一方，钟峻华要求建和汽贸双倍返还定金及支付利息，其主张无事实和法律依据，法院不予支持；建和汽贸要求钟峻华支付逾期付款利息及逾期提车管理费的主张，亦无事实和法律依据，法院亦不予支持。合同解除后，建和汽贸继续占有钟峻华所付的定金10000元没有依据，建和汽贸应予返还。没有证据显示龙珠二手车交易公司系涉案买卖合同的当事人，钟峻华要求龙珠二手车交易公司与建和汽贸共同承担责任，没有事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十六条、第九十一条第（二）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、建和汽贸应于判决生效之日起十日内向钟峻华返还定金10000元。二、驳回钟峻华的其他诉讼请求。三、驳回建和汽贸易的全部反诉请求。本案本诉受理费150元，由建和汽贸负担75元，钟峻华负担75元。本案反诉费90.5元，由建和汽贸负担。
上诉人建和汽贸不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用全部由钟峻华承担。事实及理由：一、原审认定事实不清，证据不足。1、2014年12月9日上诉人与被上诉人签订丰田皇冠的购车协议后没有按照约定付款提车，此时已经违约，按照双方约定上诉人可以追究被上诉的违约责任，没收该购车定金。2、上诉人与被上诉人于12月16日再次签订日产天籁的购车协议，此时被上诉人没有实际支付定金，但该协议包含了付款、提车等买卖合同的主要条款，该合同已成立并生效。另外，涉及本案争议的关键性内容包括付款期限3天等均为手写，手写内容为双方协商一致的结果，一审法院认定3日内付清余款为格式条款明显错误，根据《合同法》第三十九条、第四十条对格式条款的定义及关于格式条款无效的规定，首先，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。3天付款期限为手写则不能理解为预先拟定，上诉人在实际经营过程中也不可能事先手写多份购车合同。其次，法律规定提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中双方约定买方3天付款期限，这是合同成立的主要条款，与卖方的义务保留并交付车辆是相对应的，并未有加重对方责任、排除对方主要权利的情况存在，实际的市场交易过程中，3天的付款期限是合理的，如果一审法院草率认定该条款为格式条款且无效，那么是否意味着在二手车市场交易过程中，所有协议都可能因买家反悔而被认定无效，这种情况对卖方是非常不公平的，必将导致诚信的缺失和市场经营的混乱，也不符合合同法对格式条款定义的初衷。3、关于贷款，一审法院描述“双方交易未能达成的最主要原因是未能办理购车贷款……合同实际已经解除……双方均未就此举证证明未能达成交易系谁的过错所致……”。该认定是错误的。贷款本来就是被上诉人自身条件所致，最终由银行决定，岂是上诉人所能主宰？另，上诉人当时与办理银行贷款的平安银行业务员宿鹏158××××2053确认得知2014年底银行审批贷款的具体流程和期限，办理购车贷款，一般2天左右可得知结果是否获得贷款审批，此时买方到银行签署同意委托银行后台将余款直接放款至卖方银行账户的授权书之后，即可以提车。因此，上诉人给予被上诉人3天的付款期限是合理的，双方订立该购车协议的本意是：如果银行审批不通过，被上诉人理应一次性付清全款后提车。被上诉人在一审庭审中明确确认签订协议时已看清3天内付款的条款后才签字，贷款只是上诉人应其要求协助办理，上诉人是基于提升服务质量，在合同约定之外尽量满足客户需求，也是善意对待被上诉人的初衷，但这种退让不应该是没有底线的，更不应该据此而导致合同解除。贷款未获审批只能是被上诉人自身条件所限制，卖方不是银行当然无法取得相关证据，该举证责任应该是被上诉人承担。如果像一审法院所认定贷款未获审批卖方需举证是买方的责任，否则合同解除，那么任何买家想反悔违约时都可以不配合银行贷款审批，不提交齐全的审核资料，从而轻松解除合同。上诉人认为，一审法院如此认定也将导致诚信缺失，以及市场交易的混乱。二、原审法院进行裁判时理应在证据规则的指导下进行，而非简单武断的给予定论，对相关证据不作分析即予以确认，并据此判定上诉人承担相应责任。鉴于，双方的购车协议及其约定内容为本案的关键性证据且双方对其真实性予以认可，该协议并没有出现法律规定的无效情形，在无其它证据予以反证的情况下，上诉人认为法院审判应当确认双方书面约定的法律效力。证据的重要性贯穿本案始终，关键在于事实的认定，而事实的认定又基于是否有充足的证据予以支持，很显然，本案中的原审法院没有在关键证据即购车协议的基础上认定事实。综上，上诉人认为，原审判决事实不清，证据不足，为维护自身合法权益，特提起上诉，请求依法判决。
被上诉人钟峻华经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。
原审被告龙珠二手车交易公司答辩称，本案与本公司无关。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，深圳市从2014年12月29日18时起限购车牌。
本院认为，本案二审争议的焦点即：钟峻华与建和汽贸哪一方违约的问题。本院分析如下：
首先，双方签订的《销售车辆定金凭证》约定：“承买人须在3日内签订购车协议，并付清全车款后再提车”。根据上述约定，本院认为涉案定金应属于立约定金。其次，钟峻华在交付定金后，双方又对购车贷款、车型等具体事项进行过多次磋商，建和汽贸亦未表示异议，双方已经以自己的行为变更了签订购车合同的时间。第三，导致最终购车合同无法签订的原因是不能贷款以及深圳市限购政策的出台，并无证据表明是因哪一方故意行为导致合同无法签订。第四，涉案车辆建和汽贸已经转让他人，涉案的买卖行为已无实际履行可能和必要。
综上，本院认为涉案的购车合同没有签订，系因不可归责于双方的原因而导致，双方均无过错。现购车合同所涉标的物已转让他人，购车合同已无签署必要，双方应本着诚实信用以及公平原则处理纠纷。一审确定建和汽贸返还钟峻华定金，符合合同法的基本原则和立法宗旨，本院予以确认。建和汽贸上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理公平，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人深圳市建和汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年七月二十五日
书记员 杨 炉 英