浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初4464号
原告：陈世英，女，1939年6月10日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：徐斌，浙江无剑（常山）律师事务所律师，系法律援助指派律师。
委托诉讼代理人：吴凌霄，浙江无剑（常山）律师事务所实习律师，系法律援助指派律师。
被告：阮炎春，女，1957年12月9日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：徐龙靖，男，1982年10月17日出生，汉族，住衢州市柯城区。
两被告共同委托诉讼代理人：杨毅，浙江三善律师事务所律师。
原告陈世英与被告阮炎春、徐龙靖保管合同纠纷一案，原告于2016年9月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告陈世英及其委托诉讼代理人徐斌，被告阮炎春、徐龙靖及其共同委托诉讼代理人杨毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告集体资金及房开公司补偿款51680元及利息（利息从存单起息日起按中国人民银行同期贷款基准利率据实计算）；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告共生育五个子女，分别为老大徐宏祥（2012年因病去世）、老二徐某1、老三徐炳祥、老四徐某2及女儿徐某3。原告丈夫徐世耀于1991年车祸身亡，现原告独居在老房子中。多年以来，原告的土地征收款一直由老大徐宏祥保管，本金及利息共计80000余元。2012年徐宏祥因病去世后，原告多次要求媳妇阮炎春、孙子徐龙靖归还该笔土地正收款，两被告拒不归还，还恶言相向。2016年6月29日原告在讨要该笔征收款时不慎摔倒，造成左脚骨头断裂，被送往衢州市中医院住院治疗。截止2016年8月10日共花费医疗费、护理费、生活用品费等合计50000元左右。住院期间，两被告从未来医院探望，拒不支付医药费。另查，原告患有癌症，后期还需要巨额医疗费用。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院要求支付上述费用。
被告阮炎春、徐龙靖答辩称：一、原告所提交的证据无法证明其曾与徐宏祥达成保管的合意，也不能证明补偿款由徐宏祥占有。二、徐宏祥已经去世，原告主观认定其与两被告之间有保管关系是不符合法律规定的。三、原告的请求已经超过诉讼时效。四、徐宏祥去世之后，被告阮炎春曾拿出一张原告名下存单，面额大概10000多元，要求交给原告其他子女保管，但未谈妥，后来该笔钱已经支付给原告本人。请求法院驳回原告的诉请。
原告围绕诉讼请求提交了《新新街道办事处十五田铺村集体资金及房开公司补偿分配方案》三页，证明原告名下共有原告、丈夫徐世耀（已去世）及女儿徐某3三人款项，由徐宏祥代领并保管，原告应得补偿款51680元。被告对该证据真实性有异议，认为三张单子的陈世英签名不同，不能证明是徐宏祥代领，同时也不能证明原告与徐宏祥存在保管关系。
原告申请本院调取衢江农村信用合作联社陈世英名下存单信息及取款凭证三份，证明徐宏祥代领了上述款项并保管。被告对真实性无异议，但认为该证据不能证明系徐宏祥代领款项并保管，更不能证明两被告保管和占有这三笔款项，该三笔款项其实是32400元一笔存单多次存取转化而来。原告申请本院调取柯城农村商业银行陈世英名下存单存取情况，经查，柯城农村商业银行无相应记录。
原告申请证人徐某1、徐某2、江某、徐某3出庭作证。
徐某1当庭陈述：其为原告第二个儿子，曾听原告说过钱放在大哥（徐宏祥）处一事。徐宏祥去世后，阮炎春曾拿出一张10000多元的支票要求给其他人保管，其认为钱太少了就没拿。母亲并不会写字。
徐某2当庭陈述：其为原告第四个儿子，曾听村里的人和原告说过土地征用款是徐宏祥领取一事，当时徐宏祥并没有去世，所以也没有谈过这笔钱的事。徐宏祥去世后在家庭会议上阮炎春曾拿出10000多元的支票要求老二（徐某1）保管，徐某1认为钱的数目不对就没有拿。
江某当庭陈述：其是村会计，补偿款的发放事宜由其经手，存单是徐宏祥签字领取的。徐宏祥去世后，原告几个子女曾经开过家庭会议讨论补偿款的事情，具体结果不清楚。
徐某3当庭陈述：其为原告女儿，其土地补偿款放在原告名下，徐宏祥领钱之后付给其30000多元，听徐宏祥讲过，三个人的钱都放在他那里。徐宏祥去世之后，阮炎春提出过把原告的钱交给其他人保管。
被告对上述证人证言真实性有异议，认为不能证明款项由两被告保管和占有的事实。
被告阮炎春、徐龙靖未向本院提交证据。
本案双方的主要争议焦点一是徐宏祥是否领取并占有了原告的征收补偿款。本院认为，原告提供的《十五田铺村集体资金及房开公司补偿分配方案》系村委会复印出具，并有经办人江某签字证明，其真实性本院予以采信。证人徐某1、徐某2、徐某3系原告子女，其证言证明力较一般证人低，证人江某系村会计，与原告、被告双方均无利害关系，结合四位证人证言可相互印证徐宏祥代为领取了陈世英补偿款存单的事实，并且被告答辩中也提到，徐宏祥去世之后，被告曾提出将款项交由他人保管，亦可以印证徐宏祥曾领取款项并保管之事实。争议焦点二是徐宏祥保管并占有的补偿款数额。徐宏祥代原告从村里领取存单与领取现金并保管的事实不能完全等同，具体的保管占有数额需结合其他证据进一步分析认定。根据本院调取的衢江农村信用合作联社陈世英名下存单信息及取款凭证三份，可以证明徐宏祥分三次领取了陈世英名下的存款及利息，本金分别为32400元、32000元、20000元。本院认为，该三笔存单的开户、销户日期相互衔接，被告关于三笔存单系一笔款项多次存取形成的抗辩较为合理；对比该三笔存单的开户日期，时间晚于前两次征收款的发放时间，金额也不能对应，但与第三次征收款的发放时间和金额均能够相互印证，故该三笔存单的存取记录可以证明徐宏祥领取了陈世英名下第三笔征收款32400元的事实。
本院经审理认定：原告陈世英与丈夫徐世耀（1991年去世）共生育徐宏祥、徐某1、徐炳祥、徐某2、徐某3五名子女。被告阮炎春系徐宏祥妻子，被告徐龙靖系徐宏祥儿子。2007年1月至2008年2月间，新新街道十五田铺村以存单形式分三次向村民发放集体资金及房开公司补偿款，原告陈世英、徐世耀、徐某3名下分别为24840元、24840元、32400元，共计82080元，其中徐某3占30400元。徐宏祥代原告签字领取了上述存单。2008年1月2日，徐宏祥从衢江农村信用合作联社领取了原告陈世英2007年12月21日开具的定期存单32400元本金及利息，并于2008年1月2日、2008年2月4日以陈世英的名字再次存取相应本金，2010年2月4日徐宏祥取走剩余20000元本金及利息并销户。2011年7月徐宏祥因病去世，被告阮炎春曾拿出陈世英名下一张10000多元存单，提出由原告其余子女保管，各方未谈妥。后该纠纷成讼。
本院认为，徐宏祥从银行代为领取的32400元，系第三期补偿款，其中陈世英及其丈夫所占份额为20400元，该款项性质为集体资金及房开公司补偿款，属于原告陈世英所有。徐宏祥系代原告领取并保管该款项，应当负有返还义务。徐宏祥去世之后，被告阮炎春、徐龙靖继承了徐宏祥遗产，应当在继承遗产的范围内清偿被继承人所负债务，故两被告依法负有向原告返还上述款项的义务。原告与徐宏祥之间并未约定保管期限，原告可以随时要求返还，被告关于原告诉请已超过诉讼时效的抗辩缺乏法律依据，本院不予采信。被告提出已经支付给原告10000多元的主张，缺乏事实依据，本院亦不予采信。关于原告要求被告支付按照银行同期贷款利率计算的利息请求，本院认为，保管并非借贷，双方无利息约定，计取利息无法律依据，但对于徐宏祥从银行支取的利息1295.27元属于该补偿款孳息，应当支付给原告。综上，原告要求两被告支付补偿款及利息的诉讼请求，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百七十六条、第三百七十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告阮炎春、徐龙靖于本判决生效之日起十日内支付原告陈世英补偿款及利息21695.27元；
二、驳回原告陈世英的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元（原告已预缴），由被告阮炎春、徐龙靖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 汪佳
二〇一六年十二月十四日
代书记员 聂勋