河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃民三初字第85号
原告：白海东。
委托代理人：金玉萍，河北仁浩律师事务所律师。
被告：衡水冠华工程橡胶有限公司。住所地：桃城区半壁店开发区。组织机构代码：68574360-7。
法定代表人：赵志磊，董事长。
被告：赵志磊。
二被告委托代理人：朱进库，衡水市桃城区仁和法律服务所法律工作者。
被告：衡水伸财担保有限公司。住所地：衡水市和平西路****号天元怡水花园***层****号门店。
法定代表人：夏双生，经理。
原告白海东与被告衡水冠华工程橡胶有限公司（以下简称“冠华公司”）、被告赵志磊、被告衡水伸财担保有限公司（以下简称“伸财公司”）因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年5月13日受理后，依法由审判员杜会君独任审判，于2015年6月23日公开开庭审理了本案，原告白海东及其委托代理人金玉萍、被告冠华公司和被告赵志磊的委托代理人朱进库到庭参加了诉讼，被告伸财公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年10月9日，原告和案外人史运涛签订伸财保借字（2014）第0905-32号借款协议，协议约定：史运涛向原告借款100万元，月利率1.5%，借款期限为2014年10月9日至2014年12月16日，被告伸财公司自愿为该借款承担连带责任担保。合同签订当日，原告通过衡水银行将100万元汇入史运涛指定的郭石水账户。合同到期后，被告伸财公司问原告涉案款项中的70万元是否同意出借给被告冠华公司赵志磊使用，月利率不变，原告同意，遂于2014年12月16日签订了伸财保借字（2014）第1202-136号借款协议，约定：被告冠华公司赵志磊向原告借款70万元，月利率1.5%，借款期限为2014年12月16日至2015年3月12日，被告伸财公司自愿为该借款承担连带责任担保。合同到期后，原告多次催要，被告不能偿还到期债务。原告为维护自己合法权益，诉请法院依法判令三被告向原告偿还借款70万元及利息、违约金8万元，原告催讨欠款支出的律师费及诉讼费由三被告承担。
被告冠华公司和被告赵志磊辩称：被告赵志磊为原告出具了一份还款计划，承诺在2015年6月7日前还清，原告在2015年5月8日起诉，还不到还款计划约定的还款时间，条件不成就，要求驳回原告诉讼请求。如法院判决冠华公司及赵志磊承担清偿责任，借款利率按照法律规定计算。
被告伸财公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未提交答辩状。
通过听取原、被告的诉辩称，征得到庭当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原告的债权是否到期2、原告主张的利息数额是否超过法定最高限额。
围绕争议焦点，原告举证如下：
证据一、伸财保借字（2014）第1202-136号《合同书》，该协议书确定的借款期限为2014年12月16日起至2015年3月12日，借款金额为70万元，以及双方的权利义务。
证据二、由赵志磊签字，冠华公司盖章的《委托书》和《声明书》各一份，委托何胜广代签合同，证明证据一的合同书是原告和被告赵志磊签订的，他们是合同的当事人。
证据三、伸财公司的《声明》一份，证明逾期未退款的利息按原合同利率执行。
证据四、律师代理费20000元及评估费3000元收据各一份。
证据五、由赵志磊签字，冠华公司盖章的《委托书》和《声明书》的原件照片，印证证据二的真实性。
围绕争议焦点，被告冠华公司、赵志磊举证如下：
证据一、赵志磊给原告出具的《还款计划书》一份，用于证明原告的债权尚未到期。
根据原告申请，本院依法调取的证据有：（2015）衡桃协民二字第53号案件庭审笔录，用于证明原告提交证据二的原件在该案审理时已经向被告赵志磊的委托代理人出示确认。
原告对被告冠华公司、赵志磊提供证据的质证意见是：对该份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据不能证实被告的主张，该证据是赵志磊的单方承诺，并非双方对借款期限的变更，根据双方的借款合同，本案涉案70万元债权到期日为2015年3月12日，到今天开庭距离赵志磊的该份单方承诺应经过了16天，被告并没有再偿还原告一分钱，原告起诉被告是在依法行使自己的权利。
被告冠华公司、赵志磊对原告提供证据的质证意见是：证据一合同中的借款人为赵志磊，但该合同上并没有赵志磊和冠华公司的签名盖章，由于原告不能提供证据二、证据三的原件，故对其真实性有异议，不能说明原告的款项给付了冠华公司及赵志磊。评估费及代理费收据不是正式的发票，不符合证据的形式要件，对其真实性有异议。对证据五及法院调取的（2015）衡桃协民二字第53号案件庭审笔录没有异议。
本院对上述证据的认证意见是：原告证据一上有伸财公司的公章及被告冠华公司委托代理人的签字，被告冠华公司和被告赵志磊对该证据虽有异议，但其在答辩中并未否认原告主张的借款事实，且上述证据内容与被告提交的《还款计划书》相互印证，能够形成完整的证据链，故对原告提供的证据一、证据二、证据五的真实性应予认定。本院采信被告冠华公司和被告赵志磊对原告证据三、证据四的质证意见，对其真实性不予认定。采信原告对被告冠华公司和被告赵志磊提供的证据的质证意见，对上述证据的证明力不予认定。
本院经审理查明：2014年10月9日，原告和案外人史运涛签订了伸财保借字（2014）第0905-32号《借款协议书》，约定：史运涛向原告借款100万元，月利率1.5%，借款期限为2014年10月9日至2014年12月16日，伸财公司自愿为该借款承担连带责任担保。合同签订之日，原告通过衡水银行将100万元汇入史运涛指定的银行账户。2014年12月16日，借款到期，伸财公司经原告同意，将收回的上述借款70万元出借给了被告冠华公司、赵志磊，并由被告冠华公司、赵志磊的委托代理人何胜广与原告签订了伸财保借字（2014）第1202-136号《借款协议书》，约定：被告赵志磊向原告借款70万元，月利率1.5%，借款用途为企业流动资金，借款期限为2014年12月16日至2015年3月12日，被告伸财公司自愿为该借款承担连带责任担保。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告赵志磊于2015年4月7日给原告出具了一份《还款计划》，内容为：“白海东经伸财担保公司打入赵志磊的款项壹佰壹拾壹万元整，本人将此款直接还于白海东，两个月内还清。”现原告持该《还款计划》要求被告偿还其中的借款70万元并支付利息及逾期还款违约金。上述事实有原告陈述及提供的证据、庭审笔录等在卷为凭。
本院认为：被告冠华公司、赵志磊委托代理人何胜广与原告签订的《借款协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，属有效借款担保合同。双方均应按照合同约定，履行合同义务。该合同虽然以赵志磊的名义向原告借款，但冠华公司在给被委托人赵志磊委托何胜广的委托书上加盖了公章，且合同中写明的借款用途为“企业流动资金”，故应当认定冠华公司与赵志磊为共同借款人。被告赵志磊给原告出具的《还款计划》虽然承诺在2015年6月7日清偿借款，但属当事人一方意思表示，并不能视为原告认可借款展期，故被告主张的借款尚未到期无据可依，本院不予采信。现原告要求被告冠华公司、赵志磊偿还拖欠的借款、支付利息及违约金，合法有据，应予支持。原告主张的利息及违约金之和超出了银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予支持。被告伸财公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，但其民事责任不能免除，其作为连带责任保证人理应对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告衡水冠华工程橡胶有限公司、赵志磊于本判决生效后三日内偿还原告借款本金70万元及利息（利息自2015年3月13日起，以70万元为基数，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止）；
二、被告衡水伸财担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11600元简易程序结案减半收取5800元、保全费4420元，共计10220元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未上诉处理。
审判员 杜会君
二〇一五年七月九日
书记员 郑 哲