广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤52民终62号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司揭阳市揭东支公司。住所地：广东省揭阳市揭东城西国道南侧*幢*******号**层。负责人：刘树亮，该公司总经理。委托诉讼代理人:陈庆衍，中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：陈某。法定代理人：陈旭伟(陈某之父亲)，男，汉族，住广东省普宁市。被上诉人（原审被告）：李文波，男，汉族，住广东省普宁市。上诉人中华联合财产保险股份有限公司揭阳市揭东支公司（以下简称中华保险公司）因与被上诉人陈某、李文波机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2016）粤5281民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中华保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，委托司法鉴定机构对陈某的合理住院时间、住院期间的用药合理性、护理期等进行鉴定；2.本案一、二审诉讼费用由陈某、李文波承担。事实和理由：一审判决认定陈某的各项损失金额不合理。陈某存在住院治疗时间过长，住院费用、护理期等不合理的诉求。为了切实保护当事各方的正当权益，中华保险公司向一审法院申请委托司法鉴定机构对陈某的合理住院时间、住院期间的用药合理性、护理期等进行鉴定，但一审法院未结合实际情况，以申请理由不充分驳回中华保险公司的申请，损害中华保险公司的合法权益，为此，特向二审法院申请委托司法鉴定机构进行司法鉴定，并依据事实与法律对本案作出公正判决。陈某未作答辩。李文波辩称，对中华保险公司的上诉没有意见。陈某向一审法院起诉请求：1.中华保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）的赔偿限额内赔偿陈某损失39153.38元；2.李文波对中华保险公司赔偿陈某上述损失的不足部分承担赔偿责任；3.诉讼费用由中华保险公司、李文波负担。一审法院认定事实：一、2016年4月26日21时许，李文波驾驶粤Ｖ×××××小型面包车，由南往北行驶至普宁市流沙北大扬美村村道路段时，碰撞到同向行驶由陈某驾驶的无号牌超标电动车（搭载陈某荣），造成陈某、陈某荣受伤以及两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，李文波自行移动粤Ｖ×××××小型面包车和无号牌超标电动车。普宁市公安局交通警察大队于2016年5月31日作出《道路交通事故认定书》{编号：普宁公交认字[2016]第××××号}，认定李文波夜间驾驶小型面包车行经村道路段时，未能保持安全车速，因精神分散，没有与前车保持安全距离，致情况发生时采取措施不及，是导致本事故的全部过错，应承担全部责任；无证据证明陈某荣、陈某在事故中有过错，陈某荣、陈某无责任。二、事故发生后，陈某于2016年4月26日至2016年7月12日在普宁市人民医院住院治疗77天，花去医疗费：12685.86元。经诊断，陈某伤情为：1.左膝部挫裂伤；2.多处软组织挫伤。出院医嘱为：如有不适，门诊随诊。三、李文波作为粤Ｖ×××××小型面包车的车主及驾驶员，就该车向中华保险公司购买了交强险及赔偿限额为50万元且不计免赔率的商业三者险，交强险的保险期间自2015年10月23日起至2016年10月22日止，商业三者险的保险期间自2015年12月24日起至2016年12月23日止。四、陈某的户口性质为农业家庭户口。事故发生至今，李文波垫付陈某住院医疗费6500元、门诊费557.98元，合计7057.98元。五、本案交通事故的另外一名伤者陈某荣同时提起民事赔偿诉讼。一审法院审理查明，伤者陈某荣因本案交通事故遭受的各项经济损失为41008.52元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。普宁市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》{编号：普宁公交认字[2016]第××××号}，各方当事人无异议，予以采信，可作为本案认定事实的依据。结合陈某提供的证据及诉讼请求，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，陈某的各项经济损失如下：1.医疗费：12685.86元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。中华保险公司对陈某治疗的必要性和合理性没有提供相反证据，故其辩称其不承担医疗费中非医保用药部分的意见，不予支持。因陈某已提供加盖普宁市人民医院财务股印章的住院病人结算发票打印件证实医疗费支出情况，故中华保险公司辩称的陈某未提供正式医疗费发票，无法核实医疗费实际支出的意见，不予采纳。2.住院伙食补助费：77天×100元/天=7700元。3.营养费：因没有医疗机构及鉴定机构出具陈某需加强营养的意见，不予支持。4.护理费：75017元/年÷365天/年×77天×1人＝15825.5元。陈某没有提供证据证明护理费支出情况，故护理费可参照受诉法院所在地其他服务业75017元/年标准计算，护理人数原则上为1人，护理期限按住院期间77天确定。李文波主张其为陈某支付优质护理费400元的请求，因其提供的预交优质护理费收据不是正式发票，故不予支持。中华保险公司辩称不能按住院时间77天计算住院伙食补助费及护理期限的意见，因其没有提供证据予以证明，不予采纳。5.交通费：800元。陈某虽未能提供有关交通费票据予以证明，但陈某的家属前往医院办理有关事宜，确实需要支付一定的交通费，陈某主张交通费1500元偏高，酌定为800元。中华保险公司辩称陈某没有提供相关合法有效的票据证明陈某的交通费支出情况，该费用不予认可的意见，不符合实际情况，不予采纳。陈某以上各项经济损失合计37011.36元。由于本案陈某及陈某荣在事故中均无责任，超过交强险部分仍按100%进行赔偿，故没有按照各被侵权人的损失比例确定交强险赔偿数额的必要，中华保险公司辩称应预留交强险责任限额的意见，不予采纳。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的规定处理。因李文波在本案中负全部责任，且交强险及商业三者险为同一保险公司，故陈某应获得的赔偿抵除被告李文波垫付的医疗费，尚欠37011.36元7057.98元=29953.38元，由中华保险公司在交强险及商业三者险的责任限额内赔偿。陈某的损失已由中华保险公司在交强险和商业三者险责任限额内予以足额赔偿，故陈某请求李文波对中华保险公司赔偿陈某不足部分承担赔偿责任，不予支持。中华保险公司要求对陈某的合理住院时间、用药合理性、护理期、营养期予以鉴定，因该申请理由明显不充分，且申请时间已超过举证期限，故不予准许。关于诉讼费的负担问题，当事人进行民事诉讼，应当依法缴纳诉讼费用，人民法院应依法根据案件的胜诉、败诉具体情况确定当事人负担诉讼费的比例，故中华保险公司辩称诉讼费不属于其赔偿范围的意见，不符合法律规定，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司揭阳市揭东支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险和商业三者险的责任限额内赔偿陈某29953.38元；二、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，减半收取390元（陈某已预交），由陈某负担90元，中华联合财产保险股份有限公司揭阳市揭东支公司负担300元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审围绕当事人上诉争议的问题进行审理。关于中华保险公司申请对陈某的合理住院时间、住院期间的用药合理性、护理期进行司法鉴定应否准许的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”中华保险公司未在一审举证期限内提出司法鉴定申请，其在二审申请鉴定不符合上述规定，本院不予准许。一审判决认定陈某的各项损失数额并无不当，本院予以维持。中华保险公司上诉要求撤销一审判决的理由不能成立，本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。中华保险公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元，由中华联合财产保险股份有限公司揭阳市揭东支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  方文双代理审判员  吴海燕代理审判员  刘俊雄二〇一七年二月二十七日代书 记员  郑宋玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。