广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初215号
原告：广东普润环保科技有限公司，住所地江门市蓬江区港口路72号江门市科技创业服务中心大楼二期807。
法定代表人：陈贤苗，系公司董事长。
委托代理人：陈秀雁，系广东天高律师事务所律师。
委托代理人：陈委，系该公司股东。
被告：周从章，男，1963年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人：王明晖，系广东凡立律师事务所律师。
委托代理人：黄锋，系广东凡立律师事务所律师。
原告广东普润环保科技有限公司（以下简称普润公司）诉被告周从章损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭于2016年3月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈秀雁、陈委，被告周从章的委托代理人王明晖、黄锋均到庭参加了诉讼；又于2016年5月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈秀雁，被告周从章的委托代理人王明晖、黄锋均到庭参加了诉讼；再于2016年6月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈秀雁，被告周从章的委托代理人王明晖、黄锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告普润公司诉称：原告自2009年7月7日经江门市工商行政管理局蓬江分局核准登记成立，公司的法定代表人为被告周从章，至2014年12月4日变更为陈贤苗，公司的经营范围包括环境治理新材料、新设备的研究、开发、销售；污水处理及其再生利用的研发；环保工程的设计施工；污染治理新技术的研发、推广用相关技术咨询；销售：五金产品、金属材料、化工原料、化工产品（不含危险品）；技术进出口业务；废水、废气、废渣再生利用（不含危险废物）；噪声治理。
被告自公司成立之日起，担任公司的董事长、总经理和高级技术人员，负责公司的日常经营管理工作，执行公司股东会决议和董事会决议，并负责公司的技术开发以及原告出资成立的子公司洛阳先锐科技开发有限责任公司（以下简称先锐公司）的技术开发和管理等工作。至2014年6月，原告投资的子公司先锐公司未能投产，原告的经营状况十分困难，一直存在亏损，为此，原告公司的全部股东于2014年6月7日在原告公司6楼会议室召开股东会，全体股东一致同意成立清算组对普润公司进行清算。清算组在清算期间发现，被告在任职期间，以借款或借备用金的名义，在原告处借走款项1255359.06元，报销差旅费、办公用品费和归还借款合计615243.32元，尚欠640115.74元未归还，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。”被告的行为严重损害了公司及公司股东的利益，被告应当依法立即归还原告占用款615243.32元。
被告在任职期间，于2011年3月1日，以原告的股东、董事、高级技术人员的身份作出了一份《关于避免同业竞争的承诺函》，承诺：本人及本人的近亲属在未获得全体股东及公司书面一致同意的情况下，均不会以任何方式直接或间接从事与江门市普润水处理技术中心有限公司及其子公司现有及将来从事的业务构成同意竞争的任何活动（包括但不限于股权投资、技术转让、在外兼职等方式），一旦违反上述承诺，本人愿意向公司支付赔偿金人民币5000万元（内容详见《关于避免同业竞争的承诺函》）。但被告并没有履行承诺，原告在经营期间，在被告的指引下，与桂林正翰科技开发有限责任公司（以下简称桂林正翰公司）和北京中捷京工科技发展有限公司（以下简称北京中捷京工公司）购买强酸性阳离子交换纤维和强碱性阴离子交换纤维。经原告调查发现，被告是桂林正翰公司的自然人股东，其以货币方式出资，认缴出资额为750万元，出资时间2013年1月17日，桂林正翰公司的经营范围包括新材料系列机器配套设备的开发、生产、销售、应用；环境工程设计；超纯水、直饮纯净水、工业水处理技术开发应用、设备制造、工程安装及售后服务，原告与桂林正翰公司的经营范围存在部分相同或相似，两公司从事的业务构成同业竞争。被告也是北京中捷京工公司的董事，北京中捷京工公司的经营范围包括技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务等等，其从事的业务与原告也构成同业竞争。被告以股权投资和在外兼职的方式从事与原告现有及将来从事的业务构成同业竞争的活动，严重损害了原告的合法权益，违背其承诺，也违反了《中华人民共和国公司法》第二十一条：“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。”、第一百四十七条“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”第一百四十八条第四款：“违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易”第五款：“未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务”的规定，被告应当履行其《关于避免同业竞争的承诺函》的承诺，向原告赔偿人民币5000万元。故原告为维护自身合法权益，特请求法院判令：一、被告立即归还占用原告的款项615243.32元；二、被告赔偿原告人民币5000万元；三、本案全部的诉讼费用由被告承担。
原告于2016年7月26日申请将第二项诉讼请求变更为“被告赔偿原告人民币1000万元”，本院予以准许。
原告普润公司在举证期限内提供了如下证据：
证据1、《营业执照》1份；证据2、《核准变更登记通知书》2份；证据3、《被告身份证》1份；证据4、《广东普润环保科技有限公司2014年第一次股东会决议》1份；证据5、《其他应收款明细账》1份；证据6、《记账凭证》、《内部借款审批单》、《转账凭证》共33份；证据7、《关于避免同业竞争的承诺函》3份；证据8、《江门市普润水处理技术中心有限公司第一次董事会决议》1份；证据9、《广东普润环保科技有限公司一届五次董事会决议公告》、《第六次董事会决议公告》2份；证据10、《广东普润环保科技有限公司第一届第七次董事会决议》1份；证据11、《广东普润环保科技有限公司第二次股东会会议纪要》1份；证据12、《2012年9月9日股东会决议》1份；证据13、《2013年1月3日股东会决议1份》；证据14、《桂林正翰公司工商登记资料》1份；证据15、《北京中捷京工公司》1份；证据16、《资产负债表》、《利润表》2份；证据17、《广东省普润环保科技有限公司企业所得税汇算清缴鉴证报告》1份；证据18、《中国专利审查信息查询》1份；证据19、《2015国家水治理示范技术之电路板重金属废水处理技术案例》1份；证据20、《应用离子交换技术江苏迈世达电子有限公司废水处理工程合同》1份；证据21、《扬泰集团公司简介页面》1份；证据22、《江苏迈世达电子有限公司工商登记信息》1份；证据23、《江苏扬泰电子有限公司工商登记信息》1份；证据24、《江门市普润水处理技术中心有限公司雇员保密协议》1份；证据25、《专利申请登记详细内容》7份；证据26、《客户信息表》1份；证据27、《质量管理体系认证证书》1份；证据28、《发明专利证书》1份；证据29、《债权转让通知书》1份；证据30、《永泰会计师事务所报告书》1份；证据31、《确认书》1份。
被告周从章答辩称：我方不同意原告全部诉讼请求，普润公司、桂林正翰公司、北京中捷京工公司这三间公司没有相同相似的业务，这三公司是属于上下游关系。桂林正翰公司是普润公司供货商。不存在同业竞争情况。被告在2001年已经在桂林正翰公司、北京中捷京工公司持股。照片可以证明被告签订案涉承诺函时已公开桂林正翰公司、北京中捷京工公司的股权和任职情况，不存在欺骗。被告在桂林正翰公司、北京中捷京工公司是小股东，无法操控该两公司与原告竞争，事实上上述两家公司亦从未进行过与原告公司构成同业竞争的经营业务。被告在桂林正翰公司在2004年已完成750万元的注资。被告在普润公司任职后，先后在桂林正翰公司、北京中捷京工公司辞职退股，尽到忠诚经营义务。被告在普润公司任职，备用金、差旅费等是用于业务，不是本人的借款，至2014年被告离职前结算普润公司拖欠被告的费用70多万元。
被告周从章在举证期限内提供了如下证据：
证据1、《原告公司众股东（均兼任董事）开会的合照》3份；证据2、《股东（兼董事）身份证》4份；证据3、《核准变更登记通知书》1份；证据4、《桂林正翰公司的营业执照》1份；证据5、《桂林正翰公司设立登记申请书》1份；证据6、《桂林正翰公司的公司章程》1份；证据7、《桂林正翰公司的原营业执照》1份；证据8、《桂林正翰公司的公司变更登记申请书》1份；证据9、《桂林正翰公司的章程修正案》1份；证据10、《广西立信会计师事务所有限责任公司的验资报告》1份；证据11、《广西立信会计师事务所有限责任公司的营业执照》1份；证据12、《北京中捷京工公司的基本信息》1份；证据13、《北京中捷京工公司的公司设立登记申请书》1份；证据14、《桂林正翰公司股东会决议》；证据15、《桂林正翰公司工商信息资料》1份；证据16、《北京中捷京工公司股东会决议》；证据17、《出资转让协议书》1份；证据18、《借款合同》1份；证据19、《广东普润环保科技有限公司股东会决议》；证据20、《交接表》1份；证据21、《确认书》1份；证据22、《桂林正翰公司工商登记资料》1套；证据23、《协议书》1份；证据24、《补充协议书》1份。
经审理查明：被告周从章于2001年1月5日作为桂林正翰公司的股东占有18.75%的股权，2014年7月18日被告周从章将该股权转让给曾庆轩。公司的经营范围包括新材料系列机器配套设备的开发、生产、销售、应用；环境工程设计；超纯水、直饮纯净水、工业水处理技术开发应用、设备制造、工程安装及售后服务。被告周从章于2001年4月30日作为北京中捷京工公司的股东占有5%的股权，2011年6月14日被告周从章将该股权转让给曾庆轩。
江门市普润水处理技术中心有限公司（原告）于2009年7月7日成立，法定代表人是被告周从章，2011年4月19日变更名称为普润公司，2014年12月4日法定代表人变更为陈贤苗，注册资本为2300万元。公司的经营范围包括环境治理新材料、新设备的研究、开发、销售；污水处理及其再生利用的研发；环保工程的设计施工；污染治理新技术的研发、推广用相关技术咨询；销售：五金产品、金属材料、化工原料、化工产品（不含危险品）；技术进出口业务；废水、废气、废渣再生利用（不含危险废物）；噪声治理。
被告周从章于2011年3月1日分别以“高级技术人员”、“股东”、“董事”的身份出具3份《关于避免同业竞争的承诺函》承诺本人及近亲属在未获得全体股东及公司书面一致同意的情况下，均不会以任何方式直接或间接从事与原告公司及其子公司现有及将来从事的业务构成同业竞争的任何活动（包括但不限于股权投资、技术转让、在外兼职等方式）。一旦违反上述承诺，本人周从章愿意向江门市普润水处理技术中心有限公司（原告）支付赔偿金人民币5000万元，并对违反上述承诺而给原告造成的直接及间接的经济损失承担全额赔偿责任。
被告周从章于2014年7月31日与陈委、史磊签订《协议书》，约定周从章、史磊将其持有普润公司的全部股权转让给陈委。原告公司于2014年10月14日召开股东会，决议通过：“1.免去周从章董事、董事长及法人代表职务……7.周从章、史磊将其普润公司的全部股权转让给陈委，8.自周从章的普润公司股权转让之日起解除周从章同业竞止约束”。
原告普润公司2014年10月14日出具《确认书》，确认：自周从章完成普润公司股权转让给陈委工商变更登记之日起，周从章不再受同业竞止的限制，可以从事与普润公司相同业务；原告普润公司又于2014年10月16日出具《确认书》，确认：即日起免去周从章先生董事、董事长及法人代表职务，即日起免除周从章先生同业竞止限制。
被告周从章从2010年1月至2014年9月30日通过提现金、借备用金等形式从原告普润公司借出1255359.06元，后被告周从章以报销差旅费、办公用品费和归还借款等形式归还615243.32元，尚欠640115.74元。
被告周从章提交2014年4月15日《借款合同书》1份，内容为：原告普润公司因生产经营项目的实施临时需要资金周转，被告周从章有闲置资金，原告普润公司向被告周从章借款706263元，借款期间利息为月息0，原告普润公司须在2014年12月31日前偿还借款。原告普润公司签章处盖有“普润公司”公章和“周从章”私章，被告周从章签章处有“周从章”签字。被告周从章庭审中确认《借款合同书》中的借款706263元没有实际发生借款，是被告周从章多年来在原告普润公司任职以来应得的工资、奖金与原告普润公司进行结算后所写。
本院认为：本案系损害公司利益责任纠纷。普润公司认为其法定代表人周从章在任职期间违反承诺函，给公司造成损失，因此起诉，原、被告主体适格。
关于原告主张被告归还款项615243.32元的问题。根据原告提交的《审计报告》，被告周从章从2010年1月1日开始至2014年9月30日涉及借备用金、付差旅费、借款等款项尚欠公司640115.74元，原告还提供了33份《记账凭证》、《内部借款审批单》、《转账凭证》予以证明。被告周从章没有提交相反的证据予以推翻《审计报告》，因此对于《审计报告》本院予以采纳。被告提交《借款合同书》抗辩在2014年4月15日与原告公司进行结算，被告周从章并没有欠原告款项且原告普润公司还欠被告周从章706263元，本院对此不予采纳，理由如下：首先，原告普润公司对此予以否认，并提交了合法有效的《审计报告》证明原告的主张。其次，《借款合同书》上约定由于原告普润公司资金周转向被告周从章借款，被告周从章在庭审中又解释实为被告周从章多年来的工资、奖金与欠原告的债务相折抵，并没有发生借款行为。再次，既然是与公司进行结算，但在《借款合同书》中没有出现结算、核对等字眼，被告对此抗辩如果写结算或欠款会损害公司形象，所以写借款，则是被告周从章放弃了要求注明“结算”的权利，应承担相应的风险。再次，原告普润公司于2014年10月14日免去周从章董事、董事长及法定代表人职务，被告周从章在2014年4月15日就与原告进行结算，事隔半年提前进行结算不符合常理。最后，周从章在2014年4月15日仍担任原告公司的董事、董事长及法人代表职务，控制原告普润公司印章，《借款合同书》只有原告“普润公司公章”、“周从章私章”、“周从章签字”，并没有其他人见证或确认，是被告周从章可以自行制作的文件，因此《借款合同书》的真实性存疑。
综上，原告普润公司提交合法有效的《审计报告》及相关单据证明被告周从章尚欠普润公司款项640115.74元，被告周从章提交的《借款合同书》证明力偏低，此外没有提供其他足够、有效的证据予以反驳，对于原告的主张本院予以采纳。被告周从章欠原告普润公司640115.74元，原告普润公司主张615243.32元是原告自行处分权利的行为，本院予以支持。
关于被告周从章解除竞业禁止限制的时间问题。对于原、被告提交两份不一致的《确认书》的问题。原告普润公司2014年10月16日出具的《确认书》（以下简称10月16日《确认书》），该《确认书》确认即日起免除周从章先生同业竞止限制；原告普润公司2014年10月14日出具的《确认书》（以下简称10月14日《确认书》），该《确认书》确认自周从章完成普润公司股权转让给陈委工商变更登记之日起，解除对被告周从章的竞业禁止限制。本院综合分析认为采纳10月16日《确认书》，不予采纳10月14日的《确认书》，理由如下：对比两份《确认书》，两份《确认书》均只盖有“普润公司”公章，没有其他人签字。原告提交的10月14日《确认书》对原告有利，但属于原告普润公司可以单方自行制作的文件，被告持有的10月16日《确认书》是被告被免除职务后所出具，在此情况下，应采纳对原告不利的10月16日《确认书》，不予采纳对原告有利的10月14日《确认书》。
原告普润公司2014年10月14日的《股东会决议》决议通过：“7.周从章、史磊将其普润公司的全部股权转让给陈委，8.自周从章的普润公司股权转让之日起解除周从章同业竞止约束”，根据该《股东会决议》，周从章在普润公司的全部股权已转让给陈委，虽然未变更工商登记，但是工商登记是否变更是产生对外的公示效力，对于公司内部周从章已在2014年10月14日将全部股权转让给陈委，因此在当日已解除周从章的同业竞止约束。
关于原告申请对10月16日《确认书》内容打印时间鉴定的问题。原告在庭审中申请对10月16日《确认书》进行鉴定，认为10月16日《确认书》是被告周从章在2014年10月14日免除职务前制造的空白盖章文件为本次诉讼打印，《确认书》并不是2014年10月16日打印的。本院认为，原告没有提交相关证据证明被告离职前制造空白盖章文件，且原告普润公司2014年10月14日的《股东会决议》已经决议通过免除被告的竞业禁止，该《股东会决议》上有原告普润公司各股东签名确认，《股东会决议》合法有效，10月16日《确认书》内容的打印时间并不影响原告普润公司于2014年10月14日免除被告的竞业禁止的事实，本院对原告的鉴定申请不予准许。
关于被告周从章是否违反竞业禁止的问题。1.被告周从章于2014年10月14日已被解除同业竞止约束，因此2014年11月28日周从章作为发明人之一，申请两项申请（专利权）人是深圳前海中盛环保科技有限公司的发明的行为没有违反承诺函中在外兼职等事项，不属于违反竞业禁止限制。2.对于原告主张被告同时持有普润公司和桂林正翰公司、北京中捷京工公司的股权，构成同业竞止的问题。被告周从章签订3份《承诺函》的时间是2011年，被告周从章担任桂林正翰公司和北京中捷京工公司的股东是2001年，被告周从章对桂林正翰公司和北京中捷京工公司进行股权投资是发生在签署《承诺函》前的事情，原告要求被告周从章出具《承诺函》的目的是要求被告现在及将来不从事与原告构成同业竞争的任何活动，避免对原告造成损失，《承诺函》的效力不应该溯及既往，否则在被告签署《承诺函》一刻即构成违约，向原告赔偿5000万元，这与常理不符。原告没有提交证据证明被告从签署《承诺函》至股东会决议解除竞业禁止的期间在外进行新的股权投资、在外兼职、技术转让等构成同业竞争的任何行为，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告周从章应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东普润环保科技有限公司偿还款项615243.32元；
二、驳回原告广东普润环保科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150876元，保全费5000元，合共诉讼费155876元由被告周从章负担13744.54元，由原告广东普润环保科技有限公司负担142131.46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部份的上诉请求数额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈 钧
人民陪审员 李建华
人民陪审员 黄珍好
二〇一六年八月十五日
书 记 员 曾燕萍
第1页共12页