四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夹江民初字第875号
原告：广东中窑窑业股份有限公司。住所地：广东省佛山市南海区罗村镇下柏工业大道东。
组织机构代码：74803880-X。
法定代表人：柳丹，公司总经理。
委托代理人（特别授权）：邵杭，广东和方律师事务所律师。
被告：四川科达陶瓷有限公司。住所地：夹江县黄土镇凤桥村9社。
组织机构代码：90754600-1。
法定代表人：王树云，该公司董事长。
委托代理人（一般代理）：徐曦，四川海棠律师事务律师。
委托代理人：王英，女，1969年11月10日生，汉族，系该公司员工。
被告：王树云，男，1955年11月17日生，汉族。
委托代理人（一般代理）：徐曦，四川海棠律师事务所律师。
原告广东中窑窑业股份有限公司（以下简称中窑公司）与被告四川科达陶瓷有限公司（以下简称科达公司）、王树云融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人邵杭、二被告委托的诉讼代理人徐曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中窑公司诉称：2013年7月24日，二被告与广东合众创盈融资租赁有限公司签署《还款协议》，约定：一、被告科达公司欠广东合众创盈融资租赁有限公司租赁本金总计310万元；二、被告科达公司自2013年7月份起至2014年12月底前，分期分批还清上述欠款为止。如2014年12月底未还清相关全部款项，则由王树云个人担保全额支付。该款不计利息，只付本金；三、如果科达公司在2014年12月底未还清全部款项属违约，从违约之日起按总欠款人民币310万元的千分之五支付违约金。2015年5月13日，广东合众创盈融资租赁有限公司与原告签署《债权转让协议书》，约定：一、广东合众创盈融资租赁有限公司将2012年6月14日与四川科达陶瓷有限公司签订的《融资性售后回租合同》所产生的全部债权转让给乙方；二、转让价格为人民币310万元。
2015年5月23日，被告科达回函原告及广东合众创盈融资租赁有限公司：“你们双方的《债权转让通知书》已收悉”。同时表示：“我司正准备恢复生产，回收资金，根据回收资金的实际情况，分期支付广东中窑窑股份有限公司接收的广东合众创盈融资租赁有限公司的欠款。”可是，二被告至今分文未偿。请求人民法院：一、判令二被告于判决生效之日起10日内支付欠款本金3100000元，以及违约金15500元；二、本案诉讼费用由二被告承担。
庭审中，对于被告王树云承担的责任，原告明确因还款协议上约定被告王树云对本金承担担保责任，该担保是连带责任，不是保证担保，故要求被告王树云对本金以及违约金承担连带责任。
被告科达公司、王树云辩称：首先，本案中科达公司原法定代表人万信莲与广东合众创盈融资租赁有限公司签订的融资性合同存在瑕疵，其设备所有权并没有转让。2012年1月20日万信莲将整个生产线抵押给了乐山市中小企业融资担保有限公司并办理了登记备案手续，抵押担保的债务期限是2012年1月20日-2012年12月22日。根据物权法第191条规定，抵押期间抵押人未经抵押权人同意不得转让抵押财产，这个生产线出售给原告并未经过抵押权人的同意，融资性售后回租合同没有成立，广东合众创盈融资租赁有限公司并没有取得该设备的所有权，随后的租赁合同、还款协议和债务转让合同没有事实和法律依据；二、本案涉嫌犯罪，应当驳回原告的起诉。本案中，科达公司原法人代表万信莲与广东合众创盈融资租赁有限公司签订的融资性售后回租合同涉嫌一物二卖，该设备也卖给了广东信成融资租赁公司，该公司已向公安机关报案。广东佛山陈村派出所已在网上发出通缉令，目前万信莲已在取保候审中。根据关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第11条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为有经济犯罪嫌疑的应该驳回起诉，将有关材料移送公安或检查机关；三、原告所说的王树云承担的是连带责任是没有法律依据的。如果需要王树云承担担保责任，担保人王树云已过保证期间。保证期间为6个月。不应当承担保证责任。综上，原告的请求违反了法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年6月14日，广东合众创盈融资租赁有限公司（以下简称合众公司）与被告科达公司签订《融资性售后回租合同》，约定：双方以售后回租的模式完成本次交易，其中合众公司为出租人，科达公司为承租人；本次交易的租赁物件为科达公司在附件1《设备清单》中所列明的科达公司在特定目的地使用的设备或相关设备。科达公司申明，该租赁物件截止合同生效之日，其所有权完全属于科达公司，无任何基于该租赁物所设抵押、质押、担保等权利瑕疵；科达公司将附件1中的用于售后回租的设备以310万元的交易价格售予合众公司；附件1中所列设备的所有权在租赁期限内属于出租人，该所有权在科达公司付清合众公司所有融资款项及其相关费用后合众公司将该所有权转移至科达公司，所有权转移不涉及附件1中设备的实物移交。此外，合同还约定了租金及其支付方式等。2013年7月24日，合众公司（甲方）、被告科达公司（乙方）、被告王树云（丙方、担保人）签订《还款协议》，约定：经甲乙丙三方多次协商，就乙方归还重组前的科达公司欠甲方租赁本金310万元事宜达成如下还款协议：一、乙方欠甲方的租赁本金总计为310万元，包括2012年7月3日甲方通过招商银行向乙方银行账户支付的人民币306万元，受乙方委托向中窑公司银行账户支付的人民币4万元，以上两项共计人民币310万元；二、乙方自2013年7月份起至2014年12月底前，分期分批还清上述欠款为止。如2014年12月底未还清相关全部款项，则由王树云个人担保全额支付。该款不计利息，只付本金；……；四、如果乙方在2014年12月底未还清全部款项属违约，从违约之日起乙方按总欠款人民币310万元的千分之五向甲方支付违约金；……。2015年5月13日，合众公司（甲方）与原告中窑公司（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：甲方将2012年6月14日与科达公司签订的《融资性售后回租合同》所产生的全部债权转让给乙方；转让价格人民币310万元；甲方在签订本协议之日其委托乙方将本债权转让一事通知债务人。双方并就相关事项进行了约定。当日，中窑公司受合众公司委托向科达公司发出《债权转让通知书》，将上述债权转让事宜通知了科达公司。科达公司收到《债权转让通知书》后于2015年5月23日向合众公司和中窑公司发出《回函》，表示从2015年5月13日起，只认中窑公司，并承诺分期支付欠款。但至起诉时，被告科达公司分文未履行。
另查明，2012年2月14日，被告科达公司作为抵押人、乐山市中小企业融资担保有限公司作为抵押权人在四川省乐山市夹江县工商行政管理局办理了动产抵押登记(注：附有《动产抵押物清单》)，后因担保的主债权消灭，双方于2013年4月28日办理了动产抵押注销登记。前述《融资性售后回租合同》所载附件1包括翻坯机承接辊台、横向输送线、双层干燥器入坯机、烧成窑入窑机等生产设备，所有设备包含在《动产抵押物清单》中。
庭审中，二被告确认《还款协议》源于《融资性售后回租合同》，《债权转让协议书》所记载的债权源于《还款协议》。本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条的规定，对《还款协议》约定的违约金条款进行了释明，被告表示按约定履行。
上述事实，有当事人陈述、《融资性售后回租合同》及附件1《设备清单》、《还款协议》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、《回函》、动产抵押登记书及抵押物清单、动产抵押注销登记书、当事人的身份资料等证据证实。
本院认为：关于被告科达公司转让案涉生产设备的效力问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。该规定的立法目的旨在保护抵押权人的利益不受侵害，但同时也可以看出，抵押人未经抵押权人同意转让抵押物的行为并非当然无效，在抵押权人的利益未受损害的情况下，不影响抵押人行为的效力。本案中，被告科达公司在《融资性售后回租合同》中转让给合众公司的生产设备包含在其之前办理动产抵押登记的《抵押物清单》中，表明案涉生产设备在转让时已经设定了抵押。对被告科达公司处分抵押物的行为，抵押权人并未以其权益受损为由提出权利主张，且案涉生产设备上存在的抵押权已经因主债权的消灭以及抵押权登记的注销而归于消灭，故被告科达公司转让案涉生产设备的行为有效。
合众公司与被告科达公司签订的《融资性售后回租合同》是双方的真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方基于该合同所取得的债权为合法有效的债权。合同履行过程中，合众公司与被告科达公司签订《还款协议》，对被告科达公司应支付合众公司的租金进行了确认。就该债权，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，合众公司有权进行转让。合众公司与原告中窑公司签订《债权转让协议书》将其与被告科达公司签订的《融资性售后回租合同》所产生的全部债权转让给原告中窑公司，并依法通知了债务人被告科达公司故合众公司与原告中窑公司之间的债权转让行为发生法律效力，原告中窑公司依法取得了合众公司在《融资性售后回租合同》中所享有的全部债权，被告科达公司应当向原告中窑公司履行基于《融资性售后回租合同》所产生的债务。《还款协议》中双方确认的债权属于转让债权，故原告中窑公司有权向被告科达公司主张该债权。在《还款协议》中，双方约定了逾期付款的违约责任，被告科达公司未按约定支付欠款，其行为已构成违约，应当按照约定承担违约责任。对被告科达公司应当承担的违约责任，原告有权一并向被告科达公司主张。综上，原告要求被告科达公司支付欠款本金310万元及违约金15500元的诉讼请求依法成立，本院予以支持。合众与二被告签订的《还款协议》中约定：如被告科达公司未按期还清全部款项，则由王树云个人担保全额支付。该约定《中华人民共和国担保法》第六条的规定，属于保证担保的约定，即由被告王树云为还款协议中所记载的债权提供保证担保。因双方未约定保证方式，根据法律规定，被告王树云依法应承担连带保证责任。又因双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。《还款协议》约定的债务履行期间为2013年7月份起至2014年12月底前，期间届满后六个月内，合众公司和原告中窑公司均未要求被告王树云承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，免除被告王树云的保证责任。故对原告要求被告王树云承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张基于该条约定被告应承担连带责任而非保证担保责任于法无据，本院不予采纳。
关于二被告提出的第一、二项抗辩主张，本院认为：一、被告科达公司与合众公司经协商就融资性售后回租的相关事宜达成合意，并在《融资性售后回租合同》签字盖章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立”的规定，该合同自双方签章之日起即依法成立。《中华人民共和国物权法》第二十七条规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产，物权自该约定生效时发生效力。”本案被告科达公司与合众公司在《融资性售后回租合同》中约定，由合众公司购买被告科达公司的设备后租赁给被告科达公司使用，且双方约定所有权转移不涉及实物移交，故被告科达公司出卖给合众公司的设备的所有权自双方签订《融资性售后回租合同》时即发生转移。被告主张科达公司作为抵押人在抵押期间未经抵押权人同意转让抵押财产，《融资性售后回租合同》没有成立所有权没有转移缺乏相应法律依据，本院不予采纳；二、在现实生活中，一物二卖和民事欺诈时有发生，该行为的确有违诚实信用原则，法律亦规定了相应的民事责任承担，但对该类行为法律并未规定当然追究刑事责任，故被告以科达公司原法定代表人万信莲涉嫌经济犯罪请求驳回起诉的主张，本院不予采纳。
综上，原告的诉讼请求部分成立，对其合理部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告四川科达陶瓷有限公司于本判决生效后十日内支付原告广东中窑窑业股份有限公司租金3100000元、违约金15500元，合计3115500元；
二、驳回原告广东中窑窑业股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31724元，公告费300元，合计32024元，由被告四川科达陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 齐翠玲
人民陪审员 陈友云
人民陪审员 宋 磊
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 徐 莹