上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初14406号原告：孟晓镜，男，1968年9月6日生，汉族，户籍所在地江苏省南京市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：程玉鹏，上海国瑜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐超，上海国瑜律师事务所律师。被告：刘亮，男，1977年10月5日生，汉族，户籍所在地安徽省利辛县，现住上海市松江区。被告：田海霞，女，1984年10月26日生，汉族，住陕西省凤县。原告孟晓镜诉被告刘亮、田海霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，于同年9月8日、10月31日两次公开开庭进行了审理。原告孟晓镜的委托诉讼代理人徐超、被告刘亮两次均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人程玉鹏、被告田海霞到庭参加第一次庭审。被告田海霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟晓镜向本院提出诉讼请求：判令两被告共同返还原告借款本金人民币(以下币种同)62,850元。事实和理由：2014年2月9日，被告刘亮向原告借款52,850元用于缴纳购房营业税、契税等，原告以上海银行信用卡代被告刘亮支付税费至上海市松江区国家税务局，被告刘亮出具《欠条》确认。2016年1月1日，被告刘亮再次出具《借条》向原告借款10,000元。上述两笔借款经原告催讨，被告拒绝还款。因被告田海霞系被告刘亮的配偶，借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告田海霞应共同偿还借款。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告刘亮辩称，原告所述属实，同意归还借款62,850元。被告田海霞辩称，原告提供的证据都与被告刘亮有关，与被告田海霞无关，《借条》没有被告田海霞签字，其对被告刘亮出具的所有借条都不清楚。原告是被告刘亮的妹夫，他们串通好的，目的是使被告田海霞拿不到其与被告刘亮离婚时分得的夫妻共同财产。因此，被告田海霞不同意承担共同还款责任。本院经审理认定事实如下：2014年2月9日，原告孟晓镜以信用卡付款方式向上海市松江区国家税务局缴款52,850元。同日，被告刘亮向原告出具《欠条》一份，载明：“今借孟晓镜52850元整(伍万两仟捌百伍拾元整)，用于购买住房所付营业税、契税等，合计52850元整。(信用卡支付)。欠款人：刘亮2014.2.9.”。2016年1月1日，原告自其尾号5799的中国银行银行卡向被告尾号7119的工商银行银行卡汇款10,000元。同日，被告刘亮向原告出具《借条》一份，载明：“因手头太紧，借孟晓镜10000元整(壹万元整)。借款人刘亮2016.1.1.”。另查明，被告刘亮与被告田海霞原系夫妻关系，于2007年11月16日登记结婚，2016年6月29日经本院调解离婚，离婚时对夫妻共同财产进行了分割。还查明，被告刘亮、田海霞于2014年2月21日登记为上海市松江区九亭镇九亭大街XXX弄XXX号XXX室房屋的权利人。被告刘亮持有该房屋的税收缴款书原件三份，缴款日期为2014年2月9日，金额合计52,850元。审理中，原告为证明2016年1月1日被告刘亮借款用于小孩读书、家庭开销，向本院提供其与被告刘亮之间的短信往来记录。被告刘亮对此无异议。被告田海霞对此不予认可，并认为小孩开销比较小，家里生活开销都很节约，根本不需要借款。被告刘亮为证明其收入不足以支撑家庭开销和借款的必要性，向本院提供两被告在分居期间、离婚之前的短信往来记录、房贷还款明细表。原告对此无异议。被告田海霞对上述证据真实性无异议，但认为被告刘亮没有借款的必需性。被告田海霞向本院提供户口簿复印件、原告与被告刘亮之间的短信往来记录、(2016)沪0117民初5776号民事调解书、借条复印件、被告刘亮劳动合同续签记录、网上交易订单记录等证据，以证明原告与被告刘亮是亲戚、有串通的恶意；被告刘亮以个人名义出具的借条都是不真实的，其借款属于个人债务，被告田海霞不应承担共同还款责任；两被告工作、收入稳定，没有必要借钱。原告对上述证据真实性以及与被告刘亮的关系予以认可，对被告田海霞其余证明内容不予认可。被告刘亮对上述证据真实性及其与原告之间的关系无异议，对其余证明内容不予认可。此外，被告田海霞在庭审中坚称2014年2月缴纳房屋税费的52,850元来源于其中信银行工资卡，遂向本院提供该银行卡账户交易明细。该账户交易明细单显示：自2013年10月7日至2014年2月，被告田海霞该账户无大额款项交易记录。诉讼中，原告与被告刘亮均陈述上述借款分文未还。为查明事实，本院令原告与被告刘亮各自提供尾号5799的中国银行银行卡、尾号7119的工商银行银行卡自2013年12月至2016年10月的银行卡交易明细，未发现存在被告刘亮向原告还款的记录。以上事实，有《欠条》、《借条》、短信往来记录、上海银行信用卡对账单、税收缴款书、上海市房地产权证、民事调解书、中信银行卡账户交易明细、中国银行新线存款历史交易明细清单、工商银行交易明细清单及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，自然人之间民间借贷关系的成立，须符合两个要件：一是有借贷合意，二是有借款交付的事实。本案中，原告提供的《欠条》、《借条》真实、有效，原告与被告刘亮之间借贷的意思表示明确；结合审理查明的情况，原告亦有相应钱款交付的事实：2014年2月9日原告信用卡的支出金额、转入账户均与被告刘亮持有的税收缴款书相吻合，形成了完整的证据链证明原告完成了该笔借款的交付义务；2016年1月1日的借款亦有相应交付凭证，故本院确认原告与被告刘亮之间民间借贷关系成立，借款金额为62,850元。被告田海霞辩解被告刘亮无借款的必需性，其提供的中信银行卡账户交易明细直观反映2014年2月9日前后无大额款项交易记录，其他证据亦不足以反驳原告的主张；被告田海霞仅凭原告与被告刘亮之间的亲戚关系即认为两者有恶意串通的行为，亦系主观臆测，缺乏证据证实，本院不予采信。关于原告主张被告田海霞承担共同还款责任，我国法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，上述两笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，从当事人提供的证据看，两笔款项均用于家庭共同开销，应认定为夫妻共同债务。被告田海霞未能提供充分的证据证明其免责事由，其以《借条》、《欠条》上无其签字、对借款不知情为由进行抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘亮、田海霞于本判决生效之日起十日内共同归还原告孟晓镜借款62,850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,371元，减半收取计685.50元，由被告刘亮、田海霞共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 贤二〇一六年十月三十一日书记员 王艳萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。