湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第654号
上诉人（原审被告）段顽强，男，汉族，湖北省崇阳县人。
委托代理人雷蕾，湖北盈悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何廷献，男，汉族。
委托代理人丁清辉，湖北乾兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾军华，男，汉族，湖北省崇阳县人。
被上诉人（原审被告）李军，男，汉族，湖北省崇阳县人。
上诉人段顽强因与被上诉人何廷献、曾军华、李军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2015）鄂崇阳民初字第831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2012年3月，被告李军将其待建的八层楼私房以包工包料的形式承包给被告曾军华承建，其后曾军华将该工程的施工工程分包给被告段顽强，段顽强在组织施工中雇请原告何廷献等用井架吊篮运砖运灰。2013年11月8日14时许，正在建第四层，原告何廷献同儿子陈帆升在地面用板车装砖送入吊篮，吊篮升到三楼平顶目的地后，三楼卸砖的人返回拉第二板车砖时，吊篮下滑约20公分，再次启动开关无效，吊篮出现故障，上、下均不能工作。为了把吊篮里的砖捡出来，何廷献同儿子上楼捡砖，捡完砖后，又为了把板车拉出来，何廷献重返吊篮去推板车，第三层平顶有人往上拉板车，结果板车拉出来了，何廷献却滑落到地面被摔伤，当即被送到崇阳县人民医院就诊，共住院74天，花医疗费用42495.10元。经法医鉴定，何廷献胸部伤残程度评定为九级，右腕部骨折评定十级，后续治疗费评定1000元，休息时间评定180天，护理时间评定60天，营养时间60天。支付鉴定费1520元。同时查明，曾军华、段顽强均无建筑资质，段顽强已支付原告医疗费42495.10元，该工程中的建筑机械、工具均由段顽强提供，建筑材料均由曾军华提供。何廷献居住地为湖北省崇阳县天城镇下津大道上畈路31号6楼（原天城镇畜牧兽医站处）。根据相关法律法规的规定，核定何廷献的损失有：①医疗费42495.10元；②后续治疗费1000元；③鉴定费1520元；④营养费900元（60天×15元／天）；⑤住院伙食补助3700元（74天×50元／天）；⑥护理费6270.42元（26008元／年÷365天×88天）；⑦误工费7549.74元（23693元／年÷365天×117天）；⑧残疾赔偿金100786.40元（22906元／年×20年×22％）；合计164221.66元。
原审认为，一、公民的身体健康权受法律保护，原告因提供劳务发生安全生产事故遭受人身损害而主张损害赔偿，依法应予支持。二、本案房屋建筑工程发包人被告李军在工程发包时，选任没有相应资质的曾军华，被告李军对承包方建筑资质怠于审查，具有选任的过失，依法应承担相应的赔偿责任；被告曾军华承包后，将工程的施工工程分包给没有资质的段顽强，被告曾军华亦具有选任的过失，依法亦应承担相应的赔偿责任。三、关于段顽强与何廷献之间是承揽合同关系还是雇佣关系的问题。承揽合同关系是指双方当事人订立合同约定，一方按照他方的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬而形成的一种民事法律关系。雇佣关系即狭义上的劳务合同关系，是指双方当事人订立合同约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬而形成的一种民事法律关系。本案中，段顽强承包了该工程的施工工程后，请原告何廷献等为其运砖、运灰，运灰不计价，运砖计价为每块砖人民币0.03元，劳动资料均由承包人段顽强提供，原告纯靠提供自己的劳动力而从对方获得劳动报酬，不是交付工作成果。原告何廷献与被告段顽强间不是承揽关系，而是雇佣关系，何廷献为雇员，段顽强为雇主。四、关于何廷献是乘坐吊篮下楼受伤还是因在雇佣活动中而受伤的问题。被告曾军华、段顽强辩称原告何廷献受伤是乘坐吊篮下楼所造成的，对此，二被告均未提供足以证明该事实的证据。经审理查明，事故发生前，井架的吊篮已出现故障不能工作，原告等人只是把吊篮里板车内的砖捡出来，期间，井架吊篮的维修工作未进行。既然吊篮已不能工作，欲乘吊篮下楼之说不成立。五、关于本案的责任承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中，因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故被告段顽强应对雇员人身损害承担相应的责任，被告曾军华、李军因选任过失应承担连带赔偿责任。原告明知井架吊篮出现了故障不能工作，独自返回吊篮内作业，自己未尽安全注意义务致自身损害的发生，具有过错，应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。据此，原告亦应承担相应的民事责任。综上事实和理由，原审根据原、被告各自责任确定对原告受损害损失164221.66元的承担比例为3︰7，原告何廷献承担30％，即49266.50元（164221.66元×30％）；被告段顽强承担70％，即114955.16元（164221.66元×70％），被告李军、曾军华对被告段顽强应赔偿的份额承担连带赔偿责任，被告段顽强已垫付医疗费42495.10元，可在其应赔偿款中折抵。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、原告何廷献的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、鉴定费等各项损失164221.66元，由被告段顽强赔偿114955.16元（已付42495.10元可冲抵），被告曾军华、李军对被告段顽强的赔偿数额承担连带赔偿责任，限本判决生效后十日内付清；原告何廷献自负49266.50元；二、驳回原告何廷献的其他诉讼请求。诉讼费2000元，由原告何廷献承担800元，被告段顽强、曾军华、李军连带承担1200元。
段顽强对上述判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人对被上诉人何廷献不承担赔偿责任，或者将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.结合一审何廷献提交的证据，其没有提供一份证据佐证受伤的经过，上诉人对何廷献的受伤经过存疑。据工友反映，何廷献本来腿脚不方便，也没有让何廷献运送砖块上楼，但何廷献不听劝阻仍然运送砖块上楼。且何廷献运送砖块上楼后，下楼时，其他工友都走楼梯下楼，而何廷献执意乘坐井架吊篮下楼。作为长期在建筑行业做工的老师傅何廷献，明知井架不能载人，还坚持乘坐井架，对危险的发生持听之任之的态度，其损害系其故意造成的，上诉人不应承担本案责任。2.上诉人与何廷献口头约定将运送砖块以3分／块的价格发包给何廷献，每层楼封顶后按运送砖块的数量核算报酬，其用工方式、用工程度、操作规程和劳动过程全由何廷献自行确定。上诉人与何廷献之间形成承揽关系，定作人即上诉人对承揽人的损害不承担赔偿责任。3.李军将建房工程发包给曾军华，曾军华又将劳务工程分包给上诉人，上诉人再将搬运砖块的工程发包给何廷献，而搬运砖块的人员并不需要相关资质。所以作为定作人的上诉人不存在选任过失，不应承担赔偿责任。4.何廷献居住地不在城镇规划范围内，不应以城镇居民标准计算残疾赔偿金。二、上诉人与何廷献之间属于承揽关系，对何廷献的损害依法不应与李军、曾军华承担连带责任。
何廷献辩称，本案运送砖块的工具、设备都是段顽强提供，劳动过程中均受段顽强指挥，答辩人与段顽强之间形成雇佣关系而非承揽关系。答辩人居住在城镇，长年在城镇打工，主要生活来源于城镇，一审按城镇居民标准计算残疾赔偿金正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
曾军华辩称，何廷献有时候在城镇做工，有时候在农村打工，一审按城镇居民标准计算残疾赔偿金错误。何廷献不听劝阻，执意从井架下楼，何廷献的损害系其故意造成，应由其个人承担本案全部责任。
李军辩称，其与曾军华订立了合同，约定任何事故都由曾军华承担责任，故其不应承担本案责任。
二审经审理查明，一审认定事实属实，二审继续予以认定。
综合双方当事人上诉与答辩的情况，本案争议的焦点，一是何廷献是否在本案建筑工地受伤，二是何廷献与段顽强之间是雇佣关系还是承揽关系，三是应以何标准计算何廷献的损失，四是段顽强、李军、曾军华应否承担本案责任。
关于争议焦点一。本院认为，一审认定何廷献系在段顽强承揽的建筑工地上摔伤证据充分，段顽强一审并未否认何廷献在其承揽的建筑工地上摔伤。上诉人段顽强对何廷献于其承揽的工地上摔伤予以否认，何廷献又不予认可，上诉人又未提供确实充足的证据，仅有本人陈述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，应认定何廷献系在本案工地上摔伤。
关于争议焦点二。本院认为，承揽合同是指当事人一方按他方的要求完成一定工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并给付报酬的合同。雇佣关系是指雇员按雇主的指示从事劳动，雇主对雇员支付报酬的关系。本案中，何廷献按照段顽强的要求将砖块用吊篮运到指定地点，段顽强按3分／块支付何廷献劳务报酬，所需工具由段顽强提供，双方之间形成雇佣关系而非承揽关系。
关于争议焦点三。何廷献居住在崇阳县县城中心，亦在本案工地上提供劳务，该建筑工地工地亦在城镇，可以认定其其主要收入来源于城镇，一审按城镇居民标准计算其相应损失并无不当，本院继续予以确认。
关于争议焦点四。本院认为，何廷献与段顽强之间系雇佣关系，雇主是段顽强，何廷献系雇员。雇员在从事雇佣活动中因疏忽大意自身受到损害，雇主与雇员应按各自过错程度承担责任，一审根据本案实际情况判决雇主承担70%责任，雇员自负30%责任并无不当；定作人李军明知曾军华没有相应建筑资质将八层楼房发包给曾军华承建，曾军华又将劳务工程分包给同样没有资质的段顽强施工，施工过程中雇员何廷献摔伤。李军、曾军华均存在选任不当的过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，一审判决李军、曾军华与段顽强对何廷献的损失承担连带赔偿责任并无不当。
综上，本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人段顽强的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由段顽强负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一五年十一月三十日
书记员 蒋 昊
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；