贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民终字第2397号
上诉人（原审原告）：黎阳江，男，汉族，重庆市万州区人。
委托代理人：黎阳兵，重庆联益律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李武斌，男，汉族，贵州省桐梓县人。
上诉人（原审被告）：桐梓县腾飞商品混凝土有限公司。法定代表人：李林林，该公司董事长。
上诉人李武斌及桐梓县腾飞商品混凝土有限公司的委托代理人：杨志平，贵州与力律师事务所律师。
上诉人黎阳江、上诉人李武斌及桐梓县腾飞商品混凝土有限公司（以下简称腾飞公司）因民间借贷纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第1870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原判查明：2011年5月31日，黎晶（甲方）与桐梓县羊磴煤矿（乙方）签订《转让协议》，约定甲方将双田煤矿全部资产整体转让给乙方，总价款为2740万元。该协议签订后，黎晶与桐梓县羊磴煤矿均履行了该协议。2013年7月17日，黎阳江与李武斌签订内容为“转让方：黎晶受让方：李武斌双方就贵州省桐梓县楚米镇双田煤矿转让款支付形成如下确认：一、双方确认《转让协议》所有转让价款支付完毕。二、受让方于本确认书签订当日支付转让方逾期付款利息人民币壹佰肆拾万元（小写1400000元，按月息3%计）。付款办法以黎阳江收条为准。三、转让方应按受让方指示和《转让协议》约定积极配合办理过户等转让手续事宜。”的《结算确认书》，同日，李武斌向黎阳江出具了两张内容分别为“今借到黎阳江现金人民币柒拾万元（小写：700000元），借款应于2013年11月30日前归还。逾期不能归还，从2013年12月1日起按月4%计息。”、“今借到黎阳江现金人民币柒拾万元（小写：700000元），借款应于2013年9月30日前归还。逾期不能归还，从2013年10月1日起按月4%计息。”的借条，黎阳江向李武斌出具了一张内容为“今收到李武斌按《结算确认书》支付的逾期付款利息现金人民币壹佰肆拾万元（小写：1400000元）。”的收条。2013年7月18日，黎晶与桐梓县羊磴煤矿签订《补充协议》，约定乙方指定甲方将双田煤矿变更登记至贵州省瓮安县龙腾焦化有限公司名下。现黎阳江以李武斌及腾飞公司未支付其中一张借条载明的70万元，诉请李武斌、腾飞公司共国支付其本金70万元，并从2013年12月1日起按照2.5％支付月利息，直至付清（利息暂计算至起诉当日31.5万元）并承担本案诉讼费。
原判另查明：2015年7月17日，黎晶在上述《结算确认书》上签注“黎晶对黎阳江在本《结算确认书》的签名予以追认，并同意受让方将相关资金转给黎阳江。特此说明！黎晶”。上述两张借条在借款人处均有李武斌的签名及捺印，且均加盖了腾飞公司的公章。黎阳江自认李武斌已支付应还款时间为2013年9月30日前这张借条上载明的70万元。
原判认为：黎阳江虽不是涉案《转让协议》当事人，也无权与李武斌签订《结算确认书》，但其行为事后得到黎晶追认，且黎晶同意李武斌将相关资金转给黎阳江，该意思表示已构成债权转让，虽黎阳江未举证证明就该债权转让黎晶已通知李武斌，但庭审中李武斌对黎晶在《结算确认书》上的签注文字无异议，故该债权转让对李武斌发生效力，其应按约向黎阳江支付逾期付款利息140万元。现黎阳江主张签订该确认书当日李武斌并未支付逾期付款利息140万元，已转化为李武斌、腾飞公司作为借款人向黎阳江出具了两张70万元的借条，认可截止起诉当日李武斌支付了其中一张借条70万元；而李武斌、腾飞公司主张该确认书签订当日李武斌虽未通过现金支付该140万元，但以给黎晶、黎阳江或煤矿支付零星债务折抵了该款，且黎阳江向李武斌出具了收条，李武斌、腾飞公司向黎阳江借款140万元用于腾飞公司经营，李武斌、腾飞公司向黎阳江出具了借条，但黎阳江未将该140万元实际交付李武斌、腾飞公司，故本案的争议焦点为：一、涉案两张借条分别载明的70万元与《结算确认书》载明的140万元是否系同一笔款；二、黎阳江诉请李武斌支付70万元及利息应否支持。对第一个焦点，李武斌虽主张《结算确认书》载明的140万元已折抵，但其未提供相应证据予以佐证，不予采信。涉案两张借条的落款时间与收条的落款时间以及《结算确认书》的签订时间均为2013年7月17日，而李武斌又未提供证据佐证折抵事实的成立，黎阳江的上述主张符合常理，故涉案两张借条分别载明的70万元与《结算确认书》载明的140万元系同一笔款，即该确认书签订当日李武斌未支付该140万元，而向黎阳江出具了两张70万元的借条，黎阳江则向李武斌出具了一张收条。对第二个焦点，因李武斌在签订《结算确认书》当日并未支付约定的逾期付款利息140万元，而向黎阳江出具了两张70万元的借条，将逾期付款利息转换为借款形式，故借条上载明的金额名为借款，实为双方结算的逾期付款利息，现黎阳江自认李武斌已支付应还款时间为2013年9月30日前这张借条上载明的70万元，但李武斌尚有70万元未支付，故对黎阳江要求被告李武斌支付70万元的诉请，应予支持。黎阳江要求李武斌、腾飞公司就本案诉求承担连带责任问题，腾飞公司在借条的借款人处加盖公章的行为无异议，故该行为构成债务承担，即相应款项腾飞公司成为共同债务人，黎阳江要求李武斌、腾飞公司就本案诉求承担连带责任，理由充分，应予支持。黎阳江要求李武斌、腾飞公司从2013年12月1日起按照2.5％支付月利息，直至付清（利息暂计算至起诉当日31.5万元）的诉求，因案涉《结算确认书》载明的140万元系黎阳江与李武斌结算的逾期付款利息，而借条上载明的金额并非借款，如再计算利息则是复利，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第八十条、第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、李武斌、桐梓县腾飞商品混凝土有限公司于本判决生效后7日内连带支付黎阳江人民币70万元；二、驳回黎阳江的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费6967元，由原告负担1567元，二被告共同负担5400元。
宣判后，黎阳江、李武斌及腾飞公司均不服，其中黎阳江上诉称：逾期利息140万元已经通过双方于2013年7月17日的结算确认书进行了确认，并通过李武斌开具两份借条的形式将该资金转化为本金，且李武斌已按约定支付了其中一张借条，故司法应尊重当事人的意思自治。而腾飞公司在该借条上加盖公章，是表示主动承担该债务，故腾飞公司应承担连带责任。原判不当。请求：1、撤销原判主文第一项，改判李武斌及腾飞公司共同支付70万元，并从2013年12月1日起，按月利率2%支付利息，直至本金付清（算至上诉当日的利息294000元）；2、由李武斌及腾飞公司承担本案诉讼费用。李武斌及腾飞公司上诉称：1、原判认定涉案两借条分别载明的70万元，与《结算确认书》载明的140万元系同一笔款的证据不足。因为结算确认书约定的付款办法以黎阳江之收条为准，而黎阳江已于2013年7月17日出具收条，证明李武斌已支付结算款项，同日发生的借条属于新债务，黎阳江并无证据属同一笔款；2、原判就涉案借条的关键事实并未查清，涉案煤矿款的债权转让发生在李武斌与黎阳江之间，与腾飞公司之间并无关联，说明该款项与腾飞公司并无关系；3、结算书确认的月息3%超出银行同期利息的4倍，不符合法律规定，枉法裁判。为此，请求撤销原判，改判驳回黎阳江的诉讼请求，并由黎阳江承担本案诉讼费。
黎阳江、李武斌及腾飞公司对相应上诉均未予答辩。
二审中，黎阳江提供桐梓县工行的《借记卡帐户历史明细清单》，证明黎阳江分别于2014年9月3日、9月23日、11月4日每次收到他行汇入款项10万元；提供腾飞公司工商登记信息及飞飞卡号6214605566000011429，证明飞飞是腾飞公司股东，6214605566000011429卡号属飞飞持有；
经审理查明：黎阳江所持有的两张140万元借条上载明的借款人是李武斌与腾飞公司，其他事实与原判查明的其他事实相同。
本院认为：涉案《结算确认书》确认李武斌向黎阳江支付煤矿转让逾期付款按3%的月利率标准计算的140万元利息，双方当事人并不持异议，该利息属李武斌在迟延付款后经双方协议确认的违约赔偿。因该结算确认书系双方当事人真实意思一致的表示，并不违反法律的强制性、效力性规定，故本院认定该结算确认书属有效的民事行为。李武斌及腾飞公司上诉提出该结算确认书确认的月息3%超出银行同期利息的4倍，不符合法律规定，属枉法裁判之理由，与该部分款项属李武斌违约赔偿的法律事实并不相符，本院不予采纳。黎阳江在与李武斌签订该确认书的当日，按该确认书第二条“付款办法以黎阳江收条为准”的规定向李武斌出具“今收到李武斌按《结算确认书》支付的逾期付款利息现金人民币壹佰肆拾万元（小写：1400000元）”的收条，紧接着李武斌、腾飞公司于同日向黎阳江出具了不同还款日期，借款金额均为70万元的两张借条，涉及金额相同，且该确认书确认的逾期付款利息金额从文义上讲不可能包括在前已经支付的费用，故黎阳江关于两张借条是该确认书确认的逾期付款利息转化而形成的诉称理由，较之李武斌关于确认的逾期付款利息已经零星付款后，由黎阳江于同日向其出具收到逾期付款利息之现金收条的主张更具有合理性，且黎阳江在上诉中还提供了在李武斌、腾飞公司向其出具借条后，李武斌、腾飞公司陆续向其付款的证据材料对《结算确认书》、收条及借条证明的事实进行了补强，故本院予以确认。李武斌、腾飞公司上诉所持已采取零星付款方式支付经《结算确认书》确认的逾期付款利息及两张借条属新的借贷关系，黎阳江未支付借款之理由不充分，本院不予采信。以李武斌、腾飞公司作为借款人向黎阳江出具的两张70万元借条，原虽为双方结算的逾期付款利息，但在该债权有效转让给黎阳江后，腾飞公司对涉案借条的借款人处加盖公章的行为，构成债务承担，成为共同债务人。李武斌、腾飞公司上诉所持原判就涉案借条的关键事实未查清，涉案煤矿转让款的债权转让发生在李武斌与黎阳江之间，与腾飞公司并无关联，说明该款项与腾飞公司并无关系的理由不成立，本院不予采纳。涉案的两张借条虽由逾期付款的违约赔偿形成，黎阳江自认李武斌已支付还款时间为2013年9月30日前借条上载明的70万元，但诉称截止起诉当日李武斌、腾飞公司尚有70万元未支付的理由，属其诉讼中的自认，本院予以采纳，其请求李武斌及腾飞公司共同支付70万元，理由充分，原判予以支持正确，本院予以维持。涉案款项由逾期付款利息即违约赔偿而形成，李武斌及腾飞公司不按时支付，必然导致黎阳江新的损失。但李武斌及腾飞公司在借条中约定的月利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，不符合法律规定；黎阳江在一审中要求李武斌及腾飞公司从2013年12月1日起按照2.5％支付月利息，直至付清（利息暂计算至起诉当日31.5万元），亦超过中国人民银行同期贷款利率的四倍；其在二审中请求按2%的月利率标准主张利息仍不符合中国人民银行同期贷款利率标准，故本院就黎阳江诉请的该部分款项利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2013年12月1日起至该款清偿之日止予以认定，该部分上诉理由及请求，本院予以支持；超过部分，于法无据，本院不予支持。原判以黎阳江依据借条诉请利息属复利即作出不予支持的判决，不符合民商事活动的经营规则，本院依法予以改判。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第1870号民事判决；
二、李武斌、桐梓县腾飞商品混凝土有限公司于本判决生效后七日内清偿黎阳江70万元及自2013年12月1日起至该款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率标准四倍计算的利息；
三、驳回黎阳江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6967元，黎阳江交纳二审案件受理费5710元，李武斌、桐梓县腾飞商品混凝土有限公司交纳的二审案件受理费7000元，共计19677元，黎阳江承担4677元，李武斌、桐梓县腾飞商品混凝土有限公司承担15000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 令狐荣强
代理审判员 李 梅
代理审判员 何 琳
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 马 琇 峰