湖南省耒阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0481执异53号
异议人：资华义，男，汉族。
申请执行人：龙爱林，男，汉族。
委托代理人：张为德，男，汉族。
被执行人：资小红，女，汉族。
被执行人：李选卿，男，汉族。
被执行人：李明，男，汉族。
被执行人：资晓姣，女，汉族。
被执行人：资道武，男，汉族。
本院在执行申请执行人龙爱林与被执行人资小红、李选卿、李明、资晓姣、资道武股权转让合同纠纷一案中，异议人资华义于2017年7月24日对本院以（2016）湘0481执1006号之二执行裁定书（以下简称1006号执行裁定），裁定冻结执行担保人资道武享有的耒阳市南阳镇振兴煤矿“关闭退出奖补金”374000元处分权提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人资华义称，一、在贵院作出1006号执行裁定书之前，振兴煤矿虽已被关停，但清算尚未完成，如欠民工工资、材料款、借贷等债务，煤矿的剩余财产的金额不确定；二、原耒阳市南阳镇振兴煤矿的持股人是异议人资华义，其煤矿关闭的补偿款是异议人资华义个人财产。被执行人资道武投资在资华义名下，其并不享有原振兴煤矿股份，其是否对资华义享有债权应根据原镇振兴煤矿的清算结果确定。裁定书认定资道武享有原振兴煤矿“关闭退出奖补金”374000元没有事实与法律依据。为切实维护异议人的合法权益，特向法院请求撤销耒阳市人民法院（2016）湘0481执1006号之二执行裁定书的内容。异议人提供证据有：1、内资企业登记基本情况表1份、股权转让协议书1份；2、（2015）耒民二初字第232号民事判决书1份；3、耒阳市南阳镇振兴煤矿合伙协议及收据各1份；4、振兴煤矿2013年元月份-2014年10月份财务收支核算报表1份、兴田公司振兴煤矿欠工资款、物资款、建筑款2份；5、李明借条1张。
申请执行人龙爱林辩称，一、异议人提出振兴煤矿虽已关闭，但仍有大量外债未清偿，煤矿剩余财产金额不确定一说，根据被执行人李明介绍该矿2014年财政补偿的第一笔款项480万元、200万元就已经将民工工资、材料款清算完毕，2014年-2016年陆续从财政获得补偿款达1200多万元，所有外部债务均已清算完毕。且李明及其股东在第一笔补偿款清偿之后，还从补偿款中支取了7-8万元不等的款项用于生活开支，既然外部债务没有清偿为何让股东内部人员提前支取生活开支，异议人所说的大量外债未清偿一词只是其一面之词而已；二、根据被执行人资道武、李明提供的《耒阳市南阳镇振兴煤矿合伙协议》、《耒阳市南阳镇振兴煤矿股金收款收据》、《股份转让协议书》已充分证明被执行人李明在该矿享有的股权及份额。在振兴煤矿合伙入股时，股份由资道武代持，煤矿转让时，李明自己参与了签订转让协议；三、在民工工资、工程款得到清偿的情况下，振兴煤矿再无优先债务。综上所述，请求法院依法驳回异议人的的异议，依法执行耒阳市人民法院（2016）湘0481执1006号之二执行裁定书的交付内容，以维护法律尊严。申请执行人龙爱林提供的证据有：资华义、张松平、李明三人共同签订的“存取款协议书”及账户存款余额各一份。
本院查明，2013年，按照耒阳市煤矿兼并重组方案的要求，耒阳市南阳镇振兴煤矿、皂塘煤矿、兴旺兴新煤矿、福心煤矿及群心煤矿等5个煤矿整合成立耒阳市兴田煤业有限公司，该公司经耒阳市工商局登记注册，在工商登记中，资华义代表振兴煤矿全体股东持有兴田公司15.37%的股份。2014年11月13日，资华义与周作湖、罗锋辉、谷任根等人签订了《股份转让协议书》，将其所持兴田公司全部股份作价3760万元（其中包括耒阳市政府承诺的关闭煤矿奖补金1200万元）予以转让。振兴煤矿于2014年被责令关闭。之后，关闭煤矿奖补金1200万元由资华义逐年分批领取，因原振兴煤矿被责令关闭后，一直未进行清算，而关于奖补金的处置，股东内部存在争议，其中230万元由耒阳市财政局直接拨付至资华义银行账户上后，经股东商议，再由资华义转存至股东张松平银行账户上，该账户作为公户，资华义、李明（隐名股东）建立取款印鉴章，由资华义、张松平及李明共同管理。2017年6月28日，因执行申请执行人龙爱林与被执行人资小红、李选卿、李明、资晓姣、资道武股权转让合同纠纷一案，本院作出(2016)湘0481执1006号之二执行裁定，裁定冻结执行担保人资道武享有的耒阳市南阳镇振兴煤矿“关闭退出奖补金”37.4万元的处分权（该款存放于张松平名下）。
另查，原振兴煤矿全体合伙人的总股金为3380万元，具体股金为：资明文880万元、资利民350万元、资道武550万元、周作湖520万元、刘子辉350万元、张松平730万元。其中，资道武持有煤矿16.27%的股份。
本院认为，本案主要的争议焦点在于：本院(2016)湘0481执1006号之二执行裁定所冻结的煤矿关闭奖补金37.4万元是否属于异议人资华义的个人财产。异议人资华义主张：振兴煤矿的持股人是异议人资华义，煤矿关闭的补偿款是其个人财产。被执行人资道武投资在资华义名下，其并不享有原振兴煤矿股份，其是否对资华义享有债权应根据原振兴煤矿的清算结果确定；申请执行人龙爱林则抗辩认为：根据被执行人资道武、李明提供的《耒阳市南阳镇振兴煤矿合伙协议》、《耒阳市南阳镇振兴煤矿股金收款收据》、及《股份转让协议书》，充分证明被执行人李明在该矿享有的股权及份额，在振兴煤矿合伙入股时，股份由资道武代持，煤矿转让时，李明自己参与了签订转让协议。对此，根据已查明的事实，本院认为，既然奖补金中230万元存放于原振兴煤矿股东张松平银行账户上，并且该账户作为公户，由股东资华义、张松平及隐名股东李明共同管理，那么，该笔款项显然已不属资华义的个人财产，而是由原振兴煤矿股东按份共有。那么，根据原振兴煤矿合伙协议的约定，股东资道武享有该笔款项16.27%的份额即37.4万元收益，本院据此执行冻结执行担保人资道武享有的37.4万元处分权，则并无不当。至于资华义所主张的振兴煤矿虽已被关停，但清算尚未完成，如欠民工工资、材料款、借贷等债务，煤矿的剩余财产的金额不确定等异议理由，并不能对抗本院的执行，理由如下：煤矿早于2014年已被关停，至今未予清算责任在于煤矿股东；而其所主张的民工工资、材料款、借贷等债务，因未经诉讼、仲裁等法定程序予以确认，在此，本院不予认定，如债权确实未得到清偿，相关债权人可另行起诉寻求救济。综上所述，异议人资华义对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，因此，对其所提异议，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回资华义的异议请求。
异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 杨 波
审 判 员 谷莉萍
人民陪审员 刘 霞
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 伍永芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
(一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议;
(二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。