湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初1029号
原告：冉崇庆，男，生于1987年5月4日，土家族，湖北省咸丰县人，住湖北省咸丰县，
委托诉讼代理人：肖鹏，湖北鹏恩律师事务所律师。
被告：恩施州和润置业有限公司，住所地：湖北省恩施市东风大道79号法苑小区。统一社会信用代码91422800084902027F。
法定代表人：谭远斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯明峰，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向纯蒂，湖北夷水律师事务所实习律师。
原告冉崇庆与被告恩施州和润置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告冉崇庆及其委托诉讼代理人肖鹏、被告恩施州和润置业有限公司的委托诉讼代理人侯明峰、向纯蒂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冉崇庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告的定金20000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年9月22日在被告处预购买商品房，且交付定金10000元，销售人员要求原告在2017年10月27日前来签订《商品房买卖合同》，原告便与家人在国庆节期间的10月5日前往恩施被告的销售部签订《商品房买卖合同》，因被告方说工作人员未上班导致未成功签订合同。同时销售人员便要求原告方变更相关证明，因为被告方销售人员原来给原告说的是在恩施农村商业银行办理按揭贷款，原告按照要求准备齐了所有资料，现要改到湖北银行办理按揭贷款，原告认为在湖北银行不便于自己办理相关业务，所以，因被告原因导致《认购协议》无法履行，同时，协议约定是商品房。综
综上，原告认为，是被告原因导致无法正常履行认购协议，而且，认购协议的内容和销售人员给原告的介绍不一致。原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请求判如所求。
被告恩施州和润置业有限公司辩称，原告的诉讼请求无事实、法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日，原告冉崇庆（买受人）与被告恩施州和润置业有限公司（出卖人）签订《和润城认购协议书》，主要内容为：买受人自愿认购出卖人“和润城”项目的“MOFUN超生活”-1223号商品房，建筑面积为35.01平方米，凡开盘当日成功认购并签订《认购协议书》即享减500元/㎡开盘优惠，开盘后7日内准时签订《商品房买卖合同》，即享减300元/㎡签约优惠，若客户未按照上述要求完成认购签约流程，则以上相应优惠逾期失效，按照原单价计算；签订本认购协议书时，买受人应向出卖人支付定金人民币10000元，在签订正式《商品房买卖合同》后，买受人已付定金自动转为购房款的一部分；买受人采取银行借款方式付款，自签订本认购协议书之日起7日内，双方应签订正式《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》一经签订，本认购书效力即行终止，如因买受人原因导致《商品房买卖合同》无法在约定时间内签订，本认购书效力即行终止，本房产将不予保留可另行出售，买受人已付定金不予退还。认购协议签订后，原告冉崇庆于当日向被告交纳了-1223商铺定金10000元。
2018年1月16日，原告具状诉至本院，请求判准前述诉求。
审理中，被告称其于2017年10月24日向原告冉崇庆发出《关于办理商品房交易相关手续催告函》，催告原告冉崇庆接函后于2017年10月27日前到被告处办理商品房买卖手续，逾期将不再保留该套商品房并另行出售，已付定金不予退还。对此，原告冉崇庆表示没有收到该催告函，但原告冉崇庆认可：被告公司姓张（张正红，联系电话158××××6007）的销售员于2017年10月26日向其发送过短信，之前也有电话催告。
另查明，因原告冉崇庆与被告恩施州和润置业有限公司至今未就案涉商品房签订买卖合同，被告恩施州和润置业有限公司已于2017年年11月15日出卖给了吴某某和周某，合同价款为829912元。
再查明，原告冉崇庆在本案中提交的民事起诉状落款时间为2017年10月26日。
本院认为，商品房预约合同是指房地产开发商与购房者就双方在一定期限内签订商品房买卖合同的协议，一般以“认购书”、“订购单”、“意向书”等形式表现，且多约定了定金。本案所涉《和润城认购协议书》就是一份商品房预约合同，即双方的法律关系为商品房预约合同关系。故，该案的案由应为商品房预约合同纠纷。
定金是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或者当事人双方的约定，由当事人一方在合同订立时，或订立后、履行前，按合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱或其他代替物。定金是一种合同，交付定金是合同的成立要件，如果交付定金的一方当事人不签订合同，则丧失定金的所有权，如果接受定金一方当事人不订立合同，则应双倍返还定金。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第九十条“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定支付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。”第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，当事人可以约定向对方给付定金作为债权的担保，定金必须以书面形式约定，同时我国法律也规定，当事人违反法律的强制性规定的行为无效。本案原告冉崇庆与被告恩施州和润置业有限公司签订《和润城认购协议书》后，原告即向被告恩施州和润置业有限公司交纳了定金10000元，被告恩施州和润置业亦当即给原告冉崇庆出具了收据，且双方以书面形式约定的该定金没有超过案涉房屋买卖价款829912元的20%。故原告与被告自愿签订的《和润城认购协议书》，是双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对原、被告均具有约束力，双方均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。
原告冉崇庆向被告恩施州和润置业有限公司交纳定金后，未在合同约定的时间即2017年9月29日前与被告签订《商品房买卖合同》，且经被告单位的销售员以电话和短信的形式催告原告冉崇庆在2017年10月27日前签订《商品房买卖合同》后，原告冉崇庆仍未与被告恩施州和润置业有限公司签订《商品房买卖合同》，同时，结合本案原告提交的民事起诉状落款的时间“2017年10月26日”，进一步印证原告冉崇庆的行为已构成违约，应承担违约责任。被告恩施州和润置业有限公司于2017年11月15日将案涉-1223号商品房出售给他人，不违反双方签订的《和润城认购协议书》的约定。故，原告冉崇庆主张被告恩施州和润置业有限公司违约的理由不成立。
综上所述，原告冉崇庆主张被告恩施州和润置业有限公司双倍返还定金20000元的请求，没有事实依据，本院不予支持。被告恩施州和润置业有限公司请求驳回原告冉崇庆的诉讼请求的抗辩意见，具有事实和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告冉崇庆的诉讼请求。
案件受理费300元，减半交纳150元，由原告冉崇庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱 晖
二〇一八年四月十六日
书记员 唐蔚霖