重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01535号
上诉人（原审被告）张书能。
委托代理人喻弘，重庆弘平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周小容。
委托代理人喻弘�重庆弘平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田渝。
委托代理人贺德威，重庆山立律师事务所律师。
上诉人张书能、周小容与被上诉人田渝民间借贷纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2013年2月5日作出（2012）璧民初字第04570号民事判决，张书能、周小容均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月28日立案受理后，依法由本院审判员蔺莉担任审判长并主审，与代理审判员蔡涛、彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2013年4月25日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了询问，上诉人张书能、周小容的委托代理人喻弘，被上诉人田渝及其委托代理人贺德威均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
田渝在一审中诉称，张书能、周小容系夫妻关系，张书能先后向其借款共计1700000元，�约定按月利率3%计付利息，但张书能未按时还本付息，经催收未果，田渝特诉至法院，请求依法判令张书能、周小容立即偿还田渝借款1700000元，并分别从2011年10月25日起、以700000元为基数、从2011年12月2日起、以1000000元为基数，按月息3%计付利息至付清之日止。
张书能、周小容在一审中答辩称，借款不属实，田渝、张书能、周小容合伙开发绿岛新区经济适用房四、五标段项目，共计建筑面积5万平方米，合伙人有田渝、李勇、张书能，该笔借款实为张书能的投资款，田渝系该项目的出纳兼会计、现场项目负责人，该款应在合伙结算中解决，但现项目亏损1000万余元，合伙人之间正在找中介机构进行审计，请求中止本案审理，待审计结果出来之后再行处理。
一审法院经审理查明，张书能、周小容系夫妻关系，于1991年1月3日登记结婚。张书能向�渝借款共计1700000元，并分别于2011年10月25日、2011年12月2日各向田渝出具借条，分别载明：“今借到田渝现金柒拾万元整（700000.00元）月息3%”、“今借到田渝现金壹佰万元整（1000000.00元）月息3%”。现经催收未果，特诉至法院，请求判令如上请求事项。
还查明，田渝系璧山县榆顺建材租赁站及成都江堰市浩源架管租赁站个体经营者。孙良帮系重庆市璧山县四通机械厂投资人，该厂系个人独资企业，欧文幸与孙良帮系夫妻关系，于1991年4月10日登记结婚。
审理中，田渝称该1700000元的组成为2011年10月9日借款300000元、2011年10月14日借款200000元，2011年10月25日借款200000元，2011年10月28日借款400000元，2011年12月2日借款600000元，而在2011年10月25日出具借条的金额则包括了10月9日及10月14日的借款，2011年12月2日出具借条的金额包括了10月28日的借款。针对该1700000元的来源，田渝称其中1100000元系其向欧文幸的借款，并申请了欧文幸出庭作证，同时提交了四通机械厂的流水帐，该帐目显示四通机械厂2011年9月30日至2011年12月9日的现金支取及转帐金额从5.5元到950000元不等；同时，为证明自己的出借能力，田渝还向法庭提交了其所经营的璧山县榆顺建材租赁站及都江堰市浩源架管租赁站2006年至2012年的进帐单及入账通知书，该进帐单及入账通知书显示，田渝所经营的两个租赁站在该期间的入账金额从一万余元到数十万元不等；此外，田渝还举示了其从2011年6月至2012年1月的储蓄对账单，该对账单均显示其的现金支取、现金通兑金额从几万到数十万元不等。
审理中，张书能要求中止审理此案，并向该院提交了璧山县公安局经侦大队《接受刑事案件登记表》，该登记表显示报案人姓名沈廷中，报案单位为中城建第六工�局集团有限公司，报案内容为中城建第六工程局集团有限公司与重庆市三三三建设有限公司成立项目部，共同承建绿岛新区经济适用房第四、五标段项目，双方聘用田渝为项目部出纳，经查，田渝虚构记账凭证，侵占项目部工程款达715834元，涉嫌职务侵占罪。在该登记表“领导批示”处签署了“初查”字样。
一审法院认为，本案张书能向田渝借款1700000元的事实，有张书能出具的两张借条在案，张书能并未否认该借条的真实性，且田渝在审理中也表示该1700000元系分五次从200000元到600000元不等向张书能提供的借款，结合田渝举示的证据，能证明其有大额现金支取的习惯并应当具有1700000元的现金出借能力，其在审理中的陈述能与其所举示的证据相映证，故该院对该事实予以确认。关于张书能辩称该款系其向田渝借的投资款、该款是否已经实际入账其并不清楚的意见，该院认为，首先，田渝并不认可该款系其借给张书能的投资款，张书能也未举证证明该款系投资款；其次，即使该款系其向田渝借的投资款，但其只是当庭表示该款是否已经实际投入项目并不清楚，而张书能作为一个完全民事行为能力人，其在并未确认该款已经实际入账的情形下即向田渝出具两张金额分别为1000000元及700000万元的借条明显与情理不符，因此，对张书能、周小容的辩称意见，该院不予采信，对田渝要求张书能、周小容归还本金的诉讼请求，该院予以支持。关于利息，由于双方在借条中约定了按月息3%支付利息，故张书能、周小容应当向田渝支付利息。关于利息标准，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定民间借贷利率最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，而从张书能、周小容出具借条至今，已经一年有余，故�根据同期人民银行公布的一至三年期贷款利率来判断双方所约定的利率是否超过银行同类贷款利率的四倍。经该院查询，中国人民银行2011年7月7日至2012年6月7日公布的一至三年期贷款利率为6.65%，2012年6月8日至2012年7月5日公布的一至三年期贷款利率为6.40%，2012年7月6日至今公布的一至三年期贷款利率为6.15%，而双方约定的月利率为3%，显然已超过上述人民银行所公布的同类贷款利率之四倍，对超出部分利息，该院不予支持。同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。”本案中，张书能、周小容系夫妻关系，该两笔借款的发生也在张书能、周小容婚姻关存续期间，故张书能、周小容应对该两笔借款承担�带清偿责任。此外，关于张书能要求中止审理此案，因其向该院提交的证据不能证明本案属于应当中止审理的情形，对该意见，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：限张书能、周小容在本判决生效后15日内连带清偿田渝借款本金1700000元，并分别从2011年10月25日起、以700000元为基数、从2011年12月2日起、以1000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至付清之日止。案件受理费25108元，减半收取12554元，保全费5000元，合计17554元，由张书能、周小容承担（此款已由田渝垫付，张书能、周小容随案款一并支付给田渝）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
张书能、周小容均不服该判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：1.璧山县公安局已对田渝涉嫌职务侵占罪进行立案侦查，一审法院理应对本案中止审理而未中止，审理程序违法；2.本案借款证据仅有借条，而无划款凭证或转账依据，张书能并未收到田渝诉称的借款，一审法院却据此判决张书能、周小容承担连带还款责任，证据不足。综上，请求二审法院查明事实，依法中止审理或撤销原判。
田渝答辩称，一审判决正确，请求予以维持。
二审中，田渝对其诉称出借给张书能的1700000元现金是如何进行的交付，陈述为：2011年10月9日的借款300000元、2011年10月14日的借款200000元，其均系用超市装东西的最大号塑料口袋装好，开车给张书能送去，张书能也是在其自�的车上收的钱，至于停车地点现记不清了。张书能清点札数后，2次均在田渝的笔记本上写下了收条。2011年10月25日的借款200000元，系田渝开车到张书能的办公室交付的，张书能总写了1张700000元的借条，田渝就把此前的借条归还给了张书能。2011年10月28日的借款400000元，田渝系用装衣服的布袋子装好后，开车给张书能送去，张书能也是在其自己的车上收的钱，至于停车地点现记不清了。张书能清点札数后，在田渝的笔记本上写下了收条；2011年12月2日的借款600000元，系欧文幸当日早上用大口袋装好后送到田渝处，田渝开车给张书能送去，张书能也是在其自己的车上收的钱，至于停车地点现记不清了。张书能清点札数后，总写了1张1000000元的借条，田渝就把此前的借条归还给了张书能。上述1700000元借款中，含田渝向欧文幸按月利息3分借的1100000元，现田渝已全部还清该款本息。张书能对田渝的该陈述持异议，认为田渝并未向其交付1700000元的现金。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：田渝是否向张书能出借了其诉称的1700000元现金以及张书能、周小容是否应承担还款责任。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。田渝诉称其向张书能出借了1700000元现金，张书能则抗辩其未收到该款。根据田渝向一审法院举示的营业执照、银行流水明细帐单及其余额，表明田渝具有出借1700000元现金的出借能力，且能与其举示的银行流水明细帐单显示的取款金额相印证，田渝也陈述了其如何将所出借的款项交付给了张书能，张书能作为完全民事行为能力人，其既然认为田渝的该出借款并未进入其账户，其未收到该借款，却先后分别向田渝出具了内容为“今借到田渝现金柒拾万元整（700000.00元）月息3%”、“今借到田渝现金壹佰万元整（1000000.00元）月息3%”的借条，与生活经验法则相悖。据此，本院认定，田渝已将其诉称的借款交付给了张书能，张书能应当承担还款责任。因张书能的该借款产生于与周小容的婚姻关系存续期间，故周小容依法也应承担还款责任。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。田渝与张书能约定借款利率为月息3%，已超过中国人民银行同期基准贷款利率的四倍，故本院对该利息依法按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍予以主张。因田渝与张书能并未约定借款借期，田渝提起本案诉讼时，该借款期限已超过1年，故按中国人民银行同期（1-3年期）基准贷款利率的四倍予以主张。据此，张书能、周小容关于其未收到田渝诉称的借款，不应承担还款责任的上诉理由不能成立。另，公安机关虽对田渝涉嫌犯职务侵占罪进行立案侦查，但田渝是否构成犯罪，与本案所涉民间借贷不具关联性，故张书能、周小容要求中止本案诉讼，于法无据，其提出本案应先刑后民，一审法院对此审理程序违法的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，判处结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费的负担维持不变，本案二审案件受理费25108元，由上诉人张书能、周小容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺�
代理审判员 蔡 涛
代理审判员 彭海波
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 彭松涛