河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第124号
原告焦俊宝。
委托代理人张华，香河县法律援助协会推荐人员。
被告王爱民。
委托代理人张志勇，河北周建军律师事务所律师。
被告焦阳。
委托代理人张志勇，河北周建军律师事务所律师。
被告焦博文。
法定代理人王爱民，系焦博文母亲。
原告焦俊宝与被告王爱民、焦阳、焦博文赠与合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告焦俊宝委托代理人张华，被告王爱民及其委托代理人张志勇、被告焦阳委托代理人张志勇，被告焦博文的法定代理人王爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦俊宝诉称，我与被告于1992年2月16日登记结婚，婚后于1993年9月4日生育一女焦阳，现已成年。2003年6月26日，香河县人民法院判决准予我与被告离婚。后我们双方又和好并开始同居生活。2006年2月生育一子焦博文。2012年9月，被告以与我登记结婚相胁迫，使我与被告签订了《协议书》。根据相关法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，为维护我的合法权益，故诉至法院，请求法院依法撤销原被告双方签订的《协议书》；诉讼费由被告负担。
被告王爱民辩称，原告诉求和所依据的事实理由前后矛盾，被告是赠与人之一，并不是合同中的受赠人。法院立案案由与事实不符，原、被告双方签订协议时并不是夫妻关系，而是同居关系。故原告起诉不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告焦阳、焦博文辩称，原告起诉我们没有道理，本案不应追加我们为被告，原告起诉没有事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
原告焦俊宝为证实自己的主张提供如下证据：
证据一、（2013）香民初字第2442号民事判决书（复印件）一份，证明原、被告于2012年12月11日登记结婚，后于2013年11月14日经香河县人民法院判决准予原、被告离婚。
证据二、协议书一份（复印件），证明原、被告签订的协议书形式和内容上均不合法，且签订该协议并不是原告真是意思的表示，该财产属于原告个人财产，也一直没有办理相应的房产过户手续，根据法律规定原告有权撤销该协议。
证据三、（2003）香民初字第736号民事判决书（复印件）一份，证明2003年6月18日香河县人民法院第一次判决原、被告离婚时已将夫妻共同财产判归焦俊宝所有。
被告王爱民为证明自己的主张向本院提供了证人王某当庭证言一份，证明原告焦俊宝与被告王爱民签订赠与协议时是自愿的、真实意思表示，没有胁迫。
被告焦阳、焦博文未向本院提供证据。
经原告申请本院依法到香河县住房保障和房产管理局调取了原告焦俊宝名下的坐落于香河县钱旺乡成自务村房产资料一份，证明原告焦俊宝名下的坐落于香河县钱旺乡成自务村房产系原告个人财产。
经质证，三被告对原告提供的证据一、二、三的真实性均无异议，但对原告提交的三份证据的举证目的均不认可，认为签订该协议的时间是在焦俊宝与王爱民同居时间不是在婚姻关系存续期间，不属于夫妻财产约定的协议，是同居期间共有财产的一种约定。该协议没有受赠人焦阳、焦博文签字，赠与合同没有成立，不存在撤销该协议的问题，从协议的内容可以看出焦俊宝和王爱民对房产享有平等处分权。因被告对原告提供的证据一、二、三真实性均无异议，故本院对原告提交的三份证据真实性予以确认。
原告对被告王爱民提供的证人证言提出异议，不认可证人证言真实性，认为证人不能明确陈述出签订协议时的过程、协议上的证明人与证人陈述的签字人员不一致，证人陈述相互矛盾，属虚假证言。被告焦阳、焦博文对证人证言无异议。因原、被告对签订该份协议上的签名均认可，故本院对原告焦俊宝、被告王爱民共同签订的该份协议的真实性予以确认。
原、被告双方对本院调取的证据均无异议，本院对该证据予以确认。
通过原、被告举质证、当事人陈述以及本院的认证，查明本案事实如下：
原、被告曾于1992年年初登记结婚，婚后于1993年10月18日生育一女焦阳，现已成年。被告王爱民于2003年起诉离婚，香河县人民法院于2003年6月18日依法作出（2003）香民初字第736号民事判决书，判决准予原、被告离婚，原被告夫妻共同财产归焦俊宝所有。离婚后经他人调解，原、被告和好并开始同居生活。2006年2月15日，生育一子焦博文。2012年12月11日，原告焦俊宝与被告王爱民重新办理了结婚登记手续。2013年10月8日，被告王爱民再次起诉原告焦俊宝离婚，本院于2013年11月14日作出（2013）香民初字第2442号民事判决书，判决准予王爱民、焦俊宝离婚，焦博文随王爱民共同生活。
另查明，原告焦俊宝为了与被告王爱民办理复婚手续，2012年9月，原告焦俊宝与被告王爱民签订了一份协议，该协议主要内容：“登记在男方焦俊宝名下坐落于香河县钱旺乡成自务村正房五间、厢房两间、棚子及对应院落【房屋所有权证号香A集字第5587号，土地使用证号香集用（2005）第14545号】，男女双方自愿将上述房产赠与婚生女焦阳及非婚生子焦博文所有，焦阳及焦博文对上述房产各享有一半产权，男女任一方不得擅自处分（出卖、出借、抵押等）上述房产。”该房屋一直由原、被告共同居住，但未办理该房屋的过户手续。2013年11月份，原告与被告王爱民离婚后，三被告离开家中，该房屋便一直由原告焦俊宝独自居住。
再查明，登记在焦俊宝名下坐落于香河县钱旺乡成自务村房屋及对应院落【房屋所有权证号香A集字第5587号，土地使用证号香集用（2005）第14545号】系原告焦俊宝婚前所建。1992年原告焦俊宝与被告王爱民结婚后至2003年离婚之前双方对该房屋及院落进行过装修，但在2003年王爱民起诉焦俊宝离婚时，法院已判决夫妻共同财产（包括因宅院内、外装修而增值的部分）归焦俊宝所有。
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中原告焦俊宝与被告王爱民签订的协议书系双方当事人真实意思表示，又不违反相关法律规定，应为有效协议。协议中约定将登记在原告焦俊宝名下的房产赠与女儿焦阳和儿子焦博文所有，系原告将其自己名下的财产赠与女儿焦阳及儿子焦博文的民事法律行为，是原告对自己财产的处分，虽然该协议中没有受赠人焦阳、焦博文的签字，但原被告均未提交证据证明受赠人焦阳、焦博文拒绝接受赠与，该协议符合赠与的相关要件，故原告焦俊宝与被告焦阳、焦博文之间已形成了赠与关系，赠与合同成立。又因该房产至今未办理过户手续，原告对该赠与在未办理房屋过户手续前享有撤销权，原告现申请撤销赠与，该请求符合《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”及《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本院予以准许。对于被告王爱民称该协议不是赠与协议而是同居期间共有财产的约定，王爱民对该房屋享有同等的处分权，赠与合同没有成立的抗辩意见，因涉案房屋系原告婚前所建，婚后该房屋装修及增值部分在2003年焦俊宝与王爱民离婚时亦将该部分财产判归焦俊宝所有，故涉案房屋应属焦俊宝个人财产与被告王爱民无关。又因该协议是在焦俊宝与王爱民离婚后复婚前签订的，在此期间被告王爱民是被告焦阳和焦博文的法定代理人，其在该协议上签字的行为应视为代表焦阳、焦博文接受赠与的行为，因此被告王爱民的上述抗辩意见不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款及《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定，判决如下：
撤销原告焦俊宝、被告王爱民签订的赠与协议。
案件受理费100元，由被告王爱民、焦阳、焦博文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 徐小垒
审判员 王松华
审判员 王亚萍
二〇一四年六月五日
书记员 宋宝娜