浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1354号上诉人（原审被告）：钱胜均，男，1964年1月30日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：方卫义，诸暨市浣江法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：黄贤忠，男，1958年6月18日出生，汉族，住诸暨市。上诉人钱胜均因与被上诉人黄贤忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初12933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钱胜均不服一审判决，向本院提出上诉请求：发回重审或查明事实后，撤销一审判决，重新认定事故责任，依法改判。事实和理由：一、上诉人对诸暨市公安局交通警察大队作出的事故责任认定不服，交警在事故调查中存在以下错误：1、缺乏全面客观调查，没有对现场目击证人进行调查，且拒绝调查。2、对上诉人制作笔录时将上诉人右边行驶记录为左边行驶。3、现场图纸未经上诉人核实。4、没有对事故发生的相关事实和证据进行质证。5、没有将制作笔录时的录音资料作为证据归卷并在事故认定书中予以说明，导致案件审理中调卷未能获取录音资料。6、对事故现场已经变动的事实不做充分考虑。一审判决以证人证言不足推翻事故责任为由驳回上诉人要求重新确认事故责任的请求，显然有失公正。既然证人证明笔录是干警读的，不是上诉人看的，那就不存在“争议部分记录字迹较清晰可认，被告钱胜均对笔录进行校对后在笔录上签字确认”这样的事实，而客观事实应该是上诉人听了干警宣读后才签字确认，并且未调取到录音资料不等于没有录音资料，故原判属于认定事实不清。二、原判对被上诉人的误工费、护理费完全按照法医鉴定结论支持也不妥当，有失公正，缺乏合理性。法医鉴定应该由法院根据案件情况考量，被上诉人受伤轻微，病历记录CT诊断为骨折可疑，被上诉人没有骨折，仅仅是骨刺，住院治疗也仅5天，即便是可疑之下最终被确诊骨折，也完全属极为轻度的伤势，按司法实践，误工期限一般掌握在45-60天之间，护理期限为住院期间。作为交通事故的损伤，被上诉人一颗牙齿花费7500元也不合理，不应该用高档牙齿，应该以普通牙齿为宜；用药中还有明显的治疗糖尿病药物转化糖注射液，价值486元也与治伤无关，该两项应予剔除。被上诉人黄贤忠答辩称：医生要被上诉人住半个月或一个月，被上诉人主动要求出院。被上诉人提交的检查片子经过专家鉴定，一张显示骨头有明显裂缝，一张显示髌骨有骨折碎片，当时医院要求被上诉人用石膏，被上诉人没有用，用了钢板，上诉人讲的骨刺缺乏依据。原审原告黄贤忠向一审法院提出诉讼请求：被告钱胜均赔偿原告黄贤忠医疗费14709.18元、误工费141.70元/天×120天=17004元、护理费141.70元/天×90天=12753元、营养费30元/天×30天=900元、住院伙食补助费30元/天×5天=150元、交通费500元，合计46016.18元。审理中，原告黄贤忠同意被告钱胜均意见，调整医疗费金额为14529.18元，要求被告钱胜均承担80%或者90%的赔偿责任。一审法院查明事实：2015年12月2日早晨6时10分许，被告钱胜均驾驶红色莫拉克牌电动自行车，从诸暨市直埠镇霞山村驶往诸暨市陶朱街道红泰小区工地方向，途经陶朱街道花山村地方与原告黄贤忠驾驶的银色特莱维斯牌电动自行车发生碰撞，造成双方不同程度的人体损伤及车辆损坏的交通事故。诸暨市公安局交通警察大队分析事故发生原因为：被告钱胜均雨天驾驶电动自行车，在没有划分机动车道与非机动车道的道路上，未靠近道路右边通行，未随时注意前方路面车辆情况，遇情况采取措施不及，在左侧路面与相对方向驶来的电动自行车发生碰撞，是形成本起事故的主要原因。原告黄贤忠雨天驾驶电动自行车，行驶中未随时注意前方路面车辆情况，遇情况采取措施不及，与相对方向驶来的电动自行车发生碰撞，是形成本起事故的次要原因。并根据现场勘察和调查，对事故的过错及责任认定：被告钱胜均的行为违反了《浙江省实施办法》第三十九条，关于车辆应当按照下列规定分道通行之第（二）项“在没有划分机动车道与非机动车道的道路上，非机动车靠近道路右边通行，机动车在道路中间或者靠近道路中心线右边通行”和《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定”之规定，负本起事故主要责任。原告黄贤忠的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定”之规定，负本起事故次要责任。被告钱胜均以该事故认定，事实错误，责任不公提出异议，并申请复核。绍兴市公安局交通警察支队复核认为，诸暨市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，证据确凿，责任认定正确，对认定结果予以维持。原告黄贤忠伤后，经诸暨市人民医院住院治疗，入院诊断及出院诊断均为：脑震荡、头面部挫伤、牙损伤，左髌骨骨折，共花去医疗费14529.18元。经原告黄贤忠申请，该院依法委托浙江法会司法鉴定所鉴定，鉴定意见：综合评定原告黄贤忠伤后的误工期限为120日，护理期限为30日，营养期限为30日。原告黄贤忠已支付鉴定费840元。上述事实，双方当事人均无异议。审理中，被告钱胜均对交警部门的事故责任认定有异议，并申请证人郭某1、郭某2出庭作证，以证明交警向被告钱胜均询问调查，在核对笔录时，交警向其宣读询问笔录及记录内容为：被告钱胜均靠道路右侧行驶。并且在作笔录时有录音，当时两位证人均在场。两位证人作出了相应的证言。但是，上述笔录，虽然字迹较为潦草，而上述争议部分记录字迹较清晰可认，被告钱胜均对笔录进行校对后在笔录上签字确认；该院在向诸暨市公安局调取事故处理档案时，未调取到上述录音资料。故上述证人证言不足以推翻事故责任认定，被告钱胜均主张的相应事实不予采信。一审法院认为：原、被告发生交通事故，交警部门根据法律及相关规定作出责任认定，原告黄贤忠负事故的次要责任，被告钱胜均负事故的主要责任，并无明显不当，该院将作为处理本案赔偿责任的依据。根据本案的具体情况，原告黄贤忠所造成的经济损失，被告钱胜均应承担70%的民事赔偿责任。原告黄贤忠的伤情诊断及治疗情况并无明显不当，被告钱胜均的相应抗辩依据不足，不予采信。对原告黄贤忠的误工时间，护理时间，营养期间可以参照法医鉴定意见确定。原告黄贤忠的合理经济损失为医疗费14529.18元，误工费141.70元×120日计17004元，护理费141.70元×30日计4251.00元，营养费30元×30日计900元，住院伙食补助费30元×5日计150元，交通费300元，鉴定费840元，合计37974.18元，由被告钱胜均负责赔偿70%计26581.93元。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告钱胜均应赔偿原告黄贤忠医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费等经济损失合计26581.93元，限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告黄贤忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费950元，依法减半收取475元，由原告黄贤忠负担200元，由被告钱胜均负担275元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人钱胜均提交录音光盘及文字资料，证明交警大队对其作询问笔录时存在录音，交警承认其记录的是上诉人在右边行驶，本院认证认为，上诉人无证据证实该录音系其经对方同意、通过合法手段取得的录音，且录音内容与涉案交通事故认定书、及本院前往诸暨市公安局交通警察大队处核实的情况不符，本院对该组证据的证明效力不予认定；上诉人要求本院前往诸暨市公安局交通警察大队调取钱胜均做笔录时的录音，本院前往诸暨市公安局交通警察大队核实录音录制事项，交警大队干警表示该录音因时间过长，已被覆盖，无法提供。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于赔偿责任比例问题，交警部门对涉案交通事故作出事故责任认定，由钱胜均承担主要责任，黄贤忠承担次要责任，原审法院综合钱胜均与黄贤忠对造成本起交通事故发生的过错程度和原因力，酌定由钱胜均承担70%的过错责任、黄贤忠承担30%的过错责任，并无不当，本院予以照准。上诉人钱胜均主张交警部门所作笔录记录有误，其系在道路右边行驶，但其在交警部门询问笔录上已签名确认，现未能提供充分有效证据反驳上述笔录，且其主张亦与事故现场图照片等证据反映的事故碰撞情况不符，故本院对上诉人钱胜均的主张不予采信。关于护理期限、误工期限的问题，一审法院委托浙江法会司法鉴定所对被上诉人黄贤忠的误工期限、护理期限作了司法鉴定，确定被上诉人因涉案交通事故致头面部挫伤、牙损伤、左髌骨骨折，评定误工期限为120日，护理期限为30日，上诉人对此提出异议，但未能提供充分有效证据反驳上述司法鉴定结论，对其主张本院不予采信。关于医药费用的问题，上诉人主张被上诉人一颗牙齿花费7500元不合理，属于高档牙齿，且用药中存在明显的治疗糖尿病药物转化糖注射液，与治疗本案伤势无关，应予剔除，经核实，被上诉人提交的收费票据载明其三颗牙齿共花费7500元，该费用尚属合理，不属过高，上诉人也无证据证实转化糖注射液与治疗被上诉人伤势无关，对上诉人关于医药费用不合理的主张本院亦不予采信。综上，上诉人钱胜均的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费465元，由上诉人钱胜均负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑森轶代理审判员  李丹丹代理审判员  韦 玮二〇一七年七月十一日书 记 员  余建维