江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10434号
上诉人（原审被告）：苏州佳海置业有限公司，住所地昆山市玉山镇朝阳西路2011号。
法定代表人：罗玉林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋勤，江苏沉浮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张怡，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏佳海集团有限公司，住所地常州市金坛区西门大街219号。
法定代表人：曾家海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞燕妮，江苏沉浮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘焱，男，1970年1月20日出生，汉族，住所地张家港市。
委托诉讼代理人：王佳伟，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原审第三人：江苏久光国际贸易有限公司，住所地张家港保税区纺织原料市场811A室。
法定代表人：葛高来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱勇，男，该公司员工。
上诉人苏州佳海置业有限公司（以下简称苏州佳海公司）、江苏佳海集团有限公司（以下简称江苏佳海公司）因与被上诉人刘焱及原审第三人江苏久光国际贸易有限公司（以下简称久光公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582号民初9082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
苏州佳海公司上诉请求：1、一审法院未查明借款协议第八条“取得上述房产他项权证”这十个字上面所覆盖划线的形成时间以及该删改行为是否是协议双方当事人的一致意思表示。2、一审法院未查明久光公司是否采用欺骗手段骗得苏州佳海公司撕毁了关键的协议原件。3、一审法院未对久光公司是否实际收到损失予以相关审查。一审法院未查明事实的基础上，直接判决苏州佳海公司单独依据违约责任条款承担违约责任系适用法律错误。违约条款生效的前提是协议有效。只有合同有效时，违约责任才有适用的余地。违约责任条款不能独立于合同单独生效。刘焱主张的是基于这条不能单独生效的违约责任条款即借款额的百分之十计算所得，那么无论房产抵押条款是否具有独立性，无论苏州佳海公司是否对房产抵押登记违约，该违约责任约定的违约金计算方式显然无法作为认定本案赔偿数额的标准。一审审理程序违法。
江苏佳海公司上诉请求：原审判决未查明事实，苏州佳海公司与久光公司的协议书履行的起止时间不明确,该协议书只约定了借款期限一年。因此，该协议目前仍然处于合同约定的履行期间。刘焱和久光公司均未诉请解除合同，原审法院也没有对该合同是否解除作出明确的判决，直接判决苏州佳海公司、江苏佳海公司承担违约责任没有事实依据和法律根据。久光公司不具有协议书约定的出借资金，该资金从现有证据来看是其从金融机构套取，该行为直接违反了最高院审理有关民间借贷的有关规定。苏州佳海公司已履行相应的抵押义务，其向久光公司交付了用于抵押的房产证和土地证并且交付了相应的评估费用。苏州佳海公司因为自身资信存在瑕疵不能作为借款人直接向银行融资借贷，说明该协议是久光公司在明知该前提的情况下以他的名义隐瞒实际借款人的资信瑕疵，套取银行资金。江苏佳海公司和苏州佳海公司是从注册地址、经营地址、法定代表人、人员、财务各方面均独立分开经营的主体。不存在人员资产混同，因此江苏佳海公司不应当承担相应的责任。
刘焱辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。久光公司和苏州佳海公司在2015年11月28日签订协议书一份，后苏州佳海公司向久光公司出具情况说明一份，内容反映，协议书已经成立，但因苏州佳海公司无法协调相关职能部门办理相应的抵押手续，导致合同无法继续履行。并认可给久光公司造成的经济损失，该情况说明可以证明苏州佳海公司存在违约的情形，应当承担违约责任即借款金额3000万元的百分之十违约金300万元。刘焱主张违约金190万元未超过协议书载明的违约金计算标准，应当予以支持，苏州佳海公司系江苏佳海公司投资设立的一人有限责任公司。江苏佳海公司应对苏州佳海公司本案债务承担连带清偿责任。
刘焱一审诉称：1、苏州佳海公司、江苏佳海公司支付违约金190万元；2、诉讼费用由苏州佳海公司、江苏佳海公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月28日，久光公司（甲方、出借方）、苏州佳海公司（乙方、借款方）签订《协议书》一份，约定：乙方向甲方借款3000万元，期限暂定为一年；借款综合费用率为13.5%（含一次性综合服务费5%，年利率为8.5%）；乙方按甲方的要求将位于昆山市朝阳西路2011号万家汇商贸城的房产（详见清单附件）办理他项权证给甲方指定的银行，作为该借款的担保，借款具体到位时间为取得他项权证后五个工作日内；如乙方不能按时归还上述借款本息，则视为违约，需承担上述借款额10%的违约金；如乙方不能按甲方要求办理上述房产的抵押，则视为违约，需承担上述借款额10%的违约金；如甲方不能足额出借上述款项给乙方，则需要承担缺额部分10%的违约金；本协议一式两份，双方各执一份，盖章签字“取得上述房产他项权证”后生效。其中双引号内容的字体上覆盖了划线。
2016年4月1日，苏州佳海公司向久光公司出具《情况说明》一份，主要内容是：贵我双方的《协议书》已经签订成立，但由于我司无法协调相关职能部门办理相应的抵押手续，导致合同无法继续履行，给贵司造成了一定的经济损失，对此表示歉意，并承诺在时机成熟时双方再另行商签新的协议。
2016年6月28日，久光公司（甲方）、刘焱（乙方）签订《债权转让协议》一份，约定：根据甲方与苏州佳海公司2015年11月28日签订的协议书的约定，因苏州佳海公司未能按甲方要求办理房产抵押构成违约，需承担借款金额3000万元的10%的违约金（300万元），而甲方享有向苏州佳海公司追究违约金的权利，故享有该债权，甲方将上述债权转让给乙方，此转让协议签订后，乙方即享有向苏州佳海公司要求偿付300万元的权利。2016年8月18日，刘焱向苏州佳海公司邮寄久光公司出具的债权转让通知书，该邮件因苏州佳海公司拒收于2016年8月20日退回。
苏州佳海公司由江苏佳海公司于2010年11月24日出资设立，注册资本20000万元。
审理中，苏州佳海公司认为刘焱提供的《协议书》上“取得上述房产他项权证”后生效，其中双引号内容的字体上并非双方协议删除，系被变造、篡改，为此，提供了该《协议书》复印件、公司经办人臧享荣的证人证言、臧享荣2016年6月27日的通信记录及手机短信，同时申请对双引号内容上的划线形成时间进行鉴定。另外，苏州佳海公司认为《协议书》是由赵代宏代表久光公司与苏州佳海公司签订、苏州佳海公司持有的原件已由赵代宏撕毁，故申请追加赵代宏为第三人参加诉讼。刘焱对苏州佳海公司提供的《协议书》的复印件及臧享荣的证人证言、臧享荣2016年6月27日的通信记录及手机短信的真实性均不予认可。久光公司对苏州佳海公司提供的《协议书》的复印件及臧享荣的证人证言的真实性不予认可，对臧享荣2016年6月27日的通信记录及手机短信的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。
一审法院认为，苏州佳海公司与久光公司签订的《协议书》是双方真实意思表示，双方均应按约履行。《协议书》明确苏州佳海公司就其借款应当办理房产抵押担保，否则视为违约，其应承担借款额10%的违约金。根据苏州佳海公司出具的《情况说明》，未能办理房产抵押登记的责任在于苏州佳海公司，与久光公司无涉，故苏州佳海公司应按约承担违约责任。久光公司将其可向苏州佳海公司主张的违约金债权转让给刘焱，且已通过刘焱向苏州佳海公司邮寄了债权转让通知书，该债权转让对苏州佳海公司发生法律效力。违约金不仅具有补偿性质，还兼具惩罚性质，现刘焱主张违约金190万元，未超过《协议书》载明的违约金计算标准，予以认定和支持。
苏州佳海公司系江苏佳海公司投资设立的一人有限责任公司，在苏州佳海公司、江苏佳海公司未能提供证据证明苏州佳海公司财产独立于江苏佳海公司财产的情况下，江苏佳海公司应对苏州佳海公司的本案债务承担连带清偿责任。
关于苏州佳海公司主张《协议书》未生效的抗辩。《协议书》上的盖章签字“取得上述房产他项权证”后生效，即使双引号里的内容不是双方一致意思划去，那么双方约定了房产抵押登记的违约责任，并将房产抵押登记作为《协议书》生效要件，一审法院认为，在该约定内容情况下，房产抵押登记的条款具有独立性，苏州佳海公司就房产抵押登记违约，理应根据约定承担违约责任，而不应受《协议书》是否生效影响。所以，《协议书》上的“取得上述房产他项权证”是否双方一致意思划去不影响苏州佳海公司本案中违约责任的承担，对苏州佳海公司申请鉴定及追加赵代宏为第三人的申请不予准许。
江苏佳海公司经合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃到庭答辩、质证的权利,产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、苏州佳海置业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付刘焱违约金190万元。二、江苏佳海集团有限公司应对苏州佳海置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行上述义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理10950元(已减半收取)、财产保全费5000元，合计15950元，由苏州佳海置业有限公司、江苏佳海集团有限公司负担。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，久光公司和苏州佳海公司签订的协议书约定如苏州佳海公司不能按久光公司要求办理上述房产的抵押，则视为违约，需承担上述借款额10%的违约金。根据苏州佳海公司出具的情况说明，内容反映协议书已经签订成立，但因苏州佳海公司无法协调相关职能部门办理相应的抵押手续，导致合同无法继续履行，给久光公司造成的经济损失。刘焱提供的协议书中将“取得上述房产他项权证”划去，而苏州佳海公司自己留存的合同声称被久光公司的人员撕毁，苏州佳海公司认为该协议未生效没有提供相关证据也与事实不符。上述协议系当事人双方自愿签订，且不违反相关法律规定，该协议依法成立并有效，由于苏州佳海公司未按约定办理相应的抵押，构成违约，一审法院支持刘焱主张的违约金190万元未超过协议书约定的违约金。苏州佳海公司系江苏佳海公司投资设立的一人有限责任公司，江苏佳海公司没有证据证明两公司的财产是独立的，故江苏佳海公司对苏州佳海公司的债务承担无限连带清偿责任。一审法院审判程序并不违法。
综上所述，苏州佳海公司、江苏佳海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21900元，由苏州佳海置业有限公司、江苏佳海集团有限公司各负担10950元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙鲁江
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张嘉旻