北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2002号
上诉人（原审原告）：耿宽，男，1938年11月11日出生。
被上诉人（原审被告）：延庆区延庆镇自由街村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇自由街村。
法定代表人：李双武,村主任。
委托诉讼代理人：刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。
上诉人耿宽因与被上诉人延庆区延庆镇自由街村民委员会(以下简称自由街村委会)建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2016）京0119民初5013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人耿宽，被上诉人自由街村委会之委托诉讼代理人刘世斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿宽上诉请求：撤销原判，支持我的一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：我干的活不能一个人领走了钱，没给我钱，我还垫资6.1万多元。
自由街村委会辩称：不同意上诉请求与理由，服从一审判决。
耿宽向一审法院起诉请求：判令自由街村委会再支付我工程款186702元并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2002年5月至同年11月期间，耿宽与谢×（男，1963年9月30日出生）、武×（男，1957年12月29日出生）合伙承包自由街村委会围墙、垃圾池等工程。合伙期间三人口头约定，耿宽负责收料；谢×负责施工质量；武×负责购买材料和雇佣干活的人并对外结算；所得利润平均分配。工程完工后，因工程款分配问题发生纠纷，耿宽、谢×曾以共同原告的身份，以武×为被告，以合伙协议纠纷为由，于2011年12月21日诉至法院，要求武×给付合伙期间的工程承包费和劳务费共计144000元。后耿宽、谢×以补充证据为由申请撤回起诉。为此，法院于2012年3月7日作出了（2012）延民初字第00002号民事裁定书，准许耿宽、谢×撤回起诉。2012年7月27日，耿宽、谢×再次以共同原告的身份，以武×为被告，以合伙协议纠纷为由诉至法院，要求武×给付合伙期间的工程承包费和劳务费共计124700元。为此，法院于2012年11月22日作出了（2012）延民初字第03280号民事判决书，该判决认为，耿宽、谢×、武×合伙承包延庆镇自由街村委会围墙、垃圾池等建设工程，合伙关系成立，工程款共计108878元，扣除材料款48855元、人工费18938元，剩余工程款（41085元）应由耿宽、谢×、武×三人均分（每人分得13695元）。耿宽、谢×各已收到武×给付的工程款5000元，据此，武×应当给付耿宽、谢×工程款17390元。耿宽、谢×主张合伙期间的工程款为231702元，证据不足，法院不予认定。判决武×给付耿宽、谢×工程款一万七千三百九十元；驳回了耿宽、谢×的其他诉讼请求。宣判后，双方均未上诉，该一审判决已经发生法律效力。2013年12月24日，耿宽、谢×不服上述判决，向法院申请再审，要求武×给付每人合伙工程款51569元并要求武×给付耿宽垫付的材料款61995元。为此，法院于2014年3月12日作出了（2014）延民监字第00137号民事裁定书，该裁定认为，耿宽、谢×、武×三人合伙承包工程，三人承认合伙关系，但未订立书面合伙承包协议。三人就合伙承包建设工程施工项目的范围问题发生纠纷。在原审中，双方就纠纷内容，均向法庭提交了自由街村委会的证明作为证据。而自由街村委会的两份证明在施工项目的范围表述上有所不同，故原审就本案争议的内容到自由街村委会进行调查，并依据调查结果作出了原审判决。耿宽、谢×又以自由街村委会于2013年10月10日的证明一份，作为新证据向法院申请再审。经审核，该证明所证实的内容，不足以推翻原审的判决结果。另，耿宽主张其曾垫付的工程材料款，请求武×返还，因耿宽向法庭提供的新证据中，不能充分证实自己垫付工程款的情况，且提供的部分证据已经经过了原审质证。故耿宽、谢×的再审申请，不符合法律规定，故不予再审。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。裁定驳回了耿宽、谢×的再审申请。后耿宽仍不服，先后到有关部门上访，并于2016年6月20日诉至法院，要求自由街村委会支付工程款186702元。诉讼中，法院考虑到，耿宽、谢×与武×合伙承包自由街村委会的工程，案件的处理结果可能与谢×、武×有利害关系，为了查清本案的事实，依自由街村委会的申请，法院亦依职权依法追加谢×、武×为本案的共同原告参加诉讼。谢×、武×均认为合伙承包自由街村委会工程一事，双方已经结算完毕，均明确的表示不参加本案的诉讼，故法院未予追加。庭审中，耿宽认为，三人合伙承包工程，其与谢×只领取了工程款45000元，尚有186702元的合伙工程款被武×领取不妥，要求自由街村委会再支付其工程款186702元。自由街村委会认为，耿宽、谢×、武×三人合伙承包村委会工程，武×负责结算，大部分工程款由武×领取符合情理，耿宽应按照合伙约定，向其他合伙人主张权利，村委会已经全部履行了支付工程款的义务。双方各持己见，不能协商解决。
一审法院认为，耿宽要求自由街村委会支付工程款的诉讼请求，法院不予支持。理由如下：一、在耿宽起诉本案之前，耿宽、谢×曾以共同原告的身份，以武×为被告，以合伙协议纠纷为由诉至法院，要求分割合伙期间所得工程款。说明耿宽对本案工程款已经结算完毕的事实是认可的，即工程款已被合伙人实际占有，是耿宽主张分割的前提条件，否则，耿宽的诉求就有悖常理而不能成立。二、耿宽及谢×以合伙协议纠纷为由起诉后，法院作出了（2012）延民初字第03280号民事判决书，该判决对三人合伙所得工程款进行了认定并分割，一审判决后，双方均未提起上诉，该一审判决已经发生法律效力。尽管耿宽及谢×之后不服判决，向法院申请再审，但经法院审查，认定原审判决并无不当，裁定驳回了耿宽、谢×的再审申请。故耿宽在没有新证据，不足以推翻原审判决的情况下，应尊重原审判决并按判决的认定行使权力，履行义务。三、耿宽及谢×、武×合伙承包自由街村委会工程，合伙所得工程款的数额，是双方分割的前提和依据。对此，耿宽及谢×认为合伙所得工程款为231702元，自由街村委会先后出具的有关工程款证明不相一致，经法院调查核实，对合伙所得工程款的数额做出了认定并据此裁判，故本案的工程款数额应以法院生效判决认定的工程款数额为准。四、本案耿宽起诉自由街村委会要求支付工程款，因工程系耿宽和谢×、武×三人合伙承包的工程，案件的处理结果可能与谢×、武×有利害关系，为了查清本案的事实，法院依职权依法追加谢×、武×为本案的共同原告参加诉讼。谢×、武×均认为合伙承包自由街村委会工程一事，双方已经结算完毕，均明确的表示不参加本案的诉讼，说明其他合伙人对工程款已经结清也没有异议。
综上，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回耿宽的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，耿宽称已收到武×（2012）延民初字第03280号民事判决书认定的工程款17390元。上述事实，有法院作出的（2012）延民初字第00002号民事裁定书、（2012）延民初字第03280号民事判决书、（2014）延民监字第00137号民事裁定书及双方当事人的陈述等在案佐证。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。本案中，耿宽、谢×、武×与自由街村委会成立了建设工程施工合同，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，耿宽依法享有对应的工程款债权。2012年7月27日，耿宽、谢×以共同原告的身份，以武×为被告，以合伙协议纠纷为由诉至法院，要求武×给付合伙期间的工程承包费和劳务费共计124700元。为此，生效判决认为，耿宽、谢×、武×合伙承包延庆镇自由街村委会围墙、垃圾池等建设工程，合伙关系成立，工程款共计108878元，扣除材料款48855元、人工费18938元，剩余工程款（41085元）应由耿宽、谢×、武×三人均分，故判决武×给付耿宽、谢×工程款一万七千三百九十元；驳回了耿宽、谢×的其他诉讼请求。因此耿宽就诉争工程应得的工程款已经生效判决进行了认定且履行完毕，耿宽享有的债权已经消灭，现耿宽起诉要求自由街村委会支付工程款，于法无据，本院不予支持。
综上所述，耿宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4034元，由耿宽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王茂刚
审判员 柳适思
审判员 赵 蕾
二〇一七年三月二十八日
书记员 李 想