南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓商初字第361号
原告刘贤荣，男，汉族，1959年7月10日生。
委托代理人马战胜，江苏刘洪律师事务所律师。
被告南京华懋市政建设工程有限公司，住所地在南京市鼓楼区裴家桥160号。
法定代表人衡雅琍，该公司总经理。
委托代理人曹纯钢，北京市中银（南京）律师事务所律师。
第三人汪厚恩，男，汉族，1950年12月8日生。
委托代理人陈建国，江苏金大律师事务所律师。
委托代理人李晓伟，江苏金大律师事务所律师。
原告刘贤荣与被告南京华懋市政建设工程有限公司（以下简称华懋公司）、第三人汪厚恩承揽合同纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法由审判员吴言霞独任审判，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告刘贤荣及其委托代理人马战胜、被告华懋公司委托代理人曹纯钢、第三人汪厚恩委托代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贤荣诉称：原告原系南京锦桥装载机修理厂（以下简称锦桥修理厂）的法定代表人。被告尚欠锦桥修理厂配件费、修理费等合计359154.40元，锦桥修理厂及被告账目对此均有记载，但因锦桥修理厂系被告的下属单位，其营业执照在2006年被收回后，账目一直由被告保管，被告所欠费用也一直未付。为此，原告不断向被告及第三人要求支付，但被告至今未付。双方于2012年12月13日就欠款进行对账，但2013年5月原告再次向被告主张权利时，发现被告的股东结构及法定代表人均发生了变更，被告仍不予付款。原告现请求判令：1、被告支付原告配件修理费、配件款合计359154.40元，并支付迟延履行金44870元（按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂自2012年11月13日起计算至2014年12月13日，主张至被告全部履行完毕时止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告华懋公司辩称：一、刘贤荣非本案适格主体。刘贤荣虽系原锦桥修理厂法定代表人，但其个人资产、债权债务均与锦桥修理厂相互独立，刘贤荣并无证据证明其已受让案涉债权，故其无权主张该修理厂的债权。二、南京市鼓楼区人民法院于2014年4月22日作出的（2013）鼓商初字第1434号民事裁定，已裁定驳回原告的起诉。原告提起本次诉讼，其诉讼当事人、诉讼请求、诉讼标的同1434号案件一致，根据最高院民事诉讼法司法解释第247条的规定，已构成重复起诉，应裁定驳回起诉。三、从原告提交的证据来看，其主张的修理费35万余元发生在2003年前，且账目是2005年被告改制之前的，故原告已丧失胜诉权。综上，请求驳回原告的起诉。
第三人汪厚恩述称：同意被告的答辩意见。此外，原告主张的是原锦桥修理厂的债权，该修理厂已变更为南京展程电子电气成套设备厂，（2013）鼓商初字第1434号民事裁定书中已经明确刘贤荣主体不适格，故本案债权应由南京展程电子电气成套设备厂主张。请求驳回原告的起诉。
经审理查明：2013年10月22日，刘贤荣以华懋公司为被告、汪厚恩为第三人向本院提出诉讼，案号为（2013）鼓商初字第1434号，诉讼请求与本案一致。该案中，本院查明如下事实：
南京锦桥装载机修理厂（以下简称锦桥修理厂）是民政福利企业，属集体企业，于1995年11月由区民政局批准成立，注册号为3201061001344，注册地在南京市裴家桥160号，原法定代表人为刘贤荣。2006年7月13日，湖南路街道作为甲方、锦桥修理厂作为乙方签订协议书，载明：“根据民企（2006）43号文件国家税务总局规定民政福利企业中修理行业从2005年10月份不再接受退税政策，故锦桥修理厂在2006年1月31日与10名××人职工解除了劳动合同，并在区残联、街道的大力协助下该10名××人的安置处理工作经于2006年3月20日全部结束。街道于2006年3月26日书面报告区民政局拟将该企业注销，民政局建议暂时不要注销，由街道收回并更改名称、经营范围及法人后保留，今后如经营时再安排××人员工作。鉴于以上情况，经街道领导同意与锦桥修理厂原法定代表人刘贤荣签订协议如下：一、双方于2006年7月13日，甲方收回乙方原使用的民政福利厂锦桥修理厂营业执照注册号3201061001344，社会福利企业证书号32000105014，税务登记号320106135247043，代码证号135247043；二、甲乙双方无行政和债务关系，凡所有的债权、债务等问题由乙方负全责，与鼓楼区民政局、湖南路街道无关；三、乙方所租用经营场地的所有费用，由乙方负全责，与鼓楼区民政局、湖南路街道无关；四、甲方收回乙方使用的证照后，乙方原有的财、物，由乙方自行处理；五、乙方原有的有关人员，由双方协商后妥善处置，乙方在未交清各种证、章之前，继续为原职工缴纳养老统筹；六、甲方收回乙方使用的证照后，乙方使用原税务证购买的发票所发生的业务，按有关部门要求由乙方在限期内处理完毕；七、甲方收回乙方使用的证照和公章后，乙方应提前处理好原单位的用工、经济等各项合同事宜；八、甲方在原锦桥修理厂名称变更时，应及时通知乙方，如乙方尚未处理完毕有关债权债务等事项需使用原企业公章时，由乙方向受理变更名称的工商部门申请延长使用期限承诺书。”2013年10月10日，湖南路街道出具一份手写的证明，载明：“锦桥修理厂是鼓楼区民政局福利企业，该修理厂工商营业执照等我街道于2006年7月收回，后由区民政局申请注销。2006年7月13日，我街道与该修理厂原法定代表人刘贤荣签订的相关协议中明确原锦桥修理厂所有的债权、债务等问题由刘贤荣负责，与鼓楼区民政局、湖南路街道无关。”2006年8月11日，经湖南路街道批准，并经南京市工商行政管理局鼓楼分局核准，锦桥修理厂变更名称为南京展程电子电气成套设备厂（以下简称展程设备厂），法定代表人由刘贤荣变更为韩修张，注册号变更为320106000001783，现企业状态为吊销后未注销。
华懋公司成立于1990年7月，经南京市工商行政管理局鼓楼分局登记注册，取得企业法人营业执照，经济性质为集体企业，原隶属于湖南路街道，刘贤荣原为华懋公司员工，被华懋公司派往锦桥修理厂担任厂长。2004年华懋公司进行改制，江苏天业会计师事务所出具的苏天业审（2004）1230号审计报告中载明“受湖南路街道的委托，为湖南路街道下属单位华懋公司改制的需要，对华懋公司截止2004年4月30日的资产负债状况进行了审计……华懋公司下属法人单位锦桥修理厂为福利企业，因福利企业不参与改制，故该修理厂未纳入本次审计范围。”经审计评估，华懋公司总资产为11720000元，总负债12400000元，资产-680000元，资产性质为集体资产，无法律纠纷。
本院依据上述查明事实，于2014年4月22日作出（2013）鼓商初字第1434号民事裁定，以刘贤荣与原锦桥修理厂资产、债权债务独立，刘贤荣并非原锦桥修理厂、展程设备厂债权的受让人，其个人无权主张展程设备厂的债权为由，认为刘贤荣并非适格主体，并据此裁定驳回刘贤荣的起诉。上述裁定作出后，各方均未提出上诉，该裁定已经生效。
本案审理过程中，刘贤荣提交证明一份，该证明落款处加盖展程设备厂公章，落款日期为2014年8月8日，内容为：我单位系经南京市鼓楼区湖南路办事处同意，由原“南京锦桥装载机修理厂”变更而来，变更后名称为“南京展程电子电气成套设备厂”，注册号码：321061001344。变更前法人：刘贤荣，变更后法人：韩修张。经我们核实，原南京锦桥装载机修理厂原有的债权、债务等问题由刘贤荣负责，财产由其自行处置。即债权归原南京锦桥装载机修理厂法人刘贤荣所有，债务由刘贤荣承担，人员由刘贤荣负责安置，所有南京锦桥装载机修理厂的遗留问题与变更后的南京展程电子电气成套设备厂无涉，特此证明。
刘贤荣提交上述证明，拟证明其是本案适格主体，原锦桥修理厂的债权所有人是刘贤荣。被告华懋公司及第三人汪厚恩经质证认为，该份证明系证人证言，展程设备厂应出庭作证。本院向刘贤荣核实证明的出具过程，刘贤荣称：该份证明内容系其草拟，由原锦桥修理厂会计吴某加盖公章，并未经过展程设备厂法定代表人的确认。原告申请的证人吴某陈述，展程设备厂当时聘请其为会计，公章由其保管，其离开展程设备厂后公章仍留在自己手上，证明上的公章是其本人加盖的。
以上事实，由各方当事人当庭陈述及证人证言、本院（2013）鼓商初字第1434号民事裁定书等予以证实。
本院认为：本院（2013）鼓商初字第1434号民事裁定已经认定，刘贤荣虽系原锦桥修理厂的法定代表人，但原锦桥修理厂的资产与刘贤荣的资产相互独立，原锦桥修理厂的债权债务并不等同于刘贤荣的债权债务，刘贤荣也并非原锦桥修理厂债权的受让人。本案中，刘贤荣自述，其提交的“展程设备厂”证明，内容系其自行草拟，公章由证人吴某加盖，相关内容并未经过展程设备厂的确认。证人吴某亦确认其加盖公章的事实。因此，该份证明并不能确认为展程设备厂的真实意思表示。故刘贤荣主张其系原锦桥修理厂债权的受让人，缺乏相应依据。综上，刘贤荣并非本案的适格主体。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告刘贤荣的起诉。
案件受理费7360元，退还原告刘贤荣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 吴言霞
二〇一五年三月十六日
法官 助理 陈益书
见习书记员 赵红芳