河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3803号
上诉人（原审被告）:国网河北省电力公司邢台供电分公司（以下简称邢台供电分公司），住所地：邢台市桥东区新兴东大街318号。
负责人：胡建昭，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴冀鹏，系该公司职工。
委托诉讼代理人：刘云冰，河北齐心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭东友，男，1973年1月14日出生，汉族，系东静庵腾飞板厂业主，现住邢台市经济开发区。
上诉人邢台供电分公司因与被上诉人郭东友财产损害赔偿纠纷一案，不服邢台市桥东区人民法院（2016）冀0502民初1518号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台供电分公司的委托诉讼代理人刘云冰、吴冀鹏，被上诉人郭东友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邢台供电分公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决划分举证责任不当，导致认定事实错误，应改判驳回被上诉人的诉讼请求。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（二）项的规定，受害人应对因果关系负举证责任，本案中被上诉人既无法证明上诉人存在侵权行为，也无法证明侵权行与损害后果之间存在因果关系，故应承担举证不能的责任。一审将起火原因的举证责任划分至上诉人，显然与司法解释的规定相悖，应改判驳回被上诉人的诉讼请求；《火灾事故简易调查认定书》对火灾原因进行了认定，一审判决的推理于法无据，应予撤销。根据邢台市开发区公安消防大队火灾事故简易调查认定书，说明导致被上诉人板厂起火的原因，除了已经排除的原因之外，其他原因均存在可能性，被上诉人对认定书所作出的认定也予以签字认可。一审判决排除所有可能引发火灾的原因，而以线路在何种情形下，才能导致火灾为出发点进行推理，显然是荒谬的；被上诉人存在明显过错，一审未予认定。根据邢金资评报字（2015）第70号中的现场照片和存货成品、半成品评估明细表证实，被上诉人对易燃物品存放仓库未采取任何消防安全措施，应认定其存在过错。被上诉人对易燃物品疏于管理，第一时间报警人员并非被上诉人，说明被上诉人管理上存在过错。在火灾发生后，消防队到达现场前，被上诉人并未采取任何措施扑救火灾。应认定被上诉人存在过错，应当承担相应责任。
被上诉人郭东友辩称，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人未到现场勘查，是电线落到棚上引发火灾。认定书认定事实不清。上诉人应该明知高压线落地会造成的后果。上诉人上诉的第三条理由不存在。一审判决正确，应予维持。
郭东友向一审法院起诉请求：请求被告赔偿因火灾造成的各项损失共计344580元。
一审法院认定事实：2015年之前，原告郭东友在邢台市开发区东静庵村开办有腾飞板厂，在该厂建成后，被告邢台供电分公司在该板厂东南侧仓库上方架设有三条10千伏铝材质高压线路。2015年2月18日22时40分许，原告经营的腾飞板厂东南侧仓库突发火灾事故，邢台市消防指挥中心接到报警后，指派富强路中队赶到现场把火扑灭。经邢台市开发区公安消防大队调查，起火部位位于仓库中部，起火原因排除了仓库内电器线路故障和小孩玩火引发火灾的可能。并排除了遗留火种引发火灾的可能，不排除燃放的烟花爆竹等外来火源引发火灾的可能。本次火灾事故所造成的郭东友腾飞板厂的损失，经原告申请本院原审委托邢台金华资产评估有限公司评估，板材成品、半成品等损失315927元，仓库建筑物损失39184元。在原告郭东友腾飞板厂发生火灾事故的当日，被告架设在原告仓库上方的三根高压线中最南边一根发生机械断裂，断线坠落在板厂着火仓库的中间部位，该仓库房顶为玻璃钢瓦和彩钢瓦建筑。中国人民武装警察部队学院火灾物证鉴定中心鉴定报告显示，断裂的高压线，其中一端只是机械断裂；另一端断裂处有二次短路熔痕，还有在另一处一次短路熔痕。
一审法院认为，本案的主要争议在于是原告的仓库先发生火灾事故导致被告架设的高压线受热断裂，还是因为被告架设的高压线先断裂坠落在原告的仓库顶棚上造成的短路产生的火花引发本次火灾事故。首先，被告所架设的高压线路系铝制线材，具有热胀冷缩的物理属性，如果是原告的仓库先发生火灾，只会引起仓库上方的高压线路弧悬，达不到电线熔点不会发生熔断。相反，当时正值冬季，高压线冬季冷缩的特性则会引起线路两边的拉力加大，造成电线机械断裂。被告断裂落地的高压线一端只有机械断裂裂痕，而非熔断，说明该断裂高压线属于冷缩性机械断裂，而非火灾事故熔断，高压线断裂在先，火灾事故发生在后。其次，原告的仓库顶棚系彩钢瓦，属于金属材质，带电高压线碰撞到金属物体必然形成短路爆发火花，极易引燃可燃物质。因此，尽管原告的板厂并非处于烟花爆竹禁放区，不能排除是烟花爆竹等外来火源引起火灾，但在被告无证据证明烟花爆竹是起火原因的情况下，被告高压线路断裂后落地，带电一端与原告仓库顶棚金属物碰撞形成短路爆出火花引发火灾的可能性最高，而且在断裂落地高压线的另一端（带电端）机械断裂处有二次短路熔痕（第一次短路为发生机械断裂时），并且在断点附近也有一处短路熔痕，说明高压线带电一端落地后确实发生短路。因此，本院推定是被告的高压线在发生机械断裂后落地，带电一端发生短路爆出火花引起原告仓库火灾事故。第三，原告的损失包括仓库内存放的成品、半成品木板，也包括火灾损毁的棚顶，实际损失财产价值经评估为355111元。被告以原告起诉前未向其索赔棚顶损失为由，不予认可仓库顶棚损失，不符合事实，不予采纳。原告起诉要求被告赔偿损失344580元（原审开庭时变更为355111元，因未补交诉讼费，视为未变更），未超过实际损失数额，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，判决：被告国网河北省电力公司邢台供电分公司赔偿原告郭东友财产损失344580元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6468元，评估费4052.43元，均由被告国网河北省电力公司邢台供电分公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据支持其主张。围绕二审所争议的火灾原因问题，经查本案火灾发生在2015年2月18日22时43分，次日即2月19日邢台市开发区公安消防大队作出的火灾事故简易调查认定书对于该火灾原因未查明。后送检中国人民武装警察部队学院火灾物证鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年3月18日出具火灾物证鉴定报告，该鉴定意见为：送检的1号检材为机械断裂痕，2号检材中2-1熔痕为二次短路熔痕，2-2熔痕为一次短路熔痕。关于火灾损失，一审法院根据双方确认的损失清单，委托鉴定机构评估本案火灾损失为315927元。另，本院对一审查明的其他基本事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于一审认定高压线断裂导致火灾发生证据是否充分；火灾造成的损失由上诉人全部承担是否适当。关于火灾成因问题，邢台市开发区公安消防大队出具的火灾事故简易调查认定书，对高压线断裂的基本事实未查明，其后委托中国人民武装警察部队学院火灾物证鉴定中心出具的鉴定报告，认定1号导线为机械断裂痕，2号检材中2-1熔痕为二次短路熔痕，2-2熔痕为一次短路熔痕。另，结合起火点部位及安全用电常识，不排除本案火灾事故的发生是带电一端导线坠落与仓库顶棚金属物碰撞形成短路，其瞬间电流增大爆出火花引燃可燃物发生火灾，该意见具有高度盖然性，故对该物证鉴定报告意见本院予以采信。对于简易调查认定书不能排除烟花爆竹等外来火源引起火灾的问题，因火灾发生的现场是板材厂家聚集区，禁止燃放烟花爆竹更是每个板材经营者的禁止行为，且无相应证据证明火灾是燃放烟花爆竹引起，故对该认定书意见不予采信；关于上诉人所提板厂存在过错，应减轻上诉人赔偿责任问题。上诉方未提交相应证据支持其主张，其理据不足，本院不予支持。原判并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6468元，由上诉人国网河北省电力公司邢台供电分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵小双
审判员 杨拥军
审判员 张庆安
二〇一六年十二月二十三日
书记员 崔菊香