文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终210号上诉人(原审原告)翁牛特旗乌丹镇七分地村七分地村民小组，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗乌丹镇七分地村。代表人张宝峰、王占生、翁义山、王文友，系七分地村民小组小组长。委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)胡国森，男，1940年1月12日出生，汉族，农民。被上诉人(原审被告)胡永民，男，1976年4月8日出生，汉族，农民。被上诉人(原审被告)张海云，女，1979年6月4日出生，蒙古族，农民。三被上诉人委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。上诉人翁牛特旗乌丹镇七分地村七分地村民小组（以下简称七分地组）因与被上诉人胡国森、胡永民、张海云承包地补偿费用分配纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第4536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定，胡国森、胡永民、张海云系翁牛特旗乌丹镇七分地村七分地村民小组村民。胡国森系胡永民的父亲，胡永民与张海云系夫妻。胡国森、胡永民、张海云以家庭承包的方式在位于七分地村七分地组地块名为桥西的地方承包了两块土地，土地台帐依次登记为“土地类别：二类地块名称：桥西耕地四至：东（空白）西（空白）南（孟兆富）北（空白）长（米）90宽（米）10面积（亩）：1.4亩”及“土地类别：二类地块名称：桥西耕地四至：东（空白）西（空白）南（孟兆富）北（郭宗祥）长（米）65宽（米）16.8面积（亩）：1.6亩”。台帐中的四至“南北”两栏顺序记录颠倒，应是南邻郭宗祥、北至孟兆富。经该院实地勘查，涉案地块位于翁牛特旗乌丹镇七分地村七分地村民小组大桥的西边，具体亩数不详。整块土地被乌灯公路分为两块，南北各一块。公路北侧土地从北向南依次耕种的农户为孟显忠、孟兆富、胡国森，公路南侧土地从北向南依次耕种的农户为胡国森、郭宗祥。公路两侧的土地均由胡国森家耕种。2015年乌灯线公路改建时，原公路向北移了16米左右，占用了土地3.94亩，每亩土地补偿款为4万元，共获得征地补偿款130535元，已由张海云从七分地村民委员会处领取。原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项规定：“承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。”本案中，胡国森、胡永民、张海云以家庭承包的方式从本集体经济组织处在涉案的桥西地块承包了土地，在承包期间，乌灯线公路改建时，占用了胡国森、胡永民、张海云承包的土地，胡国森、胡永民、张海云依法应当获得相应的补偿。涉案的“土地登记台帐”中登记胡国森、胡永民、张海云在桥西地块共承包土地两块，一块亩数为1.6亩，一块亩数为1.4亩，分别在公路的两侧。七分地组以此认为，胡国森、胡永民、张海云承包的土地应为3.0亩，公路北侧（被征用的土地所在的位置）为1.4亩，而胡国森、胡永民、张海云现耕种0.9亩，故被征用的3.94亩土地中仅占用了胡国森、胡永民、张海云的0.5亩（1.4亩-0.9亩），其余为七分地组集体所有的土地；而胡国森、胡永民、张海云认为，土地台帐登记的亩数不准确，应以四至为准，台帐中登记的南北界限是清楚的、固定的，故被征用的3.94亩土地均系胡国森、胡永民、张海云承包耕种的土地。根据七分地组与胡国森、胡永民、张海云的诉辩意见，本案双方争议焦点之一是：被征用的3.94亩土地是否全部为胡国森、胡永民、张海云承包的土地。该院认为，涉案3.94亩土地应为胡国森、胡永民、张海云以家庭承包的方式所承包的土地，并不包括七分地组集体所有的土地。理由如下：第一，按照农村土地承包的惯例，农户在承包土地的时候，如果其承包的土地位于该地块的边缘，其实际耕种的土地亩数都多于承包的土地亩数，在台帐上登记的亩数也少于实际耕种的亩数，这是农村土地承包过程中的普遍做法。从该院实地勘查的结果看，涉案桥西地块的土地实际为一块，由于乌灯线公路贯穿其中，便一分为二，分为南北两块，胡国森、胡永民、张海云承包的两块土地正好位于公路两侧，与公路紧邻，属于承包土地时分得的靠边的地块，故土地台帐中登记的土地亩数与实际耕种的亩数不一致，实际耕种的多于登记的。第二，涉案土地位于七分地组村民们经常通行的乌灯线公路旁，始终在七分地组所有村民的视线之内，而胡国森、胡永民、张海云从取得涉案土地的承包经营权起，就一直耕种包括被征用的3.94亩在内的土地至今。在耕种过程中，胡国森、胡永民、张海云未与土地的四邻发生过任何争议，七分地村民小组及其他农户对此亦未提出过任何异议，这说明七分地组内的村民对胡国森、胡永民、张海云耕种的桥西地块的土地状况是明知的，认可的。同时，130535元的征地补偿款也是经七分地村民委员会及乌丹镇政府调查核实后，发放给张海云的，这都足以说明胡国森、胡永民、张海云对涉案的3.94亩土地享有承包经营权。第三，按照农村土地发包的原则，同一类型的同一地块土地按农户依次进行发包，同一农户在同一地块承包的土地不足的，再从其它地块予以补充，不做分配的土地留做集体的机动地。本案中，涉案地块的公路北侧土地，从北向南发包的农户依次为孟显忠、孟兆富、胡国森，如果按照台帐记载，胡国森户在桥西地块应分得土地面积为3.0亩，那么胡国森户就应当在公路北侧全部分得了土地，不可能再从公路南侧分得土地，因为北侧的土地到胡国森户还余有4亩多，足够为胡国森户分配土地了。同时，集体经济组织预留机动地时，应将该土地的边缘部分留做机动地，不可能在两个农户耕种的土地中间预留机动地。七分地组所述“被征用的3.94亩土地中仅包括胡国森、胡永民、张海云的0.5亩，其余的3.44亩为七分地组集体所有”的理由有悖常理。综上所述，该院认为，土地台帐中登记胡国森、胡永民、张海云应分得的土地面积（公路北侧）为1.4亩，属登记瑕疵，胡国森、胡永民、张海云对涉案的被征用的3.94亩土地应享有承包经营权。土地征用款是对农户享有承包经营权的土地被征用后的补偿，涉案的3.94亩土地被征用后所发放的110535元补偿款理应由胡国森、胡永民、张海云获得。七分地组要求胡国森、胡永民、张海云返还110535元土地征用补偿款的诉讼请求，无事实根据和法律依据，该院不予支持。关于2.7万元土地补偿款的权属问题。该院认为，七分地组要求胡国森、胡永民、张海云返还110535元土地征用补偿款的诉请属给付之诉，而2.7万元土地补偿款的归属属确认之诉，两个诉讼请求需要两个不同的法律关系予以调整，且两者之间无关联性，故在本案中不宜一并处理。关于七分地组是否具备诉讼主体资格问题。该院认为，村民小组作为农村基层群众性自治组织，负责对本组织内所有财产及事务的管理。而村民小组长，作为该小组的负责人，代表小组对外行使权利。当小组长认为本组的合法权利受到侵害时，有权代表村民小组提起诉讼。故胡国森、胡永民、张海云辨称七分地组不具备诉讼主体资格的辩解理由，无法律依据，该院不予采纳。原审判决驳回原告的诉讼请求。宣判后，七分地组不服，向本院上诉称，一、原审人民法院驳回上诉人的部分诉讼请求是错误的。1、在村民组桥西处有胡国森的家庭承包土地1.4亩，2015年省道304线修路征收上诉人村民组桥西处的土地3.94亩，其中仅征收被上诉人家的承包土地0.5亩，二轮土地承包台账一份予以证明。原审以土地台账登记有瑕疵为由驳回上诉人的请求是错误的，完全以推理的方式认定本来属于村民组集体所有的荒地在没有任何证据的情况下都认定为被上诉人的承包土地是完全错误的。同时在双方进行现场勘验的前提下却把公路南侧的另外一块与本案无关的承包地也强行拉入本案中，严重损害了其他村民的合法权益。2、原审人民法院认定涉案的征地补偿款系经七分地村民委员会以及乌丹镇政府调查核实后发放的更是错误的，村委会及镇政府没有进行调查核实，是私自发给被上诉人的，在发放时其他村民不知情。属于集体所有的征地补偿款的分配必须经村民大会讨论决定。二、人民法院对另外2.7万元的补偿款不予审理是错误的。1、此2.7万元的林地属于组集体所有，林木系集体所种植与被上诉人没有关系；2、此2.7万亩元的补偿款在村民不知情的情况下已由村党支部书记郑云生为被上诉人出具了欠据，且被上诉人也在原审人民法院提起了诉讼，所以本案也涉及到了土地补偿款返还的诉讼，应一并审理。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人胡国森、胡永民、张海云答辩称，原审判决所认定的事实和判决论述内容十分清楚、客观，反映最初分得土地时按二轮土地承包时土地台账所确认的四至进行实际经营，台账中的面积是当时为了少交农业税等村委会登记不实。本次征地时国家核实我们实际经营土地状况发放土地款，符合客观事实，请求驳回上诉，维持原判。二审过程中，七分地组提供了原始分地记录一份与七分地村民委员会出具的证明一份，用以证明胡国森、胡永民、张海云分得涉案土地面积为1.4亩。七分地组提供的证据能够证实胡国森承包地在台账中记载为1.4亩，不能证实被征占土地3.94亩是否为胡国森、胡永民、张海云实际经营，本院不予采信。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院应予确认。本院认为，2015年乌灯线公路改建时，征地补偿款的发放对象为对被征占土地享有承包经营权的人。解决本案承包地补偿费用分配纠纷的前提是先予确认被征占土地的使用权归属问题。胡国森的承包土地在争议地块台账记载的面积为1.4亩，但胡国森、胡永民、张海云主张承包经营的土地实际面积与台账记载不符，应以实际经营面积为准。双方对胡国森、胡永民、张海云承包经营的土地面积有争议。土地承包经营权即土地使用权。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”所以，七分地组应先报人民政府确认争议土地使用权。涉案土地使用权争议未经人民政府处理之前，七分地组要求胡国森、胡永民、张海云返还征地补偿款，应驳回其起诉。原审判决驳回七分地组的诉讼请求，适用法律不当，应予纠正。关于2.7万元土地补偿款，原审认为与本案不是同一法律关系，在本案中不宜一并处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第4536号民事判决；二、驳回翁牛特旗乌丹镇七分地村七分地村民组的起诉。一、二审案件受理费元3766.50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李子波审判员  莲 荣审判员  孟 和二〇一六年三月二十一日书记员  孙 皓