河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1565号
上诉人（原审原告）郑晓娜，女，汉族，1979年8月23日出生。
被上诉人（原审被告）河南耀发房地产有限公司。
法定代表人姚占国，该公司总经理。
委托代理人景建敏，登封市少林法律服务所法律工作者。
上诉人郑晓娜与被上诉人河南耀发房地产有限公司（以下简称为耀发房地产公司）买卖合同纠纷一案，郑晓娜于2015年1月22日向河南省登封市人民法院提起诉讼，请求：1、依法判决被告返还以“暖气基建安装费”、“基建安装费”收取原告的不合理费用18672元；2、依法判决被告履行太阳能、可视门铃的维修义务；3、依法判令被告赔偿因漏水造成原告的损失6000元；4、诉讼费用由被告承担。河南省登封市人民法院于2015年7月10日作出（2015）登民二初字第29号民事判决。郑晓娜不服原审判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人郑晓娜，被上诉人耀发房地产公司的委托代理人景建敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告于2010年12月31日签订《商品房预售合同》，合同约定被告将其建设开发的位于少林大道中段尚城国际一期1号楼2单元405号建筑面积为130.6平方米的商品房一套预售给原告，每平方米价格为4603.28元，总金额为601189元。付款方式为预付首付款加银行按揭贷款支付。合同签订后，原告支付了相应的购房款，同时，被告又以“委托代收暖气基建安装费”、“代收暖气基建安装费”名义向原告收取18672元。2011年10月31日房屋交付使用后，被告承诺的可视门铃系统一直不能使用。2014年3月25日原告发现自家墙壁潮湿、壁纸脱落，后原告报物业维修，经检查，系被告安装的暖气管道漏水，该漏水造成了原告的房间装修损坏，并造成了原告部分家具的损坏；同时，自房屋交付后，被告安装的太阳能多次出现无法使用，被告也一直没有维修。原告认为，被告收取的费用不符合法律规定，应予以返还。同时，被告应当保证其交付的房屋及其附属设施符合国家规定标准，对交付的设施应履行保修义务，但是，出现上述问题后，原告多次向被告反映，被告却不管不问，双方因此发生纠纷。
原审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告郑晓娜与被告耀发房地产公司签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，应确认有效，原告负有依约向被告支付房屋价款的义务，被告负有依约向原告交付房屋的义务，双方均应依约履行。原告诉称，1、依法判决被告返还以“暖气基建安装费”、“基建安装费”名义收取原告的不合理费用18672元；2、依法判决被告履行太阳能、可视门铃的维修义务；3、依法判令被告赔偿因漏水造成的原告损失6000元。对原告的第一项诉讼请求，该院认为，开发商是否应当收取“暖气基建安装费”、“基建安装费”的问题是受行政机关管理性规范的制约和调整，而不受双方确定的民事法律关系即房屋买卖合同关系的约束。故原告的该项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。对原告的第二项诉讼请求中的太阳能的维修，该院认为，原告无证据证明太阳能是从房屋交付时就不能使用，且原告不能证明太阳能不能使用的原因，故该院对原告要求被告维修太阳能的诉讼请求不予支持；对原告的第二项诉讼请求中的可视门铃的维修，该院认为，在原、被告签订的《商品房预售合同》附件六中明确约定可视门铃为商品房交付时应有的设备，且原告有证据证明可视门铃自商品房交付之日就一直不能使用，因此，被告负有对可视门铃的维修义务。故该院对原告要求被告维修可视门铃的诉讼请求予以支持。对原告的第三项诉讼请求，该院认为，原告无证据证明其确切的损失数额，故该院对原告的该项诉讼请求不予支持。被告辩称，1、耀发房地产公司不是适格的被告。原告的第二、三项请求应当向负有维修义务的登封市仁和物业管理有限公司和登封市房管局主张权利，被告在交付房屋以后向房管局相关机构缴纳有维修基金，该项维修基金是保障房屋维修的保证金，被告在交付房屋后该项义务已经免除；2、被告没有收取不应当收取的费用，代收的暖气基建安装费是被告为原告安装的地暖项目费用，与物价局规定的不应当收取的项目没有关系，该项费用不应当退还，应当驳回原告的该项请求。委托代收的基建安装费3000元也与法律政策和其他相关规定不相违背，物价局没有对该项收费作禁止性规定，同时，登封市物价局在2013年专门有会议纪要，肯定了登封市所有房地产企业对该项收费的合法性；3、原告主张的太阳能、可视门铃维修和漏水损失没有相关的证据和鉴定依据，应当依法驳回其诉讼请求。对被告的第一项辩称理由，该院认为，原告的可视门铃是在房屋交付时就不能使用，因此，被告负有对可视门铃的维修义务，故耀发房地产公司是本案适格的被告，被告的该项辩称理由不能成立，该院不予采纳。对被告的第二项辩称理由，该院在前文已经阐述清楚，故被告的该项辩称理由成立，该院予以采纳。对被告的第三项辩称理由，该院认为，关于被告对可视门铃的维修问题，该院在前文已经阐述清楚，故被告辩称原告主张可视门铃的维修没有证据，不能成立，该院不予采纳；关于太阳能的维修和漏水的损失，该院认为被告的辩称理由成立，该院予以采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，经合议庭评议，判决：一、限被告河南耀发房地产有限公司于本判决生效之日起十日内对原告郑晓娜所有的位于少林大道中段尚城国际一期1号楼2单元405号商品房的可视门铃进行维修；二、驳回原告郑晓娜的其他诉讼请求。本案受理费417元，由原告郑晓娜承担317元，被告河南耀发房地产有限公司承担100元。
宣判后，原审原告郑晓娜不服原审判决向本院提起上诉称：1、一审法院对原告所诉事实予以认定，但对事实所指向请求不予支持没有法律依据。上诉人基于房屋买卖合同关系，向被上诉人缴纳了“暖气基建安装费”、“基建安装费”；被上诉人也是基于该合同关系才以“委托代收暖气基建安装费、代收暖气基建安装费”的名义收取了该费用。一审法院认为该费用是否应当收取受行政机关管理性规范的调整，没有事实和法律依据。根据双方签订的《商品房预售合同》附件四，被上诉人是一次性收费，该费用是被上诉人收取的《商品房预售合同》之外的不合理费用，已成为不当利益，被上诉人依法应当返还。另外，被上诉人陈述该费用是为上诉人安装地暖而收取的，也没有事实依据。2、一审法院认定证据错误。一审法院认为上诉人没有证据证明太阳能是从房屋交付时就不能使用，且不能证明太阳能不能使用的原因，而事实上，上诉人并没有主张太阳能在交付时不能使用，太阳能是在使用中出现故障，被上诉人对太阳能等装修设施负有维修义务。3、上诉人家墙壁潮湿、壁纸脱落，经物业维修及检查系被上诉人安装的暖气管道漏水，该漏水造成上诉人房间装修及部分家具损坏，该事实实际存在，上诉人提供了相应证据，一审法院以上诉人没有具体的损失数额为由驳回了上诉人的一审请求，没有事实和法律依据。故请求：一、撤销（2015）登民二初字第29号民事判决，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人耀发房地产公司答辩称：1、原审判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，对原被告双方的诉请和答辩的评述，于法有据，二审应当驳回上诉、维持原判。2、耀发公司是否收取“暖气安装费”、“基建安装费”是受各级物价部门的管理性规范的制约与调整，而不受双方确定的民事法律关系即房屋买卖合同关系的约束，因此耀发公司不是本案适格的被告。本案不属于人民法院的受理范围。3、在登封市物价局没有下发文件前，仅登封市的数十家房地产开发企业依据行政法规代为收取该项费用的就有数万套房屋，如果按照上诉人所诉，仅登封市就有三万家之多的业主可以起诉开发商，如果法院按民事纠纷处理，既超越法院职权，又会使本来应由行政机关依据行政法规调整的事项激起纷繁复杂的社会矛盾，影响社会稳定。鉴于上述，请二审驳回上诉、维持原判。
二审诉讼中，上诉人郑晓娜提供物业公司的证明一份，拟证明其房屋墙壁潮湿，壁纸脱落，及暖气管道漏水等情况客观存在。被上诉人耀发房地产公司对上述证明发表意见称：该证明不是新的证据；该事实应由罗仁旺来证明，而物业公司只能证明罗仁旺的身份；漏水应当有鉴定，是不是暖气漏水也应鉴定，如果漏水的话，物业公司才是真正的被告，因为业主缴纳的有维修基金，维修基金由房管局代管，物业公司支配的；罗仁旺未出庭，该证明不能作为证据使用。
上诉人郑晓娜申请证人张喜景、李小红出庭作证，拟证明可视门铃从未投入使用，家里房屋损坏的情况，购房时宣传的有双气双水等。被上诉人耀发房地产公司对二证人的证言发表意见称：可视门铃部分，耀发房地产公司主体不适格，上诉人应当向负有维修义务的登封市仁和物业管理有限公司和登封市房管局主张权利；证人证明的房屋损害情况，一审已经做出评判，即郑晓娜没有相关证据和鉴定依据，该部分请求被一审判决驳回，二审重提没有依据；耀发公司是否收取暖气安装费、基建安装费应受各级物价部门的管理性规范制约与调整，不受双方确定的民事法律关系的约束，故耀发公司不是本案适格被告，本案不属于人民法院的受理范围；对第二位证人证明的事实意见同答辩意见。
经审查，物业公司出具的证明，仅能证明上诉人郑晓娜的房屋墙壁潮湿，壁纸脱落，及暖气管道漏水等情况，并不能证明该情况系由被上诉人耀发房地产公司的原因所导致，与上诉人郑晓娜的主张缺乏关联性，故对该证明本院不予采信；证人张喜景的证言内容的客观性无法确定且与待证事实缺乏关联性，故对该证人证言本院不予采信；证人李小红的证言仅说明买房时宣传的有双气双水，并不能证明暖气初装费等都包括在房款里面，故对该证人证言本院亦不予采信。
根据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人郑晓娜上诉称根据《商品房预售合同》附件四，被上诉人耀发房地产公司是一次性收费，该公司收取“暖气基建安装费、基建安装费”是在合同之外的不当利益，应予以返还等；因上诉人郑晓娜在一审中提供的被上诉人耀发房地产公司出具的两份收据上明确显示“郑晓娜委托代收暖气安装费”及“郑晓娜委托代收基建安装费”等内容，故可以认定上诉人郑晓娜对被上诉人耀发房地产公司的代收行为是明知并认可的，该两项费用也无有效证据证明属于双方当事人签订的《商品房预售合同》附件四中约定的一次性付款项目。原审判决对于“暖气基建安装费、基建安装费”代收问题的认定处理，并无不当；对上诉人郑晓娜的该项上诉主张，本院不予支持。
上诉人郑晓娜上诉称一审法院对于太阳能不能使用的事实认定错误，其室内墙壁潮湿、壁纸脱落系因被上诉人安装的暖气管道漏水所致，造成房间装修及部分家具损坏等；因上诉人郑晓娜未能举证证明太阳能不能使用系由被上诉人耀发房地产公司的原因所致，也未举出有效证据证明其房间装修及部分家具的损坏系因被上诉人耀发房地产公司安装的暖气管道漏水所造成，同时对其诉称的相关损失赔偿数额，亦未举出相应有效的损失计算依据；故此，原审法院对相应诉讼请求未予支持，并无不当；对其该项上诉理由，本院不予认定。
综上，上诉人郑晓娜的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，不能成立；其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费417元，由上诉人郑晓娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 郑新红
审判员 黄智勇
二〇一五年十一月二十日
书记员 王 磊