杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭上行初字第70号
原告丁惠英。
原告张杰。
被告杭州市社会保险管理服务局。
法定代表人章明。
委托代理人边一斐，该局综合处副处长。
委托代理人陈洵熙，浙江六和律师事务所律师。
第三人杭州殡仪馆。
法定代表人邓伟。
委托代理人俞志炎，浙江天复律师事务所律师。
委托代理人陈志成，浙江天复律师事务所律师。
丁惠英、张杰不服杭州市社会保险管理服务局（以下简称社保局）计发丧葬抚恤金的行政给付行为，于2014年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于同年8月14日立案受理并依法组成合议庭，于同年8月15日向被告社保局、第三人杭州殡仪馆邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年10月28日本院公开开庭审理了本案。原告张杰（兼原告丁惠英的委托代理人）、被告社保局的委托代理人陈洵熙、边一斐，第三人杭州殡仪馆的委托代理人俞志炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月28日，张明标病故。第三人杭州殡仪馆于2013年8月26日向被告社保局办理死亡申报手续，社保局于同年9月向第三人杭州殡仪馆拨付了张明标死亡后的一次性抚恤金、丧葬费合计99984元。
被告社保局在法定期限内向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据如下：
1、信息公开申请书，拟证明原告张杰申请信息公开的事实和具体要求。
2、杭州市社会保险管理服务局《关于张杰信息公开申请的答复》，拟证明答复具体内容。
3、杭州市机关事业单位离、退休（职）人员减少申报表，拟证明张明标于2013年6月28日死亡及杭州殡仪馆为张明标办理死亡申报的时间。
4、张明标离休费组成表及《关于﹤杭州市离退休人员基本养老金发放清单﹥中“离退休费”的情况说明》，拟证明张明标生前最后一个月享受的基本离休费为1600元，《杭州市离退休人员基本养老金发放清单》中的“离退休费”与人社部发（2008）42号文件规定的“基本离退休费”名称与内容组成均不同。
5、《杭州市机关事业离休干部“两费”保障费用发放清单》（2013年7月-8月），拟证明张明标死亡后领取养老金的金额。
被告社保局在法定期限内向本院提供的作出被诉具体行政行为的法律依据为：《浙江省职工基本养老保险条例》、《关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》（人社部发（2008）42号）、《关于调整企事业单位离休干部去世后一次性抚恤金标准的通知》（浙老干（2012）29号）、《关于2013年一次性工亡补助金核定基数的通知》（人社险中心函（2013）48号）、《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》（民发（2011）192号）、《浙江省民政厅、浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅转发﹤关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知﹥》（浙民优（2012）76号）。
原告丁惠英、张杰共同起诉称，2013年6月28日张明标亡故，同月30日火化。根据《浙老干（2012）29号》、《浙民优（2012）76号》、《民发（2011）192号》、《民发（2007）64号》四文件规定，原告认为张明标可应得一次性抚恤金122210元［基本离退休费1778元×40个月＋全国居民人均可支配收入23545元×2倍＋4000元（丧葬费4000元）］，但原告从第三人杭州殡仪馆实际收取抚恤金99984元（含丧葬费4000元）。第三人是张明标的责任单位，对支付抚恤金负有不可推卸的管理责任和社会法定义务。原告张杰对实际收取的抚恤金99984元是否合理有过猜疑，还曾向被告申请信息公开，但对被告于2014年3月7日作出的《关于张杰信息公开申请的答复》亦存在异议，两原告遂就被告计发丧葬抚恤金的行政给付行为向法院起诉，诉讼请求如下：1、撤销被告计发丧葬抚恤金的行为；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告丁惠英、张杰共同向本院提供了以下证据：
1、《信息公开申请的答复》，拟证明被告曾作出信息公开的事实。
2、《浙老干（2012）29号》、《浙民优（2012）76号》、《民发（2011）192号》、《民发（2007）64号》，拟证明根据《浙老干（2012）29号》规定，应当按照《民发（2011）192号》所明确的自2011年8月1日起，计发一次性抚恤金的事实。
3、发放清单，拟证明张明标离退休费1778元的事实。
4、查询情况，拟证明张明标的继承人情况。
被告社保局答辩称，一、被告对张明标死亡后计发一次性抚恤金的行政行为正确。首先，所适用的依据正确。张明标生前为杭州殡仪馆离休干部，系事业单位离休人员，死亡后一次性抚恤金应根据《关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》（人社部发（2008）42号）、《关于调整企事业单位离休干部去世后一次性抚恤金标准的通知》（浙老干（2012）29号）文件计发。《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》（民发（2011）192号）和《浙民优（2012）76号》文件的适用人群范围是国家机关工作人员及离退休人员，不适用张明标死亡后一次性抚恤金的计发。其次，计发一次性抚恤金的数额准确。依据《人社部发（2008）42号》、《浙老干（2012）29号》文件规定，张明标一次性抚恤费计算明细如下：（一）张明标于2013年6月28日死亡，根据国家统计局公布的数据，2012年全国城镇居民人均可支配收入为24565元，故上一年度全国城镇居民人均可支配收入的2倍为49130元（24565元×2倍）。（二）张明标属事业单位离休人员，其离休时计发的基本离休费为178元，其离休后历次按国家规定增加的基本离休费之和为1422元，依据人社部发（2008）42号文件规定，其生前最后一个月享受的基本离休费为1600元，故其生前40个月基本离休费为64000元（1600元×40月），张明标一次性抚恤费合计为113130元（49130＋64000=113130元）。原告持有的《杭州市离退休人员基本养老金发放清单》（以下简称发放清单）中“离退休费”是由离休时核定的基本离休费178元、离休后历次按国家规定增加的基本离休费之和1422元、房租补贴6.2元、粮贴1.8元、交通费20元、劳模津贴150元组成，合计1778元。人社部发（2008）42号文件规定的“基本离退休费”与被告发放清单中的“离退休费”无论从名称还是内容组成皆是不同的。第三，被告对张明标死亡后丧葬抚恤费拨付程序合法。张明标于2013年6月28日死亡，杭州殡仪馆于2013年8月26日到被告处办理死亡申报手续，被告于9月2日进行了相关业务操作，并于2013年9月向杭州殡仪馆拨付了张明标死亡后的丧葬抚恤费，由单位支付给家属。由于2013年9月前被告已发放张明标2013年7月至8月的离休养老金，依据《转发劳动和社会保障部办公厅关于进一步规范基本养老金社会化发放工作的通知》（浙劳社老（2002）62号）第四条规定，对延误报告死亡事件，违规领取的养老金，社保经办机构应在按规定领取的丧葬抚恤费中扣除，故被告按规定在2013年9月拨付到杭州殡仪馆张明标死亡后一次性抚恤金、丧葬费合计99984元（99984元=一次性抚恤费113130元＋丧葬补助费4000元-2013年7月至8月多发放的离休养老金17146元）。被告就上述情况也已经在对原告张杰的信息公开申请答复中予以明确告知。综上，被告计发张明标丧葬抚恤费事实清楚、依据正确、程序合法，请求法院依法维持被告所作的行政行为，驳回原告起诉。
第三人杭州殡仪馆述称，一、按照有关规定，有关计算丧葬费一次性抚恤金问题，第三人仅仅是转交而已，而且第三人已经将款项于2013年11月1日打至张明标的帐户上，本案与第三人无关，将杭州殡仪馆列为第三人没有法律依据。二、张明标是第三人单位的离休人员，在2013年6月28日死亡，在2013年8月初的时候，原告张杰向第三人提交了张明标丧葬费等的申报材料，8月26日第三人到被告处为张明标办理手续，9月26日收到丧葬费。由于家属对数据存在异议，所以第三人没有把钱打入帐户，第三人于10月13日、14日两次拨打了咨询电话，10月31日第三人又派人到被告窗口咨询，11月1日把钱打入张明标的帐户上。在整个事情中，第三人仅仅是转交，所有的计算标准、计算办法都是被告按照国家的有关规定操作的，再次强调本案与第三人没有法律上的关系，请求驳回原告对第三人的相关请求。
庭审中，各方当事人围绕被告作出丧葬抚恤金行政给付行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告社保局提供的证据1－5，原告丁惠英和张杰共同质证如下：对证据1的三性均无异议；对证据2的三性无异议，但对其扣回两个月工资的内容有异议；对证据3的三性均无异议；对证据4的三性均有异议，认为系被告自行制作，与被告出具给原告的离休费数额组成不合；对证据5的三性无异议，对证明目的及扣回行为有异议。第三人杭州殡仪馆对被告提供的证据均无异议。
对原告丁惠英和张杰共同提供的证据1－4，被告社保局和第三人杭州殡仪馆质证如下：对上述证据的真实性均无异议，但认为证据2中《浙民优（2012）76号》、《民发（2011）192号》、《民发（2007）64号》文件均是适用于国家机关工作人员，张明标系事业单位人员；认为证据3中“离退休费”与被告作为计发依据的“基本离退休费”概念不一致。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1至证据3、证据5，原告、第三人对其三性均无异议，予以认定；证据4与原告提供的证据3相互印证，综合认定。原告提供的证据1至证据4，被告、第三人对真实性均无异议，予以认定，关联性和证明对象将结合全案事实予以认定。
根据上述予以认定的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：张明标于2013年6月28日死亡，第三人杭州殡仪馆于同年8月26日向被告社保局申报死亡。2013年9月中旬被告向第三人拨付张明标死亡后的丧葬费、一次性抚恤金合计99984元。第三人于同年11月初将上述款项打入张明标账户。后原告张杰对计发的丧葬抚恤金数额有异议，曾于2014年2月18日向被告申请信息公开。被告于2014年3月7日对案涉款项计发依据予以回复。两原告仍不服，就被告计发丧葬抚恤金的行政给付行为依法向本院提起行政诉讼。
另查明，张明标生前为杭州殡仪馆离休干部，属于事业单位离休人员。原告丁惠英为张明标的妻子，二人共同育有两子：长子即原告张杰，次子张雄（于1986年6月29日报死亡）。至2013年9月，被告已发放张明标死后2013年7月至8月的离休养老金17146元。
本院认为，《浙江省职工基本养老保险条例》第六条第二款规定：“县级以上劳动保障行政部门所属的社会保险经办机构负责办理职工基本养老保险具体事务”。据此，被告具有作出被诉具体行政行为的职权依据。
《关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》（人社部发（2008）42号）第二条第（二）项规定：“离退休人员。计发基数为本人生前最后一个月享受的基本离退休费，即离退休时计发的基本离退休费和离退休后历次按国家规定增加的基本离退休费之和。”《关于调整企事业单位离休干部去世后一次性抚恤金标准的通知》（浙老干（2012）29号）中写明“根据民政部《关于国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放有关问题的通知》（民优（2011）192号）和浙民优（2012）76号文件的精神，经研究，对我省企事业单位离休干部去世后一次性抚恤金标准作适当调整。”其中第一条规定：“……（企事业单位离休干部）病故的，按上一年度全国城镇居民人均可支配收入的2倍加本人生前40个月基本离休费计发。”根据国家统计局公布的数据，2012年全国城镇居民人均可支配收入为24565元；综合双方证据，张明标最后一个月享受的基本离退休费应为1600元（离退休时计发的基本离退休费178元＋离退休后历次按国家规定增加的基本离退休费1422元），故其一次性抚恤金合计为113130元（24565元×2＋1600元／月×40个月）。《浙江省劳动和社会保障厅转发﹤劳动和社会保障部办公厅关于进一步规范基本养老金社会化发放工作的通知﹥》（浙劳社老（2002）62号）第四条第（三）项规定：“……对延误报告死亡时间，违规领取的养老金，应在按规定领取的丧葬抚恤费中扣除”。故被告于2013年9月拨付张明标死后一次性抚恤金、丧葬费合计99984元（一次性抚恤金113130元＋丧葬费4000元-2013年7月至8月多发放的离休养老金17146元）。综上，被告依据上述规定向张明标计发的丧葬抚恤金合计99984元，并无不当。
关于被诉行政行为的程序。《劳动和社会保障部办公厅关于进一步规范基本养老金社会化发放工作的通知》（劳社厅发（2001）8号）第五条规定：“……社会保险经办机构在接到报告并审核死亡证明材料有效后，应及时办理支付丧葬补助等项费用的手续，同时终止死亡离退休人员的基本养老保险关系。”本案中，被告于2013年8月26日收到杭州殡仪馆对张明标死亡的申报手续，经核查，于2013年9月中旬向杭州殡仪馆拨付了张明标的丧葬抚恤金合计99984元，故被告作出案涉行政行为不违反法定程序。
综上，原告要求撤销被告作出的被诉行政行为，缺乏法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告丁惠英、张杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丁惠英、张杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。
审 判 长 蒋 伟
人民陪审员 骆仕君人民陪审员王君丽
二〇一四年十一月四日
书 记 员 王 莉 萍
（另设附页）
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。