新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民三终字第194号
上诉人（原审原告）：施跃辉。
委托代理人�谢宏东，新疆天冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国化学工程第十三建筑有限公司。
法定代表人：李小平。
委托代理人：李鸿俊，公司法律顾问。
原审被告：天津德高建筑工程有限公司。
法定代表人：宋依雯。
委托代理人：张少华，奎屯市团结南路法律服务所法律工作者。
上诉人施跃辉因买卖合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2013）奎民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人施跃辉的委托代理人谢宏东、被上诉人中国化学工程第十三建筑有限公司（以下简称化学工程公司）的委托代理人李鸿俊、原审被告天津德高建筑工程有限公司（以下简称天津德高公司）的委托代理人张少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：2011年1月31日，化学工程公司与天津德高公司签订“专业分包合同”一份，将其承建的新疆和山巨力化工有限公司15万t／aTDI、30万t／aMDI项目厂前区工程中综合楼、餐厅、车库及部分厂区围墙建筑工程分包给天津德高公司具体施工。化学工程公司委派的驻工地项目经理为左某，天津德高公司委派的驻工地项目经理为宋某。天津德高公司在施工过程中在施跃辉处购买了价值173，593元的建筑材料，后支付了90，000元货款。2012年7月4日，化学工程公司（甲方）、天津德高公司（乙方）与作为丙方的丁某、程某、施跃辉、房某、赵某、戴某、潘某、胡某、叶某、张某十人签订“协议书”一份，该协议约定：“甲方承包的新疆和山巨力化工有限公司15万吨／年TDI厂前区工程后，将部分工程分包给乙方。在工程施工过程中，乙方欠丙方劳务费和材料费。为了妥善解决乙方欠丙方的劳务费和材料费，经甲乙丙三方友好协商达成如下协议：�、乙方分包甲方承包的部分工程后，双方尚未结算，双方承诺在2012年7月底前完成工程价款的结算；二、甲乙双方完成工程价款结算后七日内，甲方向乙方支付合同约定的全部欠款；三、鉴于乙方欠丙方劳务费和材料费，根据乙方出具的乙方欠丙方款的证据，甲方可将欠乙方的工程款直接支付给丙方；四、根据国家相关政策和乙方确认并出具的欠丙方款的证据，甲方向丙方中两个劳务队先各付100，000元，两个劳务队在收到甲方支付的款后，在五日内拆除施工现场的脚手架，并按要求整理堆放整齐后，甲方在向两个劳务队各支付50，000元；五、乙方欠材料商、设备租赁商债务，待甲乙双方结算完，乙方开具相应委托和欠款证明后，甲方在乙方欠款额度内代乙方按所欠丙方款比例在八月底付清；六、本协议经甲乙丙三方签字后生效，各方均有权利监督执行，任何乙方违�均支付违约金100，000元。”该协议经三方签名后，化学工程公司、天津德高公司又另行与施跃辉签署了内容与前述协议一致的“协议书”一份。现施跃辉尚余83，593元材料款未得以偿付。另施跃辉支付邮寄送达费136.6元，代化学工程公司支付管辖异议上诉邮寄送达费52.2元。
一审法院判决认为：《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，天津德高公司为完成其承包工程的施工，在施跃辉处购买建筑材料，双方形成事实上的买卖合同关系，施跃辉向天津德高公司供应了货物，天津德高公司理应支付相应的余款。化学工程公司、天津德高公司于施跃辉虽在三方签署的“协议书”中约定化学工程公司结算、代付，但其未依约结算、代付，�为债务人的天津德高公司仍应向施跃辉承担给付货款及违约责任的义务。协议对化学工程公司履行代付义务是附条件的，条件未成就，其无法履行，也就不应对施跃辉承担责任。关于违约金的问题，施跃辉等十人作为一方当事人与化学工程公司、天津德高公司签订了“协议书”，协议书第六条约定的100，000元违约金应是针对丙方十人，化学工程公司的答辩意见成立，予以采纳。故作为应承担违约责任的天津德高公司只需向施跃辉赔付违约金10，000元，邮寄送达费136.6元亦应由其承担。因化学工程公司不服管辖权异议裁定，提出上诉，施跃辉代其缴纳的邮寄送达费52.2元应由化学工程公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：一、天津德高公司于本判决生效之日起五日内给付施跃辉材料款83，593元，赔付违约金10，000元，并承担邮寄送达费136.6元；二、化学工程公司于本判决生效之日起五日内给付施跃辉邮寄送达费52.2元；三、驳回施跃辉的其他诉讼请求。案件受理费1，986元，由天津德高公司负担。
施跃辉不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：根据三方协议，化学工程公司、天津德高公司应当在2012年7月底前完成工程价款的结算，结算完毕由化学工程公司代天津德高公司在八月底前付清所欠材料款。综合整个协议书来看，事实是化学工程公司拖欠天津德高公司工程款，导致天津德高公司无法按时向我支付材料款，才导致三方协议的形成，在三方协议履行过程中，化学工程公司又不按协议约定与天津德高公司进行结算，导致协议无法履行。因此化学工程公司根本违反了三方协议，应�承担违约责任，并应当对天津德高公司拖欠我的材料款承担连带付款义务。故一审法院认定事实及使用法律错误，请求二审法院依法改判化学工程公司对拖欠的材料款83，593元及违约金10，000元承担连带清偿责任，并承担一、二审诉讼费。
被上诉人化学工程公司答辩称：施跃辉上诉所述与事实不符，没有事实依据和证据支持。依合同相对性原则化学工程公司亦不应承担本案的给付责任，天津德高公司系独立法人，应独立承担民事责任。因此一审法院判决正确，请求驳回施跃辉的上诉，维持一审判决。
原审被告天津德高公司答辩称：我公司与化学工程公司所签合同实为工程转包合同，我公司没有法律认可的施工资质，所有施工备案和施工人员名单均是以化学工程公司名义备案报批的，且该工程的利润是比例进行分配的，对所欠施跃辉的款项，化学工程公司承诺支付，且我公司的工程决算书早已报给了化学工程公司，该工程没有决算，责任在化学工程公司，另该工程造价10，000，000元，化学工程公司实际支付我公司不足5，000，000元，此债务的产生完全是由化学工程公司的违约行为造成的，故施跃辉债务应当由化学工程公司承担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本案争议焦点是化学工程公司对天津德高公司拖欠施跃辉的材料款是否应当承担连带给付责任。
本院认为：施跃辉依据“三方协议”，认为造成天津德高公司拖欠其材料款的原因是化学工程公司拖欠天津德高公司的工程款，导致协议没有履行的原因也是化学工程公司没有按照“三方协议”与天津德高公司决算。施跃辉这一认知不符合客观实际和法律规定，买卖合同双方当事人是施跃辉与天津德高公司，天津德高公司与化学工程公司是建筑工程�包关系，天津德高公司与化学工公司决算与否与其没有法律上的任何关系。“三方协议”履行的前提是化学工程公司与天津德高公司进行决算，但双方至今未进行决算，因此化学工程公司没有向施跃辉支付材料款的约定义务，也没有向施跃辉支付材料款的法定义务。所以化学工程公司对天津德高公司拖欠施跃辉的材料款不应承担连带给付责任。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人施跃辉之上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，140元，由施跃辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春晓
代理审判员 芦梦旋
代理审判员 杜 平
二〇一四年八月十二日
书 记 员 程国辉