安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终297号
上诉人(原审被告)：金笑庆，女，1955年12月6日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托诉讼代理人：徐造宏，安徽安联律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：桂和平,男，1967年3月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
上诉人(原审被告)：唐杏红，女，1968年3月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：何江，安徽引江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省潜山路桥房地产开发有限公司，住所地安徽省潜山县综合经济开发区潜阳大道88号。
法定代表人：许文稳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷鉴，安徽大雷律师事务所律师。
上诉人金笑庆、桂和平、唐杏红因与被上诉人安徽省潜山路桥房地产开发有限公司（以下简称潜山路桥公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2016）皖0802民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金笑庆的委托诉讼代理人徐造宏、上诉人桂和平、唐杏红的共同委托诉讼代理人何江、被上诉人潜山路桥公司的委托诉讼代理人殷鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金笑庆上诉请求：撤销安庆市迎江区人民法院（2016）皖0802民初732号民事判决，驳回潜山路桥公司一审诉讼请求，确认安庆市迎江区（2016）皖0802执异4号执行裁定书合法有效。事实与理由：1.位于望江县宗地项目的开发虽以被上诉人名义实施开发，但实质是由被上诉人桂和平伙同其他合伙人共同出资、共同经营、按约定比例分配的房地产开发项目，该宗地上开发的房屋属合伙人所有。2.法院有权对桂和平的合伙财产进行法律处置。3.一审审理中遗漏相关当事人，程序违法。
潜山路桥公司辩称，1.桂和平以潜山路桥公司名义开发房产与事实不符。迎江区人民法院执行裁定混淆了物权和债权的关系。物权依据房产部门登记才生效。开发的楼盘所有权与桂和平无关。2.一审判决程序没有错误。
桂和平、唐杏红共同辩称，该项目开发前期手续虽由潜山路桥公司报批，但根据建设施工法律规定，只有有资质的公司进行备案施工，并不能认定潜山路桥公司为该项目所有权人。
桂和平、唐杏红共同上诉请求：1.改判金笑庆可以执行望江县武昌怡景名邸小区1号楼商品房1-302、1-401、1-402室房产及104、105、106、107号商铺或发回重审。2.诉讼费用由潜山路桥公司承担。事实与理由：1.桂和平与他人共同投资建设武昌怡景名邸小区，挂靠潜山路桥公司名下进行施工。按照合伙人之间的约定，可以处置桂和平名下房产。2.潜山路桥公司不具有提起诉讼资格。
潜山路桥公司辩称，被上诉人是否外欠工程款与其他人无关。2.被上诉人是否具有主体资格，在一审中有充分证据证明。
金笑庆辩称，根据合伙有关法律规定，金笑庆对桂和平在项目中的出资不超过33%部分执行符合法律规定。
潜山路桥公司向一审法院提出诉讼请求：撤销安庆市迎江区人民法院2016年2月3日作出的（2016）皖执64号执行裁定书、2016年3月29日作出的（2016）皖0802执异4号执行裁定书，停止对望江县武昌怡景名邸小区1号楼商品房1-302、1-401、1-402室房产及104、105、106、107号商铺的执行。
一审法院认定事实：2011年11月6日，许校明（甲方）、桂和平（乙方）、徐达伍（丙方）三方签订《三方合伙开发协议书》，三方根据利益共享、风险共同承担的原则，对望江县宗地（编号2011-55）共同开发事宜达成如下协议：1.股份分配各占33.33%。2.责任和义务，甲乙全面负责整个项目资金的筹措的融资情况，……；丙方负责项目的前期组建和具体工程开发的实施，……。3.利益分配，按三方的股份比例最后进行分配，三方在筹措融资所产生的费用及利息，纳入成本中核算。潜山路桥公司在《三方合伙开发协议书》上签章。同日，潜山路桥公司作为甲方，许校明、桂和平、徐达伍作为乙方签订《协议书》，约定根据乙方的要求和需要，就挂靠甲方的名义参加高士镇宗地商业综合土地的竞拍，达成如下协议：1.乙方委托以甲方的名义对高士镇宗地进行竞拍，保证金600万由乙方支付。2.竞拍取得成功时，由甲方全权代理乙方与望江县国土资源局签署出让合同和相关文件。3.项目开发时，利用甲方的地产开发资质，对整个项目进行开发，甲方向乙方收取工程管理费用，在实施过程中所产生的税费均由乙方自行承担。4.甲方提供一切方便使乙方顺利对项目的开发实施，并提供一切所需文件和材料，甲方积极协助乙方作好报建等一系列的审批相关手续。高士镇宗地拍下后用于高士镇武昌怡景名邸小区房地产项目的开发，土地出让金等前期资金由桂和平等三人出资，据桂和平庭审中陈述，桂和平出资2130万元、许校明出资600万元、徐达伍出资250万元。后期建设徐达伍以潜山路桥委托代理人的身份分别与建筑公司签订了建设工程施工合同。现高士镇武昌怡景名邸一期工程已竣工，已完成若干商铺及住宅的建设，并开始对外销售。关于工程后期建设资金，桂和平表示全部由建筑公司垫资建设；潜山路桥公司则表示后期建设工程款由潜山路桥公司支付，并提供付款的税务发票和建筑公司出具的有关付款的情况说明。其中税务发票反映，潜山路桥公司望江县春华建筑安装有限责任公司付款6012500元；安徽高新建筑工程有限公司表示，至2016年2月底已付工程款13960100元；安徽太慈建筑工程有限公司表示，至2016年2月已付工程款12587700元。金笑庆诉桂和平、唐杏红、安庆市路腾商贸有限公司民间借贷纠纷一案，在法院主持下当事人达成调解协议，法院作出（2015）迎民一初字第01506号民事调解书，调解书确认，桂和平、唐杏红尚欠金笑庆借款本金190万元及利息，于2016年1月15日前付清，安庆市路腾商贸有限公司承担连带清偿责任。后金笑庆向法院申请执行，执行过程中法院根据当事达成的执行和解协议，作出(2016)皖0802执64号执行裁定书，裁定将位于望江县武昌怡景名邸小区1号楼商品房1-302、1-401、1-402室房产及104、105、106、107号商铺抵偿所欠金笑庆的借款本、息及其他费用。潜山路桥公司提出执行异议，法院于2016年3月29日作出（2016）皖0802执异4号执行裁定，认为望江县宗地项目开发虽以潜山路桥公司的名义，但实际由徐达伍、许校明、桂和平三人实际实施，按三人约定的利益分配方案，结合已完成的商铺和住宅建设面积，桂和平应分得门面房5797.76平方米，住宅房10413.54平方米，（2016）皖0802执64号裁定书中桂和平、唐杏红处置的门面房605.02平方米，住宅房377.4平方米，未超过其应分得的部分，故驳回了潜山路桥公司的异议。一审法院认为，案外人执行异议之诉的目的在于通过诉讼排除对特定执行标的的强制执行，审查的重点为，案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的合法权利。具体到本案，虽然根据《三方合伙开发协议书》、《协议书》，徐达伍、许校明、桂和平挂靠原告合伙开发武昌怡景名邸项目，桂和平等合伙人是开发项目的收益人，但对外责任承担主体仍是原告。原告提供的发票、相关建筑公司的付款情况说明表明其向相关建筑公司支付工程款，被告虽提出抗辩，法院认为不论原告是否已向建筑公司支付建设工程款，在对外责任承担上，原告是工程款支付义务的承担主体，根据桂和平的陈述，工程建设由建筑公司垫资，现尚未结算，即意味着原告的对外责任未予免除。武昌怡景名邸项目以原告名义开发，该项目项下的房产权利登记在原告名下，桂和平等合伙人需在消灭该项目外部所负担债务，使原告对外责任消灭后方能完全取得该项目项下的财产权利，现桂和平等合伙人尚未与原告进行清算，原告对外责任未予消灭，该项目项下的产权权利尚未完全转移，故原告对执行标的享有合法权利。另外，桂和平对武昌怡景名邸项目进行了投资，按合伙协议其享有合伙收益，所谓合伙收益应是指扣除成本之后的利润分成，该收益只有在合伙人与原告之间的权利义务消灭后，合伙人之间进行结算后才具体确定。故（2016）皖0802执异4号执行裁定书认为已竣工的房产产权三分之一归桂和平所有没有法律依据。综上所述，武昌怡景名邸项目项下的产权登记权利人是原告，在桂和平等合伙人与原告之间的权利、义务未消灭的情况下，原告现仍是武昌怡景名邸项目房产的权利人，并且在合伙人之间未结算的情况下，桂和平所享有的利益是不明确的，将该项目下的相关房产执行归金笑庆所有直接侵害了原告的权益，故原告符合执行异议之诉的原告主体资格，其对执行标的享有的权利足以排除对执行标的的强制执行。最后，执行异议之诉是对是否排除对执行标的执行作出审查，而不是对执行裁定书的评判，故原告诉求撤销执行裁定书没有法律依据。案经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：一、不得执行将望江县武昌怡景名邸小区1号楼商品房1-302、1-401、1-402室房产及104、105、106、107号商铺的物权转移给申请执行人金笑庆。二、驳回原告安徽省潜山路桥房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人桂和平、唐杏红提交的安徽省望江县人民法院（2016）皖0827民初456号民事判决书其真实性、合法性本院予以认定。但潜山路桥公司与桂和平、徐达伍签订的《三方合作开发协议》解除与否与本案事实之间不存在客观联系，不具有关联性。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：1.是否应当停止对望江县武昌怡景名邸小区1号楼商品房1-302、1-401、1-402室房产及104、105、106、107号商铺的执行。2.一审中潜山路桥公司是否是适格的诉讼主体。3.一审审理中是否遗漏了案件当事人。
对案外人提出的排除执行异议之诉，人民法院应当着重审查：案外人是否系执行标的物的权利人；该权利的真实性、合法性；该标的物是否享有足以有效阻止强制执行的权利。
房地产开发项目的房产权属应以不动产登记簿的记载为准。本案中所涉执行标的物系房产，其所有权是不动产物权，应当按照物权法的规定确定其所有权。潜山县路桥公司在取得国有土地使用权后开发望江县武昌怡景名邸小区，该项目的规划、建设许可和商品房预售等均由潜山路桥公司办理。该项目项下的产权登记权利人应为潜山路桥公司。两上诉人以桂和平系挂靠房地产开发企业开发、合资合作开发为由，主张对项目开发的房产享有该项目部分房产所有权没有法律依据支持。另，个人采用借用企业资质挂靠等手段开发房地产是法律、行政法规所禁止的行为。如果个人认为其在该开发项目中的部分房产享有所有权获得支持，也将使法律禁止的行为通过民事诉讼合法化。本案中，潜山路桥公司系该执行标的的权利人，其权利真实合法。如果对该项目项下的房产实体权利进行处置，必然直接侵害了潜山路桥公司的权益，潜山路桥公司据此提起案外人异议之诉享有适格的诉讼主体资格，其对执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利。
本案审查的是潜山路桥公司是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。金笑庆与徐达伍、许校明之间没有形成任何法律关系，上诉人金笑庆认为一审法院在本案审理中遗漏了利害关系人徐达伍、许校明作为当事人的上诉理由不能成立。
综上所述，金笑庆、桂和平、唐杏红的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人金笑庆负担80元，桂和平、唐杏红负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 周大庆
审判员 陈庆中
审判员 马 骥
二〇一七年三月二十三日
书记员 王 璜