天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初28535号
原告：王俊明。
委托诉讼代理人：王红艳，天津宏丰律师事务所律师。
被告：李明香。
委托诉讼代理人：王存忠，天津津港律师事务所律师。
被告：姬国祥。
原告王俊明与被告李明香、姬国祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月27日公开开庭进行审理，原告王俊明及其委托诉讼代理人王红艳与被告李明香的委托诉讼代理人王存忠到庭参加诉讼，被告姬国祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告王俊明向本院提出诉讼请求：1.判令被告李明香偿还原告借款人民币211950元，并自起诉之日起至实际给付之日止按照年利率24%的标准支付利息；2.判令姬国祥对涉案款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告姬国祥系多年同事关系，平日相交甚好，二被告系朋友关系。2013年6月份时，原告并不认识被告李明香，当时被告姬国祥找到原告称其朋友李明香因做生意需要资金周转，特向原告提出借款15万元，约定借款期限3个月、月利率3%。当时被告姬国祥承诺3个月后会如期归还，原告按照约定将15万元支付给被告李明香。然而借款期限届满后二被告并未能履行还款义务，后经原告多次催要二被告均未能还款。后经三方协商，均同意将前期利息计入本金，重新出具借款凭证。2016年2月6日，被告李明香向原告重新出具借条，将借款本金数额确定为285000元，并注明2016年5月还清，被告姬国祥作为保证人也在借条上签字。然而二被告至今尚欠原告211950元未能给付，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一，借条、转账凭条及取款凭证各1份，证明原告与被告李明香之间借贷法律关系已经成立，借款本金数额为15万元；
证据二，借条1份，系由二被告共同向原告出具，证明由于被告李明香未履行还款义务，经各方协商同意将前期利息结算后计入后期本金并重新出具债权凭证，系各方真实意思表示，被告姬国祥作为担保人在借条上签字，应对涉案款项承担连带给付责任。
被告李明香辩称，被告不同意原告的诉讼请求，原告与被告姬国祥确系同事关系，被告向原告借款确实是通过被告姬国祥介绍。2013年6月22日，被告李明香准备向原告借款15万元并出具借条，但事后原告只通过银行转账付给被告李明香10万元，被告姬国祥并未在该次借款中作为担保人。截至2016年8月31日被告李明香共向原告偿还借款本金10万元及借款利息8万元。2016年2月6日，被告李明香再次提出找原告借款285000元，原告同意后被告李明香向原告出具285000元的借条，但事后原告并未将285000元支付给被告李明香。所以被告李明香认为诉争借款已经偿还本金并支付利息，故不同意原告的诉讼请求。
被告李明香为证实其主张，向本院提供收条5张，证明被告李明香自2016年2月21日至2016年8月3日期间分5次合计向原告偿还本金10万元，利息5万元。
被告姬国祥庭审后向本院发表答辩意见，辩称原告所述的事实与理由属实，被告认可借款的事实，同意作为担保人与被告李明香一起承担还款责任。被告认可原告对借款过程的陈述，借款时口头约定月息3%，借款时15万元借款本金中有5万元系通过被告姬国祥转交给被告李明香。后由于被告李明香一直周转不开，截止至2016年2月既未能支付利息，也未能偿还本金。后经过三方协商于2016年2月6日达成协议，将借款本金及前期利息一起计算并重新出具借款协议，被告姬国祥作为担保人在该协议上签字。自该协议签订以后，被告姬国祥与李明香一起向原告合计偿还了借款15万元，口头约定偿还的该笔款项为本金。
被告姬国祥未向本院提供证据。
经审理查明，原告与被告姬国祥系同事关系，二被告系朋友关系。2013年6月22日，被告李明香向原告出具借条1份，载明被告从原告处借款15万元。同日，原告通过其名下中国建设银行账户向被告名下建设银行账户转账10万元。同日，原告使用其名下中国建设银行账户取款45500元。2016年2月6日，被告李明香向原告出具借条，载明从原告处借款28500元，并注明该款项为本金和利息，被告姬国祥在该份借条上担保人处签字并摁手印，并注明5月份以前付清欠款。截止至2016年8月份，被告合计向原告还款15万元。后因二被告未能及时偿还剩余借款及双方对于借款是否发生等事实互有争议，故成诉。
以上事实，有原、被告陈述及双方提供的证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。双方的首要争议焦点是原告是否已经按照约定履行了15万元诉争借款的出借义务，原告提交的取款及转款凭证可以证实原告的款项来源及部分给付事实，被告李明香出具的借条可以证实被告确认收到全部诉争出借款项15万元的事实，被告姬国祥作为该笔借款形成时的中介人对现金5万元系通过其给付被告李明香的陈述与原告对该部分现金给付的陈述相吻合。而被告李明香所提出尚未收到借款5万元的主张，既与其出具的借款凭证不符，也不符合日常的交易习惯，更未能提供证据予以佐证。因此结合本案原、被告的陈述及双方所提供的证据，本院对于原告已实际给付借款15万元的事实予以确认。
双方的另一个争议焦点在于2016年2月6日被告李明香向原告出具的借条是否系对上述借款15万元本息的确认，原、被告均确认截止至2016年2月6日被告李明香并未偿还过借款15万元的本金或利息，在该笔借款尚未还清且有争议时原告再次向被告出借款项显然不符合常理，故被告所提该借条是新的借款缺乏事实依据。被告姬国祥作为在该借条上签字的担保人对于2016年2月6日借条形成过程的表述与原告对该借条形成原因的表述相一致，并结合该借条的内容分析，借条中款项数额之后明确备注本金与利息，亦可佐证原告对该事实的主张。另按照原告与被告姬国祥所陈述的口头约定月息3%这一标准，以15万元为本金，自2013年6月22日计算至2016年2月6日的本息数额合计约为29万元，显然该数额与2016年2月6日借条所载明的数额基本一致，故结合原、被告陈述及双方提供的证据与本案实际情况，本院对2016年2月6日形成借条系对双方之前15万元借款本息的确认这一事实予以确认。
按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方可以对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金。而本案已确认双方约定的借款月利率为3%，且双方也是按照月利率为3%计算本息之和后重新出具借款凭证。因此结合上述规定，本案重新出具借款凭证载明的借款本金数额及借款利率均应当予以调整，对于超出法律保护的部分均难予保护。以15万元为本金，按照年利率24%计算，自2013年6月22日计算至2016年2月6日的利息总额合计应为94500元，本息合计应为244500元。故本院对于重新出具借款凭证后的借款本金数额依法认定为244500元，借款利率应以年利率24%为准。截止至2016年8月份，被告合计还款15万元。双方对于还款的性质互有争议，双方在还款过程中并未达成书面协议，也没有在事后达成补充协议。在双方约定不明时，还款的性质应当视为先偿还利息、后偿还本金。故自2016年2月7日起至原告起诉之日止，以244500元为本金，按照年利率24%计算，计算得出的利息数额为39772元，被告已经偿还的该部分金额应视为偿还利息。15万元中其余110228元应视为偿还本金，经计算剩余本金数额应为134272元。
被告姬国祥在重新出具的借款凭证中自愿对本案借款承担保证责任，且在审理过程中亦认可承担保证责任。该借条中对于保证的方式和保证的范围没有明确的规定，双方也并未达成补充约定，故对于被告姬国祥保证担保的方式依法认定为连带责任保证，对于保证的范围依法认定为包括主债权、利息及实现债权的费用。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李明香于本判决生效后十日内偿还原告王俊明借款本金人民币134272元；
二、被告李明香于本判决生效后十日内给付原告王俊明自2016年10月11日起至本判决确定的给付之日止的借款利息，以人民币134272元为本金，按照年利率24%标准计算；
三、被告姬国祥对上述第一、二项借款本金及利息承担连带偿还责任，被告姬国祥承担还款责任后有权向被告李明香追偿；
四、驳回原告王俊明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2240元，由原告负担747元（已交纳），由二被告负担1493元（原告已交纳，二被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 高铭延
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张 鑫