山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第78号
上诉人（原审原告、被告）：中国对外建设海南有限公司烟台分公司。住所地：烟台市福山区群英路**号（福新工业园）。
法定代表人：苏永东，该公司经理。
委托代理人：慕秀超，山东福阳律师事务所律�。
被上诉人（原审被告、原告）：曲繁俊，无固定职业。
上诉人中国对外建设海南有限公司烟台分公司（以下简称烟台分公司）因与被上诉人曲繁俊劳动争议一案，不服烟台市福山区人民法院（2014）福民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人烟台分公司的委托代理人慕秀超，被上诉人曲繁俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，曲繁俊于2013年3月5日到烟台分公司工作，烟台分公司未与曲繁俊签订劳动合同，未给曲繁俊缴纳社会保险费。2013年12月13日双方终止了劳动关系，曲繁俊在烟台分公司工作期间的月平均工资为4125元。
双方因双倍工资、补偿金发生争议，曲繁俊申请劳动仲裁，要求烟台分公司：1、支付双倍工资34905元。2、支付违法解除劳动关系双倍补偿金8276元。烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月9日作出烟福劳人仲案字（2014）第024号裁决书，裁决：一、烟台分公司支付曲繁俊双倍工资34800（4125×8＋1800）元。二、对曲繁俊双倍经济补偿金的请求不予支持。双方当事人均不服该裁决，分别提起诉讼。烟台分公司认为该裁决书缺乏事实与法律依据，烟台分公司不应支付曲繁俊双倍工资。请求：1、依法判决烟台分公司不予支付曲繁俊双倍工资34800元；2、本案的诉讼费用由曲繁俊承担。曲繁俊主张其于2013年3月3日到烟台分公司打工，当时已与烟台分公司商妥工资为4500元／月，三金由烟台分公司缴纳。工作三个月后烟台分公司一直未缴纳三金，更拒绝签订劳动合同。2013年12月19日其被烟台分公司违法解除劳动关系。要求公司出示本人工资表原件一份，并请求法院依法给予公平公正的裁决。请求判令：1、烟台分公司给予支付拒签劳动合同工资34905元；2、烟台分公司支付违法解除劳动关系双倍补偿金4138元。以上共计39043元。
原审法院依据烟台分公司提供的仲裁决定书及送达回执、鹿维宾证言、职工花名册、考勤表、工资表，曲繁俊提供的2013年5月至12月份工资表、烟台分公司出具的劳动关系证明、推荐书等证据认定上述事实。
原审法院认为，烟台分公司提供的鹿维宾的证人证言，因鹿维宾与烟台分公司之间有利害关系，其证人证言有瑕疵，又无其他证据相佐证，故不予采信。烟台分公司提供的考勤表及工资表没有职工签字认可及签字领取，无法认定其真实性，即无法否认曲繁俊是烟台分公司的职工，而曲繁俊提供的工资表虽然系复印件，但有领取工资的职工签字，并且曲繁俊提供的推荐书盖有烟台分公司公章，通过以上证据分析，曲繁俊是烟台分公司的职工，与其存在劳动关系，烟台分公司未与曲繁�签订劳动合同，烟台分公司应支付曲繁俊未签订劳动合同双倍工资，从2013年4月5日起至2013年12月13日止，按其平均工资4125元／月的标准计算为34800元。烟台分公司未与曲繁俊签订劳动合同，未给其缴纳社会保险费，烟台分公司终止与曲繁俊劳动关系的行为应属违法，烟台分公司应支付曲繁俊经济赔偿金。按其工作年限半年以上，不足一年，支付2个月工资的经济赔偿金，按4125元／月的标准计算为8250元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第82条、第87条之规定，原审法院于2014年11月24日判决：中国对外建设海南有限公司烟台分公司于本判决生效之日起十日内支付曲繁俊双倍工资34800元、经济赔偿金8250元，共计43050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。案件受理费20元，由中国对外建设海南有限公司烟台分公司承担。
宣判后，上诉人烟台分公司不服，提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认定烟台分公司与曲繁俊之间存在劳动关系既不符合客观事实，也无法律依据。2013年3月，烟台分公司雇佣鹿维宾施工东尚蓝湾工程中工地的临时用电部分，鹿维宾又雇佣了曲繁俊，这一事实鹿维宾也出庭予以证实。原审法院以鹿维宾与烟台分公司存在利害关系为由，不予采信证人证言，与法相悖，烟台分公司与鹿维宾不存在利害关系。二、曲繁俊主张与烟台分公司存在劳动关系，应由曲繁俊承担举证责任。原审法院仅以曲繁俊提供的有职工签字的工资表复印件和盖有烟台分公司印章的推荐书认定双方存在劳动关系，系认定事实错误。工资表复印件不具有证明效力，推荐书的署名是“鹿维宾”，而非烟台分公司的法定代表人“苏永东”，推荐书上的公章也不是烟台分公司的公章，要求对推荐书的真实性进行司法鉴定。三、原审中，曲繁俊诉请要求烟台分公司“支付拒签劳动合同工资34905元和违法解除劳动关系双倍补偿金4138元，共计39043元”，而原审法院却判决烟台分公司支付曲繁俊“双倍工资34800元、经济赔偿金8250元，共计43050元。”其判决赔偿项目和数额均超出了曲繁俊的诉讼请求范围，违反了法律规定，损害了烟台分公司的合法权益，应予撤销。综上，请求撤销原判，依法改判烟台分公司不予支付曲繁俊双倍工资34800元、经济赔偿金8250元，或发回重审。
被上诉人曲繁俊答辩称，曲繁俊提供的证据已经质证，推荐书中烟台分公司的公章是真实的，烟台分公司也已经认可，不应再重新鉴定。工资表应该由烟台分公司提供，原审法院举证责任分配正确。根据证据足以证明烟台分公司与曲繁俊存在劳动关系。曲繁俊索要双倍补偿金，因对法律条文理解不足而造成计算错误，原审法院予以纠正，系维护法律的公平公正。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，证人鹿维宾在原审期间出庭作证，称其是烟台分公司工地临时用电的承包人，曲繁俊系鹿维宾个人雇佣，与烟台分公司之间没有劳动关系。烟台分公司在原审期间提交的工资表列有“鹿维宾”的名字及对应的工资数额，对此，烟台分公司在本院限定期限内未提出异议，也未进行合理解释。原审期间，烟台分公司在法院限定期限内未对推荐书中烟台分公司公章的真实性申请鉴定。曲繁俊在仲裁与原审期间诉请的双倍补偿金的数额不同，但主张其在仲裁和原审期间诉请的双倍补偿金均为赔偿金。
本院查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，烟台分公司�张曲繁俊系由工地临时用电的承包人鹿维宾个人雇佣，并提供证人鹿维宾出庭作证，但烟台分公司的该主张与其在原审提交的列有“鹿维宾”名字的工资表相矛盾，故本院对烟台分公司关于曲繁俊系鹿维宾个人雇佣的主张不予支持。原审期间，烟台分公司未在法院限定期限内对推荐书中其公章的真实性申请鉴定，应承担不利的法律后果，其在二审期间申请对推荐书的真实性进行鉴定，本院依法不予支持。原审法院根据曲繁俊提供的盖有烟台分公司公章的推荐书，结合有职工签字的工资表，认定曲繁俊和烟台分公司存在劳动关系并无不当。烟台分公司虽对曲繁俊的月平均工资4125元提出异议，但不能提出足以反驳的证据，原审法院对曲繁俊关于月工资数额的主张予以采信正确。由于双方未签订劳动合同，原审判决烟台分公司支付曲繁俊从2013年4月5日起至2013年12月13日�未签订劳动合同的双倍工资差额34800元并无不当。烟台分公司作为用人单位，对职工负有管理责任，烟台分公司对双方解除劳动关系的原因负有举证责任，因烟台分公司否认与曲繁俊存在劳动关系，也不能提供证据证实双方解除劳动关系的原因，而曲繁俊主张2013年12月19日其被烟台分公司违法解除劳动关系，应认定烟台分公司单方违法解除劳动关系，烟台分公司应依法向曲繁俊支付赔偿金。曲繁俊主张其在仲裁和原审期间诉请的双倍补偿金均为赔偿金，理由正当。曲繁俊在诉讼中仅主张了赔偿金4138元，并不违反法律规定，法院应在曲繁俊请求的赔偿金4138元范围内进行裁判，原审法院径行判决烟台分公司支付曲繁俊赔偿金8250元不当，应予纠正，烟台分公司应支付曲繁俊赔偿金4138元。
综上，原审判决烟台分公司支付曲繁俊赔偿金的数额超出了曲繁俊的诉请范围，本�予以纠正。烟台分公司的其他上诉请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销烟台市福山区人民法院（2014）福民初字第137号民事判决；
二、上诉人中国对外建设海南有限公司烟台分公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人曲繁俊双倍工资差额34800元；
三、上诉人中国对外建设海南有限公司烟台分公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人曲繁俊赔偿金4138元；
四、驳回上诉人中国对外建设海南有限公司烟台分公司的诉讼请求；
五、驳回被上诉人曲繁俊的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20元，二审案件受理费10元，均由上诉人中国对外建设海南有限公司烟台分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 王家国
审判员 于 慧
二〇一五年三月三十日
书记员 陈蒙蒙