吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第57号
原告：郑树成，男，1952年8月23日生，汉族，吉林市水务集团有限公司工人，住吉林市昌邑区。
委托代理人：刘万利，吉林东坤律师事务所律师。
被告：中国石油天然气股份有限公司吉林石化分公司，住所地吉林市龙潭区。
负责人：王光军，该公司经理。
委托代理人：刘明奇，该公司法律顾问。
被告：中国石油吉林石化矿区服务事业部，住所地吉林市昌邑区。
负责人：丛二丁，该单位主任。
委托代理人：梁音，该单位法律顾问。
被告：吉林市热力集团有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：幺儒，该公司董事长。
委托代理人：彭少华，该公司法律顾问。
委托代理人：林晓春，吉林正大方圆律师事务所律师。
原告郑树成诉被告中国石油天然气股份有限公司吉林石化分公司（以下简称石化公司）、中国石油吉林石化矿区服务事业部（以下简称矿区事业部）、吉林市热力集团有限公司（以下简称热力集团）健康权纠纷一案，本院于2013年1月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑树成及委托代理人刘万利，被告石化公司的委托代理人刘明奇、被告矿区事业部的委托代理人梁音、被告热力集团的委托代理人彭少华、林晓春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑树成诉称：原告是吉林市水务集团有限公司第二供水厂生产一班的工人，2010年2月2日18时30分许，值班时吸入从石化公司经过二水厂下水地沟释放的不明气体，造成原告呕吐，头疼胸闷等强烈症状。其他值班的同事均有不同程度的反应，原告被送往吉化总医院诊治，诊断结果为职业性急性化学物中毒性呼吸系统损害，即苯乙烯中毒。后经单位调查该下水沟与厂外石化公司第十号排污管线相通，且该地沟与以上被告管道相连，不明气体是从石化公司排污管道流出。原告住院治疗检查，现已不能工作，经鉴定为六级伤残，被告的行为给原告造成经济和精神损失。事后，原告找被告要求赔偿一事未果，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告立即给付原告医药费19，300.18元、残疾赔偿金142，372.56元、精神损害抚慰金20，000元，合计181，672.74元；2、三名被告负连带赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告石化公司辩称：1、原告所受伤害是由于第二供水厂办公楼未修建水封井，对地沟等未加水封导致下水沟气味上窜，与我公司无关。2、原告所述吸入气体为苯系物，没有事实依据。我公司在查看原告住院病志时，其诊断结论是职业性急性化学物中毒性呼吸系统损害，没有说明是苯中毒，原告自述是苯中毒没有事实依据；3、我公司南10号排污管线存在多种排污主体。原告要求的赔偿与我公司无关。
被告矿区事业部辩称：原告诉状陈述其诊断结果为苯中毒，我公司的营业范围不包含任何与苯物质相关的经营项目，故不能造成原告的损害。
被告热力集团辩称：原告陈述与事实不符。我公司没有任何供热管线与原告主张的受伤害的管线相连相接，而且我公司不生产也不排放苯物质，因此原告所受伤害与我公司无关。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩，本院归纳双方的争议焦点为：1、各被告是否实施了侵权行为，是否应当承担责任；2、原告诉请的赔偿数额是否有事实及法律依据。
针对焦点问题，原告向本院提交了如下证据：
1、孙国出具的书面证人证言一份、吉林市水务集团有限公司关于水务集团有限公司第二供水厂区不明气体的函一份、石化公司关于水务集团有限公司第二供水厂区不明气体的复函复印件一份、吉林市水务集团有限公司出具的证明材料一份、吉林市水务集团有限公司出具的情况说明一份、照片四张及光盘一张，证明吉林市水务集团有限公司经查该有害气体来自吉化排水十号线。吉化石油天然气股份有限公司的复函第一条和第三条承认该气体来自南10号线，原告所吸入的有毒气体来自吉化公司有机合成厂、电石厂、动力一厂共用的第十号排水线的侵权事实。
被告石化公司经质证表示对孙国出具的书面证人证言有异议，不能证明原告要证明的问题，证人应出庭接受质询，并且该证据是复印件，不能作为证据使用。吉林市水务集团有限公司关于水务集团有限公司第二供水厂区不明气体的函只是一个询问的过程，不能确定原告造成的伤害是我公司引起的，函中陈述原告是职业病，与我公司无关，该证据只能证明原告曾给我公司发过函。对石化公司关于水务集团有限公司第二供水厂区不明气体的复函真实性无异议，该证据恰能证明我公司往10号线排水的水质均达标。对吉林市水务集团有限公司出具的证明材料有异议，与本案无关。对情况说明真实性无异议，证明的问题有异议，不能证明侵害事实。对照片及光盘有异议，没有拍摄时间，也不能明确具体地址，没有任何法律效果。
被告矿区事业部经质证表示对孙国出具的书面证人证言有异议，是复印件，不能作为证据使用，证人应出庭接受质询，该证明只能说明一种状态，不能证明该状态与我公司有什么关系。对吉林市水务集团有限公司关于水务集团有限公司第二供水厂区不明气体的函有异议，从该函中不能体现我公司是否往10号线中排水。对石化公司关于水务集团有限公司第二供水厂区不明气体的复函的质证意见同石化公司。对吉林市水务集团有限公司出具的证明材料有异议，是原告单位出具的，如果有第三方的证明原告应向法庭提交。对情况说明真实性有异议，是原告自己单位出具的。对照片及光盘有异议，不能作为证据使用。
被告热力集团经质证表示对孙国出具的书面证人证言有异议，证人应出庭接受质询，其损害与我公司没有因果关系。对吉林市水务集团有限公司关于水务集团有限公司第二供水厂区不明气体的函有异议，水务集团与原告有利害关系，而且原告所受损害与我公司没有因果关系。对石化公司关于水务集团有限公司第二供水厂区不明气体的复函是被告石化公司出具的，需要被告石化公司的确认，该证据与被告有利害关系，其证明的内容也与我公司无关。对吉林市水务集团有限公司出具的证明材料有异议，是原告单位出具，其损害也与我公司无关。对情况说明有异议，该证据是原告单位出具的，并且与我公司也无关。对照片及光盘关联性有异议，与本案无关。
本院审查后认为，对于孙国出具的证人证言一份，由于该证据系复印件，无法与原件核对其真实性，而且该证人无正当理由不出庭作证接受质询，故本院对该证据不予采信。对于吉林市水务集团有限公司关于水务集团有限公司第二供水厂区不明气体的函及石化公司关于水务集团有限公司第二供水厂区不明气体的复函复印件，由于这两份证据体现的内容只是水务集团与石化公司的函件询证过程，不能证明原告的待证问题，故本院对此两份证据的证明力不予确认。对于吉林市水务集团有限公司出具的证明材料一份，该份证据内容体现为原告系水务集团职工，2010年2月2日前健康状况良好，与原告所要证明的有害气体来自吉化排水十号线的问题不具有关联性，因此，本院对该份证据的证明力不予确认。对于吉林市水务集团有限公司出具的情况说明一份，该份证据内容体现为“2010年2月2日原告吸入不明气体遭受损害，经环保部门检测该气体为苯乙烯、一苯和不明刺激性混合气体。”由于该份证据没有环保部门的检测报告予以佐证，因此本院对该份证据的证明力不予确认。对于原告提供的照片四张及光盘一张不能证明待证问题，因此本院对该份证据的证明力不予确认。
2、吉林省环保局关于石化公司有机合成厂7万吨乙丙橡胶扩建项目环境影响报告书的批复中第二条第二款控制住废水中ENB散发恶臭的污染影响的建议一份、吉林省安全生产监督管理局关于对吉林化学有限工业股份有限公司安全状况审查的意见中对下属有机合成厂提出整改的方案和措施一份、吉林省环保局对吉化有机合成厂苯乙烯装置上马提出的加强环境管理，进一步提高清净下水的意见一份、吉化有机合成厂变更登记审核表一份，证明吉化集团公司有机合成厂经营生产的范围及因经常排放有毒有害气体，被环保局整改，环保建议有排放有毒有害气体的事实。
被告石化公司经质证表示：对控制住废水中ENB散发恶臭的污染影响的建议不能证明原告要证明的问题，只是环保局给我公司的批复，不能证明我公司排放污水有超标的情况。对整改的方案和措施有异议，该文件时间是2004年，原告受伤是在2010年，与本案无关。对意见书有异议，该证据时间是1999年，当年的装置与现在的装置不是一套装置，与本案无关。对有机合成厂简介有异议，不能作为证据使用，该证据营业期限至2005年，已经过期了，与本案无关，现在该单位的营业执照已经被取消，而且不能因为经营产品中含有有毒有害物质就认定与原告所受的损害有因果关系。
被告矿区事业部经质证表示以上4份证据均与该公司无关。
被告热力集团经质证表示以上4份证据均与该公司没有关联性。
本院审查后认为，对于吉林省环保局关于中国石油吉林石化公司有机合成厂7万吨乙丙橡胶扩建项目环境影响报告书的批复、吉林省安全生产监督管理局关于对吉林化学有限工业股份有限公司安全状况审查的意见、吉林省环保局对吉化有机合成厂苯乙烯装置上马提出的加强环境管理的意见属于环保部门的建议性文件，不能够直接证明被告石化公司超标排放有毒有害气体，且上述文件的形成时间皆为2010年2月2日以前，与本案不具有关联性，故本院对上述证据的证明力不予确认。对于吉化有机合成厂变更登记审核表，由于该公司的营业期限自1995年1月12日至2009年7月23日止，而本案中原告主张的侵权时间为2010年2月2日，与本案不具有关联性，故本院对该份证据的证明力不予确认。
3、吉化总医院病历一份、吉林市中心医院病历二份、职业病诊断证明书一份、吉林省工伤职业伤残等级证书一份，证明原告先后于2010年2月2日和2011年2月1日两次因吸入不明气体造成急性化学物中毒呼吸性系统损害的事实。
被告石化公司经质证后表示医院的病历与本案没有关联性，中心医院治疗中有治疗因煤气中毒。从原告提供的证据中没有结论性的证明能证明原告是苯中毒。原告的伤残等级与我公司无关。
被告矿区事业部经质证后表示原告提供的证据只是治疗的过程，但是没有证据能明确证明原告是苯中毒。其伤残等级与我公司无关。
被告热力集团经质证后表示与该公司无关。
本院审查后认为，对上述证据中，证明原告经医院诊断为职业性急性化学物中毒性呼吸系统损害（急性气管-
支气管炎、哮喘样发作）的事实，本院予以确认。对病历中涉及的原告得冠状动脉粥样硬化性心脏病的部分，由于与本案不具有关联性，故本院对该部分不予采信。
4、从书中摘抄的苯乙烯中毒后的症状说明，证明原告受害情况与书中说明的中毒情况是一致的。
被告石化公司经质证后表示，这是一本书，不能作为证据使用。不能证明原告要证明的问题，原告举证的证据不能证明原告的病是因为苯乙烯中毒。
被告矿区事业部经质证后表示书中的陈述不能证明原告自身的状况，无法证明原告的受伤原因。
被告热力集团经质证后表示与该公司无关。
本院审查后认为，该份书籍材料只是对于苯乙烯中毒后症状的说明，不能直接证明本案原告遭受损害是因为苯乙烯中毒，故本院对该证据的证明力不予确认。
5、医药费票据三张，证明原告看病花费19，300.18元。
被告石化公司经质证后表示有异议，复印件不能作为证据使用。原告诉请的医药费是19300.18元，该票据数额与原告诉请不符。
被告矿区事业部经质证后表示对其真实性无异议。
被告热力公司经质证后表示与该公司没有关联性。
本院审查后认为，该组证据即三张医药费票据具有真实性、合法性、关联性，故本院对该证据予以采信。
被告石化公司向本院提交了如下证据：
1、关于水务集团有限公司第二供水厂区不明气体的函、关于水务集团有限公司第二供水厂区不明气体的复函、关于吉林市水务集团有限责任公司职工郑树成要求石化公司承担侵权责任事宜的函各一份，证明我公司没有侵权事实。
原告经质证后表示对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。从函中已经明确气体是二水厂与10号线连接位置排出，复函中也明确10号线是石化公司的管线。
被告矿区事业部经质证后表示无异议。
被告热力集团经质证后表示函中陈述市政暖气中加入了大蒜素，大蒜素中不含有苯物质。函中不明确市政暖气指的是就是热力集团。
本院审查后认为，上述证据体现的内容只是水务集团与被告石化公司之间往来的询问过程，不能证明待证问题，故本院对该证据的证明力不予确认。
2、检测结果报告三份，证明我公司没有侵权事实，排放符合标准。
原告经质证后表示真实性有异议，动力一厂、电石厂、有机合成厂都已经不存在，其出具的检测报告均盖有厂章，注销后不应该有公章。检测是该三厂自己检测的，不能作为证据使用。
被告矿区事业部经质证后表示无异议。
被告热力集团经质证后表示与我公司无关。
本院审查后认为，该证据系被告石化公司自己出具，对其真实性无法确认，且没有相关环保部门的权威检测报告来证明待证问题，故本院对该证据不予采信。
被告热力公司向本院提交了1份证据为：
供热管线图纸一份，证明我公司在龙潭区没有供热管线。
原告经质证后表示无异议。但该证据能证明该区供热是矿区事业部。
其他被告经质证后均表示无异议。
本院审查后认为，该证据具有真实性和合法性，且与本案相关，故本院对该证据的证明力予以确认。
根据当事人在庭审中的举证、质证和本院认证，本院可以确认如下事实：原告系吉林市水务集团有限公司第二供水厂净化岗位职工，2010年2月2日晚，其在单位二楼值班期间因吸入从一楼上窜的不明混合性化学气体导致中毒。2010年2月3日至2010年4月6日，原告以可疑性化学物中毒病因在吉化集团公司总医院入院治疗，后经诊断为职业性急性化学物中毒性呼吸系统损害（急性气管-
支气管炎、哮喘样发作）、冠心病、心律失常-
阵发性心房纤颤、完全性右束支传导阻滞、特发性面神经炎。住院期间产生医疗费14，525.00元。原告于2010年4月5日至2010年5月14日在吉林市中心医院入院治疗，诊断为急性气管炎、面神经炎、神经性头痛。住院期间产生医疗费9，977.23元。2010年7月26日，经吉林市劳动能力鉴定委员会鉴定为急性化学物中毒呼吸系统损害，伤残等级为六级。2011年11月12日至2012年12月7日，原告以化学气体中毒呼吸系统损害入院治疗，后经诊断为职业性急性化学气体中毒性呼吸系统损害、左肺炎、冠状动脉粥样硬化性心脏病、缺血性心肌病型、心功能Ⅱ级、心律失常、房颤、完全性右束支传导阻滞、腔隙性脑梗塞、面神经炎后遗症、高尿酸血症。住院期间产生医疗费6，410.18元。
另查明：被告矿区事业部的供热管线位于吉林市水务集团第二供水厂下水地沟中，该地沟产权人为被告矿区事业部。被告热力集团在吉林市龙潭区没有供热管线，不是本案中的排污主体。
本院认为：（一）对于本案的法律关系性质问题，本院以侵权责任纠纷立案，庭审中，原告坚持主张其法律关系性质为环境污染责任纠纷。法律上的环境污染责任纠纷，是指因产业活动或其他人为原因，致使生态自然环境的污染或破坏并因而对他人人身权、财产权、环境权益或公共财产造成损害而引起的纠纷。环境污染包括大气污染、水污染、噪声污染、放射性污染等环境污染类型，其造成的损害伴有复杂性、潜伏性、广泛性、群体性等特点。本案中原告所受到的损害并非由于生态自然环境的污染或破坏而造成，其主张受到不明混合性化学气体中毒也无证据证明是由于被告的排污行为超标致使大气污染或水污染等而造成，且其损害也不具有潜伏性、广泛性、群体性等特点，故本案法律关系的性质不属于法律上的环境污染责任纠纷，而是健康权纠纷。
（二）根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，在健康权纠纷的侵权责任类型中，以过错责任为归责原则。该种侵权责任有四个构成要件：一是侵权行为；二是行为人具有过错；三是受害人的损害；四是行为与损害之间具有因果关系。本案中，原告主张其所受到的职业性化学物中毒性呼吸系统损害即苯乙烯中毒是由于被告石化公司排放了苯乙烯，庭审中根据原告提交的证据，原告仅能够证明其受到急性化学物中毒，但该急性化学物为何物质并不明确，且原告并未提供有效证据证明该急性化学物为苯乙烯等与苯相关的物质，不能够证明各被告实施了该侵权行为及其所受到的损害与各被告的生产经营行为具有因果关系。故根据上述法律规定，原告应当承担举证不能的不利后果，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑树成的诉讼请求。
案件受理费3，954.00元，由原告郑树成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 夏广军
代理审判员 崔思文
代理审判员 于 玥
二〇一三年九月九日
代理书记员 孙 媛