湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初4306号
原告：聚光科技（杭州）股份有限公司。
法定代表人：叶华俊，总经理。
委托诉讼代理人：胡景峰，男，公司职员。
被告：武汉东立光伏电子有限公司。
法定代表人：王丽君，总经理。
委托诉讼代理人：黄建军，男，公司职员。
原告聚光科技（杭州）股份有限公司（以下简称聚光科技公司）诉被告武汉东立光伏电子有限公司（以下简称东立光伏公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞适用简易程序进行审理。因被告东立光伏公司在答辩期内提出管辖权异议申请，本院依法作出（2016）鄂0112民初4306-1号民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。被告东立光伏公司不服提起上诉，武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民辖终936号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告聚光科技公司的委托诉讼代理人胡景峰，被告东立光伏公司的委托诉讼代理人黄建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聚光科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同，付清所有设备欠款220,000元；2、判令被告按合同履行支付欠款违约金79,200元（24个月）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年9月16日，原告与被告签订一份气体检测仪器产品购销合同，由原告向被告供应气体检测仪器120台，设备总价款为550,000元。合同签订后，原告按合同约定按时保质保量将设备交付给被告，并于2010年10月安装调试合格，被告应依约在设备安装验收合格后向原告付清所有设备款。但是在实际履行中被告仅向原告支付设备款330,000元，仍欠原告设备款220,000元，经原告多次催要未果。
被告东立光伏公司辩称，本案已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年9月16日，聚光科技公司（卖方）与东立光伏公司（买方）签订一份《气体检测仪合同》，约定：买方向卖方购买气体检测仪器120台，总价550,000元，设备到达买方工厂或现场后卖方负责指导买方安装，卖方负责安装后的调试并参与验收工作，并履行附件中规定的各项技术服务。付款方式：1、2010年9月20日前，卖方出具合法的收款票据，买方向卖方按合同总价的30%支付人民币165,000元；2、卖方全部货到现场后，出具设备全额增值税专用发票，买方验收合格并签署《验收合格单》后七个工作日内买方向卖方按合同总价的30%支付人民币165,000元；3、设备全部到齐且调试合格后三十个工作日内，买方向卖方按合同总价的30%支付165,000元；4、剩余10%合同款55,000元作为质量保证金，在质保期满无质量问题且双方无异议的情况下，由买方自收到发票之日起三十个工作日内向卖方无息支付；5、卖方设备款如需要通过银行汇款支付的，所产生的银行费用由卖方承担。交货时间：2010年11月15日前交货（以买方现场具备安装条件为宜）。设备到达买方工厂现场后，买卖双方应在3个工作日内共同对其进行开箱检验；如果保证期内卖方所提供的合同产品被发现有缺陷，买方应立即通过传真通知卖方。设备的保修期为12个月，自设备通过买方验收合格正常运转之日起。违约金：1、由于卖方原因，合同设备未能按合同和附件所规定的进度表交付设备或通过验收，则卖方应按总设备款2%按日向买方支付违约金。如延误时间达到30天以上，买方有权终止合同，但前述处罚仍由卖方支付给买方，同时卖方应在3个工作日内全额退还买方已支付的设备款；2、合同任何一方不履行本合同义务或履行本合同义务不符合约定，除本合同另有约定外，应当向另一方支付总设备款5%的违约金。合同还约定了其他权利义务。
合同签订后，被告东立光伏公司于2010年9月29日向原告聚光科技公司支付预付款165,000元。原告聚光科技公司于2010年11月25日向被告东立光伏公司供应了全部设备，并于次日向其开具了金额分别为124,750元、425,250元的增值税专用发票，被告东立光伏公司于2010年12月14日进行税款抵扣，并于次日向原告聚光科技公司支付165,000元。
2011年3月1日，原告聚光科技公司应被告东立光伏公司的要求为其调试120台气体检测仪器，并于同年3月5日调试合格。同日，原告聚光科技公司还对被告东立光伏公司指定人员进行操作培训。被告东立光伏公司的相关人员朱金鹏、李永平分别在《现场安装、调试完成单》、《系统安装调试质量自检记录（GT）》或《用户培训记录》上客户签字确认处签名。之后，被告东立光伏公司以原告方在案涉设备运行中出现问题后售后服务不及时为由拒绝支付剩余款项。
以上事实，有双方当事人的庭审陈述、原、被告双方签订的《气体检测仪合同》、《货物到达签收单》、《现场安装、调试完成单》、《系统安装调试质量自检记录（GT）》、《用户培训记录》、中国银行入帐通知书、浙江省增值税专用发票等在卷证实。
本院认为，原告聚光科技公司与被告东立光伏公司签订的《气体检测仪合同》，系双方真实意思表示，内容并未违反法律、法规的强制性规定，应为有效，对双方均具有约束力。上述协议签订后，原告聚光科技公司依约向被告东立光伏公司交付并调试了120台气体检测仪器，被告东立光伏公司应在上述协议约定的付款期限内履行付款义务。根据合同约定，设备全部到齐且调试合格后三十个工作日内，买方向卖方按合同总价的30%支付设备款165,000元；剩余10%合同款55,000元作为质量保证金，在质保期满无质量问题且双方无异议的情况下，由买方自收到发票之日起三十个工作日内向卖方无息支付。本案中，《气体检测仪合同》约定调试设备款165,000元的支付条件是“设备全部到齐且调试合格后三十个工作日内支付”，经庭审查明，案涉设备调试合格并签署《现场安装、调试完成单》的时间为2011年3月5日，故被告东立光伏公司应于2011年4月18日前向原告聚光科技公司支付调试设备款165,000元。剩余质保金55,000元，被告东立光伏公司应在设备验收通过之日起正常运行一年后即2012年3月5日支付。审理中，被告东立光伏公司辩称设备在运行中存在质量问题且原告售后不及时，但其未提交相应证据予以证实，本院对其该节辩称意见不予采纳。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，被告东立光伏公司应分别于2011年4月18日前支付调试设备款165,000元，于2012年3月5日支付质保金55,000元，共计220,000元，但其迄今未付，原告聚光科技公司应在被告逾期之日起两年内向被告东立光伏公司主张上述债权。庭审中，被告辩称因原告从未向其主张权利，故本案已超过诉讼时效。原告则认为因其未向被告开具发票，质保金的付款条件未成就，故本案并未超过诉讼时效问题。本院认为，因原告聚光科技公司已于2010年11月26日向被告东立光伏公司开具了550,000元的增值税专用发票，质保金55,000元的付款条件早已成就，原告聚光科技公司的该节主张不能成立。原告聚光科技公司在超过两年的诉讼时效期限后方才提起诉讼，且在庭审中无法提供证据证明其于此后的某一时段向被告东立光伏公司主张过债权以使诉讼时效中断，或本案存在着诉讼时效中止、中断的其他情形，因此原告聚光科技公司的起诉已超过《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，丧失胜诉权，故本院对其诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告聚光科技（杭州）股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费5,788元，减半收取计2,894元，由原告聚光科技（杭州）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一七年五月九日
书记员 陈利霞