中华人民共和国
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3147号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住中山市。
主要负责人：梁佳明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗菖，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁秋娟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邵昆锐，男，瑶族，住广西壮族自治区平南县。
委托诉讼代理人：陆莹莹，广东星啸律师事务所律师。
原审被告：阿森（AHMEDRASHED），男，孟加拉国人，现住广东省中山市。
原审被告：黄炜，男，汉族，住广西壮族自治区昭平县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险中山分公司）因与被上诉人邵昆锐及原审被告阿森（AHMEDRASHED）、黄炜机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民保险中山分公司上诉请求：撤销一审判决，改判残疾赔偿金为20086.4元，不支持误工费。上诉事实和理由：邵昆锐提供的单位证明、工作证明为虚假证明。第一，邵昆锐提供的工作证明，开具单位是“中山市菲士达照明电器有限公司”（以下简称中山菲士达公司），地址在中山市小榄镇菊城大道东91号，但人民保险中山分公司的工作人员至该地址走访，该地址并无该公司存在。第二，邵昆锐于2014年3月还未满16周岁，而且根据企业公章可知中山菲士达公司为外企，一般不可能违法招收童工，也不大可能为童工开具证明主动披露自己违法行为。第三，人民保险中山分公司探视时，邵昆锐母亲口述，邵昆锐并无工作单位。人民保险中山分公司据此制作的调查表，与邵昆锐的客观情况更为相符。第四，邵昆锐无法提供居住证明，不能证明在城镇居住。第五，事故发生后，交警笔录中有记录邵昆锐的工作与居住情况。一审法院并未调取交警笔录，恳请二审法院调取查阅，以便查明本案事实。综上，邵昆锐并无工作且无证据证明在城镇居住满一年，残疾赔偿金应当按照农村标准计算。由于其无工作，误工费也不应得到支持。
邵昆锐辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邵昆锐工作单位确实没有在原来的地址经营，但这是工作单位的问题，与邵昆锐没有关系。一审期间，邵昆锐已经提交了工作证明及收入证明，认定邵昆锐的工作情况及收入是有依据的，且人民保险中山分公司并未提交相反证据，故应维持原判。
原审被告阿森（AHMEDRASHED）、黄炜未予陈述。
邵昆锐向一审法院起诉请求：判令阿森（AHMEDRASHED）、黄炜、人民保险中山分公司赔偿邵昆锐损失96587.4元，其中人民保险中山分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内赔偿，超出部分由阿森（AHMEDRASHED）、黄炜赔偿。
一审法院认定事实：2015年4月27日19时30分，阿森驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车沿中山市小榄镇菊城大道由古镇往105线方向行驶，行驶至菊城大道九洲城对开右转往九洲城方向行驶过程中，车辆与同方向行驶，由黄炜驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车（搭载邵昆锐、邵昆浩）发生碰撞而肇事，事故造成黄炜、邵昆锐、邵昆浩受伤及两车损坏的后果。中山市公安局交通警察支队小榄大队作出《事故认定书》认定：阿森（AHMEDRASHED）承担此事故的主要责任，黄炜承担此事故的次要责任，邵昆锐、邵昆浩不承担此事故的责任。后邵昆锐提起本次诉讼。
事故后邵昆锐在中山市小榄人民医院治疗，住院44天，医嘱随诊、休息一个月等。2015年11月12日，广东岐江司法鉴定所鉴定邵昆锐因交通事故致十级伤残。此次交通事故造成邵昆锐损失，提供证据证实的有医疗费37721.6元（凭票5张），住院伙食补助费4400元（住院44天，每天100元），护理费7480元（住院44天，每天170元），误工费7400元（住院44天，医嘱休息30天，按邵昆锐月收入3000元计算），残疾赔偿金60385.8元（按广东省上年度城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算20年，十级按10%计算），伤残鉴定费5400元（凭票），交通费酌定800元，以上损失共计123587.4元，其中阿森（AHMEDRASHED）支付了10000元，黄炜支付了13000元，人民保险中山分公司支付了10000元。
粤Ｔ×××××号小型普通客车由阿森（AHMEDRASHED）在人民保险中山分公司投保了交强险、保险金额为500000元的商业三者险及不计免赔，上述事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。邵昆浩已获赔偿，交强险医疗费用赔偿限额余6924元，死亡伤残赔偿限额余108876元。
一审法院认为，交警部门对事故认定无误，应以采信。邵昆锐在事故发生时已年满十六周岁，可以参加劳动获得收入，且其已提供证据证明工作单位及工资收入情况，黄炜和人民保险中山分公司虽不予确认，但未提供足够证据反驳，因此，按证据规则，应采信邵昆锐的证据。邵昆锐户口在农村，但提供证据证明发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入，因此，无相反证据，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。邵昆锐对于医疗费的支出提供了疾病证明书、住院、门诊发票等作证，应予采信，人民保险中山分公司主张医疗费扣除非医保用药，理据不足，不予支持。护理费的请求不高于本地普通护工标准，应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人民保险中山分公司承保了粤Ｔ×××××号小型普通客车的交强险、商业三者险，故该保险公司应根据上述规定在交强险赔偿限额内对邵昆锐承担赔偿责任，不足部分的70%，再由人民保险中山分公司在商业三者险限额内承担的赔偿责任，另30%则由黄炜负责赔偿。根据当事人双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成邵昆锐上述医疗费37721.6元、住院伙食补助费4400元、护理费7480元、误工费7400元、残疾赔偿金60385.8元、伤残鉴定费5400元、交通费800元等损失共计123587.4元。关于邵昆锐要求赔偿精神损害抚慰金的问题，本次交通事故造成邵昆锐十级伤残，确实给其造成精神损害，根据当事人的侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况，精神损害抚慰金以5000元为宜。因此邵昆锐上述损失共计128587.4元，具体赔偿情况作如下确认：医疗费37721.6元、住院伙食补助费4400元，共计42121.6元，应先由人民保险中山分公司在交强险医疗费用赔偿限额内支付余额6924元，余35197.6元的70%即24638.32元，由人民保险中山分公司在商业三者险限额内承担，另30%即10559.28元则由黄炜负担；护理费7480元、误工费7400元、残疾赔偿金60385.8元、伤残鉴定费5400元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元，共计86465.8元，应由人民保险中山分公司在交强险死亡伤残内支付。据此，应由人民保险中山分公司支付邵昆锐赔偿款118028.12元，已付10000元，再扣减阿森（AHMEDRASHED）支付的10000元，还须支付98028.12元；由黄炜支付邵昆锐赔偿款10559.28元，已付13000元，多支付2440.72元，无须再支付。邵昆锐诉求主张赔偿96587.4元，因此，人民保险中山分公司仅需支付96587.4元。阿森（AHMEDRASHED）可就已支付的款项依法自行到人民保险中山分公司申办理赔手续。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人民保险中山分公司于判决生效之日起十日内支付邵昆锐交通事故赔偿款96587.4元；二、驳回邵昆锐的其他诉讼请求。一审案件受理费2214元减半收取为1107元，由邵昆锐负担59元，人民保险中山分公司负担2475元。
本院二审期间，人民保险中山分公司提交一份《车险受伤人员基本情况调查表》原件，拟证明其公司人员到医院探望邵昆锐时，邵昆锐的母亲曾表示邵昆税无工作，且在事故发生前七天才到达中山。邵昆锐对此发表质证意见认为：不确认该证据的真实性、合法性、关联性，虽然邵昆锐母亲有在调查表上签名确认，但调查时内容填写的情况如何不得而知，而且邵昆锐母亲是在邵昆锐受伤后才到中山，并不清楚邵昆锐的工作情况。另，本院对二审争议事实认定如下：一、一审期间，邵昆锐提交了中山菲士达公司出具的《证明》、2014年5月至2015年4月的工资单，证明其于2014年3月至2015年4月在该公司工作，月平均工资约3000元，并提交了登录“全国信用信息公示系统（广东）”网络平台打印的中山菲士达公司工商公示信息表，证明该公司为经过工商登记的合法企业，人民保险中山分公司于质证时均不予确认，认为属于虚假证据。二审期间，邵昆锐补充提交中山菲士达公司工商档案登记资料，人民保险中山分公司确认该证据的真实性、合法性，不确认该证据的关联性。二、一审期间，人民保险中山分公司除《车险受伤人员基本情况调查表》之外，提交了一张照片打印件，用以证明中山菲士达公司于2016年1月19日已不在其工商登记的住所中山市小榄镇营业，未提交其他证据，也未申请法院调查取证。三、人民保险中山分公司于一审已经提交《车险受伤人员基本情况调查表》复印件，但未提交原件。该调查表的栏目名称均为格式印制，但栏目内容为手动填写；其中“户籍及居住情况”旁边空格栏里填写内容为“东凤到中山4.20到中山”，“户籍及居住情况”的印刷字体上又用签字笔覆写了“广西、农村”字样，“工作单位”及“单位地址”旁边空格栏填写一个“无”字，“受伤人员（或其代理人）签章”一栏有邵昆锐母亲韦玉芳的签名；人民保险中山分公司确认除韦玉芳的签名之外，其他内容均为其员工自行填写。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、邵昆锐提交的证据是否虚假；二、误工费、残疾赔偿金的认定是否正确。
关于焦点一。首先，人民保险中山分公司于一审并未申请法院取证，二审才申请法院调查取证，已逾举证期限，不符合可以申请法院调查取证的法定情形，故对该取证申请不予准许。其次，人民保险中山分公司称邵昆锐提供的证据为虚假，但中山菲士达公司确为经过工商登记的合法企业，而人民保险中山分公司提交的照片打印件仅能证明中山菲士达公司已不在工商登记的营业地址运营，不能证明其出具相应证据造假，不足以推翻邵昆锐所举证据。再次，《车险受伤人员基本情况调查表》为人民保险中山分公司制作，但其于一审仅提交复印件，至二审才提交原件，已逾举证时限，而且邵昆锐母亲虽在该证据上有签名，但并无填写具体内容，而是由人民保险中山分公司的工作人员在表上任意填写，该表制作的形式和内容均存在瑕疵，难以确认该表填写的调查情况是否为邵昆锐母亲的真实陈述，故该证据不足以证明邵昆锐并无工作。因此，人民保险中山分公司关于邵昆锐证据虚假的主张依据不足，本院不予采信。
关于焦点二。邵昆锐虽然为未成年人，但其提交了由合法企业开具的证明及工资单，证实其实际务工并有固定收入，其因此发生的误工损失依法应予保护，而人民保险中山分公司举证不足以反驳邵昆锐的证据，其关于不支持误工费的上诉理由不能成立。根据举证情况，邵昆锐于事故前已在城镇居住并有固定收入，一审据此按城镇居民收入标准计算其残疾赔偿金符合法律规定，人民保险中山分公司主张对此改判缺乏依据，依法不予支持。
综上所述，人民保险中山分公司上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费992元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天华
代理审判员 唐芙蓉
书 记 员 禤婕蓉
梁杏燕
第9页共10页