山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民四终字第234号
上诉人（原审被告）孙充兵，男，1980年1月14日生，汉族。
委托代理人高存考，山东奥凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫仲来，男，1946年12月19日生，汉族。
法定代理人闫翔宇，男，1973年9月8日生，汉族，系闫仲来长子。
委托代理人耿飞，山东潍州律师事务所律师。
原审被告陈晓峰，男，1976年4月4日生，汉族。
上诉人孙充兵因与被上诉人闫仲来、原审被告陈晓峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民三初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人孙充兵及其委托代理人高存考，被上诉人闫仲来的委托代理人耿飞、闫翔宇到庭参加诉讼，原审被告陈晓峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年7月21日09时00分许，孙充兵驾驶鲁V×××××号轿车沿奎文区虞河路由北向南行驶至健康街向南20米处时，将一辆由东向西横过虞河路导向车道突然从该处左转弯车道内停着的两车之间穿过至此处的人力三轮车撞倒，两车接触点为轿车前头左侧与人力三轮车前轮右侧中轴，后人力三轮车将停在该处左转弯车道内的鲁G×××××号轿车撞坏，致人力三轮车当事人闫仲来受伤，车辆受损，造成交通事故。
闫仲来于2012年9月21日诉至原审法院，请求判令孙充兵、陈晓峰赔偿已经发生的费用共计267929.24元，并承担本案的诉讼费用。原审法院于2012年11月5日作出（2012）奎民三初字第26号民事判决书，认定闫仲来的合理损失共计267429.24元，并认为，闫仲来横过导向车道未遵守交通信号通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》关于“车辆、行人应当按照交通信号通行”的相关法律规定，是导致交通事故发生的原因之一；孙充兵驾驶机动车未尽到安全驾驶的合理注意义务，其驾驶的机动车经检验亦存在制动性能技术条件不符合国家安全技术标准要求的情形，也是导致交通事故发生的原因之一。对闫仲来因交通事故受伤这一损害后果的发生，闫仲来与孙充兵均具有过错，根据过失相抵原则，对闫仲来因交通事故造成的合理损失，孙充兵应承担70%的责任。陈晓峰作为机动车驾驶人，虽不承担事故责任，但其所驾驶车辆的物理形态与闫仲来发生碰撞并致使其受伤，根据相关法律规定，亦应承担一定的赔偿责任，根据本案的实际情况，陈晓峰承担责任的比例确定为10%。闫仲来的上述损失应由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在鲁V×××××号及鲁G×××××号轿车所投保的机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内支付伤残赔偿金共计240000元，其余损失27429.24元，孙充兵应承担70%，计19200.47元，因孙充兵已支付医疗费25000元，故其多支付的5799.53元，闫仲来应当予以返还；陈晓峰应承担10%，计2742.92元；闫仲来自行承担20%，计5485.85元，并判决：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿闫仲来医疗费、护理费、交通费共计240000元，于判决生效之日起十日内付清；二、陈晓峰赔偿闫仲来医疗费、护理费、交通费共计2742.92元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回闫仲来的其他诉讼请求。孙充兵对该判决不服，提起上诉。本院于2012年12月30日作出（2012）潍民终字第2966号民事判决书，认为，根据交警大队的事故认定及相关补充说明，在双方均未提供其他证据证明其主张的情况下，应可认定在事故中双方承担同等责任，根据有关“适当减轻机动车一方责任”的规定及审判实践中坚持的“机动车一方与非机动车驾驶人、行人对于交通事故的发生，双方过错大致相当的，机动车一方承担事故60-70%责任”之规则，原审判决孙充兵承担事故损失70%的责任，并无不当，关于涉案护理费问题，虽然医疗机构的诊断书载明住院期间需2人护理，但并未具体明确护理等级等相关内容，而经过鉴定机构鉴定后一并确定护理费数额，则证据更为充分且更具说服力，为此，涉案护理费应以在治疗终结后一并处理为宜，即闫仲来涉案合理损失共计242229.24元（267429.24-25200），其中，240000元由人保公司予以赔付，余额2229.24元，由孙充兵赔偿70%，计1560.47元，该款项连同孙充兵已付款项，可在闫仲来治疗终结后一并结算；陈晓峰赔偿10%，计222.90元，闫仲来自己承担20%，计445.85元，并判决：一、维持潍坊市奎文区人民法院（2012）奎民三初字第26号民事判决的第一、三项，即“一、人保公司赔偿闫仲来医疗费、护理费、交通费共计240000元，于判决生效之日起十日内付清”、“三、驳回闫仲来的其他诉讼请求”。二、变更潍坊市奎文区人民法院（2012）奎民三初字第26号民事判决的第二项“二、陈晓峰赔偿闫仲来医疗费、护理费、交通费共计2742.92元，于判决生效之日起十日内付清”为：陈晓峰赔偿闫仲来医疗费、交通费共计222.90元，于判决生效之日起十日内付清。闫仲来于2013年3月26日再次诉至原审法院，要求判如所请。孙充兵不服本院（2012）潍民终字第2966号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，2013年9月10日，山东省高级人民法院作出（2013）鲁民申字第642号民事裁定书，驳回孙充兵的再审申请。
闫仲来在本次诉讼中的合理损失有：医疗费217684.31元、护理费108600元、后续护理费105603元、住院伙食补助费2274元、营养费28800元、鉴定费2900元、残疾赔偿金334815元、交通费1000元，以上合理损失共计801676.31元。
上述事实，有民事判决书、交通事故证明、住院病历、医疗费单据、陪护合同、陪护人员身份证复印件、陪护费发票、陪护费收据、司法鉴定意见书、鉴定费收据、证明、医疗保险费收据以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，孙充兵、陈晓峰与闫仲来之间发生交通事故致使闫仲来受伤属实，关于闫仲来因交通事故造成的部分医疗费和交通费，已经生效判决所确认，闫仲来因交通事故造成的其他合理损失，孙充兵与陈晓峰依法应承担相应的赔偿责任。闫仲来以上合理损失共计801676.31元。孙充兵对此应承担70%，计561173.42元，因孙充兵已支付闫仲来医疗费25000元，该款与（2012）潍民终字第2966号民事判决书所确认的孙充兵应赔偿闫仲来的1560.47元一并结算后，孙充兵尚应支付闫仲来537733.89元；陈晓峰应承担10%，计80167.63元；闫仲来自行承担20%，计160335.26元。关于闫仲来主张的精神损害抚慰金，闫仲来因交通事故造成身体一级伤残，其主张精神损害抚慰金具有事实和法律依据，但因闫仲来对损害事实和损害后果的发生也有一定的过错，综合考虑本案当中侵权行为的后果及闫仲来与孙充兵在该次交通事故中的过错程度等因素，对孙充兵应支付闫仲来的精神损害抚慰金数额，法院认定为7000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：一、孙充兵赔偿闫仲来医疗费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费等共计537733.89元；二、陈晓峰赔偿闫仲来医疗费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费等共计80167.63元；三、孙充兵赔偿闫仲来精神损害抚慰金7000元；四、驳回闫仲来的其他诉讼请求。以上第一、二、三项款项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13933元，财产保全费2320元，共计16253元，由闫仲来负担3250元，孙充兵负担11377元，陈晓峰负担1626元。
宣判后，孙充兵不服，上诉称：原审判决上诉人按70%的标准承担被上诉人的损失是不正确的。原审判决认定上诉人承担70%的赔偿责任主要的依据是认为上诉人违反了《中华人民共和国道路交通安全法》“机动车驾驶人未尽到完全驾驶的合理注意义务”的规定，上诉人认为该规定的性质属于“兜底条款”，不应当作为上诉人承担责任的主要依据，更何况被上诉人没有提交任何证据证明上诉人未尽到合理注意义务，因为无论被上诉人当时是骑行还是推行状态，上诉人对被上诉人的这一突发行为无法预知的，也是无论如何无法避免的，上诉人在完全按照机动车交通安全驾驶规则通行的情况下与被上诉人相撞，上诉人没有任何过错，而被上诉人违反“车辆、行人应当按照交通信号通行的”规定才是导致事故发生的主要原因，故原审判决对此事实的认定与法律相悖。被上诉人主张的护理费数额过高，被上诉人提交的证据无法证明其聘用了谭金玲、何光霞两名护工进行护理，“佳宝旺家政中心”的证明不具备法律效力，魏加梅为被上诉人开具的陪护费票据部分为发票，另一部分为收据，两者是相互矛盾的。陪护人员的陪护费为每天150元显然不符合常理，陪护人员不但没有证据证实其日工资为150元，也未证明其收入达到我国法律规定的交纳个人所得税的标准。被上诉人亦未提交证据证明上述两位陪护人员一直为其护理至2013年8月6日。原审判决认定的被上诉人伤残赔偿金不符合法律规定，被上诉人至原审开庭时仍在潍坊医学院附属医院住院治疗，根据相关规定，不应对被上诉人的伤残情况进行鉴定；被上诉人的残疾赔偿金不应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算，被上诉人提供的证据无法证明被上诉人在城镇居住一年以上，根据相关法律规定，只有现居住地的公安机关才能证明被上诉人在当地居住，其他证据没有证明效力。被上诉人一直处于昏迷状态，根本无法委托诉讼代理人，因此，其代理人代其诉讼的行为无效。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案的案件受理费、保全费全部由被上诉人承担。
被上诉人闫仲来辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈晓峰未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院认为，被上诉人因交通事故受伤昏迷，经其三位近亲属协议确定由被上诉人的长子闫翔宇作为其法定代理人，代为办理本次交通事故一切事宜，以上协议符合法律规定，闫翔宇有权代理被上诉人进行诉讼行为。上诉人对被上诉人损失的赔偿比例已经人民法院生效判决所确认，上诉人再对该问题提出异议于法无据，本院不予支持。被上诉人受伤后，经司法鉴定被上诉人的护理人数为2人，原审中，被上诉人提交了佳宝旺家政服务中心出具的“证明”，“陪护合同”，护理人员魏加梅、谭金玲的身份证复印件、陪护证明以及陪护费用的发票和收据，以上证据能够证明被上诉人支付陪护费的事实，已支付的陪护费用数额亦属合理，且有相应的证据证实，故本院对被上诉人护理费损失113700元的事实予以确认。被上诉人闫仲业的伤情已经按法定程序由有资质的司法鉴定机构出具了鉴定意见，上诉人虽对该鉴定意见提出异议，但未能证明以上鉴定意见存在需要重新鉴定的情形亦未申请重新鉴定，故本院对以上鉴定意见予以认定。被上诉人原审中提交了“诸城市公安局人民路派出所证明”、“诸城市龙都街道邓戈庄社区居委会证明”、潍坊市樱园小区物业管理处以及樱园西区38号楼3单元居民的证明以及潍坊市奎文区城镇居民医疗参保证明和被上诉人交纳城镇居民基本医疗保险费缴款单等证据，以上证据能够证实被上诉人已在城市长期居住且不以农业收入作为其主要生活来源，原审判决据此按城镇居民家庭人均可支配收入计算被上诉人的残疾赔偿金并无不当，本院对此亦予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5956元，由上诉人孙充兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一四年一月十四日
书 记 员 田 怡