广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第819号
原告：广东新英信息科技有限公司佛山分公司，住址：佛山市南海区桂城街。
负责人：张东莲。
委托代理人：衡森飚、岳恒宇，系广东真利律师事务所律师与律师助理。
被告：佛山市南海万业置地有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城。
法定代表人：刘涛。
委托代理人：胡令涛、范莉乔，均系广东广信君达律师事务所律师。
上列原、被告租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法由审判员朱道春适用简易程序于同年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人衡森飚与被告的委托代理人胡令涛、范莉乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月9日，原、被告签订《南海创鸿城商铺租赁合同》，被告将佛山市南海区南海大道＊＊号商铺租给原告，租期从2013年12月25日至2017年12月24日，原告应于2013年10月8日进场。同日，原告与佛山创鸿商业发展有限公司（以下简称创鸿商业公司）签订《物业服务合同》。原告按二份合同约定，向被告支付了租赁保证金52832元和首期租金58996元，向创鸿商业公司支付了物业保证金26416元和首期物业费42706元。
原告按合同约定进场装修完毕，但时至今日创鸿城商业广场仍未能开业，被告构成根本违约，原告有权解除租赁合同。按合同约定，被告应双倍退还租赁保证金和预收的首期租金。创鸿商业公司与被告均为创鸿集团内关联公司，原告交纳的物业保证金和首期物业费也应由被告赔偿。因履行租赁合同，原告还产生损失，具体为装修费124184元、购买陈列家具道具费583393.56元（实际支出693917.32元，原告减少部分请求）、空调工程费8000元、工人工资支出74120.73元。原告投入资金利息损失为50352.57元（以1007051元为本金，按年息7.5%计算8个月）。起诉请求：1、被告返还首期租金及双倍租赁保证金164660元；2、被告赔偿损失909172.86元；3、解除原、被告签订的租赁合同；4、诉讼费由被告负担。
被告辩称：一、租赁合同签订后，被告一直积极履行租赁合同，努力采取各项措施促使创鸿城商业广场整体开业，依据合同第8.1条约定，被告于2013年12月23日、2014年7月14日二次向原告发函通知广场延期开业，原告当时均未提出异议，现原告主张被告违约，提出单方解除合同没有依据，被告无需承担任何违约责任。虽然目前创鸿广场尚未办理竣工验收，但估计至2014年12月20日左右即可整体开业，被告请求继续履行合同。二、依据租赁合同的约定，因被告调整创鸿广场整体开业日期，原告预交的租金顺延，无需返还，待整体开业后，双方可就已经缴纳的租金协商解决。创鸿城广场整体开业后才开始向原告计收租金；三、被告与创鸿商业公司分属独立法人，并非关联公司，原告与创鸿商业公司签订物业服务合同后支付的物业费和保证金与被告无关，原告应向创鸿商业公司主张。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、营业执照、组织机构代码，用以证明原告主体资格。
2、企业机读档案登记资料，用以证明被告主体资格。
3、商铺租赁合同及补充协议，用以证明原、被告之间存在商铺租赁合同关系。
4、中国建设银行网上银行电子回单二份、收款收据，用以证明原告已经向被告交纳租赁保证金52832元和预交首期租金58996元。
5、物业服务合同、中国建设银行网上银行电子回单二份、收据，用以证明原告与创鸿商业公司签订物业服务合同，并按合同约定交纳了物业保证金26416元和首期物业费42706元。
6、装饰工程施工合同、中国建设银行网上银行电子回单二份，用以证明装修费用为124184元，原告已实际支付86928元。
7、合同协议书、中国建设银行网上银行电子回单，用以证明安装空调费为8000元，原告已实际支付4000元。
8、销售货物或者提供应税劳务清单、发票、中国建设银行网上银行电子回单，用以证明原告购买陈列家具道具支出693917.32元。
9、工资损失表打印件、社保缴费记录明细打印件10份、扣缴个人所得税明细报告表打印件9份，用以证明聘请员工支出工资74120.73元。
10、个人所得税申报表5份、扣缴个人所得税明细报告表5份、社保缴费记录明细，用以证明原告聘请员工所产生工资损失。
11、发票3张、中国建设银行网上银行电子回单、收款证明，用以证明原告已经支付装修款。
诉讼中，被告无证据材料提交。经庭审质证，被告对证据1、2无异议，本院确认此二份主体资格证据的真实性及证明力。被告对证据3真实性无异议，认为合同效力由法院认定。经审查，本院确认此证据的真实性。被告对证据4无异议，本院确认其真实性及证明力。被告对证据5有异议，认为与其无关。经审查，收款人并非被告，也无证据证明创鸿商业公司被告为关联企业，本院对物业服务合同的真实性予以确认，对银行电子回单及收据不予审查。被告对证据6有异议，认为与其无关，无法反映装修已经全部完毕，且原告也未支付完全部合同约定款项。经审查，装修公司具有资质，本院确认此证据的真实性。被告对证据7有异议，认为与其无关，原告仅支付4000元，与其主张8000元不一致，且创鸿广场已安装中央空调，无需另行安装空调。经审查，支付单为银行回执，能与合同印证，本院确认此证据的真实性。被告对证据8有异议，认为与其无关，无法证明该合同真实，原告支付的款项与本案不具有关联性，且无法确认货物与劳务提供的情况。经审查，发票能与合同印证，本院确认此证据的真实性。被告对证据9有异议，认为缴费记录记载的纳税人地址并非被告地址，没有证据证明原告所列的员工与承租商铺有关联，且原告未提交工资发放证明。经审查，被告质证理由成立，本院对此证据的证明力不予确认。被告对证据10有异议，认为与其无关，购买社保时间在签订租赁合同之前，表明该员工本身是原告员工，并非针对租赁合同聘请有员工。经审查，被告质证理由成立，本院对此组证据证明力不予确认。被告对证据11有异议，认为该证据金额与其他证据不一致，无法确认原告是否完成全部装修工程，工程款是否具备支付条件及是否超额支付都不确定。经审查，发票为原件，能与合同及支付凭证印证，本院确认此证据的真实性及证明力。
根据采信的证据结合当事人陈述，本院认定如下事实：
2013年10月9日，原、被告签订《南海创鸿城商铺租赁合同》，约定被告将创鸿城商业广场1层16、17A号商铺出租给原告作数码经营使用；进场日为被告移交、原告进入商铺之日；进场日至开业日前一日期间为免租装修期；开业日为商业广场整体开业日；计租日为免租期届满日次日；商铺套内建筑面积为165.1平方米，租赁用途为经营数码产品；租期从2013年12月25日至2017年12月24日，免租装修期至2013年12月24日结束；2013年12月25日至2014年12月24日期间月租金为26416元；首期租金为2013年12月25日至2014年3月31日期间租金总额58996元，原告应于合同签订后7日内支付，如因整体开业日导致计租日变更，双方于计租日确定后7日内书面确认首期租金期间及金额，如存在多付情形，以多付租金直接结转为原告应付的下一期租金；签订合同当天原告支付52832元作为履约保证金；进场日为2013年10月8日，由被告书面通知原告，以被告通知为准；至进场日时，若不符合交付标准，被告应提前5日通知原告，进场日相应顺延，无论如何，被告不因进场日的顺延向原告或第三方作出赔偿或补偿；原告同意，虽然被告交付的商铺存在一定瑕疵，但不影响原告进场开始装修，原告应与被告办理交接及进场手续，被告在原告进场后继续对瑕疵修补和完善；商业广场的整体开业日暂定为2013年12月25日，原告开业日也暂定为同一日，被告另行书面通知开业日的，以书面通知为准；合同签署后，如原告未能在合同约定的期限内向被告支付足额履约保证金、质量保证金以及首期租金，自逾期支付之日5日起，被告有权提前终止合同，并要求原告支付相当于履约保证金和首期租金应付金额的违约赔偿金；到进场日后，如原告未进入房屋开始装修，经被告通知后仍未进场的，每延迟一日支付相当于第一个租约年日租金标准的违约金，超过30日，被告有权解除合同；原告逾期开业的，除支付租金外，另每日支付日租金50%为逾期开业违约金，超过30日，被告有权解除合同；因原告违约而提前终止合同，被告有权没收租赁保证金，因被告违约而提前终止合同，被告应无息双倍返还租赁保证金。原、被告另行签订一份《南海创鸿城商铺租赁合同补充协议》，约定进场日为不晚于2013年11月10日。
2013年10月18日，原告向被告缴纳了租赁保证金52832元，同年11月21日，原告向被告缴纳了首期租金58996元。
2013年10月9日，原告与创鸿商业公司签订《南海创鸿城物业服务合同》，约定服务费每月13208元，自计租日开始计算，签订合同时原告支付保证金26416元，七天内支付首期物业费42706元，计费日变更，在确定计费日后7天内原告与物业公司确认首期物业费收费时间及应付金额。
2013年11月11日，原告与广州市煜城品牌形象设计有限公司（以下简称煜城公司）签订《装修工程施工合同》，约定煜城公司对佛山创鸿城苹果专卖店现场装修，工程总造价124184元，工期从同年11月8日至12月8日，签订合同三天内支付40%工程款，施工至70%时支付30%工程款，竣工验收合格后15天支付20%工程款，验收合格半年后支付5%工程款，验收合格一年后支付剩下5%工程款。同年11月15日，原告向煜城公司支付了工程款49673.6元，同年12月30日，原告再次支付了37255.2元。2014年9月15日，煜城公司开具三张发票，总金额为124184元，同年9月16日，原告再向煜城公司支付了24836.8元，同年9月18日，煜城公司出具收款证明，证明已收到原告支付的装修款合计124184元。
2013年11月13日，原告与上海弘多安装工程有限公司（以下简称弘多公司）签订《合同协议书》，约定弘多公司在南海创鸿城广场苹果专卖店安装7个方形散流器及下接风管，工期从同年11月13日至同年11月25日，固定包干价8000元，进场施工后2天内支付4000元，工程完工后收到发票支付剩余4000元。同年11月19日，原告向弘多公司支付了4000元。
2013年12月10日，原告向阿缇希（上海）商贸有限公司（以下简称阿缇希公司）支付693917.32元购买苹果产品，2014年1月17日阿缇希公司向原告开具了金额为693917.32元发票。
2014年7月29日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告确认商铺内道具尚未安装，被告确认涉讼商场尚未办理竣工验收。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。原、被告签订的《南海创鸿城商铺租赁合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合同法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。租赁合同及补充协议约定进场日为不晚于2013年11月10日，商业广场整体开业日为2013年12月25日，但至法庭辩论终结时止商业广场尚未竣工验收，被告仍无法向原告交付涉讼商铺使用，导致原告无法实现合同目的，被告构成根本违约，原告请求解除租赁合同合法有理，本院予以支持。
租赁合同因被告违约解除，依照租赁合同约定，原告请求被告双倍返还租赁保证金及预交首期租金164660元（52832元×2＋58996元）合法合理，本院予以支持。
原告为履行合同对涉讼商铺进行了装修，其支出的装修费属于因履行合同产生的损失。虽然装修合同约定装修费为124184元，装修公司也出具了该金额的发票，但考虑到原告也确认装修合同中约定道具安装尚未施工，表明装修工程并未完全施工完毕。考虑到原告实际支付的装修费为111765.6元（49673.6元＋37255.2元＋24836.8元），本案中本院酌情支持原告支出的装修费为111765.6元，原告请求超出部分本院不予支持。原告为安装散流器实际向安装公司支付了4000元，该款项被告应予赔偿，原告依照合同约定请求8000元依据不足，超出部分本院不予支持。原告为科技公司，其购买的苹果产品属于其销售产品之一，原告并未举证证明其2013年12月10日购买的价值693917.32元苹果产品送货到涉讼商铺，本院对其主张被告赔偿该部分损失583393.56元诉讼请求不予支持。原告为涉讼商铺装修及准备开业必然聘请员工，本院酌情确定人员工资损失30000元，原告请求74120.73元过高，超出部分本院不予支持。综上，本院认定本案中被告应赔偿原告损失合计为145765.6元（111765.6元＋4000元＋30000元）。
被告与创鸿商业公司均为有限责任公司，原告并未举证证明二者财产混同，原告主张被告支付其向创鸿商业公司支付的物业费及保证金合计69122元依据不足，本院不予支持。被告应支付的赔偿款经本案判决酌情确定，原告主张支付起诉日前的资金利息损失50352.57元依据不足，本院也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告广东新英信息科技有限公司佛山分公司与被告佛山市南海万业置地有限公司于2013年10月9日签订的《南海创鸿城商铺租赁合同》。
二、被告佛山市南海万业置地有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还预付租金及双倍租赁保证金合计164660元予原告广东新英信息科技有限公司佛山分公司。
三、被告佛山市南海万业置地有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付损失145765.6元予原告广东新英信息科技有限公司佛山分公司。
四、驳回原告其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取7232.25元、财产保全费5000元，合计12232.25元（原告已预交），由原告负担4254.06元，被告负担7978.19元。被告负担的部分应于上述付款的同期迳付还原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱道春
二０一四年十月二十四日
书记员 谭国敏