广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2600号
上诉人（原审原告）：李勉，住广州市越秀区。
上诉人（原审原告）：卢淑慈，住广州市天河区。
委托代理人：李勉，身份情况同上，系卢淑慈配偶。
被上诉人（原审被告）：广州利海酒店物业管理有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：王海波，该公司董事长。
委托代理人：程磊，广东博厚律师事务所律师。
委托代理人：周滨，广东博厚律师事务所律师。
上诉人李勉、卢淑慈因物业服务合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2015）穗南法民三初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：李勉与卢淑慈于1985年8月2日登记结婚，卢淑慈于2013年9月3日取得广州市南沙区黄阁镇市南公路290号南沙境界家园境芳街35号的房地产权证（粤房地权证穗字第××号）。2013年9月21日，卢淑慈（甲方）与广州利某酒店物业管理有限公司（以下简称利某公司）（乙方）签订《南沙境界家园前期物业管理服务协议》，约定由提供南沙境界家园前期物业服务的利某公司对李勉、卢淑慈购买的南沙境界家园B8-02幢别墅提供物业服务。第一条双方的权利义务约定：“……二、乙方的权利义务：1、对房屋共用部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理；2、结合本物业的实际情况，编制年度工作计划、年度费用预算。编制房屋、设备设施大中修方案报业主大会批准后实施；3、建立健全本物业管理档案资料；4、对业主或物业使用人违反本协议和《临时管理规约》的行为，乙方有权采取劝阻、制止、在小区公示、要求赔偿经济损失、报告业委会和政府相关部门、法律诉讼等方式进行处理；5、物业服务企业可委托专业公司或专业机构承担本物业的专项管理和服务业务，但不得将本物业的整体管理责任转让给第三方；6、依据本协议向甲方收取物业服务费用；7、入伙前将装饰装修房屋的注意事项和禁止行为书面告知甲方，并与甲方订立《装饰装修管理服务协议》；8、应当协助公安机关做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，乙方在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作；9、向甲方提供房屋自用部位、自用设施设备维修养护等有偿服务；10、自本协议终止时，甲方有权要求乙方结清所有应缴费用，与业委会或业主代表进行财务结算，并移交全部物业管理用房与物业档案资料，办理交接手续”。第二条物业服务内容约定：“一、房屋共用部位的维护和管理。房屋共用设施设备及其运行的的维护和管理。二、环境卫生。1、公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集和清运；2、公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理。三、安全防范。1、内容。（1）协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序；（2）安全岗位实行24小时值班与巡逻制度；（3）大件物品搬运登记、检查。（4）访客的登记，闲杂人员的盘查。2、责任。（1）严格管理礼宾员队伍，做到作风严谨、工作规范；（2）在公共区域内发生危及住户安全的情况及时向公安部门通报；（3）不承担甲方人身与财产的保管、保险责任。……”。第三条物业服务质量约定：“……七、安全管理：1、公共区域内文明有序；2、可能危及住户安全处有标识”。第十条乙方服务报酬约定：“……二、业主自用部位的维修、养护及提供其他特约�务，服务报酬由乙方与业主或物业使用人另行约定”。第十一条违约责任约定：“一、乙方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正或者给甲方造成损失的，乙方承担相应的法律责任；……五、双方约定因为下列事由所导致之损害，不论其为直接或间接，均构成对乙方的免责事由，即乙方均不负赔偿之责：1、天灾、地震等不可抗力之事及非乙方能够控制的其它事由，包括但不限于政府行为或政策法规变动等所致之损害；2、在本物业内发生治安或刑事案件包括但不限于暴动、抢劫、破坏、爆炸、火灾等事由所致损害，但因乙方故意或过失所致，不在此限；3、因本物业内设备或相关设施，本身固有瑕疵所致的一切相关损害；4、因甲方业主或第三者之故意或过失所致，或业主、使用人违反本合同、《临时规约》和其它物业�理规定所致的一切相关损害；5、非因乙方违反本合同义务，业主专有及约定专用部分之火灾、盗窃等治安、刑事案件所致之损害；6、乙方书面建议改善自用、共用及约定共用部分设施或改进管理措施，而甲方未采纳所致之损害；7、因本物业区域内车辆被窃、被破坏或车内财物被窃而产生的相关损失，但因乙方违反本合同义务而导致以上事故者除外；8、甲方或业主、物业使用人未经乙方同意，擅自委托乙方工作人员提供服务所致之任何损害；9、除上述各款外，其它不可归责于乙方之事由者”。第十七条合同期限约定：“本协议自签字之日起生效，至业主委员会与物业服务企业签订新的《物业服务合同》生效时终止”。
李勉、卢淑慈与利海公司在原审庭审中确认南沙境界家园B8-02幢别墅即是广州市南沙区黄阁镇市南公路290号南沙境界家园境芳街35号，利某公司确认李勉、卢淑慈均如期足额缴纳物业服务费。
李勉、卢淑慈于2015年3月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、利某公司向李勉、卢淑慈支付财产损失赔偿金57000元；2、利某公司向李勉、卢淑慈赔礼道歉并支付精神损害赔偿金50000元；3、诉讼费全部由利某公司承担。
李勉、卢淑慈为主张其房产在利某公司履行物业服务协议期间发生被盗事件，在原审庭审中向原审法院提交广州市公安局南沙区分局于2015年1月17日向李勉出具编号为穗03138320号的报警回执佐证。经质证，利某公司对报警回执的真实性确认，但关联性不予确认，认为无法证明所报警的案件性质，无法证明李勉、卢淑慈的实际损失。
李勉、卢淑慈为证明其因涉案房产被盗所遭受的损失，在原审庭审中向原审法院提交照片五张及被盗财产统计表一张，经质证，利某公司对照�及统计表的真实性、合法性、关联性均不予确认。
利某公司为证明其履行《南沙境界家园前期物业管理服务协议》的义务，在原审庭审中向原审法院提交《关于加强安全防范的温馨提示》、《监控室来访人员登记本》、《2号岗人员出入登记》、《2号岗车辆出入登记》、《巡查签到表》、照片十三张。经质证，李勉、卢淑慈对照片的真实性确认，但认为显示有《关于加强安全防范的温馨提示》照片是在2015年1月18日张贴的，对上述其他证据的真实性均不予确认。
李勉、卢淑慈与利某公司在原审庭审中确认，李勉、卢淑慈发现涉案房产被盗后通知利某公司，利某公司的工作人员在接到通知后五、六分钟赶到现场，协助李勉、卢淑慈向公安机关报警。
原审法院认为，卢淑慈与利某公司签订《南沙境界家园前期物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该协议约定利某公司不承担李勉、卢淑慈人身与财产的保管、保险责任，并对非因利某公司违反合同义务导致业主专有及约定专用部分之火灾、盗窃等治安、刑事案件所致之损害免责；且李勉、卢淑慈未能充分举证证实其损失范围，故李勉、卢淑慈要求利某公司向李勉、卢淑慈支付财产损失赔偿金57000元的诉请，理据不足，原审法院不予支持。李勉、卢淑慈因案外人盗窃其财物，主张利某公司向李勉、卢淑慈赔礼道歉并支付精神损害赔偿金50000元，依据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年10月15日作出判决：驳回李勉、卢淑慈的诉讼请求。案件受理费1220元，由李勉、卢淑慈负担。
判后，上诉人李勉、卢淑慈不服原审�决，向本院提起上诉称：一、利某公司与李勉、卢淑慈依法形成物业管理合同关系，利某公司对物业公共区域的安全管理具有法定义务，利某公司应就其管理不善的过错承担赔偿责任。在物业管理服务法律关系中，物业服务的一项最基本的服务内容就是对小区内公共物业和业主的人身、财产在合理限度内的安全保护义务，如存在重大瑕疵或过错责任，则视为低于合理限度，应承担相应的民事责任。《物业管理条例》第四十七条规定，物业管理企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。判定物业管理公司是否进到勤勉与谨慎的安保义务，应该从多个方面综合考量。原审法院在认定盗窃事件导致李勉、卢淑慈财产损失案件中，仅根据双方签订《南沙境界家园前期物业管理服务协议》中有关于利某公司不承担对李勉、卢淑慈人身财产的保管、保险责任，并对非�利某公司违反合同义务导致业主专有及约定专用部分之火宅、盗窃等治安、刑事案件所致之损害免责条款约定，即仓促简单认定利某公司不承担赔偿责任实在错误。物业管理企业应该协助做好物业管理区域内的安全防范工作已是法律明确规定的义务，利某公司在本案的盗窃事故中存在明显的管理不善，理应承担相应的赔偿责任。《南沙境界家园前期物业管理服务协议》约定的利某公司的免责条款范围也仅限于李勉、卢淑慈专有物业部分，并不排除利某公司在物业公共管理区域应做好安全防范的义务。二、涉案物业所在小区街道主要电子监控设备全部坏掉，直接为盗窃分子行窃提供便利，利某公司作为涉案小区物业管理公司未能尽到必要的、合理的安全防范义务是导致涉案物业失窃的主要原因。李勉、卢淑慈所在小区为联排式别墅，且位置正处利某公司物业管理服务内的街道旁边，周围人来车往，川流不息。正是在这样相对开放的环境下，利某公司承担着更多的小区街道安全防范义务，利某公司正因此在涉案街道、涉案物业周围紧密安装布置了大量电子监控设备。但在最终涉案物业发生盗窃事件时，物业周围监控设施全部失效，不能为公安机关破解案件提供任何有利证据，此种疏忽管理行为属于严重失职，完全违反了物业管理服务提供方对于小区管理的安全防范义务。利某公司接盘后期，小区物业盗窃案频繁发生，同时都对警察说大部分镜头坏了，不能提供视频资料。在半年的时间里，单是B4—B10这一排住户，就有4家以上被盗，目前只有李勉、卢淑慈上诉，其他10多户都以家里被盗不交管理费。同时李勉、卢淑慈本身亦在涉案物业庭院周围多处布置摄像头和红外光栅等防盗措施，并不存在利某公司答辩中所提出的李勉、卢淑�防范意识不强，未对涉案物业安装防盗设施的情况存在。同时盗窃时间也是住户的监控镜头记录的。自始至终，盗窃分子就是趁着利海公司对于小区安全防范的疏忽大意和多处漏洞而最终行窃得逞，并造成破案机关无法掌握盗窃分子的行窃证据，从而导致李勉、卢淑慈精神财产遭受巨大伤害。三、李勉、卢淑慈对本案盗窃事件所受财产损失均有提供相应照片、报警回执及盗窃财产统计表进行证实，所受损失范围明确具体。本案中，李勉、卢淑慈在涉案物业发生失窃第一时间即报警处理，并同过警方述明被盗物件，李勉、卢淑慈同时也通过拍照方式对失窃现场进行证据固定，同时警方亦制作案发现场的报警回执，对此，包括被盗窃财产统计表李勉、卢淑慈均已一并提交原审法院，原审法院予以驳回没有法律依据。请求法院判令：1、撤销原审判决；2、改判利某公司赔�李勉、卢淑慈财产损失人民币52000元和修复更换被盗劫犯撬坏的三楼天台子母门、纱窗门及赔礼道歉；3、本案一审、二审全部诉讼费用由利某公司承担。
被上诉人利某公司答辩称：不同意李勉、卢淑慈的上诉请求。一、根据双方前期物业服务协议，双方明确约定利某公司不承担李勉、卢淑慈人身以及财产的保管、保险责任，发生本案的盗窃事由构成对利某公司的免责事由。前期物业服务协议合法有效，依法应成为确定双方权利义务的依据。二、利某公司在原审期间已提供证据，充分证明利某公司已经根据双方前期物业服务协议约定充分履行了物业服务的义务，因此利某公司对财务失窃没有过错，依法不应承担责任。三、李勉、卢淑慈并未能充分举证证明其损失财产的范围和价值，因此其要求利某公司承担损失没有法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，李勉、卢淑慈提交广州市荔湾区华林珠宝玉器商场2012年6月出具的《质量保证书》两份，载明冰种观音金额6000元、红翡翠玉牌金额3000元，证明其确实丢失了其所主张的物品。利某公司质证称李勉、卢淑慈提交的证据不是二审期间产生的新证据，超过举证期限，日期有手写改动的痕迹，物品的品名、件数、金额均为手写，如要证明物品的价值应有正规的发票作为依据，该质量保证书不能证明与本案有关联。李勉、卢淑慈申请本院向南沙区黄阁派出所调取2015年1月17日利某公司向公安部门有无提供录像的相关笔录以及相应的录像片段。
本院认为：根据《南沙境界家园前期物业管理服务协议》第二条第1款、第8款，利某公司作为涉案小区的物业服务公司，做好涉案小区公共部位的保安和协助做好安全防范工作系其应当履行的义务，其仅提交了人员、车辆出入的记录和巡查签到表等证据，未提交盗窃事件发生时段的监控录像，因此利某公司履行义务存在瑕疵。提供监控录像系利某公司举证责任的范围，其未能提供构成举证不能，故本院对李勉、卢淑慈调查取证的申请不予接纳。但是由于李勉、卢淑慈就其损失财物的价值未能提供充分证据证明，故其要求利某公司赔偿财产损失52000元依据不足，本院不予支持。李勉、卢淑慈关于利某公司赔礼道歉的上诉请求亦缺乏依据，本院不予支持。李勉、卢淑慈原审期间未提出修复门窗的诉讼请求，其二审提出本院不予审处。审查原审认定事实清楚，处理并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1100元，由上诉人李勉、卢淑慈负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
代理审判员 曹佑平
代理审判员 闫 娜
二〇一六年五月十九日
书 记 员 张 利