宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初4275号
原告：刘某女，1938年12月11日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告：王某1男，1966年10月13日出生，汉族，住宁波市。
以上两原告委托代理人：冯航飞，浙江腾瑞律师事务所律师。
被告：王某男，1968年9月27日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告刘某、王某1与被告王某2法定继承纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理，依法由审判员龚倩适用简易程序审理，后因被告王某2需公告送达，依法转为适用普通程序，组成合议庭，于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告刘某、王某1及其委托代理人冯航飞，被告王某2到庭参加诉讼。在案件审理过程中双方曾进行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告刘某、王某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于北仑区产中属于被继承人王某3的遗产份额，由原告刘某继承70%，原告王某1继承30%；2.判令原告刘某名下60股股份和该股份分红中属于被继承人王某3的遗产份额，由原告刘某继承70%，原告王某1继承30%。审理中，原告撤回第二项诉讼请求并将第一项诉讼请求明确为：要求确认原告刘某对位于北仑区产享有85%份额，原告王某1享有15%份额。
事实和理由：被继承人王某3与原告刘某系夫妻，育有二子，分别为原告王某1与被告王某2。2016年12月19日，王某3病故，留下位于北仑区经济合作社股份60股，王某3父母均早于王某3离世。2014年底，王某3被诊断患上恶疾，术后卧病在床，期间生活均由两原告照顾，被告从未探望王某3，未尽赡养义务，称与其无关，王某3曾向多人表达不愿让被告继承遗产的意愿，故被告不应继承王某3遗产。
原告刘某、王某1提供的证据及被告王某2的质证意见如下：
注销户口证明、遗体火化证明各1份、宁波市北仑区新碶
街道镇安村村民委员会（以下简称镇安村委会）证明2份（2017年2月20日、2017年3月1日）、房产证及土地证各1份、北仑区新碶街道镇安股份经济合作社股份证书1份，用以证明被继承人王某3已去世、其家庭及婚姻状况、拥有的房产及股份情况。
被告质证无异议。
2.2017年6月9日镇安村委会出具的证明1份、证人证言5份，用以证明被告在被继承人王某3生前未尽赡养义务的事实。
被告质证不予认可，对证明的事实有异议。原、被告家庭早已迁出镇安村，村委并不知道原、被告家的具体情况，王某3八十大寿系被告出钱筹办并招待亲朋好友，2012年原告刘某骨折亦是被告送医院治疗。
3.上海增值税普通发票1份，用以证明原告王某1尽到赡养义务的事实。
被告质证无异议。
本院依据原告刘某、王某1的申请，准许证人张某、盛某出庭作证。
证人张某在庭审中陈述：证人张某同王某3及原告刘某做了17年的老邻居，关系较好，在一起时经常串门，后因房屋拆迁于2001年分开，王某3曾说在其过世后要将房子留给原告刘某养老，被告娶媳妇前与其父母关系尚好，之后便恶化了，仅去看望父母两次，其中一次是原告刘某骨折，被告在证人多次电话通知的情况下才上门。王某3的后事系证人丈夫帮忙操办，被告一家均未出现，更未探望、安抚母亲。
证人盛某在庭审中陈述：证人盛某系镇安村老年协会会长，在2010年与王某3结对子，经常前去探望，在其生病住院、丧事等均在场，王某3生病期间证人见到过大儿子（原告王某1）前去探望，但未见小儿子（被告）前往，王某3曾说要将房子给老太婆（原告刘某），说两个儿子都不好。
对于以上证人证言，原告刘某、王某1质证无异议，被告质证不予认可，称其过年均有准备礼物去父母家，后未常去父母家与其工作及家庭关系紧张有关。
被告王某2答辩称：母亲刘某的财产给谁被告管不着，但父亲王某3给被告的那份被告要维护好，父亲解放之初便至上海国企工作，于1989年才调至宁波工作，王某3是工人，在村里并没有股份，该股份系被告奶奶遗留下来的，被告叔叔应当也有继承权，叔叔虽已去世，但叔叔后代也有权分配股份。
被告王某2为证明其辩称理由，提供了2012年3月22日遗嘱1份，用以证明被告与父母亲关系较好，原告刘某与被继承人王某3曾立遗嘱由被告继承所有财产。庭审中，被告王某2陈述该遗嘱一式三份，其中两份当场撕毁，一份由其留存。
原告刘某质证称不记得了，原告王某1质证称并未见过，即便遗嘱真实，被告未按遗嘱内容尽到赡养义务，故该份遗嘱不能成立。庭后经询问，原告刘清华认可该遗嘱真实性并称遗嘱不只一份，由于刘某反悔，当时没有在遗嘱中签名且事后由遗嘱证明人刘斌将遗嘱撕毁，剩余一份遗嘱在被告处。
经审理，对于原告提供的证据，因被告对证1、证3无异议，本院予以认定，证2中的村委会证明与证人张某、盛某证言中部分内容可相互印证，对其中所载“被告在王某3生病时不探望、过世不料理”予以认定，对于证2中俞德芳、虞安裕、邵妙华的证人证言，因三人均未到庭作证，不符合证据形式，本院不作为定案依据；对于被告提供的证据，真实性予以认定，结合该遗嘱中王某3未签名以及原告刘某与被告陈述遗嘱被撕毁的情形，该遗嘱不能认定为涉案遗产分配的依据。
根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院认定以下事实：原告王某1和被告王某2均系被继承人王某3与原告刘某之子。××××年××月，原告刘某与王某3结婚（为事实婚姻），2016年12月19日，王某3病故。王某3父母王全贵、袁友香分别于解放初期、1996年5月死亡。2010年1月28日，坐落在宁波市北仑区大碶镇大路127弄3幢103室房屋登记于王某3名下。2012年3月22日，原告刘某曾立遗嘱一份，载明同长子（原告）王某1脱离父子、母子关系，其全部遗产、遗物王某1没有享用和继承的权利，次子王某2从现在起担当做儿子的义务。原告刘某与被继承人王某3之生老病故全由被告夫妇负担，二老百年后全部遗产、义务归被告夫妇所得和继承。后该遗嘱被撕毁。自2014年王某3患病至2016年死亡期间，被告王某2鲜少探望父母，在王某3过世时亦未参加葬礼并料理后世。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人王某3生前未立遗嘱，其遗产应按法定继承。被继承人王某3的父母早于其死亡，因此第一顺序继承人为被继承人王某3的配偶即原告刘某及子女即原告王某1、被告王某2。宁波市北仑区大碶镇大路127弄3幢103室房屋系原告王某1与被继承人王某3在婚姻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，因此被继承人王某3的遗产为该房屋50%的所有权。原告主张被告王某2不能分配遗产，虽然证据不足以证明被告王某2一直以来未尽扶养父母义务的事实，但是被告王某2自2014年后在被继承人王某3生病至去世期间未尽赡养义务，未前往照料、探视，王某3去世后亦未料理后世，有悖人之常情，被告辩称工作忙及家庭关系紧张不能成为其鲜少探视父母之理由。根据继承法的相关规定，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分，故对被继承的房产，被告王某2应当少分；同样，原告王某1虽在继承人王某3患病后探视、照料父母并为父亲料理后世，但从原告刘某曾立下的遗嘱及证人证言看，原告王某1与父母关系一度紧张，本院酌情减少其应继承之份额；原告刘某因年迈且生活困难，分配遗产时应予照顾。综上，本院酌定原告王某1、被告王某2可继承的遗产为上述房屋八分之一的所有权，原告刘某继承四分之一房产所有权。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条的规定，判决如下：
一、确认原告刘某对坐落于宁波市北仑区大碶镇大路127弄3幢103室的房屋享有四分之三的份额；
二、原告王某1对坐落于宁波市北仑区大碶镇大路127弄3幢103室的房屋享有八分之一的份额；
三、被告王某2对坐落于宁波市北仑区大碶镇大路127弄3幢103室的房屋享有八分之一的份额。
四、驳回原告刘某、王某1的其他诉讼请求。
本案受理费80元，由原告刘某、王某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 龚 倩
人民陪审员 罗亚松
人民陪审员 焦瑞琴
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 孙 滢
代书 记员 江南春