上海海事法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪72执异10号
案外人：余某某，男，1983年7月24日出生，汉族，住福建省福清市龙田镇。
委某代理人：黄晓锋，上海锦天城(福州)律师事务所律师。
委某代理人：何佩佩，上海锦天城(福州)律师事务所律师。
申请执行人：远东国际租赁有限公司。住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道。
法定代表人：孔繁星，该公司总经理。
委某代理人：谷思成，该公司员工。
委某代理人：张立花，该公司员工。
申请执行人：上海银行股份有限公司浦东分行。住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路***号。
代表人：方坚华，该分行行长。
被执行人：青岛晟景航运有限公司。住所地：山东省青岛市市北区辽宁路***号。
法定代表人：余吓龙，该公司董事长。
被执行人：青岛翔景船务代理有限公司。住所地：山东省青岛市市北区临淄路***号***号楼****户。
法定代表人：余吓龙，该公司总经理。
被执行人：林岳平，男，1983年1月18日出生，汉族，住福建省福清市。
被执行人：余吓龙，男，1979年11月24日，汉族，住福建省福清市龙田镇海滨村***号-1。
在本院执行申请执行人远东国际租赁有限公司(以下简称远东公司)、申请执行人上海银行股份有限公司浦东分行(以下简称上海银行)与被执行人青岛晟景航运有限公司(以下简称晟景公司)、被执行人青岛翔景船务代理有限公司、被执行人林岳平、被执行人余吓龙船舶营运借款合同纠纷一案中，案外人余某某于2017年10月27日对执行“翔景67”轮提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并通知各方当事人于2017年11月6日至本院公开听证。案外人委某代理人黄晓锋，申请执行人远东公司委某代理人谷思成、张立花参加了听证。现已审查终结。
案外人余某某称，首先，其与晟景公司签订船舶挂靠经营协议，约定将“翔景67”轮的经营权和所有权登记为晟景公司，但案外人实际拥有该轮的全部所有权及经营权；挂靠营运期间，“翔景67”轮实际亦由案外人自主经营。其次，远东公司并非“翔景67”轮的抵押权人，而上海银行实际没有损失，无需通过拍卖抵押物实现债权。第三，根据最高人民法院(2013)执他字第14号《关于人民法院能否对挂靠且登记在被执行人名下营运的船舶予以强制执行的请示》的规定，法院不宜对“翔景67”轮采取强制执行措施。且被执行人未还款金额仅为300余万元，与1000余万元的船舶价值不成比例，被执行人也有其他财产可供执行，法院强制执行“翔景67”轮将造成案外人重大损失。综上，请求法院停止对“翔景67”轮的强制执行。
申请执行人远东公司称，首先，其基于对船舶所有权人登记事项的信赖，与晟景公司签订贷款合同及抵押合同，办理了抵押登记手续，并经本院(2016)沪72民初993号民事调解书确认，申请执行人作为“翔景67”轮的抵押权人有权申请对抵押物强制执行。即使案外人为某某的实际所有人，其对船舶被抵押也未尽到必要的注意义务，具有重大过失。其次，执行法院可以按照登记机关的登记情况判断“翔景67”轮所有权人为晟景公司，案外人提某的证据亦不足以证明其为“翔景67”轮的实际所有权人。第三，最高人民法院(2013)执他字第14号复函并非司法解释，不具有普遍适用的性质，复函也仅称法院“不宜”执行，未禁止法院采取强制执行措施。综上，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》的规定，请求驳回案外人的异议申请。
本院查明：
2012年1月15日，余某某与晟景公司签订船舶挂靠经营协议，约定将“翔景67”轮挂靠在晟景公司经营，挂靠期间从2012年1月15日起至2022年1月14日止。2015年1月1日，双方又签订了同样名称的协议，但挂靠期限为2015年1月1日起至2017年12月30日止，其他内容一致。两份挂靠协议均约定，为满足主管部门的要求，船舶经营权和船舶所有权在有关部门及有关证书中登记为晟景公司，但余某某拥有100%船舶实际所有权及经营权，对船舶经营拥有单独的、完全的决定权。“翔景67”轮所有权证书记载，该轮船藉港为青岛，原籍港为福州，建成日期为2008年3月31日，船舶所有人为青岛晟景航运有限公司，取得所有权日期为2012年1月15日，非共有船舶。
另查明：
2012年6月4日，远东公司、上海银行以及被执行人晟景公司三方签订编号为XXXXXXXXX的委某贷款借款合同及补充协议，约定远东公司以其拥有的合法资金委某上海银行向晟景公司发放贷款，贷款金额为人民币1300万元，晟景公司提某船舶资产作为抵押担保。三方还约定，上海银行登记为抵押权人，并同意由远东公司行使包括抵押合同等项下的权益，远东公司可直接处置抵押物，行使并实现抵押权，上海银行应为远东公司处置抵押物提某必要的协助义务。同日，上海银行与晟景公司签订了编号为DBXXXXXXXXX的借款抵押合同，约定晟景公司提某“翔景668”轮、“翔景67”轮作为抵押物担保上述委某贷款借款合同项下的债务履行。抵押合同双方于2012年6月5日向青岛海事局办理了船舶抵押登记，抵押权人登记为上海银行，担保债权数额为人民币1300万元。2016年4月7日，远东公司、上海银行共同向本院起诉，请求晟景公司支付上述合同项下的借款本息、违约金及其他损失，共计人民币XXXXXXX.46元；青岛翔景船务代理有限公司、林岳平以及余吓龙对该债务承担连带责任；并确认两原告对“翔景668”轮、“翔景67”轮享有抵押权。审理中，经法院主持调解，各方当事人达成和解协议，本院出具了(2016)沪72民初993号民事调解书。2017年8月15日，远东公司、上海银行共同申请强制执行上述民事调解书，拍卖或变卖“翔景668”轮、“翔景67”轮，并就拍卖款优先受偿。本院立案执行后，向被执行人发出(2017)沪72执397号执行通知，责令被执行人履行民事调解书确定的义务，即向两申请执行人支付人民币XXXXXXX.79元，负担案件执行费人民币41300.04元。
本案听证中，申请执行人向本院确认，被执行人在立案执行后已履行了人民币XXXXXXX元。
上述事实，有案外人余某某提某的船舶挂靠经营协议、船舶所有权登记证书、船舶国籍证书等船舶资料，申请执行人远东公司提某的委某贷款借款合同及补充协议、借款抵押合同、船舶抵押权登记证书等材料予以证明；合议庭也调阅了本院(2016)沪72民初993号案以及(2017)沪72执397号案的卷宗予以证实。
本院认为：
首先，案外人余某某对执行标的“翔景67”轮提出异议，本院应当审查其是否为执行标的的权利人，但该审查仅为形式审查。现根据船舶登记记载，“翔景67”轮的所有人仍系被执行人晟景公司。鉴于被执行人在执行立案后已部分履行债务，同时为给予包括案外人在某的各方当事人协商解决纠纷的时间，本院实际尚未对“翔景67”轮采取扣押、拍卖等强制措施。但本院仍可依据申请或依职权对“翔景67”轮采取扣押、拍卖措施，兑现生效裁判文书确定的当事人权益。
其次，上海银行与晟景公司之间订有书面的抵押合同并办理了抵押登记手续，故上海银行享有对“翔景67”轮的抵押权。因此，即使案外人余某某确系“翔景67”轮的实际所有人，申请执行人仍可主张以抵押权对抗案外人的所有权，对抵押物享受优先受偿权。从法理上讲，这是担保物权以获取担保物交换价值的本质使然，故法律规定对所有权人的处分权加以限制。此种情形下，最高人民法院(2013)执他字第14号复函并不适用。
第三，法院执行的依据系生效的民事调解书，远东公司及上海银行均系调解书确认的权利人。故无论远东公司是否对“翔景67”轮享有抵押权，实际并不影响本院依据权利人的申请，强制执行“翔景67”轮。
综上，案外人余某某提出的异议不能排除对“翔景67”轮的强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第(二)项、第二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人余某某的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 沈 军
代理审判员 邱 浩
人民陪审员 李慧娜
二〇一七年十一月十日
书 记 员 孙 海
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
……
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
……
第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。