审判长
合议庭成员
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01245号
上诉人（原审被告）：刘鹏。
委托代理人：韩烈坚，身份信息同下。
被上诉人（原审原告）：许爱国。
委托代理人：陈晖，湖北林熙律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：湖北瑞恒特钢设备工程有限公司，住所地湖北省云梦县城关楚王城大道城北工业园。
法定代表人：韩烈坚，总经理。
原审被告：王卫利。
委托代理人：韩烈坚。
原审第三人：韩烈坚.
上诉人刘鹏为与被上诉人许爱国、湖北瑞恒特钢设备工程有限公司（以下简称瑞恒公司）、原审被告王卫利、原审第三人韩烈坚民间借贷纠�一案，不服武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第03142号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人刘鹏、被上诉人瑞恒公司及原审被告王卫利的共同委托代理人韩烈坚、被上诉人许爱国的委托代理人陈晖、原审第三人韩烈坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘鹏与王卫利系夫妻关系，刘鹏原系瑞恒公司股东，韩烈坚系瑞恒公司法定代表人。2013年1月18日，刘鹏向许爱国出具《借条》一张，载明刘鹏向许爱国借款100万元，于2013年4月底前还款。后刘鹏收到账号为62×××77银行卡转入的50万元汇款，2013年1月18日，案外人武汉宏凯房地产开发有限公司向刘鹏转账50万元，同日，刘鹏将100万元分两次转账给瑞恒公司。许爱国庭审中述称62×××77卡是其公司会计曹红梅的银行卡，许爱国委托曹红梅及武汉宏凯房地产开发有限公司向刘鹏支付上述100万元借款，刘鹏对此表示认可，确认收到的100万元系许爱国支付的。
2013年2月5日，刘鹏再次向许爱国出具《借条》一张，载明“今借到许爱国现金壹佰万元整，借款时间陆个月”。《借条》上还注明“账号62×××58建行王卫利”。同日，案外人武汉宏凯房地产开发有限公司云梦分公司向王卫利转账支付100万元。王卫利于同日将100万元转账给瑞恒公司。
刘鹏与王卫利出具了《承诺》一份，载明：“本人刘鹏，妻子王卫利，因缺经营资金，现向许爱国借款，如果到时不能按时还款，本人愿意以我们家所有的财产作抵押（包括房子）等”，该份《承诺》未注明时间。刘鹏在庭审中称该《承诺》出具的时间为2013年3月30日。
2014年5月19日，许爱国与韩烈坚签订了《还款协议书》，载明：双方就乙方（韩烈坚）下欠甲方（许爱国）900万元整的还款事宜协商达成一致如下：1、甲方已于2014年4月收到乙方支付的银行承兑汇票一张，金额壹佰万元整。2、甲方同意代乙方支付乙方与湖北九牧物资公司的剩余房租欠款约73万元，并同意从欠款中再扣除壹佰万元，此款为乙方已支付的房租款。3、乙方承诺甲方在安阳豪业公司收到的贰佰万元货款，当天到账当天支付给甲方。并承诺于2014年5月30日前再支付给甲方壹佰万元整；7月31（日）前支付给甲方壹佰万元整；8月31日前支付给甲方壹佰万元整；9月30日前支付给甲方壹佰万元整；10月31日前支付给甲方余款壹佰万元整，双方两清。4、甲方承诺以湖北瑞恒特�公司购买的500万土地款不再与瑞恒公司发生纠葛，双方再不发生任何纠纷，互不追究。5、甲方承诺乙方在乙方还款叁佰万后退回扣押乙方的奥迪q5车。该协议有甲方和乙方的签字确认。
2014年8月19日，刘鹏、王卫利与韩烈坚共同出具了《情况说明》一份，载明“许爱国所拿承兑汇票（壹佰万元整）是韩烈坚（公司法人）王卫利（刘鹏借款关联人）郭舍文（许爱国的代表人）一起要回瑞恒公司的应收款。经协商，法人韩烈坚同意兑销刘鹏所借许爱国贰佰万元其中的壹佰万元”。
原审法院另查明：2014年6月9日，许爱国将刘鹏、王卫利、韩烈坚及案外人胡某、张某、彭某诉至武汉市江汉区人民法院，以韩烈坚向其借款700万元，其他六人提供担保为由，要求上述七人共同偿还原告借款700万元及利息。
庭审中，瑞恒公司述称其以900万�为本金按借款实际发生数额向许爱国支付过利息，许爱国称因瑞恒公司需要经营资金，许爱国考虑到公司只能承担有限责任，便要求以瑞恒公司股东个人名义向其借款，并承认收到过瑞恒公司支付的利息。《还款协议》中的900万元是由韩烈坚的700万元借款加利息及其他投资的债权组成的，不包含刘鹏的200万元借款。许爱国现因刘鹏、王卫利未能按期还款诉至法院，请求如前。
刘鹏、王卫利提交了《工业厂房合作协议》、《项目投资合同书》、《湖北瑞恒特钢设备工程有限公司股东会决议》、证人谈某的证言，证明刘鹏、王卫利与许爱国有大量合作关系。许爱国认为该组证据与本案无关。刘鹏、王卫利提交了《还款协议书》、《协议书》、2014年5月5日《承诺》、《民事起诉状》等证据，证明韩烈坚作为瑞恒公司的法定代表人，与许爱国签订了900万元的还款协�，本案的200万元就包括在其中；后因许爱国私自将土地款据为己有，还款协议未继续履行；许爱国将韩烈坚等人起诉至江汉区人民法院，诉讼标的总额为700万元，加上本案的200万元，共计900万元，与还款协议正好一致；综上，刘鹏、王卫利认为200万元借款系公司行为，而非个人借款。许爱国认为上述证据与本案无关，许爱国与韩烈坚之间的协议与刘鹏无关，如果韩烈坚要承担该200万元债务，应得到许爱国的同意，故200万元借款应为刘鹏的个人借款。刘鹏、王卫利提交了瑞恒公司记账凭证、收据等证据，证明200万元借款是瑞恒公司的借款，不是个人借款。许爱国对该证据真实性及证明目的均不予认可，认为不是新的证据，是刘鹏与瑞恒公司的内部结算，与许爱国与刘鹏之间的债权债务不具有关联性，即使存在债权债务的转移，也需要债权人原告的同意，否则不发生法律效力。
原审法院认为，本案争议焦点为200万元借款偿还主体问题，借款利息问题及王卫利责任承担问题。
关于200万元借款偿还主体问题。二份《借条》均由刘鹏个人出具，是刘鹏的真实意思表示，《借条》中也载明系刘鹏个人向许爱国借款，许爱国已依约履行其出借义务，刘鹏应按《借条》载明的内容履行还款义务。
刘鹏、王卫利提交了转款凭证、瑞恒公司记账凭证、收据、瑞恒公司费用支出明细等证据，证明其所收许爱国的200万元借款已转入瑞恒公司，且由瑞恒公司以许爱国的名义入账并出具收据，由瑞恒公司向许爱国支付借款利息，认为该200万元借款不是其个人借款，瑞恒公司是实际借款人。虽有刘鹏、王卫利将200万元款项转账给瑞恒公司的事实，但该行为属借款人对所借款项的自由支配，该借款用途不影响借贷双方借贷关系的成立。瑞恒公司记账凭证、收据及费用支出明细系瑞恒公司内部文件，由瑞恒公司制作，不具有客观性，不能达到其证明目的。即使有瑞恒公司向许爱国支付借款利息的事实，也不能因此而使刘鹏与许爱国之间的借贷关系发生变更。
刘鹏、王卫利提交了许爱国与韩烈坚之间的《还款协议》、刘鹏、王卫利与韩烈坚出具的《情况说明》，并申请法院调取武汉市江汉区法院以许爱国为原告的四件民间借贷纠纷案件的民事起诉状及相关材料，认为刘鹏的200万元借款加上许爱国向韩烈坚出借的700万元借款共计900万元，该900万元借款如何偿还已由许爱国与韩烈坚通过《还款协议》进行了明确约定，故刘鹏的200万元借款应由韩烈坚及瑞恒公司来偿还，刘鹏、王卫利无需再向许爱国偿还借款。债务的转让应有债权人的同意，刘鹏主张其对许爱国所负的200万元债务应由韩烈坚及瑞恒公司来偿还，应有债权人许爱国的同意认可；而《还款协议》中并未明确写明许爱国与韩烈坚的900万元债务包含刘鹏向许爱国所借的200万元借款，许爱国明确表示该900万元不包含刘鹏所欠的200万元，韩烈坚也陈述瑞恒公司与许爱国有其他的经济往来，故刘鹏、王卫利提交的证据不足以证明《还款协议》与本案借款之间具有关联性，刘鹏不能因此而免除其对许爱国所负的债务。《情况说明》只是刘鹏、王卫利与韩烈坚之间的协议，该协议并未得到债权人许爱国的认可，对许爱国不具有约束力。刘鹏、王卫利提交的《工业厂房合作协议》、《项目投资合同书》、《湖北瑞恒特钢设备工程有限公司股东会决议》、《协议书》、《承诺》等证据与本案的借款事实无关。
综上，刘鹏所借的200万元借款并不因借款人与实际使用人不同而发生还款主体的变化，亦未发生债务的转让，刘鹏负有向许爱国偿还借款的义务。刘鹏将该200万元转入瑞恒公司，如果刘鹏与瑞恒公司就该笔款项有争议，刘鹏可另行向瑞恒公司主张权利。
关于借款利息问题。许爱国与刘鹏在两份《借条》并未约定借款利息，但许爱国在庭审中承认收到过瑞恒公司支付的针对本案诉争款项的借款利息。借贷双方虽未书面约定利息，但有实际给付利息的事实，原审法院认定借贷双方对借款利息有口头约定。许爱国与第三人均未提交确实充分的证据对借款利息实际给付标准予以证实，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及第八条的规定，借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同期贷款利率的四倍计息。另根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约�或者国家有关规定支付逾期利息”。的规定，对许爱国可从借款到期次日起以中国人民银行同类贷款利率四倍为标准要求刘鹏支付借款利息的诉讼请求予以支持。
关于王卫利责任承担问题。刘鹏、王卫利共同出具了《承诺》，载明：“本人刘鹏，妻子王卫利，因缺经营资金，现向许爱国借款，如果到时不能按时还款，本人愿意以我们家所有的财产作抵押（包括房子）等”，该《承诺》应视为刘鹏、王卫利对向许爱国借款所作的担保。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，该保证应为一般保证。《承诺》中没有关于保证期间的约定，《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债�人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。本案主债务履行期分别于2013年4月底和2013年8月4日届满，而许爱国未在主债务履行期届满之日起六个月内对债务人提起诉讼，保证人保证责任免除，故对许爱国要求王卫利对刘鹏全部债务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、刘鹏于判决生效之日起十日内一次性偿�许爱国借款本金200万元；二、刘鹏于判决生效之日起十日内一次性偿还许爱国利息（其中100万元借款本金利息自2013年5月1日起，另100万元借款本金利息自2013年8月6日起，至判决确定的还款期限届满之日止，按中国人民银行同类贷款利率四倍计算）；三、驳回许爱国的其他诉讼请求。案件受理费24400元，由刘鹏负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，刘鹏不服，向本院提起上诉称：1、江汉区法院正在审理一起上诉人与许爱国之间的借款纠纷案件，希望本案与该案合并审理；2、如果不能合并审理，则本案的借款是公司行为，应该由瑞恒公司偿还；3、许爱国已经从公司拿走700万了，远远超过200万，即本案200万已经偿还了。
被上诉人瑞�公司答辩称：同意刘鹏的上诉请求。
被上诉人许爱国答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告王卫利答辩称：同意上诉人刘鹏的上诉请求。
原审第三人韩烈坚答辩称：同意上诉人刘鹏的上诉请求。
二审查明的事实和一审查明一致。
本案的焦点是上诉人的三点上诉主张是否成立。
本院认为，经查，江汉区法院审理的案件与本案并非同一案件，许爱国在江汉区法院起诉的依据同本案起诉的依据并不一致，不是一事两诉。对于债务纠纷而言，只要不重复计算，各自审理并无不妥，故对上诉人两案合并审理的请求不予支持。关于本案借款是否为公司借款的问题，按照有关司法解释的精神，公司负责人以个人名义借钱用于公司的，对于谁是被告的问题，选择权在债权人而非债务人�许爱国作为债权人只起诉个人，不同时起诉公司，是许爱国的合法选择。即使许爱国告公司，也是将公司负责人个人与公司一并起诉，并不能够免除负责人的个人义务。所以上诉人关于免除个人义务，由瑞恒公司向许爱国还款的上诉理由没有依据。关于许爱国从湖北省云梦县土地储备中心获得的700万退款应当视同已经由瑞恒公司偿还了本案200万借款的问题，从时间上看，《还款协议》是2014年5月19日签订的，而上诉人所称的许爱国从土地储备中心领款时间是在2014年5月5日，两个行为的时间先后并不支持上诉人的冲抵之说。
综上所述，上诉人刘鹏的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由刘鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长童新审判员潘捷
审判员万军
二〇一五年十一月十二日
书记员胡庭