湖北省武市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲阳民商初字第00176号
原告武汉钢铁江北集团金属制品有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区滨江大道特1号。
法定代表人刘时金，该公司总经理。
委托代理人汪建德，该公司员工（特别授权代理）。
被告武汉中济铁路物资有限公司，住所地武汉市江岸区解放大道2020号。
法定代表人徐明建，该公司执行董事。
被告徐明建，男，1965年01月23日出生，汉族，山东省青岛市人。
以上两被告共同的委托代理人鲁卫红、刘利明，湖北谦顺律师事务所律师（特别授权代理）。
原告武汉钢铁江北集团金属制品有限公司（以下简称武钢江北公司）与被告武汉中济铁路物资有限公司（以下简称中济公司）、被告徐明建买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告中济公司在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回后，被告中济公司提起上诉，武汉市中级人民法院以（2015）鄂武汉中立终字第00350号民事裁定书裁定驳回其上诉，案件退回由本院继续审理。本院依法由审判员周冬生担任审判长，审判员彭志芬、审判员叶章明参加的合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告武钢江北公司的委托代理人汪建德、被告中济公司与被告徐明建共同的委托代理人鲁卫红、刘利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武钢江北公司诉称，原告于2014年6月12日与被告中济公司签订了一份《购销合同》，合同约定原告向被告中济支付货款，被告中济公司向原告供应各种型号的高强板；如被告中济公司违约，视违约程度按本合同价款的10-20%承担违约责任。合同还约定了材料的数量、质量标准、供货单价、交货地点、结算方式等事项。合同签订后，原告武钢江北公司陆续向被告中济公司预先支付了货款1，000万元，被告中济公司于2014年6月25日向原告出具了收到上述1，000万元货款的收据一张，并向原告交付了提货单一张。后原告凭该提货单到江苏金驹物流投资有限公司提货，但被告知被告中济公司已无货在该物流公司。因被告中济公司无法履行合同，经双方磋商，被告中济公司表示愿意向被告返还货款，扣减原告武钢江北公司先前已收到的1，200吨价值500万元的钢材，被告中济公司还应向原告返还货款500万元。后原告武钢江北公司多次要求被告退还其支付货款，被告中济公司均藉词拖延。被告徐明建于2014年10月11日向原告出具了《承诺函》，同意与被告中济公司共同偿还上述债务。经原告武钢江北公司多次催要，被告仍拒绝返还货款，故原告武钢江北公司诉至法院，请求判令：1、解除原告武钢江北公司于2014年6月12日与被告中济公司签订的《购销合同》；2、被告中济公司向原告武钢江北公司返还货款500万元，并支付违约金200万元；3、被告徐明建对上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原告武钢江北公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一、《购销合同》一份，拟证明原告武钢江北公司与被告中济公司之间存在买卖合同关系的事实；
证据二、收据一份、银行承兑汇票四份，拟证明原告武钢江北公司已向被告中济公司给付了货款1，000万的事实；
证据三、《质押担保函》一份，拟证明被告中济公司愿意已其公司的房产作为与原告业务合作的资金担保的事实；
证据四、《承诺函》一份，拟证明被告徐明建愿意对被告中济公司所负债务承担连带清偿责任的事实。
证据五、提货单一份，拟证明被告中济公司于2014年6月25日向原告交付了提货单一份，但原告在提货单指定的物流公司未提到货物的事实；
证据六、过户入库单，拟证明被告中济公司已向原告江北公司交付了价值500万元的钢材的事实。
被告中济公司辩称，被告中济公司与原告武钢江北公司签订的《购销合同》从未实际履行过，双方签订该合同的目的是为了掩盖企业之间的资金拆借行为；被告中济公司与原告武钢江北公司之间系借贷关系，而企业之间借贷违法，故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款的规定，该购销合同应属无效合同，故请求驳回原告武钢江北公司对被告中济公司的诉讼请求。
被告徐明建辩称，被告徐明建对原告武钢江北公司向法庭出示的《承诺函》的真实性有异议，认为被告徐明建不应当承担连带清偿责任，故请求驳回原告武钢江北公司对被告徐明建的诉讼请求。
被告中济公司、被告徐明建未向本院提交证据。
经庭审质证，对于原告武钢江北公司提交的证据，两被告的质证意见如下：对于证据三没有异议；对于证据一的真实性没有异议，但对其合法性和关联性均有异议，认为该合同系虚构且并未实际履行；对于证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该收据上所载明的款项系借款而非货款；对于证据四的真实性有异议；对于证据五、证据六的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，认为双方并不存在买卖合同关系，该提货单、过户入库单与购销合同一样系双方虚构的，并未实际履行。
本院认为，对于原告提交的证据三，被告没有异议，且能够证明本案的法律事实，故本院予以采信。对于原告提交的证据一、二、五，两被告对上述三组证据的真实性均无异议，本院认为该三组证据真实、合法，且能够相互佐证原告武钢江北公司与被告中济公司之间存在买卖合同关系的事实，故对于该三组证据本院予以采信。对于原告提交的证据四，本院认为该证据系经被告徐明建签字确认的承诺函，被告虽对其真实性有异议，但其未向本院提交证据予以反驳，故对于该承诺函的真实性本院予以确认，且该证据能够达到原告所要证明的目的，故对于该证据本院予以采信。对于证据六，该证据真实、合法，能够达到原告所要证明目的，故本院予以采信。
根据上述认定的证据，结合庭审调查，查明本案事实如下：
原告武钢江北公司于2014年6月12日与被告中济公司签订了一份《购销合同》，约定原告武钢江北公司向被告中济公司购买2，500吨高强板，单价为4，100元每吨（含税单价），货款总价款为1，025万元；交货期为款到提货；结算量以实际发货量为准，余款多退少补；结算方式为：银行承兑，六个月互不贴息，承兑汇票需符合钢厂要求，2014年6月25日前付款，以实际付款金额确定合同数量；如被告中济公司违约，视违约程度按本合同价款的10%-20%承担违约责任，原告武钢江北公司亦有权单方面终止本合同的执行。双方在上述合同中还约定了其他权利义务。上述合同签订后，原告武钢江北公司以承兑汇票的方式向被告中济公司给付了货款1，000万元，被告中济公司于2014年6月25日向原告武钢江北公司出具了收到上述1，000万元货款的收据一张，并于同日向原告武钢江北公司交付了提货单一份，后原告武钢江北公司凭此提货单至江苏金驹物流投资有限公司提货，但因被告中济公司在上述物流公司的库存已无货，故原告未提到提货单上载明的高强板。原告武钢江北公司于2013年9月3日收到被告1，200吨价值500万元的钢材，但未支付货款。
另查明，原告武钢江北公司与被告中济公司在签订上述购销合同磋商过程中，被告中济公司向原告武钢江北公司出具《质押承诺函》一份，表示愿意以其公司的不动产作为双方业务合作中的担保。本案在审理过程，被告徐明建于2014年10月11日向原告武钢江北公司出具了《承诺函》，载明：“武汉中济铁路物资有限公司原与贵司（原武钢集团钢丝绳厂）于2014年3月11日所签订的‘关于武汉中济铁路物资有限公司以房产给武钢集团钢丝绳厂用于质押承诺函’，本人作为武汉中济铁路物资有限公司的法定代表人和上述资产的所有人，特此承诺：在确保原承诺不变的基础上，同时拟通过后期‘中信银行武钢支行抵押放贷’所获得的资金，以不低于每笔贷款60%比例优先偿还给贵司，直至与贵司相关业务的全部结束，若违约本人愿以个人资产与武汉中济铁路物资有限公司共同偿还所欠贵司债务。承诺人（签字）：徐明建2014-10-11”后被告中济公司、被告徐明建仍未向原告武钢江北公司交付约定货物，亦未向其返还已支付的货款。
又查明，原告武钢江北公司于2014年7月4日将企业名称已由武钢集团钢丝绳厂变更为武汉钢铁江北集团金属制品有限公司。被告中济公司的法定代表人为被告徐明建。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，依据原告与被告中济公司签订的《购销合同》、被告中济公司出具的收据及提货单，本院确认原告与被告中济公司之间存在买卖合同关系。且双方签订的《购销合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。双方均按合同的约定行使权利、履行义务。本案中，原告武钢江北公司在支付货款后因被告中济公司未向其交付货物，故要求其返还货款，被告中济公司的法定代表人被告徐明建在其出具的承诺书中亦表示愿意向原告偿还货款，故应认定双方协商过程亦有解除合同的意思表示，且已经协商一致，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，对于双方协商一致解除合同的效力，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后，被告中济公司应当向原告武钢江北公司返还货款500万元。原告武钢江北公司已向被告中济公司支付了货款，被告中济公司未按约定向原告交付货物已构成违约，故对于原告武钢江北公司要求被告中济公司承担违约责任的诉讼请求，本院予以支持。因双方在合同中约定如被告中济公司违约，则其应向原告支付总货款10-20%的违约金，本院依据双方的履约情况、被告中济公司的违约行为给原告造成的损失等实际情况，酌定按照总货款的10%计算违约金，故被告中济公司应向原告武钢江北公司支付违约金100万元（计算式为1，000万元×10%＝100万元）
另，被告徐明建系被告中济公司的法定代表人，与被告中济公司有利益关系，且其出具的承诺函明确表示愿意与被告中济公司共同偿还所欠原告公司债务，应认定其作出了明确的债务加入的意思表示，故被告徐明建因债务加入成为债务人之一，其应与被告中济公司共同向原告武钢江北公司返货款及支付违约金。
又《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告中济公司虽辩称原告武钢江北公司与被告中济公司系借贷关系，但其未提交证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。故被告中济公司以企业之间借贷违法、双方签订的购销合同无效为由，要求驳回原告武钢江北公司诉讼请的抗辩理由，无事实依据，对于上述抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告武汉钢铁江北集团金属制品有限公司于2014年6月12日与被告武汉中济铁路物资有限公司签订的《购销合同》；
二、被告武汉中济铁路物资有限公司、被告徐明建于本判决生效之日起十日内共同向原告武汉钢铁江北集团金属制品有限公司返还货款500万元；
三、被告武汉中济铁路物资有限公司、被告徐明建于本判决生效之日起十日内共同向原告武汉钢铁江北集团金属制品有限公司支付违约金100万元；
四、驳回原告武汉钢铁江北集团金属制品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60，800元，保全费5，000元，共计65，800元，由武汉中济铁路物资有限公司、被告徐明建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费60，800元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼的，按自动撤回上诉处理。
审判长 周冬生
审判员 彭志芬
审判员 叶章明
二〇一五年十月二十一日
书记员 陶 康