安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1813号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号。
法定代表人：薛柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈进元，安徽人人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴某,女,1967年9月4日出生,汉族，户籍地安徽省淮南是八公山区，经常居住地安徽省安庆市宜秀区。
被上诉人（原审原告）：舒某,女,2003年5月8日出生,汉族，住安徽省淮南市八公山区。
法定代理人：吴某,女,1967年9月4日出生,汉族，户籍地安徽省淮南是八公山区新庄孜治东二村商业1楼4号，经常居住地安庆市宜秀区大龙山镇桃元居委会鸭塘组**号，系舒某之母。
被上诉人（原审原告）:舒明华,男,1935年1月26日出生,汉族,住安徽省安庆市宜秀区。
被上诉人（原审原告）:陈凤英,女,1941年10月29日出生,汉族，住址同上。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：夏初升，安徽中皖律师事务所律师。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：张金金，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘文胜,男,1968年8月14日出生,汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保安庆分公司）因与被上诉人吴某、舒某、舒明华、陈凤英、潘文胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2016）皖0811民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保安庆分公司上诉请求:改判上诉人减少承担保险赔偿数额57万元。事实及理由:一、原审认定受害人舒经权属皖Ｈ×××××号货车的“第三者”，并判决上诉人承担第三者强制险及商业第三者责任保险赔偿责任，属认定事实及适用法律错误。原审己经查明，受害人舒经权系皖Ｈ×××××号货车驾驶员，在下车过程中摔倒，没有再遭受本车碰撞、碾压等损害，根据安徽省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十条规定，其属车上人员，身份没有转化为本车的第三者。上诉人只需承担车上人员的保险赔偿责任。二、原审确定受害人舒经权自行承担30%责任错误。受害人舒经权具有完全民事行为能力，在下车过程中摔倒致伤，自行承担的责任应不低于50%。三、原审判决上诉人直接支付被上诉人潘文胜垫付的费用错误。在原审时，上诉人明确表示不同意在本案一并处理被上诉人潘文胜己支付的费用。根据安徽省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二条的规定，无论上诉人是否应当承担第三者强制险及商业第三者责任保险赔偿责任，被上诉人潘文胜己支付的费用，均应另案处理。
吴某、舒某、舒明华、陈凤英共同辩称，一审综合本案证据认定受害人为机动车责任保险的第三者正确；本案受害人受雇于被上诉人潘文胜，其在本案事故中受伤及医治无效死亡，一审酌定其自行承担30%的责任于法有据；一审判决赔偿款给付对象系原审原告，支付潘文胜垫付的费用是备注表述，并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
潘文胜未发表辩称意见。
吴某、舒某、舒明华、陈凤英向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失1320815.72元（医疗费521258.37元、伙食补助费141×20天=2820元、营养费141×20天=2820元、误工费255×110=28050元、护理费255×101.57元=25900.35元、死亡赔偿金462280元（23114元/年×20年）、丧葬费23903元、被扶养人生活费：父5725×5=28625元；母5725×7=40075元；女15012×7=105084元、精神抚慰金80000元，共计1320815.72元）；2、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2012年10月14日，受害人舒经权（1968年8月6日出生,于2013年8月29日死亡，系四原告的直系亲属）受雇于被告潘文胜驾驶皖Ｈ×××××号货车由安庆开往宿松行使至凉亭镇合家福超市门前路段靠公路右侧停车准备卸货时，其在下车过程中与该车发生刮擦摔倒地上造成舒经权受伤。2012年10月14日-2012年12月14日舒经权在安徽医科大学第一附属医院治疗，诊断为脊髓损伤（颈脊髓损伤）截瘫、头部开放性外伤、肺部感染，医嘱建议院外继续治疗，用去医疗费298879.04元。2012年12月14日-2013年1月29日及2013年1月29日-2013年5月5日舒经权均在海军安庆医院治疗，诊断为颈髓损伤伴截瘫、肺部感染、尿路感染，医嘱建议：1、继续呼吸机辅助呼吸、维持血压、心率、抗炎等治疗；2、加强营养、加强护理、四肢关节功能锻炼，避免发生卧床并发症；3、我科随访；用去医疗费109617.12元+112762.21元=222379.33元。舒经权于2013年8月29日死亡。被告潘文胜向原告方支付521258.37元（医疗费）+160500元（其他费用）=681758.37元，原告方出具相关条据，写明此款在保险公司赔付中扣除。
受害人舒经权驾驶皖Ｈ×××××号货车为被告潘文胜所有，该车在被告人保安庆分公司处投保了强制险和50万元的商业第三者责任险、5万元车上人员责任险（驾驶员）、5万元车上人员责任险（乘客）以及不计免赔，保险期间自2012年8月16日至2013年8月15日。事故发生时，事故车辆在保险期限之内。
受害人舒经权的户籍所在地为安庆市宜秀区大龙山镇桃元居民委员会。舒经权的父亲舒明华（1935年1月26日出生）、母亲陈凤英（1941年10月29日出生）、妻子吴某（1967年9月4日出生）、女儿舒某（2003年5月8日出生），舒明华和陈凤英共有子女6人。舒经权需扶养的人：需赡养的人数为2人，即原告舒明华和陈凤英，需履行赡养义务的人数为6人，赡养年限分别为5年和7年；需抚养的人数为1人，即原告舒某，需履行抚养义务的人数为2人，抚养年限为7年。被扶养人生活费分别按上一年度农村居民人均年生活消费支出和城镇居民人均消费性支出标准计算。
一审法院认为，本案争议的焦点是舒经权是否属于车上人员。判断交通事故的受害人是否属于车上人员，应以事故发生时这一特定时间、空间受害人是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为车上人员，车下即为“第三者”。本案中，舒经权在下车中与该车发生刮擦摔倒地上，舒经权受伤的地点在车外，在事故发生时已不属于车上人员。受害人舒经权为被告潘文胜提供劳务，双方形成劳务关系，舒经权因劳务遭受损害，应由被告潘文胜承担赔偿责任。被告潘文胜与被告人保安庆分公司之间签订的保险合同是双方真实的意思表示，合法有效，应当受到法律的保护。被告潘文胜投保的车辆发生交通事故造成人身损害，被告人保安庆分公司应当按照合同的约定在保险限额内予以理赔，超出保险限额部分由被告潘文胜赔偿。舒经权因事故造成死亡，其近亲属即四原告为赔偿权利人。四原告的损失本院确认如下：医疗费521258.37元，原告主张住院期间伙食补助费2820元、营养费2820元、误工费28050元、护理费25900.35元、死亡赔偿金462280元、丧葬费23903元（47806元/年÷2）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被扶养人生活费（5725元/年×5年÷6人）4770.8元＋（5725元/年×7年÷6人）6679.2元＋（15012元/年×7年÷2人）52542元=63992元，以上合计1131023.7元。根据事发时的实际情况，受害人舒经权在下车时没有尽到安全防范义务，存在一定的过失，本院酌定承担30％责任，即（1131023.7元-120000元）×30％=303307.1元。精神损害抚慰金本院酌定50000元。根据被告潘文胜和被告人保安庆分公司订立的保险合同约定，被告人保安庆分公司应在强制险范围内赔偿医疗费用10000元、死亡费用110000元，在商业险范围内赔偿各项费用500000元，合计620000元。被告潘文胜应赔偿四原告1131023.7元＋50000元－303307.1元-620000元=257716.6元，被告潘文胜在事故发生后共向原告方支付了681758.37元，其多垫付的相关费用681758.37元-257716.6元=424041.8元应在被告人保安庆分公司支付原告理赔款中扣除。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴某、舒某、舒明华、陈凤英各项损失620000元（被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司向原告吴某、舒某、舒明华、陈凤英支付195958.2元、向被告潘文胜支付424041.8元）；二、被告潘文胜于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴某、舒某、舒明华、陈凤英各项损失257716.6元（已支付）；三、驳回四原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16687元，由四原告负担1687元，被告潘文胜负担15000元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，且对一审证据未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：原判认定本案受害人不属于“车上人员”是否正确；原判酌定本案受害人自行承担30%责任是否适当；原判将潘文胜垫付的费用一并处理是否适当。
关于责任保险“第三者”与“车上人员”问题。责任保险合同中“第三者”与“车上人员”是特定时空下的临时性身份，判断交通事故的受害人是“第三者”还是“车上人员”，应以其事故发生时是否身处保险车辆之上为标准，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。本案相关证据证实，事故发生时受害人舒经权已停止驾驶行为，在下车中与该车发生刮擦摔倒地上，受伤的地点也是在车外。因此，一审认定受害人舒经权不属于“车上人员”，并判令人保安庆分公司承担第三者强制险及商业第三者责任保险赔偿责任，并无不当。
关于受害人自行承担30%责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案证据证实受害人舒经权在受雇于潘文胜从事驾驶车辆活动，其自身没有尽到安全防范义务，存在一定过失，一审根据本案实际酌定其自行承担30%责任，并无不当。
关于垫付费用一并处理问题。潘文胜为抢救和治疗受害人舒经权垫付医疗费521258.37元的行为符合公序良俗原则，一审一并处理并不违反相关规定；潘文胜支付的其他费用160500元已超出人保安庆分公司的保险赔偿限额，一审一并处理并未加重人保安庆分公司的赔偿责任。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 毅
代理审判员 许德智
代理审判员 陈铜林
二〇一七年一月十四日
书 记 员 张明奇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；