安徽省亳州市谯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）谯行初字第00124号
原告：合肥三河四子饮食文化有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：段茂同，经理。
委托代理人：程彪，安徽赵长利律师事务所律师。
委托代理人：张琼，安徽赵长利律师事务所实习律师。
被告：亳州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：宋峰，局长。
委托代理人：石晓东，亳州市人力资源和社会保障局医保科科长。
委托代理人：王肩华，亳州市人力资源和社会保障局医保科工作人员。
第三人：李东梅，女，1969年10月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：王铸，安徽王铸律师事务所律师。
原告合肥三河四子饮食文化有限公司不服被告亳州市人力资源和社会保障局认定工伤决定，于2015年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告合肥三河四子饮食文化有限公司的委托代理人程彪，被告亳州市人力资源和社会保障局的委托代理人王肩华，第三人李东梅及其委托代理人王铸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告亳州市人力资源和社会保障局于2015年5月29日作出亳认[2015]251号认定工伤决定，该认定工伤决定的主要内容为：“李东梅于2015年4月10日提出工伤认定申请，2015年5月13日对单位下达工伤认定举证通知书，根据提交的材料调查核实情况如下：2014年10月15日上午12时许，李东梅在用压面机压面条，手不慎被压面机压伤，在场的有同事葛云霞、李璐等人，李璐攥着李东梅的手到卫生室，卫生室打电话给中西医结合医院，医院的车拉到医院诊断为左手第2、3、4骨末节骨折。李东梅同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。
原告合肥三河四子饮食文化有限公司诉称：第三人李东梅系原告的清洁工人，其本人的工作地点为食堂的二楼。2014年10月15日中午，在食堂上班期间，其本人到食堂一楼的后厨房面点室内，私自开动机器做面条，造成手受伤。该行为既不是原告安排其工作的内容，也不是其本人应当做的工作。然而，被告在查清了此事实之后，仍然将第三人李东梅的行为认定为工伤，并作出亳认[2015]251号认定工伤决定。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，第三人的行为与工作无任何关系，不符合工伤的条件。为此，原告特提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告亳州市人力资源和社会保障局作出的亳认[2015]251号认定工伤决定;本案诉讼费用由被告承担。
原告合肥三河四子饮食文化有限公司向本院提供的证据有：视听资料（光盘）一份，证明李冬梅的工作地点是二楼大厅，受伤的地点是一楼后厨面点房，公司有明确规定，不能工作时间串岗、偷吃食物。
被告亳州市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出工伤认定的主体适格。亳州市人民政府《关于印发<亳州市工伤保险实施细则>的通知》第十二条规定“市劳动保障行政部门负责全市职工工伤认定工作”。因此，被告作出工伤认定的主体适格。二、被告进行工伤认定的程序合法。李东梅自述2014年12月6日中午，在合肥三河四子饮食文化有限公司承包的亳州幼儿师范食堂用压面机压面条时，手不慎被压面机压伤。2015年4月10日，李东梅向亳州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。依据《工伤认定办法》第四条、第五条、第六条、第七条的规定，亳州市人力资源和社会保障局于2015年4月10日受理李东梅的工伤认定申请后，依据《安徽省实施工伤保险条例办法》第十七条的规定，于2015年5月13日向用人单位合肥三河四子饮食文化有限公司送达了工伤认定举证通知书。依据《工伤认定办法》第十八条的规定，2015年5月29日亳州市人力资源和社会保障局作出认定李东梅为工伤的决定，并按规定送达了《认定工伤决定书》。三、李东梅工伤事故事实清楚。根据调查核实，李东梅系合肥三河四子饮食文化有限公司员工。2014年10月15日中午，李东梅在食堂用压面机压面条，手不慎被压面机压伤，在场的同事葛云霞、李璐陪同李东梅去卫生室，后又转到亳州中西医结合医院救治，李东梅被诊断为左手第2、3、4骨末节骨折。被告认为，李东梅中午在食堂压面条受伤，属于工伤事故事实清楚。李东梅在食堂内用压面机压面条，是为单位职工同事就餐的需要，可以认为是工作的一部分。吃饭是工作的合理延伸，职工在食堂用午餐既是生活必需，也是单位有效管理的需要，退一步说，即使只是在食堂内用餐，食堂也属于工作场所。至于李东梅的行为与公司内部有关管理规定有不一致的地方，遵循工伤保险无责任补偿原则，不影响对李东梅工伤事实的认定。因此，李东梅在食堂内压面条受伤，是在工作时间、工作场所、因工作原因所受的事故伤害。四、被告作出的工伤认定适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”认定为工伤。李东梅是在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害。综上，被告作出工伤认定的主体适格、程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求法院依法维持被告作出的认定工伤决定。
被告亳州市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表一份，证明李东梅依法向人社部门提出工伤认定申请；2、李东梅的身份证一份,证明李东梅的身份情况；3、仲裁裁决书一份，证明李东梅与合肥三河四子饮食文化有限公司存在劳动关系；4、入院记录一份，证明李东梅的伤情及治疗经过；5、受理决定书一份，证明人社部门依法受理案件；6、举证通知书一份，证明人社部门依法通知合肥三河四子饮食文化有限公司举证；7、调查询问笔录及身份证各七份，证明人社部门依法调查核实李东梅受伤情况。8、举证材料一份，证明合肥三河四子饮食文化有限公司提供举证材料。9、认定工伤决定书一份，证明人社部门依法作出认定工伤决定。10、送达回证一份，证明人社部门按规定送达认定工伤决定书。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项；《工伤认定办法》;《安徽省实施工伤保险条例办法》。
第三人李东梅庭审中述称：同意被告的答辩意见，补充如下，为食堂职工提供工作餐是原告的义务，第三人按照厨师长的安排，为职工用餐压面条，是为原告工作，属于工作内容，因此，第三人是在工作时间、工作地点为完成工作任务而受到伤害，应认定为工伤。
第三人李东梅未向本院提供证据材料。
经庭审质证：一、原告对被告提供的证据、依据提出质疑:对1号证据工伤认定申请表有异议，不符合法定程序，申请表第三页社会保险行政部门审查资料和受理意见一栏是空白的。2、3、4、5、6号证据无异议。7号证据询问笔录有异议，每一份询问笔录上工伤认定申请人写的是用人单位，而实际上是第三人李东梅；调查人员未告知被询问人相关权利义务和作伪证的法律后果；调查笔录的内容没有围绕工伤的三性，没有询问是否是职务行为或者工作行为，是否是工作时间，是否是工作原因、工作地点造成的伤害，每份调查笔录无办案人员的签字，笔录没有页码；笔录没有反映调查人员的职务身份及是否具有执法权限。8号证据无异议。9号证据认定工伤决定书不符合法律规定和事实。10号证据无异议。被告提供的法律依据没有细化到具体条文。
第三人李东梅对被告提供的证据无异议。
二、被告对原告提供的证据提出质疑：在工作时间、因工作原因受到伤害都是工伤，第三人在一楼面点房受伤，是公司内部管理问题，不影响工伤的认定。
第三人李东梅对原告提供的证据提出质疑：对证明目的有异议，从视听资料内容来看，只是拍摄了食堂的内部情况，并不能证明第三人的工作地点在二楼，也不能证明第三人的工作地点仅限于二楼，对第三人在一楼受伤无异议。
本院对上述证据认证如下：一、原告对被告提供的2、3、4、5、6、8、10号证据无异议，予以采信。《工伤认定办法》第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定”。该办法第十条规定：“社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件。”被告提供的1号证据工伤认定申请表第三页社会保险行政部门审查资料和受理意见一栏是空白的、没有被告工作人员审核受理意见及签名，不符合法定程序，不予采信。7号证据调查笔录没有被告工作人员签名，程序违法、不予采信。9号证据认定工伤决定书系本案审查对象，不应作为证据使用。
二、原告提供的证据虽能证明第三人李东梅受伤的地点是一楼后厨面点房，但并不能证明第三人李东梅的工作地点是二楼大厅，对其证明目的不予采信。
经审理查明：第三人李东梅系原告合肥三河四子饮食文化有限公司员工。2014年12月6日上午12时许，李东梅在合肥三河四子饮食文化有限公司承包的亳州幼儿师范食堂一楼后厨面点房用压面机压面条，手不慎被压面机压伤，后被送到亳州中西医结合医院治疗，李东梅的伤情诊断为左手第2、3、4骨末节骨折。2015年4月10日，李东梅向亳州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。同日，亳州市人力资源和社会保障局向李东梅送达受理决定书。2015年5月13日，亳州市人力资源和社会保障局向合肥三河四子饮食文化有限公司送达工伤认定举证通知书。但被告亳州市人力资源和社会保障局提供的证据工伤认定申请表第三页社会保险行政部门审查资料和受理意见一栏未有被告工作人员审核意见及签名。之后，被告进行了调查核实，但调查笔录上未有被告工作人员签名。2015年5月29日被告作出亳认[2015]251号认定工伤决定，李东梅受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告作出的认定工伤决定认定李东梅是2014年10月15日上午12时许受伤，经查明李东梅是2014年12月6日上午12时许受伤，被告对李东梅受伤时间认定错误。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和亳州市人民政府《关于印发<亳州市工伤保险实施细则>的通知》的规定，被告亳州市人力资源和社会保障局具有作出认定工伤决定的法定职权。《工伤认定办法》第十条规定：“社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件。”本案被告收到李东梅的工伤认定申请后，虽然向李东梅送达了受理决定书，但其未对李东梅提交的申请材料进行审核，被告提供的证据不能证明依据《工伤认定办法》第十条的规定由被告两名以上工作人员共同进行调查核实。被告也未查明李东梅是否因工作原因受到伤害及受伤的时间。被告作出的认定工伤决定事实不清，主要证据不足，程序违法，依法应予以撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、(三)项的规定，判决如下：
一、撤销被告亳州市人力资源和社会保障局2015年5月29日作出的亳认[2015]251号认定工伤决定。
二、责令被告亳州市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告亳州市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 桑海燕
人民陪审员 杜 威
二〇一六年一月八日
书 记 员 鞠铮芳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。