河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民六终字第00660号
上诉人（原审被告）李晓红。
委托代理人王占命，河北济达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）任利，系李晓红丈夫。
委托代理人王占命，河北济达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵淑娥。
委托代理人范莉，女，1972年11月8日出生，汉族，系被上诉人赵淑娥女儿。
委托代理人赵国炜，河北双弘律师事务所律师。
上诉人李晓红、任利因与被上诉人赵淑娥民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2013）西民三初字第00015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，原告赵淑娥系被告李晓红的姨妈，李晓红与任利系夫妻关系。李晓红于2007年初经人介绍，认识了“星雨房地产开发有限公司”的法定代表人赵勇，赵勇称为了“星雨公司”的发展正在通过熟人、朋友进行融资，经过赵勇与李晓红协商，星雨公司承诺向李晓红借款，期限为六个月，利息为25％。由此李晓红将部分个人存款借给了“星雨公司”。此后，原告赵淑娥得知李晓红能够取得高额利息，遂有意参与，经李晓红同意后，赵淑娥于2007年5月9日、1O日分两次共向李晓红转款60000元，李晓红开始按照月息2％（60000＊0.02=1200元）向赵淑娥按月支付利息；2008年5月4日，赵淑娥又通过其女儿范莉转给李晓红款项40000元，李晓红收到款后自2008年5月开始按照本金100000元，月息2％（100000＊0.02=2000元）按月向赵淑娥支付利息；2008年8月6日、18日，赵淑娥再次分两次向李晓红转款48000元，加上当月其应得的利息2000元，折合投入本金50000元，李晓红收到款后，自2008年8月开始按照本金150000元，月息2％（150000＊O.02=3000元）按月向赵淑娥支付利息；2009年1月，李晓红通知赵淑娥利率由月息2％下调至1.8％，并自当月开始按照本金150000元，月息1．8％（150000＊0.018=2700元）按月向赵淑娥支付利息；2009年7月24日，赵淑娥最后一次向李晓红转款50000元，李晓红收到款后，自2009年7月开始按照本金200000元，月息1.8％（200000＊0.018=3600元）按月向赵淑娥支付利息；2010年1月，李晓红通知赵淑娥利率由月息1.8％下调至1.5％，并自当月开始按照本金200000元月息1.5％（200000＊0.015=3000元）按月向赵淑娥支付利息，此利息支付至2010年9月份后，李晓红未再向赵淑娥偿付过200000元本息。此款经原告多次催要，被告至今未付。李晓红自称其在收到赵淑娥转来的前述款项后，全部转给了“星雨公司”的法定代表人赵勇及其妻彭丽。2011年6月7日，原告赵淑娥曾与李晓红、彭丽因催讨借款本息发生纠纷，石家庄市公安局长安分局青园街派出所为此出警，并对李晓红进行了询问，形成了询问笔录一份。该询问笔录中李晓红的表述为：“2007年我经人介绍认识了“石家庄（或河北）星雨房地产开发公司”的法定代表人赵勇，当时赵勇为了公司的发展，正在通过熟人、朋友融资，后来我们见面谈了谈，“星雨”和我谈好，双方签订借款合同，周期六个月，利息25％……后来亲戚们如我这两个姨妈赵淑凤、赵淑娥知道我有挣钱的门路后，就一再找我咨询，表示他们也想入钱，后来他们将钱交给我，我就入在赵勇处……赵淑娥、赵淑凤和我之间没有任何书面协议类的东西，我和赵勇之间是以星雨公司的股权转让形式，从我手中借走钱，然后我在星雨公司就有了股份，这样，赵淑凤和赵淑娥交给我投资的钱，我转手交给了赵勇，我和两个姨讲过：如果有风险，本金受损失，我会拿自己家的房子抵给他们，不让他们受损失。这样，赵淑凤家先后交到我手中入到赵勇公司的钱是70万元，赵淑娥家是45万元……在2007年底时，赵勇投资的项目出了点问题，利息还不了，但他答应到最后是连本带利给我还上。在2008年时我没将这个情况告诉赵淑凤、赵淑娥……赵淑娥、赵淑凤的利息是我自己垫付的，一直到2010年10月份，我的经济实在困难了，就给她们停了。这之后我想把自己的两套房子转给他们，但他们不干，他们的想法是连本带息都得要，我的意思是先给他们本金，利息以后再说，他们就是不干……”。
原审认为，原、被告间虽未签订书面合同，但根据本案已经查明的事实，原告赵淑娥将款项直接转给李晓红、李晓红收款后以个人名义按月向赵淑娥支付固定利息、李晓红从中赚取“星雨公司’’向其支付的利息与其向赵淑娥支付的利息间的差价，足以证实原、被告间存在借款合同关系。被告李晓红虽不认可双方间存在借款合同关系，并提出了如下理由：1、李晓红收到赵淑娥的款项后，全部转给了“星雨公司’’的法定代表人赵勇及其妻彭丽；2、李晓红从中未赚取利差；3、李晓红本人也在“星雨公司’’处进行了投资，其个人本息也未收回；4、赵勇曾于2010年10月2日出具保证书一份，承诺于2010年10月16日返还李晓红、任利借款本金4345000元。针对被告提出的上述理由，应作如下分析：1、李晓红主张其收到的赵淑娥全部款项转给了“星雨公司”，并未提供相应证据，无法得到证实；2、根据李晓红自己在青园街派出所的陈述，“星雨公司”按照半年25％的标准向其支付利息（折合月利率为4.17％），而其实际最高向赵淑娥支付的利息标准也仅为月利率2％，此间有明显的差距。李晓红本可通过提交“星雨公司”向其支付利息的银行流水账单与其向赵淑娥支付利息的银行流水账单进行比对，以证实其从中未赚取利差，但李晓红并未向本院提交上述相关证据。3、李晓红个人是否在“星雨公司”有投资，并不影响李晓红与赵淑娥间法律关系的认定；4、被告提交的赵勇所写保证书真实性无法核实，即便该保证书真实，此保证书也不能证实“星雨公司”与赵淑娥间有借款合同关系；5、如与赵淑娥建立借款合同关系的相对方为“星雨公司”，那么按照常理，“星雨公司”应当向赵淑娥出具借条、直接向赵淑娥支付利息，本案中“星雨公司”既未向赵淑娥出具过借条，也末直接与赵淑娥有过资金往来，与常理不符。综上，本院对被告李晓红所持上述主张，不予支持。关于赵淑娥向李晓红转款的数额问题，原告主张总计为200000元，并提交了相关的银行转款凭证，被告李晓红对此虽提出了异议，认为有部分款项无法核实清楚，但根据原告赵淑娥提供的其与李晓红间银行资金往来的账目明细，能够清晰地反映各个不同阶段李晓红向赵淑娥支付款项的情况，此间李晓红付款的行为具有连贯、稳定性，与原告主张的各个不同阶段的利率水平能够一一吻合，故结合转款凭证与资金往来明细，本院认定赵淑娥向李晓红转款的本金数额为200000元。李晓红在本案审理过程中所持自2008年开始其向赵淑娥所转款项均系其代“星雨公司”偿还的本金之主张，与李晓红在青园街派出所“……2007年底时，赵勇投资的项目出了点问题，利息还不了，但他答应到最后是连本带利给我还上。在2008年时我没将这个情况告诉赵淑凤、赵淑娥……赵淑娥、赵淑凤的利息是我自己垫付的，一直到2010年10月份，我的经济实在困难了，就给她们停了。这之后我想把自己的两套房子转给他们，但他们不干，他们的想法是连本带息都得要，我的意思是先给他们本金，利息以后再说，他们就是不干……”的自述不符，更与其在2007年底后仍然接收了赵淑娥借款本金的行为相矛盾，故本院对其该主张不予支持。关于被告应向原告按何种标准支付利息的问题，李晓红高息吸收他人存款再转投资的行为虽不被法律禁止，但原、被告间的该种行为不符合国家对金融市场管理平稳、有序的原则，且极易造成社会不稳定因素，应予以遏制。双方间按约定已履行的利息部分，未经本院处理，本院不予追究。双方间未履行的利息部分，基于前述原因本院仅支持其中按照同期银行贷款利率计算的部分，原告超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告李晓红与赵淑娥间借款合同关系事实清楚，证据充分，由于双方未就还款期限进行明确约定，故赵淑娥有权随时要求李晓红偿还借款本息。被告任利与李晓红系夫妻关系，依法应对上述债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告李晓红、任利于本判决生效之日起十日内向原告赵淑娥偿还借款本金200000元及利息（利息自2010年10月1日起，至实际偿付之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）；二、驳回原告赵淑娥的其他诉讼请求。本案受理费4795元，财产保全费1685元，两项合计6480元，由被告李晓红、任利共同负担。
李晓红、任利不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实理由：1、上诉人与被上诉人之间借贷关系不成立，上诉人不存在偿还被上诉人借款义务；2、原审认定上诉人与被上诉人往来款项事实不清；3、被上诉人收取上诉人的款项属不当得利，应予退还。被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，案件事实同原审查明一致。
另，本院于2014年3月10日到青园街派出所调取本案及范莉、王怀直案相关证据，该派出所负责人证明法院及律师已多次来调取纠纷材料，没有李晓红所称的赵淑娥的笔录。
本院认为，上诉人于2010年9月之后已不再支付被上诉人相应款项，其与被上诉人亲戚等人到星雨公司讨要相应款项是在2011年6月7日，并不能证明被上诉人2010年9月之前知道上诉人将相应款项投入到星雨公司，原审法院及本院均至青园街派出所调取与本案相关的证据，但除上诉人的询问笔录外，并无被上诉人及相关亲戚的询问笔录，故亦无法证明2010年9月之前被上诉人知道上诉人将相应款项投入到星雨公司，上诉人收取被上诉人款项后，并未提交其向星雨公司汇款及星雨公司向其付款还息的相应证据，故其主张被上诉人2010年9月之前知道上诉人将收到的款项投入到星雨公司、被上诉人是在上诉人的介绍下对星雨公司进行的投资，理据不足。从上诉人与被上诉人之间的款项支付过程看，2010年9月之前上诉人依据被上诉人交付的款项按月固定支付相应的利息，之后不再支付利息，故应对2010年9月之前双方实际存在的按月支付固定利息的借款合同关系予以确认，上诉人主张与被上诉人之间借贷关系不成立，本院不予支持。上诉人主张原审认定双方往来款项不清，因上诉人二审并未提供相关证据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人收取上诉人的款项属不当得利，因上诉人亦无证据证实其主张成立，本院亦不予支持。原审认定双方存在借款合同关系并判令上诉人返还本金，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，并无不当。上诉人若认为上述款项其全部汇到星雨公司，可收集相关证据后另行向星雨公司主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4795元，由上诉人李晓红、任利共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 林
审判员 薛金来
审判员 岳桂恒
二〇一四年四月二十八日
书记员 经 微