山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第323号
上诉人（原审被告）：泰安全世发机械设备有限公司。
法定代表人：韩战，总经理。
委托代理人：李传温，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：泰安市德蚨荣工贸有限公司。
法定代表人：杜宝忠，总经理。
委托代理人：李士东，男，汉族。
原审第三人：江苏大和重型机床有限公司。
法定代表人：崔卫东，总经理。
上诉人泰安全世发机械设备有限公司（以下简称全世发公司）因与被上诉人泰安市德蚨荣工贸有限公司（以下简称德蚨荣公司）、原审第三人江苏大和重型机床有限公司（以下简称大和公司）买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院2014年4月18日作出的（2012）岱商初字第581号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人全世发公司的委托代理人李传温、被上诉人德蚨荣公司的委托代理人李士东到庭参加了诉讼，原审第三人大和公司经我院依法送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年9月21日，原告德蚨荣公司与被告全世发公司签订工业品买卖合同，合同编号：2011-9-21-1。合同约定，原告德蚨荣公司购买被告全世发公司液压闸式剪板机型号QC11Y-25×2500、QC11Y-8×6000两台，价格分别为16万元和19万元；液压折弯机型号WC67-400T×600一台，价格为31万元，合同总价款660000元。原告支付64万元货款，2万元作为质保金。被告代办托运，承担用费。2011年9月25日被告全世发公司与第三人大和公司签订产品买卖合同，价款62万元。被告全世发公司从第三人处购买液压闸式剪板机QC11Y-25×2500、QC11Y-8×6000两台，液压折弯机型号WC67-400T×600一台。由第三人生产厂家大和公司负责安装调试并培训。合同签订后，原告支付被告全世发公司货款64万元，第三人直接将合同项下的剪板机两台、折弯机一台运至原告公司，并进行了安装、调试。原告在使用QC11Y-8×6000剪板机时，机器故障频发，经被告全世发公司和第三人大和公司多次派人到原告处维修仍不能使用。2012年7月17日原告提出质量鉴定申请，原审法院委托泰安市产品质量监督检验所鉴定分别为QC11Y-25×2500该产品按JB／T5197-1991、JB8781-1998、GB／T14404-2011标准及工业品买卖合同检验不合格；QC11Y-8×6000该产品按JB／T5197-1991、JB8781-1998、GB／T14404-2011标准及工业品买卖合同检验不合格。机架前面板严重变形，导致机器无法工作；WC67-400T×600该产品按JB／T2257.1-1992、JB／T10148-1999、GB／T14349-2011标准及工业品买卖合同检验不合格。原告支出鉴定费18000元，鉴定耗材折价1855.25元。
原审法院认为，原告德蚨荣公司与被告全世发公司签订的买卖合同主体适格、意思表示真实、内容不违反法律规定属有效合同，双方应全面履行。被告应按合同约定交付合格产品，其交付的产品经鉴定均为不合格产品，已构成违约，其违约行为使原告不能实现合同目的。原告要求退还不合格产品，被告返还货款，实为主张解除合同，故对双方签订的买卖合同应予解除，对原告要求退还不合格产品，被告退还64万元货款的诉讼请求，依法予以支持。第三人大和公司虽产品的生产者，不是原告德蚨荣公司与被告全世发公司之间买卖合同主体，根据合同相对性原则，第三人的抗辩理由成立。原告德蚨荣公司与被告全世发公司之间签订的买卖合同系违约责任，应由被告全世发公司承担责任。被告全世发公司与第三人大和公司之间买卖合同，原审法院不作审查。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条之规定，判决：一、解除原告泰安市德蚨荣工贸有限公司与被告泰安鑫盛数控机床设备有限公司（现更名为：泰安全世发机械设备有限公司）之间的工业品买卖合同；二、原告将型号为QC11Y-25×2500、QC11Y-8×6000两台剪板机，WC67-400T×600液压折弯机型号退还被告泰安鑫盛数控机床设备有限公司（现更名为：泰安全世发机械设备有限公司），被告泰安鑫盛数控机床设备有限公司（现更名为：泰安全世发机械设备有限公司）退还原告泰安市德蚨荣工贸有限公司货款64万元，限自本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告泰安市德蚨荣工贸有限公司对第三人江苏大和重型机床有限公司的诉讼请求。案件受理费10200元、保全费4020元，鉴定费19855.25元，由被告泰安鑫盛数控机床设备有限公司（现更名为：泰安全世发机械设备有限公司）承担。
上诉人全世发公司上诉称：第一，被上诉人购买了产品主要用于来料加工，后期使用时原材料硬度等指标超出了设备设计要求，硬性超设计使用，导致主要设备机架变形和液压漏油，后原审第三人技术人员到场维修，能正常运行，并明确指出问题是所加工的板材硬度超标造成，以后不能这样进行生产；第二，泰安市质检所没有相应资质、相应设备和相应的工程技术人员，其作出的产品不合格认定，没有事实和科学依据；第三，产品交付于2011年9月份，是合格的，有生产合格证等，当时被上诉人也认可和验收，使用一年后鉴定“不合格”不代表交付产品时不合格；第四，设备仍在使用，一审法院直接判决解除合同、退货，是适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人德蚨荣公司辩称：第一，一审中是由上诉人、被上诉人与第三人共同通过一审法院委托的泰安市质检所对涉案产品进行鉴定，没有违反法定程序，该鉴定结论应当作为定案依据；第二，被上诉人购买的上诉人的涉案产品，没有实现合同目的，给被上诉人造成了重大经济损失。综上，一审认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院维持原判。
原审第三人大和公司述称：第一，原审判决大和公司不承担责任，是正确的；第二，大和公司交付给上诉人全世发公司的三台设备，已经被江苏省海安县人民法院生效法律文书--（2013）安开商初字第0191号民事判决书
--确认为合格；第三，上诉人全世发公司的上诉请求及所依据的事实与理由，请求二审法院审核认定，大和公司不作任何评价。
本院经审理查明，被上诉人德蚨荣公司购买的上诉人全世发公司的液压折弯机一台，型号应为“WC67-400T×6000”，亦可写作“WC67-400T／6000”或“WC67-400T／6米”，其中的“6000”指6000毫米，即6米。被上诉人德蚨荣公司与上诉人全世发公司签订的买卖合同、被上诉人德蚨荣公司原审起诉状、原审中检验报告以及原审判决书中将此型号误作“WC67-400T×600”，但随设备所附的使用说明书、技术协议均记载正确，原审庭审笔录中也存在正确描述。
另查明，原审第三人大和公司因本案涉及的三台设备款余款20000元未获得支付，起诉本案上诉人全世发公司至江苏省海安县人民法院，该法院（2013）安开商初字第0191号民事判决书记载，全世发公司所提出的设备存在严重质量问题的主张，没有获得采信，法院最终判令全世发公司支付剩余价款及利息。该案件没有进入二审程序，该一审判决书已经产生法律效力。
本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人全世发公司提供给被上诉人德蚨荣公司的三台设备，在原审过程中，经被上诉人德蚨荣公司申请，由原审法院依照法定程序对外委托泰安市产品质量监督检验所进行司法鉴定，该检验所检验后认定三台设备为不合格产品，原审判决据此认定上诉人全世发公司违约，并无不妥。上诉人全世发公司对检验报告提出的异议并认为被上诉人德蚨荣公司使用不当造成设备故障的主张，没有充分、正当的理由，亦缺乏事实和法律依据，其主张无法获得支持。原审第三人与上诉人全世发公司因买卖设备货款纠纷形成的江苏省海安县人民法院（2013）安开商初字第0191号案件，与本案不属于同一法律关系，虽涉及的产品设备相同，但对设备的审查内容、事实认定与本案并不相同，也并不存在矛盾，因此，原审判决根据检验报告等证据认定上诉人全世发公司违约并支持了被上诉人德蚨荣公司对上诉人全世发公司的诉讼请求，是正确的。原审判决对于合同涉及的液压折弯机型号认定错误，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持泰安市岱岳区人民法院（2012）岱商初字第581号民事判决主文第一项、第三项及诉讼费负担部分。
二、变更泰安市岱岳区人民法院（2012）岱商初字第581号民事判决主文第二项为：被上诉人泰安市德蚨荣工贸有限公司将型号为QC11Y-25×2500、QC11Y-8×6000的两台剪板机、型号为WC67-400T×6000的一台液压折弯机退还上诉人泰安全世发机械设备有限公司，上诉人泰安全世发机械设备有限公司退还被上诉人泰安市德蚨荣工贸有限公司货款64万元，限自本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10200元，由上诉人泰安全世发机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 魏 军
代理审判员 刘文华
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王 璞