福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初8128号
原告：中国银行股份有限公司南安支行，住所地南安市柳城办事处普莲路323号，统一社会信用代码：91350583856303201K。
负责人：吴玉川，该支行行长。
委托诉讼代理人：吴诗南，该支行职员。
被告：南安市双兴达石业工艺有限公司，住所地南安市罗东镇罗东村，统一社会信用代码：91350583729731924T。
法定代表人：黄房兴。
被告：黄房兴，男，1964年5月17日出生，汉族，住南安市。
被告：刘金花，女，1963年6月15日出生，汉族，住南安市。
被告：陈景辉，男，1984年7月20日出生，汉族，住南安市。
被告：吕佩芬，女，1985年4月20日出生，汉族，住南安市。
中国银行股份有限公司南安支行（以下简称中行南安支行）因与南安市双兴达石业工艺有限公司（以下简称双兴达公司）、黄房兴、刘金花、陈景辉、吕佩芬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理，依法由代理审判员庄慧虹适用简易程序于2017年1月13日公开开庭进行了审理，中行南安支行的委托诉讼代理人吴诗南，双兴达公司、黄房兴、陈景辉、吕佩芬均到庭参加诉讼，刘金花经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
中行南安支行向本院提出诉讼请求：1.双兴达公司立即偿还编号为201508095960001借的《流动资金借款合同》项下的借款本金240万元及其全部利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按前述合同约定支付至还清全部借款本息之日止，暂计至2016年9月28日借款利息、罚息、复利合计为37366.83元）；2.黄房兴、刘金花、陈景辉、吕佩芬对上述借款本息承担连带保证责任；3.确认中行南安支行有权以双兴达公司提供的抵押物（址在南安市罗东镇罗东村的土地使用权）行使抵押权，并就上述借款本金、利息、罚息对抵押物拍卖、变卖所得的款项或抵押物的折价款享有优先受偿权；4.本案全部诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2014年8月15日，双兴达公司与中行南安支行签订编号为201403095960001额的《授信额度协议》，约定中行南安支行向双兴达公司提供授信额度240万元，额度使用期限自本协议生效之日起至2017年8月25日止。为担保上述《授信额度协议》项下形成的债权得到清偿，黄房兴、刘金花、陈景辉、吕佩芬自愿提供连带责任保证，并与中行南安支行签订《最高额保证合同》，保证担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和其他所有应付费用等。同时，双兴达公司还提供南安市罗东镇罗东村的土地使用权为上述《授信额度协议》项下形成的债权提供最高额抵押担保，双方签订了编号为201403095960001抵的《最高额抵押合同》，并依法办理了抵押登记，抵押担保范围包括主合同项下的债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和其他所有应付费用等。依据上述《授信额度协议》，中行南安支行与双兴达公司于2015年8月24日签订了编号为201508095960001借的《流动资金借款合同》，约定：双兴达公司向中行南安支行借款240万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率实行浮动利率，年利率为11.25%；按月结息，结息日为每月20日，21日为付息日，等等。上述借款合同签订后，中行南安支行依约向双兴达公司指定的账户发放了借款240万元。然而，借款期限届满后，双兴达公司却未能依约按期向中行南安支行偿还全部借款本息，黄房兴、刘金花、陈景辉、吕佩芬亦未履行连带保证责任。截止2016年9月28日止，双兴达公司已拖欠借款本金240万元，利息、罚息、复利合计37366.83元。鉴于双兴达公司已出现逾期偿还借款本息的情形，根据《授信额度协议》第十条、《流动资金借款合同》第十二条及《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》的相关约定，双兴达公司没有按期偿还借款本息的行为，中行南安支行有权要求双兴达公司立即偿还全部借款本息，要求黄房兴、刘金花、陈景辉、吕佩芬承担连带保证责任，并有权依法处分抵押物以清偿全部借款本息。为此，中行南安支行具状起诉，望判如所请。
双兴达公司辩称，本案借款属实，但公司现在经营困难，请求分四年分期偿还；本案借款与黄房兴、刘金花、陈景辉、吕佩芬无关，应由公司承担还款责任。
黄房兴辩称，本案借款担保属实，其余答辩意见同双兴达公司。
陈景辉辩称，本案担保属实，其曾是双兴达公司的股东，借款系用于公司经营需要；其现已不是双兴达公司的股东，不应由其承担保证责任；其余答辩意见同双兴达公司。
吕佩芬辩称，《最高额保证合同》中的签名虽是其本人所签，但签名时中行南安支行并未告知签名是要承担保证责任的，若银行有明确告知，则其不会签名。签名时，其是以双兴达公司股东陈景辉的配偶的名义签名，不是以股东名义签名；其从未使用过借款，不应承担保证责任。
刘金花未作书面答辩。
本院经审理认定如下事实：2014年8月15日，双兴达公司与中行南安支行签订编号为201403095960001额的《授信额度协议》，约定:中行南安支行向双兴达公司提供授信额度240万元，额度使用期限自协议生效之日起至2017年8月25日止。
为担保上述《授信额度协议》项下形成的债权得到清偿，2014年8月15日，陈景辉、吕佩芬与中行南安支行签订编号为201403095960001保2的《最高额保证合同》，2014年8月20日，黄房兴、刘金花与中行南安支行签订编号为201403095960001保的《最高额保证合同》，均约定：黄房兴、刘金花、陈景辉、吕佩芬为双兴达公司与中行南安支行签订的上述《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充项下实际发生的债权提供最高额连带责任保证，保证最高本金余额为240万元，保证期间自上述《授信额度协议》生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期间届满之日起两年；保证范围包括主债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；若主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人，等等。2014年8月15日，中行南安支行与双兴达公司签订编号为201403095960001抵的《最高额抵押合同》，约定：双兴达公司以其址在南安市罗东镇罗东村的国有土地使用权为上述《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议及其修订或补充、自2014年8月15日起至2017年8月15日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充项下的债务提供抵押担保，抵押担保最高本金余额为62万元，抵押担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息及实现债权的费用等，并依法办理了抵押登记手续【他项权利证书：南土他项（2014）第20140567号】。
依据上述《授信额度协议》，中行南安支行与双兴达公司于2015年8月24日签订了编号为201508095960001借的《流动资金借款合同》，约定：双兴达公司向中行南安支行借款240万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率实行浮动利率，年利率为11.25%；按月结息，结息日为每月20日，21日为付息日，到期利随本清；若贷款逾期，自逾期之日按约定的利率加收50%确定罚息，若双兴达公司未按约支付利息、罚息，按约定的罚息利率计收复利，等等。后中行南安支行依约向双兴达公司指定的账户发放了贷款240万元，双兴达公司仅偿还利息至2016年8月20日止，至今尚欠中行南安支行借款本金240万元及从2016年8月21日起的利息、罚息、复利未归还，黄房兴、刘金花、陈景辉、吕佩芬也未代为还款。
上述事实，有中行南安支行提供的营业执照，黄房兴、刘金花的居民身份证、结婚证复印件，陈景辉、吕佩芬的居民身份证、结婚证复印件，《授信额度协议》，《最高额保证合同》2份，《最高额抵押合同》，《流动资金借款合同》，借款借据，放款信息单据、逾期未还款查询单以及中行南安支行的委托诉讼代理人、双兴达公司、黄房兴、陈景辉、吕佩芬在庭审中的陈述等为证。上述证据来源合法，可以反映原、被告的身份情况及借款、抵押、保证、还款的事实，并经庭审质证属实，本院予以确认。
综上，本院认为，原、被告签订的上述合同主体资格合法，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。中行南安支行依约发放贷款，在借款期限届满后，双兴达公司未按照合同约定还本付息，至今尚欠中行南安支行借款本金240万元及2016年8月21日起相应的利息、罚息、复利未归还，有借款合同、借款借据、逾期未还款查询单等证据证实，事实清楚，证据充分，双兴达公司应予清偿。双兴达公司以其国有土地使用权为上述债务提供抵押担保并依法办理了抵押登记，在双兴达公司不履行债务时，中行南安支行有权从抵押物拍卖、变卖、折价所得的价款优先受偿。黄房兴、刘金花、陈景辉、吕佩芬自愿为双兴达公司因上述《授信额度协议》项下产生的债务提供连带保证责任，并在《最高额保证合同》中约定不论合同之外存在其他物的担保或保证的，不影响中行南安支行合同项下任何权利的行使，保证人应按合同的约定承担保证责任，故中行南安支行在保证期间内要求保证人承担连带保证责任，本院也予以支持。因本案借款发生在2015年8月24日，属黄房兴、陈景辉、吕佩芬提供保证的《授信额度协议》的授信期间内，黄房兴、陈景辉、吕佩芬亦未举证在签订《最高额保证合同》时有存在无效或者可撤销的情形，其作为完全的民事行为能力人，应清楚其在保证合同上签字所应承担的法律责任，现其三人主张其不应承担保证责任，于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，黄房兴、刘金花、陈景辉、吕佩芬承担保证责任后，有权向双兴达公司追偿。刘金花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告南安市双兴达石业工艺有限公司应于本判决生效后10日内偿还原告中国银行股份有限公司南安支行借款本金240万元及自2016年8月21日起至实际还款之日止按中国人民银行有关规定及合同约定计算的利息、罚息、复利；
二、如被告南安市双兴达石业工艺有限公司未在本判决确定的期限内偿还上述债务，则原告中国银行股份有限公司南安支行有权从处分被告南安市双兴达石业工艺有限公司提供的抵押物【抵押物以南土他项（2014）第20140567号他项权利证书登记的权利范围为准】折价、拍卖、变卖所得的价款中优先受偿；
三、被告黄房兴、刘金花、陈景辉、吕佩芬对被告南安市双兴达石业工艺有限公司的上述债务本息承担连带清偿责任；被告黄房兴、刘金花、陈景辉、吕佩芬承担保证责任后，有权向被告南安市双兴达石业工艺有限公司追偿。
本案受理费26299元，减半收取为13150元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 庄慧虹
二〇一七年一月二十日
书 记 员 吴萍瑜
速 录 员 杨喜梅
附页：
一、判决适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
3、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。