河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2779号
上诉人（原审原告）：孟垂信。
委托诉讼代理人：张禹军，河北航天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孟丙通。
委托诉讼代理人：郝智，苏家营乡西孟村村委会推荐。
上诉人孟垂信与上诉人孟丙通因排除妨害纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2016）冀0529民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
孟垂信上诉请求：1、依法判令撤销（2016)冀0529民初775号民事判决书，改判支持我的一审诉讼请求或发回重审；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。1999年6月5日签订的协议书合法有效，应继续履行该协议。张存玉系巨鹿县苏家营乡西孟村的孤寡老人，无儿无女，××，生活不能自理。1999年西孟村委会委托村干部孟振亮从中调解，1999年6月5曰孟振亮代表村委会及张存玉双方订立《遗赠抚养协议》一份，协议规定我对张存玉有生养死葬的义务，同时张存玉的2亩承包地由我永久耕种。张存玉生前，我对其尽到了赡养的义务；张存玉去世后我支付了全部的丧葬费用。2007年张存玉因病去世，之后我一直实际耕种其承包地。我耕种的张存玉的承包地亩数为2亩，位置在西孟村村北，北至孟祥宁的承包地，西至坑的承包地，南至王根元的承包地，东至王凤安的承包地。从2007年至今，我耕种张存?玉的承包地任何人无异议。上述事实有村委会、时任村干部、现任村干部出具的证明为证。2015年我在该土地上种植了冬小麦，今年收割冬小麦时，孟丙通以该承包地是他的为由，阻挡我收获，我诉至巨鹿县人民法院后，一审法官书面告知双方保持土地的现状，在法院判决书生效前，双方都不得耕种；但孟丙通在我收获小麦后，强种了秋季农作物，我告知了巨鹿县人民法院，但一审法院未采取任何措施。本案争议的土地确实是张存玉的承包地，但因张存玉无儿无女且丧失劳动能力，所以才出现了1999年6月5日的协议，同时我也完全履行了该协议，村委会也明确表示认可该协议。故一审判决认定承包人去世后，发包方必须收回原承包地，与本案的基本事实不符。二、一审判决适用法律错误。本案判决适用的法条是《中华人民共和国民事诉讼费》第64条第1款，《中华人民共和国民事诉讼法》是程序法，只能解决程序问题；如果只解决程序问题，法院出具的是裁定书而不是判决书；具体到本案，一审法院作出的是民事判决书，对实体方面进行了处理；故一审法院只根据程序法处理实体权利显然是适用法律错误。
孟丙通辩称，1999年6月5日协议是虚假的，既没有张存玉签字也没有张存玉授权，孟振亮无权代理张存玉实施民事行为。2、本案诉争土地系孟丙通的家庭承包土地。
孟丙通上诉请求：判令撤销原审判决书所审理查明的：“1999年6月5日孟垂信与孟振亮签订协议由孟垂信代耕张存玉的2亩承包地”，该查明不是本案事实；三、判令撤销原审民事判决书所认定的：“诉争2亩土地使用权自2007年张存玉死亡后应收归当地农村集体经济组织另行安排”，该认定超出原审原告起诉时所主张的诉讼请求；四、上诉费由被上诉人负担。上诉理由：?一、本案2亩土地是盂丙通的家庭承包地，相关权利证明：粮补证、巨鹿县农村信用合作社客户交易明细对账单、村委会证明，记载的权利人是王志敏（系孟丙通妻子），孟丙通是上述2亩地的合法土地承包经营权人。而且上述证据具有排他性。二、孟垂信诉状中称的土地，是孟丙通具有土地承包经营权的土地。但是孟垂信与孟振亮自认作为张存玉的委托人签订的协议没有经过张存玉的确认(张存玉没有签字）。假如协议是孟垂信与孟振亮签订的，二人没有处置的相关权利。协议内容未书写地名、面积、四至，应当与本案诉争土地无关。孟垂信找孟振亮以张存玉名义签订的协议，无张存玉本人签名，又无张存玉授权，《遗赠抚养协议》所对应的是其他土地，与孟丙通土地没有任何关联性，不是一块土地。张存玉没有授权孟振亮签订协议，没有张存玉书写的委托书，孟振亮无权代理张存玉实施民事行为，孟振亮无代理权行使的代理行为无效，协议是虚假的、无效的。三、“不告不理”原则是民事诉讼的基本原则，本案中被上诉人起诉的是要求维护其土地承包经营权，但是其没有土地承包经营权合同又无承包经营权证书，不能认定孟垂信具有上述2亩地的合法土地承包经营权，在此事实基础下只能驳回其起诉。
孟垂信辩称，以我方上诉内容作为答辩内容，补充：诉争的2亩土地是张存玉的承包地，不是孟丙通的家庭承包地，对方上诉理由不能成立。
孟垂信向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告停止侵权行为，维护我承包地的合法经营权、收益权。
一审法院认定事实：巨鹿县苏家营乡西孟村村民，张存玉，其丈夫及子女，均已去世多年，无儿无女。其家庭有2亩承包地，位于巨鹿县苏家营乡西孟村村北，地临北孟祥宁、西临坑承包地、南临王根元、东临王凤安。1999年6月5日原告孟垂信与西孟村原村干部孟振亮（已死亡）双方协商，将张存玉的2亩承包地交由原告孟垂信代耕，由原告书写并与孟振亮签订了一份协议。“该协议内容载明，甲方：张存玉，代理人孟振亮，乙方：孟垂信，甲方的二轮承包地2亩，经双方同意，特定以下协议：一、甲方同意把二轮承包地给乙方代耕；二、代耕期限，二轮承包期满，如国家现行土地政策不变动，则由乙方永久代耕；三、乙方为甲方在有生之年，提供供养物质，麦季，陆拾斤麦子，秋季，陆拾斤谷子，甲方过世后，不再有任何费用。协议生效、甲乙双方各一份，甲方代理人孟振亮，乙方代理人孟垂信。1999年6月5日”。对此协议，被告不予认可。协议签订后，原告孟垂信将张存玉的2亩耕地进行耕种、管理、收益。2016年6月16日巨鹿县苏家营乡西孟村村委会出具了证明，“内容载明，我村孤寡老人张存玉分得承包地，因年老无力耕地，没有人愿意为老人耕地，村干部孟振亮同孟垂信商议，由孟垂信耕种，每年为老人供养麦子60斤、谷子60斤，一直到去世”。2007年张存玉因病去世后，至今该2亩耕地由原告进行耕种。庭审中，被告提交了巨鹿县农村信用合作联社出具的2016年1月1日至2016年6月21日署名，王志敏交易明细，该诉争的2亩耕地的粮补由被告之妻王志敏领取。2016年6月12日原告孟垂信在收割小麦时，被告孟丙通与原告因该2亩耕地经营权发生纠纷，后经巨鹿县苏家营乡西孟村村委会调解、巨鹿县公安局苏营派出所调解无效。以上查明事实，有原、被告双方提交的证据材料及双方的陈述证实，双方无异议，本院予以确认。一审认为，当事人，对自己的主张有责任提供证据，举证不能的，承担举证不能的诉讼后果。庭审中，原告要求被告停止侵权行为，维护其享有的2亩诉争的土地承包经营权。本案诉争的2亩土地所有权是巨鹿县苏家营乡西孟村村委会，根据有关法律规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。当承包经营农户家庭的成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭。2007年张存玉死亡后，该诉争的2亩土地应收归当地农村集体经济组织另行分配。庭审中，原告主张维护其享有诉争的2亩土地承包经营权，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告孟垂信的诉讼请求。案件受理费40元由原告孟垂信负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1999年6月5日西孟村村干部孟振亮代理孤寡老人张存玉与孟垂信签订协议，约定张存玉同意把二轮承包地给孟垂信代耕，期限为：二轮承包期满，如国家现行土地政策不变动，则由孟垂信永久代耕。巨鹿县苏家营乡西孟村村民委员会对该协议予以确认，虽然该协议上没有张存玉的签字，但签订协议后，双方一致按照协议履行，可以认定张存玉同意该协议，巨鹿县苏家营乡西孟村村民委员会亦同意该协议内容。村委会同意该协议约定如国家现行土地政策不变动，则由孟垂信永久代耕。因此孟垂信依据该协议，享有该2亩承包地的使用权。现孟丙通侵犯了孟垂信的土地使用权，孟垂信请求排除妨害，应予支持。对于孟丙通主张诉争的2亩土地是其家庭承包地，其仅提供了巨鹿县农村信用合作联社出具的2016年1月1日至2016年6月21日署名王志敏交易明细，不足以证明诉争土地是其家庭承包的土地。其上诉请求没有事实和法律依据。
综上所述，孟垂信上诉请求符合法律规定，应予支持。孟丙通的上诉请求没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省巨鹿县人民法院（2016）冀0529民初775号民事判决
二、孟丙通在本判决生效之日起十日内将2亩土地（北临孟祥宁、西临坑承包地、南临王根元、东临王凤安）退换给孟垂信，不得干涉孟垂信占有、使用该土地。
三、驳回孟丙通的上诉请求。
一审案件受理费40元，二审案件受理费80元，均由孟丙通负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 袁景春
代理审判员 孙跃兴
二〇一六年十二〇一六年十一月八日
书 记 员 张 雪