吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第200号
上诉人（原审被告）：宋宝元，男，汉族，1973年4月24日生，延边垚金建材销售有限公司经理，住延吉市。
被上诉人（原审原告）：周茂荣，男，汉族，1969年9月12日生，亚泰集团图们水泥有限公司职员，住延吉市。
上诉人宋宝元因与被上诉人周茂荣买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院于2014年9月22日作出的（2014）延民初字第1650号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周茂荣起诉称：被告从原告处购买水泥，截止到2013年7月19日，被告共拖欠原告水泥款292560元。被告承诺于2013年8月20日全部付清。嗣后，原告多次向被告催要货款，但被告至今未付。现诉至法院，要求被告支付水泥款292560元及利息（本金292560元，从2013年8月20日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付），并由被告负担诉讼费。
宋宝元辩称：拖欠的水泥款应当偿还，但本案中原告的诉讼主体不适格，原、被告个人之间不存在水泥买卖关系，而是亚泰集团图们水泥有限公司与延边垚金建材销售有限公司之间发生水泥买卖关系，故原告诉讼主体错误。另外，拖欠的水泥款数额为242560元，而不是292560元。原告要求支付的利息，应按约定或从起诉之日起计算，且加收50%的利息部分没有相关法律依据。
原审判决认定如下事实：2013年7月19日，原、被告签订一份还款协议，协议内容有：因宋宝元欠周茂荣PC32.5袋装水泥692吨，至2013年7月19日，每吨单价430元，共计297560元，扣除发锡水泥差价5000元，合计292560元，或者还PC32.5袋装水泥692吨。宋宝元保证，至2013年7月30日还PC32.5袋装水泥200吨，至2013年8月20日还清剩余PC32.5袋装水泥492吨。作为信用抵押，将位于延吉市参花街警察公寓3号楼3单元701室房屋和该房屋所有权证在2013年7月22日前交付给周茂荣。欠款人：宋宝元（身份证号×××），日期：2013年7月19日。该协议上未盖有任何单位的公章。还款协议签订后，被告至今未向原告交付房屋，未办理房屋抵押登记。此外，被告至今未向原告返还水泥或者支付水泥款。另查明，原告系亚泰集团图们水泥有限公司的职员，被告系延边垚金建材销售有限公司的法定代表人。
原审判决认为，原告与被告之间签订的还款协议是双方当事人的真实意思表示，其协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该还款协议有效。经本院查明的案件事实，并结合还款协议内容及外在表现形式来看，应认定该还款协议中的权利义务方系原、被告个人，故在本案中，原、被告双方的诉讼主体适格。被告主张原、被告各自代表所属公司，适格诉讼主体应当是亚泰集团图们水泥有限公司与延边垚金建材销售有限公司的抗辩理由，因提交的证据不足以证明其主张的事实，本院不以支持。还款协议中，虽约定被告向原告返还水泥的内容，但在庭审中，被告已承认拖欠水泥款的事实，故在本案中，被告应向原告承担付款责任，而不是返还水泥。因被告未能举证证明已支付水泥款50000元的事实，因此被告应当向原告承担全部付款责任，即292560元。原告要求支付利息（本金292560元，从2013年8月20日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付）的诉请，经查，原、被告双方对支付水泥款未明确约定利息及付款期限，也无法确定，故结合被告答辩时提出的利息应从起诉之日起计算的内容，并根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”规定及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；…”规定，本院认为，逾期利息从起诉之日即2014年4月11日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.4倍计付为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告宋宝元于本判决发生法律效力后立即向原告周茂荣支付货款292560元及利息（本金292560元，从2014年4月11日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.4倍计付）。二、驳回原告周茂荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5688元、其他诉讼费用80元及财产保全费1983元，共计7751元（原告已预交），由被告宋宝元负担。
上诉人宋宝元不服原审判决上诉称：一、本案事实认定错误，被告主体不适格，本案涉及货款为公司行为，非上诉人本人行为，上诉人代表公司履行职务，本案被告应为延边垚金建材销售有限公司。二、经被上诉人确认，已收到30000元货款，但一审判决并未将此款扣除。综上所述，上诉人认为本案事实不清，判决有误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周茂荣辩称：我是亚太集团图们水泥有限公司的销售员，我公司对外销售水泥不予赊账，这是我个人的名义把钱交到公司，水泥归我个人所有，我将水泥赊给上诉人，我是以个人名义与宋宝元发生的水泥买卖。收到上诉人宋宝元汇入的3万元，但不是涉案水泥款。
二审期间，被上诉人周茂荣向本院提供2013年9月20日提货单，提货单位为松辽水利水电开发有限责任公司，提货人为杨某某，2013年9月25日提货单位为和珲春市亚太水泥销售有限公司，提货人为安某某。证明：2013年9月份与上诉人宋宝元有水泥往来，3万元与本案无关。
上诉人宋宝元质证认为，该两份货单与我无关。
被上诉人周茂荣向本院提供证人杨某某证实：2012年5月开始到2013年给上诉人拉水泥，2013年9月20日提货单提货人是其签字，该水泥是给上诉人宋宝元拉的。
上诉人宋宝元质证认为，对证人证言有异议，2013年以后没有让证人给某某，该水泥与我无关。
被上诉人周茂荣质证认为，对证人证言没有异议，我不认识证人，我只知道证人给上诉人拉过货。证人不像上诉人所说那样干到2013年5月份，证人还在2013年10月份有单子。提货单位与上诉人公司的名称不一致，是因为宋宝元要求按他说的单位出具的，上诉人宋宝元汇入被上诉人周茂荣账户内的3万元是此笔水泥款，先付款后付货。
证人安某某证实：2013年9月25日向上诉人宋宝元送水泥20吨。
上诉人宋宝元质证认为，对证人证言有异议，我没有见过证人，证人没有给我送过货，证人的车牌号我也不知道，我们拉水泥自己找车拉。
被上诉人周茂荣质证认为：对证人证言没有异议。
上诉人宋宝元对被上诉人周茂荣提供的三份货单和证人杨某某、安某某证人证言不予认可，且货单中收货单位均不是上诉人宋宝元，也未有上诉人宋宝元签字确认，故对被上诉人周茂荣提供的证据及证人证言本院不予采信。
本院审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
另查，2013年9月12日，上诉人宋宝元向被上诉人周茂荣建设银行卡×××号账户内汇入3万元。
本院认为，关于宋宝元提出其作为被告主体不适格，其代表公司履行职务行为，延边垚金建材销售有限公司应为本案被告的主张，因欠款协议中欠款人处的签名是宋宝元签字，未加盖延边垚金建材销售有限公司公章，周茂荣对宋宝元主张其是职务行为不予认可，宋宝元虽向原审举证证明，但提供的证据不足以证明涉案欠款系延边垚金建材销售有限公司与周茂荣间的买卖关系，故宋宝元的该项主张无事实和合同依据，对该项主张不予支持。
关于宋宝元提出经周茂荣确认，已收到30000元货款，但一审判决并未将此款在欠款中扣除的主张。因周茂荣向本院提供的证据和证人证言不足以证明2013年9月12日汇入周茂荣银行账户中的3万元是周茂荣与宋宝元因有其他业务往来宋宝元向其支付货款的事实，故宋宝元汇入周茂荣的3万元应在欠款中予以扣除，宋宝元应支付周茂荣欠款262560元。本院对宋宝元的该项上诉主张予以支持。
综上，原审认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2014）延民初字第1650号民事判决；
二、上诉人宋宝元于本判决发生法律效力后立即向被上诉人周茂荣支付货款262560元利息（本金262560元，从2014年4月11日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.4倍计付）。
三、驳回被上诉人周茂荣的其他诉讼请求。
保全费1983元，由上诉人宋宝元负担；一、二审案件受理费11456元，由上诉人宋宝元负担10310元，由被上诉人周茂荣负担1146元。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 林 一
审判员 徐宝红
二〇一五年十月二十三日
书记员 朴银花