福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民终2464号
上诉人（原审被告）：福建海峡银行股份有限公司福州洪山支行，住所地福建省福州市鼓楼区西洪路396号。
负责人：戴爱珍，该行行长。
委托诉讼代理人：蔡亮、李鑫，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘心萍，女，1988年7月1日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：陈刚天，福建创元律师事务所律师。
原审被告：福州融展贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路宏利大厦14层B2。
法定代表人：吴灼松。
原审被告：吴灼松，男，1980年6月15日出生，汉族，住福建省福安市。
原审被告：福建融亿融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道中山路23号工业品交易中心大楼11层1101室。
法定代表人：巫文勇。
原审被告：巫文勇，男，1979年2月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审被告：巫文峰，男，1976年11月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人福建海峡银行股份有限公司福州洪山支行（以下简称海峡洪山支行）因与被上诉人刘心萍及原审被告福州融展贸易有限公司、吴灼松、福建融亿融资担保有限公司（以下简称融亿公司）、巫文勇、巫文峰第三人撤销之诉纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民撤字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
海峡洪山支行上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回刘心萍的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由刘心萍承担。事实和理由：一、刘心萍并非（2013）鼓民初字第3853号案件的第三人，其无权提起第三人撤销之诉。融亿公司与海峡洪山支行签订《合作协议》及根据该协议缴存保证金的行为并没有损害刘心萍的利益，上述案件与刘心萍没有任何关系。刘心萍仅是因为对保证金采取了保全措施，而使该保证金的处置结果对其产生利益上的关联，但该关联关系并不是刘心萍成立该案当事人的事实根据。另外，2014年6月24日刘心萍的保全措施已经失效，这种情况下保证金的处置与其更无关联，其不能因为执行不了保证金而随意提起第三人撤销之诉。二、刘心萍提起第三人撤销之诉已经超过了法律规定的六个月除斥期间，其诉讼请求应予以驳回。刘心萍提供的书写于2013年12月14日《关于续冻和参与分配函》体现其当时应当知道民事权益受到了损害，其于2015年5月5日才提起诉讼早已超过六个月除斥期间。三、海峡洪山支行对融亿公司开立在海峡洪山支行的保证金账户中的保证金依法享有质权，具有优先受偿权。首先，海峡洪山支行与融亿公司之间存在质押合意；其次，海峡洪山支行与融亿公司之间的保证金质权已经设立，该保证金账户并未作日常结算使用，海峡洪山支行实际控制和管理该账户；再次，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条未对特户的外在形式作出规定，不能以特户的外在形式作为质权生效的条件，《最高人民法院公报》也持相同观点，一审作出海峡洪山支行不享有优先受偿权的认定实属错误。
刘心萍辩称，一、刘心萍申请对融亿公司在海峡洪山支行项下的1160000元“保证金”进行了财产保全并申请强制执行还款，但由于（2013）鼓民初字第3853号民事判决中第四项判决海峡洪山支行有优先受偿权导致刘心萍无法强制执行该“保证金”，该错误判决导致刘心萍的正当利益受损，无法通过法律执行已保全的财产来弥补自己的损失，因此刘心萍以第三人身份起诉并无不当。二、根据一审法院出具的《执行笔录》内容，刘心萍直至2015年3月12日才知道自身的民事权益受到损害，因此2015年5月5日刘心萍提起诉讼并未超过诉讼时效。三、海峡洪山支行未与出质人签订专门的书面质押合同，其控制融亿公司的保证金账户未达到转移占有的标准，作为特殊种类物的金钱未能固定化、特定化，融亿公司也未将保证金移交海峡洪山支行占有公示，任何第三方无法从外部识别该资金是否设有债权，保证金和担保债权未能一一对应，故上述质权不成立，海峡洪山支行不具有优先受偿权。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，海峡洪山支行的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回海峡洪山支行的上诉请求，维持一审判决。
原审被告福州融展贸易有限公司、吴灼松、融亿公司、巫文勇、巫文峰均未发表陈述意见。
刘心萍向一审法院起诉请求：1.撤销福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3853号民事判决书中的第四项判决，撤销海峡洪山支行对融亿公司在海峡洪山支行保证金账户上的保证金享有的优先清偿权；2.本案诉讼费由海峡洪山支行等六被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月21日，借款人宋洁和巫文锋因资金周转需要，向刘心萍借款人民币1000000元，月利息2%，融亿公司作为保证人在保证函上分别签字和盖章确认，对借款本息承担连带责任。因宋洁和巫文锋未按合同约定履行支付利息和还款义务，故刘心萍将此借贷纠纷诉至鼓楼区人民法院，后经鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2828号民事判决宋洁和巫文锋于本判决生效之日起十日内返还刘心萍人民币1000000元，并按月利率2.4%向刘心萍支付自2012年11月21日起至本判决确定还款之日的利息，融亿公司对宋洁、巫文锋上述应支付借款本金及利息承担连带还款责任。在诉讼中，刘心萍还对融亿公司在海峡洪山支行的保证金1160000元进行了财产保全。判决生效后，刘心萍申请对保全的融亿公司在海峡洪山支行的保证金1160000元进行强制执行。在执行过程中，福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3853号民事判决书中的第四项判决确定了海峡洪山支行对融亿公司在海峡洪山支行处的保证金账户上的保证金享有优先清偿权，且海峡洪山支行也向法院申请强制执行，并要求依据生效判决对融亿公司提供的保证金质押帐户项下的质押款行使优先受偿权。2015年3月12日，法院执行经办人将上述情况告知了刘心萍，并征询了刘心萍的意见。刘心萍在当天的执行笔录中表示对福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3853号民事判决书中的第四项判决内容有异议，要起诉申请撤销海峡洪山支行对融亿公司在海峡洪山支行处的保证金账户上的保证金享有的优先清偿权。
一审法院认为，本案争议焦点：1、刘心萍作为起诉主体是否适格；2、本案是否已过诉讼时效；3、海峡洪山支行是否对融亿公司在其保证金账户上的1160000元享有优先受偿权。
对焦点一：一审法院认为，福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2828号民事判决书判决：宋洁、巫文峰应于判决生效之日起十日内返还刘心萍人民币1000000元，并按月利率2.4%向刘心萍支付自2012年11月21日起至该判决确定还款之日的利息，融亿公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任。在审理过程中，刘心萍对融亿公司在海峡洪山支行处的保证金1160000元进行了财产保全。后刘心萍申请对上述1160000元的保证金进行强制执行还款，因福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3853号民事判决书中的第四项判决确定海峡洪山支行对融亿公司在海峡洪山支行处保证金账户上的1160000元享有优先清偿权，导致刘心萍无法强制执行该保证金。刘心萍申请执行的标的与（2013）鼓民初字第3853号民事判决书中的第四项判决所涉及的标的存在一致性，刘心萍虽不是（2013）鼓民初字第3853号民事判决书中的当事人，但是该判决书的内容与刘心萍存在利益关系，其通过第三人的身份起诉撤销妨碍其行使正当权利的判决，并无不当，故一审法院认为刘心萍主体适格，海峡洪山支行辩称刘心萍并非（2013）鼓民初字第3853号案件的第三人，无权提起第三人撤销之诉的抗辩依据不足，一审法院不予采纳。
对焦点二：一审法院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：第三人对已发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。根据法院执行经办人于2015年3月12日向刘心萍所作的《执行笔录》，没有证据证明刘心萍在这之前知道自身的民事权益受到损害，故2015年3月12日应视为刘心萍“知道或者应当知道之日”，刘心萍于2015年5月5日提起诉讼，并未逾期。故海峡洪山支行辩称刘心萍提起的撤销之诉，其撤销权已经超过了法律规定的六个月除斥期间，其诉讼请求应予以驳回的抗辩依据不足，一审法院不予采纳。
对焦点三：一审法院认为，融亿公司在海峡洪山支行处的保证金质押属于动产质押，而二者并未签订书面的质权合同，融亿公司也未将保证金移交质权人占有公示，故质权不成立。由于上述质权不成立，任何第三方无法从外部识别该资金是否设有债权，二者之间的担保仅仅是债权性质的担保，并非可以对抗第三人的物权性担保，不具备优先受偿权。另外，在福州市中级人民法院（2013）榕民初字第933号民事判决书，海峡洪山支行主张对保证金账户上的保证金的优先受偿权，福州市中级人民法院也认定该种情况下保证金质权并未依法设立，海峡洪山支行的主张缺乏法律依据，不予支持。海峡洪山支行不服向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高院也已判决驳回上诉维持原判。故海峡洪山支行认为对融亿公司在其开立的保证金账户中的保证金依法享有质权，具有优先受偿权的抗辩依据不足，一审法院不予采纳。一审法院（2013）鼓民初字第3853号民事判决书中的第四项判决海峡洪山支行对融亿公司在海峡洪山支行处的保证金账户上的保证金享有优先清偿权系错误判定，应予撤销。
综上，一审法院认为，刘心萍由于（2013）鼓民初字第3853号民事判决书中的第四项错误判决，导致债权无法实现，其另案提起第三人撤销之诉，诉讼主体资格适格。从法院执行通知的时间上来看，刘心萍的主张并未超过诉讼时效。海峡洪山支行对其保证金账户上的资金由于质权并未依法设立，不具有优先受偿权。刘心萍申请法院依法撤销（2013）鼓民初字第3853号民事判决书中的第四项判决的诉请合理，一审法院予以支持。福州融展贸易有限公司、吴灼松、融亿公司、巫文勇、巫文峰经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，一审法院依法缺席审理。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决：撤销福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3853号民事判决书中的第四项判决。本案诉讼费100元、公告费560元由各被告承担。
本院审理查明，2014年12月15日，一审法院作出（2013）鼓执行字第1831号执行裁定书，2014年12月30日该案的《协助扣划存款通知书》载明，融亿公司在海峡洪山支行的10×××18账户中1160000元被扣划至一审法院执行账户。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，提起第三人撤销之诉的主体限于“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的第三人，即第三人由于特定的原因未能参加诉讼，导致无法通过诉讼程序维护其权益的，法律才赋予其对生效法律裁判提起撤销之诉的权利。本案中，刘心萍仅是（2013）鼓执行字第1727号案件的的申请执行人，其与（2013）鼓民初字第3853号案海峡洪山支行及融亿公司等的借款合同纠纷没有任何关系，（2013）鼓民初字第3853号的案件处理结果并不直接影响刘心萍的利益，刘心萍也不是因不能归责于自己的事由未参加诉讼，而是因为其与该案无关，无需参加诉讼，其主张的无法强制执行保证金的权益也并非《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定“民事权益”。综上，刘心萍不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，其作为起诉主体并不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百三十条规定，裁定如下:
一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民撤字第3号民事判决；
二、驳回刘心萍的起诉。
一审案件受理费100元，退还原告刘心萍；上诉人福建海峡银行股份有限公司福州洪山支行预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈 嘉
代理审判员 雷 敏
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 王 惠