江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5024号
上诉人（原审被告）：佰电科技（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州工业园区汀兰巷111号。
法定代表人：SCOTTRICHARDPETERSON，副总裁。
委托诉讼代理人：陆葆青，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施文刚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾英刚。
委托诉讼代理人：卢魁，江苏和舟律师事务所律师。
上诉人佰电科技（苏州）有限公司（以下简称佰电科技公司）因与被上诉人顾英刚劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2015）园民初字第04881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
佰电科技公司上诉称：1、顾英刚在一审的诉请是支付违法解除劳动合同赔偿金60500元，而一审在未作释明的情况下判决上诉人支付顾英刚经济补偿金27677.54元，程序违法。2、没有证据表明是双方协商一致解除劳动关系，也没有证据表明是有上诉人提出的，由此合并计算工龄也无法律依据，一审法院适用的《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条也不是合意解除的规定，适用法律错误。请求二审撤销原判后改判佰电科技公司无需支付顾英刚经济补偿金27677.54元。
顾英刚辩称：一审法院事实清楚请，求驳回上诉，维持原判。
顾英刚向一审法院起诉请求：判令佰电科技公司支付违法解除劳动合同赔偿金60500元；诉讼费由佰电科技公司承担。
一审法院认定事实：顾英刚自2010年6月起派遣至佰电科技公司工作，2012年6月起顾英刚与佰电科技公司建立劳动关系，双方签订劳动合同，最近一期劳动合同为自2014年5月21日起至2016年5月20日止，约定实行标准工时工作制。2015年8月7日，顾英刚及尹超杰在苏州工业园区东沙湖社区人民调解委员会组织下，因2015年8月7日上午10时许在佰电科技公司双方因口角打架、双方不同程度受伤一事达成调解，由尹超杰赔偿顾英刚200元。2015年9月9日，顾英刚在苏州工业园区用人单位办理退工手续备案表上签字，其上解除（终止）合同类型为辞职，解除（终止）合同原因为个人原因，顾英刚表示上述两项内容并非其本人书写。
一审法院另查明，顾英刚提供的纠错行动表及辞退申请表显示，以顾英刚在公司内斗殴严重违纪为由，给予辞退处分，上述两份表格并无佰电科技公司主管人员签字批准。顾英刚签字的2015年4月3日纠错行动表显示由员工本人及主管签字。
双方当事人确认的社保缴费明细显示，2010年6月起园区劳务公司为顾英刚缴纳社保，派遣至佰电科技公司工作，2012年6月佰电科技公司为顾英刚缴纳社保，2014年8月至2015年7月期间社保缴费基数为3750.07元、4418.55元、5102.27元、5133.34元、7320.65元、5809.16元、2387元、6037.44元、4626.78元、5035.51元、5007.02元、5759.55元。
一审庭审中，顾英刚陈述8月10日辞退申请表及纠错行动表是主管让其签字，后说经理不在，让周三再办手续，再去公司时是9月3日，中间有请病假，邮寄了病假单给佰电科技公司；佰电科技公司陈述，顾英刚未办理过请假手续，未收到病假单。
一审另查明，顾英刚于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年11月27日裁决不予支持顾英刚的仲裁请求。顾英刚对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。佰电科技公司对仲裁裁决不持异议。
上述事实，有劳动合同、人民调解协议书、纠错行动表、辞退申请表、社保缴费明细、苏园劳仲案字[2015]第1360号仲裁裁决书以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于是否构成违法解除劳动合同，顾英刚主张佰电科技公司以其打架为由解除劳动合同构成违法解除，佰电科技公司则认为其并非对顾英刚作出辞退处分，系个人辞职。首先，就是否存在单方解除事实而言，顾英刚提供的纠错行动表及辞退申请表并未由佰电科技公司领导签字确认或加盖佰电科技公司公章，不足以证实佰电科技公司对其作出单方解除劳动合同的处分，故顾英刚主张佰电科技公司单方解除的意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信，一审法院认定佰电科技公司并未对顾英刚作出违纪辞退的处分。其次，就顾英刚是否主动辞职，佰电科技公司虽主张系顾英刚个人辞职，但提供的退工手续备案表系格式表格，且解除合同原因并非顾英刚本人书写，不足以证实系顾英刚个人主动提出离职，故佰电科技公司的上述意见，缺乏事实依据，一审法院不予采信。再次，就双方劳动关系的状况，顾英刚虽表示退工手续备案表上的解除劳动合同类型及原因并非其本人书写，但该退工手续备案表的抬头已明确该表格系用人单位与劳动者解除劳动关系办理退工手续的表格，顾英刚在该表格上签名，足以表明其已作出解除劳动合同的意思表示，且顾英刚在员工本人意见一栏中并未表示其对佰电科技公司办理退工手续提出异议，应视为其对解除劳动关系的认可，佰电科技公司在退工手续备案表上盖章亦可视为其解除劳动关系的意思表示。基于双方均以实际行动于2015年9月9日一致合意解除劳动关系，一审法院据此认定应根据顾英刚的工作年限与离职前十二个月月平均工资，由佰电科技公司向顾英刚支付经济补偿金。关于顾英刚的工作年限，佰电科技公司虽主张双方自2012年5月建立劳动关系，但顾英刚自2010年6月被派遣至佰电科技公司工作，佰电科技公司并未提供证据证实顾英刚自派遣公司离职时已给予相应补偿，故顾英刚的工作年限应自2010年6月起连续计算。经核算，顾英刚离职前十二个月月平均工资为5032.28元[(3750.07+4418.55+5102.27+5133.34+7320.65+5809.16+2387+6037.44+4626.78+5035.51+5007.02+5759.55)/12]，故佰电科技公司应支付顾英刚经济补偿金27677.54元（5032.28×5.5）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、佰电科技（苏州）有限公司于判决生效之日起十日内支付顾英刚经济补偿金27677.54元。二、驳回顾英刚的其他诉讼请求。如果佰电科技公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由顾英刚负担。
本院查明事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，应当向劳动者支付经济补偿。本案中，佰电科技公司的《纠错行动表》及《辞退申请表》均以顾英刚在公司内与其他员工斗殴严重违纪为由，解除与顾英刚的劳动关系，该《纠错行动表》及《辞退申请表》虽无佰电科技公司领导签字确认或加盖佰电科技公司公章，不能作为处罚的正式文件依据，但表明了佰电科技公司欲与顾英刚解除劳动关系的意思表示。嗣后，《苏州工业园区用人单位退工手续备案表》虽亦表明顾英刚已作出解除劳动合同的意思表示，并由顾英刚本人签名，但解除合同原因并非顾英刚本人书写，顾英刚对记载解除类型为辞职亦不认可，佰电科技公司亦未提供证明顾英刚辞职的其他证据。故一审法院据此认定双方均有解除劳动关系的意思表示并于2015年9月9日合意解除，并无不当。顾英刚在一审中虽请求判令佰电科技公司支付违法解除劳动合同赔偿金60500元，但该诉请包含了经济补偿金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条规定，佰电科技公司应当向顾英刚支付经济补偿金，但一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条系适用法律错误，本院予以纠正。一审法院根据顾英刚自2010年6月被派遣至佰电科技公司工作，工作年限应连续计算的规定，判令佰电科技公司向顾英刚支付经济补偿金27677.54元，亦无不当。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正，然实体处理并无不当。上诉人佰电科技公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佰电科技（苏州）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年八月三十一日
书记员 杨乐婷