重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0236民初1250号
原告：秦桂林，男，1973年9月1日出生，汉族，居民，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：黄大华，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。
委托诉讼代理人：余照蓉，重庆夔府律师事务所律师，有特别授权。
被告:蔡军，男，1965年11月8日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
被告:谭朴，男，1965年6月30日出生，汉族，教师，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：冉健，重庆柳公律师事务所律师，有特别授权。
原告秦桂林与被告谭朴、蔡军合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦桂林及其委托诉讼代理人黄大华、余照蓉，被告蔡军，被告谭朴的委托诉讼代理人冉健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦桂林向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡军返还原告投资款50万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年10月25日至返还之日止支付原告资金占用损失；2、判令被告谭朴就第一项请求承担连带给付责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月4日，被告蔡军与原告签订《利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发股份转让协议书》。将其从被告谭朴处受让的利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发1.5%的股份中0.5%转让给原告，双方对转让价款、各自权利义务均予以明确约定。同时，被告谭朴作为担保人就本合同向原告提供担保。2013年9月18日，原告按照合同约定将50万元转让款支付到被告谭朴的账户。2017年10月24日，原告与被告蔡军签订《解除协议》解除了双方签署的前述股份转让协议。经原告多次催收被告均拖延返还转让款，现原告为了维护自身合法权益。特向法院提起诉讼，请依法判决。
被告蔡军辩称，事情与我无关，我只是帮谭朴顶名，项目差钱我就去找钱投资，当时说挣钱了给我分点股份。
被告谭朴辩称，本案中被告谭朴主体不适格，谭朴不是合同相对人；谭朴不是担保人；蔡军所说的事实不是本案的法律事实。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院已组织双方对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合本案证据，本院经审理认定事实如下：
2013年8月30日，被告谭朴（甲方）与蔡军、杨志惠（乙方）签订《利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发股份转让协议书》,谭朴将自己持有的BT项目开发10%的股权转让给蔡军、杨志惠3%的股份，双方约定：甲方将该项目开发的总股份3%的股权转让给乙方后，甲方有收取投资款的权利，在本协议签订后，2013年9月10日前，乙方支付甲方投资款300万元，在2013年12月31日前，乙方再支付甲方投资款300万元，其余部分应在2014年8月30日前支付270万元（暂定为2.9亿元），工程决算后进行结算，甲方有义务将自己在该项目享受的3%的权利转让给乙方享受，甲方有义务协调解决乙方与重庆轩园物业集团、重庆市轩园建筑公司、武汉信合辉实业有限公司、利川市人民政府之间的权利义务关系；从签订本协议之日起，乙方享有利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发3%的股权，即享有2013年3月13日《利川市南环大道东段延伸工程BT建设合同》里BT投资人3%的权利，享有2013年5月16日《投资合作协议》乙方重庆轩园物业集团有限公司3%的权利，享有2013年7月26日《利川市南环大道东段道路建设工程和置换土地开发的合作协议》丙方谭朴在利川南环大道东段道路工程3%的权利，土体、置换开发、收益方面4.2%的权利，同时承担以上三个合同及协议同等的义务；…本协议所涉及的《三个合同协议》为本协议附件，对双方具有约束力；本协议合作各方签字（盖章）后生效。签订该协议后，杨志惠向谭朴支付了150万元转让款，蔡军未支付转让款。
2013年9月4日，被告蔡军（甲方）与原告秦桂林（乙方）签订《利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发股份转让协议书》，蔡军将自己所持有的1.5%的股权转让给秦桂林0.5%的股份，双方约定：甲方将该项目开发的总股份0.5%的股权转让给乙方后，甲方有收取投资款的权利，在本协议签订后，2013年9月1日前，乙方支付甲方投资款50万元，在2013年12月31日前，乙方再支付甲方投资款50万元，其余部分应在2014年8月30日前支付45万元（暂定为2.9亿元），工程决算后进行结算，甲方有义务将自己在该项目享受的0.5%的权利转让给乙方享受，甲方有义务协调解决乙方与重庆轩园物业集团、重庆市轩园建筑公司、武汉信合辉实业有限公司、利川市人民政府之间的权利义务关系；从签订本协议之日起，乙方享有利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发3%的股权，即享有2013年3月13日《利川市南环大道东段延伸工程BT建设合同》里BT投资人0.5%的权利，享有2013年5月16日《投资合作协议》乙方重庆轩园物业集团有限公司0.5%的权利，享有2013年7月26日《利川市南环大道东段道路建设工程和置换土地开发的合作协议》丙方谭朴在利川南环大道东段道路工程0.5%的权利，土体、置换开发、收益方面0.7%的权利，同时承担以上三个合同协议同等的义务；…本协议所涉及的《三个合同协议》为本协议附件，对双方具有约束力；本协议合作各方签字（盖章）后生效。被告谭朴作为担保人在该协议上签名，同时在该协议上批注“秦桂林和蔡军在本项目内各自享有独自股权”和“同意蔡军将利川南环东扩股份转让给秦桂林0.5%（整体）以BT项目书为准。以资金到账生效。农行万州区双白路营业部XXXXXX。”2013年9月18日，谭朴代蔡军收取转让款50万元，用于支付被告谭朴与被告蔡军2013年8月30日签订的《利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发股份转让协议书》中蔡军应支付的价款。
2014年12月25日，杨志惠以谭朴、蔡军为被告，以股权转让合同纠纷为由向重庆市万州区人民法院提起诉讼，要求解除2013年8月30日签订的利川BT项目股份转让协议书中其与被告谭朴之间的权利义务关系并由谭朴返还其股份投资款150万元，万州区人民法院于2015年3月17日作出判决，判决支持了原告的诉讼请求。
2017年1月3日，谭朴将其在利川轩园房地产开发有限公司（即利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发股份）持有的14%的股权全部转让给重庆飞洋控股（集团）有限公司。
2017年10月24日，被告蔡军（甲方）与原告秦桂林（乙方）签订《解除协议》，协议约定：“甲乙双方自愿协商，2013年9月4日签订的《利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发股份转让协议书》予以解除，甲方顶名谭朴与乙方签订了此协议，谭朴是实际转让人和收款人，根本不是担保人。乙方缴纳的50万元股权款项及利息理应由谭朴归还。”庭审中，原告对该协议作出说明，如蔡军不是协议所说的顶名人，仍要求蔡军承担返还责任。现原告请求判决被告蔡军返还原告投资款50万元及利息损失并要求被告谭朴承担连带给付责任。
本院认为，本案的焦点为：1、2013年9月4日被告蔡军与原告秦桂林签订《利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发股份转让协议书》实际出让人是谁；2、被告谭朴是否应对该协议承担担保责任。
1、合同具有相对性。原告与被告蔡军签订的《利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发股份转让协议书》的合同相对方系原告秦桂林与被告蔡军。从本案查明的事实上来看，双方所签订的转让0.5%股份的协议，该0.5%的股份来源为被告谭朴在2013年8月30日与被告蔡军、案外人杨志惠签订的《利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发股份转让协议书》，其直接来源为被告蔡军所持有的1.5%股份，而并非被告蔡军抗辩称原告秦桂林的股份直接受让于谭朴。故对被告蔡军辩称谭朴为股份实际出让人的意见不予采纳。
2、原告要求被告谭朴承担担保责任的依据是谭朴在原告与被告蔡军签订的转让协议上担保人处签字，并书写了“秦桂林和蔡军在本项目内各自享有独自股权”。首先，谭朴以担保人的身份在协议上签字，但该协议本身并无担保的约定，谭朴为合同的哪一方提供担保，担保的内容是什么均不明确。由于转让股份方蔡军的股份来源于谭朴，谭朴在协议上签字，更符合谭朴所称，其在协议上签字系见证双方协议并对转让予以认可的意思表示。其次，谭朴在协议上书写“秦桂林和蔡军在本项目内各自享有独自股权”的内容，原告方认为现谭朴已将其所持有的股份全部转让给了重庆飞洋控股（集团）有限公司，导致原告秦桂林实际不能再享有协议所签订的股份权益。但在本案中，原告秦桂林与被告蔡军已于2017年10月24日协商解除了双方之前签订的《利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发股份转让协议书》，协议解除后，原告秦桂林自2017年10月24日起就已不再享有利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发股份的权益，亦不能要求被告谭朴对其转让该股权的行为承担责任，如被告蔡军认为该转让行为侵害了自身的合法权益，可另行主张。故对原告要求被告谭朴对返还转让款50万元承担连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。依法成立的合同，受法律保护。当事人协商一致，可以解除合同，合同解除后，双方的权利义务终止。原告秦桂林与被告蔡军2013年9月4日签订的《利川市南环大道东段道路建设工程BT项目开发股份转让协议书》已经双方2017年10月24日协商解除，该合同解除后，被告蔡军则负有退还原告秦桂林投资款的义务，现原告起诉要求被告蔡军于本判决生效后立即退还原告秦桂林投资款50万元，并从2017年10月25日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失的诉讼请求，并不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蔡军于本判决生效后立即退还原告秦桂林投资款50万元，并从2017年10月25日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失；
二、驳回原告秦桂林的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告蔡军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何朝波
人民陪审员 刘正学
人民陪审员 刘祖秀
二〇一八年六月十三日
法官 助理 杨 鑫
书 记 员 吴文滔