安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0123民初1978号原告浙江快达建设安装工程集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市长江西路315号，统一社会信用代码91340100760806744H。负责人邵涛，总经理。委托代理人刘强，安徽协利律师事务所律师。委托代理人顾缃，安徽协利律师事务所律师。被告合肥凤氏置业有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园金寨南路1024号A座23层，统一社会信用代码913401231493494468。法定代表人凤良群，总经理。委托代理人汪超，安徽天瑞律师事务所律师。委托代理人赵宝，安徽天瑞律师事务所律师。原告浙江快达建设安装工程集团有限公司安徽分公司（以下简称快达建设安徽分公司）与被告合肥凤氏置业有限责任公司（以下简称凤氏置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱利琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告快达建设安徽分公司委托代理人刘强、顾缃，被告凤氏置业公司委托代理人汪超、赵宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告快达建设安徽分公司诉称：2011年12月8日，原、被告签订《消防设施专业安装工程总分包合同》，约定由原告承包被告发包的华凤国际综合楼消防设施安装工程，合同总价1620000元整。同年12月14日，双方又签订补充协议，约定消防验收合格后一周内付至合同总价的50%，消防验收合格六个月内付至合同总价的97%，剩余3%作为质保金，满一年后无息一次性付清。同年12月16日，原告进入该工程项目工地，对三、四层消防工程进行施工，施工过程中增加部分工程量，根据施工联系单，增加部分的工程造价为451012元，2012年12月21日，原告施工完毕退场，2013年3月22日，经肥西县公安消防大队验收，三层消防工程验收合格，工程款共计2081012元（含保证金10000元），被告前后共计支付给原告工程款950000元，余款经原告多次催要，被告一直拖延，直至拒绝支付。故为维护原告合法权益，现诉请法院判令：1、被告立即支付原告拖欠的工程款1131012元；2、被告立即支付原告拖欠工程款所产生的利息271443元（自2012年12月22日按月息2分暂计至2013年12月21日），本息合计1402455元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告凤氏置业公司辩称：1、关于已付工程款，除原告在诉状中认可的95万元以外，被告另行通过本公司财务人员秦某向原告公司项目负责人王金祥及原告公司另一负责人卫铮指定的余忠红各支付了10万元，该20万元亦应认定为被告已付工程款；2、原、被告双方所签订的《消防设施专业安装工程总分包合同》中约定分包单位按各自分包工程的最终结算价款的8%支付给总承包方作业税金及管理费，由此，对于12.96万元元分包配合费及0.8万元的消防验收费用应由应付工程款中扣除；3、关于原告所主张的增项费用，其中16.27万元的循环管部分系经被告确认的增项，但其价款应按实际工程量计算，对于原告主张的其他合同外增项费用，无证据证明经被告确认施工，不应予以支持；4、关于原告主张的拖欠工程款利息，双方在《补充协议》中约定消防验收合格后一周内支付至合同总价的50%，案涉工程包括华凤国际综合楼三、四层消防施工，被告早已将该工程报送消防部门验收，但是四层验收未通过，即案涉合同尚未达到支付50%工程款的节点，原告主张的付款条件未成就。原告快达建设安徽分公司为支持其诉请的事实与理由，向本院提交以下证据予以佐证：1、《消防设施专业安装工程总分包合同》及《补充协议》各一份，证明原、被告就合肥华凤国际三、四层消防工程所签订的合同真实合法有效，被告主体，同时合同约定被告负责组织工程验收、审核及输工程竣工结算；2、消防工程预算表、报价汇总表、施工联系单等，证明书施工过程中发生增加部分的工程量，增加部分的工程造价为451012元；3、监理公司证明一份，证明原告自2011年12月16日进入合肥市华凤国际工地对三、四层消防工程进行施工，于2012年12月21施工完毕退场；4、建设工程消防验收意见书，证明原告承包的华凤国际综合楼三层消防工程验收合格，而四层消防工程因被告原因未申报验收；5、收款收据一组，证明被告收取原告工程保证金1万元整；6、工程竣工验收报告，证明原告已按约完成合同内容；7、施工联系单，证明原告施工过程中的增项内容；8、被告凤氏置业公司信息查询材料，证明被告自2013年起经营及经济状况不善；9、建设工程消防验收评定规则，证明原告对被告三、四层的施工系新建部分的消防工程，而非被告所举证的扩建；10、四层现状照片，证明被告改变用途，对四层重新进行的改造及装修。被告凤氏置业公司针对其抗辩的事实与理由向本院提交以下证据予以佐证：1、建设工程消防验收审核意见表一份，证明华凤国际四层裙楼部分已报消防部门备案，四层其他部分也已报消防部门设计审核，但是最终消防部门对原告施工的四层整体消防工程未验收，按照合同约定，未达至支付50%工程款的节点；2、中国建设银行转账凭证一份、招商银行转账凭证一份、收条两份，证明除原告已认可的95万元外，被告另行向原告员工王金祥支付工程款10万元，向原告委托代理人降铮所指定的余忠红支付工程款10万元的事实；3、证人秦某的证人证言，证明其根据被告凤氏置业公司授权及指示向原告项目负责人王金祥及原告公司负责人之一的卫铮所指定的收款人余忠红各支付10万元工程款的事实。经庭审质证，结合原、被告的陈述及辩论意见，对原、被告所举证据分别作如下分析认证：原告快达建设安徽分公司所举证据1、2系证明原、被告之间所签订的合同内容及双方的主体资格，双方当事人均无异议，对其证明效力予以确认；证据2、7系证明原告施工过程中发生的合同外增项工程及其价款，其中形成于2012年5月20日的预算费用为162707.25元的四层消防循环管增项部分，有被告施工负责人签字并经被告确认，本院予以认定，但对其实际发生额应经双方决算确定，对其他由原告主张的合同外增项或未经被告确认或无证据证明实际发生量，对其证明效力不予认定；证据3系由案涉工程监理单位出具的关于工程开、竣工时间的证明，对于开工时间，原、被告双方无异议，本院予以确认，对于竣工时间，因案涉工程四层消防尚未经验收，对其实际竣工时间不予认定；证据4、6的真实性予以确认，该两组证据相结合能够证明案涉工程除四层以外经验收合格，但对于四层未验收的原因，该两份证据均未涉及，故对原告以此主张四层未验收的原因在于被告的证明目的，不予认定；证据5的证明效力予以确认；证据8与本案无关联性，对其证明效力不予认定；证据9系行业规范性文件，不能达到原告所主张的证明目的，对其证明效力不予认定；证据10不足以全面反映华凤国际四层消防工程的现状，对其证明效力不予认定。被告凤氏置业公司所举证据1与原告快达建设安徽分公司所举证据4、6均系关于案涉工程消防验收情况的佐证，对四层消防未经验收的事实，本院予以确认；证据2中由王金祥经手的10万元款项业经本院向王金祥本人核实，并经原、被告双方一致确认，即该10万元应作为被告向原告的已付款项，对于余忠红收取的10万元，无证据证明与本案原告有关联性，对其证明目的不予确认；对于秦某所作的证人证言中关于向王金祥支付10万元工程款部分予以确认，对其余部分无其他证据佐证，不予认定。经审理查明：2011年12月8日，原告快达建设安徽分公司（分包方，丙方）与被告凤氏置业公司（发包方，甲方）及案外人安徽省安源消防工程有限公司合肥分公司（总包方，乙方，以下简称安源消防合肥分公司）签订《消防设施专业安装工程总分包合同》一份，约定由原告快达建设安徽分公司分包被告凤氏置业公司华凤国际综合楼三、四层消防专业工程设备、材料采购及施工，具体工程内容以甲方发给乙方及丙方的工程联系单为准。工程计划开工日期为2011年12月12日，计划完工日期为2012年2月28日。合同总价162万元整，图纸范围内包干价。合同第四条“各方权利义务”部分约定：丙方必须按照经甲方书面确认或甲方提供的施工图纸各甲方确认的安装方案、方法进行施工、安装，不得擅自改动，如有变更以书面的变更通知单为准。丙方提出的变更必须经甲方书面确认后，方可组织施工，否则后果自负，如给甲方造成经济损失的丙方应予以赔偿。合同第六条第2项约定：本工程（消防工程范围）由甲方、乙方及政府消防主管部门按施工图纸、设计说明、设计变更和国家（行业）的相关标准、规范为标准共同验收，并需验收合格。2011年12月14日，原告凤氏置业公司（甲方）与被告快达建设安徽分公司（乙方）就上述合同中的未尽事宜签订《消防通风工程补充协议》，主要内容为：1、本项目提供工程预付款，材料进场后一周内甲方支付给乙方合同总价的10%，计20万元；2、消防验收合格后一周内付至合同总价的50%，消防验收合格六个月内付至合同总价的97%，剩余3%作为质保金，满一年后无息一次性付清；……。上述合同及补充协议签订后，原告快达建设安徽分公司于2011年12月16日开始组织施工，施工过程中，被告凤氏置业公司共计向原告快达建设安徽分公司支付工程款105万元，此后，原、被告双方因案涉工程的验收、结算及工程余款支付发生争议，以致成讼。另查明，2012年5月18日，原告快达建设安徽分公司向被告凤氏置业及案涉工程监理公司发出施工联系单，内容为：四层消防循环管的安装、材料费及人工费共计162707.25元（系合同外增项，附工程预算表），被告凤氏置业答复意见为：经现场丈量和对投标量比对，属高层用的四层水平和竖向管，不在承包范围内，现由你公司施工，费用按实际工程量待入决算。再查明，2013年3月22日，肥西县公安局消防大队向凤氏置业公司出具《建设工程消防验收意见书》[西公消验字（2013）第0008号]，对华凤国际综合楼工程一至三层商业部分和五至二十三层住宅部分消防验收合格，同时提出该工程地下室及四层商业部分不在此次验收范围内，应另行报消防验收。2013年7月24日，肥西县公安局消防大队向凤氏置业公司出具《建设工程消防设计审核意见书》[西公安消审（2013）第0031号]，对华凤国际综合楼四层拆建工程消防设计审核合格，同时提出本次审核的图纸如有功能及其他变更应重新报审，工程竣工后，经消防大队验收合格方可投入使用。目前，案涉华凤国际综合楼四层的消防工程未经竣工验收，亦未交付使用。本院认为：本案中，原告快达建设安徽分公司作为消防专业工程的分包方，其起诉所依据的《消防设施专业安装工程总分包合同》及《消防通风工程补充协议》均系其与案外人安源消防合肥分公司及被告凤氏置业公司的真实意思表示，两份合同内容均未违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效，各方当事人均应严格履行合同义务。上述合同及协议约定的付款条件为：消防验收合格后一周内付至合同总价的50%，消防验收合格六个月内付至合同总价的97%，剩余3%作为质保金，满一年后无息一次性付清。而至本案法庭辩论结束前，原告所施工的华凤国际综合楼四层仍未进行消防验收，亦无证据证明交付被告使用或存在被告擅自提前使用等情形，故原告主张支付全部剩余工程款的条件尚未成就。同时，经庭审确认，被告凤氏置业应案涉工程已向原告快达建设安徽分公司支付工程款105万元，对于合同以外的四层循环管增项部分，虽经被告确认准予施工，但对于该增项部分的决算价款，仍应待案涉工程消防验收合格后据实结算并按约支付，对于原告快达建设安徽分公司主张的其他合同外增项部分无有效证据证明其取得了发包方即原告的施工许可，不符合原、被告双方在《消防设施专业安装工程总分包合同》中约定的图纸范围内包干价及关于设计变更方面的要求，本院依法不予采信。基于上述分析，对原告快达建设安徽分公司的全部诉讼请求，本院依法均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江快达建设安装工程集团有限公司安徽分公司的全部诉讼请求。案件受理费17422元，减半收取8711元，财产保全费5000元，共计人民币13711元，由原告浙江快达建设安装工程集团有限公司安徽分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱利琴二〇一六年九月五日书记员  汪菡佳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。