广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）茂中法行终字第1号上诉人（原审原告）：广东鉴江开发试验区大桥村委会上垌村第一村民小组（以下简称上垌第一村民小组）。负责人：董华宪，组长。委托代理人：陈一德，广东法申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：化州市国土资源局。法定代表人：张俊青，局长。委托代理人：彭文龙，男，化州市国土资源局干部。原审第三人：化州市河东广海家具厂（以下简称广海家具厂）。法定代表人：梁仕勇，厂长。委托代理人：李建立，广东橘乡律师事务所律师。委托代理人：李佻霖，男，住址略。上诉人广东鉴江开发试验区大桥村委会上垌村第一村民小组因诉被上诉人化州市国土资源局土地行政登记纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2013）茂化法行初字第37号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审法院认为，被诉撤证土地早在1992年12月30日经化州县人民政府吴俗新副县长签字“同意发文”，已征收为国有土地，上垌第一村民小组以集体的名誉，请求撤销该国有土地的《国有土地使用证》，上垌第一村民小组不具有原告诉讼主体资格。而且，该土地经批准征收为国有土地至今已超过20年的历史，在该土地批准征为国有土地的20年内，上垌第一村民小组没有向法院提起行政诉讼，根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，上垌第一村民小组起诉超过了法定期限。因此，上垌第一村民小组请求撤销化国用(2012)第0000904号《国有土地使用证》，上垌第一村民小组既不具有原告诉讼主体资格，其起诉也超过了法定期限，依法应当裁定驳回其起诉。上垌第一村民小组在本案中同时请求：1、依法认定化州市国土资源局和化州市广海家具厂1992年征收其樟木头(又名樟木根)的3亩多的土地违法无效，2、依法认定1992年10月12日的化国土征字(1992)84号《对县河东广海傢具厂申请征地的请示的批复》以及1992年12月31日的化国土函(1992)145号《对县河东广海傢具厂申请征地的请示的批复》违法无效并依法撤销。经查，上垌第一村民小组上述的两个请求已在(2013)茂化法行初字第36号一案中已提起了行政诉讼，上垌第一村民小组该两个请求在本案中是重复起诉的行为，依法应当裁定驳回其起诉，根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第(二)、(六)、(八)项的规定，裁定如下：驳回原告上垌第一村民小组的起诉。上诉人上垌村第一村民小组不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、本案争议土地在1992年未被原审第三人广海家具厂合法征收（征用），尚未变为国有土地，原审第三人的用地没有合法来源，被上诉人依法不能给原审第三人发证。二、被上诉人发证给原审第三人的“樟木头”土地，其所有权属上垌村第一村民小组集体所有，而且长期由本队集体使用、管理和收益。该地于上世纪八十年代初实行生产责任制时，一队把集体将该块土地分给本队村民董康胜、董亚旺、董康林、钟垭英、董亚金、房红霞、董木生等七户耕种使用。其中的五、六户在九十年代即在其承包的土地上建了基础准备建房，现在还有建房基础保留。一直到2013年8月期间，也是上垌村一队的村民耕种使用。三、被上诉人和原审第三人1992年偷征上诉人“樟木头”的土地，直到1995年上诉人才知道土地被偷征的情况。此后上诉人一直向有关部门控告、投诉、上访、毫无间断。2011年11月23日，被上诉人化州市国土资源局给上诉人作出了《关于鉴江区上垌村董华宪等村民信访事项的答复意见》，并建议上诉人通过法律途径解决纠纷。2013年8月原审第三人强行围墙时，双方发生冲突，鉴江开发区政府、鉴江派出所以及大桥村委会（原大桥管理区）经多次调解无效。四、2012年12月22日核发的化国用（2012）第0000904号《国有土地使用证》是初始登记，上诉人的起诉未超过起诉期限。五、1992年12月31日的茂许证化字（1992）057号《建设用地许可证》、2012年10月17日的化州市［2012］化字国用第038号《建设用地批准书》以及2012年10月22日的化国用（2012）第0000904号《国有土地使用证》相互联系又相互独立，前证是后证的发证依据，均在诉讼时效范围之内，均违法无效，均应依法撤销。一审裁定认为上诉人超过20年的诉讼期限并据此驳回上诉人的起诉，没有任何理由和依据，应依法撤销，对上诉人的诉讼请求作出实体判决。上诉请求：1、依法撤销（2013）茂化法行初字第37号行政裁定。2、请依法认定原审原告的起诉不超过20年的诉讼时效。3、请依法裁定将本案退回给一审法院进行实体审理并依法作出实体判决。4、请依法认定被上诉人和原审第三人1992年征收上诉人的“樟木头”（又名樟木根）的3亩多的土地违法无效，请依法撤销被上诉人1992年10月12日的化国土征字（1992）84号《对县河东广海傢具厂申请征地的请求的批复》，以及1992年12月31日的化国土函（1992）145号《对县河东广海傢具厂申请征地请示的批复》，依法撤销被上诉人2012年10月22日核发给原审第三人的化国用（2012）第0000904号《国有土地使用证》。5、本案一、二审诉讼费由被上诉人和原审第三人承担。被上诉人化州市国土资源局答辩称：一、核发化国用（2012）第0000904号《国有土地使用证》的土地经合法征用，发证程序合法。1992年12月31日化州县国土局作出国土函（1992）145号《对县河东广海傢具厂申请征地请示的批复》，同意征用东山镇大桥管理区上垌村第一生产队位于樟木头的旱地1553.4平方米（折合2.33亩），作为兴建厂房的用地，土地批准使用后，土地权属国家所有。1992年12月30日核发了茂许证化字（1992）057号《建设用地许可证》给原审第三人广海家具厂。2012年7月广海家具厂向被上诉人申请茂许证化字（1992）057号《建设用地许可证》土地变更用途及补办国有土地使用权额出让手续。2012年7月23日被上诉人作出化国土资（地产）函[2012]047号批复：同意补办化州市河东广海家具厂茂许证化字（1992）057号《建设用地许可证》1495平方米土地出让手续，并将工业用地变更为住宅用地。广海家具厂与化州市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。广海家具厂缴交1495平方米土地出让金、出让土地的有关税费后，补办了广海家具厂征用土地使用权出让手续。2012年10月17日被上诉人根据广海家具厂申请，将茂许证化字（1992）057《建设用地许可证》持证单位变更为现化州市河东广海家具厂，变更核发[2012]化字国用第038号《建设用地批准书》。2012年10月18日广海家具厂申请办理[2012]化字国用第038号《建设用地批准书》的土地确权登记。2012年10月18日广海家具厂申请征用土地的土地登记，鉴江国土资源所受理后，对广海家具厂申请确权登记的土地进行地籍调查，四邻指界，测绘制出宗地图，作出了调查意见：确认广海家具厂申请确权宗地面积准确，四至界线清楚，用途合法，无争议。经上诉人核发给广海家具厂的《国有土地使用证》土地来源清楚，发证程序合法。二、原审判决认定原审原告诉撤化国用（2012）第0000904号《国有土地使用证》不具原告主体资格，起诉已超过了法定起诉期限，裁定驳回起诉是正确的。涉案土地在1992年12月31日经批准征收，属国有土地，原审原告以集体的名义撤证，不具有原告诉讼主体资格。涉案土地经批准征收为国有土地至今已超过20年，在此20年内原审原告没有提起行政诉讼，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定，原审原告起诉超过了法定期限。综上所述，核发化国用（2012）第0000904号《国有土地使用证》给广海家具厂的土地经合法征收，土地来源清楚，依程序发证。原告起诉不具备资格，起诉已超过法定期限，原审裁定驳回起诉是正确的。请求二审法院维持原审裁定，驳回上诉人的上诉。原审第三人广海家具厂述称：一、上诉人的起诉部分已明显超过了20年的起诉期限。法释[2000]8号《关于执行若干问题的解释》第42条明确规定，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。行政诉讼法所规定的起诉期限没有中断、中止的情形。上诉人在上述三个案件中同时起诉所涉及的《征地协议书》的时间是1992年11月20日，化国土征（1992）84号《对县河东广海傢具厂申请征地的请示的批复》作出时间是1992年10月12日，（1992）145号《对县河东广海傢具厂申请征地请示的批复》作出时间是1992年12月31日，茂许证化字（1992）057号《建设用地许可证》作出的时间是1992年12月31日。上诉人于2013年10月才对上述四个行为提起诉讼，均已超过了20年的起诉期限。二、因涉案土地自1992年12月31日起已征用转为国有，上诉人已不再拥有原土地的集体所有权，再以原告起诉主体不适格。上诉人在（2013）茂化法行初字第37号案中请求撤销的化国用（2012）第0000904号《国有土地使用证》和在（2013）茂化法行初字第44号案中请求撤销的化州市（2012）化字国用第038号《建设用地批准书》，虽然其起诉没有超过2年的起诉期限，但是由于涉案土地自1992年12月30日经化州县人民政府（主管国土的吴俗新副县长代表县府签字“同意发文”）批准征用之日起，土地所有权已转为国家所有，不再属于上诉人农民集体所有的土地，被上诉人向原审第三人核发化国用（2012）第0000904号《国有土地使用证》和（2012）化字国用第038号《建设用地批准书》的行政行为与上诉人已不存在利害关系，因此上诉人2013年10月再以“原告”的名义起诉撤销上述两证，就不具有原告的主体资格。三、上诉人的部分起诉属于重复起诉。鉴于上述事项请求，上诉人在（2013）茂化法行初字第36号案已提起诉讼，在第33号案和第44号案又请求，显属重复诉讼。四、涉案的征地行为是合法的。1992年初，原审第三人为生产销售家具，筹办“化州县广海家具厂”。为解决用地的需要，向县国土局、县计委、县城建局批准立项、规划、征地用地。1992年7月8日，化州县工商局批准原审第三人注册成立，颁发了化东个子1948号《营业执照》。1992年10月12日，被上诉人作出化国土征字（1992）84号《对县河东广海傢具厂申请征地的请示的批复》，原审第三人与上诉人于1992年10月20日签订《征地协议书》，征用上诉人涉案的土地2.33亩（1553.4平方米），协议书上由大桥管理区办事处盖章及六个干部签名鉴证，还有东山镇政府盖章、镇长罗洲签名鉴证。原审第三人给上诉人支付了地价款176382元（每平方米90元，计价面积1959.8平方米），经大桥管理区申请，城郊财政所1992年12月30日核减了原告被征用涉案土地2.33亩的农业税分粮任务。上述资料，经报被上诉人审定后上报县人民政府（主管土地的副县长吴俗新签字）批准，被上诉人便于1992年12月31日作出（1992）145号《对县河东广海傢具厂申请征地请示的批复》，依法，该地已转为国有。被上诉人即于同日给原审第三人颁发了茂许证化字（1992）057号《建设用地许可证》，原审第三人取得涉案1553.4平方米的国有土地使用的许可权。2012年10月17日，被上诉人变更发证化州市[2012]化字国用第038号《建设用地批准书》给原审第三人。被上诉人经报化州市人民政府2012年10月22日批准办理出让国有建设用地使用权初始登记，并颁发了化国用（2012）第0000904号《国有土地使用证》给原审第三人，核准原审第三人使用国有土地1495平方米。可见，原审第三人的发证土地权属来源合法，没有侵犯上诉人的合法权益。事实说明，县政府批准原审第三人征用的旱地面积2.33亩（1553.4平方米）或实际结算征地款面积1959.8平方米（折合2.94亩），均不达3亩，征地行为完全符合当时《国土法》和广东省征地管理规定，是合法的，应予以认定。上诉人适用现行的土地法律法规去度量规范1992年的征地、发证行为，是错误的。因此，恳请二审裁定维持原审裁定，驳回上诉。本院认为，从现有的一审卷宗证据反映，原审第三人广海家具厂经批准征用涉案土地的事实，有征地协议书、征地批复等证据可以证明。但是，对于涉案土地的征地补偿款是否已经支付给上诉人村集体的事实，上诉人上垌村第一村民小组和原审第三人广海家具厂都仅提供了大桥村委会于1992年12月8日出具的《证明》，原审第三人化州县河东广海家具厂还提供了其于1992年11月5日出具的《减免农建基金的请示》。而该两份证据无法直接证明征地补偿款已实际支付给了上诉人村集体的事实。因此，涉案土地的征地补偿款是否支付给了上诉人村集体，征地程序是否履行完毕，土地性质是否已经改变，以及上诉人上垌村第一村民小组是否长期使用涉案土地等事实，涉及到上诉人是否具有本案原告诉讼主体资格的问题。但原审法院并未查清就以上诉人既不具有原审原告诉讼主体资格且起诉超过法定期限为由裁定驳回其起诉，属认定事实不清，程序违法，且适用法律错误，依法应予改判。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：一、撤销化州市人民法院（2013）茂化法行初字第37号行政裁定；二、指令化州市人民法院对本案继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  王志华审 判 员  张国平代理审判员  封桢莉二〇一四年二月十三日书 记 员  陈 苗附相关法律条文：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。