上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第267号
原告许文清。
原告林春治。
上列两原告之共同委托代理人王恒，上海百悦律师事务所律师。
上列两原告之共同委托代理人钱亮，上海百悦律师事务所律师。
被告上海聚千实业有限公司。
法定代表人蒋沈斌。
被告蒋沈飞。
被告蒋国春。
被告蒋沈斌。
上列四被告之共同委托代理人张斌，上海市君悦律师事务所律师。
原告许文清、林春治与被告上海聚千实业有限公司（以下简称“聚千实业”）、蒋沈飞、蒋国春借款合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告于2014年2月20日申请追加被告蒋沈斌，本院予以准许后，于2014年3月13日、5月19日再次公开开庭进行了审理。原、被告于2014年5月19日合意延长简易程序适用期间一个月。原告林春治及两原告之共同委托代理人王恒、四被告之共同委托代理人张斌参加了三次庭审，两原告之共同委托代理人钱亮参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告许文清、林春治诉称，两原告系夫妻关系，被告蒋沈斌、蒋沈飞系兄弟关系，被告蒋国春系被告蒋沈斌、蒋沈飞的父亲。2011年3月14日，被告聚千实业、蒋沈飞向两原告借款人民币600，000元（以下币种同）；2011年9月14日，该两被告又向原告借款60，000元，并出具了借条一份；2012年7月13日，被告聚千实业、蒋沈飞又向原告借款58，000元，承诺利息108，000元，并再次出具借条一张，确认共向原告借款826，000元。后因被告一直不予归还，经原告催讨，被告蒋国春于2013年6月30日对还款作出承诺，但嗣后仍未归还。2013年11月30日，四被告再次出具借条，确认共向原告借款826，000元。被告至今已归还本金340，000元，尚欠486，000元未归还。故两原告诉至法院，要求四被告归还借款486，000元，并偿付自2013年1月12日起至判决生效日止按月息3%计算的逾期还款违约金。
原告为其诉称提供了下列证据：
1、2011年9月14日借条一份，旨在证明被告蒋沈飞向原告借款660，000元的事实；
2、支付凭证三份，旨在证明原告分别通过银行向被告交付600，000元的借款；
3、2012年7月13日借条一张，旨在证明被告聚千实业、蒋沈飞向原告确认借款金额；
4、2013年6月30日还款承诺书一份，旨在证明被告蒋国春承诺还款；
5、2013年11月30日欠款确认书（附还款记录、利息计算）一份，旨在证明四被告确认借款的事实；
6、入账申请书六份，旨在证明被告蒋沈斌曾进行过还款，故其也是借款人之一；
7、两原告身份证及结婚证、被告聚千实业的工商信息、被告蒋沈飞、蒋国春、蒋沈斌的身份证复印件，旨在证明当事人主体资格。
被告聚千实业、蒋沈飞、蒋国春、蒋沈斌共同答辩，不同意原告的诉讼请求，实际借款人为蒋沈飞、蒋国春，被告聚千实业、蒋沈斌与此事无关；借款本金仅为600，000元，借条上所称的借款实际包括利息；还款除了原告认可的340，000元外，还归还过168，800元的现金；违约金按月息3%计算过高，应予调整。另外，原告在催讨过程中，开走了被告蒋沈斌牌号为苏EXXX**车辆一部，并取走了被告一块价值300，000元的和田玉原石。
审理中，被告要求原告返还车辆及原石。本院向被告进行释明，被告可就返还事宜另行起诉。
四被告为其辩称提供了下列证据：
1、车辆行驶证及收条，证明原告扣押被告的车辆；
2、和田玉原石照片一页，证明当时因双方发生口角，原告拿去了这块原石。
经当庭质证，四被告对原告证据的真实性均无异议，但认为除此，双方之间应当还有2011年3月13日借款人为蒋沈飞及2012年1月13日的两份借条，但原告没有提供；另外，借条中的金额实际包括了利息；2013年6月30日还款承诺书中所提及的“苏”牌号车辆已被原告开走，并拿走了被告一块价值300，000元的和田玉原石；蒋沈斌还款行为并不能代表他就是借款人。原告称2011年3月13日被告确实曾出具过一张借款本金600，000元的借条，但借款人为蒋沈飞与聚千公司，因后有新借条，故该借条已撕毁；原告对被告证据1的真实性无异议，该车确实在原告处，但行驶证并不在原告处；对被告证据2有异议，认为并未拿过被告的原石。本院对原告提供的证据均予以认定，对被告证据因与借款无直接关系，故本院不作认定。
通过法庭调查、举证、质证，结合原、被告的诉辩意见，双方对以下事实无争议，本院予以确认：
原告许文清、林春治系夫妻关系，被告蒋沈飞、蒋沈斌系兄弟关系，被告蒋国春系蒋沈飞、蒋沈斌的父亲，被告蒋沈斌系聚千实业的法定代表人。
2011年3月14日，原告林春治通过转账方式向蒋国春打款190，000元，原告许文清向被告转账60，000元，并于当日交付给被告一张350，000元的银行承兑汇票。
2011年9月14日，被告蒋沈飞出具借条一份，称“今借许文清现金人民币660，000元，…，还款期至2012年1月13日止，如逾期付款按每天陆佰元计算，…”，并押聚千实业的号码为03607681的空白支票一张。
2012年7月13日，被告聚千实业、蒋沈飞出具借条，称“今上海聚千实业有限公司向许文清借人民币826，000元，该款自2012年7月13日至2013年1月12日截止，如借款单位延期付款按每天违约金玖佰元整计算。…”并押聚千实业的号码为03607681的空白支票一张。
2013年6月30日，被告蒋国春出具还款承诺书一份，称“今蒋沈飞承诺从2013年7月15日开始还款壹拾万元正，…，否则蒋沈飞同意把以下车子和货物抵押给许文清，车辆车号为：苏EXXX**，闽BXXX**，…”。
2013年11月30日，被告蒋国春、蒋沈飞、蒋沈斌出具欠款确认书一份，称“蒋国春、蒋沈飞、蒋沈斌父子三人自2011年以来陆续向许文清、林春治夫妻借款人民币826，000元，…，截止今日，父子三人尚欠本金486，000元，逾期还款违约金210，925元。…如借款人延期还款按每月百分之三计算违约金。”在该欠款确认书上，被告聚千公司在担保人处加盖了公章。
2013年2月8日、2013年8月23日，被告蒋沈斌分别向原告许文清划款100，000元、50，000元；2013年7月15日、2013年8月1日、2013年9月13日、2013年9月25日，被告蒋沈飞分别向原告许文清划款50，000元、50，000元、10，000元、30，000元。被告至今尚未还清借款，故原告诉至法院。
庭审中，原告确认被告目前已还款共计340，000元；另外，被告实际借款本金为718，000元，原告所诉的826，000元借款中包括了108，000元的利息。
双方有争议的事实为：
1、实际借款人是谁？原告称四被告为共同借款人，而原告称借款人只有蒋国春及蒋沈飞。但从原告提供的证据来看，无论从一开始出面借款的人，还是之后被告出具的几份材料来看，四被告均有自己为借款人，并愿意归还借款的意思表示。因此，本院采信原告意见，认定四被告为共同借款人。
2、借款本金是多少？两原告称借款本金718，000元中向被告划账的凭证为600，000元，其余118，000元是分两次以现金方式交付被告；虽然被告曾出具借条或确认书，但在2013年11月30日的欠款确认书中表述到“尚欠本金486，000元”，但此处的“本金”显然包括了108，000元的利息，故不排除原告将利息计为借款本金的可能性。鉴于原告未就现金交付借款的事实进一步提供证据予以佐证，本院对原告主张118，000元现金借款的事实难以采信。因此，本院认定借款本金为600，000元。
3、已还款金额多少？被告称曾以现金方式向原告还款168，800元，但亦未提供证据予以证明，本院对此亦不予采信。本院采纳原告确认的还款金额，即340，000元。
本院认为，借款人应当按照约定的期限或经原告催讨后及时归还借款。现四被告借款事实清楚，应在约定的期限内向两原告归还借款；双方对还款期限及违约金进行了约定，被告应自逾期日起向原告偿付相应的违约金。至于违约金的计算标准，双方约定每月百分之三的违约金计算显属偏高，故本院酌情调整为银行同期贷款利率的四倍进行计算。被告曾承诺于2013年1月12日前还清借款，但至今未全部返还，故被告应自2013年1月13日起向原告偿付相应的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告上海聚千实业有限公司、蒋沈飞、蒋国春、蒋沈斌于本判决生效之日起十日内归还原告许文清、林春治借款260，000元；
二、被告上海聚千实业有限公司、蒋沈飞、蒋国春、蒋沈斌于本判决生效之日起十日内偿付原告许文清、林春治上述款项自2013年1月13日起至本判决生效日止按中国人民银行同期贷款四倍利率计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，770元，减半收取计5，385元，财产保全费4，003元，两项合计9，388元，由原告许文清、林春治负担5，346元，被告上海聚千实业有限公司、蒋沈飞、蒋国春、蒋沈斌负担4，042元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王蕾
二〇一四年六月十八日
书记员 顾红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。