贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔26刑终72号
原公诉机关天柱县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨仁宇，男，1972年9月7日生于贵州省天柱县，侗族，初中文化，无业，捕前住天柱县。因犯故意伤害罪、敲诈勒索罪于2009年3月29日被施秉县人民法院判处有期徒刑六年，2012年11月10日刑满释放。2017年3月22日因涉嫌聚众斗殴被刑事拘留，2017年4月29日被逮捕。现羁押于天柱县看守所。
辩护人田再建，贵州省维律律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）杨义庭，男，1993年8月29日生于贵州省天柱县，侗族，高中文化，无业，捕前住天柱县。2017年5月19日因涉嫌聚众斗殴被逮捕。现羁押于天柱县看守所。
上诉人（原审被告人）杨伟峰，男，1993年6月15日生于贵州省天柱县，侗族，初中文化，无业，户籍所在地天柱县，捕前住天柱县。2017年3月23日因涉嫌聚众斗殴被刑事拘留，2017年4月29日被逮捕。现羁押于天柱县看守所。
上诉人（原审被告人）龙景禄，男，1993年7月21日生于贵州省天柱县，侗族，初中文化，无业，捕前住天柱县。2017年3月26日因涉嫌聚众斗殴被刑事拘留，2017年4月29日被逮捕。现羁押于天柱县看守所。
上诉人（原审被告人）龙沫栎，男，1994年10月18日生于贵州省天柱县，侗族，高中文化，无业，户籍所在地天柱县，捕前住天柱县。2017年3月29日因涉嫌聚众斗殴被刑事拘留，2017年4月29日被逮捕。现羁押于天柱县看守所。
上诉人（原审被告人）吴谋强，男，1992年1月4日生于贵州省天柱县，苗族，初中文化，无业，捕前住天柱县。2017年3月26日因涉嫌聚众斗殴被刑事拘留，2017年4月29日被逮捕。现羁押于天柱县看守所。
上诉人（原审被告人）袁仕锋，男，1995年1月21日生于贵州省天柱县，侗族，初中文化，无业，户籍所在地天柱县，现住天柱县。2017年3月25日因涉嫌聚众斗殴被刑事拘留，2017年4月29日被逮捕，2017年10月31日被天柱县人民检察院取保候审，2017年11月15日被本院取保候审，2018年2月13日被本院解除取保候审执行收监。现羁押于天柱县看守所。
上诉人（原审被告人）杨巍，男，1994年1月15日生于贵州省天柱县，侗族，初中文化，无业，户籍所在地天柱县，捕前住天柱县。因犯故意伤害罪于2015年9月8日被天柱县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2016年10月1日刑满释放。2017年9月14日因涉嫌聚众斗殴被刑事拘留，2017年10月18日被逮捕。现羁押于天柱县看守所。
天柱县人民法院审理天柱县人民检察院指控原审被告人杨仁宇犯故意伤害罪、敲诈勒索罪，被告人杨义庭、杨伟峰、龙景禄、龙沫栎、吴谋强、袁仕锋、杨巍犯故意伤害罪一案，于2018年2月13作出（2017）黔2627刑初194号刑事判决。一审宣判后，原审被告人杨某13、杨义庭、杨伟峰、龙景禄、龙沫栎、吴谋强、袁仕锋、杨巍不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。黔东南苗族侗族自治州检察院指派检察员代义梅出庭履行职务，上诉人杨某13及其辩护人田再建，上诉人杨义庭、杨伟峰、龙景禄、龙沫栎、吴谋强、袁仕锋、杨巍到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：一、2017年3月21日20时许，王某1以杨仁宇多年前曾欺负其为由，找杨仁宇算账，后双方电话约定在天柱大酒店单挑解决，被告人杨仁宇便在微信兄弟群中邀约群友前往天柱大酒店邦忙。同时，被告人杨义庭得知有人要找其父亲杨仁宇的麻烦，遂电话邀约杨某14（在逃）、龙沫栎、杨伟峰、龙景禄、吴谋强、袁仕锋、杨巍等人，后众人陆续聚集在杨仁宇家楼下。被告人杨义庭喊杨伟峰开车，与龙沫栎等人到天柱县凤城街道友爱花园1栋2单元701室杨巍家拿钢管刀、钢管等作案工具，拿到作案工具后便前往天柱大酒店附近。随后，被告人杨仁宇站在天柱大酒店旁的牌坊下等候王某1，并指挥其他人员分散隐藏在附近的绿化带。王某1与杨仁宇通话后便邀约王某2、杨某2、龙某1等人坐车到天柱大酒店，王某1和杨某1下车来到杨仁宇所站位置，当杨某1正与杨仁宇协商化解矛盾时，王某1便从上衣左内兜抽出杀猪刀砍向杨仁宇。被告人杨义庭见状便手持钢管刀冲出绿化带，对王某1进行砍杀，被告人杨伟峰等隐藏在绿化带附近的10余人随后冲出，王某1向便桥头（地名）方向逃跑，手持钢管刀的杨义庭、杨某14、袁仕锋、龙景禄以及手持钢管的杨伟峰、龙沫栎、吴谋强等在后面追赶，在便桥脚河堤，杨义庭、杨某14手持钢管刀对王某1进行砍杀，致使王某1受伤。经鉴定，被害人王某1左侧上、下肢被他人钝器损伤致左尺骨骨折，左侧股骨踝上、髁间粉碎性骨折，左侧髌骨粉碎性骨折并左膝关节功能丧失达100%属重伤二级。
另查明，被告人吴谋强、龙沫栎分别于2017年3月25和28日到公安机关投案。被告人杨巍于2017年9月14日到公安机关投案。
案发后，被告人袁仕锋赔偿被害人王某1经济损失15000元，并取得谅解。
上述事实，有以下证据予以证明：
1、被告人杨仁宇、杨义庭、杨伟峰、龙景禄、袁仕锋、吴谋强、龙沫栎、杨巍的户籍信息；2、被害王某1庆陈述；3、证人杨某1、李某、龙某1、杨某2、王某2、龙某2、杨某3、欧某、杨某4、陆应某、杨某5、龚某1、何某1、杨某6、杨某7、周某1、龙某3、杨某8（杨某9、杨某10）、龚某2、秦某、周某2、罗某2证人证言；4、被告人杨仁宇供述；5、被告人杨义庭供述；6、被告人杨伟峰供述；7、被告人袁仕锋供述；8、被告人龙景禄（龙某5）供述；9、被告人吴谋强供述；10、被告人龙沫栎（绰号“茉莉”）供述；11、被告人杨巍供述；12、现场勘验笔录、提取物证登记表、现场图及照片；13、搜查笔录、扣押物品清单及照片；14、调取证据通知书及通话清单；15、辨认笔录、被辨认人照片列表及身份说明；16、天柱县公安局天公（网）检字[2017]007号电子数据检查报告；17、天柱县公安局天公（网）检字[2017]008号电子数据检查报告；18、视听资料（光盘）；19、贵州警官职业学院司法鉴定中心贵警院司某中心（2017）声像鉴字第22号语音检验司法鉴定意见书；20、天柱县公安司法鉴定中心（天）公（司）鉴（活）字【2017】040号法医学人体损伤程度鉴定意见书；21、医院病历；22、收条及谅解书（王某1出具）；23、施秉县人民法院（2009）施刑初字6号刑事判决书、贵州省王武监狱刑罚执行科情况说明；24、天柱县人民法院（2015）天刑初字81号刑事判决书、刑满释放人员通知书；25、抓获经过。
二、2014年，被告人杨仁宇以罗某1与其前妻谌娟（已死亡）有不正当男女关系为由，采用殴打、口头威胁的方式敲诈被害人罗某1财物。2014年9月13日，罗某1前妻邵某将90000元现金交给龙某4、杨某11，作为赔付杨仁宇的名誉损失费，此款龙某4已转交杨仁宇。
上述事实，有以下予以证据证明：
1、被害人罗某1陈述；2、被害人邵某陈述；3、证人杨某11、龙某4、吴某、何某2、杨某12证人证言；4、被告人杨仁宇供述；5、收据；6、调取证据通知书及清单；
7、调取证据通知书及相关材料。
原判认为，被告人杨仁宇、杨义庭、杨伟峰、龙景禄、龙沫栎、吴谋强、袁仕锋、杨巍公然藐视国家法律，持戒聚众斗殴，严重影响社会公共秩序，致被害人王某1受伤，其伤情经鉴定属重伤二级，其行为均已触犯刑律，构成故意伤害罪。被告人杨仁宇以非法占有为目的，对被害人罗某1使用威胁的方法，强行索取财物，金额达9万元，属数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。根据各被告人的犯罪情节和悔罪表现，在共同犯罪中的地位及作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二百七十四条、第二十六条、第二十七条、第六十九条、第六十五条、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第六十四条之规定，作出如下判决：
一、被告人杨仁宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年零二个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年零八个月，并处罚金人民币一万元，总和刑期七年零十个月，决定执行有期徒刑六年，罚金人民币一万元。（罚金限判决生效后十日内缴纳）
二、被告人杨义庭犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年零二个月。
三、被告人杨伟峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零八个月。
四、被告人龙景禄犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零五个月。
五、被告人龙沫栎犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月。
六、被告人吴谋强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月。
七、被告人袁仕锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月。
八、被告人杨巍犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月。
九、涉案的华为牌手机1部、苹果手机1部、杀猪刀1把、钢管刀2把，予以没收。
十、继续追缴被告人杨仁宇犯罪所得赃款9万元，返还给被害人罗某1。
宣判后，原审八名被告人均不服原判，各上诉人的上诉理由分述如下。
上诉人杨仁宇的上诉理由为：本案是因聚众斗殴引起的故意伤害案，但本人没有任何组织聚众行为，何谈聚众斗殴？何谈主犯？原判认定本人犯故意伤害罪事实不清，证据不足；没有证据证明本人得到了原判认定的9万元，何况本人没有委托龙某4收取该笔钱，故本人没有敲诈勒索行为，帮请求二审法院改判本人无罪。
杨仁宇的辩护人的辩护意见为：原判认定杨仁宇构成故意伤害罪的理由有以下几点：1、杨仁宇在微信中通知人帮忙，其住处楼下确有多人聚集；2、同案吴谋强、龙景禄、袁某、龙沫栎证言证实杨仁宇在酒店边的牌坊附近路上存在指控、安排他人拿钢管、刀具及隐藏等行为；3、酒店现场录像记录杨仁宇有打手势示意儿子的行为。但该三个依据实际均不能成立。证人吴谋强、龙景禄、袁某、龙沫栎当庭“翻供”，结合现场录录像也可以证明他们在二审期间的陈述才真实反映了事物的本来面目，故原判认定的依据不足，无证据支撑。从现场录像可以看出其对儿子叫人来帮忙，其应当后来的过程中是明知的，基于对儿子的保护心态及事由已起，但他至少没有予以制止，存在放纵的故意，但当打架发生后其立即向公安报警，足以证明其主观上不希望事态扩大。同时其在现场等待公安人员到来并到公安接受调查，即使他存在轻微的违法犯罪事实，也是自首的表现。故希望以胁从犯对其作出免于刑事处罚的判决，至少完全可以适用缓刑。关于原判认定的敲诈勒索罪，辩护人认为完全不能成立。理由有以下几点：1、本案在来源上存在程序性问题，即没有受害人报案的情况下由公安机关自行立案，违反法律规定。2、在实体上明显存在事实不清，证据不足，检察员对此也予以认可并建议发回重审。实体上的问题有以下几点（1）杨仁宇根本没有委托龙某4、杨某11去向受害人收取本案涉案款9万元。证据只是证明邵某、罗某1喊龙某4出来调解，调解是当作他们面打电话给杨仁宇才达成了9万元结果；（2）该9万元是邵某自愿拿出来的，并表明不再追究杨仁宇的责任，特别是本案立案后邵某再次作了前述表态，因拿钱时她与受害人罗某1已离婚，故即使存在邵某自愿支付9万元的事实，也不是受害人罗某1的。故本案不存在敲诈受害人罗某1的事实，不符合本罪的构成要件；（3）证据证明9万元是拿给龙某4了，但没有证据证明龙某4把这9万元交付给杨仁宇。二审开庭时杨仁宇当庭予以了明确的否定。按照常理既然龙某4代收钱开出了收据，在交付给杨仁宇时必然要写收据，否则无法解释。但本案没有杨仁宇给龙某4的收据，发生证据断裂，进而说明原判认定的罪名证据不足；（4）龙某4、杨某11在收取该9万元过程中涉及有关人员的笔录矛盾重重，杨仁宇始终没有参与，因此原判认定的罪名明显缺乏证据支撑。故综上请求二审法院就原判认定的敲诈勒索罪改判杨仁宇无罪。
上诉人杨义庭的上诉理由为：1、本人没有邀约杨某14；2、我们是自发去案发地，杨仁宇没有指控我们隐藏在绿化带附近的行为；3、本人根本没有继续砍杀，王某1的伤情是自己摔下去造成；4、原判认定的证人证言很多我都不认识，怀疑证言的真实性；5、本人是在回家的楼下见杨仁宇打电话吵架，人是我自己喊的，不是原判认定的杨仁宇在微信中邀约的；6、陆应某的证言有很多不对，钢管和刀明明是乱丢在地上用来防范的，但他说成像我分发给他们的一样。如果如他所说我叫他拿东西搞，那他为什么不打又没有拿东西？7、不能以伤情的轻重来区分对错和用来区分被告人与被害人，在整个过程中双方都拿有刀，就连被害人跑的时候杀猪刀还在他手中，也说是说对我的生命一直存在威胁，他摔在桥下的时刀都还在手里，所以定故意伤害本人不理解，这就是聚众斗殴，而且最重要的是王某1的伤主要还是由于他摔下去造成的。不可能一把刀就把他砍成一他们当然钝器伤。并且我的出发点是为了保护家人，不是为了报复。故本人对被定为故意伤害不服，原判量刑过重。
上诉人杨伟峰的上诉理由为：本人是不知情的无辜者，也未参与砍杀与打斗，而且事后本人主动来到公安机关投案自首，不能因为我排在第三被告就把我判得比其他从犯重，应给予持平。故请求二审法院在查明事实的基础上给予改判。
上诉人龙景禄的上诉理由为：案发当晚本人没有实施任何伤害行为，也没有证据证明本人动过手，被害人的伤情与我没有任何关系。故请求二审法院依法公正改判。
上诉人龙沫栎的上诉理由为：案发当晚上诉人自始自终没有参与打架，故意伤害与上诉人没有任何关系，本人的行为属治安问题不构成刑事犯罪，故请求二审法院依法改判。
上诉人袁仕锋的上诉理由为：本人作为从犯，情节更轻，没有动手伤害受害人，也没有提供作案工具，只是跟随他人凑热闹，但在量刑是却与其他从犯一样，这是不公平的，不符合罪刑相一致原则。同时本人已赔偿受害人经济损失并取得了受害人谅解，量刑更应该与其他从犯有所区分。已具备适用缓刑条件，故请求二审法院对本人从轻判决并适用缓刑。
上诉人吴谋强的上诉理由为：本案的起因为受害人王某1先使用杀猪刀，而后才导致杨义庭用管刀，故受害人有重大过错，并且本人与杨某15、龙沫栎、龙景禄、袁仕锋、杨巍并同有对王某1和他们那边的人动刀或砍杀，本人具有自首情节。故请二审法院结合以上因素对本人从轻判处。
上诉人杨巍的上诉理由为：我家的管制刀具是杨义庭放在我家的，钢管是以前建鸭棚剩下的。我当时不知道他们来拿这些钢管与钢刀是用来作什么。前往他家之前要有什么事我不知情。在去到他家后才得知他父亲出事，我就劝阻杨义庭不要打架，劝阻后杨义庭很是激动，我为了自身安全着想，不敢去阻止他。在天柱大酒店牌坊下我也只是来回走动，并没有参与他们的打架，在整个案发现场我只是一个担心受怕的旁观者。故请求二审法院依法改判。
二审期间，上诉人杨仁宇的辩护人申请证人李某、何某1出庭作证。李某出庭证实：自己来到案发现场是见到杨仁宇在微信群的消息才到的。来案发现场时，看见杨仁宇在打电话，杨某1来时，杨仁宇边摆手边对杨某1说，这件事不关他的事，之后看见了杨仁宇与受害人王某1的冲突。全程李某不保证每个关于杨仁宇的动作都能看见。只能听见杨仁宇对杨某1说这件事不关你的事之类的话。何某1出庭证实：杨仁宇是提前两分钟发短信给我（之后才在群内发），发给我的目的是让我去调解杨仁宇互王某1的纠纷。我与杨仁宇一起到的案发现场，杨仁宇只与我讲过几句话，说他报警了，这次是王某1第三次找他挑衅了，我到天柱大酒店牌坊时就打电话让王某1不要过来，此时杨仁宇一直在接打电话，杨仁宇打电话时爱手势乱舞，没有看见他有作出指控的指令。之前笔录中所作的“住酒店走，跟着一伙人”这句话，这一伙人自己不认识，在现场确实看见这一伙人。杨义庭从后面冲出及追打时离自己三米左右。
二审期间，检察院申请出庭的证人龙某4出庭作证，龙某4出庭证实：龙某4因搞投资欠杨仁宇10多万元，自己与罗某1前妻邵某及杨仁宇是很好的朋友关系。当时是邵某打电话给自己讲解决罗某1与谌娟的事情，自己有没有接受杨仁宇的委托现在已记不清了。自己与杨某11一起去时，与杨仁宇通了电话，杨仁宇是同意9万元这个数额的，杨仁宇同意后自己才收了9万元并向邵某打了收条，然后将该9万元转交给了杨仁宇。
检察员的检察意见为：本案聚众斗殴过程及特点是明显的，杨仁宇跟王某1吵架，约单挑后各自喊人，到杨义庭听到其父亲与他人要发生矛盾后，电话纠集本案其他被告人到场，再准备器械，到现场进行埋伏，对方动手后，持械冲出发生打斗，最后将被害人殴打重伤。整个过程清楚，证据充分，有证人证言、被告人供述、刀具、鉴定意见，以及视频监控等客观证据足以证实，是上述被告人共同的行为导致了结果的发生。原判定性准确。其余被告人从受到杨义庭召集、以及再去准备工具，到现场埋伏等候，最后发生打斗时在现场参与，每个人的行为是清楚的，应当明知参与斗殴的主观故意是明显的，根据共同犯罪责任承担原则，无论具体造成王某1最后重伤的行为具体为哪一个人，他们都应对结果承担责任，一审事实的认定是客观的、恰当的；关于杨仁宇是否构成聚众斗殴，是否系主犯，组织策划者的问题，辩护人对此主要是从以下几个方面辩驳：一是其不知情召集人的情况；二是没有清理现场；三是一审取证存在瑕疵违法等。检察员认为杨仁宇作为聚众斗殴的主犯，地位是清楚的。首先本案所有证据是依法提取，且被告人、证人均未提出非法取证的行为，二审期间，被告人申请出庭作证的两位证人一致证实杨仁宇没有现场指挥的行为，但该两名证人经询问都不确定看到杨仁宇在整个过程中的每个动作，两名证人并看到杨仁宇的一言一行。其次，杨仁宇的微信聊天记录及证人证言显示其有邀约他人打架的主观意图，相关被告人聚集在杨仁宇家后，听见了杨仁宇与王某1在电话中的争吵，同时杨仁宇此时也应当明知杨义庭邀约了人。虽杨义庭无论是替父承担还是杨仁宇确实没有口头明示，其毫不知情的辩解都是不能成立的。最后在到达现场后，一审的证人陆应某、龙某2、被告人袁仕锋、龙景禄、吴谋强、杨巍等人都能证实杨仁宇有在现场指控大家散开隐藏、藏好工具听其指挥的行业。虽然被告人在庭上翻供，但其翻供理由明显不能成立。故杨仁宇从案件起因到召集人员，到现场指挥，其明显是该案的主犯。关于敲诈勒索罪，因关键证人未到，部分事实双方各执一词，从有行利于被告人角度，建议对该事实以事实不清，建议发回重审。
经审理查明：原判认定被告人杨仁宇、杨义庭、杨伟峰、龙景禄、龙沫栎、吴谋强、袁仕锋、杨巍持械聚众斗殴，致被害人王某1重伤，构成故意伤害罪的犯罪事实清楚，据以认定本案事实的证据已在原判中予以列述，并经庭审查证属实，二审期间，上诉人杨仁宇虽申请证人出庭作证，但该二名证人证言均未能全面反映案发客观实际，并且当庭证言与原在公安取证期间所出证言不一致的原因出庭证人对此不能作出解释。故本院对原判认定上述被告人犯故意伤害罪的事实与证据依法予以确认。
原判认定被告人杨仁宇犯敲诈勒索罪的理由基于以下罗某1与杨仁宇前妻谌娟有不正当关系，杨仁宇采用殴打、口头威胁方式，委托龙某4、杨某11收取了9000元的现金，此款龙某4已转交杨仁宇，并且事后罗某1确未再受到杨仁宇威胁。对此事实经庭审查明：龙某4系在接到邵某电话后与杨某11一起商量赔偿款的事宜，在具体协商中，龙某4电话与杨仁宇进行沟通，最终确定了90000元的数字。龙某4是否接受杨仁宇委托来处理所谓赔偿款，龙某4当庭不能作出肯定回答。并且在该90000元是否已转交给杨仁宇，杨仁宇与龙某4各执一词。故在认定杨仁宇是否构成敲诈勒索罪在证据链上存在断裂。不能得出龙某4接受杨仁宇委托代为收取90000元并转交给杨仁宇的唯一结论。故原判认定杨仁宇犯敲诈勒索罪证据不足，本院按有利于被告人原则对此事实不予认定。
本院认为：被告人杨仁宇、杨义庭、杨伟峰、龙景禄、龙沫栎、吴谋强、袁仕锋、杨巍公然藐视国家法律，持戒聚众斗殴，严重影响社会公共秩序，致被害人王某1受伤，其伤情经鉴定属重伤二级，其行为均已触犯刑律，构成故意伤害罪。对上诉人杨仁宇及其辩护人的认为杨仁宇不构成故意伤害罪的上诉理由，经查：杨仁宇与王某1在电话中约定单挑后，便即在微信中发出邀约他人打架的意图，其子杨义庭纠集其余被告人在杨仁宇家中聚集后，杨仁宇在众人集中的情况下与被害人王某1在电话中大声互骂，杨义庭召集人的行为在客观上达到了杨仁宇本人欲召集人前往打架的目的，并且杨仁宇对前来的相关被告人未进行阻止，相关视频显示杨仁宇与众被告人一起前往案发地，到达现场后，证人陆应某、龙某2证言与被告人袁仕锋、龙景禄、吴谋强、杨巍等人供述均证实杨仁宇有现场指挥相关被告人隐藏的行为，出庭证言不能全面反映案发全貌且不能对抗前述证人证言，故杨仁宇的该上诉理由及辩护人辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于本人不构成敲诈勒索罪的上诉理由与本院查明事实一致，本院予以采纳。其余上诉人关于在故意伤害罪中本人的地位及作用的上诉理由，经查：相关上诉人翻供的理由不能作出合理解释，未能与本人原在公安机关的供述形成对抗。本院结合被告人的原供述与视频资料等证据作出与原判事实一致的综合认定。至于杨义庭所作受害人伤情系自己摔伤的辩解，因原判对伤情鉴定意见已经作出充分说明，本院对此不再赘述。故其余上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。袁仕锋所提关于原判量刑过重的上诉理由，经查：原判基于袁仕锋与除杨仁宇、杨义庭之外的其余被告人都是从犯的法律地位；杨巍构成自首，杨巍又是累犯，袁仕锋取得被害人谅解；受害人王某1具有重大过错三个法定及酌定量刑情节，对杨巍、袁仕锋均作出一年零三个月有期徒刑的判决。从量刑情节来看，袁仕锋有取得谅解、杨巍的自首与累犯可相抵。故对该二人的量刑进行综合评判，袁仕锋的量刑应轻于杨巍的量刑。并且袁仕锋在犯罪情节上的追赶行为与杨巍提供钢管的行为应有所区别。故袁仕锋的上诉理由能够成立，本院予以采纳。
综上，原判认定上诉人构成故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，但量刑不当，认定上诉人杨仁宇构成敲诈勒索罪的犯罪事实不能成立，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二百七十四条、第二十六条、第二十七条、第六十九条、第六十五条、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2017）黔2627刑初194号判决第二、第三、第四、第五、第六、第八、第九项。即二、被告人杨义庭犯故意伤害罪，判处有有期徒刑三年零二个月；三、被告人杨伟峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一个零八个月；四、被告人龙景禄犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零五个月；五、被告人龙沫栎犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月；六、被告人吴谋强犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月；八、被告人杨巍犯故意伤害罪，判处有期徒刑一个零三个月；九、涉案的华为牌手机1部、苹果手机1部、杀猪刀1把、钢管刀2把，予以没收。
二、撤销（2017）黔2627刑初194号判决的第一、第七项。即一、被告人杨仁宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年零二个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年零八个月，并处罚金人民币一万元，总和刑期七年零十个月，决定执行有期徒刑六年，罚金人民币一万元。（罚金限判决生效后十日内缴纳）；七、被告人袁仕锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月。
三、被告人杨仁宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年零二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月22日起至2020年5月21日止。）
四、被告人袁仕锋故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月13日起至2018年7月5日止。）
本判决为终审判决。
审判长 张振宁
审判员 潘年钢
审判员 杨 宁
二〇一八年五月二十九日
书记员 潘鸿丹