成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第1662号
原告钟义芬。
委托代理人蒋春光，四川法典律师事务所律师。
被告陈伟。
委托代理人李铮，陈伟之妻。
被告李铮。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司。
负责人肖琳，公司经理。
委托代理人朱林，四川华楚律师事务所律师。
原告钟义芬诉被告陈伟、李铮、中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称人保蜀都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序由代理审判员文砾芽于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告钟义芬的委托代理人蒋春光、被告陈伟的委托代理人李铮、被告李铮、被告人保蜀都支公司委托代理人朱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟义芬诉称，2014年9月27日01时10分，被告李铮驾驶川A995**号车与原告驾驶的川AC73**号车，在武侯区人民南路四段与长寿路交叉路口相撞，造成原告之车受损。经成都市公安局交通管理局第一分局认定，李铮承担事故的全部责任，原告无责。原告受损车辆由四川华星名仕汽车销售有限公司予以维修至2015年1月14日，共产生维修费46430元；原告受损之车虽系非运营车辆，但是鉴于原告发展开拓业务等原因使用频繁，故原告车辆受损期间租用第三方公司车辆使用，产生受损车辆无法使用期间的替代性交通工具租赁费57000元。川A995**号车登记在陈伟名下，在人保蜀都支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。现原告诉请法院判令：1.被告李铮、陈伟赔偿车辆维修费46430元，拖车费300元、租车费用57000；2.被告人保蜀都支公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3.三被告承担本案诉讼费用。
被告陈伟、李铮共同辩称，1、对交通事故发生经过及责任认定无异议；2、川A995**号车登记在陈伟名下，陈伟与李铮系夫妻关系，事发时是李铮驾驶的车辆，认可在商业三者险限额内绝对免赔10%；3、对于租车费已先行垫付了3000元，请求在本案中一并处理；4、原告的其他诉讼请求过高，请求人民法院依法判决。
被告人保蜀都支公司辩称，1、对交通事故发生经过及责任认定无异议；2、川A995**号车在保险公司投保了交强险及限额30万元的商业三者险（含不计免赔率），事故发生在保险期间内；根据保险合同的约定，事故车辆的指定驾驶员为陈伟，并非李铮，因此保险公司在商业三者险限额内绝对免赔10%；3、原告主张的车辆维修费保险公司据实赔偿，其主张的租车费系间接损失，不属于保险责任范围。原告的其他诉请金额，请求人民法院依法判决。
经审理查明，2014年9月27日01时10分许，李铮驾驶川A995**号车，由南向北沿人民南路行驶至人民南路四段与长寿路交叉路口时，未按规定信号灯进入路口与钟义芬驾驶的川AC73**号车相撞，造成两车受损。经成都市公安局交通管理局第一分局认定，李铮承担事故的全部责任，钟义芬无责任。川AC73**号奥迪牌车登记在钟义芬名下，事发后，钟义芬将该车送至四川华星名仕汽车销售服务有限公司维修，维修金额为46430元。
另查明，1、李铮与陈伟系夫妻关系，事发时川A995**号车系李铮驾驶，其具有合法的驾驶资质。2、发生交通事故后，人保蜀都支公司对川AC73**号车进行了定损，金额为46431.16元，庭审中各方当事人均认可维修费金额为46430元，本院予以确认。3、人保蜀都支公司与陈伟所签订的保险合同约定，非指定驾驶员驾驶被保险机动车发生交通事故，商业三者险增加10%的绝对免赔；4、事发后产生拖车费300元。
上述事实有道路交通事故认定书、车辆损失情况确认书、保险条款、投保单、车辆修理项目清单、维修结算单、收据、事故车辆清障业务处理书、发票、事故零部件残值回收清单、说明、保险单、机动车行驶证、机动车驾驶证、发票、完税证明及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。
庭审中，钟义芬为主张川AC73**号车辆在维修期间，其租用车辆产生的费用57000元，提交了：1、租赁协议，载明钟义芬自2014年9月30日起租用成都胜安汽车租赁有限公司奥迪牌汽车一辆，日租为600元，后于2014年10月20日起转为月租，月租为16500元。2、收据，载明其支付租金57000元。陈伟、李铮对该组证据的真实性、关联性有异议，认可租用车辆所产生的间接损失由其承担，租车费用已先行垫付了3000元，其租车并没有告知被告，因此超出部分不应该赔偿。人保蜀都支公司质证认为，租车费属于间接损失，不属于保险赔付范围，对其关联性及证明力有异议。
本院认为，李铮驾驶川A995**号车与钟义芬驾驶的川AC73**号车发生碰撞，致川AC73**号车受损。经交警部门认定，李铮承担事故全部责任，钟义芬无责任。各方当事人对事发经过及责任认定均无异议，本院予以确认，李铮应当对川AC73**号车的损失承担全部赔偿责任。川A995**号车登记车主为陈伟，李铮与陈伟系配偶关系，陈伟对事故发生无过错，不应承担赔偿责任，相应的赔偿责任由李铮承担。根据陈伟与人保蜀都支公司签订的保险合同约定，事发时李铮非指定的驾驶人员，故商业三者险免赔10%。
本案的争议焦点是川AC73**号车受损后所产生的替代性交通工具的合理费用数额。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。据此，钟义芬所有的川AC73**号车因交通事故受损后，在修理期间无法使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用可以向侵权人李铮主张。对于何为通常替代性交通工具的合理费用，本院认为，应当以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则确定。本案中，川AC73**号车从维修之日至取车之日，长达三个半月，虽钟义芬举示了在此期间其租车的相关证据，但本院认为，其主张的租车费用过高，也没有举出充分的证据证明上述维修时间的合理性。故本院根据公平原则，综合考虑其车辆的受损、维修情况等因素，酌情认定合理费用为5000元。
关于钟义芬主张其他费用，本院认定如下：1.川AC73**号车维修费46430元，该费用系实际产生，且不高于人保蜀都支公司的定损金额，本院予以支持，该费用应当由人保蜀都支公司承担。2.拖车费300元，该费用系实际产生，本院予以支持，由人保蜀都支公司承担。
综上，人保蜀都支公司应当向钟义芬支付42087元（维修费46430元×90%＋拖车费300元），李铮应当向钟义芬支付9643元（维修费46430元×10%＋替代性交通工具5000元），因其已先行垫付了3000元，故还应向钟义芬支付6643元。钟义芬超出上述金额的诉请本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告李铮于本判决生效之日起十日内支付原告钟义芬6643元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟义芬42087元；
三、驳回原告钟义芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370元，因适用简易程序，减半收取1185元，由被告李铮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 文砾芽
二〇一五年七月十七日
书 记 员 陈 诚