wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终688号
上诉人（原审原告）：陈春梅。
委托代理人：葛伶俐，安徽金睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王亚如。
被上诉人（原审被告）：刘付平。
上诉人陈春梅因民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2015）东民一初字第01610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：陈春梅与王亚如系牌友，王亚茹与刘付平系夫妻。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。陈春梅提交的证据和证人证言均不能证明王亚如向其借款的事实，庭审中陈春梅陈述王亚如通过银行汇款已偿还其部分借款，但庭后也未能提交相关证据，且王亚如对借款的事实也予以否认，故陈春梅诉请王亚如偿还借款的诉讼请求，没有事实和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决：驳回陈春梅的诉讼请求。案件受理费488元，减半收取244元，由陈春梅负担。
宣判后，陈春梅不服，提起上诉称：原审认定事实错误，其提供的微信聊天记录可以证明王亚如向其借款的事实，王亚如应予偿还。
王亚如辩称：陈春梅所说不是事实，微信号不是其的，其与陈春梅只是普通牌友关系。
二审期间，陈春梅向本院提交证据如下：证据一、照片。证明顺其自然、哈哈、海洋都是注册NH2009719这个微信号所使用手机号1539969****的主人。证据二、照片。证明王亚如欠陈春梅27500元的事实。证据三、营业执照。证明陈春梅的经济情况及借款资金来源。证据四、杨陈的证人证言。证明陈春梅的经济情况及借款资金来源。证据五、微信语音内容。证明王亚如欠陈春梅欠27500元的事实。
王亚如质证认为：对证据一有异议，其没有用过1539969****的手机号登陆过微信号，此微信不是王亚如。对证据二有异议，其没有借过钱；对证据三有异议，不能证明其借过钱。对证据四有异议，其不认识杨陈。对证据五有异议，录音里不是其声音，微信号也不是其本人，其一直用的微信号是yarwlhy99693777。
本院认证认为：证据一、二不能证明NH2009719这个微信号就是王亚如本人使用，对其证明目的不予认定。证据三与本案无关，本院不予认定。证据四因证人未出庭，本院不予认定。证据五不能证明欠款事实，本院不予认定。
综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：王亚如、刘付平应否偿还陈春梅27500元。
本院认为:当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈春梅为证明和王亚如之间存在借贷关系，提供了其和微信号NH2009719的聊天记录，据此认为该微信号就是王亚如使用。微信作为一种通讯软件，在此软件中通讯的人并非现实意义中的人，而是一种拟制的人，二者不能等同。陈春梅提供的微信号NH2009719详细资料电话号码一栏载明的电话号码为1539969****，王亚如亦认可该电话号码系其手机号码，但通过对微信的实际操作显示，该电话号码是可以人为控制变化而非固定不变的，本机机主可以对该电话号码进行更改、删除等操作，即微信号与留存手机号码并非严格对应关系，故不能仅凭该微信号下载明的手机号码来认定该微信号就是王亚如本人使用。综上，陈春梅要求王亚如、刘付平偿还27500元依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费244元，由陈春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 孙 颖
代理审判员 马 杰
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李丹青
广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0117执197号
申请执行人：广州裕丰咨询顾问有限公司,所在地：广州市越秀区东川路77号106房。
法定代表人：伦玉卿，职务：董事。
被执行人：黄燕婷，女，汉族，1991年1月28日出生，住广州市从化区，
关于广州裕丰咨询顾问有限公司与黄燕婷居间合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第9580号裁决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人广州裕丰咨询顾问有限公司于2018年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人黄燕婷支付135000元及其违约金和仲裁费7331元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况，被执行人逾期未向本院报告，本院已依法采取了罚款等强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权135000元及其违约金和仲裁费7331元，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2018）粤0117执197号案终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 潘 欣
审判员 朱继安
二０一八年六月二十七日
书记员 卢嘉怡
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初8598号
原告：韩洪珍，女，1969年6月29日出生，汉族，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：周阳，天津融耀律师事务所律师。
被告：天津祥和之家物流有限公司（统一社会信用代码91120110328686421K），住所地天津市东丽区驯海路丽明纺织制造公司院内办公楼1181室。
法定代表人：王广龙，经理。
原告韩洪珍与被告天津祥和之家物流有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2016年12月2日立案审理后，依法进行了审理。
原告韩洪珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认登记在被告名下的34辆载货汽车为原告所有。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年原告韩洪珍将通过协议转让得来的34辆载货汽车挂靠在被告天津祥和之家物流有限公司名下，双方商定，落户期间，被告无权抵押买卖该批车辆。2016年11月，原告发现被告公司主要负责人私自将部分属于原告的车辆用于抵押贷款，其行为严重侵害了原告合法权益，故成讼。
本院认为,现已查明被告天津祥和之家物流有限公司主要负责人在公司经营期间将他人物品非法处分转移，涉嫌诈骗及其他经济犯罪已被公安机关刑事立案，本案原告所诉被告非法处置他人财产行为存在上述犯罪嫌疑，故应当移送公安机关处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告韩洪珍的起诉。
案件受理费6990元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 郭 飞
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张子坤
本裁定所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围
（三）驳回起诉。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初3671号
原告张玉良。
委托代理人苏国辉。
被告许德明。
原告张玉良与被告许德明民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张玉良的委托代理人苏国辉到庭参加诉讼，被告许德明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉良诉称，2013年6月14日被告向我借款3.3万元，约定于2015年7月14日还款，又于2013年7月25日向原告借款50，000元，约定于2015年8月25日还款，累欠原告8.3万元。经原告多次催要，被告未能给付，诉请判令被告许德明立即偿还借款83，000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告许德明未答辩。
经审理查明，被告自原告处分二次借款，并为原告出具欠条二枚，借款金额合计8.3万元。其中于2013年6月14日借款3.3万元，双方约定借款期限至2015年7月14日；于2013年7月25日借款5万元，约定借款期限至2015年8月25日。现被告长期外出，无法联系。
以上事实有原告的陈述、原告提供的借据2枚、村委会证明1份在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力。
本院认为，原告提供了被告亲笔书写的欠条，应视为被告对欠款的承认，被告许德明应按借条约定予以返还，因延期偿还给原告造成的利息损失应由被告承担。原告要求被告偿还欠款及利息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许德明于本判决生效后五日内偿还原告张玉良借款3.3万元及自2015年7月15日起至确定给付之日止利息（利率按年息6%计算）。
二、被告许德明于本判决生效后五日内偿还原告张玉良欠款5万元及自2015年8月26日起至确定给付之日止利息（利率按年息6%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，876元，公告费800元，合计2，676元由被告许德明负担，于本判决发生法律效力后五日内一并给付原告张玉良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 光
审 判 员 曹国福
人民陪审员 李德林
二〇一六年十一月三日
书 记 员 马 悦
广州市从化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0184刑初397号
公诉机关广州市从化区人民检察院。
被告人罗小元，无业，住湖南省衡阳市衡南县。曾因犯盗窃罪，于2013年10月28日被湖南省耒阳市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2014年12月3日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月18日被羁押，同年4月21日被逮捕。现被押于从化区看守所。
被告人贺某，无业，住湖南省衡阳市耒阳市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月18日被羁押，同年4月21日被逮捕。现被押于从化区看守所。
被告人曹某，无业，住湖南省衡阳市耒阳市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月18日被羁押，同年4月21日被逮捕。现被押于从化区看守所。
广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉[2016]372号起诉书指控被告人罗小元、贺某、曹某犯盗窃罪，于2016年7月11日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。从化区人民检察院指派检察员李穗夷出庭支持公诉，被告人罗小元、贺某、曹某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年3月16日15时许，被告人罗小元、贺某、曹某相互纠合，经商量后携带技术开锁工具一批，驾驶一辆黑色思威牌小汽车到广州市从化区吕田镇。由被告人贺某在车内等候接应，被告人罗小元在楼下看风，被告人曹某到吕田广新路14号603房被害人阮某乙家，采取用技术开锁工具开门进屋的手段，盗得金戒指3个、金镶钻石戒指1个、手链1条、金项链1条及现金1000多元。然后又以同样手段到吕田镇广新路幸福苑一栋602房被害人夏某乙家，盗得现金几百元。后共同逃离现场。经鉴定，被盗的千足金戒指1枚价值910元，紫黄某手链1条价值735元，钻戒1枚价值1254元。
另查明，公安机关于2016年3月18日将被告人罗小元、贺某、曹某抓获，并扣押技术开锁工具一批（锡纸条88条、绿箭口香糖罐1个、硬质平安符1张、塑料片1张、自制开锁模具1个）。案发后，三名被告人家属已代被告人赔偿两名被害人的损失，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人罗小元、贺某、曹某在庭审中亦无异议，并有公诉机关当庭提供、并经法庭质证、认证的证人谢某的证言，被害人阮某乙、夏某乙的陈述，被告人罗小元、贺某、曹某的供述及相互辨认的笔录、照片，被告人罗小元、贺某、曹某指认现场、作案工具及赃款照片，现场勘验检查工作记录、现场图及照片，搜查笔录，扣押决定书、扣押清单、发还清单，价格鉴定结论书，手链盒照片，接受证据材料清单（购物单、照片、汽车租赁协议、行驶证），（2013）耒刑二初字第221号刑事判决书，释放证明书，谅解书，抓获经过，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗小元、贺某、曹某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人罗小元曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；三名被告人犯罪后，均能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；三名被告人家属已代被告人赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，量刑时可以酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人罗小元判处有期徒刑八个月以上一年六个月以下、并处罚金，及对被告人贺某、曹某判处有期徒刑七个月以上一年六个月以下、并处罚金的量刑建议，符合罪刑相适应原则，本院予以采纳。扣押的作案工具应当予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗小元犯盗窃罪，判处有期徒刑一年(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月18日起至2017年3月17日止)，并处罚金1000元，该罚金限在本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳，由本院上缴国库。
二、被告人贺某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月18日起至2016年12月17日止)，并处罚金1000元，该罚金限在本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳，由本院上缴国库。
三、被告人曹某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月18日起至2016年12月17日止)，并处罚金1000元，该罚金限在本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳，由本院上缴国库。
四、扣押的作案工具锡纸条88条、绿箭口香糖罐1个、硬质平安符1张、塑料片1张、自制开锁模具1个，依法予以没收。由广州市公安局从化区分局执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李静敏
代理审判员 李寒冰
人民陪审员 苏彦尹
二０一六年八月二日
书 记 员 邓少娟
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0724民初796号
原告刘兴亮。
被告张钦国。
本院在审理原告刘兴亮与被告张钦国买卖合同纠纷一案中，因原告刘兴亮未预交案件受理费，经本院通知后仍不预交，亦未向本院提出减、免、缓诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 卢峰之
二〇一六年三月二十一日
书记员 邹 洋
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7062号
上诉人（原审原告）崔少英。
委托代理人叶宇，广东元善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市新银物业管理有限公司。
法定代表人黄达秋，总经理。
委托代理人陈日，广东邦德尔律师事务所律师。
委托代理人王艳红，广东邦德尔律师事务所律师。
上诉人崔少英因与被上诉人深圳市新银物业管理有限公司（以下简称新银公司）劳动争议一案，上诉人崔少英不服广东省深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法西劳初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人崔少英上诉请求：一、请求依法撤销深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法西劳初字第362号民事判决，改判新银公司支付解除劳动关系的经济补偿金34826元；二、一、二诉讼费由新银公司承担。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为,新银公司和崔少英动关系明确，双方发生的劳动争议依法属于我国劳动法律法规调整范围，双方的合法权利都应依法得到保护和约束。
崔少英于2015年7月7日以新银公司未足额支付2015年5月的加班费为由，向新银公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，自2015年7月9日未前往新银公司处上班。新银公司称崔少英在该月实际上班19天，但该月的工作日为20天，故在计算加班时间时将两个延长工作时间8小时扣减后，按照68小时计算相应的加班工资为人民币1,190元，扣减掉代为缴纳的社保人民币187.92元、水电费人民币110元及住房公积金人民币80元，实发加班工资为人民币812.08元，经核算该金额计算无误，故崔少英以新银公司克扣其2015年5月加班工资，被迫离职为由解除与新银公司之间的劳动关系，无事实和法律依据，本院不予采信。故崔少英主张新银公司支付被迫解除劳动关系经济补偿金的主张，无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人崔少英的上诉主张均不成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人崔少英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 振 东
审 判 员 蔡 雪 燕
代理审判员 刘 灵 玲
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 刘慎杰(兼)
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0207财保12号
申请人：马克茂，男，汉族，1967年12月18日生，住芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：孟宁，安徽弘律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪曦，安徽弘律律师事务所实习律师。
被申请人：胡光东，男，汉族，1963年11月25日生，住芜湖市鸠江区。
申请人马克茂于2016年9月27日向芜湖仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人胡光东银行存款50000元或查封、扣押其等额财产。申请人马克茂以芜房地权证镜湖字第2013852**号房产提供担保。2016年10月24日芜湖仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人胡光东银行存款50000元或查封、扣押其等额财产。
二、查封申请人马克茂提供担保的位于芜湖市镜湖区长江湾小区1-1#楼707室房产（房产证号：芜房地权证镜湖字第2013852**号）。
案件申请费520元，由马克茂负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 邢丽芳
二〇一六年十一月二日
书 记 员 党 勇
附：适用法律条款：
《中华人民共和国仲裁法》
第二十八条
一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零三条第一款
财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉03民辖终162号
上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。
住所地：北京市大兴区。
法定代表人：刘强东，董事长。
被上诉人（原审原告）：郑荣伟，男，汉族，1980年3月22日出生，住吉林省四平市铁西区。
上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东商务公司）因与被上诉人郑荣伟买卖合同纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初985号民事裁定，向本院提出上诉。
京东商务公司上诉称：依据民诉法第21条以及最高院关于民诉法的解释第3条的规定，该案应由被告住所地法院管辖，即北京市大兴区人民法院管辖。请求：撤销原审裁定，将该案移送至北京市大兴区人民法院审理。
郑荣伟辩称：郑荣伟是京东商务公司注册的用户和该案的合同采购方，依照消法的规定，京东商务公司没由提供货品经营者的联系信息，郑荣伟有权要求京东商务公司进行赔偿。由购买商品的消费者所在地以及商品交付地的四平市铁西区人民法院有管辖权，原审裁定正确。
本院经审查认为，依照郑荣伟的陈述，其是向京东商务公司提供的网络平台中第三方卖家购买产品。故京东商务公司只是提供网购物平台，并非该案网络购物合同的相对人。虽然郑荣伟有权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定对京东商务公司提起诉讼，但因京东商务公司不是买卖合同的相对人，原审裁定依据网络购物合同履行地确定管辖权没有法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”的规定，该案应由京东商务公司住所地人民法院即北京市大兴区人民法院审理。京东商务公司的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审裁定适用法律有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省四平市铁西区人民法院（2016）吉0303民初985号民事裁定；
二、本案移送北京市大兴区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘伟杰
审判员 白云天
审判员 王国锋
二〇一六年十一月十七日
书记员 王 贺
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执1999号
申请执行人中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。
负责人陈军，行长。
委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。
被执行人武罗民，男，1973年1月4日出生，汉族，住河南省南阳市内乡县。
中国农业银行股份有限公司北京市分行与武罗民信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年7月18日作出的（2016）京0101民初5635号民事判决书已发生法律效力。2017年3月14日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币499226.89元及利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人武罗民名下财产情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。现本院已将被执行人武罗民纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初5635号民事判决书主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 磊
审判员 许文清
审判员 郭海宁
二〇一七年六月二十三日
书记员 李京保
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执1999号申请执行人中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人陈军，行长。委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被执行人武罗民，男，1973年1月4日出生，汉族，住河南省南阳市内乡县。中国农业银行股份有限公司北京市分行与武罗民信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年7月18日作出的（2016）京0101民初5635号民事判决书已发生法律效力。2017年3月14日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付人民币499226.89元及利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人武罗民名下财产情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。现本院已将被执行人武罗民纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初5635号民事判决书主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 磊审判员 许文清审判员 郭海宁二〇一七年六月二十三日书记员 李京保
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民初1162号
申请人：弘坤资产管理（上海）有限公司，住所地上海市虹口区沽源路110弄15号208-13室。
法定代表人：庄科明，职务董事长。
被申请人：陈德顺，男，1963年8月17日出生，汉族，身份证住址天津市塘沽区。
被申请人：天津市港海船务有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园7区2单元-123）。
法定代表人：陈德顺。
被申请人：浙江港海投资管理有限公司，住所地浙江省临海市东方大道98号。
法定代表人：陈德顺。
被申请人：天津顺航海运有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园7区2单元-537）。
法定代表人：陈德顺。
弘坤资产管理（上海）有限公司（以下简称弘坤公司）与陈德顺、天津市港海船务有限公司（以下简称天津港海公司）、浙江港海投资管理有限公司（以下简称浙江港海公司）、天津顺航海运有限公司（以下简称天津顺航公司）股权转让纠纷一案，申请人弘坤公司于2016年11月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈德顺、天津港海公司、浙江港海公司、天津顺航公司查封、扣押、冻结银行存款人民币68,250,000元或其他等值财产。担保人中国XX股份有限公司上海市分公司提供信用担保（保单保函）。
本院经审查认为，申请人弘坤公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人陈德顺、天津市港海船务有限公司、浙江港海投资管理有限公司、天津顺航海运有限公司银行存款人民币68,250,000元或其他等值财产。
（冻结银行存款的期限一年，查封、扣押动产的期限两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限三年。）
本案申请费人民币5,000元，由申请人弘坤资产管理（上海）有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 严耿斌
审 判 员 刘 雯
人民陪审员 陈炳良
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初2334号
原告高为明，男，43岁。
委托代理人张娟，滨海县新城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告张连川，男，43岁。
被告崇彩虹，女，37岁。
原告高为明与被告张连川、崇彩虹民间借贷纠纷一案，本院2016年4月27日受理后，依法由审判员黄爱萍适用简易程序，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告高为明及其委托代理人张娟到庭参加诉讼，被告张连川、崇彩虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告高为明诉称：被告张连川因家庭经营资金需要周转，于2016年3月13日向原告借款人民币350000元，口头约定月利率2%。借款后经原告多次催要，被告均以种种借口不予归还。鉴于该债务是在被告张连川、崇彩虹婚姻关系存续期间产生，故请求判令被告张连川、崇彩虹归还借款本金及约定利息，同时要求被告承担本案诉讼费、保全费。
被告张连川、崇彩虹未到庭答辩。
经审理查明：被告张连川因开发房地产资金周转需要，于2016年3月13日向原告高为明借款350000元，由张连川向高为明出具了借款条据一张，该条据未约定利息及还款期限。嗣后原告多次索要，被告未能履行还款义务，原告遂诉至本院。
另查明：被告张连川与被告崇彩虹系夫妻关系，二人于2000年12月6日办理结婚登记手续。
以上事实，有原告提交的借款条据一张、二被告结婚登记证明一份及原告当庭陈述在卷佐证，作为认定事实的依据。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用的原则。原告高为明与被告张连川之间的借贷关系是双方真实的意思表示，应当受到法律保护，原告的诉讼请求有相应的证据证明，对其中合法部分予以支持。至于原告所主张月利息2%，因借款条据上没有注明，被告又未到庭确认，原告亦无相关证据证明，本院不予支持；但被告拖欠原告借款不还，确给原告造成经济损失，故应承担自起诉之日起至实际履行完毕之日止的资金占有利息（年息6%）。另本案原告所诉借款虽是出借给被告张连川，但该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间且借款用于家庭经营，故被告崇彩虹应承担共同还款责任。被告张连川、崇彩虹经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张连川、崇彩虹限于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告高为明借款350000元及利息（自2016年4月27日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算）。
上述款项交至本院执行标的款帐户（开户行：中国银行股份有限公司滨海县营业部；户名：滨海县人民法院标的款；帐号：50×××72）。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取2375元，保全费2270元，合计4645元，由被告张连川、崇彩虹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费4750元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。
审判员 黄爱萍
二〇一六年五月三十日
书记员 张秉廉
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0922民初2334号原告高为明，男，43岁。委托代理人张娟，滨海县新城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告张连川，男，43岁。被告崇彩虹，女，37岁。原告高为明与被告张连川、崇彩虹民间借贷纠纷一案，本院2016年4月27日受理后，依法由审判员黄爱萍适用简易程序，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告高为明及其委托代理人张娟到庭参加诉讼，被告张连川、崇彩虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告高为明诉称：被告张连川因家庭经营资金需要周转，于2016年3月13日向原告借款人民币350000元，口头约定月利率2%。借款后经原告多次催要，被告均以种种借口不予归还。鉴于该债务是在被告张连川、崇彩虹婚姻关系存续期间产生，故请求判令被告张连川、崇彩虹归还借款本金及约定利息，同时要求被告承担本案诉讼费、保全费。被告张连川、崇彩虹未到庭答辩。经审理查明：被告张连川因开发房地产资金周转需要，于2016年3月13日向原告高为明借款350000元，由张连川向高为明出具了借款条据一张，该条据未约定利息及还款期限。嗣后原告多次索要，被告未能履行还款义务，原告遂诉至本院。另查明：被告张连川与被告崇彩虹系夫妻关系，二人于2000年12月6日办理结婚登记手续。以上事实，有原告提交的借款条据一张、二被告结婚登记证明一份及原告当庭陈述在卷佐证，作为认定事实的依据。本院认为，民事活动应遵循诚实信用的原则。原告高为明与被告张连川之间的借贷关系是双方真实的意思表示，应当受到法律保护，原告的诉讼请求有相应的证据证明，对其中合法部分予以支持。至于原告所主张月利息2%，因借款条据上没有注明，被告又未到庭确认，原告亦无相关证据证明，本院不予支持；但被告拖欠原告借款不还，确给原告造成经济损失，故应承担自起诉之日起至实际履行完毕之日止的资金占有利息（年息6%）。另本案原告所诉借款虽是出借给被告张连川，但该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间且借款用于家庭经营，故被告崇彩虹应承担共同还款责任。被告张连川、崇彩虹经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张连川、崇彩虹限于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告高为明借款350000元及利息（自2016年4月27日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算）。上述款项交至本院执行标的款帐户（开户行：中国银行股份有限公司滨海县营业部；户名：滨海县人民法院标的款；帐号：50×××72）。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，保全费2270元，合计4645元，由被告张连川、崇彩虹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费4750元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）。审判员  黄爱萍二〇一六年五月三十日书记员  张秉廉附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初9434号
原告：周利平，女，1974年3月19日出生，汉族，个体户，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：汪海雷，江苏文通律师事务所律师。
被告：淮安中科置业有限公司，住所地淮安市清江浦区杭州路旺旺家缘小区商铺一商铺14室。
法定代表人：袁奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：缪红星，江苏传正律师事务所律师。
原告周利平与被告淮安中科置业有限公司（以下简称“中科置业”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法由代理审判员赵夜适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告周利平委托诉讼代理人汪海雷，被告中科置业委托诉讼代理人缪红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周利平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期交房违约金28609元（2015年5月2日至2017年10月2日，每日按照已交付房价款324059元的万分之一计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告有意购买被告开发的碧水豪庭小区7幢903号房，遂于2013年12月18日向被告支付部分购房款324059元。双方又于2014年5月28日签订正式的房屋买卖合同，该合同中约定被告应于2015年5月1日前交付原告所购房屋，但被告却至今未交房，应承担逾期交房的违约责任。经协商解决不成，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告中科置业辩称，1、原告不能仅以购房款发票作为支付购房款的证据；2、原告仅根据合同支付了首付款，尚未支付剩余款项，房屋买卖合同是住建部门拟定的固定格式，要求被告承担逾期交房违约责任是不公平的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求或下调计算违约金的标准。
本院经审理认定事实如下：2013年12月18日，被告中科置业向原告周利平出具电子发票一份，金额为324059元，款项性质为324059元。2014年5月28日，原告周利平（买受人）与被告中科置业（出卖人）就位于淮安市清江浦区杭州路东侧、丰收河北侧的碧水豪庭7幢903号房屋签订商品房买卖合同一份，约定：买受人购买出卖人开发的上述房屋，房屋总价款为634059元，买受人于2013年12月18日支付首付款324059元，余款310000元，当出卖人能办理房产证时，买受人在三个月内付清；出卖人应在2015年5月1日前向买受人交付经验收合格的房屋，逾期交房超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。被告中科置业至今未向原告周利平交付房屋，碧水豪庭小区尚不具备办理房屋产权证书的条件。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，对双方具有法律约束力，双方应当履行各自的义务。本案中，被告中科置业向原告周利平出具部分购房款的时间与金额，与双方在此之后签订商品房买卖合同中关于付款的时间和金额一致，根据双方关于付款方式的约定，原告周利平并未违反合同约定。原、被告签订的购房合同并非原告周利平提供，该合同关于逾期交房违约责任的条款并非全部是格式条款，其中关于违约金的计算标准是双方协商一致并填写的，且被告中科置业未提供违约金过分高于造成原告损失的相关证据，故被告中科置业的抗辩主张不能成立，现其未按照合同约定交付房屋，应向原告周利平承担逾期交房的违约责任。现原告周利平以已付房价款为基数主张2015年5月2日至2017年10月2日期间的逾期交房违约金28609元，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告淮安中科置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告周利平2015年5月2日至2017年10月2日期间的逾期交房违约金28609元。
如双方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费258元（已减半收取），由被告淮安中科置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 赵夜
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 梁霄
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0621民初2288号
原告杨飞，公民身份证号码×××，男，1976年10月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市,农民。
委托代理人：王乐，内蒙古首佳律师事务所律师。
被告杜伟伟，男，汉族，公民身份证号码×××，1989年8月6日出生，现住内蒙古自治区包头市，自由职业。
被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司。
住所地包头市中心开发区希望8A。
负责人何瑞光，系该公司经理。
委托代理人：吕俊峰，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
原告杨飞诉被告杜伟伟、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理。依法由审判员杜海泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨飞的委托代理人王乐，被告杜伟伟、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司的委托代理人吕俊峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨飞诉称，2016年10月2日10时30分许，被告杜伟伟驾驶×××号小型客车行驶至G65高速公路由北向南75公里＋400米处因未与前方车辆保持足以采取紧急制动措施的合理距离，与前方因堵车处于停车排队等候的原告驾驶的×××号小型轿车发生碰撞后，致使5车连环追尾及车辆受损的交通事故。经交管部门认定被告杜伟伟负该起事故的全部责任。原告无责任。受损车辆修复价格20700元、鉴定费620元，合计21320元。被告杜伟伟驾驶×××号小型客车在中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司投保了交强险、商业三者险，请求被告杜伟伟赔偿原告各项损失21320元，保险公司在交强险、第三者责任保险限额内承担赔偿责任，承担诉讼费、鉴定费。
被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司辩称，对责任认定无异议。×××号小型客车在我公司投保的交强险、商业三者险且在保险期内无异。委托价格认定意见过高，5车连撞无责任方在交强险财产损失赔偿限额扣减300元，鉴定费不属保险公司理赔范围。
被告杜伟伟辩称，原告主张无异，我垫付施救费800元由保险公司给我赔付。
经审理查明，2016年10月2日10时30分许，被告杜伟伟驾驶×××号小型客车行驶至G65高速公路由北向南75公里＋400米处因未与前方车辆保持足以采取紧急制动措施的合理距离，与前方因堵车处于停车排队等候的原告驾驶的×××号小型轿车发生碰撞后，致使5车连环追尾及车辆受损的交通事故。经交管部门认定被告杜伟伟负该起事故的全部责任。原告无责任。被告杜伟伟驾驶×××号小型客车在中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司投保了交强险、商业三者险（保额50万元）。原告车辆受损后经达拉特旗交管大队委托达拉特旗价格认证中心，对车辆修复价格认定修复价格为20700元。杜伟伟向达拉特旗段永霞停车场支出施救费800元、达拉特旗发展和改革局收取鉴定费620元。（收据）原告请求被告杜伟伟赔偿原告各项损失21320元。保险公司在交强险、第三者责任保险限额内承担赔偿责任。承担诉讼费、鉴定费。杜伟伟请求保险公司赔付施救费800元
以上查明的事实有道路交通事故认定书、交强险保险单、第三者责任保险单、价格认定意见书、施救费发票联、鉴定费收据、身份证复印件、庭审笔录在案予以佐证。
本院认为：被告杜伟伟驾驶的车辆与原告杨飞驾驶的车辆发生碰撞致5车辆连环追尾及车辆受损的交通事故，杜伟伟负该起事故的全部责任，杨飞无责任。杜伟伟驾驶×××号小型客车在中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司投保了交强险，交强险财产损失赔偿限额在另案已赔足。只在商业三者险责任保险限额内赔付。无责任车辆×××号小型轿车在交强险财产损失赔偿限额内应当扣减100元。交通事故认定书、达拉特旗价格认证中心达价事肇字（2016）39号认定意见书修复价格为20700元，本院予以采信。杜伟伟主张的施救费保险公司应予赔付。鉴定费有收费单位公章且实际支出，予以采信。保险公司辩称意见没有证据证明，不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条一款（一）项、第十六条一款之规定判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿杨飞车辆修复损失20700元，核减无责任险财产损失赔偿限额100元，实际赔付20600元。于本判决书生效之日起十日内履行。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿杜伟伟施救费800元。于本判决书生效之日起十日内履行。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费373元减半收取186.5元、鉴定费620元，由被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司承担。于本判决书生效之日起十日内履行。
如不服本判决，可在到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 杜海泉
二〇一七年八月二日
书记员 燕晋宇
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15268号
上诉人（原审被告）：黎伟钊，男，1968年3月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上诉人（原审被告）：黎蝶维，女，1970年10月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
共同委托诉讼代理人：陈芳群，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍炳辉，男，1964年6月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：苏炜英，广东仲衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈颖欣，广东仲衡律师事务所律师。
上诉人黎伟钊、黎蝶维与被上诉人伍炳辉民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黎伟钊、黎蝶维上诉请求：撤销原审判决第二项，改判黎蝶维无需对案涉借款及诉讼费用承担连带清偿责任。事实与理由：原审法院认定事实不清。1.黎伟钊向伍炳辉出具《借条》上并无黎蝶维的签名，黎蝶维对借款事实并不知情，且案涉借款也未用于家庭生活，故原审法院认定案涉债务为夫妻共同债务属于事实认定错误。2.黎伟钊与2013年8月30日向伍炳辉出具《借条》，伍炳辉也在当天汇款，双方约定还款时间为2014年2月28日。案涉借款数额巨大，却未约定利息，并不符合民间借贷的习惯。可见，案涉借款是伍炳辉委托黎伟钊处理的委托事务的请托费用。伍炳辉在诉讼中在主张高额利息，有违当初请托之约。3.黎蝶维为当地村民，每年有村里的分红和各类补贴，有足够的经济能力维持家庭生活，无需对外借款。案涉借款并未用于家庭生活，故案涉债务并非夫妻共同债务，黎蝶维不需承担连带责任。4.黎伟钊都赌博陋习，案涉借款极有可能是黎伟钊非法行为形成的赌债，故案涉债务不应由黎蝶维承担连带清偿责任。
伍炳辉辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持；2.黎伟钊向伍炳辉出具的《借条》合法有效；3.涉案借款在黎蝶维、黎伟钊婚姻关系存续期间，故黎蝶维需承担清偿责任。由于黎蝶维未举证证明黎伟钊所负债务为个人债务及法律规定的黎蝶维免责情形，故其应与黎伟钊共同偿还伍炳辉的借款及利息。综上，请求二审法院驳回黎蝶维、黎伟钊的上诉，维持原判，依法维护伍炳辉的合法权益。
伍炳辉向一审法院起诉请求：1.判令黎伟钊、黎蝶维立即向伍炳辉支付借款本金人民币100万元及逾期利息（利息从2014年3月1日起按月息1%计算，计至实际清偿之日止）；2.判令本案一审诉讼费用由黎伟钊、黎蝶维承担。
原审法院认定事实：2013年8月30日,黎伟钊作为借款人出具《借条》一份，载明其向伍炳辉借款人民币100万元，还款时间为2014年2月28日，借款期间内不计算利息，超期按月利率1%计算。伍炳辉表示已经按黎伟钊指定的账号足额向黎伟钊支付借款，但黎伟钊至今没有归还借款。
黎蝶维与黎伟钊系夫妻关系，双方于1991年2月24日登记结婚。在庭审过程中，黎蝶维表示涉诉借款并非夫妻共同债务，但并未提供相关的证据予以证实。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。黎伟钊向伍炳辉借款100万元的事实，原审法院予以确认。黎伟钊经原审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利；现借款期限已届满，黎伟钊仍未还款的行为已构成违约。伍炳辉主张按《借条》中的约定，按月利率1%的标准，从2014年3月1日计算利息至款项清偿之日止，合法合理，原审法院予以支持。
关于涉案债务是否黎伟钊与黎蝶维婚姻关系存续期间的夫妻共同债务问题。涉诉借款形成于黎伟钊、黎蝶维婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，黎蝶维未举证证明其与黎伟钊约定分别财产制且知道该约定，亦未举证证明黎伟钊与伍炳辉明确约定本案债务为黎伟钊个人债务，因此原审法院认定上述债务应属黎伟钊与黎蝶维的夫妻共同债务，黎蝶维对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、黎伟钊于判决发生法律效力之日起五日内向伍炳辉清偿借款本金100万元及借款利息（以100万元为本金，按月利率1%的标准，从2014年3月1日计算至实际清偿之日止）；二、黎蝶维对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费13800元、由黎伟钊、黎蝶维共同负担。
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方二审诉辩情况，本案二审争议的焦点主要为：案涉借款是否为黎伟钊、黎蝶维的夫妻共同债务。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案债务产生于黎伟钊、黎蝶维婚姻存续期间，且黎伟钊、黎蝶维无证据证明该债务属于黎蝶维的个人债务，以及该债务存在虚假或者非法之情形，故应按夫妻共同债务处理。黎伟钊、黎蝶维上诉一方面认为案涉款项为请托费用，另一方面认为黎伟钊对外举债为赌债，上述意见相互矛盾，故本院不予采纳。黎伟钊、黎蝶维主张案涉借款没有用于家庭开支。对此本院认为，黎伟钊完全有能力举证证明案涉100万元的用途情况，以证实该款项没有用于家庭开支，但黎伟钊对此予以举证，故本院对该意见亦不予采纳。
综上所述，黎伟钊、黎蝶维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人黎蝶维、黎伟钊负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 欢
审判员 庞智雄
审判员 李 琦
二〇一七年十月十九日
书记员 曹筱雨
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终15268号上诉人（原审被告）：黎伟钊，男，1968年3月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人（原审被告）：黎蝶维，女，1970年10月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。共同委托诉讼代理人：陈芳群，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍炳辉，男，1964年6月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：苏炜英，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈颖欣，广东仲衡律师事务所律师。上诉人黎伟钊、黎蝶维与被上诉人伍炳辉民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黎伟钊、黎蝶维上诉请求：撤销原审判决第二项，改判黎蝶维无需对案涉借款及诉讼费用承担连带清偿责任。事实与理由：原审法院认定事实不清。1.黎伟钊向伍炳辉出具《借条》上并无黎蝶维的签名，黎蝶维对借款事实并不知情，且案涉借款也未用于家庭生活，故原审法院认定案涉债务为夫妻共同债务属于事实认定错误。2.黎伟钊与2013年8月30日向伍炳辉出具《借条》，伍炳辉也在当天汇款，双方约定还款时间为2014年2月28日。案涉借款数额巨大，却未约定利息，并不符合民间借贷的习惯。可见，案涉借款是伍炳辉委托黎伟钊处理的委托事务的请托费用。伍炳辉在诉讼中在主张高额利息，有违当初请托之约。3.黎蝶维为当地村民，每年有村里的分红和各类补贴，有足够的经济能力维持家庭生活，无需对外借款。案涉借款并未用于家庭生活，故案涉债务并非夫妻共同债务，黎蝶维不需承担连带责任。4.黎伟钊都赌博陋习，案涉借款极有可能是黎伟钊非法行为形成的赌债，故案涉债务不应由黎蝶维承担连带清偿责任。伍炳辉辩称，1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持；2.黎伟钊向伍炳辉出具的《借条》合法有效；3.涉案借款在黎蝶维、黎伟钊婚姻关系存续期间，故黎蝶维需承担清偿责任。由于黎蝶维未举证证明黎伟钊所负债务为个人债务及法律规定的黎蝶维免责情形，故其应与黎伟钊共同偿还伍炳辉的借款及利息。综上，请求二审法院驳回黎蝶维、黎伟钊的上诉，维持原判，依法维护伍炳辉的合法权益。伍炳辉向一审法院起诉请求：1.判令黎伟钊、黎蝶维立即向伍炳辉支付借款本金人民币100万元及逾期利息（利息从2014年3月1日起按月息1%计算，计至实际清偿之日止）；2.判令本案一审诉讼费用由黎伟钊、黎蝶维承担。原审法院认定事实：2013年8月30日,黎伟钊作为借款人出具《借条》一份，载明其向伍炳辉借款人民币100万元，还款时间为2014年2月28日，借款期间内不计算利息，超期按月利率1%计算。伍炳辉表示已经按黎伟钊指定的账号足额向黎伟钊支付借款，但黎伟钊至今没有归还借款。黎蝶维与黎伟钊系夫妻关系，双方于1991年2月24日登记结婚。在庭审过程中，黎蝶维表示涉诉借款并非夫妻共同债务，但并未提供相关的证据予以证实。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。黎伟钊向伍炳辉借款100万元的事实，原审法院予以确认。黎伟钊经原审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利；现借款期限已届满，黎伟钊仍未还款的行为已构成违约。伍炳辉主张按《借条》中的约定，按月利率1%的标准，从2014年3月1日计算利息至款项清偿之日止，合法合理，原审法院予以支持。关于涉案债务是否黎伟钊与黎蝶维婚姻关系存续期间的夫妻共同债务问题。涉诉借款形成于黎伟钊、黎蝶维婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，黎蝶维未举证证明其与黎伟钊约定分别财产制且知道该约定，亦未举证证明黎伟钊与伍炳辉明确约定本案债务为黎伟钊个人债务，因此原审法院认定上述债务应属黎伟钊与黎蝶维的夫妻共同债务，黎蝶维对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、黎伟钊于判决发生法律效力之日起五日内向伍炳辉清偿借款本金100万元及借款利息（以100万元为本金，按月利率1%的标准，从2014年3月1日计算至实际清偿之日止）；二、黎蝶维对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费13800元、由黎伟钊、黎蝶维共同负担。经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方二审诉辩情况，本案二审争议的焦点主要为：案涉借款是否为黎伟钊、黎蝶维的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案债务产生于黎伟钊、黎蝶维婚姻存续期间，且黎伟钊、黎蝶维无证据证明该债务属于黎蝶维的个人债务，以及该债务存在虚假或者非法之情形，故应按夫妻共同债务处理。黎伟钊、黎蝶维上诉一方面认为案涉款项为请托费用，另一方面认为黎伟钊对外举债为赌债，上述意见相互矛盾，故本院不予采纳。黎伟钊、黎蝶维主张案涉借款没有用于家庭开支。对此本院认为，黎伟钊完全有能力举证证明案涉100万元的用途情况，以证实该款项没有用于家庭开支，但黎伟钊对此予以举证，故本院对该意见亦不予采纳。综上所述，黎伟钊、黎蝶维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人黎蝶维、黎伟钊负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇一七年十月十九日书记员 曹筱雨
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2301民初1494号
原告（反诉被告）：黔西南州路路通汽车服务有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办桔丰路（牛魔王靓汤旁）。
法定代表人:胡元兴,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡茂奇，兴义市马岭法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告（反诉原告）：兴义市蓝标汽车美容服务中心,住所地贵州省兴义市桔山街道办金州壹街商业楼B区*层*******号。
经营者:兰开明,男,1962年8月8日生,汉族,贵州省兴义市人,住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：张伟，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。
被告：顾作彪,男,1982年9月28日生,汉族,贵州省兴义市人,住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：范宏谦，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）黔西南州路路通汽车服务有限公司与被告（反诉原告）兴义市蓝标汽车美容服务中心、顾作彪合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月28日立案，黔西南州路路通汽车服务有限公司、兴义市蓝标汽车美容服务中心均于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黔西南州路路通汽车服务有限公司、兴义市蓝标汽车美容服务中心自愿向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
一、准许黔西南州路路通汽车服务有限公司撤诉；
二、准许兴义市蓝标汽车美容服务中心撤回反诉。
本诉案件受理费4112元,减半收取2056元，由黔西南州路路通汽车服务有限公司负担，反诉案件受理费2900元，由兴义市蓝标汽车美容服务中心负担。
审判长 帅俊
二〇一八年五月八日
书记员 张璟
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0125民初985号
原告齐某甲，女，2006年5月23日出生，汉族，户籍地济阳县，现住聊城市冠县。
法定代理人冯某某，女，1975年4月27日出生，汉族，户籍地济阳县，现住聊城市冠县。
被告齐某乙，男，1964年12月30日出生，汉族，住济阳县。
原告齐某甲与被告齐某乙抚养费纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理。依法由审判员张刚适用简易程序，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告齐某甲的法定代理人冯某某到庭参加了诉讼，被告齐某乙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告母亲冯某某与被告齐某乙于2016年1月4日在济阳县民政局办理离婚手续，约定原告由母亲冯某某抚养，被告不支付抚养费。原告认为，被告作为原告的父亲，负有向原告支付抚养费的义务。因此，现原告依据《婚姻法》等相关法律规定依法提起诉讼，请法院判令被告每月向原告支付抚育费1500元；本案诉讼费用由被告承担。
被告齐某乙未到庭，亦未答辩。
经审理查明：被告齐某乙与冯某某原系夫妻关系，两人婚后于2006年5月23日生育一女孩，取名齐某甲。2016年1月4日，冯某某与被告齐某乙在济阳县民政局协议离婚。离婚协议书中约定，孩子齐某甲由冯某某抚养，齐某乙无需支付抚养费，随时探视孩子。
本院所确认的上述事实有原告提供的离婚协议书、常住人口登记卡及原告的陈述等在卷为凭，并经本院审查和开庭质证，可以采信。
本院认为，原告之母冯某某与被告齐某乙双方在离婚时签订了《离婚协议书》，该协议是双方的真实意思表示，本院予以确认。在离婚协议中，原告之母冯某某与被告齐某乙对子女抚养已做了约定，即原告齐某甲由冯某某抚养，被告齐某乙无需支付抚养费，双方的约定并不违反法律规定。且原告方并未提供有效证据证明齐某甲的实际生活水平发生较大变化或者存在其他应增加抚养费的事由，因此，对原告主张被告齐某乙给付每月支付1500元抚养费的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院＜关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见＞》第十八条之规定，判决如下：
驳回原告齐某甲的诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告齐某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张刚
二〇一六年五月三十日
书记员 张红
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初6625号
原告：陈慧英，女，1970年7月19日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人：范明亮、王茶英，福建凌龙律师事务所律师。特别代理。
被告：陈金龙，男，1971年12月22日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告陈慧英与被告陈金龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈慧英的委托诉讼代理人范明亮到庭参加诉讼，被告陈金龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈慧英向本院提出诉讼请求：请求判令陈金龙偿还借款本金80500元及自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。事实和理由：2016年3月3日陈金龙因经营生意需要向陈慧英借款80500元，陈金龙出具了一份借条。此后经催讨，陈金龙没有偿还借款，故提起诉讼。
陈金龙未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月3日陈金龙向陈慧英借款80500元，有陈金龙出具的借条为据，借条内容为：“借条今向陈慧英借人民币捌万伍百元整（80500.00元）此据借款人：陈金龙2016年3月3日”。此后经催讨，陈金龙没有偿还借款，陈慧英向本院提起诉讼。
本院认为，陈金龙向陈慧英借款80500元，有陈金龙出具的借条为据，事实清楚，证据充分，足予认定。双方形成的借款合同，当事人主体适格，意思表示真实，没有违反法律规定，为合法有效。陈金龙应负偿还借款的民事责任。
综上所述，陈慧英的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。陈金龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
陈金龙应在本判决生效之日起十日内偿还给陈慧英借款80500元及利息，利息的计算方法为：以本金80500元为基数，自2016年9月18日起按年利率6%计至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1813元，减半收取计907元，由陈金龙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 颜永武
二〇一六年十月二十一日
书记员 林淑娇
附本案相关的法律法规及执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民终第1658号
上诉人（原审原告）：中山市三乡镇新联发玩具加工部，住所地广东省中山市。
经营者：梁瑞玲，女，1976年11月6日出生，汉族，住广东省台山市端芬镇西头南北安村***号之1，公民身份号码4420001976********。
实际经营者：欧阳重春，男，1974年4月20日出生，汉族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县桥头铺镇赤竹园村***号，公民身份号码4329261974********。
委托代理人：邝昕，广东正鸿律师事务所律师。
委托代理人：翁冰璇，广东正鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市坦洲镇恒兴隆塑胶制品厂，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：黄永福，该厂董事长。
委托代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄永福，男，汉族，住福建省泉州市鲤城区，公民身份号码×××0019。
上诉人中山市三乡镇新联发玩具加工部（以下简称新联发加工部）与被上诉人中山市坦洲镇恒兴隆塑胶制品厂（以下简称恒兴隆制品厂）、黄永福加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民三初字第381号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月至12月期间，新联发加工部与名为“金丰（香港）实业有限公司”（下称金丰公司）的客户签订多份加工合约，约定新联发加工部为金丰公司所提供的玩具配件进行喷油、移印、手油等喷印工序，原材料由定作人提供，承揽人按期生产后将产品送至恒兴隆制品厂，运费由承揽人承担，付款方式为货到后90日付款。合约还约定了其他一些事项。合约下方制表栏落款为赵志华、高国华等人，批准人为刘姓人员，旁边还有手写的“黄”字并加盖了“KFENG”的圆形章。其后，金丰公司向新联发加工部提供物料，新联发加工部加工完成后将定作物送至恒兴隆制品厂。期间，新联发加工部曾收取了金丰公司支付的部分加工款。2015年11月23日，新联发加工部以恒兴隆制品厂拖欠加工费为由诉至本院，请求判令：1.恒兴隆制品厂向新联发加工部清偿加工费港币808007.37元（折合人民币646405.9元）及利息（从起诉之日起至清偿之日止，以尚欠款项按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）；2.黄永福对上述债务承担连带清偿责任。
庭审中，新联发加工部称其不清楚金丰公司是否存在，自从发生承揽关系以来，所有的加工合约都是由恒兴隆制品厂的工作人员拟定好后再复印给其，并将原材料送至其工厂，其按约完成加工后将成品交还给恒兴隆制品厂，加工费也一直是由恒兴隆制品厂支付，合约及送货单的样式、内容均由恒兴隆制品厂提供，其只能接受恒兴隆制品厂提供的样式，但在相关文件上签字的均是恒兴隆制品厂的员工，故不能以合约、送货单的抬头来判定本案加工合同的主体；而据其了解，金丰公司的实际控制人是黄志强，系恒兴隆制品厂的投资人黄永福的儿子，恒兴隆制品厂与金丰公司是关联企业，之前的加工款一直是黄志强以个人名义开具支票来支付。恒兴隆制品厂则称其投资人黄永福与黄志强并非父子关系，金丰公司与其是两个独立的主体；金丰公司在内地有多个合作方，其与新联发加工部均是合作方之一；金丰公司委托其注塑，委托新联发加工部进行喷漆，因为注塑是第一个步骤，所以其完成注塑工序后根据金丰公司的指示将半成品送至新联发加工部进行喷漆，新联发加工部喷漆后再将产品送回给其，再根据金丰公司的指示进行下一步的工序，其与新联发加工部不存在加工合同关系，其与新联发加工部都是单独与金丰公司进行结算的；在双方有业务往来时，金丰公司会委派员工在厂内进行跟单、质检，也会委托其员工代为收发邮件、核实加工数量等。恒兴隆制品厂还提供了其与金丰公司签订的加工合约，拟证实其与金丰公司之间是委托加工关系。
另查：根据香港特别行政区政府公司注册处的网上查询资料，金丰公司成立于2006年11月27日，公司类别为私人股份有限公司，公司现状是仍注册。
原审法院审理认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案新联发加工部以其与恒兴隆制品厂存在加工合同关系为由提起诉讼，要求恒兴隆制品厂支付加工款及逾期利息，但恒兴隆制品厂否认双方存在合同关系，而新联发加工部据以证实加工关系存在的加工合约、送货单、对账单等证据记载的合同相对方为金丰公司而非恒兴隆制品厂；而恒兴隆制品厂提交的收款委托书、收款收据所反映涉案加工款的付款单位也是金丰公司，上述证据已形成完整的证据链，可以证实与新联发加工部存在加工合同关系的相对方为金丰公司。新联发加工部提交的其他证据也不足以证实其与恒兴隆制品厂之间存在加工合同关系，其以恒兴隆制品厂和该厂投资人黄永福为被告提起本案诉讼，主体不适格，其起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，裁定：驳回新联发加工部的起诉。
上诉人新联发加工部不服原审判决，向本院上诉称：（一）一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人存在事实上的加工合同关系，被上诉人恒兴隆制品厂是适格的主体。加工合约落款处“定作人”的签名都是由被上诉人的人员签名，每批产品的加工都是由被上诉人实际履行发货、收货、验货等职责，加工款的对账也是由被上诉人直接进行。被上诉人与金丰公司是关联公司，实际控制人均为黄志强，且两公司的经营地址完全一样。（二）一审法院程序存在重大瑕疵，对被上诉人一方庭后提交的补充证据没有经过上诉人一方质证即作为定案依据，不合法。被上诉人提交的加工合约、收款委托书没有原件，无法确认其真实性。加工合约也没有具体的签订时间，有可能是庭后被上诉人与金丰公司串通后签订的，这恰恰证明被上诉人与金丰公司是关联企业。综上，请求撤销一审裁定，裁定一审法院对本案进行审理。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院经审查认为：新联发加工部主张其与恒兴隆制品厂存在加工合同关系，但其提交的加工合约、送货单、对账单等证据不能证明合同的相对方为恒兴隆制品厂，且恒兴隆制品厂否认双方存在合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，新联发加工部应承担举证不能的法律后果。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。上诉人新联发加工部的上诉理由缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈亦和
代理审判员 刘运充
代理审判员 尹四娇
二〇一六年五月三十日
书 记 员 黄 肃
第5页共5页
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1622民初8023号
原告：王峰，男,1987年4月19日出生，汉族，住蒙城县，
委托诉讼代理人：何燕铭，安徽京奇律师事务所律师。
被告：赵锋（曾用名赵峰），男，1971年6月24日出生，汉族，住蒙城县，
原告王峰与被告赵锋为民间借贷纠纷一案，原告王峰于2017年10月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张文良适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告王峰及其委托诉讼代理人何燕铭，被告赵锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王峰本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告本金10万元及相应的利息、违约金；2、请求判令原告为实现债权而委托律师的代理费用由被告承担；3、本案的诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2017年4月13日借款人张前进因经营资金紧张需要，向原告借款10万元并签订《借款合同》，约定使用期限3个月，期限内月息2%，于同年7月13日前一次性付清本息。若逾期还款则按实际欠款数额的每日1%支付逾期利息，同时承担违约金2万元。在借款合同中，被告是本次借款的担保人，约定被告的担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、律师代理费、保全费等，并且约定被告承担连带清偿责任，原告有权直接向被告主张还款责任及违约责任。现借款到期后原告要求被告偿还本息，但被告迟迟以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法裁决。
赵锋辩称：张前进借款属实，本人提供担保，现在找不到张前进，找担保人，该我承担的责任我承担。
本院经审理认定事实如下：2017年4月13日借款人张前进因经营资金紧张需要，向原告借款10万元并签订《借款合同》，合同约定：使用期限3个月，在2017年7月13日前本息一次性付清，月息2%。赵锋为张前进提供担保，如张前进违约，担保人赵锋承担连带清偿责任，王峰有权直接向担保人主张还款责任及违约责任，担保期限为约定的还款期限后顺延两年。现欠款到期后，张前进未有偿还借款本息，原告王峰向担保人赵锋主张权利未果，诉讼到院。
本院认为：张前进向王峰借款10万元，赵锋为张前进提供担保，并承诺：债权人有权直接向担保人主张权利，该事实经三方在借款合同中签字认可，现原告向担保人主张权利，原告诉请合理部分应予支持。原告主张为实现债权而委托律师的代理费用由被告承担，根据法律规定，出借人既约定逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，原告主张为实现债权的律师费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告赵锋于判决生效后10日内偿还原告王峰借款10万元及利息（按月息2%计付，从2017年4月13日起至还清欠款之日止）；
二、驳回原告王峰的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告赵锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 张文良
二〇一七年十一月二十四日
书记员 贾桃桃
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初1742号
原告李庚吉，男，1974年9月15日�生，汉族，住泌阳县。
委托代理人禹敬业，河南博涛律师事务所律师。
被告邢向梅，女，1977年7月21日出生，汉族，住泌阳县。
委托代理人王甫臣，男，1967年12月7日出生，汉族，住泌阳县。
原告李庚吉与被告邢向梅确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗强独任审判，公开开庭进行了审理，原告李庚吉的委托代理人禹敬业，被告邢向梅的委托代理人王甫臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李庚吉诉称，2015年12月10日，被告将其位于泌阳县国税局后面第二排东户卖给原告，该房是被告于2012年买第三人的，现因产权纠纷，至今未交付。被告的行为侵犯了原告的合法权，为此，请求确认原、被告间房屋转让合同有效，判令房屋归原告所有。
被告邢向梅辩称，我同意原告的起诉，房子没有交�的原因是房子出租了，到今年的12月份才到期，所以被告没有办法将房子交付给原告。
经审理查明，原、被告于2015年12月10日签订了《房屋转让合同》一份，其内容为：“转让方（卖方以下简称甲方）：邢向梅，受让方（买方以下简称乙方）：李庚吉。经甲乙双方自愿协商达成一致，甲方将自己合法的一套商用房转让给乙方，双方就房产转让相关事宜，在不违反国家有关法律、法规的情况下，签订本合同。第一条：转让房产的基本情况：该转让房产结构为砖混，位于国税后。第二条：转让价格，双方商定该房产的转让价格为人民币500000.0元（大写：伍拾万）。第三条：乙方若无任何异议，视为该房产情况符合本合同约定，房产交付乙方后，甲方将该房产的产权转让到乙方名下，办理产权证相关费用由甲方承担，上述房产的占有、使用、收益、处分权归乙方行使。第四条：甲方的承诺保证，甲方保证自己对该房产拥有处分权，转让该产不存在法律顾问上的障碍。甲方保证该转让房产不涉及第三方的权利，本合同签订前该房产购房款及其他应缴纳费用已全部交清，如有尚未缴纳或拖欠的费用，由甲方全部承担。第五条：违约责任，如甲方未能履行本合同条款，以至本合同不能顺利完成，甲方赔偿乙方在该事宜中的一切损失及承担相应的法律责任并放弃一切诉讼权，抗辩权。第六条：本合同未尽事宜，由双方另行协商，并签订补充协议，补充协议和本合同具有同等法律效力。第七条：本合同自甲乙双方签字自2015年12月10日起生效。甲方：邢向梅，乙方：李庚吉。2015年12月10日”。合同签订后，李庚吉付给被告邢向梅人民币50万元，邢向梅给李庚吉出具购房款收条一张，其内容为：“今收到李庚吉购房款伍拾万元整（小写500000元）。（国税局后院一独院）。收到人：邢向梅，2015年12月10日”。合同签订及房款交付后，被告一直未把该房屋交付给原告。原告认为被告至今未交付该房屋，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，请求确认原、被告间房屋转让合同有效，判令房屋归原告所有，具文起诉来院。
另查明，该案所争议的房屋位于泌阳县花园路西段老税局东光明道西侧第二排东户，第三人吕蕊对该房屋的用地已办理了泌国用（1997）字第010262号国有土地使用证。
以上事实，有当事人的陈述，转让协议、收条等书证材料在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，原、被告于2015年12月10日签订的“房屋转让合同”是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，为有效合同，合同有效，双方就应当自觉履行。因此，原告请求房屋转让合同有效的理由正当，于法有据，本院予以支持。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定的外，自合同成立时生效；未办理登记的，不影响合同效力。且本案中被告把该房屋租给了第三人，租期未到，原告请求判令房屋归其所有条件不成就，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、原告李庚吉与被告邢向梅于2015年12月10日签订的《房屋转让合同》为有效合同。
二、驳回原告李庚吉其它的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 罗强
二〇一六年八月十五日
书记员 张苡
四川省乐山市金口河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1113民初63号
原告：黄国辉，男，1977年2月15日出生，原乐山市金光化工工业有限责任公司职工，住四川省乐山市金口河区。
委托诉讼代理人：杨兴林，乐山市金口河区法律援助中心志愿者。
被告：乐山市金光化工工业有限责任公司，住所地乐山市金口河区金河镇，组织机构代码70901737-9。
法定代表人：杨军总经理。
原告黄国辉诉被告乐山市金光化工工业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月21日立案，原告黄国辉于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄国辉的撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄国辉撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告黄国辉负担。
审判员 陈大刚
二〇一七年三月十四日
书记员 欧更史
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民辖终840号
上诉人（原审被告）石狮市鑫昇针纺织品有限公司，住所地福建省石狮市庆莲桥金汇二期5幢，组织机构代码：66506626-6。
法定代表人侯振看。
被上诉人（原审原告）浙江龙源纺织股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市建设镇银河桥东，组织机构代码：14655321-4。
法定代表人沈圣龙，该公司总经理。
上诉人石狮市鑫昇针纺织品有限公司不服福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初79号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人石狮市鑫昇针纺织品有限公司称其接受纺织材料的地点位于晋江市龙湖镇，双方买卖合同的履行地为福建省晋江市，故请求撤销原审裁定，将本案移送该市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人即原审被告石狮市鑫昇针纺织品有限公司的住所地为福建省石狮市，属于原审法院管辖的区域范围，故不论本案合同履行地在哪，原审法院对本案均具有管辖权。上诉人石狮市鑫昇针纺织品有限公司请求将本案移送福建省晋江市人民法院审理，缺乏依据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈灿彬
审 判 员 陈美雅
代理审判员 魏垂进
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 林美燕
速 录 员 刘巧玲
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0423民初778号
原告汪玉林，男，1963年7月25日出生，蒙古族，教师，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告周鑫华，男，1981年4月22日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告于秀山，男，52岁，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人刘玉琴，女，1963年10月13日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。（系于秀山妻子）
被告刁子龙，男，1959年10月27日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区赤峰市。
原告汪玉林诉被告周鑫华、于秀山、刁子龙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪玉林、被告于秀山的委托代理人刘玉琴到庭参加了诉讼。被告刁子龙经本院传票传唤，被告周鑫华经本院公告送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪玉林诉称，被告周鑫华、于秀山于2014年5月6日从原告处借款人民币54500元，由被告刁子龙担保，约定2014年8月5日还清，如逾期拖延，以每天加100元滞纳费补偿。借款期限到期后，被告于秀山承建的工程未交工，于是约定按月息3分支付利息，被告先后三次给付利息9000元，但本金及利息未偿还，故诉至法院，要求被告偿还本金54500元，并给付约定的滞纳金；如法院不支持，请求依法判令支付利息。被告刁子龙承担连带责任。起诉后，被告于秀山向我偿还本金25000元，剩余本金29500元及利息未偿还。诉讼费用由被告承担。
被告于秀山辩称，我跟原告之间的债权债务关系已经结清，现在欠钱的是周鑫华，让周鑫华承担还款责任。
被告周鑫华、刁子龙未进行答辩。
经审理查明，被告周鑫华、于秀山于2014年5月6日从原告汪玉林处借款人民币54500元，由被告刁子龙担保，约定于2014年8月5日还款，如逾期拖延，以每天加100元滞纳金补偿。被告于秀山已偿还原告本金人民币25000元及利息9000元，剩余本金29500元及利息至今未还。庭审中，原告主张按法律规定从起诉之日起主张利息，自愿放弃其余利息。上述事实，有原告向本院提供的借款证据一枚以及原告与被告于秀山的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告与被告周鑫华、于秀山之间的债权债务关系明确，被告周鑫华、于秀山应共同偿还原告尚欠人民币29500元及利息。因原、被告约定的滞纳金过高，经人民法院调整，被告应按年利率24%支付利息。被告刁子龙为被告周鑫华、于秀山的借款提供担保，其未与原告约定保证方式及期限，视为连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月，约定的还款时间是2014年8月5日，原告向人民法院主张权利的时间是2016年3月14日，被告刁子龙的保证期限已过，故不承担保证责任。被告于秀山辩称，与周鑫华之间有借款份额的约定，自己已将其该偿还的部分还完，原告不认可，被告于秀山也未提供证据，本院对其抗辩意见，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周鑫华、于秀山于本判决发生法律效力后立即共同偿还原告汪玉林借款人民币29500元及利息（利息从2016年3月14日起按年利率24%计算至还款之日止），被告周鑫华、于秀山对上述给付款项互负连带清偿责任。
二、被告刁子龙不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1163元，由被告周鑫华、于秀山承担。公告费560元，由被告周鑫华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 河 日 伦
审 判 员 布仁巴雅尔
人民陪审员 胡达 古拉
二〇一六年十二月二日
书 记 员 马 玲
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2676号
原告：吴伟奇，男，汉族，1962年2月2日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：湛中志，汨罗正言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨友云，社区推荐。
被告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省汨罗市屈原路**号。
法定代表人：甘冠军，该公司理事长。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
原告吴伟奇与被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（原汨罗市农村信用合作联社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴伟奇、被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴伟奇向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间的劳动关系；二、办理退休手续；三、依法判决由被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实和理由：从1984年起，原告应被告的要求从事信用站工作至1997年，原告共计为被告工作多年时间，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司辩称，1、根据中国人民银行银发（1999）335号文件、中国农业银行（1995）284号通知文件、湘劳仲（2007）01号文件的规定，原、被告之间不存在劳动关系，只是一种委托业务代办关系；2、原、被告之间如果建立过委托关系的在终止委托时已经通过现金、转账、转存或者扣除借款的方式进行了一次性补偿；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的情况统计表；劳动仲裁不予受理通知书；汨罗市农村信用合作社联合社文件汨信联（2000）39号《关于印发汨罗市农村信用社信用代办站管理办法的通知》；原信用联社负责人在全市信用合作工作会议上的讲话；市信用联社铜盆信用社1982年1月工资计算表；相关8份案例材料；信用社发给部分站干的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等；全市站干集体或个人向市信用联社和上级信访部门等写的报告、申请、公开信。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，原、被告之间按照银发1999（335）号文件与农银发1995（284）号文件规定只存在委托业务代办关系，原告提供的其余证据与本案无关。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；中国人民银行银发（1999）335号文件；中国农业银行（1995）284号通知文件;湘劳仲（2007）01号文件;汨罗市农村信用联社损益明细表；撤并清退代办员《公告》；代办员领取一次性补助金凭证。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告的主体资格、代办员领取一次性补助金凭证的金额无异议，但中国人民银行银发（1999）335号文件已经在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止，不具备法律效力；湘劳仲（2007）01号文件这只是湖南省范围内实行，不能与劳动仲裁法和相关司法解释相冲突，只能以现有的法律法规及司法解释为准；其余证据是被告方自制提供的，与本案无任何关系。
经审理查明：汨罗市农村信用合作联社于2017年2月17日更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。为了响应关于大力发展农村合作金融事业的要求，汨罗市农村信用合作联社从上世纪60年代到90年代中期向本市范围各地就地招纳信用代办员，代办员又称信用站会计，也称站干，代办员的工作地点基本上在自己家里，其工作时间自由安排，业务自行开展，各信用社对代办员的业务进行指导和监管，并按照其完成业务量给予酬金，但不反对代办员同时从事其他工作。2000年开始逐步规范、整合、撤并、清退代办员，到2002年底，清退工作基本完成。中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止。原告持加盖本村村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》认为其与被告形成劳动关系，请求人民法院确认，并享受待遇。
本院认为，加盖村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》不能用于证明信用代办员与信用社之间存在劳动关系，代办员的工作形式、工作场所、管理形式以及获取报酬的方式等均不符合劳动关系所必备的法律特征，另外中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》专门对代办员与信用社之间的关系进行了界定：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件虽然被废止，但对于废止前信用代办员的整合、撤并行为仍然有效。信用社发给部分代办员的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等只是为了完成委托事项的必备用具以及对委托事务完成情况的评价，其他证据均不能证明双方劳动合同的成立，故信用代办员与汨罗市农村信用合作联社之间没有形成劳动关系。
综上所述，吴伟奇的请求缺乏法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回吴伟奇的诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 周建军
人民陪审员 黎 利
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭 雨
福建省闽清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0124执221号
申请执行人：黄贤仁，男，1969年7月20日出生，汉族，闽清县人，住闽清县，现住闽清县，
被执行人：黄秀云，女，1969年2月28日出生，汉族，闽清县人，住闽清县，
申请执行人黄贤仁与被执行人黄秀云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0124民初101号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未主动履行生效法律文书确定的还款义务，2017年3月2日,申请执行人向本院申请执行。申请执行标的借款100000元及利息。本院依法受理。
本案在执行过程中，已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费，对被执行人的银行账户存款、车辆、房产等财产登记信息进行查询，暂未发现被执行可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索,但表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王兆俊
审 判 员 刘守强
代理审判员 张晓妃
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 卢伶俐
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
福建省闽清县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0124执221号申请执行人：黄贤仁，男，1969年7月20日出生，汉族，闽清县人，住闽清县，现住闽清县，被执行人：黄秀云，女，1969年2月28日出生，汉族，闽清县人，住闽清县，申请执行人黄贤仁与被执行人黄秀云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0124民初101号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未主动履行生效法律文书确定的还款义务，2017年3月2日,申请执行人向本院申请执行。申请执行标的借款100000元及利息。本院依法受理。本案在执行过程中，已将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费，对被执行人的银行账户存款、车辆、房产等财产登记信息进行查询，暂未发现被执行可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索,但表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王兆俊审 判 员  刘守强代理审判员  张晓妃二〇一七年七月二十六日书 记 员  卢伶俐附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0984民初3506号
原告郝厚杰，男，1962年3月27日出生，汉族，农民人，住河间市。
被告郝宝欢，男，1968年2月26日出生，汉族，农民，住河间市。
原告郝厚杰与被告郝宝欢追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝厚杰到庭参加了诉讼，被告郝宝欢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝厚杰向本院提出诉讼请求：请依判令被告给付原告工资款20000元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月至10月间，被告雇佣原告在其承揽的工地提供劳务。工程施工完成后，经原被告双方结算，被告应支付原告工资款20000元，因被告资金紧张，未及时结算工资，由被告在2016年1月31日为原告出具欠款凭据。后原告多次向被告索要工资，被告分文未给付原告。为维护原告的合法权益，原告诉至贵院，请求法院依法判决。
被告郝宝欢未向本院提交答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年8月至10月间，被告雇佣原告在其承揽的工地提供劳务。工程完工后，经原被告结算，被告欠原告工程款20000元。被告在2016年1月31日为原告出具欠据一张。内容为：郝宝欢欠郝厚杰20000元整。贰万元整。郝宝欢2016年1月31号。该笔欠款至今未还。
本院认为，债务应当清偿，本案审理焦点是被告郝宝欢是否欠原告郝厚杰工资款20000元。通过庭审，原告提交了被告搭具的欠条一张，所证事实清楚，证据充分，被告应予偿还。被告郝宝欢在收到本院的应诉手续后无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交反驳证据，是对自己诉讼权利的处分，应承担对自己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郝宝欢于本判决生效之日起三日内偿还原告郝厚杰欠款20000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用150元由被告郝宝欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 杨光
二〇一六年十月二十四日
书记员 刘畅
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初603号
原告宜兴中裕混凝土有限公司。
法定代表人钱良初。
委托代理人叶笃忠，宜兴市新街法律服务所法律工作者。
委托代理人叶艳，江苏义权律师事务所律师。
被告江苏宇盛建筑安装工程有限公司。
法定代表人王达余。
原告宜兴中裕混凝土有限公司（以下简称中裕公司）与被告江苏宇盛建筑安装工程有限公司（以下简称宇盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法由审判员徐瑛独任审判，于2016年2月26日公开开庭进行审理。原告中裕公司的委托代理人叶艳到庭参加诉讼，被告宇盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中裕公司诉称：2011年，被告因承建宜兴市宏鑫铜业有限公司土建工程向原告购买混凝土并签订预拌混凝土供货合同。截止到2014年3月1日，被告结欠原告货款1863357.50元。原告因催要无着曾于2015年5月诉诸法院，在诉讼过程中，双方达成和解协议，原告撤回起诉。后因被告未按和解协议履行，原告再次诉诸法院，要求被告立即支付尚欠货款1503357.50元并承担该款自2015年12月31日起至付款之日止按银行同期贷款利率两倍计算的利息、承担第一次诉讼的诉讼费5392.50元、本次诉讼的律师费50000元、承担本案诉讼费。
被告宇盛公司未作答辩。
经审理查明：原、被告于2011年9月13日签订预拌混凝土供货合同，约定由原告供给被告混凝土。2014年3月1日，被告出具欠款证明，载明被告欠原告混凝土款1863357.50元。2015年5月27日，中裕公司诉来本院，在审理过程中，双方于2015年6月8日自行达成和解协议，该协议载明宇盛公司结欠混凝土款1863357.50元，宇盛公司在2015年6月8日付41万元，2015年12月30日前付100万元，余款453357.50元加原欠的50000元，在2016年4月30日前付清。如宇盛公司不能按期付款，则承担从逾期之日起至付款之日止的银行同期贷款利息的2倍，同时承担再行诉讼的诉讼费和律师代理费。宇盛公司在支付第一期的41万元后，中裕公司撤回诉讼，并申请撤回对宇盛公司账户的查封，撤诉费10785元由双方各承担50%。同年6月9日，中裕公司撤回起诉。后因被告未按约履行，原告于2016年1月13日再次诉来本院。审理中，原告提供中裕公司与江苏义权律师事务所于2016年1月14日签订的委托代理合同及该律师事务所开具的5万元的代理费发票。
以上事实，有欠款证明、和解协议、委托代理合同、发票及庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：原告中裕公司与被告宇盛公司于2011年9月13日签订的预拌混凝土供货合同及2015年6月8日自行达成的和解协议均属有效，双方均应按约履行。原告的诉请，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百三十条之规定，判决如下：
一、宇盛公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中裕公司支付货款1503357.50元并承担该款自2015年12月31日起至判决确定的付款之日止按银行同期贷款利率两倍计算的利息。
二、宇盛公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中裕公司支付第一次诉讼的诉讼费5392.50元、本次诉讼的律师费50000元。
如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14415元，其中案件受理费9415元（已适用简易程序减半收取），诉讼保全费5000元，由宇盛公司负担。该款已由中裕公司垫付，宇盛公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付中裕公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 徐瑛
二〇一六年四月七日
书记员 邹祎
湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0921民初318号
原告：秦少良，农民工。
被告：王和平。
原告秦少良与被告王和平劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦少良到庭参加诉讼。被告王和平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦少良向本院提出诉讼请求：请求判令被告王和平支付拖欠工资款11万元整。事实与理由：2015年6月份到年底，原告秦少良等人在被告王和平承包的碧桂园广东腾越建筑有限公司咸宁梓山湖工地上务工。2016年2月2日经双方结算，被告王和平下欠原告秦少良等人人工费共计110000元，并出具了一张11万元劳务费的欠条。后经原告多次催要此款未果。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判决如所请。
原告秦少良为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下：
1.《身份证》复印件一份，证明原告的主体资格；
2.《欠条》一份，证明被告王和平欠秦少良等人的人工费110000元整。
被告王和平未作答辩。
因被告王和平未到庭参加诉讼。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2015年6月份到年底，原告秦少良等人在被告王和平承包的碧桂园广东腾越建筑有限公司咸宁梓山湖工地上务工。2016年2月2日，被告王和平向原告秦少良出具了一张欠条。载明：“碧桂园广东腾越建筑有限公司咸宁梓山湖项目部今欠到秦少良等人人工费壹拾壹万元整¥110000元。王和平，落款日期：2016年2月2日”。后经原告多次催要此款未果，以致成诉。
本院认为：债务应当清偿。原告秦少良为被告王和平提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告王和平应及时支付原告的劳务报酬。被告王和平拖欠原告秦少良的劳务报酬共计110000元，事实清楚，证据确实充分，有被告出具欠条为凭。被告理应支付，逾期被告不予给付，显属不当。原告要求被告支付所欠劳务报酬110000元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。被告王和平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零
八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王和平于本判决书生效后十日内支付原告秦少良劳务报酬110000元。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告王和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 田振雄
审 判 员 林敬东
人民陪审员 宋 丽
二〇一七年八月一日
书 记 员 陈 茜
土默特右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0221民初183号
原告杨永平男，1969年11月25日出生，汉族，自由职业者，住内蒙古自治区乌海市。
被告包头市金碧辉煌酒店管理有限公司，住所地土默特右旗德胜苑小区。
法定代表人庄千早，系该公司董事长。
原告杨永平诉被告包头市金碧辉煌酒店管理有限公司（以下简称金碧辉煌酒店管理公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法由审判员王艳茹适用简易程序于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告杨永平到庭参加了诉讼，被告金碧辉煌酒店管理公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告杨永平诉称，2016年8月份，被告雇佣原告在其厨房从事打蒸锅等上杂工作，双方未签订书面的劳动合同，口头约定被告每月支付原告工资4800元。后按照双方约定原告在被告处工作，在原告工作期间，被告支付原告部分工资。2016年11月23日，经结算，被告共计拖欠原告工资7671元，因无力支付，被告向原告出具欠条一份。此欠款，经原告多次催要无果，故为维护合法权益向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即支付原告工资欠款7671元及相应利息（自起诉之日起至欠款还清时止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费由被告承担。
被告金碧辉煌管理公司未到庭，未进行答辩。
经审理查明，被告系从事餐饮管理、酒店管理等业务的公司，2016年8月，原、被告双方签订口头劳动合同，原告为被告提供劳务，工作内容为厨房内上杂工作；被告每月支付原告工资4600元，按月支付；原告需要接受被告的管理，遵守被告的作息时间及纪律；工作期间未进行约定。2016年8、9月原告完成工作后，被告支付原告相应的工资。10、11月原告完成工作后，被告拖欠原告工资，经原告催要，被告出具欠条一份，核减原告因伙食等扣除的必要费用后，被告共计拖欠原告工资7671元。该欠款，经原告多次向被告索要，被告拒不给付，故原告诉至本院，请求支持诉请。
以上查明事实，有原告的陈述及原告向法庭提交的欠条一份予以证实；同时有庭审笔录在案佐证。
本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，合同依法成立后对当事人双方具有法律约束力，双方应当依照约定行使自己的权利并履行义务。劳动者依约履行劳动义务后，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。本案中，原、被告双方签订口头劳动合同，合同订立后原告作为劳动者实际履行劳动义务，被告作为用人单位应积极支付原告劳动报酬，现被告拒不支付，有违公平及诚实信用原则，构成违约，本院对原告的诉讼请求予以支持。现依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告包头市金碧辉煌酒店管理有限公司于本判决生效后五日内支付原告杨永平工资欠款7671元及利息，利息自2017年2月3日起至欠款付清时止按照中国人民银行同期贷款利率计算。
若被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告包头市金碧辉煌酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 王艳茹
二〇一七年二月二十四日
书记员 高志恒