wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省休宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1022民初1191号原告：黄山市华越环保建材有限公司，住所地安徽省休宁县城经济开发区尧舜科技城5-03地块，统一社会信用代码913410226897550903（1-1）。法定代表人：孙红明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋思清，安徽金天都律师事务所律师。被告:安徽五建建设工程集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路1218号（淮上投资大厦8-9层），统一社会信用代码91340300150060076M（8-8）。法定代表人：乔春杭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：荣卫，系该公司员工。委托诉讼代理人：顾平，系该公司员工。黄山市华越环保建材有限公司（以下简称华越公司）与安徽五建建设工程集团有限公司（以下简称五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后（原案号（2016）皖1022民初729号），五建公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，经本院审查认为五建公司管辖权异议成立，本案移送安徽省黄山市屯溪区人民法院处理。安徽省黄山市屯溪区人民法院认为受移送的案件依照规定不属于该院管辖，报请安徽省黄山市中级人民法院指定管辖。安徽省黄山市中级人民法院于2016年11月18日作出裁定，指定本案由本院审理。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华越公司委托诉讼代理人蒋思清，五建公司委托代理人荣卫、顾平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华越公司向本院提出诉讼请求：1.判令五建公司立即支付货款175834.4元及违约金82500元；2.由五建公司负担全部诉讼费用。事实与理由：五建公司为承建黄山市屯溪区桑园安置区37#-40#工程需要，于2012年2月23日与本公司签订产品供货合同，向本公司采购蒸压砂加气砌块，合同总价1650000元，货款在墙体砌筑完毕后两个月内付清。同时约定双方违约按照合同总价的5%进行处罚。合同订立后，华越公司已全面履行合同义务，总供货5621.216M3，总价1545834.4元，五建公司陆续支付货款1370000元，尚欠货款175834.4元未付，已构成违约。故诉至法院，请法院依法判决。五建公司承认尚欠华越公司货款175834.4元，但认为违约金过高，计算违约金基数应为实际供货量，比例请法院依法调整。本院认为：五建公司承认华越公司在本案中主张的事实，故对华越公司主张的事实予以确认。关于违约金，华越公司未举证证明全部款项应付清的具体时间，本案参照五建公司黄山屯光桑园工程项目部的付款承诺日期2015年2月17日起计算至今，其违约金82500元相当于年利率25%，该违约金明显过高，应予调整。考量本合同的履行程度，五建公司实际已支付全部应付款项的88.7%，且违约原因在于总体经济气候及本身资金紧张，不属于恶意违约，本院依据公平和诚实信用原则进行权衡，确定违约金计算方式按照华越公司实际供货价款1545834.4元的3%计算即46375.03元，该金额介于银行贷款逾期罚息利率和价款接收方的最高融资成本，兼顾违约金的补偿性与惩罚性。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告安徽五建建设工程集团有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告黄山市华越环保建材有限公司货款175834.4元及违约金46375.03元；二、驳回原告黄山市华越环保建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5175元，减半收取2587.5元，由原告黄山市华越环保建材有限公司负担587.5元，被告安徽五建建设工程集团有限公司负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄山市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，应在递交上诉状之日起7日内，按照不服一审判决部分的上诉请求交纳案件受理费，否则按自动放弃上诉处理。申请执行的期间是二年。审判员 吴   楠二〇一六年十二月三十日书记员 汪静（代）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
山西省岢岚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岢执字第57-1号
申请执行人岢岚县漪鑫小额贷款有限责任公司，住所地：山西省岢岚县城内。
法定代表人周某某，男。
委托代理人油某某，男，1970年9月16日出生，汉族，山西省岢岚县人。
被执行人鲁海生，男，1982年5月4日出生，汉族，山西省岢岚县人。
被执行人张继伟，男，1965年4月17日出生，汉族，山西省岢岚县人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）岢民初字第126号民事判决书，在执行案件中向二被执行人鲁海生、张继伟发出执行通知书，责令二被执行人按照生效法律文书确定的义务，给付申请执行人岢岚县漪鑫小额贷款有限责任公司借款本金40000元、利息（以40000元为基数，自2015年1月1日起算至还款之日止，月利率20‰）、案件受理费800元及执行费，但二被执行人在期限内未履行。在执行过程中，本院依法扣留了二被执行人的工资收入，现查明二人无存款，也无可供执行的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结山西省岢岚县人民法院（2015）岢民初字第126号民事判决的本次执行程序。
被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈晓宇
审判员 张成林
审判员 赵忠义
二〇一六年四月十五日
书记员 崔俊刚
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1523执保693号
原告冯刘玉，女，1961年12月15日出生，汉族，地址：山东省茌平县。
原告杨振，男，1984年8月24日出生，汉族，地址：山东省茌平县。
被告郑建岭，男，1986年3月9日出生，汉族，地址：聊城市东昌府区。
被告太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司，地址：聊城市东昌府区。
原告冯刘玉、刘振与被告郑建岭、太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年2月15日向本院提出财产保全的申请，并提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告郑建岭所有的鲁XXX**号大中型拖拉机一辆予以扣押。（扣押期限：自2016年2月15日起至2018年2月15日止。申请人应在该保全期限届满15日前向该案所在庭室递交续封申请，逾期不申请，该保全措施将自行解除。被申请人可向本院交纳保证金50000元，本院将依法解除对该车辆的扣押）
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔洪伟
二〇一六年二月十五日
书记员 张 克
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台三健民初字第129号
原告：鲍某。
委托代理人：郑某某。
被告：方某。
原告鲍某与被告方某婚姻无效纠纷一案，原告于2010
年7月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简
易程序，于2010年8月2日公开进行了开庭审理，并当庭宣判。
原告鲍某及其委托代理人郑某某、被告方某均到庭参加了诉
讼。
原告鲍某起诉称：2010年5月26日，原告与被告方某到
三门县妇幼保健所做婚前检查，未等血液检测结果出来，双方
就于当日在三门县民政局登记结婚。后三门县妇幼保健所检测
出被告方某患有梅毒。婚后，被告曾到台州市路某区中医院、
博爱医院等进行治疗，但至今仍未治愈。原、被告在婚姻关系
存续期间没有生育子女，也没有共同财产和债权、债务。原告
认为，被告婚前患有梅毒，属于医学上认为不应当结婚的疾病
，且婚后至今仍未治愈，原、被告之间的婚姻应属于无效婚姻
的情形之一，故原告向法院起诉，要求判决原、被告之间的婚
姻关系无效。
被告方某答辩称：原告起诉称的内容都是事实，被告的
确在登记结婚前就已经患有梅毒，而且至今仍未治愈，同意法院判决原、被告之间的婚姻为无效婚姻。
原告鲍某为证明自己所主张的事实，向本院提交并出
示了下列证据材料：
证据一、结婚证原件一份，拟证明原、被告于2010年5月
26日在三门县民政局登记结婚的事实。
证据二、婚检专用报告单、杭州艾某某医学检验中心检
验报告单原件各一份，拟证明被告在婚前患有梅毒的事实。
证据三、路某博爱医院病历原件一份、台州市路某区中
医院检验报告单原件两份，拟证明被告在婚后到多家医院治疗
至今仍未治愈的事实。
被告方某对上述证据无异议。
经审查，本院认为，原告所提交的结婚证、婚检专用报
告单、杭州艾某某医学检验中心检验报告单、路某博爱医院病
历、路某区中医院检验报告单均系原件，且被告对其均无异议
，本院予以采信，据此，本院确认的案件事实与原告起诉称的
事实一致。
本院认为：被告在明知自己患有梅毒的情况下仍隐瞒原
告登记结婚，违反了婚姻法的相关规定，是婚姻法禁止结婚的
情形之一，其行为是错误的。被告患有的梅毒系《中华人民共
和国母婴保健法》中规定的指定传染病的种类之一，且被告在
婚后经多家医院治疗，至今仍未治愈，因此，原、被告之间的
婚姻关系自始无效，故本院对原告要求判决原、被告之间的婚
姻关系无效的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国婚姻
法》第七条第二项、第十条第三项之规定，判决如下：原告鲍某和被告方某的婚姻关系无效。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告鲍某负担
。
本判决一经作出，即具有法律效力。
审 判 员 莫启荣
二〇一〇年八月二日
代书记员 麻海燕
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15838号
原告：宁波市北仑双金机械配件有限公司，住所地：宁波市北仑区大碶宁穿路88号4幢2号2楼。
法定代表人：胡祖尧，董事长。
委托代理人：池连升，浙江顺达律师事务所律师。
被告：宁德市长浩新型建材有限公司，住所地：宁德市蕉城区东湖路南侧长兴城C区6-601号。
法定代表人：林秀花。
原告宁波市北仑双金机械配件有限公司（以下称原告）为与被告宁德市长浩新型建材有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，于2016年11月8日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员杨春海独任审判，于2016年12月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人池连升到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年2月20日，被告向原告购买矿山用碎石机同原告签订圆锥式破碎机买卖合同一份，合同约定：被告向原告购SJ1400型圆锥式破碎机一台（含备品、配件），价格每台68万元；交货地点为：福建省宁德市蕉诚区兰田村，收货单位：福州长浩建材贸易有限公司；交货期限：2011年2月28日；付款约定为：合同签订之日付定金40000元，提货前支付300000元，剩余货款340000元则应自机器出厂日算起六个月内付清，每月支付55000元，最后一个月付清；如逾期付款的，按欠付金额按日万分之五计付供方违约金；合同约定合同签订地为供方，纠纷由供方所在地法院管辖。合同签订后，被告未支付定金；原告于2011年2月28日向被告交付了机器设备。2011年3月1日，被告支付原告货款34万元。此后，被告并未按合同约定支付其余货款。被告于2012年9月12日、2013年4月27日各支付原告货款5万元。2013年7月24日，经原、被告对帐，被告确认尚欠原告货款24万元。2014年1月15日，被告又支付货款5万元。2014年12月23日，经原、被告再次对帐，被告确认尚欠原告货款19万元。为此，原告诉至法院，变更后的诉讼请求为：1、判令被告支付货款190000元；2、判令被告支付逾期付款违约金68400元(违约金从2014年11月29日起至2016年11月28日止，共24个月,按日万分之五计算)；3，本案诉讼费由被告承担。
原告双金公司为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、圆锥式破碎机买卖合同一份，用以证明原、被告于2011年2月20日签订圆锥式破碎机买卖合同，并约定双方相关权利义务的事实。
2、对帐函二份，用以证明被告确认尚欠原告双金公司货款共计19万元的事实。
3、内资企业登记基本情况表一份，用以证明被告企业于2013年12月29日由福州长浩建材贸易有限公司变更为宁德市长浩新型建材有限公司的事实。
被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。
庭审中，对原告提供的证据1、2、3，经质证，被告放弃质证权利；经审查，本院认为上述证据均符合证据的采信规则，故本院予以确认为有效证据。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实除与原告双金公司诉称主张的事实相一致外；另查明：2013年12月29日，福州长浩建材贸易有限公司经工商登记变更为本案被告宁德市长浩新型建材有限公司。
本院认为，原、被告之间签订的圆锥式破碎机买卖合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护。现因被告未按约支付相应货款，从而导致本案纠纷，对此，被告应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁德市长浩新型建材有限公司支付原告宁波市北仑双金机械配件有限公司货款共计190000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告宁德市长浩新型建材有限公司支付原告宁波市北仑双金机械配件有限公司约定违约金68400元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告宁德市长浩新型建材有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5176元，减半收取2588元，由被告宁德市长浩新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5176元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
审判员 杨春海
二〇一六年十二月十五日
书记员 缪剑娣
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民民三初字第01705号
原告史恩泽，男，1969年10月23日生，汉族，住辽宁省新民市。
被告沈阳市隆源华地房屋开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市铁西区。
法定代表人：廖志平，系该公司经理。
原告史恩泽诉被告沈阳市隆源华地房屋开发有限公司建商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志平担任审判长并主审，与代理审判员杨萌、人民陪审员鄢秋萍组成合议庭，本案在审理过程中，原告于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告史恩泽撤回起诉。
案件受理费4704元，减半收取2352元，由原告承担。
审 判 长 王志平
代理审判员 杨 萌
人民陪审员 鄢秋萍
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张海林
河南省巩义市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0181刑初1074号
自诉人巩义市大河物业管理有限公司，住所地巩义市新兴路（锦豪园20号楼2单元6楼东户），统一社会信用代码：91410181179571353XU。
法定代表人翟振宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人白志强，该公司员工。
被告人薛丹，女，1981年6月7日出生，汉族，住河南省巩义市。
自诉人巩义市大河物业管理有限公司以被告人薛丹犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月19日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人巩义市大河物业管理有限公司以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。
本院认为，自诉人巩义市大河物业管理有限公司在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人巩义市大河物业管理有限公司撤诉。
审判员 白金芳
二〇一七年九月二十二日
书记员 韩笑语
河南省巩义市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0181刑初1074号自诉人巩义市大河物业管理有限公司，住所地巩义市新兴路（锦豪园20号楼2单元6楼东户），统一社会信用代码：91410181179571353XU。法定代表人翟振宁，该公司总经理。委托诉讼代理人白志强，该公司员工。被告人薛丹，女，1981年6月7日出生，汉族，住河南省巩义市。自诉人巩义市大河物业管理有限公司以被告人薛丹犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月19日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人巩义市大河物业管理有限公司以已与被告人自行协商，达成和解协议并全部履行完毕为由，申请撤回起诉。本院认为，自诉人巩义市大河物业管理有限公司在宣告判决前，可以撤回自诉，且经审查，撤回自诉确属自诉人自愿。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人巩义市大河物业管理有限公司撤诉。审判员  白金芳二〇一七年九月二十二日书记员  韩笑语
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初3651号
原告：刘永良，男，1983年4月27日出生，汉族，居民，住山东省成武县。
委托诉讼代理人：杨德淼，男，1974年8月15日出生，汉族，居民，住成武县。
被告：被告闫德营，男，1968年11月3日出生，汉族，住成武县。
被告：张金兴，男，1972年2月8日出生，汉族，住成武县。
被告：祝传远，男，1962年4月10日出生，汉族，住成武县。
原告刘永良与被告闫德营、张金兴、祝传远民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘永良的委托诉讼代理人杨德淼到庭参加诉讼，被告闫德营、张金兴、祝传远经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘永良向本院提出诉讼请求：判令被告闫德营偿还原告借款2万元及自2012年12月19日至还款之日的利息（月息2%），被告张金兴、祝传远承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告闫德营于2010年4月18日借原告现金2万元，被告张金兴、祝传远提供连带责任保证，双方约定借款利息为月息2%，后经原告多次催要，被告只结息至2011年12月18日。故请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告闫德营未答辩。
被告张金兴未答辩。
被告祝传远未答辩
本案原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、原、被告签订的担保借款合同书一份；2、被告闫德营出具的借据一份；3、被告闫德营、张金兴、祝传远身份证复印件各一份；4、证人陈某当庭证言。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案有关联，本院对原告提供的上述证据予以确认。
综合当事人陈述和上述证据，本院认定案件事实如下：2010年4月18日，被告闫德营、张金兴、祝传远共同与原告刘永良签订担保借款合同书一份，被告闫德营作为借款人在担保借款合同书上签名并捺印，被告张金兴、祝传远作为借款保证人在担保借款合同书上签名并捺印。合同约定：被告闫德营向原告刘永良借款人民币2万元，月利率为2%，双方未约定还款期限，被告张金兴、祝传远的保证方式为连带责任保证，保证期间为还款之日起两年。原告于借款合同签订当天以现金方式支付给被告闫德营人民币2万元，被告闫德营向原告刘永良出具了书面借据。该笔借款后经原告多次催要，被告未偿还借款本金，但已按约定利率偿还利息至2011年12月18日。
本院认为，被告闫德营向原告刘永良借款人民币2万元，有原、被告双方签订的担保借款合同及被告闫德营出具的书面借据为证，原、被告之间的民间借贷合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院予以认定。原告作为出借人已按约履行出借义务，被告闫德营作为借款人，应当依法履行还款义务。该笔借款未约定还款期限，原告依法可以随时要求被告闫德营偿还借款，原告现诉请被告闫德营偿还借款，于法有据，本院予以支持。被告张金兴、祝传远作为该笔借款的连带责任保证人，依法应承担连带清偿责任。原、被告约定借款年利率为24%，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院以予支持。被告闫德营、张金兴、祝传远经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律规定，判决如下：
一、被告闫德营于判决生效后十日内向原告刘永良偿还借款人民币20000元及利息（按约定年利率24%自2011年12月19日计算至还款之日止）。被告张金兴、祝传远负连带清偿责任。
二、被告张金兴、祝传远承担保证责任后，有权向被告闫德营追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，被告闫德营、张金兴、祝传远共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 闫传才
人民陪审员 王福云
人民陪审员 宋广明
二〇一七年五月二日
书 记 员 袁 状
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民辖终791号
上诉人（原审原告）：武汉市黄陂建筑集团有限公司，住所地：武汉市黄陂前川向阳大街213号。
法定代表人：张代金，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：湖北首云建筑防水工程有限公司，住所地：武汉市蔡甸区奓山街白鹤泉西路120号。
法定代表人：刘云，该公司经理。
上诉人武汉黄陂建筑集团有限公司因与被上诉人湖北首云建筑防水工程有限公司合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初2972号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人武汉市黄陂建筑集团有限公司的上诉请求与理由：原审裁定适用法律错误，根据《民事诉讼法》第二十三条规定，上诉人有权选择合同履行地法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送另一有管辖权的法院。根据法律规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。涉案工程位于武汉市黄陂区，故本案应由武汉市黄陂区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案由武汉市黄陂区人民法院继续审理。
被上诉人湖北首云建筑防水工程有限公司未提交答辩意见。
经审查，2013年4月29日，武汉市黄陂建筑集团有限公司万基项目部（甲方）与湖北首云建筑防水工程有限公司（乙方）签订一份《防水工程合同书》，约定甲方将黄陂万基广场及幼儿园的防水工程承包给乙方。2016年6月15日，武汉市黄陂建筑集团有限公司向武汉市黄陂区人民法院提起诉讼，请求判令湖北首云建筑防水工程有限公司赔偿经济损失30万元。湖北首云建筑防水工程有限公司在一审答辩期内提出管辖异议，武汉市黄陂区人民法院于2016年8月17日作出（2016）鄂0116民初2972号之一民事裁定，将本案移送武汉市蔡甸区人民法院处理。
本院认为，本案系因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，上诉人武汉黄陂建筑集团有限公司与被上诉人湖北首云建筑防水工程有限公司签订的《防水工程合同书》，属建设工程施工合同范畴，应按照不动产纠纷确定管辖。双方在《防水工程合同书》中约定的工程地点属武汉市黄陂区辖区范围，故武汉市黄陂区人民法院作为不动产所在地法院对本案争议享有管辖权。综上，原审法院裁定不当，本院予以纠正。上诉人武汉黄陂建筑集团有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初2972号之一民事裁定；
二、本案由武汉市黄陂区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一六年十月三十一日
书记员 何娅
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初7702号
原告：浙江易顺担保有限公�。住所地：浙江省杭州市拱墅区康中路**号*幢***室。
法定代表人：樊君鹏。
委托代理人（特别授权代理）：鲁玉警，该公司员工。
被告：肖运羊，男，1986年9月20日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。
原告浙江易顺担保有限公司与被告肖运羊追偿权纠纷一案，原告于2017年8月2日向法院提起诉讼，诉请：1.被告肖运羊偿还原告代偿款2800元；2.本案诉讼费用由被告肖运羊承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年1月2日公开开庭进行审理。原告浙江易顺担保有限公司的委托代理人鲁玉警到庭参加诉讼，被告肖运羊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
被告肖运羊未作答辩，下列情况依据原告提交的证据及其陈述查明。
一、贷款合同名称及签订时间：2016年11月28日签订《杭州联合农村商业银行股份有限公司信用卡大额分期卡分期付款借款合同》。
二、放贷银行：杭州联合农村商业银行股份有限公司。
三、贷款金额：89310元。
四、还款期数及是否届满：36期、未届满。
五、担保方式：原告提供连带责任保证。
六、服务合同名称及签订时间：原告与被告肖运羊于2016年11月23日签订《汽车按揭贷款担保服务合同》。
七、代偿日期及金额：2017年6�20日代偿2800元。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖运羊于判决生效之日起十日内向原告浙江易顺担保有限公司偿付代偿款2800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告肖运羊负担。
原告浙江易顺担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告肖运羊于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶吉红
人民陪审员 张 明
人民陪审员 宋国泉
二〇一八年一月三日
书 记 员 贾昱泓
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0114刑初1902号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人赵健(自报)。
辩护人穆博洋，北京盈科(上海)律师事务所律师。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉［2016］1891号起诉书指控被告人赵健犯诈骗罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员须某某、被告人赵健及辩护人穆博洋到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年12月起，被告人赵健伙同“阿明”、“小涛”(另案处理)等人实施诈骗活动，赵健等人在网络上发布虚假的招工信息，并共同租用上海市嘉定区安亭镇洛浦路XXX号旋迪酒吧用于面试前来应聘的人员，在面试过程中以收取押金、吃饭费用等为由骗取钱财。
2015年12月某日下午，被害人谢某某、何某通过网络上的招聘信息至旋迪酒吧应聘，并每人交纳了“油卡押金”人民币3000元。几日后，谢某某、何某接电话通知后再次至旋迪酒吧面见冒充车队“于总”的被告人赵健及同伙“彭总”，且每人交纳了吃饭费用人民币1500元。
公安机关经侦查，于2016年6月7日抓获赵健，其到案后如实供述了上述犯罪事实。
案件审理过程中，被告人赵健的家属代为退赔了两名被害人经济损失，并取得了被害人谅解。
上述事实，被告人赵健在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人谢某某、何某的陈述及辨认笔录，证人符某某、周某某的证言，公安机关制作的受案登记表、工作情况、扣押决定书、扣押清单、随案移送清单、网络截图照片，被害人出具的收条、谅解书及赵健的常住人口基本信息、供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵健伙同他人以非法占有为目的，利用互联网发布虚假信息，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。控辩双方关于赵健能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。鉴于被告人赵健尚不具备缓刑的适用条件，对辩护人提出可适用缓刑的意见，本院不予采纳。结合被告人赵健已赔偿被害人经济损失并取得谅解等情节，本院在量刑时一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人赵健犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月7日起至2017年1月6日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)
二、在案犯罪工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 赵 雁
二〇一六年十二月十五日
书记员 刘素芬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1602民初2766号
原告：中航长城大地建工集团阜阳工程有限公司，住所地：安徽省阜阳市颖东区。
法定代表人：高玉财，该公司总经理。
委托代理人：赵振东，男，1974年9月21日出生，住安徽省涡阳县龙山镇江。系该公司员工。
委托代理人：张殿坤，男，1967年6月5日出生，住安徽省亳州市谯城区。系中航长城大地建工集团阜阳工程有限公司亳州分公司负责人。
被告：朱金夺，男，1955年9月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：朱利利，女，1982年11月3日出生，住安徽省亳州市谯城区。系朱金夺的女儿。
第三人：陈松明，男，1966年2月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：陈绍亮，亳州市谯城区汤陵法律服务所法律服务工作者。执业证号31203061107969。
原告中航长城大地建工集团阜阳工程有限公司诉被告朱金夺、第三人陈松明劳动争议一案，本院于2016年5月5日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告中航长城大地建工集团阜阳工程有限公司诉称，其承包了安徽瑞福祥食品有限公司精制冷项目土建工程，双方于2015年3月23日签订承包实施合同。施工过程中，其将该工程交于本单位亳州分公司施工，亳州分公司将修建工程中的水池工程的清工分包给陈松明，双方于2015年3月28日签订了劳务合同，实属分包清工。双方约定在施工期间内工人出现任何事故都由陈松明负担，与其无关。第三人陈松明在施工中又雇佣了朱金夺。2015年4月29日，朱金夺在施工过程中从池堤上跌下摔伤，在亳州市人民医院住院治疗。朱金夺于2015年5月15日向亳州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，经仲裁委员会亳劳人仲案字（2015）第32号仲裁裁决书裁决，被告朱金夺与其自2015年4月29日起存在劳动关系，该裁决内容明显错误，与事实相违背。故为维护其的合法权益，依法诉讼，请求判令原、被告之间不存在劳动关系，被告与第三人自2015年4月29日起存在劳务关系，并由被告负担本案诉讼所需一切费用。
本院认为：在2015年8月24日，亳州市人力资源与社会保障局作出（亳认[2015]331号）认定工伤决定书，认定被告朱金夺受到的事故伤害为工伤，即确认被告朱金夺与原告中航长城大地建工集团阜阳工程有限公司之间存在劳动关系，原告中航长城大地建工集团阜阳工程有限公司如对双方存在劳动争议有异议，应按法律规定另行提起行政诉讼，因此，本案不应作为民事纠纷立案受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，裁定如下：
驳回原告中航长城大地建工集�阜阳工程有限公司的起诉。
案件受理费10元，待本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 邢丽侠
人民陪审员 明博文
人民陪审员 张利伟
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张馨予
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
�中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
(一)对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；
(二)对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；
(三)申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；
(四)对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
(五)对征收�征用决定及其补偿决定不服的；
(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；
(七)认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；
(八)认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；
(九)认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
(十)认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；
(十一)认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
(十�)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。
除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1602民初2766号
原告：中航长城大地建工集团阜阳工程有限公司。
法定代表人：高玉财，该公司总经理。
委托代理人：赵振东，男，1974年9月21日出生，住安徽省涡阳县龙山镇。系该公司员工。
委托代理人：张殿坤，男，1967年6月5日出生，住安徽省亳州市谯城区。系中航长城大地建工集团阜阳工程有限公司亳州分公司负责人。
被告：朱金夺，男，1955年9月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：朱利利，女，1982年11月3日出生，住安徽省亳州市谯城区。系朱金夺的女儿。
第三人：陈松明，男，1966年2月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：陈绍亮，亳州市谯城区汤陵法律服务所法律服务工作者。执业证号31203061107969。
原告中航长城大地建工集团阜阳工程有限公司诉被告朱金夺、第三人陈松明劳动争议一案，本院于2016年5月5日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告中航长城大地建工集团阜阳工程有限公司诉称，其承包了安徽瑞福祥食品有限公司精制冷项目土建工程，双方于2015年3月23日签订承包实施合同。施工过程中，其将该工程交于本单位亳州分公司施工，亳州分公司将修建工程中的水池工程的清工分包给陈松明，双方于2015年3月28日签订了劳务合同，实属分包清工。双方约定在施工期间内工人出现任何事故都由陈松明负担，与其无关。第三人陈松明在施工中又雇佣了朱金夺。2015年4月29日，朱金夺在施工过程中从池堤上跌下摔伤，在亳州市人民医院住院治疗。朱金夺于2015年5月15日向亳州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，经仲裁委员会亳劳人仲案字（2015）第32号仲裁裁决书裁决，被告朱金夺与其自2015年4月29日起存在劳动关系，该裁决内容明显错误，与事实相违背。故为维护其的合法权益，依法诉讼，请求判令原、被告之间不存在劳动关系，被告与第三人自2015年4月29日起存在劳务关系，并由被告负担本案诉讼所需一切费用。
本院认为：在2015年8月24日，亳州市人力资源与社会保障局作出（亳认（2015）331号）认定工伤决定书，认定被告朱金夺受到的事故伤害为工伤，即确认被告朱金夺与原告中航长城大地建工集团阜阳工程有限公司之间存在劳动关系，原告中航长城大地建工集团阜阳工程有限公司如对双方存在劳动争议有异议，应按法律规定另行提起行政诉讼，因此，本案不应作为民事纠纷立案受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，裁定如下：
驳回原告中航长城大地建工集团阜阳工程有限公司的起诉。
案件受理费10元，待本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 邢丽侠
人民陪审员 明博文
人民陪审员 张利伟
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张馨予
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；
（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；
（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；
（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；
（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；
（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；
（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；
（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。
除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐江商初字第313号
原告：宋春根。
委托代理人：陈金鑫，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告：申屠宝仓。
被告：潘军。
被告：许丽萍。
原告宋春根与被告申屠宝仓、潘军、许丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理。依法由审判员袁来红适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告委托代理人陈金鑫、被告申屠宝仓到庭参加诉讼。被告潘军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告宋春根起诉称：2014年1月29日，被告申屠宝仓向原告借款人民币20万元，出具借条一份。双方约定：借款期限为2个月，从2014年1月29日起至2014年3月28日止；借款月利率3%；逾期归还借款的，被告应承担原告通过诉讼程序解决产生的费用（包括律师代理费用）。上述借款由潘军、许丽萍提供连带责任担保，担保期限为两年，担保范围为借款本息及原告通过诉讼程序主张债权的费用（包括律师代理费）。借款到期后，经原告多次催讨，被告只按照月利率3%支付了2014年1月29日起至2015年3月10日止的利息8万元，借款本金及后续利息一直未予清偿。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告申屠宝仓立即归还原告宋春根借款20万元，并支付利息32000元（按月利率2%自2015年3月11日起暂计算至2015年11月10日止），至实际清偿之日的利息按月利率2%另行计算；2、判令律师代理费5000元由被告申屠宝仓承担支付给原告；3、判令诉讼费用由被告申屠宝仓负担；4、判令被告潘军、许丽萍对以上诉讼请求承担连带清偿责任。
被告申屠宝仓答辩称：一、借款时，原、被告双方约定借款月利率为10%，现借条上月利率为3%在借款时是没有注明的，这是原告在借款后单方添加的；二、在原告提供20万元借款前，被告许丽萍已提前支付20万元借款1个月的利息2万元，被告许丽萍在借款后又支付了1万元利息，至今已付借款利息3万元；三、在原告向我承诺由我归还借款本金，借款利息由原告向潘军和许丽萍催讨后，我归还了借款本金8万元，这8万元款项不是支付借款利息的。现我愿意清偿扣除已归还的8万元借款本金后的剩余借款本金12万元，借款利息由潘军和许丽萍归还。
被告潘军未作答辩。
原告宋春根为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借条原件一份，证明被告申屠宝仓向原告借款20万元，由被告潘军、许丽萍提供担保之事实；
2、委托代理协议原件、律师代理费发票原件和浙江省律师服务收费标准各一份，证明原告为该案诉讼委托律师支付律师代理费5000元，该收费符合浙江省律师服务收费标准之事实。
被告申屠宝仓为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：被告申屠宝仓于2015年5月21日、8月31日分别汇付原告宋春根款项5万元、3万元的汇付凭证各一份，证明被告申屠宝仓已归还借款8万元之事实。
经庭审质证，对原告宋春根提供的证据，被告申屠宝仓质证认为：证据1，借条上注明的借款月利率3%，在出具借条时是没有注明的，这是原告借款后单方添加的，其他内容没有异议。证据2，没有异议；对被告申屠宝仓提供的证据，原告宋春根质证认为：汇付8万元款项没有异议，但该8万元款项是支付借款利息的，而不是归还借款本金的。
本院对原、被告提供的证据认证认为：原告提供的证据1，被告申屠宝仓质证认为借条上注明的借款月利率3%是原告单方事后添加的，但被告申屠宝仓未提供证据证明其该主张，原告提供的证据1具备证据的三性，应予以确认。原告提供的证据2，被告申屠宝仓质证没有异议，该证据具备证据的三性，本院予以确认；被告提供的证据，原告质证没有异议，本院予以确认。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2014年1月29日，宋春根作为出借人与作为借款人的申屠宝仓和作为担保人的潘军、许丽萍签订了一份借条。该借条载明：今向宋春根借到现金20万元，借款期限2个月，从2014年1月29日到2014年3月28日止一次性归还。如到期不能按时一次性归还，须经出借人同意，支付利息后再延期，本次借款利息为月利率3%，如逾期借款人应承担出借人通过诉讼程序解决产生的费用（包括律师代理费用），借款人在借款期限不能按时还款，则由担保人承担该借款主债务、利息、违约金及出借人主张债权的费用（包括律师代理费用）。担保期限为两年。此借条经签字后生效，并负法律责任。本借条空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力。宋春根在该借条的出借人栏签名，申屠宝仓在该借条的借款人栏签名捺印，许丽萍和潘军在该借条的担保人栏签名捺印。借款逾期后，申屠宝仓未归还借款，潘军和许丽萍也未承担保证责任。经宋春根催讨，申屠宝仓于2015年5月21日、8月31日通过银行分别汇付宋春根款项5万元和3万元，两次汇款共计8万元。
另查明，宋春根为该案诉讼委托了浙江春江明珠律师事务所陈金鑫律师代理参加诉讼，宋春根支付律师代理费用5000元。
在本案审理过程中，宋春根于2015年12月8日向本院提交撤回对许丽萍起诉的申请。经本院审查，宋春根提交的撤回对许丽萍起诉的申请符合法律规定，应予以准许。本院遂于当日作出口头裁定：准许宋春根撤回对许丽萍的起诉。
本院认为：原告与被告申屠宝仓间的借贷关系成立。原告已提供借款，被告申屠宝仓应按约归还借款。被告申屠宝仓辩称已付借款利息3万元，由于其未提供证据证明其该主张，本院对被告申屠宝仓该辩称意见不予采纳。根据原、被告双方约定借款利息按月利率3%计算，在被告申屠宝仓支付8万元款项时，借款利息已超过8万元，故被告申屠宝仓在借款逾期后支付原告款项8万元应认定为支付借款利息，不应认定为归还借款本金，本院对被告申屠定仓主张已归还借款本金8万元的辩称意见不予采纳。原告支付其委托的律师代理费用5000元，该费用符合浙江省律师服务收费标准，根据原告与被告申屠宝仓的约定，该律师代理费应由被告申屠宝仓承担。被告潘军为前述借款本息和律师代理费提供保证，原告与被告潘军对保证方式未约定，被告潘军按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规�，判决如下：
一、被告申屠宝仓尚应归还原告宋春根借款20万元并支付利息（该利息自2015年3月11日起按月利率2%计算至借款还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。由被告潘军承担连带保证责任。
二、被告申屠宝仓尚应承担原告宋春根为提起该案诉讼支付的律师代理费5000元，于本判决生效之日起十日内付清。由被告潘军承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费4780元，减半收取2390元，由被告申屠宝仓负担，于本判决生效之日起七日内交纳。由被告潘军承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4780元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁来红
二〇一五年十二月八日
书记员 方淼丹
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申1792号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦皇岛市必玉房地产开发有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区秦皇东大街***号*层。
法定代表人：张健英，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘凤艳，女，汉族，1953年1月11日出生，住河北省秦皇岛市海港区。
再审申请人秦皇岛市必玉房地产开发有限公司（以下简称必玉公司）因与被申请人刘凤艳房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2012）秦民终字第465号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
必玉公司申请再审称：（一）一、二审判决适用法律错误。二审法院所谓第三部分买卖性质的认定是错误的。把所谓第三部分买卖性质与整套房屋买卖性质对立起来是错误的，所谓“双方买卖自由”、“价格系市场价格”的认定不能成立。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定并不适用本案。（二）申请人没有过错。二审法院对申请人提供的证据视而不见。从申请人提供的证据不难看出，安置补偿标准市政府说了算，批准手续有关部门负责办理，申请人实际承担的只是建设房屋的责任。申请人及时完成了拆迁安置房的建设，保证返迁户早日入住，没有过错。综上，请求依法再审。
本院认为，必玉公司作为甲方与被申请人作为乙方签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议书约定内容履行相应的义务。该协议书第五条明确约定：甲方应在乙方进住前，将办理产权房屋所有权证所需的文书材料，报市房产管理部门备案。乙方凭本协议在3个月内到市房产管理部门办理产权登记手续。本案中，被申请人履行了交付房款的义务，于2004年8月18日即已入住该房屋，而必玉公司却迟至2007年9月1日才向被申请人下发公告称可办理房屋产权手续，时间长达三年左右，必玉公司的行为明显不符合协议书第五条的约定，构成违约。必玉公司主张其对于违约行为没有过错，造成逾期办证是市政府等相关部门的原因，但因必玉公司与被申请人双方签订的协议书中并未约定违约责任免除条款，且在被申请人入住后长达三年左右的时间内必玉公司也未就延期办理房屋产权手续事宜与被申请人另行约定期限，故必玉公司主张其对于延期办证没有过错的理由不能成立。原审法院认定必玉公司构成违约，按照被申请人以市场价格购买的商品房和下房款项之和、参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，判决必玉公司支付被申请人延期办证违约金，并无不当。
综上，秦皇岛市必玉房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回秦皇岛市必玉房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 郭宝永
代理审判员 何振辉
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 尹明锐
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣08刑终289号
原公诉机关江西省吉安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王琦，男，1981年12月25日出生于江西省安福县，汉族，中专文化,司机，户籍地安福县，家住吉安市井开区。因涉嫌犯寻衅滋事罪、危险驾驶罪于2016年1月22日被刑事拘留，同年2月4日被逮捕。
江西省吉安县人民法院审理吉安县人民检察院指控原审被告人王琦犯寻衅滋事罪、危险驾驶罪一案，于二○一六年十月十九日作出（2016）赣0821刑初148号刑事判决。原审被告人王琦对判决不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人王琦，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年1月上旬的一天，被告人王琦在吉安县工业园建设路口“聚福平价”商店购买一包槟榔中了奖，因兑奖事宜与店主彭某2发生过争吵。2016年1月19日晚7时许，王琦酒后来到彭某2店里，再就此事挑起事端，并动手打彭某2，被他人拉开后送回家中。彭某2将此事告诉哥哥彭某1，彭某1带了几个人来到彭某2店里，商定去找王琦，并谎称是110的，问王琦住在哪里。当晚9时30分许，彭某1驾车搭乘彭某2，刘进感驾驶赣Ｄ×××××轿车搭乘刘某1（20岁）、刘某2、王某，刘某1（39岁）独自一人驾车，三车前往井开区梨塘村娑山自然村找王琦。王琦在自家门前发现彭某2等人后，驾驶赣Ｄ×××××后八轮货车搭载父亲王全和意欲追赶，并拨打110报警。王琦驾车紧追刘进感驾驶的赣Ｄ×××××轿车，沿敦锦公路驶入吉安大道，至建设路、兴华路、赣江大道，后又回到兴华路，刘进感因无路可走便将车停在人行道上，王琦驾驶的货车停在旁边的机动车道上。刘进感车上的刘某1、刘某2、王某下车后，与王琦、王全和发生打架，王琦、王全和、刘某1三人受伤。随后，王琦驾驶赣Ｄ×××××后八轮货车倒车撞击赣Ｄ×××××轿车致该车严重损坏。接着，王琦驾车来到彭某2店里，将店内物品扫落在地。经鉴定，王琦、王全和、刘某1的伤情均为轻微伤；赣Ｄ×××××轿车车损为56120元。经检测，王琦血液中酒精含量192.4mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。2016年9月1日，王琦赔偿刘某1、彭某2、刘进感经济损失7万元，并取得了三人的谅解。上述事实，有相应的证据予以证实。
原审人民法院认为，被告人王琦在道路上醉酒驾驶机动车追逐他人，并任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成危险驾驶罪和寻衅滋事罪。被告人王琦在案发后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，且本案的发生，被害人一方存在一定的过错，可对被告人酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二百九十三条第一款第（三）项、第六十九条、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决：被告人王琦犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万元。
原审被告人王琦上诉提出，其具有自首情节，被害人具有重大过错，其实施危险驾驶行为系寻衅肇事罪的手段和方法，只构成寻衅滋事罪，不应数罪并罚，希望二审法院依法从轻改判。
二审查明的事实和证据与一审认定的一致。有经一审庭审举证、质证的被害人刘某1（20岁）、彭某2、刘进感的陈述，证人王某、彭某1、刘某1（39岁）、王全和、刘某2、肖某的证言，常住人口信息表，报警、接警电话记录，归案情况说明，现场照片，血样提取登记表、毒物检验报告书，法医临床鉴定意见，价格鉴定结论书，调解笔录、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，上诉人王琦驾驶大货车撞击小轿车，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。此外，上诉人王琦在道路上醉酒驾驶机动车，其行为还构成危险驾驶罪。上诉人王琦实施寻衅滋事与危险驾驶的犯罪行为各自独立，互不牵连，不属于牵连犯，也不属于重罪行为吸收轻罪行为，依法应按两罪并罚，故对其提出只构成寻衅滋事罪的意见不予采纳。上诉人王琦虽然拨打了110报警，但报警的内容是声称有人冒充110找他，人身安全受到了威胁，并非自动投案，且公安机关出具的归案情况说明证明王琦于2016年1月19日因伤入院治疗，1月22日被公安机关传唤到案，并非主动投案，上诉人王琦不符合自首的成立条件，依法不能认定为自首，故对其提出自首的意见不予采纳。鉴于上诉人王琦归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；积极赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。上诉人王琦提出被害人一方具有重大过错的意见，经查，彭某2一方存在过错属实，但并非重大过错，故对该意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍春辉
代理审判员 李 健
代理审判员 刘凯升
二〇一六年十二月九日
书 记 员 胡传义
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城民三初字第241号
原告陈玉梅。
原告秦恒元。
原告秦红秀。
以上三原告共同委托代理人王建华，山东王杨律师事务所律师。
以上三原告共同委托代理人刘桂阳，山东王杨律师事务所律师。
被告王健华。
被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
委托代理人张淑霞，该单位职工。
原告陈玉梅、秦恒元、秦红秀与被告王健华、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安盛天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈玉梅、秦恒元、秦红秀共同委托代理人王建华、刘桂阳、被告王健华、被告安盛天平保险公司委托代理人张淑霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉梅、秦恒元、秦红秀诉称，2015年4月10日22时24分许，耿志东持“C1”证驾驶鲁M×××××号小型轿车沿潍坊市潍城区安顺路由北向南行驶至胜利西街路口北150米处时，遇秦旭令骑电动自行车行驶至此，两车相撞，致秦旭令当场死亡，车辆受损，造成道路交通事故。事故发生后，耿志东驾车逃逸，于2015年4月19日到交警队投案自首。后经潍城区交警大队认定：认定为：耿志东承担事故的全部责任，秦旭令无事故责任。请求法院依法判令被告赔偿原告因此造成的各项损失共计200000元。
被告王健华辩称，对事故发生的真实性没有异议，我方与耿志东之间为车辆借用关系，不应承担赔偿责任。
被告安盛天平保险公司辩称，对事故发生的真实性没有异议，事故车辆在我公司投保交强险属实，我公司在交强险各分项限额范围内依法承担赔偿责任，超过部分不予承担。诉讼费不属于保险公司赔偿范围，不予承担。
经审理查明，2015年4月10日22时24分许，耿志东持“C1”证驾驶鲁M×××××号小型轿车沿潍坊市潍城区安顺路由北向南行驶至胜利西街路口北150米处时，遇秦旭令骑电动自行车行驶至此，两车相撞，致秦旭令当场死亡，车辆受损，造成道路交通事故。事故发生后，耿志东驾车逃逸，于2015年4月19日到交警队投案自首。后经潍城区交警大队认定：认定为：耿志东承担事故的全部责任，秦旭令无事故责任。
事故发生后，秦旭令于2015年4月10日当天死亡，耿志东支付20000元。原告陈玉梅系死者秦旭令（1955年11月24日生）之妻，原告秦恒元系死者秦旭令之子，原告秦红秀系死者秦旭令之女。
另查，秦旭令为农村居民，生前在潍坊某某劳动保障服务有限公司工作。处理丧失事宜人员有妻子陈某某、儿子秦某某，女儿秦某某；陈某某、秦某某为农村居民，秦某某为城镇居民；据此，三原告因交通事故造成的死亡赔偿金为：20552元／年（按2014年城乡居民人均纯收入）×20年=411040元、处理丧葬事宜人员误工费为：54.37元／天×2人×3天＋80.06元／天×1人×3天=566.4元。秦恒元委托山东鲁伟保险公估有限公司对电动车进行了评估，车损为：1145元，为此三原告支付评估费140元。综上，原告因该交通事故造成的损失为：处理丧葬事宜人员误工费566.4元＋死亡赔偿金411040元＋丧葬费26230元＋车损1145元＋评估费140元＝439121.4元。
再查，鲁M×××××号小型轿车实际车主系被告王健华，该车在被告安盛天平保险公司投保交强险，保险期间自2014年12月9日0时始至2015年12月8日24时止；耿志东与被告王健华系车辆借用关系。审理中，三原告与耿志东达成和解协议，耿志东又赔付三原告200000元，共计赔付220000元，三原告撤回对耿志东的起诉。
2015年4月29日，原告诉至本院，要求被告赔偿经济损失。审理中，本院根据原告的财产保全申请，依法采取了财产保全措施（详见卷内材料）。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、死亡证明、火化证、尸检报告、户口本、身份证，被告提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，秦旭令与耿志东发生交通事故并致使秦旭令受伤，秦旭令经医院抢救无效死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定耿志东承担事故的全部责任，秦旭令无事故责任，本院对此予以确认。关于原告主张的各项费用，本院已经确认的三原告的损失为439121.4元。因耿志东已追究刑事责任，所以原告主张被告赔偿精神损害抚慰金的请求，本院不予支持；在本案所涉交通事故中，因耿志东驾驶的鲁M×××××号小型轿车在被告安盛天平保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告安盛天平保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿三原告111145元。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但损失数额应以本院核定为准。被告王健华在本案中并无过错，不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二款、第二十条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿三原告经济损失111145元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告对被告王健华的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费320元，合计4620元，由原告负担1720元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜 涛
人民陪审员 杜建立
人民陪审员 何桂香
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 王晓飞
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0211刑初315号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人蒋卫东，男，1987年11月7日出生于安徽省东至县，汉族，中专文化，职工，家住安徽省东至县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月2日被宁波市公安局镇海分局刑事拘留，同月5日被取保候审。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉〔2017〕326号起诉书指控被告人蒋卫东犯危险驾驶罪，于2017年8月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派代理检察员郭某出庭支持公诉，被告人蒋卫东到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
2017年5月31日23时许，被告人蒋卫东饮酒后驾驶车牌号为浙Ｂ×××××的小型汽车，沿镇海区中官路由东往西行驶至中官路与庆标路路口处，被设卡检查道路交通违法行为的民警查获。经现场吹气式酒精检测仪检测结果为109mg/100ml。
经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，被告人蒋卫东的血液乙醇浓度为111mg/100ml。
上述事实，被告人蒋卫东在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人蒋卫东的人口信息、执勤报告、提取血样登记表、酒精呼气测试检验单、驾驶人及机动车信息查询结果单、机动车行驶证复印件、机动车驾驶证复印件、照片，理化检验鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋卫东违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人蒋卫东归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人蒋卫东的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可宣告缓刑。据此，根据被告人蒋卫东的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人蒋卫东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（限本判决生效后一个月内向本院缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐俊美
二〇一七年八月二十四日
法官助理 张艳卿
代书记员 沈国芳
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渡法民初字第00085号
原告蒋林松，男，汉族，生于1975年2月6日，住重庆市大渡口区春晖路。
委托代理人旷渝练，重庆彰义律师事务所律师，特别授权。
委托代理人甘竹萍，重庆彰义律师事务所律师，特别授权。
被告李泽林，男，汉族，生于1975年5月2日，住重庆市大渡口区翠园路。
原告蒋林松与被告李泽林民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢华莲独任审判。后因被告李泽林下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员谢华莲、代理审判员包园园、人民陪审员杨志芳组成合议庭，负责对本案的审判，并于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告蒋林松委托代理人旷渝练、甘竹萍到庭参加诉讼。被告李泽林经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋林松诉称，2013年8月15日，被告李泽林为公司运营周转，向原告蒋林松借钱，双方签订借款协议，约定：被告向原告借款400万元，借款期限为一个月，如被告未按协议约定的还款期限还款视为违约，违约金为每月人民币12万元，违约时间自2013年9月14日计算。协议签订后，原告通过银行转账376万元和现金支付24万元两种方式向被告出借400万元。截止起诉之日，借款期限早已届满，被告未还款。原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款400万元；2、被告支付原告违约金暂计180万元；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告明确要求被告支付自2013年9月14日起至付清时止，每月按12万元计算的违约金。
被告李泽林未到庭，无答辩意见。
经审理查明，2013年8月15日，原告蒋林松作为出借人（乙方）与被告李泽林作为借款人（甲方）签订《借款协议》，主要约定：1、借款金额：400万元；2、借款支付方式：2013年8月15日由乙方建行账户转入甲方建行账户内，转账金额376万元；2013年8月15日乙方支付给甲方现金人民币24万元；3、借款期限：1个月，借款于2013年9月14日归还至乙方指定账户；4、违约责任：如甲方未按协议约定的还款期限还款视为违约，违约金为每月人民币12万元支付给乙方，违约时间从2013年9月14日起计算；5、乙方向甲方追偿借款及主张债权过程中所发生的一切费用（包括但不限于保全费、诉讼费、执行费、律师费、委托调查费及交通费）均由甲方承担；6、本协议在履行过程中发生的争议，由当事人协商解决；协商不成，由重庆市大渡口区人民法院管辖。
当日，被告李泽林出具收条一份，收条载明：今收到蒋林松现金人民币400万元。2013年8月20日，蒋林松将376万元通过建行账户转入李泽林建行账户内。
之后，被告李泽林未按时归还借款，亦未按时支付利息。
以上事实有《借款协议》、收条、银行卡客户交易查询、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。原告蒋林松与被告李泽林签订的《借款协议》系当事人真实意思表示，且内容合法，为有效协议。本案中，被告李泽林向原告蒋林松借款400万元的事实清楚，债权债务关系明确。现借款期限届满，被告李泽林未返还借款，故原告蒋林松要求李泽林返还借款400万元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告李泽林作为借款人，对还款金额负有举证责任，而其未举示任何证据材料予以证明，应承担举证不能的不利后果。
借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期未还款的，应当按照约定支付逾期利息。借款合同约定利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。被告李泽林未按时还款，构成违约，原告请求从2013年9月14日起计算违约金的主张，符合双方当事人的约定。原被告虽约定“违约金为每月12万元”，但结合本案借款合同的性质，该条款名为违约金，实则是对借款利息的约定，而因双方约定每月按12万元的标准计算利息明显高于人民银行同期贷款利率的4倍，故对超出部分的利息主张，本院依法不予支持。
被告李泽林经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李泽林于本判决生效后三日内返还蒋林松借款本金400万元；
二、李泽林于本判决生效后三日内支付蒋林松借款利息（从2013年9月14日起至付清时止，以尚欠本金为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
三、驳回蒋林松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费52400元、公告费600元，共计53000元，由李泽林负担（此款蒋林松已预缴，李泽林在支付上述款项时径付蒋林松）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 长 谢华莲
代理审判员 包园园
人民陪审员 杨志芳
二〇一五年五月十八日
书 记 员 赵悦亨
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1333号
上诉人（原审被告）：洮南市永茂乡永丰村村民委员会。
法定代表人：张广林，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔凯，男，汉族，1969年1月18日生，农民，现住吉林省洮南市。
上诉人洮南市永茂乡永丰村村民委员会因农村土地承包合同纠纷一案，不服洮南市人民法院（2016）吉0881民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人法定代表人张广林、委托诉讼代理人杨润东，被上诉人崔凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
洮南市永茂乡永丰村村民委员会上诉请求：依法撤销洮南市人民法院（2016）吉0881民初924号民事判决第一项并予改判，依法驳回被上诉人原审全部诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：（一）上诉人向原审法院提供的两份土地承包合同无效，原审判决确认其效力是错误的。1.涉案两份土地承包合同签订的过程中，上诉人时任村委会主任侯作文未依民主议定程序确定承包方案，侯作文在报账员手中抢夺公章后签订的合同，故签订合同是侯作文的个人行为，非上诉人的行为；2.侯作文以上诉人的名义签订合同后向被上诉人收取3100元承包费是客观存在的事实，但该款没有入账，尤其是2008年1月18日700元的收据没有加盖村委会公章；3.侯作文虽是经村民选举产生的村委会主任，但因其未依法履行职务，根据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于加强和改进村民委员会选举工作的通知》第四项规定，前述两份承包合同无效，被上诉人的承包费应由侯作文和王彦飞承担返还义务；4.在侯作文不能依法履行村委会主任职责的情况下，村委会不能正常开展工作，经永茂乡党委和政府决定启用永丰村党支部公章，由党支部代表村委会与村民签订土地承包合同，这�特殊情况下的正确决定。（二）原审法院对同类案件作出不同的判决结论，属于适用法律错误。侯作文与王彦飞当年签订多份前述类似合同，部分村民曾就合同效力向原审法院提起与本案同样的诉讼，上诉人原审向法庭提供了（2010）洮福民初字第514号、522号两份生效判决书，均判决由侯作文、王彦飞向村民承担返还承包费的义务，故本案不应该判决上诉人承担义务。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。
崔凯辩称，我和当时村上的村主任签的合同，有村上公章，1.5公顷承包地和0.7公顷承包地当时都存在，还有村上的票据。
原审法院经审理查明：2007年12月22日永丰村召开“两委会”和村民代表大会，会议研究通过临时启用村党支部公章代替村委�公章开展日常工作，此事未向全体村民公告。2008年1月18日，时任永丰村村民委员会主任侯作文，在未召开村民会议的情况下，以永丰村的名义将永丰村两块地发包给原告，其中一块地面积为0.7公顷、约定承包费每年每公顷1000元、承包期一年从2008年1月至2009年1月，另一块地块面积为0.5公顷、约定承包费每年每公顷1600元、承包期三年从2008年1月至2011年1月。双方签订了土地承包合同，原告向被告总计交纳承包费3100元，被告为其出具了收款收据。原告欲耕种该地时，永丰村委会又将涉案的两块地发包给他人，致使原告与永丰村签订的承包合同未能实际履行。原告要求被告退还所交承包费，被告认为原村委会主任侯作文的发包行为属于个人行为，不能代表永丰村委会，原告应当向侯作文个人主张权利。原审法院认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》（因签订合同日期是2008年1月18日，本案适用1998年11月4日公布并实施的村民委员会组织法）第十一条第一款：“村民委员会主任、副主任和委员，由村民直接选举产生，任何组织或个人不得指定、委派或者撤换村民委员会成员”的规定，时任村委主任侯作文是经民主选举产生的，是永丰村的法定代表人。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款：“农民集体所有的土地依法属于农民集体的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；……”之规定，向外发包村集体所有的土地，是村委会的职权。时任永丰村村民委员会主任侯作文，以村委会的名义发包土地，作为合同的相对人，原告有理由相信法定代表人履行职务的行为就是法人的行为。至于永丰村主张的签订土地承包合同时用的村委会公章，是侯作文在村会计手中抢走的，继而主张此行为属于个人行为的观点，首先作为村委会的法定代表人有权管理、支配公章的使用；其次，对于侯作文的相关行为，时任永丰村的党支部书记、会计曾向当地党委和公安机关举报，但是相关部门并未对此作出最终处理意见。作为一个民主选举产生的村委会主任，如果认为其行为损害了集体利益，应当依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，由全体村民投票决定是否罢免村委会主任职务，而不是强行阻碍其履行职务。因此，被告此种观点，既没有法律依据，也与《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定相悖。因此，时任永丰村村民委员会主任侯作文以永丰村名义，向村民发包土地的行为，应当认定为永丰村的行为，而不是侯作文的个人行为。对此产生的法律后果，应当由永丰村承担。被告将�案地另行发包，导致双方所签订的土地承包合同未能按约定履行，永丰村应当承担违约责任。原告要求返还土地承包费有事实和法律依据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十一条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告洮南市永茂乡永丰村村民委员会于本判决生效之日起三十日内返还原告崔凯土地承包费3100元及利息（从2008年1月19日起至全部履行完毕之日止，以本金3100元按中国人民银行同期贷款利率计息）。二、驳回原告崔凯的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告洮南市永茂乡永丰村村民委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。双方签订的土地承包合同合法有效，双方均应依约定行使权利和履行义务。上诉人以时任村委会主任侯作文签订承包合同时使用的公章是从村会计手中抢走为由，认为此行为属于个人行为，双方签订的土地承包合同无效的主张不能成立。永丰村虽召开“两委会”和村民代表会议，研究通过临时启用村党支部公章代替村委会公章开展日常工作，但此事并未向全体村民公告，被上诉人对此并不知情。时任村委会主任侯作文是经民主选举产生的，是永丰村的法定代表人，其以村委会的名义发包土地，且在涉案土地承包合同上加盖了村委会的公章，被上诉人有理由相信法定代表人履行职务的行为就是法人的行为，现上诉人将涉案地另行发包，导致双方签订的土地承包合同未能按约定履行，上诉人应当承担违约责任。永丰村村民委员会主张合同无效的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，洮南市永茂乡永丰村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由洮南市永茂乡永丰村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
审 判 员 王东兴
代理审判员 曹宝明
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李立群
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1333号
上诉人（原审被告）：洮南市永茂乡永丰村村民委员会。
法定代表人：张广林，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔凯，男，汉族，1969年1月18日生，农民，现住吉林省洮南市永茂乡永丰村暴家店屯。
上诉人洮南市永茂乡永丰村村民委员会因农村土地承包合同纠纷一案，不服洮南市人民法院（2016）吉0881民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人法定代表人张广林、委托诉讼代理人杨润东，被上诉人崔凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
洮南市永茂乡永丰村村民委员会上诉请求：依法撤销洮南市人民法院（2016）吉0881民初924号民事判决第一项并予改判，依法驳回被上诉人原审全部诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：（一）上诉人向原审法院提供的两份土地承包合同无效，原审判决确认其效力是错误的。1.涉案两份土地承包合同签订的过程中，上诉人时任村委会主任侯作文未依民主议定程序确定承包方案，侯作文在报账员手中抢夺公章后签订的合同，故签订合同是侯作文的个人行为，非上诉人的行为；2.侯作文以上诉人的名义签订合同后向被上诉人收取3100元承包费是客观存在的事实，但该款没有入账，尤其是2008年1月18日700元的收据没有加盖村委会公章；3.侯作文虽是经村民选举产生的村委会主任，但因其未依法履行职务，根据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于加强和改进村民委员会选举工作的通知》第四项规定，前述两份承包合同无效，被上诉人的承包费应由侯作文和王彦飞承担返还义务；4.在侯作文不能依法履行村委会主任职责的情况下，村委会不能正常开展工作，经永茂乡党委和政府决定启用永丰村党支部公章，由党支部代表村委会与村民签订土地承包合同，这是特殊情况下的正确决定。（二）原审法院对同类案件作出不同的判决结论，属于适用法律错误。侯作文与王彦飞当年签订多份前述类似合同，部分村民曾就合同效力向原审法院提起与本案同样的诉讼，上诉人原审向法庭提供了（2010）洮福民初字第514号、522号两份生效判决书，均判决由侯作文、王彦飞向村民承担返还承包费的义务，故本案不应该判决上诉人承担义务。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。
崔凯辩称，我和当时村上的村长签的合同，有村上公章，1.5公顷承包地和0.7公顷承包地当时都存在，还有村上的票据。
原审法院经审理查明：2007年12月22日永丰村召开“两委会”和村民代表大会，会议研究通过临时启用村党支部公章代替村委会公章开展日常工作，此事未向全体村民公告。2008年1月18日，时任永丰村村民委员会主任侯作文，在未召开村民会议的情况下，以永丰村的名义将永丰村两块地发包给原告，其中一块地面积为0.7公顷、约定承包费每年每公顷1000元、承包期一年从2008年1月至2009年1月，另一块地块面积为0.5公顷、约定承包费每年每公顷1600元、承包期三年从2008年1月至2011年1月。双方签订了土地承包合同，原告向被告总计交纳承包费3100元，被告为其出具了收款收据。原告欲耕种该地时，永丰村委会又将涉案的两块地发包给他人，致使原告与永丰村签订的承包合同未能实际履行。原告要求被告退还所交承包费，被告认为原村委会主任侯作文的发包行为属于个人行为，不能代表永丰村委会，原告应当向侯作文个人主张权利。原审法院认为，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》（因签订合同日期是2008年1月18日，本案适用1998年11月4日公布并实施的村民委员会组织法）第十一条第一款：“村民委员会主任、副主任和委员，由村民直接选举产生，任何组织或个人不得指定、委派或者撤换村民委员会成员”的规定，时任村委主任侯作文是经民主选举产生的，是永丰村的法定代表人。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款：“农民集体所有的土地依法属于农民集体的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；……”之规定，向外发包村集体所有的土地，是村委会的职权。时任永丰村村民委员会主任侯作文，以村委会的名义发包土地，作为合同的相对人，原告有理由相信法定代表人履行职务的行为就是法人的行为。至于永丰村主张的签订土地承包合同时用的村委会公章，是侯作文在村会计手中抢走的，继而主张此行为属于个人行为的观点，首先作为村委会的法定代表人有权管理、支配公章的使用；其次，对于侯作文的相关行为，时任永丰村的党支部书记、会计曾向当地党委和公安机关举报，但是相关部门并未对此作出最终处理意见。作为一个民主选举产生的村委会主任，如果认为其行为损害了集体利益，应当依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，由全体村民投票决定是否罢免村委会主任职务，而不是强行阻碍其履行职务。因此，被告此种观点，既没有法律依据，也与《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定相悖。因此，时任永丰村村民委员会主任侯作文以永丰村名义，向村民发包土地的行为，应当认定为永丰村的行为，而不是侯作文的个人行为。对此产生的法律后果，应当由永丰村承担。被告将涉案地另行发包，导致双方所签订的土地承包合同未能按约定履行，永丰村应当承担违约责任。原告要求返还土地承包费有事实和法律依据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十一条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、被告洮南市永茂乡永丰村村民委员会于本判决生效之日起三十日内返还原告崔凯土地承包费3100元及利息（从2008年1月19日起至全部履行完毕之日止，以本金3100元按中国人民银行同期贷款利率计息）。二、驳回原告崔凯的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告洮南市永茂乡永丰村村民委员会负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。双方签订的土地承包合同合法有效，双方均应依约定行使权利和履行义务。上诉人以时任村委会主任侯作文签订承包合同时使用的公章是从村会计手中抢走为由，认为此行为属于个人行为，双方签订的土地承包合同无效的主张不能成立。永丰村虽召开“两委会”和村民代表会议，研究通过临时启用村党支部公章代替村委会公章开展日常工作，但此事并未向全体村民公告，被上诉人对此并不知情。时任村委会主任侯作文是经民主选举产生的，是永丰村的法定代表人，其以村委会的名义发包土地，且在涉案土地承包合同上加盖了村委会的公章，被上诉人有理由相信法定代表人履行职务的行为就是法人的行为，现上诉人将涉案地另行发包，导致双方签订的土地承包合同未能按约定履行，上诉人应当承担违约责任。永丰村村民委员会主张合同无效的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，洮南市永茂乡永丰村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由洮南市永茂乡永丰村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
审 判 员 王东兴
代理审判员 曹宝明
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李立群
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第4283号
原告陆忠，男。
委托代理人王振清，兴辰法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告吴世友，男。
被告奉新远洋物流有限公司。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。
委托代理人刘武胜，该公司员工，特别授权代理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月30日公开开庭进行了审理，原告陆忠及委托代理人王振清到庭参加诉讼，被告吴世友、被告奉新远洋物流有限公司（以下简称奉新物流公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月10日，被告吴世友驾驶赣CK27**号车在杭瑞高速路K2200＋200米处发生交通事故，造成包括原告驾驶的云AD58**号车辆在内的8车相撞，经交警认定，被告吴世友承担全部责任。事后经多次协商无果，特起诉，请求判令：1、被告共同赔偿原告修车费21590元、拖车费4500元、停车费360元、货物损失费2000元、误工费15895元、交通费2000元，共计46345元；2、被告共同承担本案诉讼费。
被告吴世友、被告奉新物流公司未作答辩。
被告保险公司寄交书面答辩状称：事故车辆赣CK27**号车在我司投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。我司现在交强险各分项限额内与各无责车辆交强险承担相应的赔偿责任，超出交强险部分由我司在商业三者险限额内根据事故责任比例承担。原告的主张依据不足，误工费等间接损失不是保险赔偿项目，我司不承担赔偿责任。请求驳回原告对我司的不合理诉请。
原告为证实其诉请，向本院提交了以下证据：1、事故认定书1份，欲证明事故经过及责任划分；2、发票3张，欲证明修理费；3、收据3张，欲证明停车费；4、销货清单1份，欲证明货物损失；5、行驶证1份，欲车辆的所有人。
三被告未到庭对原告提交的证据进行质证，也未提交证据。
本院认为，原告所举证据1、2、5真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。证据3中有2张收据为修理费，原告亦认为该2张修理费已包含在证据2中，故本院对该2张收据不予确认，对另1张收据予以确认。证据4无证据印证，本院不予确认。
综上所述，本院确认本案如下法律事实：2015年2月10日12时许，被告吴世友驾驶赣CK27**号重型仓栅式货车（载乘龙军）在杭瑞高速路K2200＋200米处，其所驾车辆前部左侧与左前方樊杰驾驶的车辆右侧刮擦后向前，左前部与汪国昌驾驶的车辆尾部相撞，右前部与原告驾驶的云AD58**号中型自卸货车尾部相撞，碰撞后汪国昌驾驶的车辆在向左前方移动过程中右前部与王文竹驾驶的车辆左后部刮擦、左前部与许飞驾驶的车辆右前部刮擦继续向前前部与马旭驾驶的车辆尾部相撞；被告吴世友驾驶的赣CK27**号车碰撞并推着原告驾驶的车辆向前移动过程中，原告驾驶的车辆左前部与刘顺学驾驶的车辆左后部碰擦，刘顺学驾驶的车辆被撞后左后部与李建军驾驶的车辆右侧车身刮擦，造成被告吴世友和龙军受伤，九车、公路设施及赣CK27**号车所载部分香蕉受损。经交警部门认定，被告吴世友承担事故全部责任，陆忠、樊杰、汪国昌、王文竹、许飞、刘顺学、马旭、李建军及龙军无责任。赣CK27**号车登记的所有人为被告奉新物流公司，该车在被告保险公司投保了交强险和1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。云AD58**号车登记的所有人为原告，事故发生后原告支付了车辆修理费20617元、拖车费1800元、施救费2800元、停车费360元。
本院认为：原告主张的费用能认定的为车辆修理费20617元、拖车费1800元、施救费2800元、停车费360元；原告主张的货物损失费，因其所举证据不能证实，本院不予认定；原告主张的误工费，结合云AD58**号车使用性质为货运的实际，本院参照云南省2014年交通运输业在岗平均工资标准，酌情认定5784元（70368元／年÷365天×30天）；原告主张的交通费，其虽未举证证实，但原告处理事故等事宜必然产生交通费，故本院酌情认定300元；综上，原告主张的损失能认定的为31661元。赣CK27**号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，而本次事故还造成其他车辆损坏，故本院在交强险财产损失赔偿限额内统一预留1000元后，根据本院受理的两个案件的损失总额，由被告保险公司赔偿原告370元（1000元×37%），不足部分31291元（31661元-370元）未超出商业三者险赔偿限额，应由被告保险公司承担；被告保险公司应赔偿原告31661元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陆忠经济损失31661元；
二、驳回原告陆忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费958元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张红昆
人民陪审员 田 燕
人民陪审员 罗绪良
二〇一五年十二月七日
书 记 员 郭 璐
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执5787号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行,住所地广东省广州市德政中路316-318号。
负责人：刘鸣。
被告麦建斌（MAKKinBun），男，1960年1月3日出生，香港特别行政区永久居民。
被告麦復好，女，1964年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告麦健昌，男，1953年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告陈景宏�男，1964年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告潘梓英，女，1957年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道新安村富安工业区(一期)10-6号地块。
法定代表人麦健昌。
被执行人：梁慧玲，女，1963年6月14日出生，香港居民。
原告中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行与被告佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司、潘梓英、麦建斌、麦健昌、梁慧玲、麦復好、陈景宏借款合同纠纷一案，广东省广州市越秀区人民法院作出的(2014)穗越法民四初字第12号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司、潘梓英、麦建斌、麦健昌、梁慧玲、麦復好、陈景宏应在法律文书�生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行支付款项4000000元及利息，并承担案件受理费及财产保全费共计38899.8元。因债务人佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司、潘梓英、麦建斌、麦健昌、梁慧玲、麦復好、陈景宏未按上述生效法律文书履行义务，权利人中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行向广东省广州市越秀区人民法院申请执行，该院委托本院执行，本院于2017年5月23日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人佛山市顺德区骏丰电器实业有限公司、潘梓英、麦建斌、麦健昌、梁慧玲、麦復好、陈景宏发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；依法向佛山市各区房管部门查�，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；依法向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记。另贵院移送本院执行的登记于申请执行人麦復好名下的位于佛山市顺德区容桂街道高黎社区外环路以东美的御海东郡花园橡树湾三街12号房产的1/6产权份额，本院另案[案号（2017）粤0606执恢1365号]已拍卖，款项待分配。本院依法告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为4279291.47元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人表示不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一�五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执5787号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 韩 伟
执行员 洪业伟
执行员 梁国祥
二〇一七年十二月十五日
书记员 唐婧怡
黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五商初字第1297号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行，住所地五常市五常镇金山大街165号。
负责人刘彦巍，行长。
委托代理人王云，男，1949年5月1日出生，汉族，该行法律顾问，现住五常市。
被告慈明山，男，1957年8月25日出生，汉族，农民，现住五常市。
被告王春富，男，1967年2月25日出生，汉族，农民，现住五常市。
被告慈明辉，男，1976年7月16日出生，汉族，农民，现住五常市。
被告王春范，男，1958年4月25日出生，汉族，农民，现住五常市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行（以下简称五常邮储银行）与被告慈明山、王春富、慈明辉、王春范金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月6日受理后，依法由审判员赵桂华适用简易程序，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告五常邮储银行委托代理人王云到庭参加了诉讼，被告慈明山、王春富、慈明辉、王春范经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告五常邮储银行诉称：2014年1月24日，五常邮储银行同借款人慈明山签订了借款合同，五常邮储银行按合同约定向慈明山提供了贷款50，000元人民币，年利率为13.50%，借用期限为12个月，用阶段性等额本息方式还款，王春富、慈明辉、王春范为借款人慈明山的借款承担了连带保证责任。2014年12月24日前，借款人慈明山按约定向五常邮储银行清偿了阶段性利息，截止2015年7月27日，借款人慈明山尚欠五常邮储银行借款本金50，000元，利息5，837.30元。五常邮储银行诉至法院，请求判令被告连带给付其贷款本金50，000元，利息5，837.30元及自2015年7月27日起至给付本金之日止的利息，并承担案件受理费。
被告慈明山、王春富、慈明辉、王春范均未出庭亦未提供书面答辩。
在本院开庭审理过程中，五常邮储银行为证明自己诉讼主张的事实成立，向本院举示证据如下：
一、营业执照。证明五常邮储银行具有放贷资格。
二、被告慈明山、王春富、慈明辉、王春范身份证复印件。证明各自的身份情况。
三、小额贷款联保协议书。证明慈明山、王春富、慈明辉、王春范联保的事实。
四、小额联保借款合同及小额贷款借据。证明慈明山借款的事实及数额。
五、存折复印件。证明五常邮储银行向借款人慈明山发放了贷款的事实。
本院认证意见为，五常邮储银行所提供的以上证据客观、真实、合法、有效，能够证明其拟证明的事实，均系有效证据，本院予以确认。
被告慈明山、王春富、慈明辉、王春范未向本院提供证据。
本院经审理查明：2014年1月24日，五常邮储银行同借款人慈明山及担保人王春富、慈明辉、王春范签订了小额贷款联保协议书，协议约定：“乙方成员自愿成立联保小组，从2014年1月24日起至2016年1月24日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币5万元内且联保小组合计贷款不超过人民币20万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其它成员均承担连带保证责任。每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金……甲方为实现债权支付的费用”。同日，五常邮储银行与借款人慈明山又签订了小额联保借款合同，合同约定：“甲方（五常邮储银行）通过乙方（借款人）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户，且保证账户状态无异常。借款人慈明山的贷款金额为50，000元，借用期限为12个月，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。用阶段性等额本息还款方式还款。乙方（借款人）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%罚息。乙方违反合同任一条款，甲方有权停止发放并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失”。同日，慈明山向五常邮储银行借款50，000元，并出具小额贷款借据一份，约定借款入账账号×××，借款期限从2014年1月24日至2015年1月24日，年利率为13.50%。同日，五常邮储银行将贷款50，000元划转入账号为×××，户名为慈明山的存折账户内，在五常邮储银行留存的该存折复印件下方标注“贷款5万元，存折我收到”，且有借款人慈明山签名确认。截止2015年7月27日，慈明山尚欠五常邮储银行借款本金50，000元，利息5，837.30元。
本院认为：五常邮储银行与慈明山、王春富、慈明辉、王春范之间签订的联保协议书及与借款人慈明山签订的小额联保借款合同，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律禁止性规定，上述联保协议书、借款合同合法、有效，对双方均具有法律拘束力；合同约定明确，五常邮储银行按约定将贷款发放到借款人慈明山的存款账号，履行了放款义务，借款人慈明山未能按借款合同约定按时还款付息构成违约，应承担违约责任；按联保协议书的约定，王春富、慈明辉、王春范系此笔贷款的保证人，应对慈明山不能归还的借款本息承担连带保证责任，其承担保证责任后依法享有追偿权；五常邮储银行主张一并给付自2015年7月27日起至给付本金之日止的利息的请求应予调整，应自2015年7月28日起计算；另保证担保的范围包括主债权及利息、违约金……和实现债权的费用。综上，五常邮储银行请求慈明山偿还借款本息，并给付自2015年7月28日起至给付本金之日止的利息及承担案件受理费，同时由保证人王春富、慈明辉、王春范对上述本息及费用承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。慈明山、王春富、慈明辉、王春范未出庭，视为其自动放弃抗辩权利，不影响本案审理。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告慈明山给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司五常市支行借款本金50，000元，利息5，837.30元（利息计算至2015年7月27日），并同时给付2015年7月28日起至给付本金之日止的利息，上述款项自本判决生效之日起十日内给付；
二、被告王春富、慈明辉、王春范对上述债务负连带给付责任，其承担保证责任后依法享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，196元减半收取598元，由被告慈明山、王春富、慈明辉、王春范负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 赵桂华
二〇一五年九月二十一日
书记员 夏俊峰
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1423民初1735号
原告黄西成，男，汉族，1969年6月18日出生，住所地宁陵县。
被告张瑞超，男，汉族，1989年3月5日出生，住所地宁陵县。
原告黄西成与被告张瑞超买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄西成撤回起诉。
诉讼费减半收取25元，由原告负担。
审判员 徐书磊
二〇一七年八月二十九日
书记员 乔秀洁
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐虹商初字第883号
原告：季德华。
被告：乐清市荣绅电气有限公司。
法定代表人：周旭忠。
原告季德华诉被告乐清市荣绅电气有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理，依法由代理审判员胡旭阳担任审判长，与人民陪审员朱志贤、林乐丹组成合议庭于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告季德华到庭参加诉讼，被告乐清市荣绅电气有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季德华诉称：2012年1月初，原告经连某介绍为被告从事公司基建管理，协商确定劳动报酬按年计算，每年为12万元。此后原告一直工作了3年，期间每当原告催讨时，被告均以公司资金周转困难为由拖欠，其总共仅支付原告3万元，余欠33万元未付。2014年10月25日，原告书面报告向被告催讨，被告确认尚欠原告劳动报酬的事实，但一直拖欠至今，分文未付。故原告诉至本院，请求：1、被告优先支付原告劳动报酬33万元及利息损失（自起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告季德华为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提交，并于庭审过程中出示了如下证据材料：
证据1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
证据2、被告工商登记档案材料、组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格；
证据3、要求解决发放工资的报告，证明被告应支付原告劳动报酬33万元并赔偿利息损失的事实。
被告乐清市荣绅电气有限公司未作答辩，也未提交证据。
经庭审举证，本院对原告提供的证据1、2审核后认为，原告提供的该证据可以反映原告的待证事实，本院予以采信。原告提供的证据3可以证明被告欠原告劳动报酬未付的事实，本院予以采信。结合原告的庭审陈述，对本案事实本院认定如下：
2012年1月原告受邀为被告从事基建管理，双方协商确定劳动报酬按年计算，每年为12万元，后原告在被告处工作至2014年12月，期间被告仅支付原告款项3万元。2014年10月25日，原告书面报告向被告催讨余欠33万元款项，被告确认尚欠原告劳动报酬的事实，但至今分文未付。
本院认为，原告季德华与被告乐清市荣绅电气有限公司之间的劳务关系依法成立而有效，应予保护。被告乐清市荣绅电气有限公司欠原告季德华劳动报酬款33万元，有原告提交的《要求解决发放工资的报告》为凭，事实清楚、证据充分。故原告要求被告乐支付款项33万元，理由充分，该请求本院予以支持。当事人一方不履行合同义务，应当承当赔偿损失的违约责任，被告未履行合同义务现原告主张要求被告赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告乐清市荣绅电气有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乐清市荣绅电气有限公司应于本判决生效后十日内支付原告季德华款项330000元并赔偿利息损失（自2015年10月13日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。款交本院虹桥人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6250元，由被告乐清市荣绅电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡旭阳
人民陪审员 朱志贤
人民陪审员 林乐丹
二〇一六年一月二十七日
代书 记员 林伟强
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源商初字第757号
原告淄博银河消防水带有限公司，住所地沂源县城鲁阳路。
法定代表人陈传勇，董事长。
委托代理人杜春来，山东多博仕律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告孟令帝。
原告淄博银河消防水带有限公司与被告孟令帝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐光花独任审判，公开开庭进行了审理，原告淄博银河消防水带有限公司的委托代理人杜春来到庭参加诉讼，被告孟令帝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告淄博银河消防水带有限公司诉称，被告多次购买原告的水带等消防产品，截至2014年底，原告经与被告结算，尚欠原告货款25000余元，此后，原告的工作人员多次找被告索要，被告一直以无钱为由推脱至今，特诉至法院，请求判令被告支付欠款25650元及经济损失，被告承担本案诉讼费用。
被告孟令帝未到庭未提供书面答辩状。
经审理查明，原告与被告孟令帝有长期的买卖合同关系，被告孟令帝购买原告的水带等消防产品，2015年9月11日，原告起诉至法院，请求判令被告支付欠款25650元及经济损失。
原告主张的欠款25650元包括三部分：2010年8月20日，被告孟令帝为原告出具欠条上记载的17950元，2011年12月17日，原告为被告发送货物价值3500元，2012年3月20日，原告为被告发送货物价值4200元。
对于2010年被告出具的欠条记载的欠款数额17950元，本院予以认定，对于2011年12月17日和2012年3月20日，原告分别为被告发送的价值3500元和4200元的货物，原告提供了出库单两份和录音资料一份予以证实，但两份出库单均为原告自己制作，出库单上没有被告的签字确认，同时，原告提供的录音资料仅能证明，原告方与被告雇佣的工作人员就对账事宜进行了交涉，并不能证明被告及其工作人员对欠款数额予以认可，故对原告主张的该部分欠款，本院不予认定。
以上事实，由原告提供的欠条一份、出库单两份、录音资料一份及当事人的庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告形成的买卖合同关系系双方当事人之间真实的意思表示，双方应按照合同约定全面履行自己的义务，被告未及时履行支付货款的义务，构成违约，应承担相应的民事责任。被告欠原告的货款17950元，应及时支付；被告的违约行为给原告造成了一定的经济损失，被告应予赔偿，经济损失应自原告起诉之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟令帝于本判决生效后十日内支付原告淄博银河消防水带有限公司货款17950元。
二、被告孟令帝于本判决生效后十日内赔偿原告淄博银河消防水带有限公司经济损失（以欠款额17950元为基数，自2015年9月11日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本判决指定的付款日止）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220.50元，由被告负担154元，原告负担66.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 徐光花
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 耿彩云
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单民初字第1939号
原告马全成，男，住单县。
被告杨国光，男，住单县。
被告时圣锁，男，住单县。
原告马全成与被告杨国光、时圣锁民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月15日公开开庭进行了审理。原告马全成到庭参加诉讼，被告杨国光、时圣锁经本院公告送达开庭传票等法律文书，无正当理由逾期拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马全成诉称：被告杨国光于2012年1月16日向原告借款30000元，后又于2012年1月17日向原告借款40000元，两次共计70000元，并分别由被告杨国光出具借条，被告时圣锁作担保。借款时口头约定月息为2%。对此两笔借款原告曾向被告多次催要，被告一直不予偿还。请求法院判令二被告偿还
被告杨国光未答辩。
被告时圣锁未答辩。
经审理查明：原告马全成为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、借条一份，借条记载主要内容为：借条今借到马全成叁万元正（￥30000）2012、1、16借款人、杨国光担保人：时圣锁。
2、借条一份，借条记载内容为：借条今借到马全成现肆万元正（￥40000）借款人杨国光担保人：时圣锁
原告马全成自述，两笔借款发生时，双方口头约定月息为2%，原告将现金交由被告杨国光，被告杨国光于2012年1月16日、2012年1月18日出具借条两份，其中被告杨国光出具第二份借条时，忘记在借条上书写日期。
2013年8月2日，本院向杨依亮（被告杨国光之叔，被告时圣锁岳父，二被告所在村村支部书记）调查时，其陈述，原告马全成与被告时圣锁关系要好，马全成找到时圣锁让其为杨国光借款担保，于是杨国光向马全成借款，时圣锁就为杨国光担保，但他们之间的借款应该是高息贷款。现被告杨国光下落不明，被告时圣锁在外打工，会想办法联系时圣锁让他尽快回来与原告马全成对质。
本院经审查认为，原告提交的借条及其陈述和对杨依亮的调查笔录相互印证，能够证明被告借款的真实性。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：原、被告系朋友关系。2012年1月16日，被告杨国光因为做收菜存库生意需用钱，向原告马全成借款30000元，由被告时圣锁担保，当日晚上在被告时圣锁家，原告马全成将30000元现金交由被告杨国光，被告杨国光向其出具借条一份。2012年1月18日，被告杨国光以同样理由向原告马全成借款40000元，被告时圣锁作担保，当日晚上在被告时圣锁家，原告马全成将40000元现金交由被告杨国光，被告杨国光向其出具借条一份。
本院认为：被告杨国光向原告马全成借款7万元，系双方当事人的真实意思表示，本案民间借贷法律关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故被告杨国光应偿还原告马全成借款7万元。原告陈述双方口头约定月息为2%，但未提供相应证据予以证明，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故对原告马全成21000元利息的诉讼请求，本院不予支持，原告借款利息应从其主张权利之日起，即本案立案之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至本判决确定的还款之日止。
原告马全成提交借条证据中均未提及该两笔借款的担保方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”被告杨国光借原告马全成70000元款，被告时圣锁为该原告债权承担连带担保责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故被告时圣锁在承担连带清偿责任后，有权在其清偿的范围内向被告杨国光追偿。
二被告杨国光、时圣锁经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼权利的处分，依法应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告杨国光偿还原告马全成借款本金70000元及相应利息（利息自2013年8月1日起，至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告时圣锁对上述借款及相应利息承担连带清偿责任；
三、被告时圣锁承担连带清偿责任后，有权在其清偿的范围内向被告杨国光追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2075元，由原告马全成负担477元，二被告负担1598元（二被告负担部分原告已垫付，待二被告履行还款义务时，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石永刚
代理审判员 张孝振
人民陪审员 张贵华
二〇一三年十一月十六日
书 记 员 张勇利