天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第4225号
原告天津市亿鑫程达钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区顺义道北南仓道南。
法定代表人潘建军，总经理。
委托代理人刘文伯，该公司职员。
被告天津市新津建设有限公司，住所地天津市西青区中北镇侯台办公楼B座南侧。
法定代表人庞志强，总经理。
委托代理人王振可，该公司副总经理。
原告天津市亿鑫程达钢铁贸易有限公司与被告天津市新津建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理，依法由审判员魏洪爽适用简易程序，公开开庭进行审理，原告的委托代理人刘文伯，被告的委托代理人王振可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市亿鑫程达钢铁贸易有限公司诉称，2014年8月17日，原、被告签订钢材购销合同，约定被告从原告处购买钢材。后原告向被告供钢材共计94.537吨，但被告未依约付款，共计拖欠原告货款111784.8元。原告经催要未果，故呈诉。请求依法判令被告：1、给付原告货款111784.8元并支付自2014年9月17日至实际给付之日的违约金（按合同约定日2‰计算）；2、承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，提交如下证据：
证据一、钢材购销合同。证明双方之间的买卖合同关系及相关的约定；
证据二、送货单3张。证明原告已经履行送货的义务；
证据三、农行借记卡明细对账单。证明被告曾付款4笔，共计199850元；
证据四、被告的营业执照、机构代码证、税务登记证、授权委托书和门胜志身份证复印件。证明门胜志代表被告与原告签订的合同；
证据五、2014年11月11日支票1张（票号00194653）。证明门胜志曾有过付款行为，但因没有密码而未能入账。
被告天津市新津建设有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：钢材购销合同是假合同，没有签订日期，合同买受人所盖的公章不是被告的公章，合同第8条提到的由冯英杰签收，冯英杰不是被告的员工；另，即便本案的交易真实存在，被告已经完成付款义务。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，提交如下证据：
证据一、天津市公安局西青分局立案告知书、受案回执。证明门胜志涉嫌职务侵占罪，被公安机关立案侦查；
证据二、天津市公安局西青分局中北派出所受案回执和鉴定意见通知书。证明门胜志涉嫌伪造公司印章罪；
证据三、2012年7月14日天津日报刊登的声明。证明被告第三分公司原负责人门胜志伪造公司公章和法人章，对外签订虚假合同；
证据四、兰格网钢材市场行情表。证明本案的公章是伪造的，但送货的事实如果真实，应采纳该单价；
证据五、收据1份。证明2014年11月11日原告收到钢材款261521元；
证据六、工程款会签单。证明2014年11月11日，原告法定代表人潘建军累计签收款项331376元，被告已经完成付款义务。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性有异议，公章并非被告的公章；
对证据二的真实性不能确定，只有门胜志本人经手，被告不确认是否收到货物；
对证据三的真实性认可；
对证据四除授权委托书外，其他文件内容均真实，加盖的公章都是虚假的，授权委托书上的公章和法人章不真实；
对证据五不认可，不是被告的支票。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一、二的真实性不确定；
对证据三无异议；
对证据四认为单价是原告与门胜志协商确定的，钢材买卖中原告存在垫资损失和运输费用，价格会高于网上价格；
对证据五认可，但该款项并没有收到；
对证据六的真实性不予认可，签字不是原告法定代表人签字。
经原告申请，本院依法委托天津明正司法鉴定中心，对被告提供的工程款会签单中原告法定代表人“潘建军”签字进行鉴定，该鉴定中心出具津正（2015）司文鉴字第80号司法鉴定意见书，意见为2014年11月11日的《工程款会签单》领款人签字处“潘建军”的签名与样本是同一人所写。双方当事人对此均无异议。
经原告申请，本院于2015年10月30日在浙商银行天津分行营业部调取票号为00194653转账支票的支付情况，该营业部查询结果为：票号00194653转账支票为我部2014年9月3日出售，该票截至查询日（2014年12月15日）未对外支付。双方当事人对此均无异议。
经审理查明，2014年8月17日，原、被告签订买卖合同，约定被告从原告处购买钢材，由原告送货到被告的解放南路地区27号地幼儿园项目，同时约定每批钢材到工地后30天内付清货款，如逾期不还款，被告应按欠款总金额追加每天2‰违约金作为补偿。合同出卖人处原告加盖公章，买受人处被告加盖公章，委托代理人处由门胜志签字。
合同签订后，原告于2014年8月17日、8月18日向被告送货三批，总计价款311639.2元。后被告分别于2014年8月给付69850元、2014年12月5日给付5万元、2014年12月20日给付3万元、2015年1月12日给付2万元、2015年3月31日给付3万元，共计付款199850元。
另查，庭审中，被告认可涉诉工程由其承建，由被告下属第三分公司施工，门胜志是第三分公司负责人。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否系买卖合同的主体、本案合同是否实际履行及货款是否实际付清。
对此，本院分析如下：
首先，门胜志作为被告第三分公司的负责人，负责被告承建的解放南路地区27号地幼儿园项目，系该项目的负责人，其与原告签订买卖合同的行为应认定是职务行为，是代表被告的行为，被告是本案买卖合同的主体。其次，关于原告是否实际履行送货义务问题，原告提供了送货单及被告部分的付款凭证，且提供了被告支付金额为261521元货款的支票，但未能入账，证实被告存在过付款的行为，故本院认定原告已履约供货，本案合同已实际履行。第三，关于货款是否实际付清的问题，被告提供了2014年11月11日原告签收261521元货款的收据和工程款会签单，与原告提供的票号为00194653的转账支票在时间、金额上完全一致，而该支票并未实际支付，被告亦无法提供支付货款的其他证据，且原告提供的13万元收款凭证时间均在该支票记载的时间之后，故本院认定，被告的付款义务并未完全履行，应承担给付余款的义务。故对原告要求被告给付欠款的诉讼请求，本院依法支持。
关于原告诉请的违约金一节。因双方在合同中对违约责任进行了明确约定，故对原告该项诉请，本院依法支持。但合同中约定的违约金标准过高，结合本案实际情况，根据公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则，本院酌情将违约金的计算标准调整为人民银行同期贷款利率的四倍，根据合同约定付款时间，自2014年9月18日开始计算。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市新津建设有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津市亿鑫程达钢铁贸易有限公司货款111784.8元；
二、被告于本判决生效后五日内支付原告违约金（以111784.8元为基数，自2014年9月18日起至本判决生效之日止，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2277元，由被告担负（此款于本判决生效后五日内交至本院），鉴定费3000元，由原告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 魏洪爽
二〇一五年十一月二十日
书记员 王 幔
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第六十三条第一款公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。