广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6855号
上诉人（原审原告）：卢浩津，男，汉族，1971年12月13日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：陈铄鸿，广东经纬法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟波，广东经纬法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶祐治，男，汉族，1979年11月4日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）叶继潘，男，汉族，1980年9月15日出生，住广东省佛山市南海区。
原审第三人梁志安，男，汉族，1974年6月9日出生，住广东省佛山市禅城区。
上诉人卢浩津因与被上诉人叶祐治、叶继潘、原审第三人梁志安民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初1472号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
卢浩津向一审法院起诉请求：1.叶祐治向卢浩津归还借款本金70000元及利息（以70000元为本金，利息按月利率3%从2014年7月4日计至实际清偿之日止，暂计至2016年1月4日为37800元）；2.叶祐治向卢浩津支付律师费8000元；3.叶继潘对上述债务承担连带清偿责任；4.叶祐治、叶继潘承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：卢浩津经第三人梁志安介绍认识叶祐治，2014年7月4日，卢浩津与叶祐治、叶继潘签订《借款合同》，合同约定：叶祐治向卢浩津借款70000元，借款在2014年7月4日通过银行转账至指定账户（户名叶祐治，开户行中国农业银行，账号62×××11）；借款月利率3%，借款期限为六个月、自2014年7月4日起至2015年1月3日，借款人每月30日付息；如借款人违约导致双方发生纠纷的，借款人除向卢浩津支付本金、利息、违约金外，还需承担卢浩津为实现债权所支付的律师费等费用；叶继潘对借款承担连带清偿责任，担保范围包括借款本金、利息、律师费等费用。合同签订当日，卢浩津委托陆翠红向梁志安转账65100元，梁志安扣除1000元手续费后再向叶祐治指定的叶继潘的银行账户（户名叶继潘，账号62×××72）转账64100元。同日，叶祐治出具收据确认收到借款70000元。
另查一，叶继潘通过ATM柜员机向梁志安的卡号为62×××39的中国工商银行账户共存入62600元，情况如下：2014年8月22日存入5000元，2014年9月17日存入2000元，2014年9月25日存入9000元，2014年10月28日存入4000元，2014年11月3日存入19100元，2014年11月4日存入9900元，2014年11月11日存入8600元，2014年11月25日存入5000元。
另查二，2014年7月4日至2015年3月14日期间，梁志安与卢浩津之间有多笔资金往来。
另查三，卢浩津委托广东经纬法律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费8000元。
庭审中，叶继潘陈述：卢浩津通过电话向叶继潘催款，要求把款项还至梁志安的账户，梁志安再将款项转给卢浩津。卢浩津在起诉前每个月都向叶继潘催款。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。叶祐治辩称其与卢浩津不存在民间借贷法律关系，借款实际收取人和使用人是叶继潘，本案借款应由叶继潘清偿。一审法院认为，卢浩津与叶祐治之间存在民间借贷法律关系，对叶祐治的辩称不予采信，理由如下：一、卢浩津与叶祐治之间已达成借款合同，且合同就借款金额、借款利率、借款期限等主要内容达成一致，合同是借贷双方的真实意思表示，卢浩津与叶祐治之间达成了借贷合意；二、叶祐治指定了叶继潘的银行账户为收款账户，卢浩津也向指定账户交付了借款，其履行了借款交付义务。以上足以认定卢浩津与叶祐治之间存在民间借贷法律关系，双方均得依约行事。关于借款本金的问题。卢浩津主张借款本金为70000元，其委托陆翠红转账的金额只有65100元，而叶祐治否认收到剩余的借款4900元，卢浩津未对剩余的4900元的交付时间、地点及方式未作出合理解释，法院认定卢浩津实际出借的借款本金为65100元。就还款的问题，叶继潘辩称向卢浩津指定的收款人梁志安的银行账户转账62600元，而卢浩津否认其委托梁志安收款，针对此问题，法院分析如下：借贷双方通过梁志安介绍相识，案涉借款的交付是通过梁志安转账至叶继潘的账户，可见双方均通过梁志安进行资金往来，此外，卢浩津与梁志安确有多笔资金往来。而卢浩津自始未向借款人提供收款账户，不符合日常生活经验，其委托梁志安收款具有高度可能性。故法院认为叶继潘存入梁志安的银行账户62600元均是用于清偿本案借款。结合叶继潘还款的时间及金额，计算尚欠借款本息如下：
序号还款时间还款金额借款时间应付利息（月3%）应抵扣本金尚欠本金12014.8.225000元50天3255元1745元63355元22014.9.172000元25天1584元416元62939元32014.9.259000元8天504元8496元54443元42014.10.284000元33天1797元2203元52240元52014.11.319100元6天313元19087元33153元62014.11.49900元1天33元9867元23286元72014.11.118600元7天163元8437元14849元82014.11.255000元14天208元4792元10057元经以上分析可知，借款人至2014年11月25日尚欠出借人借款本金10057元，借款人叶祐治在借款期限届满后未清偿借款，已构成违约，应承担还款的违约责任，法院对卢浩津诉请的借款本金中的10057元予以支持，卢浩津诉请超出部分不予支持。至于利息的问题，卢浩津主张按月利率3%计息，超过了法律规定的最高标准，法院调整为按月利率2%从2014年11月26日计至实际清偿之日止，卢浩津诉请的利息超出部分不予支持。
关于律师费的问题。借款合同约定卢浩津实现债权所支付的律师费由借款人负担，现卢浩津为实现本案债权支付了律师费8000元，卢浩津诉请要求叶祐治负担此笔律师费，具有合同依据，予以支持。
关于叶继潘的责任问题。叶继潘为借款提供连带责任保证，现其担保的债务未受清偿，叶继潘应对案涉债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、叶祐治在判决发生法律效力之日起十日内向卢浩津清偿借款本金10057元及利息（利息按月利率2%从2014年11月26日计至实际清偿之日止）；二、叶祐治在判决发生法律效力之日起十日内向卢浩津支付律师费8000元；三、叶继潘对判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回卢浩津的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，受理费减半收取1308元，财产保全费1020元，合计诉讼费用2328元，卢浩津负担2000元，叶祐治、叶继潘负担328元。
卢浩津上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第四项；2.改判叶祐治向卢浩津清偿借款本金65100元及利息（以65100元为本金，利息按月利率2%从2014年7月4日计至实际清偿之日止）；3.判令叶继潘对叶祐治的上述债务及叶祐治应向卢浩津支付律师费的债务范围内对卢浩津承担连带清偿责任；4.本案一、二审诉讼费、财产保全费由叶祐治、叶继潘承担。事实及理由：一、原审认定本案民间借贷合同当事人是卢浩津与叶祐治，但又将叶继潘与梁志安的经济往来视为叶祐治归还借款给卢浩津的行为，认定事实错误。1.一审判决依据案件证据及庭审查明事实，已经认定了本案的借款当事人是叶祐治；2.本案诉讼之前，叶继潘多次向卢浩津借款，截止本案一审第二次庭审之时，叶继潘还当庭确认，至今拖欠卢浩津借款40000元没有归还；3.一审法院调取的第三人梁志安的一个账户显示，梁志安除了与卢浩津有几十万元的资金往来之外，梁志安也与叶继潘之间有几十万元的资金往来；4.叶继潘之前多次向卢浩津借款，并且归还卢浩津大部分借款，这是庭审中叶继潘当庭确认的事实。一审判决认为“卢浩津自始未向借款人提供收款账户，不符合日常生活经验”，毫无依据。二、一审判决认定梁志安代卢浩津向叶继潘收取借款本息62600元的事实不清，证据不足。1.卢浩津从未委托梁志安代收取叶祐治、叶继潘的借款。2.没有证据足以证明卢浩津与梁志安之间存在委托收款关系。一审判决认定“叶继潘存入梁志安的银行账户62600元均是用于清偿本案借款”，没有任何事实依据。3.借款出借后，卢浩津已无需要通过原来的介绍人收取借款本息。这跟缔约之初是完全不同的，缔约之初，合同双方本不认识，系通过第三人介绍认识并达成借款合同的，作为介绍人其需要收取一定的佣金，其又害怕叶祐治、叶继潘爽约，所以需要将借款通过其账户扣除相关佣金后再转给借款人。介绍人在收取了佣金后一切事情就与其没有任何关系。而借贷双方却是从一开始不认识到认识并达成合同，双方可以直接往来，无需再通过中间介绍人进行相关活动，以减少成本支出，提高办事效率。因此，一审判决所认为的“卢浩津委托梁志安收款具有高度可能性”没有任何事实依据，也与日常生活经验相违背。4.叶继潘与梁志安双方账户间除了其主张的案涉62600元外，还有其他大额款项往来。这么多款项往来，不能凭一方陈述就认定其中一部分就是其支付给卢浩津的本息。
被上诉人叶祐治、叶继潘在二审期间没有发表答辩意见。
原审第三人梁志安述称，叶继潘没有通过梁志安给付卢浩津626**元，梁志安与叶继潘之间有很多的款项往来，上述款项是梁志安与叶继潘之间的借款，归还的是叶继潘欠梁志安的债务，与卢浩津无关。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。二审另查明，从梁志安与叶继潘的账户往来显示，除本案争议的62600元外，双方之间还有大量的款项往来。梁志安二审出庭述称，其与叶继潘之间有债权债务关系，所收取叶继潘的62600元是两人之间的债权债务关系，与卢浩津无关，并非受卢浩津委托收取本案的还款。
本院认为，本案二审争议的焦点是叶继潘是否通过梁志安向卢浩津偿还了借款62600元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，叶继潘主张通过梁志安向卢浩津偿还了借款62600元，依法应对该事实提供证据加以证明。虽然叶继潘一审诉讼中提供了其通过银行ATM柜员机向梁志安账户存入上述款项的证据，但卢浩津作为债权人否认委托梁志安收取还款，叶继潘也没有证据证明卢浩津指示梁志安收款，且梁志安二审出庭陈述否认上述款项是属于涉案借款的还款，并主张该款项属于其与叶继潘之间的债权债务关系，而经一审法院调取的账户流水资料显示梁志安与叶继潘之间确实也有大量的款项往来。因此，虽然梁志安是涉案借款的介绍人和通过其账户出借款项，但上述款项确实有可能属于梁志安与叶继潘之间的债权债务关系，在出借双方没有约定或指定收款人以及没有证据证实卢浩津委托梁志安收取还款的情况下，仅凭本案证据不足以证明上述62600元属于涉案借款的还款。依照上述法律规定，叶继潘、叶祐治应承担不利的法律后果。一审法院认定上述62600元属于本案的还款，依据不足，本院予以纠正。根据双方的约定，叶祐治应向卢浩津偿还本金65100元及自2014年7月4日起的利息，利息约定标准因超过年利率24%，应按年利率24%计算，叶继潘依法应承担连带保证责任。
综上所述，卢浩津的上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初1472号民事判决第二项；
二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初1472号民事判决第三项、第四项；
三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初1472号民事判决第一项为：叶祐治应于本判决发生法律效力之日起十日内向卢浩津清偿借款本金65100元及利息（利息按年利率24%的标准从2014年7月4日计至实际清偿之日止）；
四、叶继潘应对上述第一项、第三项确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回卢浩津的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1308元、财产保全费1020元，合共2328元，由卢浩津负担50元，叶祐治、叶继潘负担2278元；二审案件受理费1743.85元（已由卢浩津预交），由叶祐治、叶继潘负担，并于履行上述判决时径付予卢浩津，本院不作收退。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 邱雪碧
第10页共10页