山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1713号
上诉人（原审被告）：大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司，住所地：在山西省大同市南郊区云冈镇栗庄村。
法定代表人：杨宝忠，执行董事。
委托诉讼代理人：纪淑刚，男，1975年10月30日出生，汉族，住大同市矿区雁南街南山坡30号付1号，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：大同市宗弘电子有限责任公司，住所地：大同市城区金牛数码电脑城甲6号。
法定代表人：杨少双，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈晓春，男，1966年11月17日出生，汉族，该公司业务员。
原审被告：大同煤矿集团大同地方煤炭有限责任公司，住所地：大同市矿区新平旺同煤大厦5层。
法定代表人：赵晨德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王炜，山西儒风律师事务所律师。
上诉人大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司因与被上诉人大同市宗弘电子有限公司、原审被告大同煤矿集团大同地方煤炭有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服大同市矿区人民法院作出的(2017)晋0203民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司委托诉讼代理人纪淑刚、被上诉人大同市宗弘电子有限公司委托诉讼代理人陈晓春，原审被告大同煤矿集团大同地方煤炭有限责任公司委托诉讼代理人王炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司上诉请求：1、撤销大同市矿区人民法院作出的(2017)晋0203民初211号民事判决；2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、矿区法院认定工程款为1063054元错误。上诉人对被上诉人提出的一、二、三、五项证据均不认可，即使依照法院的认定也存在以下问题：1、法院认定的证据一《同生宏达煤业有限公司商谈纪要》及庭下核实的工业视频及线路安装施工以128万元作为最终结算价与法院在庭下交给上诉人的高义、贾培文、祁江三人三份证言内容不符。高义、贾培文、祁江三人证言明确说明商谈没有确定价格。2、法院认定的证据三《工程预结算书》只是被上诉人提供的工程预算不能作为结算依据，且《工程预结算书》没有上诉人及有权人员盖章、签字。3、法院认定的证据五《关于大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司资产清查的专项审计报告》第10页十、1第三段建议通过第三方中介机构工程造价公司对该项目进行结算审核。也说明工程款结算数额未确定。4、法院认定的证据二《建设工程施工合同》第2页第五条双方约定：合同价款为审计审定后预算作为结算总价。5、被上诉人并没有提供合同约定的就该工程审计审定后的预算材料。二、矿区法院认定的利息支付至欠款实际付清之日错误。被上诉人在起诉状诉讼请求中没有主张利息支付至欠款实际付清之日。三、矿区法院要求上诉人庭下核实被上诉人提出的证据及被上诉人未核实视为放弃抗辩没有法律依据。四、矿区法院庭下核实证据行为没有法律依据。
大同市宗弘电子有限责任公司辩称：一、被上诉人一审提出的一、二、三、五证据不存在问题，上诉人所说的存在问题的根本是上诉人自身消极管理导致的，只回避问题，不解决问题，导致我方工程验收交付，却无法结清工程款。从工程中标开始，大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司并不积极履行招标人义务，按照其公司所谓商谈程序对中标后的后续事宜进行组织，而是不断的推托，直至工程开工，并没有依照商谈程序组织商谈，也不阻止施工，默许开始施工。此外被上诉人在工程完工后，就使用、维护等多项问题与大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司联系，期间大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司并无任何异议。二、上诉人提出没有主张利息，而我方的诉状中明确包含利息。三、上诉人提出的关于自己证据逾期视为放弃抗辩没有法律依据。本案事实清楚，证据确实充分，一审适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
大同市宗弘电子有限公司向一审法院起诉请求：1、请求被告支付工程款128万元，及自2013年12月30日至起诉之日的利息16270.22元，合计1296270.22元，并按中国人民银行同期贷款利率支付新增利息至欠款付清之日止；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告提交的证据一、《同生宏达煤业有限公司商务谈判纪要》，证据二、《建设工程施工合同》，证据三、《工程预结算书》，证据四、大同煤矿集团有限责任公司同煤董发(2009)244号文件、大同煤矿集团同生煤矿生产管理有限公司同生董发(2011)137号文件、同生董发(2014)53号文件及贾培文、祁江、高义证明3份，证据五、关于大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司资产清查的专项审计报告，证据来源合法，与待证事实相吻合，能够证实原告于2013年间按照2012年12月30日宏达公司商务谈判纪要对被告宏达公司井上、井下监控系统工程进行施工，并经验收已投入使用，履行相应的义务。对上述证据予以确认。经审查，2012年12月间，同煤集团要求宏达公司安装井上、井下监控系统，2012年12月30日宏达公司在法定代表人贾培文的主持下在书记杨双喜、生产矿长祁江、机电矿长高义、通风矿长姚城、监控队长姚强等人参加进行商务谈判，谈判中参考了三家竞标单位的实力和价格，最后经过综合考虑决定由大同市宗弘电子有限公司进行施工，并以128万元作为最终结算价。之后，原告便组织人员及设备进场进行施工，并于2013年1月23日与宏达公司法定代表人贾培文补签《建设工程施工合同》。后原告将符合合同约定的工程移交给被告宏达公司，宏达公司经该项目负责人祁江和项目审核人高义审核验收并在工程预（结）算书签字，确认该工程工程造价为1063054元。该监控设施正常使用至2016年10月。但双方因工程款结算事宜发生争执，期间虽经原告多次催要，但被告宏达公司以法人信息变更合同无法备案等各种理由推诿，遂原告诉至本院。一审法院认为，我国《合同法》第三十二条明文规定：”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：”依法成立的合同，自成立时生效。”本案中合同，虽然被告宏达公司只是由其法定代表人签字而未加盖公章，但根据上述条款的规定，法定代表人有权在合同上签字表示对合同内容的确认，盖具公章并非合同生效的必备要件。宏达公司的法定代表人既然在合同上签字就表示了宏达公司对此份合同的认可。且宏达公司没有证据证明法定代表人订立合同超越权限的事实。且原告与被告宏达公司所签订的合同系双方真实的意思表示，不违反法律规定，不存在合同法规定的无效情况，该合同为有效合同。双方应严格按照合同的约定履行各自义务。对宏达公司主张该公司未加盖公章合同无效抗辩不予采纳。原告大同市宗弘电子有限公司按照合同约定，已将符合合同约定的工程（井上、井下监控系统），经审核验收并移交给被告宏达公司使用，说明原告宗弘公司已全部履行合同义务。被告宏达公司未按合同约定履行付款义务构成违约，应承担相应的责任。现原告要求被告依据合同约定给付工程款的主张，符合法律规定，予以支持，但工程款应以工程预（结）算书双方确认1063054元作为结算依据。关于原告主张逾期付款利息一节，因原告宗弘公司提交施工合同约定合同价款为审计审定后预算结算总价，因双方在合同中未约定逾期付款违约责任且被告宏达公司于2016年11月30日由同煤集团委托北京兴华会计事务所山西分所对宏达公司资产清查专项审计确认价款时间，原告未提出异议，利息起始点应以2016年12月1日起计算至工程款实际付清之日。原告主张从2013年12月30日起主张逾期付款利息，无事实和法律依据，不予支持。被告地煤公司是否已接收被告宏达公司债权债务，因原告未提交相应证据加以说明，应承担举证不力的法律后果。被告地煤公司主张其公司与宏达公司是两个独立的法人单位，宏达公司有独立承担民事责任的能力，地煤公司作为被告主体不适格的抗辩，符合法律规定，予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百七十九条的规定，判决：一、被告大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司于判决生效后三十日内支付原告大同市宗弘电子有限责任公司工程款1063054元；并以1063054元为基数从2016年12月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息支付至欠款实际付清之日；二、驳回原告大同市宗弘电子有限公司对大同煤矿集团大同地方煤炭有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16466元（原告已预交），由被告大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。对一审判决认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，我国《合同法》规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。本案《建设工程施工合同》有宏达公司法定代表人签字，确认合同内容。虽未加盖公章，但合同内容不存在合同法规定的无效情形，是否加盖公章并非合同生效的必要要件。因此，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。关于是否确定价格问题，2013年12月30日的“商务谈判纪要”载明“大同市宗弘电子有限责任公司的商品报价为142.2万元，商谈后投标人愿意接受，以让利10%（即128万元）作为最终结算价”，宏达公司上诉称商谈没有确定价格的主张是没有根据的。关于《工程预结算书》，2013年1月23日宏达公司副矿长祁江、高义在该结算书上签字，确认工程造价为1063054元，祁江身为生产矿长、高义身为机电矿长，接受法定代表人的指派负责工程验收管理，其签字效力应当确认。关于结算审核问题，宏达公司资产清查专项审计报告中载明:“2012年12月30日经商务谈判该工程由大同宗弘电子有限责任公司负责完成，商务谈判最终结算价为128万元，该项目工程2013年已经完工使用，截止2016年9月30日未进行结算，实物资产可确认。建议通过第三方中介机构工程造价公司对该项目进行结算审核，结算审核后财务进行财务处理”。由此可说明该工程已经完工并使用，审核结算是其公司内部规章制度，未进行该项工作，并不能因此拒付施工方的工程款。且该工程已交工使用，直至煤矿关闭。综上，宏达公司的上诉请求，无法律依据，其主张不能成立，依法应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14367元，由大同煤矿集团同生宏达煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷剑飞
审判员 石俊丰
审判员 邓 亮
二〇一七年九月二十七日
书记员 赵 昀