云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书(2015)罗民初字第530号原告欧会竹，女，汉族，1979年11月24日生，罗平县人，农民，住罗平县，（系死者施小见之妻）。委托代理人朱丽萍，云南剑宇律师事务所律师。一般授权代理。原告施富啟，男，汉族，2000年12月18日生，罗平县人，住址同上，（系死者施小见之长子）。法定代理人欧会竹，系原告施富啟之母。原告施富礼，男，汉族，2008年3月26日生，罗平县人，住址同上，（系死者施小见之次子）。法定代理人欧会竹，系原告施富礼之母。原告施小米，女，汉族，2003年5月24日生，罗平县人，住址同上，（系死者施小见之长女）。法定代理人欧会竹，系原告施小米之母。被告罗平供电有限公司，住罗平县罗雄镇九龙大道南段，组织机构代码：73121864-4。法定代表人王斌，系罗平供电有限公司总经理。委托代理人饶鹏，系罗平供电有限公司职工。特别授权代理。被告杨家宽，男，汉族，1965年10月6日生，罗平县人，农民，住罗平县。委托代理人刘渊，罗平县法律援助中心律师，一般授权代理。被告赵国昌，男，汉族，1956年9月16日生，罗平县人，农民，住罗平县。被告赵自德，男，汉族，1962年2月22日生，罗平县人，农民，住址同上。被告刘二柱，男，汉族，1970年3月5日生，罗平县人，农民，住址同上。委托代理人陈改林，云南罗发律师事务所律师。特别授权代理。被告吴小柱，男，汉族，1959年9月4日生，罗平县人，农民，住址同上。被告孙乔开（又名孙贵权），男，汉族，1979年10月3日生，罗平县人，农民，住址同上。委托代理人孙小家（系被告孙贵权之父），男，汉族，1956年10月5日生，住址同上，一般授权代理。被告申学良，男，汉族，1957年12月11日生，罗平县人，农民，住址同上。被告赵小良，男，汉族，现年约33岁，罗平县人，农民，住址同上。被告卢卫荣，男，汉族，1980年9月21日生，罗平县人，农民，住址同上。被告梅国兴，男，汉族，现年约42岁，罗平县人，农民，住址同上。原告欧会竹、施富啟、施富礼、施小米诉被告罗平供电有限公司、杨家宽、赵国昌、赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣、梅国兴提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法适用普通程序于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告欧会竹及其委托代理人朱丽萍，原告施富啟、施富礼、施小米，被告罗平供电有限公司及其委托代理人饶鹏，被告杨家宽及其委托代理人刘渊，被告刘二柱及其委托代理人陈改林，被告孙贵权及其委托代理人孙小家，被告赵国昌、赵自德、吴小柱、申学良、赵小良、卢卫荣均到庭参加诉讼，被告梅国兴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧会竹诉称，居住于罗平县老厂乡发新村委会苦干得村的被告赵自德、刘二柱、吴小柱、孙乔开、申学良、赵小良、卢卫荣、梅国兴八户人家在征得被告罗平供电有限公司同意的情况下栽电杆拉电线通电，该工程承包给被告赵国昌，被告赵国昌又将工程转包给被告杨家宽。2015年2月2日，被告杨家宽雇请原告欧会竹之夫施小见为其做工栽电杆，每天工钱200元。2015年2月3日15时左右，原告欧会竹之夫施小见在栽电杆过程中被倒下的电杆打伤下肢及腹部，随后，施小见被送至罗平县人民医院抢救治疗，但于2015年2月4日抢救无效死亡，用去医疗费4447元。故死者之妻儿暨四原告诉至本院，请求判令十一被告连带共同赔偿四原告因施小见死亡后损失：死亡赔偿金122820元、丧葬费24498元、施富啟抚养费9548元、施富礼抚养费28464元、施小米抚养费14232元、精神抚慰金100000元、医疗费4447元，共计人民币304009元。庭审过程中，原告将诉讼请求中的死亡赔偿金增加至152820元，丧葬费增加至29498元，施富啟、施富礼、施小米的抚养费分别增至16232元、33464元、17232元，各项损失共计34900.9元，损失费用以法院计算的为准。原告欧会竹的委托代理人朱丽萍认为，被告赵自德等九户人家在尚未取得电力部门批准的情况下，擅自出资栽电杆，并最终导致施小见死亡，所以九被告作为电杆的所有人应对事故的发生承担50%的主要责任。被告赵国昌既是电杆所有权人之一，又是栽电杆的承包者，因其不具备栽电杆资质，且又将栽电杆的工程转包给同样没有资质的被告杨家宽，由此说明被告赵国昌的承包、转包行为均不合法，所以，被告赵国昌应当承担30%的次要责任。原告欧会竹之夫施小见与被告杨家宽构成雇佣关系，被告杨家宽不能提供安全的劳动环境给施小见，才最终导致施小见死亡的事实，故此，被告杨家宽应当承担20%的次要责任。由于原告没有任何证据证明此次事故中罗平供电有限公司有过错，因此罗平供电有限公司不应当对施小见的死亡承担责任。被告罗平供电有限公司及其委托代理人绕鹏辩称，本次事故发生的工程属赵自德等八户人家的私人行为，被告罗平供电有限公司曾经接到过被告赵自德等八户人家的新装照明电申请，但因为被告赵自德等人是搬迁到村外，超出了供电范围，不具备供电条件，所以罗平供电有限公司并未同意此申请。本次事故的发生，系赵自德等八户人家私自寻找无施工资质人员进行栽杆拉线造成的，与被告罗平供电有限公司无任何关系，被告罗平供电有限公司不应承担责任，死者的损失依法应由其余十被告承担赔偿责任。被告杨家宽辩称，栽电杆的活计是被告赵国昌让被告杨家宽找人去做的，总费用为2700元，除去加油以及买工具的300元，其余的2400平分，每人200元，但最后只去了11人，被告杨家宽与死者施小见并非是雇佣关系，是一起相互邀约着去干活的。罗平供电有限公司应当对死者施小见之死承担责任，因为该公司并未对9户农户的落户照明申请做出处理，而且9户农户认为栽电杆是罗平供电有限公司同意的。且施小见受伤后，被告杨家宽主动将伤者送往医院，并为其垫付了医药费、棺木等共计14960元费用。被告杨家宽的委托代理人刘渊认为，被告杨家宽与死者施小见并未形成雇佣关系，是相互邀约。被告罗平供电有限公司并未在法律规定的时间对农户所交的落户照明申请作出书面答复，若是被告罗平供电有限公司不同意9户农户栽电杆，农户不可能知道购买电杆的地点，而且农网改造后电表箱以外的产权属于被告罗平供电有限公司，因此该公司应当承担责任。另外，原告欧会竹所称被告应当赔偿的被抚养人生活费过高，该抚养费不能超过被害人的可支配收入。被告赵国昌辩称，包括被告赵国昌自己在内的9户农户向罗平供电有限公司提交落户照明申请，该公司同意其栽电杆后，9农户才共同出资3000元将栽电杆的工程承包给被告赵国昌，后来被告赵国昌又将该工程以2700元转包给被告杨家宽。施小见之死，被告罗平供电有限公司应当承担责任。被告赵国昌不应当承担责任，只能是基于同情给予一定的补偿。被告赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣辩称，被告赵自德等九户农户的落户照明申请已经交到被告罗平供电有限公司，但被告罗平供电有限公司并未给出书面回复。栽电杆的事是经过被告罗平供电有限公司同意的，原告欧会竹之夫施小见在栽电杆的过程中死亡，被告罗平供电有限公司应当承担责任。被告赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣、梅国兴不应当承担责任，只能是基于同情给予一定的补偿。被告刘二柱的委托代理人陈改林认为，施小见的死亡只应由被告罗平供电有限公司承担责任，因为：首先，被告罗平供电有限公司并未对被告赵国昌等9户农户提交的落户照明申请给予适时的书面答复。其次，被告罗平供电有限公司对本属于自己职责范围内的栽电杆拉线等工程未尽到履行义务。最后，电线杆等供电设施正常运行后产权属于被告罗平供电有限公司。被告刘二柱不应当承担任何责任，但是可以基于人道主义补偿一定的费用。原告方诉称11被告应当承担的精神抚慰金10万过高，精神抚慰金最高只能赔5万。原告方诉称11被告应当承担的抚养费计算不精确，应当计算至月。被告梅国兴未向法院递交书面答辩状。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、对于原告欧会竹之夫施小见之死罗平供电有限公司是否应当承担赔偿责任。2、被告杨家宽与死者施小见是否形成雇佣关系。3、各被告之间责任如何让划分。针对以上争议，原告方为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、原告欧会竹、施富啟、施富礼、施小米的身份信息各一份、原告欧会竹与死者施小见结婚证一份，欲证明四原告主体适格。经质证，被告罗平县供电有限公司、杨家宽、赵国昌、赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣均无异议。被告梅国兴未递交质证意见。2、罗平县人民医院出具的医药费发票1张、医院费用清单2页、医院诊断证明书1份、出院证1份、医院尸检建议书1份。欲证明死者施小见受伤后被送往罗平县人民医院治疗、治疗无效死亡的事实以及住院开支费用明细。经质证，被告罗平县供电有限公司、杨家宽、赵国昌、赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣均无异议。被告梅国兴未递交质证意见。3、证人施某4出庭作证，证人陈述内容为：栽电杆的工程是被告杨家宽叫证人施某4，施小见等11人去做的，工钱是200元一天。施小见在栽电杆的过程中，由于栽电杆的工具小葫芦链子弯掉在更换小葫芦时受伤。经质证，被告杨家宽有异议，他指出：证人施某4是施某5找去的，被告杨家宽与证人施某4、施某5是一起约着去栽电杆，被告杨家宽说找12人，但最后只找了11人，被告杨家宽说过每人200元，没有说200元一天。被告杨家宽的委托代理人刘渊有异议，他认为：证人施某4与死者施小见系亲属关系，证据效力低，另外被告杨家宽与证人施某4等11人不是雇佣关系，是相互邀约，200元一天也不真实。被告刘二柱的委托代理人陈改林有异议，他认为：证人施某4的证词足以证明死者在栽电杆过程中没有尽到注意义务，存在一定的过错。被告罗平供电有限公司、赵国昌、赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣均无异议。被告梅国兴未递交质证意见。4、证人施某5出庭作证，证人陈述内容为：杨家宽是我大舅家的儿子，施小见是我兄弟，栽电杆的工程是被告杨家宽叫我们去栽，工钱是200元一天。施小见在栽电杆的过程中，由于栽电杆的工具小葫芦链子弯掉在更换小葫芦时受伤，被送往医院医治无效后死亡。经质证，被告杨家宽的委托代理人刘渊有异义，他认为：证人施某4与死者施小见系亲属关系，证据效力低。被告刘二柱的委托代理人陈改林认为在施工过程中，受害人施小见自己也有过错。被告罗平供电有限公司、赵国昌、赵自德、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣均无异议。被告梅国兴未递交质证意见。被告罗平县供电有限公司针对其辩解，向本院提交以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各一份，欲证明诉讼主体适格。经质证，原告方无意见，被告杨家宽、赵国昌、赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣均无异议。被告梅国兴未递交质证意见。2、办理用电业务流程图一份及营业厅照片三张，欲证明被告罗平供电有限公司已经对业务办理流程、收费项目以及标准进行公示。经质证，原告方无意见，被告杨家宽的委托代理人刘渊认为欲证明对象与本案无关。被告赵国昌、赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣均无异议。被告梅国兴未递交质证意见。3、由罗平供电有限公司九龙供电所出具的关于苦干歹村民起诉事件情况说明，欲证明曾有苦干歹村民到该公司询问是否可以申请装表，该公司员工经了解情况后已作出解释说明。经质证，原告方无意见，被告杨家宽的委托代理人刘渊认为该组证据是内部材料，不能作为证据使用。被告赵国昌、赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣均有异议，他们指出：“我们的落户照明申请交了之后，是被告罗平供电有限公司同意我们买电杆来栽的，所以我们才敢买”。被告梅国兴未递交质证意见。被告杨家宽针对其辩解，向本院提交以下证据：1、收据六张，欲证明施小见死后，被告杨家宽为其垫付医药费、棺木等相关费用14960元。经质证，原告方无意见，被告罗平县供电有限公司、杨家宽、赵国昌、赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣均无异议。被告梅国兴未递交质证意见。2、证人田某出庭作证，证人陈述内容为：杨家宽是我亲舅子，2015年2月3日，被告杨家宽叫证人田某去帮他栽杆子，本打算找12个人，实际上去了11人，工钱平分。被告杨家宽给了证人田某150元买小葫芦等工具。栽杆子去了3张摩托，每张摩托被告杨家宽都给了50元的油钱。经质证，原告欧会竹的委托代理人朱丽萍对证人工钱平分的说法有异议。被告刘二柱的委托代理人陈改林有异议，他认为，证人田某的证词与事实不吻合，证人系被告杨家宽的亲属，证据证明力不强。被告罗平供电有限公司、杨家宽、赵国昌、赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣均无异议。被告梅国兴未递交质证意见。3、证人刁某1出庭作证，证人陈述内容为：我与杨家宽是亲家关系，被告杨家宽打电话给证人刁某1叫证人刁某1一起去栽杆子，工钱是2400元，另外300元是拿来给油钱和买工具的。经质证，原告欧会竹的委托代理人朱丽萍、被告刘二柱的委托代理人陈改林均对工钱2400元拿来平分有异议。被告罗平县供电有限公司、杨家宽、赵国昌、赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣均无异议。被告梅国兴未递交质证意见。4、证人刁某2出庭作证，证人陈述内容为：杨家宽是我老亲爹，证人刁某2是在施小见家玩听说到栽电杆这件事，说工钱是2400元，约12个人一起干，大家一起平分，后来去了11人，小葫芦和油钱的事证人刁某2不知道。出事后，工钱还没有说怎么分。经质证，原告方无意见，被告罗平供电有限公司、杨家宽、赵国昌、赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣均无异议。被告梅国兴未递交质证意见。被告刘二柱的委托代理人陈改林针对其当事人的辩解，向法院提供了由苦干歹村小组、村民委员会出具的赵自德、吴小柱等9户农户在2015年1月15日提交的电表落户照明申请一份，欲证明被告刘二柱曾提交过电表落户申请。经质证，原告欧会竹的委托代理人朱丽萍有异议，她认为虽然有过这份申请，但是最终却无结果。被告罗平供电有限公司、杨家宽、赵国昌、赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣均无异议。被告梅国兴未递交质证意见。被告赵国昌、赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣、梅国兴未向本院提供证据。依被告赵自德、吴小柱等人的申请，本院调取了赵自德等9户农户向罗平县九龙供电所提交的落户照明申请一份。经质证，原告欧会竹的委托代理人朱丽萍有异议，她认为这份证据只能证明赵自德、吴小柱等九户农户曾经向九龙供电所提交过申请的行为。被告罗平供电有限公司、杨家宽、赵国昌、赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣均无异议。被告梅国兴未递交质证意见。本院依申请对罗平供电有限公司九龙供电所副所长吴士林做了询问笔录。吴士林在笔录中陈述的主要内容为：2014年11月25日左右，我们所在苦干歹安装变压器的时候，有当地的村民向我们询问通电问题，我告诉他们要到营业厅办申请，后来有人打电话给我继续询问这件事，我让他们去问管这块的同事，因为我在九龙供电所分管安全工作。我总共跟他们接触过三次，对于栽电杆的事我都是让他们来营业厅咨询，具体来没来，营业厅的人有没有给过回复，我就不清楚了。经质证，原告方无意见，被告罗平供电有限公司无意见，被告赵国昌有异议，他指出：“吴士林来按变压器我去问他通电的事是事实，但是他说他没有让我们栽电杆的笔录与事实不符。假如他们不同意，我们也不敢乱栽”。被告刘二柱的委托代理人陈改林有异议，他认为吴士林所做的笔录与事实不相符合，吴士林明显在推脱责任。被告杨家宽、赵国昌、赵自德、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣的质证意见与刘二柱代理人意见一致。被告梅国兴未递交质证意见。本院依申请对罗平供电有限公司九龙供电所所长聂应杰做了询问笔录。聂应杰在笔录中陈述的主要内容为：苦干歹村是我们所的管辖范围，2013年12月左右，我们营业厅受理过这些村民提交的装表申请，因为他们装表的地方不通电所以不具备装表条件，他们当时没有问我们怎么解决，所以我们也没有告诉他们。苦干歹村民总的向我们提交过5份申请，都是低压业扩业务申请，但实际他们应当到营业厅去申请非标业扩业务。所以他们交的申请我们没有同意。按照程序，我们同意后，我们会给他们一个回复单，由村民去市场上找有资质的机构去安装架线。事情发生后，农户中的两名代表来找我问我们能否给予受害方一点帮助，我回复他们说我们所不能给予受害方帮助，还把电力部门的相关规定给他们解释了。经质证，原告方无意见，被告罗平供电有限公司无意见，被告赵国昌以及被告陈二柱的委托代理人陈改林均有异议，被告赵国昌认为：“聂应杰的笔录不真实，我们亲自去找过一个副所长，栽电杆的事情是他们允许的，还说交1000元给他们”。被告刘二柱的委托代理人陈改林认为，4000伏以上高压电需按照相应的流程办，低压用电流程相对简单。被告杨家宽、赵国昌、赵自德、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣无意见。被告梅国兴未递交质证意见。本院依职权调取了罗平县公安局老厂派出所对被告赵国昌的询问笔录，主要内容为：包括我在内的九户人家通过村委会证明向九龙供电所提交了装表申请后，供电所姓吴的所长答复我们说让我们自己将电杆竖起、电线买好后。他们帮忙拉线安电表，一家人交1360元。后来我去交钱的时候他们说要认得架多少线才知道要交多少钱？栽电杆的事我们九户农户共凑了3000元请我出头找人栽，赔赚都是我的，后来我将这个活计以2700元包给杨家宽，没有签合同，也没有谈有关安全责任的问题。2015年2月4日杨家宽带着11人去我们村栽电杆施小见见和田小辉在做活过程中受伤，最施小见见医治无效死亡。经质证，原告方无意见，被告杨家宽的委托代理人刘渊对笔录中的赵国昌将活计包给杨家宽这一观点有异议。被告罗平供电有限公司、赵国昌、赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣均无异议。被告梅国兴未递交质证意见。本院依职权调取了罗平县公安局老厂派出所对原告欧会竹的询问笔录，主要内容为：我叫欧会竹，是死施小见见的妻子，2015年2月3日晚上，杨家宽来我家施小见见第二天和他去老厂乡发新村委会苦干得村栽电杆，每天200元的工钱，当时我施小见见都同意了，第二天，我回去我妈家了，到下午4点左右，我听施小见见受伤了，他受伤后被送去了罗平县人民医院，我听医生说他腰杆下面部位的骨头全部被打碎了。晚上11点40分左施小见见治疗无效死亡。经质证，原告方无意见，被告杨家宽的委托代理人刘渊对笔录中的杨家宽施小见见去栽电杆这一观点有异议，他认为栽电杆的活计是他们一起约着干的。被告杨家宽有异议，他认为栽电杆的工程是施小见见家他们一起商量的。被告罗平供电有限公司、赵国昌、赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣均无异议。被告梅国兴未递交质证意见。本院依职权调取了罗平县公安局老厂派出所对被告杨家宽的询问笔录，主要内容为：赵国昌在一次吃喜酒的过程中跟我说他们村要栽三棵电杆，问我们村有没有会栽电杆的人，我说我会，后来我和他谈好以2700元钱帮他栽电杆，当时也没有签订任何合同。2014年2月4日，我组织了11人一起去到苦干得村帮忙栽杆子，工钱平分，我们之间也没有签订任何合同。杆子是水泥电线杆，有12米高。我们都是凭经验栽的，没有资格证书，也没有采取任何安全措施。在栽到第三棵杆子的时候，我们用的小葫芦架子脚发生移动，致使栽到2米左右高的杆子倒下砸施小见见、田小辉和刘二满，我将他们三人送到了罗平县人民医院医治，经过医治施小见见医治无效死亡，田小辉还在医院医治，刘二满经过检查伤情不严重已经回家了。经质证，原告欧会竹的委托代理人朱丽萍对工钱平分有异议。被告罗平供电有限公司、杨家宽、赵国昌、赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣均无异议。被告梅国兴未递交质证意见。本院依职权调取了罗平县公安局老厂派出所对被施某4永的询问笔录，主要内容为：2015年2月4日，哈马古村的杨家宽雇了我、杨家能施小见见等11人去苦干得村竖电杆，并承诺200元一天，总的竖3棵电杆。我们11人先竖好了两棵电杆，第三棵我们采用立三棵树干的支架，绑上滑轮，将电线杆立在坑里，用滑轮将电线杆头提高的方式竖，一部分人扶住支架，田小辉用力拉动滑轮吊起电杆施小见见就是扶支架中的一人，当电线杆被吊起离地约3米高时，支架承受不了重力向一边倒下去，杆子掉下去压住施小见见、田小辉、刘小满。随后，我们其他人合力把电线杆抱起来，救下了他们，包车将他们送往罗平县人民医院救治。2015年2月4日23时左右，我接到施光辅的电话，他施小见见抢救无效死亡。经质证，原告及其委托代理人无意见，被告杨家宽的委托代理人刘渊对笔录中的杨家宽雇佣11人去栽电杆这一观点有异议。被告罗平供电有限公司、赵国昌、赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣均无异议。被告梅国兴未递交质证意见。本院认为，以上证据中，原告方提供的第1组、第2组证据，被告方未对证据的真实性、合法性、关联性提出异议，本院予以采信；原告方提供的第3组、第4组证据中能够印证本案案发事实的部分本院予以采信。被告罗平供电有限公司提供的第1组证据，原告及其余被告无异议，本院予以采信；被告罗平供电有限公司提供的第2组证据与本案无关联性，本院不予采信；被告罗平供电有限公司提供的第3组证据系被告罗平供电有限公司案发后制作的单位内部说明材料，其真实性、客观性无法考证，本院不予采信。被告杨家宽提供的第1组证据，客观真实、形式合法、与本案具有关联，原告方及其余被告无异议，本院予以采信；被告杨家宽提供的第2组、第3组、第4组证据与原告提供的第3组、第4组证据中能够相互印证的部分本院予以采信，其余部分本院不予采信。被告刘二柱的委托代理人提供的被告赵自德等人向被告罗平供电有限公司递交的电表落户照明申请书，被告罗平供电有限公司无异议且与本案具有关联性，本院予以采信。对于本院依被告赵自得等人的申请对罗平供电有限公司九龙供电所所长、副所长的询问笔录，笔录中陈述与被告刘二柱的委托代理人提供的证据能相互印证的部分予以采信，其余部分不予采信；本庭依职权调取的罗平县公安局老厂派出所对赵国昌、欧会竹、杨家宽施某4永的询问笔录，系公安机关在案发后第一时间所作的询问，对几份笔录中能够相互印证本案事实的部分本院予以采信，其余部分不予采信。经庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：2013年至2015年期间，同住罗平县老厂乡发新村委会苦干得村的被告赵国昌、赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣、梅国兴9人向被告罗平供电有限公司递交了落户照明申请，但因被告赵国昌等9人提出的申请业务类型错误，所以被告罗平供电有限公司未同意被告赵国昌等9农户的用电申请，也未向被告赵国昌等9人释明应提出什么类型的业务申请。2015年年初，被告赵国昌等9人共同出资3000元将栽电杆的工程承包给被告赵国昌，之后，赵国昌又将该工程以2700元转包给被告杨家宽，2015年2月3日，杨家宽雇请原告欧会竹之施小见见到苦干得村栽电杆，2015年2月4日15时左右，施小见在栽电杆过程中被电杆倒下打伤下肢及腹部，施小见受伤后被送至罗平县人民医院抢救治疗，并于2015年2月4日抢救无效死亡，被告杨家宽支付医疗费及棺木等相关费用14960元。被告赵国昌、杨家宽均无栽电杆的相关资质。另查明施小见系农村户口。施小见的死亡给原告方造成的损失，参照2015年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准计算为：医疗费4447元、死亡赔偿金149120元、丧葬费27184元、施富啟抚养费503元/月×（3年×12+10）÷2=11569元（施小见死亡时，施富啟约14岁零2个月）、施富礼抚养费503元/月×（11年×12）÷2=33198元（施小见死亡时，施富礼约7岁）、施小米抚养费503元/月×（6年×12+4）÷2=19114元（施小见死亡时，施小米约11岁零8个月）、精神抚慰金本院结合该案实际认定为50000元，以上费用合计294632元。本院认为，死者施小见在为被告杨家宽做从被告赵国昌处转包的属于被告赵国昌、赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣、梅国兴发包的栽电杆工程中受伤并抢救无效死亡，被告赵国昌、赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣、梅国兴系工程的发包方，被告赵国昌与被告杨家宽系工程承包方，发包方与承包方之间未对安全事故责任进行约定。被告赵国昌、赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣、梅国兴不仅是电杆的实际受益人，而且将栽电杆工程发包给无栽电杆资质的赵国昌，他们在发包工程选任时存在过失，故应由被告赵国昌、赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣、梅国兴共同承担20%，即58926.4元（294632元×20%）的赔偿责任。另，被告赵国昌自己承包工程后，又将工程转包给同样无资质的被告杨家宽，其在转包选任上也存在过失，故被告赵国昌还应承担20%，即58926.4元（294632元×20%）的赔偿责任。死者施小见为被告杨家宽提供劳务，作为接受劳务一方的杨家宽未尽到安全责任和义务，未对施工安全进行监督管理，因此被告杨家宽应该承担30%的赔偿责任，即73429.6元（294632元×30%-14960元）。死者施小见作为完全民事行为能力人，在提供劳务的过程中，应该知道不具备栽电杆资质作业的危险性，却在施工过程中没有谨慎防范，施小见本身对该事件的发生也具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，可减轻被告杨家宽的赔偿责任，因此，原告方应承担20%的责任即58926.4元（294632元×20%）。用电需求是普通百姓最基本的一项生活需求，被告罗平供电有限公司作为电力供应部门，为用电，被告赵国昌、赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣、梅国兴于2013年至2015年间向被告罗平县供电有限公司递交了落户照明申请，既然赵国昌等人提出了错误的业务申请，被告罗平供电有限公司就应向赵国昌等人释明该提出何种类型的业务申请，但在长达2年的时间内被告罗平供电有限公司都未尽到释明义务，才使被告赵国昌、赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣、梅国兴为用电私自载电杆，并最终导致施小见死亡的事实，故被告罗平供电有限公司应承担10%即29463.2元（294632元×10%）的赔偿责任。原告方主张施小见与被告杨家宽存在雇佣关系，被告杨家宽认为自己与施小见不存在雇佣关系，但经过法庭调查，该案中2700元的栽电杆工程款，栽电杆支出的加油及买工具的相关费用均由被告杨家宽个人决策使用，且施小见受伤后的抢救费用及抢救无效死亡后的棺木包裹费用全部由被告杨家宽个人决策支付，不符合邀约做工的成立要件，故被告杨家宽及其代理人的辩解本院不予采纳。原告方及代理人的代理意见本院予以部分采纳，被告赵国昌、赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣、梅国兴不承担赔偿责任的辩解本院不予支持，被告刘二柱代理人的意见本院予以部分采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告罗平供电有限公司于判决生效后30日内赔偿原告欧会竹、施富啟、施富礼、施小米丧葬费、死亡赔偿金、抚养费等各种费用共计29463.2元。二、由被告杨家宽于判决生效后30日内赔偿原告欧会竹、施富啟、施富礼、施小米丧葬费、死亡赔偿金、抚养费等各种费用共计73429.6元（已扣除被告杨家宽垫付的14960元）。三、由被告赵国昌于判决生效后30日内赔偿原告欧会竹、施富啟、施富礼、施小米丧葬费、死亡赔偿金、抚养费等各种费用共计58926.4元。四、由被告赵国昌、赵自德、刘二柱、吴小柱、孙贵权、申学良、赵小良、卢卫荣、梅国兴于判决生效后30日内赔偿原告欧会竹、施富啟、施富礼、施小米丧葬费、死亡赔偿金、抚养费等各种费用共计58926.4元，即各自赔偿6547.4元。五、驳回原告欧会竹、施富啟、施富礼、施小米的其他诉讼请求。案件受理费100元免收。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付权利人迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决所确定的义务，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  朱向荣人民陪审员  冯荣辉人民陪审员  马绍国二〇一五年八月三十日书 记 员  杨 春