广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民三终字第113号
上诉人（一审被告）：广西鼎丰房地产开发有限责任公司。
法定代表人：陆永宏，董事长。
委托代理人：卢桂凤，该公司职员。
委托代理人：谭新雄，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：陆永宏。
委托代理人：谭新雄，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韦方波。
委托代理人：韦崇林，广西皓辰律师事务所律师。
委托代理人：谢渊，广西皓辰律师事务所实习律师。
上诉人广西鼎丰房地产开发有限责任公司（以下简称鼎丰房地产公司）、陆永宏因民间借贷纠纷一案，均不服河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成由审判员覃志凌担任审判长，审判员邵彬、张桂生参加的合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。书记员欧晓霞担任法庭记录。上诉人鼎丰房地产公司、陆永宏的委托代理人谭新雄，被上诉人韦方波的委托代理人韦崇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：原告韦方波系从事矿产品交易、建筑工程施工等行业，被告鼎丰房地产公司系房地产开发和经营企业，被告陆永宏系被告鼎丰房地产公司的法定代表人和股东。自2012年3月1日起，二被告以购买河池市城东2010-B-＊＊号宗地和建设开发南宁友爱北路01＊＊＊73号宗地楼盘为由，向原告韦方波多次借款，至2014年5月28日止，已向原告韦方波偿还借款本金四次共计108万元。
2014年12月16日，因二被告无法偿还尚余款项，经原、被告双方协商结算，二被告向原告韦方波出具《借条》，该借条内容记载：“本人及我公司由于投资需要，自2012年3月1日以来多次借的韦方波同志（现金及转账）人民币壹仟零伍拾元正（￥10，500，000元）。限2015年3月30日前还清，逾期自愿按实际拖欠款额计付每月2-5%的利息及1.5%的违约金。”二被告在《借条》上的共同借款人签名并加盖公章，为保证《借条》的履行，二被告（甲方）与原告（乙方）同时签订了《还款协议书》，内容为：“甲方由于投资需要，自2012年3月1日以来，共同多次以借取现金或者转账方式向乙方借款，至今共计欠乙方款项本金人民币壹仟零伍拾万元正（￥10，500，000元），其中叁佰万元是应甲方要求转账至广西南宁聚贤贸易有限公司账户。所借款项甲方均用于购买河池市城东2010-B-＊＊号宗地和建设开发南宁友爱北路01＊＊＊73号宗地楼盘。经双方协商，达成如下还款协议：一、1、甲方必须于本月30日前还陆拾万元（￥600，000元）。2、余玖佰玖拾万元（￥9，900，000元），限甲方于2015年3月30日前还清。二、逾期还款甲方自愿另计尚欠款每月2.5%的利息及1.5%的违约金支付给乙方。三、逾期还款甲方同意将执有62%股份的南宁市友爱北路东二巷（宗地号：01＊＊＊73）楼盘一楼商铺（车库）按1500元／㎡或二楼住房按4500元／㎡计价抵足所欠款项及利息和违约金。办理房产证所需税费均由甲方另外承担。四、如甲方不按本协议履行还款义务，由乙方签约地管辖的人民法院诉讼解决。乙方所须不限于诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费等均由甲方另外承担。”原、被告双方均在该协议书上签名或盖章。2014年12月29日，被告鼎丰房地产公司向原告韦方波转账还款本金60万元。另外，二被告至借款后一直未向原告支付借款利息，从而引起本案诉讼。
2015年6月6日，原告韦方波申请保全二被告的财产，并提供其与妻子、儿子共有的房产作担保，一审法院于2015年6月23日作出（2015）金民初字第742-1号民事裁定，依法查封被告鼎丰房地产公司位于河池市城东新区2010-B-＊＊号地块的土地使用权（合同编号：河池市土（变）字（2011）006号，未办理土地证）。
一审法院认为，债务应担清偿。首先，双方对本案《借条》及《还款协议书》的真实性无异议，而《借条》及《还款协议书》的内容并不违反法律法规的强制性规定，故认定《借条》及《还款协议书》合法有效。其次，从《借条》及《还款协议书》的内容可知，二被告自2012年3月1日起多次以现金或转账方式向原告借款，至2014年12月16日止，总欠款额共计本金1050万元，二被告无充分证据予以否认。且《还款协议书》中特别载明：“至今共计欠乙方（原告）款项本金人民币壹仟零伍拾万元正（￥10，500，000元），其中叁佰万元是应甲方（二被告）要求转账至广西南宁聚贤贸易有限公司账户。”由此推定，该笔300万元只是二被告向原告所借款项中的一笔转账款，现二被告抗辩其只向原告借款一次即转账的300万元与事实不符，不予采信。第三，二被告按《还款协议书》第一条第1款约定履行向原告偿还借款本金60万元的义务，故二被告抗辩其出具《借条》及与原告签订《还款协议书》不是其真实意思表示，理由不成立，应不予采信。第四，虽然原告认可二被告偿还借款本金168万元的真实性，但其只认可该款中有60万元属二被告偿还尚欠借款本金1050万元中的款项，其余部分否认与本案有关联，而根据《借条》及《还款协议书》的内容可知，二被告之前偿还原告的借款本金108万元并不包含在1050万元欠款中，故对原告的主张予以采信。
综上所述，二被告至2014年12月16日尚欠原告借款本金1050万元，扣除同月29日已偿还原告借款的本金60万元，即尚欠原告借款本金990万元的事实清楚，证据确实充分。由于二被告未能按还款协议约定偿还原告全部的借款本金，已构成违约，应承担违约责任。原告请求二被告偿还借款本金990万元的理由成立，应予以支持。因原告诉请二被告按还款协议约定每月2.5%的利率支付逾期利息，超过中国人民银行一年期的贷款基准利率的四倍，故在法律规定的四倍以内支持其诉请，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条之规定，判决：一、被告广西鼎丰房地产开发有限责任公司及被告陆永宏共同偿还原告韦方波借款本金990万元；二、被告广西鼎丰房地产开发有限责任公司及被告陆永宏共同偿还原告韦方波借款本金990万元的逾期利息（逾期利息自2015年3月31日起计至偿还本案借款本金之日止，按中国人民银行一年期的同期同类贷款利率的四倍计付）；三、驳回原告韦方波的其他诉讼请求。一审案件受理费85655元，保全费5000元，由被告广西鼎丰房地产开发有限责任公司及被告陆永宏共同负担86155元，原告韦方波负担4500元。
宣判后，鼎丰房地产公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回韦方波对本公司的诉讼请求。其主要理由有：一、一审认定事实错误。本公司的法定代表人陆永宏于2012年3月1日向韦方波借款300万元属于陆永宏的私人借款，该款未进入本公司的账户，与本公司无关。二、陆永宏向韦方波开具的借条及《还款协议》中所称的1050万元借款与本公司无关。因为股东会并未授权陆永宏向外借款，陆永宏的行为纯属其利用担任法定代表人职务便利实施的个人行为。
陆永宏亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求请求撤销原判，改判由陆永宏偿还韦方波借款132万元并按银行同期贷款利率支付利息。其主要理由有：一审法院认定事实错误。本案的事实是，陆永宏于2012年3月1日向韦方波借款300万元，未约定还款利息及还款时间。2012年3月23日，陆永宏公司职员卢桂凤向韦方波还款18万元；2014年1月24日、2014年2月24日、2014年5月28日三次委托鼎丰房地产公司向韦方波还款30万元，共计90万元。至此，陆永宏已向韦方波还款108万元，尚欠借款192万元。因资金周转需要，陆永宏继续向韦方波借款850万元，双方约定将剩余欠款192万元按200万元计，约定借款金额为1050万元。陆永宏按韦方波的要求于2014年12月16日出具1050万元本金的借条并签定了《还款协议》。依照《还款协议》约定，陆永宏于2014年12月29日向韦方波支付60万元还款，但事后实际并未收到韦方波的后续借款。自始至今，上诉人收到的借款总额仅有300万元。
被上诉人韦方波答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律得当，判决正确。两上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，陆永宏于2015年8月26日向本院提交了卢桂凤的《付款说明》等三份证据，主要证明卢桂凤接受陆永宏的委托向韦方波转帐还款18万元。但两上诉人的委托代理人谭新雄在二审开庭时表示，没有证据在二审提交，故对以上三份证据不再进行质证。
本案的各方当事人二审期间没有其他证据提交。
经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：一、本案的债务主体应当如何认定；二、借款本金及利息应当如何认定。
本院认为：第一、关于债务主体的问题。鼎丰房地产公司主张，本案相关债务是陆永宏利用担任公司法定代表人的便利实施的个人借款行为，应由其个人承担偿还责任。陆永宏对此表示认可。但即便如此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条的规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，陆永宏以鼎丰房地产公司及其个人的名义，向韦方波出具借条并签订《还款协议》，因陆永宏是鼎丰房地产公司的法定代表人，故韦方波当然有理由相信陆永宏的行为可以代表公司。因此，一审确认鼎丰房地产公司与陆永宏为本案的共同债务人是正确的。鼎丰房地产公司认为其不应成为本案债务人的理由没有法律依据，同时该公司也没有证据证实在借款及签订《还款协议》时韦方波知道或应当知道陆永宏实施的行为是超越权限的，故对鼎丰房地产公司的上诉请求本院不予支持。
第二、关于债务本金及利息的认定问题。鼎丰房地产公司与陆永宏主张，全部借款本金仅为300万元且无利息的约定，在签订《还款协议》前陆永宏已归还本金108万元，签订《还款协议》后陆永宏又归还了本金60万元，总共还款168万元，尚欠本金132万元，陆永宏同意按银行同期贷款利率支付利息给韦方波。但两上诉人借款本金仅为300万元的主张与以两上诉人名义出具1050万元的《借条》及《还款协议》上确认的借款本金明显不符，按照“谁主张，谁举证”的原则，韦方波主张两上诉人向其借款的本金为1050万元，有以两上诉人名义出具1050万元的《借条》及《还款协议》在卷为凭，《借条》及《还款协议》为书面证据，有较高的证明力，韦方波已完成了举证义务。而两上诉人的主张仅有其单方陈述，没有其他证据证实，依法应承担举证不能的不利后果。因此，一审认定本案原有的借款本金为1050万元是正确的，本院予以确认。陆永宏主张，他已偿还本金168万元，而韦方波仅认可偿还本金60万元，因有争议的108万元还款是发生在2014年12月16日两上诉人向韦方波出具1050万元《借条》之前，故不能抵扣1050万元的借款本金，而韦方波认可的60万元还款是发生在出具《借条》之后，应当视为还款。因此，一审法院最终认定两上诉人尚欠韦方波借款本金为990万元是正确的。
至于利息的问题，依照两上诉人与韦方波的约定，在2015年3月30日前还款是不计付利息的，逾期则按每月2.5%计算逾期利息并追加1.5%的违约金，该约定超过了中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍，故一审法院按中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计付逾期利息是正确的，本院亦予确认。
综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。两上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71860元，由鼎丰房地产公司、陆永宏共同承担（此款陆永宏已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 邵 彬
审判员 张桂生
二〇一五年十二月十四日
书记员 欧晓霞
附与本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；