四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第855号
原告余秀华，女，生于1948年8月25日，汉族，初中文化。
委托代理人滕海泉，南江县南江法律服务所法律工作者。
原告向某甲，女，生于2010年1月26日，汉族。
法定代理人陈宗英，女，生于1976年1月20日，汉族，小学文化。
委托代理人李新燕，南江县赶场法律服务所法律工作者。
原告向某乙，女，生于2013年8月29日，汉族。
法定代理人陈宗英，女，生于1976年1月20日，汉族，小学文化。
被告南江县收费路桥管理所。
法定代表人王伟，该所所长。
委托代理人杨斌，男，生于1967年3月12日汉族，大学文化。
被告魏仁信，男，生于1972年4月21日，汉族，初中文化。
委托代理人蒲东，四川蜀达法律律师事务所律师。
被告杜秀兵，男，生于1979年11月19日，汉族，小学文化。
委托代理人董春城，南江县南江法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司巴中分公司。
法定代表人夏惠远，该分公司总经理。
委托代理人魏从文，男，生于1985年10月7日，汉族，大学文化。
本院于2014年4月17日立案受理了原告余秀华、向某甲、向某乙与被告南江县路桥管理所、杜秀兵、魏仁信、中国人民财产保险股份有限公司巴中分公司（以下简称中国财保巴中分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。由审判员熊桂华依法适用简易程序于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月8日，原告余秀华之子向涛驾驶被告杜秀兵自购的川YL22**号小型普通客车，搭乘杜秀兵、陈开俊、李欣欣、吴明远由南江县赶场镇街道至南江县红塔新区方向行驶，23点50分许，当车行驶至南江县南江镇断渠经绕城路至红塔新区方向2Ｋｍ＋300ｍ处（小地名：牛项颈）时，撞上道路左侧南江县收费路桥管理所委托魏仁信负责维修路面所搭设的钢架，造成向涛、陈开俊受伤，向涛经医院抢救无效死亡，钢架及车辆部分受损坏的交通事故。2014年3月20日，南江县公安局交通警察大队，以南公交认字（2014）第00016号道路交通事故认定书，认定：向涛承担本次事故的主要责任，魏仁信、杜秀兵承担本次事故的次要责任。现原告提起诉讼，请求被告赔偿305080.00元，诉讼费由被告承担。
原告提供的证据材料：1、第一组证据，余秀华、陈宗英身份证复印件，余秀华、向涛、向某甲、向某乙的户口薄复印件，及向某甲、向某乙的出生证明，证明三原告是适格的主体。2、第二组证据，南公交认字（2014）第00016号道路交通事故认定书、现场照片、现场勘查笔录，证明此次交通事故中向涛负主要责任，魏仁信、杜秀兵承担次要责任及发生时间、地点、影响视线及行驶的障碍物、事故成因分析和责任划分，各方未提出复核，说明对事故认定书都表示认可的情况。3、第三组证据，赶场镇人民政府证明、南江镇朝阳社区证明、向涛的死亡证明和火化证明，主要证明死者向涛与原告向某甲、向某乙的关系，原告余秀华子女抚养情况便于计算被抚养人生活费及向涛已死亡并火化安葬的事实。4、第四组证据，佘孝泉、吕长青、向孝萍的证人证言，证明向涛与被告杜秀兵在证人佘孝泉的饭馆吃饭喝酒，并一同乘车回南江的事实。
被告南江县收费路桥管理所辩称，已经按照《中华人民共和国道路交通安全法》管理规定设置安全设施，尽到了管理义务，无任何责任。
被告南江县收费路桥管理所未提供证据。
被告魏仁信辩称，本次事故完全是因为向涛酒驾导致，被告魏仁信没有过错。
被告魏仁信提供的证据材料，1、被告南江县收费路桥管理所与被告魏仁信签订的施工合同，证明被告魏仁信施工合法。2、照片，证明该事故路段设置了安全警示标志，右侧较宽的事实。
被告杜秀兵辩称，已尽到了义务，不知向涛已喝酒，对于丧葬费、死亡赔偿金无异议。
被告杜秀兵提供的证据材料，1、被告杜秀兵身份证复印件，证明杜秀兵的身份情况。2、南公交认字（2014）第00016号道路交通事故认定书，证明事故认定结果。3、事故现场勘查笔录、事故现场图、事故车辆照片、酒精检验报告，证明事故发生后现场、车辆的情况及死者向涛属酒驾。4、灵通大众汽车维修结算单，证明事故车辆维修花费13600.00元。5、余秀华、陈中英各出具的借条20000.00元、收据10000.00元的复印件，证明被告杜秀兵在事故发生后已支付死者向涛家属30000.00元。
被告中国财保巴中分公司辩称，本案不属于保险范畴，保险公司不应承担责任。
被告中国财保巴中分公司提供的证据，1、罗文国为川YL22**号小型普通客车购买的车险保单，证明事故车辆投保人在中国财保购买保险属实。2、罗文国的保险合同签收单一份，证明保险公司已向罗文国说明饮酒驾车不属保险范围。
被告南江县路桥管理所对原告提供的证据质证，对第一组证据无异议，第二组证据中证明影响视线及行驶的障碍物有异议，所有警示标志牌是符合要求的，对第三、四组证据未发表质证意见。
被告魏仁信对原告提供的证据质证，对第一组证据无异议，对第二组证据中交通事故认定书有异议，主要是合法性问题，事故认定书及勘查笔录原因为逆行，事故现场右侧有足够的通行空间，事故车属于小型完全可以通过，而且死者向涛醉驾未采取任何避让措施，根据有关规则，死者向涛应负全责。对第三、四组证据未表质证意见。
被告杜秀兵对原告提供的证据质证，对第一组证据无异议，对第二组证据中交通事故认定书有异议，事故原因是事故防范措施及警示标志方面，被告杜秀兵无管理义务，不知道向涛喝酒没，喝了多少，事故认定书称纵容，当时一起吃饭的人很多，杜秀兵不知向涛喝酒行为，被告杜秀兵不承担责任，不提出复核不代表认同交通事故认定书。第三组证据无异议。第四组证据无异议，证据的形式不合法，3名证人在同一张纸上写的，难免有串供的可能，证据内容字迹似一人所写，被告杜秀兵并未和向涛吃饭，传来证据应与其他证据一起佐证才能达到证明杜秀兵与向涛吃饭的事实。
被告中国财保巴中分公司对原告提供的证据质证，对原告出具四组证据均无异议。
原告对被告魏仁信提供的证据质证，对第一份证据无异议。对第二份证据有异议，认为照片不清晰。
被告南江县路桥管理所对被告魏仁信提供的证据质证，被告南江县路桥管理所均无异议。
被告杜秀兵对被告魏仁信提供的证据质证，对第一份证据无异议。对第二份证据有异议，作为施工方应设置闪光标志。
被告中国财保巴中分公司对被告魏仁信提供的证据质证，被告中国财保巴中分公司均无异议。
原告对被告杜秀兵提供的证据质证，原告均无异议。
被告南江县路桥管理所对被告杜秀兵提供的证据质证，被告南江县路桥管理所均无异议。
被告魏仁信对被告杜秀兵提供的证据质证，被告魏仁信均无异议。
被告中国财保巴中分公司对被告杜秀兵提供的证据质证，对被告杜秀兵出具第四份证据有异议，车子修理损失保险范围，应另案提出，对其它四份证据无异议。
原告对被告中国财保巴中分公司提供的证据质证，原告均无异议。
被告南江县路桥管理所对被告中国财保巴中分公司提供的证据质证，被告南江县路桥管理所均无异议。
被告魏仁信对被告中国财保巴中分公司提供的证据质证，被告魏仁信均无异议。
被告杜秀兵对被告中国财保巴中分公司提供的证据质证，对第一份证据无异议。对第二份有异议，是否饮酒是投保人不能避免，饮酒免陪对投保人不公平。
经审理查明：2013年5月15日，罗文国所有的川YL22**号机动车在被告中国财保巴中分公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险和不计免赔。被告杜秀兵购买罗文国川YL22**号车，但没有进行过户登记，实际车主是被告杜秀兵。2014年3月8日，原告余秀华之子向涛酒后驾驶被告杜秀兵自购的川YL22**号小型普通客车，搭乘杜秀兵、陈开俊、李欣欣、吴明远由南江县赶场镇街道至南江县红塔新区方向行驶，23点50分许，当车行驶至南江县南江镇断渠经绕城路至红塔新区方向2Ｋｍ＋300ｍ处（小地名：牛项颈）时，撞上道路左侧被告南江县收费路桥管理所发包给被告魏仁信负责维修路面所搭设的钢架（52.2m长×1.7m高），造成向涛、陈开俊受伤，钢架及车辆部分受损坏的交通事故。向涛经南江县人民医院抢救无效于2014年3月9日0时10分许死亡。2014年3月11日，陕西省汉中市司法鉴定中心作出鉴定结论，向涛血液中酒精含量为131.6mg／100ml。2014年3月20日，南江县公安局交通警察大队作出南公交认字（2014）第00016号道路交通事故认定，向涛醉酒后驾驶机动车，应承担本次事故的主要责任；被告魏仁信未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，承担本次事故的次要责任；被告杜秀兵纵容向涛饮酒后驾驶机动车，承担本次事故的次要责任。事故发生后，被告杜秀兵已向原告垫付丧葬费30000.00元。
同时查明，原告余秀华系向涛之母，余秀华生于1948年8月25日，原告余秀华享有退休金。2011年1月9日，原告余秀华之夫向贤武即向涛之父去世。2008年9月18日，向涛与陈宗英在南江县赶场镇人民政府登记结婚，2010年1月26日生育长女向某甲。2012年6月25日，向涛与陈宗英在南江县民政局登记离婚。2012年7月，向涛与陈宗英没有进行复婚登记便开始同居生活，2013年8月29日，生育次女向某乙。本案在审理中，本院主持双方当事人调解，由于意见分歧较大，调解未成。
本院认为：向涛醉酒后驾驶川YL22**号小型普通客车，违反了法律的禁止性规定，造成交通事故，南江县公安局交通警察大队作出南公交认字（2014）第00016号道路交通事故认定，向涛应承担本次交通事故的主要责任；被告魏仁信、杜秀兵承担本次交通事故的次要责任。庭审中，被告魏仁信、杜秀兵对责任划分提出异议，但没有提供证据材料予以证实，其异议不成立。南江县公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定，事实清楚，程序合法，与本案具有关联性，本院予以采信。向涛有过错，应减轻侵权人的民事赔偿责任。被告魏仁信在事故路段施工，向涛死亡后果是施工搭建的钢管防护所致，存在因果关系，以钢管（52.2m长×1.7m高）作为道路上的防护设施本身就存在安全隐患，施工路段的警示标志和设置钢管在夜间不能反光，都可能影响车辆正常行驶，因此被告魏仁信应承担次要侵权赔偿责任。被告南江县路桥管理所作为事故路段工程的发包人，又是国家道路安全监督机关，未尽到道路施工的监管义务，存在一定过错责任，亦应承担次要侵权赔偿责任。被告杜秀兵是事故车辆的实际所有人，纵容向涛饮酒后驾驶机动车，未尽车辆使用的安全义务，但与被告南江县路桥管理所、魏仁信侵权责任相比较要大一些，应承担次要侵权赔偿责任。死者向涛属城镇户口，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。被扶养人生活费不应是单独的诉讼请求，但可计入死亡赔偿金一并赔偿。三原告均系死者向涛的被扶养人员，其中原告向某甲、向某乙是城镇居民户口，应按城镇居民标准计算赔偿费用，根据最高人民法院人身损害赔偿司法解释规定，被抚养人原告向某甲、向某乙的生活费计算至18周岁，即原告向某甲生活费为105350.00元（15050.00×14年÷2），原告向某乙生活费为127925.00元（15050.00×17年÷2）。人身损害赔偿司法解释规定被扶养人员是成年人的，应为无劳动能力又无其他经济收入来源，原告余秀华现已享受退休养老金，有经济收入来源，其生活费不应赔偿。事故车辆在中国财保巴中分公司购买第三者强制险和商业险，事故发生时该车处于保险期内，死者向涛作为驾驶人员不符合第三者强制险的理赔范围，投保人罗文国在投保时保险公司已告知不予理赔的项目，罗文国签字确认。保险合同是投保人和被投保人对权利义务的约定，明确了酒驾不是理赔的范围，保险公司已履行告知义务，被保险车辆违反合同内容，被告中国财保巴中分公司不理赔的辩解理由成立，本院予以采纳。被告杜秀兵在庭审中要求原告赔偿车辆维修费用13600.00元，不是同一法律关系，本案不宜一并处理，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十五条第一款第（六）项及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、死者向涛丧葬费17936.50元，死亡赔偿金（含被抚养人生活费）639415.00，合计657351.50元；被告杜秀兵赔偿原告余秀华、向某甲、向某乙131470.30元，扣减已付的30000.00元，还应赔偿101470.30元元；被告魏仁信赔偿原告余秀华、向某甲、向某乙65735.15元；被告南江县路桥管理所赔偿原告余秀华、向某甲、向某乙65735.15元。限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。下余394410.90元由原告余秀华自行承担。
二、驳回原告余秀华、向某甲、向某乙的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5876.00元，减半收取2938.00元，由原告余秀华负担1762.80元，由被告南江县路桥管理所负担293.80元，由被告魏仁信负担293.80元，由被告杜秀兵负担587.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 熊桂华
二〇一四年五月二十六日
书记员 林园芬