广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3493号
上诉人（原审被告）吴文颜，男，汉族，住福建省云霄县，公民身份号码×××3018。
委托代理人黄锦才，广东嘉永律师事务所律师。
委托代理人李学志。
被上诉人（原审原告）宋信涛，男，汉族，住河南省睢县，公民身份号码×××5132。
委托代理人张燕群，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天下行租车有限公司，住所地福建省厦门市思明区，组织机构代码××。
法定代表人杨峰，经理。
委托代理人刘美香，女，汉族，××年××月××日出生，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区，组织机构代码××。
负责人吕成道，总经理。
上诉人吴文颜因与被上诉人宋信涛、天下行租车有限公司（以下简称天下行公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第1484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，作出如下判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿1120元予宋信涛；二、吴文颜应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿13918.3元予宋信涛；三、驳回宋信涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取96.48元、诉前财产保全费220元，合共316.48元（宋信涛已预交），由宋信涛负担4.18元，平安保险公司负担6.87元，吴文颜负担305.43元，平安保险公司、吴文颜负担的诉讼费用应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予宋信涛，法院不另收退。
上诉人吴文颜不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实和适用法律错误，未能正确解读约定不明的保险格式条款，错误地将格式合同约定不明的不利后果判决由吴文颜承担。吴文颜签订的保险合同是平安保险公司提供的格式版本，保险条款中约定发生意外事故时，驾驶人有饮酒的，保险人不负赔偿责任。对该条款存在多种解释，但不同的解释都存在矛盾。如严格按照字面解释，因其明确约定是发生意外事故的“当时”驾驶人同时正在饮酒的，才适用此免责条款，驾驶人在其他任何时候饮酒的，均不能适用此免责条款，这明显与合同本意不符；如根据合理原则进行解释，该免责条款的约定也是矛盾的，该条款故意不区分“酒驾”和“醉驾”的情形。交警部门已经认定吴文颜并非醉驾，只是普通酒后驾驶行为。交警部门对于酒精浓度达到什么数值才构成酒驾或醉驾是有严格规定的，并非对于酒后驾车统一认定为酒驾。而在上述格式条款中既未对酒驾的认定标准作出约定，更未对酒驾的认定是否参考交警部门的标准作出约定，如果强行解释为参考交警部门的认定标准，则明显违反了意思自治原则和平等自愿原则。如果统一解释为只要是饮酒后驾驶保险公司均可免责，该条款又未约定饮酒后多久才不算是“有饮酒的”，按此解释，驾驶人在发生交通事故前的任何时间，即使是一个月前饮酒均属“发生意外事故时，驾驶人有饮酒的”，保险公司均可免责，不合常理。考虑到社会媒体对于服药吃菜被误检为酒驾的新闻屡见不鲜，上述条款无论按何种解释，均无法得出保险公司所期望的免责后果，此格式条款明显属于约定不明，《中华人民共和国合同法》第四十一条明确规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，也就是说对于保险格式合同约定不明的，应当由提供合同方承担不利后果。但原审法院却判决将该不利后果由吴文颜承担，属于适用法律错误。另外，根据宋信涛在一审期间提供的证据，其无法证明所主张的费用全部是本次交通事故导致，也不能证明是合理费用。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，依法予以改判，并判令本案的一、二审诉讼费用由宋信涛、天下行公司、平安保险公司负担。
被上诉人宋信涛答辩称：宋信涛同意吴文颜关于格式条款的上诉事由，平安保险公司应当在商业险范围内赔偿宋信涛的损失。另外，原审法院认定宋信涛的各项损失均有事实和法律依据，请求二审法院予以维持。
被上诉人天下行公司答辩称：与一审期间的答辩意见一致。
被上诉人平安保险公司答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回吴文颜的上诉，维持原判。本案中，有关的商业险免责条款内容清晰，不存在多种解释。吴文颜在发生事故时确实有喝酒的行为，因驾驶员饮酒后发生事故造成的损失不予赔偿并不是平安保险公司独家的约定，而是所有保险公司基于驾驶员饮酒后驾驶会延长反应时间，增加保险事故发生概率而在保险合同中都加以约定的，这也是我国刑法对酒驾和醉驾予以刑事惩罚的原因。吴文颜在投保时已知悉该免责条款，该条款是保险合同的重要组成部分，且该条款并未排除投保人的权利，故对双方均有约束力。原审法院认定吴文颜饮酒后驾车导致本案事故，平安保险公司不予赔偿合法正确。
各方当事人在二审期间均没有提供新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点在于平安保险公司据以在商业险赔偿限额内免责的条款是否约定不明，吴文颜据此主张相应的不利后果应由平安保险公司承担应否予以支持。根据交警部门所作的事故认定，可以证明吴文颜是在饮酒后驾驶机动车发生案涉交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”即上述法律明确规定禁止饮酒驾驶机动车，平安保险公司提供的保险条款中关于发生意外事故时，驾驶人有饮酒的，保险人不负赔偿责任的约定，属于保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由。其文字表述与上述法律条文规定相符。根据日常生活经验法则和通常的理解，一般具有正常的思维和理解能力的普通民众均能对上述法律条文和保险条款理解为是法律禁止饮酒后驾驶机动车以及保险公司对于饮酒后驾驶机动车发生事故的不予赔偿，不可能对相应免责事由中的饮酒这一条件理解为发生事故的当时正在饮酒。至于如何认定驾驶人是饮酒后驾驶机动车，按照交警部门的执法实践和社会常识，相应的判断标准是以交警部门对机动车驾驶人在相应的时间内使用相应的检测仪器进行检测得出的技术数据为根据，至于检测得出的技术数据显示驾驶人是饮酒后驾驶还是醉酒后驾驶只是对驾驶人是否应承担刑事责任产生影响。因此，平安保险公司提供的保险条款中关于发生意外事故时，驾驶人有饮酒的，保险人不负赔偿责任的约定不存在约定不明的情况，亦不会产生不同的理解。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，平安保险公司在保险条款中已经以加粗字体标注相应的免责条款，而在投保单中的“投保人声明”一栏亦已明确说明投保人确认收到了保险条款，平安保险公司已向投保人详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容做了明确说明，因此平安保险公司就免责条款已履行了特别提示和明确说明的义务，其在本案中据以主张免责的条款合法有效，原审法院据此认定平安保险公司无需在在商业险范围承担赔偿责任，相应的赔偿责任应由吴文颜承担，事实清楚，依据充分，应予维持。吴文颜上诉主张该条款约定不明以及应由平安保险公司承担相应的不利后果，本院不予采纳。至于原审判决认定的宋信涛各项损失费用，其中医疗费和后续治疗费有医院的病历、疾病证明书、出院小结、住院费用明细清单、医疗收费收据予以证明，而住院伙食补助费和护理费的计算均符合相应的赔偿标准，与宋信涛的住院天数相符，均有充分的事实根据和法律依据，吴文颜未能举证证明相应的费用与本案无关或不合理，故本院对其该点上诉理由亦不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴文颜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 谭允仪
代理审判员 徐 活
二〇一四年十二月九日
书 记 员 何斯棋