贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁民初字第1736号
原告陈甫伦，男，汉族，1972年2月14日出生，贵州仁怀人。
委托代理人刘定钢，贵州名城（仁怀）律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。
被告韩和伟，男，汉族，1983年9月7日出生，贵州仁怀人。
委托代理人倪伟、刘忠华，贵州名城律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。
被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。
负责人周树华，该公司总经理。
委托代理人周伟，该公司员工。代理权限为特别授权诉讼代理。
被告贵州省仁怀市鼎丰酒业有限公司。
法定代表人王旭，该公司总经理。
委托代理人王宇航，男，该公司员工。代理权限为一般诉讼代理。
原告陈甫伦诉被告韩和伟、天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称天安财保遵义中支公司）、贵州省仁怀市鼎丰酒业有限公司（以下简称鼎丰酒业公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡应刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈甫伦及其委托代理人刘定钢，被告韩和伟及其委托代理人倪伟、刘忠华，被告天安财保遵义中支公司之委托代理人周伟，被告鼎丰酒业公司之委托代理人王宇航到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈甫伦诉称：2012年11月4日上午9时许，被告韩和伟驾驶一辆临时车牌号为贵A806**的徐工XZJ5104JQZ8D牌起重机（吊车）在仁怀市合马镇水田村大坪组王新桥酒厂（仁怀市鼎丰酒业有限公司）内进行施工时发生侧翻，造成该车辆车身等部位受损及（受被告三雇用正在工作的）原告受伤的安全事故。当日，仁怀市公安局合马派出所接警后对现场进行了勘验和调查。随后，原告被送往仁怀市人民医院住院治疗。2014年1月3日经仁怀市公安局合马派出所向原告出具事故认定：被告韩和伟在本次事故中承担全部责任。事故发生后，原告多次向被告主张权利，被告均以各种理由一再拖延履行法定赔偿义务。原告认为：本次事故系被告韩和伟驾驶不当所至，被告韩和伟应对原告承担赔偿责任。被告保险公司作为本案机动车承保方，应承担保险责任。被告鼎丰酒业公司系雇主，应对自己的受伤承担相应责任。为维护自己的合法权利，原告特依据《民事诉讼法》等相关规定向贵院提起诉讼，请人民法院判决三被告连带赔偿原告医疗费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计77451.84元。
被告韩和伟口头辩称：一是对事故发生的事实无异议，但事故发生后，被告韩和伟履行了义务，总共为原告垫付了医疗费8740元，直接支付给原告生活费6340元，支付给原告的弟媳转交给原告的有5000元，还8000元给了鼎丰酒业公司的王新桥，但不知道他是支付给谁了。二是事故车辆在保险公司投保了交强险、施工机械保险，其中施工机械保险赔偿限额为50万元。商业险中不计免赔的20%不应由我承担，应由我与鼎丰酒业公司共同承担赔偿责任，因为我的操作是鼎丰酒业公司的工作人员指挥。三是原告起诉要求几被告承担连带赔偿无法律依据，对原告的损失，在质证时再发表意见。
被告天安财保遵义中支公司辩称：本次事故不属于道路交通事故，保险公司参与保险诉讼基于与被告韩和伟订立的施工机械第三者责任险，赔偿应依照保险合同约定。对发生事故的真实性无异议，本案的原告与被告韩和伟都受雇于被告鼎丰酒业公司，被告鼎丰酒业公司对整个事故应承担安全责任。保险公司基于被告韩和伟的责任按保险合同约定赔偿限额为50万元，且我公司只承担被告韩和伟应承担责任中的80%。原告发生事故后未到保险公司处理，我公司不应承担诉讼费。
被告鼎丰酒业公司辩称：我公司在施工的时候是吊房顶的横梁，我公司没有参与吊车的工作过程，且是将工作承包给吊车方，也就是被告韩和伟的，故我公司不承担责任，应由被告韩和伟承担责任。
经审理查明，被告鼎丰酒业公司将吊运房屋横梁的工作让与被告韩和伟承揽，并负责指挥吊装工作且雇请原告陈甫伦和王自贵帮助进行吊装。2012年11月4日上午9时许，在被告韩和伟持证驾驶贵A806**号起重车进行吊装时，起重车侧翻致原告陈甫伦和另一施工人员王自贵受伤。原告陈甫伦受伤后，在仁怀市人民医院住院治疗，入院诊断为：1、左胫骨中段开放性粉碎性骨折；2、额骨内板开放性骨折；3、额部软组织挫裂伤清创缝合术后；4、全身多处软组织损伤。共计住院50天，共计支付医疗费30946.13元，其中被告韩和伟垫付8740元，被告鼎丰酒业公司垫付22206.13元，出院医嘱及注意事项：1、每月回院复查DR片至骨折愈合；2、患肢禁止负重，加强功能锻炼。出院后，被告韩和伟支付有生活费11340元给原告陈甫伦，通过被告鼎丰酒业公司的员工王新桥转交给原告陈甫伦生活费5000元，被告鼎丰酒业公司支付有5000元生活费给原告陈甫伦。
受仁怀市合马镇水田村委会的委托，遵义医学院附属医院司法鉴定中心于2013年4月17日做出遵医司鉴（2013）临鉴字第770号法医临床学鉴定意见书和遵医司鉴（2013）医鉴字第477号医疗评估意见书。鉴定原告陈甫伦于2012年11月4日所受损伤致左胫骨中段骨折达伤残十级鉴定标准，评定原告陈甫伦左胫骨中段骨折内固定术后需后续治疗费用7000元，面部瘢痕需后续治疗费用4500元。此次鉴定，原告陈甫伦共计支付鉴定费用1300元。
贵A806**号起重车所有人是被告韩和伟，在被告天安财保遵义中支公司投保有交强险和商业第三者责任险（保险限额为50万元）、不计免赔险、施工机械附加第三者险（保险限额为50万元），其中施工机械附加第三者险的合同约定，每次事故绝对免赔额为2000元，约对免赔率为20%，两都以高者为准。保险期间为2012年9月25日零时起至2013年9月24日二十四时止。
上述事实，有原告提供的身份证、合马派出所证明、住院病历、保险单，被告韩和伟提供的身份证、驾驶证、从业资格证、保险单，被告天安财保遵义中支公司提供的机构代码证、营业执照、施工机械保险投保单，被告鼎丰酒业公司提供的住院病历、医疗发票等证据及当事人陈述笔录在卷为凭，且经本院审查，予以采信。
本院认为，2012年11月4日上午9时许，被告韩和伟持证驾驶起重机在施工过程中发生侧翻，造成原告陈甫伦和王自贵受伤，给原告陈甫伦造成的损失，原告要求按照交通事故进行理赔，但被告天安财保遵义中支公司辩称不属交通事故，只能以施工生产安全事故而在所投的施工机械附加第三者险内按保险约定进行理赔，因此，本案争议的焦点是本次事故是交通事故还是施工安全生产事故。庭审中，原、被告均认可是被告韩和伟驾驶起重机在吊装房屋横梁时致使起重机发生侧翻而发生的事故，且有仁怀市公安局合马派出所出具的证明佐证，也就是说在事故发生时，起重机本身不是在道路上运行的范畴，而更重要的状态特征是在生产作业，因此，本次事故应当属于施工安全生产事故，本院予以认定。在本次事故中，尽管被告鼎丰酒业公司将工程让与有资质的被告韩和伟承揽且辩称未对生产施工过程进行指挥和负责安全，但被告鼎丰酒业也认可被告韩和伟是一个人驾驶起重车来到施工现场的，且原告陈甫伦和同时受伤的王自贵亦认可是被告鼎丰酒业公司安排其帮助被告韩和伟吊装房屋横梁，因此，对本次事故的发生，被告鼎丰酒业公司也存在相应的过错，结合被告韩和伟系具有完全资质的施工人员，故酌定由被告韩和伟承担90%的责任，被告鼎丰酒业公司承担10%的责任。关于原告陈甫伦受伤后造成的损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，结合贵州省2013年人身损害赔偿项目标准，认定如下：
1、关于原告主张的医疗费30946.13元，有票据佐证，本院予以支持。
2、关于原告主张的误工费11699.71元，结合出院医嘱，误工天数可计算至伤残鉴定前一日，应为164天，其误工费为（26039元／年÷365天×164天）11699.71元，本院予以支持。
3、关于原告主张的护理费5000元，原告未提供充分的证据证明护理人员及工资收入，故对原告要求按照100元／天的标准进行计算的主张不予以支持，其护理费应为3050元，其超出的1950元不予支持。
4、关于原告主张的住院伙食补助费1500元，于法有据，予以支持。
5、关于原告主张的鉴定费1300元，有鉴定机构出具的票据佐证，本院予以支持。
6、关于原告主张的交通费1000元，尽管未提供充分的票据佐证，但原告受伤后进行住院治疗和伤残鉴定，确需支付交通费用的实际，酌定支持500元，其超出的500元不予支持。
7、关于原告主张的伤残赔偿金9506元，于法有据，予以支持。
8、关于原告主张的后续治疗费11500元，有鉴定机构出具的鉴定评估意见书，且被告无异议，本院予以支持。
以上第1至第8项共计损失为70001.84元，按照责任比例，被告韩和伟应赔偿63001.66元，被告鼎丰酒业公司应赔偿7000.18元。关于被告韩和伟的赔偿部分，因被告韩和伟驾驶的起重机在被告天安财保遵义中支公司投保有施工机械附加第三者险，按照合同约定，被告天安财保遵义中支公司应代为被告韩和伟赔偿80%即（63001.66元×80%）50401.33元，被告韩和伟仅承担12600.33元。
关于原告主张的精神抚慰金5000元，被告均辩称过高，结合原告受伤伤残实际，对精神抚慰金酌定支持3000元，对其超出的2000元不予支持。因本次事故系施工安全生产事故，对被告天安财保遵义中支公司辩称本公司不承担精神赔偿的主张，本院予以支持，因此，应由被告韩和伟承担（3000元×90%）2700元，被告鼎丰酒业公司承担（3000元×10%）300元。
综上，被告韩和伟依法应赔偿原告陈甫伦的损失共计为15300.33元，因被告韩和伟已支付有医疗费、生活费共计25080元给了原告陈甫伦，故实际上被告韩和伟已多支付了9779.67元。因此，原告陈甫伦应返还9779.67元给被告韩和伟。被告鼎丰酒业公司依法应赔偿原告陈甫伦的损失共计7300.18元，因被告鼎丰酒业公司已支付有医疗费、生活费共计27206.13元，故实际上被告鼎丰酒业公司已多支付了19905.95元。因此，原告陈甫伦应返还17205.95元给被告鼎丰酒业公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十五日内一次性赔偿给原告陈甫伦因本次事故造成的损失共计50401.33元。
二、限原告陈甫伦在本判决生效后十五日内返还给被告韩和伟多支付给原告陈甫伦的医疗、生活等费用9779.67元。
三、限原告陈甫伦在本判决生效后十五日内返还给被告贵州省仁怀市鼎丰酒业有限公司多支付给原告陈甫伦的医疗、生活等费用19905.95元。
四、驳回原告陈甫伦的其余诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费285元（已减半收取），由被告韩和伟承担255元，被告贵州省仁怀市鼎丰酒业有限公司承担30元。因该诉讼费用已由原告陈甫伦预交，故由被告韩和伟、贵州省仁怀市鼎丰酒业有限公司将应各自承担的诉讼费255元、30元直接支付给原告陈甫伦。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院执行。
审判员 胡应刚
二〇一四年八月四日
书记员 徐 超