江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1189号
上诉人（原审被告）张松玉。
上诉人（原审被告）孙少萍（系张松玉之妻）。
两上诉人共同委托代理人杨正鹏，盐城市亭湖区盐东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）浦金红。
委托代理人侯万富，盐城市亭湖区黄尖法律服务所法律工作者。
上诉人张松玉、孙少萍与被上诉人浦金红民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2015）亭东民初字第00256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，张松玉、孙少萍系夫妻关系，浦金红与张松玉系表亲关系。2014年2月15日，张松玉向浦金红出具借条一份，载明：“借到浦金红人民币现金拾伍万元整”。对于借款的形成过程，浦金红当庭陈述：“2011年借给张松玉现金3万元，2012年又分别借出7万元和5万元，合计15万元。因双方系表亲关系，所以在借款当时也没有让张松玉出具借条。后来，张松玉一直未能偿还，才于2014年2月15日出具了案涉借条”。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。（一）关于借款问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”；第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，张松玉向浦金红出具借条，是其真实意思的表示，更是双方借款合意的有效证据，张松玉经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了本案的答辩权，故依法认定双方的借贷关系依法成立，合法有效。但在张松玉出具的借条上未约定还款时间，依据上述法律规定，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还，浦金红通过诉讼向张松玉主张权利，在法庭辩论终结前，张松玉仍未偿还借款，应认定在合理的期限内未向浦金红返还借款，故浦金红要求其偿还借款的诉请，依法予以支持。（二）关于借款利息问题。案涉借条上未约定借款利息以及偿还时间，浦金红对此也未能举证证明，故依法确定利息起算日为本案诉讼之日，利率按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算。（三）关于夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。在张松玉出具的借条中，虽没有孙少萍的签名，但该笔借款发生在夫妻关系存续期间，故依据上述规定，孙少萍应对张松玉的借款承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：张松玉、孙少萍应于判决生效之日起十日内共同偿还浦金红借款人民币15万元并支付利息（从2015年4月23日起，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算至判决生效确定履行之日止）。案件受理费依法减半收取1650元，由张松玉、孙少萍负担（浦金红已预交，张松玉、孙少萍应于判决生效后十日内直接给付浦金红）。
上诉人张松玉、孙少萍不服一审判决向本院提起上诉称：1.一审法院送达程序违法，一审法院送达的传票是由张松玉的父亲张文喜代签，但其无权代签，张松玉与张文喜并非共同生活居住在一起，张文喜也未告知张松玉有关开庭事项，导致张松玉、孙少萍未能在一审庭审中行使相关权利；2.一审法院认定双方借贷本金为150000元系事实认定错误，因为2011年上诉人第一次代为理财时经手了浦金红的30000元，30000元里面有利息存在，之后的70000元里面也有利息滚动其中，以此类推上诉人张松玉实际经手数额只有134400元;3.一审法院认定案涉债务为夫妻共同债务系事实认定错误，案涉借款是张松玉代浦金红向担保公司投放资金理财，后担保公司老板跑路，在浦金红母亲的反复要求下，张松玉碍于情面书写了借条，但孙少萍并不知道张松玉帮助浦金红投资理财，案涉款项也从未用于家庭生产生活，故不应作为夫妻共同债务。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人浦金红辩称：1.一审法院程序合法，在一审中因上诉人在外打工无法联系，一审法院将被上诉人的起诉材料及开庭传票送至上诉人的住处交由其同住的父亲张文喜签收，被上诉人认为该送达应属于有效送达，上诉人没有到庭系对诉讼权利的自由处分；2.一审法院认定张松玉和浦金红之间的借贷关系成立是依据张松玉向浦金红出具的借条，该借条中明确载明借到浦金红人民币现金拾伍万元整，借款时张松玉称因家中经营所用，该借条为张松玉亲自书写，系其真实意思表示，浦金红也分批支付了借款；3.两上诉人系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，而且借款时上诉人张松玉也自称是用于家庭经营，故应当认定为夫妻共同债务。请求二审法院维持原判。
本院二审中，张松玉提供两份通话录音证据，第一份证据是张松玉与浦金红的通话录音，第二份证据是张松玉及女儿张冬梅与浦金红母亲的通话录音。拟证明案涉借款是经浦金红及其母亲同意用来帮助她们理财的，并非真实的民间借贷。
对该两份证据被上诉人的质证意见是：对第一份证据的真实性认可，对合法性和关联性均有异议，对第二份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，我方并没有委托上诉人进行理财投资，借款时上诉人只是说要做生意，上诉人将款项借出后投放到担保公司获利，这其实也是一种经营活动，这些情况被上诉人并不知情。
另查明，张松玉提供了盐城市依之格贸易有限公司出具给张松玉本人的委托理财凭证11张。拟证明案涉借款是为浦金红及其母亲理财形成的。
浦金红对该证据的质证意见是：浦金红并不知晓上述11张凭证，且该凭证与本案无关联性。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于案涉借款性质的问题。经查，张松玉于2014年2月15日出具借款金额为150000元的借条给浦金红，张松玉诉称案涉款项系帮助浦金红及其母亲理财所形成的，但结合双方通话录音等证据，张松玉是直接至浦金红及其母亲处领取案涉款项后，以自己的名义存入盐城市依之格贸易有限公司，后盐城市依之格贸易有限公司出具委托理财凭证给张松玉。浦金红及其母亲直接与张松玉进行款项的交接，2014年2月15日，张松玉与浦金红对经手款项进行了结账，张松玉出具了案涉借条，故依据合同相对性原则，一审法院认定张松玉与浦金红之间构成民间借贷关系并无不当。
关于案涉借款本金的问题。上诉人称实际经手本金数额为134400元，是根据每笔经手的款项所返还的奖励款以及利息计算得出，但被上诉人对该陈述并不认可，且上诉人亦未无证据予以证明，故本院对该上诉理由不予采信。
关于案涉借款是否是夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。现案涉借款发生在张松玉、孙少萍夫妻关系存续期间，上诉人并无证据证明已与浦金红明确约定案涉借款为张松玉的个人债务或浦金红明知张松玉、孙少萍在婚姻关系存续期间约定财产归各自所有，且根据张松玉提供的其与浦金红及其母亲的通话录音能够印证张松玉在介绍投资理财时是带有一定的经营性质，故一审法院认定案涉债务系夫妻共同债务亦无不当。
综上所述，上诉人张松玉、孙少萍的上诉理由均不能成立，一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人张松玉、孙少萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
代理审判员 朱 倩
代理审判员 裴葭嘏
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 倪 玲