中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第7961号
原告彪马欧洲公司，住所地德意志联邦共和国赫佐格诺拉克D-91074彪马街1号。
法定代表人约翰·莱德希尔格，共同代理人。
法定代表人弗兰克·魏希特，共同代理人。
委托代理人赵成艳。
委托代理人胡刚。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人戴艳。
第三人瑞安市胜鹏鞋业有限公司。
原告彪马欧洲公司（以下简称彪马公司）因不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）作出的商评字[2014]第010913号《关于第7464090号图形商标异议复审裁定》（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知瑞安市胜鹏鞋业有限公司（以下简称胜鹏公司）作为第三人参加诉讼。2015年10月28日，本院依法公开开庭审理了本案。原告彪马公司的委托代理人赵成艳到庭参加了诉讼，被告商评委及第三人胜鹏公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年2月24日，被告商评委针对原告彪马公司就第7464090号图形商标（以下简称被异议商标）提出的异议复审申请作出被诉裁定。该裁定认为：
一、被异议商标与国际注册第426712号图形商标（以下简称引证商标一）、国际注册第581191号图形商标（以下简称引证商标二）、国际注册第925647号图形商标（以下简称引证商标三）、第697951号图形商标（以下简称引证商标四）在设计手法、整体视觉效果和客观表现事物等方面区别明显，未构成近似标。即使考虑到诸引证商标在服装、鞋等商品上的知名度，但鉴于两者图形在整体外观等方面存在较大区别，被异议商标与诸引证商标同时使用在运动鞋等同一种或类似商品上，亦足以为相关公众所区分，故被异议商标与诸引证商标未构成2001年《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、本案中，彪马公司未明确被异议商标损害了其除商标权之外的何种在先权利，且彪马公司已在与被异议商标申请注册的相同或类似商品上注册了诸引证商标，因此被异议商标的注册申请未违反《商标法》第三十一条的规定。
三、在案证据不足以证明被异议商标本身的图形、文字或其他构成要素可能对我国的社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，被异议商标的申请注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。
综上，依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
原告彪马公司诉称：彪马公司在先注册的诸引证商标在中国有极高的知名度和影响力，胜鹏公司恶意抄袭彪马公司的商标，被异议商标与引证商标混淆性近似，在类似商品上使用，极易导致消费者混淆误认，违反了《商标法》第二十八条的规定，应当不予核准注册。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律不当，请求法院撤销被诉裁定并判令商评委重新作出裁定。
被告商评委提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，彪马公司的诉讼请求及理由不能成立，请求人民法院依法驳回彪马公司的诉讼请求，并判令彪马公司承担本案全部诉讼费用。
第三人胜鹏公司未向本院陈述意见。
本院经审理查明：
被异议商标（见附图）由瑞安市安美特鞋业有限公司于2009年6月11日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，2011年1月6日予以初步审定，指定使用在第25类服装、茄克（服装）、T恤衫、足球鞋、跑鞋（带金属钉）、爬山鞋、鞋（脚上的穿着物）、凉鞋、拖鞋、运动鞋等商品上。2013年8月15日，瑞安市安美特鞋业有限公司经核准更名为胜鹏公司。
引证商标一为图形商标（见附图），该商标主要识别部分为四条曲线组成上窄下宽的图案。国际注册日为1976年11月19日，专用权期限至2016年11月19日止，核定使用在国际分类第25类鞋商品上。
引证商标二为图形商标（见附图），该商标主要识别部分为四条曲线组成上窄下宽的图案。国际注册日为1991年12月28日，专用权期限至2021年12月28日止，核定使用在国际分类第25类运动鞋、休闲鞋商品上。
引证商标三为图形商标（见附图），该商标为四条曲线组成上窄下宽的图案。申请日为2007年7月5日，专用权期限至2017年2月2日止，核定使用在国际分类第25类服装、鞋、帽子商品上。
引证商标四为图形商标（见附图），该商标为上窄下宽的图案。申请日为1991年12月18日，专用权期限至2024年7月13日止，核定使用在国际分类第25类鞋商品上。
上述四引证商标的注册人均为彪马公司。
被异议商标经初步审定后，彪马公司在法定期限内提出异议申请。2012年7月3日，商标局作出第（2012）商标异字第39580号商标异议裁定（以下以下简称异议裁定）。该裁定认为：彪马公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
彪马公司不服异议裁定，于2012年8月9日向商评委申请复审。商评委于2014年2月24日作出被诉裁定。
在商标复审阶段，彪马公司提交了彪马公司名称和地址变更材料；引证商标的详细信息；彪马公司2005年-2008年的产品宣传手册；彪马公司赞助2007年中国方程式赛车锦标赛上海站的相关照片；彪马公司赞助2008年奥运冠军博尔特的相关照片等证据。
在本案开庭审理时，彪马公司明确表示：对商评委作出被诉裁定的审查程序无异议。
以上事实，有经过庭审质证的被异议商标档案、引证商标档案、异议裁定书、彪马公司提交的异议复审申请书与证据、彪马公司诉讼阶段补充提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。
鉴于彪马公司在庭审中已经明确表示对被诉裁定作出的程序不持异议，本院经审查，对商评委作出被诉裁定的行政程序的合法性，予以确认。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种或者类似商品上已经注册或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，被异议商标与引证商标皆为图形商标，被异议商标图形的主体部分与引证商标一、二、三、四的图形在设计构思上具有共同的特点，即图形均为上窄下宽的图案。彪马公司在商标复审阶段提交了2005年-2008年的产品宣传手册、彪马公司赞助2007年中国方程式赛车锦标赛上海站的相关照片、彪马公司赞助2008年奥运冠军博尔特的相关照片等证据，上述证据可以证明引证商标具有一定的显著性和知名度。被异议商标指定使用的“服装、足球鞋、爬山鞋”
等商品与引证商标一、二、三、四核定使用的鞋属于同一种或类似商品。被异议商标与引证商标共存于同一市场中，容易导致相关消费者对商品的来源产生混淆或误认。因此，被异议商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商评委作出的被诉裁定认定事实有误，本院予以纠正。
综上，彪马依据《商标法》第二十八条提出的起诉理由，具备事实与法律依据，本院应予支持。被诉裁定中的相关认定主要证据不足，适用法律错误，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第010913号关于第7464090号图形商标异议复审裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告彪马欧洲公司提出的异议复审申请重新作出商标异议复审裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告彪马欧洲公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人瑞安市胜鹏鞋业有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张靛卿
代理审判员 朱一峰
人民陪审员 艾红波
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 杨 洁