江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行再1号
上诉人（原一审原告、原二审上诉人）：薛家伟，男，汉族，1976年9月25日生，常州市人，住常州市。
被上诉人（原一审被告、原二审被上诉人）：常州市天宁区城市管理行政执法局。住所地常州市竹林北路***号天宁科技促进中心大楼。统一社会信用代码：1132040201411501XX。
法定代表人：王明亮，常州市天宁区城市管理行政执法局局长。
委托诉讼代理人：曹倩芸，江苏常辉律师事务所律师。
原二审上诉人薛家伟与原二审被上诉人常州市天宁区城市管理行政执法局（以下简称天宁城管局）不履行法定职责一案，本院于2012年1月17日作出（2012）常行终字第3号行政判决，已经发生法律效力。江苏省高级人民法院于2014年9月3日作出（2014）苏行监字第065号行政裁定，裁定提起再审。江苏省高级人民法院于2014年12月5日作出（2014）苏行再提字第0004号行政裁定，裁定撤销江苏省常州市中级人民法院（2012）常行终字第3号行政判决，指令本院另行组成合议庭进行再审。本院于2015年11月18日作出（2015）常行再终字第00001号行政裁定，裁定撤销常州市天宁区人民法院（2011）天行初字第55号行政判决，发回常州市天宁区人民法院重审。常州市天宁区人民法院依法另行组成合议庭，于2016年8月25日作出（2015）天行再初字第1号行政判决。薛家伟不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
薛家伟上诉请求：撤销常州市天宁区人民法院（2015）天行再初字第1号行政判决，请求二审依法改判。上诉事实和理由：（1）涉案建设行为查明为违法建设，原一审和二审行政判决、江苏省高级人民法院（2014）苏行再提字第4号行政裁定及江苏省常州市中级人民法院（2015）常行再终字第00001号行政裁定均认为天宁城管局具有查处涉案违法建设的法定职责，但重审判决认为天宁城管局没有查处涉案违法建设的法定职责，同一法院作出互相矛盾的判决结果。（2）涉案违法建设还留有电线一根，下水管道留有木工板，天宁城管局的法定职责尚未履行完毕，薛家伟请求天宁城管局限期履行查处违法建设行为法定职责的诉请应当支持。
薛家伟向一审法院起诉请求：请求天宁城管局限期履行法定职责，拆除违章建筑物，恢复规划设计原样。薛家伟起诉事实、理由：2010年7月21日下午，常州市天宁区兰陵街道水岸人家商铺5-7南墙及车库5-3业主金文俊将商铺5-7南墙破墙开门洞、车库5-3北墙破墙开门洞，在门洞之间架设2.2米长的水泥楼板，并在楼板上用石膏板封堵侵占公共空间，同时在南墙原大门变更为窗户，这些建设工程未获得规划许可证和施工许可证，变更原规划设计，破坏房屋外墙结构及侵占房屋外部空间及使用面积，属违章建筑。薛家伟数次举报，天宁城管局答复不属城管执法范围。天宁城管局不履行法定职责，侵犯了薛家伟的合法权益。
常州市天宁区人民法院原一审判决认定：常州市水岸人家5幢商铺一楼开设“小金鸟行”。2010年7月21日，该商铺业主在商铺南面和一楼车库北面之间（地下车库的通道上方）破墙架设隔板并予以封闭，作为南北之间的通道。2010年7月21日至2010年11月24日期间，薛家伟数次致电常州市“12319”城市管理监督指挥平台，举报常州市水岸人家5幢一楼车库与商铺之间在违章搭建，但常州市天宁区回复此案不在城管执法范围。薛家伟起诉要求天宁城管局履行法定职责。一审中，经政府相关部门协调，小金鸟行业主自行拆除了商铺和车库之间的搭建物。
常州市天宁区人民法院原一审判决认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条以及《国务院法制办关于在江苏省常州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》规定，天宁城管局具有处理违法建设行为的行政职权。天宁城管局在薛家伟举报后进行了调查。因搭建物已被拆除，薛家伟要求天宁城管局履行法定职责的诉讼请求，不予支持。常州市天宁区人民法院作出（2011）天行初字第55号行政判决：驳回薛家伟的诉讼请求。案件受理费50元，由薛家伟负担。
薛家伟上诉称：一审判决确认天宁城管局具有处理违法建设的行政职权。在一审中，对金文俊擅自破墙开门、另行搭建铁架物的违法建设行为天宁城管局未责令其恢复原状，即未查处到位。请求撤销一审判决，依法改判。天宁城管局在二审庭审中辩称：涉案违法搭建物是破坏房屋内部结构、侵犯小区公共空间的行为，不属天宁城管局查处的职责范围。即使属于城管查处范围，搭建人已自行拆除违法搭建物。
本院原二审认定事实与原一审判决认定基本事实一致。本院原二审判决认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，具有查处职责。结合《国务院法制办关于在江苏省常州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》及相关政策文件规定，对于在城市规划区内，未经规划部门批准，擅自翻建、扩建、新建的建筑物、构筑物及其他设施，严重影响城市规划和市容的，由城市管理行政执法局予以拆除。鉴于涉案违法搭建物已在一审中拆除，判决天宁城管局履行法定职责已无意义，二审维持一审判决驳回薛家伟的诉讼请求。本院作出（2012）常行终字第3号二审判决：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由薛家伟负担。
薛家伟向本院申请再审，本院于2012年9月24日作出（2012）常行监字第42号行政裁定，裁定驳回薛家伟的再审申请。薛家伟不服，向江苏省高级人民法院申请再审称：原一审、二审判决确认违法建设行为存在，明确天宁城管局具有查处涉案违法建设的职责；涉案楼板通道虽然在诉讼中已被拆除，但商铺及车库至今未恢复原状封堵门洞，即使违法搭建物在诉讼中被拆除，法院仍应当作出判决确认天宁城管局违法。请求撤销原审判决，依法再审并改判。天宁城管局答辩称：城乡规划法明确违法建筑物的查处权是城市管理行政执法职权；违建人金文俊已经在原一审判决前拆除违法建筑物，薛家伟诉请限期拆除违法建筑物，该诉讼请求已经不存在；依据我国城乡规划法及相关精神，在建筑物内进行违法建筑不属于城乡规划法调整，涉案违法建筑的处罚不属于其职责。薛家伟可依照物权法规定的民事救济途径解决。
江苏省高级人民法院审查后认为：依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《国务院法制办关于在江苏省常州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》及相关文件政策的规定，对于在城市规划区内，未经规划部门批准，擅自翻建、扩建、新建的建筑物、构筑物及其他设施，严重影响城市规划和市容的，由城市管理行政执法局予以拆除。因此，天宁城管局具有查处辖区内违法建设行为的行政职权。本案中，薛家伟三次向天宁城管局举报“小金鸟行”业主在商铺南面和一楼车库北面之间（地下车库的通道上方）破墙架设隔板并予以封闭，作为南北之间的通道违章搭建行为，天宁城管局进行了调查。由于“小金鸟行”业主采取破墙并架设隔板作为通道的行为，是不可分割的整体行为，尽管涉案隔板在诉讼中被拆除，但“小金鸟行”业主并未封堵门洞恢复原状，仍能通过搭建活动构筑物等方法恢复通道功能，故天宁城管局行政职责并未履行完毕。所以，原审判决认定“小金鸟行”业主自行拆除了商铺和车库之间的搭建物，并驳回薛家伟的诉讼请求不当。江苏省高级人民法院作出（2014）苏行监字第065号行政裁定，裁定由该院提起再审。江苏省高级人民法院再审后作出（2014）苏行再提字第0004号行政裁定，裁定撤销江苏省常州市中级人民法院（2012）常行终字第3号行政判决，指令本院进行再审。本院再审作出（2015）常行再终字第00001号行政裁定，裁定撤销常州市天宁区人民法院（2011）天行初字第55号行政判决，发回常州市天宁区人民法院重审。
常州市天宁区人民法院重审查明的事实与原一审判决认定的事实一致。在原一审诉讼中，经政府相关部门协调，小金鸟行业主自行拆除了商铺和车库之间的搭建物。重审中，涉案违章搭建开设的门洞至2016年1月4日止已封堵，墙面已恢复原状。另查明，薛家伟诉天宁城管局要求履行法定职责一案，常州市天宁区人民法院作出（2014）天行初字第22号行政判决，驳回薛家伟要求天宁城管局查处小金鸟行破墙开门行为的诉讼请求。薛家伟上诉后，江苏省常州市中级人民法院以薛家伟属于重复起诉为由于2016年6月6日作出（2015）常行终字第70号行政裁定，裁定撤销常州市天宁区人民法院（2014）天行初字第22号行政判决，驳回薛家伟的起诉。
常州市天宁区人民法院重审认为，本案争议焦点为涉案违法建设的拆除及恢复原状是否属天宁城管局的法定职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条之规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设，具有进行查处的法定职责。《国务院法制办公室关于在江苏省常州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函〔2001〕230号）第二条第（二）项规定：集中行使行政处罚权的行政机关具体职责是行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。《江苏省城乡规划条例》第六十二条第二款第（四）项规定：擅自在建筑物楼顶、退层平台、住宅底层院内以及配套停车场地进行建设的，应当限期拆除。《常州市人民政府关于城市规划、绿化部分行政处罚权相对集中的决定》（常政发〔2006〕29号）第一条第一款规定：在城市规划区内，未经规划部门批准，擅自翻建、扩建、新建的建筑物、构筑物及其他设施，严重影响城市规划和市容的，由城市管理行政执法局予以拆除。上述规定可以看出，城乡规划法调整的主要是影响城市规划、市容市貌等方面的建设项目，在城市住宅小区，主要针对住宅楼外部的违法建设。涉案违法建设是位于住宅楼内部的地下车库内，不属于城乡规划法调整范围。因此，天宁城管局对涉案违法建设行使处罚权缺乏法律依据，其行使行政处罚权，不得超出现有法律法规限定的职责范围。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定，其他行为人擅自占有使用业主共有部分，改变其使用功能的，权利人可以通过民事诉讼的途径得到救济。涉案违法建设所在的地下车库由小区业主共同使用，薛家伟作为小区业主可以通过民事诉讼主张权利。综上，涉案违法建设的拆除、恢复原状不属天宁城管局的法定职责。薛家伟要求判决天宁城管局未在法定期限内履行法定职责违法的诉讼请求，不予支持。常州市天宁区人民法院作出（2015）天行再初字第1号行政判决：驳回薛家伟要求确认常州市天宁区城市管理行政执法局未在法定期限内履行法定职责违法的诉讼请求。案件受理费50元，由薛家伟负担。
本院二审查明的事实与一审重审查明的事实一致。本院二审至涉案违法建设现场进行勘验，勘验结果为：水岸人家商铺5-7南墙开设的门洞及车库5-3北墙开设的门洞均已封堵，墙面已恢复原状，涉案违法建设留有电线一根及下水管道留有木工板覆盖。
本院二审认为，江苏省高级人民法院（2014）苏行再提字第0004号行政裁定书认定：依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《国务院法制办关于在江苏省常州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》及相关文件政策的规定，对于在城市规划区内，未经规划部门批准，擅自翻建、扩建、新建的建筑物、构筑物及其他设施，严重影响城市规划和市容的，由城市管理行政执法局予以拆除。天宁城管局具有查处辖区内违法建设行为的行政职权。天宁城管局在薛家伟举报后对小金鸟行业主的违章搭建行为进行了调查。“小金鸟行”业主采取破墙并架设隔板作为通道是不可分割的整体行为，涉案隔板虽然在诉讼中被拆除，但并未封堵门洞恢复原状，通过搭建活动构筑物等方法仍能恢复通道功能，天宁城管局行政职责并未履行完毕。因此，一审重审判决认为天宁城管局对涉案违法建设行使处罚权缺乏法律依据不当，本院二审予以纠正。恢复原状是指行为人致他人的动产或不动产毁损时，应当进行修补，使财产恢复原有的状态。在一审重审中，涉案违章搭建开设的门洞已封堵，墙面已恢复原状。薛家伟上诉称涉案违法建设还留有电线一根及下水管道留有木工板覆盖，本院二审现场勘验后认为对涉案违法建设恢复原状并不造成实质性影响。因此，薛家伟向一审法院起诉天宁城管局限期履行法定职责、拆除违章建筑物和恢复原状的诉讼请求已经得到满足，本院二审维持一审重审判决驳回薛家伟要求确认常州市天宁区城市管理行政执法局未在法定期限内履行法定职责违法的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条、第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由薛家伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 成
审判员 江 军
审判员 蒋亚新
二〇一六年十一月二十八日
书记员 沈 帅