江苏省滨海县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）苏0922行初4号
原告张井田，80岁。
被告滨海县国土资源局。住所地滨海县港城路西侧�
法定代表人朱中亮，局长。
出庭负责人姜凯然，该局副局长。
委托代理人刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。
原告张井田不服被告滨海县国土资源局作出的行政赔偿决定提起诉讼。本院于2016年1月6日立案后，于2016年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。原告张井田、被告滨海县国土资源局的出庭负责人姜凯然、委托代理人刘胜香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月11日，被告滨海县国土资源局对原告张井田的行政赔偿申请作出不予行政赔偿决定书，认为1、原告张井田承包经营“滨海县西坎砖瓦厂”，原持有的证号为3209220130030《采矿许可证》，有效期为2001年1月至2003年1月，期满后没有办理延续登记已失效，该窑厂于2005年被列入拆除复�范围，且原告向东坎镇政府、西坎村民委员会作出书面保证“2006年11月底停止生产，并保证停产后自行拆除”。该窑厂已不具备许可采矿的合法条件，原告以被告行政不作为为由要求行政赔偿没有事实依据和法律依据。2、被告以无证经营非法开采为由对原告作出的行政处罚决定，虽然被盐城市国土资源局撤销，但没有给原告造成任何损失，不符合申请国家赔偿的法定要件。
原告张井田诉称，原告在七十年代购买滨海县西坎砖瓦厂，并取得《采矿许可证》，经营期间依法缴纳各种行政管理费用，《采矿许可证》到期后向被告缴了年检费，2006年8月14日经盐城市国土资源局年检。2007年初，因滨海工商局要求原告办理《工商营业执照》需提供《采矿许可证》，原告向被告申请发放年审新证，被告将原《采矿许可证》收回，在未办理新证后又将该证还给原告。原�持该证到滨海工商局，被告知滨海县西坎砖瓦厂的《工商营业执照》、《采矿许可证》等证件已办理给别人。经调查，原告持有的“滨海县西坎砖瓦厂”《采矿许可证》在2006年8月年审发放时，被被告发给同村名为“滨海县西坎村砖瓦厂”的窑厂。被告的行政许可行为违反《行政许可法》的有关规定，原告多年来一直追索被告不及时向原告颁发许可证，被告是行政不作为。2014年7月22日，被告作出滨国土资罚[2014]95号《行政处罚决定书》，责令原告立即停止无证经营非法开采行为，原告不服向盐城市国土资源局提起行政复议，2014年11月17日，盐城市国土资源局依法撤销该行政处罚决定书。被告自2006年将原告的采矿许可证颁发给他人，致使原告无法正常经营，多次停业停产，遭受费用开支、承包金等直接损失，有公安、政府调解证明。被告不作为又违法行使行政职权，严重侵害原告的权利，导致原告遭受巨大财产损失，请求法院依法撤销被告作出的不予行政赔偿决定书，判令被告赔偿原告损失475万元、被告归还原告合法经营的滨海县西坎砖瓦厂的所有档案等合法证件。
原告向本院提供的证据有：
1、赔偿清单，拟证明原告多年来一直在追查所花的费用和损失；
2、1997年《集体采矿许可证》，拟证明此证是西坎村砖瓦厂的，后承包给秦某某窑厂的证；
3、有效期为2001年至2003年的《采矿许可证》，拟证明此证是原告的；
4、有效期为2006至2008年的《采矿许可证》，拟证明此证是原告申请年审的，被秦某某盗用；
5、《个人独资企业营业执照》，拟证明该证名称“滨海县西坎砖瓦厂”是原告窑厂名称，但是被秦某某办理了；
6、证明，拟证明秦某某承包的窑厂名称是“西坎村砖瓦厂”；
7、建设项目基本情况，拟证明秦某某承包的窑厂最早使用的是1997年的《集体采矿许可证》；
8、结算凭证四张，拟证明被告一直向原告收取费用，该费用分别由原告窑厂的承包户邹某某及原告交纳的；
9、协议，拟证明派出所替原告和原告窑厂承包户陈某某协调纠纷，但未达成协议；
10、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》，拟证明被告行政处罚错误；
11、《不予行政赔偿决定书》，拟证明原告起诉的依据；
12，盐城市国土资源局出具的证明，拟证明原告窑厂《采矿许可证》原档案被遗失；
13、《关于迅速开展拆窑复垦工作的通知》，拟证明秦某某的窑厂被拆除，并领取了1万元；
14、收条，拟证明被告员工钱某某向原告收费，替原告办理窑厂《采矿许可证》年审；
15、滨工商案字（2006）第D043号《处罚决定书》，拟证明秦某当时没有《营业执照》和《采矿许可证》，后使用原告《采矿许可证》去办理《营业执照》；
16、《关于西坎闸口窑厂租赁合同有关条款及事项经调解达成如下协议》、2009年张苏妹的报告、2006年和2013年的结算凭证两张、2014年的政府信息公开告知书，拟证明原告窑厂是合法的；
17、1991年的《采矿许可证》，拟证明此证是滨海县西坎砖瓦厂即原告窑厂的，原告窑厂有合法的手续；
18、2007年西坎村民委员会出具的证明三张，拟证明西坎村将一座两眼的窑卖给原告使用，原告把两眼的窑拆除后建成二十二门的窑，原告的两座土窑被拆除；
19、费用报销表，拟证明原告的两座土窑被拆除后领取的奖金1000元；
20、地图，拟证明2007年原告窑厂在地图上有显示；
21、2007年盐城市国土资源局向省国土资源厅出具的书函，拟证明盐城市国土资源局让原告去年审。
被告滨海县国土资源局辩称，1、原告的第一项、第三项请求于法无据。原告对被告的《不予赔偿决定书》没有独立诉权。行政机关无归还档案材料的义务，原告也没有要求归还的权利。上述请求不符合行政赔偿法的规定。2、滨海县西坎砖瓦厂产权属于滨海县东坎镇西坎村民委员会，原告向该村委会承包滨海县西坎砖瓦厂，但承包期限于2008年2月份到期。原告持有的《采矿许可证》（证号3209220130030）最后有效期为2001年1月至2003年1月，期满后没有办理延续登记手续，已失效。2005年滨海县西坎砖瓦厂被市、县两级政府列入拆除复垦范围，2006年10月17日原告向东坎镇政府、西坎村民委员会作出书面保证，保证2006年11月底停止生产并自行拆除，该厂已不具备许可采矿的合法条件。3、滨海县东坎镇西坎村民委员会所有的另一窑厂于2003年出租给秦某某经营，2006年7月，东坎镇政府以招商引资为由为秦某某申请发放《采矿许可证》，盐城市国土资源局颁发《采矿许可证》（证号3209010610021），有效期两年（2006年8月至2008年8月），秦某某的证在原告的证失效后3年多后才领取，且两证号并不相同、地点也不相同，无任何关联。原告诉称其证被偷梁换柱、移花接木发给另一窑厂没有事实根据。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告向本院提供以下证据：
1、合同书，拟证明原告于2007年3月21日与西坎村民委员会签订窑厂的承包合同，窑厂的产权属于西坎村民委员会所有，原告的最后承包期至2008年2月份；
2、谈话笔录，拟证明2010年10月12日，�告向原告调查时，原告陈述其因经济困难，没有对《采矿许可证》续期年审；
3、《采矿许可证》两张，拟证明两张许可证的证号、类型、期限等内容均不一致；
4、保证书，拟证明原告对其窑厂不符合发证条件、继续取土经营属于违法的性质是明知的；
5、省、市、县三级信访意见，拟证明三级政府机关一致确认原告反映的要求核发采矿许可证的诉求是不能成立的，但其仍然继续采矿，其行为的违法性是十分明确的。
经庭审质证，原告对被告的证据认为：被告的证据1不合法，与本案无关联性；证据2与本案无关联性，不合法，是在原告不识字的情况下签的字，谈话内容无真实性；证据3与本案无关联性，被告认为《采矿许可证》没法办理，但后来又给别人办许可证；证据4不合法，与本案无关联性，原告的证是8月份年审，保证�不是原告写的，是其他人写的，原告在不识字的情况下签的字；证据5与本案无关联性，原告一直不服在追责，行政行为有错，要求归还档案。被告对原告的证据认为：原告的证据1不属于证据，不具有证据效力；对证据2的真实性无异议，但能证明秦某某原来的窑厂确实存在；对证据3的真实性无异议，但该证于2003年期满失效；对证据4的真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议，该证据不能证明是偷梁换柱，将原告的许可证换发给秦某某；对证据5的真实性、合法性无异议，对原告的举证目的有异议，不能证明该执照是盗用原告的许可证后办理的；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议；证据7不具有证据效力而且与本案无关联性；对证据8的真实性无异议，但是注明暂收款，对收费的性质不确定，与本案无关联性；证据9不具有证据效力，与本案无关联性；�证据10、13的真实性无异议，与本案无关联性；对证据11的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据12的真实性无法确认，与本案无关联性；证据14不属于行政单位收据，真实性无法确认，与本案无关联性；对证据15的真实性无异议，处罚对象是秦某，与本案无关联性；证据16、17、19与本案无关联性；对证据18中第一份证明真实性无法确认，与被告举证的2007年的承包合同涉及的窑是否是同一座窑无法确认，关联性也无法确认，第二、三份证明均与本案无关联性；证据20没有标注出具地图的具体时间，与本案无关联性；证据21证明内容与本案没有关系，原告持有的证于2003年到期，显然本证据涉及的许可证与原告的证不是同一证。
本院对原、被告所举的证据作如下确认：原告所举证据1是原告主张其损失的清单，但没有相应票据佐证，本院不予确认；证据2、4至7是涉及案外人秦某某的证件材料，和本案无关联性，本院不予确认；证据3具有真实性，能够证明原告曾持有《采矿许可证》，但早已失效，本院予以确认；证据8具有真实性，但均注明是暂收款，缴费性质不能确定，本院不予确认；证据9协议双方均未签字，是无效协议，不具有合法性，本院不予确认；证据10具有真实性，能够证明被告对原告作出的行政处罚经复议、被复议机关予以撤销的事实，本院予以确认；证据11是本案争议的行政行为，本院暂不予以确认；证据12、13均具有真实性、合法性，但与本案无关联性，本院不予确认；证据14内容均是收到红砖情况，不能证明被告向原告收取费用年审的事实，本院不予确认；证据15与本案无关联性，本院不予确认；证据16中的协议能够证明原告将窑厂转包给案外人陈某某，报告与本案无关联性，2006年10月20日的结算凭证注明是暂收款，缴费性质不能确定，2013年11月11日的结算凭证涉及场地承包费，与本案无关联性，政府信息公开告知书证明原告持有采矿许可证已于2005年6月废止，与本案无关联性，以上证据本院均不予确认；证据17具有真实性，但已失效，本院不予确认；证据18能够证明原告于1988年向西坎村购买一座立式窑，证据19能够证明原告领取拆窑资金1000元，证据18至21与本案无关联性，本院不予确认。被告所举证据1具有真实性、合法性，本院予以确认；证据2具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告因经济原因没有对《采矿许可证》进行年审，导致其失效，本院予以确认；证据3具有真实性，但均已失效，证号为3209220130030的《采矿许可证》与本案具有关联性，本院予以确认，证号为3209010610021的《采矿许可证》与本案没有关联性，本院不予确认；证据4具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；证据5能够证明原告认为其《采矿许可证》被案外人秦某某非法取代，要求取缔秦某某的《采矿许可证》信访诉求没有得到支持，但与本案没有关联性，本院不予确认。
经审理查明，上世纪七八十年代，原告张井田承包滨海县东坎镇西坎村民委员会位于西坎闸上游北侧的一座土窑、购买位于土窑旁边的一座立式窑，后经历次扩建，最终形成现有位于西坎闸上游北侧的一座轮窑。期间，原告张井田和滨海县东坎镇西坎村民委员会签订合同书，承包经营上述轮窑。原告张井田在承包期间曾持有证号为3209220130030的《采矿许可证》，该证采矿权人及矿山名称为滨海县西坎砖瓦厂，经济类型为个体，有效期限为2年，自2001年1月至2003年1月，期满后没有办理延续登记手续。2005年7月20日，滨海县东坎镇人民政府根据省、市、县文件精神部署开展拆窑复垦工作，原告承包的窑厂因不符合开采条件，无《采矿许可证》，被列入拆窑复垦范围。2006年10月17日，原告张井田同意并出具保证书，保证将西坎窑厂于2006年11月底停产并自行拆除，在此之前领取部分拆窑资金1000元，但事后一直没有完全拆除。2008年，原告向被告以及盐城市国土资源局、江苏省国土资源厅进行信访，认为原告的《采矿许可证》被案外人秦某某非法取代，要求取缔秦某某的《采矿许可证》，均未得到支持。原告张井田从2003年起将该窑厂转包给他人，最后一位承包人是陈某某，转包期限为2010年至2017年年底。
2014年7月22日，被告滨海县国土资源局对原告张井田作出滨国土资罚字（2014）95号《行政处罚决定书》，认定原告在未办理采矿许可证情况下，擅自在县经济开发区西坎村周边开采粘土用于窑厂制砖行为，违反《中华人民共和国矿采资源法》第三条的规定，作出责令立即停止无证经营非法开采行为的处罚。原告不服向盐城市国土资源局申请复议。2014年11月17日，盐城市国土资源局作出盐国土资行复（2014）4号《行政复议决定书》，认定被告收集的证据不足以证实原告在法定追诉时效内实施非法开采粘土用于窑厂制砖的行为，案件认定违法主体不明，主要事实不清楚，证据不充分，作出撤销被告滨国土资罚字（2014）95号《行政处罚决定书》的决定。2015年7月18日原告向被告申请行政赔偿，2015年11月11日，被告作出不予行政赔偿决定书。原告即向法院提起行政诉讼，要求1、撤销被告不予行政赔偿决定书；2、被告赔偿原告损失475万元；3、被告归还原告合法经营西坎砖瓦厂的所有档案等合法证件。
另查明，2003年，滨海县东坎镇西坎村民委员会将其所有的位于西坎闸北东侧的另一座窑厂承包给案外人秦某某（富），2006年7月，东坎镇政府以招商引资为由为秦某某申请发放《采矿许可证》，盐城市国土资源局为其颁发证号为3209010610021的《采矿许可证》，该证采矿权人及矿山名称为滨海县西坎砖瓦厂，经济类型为私营企业，有效期限为2年，自2006年8月至2008年8月。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。……”《矿采资源开采登记办法》第七条规定，“……采矿许可证有效期满，需要继续采矿的，采矿权人应当在采矿许可证有效期届满的30日前，到登记管理机关办理延续登记手续。”原告张井田持有的证号为3209220130030的《采矿许可证》，有效期截止为2003年1月，其应在期限届满30日前提出办理延续登记申请。原告张井田认为被告滨海县国土资源局行�不作为未履行对其采矿许可证进行延续登记、未履行重新办理《采矿许可证》的法定职责，应当提供其在法定期限内向被告滨海县国土资源局提出延续登记申请以及重新办理《采矿许可证》申请的证据，但原告张井田至今未能提供证据。
根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。被告滨海县国土资源局作出的滨国土资罚字（2014）95号《行政处罚决定书》虽然被盐城市国土资源局予以撤销，但尚未对原告张井田合法权益造成损害，原告张井田没有提供足够证据证明被告的行政行为与其所主张的损失事实存在因果关系，应当承担不利后果。
综上所述，被告滨海县国土�源局作出的《不予行政赔偿决定书》并无不当，且原告张井田不能提供曾向被告申请延续登记、办理《采矿许可证》的证据材料，故原告认为被告不作为，本院不予采信；原告要求撤销《不予行政赔偿决定书》及赔偿损失的请求，本院不予支持。至于原告要求归还其档案等证件的请求不属于行政赔偿案件的受理范围，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：
一、驳回原告张井田要求撤销被告滨海县国土资源局不予行政赔偿决定书的请求；
二、驳回原告张井田要求被告滨海县国土资源局赔偿损失475万元的请求；
三、驳回原告张井田要求被告滨海县国土资源局归还其档案等证件的请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 尹虹霞
代理审判员 袁晶晶
人民陪审员 葛洪奎
二〇一六年五月十六日
书 记 员 毛新璐
附录法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因正当理由不能提供证据的。
在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
2、《矿采资源开采登记办法》
第七条采矿许可证有效期，按照矿山建设规模确定：大型以上的，采矿许可证有效期最长为30年；中型以上的，采矿许可证有效期最长为20年；小型以上的，采矿许可证有效期最长为10年。采矿许可证有效期满，需要继续采矿的，采矿权人应当在采矿许可证有效期届满的30日前，到登记管理机关办理延续登记手续。
采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证自行废止。
3、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的�
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
4、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。