贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第460号
原告唐辉，男，1980年11月3日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。
委托代理人杨再权，望谟县中心法律事务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告贵州艾之源中草药开发有限公司。
住所地：望谟县新桥路小区*幢*层。
法定代表人罗仙，系该公司总经理。
委托代理人邹帮慧，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人代立美，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告唐辉诉被告贵州艾之源中草药开发有限公司种植回收合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。被告贵州艾之源中草药开发有限公司因不服判决提出上诉，黔西南州中级人民法院作出（2015）兴民终字第110号民事裁定书以一审判决认定事实不清，证据不足为由发回望谟县人民法院重审，本院依法另行组成合议庭于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告唐辉及其委托代理人杨再权，被告贵州艾之源中草药开发有限公司委托代理人邹帮慧、代立美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐辉诉称：2013年5月13日，被告租赁原告位于蔗香乡移民村坝朝组的700亩土地并与原告签订《艾纳香中药材种植及产品回收合同》，该合同约定：原告负责种植、管理，被告负责按不低于人民币1元/kg保护价格回收原告种植的鲜叶茎杆或以2.8元/kg保护价格回收干叶，如因被告自身原因不回收艾叶或产品，被告按每年每亩赔偿原告1000元。在被告与原告签订《种植回收合同》租赁700亩土地之前，原告已种植了部分艾纳香。合同签订后，原告在此基础上进行扩大移栽管理，长势喜人。2013年9月2日，被告的总经理胡全贵还邀请望谟县电视台记者到实地采访，并于同月23日在望谟新闻节目中进行播放宣传。2013年10月15日起至2014年1月4日，原告先后收割卖给被告6船（次），共计33808斤，获得回收款16904.00元。但至此后，被告拒不按合同约定回收原告种植的艾纳香，而原告又不能违约销售给他人，致使原告2013年种植成收割的430亩艾纳香就地被损。因艾纳香属多年生宿根植物，当年未采割的艾纳香，其茎杆枝叶将在冬季干枯，不仅造成当年种植的艾纳香遭受全部损失，而且影响来年宿桩分蘖发芽。被告的行为已违反双方签订的合同约定，并给原告造成了巨大的经济损失。为此，特诉至人民法院，请求人民法院依法判决被告赔偿原告2013年度艾纳香损失430亩，每亩每年赔偿原告1000.00元计，赔偿原告人民币430000.00元，减除被告回收（33808×0.5元/斤）给付产品款额16904.00元，被告应赔偿原告413096.00元；案件受理费由被告承担。
被告贵州艾之源中草药开发有限公司辩称：一、原告唐辉没有按照合同约定进行种植艾纳香，其土地上没有被告按照合同约定必须回收的艾纳香产品，更不存在种植了430亩艾纳香的情况。原告与被告签订《艾纳香中药材种植及产品回收合同》之前，被告经过实地考察，认为该土地适宜艾纳香的生长，于是，2013年5月13日原、被告双方签订了《艾纳香种植土地租赁合同》和《艾纳香中药材种植及产品回收合同》，原、被告约定被告租赁原告的土地种植艾纳香，由原告负责在该地上种植、管理艾纳香，被告按合同约定价格回收原告种植出来的艾纳香产品。原、被告双方在《艾纳香种植土地租赁合同》第三条第6项中约定：“甲方（唐辉）交付土地时己将地上物清理完毕，乙方（艾之源公司）所承租的土地无任何需要向甲方及第三方作出补偿的物品”，在第二条第3项中明确约定：“唐辉实际种植完工，经艾之源公司核定测量面积且双方签字盖章认可”，在《艾纳香中药材种植及产品回收合同》第一条中约定：“艾之源公司提供相应的种植扶管技术和种苗，唐辉提供土地、劳动力及农家肥等，根据艾之源公司的技术要求，除掉草根将土挖松打细进行栽种”，但事实上原告唐辉并没有按照双方约定的要求对原来生长的艾纳香进行清理，没有对土地进行挖松打细，没有将土地开垦至符合种植艾纳香的状态，而是任由原来土地里的艾纳香继续生长，没有按照合同要求种植艾纳香，艾之源公司也未对种植面积进行测量，也没有双方的签字认可，不存在种植430亩艾纳香的事实。原告土地里的艾纳香实为签订合同前便生长的艾纳香，不是原告依合同要求种植的艾纳香，原告与被告之间虽然存在种植回收艾纳香的合同关系，但由于原告没有按合同要求种植，不满足回收条件，不是被告必须回收的产品，被告没有义务进行回收。二、原告提供的艾纳香，被告均予以收购，没有拒绝收购的行为。虽然原告土地里的艾纳香是合同签订之前生长的，不是被告必须回收的产品，但2013年10月到2014年1月期间原告收割的艾纳香被告都进行了收购，被告收购了原告出售的6船艾纳香后，原告土地里已经没有可以收割的艾纳香，被告并没有拒收原告艾纳香的行为。综上所述，原告没有依约种植艾纳香，其土地上没有需要被告按照合同约定必须回收的艾纳香产品，被告从来没有拒绝收购原告艾纳香的行为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持自己的诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、唐辉的身份证复印件1份。主要证实原告的基本情况及住址。经质证，被告无异议。
2、贵州艾之源中草药开发有限公司营业执照、组织机构代码证复印件各1份。主要证实法人基本信息情况。经质证，被告无异议。
3、原告唐辉与被告艾之源公司签订的《艾纳香中药材种植及产品回收合同》复印件1份。主要证实原、被告签订的种植回收合同系双方的真实意思表示，该合同合法有效。同时证明被告未按合同约定负责回收原告种植艾纳香的事实。经质证，被告对真实性无异议，但对证明的第二项内容不予认可。
4、《艾纳香种植土地租赁合同》复印件1份。主要证实被告租赁原告承包的土地，并由原告在该地上为被告种植艾纳香的事实，以及原告在未经被告允许的情况下不得将收获的艾纳香出售给他人的约定。经质证，被告对真实性无异议，对证明内容不予认可，只能证明原被告存在合同关系，不能证明原告种植的事实。
5、宣传资料。主要证实被告的宣传行为所承诺的与其实际行为不相符的事实。经质证，被告认为真实与否无法确认，未有被告公司盖章，公司宣传不存在欺骗。
6、原告种植的艾纳香位置图及面积、勾绘图人的资格证书。主要证实原告已种植艾纳香的面积为430亩，已打坑未种植的为73亩，该种植面积经望谟县林业局实地测量计算。经质证，被告认为蒙仕轶的资格不予以认可，且蒙仕轶是技术员，不能单独测绘，没有测绘资格，也不能证实原告种植艾纳香的实际情况。
7、现场照片3张。主要证实被告以原告种植的艾纳香长势、面积为背景，竖立宣传标牌进行宣传；原告种植的艾纳香长势茂盛；原告按被告要求收割后，余下茎杆较大的事实。经质证，被告对真实性予以认可，对证明内容不予认可，该图片不是当年种植的艾纳香。
8、光盘1张。主要证实原告种植的艾纳香长势茂盛，2013年9月2日被告邀请望谟县电视台记者到实地采访，同月23日在望谟新闻节目中播放并作为被告公司推广艾纳香种植的宣传片记载。经质证，被告认为播放的艾纳香不是双方约定种植的艾纳香。
9、证人韦某1证实。主要证实证人先后帮被告从原告艾纳香基地处运送6船艾纳香的事实。经庭审质证，被告未请人运送艾纳香。
10、证人韦某2证实。主要证实证人每周都去过原告种植的艾纳香基地，并亲眼看到原告基地艾纳香长势喜人。经质证，被告提出异议认为，证人的证实内容与艾纳香生长周期不符。
11、证人班某证实。主要证实原告雇佣包括证人在内的许多民工到基地砍草。经质证，被告无异议。
被告为了支持自己的答辩理由，向法庭提供以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法人代表人身份证明。主要证明被告的信息，经质证，原告无异议。
2、《艾纳香种植土地租赁合同》、《艾纳香中药材种植及产品回收合同》。主要证明：1、原告交付土地时应将地上物清理完毕，艾之源公司租赁的土地没有任何需要向原告或第三方作出补偿的物品；2、原告须按照艾之源公司的要求种植艾纳香；3、原告在合同签订后应按照要求的技术条件种植艾纳香，艾之源公司才有义务回收，否则，艾之源公司不具有回收的义务；4、当艾之源公司存在拒不回收原告依合同要求种植的艾纳香时，才需承担违约责任，否则不承担责任。经庭审质证，原告对合同的真实性无异议，但对证明内容有异议，证明内容多数与合同不相符，租赁合同与本案无关，只证明回收艾纳香的尺寸。同时，纠纷发生在2014年，所以原告不存在违约行为。
3、原告土地现场照片10张。主要证明：原告土地上的杂草丛生，原告并未按照合同的约定对土地进行清理，未达到合同约定的种植艾纳香条件。经原告质证，照片角度不能证明是在唐辉基地拍摄，杂草丛生是拍摄人自己拍摄。
4、被告艾之源公司与谢兴荣签订的《种植合同》、谢兴荣艾纳香基地照片7张及谢兴荣出具的《收条》一张。主要证明：证实同样是与艾之源签订的合同是农户，谢兴荣依约履行清理土地等义务使土地达到合同要求的艾纳香的种植条件后，向艾之源公司申请种苗等事实，而原告因未对土地进行清理，从未向艾之源公司申请领取过种苗，以及两处土地因清理与未清理二者呈现出的差异情况。经原告质证，种植是否符合规定应由有关机构认定，谢兴荣种植与唐辉种植的时间不同。
对于原、被告双方向法庭提交的证据，结合双方当事人的质证意见，本院综合分析认证如下：
一、原告唐辉提交的证据，对第1、2、3、4、5组证据，被告经质证无异议，以上证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，应作为本案认定事实的依据；对证据6，系原告单方对该艾纳香基地已种植的面积和未种植的面积进行测绘。不具有真实性和效力。且庭审中被告予以否认，本院不予采信；对第7、8组证据，该证据能证明被告贵州艾之源中草药开发有限公司曾经用唐辉种植的艾纳香作为公司网页的背景图片，且贵州艾之源中草药开发有限公司曾经邀请望谟县电视台到唐辉基地采访的事实；对第9、11组证据，该证据系证人证言，在庭审质证中，被告未提出异议，且该证据与本案有关联性，应作为本案的定案依据；对第10组证据，被告虽提出异议认为，证人韦某1并非受被告公司指派，而是原告自行指派运输艾纳香，但被告未否认接收6船艾纳香的事实，该证据与本案有关联性，应作为本案的定案依据。
二、被告贵州艾之源中草药开发有限公司提交的证据，对于第1组证据，庭审质证中，原告无异议，且与本案有关联性，本院予以采信。对于第2组证据，原告经质证未提出异议，仅对证据的内容提出异议，但合同真实客观，应予采信。对于第3组证据，照片不能客观反应系原告的艾纳香现场图片，在本案中缺乏关联性和合法性，故不能作为定案依据。对于第4组证据，本院认为与本案无关联性，不予采信。
经审理查明，2013年5月13日，原、被告双方自愿签订《艾纳香种植土地租赁合同》和《艾纳香中药材种植及产品回收合同》。《艾纳香种植土地租赁合同》约定：原告将其位于望谟县蔗香镇移民村坝朝组的700.00亩土地以每年每亩10元的租金租赁给被告从事艾纳香中药材种植生产经营，租期为10年，每年租金7000.00元；艾纳香收成（当年生离地一寸茎、叶）后被告按照每市斤0.5元的保护价格收购。同时，原、被告双方在《艾纳香中药材种植及产品回收合同》中约定：由被告提供种植抚管技术和种苗，由原告在原告出租给被告的700亩地上按照被告技术要求及指导下进行种植管理艾纳香，被告按不低于人民币1.00元/kg（当地）保护价格回收鲜叶茎杆或者以人民币2.8元/kg保护价回收干叶。原告生产的艾叶必须达到甲方的质量要求（即：叶片不发热、发黑、变质等）；所有当年新发的幼苗三年内必须无偿由甲方调配；如被告因自身原因不回收原告种植出来的艾纳香产品，则赔偿原告每年每亩1000.00元的经济损失，原告如将叶片销售给别人则每年每亩赔偿被告1000.00元。合同签订前，原告唐辉的基地里已经种植有430多亩艾纳香，合同签订后原告唐辉在未栽种艾纳香的土地（约73亩）上进行打细及打窝，被告认为原告在该土地上打窝打细不符合种植艾纳香的条件和要求而未提供技术指导和种苗，双方对合同约定均表示没有履行。2013年10月至2014年1月期间，原告先后收割原栽种的艾纳香6船销售给被告后，原、被告因艾纳香收购尺寸问题产生分歧，原告便不再收割艾纳香销售给被告，而是任由艾纳香留在基地内枯萎，且未采取任何措施防止艾纳香损失，最后被大火烧毁，放任艾纳香的损失继续扩大。为此，原告于2014年以被告违反合同约定为由诉至人民法院，要求被告承担违约责任并赔偿原告损失413096元。
同时查明，合同签订前，原告唐辉的艾纳香基地里已经种植有艾纳香，被告见原告栽种的艾纳香长势较好，于2013年9月便邀请望谟县电视台记者到实地采访，2013年9月23日在望谟电视台新闻节目中播放。同时被告将原告的艾纳香基地照片作为公司种植艾纳香的宣传图片。
另查明，被告收购原告的6船艾纳香是原、被告签订合同之前原告自己种植的艾纳香，并非是双方在合同内约定的艾纳香产品，被告收购原告已种植的艾纳香系双方另行口头约定，这与庭审后对原告进行询问查实的内容相吻合。关于鉴定问题，经本院对外委托办向贵州省、云南省多家具有资格的司法鉴定机构咨询了解，鉴定机构无法鉴定原告的艾纳香是野生的还是人工栽种。本院外委办并作出不予委托意见书告知被告（申请方）。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告双方签订《艾纳香中药材种植及产品回收合同》前原告唐辉的基地里已经种植的430亩艾纳香是否属于合同约定回收的产品问题。原、被告双方在签订《艾纳香中药材种植及产品回收合同》中明确约定：被告回收的产品是被告提供的种植抚管技术和种苗，由原告按照被告技术要求及指导下进行种植管理所栽种出来的艾纳香。原告未实际在被告租赁的土地上栽种艾纳香，原告基地的艾纳香系合同签订之前已种植的，根据合同约定，被告无义务收购约定外的艾纳香产品，故原告请求被告按合同约定赔偿合同签订前已种植的艾纳香430亩损失无事实和法律依据。关于被告收购原告合同签订前已种植的艾纳香问题，本案中，双方均认可收购原告原种植的艾纳香系另外约定，被告按另行达成的收购协议收购了6船艾纳香，后双方因收购尺寸发生分歧而导致纠纷发生，但双方另行达成的口头协议，不应受双方签订的《种植回收合同》的约束，现原告以《种植回收合同》主张违约责任无事实依据。
关于原告诉称被告于2013年9月邀请望谟县电视台记者到原告唐辉艾纳香种植基地采访并用其艾纳香基地的照片作为公司网页的背景图片问题。本院认为，电视台对原告原有的艾纳香进行宣传，不能视为该艾纳香属合同约定内回收的产品，不能认定被告在履行合同中存在违约行为。关于原告按合同约定将土地挖松打细问题，本案原告并未以先履行合同义务主张违约责任，如有证据证明被告未履行提供种苗及技术指导存在违约，可另行主张权利。
综上，原告唐辉与被告贵州艾之源中草药开发有限公司签订的《艾纳香中药材种植及产品回收合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方当事人应该严格履行合同。本案中，被告以原告没有按合同约定将土地挖松、打细、打窝为由拒绝提供给原告种苗和抚管技术，原告也没有按照合同约定种植艾纳香，亦没有证据证明在签订《艾纳香中药材种植及产品回收合同》前已经栽种的430亩艾纳香是合同约定回收的产品。加之原、被告双方签订的《艾纳香中药材种植及产品回收合同》没有完全履行。被告收购合同前原告种植的6船艾纳香是双方另外达成的口头收购协议，后来无论是被告拒收艾纳香还是原告拒绝供货，双方均无证据加以证明，故对原告起诉被告违反合同约定要求赔偿损失413096.00元的理由不充分，证据不足，本院不予支持。关于《艾纳香种植土地租赁合同》问题，系另一法律关系，庭审中原告称不同意解除。租赁合同是否继续履行或解除，双方可另行协商解决或主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告唐辉的诉讼请求。
案件受理费7496.50元，由原告唐辉承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 罗廷光
助理审判员 章丽娟
人民陪审员 黄万来
二〇一六年十一月一日
书 记 员 王发阳