江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0203民初480号
原告：朱爱平，女，1960年8月31日生，汉族，住无锡市惠山区。
被告：孙建平，男，1974年1月8日生，汉族，住无锡市南长区。
被告：陈洲，男，1977年9月24日生，汉族，住无锡市崇安区。
委托诉讼代理人：王鹏丽、李坚，江苏钟山明镜（无锡）律师事务所律师。
原告朱爱平与被告孙建平、陈洲民间借贷纠纷一案，原无锡市南长区人民法院于2016年1月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告朱爱平、被告孙建平、被告陈洲的委托诉讼代理人王鹏丽到庭参加诉讼。因原无锡市南长区人民法院已经撤销，本案由新成立的无锡市梁溪区人民法院继续审理并依法组成合议庭，于2016年10月23日公开开庭审理了本案，原告朱爱平，被告陈洲的委托诉讼代理人李坚到庭参加诉讼，被告孙建平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
朱爱平向本院提出诉讼请求：1、孙建平、陈洲立即归还借款本金188840元及利息（自2014年10月13日起至实际给付之日止，以188840元为基数，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由孙建平、陈洲承担。事实和理由：2012年9月17日，孙建平向朱爱平借款20万元并出具借条，陈洲作为担保人在借条下方签字。同日，孙建平出具收条，收到19.65万元现金。次日，孙建平办理了无锡市长江国际雅园1-101室房产的抵押登记作为借款担保。后陈洲仅归还部分借款，余款未予归还。
孙建平辩称，借条是其出具，收到现金的签字均系其本人所签，但其没有拿到借款，朱爱平直接将借款交付陈洲，陈洲为实际借款人，朱爱平要求其还款没有理由；其应为担保人，因为其将房产办理了抵押，出具借条及收条系被陈洲误导。
陈洲辩称，1、其没有收到借款，具体交付情况并不清楚；2、因借款并未约定利息，其已归还2.5万元，系归还的本金，应在本金中扣除；3、自2013年4月16日之后其未再向朱爱平还款，朱爱平在2016年才起诉，朱爱平的诉请已经超过二年的诉讼时效；4、孙建平与朱爱平另行签订了租赁合同，从2012年9月17日起至2016年9月16日止，虽租赁合同约定租金为每月1340元，据其了解每月租金为3000元，应抵扣本金；5、其应对物的担保以外的债权承担保证责任。综上，请求驳回对其的诉讼请求。
经审理，本院查明以下事实：
一、2012年9月17日，孙建平向朱爱平出具借条1份，载明，今借朱爱平人民币贰拾万元正。借款人栏有孙建平签名，担保人栏有陈洲签名。同日，朱爱平从其建设银行账户取款4万元，孙建平在取款凭证背面书写“收到现金￥：四万整”，陈洲在担保人栏签字。朱爱平从广发银行账户取款15.65万元，孙建平在取款凭证背面书写“收到现金￥：十五万六千五整”，陈洲在担保人栏签字。2012年9月18日，孙建平办理了无锡市长江国际雅园1-101室的抵押登记，他项权利人为朱爱平，债权数额为50万元。
二、2012年10月16日、11月17日、12月16日，2013年1月16日、4月16日、5月16日、6月16日，陈洲分别向朱爱平转账支付5000元，合计为3.5万元；2013年7月9日、8月8日、9月9日、11月10日、12月8日，2014年1月8日、2月9日、3月9日、4月9日，陈洲分别向朱爱平转账支付9000元，合计为8.1万元。
三、2012年9月17日，孙建平与朱爱平签订租房合同1份，约定：孙建平将长江国际雅园1-101租赁给朱爱平使用，双方拟定租期自2012年9月17日至2027年9月16日；房屋租金每月为1340元，朱爱平向孙建平预付180个月的租金，自2012年9月17日至2027年9月16日止，共计24万元，其中20万元转账，4万现金；合同中并对双方的权利义务等进行了约定。对此，朱爱平认为虽然租赁合同的落款时间为2012年9月17日，但实际上是2015年3月开始出租，2016年9月该房屋已经拍卖，从2015年3月起至2016年8月止租金为24120元，同意抵扣本案的利息；陈洲认为虽然租赁合同中约定的租金为每月1340元，但据陈洲了解为每月3000元，应自2012年9月17日起至2016年9月16日止，以每月租金3000元抵扣借款本金。
四、富菲菲于2013年5月9日向朱爱平借款20万元，富菲菲诉被告包兴祥、第三人朱爱平民间借贷纠纷一案于2015年4月16日在无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）立案，陈洲在该案中作为证人到庭陈述其代富菲菲归还款项的情况。2016年9月27日，惠山法院作出判决，认定陈洲从2013年7月至2014年2月每月支付的9000元中4000元为代富菲菲归还该案借款本息，该案借款月利率为2%。
五、无锡市长江国际雅园1-101室房产经本院另案执行拍卖，现产权人为陈晓健，朱爱平的抵押已经注销。
审理中，朱爱平申请证人韦某1到庭作证，韦某1作证称：其在房产信息中介咨询部工作，之前其就认识陈洲，不认识朱爱平和孙建平。陈洲称要借钱周转生意，提出以孙建平的名义借钱，韦某2就作为中间人介绍朱爱平、孙建平、陈洲认识，韦某2参与了借钱的前期沟通过程，当时三方谈好了利息，约定利息为每月二分半，并且将房屋进行抵押。后韦某2没有参与借款的交付，据其了解，朱爱平实际出借20万元，没有约定具体还款时间。
关于借款的交付，朱爱平审理中称当时孙建平、陈洲在写借条，其就去取钱了，当场把钱直接交付给了陈洲；孙建平称朱爱平将钱直接交付陈洲，后其在取款单背面书写收到现金并签字；陈洲称朱爱平应该已将借款交付给孙建平，但其没有看到，陈洲并没有收到借款。关于利息的约定，朱爱平称约定了利息，月息为2.5%；孙建平称约定了利息，具体怎么约定并不清楚，但其听说利息为每月5000元；陈洲称没有约定利息，借条上并没有写明有利息。关于还款，朱爱平称陈洲从2012年10月至2013年6月期间合计支付的3.5万，从2013年7月至2014年2月每月归还的9000元合计8.1万元中的4.5万元，以上款项合计为8万元，均系归还本案借款的利息；陈洲称其还款系受孙建平委托，在2012年10月16日、11月17日、12月16日，2013年1月16日、4月16日各还款5000元，其所还款项均系本金，其他陈洲转账给朱爱萍的款项与本案无关。
本案争议焦点为：一、孙建平是借款人还是保证人；二、案涉借款有无约定利息；三、陈洲所还款项是归还本案借款还是另案借款；四、朱爱平的诉请有无超过诉讼时效；五、陈洲能否主张以朱爱平所负租金债务抵销案涉借款债务。
针对争议焦点一，本院认为，孙建平在借条上的借款人栏签字，并且在取款单背面签字收到现金，应为借款人。虽然朱爱平、孙建平均称将借款交付陈洲，但陈洲不予认可，即使确实将借款交付陈洲，孙建平确认在陈洲收到现金后在取款单背面签字收到现金，应视为朱爱平的交付经过孙建平同意，不利后果应由孙建平承担；孙建平虽以房产抵押给朱爱平，并且就抵押房产与朱爱平签订租赁合同，也没有归还案涉借款，但不能证明孙建平系保证人，对孙建平的该项抗辩，本院不予采信。
针对争议焦点二，本院认为，案涉借款约定了利息，理由如下：1、朱爱平称约定了利息，年利率为30%即每月5000元；2、孙建平在庭审中陈述“约定了，具体怎么约定我不清楚，但我听说过利息每月5000元”；3、证人韦某2陈述在借款前期沟通过程中约定利息为月息二分半。因此，对约定的利息及标准，朱爱平、孙建平、证人韦某2均陈述一致，应认定案涉借款约定了利息为年利率30%。
针对争议焦点三，本院认为，从2012年10月至2013年6月，陈洲合计转账支付的3.5万元，陈洲提出其还款系受孙建平委托，因孙建平知悉利息是每月5000元，陈洲每月均归还5000元，且还款时间均为每月的16日或17日，与借款日期17日相同或相近，应认定为归还本案借款利息；从2013年7月至2014年2月每月归还的9000元合计8.1万元，因惠山法院认定从2013年7月至2014年2月每月归还的9000元中的4000元合计3.6万元系陈洲代富菲菲归还朱爱平归还借款，在同期陈洲仅代孙建平及富菲菲向朱爱平还款的情况下，综合考量本案借款实际交付金额、借条载明的借款金额、先行扣息的金额、应实际支付利息的月份、还款日期与借款日期的一致或高度相近、还款的金额变化及变化的具体时间、孙建平及韦某1的陈述等因素，本院认定从2013年7月至2014年4月陈洲每月归还的9000元中的5000元合计4.5万元系归还本案借款利息。
针对争议焦点四，本院认为，孙建平、陈洲出具的借条中并未载明还款时间，诉讼时效应自朱爱平要求孙建平履行义务的宽限期届满之日起计算，陈洲主张以其认为的最后一次还款时间即2013年4月16日开始计算诉讼时效期间，于法无据，对陈洲的该项抗辩，本院不予采信。
针对争议焦点五，本院认为，孙建平虽与朱爱平于2012年9月17日签订租房合同，朱爱平负有向孙建平交付租金的义务，但孙建平在诉讼前及诉讼中并未主张债务抵销，因此，本案孙建平所负债务并未被抵销；陈洲并非租赁合同的一方当事人，无权要求以租赁合同中朱爱平应付的租金来抵销案涉债务，对陈洲的该项抗辩，本院不予采纳。朱爱平在诉讼中同意孙建平以2015年3月起至2016年8月止的租金24120元抵充利息，系处分自己权利的行为，不违反法律规定，本院予以确认。关于租赁合同所涉权利义务关系，属另一法律关系，孙建平与朱爱平因租赁合同产生纠纷应另案处理，本案不予理涉。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱爱平与孙建平间的借款关系成立，借条中未约定还款日期，朱爱平随时有权要求孙建平还款和主张陈洲承担保证责任。朱爱平确认实际交付借款19.5万元而非19.65万元，系处分自己权利的行为，不违反法律规定，本院予以确认。朱爱平与孙建平约定年利率为30%，超过法律规定的标准，现朱爱平已调整为年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。关于尚欠本息金额，本院认为，从2012年9月17日至2014年4月8日以本金19.5万元为基数计算，利息为73840元，同期陈洲代孙建平还款8万元，多还部分应当抵扣本金，本金则为188840元；另外朱爱平在诉讼中同意以2015年2月起至2016年8月止的租金24120元抵充案涉借款的利息；经核算，自2014年4月9日起至2014年10月12日利息为24180元，现朱爱平主张以借款本金188840元为基数自2014年10月13日起以年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。陈洲作为保证人，应在剩余借款本金及利息范围内承担连带清偿责任。孙建平虽为案涉债务提供抵押担保，但该房产在本院另案执行中已被拍卖，现抵押已经注销，陈洲要求对物的担保以外的债权承担保证责任的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，对朱爱平的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、孙建平应于本判决发生法律效力之日起10日内归还朱爱平借款本金188840元及其利息（自2014年10月13日起至实际给付之日止，以188840元为基数，按年利率24%计算），息随本清。
二、陈洲对孙建平的前述第一项债务连带清偿责任。陈洲在承担保证责任后，有权向孙建平追偿。
三、驳回朱爱平的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由孙建平、陈洲负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江
苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 曹 剑
代理审判员 李 涛
人民陪审员 顾娟娟
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 赵思浔
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。