北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终6676号
上诉人（原审原告）：孟繁跃，男，1958年7月31日出生，汉族。
委托代理人：孟繁济，孟繁跃之弟，1962年5月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京欣景苑房地产开发有限公司，住所地北京市房山区阎村镇大董村南。
法定代表人：梁武奎，经理。
委托代理人：王爽，女，北京欣景苑房地产开发有限公司职员。
上诉人孟繁跃因与被上诉人北京欣景苑房地产开发有限公司（下称“欣景苑公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初6245号民事裁定，向本院提起上诉。
孟繁跃上诉请求：撤销一审法院民事裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。上诉的事实和理由：1、孟繁跃本次起诉所提诉讼请求为“1、判令欣景苑公司向孟繁跃办理位于房山区间村镇星城北里1号楼1层2-102号商品房的交接；2、欣景苑公司停止非法占有涉案房屋做库房，清出屋内物品；3、欣景苑公司按照《商品房买卖合同》就交接所作‘双方进行验收交接，签署房屋交接单’的明确约定，为孟繁跃办理房屋交接、入住等具体手续”，而一审法院所作本案裁定第五页第三行断章取义，严重遗漏第1、2项诉讼请求，导致诉讼请求失真、失实，适用法律明显错误，且一审裁定确认本案诉讼请求与（2015)房民初字第06788号案件的诉讼请求“文字表述上有差异”，“差异”词义为“区别、不同”，显然（2015)房民初字第06788号案诉讼请求与本案的诉讼请求应为不同，二审法院就应当指令一审法院对本案进行实体处理；2、一审裁定严重违背双方所签《商品房买卖合同》就交接所作的第十二条、第十四条关于办理相关入住手续才构成有效交付的明确具体的约定，更严重违背《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的明确规定，一审法院应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条的规定进行实体处理；3、“双方未办理涉案房屋的入住手续，孟繁跃也未实际使用涉案房屋”已被（2004)房民初字第4811号判决“另查明”所确认，故（2013)房民初字第00795、00798号判决明确指出“虽然本院（2004)房民初字第4811号民事判决认定涉案房屋已交付，但北京欣景苑房地产开发有限公司与孟繁跃签订的《商品房买卖合同》中关于房屋的交接等具体约定双方仍应履行，且在本院（2004)房民初字第4811号民事判决中明确载明原、被告未办理涉案房屋的入住手续，孟繁跃也未实际使用涉案房屋。故本院（2004)房民初字第4811号民事判决作出之后，北京欣景苑房地产开发有限公司应积极的履行合同之责，协助孟繁跃办理房屋交接、入住等具体手续”，与之相对应的(2014)二中民终字第00996、00997、05212号裁判文书明确指出“而非此前判决所认定的该手续无需办理”，已被法院生效裁判文书所确认即具有证明力、司法公信力，孟繁跃本案所提“诉讼请求”已被法院生效裁判文书所确认的事实固定，一审驳回孟繁跃的起诉有损法律的严肃性；4、一审裁定遗漏“新证据录像光盘”这一能够证明案件事实的重要证据，“新证据录像光盘”固定的新发生的事实，足以证实上述裁判文书发生法律效力后欣景苑公司至今不履行合同义务，诉争房屋仍由欣景苑公司非法控制占有用作库房，要求欣景苑公司清出屋内物品并按照双方所签《商品房买卖合同》关于交接的约定履行合同之责，为孟繁跃办理房屋交接、入住等具体手续，与本案属同一法律关系；综上，本案事实清楚、法律规定明确，且有孟繁跃一审提交的“证据目录及证明内容”证据七组以及“庭审笔录书面陈述”等证据在案证实，孟繁跃本案提出的“诉讼请求”已被第三条法院生效裁判文书所确认的事实固定，新证据录像光盘足以佐证已生效裁判文书所确认的事实，法院就应作出不同处理，如不依法予以撤销一审栽定，涉案房屋仍由欣景苑公司控制，将剥夺孟繁跃根据合同约定和法律规定要求欣景苑公司履行合同之责，以“双方进行验收交接，签署房屋交接单”为孟繁跃办理房屋交接、入住等具体手续的实体权利。
孟繁跃在二审审理期间提交“录像光盘”一张，以证实“双方未办理涉案房屋的入住手续，孟繁跃也未实际使用涉案房屋”的基础事实已被（2004)房民初字第4811号判决“另查明”所确认，欣景苑公司在该判决发生法律效力后至今不履行合同之责，涉案房屋一直被欣景苑公司控制并用作库房，造成孟繁跃一直无法进入涉案房屋装修入住，孟繁跃基于该证据材料，要求欣景苑公司停止非法占有涉案房屋作库房、清出屋内物品，履行合同之责、为孟繁跃办理房屋交接、入住等具体手续。
欣景苑公司对于孟繁跃所提上诉及二审所交材料，答辩称：1、（2015）房民初字第06788号民初判决驳回了孟繁跃提出的与本案相同事实、相同请求的诉讼，孟繁跃提出上诉后，北京市第二中级人民法院以（2015）二中民终字第10757号民事判决，驳回了孟繁跃的上诉维持原判，北京市高级人民法院于此后以（2016）京民申280号民事裁定驳回了孟繁跃的再审申请，现孟繁跃因不服人民法院早已作出的生效判决而提出本案诉讼，应按照相关法律规定驳回孟繁跃的起诉；2、孟繁跃提交的录像证据不属于新证据，且孟繁跃欲用录像证据证明的事项是侵权法律关系，而本案纠纷为合同法律关系，故该录像证据与本案不存在关联性，欣景苑公司按照相关法律规定对该证据不予质证；综上，孟繁跃的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉维持原裁定。
孟繁跃一审起诉请求：欣景苑公司向孟繁跃办理位于北京市房山区阎村镇星城北里1号楼1层2-102号商品房（简称“涉案房屋”）的交接，欣景苑公司停止非法占有涉案房屋做库房、清出屋内物品，按照《商品房买卖合同》的约定为孟繁跃办理房屋交接、入住等具体手续。一审起诉的事实和理由：2003年10月8日，孟繁跃与欣景苑公司签订《商品房买卖合同》，孟繁跃向欣景苑公司购买涉案房屋；《商品房买卖合同》第十二、第十四条对于房屋的交接明确约定“双方进行验收交接，签署房屋交接单”，故办理相关入住手续才构成有效交付的具体约定；虽然（2004）房民初字第4811号判决认定房屋已经交付，但双方签订的《商品房买卖合同》中关于房屋的交接等具体约定双方仍应履行，且在（2004）房民初字第4811号判决中载明双方未办理房屋入住手续，孟繁跃也未实际使用房屋，欣景苑公司应在（2004）房民初字第4811号判决作出之后积极履行合同之责，为孟繁跃办理房屋交接、入住等具体手续；新证据，即（2014）二中民终字第00996号、00997号、05212号生效判决，认定“孟繁跃支付涉案房屋价款后，欣景苑房地产公司应依约交付涉案房屋并为孟繁跃办理入住手续。原审法院（2004）房民初字第4811号生效判决认定涉案房屋已于2004年5月18日交付，但至今未办理入住手续，孟繁跃亦未实际使用涉案房屋。而非此前判决所认定的该手续无需办理”；综上，欣景苑公司严重违反了《商品房买卖合同》关于交接的明确约定，至今不给孟繁跃办理房屋交接、入住等具体手续，案涉房屋由欣景苑公司控制并非法占有房屋作为库房，侵犯了孟繁跃作为产权人的权益。
一审法院认为：
一、本案争议焦点为孟繁跃提起的本案诉讼是否构成重复诉讼；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”,第二百四十八条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”;根据上述法律规定，判决生效后即具有既判力，当事人不得就已经裁判的同一案件再行起诉;生效裁判对当事人之间的法律关系状态的判断，以裁判生效时间为基点;裁判生效后发生了新的事项，不能沿用生效裁判确定当事人之间的权利义务关系，需要提起新的诉讼;可以再次提起诉讼的“新的事实”须符合如下条件,一是该事实是原裁判发生法律效力后新发生的事实,二是该事实与原裁判所诉事项属同一法律关系,三是基于新事实提起的诉讼不否定原裁判的效力;
二、2014年2月，孟繁跃以商品房销售合同纠纷为由将欣景苑公司诉至北京市房山区人民法院，要求“1、欣景苑公司向孟繁跃交付案涉房屋，具体是欣景苑公司为孟繁跃办理‘房屋质量进行交验并验收’‘签署房屋交接单’和‘正式交付两扇玻璃户门的两个固定地锁6把钥匙’等入住具体手续；2、欣景苑公司按日向孟繁跃支付已付房价款万分之一的逾期交房违约金158056.77元（从2004年5月19日至交付房屋办理‘房屋质量进行交验并验收’‘签署房屋交接单’等具体手续之日止）”，北京市房山区人民法院作出（2014）房民初字第03127号民事裁定，以构成重复诉讼为由驳回了孟繁跃的起诉；孟繁跃不服上述一审裁定上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终第05212号民事裁定，认定“虽然孟繁跃诉求的‘交付涉案房屋’‘支付逾期交房违约金’已被（2004）房民初字第4811号民事判决予以处理，‘办理相关入住手续’已被（2013）房民初字第07010号民事判决予以处理，但是在上述判决生效后，（2013）房民初字第00795、00798号民事判决以及与之对应的二审判决即（2014）二中民终字第00996、00997号民事判决，明确指出欣景苑公司仍负有为孟繁跃办理案涉房屋入住手续的义务，而非此前判决所认定的该手续无需办理，故孟繁跃以上述新发生的事实为基础提起新的诉讼，人民法院可以受理，并依上述新发生的事实，对孟繁跃‘办理入住手续’的诉求进行实体处理”，（2014）二中民终字第05212号民事裁定撤销（2014）房民初字第03127号民事裁定，指令北京市房山区人民法院进行审理，北京市房山区人民法院依法另行组成合议庭对案件进行审理，并作出（2015）房民初字第06788号民事判决，驳回了孟繁跃的诉讼请求，孟繁跃不服该一审判决提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第10757号民事判决，驳回上诉，维持原判，孟繁跃不服该二审判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出（2016）京民申280号民事裁定，驳回孟繁跃的再审申请；
三、孟繁跃提起的本案诉讼与（2015）房民初字第06788号民事案件对比，两诉的当事人相同，两诉的诉讼标的及所依据的民事法律关系相同，孟繁跃明确其在本案中的诉讼请求为“要求欣景苑公司依照双方《商品房买卖合同》第十二条的约定为孟繁跃办理房屋交接手续，具体要求为‘1、双方进行验收交接，签署房屋交接单；2、欣景苑公司为孟繁跃办理入住手续’”，该诉讼请求与孟繁跃在（2015）房民初字第06788号民事案件中的诉讼请求虽在文字表述上有差异，但实质均涉及涉案房屋的验收交接和入住手续的办理问题，两诉的诉讼请求应为相同；
四、就本案是否存在新发生的事实的问题，孟繁跃在本案中提交的（2014）二中民终字第00996号民事判决、（2014）二中民终字第00997号民事判决作出时间均为2014年3月28日，（2014）二中民终字第05212号裁定作出时间为2014年10月28日，均在（2015）房民初字第06788号民事判决生效之前；在（2015）房民初字第06788号民事案件审理过程中，（2014）二中民终字第00996号民事判决和（2014）二中民终字第00997号民事判决均被作为证据提交并已经过法院的审查和认定；（2014）二中民终字第00996号民事判决、（2014）二中民终字第00997号民事判决及（2014）二中民终字第05212号裁定，均不属（2015）房民初字第06788号民事案件生效之后新发生的事实；对于孟繁跃主张欣景苑公司控制涉案房屋做库房，侵犯其产权人权益的事实，孟繁跃提供的证据不足以证明该主张，且该事实与双方之间的商品房买卖合同关系不属同一法律关系，亦不属新发生的事实；
五、综上一至四，一审法院认为孟繁跃在没有新事实的情况下再次起诉构成重复诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第二百四十八条规定裁定：驳回孟繁跃的起诉。
本院经审查认为：当事人提起的诉讼必须符合法律的规定；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，第二款规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”；
本案中，一审法院经审理已查明孟繁跃曾于2014年2月以商品房销售合同纠纷为由提起诉讼，要求判令“1、欣景苑公司向孟繁跃交付案涉房屋，具体是欣景苑公司为孟繁跃办理‘房屋质量进行交验并验收’‘签署房屋交接单’和‘正式交付两扇玻璃户门的两个固定地锁6把钥匙’等入住具体手续；2、欣景苑公司按日向孟繁跃支付已付房价款万分之一的逾期交房违约金158056.77元（从2004年5月19日至交付房屋办理‘房屋质量进行交验并验收’‘签署房屋交接单’等具体手续之日止）”，一审法院经审理作出（2014）房民初字第03127号民事裁定，以构成重复诉讼为由驳回了孟繁跃的起诉，孟繁跃不服向本院提起上诉，本院作出（2014）二中民终第05212号民事裁定，以“虽然孟繁跃诉求的‘交付涉案房屋’‘支付逾期交房违约金’已被（2004）房民初字第4811号民事判决予以处理，‘办理相关入住手续’已被（2013）房民初字第07010号民事判决予以处理，但是在上述判决生效后，（2013）房民初字第00795、00798号民事判决以及与之对应的二审判决即（2014）二中民终字第00996、00997号民事判决，明确指出欣景苑公司仍负有为孟繁跃办理案涉房屋入住手续的义务，而非此前判决所认定的该手续无需办理，故孟繁跃以上述新发生的事实为基础提起新的诉讼，人民法院可以受理，并依上述新发生的事实，对孟繁跃‘办理入住手续’的诉求进行实体处理”为由，撤销（2014）房民初字第03127号民事裁定，指令一审法院进行审理，一审法院经依法另行组成合议庭进行审理作出（2015）房民初字第06788号民事判决，驳回了孟繁跃的诉讼请求，孟繁跃不服该一审判决提出上诉，本院作出（2015）二中民终字第10757号民事判决驳回上诉维持原判，孟繁跃不服该二审判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出（2016）京民申280号民事裁定，驳回孟繁跃的再审申请；
另查，孟繁跃在本案一审中提交的（2014）二中民终字第00996号、第00997号民事判决，及（2014）二中民终字第05212号民事裁定作出时间均在（2015）房民初字第06788号民事判决生效之前，且在一审法院依据（2014）二中民终字第05212号民事裁定所作（2015）房民初字第06788号民事案件审理过程中，（2014）二中民终字第00996号、第00997号民事判决均已作为证据提交并经过一审法院的审查和认定，故（2014）二中民终字第00996号、第00997号民事判决及（2014）二中民终字第05212号裁定，均不属（2015）房民初字第06788号民事案件生效之后新发生的事实；
又查，孟繁跃主张欣景苑公司控制涉案房屋做库房侵犯孟繁跃产权人权益的事实，与双方之间的商品房买卖合同关系不属同一法律关系；
综上，现孟繁跃以商品房销售合同纠纷为由、以欣景苑公司为原审被告提起本次诉讼，要求欣景苑公司向孟繁跃办理涉案房屋的交接，停止非法占有涉案房屋做库房、清出屋内物品，按照《商品房买卖合同》的约定为孟繁跃办理房屋交接、入住等具体手续等，孟繁跃所提本次诉讼与此前（2015）房民初字第06788号民事案件的当事人、案由及诉讼标的相同，虽所提要求欣景苑公司为孟繁跃办理涉案房屋的交接、按照《商品房买卖合同》的约定为孟繁跃办理房屋交接、入住等具体手续的诉讼请求，与此前（2015）房民初字第06788号民事案件的请求表述不完全一致，但其实质为否定此前诉讼案件的裁判结果，故孟繁跃所提上述诉讼请求已构成重复起诉，而孟繁跃依据有关证据材料所提要求欣景苑公司停止非法占有涉案房屋做库房、清出屋内物品，因其该项主张与双方之间的商品房买卖合同关系不属同一法律关系，其在双方之间的商品房销售合同纠纷中要求欣景苑公司停止非法占有涉案房屋做库房、清出屋内物品不符合法律的规定；有鉴于此，一审法院驳回孟繁跃的起诉并无不当，所作裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 饶林生
审 判 员 李 琴
审 判 员 耿燕军
二〇一八年七月二十日
法官助理 赵 楚
书 记 员 刘 杉