重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0112行初22号
原告成都瑞辉劳务有限公司，住所地四川成都大邑县原镇子龙街47号附1号。
法定代表人罗娜，董事长。
委托代理人宋道兰，重庆三大律师事务所律师。
被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市北部新区金渝大道68号。
法定代表人陈铀，局长。
委托代理人吴振刚，工作人员。
被告重庆两江新区管理委员会，住所地重庆市渝北区金渝大道66号。
负责人汤宗伟。
委托代理人李莉，工作人员。
委托代理人陈如，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
第三人陈宏权，男，汉族，1970年6月2日出生，住湖南省津市。
委托代理人代伟，重庆承业律师事务所律师。
原告成都瑞辉劳务有限公司诉被告重庆两江新区社会保障局工伤认定及被告重庆两江新区管理委员会行政复议一案，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈宏权与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人宋道兰，被告重庆两江新区社会保障局的委托代理人吴振刚，被告重庆两江新区管理委员会的委托代理人李莉、陈如，第三人的委托代理人代伟出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月13日，被告重庆两江新区社会保障局作出渝两江保障伤险认决字（2016）1328号《认定工伤决定书》，查明第三人在原告承建的位于重庆两江新区的重庆轨道交通十号线土建10102标钢支撑及钢围檩安拆工程工地从事焊工工作，在2015年8月28日上午拆工地三脚架时不慎从架子上摔下被钢筋插伤，致会阴直肠穿透伤、乙状结肠穿透伤、小肠挫裂伤、肛门裂伤、急性腹膜炎、骶椎外伤后骨损害，并认定第三人上述伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。原告不服，向被告重庆两江新区管理委员会申请行政复议。该委于2016年12月28日作出渝两江管复（2016）12号《行政复议决定书》，维持上述认定工伤决定。
原告诉称：第三人受伤系因其严重违反操作规程所致，其对事故发生应承担较大程度的责任，原告认为，第三人受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不应认定为工伤，请求撤销被告重庆两江新区社会保障局作出渝两江保障伤险认决字（2016）1328号《认定工伤决定书》及被告重庆两江新区管理委员会作出渝两江管复（2016）12号《行政复议决定书》。
原告举示了以下证据：
1、认定工伤决定书、行政复议决定书；证明两被告的被诉行为存在，且均忽略了第三人存在过失的情况。
被告重庆两江新区社会保障局辩称：本案的争议焦点是第三人在2015年8月28日所受伤害是否为工伤。通过对证人程刚的调查，结合刘某的证明，能证实第三人是在工作时间、工作场所内拆三脚架过程中受伤，第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。原告提出第三人受伤是因严重违反操作规程造成，但第三人是否存在违规操作并不影响工伤性质认定。《工伤保险条例》亦无违规操作受伤不得认定工伤的规定。且原告在举证期间未举示证据证明第三人受伤不属于工伤，应承担举证不能的责任。综上，本局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受伤性质为工伤的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求予以维持。
被告重庆两江新区社会保障局举示了以下证据：
1、工伤认定申请表（含第三人身份证、授权委托书）；证明第三人提出工伤认定申请。
2、原告公司基本情况；证明原告是合法的用工主体。
3、工程劳务分包合同、安全生产协议书、调查笔录、刘某出具的证明；证明第三人与原告存在劳动关系及其于2015年8月28日因工受伤的事实。
4、病历材料；证明第三人受伤情况。
5、工伤认定受理通知书、举证通知书及签收材料、认定工伤决定书及送达回证；证明被告作出工伤认定程序合法。
被告重庆两江新区管理委员会辩称：1、本委系市政府派出机构，依法对鸳鸯、人和、天宫殿、翠云、大竹林、礼嘉、金山、康美等八个街道具有包括社会保障在内的经济社会发展事务行政管理职责，故有权对辖下的重庆两江新区社会保障局作出的行为进行行政复议。2、本案中，原告承接重庆轨道交通十号线土建10102标钢支撑及钢围檩安拆劳务工程，并指派张某负责项目施工，第三人系张某招来从事焊工工作的工人。第三人2015年8月28日在工地拆三脚架时不慎从架子上摔下被钢筋插伤。该受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的规定，重庆两江新区社会保障局作出的认定工伤决定并无不当。原告称第三人系严重违反操作规程受伤，即使该主张属实，法律法规也未规定职工违反工作规程导致的伤害不应认定为工伤。原告的主张不能成立。3、本委于2016年11月30日受理复议申请，告知社保局答辩，经审查，于同年12月28日作出行政复议决定，并在法定期限送达，程序合法。
被告重庆两江新区管理委员会举示了以下证据：
1、公文处理单、行政复议受理通知书及送达凭证、行政复议答复通知书及送达回证；
2、行政复议决定书及送达回证；
证明行政复议程序合法。
第三人述称：两被告的被诉行为事实清楚、适用法律正确、程序合法，请驳回原告的诉讼请求。
第三人未举示证据。
经庭审质证，原告、第三人对两被告举示的证据的真实性无异议；第三人、两被告对原告举示的证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告、两被告举示的证据，各方对证据的真实性无异议，且证据能够证明本案的基本事实，本院予以确认。
经审理查明：原告是依法成立的有限责任公司，其于2015年2月10日与中国中铁航空港建设集团有限公司重庆轨道交通十号线土建10102标项目经理部签订《工程劳务分包合同》，承接该标段钢支撑及钢围檩安拆工程，并委派张某作为该合同履行的工地代表。第三人系张某招用至工地的工人，2015年8月28日上午，第三人在工地拆三脚架时不慎从架子上摔下被钢筋插伤，经重庆三博长安医院治疗诊断为会阴直肠穿透伤、乙状结肠穿透伤、小肠挫裂伤、肛门裂伤、急性腹膜炎、骶椎外伤后骨损害。2016年8月10日，第三人向被告提交工伤认定申请。被告于同月24日受理后，向原告送达了举证通知书。行政程序举证期间，原告未提交证据。被告经调查，结合各方提交的证据材料，认为第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，遂于2016年10月13日作出渝两江保障伤险认决字（2016）1328号《认定工伤决定书》，认定第三人此次受伤属于工伤。同月20日，被告向原告及第三人送达该决定书。原告不服，向被告重庆两江新区管理委员会申请行政复议。该委于2016年12月28日作出渝两江管复（2016）12号《行政复议决定书》，维持上述认定工伤决定。2017年1月6日，被告重庆两江新区社会保障局签收复议决定书。同月9日，原告及第三人签收复议决定书。原告仍不服，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告重庆两江新区社会保障局作出的渝两江保障伤险认决字（2016）1328号《认定工伤决定书》及被告重庆两江新区管理委员会作出的渝两江管复（2016）12号《行政复议决定书》。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案查明的事实，原告承建了重庆轨道交通十号线土建10102标钢支撑及钢围檩安拆工程，并招用第三人至工地工作，第三人于2015年8月28日上午在工地拆三脚架时不慎从架子上摔下被钢筋插伤致会阴直肠穿透伤、乙状结肠穿透伤、小肠挫裂伤、肛门裂伤、急性腹膜炎、骶椎外伤后骨损害。故第三人的上述受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的规定，被告重庆两江新区社会保障局作出渝两江保障伤险认决字（2016）1328号《认定工伤决定书》，认定第三人此次受伤属于工伤，并无不当之处。
被告重庆两江新区管理委员会依法受理原告提起的行政复议符合法律规定。该委在复议程序中，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序要求，并无不当。
原告主张第三人系严重违反操作规程受伤，不应认定为工伤。首先，原告未举示证据证明第三人存在违规操作这一事实；其次，《工伤保险条例》系社会法范畴，其立法目的是为保障职工权益，减少用工风险，故实施无过错责任原则，即职工受伤情形符合《工伤保险条例》认定工伤的规定，即使存在过错，也不影响工伤性质的认定。故本院对原告的主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告成都瑞辉劳务有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓 斌
人民陪审员 李国华
人民陪审员 王道恒
二〇一七年三月八日
书 记 员 冯 敏