河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第131号
上诉人（原审被告）贾莹。
被上诉人（原审原告）王奎堂。
委托代理人（特别授权）崔清理。
原审被告贾秀荣，系新乡市南环路利达货运信息部业主。
委托代理人（特别授权）贾莹，身份信息同上。
上诉人贾莹与被上诉人王奎堂、原审被告贾秀荣居间合同纠纷一案，王奎堂于2011年12月27日向新乡市卫滨区人民法院提起诉讼，要求贾莹、贾秀荣赔偿其货物损失29350元及其他损失9325元。该院于2012年4月26日作出了（2012）卫滨民一初字第65号民事判决书，上诉人王奎堂不服判决，向本院提起上诉。2012年12月10日本院作出了（2012）新中民二中字第514号民事裁定书，撤销原审判决，将案件发回重审。该院于2014年11月11日作出（2013）卫滨民一初字第744号民事判决，上诉人贾莹不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人贾莹（原审被告贾秀荣委托代理人）、被上诉人王奎堂委托代理人崔清理到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王奎堂系新乡县鑫源建材有限公司的负责人。新乡市南环路利达货运信息部登记的业主为被告贾秀荣，该信息部实际由贾莹负责经营。新乡市南环路利达货运信息部性质为个体工商户。2011年5月9日王奎堂（托运方）与贾莹（中介方）及承运方签订了一份运输协议书，协议约定：货名钢丝，重量8.2吨，件数328，全程运费530／T，卸货地点广西玉林。因运输不当，致2.5吨钢丝生锈损坏，该次运费由收货方给付。后王奎堂又组织货源，于2011年6月5日王奎堂（托运方）与贾莹（中介方）及承运方签订了一份运输协议书，协议约定：货名钢丝，重量2.5吨，件数104，全程运费550／T，收货单位刘新祥，卸货地点广西玉林。因运输不当，再次致2.5吨钢丝生锈损坏，且这次收货方垫付给贾秀荣运费1325元，在王奎堂方货款中扣除。因不能及时供货，王奎堂称承担了违约责任8000元。该两份运输协议均是贾莹书写的，该两份运输协议内容一样，载明：在运输途中，如因承运方车辆证件不全，事故、雨淋、丢失、损坏等造成经济损失由承运方负责；如出意外，由托运方直接向承运方要求赔偿，承运方不得抗拒。经办单位只负责中介服务，如出现意外，中介方只出具合法证明，不承担任何经济、法律责任，如需中介方协助调查，一切费用由违约方承担支付。事后贾秀荣支付给王奎堂1900元。现王奎堂以两次运输导致其5吨货物生锈受损为由诉至法院，要求贾莹、贾秀荣赔偿。
原审法院另查明：1、关于2011年5月9日，贾莹书写的运输协议，该份运输协议内容显示：承运单位为周口市万利运输公司，承运人为娄XX（名字书写不清，无法辨认），司机电话为150××××0951，驾驶证号为412721710421461，车牌号为豫P×××××。经到河南省周口市公安局交通警察支队车辆管理所调取车牌号豫P×××××车辆信息，未查到车牌号豫P×××××大型运输汽车车辆的任何信息；车牌号豫P×××××，小型汽车（轻型普通货车），登记的所有人为赵强；驾驶证号412721710421461的驾驶员信息也不存在。
2、关于2011年6月5日，贾莹书写的运输协议，该份运输协议内容显示：承运单位为广西专线，承运人为卢XX（名字书写不清，无法辨认），司机电话为186××××5688，驾驶证号为412727197907122734，车牌号为豫P×××××。经到河南省周口市公安局交通警察支队车辆管理所调取车牌号豫P×××××车辆信息，车牌号豫P×××××，大型汽车登记的所有人为周口市跨世纪运输有限公司；车牌号豫P×××××，小型汽车（小型轿车），登记的所有人为耿新帅；驾驶证号412727197907122734驾驶员信息也不存在。
3、关于周口市万利运输公司的企业信息，经到周口市工商行政管理局专业分局调取了相关企业档案情况，结果如下：工商登记部门未查询到周口市万利运输公司的相关企业登记信息，只查询到名称为周口市万利运输有限公司的企业登记信息，该企业经营场地登记为周口市车站路17号，现周口市车站路17号是浙商财产保险股份有限公司工作场所，电话查询也无法查询到周口市万利运输公司或周口市万利运输有限公司企业的电话信息。
4、2014年7月30日，在调查贾莹的笔录时与该两份运输协议中司机电话186××××5688、150××××0951电话联系，前者电话接通称不知道此事，后者电话号码为空号，贾莹称是这么长时间了，不可能承认，有可能现在电话号码换过了打不通，按常理就这么回事，运输协议上登记的身份证号码是司机的；广西专线是跑广西这条线的，具体负责人不清楚，当时是谁跑的线也记不清了；2011年5月9日运输协议中车牌号豫P×××××车辆是根据当时司机提供的行车证上登记的单位名称填写承运单位为周口市万利运输公司。
5、货物损失现存放在贾秀荣、贾莹新乡市南环路利达货运信息部。
6、本案系发回重审案件，在审理过程中，向王奎堂就案由进行释明权利，王奎堂由原来的案由运输合同纠纷变更为居间合同纠纷。
7、本案在审理过程中，经调查无法查询到贾莹书写的运输协议中的承运单位和承运人，致不能通知承运单位和承运人作为本案当事人到庭参加诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。本案中，王奎堂与新乡市南环路利达货运信息部业主贾秀荣及该信息部的实际负责经营者贾莹之间系居间合同关系。贾莹在2014年5月9日、6月5日书写运输协议书登记的向王奎堂提供了订立合同的媒介服务时，运输协议中虽然载明了承运单位和承运人的信息和基本情况，但未保留运输车辆行车证复印件和承运司机身份证复印件信息，经该院调查，也查询不到承运单位和承运人的准确信息，贾莹、贾秀荣也没有向法院提交相关证据，证明承运单位和承运人的相关信息及情况，对此贾莹、贾秀荣在提供订立居间合同过程中存在过错，应当承担相应的赔偿责任。故王奎堂要求贾莹、贾秀荣赔偿货物损失29350元及垫付运费损失1325元的诉讼请求，理由成立，应予以支持。王奎堂要求贾莹、贾秀荣赔偿8000元违约金损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。因运输协议中载明承运单位和承运人的信息不准确，该院到河南省周口市公安局交通警察支队车辆管理所和周口市工商行政管理局专业分局也查询不到相关信息，贾莹、贾秀荣也未提交相关证据予以证明。因此，法院无法通知承运单位和承运人作为本案当事人参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定，经该院审判委员会研究决定，缺席判决如下：一、贾秀荣、贾莹在本判决书生效十日内赔偿王奎堂货物损失29350元。二、贾秀荣、贾莹在本判决书生效十日内赔偿王奎堂垫付运费损失1325元。三、驳回王奎堂要求贾秀荣、贾莹赔偿其他损失8000元的诉讼请求。如被告不能在本判决指定的履行期限向原告履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费767元，由王奎堂承担198元，贾秀荣、贾莹承担569元。
上诉人贾莹不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实错误，本次运输协议中，上诉人在本次运输协议中不存在过错和故意隐瞒的事实。原审法院调查无法联系上运输车辆和承运人不是上诉人的责任。从2011年5月9日、6月5日至一审法院调查，中间时间跨度大，承运人改变行程、替换联系方式很正常。损失不应由上诉人承担。原审法院以无法查询到上诉人在运输协议中的运输单位和承运人，致使法院不能通知承运单位和承运人为由，认定上诉人违法了《合同法》第四百二十五条的规定，判决上诉人赔偿货损29350元及垫付运费1325元缺乏证据支持。综上，上诉人与被上诉人之间的居间合同合法有效，上诉人在签订居间协议过程中不存在过错和故意隐瞒的事实，对货物损失不应由上诉人承担。要求撤销原判，驳回被上诉人的原审诉讼请求并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人王奎堂答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，1、本案中的货物损失情况确实存在。2、由于上诉人贾莹及贾秀荣未能按照签订运输合同时提供承运人及车辆相关情况的真实材料，造成被上诉人无法向承运人主张权利。3、造成毁损的货物存放在上诉人的信息部，说明其二人应当承担责任。故原审认定事实清楚，请求维持原判，驳回上诉。
原审被告贾秀荣的答辩意见同上诉人贾莹的上诉意见。
本院对于原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中上诉人贾莹向被上诉人王奎堂提供了订立合同的媒介服务，与王奎堂之间成立居间合同关系。对于两次运输过程中出现的货物损毁的数量，拉回的毁损货物存放于上诉人的信息部等事实双方并无异议。被上诉人王奎堂在原审中提供了购销合同，对货物价值有明确约定，上诉人贾莹虽然提出异议，但并未举出相应的证据加以证明，故对于货损的价值应参考购销合同予以确定。另，虽然上诉人贾莹提供的两份运输协议约定了“如出意外，由托运方直接向承运方要求赔偿，中介方只出具合法证明，不承担任何经济、法律责任”等内容。但贾莹向王奎堂提供订立合同的媒介服务时，未保留运输车辆行车证复印件和承运司机身份证复印件信息。经原审法院院调查，查询不到承运单位和承运人的准确信息，贾莹、贾秀荣也没有向法院提交相关证据，证明承运单位和承运人的相关信息及情况，致使王奎堂无法直接向承运人主张货物损失。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。故贾莹、贾秀荣在提供订立居间合同过程中存在过错，应当承担相应的赔偿责任。上诉人贾莹主张原审法院经调查无法联系上运输车辆和承运人不是其责任的理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费767元，由上诉人贾莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一五年六月二十五日
书记员 李 佳