青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0202民初573号原告青岛新崇基国际贸易有限公司。法定代表人栾鑫，总经理。委托代理人李康宁，山东海盾律师事务所律师。被告丁世开。本院受理原告青岛新崇基国际贸易有限公司（以下简称“新崇基公司”）诉被告丁世开股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告新崇基公司委托代理人李康宁，被告丁世开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新崇基公司诉称，2014年4月10日，原告作为共同甲方与作为乙方的被告及案外人等签订《关于合作开发“中国·濮阳正大佳美生活广场”项目协议书》，又于2014年12月4日签订《补充协议书》，约定股权转让事宜且该股权转让事宜已于2014年12月办理完毕。按协议约定，被告应向原告等支付转让款3500万元。被告在支付了2700万元后，对后续款项800万元搪塞拖延。现其他权利人已将该800万元中的份额债权转让给原告。据此，请求依法判令：一、被告支付转让款800万元及违约金240万元；二、诉讼费由被告承担。被告丁世开辩称，原告诉状中所说，与原告签订的协议书及补充协议书属实，但是原告有欺诈行为，隐瞒了转让给我的公司的外债情况。我们约定原告将公司转让给我以后，我再向他支付800万元尾款。但转让给我公司后的第四天，一家担保公司找到我说原告转让给我的公司有3000多万的外债，加利息4000多万。鉴于原告存在隐瞒的事实对于800万元尾款不同意向原告支付。因为当初签订协议我是希望能够从政府拿到地，但是现在签订协议的目的不能实现。另外，我现在已经在河南省濮阳县人民法院城关法庭起诉本案原告，要求确认本案所签的协议书无效，将公司退还原告，原告将钱款返还给我。上述案件我现在虽已经撤诉，但存在再诉的可能性。我方主张主协议及补充协议无效。本院经审理，查明如下事实：一、2014年4月10日，作为甲方的原告新崇基公司、重庆中基矿业投资有限公司、汕头保税区璟大投资有限公司与作为丙方的濮阳众汇置业有限公司、濮阳新崇基置业有限公司及作为乙方的被告丁世开共同签署《关于合作开发“中国·濮阳正大佳美生活广场”项目协议书》（以下简称“原协议”），载明丙方于2013年2月5日在濮阳登记注册，并于2013年3月13日与濮阳县人民政府签订《中国·濮阳正大佳美生活广场项目投资建设协议书》，现甲方持有丙方100%股权，甲、丙方对《中国·濮阳正大佳美生活广场项目》已完成商业策划、开发方案设计、展示厅奠基及建设、土地补偿及现场围挡等诸多前期工作；乙方通过出资补偿甲方前期开发费、股份转让费和代丙方偿还借款共计5000万元（其中代丙方偿还借款2500万元人民币，补偿甲方前期开发费用及股权转让款2500万元人民币）的入股丙方；第一次付款：签订本协议后7日内，乙方向甲方交付1000万元人民币，此款视为乙方履约保证金，待乙方全面履行完毕本协议后充作前期开发费；第二次付款：甲方收到乙方第一次付款后7日内，全力配合乙方对丙方进行尽职调查，自本协议签订之日起30日内乙方需完成向甲方的第二次付款义务，即向甲方支付1500万元人民币，上述两次付款在乙方全面履行本协议所有条款规定义务的情况下转作为对甲方前期开发费用的补偿金；第三次付款：土地摘牌后30天内，乙方代丙方偿还借款人民币2500万元；甲方委托收款人为原告，开户银行为中国建设银行青岛分行高雄路支行，账号37×××58；甲方收到乙方支付的第一笔款项后3个工作日内即配合乙方进入尽责调查，甲方收到乙方第二笔款后3个工作日内转让45%股份至乙方名下，甲方收到乙方支付的第三笔款项后，甲、乙、丙三方就甲方享有丙方项目中10亩住宅用地具体事项另行签订补充协议，在签订补充协议后3个工作日内，甲方将持有丙方45%股份至乙方名下；乙方违反本协议逾期付款，乙方应按日0.3%向甲方支付逾期付款违约金，逾期30日视为乙方根本违约，甲方有权解除合约，所收乙方履约保证金不予退还。二、2014年12月4日，上述甲、乙、丙三方另签订《补充协议书》，载明现丙方提供的合作开发的土地价格上涨，导致丙方与濮阳县人民政府之间的协议不能履行，丙方之“中国·濮阳正大佳美生活广场”项目是否实现开发目的不影响原协议和本协议的效力。同时约定将原协议中第二条中约定的乙方向甲方支付总额为5000万元人民币的综合投资款数额改变为乙方向甲方支付股份转让款现金总额为3500万元人民币（包括已支付的2500万元人民币）；在签订本协议并向乙方移交丙方印鉴之日之前的一切债务均由甲方承担，债权归乙方承接；付款时间和数额变更为第一次付款时间为本协议签订当天将丙方所有的印鉴、文件、账本移交给乙方确认无误后并办理100%股权变更后当天支付甲方500万元人民币（二百万现金和三百万借条），第二次付款时间为签订协议之日起60个工作日内付清尾款500万元人民币；逾期付款滞纳金按应付而未付数额日千分之三，该滞纳金效力一直延续至乙方付清协议尾款为止；违反本协议约定付款期限超过30天属根本违约，违约金为1000万元人民币。庭审中，原、被告双方均确认被告丁世开尚欠原告股权转让款人民币800万元。三、当日，濮阳众汇置业有限公司股东由原股东重庆中基矿业投资有限公司、汕头保税区璟大投资有限公司变更为被告丁世开独资。而濮阳新崇基置业有限公司股东现仍为原股东即原告与重庆中基矿业投资有限公司。庭审中，原、被告确认因濮阳新崇基置业有限公司名下无实际财产，且政府项目主要由濮阳众汇置业有限公司负责，故濮阳新崇基置业有限公司无股权变更之必要，双方协商同意由原股东负责注销公司，不再将濮阳新崇基置业有限公司股权变更至被告丁世开名下，且原、被告双方均对股权转让款金额未提出异议。四、2015年11月11日，重庆中基矿业投资有限公司（甲方、出让方）、汕头保税区璟大投资有限公司（乙方、出让方）与原告新崇基公司（丙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定甲、乙方将其在上述《关于合作开发“中国·濮阳正大佳美生活广场”项目协议书》及《补充协议书》中的共同债权和与之债权相关的所有权利以及实现债权的相关权利转让给丙方，丙方接受甲、乙方的转让，成为上述协议中原共同甲方之共同债权的唯一债权人。后原告向被告送达了《债权转让通知书》。上述事实有《关于合作开发“中国·濮阳正大佳美生活广场”项目协议书》、《补充协议书》、股权变更信息、债权转让协议、债权转让通知书等证据及当事人当庭陈述等在案佐证，且经本院审核和庭审质证，可以采信。本案其他情况：被告丁世开欲证明签订上述协议时原告存在欺诈情况，提交濮阳众汇置业有限公司于2013年向案外人郑大众出具的金额合计为人民币2900万元的借据四份及濮阳县公安局经侦大队向案外人郑大众所作的询问笔录。原告认为上述证据均系复印件，对真实性有异议，且即便借款属实，但协议约定签订前的债务不由被告承担，故该事实与本案无关。对此本院认为，上述证据均系复印件，不符合证据形式要求；且即便该债权债务真实存在，但《补充协议书》中明确约定在签订本协议并向乙方移交丙方印鉴之日之前的一切债务均由甲方即原股东承担，债权归乙方即被告丁世开承接，而上述债务均发生于《补充协议书》签订之前，故被告可根据上述责任承担条款向原股东另案主张，而不能就此认定协议无效，故对于被告主张的该抗辩意见，本院不予采纳。本院认为，原告与被告之间签订的《关于合作开发“中国·濮阳正大佳美生活广场”项目协议书》及《补充协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。上述协议签订后，原告依约将其持有的濮阳众汇置业有限公司的股权转让给被告，相关股权变更登记已于2014年12月4日办理完毕，且被告自愿放弃对濮阳新崇基置业有限公司的股权受让，其亦未对股权转让款金额提出异议，故原告的合同义务已经完成，被告亦应按照协议约定的时间和数额履行支付股权转让款的义务。在合同履行过程中，重庆中基矿业投资有限公司、汕头保税区璟大投资有限公司自愿将该债权转让给原告，并履行了法定的通知义务，该转让行为对被告丁世开已发生法律效力，原告有权按照协议的约定向被告主张权利。庭审过程中，原、被告均确认被告尚欠股权转让款人民币800万元，按照协议约定，被告应于签订《补充协议书》之日起60个工作日内，即2015年3月16日前付清。被告至今尚欠800万元股权转让款未付，其行为已构成违约，应当支付违约金。原告主张的违约金数额过高，且被告已按约支付了2700万元股权转让款，本院综合协议的履行情况及原告的实际损失，依法确定违约金的计算方法为以被告逾期支付的股权转让款800万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2015年3月17日起计算至被告实际支付之日止。综上，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告丁世开于本判决生效之日起十日内向原告青岛新崇基国际贸易有限公司支付股权转让款人民币800万元；二、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付自2015年3月17日起至被告实际支付之日止以800万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的违约金。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币93560元，保全费人民币5000元，以上合计人民币98560元，由原告负担人民币13494元，由被告负担人民币85066元。因原告已预交，被告应负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王 静人民陪审员  张鲁波人民陪审员  卓晓明二〇一六年六月二十日书 记 员  刘 珊