云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终43号
上诉人（原审被告）陈金芳，农民。
委托代理人段合宁，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈庆花，农民。
委托代理人张福伟，农民，代理权限为特别授权代理。
上诉人陈金芳因与被上诉人陈庆花相邻关系纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2015）鹤民一初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：原、被告系同村，且相邻居住；原告户居南，被告户居北，原、被告两户东房的墙体原为墙靠墙,被告户在其东房南山墙上覆盖了石棉瓦，且覆盖的石棉瓦超出了被告的墙体，一并覆盖了原告原先的东房北山墙。后原告拆旧建新，双方就相邻滴水等问题发生纠纷，经云鹤镇秀邑村人民调解委员会调解，双方明确约定原、被告原东房南北山墙界线为双方宅基地分界线。现原、被告东房墙体之间有一条滴水沟，是原告新建东房时留出。原告在粉刷、装修与被告东房相邻一侧的东房北山墙时，因被告东房南山墙上覆盖的石棉瓦妨碍而无法施工，被告拒不提供便利，原、被告双方经多次协商未果,原告诉至法院。
原审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告粉刷、装修与被告东房相邻一侧的东房北山墙时，因被告覆盖在其东房南山墙上的石棉瓦妨碍，而无法施工，被告应当为原告提供便利，拆除滴水沟上的石棉瓦，因此原告要求在其粉刷、装修东房北山墙时被告应当为其提供便利的主张，符合法律规定，本院予以支持。拆除石棉瓦为原告提供便利时，将会对被告造成损害，对被告造成的损害，应当由原告予以赔偿，且待原告东房北山墙粉刷、装修完毕后，被告可以自行恢复其东房南山墙上的石棉瓦，同时结合两户的宅基地使用界线，被告恢复的石棉瓦不得超过被告东房南山墙外口皮，因此考虑到石棉瓦的市场价格及被告修复石棉瓦时的工时费，本院酌情确定原告赔偿被告800元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告应将其搭建在两户东房之间原告滴水沟上的石棉瓦予以拆除，为原告粉刷、装修东房北山墙提供便利。二、自本判决生效之日起十日内，由原告赔偿被告拆除、搭建石棉瓦的经济损失800元。案件受理费200元减半收取100元，由原告负担。
原审判决宣判后，陈金芳不服，向本院提起上诉，请求撤销鹤庆县人民法院（2015）鹤民一初字第585号民事判决，驳回被上诉人在一审中全部的诉讼请求。案件受理费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、被上诉人的侵权行为导致其不能正常进行装修，依法应由其自行承担不能正常粉刷墙体的后果。上诉人与被上诉人之间签订的《调解协议》是一份上诉人受到欺骗的协议，属于无效协议，但即便按照协议，被上诉人也没有留足自己的滴水50厘米，经过上诉人实际测量，被上诉人东房留有滴水47厘米，如果再进行外墙贴砖等装修，被上诉人东房滴水不足44厘米，大门的滴水只有37厘米，被上诉人的行为严重侵害了上诉人的合法权益，对被上诉人超过自己滴水部分，依法应当拆除，拆除了超过自己滴水部分的面积，无需拆除上诉人的石棉瓦也可以装修，因此，本案被上诉人不能装修的根本原因是被上诉人的侵权行为所致，一审判决未阐明测量结果，不分是非支持了侵权行为，违背社会公平正义，依法应当纠正。2、上诉人的石棉瓦是上诉人东房的有机组成部分，而且在被上诉人建房前已经存在，被上诉人无视相邻关系的历史成因，不考虑自己的退路，到房屋建成后通过起诉来强行拆除他人的房屋为自己提供方便，此行为居然得到一审法院的支持，这是对《物权法》第84条的曲解和滥用。3、被上诉人装修墙体完全可以通过其他手段和方法来进行，通过拆除他人房屋为其提供便利违背了处理相邻关系的风俗和原则。4、一审判决被上诉人赔偿上诉人搭建石棉瓦的经济损失800元严重背离市场价值。上诉人的石棉瓦使用时间长，拆除后不可能再使用，重新建盖的材料费和人工费应当超过5000元。5、一审判决上诉人恢复石棉瓦不得超过上诉人东房南山墙外口皮违背“告什么、审什么”的原则，侵害了上诉人的合法权益。被上诉人一审的诉讼请求是要求上诉人提供便利，至于上诉人如何留滴水、什么时间留滴水不属于本案的审理范围，一审判决上诉人恢复石棉瓦不得超过上诉人东房南山墙外口皮，雨水和被上诉人的滴水必然冲到上诉人的东房南山墙上，此损失是否应由法院承担。综上，一审判决违背善良风俗，造成新的侵权，依法应当撤销。
被上诉人陈庆花答辩称：1、答辩人不存在侵权行为。两户东房原为墙靠墙，上诉人建东房盖石棉瓦顶时，覆盖了答辩人的东房北山墙，答辩人提出异议，上诉人口头承诺以后答辩人重建东房时其石棉瓦对答辩人有影响的部分可以拆除。2015年3月答辩人拆除东房重建时双方因相邻滴水问题发生纠纷，经秀邑村人民调解委员会调解达成协议，签订了《人民调解协议书》，答辩人严格遵照协议约定施工，留足本户滴水，答辩人不存在侵权行为。2、上诉人户东房南出檐已侵占了答辩人户东房所留滴水，并给答辩人施工造成影响，故上诉人东房南出檐侵占答辩人户滴水的部分应予以拆除。双方签订的《人民调解协议书》中约定每户留出0.50米的滴水中，上面的出檐也只能出0.50米。双方东房原为墙靠墙，现双方之间滴水冲属答辩人户所留，故上诉人东房往南出檐不得超出其东房南山墙外口皮，且上诉人东房南出檐对答辩人施工造成严重影响应予以拆除。3、鉴于上诉人户拆除石棉瓦会给上诉人造成一定的经济损失，故答辩人愿意对上诉人进行一定的补偿，一审判决补偿800元符合客观实际，应予以维持。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，对一审认定的事实，上诉人认为一审认定“被告户在其东房南山墙上覆盖了石棉瓦”与事实不符；认定“一并覆盖原告原先的东房北山墙”错误；认定“原、被告两户东房的墙体原为墙靠墙”与事实不符；认定现原、被告东房墙体之间的滴水沟是原告新建东房时留出错误，滴水沟本来就存在；关于“因被告东房南山墙上覆盖的石棉瓦妨碍而无法施工，被告拒不提供便利”的表述有倾向性，不存在上诉人必须拆除石棉瓦，上诉人也没有义务一定要提供便利。对其余事实上诉人无异议，被上诉人对一审认定的事实无异议。对双方当事人无异议的事实本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：1、上诉人户与被上诉人户东房是否属于墙靠墙，上诉人户东房往南是否有滴水，上诉人户是否应给作为相邻方的被上诉人提供便利，一审确定的经济补偿数额是否符合本案实际。2、一审是否违反不告不理原则。
上诉人为证明其上诉主张，向本院提交证据1、1990年2月19日，张福伟与陈金芳订立的关于福伟金芳两邻居山墙协定凭据复印件一份，欲证明陈金芳户东房南山墙属于陈金芳户，出檐也是属于陈金芳户。经质证，被上诉人认可证据1的真实性，认为这个协议恰恰可以证明双方的墙体是墙靠墙的事实。被上诉人为证明其答辩主张向本院提交证据2、1999年4月15日签订的协议书复印件一份，欲证明东房是属于墙靠墙。经质证，上诉人认可该协议的真实性，但是认为不能证明被上诉人所要证明的主张。本院认为，双方对证据1、2的真实性予以认可，证据1、2与本案有关联，予以确认。
二审经审理查明：被上诉人东房北山墙有石脚丢台，被上诉人东房北山墙东端第一台石脚丢台与上诉人东房南山墙之间的距离为0.27米、第二台石脚丢台与上诉人东房南山墙之间的距离为0.37米，被上诉人东房北山墙与上诉人东房南山墙之间的距离为0.47米；被上诉人东房北山墙西端第一台石脚丢台与上诉人东房南山墙之间的距离为0.20米、第二台石脚丢台与上诉人东房南山墙之间的距离为0.33米，被上诉人东房北山墙与上诉人东房南山墙之间的距离为0.47米。1990年2月19日，陈金芳与陈庆花之夫张福伟签订《关于福伟金芳两邻居山墙协定凭据》，其中第一条约定两户山墙属于墙靠墙。1999年4月15日，陈金芳与陈庆花之夫张福伟签订协议书，其中第一条约定东房属墙靠墙，建东房时可以割锯对方影响的部分，但要负责修复完好。2015年3月4日，陈金芳与陈庆花在鹤庆县××村人民调解委员会的调解下签订人民调解协议，约定：一、陈庆花与陈金芳两户原属墙合墙，陈庆花住南，陈金芳住北。二、现陈庆花户拆旧建新，陈庆花户在原两户墙合墙的中心点上往南留出0.5米为本户滴水。今后如陈金芳户重建东房时，陈金芳户也同样往北留0.5米的滴水。两户各自留出0.5米滴水管理权属各自所有。三、两户共同留出的滴水线内任何一方都不能堆放杂物。四、每户留出的0.5米滴水中，上面的出檐也只能出0.5米。五、上述条文经甲、乙双方共同协商认可，空口无凭，特立此协议。六、此协议从签字之日起生效。
本院认为：上诉人户与被上诉人户为相邻问题三次签订协议，均明确双方东房原为墙靠墙，故上诉人户东房往南无滴水，其东房的南至为本户外墙皮，现被上诉人重建东房后，其东房北山墙与上诉人户东房南山墙之间0.47米的滴水冲为被上诉人户重建东房时留出，由于上诉人户之前建盖东房房顶时，石棉瓦超出了本户墙体，覆盖了被上诉户原东房北山墙，被上诉人户东房北山墙拆除后，因为上诉人户之前覆盖在被上诉人东房北山墙上的石棉瓦未拆除，被上诉人仍不能在该滴水冲内搭架对新建东房北山墙进行粉刷装修，上诉人作为相邻户不仅按法律规定有义务给被上诉人户粉刷东房北山墙提供便利，即使按双方于1999年4月15日签订的协议书的约定，也应给被上诉人户建房提供便利，拆除其东房向南的出檐，配合被上诉人户完成其新建东房的墙体粉刷工作，对因此给上诉人造成的损害损失，被上诉人给予恢复补偿。上诉人主张被上诉人不能完成墙体粉刷是被上诉人自己造成不符合双方原东房为墙靠墙的事实以及被上诉人重建东房后北面已留出0.47米滴水的事实。上诉人主张一审确定的补偿数额不符合客观实际，其拆除东房南出檐造成的损失应为5000元，但未向本院提交损失应为5000元的相应事实证据。被上诉人在一审中起诉时明确愿意对上诉人造成的损害承担修复的责任，但未明确修复的具体内容，双方可在修复时协商解决，一审对修复方式予以界定不当，予以纠正，上诉人关于一审违反不告不理原则的上诉主张成立，但其仍对被上诉人建东房负有提供便利的法定和约定义务，上诉人关于撤销原判，驳回被上诉人在一审中的诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担的上诉请求不予支持。一审认定事实不完整，对非本案诉请范围的内容在判决理由中予以评判不当，但判处恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币200元，由上诉人陈金芳承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 沈春梅
二〇一六年四月六日
书记员 赵云霞