福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民再39号
再审申请人（原审被告）吕爱义，男，1958年6月26日出生，汉族,住厦门市湖里区。
再审申请人（原审被告）王艺惠，女，1964年8月2日出生，汉族,住厦门市湖里区。
再审申请人（原审被告）王秀锦，女，1967年4月4日出生，汉族,住厦门市湖里区。
上述再审申请人吕爱义、王艺惠、王秀锦的共同委托诉讼代理人黄勇清、余思洁，福建自立律师事务所律师。
被申请人（原审原告）洪松福，男，1961年10月18日出生，汉族,住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人李少仁，福建银江律师事务所律师。
委托代诉讼理人何小明，福建炼海律师事务所律师。
再审申请人吕爱义、王艺惠、王秀锦因与被申请人洪松福民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第8337号民事调解书，向本院申请再审。本院于2016年8月10日作出（2016）闽02民申32号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吕爱义、王秀锦，及其二人与再审申请人王艺惠的共同委托诉讼代理人黄勇清，被申请人洪松福及其委托诉讼代理人李少仁、何小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕爱义、王艺惠、王秀锦申请再审称，请求：1、撤销厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第8337号民事调解书；2、改判驳回洪松福原审全部诉讼请求。事实与理由：讼争借款发生后，主债务人王友进及保证人厦门九天集团有限公司（下简称九天集团公司）已于2014年9月29日一次性向洪松福结清2013年8月23日至2014年9月期间利息共计270万，在2014年9月30日又一次性归还借款本金1000万元，至此，已结清了上述讼争借款本息。2015年12月底，王友进及其经营的九天集团公司正在向银行申请十几亿元银行贷款期间，洪松福就上述已结清的债务起诉王友进、九天集团公司、王友进配偶吴秀枝以及三位再审申请人，因银行对于有涉诉案件的贷款申请人的贷款申请原则上不予审批，导致银行贷款搁置，若通过正常诉讼途径应诉，漫长的诉讼过程会导致贷款计划失败。为了不影响银行贷款，王友进、九天集团公司不得不与洪松福协商，要求其撤回起诉，但洪松福要求满足其以下条件，才同意撤回对王友进、九天集团公司、王友进配偶吴秀枝的起诉：王友进保证负责与吕爱义、王秀锦、王艺惠三人沟通，确保该三人同意达成原审调解协议。再审申请人以为讼争借款本息未还，就按照洪松福提出的调解方案签订了调解协议。事后才得知王友进及保证人九天集团公司早在2014年9月30日就已结清了讼争借款本息。本案洪松福于2014年9月30日向债务人出具的《收条》、债务人还款转账凭证，清楚表明了讼争债务已早在2014年9月30日就已了结。在债务人已还清债务的情况下，洪松福又就同一债务重复主张权利，因此，对洪松福原审全部诉讼请求应当依法予以驳回。
洪松福辩称，一、本再审不符合法定条件。（一）调解书再审为程序或法律适用审，而非事实或实体审。再审申请人主张系事实或实体审，应驳回再审申请人的请求。依《民诉》201条及《民诉解释》409条规定，仅当事人提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，方可再审。申请人申请再审的事由为“讼争借款已返还，讼争借款重复主张”，实质为事实或实体审。（二）原审调解书亦未存在违反自愿原则或内容违反法律之情形。1、被申请人因讼争借款于2015年11月22日过诉讼时效，临近前20天左右紧急向借款人王友进及保证人之一吕爱义催讨，借款人王友进及其律师黄勇清亦协助被申请人向保证人之一吕爱义催办续保手续；未果，不得已于2015年11月19日提起诉讼；后因讼争借款借款人王友进、吴秀枝及保证人之一厦门九天集团有限公司所谓其他贷款需要并主动要求，方才撤回对借款人王友进、吴秀枝及保证人之一九天集团公司的起诉，被申请人并非为阻却借款人王友进、吴秀枝及保证人九天集团公司所谓其他贷款进程而恶意提起诉讼；各方缔结调解协议时，主要为借款人王友进、吴秀枝及保证人九天集团公司、吕爱义、王艺惠、王秀锦共同、同一特别授权委托黄勇清律师代表与被申请人洽谈，根本不可能存在借款人与保证人无法沟通或沟通不畅而误解并错误意思表示之情形。2、讼争借款涉连带保证，被申请人撤回对个别被告起诉，系自主处分诉权。而保证人自愿担责，并无损失，其损失可向借款人追索。调解协议内容显然合法。二、本案的真正、唯一事实为讼争借款并未返还，洪松福并未重复主张权利。因申请人或讼争借款借款人及保证人均自认讼争借款之真实性，并确认借款人实际、全额收受借款，此非本案审查范围。故申请人无需承担保证责任仅余讼争借款已清结之情形，然讼争借款显未返还更奢谈清结。理由如下：1、该事实业经法院审查认定。《民诉》93条及《民诉解释》142条规定人民法院审理民事案件，经审查，认为法律关系明确、事实清楚，可以径行调解。原审调解的前提为法院已查明事实。2、该事实业经借款人及保证人共同、同一特别授权代理律师认可。被申请人起诉前催讨，该律师即为借款人王友进代理律师，且协助被申请人向保证人之一吕爱义催办续保手续；后被申请人起诉后，该律师为讼争借款借款人及保证人的共同律师，该律师与被申请人协商一致，方缔结调解协议。3、该事实业经《承诺书》确认。各方不仅于2016年1月4日缔结调解，亦于2016年1月3日由王友进向被申请人出示《承诺书》一份。该《承诺书》对洪松福和王友进之前往来款项全面对账，第一段明确注明讼争借款未还，且全文未涉2014年9月30日还款。讼争借款借款人王友进为该《承诺书》承诺人，讼争借款保证人之一九天集团公司为该《承诺书》担保人，九天集团公司同意洪松福和王友进的对账，实际与王友进同时确认讼争借款未还。故，2014年9月30日还款定非讼争借款。王友进既代表本人，亦代表九天集团公司，如署名九天集团公司还款为讼争借款，其不可能不知。九天集团公司作为《承诺书》订立人之一，同时作为讼争借款之保证人，知悉《承诺书》对讼争借款情形的描述且不反对，说明署名九天集团公司还款为其他还款，非讼争借款。4、该事实为双方往来习惯所证实。双方往来习惯为王友进或九天集团公司等关联公司还款付息后向被申请人索回原始借款凭证并留存做账，讼争借款原始凭证未被索回即可直接证实其未返还。5、该事实与洪松福为出借人、王友进为借款人、九天集团公司为保证人之一存在的多笔借贷实际情形吻合。经不完全统计，被申请人为出借人、王友进为借款人、九天集团公司为保证人之借贷存在多笔，总额不少于2100万元。2014年9月30日署名九天集团公司还款，无法冲销九天集团公司为保证人之借款。另，被申请人与王友进款项往来频繁、巨大，不同时期款项交叉客观存在，但并不影响各款项的独立性，即讼争借款仍独立存在。6、该事实源于借款人及保证人的特殊关系。王友进与吴秀枝系夫妻，王友进与王秀锦系兄妹，王友进与吕爱义系师徒，吕爱义与王艺惠系夫妻，王友进为九天集团公司法定代表人。基于人性常态及生活常识，借款人及保证人的特殊关系决定不可能存在讼争借款已还而保证人不知之情形。7、该事实与被申请人、借款人及保证人常年合作关系不悖。王友进常年向被申请人借款，九天集团公司作为保证人之保证金额不少于2100万元，王友进借款远超2100万元。2014年9月30日署名九天集团公司还款为王友进对被申请人其他借款，非讼争借款。而正因常年合作关系，申请人所述其不知讼争借款已还之极端情形根本不可能发生。三、再审申请人必承担举证不能之责任，亦应接受法律惩戒。1、再审申请人无法说明并证明2014年9月30日署名九天集团公司还款后为何不向被申请人索回原始借款凭证；2、再审申请人无法说明并证明2014年9月30日署名九天集团公司还款后为何其后仍多次与被申请人协商偿还讼争借款事宜；3、再审申请人无法说明并证明2014年9月30日署名厦门九天集团有限公司还款后为何仍于2016年1月3日向被申请人出示《承诺书》书面确认讼争借款未结；4再审申请人未有证据证明所谓借款人贷款事项发生；5、再审申请人未有证据证明被申请人何以阻却所谓借款人贷款事项进程又致何种恶果。故，再审申请人的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回
本院再审认为，洪松福起诉以王友进向其借款1000万元未偿还等为由，请求判令：1、吕爱义、王艺惠、王秀锦立即共同向洪松福归还借款本金1000万元及利息（利息应以1000万元为基数，按月利率2%，自2013年8月22起计至实际还款之日止）；2、吕爱义、王艺惠、王秀锦立即共同向原告支付洪松福因本案所支付的律师代理费20万元；3、本案保全费5000元由吕爱义、王艺惠、王秀锦承担。原审审理中，吕爱义、王艺惠、王秀锦表示不清楚另一担保人九天集团公司是否还款，在误以为九天集团公司未偿还本金1000元的情况下，按洪松福提出的调解方案签订调解协议，故调解属违反自愿原则，依法应予以撤销。吕爱义、王艺惠、王秀锦申请再审及再审中提交了洪松福出具“收到九天集团还款本金壹仟万元正”的收条及相关银行付款凭证等证据，主张讼争借款及利息已由九天集团公司偿还洪松福，原审对讼争借款是否由担保人九天集团公司偿还其及借款利息是否支付等基本事实未审理查明，基本事实不清，依法应发回重审。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第8337号民事调解书；
二、本案发回厦门市湖里区人民法院重审。
审判长 吴 琦
审判员 赖民勇
审判员 黄林华
二〇一六年十二月二十日
书记员 欧建平
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。