延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1588号
上诉人（原审被告）：勇某，男，汉族，住所敦化市。
委托诉讼代理人：王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：敦化市金佰利食品经销处，住所敦化市民主街劳鑫小区。
经营者：毕某某，女，汉族，个体工商户，住所敦化市。
委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
上诉人勇某与被上诉人敦化市金佰利食品经销处财产损害赔偿纠纷一案件，不服敦化市人民法院（2017）吉2403民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人勇某及其委托诉讼代理人王延君、被上诉人敦化市金佰利食品经销处的委托诉讼代理人徐艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
勇某上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销敦化市人民法院（2017）吉2403民初468号民事判决；二、驳回敦化市金佰利食品经销处要求我承担赔偿责任的诉讼请求；三、诉讼费由敦化市金佰利食品经销处承担。事实与理由：1、本案适用法律错误。敦化市金佰利食品经销处作为个体工商户，具备用工主体资格，我为其开车送货，双方属于劳动法调整，一审以适用《中华人民共和国侵权责任法》进行归责，系适用法律错误。2、证人与本案在利害关系，一审予以采信是错误的。敦化市金佰利食品经销处提供的三位证人均是其单位员工，与本案有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，采信所谓的证人证言，与法相悖。3、敦化市金佰利食品经销处提供的证据一审均不予采信，有故意偏袒对方之嫌。我提供的三份销售凭证，证实了事发当日我为其送货的事实，运输车辆在行驶中发生了碰撞，怎么能说“三份销售凭证对车辆损坏的过程没有证明力”呢？一审的这一说辞，显然是在为敦化市金佰利食品经销处的主张寻找借口和理由。我发出短信通知对敦化市金佰利食品经销处具有效力，能够证明敦化市金佰利食品经销处故意拖延扩大损失的事实。综上，一审法院对敦化市金佰利食品经销处提供的证据全部予以采信，而对我提供的证据一概予以否定，这样的判决何谈公正。本案是劳动合同履行过程中，劳动者给用人单位造成质损害，应当适用《劳动合同法》，而一审法院置此于不顾，片面听从敦化市金佰利食品经销处的主张，岂能让我服判，故提起上诉，二审人民法院公断。
敦化市金佰利食品经销处答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，勇某的上诉理由不能成立。第一、本案不应适用劳动法，因为不是劳动用工关系的争议，而是财产损害赔偿。第二、我方提供的证人，均能证实勇某对车辆损害的过程，除了本单位之外的人，其他人不可能知道证实情况，并且证人的证实客观真实，勇某在一审开庭的两次陈述，互相矛盾，这些证据，足以能证明勇某并非是在送货的过程中，对车辆进行碰撞，从我方提交的照片，以及鉴定机构鉴定的结果，该车辆损害的部位，并非是其他车辆碰撞造成的，并且，该车辆上诉人虽然做了维修，只是进行了一个简单的平整，并没有完全修好，无法使用，我方的损失，勇某应当予以赔偿。
敦化市金佰利食品经销处向一审法院起诉请求：一、要求勇某支付修车费3790元；车辆损坏期间无法使用给敦化市金佰利食品经销处造成的租车损失20320元；鉴定费10000元。二、要求勇某返还吉HE37**号解放牌轻型厢式货车及车辆行驶证。
一审法院认定事实：毕某某系敦化市金佰利食品经销处经营者，勇某系敦化市金佰利食品经销处雇佣的送货员。敦化市金佰利食品经销处通过买卖取得了涉案车辆吉HE37**号解放牌轻型厢式货车（车辆现登记在刘玉伟名下）的所有权。2017年1月16日，勇某驾驶吉HE37**号解放牌轻型厢式货车为其岳父拉轮胎，在拉轮胎的过程中导致车辆损坏。当天勇某将涉案车辆送到鸿瑞钣金修车店进行修理。经延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，涉案车辆维修费为3790元，车辆损坏期间无法使用给敦化市金佰利食品经销处造成的租车损失数额为2017年1月16日至2017年5月22日共计127天，每天160元，共计20320元，鉴定费花费10000元。
一审法院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》进行归责。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条关于“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”规定，因勇某并不否认涉案车辆是其驾驶时造成的损害，故敦化市金佰利食品经销处以勇某为被告主张财产损害赔偿符合法律规定。而关于勇某抗辩称车辆系送货途中发生交通事故造成损害，因该项抗辩仅为口头陈述，勇某并未针对该项抗辩主张提供直接证据予以证明，且敦化市金佰利食品经销处提供的证人证言能够证明车辆系勇某为其岳父拉轮胎时损坏，故本院对勇某的该项抗辩主张不予支持。关于勇某抗辩称勇某系在履行职务期间造成车辆损坏，依法不应承担全部责任。因该项抗辩主张缺乏法律依据，且本案查明事实为勇某系为其岳父拉轮胎期间造成车辆损坏，并非从事职务行为，故因该项抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于敦化市金佰利食品经销处要求勇某赔偿修车费3790元，车辆损坏期间无法使用给敦化市金佰利食品经销处造成的租车损失数额20320元（计算期间为2017年1月16日至2017年5月22日共计127天，每天160元）的主张，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条关于“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或在其他方式计算”规定，既然车辆系勇某造成损害，勇某理应承担对车辆进行维修至能够正常使用的责任，而敦化市金佰利食品经销处因没有过错并没有修理车辆的义务。车辆维修费属于必然产生的费用，本院对该项主张予以支持。敦化市金佰利食品经销处属于个体工商户，以营利为目的。车辆损坏及维修期间，敦化市金佰利食品经销处租用其他车辆进行送货也属于合理范围，且敦化市金佰利食品经销处主张的租车损失期间为2017年1月16日至2017年5月22日，该期间系从车辆损坏时至鉴定日期，亦属于合理期间。故本院认为敦化市金佰利食品经销处要求勇某赔偿20320元的租车损失的主张符合法律规定，本院予以支持。关于敦化市金佰利食品经销处要求勇某承担10000元鉴定费的主张，因在本案中敦化市金佰利食品经销处对车辆的损害不存在过错，对于其要求勇某承担鉴定费的主张本院予以支持。
关于敦化市金佰利食品经销处要求勇某返还车辆及行驶证的主张，因本案属于财产损害赔偿纠纷，故返还车辆及行驶证的诉讼请求与赔偿损失的诉讼请求不属于同一法律关系，敦化市金佰利食品经销处可另行主张，在本案中不予调整。
综上所述，因勇某的过错行为给敦化市金佰利食品经销处造成了财产损失，勇某理应承担赔偿敦化市金佰利食品经销处车辆修理费3790元、车辆损坏期间无法使用给敦化市金佰利食品经销处造成的租车损失数额20320元及鉴定费10000元的责任。故勇某承担赔偿敦化市金佰利食品经销处的损失共计34110元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、勇某于本判决生效后五日内给付敦化市金佰利食品经销处34110元；二、驳回敦化市金佰利食品经销处其他诉讼请求。
本院认定事实如下：二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，勇某自认有车辆驾驶资格，并已开过两年车。
本院认为，勇某主张与敦化市金佰利食品经销处存在劳动关系，造成车辆损坏是在履行职务过程中，与他人车辆相撞造成的，属于职务行为，应当适用劳动法调整。敦化市金佰利食品经销处主张勇某是为他人拉轮胎过程中造成的，并未与其他车辆相撞，属于个人行为，而非职务行为，应适用侵权责任法调整。根据双方的主张，争议的焦点问题勇某是否是履行职务行为。根据“谁主张，谁举证”的原则，勇某主张为履行职务行为，其亦负有举证证明责任。诉讼中，勇某虽提供了事发当天的销售凭证，但并不能证明事故就是在履行职务中造成车辆损坏。在二审庭审中，勇某自述车辆受损是因与其他车辆相撞造成的，事故发生后，经两车人员查看，双方车辆均有损坏。在已查看的情形下，勇某却对对方车辆的车型、牌照号均不清楚，而且也未报警，亦未让对方车辆留下处理事故。勇某作为一个完全民事行为能力人，特别是一个具有驾驶资格的人员，如此处理“交通事故”的做法，与其身份不符，也不符合生活常理。另外，按勇某的陈述，对方车辆处在停止状态，是勇某驾驶车辆撞上对方车辆，经对方车辆人员检查，对方车辆也存在受损的情形下，亦未要求勇某赔偿车辆损失，而对方自认损失、自行离去，勇某无法阻止，也不符合常理。勇某的陈述的事故经过，不符合生活常理，自相矛盾，也无其他证据佐证，故对其提出的是在履行职务过程中与其他车辆相撞的陈述，不予采信。敦化市金佰利食品经销处提供的证人虽是该经销处的员工，但对所了解的案件事实依法可以作证，勇某仅以证人是敦化市金佰利食品经销处的职员为由，而主张有利害关系，没有事实与法律依据，不予支持。因此，可认定勇某是在为完成个人事务时发生事故，造成敦化市金佰利食品经销处的财产损坏，而非履行职务行为。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，勇某为完成个人事务，而造成他人财产损害，侵害了他人的财产权益，其存在过错，应依法承担侵权赔偿责任，原审适用侵权责任法正确。故勇某的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。勇某主张敦化市金佰利食品经销处故意拖延扩大损失。勇某因过错造成敦化市金佰利食品经销处的车辆损坏，其将车辆送去维修，经鉴定该车辆并未维修好，尚需要进行维修。此后果，为勇某怠于维修所造成，故对该主张，本院不予支持。
综上所述，勇某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费653元，由勇某负担。
本判决为终审判决。
审判长 王长敏
审判员 金 花
审判员 金 哲
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郑 姬