福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第1054号
上诉人（原审被告）山东宁建集团济宁中兴置业有限公司。
法定代表人杨根才，董事长。
委托代理人金雨时，山东文思达律师事务所律师。
委托代理人陈宓，福建至理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱丰收。
委托代理人杨少勇、朱红，福建力衡律师事务所律师。
原审被告滕州丰达商贸有限公司。
法定代表人时玉庆，经理。
原审被告时玉庆。
原审被告任静伟。
以上三原审被告共同委托代理人任兆福，山东诚硕律师事务所律师。
原审第三人王明堡。
委托代理人林一鸣，福建君宇律师事务所律师。
上诉人山东宁建集团济宁中兴置业有限公司（以下简称为“宁建中兴公司”）因与被上诉人邱丰收、原审被告滕州丰达商贸有限公司（以下简称为“丰达公司”）、时玉庆、任静伟、原审第三人王明堡民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁建中兴公司委托代理人金雨时、陈宓、被上诉人邱丰收委托代理人杨少勇、原审被告丰达公司、时玉庆、任静伟的共同委托代理人任兆福、原审第三人王明堡委托代理人林一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱丰收在一审的诉讼请求为：一、丰达公司立即偿还邱丰收借款人民币（下同）3000万元，并按月利率2%计算支付自2011年12月8日至实际还款之日的利息（暂计至2012年12月8日为720万元）；二、丰达公司应支付邱丰收逾期还款违约金（自2011年12月8日起至实际还清借款之日止按借款总额3000万元以每月1%的标准计算）；三、宁建中兴公司、时玉庆、任静伟对丰达公司上述债务及应付利息、违约金承担连带清偿责任；四、丰达公司、宁建中兴公司、时玉庆、任静伟承担案件诉讼费用。
原审查明：2011年6月8日邱丰收与丰达公司签订《民间借款协议书》一份，协议书中对借款金额、借款期限、借款用途、借款利率、计息方式、借款的使用、借款担保、丰达公司的声明与承诺、违约责任、争议的条款进行了约定。同日，时玉庆、任静伟分别出具保函一份，为上述借款提供连带保证，保函中对保证人的相关义务进行了约定。借款协议书签订当日，宁建中兴公司股东姬脉均在一份《保函（企业）》上签字，并且该保函的保证人一栏加盖了刻有“山东宁建集团济宁中兴置业有限公司”名称的印章。2011年6月10日，邱丰收委托陈珍珍、赖育新、郑华瑜三人向丰达公司指定的汇款人任静伟汇款3000万元。丰达公司委托任静伟、陈珍珍于2011年6月10日向邱丰收付款432万元、2011年9月9日付款144万元、2011年10月10日付款144万元、2011年11月5日付款144万元、2012年3月9日付款100万元。2011年6月7日，邱丰收、丰达公司、时玉庆、任静伟与王明堡签订《财务顾问合同》一份，各方当事人对各自的权利义务进行了约定，2011年8月29日至2012年1月20日期间，邱丰收共汇款465万元给王明堡。
另查明，2013年1月18日，宁建中兴公司向原审法院申请对邱丰收提供的《保函（企业）》上所加盖的“山东宁建集团济宁中兴置业有限公司”字样的印章的真实性进行鉴定，但宁建中兴公司在法院指定的期限内，未缴纳鉴定费用。2013年7月29日原审法院终结了上述鉴定。
原审争议焦点为：一、丰达公司向邱丰收借款的本金是多少？二、丰达公司应支付的利息以及违约金如何计算？三、宁建中兴公司是否应承担保证责任？
关于焦点一，原审法院认为，根据丰达公司提供的2011年6月10日任静伟汇款吴瑞凤的汇款凭证可以证明，2011年6月10日邱丰收收到丰达公司汇款的432万元。根据邱丰收提供的《民间借款协议书》第四条第一款的约定，讼争借款的月利率为2%，因此借款协议书约定的3个月利率为180万元（3000万元×2%×3个月=180万元）。根据邱丰收提供的《财务顾问合同》第5条的约定，财务顾问费按邱丰收实际借款总金额的2.8%支付，因此，财务顾问合同约定的3个月财务顾问费为252万元（3000万元×2.8%×3个月=252万元）。上述两笔款项之和与2011年6月10日丰达公司的汇款数额是相互吻合的。并且，结合邱丰收庭审上对于432万元汇款的陈述以及2011年9月9日、2011年10月10日、2011年11月5日丰达公司的汇款情况可以认定，2011年6月10日邱丰收向丰达公司收取的432万元系丰达公司预付的3个月的利息180万元以及3个月的财务顾问费252万元。1、关于180万元利息。由于该180万元系丰达公司于借款当日预付给邱丰收的利息，因此根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，该笔款项应该在借款本金中予以扣除。2、关于252万元财务顾问费。由于《财务顾问合同》以及财务顾问费的认定与本案不属于同一法律关系，因此，对于财务顾问费不应在本案一并处理，理由如下：（1）、虽然丰达公司、宁建中兴公司、时玉庆、任静伟主张财务顾问费系变相的高额利息，但《财务顾问合同》约定的付款人与收款人系丰达公司与王明堡，与《民间借款协议书》的贷款人与借款人主体并不相同，而本案中，丰达公司、宁建中兴公司、时玉庆、任静伟也未举证证明《财务顾问合同》与本案的关联性。（2）、虽然银行流水单上的汇款金额和时间与丰达公司实际支付给邱丰收财务顾问费的金额和时间并不完全吻合，但是由于日常生活中当事人交易的方式和习惯十分复杂，要证明财务顾问费就是本案的高额利息，丰达公司、宁建中兴公司、时玉庆、任静伟除了对邱丰收未及时、足额向王明堡支付财务顾问费等问题提出质疑外，还应提供相应的证据进行佐证，否则应承担不利的法律后果。因此，如前所述，综合本案双方当事人的举证情况，结合王明堡陈述的内容与邱丰收提供的财务顾问合同、收条、银行流水单，根据证据盖然性原则可以认定，王明堡已经收到邱丰收支付的收条上载明的款项。《财务顾问合同》与财务咨询费的支付与本案并不存在关联性。综上，本案讼争借款的本金为2820万元（3000万元-180万元=2820万元）。
关于焦点二，原审法院认为，1、关于已付的利息。如前所述，根据丰达公司与邱丰收以及王明堡的约定，其每月应缴纳的利息为60万元（3000万元×2%=60万元），财务顾问费为84万元（3000万元×2.8%=84万元），合计144万元，这与2011年9月9日、2011年10月10日、2011年11月5日丰达公司的汇款数额是互相吻合的，结合邱丰收的陈述可以认定，截止2011年9月9日至2011年11月5日，丰达公司共支付邱丰收利息180万元，财务顾问费252万元。2012年3月9日，丰达公司汇款给邱丰收100万元，由于双方并未约定该笔款项系偿还本金还是利息，而且该笔款项也不足以清偿2012年3月9日前丰达公司的全部债务，因此根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该笔款项应认定为偿还讼争借款的利息。如前所述，财务顾问费应该另行处理，因此，丰达公司已经支付邱丰收利息280万元（180万元＋100万元=280万元）。2、关于利息的起算时间。虽然根据《民间借款协议书》第二条之约定，本案讼争借款的借款期限自2011年6月8日起至2011年12月7日止，但是根据邱丰收提供的转账凭证可以体现，本案借款系2011年6月10日才实际支付给丰达公司。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，本案《民间借款协议书》应自2011年6月10日生效，讼争借款的利息应从2011年6月10日开始计算。3、关于借款利息的利率。根据《民间借款协议书》第四条第1款之约定，讼争借款月利率为2%。由于2011年6月10日至2011年7月6日期间，当事人约定的借款利率高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因此根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，该期间利率应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。2011年7月7日至2011年12月7日，当事人约定的借款利率未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因此该期间的借款利率按月利率2%计算。4、关于逾期付款利息及违约金。根据《民间借款协议书》第八条第1款之规定，若丰达公司逾期还款，除了应当按2%支付借款利息外，还应按日2‰的标准计算违约金。虽然本案起诉时，邱丰收主动将违约金计算标准降低至以3000万元为基数按月1%的标准支付，但是降低后的违约金以及逾期付款利息仍超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，对于超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的逾期付款利息及违约金，法院不予支持。综上，丰达公司应支付的逾期付款利息及违约金的数额是，以2820万元为基数自2011年6月10日起至2011年7月6日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2011年7月7日起至2011年12月7日止按月利率2%计算，自2011年12月8日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的数额扣除已付利息280万元。
关于焦点三，原审法院认为，1、关于《保函（企业）》上加盖印章的真实性。根据邱丰收提供的《保函（企业）》可以体现，该保函上加盖了名称为“山东宁建济宁中兴置业有限公司”的印章。虽然宁建中兴公司主张该印章并非其公司所有的公章，并且就该印章的真实性向原审法院提出鉴定申请，但是宁建中兴公司未在指定的期限内预交鉴定费，导致鉴定无法进行，应承担不利的法律后果。因此，应推定《保函（企业）》上加盖的印章系宁建中兴公司的印章。2、关于保证的意思表示是否真实。为了保障不特定第三人的利益和社会交易安全，商事交易行为人的意思表示应该以其行为外观为准，并适用推定规则。而根据正常的交易规则，是否加盖公司印章既是公司进行意思表示的重要体现，也是交易相对人判断公司意思表示是否真实的重要标准。虽然宁建中兴公司主张其未作出为本案讼争借款承担连带保证责任的意思表示，但是由于《企业（保函）》上加盖了宁建中兴公司的印章，并且该公司的股东兼管理人员姬脉均也在保函上签字，而宁建中兴公司盖章及姬脉均的签字行为完全符合公司进行意思表示的外观条件，因此，应推定宁建中兴公司在《保函（企业）》上的签章行为系其真实意思表示。宁建中兴公司应该按照《保函（企业）》上约定的内容承担保证责任。
综上，原审法院认为：邱丰收与丰达公司签订的《民间借款协议书》系双方当事人真实意思表示，除了关于利息、违约金计算的部分约定外，其他约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。由于丰达公司在向邱丰收借款3000万元之日，预先支付了180万元利息，因此本案实际借款本金应按照2820万元计算。讼争《民间借款协议书》履行过程中，丰达公司未按约定偿还本息，已构成违约，应该承担相应的违约责任。宁建中兴公司、时玉庆、任静伟自愿为丰达公司的上述借款提供连带保证，保证期间为讼争借款期限届满之日起两年。由于邱丰收向保证人主张保证责任并未超过约定的保证期限，因此宁建中兴公司、时玉庆、任静伟应承担约定的连带保证责任。宁建中兴公司、时玉庆、任静伟承担保证责任后，有权向丰达公司进行追偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百条、第二百零一条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决：一、丰达公司应于判决生效之日起十日内偿还邱丰收借款2820万元及逾期付款利息、违约金（逾期付款利息、违约金以2820万元为基数自2011年6月10日起至2011年7月6日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2011年7月7日起至2011年12月7日止按月利率2%计算，自2011年12月8日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的数额扣除280万元）；二、宁建中兴公司、时玉庆、任静伟对丰达公司的上述债务承担连带清偿责任；宁建中兴公司、时玉庆、任静伟承担连带清偿责任后，有权向丰达公司追偿；三、驳回邱丰收的其他诉讼请求。一审案件受理费240800元，由邱丰收负担14448元，丰达公司、宁建中兴公司、时玉庆、任静伟共同负担226352元，诉讼保全费5000元由丰达公司、宁建中兴公司、时玉庆、任静伟共同负担。
一审判决后，宁建中兴公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定邱丰收提交的《保函（企业）》上加盖的名称为“山东宁建集团济宁中兴置业有限公司”的印章是上诉人公司的印章是错误的。首先，虽然上诉人在一审过程中未进行印章鉴定，但上诉人向法庭提交了备案证明及印章印鉴一份，通过肉眼即可以明显识别出上诉人使用的印章与《保函（企业）》上加盖的印章不一致。其次，根据山东省济宁市公安局市中区分局（以下简称“市中公安局”对时玉庆作出的调查笔录可以看出，时玉庆已经自认《保函（企业）》上加盖的印章是其在未经过上诉人同意的情况下私刻的，并且是其将该假章交给邱丰收的代理人郑群加盖在《保函（企业）》上的。一审法院以上诉人未对印章进行鉴定为由推定印章为该公司使用是错误的。2、一审法院对调取的证据，即市中公安局作出的调查笔录认定错误。首先，一审法院对于该调查笔录的性质认定错误，该笔录是市中公安局根据相关人员的陈述制作的，虽然相关人员陈述在公安机关调查的刑事案件中应属于证人证言，但该笔录在本案中的性质应属于书证，如一审法院认为需要对笔录中记载的相关人员陈述进行核实或要求陈述人员到庭进行质证，应当通知相关人员参加庭审或向本案当事人进行释明，要求本案当事人申请相关人员出庭。其次，一审法院对于该笔录的证明效力认定错误。市中公安局制作的调查笔录中的被调查人分别包括被上诉人的代理人郑群，一审被告时玉庆、任静伟及上诉人的职工姬脉均、冯延业，虽然被调查人均与本案存在利害关系，但相互之间存在利益冲突，而向公安机关的陈述的相关事实却可以相互印证，因此，应当予以采信，尤其是郑群在一审时曾作为被上诉人的特别授权代理人参加诉讼，其并未对自己向公安机关的陈述予以否认，并且在庭审质证时，被上诉人明确表示对于郑群的调查笔录真实性无异议，并认可郑群所陈述的事实。3、一审法院对于本案所涉及欠款本金及利息的认定错误，即认定丰达公司向邱丰收支付的964万元中的504万元是向第三人王明堡支付的财务顾问费是错误的。首先根据财务顾问合同约定，应由借款人丰达公司直接向王明堡支付财务顾问费，丰达公司也未要求邱丰收代付财务顾问费，因此，无论邱丰收与王明堡之间是否存在财务往来，丰达公司向邱丰收支付的款项中均不应包含财务顾问费，而应全部认定为向邱丰收支付的借款本金及利息。其次，根据郑群在市中公安局作出的陈述可以证明，本案所涉借款事宜是由邱丰收与时玉庆直接商谈的，王明堡并未起到居间作用，丰达公司、时玉庆也向法庭陈述并不认识王明堡，财务顾问合同是因邱丰收为变相提高利息而签订的，该合同应属无效合同。因此，本案实际欠款本金应为2568万元，并且丰达公司已偿还了借款本金及利息532万元。二、一审法院作出的判决适用法律错误。邱丰收在向丰达公司提供借款过程中，全程由邱丰收委托的律师参加，并且两次到上诉人公司要求出具股东会决议同意提供担保，可见，上诉人对于公司法第十六条的规定是明知的，因此，即使《保函（企业）》上有上诉人员工姬脉均的签字，但上诉人没有出具股东会决议或董事会决议，该担保合同应属无效合同，并且，通过市中公安局制作的调查笔录可以证实，邱丰收到上诉人公司要求出具股东会决议时，上诉人曾以明示方式告知其不同意提供担保，邱丰收的代理人郑群也向公安机关证明上诉人未同意出具股东会决议，因此，邱丰收明知上诉人不同意为本案所涉借款提供担保，却向丰达公司提供了借款，其主观上存在故意，不属于善意相对人，应对担保合同无效承担全部责任，无权要求上诉人承担担保责任。因此，一审法院认定上诉人公司存在提供担保的意思表示的外观是错误的。三、一审法院在审判过程中程序违法。1、一审法院依职权主动向王明堡调查，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定的事项。2、一审法院追加王明堡为第三人程序违法，并直接损害了上诉人的诉讼权利。王明堡与本案的审判结果不存在利害关系，对本案诉讼标的也不享有独立的请求权，只是对本案相关事实起到证明作用，因此，一审法院不应当追加王明堡为第三人参加诉讼，对于其向法庭陈述的相关事实应当属于证人证言。3、上诉人在一审过程中书面申请一审法院中止审理本案，一审法院未予准许是错误的。上诉人因发现有人私刻申请人公章，伪造担保合同一事，已向市中公安局报案，该案件的审理结果对本案事实的查清具有决定作用，上诉人依法申请中止本案审理，应予准许。综上，上诉人认为一审法院作出的判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销原判决，依法予以改判；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人邱丰收答辩称，1、宁建中兴公司出具的保函不仅有该公司股东、高级管理人员姬脉均的签字，还加盖了公司印章，是宁建中兴公司的真实意思表示，是否经过股东会决议属公司内部管理问题，不得对抗善意第三人，因此宁建中兴公司应承担连带清偿责任。2、对市中公安局所做的笔录属于证人证言，一审法院认为证人未出庭作证不予认定是正确的。3、财务顾问费的问题属于另外法律关系，与本案无关。4、关于程序问题，一审法院追加王明堡为第三人，并依职权调查，符合民诉法规定，不存在程序违法。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告丰达公司、时玉庆、任静伟共同答辩称，借款本金为2568万元，已偿付利息532万元，财务顾问费是违法计算的高额利息，应为无效。一审法院依职权调查王明堡和追加第三人程序违法。因此，应依法撤销一审判决，进行改判或发回重审。
原审第三人王明堡答辩称，财务顾问合同体现各方的真实意思表示，属于独立的居间合同性质，与本案借款合同没有关联性。不应在本案中予以审理。一审认定事实清楚，证据充足，程序合法，依法应予维持。
在上诉期间内，原审被告丰达公司、时玉庆、任静伟提交了上诉状，但未按照本院指定的期限缴纳上诉费，根据《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，依法按自动撤回上诉处理。
在二审审理期间，宁建中兴公司在上诉状中提出，因宁建中兴公司已就时玉庆私刻该公司公章、伪造担保合同一事向市中公安局报案，因该案的侦查结果对本案有决定性作用，因此申请中止审理本案。在庭审中，宁建中兴公司撤回了该申请，本院依法准许。
在二审审理期间，宁建中兴公司向本院提出鉴定申请，请求依法指定鉴定机构对邱丰收提供的《保函（企业）》上所盖的“山东宁建集团济宁中兴置业有限公司”字样印章与其在公安机关备案的印章进行鉴定。本院认为，鉴于宁建中兴公司在一审中已提出鉴定申请，并获得法院准许，但在法院指定的期限内未缴纳鉴定费用，系因自身原因放弃，在二审庭审后再次提出申请，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十五条第一款、第四十一条第一款第（二）项之规定，超过了本院指定的举证期限，也不属于二审中出现的新证据，本院不予准许。
在二审审理过程中，对原审查明的事实，上诉人宁建中兴公司对《保函（企业）》上的印章真伪以及财务顾问费的支付等事实提出异议，其他均无异议，本院予以确认。
在二审审理过程中，各方均未提供新证据。
根据庭审情况及各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、丰达公司尚欠邱丰收借款本金及利息的数额问题；二、宁建中兴公司是否要承担连带清偿责任。分析如下：
一、关于丰达公司尚欠邱丰收的借款本金及利息数额问题。
上诉人宁建中兴公司认为，丰达公司已向邱丰收支付了964万元，其中432万元为借款当日返还，应从借款本金中扣除，借款本金应为2568万元；借款后丰达公司已偿还本金及利息532万元。丰达公司支付给邱丰收的款项中不包括财务顾问费，王明堡与丰达公司签订的财务顾问合同是邱丰收变相提高利息而签订的，应属无效合同。
被上诉人邱丰收认为，丰达公司向己方支付的964万元中，有465万元为代王明堡收取的财务顾问费，并已实际转付给王明堡。丰达公司与王明堡签订的财务顾问合同属于另外法律关系，与本案无关。
本院认为，邱丰收与丰达公司签订的《民间借款协议书》系双方当事人真实意思表示，邱丰收依据合同约定出借款项，丰达公司应依法履行偿还本金及利息的义务。丰达公司与王明堡签订的《财务顾问合同》，表面上是丰达公司委托王明堡为财务顾问，通过王明堡寻找融资渠道，帮助丰达公司向邱丰收借款，而实际上王明堡与丰达公司并不相识，也无证据表明其为该笔借款提供了相应的居间服务。王明堡以该笔民间借贷所谓居间人身份，每月按照借款金额的2.8%收取丰达公司的高额财务顾问费，甚至超过邱丰收出借款项所获得的收益，明显有悖常理；邱丰收辩称丰达公司支付的964万元中，有465万元为代王明堡收取的财务顾问费并已向王明堡支付，根据邱丰收提供的与王明堡之间的款项往来记录，与《财务顾问合同》中约定支付的时间、金额均不吻合，不能认定为系为本案借款支出的财务顾问费。因此，该《财务顾问合同》是出借人为规避法律，名为居间，实为借贷，违法收取高额借贷利息的一种形式，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项之规定，该《财务顾问合同》系以合法形式掩盖非法目的，为无效合同。邱丰收辩称《财务顾问合同》属另一法律关系、其所收取的费用中包括财务顾问费的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。丰达公司向邱丰收支付的款项应视为借款人向出借人偿付的借款本金及利息，邱丰收所收取的964万元应依法在相关款项中扣除，即丰达公司于2011年6月10日借款当日转给邱丰收的432万元，应依法抵扣借款本金，实际借款本金为2568万元；2011年9月9日至2012年3月9日，丰达公司共支付532万元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应优先抵充利息，利息的计算方式为：以借款本金2568万元为基数，自2011年6月10日至2011年7月6日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；2011年7月7日至2011年12月7日按月利率2%计算；2011年12月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付。因此，丰达公司仍欠邱丰收借款本金2568万元及逾期付款利息、违约金（扣除已付利息532万元），原审法院认定事实错误，应予纠正。
二、关于宁建中兴公司是否要承担连带清偿责任的问题。
上诉人宁建中兴公司认为，邱丰收提交的《保函（企业）》上所加盖的“山东宁建集团济宁中兴置业有限公司”的印章与宁建中兴公司的备案公章明显不一致，系时玉庆私刻并加盖的。邱丰收及其代理律师郑群到宁建中兴公司要求出具股东会决议时，宁建中兴公司以明示方式告知其不同意提供担保，不同意出具股东会决议，邱丰收作为出借人，在明知宁建中兴公司不同意提供担保的情况下向丰达公司提供了借款，其主观上存在故意，不属于善意相对人。因此，邱丰收提供的《保函（企业）》应为无效合同，宁建中兴公司不承担连带清偿责任。
被上诉人邱丰收认为，宁建中兴公司出具的保函，不仅加盖了公司印章，还有股东、高级管理人员姬脉均的签字，是该公司的真实意思表示；宁建中兴公司曾向一审法院申请对保函中的印章进行鉴定，却未在规定的期限内缴纳鉴定费，应视为自动撤回鉴定申请，是默认了该印章的真实性。对市中公安局所做的笔录属于证人证言，因未出庭作证，一审法院不予认定是正确的。除郑群外，时玉庆、任静伟等人均与本案存在利害关系，不能以其陈述作为定案依据。宁建中兴公司主张的公司法第十六条，属于该公司的内部管理问题，不得以此对抗善意第三人，宁建中兴公司也未向郑群告知其公司对于担保的态度，因此宁建中兴公司应当对讼争款项承担连带清偿责任。
本院认为，邱丰收提供的《保函（企业）》上盖有“山东宁建集团济宁中兴置业有限公司”公章，且有该公司股东、公司副总经理姬脉均的当场签名，邱丰收以其外观形式推定宁建中兴公司自愿承担保证责任为其真实意思表示，符合民法上的外观主义原则。宁建中兴公司辩称保函上的公司印章为虚假的，在一审审理过程中申请鉴定，但在法院指定的期限内未缴纳鉴定费，应视为自动放弃，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十五条第二款之规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”因此，宁建中兴公司应对保函上公章真伪的事实承担举证不能的不利后果。另外，虽然时玉庆在公安机关的调查笔录中陈述，该枚印章系其私刻并使用的，宁建中兴公司不知情，但公安机关并未确认其真实性，也未对该案作出处理结果；而丰达公司与宁建中兴公司在日常业务中有合作关系，关系较为密切，且在本案中为借款人与担保人的关系，是利益共同体，因此，对时玉庆的自认，本院不予采信。宁建中兴公司请求不承担保证责任的理由不充分，本院不予支持。
另外，关于上诉人宁建中兴公司上诉称原审法院依职权主动向王明堡调查、并追加王明堡为第三人程序违法。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第十五条第二款之规定，人民法院认定案件审理需要的，可以依职权收集证据。王明堡与邱丰收、丰达公司等人签订的《财务顾问合同》与本案有利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”因此，原审法院依职权向王明堡调查，并追加王明堡为第三人程序合法，上诉人的诉求没有法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，原审法院认定邱丰收与丰达公司签订的《民间借款协议书》系双方当事人真实意思表示，丰达公司未按约定偿还本息，已构成违约，应承担相应的还款及违约责任并无不当，但对丰达公司尚欠的借款本金及利息数额的认定错误，应予纠正。邱丰收所提供的宁建中兴公司的《保函（企业）》符合外观主义原则，应视为系宁建中兴公司的真实意思表示，宁建中兴公司应依约承担连带保证责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、维持福建省泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第144号民事判决第二项。
二、撤销福建省泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第144号民事判决第三项。
三、变更福建省泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第144号民事判决第一项为：滕州丰达商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还邱丰收借款本金2568万元及逾期付款利息、违约金（以借款本金2568万元为基数，自2011年6月10日至2011年7月6日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；2011年7月7日至2011年12月7日按月利率2%计算；2011年12月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止，扣除已付利息532万元）。
四、驳回邱丰收的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费240800元，由上诉人宁建中兴公司负担215348元，邱丰收负担25452元。一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 忠
代理审判员 孙晓岚
代理审判员 蔡素洁
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李振云
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。