浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第1003号
上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市鑫广泰机电设备销售有限公司。住所地：天津市南开区密云路与黄�道交口西南侧北方城一区8-114。
法定代表人：范立强，该公司执行董事。
委托代理人：张新锋，天津金久煦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江精典数控设备有限公司。住所地：浙江省温岭市松门镇淋川北沙村。
法定代表人：陈彩娟，该公司执行董事。
委托代理人：汪林辉、陈林辉，浙江赢正律师事务所律师。
上诉人天津市鑫广泰机电设备销售有限公司为与被上诉人浙江精典数控设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温商初字第3108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人天津市鑫广泰机电设备销售有限公司的委托代理人张新锋，被上诉人浙江精典数控设备有限公司的委托代理人汪林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告浙江精典数控设备有限公司系从事数控车床及配件制造销售的企业。被告天津市鑫广泰机电设备销售有限公司系从事机械设备、五金等批发零售的企业。被告因经营需要从2011年开始向原告购买各种型号数控车床及相应设备。原、被告分别于2014年1月13日、1月16日、3月24日、3月25日共签订工业品买卖合同四份，由被告向原告购买型号为SK36-650的数控车床1台、型号为CK30A的数控车床2台、型号为JD32的数控车床2台及相应配件。合同签订后原告按约将相应设备交付给被告。2014年7月5日，原、被告对以往账目进行结算，确认被告尚欠原告324410元，由被告在对账单上盖章确认，之后被告支付给原告50000元，尚欠原告货款274410元至今未付。
原告浙江精典数控设备有限公司于2014年11月24�，以被告因经营需要从2011年开始向原告购买各种型号的数控车床及相应设备，2014年7月5日，原、被告对以往账目进行结算，确认被告尚欠原告324410元，之后被告支付给原告50000元，尚欠原告货款274410元至今未付为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告支付货款274410元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率标准计算至实际履行之日止）。
被告天津市鑫广泰机电设备销售有限公司在原审中答辩称：一、原告所诉内容虽然均属于买卖合同，但每份合同的标的均不同，一案诉讼没有法律依据。二、原告向被告所售机床，均标有沈阳数控车床有限公司与原告联合制造的字样，但经被告查询，沈阳数控车床有限公司根本不存在，因此根据国家质检总局的相关规定，原告的产品属于假冒伪劣产品。三、按原、被告双方约定，样机是原告提供给被告在销售设备时展示陈列所用，而非购买，如果被告购买该样机，即支付全款，如果退还该样机，原告则应当退还已支付的样机款，现被告不同意购买样机，原告无权要求被告支付样机款。四、被告认为机床存在严重的质量问题，原告未及时予以维修，给被告造成了严重的损失。综上，请求驳回原告所有的诉讼请求。
被告天津市鑫广泰机电设备销售有限公司在原审中反诉称：按照原、被告双方的约定，样机是原告供被告销售机器设备时展示陈列使用，而非为购买。如被告欲购买该样机，即支付全款，如退还该样机，原告则应当退还被告已支付的样机款。现经被告向工商部门查询，原告提供给被告的样机均为假冒伪劣产品。故被告反诉要求原告返还样机款118750元。
原告浙江精典数控设备有限公司针对反诉在原审答辩称：请求驳回被告的反诉请求。这118750元是被告尚欠原告的样机款，而不是被告已支付给原告的样机款。以目前的证据来看，被告已购买了样机，且原告的产品是合法、正规的，被告反诉的事实和理由均不存在。
原审法院审理认为：本案有两个争议焦点，一、原告浙江精典数控设备有限公司交付给被告天津市鑫广泰机电设备销售有限公司的货物是否系样机，被告应否支付相关款项？二、原告出售给被告的货物是否系假冒伪劣产品及存在质量问题？对第一个争议焦点，因被告未提交相关货物系样机的具体约定，在对账单中原、被告也已对样机的货款进行了结算并由被告在对账单上盖章确认，故应认定即使原、被告之间存在关于样机的约定，但双方在对账时均确认相关样机已由被告实际购买，同时原告向被告提供了相应的增值税发票也可从另一角度证明相关买卖合同已实�成立，原告履行了相关义务后被告应按约支付相应的价款。对第二个争议焦点，原告对被告提交的照片不予认可，被告为此向本院提起调查取证的申请，现经审查，被告提交的照片中的机器在标牌上标有“沈阳数控车床有限公司和浙江精典数控设备有限公司联合制造”的文字，但作为货物外观的标牌，被告在验收货物时对此应当能够即时发现，其如对标注的内容有异议应在收货后及时提出，且该标牌作为货物外观上的标识，仅起到指明货物的名称、生产者、生产日期等外在事项的作用，而不会影响到货物本身的材质、功能、型号等实质性问题，故标识中的生产者与合同中约定的生产者是否一致并不构成合同的根本性违约问题，且经法院在庭审中询问，被告也表示除此之外没有证据可证明原告提供的货物存在其他质量问题，故即使被告提交的照片中的货物确系原告出售给被告，也无法认定该货物为假冒伪劣产品及存在质量问题，也无需再就此进行调查取证，现原告按约履行了相应的合同义务，被告也应及时支付货款。综上，原、被告之间的买卖合同系自愿形成，内容合法，依法应认定有效。被告向原告购买货物并经结算后，应当在合理时间内及时支付货款。根据本案实际情况，原告起诉之日可视为被告逾期付款之日，被告逾期不付应承担相应的违约责任。被告辩称本案所涉4份合同合并诉讼没有法律依据、原告提供的产品属于假冒伪劣产品、如果被告不同意购买样机，原告无权要求被告支付全部的样机款等主张均缺乏相关证据，也与本案查明的事实不符，均不予支持，同理，被告反诉要求原告返还样机款118750元，但被告未能提交其与原告之间关于样机的具体约定，更未能提交其已向原告支付了118750元的依据，其反诉请求亦予以驳回。为此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年9月28日作出如下判决：一、被告天津市鑫广泰机电设备销售有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江精典数控设备有限公司货款274410元及利息损失（自2014年11月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）。二、驳回被告天津市鑫广泰机电设备销售有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费5416元，反诉受理费1337元，均由被告天津市鑫广泰机电设备销售有限公司负担。
上诉人天津市鑫广泰机电设备销售有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院事实认定不清，适用法律错误。1、被上诉人在车床标识上标注“沈阳数控车床有限公司或者沈阳数控车床有限公司、浙江精典数控设备有限公司联合制造”字样，明显违反了我国《产品质量法》和《关于实施〈中华人民共和国产品质量法〉若干问题的意见》的相关规定，属于伪造、捏造不真实的厂名，属于假冒伪劣产品。即使上诉人在验收货物时能够发现该标识字样，但上诉人当时并不知道被上诉人伪造、捏造不真实的厂名标识，更不能改变被上诉人伪造、捏造不真实的厂名标识的事实和成为合格产品的理由。2、被上诉人应当就其销售车床为合格产品承担举证责任。一审中，上诉人向法院提供了被上诉人向上诉人所售车床的照片，车床型号与合同标的一致，且均标注有被上诉人名称和由其生产的标识。被上诉人矢口否认照片中车床就是被上诉人向上诉人销售的车床，但却没有举证其向上诉人所售车床的任何相关信息及其合格证明。因此，应当认定上诉人所提供产品的照片即为被上诉人所售车床。3、一审法院对上诉人提交的产品说明书和使用说明书，认为不能证明是被上诉人向上诉人交付，因此不认定该证据的证明效力，是明显错误的。如上所述，被上诉人应当就其所售车床为合格产品承担举证责任，被上诉人否认该产品说明书和使用说明书的真实性，但却在自己掌握该证据的情况下，拒不向法院提交，一审法院应当按照证据的举证规则，从不利于被上诉人的方面认定本案事实，认定上诉人所交证据的真实性。二、被上诉人应当向上诉人返还样机款人民币118750元。1、如上所述，被上诉人向上诉人所售车床均为假冒伪劣产品。2、�审法院认定样机已由上诉人实际购买是错误的。上诉人盖章的对账单，不能证明上诉人已经购买样机。双方的账单仅是双方核对账目使用，标有“样机欠款”，只能证明如果上诉人购买样机，尚欠被上诉人样机款，但却不能证明双方已经达成样机的买卖合同。被上诉人主张已经达成样机买卖合同，应当就合同的成立承担举证责任，而非由上诉人举证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，如被上诉人对此不能举证，不能认定双方达成样机买卖合同。3、开具样机款的增值税发票，与上诉人是否购买样机不存在任何因果关系。上诉人向被上诉人支付了样机的一半货款，被上诉人开具发票才符合财务制度，上诉人如返还样机，开具红色专业发票冲抵即可。4、上诉人已经提交样机的发票，充分证明四台样机的总价格，被上诉人也认可发票的真实性，减除未付的样机款，即为已经支付的样机款。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求，支持上诉人一审反诉请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人浙江精典数控设备有限公司答辩称：1、本案上诉人与被上诉人之间货款经过双方对账确认，现在上诉人又提出产品质量异议，举证责任在上诉人方，但上诉人至今没有提供有效证据证明涉案产品质量有问题，上诉人的上诉理由不能成立。2、关于样机，在对账单上载明了样机欠款118750元，该表述足以认定双方存在样机买卖关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人天津市鑫广泰机电设备销售有限公司为了证明其上诉主张成立，二审中向本院提交并当庭出示了以下证�：天津宝煊体育运动器材有限公司出具的一份《说明》。拟以该证据证明天津宝煊体育运动器材有限公司向上诉人购买了车床两台，车床均标有“沈阳数控车床有限公司、浙江精典数控设备有限公司联合制造”的字样。该两台车床后来发生故障，说明被上诉人提供的车床有质量问题。
对此，被上诉人浙江精典数控设备有限公司的质证意见：对证据合法性有异议，单位出具的证明应该有负责人的签字，该证据只有公章。对关联性也有异议，即使这个《说明》内容属实，也无法证明被上诉人的产品就有质量问题或者是假冒伪劣产品。
本院认证如下：从该份证据的内容看，无法证明被上诉人提供给上诉人的产品为假冒伪劣产品，仅凭天津宝煊体育运动器材有限公司单方陈述，也无法证明被上诉人提供给上诉人的产品存在质量问题，故本院对该证据的�明力不予采信。
二审期间，被上诉人浙江精典数控设备有限公司未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案双方之间存在车床买卖关系事实清楚，应予认定。一、关于被上诉人提供的车床产品是否系假冒伪劣产品，上诉人据此是否可以拒付货款的问题。作为货物外观的标牌，仅起到指明货物的名称、生产者、生产日期等外在事项的作用而不会影响到货物本身的材质、功能、型号等实质性问题，故标识中的生产者与合同中约定的生产者是否一致并不构成合同的根本性违约问题，且在本案诉讼中，上诉人除了对货物外观的标牌内容有异议外，无法提供有效证据证明被上诉人提供的货物存在质量问题，故即使上诉人在原审中提交的照片中的货物确系被上诉人出售给上诉人，也无法认定该货物为假�伪劣产品及存在质量问题，原审法院在此问题上的认定并无不当，本院予以支持，上诉人关于产品质量问题和拒付货款的主张无事实和法律依据，本院不予支持。二、关于样机款是否应当返还的问题。在双方当事人于2014年6月22日确认的对账单中，明确载明“样机欠款118750元”，上诉人在该对账单上盖章确认的事实，应当认定上诉人与被上诉人就购买样机并结欠样机款事宜达成一致，且被上诉人就双方样机买卖已全额开具增值税发票，上诉人也予以接收，故被上诉人主张双方已就样机买卖达成合意并据此要求上诉人支付结欠的样机款并无不当，应予支持。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6753元，由上诉人天津市鑫广泰机电设备销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 王 旖