河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第1744号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。
法定代表人吴一军，系该公司总经理。
委托代理人郑重，系该公司工作人员，特别授权。
被上诉人（原审原告）张传芳，女，汉族，农民，1976年8月27日出生，系张传立妻子。
被上诉人（原审原告）雪德美，女，汉族，农民，1953年5月28日出生，系张传立母亲。
被上诉人（原审原告）张某甲，男，汉族，2005年7月18日出生，系张传立长子。
被上诉人（原审原告）张某乙，男，汉族，2005年7月18日出生，系张传立次子。
委托代理人曾详国、胡国铭，信阳市平桥法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司因与被上诉人张传芳、雪德美、张某甲、张某乙保险合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2014）信浉民初字第714号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司委托代理人郑重，被上诉人张传芳、雪德美、张某甲、张某乙委托代理人胡国铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，张传立系鲁HXXX**（豫SXX**挂）重型平板半挂车主，于2013年9月5日驾驶该车行驶在京港澳高速公路1097公里至湖北孝感境内路段时，因前边伍开炎驾驶的鄂MXXX**轻型特殊结构货车侧翻在应急车道与行车道内，为避让此车便撞上高速公路护栏，致车辆右翻造成车损人亡的交通事故。经湖北省公安厅高速公路孝感大队做出道路交通事故责任认定，当事人张传立驾驶机动车未按安全规范操作且驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，负此次事故的主要责任，伍开炎驾驶机动车未按安全规范安全驾驶，负此次事故的次要责任。事故发生后，所损坏车辆由交警部门吊运走，然后由被告人寿财保信阳支公司派人参与该事故损坏车辆的定损，核定损失70020元，施救费13000元，赔偿高速公路损失27320元，鉴定费5100元，均由原告方垫付。原告的车辆于2013年5月4日向人寿财保信阳支公司投有商业保险（其中机动车损失险235000元，第三者责任险50000元，火灾自燃损失险120000万元，均不计免赔），车辆种类显示为半挂牵引车，特别约定条款如下，被保险人与行驶证车主部分，被保险人是张传立，行驶证车主为梁山高新汽贸有限公司，被保险人与车辆关系是使用。保险期至2014年5月3日止。以上事实，有机动车保险单、车辆损失情况确认书、维修清单、维修发票等在卷佐证。
原审认为，张传立与被告人寿财保信阳支公司之间签订的保险合同合法有效，原、被告双方均应依照合同约定履行。关于车损险和第三者责任险，原告在被告处投有机动车损失险235000元，第三者责任险50000元，原告核定的损失为70020元、施救费13000元、赔偿高速公路损失27320元、鉴定费5100元等各项损失合计115440元，未超出赔偿限额，原告已经先期垫付，被告应在保险范围内进行理赔；关于车辆所有人的问题，保险合同特别约定被保险人是张传立，行驶证车主为梁山高新汽贸有限公司，被保险人与车辆的关系是使用，投保人已履行了如实告知义务，在车辆的保险中被保险车辆行驶证登记车主和实际车主可以不是同一个人，事发时正是张传立本人驾驶被保险车辆，可以据此认定该车的实际车主就是张传立，张传立的亲属是本案适格原告；关于免赔问题，根据双方签订的保险合同约定，原告在被告处所投的商业保险均为不计免赔，且交通事故认定书认定发生此次事故原因有多种，当事人张传立驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶只是原因之一，被告不能以当事人张传立违反安全装载规定导致事故发生为由不承担赔偿责任；关于鉴定费，是交警部门为查明事故原因必须支出的费用而非原告家属的意愿，被告应当承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效后十五日内向原告张传芳、雪德美、张某甲、张某乙支付保险理赔款115440元。如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费2609元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司承担。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司不服原审判决，向本院提出上诉称：鲁HXXX**号车行车证登记车主为梁山高新汽贸有限公司，且张传立与我公司签订的保险合同中约定其与被保险车辆的关系为使用，张传立并非被保险车辆的所有人。另被上诉人不能提供车辆修理发票，无权向上诉人请求鲁HXXX**号车的车辆损失。张传立驾驶鲁HXXX**号车未按安全规范操作驾驶且机件不符合技术标准的机动车上路行驶负事故主要责任，伍开炎驾驶鄂MXXX**号车负事故的次要责任，根据法律规定，被上诉人请求的车辆损失，应先由鄂MXXX**号车交强险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分，按两车所负的责任比例赔偿。张传立驾驶的机动车违反安全装载规定，根据保险合同，应增加免赔率5%，超出交强险部分，上诉人只应当赔偿70%，并加扣5%的免赔率。张传立驾驶机动车未按安全规范操作驾驶且机件不符合技术标准的机动车上路行驶是导致事故发生的原因，被上诉人请求的车辆损失依法不应当赔偿。对于第三者的财产损失，根据三责险合同约定，违反安全装载规定的增加免赔率10%，张传立负事故的主要责任，超出交强险部分，上诉人只应当赔偿70%，并加扣10%的免赔率。鉴定费属于间接损失，不应当由上诉人承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，由被上诉人承担本案的相关费用。
被上诉人张传芳、雪德美、张某甲、张某乙答辩称：一审法院对本案认定的事实清楚，法律关系定性准确，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉人上诉，维持原判。
根据上诉人与被上诉人的辩诉意见，合议庭归纳本案争议焦点为：1、上诉人是否应当对被上诉人损失承担赔偿责任。2、若应承担赔偿责任，上诉人应当承担什么样的赔偿责任。
二审期间上诉人向法庭提交机动车保险投保单及机动车辆保险条款各一份，意在证明违反安全装载规定的保险公司应增加免赔率，因违反安全转载规定导致保险事故发生的保险人不承担赔偿责任。被上诉人质证称，该免赔条款为格式条款，且未告知投保人有该项规定。被上诉人向法庭提交（2013）鄂孝南民初字第02098号民事判决书及梁山高新汽贸有限公司证明各一份，意在证明被上诉人财产损失上述判决中未处理，张传立是鲁HXXX**号车实际车主。被上诉人质证称，证据真实性没有异议。
二审查明认定的事实与一审查明认定的事实基本相同。
本院认为，鲁HXXX**号车实际车主是张传立有梁山高新汽贸有限公司提供的证明证实，故上诉人关于张传立并非被保险车辆所有人的理由不足，不予认可。鲁HXXX**号车辆损失70020元有孝感市物价局价格认证中心出具的道路交通事故损失鉴定意见书，足以为凭。本案道路交通事故认定书认定张传立驾驶“机件不符合技术标准”的机动车上道路行驶，而“机件不符合技术标准”是否属于“违反安全装载规定”情形，双方当事人存在不同的见解，根据《中华人民共和国保险法》第三十一条之规定，“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释”，故上诉人关于张传立驾驶车辆违反安全装载规定，并请求增加免赔率或不承担赔偿责任的理由不成立，不予支持。另外，（2013）鄂孝南民初字第02098号民事判决在交强险财产保险限额内对鲁HXXX**号车辆损失没有处理，故上诉人关于扣除交强险应赔偿的2000元后进行责任划分理由不成立。因张传立负此次事故的主要责任，故一审判决被上诉人全部损失115440元均由上诉人承担不当，应予纠正，上诉人应承担被上诉人损失的70%为宜。综上，上诉人除一审没有进行责任划分不当的上诉理由成立外，其他上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：
变更信阳市浉河区人民法院（2014）信浉民初字第714号民事判决主文为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效后十五日内向被上诉人张传芳、雪德美、张某甲、张某乙支付保险理赔款80808元（115440元×70%）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费不变；二审案件受理费2659元，由上诉人承担2300元，被上诉人承担359元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宏
代理审判员 任明乐
代理审判员 朱永超
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈 畅