河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰（汉）民初字第126号
原告：保定祥发建筑工程有限公司。
法定代表人：袁朋州职务，经理。
住所地：河北省保定市朝阳路*号。
委托代理人：王雷，男，汉族，1981年5月10日出生，现住河北省衡水市景县，系该公司职工。
委托代理人：王宝柱，河北省衡水市景县景州法律服务所法律工作者。
被告：四川兴安建设有限公司。
法定代表人：敬正贤职务，经理。
住所地：四川省南充市西门坝街***号。
被告：唐山鑫源房地产开发有限公司。
法定代表人：陈素玉职务，董事长。
住所地：唐山市路北区卫国路兴隆街*号。
委托代理人：崔春龙，河北汉光律师事务所律师。
委托代理人：舒俊秀，男，汉族，1954年12月13日出生，现住丰润区。唐山鑫源房地产有限公司员工。
被告：唐山京港房地产开发有限公司。
法定代表人：孙国强职务，总经理。
住所地：唐山市汉沽管理区第一生产队。
本院于2013年7月29日立案受理了原告保定祥发建筑工程有限公司诉被告四川兴安建设有限公司、唐山鑫源房地产开发有限公司、唐山京港房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案后，依法由审判员翟晓玉、代理审判员孙伯函、张红梅组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告二代理人王雷、王宝柱，被告唐山鑫源房地产开发有限公司代理人崔春龙、舒俊秀到庭参加诉讼，被告四川兴安建设有限公司、被告唐山京港房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2010年4月5日，原告与被告四川兴安建设有限公司签订两份施工合同，被告四川兴安建设有限公司将其承建的唐山鑫源花苑二期14、15号楼及唐山京港国际城B1、B4号楼水电安装劳务及辅材工程承包给原告，合计劳务工费共计1989526元。工程竣工后被告支付了原告劳务工费1771000元，剩余费用218526元被告拒不支付，原告为保障合法权益不受侵犯，向法院提起诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的劳务工费218526元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告四川兴安建设有限公司经两次传票传唤，未到庭亦未提交任何答辩意见。
被告唐山鑫源房地产开发有限公司辩称：一，答辩人与原告不存在合同关系，原告无权向答辩人主张劳务工费。二，本案原告是接受被告四川兴安建设有限公司的委托而进行的施工，其应向四川兴安建设有限公司主张权利，答辩人对他们的合同履行情况不了解。三，答辩人对四川兴安建设有限公司已经按照合同约定超额支付了工程款，不存在欠付被告四川兴安建设有限公司工程款的问题。综上，答辩人认为将其追加为被告无依据，要求驳回原告对答辩人的诉请。
被告唐山京港房地产开发有限公司辩称，我公司与四川兴安建设有限公司于2009年11月29日签订京港国际城B1、B4号楼建设工程施工合同及补充协议，合同约定质保金为工程款总额的5%，及质保金退还方法，该工程按合同约定应竣工日期为2011年3月1日，实际竣工日期为2011年8月25日，工期延误178天。B1、B4号楼工程款合计1889.23万元，质保金总计为944615元，按照合同约定应在2013年9月1日支付质保金755692元，在2016年9月1日支付质保金188923元。截至目前，我公司应付四川兴安建设有限公司工程款为18703377元（1889.23万元-188923元），已支付工程款1803万元，少开发票应代扣税金52082.92元，因四川兴安建设有限公司原因我公司已垫付313350.50元，因该公司工程延期，我公司对业主已赔付损失481439元，目前该工程我公司已经超支173495.42元。我公司与原告不存在合同关系，被告四川兴安建设有限公司拖欠款项与我公司无关，应由该公司负责，请法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交如下证据材料：
1、2010年4月5日，原告和被告四川兴安建设有限公司唐山京港国际城项目部签订的《施工合同》（原件），以此证明原告方与被告四川兴安建设有限公司存在工程施工合同关系，施工合同载明了原告方施工的单价及总施工量。
2、2010年4月5日，原告和被告四川兴安建设有限公司唐山鑫源花苑项目部签订的《施工合同》（原件），证明目的同证据1。
被告唐山鑫源房地产开发有限公司对以上两份证据的质证意见是：首先对于原告与四川兴安公司的合同不清楚，无法确定其真实性。其次，按照我公司与四川兴安公司的建设施工合同约定，未经我公司同意，被告四川兴安公司不得将其承包的工程的任何部分对外分包。因此，即使这些合同是真实的，也违背了四川兴安公司与我公司签订的合同，对我公司无约束力。第三，从合同形式上看，合同的发包方都为京港项目部，但在合同的落款上盖的是四川兴安鑫源项目部的公章，这是矛盾的。
3、四川兴安建设有限公司唐山项目部给原告方出具的劳务工费结算单（原件）一份，显示四川兴安建设有限公司鑫源花苑二期工程和京港国际城项目合并已付款1771000元，余付款为218526元，结算单位有工程部主管和经营审核人的签字，未加盖四川兴安建设有限公司公章。原告以此证明四川兴安建设有限公司尚欠218526元劳务工费。
被告唐山鑫源房地产开发有限公司的质证意见是：工程结算单上面没有四川兴安公司的公章，从形式上体现不出原告从事了鑫源花苑二期14、15号楼的水电安装工程，也无法证实其诉请的劳务工费的数额真实。我公司与原告之间无合同关系，而且已经把四川兴安的工程款超额支付，原告提供的以上证据与我们无关。
4、根据原告的调取证据申请，本院依法到唐山市汉沽管理区住建局调取了本案所涉工程的竣工验收报告。
原告、被告唐山鑫源房地产开发有限公司对竣工验收报告的真实性均无异议。
被告四川兴安建设有限公司未提交任何证据材料。
被告唐山鑫源房地产开发有限公司在举证期限内向本院提交如下证据材料：
1、唐山鑫源房地产开发有限公司与四川兴安建设有限公司签订的《建设工程施工合同》复印件（与原件核对无异），证明在合同第28页的第3行、第4行明确约定有“非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。”但四川兴安没干完全部工程，只干了主体部分，其余部分是另找施工人干的。在合同的第36页、第37页，对我公司与四川兴安公司如何结算工程款进行了约定，按照该约定我们已超额支付了工程款。
原告的质证意见是：对于四川兴安公司将工程分包给我公司，鑫源公司是知情的，并且由我公司实际完全履行了所承包的施工合同的全部内容，鑫源公司未对工程质量提出任何异议。
2、鑫源公司给四川兴安公司付款明细表及合同款支付申请表等一组付款凭证（复印件与原件核对无异），证明鑫源公司已向四川兴安公司足额支付了应付工程款，支付的全部款项是40902001元。
原告对这些证据的真实性有异议，认为四川兴安公司未到庭，无法核实证据的真实性。
被告唐山京港房地产开发有限公司在举证期限内向本院提交如下证据：
1、唐山京港房地产开发有限公司与四川兴安建设有限公司签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议书》（复印件），证明京港公司与四川兴安存在合同关系，与原告无合同关系。
2、竣工报告复印件，证明四川兴安公司承建的工程竣工时间为2011年8月25日。
3、四川兴安建设有限公司授权书复印件，内容为“四川兴安建设有限公司授权杨明华在唐山京港国际城工程中负责工程款拨给和支付权力。”证明四川兴安授权其员工杨明华代行职权。
4、四川兴安公司承诺书复印件两份和B1、B4号楼工程延期费用计算原件一份，证明四川兴安承建工程延期，承诺赔偿及具体赔偿金额计算标准。
5、京港国际城住宅小区钢筋结算调差表、结算明细表复印件，无施工单位签字或者盖章确认，证明该工程具体结算情况。
6、京港公司向兴安公司付款的发票复印件4张，证明具体付款及纳税情况。
7、京港公司已垫付四川兴安公司费用明细表及相关证明材料，证明京港公司为四川兴安垫付各种费用及代为解决各种建筑工程遗留问题所支付的费用。
原告的质证意见是：由于四川兴安公司及京港房地产公司均未到庭，因此对于京港的证据，在证据中能体现与四川兴安结算付款情况的相关内容，原告无法质证，对真实性提出异议。在2013年9月1日前，京港公司应支付给四川兴安公司质保金755692元，到底是否支付给四川兴安，原告不得而知。
被告鑫源公司不发表质证意见。
经审理查明，原告于2010年4月5日与被告四川兴安建设有限公司唐山京港国际城项目部签订《施工合同》一份，约定被告四川兴安建设有限公司将京港国际城B1、B4#楼水电工程安装劳务及辅材承包给原告，合同约定了工程结算方式、合同价款等内容。京港国际城B1、B4#楼已于2011年8月25日竣工验收合格。原告又于同日与被告四川兴安建设有限公司唐山鑫源花苑项目部签订《施工合同》一份，约定被告四川兴安建设有限公司将唐山鑫源花苑二期14、15#楼水电工程安装劳务及辅材承包给原告，合同约定了工程结算方式、合同价款等内容。唐山鑫源花苑二期14、15#楼业已竣工验收合格。原告主张按照合同约定履行了全部施工义务，工程竣工后被告支付了原告劳务工费1771000元，剩余218526元被告拒不支付，其依据是被告四川兴安建设有限公司给原告出具的“劳务工费结算单”，结算单上有四川兴安建设有限公司审核人员、工程主管及结算负责人的签字确认，未加盖公章。被告四川兴安建设有限公司经两次传票传唤拒不到庭，亦未提交任何答辩意见。本院为了查明案情，要求原告提供结算单上签字人罗邦宏和杨敏的身份信息以便调查核实，但原告未能提供。
本院认为，原告提供的证据均系原件，符合证据的形式要求，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告与被告四川兴安建设有限公司达成了劳务合同关系，并且根据审理查明事实，涉案工程均竣工验收合格，应认定原告履行了合同义务。因此被告四川兴安建设有限公司作为合同的付款义务人，理应按照合同约定向原告履行付款义务。被告四川兴安建设有限公司经两次传票传唤，拒不到庭应诉，应视为放弃答辩权利，对原告向其主张支付218526元劳务费的诉请，本院予以支持。原告虽然追加了唐山鑫源房地产开发有限公司、唐山京港房地产开放有限公司作为被告参加诉讼，但并未提供证据证明二被告欠付被告四川兴安建设有限公司工程款。因此，对其要求二被告与四川兴安建设有限公司共同承担给付责任的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，缺席判决如下：
一、被告四川兴安建设有限公司于本判决生效后两日内向原告保定祥发建筑工程有限公司支付劳务工费218526元。
二、驳回原告对唐山鑫源房地产开发有限公司、唐山京港房地产开放有限公司的诉讼请求。
案件受理费4578元，由被告四川兴安建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审 判 长 翟晓玉
代理审判员 张红梅
代理审判员 孙伯函
二〇一四年六月十日
书 记 员 刘丽艳