湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第372号
上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司。
法定代表人燕振义。
委托代理人曾小平。
被上诉人（原审原告）许力权。
委托代理人许友国，湖南省郴州市光明法律服务所法律工作者。
原审被告郴州市北湖区公路管理局。
法定代表人李素武。
委托代理人孙勇，湖南奋斗者律师事务所律师。
原审被告胡颂祥。
委托代理人曾小平。
原审第三人郴州市北湖区干线公路改造开发有限公司。
法定代表人李素武。
委托代理人孙勇，湖南奋斗者律师事务所律师。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人许力权，原审被告郴州市北湖区公路管理局（以下简称北湖区公路局）、胡颂祥，原审第三人郴州市北湖区干线公路改造开发有限公司（以下简称北湖区公路公司）地面施工损害责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人中太公司、原审被告胡颂祥的共同委托代理人曾小平，被上诉人许力权的委托代理人许友国，原审被告北湖区公路局、原审第三人北湖区公路公司的共同委托代理人孙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：中太公司与北湖区公路公司于2012年12月18日签订《合同协议书》及《安全生产合同》，约定由中太公司承包X090郴州至桂阳公路北湖区段改建工程，工期为730天，并规定承包人要依照有关公路建设的法律执行安全要求，如在施工过程中发生安全责任事故由中太公司承担。胡颂祥系中太公司在X090公路的项目负责人，北湖区公路局系X090公路的管理方，但截至本案开庭审理时，X090郴州至桂阳公路北湖区段尚未验收交付给北湖区公路局。许力权系郴州市北湖区人民路治安巡逻大队队员，2014年5月6日晚7点半左右，许力权驾驶电动车从郴州市北湖区华塘镇走X090公路前往郴州市区执勤，在行驶至X090公路华塘镇五岭坳下坡路段时，因夜晚视线不佳，电动车被堆在路边的河沙绊倒，许力权摔倒并撞到另一堆砂石上，证人杨旭路过看到许力权坐在砂石上及摔倒的电动车，将其扶起。当晚许力权仍然前往市区值班，其领导得知许力权受伤的事情后，告知不需要上班并要求去医院治疗。许力权第二天到郴州市北湖区华塘人民医院就诊，诊断肋骨骨折并住院治疗，住院时间从2014年5月7日至2014年5月19日共计13天。2014年6月23日，许力权经湘南学院司法鉴定中心评定为九级伤残。事故发生后，许力权未获得相关单位的赔偿，遂诉至法院，请求判令：1、赔偿许力权医药费2735.96元、伤残赔偿金93，656元、住院伙食补助费156元、精神抚慰金10，000元、鉴定费605.5元，后期治疗费2000元，合计109，153.46元的70%即76，407.42元；2、承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案立案案由为违反安全保障义务责任纠纷，从查明的事实来看，本案实际应为地面施工损害责任纠纷。本案争议的焦点为：一、许力权是否因中太公司的施工行为受到伤害。中太公司、北湖区公路局、胡颂祥及北湖区公路公司均认为没有证据证明许力权是在X090公路上因砂石堆路而受伤，但通过证人杨旭的证言，结合许力权的伤情，认定许力权系骑电动车被沙堆绊倒再撞上砂石而受伤，受伤地点为X090线北湖区华塘镇五岭坳的华塘镇往郴州市区方向，而受伤地点的公路改造工程的施工方即为中太公司。二、本案责任的承担主体问题。许力权原起诉胡颂祥和北湖区公路局，在北湖区公路局递交了《合同协议书》后，许力权向法院申请追加中太公司为本案的被告及北湖区公路公司为本案的第三人，许力权表示不清楚X090公路是否已经交付给北湖区公路局，认为如果已经交付了，那么管理方应该要承担责任。依照查明的事实，事发时该路段未交付北湖区公路局进行管理，第三人北湖区公路公司将出事路段发包给中太公司进行改造建设，中太公司提交的证据不能证明该路段已经完工验收。故北湖区公路局不需承担本案的责任，胡颂祥作为中太公司的员工，也不应承担本案的责任。本案庭审时，中太公司认为其在施工路段设置了安全警示牌，但不能确定警示牌夜晚是否可以反射灯光，许力权不认可受伤路段有警示牌，推定许力权受伤地点没有安全警示标志。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条规定：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任”，中太公司应对许力权的损失承担相应责任，许力权夜间行车，未尽到安全防护义务，也应自行承担部分责任。酌定许力权与中太公司各承担50%的责任。三、许力权的损失认定问题。根据许力权的诉讼请求，并结合许力权提交的证据，对许力权的损失审核认定如下：1、医药费2735.96元；2、伤残赔偿金，按2013年湖南省城镇居民人均纯收入23，414元计算20年，为93，635元（23，414元／年×20年×20﹪）；3、许力权主张住院伙食补助费156元（未超过按规定标准计算的数额）；4、精神抚慰金10，000元；5、鉴定费605.5元；6、后续治疗费1468.37元。以上合计108，600.83元，中太公司负担50%即54，300.4元。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，作出如下判决：“一、原告许力权因本次事故造成损失医药费2735.96元、伤残赔偿金93，635元、住院伙食补助费156元、精神抚慰金10，000元、鉴定费605.5元、后续治疗费1468.37元，合计108，600.83元；二、被告中太建设集团股份有限公司赔偿原告许力权各项损失计108，600.83元的50﹪即54，300.4元，限本判决生效后十日内履行完毕；三、被告郴州市北湖区公路管理局、被告胡颂祥、第三人郴州市北湖区干线公路改造开发有限公司不承担本案的责任；四、驳回原告许力权的其他诉讼请求。如果被告中太建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由原告许力权负担498元，被告中太建设集团股份有限公司负担1215元”。
上诉人中太公司不服原审判决，向本院提起上诉，称原审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销原审判决改判驳回许力权的原审诉讼请求。一、许力权发生道路交通事故，应当适用《道路交通安全法》的规定，先报警由交警部门由调查和认定，但许力权未报警就自行离开现场，事后也一直未能提供证明事故现场情况的有效证据，该事故是否发生、许力权如何受伤等基本事实缺乏证据证实。二、中太公司施工工程主要是沥青路面改造和水沟、边坡护砌等，施工时放置了警示墩和提示牌，而且许力权所主张的事故发生之前，事故路段工程已经完工并进行了验收结算，中太公司提供的证人证言等证据可以证实，故不存在发生事故时路面堆放沙石材料伤及许力权的情形。许力权提供的证人证言自相矛盾，提供的照片也是事故发生数月后拍摄，其证据证明力明显不足。
被上诉人许力权辩称：原审法院查明的事实清楚，适用法律正确。一、中太公司称许力权没有受伤的事实不成立，许力权在一审中提供有证人证词、当事人书面陈述、同事证明等证据证实。病历及发票也予以证实。二、中太公司称已经尽到安全保障义务，但未提供相关的证据证实，中太公司应当承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告北湖区公路局、原审被告胡颂祥以及原审第三人北湖区公路公司均述称：同意上诉人中太公司的上诉请求和事实理由。
二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点系：许力权是否因中太公司堆放在路面上沙石妨碍通行而摔伤，中太公司应否对许力权的损害后果承担赔偿责任。本院评析如下：
本案中，许力权骑电动车时摔伤属实，该损害后果是否是中太公司堆放在路面上沙石妨碍通行所致，双方说法不一。许力权称自己系被路面沙石所绊，并提供了目击证人杨旭、同事杨志真的证言以及入院记录等证据，其中杨旭出庭证实当时看到许力权坐在沙子上，电动车则摔倒在路边，郴州市北湖区华塘人民医院2014年5月7日入院记录记载患者自述5月6日晚上在上班途中骑电动车摔伤，杨志真出庭则证实当时许力权报告自己在骑电动车时被道路上的沙石绊倒摔伤。中太公司则称自己当时已经施工完毕，没有堆放沙石，并提交了结算单和施工人员证言等证据。双方证据相比较：许力权的主张有目击证人证言、当时的入院记录为证，以及同事证言相辅证，证据之间相互印证，许力权系在该路段被沙石所绊摔伤的可能性较大；而中太公司提供的施工人员证言因施工人员与中太公司具有利害关系，提供的结算单是否是事发路段结算也没有其他证据佐证，两份证据均不足以采信。因此，许力权提供的证据证明力较大，对许力权所主张的事实本院予以认定。中太公司施工时在道路路面堆放沙石材料的行为具有一定的致损风险，对此中太公司称已经摆放了警示礅和安全警示牌，尽到了合理的提醒义务，并提供了施工人员的证言。但如前所述，施工人员的证言在没有其他证据佐证的情况下，不足以单方采信，中太公司除此之外并没有再举出其他证据证实已经设置了明显标志和采取了安全措施，足以提醒他人通行时避免危险。依据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”的规定，中太公司称自己没有过错的理由不能成立，中太公司应承担相应的侵权责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人中太公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1158元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 欧阳昆兰
审判员 谷 敏
审判员 李 程
二〇一五年七月六日
书记员 郭 慧 英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。