四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民初15号
原告：中国长城资产管理公司成都办事处。住所地：四川省成都市高升桥东路*号。
负责人：史剑，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：杜泽学，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金锋，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告：京银汇通非融资性担保有限公司。住所地：北京市朝阳区佛营西里**号楼*层**房间。
法定代表人：王俊。
原告中国长城资产管理公司成都办事处（以下简称长城公司成都办事处）与被告京银汇通非融资性担保有限公司（以下简称京银汇通公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年05月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司成都办事处的委托诉讼代理人杜泽学到庭参加诉讼。被告京银汇通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告长城公司成都办事处向本院提出诉讼请求：1、判令被告京银汇通公司向原告清偿借款本金62391436.01元，并承担至款项清偿之日止的利息、罚息、复利（截止2016年4月20日利息为9964960.5元；自2016年4月21日起至款项清偿之日止按合同约定的罚息利率标准计算罚息；以未付利息为基数，按罚息利率标准计算复利。）2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年1月10日，中国农业银行股份有限公司乐山直属支行（以下简称农行乐山支行）与四川省乐山市三江特种纤维材料有限公司（以下简称三江公司）签订了编号为NO51010420110000027号《固定资产借款合同》，约定农行乐山支行向三江公司发放贷款5000万元，管辖法院为贷款人所在地人民法院。同日，农行乐山支行与被告签订《保证合同》，约定被告为该5000万元的贷款提供连带责任保证担保，保证期间为两年，管辖法院为债权人住所地人民法院。2013年3月19日，农行乐山支行与被告签订了《动产质押合同》，约定被告以500万元保证金作为质物为该5000万元的贷款提供质押担保。借款合同签订后，农行乐山支行于2011年1月11日支付2000万元、2011年1月12日支付2000万元、2011年2月11日支付1000万元给三江公司。
2011年3月4日，农行乐山支行与三江公司签订了编号为NO51010420110000118号《固定资产借款合同》，约定农行乐山支行向三江公司发放贷款1900万元，管辖法院为贷款人所在地人民法院。同日，农行乐山运行与被告签订《保证合同》，约定被告为该1900万元的贷款提供连带责任保证担保，保证期间为两年，管辖法院为债权人住所地人民法院。2013年3月19日，农行乐山支行与被告签订了《动产质押合同》，约定被告以190万元保证金作为质物为该1900万元的贷款提供质押担保。借款合同签订后，农行乐山支行于2011年3月4日支付1000万元、2011年3月28日支付900万元给三江公司。
2014年11月26日，农行乐山支行向被告送达《贷款提前到期通知书》，被告予以签收。2014年12月1日，农行乐山支行向被告送达《担保人履行责任通知书》，被告予以签收。因被告一直未按照合同约定履行担保责任，农行乐山支行遂行使质押权，扣划被告质押款690万元，其中用于偿还本金6608563.99元、利息287280元、复利4156.01元。
2015年6月26日，原告与农行四川省分行签订编号为农银川（2015）自营批转第001号《不良资产批量转让协议》，原告受让上述债权。2015年7月30日，原告与农行四川省分行在《四川日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，原告现为上述债权的合法承继主体。综上，特诉至法院请求依法支持上述诉讼请求。
被告京银汇通公司未发表答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告企业信用信息，拟证明双方当事人的主体资格；
2、编号为NO51010420110000118号《固定资产借款合同》、借款凭证，拟证明三江公司向农行乐山支行贷款1900万元，上述款项已经实际发放；
3、编号为NO51100120110018921号《保证合同》，拟证明被告为上述1900万元贷款提供连带责任保证担保；
4、编号为乐直（2013）动质001号《动产质押合同》、授权书、
动产质押清单，拟证明被告以190万元保证金为上述1900万元贷款提供质押担保；
5、编号为NO51010420110000027号《固定资产借款合同》、借
款凭证，拟证明三江公司向农行乐山支行贷款5000万元，上述款项已经实际发放；
6、编号为NO51100120110004003号《保证合同》，拟证明被告为上述5000万元贷款提供连带责任保证担保；
7、编号为乐直（2013）动质002号《动产质押合同》、授权书、动产质押清单，拟证明被告以500万元保证金为上述5000万元贷款提供质押担保。
8、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书、贷款提前到期通知书、担保人履行担保责任通知书、补充保证金的函，拟证明农行乐山支行依据合同约定宣布贷款提前到期并向债务人和保证人进行催收的事实；
9、业务凭证，拟证明京银汇通公司690万元质押保证金代偿本息的情况；
10、《不良资产批量转让协议》及债权转让通知暨债务催收联合公告，拟证明原告现为合法债权人；
11、欠息说明，拟证明本案所涉债权的本金及利息差欠情况。
本院认为，原告提交的上述证据均系原件，能够证明其所主张的事实，符合证据的真实性、合法性和关联性，且被告未提出反驳意见，本院依法予以采信，作为认定案件事实的依据。
本院查明事实：2011年1月10日，农行乐山支行与三江公司签订了编号为NO51010420110000027号《固定资产借款合同》，约定三江公司向农行乐山支行借款5000万元，总借款期限为6年，借款利率为浮动利率，按照每笔借款提款日期所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮20%。浮动利率调整以壹个月为一个周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率。借款按月结算，结算日为每月的20日。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分30%计收罚息。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后未按期支付利息的，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。合同第3.7.1条约定：“借款人应当按照、足额归还借款本息。”合同第5.2条约定“有下列情形的，贷款人可以解除本合同以及双方签订的其他合同：（1）借款人或者保证人违约；（2）借款人或者保证人还款能力可以发生重大不利变化；……。”合同第5.3条约定：“借款人发生第5.1条、第5.2条所述情形的，贷款人可以采取以下救济措施：（1）……（3）停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期。”合同第5.4条约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。”同日，农行乐山支行与京银汇通公司签订了编号为NO51100120110004003号《保证合同》，约定京银汇通公司为上述5000万元的贷款提供连带责任保证担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同第五条第4款约定：“保证人未按本合同约定履行保证责任的，债权人有权从保证人在中国农业银行各机构开立的账户中直接划收相关款项。”合同第六条第2款约定：“本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。”
2013年3月19日，农行乐山支行与京银汇通公司签订了编号为乐直（2013）动质002号《动产质押合同》，约定被告以在农行乐山支行开立的保证金专用账户内的500万元存款作为质物，为上述5000万元贷款提供质押担保。质押担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同第9.2条约定：“本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”
上述借款合同签订后，农行乐山支行于2011年1月11日向三江公司发放贷款2000万元、2011年1月12日发放2000万元、2011年2月11日发放1000万元。
2011年3月4日，农行乐山支行与三江公司签订了编号为NO51010420110000118号《固定资产借款合同》，约定三江公司向农行乐山支行借款1900万元，总借款期限为6年，借款利率为浮动利率，按照每笔借款提款日期所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮20%。浮动利率调整以壹个月为一个周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率。借款按月结算，结算日为每月的20日。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之30%计收罚息。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后未按期支付利息的，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。合同第3.7.1条约定：“借款人应当按照、足额归还借款本息。”合同第5.2条约定“有下列情形的，贷款人可以解除本合同以及双方签订的其他合同：（1）借款人或者保证人违约；（2）借款人或者保证人还款能力可以发生重大不利变化；……。”合同第5.3条约定：“借款人发生第5.1条、第5.2条所述情形的，贷款人可以采取以下救济措施：（1）……（3）停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期。”合同第5.4条约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。”同日，农行乐山支行与京银汇通公司签订了编号为NO51100120110018921号《保证合同》，约定京银汇通公司为上述1900万元的贷款提供连带责任保证担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同第五条第4款约定：“保证人未按本合同约定履行保证责任的，债权人有权从保证人在中国农业银行各机构开立的账户中直接划收相关款项。”合同第六条第2款约定：“本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。”
2013年3月19日，农行乐山支行与京银汇通公司签订了编号为乐直（2013）动质001号《动产质押合同》，约定京银汇通公司以在农行乐山支行开立的保证金专用账户内的190万元存款作为质物，为上述1900万元贷款提供质押担保。质押担保的范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同第9.2条约定：“本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”
上述借款合同签订后，农行乐山支行于2011年3月4日向三江公司发放贷款1000万元、2011年3月28日发放900万元。
截止2014年9月21日，三江公司共差欠上述贷款利息45.63万元。2014年11月26日，农行乐山支行以借款人及担保人违反合同5.1条、5.2条约定义务为由，宣布其与三江公司签订的包括案涉贷款在内的7笔《固定资产借款合同》项下贷款于2014年11月26日提前到期，并要求借款人和保证人立即筹措资金，归还合同项下结欠的本金和利息。三江公司、京银汇通公司分别于2014年11月26日、2014年11月27日签收《贷款提前到期通知书》。
2014年12月1日，农行乐山支行向京银汇通公司送达《担保人履行责任通知书》，载明京银汇通公司为三江公司提供担保的《固定资产借款合同》项下债务已到期。截止2014年11月30日，51010420110000027号合同尚欠本金1900万元、利息（含罚息、复利）375351.32元。51010420110000118号《固定资产借款合同》尚欠本金5000万元、利息（含罚息、复利）987766.68元，要求京银汇通公司接到通知后立即履行担保责任。京银汇通公司于2014年12月3日予以签收。
因三江公司未按照约定履行还款责任，京银汇通公司未按照约定履行担保责任，农行乐山支行于2015年1月29日扣划了京银汇通公司保证金专用账户内的690万元保证金，用于偿还上述合同项下贷款本金6608563.99元、利息287280元、复利4156.01元。
2015年6月26日，中国农业银行股份有限公司四川省分行（甲方）与长城公司成都办事处（乙方）签订编号了为农银川（2015）自营批转第001号《不良资产批量转让协议》，约定甲方将截止2015年4月20日的不良资产11户/项批量转让给乙方，转让标的合计为1023300072.13元，转让价格为311500000元。其中《债权资产明细表》第9项载明债务人三江公司差欠的贷款本息合计19193.70万元。
2015年7月7日，农行乐山支行（甲方）与长城公司成都办事处（乙方）签订《分户债权转让协议》，约定甲方将其对债务人三江公司共计15笔债权（截止2015年4月20日，共计本金182391436.01元，利息9545558.03元）转让给乙方。作为附件的《四川分行批量转让资产逐笔情况表》载明：51010420110000118号《固定资产借款合同》本金为1239.14万元，利息为56.64万元；51010420110000027号《固定资产借款合同》本金为3000万元，利息为254.29万元。
2015年7月30日，中国农业银行股份有限公司四川省分行与原告在《四川日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对包括上述贷款在内的86项债权转让情况予以公告。
本院认为，农行乐山支行与三江公司签订的《固定资产借款合同》、农行乐山支行与京银汇通公司签订的《保证合同》和《质押合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，合同合法有效。
本案的焦点问题为：被告京银汇通公司应否偿还原告长城公司成都办事处借款本金62391436.01元及相应利息。1.案涉《固定资产借款合同》合法有效，农行乐山支行与三江公司之间的借款关系成立。农行乐山支行按照约定合计向三江公司发放贷款6900万元，因三江公司未及时足额支付借款本息，依照《固定资产借款合同》第5.2及5.3条的约定，农行乐山支行有权宣布贷款提前到期。农行乐山支行于2014年11月26日向三江公司送达《贷款提前到期通知书》，三江公司应当在接到通知后立即偿还差欠的借款本金6900万元，品迭农行乐山支行行使质押权后受偿的贷款本金6608563.99元，还应偿还本金62391436.01元（69000000元－6608563.99元）。2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息……”以及第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”案涉贷款于2014年11月26日提前到期，因三江公司逾期还款，应当按照约定支付罚息。对未按期支付的利息，应当按照约定支付复利。《固定资产借款合同》约定贷款利率为基准利率上浮20%，即为基准利率的1.2倍，罚息利率为贷款执行利率上浮30%，即为基准利率的1.56倍（1.2×1.3），上述利息计算方法不违反法律规定，本院予以确认。截止2015年4月20日，案涉贷款共差欠罚息和复利310.93万元（56.64万元+254.29万元）。根据合同约定，之后的罚息应计算为：自2015年4月21日起至贷款本金还清之日起，以62391436.01元为基数，按基准利率1.56倍（1.2×1.3）计算。之后的复利应计算为：2015年4月21日起至利息付清为止，以未付利息为本金，按基准利率的1.56倍计算。3.2015年7月7日，农行乐山支行将上述贷款债权及从属权利转让给原告，并在《四川日报》上发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……。”《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任……。”《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务……。”的规定，长城公司成都办事处受让上述贷款债权符合法律规定，成为新的债权人，三江公司应按约偿还借款本金62391436.01元及相应利息，京银汇通公司在原担保范围内对受让人长城公司成都办事处继续承担担保责任。4.《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……”本案《保证合同》第六条第2款约定了物的担保和人的担保之间无先后顺序之分，故物的担保不影响保证人保证责任的承担。因此，在三江公司未按照合同约定还本付息、京银汇通公司亦未承担保证责任的情况下，长城公司成都办事处作为新的债权人，有权要求京银汇通公司承担保证责任，京银汇通公司在承担保证责任后有权向三江公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告京银汇通非融资性担保有限公司在本判决生效后十五日内支付原告中国长城资产管理公司成都办事处借款本金62391436.01元及相应利息（截至2015年4月20日，尚欠罚息和复利310.93万元；自2015年4月21日起至贷款本金还清之日起，按中国人民银行同期五年以上期同类贷款基准利率1.56倍计算；自2015年4月21日起至利息付清为止，以未付利息为本金，按中国人民银行同期五年以上期同类贷款基准利率的1.56倍计收复利；基准利率予以调整的，自下一个周期首月的借款对应日起按调整后利率执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费403582元、公告费560元，共计404142元，由被告京银汇通非融资性担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 唐海珍
审 判 员 张开运
人民陪审员 郭喜如
二〇一六年十一月四日
书 记 员 王文婷