广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2440号
上诉人（原审原告）：张海春，女，汉族，1963年5月1日出生，身份证住址湖北省广水市，
被上诉人（原审被告）:惠阳宏超金属制品有限公司。住所地：广东省惠州市陈江镇青春管理区。
法定代表人：曾雀，总经理。
委托诉讼代理人：张红伟，系广东宝晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘静仪，系广东宝晟律师事务所律师。
上诉人张海春与被上诉人惠阳宏超金属制品有限公司劳动合同纠纷一案，不服惠城区人民法院（2016）粤1302民初8267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张海春，被上诉人惠阳宏超金属制品有限公司的委托诉讼代理人潘静仪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张海春上诉请求：1、请求撤销广东省惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初8267号民事判决书;2、判令被上诉人依法向上诉人支付解除劳动关系经济补偿金59l67.5元(月平均工资3381元×17.5)；3、判令被上诉人依法向上诉人支付因其未为上诉人依法办理社会保险手续导致的原告养老保险待遇损失共计547697.16(1984.41元/月×23×l2月)；4、判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。主要事实和理由是：一、原告与被告之间从1999年6月14日起至2016年8月16日止一直是劳动关系，而非劳务关系，被告应当支付原告解除劳动合同的经济补偿金。上诉人虽于2013年5月1日已年满50周岁达到退休年龄，但被告既未告知原告已到退休年龄，也从未通知原告劳动合同终止，更没有为原告办理退休手续;原告之后一直在被告处上班，工作岗位及劳动待遇无任何变化。“劳动者在达到法定退休年龄时。依法享有养老保险待遇或退休金的权利，用人单位和国家应为其提供这种保障，但用人单位没有按规定为劳动者办理退休手续，劳动者的生活无法得到保障时，用人单位继续聘用这些人员。如果认为他们之间的用工关系为劳务关系，由于实践中双方很少有续签聘用协议，明确工作内容。报酬、医疗、劳动保护待遇等权利。义务关系，用人单位就可以随时终止用工关系。这些人员的权益就无法得到保障。只有将他们之间的用工关系按照劳动关系处理，才符合劳动法的立法目的和客观事实”(摘自《最高人民法院劳动争议司法解释(三)的理解与适用》，最高人民法院民一庭著)。另外。2004年3月10日《广东省高级人民法院关于劳动者向人民法院起诉要求用人单位为其补缴社会保险费，人民法院应否受理及相关问题的批复》(粤高法民一复字【2004】2号)中第二条“劳动者达到法定退休年龄，用人单位未为其办理退休手续，劳动者继续在用人单位工作的，该劳动者仍属于用人单位职工，与其他劳动者享有同等待遇”，根据该答复，上诉人在退休后与被上诉人的关系仍为劳动关系;上诉人因被上诉人未为其缴纳社会保险解除劳动合同的，被上诉人应当依法上诉人支付经济补偿金。二、一审法院认为”社保经办机构不能补办”的举证责任由上诉人承担明显不公，这无疑增大了劳动者依法维权的难度，不符合立法的精神。《劳动争议调解仲裁法》第六条规定:“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供;用人单位不提供的，应当承担不利后果。”在现实生活中，用人单位直接与社保机构发生办理社保手续的关系，要求劳动者提供不能补办的证明是不现实的:因为劳动者如果想要证明这一事实，只有向社保管理部门申领书面证据，而社保管理部门由于种种原因一般不会出具这样的书面材料。如果就此对劳动者加以苛刻的要求，甚至以此作为驳回诉讼请求的理由，则不利保护劳动者的合法权益，也与立法的目的相违背。实际上，在司法实践中大多数法院都是采用函询的方式向社保经办部门调取上述证据，一审法院简单的将上述举证责任归于劳动者并以此为由驳回上诉人的诉讼请求明显违背立法初衷，属于对法律适用错误。三、一审法院认定上诉人的诉讼请求超过诉讼时效属于对案件事实认定错误，上诉人的诉求未超过诉讼时效。本案中，上诉人由于文化程度较低，对于相关法律法规对退休年龄的规定并不知晓，且被上诉人也从未告知其劳动合同终止，上诉人仍一直在被上诉人处上班，劳动内容与报酬无任何差异。直到2016年3月份，原告身体状况较差，在就医过程中了解到自己已到退休年龄后，遂到社保局咨询，方知用人单位从未为其缴纳社会保险根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定:劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人知道其权利受到侵害的时间为2016年3月。因此诉讼时效应从2016年3月起算。一审法院简单以上诉人达到法定退休年龄的时间起算诉讼时效，属于对案件事实认定错误。根据以上事实，特诉请二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人惠阳宏超金属制品有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法院正确，请求予以维持。
原审原告张海春向一审法院起诉请求：1、被告支付解除劳动关系经济补偿金59167.5元(月平均工资3381元×17.5)；2、被告支付因其未为申请人依法办理社会保险手续导致的原告养老保险待遇损失共计547697.16元(1984.41元/月×23×12月；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告于1999年6月14日入职被告处，离职前任普工一职，双方于2010年4月1日签订了自2010年4月1日起至法定终止条件出现时止的无固定期限劳动合同。原告在职期间，被告未为原告参缴社会保险。2016年8月16日，原告以被告未为其办理社会保险手续和缴纳社会保险费，导致其无法享受养老保险待遇为由向被告发送《解除劳动关系通知书》，之后，原告未再到被告处上班。同日，原告因与被告有关经济补偿金、养老保险待遇损失争议向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该会于当日作出惠仲劳人仲案字[2016]512号《不予受理通知书》，以原告已达法定退休年龄不符合受理条件为由，决定不予受理。原告对此决定不服，诉至本院，请求判如所请。
一审法院认为：本案争议焦点主要为：原告的主张是否能够得到支持？首先，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，原告于1963年5月1日出生，至2013年5月1日已满50周岁，因此，原告于2013年5月1日达到法定退休年龄前，与被告之间存在劳动关系，自2013年5月1日后，被告继续雇请原告为其提供劳务，双方之间成立劳务关系，不属于劳动法的调整范围。因此，原告依据劳动合同法的相关规定要求被告支付解除劳动合同经济补偿金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。其次，虽原告已达到法定退休年龄，被告亦未为原告参加基本养老保险，但原告未能提供社会保险经办机构明确答复不能补办的证明，故，原告要求被告支付因未办理社会保险手续导致其养老保险待遇损失，无事实依据和法律依据，本院不予支持。再次，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，原告于1963年5月1日出生，至2013年5月1日已满50周岁，原告应于2014年5月1日前向劳动仲裁部门提起劳动仲裁，但原告于2016年8月16日才向劳动仲裁部门提起劳动仲裁主张权利，已超过仲裁时效，故，原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金、因未办理社会保险手续导致其养老保险待遇损失，缺乏相应事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张海春的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷案件。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，归纳本案争议焦点是：上诉人是否应当支付被上诉人：（一）经济补偿金59167.5元；（二）养老保险待遇损失547697.16元。
关于焦点问题一。解决该问题的前提是理清双方当事人之间是劳动关系还是劳务关系的问题。上诉人于1963年5月1日出生，至2013年5月1日，上诉人便年满50周岁。因上诉人进入被上诉人工作的时间是1999年6月14日，故根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项：“全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，被上诉人与上诉人的劳动关系，应自2013年5月1日时终止，且自上诉人达到法定退休年龄开始，就不属于符合法定资格的劳动者。本案中，虽然上诉人在达到法定退休年龄后仍继续在被上诉人处工作，且未享受养老保险待遇，但参照相关规定，用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。故上诉人在2013年5月1日后与被上诉人形成的关系应属于劳务关系，双方的关系不再受《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》等相关劳动法律法规的调整。如前述，由于上诉人自其年满50周岁达到法定退休年龄后自动结束与被上诉人的劳动关系，本院确认上诉人与被上诉人的劳动关系于2013年5月1日解除，该情形并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形之一，上诉人要求被上诉人支付2013年5月1日之前的经济补偿金，没有法律依据。而2013年5月1日之后的经济补偿金，亦因上诉人自2013年5月1日之后与被上诉人之间的用工关系已属劳务关系，因而不能适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于经济补偿金的规定，故本院不予支持上诉人提出的要求被上诉人支付经济补偿金的诉求。
关于焦点问题二。上诉人主张因被上诉人未依法办理社会保险手续导致的养老保险待遇损失，但上诉人未能提供社会保险经办机构明确答复不能补办的证据。上诉人称其因现实原因没有举证能力，但亦未能提出相关的事实及法律依据，因此该主张本院亦不予支持。
此外，上诉人要求被上诉人支付经济补偿金和赔偿养老保险待遇损失是否超过仲裁时效的问题。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，一般从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因用人单位未为劳动者依法缴纳社会保险费，劳动者主张达到法定退休年龄后的养老保险待遇损失赔偿的，仲裁时效自达到法定退休年龄之日起开始计算；达到法定退休年龄后仍继续用工的，应当自双方解除或终止劳动关系之日起开始计算。本案上诉人于2013年5月1日年满五十周岁、达到法定退休年龄，被上诉人对其仍继续用工。自此，上诉人若主张相应权利的一年仲裁时效开始计算，其至迟应当在2014年5月1日前主张相应权利，但其于2016年8月16日才向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在无法律规定的时效中断中止情况下，一审因此认定上诉人要求被上诉人支付经济补偿金和赔偿养老保险待遇损失已经超过法律规定的时效，并无不当。本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，免收二审诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 娟
审 判 员 丁晓鹏
审 判 员 刘宇慧
二〇一七年十月十七日
法官助理 陈佳汝
书 记 员 钟润美