江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执异289号
案外人张玉香，女，1974年4月5日生，住盐城市亭湖区。
委托代理人沈华，上海文勋律师事务所律师。
委托代理人陈仁骥，男，1955年9月18日生，住盐城市。
申请执行人卞文彬，男，1957年1月1日生，住盐城市亭湖区。
委托代理人宋大中，江苏泽夫律师事务所律师。
被执行人徐超，男，1967年5月21日生，住盐城市城南新区。
被执行人高兰花（系徐超之妻），女，1968年4月17日生，住址。
被执行人徐海桥（系徐超之子），男，1988年9月26日生，住址。
被执行人宋晓洁（系徐海桥之妻），女，1988年12月1日生，住址。
被执行人江苏南洋建设集团有限公司，住所地在盐城市亭湖区机场路1号。
法定代表人徐超，该公司董事长。
被执行人盐城市寰宇建筑设备有限公司，住所地在盐城市亭湖区环保科技城内。
法定代表人高兰花，该公司董事长。
被执行人余德国，男，1958年5月3日生，住盐城市亭湖区。
委托代理人曾大年，男，1963年1月1日生，住盐城市亭湖区。
本院在执行申请执行人卞文彬与被执行人徐超、高兰花、徐海桥、宋晓洁、江苏南洋建设集团有限公司、盐城市寰宇建筑设备有限公司、余德国民间借贷纠纷一案过程中，案外人张玉香于2016年7月26日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人张玉香称：2012年10月，我借用江苏南洋建设集团有限公司（下称南洋公司）资质，中标盐城工业职业技术学院（下称工业学院）的工业中心工程建设项目。2012年11月20日，我与南洋公司签订了《工程承包合同》。该合同约定：由张玉香承包上述工程施工；承包范围为承包人包工包料、自负盈亏；所有工程投入资金均由承包人负责，南洋公司收取管理费60万元（后商定为22万元，已全额支付）；一切经济损失赔偿和法律责任以及工程施工过程中发生的一切债权债务、安全事故等均由承包人负责承担；工程交付后由承包人按实向建设单位结算等。合同签订后，我按约投入资金和人力进行施工，工程于2013年6月31日竣工，经验收合格后交付使用。截止目前工业学院尚欠我318万元到期工程款尚未支付。2015年3月，贵院在执行卞文彬与南洋公司民间借贷纠纷一案过程中，分别于2013年3月20日和同年5月8日向工业学院发出上述协助执行通知书，要求该院协助查封、冻结上述工程款。我认为，我作为实际施工人对上述工程款具有合法所有权。贵院查封应当属于我所有和支配的财产，明显侵犯了我的合法财产权。请求立即解除对我所有的318万元到期工程款的查封、冻结措施。
申请执行人卞文彬辩称：1、异议人作为本案的权利主体不适格，异议人非承包人，也不存在异议申请中所涉及的工程施工事实；2、异议人所认为的施工合同是无效的，则也不存在工程款的优先权；3、即便按照其所要求的优先权，但依据法律也已经丧失该权利。工程款优先权期限是6个月，涉案工程是在2013年9月完工，年底交付使用，其优先权的期限最多是到2014年6月前。另外，本案发包方的工程欠款已经被全部执行，已经不存在有发包方在欠款范围内支付的责任，所以该相应权利只能向被执行人南洋公司主张债权；4、法院查封执行符合法律规定，程序合法，实体公正。综上，请求法院驳回异议人的申请。
被执行人徐超、高兰花、徐海桥、宋晓洁、江苏南洋建设集团有限公司、盐城市寰宇建筑设备有限公司、余德国均未作答辩。
本院认定的事实：本院于2014年12月4日受理的原告卞文彬诉被告徐超、高兰花、徐海桥、宋晓洁、南洋公司、盐城市寰宇建筑设备有限公司、余德国民间借贷纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、截止2014年11月30日,被告徐超尚差欠原告卞文彬借款本金150万元、利息50万元。被告徐超现承诺自2014年12月起，每月30日前偿还5万元（2015年2月份这一期于春节前偿还,5万元中4万元用于偿还本金，1万元用于偿还利息，2014年11月30之后的利息按年利率20%计算利息），直至本息全部还清为止。二、上列第一项履行过程中，如果被告江苏南洋建设集团有限公司和被告高兰花作为股东的盐城市寰宇建筑设备有限公司发生股权转让或资产转让或用资产抵押获得银行贷款的行为发生并取得相应款项后3日内一次性偿还原告卞文彬全部借款本息。三、如上列第一、二项未能按期履行，原告卞文彬可就剩余全部借款本息向法院申请强制执行，利率则从逾期之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍给付，利随本清。四、被告高兰花、徐海桥、宋晓洁、江苏南洋建设集团有限公司、盐城市寰宇建筑设备有限公司、余德国对被告徐超上述还款义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取9150元，由被告徐超负担。本院于2014年12月5日作出（2014）亭东民初字第00708号民事调解书进行确认。调解书生效后，原告卞文彬向本院申请强制执行，本院于2015年1月14日以（2015）亭东执字第33号立案。在执行过程中，本院依卞文彬的申请，于2015年5月8日向工业学院送达了（2015）亭东执字第33号协助执行通知书及执行裁定书，要求工业学院协助将南洋公司的到期工程款70万元于收到通知书之日起十日内汇至本院处理，对剩余工程款继续冻结。同年5月20日，本院向工业学院送达了（2015）亭东执字第33-1号协助执行通知书及执行裁定书，要求工业学院协助查封、冻结南洋公司的工程款200万元。案外人张玉香遂提起上述异议。
另查明：2012年10月26日，工业学院与南洋公司签订协议书一份，约定工业学院将其位于盐城市城南新区职教园区的工业中心工程由南洋公司承建。2012年11月20日，南洋公司（甲方）与张玉香（乙方）签订工程承包合同一份，合同约定（摘要）：甲方自愿将其中标的上述工程由乙方承包施工，自负盈亏；承包范围为包工包料；所有工程投入资金均由乙方自行负责解决，与甲方无关;甲方收取乙方管理费60万元；一切经济损失赔偿和法律责任以及工程施工过程中发生的一切债权债务、安全事故等均由乙方负责承担；工程交付后由乙方按实向建设单位结算等。合同签订后，张玉香的丈夫陈正祥按约投入资金和组织工人进行施工。工程于2013年6月31日竣工，经验收合格后交付使用。
本案争议的焦点问题是：案外人张玉香是否有权以实际施工为由阻止本院对执行标的采取查封、冻结措施。
本院认为：案外人张玉香挂靠南洋公司中标并承建工业学院工业中心工程，系该项工程的实际施工人。根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，案外人张玉香作为实际施工人有权向发包人工业学院主张权利，而工业学院只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故案外人张玉香对工业学院欠付的工程价款具有足以阻止转让、交付的实体权利，但该项权利的行使并不能影响人民法院对执行标的采取查封、冻结保全措施。案外人张玉香提出的关于解除本院对南洋公司在工业学院的到期工程款采取查封、冻结措施的异议请求，不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七的规定，裁定如下：
驳回案外人张玉香的异议请求。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 蔡 克
代理审判员 夏 凡
人民陪审员 曾玉新
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张 云
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。