湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初2909号
原告：湖北中由汇建筑材料有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1338号汉飞青年城8层937室。
法定代表人：唐为，经理。
委托诉讼代理人：桑小球（特别授权代理），湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被告：张治锋，男，1978年2月19日出生，满族，住河北省唐山市滦南县。
被告：武汉钧记五金配件有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区汉施路39号。
法定代表人：吴保铁，经理。
被告：湖北弘毅建设有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖农场汉施公路39号。
法定代表人：吴顺红，总经理。
委托诉讼代理人：吴启龙（一般授权代理），男，湖北弘毅建设有限公司员工，住湖北省武汉市蔡甸区。
原告湖北中由汇建筑材料有限公司（以下简称中由汇公司）诉被告张治锋、武汉钧记五金配件有限公司（以下简称钧记公司）、湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）票据追索权纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用普通程序进行审理。被告张治锋、钧记公司下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。本院于2017年9月11日公开开庭进行了审理，原告中由汇公司的委托诉讼代理人桑小球，被告弘毅公司的委托诉讼代理人吴启龙到庭参加诉讼，被告张治锋、钧记公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中由汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令弘毅公司偿付商业承兑汇票金额90,000元（人民币，下同），赔偿损失45,000元（以90,000元为基数，按日千分之二自2015年8月11日起计算至起诉之日止），共计150,000元；2、由张治锋、钧记公司承担连带给付义务；3、诉讼费由张治锋、钧记公司、弘毅公司承担。事实与理由：2015年2月13日，我公司与张治锋签订《商业承兑汇票转让协议》，该协议约定，张治锋将中国农业银行的商业承兑汇票三张，汇票号码为：22514342、22514340、22514344，总计金额为90,000元转让给我公司，我公司给付现金贴现后，我公司再按承兑汇票的金额由银行支付。此汇票的出票人为弘毅公司，收款人为钧记公司，钧记公司背书给我公司。2015年8月11日，我公司按规定的时间去银行承兑之时，银行给予退票，其理由为：付款人账户余额不足。依据我公司与张治锋签订的协议，如我公司不能按期兑付，张治锋、钧记公司、弘毅公司应承担未付总金额每日2‰的赔偿责任。
被告张治锋、钧记公司在法定期限内未作口头或书面答辩，亦未到庭应诉、提交证据材料。
被告弘毅公司辩称：涉案票据的真实性我公司予以认可，但该票据我公司仅转让给了钧记公司，我方与中由汇公司之间并无任何关系，中由汇公司不应向我方主张权利，票据的背书人与被背书人之间须存在真实的交易关系，中由汇公司要主张票据权利应证明其与张治锋、钧记公司之间存在真实的交易关系。
经审理查明：付款人弘毅公司签发票据号码为22514340、22514342、22514344的商业承兑汇票三张，该三张商业承兑汇票均载明：签发日期为2015年1月30日，开户银行农行万安支行，收款人钧记公司，出票金额30,000元，汇票到期日2015年7月30日，本汇票已经承兑，到期无条件付票款，弘毅公司在承兑人签章处签章。该三张商业承兑汇票签发后，钧记公司在背书人签章处签章。2015年2月13日张治锋（甲方）与中由汇公司（乙方）签订《银行承兑汇票转让协议》，约定：因资金紧缺，甲方愿将所持有的商业承兑汇票（合计金额190,000元）转让给乙方；票号22514307的商业承兑汇票票面金额100,000元，票号22514340的商业承兑汇票票面金额30,000元，票号22514342的商业承兑汇票票面金额30,000元，票号22514344的商业承兑汇票票面金额30,000元；乙方收到汇票之后，应及时按照约定利率扣除贴息后的款项总额155,800元汇入甲方指定账户；甲方必须对转让给乙方的汇票的真实性、有效性负责，保证转让给乙方的汇票具有合法的来源和持票资格，且该汇票无挂失、止付，无任何票据纠纷，如该汇票出现假票、错票、背书瑕疵、被背书人填写不标准或到期不能承兑，甲方应当场退还给乙方全部金额，并赔偿损失（赔偿金定为退票应还款项的千分之二每天，时间从退票之日算起），同时承担相关的法律责任。张治锋未在商业承兑汇票上背书，其与中由汇公司之间的转让未记载于商业承兑汇票之上。三张商业承兑汇票到期后，中由汇公司委托民生银行武汉分行营业部收款，2015年8月11日，中国农业银行股份有限公司出具《退票理由书》，退票依据为付款人账户余额不足。为此，中由汇公司诉至本院。
上述事实，有中由汇公司提交的《商业承兑汇票》、《银行承兑汇票转让协议》、《退票理由书》及双方当事人陈述等证据在卷佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院认为：汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票分为银行汇票和商业汇票。本案中，弘毅公司签发汇票，收款人为钧记公司，后张治锋取得商业承兑汇票，张治锋与中由汇公司签订转让协议，将汇票转让给中由汇公司。弘毅公司辩称其与中由汇公司之间不存在任何关系，中由汇公司不应向其主张权利，且中由汇公司应证明其与张治锋、钧记公司之间存在真实的交易关系。本案诉争汇票并非弘毅公司直接背书转让给中由汇公司，中由汇公司虽非经背书转让但其通过转让协议合法取得票据，弘毅公司作为出票人依法应承担相应责任，故对弘毅公司的抗辩理由，本院不予采纳。中由汇公司取得票据合法，其成为持票人后有权要求付款人足额付款，但由于弘毅公司账户余额不足，中由汇公司请求付款的汇票被银行退票。《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十八条第一、二款规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”依据上述规定，中由汇公司有权向弘毅公司、钧记公司、张治锋行使追索权，中由汇公司要求弘毅公司支付追索金额，张治锋、钧记公司承担连带责任符合法律规定。《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”因此，中由汇公司要求追索被拒付的商业承兑汇票金额90,000元于法有据，但其要求按其与张治锋签订的《银行承兑汇票转让协议》约定的每日千分之二计算利息不符合上述法律规定，利息应以90,000元为基数，自汇票到期日即2015年7月30日起至起诉之日即2017年3月16日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，故本院对其关于利息的诉讼请求予以部分支持。利息计算公式为：90,000元×5.25%÷365天×27天+90,000元×5%÷365天×59天+90,000元×4.75%÷365天×510天=7,050.21元。张治锋、钧记公司在法定期限内未进行答辩，亦未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第六十一条第一款、第六十八条第一、二款、第七十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北弘毅建设有限公司于本判决生效之日起三日内向原告湖北中由汇建筑材料有限公司支付商业承兑汇票的票面金额90,000元；
二、被告湖北弘毅建设有限公司于本判决生效之日起三日内向原告湖北中由汇建筑材料有限公司赔偿利息损失7,050.21元；
三、被告张治锋、武汉钧记五金配件有限公司对被告湖北弘毅建设有限公司上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告湖北中由汇建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3,000元、邮寄费80元、公告费260元，共计3,340元，由原告湖北中由汇建筑材料有限公司负担774元，被告湖北弘毅建设有限公司、张治锋、武汉钧记五金配件有限公司负担2,566元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏 璐
审 判 员 肖珍荣
人民陪审员 周 宁
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 尹代媛