浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2745号
上诉人（原审原告）：吴军花。
委托代理人（特别授权代理）：孙炳。
委托代理人（特别授权代理）：董南茜。
被上诉人（原审被告）：骆义军。
被上诉人（原审被告）：杨波。
委托代理人（特别授权代理）：方君紫。
上诉人吴军花因与被上诉人骆义军、杨波民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富龙商初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，骆义军于2015年3月1日前，多次向吴军花借款，经结算骆义军于2015年4月2日出具借条一份，载明借款47万元；出借方追讨本债权引起的诉讼费和律师代理费由借款人一方承担。后经催讨，骆义军归还25万元。2015年3月10日，骆义军将25万元打入吴军花账号中。2015年3月11日，吴军花将25万元打入骆义军账号中。
原审法院另查明，骆义军、杨波于2009年5月18日办理结婚登记，于2015年3月9日办理离婚登记手续。
原审法院再查明，吴军花因本案诉讼花去代理费11000元。
原审法院认为：本案的争议焦点为，案涉借款是否发生在骆义军与杨波夫妻关系存续期间。关于本案中骆义军于2015年3月10日打入吴军花账户中的25万元以及吴军花于2015年3月11日打入骆义军账户中的25万元，骆义军答辩称2015年3月10日的汇款是用于归还以前的借款，而2015年3月11日是又重新向吴军花借款。吴军花称2015年3月10日的汇款是其应朋友的要求向骆义军借款，而2015年3月11日的汇款是归还该笔借款。该院认为，因骆义军与吴军花之间存在借贷关系，在双方借款尚未还清的情况下，骆义军打入吴军花账户中的款项，应视为还款，即使吴军花是将该款项借给他人所用，也应视为该汇款是骆义军的还款，而骆义军于2015年3月11日重新借款。故骆义军尚欠吴军花的47万元，其中25万元是在骆义军与杨波离婚之后所借，仅有22万元为夫妻关系存续期间的债务。而在出具借条后，吴军花认可骆义军已归还25万元，该还款应先用于归还先发生的借款，故作为夫妻关系存续期间的22万元，应视为归还完毕。故杨波无需对案涉借款承担还款责任，故对吴军花要求杨波承担还款责任的诉讼请求不予支持。吴军花与骆义军之间的借贷关系有骆义军出具的借条为凭，意思表示真实，借款事实清楚，债权债务关系明确，骆义军应按时归还借款。吴军花要求骆义军支付自起诉之日2015年6月25日起至判决确定履行日止的按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，予以支持。吴军花要求骆义军支付律师代理费11000元，符合法律规定，予以支持。骆义军经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、骆义军应于判决生效之日起十日内归还吴军花借款22万元及利息（自2015年6月25日起至判决确定履行日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。二、骆义军应于判决生效之日起十日内支付吴军花律师代理费11000元。三、驳回吴军花其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4765元，减半收取2382.50元，保全费1695元，合计4077.50元，由骆义军负担。
吴军花不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清。本案的争议焦点为，案涉借款是否发生在骆义军与杨波夫妻关系存续期间。吴军花提供了其与骆义军之间的录音和微信聊天记录各一份，在录音中双方明确债务结算至2015年2月28日，在双方2015年3月12日的微信聊天记录中，吴军花在催讨借款时明确告知骆义军，“这事情老早通知你了”、“上个月28号就跟你说了，半个月之内要的”，上述证据骆义军、杨波予以认可。根据上述证据中双方的意思表示，可以认定案涉借款发生于骆义军与杨波离婚之前。一审法院对上述证据亦予以认定，但又推定骆义军于2015年3月10日打入吴军花账户中的25万元为其向吴军花还款，同年3月11日吴军花打入骆义军账户中的25万元为骆义军向吴军花重新借款，这一认定是错误的。吴军花提供其与骆义军之间自2015年3月4日起至2015年3月12日止的微信聊天记录，可以明确：吴军花有一笔转贷生意请求骆义军帮忙筹措资金，后骆义军筹措了25万元钱打到吴军花卡上，吴军花于次日即将25万元归还给了骆义军，还款后骆义军告知骆义军，该笔款项其要收取3750元利息，双方就利息问题还发生了争执。根据吴军花在一审中提供的证据和二审中补强的证据，足以证明吴军花与骆义军之间发生于2015年3月10日至3月11日之间的25万元款项往来为吴军花向骆义军借款后还款，与本案并无关联，案涉借款发生于骆义军与杨波夫妻关系存续期间，杨波应对上述借款承担连带清偿责任。请求撤销原审判决，改判骆义军应于判决生效之日起十日内归还吴军花借款22万元及利息（自2015年6月25日起至判决确定履行日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算），并支付吴军花律师代理费11000元；杨波对上述款项承担连带清偿责任，上诉费用由骆义军与杨波承担。
被上诉人杨波答辩称，案涉借条中的47万元并非真实的借款结算，除30万为借款本金外，其余均属于高额利息。原审判决对2015年3月10日和3月11日两笔25万元款项的认定事实清楚，适用法律准确。婚姻关系存续期间骆义军欠吴军花的债务已全部还清，杨波无需对案涉款项承担还款责任。吴军花的上诉理由不能成立：首先，案涉借条中的47万元系骆义军与吴军花之间就借款本金和高额利息出具的借条，并非是真实的借款本金的结算，其中本金只有30万元。第一、骆义军与吴军花之间的借款，其中2014年11月24日吴军花转账借给骆义军的20万元已由骆义军在2014年12月3日归还给吴军花。第二、2015年3月4日微信聊天纪录中骆义军明确提到欠款是37万。一审庭审中吴军花明确表示，2015年2月17日、18日骆义军问其借钱，其没有借，在此之后也没借钱给骆义军，可以证实借条中47万元并非全部是借款本金。第三，录音证据中（录音时间为2015年4月23日，吴军花一审庭审陈述，借条出具的时间是2015年4月23日，是写的时候把日期提前写成2015年4月2日，录音正是写借条时录的），骆义军明确提到“下个礼拜给你30万钱”，吴军花回答“30万对的，那么桥归桥路归路，利息你肯定要结点的对不对？”可以证实在2015年4月23日双方进行借款结算时，总借款只有30万元，而不是借条上所写的47万元，其余款项属于高额利息的结算。且从微信聊天纪录可以看出，双方之间的借款利息高达50元／天／万元。其次，原审判决对2015年3月10日和3月11日的两笔25万元款项的认定事实清楚，适用法律准确。微信聊天纪录不存在明确的借款意思表示，相反，吴军花还多次提到将她的钱先还一部分，结合整个聊天纪录，可以证实2015年3月10日的25万元是骆义军筹钱还款的行为。骆义军提到3750元利息，并非骆义军向吴军花主张要求其支付利息，而是因现有25万元归还给吴军花，当然需要扣除这几天的利息，正因为如此，也不存在吴军花支付利息给骆义军的事实，且事后也不存在骆义军催讨的纪录。另一方面，在骆义军和吴军花之间借款尚未还清的情况下，骆义军应吴军花要求筹钱显然是骆义军还款的行为，否则骆义军当时已经山穷水尽欠了一身债，连利息都付不出，有何能力再借钱给吴军花。就婚姻关系存续期间的借款5万元，吴军花亦认可骆义军在2015年5月已归还25万元，故婚姻关系存续期间骆义军的债务已全部还清，杨波无需对案涉款项承担还款责任。请驳回吴军花的上诉请求。
上诉人吴军花向本院提交一组微信聊天记录打印件，用以证明：1、吴军花向骆义军借款25万元的整个借款过程；2、骆义军在2015年3月10日借款给吴军花25万元，吴军花在次日还款后骆义军要求吴军花支付利息3750元，双方就利息的金额问题发生过争执；3、骆义军在2015年5月3日、5月5日向吴军花归还25万元。
对上述证据，被上诉人骆义军未发表意见，被上诉人杨波认为不属于新证据，且无法确定内容是否完整，不能达到吴军花主张的第1、2点证明目的，已还款25万元是事实。
经审查，本院认为杨波提出的异议成立，吴军花提交的上述证据本院不予确认。
被上诉人骆义军、杨波在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案在二审中的争议焦点为，2015年3月10日骆义军打入吴军花账户中的25万元及2015年3月11日吴军花打入骆义军账户的25万元款项性质的认定。对此，本院经审查后认为，2015年3月10日之前骆义军尚欠吴军花借款的事实，各方当事人在二审中均未提出异议，本院予以确认。吴军花并未就其主张的2015年3月10日25万元系向骆义军借款提交双方存在借贷合意的凭证，吴军花提交的聊天记录也记载有要求骆义军归还部分借款的意思表示。在骆义军借款未还清的情况下，其向吴军花账户汇入的款项视为还款更符合常理。故原审认定2015年3月10日骆义军打入吴军花账户中的25万元系骆义军的还款，2015年3月11日吴军花打入骆义军账户的25万元为骆义军重新借款并无不当。骆义军在与杨波婚姻关系存续期间对吴军花所负债务已清偿完毕，吴军花主张杨波对案涉借款承担共同还款责任的上诉理由和请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4765元，由上诉人吴军花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年一月十八日
书 记 员 周 治 平