广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第929号
原告：林常青，男，汉族，1963年8月26日出生，住广东省中山市。
委托代理人：欧阳锐林，男，1971年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：中山市房地产拓展有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：郭浩标。
委托代理人：李宏科、梁添福，广东正日律师事务所律师。
原告林常青诉被告中山市房地产拓展有限公司车位纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法由审判员张庆争适用简易程序于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人欧阳锐林，被告的委托代理人李宏科、梁添福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为中山市小榄镇某花园的业主，被告为该小区的房地产开发公司。2010年7月20日，原告向被告支付了4万元，变相购买了该小区由被告编定的59号露天停车位（以下简称涉案车位），并签订了露天车位使用协议，约定使用期限至2073年12月20日。2014年4月，某花园业委会代表小区全体业主通知原告，原告向被告购买的涉案车位是利用小区规划内总计6766.3平方米绿化面积中的796.58平方米建设的53个车位中的1个。根据我国物权法第七十三条的规定，绿地上的附着物属于业主共有，涉案车位属于全体业主共有，所以原告必须把涉案车位返还小区业主共同使用。被告故意向原告隐瞒涉案车位为绿地上的附着物，属全体业主共有的事实，且被告没有将收取的车位使用费交付到某花园维修基金账户。原告认为，被告没有对小区露天草坪车位的变相销售权，更没有车位63年的收费许可证和资格证，而其故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，造成原告重大损失，应当向原告承担损害赔偿责任并返还原告支付的车位使用费。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：确认原、被告所签订的露天车位使用协议无效；被告向原告返还车位款4万元，并赔偿损失（以4万元为基数从2010年7月16日起按银行同期同类贷款利率计算至还款之日止，暂计至2015年5月31日为13737.20元）；由被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：露天车位使用协议；收款收据；小榄镇某花园竣工总平面图；关于小榄镇某花园车位规划问题的答复。
被告辩称：第一，原告的诉讼请求已于2014年11月28日由法院作出相应的判决处理完毕，属于重复起诉，请求法院驳回。第二，涉案车位属于小区规划利用的车位，不存在占用小区绿地及公共部位的问题。同时，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，只有占用业主共有道路或者其他场地增设的车位才应当认定为《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款所称的车位。再根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条的规定，被告作为最初的建设用地使用权人，投资建设的全部房屋、设施，是唯一的、原始的所有权人。即涉案车位的所有权人应当是被告，原、被告所签订的车位协议符合法律规定。故原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院予以驳回。
被告就其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：（2014）中二法民一初字第1230号民事判决书；建设工程报建批复通知书；某花园小区规划图复印件；某花园小区竣工图复印件；某花园绿化面积明细；某花园绿化面积计算说明。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：关于小榄镇某花园车位规划问题的答复的真实性由法院审核，确认其他证据的真实性。原告对被告提供的证据的质证意见为：确认（2014）中二法民一初字第1230号民事判决书、建设工程报建批复通知书、某花园绿化面积计算说明的真实性，不确认其他证据的真实性。
本院经审理查明：原告系中山市小榄镇某花园的业主，被告系该小区的房地产开发公司。2010年7月16日，原、被告签订了一份露天车位使用协议，约定由被告将涉案车位提供给原告使用，原告向被告支付使用费4万元，使用期限至2073年12月20日。协议签订后，原告于同年7月20日向被告支付了车位使用费4万元，被告将涉案车位交付原告使用。2014年9月23日，原告以涉案车位为被告占用业主共有的绿地改建为由诉至本院，请求确认双方签订的露天车位使用协议无效，被告向原告返还车位使用费并赔偿损失。本院经审理作出（2014）中二法民一初字第1230号民事判决（已生效），判决查明、认定涉案车位已在某花园小区的设计、规划时被纳入到绿化停车的建筑区划内，不属占用业主共有道路或者其他场地增设、改建的车位，并据此驳回了原告的诉讼请求。2015年6月8日，原告以涉案车位为全体业主共有为由诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：本案的主要争议焦点在于：一、本案是否属于重复起诉；二、原告主张其与被告签订的露天车位使用协议无效是否成立。
关于本案是否属于重复起诉的问题。虽然前案中原告曾以涉案车位为被告占用业主共有的绿地改建为由请求确认其与被告签订的露天车位使用协议无效，并被本院驳回其诉讼请求，但因本案中原告请求确认其与被告签订的露天车位使用协议无效的事实和理由是涉案车位为全体业主共有，即其本次起诉所依据的事实和理由与前案不同，故被告辩称原告提起本案诉讼属于重复起诉无理，本院不予采纳。
关于原告主张其与被告签订的露天车位使用协议无效是否成立的问题。原告主张其与被告签订的露天车位使用协议无效的主要理由是涉案车位为全体业主共有，被告无权处分，故判断其主张是否成立，应先确定涉案车位所有权的归属。
首先，根据《中华人民共和国物权法》（下称物权法）第七十条关于“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”的规定和第七十三条关于“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”的规定，我国的相关物权立法对公众小区建筑区划内的建筑物所有权归属采取区分所有权的形式来确定，即除属于城镇公共道路、城镇公共绿地的部分外，业主对建筑区划内的建筑物的专有部分享有所有权（包括住宅、经营性用房等，也包括明示属于个人的绿地），对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利（包括道路、绿地或其他公共场所、公用设施和物业服务用房）。亦即建筑区划内建筑物的特定部分，只要不是属于城镇公共道路、城镇公共绿地的部分或者特定业主享有专有的所有权的部分，则属于共有部分，应由全体业主享有共有和共同管理的权利。而前案中，本院已查明、认定涉案车位已在某花园小区的设计、规划时被纳入到绿化停车的建筑区划内，即其属于某花园小区建筑区划内建筑物的一部分。则根据上述规定，在被告未主张且没有证据显示其属于城镇公共道路、城镇公共绿地的部分的情况下，其或属于特定业主（可包括被告自身）享有专有的所有权的部分，或属于全体业主的共有部分。又根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释（2009）7号）（下称解释）第二条第一款关于“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体”的规定，建筑区划内建筑物的特定部分可认定为属于特定业主的专有部分的条件之一，就是其能够登记成为特定业主所有权的客体。而本案中，被告并没有提供任何证据证实涉案车位能够甚至已经登记成为特定业主（可包括被告自身）所有权的客体。
其次，根据物权法第七十四条第三款关于“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有”的规定和解释第六条关于“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位”的规定，不仅在规划的车位之外占用业主共有道路或者其他场地增设的车位属于业主共有，而且在规划之内，若占用业主共有的道路或者其他场地设置的车位也属于业主共有。亦即只有在规划之内非占用业主共有的道路或者其他场地设置的车位方能为特定业主（可包括被告自身）专有。本案中，涉案车位虽在规划之内已设置，非规划之外增设，但因其系占用绿地设置的绿化停车位，而绿地应认定为业主共有的其他场地，即业主共有的绿地，故涉案车位应认定系规划之内占用业主共有的绿地设置的车位。
综上，因没有任何证据显示涉案车位属于城镇公共道路、城镇公共绿地的部分或者能够甚至已经登记成为特定业主（可包括被告自身）所有权的客体，且系在某花园小区建筑规划之内占用业主共有的绿地设置的车位，故依法应认定属于全体业主共有。因此，被告作为某花园小区的开发商对涉案车位没有所有权和处分权。同时，被告也没有主张并举证证实全体业主或业委会代表全体业主事前曾授权其对涉案车位进行处分或者管理，或者其在事后取得了涉案车位的所有权或处分权。则在此情况下，根据《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第五十一条的规定，被告就涉案车位的使用权处分问题与原告签订的露天车位使用协议应认定为无效合同，原告请求确认其无效有理，本院予以支持。同时，因露天车位使用协议被认定无效，则根据合同法第五十八条的规定，原告请求被告返还车位使用费（即车位款）4万元及损失（以4万元为基数从2010年7月20日起按银行同期同类贷款利率计算至还款之日止，即利息损失）有理，本院予以支持；原告请求上述利息损失从2010年7月16日起算无理，本院不予采纳和支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、确认原告林常青与被告中山市房地产拓展有限公司于2010年7月16日签订的露天车位使用协议无效；
二、被告中山市房地产拓展有限公司于判决发生法律效力之日立即向原告林常青返还车位款4万元及利息损失（以4万元为基数从2010年7月20日起按银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）；
三、驳回原告林常青超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1143元，减半收取572元，由被告中山市房地产拓展有限公司负担（该款已由原告林常青垫付，被告中山市房地产拓展有限公司应于判决生效之日一并迳付给原告林常青，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 张庆争
二〇一五年七月十七日
书记员 许双阳