江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏03行赔终2号上诉人（原审原告）刘全喜，男，1941年4月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人（原审原告）周业兰，女，1940年1月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人（原审原告）刘泉新，男，1957年5月29日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人（原审原告）冯庆云，女，1963年1月13日生，汉族，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区住房和建设局，住所地徐州市中山北路253号鼓楼区人民政府大楼825室。法定代表人平秀剑，该局局长。上诉人刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云因城建行政管理行政赔偿一案，不服徐州市铁路运输法院（2016）苏8601行赔初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，1997年12月，刘景义、卜宪兰在徐州市泉山区人民法院起诉刘全喜、刘泉新，要求对位于徐州市西阁街77号上下各五间的两层楼房中的七间进行确权，该院于1998年4月7日作出（1998）泉民初字第73号《民事判决书》，判决上述七间房屋的所有权归刘景义、卜宪兰所有。刘全喜、刘泉新不服提起上诉，后江苏省徐州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。1999年，刘泉新在徐州市泉山区人民法院起诉徐州市规划局，认为原徐州市鼓楼区城建环保局颁发的85第516号私房建设施工通知书，将建房申请人代表“刘全喜”的名字改为“刘景义”，侵犯其合法权益；该局重复颁发85第0417号私房建筑施工通知书，侵犯其合法权益；该局下属鼓楼区规划管理处作出“关于撤销85第0417号施工通知书的决定”的行政行为违法，请求法院：1、确认该局擅自涂改建房申请人的行为违法；2、确认该局将85第516号施工通知书擅自篡改为85第0417号施工通知书的行为违法；3、确认该局作出的“关于撤销85第0417号施工通知书的决定”的行为违法；4、恢复85第516号施工通知书原状；5、刘泉新因该局违法行政行为造成侵害，要求判令该局承担全部责任。该院经审理认为，刘泉新所诉的85第516号施工通知书、85第0417号施工通知书均发生在《行政诉讼法》施行前，且当时规划管理规范没有规定当事人不服城市私房建设规划许可行为可提起诉讼，刘泉新不享有行政诉讼的起诉权。该院于1999年5月19日作出（1999）泉行初字第28号《行政裁定书》，裁定驳回了刘泉新的起诉。刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云于2015年7月7日在徐州市鼓楼区人民法院起诉徐州市鼓楼区住房和建设局，要求依法追回徐州市鼓楼区住房和建设局段志明滥用职权盗出颁发（85）第516号施工通知书的房产档案材料原始申请审批存档归案，判令徐州市鼓楼区住房和建设局不向原告提供颁发（85）第516号施工通知书的依据原始申请审批存档行政不作为，责令徐州市鼓楼区住房和建设局履行职责依据85.516号施工通知书申请、审批存档将三个房主分别申请的改建房的持书人为刘全喜的85.516号施工通知书依法分解为与三个房主分别申请人署名一致的刘全喜85.516-1号、刘全胜85.516-2号、刘泉新85.5**-3号施工通知书。该院于2015年12月14日作出（2015）鼓行初字第19号行政判决，以刘全喜等人据以成讼的基础法律事实业经人民法院审理查明，并为发生法律效力的裁判文书所确认为由判决驳回了刘全喜等人的诉讼请求。刘全喜等人不服，提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2016年4月16日判决驳回上诉，维持原判。另查明：刘泉新又名刘全新，刘井义又名刘景义；刘全喜与周业兰系夫妻关系，刘泉新与冯庆云系夫妻关系；刘井义、卜宪兰系刘泉新、刘全喜父母。原审法院认为，首先，根据《最高人民法院关于施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》的规定，所诉行政行为发生在行政诉讼法施行前，当时的法律没有规定法院受理此类案件的，人民法院不能受理。本案原告第一项要求确认违法的诉讼请求中要求（一）依法确认被告于1985年5月16日将85第478、85第594、85第595三个建房申请签批在85第478一个建房申请书上的行为违法；（二）依法确认被告于1985年5月17日将上述三个建房申请签发在85第478一个建房申请书上的行为违法，该（一）、（二）项诉请中的行为均发生在《中华人民共和国行政诉讼法》实施之前，应当裁定驳回起诉。其次，原告第一项要求确认违法的诉讼请求中要求（三）依法确认被告将三个建房申请颁发为一个85第516号徐州市私房建筑施工通知书的行为违法；（四）依法确认被告于1985年11月4日将85第516号徐州市私房建筑施工通知书上“刘全喜”涂改为“刘井义”的行为违法；（六）依法确认被告于1989年7月18日伪造85第0417号徐州市私房建筑施工通知书的行为违法；（七）依法确认被告于1996年4月19日作出关于撤销85第0417号施工通知书的决定的行为违法，该（三）、（四）、（六）、（七）项诉请均是针对85第516号徐州市私房建筑施工通知书以及85第0417号徐州市私房建筑施工通知书，而徐州市泉山区人民法院作出的（1999）泉行初字第28号《行政裁定书》已经明确上述行为不可诉，故应当裁定驳回其起诉。再次，原告第一项要求确认违法的诉讼请求中要求（五）依法确认被告在（1998）泉民初字第73号案件审理过程中不对其于1989年7月4日向房管局契交所出具的证明进行认证、证明的行为违法，系诉讼过程中的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告第一项要求确认违法的诉讼请求中要求（八）依法确认被告工作人员段志明于1996年11月19日盗窃原告建房档案的行为违法犯罪，亦不属于行政诉讼的审查范围。最后，原告据以成讼的基础法律事实均已经生效裁判文书确认，原告再次起诉不符合法律规定。且本案原告要求确认违法的各项诉讼请求并非同一法律关系，而原告明确仍然坚持对其原有诉状上的请求不予改动。综上，原告以其诉称的被告行为违法并据此要求赔偿为由提起本案诉讼缺乏相应依据，不符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（九）项、第二款之规定，裁定驳回原告刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云的起诉。上诉人刘全喜、周业兰、刘泉新、冯庆云上诉称：1、撤销徐州铁路运输法院（2016）苏8601行赔初2号行政裁定书；2、依法确认被上诉人对2013年12月30日证明文件及85第478、594、595号私房修建申请书审批原件已经确认的违法致害行为造成的经济损失不履行赔偿义务的行为违法；3、判决、责成被上诉人徐州市鼓楼区住房和建设局对上述已经确认违法的致害行为给上诉人造成的经济损失承担责任，依法履行赔偿义务。上诉人于1985年5月16日经被上诉人批准在徐州市西阁街77号院建房，7月竣工，是在拆除原五间瓦房的基础上改建二层十间楼。1989年上诉人去办理产权初始登记时，发现（85）第516号施工通知书申请人刘全喜的名字改为刘景义，系有工作人员违法涂改，据此登记、办契违法无效。1989年7月4日、7月18日，鼓楼区城建环保局分别出具证明及（85）第0417号施工通知书，申请人为刘井义、刘全胜、刘全喜，于85年的申请审批事实不符。1989年7月24日，房管局审批了三份徐州市私房建筑换契调查表，“办弟兄分开”。1989年9月19日。房管局向刘全喜、刘全胜、刘全新发放了房屋所有证。经过（1996）泉行初第9号、（1998）泉民初字第73号案件审理后，中院向房管局法司法建议，内容为“（85）第0417号施工通知书已被撤销，房管局以此为依据办理的（89）徐房市契字第602、603、604号私有房屋建筑契纸及换取的房屋所有权证依法不能成立，建议房管局对西阁街77号北楼房屋所有权问题重新进行确认”。1997年4月16日房管局（1997）2号撤销了刘全喜、刘全胜、刘全新的房屋所有权证。1999年4月14日，徐州市泉山区人民法院（1999）泉行初字第1号行政判决撤销房管局的上述撤销决定，二审（1999）徐行终字第140号行政判决对泉山法院一审改判。上诉人对上述判决申请再审，至今再审程序一直没有依法启动，对被诉违法行政行为的起诉也没有依法立案审理，剥夺了上诉人的依法诉讼和申请再审的权利。一审不对被诉行政行为是否合法进行审查，认定事实和适用法律错误，应依法撤销，判决责成被上诉人对已经确认的违法致害行为给上诉人造成的损失承担赔偿责任。被上诉人徐州市鼓楼区住房和建设局辩称，1、上诉人起诉答辩人行政行为违法并要求行政赔偿的上诉请求不能成立：上诉人要求确认违法的5项上诉请求，均发生在1985年，行政诉讼法是1999年10月1日开始施行，行政诉讼法对施行之前发生的行政行为没有溯及力。上诉人所诉的本案85第516号施工通知书等被诉的具体行政行为发生在行政诉讼法实施之前，该行为不受行政诉讼法的调整，不能作为行政诉讼案件由法院处理。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，人民法院应裁定驳回上诉人的起诉。根据《最高人民法院关于施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》的规定，所诉行政行为在行政诉讼法施行前，当时法律没有规定法院受理此类案件的，人民法院不能受理。故上诉人要求确认违法的五项上诉请求均发生在行政诉讼法实施之前，一审裁定驳回起诉于法有据，其行政赔偿请求无法律依据。2、本案的基础法律事实已被生效裁判文书所确认：上诉人据以成诉的基础法律事实均已被生效裁判文书确认，上诉人再次提起诉讼不符合法律规定。关于涉案房屋的权属问题，泉山区人民法院（1998）泉民初字第73号判决确认房屋归刘景义、卜宪兰所有，该判决又经徐州市中级人民法院（1998）徐民终字第477号判决予以维持，生效的民事判决已对房屋权属予以明确。上诉人包括本案在内的多次诉讼的基础事实均围绕85第516号施工通知书，故上诉人本次诉讼没有事实依据，依法应予驳回。综上，本案上诉人的上诉请求理由不能成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》自1990年10月1日起施行，根据《最高人民法院关于〈行政诉讼法〉施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理问题的批复》关于“案发在行政诉讼法施行之前，当时的法律没有规定法院受理此类案件，因此，人民法院不能受理。”的规定内容，上诉人所诉发生在1985年的规划建设等相关行政行为，人民法院依法不予受理。且该诉讼请求已经（1999）泉行初字第28号行政裁定书认定“原告不享有行政诉讼的起诉权”而驳回原告刘全新的起诉，诉讼标的已被生效法律文书羁束，依法不予理涉。关于上诉人要求确认（1998）泉民初字第73号民事案件审理中未对其向房管局契交所出具的证明进行认证违法的问题，应由民事审判程序审理决定，以及上诉人要求对行政机关相关工作人员违法犯罪进行处罚的问题，亦不属于行政诉讼受案范围。另外，上诉人多项诉讼请求并不属于同一法律关系，且涉诉法律事实已经生效法律文书羁束，当事人对于生效裁判结果不服的，依法只能通过审判监督程序进行处理。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案未收取上诉案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁艳华审 判 员  陈小兵代理审判员  徐 冉二〇一七年四月二十六日书 记 员  王竞晗