天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终6663号
上诉人（原审被告）：屈广义，女，1965年11月23日出生，汉族，铁道第三勘察设计院机环处职工，住天津市南开区。
被上诉人（原审原告）：陈宝田，男，1955年10月6日出生，汉族，天津市婕妮化妆品有限公司退休职工，住天津市南开区。
上诉人屈广义因与被上诉人陈宝田相邻建筑物利用关系纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第6921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
屈广义上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判为屈广义、陈宝田共同承担维修责任，撤销一审判决赔偿陈宝田物品损失费3000元。
事实与理由：一、一审判决认定事实不清，推理荒谬，前后矛盾。一审判决写明，“露台与隔断墙处加装了一扇门，屈广义可以自行使用，按照权利义务对等的法律原则，应保证露台的完好无损，有责任对露台渗漏部门进行维修”。露台并不是单独为了给六楼单独使用的空间。露台漏雨是天灾，屈广义无法阻挡天不下雨，无法保证露台地面四周墙体不老化，无法保证五楼不受雨水的侵害。楼下渗漏损失不仅是露台屋顶渗漏一个因素，还有外墙渗漏以及雨水管与屋面的结合部位渗漏造成的。屋顶漏雨不是屈广义利用露台造成的，不是进出几趟走路就造成了屋顶损害，影响了“完好无损”，事实上屋顶漏雨并不影响屈广义的使用，何来屈广义的责任。如果说要承担责任，那也是共同承担责任，使用“有差别的责任”原则。二、一审判决适用法律不全面、简单理解，认定不正确。本案的“露台”，之所以没有列入合同，就是因为其他的共同性存在。既然不是专有，漏雨也不是露台相连房屋造成的，那么漏雨维修的责任就该是共同使用人共同承担。同时，屈广义没有违反最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的任何规定。总之，毫无疑问本案中，露台是五楼的屋顶，属于基本结构部分，是屈广义六楼相对应的可以利用的共有部分，六楼没有违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益，因此没有侵权到他人，也就没有赔偿和独自替其维修的责任。请求依法判决，支持上诉人的上诉请求。
陈宝田辩称，同意一审判决，要求维持原判。其理由：一、关于屈广义赔偿陈宝田3000元。一审审理期间，已经申请了司法鉴定程序，由于屈广义同意支付这3000元作为赔偿费用，因此陈宝田撤销一审鉴定的申请。二、关于屈广义对这个建筑物的理解。屈广义从一审到现在理解的不是很全面，根据《中华人民共和国物权法》的规定，屈广义对露台的使用，依据法律规定，就是损害了五楼业主的使用权益。三、开发商对露台承诺的文件是2013年6月1日房屋买卖合同中的一个组成部分，露台的拥有者只有六楼的业主，从一楼到五楼的业主没有这个露台，住宅使用说明书也有这个内容。露台对于屈广义就是专有部分，因此应该由屈广义承担露台的维修。
陈宝田向一审法院起诉请求：被告对漏雨部位进行维修至不再渗漏；赔偿室内地板、瓷砖等物品损失3000元；案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：坐落于天津市南开区××道××45501系原告所有的房屋。2006年10月30日被告通过购买的方式，于同年11月16日取得位于天津市南开区××道××45601房屋的所有权。被告的房屋位于原告房屋的楼上，其房屋外有露台一处，露台下方为原告房屋次卧室的屋顶。该露台与被告房屋外墙相连，原用隔断墙与房屋隔开，不能从房屋内通往露台。现露台与隔断墙处加装了一扇门，可以从屋内通往露台，并且该露台始终处于未封闭状态。露台外侧为原告房屋阳台的顶部，并用护栏与露台隔开。该露台存在渗漏的部位，遇下雨会从渗漏部位渗水到原告次卧室内，原告曾自行对露台存在渗漏的部位进行维修，但未能维修彻底，仍存在渗漏的情况。后原、被告双方就露台渗漏的维修事宜进行协商，但未能达成一致意见。遂成讼。一审庭审中，被告认可露台中间部位（原告曾维修的部位）、露台与墙体连接处以及露台与门连接处存在漏水的情况，但认为露台并不是其专有部分，而属于共有部分。对此，原告不认可被告的抗辩，主张该露台系被告的专有部分，应承担维修义务。同时，原告当庭出示了房屋和物品受损的照片，其中显示房屋次卧室灯池处白灰脱落、次卧室门口装饰木板下垂；次卧室与漏水阳台中间的窗帘盒损坏；次卧室靠近灯池的墙壁白灰脱落以及阳台雨水管附近的地板起鼓、墙壁瓷砖开裂脱落。被告对原告出示的上述照片予以认可，并表示认可原告主张的损失3000元。另查，原告于一审庭审中主张位于其阳台内也存在渗漏问题，亦应由被告承担维修责任和相关物品的赔偿责任，但被告认为该阳台与其无关，不同意原告的该项主张。
一审法院认为，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，?建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本案中，虽然被告所有的房屋与露台相连，但从被告提供的房型图看，该露台并未登记为特定业主（被告）所有权的客体，且也未列入该特定房屋买卖合同中，故依据上述法律规定，该露台应为共有部分，且也不应因开门而改变该露台的性质，即转变为专有部分。但由于露台与隔断墙处加装了一扇门，被告可以从屋内前往露台，从而改变和加重了该露台的功能，即转变为被告可以自行使用的空间，只有被告可自行出入该露台。按照权利义务对等的法律原则，该露台属于被告自行使用的空间，其应保证露台的完好无损，避免给相关业主造成损害，现因该露台发生渗漏并导致原告的房屋及物品损坏，故被告应承担民事责任，由被告对露台渗漏部位进行维修，并赔偿原告由此造成的经济损失。一审庭审中，原告主张的因漏水造成其室内物品损害致经济损失3000元，对此损失数额，被告不持异议，故被告依此赔偿。
一审法院判决：一、本判决生效后三十日内，被告屈广义对位天津市南开区××道××456011房屋露台渗漏部位进行维修，至不再渗漏止；二、如被告屈广义逾期不履行维修义务，原告陈宝田可自行委托相关部门进行维修，费用由原告垫付，被告承担；三、本判决生效后十五日内，被告屈广义赔偿原告陈宝田房屋因漏水造成的物品损失共计3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告屈广义负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院依职权，向天津市南开区东甡里房管站及天津市房屋维修资金中心调查、咨询关于涉诉露台的使用和维修问题，上述单位明确表示，谁使用、谁维修。对此上诉人不予认可，被上诉人无异议。经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院依据涉讼露台的功能和具体使用情况，明确了只有上诉人才能自行出入、使用该露台，因此依照
权利义务对等的法律原则，认为上诉人应保证露台的完好无损，现因该露台发生渗漏并导致被上诉人的房屋及物品损坏，故判令上诉人应承担民事责任，对露台渗漏部位进行维修，并赔偿被上诉人由此造成的经济损失是正确的。二审期间，上诉人请求依法改判为上诉人与被上诉人共同承担维修责任并不同意赔偿被上诉人物品损失费3000元的主张，但上诉人未提供新的证据，故上诉人应当承担举证不能的后果，对上诉人的各项上诉请求，因证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人屈广义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀云
代理审判员 张玉洁
代理审判员 王晓乐
二○二○一六年十一月二十五日
书 记 员 王思睿
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……