吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1477号
上诉人（原审原告）：夏志亮，男，1952年5月7日生，汉族，无职业，住吉林市。
委托代理人：杨晓光，吉林盛钰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：车聪慧，女，1968年2月20日生，满族，无职业，住吉林市。
委托代理人：王冬梅，吉林明达伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张立金，男，1965年2月20日生，汉族，无职业，住吉林市。
委托代理人：王冬梅，吉林明达伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：富纯林，男，1966年4月3日生，满族，无职业，住吉林市。
上诉人夏志亮因排除妨害纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民一初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
夏志亮在原审时诉称：原告持有位于龙潭区遵义东路瑞金胡同15号总计11800.75平方米国有土地使用权，其中：10295.17平方米的土地使用权证号为“吉市国用(2013)220203000223”；1505.58平方米的土地使用权证号为“吉市国用(2013)220203000222”。在上述土地上坐落有以原告的个体工商户字号,名称“吉林市龙潭区聚鑫水玻璃厂”为所有权人登记的私有房屋两座，其中：所有权证为吉林市房权证龙字第S0001897**号，建筑面积171平方米；所有权证为吉林市房权证龙字第S0001897**号，建筑面积189.52平方米。两房屋合计建筑面积为360.52平方米。被告与原告没有房屋和土地使用合同关系，却擅自占用原告的上述两处房屋及周边土地约2000平方米。更有甚者，被告为扩大经营面积，擅自将原告的上述两处房屋拆毁，又擅自新建两处总面积约为1000平方米的违章建筑由其使用，并继续占用约2000平方米土地。被告擅自占用原告房屋、擅自拆毁原告房屋、擅自在原告土地上建筑违章房屋、擅自占用原告土地的违法行为，侵害了原告的合法权益。为维护合法权益，特向法院起诉,请求人民法院判令:1.被告拆除在原告具有使用权的土地上违法建造的两处房屋；2.被告迁出占据原告具有使用权的土地；3.判令被告承担本案诉讼费。
车聪慧、张立金在原审时辩称：请求驳回原告对两名被告的诉讼。1.原告对答辩人没有主体资格，答辩人是原告房屋和土地使用权的次承租人，原告与答辩人间不发生直接的法律关系。因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。2.答辩人没有擅自拆毁原告的两处房屋，擅自在原告土地上建筑1000平方米的违章房屋。按原告所述原告房屋已经拆毁，按照物权法定原则，法院无法确认物权所有人，从这点上讲，原告主体资格也无法确认，应予驳回原告起诉。3.原告同意承租人富纯林改扩建，同意其在土地上新建构筑物，并配合办理建房手续，足以表明原告同意承租人富纯林改扩建、新增建筑物及办理建设工程规划许可，直至办理房产登记手续的义务。按原告所述2014年7月发现承租人修建厂房，2014年11月28日房屋早已建完，原告应当配合富纯林办理报建和验收及至办理房产证，这是原告的义务。4.本案涉及原告与富纯林的租赁合同关系，答辩人与富纯林两个不同的法律关系。
富纯林在原审时述称：我是从原告手中租的厂房，后又将该房屋租赁给被告了。从2009年开始租给被告的，当时通知原告了。2014年6、7月份时被告说要扩大生产，提出要增加面积，但增加多少面积没具体说。我与原告说了这个情况，9月份左右我们三方在一起谈过这事，确实多占了原告的一块土地，房屋是被告建的。
原审判决认定：2008年8月18日，原告与第三人签订协议书，约定原告向第三人借款，第三人无偿使用原告所有的位于吉林市龙潭区遵义东路瑞金胡同15号，建筑面积分别为171平方米（房产证号为S0000247**）、189.52平方米（房产证号为S0000247**）的房屋两座，以及国有土地使用权2000平方米，并约定“如因生产需要，可以要求甲方（原告）向相关机关报请批准后对房屋进行改扩建”“如因生产需要，乙方（第三人）可以在本协议约定的土地使用范围内新建厂房和构筑物”。2009年4月8日，第三人与被告车聪慧签订协议书，约定第三人将涉案房屋的其中一座租赁给被告，租赁面积为600平方米，租赁期限为2009年6月1日至2014年5月31日。2014年6月24日，第三人又与被告车聪慧签订房屋租赁协议，约定租赁面积扩展为800平方米，租赁期限延续至2023年6月30日。庭审中，第三人自认其于2008年左右将涉案两座房屋进行过扩建。被告与第三人自认，2014年，被告为生产需求将其租赁的一座房屋进行加高加宽扩建，其中扩建的加宽部分占用原告土地100多平方米。另查明，2014年8月1日，原告夏志亮将涉案两座房屋的所有权人变更为吉林市龙潭区夏鑫水玻璃厂。吉林市龙潭区夏鑫水玻璃厂业主为原告夏志亮。
原审判决认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，2008年8月18日，原告与第三人之间签订的协议书虽为复印件，但根据双方于2010年8月5日签订的土地租赁协议书中第九条“双方恢复执行原协议”，能够认定2008年8月18日双方签订的协议书是真实存在的，是双方真实意思表示，双方应当依法履行此合同约定的权利义务。本案诉争涉案房屋应分为两个部分，一部分为在2008年8月18日协议书中涉及的2000平方米土地上扩建的房屋，另一部分为被告与第三人于庭审中自认的超出2000平方米范围外的扩建加宽部分。对于2000平方米范围内的地上扩建房屋，虽原告诉称其房屋系由被告拆除重建，且未办理相应建房手续，故应当将现有两座房屋拆除重建，但1.原告与第三人2008年8月18日协议书中约定，因生产需要第三人可以对房屋进行改扩建或者新建厂房或者建筑物，故第三人在租赁期间内对该房屋进行改扩建的行为系符合双方合同约定的；2.虽被告与第三人扩建涉案房屋未经相应行政审批手续，但该审批手续系行政部门管理范围，不属于人民法院主管范围。且根据双方合同约定，办理审批手续的义务方为原告，故原告要求的拆除2000平方米土地上房屋部分的诉讼请求不构成对原告物权的妨害，本院对该部分诉讼请求不予支持。对于超出2000平方米土地部分的加宽部分的100多平方米，虽第三人认为按照2010年8月5日原告与其签订的土地租赁协议书中约定的租赁土地面积扩展为5000平方米，应包含了涉案房屋超出2000平方米的范围。但根据该土地租赁协议书中第九条：“本协议签订后，甲方（第三人）应促成第三人在30天内再另外借给夏志亮壹佰壹拾万元，并将款转到夏志亮账户内之后，本协议生效。”本案中，第三人并未向本院提供充分有效的证据证明其促成了协议第九条中所述的借款，故此协议作为附条件生效的协议因条件未成就而导致协议未生效，双方应按照合同约定“恢复执行原协议”即2008年8月18日协议，故超出第三人租赁土地面积新建的房屋确系超出原告与第三人约定范围外的建筑。但鉴于涉案超出的100多平方米的房屋面积与未超出部分为同一座房屋，为维护该房屋的使用价值以及商业价值，应维持该房屋现状为宜，对于原告要求被告拆除涉案两座房屋的诉讼请求不予支持，原告可就超出部分向被告收取相应租金或报酬等。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出判决：驳回原告夏志亮的诉讼请求。案件受理费200元，由原告夏志亮承担。
原审法院判决后，上诉人夏志亮不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。其主要上诉理由为：原判决认定事实错误，协议书系复印件，并不存在。上诉人要求拆除违章建筑合法。
被上诉人车聪慧、张立金、富纯林均答辩称：一审判决正确合法，应予维持。
二审庭审中，双方当事人均未提供新的证据，经本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。
本院认为：本案争议焦点是2008年8月18日签订的协议书是否真实存在，违章建筑是否应拆除。虽然2008年8月18日签订的协议书复印件，但根据2010年8月5日签订的土地租赁协议书中第九条“双方恢复执行原协议”，可以推定2008年8月18日签订的协议书是真实存在的，且为真实意思表示，各方当事人均应依法履行合同权利义务。本案诉争涉案房屋应分为两个部分，一部分为在2008年8月18日协议书中涉及的2000平方米土地上扩建的房屋，另一部分为上诉人夏志亮与被上诉人富纯林于庭审中自认的超出2000平方米范围外的扩建加宽部分。对于2000平方米范围内的地上扩建房屋，虽上诉人诉称其房屋系由被上诉人拆除重建，且未办理相应建房手续，故应当将现有两座房屋拆除重建，但依据2008年8月18日协议书中约定，因生产需要被上诉人可以对房屋进行改扩建或者新建厂房或者建筑物，故第三人在租赁期间内对该房屋进行改扩建的行为并未违约。且涉案房屋虽未经相应行政审批，但根据合同约定，办理审批手续的义务方为上诉人，被上诉人不构成对上诉人权利的妨害，故原审法院对上诉人要求拆除2000平方米土地上房屋部分的诉讼请求不予支持并无不当。原审法院认定被上诉人超出约定范围100多平方米房屋建筑正确。但鉴于超出的100多平方米房屋面积与未超出部分为同一座房屋，为维护该房屋的使用价值以及商业价值，应维持该房屋现状为宜，故原审法院对于上诉人要求被上诉人拆除涉案两座房屋的诉讼请求不予支持符合实际，上诉人可就超出部分向被上诉人收取相应的租金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人夏志亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一六年三月三日
书 记 员 孙 洋