江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰商初字第0606号
原告：徐州匠铸建设有限公司（原名称为江苏九鼎环球建设科技集团有限公司），住所地徐州市泉山区矿大北门科技城4#。
法定代表人：李庆民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张怿，江苏帝伊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张峰振，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：江苏金都置业有限公司，住所地丰县金都国际装饰城。
法定代表人：侯涛，该公司总经理。
被告：刘宣，男，1985年3月20日生，汉族，住丰县。
被告：江苏心实肥业有限公司，住所地丰县经济开发区北外环路。
法定代表人：罗国战，该公司执行董事。
被告：罗国征，男，1965年10月1日生，汉族，住南京市白下区。
以上四被告共同委托诉讼代理人孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
原告徐州匠铸建设有限公司（以下简称匠铸公司）与被告江苏金都置业有限公司（以下简称金都公司）、刘宣、江苏心实肥业集团有限公司（以下简称心实公司）、罗国征企业借贷纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告匠铸公司的委托诉讼代理人张怿、张峰振，被告金都公司、刘宣、心实公司、罗国征的共同委托诉讼代理人孙景波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告匠铸公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告返还原告借款本金3500万元，支付利息（以3500万元为基数，按照年利率6.6%，从2014年11月29日起计算至实际给付之日止），并支付违约金100万元；2、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年6月19日，被告金都公司与原告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称九鼎公司）签订协议书一份，约定原告九鼎公司将从中国银行所贷的7000万元中的3500万元借给被告金都公司使用，并在协议中约定了由此产生的贷款利息由被告金都公司承担，另约定违约则承担100万元的违约金。2014年7月11日，被告金都公司、刘宣向原告出具3500万元的借据一份，被告心实公司、罗国征为该笔借款提供连带责任担保，还款日期为2015年7月5日。在协议书的履行中，被告仅支付利息至2014年11月28日，借款本金亦未偿还，原告多次向四被告催要，未果。
被告金都公司辩称：原被告之间不属于企业借贷法律关系，双方之间实际上是共同向银行借款，以原告的名义申请，以被告金都公司的房地产提供担保，贷款由双方分别使用。根据双方签订的合同，约定的合作期限是36个月，目前贷款仍在存续，仍在合作期限内，被告金都公司现在仍为原告的贷款提供着房产抵押，在双方签订的合同未解除前，原告要求被告支付3500万元的条件不成就。另外，被告金都公司不仅将2014年11月28日前的利息付清，同时以徐州恒天德尔重工有限公司196万元的债权抵扣了应付利息，已经提前预付了利息，利息付至2015年10月份。原告主张的违约金没有事实依据，基于双方的合同，原告没有产生实际损失，应驳回原告对被告金都公司的诉讼请求。
被告刘宣辩称：原告主张的借款是原告与被告金都公司之间的业务行为，被告刘宣是被告金都公司的职工，其代表被告金都公司与原告发生业务，履行的是职务行为，应驳回对被告刘宣的起诉。
被告罗国征辩称：被告罗国征在借款时也是代表被告金都公司，履行的是职务行为。
被告心实公司未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年6月19日，原告九鼎公司与被告金都公司签订协议书一份，双方约定：本协议暂定三十六个月，自2014年4月起至2017年4月止，以双方协商为准，在该协议有效期内，原告九鼎公司作为借款主体，被告金都公司以房产土地抵押方式为原告九鼎公司提供评估价不低于7000万元的资产作为抵押担保，向中国银行贷款7000万元（含银行流动资金贷款、银行承兑汇票敞口部分），被告金都公司向原告九鼎公司借款3500万元（借款借据属于本合同之内），其中被告金都公司使用流动资金贷款2000万元整和该贷款行差额银行承兑汇票1500万元（票面3000万元），此款由原告九鼎公司委托贷款行当日或次日支付到被告金都公司指定的被告心实公司账户，同时被告金都公司应在每期银行利息到期日之前将利息打到原告九鼎公司付息账户上；双方中的任何一方如因贷款过程中的配合、抵押的配合、银行承兑的续开配合、逾期偿还借款本息、无力偿还，或未按约定条款分配资金，导致另一方承担担保责任或给另一方造成经济损失的，受损方有权追索赔偿责任，如一方未配合造成违约，违约方赔偿对方所带来的所有损失及违约金100万元。
2014年7月10日，经王凯、王超、徐州九鼎工程机械有限公司、魏伟、被告金都公司、徐州冠融企业管理服务有限公司担保、提供抵押，原告向中国银行股份有限公司徐州复兴南路支行（以下简称中行复兴南路支行）借款5000万元，借款期限为12个月，借款年利率为6.6%。2014年7月13日，基于上述担保、抵押，原告又向中行复兴南路支行申请承兑汇票贰张，金额合计4000万元，原告向中行复兴南路支行交纳2000万元作为承兑保证金。该笔借款到期后，原告履行了还款义务。
2014年7月11日，被告金都公司向原告出具借据一份，载明借到原告现金3500万元，还款日期为2015年7月5日，以实际使用天数支付利息，被告金都公司的职工即被告刘宣在该借据上借款方一栏被告金都公司公章下方签名，被告心实公司、罗国征作为担保方在该借据上盖章、签名，原告的负责人王凯在该借据日期下方签名。出具借据后，2014年7月14日至2014年7月17日，原告通过徐州九鼎工程机械有限公司银行账户陆续向被告金都公司银行账户及其指定的张成刚银行账户转账，被告金都公司认可收到原告九鼎公司3500万元借款。出借款项后，被告金都公司以现金的形式按照年利率6.6%陆续向原告九鼎公司支付了826398.35元利息，未返还原告借款本金。
2015年，原告与被告金都公司、第三方李明军、李明刚三方达成协议一份，约定李明军、李明刚向被告金都公司购买两台合计价值为196万元的挖掘机，用于为原告施工，因被告金都公司欠原告借款及利息，李明军、李明刚应支付给被告金都公司的196万元挖掘机款与原告应付给李明军、李明刚的施工劳务款相冲抵，该196万元用于抵偿被告金都公司欠原告的利息款，被告金都公司应在5月22日前交付给李明军、李明刚两台挖掘机，李明军、李明刚在收到挖掘机后应按照原告要求施工，被告金都公司欠原告利息扣除挖掘机款剩余部分需在2015年年底前付清。2015年4月17日、2015年6月8日，被告金都公司分两次向李明军交付了两台挖掘机。
在原告偿还2014年7月10日、7月13日向中行复兴南路支行借款及承兑后，原告又于2015年11月2日、3日、4日，经王凯、徐州九鼎工程机械有限公司、魏伟、王敦杰、被告金都公司担保、提供抵押，分六次共向中行复兴南路支行借款4000万元，借款期限均为12个月，并申请承兑汇票六张，承兑汇票金额合计4000万元。后因原告未按照约定履行还款义务，中行复兴南路支行于2016年5月24日向徐州市云龙区人民法院提起诉讼，要求原告九鼎公司返还借款本金，支付相应的利息、罚息、复息，偿还银行承兑汇票垫款本金，并要求对被告金都公司提供的抵押物享有优先受偿权等诉讼请求。徐州市云龙区人民法院于2016年11月1日作出（2016）苏0303民初2639号民事判决书，判决原告偿付中行复兴南路支行垫付承兑汇票本金2000万元，返还中行复兴南路支行借款本金4000万元，并支付相应的利息、罚息、复息，判决王凯、徐州九鼎工程机械有限公司承担相应的连带责任，判决中行复兴南路支行对被告金都公司提供抵押的房产享有优先受偿权（具体判决主文详见相关民事判决书）。
2016年5月11日，江苏九鼎环球建设科技集团有限公司名称变更为江苏九鼎环球建设科技有限公司，2016年7月11日，江苏九鼎环球建设科技有限公司名称变更为徐州匠铸建设有限公司。
本院认为：原告九鼎公司与被告金都公司签订的协议书、借据是双方的真实意思表示，原告以自己的名义从中行复兴南路支行借出款项后，按照银行的贷款利率即年利率6.6%出借给被告金都公司3500万元，原告未从中牟取利益，原告、被告金都公司的借款行为均是为了企业经营，未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，故，原告与被告金都公司之间企业借贷关系应为合法有效，双方应按照约定履行相应的义务。
关于被告金都公司应否向原告返还借款本金3500万元的问题。被告金都公司辩称，原被告之间的约定应以双方签订的协议书为准，协议书约定的合作期限为36个月，目前仍在合作期限内，2015年11月2日、3日、4日，原告以被告金都公司提供的房产抵押向中行复兴南路支行借款的行为就是继续履行该协议书，不应向原告返还借款。本院认为，2014年6月19日，原告与被告金都公司签订协议书系达成初步约定，在该协议书中双方未约定借款利率、借款期限、担保人，只是初步形成了由被告金都公司提供房产抵押以原告名义向银行贷款，而后再由被告金都公司向原告借款3500万元的合意。2014年7月10日，原告向中行复兴南路支行借款5000万元，后又于2014年7月13申请了票面金额合计为4000万元的承兑汇票两张，这其中不仅有被告金都公司提供的房产抵押，亦有其他保证人提供的担保。2014年7月11日，被告金都公司向原告出具借据，在该借据中明确约定了借款金额为3500万元，还款日期为2015年7月5日，并由被告心实公司、罗国征提供担保。在2014年7月10日、7月13日向中行复兴南路支行借款、申请承兑到期后，原告独自偿还了借款，并又于2015年11月向中行复兴南路支行借款4000万元，申请承兑汇票金额合计4000万元，此时原被告未对借款的使用、是否仍按照2014年6月19日的协议书继续履行达成进一步的协议，此时被告金都公司提供房产抵押的行为并不能充分推出原告继续让被告金都公司使用借款，延长借款期限的意思表示，故，本院认为仍应以双方最后形成的2014年7月11日出具的借据为准。出具借据后，原告通过徐州九鼎工程机械有限公司银行账户于2014年7月14日至7月17日期间陆续向被告金都公司账户及其指定账户转账了3500万元，被告金都公司亦认可收到了3500万元借款，被告金都公司应按照借据约定履行还款义务，故，原告要求被告金都公司返还借款本金3500万元的主张，本院予以支持。
关于被告金都公司应支付多少利息的问题。庭审中，原告与被告金都公司均认可借款年利率为6.6%，从2014年7月17日起计息，原告认可被告金都公司已支付了826398.35元利息，但不认可原告与被告金都公司、李明军、李明刚三方约定的以196万元冲抵利息的约定。本院认为，该三方于2015年达成的协议是三方的真实意思表示，且已实际履行，李明军已收到被告金都公司提供的挖掘机，在该协议中明确约定该196万元用于抵偿被告金都公司欠原告的利息款，因原被告之间只有本案该笔借款，足以推定抵偿的就是本案借款的利息，故，本院认定，被告金都公司已向原告支付了利息2786398.35元，被告金都公司仍应向原告支付的利息为：以3500万元为基数，按照年利率6.6%，从2014年7月17日起计算至借款实际给付之日止，另扣除已支付的利息2786398.35元。
关于被告金都公司应否支付违约金100万元的问题。在原被告2014年6月19日签订的协议书第七条双方约定：“甲乙双方中的任何一方如因贷款过程中的配合、抵押的配合、银行承兑的续开配合、逾期偿还借款本息、无力偿还，或未按约定条款分配资金，导致另一方承担担保责任或给另一方造成经济损失的，受损方有权追索赔偿责任……，如一方未配合造成违约，违约方赔偿对方所带来的所有损失及违约金壹佰万元”。本院认为，双方签订该协议书的主要目的就是原被告共同配合从银行取得贷款，然后由原告使用一部分，再由原告出借一部分给被告金都公司，再从协议书中第七条约定的内容表述来看，关键词是“配合”，双方主要是为了保障从银行贷款、还款的顺利进行及取得贷款后资金的分配，从而设立的该违约条款，此时双方未成立借贷关系，该违约条款并不是针对双方之间的借贷关系。而在原告向被告金都公司出借款项后，被告金都公司按照约定的利率支付了2786398.35元利息，大约付至2015年10月左右，此时原告已向中行复兴南路支行偿还了2014年7月的贷款，原告并未有损失，此后被告金都公司未还款的行为应是原被告之间借贷关系的纠纷，并不适用协议书第七条的约定，故，对原告要求被告金都公司支付违约金100万元的主张，本院不予支持。
关于被告刘宣是否为共同借款人的问题。本院认为，根据原被告签订的协议书及借款的交付、使用目的均可看出，本案该笔借款的使用人为被告金都公司，被告刘宣作为被告金都公司的高级管理人员，其在借据中借款方一栏被告金都公司公章下方签字的行为是作为被告金都公司的代表人签字，其不存在共同借款的合意，且在借据中同样有原告负责人王岩的签字，被告刘宣签字的行为应为履行职务行为，故，原告要求被告刘宣承担共同还款责任的主张，本院不予支持。
关于被告心实公司、罗国征应承担何种责任的问题。被告心实公司、罗国征是作为担保方在借据中签名、盖章，被告心实公司亦向原告出具了单位担保书及公司担保股东会决议，同意为本案该笔借款提供担保，但双方并未约定担保方式及担保期限。本院认为，根据担保法第十九条、第二十六条的规定，当事人对担保方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，被告心实公司、罗国征应为承担连带责任保证的担保人，保证期间从借款到期之日起即2015年7月5日起六个月，原告起诉之日在保证期间内，故，被告心实公司、罗国征应对该笔借款的清偿承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告金都公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：
一、被告江苏金都置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告徐州匠铸建设有限公司支付借款本金3500万元元，并支付利息（以3500万元为基数，按照年利率6.6%，从2014年7月17日起计算至借款实际给付之日止，另扣除已支付的利息2786398.35元）；
二、被告江苏心实肥业集团有限公司、罗国征对本判决主文第一项债务的清偿承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告江苏金都置业有限公司追偿；
三、驳回原告徐州匠铸建设有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费233550元（原告徐州匠铸建设有限公司已预交），由被告江苏金都置业有限公司、江苏心实肥业集团有限公司、罗国征负担（随案款一并支付给原告徐州匠铸建设有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审 判 长 张海丰
代理审判员 郑 亮
人民陪审员 李玉武
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 车路平