重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行初8号
原告欧昌洁，男，1953年5月15日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人刘应华（系欧昌生姐夫），男，1951年9月19日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告欧昌平，男，1963年4月9日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人黄光芬（系欧昌平妻子），女，1964年5月22出生，汉族，住重庆市忠县。
原告欧昌生，男，1973年12月22日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告欧昌洪，男，1970年5月11日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人宋荣（系欧昌洪同单位职工），男，1976年8月18日出生，汉族，成都维客运输服务有限公司职工，住重庆市武隆县。
委托代理人罗安兴（系欧昌洪同单位职工），男，1959年4月16日出生，汉族，成都维客运输服务有限公司职工，住湖南省安乡县。
被告忠县人民政府，住所地：重庆市忠县忠州镇中博大道2号，组织机构代码：35571528-3。
法定代表人江夏，忠县人民政府县长。
委托代理人龚先明，忠县林业局干部。
委托代理人杨义禄，重庆冠凯律师事务所律师。
第三人刘宗梅，女，1945年6月10日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人欧云平（系刘宗梅之子），男，1966年3月29日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人范桂华，重庆冠凯律师事务所律师。
原告欧昌洁、欧昌平、欧昌生、欧昌洪四人诉被告重庆市忠县人民政府（简称县政府），第三人刘宗梅林业行政处理决定一案，本院于2017年3月13日立案受理。本院受理后，于2017年3月16日向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告欧昌洁及其代理人刘应华、欧昌平及其妻子黄光芬、欧昌生、欧昌洪及其委托代理人宋荣、罗安兴，被告忠县人民政府的委托代理人龚先明、杨义禄，第三人刘宗梅的委托代理人欧云平、范桂华到庭参加诉讼。期间，本案获重庆市高级人民法院延长审限三个月。本案现已审理终结。
欧昌洁等4人于2015年12月13日向忠县人民政府（简称县政府）提交林权纠正申请书，后于2016年1月11日提交再次申请书，其中第二项请求为要求县政府撤销争议地块的林权证。此后，4人以县政府不履行法定职责为由，于2016年7月21日向法院提起行政诉讼，后于同年9月13日撤回起诉。县政府于2016年12月27日作出《忠县人民政府关于马灌镇欧昌洁等4人申请林权纠正的复函》（忠府函﹝2016﹞278号），第二项内容答复称，经调查，刘忠梅在集体林权制度改革时所领取的林权证中并没有欧云章1981年《林权证》上登记的第三宗林地（即“房前屋后”四十丈林地），所以，没有充分的依据和理由撤销刘宗梅的林权证。
原告欧昌洁等四人诉称，县政府的忠府函﹝2016﹞278号复函，对四原告的第二项请求未予支持，且严重与事实情况不符，请求法院撤销县政府作出的该复函中的第二项回复。本案诉讼费由被告承担。
被告县政府辩称，原告的第二项申请内容，即要求撤销刘宗梅林权证的请求，依法不能得到支持。被告指派大量工作人员进行了实地调查，通过技术人员的现场踏勘和向当地社员群众的调查询问，均能证明原告争议的区域不存在林地，系耕地和荒坝。并且，第三人刘宗梅提供的相应证件与社员群众的证人证言能够相互吻合，原告诉称没有事实依据。刘宗梅的林权证是在集体林权改革时所领取，该林权证所记载的事项并不包含原告方父亲欧云章（1981）xxx20号林权证上登记的第三宗林地，该事实有原告与第三人提供的林权证足以认定。因此，刘宗梅林权证并不侵犯原告方的合法利益，故原告无权要求撤销第三人的刘宗梅的林权证。县政府对该项申请的复函内容有充分证据佐证，原告的请求与客观情况不符，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
县政府法定期限内提交并在庭审中举示如下证据：
第一组：1、欧云波笔录和国土使用证；2、刘宗梅笔录；3、欧云平笔录；4、欧云平住宅建设许可证和耕地明细表。证明上述人员占地并未侵犯原告权利。
第二组：1、欧昌洁笔录；2、刘应华笔录；3、黄光芬笔录及代管证、林权存根及协议。该组系原告亲属陈述争议的问题，证明原告父亲1981年林权证与第三人的没有冲突，代管证不是确认林权的依据。
第三组：1、欧习恒笔录；2、张宜超笔录；3、黄明凡笔录及房产证；4、欧云淑笔录及房产证；5、欧云文笔录；6、杜朝林笔录。证明原告要求撤销第三人林业证缺乏事实依据。
第四组：1、居委会证明；2、领款领据。证明食品站占用五组土地，原告方获得了补偿。
第五组：1、欧习良林权存根；2、欧云章林权存根；3、纠纷调查图。证明林权存根记载的内容没有矛盾。
第六组：1、欧习恒调查笔录；2、张宜超调查笔录；3、欧云文调查笔录；4、欧云章81年林权示意图。证明原告方81年林权界限清楚，与第三人没有冲突。
第七组：1、忠府（2008）113号文件《忠县集体林权制度改革实施方案》；2、忠县马灌镇政府文件；3、林权动员大会图片；4、改革领导小组；5、会议记录；6、签到册；7、公示表；8、申请表；9、忠县法院判决。证明应以1980或1981年林权证为依据进行换证。
第八组：1、忠县人民政府于2017年8月11日作出的《关于撤销忠府函﹝2016﹞278号复函的决定》；2、黄光芬于2017年8月15日签收的送达回证。证明县政府在本案审理期间，已撤销涉诉复函。
原告对县政府举示的证据质证认为，第一组证据，对证据1、2、3的合法性有异议，证据4关联性有异议；第二组证据，达不到证明目的；第三组证据，对合法性、关联性有异议；第四组证据，关联性有异议；第五组证据，对证据1、2关联性有异议；第六组证据，对证据1、2、3合法性、关联性有异议，对证据4真实性有异议；第七组证据，对证据1关联性有异议，证据2证明内容不清楚，证据3-6有异议，证据8签名真实性有异议，证据9关联性有异议；对第八组证据无异议。
第三人对县政府举示的证据全部认可。
原告庭审中举示如下证据：
1、欧云章代管证（第四项为朝房沟四十丈）、欧云章1981年12月31日林权证（第三项为房前屋后四十丈），证明诉争林地1980年代，为欧云章所有。
2、一二审诉讼文书，证明曾因林权颁证纠纷提起过行政诉讼。
3、信访不予受理通知书，证明曾向市政府提出信访请求。
4、林权纠正申请书；
5、邮政快递单；
6、再次告知书；4-6证明曾向县政府提出林权纠正申请并请求处理。
7、林权登记申请表，证明表上签字非本人所签。
8、录音整理材料，证明诉争地块中并无刘宗梅林地。
9、忠县林业局2016年5月13日所作说明，证明县政府已超过法律规定的60日行政作为时间。
10、忠县法制办释明，证明该办对诉争林地的相关解释。
11、地界照片，证明诉争林地与80年林权证一致。
12、协议书一份，证明江涛与欧昌平等人换地的事实。
13、县政府复函，证明县政府不支持4人请求无相应证据。
14、承诺书，证明县政府于2016年年底才做出行政行为。
县政府对原告举示的证据质证认为：除13号证据复函外，其他证据均与本案没有关联性，不应作为证据。
第三人对原告举示的证据质证意见与被告相同。
第三人庭审中举示如下证据：1、2009年刘宗梅林权证及耕地明细表一份，证明未占用原告林地。2、申请该村第五组组长梁光明出庭作证。
原告对第三人举示的证据1合法性和关联性有异议，对证据2，认为第三人提出证人出庭申请不合法，梁光明不具备作证资格。
被告对第三人举示的证据无异议。
本院对上述举示的证据认证认为：被告举示的第三组证据，对其在本案中的关联性不予认可。对于原告举示的证据，证据1中的代管证虽日期缺失，但双方庭审中认可其为1980年制发，对该证据本身的真实性、合法性、关联性予以认可，但达不到原告的证明目的；证据3与本案被诉行政行为无关联性，不予采信；证据7、8、11、12，系原告提供的行政程序外证据，未在申请时向县政府提交，其中，证据8系孤证，且未得到被录音人员的确认，对其真实性、关联性不予认可；对证据7、证据10、证据11本身的真实性、合法性和关联性予以认可，但达不到原告的证明目的；对证据12的关联性不予认可。对第三人申请出庭作证的证人证言，合法性不予认可。原被告及第三人的其他证据予以采信，可以在本案中作为证据使用。
根据以上采信证据，本院认定事实如下：
原告四人系欧云章之子，第三人刘宗梅系欧习良之妻，均为忠县马灌镇马灌社区居委会五组（原马灌公社兴龙大队六生产队）居民。原告之父欧云章曾于1980年，代管集体林地：1、小地名“对门树林”，面积一亩，界线为“上从岩下至田，左是欧习书右是欧习海”；2、小地名“皮巴湾”，面积十（平方）丈，界线为“白河田坎一幅”；3、小地名“（不详）不详”，面积（不详），界线为“上从岩下至地，左是自留山，右边是代管的（地）”。4、小地名“朝房沟”，面积四十（平方）丈，界线为“填方苦楝树直上一湾”。证据上载明：户主欧云章对代管范围内的林地负责造林绿化，代管范围内的林木一律归集体所有，剔枝捞叶归社员。
1981年12月31日被告忠县人民政府分别给四原告之父欧云章和第三人刘宗梅之夫欧习良颁发林权证。欧云章的忠林政（1981）xxx20号《林权证》及《存根（存放林业局）》载明欧云章的林地合计一百（平方）丈，换算面积为1.67亩，其中包括：1、地名“对面树林”，面积五十（平方）丈，四界“上从岩下至田，左是欧习书右是欧习海”；2、地名“皮巴塆”，面积十（平方）丈，四界“白河田坎一幅”；3、地名“房前屋后”，面积四十（平方）丈，四界“上从公路下至田，左从花坟路右至欧习良门外公路边”。欧习良的忠林政（1981）xxx18号林权证《存根（存放林业局）》载明欧习良的林地合计七十（平方）丈：1、地名“青冈林”，面积二十（平方）丈，四界“上从岩下至田，左是欧习虎右是欧习海”；2、地名“辽叶塆”，面积二十（平方）丈，四界“良子田外背坎一幅”；3、地名“房前屋后”，面积三十（平方）丈，四界“后从岩、前至公路，左是饲养场花坟，右是饲料地”。尔后，四原告父（欧云章）母及第三人刘宗梅之夫（欧习良）先后去世。
集体林权制度改革启动后，2009年4月20日，忠县马灌镇人民政府及马灌社区居委会组织填写原告（申请人）欧昌洁（杰）、欧昌平、欧昌生和第三人刘宗梅等《林权登记申请表》、《林权勘测界定书》，林地类型均为自留山，主要依据1981年颁发的林权证重新确定林地权利，实行“旧证换新证”。其中，1、原告欧昌洁（杰）的林地：小地名“朝房沟”，面积0.3亩，四至界限东“与（欧）昌平的界”、南“水沟背坎”、西“欧云德界”、北“岩下背坎”；2、原告欧昌平的林地：小地名“朝房沟”，面积0.3亩，四至界限东“欧云平的界”、南“本人林地”、西“欧云德界”、北“本人林地”；3、原告欧昌生的林地：小地名“朝房沟”，面积2亩，四至界限东“公路背坎”、南“老院子的路”、西“过路上背坎下”、北“（欧）云平、云生的竹子处”。原告欧昌洁（杰）、欧昌平、欧昌生的林地地名均在“朝房沟”。第三人刘宗梅的林地：1、小地名“本人房后左右则（侧）”，面积0.5亩，四至界限东“岩坎下”、南“本人屋坎”、西“花坟咀”、北“花坟上咀”；2、小地名“云平当头”，面积0.3亩，四至界限东“公路坎与云平”、南“水沟坎”、西“离坟5米”、北“公路下背坎”。第三人刘宗梅在集体林权制度改革后的自留山林地面积合计为0.8亩，换算为48平方丈，地名并无原告诉称的“朝房沟”。
2013年6月17日，被告忠县林业局以忠林发（2013）29号文件发出《关于林权证纠错有关事宜的通知》，明确：林权证纠错时间从通知印发之时开始至2014年6月30日止，逾期不再办理，一切后果由林主自行负责。2014年10月，四原告认为2009年在集体林权制度改革中被告登记的林权错误，原告欧昌生于2014年11月10日向忠县人民法院提起行政诉讼，以忠县林业局不履行法定职责为由，要求恢复1981年欧云章的忠林政（1981）xxx20号《林权证》载明的林业面积。同年12月17日原告欧昌生因诉讼主体不当而提出撤诉申请，忠县人民法院裁定准予撤诉。2015年4月17日四原告认为忠县人民政府、忠县林业局将他们所有的朝房沟苦楝子树直上一湾的林地登记给第三人刘宗梅，向法院提起行政诉讼要求忠县人民政府、忠县林业局办理该林地使用权收益证，一审判决驳回原告诉求。四原告上诉至本院，二审判决以未请求行政机关先行处理为由驳回上诉，维持原判。
2015年12月15日，四原告向忠县人民政府寄交《林权纠正申请书》，其申请内容为：1、将忠林政（1981）xxx20号《林权证》所登记的第三项四十丈归还申请人；2、请求忠县人民政府撤销对本案争议地块的林权证；3、请求忠县人民政府为四位申请人颁发本案争议林地的林权证。2016年1月11日，欧昌洪向忠县人民政府寄交《再次告知书》。2016年7月21日，四原告以县政府不履行法定职责为由，向本院提起行政诉讼。后因县政府作出承诺愿在当年12月30日前履行法定职责，四原告于2016年9月13日撤回起诉。2016年12月27日，县政府于2016年12月27日作出《忠县人民政府关于马灌镇欧昌洁等4人申请林权纠正的复函》（忠府函﹝2016﹞278号），第二项内容答复称，经调查，刘忠梅在集体林权制度改革时所领取的林权证中并没有欧云章1981年《林权证》上登记的第三宗林地（即“房前屋后”四十丈林地），所以，没有充分的依据和理由撤销刘宗梅的林权证。原告不服该复函，诉至法院，要求法院依法判令被告撤销第二项答复，由被告承担诉讼费用。2017年8月11日，县政府以“作出该复函违反了相关法定程序”为由，作出《关于撤销忠府函﹝2016﹞278号复函的决定》，决定撤销《忠县人民政府关于马灌镇欧昌洁等4人申请林权纠正的复函》（忠府函﹝2016﹞278号）。经与原告反复沟通，原告坚持不撤诉，要求确认原答复行为违法。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第一款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。《森林法实施条例》第五条规定，使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。上述规定明确了对耕地、林地的所有权或使用权进行确认、核发证书是地块所在地县级人民政府的行政职责，同时规定了登记工作的程序和具体经办部门。忠县政府具有对忠县区域内申请确认林权所有权的个人发放林权证书及纠正林权证错误的法定职责，是本案的适格被告。
关于被诉复函内容是否应当被撤销的问题。对此认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第八条规定：“林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件。”第九条规定：“登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。登记机关认为林权权利人提交的申请材料符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理；认为不符合规定的，应当说明不受理的理由或者要求林权权利人补充材料。”第十七条规定：“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。”《林木林地权属争议处理办法》第二条第二款规定：“处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议（以下简称林权争议），必须遵守本办法。”本案中，原告向被告申请撤销第三人林权证，是要求被告撤销已颁发林权证。收到申请后，在未经过实质处理、原告未提供土地和林木权属证明文件的情况下，被告未要求其依照规定向登记主管部门申请登记，亦未告知其先行解决林权权属争议或补充提供申请材料，径行作出不予撤销第三人林权证的复函内容，已对四原告的权利义务产生实际影响，违反了法定程序，应予撤销。本案审理过程中，县政府出具并向原告送达《忠县人民政府关于撤销忠府函﹝2016﹞278号复函的决定》，以违反法定程序为由，已主动撤销上述复函。
因行政机关主动撤销复函，被诉行政行为已不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认忠县人民政府于2016年12月27日作出的《忠县人民政府关于马灌镇欧昌洁等4人申请林权纠正的复函》第二项内容违法。
案件受理费50元，由被告忠县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 杨 超
审 判 员 朱晓丽
人民陪审员 杨继萍
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 蹇佳莉