广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民二初字第754号
原告深圳市重信元建材有限公司。
法定代表人蔡各庆，总经理。
委托代理人郑拥军，北京德和衡（前海）律师事务所律师。
委托代理人蔡彩强，系该公司员工。
被告深圳市兴建未来事业发展有限公司。
法定代表人陈长红，董事长。
委托代理人罗晓亭，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人赵君，广东雅尔德律师事务所实习律师。
原告深圳市重信元建材有限公司诉被告深圳市兴建未来事业发展有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐欢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑拥军、蔡彩强，被告的委托代理人罗晓亭、赵君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月9日，原告和被告（原深圳市兴未来投资发展有限公司）就深圳地铁7号线深云车辆段D、A区的现浇梁板支模架、外双排架工程签订《支模架搭设承包合同》，约定了工期、承包方式和内容、工程量结算、工程款支付等内容，还约定了争议解决方式向深圳市宝安区人民法院起诉。合同签订后，原告即进场施工，但被告以开工不足等原因要求原告退场，并于2014年5月30日向原告发出《合同解除通知函》，通知解除合同，并限原告于2015年5月31日全面退出施工现场。双方因此引发现场矛盾，在未经原告确认的情况下，江苏弘盛建设工程集团有限公司（非涉案合同相对人）代被告单方向工人发放工资人民币1,716,024元，并逼迫原告的法定代表人签字认可。就此纠纷，建设单位和公安部门以及双方当事人等单位经多次协调，共同确认：双方合同完成产值为人民币2,791,526元，被告已付款742,069元；代发工资人民币1,716,024元应提出书面证明材料，仍有争议的应提交法院裁决处理；余款人民币3,334,333元亦由建设单位向原告付清。原告认为，在没有原告确认的情况下滥发巨额工资，且没有应发工资的证明材料，原告无需就此款项承担任何责任。被告仍应向原告支付工程款人民币1,716,024元，并赔偿因其迟延支付给原告所造成的损失。据此，特请法院判决：1、判令被告向原告支付工程款人民币1,716,042元及利息人民币180,184元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的150%的标准，自2014年7月1日起计算至实际付清之日止。截至起诉之日的利息暂计为人民币180,184元）。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告确认诉讼请求第1项中判令被告向原告支付工程款人民币1,716,042元，数据存在笔误，应为人民币1,716,024元
为支持自己的诉讼请求，原告提交了如下证据：
1、《支模架搭设承包合同》，证明原、被告的合同关系依法成立。
2、《合同解除通知函》，证明被告以原告施工进度等问题解除合同，该通知已到达原告，双方合同已解除。
3、协调记录，证明原告就被告或者江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）垫付的工程工资存在异议，争议的工程款为人民币1,716,024元。该垫付没有事实和法律依据，也未经原告确认，没有证据证明该垫付的真实性。
4、脚手架拆除协商纪要，证明合同解除后，双方履行了合同解除后的相关事项。
上述证据，证据2、3、4有原件，证据1无原件。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：
1、证据1没有原件，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
2、对证据2的真实性、合法性、关联性均予以确认。
3、对证据3、4的真实性、合法性、关联性均予以确认，说明弘盛公司承担了支付款项的责任，由中国水中十一局深圳地铁7号线7307-1标项目经理部（以下简称中水十一局7307-1标项目部）先支付给原告，原告接受了该做法。
被告答辩称：一、原告起诉的主体错误。合同关系是建立在原告和弘盛公司之间的，且是在原告和弘盛公司之间履行的。弘盛公司合法承包涉案工程，是工程的总承包方。弘盛公司没有与被告签订任何有关施工合同，对于这些情况，被告在签订合同时已如实告知原告。签约时，由于弘盛公司负责人在外面办事盖章不方便，要求过几天再签订合同，原告为了尽快固定工程施工合作关系，提议由被告代签，这就是本案工程合同产生的原因。合同签订后，被告从没有参与工程的任何施工。基于以上情况，被告仅仅是弘盛公司的受托人，代替弘盛公司与原告签订合同，不应承担被告的责任，弘盛公司才是本案适格的被告。二、在合同的履行过程中，原告没有按照合同约定履行义务，施工进度慢，没有及时向工人支付工资，导致工人闹事。三、弘盛公司按照合同约定支付了工程进度款人民币740,000元，不存在违约行为。原告履约行为不诚信，为了自己的私利，单方要求修改合同，提高合同单价，被告因为没有施工权便拒绝了原告的要求。原告为此指令工人全面停工，封堵工地，导致工程无法开始施工活动。四、原告的诉讼请求没有事实依据，直至2014年底原告应得的工程款已经支付完毕，包括2014年4至6月支付的工程进度款人民币740,000元，工资人民币1,730,000元，通过中水十一局7307-1标项目部支付人民币33万余元，上述金额原告有确认。工人工资人民币1,730,000元是经过原告法定代表人和原告施工负责人王武确认。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的答辩意见，被告提交了如下证据：
1、《建设工程劳务机械协作合同》，证明弘盛公司从中水十一局7307-1标项目部取得涉案工程承包权。
2、《声明》，证明弘盛公司委托被告与原告签订合同。
3、《支模架搭设承包合同》，证明被告接受弘盛公司委托，与原告签订《支模架搭设承包合同》。
4、民事起诉状，深圳市宝安区人民法院参加诉讼通知书、应诉通知书、合议庭组成人员通知书，证明弘盛公司曾就涉案工程施工合同向深圳市宝安人民法院起诉，该院受理立案，并追加被告作为第三人参加诉讼。
5、补充协议，证明原告意图修改合同，被告没有同意。
6、律师函，证明因原告存在违约行为，弘盛公司委托律师发函要求原告在合理期限内改正违约行为。
7、《脚手架拆除协议》，证明脚手架施工队由原告聘请，并由原告支付工资。
8、会议纪要，证明政府各部门要求弘盛代原告支付架子施工队工资，各方均认同架子施工队因原告指使停工而造成的损失应由原告承公司担。
9、停工原因与花销费用的证明、收款收据，证明架子施工队因原告拖欠工资、不及时供应材料而停工，被告代原告发放工资8万元。
10、确认书，证明被告须代原告发放工资。
11、架子班工人工资结算表、工资收条、承诺书，证明被告代原告发放工资1636024元。
12、关于江苏弘盛公司代重信元公司支付工人工资171万余元的说明，证明被告共代原告发放工资1716024元。
13、协调记录、收款收据，证明水电十一局代弘盛公司支付工程结算余额333433元，代付后从工程款中扣除。
上述证据，证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12有原件，证据5、13无原件。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：
1、原告不是《建设工程劳务机械协作合同》，无法确认该合同的真实性、合法性，且与本案无关联性。
2、原告没有收到证据2，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
3、对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认。
4、证据4中的民事起诉状没有相应的民事裁判文书，因此对此该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。对其他证据的真实性、合法性予以确认，该组证据与本案无关，不能证明弘盛公司与被告存在委托关系。
5、对证据5的真实性、合法性、关联性均予以确认，但该证据不能证明被告的观点。
6、对证据6的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，律师函所述的事实和理由没有事实依据。
7、对证据7的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，证据7证明原告与王武之间存在独立合同关系，王武就合同项下的事宜和结算应得到原告认可或者相关司法机关的有效裁决，任何第三人无权对原告和王武之间是的相关事宜作出任何处分。原告和王武之间有过结算，被告主张的工资问题未得到原告的同意。
8、对证据8的真实性、合法性、关联性均不予确认。
9、原告没有当面看到王武签署证据9，故对其真实性、合法性、关联性均不予确认。
10、对证据10的真实性、合法性、关联性均不予确认，《确认书》是在当时工地现场工人闹事的情况下被迫签字的，当时警方也在场，原告承认被告发放了《确认书》中的款项，但不是对款项发放的合法性和正当性予以确认，被告一直没有提供充分的工资发放依据。
11、对证据11的真实性、合法性、关联性均不予确认，结算工资正常的规则是有出勤在职等手续印证，仅凭结算表上的签收不能证明工资发放的真实性、合法性。工资表多处重复，不具有真实性。没有工人签名或工人没有身份证号码的工资发放和结算不具有真实性。结算表由王武代签，其中没有员工的身份证号码，该表不具有真实性。工资收条和承诺书不能反映工资制作过程，不能反映结算的合理性和法律依据。前述证据没有其他证据印证其发放工资的组成和来源，没有证据证明证据里的员工有在现场参与工作。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证意见以及法庭调查情况，查明如下事实：
中水十一局7307-1标项目部与弘盛公司就深圳市地铁7号线深云车辆段上盖平台内综合库运用库一部分钢筋混凝土工程施工事项签订《建设工程劳务机械协作合同》，约定：项目名称为深圳市地铁7号线深云车辆段上盖平台内综合库D区运用库A区钢筋混凝土工程。开工日期2013年11月12日，完工日期2014年6月30日，及其他合同条款。
2014年3月19日，弘盛公司出具一份《声明》，载明：弘盛公司委托被告代为与原告于2014年3月19日签订《支模架搭设承包合同》，该合同在弘盛公司与原告之间实际履行，原告对该情况清楚知悉。
2014年3月19日，原、被告（原深圳市兴未来投资发展有限公司）签订《支模架搭设承包合同》，约定被告将深圳市地铁7号线深云车辆段的现浇梁板支模架、外双排架工程发包给原告施工;工程名称为深圳地铁七号线深云车辆段D、A区，地址为深圳市龙珠大道、南坪快速路东侧的塘朗山郊野公园内;工期为四个月（夹层及样板另加20天时间不含在此工期内），D区分为10个施工区，A区分为15个施工区;搭架一个区为5天，超过时间由原告承担;通知拆架时间为4天，超过时间由原告负责。
2014年3月22日，原告与案外人王武签订《脚手架搭拆协议》，约定：原告将深圳地铁7号线深云车辆段工程碗扣式脚手架的搭拆工作承包给王武；王武以包工方式（即包人工、包施工安全、包质量、包文明施工进度及验收），工程内所有碗扣式脚手架搭拆工作按照项目部要求施工以及施工现场内脚料的装卸车，按照原告要求将材料码放整齐；所有立方量按双方现场签订的工程量给予王武。
2014年5月22日，原告向被告提交了一份其已签字盖章的《补充协议》，要求对《支模架搭设承包合同》进行相关补充。被告未在该《补充协议》上签名盖章。
2014年5月28日，弘盛公司委托广东雅尔德律师事务所向原告发出了一份《律师函》，告知原告于2014年5月29日前将书面整改措施报告弘盛公司及该项目负责人陈再兴先生。原告的负责人应于2014年5月29日至5月30日两日内与弘盛公司举行工作会议，商谈补救措施以补充弘盛公司损失及保证按质按工期完成工程。如原告无意继续履行合同，弘盛公司有权决定于2014年5月31日要求原告全面退出施工现场。
2014年5月30日，江苏弘盛建设集团有限公司、被告共同向原告发出《合同解除通知函》，要求解除被告与原告签订的《支模架搭设承包合同》，限原告于2014年5月31日全面退出施工现场。
2014年6月1日，弘盛公司相关工作人员、峰景社区工作站代表、峰景警务室代表、王武等人就深圳地铁7号线7307-1标深云车辆段综合基地工程脚手架班停工及工人工资问题举行会议并形成了一份《会议纪要》，《会议纪要》主要载明：二、由脚手架班组王武提供架子工工人名单、工资表、工人领取工资时需工资表（签字盖手印）、身份证复印件；四、发放工资及其他款项时脚手架班组及相应负责人需要签保证书；五、由脚手架班组王武提供原告法定代表人蔡各庆关于让其停工问题的通话记录，并提交录音原件与书面说明；六、弘盛公司与中水十一局7307-1标项目部已签认的工程量，由脚手架班组提供资料依据后弘盛公司先行代原告支付；七、本次会后王武脚手架班组提供工人停工损失，并说明停工原因，停工原因说明谁要求架子班停工，架子班代表要在资料上签字；九、弘盛公司在6月2日下午之前，先给班组支付部分工资给工人过节；十、班组给弘盛公司提供真实有利的证据，证明原告法定代表人蔡各庆要求架子班停工，停工损失由原告造成。
2014年7月5日，原告与被告、弘盛公司就脚手架拆除事宜签署了一份《脚手架拆除协商纪要》，约定原告在2014年7月16日开始脚手架拆除施工，并规定了拆除顺序。
2015年1月27日，原告和弘盛公司在派出所的协调下签了《协调记录》，载明：双方合同完成产值确认为人民币2,791,526元。2、原告确认收到合同进度款人民币74万元。3、弘盛公司代付的约人民币171万余元工人工资问题由双方提交书面证明材料再行商定。原告的法定代表人蔡各庆在《协调记录》上签名。
2015年1月30日，原告法定代表人蔡各庆在《协调记录》上签字，该记录载明：关于被告和原告合同执行确认工程产值2,791,526元无异议，1、被告已支付原告人民币742,069元。弘盛公司发放工人工资1,716,024元存在争议，由被告于2015年2月4日前将扣除上述两项金额剩余的333,433元支付给原告。2、原告对弘盛公司已发放的工人工资存在争议，提交法院裁决处理。3、原告认为弘盛公司所有代理被告的签字不表示弘盛公司是合同主体。4、本次协调已解决双方的合同结算问题，对上述存在争议的事项提交法院，按司法程序裁决。剩余一切问题双方不得再以任何理由到中水十一局项目部、深圳地铁公司和政府部门聚众上访、围攻，否则按治安事件处理并追究相应责任。被告于当天收到上述记录的纸质文本，并在该《协调记录》上签字。
2015年2月2日，原告与中水十一局7307-1标项目部签署了一份《协调记录》，载明：1、依据2015年1月30日协调记录内容的支付问题，应支付合同金额人民币334,333元。2、弘盛公司、原告各方提出的代付工资、损失赔偿、合同主体等争议，由法院裁决。3、弘盛公司认为与原告的合同纠纷应通过司法程序解决，目前阶段不应支付合同金额人民币334,333元。4、十一局7307-1标项目部本着解决原告合同结算事宜，2月3日下午代支付人民币3,334,333元给原告。代付工程款中扣除。弘盛公司表示保留意见。5、原告同意由十一局项目部代付上述款项，保证不再到十一局项目部、地铁集团及政府各部门上访。6、莲花派出所、莲花街道办事处及地铁集团见证上述协调过程。7、原告认为，上述协调内容及前期多次协商内容涉及弘盛公司，不作为认定弘盛公司同被告是否存在关联关系的法律依据，弘盛公司是否存在关联关系依据法院的最终裁决为准。
2014年6月2日，涉案工程脚手架施工队负责人王武出具了一份《停工原因与花销费用的证明》及收款收据，载明王武收到弘盛公司代原告支付工人部分人工费现金人民币80,000元。王武承诺将该笔钱发放到工人手中。
为了证明被告代原告发放了工资人民币1,636,024元，被告向本院提交了一份《确认书》，该《确认书》载明：一、地铁7号线深云车辆段架子班自2014年6月5日以来累计发放工人工资人民币858,968元（含误工费），计发人数95人。工资统计、发放由架子班负责人王武统计并制表，该款项已由弘盛公司代发。二、另据王武6月7日统计，尚有96人的欠发工资、误工费统计完毕，须发放工资、误工费总额为人民币792,391元，由弘盛公司代发。原告法定代表人蔡各庆在该《确认书》上签字确认。
为证明被告代原告发放了工资人民币1,626,024元，被告提交了《架子班工人工资结算表》、工资收条、承诺书作为证据。
为证明被告代原告发放了工资人民币1,716,024元，被告提交了一份弘盛公司出具的《关于江苏弘盛公司代重信元公司支付工人工资171万余元的说明》。
以上事实，有经过庭审举证、质证的《支模架搭设承包合同》、《律师函》、《合同解除通知函》、工资条、承诺书、《脚手架拆除协商纪要》、《协调记录》以及庭审笔录等证据为证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被告主体是否适格。二、原告是否有权要求被告支付工程款人民币1,716,024元及利息。
关于被告主体是否适格问题。《合同法》第四百零三条规定，受托人以自己名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，被告主张原告在签订《脚手架搭设协议》时知晓其与弘盛公司的委托关系，但被告提交的《声明》、《建设工程劳务机械协作合同》等证据均不能证明被告在与原告签约时已告知原告其与弘盛公司存在委托关系。现被告向原告披露弘盛公司为委托人，原告选择向被告主张权利，符合《合同法》上述规定，因此，被告为本案适格的主体。
二、原告是否有权要求被告支付工程款人民币1,716,024元及利息。原告对弘盛公司代为支付工人工资人民币1,716,024元没有异议，但认为弘盛公司垫付工资的行为未经原告确认，且没有应发工资的证明材料，其不应对已付的人民币1,716,024元承担任何责任，并有权要求被告支付该款项。本院认为，原告的法定代表人蔡各庆在《确认书》上确认弘盛公司代付了工人工资，进而在2015年1月30日和2月2日的《协调记录》确认弘盛公司代付的工人工资金额为人民币1,716,024元，原告主张弘盛公司垫付工人工资的行为未经其确认，与事实不符。关于垫付工资金额是否合理问题，根据谁主张谁举证的证据规则，原告应提交证据证明应付工人工资的合理数额，但其并未能提交可以证明该主张的相关证据，应承当举证不能的不利后果。因此，原告要求被告支付工程款人民币1,716,024元，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市重信元建材有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币10,933元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 徐 欢
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 朱启骅