河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终166号上诉人（原审原告）：李卫星，男，1973年9月6日出生，汉族，住武陟县。委托代理人：耿海中，河南华凌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：武陟县龙源街道办事处西石寺村三组。住所地：武陟县龙源街道办事处西石寺村。负责人：宋振国，组长。委托代理人：翟福成，河南龙源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武陟县龙源街道办事处西石寺村村民委员会。住所地：武陟县龙源街道办事处西石寺村。负责人：宋振中，主任。委托代理人：翟福成，河南龙源律师事务所律师。上诉人李卫星、武陟县龙源街道办事处西石寺村三组（以下简称西石寺村三组）因与被上诉人武陟县龙源街道办事处西石寺村村民委员会（以下简称西石寺村村民委员会）房屋租赁合同纠纷一案，武陟县县人民法院于2015年12月18日作出（2015）武民二初字第00251号民事判决。李卫星不服判决提起上诉，本院于2016年4月27日作出（2016）豫08民终654号民事裁定，裁定撤销原判，发回武陟县人民法院重审。武陟县人民法院于2016年11月14日作出（2016）豫0823民初994号民事判决。李卫星、武陟县龙源街道办事处西石寺村三组不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李卫星及其委托代理人耿海中；上诉人西石寺村三组的负责人宋振国、委托代理人翟福成；被上诉人西石寺村村民委员会的负责人宋振国、委托代理人翟福成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李卫星上诉请求：1、撤销武陟县人民法院(2016)豫0823民初994号民事判决；2、支持李卫星的各项诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，西石寺村三组并非独立经济组织，不具有独立对外承担民事责任的主体资格，从武陟县龙源镇西石寺村联队出具的收款收据即可得出。该联队隶属于西石寺村村民委员会，西石寺村村民委员会及其所属各机构均由该联队统一收取各项费用并由西石寺村村民委员会统一管理支出。西石寺村三组的财务收支也是由该联队统一管理，因此西石寺村村民委员会与西石寺村三组应当承担连带责任。二、原审法院适用法律错误，西石寺村三组、西石寺村村民委员会应当共同对李卫星所有损失承担违约责任。1、根据合同法第一百二十一条的规定，西石寺村三组、西石寺村村民委员会存在严重的违约行为，其依法应当向李卫星承担违约责任。西石寺村村民委员会、西石寺村三组与储存食品仓库承租人之间的纠纷不能对抗李卫星，也不是其减轻承担违约责任的法定理由；2、原审法院判决“西石寺三组赔偿上诉人5％较为适宜”不仅没有任何法律依据且严重违法。首先，西石寺村三组和西石寺村村民委员会应当共同向李卫星承担责任。其次，5％的赔偿比例没有任何法律依据。再次，西石寺村村民委员会、西石寺村三组与储存食品仓库承租人系共同过错导致火灾发生，划分责任比例是没有任何道理的。综上所述，请求二审查明案件事实，支持上诉人请求。西石寺村三组答辩称：应当驳回李卫星的上诉，支持我们的上诉。西石寺村村民委员会答辩称：驳回李卫星的上诉，支持西石寺村三组的上诉。西石寺村三组上诉请求：1、依法撤销武陟县人民法院(2016)豫0823民初994号民事判决书，改判驳回李卫星的所有诉讼请求；2、本案诉讼费用由李卫星承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。首先，一审法院认定李卫星的损失没有依据。在本案中，李卫星举证的一审法院调取的火灾卷宗材料不能作为认定李卫星损失的依据。从该卷宗材料可以看出，统计表仅仅是依据李卫星自行申报的损失，消防部门并没有在现场核实，也没有委托有关部门进行鉴定，所以不能以李卫星的申报认定李卫星的实际损失。李卫星也没有证据证明其申报的财产均存放在火灾现场。李卫星在消防部门询问时的笔录中说损失仅仅为60万，但申报时却是746074元，而在一审时李卫星举证的证据7却证明李卫星的损失为758584元，一审法院对这些所谓损失的具体数字的矛盾之处没有一个合理的解释，就以746074元进行判决不当。李卫星举证的火灾损失统计表不是其实际损失，李卫星的实际损失应当以专门的鉴定机构出具的鉴定结论为准，火灾损失统计表不是依据鉴定机构的鉴定结论做出的，而消防部门也承认该表仅仅是一个统计行为，并不是实际损失的认定，不能作为民事审判的依据。但是一审法院却依据李卫星的申报损失判决西石寺村三组承担责任，有失公正。其次，李卫星租赁西石寺村三组房子时，已经明知当时的房子未经消防验收，况且房子是李卫星多次查看后才决定租的，如果李卫星用该房子做仓库，他应当自行去找消防部门验收，所以西石寺村三组没有任何责任。西石寺村三组的房子在农村，根本不需要消防验收，而且李卫星的损失与所租赁的房子是否经过消防验收没有因果关系。一审法院以该房子没有验收让西石寺村三组承担5％的赔偿责任，违背事实和法律。李卫星答辩称：支持我们的上诉请求，驳回对方的上诉。西石寺村村民委员会答辩称：我们村委会不应当承担责任。李卫星向一审法院起诉请求：1、被告武陟县龙源街道办事处西石寺村民委员会三组退还原告租金5250元；2、被告武陟县龙源街道办事处西石寺村民委员会三组赔偿原告火灾经济损失700000元；3、被告武陟县龙源街道办事处西石寺村民委员会对原告上述经济损失承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。发回重审期间，原告将第3项诉讼请求变更为判令被告武陟县龙源街道办事处西石寺村民委员会立即对诉讼请求第1、2项承担相应共同返还责任及共同赔偿责任。原审法院审理查明：2015年元月28日，原告李卫星向被告西石寺村三组缴纳9000元人民币承租被告西石寺村三组位于武陟县北花坛往西爱琴海旁边的未经消防验收的仓库3间，租赁期间自2014年12月1日起至2015年12月1日止。2015年4月30日凌晨1时30分，被告西石寺村3组仓库最西侧已出租出去的储存食品仓库起火，火灾造成原告承租的仓库内物品损坏，仓库报废。原告李卫星向武陟县公安消防大队申报和消防大队统计的火灾直接财产损失总计为746074元。另查明：被告西石寺村三组系独立经济组织。火灾现场经消防大队同意于2015年6月20日解除封闭。原审法院认为，原告向被告西石寺三组缴纳租赁费9000元，被告西石寺三组将其仓库3间出租于原告，双方之间形成租赁合同关系，双方应按租赁合同履行各自的义务。根据合同法规定，因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；现原告承租被告西石寺村三组的仓库因火灾导致报废无法使用，原告主张被告退还火灾发生后的租赁费5250元的请求，有事实及法律依据，法院予以支持。根据《仓库防火安全管理规则》，西石寺村三组对租赁的仓库应当经过消防验收而未进行验收，其将未经验收的仓库租赁给原告使用应视为其将不符合约定的租赁物交付原告使用，虽然其违约行为并不是火灾造成原告损失的直接原因，但二者之间有一定的联系，综合考虑本案案情，以赔偿原告5%较为适宜。原告提供的证据不足以证明其与被告西石寺村委之间存在法律关系，且被告西石寺村三组系独立经济组织，原告要求被告西石寺村委承担连带赔偿责任的依据不足，法院不予支持。判决：一、被告武陟县龙源街道办事处西石寺村三组应于本判决生效后十日内退还原告租赁费5250元，并赔偿原告损失37303.7元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费10853元，由被告武陟县龙源街道办事处西石寺村三组承担864元，由原告承担9989元。二审中西石寺村三组提交照片四张，照片1、2、3证明火灾现场没人动，也证明了李卫星的损失不大，只有照片上显示的，达不到70万元损失。照片4是李卫星家的照片也是李卫星放电动车的地方。李卫星质辩称：对照片1、2、3证据真实性、合法性、关联性均有异议。火灾现场在2015年6月20日解除封闭，现在这3张照片不能反映当时火灾现场。对照片4真实性无异议，但不能证明是仓库。西石寺村村民委员会对以上证据均无异议。对以上证据本院认为：西石寺村三组提交的照片1、2、3是2017年1月9日拍照的，火灾现场在2015年6月20日已解除封闭。该火灾现场已有可能改变，对此本院不予认定。西石寺村三组照片4和本案不具有关联性。本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系租赁合同关系。关于火灾损失，火灾发生后，消防部门第一时间赶到现场救火，对火灾现场的状况较为了解。事后，消防部门出具了火灾直接财产损失申报统计表，该统计表能够客观反应李卫星的实际经济损失，一审法院据此认定火灾直接财产损失为746074元并无不当。西石寺村三组将未经验收的仓库租赁给李卫星使用，其应当承担相应的责任。虽然西石寺村三组违约行为并不是火灾造成李卫星损失的直接原因，但二者之间有一定的联系，一审法院综合本案案情，判决西石寺村三组承担李卫星实际损失5%赔偿责任并无不当。西石寺村三组系依法设立，有独立的土地所有权，有财产能力承担民事责任，因此，李卫星要求西石寺村村民委员会承担连带责任无事实和法律依据。综上，西石寺村三组、李卫星的上诉理由不能成立，本院不予认定。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10480元，由武陟县龙源街道办事处西石寺村三组承担800元；李卫星承担9680元。本判决为终审判决。审判长 苏 凯审判员 杨 柳审判员 张卫芳二〇一七年二月二十日书记员 左梦娇