广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法少民初字第152号
原告郑长睿，男，2011年12月5日出生，汉族，户籍住址四川省开江县。
法定代理人陆燕（原告郑长睿之母），女，身份证住址四川省三台县。
法定代理人郑运学（原告郑长睿之父），男，1975年4月16日出生，汉族，身份证住址四川省开江县。
委托代理人陈贺成，广东中大圣律师事务所律师。
委托代理人王衡，广东中大圣律师事务所律师。
被告徐逢，男，1978年7月20日出生，汉族，身份证住址河南省太康县。
被告邓健初，男，1982年12月26日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。
委托代理人邓燕葵，女，1982年3月27日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。
被告邝庆芬，女，1975年11月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地。
负责人叶健明，总经理。
委托代理人高婷，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人方金贵，国信信扬律师事务所律师。
被告天平汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地。
负责人胡圣举，总经理。
委托代理人张美珍，女，1982年2月7日出生，汉族，系该司职员。
原告郑长睿诉被告徐逢、邓健初、邝庆芬、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称中人财保公司）、天平汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑长睿的法定代理人郑运学及委托代理人陈贺成，被告徐逢，被告邓健初的委托代理人邓燕葵，被告中人财保公司的委托代理人高婷以及被告天平保险公司的委托代理人张美珍均到庭参加诉讼。被告邝庆芬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑长睿诉称，2012年11月12日17时20分，陆燕驾驶二轮摩托车搭载孙维珍及郑昊和我沿广州市广从八路东侧路面非机动车道由北往南行驶至出事路段时，遇徐逢驾驶粤A×××××号小型轿车沿广从八路中心护墙往东第三条机动车道由南往北行驶至出事地点并往东右转弯进入健宝修理厂通道，结果，二轮摩托车与小型轿车右侧发生碰撞后，二轮摩托车车头再碰撞前方河道南侧的警示桩，致我、孙维珍、郑昊及陆燕掉入河内并受伤。经交警部门认定事故由陆燕承担同等责任，徐逢承担同等责任，孙维珍、郑昊和我无责任。徐逢驾驶的粤A×××××号小型轿车的登记车主为邝庆芬，但车辆的实际使用人和支配人是邓健初。徐逢是邓健初雇请的员工，事发时正在履行工作职责，上述车辆在中人财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在天平保险公司投保了机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。我因本次事故损失医疗费4418.57元、住院伙食补助费550元、营养费1000元、护理费880元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元，合计9348.57元。现我请求法院判令赔偿总额5256.63元，由中人财保公司在交强险限额内先行赔偿（精神损害抚慰金优先赔偿），超出部分由天平保险公司在商业三者险内予以赔偿，超出交强险和商业三者险部分由徐逢、邓健初、邝庆芬连带赔偿。本案受理费由被告方承担，并同意由被告方直接向我迳付受理费。
被告徐逢辩称，我的答辩意见均与邓健初的意见一致。
被告邓健初辩称，不同意原告的诉讼请求。《道路交通事故认定书》认定的事实缺乏依据，与实际情况不符。本次事故的发生是因陆燕的行为引起的，应由其承担全部责任。本事故中，粤A×××××号小型轿车右侧的刮痕并非是与二轮摩托车碰撞造成的，我方对该痕迹的发生时间与形成有异议，在现场根本无法判定是两车碰撞，交警部门作出的《道路交通事故认定书》违反法定程序，依法不能作为认定案件事实和责任的依据。交通事故认定书认定二轮摩托车与小型轿车右侧发生碰撞是错误的，两车根本没有发生碰撞，如果发生碰撞，小型轿车右侧肯定有明显的碰撞痕迹，从现场勘察、照片、视频监控根本无法发现小型轿车右侧有明显的碰撞痕迹。小型轿车是健宝修理厂营运的交通工具，车身原已有多处碰撞及痕迹，纵观全车的车身，公安交警只发现右侧的刮痕或衣服摩擦的痕迹可能与事故有关，但从常理根本无法推断是本次事故造成的，也没有证据证实。事故发生在下午17时20分，小型轿车已使用一天，痕迹可能是在其他地方摩擦。当时小型轿车从第三条机动车道准备往东右转弯，二轮摩托车在非机动车道向前行驶，事故发生后小型轿车在第三条机动车道，二轮摩托车碰撞前方河道南侧的警示桩，致原告掉入河中。从视频监控反映摩托车以很快速度往前冲，冲击力这么大，如果两车相碰撞，碰撞的力度肯定很大，而小型轿车却没有碰撞的痕迹，可以推测两车不存在碰撞，而是陆燕驾驶车速非常快，遇到紧急情况惊吓过度直接碰撞警示桩造成本事故的发生。本事故发生的根本、主要原因是陆燕未考取机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车搭载孙维珍、郑昊、郑长睿，均未戴安全头盔，沿非机动车道行驶，陆燕的驾驶行为本身已是非常危险，其明知可能发生危险事故仍驾驶，致使本事故的发生，故原告应承担全部责任。当时小型轿车从第三条机动车道准备往东右转弯，徐逢听到“啊”一声马上停车，摩托车已经碰撞河道南侧的警示桩，并掉入河中，遇到紧急情况徐逢已采取措施避免危险的发生，只违反了未让道路内行驶的车辆优先通行，未按照操作规范驾驶，对事故的发生根本不产生影响，我方无需承担责任。粤A×××××号小轿车的登记车主是邝庆芬，我与邝庆芬是朋友关系，向其购买了该车，但没有办理过户手续，我是车辆的实际使用人，徐逢是我聘请的员工，事发时正在执行我安排的职务。即使法院判决我需承担赔偿责任，我对原告各项赔偿数额有如下异议：1、原告主张的医疗费有部分无法反映是因本次事故造成的，只确认原告的住院费收据，对其余医疗费全部不确认。2、不同意支付住院伙食补助费，原告是小孩，无需每天50元，请求法院按法律规定予以调整。3、医嘱没有约定加强营养，不同意支付营养费。4、诊断证明及医嘱没有说明原告需要陪护人员，原告也没有提交证明证实实际发生该项费用，不同意支付护理费。5、原告没有提交交通费单据，不同意赔偿交通费且原告主张过高。6、不同意支付精神损害抚慰金，本次事故对原告没有造成精神损害，且原告主张过高。另我已经向原告支付了5000元医疗费，该费用应予以抵扣。
被告邝庆芬辩称，不同意原告的诉讼请求。我已将车辆转卖给邓健初，有关的权利义务已转移由邓健初承担。
被告中人财保公司辩称，本案事故车辆粤A×××××号车向我司投保了交强险，本案事故发生在保险期间内。该车未在我司投保商业三者险。对原告诉讼请求的意见如下：1、我司已在交强险医疗费限额内预赔本次事故另一伤者孙维珍10000元，故交强险医疗费限额用尽，不再赔付。2、原告主张营养费没有医嘱，不同意赔偿。3、原告请求交通费过高，请求法院酌定。4、原告尚未致残，不同意赔偿精神损害抚慰金。医疗费、住院伙食补助费、营养费应列入交强险医疗费限额10000元内，其余项目属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元内，我司只需在交强险死亡伤残赔偿限额内承担赔偿责任，超过部分由其他被告按照责任比例负担。本次事故有四名伤者，交强险伤残限额应当由四名伤者分配。
被告天平保险公司辩称，涉案车辆在我司只投保了商业三者险，责任限额是200000元，我司已经另案赔偿孙维珍100000元，商业三者险的限额现剩余100000元，本案有四名伤者，故应由四名伤者共同分配。对事故认定书及复核结论的责任认定由法院依法审查。对原告各项请求意见如下：2013年1月13日、15日的医疗费收据没有相应病历，对关联性有异议；住院伙食补助费没有意见；营养费没有医嘱，有异议；护理费没有医嘱，由法院依法认定；交通费由法院依法认定；原告未构成残疾，不同意赔偿精神损害抚慰金。
经审理查明，2012年12月25日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出穗公交白一认字（2012）第B00534A号《道路交通事故认定书》，认定：2012年11月12日17时20分，陆燕未考取机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车均未戴安全头盔搭载孙维珍、郑昊、郑长睿沿广州市广从八路东侧路面非机动车道由北往南行驶至出事路段时，遇徐逢驾驶粤A×××××号小型轿车沿广从八路中心护墙往东第三条机动车道由南往北行驶至事发地点并往东右转弯进入健宝修理厂通道，结果，二轮摩托车与小型轿车右侧发生碰撞后，二轮摩托车车头再碰撞前方河道南侧的警示桩，致陆燕、孙维珍、郑昊及郑长睿均掉入河内，造成四人受伤。交警部门认定本次事故由陆燕、徐逢承担同等责任，孙维珍、郑昊、郑长睿均无责任。2013年1月29日，广州市公安局交通警察支队作出穗公交复字（2013）第22号复核结论，维持上述穗公交白一认字（2012）第B00534A号《道路交通事故认定书》的事故认定。
事故当日，郑长睿被送至广州市白云区红十字会医院治疗，共住院11天，于2012年11月23日出院，产生住院医疗费3526.9元。出院诊断：脑震荡，多处软组织擦挫伤。出院建议：注意休息，不适门诊随诊。另郑长睿提供了2012年11月21日、12月21日的医疗费收据2张，病历显示是治疗腹泻产生的医疗费，提供了2012年12月28日、2013年1月13日、1月15日的医疗收据，但对此未能提供相应病历。
邝庆芬是粤A×××××号小型汽车的登记车主，邓健初于2012年5月5日向邝庆芬购买该车并使用至今，双方未办理车辆过户手续，徐逢是邓健初雇请的员工并在履行职务期间驾驶该车发生事故。粤A×××××号车在中人财保公司投保了交强险，其中医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期限自2012年10月23日起至2013年10月22日止；该车在天平保险公司投保了商业三者险，保险限额为200000元，且该商业三者险包含不计免赔险，不设置事故责任免赔率，保险期限自2011年12月31日起至2012年12月30日止。
事故发生后，中人财保公司已在交强险医疗费用保险限额内赔付了本次事故的另一伤者孙维珍10000元。另孙维珍于2012年12月28日向本院起诉（2013）穗云法从民一初字第76号案件，经本院调解，双方达成调解协议：天平保险公司赔偿孙维珍医疗费90000元，邓健初为孙维珍垫付的医疗费28500元由天平保险公司按商业三者险约定理赔10000元等。天平保险公司已经按照上述调解协议在商业三者险中支付了100000元。
本次事故的其他伤者孙维珍于2013年8月30日第二次向本院提起（2013）穗云法从民一初字第563号民事诉讼，经法院判决其损失住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费和精神损害抚慰金共116166.20元。陆燕于2013年8月30日向本院提起（2013）穗云法从民一初字第562号民事诉讼，经法院判决其损失医疗费13505.7元，损失住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费和精神损害抚慰金共计103357.86元。郑昊于2013年8月30日向本院提起（2013）穗云法少民初字第153号民事诉讼，经法院判决其损失医疗费17590.7元，损失住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费和精神损害抚慰金共205560.26元。
以上事实，有道路交通事故认定书、复核结论、车辆技术检验报告、病历、出院记录、出院诊断证明、诊断报告单、医疗费发票、医疗用药清单、户口本、出生医学证明、结婚证、民事调解书、交警卷宗、驾驶证、行驶证、保险单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，交警部门根据现场勘查、车辆技术检验鉴定书、痕迹检验笔录、视频监控、当事人问话笔录及亲笔供述等证据材料认定本次事故的发生经过，并分析认为陆燕未考取机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车搭载三人均未戴安全头盔在非机动车道上行驶，徐逢驾车驶出道路未让道路内行驶的车辆优先通行，且未按操作规范安全驾驶，两人的过错行为均是造成本次事故的原因，认定陆燕和徐逢承担同等责任，孙维珍、郑昊和郑长睿没有责任，上述责任认定事实清楚，责任比例恰当，本院对此予以确认。徐逢和邓健初抗辩粤A×××××号小轿车并未与二轮摩托车发生碰撞，但对此未能提供充分证据证实，且徐逢确实违反了未让道路内行驶的车辆优先通行的交通规则，亦没有按照操作规范安全驾驶，其上述过错亦是导致本次事故发生的原因之一，故徐逢和邓健初认为徐逢对事故没有责任理据不足，本院对其抗辩不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。粤A×××××号小型轿车分别在中人财保公司、天平保险公司投保了交强险和商业三者险，故中人财保公司应首先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任；超过上述交强险的损失，由天平保险公司按照商业三者险的保险合同条款承担赔偿责任。仍有不足的部分，因徐逢在为车主邓健初履行职务时发生交通事故，徐逢对事故负有同等责任，故应当由邓健初对陆燕承担50%的赔偿责任。
根据郑昊主张的《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，本院对其因本次事故造成的损失认定如下：
1、医疗费：根据郑长睿提供的病历、出院记录、出院诊断证明、医疗费发票、医疗用药清单等，本院认定其医疗费3526.9元。郑长睿主张2012年11月21日、12月21日的医疗费，与本次交通事故无关，本院予支持；郑长睿主张2013年1月13日、15日的医疗费，因未能提供相应病历予以印证，无法证实该医疗费与本次交通事故有关，本院不予支持。
2、住院伙食补助费：郑长睿住院11天，本院按照50元／天计算11天的住院伙食补助费550元。
3、营养费：郑长睿系年仅1周岁的幼儿，因本次事故造成脑震荡，全身多处软组织挫擦伤，因其生长发育的需要，更需加强营养，主张营养费合理合法，本院予以支持，但数额应以500元为宜。
4、护理费：郑长睿住院11天，现其主张按照广州市雇佣普通护工标准80元／天计算住院11天的护理费880元合理合法，本院予以支持。
5、交通费：郑长睿住院治疗确实产生交通费损失，结合乘坐的交通工具、路程、次数等因素考虑，本院酌情支持交通费200元。
6、精神损害抚慰金：郑长睿年龄幼小，因交通事故导致脑震荡，主张精神损害抚慰金合理，本院酌情认定1000元。
经审查，郑长睿损失医疗费3526.9元，损失住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费和精神损害抚慰金共计3130元。因本次事故还造成孙维珍、郑昊和陆燕（均已另案处理）等人受伤，涉及赔偿的款项超过粤A×××××号小型轿车的交强险和商业三者险赔偿限额总和，需要按比例进行分配。因中人财保公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔付了孙维珍10000元，故本案中人财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内无需再承担赔偿责任。现四人的死亡伤残赔偿总损失为428214.32元（103357.86＋116166.20＋205560.26＋3130），经综合计算上述四名伤者的损失费用，本案中人财保公司需在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿郑长睿804.03元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）（3130÷428214.32×110000）。超过交强险赔偿限额的5852.87元（3526.9＋3130－804.03），按照50%的责任计算为2926.44元，因粤A×××××号小型轿车购买的商业三者险不设置责任免赔率，且天平保险公司已在商业三者险中赔付了10万元，故本案天平保险公司应在余下的商业三者险限额10万元内赔付郑长睿1658.8元（2926.44÷（2926.44＋85173.25＋45156.46＋43162.67）×100000）。上述交强险和商业三者险仍不足赔付的损失1267.64元（2926.44-1658.8），由邓健初承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额赔偿向郑长睿住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费和精神损害抚慰金共804.03元（精神损害抚慰金优先赔偿）。
二、在本判决生效之日起三日内，天平汽车保险股份有限公司广东分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿郑长睿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费和精神损害抚慰金共1658.8元。
三、在本判决生效之日起三日内，邓健初赔偿郑长睿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费共1267.64元。
四、驳回郑长睿的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由郑长睿负担30元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4元，天平汽车保险股份有限公司广东分公司负担9元，邓健初负担7元（郑长睿预交的受理费本院不予退回。在本判决生效之日起三日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向郑长睿迳付受理费4元；天平汽车保险股份有限公司广东分公司向郑长睿迳付受理费9元；邓健初向郑长睿迳付受理费7元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张 昕
人民陪审员 黎 珍
人民陪审员 陈笑玲
二〇一四年六月二十日
书 记 员 柯乐榕