山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第579号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
负责人：李某某，经理。
委托代理人：杨伟，女，1980年7月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：马龙振，男，回族。
委托代理人：胡怀军，山东百正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人马龙振财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月31日，原告马龙振就鲁Q×××××奔驰轿车在被告人保临沂分公司处分别投保了机动车交强险和机动车商业险，被告受理后分别向原告出具了单号为PDZA20133713T000011423机动车交强险保单和单号为PDAT20133713T000016828机动车商业险保单。该两份保单中均载明：被保险人为马龙振，保险车辆号牌为鲁Q×××××，保险期间均自2013年4月11日零时起至2014年4月10日二十四时止。其中被告承保的机动车交强险中有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；被告承保的机动车商业险中机动车损失险的保险金额为373500元、第三者责任险的保险金额为500000元，车上人员责任险（驾驶员）的保险金额为20000＊1座，车上人员责任险（乘客）的保险金额为20000＊4座，且以上险种均投保了不计免赔特约险。上述相应保费均已及时、足额交纳。
同时查明，鲁Q×××××奔驰轿车于2011年4月8日购买，新车购置价为465000元。原告于2013年3月31日投保时已扣除车辆折旧价格，按373500元进行投保。
2013年9月14日14时许，原告马龙振驾驶鲁Q×××××奔驰轿车沿涑河北街由东向西行驶至临西十路桥底时因操作不当与路边的护栏相撞，相撞后又掉进河里，造成马龙振受伤，护栏和车辆部分损坏的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交警支队直属二大队认定，原告马龙振负事故的全部责任。
该交通事故发生后，原告马龙振于2013年9月14日-9月26日在临沂市中医医院住院治疗，因此支付医疗费、检查费等共计6057.6元；同时受原告马龙振委托，临沂正泰法医司法鉴定所于2013年10月17日出具司法鉴定意见书，经鉴定，原告马龙振之损伤，误工损失日为60日，原告为此支付司法鉴定费500元；另受原告马龙振委托，临沂天诺价格评估有限责任公司于2013年10月11日出具价格评估报告书，经评估：投保车辆鲁Q×××××奔驰轿车因此次交通事故造成的车辆损失价值为347176元，原告为此支付评估费10415元。因该事故还造成路产损失4200元，拆检费、施救费3500元，其中路产损失4200元原告已于2013年9月29日向临沂市沂蒙湖开发中心履行了赔付义务。后原告就以上损失向被告申请理赔未果，遂诉至原审法院。
在本案审理过程中，被告人保临沂分公司认为原告马龙振单方委托临沂天诺价格评估有限责任公司对投保车辆鲁Q×××××奔驰轿车评估的车辆损失价值过高，并向原审法院提出重新鉴定的申请。经原审法院委托，临沂市正鼎价格评估有限公司于2013年12月5日作出临正价评字（2013）第570号价格评估报告书，评估认定投保车辆鲁Q×××××奔驰轿车损失价值为339900元。对该评估报告，原、被告均无异议。
原审法院审理认为：原告马龙振就鲁Q×××××奔驰轿车与被告人保临沂分公司签订的机动车交强险保险合同、机动车商业险保险合同，均系合同双方的真实意思表示，且不违反现行法律、法规的强制性规定，均为有效合同。已生效的合同对合同双方均具有法律约束力。原告已按合同约定履行了交纳保险费的义务，现投保车辆鲁Q×××××奔驰轿车在保险期间内发生交通事故，被告应按保险合同的约定，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。
投保车辆鲁Q×××××奔驰轿车因此次交通事故造成的路产损失价值为4200元，且已向第三者临沂市沂蒙湖开发中心履行了赔付义务，对此有临沂滨河景区涑河管理处出具的证明、协议书以及路产损失赔偿发票为证。
关于被告提出的“路产损失应增扣20%的绝对免赔率”的抗辩主张，原审法院认为，虽然被告已在特别约定条款中注明：对于投保车辆发生保险事故造成的公路设施损坏，在其他免赔率的基础上增扣20%绝对免赔率，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作明确说明的，该条款不产生效力”，保险合同系专业性比较强的合同，涉及专业术语较多，投保人往往对此不甚了解，故保险人更有义务向投保人予以明确说明。在本案中，被告关于其路产损失应增扣20%的绝对免赔率的抗辩主张，原告不予认可，且被告亦未向法庭提交证据证明已对该免责条款尽到了足以引起投保人注意的提示，同时被告亦未提供证据证明其已就该免责条款的内容以及法律后果等以书面或口头形式向投保人作出解释，不能证明其对投保人已履行了明确说明的义务，故该保险合同约定的“对于本投保车辆发生保险事故造成的公路设施、通信光缆、供电设施损坏，在其他免赔率的基础上增扣20%绝对免赔率”的免责条款对相对人不产生约束力。退一步讲，即使被告履行了明确说明义务，且就以上免责事项向原告作了告知，但根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。本案原告在订立保险合同时，已投保了覆盖第三者责任险的不计免赔险，被告又在特别约定条款中增加20%的绝对免赔率，该条款属于排除投保人、被保险人或者受益人依法享有权利的条款，不正当地加重了被保险人的责任，限制了被保险人的权利，减轻了保险公司应承担的赔偿责任，应为无效条款，对原告不产生法律约束力，故原审法院对被告上述抗辩主张不予支持。原告已赔付的路产损失4200元，属被告承保的机动车交强险中有责任财产损失赔偿范围及机动车商业险中第三者责任险的赔偿范围，被告应先在其承保的机动车交强险中有责任财产损失赔偿限额内赔付2000元，剩余部分2200元由其在承保的机动车商业险中第三者责任险的责任限额内予以赔付。
投保车辆鲁Q×××××奔驰轿车因此次事故造成的车辆损失价值为339900元，对此有临沂市正鼎价格评估有限公司作出的价格评估报告书为证，原审法院予以确认。投保车辆鲁Q×××××奔驰轿车因此次事故造成的车辆损失价值339900元，属被告承保的机动车商业险中机动车损失险的保险责任范围，且亦未超出该险种的责任限额，被告应向原告支付机动车损失险保险理赔金339900元。
原告马龙振因此次交通事故受伤入院治疗十二天，共支付医疗费、检查费等共计6057.6元，对此有医院诊断证明、病历、住院收费专用票据、费用清单为证，原审法院予以确认；原告马龙振之损伤，误工损失日为60日，对此有临沂正泰法医司法鉴定所于2013年10月17日出具司法鉴定意见书为证，亦予以确认；原审法院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参考我省2013年度人身损害赔偿计算标准，并结合马龙振的诊断证明书、住院治疗情况，认定马龙振的误工费损失为4233.6元（70.56元×60日），护理费损失为846.72元（70.56元×12日），住院伙食补助费96元（8元×12天）。以上损失共计11233.92元，属被告承保的机动车商业险中车上人员责任险（驾驶员）的保险责任范围，且亦未超出该险种的责任限额，被告应向原告支付车上人员责任险（驾驶员）保险理赔金11233.92元。
原告马龙振因此次交通事故的发生还支付投保车辆拆检费、施救费3500元、司法鉴定费500元，以上损失共计4000元，对此亦有拆检费、施救费以及司法鉴定费发票为证，原审法院亦予以确认。以上费用属保险事故发生后，原告为防止或减少保险标的的损失以及为确定受伤后的误工日期所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，以上费用亦应由被告承担。
对原告马龙振要求被告支付其自行委托评估所支付的评估费10415元的诉求，原审法院认为，该评估费系原告自行委托所支付的费用，且被告在庭审中已对保险车辆的损失申请重新鉴定，原告自行委托的该评估报告书并未作为认定保险车辆损失的依据，故对原告要求被告支付评估费10415元的诉求，不予支持。
综上，对原告要求被告在机动车交强险保险限额内支付保险理赔金2000元，在机动车商业险中第三者责任险的保险限额内支付保险理赔金2200元，在机动车商业险中机动车损失险的保险限额内支付保险理赔金339900元，在机动车商业险中车上人员责任险（驾驶员）的保险限额内支付理赔金11233.92元，同时要求被告支付因该次交通事故支出的投保车辆拆检费、施救费3500元、司法鉴定费500元的诉求，符合双方签订的合同约定及法律规定，予以支持；对原告诉求中的剩余部分，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条、第三十条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、被告人保临沂分公司在其承保的机动车交强险责任限额内赔付原告马龙振保险理赔金2000元；二、被告人保临沂分公司在其承保的第三者责任险限额内赔付原告马龙振保险理赔金2200元；三、被告人保临沂分公司在其承保的机动车损失险责任限额内赔付原告马龙振保险理赔金339900元；四、被告人保临沂分公司在其承保的车上人员责任险（驾驶员）责任限额内赔付原告马龙振保险理赔金11233.92元；五、被告人保临沂分公司赔付原告马龙振拆检费、施救费、司法鉴定费4000元；六、驳回原告马龙振的其他诉讼请求。上述一至五项共计359333.92元，均于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6942元，由原告负担252元，被告负担6690元。
上诉人人保临沂分公司不服原审判决上诉称：一、一审法院认定上诉人超过投保车辆出险时的实际价值赔偿被上诉人的车辆损失明显不当。中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第三条约定：本保险合同为不定值保险合同。第三十七条约定：不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。不定值保险合同，在投保时只确定保险金额，未约定保险标的的保险价值，保险标的发生事故时再确定其在事故发生时的保险价值。保险金额的确定在投保环节，保险价值的确定是在保险事故发生环节。为避免和减少道德风险诱发的因素，降低保险欺诈行为的发生，保护保险合同双方当事人的合法权益，《中华人民共和国保险法》第五十五条规定“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。被保险人从保险人处所得到的赔偿应正好填补被保险人因保险事故所造成保险金额范围内的损失。补偿的数额必须等于损失，被保险人不能获得多余损失的补偿。根据家庭自用汽车损失保险条款第二十七条第一款二项的约定：发生部分损失按照核定的修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。根据条款约定投保车辆月折旧率为0.6%，该车辆注册时间为2011年5月3日，投保时被上诉人车辆扣除折旧后的金额为373500元。而评估报告核定的修理费用为339900元，远远超过车辆出险时的实际价值373500元的80%以上（298800元），已达到报废程度，无修复价值，一审法院判令上诉人支付车辆维修费用339900元，明显不当，应予纠正。二、对于路产损失，一审法院未扣减20%的绝对免赔率是错误的。在保险合同特别约定清单中，双方明确约定对于公路设施损坏的，应在其他免赔率基础上增扣20%的绝对免赔率。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人马龙振在庭审中答辩称：一、一审判决认定事实清楚，其中车辆损失价值的认定，是依照上诉人的申请而重新评估的价值，证据充分。二、上诉人主张的三者路产损失免赔不能成立，因被上诉人已投保的第三者责任险的不计免赔特约险，且上诉人也未就路产损失增扣免赔率向投保人作出明确告知。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人提交中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款一份，证明根据该条款第十条的约定，车辆的月折旧率为0.6%。被上诉人的车辆出险时折旧后的实际价值是373500元，评估的修理费用已经高出实际价值80%，达到报废程度，已无修复价值。对于路产损失的约定在保单背面有特别约定。经质证，被上诉人对该条款与本案的关联性、合法性均有异议。上诉人未提供保单证实在投保时所适用的条款，上诉人主张的条款内容系格式条款，且未明确告知，依法不具有效力。
本院经审查，被上诉人对该证据的真实性虽有异议，但未提交反驳证据推翻该证据，本院对该证据的真实性予以确认。
二审查明，中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第三条约定：本保险合同为不定值保险合同。
第十条约定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的保险责任。（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险合同中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下的客车月折旧率为0.6%，10座以上的客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。
第二十七条约定：保险人按照下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按照保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由保险人与被保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失，按照核定的修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
第三十七条约定：不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。
另查明，投保车辆自初次登记日期2011年5月3日至2013年9月14日保险事故发生时已使用28个月。
其他查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、车损理赔数额的确定；二、路产损失是否加扣20%的绝对免赔率。
关于焦点一，保险条款第十条赋予投保人对保险金额的确定有三种选择，并针对投保人的各项选择在保险条款第二十七条约定了相应的赔偿方式。本案所涉的保险单载明的投保车辆的新车购置价为373500元，合同约定的保险金额也为373500元，故可以认定被上诉人投保时选择了第十条第一项即按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额。
保险合同亦约定按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生部分损失，按照核定的修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。关于保险事故发生时被保险机动车的实际价值，保险合同约定根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。而上述计算依据新车购置价根据保险合同约定，是根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。双方均未提交证据证实被保险机动车在保险事故发生时的新车购置价。对此本院认为，双方对投保车辆的初始购置价格465000元没有异议，即使按照不含车辆购置税的该初始购置价格，以合同约定的0.6%的月折旧率、已使用月数28个月计算该车在事故发生时的实际价值为386680（465000-465000×0.6%×28月）元，而评估报告确定的损失价值339900元并未超过上述实际价值，亦未超过保险责任限额，故一审判决上诉人予以赔付并无不当。上诉人关于投保车辆已达到报废程度，无修复价值的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，路产损失属于第三者责任险的范畴。所谓第三者责任，是指保险期间内，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任。从财产性质上看，路产损失与其他第三者损失并无本质不同，在投保人已对第三者责任保险投保不计免赔率的情况下，再行约定加扣20%的免赔率，实际上排除了投保人依法享有的权利，免除了保险人依法应承担的义务，该约定属于保险法第十九条规定的无效格式条款。上诉人关于应加扣20%免赔率的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6942元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年六月二十五日
书记员 张 毓