浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6122号
上诉人（原审原告）：孔长伟，男，1991年12月10日出生，汉族，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：蒋建新，浙江德名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州威赫汽车运输有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区双浦镇兰溪口村轮渡路***号*幢-3。统一社会信用代码：91330106670604356P。
法定代表人：陈建根，该公司董事长。
委托代理人：章建国，浙江好阳光律师事务所律师。
上诉人孔长伟为与被上诉人杭州威赫汽车运输有限公司（以下简称威赫公司）合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，延长三个月审限。本案现已审理终结。
孔长伟上诉请求：1.撤销原审判决，改判威赫公司支付孔长伟款项78100元，并支付自起诉之日至款项付清之日止的利息损失（月息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.一、二审案件受理费由威赫公司承担。事实与理由：一、本案业务是案外人张敏介绍属实，但系孔长伟委托张敏与威赫公司进行商谈，孔长伟从未否认并未委托张敏与威赫公司商谈业务。无论张敏是否受孔长伟委托，涉案工程系由孔长伟负责履行，并在结算的单据上签字，签字时亦附上孔长伟的银行卡号进行了结算，足以表明孔长伟才是案涉业务的实际债权人。故孔长伟与威赫公司存在合同关系，威赫公司理应支付案涉款项。二、债权凭证系债权债务双方对于债权债务予以结算确认的书面凭证，表明双方对于债权债务的认可。案涉结算单记载了债权数额、作为债权人的孔长伟的名字、孔长伟的银行卡号并标明债务人系威赫公司，且由双方签字认可，故该结算单具备债权凭证的构成要件，孔长伟有权凭该结算单要求威赫公司支付案涉款项。不管双方之前是否存在合同关系，但在双方于该结算单上签字，即表示双方均认可彼此间存在债权债务关系，孔长伟有权凭该结算单要求威赫公司支付款项。威赫公司明知结算单记载的内容，仍将款项支付给案外人张敏，于法无据。
威赫公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案中，威赫公司系与张敏发生合同关系，与孔长伟不存在合同关系，至于张敏与孔长伟间的债权债务关系不是本案的处理范围，孔长伟应当另行起诉解决。孔长伟将所谓“送货单”称为“结算单”，并将在送货单上的签字和卡号作为证明其与威赫公司存在合同关系的证明，不符合逻辑，也不符合客观事实。如要成立合同关系或其他债权债务关系，需双方有明确、清晰的表示，不能简单地以孔长伟签过字、写过卡号就认定双方有债权债务关系，且根据一审时出庭作证证人的证言，可以证明案涉挖机的老板是张敏。因此，由以上情形可以证明，孔长伟与威赫公司不存在任何合同关系。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
孔长伟向一审法院起诉请求判令：1.威赫公司支付孔长伟款项78100元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至款项付清日止的利息损失；2.诉讼费用由威赫公司承担。
一审法院认定事实如下：2016年10月，威赫公司因工地施工需要挖机挖土与装土。威赫公司法定代表人陈建根与案外人张敏联系，以挖土每小时230元，装土大车每车50元、小车每车40元的价格，将该部分工程承包给张敏施工。随后，张敏联系孔长伟，将上述工程交由孔长伟施工，并帮助孔长伟联系平板车将挖机装至工地，之后，孔长伟开始施工。威赫公司工地工作人员每天将记载孔长伟装车数量和挖土时数的记录交由孔长伟。工程结束后，孔长伟将上述单子交给了威赫公司工地工作人员，总款项为78100元。其中2017年1月14日威赫公司工作人员出具的清单中记载有孔长伟姓名和银行卡号。后威赫公司分二次将上述款项交支付给张敏。2017年4与13日，孔长伟向本院起诉，要求判如所请。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。主张合同关系成立的一方，应当就合同成立的事实承担举证责任，否则，应当承担举证不能的法律后果。该案中，孔长伟主张其与威赫公司之间存在合同关系，应承担举证责任。根据该案查明的事实，孔长伟与威赫公司的法定代表人并不认识。威赫公司承包的工地需要挖机挖土与装土，威赫公司法定代表人与张敏联系并确定了价格。随后，张敏与孔长伟联系，让孔长伟前去施工，并叫来平板车将挖机运到工作现场。从此过程可以看出，张敏在该案中的地位，对该案结果有决定性影响。张敏的地位存在以下几种可能：其一是作为孔长伟或威赫公司的中间人，受孔长伟或威赫公司委托联系业务。现孔长伟没有证据证明张敏受威赫公司委托，也否认张敏受孔长伟委托。故张敏在该案中不能认定为联系人或委托人。其二，张敏作为合同的一方当事人，直接与孔长伟或威赫公司建立合同关系。无论张敏与孔长伟或威赫公司建立合同关系，则孔长伟与威赫公司便不存在合同关系，除非张敏将合同的权利义务一并转让给孔长伟，但孔长伟对此亦无证据证明。孔长伟提交的证据不足以证明其与威赫公司之间存在合同关系，则其无权向威赫公司主张合同价款。故孔长伟的诉请依据不足，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回孔长伟的诉讼请求。一审案件受理费1752元，减半收取876元，由孔长伟负担。
二审期间，上诉人孔长伟未提交证据。被上诉人威赫公司为证明其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1．一组收款收据。证明：单据上案涉挖机的客户名称处写明是“张敏270”，故挖机为张敏所有。
2．打款凭证。证明：威赫公司已将案涉款项支付给了张敏指定的人员。
经质证，孔长伟对证据1中有其本人签字的收款收据的真实性没有异议，因张敏认识加油的老板，其帮忙联系送油至工地，故在客户名称处写为“张敏270”，但最终结算油款时系孔长伟支付；对证据1中没有孔长伟签字的收款收据的三性均有异议，孔长伟均不知情。证据2打款凭证的汇款人不是威赫公司，收款人也不是张敏，而是王国余，备注虽然注明“挖机270”，但可能是指工地上其他同样型号的挖机；即使该打款凭证上的款项是威赫公司汇出，也是威赫公司与王国余之间的款项往来；且该打款方式与威赫公司一审表示系分两次向张敏支付的陈述相矛盾，故不应采纳该证据，也不应认可威赫公司向张敏支付了案涉款项。经审查，本院认为，证据1双方均认可系因加油而形成，其上虽书写“张敏270”等字样，但不能仅据此就说明案涉挖机的机主是谁，也不能据此说明与威赫公司成立合同关系的是张敏还是孔长伟，故对该证据的证据效力本院不予认可。对证据2的真实性予以认可，所汇该笔款项金额及时间可与案涉债务的形成时间、欠付数额相对应，且该转账凭证备注处注明“挖机270”，与收货单上所载“270型挖机”一致，且一审张敏本人到庭时亦表示威赫公司已支付案涉款项，故依据高度盖然性原则，可以认定威赫公司根据张敏的指示支付了案涉款项，对其证据效力予以确认。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，2017年1月26日，威赫公司向张敏支付案涉款项78100元时，根据张敏的指示将该款项汇至户名为王国余的银行账户中。
本院认为，本案争议焦点为威赫公司是否应当向孔长伟支付款项78100元。本案中，依据孔长伟和威赫公司的陈述，案涉挖机被用于对应工地系由张敏与威赫公司联系，使用挖机时如何收费亦是由张敏与威赫公司进行洽谈，对于威赫公司，有关合同标的、价款等关键内容的达成均系其与张敏协商而成，结合出庭证人韩同权、丁士君发表的孔长伟曾向该二人表示案涉挖机系孔长伟与张敏合作经营的证言，应当认定对于威赫公司，其系与张敏成立了合同关系。孔长伟作为挖机的操作人，在使用挖机进行每单业务操作后于单据上签字，就威赫公司而言，在认为合同相对方为张敏的情况下，实际操作人在送货单上签字的行为仅系对业务数量的确认，即便写有卡号，但威赫公司根据张敏的指示将款项支付至其他账号，并无过错，系履行合同义务。至于孔长伟与张敏之间的关系，可由双方内部另行处理。综上，孔长伟的主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1952元，由孔长伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洁瑜
审判员 沈 斐
审判员 章保军
二〇一七年十二月二十九日
书记员 金不换