山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7169号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市。
负责人：薄世亮，经理。
委托诉讼代理人：孟连新，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史秀兰，女，1953年3月17日出生，汉族，住山东省济阳县。
被上诉人（原审原告）：肖长云，女，1975年12月25日出生，汉族，住山东省济阳县。
被上诉人（原审原告）：肖长英，女，1980年10月19日出生，汉族，住山东省济阳县。
被上诉人（原审原告）：肖长凤，女，1986年5月20日出生，汉族，住山东省济阳县。
以上四位被上诉人共同委托诉讼代理人：马明刚，山东德康律师事务所律师。
原审被告：刘兰敏，男，1970年8月27日出生，汉族，住山东省阳谷县。
原审被告：杨福玲，男，1972年8月27日出生，汉族，住山东省阳谷县。
原审被告：邯郸交通运输集团华恒运业有限公司，住所地河北省邯郸市。
法定代表人：李卫，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤、原审被告刘兰敏、杨福玲、邯郸交通运输集团华恒运业有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省济阳县人民法院（2017）鲁0125民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第九项，依法改判保险公司在商业三者险限额内按照50％的比例承担责任。2、本案的上诉费由史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤承担。事实与理由:一、涉案的电动车应为机动车。根据《电动车自行车通用技术条件》(GBl7761-1999)的规定，该车不属于电动自行车。一审判决未能查明涉案电动车的性质，将肖安祯作为非机动车驾驶人致使其承担事故责任比例减少，加重保险公司的负担。二、交通事故责任己认定同等责任，故一审判决应按照事故责任比例界定责任承担。交警部门根据事故发生各方行驶的路线等情况，界定本次事故责任划分为同等责任。根据《山东省省实施若干规定》第十五条：交通事故责任者应当按照所负事故责任承担相应的损害赔偿费用，其比例为：(一)负全部责任的，承担100％的损害赔偿费；(二)负主要责任的，承担60%-90％的损害赔偿费；(三)负同等责任的，各承担50％的损害赔偿费；(四)负次要责任的，承担10％-40％的损害赔偿费。事故责任者有三方以上的，参照上述规定承担相应的损害赔偿费。本案交通事故责任比例为同等责任，因此交通事故中的各方事故责任人应当按照承担50％的损害赔偿责任，一审判决按照65％：35％的责任比例划分责任明显与法定依据相悖，致使保险公司多承担15％的损害赔偿赔偿费。
史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤辩称：保险公司认为受害人驾驶的电动车为机动车是与事实不符，事实上是电动车为带脚踏的二轮电动自行车，与重型半挂牵引车发生交通事故双方的在重量、速度、力量、安全性等重型半挂牵引车明显占有绝对的优势，应承担更大的责任，并且事故发生的原因是晚上八点多，司机刘兰敏驾驶重型货车以每小时77公里的速度接近超速的速度驶过村口，村口也有明显的减速标志，在此情况下未避让，直接撞倒受害人，导致受害人死亡的严重后果。第二，事故发生后各方多次调解，司机也多次表示上有老下有小，同等责任的认定也不会影响赔偿，因此我们双方就和解了。综上所述，一审法院综合了本案的整体情况，酌定认定责任划分合情合理合法，完全符合实际情况，因此请求二审法院驳回保险公司的上诉请求，维持原判。
刘兰敏、杨福玲、运输公司未作陈述。
史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤向一审法院起诉请求：1、判令刘兰敏、杨福玲、运输公司、保险公司赔偿史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金、车辆损失、评估费等各项损失共计502627.9元；2、刘兰敏、杨福玲、运输公司、保险公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年11月4日20时52分，刘兰敏驾驶挂靠在运输公司名下实际由杨福玲所有的冀DH24**/冀DRG**挂重型半挂牵引车沿国道220线由西向东行使至姚家村路口处，与驾驶电动自行车沿姚家村公路由北向南行使的肖安祯发生交通事故，致使肖安祯受伤，后经抢救无效死亡，车辆受损。该事故经济阳县公安局交通警察大队勘查，认定刘兰敏与肖安祯承担事故同等责任。
肖安祯受伤后被送往济阳县人民医院治疗，后经抢救无效死亡，共支出医疗费6386.42元，丧葬费26230.02元，杨福玲先行垫付丧葬费30000元。
另查明，刘兰敏系杨福玲雇佣司机，事故发生在刘兰敏履行职务期间。冀DH24**号牵引车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和50万商业三者险，冀DRG**挂车在保险公司处投保了5万商业三者险，事故均发生在保险期间内。史秀兰系死者肖安祯之妻，肖长云、肖长英、肖长凤均系死者肖安祯之女。除此之外死者肖安祯无其他法定继承人。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何个人和组织均不得非法侵犯。本案中，刘兰敏驾驶重型半挂牵引车与肖安祯驾驶的电动自行车发生道路交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《山东省实施办法》第六十六条之规定，结合济阳县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，一审法院认定刘兰敏承担65%的责任。
对于双方有争议的各项损失，一审法院认定如下：
死亡赔偿金：史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤主张死亡赔偿金为34012元/年（2016年城镇居民家庭人均可支配收入）*19年=646228元，运输公司及保险公司认为死者在农村居住生活应按农村标准计算。一审法院认为，死者属于非农业家庭户口，应按城镇标准计算，史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤该项主张并无不当，一审法院予以支持。
精神损害抚慰金：史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤主张精神损害抚慰金为20000元，保险公司只认可5000元。一审法院结合肖安祯死亡事实及双方过错程度，酌情认定史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤精神损害抚慰金为10000元。
处理事故人员误工费：史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤主张处理事故人员误工费为4人*90元/天*5天=1800元，保险公司及运输公司认为标准过高，时间过长，而且史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤没有证据证明实际损失的发生，不予认可。根据本次事故具体情况，一审法院酌情认定处理事故人员误工费为900元。
交通费及住宿费：史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤主张交通费和住宿费各1000元，保险公司及运输公司认为史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤没有证据证明上述损失的实际发生，认可交通费和住宿费共计300元。一审法院根据死者住院的天数及本地消费水平，酌情认定交通费和住宿费各为200元。
车辆损失费：史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤主张车辆损失费为1420元，并提交评估报告书一份，保险公司认为评估数额过高。一审法院认为史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤提交的证据能够证明其主张，故对其该项诉讼请求，一审法院予以支持。
上述各项损失保险公司首先应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险限额范围内承担65%的赔偿责任，仍有不足的应由刘兰敏按照65%的比例予以赔偿。又因刘兰敏系杨福玲雇佣司机且该事故发生在其履行职务期间，故其责任应由杨福玲承担，运输公司应与杨福玲承担连带赔偿责任。杨福玲先行垫付的30000元，折抵其应承担的赔偿责任后，史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤应予返还。为此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《山东省实施办法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额范围内赔偿史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤医疗费6386.42元；二、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额范围内赔偿史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤丧葬费26230.02元；三、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额范围内赔偿史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤死亡赔偿金72469.98元；四、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额范围内赔偿史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤精神损害抚慰金10000元；五、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额范围内赔偿史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤处理事故人员误工费900元；六、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额范围内赔偿史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤交通费200元；七、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额范围内赔偿史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤住宿费200元；八、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额范围内赔偿史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤车辆损失费1420元；九、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤死亡赔偿金372942.71元；十、杨福玲、邯郸交通运输集团华恒运业有限公司赔偿史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤鉴定费234元；十一、史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤返还杨福玲垫付的丧葬费30000元。十二、驳回史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤的其他诉讼请求。上述给付款项于判决生效之日起十日内履行。如果杨福玲、运输公司、保险公司未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8825元，由史秀兰、肖长云、肖长英、肖长凤负担204元，杨福玲、邯郸交通运输集团华恒运业有限公司负担8621元。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于涉案电动自行车是否为机动车。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审中，保险公司对涉案电动车为非机动车并无异议，其在二审中虽主张涉案电动车为机动车，但未提交足够的证据予以证明。故，一审判决认定涉案电动车为非机动车并无不当。
关于事故责任划分。根据交通部门出具的道路交通事故认定书，双方在本次事故中负同等责任。《山东省实施办法》第六十六条规定第一款第(三）项之规定，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任。故，一审判决认定刘兰敏承担65%的责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6894.14元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年十二月五日
书记员 李 杨