江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第999号
原告：付荣金，男，1959年9月25日出生，汉族。
委托代理人：刘东强，江西东鸿律师事务所律师。
被告：万官华，男，1970年8月6日出生，汉族。
被告：南昌红谷滩汽车租赁有限公司。
法定代表人：涂传桂，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新建支公司。
负责人：陈险峰，该公司经理。
委托代理人：杨劲鹰，江西华邦律师事务所律师。
原告付荣金诉被告万官华、南昌红谷滩汽车租赁有限公司（以下简称红谷滩汽车公司）、中国人民财产保险股�有限公司新建支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付荣金委托代理人刘东强、被告万官华、被告人保财险公司委托代理人杨劲鹰到庭参加诉讼，被告红谷滩汽车公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付荣金诉称，2013年5月26日6时左右，原告驾驶电动车由南往北行驶至南昌县莲塘大道星港湾花园路口时，突然被被告万官华驾驶的赣A625**号重型厢式货车从后面碰撞，造成原告受伤，电动车损毁的交通事故。原告受伤后即被送往武警医院住院治疗。该事故经交警部门认定被告万官华承担事故全部责任。原告伤情经鉴定为十级伤残、后续治疗费30000元、误工期270日、营养期120日、护理期120日。经查，肇事车辆在被告人保财险公司投保了交强险及商业三者险，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金及电动车损毁赔偿费共计173334.60元；本案诉讼费用由被告承担。
被告万官华答辩称，交通事故的发生属实。对交警关于事故责任的划分没有异议。我的车辆在人保财险公司处投保了交强险及20万元商业三者险，并购买了不计免赔，请求保险公司在保险范围内承担责任。我为原告垫付了48891.18元，请法院在本案中一并处理，由保险公司返还给我。
被告人保财险公司答辩称，对交通事故发生的事实没有异议。事故车辆在本公司投保了交强险及20万元商业三者险，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内，本公司在保险限额内依法理赔。原告部分诉请过高。建议扣除2000元非医保费用。鉴定费、诉讼费保险公�不承担。
被告红谷滩汽车公司未答辩。
经审理查明，2013年5月26日6时左右，万官华驾驶赣A625**号重型厢式货车由南往北方向行驶至莲塘大道星港湾花园路口时，将同方向付荣金驾驶的电动车相撞，造成付荣金受伤住院的交通事故。该事故经南昌县公安局交通管理大队认定，万官华承担本次事故的全部责任，付荣金不承担本次事故的责任。原告付荣金受伤后即被送往武警医院住院治疗，住院66天，住院期间花费住院费52754元；门诊费共3649.83元。2013年6月21日因购买矫形器花费2800元。2013年8月29日花费门诊费99.95元。2013年9月6日，江西南莲法医学司法鉴定所对原告伤情做出司法鉴定书认为：1、被鉴定人付荣金评定为十级伤残；2、被鉴定人诊疗费用可按其住院期间实际医疗支出（凭发票）认可，后续诊疗费用按30000元处理。3、被鉴定人误工期为270日、营养期为120日、护理期为120日（均自受伤之日起计算）。因该鉴定原告付荣金支付鉴定费2200元。2014年1月10日原告申请对电动车损失进行鉴定，后在2014年2月24日原告撤回该鉴定申请。
另查明，赣A625**号车登记车主为红谷滩汽车公司，该车在人保财险公司投保了交强险及商业三者险20万元，商业三者险投保了不计免赔附加险。原告付荣金为农业家庭户籍。事故发生后被告万官华为原告付荣金支付了部分住院医疗费及门诊费、矫形器费用共48891.18元。对于被告人保财险公司提出的医疗费中的非医保用药为2000元由万官华承担、万官华垫付的款项在本案中一并进行处理的意见被告万官华表示同意，原告对此无异议。
庭审中，原告付荣金提供南昌市红谷滩新区凤凰洲管理处凤凰花园社区居民委员会、南昌市公安局红谷滩分局凤凰洲派出所证明书及江西省银河建设工程有限公司证明书来证明原告�2010年元月开始租住在南昌市红谷滩新区凤凰洲管理处凤凰花园社区及原告从事钢筋工工作。被告人保财险公司提供有“付可根”签字的车险人伤探视报告证明原告付荣金居住在南昌县武阳镇付家村东付自然村，并以务农为生。庭审结束后付荣金、付可根来本院接受被告人保财险公司及本院询问，付荣金称从2010年1月开始与其弟弟付荣发合租南昌市红谷滩新区凤凰洲管理处凤凰花园小区7栋2单元603室房屋。付可根称在2013年5月27日确有人保财险公司到医院进行探视，探视报告上的签字是其所签，手印是其所捺印。其父亲付荣金从事扎钢筋有二十多年，交通事故发生前其父亲付荣金在红谷滩住了有两三年。人保财险公司的探视报告内容上的笔迹不是其书写的，该探视报告上的字表示不认识，自己只读了小学一年级就没读了，该探视报告上的内容亦没有向其进行宣读，对于探视报告上的居住地址南昌县武阳镇付家村东付自然村103号表示是其老家。
以上事实，有交通事故认定书、身份证、户口簿、保单、出院记录、住院费用清单、医疗费票据、矫形器票据、鉴定费、鉴定费票据、南昌市红谷滩新区凤凰洲管理处凤凰花园社区居民委员会、南昌市公安局红谷滩分局凤凰洲派出所证明、江西省银河建设工程有限公司证明、人保财险公司探视报告等证据及询问笔录、庭审笔录为证。
本院认为：南昌县公安局交通管理大队作出的对本次交通事故中万官华承担本次事故的全部责任，付荣金不承担本次事故的责任的认定书，事实清楚，合法有效，且各方均无异议，本院予以采信。原告据此请求侵权人承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。因赣A625**号在人保财险公司投保了交强险及商业三者险20万元，故原告的损失首先由人保财险公司在交�险各分项限额内赔偿，不足部分在商业三者险20万元范围内赔偿。对于各方均认可非医保用药及交强险、商业三者险不承担部分由被告万官华承担。针对本案所争议原告付荣金的相关赔偿标准是按照城镇还是农村的焦点，本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”原告称其在南昌市红谷滩新区居住及从事钢筋工工作的主张有所在辖区的具有流动人口管理职权的居委会、派出所共同出具的证明及建筑公司的证明的证据为证，且该证据能够与付荣金、付荣金儿子付可根的陈述相互印证。而人保财险公司的探视报告无证据证明其报告内容中的笔迹部分为付可根本人书写，付可根亦称其探视报告并未对其进行宣读，自己对探视报告的内容不清楚，其所称的地址是老家的地址。由此本院认为原告付荣金证据的证明力显大于被告人保财险公司证据的证明力，本院对于原告付荣金经常居住地、主要收入来源地为城镇的事实予以确认。根据原告的诉请和提供的有效证据，并结合庭审中被告对原告诉请的陈述意见，本院可以确定原告的赔偿项目及金额如下：1、医疗费凭票据确认的为56503.78元；2、后续治疗费以鉴定结论确定的30000元为准；3、营养费按每天20元以鉴定结论确定的营养期120天计算为2400元；4、住院伙食补助费按每天50元以住院天数66天计算为3300元；5、误工费按2012年度江西省建筑业在岗职工工资标准从交通事故发生之日计算至定残前一日为10009元；6、护理费按照被告人保财险公司认可�13272元予以确认；7、交通费本院酌定1200元；8、残疾赔偿金按照2012年度江西省城镇人均可支配收入以十级伤残计算为39720元；9、精神抚慰金3000元；10、残疾辅助器具费（矫形器）以票据金额2800元为准；11、鉴定费2200元；12、财产损失以被告人保财险公司认可的200元为准；以上共计164604.78元。对于原告诉请中的过高部分本院不予支持。对于原告的损失，首先由被告人保财险公司在交强险各分项限额内共赔偿80201元，在20万元商业三者险限额内赔偿80203.78元。非医保用药2000元及鉴定费2200元共4200元由被告万官华承担。万官华已垫付的原告付荣金赔偿款48891.18元扣减其应承担的部分在本案中一并进行处理，则最终由被告人保财险公司给付原告付荣金赔偿款115713.60元，给付被告万官华垫付款44691.18元。被告人保财险公司的赔偿款足以赔付原告付荣金的损失，故被告红谷滩汽车�司在本案中不承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新建支公司在本判决书生效后十日内给付原告付荣金赔偿款115713.60元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司�建支公司在本判决书生效后十日内给付被告万官华垫付款44691.18元。
三、驳回原告付荣金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3767元，由被告万官华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谭志雄
人民陪审员 徐国栋
人民陪审员 喻雁北
二〇一四年四月一日
书 记 员 周 芸