山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商初字第226号
原告国泰租赁有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人李希勇，董事长。
委托代理人何泽锋，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人马士彬，山东众成仁和律师事务所律师。
被告山东滨州新天阳化工有限责任公司，住所地滨州市。
法定代表人刘凤文，董事长。
委托代理人丁兆成，北京市正义律师事务所律师。
被告滨州港务集团有限责任公司，住所地滨州市。
法定代表人李永杰，董事长。
委托代理人袁金平，山东黄河律师事务所律师。
委托代理人宋殿友，山东黄河律师事务所律师。
原告国泰租赁有限公司（以下简称国泰公司）与被告滨州新天阳化工有限责任公司（以下简称新天阳公司）、被告滨州港务集团有限责任公司（以下简称港务公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日、2014年6月18日、2015年2月11日公开开庭审理了本案，原告国泰公司委托代理人何泽锋、马士彬，被告新天阳公司委托代理人丁兆成，被告港务公司委托代理人袁金平、宋殿友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国泰公司诉称，2010年5月21日，原告与被告新天阳公司签署国租（10）回字第201005202号融资租赁合同，约定被告新天阳公司以融资租赁方式承租原告租赁物，租金总额5825万元，租期18个月，自2010年5月21日始至2011年11月21日止，合同期满后被告新天阳公司以名义价款1000元对价留购租赁物。被告港务公司与原告签署保证合同，承诺为被告新天阳公司融资租赁合同项下债务提供连带责任保证。合同生效后，原告依约履行了合同义务，但被告新天阳公司却未依约支付到期租金，被告港务公司也未承担连带保证责任。请求法院判令被告新天阳公司向原告支付租金38410416.67元、名义价款1000元及违约罚息（按逾期未付款项的日万分之五计算，暂计至2013年8月31日为14397930.14元），赔偿原告因本案支付的律师费337770元；被告港务公司对上述请求承担连带清偿责任。
被告新天阳公司辩称，本案是非法借贷，融资租赁合同无效；新天阳公司是本案的代借人，所有的还款责任应该由被告港务公司予以偿还；本案的借款合同是企业借贷，依照法律规定合同无效；原告的诉求和原来催款的数额不一致；原告主张的借款新天阳公司已经还清，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告港务公司辩称，保证合同中加盖的港务公司的公章不是港务公司备案的印章，故港务公司和原告之间的保证合同没有成立，所以港务公司依法不应当承担保证责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2010年5月21日，原告与被告新天阳公司签署国租（10）回字第201005202号融资租赁合同。合同约定，被告新天阳公司为实现融资租赁目的，同意向原告国泰公司转移享有所有权之设备，再向原告国泰公司租回该等设备，原告国泰公司同意上述转移并将该等设备租赁给被告新天阳使用；合同附有租赁物清单，为换热式转化炉等设备一宗；合同约定租赁物价款5000万元，年租赁利率11%，租金总额5825万元，租期自2010年5月21日至2011年11月21日。合同还约定，如果被告新天阳公司所付金额不足以清偿全部应付款项，则按照费用、罚息、损害赔偿金、租金的顺序予以清偿。租赁期限内，如遇人民银行基准贷款利率上调，则融资租赁合同项下租赁利率作相应调整。调整起始日为中国人民银行调整文件发布后次月一日。租赁利率调整时，出租人无需事先征得承租人的同意。合同还约定，在被告新天阳公司付清租金等款项后，合同项下租赁物由被告新天阳公司按附件二列明的名义价款留购，名义价款和最后一期租金同时支付，支付完毕后原告国泰公司向被告新天阳公司出具租赁物所有权转移证书。若被告新天阳公司未按照合同约定按期足额支付到期应付租金及其他应付款项，应就逾期未付款项按日万分之五支付违约罚息，直至全部付清之日止。一方如有违约或侵权行为，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费、律师费和其他费用。
同日，原告与被告港务公司签署国租（10）保字第201005202号保证合同。合同约定，被告港务公司就融资租赁合同项下被告新天阳公司全部债务承担连带保证责任，保证期间为2年，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于租金、罚息以及债权实现费用等，并约定因利率调整或租赁物实际成本发生变化而依据主合同约定对租金进行调整的，被告港务公司确认仍对调整后的租金承担连带保证责任，无须其另行出具署名同意。被告港务公司总经理田茂堂作为授权代表署名，并加盖被告港务公司“印章”。
上述合同签订后，2010年5月31日，原告国泰公司向被告新天阳公司支付了5000万元。截止至2013年8月31日，被告新天阳公司欠原告国泰公司应付的到期租金为38410416.67元，逾期罚息为14397930.21元。
诉讼期间，被告新天阳公司于2014年7月28日、9月1日分别还款435万元和300万元。
另，2009年11月25日，原告曾与被告新天阳公司签署国租（09）回字第09110005号融资租赁合同，租赁期限为6个月。同日，原告与被告港务公司签署国租（09）保字第09110005号保证合同，保证合同由田茂堂签字并加盖被告港务公司印章。被告港务公司2009年11月25日出具的委托书载明“兹委托田茂堂同志全权办理有关资金融资业务”，委托书由法定代表人袁朝晖签字并由被告港务公司和滨州市港务局加盖印章。上述融资原告及两被告均认可该融资租赁合同和保证合同已经履行完毕。
2010年5月31日，原告国泰公司与被告新天阳公司签署国租（10）回字第201005203号融资租赁合同，租赁期限为6个月。同日，原告与被告港务公司签署国租（10）回字第201005203号保证合同，保证合同由田茂堂签字并加盖被告港务公司印章。原告主张该融资租赁合同和保证合同已经履行完毕。
田茂堂自2010年4月25日至2012年1月10日为被告港务公司总经理，主持公司融资工作。
经被告新天阳公司申请，证人田茂堂出庭作证，证实因被告港务公司需要用钱，找到了原告国泰公司，通过被告新天阳公司与原告国泰公司签订融资租赁合同，港务公司作为保证人的形式进行融资。本案所涉及的三份保证合同均是由其本人签署并加盖公章。证人刑长孝出庭作证，证实因被告港务公司需要用钱，找到了原告国泰公司，通过被告新天阳公司与原告国泰公司签订融资租赁合同，港务公司作为保证人的形式进行融资。在证人负责期间，被告港务公司在建行的融资业务主要是由田茂堂经手。
2013年12月4日，大信会计事务所有限公司致被告新天阳公司《企业询证函》，载明截至2013年11月30日被告新天阳公司应还原告国泰公司37226377.18元，被告新天阳公司未在该函上盖章确认。
本案诉讼期间，被告港务公司申请，就2009年11月25日、2010年5月21日、2010年5月31日签署的《保证合同》之“滨州港务有限责任公司”印文与样本印文是否同一印章盖印进行鉴定。山东大舜司法鉴定所出具大舜司鉴所（2014）文鉴字第286号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2009年11月25日保证合同之“滨州港务有限责任公司”公章印文与样本印文是同一枚印章盖印；2010年5月21日、2010年5月31日保证合同之“滨州港务有限责任公司”公章印文与样本印文不是同一枚印章盖印。
为本次诉讼，原告国泰公司支付律师费代理费337770元。
上述事实有国租（10）回字第201005202号融资租赁合同、国租（10）保字第201005202号保证合同、委托代理合同、律师费发票及律师费付款凭证、国租（09）回字第09110005号融资租赁合同、国租（09）保字第09110005号保证合同、国租（10）回字第201005203号融资租赁合同、国租（10）保字第201005203号保证合同、被告港务公司工商登记变更表及董事会决议、相关银行凭证及证人田茂堂、邢长孝出庭证言、企业询证函、司法鉴定意见书及庭审笔录等在案为证。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、国租（10）回字第201005202号融资租赁合同的合同性质和效力，被告新天阳公司是否承担合同约定的支付租金及违约责任；二、国租（10）保字第201005202号保证合同是否成立及被告港务公司是否承担保证责任。
关于第一个焦点问题，本院认为，原告国泰公司与被告新天阳公司约定以售后回租方式达到融资目的，双方合同约定了租金金额、租赁期限及租赁期限届满后的租赁物处置等条款，符合融资租赁法律关系特征，且租赁物真实存在，该合同签署时国租（09）回字第09110005号融资租赁合同已经履行完毕，租赁物不存在与其他融资租赁合同租赁物交叉，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”之规定，双方系融资租赁法律关系，意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，合同各方应受合同约定义务之拘束。原告国泰公司依据合同约定将融资款汇入被告新天阳公司账户后，被告新天阳公司与被告港务公司约定的融资款项的使用方式，不影响原告国泰公司与被告新天阳公司的融资租赁合同效力。
关于第二个焦点问题，本院认为，国租（10）保字第201005202号保证合同系经授权代表田茂堂署名并加盖被告港务公司印章，虽经司法鉴定该合同中被告港务公司之公章印文与样本印文不是同一枚印章盖印，但庭审中证人田茂堂出庭证实其署名是真实的，且通过被告港务公司工商登记资料、董事会决议以及证人邢长孝出庭证言均证实该合同签署时田茂堂为被告港务公司总经理。另，2009年11月25日被告港务公司与原告国泰公司签署的国租（09）保字第09110005号保证合同中被告港务公司印文与样本印文是同一枚印章盖印，且国租（09）保字第09110005号保证合同签署时被告港务公司向原告国泰公司出具了委托书载明“兹委托田茂堂同志全权办理有关资金融资业务”，委托书由被告港务公司法定代表人袁朝晖署名并加盖滨州市港务局、被告港务公司印章。根据该委托书载明的内容看，系港务公司委托田茂堂全权办理有关资金融资业务，并未明确限定办理资金融资业务的期限，结合田茂堂为港务公司总经理的事实，田茂堂代表港务公司与国泰公司签署本案国租（10）保字第201005202号保证合同意思表示真实，内容不违反法律行政法规强制性规定，应为有效合同，直接约束港务公司与国泰公司。
综上，本院认为，原告国泰公司与被告新天阳签订涉案融资租赁合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。原告国泰公司主张被告新天阳公司支付欠付租金38410416.67元及按照合同约定就逾期未付款项按日万分之五支付违约罚息，截至2013年8月31日的违约罚息14397930.21元，并提交了被告新天阳公司已支付及欠付租金、违约罚息明细表，被告新天阳公司也未举证证明上述欠付金额不当，被告新天阳公司未按照约定按时足额支付租金，已经构成违约，应承担相应的违约责任，故原告国泰公司要求其支付租金及相应罚息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。但被告新天阳公司已支付的735万元，按合同约定，应从已产生的违约罚息中予以扣除。原告国泰公司主张被告新天阳公司支付律师费337770元，证据充分，符合双方合同约定，律师费金额亦未超出相关收费标准，本院予以支持。原告国泰公司依据国租（10）保字第201005202号保证合同要求被告港务公司承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山东滨州新天阳化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告国泰租赁有限公司支付租金38410416.67元及名义价款1000元；
二、被告山东滨州新天阳化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告国泰租赁有限公司支付逾期罚息7047930.21元（罚息已计至2013年8月31日，嗣后至本判决确定的履行期限之日止的罚息，以38410416.67元为基数，按合同约定计付）；
三、被告山东滨州新天阳化工有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告国泰租赁有限公司律师费337770元；
四、被告滨州港务集团有限责任公司对本判决所确定的第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、被告滨州港务集团有限责任公司承担保证责任后，有权向被告山东滨州新天阳化工有限责任公司追偿；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费305847元，财产保全费5000元，共计310847元，由被告山东滨州新天阳化工有限责任公司、滨州港务集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 郎家涛
代理审判员 高 静
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 姚海英