江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1218号
上诉人（原审原告）胥建国。
委托代理人汪红新，江苏阜东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡太湖学院，住所地无锡市滨湖区钱荣路**号。
法定代表人金秋萍，该学院校长。
委托代理人徐彪，江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人杜峥，江苏法舟律师事务所律师。
上诉人胥建国因与被上诉人无锡太湖学院（以下简称太湖学院）义务帮工人受害责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第01905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2013年7月9日11时10分，滕晗乘坐胥建国驾驶的私家车，行驶至金城东路高架由西向东转新华路高架出口处时，与陈诚驾驶的轿车相撞，造成车辆损坏、滕晗受伤的事实。经无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第0472号民事判决书判决认定胥建国对滕晗承担30%的赔偿责任即赔偿滕晗84015.10元并承担案件受理费1754元。因滕晗系太湖学院的院长助理兼外联处处长，事发时系外出赴无锡工业高级技工学校招生宣传工作的途中，后被认定为工伤。因胥建国认为其为滕晗驾车一事系为太湖学院义务帮工，胥建国遂于2015年7月20日诉至法院，要求太湖学院赔偿其因此次事故所受损失。要求判令太湖学院赔偿其：1、因道交事故被判决承担赔偿责任所支付的赔偿费用106866.80元及案件受理费1754元；2、其垫付的为滕晗治疗请的专家会诊费5000元；3、因事故造成车辆全损，其支付给车主的车辆损失保险公司赔付以外的45840元；4、施救费、拖车费、停车费损失共计2080元；5、交通费及律师费共计10000元；6、本案诉讼费由太湖学院负担。
上述事实，有胥建国提供的道路交通事故证明书、（2014）新民初字第0472号民事判决书、工伤认定申请表、工伤认定决定书及当事人陈述在卷予以佐证。
诉讼中，胥建国为证明其因案涉交通事故产生的其他损失提供了1、购车发票、事故车损认定书、保险理赔单、车辆处理合同，证明购车成本为110000元，事故报废保险理赔仅获48160元、报废车辆处理价为16000元，造成损失为45840元，胥建国已将该车辆损失45840元赔偿给了轿车所有人胥烨；2、实施、拖吊、停车费用单据，证明支出施救费等费用共计2080元；3、打车费发票，证明产生的交通费394元。太湖学院对上述证据真实性表示无法确认，该费用都是交通事故损失的一部分，应向交通事故对方主张，与其无关。
诉讼中，胥建国述称：其所驾驶车辆所有人是其女儿胥烨，该车辆平时主要由其驾驶，其与滕晗是朋友，滕晗经常打电话叫其开车接送，有时滕晗会通过支付加油费等方式给予一定补偿。2013年7月9日的出行亦是滕晗打电话给其，并无太湖学院其他人打电话给其要求去接送滕晗，太湖学院从未因其接送滕晗支付过报酬。太湖学院述称：其单位并未为滕晗配备专门公车，员工因公外出要求其乘坐正规车辆后凭票报销。
本案的争议焦点为：1、胥建国与太湖学院之间是否成立义务帮工；2、太湖学院是否应当为胥建国因交通事故所支出的损失承担赔偿责任。
原审法院认为：
关于争议焦点一，胥建国与太湖学院之间是否成立义务帮工关系。为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任；被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。根据该法律规定，义务帮工致人损害后由被帮人承担赔偿责任的前提应当是为他人无偿提供劳务且被帮工人并未明确拒绝帮工，即:1、帮工人直接向被帮工人提供劳务；2、帮工人向被帮工人提供劳务是无偿的；3、帮工人与被帮工人直接就是否提供劳务达成合意。本案中，胥建国主张其搭载滕晗的行为系对太湖学院的义务帮工，太湖学院为被帮工人。首先，滕晗与太湖学院之间系劳动关系，滕晗基于劳动合同履行职务行为，并不能说明滕晗所有行为即视为单位行为。滕晗外出招生虽系职务行为，但该职务行为的内容仅系招生而非驾车或乘车，乘车前往招生地仅系为完成职务行为的辅助行为，胥建国驾车搭载滕晗的行为并非直接服务于太湖学院，不同于直接向太湖学院提供劳务。其次，胥建国陈述其因与滕晗系朋友，之前曾多次驾车搭载滕晗，而滕晗曾以加油费形式给予一定补偿，虽太湖学院并未支付过胥建国酬劳，但说明了胥建国与其直接提供劳务的滕晗之间并非完全无偿，而是基于朋友情谊，并有一定的补偿。最后，太湖学院表示其对胥建国驾车搭乘滕晗前去招生一事事前并不知情，胥建国亦陈述系滕晗电话要求其驾车，并无太湖学院其他人安排其驾车搭载滕晗，可见胥建国与太湖学院之间并未经过协商达成由胥建国驾车搭载滕晗的合意。综上可见，胥建国驾车搭载滕晗的行为，并不符合与太湖学院之间成立义务帮工的条件，双方之间并不成立义务帮工关系。
关于争议焦点二，太湖学院是否应当为胥建国因交通事故所支出的损失承担赔偿责任。胥建国与太湖学院之间不成立义务帮工关系，胥建国因道路交通事故发生的损失，是因其存在过失才需承担的赔偿责任，故对于胥建国以义务帮工人受害责任纠纷为由主张要求太湖学院对其致人损害的损失进行赔偿的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
综上，原审依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决驳回胥建国的诉讼请求。一审案件受理费1378元，由胥建国负担。
胥建国不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，双方之间的义务帮工法律关系应予认定。1、滕含接受被上诉人指派外出进行招生宣传工作，就必然要到指定地点后才能开始，从接受指派到指定地点进行招生宣传，一直到其完成工作后回到学校的整个过程，均是进行招生宣传这一职务行为的有机组成，是不可分割的一个完整行为，原审人为割裂案涉职务行为的连续性和整体性。2、由于滕含宣传招生是职务行为，故被上诉人对于滕含为了完成工作而无偿乘坐上诉人车辆，当时是否知情以及滕含是否申报并不影响双方义务帮工关系的成立。3、本次无偿劳务的服务直接对象是滕含的职务行为，故上诉人只有与被上诉人之间才能成立义务帮工关系。二、上诉人的损失应由被上诉人承担赔偿责任。1、义务帮工行为结果的受益人是太湖学院。2、被上诉人未能就其免除责任主张提供任何证据。3、上诉人主张的损失是因帮工行为而导致的净损失，应由受益人赔偿。请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人太湖学院辩称：一、双方之间不存在义务帮工关系，胥建国因滕晗的要求提供车辆使用，滕晗本人是胥建国义务帮工的受益人，其在此过程中从未知道滕晗使用胥建国车辆的情况，所以也不应在发生事故后由其承担责任。二、胥建国所遭受交通事故损失，应向实际肇事的第三人主张，胥建国是有权利救济的途径的，根据相关司法解释规定，在实际侵权人及第三人没有能力赔偿情况下，可由被帮工人进行补偿。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：
关于胥建国与太湖学院之间是否存在义务帮工关系的问题。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。据此可知，判断是否构成义务帮工法律关系，需考虑双方是否就帮工形成合意。本案中，滕晗因招生工作需要，邀约胥建国提供车辆接送服务，双方未约定劳务报酬，故滕晗与胥建国之间成立义务帮工关系，滕含为义务帮工的直接受益人。由于滕晗与胥建国均未将该帮工行为告知太湖学院，太湖学院对胥建国为滕晗提供车辆接送服务并不知情，更无法决定是否接受该义务帮工，故胥建国与太湖学院之间并未形成义务帮工的合意。滕晗虽因外出招生途中受伤被认定为工伤，但与义务帮工不属同一法律关系，不能据此认定胥建国的帮工对象即为太湖学院。故胥建国提出其与太湖学院之间存在义务帮工关系的上诉主张，本院不予支持。由于胥建国与太湖学院之间不存在义务帮工关系，故胥建国要求太湖学院赔偿其因义务帮工遭受的损失的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实和适用法律均无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1378元，由上诉人胥建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一六年六月二十日
书记员 翁 强