江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1286号
上诉人（原审被告）浙江环宇建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市府山西路295号。
法定代表人樊益棠，该公司董事长。
委托代理人傅培风，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）武剑峰。
委托代理人刘冰，江苏捍华律师事务所律师。
上诉人浙江环宇建设集团有限公司(以下简称环宇公司)与被上诉人武剑峰建设工程施工合同纠纷一案，上诉人环宇公司不服常州市新北区人民法院（2015）新民初字第3553号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审情况：
武剑峰诉称：2009年10月28日，环宇公司将常州世茂香槟湖一期26幢楼所有大白及油漆工程发包给武剑峰施工，约定总价215000元，双方约定了款项支付方式，其中约定结算总额的15%为质保金，在质保期内扣除所有质保费用后分批支付至总决算额的95%，余额在工程质保期结算后一个月内付清，质保期为三年。现双方的质保期已过，环宇公司应当按照约定将质保金32250元支付给武剑峰。因武剑峰催要该款未果，故诉来法院，请求：1、判令环宇公司向武剑峰支付质保金32250元，并支付逾期付款违约金（按银行同期贷款利率计算）4740.74元。2、本案诉讼费由环宇公司承担。
环宇公司辩称：我方对武剑峰出示的合同复印件不予认可。武剑峰诉状中关于违约金的计算部分，起算时间不清楚。对于质保金本身我方无异议，但是武剑峰的诉讼请求已经过了诉讼时效，根据常州市新北区人民法院（2011）新民初字790号民事判决书，质保金应该是在2013年7月10日前返还，而武剑峰起诉的时间为2015年12月17日。
一审经审理查明：环宇公司承建常州世茂香槟湖一期一标建设工程，因施工需要，武剑峰、环宇公司于2009年3月26日达成工程施工补充协议书，约定由武剑峰作为乙方，环宇公司设立的浙江环宇常州世茂香槟湖一期一标项目部（以下简称项目部）为甲方，就一期一标工程的1#、2#楼室内外粉刷、室内地坪、室内油漆等工程的金额、完工期限、完工后余款作了约定、施工期限为2009年3月27日至同年4月20日。此后武剑峰完成了上述工程。2009年10月28日，武剑峰与项目部再就26号楼大白及涂料工程达成了施工协议书，双方约定按照固定价215000元进行结算，支付方式为：从上而下完成至第十层后一个月内付6万元，全部完工（含地下室）一个月内付至总结算额的70%，全部完工后二个月内付至总结算额的85%，余款结算总额的15%为质保金，在质保期内扣除所有质保费用后分批支付至总决算额的95%，余额在工程质保期结算后一个月内付清，质保期为三年。案涉工程于2010年5月20日完工，6月20日通过了质监站的验收。经法院（2011）新民初字790号民事判决书审理确认质保金的最后支付期限为2013年7月10日。
一审另查明，武剑峰、环宇公司因双方工程及与之相关问题发生多起纠纷，近年双方之间在不同法院存在多起诉讼。
以上事实，由武剑峰、环宇公司提供的（2011）新民初字790号民事判决书、合同复印件等证据及到庭当事人的陈述自认附卷为证。
一审法院认为，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，武剑峰、环宇公司之间就26号楼大白及涂料工程形成了施工协议书，对于工程款的结算及质保金的结算条件、金额、期限均作出了明确的约定。现双方对于质保金金额、支付条件等均无异议，环宇公司抗辩称武剑峰之诉讼请求应当自2013年7月10日起的两年内主张，现武剑峰的诉讼请求已过诉讼时效。法院认为双方因案涉工程事宜存在多起诉讼，且持续时间长，由此可以推断武剑峰及环宇公司双方均在诉讼时效内积极主张本方权益，仅因争议分歧较大且矛盾解决的先后顺序导致武剑峰本案起诉时间超过2015年7月10日，此情形并非武剑峰怠于行使本方诉权，亦不应视为超过诉讼时效。故武剑峰的诉讼请求符合法律规定，法院对此予以支持。对于武剑峰主张的逾期付款违约金，武剑峰庭审中自愿放弃，此系自我处分权利的结果，并不违反法律法规，法院对此不予干涉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，作出如下判决：环宇公司于判决生效之日起十日内向武剑峰归还质保金32250元。案件受理费减半收取362.5元，由环宇公司负担。
上诉人环宇公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院混淆了当事人双方不同诉讼的法律关系。一审法院判决认定被上诉人与上诉人因涉案工程事宜存在多起诉讼，且持续时间长，由此可以推断被上诉人与上诉人双方均在诉讼时效内积极主张本方权益，仅因争议分歧较大且矛盾解决的先后顺序导致被上诉人本案起诉时间超过2015年7月10日，此情形并非被上诉人怠于行使本方诉权，亦不应视为超过诉讼时效。此认定明显混淆了当事人双方不同诉讼之间的法律关系。上诉人与被上诉人确实存在其它民间借贷纠纷案，但正如常州市新北区人民法院（2011）新民初字第790号民事判决书第5页倒数第5行所记载的“且借款与双方之间的工程款给付是两个不同的法律关系，被告（即本案上诉人）对此借款可另行向原告（即本案被上诉人）主张权利”那样，上诉人与被上诉人之间存在的民间借贷纠纷案与本案纯属两个不同的法律事实与法律关系。一审法院仅因为双方存在其他纠纷就认定诉讼时效未过，显然是武断和没有任何法律依据的。二、本案已超过2年诉讼时效，且没有适用诉讼时效中断的法定情形，一审法院适用法律显然错误。在本案中，一审法院适用的是《中华人民共和国民法通则》第一百四十条。而根据《最高人民法院关于诉讼时效的司法解释》第十条之规定，本案没有诉讼时效中断的情形。本案所涉质保金最后支付期限为2013年7月10日，据此，被上诉人应在2015年7月10日前向上诉人主张权利，而被上诉人在此期限前从未通过任何方式向上诉人主张相关权利，更不用说使用法律规定的方式向上诉人主张相关权利，上诉人也没有向被上诉人作出任何同意履行义务的承诺。所以本案并没有适用诉讼时效中断的法定情形。不符合《民法通则》第一百四十条以及《最高人民法院关于诉讼时效的司法解释》第十条关于诉讼时效中断的规定。被上诉人于2015年12月17日向人民法院提起诉讼，显已超过诉讼时效，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。三、被上诉人明知本案已超过2年诉讼时效依旧起诉，属于滥用诉权。根据生效的（2011）新民初字第790号民事判决书可知，被上诉人至少在2011年就知道可以通过向法院起诉来获得工程款，从而可知，被上诉人对本案要求返还质保金已过诉讼时效是明知的。而被上诉人依旧起诉，属于滥用诉权，博取法院同情。综上，一审法院混淆了当事人双方不同诉讼案件的法律事实与法律关系，适用法律有误，被上诉人的起诉已超过诉讼时效。上诉人为维护自身合法权益，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人武剑峰未作书面答辩，二审中口头答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求、理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均无新证据提交，且对原审查明的事实无异议，本院依法对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，双方当事人认可，双方就常州世茂香槟湖一期一标建设工程的1号、2号26号楼发生过部分建设工程合同关系，作为承建方武剑峰已完成了其承建项目。其中，26号楼的建设工程款，双方通过生效的（2011）新民初字第790号民事判决书预以结算，该判决书载明26号楼的质保金最后支付期限为2013年7月10日；但对于上述1号、2号楼的工程款，至今双方未予结算，且期间上诉人环宇公司对于被上诉人武剑峰在该二楼施工期间向环宇公司所借款项，曾数次向法院起诉，要求武剑峰予以归还。
本院认为，根据本案事实及双方当事人二审中的陈述表明，常州世茂香槟湖一期一标建设工程的26号楼的质保金最后支付期限虽然为2013年7月10日，但鉴于双方就常州世茂香槟湖一期一标发生了多项建设工程项目，且有部分工程至今尚未结算并存在纠纷，故一审法院认为武剑峰及环宇公司双方均在诉讼时效内积极主张过本方权益，武剑峰于2015年7月10日之后提起本案诉讼并非武剑峰怠于行使本方诉权、不应视为超过诉讼时效的推定并无不当。据此，本院认为，环宇公司上诉提出一审法院混淆了当事人双方不同诉讼的法律关系，武剑峰属于滥用诉权，本案已超过2年诉讼时效，请求依法改判驳回武剑峰的一审诉讼请求的上诉请求无理由。
综上，上诉人环宇公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由上诉人环宇公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍丽萍
审 判 员 卢文忠
代理审判员 是飞烨
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 房 敏