湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1891号
上诉人（原审原告）：淅川县九信电化有限公司，住所地河南省淅川县九重镇生态工业园区。
法定代表人：潘高泉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张庆华，湖北百思得律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：宜昌宜化太平洋化工有限公司，住所地宜都市枝城镇化工路11号。
法定代表人：冷超群，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛元洪，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人淅川县九信电化有限公司（以下简称九信电化公司）因与上诉人宜昌宜化太平洋化工有限公司（以下简称宜化化工公司）买卖合同纠纷一案，均不服湖北省宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。九信电化公司的委托诉讼代理人张庆华，宜化化工公司的委托诉讼代理人薛元洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九信电化公司上诉请求：一、请求维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项判决内容，改判宜化化工公司向九信电化公司支付违约金1727410.28元；二、宜化化工公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决关于九信电化公司在2014年7月就停止供货，没有通知宜化化工公司，也没有同宜化化工公司达成终止供货协议，所以双方对本案纠纷的发生都有过错，在合同履行过程中均有违反合同的行为，应当由双方各自承担相应违约责任的认定，属于认定事实错误，应予以改判宜化化工公司向九信电化公司支付违约金。1、合同履行过程中，合同双方并未就货款结算及期限作任何变更。2、九信电化公司不存在任何违约行为，宜化化工公司也未提起反诉九信电化公司承担违约责任。3、合同约定的违约责任对合同双方均具有法律约束力，且违约金的标准未超过法定标准。综上，一审法院驳回九信电化公司要求宜化化工公司支付违约金的请求毫无事实和法律依据，请求二审法院依法支持九信电化公司的上诉请求。
宜化化工公司辩称：一审判决不支持九信电化公司关于违约金的诉讼请求符合法律规定，因九信电化公司和宜化化工公司在买卖合同中虽然约定了按合同总价30%承担违约责任，但是双方在合同实际履行过程中，以自己的行为变更了货款的结算方式以及期限，并没有按照合同的约定履行。并且双方在合同约定的履行期限届满前就没有再履行合同，未履行的原因是因为九信电化公司在2014年7月份就停止了供货，并且没有向宜化化工公司提前告知。因此，九信电化公司也存在违约行为，一审法院不支持其关于违约金的诉讼请求符合事实也符合法律规定。
宜化化工公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判驳回九信电化公司的诉讼请求。二、由九信电化公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足，导致判决结果错误。九信电化公司提供的所谓“结算单”不应作为本案定案的依据，亦无其他证据证明宜化化工公司尚差欠其货款；宜化化工公司的货款已付清，应驳回九信电化公司的诉讼请求。2、宜化化工公司认可收到九信电化公司提供的电石13441.11吨，双方对此并无异议，仅是对此批货物的价值存在异议。九信电化公司在诉状中自认尚未与宜化化工公司办理结算，现在却又称与宜化集团的周红焰办理了结算。显然，九信电化公司的主张是前后矛盾的。3、周红焰不是宜化化工公司职工，宜化化工公司作为独立的法人主体，从未授权周红焰代表本公司与九信电化公司进行结算。事实上，宜化化工公司将货款38882666.90元已经全部结清。4、一审判决适用法律错误，将举证责任错误的分配给宜化化工公司于法无据。宜化化工公司在诉讼中并无主张，仅是反驳对方的无理诉求，无需举证，亦不应承担举证不能的民事责任。相反，九信电化公司有关货款具体数额的举证不能的法律责任，应当由九信电化公司承担。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判驳回九信电化公司的诉讼请求。
九信电化公司辩称：1、一审法院对本案查明的事实清楚，宜化化工公司应当支付九信电化公司的货款。2、针对宜化化工公司的上诉请求，恳请二审法院依法驳回。
九信电化公司向一审法院起诉请求：1、宜化化工公司支付剩余货款5758034.25元；2、宜化化工公司按照合同约定支付违约金1727410.28元；3、由宜化化工公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告九信电化公司生产销售电石，被告宜化化工公司制造销售聚氯乙烯，双方于2012年7月开始发生电石买卖往来，分别于2012年7月10日、2013年11月3日在湖北宜昌签订《电石买卖合同》两份，为连续买卖供应合同，合同有效期限至2014年11月2日止，其中合同第一条约定单价以买方（宜化化工公司）补充协议通知为准，数量按买方月度采购计划，交货日期以买方补充协议通知为准，每月均衡发货；第二条约定质量标准及奖扣方式：发气量≧285L／KG，2.5mm以下粉尘率≦3%。奖励标准以292L／KG为基数，每增加1L／KG价格上调15元／吨；考核标准以285L／KG为基数，每降低1L／KG，价格下调15元／吨，当发气量＜260L／KG时，每降低1L／KG，价格下调20元／吨；第三条约定交货方式：卖方（九信电化公司）送货至买方指定电石仓库；第四条约定运输方式：汽运；第九条约定结算方式及付款期限：货到付款，每100万元（包括在途货物）结算一次，汇票或者电汇，一票结算（开17%税率增值税发票）；第十一条违约责任约定：任何一方违反本合同项下的约定，向守约方支付本合同总金额的30%作为违约金。第十三条约定：其他约定事项：（4）买卖双方的任何一方由于不可抗力的原因不能履行本合同，应及时向对方通报不能履行或者不能完全履行的理由，在取得对方认可后，允许延期履行、部分履行或者不履行本合同，并根据情况可部分或者全部免于承担违约责任。（5）其他约定，每月结算开票以买方生产部企管中心结算单数据为准。合同签订后九信电化公司从2012年7月12日至2014年7月11日止，依合同约定通过汽车运输向宜化化工公司送货共计供应电石13440.66吨，总计价款44640701.15元，并向宜化化工公司开具上述全部货款增值税发票49份（税率17%），截止2014年11月12日宜化化工公司累计支付九信电化公司货款38882666.90元，后双方为剩余货款5758034.25元发生争议，九信电化公司为维护自身权益，故诉至一审法院。
一审同时查明，从2012年7月开始至2014年7月止，宜化集团电石采购部周红焰制作九信电化公司、宜化化工公司双方每月电石结算单共计22份，双方通过电子邮件的方式办理结算，每张结算单按照粉尘率对每车实际吨位进行粉尘扣吨，得出每车最终结算数量（吨），还按照合同约定的电石质量标准及奖扣方式对发气量进行考核扣款，得出每车电石的合同单价，最终确定每车电石的结算价款金额，22份结算单宜化化工公司结算金额汇总额为45696526.50元，九信电化公司通过核对，发现2014年6月电石结算单宜化化工公司重复发了两次，重复计算结算金额1055825.35元，九信电化公司按照实际供货电石总金额44640701.15元（45696526.50元-1055825.35元）给宜化化工公司开具了税率为17%的全部增值税发票。
一审法院认为，九信电化公司与宜化化工公司签订的《电石买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同成立有效，双方之间形成买卖合同关系，九信电化公司、宜化化工公司均应当按照合同约定履行各自义务，现在九信电化公司已经履行供货义务，宜化化工公司应当依照约定付清货款，截止2014年11月12日，九信电化公司提供的盖有宜化化工公司计量检斤专用章的物资计量单、宜化化工公司制作的电石结算单、九信电化公司开具的增值税专用发票以及财务明细账等证据，可以证明宜化化工公司还下欠九信电化公司电石货款5758034.25元，对九信电化公司该项诉讼请求予以支持。宜化化工公司辩称已经支付的货款38882666.90元就是向九信电化公司购买的13440.66吨电石全部总货款，没有授权湖北宜化电石采购部周红焰与九信电化公司通过电子邮件办理双方结算，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。宜化化工公司未对以上抗辩意见提供证据加以证明，宜化化工公司作为具有独立法人资格的一家生产企业，应当按照公司法和财务管理有关规定，按照“谁主张，谁举证”的原则，提供公司与九信电化公司发生往来的财务明细账及结算凭证，还应当证明结算表中制表单位宜化集团电石采购部、制表人和联系人湖北宜化电石采购部周红焰与其是否有关联关系，但其没有提供任何证据予以证明，故对其上述抗辩主张不予支持。关于九信电化公司第二项诉讼请求，要求宜化化工公司按照合同约定支付违约金1727410.28元能否支持问题，九信电化公司与宜化化工公司双方在买卖合同中约定，任何一方违约应当承担合同总标的30%违约责任。但是双方在合同实际履行过程中关于货款结算方式及期限发生了变更，没有按照合同约定每供货100万元电石就结算一次，同时双方合同有效期限应当履行到2014年11月2日，而九信电化公司在2014年7月就停止供货，没有通知宜化化工公司，也没有同宜化化工公司达成终止供货协议，所以双方对于本案纠纷的发生都有过错，在合同履行过程中均有违反合同的行为，应当由九信电化公司、宜化化工公司双方各自承担相应违约责任。故对于九信电化公司请求宜化化工公司按照剩余货款30%支付违约金1727410.28元的诉讼请求不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、宜昌宜化太平洋化工有限公司于判决生效之日起十日内支付淅川县九信电化有限公司下欠电石货款5758034.25元；二、驳回淅川县九信电化有限公司的其他诉讼请求。案件受理费64198元，保全费5000元，合计69198元，由九信电化公司负担20198元，宜化化工公司负担49000元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、宜化化工公司是否尚欠九信电化公司的货款；2、违约责任。关于宜化化工公司是否尚欠九信电化公司的货款的问题。一审中，九信电化公司已举证证明其向宜化化工公司共供应电石13440.66吨，货款总金额为44640701.15元，宜化化工公司已支付货款38882666.90元。宜化化工公司对收到电石13440.66吨不持异议，只是抗辩13440.66吨电石的总价款就是38882666.90元。但宜化化工公司未提供充足的证据予以佐证。故一审依据本案事实认定宜化化工公司尚欠九信电化公司货款5758034.25元并无不当。关于违约责任问题。九信电化公司与宜化化工公司签订的两份《电石买卖合同》均约定结算方式及付款期限为：货到付款，每100万元（包括在途货物）结算一次，汇票或者电汇，一票结算（开17%税率增值税发票）。从现有证据看，双方签订买卖合同后并未严格按照合同约定的结算方式进行操作，九信电化公司也未提交证据证明其对双方实际执行的结算方式提出过异议，为此，可以认定九信电化公司与宜化化工公司以实际行为变更了所签合同的部分约定。另，九信电化公司与宜化化工公司于2012年7月10日、2013年11月3日先后签订有两份《电石买卖合同》，只有2013年11月3日双方签订的《电石买卖合同》约定了违约责任。但因双方从2012年7月12日起至2014年7月11日止处于连续供、购货状态，九信电化公司未能区分其主张宜化化工公司下欠货款5758034.25元，究竟属于履行哪一份合同时发生的欠款，故其在本案中主张宜化化工公司应向其支付违约金1727410.28元的请求依据不足，本院不予支持。
综上，九信电化公司和宜化化工公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72453元，由淅川县九信电化有限公司负担20347元；由宜昌宜化太平洋化工有限公司负担52106元。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一六年九月三十日
书记员 余 丹