江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执复字第44号
申请复议人（申请执行人）：武汉麒麟世纪联合物业服务有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区。
法定代表人：尹崇贵。
委托代理人：梁强。
原申请执行人：江西华夏典当行有限责任公司。
法定代表人：熊大有，该公司董事长。
异议人（被执行人）：南昌市昌星房地产有限公司。住所地：江西省南昌市蛟桥镇。
法定代表人：赵全，该公司执行董事。
被执行人：江西正兴集团有限公司。
法定代表人：胡海涛，该公司总经理。
申请复议人武汉麒麟世纪联合物业服务有限公司（以下简称武汉麒麟公司）不服江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）（2014）洪中执异字第31号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
南昌中院认为，华证资产管理有限公司（以下简称华证资产公司）通过北京市方圆公证处公证以特快专递方式向债务人江西正兴集团有限公司（以下简称正兴公司）寄送了《债权出售告知书》和《债权转让通知书》难以证明江西华夏典当行有限责任公司（以下简称华夏典当行）已将该院（2003）洪中执证字第95号债权凭证项下的权益全部转让给华证资产公司，且无证据证明该债权转让通知了另一债务人南昌市昌星房地产有限公司（以下简称昌星房地产公司）。后华证资产公司将该债权转让给武汉麒麟公司，债权转让通知书未寄到两债务人处，但华证资产公司在全国性的报刊中进行了债权转让公告，应认定为通知到了债务人。依据合同法规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，（2003）洪中执证字第95号债权通过多次转让现到武汉麒麟公司名下，但债权的每次转让并不能形成完整的证据链，债权人每次转让的通知义务也未完全履行。武汉麒麟公司是否受让了债权，该受让行为是否对债务人昌星房地产公司有效在执行程序中难以审查，应通过诉讼程序进行确认。综上，武汉麒麟公司申请恢复（2000）洪中执字第58号案件的执行和申请变更其为本案的申请执行人，不符合法律规定。
申请复议人武汉麒麟公司称，请求依法撤销南昌中院（2014）洪中执异字第31号执行裁定。理由如下：1、武汉麒麟公司以公开竞价方式受让华证资产公司的“资产包”包括本案被执行人的债务，并在全国有影响的报纸上刊登债权转让公告或通知，符合相关法律规定；2、南昌中院异议裁定要求武汉麒麟公司通过诉讼明确债权的合法性，完全将简单案件复杂化，有不作为之嫌。
本院查明，原告华夏典当行诉被告正兴公司、南昌昌北房地产开发公司（即昌星房地产公司）借款合同纠纷一案，南昌中院于1999年8月11日作出了（1999）洪经初字第106号民事调解书，确定被告正兴公司、南昌昌北房地产开发公司归还原告华夏典当行借款本息401.2689万元。该院于2000年3月29日立案执行。因被执行人正兴公司、南昌昌北房地产开发公司无可供执行的财产，该院于2003年12月22日作出（2000）洪中执字第58号民事裁定书，终结本次执行程序，并于2003年12月23日向华夏典当行发放（2003）洪中执证字第95号债权凭证。
2008年9月5日，华证资产公司通过北京市方圆公证处公证，以特快专递方式向正兴公司寄送《债权出售告知书》和《债权转让通知书》，该转让通知书称，华夏典当行根据有关规定和合同的约定已将（2003）洪中执证字第95号债权凭证项下的权利、权益和担保权转让给华证资产公司。2009年8月4日，华证资产公司与武汉麒麟公司签订《关于华证资产公司自有和委托处置资产打包转让的公开竞价资产转让合同》，武汉麒麟公司以2100余万元受让了包括华夏典当行在内的70余项资产债权，合计2.35亿元，并于2009年8月28日在《时报周刊》刊登了债权转让公告。2012年5月17日，华夏典当行向南昌中院出具《关于请求变更债权执行人的函》称，（2003）洪中执证字第95号债权凭证所对应的所有权益已转让给武汉麒麟公司，请求南昌中院将该债权的申请执行人变更为武汉麒麟公司。同日，华夏典当行还向正兴公司、昌星房地产公司出具《债权转让通知》称，依据南昌中院（2003）洪中执证字第95号债权凭证项下的一切权益（包括但不限于本金、利息、逾期利息、分红、补偿等）全部转让至武汉麒麟公司，武汉麒麟公司为该债权的所有人。华夏典当行通过特快专递寄送该《债权转让通知》，因正兴公司、昌星房地产公司地址不清，被退回。
2012年7月23日，武汉麒麟公司与何洪签订《资产转让协议》，以320万元将华夏典当行对正兴公司、昌星房地产公司的债权转让给何洪。同年7月26日，武汉麒麟公司向正兴公司、昌星房地产公司出具《债权转让通知》称，依据南昌中院（2003）洪中执证字第95号《债权凭证》项下的一切权益（包括但不限于本金、利息、逾期利息、分红、补偿等）全部转让至自然人何洪，何洪为该债权的所有人。武汉麒麟公司通过特快专递该《债权转让通知》，因正兴公司、昌星房地产公司地址不清，也被退回。同年8月1日，何洪向南昌中院申请变更申请执行人，并要求恢复该案的执行程序。该院于同年8月16日作出（2012）洪中恢执字第6号执行裁定书，裁定变更何洪为本案的申请执行人，并恢复该案的执行程序。昌星房地产公司向南昌中院提出异议。该院于2013年5月14日作出（2012）洪中执异字第25号执行裁定，一、撤销（2012）洪中恢执字第6号执行裁定和（2012）洪中恢执字第6-1号执行裁定、协助执行通知书；二、撤销恢复执行行为。何洪向本院申请复议。本院于2014年3月21日作出（2013）赣执复字第14号执行裁定书，裁定驳回何洪的复议申请。该裁定书中认定，该案债权从华夏典当行到华证资产公司再到武汉麒麟公司最后至何洪名下。根据审执分立原则，该案债权每次转让对债务人正兴公司、昌星房地产公司的效力在执行程序中难于审查确认。如果何洪坚持认为其是合法的债权人，可通过诉讼程序进行确认。
2014年3月25日，武汉麒麟公司向南昌中院提出申请称，武汉麒麟公司作为债权人发现被执行人正兴公司、昌星房地产公司有可执行财产，要求南昌中院变更申请执行人为武汉麒麟公司，并恢复该案的执行程序。南昌中院于2014年9月22日作出（2014）洪中恢执字第1号执行裁定，一、变更第三人武汉麒麟公司为本案的申请执行人；二、变更昌星房地产公司为本案的被执行人，被执行人昌星房地产公司在本裁定生效之日向申请执行人武汉麒麟公司清偿债务401.2689万元及其利息。同日，该院作出（2014）洪中恢执字第1号恢复执行通知书，决定恢复（1999）洪经初字第106号民事调解书的执行。昌星房地产公司不服该裁定向南昌中院提出执行异议。该院于2015年9月21日作出（2014）洪中执异字第31号执行裁定书，裁定，一、撤销（2014）洪中恢执字第1号执行裁定书和（2014）洪中恢执字第1号恢复执行通知书；二、撤销恢复执行行为。
另查明，华夏典当行于1996年2月设立，2000年12月被江西省工商行政管理局吊销（未清算）。2007年4月28日，南昌昌北房地产开发公司经南昌经济技术开发区工商行政管理局核准变更为南昌市昌星房地产有限公司。
本院认为，本案中，南昌中院（2003）洪中执证字第95号债权凭证项下的债权从华夏典当行到华证资产公司再到武汉麒麟公司的过程中，华证资产公司通过北京市方圆公证处公证，以特快专递方式向正兴公司寄送了《债权出售告知书》和《债权转让通知书》，难以证明华夏典当行已将该债权全部转让给华证资产公司，且无证据证明该债权转让通知了另一债务人昌星房地产公司。在华证资产公司将该债权转让给武汉麒麟公司时，虽然华证资产公司通过在全国性的报刊上进行债权转让公告通知到了债务人，但是华夏典当行向正兴公司、昌星房地产公司邮寄《债权转让通知》被退回。故依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，武汉麒麟公司是否从华夏典当行合法受让了该债权，该受让行为是否对债务人昌星房地产公司有效，难以在执行程序中审查判断和解决。因此，南昌中院异议裁定认为武汉麒麟公司申请恢复（2000）洪中执字第58号案件的执行和申请变更其为本案申请执行人，难以在执行程序中审查确认的结论，本院予以支持。根据审执分立原则，如果武汉麒麟公司坚持认为其是合法的债权人，可通过诉讼程序进行确认。
综上，本院对申请复议人武汉麒麟公司的复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回武汉麒麟世纪联合物业服务有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗 伟
代理审判员 汤志勇
代理审判员 尹 伟
二〇一五年十二月三十一日
代书 记员 朱 沛