浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第774号
上诉人（原审原告）：陆友江。
委托代理人：王毓春，浙江衡言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金红燕。
委托代理人：唐力、赵星星，浙江海翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海宁中国皮革城股份有限公司。住所地：海宁市。
法定代表人：任有法，董事长。
委托代理人：李鸣杰、许清娴（实习），浙江海州律师事务所律师。
上诉人陆友江因与被上诉人金红燕、海宁中国皮革城股份有限公司（以下简称海宁皮革城）产品销售者责任纠纷一案，不服海宁市人民法院（2014）嘉海民初字第821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人陆友江的委托代理人王毓春、被上诉人金红燕的委托代理人唐力、被上诉人海宁皮革城委托代理人李鸣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：“海宁市海洲街道乐悠皮草行”成立于2012年8月7日，工商登记的经营者为金红燕，经营地址在海宁中国皮革城A座三楼丹麦街8号，店名标识为“紫金琳”。2012年11月2日，陆友江在前述店铺刷卡消费21000元。2013年1月14日，陆友江向浙江省杭州市钱塘公证处申请证据保全公证，并在公证员袁挺及公证员助理王宇航的陪同下赴前述店铺，花费18000元购买了2件衣服，公证员袁挺使用手机对购物地点及购物过程进行了拍摄。购物结束后，公证员及助理将两件衣服进行封存�对购物所得票据及拍摄照片进行整理并出具（2013）浙杭钱证民字第255号公证书。其中1件经公证处封存的衣服存放于浙江省杭州市钱塘公证处，后原审法院依法调取，现封存于原审法院。金红燕对于该件衣服的实际成份作如下陈述，该服饰的衣领、衣身下摆面料成份为水貂，其余部分为海狸毛，而该衣服的吊牌载明，衣服面料成份为水貂。陆友江认为金红燕出售的4件衣服，购买时的明示成份均与衣服实际成份不一致，是侵害消费者权益的欺诈行为，为了维护自身合法权益，遂起诉至原审。请求：金红燕退还陆友江货款39000元，赔偿损失117000元，承担公证费用5000元，鉴定费用400元，交通费用15000元，共计176400元，海宁皮革城对陆友江上述损失承担连带赔偿责任。
金红燕原审答辩称：1、陆友江2012年11月2日购买水貂皮大衣2件是其为经营服饰所需的批发行为，�格共计21000元，且2件衣服并非同款的衣服。2、陆友江第二次购买的衣服也不是为了消费使用，故陆友江的购物行为不适用消费者权益保护的相关法律规定。3、陆友江提供的公证书不足以证明陆友江从金红燕处购买的衣服与公证处保全的衣服是同一的。证据保全需要两名公证员同时进行保全，而该公证书只有一名公证员签名，且公证过程不能反映陆友江完整的购物过程，故不能确认购买的衣服与本案讼争衣服具有同一性。陆友江提供的衣服不能确认是否就是从金红燕处购买，陆友江的诉求缺乏依据，不予认可。
海宁皮革城原审答辩称：陆友江并非以消费者身份购物，而是一般经营者，故本案属于买卖合同纠纷。陆友江主张的损失缺乏相应的依据。海宁皮革城作为海宁皮革城市场的举办者，非涉案商品的生产者和销售者，也非所涉店铺的所有人或出租人，�需承担赔偿责任。
原审认为：合法权益依法应予以保护。判断店铺经营者一般以工商登记为准，金红燕虽提供《商铺租赁协议》以证明其不是“紫金琳”店铺的实际经营者，但无法确认该协议是否是其与他人真实意思的表示，且从便利消费者维护权益角度出发，本案“紫金琳”店铺的经营者应认定为金红燕，由其对该店铺出售的商品承担相应的责任。金红燕主张陆友江的行为不是消费行为，但金红燕提供的证据不足以证明其主张，故对于金红燕的该主张，不予采信。陆友江申请公证机构对其在“紫金琳”店铺内第二次购物的过程进行了证据保全公证并封存了2件衣服，其中1件经原审从公证处调取后封存，应认定系陆友江从“紫金琳”店铺内购买，金红燕确认该件衣服的实际面料成份与衣服吊牌明示成份确有不一致，且未向陆友江说明，有欺诈行为，应当�照陆友江的要求退还货款9000元并增加赔偿其受到的损失。因陆友江购买该件衣服的时间是2013年1月14日，根据法（2013）288号《最高人民法院关于认真学习贯彻实施消费者权益保护法的通知》第六条的要求，新《消费者权益保护法》施行前成立的生活消费合同发生纠纷起诉到人民法院的，适用当时的法律规定，即本案纠纷的处理应当依据2013年10月25日新修改之前的《消费者权益保护法》，依据该法第四十九条之规定，金红燕应增加赔偿陆友江的数额为陆友江购买商品价款的一倍，故对于陆友江就该件衣服提出的赔偿请求，予以支持。公证处原封存的另1件衣服，后脱离公证处管控，陆友江提供的送检样品衣服与本案关联性无法确认，故陆友江就该件衣服及检测费用提出的赔偿请求，不予支持，理由如下：（1）陆友江的主张与公证书公证的内容自相矛盾。陆友江陈述其�买的是同款同样的2件衣服，且金红燕开具给陆友江的收款收据载明所出售的2件衣服价款（9000元）及款项内容（1235款）均一致，但公证书中的照片反映，购买的2件衣服的吊牌明显不一致，标明的价款及衣服的色号也不一致，公证书证明的事实与陆友江主张的事实不一致；（2）公证书载明，陆友江为取证需要，于2013年1月14日向该公证处申请办理其前往海宁皮革城购买相关商品及购买后送检相关部门鉴定的过程进行保全证据公证，说明陆友江明确要求公证处对购买的衣服送检事宜进行公证，但公证书中未对送检过程进行说明，故送检事宜不属于公证书公证的范围，公证人员事后的陈述也不具有公证效力，陆友江个人委托送检的衣服脱离了公证处的公证，不能证明该送检样品与公证处保全的衣服具有同一性。（3）金红燕否认该件衣服是从其店铺购买。至于陆友江提供的其余2件衣服，金红燕否认系从其店铺购买，该2件衣服无吊牌、商标等明示标识，无法判断衣服的成份，且陆友江也未提供当时购物的凭证，仅凭2012年11月2日陆友江的刷卡消费记录，无法判定该2件衣服系从金红燕处购买，故对该2件衣服与本案关联性不予认定，陆友江就该2件衣服要求相应赔偿的诉讼请求，不予支持。陆友江主张的公证费、交通费赔偿，与其主张的购物用于生活消费相悖，于法无据，不予支持。海宁皮革城非本案所涉商铺的经营者，也未对陆友江实施欺诈行为，无需承担赔偿责任，故陆友江要求其承担连带赔偿责任的诉求，于法无据，亦不予支持。据此，依照2013年10月25日修改前的《消费者权益保护法》第八条、第十一条、第二十二条第一款、第四十条第一款第（四）项、第四十四条、第四十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陆友江于判决生效之日起十日内将其购买的、法院从浙江省杭州市钱塘公证处调取的衣服1件退还给金红燕，金红燕于陆友江退还衣服之日向陆友江退款9000元。二、金红燕于判决生效之日起十日内赔偿陆友江损失9000元。三、驳回陆友江的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3828元，陆友江负担3437元，金红燕负担391元。
宣判后，陆友江不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、2013年1月14日，陆友江在“紫金琳”商铺购买了两件衣服，并由公�机关进行了公证，1件衣服原审从公证处调取后封存，另外1件由公证处陪同送去鉴定，鉴定结论明确服饰明示成分与结果不一致。但原审仅认定了从公证处调取的衣服，对另外一件衣服未认定错误。2、2012年11月2日的购物有陆友江刷卡记录为证，金红燕认可陆友江购买了两件水貂皮大衣，价格共计21000元，两件衣服并非同款。原审对该两件衣服未予认定错误。3、公证费、交通费是陆友江维权支出的合理费用，原审未认定错误。4、海宁皮革城是市场的开发建设和经营管理者，故应对商铺的行为承担连带责任。二、原审法院适用法律错误。根据《立法法》规定，同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。新《消费者权益保护法》实施时，陆友�尚在维权，如按旧《消费者权益保护法》审理此案，违背立法本意。故请求：1、撤销海宁市人民法院（2014）嘉海民初字第821号民事判决；2、改判金红燕向陆友江退还货款39000元及赔偿损失117000元，并由金红燕承担公证费5000元、鉴定费400元、交通费15000元，共计176400元；3、改判海宁皮革城承担赔偿陆友江损失的连带责任。
金红燕答辩称：陆友江二审并无新的观点和证据，原审判决认定事实及法律适用正确，陆友江的上诉理由没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。
海宁皮革城答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确且审判程序合法，陆友江的上诉观点仍是重复其原审观点，其也没有新的事实依据和法律依据，故应驳回其上诉请求。
二审中，陆友江提供浙江省杭州市钱塘公证处情况说明一份及相应照片若�张，证明陆友江购买并封存于公证处的衣服送检过程由公证处全程公证。
金红燕质证意见：对证据的合法性有异议，根据《公证法》的规定，公证处所出具的文书必须符合法律规定的格式，陆友江提交的情况说明不具有任何公证意义，在法律上不具有合法性，没有法律上的证据意义。
海宁皮革城质证意见：同金红燕质证意见。
本院认证意见：《公证法》第三十二条规定：公证书应当按照国务院司法行政部门规定的格式制作，由公证员签名或者加盖签名章并加盖公证机构印章。可见法律行为和事实由公证机关出具公证文书才具有公证的效力，陆友江申请浙江省杭州钱塘公证处对其购物行为进行证据保全，但其提供的公证书仅对购物过程进行了公证，对其购物后将衣服送至鉴定机构进行鉴定的过程并未公证，故本院对陆友江二审中提交的情况说明不予认定。
本院除对原审认定事实予以确认外，二审另认定：2012年11月2日，陆友江在海宁皮革城5家商铺刷卡消费80450元，其中在“海洲街道乐悠皮草”消费21000元，陆友江认为该21000元是在金红燕所开的“紫金琳裘皮服饰店”购买两件水貂皮大衣消费。原审庭审中，陆友江向法院提交了三件大衣，经查其中两件衣服上没有商标，也没有吊牌，一件衣服商标为“VVCQlsoy”，商标由人手工缝制到衣服上，该商标为黑底黄字，黄色图案，金红燕否认上述三件衣服是在其处购买。（2013）浙杭钱证民字第255号公证书所附照片显示陆友江2013年1月14日所购买两件衣服吊牌不一样，一个吊牌显示：品牌紫金琳、品名裘皮服装、色号香摈段染、面料成份水貂、价格162000、制造商海宁市姚氏裘皮服装厂，另一个吊牌显示：颜色75CM貂绒橡筋（黑）、成份水貂、价格105600�商标持有人韩国金狐狸服饰贸易有限公司、制造商海宁市袁花金狐狸服装加工厂；衣服均为“VVCQlsoy”商标，一件商标为黄底黑字、黑图案，系机器封印至衣服上，另一件商标黑底黄字，黄色图案。
本院认为，本案二审争议主要有：法律适用问题、损失认定问题及海宁皮革城的责任问题。
关于法律适用问题。《立法法》第八十三条是关于同一机关制定的规范性文件不一致时的适用规则的规定，而本案涉及的是《消费者权益保护法》修改后溯及力问题，根据《立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往。陆友江购买衣服的时间为2012年11月2日及2013年1月14日，《消费者权益保护法》修改的时间为2013年10月25日，根据上述规定，陆友江请求按照新《消费者权益保护法》的规定退一赔三没有法律依据�
关于陆友江损失的认定问题。双方对陆友江分两次从金红燕处购买了4件衣服的事实均没有异议，本院予以确认。本案争议是陆友江购买的4件衣服是否存在明示成份与实际成份不一致的情况。首先，2012年11月2日购买的两件衣服。陆友江2012年11月2日在海宁皮革城多处购买过多件衣服，金红燕否认陆友江提交法庭的两件衣服是从其处购买，且衣服上没有商标及吊牌，看不出该两件衣服是否为“紫金琳”服装，故陆友江没有证据证实其原审提交法庭的两件衣服即为其2012年11月2日从金红燕处购买的衣服。另外，衣服上面没有商标及吊牌，没有任何地方注明该衣服成份，陆友江也没有其他证据证实该两件衣服明示成份与实际成份不符。故陆友江要求该两件衣服退一赔一没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于2013年1月14日购买的两件衣服。原审法院从浙江省杭州市钱塘公证处调取的一件衣服，金红燕认可吊牌明示成分与实际成分不一致，原审法院已认定该事实并判决由金红燕退一赔一。关于另外一件衣服，陆友江认为其在2013年1月14日购买的两件衣服为同一款式、同一颜色，其提交法庭的证据也显示该两件衣服为同一款（1235款），但（2013）浙杭钱证民字第255号公证书所附照片显示陆友江当日所购买两件衣服虽然商标均为“VVCQlsoy”，但一件商标为黄底黑字、黑色商标图案，商标为机器封印，另一件商标为黑底黄字，黄色商标图案，两个商标明显不同；两件衣服吊牌上的内容也明显不一样，如：品牌、颜色、价格、制造商等内容均不相同。金红燕否认陆友江送检的衣服为陆友江从其处购买，陆友江也没有其他证据证实其送检的衣服即为其从金红燕处购买，故原审不支持陆友江该衣服退一赔一的请求正确。第三，关于公证费及交通费问题。公证费原审不予认定符合法律规定。一、二审中陆友江没有提供交通费的证据，法院不予认定。
海宁皮革城连带责任问题。海宁皮革城是海宁皮革市场的开发者、管理者，并非涉案商铺的经营者，故陆友江请求海宁皮革城与金红燕承担连带责任没有法律依据。
综上，陆友江的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作的判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3828元，由陆友江负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伟
审判员 谭 灿
审判员 杨 海 荣
二〇一五年一月六日
书记员 邵�洁