陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0826民再1号
抗诉机关：陕西省榆林市人民检察院。
申诉人（原审被告）丁增先，男,汉族。
申诉人（原审被告）蔡海宁，女，汉族。
被申诉人（原审原告）崔彩娥，女，汉族。
被申诉人（原审原告）丁锡鹏，男，汉族。
委托代理人王光，陕西名州律师事务所律师。
申诉人丁增先、蔡海宁因与被申诉人丁锡鹏、崔彩娥物权保护纠纷一案，不服本院（2013）绥民初字第00506号民事判决，向检察机关申诉。陕西省榆林市人民检察院于2015年9月29日作出榆检民（行）监[2015]61080000039号民事抗诉书，向榆林市中级人民法院提出抗诉。榆林市中级人民法院于2015年11月4日作出（2015）榆中民抗字第00009号民事裁定：一、指令绥德县人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。榆林市人民检察院指令绥德县人民检察院派员出庭，绥德县人民检察院指派检察员刘红梅、书记员杨巧利出庭，申诉人丁增先、蔡海宁，被申诉人崔彩娥及其委托代理人王光到庭参加了诉讼，被申诉人丁锡鹏经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审原告崔彩娥、丁锡鹏诉称，原、被告隔墙相邻，坐北向南，原告住宅居东，被告住宅居西。2012年11月中旬，被告乘原告不在家，将原告住宅窑的院墙拆了长10米，高2米的豁口，并将三间倒座房上的石棉瓦全部捣毁，房内存放的财物毁损，原告起诉请求判令被告赔偿故意毁损原告的合法财产10000余元及恢复院墙的原状。
原审被告丁增先、蔡海宁辩称，原告所诉的院墙是后来重修的，已超出其窑房证的审批范围。原告的院墙阻挡了被告的出路，且原告曾拆过被告的门窗，所以被告丁增先才拆了原告的院墙。但并不是原告诉称的长10米，高2米的大豁口，而是原告之前就拆了个大豁口，被告顺着那个豁口拆了大约长6米，高1米的墙。至于墙里面即简易房内的东西，被告并未见过。
原审查明：原、被告窑房紧邻，均坐北向南，原告居东，被告居西，两家院落以隔墙为界。1992年12月31日，原告丁锡鹏、被告丁增先之父丁锡保经村、乡审批修建窑洞三孔，四至界线分别为东西13.6米、南北16米；东西12米、南北16米。两家出路均向东，厕所均在本院内。审批后原告修建了三孔窑洞，后在院子西侧、南侧分别修建了院墙。2012年11月14日，被告丁增先以原告院墙阻挡其出路且原告曾拆过被告的门窗为由将原告的部分南院墙拆除。
同时查明：南院墙至窑面16.55米，墙高1.9米、宽0.24米，被拆墙长9.4米。原告院墙的西南角有一厕所，深1.6米、宽2.07米，厕所坐西向东，顶部原用石棉瓦搭建，石棉瓦规格为2米×0.7米。现场有被拆下的砖块，内部被压的物品有：旧自行车两辆、锄头一把、瓷翁两个、旧筐两个、旧锯条一把及碎石棉瓦片，路向南边放一破铁锅。原告南院墙外是被告家的出路，最窄处为3.2米。
原审认为：公民的合法财产受法律保护。原、被告窑房四至界线清楚，原告的南院墙所占用的土地虽然在原告的审批范围之外，但该院墙建起已有5年之久，也不妨碍被告的出路，且有关部门并未干涉，故原告对该墙享有物权。该墙占用的土地行政部门并未审批给被告使用，被告丁增先擅自将原告的南院墙拆了高1.9米、宽0.24米、长9.4米的口子，已构成侵权。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。被告丁增先辩称其仅在原告南院墙原有豁口处拆了大约长6米、高1米的口子，但其并未提供相关证据证明原告南院墙原先就有豁口，且非被告丁增先所为。故原告要求被告丁增先恢复原状的理由成立，本院予以支持。原告无证据证明被告蔡海宁实施了侵权行为，故被告蔡海宁不应承担民事责任。关于原告要求被告赔偿毁损原告的物品10000余元的诉请，因其未提供相关证据证明其价值，本院不予确认。考虑到被告在拆墙过程中确实对原告的物品造成损坏，其损失客观存在，故本院酌情认定500元。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告丁增先在本判决生效后十日内将其拆除的原告崔彩娥、丁锡鹏的部分南院墙恢复原状（即被拆院墙高1.9米、宽0.24米，长9.4米，按原墙同类建筑材料恢复原状）。二、被告丁增先在本判决生效后十日内赔偿原告物品损失500元。三、驳回原告崔彩娥、丁锡鹏其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告崔彩娥、丁锡鹏负担50元，由被告丁增先负担50元。
陕西省榆林市人民检察院抗诉认为：（2013）绥民初字第00506号民事判决适用法律确有错误，理由如下：本案原审被告丁增先的拆墙行为本身是违法的，但原审法院判决已确认崔彩娥夫妇的南院墙所占用的土地在其窑房审批表的审批范围之外，又将明显超出了行政许可登记的建筑，认定为合法财产确认了物权归属。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”据此，本案原审原告丁锡鹏对该争议院墙不享有物权，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”判决由丁增先为其恢复被拆建筑，显然适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第二百零八条第一款的规定，提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，申诉人称，被申诉人的南院墙超出审批范围，还在墙外修建了厕所，属违章建筑，阻挡了申诉人的合法出路，被申诉人应严格按窑房审批修建院墙，申诉人不承担赔偿责任，要求撤销原判决。被申诉人辩称，被申诉人未在现有厕所外再修厕所，申诉人应给被申诉人院墙恢复原状，给被申诉人损坏的物品进行赔偿，原判决认定事实清楚，驳回抗诉，维持原判。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明丁锡鹏的村民窑房修建审批表中四至界限载明“南至：院前8米处为界”；申诉人的拆墙行为致被申诉人自行车、瓷缸等物品埋压，不同程度受损。
本院再审认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案被申诉人丁锡鹏、崔彩娥修建的南院墙距其窑面16.55米，已超出行政审批的8米范围，其超出部分的建筑未经行政审批并不享有物权，不受法律保护，故申诉人拆除院墙的行为虽属违法行为，被申诉人请求恢复南院墙原状本院亦不能支持，抗诉机关的抗诉理由成立，对抗诉意见予以支持，应撤销原判决第一项，驳回被申诉人丁锡鹏、崔彩娥恢复南院墙原状的诉讼请求。关于原判决第二项，第三项，原判决并无不妥，虽然申诉人与被申诉人提出各自的意见，但抗诉机关未提出抗诉意见，不属再审审理范围，故本院维持第二项、第三项判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销绥德县人民法院（2013）绥民初字第00506号民事判决第一项，维持第二项、第三项。
二、驳回被申诉人崔彩娥、丁锡鹏恢复南院墙原状的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由申诉人丁增先负担20元，被申诉人崔彩娥、丁锡鹏负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 白宏东
审 判 员 徐建保
人民陪审员 严炳源
二〇一六年四月七日
书 记 员 白芬蕾