天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初2930号
原告：天津浩鑫建筑机械设备租赁有限公司，住所地天津市东丽区圣发道8号305室。
法定代表人：曾浩瀚，总经理。
委托诉讼代理人：张磊，天津秦天律师事务所律师。
被告：杨金锁，男，1957年2月27日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托代理人：郭元庆，天津天仁律师事务所律师。
被告：天津市东丽区人民政府新立街道办事处，住所地天津市东丽区津塘公路四号桥。
法定代表人：孙合明，主任。
委托代理人：郑维沂，天津越然律师事务所律师。
委托代理人：王传奇，天津越然律师事务所律师。
原告天津浩鑫建筑机械设备租赁有限公司（以下简称浩鑫公司）与被告杨金锁、天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称新立街办事处）所有权确认纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理。依法由审判员周梅适用简易程序，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告杨金锁及其委托诉讼代理人、被告新立街办事处的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
浩鑫公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认《外环线外侧500米绿化带农业设施拆迁补偿协议》中76万元补偿款归原告所有；2、案件诉讼费由二被告承担。事实及理由：2013年6月16日原告与被告杨金锁签订《土地租赁合同》，双方约定杨金锁将位于东丽区张贵庄村靠近外环东路的约5亩土地出租给原告作经营用地，合同约定租赁期限为15年，合同签订后，原告为了经营需要投资加盖看护房、简易房、罩棚、围墙、地面、沉淀池等设施。2015年8月25日，被告私自与第二被告新立街办事处签订《外环线外侧500米绿化带农业设施拆迁补偿协议》，据此被告杨金锁获得补偿款2048230元，其中属于原告的补偿款作价76万元。2016年3月28日，原告与杨金锁签订《外环线外侧500米绿化带农业设施拆迁补偿协议补充协议》，双方约定原告自建设施拆迁补偿费的归属由法院决定，没有争议的128万元由被告新立街办事处支付被告杨金锁，故原告依据上述协议请求确认《外环线外侧500米绿化带农业设施拆迁补偿协议》中76万元补偿款归原告所有，案件诉讼费由二被告承担。
原告向本院提交证据如下：
1、2015年8月25日补偿协议书1份，拟证明被告杨金锁所获得的补偿款中76万应属原告；
2、2016年2月29日原告与被告新立街办事处签订补偿协议1份，拟证明原告与被告杨金锁因拆迁发生纠纷，导致拆迁款未发放原告；
3、2016年3月28日原告与被告杨金锁签订的《外环线外侧500米绿化带农业设施拆迁补偿协议补充协议》1份，拟证明原告自建围墙、房屋、地面等按照补偿标准，原告应取得76万元；
4、2013年6月16日，原告与被告杨金锁签订《土地租赁合同》1份，拟证明合同中没有约定土地被政府征用后，地上物的归属；
5、交易清单4张、收据2张、票据9张，拟证明原告在租用土地上建设支出的费用；
6、民事疑难案件裁判要点与依据打印件7页，拟证明补偿款是对地上物所有人补偿的事实；
7、证人曾某、李某、叶某当庭陈述，拟证明原告在租赁土地上建房的情况。
杨金锁辩称，同意按原告与被告2013年6月16日签订《土地租赁合同》在合理范围内给付1至3万元，不合理的部分不同意补偿。
被告向本院提交证据如下：
打印照片4张，拟证明被告将土地租给原告时地面上有建筑物，原有的院墙也进行了改建。
新立街办事处辩称，该纠纷系原告与被告杨金锁之间的纠纷，与被告新立街办事处无关。
被告新立街办事处未提交证据。
当事人质证意见：
一、被告杨金锁、被告新立街办事处对原告提交证据1、2、3、4、6的真实性不持异议，对证据5的真实性不予认可，对证据7证人证言的真实性不予认可。
二、原告对被告杨金锁提交的证据（四张照片）的真实性不予认可。被告新立街办事处认为被告杨金锁提交的证据与其无关，不予质证。
本院认证意见：二被告对原告提交证据1、2、3、4、6的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认；原告提交的证据5与其主张的待证事实缺乏关联性和证明力，原告提供的三位证人与原告存在利害关系，且与其主张的待证事实缺乏关联性和证明力，本院不予采信。被告杨金锁提交的证据与其主张的待证事实缺乏关联性和证明力。
经审理查明，2013年6月16日，原告与被告杨金锁签订《土地租赁合同》，约定的主要内容为：原告租赁被告享有使用权的位于天津市××外××土地××外××路地块约5亩土地。双方约定：租赁期限暂定15年，自2013年7月1日至2028年7月1日；2013年至2016年租金按每年25000元计算，2016年7月1日后直至租期结束，租金按每年30000元计算；被告杨金锁确保原告进场时三项电、自来水、化粪池设施到位。被告保证原告在场地原建房约10间上进行改造翻新时不受相关部门阻挠……；在本合同约定租期内，原告在被告杨金锁场地上搭建的房子在因城市规划建设占用时，被告杨金锁相应补贴原告搭房成本1至3万元；该地块的租赁期满，合同终止后，该地块所有建设产权属于被告（房子、围墙等）；在租赁期内，因城市规划建设用地原因，致使双方解除本合同，由此给原告造成的经济损失由天津市有关部门根据相关政策进行补偿搬迁费。合同签订后，原告搬进租赁场地进行经营，并对租赁场地上原有建筑物进行了扩建和改建。
2015年8月25日，被告杨金锁与被告新立街办事处签订《外环线外侧500米绿化带农业设施拆迁补偿协议》，约定按照外环线外侧500米绿化景观工程建设实施方案，被告新立街办事处补偿被告杨金锁拆除农田设施及青苗拆迁补偿金2048230元。被告杨金锁自动放弃地上（下）建筑物、青苗及附属设施所有权。并附《外环线外侧500米绿化带张贵庄村农地上附属设施明细表》，其中看护房补偿718746元、简易房补偿18600元、罩棚补偿53040元、围墙补偿78550元、厕所补偿8560元、水泥砖面补偿15750元、地面补偿254925元沉、淀池补偿2400元等共计2048230元。
2016年2月29日，原告与被告新立街办事处签订《外环线外侧500米绿化带补偿协议》，被告新立街办事处补偿原告建筑机械设备搬迁费40万元；并约定原告与被告杨金锁因租赁合同所产生的原告自建设施（房屋、围墙等）权属纠纷，被告新立街办事处根据法院结果才能对应支付因该地块拆迁所产生的拆迁补偿款。
2016年3月28日，原告与被告杨金锁签订《外环线外侧500米绿化带农业设施拆迁补偿协议补充协议》，载明：按照外环线外侧500米绿化带景观工程建设实施方案，现就被告承包的张贵庄村农用地上的建筑物设施拆除补偿达成协议，因原告与被告因租赁合同所产生的原告自建设施（房屋、围墙、地面、罩棚等）拆迁补偿费归属有纠纷，现双方达成以下协议：一、被告新立街办事处是遵循公平、公正、合理的原则对该地上的建构筑物设施进行的补偿，该补偿是依照法律和相关规定对该建构筑物设施所有人进行的补偿，详细补偿结果文件。二、被告新立街办事处是依照法律和相关规定与土地承包人签署拆迁补偿协议，如土地承包人与他人纠纷，由人民法院裁决解决。现原告与被告杨金锁关于原告自建设施（房屋、围墙、地面、罩棚等）拆迁补偿费归属有争议，双方一致同意现就没有争议的部分补偿费128万元由新立街办事处先行支付给被告杨金锁，剩余76万元由新立街道办事处保管。没有原告书面同意或法院生效判决新立街道办事处不得支付被告杨金锁，被告杨金锁也不得单方向新立街办事处索要剩余76万元。
2016年3月，原告从涉诉土地搬出，并从被告新立街办事处领取40万元建筑机械设备搬迁补偿款。被告杨金锁从被告新立街办事处领取了无争议的补偿款1288230元。
庭审中，原告确认前述2016年3月28日协议中76万元的构成为：1、看护房补偿费718746元中328175元，2、简易房补偿费18600元，3、罩棚补偿费53040元，4、围墙补偿费78550元，5、地面补偿费254925元，6、沉淀池补偿费2400元，7、厕所补偿费8560元8、水泥砖面补偿费15750元。被告认可给付原告围墙补偿费25000元、沉淀池补偿费2400元、水泥砖面补偿费15750元、原告搭建罩棚57.6平方米的补偿费11520元。
本院认为，本案原告与被告杨金锁争议的焦点为诉争76万元补偿款的归属问题。针对该争议问题应当结合原告与被告杨金锁之间的租赁合同关系、讼争补偿款指向的相关设施建设主体、租赁合同与拆迁补偿的关系等因素综合分析判断。首先，原告与被告杨金锁存在租赁合同关系为不争事实，被告杨金锁亦不否认原告在租赁期间存在增建、扩建的事实。本案讼争的76万元补偿款指向的相关设施是否均为原告承租期间自建双方存在分歧。根据原告与被告杨金锁于2016年3月28日签订的《外环线外侧500米绿化带农业设施拆迁补偿协议补充协议》约定的“因甲方（原告）与乙方（被告）因租赁合同所产生的甲方（原告）自建设施（房屋、围墙、地面、罩棚）拆迁补偿费归属有纠纷”和“现甲方（原告）与乙方（被告）关于甲方（原告）自建设施（房屋、围墙、地面、罩棚等）拆迁补偿费归属有争议”的内容，应当认定被告杨金锁对原告主张的76万元补偿款所指向的相关设施系原告承租期间自建的事实认可，双方争议的问题是76万元补偿款的归属。其次，原告主张的构成76万元的补偿款的包括看护房补偿费718746元中328175元，2、简易房补偿费18600元，3、罩棚补偿费53040元，4、围墙补偿费78550元，5、地面补偿费254925元，6、沉淀池补偿费2400元，7、厕所补偿费8560元8、水泥砖面补偿费15750元。关于上述相关设施的补偿款应分别处理。原告与被告杨金锁签订的《土地租赁合同》中明确约定：原告在被告杨金锁场地上搭建的房子在因城市规划建设占用时，被告杨金锁相应补贴原告搭房成本1至3万元。该内容系原告与被告杨金锁就原告在承租期间，原告自建房屋在因城市规划建设占用时如何处理的约定，原告在与被告杨金锁签订《土地租赁合同》时已经预见到因拆迁其自建房屋应得到补偿结果，即原告自建的房屋由被告杨金锁补贴1至3万。据此，对原告主张的构成76万元补偿款中涉及房屋的相关设施为看护房、简易房、厕所，对该相关设施的补偿款应以《土地租赁合同》的约定处理，本院确定被告杨金锁应补贴原告30000元。关于罩棚、围墙、地面、沉淀池、水泥砖面的补偿款共计413225元如何处理，原告与被告杨金锁签订的《土地租赁合同》对此未作约定，该部分补偿款的取得与被告杨金锁对涉诉土地的使用权及原告自建的设施均有关联，现双方提供的证据均不足以证明各自的主张。鉴于上述情节，结合本案的具体情况，根据公平原则，酌情确定原告与被告杨金锁对该部分补偿款413225元各享有50%。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
一、原告天津浩鑫建筑机械设备租赁有限公司与被告杨金锁于2016年3月28日签订的《外环线外侧500米绿化带农业设施拆迁补偿协议补充协议》中的76万元争议款项中236612.5元归原告所有。
二、驳回原告天津浩鑫建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费收取11400元，原告天津浩鑫建筑机械设备租赁有限公司7850元，被告杨金锁负担3550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨富柱
审 判 员 周 梅
人民陪审员 刘东敏
二〇一六年十二月九日
书 记 员 林彦鹏
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。