广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2454号
上诉人（原审被告）张福学，男。
上诉人（原审被告）郑友珍，女。
共同委托代理人ＸＸ，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈志伟，男。
委托代理人ＸＸ，北京市信利（深圳）律师事务所律师。
上诉人张福学、郑友珍与被上诉人陈志伟民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月29日，陈志伟转款200000元给张福学；同年2月1日，陈志伟转款167900元给张福学；同年8月14日孙某转款195000元给金某；同年10月16日信某珊转款200000元给王某；同年10月23日卢某转款160000元给张某甲；同年10月23日魏某权转款40000元给张福学（以上6次共转款962900元）。
2013年3月1日，张福学转款15000元给陈志伟；同年3月7日张福学转款20000元给陈志伟；同年3月31日张福学转款101200元给信某珊；同年7月9日张福学转款35000元给陈志伟；同年9月4日张福学转款90000元给陈志伟；同年10月18日张某乙转款300000元给魏某权（张某乙确认该转款系受张福学的委托）；同年11月22日张福学转款30000元给陈志伟；2014年2月12日张福文转款500000元给陈志伟（以上8次共转款1091200元）。
2013年11月18日，张福学出具《欠条》，载明“今借陈志伟人民币现金920000元正，用于生意周转，12月30日前还清”。同日，张福学确认2013年8月14日孙某转款195000元、10月16日信某珊转款200000元、10月23日卢某转款160000元、10月23日魏某权转款40000元系受陈志伟的委托转款，并确认借款利息为月2%。2014年1月4日，张福学出具《承诺书》，承诺2014年1月13日一次性还清920000元。陈志伟不确认3月31日张福学转款101200元给信某珊、10月18日张某乙转款300000元给魏某权系张福学偿还陈志伟的借款，确认其余转款系张福学偿还陈志伟的借款。
2014年3月17日，张福学与郑友珍在福田区办理了离婚登记。2014年6月17日，张福学申请追加信某珊、魏某权作为第三人参加诉讼。陈志伟原审诉请：1、张福学、郑友珍向陈志伟偿还借款本金、利息及逾期付款违约金共计人民币426144.81元（暂计至具状之日，实际欠款金额计至还清欠款之日，以欠付款项为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案的诉讼费由张福学、郑友珍承担。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张福学向陈志伟借款后，应及时偿还陈志伟借款本息。关于借款金额，根据上述查明的事实，法院认定张福学向陈志伟借款共962900元。关于还款金额，因陈志伟不确认3月31日张福学转款101200元给信某珊、10月18日张某乙转款300000元给魏某权系张福学偿还陈志伟的借款，张福学亦无充分证据证明上述款项系其偿还陈志伟的借款，因此法院认定张福学向陈志伟偿还借款共690000元（1091200元-101200元-300000元）。关于利息，张福学确认2013年8月14日孙某转款195000元、10月16日信某珊转款200000元、10月23日卢某转款160000元、10月23日魏某权转款40000元（4笔转款）系受陈志伟的委托转款，并确认借款利息为每月2%，张福学确定的利息没有超过同期银行贷款利率的四倍，法院予以支持。其余借款，因没有约定利息，陈志伟请求按同期银行贷款利率的四倍计算利息，没有合同依据，法院不予支持。上述4笔转款的利息，按月息2%，计算至2014年2月12日共54460元【（195000元×2%÷30天×182天）＋（200000元×2%÷30天×119天）＋（200000元×2%÷30天×112天）】。关于欠款金额，综上，截止2014年2月12日，张福学尚欠陈志伟本金327360元（962900元＋54460元-690000元）。关于本案的债务是否夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外”，第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，本案的债务发生于张福学、郑友珍夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。关于是否追加信某珊、魏某权作为第三人参加诉讼，本案审理的是陈志伟与张福学、郑友珍的借贷纠纷案件，若张福学、郑友珍认为其与信某珊、魏某权有纠纷，可另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、张福学、郑友珍应于判决书生效之日起十日内向陈志伟偿还借款本金327360元；二、张福学、郑友珍应于判决书生效之日起十日内向陈志伟偿还借款利息（以327360元为本金，按月利率2%，自2014年2月13日计算至判决确定的还款之日）；三、驳回陈志伟的其他诉讼请求。本案案件受理费7692元，由陈志伟负担1770元，张福学、郑友珍负担5922元；保全费1520元，由陈志伟负担350元，张福学、郑友珍负担1170元。
上诉人张福学、郑友珍不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第750号民事判决书，驳回陈志伟的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由陈志伟承担。事实与理由：原审判决认定程序错误。原审判决认定：关于是否追加信某珊、魏某权作为第三人参加诉讼，本案审理的是陈志伟与张福学、郑友珍的借贷纠纷案件，若张福学、郑友珍认为其与信某珊、魏某权有纠纷，可另循法律途径解决。是明显的程序错误。张福学于2013年2月开始向陈志伟借款合计人民币962900元整，张福学至2014年2月12日止合计还款人民币1152000元给陈志伟。其中一笔还款系张福学受陈志伟口头指示于2013年8月31日将人民币101200元转账支付到信姗姗账上，另一笔还款系张福学受陈志伟口头指示于2013年10月18日将人民币30万元转账支付到魏某权账上，虽然陈志伟否认收到该笔还款，但陈志伟亦于2013年10月16日委托信某珊、l0月23日委托魏某权转账到张福学的账上视为委托支付借款。张福学有理由相信信姗姗、魏某权受托接受还款。因陈志伟否认该还款行为，张福学、郑友珍申请法院追加第三人出庭说明事实，但法院认为是另外的法律关系没有依法追加第三人出庭的行为属于程序错误。原审判决违反法定程序，侵犯了张福学、郑友珍的合法权益。请二审法院认真查明事实，支持张福学、郑友珍的上诉请求。
被上诉人陈志伟答辩称，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，2014年7月9日，张福学以信姗姗、魏某权为被告，向福田区人民法院提起两宗不当得利之诉，要求信姗姗退还2013年8月31日的转款101200元，魏某权退还2013年10月18日的转款30万元，该两宗案件尚未审理终结。
本院认为，本案属民间借贷纠纷，争议的焦点即张福学、张某乙转给信姗姗、魏某权的两笔款项，总计401200元能否认定偿还涉案借款。本院分析如下：首先，张福学主张转给信姗姗、魏某权的两笔款项是受陈志伟指示支付的，所以应当认定为偿还陈志伟的借款，但张福学无法提供陈志伟指示付款的证据；其次，陈志伟指示信姗姗、魏某权支付给张福学的两笔借款，均有张福学的书面确认书，且陈志伟指示信姗姗、魏某权支付借款、签署书面确认书在张福学转款给信姗姗、魏某权之后，如张福学认为转给信姗姗、魏某权的款项是偿还借款，完全可以在陈志伟要求其签署确认书时，要求陈志伟也同样签署确认书，但张福学却没有要求陈志伟签署确认书，与常理不符。第三、张福学已另案向信姗姗、魏某主张了权利，两案尚在审理之中，信姗姗、魏某权均抗辩与张福学有其他经济往来，故原审法院对此不作处理，符合法律规定。综上，张福学上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7692元，由上诉人张福学、郑友珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭勇忠
审判员 袁劲秋
审判员 彭雪梅
二〇一四年十月二十一日
书记员 徐 嘉