湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初第17号
原告：李文琴，武汉市玻璃钢制品厂退休职工。
委托代理人：杨国华，武汉市玻璃钢制品厂职工。代理权限：特别授权。
被告：武汉市玻璃钢制品厂，住所地：武汉市洪山区白沙洲四坦路*号。
法定代表人：黄魁，该厂董事长。
委托代理人：詹汉群、伍志琼，该公司职工。代理权限：特别授权。
原告李文琴与被告武汉市玻璃钢制品厂劳动争议纠纷一案，本院2016年1月5日立案受理后，依法由审判员马晖适用简易程序于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告李文琴及其委托代理人杨国华，被告武汉市玻璃钢制品厂的委托代理人詹汉群、伍志琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李文琴诉称：原、被告双方因劳动争议，相关部门作出武劳社监令字（2009）385号决定书、昌劳人仲裁字（2014）590号裁决书。2015年3月9日武昌区人民法院对仲裁裁决进行执行。被告在执行过程中不依法规办事，致使原告蒙受经济、时间、精神等损失。原告在补缴保险费时产生的利息系被告故意拖延时间造成，原告无过错。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告多收社保缴费款项7237元；2、被告支付原告2006年7月至2007年12月期间产生的补缴社会保险利息1293元；3、被告支付原告1996年至2006年6月间产生的利息10634.07元；4、被告支付原告2006年7月至2007年12月多缴的社会养老保险2637元；5、被告支付原告工龄补偿款50000元（1986年至1996年工龄未计算）。
原告李文琴为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、收据3份。证明原告向被告交付社保费25226元，被告退还3365元，经与社保缴费明细核对，被告多收取7237元；
证据二、社保缴费明细1份。证明被告多收取原告社保费用；
证据三、个人缴纳社会保险费核定表1份。证明被告未及时为原告缴纳社保而产生利息1293.09元。
被告武汉市玻璃钢制品厂辩称：被告是按社保部门核算金额代收原告的钱，并无多收，原告诉讼请求没有事实法律依据，请求予以驳回。
被告武汉市玻璃钢制品厂为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市劳动保障监察责令改正决定书1份。证明被告按照劳动监察大队的要求收取了原告应缴的个人社保费用；
证据二、仲裁裁决书1份。证明被告依照仲裁裁决履行了相关义务；
证据三、单位请求补缴以及重核退休待遇报告1份。证明被告按照社保机构的核定金额收取了原告应缴的个人社保费用。
经庭审质证，被告武汉市玻璃钢制品厂对原告李文琴提交的证据一、证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告不存在多收情形；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，认为个人利息不由单位支付，应由个人承担，且利息纳入其个人账户，提高了退休待遇，不存在损失。原告李文琴对被告武汉市玻璃钢制品厂提交的证据一、证据三无异议，本院依法予以采信；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，认为1987年至1996年期间的社保没有补缴。
对上述有争议的证据，本院经审查综合评定后认为：对原告李文琴提交的证据一，并不能证明被告多收取原告7237元，故本院对其证明目的本院不予采信；对证据三，被告的质证理由不能成立，故本院对其证明目的予以采信。对被告武汉市玻璃钢制品厂提交的证据二，原告未能提交反驳的证据，故本院对该证据的证明目的予以采信。
经审理查明，1987年1月，原告李文琴入职被告武汉市玻璃钢制品厂。2008年1月，原、被告签订了劳动合同，被告其后开始为原告缴纳社会保险。因对之前的社会保险缴纳产生争议，原告向有关部门主张权利，武汉市劳动和社会保障局2009年10月17日作出武劳社监令字（2009）第385号决定书、责令被告补办、补缴原告1999年2月至2005年5月期间的社会基本养老保险，被告代收原告个人应当承担的缴费金额8643.33元，为原告缴纳了上述期间的社会保险。2014年10月14日，原告又向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出昌劳人仲裁字（2014）590号裁决书，裁决：被告依社会保险经办机构的规定以及核定的标准为原告补缴1987年1月至1999年1月、2006年7月至2007年12月、2008年1月至2014年9月期间的基本养老保险，1987年1月至2005年5月、2006年7月至2014年期间的医疗保险。原告承担个人应缴部分；被告支付原告2005年5月至2006年6月期间原告自行缴纳的社会保险费1065.1元。该裁决为终局裁决，原、被告均未提起诉讼。后由武汉市武昌区人民法院执行。执行过程中，被告为原告补缴了1996年1月至2014年11月期间的养老保险，其中个人应缴费20751.98元，单位缴费77379.15元，利息由被告支付。补缴了2008年2月至2015年4月期间的失业保险，其中个人缴费1481.34元，单位缴费2534.47元。补缴了2006年7月至2007年12月期间的养老保险，其中单位缴费10912.32元，个人缴费4365元，个人缴费利息1293.09元。武汉市玻璃钢制品厂在执行过程中代收原告了14906.28元（含仲裁执行款1065.1元、个人多交的社会保险费1075元及个人利息1293.09元）。2015年12月4日原告以被告多收取社会保险费及造成原告利息损失为由向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会作出不予受理通知书，原告不服，故提起诉讼，其诉请如前。
以上事实有当事人提交的有关证据及庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为，按照昌劳人仲裁字（2014）590号裁决书，武昌区人民法院进行了执行，被告武汉市玻璃钢制品厂已为原告李文琴1996年1月至2014年11月期间的养老保险，其中个人应缴费20751.98元，单位缴费77379.15元。补缴了2008年2月至2015年4月期间的失业保险，其中个人缴费1481.34元，单位缴费2534.47元。补缴了2006年7月至2007年12月期间的养老保险，其中单位缴费10912.32元，个人缴费4365元，个人缴费利息1293.09元。被告市玻璃钢制品厂代收了原告个人缴费金额14906.28元，原告认为被告代收个人的款项与社保缴费明细查询单不符，但根据社会保险补缴明细表，被告代收原告的款项少于其应缴的款项，且社会保险缴费基数、比例由社保经办机构核定，原告无证据证明被告截留了其本人款项，故对原告要求被告支付多收社保缴费款项7237元及支付2006年7月至2007年12月多缴社会养老保险2637元的诉讼请求，本院不予支持；对原告要求被告支付2006年7月至2007年12月期间产生的补缴社会保险利息1293元的诉讼请求，因被告在该时间段未依法为原告缴纳社会保险，其后虽进行了补缴，但造成原告利息损失，且该利息损失已由原告承担，损失因是被告的原因所致，应当由被告承担，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付1996年至2006年6月间产生的利息10634.07元的诉讼请求，因原告未能举证该利息是由其本人承担，故对其该项诉讼请求，本院不予支持；对原告要求被告支付原告工龄补偿款50000元（1986年至1996年工龄未计算）的诉讼请求，虽1986年至1996年期间被告未能为原告补缴社会保险，但原告不能证明是被告的原因造成，且原告也未能提交损失存在的相应证据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和共劳动法》第七十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市玻璃钢制品厂于本判决书生效之日起十日内支付原告李文琴2006年7月至2007年12月期间补缴社会保险产生的利息损失1293元；
二、驳回原告李文琴的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元本院免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条之规定，预交上诉案件受理费10元，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马晖
二〇一六年五月十八日
书记员 倪旷