广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初2774号
原告：王景伦，男，1965年10月25日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：吴绍志，系广东天环律师事务所律师。
被告：黎佑明，男，1984年1月22日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
第三人：黎志坚，男，1955年2月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告与第三人共同委托诉讼代理人：徐绍安、周锦丽，均系广东天高律师事务所律师。
原告王景伦与被告黎佑明及第三人黎志坚因合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王景伦及其委托诉讼代理人吴绍志，被告与第三人共同委托诉讼代理人徐绍安、周锦丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王景伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付合伙分配款（281938+11950)=293888元给原告；2、对名为个体实为隐名合伙企业“江门市蓬江区荷塘明骏纸品加工厂”作出清算，并将清算剩余未分配财产另行支付给原告；3、本案全部诉讼费由被告承担。
事实和理由：2006年5月10日，原告王景伦、被告黎佑明以及案外人容国添共3人签订1份《股份投资约定》书，主要内容：3人均等出资，均等分配，设立江门市蓬江区荷塘明俊纸品加工厂(以下简称“明俊纸品加工厂”)。协议签订后，2006年6月19日，原告以现金出资3万元，由被告黎佑明父亲黎志坚（明骏纸品工厂厂长）实际管理人签收并有收据。2006年7月5日，被告用自己的名义瞒住原告以个体户性质成立“江门市蓬江区荷塘明骏纸品加工厂”。2007年4月7日，原告再出资1万元，也是被告父亲黎志坚出具收据并加盖“江门市蓬江区荷塘明骏纸品加工厂财务专用章”。因被告一直不分红，期间容国添退出。原告也多次向被告催收分红。经营6年后，被告在未告知原告情况下于2012年11月27日注销明俊纸品加工厂。原告向被告催收合伙分配款，2016年1月18日，被告父亲黎志坚亲笔书写一份分配单，确认每人分得281938元，但是原告认为不止这个数没有签名。因明俊纸品加工厂厂房旁的玻璃厂曾向明俊纸品加工厂借电，返还电费2万多元，故每人应再分得11950元。故被告应至少支付281938+11950=293888元分配款给原告。
被告欺骗原告以个人名义登记取得个体执照，又未经原告同意私自于2012年11月注销，明显侵犯原告合法权益，应当对名为个体实为合伙的明俊纸品加工厂进行清算，并将剩余财产、权益再分配给原告。
原告王景伦向本院提交了以下证据：《股份投资约定》1份、《收据》2份、《个体户机读档案登记资料》1份、《分配单》1份、《黎志坚身份信息》1份、《录音》1份。
被告黎佑明答辩称：原告民事起诉状所述与事实不符。原告的各项诉求无事实和法律依据，应予以驳回。一、2006年5月10日，原告、被告、容国添通过签订《股份投资约定》书约定设立明俊纸品加工厂，协议签订后，因被告是本地人，为方便办理各项办厂手续，经三人协商即由被告根据约定办理成立了个体工商户性质的“江门市蓬江区荷塘明俊纸品加工厂”。原告称是被告擅自成立个体工商户纯属谎言，如原告不同意，不可能到现在才提出异议。容国添要求退出合伙，2008年7月7日由被告支付了40000元退股款给容国添，容国添声明其在明俊纸品加工厂的股权由被告承接。至此被告占有明俊纸品加工厂2/3的股权，原告占有明俊纸品加工厂1/3的股权。二、明俊纸品加工厂成立后，管理者、负责人就是原告，而非本案的第三人黎志坚即被告的父亲，被告的父亲仅是代本案的被告黎明佑签收了原告交付的投资款，从未参与明俊纸品加工厂的管理，根本就不是原告所称的工厂的厂长，更不是工厂实际管理人。不管是明俊纸品加工厂的员工还是客户都称原告为厂长，原告是明俊纸品加工厂的实际经营管理者。三、作为明俊纸品加工厂的主要管理者，工厂是否有利润，原告最为清楚。在明俊纸品加工厂成立时三方签订的《股份投资约定》就明确约定:经营产生利润经股东双方确定提留发展基金后按股分红；如经营不善或其它原因造成工厂亏损负债，股东均等负担。这很明显是约定了有利润才有分红，占有明俊纸品加工厂2/3的股份的被告都没有向原告要求分红。原告在明知没有利润和情况下要求被告支付合伙分配款毫无依据；原告所提交的《分配单》，事实上与明俊纸品加工厂无关，明俊纸品加工厂在2012年已经注销，不可能到2016年还在经营。事实上，该项证据反映的是另一法律关系，与本案无关。2012年6月被告与原告的妻子文华琼共同成立了一家公司，公司名称为江门市明祥纸制品有限公司(以下简称明祥公司)。原告也是明祥公司的主要管理者。《分配单》就是2016年初文华琼、原告、被告对明祥公司的资产、收益、债务进行了核算，在此情况下所写的草稿，但核算并无定论，因此并无任何一方的签名确认，无任何法律效力。原告将该草稿用做本案的证据是在张冠李戴，混淆视听。四、原告要求对明俊纸品加工厂进行清算，并将清算剩余未分配财产另行支付给原告无事实和法律依据。2012年时江门市政府要求要对企业进行转型升级，明俊纸品加工厂在被要求转型升级的范围内，如不转型升级则明俊纸品加工厂既无法通过年审也无法开发票给客户。当时，原、被告双方对明俊纸品加工厂进行了核算，发现明俊纸品加工厂资不抵债，明俊纸品加工厂根本就没有剩余可分配的资产。于是双方达成共识，明俊纸品加工厂终止经营，双方合作就此结束。后成立的明祥公司仅有两名股东，就是被告与原告的妻子文华琼。原告作为明俊纸品加工厂与明祥公司的主要管理者以及明祥公司股东文华琼的配偶是完全清楚，明俊纸品加工厂没有剩余未分配财产，若有剩余财产可分配，原告也不可能时隔四年才来提出。五、原告所称的“第三人作为村领导……”的事情，第三人黎志坚已经另案起诉，将由贵院依法判决。六、明俊纸品加工厂已于2012年依法注销，原告于2016年5月才提起诉求，要求被告支付明俊纸品加工厂经营期间的分红及对明俊纸品加工厂进行清算，并将清算剩余未分配财产另行支付给原告，已过诉讼时效。综上所述，原告全部诉求无事实和法律依据，不应得到支持。
被告黎佑明向本院提交了以下证据：《收款收据》、《支出证明》、《送货清单》、《收据》、《工资单》、《对账单》、《考勤登记表》以上合计62份、《企业机读档案资料》1份、《户口证明》1份、《支出证明书单》1份。
第三人黎志坚答辩称：第三人黎志坚并不是适格的诉讼参加人，不应将答辩人列为第三人，请求法院驳回将黎志坚列为第三人的诉求。2006年江门市蓬江区荷塘明俊纸品加工厂成立后，管理者和负责人就是原告，原告是加工厂实际的经营者与厂长。黎志坚仅是代即本案被告黎佑明签收了原告交付的投资款，根本不参与加工厂的管理，根本就不是原告所称的加工厂的厂长，更不是加工厂实际管理人。原告所称的黎志坚作为村领导不方便曾通过原告配偶转借给“超升服装公司”和“锐鑫灯饰厂”未还，已经报警认定是刑事判刑和导致借款人自杀，黎志坚以此为借口拒绝清偿一事，是原告的污蔑，纯属谎言。黎志坚已另案起诉，通过法律途径解决。综上所述，原告关于第三人黎志坚的陈述与事实不符，应予以驳回。
第三人黎志坚在举证期限内未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告提供的《个体户机读档案登记资料》，其认为明俊纸品加工厂不是三人合伙，而是以个人名义登记的个体工商户；被告辩称明俊纸品加工厂登记为个体工商户，并不等于其不存在合伙关系；综合双方签订的《股份投资约定》及原、被告的陈述，本院对原、被告之间存在合伙关系的事实予以确认。
对于原告提供的《分配单》及《录音》，被告质证认为《分配单》上并无任何人签名，《录音》的真实性无法确认，对上述证据的三性均不予确认；本院认为，因该《分配单》并无任何人签名确认，且庭审中原告亦称《分配单》记载工资等内容有可能涉及明祥公司部分数目，综合《录音》中的内容亦无法证实双方就合伙终止后对合伙财产及债权债务的处理达成了一致意见。
对于被告提供的证据《收款收据》、《支出证明》、《送货清单》、《收据》、《工资单》、《对账单》、《考勤登记表》，有原告签名确认，本院对于被告主张原告有参与明俊纸品加工厂经营的事实予以确认。
庭审中，原告王景伦要求解除其与被告黎佑明的合伙关系。
另查明，明俊纸品加工厂于2012年11月27日注销。
本院认为，本案是合伙协议纠纷。原告王景伦与被告黎佑明及案外人容国添签订《股份投资约定》，是平等主体之间真实意思表示，是各方设立合伙关系的协议，其内容没有违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，应予确认。双方均应按协议约定全面履行自己的义务。本案中，明俊纸品加工厂于2012年11月27日注销，原告请求解除合伙关系符合本案实际，被告对此亦无异议，本院予以支持。
对于合伙财产的分配，原告虽诉请要求对明俊纸品加工厂未分配的财产进行清算，但其并未向本院提供相关检材；另外，合伙终止后双方对合伙期间的合伙财产、债权债务处理均不明确，原告亦没有证据证明合伙各方已就合伙分配款达成一致意见，本院认为，由于双方没有书面协议，又协商不成，则应按各自出资数额、支出数额及收益数额酌情分配。庭审中，双方对于原告投入4万元合伙经营明俊纸品加工厂的事实均无异议，双方对合伙经营期间的财务情况、盈亏及债权债务情况均未提供相应充分、可靠之证据予以证明，参酌原告当时出资，酌定原告可分得款项4万元。原告要求被告支付合伙分配款293888元的主张没有事实依据，本院不予支持。
综上所述。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告王景伦与被告黎佑明签订《股份投资约定》；
二、被告黎佑明应于本判决生效之日起十日内向原告王景伦支付退伙款40000元；
三、驳回原告王景伦的其他诉讼请求。
本案受理费5708元，保全费2120元，合计7828元，由原告王景伦负担6764元，被告黎佑明负担1064元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林俊峰
人民陪审员 黄珍好
人民陪审员 李建华
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李小红