贵州省高级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黔高刑二终字第129号
原公诉机关贵州省安顺市人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐海，男，汉族，1985年12月30日出生，贵州省普定县人，小学文化，农民。2013年5月18日因本案被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现押于普定县看守所。
辩护人赖远飞，贵州贵达律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）徐应冉，男，汉族，1993年2月22日出生，贵州省普定县人，农民。2013年5月18日因本案被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现押于普定县看守所。
上诉人（原审被告人）董贤松，男，汉族，1980年6月4日出生，贵州省普定县人，文盲，农民。2013年5月18日因本案被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现押于普定县看守所。
上诉人（原审被告人）陈涛，男，汉族，1992年4月11日出生，贵州省普定县人，初中文化，农民。2013年5月18日因本案被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现押于普定县看守所。
上诉人（原审被告人）成信贵，男，汉族，1988年7月8日出生，贵州省清镇市人，文盲，农民。2013年6月10日因本案被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现押于普定县看守所。
上诉人（原审被告人）徐军建，男，汉族，1988年9月20日出生，贵州省普定县人，初中文化，农民。2013年5月18日因本案被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现押于普定县看守所。
上诉人（原审被告人）郭成学，男，汉族，1957年9月1日出生，贵州省普定县人，文盲，农民。2013年5月18日因本案被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现押于普定县看守所。
上诉人（原审被告人）郭林朋，男，汉族，1986年11月2日出生，贵州省普定县人，文盲。2013年5月18日因本案被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现押于普定县看守所。
贵州省安顺市中级人民法院审理贵州省安顺市人民检察院指控原审被告人徐海、徐应冉、董贤松、陈涛、成信贵、徐军建、胡明（中止审理）、郭成学、郭林朋犯盗窃罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2015年4月10日作出（2014）安市刑初字第47号刑事判决。原审被告人徐海、徐应冉、董贤松、陈涛、成信贵、徐军建、郭成学、郭林朋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：（一）2012年5月15日晚上，被告人徐海、陈涛伙同他人窜至平坝县台泥水泥厂仓库，盗走价值81774元的规格型号为YJV-807／15KV1×500的电缆线198米，后拉去安顺北门野毛井卖给被告人郭成学，所得赃款共同分赃。
（二）2012年5月份的一天晚上，被告人徐海伙同他人窜至平坝县台泥水泥厂仓库，盗走价值人民币79296元的规格型号为YJV-807／15KV1×500的电缆线192米，后拉到被告人郭成学、郭林朋父子处销赃，所得赃款共同分赃。
（三）2012年6月16日晚上，被告人徐海、成信贵伙同他人窜至普定县马官镇超宇水泥有限公司物资仓库，盗走价值人民币12672元的型号规格为VV-13×75＋2×25的电缆线60米，后拉到被告人郭成学、郭林朋父子处销赃，所得赃款共同分赃。
（四）2012年7、8月的一天晚上，被告人徐海、成信贵伙同他人窜至清镇市贵州广铝铝厂热电三楼，盗走价值人民币3529.35元的规格型号为KVVP0.45／0.75KV21×1.5的电缆线100米，销赃后所得赃款共同分赃。
（五）2012年7、8月的一天晚上，被告人徐海伙同他人窜至清镇市贵州广铝铝厂热电三楼，盗走价值人民币4212.90元的规格型号为ZRVV0.6／1KV4×2.5的电缆线500米，后拉到被告人郭成学处销赃，所得赃款共同分赃。
（六）2012年8月的一天晚上，被告人徐海、成信贵伙同他人窜至开阳县双流镇路发实业有限公司仓库，盗走价值人民币23079.81元型号规格为YJV3×50＋1×16的电缆线260米，后拉到被告人郭成学处销赃，所得赃款共同分赃。
（七）2012年8月的一天晚上，被告人成信贵伙同他人窜至清镇市老供电局宿舍，盗走价值人民币19256.58元规格型号为YJV-10KV120的电缆线200米，后拉到被告人郭成学处销赃，所得赃款共同分赃。
（八）2012年12月至2013年1月，被告人徐海、徐应冉、董贤松伙同他人三次窜至安顺市开发区环卫处，分三次盗走价值人民币112932.48元的型号规格为YJV4×50＋1×16的电缆线960米，并将其中一次盗窃的360米电缆线拉到被告人郭成学处销赃，所得赃款共同分赃。
（九）2013年1月的一天晚上，被告人徐海、徐应冉、陈涛伙同他人窜至安顺市黄果树铝业公司变电站，盗走价值人民币14610元的规格型号为ZR-
KVVP2-22／14×4的电缆线300米，销赃后所得赃款共同分赃。
（十）2013年1月的一天晚上，被告人徐海、徐应冉、陈涛伙同他人窜至安顺市黄果树铝业公司变电站，盗走价值人民币13532元的规格型号为ZR-
KVVP2-22／20×2.5的电缆线300米，销赃后所得赃款共同分赃。
（十一）2013年1月21日晚上，被告人徐海、徐应冉、董贤松伙同他人窜至贵州新南方电器工程有限公司，盗走价值人民币33894.32元的规格型号为YJV22-10KV3×185电缆线100米，后拉到被告人郭成学处销赃，所得赃款共同分赃。
（十二）2013年2月的一天晚上，被告人徐海、徐应冉、陈涛、胡明（中止审理）伙同他人至安顺市黄果树铝业公司阳极车间，盗走价值人民币159612.55元的型号规格为ZR-
BXF3×240电缆线330米，销赃后所得赃款共同分赃。
（十三）2013年2月9日晚，被告人徐海、董贤松、成信贵伙同他人窜至贵阳金阳新区贵州天毅企业有限责任公司，盗走价值人民币14061.12元的型号规格为YJV22-10KV3×300的电缆线25米，后拉到被告人郭成学处销赃，所得赃款共同分赃。
（十四）2013年2月3日晚上，被告人徐海、徐应冉、董贤松伙同他人窜至普定县粑粑市顺达加油站，盗走贵州新建业公司放在顺达加油站内的价值22497.79元的规格型号为YJV22-8.7／15-3×300的电缆线40米，后拉到被告人郭成学处销赃，所得赃款共同分赃。
（十五）2013年1月28日晚上，被告人徐海、徐应冉、董贤松窜至六枝木岗海螺水泥厂二期工程工地，盗走价值人民币26188.8元的型号规格为VV-6／10KV3×185＋1×95电缆线80米，价值人民币14745元的型号规格为VV-6／10KV3×150＋1×70的电缆线60米，价值人民币4452.2元的型号规格为VV-6／10KV3×70＋1×35电缆线20米，销赃后所得赃款共同分赃。
（十六）2013年2、3月的一天晚上，被告人徐海、徐应冉、董贤松伙同他人窜至六盘水市钟山区月照乡六盘水机场高速公路工地，盗走价值人民币2257.9元的型号规格为YJLV3×240电缆线30米，价值人民币2299.20元的型号规格为BLR3×10＋1电缆线100米，销赃后所得赃款共同分赃。
（十七）2013年3月15日凌晨，被告人徐海、徐应冉、董贤松、陈涛伙同他人窜至安顺市西秀区两所屯湘潭电力建设有限公司项目部，盗走价值人民币30352元的规格型号为VJV22-1KV4×240电缆线56米，后拉到被告人郭成学处销赃，所得赃款共同分赃。
（十八）2013年4月一天晚上，被告人徐海、徐应冉、董贤松、陈涛伙同他人窜至贵定县海螺水泥厂，盗走价值人民币41850元的规格型号为YJV-1KV1×300的电缆线250米，后拉到被告人郭成学处销赃，所得赃款共同分赃。
（十九）2013年4月一天晚上，被告人徐海、徐应冉、董贤松、陈涛、徐军建伙同他人窜至遵义市桐梓发电有限公司水处理工地，盗走价值人民币69189.12元的规格型号为NH-
YJV0.6／13×150＋1×70的电缆线220米，销赃后所得赃款共同分赃。
（二十）2013年4月一天晚上，被告人徐海、徐应冉、董贤松、陈涛、徐军建伙同他人窜至盘县柏果镇贵州电建一公司项目部发电厂工地，盗走价值人民13500元钱的磁母线路板9片，后拉到被告人郭成学、郭林朋父子处销赃，所得赃款共同分赃。
（二十一）2013年4月25日晚上，被告人徐海、徐应冉、董贤松、徐军建、陈涛伙同他人窜至普定县褚家山高速路收费站旁，盗走价值人民币16946.88元的型号规格为YJV22-8.7／15KV-3×150电缆线50米，后拉到被告人郭成学、郭林朋父子处销赃，所得赃款共同分赃。
（二十二）2013年5月一天晚上，被告人徐海、成信贵伙同他人窜至毕节市七星关区鸭池佳盛包装厂，盗走价值53537.28元的规格型号为YJV22-4×120M的电缆线200米，销赃后所得赃款共同分赃。
（二十三）2013年4月28日晚上，被告人徐海、徐应冉、董贤松、陈涛、徐军建伙同他人窜至普定县马官镇太平村安顺电厂物资仓库，盗走价值人民币12757.5元的型号规格为VVP2-22-ZR6／10KV3×35＋1×16的电缆线150米，销赃后所得赃款共同分赃。
（二十四）2013年5月6日凌晨，被告人徐海、徐应冉、董贤松、徐军建伙同他人窜至普定县马官镇太平村安顺电厂物资仓库，剪断价值人民币23726元的规格型号为YJV22-10KV3×185的电缆线70米，价值55282.5元的规格型号为VVP2-22-ZR6／10KV3×35＋1×16的电缆线650米，因被电厂人员发现所剪断的电缆线未能盗走，几人逃离现场。
原审法院根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十三条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十七条、第五十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人徐海犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金三十万元；二、被告人徐应冉犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金二十万元；三、被告人董贤松犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金十七万元；四、被告人陈涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金十五万元；五、被告人成信贵犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金十万元；六、被告人徐军建犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金七万元；七、被告人郭成学犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六年，并处罚金三十万元；八、被告人郭林朋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金十万元；九、被告人陈涛作案所使用的长安牌贵GC10**号面包车依法没收，上缴国库。
宣判后，原审被告人徐海、徐应冉、董贤松、陈涛、成信贵、徐军建、郭成学、郭林朋不服。徐海以“有立功表现；认定盗窃电缆数量、金额提高，认定事实不当”为由提出上诉。其辩护人以“徐海有立功表现；认罪态度好；本案不宜区分主从；盗窃电缆数量、金额不清，证据不足”为其辩护。徐应冉以“有坦白、自首情节；盗窃电缆米数与判决不符，对第24桩价格鉴定有异议；量刑过重”为由提出上诉。董贤松以“第8桩只参与2次；未参加第11、12、21、23桩；第14桩与本人供述不符，未得电缆；量刑过重”为由提出上诉。陈涛以“黄果树铝业有限公司盗窃中只参与两次；价格认定过高；面包车未作犯罪工具；年龄最小，不起主要作用，从轻处罚”为由提出上诉。成信贵以“对盗窃次数和金额有异议，量刑过重”为由提出上诉。徐军建以“未遂桩与实际数量不符；如实供述，属坦白”为由提出上诉。郭成学以“对于收购徐海等人拉来卖的废铜线头是盗窃来的不知情；数量多算”为由提出上诉。郭林鹏以“未参与第2、3桩；有自首情节”为由，提出上诉。二审中，郭林鹏又提出“他参与了第3桩，未参与第2桩”的辩护理由。
经审理查明，原判认定上诉人徐海、徐应冉、董贤松、陈涛、成信贵、徐军建盗窃犯罪、上诉人郭成学、郭林朋掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪事实清楚。
同时查明，原判在第1、2、8、10、23桩中，对实施盗窃的参与人的认定或者盗窃价值计算方面不当：在第1桩中，依据普价证鉴（2013）46号关于电缆线的价格鉴定结论书，规格型号为YJV-807／15KV1×500的电缆线198米，价值人民币应为78503.04元；在第2桩中，依据普价证鉴（2013）46号关于电缆线的价格鉴定结论书，规格型号为YJV-807／15KV1×500的电缆线192米，价值应为人民币76124.16元；在第8桩中，认定董贤松均参与该桩三次盗窃的证据不足，即根据证人封培孝的证言、徐海、董贤松的供述等证据，认定董贤松一次参与盗走价值人民币35291.4元的型号规格为YJV4×50＋1×16的电缆线300米的证据不足；在第10桩中，原判未对该桩盗窃的证据，即徐海和徐应冉的供述完全引用，且对部分供述引用不当。根据徐海和徐应冉的完整供述，他们对陈涛是否参加该桩盗窃的供述有矛盾，故认定陈涛参与该桩盗窃的证据不足；在第23桩中，仅根据徐海的供述认定徐军建参与该桩盗窃的证据不足。
认定上述事实，有指认笔录及照片、被害人辨认笔录及照片、价格鉴定结论书、抓获经过；证人黄某、刘某祥、黄某阳、李某红、邹某全、戴某、潘某、谌某伦、周某、杨某荣、郑某、封某孝、徐某安、杨某志、谭某、李某平、何某晓、陈某飞、丁某、潘某镇、朱某贵、段某甲、吕某涛、李某、冯某微、朗某、尹某辉、鲍某、吴某胜、万某涛、王某洪、吴某富、任某金、金某、杨某亮、梁某平、康某福、庞某秀等关于被盗实事的证言。上诉人徐海、徐应冉、董贤松、陈涛、成信贵、徐军建、郭成学、郭林朋亦承认其犯罪行为，所供与指认笔录、被害人辨认笔录、价格鉴定结论书、证人证言相互印证。上列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，上诉人徐海、徐应冉、董贤松、陈涛、成信贵、徐军建、郭成学、郭林朋均未提出新的证据。本院对上述事实及所列证据予以确认。
关于上诉人徐海所提“有立功表现；认定盗窃电缆数量、金额提高，认定事实不当”的上诉理由；其辩护人所提“徐海有立功表现；认罪态度好；本案不宜区分主从；盗窃电缆数量、金额不清，证据不足”的辩护意见，经查，徐海带领公安机关抓获收购赃物的郭学成属实，具有立功情节，故徐海的该上诉理由及其辩护人的该辩护意见成立，本院予以采纳；徐海辩护人所提“徐海认罪态度好；本案不宜区分主从”的辩护意见，原审法院均已予以认定，故该辩护意见本院不予采纳。
关于上诉人徐应冉所提“有坦白、自首情节；盗窃电缆米数与判决不符，对第24桩价格鉴定有异议；量刑过重”的上诉理由，经查，徐应冉系在安顺市北门红绿灯处被公安机关抓获，并非自首，故其上诉理由不成立，本院不予采纳；其具有坦白情节，原审法院已予以认定，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于上诉人董贤松所提“第8桩只参与2次；未参加第11、12、21、23桩；第14桩与本人供述不符，未得电缆；量刑过重”的上诉理由，经查，在第8桩盗劫中，徐海供述董贤松3次参加2次，徐应冉供述董贤松3次均参加，故认定董贤松3次均参加的证据不足。根据徐海供述和证人封培孝证言，认定董贤松未参与盗窃价值35291.4元的300米电缆线，故该上诉理由成立，本院予以采纳；在第12桩盗窃中，一审法院未认定董贤松参与，故该上诉理由不成立，本院不予采纳；在第11、21、23桩盗窃中，经一审庭审质证的有关证据均证实董贤松参加，其未参与该3桩盗窃的上诉理由不成立，本院不予采纳；在第14桩盗窃中，只有董贤松辩称未得电缆线，其他同伙均供述盗得一部分电缆线，未分钱。故其称该桩盗窃未得电缆的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于上诉人陈涛所提“黄果树铝业有限公司盗窃中只参与两次；价格认定过高；面包车未作犯罪工具；年龄最小，不起主要作用，从轻处罚”的上诉理由，经查，在黄果树铝业有限公司盗窃，即第9、10、12桩中，证实陈涛参与第10桩盗窃的证据，即徐海、徐应冉之间的供述有矛盾，对陈涛参与第10桩盗窃不予认定，故该上诉理由成立，本院予以采纳；陈涛的面包车用于自己与同伙联系的交通工具，应认定为作案使用，故该上诉理由不成立，本院不予采纳；陈涛参与盗窃时已年满18周岁，系成年人，其在作案同伙中“年龄最小”不具有法定从宽处理情节，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于上诉人成信贵所提“对盗窃次数和金额有异议，量刑过重”的上诉理由，经查，一审法院对成信贵的盗窃实事认定为6桩，但表述有误。同时，对其盗窃的金额计算有误。故该上诉理由成立，本院予以采纳。
关于上诉人徐军建所提“未遂桩与实际数量不符；如实供述，属坦白”的上诉理由及二审中所提“未参与23桩”的辩解理由，经查，在第23桩盗窃中，只有徐海供述徐军建参与，其他同伙供述没有徐军建，故对徐军建参与该桩盗窃不予认定，该上诉理由成立，本院予以采纳；其辩称坦白属实，一审已予以认定，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于上诉人郭成学所提“对于收购徐海等人拉来卖的废铜线头是盗窃来的不知情；数量多算”的上诉理由，经查，郭成学多次收购徐海等人盗窃的电缆线，并且在徐海等人将盗窃的电缆线卖给郭成学之前都通过电话进行联系，作为基本常识，郭成学不可能不知道自己收购的是赃物。同时，其在一审庭审中供述“我收到3、4次，就发现是他们偷的”。故该上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于上诉人郭林鹏所提“未参与第2、3桩；有自首情节”的上诉理由及二审中所提“他参与了第3桩，未参与第2桩”的辩解理由；经查，在一审庭审中郭成学、郭林鹏均对第2桩收脏无异议，故其辩称未参与第2桩不成立，本院不予采纳；郭林朋在其父郭成学被抓的下午到公安机关询问其父亲的情况时被公安机关抓获，故不属于自首。其上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于上诉人徐海及其辩护人、上诉人徐应冉、徐军建、郭成学所提部分“数量多算”的上诉理由和辩护意见，经查，原审法院对公诉机关公诉的证据不够充分的4桩盗窃事实未予认定。现已认定的盗窃和收购赃物数量均有相关证据证实，其辩称部分“数量多算”缺乏依据。故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人徐海及其辩护人、上诉人徐应冉、陈涛所提“认定价格过高”的上诉理由和辩护意见，经查，各桩盗窃所得电缆线价值均经过具有合格鉴定资质的鉴定机构鉴定，其辩称“认定价格过高”缺乏事实依据。故该上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人徐海参与盗窃23桩，其中，盗窃既遂22桩，金额为857337.40元；未遂1桩，金额为79008.50元，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。上诉人徐应冉参与盗窃15桩，其中，盗窃既遂14桩，金额为591617.74元；未遂1桩，金额为79008.50元，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。上诉人董贤松参与盗窃13桩，其中，盗窃既遂12桩（第8桩参与盗窃2次），金额为382632.91元；未遂1桩，金额为79008.50元，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。上诉人陈涛参与盗窃9桩，金额为437321.09元，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪。上诉人成信贵参与盗窃6桩，金额为126136.41元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。上诉人徐军建参与盗窃4桩，其中，盗窃既遂3桩，金额为99636元；未遂1桩，金额为79008.50元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。上诉人郭成学明知是赃物收购14桩，其中，第8桩收购赃物1次，收购赃物总价值429300.28元，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人郭林朋明知是赃物而参与4桩收购，收购赃物价值119243.04元，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。徐海具有立功、坦白从宽情节，应当从轻处罚；徐应冉、董贤松、陈涛、成信贵、徐军建具有坦白情节，可以从轻处罚；郭成学在掩饰、隐瞒犯罪所得罪中系主犯，同时具有坦白从宽情节；郭林鹏在掩饰、隐瞒犯罪所得罪中系从犯，同时具有坦白从宽情节，应当从轻处罚。关于徐应冉所提“量刑过重”的上诉理由，经查，原审法院综合其参加盗窃的次数、盗窃价值数额及坦白情节，判处有期徒刑12年适当，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。原判定罪准确，审判程序合法，但对部分上诉人量刑不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十三条、第二十五条、第二十六条第一款、第二十七条、第五十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省安顺市中级人民法院（2014）安市刑初字第47号刑事判决主文部分第二、七、八、九项，即：被告人徐应冉犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金二十万元；被告人郭成学犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六年，并处罚金三十万元；被告人郭林朋犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金十万元；被告人陈涛作案所使用的长安牌贵GC10**号面包车依法没收，上缴国库；
二、撤销贵州省安顺市中级人民法院（2014）安市刑初字第47号刑事判决主文部分第一、三、四、五、六项；
三、上诉人（原审被告人）徐海犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并处罚金二十五万元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月18日起至2026年5月17日止。）
四、上诉人（原审被告人）董贤松犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金十五万元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月18日起至2023年5月17日止）
五、上诉人（原审被告人）陈涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金十五万元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月18日起至2023年5月17日止）
六、上诉人（原审被告人）成信贵犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金七万元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月10日起至2019年6月9日止）
七、上诉人（原审被告人）徐军建犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金六万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月18日起至2018年5月17日止）
本判决为终审判决。
审 判 长 唐桂新
代理审判员 朱 兴
代理审判员 彭大为
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 史炜灿