荆州市沙市区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂沙市行初字第00017号
原告姚峰。
委托代理人彭国圣。
被告荆州市城乡规划局。
法定代表人杨冰。
委托代理人杨颖。
第三人宋兴珍。
第三人郑义。
原告郑绍新不服被告荆州市城乡规划局2012年7月31日给郑义颁发建设工程规划许可证的行政行为，于2014年7月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日依法受理。在诉讼期间第三人郑义、宋兴珍对荆州市国土资源局提起行政诉讼，要求撤销该局注销郑义土地使用权的行政行为。因本案的审理，须以荆州市国土资源局注销郑义土地使用权证一案的审理结果为依据，本院依法中止了本案的审理。2015年2月24日原告郑绍新因病去世，2016年5月25日，其子姚峰向本院提出申请，请求将本案的原告由郑绍新变更为姚峰，本院经审查批准了其请求。鉴于上述涉及土地行政登记案件现已审理终结，本院恢复本案诉讼,并于2016年11月4日公开开庭审理了本案，原告姚峰及其委托代理人彭国圣，被告荆州市城乡规划局的委托代理人杨颖，第三人郑义到庭参加诉讼，第三人宋兴珍经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
荆州市城乡规划局于2012年7月31日给第三人郑义颁发了建字第荆规私（第）2012（02）31号《建设工程规划许可证》。
原告姚峰诉称：本案争议的房屋原本属于我父亲郑绍新与宋兴珍共有的夫妻共同财产，两人是于1991年2月4日领证结婚的，双方均系再婚，郑义是宋兴珍之子。郑义、宋兴珍以谎言欺骗了荆州市国土局，将上述房屋的土地使用权证变更登记为郑义，随后，又以上述骗取的土地使用权证为办证要件，骗取了诉争荆规私2012(02)31号规划许可证。2013年10月31日，荆州市国土资源局已通报（公告）撤销了诉争房屋的土地使用权证，因此，本案诉争的规划许可证亦应予以撤销。请求人民法院依法撤销上述规划许可证。
原告姚峰提供的证据（均为复印件）有：
1.郑绍新、姚峰的身份证明，被告的组织机构代码证，郑绍新的赠与书。证明原、被告的主体适格。
2.2013年10月31日《荆州晚报》中，荆州市国土资源局的公告。拟证明郑义持有的诉争房屋的土地使用权证已经被注销。
3.沙市区司法局立新乡司法所出具的《声明》。拟证明宋兴珍、郑义在办理土地使用权登记时提供的证据是虚假无效的。
4.宋兴珍、郑义在办理规划许可时提供的相关证据。拟证明办理规划许可证时，并没有经过郑绍新的同意。
5、荆州市房产管局查询结果证明。拟证明由于被告颁发工程规划许可的行政行为，致使诉争的房屋所有权已经登记在郑义夫妇的名下。
6.证明7份。拟证明郑绍新与宋兴珍系1991年登记结婚的再婚家庭，诉争的房屋是婚后共同取得的。
7.【2015】鄂沙市行初字第00020号行政判决书，（2016）鄂10行终27号《行政判决书》。拟证明郑义要求撤销荆州市土地局关于注销其土地证的行政诉讼请求被驳回，同时证明诉争房屋的土地使用权人现在已经不是郑义。
被告荆州市城乡规划局辩称：1.我局受理变更建设规划工程规划许可申请，依法进行了形式审查，当事人申请规划许可所提供的材料齐全，符合法定形式。2.我局对诉争规划许可的实质内容时行了核实，郑义申请规划许可时，提供了集体土地使用权证，其申请建设工程规划许可的内容与原规划许可证载明的建设工程名称、位置、规模一致。3.郑义取得的土地使用权证及见证书在我局为其颁发建设工程规划许可时是合法有效的，且我局无需对上述申请材料的实质内容的真实性进行审查，因此，我局不存在把关不严，失察受骗的问题。请求人民法院对我局作出的行政颁证行为予以维持。
被告荆州市城乡规划局于2014年7月21日向本院提交的其作出行政行为的依据有（均为复印件）：
（变更诉争房屋规划许可申请人的）《申请》、《集体土地使用证》、《户口薄》、《见证书》、荆规私XXXXXX号《建设工程规划许可证》、工程设计图纸3张、荆规私XXX号《建设工程规划许可证》。拟证明郑义申请规划许可时提供的材料齐全，被告为其颁发建设工程规划许可的行政行为合法。
被告荆州市城乡规划局提供的法律依据有：
1.《中华人民共和国城乡规划法》第四十条。拟证明郑义在申请办理规划许可证时所提供的材料齐全。
2.《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十四条、第四十九条。拟证明被告颁发规划许可时适用法律正确、程序合法。
第三人郑义述称：原来的规划许可证上的名字就是我母亲宋兴珍，诉争的房屋也是属于我母亲的，将规划许证上的权利人可变更为我，不需征得郑绍新的同意。
第三人宋兴珍未作陈述。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
1.原告的第5号证据与本案的待证事实缺乏关联性，合议庭对该证据不予采信。
2.原告对被告提供证据的真实性无异议，被告对原告的第1号、第2号证据的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以采信。
3.被告对原告的第3至4号及第6至7号证据的关联性提出异议，认为与本案无关，第三人郑义对上述证据未发表意见，本院认为，被告的上述异议不能成立，原告的上述证据能够证明相关事实，对原告的上述证据本院予以采信。
经审理查明：第三人宋兴珍与郑绍新（已于2015年2月24日因病去世）于1999年2月4日在荆州市沙市区民政局登记结婚（结婚登记表上显示，郑绍新的住址为荆沙市农科所，宋兴珍的住址为监利县陈集镇），双方均系再婚，第三人郑义系宋兴珍与其前夫的婚生子。2004年12月17日，宋兴珍向荆州市沙市区立新乡荆沙村村民委员会提出村民建房用地申请，后与该村委会签订了《沙市区农民个人建房用地复垦合同》。同年12月28日，土地管理部门给宋兴珍颁发了沙政地批字XXX号《建设用地批准通知书》，宋兴珍取得了位于沙市区立新乡荆沙村80平方米（即本案诉争房屋）土地的使用权。2004年12月9日，宋兴珍还取得了上述土地的《建设用地规划许可证》。2009年12月21日，郑义以自己的名义，向国土资源管理部门提出了办理诉争房屋土地使用权证的申请，其提供的“土地权属来源证明”的材料中，有证明郑义是郑绍新的儿子，宋兴珍自愿将诉争的房屋及土地使用权赠与给郑义的相关材料，但其提供的材料中，没有郑绍新同意将上述房产的所有权及土地使用权赠与给郑义的相关内容。国土资源管理部门于2010年4月28日为郑义颁发了XXXXX号《集体土地使用证》，并为其办理了土地使用权登记。郑绍新得知上述土地使用权颁证及登记的情况后，向国土资源管理部门提出异议，称郑义在申请办证时提供的材料（关于郑义是其婚生子的内容）是虚假的，宋兴珍无权单方面将郑绍新与宋兴珍夫妻共有的房屋所有权及土地使用权赠与给郑义。荆州市国土资源管理局经审查认为郑绍新的异议成立，于2013年10月对郑义作出并送达了《关于注销土地使用权的通知》，要求其将诉争的土地使用权证交回土地管理部门，并于2013年10月31日在《荆州晚报》上刊登了注销上述土地使用权证的公告。2012年7月18日，郑义以上述《集体土地使用证》作为土地权属的证明，向被告荆州市城乡规划局申请办理建设工程规划许可，经审核，荆州市城乡规划局认为其提供的材料符合法定的形式要件，于2012年7月31日，对诉争的房屋给郑义颁发了建字第荆规私XXXXX号《建设工程规划许可证》。郑绍新得知后，于2014年7月7日向本院提起了行政行政诉讼，要求本院撤销荆州市规划局给郑义颁发的建设工程规划许可。在诉讼过程中，郑义、宋兴珍对荆州市国土资源局上述注销其土地证的行政行为不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销荆州市国土资源局作出的上述公告。鉴于取得土地使用权是申请建设工程规划许可前提条例，本院中止了郑绍新诉荆州市城乡规划局行政诉讼案件的审理。2015年12月12日，本院对郑义、宋兴珍诉荆州市国土资源局注销其土地使用权证的行政诉讼案件作出了〔2015〕鄂沙市行初字第00020号行政判决，该判决认为在郑义、宋兴珍与郑绍新继承人之间的有关土地使用权和其他民事权利确认前，本院不宜对荆州市国土资源管理局公告注销郑义持有的土地使用权证（的行政行为）进行审查，并驳回了郑义和宋兴珍的上述诉讼请求。郑义、宋兴珍对该判决不服，向荆州市中级人民法院提起上诉，该中院经审查作出了维持上诉裁判结果的行政判决。
本院认为：在本案中，被告荆州市城乡规划局在作出诉争的建设工程规划许可时，当事人郑义提供的材料齐全，符合法定形式，被告为郑义颁发建设工程规划许可证符合法律规定。至于郑义持有的诉争房屋的土地证被撤销后，其建设工程许规划可证是否应当被撤销的问题，最终取决于诉争房屋的所有权及土地使用权的归属。在郑义、宋兴珍与郑绍新继承人之间的上述民事权利确认前，本院不宜对原告要求撤销该建设工程规划许可证的诉讼请求进行审查。据此，本案经合议庭评议，并提交本院审判委员会讨论、决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告姚峰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姚峰承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件诉讼费人民币50元，款汇至中国农业银行荆州市长江大学支行；账号：XXXXXXXXX；收款人：湖北省荆州市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 易 平
人民陪审员 马 君
人民陪审员 张明红
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 喻昭成