山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0812民初1779号
原告：刘刚，男，1970年3月1日出生，汉族，个体户，住济宁市兖州区。
被告：张保东，男，1970年10月13日出生，汉族，个体户，住济宁市兖州区。
被告：谢秋苓，女，1974年10月27日出生，汉族，山东太阳纸业集团工人，住济宁市兖州区。
被告：张宪胜，男，1969年6月13日出生，汉族，农民，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李峰，山东华安御桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：张晓慧，山东华安御桥律师事务所律师。
原告刘刚与被告张保东、谢秋苓、张宪胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告刘刚、被告张保东、被告张宪胜的委托诉讼代理人李峰、张晓慧到庭参加诉讼，被告谢秋苓经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘刚向本院提出诉讼请求：依法判令三被告立即偿还借款本金15万元及利息。2014年12月5日被告张保东、谢秋苓、张宪胜向原告刘刚借款15万元，约定利息每月3000元，三被告共同出具借条一张。借款到期后，原告多次催要，三被告一直推拖未还款。原告诉至法院，请求法院判令三被告偿还借款本金15万元及利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、借条1张，内容为今借到现金（大写）：壹拾伍万元整，小写：150000利息每月3000，借款人：张保东、谢秋苓身份证号：；370882197410275829借款人：张现胜身份证号：2014.12.5。证实三被告共同向原告借款15万元，约定月息3000元。2、银行转账及取款凭证10张，其中济宁银行自动提款机转账单1张，内容为2014/12/0562120001010062****3账户向62×××65账户转款50000元；济宁银行自动提款机提款单4张，内容均为2014/12/0562120001010062****3账户取现5000元；山东农信取款回单1张，内容为2014/12/05账号62×××56户名刘刚取款60000元；中信银行自助柜台机取款单4张，内容均为2014/12/05卡号为62×××06取款5000元。证实原告通过转账及现金方式将15万元交付被告。被告张保东对原告刘刚提交的借条及转账取款单据的真实性无异议，对借款认可。被告张宪胜虽对借条的真实性有异议，但承认借条中借款人处“张现胜”的签名是自己所签，主张与原告刘刚以前不认识，双方没有借款的合意，也未收到刘刚的钱。被告谢秋苓未到庭质证。本院认为，原告提供的借条，三被告均作为借款人签名，真实合法有效，本院予以认定。原告提供的转账取款凭证，系银行出具的合法凭证，真实有效，本院予以采信。
被告张保东辩称，借原告刘刚15万元是事实，但在付款时已按月息6分扣除了两个月的利息18000元，实际收到借款本金132000元，当时双方约定借款期限为2个月，到期后按月息6分还过两次息，同意偿还原告借款本金15万元，从2017年6月28日开庭之日起按月息2分计息。
被告张保东未提供证据。
被告张宪胜辩称，借条中借款人处“张现胜”的签名是自己所签，手机号码和住址也是自己所写，但张宪胜不是共同借款人，而是担保人，且担保期限已过。张宪胜与刘刚在借款之前不认识，双方之间不存在借款合意，刘刚未曾将钱款支付给张宪胜，也未曾向张宪胜催要过欠款，张宪胜不应该承担任何责任，请求法院依法驳回原告刘刚对被告张宪胜的诉讼请求。
被告张宪胜向本院提交空白借条及还款保证的格式条款纸张1张，主张是出具借条当日从原告处取得，证明张宪胜是作为还款保证人在保证人处签名，原告提供的借条不完整。原告不认可自己有该样式的借条纸张。本院认为，被告张宪胜提供的空白纸张，原告刘刚不认可，不能证明该空白纸张与本案有关联性。
被告谢秋苓未进行答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘刚与被告张保东是邻居也是朋友关系，借款之前原告刘刚与被告张宪胜不认识。被告张保东与谢秋苓原系夫妻关系，双方于2017年5月12日在济宁市兖州区民政局协议离婚。2014年12月5日，被告张保东向原告刘刚借款，刘刚告知张保东自己借款不行，需其妻共同借款，后张保东与谢秋苓及张宪胜三人共同向原告刘刚出具借条，借条中约定月息3000元，刘刚与张保东约定还款期限约两个月。原告刘刚于当日以转账及现金的方式将15万元交付给被告张保东。后原告刘刚多次向被告催要欠款，三被告分文未还，原告刘刚于2017年5月22日诉至本院，要求三被告偿还借款本金15万元，并以15万元本金为基数，按月息2分计算，从2014年12月5日借款之日起至付清欠款之日止支付利息。本院受理后，依法向三被告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，被告谢秋苓无正当理由未到庭参加诉讼，本院对该案缺席进行了审理。被告张保东应诉后，承认钱是自己所借，张宪胜没有用钱，同意偿还本金15万元，从2017年6月28日开庭之日起按月息2分计息。被告张宪胜应诉后，主张张宪胜与原告刘刚之间没有借款合意，未收到借款本金，张宪胜只是担保人，且担保期限已过，不应承担还款责任。庭审中，被告张保东、张宪胜均主张原告刘刚付款时只给付本金132000元，而不是15万元，原告刘刚不认可，被告对自己的主张未提供证据证明。被告张保东主张虽然借条中注明的月息按2分计算，实际约定的月息为6分，并按6分履行，借款后按月息6分计算给了原告刘刚两次利息，原告不认可，被告张保东对自己的主张未提供证据证明。被告张宪胜承认在本次借款中只签过一次字。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、被告张宪胜是否应该承担还款责任？2、原告要求三被告偿还本金15万元及利息是否应该得到支持？
对于第一个焦点问题被告张宪胜是否应该承担还款责任？本院认为，原告要求被告张宪胜还款，向本院提交的借条中，有被告张宪胜在借款人处的签名，张宪胜主张在该借款中是作为担保人的身份签字，原告刘刚不认可，被告张宪胜对自己的主张未提供证据证明，本院不予认定。因三被告在该借款中均为借款人，其三人之间如何使用该款项是其内部问题，对外均应承担还款责任，原告向被告张保东催要了欠款，即视为向三被告催要了欠款，被告张宪胜主张原告刘刚未向其主张过权利，理由不成立，故被告张宪胜应该在该欠款中承担还款责任。
对于第二个焦点问题原告要求三被告偿还本金15万元及利息是否应该得到支持？法律规定合法的借贷关系受法律保护。原告要求三被告偿还15万元借款本金及利息，向本院提供了三被告出具的借条1张、银行转账取款凭证10张，证明原告已将15万元以转账及现金的方式交付给被告，证据确凿，借条中记载的利息按月息2分计算，不违反法律规定，本院予以支持。该借款为被告张保东、谢秋苓夫妻关系存续期间的债务，根据婚姻法的有关规定，应为其夫妻二人的共同债务，况且被告谢秋苓也在借条中签了名。被告张保东主张借款时只收到本金132000元，利息按月息6分计算，后偿还了两次利息，原告不认可，被告张保东对自己的主张未提供证据证明，本院不予认定。因原、被告有利息约定，原告要求从2014年12月5日借款之日开始计息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告要求三被告共同偿还借款本金15万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张保东、谢秋苓、张宪胜于本判决生效后十日内偿还原告刘刚借款本金15万元及利息（利息以15万元为基数，按月息2分计算，从2014年12月5日借款之日起计算至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 薛 峰
二〇一七年八月三日
书记员 朱前前