江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太沙民初字第00442号
原告陈强。
原告杨翠英。
委托代理人沈玉萍，江苏嘉昆律师事务所律师，代理上列两原告。
委托代理人董珺，江苏嘉昆律师事务所律师，代理上列两原告。
被告沈永兴。
委托代理人陆燕，江苏广浩律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司太仓支公司。
负责人陆燕飞，公司经理。
委托代理人袁繁，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告陈强、杨翠英诉被告沈永兴、太平财产保险有限公司太仓支公司（以下简称太平财保太仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由代理审判员王月适用简易程序，于2015年6月16日、2015年7月28日两次公开开庭进行了审理，后该案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年10月14日再次公开开庭进行了审理。原告陈强及两原告委托代理人沈玉萍、被告沈永兴的委托代理人陆燕、被告太平财保太仓支公司的委托代理人袁繁到庭参加诉讼。
原告陈强、杨翠英诉称：2014年11月17日10时52分许，被告沈永兴驾驶苏e×××××轻型普通货车沿224省道由东向西进入204国道环形路口行驶过程中，车辆左前部与沿204国道由南往北逆向进入环形路口时，原告父亲陈如兴驾驶的电动自行车发生碰撞，致陈如兴连车带人倒地，后经医院抢救无效于次日死亡的交通事故，公安机关认定陈如兴负本起事故的主要责任，被告沈永兴负本起事故的次要责任。原告因此产生死亡赔偿金、精神损害抚慰金、医药费、丧葬费等合计910705.4元。经查，被告沈永兴驾驶车辆向被告太平财保太仓支公司投保了交强险及商业险。原告要求被告在交强险外承担45%的赔偿责任。为维护自身权益，原告诉至法院请求判令：被告赔偿原告因本起交通事故所致各项损失合计395817.43元；诉讼费用亦由被告承担。
被告沈永兴辩称：对事故发生的事实及责任认定均无异议；被告沈永兴已垫付给原告8万元；交强险外应按照30%比例承担；不管被告能否提供出驾驶员从业资格证、道路运输许可证，保险公司都应该予以理赔，该条款系免责条款，保险公司应尽到提示和说明的义务，否则应予以理赔。
被告太平财保太仓支公司辩称：对于事故发生的事实及责任认定无异议；交强险之外按照30%赔偿；被扶养人生活费、住宿费缺乏法律依据我司不予认可；被告沈永兴驾驶的车辆性质为货运，需要提供合法有效的驾驶员从业资格证、驾驶证、道路运输许可证，保险公司方可进行理赔，如不能提供，保险公司将根据保险合同条款约定就商业险部分不予承担赔偿；诉讼费不予承担。
经审理查明：2014年11月17日10时52分左右，被告沈永兴驾驶苏e×××××轻型普通货车沿224省道由东向西进入204国道环形路口行驶过程中，车辆左前部与沿204国道由南往北行驶逆向进入环形路口的陈如兴驾驶的电动自行车发生碰撞，致陈如兴连车带人倒地受伤，后经医院抢救无效于次日死亡，两车不同程度损坏。2014年12月25日，太仓市公安局交通巡逻警察大队作出太公交认字（2014）第10195号道路交通事故认定书，认定陈如兴负本起事故的主要责任、被告沈永兴负本起事故的次要责任。
另查明：1、被告沈永兴驾驶的苏e×××××轻型普通货车向被告太平财保太仓支公司投保了交强险及商业险（事故发生在保险期间内、商业险含不计免赔30万元）；2、陈如兴父母均已死亡，陈如兴与原告杨翠英只有一子即原告陈强；3、事故发生后，被告沈永兴已垫付给原告8万元。
以上事实，有原告所举道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保单复印件、门诊病历、死亡医学证明书、户口注销证明、兴化市公安局戴窑派出所出具的证明、兴化市戴窑镇新竹元村村民委员会出具的证明、常住人口登记卡等证据及原、被告当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，非机动车一方有过错的，可以减轻机动车一方的责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。经公安机关认定陈如兴驾驶非机动车上道路行驶，行经有交通信号控制的环形路口，违反交通信号指示通行，是造成本起交通事故的主要原因；被告沈永兴驾驶机件不符合安全技术标准的机动车上道路行驶是造成本起交通事故的次要原因，公安机关据此认定陈如兴负本起事故的主要责任、被告沈永兴负本起事故的次要责任，并制作道路交通事故认定书，到庭原、被告对此均无异议，本院经审查亦无不当，故予以确认。
关于被告太平财保太仓支公司提出被告沈永兴驾驶证在事故发生时未年检，故商业险部分不予承担赔偿的意见。经本院核实，被告沈永兴驾驶的苏e×××××轻型普通货车在2013年12月15日、2014年12月14日办理了审验，审验有效截止期分别为2014年12月17日、2015年12月17日，故本院对被告太平财保太仓支公司之该辩称不予采纳。另被告太平财保太仓支公司辩称被告沈永兴驾驶的车辆性质为货运，应提供合法有效的驾驶员从业资格证、道路运输许可证，否则商业险不予承担赔偿责任。被告沈永兴认为该条款是免责条款，保险公司应尽到提示和说明的义务，否则应予以理赔，并向本院提供其2015年1月11日的道路运输经营许可证、有效期至2020年12月8日的从业资格证予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，保险公司提供的格式条款中免除保险人依法应承担的义务，加重投保人、被保险人责任，或者排除投保人、被保险人。受益人依法享有的权利的，该条款无效。从事运输行业的驾驶员无相关从业资格证，并不能显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险。被告太平财保太仓支公司未向本院提供证据证明其已尽到了“提示和明确说明义务”，且审理过程中，经本院核实，被告沈永兴的道路运输经营许可证有效期自2014年4月14日至2018年4月13日，故本院对被告太平财保太仓支公司之该辩称亦不予采纳。
综上，原告的损失应先由被告太平财保太仓支公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，超过交强险责任限额的部分，因被告沈永兴驾驶车辆已投保不计免赔商业险，故超过责任限额的部分，本院依据相关法律规定，依法确认应由被告太平财保太仓支公司根据保险合同按35%的责任比例予以赔偿，仍有不足的，由被告沈永兴按35%的责任比例予以赔偿。其余损失由原告自负。
关于原告主张的各项损失，本院依法核定如下：
1、医疗费。原告主张医疗费46065.86元，并提供门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票等证据予以佐证。被告太平财保太仓支公司辩称原告提供的两张医药费发票上的名字与陈如兴不一致，不予认可，另外还应扣除20%非医保费用。经核实，原告提供的医药费发票中确有122.1元姓名与陈如兴不一致，该款应予扣除。对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据否定医疗机构用药的合理性。对于受害者或被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目及标准加以控制。被告太平财保太仓支公司提出应扣除非医保用药部分的医疗费用，但未能举证证明该部分非医保用药可有相关替代用药予以弥补的具体构成，因此要求扣减非医保用药的辩称难以采纳。综上，本院认定原告医药费损失为45943.76元。2、丧葬费。原告主张丧葬费25639.5元，符合法律规定，本院予以支持。另原告主张殡葬服务费3480元，该款应计入丧葬费，故本院不予认可。3、死亡赔偿金。原告主张按照2014年城镇居民人均可支配收入34346元每年标准计算20年，合计686920元。被告太平财保太仓支公司辩称原告提交的户口本上显示陈如兴及两原告系农业家庭性质，不能证明在事故发生前陈如兴在苏州地区连续居住满1年，故死亡赔偿金应按农村标准计算。本院认为，虽然陈如兴的常住人口登记卡显示其系农村居民户口，但是原告提供的昆山绿草地园林景观有限公司出具的证明、万润物业大德世家小区出具的证明、戴窑镇新竹元村村民委员会出具的证明、沙溪派出所出具的证明、苏州交通集团有限公司七浦塘拓整治工程出具的证明、陈剑峰、刘干余、袁某、刘加祥的书面证明及证人袁某、朱某的证言等证据，能够形成完整的证据链，在现有证据下认定死亡赔偿金按照城市居民人均可支配收入标准计算具有较高的盖然性，故本院对原告主张予以支持。经查，陈如兴于1955年4月17日出生，截至死亡时未满60周岁，应计算20年，故死亡赔偿金依法应计算为34346元／年×20年=686920元。关于被扶养人生活费，原告主张其被扶养人为陈如兴妻子杨翠英，并向本院提供常住人口登记表、戴窑镇新竹元村村民委员会出具的证明等予以佐证。被告辩称原告提交的证明不能证明杨翠英无劳动能力，本院认为，原告杨翠英未满55周岁，且原告提供证明中亦载明原告杨翠英以务农为生，不能证明原告杨翠英无其他收入来源，故本院对原告主张的被扶养人生活费不予认可。4、精神抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50000元，对此到庭被告认为应考虑责任比例及损伤关联度。本院认为，原告因陈如兴发生交通事故死亡，对其精神造成一定伤害，根据侵权人的过错程度、侵权的具体情节、所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平，本院认定精神损害抚慰金为17500元，并在交强险内优先支付。5、交通费。原告主张2000元的交通费损失，并提供过路费、汽车加油费等票据予以佐证，对此两被告仅认可800元，本院对被告之辩称予以认可，确认交通费损失为800元。6、住宿费。原告主张住宿费530元，并提供收据予以佐证，对此被告不予认可，故本院根据实际情况认定住宿费损失为380元。
综上，本院确认两原告的各项损失为医药费45943.76元、丧葬费25639.5元、死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金17500元、交通费800元、住宿费380元，合计777183.26元。故原告的损失应由被告太平财保太仓支公司在交强险责任限额内赔偿原告12万元［其中医疗费用部分限额内1万元，伤残部分限额内11万元（含精神损害抚慰金17500元）］，超出部分的损失657183.26元，应由被告太平财保太仓支公司承担35%的赔偿责任即230014.14元。故被告太平财保太仓支公司在交强险责任限额及商业险范围内赔偿原告各项损失合计350014.14元。因被告沈永兴已垫付给原告8万元，为减少讼累，该款由被告太平财保太仓支公司在给付原告的款项中扣除并直接给付被告沈永兴。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司太仓支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈强、杨翠英因交通事故所致各项损失合计350014.14元（其中应给付原告陈强、杨翠英270014.14元、给付被告沈永兴8万元）。
履行方式为：上述款项均应于本判决生效后15日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院账户（开户行：中国银行太仓市支行，账号：45×××14）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5054元，由原告陈强、杨翠英负担584元，被告太平财产保险有限公司太仓支公司承担4470元（此款原告已预交，本院不再退回，被告承担部分由被告在给付上述赔偿款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 王 月
代理审判员 张 圣
人民陪审员 朱继场
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘登袁