山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第61号
上诉人（原审被告）：施桂全，居民。
委托代理人：张晓生，山东一品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任洪传，居民。
委托代理人：韩松，山东兰陵律师事务所律师。
上诉人施桂全因与被上诉人任洪传合伙协议纠纷一案，不服兰陵县人民法院（2014）苍民初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年至2012年，原告任洪传、被告施桂全与案外人任洪杰、任俊利、唐玉龙五人合伙一起存土豆、蒜薹等。在2013年5月3日结算时，被告施桂全签字的欠条载明：2013年5月3日结算亏本351315元，加以上结账施桂全欠款260817元，扣除施桂全2012年5月6日投资50000元和卖纸箱得款1200元，再加上施桂全支款10500元，被告施桂全实欠公款571432元。2013年5月13日，将合伙财产宝马车变卖后再结算时，从上述被告施桂全所欠合伙公款571432元中扣减施桂全应得的卖宝马车价款31590元和应付任洪传的款项后，被告施桂全实欠合伙公款540000元。2013年5月13日结算后，针对上述540000元欠款由被告施桂全出具欠条一份，该欠条上仅有施桂全一人签字。该欠条载明：施桂全应还以下欠款：欠长城任高伟40000元、欠长城刘兰新1000**元、欠南桥任洪传100000元、欠南桥宋学其70000元、欠南桥程中海80000元、欠任桥任俊庭150000元，合计540000元，欠款人施桂全、公证人孙某，2013年5月13日。上述有施桂全签字的2013年5月3日、2013年5月13日的两份欠条均由原告提供。另查，原、被告等人的合伙关系已经散伙。2013年5月13日的欠条中，关于被告施桂全应付给原告任洪传的100000元欠款，已经原审法院（2013）苍民初字第1817号民事判决书予以认定，并判令被告施桂全于判决生效之日起十日内偿还。该判决书已发生法律效力。
2013年5月13日的欠条中，关于被告施桂全应付给案外人长城任高伟40000元、长城刘兰新1000**元、南桥宋学其70000元、南桥程中海80000元、任桥任俊庭150000元，共计440000元，一直未付。其中程中海、刘兰新曾于2013年7月31日到兰陵县人民法院起诉过被告施桂全，后均撤诉。
因上述欠款系原告任洪传经手借取，案外人遂多次向原告索要。
本案在审理过程中，原告向原审法院提交了以下证据：
1、2013年5月13日的欠条一份，证明被告应承担散伙清算时所列人员的欠款数额，共计54万元。
2、山东省兰陵县人民法院（2013）苍民初字第1817号民事判决书副本。
3、2014年1月26日案外人任高伟出具的收到条，证明案外人任高伟已收到原告任洪传偿还的欠款40000元，任高伟出庭作证。
4、2014年1月26日案外人刘兰新出具的收到条，证明案外人刘兰新已收到原告任洪传偿还的欠款100000元。
5、2014年2月4日案外人任俊庭出具的收到条，证明案外人任俊庭已收到原告任洪传偿还的欠款150000元，任俊庭出庭作证。
6、2014年2月7日案外人程中海出具的收到条，证明案外人程中海已收到原告任洪传偿还的欠款80000元，程中海出庭作证。
7、2014年2月7日案外人宋学其出具的收到条，证明案外人宋学其已收到原告任洪传偿还的欠款70000元，宋学其出庭作证。
经质证，被告对上述证据，除对（2013）苍民初字第1817号民事判决书无异议，对其他证据均有异议，但未提交证据进行反驳。
原审法院认为：欠款条一般是指当事人双方在存有经济往来或相关交易的情况下，债权人向债务人索要债务或双方经过清算后，债务人需给付债权人一定金钱，但在债务人当时无给付能力或不愿给付的情况下，由债务人向债权人出具的以文字作为证明而书写的欠据，它与借款条“不存在经济往来且无交易情况”存在本质区别。
本案中，原告任洪传、被告施桂全与案外人任洪杰、任俊利、唐玉龙系合伙关系，原告主张涉案款项440000元在散伙清算时应由被告负责偿还，虽未经其他合伙人签字确认，但被告在2013年5月13日的欠条中已签字按手印，明确自愿偿付，加之原、被告等人的合伙关系已经解散，合伙清算时所欠的所谓公款系向全体合伙人（或部分合伙人）的应付债务。原告作为合伙人之一，又是涉案440000元借款的经手人，在案外人多次索要的情况下，对外偿还该类债务并无不当。对合伙内部，根据2013年5月13日的欠条，涉案债务440000元应由被告施桂全承担，原告在代为偿还借款后，有权向被告追偿。被告称欠条是在醉酒状态下所为，不是其真实意思表示，但未提交证据证明。对原告提交的其他证据，被告虽有异议亦未提交相应证据进行反驳。综上，对原告的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条的规定，判决：被告施桂全偿付给原告任洪传代为偿还的欠款440000元，于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由被告施桂全负担。
一审宣判后，施桂全不服原审判决，上诉称：一审判决上诉人偿付被上诉人代为偿还的欠款44万元，认定事实不清，适用法律错误。一、本案案由为合伙协议纠纷，被上诉人应提供合伙人签字认可的清算协议，以排除其提交证据的非法性。二、被上诉人起诉要求上诉人偿还被上诉人代为偿还的欠款44万元无事实及法律部依据，其诉讼请求应依法驳回。三、合伙期间账目未清算，在被上诉人不提供“清算协议”的情况下，该欠条即为非法无效证据。被上诉人以所谓在上诉人醉酒下签字的文书主张权利，应不予支持。四、被上诉人任洪传既是合伙人也是合伙人聘任的会计，有双重身份，有义务保管好合伙期间的账目，在合伙人对账目有异议时，负有提供合伙账目及清算协议的义务。本案上诉人对账目及清算有异议，被上诉人拒不提供清算协议，属于拒不提供证据，应承担败诉的责任。五、清算协议为本案的前提，被上诉人应负举证责任，被上诉人拒不提供清算协议属于举证不能，应承担不利法律后果。六、被上诉人不具备诉讼主体资格，应依法驳回被上诉人的起诉。按照被上诉人的起诉，假设上诉人签字的欠条为真，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，被上诉人将债务转移至上诉人，该债务已经转移至上诉人施桂全，被上诉人丧失债务人的地位。被上诉人在债务转移后，再代为偿还原债务，被上诉人的该行为不能约束上诉人，上诉人也未委托被上诉人代为偿还债务。被上诉人的代偿行为无事实及法律依据，其诉求不能成立。七、被上诉人所谓代为偿还的债务，由债权人书写收条并到庭作证，债权人均系被上诉人的近亲属，经质证偿还债务为虚假，且被上诉人的陈述也与（2013）苍民初字第1817号案件中原有债务来源的陈述相互矛盾，可见被上诉人的诉讼是恶意的诉讼，应不予支持。八、原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、八十七条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条作出判决，系适用法律错误。既然被上诉人将所谓的欠款转移至上诉人，被上诉人即脱离债务人的地位，其无权再偿还债务，被上诉人偿还债务的行为越俎代庖，其行为不能约束上诉人，因此被上诉人的代偿不具有合法性。九、原审法院对该欠条的真实性未予核实。原债权人刘兰新、程中海曾于2013年5月份向兰陵县人民法院起诉后又主动撤诉，被上诉人再次起诉的内容与先前的起诉相互矛盾，原审法院并没对这两份卷宗进行调卷。原审中刘兰新、程中海出庭作证时均否认原来曾起诉过的事实。被上诉人对合伙期间的债权债务弄虚作假，存在诈骗的嫌疑，请二审法院对原审法院的（2013）苍民初字第1817号与刘兰新、程中海的起诉卷进行调卷。综上，请二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人任洪传答辩称：一、2007年5月份，上诉人与被上诉人及其他合伙人合伙做生意。因资金短缺，合伙人先后借任高伟4万元、刘兰新10万元、宋学其7万元、程中海8万元、任俊庭15万元。2013年5月3日、5月13日，全体合伙人对经营期间的账目进行清算，清算完毕后，上诉人应承担54万元合伙期间的债务，并出欠条一张。因上诉人拒绝履行还款义务，且该欠条系被上诉人经手，案外人遂多次向被上诉人索要，被上诉人无奈之下将该涉案欠款代为偿还。二、上诉人与被上诉人之间的合伙关系已经解散，账目已在2013年5月3日及5月13日清算完毕，并且得到上诉人的签字认可。三、对于个人之间的合伙，法律没有明确规定合伙协议是个人合伙成立的必须要件，也未明确规定个人合伙的解散及清算必须签署清算协议。本案中涉及的个人合伙，采用全部合伙人都认可的方式进行清算，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。四、上诉人称欠条是在醉酒的状态下签的，对欠条的内容不具有认识和辨别能力，纯属狡辩。2013年5月3日及5月13日，全体合伙人共同对合伙期间的账目进行清算，根本没有喝酒，清算完毕后，上诉人对涉案债务表示认可后签字捺印，足以证实被上诉人的主张。五、依据《民法通则》及相关司法解释的规定，对合伙债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担责任；全体合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任，但法律另有规定除外。偿还了合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，被上诉人的代为偿还欠款的行为，并非单方行为，是被上诉人对合伙期间对外债务的积极履行。被上诉人代上诉人清偿其应承担的债务后，有权依法追偿。六、至于是否清算问题，上诉人对（2013）苍民初字第1817号民事判决书没有异议。该份判决书对上诉人、被上诉人及其他合伙人在2013年5月3日、5月13日进行清算的事实予以认定，足以证明清算事实的存在及合法性。七、对于上诉人提出的调取卷宗的申请，上诉人在原审中并没有提出申请，请法庭对该申请不予采信。原审中，刘兰新并未出庭作证，该事实判决书中亦载明。刘兰新、程中海的撤诉行为是对自己诉权的行使，与本案没有关联性，本案被上诉人代上诉人归还款项后依法行使追偿权，请法庭依法支持。综上，原审判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
为查明本案事实，本院向兰陵县人民法院调取了（2013）苍民初字第1817号、1818号、1819号案卷。
二审查明，（2013）苍民初字第1817号案系任洪传诉施桂全合伙协议纠纷一案，该案对任洪传依据2013年5月13日施桂全签字的欠条要求施桂全支付10万元欠款的诉讼请求予以支持；（2013）苍民初字第1818号案系程中海诉被告施桂全债权转让合同纠纷一案，该案程忠海申请撤诉；（2013）苍民初字第1819号案系刘兰新诉施桂全债权转让合同纠纷一案，该案刘兰新申请撤诉。
本案原审期间案外人任高伟、任俊庭、程中海、宋学其到庭作证，证实被上诉人已经偿还其欠款。案外人刘兰新并未出庭作证，程中海出庭作证时并未否认曾起诉施桂全的事实。
其余查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案所涉合伙及合伙清算的事实，已经生效的（2013）苍民初字第1817号民事判决书查明并确认，上诉人上诉称合伙并未清算与上述事实不符，本院不予采信。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47的规定：全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。本案被上诉人作为合伙人之一偿还了合伙债务后，依据上诉人签字确认的内部清算结果向上诉人主张权利符合上述法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人施桂全负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年三月二十五日
书记员 张 毓