辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终610号上诉人（原审原告）：任荣香。上诉人（原审原告）：杨梅。上诉人（原审原告）：庞晓秀。上诉人（原审原告）：庞惠友。被上诉人（原审被告）：建昌全祥矿业有限公司。上诉人任荣香、杨梅、庞晓秀、庞惠友因与被上诉人建昌全祥矿业有限公司（以下简称全祥矿业）劳动争议纠纷一案，不服建昌县人民法院（2017）辽1422民终119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任荣香、杨梅、庞晓秀、庞惠友的委托诉讼代理人庞海轩，被上诉人全祥矿业的法定代表人郭全祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任荣香、杨梅、庞晓秀、庞惠友上诉请求：1.请求撤销建昌县人民法院（2017）辽1422民初119号民事判决，发回重审或改判；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年6月庞海明工伤死亡后，其家属在申请工伤待遇时，即2014年7月16日才得知全祥矿业从未与庞海明签订劳动合同。2014年8月7日上诉人提起诉讼，后该案发回重审。重审时上诉人提出了因未签订劳动合同主张赔偿7.7万元和因未足额缴纳保险费致使不能足额得到抚恤金待遇差额的诉请。后（2016）辽14民终1007号判决认为，未经仲裁不能直接提起诉讼。判决生效后上诉人即申请仲裁，故本案未过诉讼时效。对于上诉人的诉求，上述判决认为该案不属法院直接受理的情形，也就是仲裁前置，才不予支持。上诉人接到此判决后申请仲裁，再起诉，所以本案不属于重复诉讼。被上诉人多次庭审承认庞海明自2003年5月至死亡，一直在其单位工作，且不能出具与庞海明签订的劳动合同。根据劳动合同法第10条、第82条规定，被上诉人应支付11个月二倍工资差额。另上诉人有多名证人证实庞海明工作期间月工资7000元以上。对于劳动者能否起诉用人单位要求其补足工伤待遇低于应享受的标准。尽管《工伤保险条例》未明确规定，但《工伤保险条例》第62条第2款规定单位未为职工购买工伤保险，劳动者发生工伤的，单位应按本条例规定的工伤待遇项目和标准支付费用。据此，既然没有缴纳工伤保险费，工伤保险待遇由用人单位支付，那么由于少缴工伤保险费引起的工伤待遇的减少，其差额也应当由用人单位支付。虽然我国不适应判例法，但全国类似的案例不止一个，其他法院有类似案例。全祥矿业辩称，上诉是2017年119号判决，他的两项请求，一个是工伤保险待遇在2015年已经审理，现在就是重复再审，已经超过了诉讼时效。关于工资，劳动争议的案子，走法律之前，必须经过劳动仲裁，他已经过了诉讼时效。任荣香、杨梅、庞晓秀、庞惠友向一审法院的诉讼请求：1.要求被告给付原告因其未足额缴纳工伤保险费，导致原告未能充分享受工伤保险待遇中被供养人抚恤金的差额23.1万元。2.要求被告给付原告自2003年6月至2005年5月的双倍工资共7.7万元。3.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：庞海明，男，汉族，辽宁省朝阳县人，出生，身份证号211321196610280413。生前户籍地辽宁省朝阳县北四家子乡文户沟村胡前组0430号。任荣香、庞惠友、庞晓秀、杨梅分别是庞海明（已死亡）的母亲、儿子、女儿和妻子。庞海明生前于2004年5月至2013年6月在被告全祥矿业工作。2011年3月被告为庞海明等矿山工人缴纳了社会保险（含养老、医疗、失业、工伤、生育保险）。2013年6月9日，庞海明在辽宁医学院附属第一医院（锦州）经该院治疗无效因呼吸循环衰竭死亡。2014年1月7日，建昌县劳动和社会保障局作出建劳工伤认定（2014）1号工伤认定决定书，认定庞海明为工亡。原告方因与用人单位就庞海明工亡补助金、丧葬费、医疗费、护理费、拖欠工资等事宜发生争议，在劳动仲裁后曾诉至一审法院，一审法院就此纠纷作出（2014）建大民初字第00218号民事判决书，原告方上诉后发回重审，一审法院重审后作出（2015）建民初字第00152号民事判决书，此文书已经发生法律效力。2015年12月28日原告任荣香、庞惠友再次诉至一审法院要求被告立即支付任荣香、庞惠友、杨梅因被告未足额缴纳工伤保险费导致三原告未能充分享受工伤保险待遇中供养人抚恤金的差额部分；根据劳动合同法第82条规定由被告支付原告从2003年5月到2005年5月两年的双倍工资共计231000元。2016年4月12日一审法院作出（2015）建大民初字第00262号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告上诉后葫芦岛市中级人民法院维持原判。关于原告要求给付双倍工资的请求上述两份判决书中均告知原告属于劳动争议案件，不得未经仲裁直接向人民法院起诉。2016年12月28日原告任荣香、庞慧友、杨梅向建昌县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日该会作出《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围及申请人的仲裁请求超出仲裁申请时效为由决定不予受理。原告不服，于2016年1月11日诉至一审法院，要求被告给付原告因其未足额缴纳工伤保险费，导致原告未能充分享受工伤保险待遇中被供养人抚恤金的差额23.1万元。要求被告给付原告自2003年6月至2005年5月的双倍工资共7.7万元。另查明，原告作为工亡职工庞海明的近亲属，在处理庞海明因公死亡应获得的工亡补助金、丧葬费、医疗费、护理费、拖欠工资等事宜时进行了劳动仲裁及诉讼，均未对2003年6月至2005年5月的双倍工资问题提出主张，亦未提供庞海明生前曾对该项争议主张权利的相关证据。一审法院认为，因原告近亲属庞海明因公死亡一事，原、被告之间已进行了多次劳动仲裁及诉讼。本次诉讼原告提出的第一项诉讼请求是要求被告给付因其未按庞海明实际工资数额足额缴纳工伤保险费，导致原告未能充分享受工伤保险待遇中被供养人抚恤金的差额23.1万元。关于该项诉讼请求，（2015）建大民初字第00262号判决以及基于该案上诉形成的葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民终1007号二审判决中均明确向原告告知，原告任荣香、杨梅、庞惠友与被告全祥矿业就工伤保险金的缴费基数发生的争议，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其不能享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的情形。该诉请不是人民法院民事案件的审理范围。原告此次诉讼再次提出该项请求属于重复起诉，本院不予审理，况且原告该项请求已经超过了仲裁时效及诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。原告提出的第二项诉讼请求是要求被告给付原告自2003年6月至2005年5月因未签订书面劳动合同需支付的双倍工资共7.7万元。一审法院审理认为，2013年6月9日庞海明死亡后，其与全祥矿业的劳动合同已经终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的有效期间为一年。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。关于该争议，原告于2016年12月28日向劳动仲裁委员会申请仲裁，确已超过仲裁申请时限。原告亦无不可抗力及其他正当理由，依法应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告任荣香、杨梅、庞惠友、庞晓秀的诉讼请求。案件受理费10元，由原告任荣香、庞惠友、杨梅、庞晓秀承担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于抚恤金差额的问题，在（2015）建大民初262号民事案件中，已审理，且相应判决已发生法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，上诉人就相同问题再次起诉向全祥矿业主张权益，已构成重复起诉，该请求应予驳回。关于上诉人提出全祥矿业未与庞海明签订劳动合同而主张支付二倍工资差额的问题。本院认为，二倍工资，其支付标准与劳动者的工资数额相同，故未签订书面劳动合同的二倍工资应当属于劳动报酬，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款关于劳动报酬特别时效起算点的规定，即劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中庞海明2013年6月9日死亡，其与全祥矿业的劳动关系终止，上诉人于2016年12月28日申请劳动争议仲裁已超过了申请时限。综上，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，应予驳回；一审认定事实清楚、程序合法、裁判适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由任荣香、杨梅、庞晓秀、庞惠友负担。本判决为终审判决。审判长 焦 娇审判员 席 贺审判员 梁珏景二〇一七年五月八日书记员 赵 欣本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”