广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终520号上诉人（原审原告）：禤远洪，男，1972年4月3日出生，汉族，住广东省佛冈县。被上诉人（原审被告）：范桂丁，男，1967年3月19日出生，汉族，住广东省佛冈县。委托代理人：范云凤，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审第三人：曾特识，男，1966年5月18日出生，汉族，住广东省佛冈县。上诉人禤远洪因与被上诉人范桂丁、原审第三人曾特识合伙协议纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2017）粤1821民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人禤远洪、被上诉人范桂丁的委托代理人范云凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。禤远洪上诉请求：1、撤销（2017）粤1821民初394号民事判决，改判范桂丁向禤远洪支付合伙经营出资款42000元；2、本案一、二审的诉讼费用由范桂丁负担。事实与理由：禤远洪、范桂丁与曾特识于2005年6月4日共同签订一份《合伙经营鱼塘协议》，约定三方共同出资经营鱼塘，各按出资总额的三分之一的比例平均出资。合伙经营后，根据曾特识提供的账本显示，禤远洪先后出资共160350元，曾特识先后出资共154700元，范桂丁先后共出资40000元，出资总额共355050元，平均每人应出资118350元。对于出资问题，禤远洪曾多次提出结算返还再分配，但范桂丁均以合同承包期未满，日后还需出资扩大生产为由拒绝结算，遂引起本案诉讼。禤远洪一审期间已向法院提供曾特识提供的账簿作为证据，足以证明范桂丁应当支付42000元给禤远洪，禤远洪已完成举证责任,范桂丁反驳对方的诉讼请求所依据的事实依法应当承担举证责任，一审判决认定基本事实不清，禤远洪一审提供的是2006年1月至12月的账目，均记载完整，从经营三方平均分配收益的事实可以证明经营项目转租只有收入，没有支出，账簿对各合伙人的出资投入记载清楚，没有反映各合伙人收支情况，正好证明禤远洪和曾特识均没有收回多出的出资款，而且范桂丁主张出资款已结算，其已完成出资，不存在拖欠出资应负有举证责任，一审判决草率认定禤远洪证据不足明显是举证责任分配错误。一审法院认为账簿只有禤远洪和曾特识的签名，账目收支未经三方合伙人共同核算，故不支持禤远洪的诉讼请求。范桂丁与曾特识各有账簿核对，禤远洪的签名只是确认曾特识账簿记录无误，并非结算。本案三方均承认收益已平均分配，对收益部分无需结算，而对出资部分一直没有结算，禤远洪提供证据证明范桂丁仅出资40000元，尚欠78350元，范桂丁无法举证证明其已完成出资，应当向禤远洪返还垫付的出资款42000元。综上所述，一审判决认定基本事实不清，实体处理错误，请求二审法院查明事实后依法改判。范桂丁答辩称：一审判决认定事实清楚，范桂丁已用鱼塘承包经营权和现金完成出资。2009年起，三合伙人便平均收租，直到2016年年底禤远洪退出合伙。禤远洪提供的账本存在诸多问题，特别是2007年、2008年的账本，只有投入没有支出，不符合常理，且禤远洪对此没作出合理解释。而禤远洪的实际出资也是问题，曾特识负责对账，但其没有到庭核实，无法证明总出资额，一审判决认定禤远洪对自己主张承担举证不能的责任符合法律规定，请求二审法院驳回禤远洪的上诉请求。曾特识经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。禤远洪向一审法院起诉请求：1、范桂丁返还合伙经营出资款42000元；2、案件的诉讼费用由范桂丁承担。一审法院认定事实：2005年6月4日，范桂丁与佛冈县石角镇下三八村上角村民小组签订了一份《鱼塘承包合同》，合同约定：“甲方（佛冈县石角镇下三八村上角村民小组）将属于本村小组所有的位于106国道旁冰岗的鱼塘两口，面积共拾壹亩，发包给乙方（范桂丁）承包经营。承包期为33年，自2005年6月4日至2038年12月31日止。承包款每年2000元，乙方于每年1月15日前交清”。同日，由范桂丁与禤远洪、曾特识共同签订了一份《合伙经营鱼塘协议》，协议约定：“甲方（范桂丁）、乙方（曾特识）、丙方（禤远洪）三方合伙承包佛冈县石角镇下三八村上角村民小组位于冰岗的鱼塘。由甲、乙、丙方共同出资经营，三方按总额的三分之一的比例出资。盈利和债务按上述出资比例分配和承担。合伙期限自2005年6月4日至2038年12月31日止”。签订协议后，禤远洪、范桂丁及曾特识开始共同投资、合伙经营。合伙期间，范桂丁负责管理资金、曾特识负责记账。合伙人之间未对鱼塘的投资经营情况进行核对结算。2009年7月2日，禤远洪、范桂丁及曾特识经内部协商同意，将鱼塘转给他人经营，转租租金由三人平均分配。2017年3月，禤远洪以范桂丁未按《合伙经营鱼塘协议》约定支付投资款为由诉至一审法院，要求处理。原审庭审中，禤远洪认为，根据合伙投资登记的账簿显示，从2005年6月至2008年5月止，三人合伙投资款合计355050元（其中：禤远洪160350元、曾特识154700元、范桂丁40000元），平均每人应投资118350元，范桂丁只投入40000元，欠下投资款78350元（其中：欠禤远洪42000元、欠曾特识36350元）。根据约定，范桂丁应返还合伙经营出资款42000元给禤远洪。范桂丁认为，禤远洪提供的账本账目记载不全，且未经三方签名确认。在鱼塘转租前，三方已经结清鱼塘投资账目情况，不存在未结事项。且从2009年起转租的租金均由三人平均分配。由于双方争议较大，案经调解无效。本案在审理过程中，曾特识经一审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。另查明：根据禤远洪提供的账簿反映，缺少2006年4月至12月的账目，2007年和2008年的账目只有收入数目，没有支出数目。账簿只有禤远洪和曾特识的签名，账目的收支未经全体合伙人进行核对结算。一审法院认为：曾特识经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为自动放弃相关民事诉讼权利，一审法院依法可以缺席判决。本案因合伙投资经营而引发的合伙协议纠纷。双方争议的焦点是：合伙人有否按约定比例支付投资款的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。从禤远洪提供的证据来看，1、账簿记载的内容不全，缺少2006年4月至12月的账目，2007年和2008年账目只有收入数目，没有支出数目。账簿无法反映各合伙人对鱼塘的投入和收支情况。2、账簿只有禤远洪和曾特识的签名，账目的收支未经三方合伙人共同核对结算。且从合同转租后，合伙人共同平分租金。由于禤远洪提供的证据无法证明范桂丁有拖欠投资款的事实，故禤远洪要求范桂丁返还出资款的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：驳回禤远洪的诉讼请求。一审案件受理费850元，由禤远洪负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕禤远洪上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人二审诉辩意见，本案争议焦点为：范桂丁是否应向禤远洪返还合伙出资款42000元。禤远洪上诉认为其已提供曾特识作账的账本作为证据，足以证明三合伙人已出资总额为355050元，禤远洪已出资额为160350元，范桂丁已出资额为40000元，并据此要求范桂丁返还合伙出资款。针对禤远洪提交的证据及请求，本院作如下分析：第一，禤远洪提交的主要证据为《合伙经营鱼塘协议》、《进销存帐》账本，由于《合伙经营鱼塘协议》中仅约定三合伙人的出资比例为各三分之一，并未约定具体的投资额，该协议仅能证明各合伙人的出资比例，不能证明各合伙人的出资额。依合伙协议的约定，范桂丁负责管理资金，曾特识负责记账。而《进销存帐》账本中虽记载了合伙经营过程中2005年6月至2008年5月的投入及支出情况，但范桂丁仅确认2005年6、7月的账目情况，对之后的账目情况均表示不予确认。鉴于禤远洪目前提交的账本仅部分存在曾特识的签名，曾特识未到庭确认账本的真实性。而从禤远洪的主张可知，曾特识的出资亦超出了单个合伙人应出资的数额，曾特识与范桂丁亦存在利害关系，因此仅凭部分账本中曾特识的签名亦不能证明账本记载的内容具有完整性、客观性、真实性。第二，账本是经营主体的财务状况的反映，其除了记载数据以外，还应当附随对应的记账凭证。在各合伙人对账本记载的数据不能达成一致意见的情况下，应通过专业人员进行审计，以确认账本记载数据的真伪，但禤远洪在一审诉讼过程中未提出审计申请，其应承担相应的不利后果。第三，三方合伙人经协商一致自2009年7月起将鱼塘转给他人经营，转租租金由三人平均分配。三方合伙人履行至2017年3月止均没有异议。禤远洪在此期间没有对出资情况、后期租金分配等主张过权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，禤远洪对其主张的各合伙人已出资的数额未能提供充分证据予以证实，其应当承担相应举证不能的不利后果，因此，本院对其上诉理由不予采信。综上所述，禤远洪的上诉理由及依据不足，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由禤远洪负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶明忠审 判 员 肖惠文审 判 员 何 燕二〇一八年六月四日法官助理 叶俊言书 记 员 梁肖珩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。