上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民三（民）初字第2182号
原告潘红娟。
原告姜增明。
两原告委托代理人王思，上海福一律师事务所律师。
被告苏建华。
被告潘根龙。
委托代理人张勤平（系被告潘根龙之子），住同被告潘根龙。
被告邱孟瑜。
被告邱政华。
被告朱文娣。
被告邱宝锦。
第三人上海港通房地产发展有限公司。
法定代表人吴国弟，经理。
委托代理人马建平，男，上海港通房地产发展有限公司工作。
原告潘红娟、姜增明诉被告苏建华、潘根龙、邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦、第三人上海港通房地产发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法适用简易程序审理。后依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告潘红娟、姜增明及其委托代理人王思，被告苏建华，被告潘根龙的委托代理人张勤平均到庭参加了庭审。被告邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦、第三人上海港通房地产发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月23日，原告潘红娟经案外人上海夏花房地产咨询有限公司居间介绍，购买被告苏建华享有债权的坐落于上海市奉贤区四团镇平安社区海港新苑11幢XXX梯XXX室房屋（对应门牌号为上海市奉贤区新四平公路XXX弄XXX号XXX室）。当日，原告潘红娟支付购房定金人民币（下同）20，000元。2011年1月18日，原告潘红娟、姜增明与被告苏建华签订房屋转让协议一份，约定被告苏建华自愿将动迁房（系争房屋）出卖给两原告；房屋转让价为485，000元；被告苏建华保证房屋权属清楚、无后遗症，如今后任何一方违约，支付房屋总价双倍的违约金；余款应于2011年1月18日全部付清；如今后国家开始办理产证时，被告苏建华无条件协助两原告办理。同日，两原告付清余款465，000元。嗣后，被告苏建华向两原告交付了系争房屋，两原告入住系争房屋至今。两原告多次要求被告苏建华协助办理系争房屋产权变更登记手续未果。
另，系争房屋系拆迁安置房，被安置人为被告潘根龙，权利人为第三人上海港通房地产发展有限公司。2007年9月24日，被告潘根龙将系争房屋转让于被告邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦。2010年12月6同，被告邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦又将系争房屋转让于被告苏建华。系争房屋自2010年3月起可以办理房产证。故原告诉讼来院，要求判令：1、确认原告潘红娟、姜增明与被告苏建华就坐落于上海市奉贤区新四平公路XXX弄XXX号XXX室房屋的买卖关系有效；2、被告苏建华支付两原告违约金100，000元；3、被告潘根龙办理上海市奉贤区新四平公路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权登记，第三人上海港通房地产发展有限公司予以协助；4、被告潘根龙在取得系争房屋的上海市房地产权证后立即协助将该房屋产权登记过户至被告邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦名下；5、被告邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦在取得系争房屋的上海市房地产权证后立即协助将该房屋产证登记过户至被告苏建华名下；6、被告苏建华在取得系争房屋的上海市房地产权证后立即协助将该房屋产权登记过户至两原告名下。
原告针对其诉讼请求向法庭提交了如下证据：
1、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、定向购买安置房协议书各一份，证明房屋拆迁过程中，被告潘根龙对系争房屋有购房资格，当时的房价款142，634元是由购房人邱孟瑜等支付的。
2、海港开发区房屋动迁安置补偿结算单、上海农村商业银行现金解款单各一份，证明被告邱孟瑜一家参与支付房款142，634元，也去海港综合经济开发区动迁办公室办理房屋交接手续。
3、上海市房地产登记簿及产权人信息一份，证明系争房屋从2010年3月起可以办理房产证。
4、上海市新建住宅使用说明书、上海市新建住宅质量保证书、海港批发部清单、上海市工商业限额统一发票、上海奉贤燃气有限公司清单、上海奉贤燃气有限公司发票、上海嘉顺燃气具上门服务单一组，证明潘根龙将系争房屋交给邱孟瑜一家。
5、承诺书一份，证明被告苏建华与被告邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦之间的买卖关系成立。
6、购房定金协议收条、房屋转让协议、购房款收条、银行卡取款业务回单、电信费发票一组，证明被告苏建华与两原告存在房屋买卖合同关系，房屋已交付给两原告居住使用，同时合同也证明如果一方违约，需要支付房屋总价的双倍违约金。
被告苏建华辩称，原告要求其赔偿违约金100，000元是没有理由的，本身产证还没有出来，等产证出来了，其愿意协助办理的；其与原告之间的买卖关系是有效的。
被告苏建华针对其辩称未向法庭提供证据。
被告潘根龙辩称，其没有出卖房屋给被告邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦，没有与上述四人签订过协议，也不认识这些人，是通过中介介绍的。系争房屋其没有出卖过，也没有收到房款，后来卖房子被告委托代理人都没有到场。
被告潘根龙针对其辩称向法庭提供了配套商品房供应单一份，证明被告苏建华叫被告潘根龙去申请办理房产证，但产证还没有办理。
被告邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦未答辩，也未提交证据。
第三人上海港通房地产发展有限公司通过电话向法庭辩称，系争房屋是拆迁安置房，原、被告之间的纠纷与第三人无关。第三人已获得系争房屋的全部购房款。第三人针对其辩称未向法庭提供证据。
经当庭质证，原、被告各方发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告苏建华对证据真实性均无异议。被告潘根龙对证据1中的拆迁补偿安置协议真实性无异议，对其中的定向购买安置房协议书有异议，认为该协议书当初被告潘根龙委托代理人张勤平签字的时候，没有被告邱孟瑜、邱政华的名字的，是被告邱孟瑜、邱政华盗用了该协议书；对证据2有异议，认为都是被告邱孟瑜、邱政华去结算的，当天被告潘根龙及其委托代理人张勤平都没有去参与；对证据3真实性无异议，但认为在被告苏建华出售给两原告之前就可以办理产证了；对证据4有异议，认为协议时间不是真实的，被告潘根龙的手印虽是真实的，但却是2009年12月才按上去的，系争房屋并没有转让；对证据5有异议，认为被告潘根龙没有出售房屋给被告邱孟瑜、邱政华，当时虽签订了协议，但最终房屋没有买卖成功；对证据6认为其与被告苏建华讲过，系争房屋不能出卖；对证据7不清楚。对于被告潘根龙提供的证据，原告及被告苏建华均无异议。上述原告提供的证据1中的拆迁补偿安置协议、3、6及被告潘根龙提供的证据，相对方对证据真实性均无异议，且与本案有关联，本院依法予以确认。对于原告提供的证据1中的定向购买安置房协议书及证据2，被告潘根龙虽对真实性不予认可，但原告的上述证据得到了第三人的盖章认可，而被告潘根龙未能提供证据予以反驳，故本院依法对上述证据予以确认。对于原告提供的证据4，被告潘根龙虽对协议形成的时间有异议，认为潘根龙的手印是事后按的，但被告潘根龙事后按手印仍应视为对该协议的确认，故本院依法对该证据予以确认。对于原告提供的证据5被告潘根龙虽不予认可，但未能提供证据予以反驳，故本院对该证据依法予以确认。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：坐落于上海市奉贤区海港新苑11房39楼梯XXX室房屋系被告潘根龙拆迁安置所得。2004年2月18日，被告潘根龙的委托代理人张勤平代表被告潘根龙与上海海港综合经济开发区管理委员会动迁办公室签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，被拆迁人是被告潘根龙。2007年9月6日，第三人与被告潘根龙、邱孟瑜、邱政华签订《定向购买安置房协议书》一份，被告潘根龙、邱孟瑜、邱政华登记购买海港新苑11房39楼梯XXX室居住房一套，房屋建筑面积88.91平方米。房屋总价为142，634元。被告潘根龙委托代理人张勤平代表潘根龙在上述协议上签名。2007年9月24日，被告潘根龙与被告邱孟瑜、邱政华签订《房屋转让协议》一份，约定由被告潘根龙将坐落于奉贤区平安镇海港新村一套动迁安置房11号房39梯XXX室转让给被告邱孟瑜、邱政华；房屋建筑面积88.91平方米；房屋转让价200，000元；与国家开始办理房产证明被告潘根龙应协助被告邱孟瑜、邱政华办理过户手续，由此发生的全部费用由被告邱孟瑜、邱政华承担。该协议由被告潘根龙的委托代理人张勤平代为签字，由被告潘根龙亲自摁手印。同日，被告邱孟瑜、邱政华向上海海港综合经济开发区管理委员会支付房款142，634元，并由上海海港综合经济开发区管理委员会动迁办公室出具海港开发区房屋动迁安置补偿结算清单一份，动迁户处签名由被告朱文娣签字。后系争房屋由被告邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦装修并居住使用。
2010年12月6日，被告邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦出具承诺书，自愿将系争房屋出售给被告苏建华。2010年12月23日，两原告欲购买系争房屋并支付购房定金20，000元。2011年1月18日，被告苏建华与两原告签订《房屋转让协议》一份，约定由被告苏建华将系争房屋出售给两原告；房屋转让价款为485，000元。同日，两原告将系争房屋的购房款付清，并由被告苏建华出具购房款收条一份。后两原告居住使用系争房屋至今。
另查明，系争房屋门牌登记为上海市奉贤区新四平公路XXX弄XXX号XXX室。2009年12月18日系争房屋产权经核准登记在第三人名下。
又查明，2009年12月21日，被告潘根龙填写配套商品房供应单用于申请系争房屋的产权变更登记，并经拆迁实施单位、村民委员会、拆迁人、拆迁管理部门审核盖章，但至今系争房屋未登记至被告潘根龙名下。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案两原告与被告苏建华签订的《房屋转让协议》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。故对原告要求确认双方签订的《房屋转让协议》有效的诉讼请求，本院依法予以支持。被告潘根龙与被告邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦之间及被告邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦与被告苏建华之间的房屋买卖关系亦均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方均应恪守。被告潘根龙虽辩称其未出售系争房屋，但在其与被告邱孟瑜、邱政华的《房屋转让协议》上捺印进行了确认，系争房屋亦由被告邱孟瑜、邱政华入住，且其未能提供证据证明系争房屋的购房款由其自行支付，故本院对被告潘根龙该辩解意见不予采信。两原告已依约履行了全部付款义务并实际入住系争房屋，被告苏建华应当按照协议约定协助办理产权过户手续。现系争房屋已于2009年12月18日登记在第三人名下，且第三人表示购房款已付清，故现办理系争房屋的产权过户登记手续已无障碍。被告潘根龙、邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦、苏建华作为房屋的出卖人，均应按约承担协助办理产权过户登记手续的义务。故对原告要求各被告及第三人协助办理系争房屋产权过户登记的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告苏建华赔偿未能协助产权过户的违约金100，000元的诉讼请求，因原告也认可被告苏建华一直表示愿意配合办理产权登记过户，故原告要求被告支付违约金无事实及法律依据，本院不予支持。被告邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦，第三人上海港通房地产发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，对其行为应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、原告潘红娟、姜增明与被告苏建华于2011年1月18日签订的《房屋转让协议》有效。
二、被告潘根龙于本判决生效之日起十日内办理位于上海市奉贤区新四平公路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权登记，第三人上海港通房地产发展有限公司予以协助。
三、被告潘根龙在取得上述房屋的产权证后十日内协助将该房屋的产权登记过户至被告邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦名下。
四、被告邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦在取得上述房屋的房产证后十日内协助将该房屋产权登记过户至被告苏建华名下。
五、被告苏建华在取得上述房屋房产证后十日内协助将该房屋产权登记过户至原告潘红娟、姜增明名下。
六、驳回原告潘红娟、姜增明的其余诉讼请求。
案件受理费人民币9，650元，由原告潘红娟、姜增明负担人民币1，075元，由被告苏建华、潘根龙、邱孟瑜、邱政华、朱文娣、邱宝锦负担人民币8，575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
二〇一四年二月十七日
审 判 长 倪黎明
代理审判员 苏 姝
人民陪审员 顾秀英
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 沈 严
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。