惠 州 市 顺 天 翔 实 业 有 限 公 司 与 张 康 三 申 请 撤 销 仲 裁 裁 决 案 一 审 民 事 判 决 书
广东省惠州市中级人民法院
民事裁定书
（2014）惠中法民三仲字第15号
申请人：惠州市顺天翔实业有限公司。
法定代表人：刘登峰，总经理。
委托代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。
被申请人：张康三。
委托代理人：罗毅，系广东力臣律师事务所律师。
委托代理人：刘素华，系广东力臣律师事务所律师。
关于惠州市顺天翔实业有限公司与张康三申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
申请人申请称：一、惠湾劳人仲案（2013）97号《仲裁裁决书（终局）》认定张康三（以下简称被申请人）2011年12月、2012年2月的月工资为5430元／月，所依据的证据是伪造的，导致事实认定错误。
张康三在劳动仲裁开庭时才向劳动仲裁院提交了杨要武、卢全明、韦树林三人的三份《证明》，并以此变更了仲裁请求，该三份《证明》内容为：每年11月份至次年4月为淡季，张康三的工资为4630元／月，每年5月至10月为赶货期，工资为6230元／月，全年月平均工资为5430元／月。这与张康三实际的工资单中发放的工资数额不符，该三份《证明》中的工资数额明显是不真实的，是伪造的。
1、根据申请人提供的由张康三签字认可的的工资发放单、工资表（2011年8-12月，2012年1-7月），可以看出张康三的真实工资为：2011年8月工资为3131.6元、9月工资为3919.6元、10月工资为3879.6元、11月工资为3840元、12月工资为3539元；2012年1月工资为981元、2月工资为3621元、3月工资为4330元、4月工资为4330元、5月工资为4330元、6月工资为4330元、7月工资为4330元，这与杨要武、卢全明、韦树林三人的三份《证明》所证明的张康三每月的工资数额完全不同，可以证明杨要武、卢全明、韦树林三人的三份《证明》系造假所为。因此，请贵院予以查明并予以撤销惠湾劳人仲案（2013）97号《仲裁裁决书（终局）》裁决。
2、因证人杨要武、卢全明早已离职，又未到劳动仲裁庭出庭作证对质，因此，应对张康三在劳动仲裁开庭之日才提交给劳动仲裁庭的以杨要武、卢全明的名义出具的二份《证明》的真实性及有效性不予认可。
3、庭审后在2013年1月2日，申请人公司工作人员刘盛兴、刘波、张坤经向证人韦树林核实，韦树林证实以其名义出具的该份《证明》是张康三自己写好的，不是自己写的，也不是自己的意思表示。并称当时张康三拿出1万元分别给了杨要武、卢全明、韦树林三人各3千元，并请三人吃饭喝酒，因喝了酒又拿了钱碍于情面韦树林才在上面签了名，并表示愿意出庭作证说出真实情况。但在韦树林给他人打了两个电话后，就称因钱已花完了，怕张康三找他要钱，所以不愿出庭作证。当刘盛兴问韦树林能否说出张康三任何三个月的工资数额时，韦树林却一直回答不出（在场人为刘波、张坤）。由此可以证明张康三提交给劳动仲裁的杨要武、卢金明、韦树林三人的三份《证明》所证明的张康三的平均工资为5430元／月是不真实的，是伪造的。
二、张康三在提出劳动仲裁申请时提交给仲裁院的《职业及收入证明》中载明张康三近年来月薪为4000元，年薪为48000元，这也是由张康三在工伤发生后自己事先书写好以后，再让申请人在上面盖的公章。这份《职业及收入证明》所证明的张康三的平均工资为4000元／月与张康三在劳动仲裁庭开庭时提交的杨要武、卢全明、韦树林三人的三份《证明》所证明的张康三的平均工资为5430元／月明显不一致，请贵院予以查明。
从上也可以证明，《职业及收入证明》和杨要武、卢全明、韦树林三人的三份《证明》均系张康三自已的意思表示，二者所证明的工资数额本身也不相符，并且均与张康三与申请人双方确认及发放的每月工资标准不相符，这足以证明张康三提供的《职业及收入证明》和杨要武、卢金明、韦树林三人的三份证词均系张康三白己造假所做出的，不应采信。因此，请贵院依法查明并予以予以撤销惠湾劳人仲案（2013）97号《仲裁裁决书（终局）》裁决。
三、即使劳动仲裁院采信这三份伪造的证词：按照杨要武、卢全明、韦树林三人的三份证词，2011年12月、2012年2月是淡季，工资为4630元／月，那么，依次认定张康三2011年12月、2012年2月的工资也应是，4630元／月，而不是5430元／月，而且这与张康三签名认可的工资数额明显不相符，可见劳动仲裁院认定张康三2011年12月、2012年2月工资数额为5430元／月是枉法裁判。
四、申请人向劳动仲裁院提交了《借款单》，张康三也予以认可，而且张康三当庭承认与公司法定代表人等公司领导并无亲属及朋友关系，申请人怎么可能借3万元给到张康三，张康三也未提交其有任何购买房产的证据来证实张康三因为购房向申请人借款3万元。事实情况是：因为张康三发生工伤，申请为其预先支付一部分工伤补助金，对此，申请人考虑到张康三的困难，就先预借给张康三3万元工伤补助金。因此，该3万元是申请人已支付给张康三的工伤伤残补助金而非其它借款，依法该3万元应从工伤补助金中予以扣除。但是惠湾劳人仲案（2013）97号《仲裁裁决书（终局）》不仅未查明上述事实，而且还认定是借款合同关系，不予从工伤补助金中扣除，这明显是适用法律错误。
综上所述，惠湾劳人仲案（2013）97号《仲裁裁决书（终局）》依据伪造的证据，作出错误的事实认定，适用法律错误，枉法裁决，依法应予以撤销，恳请中级人民法院依法审查并予以撤销。
被申请人答辩称：仲裁裁决工资标准的依据是根据申请人提供的工资单来算出的，至于其中2011年12月和2012年2月份的工资数额，因申请人没有提供证据，仲裁院才采纳了被申请人的主张，与证人的三份证明没有关系。我方认为，仲裁裁决所依据的证据是真实的，不是伪造的，应该依法予以支持。
申请人向法院提交以下证据：
证据一，工资发放单，工资表（2011年8-12月，2012年1-7月）；证明内容，证明根据申请人提供的由张康三签字认可的工资发放单、工资表（2011年8-12月，2012年1-7月），可以看出张康三2011年8月工资为3131.6元、9月工资为3919.6元、10月工资为3879.6元、11月工资为3840元，12月工资为3539元；2012年1月工资为981元、2月工资为3621元、3月工资为4330元、4月工资为4330元。5月工资为4330元、6月工资为4330元、7月工资为4330元。
证据二，《职业及收入证明》；证明张康三在提出劳动仲裁申请时提交给仲裁院的《职业及收入证明》中载明张康三今年来月薪为4000元，年薪为48000元，这也是由张康三在工伤发生后自己事先书写好以后，再让申请人在上面盖的公章。这份《职业及收入证明》所证明的张康三的平均工资为4000元／月与张康三在劳动仲裁庭开庭时提交的杨要武、卢全明、韦树林三人的三份证词所证明的张康三的平均工资为5430元／月明显不一致。
证据三，韦树林2014年1月2日《证明》、刘盛兴2014年1月2日《证词》、杨要武、卢全明、韦树林三人的三份《证明》；证明庭审后在2014年1月2日，申请人公司经理刘盛兴、刘波、张坤经向证人韦树林核实，韦树林证实以其名义出具的该份《证明》是张康三自己写好的，不是自己写的，不是自己的真实意思表示。并称当时张康三拿出一万元分别给了杨要武、卢全明、韦树林三人各3千元，并请三人吃饭喝酒，因喝了酒又拿了钱碍于情面韦树林才在上面签了名，并表示愿意出庭作证说出真实情况。但在韦树林给他人打了两个电话后，就称钱已经花完了，怕张康三找他要钱，所以不愿出庭作证。当刘盛兴问韦树林能否说出张康三任何三个月的工资数额时，韦树林却一直回答不出。由此可以证明张康三提交给劳动仲裁的杨要武、卢全明、韦树林三人的三份《证明》所证明的张康三的平均工资为5430元／月是不真实的，是伪造的。
证据四，借款单；证明该3万元是申请人预先支付给张康三的工伤伤残补助金而非其他借款。
证据五：证人刘登峰、刘盛兴、刘波、张坤出庭作证，证明张康三收买杨要武、卢全明、韦树林三人在劳动仲裁审理时作伪证。
被申请人对申请人提供的证据质证意见如下：
证据一，因没有被申请人的签名，对其真实性有异议，其薪资表除了2011年11月2012年2月，其他予以认可，劳动仲裁时，申请人没有提供，不予质证。
证据二，对其三性无异议，对证明内容有异议。因仲裁裁决最终采纳的的证据并不依据《职业及收入证明》来裁决的。
证据三，对三性均有异议。
证据四，对真实性、合法性没有异议，关联性有异议。借款单是另一个借贷关系，与本案无关系。
证据五，基于证人未出庭，对三性均有异议。
被申请人未向法院提交任何证据。
本院经审查认为，惠州市大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院作出的惠湾劳人仲案字（2013）97号《仲裁裁决书》（终局）属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决，申请人惠州市顺天翔实业有限公司不服该仲裁裁决，向本院申请撤销，属于本院的受理范围。在庭审中，申请人明确其以仲裁裁决所根据的证据是伪造为由申请撤销仲裁裁决。
申请人主张仲裁裁决所根据的证据是伪造的，所指的证据即杨要武、卢全明、韦树林三人在劳动仲裁阶段所提供的《证明》。申请人提供了证据三即韦树林2014年1月2日《证明》、刘盛兴2014年1月2日《证词》和证据五即证人刘登峰、刘盛兴、刘波、张坤出庭作证，以此证明张康三贿买杨要武、卢全明、韦树林三人在劳动仲裁审理时提供伪造的《证明》。对此，本院认为，韦树林提供2014年1月2日的《证明》，其作为证人无正当理由并未出庭。刘盛兴提供了2014年1月2日《证词》，虽然证人刘登峰、刘盛兴、刘波、张坤出庭作证，但其四人当中刘登峰为申请人公司的法定代表人、其余三人为公司的员工，与公司存在利害关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）、（五）的规定，以上证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。况且四个证人并非其本人亲身获知张康三贿买韦树林等三人作伪证的事实，而是间接从韦树林那里听说而来。因此，申请人提供的上述两组证据不足以证明韦树林等三人作伪证的事实。而申请人提供的证据一和证据二用以证明劳动仲裁认定张康三的2011年12月和2012年2月份工资为5430元不真实，以及提供证据四借款单证明该三万元是申请人预先支付给张康三的工伤伤残补助金而非其他借款，此属于事实认定问题，本院不予审查。
因此，申请人提供的证据不足以证明仲裁裁决所根据的证据是伪造的，惠州市大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院作出的惠湾劳人仲案字（2013）97号《仲裁裁决书》（终局）不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的情形，申请人的申请无理，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人惠州市顺天翔实业有限公司请求撤销惠州市大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院作出的惠湾劳人仲案字（2013）97号《仲裁裁决书》（终局）的申请。
案件受理费400元，由申请人惠州市顺天翔实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈向科
审 判 员 朱莉娜
代理审判员 邱炜炜
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 林友材
附：法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。