广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中一法行初字第387号
原告：中山市柏大装饰工程有限公司，住所地广东省中山市石岐区，组织机构代码××。
法定代表人：魏伟群，该公司总经理。
委托代理人：黄坤冰、陈文丽，广东朗锐律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码××。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：黄俊宇。
委托代理人：唐丽斌，广东国融律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
法定代表人：陈良贤，市长。
委托代理人：李洁。
第三人：杨建武，男，汉族，住江西省上饶市广丰县，公民身份号码×××8715。
原告中山市柏大装饰工程有限公司（以下简称柏大公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、中山市人民政府（以下简称市政府）行政确认，于2015年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人力资源社会保障局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨建武与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。原告柏大公司法定代表人魏伟群及其委托代理人黄坤冰、陈文丽，被告市人力资源社会保障局的委托代理人黄俊宇、唐丽斌，被告市政府的委托代理人李洁，第三人杨建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2015年5月25日作出中人社工认（2015）5627号认定工伤决定，认定第三人杨建武于2015年1月9日17时左右在中山市港口镇中信美景康城文源阁7座401房（以下简称美景康城7座401房）受到的事故伤害为工伤。原告柏大公司不服，向市政府申请行政复议，该府于2015年9月17日作出中府行复（2015）372号行政复议决定，维持市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定。
原告柏大公司诉称：我公司承接美景康城7座401房室内装修工程，并将其中的木工工程发包给郑兴军。2015年3月13日，杨建武以2015年1月9日17时左右在美景康城7座401房受伤为由向市人力资源社会保障局申请工伤认定。2015年5月25日，市人力资源社会保障局作出中人社工认（2015）5627号认定工伤决定，认定杨建武2015年1月9日17时左右在美景康城7座401房受到的事故伤害为工伤，并认定我公司应承担杨建武的工伤保险责任。我公司认为，首先，市人力资源社会保障局在作出涉案认定工伤决定时没有充分的证据证明杨建武在工作时间、工作地点因为工作原因遭受伤害，例如，没有审查杨建武所提供证据的真实性、合法性，也没有调取事故发生时周边的监控录像；其次，我公司与杨建武不存在劳动合同关系，即使杨建武确实是郑兴军聘请的员工，也应当适用《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》或《侵权责任法》等相关法律确定各方应承担的责任，而不是根据《广东省工伤保险条例》认定我公司需要向杨建武承担全部的工伤保险责任；再次，市人力资源社会保障局对杨建武、郑兴军、魏伟群、杨某、梁飞等人进行询问时，均仅由黄俊宇一人担任记录，该行为违反了《工伤认定办法》第十、十一条关于社会保险行政部门依法询问有关人员并作出调查笔录时，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务证件的规定；最后，即使杨建武是郑兴军所雇请，杨建武与郑兴军之间也只是雇佣关系，而非劳动关系。综上，我公司认为，市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）5627号认定工伤决定主要事实不清、证据不足，适用依据错误、违反法定程序。为维护我公司的合法权益，我公司提起本案诉讼，请求：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）5627号认定工伤决定；2.由被告承担本案的诉讼费用。
原告柏大公司向本院提交了以下证据：1.认定工伤决定书。2.送达回证；3.行政复议决定书；4.对杨建武、郑兴军、魏伟群、杨某、梁飞的调查（询问）笔录。
被告市人力资源社会保障局辩称：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，我局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，依法受理杨建武的工伤认定申请并作出中人社工认（2015）5627号认定工伤决定是我局的法定职责。我局受理杨建武提出的工伤认定申请后，依法进行调查核实，查明柏大公司承包美景康城7座401房装修工程后，将工程分包给郑兴军，而郑兴军不具备用人主体资格，郑兴军聘请了杨建武做工，杨建武在该工地操作电锯开料时，被电锯锯伤左手，杨建武在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条规定，应当由柏大公司承担杨建武的工伤保险责任。据此，我局作出中人社工认（2015）5627号认定工伤决定，并依法将决定书送达给柏大公司和杨建武。我局作出的中人社工认（2015）5627号认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请贵院依法驳回柏大公司的诉讼请求。
被告市人力资源社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、杨建武身份证复印件、杨建武中信美景康城施工证、柏大公司《企业机读档案登记资料》、杨建武诊断证明书、出院小结、陶宋明出具的《证明》及身份证复印件、杨某出具的《证明》；2.《工伤认定申请受理通知书》及送达回证、《工伤认定举证通知书》及送达回证、柏大公司提交的授权委托书、邱春玲身份证复印件、《关于中山市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书的复函》、熊孝汇、熊孝成、袁长贵身份证复印件、黄靖锟身份证及许可证复印件、金额计算表；3.《工伤认定协助调查通知书》及送达回证、中信物业中山分公司提供的美景康城7座401房业主出具的承诺书和装修图纸、中信物业中山分公司2015年1月考勤表；4.对杨建武、郑兴军、魏伟群、杨某、梁飞的《调查（询问）笔录》及其身份证复印件；5.《认定工伤决定书》及其送达回证；6.市人力资源社会保障局作出行政行为的法律依据。
被告市政府辩称：1.我方作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分。原告柏大公司承包了美景康城7座401房室内装修工程，并将该工程中的木工工程分包给郑兴军，郑兴军未领营业执照。杨建武由郑兴军雇请进入该工地做工，2015年1月9日17时许，杨建武在该工地操作电锯开料时，被电锯锯伤左手，经中山源田骨科医院诊断为左手2-5指受伤。2015年3月13日，杨建武向市人力资源社会保障局申请工伤认定。市人力资源社会保障局认为杨建武是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤；因郑兴军不具备用人单位资格，属非法用工主体，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，应由原告柏大公司承担工伤保险责任。市人力资源社会保障局于2015年5月25日作出中人社工认（2015）5627号认定工伤决定，认定杨建武受伤为工伤，并由柏大公司承担工伤保险责任。以上事实有工伤认定申请表，施工证，诊断证明书，陶宋明、杨某出具的证明，承诺书，施工图纸，杨某的施工证，市人力资源社会保障局对杨建武、郑兴军、杨某、魏伟群、梁飞等人的调查笔录等证据予以证实。我方认为，根据市人力资源社会保障局调查所掌握的证据，认定杨建武在工作中受伤，事实清楚，证据充分。市人力资源社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项有关在工作时间和工作岗位，因工作原因受到事故伤害的认定为工伤的规定，及《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款有关非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担的规定，作出工伤认定并由原告承担工伤保险责任，正确合法。我方根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持市人力资源社会保障局作出的行政行为。2.我方作出行政复议决定主体合法。根据《行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，原告不服市人力资源社会保障局作出的行政处罚行政行为，我方作为该局的本级人民政府，受理该案并作出行政复议决定，主体合法。3.我方作出的行政复议决定程序合法。原告于2015年7月28日向我方提出复议申请，我方当天受理。2015年9月17日我方作出中府行复（2015）372号行政复议决定并将该《行政复议决定书》依法送达给原告。我方受理、审查行政复议案件以及行政复议决定的程序，均符合《行政复议法》以及《行政复议法实施条例》的相关规定。综上，我方作出行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，根据《行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的有关规定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：1.复议申请书、柏大公司提交的证据目录、认定工伤决定书、营业执照（副本）复印件、组织机构代码证复印件、魏伟群身份证复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、律师证、律师事务所函、行政复议答辩状、市人力资源社会保障局提交的证据目录、工伤认定申请表、杨建武身份证复印件、施工证、企业机读档案登记资料、诊断证明书、出院小结、证明2份、陶宋明与杨某的身份证复印件、工伤认定申请受理通知书及其送达回证、工伤认定举证通知书及其送达回证、授权委托书及邱春玲身份证复印件；2.工伤认定举证通知书的复函、身份证复印件、电工进网作业许可证、金额计算表、工伤认定协助调查通知书及其送达回证、承诺书、设计方案图、员工考勤表、调查（询问）笔录及其身份证复印件、认定工伤决定书及其送达回证、法律依据；3.行政复议决定书、行政复议案件受理通知书、提出行政复议答复通知书、地址确认书、第三人参加行政复议通知书、送达回证、EMS回执。
第三人杨建武述称：我不认可柏大公司的诉讼意见。
第三人杨建武未向本院提交证据。
经审理查明：柏大公司承包了美景康城7座401房的室内装修工程，再将该工程中的木工工程分包给郑兴军。郑兴军未领有营业执照。杨建武由郑兴军雇请到美景康城7座401房做工。杨建武的工作时间是8：00-12：00，14：00-18：00。2015年1月9日17时许，杨建武在涉案工地操作电锯时被电锯锯伤。事故发生后，杨建武被送往中山源田骨科医院治疗，经中山源田骨科医院诊断为左手2-5指电锯伤。2015年3月13日，杨建武就其受到的事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、施工证、身份证复印件、企业机读档案登记资料、医疗诊断证明书等资料。市人力资源社会保障局受理杨建武的工伤认定申请后，向中信物业中山分公司送达了《工伤认定协助调查通知书》，并对杨建武、郑兴军、魏伟群、杨某、梁飞做了调查笔录。根据杨建武、郑兴军、杨某、梁飞的陈述，以及中信物业中山分公司提供的承诺书、员工考勤表，结合杨建武提供的施工证、医疗诊断证明书及柏大公司的复函等，市人力资源社会保障局认为杨建武是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，遂于2015年5月25日作出中人社工认（2015）5627号认定工伤决定，认定杨建武于2015年1月9日17时左右在美景康城7座401房受到的事故伤害为工伤，因郑兴军不具备用人单位资格而属于非法用工主体，柏大公司应承担杨建武的工伤保险责任。柏大公司不服，于2015年7月28日向市政府申请行政复议。2015年9月17日，市政府作出中府行复（2015）372号行政复议决定，维持市人力资源社会保障局于2015年5月25日作出的中人社工认（2015）5627号认定工伤决定。柏大公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：市人力资源社会保障局对杨建武、郑兴军、魏伟群、杨某、梁飞进行调查询问所作的《调查（询问）笔录》中，除了被询问人杨建武、郑兴军、魏伟群、杨某、梁飞的签名外，执法人员均只有黄俊宇的签名。
再查明：柏大公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人是魏伟群，经营范围：承接室内装饰设计工程等。
本院认为：本案是人力资源社会保障局行政确认纠纷。本案中，各方当事人对美景康城7座401房室内装饰工程由柏大公司承包、涉案工程的木工工程由柏大公司发包给郑兴军负责、郑兴军不具备用人单位资格、杨建武由郑兴军聘请做工及杨建武于2015年1月9日17时左右被电锯锯伤左手的事实没有争议。本案争议焦点是：一、杨建武是否在涉案工程中受伤；二、杨建武受到的事故伤害应当由谁承担工伤保险责任。三、市人力资源社会保障局制作的对杨建武、郑兴军、魏伟群、杨某、梁飞的《调查（询问）笔录》证据是否采信。
关于焦点一：杨建武是否在涉案工程工地受伤？
本案中，市人力资源社会保障局受理杨建武工伤认定申请后，柏大公司出具了《关于中山市人力资源和社会保障局工伤认定举证通知书的复函》，承认涉案的美景康城7座401房的装修工程由其公司承包；杨建武持有的管理涉案房屋的中信物业中山分公司发放的有效期至2015年2月4日的施工证，载明的施工地点在美景康城7座401房；持有同样施工证的证人杨某，载明的施工地点也在涉案的美景康城7座401房；中信物业中山分公司提供的涉案工程业主签署的《承诺书》中，证人杨某为已办施工证人员之一。源田骨科医院出具的杨建武的诊断证明书及出院小结显示2015年1月9日17时左右杨建武左手2-5指被电锯伤。上述证据已可以证实：2015年1月9日17时左右，杨建武在涉案工地美景康城7座401房受到事故伤害。上述证据与杨建武、郑兴军、魏伟群、杨某、梁飞的《调查（询问）笔录》之间互相印证，杨建武在涉案工程工地受伤确凿无疑。
关于焦点二：杨建武受到的事故伤害应当由谁承担工伤保险责任？
《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”。涉案工程由柏大公司承包，再由其分包给郑兴军，郑兴军没有领取营业执照，不具备用人单位资格，根据上述规定，应该由具备用人单位资格的柏大公司承担杨建武的工伤保险责任。因此，市人力资源社会保障局认定柏大公司承担杨建武的工伤保险责任并无不当。工伤问题应适用工伤保险的相关法律、法规规定，柏大公司提出应当适用《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》或《侵权责任法》等相关法律，确定各方应承担责任的主张，与相关法律规定不符，对其主张本院不予采信。
关于焦点三：市人力资源社会保障局制作的对杨建武、郑兴军、魏伟群、杨某、梁飞的《调查（询问）笔录》证据是否采信？
根据《工伤认定办法》第十条“社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件”的规定，本案中，市人力资源社会保障局在对杨建武、郑兴军、魏伟群、杨某、梁飞进行调查询问时应有两名工作人员进行，但其制作的《调查（询问）笔录》中均只有工作人员黄俊宇1人签名，存在执法人员自问自记的情形，不符合上述规定。但根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款“……当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：……（四）被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。”的规定，市人力资源社会保障局制作的上述笔录虽然只有一名执法人员签名，存在瑕疵，但笔录有执法人员和被询问人的签名和指模，符合证据的形式要求，且《调查（询问）笔录》内容与本案其他证据可相互印证，可作为认定事实的依据，本院予以采信。柏大公司否认《调查（询问）笔录》合法性的主张，理由不够充分，本院不予采信。
市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格。市人力资源社会保障局受理杨建武工伤认定申请后，进行调查核实，在查明事实的基础上，认定柏大公司具备《工伤保险条例》第二条规定的用人单位资格，是合法的用人单位，柏大公司再将涉案工程的木工工程分包给郑兴军，郑兴军不具备用人单位资格，杨建武由郑兴军雇请做工，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，认定由柏大公司承担杨建武的工伤保险责任，查明杨建武是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，并依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，作出中人社工认（2015）5627号认定工伤决定，并将决定书送达给柏大公司和杨建武。认定工伤决定证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。市人民政府作出中府行复（2015）372号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，并无不当。柏大公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）5627号认定工伤决定的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，本院予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告中山市柏大装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市柏大装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 骆文娟
人民陪审员 徐淑榆
二〇一五年十二月一日
书 记 员 郝晓燕
黄丽梅
第1页共13页