吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民再初字第9号
原告：付桂华，女，1962年6月8日出生，汉族，吉林市吉林经济开发区九华鸿�租赁站业主，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：刘福（系付桂华丈夫），男，1961年5月10日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：刘万利，吉林泰旺律师事务所律师。
被告：磐石市新宇同金属建材有限公司，住所：吉林省磐石市。
法定代表人：邹学良，该公司经理。
委托代理人：刘文杰，该公司职员。
被告：邹树海，男，1960年3月8日出生，汉族，住吉林省磐石市。
被告：张远太，男，1976年2月10日出生，汉族，住吉林省德惠市。
原告付桂华诉被告磐石市新宇同金属建材有限公司(以下简称新宇同公司)、邹树海、张远太租赁合同纠纷一案，本院于2012年9月5日作出（2011）昌民一初字第1053号民事判决。新宇同公司、邹树海不服，提出上诉。吉林市中级人民法院（以下简称吉林市中院）于2013年6月21日作出（2013）吉中民一终字第106号民事判决，维持本院判决。新宇同公司、邹树海仍不服，向吉林市中院申请再审。该院于2013年12月17日作出（2013）吉中民申字第123号民事裁定，驳回新宇同公司、邹树海的再审申请。新宇同公司、邹树海向检察机关申诉。2015年3月3日，吉林省人民检察院向吉林省高级人民法院（以下简称吉林高院）提出抗诉。吉林高院于2015年5月11日作出（2015）吉民抗字第26号民事裁定，指令指令吉林市中院再审本案。吉林市中院于2015年9月7日作出（2015）吉中民再字第10号民事裁定，撤销该院（2013）吉中民一终字第106号民事判决及本院（2011）昌民一初字第1053号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付桂华的委托代理人刘福、刘万利，被告新宇同公司的委托代理人刘文杰，被告邹树海到庭参加诉讼。被告张远太经本院公告向其送达开庭传票期限届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
付桂华提出诉讼请求：1、判令新宇同公司支付拖欠的租赁费178248.23元；2、新宇同公司返还租赁器材，如不能返还赔偿77223元；3、支付违约金85579元；4、给付运费800元；5、邹树海、张远太承担连带责任。事实与理由：2009年9月25日，付桂华开办的吉林市吉林经济开发区九华鸿程租赁站（以下简称九华租赁站）与新宇同公司签订了《建筑器材设备租赁合同》，邹树海系新宇同公司的经办人并在合同书上签名，张远太系合同的担保人也在合同书上签名。合同约定了器材的日租金�成本价格，结算方式，器材损坏和丢失的赔偿标准，租金的收取，违约责任等条款。
新宇同公司辩称:409号提货单中货品错误，该提单的器材系张远太自己租赁的，张远太和新宇同公司不是一个工程，与新宇同公司无关。100块6015钢模九华租赁站的司机张志军已经于2009年10月7日运走。九华租赁站从我方工地多拉走6015钢模31块、钢管1680延长米、扣件450个，当时折价约47000元。付桂华租金计算错误，我方计算租金为57696.60元，扣除押金5万元，尚欠7696.60元。第二项请求拖欠的物品在新宇同公司存放3015模板25块；1515模板25块；上、下托100根；钢模卡870个；9*9木方4米长90根、2米长70根、1米长130根。新宇同公司不欠租金，九华租赁站多运走了租赁物，新宇同公司不存在违约，不应支付违约金。
邹树海辩称:新宇同公司没有租赁0000409号货单的物品，与张远太没有合伙关系，系张远太介绍新宇同公司去九华租赁站租赁，张远太的租赁物品与其无关；模板付桂华的司机已经运回100块；付桂华主张的租金、违约金计算不准确。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院综合评判时予以论述。
经审理查明：2009年9月25日，九华租赁站与新宇同公司签订了《建筑器材设备租赁合同》。合同约定租赁期自2009年9月25日至2009年10月25日，可根据工程需要延长；约定了租赁物的品名、规格、数量、质量、日租金、丢失赔偿等内容。新宇同公司的经办人为邹树海。合同签订后新宇同公司支付押金5万元。2009年9月25日，双方发货提货6015钢模200块、钢模卡1000个，提货单号为0000401，提货人为董志辉；9月26日6015钢模200块、3015钢模60块、钢模卡2000个，提货单号为0000402，提货人为董志辉；9月26日另6米钢管400根、4米跳板60块、直角扣件300个、对接扣件200个、旋转扣件100个，提货人为董志辉，提货单号为0000403；9月26日又3米钢管200根、2米钢管100根、32*500顶托360个、32*500底托360个、3015钢模40块、1015钢模40块、钢模卡2000个，提货人为董志辉，提货单号为0000404；9月28日6015钢模640块、直角扣件100个，提货单号为0000405，提货人为张远太；9月28日另1515钢模70块，提货单号为0000406，提货人为董志辉；10月2日6米钢管290根、2015钢模140块、9*9木方4米长90根、9*9木方2米长70根、9*9木方1米长130根，提货单号为0000407，提货人为董志辉；10月8日4米钢管500根、6米钢管300根、34*500上托大顶100根、34*500上托100根、34*500下托200根、对接扣件275个、十字扣件2000个、旋转扣件200个，提货单号为0000408，提货人为邹树海；10月18日4米钢管300根、3米钢管300根、直角扣件800个，提货单号为0000409，提货人为张远太；10月20日十字扣件400个，提货单号为0000410，提货人为邹树海；10月4日6015钢模60块，提货单号为0003653，提货人为张远太；10月18日振动器4套、振动棒2根，提货单号为0003652，提货人为张远太。2009年11月19日新宇同公司退回6米钢管263根、4米钢管158根、3米钢管100根、2米钢管2根、6015钢模594块，并注明6015钢模有69块损坏严重共收费690元、钢管、钢模维修费500元；12月3日新宇同公司退回6米钢管415根、4米钢管427根、3米钢管226根、2米钢管92根、白松4米跳板58块，直钢管400元；12月4日新宇同公司退回32*500下托174根、34*500大顶上托213根、6015钢模60块、对接扣件214个、十字扣件2539个、旋转扣件235个，注明6015钢模报废3块、角损坏的赔偿60元�边开焊的赔偿22元、钢模未沾油费用120元、扣件未沾油费用576.20元、托未沾油费用270.90元；2010年4月23日新宇同公司退回6015钢模317块、3015钢模75块、2015钢模140块、1515钢模42块、1015钢模40块、6米钢管298根、4米钢管173根、跳板2块，注明收取修理费1645元；2010年4月24日新宇同公司退回32*500顶托283根、32*500底托350根、5米钢管7根、4米钢管8根、3米钢管95根、2米钢管7根、对接扣件200个、十字扣件775个、旋转扣件107个，大号钢模卡4130个，注明收取修理费686.10元。经本院组织九华鸿程租赁站与新宇同公司清点，在新宇同公司还存有3015钢模25块、1515钢模28块、钢模卡870个、上下托（700mm）108根、上下托（500mm）3根、4米9*9木方117根、2米9*9木方56根、1米9*9木方53根。
根据双方的诉辩主张，认定的证据及查明的事实，本院综合评判如下：
0000409号提货单是否为新宇同公司租赁问题。
该提货单提货人处系张远太签名，租赁的器材品种及数量为：4米钢管300根、3米钢管300根、直角扣件800个。付桂华主张该提货单同0000405号提货单相同，系张远太代新宇同公司签收，实际是新宇同公司租赁。新宇同公司承认0000405号提货单载明的器材系该公司租赁，否认0000409号提货单载明的器材系该公司租赁。经核算新宇同公司退还九华租赁站的钢管为10420延长米，扣除0000409号提货单后新宇同公司提取的钢管为8740延长米，退还的比提取的多1680延长米。新宇同公司辩称九华租赁站多拉走1680延长米。本院认为退货时经过双方清点并签字，新宇同公司主张九华租赁站多拉走1680延长米钢管不符合常理，该公司也没有举证证明购买或者在他处租赁了此类钢管。故新宇同公司的此项辩解不成立，付桂华主张张�太代理新宇同公司签收提货单成立，应当认定0000409号提货单记载的器材系新宇同公司租赁。
二、张志军运回的6015钢模100块是否为新宇同公司退回租赁物问题。
经核算新宇同公司签收九华租赁站6015钢模为1040块，经双方签字退回的为971块，加上新宇同公司辩称九华租赁站司机张志军运走的100块，合计为1071块，比新宇同公司提货多31块。本院认为退货时经过双方清点并签字，新宇同公司主张九华租赁站多拉走31块6015钢模不符合常理，该公司也没有举证证明购买或者在他处租赁了此型号钢模。故新宇同公司的此项辩解不成立，付桂华主张张志军运回的100块6015钢模不是新宇同公司的租赁物成立。
三、付桂华主张张远太与新宇同公司及邹树海系合伙关系的问题。
付桂华提供的证据不能证明张远太与新宇同公司及邹树海系合伙关系。也没有证据证明提货单0003652、0003653的器材系张远太代理新宇同公司签收，系新宇同公司租赁。付桂华可另案向张远太主张权利。
四、付桂华请求判令新宇同公司返还部分租赁问题。
经本院组织双方清点，新宇同公司还存有付桂华的3015钢模25块、1515钢模28块、钢模卡870个、上下托（700mm）108根、上下托（500mm）3根、4米9*9木方117根、1米9*9木方53根、2米9*9木方56根。上列物品新宇同公司应当返还给付桂华。
五、租赁费数额问题。
付桂华主张的2009年租赁费67555.76元，应当扣除0003652和0003653提货单对应物品的租金，为62566.16元。
2010年4月1日至2010年4月24日期间欠付租金16,211.97元；2010年4月25日至2011年10月8日期间欠付租金60,368.70元，合计139,146.83元，
六、报废物品损失、修理费及丢失物品损失。
九华租赁站与新宇同公司共同签字的租赁器材退货单可以证明报废物品损失1320.00元、修理费4970.20元。丢失6015钢模69块，每块360元，合计24840；钢管420延长米，每米18元，合计7560；扣件305个，每个8元，合计2440元。以上总计34840元。按照合同中第四条的约定，租赁期间不得用押金抵租金，租赁期满被告新宇公司交纳的押金在扣除应付租赁器材缺损赔偿金后返还新宇公司。新宇公司已经支付九华租赁站押金5万元，扣除报废物品损失1320元，修理费4970.20元，丢失其他租赁物损失34840元，余额为8869.80元。8869.80元可以抵充新宇公司所欠租金，抵充后新宇公司尚欠租金130277.03元
七、欠付运费800元问题。
新宇公司未否认运费的事实，但称已经结算完毕。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。新宇公司作为履行给付价款义务的合同主体未举证证明运费已经给付的事实，因此应当承担不利的后果。付桂华的该项诉讼请求应予支持。
八、违约金问题。
《建筑器材设备租赁合同》第六条第二项约定了不按时交纳租金，承担租金50%的违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或�仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条规定：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。”本案中付桂华主张的违约金数额高于法定标准，应予调整。根据本案双方的约定及法律规定，新宇公司应当给付付桂华违约金41744.05元（139146.83元×30%＝41744.05元）。
九、邹树海的责任问题。
《建筑器材设备租赁合同》第六条第二项约定，承租方不按时交纳租金以及逾期不归还租赁器材在租赁期的违约责任之外的其他违约行为，承租方的委托经办人负有连带责任。邹树海在九华租赁站与新宇公司签订租赁合同时是以新宇公司的委托代理人身份在合同上签字，因此邹树海应当对新宇公司不依约给付租金以外的违约行为而产生的民事责任承担连带责任。
十、张远太的责任问题。
张远太在《建筑器材设备租赁合同》担保人处签名，担保期至结清所有欠款。故应认定张远太系《建筑器材设备租赁合同》履行的保证人。因原被告双方在合同中对保证方式没有约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担�证责任。”因此，张远太应当承担连带保证责任。对保证担保范围的约定也不明确，张远太应当对新宇公司的债务承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告磐石市新宇同金属建材有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告付桂华租金130,277.03元；
二、被告�石市新宇同金属建材有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告付桂华违约金41,744.05元；
三、被告磐石市新宇同金属建材有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告付桂华运费800元；
四、被告磐石市新宇同金属建材有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告付桂华P3015钢模25块，P1515钢模28块，上托下托（700mm）108根、（500mm）3根，木方（9×9）4米长117根、2米长56根、1米长53根，钢模卡870个；
五、被告邹树海对上述第三项、第四项民事责任承担连带责任；
六、被告张远太对上述债务承担连带保证责任；
七、驳回原告付桂华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6416元、保全费1320元、公告费600元，合计8336元，由被告磐石市新宇同金属建材有限公司及被告张远太共同负担7092元，被告邹树海在被告磐石市新宇同金属建材有限公司及被告张远太共同负担的诉讼费中连带负担215元，由原告付桂华负担1244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院
审 判 长 崔雪俊
审 判 员 高 博
人民陪审员 渠艳玲
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王 聚