北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第111号
原告罗向东，男，1969年12月10日出生。
原告程中华，男，1968年4月25日出生。
二原告共同委托代理人童朝平，男，1963年2月5日出生。
被告孙贵，男，1972年6月6日出生。
被告北京八角中研宾馆有限责任公司，住所地北京市石景山区八角西街61号二三四层。（注册号：110107010244306）
法定代表人王红旭。
原告罗向东、程中华与被告孙贵、北京八角中研宾馆有限责任公司（以下简称中研公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗向东、程中华之共同委托代理人童朝平到庭参加了诉讼。被告孙贵、中研公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告罗向东、程中华共同起诉称：2011年孙贵和其妻孟庆姐是中研公司的股东，孙贵是中研公司的法定代表人，孙贵实际控制中研公司的财产。2013年4月，孙贵因逃避执行中研公司的财产，将法人代表变更为王红旭，但仍实际控制中研公司的经营和财产。2011年8月初，孙贵、中研公司与北京大业万家房地产开发有限公司合作，在河北省雄县大营镇开发工程，孙贵、中研公司同意将部分工程承包给罗向东，并于8月11日约定3日内罗向东施工队进场。2011年8月15日，罗向东带领其聘请的施工队伍进场施工，但直到2011年10月初，均不具备施工条件，为罗向东带来损失。截止到2011年9月30日的46天期间，罗向东共发生损失27.6万元。2011年10月9日，罗向东找到孙贵要求其给付前期损失费用27.6万元，孙贵称2011年10月25日前肯定能开工，如果能够开工建设，因拖延开工所造成的前期损失费用，纳入工程结算一并考虑。罗向东要求孙贵出具截止到2011年10月1日之前的27.6万元费用的书面欠条，孙贵将27.6万元损失单方降低到23万元。罗向东考虑到后期的合作，没有要求孙贵在欠条上写明27.6万元。同时罗向东将借条原件复印后，要求孙贵加盖中研公司的印章，要求中研公司也承担付款义务。孙贵加盖中研公司的财务专用章，承诺与中研公司共同承担付款义务。直到2011年10月25日工程仍不具备开工条件，从2011年10月1日至2011年10月25日期间，比照上述46天期间孙贵认可的23万元，合每天发生费用0.5万元，折算此25天损失12.5万元，两项共发生损失35.5万元。2014年10月1日，罗向东将上述款项中的50%份额的债权转让给程中华，二原告均有权向二被告主张损失，为维护二原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求判令二被告共同给付罗向东工程违约金及损失费用17.75万元及利息（自2011年10月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，至实际付款之日为止），请求判令二被告共同给付程中华工程违约金及损失费用17.75万元及利息（自2011年10月25日起，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，至实际付款之日为止）；2、案件受理费由二被告负担。
被告孙贵、中研公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。
经审理查明：2011年8月16日，北京大业万家房地产开发有限公司（以下简称北京大业万家公司）与江西昌厦建设工程集团公司（以下简称江西昌厦公司）签订建设工程施工合同，合同约定发包人为北京大业万家公司，承包人为江西昌厦公司，工程地点为保定市雄县大营镇，工程名称为大营新农村市场及住宅小区建设，合同约定开工日期为2011年9月8日。王淑芬在北京大业万家公司委托代理人处签字，孙贵在江西昌厦公司委托代理人处签字，并加盖江西昌厦公司合同专用章。
2011年10月18日，罗向东在工程项目内部责任合同上签字，该合同约定甲方为江西昌厦公司，乙方为罗向东，工程名称为大营新农村市场及住宅小区建设，工程地点为保定市雄县大营镇，施工内容为发包人所提供图纸的土建工程内容，工程承包范围为土建包工包料、包资料、包验收、包合格（消防、电梯除外的全部工程内容）。罗向东在合同尾部乙方处签字确认，江西昌厦公司并未在甲方处签字盖章。
2011年10月20日，北京大业万家公司向江西昌厦公司出具进场通知书，通知江西昌厦公司于2011年10月20日前进入雄县大营镇新农村物流市场小区进行临时设施的搭建以及开工前期准备工作。
罗向东与孙贵就上述施工内容达成一致后，罗向东施工队于2011年8月12日入场。但孙贵并未告知其开工。
2011年10月9日，孙贵向罗向东出具欠条，该欠条内容：“今欠到罗向东工程违约金及损失费贰拾叁万元整（230000.00元）备注：如在2011.10.25前具备开工条件此欠条自动作废。特立此据。孙贵20**.10.9。”2011年10月20日，罗向东要求孙贵在该欠条的复印件上加盖中研公司的章，孙贵在上述欠条复印件上加盖中研公司财务专用章。2012年石民初字第4327号案件中，罗向东提交上述欠条的原件作为证据，孙贵于2013年6月5日在该欠条的复印件上书写“此原件与此对无误”并签字确认，罗向东在该复印件上注明“原件已取走”并签字确认。
另查，孙贵在2012年石民初字第4327号案件审理中曾提交2011年8月16日建设工程施工合同、2011年10月18日工程项目内部责任合同及2011年10月20日进场通知书作为证据，并在庭审中认可于2011年10月9日向罗向东出具过23万元的欠条，称该笔钱是进场后给工人开工资、伙食、租房等的费用。但孙贵不认可在欠条上加盖中研公司的章，称2011年10月22日至2012年3月9日期间孙贵的车、中研公司财务章、人名章都被罗向东等人拿走了。
再查，2014年10月1日，罗向东与程中华签订债权转让协议，约定：甲方罗向东，乙方程中华，2011年10月9日，孙贵和北京八角中研宾馆有限责任公司书面确认欠甲方23万元，实欠甲方35.5万元。现双方同意，自本协议签订之日，甲方将上述债权50%份额转让给乙方，剩余50%份额归属甲方。罗向东在甲方处签字确认，程中华在乙方处签字确认。
本院认为：当事人应当按照约定履行合同义务。根据原告方提供的证据，可以认定罗向东与孙贵达成协议，由罗向东进场施工。孙贵后因无法开工向罗向东出具欠条，孙贵应当按照欠条约定赔偿罗向东相应损失。该欠条后加盖了中研公司公章，因此中研公司应当就上述债务承担连带偿还责任。庭审时，孙贵自认罗向东于2011年8月12日进场，因此上述欠条针对的窝工损失等的时间应为2011年8月12日至出具欠条之日的2011年10月9日。2011年10月9日后至2011年10月25日期间，孙贵仍未举证证实具备开工条件，亦未举证证实罗向东撤场时间，因此该段时间的相应损失，应由孙贵负责赔偿。程中华与罗向东签订债权转让协议，该债权的转让通过本案诉讼告知二被告，因此二被告应当如上述给付二原告相应损失。并且给付相应迟延付款的利息损失。二被告本院依法公告传唤，未有正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应答辩及举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、孙贵及北京八角中研宾馆有限责任公司于本判决生效后七日内连带赔偿罗向东相应损失十一万五千元，并赔偿逾期赔偿的利息损失（以十一万五千元为基数，自2011年10月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至实际给付之日止）；
二、孙贵及北京八角中研宾馆有限责任公司于本判决生效后七日内连带赔偿程中华相应损失十一万五千元，并赔偿逾期赔偿的利息损失（以十一万五千元为基数，自2011年10月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至实际给付之日止）；
三、孙贵于本判决生效后七日内赔偿罗向东相应损失三万一千一百八十六元四角四分，并赔偿逾期赔偿的利息损失（以三万一千一百八十六元四角四分为基数，自2011年10月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至实际给付之日止）；
四、孙贵于本判决生效后七日内赔偿程中华相应损失三万一千一百八十六元四角四分，并赔偿逾期赔偿的利息损失（以三万一千一百八十六元四角四分为基数，自2011年10月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至实际给付之日止）；
五、驳回罗向东及程中华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千六百二十五元，由罗向东及程中华共同负担五百一十六元（已交纳），由孙贵及北京八角中研宾馆有限责任公司连带负担四千七百五十元（于本判决生效后七日内交纳），由孙贵负担一千三百五十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费用由孙贵及北京八角中研宾馆有限责任公司连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 王 旸
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 董淑清
二〇一五年十一月十日
书 记 员 孙紫淇