内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扎民初字第464号
原告薛会章，男，1969年8月2日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人丛维，内蒙古政光律师事务所律师。
被告甘南县腾达运输车队，住所地黑龙江省甘南县。
负责人夏志彪，经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
负责人柳裴，经理。
委托代理人曹庆夫，黑龙江广朋律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
负责人沈宇，经理。
委托代理人闫红玉，该公司法律顾问。
原告薛会章与被告甘南县腾达运输车队（以下简称腾达车队）、中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称人寿财险齐齐哈尔中心支公司）、华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称华安财险齐齐哈尔中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法由审判员巴群适用简易程序，于2014年5月13日和2014年8月8日，两次公开开庭审理了本案。原告薛会章委托代理人丛维、被告中国人寿财险齐齐哈尔中心支公司委托代理人曹庆夫，被告华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司委托代理人闫红玉到庭参加诉讼。被告腾达车队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告薛会章诉称：2013年11月7日5时许，原告薛会章驾驶黑B****（黑B****挂）半挂货车行驶至扎兰屯内蒙大通道附近，下车检查车辆过程中轮胎爆炸，造成原告受伤的交通事故。原告因伤住院11天，支出医疗费用15678.15元。原告经司法鉴定确认构成二级伤残,医疗终结时间为6个月,后续治疗费1000元,安装假眼费用需2000元,最低使用年限为4年,伤后3个月应当增加营养,每日40元,出院后需一人护理,时限93天。牵引车在被告华安财险齐齐哈尔中心支公司投保交强险，在被告中国人寿财险齐齐哈尔中心支公司投保第三者责任保险300000元；挂车在被告中国人寿财险齐齐哈尔中心支公司投保机动车交通事故商业险5万元。故原告薛会章诉至本院，要求三被告赔偿各项损失。
原告薛会章向本院提交以下证据予以证明：
一、报案记录，证明交通事故发生后已向被告中国人寿财险齐齐哈尔中心支公司报案，而各保险公司对机动车辆保险实行信息共享，被告华安财险齐齐哈尔中心支公司已经知道该车发生交通事故；
二、诊断书、住院病历、医疗费凭证、用药明细，证明原告薛会章因车辆爆胎导致受伤，住院支出医疗费15678.15元；
三、居住证明、房产证，证明原告薛会章户籍地虽为依安县上游乡，但已在齐齐哈尔市铁峰区购买房屋并居住3年有余；
四、被告人寿财险齐齐哈尔中心支公司的二份商业第三者责任保险单，被告华安财险齐齐哈尔中心支公司的一份交强险保险单，证明事故车辆在被告处投保商业第三者险及交强险，且事故发生在保险期限内；
五、司法鉴定书，证明原告薛会章的伤残等级等情况；
六、鉴定费及鉴定检查费收据，证明原告薛会章在做鉴定时支出的费用；
七、新型合作农村医疗保险证，证明原告薛会章在交通事故后取得新型农村合作医疗保险金4319.16元，被告（保险公司）在答辩中主张对该补偿部分在诉讼请求中应予扣减没有法律依据，也没有事实依据。
被告腾达车队辩称:黑B****号牵引车在被告华安财险齐齐哈尔中心支公司投保交强险122000元,在被告人寿财险齐齐哈尔中心支公司投保第三者责任险300000元，黑B****号挂车在被告人寿保险公司投保交强险122000元。依照最高人民法院法”释[2012]19号”《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定,同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害,应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业第三者的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中,原告薛会章请求的数额没有超过保险限额,被告腾达车队不负赔偿责任。原告薛会章申请司法鉴定问题,我单位同意人民法院指定有资质的司法鉴定机关进行鉴定。
被告腾达车队未向本院提交证据。
被告人寿财险齐齐哈尔中心支公司辩称：1、对原告薛会章陈述的事实不认可，原告薛会章已在农村合作医疗进行了赔偿，我方不再负有赔偿义务；2、原告薛会章所受的伤害不属于保险公司赔偿的范围，根据被保险人投保时签订的条款保险责任应当是被保险人使用机动车过程中发生的事故，事故是在车辆停止过程中发生的，并不是使用过程中发生的，条款中规定在养护期间发生事故的，保险公司不承担赔偿责任的。3、事故车辆在我公司投保的商业险应该先由交强险赔偿剩余部分由我公司承担。诉讼费用根据保险条款不承担赔偿责任。
被告人寿财险齐齐哈尔中心支公司向本院提交以下证据予以证明：
一、机动车第三者责任保险条款，证明保险公司不承担赔偿责任；
二、保单抄件，证明出险时间与报案时间不同，无法证实事故真实性。
被告华安财险齐齐哈尔中心支公司辩称：一、根据相关法律法规及保险条款规定，本车人员不在理赔范围内，事故发生时原告属于车辆驾驶员，因此，华安保险公司认为不应当承担赔偿责任；二、事故发生后，本案车辆所有人、驾驶人均没有在现场及时向我公司及当地交警队报案，不能认定事故为我公司投保车辆造成；三、本案不属于保险责任，原告的诉讼请不在保险理赔范围内，我公司亦不承担诉讼费用。综上所述，请求法院对原告薛会章的不合理要求予以驳回。
被告华安财险齐齐哈尔中心支公司向本院提交以下证据予以证明：
保险单抄件一份，证明报案时间与出险时间不同，无法证实事故的真实性。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告薛会章提交的一号证据（报案记录），被告人寿财险齐齐哈尔中心支公司、华安财险齐齐哈尔中心支公司质证意见为，对该证据有异议，其不能证实发生了交通事故，记录内容只是报案人的口述。本院认为，该证据形成于被告人寿财险齐齐哈尔中心支公司，可证明轮胎爆炸崩伤驾驶员的事实，对该证据的真实性及所要证明的问题本院予以采信；
二、原告薛会章提交的二号、八号证据（诊断书、住院病历、医疗费凭证、用药明细、新型合作农村医疗保险证），被告人寿财险齐齐哈尔中心支公司、华安财险齐齐哈尔中心支公司质证意见为，对二号证据的复印件不予质证，无法证实原告薛会章受伤是哪辆车造成，且原告薛会章的损失已经得到了农村医疗保险相应的补偿，其诉讼请求属于重复索赔。本院认为，原告薛会章将二号证据原件提交给农安县新型农村合作医疗管理局，结合八号证据可说明农村合作医疗管理局审核原告薛会章住院支付医药费总额15678.15元（与本案诉讼请求相一致），补偿比例为40%即4319.16元，故对该两组证据的真实性及所要证明的问题本院予以采信；
三、原告薛会章提交的三号证据（居住证明、房产证），被告人寿财险齐齐哈尔中心支公司、华安财险齐齐哈尔中心支公司质证意见为，拥有房屋产权不能代表是实际居住地。本院认为，该组证据证明原告薛会章在齐齐哈尔市铁峰区拥有住宅楼一座，并有当地居民委员会出具证明，证实其已于2011年在此居住。故该证据的真实性及所要证明的问题本院予以采信；
四、原告薛会章提交的四号证据（三份保险单），被告人寿财险齐齐哈尔中心支公司对该证据无异议；被告华安财险齐齐哈尔中心支公司质证意见为，对该证据真实性无异议，但无法证明原告薛会章所受伤害系由我公司投保车辆造成。本院认为，被告人寿财险齐齐哈尔中心支公司机动车辆保险报案记录中记载的车辆在被告华安财险齐齐哈尔中心支公司投保了交强险，故对该证据的真实性及所要证明的问题本院予以采信；
五、原告薛会章提交的五、六号证据（司法鉴定书、鉴定费及鉴定检查费票据），被告华安财险齐齐哈尔中心支公司质证意见为，对该证据的真实性没有异议，但原告薛会章的损害不在我公司理赔范围内，对其不认可；被告人寿财险齐齐哈尔中心支公司未发表质证意见。本院认为，上述证据系我院委托有资质的鉴定机构作出的评定结论，其发生的费用属必要支出，故对上述证据的真实性及所要证明的问题本院予以采信；
六、被告人寿财险齐齐哈尔中心支公司提交的一号证据（保险条款），原告薛会章质证意见为，车辆在道路上包括运动状态和停止状态，车胎爆炸致人损伤应属于保险事故，应得到理赔；被告华安财险齐齐哈尔中心支公司对该证据无异议。
七、被告人寿财险齐齐哈尔中心支公司提交的二号证据（保单抄件），原告薛会章质证意见为，对于保险合同中的免责条款，保险公司应履行明确的告知义务，而本案被告人寿财险齐齐哈尔中心支公司并未向原告薛会章履行告知义务，其拒赔理由不成立；被告华安财险齐齐哈尔中心支公司对上述证据证据无异议。
八、被告华安财险齐齐哈尔中心支公司提交的证据（保险单抄件），原告薛会章同上一证据质证意见；被告人寿财险齐齐哈尔中心支公司未发表质证意见。
本院认为，上述七、八项证据属于责任免除事项，根据《保险法》第十七条二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，投保人未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告保险公司未能提供相应证据证明已履行告知义务，故对被告人寿财险齐齐哈尔中心支公司、华安财险齐齐哈尔中心支公司所要证明的问题本院不予采信。
经审理查明，2013年11月7日5时许，原告薛会章驾驶黑B****（黑B****挂）半挂货车行驶至扎兰屯市内蒙大通道附近时，停车检查车况期间，轮胎爆炸，造成原告薛会章眼部受伤。当日，被送到齐齐哈尔市第一医院住院治疗11天，支付医药费15678.15元，经依安县新型农村合作医疗管理局审核补偿原告部分医药费4319.16元。诉讼中，原告薛会章经司法鉴定部门评定：“受检人薛会章左眼球摘除，右眼视力0.02（低视力四级）二级伤残；医疗终结时间为6个月；后续医疗费用需人民币6000元；假眼安装费用需人民币2000元，最低使用年限4年；伤后3个月内应适当增加营养，每日40元；出院后需1人护理，时限（2013年11月18日-2014年2月17日）。
另查明，本案事故车辆系被告腾达车队所有，原告薛会章受雇于被告腾达车队担任驾驶员工作。该车辆所有人于2013年7月9日为本案“牵引车及半挂车”在被告人寿财险齐齐哈尔中心支公司分别购买了保险金额为300000元及50000元的商业第三者责任保险各一份；于2013年10月17日为本案牵引车在被告华安财险齐齐哈尔中心支公司购买了交强险一份。
本院认为，主审人认为，本案争议的主要焦点为：一、原告薛会章所受的伤害是否在保险理赔范围内；二、原告薛会章出险时间与报案时间不同是否能作为被告人寿财险齐齐哈尔中心支公司、华安财险齐齐哈尔中心支公司的免责事由。
一、本案事故车辆爆胎时系车辆临时停靠路边，仍属于机动车使用过程中的持续状态，驾驶员下车对车辆进行检查并不能认定为在营业性维修、养护场所进行修理、养护。同时事故车辆分别投保了交强险及商业第三者险，且分别在二份保险条款中有着相同的规定，即“保险合同中的受害人是指被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”而被保险机动车车胎发生爆炸时，车辆处于停止状态，原告薛会章已离开驾驶室，非车上人员；二、在上述保险条款中，并未规定出险时间与报案时间不一致属于责任免除事项。被告人寿财险齐齐哈尔中心支公司、华安财险齐齐哈尔中心支公司对原告薛会章所受的伤害负有赔偿义务。原告薛会章系被告腾达车队雇佣的驾驶员，双方已经形成了劳务关系。原告薛会章作为提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本院结合庭审及双方举证情况，可认定原告薛会章所受的伤害自身并无明显过错，被告腾达车队作为雇主理应对原告薛会章因劳务行为所受的伤害承担赔偿责任。
对原告薛会章的各项损失本院核定如下：1、住院费11358.99元（15678.15元-4319.16元）；2、门诊费670元；3、住院伙食补助费550元（50元×11天）；4、后续治疗费1000元；5、营养费4040元（40元×101天）；6、伤残赔偿金458946元（25497元×20年×90%）；7、6个月误工费28824.5元（57649元÷2）；8、护理费10529元（101.24元×104天）；9、残疾辅助器具费10000元（2000元×5次）；10、精神损害抚慰金27000元（30000元×90%）；11、鉴定费6310元；以上11项费用合计559228.49元。
被告腾达车队在被告华安财险齐齐哈尔中心支公司投保了“机动车交强险”。被告华安财险齐齐哈尔中心支公司应在交强险范围内承担以下责任：1、医药费（住院费、门诊费）、伙食补助费、营养费总额（16618.99元）中10000元；2、误工费、护理费、后续治疗费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费、精神抚慰金总额（542609.5元）中110000元，合计120000元；交强险不足以赔偿数额部分即439228.49元由被告人寿财险齐齐哈尔中心支公司在商业第三者险即350000元内进行赔偿；商业第三者险不足以赔偿数额部分即89228.49元应由被告腾达车队予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下:
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于判决生效后十日内在机动车交强险范围内赔偿原告薛会章120000元；
二、被告华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告薛会章350000元；
三、被告甘南县腾达运输车队于判决生效后十日内赔偿原告薛会章89228.49元；
四、驳回原告薛会章的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9266元，原告薛会章负担50元，被告甘南县腾达运输车队负担9116元，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 巴 群
二〇一四年十二月四日
书记员 杨甜甜