广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1747号
上诉人（原审被告）赖红英，女。
委托代理人肖某乙，深圳市法律援助处指派律师。
委托代理人南某，深圳市法律援助处指派律师。
被上诉人（原审被告）肖仕文，男。
委托代理人温某，广东正××律师事务所律师。
原审原告李月珍，女。
上诉人赖红英与被上诉人肖仕文、原审原告李月珍民间借贷纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院做出（2012）深龙法布民初字第512号民事判决。赖红英不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2007年10月26日，赖红英向李月珍出具借条一张，该借条的内容为：赖红英借李月珍8000元，用于××花园××栋××单元做房产证。2009年1月1日，赖红英向李月珍出具借条一张，该借条的内容为：赖红英借李月珍现金15000元，用于生活开支。2009年7月3日，被告赖红英向原告李月珍出具借条一张，该借条的内容为：赖红英借李月珍现金15000元，用于生活开支。上述三张借条落款处均只有赖红英的签名。肖仕文对上述债务真实性不予认可，赖红英确认上述债务。李月珍称，上述借款均是以现金方式交付，只有借条无其他证据证明。另查，李月珍与赖红英系表姐妹关系。赖红英与肖仕文于2000年7月19日登记结婚，2001年4月23日，生育女儿肖某，2003年12月12日生育一子肖某某。2006年5月9日，肖仕文和赖红英购买了位于深圳市龙岗区布吉××花园××栋××单元的商品房一套，房产登记时间为2007年11月19日，登记权利人为肖仕文、赖红英。2006年5月9日，双方就涉案房产共同向深圳某银行申请房屋贷款共计300000元，从2006年6月份开始还款。肖仕文于2008年11月7日向原审法院起诉要求离婚，但原审法院于2009年1月9日做出（2008）××民初字第××号民事判决书，判决不予准许双方离婚。2009年10月14日，肖仕文再次提起离婚诉讼，肖仕文和赖红英在离婚诉讼中确认自2008年5月17日后一直分居。在离婚诉讼期间内，婚生女肖某随赖红英共同生活，婚生子肖某某随肖仕文母亲在梅州市梅县生活。2012年8月27日，深圳市中级人民法院做出（2012）××民终字第××号民事判决书，该判决书查明，截止2011年10月21日，××花园××栋××单元的房屋贷款尚有86529.69元本金未偿还，最后终审判决如下：1、准许原告肖仕文与被告赖红英离婚；2、婚生子肖某某由肖仕文抚养，婚生女肖某由赖红英抚养，肖仕文应自2011年12月开始每月补助抚养费人民币800元予赖红英直至肖某年满十八周岁止。肖仕文与赖红英可随时探望对方抚养的子女，探望期间，肖仕文与赖红英应相互协助。具体探望时间和地点由双方协定。3、位于深圳市龙岗区布吉××花园××栋××单元的商品房归赖红英所有，该房屋负担的权利义务由赖红英承担，赖红英应于判决生效之日起十日内支付肖仕文房屋补偿款359584.12元。4、肖仕文于判决发生法律效力之日起十日内向赖红英支付应承担的夫妻债务45650元。5、肖仕文应于判决生效之日起十日内支付赖红英现金80000元。6、驳回肖仕文和赖红英的其他诉讼请求。上述原告应承担的债务45650元，系赖红英向案外人曾某某、杨某某分别借款46300元和45000元，不包括案件涉及的借款。上述判决于2012年9月20日生效。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，但当事人应当就其自身主张承担举证责任。李月珍主张的借款共计38000元，只有借条予以证明，根据该借条的内容只能证明存在借贷合意，不足以证明借贷关系实际发生。且该借条没有肖仕文的签名，李月珍和赖红英系亲戚关系，存在利害关系，结合借条出具时间为双方开始出现婚姻危机，在提起离婚诉讼前后，故借条本身亦存在瑕疵，李月珍应当就借款来源、借贷关系实际发生等事实予以进一步举证，在没有相应证据佐证的情况下，现有证据不足以认定该借款的真实性，更不宜确定为夫妻共同债务。但因赖红英承认上述借款，应视为其自愿承担相应还款义务，故原审法院支持李月珍要求被告赖红英返还借款的诉讼请求，但对李月珍请求肖仕文亦承担上述债务，证据和理由不充分，原审法院不予支持。李月珍主张的上述借款未约定还款时间和利息，故对逾期利息，原审法院按照自原告起诉之日起参照银行同类贷款利率计付，李月珍诉请的利息从2009年1月9日开始计算，未提供证据证明其曾在该日期即主张被告偿还借款，故其主张的利息起算日期无事实依据，原审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、赖红英应在判决生效之日起5日内归还李月珍借款人民币38000元及逾期利息（自2012年12月12日起计算，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至本判决确定的还款之日止）；二、驳回李月珍的其他诉讼请求。案件受理费375元（李月珍已预交），由赖红英负担。
一审宣判后，上诉人赖红英不服原审判决，提起上诉称：一、赖红英向原审原告李月珍所借的38000元债务均是真实的。1、关于借款金额为8000元的债务。2007年10月份，赖红英与肖仕文共同购买的房产（深圳市龙岗区布吉××花园××栋××单元）制作房地产证需交契税7720．23元，由于肖仕文收入不高，赖红英要照顾家庭和两个孩子，没有工作，家庭经济一直比较困难，于是提出向原审原告借8000元用于缴交房产契税，鉴于原审原告与赖红英系表姐妹关系，便同意借给赖红英、肖仕文8000元，并将现金8000元交给了赖红英，赖红英向原审原告出具了借条。2、关于两份借款金额各为15000元，合计30000元的债务。2009年1月及7月期间，赖红英与肖仕文的离婚官司依然还在继续，由于肖仕文自2008年5月离家出走后没有给过一分钱家用给赖红英，而赖红英一方面需要照顾年幼的女儿，一方面身心受离婚打击，一直无法正常工作，没有固定的经济来源，生活困苦。每个月母女两人的生活费、女儿的教育医疗费、住房按揭款，物业管理水电气费等等，把赖红英压得喘不过气，迫于无奈只能向亲戚朋友借钱接济。在此情况下，原审原告分别于2009年1月1日、2009年7月3日借给赖红英各15000元合计30000元现金，赖红英向原审原告出具了相应借条。赖红英在上述艰难情况下找亲人借款接济度日的行为是符合情理的，且借款金额也能让平常人所接受，而作为原审原告与赖红英如此至亲的关系，如果真的想在借款行为发生时通过银行转账等人为手段做出一些借款凭证是非常容易的事情，正是因为其至亲的关系，姐妹之间真心实意地互相扶助，在赖红英生活最困难的时候，原审原告伸出援手借给赖红英现金是合情合理的。二、赖红英向原审原告所借的38000元债务应认定为赖红英与肖仕文婚姻关系存续期间的共同债务，应由肖仕文承担连带清偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。赖红英与肖仕文的离婚判决生效日期为2012年9月18日，因此在该生效日之前，赖红英与肖仕文之间依然是合法的夫妻关系，赖红英所借原审原告的38000元债务应属于夫妻共同债务；特别是赖红英所借的8000元制作房地产证的借款，在赖红英、肖仕文的上述离婚判决中，已对该涉案房产作了分割，如果只让赖红英一个人对该债务承担偿还责任，显然是极不公平的。综上所述，原审法院认定事实不清，案件所涉的38000元借款均为真实债务，并且是在赖红英与肖仕文婚姻关系存续期间所发生的，故应由应由肖仕文承担连带清偿责任。上诉人赖红英要求二审法院撤销原审判决第二项，并判决肖仕文对原审判决第一项的债务承担连带清偿责任，承担诉讼费用。
被上诉人肖仕文答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实基本无误，本院予以确认。
本院认为，案件争议的焦点在于肖仕文应否对涉案债务承担连带责任。根据民事诉讼的举证规则，当事人对自己主张的事实，应当承担举证责任。在本案中，原审被告李月珍虽然提供了借条，但该借条是赖红英单方出具，肖仕文并未在该借条上签字且对此不予认可；且李月珍也不能提供银行转账凭证等证据予以佐证。故本院认为，仅凭借条不能充分证明涉案借贷关系的真实性，亦不能认定为夫妻共同债务。上诉人赖红英的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人赖红英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
代理审判员 李卫峰
代理审判员 侯巍林
二〇一三年八月十二日
书 记 员 胡旬子