辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00007号
上诉人（原审被告）：抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地抚顺市新抚区浑河南路（中段）28-1号。
法定代表人：梁川，该公司董事长。
委托代理人：罗静，该公司员工。
委托代理人：王冰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈阳鹰大建筑工程有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡北李官村。
法定代表人：付玉仑，该公司总经理。
委托代理人：马强，该公司员工。
委托代理人：白银东，辽宁煤都律师事务所律师。
原审被告：抚顺中通建设（集团）有限公司开发区分公司，住所地抚顺经济开发区沈东经济区总部经济基地C11室。
上诉人抚顺中通建设（集团）有限公司（以下简称中通公司）因与被上诉人沈阳鹰大建筑工程有限公司（以下简称鹰大公司）、原审被告抚顺中通建设（集团）有限公司开发区分公司（以下简称中通开发区分公司）建筑施工合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2014）抚开民二初字第00238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日立案并依法组成合议庭，依法对本案进行了审理。
2014年8月4日，鹰大公司向一审法院诉称：中通公司通过公开投标方式取得位于抚顺经济开发区高湾中学新建体育馆及操场改造工程第二标段的工程承包权，并于2013�7月19日与抚顺经济开发区高湾经济技术发展有限公司签订《建设工程施工合同》。后中通开发区分公司与鹰大公司签订《工程承包合同》，约定由鹰大公司负责该工程的实际施工，并约定了工程款的支付、结算方式及违约责任。鹰大公司作为实际施工人，为确保工程质量和进度，尽职尽责按合同要求完成，并经验收检查、外观项目、测量项目及资料核查符合有关标准规定。现该项目于2013年12月2日经竣工验收合格并于2014年1月20日取得《审核结算定案单》，结算金额2368348元，中通公司应支付鹰大公司以上工程款。此外，中通公司投标时交纳的投标保证金是鹰大公司交给中通公司缴纳的，现工程已经竣工验收，中通公司应返还鹰大公司投标保证金。中通开发区分公司负责人白胜凤另向鹰大公司借款5万元用于购买工程材料，中通公司应予返还。综上，请求判令中通公司�中通开发区分公司给付鹰大公司工程款2368348元，并自2013年10月20日按日支付万分之三赔偿金至实际给付之日止；中通公司返还鹰大公司投标保证金9万元及借款5万元，共计14万元；案件受理费由中通公司承担。
中通公司一审辩称：中通开发区分公司与鹰大公司的分包行为我方并不知情，鹰大公司没有对我公司尽到告知义务。我方与开发区高湾公司的建设施工合同对工程款的支付有明确规定，即工程资金由承包人先期自行垫付。鹰大公司在与中通开发区分公司签订合同时，应知道上述条款的约定。现未到约定的支付期限，鹰大公司无权要求支付工程款。因开发区高湾公司尚未给付我公司工程款，我公司也无力支付。综上，请求驳回鹰大公司诉讼请求。
原审第三人中通开发区分公司未答辩。
抚顺市望花区人民法院一审查明，2013年7月19日，中通公司作为承包方以2299069.04元的中标价格取得发包方抚顺经济开发区高湾经济技术发展有限公司（以下简称高湾公司）位于抚顺经济开发区的高湾中学新建体育馆及操场改造工程第二标段：高湾中学操场改造工程的施工项目，并签订《建设工程施工合同》。工程内容包括：新建体育馆、塑胶操场、篮球场地、沥青路面、人造草坪及排水沟工程。合同约定“发包人同意承包人分包的工程：无”。后中通开发区分公司作为甲方，鹰大公司作为乙方，签订《工程承包合同》，约定鹰大公司以包工包料、单价承包方式承建中通公司体育场工程。工程概况为“校园内操场做塑胶面层，场地中心做人造草，综合楼四周做沥青路面，篮球场为硅PU面层，场地边石”，施工标准为“按甲方提供的图纸进行施工”。合同第四条约定“以项目清单与计价汇总表计价；合同中投价：2299069.04元；备注：1、工程结算时以实际施工面积为准。……”；合同第十条约定“甲方的责任：（二）不按合同规定拨付工程款，按银行有关逾期付款办法的规定延付金额每日万分之三偿付承包方赔偿金”。2013年12月2日，高湾中学操场改造工程以中通公司作为施工单位经竣工验收合格。对此，中通公司在庭审中表示该工程已交由中通开发区负责人白胜凤负责，对于实际施工方及是否已竣工等事项并不清楚。2014年1月20日，经抚顺市政府投资评审中心审核，该项目工程款结算金额为2368348元。
另查明，2013年7月23日中通开发区分公司负责人白胜凤以甲方收款人名义向鹰大公司出具收据一份，内容为“甲方：中通建设高湾中学新建体育场改造工程，投标保证金玖万元正，（90000）元”；落款处为“甲方：收款人：白胜凤”，并加盖中通开发区分公司印章。2013年9月14日，白胜凤以借款人名义向鹰大公司出�借条一份，内容为“今向‘沈阳鹰大建筑工程有限公司’借款伍万元正”，落款处为“借款人：白胜凤”。
原审法院确认的以上事实，有鹰大公司提交的《建设工程施工合同》、中标通知书、《工程承包合同》、竣工验收证书、审核（结）算定案单、收据、借款及当事人当庭陈述等证据。
抚顺市望花区人民法院一审认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中通公司开发区分公司经合法传唤，无正当理由未出庭，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案高湾公司将高湾中学操场改造工程发包给中通公司，中通公司作为该项目施工方主张已将该工程交由中通开发区分公司负责并对实际施工情况并不了解，而中通开发区分公司作为中通公司直接从事业务经营的分支机构在未取得高湾公司同意的情况下将该工程施工项目另行与鹰大公司签订�包合同，应视为中通公司将涉案工程转包给鹰大公司。根据法律规定，承包人非法转包、违法分包建设工程与他人签订建设施工合同的行为无效，但经竣工验收合格的，实际施工人可以请求支付工程价款。故鹰大公司与中通开发区分公司签订的《工程承包合同》因违反法律规定应属无效，但鉴于该工程已于2013年12月2日经竣工验收合格，故鹰大公司作为实际施工人有权向转包人主张欠付工程款，因鹰大公司与中通公司对抚顺市政府投资评审中心对该项目的审核结算金额2368348元均无异议，故鹰大公司据此主张工程价款具有事实依据，本院予以支持。关于中通公司以其与发包方高湾公司签订的《建设工程施工合同》约定的工程款给付时间未到为由拒绝支付鹰大公司工程款问题，因上述《建设工程施工合同》合同相对方系高湾公司与中通公司，其约定的特定的权利和义务关系仅在合同当事人之间产生，对合同以外当事人不具有法律约束力，故中通公司以其与高湾公司约定的特定给付条件对抗本案鹰大公司缺乏法律依据，不予支持。关于鹰大公司主张依据《工程承包合同》由中通公司按日万分之三支付赔偿金问题，因上述《工程承包合同》系无效合同，无效的合同自始没有法律约束力，故鹰大公司主张上述赔偿金缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。关于鹰大公司以盖有中通公司印章及其负责人白胜凤签字的收据主张中通公司返还投标保证金9万元，中通公司以收据中无法体现给付方为由拒绝给付问题，鉴于交易实践中持有收据一方一般为收据所载内容给付方，且鹰大公司作为实际施工人垫付保证金亦在实践中比较常见，故中通公司仅以此抗辩不足以否定鹰大公司提交该份收据的真实性及合理性，本院对中通公司上述抗辩不予支持，中通公司应返还鹰大公司投标保证金9万元。关于鹰大公司主张中通公司返还借材料款5万元问题，鉴于借条借款人处注明为“白胜凤”个人，且鹰大公司系以包工包料方式承包工程，而借条内容亦无法体现出借款用途，故鹰大公司对该笔借款系用于购买建筑材料的主张举证不充分，其与白胜凤之间的贷款关系与本案不属同一法律关系，本院不予一并处理，鹰大公司对此可另行解决。因中通开发区分公司为中通公司下属的直接从事业务经营活动的分支机构，虽有公司字样，但不具有独立的法律地位，不能独立承担民事责任，故本案中中通开发区分公司权利义务应由中通公司享有并承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问�的解释》第二条、第四条之规定，原审法院判决如下：中通公司于判决生效之日起十日内给付鹰大公司工程款2368348元；中通公司于判决生效之日起十日内返还鹰大公司投标保证金90000元。逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26866元，由鹰大公司承担536元，由中通公司承担26330元。
宣判后，中通公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销抚顺市望花区人民法院（2014）抚开民二初字第00238号民事判决，驳回鹰大公司对中通公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由鹰大公司承担。事实与理由：1、原审判决认为抚顺经济开发区高湾经济技术发展有限公司与中通公司签订的《建设工程施工合同》仅在合同当事人之间产生，对鹰大公司不产生法律约束力，判决由中通公司在判决生效之日起十内给付鹰大公司工程款，认定事实不清，缺乏法律依据。原审法院已在审理中认为鹰大公司与中通开发区分公司签订的《工程承包合同》应属无效，那么鹰大公司承建该工程的依据就应该是抚顺经济开发区高湾经济技术发展有限公司与中通公司签订的《建设工程施工合同》，并且鹰大公司在原审中也向法庭提交了该份施工合同作为证据，认可该合同的效力，根据合同的相对性原则，鹰大公司作为实际施工人即该合同的实际行为相对方也应遵守该合同的约定，理应承继该合同所约定的权利和义务，因此鹰大公司理应按照该施工合同的约定进行施工并参与结算。根据该合同第9页，26.1工程款（进度款）支付的规定：“工程资金由承包人自行先期垫付，期限为工程竣工后5年。”通过竣工验收证书可知该工程于2012年12月竣工验收合格，那么根据合同的约定，工程款的给付�限应在5年后即2017年12月之后，鹰大公司作为实际承包施工人也应该遵守该条的约定。2、原审判决由中通公司向鹰大公司返还投标保证金90000元，证据不足、没有法律依据。根据鹰大公司提供的收据可知该投标保证金是白胜凤在没有总公司授权的情况下收取的，为其个人行为，不能代表总公司，且总公司并未实际收取到该笔保证金。原审法院仅以“鉴于交易实践中持有收据一方一般为收据所载内容给付方且原告作为实际施工人垫付保证金亦在实践中比较常见”，既判定由中通公司向鹰大公司返还投标保证金证据不足、没有法律依据。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，且没有法律依据，请求依法撤销抚顺市望花区人民法院（2014）抚开民二初字第00238号民事判决，驳回鹰大公司对中通公司的诉讼请求。
鹰大公司辩称：1、根据最高人民法院关于建筑工程施工合�的司法解释，鹰大公司与中通开发区分公司签订的合同己经履行完毕。中通开发区分公司应当支付全部工程款，中通开发区分公司没有主体资格，根据公司法第13条规定，应当由总公司承担责任，总公司与开发区政府签订的合同中的付款条件与我公司无关。2、投标保证金是中通开发区分公司收取的，应当返还给我公司。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回中通公司上诉请求，维持原判。
原审被告中通开发区分公司未答辩。
二审查明事实与一审认定事实相同。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：一、中通公司给付鹰大公司工程款时间；二、中通公司应否向鹰大公司返还投标保证金9万元。
关于焦点一，中通开发区分公司作为中通公司分支机构，可以对外进行各项民事活动，但其进行的民事活动所发生的债务和所承担的责�最终应由中通公司负责。中通开发区分公司违反法律规定将高湾中学操场改造工程转包给鹰大公司，该转包合同无效。因该工程经竣工验收合格，并确认工程款为2368348元，中通公司认可该数额并愿意承担给付责任，但认为给付时间应按照抚顺经济开发区高湾经济技术发展有限公司与中通公司签订的《建设工程施工合同》中约定给付工程款的时间给付鹰大公司工程款。因该《建设工程施工合同》合同双方系抚顺经济开发区高湾经济技术发展有限公司与中通公司，其约定的特定的权利和义务只能对合同当事人双方具有法律约束力，合同以外第三人不得干涉合同当事人之间的权利义务关系。而中通公司与鹰大公司双方产生的是另外一种权利义务关系，因中通开发区分公司与鹰大公司之间《工程承包合同》为转包合同而无效，工程经竣工验收合格，产生的法律后果是中通�司按照工程造价给付鹰大公司工程款。根据建筑工程施工行业惯例，工程完工后，立即给付工程款，但应扣留一定数额的工程款做为质保金，一年后返还质保金。因本案工程已于2013年12月2日竣工，中通公司并未给付工程款，2014年8月4日，鹰大公司主张给付工程款，2014年10月28日，原审判决中通公司在判决生效之日起十内给付全部工程款并无不当。
关于焦点二，鹰大公司为承包该工程，对中通开发区分公司要求其垫付投标保证金的要求予以认可，同时中通开发区分公司出具了盖有中通公司建设（集团）有限公司开发区分公司印章及其负责人白胜凤签字的收据。中通公司作为该项工程的中标单位，没有提供实际交纳投标保证金数额的证据，也未提供反驳该收据真实性的证据，应对中通开发区分公司收到投标保证金9万元的真实性，予以认定。现该工程经竣工验收合格，中通公司作为法人应对其分支机构即中通开发区分公司所承担的返还投标保证金9万元负责。故对中通公司不承担返还投标保证金9万元的意见，不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26467元，由抚顺中通建设（集团）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 赵世平
审判员 刘 岩
二〇一五年三月十三日
书记员 杨茜怡