四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11715号
上诉人（原审原告)：吴某，女，1999年1月30日出生，汉族，住成都市青羊区。
法定代理人：吴某1（吴某父亲），住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：徐磊，四川罡兴（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都世茂房地产开发有限公司。住所地：成都市成华区新鸿路南二巷。
法定代表人：汤沸，执行董事。
委托诉讼代理人：余波，男，1983年6月1日出生，羌族，住成都市青羊区。系公司员工。
委托诉讼代理人：涂亮，男，1989年11月2日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。系公司员工。
上诉人吴某因与被上诉人成都世茂房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴某的上诉请求：撤销一审判决，查清事实后改判或发回重审。事实与理由：1、一审法院超过法律规定的审理期限，程序违法。2、一审判决认定事实不清，双方签订的《商品房买卖合同》中的车位平面图仅仅表明车位的基本布局位置，也就是只是车位与车位的相对位置，并不能表明车位的相关参数标准，更不能表示车位的实际参数标准。被上诉人出售的车位属于预售车位，上诉人不可能对于车位的实际数据进行感官及实际测量。一审法院据以定案的证据是设计单位成都基准方中建筑设计事务所提交的情况说明，该情况说明与实际不符，称164号车位符合规范要求，垂直倒车距离5.5米，而实际倒车距离只有5米。一审法官对上诉人提出现场核实、取证的请求置之不理。针对被上诉人称167、170号车位是合法的主张，上诉人请求一审法官要求被上诉人提供该两个车位的经过国家竣工验收的相关手续，也被一审法官当庭驳回。该情况说明应该属于证人证言，被上诉人提供与自己利益相关的证人证言对抗上诉人主张的政府机关提供的书证，一审法院采信该证据认定案件事实，属于认定事实不清。该事实应该由设计图纸予以证明，被上诉人保管设计图纸，该证明责任应该由被上诉人承担。3、一审认定事实错误。上诉人从城建档案馆中复印出的竣工图，是由项目承建方（工程施工方）向档案馆报送的，并非被上诉人工作失误导致报送错误。4、一审判决说理过程牵强，逻辑关系混乱。《JGJ100-1998汽车位建筑设计规范》属于行业标准，一审法院认为并非强制性规范，被上诉人可以不受其限制，属于逻辑性错误。根据合同法的相关规定，本案合同对车位的具体数据没有约定，应该按照行业标准，本案应该按照该规范确定车位数据。一审法院以被上诉人是否违规不属于本案的审理范围为由不予审查。首先这样认为没有法律依据；其次正是因为被上诉人违法添加车位，导致上诉人导致上诉人所购买的车位的数据不符合行业标准的规定，导致164号车位有质量瑕疵，如果不确定169、170号车位的合法性，试问又怎么认定164车位是否符合《JGJ100-1998汽车位建筑设计规范》标准呢。
成都世茂房地产开发有限公司辩称，车位经验收合格，没有违反规范。169、170号车位具备合法手续，并且已经网签备案给第三人。169、170号车位的使用，并不影响上诉人车位的使用；上诉人的主张没有事实依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
吴某向一审法院起诉请求：请求法院判令世茂公司取消“世茂·玉锦湾”地下负一层169号和170号车位，比照工程竣工图恢复原状；由世茂公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月5日，吴某与世茂公司签订了《商品房买卖合同》，购买“世茂·玉锦湾”中的2幢-1层164号车位。吴某的法定代理人吴某1也在合同中签字、捺印，同意吴某购买车位。合同签订后，吴某向世茂公司支付了车位款253000。世茂公司向吴某交付了上述车位。吴某后认为该车库不符合《JGJ100-1998汽车位建筑设计规范》4.1.9的规定，并且认为与世茂公司向成都市城建档案馆报送的竣工图显示的内容不一致，遂以上述请求诉至法院。审理中查明，世茂公司在预售车位图纸中载明了案涉169号、170号车位，吴某也在该车位处进行签字盖印确认。世茂公司在报送给档案馆的竣工图纸中未载明案涉169号和170号车位，世茂公司出示了承建方中建三局集团有限公司的情况说明，载明系承建方在向档案馆报送资料系工作失误所造成。世茂公司出示了成都基准方中建建筑设计事务所情况说明，载明经该公司复核，164号小型车位前通车道宽度WD＝5.5M，满足相关规定的设计要求。《JGJ100-1998汽车位建筑设计规范》4.1.9规定汽车的最小转弯半径可以采用表4.1.9小型车为6米，世茂公司认为该规定并非强制性规范，案涉车位并不影响吴某购买的车位的使用，并且出示了案涉地下车库工程竣工验收的备案表。
一审认定上述事实，采信了双方当事人身份信息、《商品房买卖合同》、竣工图，情况说明、车位测绘图、世茂·玉锦湾项目地库平面图等证据。
一审法院认为，吴某基于与世茂公司的商品房买卖合同法律关系提出诉讼请求，应具有诉讼主体资格。因世茂公司在向吴某销售车位使用的图纸中包含案涉的169号、170号车位，吴某在购买164号车位时知晓两车位的存在，世茂公司向吴某交付的车位也与销售图纸上的一致并已通过竣工验收，虽然《JGJ100-1998汽车位建筑设计规范》对汽车的最小转弯半径设置了参照标准，但该规定并非强制性规范，吴某也未能提出相反的证据证明其所购买的164号车位不符合相关规范的设计要求且无法正常使用，故对吴某的诉讼请求不予支持。因案涉地下车位的建设项目已通过竣工验收，城建档案馆关于案涉地下车位的图纸来源于世茂公司的报送，世茂公司已当庭陈述因其工作失误导致报送错误，故不宜仅以城建档案馆的图纸与实际施工图纸不一致，认为世茂公司存在违规添加车库的情形，且世茂公司是否违规添加车库不属于本案审理范围，吴某可向行政主管部门另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吴某的诉讼请求。案件受理费50元，由吴某承担。
本院二审期间，吴某向本院提交如下证据：1、汽车车库建筑设计规范图、一份车位的现场照片和一份负一楼的规划平面图。拟证明车位是未通过国家竣工验收的；2、成都市房管局答复一份。拟证明只应该有1910个车位，而其平面车位图是2160个车位，说明169、170号车位是违法添加的；3、成都市规划局的一份平面图。能够证明地下车位总数应该是1910个，能够销售的只有1641个；4、一份规划局回复书。拟证明他的2160个车位中间有跳号，能够证明车位属于违法建筑；5、一份开发商向房管局提供的测绘平面图，证明现在实有车位有2170多个。经质证，世茂公司认为，这些证据可以证明164号车位不影响其他车进出。对汽车车库建筑设计规范图、车位的现场照片和负一楼的规划平面图、成都市规划局的平面图等证据真实性无法确认，跟本案也没有关联性；规划局回复书证明车位编号不代表车位个数，不能够印证车位与规划有不符的情况；对成都市房管局答复没有意见。本院经审查认为，上诉人提交的上述证据，均不能证明其关于169、170号车位是违法添加的证明目的，对这些证据，本院均不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实及采信的证据一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉以及被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题为：1、一审法院是否有严重违反法定程序情形；2、吴某关于取消“世茂·玉锦湾”地下负一层169号和170号车位的主张，是否有事实和法律依据。针对前述争议焦点，本院分述如下：
一、关于诉讼程序。一审法院不存在严重违反法定程序的情形，吴某关于撤销原判，发回重审的主张，本院不予支持。二、关于169号、170号车位是否应予取消。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案属于商品房预售合同纠纷，合同具有相对性，吴某与世茂公司签订合同的标的是164号车位，吴某如认为购买的车位不符合合同约定及行业标准的要求，应该向世茂公司主张承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。世茂公司在向吴某销售164号车位使用的图纸中标明案涉的169号、170号车位，吴某关于当时现场没有该两个车位的说法没有证据予以证实，说明吴某在购买164号车位时应当知晓两车位的存在，但其并未提出异议。现169号、170号车位已经出售给他人，并已经进行了备案登记，世茂公司已无权处分。对吴某关于请求法院判令世茂公司取消“世茂·玉锦湾”地下负一层169号和170号车位，比照工程竣工图恢复原状的主张，一审法院不予支持并无不当。吴某如主张其他合同权利，可另案起诉。吴某关于一审法院认定事实不清，认定事实错误，逻辑混乱，应予改判的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴某负担。
本判决为终审判决。
审判长 赫耀文
审判员 祝颖哲
审判员 何春梅
二〇一七年一月九日
书记员 齐玺文