山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）棣民初字第1774号
原告：冯云森，男，1970年12月30日出生，汉族，住山东省无棣县。
委托诉讼代理人：梁富智，山东易安律师事务所律师（特别授权）。
被告：山东无棣三岳运通物流有限公�，住所地山东省无棣县碣石山镇工业园。
法定代表人：毛立群，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡正雷，该公司职工（特别授权）。
委托诉讼代理人：侯宝义，无棣秉政法律服务所法律工作者（特别授权）。
原告冯云森与被告山东无棣三岳运通物流有限公司（以下简称运通物流公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯云森及其委托诉讼代理人梁富智，被告运通物流公司的委托诉讼代理人胡正雷、侯宝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯云森向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款500000元（包括违约金在内）；2.诉讼费用由被告负担。本案审理中，原告冯云森将第一项诉讼请求增加至1810000元，但未在规定的期间内缴纳�件受理费。
事实和理由：2013年4月14日，原告作为实际出资和施工人，以滨州华立建筑安装工程有限公司的名义，与被告签订了《建筑安装工程承包合同》，原告根据约定及时展开施工。2013年6月初，被告决定将建筑物向西迁移20米，致使工程一直停顿到2014年3月份才达到重新开工的条件。原告根据被告的图纸将三层楼房建造完毕，验收合格后交付给了被告，现在被告在三层楼房上自己又加盖一层，成为四层楼房。被告仅支付原告部分工程款，至今仍拖欠原告100多万元工程款拒不支付。
被告运通物流公司辩称，原告不具备合法的诉讼主体资格，所签订的合同也是无效的。我公司与滨州华立建筑安装工程有限公司签订的合同，原告只是公司的经办人，原告应提供其与滨州华立建筑安装工程有限公司之间关系的证明材料，否则原告不能作为合法的诉讼主体，其行为属于欺诈。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，不具备资质证书或者不具备相应资质证书的建筑施工队挂靠其他建筑施工企业承揽建筑工程，无论是以自己的名义签订合同，还是以挂靠单位的名义签订合同，应一律认定无效。
原告负责建设的工程存在重大安全隐患，我公司不但有权拒付工程款，而且原告应赔偿我公司的一切经济损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，承包人请求支付工程款的，不予支持。建筑企业出借资质证书，以其他方式允许他人以本企业的名义承揽合同，由此导致合同无效，造成的损失应由出借人和借用人承担连带赔偿责任，我公司保留对实际施工人�及挂靠企业提起诉讼的权利。
原告对涉案工程存在重大安全隐患、结构性质量问题明确表示认可，我公司有权拒付工程款。涉案工程具有严重的质量问题，存在重大安全隐患，原告明确承诺对工程进行整改，但并没有实施合理有效的整改措施，因此，我公司根据相关法律规定有权拒付工程款。
原告诉状中所述我公司迁移和加层的行为不能证实原告对工程已经交付使用，也不能作为其工程存在结构性重大安全隐患质量问题的抗辩事由，更不能证实工程已经验收合格。原告一系列重大违法施工行为是造成工程质量存在重大安全隐患的直接性和根本性原因，我公司对涉案工程至今未能投入使用。
我公司已按照合同约定进度支付了相应的合同价款，并且超额支付，相反原告不履行相应的合同义务，工程质量存在严重的结构性不安全隐患，此行为属于违约行为。只有在工程质量验收合格后，我公司才能支付原告相应的工程款，否则我公司有权拒付相应的工程款，由此造成返工或者重建所产生的费用由原告承担。
综上，原告方承建的涉案工程存在重大安全隐患，工程经验收不合格，整改承诺未实施，工程至今未交付使用，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年4月14日，原告冯云森以滨州华立建筑安装工程有限公司（承包方）的名义与山东省无棣运通物流有限公司（发包方）签订了《建筑安装工程承包合同》，由原告冯云森承建山东省无棣运通物流有限公司位于无棣县碣石山工业园的物流沿街楼。合同约定：建筑工程（包括房屋建筑及构筑物）共1个单位工程，建筑面积3981.53平方米（结算按实际建筑面积）；安装工程名称：供排水安装（不含坐便器、面盆供水安装）；承包范围：基础工程，墙体砌筑，内外墙抹灰压光，楼地面细石砼找平层，电气预留、供排水安装，台阶、散水砌筑抹灰，卫、伙间地面防水；工程概算：650元/平方米；承包方式：包工包料；施工期限为100天，自2013年4月20日开工至2013年7月31日竣工，施工期间如发生不可抗力的自然灾害，工期另行顺延；工程奖罚：按发包方要求工期，逾期每拖延一天承担违约金500元，提前一天奖励500元；工程价款支付及计价依据：本合同签字生效后，承包人员、设备和机械到场后，发包方向承包方支付10万元为工程材料预付款；工程到正负零付20万元预付款，一层主体完工付20万元工程款，二层主体完成付20万，三层主体完成付20万元，直到工程全部完成达到交工验收，发包方付承包方捌套楼房顶工程款，每平方按2800元计算；质量验收：承包方应严格按照国家颁布的施工验收�范及工程设计图纸要求进行施工，接受发包方监督，质量验收达到验收合格，因承包方原因造成工程质量不合格或返工，所产生的费用均由承包方自行承担；设计变更：发包方对原设计进行变更，需向承包方发出正式变更通知，承包方按照通知进行变更，由此所发生费用均由发包方承担。
原告冯云森将合同约定的运通物流沿街楼三层楼房建设完工，该工程未进行竣工验收，后被告运通物流公司在原三层楼房的基础上加盖一层，现涉案工程为四层沿街楼房。被告运通物流公司已给付原告冯云森工程款1110000元。
2013年11月8日，山东无棣运通物流有限公司将公司名称变更为本案被告。
以上事实，有当事人陈述，原被告双方签订的《建筑安装工程承包合同》及被告提供的收款收据、银行转账凭证等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，原告冯云森虽以滨州华立建筑安装工程有限公司的名义与被告运通物流公司签订的《建筑安装工程承包合同》，但该合同的实际权利义务承受人为冯云森，故冯云森系本案适格的原告，可以提起本案诉讼，被告运通物流公司辩解原告诉讼主体不适格的理由不能成立，不予采信。原告冯云森不具有建筑施工企业资质，故其与被告运通物流公司签订的《建筑安装工程承包合同》为无效合同。原告冯云森已履行了合同约定的施工义务，将运通物流沿街楼三层楼房建设完工，被告运通物流公司应按合同约定支付工程款，被告运通物流公司未按合同约定支付工程款，原告冯云森有权请求被告参照合同的约定支付工程价款。参照原被告双方签订的《建筑安装工程承包合同》约定，涉案工程的工程款为3981.53平方米×650元即2587994.5元，扣除被告已给付的1110000元，被告运通物流公司尚欠原告冯云森工程款1477994.5元。因原告冯云森对增加的诉讼请求未在规定的期间内缴纳案件受理费，对其增加的部分在本案中不予处理，所以对原告冯云森在在本案中的工程款标的按500000元裁判。被告运通物流公司主张的工程质量赔偿问题，在本案中不予处理，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告山东无棣三岳运通物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告冯云森工程款500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告山东无棣三岳运通物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 李小艳
二〇一六年十一月十七日
书记员 张爱莲