天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第6302号
原告闫永春。
委托代理人曹崇佐，天津津宝律师事务所律师。
原告。
被告任艳玲。
委托代理人李玉慧。
被告闫建新。
原告闫永春、韩素玲与被告任艳玲、闫建新民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理。依法由代理审判员尹作祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫永春的委托代理人曹崇佐、原告韩素玲及被告任艳玲的委托代理人李玉慧、被告闫建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫永春、韩素玲诉称，二原告与被告闫建新系亲属关系，被告闫建新与被告任艳玲原系夫妻关系。2008年9月16日，二被告因购买宝坻区楼房用作2008年10月11日举行婚礼的楼房，向原告借款人民币200020元。二被告向原告口头承诺五年内还清。此款经原告催要，二被告以种种理由推拖，不予归还。现二原告起诉，要求二被告：1、偿还二原告借款200020.00元；2、承担本案诉讼费用。
原告提供了如下证据：
证据一、中原石油勘探局第二社区管理中心离退休管理站出具的证明一份，证明二原告是夫妻关系，韩素玲是本案的合格主体。同时证明夫妻共同财产200020元借给了二被告。
证据二、中原石油勘探局第二社区管理中心居民委员会、河南省中原油田公安局濮西派出所出具的证明一份，证明原告闫永春与被告闫建新系父子关系。由于是父子关系，借款是口头的，不是书面的。
证据三、本院（2013）宝民初字第4041号民事调解书一份，证明1、二被告原系夫妻关系；2、二原告借款给二被告购买楼房用于二人婚后的共同生活，楼房登记在被告任艳玲名下，但房子是二人共同财产。
证据四、本院（2013）宝民初字第4041号开庭笔录，证明二原告借给二被告200020元用于支付购买楼房的首付款。
证据五、2008年8月31日中国邮政储蓄汇款手续一份3页、中国邮政储蓄存款凭单一张，证明二原告汇款143020元；中国邮政储蓄活期存折一份，证明二原告为二被告汇款两笔，共计57000元，以上证明二原告借给二被告200020元。
证据六、2008年9月16日户名为闫建新的中国邮政储蓄取款凭单一份，证明从中国邮政储蓄取款140820元存入中国建设银行；2008年8月31日中国建设银行取款凭单一份，证明取款55000元。
证据七、2008年9月16日闫建新的个人活期存折明细查询单，证明闫建新取款173322.71元存入资金监管中心。
被告闫建新辩称，承认该笔借款是其与前妻共同借的，应该由二被告共同偿还。
被告任艳玲辩称，原告的借款与被告任艳玲无关，是被告闫建新的个人债务，应该由闫建新个人偿还；二被告已经于2014年3月4日离婚，且于2014年5月19日被告任艳玲在扣除500元物业费后，将楼房折价款319500元已转账给闫建新，二被告间无任何债务关系；二原告系被告闫建新的父母，二被告于2008年10月10日登记结婚，现在原告处无任何被告任艳玲签字的借款凭据。故被告任艳玲对该借款不予认可，不同意承担诉讼费用。
被告提供了如下证据：
证据一、中国建设银行存款凭单两张，共计183820元，证明被告任艳玲将该笔款打入闫建新名下，购买房产的款项是任艳玲出资。
证据二、（2013）宝民初字第4041号民事调解书，证明二被告经调解离婚，对财产达成协议。
证据三、2014年5月19日中国建设银行转账凭条，证实被告任艳玲已经给付被告闫建新楼房折价款319500元，双方无任何债务关系。
被告闫建新对二原告提供的证据无异议。
被告任艳玲对二原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但只能证明二原告是夫妻关系，不能证明原告诉称的借款行为。对证据二的真实性无异议，但只能证明是父子关系，不足以证明借款行为。对证据三的真实性无异议，但只能证明二被告已经解除婚姻关系，反映不出本案的借款。对证据四的真实性无异议，但只能证明二被告离婚纠纷的庭审记录，与本案的借款无关。对证据五的真实性、关联性、合法性有异议。因原告提供的是复印件，没有邮局的公章。对证据六的真实性有异议。因原告提供的凭条没有加盖公章。对其他证据的真实性无异议，但与本案的借款无关，与本案无关联性。
原告闫永春、韩素玲对被告任艳玲提供的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但只能证明是闫建新将钱存入自己的账户，与任艳玲没有关系。对证据二的真实性无异议，证明二被告系夫妻关系，闫建新向父母借款购买了二被告的房子，调解书只解决了二被告夫妻间的财产关系，与二原告的财产关系没有结束。证据三只能证明解决了夫妻间的财产，与本案无任何牵连。
经审理查明，原告闫永春、韩素玲系夫妻关系。被告闫建新系二原告之子。被告闫建新与被告任艳玲于2008年10月10日登记结婚，于2014年3月4日离婚。为给二被告购买结婚用房，原告闫永春分别于2008年8月29日、8月31日给被告闫建新汇款7000元、50000元、143020元，共计200020元。二被告将此款用于购买位于宝坻区的房产。
另查，二被告于2014年3月4日经本院调解离婚，双方协商将位于宝坻区的房产归任艳玲所有，由任艳玲给付闫建新该楼房折价款320000元。2014年5月19日，在扣除500元物业费后，任艳玲将319500元给付闫建新。
庭审中二原告主张，二原告将钱借给二被告，属于民间借贷。原告闫永春汇给被告闫建新的200020元，用于二被告购买的楼房，且用于夫妻共同生活，应由二被告共同偿还。被告任艳玲则坚持借款与其无关，本案的借款行为是闫建新与父母间的婚前债务，无其签字的借款凭据，故对借款不予认可。
本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与企业（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。本案的关键问题是原告闫永春、韩素玲作为被告闫建新的父母，出资200020元为被告闫建新、任艳玲购置房产，该出资的性质如何认定？对父母出资为子女购买房屋行为的认定原则上应视其双方的约定，尤其是以父母的明确表示为界定标准。如果父母与子女之间约定为赠与或者明确表示为赠与，就是赠与关系，其购房款即无偿转让于子女，无论何时子女都不用返还于父母。如果约定为借贷或者父母明确表示为借贷，而且立了字据、打了借条则为借贷关系，子女理当将其返还于父母。父母出资是借贷还是赠与的真实意思表示，应该根据出资或者赠与的当时来判断，出资当时的有效凭证才是判断父母真实意思表示的证据。但在现实生活中，父母的借贷往往是没有借条的，父母的赠与也往往没有明确的表示，即父母与子女之间对其购房款没有约定或者约定不明确，在此种情况下，其行为应推定为赠与行为不应认定为借贷行为。理由如下：第一、父母出资为子女购置房屋时，往往父母经济状况较好，子女经济能力较差，无力负担买房压力。此时，父母出资的真正目的是要彻底解决子女的的居住条件。第二、赠与行为是单务行为，只要赠与人交付赠与物，受赠人接受赠与物，赠与关系即行成立。而借贷是双务行为，不仅要出借人交付出借物，而且借贷人要承担返还标的物的义务。出资人有义务提供证据证明接受人有承担返还标的物的义务，否则，会承担举证不能的法律后果。假设父母出资的性质认定为借贷，父母就应该提出充分的证据。从证据角度看，借贷就应该立字为据，应该打借条；没有借据，不能认定是借贷，应推定为赠与。第三、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条的规定，当事人结婚前，父母为双方购置房屋的出资，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋的出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。本案中，被告闫建新系二原告之子，二原告出资为子女购买房屋是在二被告结婚前，该出资应为二原告对自己子女的个人赠与。依据证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证责任。二原告除提供了银行的汇款凭条、存款凭条、取款凭条、银行明细查询单等证据外，未提供借条或其他证明借贷关系存在的证据，且被告任艳玲予以否认，因此，不能认定二原告与二被告之间存在借贷关系。综上，二原告与二被告之间的借贷关系不成立，二原告主张二被告返还200020元购房款，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告闫永春、韩素玲的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告闫永春、韩素玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交上诉费用，在上诉期满后7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 尹作祥
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 赵洪磊
相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。