福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第17909号
原告：帅翔，男，1977年11月18日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托诉讼代理人：杨刚，湖北美博律师事务所律师。
被告：厦门恒融升机电服务有限公司，住所地厦门市湖里区嘉禾路564号大唐商务中心二层227单元，组织机构代码57501919-1。
法定代表人：潘水泉，董事长。
委托诉讼代理人：颜云青、黄杰，福建远大联盟律师事务所律师。
第三人：柯瑾，男，1980年4月28日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
第三人：宣建伟，男，1981年4月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告帅翔与被告厦门恒融升机电服务有限公司（以下简称恒融升机电公司）、第三人柯瑾、第三人宣建伟案外人执行异议之诉一案，本院于2015年11月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告帅翔及其委托诉讼代理人杨刚，被告恒融升机电公司的委托诉讼代理人颜云青到庭参加诉讼。第三人柯瑾、宣建伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告帅翔向本院提出诉讼请求：请求确认位于湖北省××大道××（现为××）房产为原告所有，并要求立即停止对该房产的强制执行和解除相应查封措施。事实和理由：2015年10月19日，原告帅翔收到（2015）思执字第791-1号《执行裁定书》。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、被告所申请执行的黄梅县五祖大道373号房产的所有权早已归原告所有，而不属于第三人柯瑾所有。2012年7月23日，黄梅县人民法院作出（2012）鄂黄梅民初字第00981号民事调解书，调解书载明：“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、被告柯瑾差欠原告帅翔借款本金370000元，自愿以自有位于黄梅镇××大道××号房屋（注：房产证号黄梅县房产证黄梅镇字第××号）作价370000元予以抵偿；原告帅翔自愿放弃借款利息。2、上述房屋、土地自双方签收调解书后即归帅翔所有或使用，由双方当即自行交付；有关房产、土地变更登记费用由原告帅翔承担，被告柯瑾按规定给予协助配合。”经过黄梅县人民法院调解确认第三人柯瑾以其抵押的房产作价抵偿给了原告帅翔，上述房屋、土地当即依法院确认归原告帅翔所有或使用，当即交付。从当时交付至今，原告帅翔及全家一直居住在该房屋。另外，本院查封之前，原告与第三人柯瑾早已在房产登记管理部门办理了相关的过户申请手续，后因原告无法缴纳高额税款而未正式办出房产证，该房屋属于正在办理房产证当中。根据上述情况依法可以确认该房屋属于原告帅翔所有，而不是属于第三人柯瑾所有。二、被告对属于原告的房产申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。原告帅翔与第三人柯瑾的房屋抵偿行为是真实的，双方经过法院调解，第三人柯瑾用其抵押的房屋抵偿了给原告帅翔，签收调解书后即归原告帅翔所有或使用，双方当即自行交付，原告帅翔及家人居住至今。并且，双方已向房产管理部门提出了过户申请，该房屋属于原告帅翔的房产证正处在办理当中，法院不顾已经黄梅县人民法院生效法律文书确权的房产，又委托黄梅县人民法院查封该房产，原告帅翔及时提出了执行异议，而法院对原告提出的执行异议不予采纳是错误的，该行为损害了原告对该房屋的财产所有权。综上所述，执行裁定书驳回了原告帅翔作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的规定》的相关规定，以及《民事诉讼法》第二百零四条规定提起诉讼，原告帅翔依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉。
被告恒融升机电公司辩称，1、原告并非讼争标的合法权利人，其无权提出排除执行异议。根据我国《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，经查，讼争标的至今为止一直登记在第三人柯瑾名下，原告并未举证证明讼争房产已经变更登记到其名下，根据法律规定，未经登记不发生效力，因此，讼争房产权属仍归第三人柯瑾所有，原告并非讼争标的合法权利人，其不符合提出排除执行异议的主体条件。并且，根据原告在其起诉状当中自称，未办理产权过户手续是由于其“无法缴纳高额税款而未正式办出房产证”，这明显属于其自身原因的过错；况且，黄梅县法院（2012）鄂黄梅民初字第00981号调解书已经超过《民事诉讼法》规定的两年申请执行期限，没有法院的协助执行配合，原告目前已经无法办理出房产变更登记手续，可以认定，原告自己早已经放弃产权变更登记的权利。2、原告与第三人柯瑾存在的系普通民间借贷纠纷，其要求向其交付执行标的，人民法院不应予以支持，（2015）思执字第791-1号《执行裁定书》完全合法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条：“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持”，本案中，原告与第三人柯瑾系存在普通民间借贷法律关系，属于权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的之外的债权纠纷，属最高院规定第二十六条第（二）项所规定的情形，故其要求停止强制执行和解除查封措施的请求不应获得支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人柯瑾、宣建伟未作陈述。
原告围绕诉讼请求依法提交了（2012）鄂黄梅民初字第00981号民事调解书、房产证与土地使用证、身份证与结婚证、房屋所有权转移登记申请表、社区证明等证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年9月6日，第三人柯瑾因资金周转需要向原告帅翔借款370000元并出具借据，载明：今借到帅翔现金叁拾柒万元整，限定在2012年5月份还清，逾期未还则把位于五祖大道563号的两间房屋抵押给帅翔作为还款。后借款期限届满，柯瑾未还款，原告帅翔于2012年7月5日起诉至湖北省黄梅县人民法院。经黄梅县法院主持调解，原告帅翔与第三人柯瑾达成调解协议，黄梅县法院于2012年7月23日作出（2012）鄂黄梅民初字第00981号民事调解书，调解书载明：“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、柯瑾差欠帅翔借款本金370000元，自愿以自有位于黄梅镇××大道××号房屋（注：房产证号黄梅县房产证黄梅镇字第××号）作价370000元予以抵偿；帅翔自愿放弃借款利息。二、上述房屋、土地自双方签收调解书后即归帅翔所有或使用，由双方当即自行交付；有关房产、土地变更登记费用由帅翔承担，柯瑾按规定给予协助配合。”调解书生效后，柯瑾将房屋交付给原告帅翔，原告及其家人居住于讼争房屋内。
2014年9月18日，本院对恒融升机电公司与柯瑾、宣建伟追偿权纠纷作出（2014）思民初字第5876号民事判决，判令：“一、柯瑾应于本判决生效之日起十日内偿还恒融升机电公司欠款559005及逾期付款违约金（按逾期付款金额的日万分之七计算，计至实际还款之日止），同时支付恒融升机电公司运输费90000元、律师费20000元；二、宣建伟对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向柯瑾追偿。”该民事判决书于2015年1月6日发生法律效力，恒融升机电公司于2015年1月23日向本院申请强制执行。2015年3月12日，本院委托黄梅县人民法院查封冻结了讼争房屋。在执行过程中，原告帅翔向本院提出异议，请求本院解除对讼争房屋的查封措施，本院于2015年9月25日作出（2015）思执字第791-1号执行裁定书，裁定驳回原告帅翔的执行异议请求。原告帅翔不服执行裁定结果，诉至本院。
另查明，原告帅翔与第三人柯瑾于2012年8月2日向黄梅县国土资源局申请办理土地证变更手续，但因故仍未完成房屋转移登记手续，讼争房屋至今仍登记在第三人柯瑾名下。第三人柯瑾向原告帅翔出具的借据中，虽约定“逾期未还则把位于五祖大道563号的两间房屋抵押给帅翔作为还款”，但原告未提供证据证明讼争房屋已依法办理不动产抵押登记。
本案争议的焦点为：（2012）鄂黄梅民初字第00981号民事调解书是否直接引起讼争房屋所有权变动，原告是否取得讼争房屋所有权。
原告认为，（2012）鄂黄梅民初字第00981号民事调解书确认第三人柯瑾以房产作价抵偿给了原告帅翔，上述房屋、土地当即依法确认归原告所有或使用，当即交付。且自交付至今，原告及其家人一直居住在讼争房无内。另外，在讼争房屋被查封前，原告与第三人柯瑾已经在房产登记管理部门办理相关的转移登记手续，后因原告无法缴纳高额税款而未正式办出房产证，该房屋属于正在办理房产证当中。故该房屋可以确认归属于原告所有。
被告认为，讼争房屋至今一直登记在第三人柯瑾名下，原告并未举证证明讼争房屋已经变更到其名下，根据法律规定，不动产物权的变更未经登记不发生效力，因此，讼争房屋仍属于第三人柯瑾所有，原告并非讼争标的的合法权利人。依据原告自述，讼争房屋未办理房屋转移登记手续是由于原告自身原因。且（2012）鄂黄梅民初字第00981号民事调解书已经超过两年申请执行期间，可以认定原告已经放弃产权变更登记的权利。
本院分析认为，首先，依据（2012）鄂黄梅民初字第00981号民事调解书，第三人柯瑾以其房屋作价抵偿欠原告帅翔借款，调解书载明，讼争房屋、土地归原告帅翔所有或使用，由双方自行交付。该民事调解书的内容并非确立物权变动，而是作为第三人柯瑾以物抵债协议的效力确认，其实质内容是第三人柯瑾用以物抵债的方式来履行债务，不能直接引起讼争房屋所有权变动；其次，民事调解书载明：有关房产、土地变更登记费由帅翔承担，柯瑾按规定给予协助配合。该条文亦表明案涉民事调解书并不直接引起讼争房屋所有权变动，而是赋予原告请求第三人柯瑾协助办理讼争房屋所有权变更手续的权利。最后，根据法律规定，不动产物权的变更，经依法登记发生效力。原告与第三人柯瑾已经于2012年8月2日向申请办理房屋转移登记手续，但由于原告至今未办理完登记手续，讼争房屋仍登记于第三人柯瑾名下。原告及其家人实际居住于讼争房内以及原告与第三人柯瑾已经申请办理房屋转移登记手续、并准备相关手续并非法律规定的物权变动方式，讼争房屋所有权仍归属于第三人柯瑾。综上，本院认定，（2012）鄂黄梅民初字第00981号民事调解书并未直接引起讼争房屋所有权变动的效力，原告并未取得讼争房屋所有权。
综上，本院认为，一、关于讼争房产的所有权归属问题。（2012）鄂黄梅民初字第00981号民事调解书系原告与第三人柯瑾以物抵债协议，其实质内容是第三人柯瑾用以物抵债的方式来履行债务，并不具有直接引起讼争房屋所有权变动的效力，讼争房屋所有权仍属于第三人柯瑾，原告可以依据民事调解书请求第三人柯瑾协助办理房屋转移登记。原告因故未能办理房屋转移登记，讼争房屋的所有权人仍为第三人柯瑾。本院依法查封冻结讼争房产并无不当，故原告请求确认讼争房产为原告所有，缺乏事实和法律依据。二、关于是否享有足以排除或阻止强制执行讼争房产的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（2012）鄂黄梅民初字第00981号民事调解书并非原告（案外人）帅翔与第三人（被执行人）柯瑾之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，原告作为案外人就讼争房产不享有足以排除强制执行的民事权益，原告提出案外人执行异议之诉，请求不得执行讼争房产，缺乏法律依据。
综上，原告诉请确认讼争房产为原告所有并不得执行讼争房产，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人柯瑾、宣建伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告帅翔的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告帅翔负担；上述款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 戴建平
审 判 员 朱 晨
人民陪审员 陈慧玲
二〇一六年九月八日
代书 记员 颜巧贤
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;
(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：
（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；
（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE