贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终1440号
上诉人（原审被告）金沙县福泽殡葬有限责任公司，住所地贵州省毕节市金沙县城关镇中华路105号。
法定代表人陈德智，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）黄志波，贵州民康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐炳雄，男，1963年11月4日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县平坝镇政府大院，身份证号码：5224241963********，联系电话：1590257****。
上诉人金沙县福泽殡葬有限责任公司（以下简称福泽殡葬公司）因与被上诉人徐炳雄民间借贷纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初字第535号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告徐炳雄一审诉称：2014年6月，被告福泽殡葬公司因缺乏周转资金，经朋友介绍向原告借款人民币130000元，被告于2014年6月21日向原告出具了借条，内容为：今借到徐炳雄同志现金人民币壹拾叁万元整（130000.00元），月利率3%，按半年付息，借款期限一年。借款期限快满时，被告将原告请到被告单位，被告计算了前期9个月利息共计35100元，双方达成一致意见，若被告按期还款，从2015年3月21日起至还款之日止，原告不再收取利息，于是被告在出具的借条上书写《情况说明》，其内容为：2014年6月21日至2015年3月21日应得利息35100元，下欠利息35100元，本金130000元，本息共计165100元，从2015年3月21日起不再收取利息。但双方协商后，原告多次催收，被告并未按双方的约定履行还本付息义务。原告认为，根据法律规定，债务应当偿还。原、被告之间的借贷并未违反民间借贷的相关法律规定，被告拒不返还原告借款并向原告支付利息的行为，严重损害了原告的合法权益，为此，原告特向人民法院起诉，请求依法判决被告福泽殡葬公司归还原告借款人民币本金130000元及利息35100元，共计165100元，并从2015年4月13日起按月利率2%计算至起诉之日为止利息26000元，本息共计191100元，本案诉讼费用由被告承担。
原审经审理查明：2014年6月，被告福泽殡葬公司因缺乏周转资金，向原告徐炳雄借款人民币130000元，被告福泽殡葬公司于2014年6月21日向原告徐炳雄出具了《借条》一份，借条载明：“今借到徐炳雄同志现金人民币壹拾叁万元整（130000.00元），月利率3%，按半年付息，借款期限一年。借款单位：金沙县福泽殡葬有限责任公司（加盖公司财务专用章），法定代表人：廖明华（签字），借款日期：2014年6月21日”，该《借条》左下角备注有“情况说明”，内容为“2014年6月21日至2015年3月21日应得利息35100元，下欠利息35100元，本金130000元，本息共计165100元，从2015年3月21日起不再收取利息，廖明华（签字并加盖公司财务专用章），2015年4月13日。”约定期届满后，被告未按约定履行还本付息义务，原告遂诉至法院，请求依法判决支持其如前诉请。被告当庭辩称该笔借款系公司原法定代表人廖明华承包被告福泽殡葬公司经营期间所借，属其个人债务，应由廖明华承担主要责任，被告福泽殡葬公司承担连带责任，并向法院举证《内部承包经营合同》复印件一份，被告福泽殡葬公司同时当庭向提出追加案外人廖明华为被告参加本案诉讼的申请。
同时查明，本案借贷关系发生时，廖明华系被告福泽殡葬公司法定代表人，2015年5月25日后，被告公司的法定代表人变更为陈德智。
原判认为：合法的借贷关系受法律保护。被告福泽殡葬公司为企业周转，向原告徐炳雄借款人民币130000元，有被告出具给原告收执的《借条》原件在卷为据，该《借条》上有被告公司时任法定代表人廖明华的亲笔签字，并加盖有被告公司财务专用章，且被告当庭认可有借款事实及《借条》上法定代表人“廖明华”的名字系廖明华本人所签，仅对借款的具体情况不清楚，并认为该借款利率过高，要求按月利率2%计息，该借贷关系事实清楚，证据充分，依法认定原告徐炳雄与被告福泽殡葬公司之间的借贷关系成立，被告福泽殡葬公司应按约定履行还款义务，偿还原告徐炳雄借款本金130000元；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应与支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原、被告在借据中约定的月利率3%高于法律规定，其超出法律规定的利息部分本院不予保护，故该笔借款应以130000元为本金，从2014年6月21日起按月利率2%计算利息较妥，因原告诉请被告利息付至起诉之日，故该笔债务的利息本院确认付至原告起诉之日，即2016年2月25日。至于被告辩称该笔借款系案外人廖明华承包被告公司期间所产生的债务，应追加廖明华为本案被告参加诉讼，并由廖明华承担主要偿还责任，被告公司承担连带偿还责任的抗辩的主张，因该笔债务系被告福泽殡葬公司向原告徐炳雄所借，《借条》中有时任法定代表人廖明华的亲笔签字，并加盖有被告福泽殡葬公司的财务专用章，被告虽与廖明华签订有《内部承包协议》，但该协议的签订系被告公司内部行为，不能对抗第三人，该《内部承包协议》与本案没有关联性，被告的抗辩违反了债的相对性原则，其理由不能成立，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告金沙县福泽殡葬有限责任公司在本判决生效后十日内偿还原告徐炳雄借款本金人民币130000元，并从2014年6月21日起按月利率2%计算利息至2016年2月25日止；二、驳回原告徐炳雄其他诉讼请求，减半收取人民币2065元，由被告金沙县福泽殡葬有限责任公司承担。
宣判后，上诉人福泽殡葬公司不服原判，上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。1、本案借款时公司法定代表人是廖明华，借款没有转入公司账户，应系廖明华私人借款；廖明华是公司承包人，假借公司名义借款，不属于表见代理，故请求二审改判支持其上诉请求。
被上诉人徐炳雄二审答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，借款时廖明华系上诉人公司的法定代表人，借条上有其签名及加盖上诉人公司财务专用章，足以证实系上诉人借款，请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经二审审理查明：原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：本案借款是上诉人公司借款还是廖明华个人借款，上诉人是否应承担还款责任。经查，首先，从本案《借条》的内容看，载明：“今借到徐炳雄现金人民币13万元，月利率3%，按半年付息，借款期限一年。借款单位处盖有上诉人公司印章，同时法定代表人廖明华签名。”可见上诉人公司应为本案的借款人，廖明华只是作为法定代表人代表公司签字而已；其次，在一审庭审中上诉人已认可廖明华于2015年5月之前担任公司法定代表人的事实，虽然其提出廖明华担任法定代表人的原因是基于承包上诉人公司经营的辩解，但承包关系只对公司内部有效，对外此辩解不成立。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”之规定，廖明华签字行为系职务行为，本案借款应为上诉人公司借款，上诉人应承担偿还责任。
综上，上诉人所提上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4130元，由上诉人金沙县福泽殡葬有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒 平
审 判 员 李厚军
代理审判员 代 珊
二〇一六年六月二十日
书 记 员 胡 欢