广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初278号
原告佛山市享誉陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇贺丰村工业开发区。
法定代表人崔巨华，董事长。
委托代理人谭智峰，广东广立信律师事务所律师。
被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路31号。
法定代表人梁炳军，局长。
委托代理人吴家立，该局工作人员。
委托代理人梁文杰，该局工作人员。
被告佛山市禅城区人民政府，住所地广东省佛山市禅城区岭南大道北80号。
法定代表人孔海文，区长。
委托代理人曹青恒，该府法制办工作人员。
委托代理人李毅骅，该府法制办工作人员。
第三人黄列尧，男，1966年12月29日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托代理人宣典虹，广东荣高律师事务所律师。
原告佛山市享誉陶瓷有限公司不服被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局工伤行政认定（以下简称禅城人社局），被告佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区府）工伤行政复议决定一案，于2016年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月30日立案后，于同年6月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告申请司法鉴定，本院于2016年7月1日中止审理，于同年10月13日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谭智峰，被告禅城人社局的委托代理人吴家立、梁文杰，被告禅城区府的委托代理人曹青恒、李毅骅，第三人黄列尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告禅城人社局于2015年12月14日作出佛禅人社工〔2015〕2236号《工伤认定决定书》（以下简称《决定书》），认定第三人于2015年8月16日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告禅城人社局于2016年1月20日作出佛禅人社工补〔2015〕2236号《工伤认定补充决定书》（以下简称《补充决定书》），补充结论“腰4/5，腰5/骶1椎间盘突出症（水肿型）”。原告不服该《补充决定书》，向被告禅城区府申请行政复议，被告禅城区府于2016年5月9日作出禅城府行复[2016]33号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持被告禅城人社局作出的上述《补充决定书》。
原告诉称，第三人为原告员工，第三人在职期间一直患有腰椎间盘突出症且偶尔需要向原告请假前往医院进行就诊。第三人于2015年8月16日上班期间摔倒，随后被送往第五人民医院进行治疗。被告禅城人社局于2015年12月14日作出了第三人左臀部、髋部挫伤为工伤的决定书，且于2016年1月20日被告禅城人社局作出了认定第三人腰4/5，腰5/骶1椎间盘突出症为工伤的补充决定书。原告认为，第三人在工伤发生前已经长期患有腰椎间盘突出症，该症状为退行性病变导致，而非急性外伤造成。被告禅城人社局仅根据2015年9月4日第五人民医院的医生在病程记录的依据猜测性描述：“根据MRI报告，可以考虑腰间盘突出为急性外伤造成。”便草率作出该工伤补充决定书，属于认定事实不清，损害了原告的合法权利。第三人在第五人民医院治疗过程中，术前术后进行了多次腰椎检查，其中术前检查包括：两次放射科DX检查、一次放射科CT检查和一次MRI检查；术后进行了一次放射科DX检查。上述所列的5次检查报告的诊断意见均为腰椎退行性病变（即骨质增生，是炎症的一种表现）。因此，第三人腰4/5，腰5/骶1椎间盘突出症不是因为外伤而导致的。其次，病程记录中的描述为第五人民医院医生的个人主观观点，不具有客观性。病程记录的描述“考虑……外伤造成”中“考虑”二字具有严重的不确定性，所以被告禅城人社局不应当仅根据医生个人观点草率作出该决定。再者，根据法律法规的相关规定，医院是不允许擅自将病人的《病程记录》交给任何人（包括病人本人），但被告禅城人社局根据第三人来源不合法的材料认定工伤，明显是违反了法律相关规定。原告收到《工伤补充决定书》后便根据《行政复议法》向被告禅城区府提起行政复议，被告禅城区府受理后作出维持被告禅城人社局工伤认定的《行政复议决定书》。综上，原告于2016年5月13日收到被告禅城区府的《复议决定书》，原告认为两被告的认定事实不清，适用法律错误，间接损害了原告的合法权益。现原告向法院提起诉讼，请求法院判决：1.依法撤销被告禅城人社局的《补充决定书》以及被告禅城区府的禅城《复议决定书》；2.诉讼费由两被告承担。
原告提供以下证据：1.原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告组织机构代码证、第三人身份证，证明原告、两被告、第三人主体适格；2.工伤认定决定书，证明第三人本次受伤滑倒所导致左臀部髋部受伤，属于轻微伤，从而证明滑倒的下坠力不是很强烈。按常理，该滑倒直接导致腰椎间盘突出症出现的概率很小；3.病历、手术记录及检查报告，证明第三人经过医院的治疗以及多次具有权威性仪器的检查，诊断意见为腰椎间盘突出退行性病变，而不是急性外伤造成的；4.行政复议决定书及送达回证，证明原告已经申请复议；5.广东通济司法鉴定中心粤通司鉴中心[2016]临鉴字第1362号《司法鉴定意见书》（以下简称“《司法鉴定意见书》”），证明第三人原本存在腰椎间盘突出症，结合了外伤导致了神经压迫症状，所以才得出疾病与损伤参与度各占百分之五十的结论，而不是对于腰椎间盘突出症的参与程度各占百分之五十。
被告禅城人社局辩称，一、被告禅城人社局认定黄列尧所受的伤害属于工伤是事实清楚、证据确凿、适用法律正确，原告认为该事故伤害情形不属工伤证据不足，其申请应当依法予以驳回。经被告禅城人社局调查核实：伤者黄列尧是佛山市享誉陶瓷有限公司的抛光工，其工作时间为21时至次日07时，2015年8月16日5时左右，第三人在该单位抛光车间工作过程中发现输送带上出现堵砖，在取下砖块时滑倒摔伤腰、臀部。伤者往佛山市第五人民医院治疗，经诊断为：1.腰4/5，腰5/骶1椎间盘突出症（水肿）型；2.左臀部、髋部挫伤。以上事实证据材料有：工伤认定申请材料、告知本工伤认定案当事人材料、原告举证材料、工伤认定调核实材料、调查笔录。原告称黄列尧为腰椎退行性病变，其腰4/5，腰5/骶1椎间盘突出症不是因外伤而导致。根据黄列尧的调查笔录、佛山市第五人民医院住院病历、出院记录，均证实黄列尧在2015年8月16日5时左右跌伤腰臀部；根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，用人单位仅举证佛山市第一人民医院在2015年9月1日作出的《MRI检查报告单》，但根据2015年9月4日佛山市第五人民医院的病程记录描述，主任医师查房时根据MRI报告考虑其腰椎间盘突出为急性外伤造成，且黄列尧的住院病历中也显示医院在进行辅助检查后，修正诊断为“腰4/5，腰5/骶1椎间盘突出症（急性）”，故该举证内容足以证明黄列尧“腰4/5，腰5/骶1椎间盘突出症”是因外伤而导致；因此黄列尧受到该事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的情形，故应认定为工伤。二、被告禅城人社局对黄列尧的工伤认定程序合法。1、申请及受理：黄列尧于2015年10月23日向被告禅城人社局提起了工伤认定申请并提交了工伤认定申请材料，被告禅城人社局根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条等规定对申请材料进行审核，经审核欠缺诊断证明材料，当即一次性书面告知其补正材料，其于2015年10月26日向被告禅城人社局补正材料，经审核材料完整符合受理要求，当天作出受理结论，并送达第三人和原告。2、告知举证责任及回复：2015年10月27日被告禅城人社局向原告送达工伤认定申请材料和《工伤认定举证通知书》，告知《工伤保险条例》第十九条的规定举证责任；原告于2015年10月27日向被告禅城人社局提交举证材料。3、调查核实：被告禅城人社局根据《工伤保险条例》第十九条的规定进行工伤认定调查核实，分别对本案知情人和第三人对本案材料及案情进行调查核实；调查核实过程中原告认为伤者“腰4/5，腰5/骶1椎间盘突出症”不是由外伤所导致，但未能举证充分的证据证明。4、作出结论及送达：被告禅城人社局根据《工伤保险条例》第二十条的规定于2015年12月14日依法作出工伤认定决定，并在规定的期限内送达给双方当事人，告知其救济途径。5、作出补正及送达：2016年1月4日黄列尧向被告禅城人社局提出在工伤认定结论中补充“腰4/5，腰5/骶1椎间盘突出症”的申请并提交相关材料，被告禅城人社局将情况告知原告并送达《工伤认定举证通知书》和补充申请材料，经调查核实该诊断为同一事故伤害中导致，被告禅城人社局于2016年1月20日作出《工伤认定补充决定书》，并在规定的期限内送达给双方当事人，告知其救济途径。综上所述，被告禅城人社局对黄列尧的工伤认定及补充是事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，敬请法院予以核实，驳回原告的请求。
被告禅城人社局提供以下证据：1.工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请表、第三人身份证、企业机读档案登记资料、享誉陶瓷有限公司厂牌、佛山市第五人民医院住院病历、出院记录、工伤认定提交材料清单（2015.10.26）、佛山市第五人民医院住院证明及疾病诊断证明、联系地址和电话保证书，证明第三人于2015年10月23日向被告禅城人社局提起了工伤认定申请并提交了工伤认定申请材料，经审核欠缺诊断证明材料，当即一次性书面告知其补正材料，其于2015年10月26日向被告禅城人社局补正材料，经审核材料完整符合受理要求；2.工伤认定申请受理决定书、送达回证（第三人和原告）、工伤认定授权委托书、张红伟身份证，证明被告禅城人社局依法受理并送达；3.工伤认定举证通知书、送达回证、工伤认定提交材料清单（2015.10.27）、佛山市第一人民医院MRI检查报告单，证明被告禅城人社局向原告送达工伤认定申请材料和举证通知书，告知举证责任，原告向被告禅城人社局提交举证材料；4.张红伟工伤认定调查笔录、第三人工伤认定调查笔录，证明第三人是原告的抛光工，工作时间是21时至次日07时，2015年8月16日5时左右，第三人在原告抛光车间工作过程中发现输送带上出现堵砖，在取下砖块时滑倒摔伤臀部。第三人往佛山市第五人民医院治疗，经诊断为：左臀部、髋部挫伤；5.工伤认定决定书、送达回证（第三人）、送达回证（原告），证明第三人受到该事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的情形，被告禅城人社局依法作出认定结论并送达；6.（2016.1）工伤认定提交材料清单、工伤补充申请、佛山市第五人民医院病程记录、住院病历、手术记录、出院记录、检查报告单、住院证明及疾病诊断证明，证明2016年1月4日第三人向被告禅城人社局提出在工伤认定结论中补充“腰4/5，腰5/骶1椎间盘突出症”的申请并提交相关材料；7.工伤认定举证通知书、送达回证，证明被告禅城人社局向原告送达工伤认定申请材料和举证通知书，告知举证责任，原告没有限定期间内提交任何材料给被告禅城人社局；8.工伤认定补充决定书、送达回证（第三人）、送达回证（原告）、EMS国内标准快递单、EMS国内标准快递单查询结果，证明第三人“腰4/5，腰5/骶1椎间盘突出症”的诊断为佛禅人社工[2015]2236号工伤认定书所述的伤害中导致，被告禅城人社局依法作出补充认定结论并送达。
被告禅城区府辩称，一、被告禅城区府具有作出《复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，被告禅城区府对于禅城区人社局作出的行政处理决定具有履行行政复议职责的法定依据。二、被告禅城区府作出的《复议决定书》程序合法。原告因不服禅城区人社局于2016年1月20日作出的《补充决定书》，于2016年3月15日向被告禅城区府提出行政复议申请，被告禅城区府于当日予以受理。后被告禅城区府于2016年3月17日将原告提交的行政复议申请书副本以邮寄的方式发送禅城区人社局。禅城区人社局于2016年3月28日向被告禅城区府提出书面答复，且一并提交了当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告禅城区府对禅城区人社局作出的行政处理决定进行全面审查后，于2016年5月9日作出《复议决定书》，维持了禅城区人社局作出的行政行为。被告禅城区府于2016年5月12日向原告及禅城区人社局发送了上述《行政复议决定书》。综上所述，被告禅城区府在受理、作出决定、送达等各个程序中均严格遵照《行政复议法》的相关规定执行，作出的复议决定程序合法正当。三、被告禅城区府作出的《复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条第二款的规定，本案事实、证据、依据方面由作出原行政行为的禅城区人社局进行举证。综上，被告禅城区府作出的《复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，恳请法院予以维持。
被告禅城区府提供以下证据：1.被告禅城区府的组织机构代码证、法定代表人证明，证明被告禅城区府的主体适格；2.行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、送达回证（申请人）、送达回证及送达邮寄单（被申请人）、被申请人提交材料清单、行政复议决定书，证明被告禅城区府作出的禅城府行复[2016]33号《行政复议决定书》程序合法。
第三人述称被告禅城人社局的《决定书》、《补充决定书》以及被告禅城区府的《复议决定书》是正确的，但未提交证据。
经庭审质证，对被告禅城人社局提交的证据，被告禅城区府及第三人均没有异议；原告对证据中的病程记录和《补充决定书》有异议，对其余证据没有异议，原告认为第三人的腰椎间盘突出为退行性病变，不是由于外伤造成，被告禅城人社局仅是依据病程记录中的主治医师的个人不确定性观点，而确定第三人的腰椎间盘突出是工伤，缺乏事实依据。经审查，被告禅城人社局提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
对被告禅城区府提交的证据，原告、被告禅城人社局以及第三人均无异议，故本院对此予以确认。
对原告提交的证据，两被告和第三人对其真实性无异议，故本院仅确认原告证据的真实性。
经审理查明，第三人黄列尧是原告佛山市享誉陶瓷有限公司的抛光工，其工作时间为21时至次日07时。2015年8月16日5时左右，第三人在原告单位抛光车间工作过程中发现输送带上出现堵砖，在取下砖块时滑倒受伤。第三人被送往佛山市第五人民医院治疗，经诊断为：1.腰4/5，腰5/骶1椎间盘突出症（水肿型）；2.左臀部、髋部挫伤。2015年10月23日，第三人向被告禅城人社局提出工伤认定申请，被告禅城人社局受理后于2015年12月14日作出佛禅人社工[2015]2236号《工伤认定决定书》，认定第三人于2015年8月16日受到的左臀部、髋部挫伤属于工伤。2016年1月4日，第三人向被告禅城人社局提出《工伤补充申请》，请求补充认定在本案事故中受到的“腰4/5，腰5/骶1椎间盘突出症”伤害为工伤。被告禅城人社局于2016年1月20日作出《补充决定书》，补充结论为：“腰4/5，腰5/骶1椎间盘突出症（水肿型）”。原告不服该《补充决定书》，向被告禅城区府申请行政复议，被告禅城区府于2016年5月9日作出《复议决定书》，维持被告禅城人社局的《补充决定书》。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。另查，在本案诉讼中，经原告的申请，本院委托广东通济司法鉴定中心对第三人的腰椎间盘突出症与上班期间摔倒的因果关系进行鉴定。广东通济司法鉴定中心接受委托后作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：第三人外伤与原有疾病并存，建议疾病与损伤的参与度各占50%。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条和《中华人民共和国行政复议法》第二十条的规定，被告禅城人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权。被告禅城区府作为被告禅城人社局的本级人民政府，受理原告不服被告禅城人社局的工伤认定决定提起的复议申请并作出处理，属其职权范围，两被告执法主体适格，本院予以确认。
本案争议的焦点是被告禅城人社局的《补充决定书》认定第三人受到的“腰4/5，腰5/骶1椎间盘突出症（水肿型）”事故伤害为工伤的事实是否清楚，证据是否充分。被告禅城人社局在作出被诉《补充决定书》前收集了第三人在医院治疗的病程记录、住院病历、手术记录、出院记录、检查报告单、住院证明及疾病诊断证明等证据材料，这些证据材料中显示有主任医师的诊断意见即“考虑第三人的腰椎间盘突出为急性外伤造成”。虽然医师的诊断意见存在推测性，但医师的诊断意见具有较强的专业性和较高的可采性，综合全案证据材料进行分析可以认定第三人受到的“腰4/5，腰5/骶1椎间盘突出症（水肿型）”伤害与上班期间摔倒存在因果关系。被告禅城人社局的《补充决定书》认定第三人受到“腰4/5，腰5/骶1椎间盘突出症（水肿型）”的事故伤害为工伤，证据充分，且符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，本院予以支持。被告禅城区府受理原告提出的行政复议申请后作出被诉《复议决定书》，程序合法，本院予以确认。原告诉称第三人在工伤发生前已经长期患有腰椎间盘突出症，该症状为退行性病变导致，而非急性外伤造成，并在诉讼中申请对第三人的腰椎间盘突出症与上班期间摔倒的因果关系进行司法鉴定，但从《司法鉴定意见书》的鉴定意见可以看出，第三人的腰椎间盘突出症（水肿型）与外伤存在因果关系，故原告前述主张缺乏证据证实，本院不予采纳。综上，原告的诉讼理由理据不足，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市享誉陶瓷有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王 璋
人民陪审员 高莹莹
人民陪审员 严彩云
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 骆铭莹