河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2785号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。地址：邯郸市丛台路滏西大街**号。
负责人：张沄辰，该公司经理。
委托诉讼代理人：王丽敏，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：任少飞，男，汉族，1988年11月10日生，住沙河市。
委托诉讼代理人：王书秀，沙河市褡裢泰恒法律服务所法律工作者。
原审被告：刘志祥，男，汉族，1980年7月19日生，住邯郸市磁县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司因与被上诉人任少飞、原审被告刘志祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服沙河市人民法院（2016）冀0582民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25号立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司委托诉讼代理人王丽敏，被上诉人任少飞及委托诉讼代理人王书秀到庭参加了诉讼。原审被告刘志祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉请求：改判上诉人少承担53273.7元的赔偿责任，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1、原判认定误工期过长，按照中华人民共和国公共安全行业标准GA/T11932014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》股骨干骨折手术治疗90300天，最长误工期为300天。一审认定至评残前一日543天过长。误工费标准被上诉人提交证据不充分，应按农、林、牧、渔业标准计算为16257元。2、被上诉人伤残等级一处十级，不应赔偿被抚养人生活费。
被上诉人任少飞辩称，原审判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
任少飞向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿我医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金、残疾辅助器具费等共计200000元，并由被告担负诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月17日14时30分许，被告刘志祥驾驶冀Ｄ×××××小型轿车，沿南石线由西向东行驶至沙河市白塔国税局门口处左转弯时，与同方向行驶张某驾驶周某的冀Ｅ×××××普通二轮摩托车（载原告任少飞和周某）直行时发生道路交通事故，造成原告任少飞及周某受伤。该事故经沙河市交警大队处理，于2014年11月24日作出第1305823201400784号道路交通事故认定书，认定被告刘志祥负事故全部责任，原告任少飞及周某、张某均无事故责任。原告任少飞受伤后到沙河市中医院住院治疗，经诊断为左股骨干上段骨折。2014年12月31日出院，住院44天，出院医嘱：1、注意休息，对症治疗；2、3个月内避免下床，床上功能锻炼；3、3个月后负重下床活动。期间所产生的医疗费，原告在2015年10月已向我院起诉，经我院主持调解，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告任少飞医疗费、残疾器具费28400元。2015年10月19日，原告任少飞又到冀中能源邢台矿业集团总医院住院治疗，诊断为：左股骨干术后骨不连。2015年12月7日出院，住院19天，支出医疗费44668.82元。原告任少飞于2015年12月10日，2016年1月26日、3月1日、4月26日、6月4日，到集中能源邢台矿业集团总医院门诊复查，支出医疗费795元。2016年4月19日到邢台西郊医院门诊治疗，支出医疗费2100元。2016年3月29日，原告任少飞到邢台市一泽大药房连锁有限公司顺利药房购药，支出费用1514.1元。2016年5月5日，原告任少飞经沙河司法医学鉴定中心鉴定，并出具沙司医鉴中心[2016]临鉴字第040号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人左下肢损伤为伤残十级，支出鉴定费800元。原告任少飞系沙河市鑫安运输有限公司职工，日平均工资为115元。住院期间由其父亲任某1护理，任某1系永年县鑫尚建材有限公司职工，日平均工资为115元。原告任少飞婚后于2014年9月22日生一男孩，取名任某2。另查明，被告刘志祥驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车，登记车主为被告刘志祥。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保一份交强险和一份不计免赔率的30万元商业三者险。该次事故发生在保险期间内。该次事故中另一伤者周某于2015年向本院起诉，本院于2015年4月30日作出（2015）沙民一初字第472号民事判决书，判决被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿周某23585.96元。
一审法院认为，公民的生命健康权、合法的财产权益受法律保护。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，如果机动车投保了交强险和商业三者险，根据相关法律和司法解释的规定，保险公司应首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分按责任比例在商业三者险限额内赔偿。本案中，被告刘志祥驾驶的DKE626小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司投保了交强险和商业三者险，因此保险公司应在交强险和商业三者险限额内对原告任少飞赔偿。对于原告任少飞主张的赔偿范围和计算标准应依法计算。一、医疗费，原告主张49077.92元，保险公司对其中的外购药1514.1元提出异议，原告未能提交相关证据，证实其外购药的合理性，本院认定医疗费为47563.82元。二、住院伙食补助费3150元（63天×50元/天）；三、误工费61410元（534天×115元/天，误工天数计算至评残前一天）；四、护理费，原告主张护理天数为194天，保险公司有异议，本院结合原告提交的沙河市中医院病历医嘱，酌定护理天数为153天，护理费计算为17595元（153天×115元/天）；五、关于伤残赔偿金，原告任少飞向本院提交了由其自行委托沙河司法医学鉴定中心出具的鉴定意见书，庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司提出异议，并书面申请重新鉴定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司对原告自行委托鉴定的结论提出异议，并申请重新鉴定，但没有证据足以反驳鉴定结论。因此，本院不予重新鉴定。伤残赔偿金30222.7元[（11051元/年×20年+18年×9023元/年÷2人）×10%]；六、鉴定费800元；七、交通费本院酌定500元；八、精神抚慰金本院酌定3000元。以上共计164241.52元。在本次事故中，被告刘志祥负事故全部责任，且商业三者险不计免赔率，因此被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告任少飞164241.52元。对于原告任少飞主张的二次手术费，因其未实际发生，可待实际发生后另行主张。本案经调解不成，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）、第十六条、第三十四条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内，赔偿原告任少飞损失164241.52元。二、驳回原告任少飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司担负500元，原告于少飞担负150元。
本院二审期间，被上诉人任少飞提交了2016年7月14日集中能源邢台矿业集团总医院放射科DR检查报告单，主张被上诉人任少飞骨折还没有完全愈合，至今不能工作。庭后任少飞提交了沙河市鑫安运输有限公司营业执照副本、该公司的组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人赵盼科身份证复印件，主张其在该公司工作。本院组织对上述证据进行了质证。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司对任少飞当庭提交的证据无异议。对庭后提交的证据质证称，组织机构代码证无年检记录，且已超过举证期限。因上诉人对被上诉人当庭提交证据无异议，本院对该证据予以认定。被上诉人庭后提交的证据除组织机构代码证外，因与本案有关联性，且符合证据的真实性、客观性要求，予以认定。组织机构代码证因无年检记录，其真实性存疑，不予认定。本院查明其他事实与一审一致，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，本案交通事故的发生、各方在事故中的责任、事故造成本案任少飞受伤，各方均无异议。现任少飞起诉请求相关责任人对其损失予以赔偿，依法应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案因被上诉人任少飞致二审开庭前仍不能正常工作，属因伤致残持续误工，一审误工时间计算至评残前一日正确。且因被上诉人在一审提交了其打工单位的证明及工资表等证据，二审中提交了其打工单位的营业执照副本、法定代表人身份证明书、法定代表人赵盼科身份证复印件，以上证据能够认定被上诉人在沙河市鑫安运输有限公司打工，故一审计算误工费标准亦无不妥。另因被上诉人伤残达到伤残十级，一审支持相应被抚养人生活费符合法律规定。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨月花
审 判 员 董建一
代理审判员 王 龙
二〇一六年十一月四日
书 记 员 崔菊香