甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民终字第939号
上诉人（一审被告）张掖市甘州区正元科技有限公司。
被上诉人（一审原告）中国人民解放军68307部队。
上诉人张掖市甘州区正元科技有限公司因与被上诉人中国人民解放军68307部队租赁合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2015）甘民初字第4771号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田凌海及委托代理人王学泉，被上诉人的委托代理人白璞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2011年12月30日，原、被告签订军队房地产租赁合同一份，约定原告将其位于张掖市甘州区张大公路1号68307部队营区原通信营营房1栋，建筑面积为4723平方米，整体出租给被告使用，租赁用途为经营招待所及商业铺面。租赁期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止，租金每年为220000元。2013年9月25日，原、被告另行签订军队房地产租赁合同一份，将租赁期限变更为自2013年10月1日起至2017年12月31日止，年租金变更为228000元，合同的其他条款和第一次签订的军队房地产租赁合同基本一致，该份合同经兰州军区房地产管理局审核盖章。同时原、被告又签订68307部队原通信营房屋租赁期补充协议一份，双方就第二份军队房地产租赁合同变更的内容进行了约定。合同签订后，被告向原告交纳房屋租金至2015年6月30日。原、被告签订的两份军队房地产租赁合同中第九条合同的解除第（四）项均约定，因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任。2015年1月17日，中国人民解放军总政治部、中国人民解放军总后勤部、中央军委纪律检查委员会联合下发通知，该通知第一条（二）项规定，严禁出租军事行政区的房地产。各单位一律不准出租军事行政区的房地产，已经出租的，2015年底前全部停止。2015年5月，原告通知被告解除合同并收回租赁房屋后至今未果，遂引起诉讼。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的军队房地产租赁合同，补充协议、（2015）78号文件、关于进一步加强空余房地产租赁范围用途管制有关问题的通知等书证在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：原、被告在平等、自愿的基础上，经协商一致签订的军队房地产租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。现原告以军事需要及军队政策发生重大调整为由提出解除合同，符合合同第九条关于合同解除的约定，故对原告要求解除原、被告双方于2011年12月30日、2013年9月25日签订的军队房地产租赁合同及补充协议的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称解除合同的条件尚未形成，对此，被告并未提交相关证据予以佐证，故对被告辩称，本院不予采信。另被告认为租赁合同是由原告提供的格式合同，合同中的格式条款排除了被告的主要权利，应认定为无效条款，对此，本院认为，格式合同是法律所允许的一种书面合同，格式合同的内容虽由一方当事人事先拟定，但在双方当事人签字认可后，就成为双方当事人一致的意思表示，合同即告成立。格式合同的条款只有存在法律规定的无效情形时，才能被宣告无效，并非只要是格式合同其条款就一定无效。本案原、被告签订的租赁合同，内容是合法、明确的，故被告辩称理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条二款、第九十七条之规定，判决：解除原、被告于2011年12月30日、2013年9月25日签订的军队房地产租赁合同及补充协议，限被告张掖市甘州区正元科技有限公司于本判决书生效之日起三十日内向原告中国人民解放军68307部队返还位于张掖市甘州区张大公路1号68307部队营区原通信营营房1栋（建筑面积4723平方米、场地面积3000平方米）。案件受理费70元，由被告张掖市甘州区正元科技有限公司负担。原告已交纳，由被告直接给付原告，本院不再向原告退还受理费。
宣判后，张掖市甘州区正元科技有限公司不服，向本院提出上诉，请求依法撤消（2015）甘民初字第4771号民事判决书，并依法改判。其上诉理由为：在合同约定的租赁期限尚未到期的情况下，一审法院判决解除上诉人与被上诉人之间的《军队房地产租赁合同》，违背了《合同法》规定的依合同履行义务的原则。
按照《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中上诉人与被上诉人约定的租赁期限的届满之日为2020年12月31日，在上诉人按期缴纳租金、花费巨额装修费用的情况下，被上诉人也应当按照合同约定继续履行合同，保证上诉人对承租房屋的使用权。但是一审法院甘民初字第4771号民事判决在明知双方的租赁期限未届满的情况下，在判决“经审理查明”部分，对双方租赁合同的内容断章取义，不予明示，进而违反依合同履行义务原则判决解除双方签订的租赁合同，二审法院查明本案的租赁期限后，依法予以纠正。
一审法院以无效格式条款约定的情形为依据，判决解除上诉人与被上诉人之间的租赁合同，有失司法公正。
对此上诉人认为：虽然双方签订的《军队房地产租赁合同》第九条约定了被告行使解除权解除合同的事由，但是该合同系被告单方预先拟定为出租军队房产而大量使用的格式合同。按照《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定的情形，或者提供格式条款一方免除其责任加重对方责任、排除对方主要权利的，该条无效。”的规定，被上诉人单方拟定的《军队房地产租赁合同》第九条不但只约定了有利于自己行使解除权的事由，而且没有约定上诉人行使解除权的事由，并在合同条款中以强权的方式剥夺了上诉人主张巨额装修费用及预期可得利益等损失的权利，按照《中华人民共和国合同法》第四十条该合同条款属于排除对方主要权利的条款，应当无效。
第三、被上诉人据以解除合同的约定事由并不存在，其解除权并未形成，一审法院不应以此判令解除双方签订的租赁合同。
按照《中华人民共和国合同法》第93条的规定：“当事人可以约定解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。本案中即便一审法院认定《军队房地产租赁合同》第九条合法有效，但是按照该条的约定被上诉人行使解除权的前提出现合同约定的解除事由，即“甲方因军事需要提前解除合同的，必须经军队房地产管理部门核实并出具书面意见”和“因军队政策法规发生重大调整造成合同无法履行的”。而事实上本案中根本不存在所谓的军事需要或者军队政策发生变化等情形。
首先，就被上诉人所谓的军事需要而言，在一审开庭审理时，被上诉人根本没有明确收回租赁房产要用于何种军事需要，也没有向法庭出示任何军队房地产管理部门就军事需要所出具书面意见。
其次，就被上诉人提出的以军队政策发生变化为由，要求解除合同的问题，上诉人认为在本案开庭审理时被上诉人向法庭提交了2015年1月17日，中国人民解放军总政治部、中国人民解放军总后勤部、中央军委纪律检查委员会联合下发的（2015）78号文件和《关于进一步加强空余房地产租赁范围用途管制有关问题的通知》，并以此证明军队有关房地产租赁的政策发生变化。对此上诉人认为无论是（2015）78号文件，还是《关于进一步加强空余房地产租赁范围用途管制有关问题的通知》都仅仅是军队内部的指导性文件，不是被上诉人所谓的政策。众所周知所谓政策是指国家政权机关、政党组织和其他社会政治集团为了实现自己所代表的阶级、阶层的利益与意志，以权威形式标准化地规定在一定的历史时期内，应该达到的奋斗目标、遵循的行动原则、完成的明确任务、实行的工作方式、采取的一般步骤和具体措施。政策应当具有一定的公开性，但是在本案庭审时，被上诉人提交的文件和通知都是涉密文件，根本不具有公开性，不可能是普遍周知的政策。
另外，本案涉及的房地产原系被上诉人所有的原通信营营房属于军事设施，按照1990年8月1日实施的《中华人民共和国军事设施保护法》第三十三条的规定：“军事设施管理单位不得将军事设施用于非军事目的。”也即在1990年8月1日，全国人大以颁布法律的形式，规定军事设施不得用于非军事目的。本案中属于营房军事设施不能出租的规定并未发生变化。故被上诉人以军队政策发生变化为由，要求解除合同的事由依法不能成立。
综上所述，上诉人认为：一审法院（2015）甘民初字第4771号民事判决书明显将军队政策发生变化和军事需要的情形进行了不利于上诉人的扩大解释，进而以被上诉人自拟的无效格式条款约定的解除合同事宜由为依据，在租赁期限尚未届满的情况下，违背依合同履行义务的基本原则，判决解除双方签订的《军队房地产租赁合同》。不但有失司法公正，而且损害了上诉人对租赁物的正当使用权。为此上诉人为维护自身合法权益，依法向上级人民法院提起上诉，请二审法院公正裁决。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，应予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。上诉人与被上诉人签订的《军队房地产租赁合同》第九条合同的解除中，第（四）项约定，因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任。该约定系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效的约定。2015年1月17日，中国人民解放军总政治部、中国人民解放军总后勤部、中央军委纪律检查委员会联合下发通知，该通知要求，严禁出租军事行政区的房地产。各单位一律不准出租军事行政区的房地产，已经出租的，2015年底前全部停止。该通知精神应为军队政策发生重大调整。而上诉人承租被上诉人的房屋系营区原通信营营房，属于军事行政区的房地产。现被上诉人要求解除合同符合合同约定，双方签订的《军队房地产租赁合同》应予解除。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人张掖市甘州区正元科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁建银
审判员 陈 军
审判员 宋 睿
二〇一五年十二月二十二日
书记员 赵 薇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。