北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第01404号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人冀健，男，1976年12月14日出生。
被告陈定宰，男，1957年12月1日出生。
被告陈帅，男，1986年4月11日出生。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科公司）与被告陈定宰、郭碧琴、陈帅融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年4月18日受理后，于2013年6月3日作出（2013）怀民初字第02305号民事判决。被告陈定宰不服，提起上诉。因郭碧琴已于原告起诉前死亡，北京市第二中级人民法院于2013年11月7日作出（2013）二中民终字第14301号民事裁定，撤销本院（2013）怀民初字第02305号民事判决，将案件发回本院重审。本院于2014年1月26日受理本案后，依法组成由法官曾昕担任审判长，人民陪审员马春海、彭明怀参加的合议庭审理本案，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告中联重科公司的委托代理人冀健，被告陈定宰到庭参加了诉讼，被告陈帅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理完毕。
原告中联重科公司起诉称：2011年1月24日，原告与陈定宰签订了CNTJ-
RZ／×××号融资租赁合同及相关附件。合同约定中联重科公司向陈定宰出租型号为T×××中联牌塔式起重机2台（其中一台车辆识别号为0201W035，发动机号为T×××，设备价值42.5万元；另一台车辆识别号为×××，发动机号为×××，设备价值42.5万元），租赁期限分别为2011年4月15日至2014年4月15日和2011年5月15日至2014年5月15日，每月15日陈定宰应向中联重科公司按照《租赁支付表》支付约定的租金。现原告按照约定向陈定宰交付了2台租赁设备，但陈定宰并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2013年3月15日，陈定宰已拖欠原告已到期租金322734.38元。陈定宰的上述行为已构成严重违约。根据上述《融资租赁合同》第五条约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权单方终止融资租赁合同，取回租赁物，向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，并向承租人收取数额为租赁支付表中全部租金本金10%的违约金，同时可以追索承租人支付出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。2011年1月24日，被告陈帅与被告陈定宰、原告以编号CNTJ-
RZ／×××号《融资租赁合同》为主合同，签订了编号为CNTJ-
DB／×××的《连带责任保证合同》，合同约定陈帅就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其他债务人应支付费用。因此陈帅应当对陈定宰应承担的债务承担连带责任。故原告起诉请求人民法院判令：1、解除原告中联重科公司与被告陈定宰于2011年1月24日签订的CNTJ-
RZ／×××号融资租赁合同及其附件；2、被告陈定宰向原告中联重科公司支付截至2013年3月15日已到期未还租金322734.38元及违约金76500元；3、确认2台T×××型中联牌塔式起重机（车辆识别号分别为：×××、×××，发动机号：T×××，设备总价值85万元）的所有权人为中联重科公司，被告陈定宰向原告中联重科公司返还上述租赁设备并给付原告自2013年3月16日起至实际返还设备之日止的租金（按融资租赁合同及附件约定计算）；4、被告陈帅对被告陈定宰上述给付义务承担连带责任。
被告陈定宰答辩称：原告与陈定宰签订的融资租赁合同及附件属实，但该合同对承租人的要求过高，不合理。陈定宰也希望给付原告拖欠的租金，但陈定宰现在经济困难，希望能和原告协调解决。
被告陈帅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2011年1月24日，原告与陈定宰签订了CNTJ-
RZ／×××号融资租赁合同及相关附件。合同约定中联重科公司向陈定宰出租型号为T×××中联牌塔式起重机2台（其中一台车辆识别号为×××，发动机号为T×××，设备价值42.5万元；另一台车辆识别号为×××，发动机号为T×××，设备价值42.5万元），租赁期限分别为2011年4月15日至2014年4月15日和2011年5月15日至2014年5月15日，每月15日陈定宰应向中联重科公司按照《租赁支付表》支付约定的租金。上述合同签订后，原告按照约定向陈定宰交付了2台租赁设备，但陈定宰并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2013年3月15日，陈定宰已拖欠原告已到期租金322734.38元。根据上述《融资租赁合同》第五条约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权单方终止融资租赁合同，取回租赁物，向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，并向承租人收取数额为租赁支付表中全部租金本金总和（765000元）10%的违约金，承租人已经缴纳的首期款项和按《租赁支付表》已经缴纳的租金不退还，同时可以追索承租人支付出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。2011年1月24日，被告陈帅与被告陈定宰、原告以编号CNTJ-
RZ／×××号《融资租赁合同》为主合同，签订了编号为CNTJ-
DB／×××的《连带责任保证合同》，合同约定陈帅就主合同项下债务承担连带担保责任，保证范围包括租金、利息、违约金以及其他债务人应支付费用。因被告陈定宰未按合同约定履行缴纳租金的义务，陈帅也未承担相应的连带担保责任，故原告诉至本院要求解除双方签订的融资租赁合同及附件，要求被告支付拖欠的租金、违约金并返还设备。
另查，被告陈定宰向原告交纳了2台设备的租赁保证金共计85000元，在庭审中原告同意上述租赁保证金可以冲抵拖欠的租金。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、《融资租赁合同》、租赁物件签收单、首期款明细表、《租赁支付表》、融资租赁风险提示单、《产品买卖合同》、欠款明细表、《连带责任保证合同》等证据在案佐证。
本院认为，中联重科公司与陈定宰签订的《融资租赁合同》及附件系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应遵照执行。在签订《融资租赁合同》的同时，中联重科公司对于相关风险履行了告知义务，尽到了格式合同制订方的相应责任。本案中，中联重科公司根据被告的选择购买了确定型号的塔式起重机提供予陈定宰使用，作为融资租赁合同中的出租方，其已经完成了合同约定的相应义务。陈定宰作为承租方应当根据合同约定按时履行支付租金的义务。现陈定宰未按时支付租金的行为已经构成违约，中联重科公司要求与陈定宰解除合同，收回设备，并要求陈定宰支付截至2013年3月15日已到期未还租金322734.38元、违约金76500元以及设备实际返还之日前的租金，符合合同约定，本院予以支持。被告已交纳的租赁保证金85000元应从以上拖欠的租金中抵扣。被告陈帅作为保证人应按照《连带责任保证合同》的约定对被告陈定宰的上述债务承担连带保证责任，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告陈定宰于二〇一一年一月二十四日签订的融资租赁合同（编号为CNTJ-RZ／×××）及其附件；
二、被告陈定宰于本判决生效后十日内给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司截至二〇一三年三月十五日已到期未还租金二十三万七千七百三十四元三角八分及违约金七万六千五百元，以上合计三十一万四千二百三十四元三角八分；
三、确认T×××型中联牌塔式起重机两台（车辆识别号分别为：×××、×××，发动机号：T×××）的所有权归原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，被告陈定宰于本判决生效后十日内向原告中联重科融资租赁（中国）有限公司返还上述租赁设备并给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司自二〇一三年三月十六日起至实际返还设备之日止的租赁费（按照CNTJ-
RZ／×××号《融资租赁合同》及附件约定计算）；
四、被告陈帅对被告陈定宰上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千零二十二元，由被告陈定宰、陈帅负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 昕
人民陪审员 马春海
人民陪审员 彭明怀
二〇一四年五月十四日
书 记 员 杨 璐