山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1474号
上诉人（原审被告）李某甲。
委托代理人李平民。
委托代理人李和民。
被上诉人（原审原告）郭某甲。
委托代理人刘佳旭，山东盈涛律师事务所律师。
委托代理人杨晓文，山东盈涛律师事务所律师。
上诉人李某甲因与被上诉人郭某甲物权保护纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第4850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李某甲及其委托代理人李平民、李和民，被上诉人郭某甲的委托代理人刘佳旭、杨晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭某甲在一审中诉称，1988年，郭某甲在青岛市市北区四平路×号×户分得套三房一处，并办理了该房屋的承租手续。2002年11月28日，郭某甲合法办理了相关手续，取得该房屋房地产权证。李某甲一直占据在该房屋内，郭某甲多次要求李某甲归还房屋，但李某甲拒不搬离。为维护郭某甲的合法权益，现要求法院判令李某甲将本市市北区四平路31号102号房屋腾还给郭某甲；本案诉讼费用由李某甲承担。
李某甲在一审中辩称，郭某甲的诉求无事实和法律依据，其起诉理由均不能成立。请求法院查明案件事实，驳回郭某甲的诉讼请求。本案系因单位内部建房、分房引起的占房、腾房纠纷，不属于法院审理范围。李某甲保留撤销郭某甲房产证的法定权利。
结合郭某甲与李某甲提交的证据及双方陈述，一审查明如下事实：
1、1988年，郭某甲作为青岛葡萄酒厂司机分得青岛市四平路×号×户套三房1处，其后办理了该房屋的承租手续。1988年12月，郭某甲与李某甲之父李振业在国营青岛葡萄酒厂主持下达成协议，约定：青岛葡萄酒厂将本市四平路×号×户东一间和厨房贴给李振业，将西一间和北一间分给郭某甲。但为了照顾老干部，单位同意郭某甲与李振业承租的鞍山路×号×户住房对换居住，但必须以郭某甲能将户口迁入鞍山路住房为先决条件等内容。郭某甲与李某甲之父李振业自1988年底对换房屋居住。郭某甲户口于1988年12月12日迁入四平路31户2户。1989年1月起，郭某甲开始承租青岛市四平路×号×户房屋。
2、1995年12月4日李振业去世，1997年1月27日其配偶吕春香去世。
3、1997年3月10日，国营青岛葡萄酒厂作出青葡字（97）12号“关于同意郭某甲同志购买四平路×号×户套三房房产的决定”，内容为：将四平路×号×户套三房重新安置给郭某甲，并由郭某甲购买该房屋的产权。郭某甲在搬进四平路×号×户房屋后，应将其现居住的鞍山路×号×户套二房腾出交给李振业亲属等。
4、1997年12月，郭某甲与其配偶钟翌与青岛市房产管理局签订《青岛市公有住房（成本价）买卖合同》，郭某甲交纳购房款后，于2003年2月24日取得青房地权市字房改70××25号房地产权证，其上记载权利人郭某甲，建筑面积64.98平方米。
5、1998年4月，郭某甲诉至一审法院，要求李某甲将本市四平路×号×户住房腾还，郭某甲将本市鞍山路×号×户腾交给李某甲；李某甲支付1997年7月至12月房租差价176.4元。案经一审法院调解未成达成一致意见。一审法院于1998年8月26日作出（1998）北民初字第81号民事判决书，判决：李某甲将本市四平路×号×户住房腾出交付给郭某甲；郭某甲于接收房屋的同时将本市鞍山路×号×户住房交给李某甲；李某甲支付郭某甲房租差价176.4元。李某甲不服该判决向青岛市中级法院提出上诉。1999年2月1日，青岛市中级法院作出（1999）青民终字第17号民事判决，驳回上诉，维持原判。
此后李某甲向青岛市中级法院申请再审，青岛市中级法院认为，该案件系郭某甲与李某甲的房屋迁让纠纷，属单位内部对职工住房调整而产生的纠纷，人民法院依法不予受理。并于2000年11月20日作出青民再终字第34号民事裁定：“撤销本院（1999）青民终字第17号民事判决及青岛市市北区（1999）北民初字第81号民事判决；驳回郭某甲的起诉。”
6、李某甲、配偶褚爱英于1997年1月将户口落户至鞍山路×号×户。2011年8月，李某甲办理鞍山路×号×户房屋公有住房产权出售登记，其后取得青房地权市字××号房地产权证书，其上记载权利共有人李某甲、褚爱英，房屋建筑面积32.15平方米。
7、李某甲称，2008年其从青岛北海船舶重工有限责任公司分配并购买了位于青岛市经济技术开发区嘉陵江路和嘉园小区×号楼×单元×户限价商品房一处，建筑面积约70平方米，该房屋至今闲置无人居住。涉案房屋现由其与配偶居住使用。
郭某甲称鞍山路×号×户房屋不清楚现由谁居住使用，现其租赁其亲属的房屋，位于青岛市市北区海岸路×号×号楼×单元×户。李某甲称鞍山路×号×户房屋由郭某甲对外出租收取租金。
双方争议的事实：郭某甲主张涉案房屋系葡萄酒厂分配给其本人的住房，此后其承租并办理公房出售手续，取得房屋产权证书，郭某甲要求李某甲腾让此房于法有据。李某甲主张涉案房屋系郭某甲顶名形成的租赁关系演变而来，郭某甲恶意拖延不予办理房屋互换手续，其后购买了涉案房屋，其行为应认定违法和无效。
一审法院认为，根据已经查明的案件事实可以确认，本市市北区四平路×号×户（2户）系原青岛葡萄酒厂分配给郭某甲与李某甲父亲李振业合住的房屋，自1989年1月起，郭某甲开始承租青岛市四平路×号×户房屋。李某甲父母去世后，青岛葡萄酒厂决定将四平路×号×户套三房重新安置给郭某甲，并由郭某甲购买该房屋的产权。根据青房地权市字房改70××25号房地产权证记载，本市市北区四平路×号×户房屋权利人郭某甲，法院据此认定涉案房屋为郭某甲私有财产。李某甲并非为涉案房屋的所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第五条“物权的种类和内容，由法律规定”的原则，郭某甲现已取得涉案房屋的所有权，就应享有对房屋的占有、使用、收益和处分的权利。李某甲现有自己名下的房屋但仍占住涉案房屋，其行为侵害了郭某甲的合法财产权益，郭某甲作为房屋产权人要求李某甲腾让房屋符合法律规定。李某甲抗辩本案系因单位内部分房产生的纠纷，不属于法院受理范围。一审认为，涉案房屋权属清晰明确，由此引发的纠纷，属于平等主体之间的民事权益纠纷，法院应当予以审理。故，李某甲的此项抗辩一审不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，一审判决：李某甲于判决生效之日起30日内将青岛市市北区四平路×号×户房屋腾让给郭某甲。案件受理费4499元，由李某甲负担。
宣判后，李某甲不服一审判决，提起上诉。
李某甲上诉请求撤销一审判决，依法改判上诉人不予腾房；本案诉讼费由被上诉人负担。其主要事实与理由为：一、李振业、郭某甲与青岛葡萄酒厂于1988年12月9日签订的《协议书》确定了李振业与郭某甲对于鞍山路房屋与四平路房屋的权利义务，该协议合法有效，任何一方无权撤销，葡萄酒厂也无权重新分配房屋。郭某甲购买四平路房屋及青岛市房产局为其颁发房产证是违法和无效的。二、郭某甲曾于1998年起诉李某甲腾房，2000年11月20日经青岛市中级法院再审后，驳回了郭某甲的诉讼请求，双方维持实际居住状态至今。三、根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条及有关规定，该公房出售不属于人民法院的主管范围，应由有关部门解决。
郭某甲答辩称，一、上诉人的上诉理由不成立，缺乏事实依据，依法应予驳回。上诉人并非青岛葡萄酒厂职工，无权分得或侵占涉案房屋；上诉人已经多次享受福利分房，空置自有房屋不住而霸占被上诉人唯一住房；上诉人已于2011年对鞍山路房屋办理了产权登记，其户口也已办理落户并实际取得对该房屋的支配权。二、一审在查清本案事实的基础上已作出正确判决，依法应予维持。被上诉人经青岛葡萄酒厂出具的（1997）12号文件决定分得涉案房屋，并于2002年取得房地产权证，该房产证合法有效，应受法律保护。一审认定本案系平等主体之间的民事权益纠纷，适用《物权法》裁判本案正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成一致。
本院认为，关于李某甲称郭某甲曾于1998年起诉李某甲腾房但被法院驳回的主张，本院认为，当时郭某甲并未取得涉案房屋的产权，其主张李某甲腾房依据不足；而本案中，郭某甲已于2003年2月24日取得涉案房屋的房地产权证，是涉案房屋的所有权人，依法享有对涉案房屋的占有、使用、收益和处分的权利。上诉人李某甲自己名下登记有房屋却占用涉案房屋，其行为侵害了郭某甲的合法财产权益，郭某甲作为房屋所有权人要求李某甲腾让房屋符合法律规定。关于李某甲称本案系因单位内部分房产生的纠纷，不属于法院受理范围的主张，本院认为，涉案房屋权属清晰明确，由此引发的纠纷，属于平等主体之间的民事权益纠纷，法院应当予以审理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4499元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 秦 明
代理审判员 王 蕾
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王庆光
书 记 员 李珊珊