中华人民共和国
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初931号
原告：EHABMOHAMEDREFATSAYEDAHMEDAMER，男，1969年2月15日出生，埃及人。
委托诉讼代理人：刘信平，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。
被告：孙忠文，男，汉族，1972年11月6日出生。
委托诉讼代理人：杜亮，广东威豪律师事务所律师。
原告EhabMohamedRefatSayedAhmedAmer与被告孙忠文买卖合同纠纷一案，本院2016年5月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月14日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘信平及被告的委托诉讼代理人杜亮到庭参加诉讼。因当事人补充证据，本院于2016年11月7日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘信平及被告的委托诉讼代理人杜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告在2015年认识，后来被告一直向原告提供三星及苹果手机配件。2015年11月份原告向被告订货，要求被告提供一批三星及苹果手机的配件。双方约定收到原告预付款后七天内供货。2015年11月19日原告向被告支付这批货的货款。但原告收到三星及苹果手机配件后，发现该批配件中有部分严重的质量问题。因此原告要求将这些有严重的质量问题的配件退回并重新提供符合质量标准的配件，但此要求遭到被告拒绝，原告认为被告严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除双方购货合同；2、判令被告返还购货款人民币157000元及损失人民币6000元；3、判令被告支付货款人民币157000元本金到返还日止的利息（从起诉日起按银行存款利率计息）；4、判令被告承担本案受理费。
庭审中，原告变更诉求为：1、解除双方购货合同；2、判令被告返还购货款人民币155900元；3、判令被告支付货款人民币155900元本金到返还日止的利息（从起诉日起按银行存款利率计息）；4、判令被告承担本案受理费。
被告答辩意见主要如下：一、原告的诉求没有事实和法律依据。1.原告与被告的关系本质上是一个委托关系；2.原告没有证据证明货物有质量问题，或者说有什么样的问题；3.原告与被告进行过多次交易，原告也向其他人采购过货物，货物品类相似或相同，现在把所有问题加在被告头上，不诚信。二、本案原告提供的微信聊天记录不全面不准确，退一万步讲，就是真实，也是一个双方进行协商、被告曲意逢迎的体现，不代表被告的真实意思。三、本案的聊天记录和证人证言不应被采信。四、被告2015年12月22日支付了原告人民币89280元，已作为双方因产品不合格做出的最后处理结算方案。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确信并在卷佐证。
经审理查明，原告与被告经人介绍认识后，原告向被告采购苹果及三星手机配件。交易的流程是双方先通过邮件或电话进行交流，确定购买事项后，被告先通过电子邮件向原告发送形式发票，载有价格、品名、单价、总价及被告的收款账号等信息，原告给付订金后，被告发货，部分货物是被告发货后，原告再付清全款。2015年11月12日，原告向被告订购手机配件后，原告收到被告发来的形式发票（发票号：20151112-1BREV），发票显示总价款为人民币319850元，订金人民币50000元。原告于2015年11月19日分六笔向被告支付了人民币269850元。2015年11月27日，被告向原告发送有两份形式发票（发票号：20151202-09BREV和20151202-09BRE），两张发票内容基本一致，个别货品有少量变动，前者总价为人民币75590元，后者总价为人民币81090元。原告根据第一份形式发票（发票号：20151202-09BREV）,于2015年12月7日向被告支付两笔货款共计人民币75590元（5万元和2.559万元），用来购买三星和苹果手机配件。原告庭审主张实际交易的也是发票号为20151202-09BREV的形式发票项下的货物。
被告向原告交付涉案货物后，原告向被告反映有质量问题，双方通过QQ进行了交涉。原告提供的双方QQ聊天记录显示，被告承认其提供的货物有质量问题，并称系仿冒的货，并向原告提出更换货物的建议。
2016年1月20日原告第一次将发现的质量不合格的手机配件带回来，被告于2016年1月20日在其办公室（位于深圳福田区中航北苑大厦1405室）检查后收下原告退还的货品，然后书写验货清单。验货清单显示被告接收了共计401个手机配件。2016年3月17日，被告通知原告销售代理人黄海陵，称已经将其中221个手机配件整理好，要交还给原告。黄海陵派司机将手机配件取回，被告向其出示一张三星列表（SamsungList）,上面写有“叶R13925255275,2016,03,17”这几个字，并注明交货的时间、收货司机姓氏及其手机号。原告销售代理人黄海陵将被告送回的货物再次提交同行验货，原告称同行认为大部分货物达不到A货（即全新）的标准。此后，原告与被告继续协商质量问题。原告通过销售代理人黄海陵与被告进行沟通。原告提供的黄海陵与被告于2016年5月31日的电话录音显示，被告同意赔偿，但对应赔偿数额没有达成一致意见。
本案庭审期间，原告将配件带至法庭清点，数量为239个。原告主张，黄海陵委托司机将手机配件取回后，黄海陵清点了手机配件数量为239个，遂打电话问被告为何是239个，不是221个，被告称实际只整理221个，其余18个无法整理。被告庭审认可这221件货物是原告当庭展示的货品，但认为是符合质量要求的，不是返修货。
另外，经本院庭审释明，被告表示不在本案中主张原告返还仍留存于原告手中的货物。
以上事实，有原告提交的形式发票、中国银行交易明细清单、QQ聊天记录及截图、录音文字整理及光盘、货物清单、表格、证人当庭证言以及庭审笔录为证，被告未提交证据，原告提交的证据之间基本能相互印证，本院予以采信。
本院认为，本案为涉外买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。
关于本案交易主体的问题。原告与被告直接进行交易，被告向原告发送形式发票，原告向被告支付货款并收取货物，故双方是买卖合同关系，被告主张的委托关系没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于货物交易标的物的问题。经查，被告出具的两张形式发票（发票号：20151112-1BREV及20151202-09BREV）与原告付款的金额能相互吻合，故本院采信原告的主张，原告向被告采购了上述两张形式发票项下的货物。
关于被告提供的部分货物是否有质量问题的争议问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。根据原告的举证，被告在QQ聊天记录中承认其提供的货物有质量问题，并称系仿冒的货，并向原告提出更换货物的建议。被告从原告处取回401件货物后，又重新交付了221件货物给原告，其应当举证证明重新交付的货物符合质量要求。现被告未能举证，且原告通过销售代理人黄海陵与被告进行沟通，黄海陵与被告于2016年5月31日的电话录音显示，被告同意赔偿，但对应赔偿数额没有达成一致意见，故该事实也反映了被告的产品仍未能符合双方的约定标准。
关于本案如何处理的问题。本院认为，原被告之间建立了合同关系，系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规规定，该合同合法有效。因被告提供的涉案交易产品部分产品出现了质量问题，且数量较大，更换后仍未能符合合同约定，已不能实现合同目的，双方之间的合同已经没有履行下去的基础，原告主张解除双方合同关系，本院予以支持。
关于应当返还货款的数额问题。原告已举证证明被告回收了401件货物，故被告应当返还该部分货物的货款，另外83件货物，原告没有证据证明被告已收回，故相应货款本院不予支持。经核算，被告应当返还货款人民币124540元（见附表）。
关于货款利息的问题。由于原被告双方对于违约责任没有明确约定，原告要求自起诉之日2016年5月31日开始按照银行同期存款利率计算占用资金的损失，本院予以支持。
至于原告处现仍留存的产品的处理问题，因被告对此未提出主张，其可另循途径解决。
综上所述，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告EHABMOHAMEDREFATSAYEDAHMEDAMER与被告孙忠文之间的合同关系；
二、被告孙忠文于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告
EHABMOHAMEDREFATSAYEDAHMEDAMER已支付的货款人民币124540元；
三、被告孙忠文于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告
EHABMOHAMEDREFATSAYEDAHMEDAMER资金占用损失（以人民币124540元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2016年5月31日始计算至款项付清之日止）；
四、驳回原告EHABMOHAMEDREFATSAYEDAHMEDAMER的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3560元（已由原告预交），由被告负担人民币2720元，原告负担人民币840元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 胡 劭
人民陪审员 夏 颖
人民陪审员 刘建平
二〇一七年二月七日
本件与原件核对无异
书 记 员 殷贝贝
书 记 员 周双双
附表：
序号
|
规格
|
原告退给被告已签收（件）
|
原告退给被告未签收（件）
|
退还总数（件）
|
单价
（元）
|
原告主张的退还总数总额
（元）
|
原告退给被告已签收件总额（元）
---|---|---|---|---|---|---|---
1
|
I PHONE 6G LCD 4. 7 AAA QU WHITE（苹果6G 屏 白色）
|
15
|
21
|
36
|
430
|
15480
|
6450
2
|
SAMSUNG S3 I9300 0RG +FRAME WHITE （三星S3-I 9300白色总成屏）
|
200
|
22
|
222
|
350
|
77700
|
70000
3
|
SAMSUNG S3 I9300 0RG +FRAME BLACK(三星S3 I9300总成屏黑色)
|
6
|
6
|
370
|
2220
|
4
|
SAMSUNG S3 I9300 0RG +FRAME BLUE(三星S3 I9300总成屏兰色带框)
|
3
|
3
|
370
|
1110
|
5
|
SAMSUNG S3 I9300 AAA +FRAM GRAY(三星S3 I9300屏灰色带框)
|
1
|
1
|
370
|
370
|
6
|
SUNG S3 I9305 0RG +FRAME WHITE（三星S3 I9305 白色屏带框）
|
6
|
6
|
350
|
2100
|
7
|
SAMSUNG S4 I9500 4G ORG +FRAME WHITE
(三星S4 I9500 4G总成屏白色带框)
|
8
|
1
|
9
|
370
|
3330
|
2960
8
|
SAMSUNG S4 I9500 3G ORG +FRAME WHITE(三星S4 I9500 3G 总成屏白色带框)
|
7
|
7
|
370
|
2590
|
9
|
SAMSUNG NOTE4 EDGE FULLORG +FRAME BLACK
（三星NOTE4 EDGE屏 黑色总成带框）
|
5
|
1
|
6
|
950
|
5700
|
4750
10
|
SAMSUNG NOTE2 N7100 FULL ORG+F WHITE（三星Note2 7100 屏白色总成）
|
2
|
1
|
3
|
510
|
1530
|
1020
11
|
SAMSUNG NOTE2 N7100 FULL ORG+F GRAY（三星Note2 7100 屏灰色总成）
|
1
|
1
|
510
|
510
|
12
|
I PHONE 5S LCD ORG QU WHITE（苹果5S，屏，白色总成）
|
134
|
6
|
140
|
300
|
42000
|
40200
13
|
I PHONE 5G LCD ORG QU BLACK （苹果5G，屏，黑色总成）
|
5
|
5
|
300
|
1500
|
14
|
I PHONE 5G LCD ORG QU WHITE（苹果5G，屏，白色总成）'
|
17
|
2
|
19
|
300
|
5700
|
5100
15
|
I PHONE 6S WHITE ORG （苹果6S白色总成）
|
9
|
9
|
1100
|
9900
|
9900
16
|
SAMSUNG NOTE 3 ORG（三星NOTE 3 总成）
|
8
|
8
|
590
|
4720
|
4720
17
|
SAMSUNG NOTE 5 ORG（三星NOTE 5 总成）
|
1
|
1
|
790
|
790
|
790
18
|
SAMSUNG NOTE 4 ORG（三星NOTE 4 总成）
|
1
|
1
|
710
|
710
|
710
19
|
SAMSUNG E5 ORG（三星E5 总成）
|
1
|
1
|
440
|
440
|
440
总计
|
401
|
83
|
484
|
178400
|
147040
扣减75件I PHONE 5S（苹果5S）配件，每件300元，共计22500元
|
-22500
|
-22500
应退款实际总额
|
155900
|
124540