wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第05010号
原告王兆平，男，1930年11月19日出生。
委托代理人王峰（原告之子），1964年10月30日出生。
被告王顺来，男，1988年7月5日出生。
委托代理人王德群（被告之父），1954年12月17日出生�
被告王浩松，男，1988年12月21日出生。
委托代理人王旭东（被告之父），1964年11月19日出生。
被告富德财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街56号6层南栋0101，组织机构代码07418645-0。
负责人万金坤，总经理。
委托代理人梁超，男，1983年2月20日出生，富德财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告王兆平与被告王顺来、王浩松、富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德保险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王兆平的委托代理人王峰，被告王顺来的委托代理人王德群、王浩松的委托代理人王旭东，富德保险北分公司委托代理人梁超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月23日，我骑自行车行至平谷区新平北路交通局对面，王顺来�驶王浩松所有的京P8RY**小客车，由西向东行驶，适遇陈×驾驶的京NPT8**小客车，王顺来驾驶的汽车前部与陈×驾驶的汽车后部相接触，后陈×驾驶的汽车又与我相接触，我受伤。经北京市公安局平谷分局交通支队认定，王顺来负事故的全部责任。后我被送至北京市平谷区医院治疗，诊断为腰1椎骨折，右肋5-7、9-10骨折，左侧6、7肋骨骨折，右肩胛骨骨折，右侧气胸等，共住院20天。此次事故给我造成了一定的经济损失，故起诉要求三被告连带赔偿我医疗费55076.36元、住院伙食补助费1000元、营养费5000元、护理费15400元、残疾赔偿金30240.75元。
被告王顺来辩称，我驾驶的车辆在富德保险北分公司投保了机动车强制保险和不计免赔商业三者险50万元，对于原告的经济损失应由保险公司赔偿。事故发生后，我垫付给原告住院费3000元、急诊抢救费1821.29元、护理费980元、饭费200元，保险公司应退还给我上述费用。
被告王浩松辩称，事故车辆系我所有，借给王顺来驾驶。对交通事故的发生我没有责任，故不同意承担赔偿责任。
被告富德保险北分公司辩称，对交通队认定的事故责任无异议，王顺来驾驶的车辆在我公司投保了机动车强制保险和不计免赔商业三者险50万元，事故发生在保险期限内，同意在交强险限额内赔偿原告的经济损失，超出交强险限额应由实际侵权人王顺来承担。因原告有治疗其他疾病的支出，故不同意赔偿该部分医疗费。原告要求赔偿的护理费、营养费偏高，请求酌减。
经审理查明，2014年6月23日8时50分，原告骑自行车由西向东行驶至平谷区新平北路交通局对面，王顺来驾驶王浩松所有的京P8RY**小客车，由西向东行驶，适遇陈×驾驶的京NPT8**小客车，王顺来驾驶的汽车前部与陈×汽车的后部相接触后，陈×的汽车前部又与�告的自行车后部相接触，原告受伤。后原告被送至北京市平谷区医院治疗，诊断为腰1椎体骨折，骨质疏松，右肋5-7肋、右侧第9-10肋、左侧6、7肋骨骨折，右肩胛骨骨折，右侧气胸，脑外伤后综合征，右手皮裂伤，双手、左肩、左肘多发皮挫伤、左肺占位、肺部感染，共住院20天。此次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，王顺来负事故的全部责任。事故发生后，王顺来垫付给原告医疗费4821.29元、护理费980元、饭费200元。原告的伤情现经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，意见为：腰1椎体压缩1／3，评定为十级伤残；7根肋骨骨折，评定为十级伤残。综合赔偿指数为15%。营养期100日、护理期110日。
另查明，王顺来驾驶的车辆系王浩松所有，事故发生时系其借用车辆，王浩松无责任。该车在富德保险北分公司投保了交强险和不计免赔商业三者险50万元，事故发�在保险期间内。
经本院核实，此次事故给原告造成的经济损失为：医疗费53897.65元（王顺来垫付4821.29元）、住院伙食补助费1000元（王顺来垫付200元）、营养费3000元、护理费10000元（王顺来垫付980元）、残疾赔偿金30240.75元。
上述事实，有当事人的陈述，北京市公安局平谷分局交通支队的简易程序处理交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险单、住院病案、住院费用清单、医疗费收据、鉴定意见书及鉴定费票据、陪护费发票、王顺来机动车驾驶证、王浩松机动车行驶证等在案予以证明。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先应由保险公司予以赔偿。王顺来驾驶的车辆在富德保险北分公司投保了机动车第三者责任强制保险和不计免赔商业三者险，对原告合理的经济损失，应由该分公司在保险限额范围内予以赔付。现原告要求被告赔偿的医疗费，以本院核实数额为准；要求赔偿的住院伙食补助费、残疾赔偿金适当，本院给予支持；要求赔偿的营养费、护理费偏高，本院酌情确定；对于富德保险北分公司称王顺来非车辆所有人，其作为实际侵权人，应对超出交强险限额部分予以赔偿的辩解，因缺乏法律依据，本院不予采纳。另该公司称因原告患有其他疾病，应扣除医疗费中该部分费用，因缺乏事实及法律依据，本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项的规定，判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司北京分公司在本判决生效后七日内赔偿原告王兆平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金共计九万八千一百三十八元四角（被告王顺来垫付的六千零一元二角九分，由�告富德财产保险股份有限公司北京分公司予以退付）。
二、驳回原告王兆平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费三千一百五十元，由被告王顺来负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费二千四百三十四元，由被告王顺来负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李朝文
人民陪审员 吴福顺
人民陪审员 关来全
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 齐 蕊
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第155号
原告李二发生，男，1951年出生，汉族，农民，住会昌县文武坝镇。
委托代理人钟芳来，会昌县文武坝法律服务所法律工作者。
被告刘检生，男，1965年出生，汉族，住会昌县文武坝镇。
原告李二发生与被告刘检生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李二发生及其委托代理人钟芳来到庭参加诉讼，被告刘检生经本院公告送达期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与在场人许祖佳系朋友关系。2012年6月13日，被告经许祖佳介绍向原告借款104000元，并向原告出具借条一张为凭，并在借条中载明于2012年8月13日前归还。双方还口头约定按20‰计息。逾期后，原告曾多次向被告催取，被告仅于2013年7月中旬归还了原告本金50000元。尚差本金54000元被告至今分文未还，故诉至法院要求：1、判令被告速即归还所欠原告借款人民币54000元，并按月利率20‰计算利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明，2012年6月13日，被告刘检生以需要资金周转为由并经许祖佳介绍向原告李二发生借款104000元，被告当即向原告出具借条一张为凭。许祖佳以在场人的身份在借条上签名。借条载明：今借到李二发生人民币104000元，限在2012年8月13日前归还。借款到期后，被告刘检生未按约定归还原告借款，后经原告多次向被告催取，被告刘检生于2013年7月归还原告本金50000元，原告并立下一张收条给被告。余款被告至今分文未还，故原告于2014年3月20日诉至本院要求处理。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、被告书写的借条和原告当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告刘检生尚欠原告李二发生借款54000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护，被告理应诚实守信，如期付款。至于原告要求被告按月利率20‰支付利息的请求，因双方在借条中未曾约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故利息自被告逾期之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率计算。被告刘检生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘检生所欠原告李二发生借款计人民�54000元及利息（自2012年8月14日起至还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），定于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元，由被告刘检生承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘 云
审 判 员 欧 军
人民陪审员 刘国强
二〇一四年七月二日
书 记 员 易文财
甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第155号
原告王亚君，女，汉族，农民。住会宁县。
被告李平，男，汉族，农民。住会宁县。
原告王亚君与被告李平离婚纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理。依法由审判员魏志勋适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告王亚君到庭参加诉讼，被告李平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王亚君诉称，被告系再婚，婚后夫妻关系还可以。2001年9月18日，原告生育儿子李某（曾用名李某某）。2002年6月15日登记结婚。婚后，被告经常在外打工，但很少给原告母子生活费，有钱就给其父母，从不关心原告母子，根本不负丈夫和父亲的责任。在共同生活期间，双方经常吵闹，导致夫妻感情破裂。2012年正月原告和儿子离家，在外租房另居。原告的诉讼请求：1、与被告离婚；2、婚生男孩由原告抚养，被告应一次性支付抚养费33000元；3、夫妻共同财产，要求依法分割；4、共同债务要求原、被告各自承担一半。
被告李平未答辩。
经审理查明，被告李平离异后带一女儿，于2001年1月与原告王亚军举行婚礼共同生活。2001年9月18日，原告生育儿子取名李某（曾用名李某某）。2002年6月15日，原、被告在原会宁县桃花山乡人民政府登记结婚。婚后夫妻感情尚可。原、被告与公婆在一起居住，被告常在外打工。在共同生活期间，因经济等方面的原因，双方发生矛盾并吵闹，导致夫妻感情不和，原告遂起诉法院，要求与被告离婚。
原告提供的证据有：1、身份证1份，证明原告的身份情况；2、户口本1份，证明孩子出生时间；3、婚姻登记申请书1份、审查处理结果1份、婚姻状况证明2份，证明原、被告结婚的事实。
本院审查证据认为，原告提供的证据1、2系管理机关颁发的有效证件，证据3系婚姻登记机关审查登记的记录，本院予以认定。
本院认为，人民法院审理离婚案件，确定准予离婚的法定条件是夫妻感情彻底破裂。原告王亚君与被告李平婚后因生活琐事产生矛盾，使夫妻关系不和。现原告主张夫妻感情已经破裂，但提供的证据不能证明原告的主张，本院不能认定夫妻感情已经破裂。从夫妻关系现状来看，有和好的可能，应以不离婚为宜，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王亚君与被告李平离婚。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王亚君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 魏志勋
二〇一四年三月二十一日
书记员 刘琢玉
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2015）武侯民初字第1662号原告钟义芬。委托代理人蒋春光。被告陈伟。委托代理人李铮。被告李铮。被告中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司。。负责人肖琳。委托代理人朱林。原告钟义芬诉被告陈伟、李铮、中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称人保蜀都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序由代理审判员文砾芽于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告钟义芬的委托代理人蒋春光、被告陈伟的委托代理人李铮、被告李铮、被告人保蜀都支公司委托代理人朱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟义芬诉称，2014年9月27日01时10分，被告李铮驾驶川A***V5号车与原告驾驶的川AC73**号车，在武侯区人民南路四段与长寿路交叉路口相撞，造成原告之车受损。经成都市公安局交通管理局第一分局认定，李铮承担事故的全部责任，原告无责。原告受损车辆由四川华星名仕汽车销售有限公司予以维修至2015年1月14日，共产生维修费46430元；原告受损之车虽系非运营车辆，但是鉴于原告发展开拓业务等原因使用频繁，故原告车辆受损期间租用第三方公司车辆使用，产生受损车辆无法使用期间的替代性交通工具租赁费57000元。川A***V5号车登记在陈伟名下，在人保蜀都支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。现原告诉请法院判令：1.被告李铮、陈伟赔偿车辆维修费46430元，拖车费300元、租车费用57000；2.被告人保蜀都支公司在保险限额范围内承担赔偿责任；3.三被告承担本案诉讼费用。被告陈伟、李铮共同辩称，1、对交通事故发生经过及责任认定无异议；2、川A***V5号车登记在陈伟名下，陈伟与李铮系夫妻关系，事发时是李铮驾驶的车辆，认可在商业三者险限额内绝对免赔10%；3、对于租车费已先行垫付了3000元，请求在本案中一并处理；4、原告的其他诉讼请求过高，请求人民法院依法判决。被告人保蜀都支公司辩称，1、对交通事故发生经过及责任认定无异议；2、川A***V5号车在保险公司投保了交强险及限额30万元的商业三者险（含不计免赔率），事故发生在保险期间内；根据保险合同的约定，事故车辆的指定驾驶员为陈伟，并非李铮，因此保险公司在商业三者险限额内绝对免赔10%；3、原告主张的车辆维修费保险公司据实赔偿，其主张的租车费系间接损失，不属于保险责任范围。原告的其他诉请金额，请求人民法院依法判决。经审理查明，2014年9月27日01时10分许，李铮驾驶川A***V5号车，由南向北沿人民南路行驶至人民南路四段与长寿路交叉路口时，未按规定信号灯进入路口与钟义芬驾驶的川AC73**号车相撞，造成两车受损。经成都市公安局交通管理局第一分局认定，李铮承担事故的全部责任，钟义芬无责任。川AC73**号奥迪牌车登记在钟义芬名下，事发后，钟义芬将该车送至四川华星名仕汽车销售服务有限公司维修，维修金额为46430元。另查明，1、李铮与陈伟系夫妻关系，事发时川A***V5号车系李铮驾驶，其具有合法的驾驶资质。2、发生交通事故后，人保蜀都支公司对川AC73**号车进行了定损，金额为46431.16元，庭审中各方当事人均认可维修费金额为46430元，本院予以确认。3、人保蜀都支公司与陈伟所签订的保险合同约定，非指定驾驶员驾驶被保险机动车发生交通事故，商业三者险增加10%的绝对免赔；4、事发后产生拖车费300元。上述事实有道路交通事故认定书、车辆损失情况确认书、保险条款、投保单、车辆修理项目清单、维修结算单、收据、事故车辆清障业务处理书、发票、事故零部件残值回收清单、说明、保险单、机动车行驶证、机动车驾驶证、发票、完税证明及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。庭审中，钟义芬为主张川A***3Z号车辆在维修期间，其租用车辆产生的费用57000元，提交了：1、租赁协议，载明钟义芬自2014年9月30日起租用成都胜安汽车租赁有限公司奥迪牌汽车一辆，日租为600元，后于2014年10月20日起转为月租，月租为16500元。2、收据，载明其支付租金57000元。陈伟、李铮对该组证据的真实性、关联性有异议，认可租用车辆所产生的间接损失由其承担，租车费用已先行垫付了3000元，其租车并没有告知被告，因此超出部分不应该赔偿。人保蜀都支公司质证认为，租车费属于间接损失，不属于保险赔付范围，对其关联性及证明力有异议。本院认为，李铮驾驶川A***V5号车与钟义芬驾驶的川AC73**号车发生碰撞，致川AC73**号车受损。经交警部门认定，李铮承担事故全部责任，钟义芬无责任。各方当事人对事发经过及责任认定均无异议，本院予以确认，李铮应当对川AC73**号车的损失承担全部赔偿责任。川A***V5号车登记车主为陈伟，李铮与陈伟系配偶关系，陈伟对事故发生无过错，不应承担赔偿责任，相应的赔偿责任由李铮承担。根据陈伟与人保蜀都支公司签订的保险合同约定，事发时李铮非指定的驾驶人员，故商业三者险免赔10%。本案的争议焦点是川A***3Z号车受损后所产生的替代性交通工具的合理费用数额。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。据此，钟义芬所有的川A***3Z号车因交通事故受损后，在修理期间无法使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用可以向侵权人李铮主张。对于何为通常替代性交通工具的合理费用，本院认为，应当以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则确定。本案中，川A***3Z号车从维修之日至取车之日，长达三个半月，虽钟义芬举示了在此期间其租车的相关证据，但本院认为，其主张的租车费用过高，也没有举出充分的证据证明上述维修时间的合理性。故本院根据公平原则，综合考虑其车辆的受损、维修情况等因素，酌情认定合理费用为5000元。关于钟义芬主张其他费用，本院认定如下：1.川A***3Z号车维修费46430元，该费用系实际产生，且不高于人保蜀都支公司的定损金额，本院予以支持，该费用应当由人保蜀都支公司承担。2.拖车费300元，该费用系实际产生，本院予以支持，由人保蜀都支公司承担。综上，人保蜀都支公司应当向钟义芬支付42087元（维修费46430元×90%+拖车费300元），李铮应当向钟义芬支付9643元（维修费46430元×10%+替代性交通工具5000元），因其已先行垫付了3000元，故还应向钟义芬支付6643元。钟义芬超出上述金额的诉请本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告李铮于本判决生效之日起十日内支付原告钟义芬6643元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟义芬42087元；三、驳回原告钟义芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，因适用简易程序，减半收取1185元，由被告李铮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  文砾芽二〇一五年七月十七日书 记 员  陈 诚
黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依商初字第320号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行，住所地黑龙江省依安县依安镇西北街B-6。
负责人卢庆荣，男，行长。
委托代理人吴延烽，男，1975年2月28日出生。
被告王付生，男，1957年11月12日出生。
被告韩玉君，男，1972年2月1日出生。
被告陈胜，男，1975年8月28日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行与被告王付生、韩玉君、陈胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行的委托代理人吴延烽到庭参加诉讼，被告王付生、韩玉君、陈胜经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行（以下简称邮储银行依安支行）诉称：2014年1月25日，被告王付生与原告邮储银行依安支行签订《小额联保借款合同》，约定自2014年1月起至2015年1月止，可以在80000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，年利率13.5%。借款在前10个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期间，按等额本息还款。由被告韩玉君、陈胜担保。邮储银行依安支行于当日放款。王付生取得借款后，未按约定偿还借款及利息，现共欠本息84794.17元没有偿还。故原告要求三被告偿还借款本息84794.17元（利息计算至2015年4月），并承担至还款之日的银行利息。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
1.《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，用以证明借款人王付生借款80000元及合同约定年利率、借款期限、还款方式、违约责任等事实。
2.中国邮政储蓄银行小额贷款借据1张，用以证明王付生实际取得借款的事实。
3.中国邮政储蓄银行《小额贷款联保协议书》，三被告协议在银行贷款，互相担保，保证责任为连带保证。
三被告未到庭应诉、质证，视为放弃质证权利。原告举示的证据之间相互印证，客观、真实、有效，故对原告举示的证据予以采信。
通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：
2014年1月25日，被告王付生与原告邮储银行依安支行签订《小额联保借款合同》，约定自2014年1月起至2015年1月止，可以在80000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，年利率13.5%。借款在前10个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期间，按等额本息还款。三被告与邮储银行依安支行签订《中国邮政银行小额贷款联保协议书》，约定三人在原告处借款时互相担保，保证方式为连带保证。邮储银行依安支行于当日放款。王付生取得借款后，未按约定偿还借款及利息，截止至2015年4月，王付生欠借款本息84794.17元。
本院认为：原、被告系自愿签订的借款、担保合同，符合法律规定，合法有效。原告已按合同约定履行了义务，按时向王付生发放了借款。王付生在取得借款后，未按约定偿还借款及利息，已违反合同约定，应当偿还借款，并支付利息。三被告与原告签订《中国邮政银行小额贷款联保协议书》，约定在借款时互相连带保证。在王付生拒不偿还借款时，韩玉君、陈胜做为保证人，应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王付生偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行借款本息84794.17元（利息计算到2015年4月），并按合同约定的利率支付自2015年4月至实际给付之日的银行利息。此款于判决生效后5日内给付。
二、被告韩玉君、陈胜对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1920元，由被告王付生、韩玉君、陈胜连带负担，与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算）。逾期申请执行
的，人民法院不予受理。
审 判 长 刘亚庆
审 判 员 陈 岩
人民陪审员 陈永红
二〇一六年一月九日
书 记 员 魏 卓
黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依商初字第320号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行，住所地黑龙江省依安县依安镇西北街B-6。
负责人卢庆荣，男，行长。
委托代理人吴延烽，男，1975年2月28日出生。
被告王付生，男，1957年11月12日出生。
被告韩玉君，男，1972年2月1日出生。
被告陈胜，男，1975年8月28日出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行与被告王付生、韩玉君、陈胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行的委托代理人吴延烽到庭参加诉讼，被告王付生、韩玉君、陈胜经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行（以下简称邮储银行依安支行）诉称：2014年1月25日，被告王付生与原告邮储银行依安支行签订《小额联保借款合同》，约定自2014年1月起至2015年1月止，可以在80000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，年利率13.5%。借款在前10个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期间，按等额本息还款。由被告韩玉君、陈胜担保。邮储银行依安支行于当日放款。王付生取得借款后，未按约定偿还借款及利息，现共欠本息84794.17元没有偿还。故原告要求三被告偿还借款本息84794.17元（利息计算至2015年4月），并承担至还款之日的银行利息。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了如下证据：
1.《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，用以证明借款人王付生借款80000元及合同约定年利率、借款期限、还款方式、违约责任等事实。
2.中国邮政储蓄银行小额贷款借据1张，用以证明王付生实际取得借款的事实。
3.中国邮政储蓄银行《小额贷款联保协议书》，三被告协议在银行贷款，互相担保，保证责任为连带保证。
三被告未到庭应诉、质证，视为放弃质证权利。原告举示的证据之间相互印证，客观、真实、有效，故对原告举示的证据予以采信。
通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：
2014年1月25日，被告王付生与原告邮储银行依安支行签订《小额联保借款合同》，约定自2014年1月起至2015年1月止，可以在80000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，年利率13.5%。借款在前10个月按月偿还当月利息，不还本金；此后期间，按等额本息还款。三被告与邮储银行依安支行签订《中国邮政银行小额贷款联保协议书》，约定三人在原告处借款时互相担保，保证方式为连带保证。邮储银行依安支行于当日放款。王付生取得借款后，未按约定偿还借款及利息，截止至2015年4月，王付生欠借款本息84794.17元。
本院认为：原、被告系自愿签订的借款、担保合同，符合法律规定，合法有效。原告已按合同约定履行了义务，按时向王付生发放了借款。王付生在取得借款后，未按约定偿还借款及利息，已违反合同约定，应当偿还借款，并支付利息。三被告与原告签订《中国邮政银行小额贷款联保协议书》，约定在借款时互相连带保证。在王付生拒不偿还借款时，韩玉君、陈胜做为保证人，应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王付生偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司依安县支行借款本息84794.17元（利息计算到2015年4月），并按合同约定的利率支付自2015年4月至实际给付之日的银行利息。此款于判决生效后5日内给付。
二、被告韩玉君、陈胜对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1920元，由被告王付生、韩玉君、陈胜连带负担，与上款一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，上述期限从本判决书规定的履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算）。逾期申请执行
的，人民法院不予受理。
审 判 长 刘亚庆
审 判 员 陈 岩
人民陪审员 陈永红
二〇一五年十一月九日
书 记 员 魏 卓
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依商初字第320号
原告张晓双，女，居民身份证号：×××，1974年6月13日出生，汉族，农民，现住依兰县。
被告刘亚霞，女，居民身份证号：×××，1971年12月24日出生，汉族，农民，现住依兰县。
原告张晓双与被告刘亚霞买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由审判员关东航适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张晓双，被告刘亚霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓双诉称，2014年4月14日，被告丈夫崔立军（已去世）在原告处赊购化肥欠款21，930元，当时双方约定2015年1月1日前还款，如不还款从购肥之日起按月利1.3分计算利息，被告丈夫崔立军于2014年10月份去世，到给付期后被告之子只给付原告930元，下欠本金及利息未给付。原告找被告索要该化肥款，被告承认欠款的事实，以无钱给付为由拒付，故原告诉至法院，请求法院判令被告给付下欠化肥款21，000元，并从购肥之日起至还清欠款时止按约定利息1.3分计算利息，由被告负担诉讼费用。
被告刘亚霞辩称，被告丈夫生前从原告处赊购化肥尾欠化肥款21，000元是事实，被告承认，原告去索款时也没有否认，只是没钱还，现在让被告还款是真的还不上，只能挣钱慢慢还。
原告为证明自己的主张，向法庭举示如下证据：
被告丈夫崔立军出具欠据1份，证明2014年4月14日被告丈夫崔立军生前从原告处赊购化肥欠款21，930元（其中已还930元），双方约定2015年1月1日前还款，如不还从购肥之日按1.3分计算利息的事实。被告质证为无异议。
经审理查明，2014年4月14日被告丈夫崔立军（已去世）在原告处赊购化肥欠款21，930元，当时双方约定2015年1月1日前还款，如逾期还款从购肥之日起按月利1.3分计算利息，被告丈夫崔立军于2014年10月份去世，到给付期后被告儿子只给付930元，下欠本金及利息未给付。原告多次找被告索要该化肥款，被告承认欠款的事实，以无钱给付为由拒付，为此原告诉至法院，请求法院判令被告给付下欠化肥款21，000元，并从购肥之日起至还清欠款时止按约定利息1.3分计算利息，由被告负担诉讼费用。上述事实有原、被告的陈述，原告出示法庭的书证附卷为凭。
本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十六条规定，“凡夫妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。被告之夫崔立军（已去世）在原告张晓双处赊购化肥是用于家庭生产、生活，因此而形成的债务，是家庭共同债务，崔立军已死亡，该笔欠款应由被告刘亚霞承担清偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，原、被告双方约定，如被告逾期给付货款按月利1.3分计算利息，原、被告约定的还款期限是2015年1月1日，被告逾期未还款，原告请求被告按月利1.3分给付利息符合法律规定，本院予以支持。综上，被告刘亚霞应承担偿还原告欠款本息的民事责任，对原告的诉讼请求本院均予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释》（二）第二十六条之规定，判决如下：
被告刘亚霞于本判决书生效之日起十日内，给付原告张晓双化肥款21，000元及利息（从2014年4月14日起至2015年4月29日止，按约定月息1.3分计算，利息额为3，412.5元；2015年4月30日至实际给付期间的利息按月利1.3分继续计算）。
案件受理费205.16元由被告刘亚霞负担。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加信支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 关东航
人民陪审员 马德顺
人民陪审员 金 珠
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 吴亚茹
福建省将乐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）将执审字第119号
申请人将乐县人口和计划生育局，住所地福建省将乐县水南镇滨河南路二桥桥头。机构代码：00378549－9。
法定代表人赵世锋，局长。
委托代理人张超群，男，汉族，将乐县白莲镇计生办主任，住福建省将乐县。
被执行人杨振荣，男，汉族，农民，住福建省将乐县。
被执行人肖林英，女，汉族，农民，住福建省将乐县。
申请人将乐县人口和计划生育局于2015年4月14日向本院申请执行被执行人杨振荣、肖林英征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人将乐县人口和计划生育局以被执行人杨振荣、肖林英属初婚于2001年7月18日办理结婚登记，2002年1月31日生育第一胎一男孩，2010年8月2日在福建省厦门长庚医院生育第二胎一女孩，属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了将计生征决字（2014）第103142号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是杨振荣、肖林英有违反计划生育法律、法规的行为，属多生育一个子女，决定给予征收社会抚养费50885元。该款应于决定书送达之日起30日内主动向将乐县人口和计划生育局缴纳，被征收人未在规定期限内足额缴纳社会抚养费，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
本院经审查认定：申请人将乐县人口和计划生育局作出的将计生征决字（2014）第103142号征收社会抚养费决定书已依法送达给被执行人杨振荣、肖林英。被执行人杨振荣、肖林英在法定期限内，既没有履行规定的义务，也没有申请复议或向人民法院提起行政诉讼。在申请本院强制执行前，申请人将乐县人口和计划生育局依法催告被执行人履行征收社会抚养费所确定的义务，但被执行人仍未履行。
本院认为，申请人将乐县人口和计划生育局作出的将计生征决字（2014）第103142号《征收社会抚养费决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定。被执行人杨振荣、肖林英在法律规定的期间内既不起诉又不履行。申请人将乐县人口和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行将乐县人口和计划生育局作出的将计生征决字（2014）第103142号《征收社会抚养费决定书》。
二、被执行人杨振荣、肖林英应在收到本裁定之日起十日内履行缴纳社会抚养费人民币50885元及滞纳金（滞纳金按每月欠缴社会抚养费的2‰加收）的义务。
三、被执行人杨振荣、肖林英逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 伍岩景
审 判 员 李建忠
代理审判员 黄银和
二〇一五年四月十五日
书 记 员 郑水凤
本案依据的主要法律条文
《福建省人口与计划生育条例》
第四十六条违反本条例规定生育的，由县（市、区）人民政府人口和计划生育行政部门按当事人违法行为被查出的上一年县（市、区）城镇居民人均可支配收入或者农民人均纯收入的以下倍数征收社会抚养费：
（一）……
（二）多生育一个子女的，按二倍至三倍征收；多生育第二个子女的，按四倍至六倍征收；多生育第三个以上子女的，从重征收；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第75号
原告济南深长城物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈耀忠，总经理。
委托代理人张延峰，男，该公司经理，住该公司宿舍。
委托代理人刘岩，男，该公司员工，住该公司宿舍。
被告陈洁，1969年10月1日生，住济南市。
原告济南深长城物业管理有限公司与被告陈洁物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济南深长城物业管理有限公司法定代表人陈耀忠的委托代理人张延峰到庭参加了诉讼。被告陈洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告济南深长城物业管理有限公司诉称：2009年1月20日山东鲁能亘富开发有限公司（简称“鲁能公司”）与原告签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告对鲁能公司开发建设的鲁能领秀城C区实施物业服务，物业服务费按1.2元／平方／月向业主收取，业主未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。后原告在按合同约定履行物业服务的情形下，被告无故拖延向原告支付物业服务费，后经原告多次催收，被告均拒绝履行，累计拖欠原告物业费4673.60元。现原告诉至法院，请求判令被告向原告支付物业费4673.60元（2009年1月20日-2010年12月31日）。
被告陈洁在本案审理期间未答辩。
经审理查明：鲁能领秀城小区系由山东鲁能亘富开发有限公司开发建设的住宅小区。2009年1月20日，山东鲁能亘富开发有限公司（甲方）与原告济南深长城物业管理有限公司（乙方）签订《鲁能•领秀城C1地块前期物业服务合同》，该合同约定山东鲁能亘富开发有限公司委托原告济南深长城物业管理有限公司对其开发建设的鲁能领秀城C1地块提供前期物业服务。合同第五条约定：“本物业管理区域内，前期物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳（参照房屋实测面积）。物业费具体标准如下：多层住宅：1.60元／平方米•月；高层住宅：1.60元／平方米•月……甲方以包干制方式委托乙方提供前期物业服务，乙方按1.2元／平方米•月的标准向业主收取物业服务费用，甲方按0.4元／平方米•月的标准支付物业服务费补贴……”第六条约定：“自2009年1月20日开始，对于此前已经办理交付手续的业主，应于甲方通知乙方接管之日（2009年1月20日）起按其拥有物业的建筑面积（实测面积）向乙方交纳物业服务费用；业主应于甲方通知交付之日起按其拥有物业的建筑面积向乙方交纳物业服务费。”第十七条约定：“本合同物业管理服务期限的时间定为2009年1月20日8：00时起至本区域业主委员会代表本区域全体业主与物业管理企业签订的新物业服务合同生效时止。如本区域业主委员会没有成立，或成立后没有选定新的物业管理企业，本合同终止时间为2010年12月31日8：00……”第三十条约定：“业主或物业使用人违反本合同第五条、第六条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。”被告陈洁所居住的济南市房屋建筑面积为166.51平方米。2009年1月20日至2010年12月31日，被告陈洁未向原告济南深长城物业管理有限公司交纳物业费共计4673.02元［1.20元／平方米／月×166.51平方米×（23个月＋12天÷31天）=4673.02元］。
以上事实，有前期物业服务合同及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，原告济南深长城物业管理有限公司与山东鲁能亘富开发有限公司签订的《鲁能•领秀城C1地块前期物业服务合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对包括被告陈洁在内的小区全体业主均具有约束力。原告济南深长城物业管理有限公司依约提供了物业服务，被告陈洁自2009年1月20日至2010年12月31日未向原告济南深长城物业管理有限公司交纳物业费，已构成违约。故被告陈洁应向原告济南深长城物业管理有限公司交纳2009年1月20日至2010年12月31日的物业费4673.02元，对于原告济南深长城物业管理有限公司主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、国务院《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈洁于本判决生效之日起十日内支付原告济南深长城物业管理有限公司物业费4673.02元。
二、驳回原告济南深长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告陈洁负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 江
审 判 员 宋 芳
人民陪审员 乔永欣
二〇一三年五月七日
代理书记员 孙 靖
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第744号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆市加堡房地产开发有限公司。
法定代表人：张然华，该公司经理。
委托代理人：王琮玮，北京市盈科律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市三维建筑工程有限公司。
法定代表人：黄小川，该公司董事长。
一审被告：陈力。
再审申请人重庆加堡房地产开发有限公司（以下简称加堡公司）因与被申请人重庆市三维建筑工程有限公司（以下简称三维公司）、一审被告陈力建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2012）渝高法民终字第00210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
加堡公司申请再审称：1、加堡公司与三维公司签订《加堡·江东国际新城建筑工程施工承包合同》时，并未取得国有土地使用权证、建筑工程规划许可证及报建手续。至今，该项目用地尚末进入招拍挂流程中。合同标的系重庆市旧城改造的重点工程项目，关乎数以万计百姓的生命安全，属于涉及公共安全、公共利益的公用事业项目，双方未按《中华人民共和国招投标法》规定进行招投标，应当确认无效。2、合同无效，约定的违约条款也自当归于无效。故加堡公司只需返还500万元的履行保证金，无需支付200万元违约金及按每月3%的利率支付占用资金的利息。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。
本院认为：关于《加堡·江东国际新城建筑工程施工承包合同》效力的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项规定，建设工程必须进行招标而未招标的，应当认定建设工程施工合同无效。《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（一）项规定，在中华人民共和国境内进行大型公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目施工，必须进行招标。本案中，加堡·江东国际新城建筑工程未进行招标。该工程系商品房开发项目，施工涉及公众安全，但毕竟不是经济适用住房、社会保障住房等关系社会公共利益的大型公用事业项目，不属上述规定必须招投标的项目范围。据此，二审判决确认《加堡·江东国际新城建筑工程施工承包合同》有效，并无不当。至于加堡公司是否取得有关国有土地使用权证、建筑工程规划许可证及其他报建手续，涉及该工程项目能否开工建设，即《加堡·江东国际新城建筑工程施工承包合同》履行的问题，与效力无关。因此，加堡公司申请再审提出《加堡·江东国际新城建筑工程施工承包合同》无效的理由，缺乏法律依据，不能成立。
关于加堡公司如何承担违约责任的问题。根据《加堡·江东国际新城建筑工程施工承包合同》约定，三维公司向加堡公司缴纳履约保证金500万元；若本工程于2011年2月28日前仍不具备进场条件，则三维公司有权单方面解除合同，加堡公司应无条件退还500万元履约保证金，并支付违约金200万元，另按照每月3%的利率支付从本合同签订之日至2011年2月28日期间的利息。履行中，三维公司按约于2010年8月4日一次性向加堡公司缴纳了履约保证金500万元，加堡公司未能于2011年2月28日前通知三维公司进场施工，构成违约，应按约承担违约责任。考虑每月3%的利率计算利息过高，二审判决酌定调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算资金占用损失，并无不当。因此，二审判决加堡公司应承担的违约责任是向三维公司支付违约金200万元，并以500万元为本金，从2010年8月4日起至2011年2月28日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，处理正确。加堡公司申请再审提出其不应承担违约责任的理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上，加堡公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆市加堡房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 姚爱华
代理审判员 高 榉
代理审判员 胡 田
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 王永明
河南省郏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）郏刑初字第81号
公诉机关河南省郏县人民检察院。
被告人黄某某，男，1963年12月19日出生。2014年4月9日，因无有效机动车驾驶证驾驶机动车被郏县公安局行政拘留15日，因涉嫌危险驾驶犯罪当月22日转刑事拘留。现羁押于郏县看守所。
郏县人民检察院以郏检未检刑诉（2014）8号起诉书指控被告人黄某某犯危险驾驶罪，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郏县人民检察院指派检察员邱艳民出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月9日15时许，被告人黄某某无有效机动车驾驶证醉酒后驾驶无牌号“福迪”牌轻型普通货车，由北向南行驶至郏县县城经二路郏县第二人民医院门口路段时，将行人姚某某及其妻石某某、女儿姚某涵（2005年5月26日生）撞伤。经郏县公安局物证鉴定室鉴定：姚某某右股骨段开放性股骨骨折，伴有肌群离断，血管、神经断裂，损伤程度属轻伤一级。郏县公安交通警察大队认定，黄某某负该事故的全部责任。经平顶山市公安局交通事故鉴定所检验，从送检的黄某某血液中检测出乙醇成分，含量为295.65mg／100ml。
另查明，石某某、姚某涵伤情较轻，未住院治疗；姚某某尚在治疗中，姚某某待其治疗终结后另案起诉。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人姚某某、石某某的陈述，证人李某某、丁某等人的证言，户籍证明，无前科证明，道路交通事故现场勘验笔录、现场图及照片，机动车信息查询结果单，当事人血样（尿样）提取登记表，郏县公安交通警察大队道路交通事故认定书，平顶山市公安局交通事故鉴定所检验报告，抓获证明，本院制作的询问笔录等证据证实。以上证据均经当庭出示、辨认、质证，反映了本案的客观事实，本院予以确认。
本院认为，被告人黄某某违反交通运输管理法规，无有效机动车驾驶证在道路上醉酒驾驶机动车，并发生事故，致一人轻伤的后果，且负事故的全部责任，侵犯了交通运输的正常秩序和安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关关于应以危险驾驶罪追究被告人黄某某刑事责任的意见正确，本院予以支持。
由于被告人黄某某无有效机动车驾驶证驾驶机动车在道路上发生交通事故，且负事故的全部责任，血液中酒精含量为295.65mg／100ml，应从重处罚。鉴于黄某某归案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月9日起至2014年7月8日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张龙涛
二〇一四年四月二十八日
书记员 齐国营
浙江省台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台椒刑初字第719号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人王某。因本案，于2014年7月11日被台州市公安局椒江分局刑事拘�，同年8月13日取保候审。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉（2014）1531号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2014年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院指派代理检察员卢晓出庭支持公诉。被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
台州市椒江区人民检察院指控：2014年5月27日16时40分许，被告人王某窜至台州市椒江区之舫花园4号楼3单元楼下，窃得被害人阮某停放该处的一辆奥派隆牌助力车（价值人民币3040元），后伙同何某等人将该车以人民币380元销赃给临海杜桥的徐某。现该车已追回并发还被害人。
2014年7月11日，被告人王某被抓获。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，被害人阮某的陈述，证人何某、徐某、秦某的证言，辨认笔录，收款收据，发还清单，监�说明，出所登记表，抓获经过，到案经过，关于助力车价格的鉴定结论，六安市人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物1次，价值人民币3040元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王某在庭审中自愿认罪，赃物已被追回，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第五十二条的规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处罚金人民币5000元。
（罚金限在判决生效后一个月内缴纳）。
二、追缴被告人王某的犯罪所得，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 项 瑛
二〇一四年九月四日
书记员 杨丹瑞
附件：
本案判决�依据的相关法律和法条
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第3455号
原告兴隆县大杖子乡大杖子村村民委员会。
法定代表人霍秀山，村主任。
被告张瑞青，住河北省承德市兴隆县。
本院在审理原告兴隆县大杖子乡大杖子村村民委员会（以下简称大杖子村委会）诉被告张瑞青农村土地承包合同纠纷一案中，原告大杖子村委会于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大杖子村委会提出撤诉申请，符合相关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告大杖子村委会撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告大杖子村委会负担。
代理审判员 崔博
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张辉
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）焦审监一刑执字第274号
罪犯董运动，男，1972年3月31日出生，汉族，河南省沁阳市人，小学文化，现在河南省焦南监狱服刑。
沁阳市人民法院于2010年5月20日作出（2010）沁刑初字第115号刑事判决，认定被告人董运动犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金2000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑五年，并处罚金10000元，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金12000元。刑期自2009年11月24日起至2023年11月23日止。宣判后，2010年6月20日交付执行。刑罚执行机关焦南监狱提出对罪犯董运动减去有期徒刑一年三个月的建议，报送本院审理。本院于2013年12月23日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人董运动于2009年9月2日上午与陈继光人预谋后，在紫陵村万亩果园绿色饭店北邻的一条小路上猛拽李某某挎在肩膀上的包，将包抢走并致使李某某倒地受伤。被抢的包内装现金2000元、价值438元的手机一部及农村信用社存折一张，抢劫财物价值共计2438元。2009年9月28日至11月18日期间，董运动伙同陈继光分别在博爱县许九路图王村、沁阳市南孔村、博爱县许良等地抢夺作案4起，抢夺财物总价值14339元。
罪犯董运动在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受累计表扬4次，记功1次。刑罚执行机关提请对罪犯董运动减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁定书、罪犯奖励审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯董运动自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯董运动准予减去有期徒刑一年。
减刑后刑期自2009年11月24日起至2022年11月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵彩霞
代理 审 判员 梁晓辉
代理审判员员 娜 娜
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 靳 艳
广西壮族自治区武宣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1323执586号
申请执行人韦仁硕，男，1969年8月20日出生，汉族，住武宣县。
被执行人余天飞，男，1973年1月21日出生，汉族，住广西武宣县。
申请执行人韦仁硕与被执行人余天飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）武民初字第527号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人韦仁硕于2016年11月2日向本院申请强制执行，要求被执行人余天飞返还申请执行人韦仁硕本金150000元及利息5063.33元，合计155063.33元，执行费2225元。本院于2016年11月2日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人余天飞发出执行通知书及财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询银行、房产、土地和车辆登记信息，被执行人余天飞无银行存款、房产、土地和车辆登记信息。经查明，被执行人余天飞目前无其他财产可供执行。本院于2016年11月18日将财产调查结果告知申请人韦仁硕，申请人韦仁硕无异议。经征询申请人韦仁硕，其同意先终结本案本次执行程序。现被执行人余天飞尚欠申请人韦仁硕借款本金及利息共计155063.33元。
本院认为，申请执行人韦仁硕未能提供被执行人余天飞有可供执行财产，经本院调查也未发现被执行人余天飞有可供执行财产。据此，本案已穷尽执行措施，被执行人余天飞无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结武宣县人民法院（2014）武民初字第527号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部份的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2014）武民初字第527号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖文军
审判员 雷德科
审判员 陆霄云
二〇一六年十一月十八日
书记员 覃俊铭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其它情形。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其它需要裁定解决的事项。
陕西省略阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）略民初字第00182号
原告熊郭平，男
被告马新民，男
原告熊郭平诉被告马新民民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法由本院审判员胡三适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊郭平诉称：2000年2月20日，被告向我借款110000元，约定一年内还清，并出具借条一张。经过多年索要，被告2013年10月还款50000元，剩余欠款60000元，原告数次索要未果后，诉至法院要求被告偿还借款60000元及利息66660元（利息计算时间2000年2月20日至2015年2月13日）。
被告马新民辩称：欠原告60000元属实，由于能力有限，愿意陆续偿还，但利息双方没有约定，不愿意偿还利息。
经庭审质证，有被告给原告出具的两张借条载卷为证，事实清楚，足以认定。
经审理查明：2000年2月20日，被告向原告借款110000元，并出具借条一张，未约定利息，2013年2月20日，被告向原告重新出具了一张借条，借条内容还是110000元，也未约定利息。2013年10月，被告偿还了50000元，2015年4月9日庭审中被告当场偿还20000元，尚欠原告40000元至今未偿还。
本院认为，被告向原告借款110000并出具了欠条，被告陆续偿还了70000元，尚欠原告40000元应该偿还给原告。双方虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视�不支付利息”。原告没有证据证明借款约期一年，2000年2月20日至2013年11月1日视为双方没有约定利息，不支付利息。2013年10月被告还款50000元，原告要求60000元计算利息，故60000元逾期利息从2013年11月1日计算至2015年2月13日止，利息按同期银行贷款基准利率计算。综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，判决如下：
被告马新民在本判决生效后三十日内偿还给原告熊郭平40000元及利息4786元（利息按60000元计算，2013年11月1日至2014年11月22日利率6.15%，2014年11月22日至2015年2月13日利率6.00%），以上本息合计44786元。
案件受理费1300，减半收取650元，原告承担400元，被告承担250元。（限判决�生效后交纳）
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上述状，并递交副本一份，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 胡 三
二〇一五年四月二十一日
书记员 郭云婷
福建省南平市延平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）延执审字第175号
申请执行人南平市延平区人力资源和社会保障局。
法定代表人欧忆诚，局长。
委托代理人高孝平，南平市延平区劳动监察大队长。
被执行人南平市仙景服装有限公司。
法人代表人何蕙兰。
申请执行人南平市延平区人力资源和社会保障局于2014年6月20日向我院申请执行劳动行政处理一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2014年2月18日以被执行人经责令拒不支付工人工资，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款、《劳动保障监察条例》第二十六条第一款的规定，对被执行人作出延人社监理字（2014）第001号-69《行政处理决定书》。该决定书的内容是：责令在本处理决定书送达之日起10日内支付卢玉珠工资3011元。
本院经审查认定：申请执行人作出的延人社监理字（2014）第001号-69《行政处理决定书》，于2014年2月20日已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人作出的延人社监理字（2014）第001号-69《行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
本院依法予以强制执行。
审判长 李 彬
审判员 范泽寿
审判员 吴淑玲
二〇一四年六月二十七日
书记员 吴俊杰
江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏07行终13号
上诉人（原审原告）连云港新春园艺有限公司，住所地在灌南县人民东路。
法定代表人朱建春，该公司总经理。
委托代理人潘云时、汪维军，灌南县新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）灌南县人力资源和社会保障局，住所地在灌南县人民西路县政府办公楼。
法定代表人赵学荣，该局局长。
委托代理人孟凡军，该局党组成员。
原审第三人佘开梅。
上诉人连云港新春园艺有限公司（以下简称新春公司）因与被上诉人灌南县人力资源和社会保障局（以下简称灌南人社局）、原审第三人佘开梅工伤认定一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海行初字第00240号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新春公司的委托代理人汪维军，被上诉人灌南人社局的委托代理人孟凡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，佘开梅为新春公司合同制工人，自2011年起就在新春公司工作。2014年3月29日11时佘开梅从新春公司下班后，与同事高某、何某一起骑电动三轮车回家，行驶至新港大道往佘开梅家岔路口时与江某驾驶的二轮摩托车相撞受伤，经灌南县公安局交通巡逻警察大队《道路交通事故认定书》认定，佘开梅负事故次要责任。2015年3月4日佘开梅向灌南人社局申请工伤认定，2015年4月30日，灌南人社局以灌人社工认字（2015）第37号《认定工伤决定书》认定佘开梅为工伤。新春公司认为灌南人社局认定事实错误和适用法律错误，遂诉至原审法院院。
原审法院另查明，佘开梅未享受企业养老保险待遇。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，灌南人社局作为社会保险行政主管部门在本行政区域内，具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。灌南人社局依据该法律规定，认定佘开梅构成工伤事实清楚，程序合法、适用法律正确。对新春公司诉称的佘开梅已超过退休年龄，不应认定工伤的理由，虽然佘开梅在事故发生时已经超过法定退休年龄，但其在新春公司工作时，企业未为其缴纳养老保险，其也未享受到养老保险待遇，作为进城务工的农民，在下班途中发生交通事故，根据有关规定，应认定为工伤；关于佘开梅无驾驶证驾驶无号牌机动车辆发生交通事故，不应认定工伤的理由，《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。由于佘开梅发生交通事故时，并无上述三种情形，故灌南人社局作出的工伤认定，并不违反法律规定；关于新春公司诉称发生交通事故时间是11时，不是下班时间的辩称，庭审中新春公司也认可佘开梅是在11时下班时，与同事高某、何某一起回家，故对新春公司诉称的理由，不予采信。综上，新春公司的诉求无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回连云港新春园艺有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由新春公司（已预交）承担。
上诉人新春公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、佘开梅超过法定退休年龄，与上诉人已不存在劳动关系，不构成认定工伤的前提条件。2、佘开梅无驾驶证驾驶无号牌机动车，且该电动三轮车已被交警队责任书认定为机动车，依法应承担主要责任。劳动者受伤负主要责任，不构成工伤。3、佘开梅上午11时发生交通事故，不属“上下班时间”，不构成工伤。4、超过法定退休年龄的农民工在工作时受伤，同时属于无证驾驶无号牌机动车，不应认定为工伤。请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的认定工伤决定书，被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人灌南人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
原审第三人佘开梅未参加庭审，亦未提交书面意见。
在原审法院审理期间，原审被告灌南人社局提供以下证据、法律依据：
1、工伤认定申请书，证明佘开梅向灌南人社局申请工伤认定；2、工伤认定受理决定书，证明灌南人社局决定受理；3、交通事故认定书，证明佘开梅在下班途中发生交通事故，符合“工伤认定”的范畴；4、证人证言二份，证明与佘开梅一起下班途中发生交通事故；5、佘开梅身份证以及所在村委会证明，证明佘开梅居住地方，是佘开梅上下班来回必经之路；6、工商企业登记资料查询表、营业执照、新春公司为佘开梅制作的工资表，证明佘开梅在新春公司上班；7、灌南县社会劳动保险管理处出具的证明，证明佘开梅未享受企业养老保险待遇；8、灌南人社局出具给新春公司的举证通知书以及邮寄给新春公司的工伤认定决定书的“快递查询回执”，证明灌南人社局所作行政行为程序合法；9、认定工伤决定书、送达回执，证明灌南人社局作出行政行为，并已送达新春公司。
法律法规依据：1、《工伤保险条例》。2、最高人民法院行政审判庭“关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复”（2010）行他字第10号。
原审原告新春公司、原审第三人佘开梅未向原审法院提交证据。
上诉人提起上诉后，原审法院已经将原审证据和依据随案一并移送本院。经审理，原审法院对本案证据的认定意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的案件主要事实与原审判决相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，被上诉人灌南人社局作为原审第三人所在地统筹地区社会保险行政部门，依法负有工伤认定的法定职责。本案中，原审第三人在上诉人处工作，系上诉人职工，在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，被上诉人依据《工伤保险条例》、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》的规定，根据查明的事实及法律、法规的规定作出了工伤认定，认定事实清楚，程序合法。上诉人认为原审第三人无驾驶证驾驶无号牌机动车，依法应承担主要责任，不构成工伤的理由。经审查，交通事故认定书中明确载明“佘开梅的违法行为在此次事故中起次要作用，承担此事故的次要责任”，“当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请”，上诉人并未提供证据证明其已提出书面复核申请，亦无其他证据证明其对交通事故认定书的异议能够成立，被上诉人依据交通事故认定书中认定的次要责任，作出工伤认定并无不当。关于上诉人主张原审第三人上午11时发生交通事故，不属“上下班时间”，不构成工伤。原审庭审中，上诉人认可上午11时为原审第三人下班时间，且二审庭审中上诉人对原审认定的事实并无异议，故对其该项主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由依法均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人连云港新春园艺有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋建霞
审 判 员 王海军
代理审判员 周文元
二〇一六年四月七日
书 记 员 苏 洋
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省连云港市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏07行终13号上诉人（原审原告）连云港新春园艺有限公司，住所地在灌南县人民东路。法定代表人朱建春，该公司总经理。委托代理人潘云时、汪维军，灌南县新安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）灌南县人力资源和社会保障局，住所地在灌南县人民西路县政府办公楼。法定代表人赵学荣，该局局长。委托代理人孟凡军，该局党组成员。原审第三人佘开梅。上诉人连云港新春园艺有限公司（以下简称新春公司）因与被上诉人灌南县人力资源和社会保障局（以下简称灌南人社局）、原审第三人佘开梅工伤认定一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海行初字第00240号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新春公司的委托代理人汪维军，被上诉人灌南人社局的委托代理人孟凡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，佘开梅为新春公司合同制工人，自2011年起就在新春公司工作。2014年3月29日11时佘开梅从新春公司下班后，与同事高某、何某一起骑电动三轮车回家，行驶至新港大道往佘开梅家岔路口时与江某驾驶的二轮摩托车相撞受伤，经灌南县公安局交通巡逻警察大队《道路交通事故认定书》认定，佘开梅负事故次要责任。2015年3月4日佘开梅向灌南人社局申请工伤认定，2015年4月30日，灌南人社局以灌人社工认字（2015）第37号《认定工伤决定书》认定佘开梅为工伤。新春公司认为灌南人社局认定事实错误和适用法律错误，遂诉至原审法院院。原审法院另查明，佘开梅未享受企业养老保险待遇。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，灌南人社局作为社会保险行政主管部门在本行政区域内，具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。灌南人社局依据该法律规定，认定佘开梅构成工伤事实清楚，程序合法、适用法律正确。对新春公司诉称的佘开梅已超过退休年龄，不应认定工伤的理由，虽然佘开梅在事故发生时已经超过法定退休年龄，但其在新春公司工作时，企业未为其缴纳养老保险，其也未享受到养老保险待遇，作为进城务工的农民，在下班途中发生交通事故，根据有关规定，应认定为工伤；关于佘开梅无驾驶证驾驶无号牌机动车辆发生交通事故，不应认定工伤的理由，《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。由于佘开梅发生交通事故时，并无上述三种情形，故灌南人社局作出的工伤认定，并不违反法律规定；关于新春公司诉称发生交通事故时间是11时，不是下班时间的辩称，庭审中新春公司也认可佘开梅是在11时下班时，与同事高某、何某一起回家，故对新春公司诉称的理由，不予采信。综上，新春公司的诉求无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回连云港新春园艺有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由新春公司（已预交）承担。上诉人新春公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、佘开梅超过法定退休年龄，与上诉人已不存在劳动关系，不构成认定工伤的前提条件。2、佘开梅无驾驶证驾驶无号牌机动车，且该电动三轮车已被交警队责任书认定为机动车，依法应承担主要责任。劳动者受伤负主要责任，不构成工伤。3、佘开梅上午11时发生交通事故，不属“上下班时间”，不构成工伤。4、超过法定退休年龄的农民工在工作时受伤，同时属于无证驾驶无号牌机动车，不应认定为工伤。请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的认定工伤决定书，被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人灌南人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。原审第三人佘开梅未参加庭审，亦未提交书面意见。在原审法院审理期间，原审被告灌南人社局提供以下证据、法律依据：1、工伤认定申请书，证明佘开梅向灌南人社局申请工伤认定；2、工伤认定受理决定书，证明灌南人社局决定受理；3、交通事故认定书，证明佘开梅在下班途中发生交通事故，符合“工伤认定”的范畴；4、证人证言二份，证明与佘开梅一起下班途中发生交通事故；5、佘开梅身份证以及所在村委会证明，证明佘开梅居住地方，是佘开梅上下班来回必经之路；6、工商企业登记资料查询表、营业执照、新春公司为佘开梅制作的工资表，证明佘开梅在新春公司上班；7、灌南县社会劳动保险管理处出具的证明，证明佘开梅未享受企业养老保险待遇；8、灌南人社局出具给新春公司的举证通知书以及邮寄给新春公司的工伤认定决定书的“快递查询回执”，证明灌南人社局所作行政行为程序合法；9、认定工伤决定书、送达回执，证明灌南人社局作出行政行为，并已送达新春公司。法律法规依据：1、《工伤保险条例》。2、最高人民法院行政审判庭“关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复”（2010）行他字第10号。原审原告新春公司、原审第三人佘开梅未向原审法院提交证据。上诉人提起上诉后，原审法院已经将原审证据和依据随案一并移送本院。经审理，原审法院对本案证据的认定意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的案件主要事实与原审判决相同。本院认为，依据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，被上诉人灌南人社局作为原审第三人所在地统筹地区社会保险行政部门，依法负有工伤认定的法定职责。本案中，原审第三人在上诉人处工作，系上诉人职工，在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，被上诉人依据《工伤保险条例》、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》的规定，根据查明的事实及法律、法规的规定作出了工伤认定，认定事实清楚，程序合法。上诉人认为原审第三人无驾驶证驾驶无号牌机动车，依法应承担主要责任，不构成工伤的理由。经审查，交通事故认定书中明确载明“佘开梅的违法行为在此次事故中起次要作用，承担此事故的次要责任”，“当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请”，上诉人并未提供证据证明其已提出书面复核申请，亦无其他证据证明其对交通事故认定书的异议能够成立，被上诉人依据交通事故认定书中认定的次要责任，作出工伤认定并无不当。关于上诉人主张原审第三人上午11时发生交通事故，不属“上下班时间”，不构成工伤。原审庭审中，上诉人认可上午11时为原审第三人下班时间，且二审庭审中上诉人对原审认定的事实并无异议，故对其该项主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由依法均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人连云港新春园艺有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  宋建霞审 判 员  王海军代理审判员  周文元二〇一六年四月七日书 记 员  苏 洋法律条文附录《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0726民初1058号
原告：任生俊。
被告：杜喜根。
被告：赵庆牛。
被告：杨林保。
原告任生俊诉被告杜喜根、赵庆牛、杨林保民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任生俊、被告杜喜根、赵庆牛到庭参加了诉讼，被告杨林保经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告欠款40000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与三被告系同村村民，三被告于2012年共同向原告购买肥料，欠下肥料款40000元。由于三被告经营不善，不能向原告支付此项欠款，于2014年2月1日，被告杜喜根作为借款人，被告赵庆牛和被告杨林保作为担保人，共同向原告出具40000元借条一张，并承诺2个月归还。此后原告多次找被告所要此款，被告以手头没钱推托，至今仍无还款。被告的行为已经损害了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告。
被告杜喜根辩称，借款是事实，借条上的字是我签的，但当时是我们五个人一起弄的，我们有法人代表，是法人代表让我们三个签的字，结果就把我们就给套进去了。现在是外面欠的我们种子钱没有要回来，所以我们无法给付原告，如要回来种子钱，就可以给原告。
被告赵庆牛辩称，借条上的字是我签的，但我们三个实际没有欠原告的钱。当初种子的钱没有要回来，说好是我们五个人一起给原告打借条的，但其它两人没有签字，只有我们三个人签字了。现在外面还欠我们种子款，要是要回来早就给原告了。现在我们无力给付。
被告杨林保在法定期限内未进行答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告为其出具的借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告系同村村民，双方之间有业务往来，理应协商处理。被告虽然辩解欠款实际还有他人，而且是其他人欠的种子款没有给他们，所以他们无法给付原告，但无相应证据佐证，故对其辩解意见不予采信。虽然原、被告之间实际不是借款行为，但被告在实际欠原告款项的情况下，向原告出具了借条转换了双方的法律关系，并且在借条中明确了各自的权利义务，被告理应按照各自的责任承担相应的义务，故对原告的诉讼请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜喜根于本判决生效日后十日内给付原告任生俊借款人民币4万元。
二、被告赵庆牛、杨林保对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 侯兆利
人民陪审员 胡子正
人民陪审员 赵转兰
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 石祺影
四川省泸州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川05行终5号上诉人（原审原告）熊晓洪，男，1957年6月2日生，住泸州市江阳区。被上诉人（原审被告）泸县人力资源和社会保障局。法定代表人杨双全，局长。被上诉人（原审被告）泸县人民政府。法定代表人薛学深，县长。上诉人熊晓洪因与被上诉人泸县人力资源和社会保障局（以下简称“泸县人社局”）、泸县人民政府更正政府信息一案，不服四川省泸县人民法院作出的（2015）泸泸行初字第31-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊晓洪上诉称，被上诉人泸县人社局作出《关于熊晓洪申请变更政府信息的告知书》，被上诉人泸县人民政府经复议作出维持的复议决定，上诉人不服，诉至法院，请求1、撤销泸县府复决[2015]1号行政复议决定；2、撤销泸县人社局作出《关于熊晓洪申请变更政府信息的告知书》；3、确认泸县人民政府在法定期限内未对“三停”规范性文件（即《泸县监察局、泸县人事局关于实行“三停”的通知》）审理是行政不作为；4、责令泸县人社局更正《自动离职处理通知》中的不实之词；5、对《自动离职处理通知》进行审查；6、撤销《自动离职处理通知》；7、责令被告赔偿经济和精神上的损失。全部诉讼请求均不属于《行政诉讼法》第十三条规定的范围，原审法院以上诉人第3、4、5、6项诉讼请求不属人民法院行政诉讼受案范围为由，裁定驳回上诉人就上述诉讼请求的起诉，属适用法律错误，请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续就上述请求进行审理。本院认为，上诉人熊晓洪第3、4、5、6项诉讼请求，实质是对原泸县人事局作出的泸县人辞（2008）08号《自动离职处理通知》以及泸县监察局、原泸县人事局作出的《关于实行“三停”的通知》不服，前者属人事处理决定，后者属有普遍约束力的行政决定，二者均不属人民法院行政诉讼受案范围。即使人事处理决定属人民法院行政诉讼受案范围，上诉人熊晓洪提起行政诉讼，也超过了起诉期限。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九和第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉人熊晓洪就其第3、4、5、6项诉讼请求提起的诉讼，并无不当，依法应予维持。上诉人熊晓洪的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张玉红审判员  向林江审判员  马金川二〇一六年四月七日书记员  胡 红
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0683民初636号
原告：施恩敏，女，1933年11月18日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：马国文，枣阳市北城法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
委托诉讼代理人：梁光付，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：枣阳锦江粉体科技材料有限公司。住所地：枣阳市兴隆镇红花村*组。统一社会信用代码：91420683050045952Q。
法定代表人：柳方强，该公司经理。
原告施恩敏与被告枣阳锦江粉体科技材料有限公司（以下简称锦江粉体公司）饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施恩敏的委托诉讼代理人梁光付到庭参加了诉讼。被告锦江粉体公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施恩敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费2525.50元、营养费900元、交通费300元，共计3725.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月4日17时许，圈养在锦江粉体公司所管理的葡萄园内的一条黄色中型犬因性格失控，挣脱饲养员的管理，沿该葡萄园国道由西向东一路咬伤多只农户养的犬。随后将在门前休息的原告咬伤，原告受伤后在枣阳市疾病控制中心治疗，发生医疗费用。后经原告亲属多方面调查事发时目击者，证实该疯狗属于锦江粉体公司所圈养。经原告多次找被告索要医疗费未果，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法解决。
被告锦江粉体公司未提出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定本案事实如下：施恩敏系枣阳市刘升镇杉树林村村民。2017年7月4日17时许，锦江粉体公司经营管理的葡萄园内的一条黄色中型犬因性情失控，挣脱绳索后沿该葡萄园316国道由西向东一路咬伤多只农户饲养的犬后窜入刘升镇杉树林村，先后将村民施恩敏、王洪喜、习治秀咬伤。附近村民潘从涛及沈京山知悉后，会同其他村民用钉耙、锄头等农具将该犬打死并及时报警，枣阳市刘升派出所接警后赶到现场后对该犬咬伤的其他各农户饲养的犬进行了击毙并作掩埋处理。施恩敏受伤后在枣阳市疾病控制中心治疗，支付医疗费1895.5元，在枣阳市××镇××树林村卫生室治疗，支付医疗费630元。后施恩敏找枣阳锦江科技公司索赔未果后诉至本院，请求解决。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，锦江粉体公司饲养的动物将施恩敏咬伤，锦江粉体作为该动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。锦江粉体公司既不到庭参加诉讼又不提交证据证明施恩敏受到的损害是因其故意或者重大过失造成的，故不减轻锦江粉体公司的责任。本院依法核定施恩敏的各项损失如下：1、医疗费1895.5元；2、交通费300元。其另诉请被告赔偿营养费，因施恩敏虽然受伤，但并无医疗机构需要加强营养的相关证据，故对该请求，本院不予支持。上述损失合计2195.5元，由锦江粉体公司予以赔偿。故施恩敏请求锦江粉体公司赔偿合法有理，本院予以支持，但其请求数额超出法律规定范围的部分，本院不予保护。被告锦江粉体公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第四条第（五）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告枣阳锦江粉体科技材料有限公司赔偿原告施恩敏各项损失共计2195.5元，于本判决生效后七日内履行；
二、驳回原告施恩敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由枣阳锦江粉体科技材料有限公司负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 辛宏伟
二〇一八年五月五日
书记员 何 欢
河南省唐河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1328刑初201号
公诉机关唐河县人民检察院。
被告人王某某，女，1995年2月26日出生，汉族，外来务工人员。因涉嫌容留他人吸毒于2015年11月9日被唐河县公安局刑事拘留，2015年11月26日被唐河县公安局取保候审，2016年6月2日被唐河县人民检察院取保候审。
被告人王某某涉嫌容留他人吸毒一案，由南阳市中级人民法院于2016年5月25日以（2016）豫13刑辖17号指定管辖决定书，指定本院管辖。唐河县人民检察院以唐检公诉刑诉（2016）151号起诉书指控被告人王某某犯容留他人吸毒罪，于2016年6月12日向本院提起公诉�本院审查受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。唐河县人民检察院指派检察员袁聚科出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
唐河县人民检察院指控，被告人王某某自2015年6月份开始与宣某（另案处理）共同居住于南阳市万正世家小区的出租屋内，7月份的一天，王某某提供毒品，与宣某在房间内吸食。8月份的一天，被告人王某某容留杨江、宣某在该出租屋内吸食毒品。
2015年10月25日晚，被告人王某某在南阳银庄商务酒店开设718房间，从杨某处获得毒品后，容留张某、薛某某在房间内吸食。
公诉机关认为，被告人王某某多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。故提请本院依法判处。
被告人王某某对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，表示自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明，被告人王某某自2015年6月份开始与宣某（另案处理）共同居住于南阳市万正世家小区的出租屋内。7月份的一天，王某某获得毒品后，与宣某在该房间内共同吸食。同年8月份的一天，被告人王某某联系杨某送来毒品后，容留杨某、宣某在该出租屋内，三人共同吸食毒品。
2015年10月25日晚，被告人王某某在南阳银庄商务酒店开设718房间，从杨某处获得毒品后，王某某提供吸毒工具容留其同乡张某、薛某某，三人在该房间内共同吸食。
上述事实，有被告人王某某的供述、到案经过、前科查询记录、证人张某、宣某的证言、辨认笔录、现场照片、情况说明、住宿登记记录等证据在�证实。上述证据均经当庭质证，被告人均无异议，其各证据来源合法，客观真实，相互印证，本院予以确认。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人王某某多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某某当庭认罪，可酌定从轻处罚。经委托评估，王某某具备社区矫正条件，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，即王某某的缓刑考验期自2016年7月19日起至2017年7月18日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 惠钦贤
审 判 员 胡红林
人民陪审员 甄 峰
二〇一六年七月十九日
书 记 员 李 洋
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫15民终149号
上诉人（原审被告）息县谯楼街道办事处将军路社区付庄村民小组。
诉讼代表人熊建平，男，1966年3月6日生，汉族，住息县。
委托诉讼代理人邢波，息县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）袁中秀，女，1969年2月26日出生，汉族，户籍地息县。
委托代理人汪强，河南息州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）息县谯楼街道办事处将军路社区居民委员会。
法定代表人张永建，系该居委会主任。
上诉人息县谯楼街道办事处将军路社区付庄村民小组（以下简称付庄村民组）因与被上诉人袁中秀、息县谯楼街道办事处将军路社区居民委员会（以下简称将军路居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服息县人民法院（2016）豫1528民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，公开开庭审理了本案。上诉人付庄村民组的诉讼代表人熊建平及委托代理人邢波、被上诉人袁中秀的委托代理人汪强、将军路居委会法定代表人张永建到庭参加诉讼。
原审法院查明，原告袁中秀自出生随其父母落户在被告息县谯楼街道办事处将军路社区付庄村民小组，并在该村民组随其父母以家庭为单位承包土地、居住生活，原告的户籍信息至今没有发生变更。2014年，被告息县谯楼街道办事处将军路社区付庄村民小组所有的部分土地因建设需要被征收开发。2015年2月，原告袁中秀要求参与分配征地补偿款，经被告息县谯楼街道办事处将军路社区居民委员会组织召开付庄村民组群众代表大会讨论，该村民组讨论决定不同意出嫁姑娘参与集体利益的分配。原告袁中秀以侵害集体经济组织成员权益为由诉至法院，请求判决支持诉求。息县人民法院于2016年5月9日作出（2015）息民初字第1269号民事判决书，确认原告袁中秀具有该集体经济组织成员资格，但以土地补偿款尚未到位，其他经济组织成员尚未领取，且集体经济组织成员人数尚未确定等为由判决驳回原告的诉讼请求。现补偿款已下发至被告息县谯楼街道办事处将军路社区付庄村民小组账目上，因村民小组决议，原告袁中秀不具有分配该笔26000元土地补偿款的资格，且扣发该笔土地补偿款，原告袁中秀于2016年10月26日再次起诉至法院，要求判如所请。
上述事实由起诉状、原告身份证、户口本复印件、利益分配征求意见表、庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，农村土地属于农村集体经济组织成员集体所有，土地补偿款是国家征用集体所有土地后对失地农民的补偿费用，功能在于保障农民的基本生存。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具备本集体经济组织成员资格的人请求支付相应份额的应予支持。原告袁中秀虽已经结婚，但其户籍仍在该村民小组，并履行了相关义务，也享受了与其他组民同等的社会保障和农合待遇，且被告没有举证证明原告在其他经济组织享受待遇，故应认定原告系被告村民小组的成员，应享有与被告其他组民同等的权利。故原告袁中秀要求被告按照村民自治原则确定的分配方案分配26000元土地补偿款的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院缺席判决：被告息县谯楼街道办事处将军路社区付庄村民小组、息县谯楼街道办事处将军路社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告袁中秀土地补偿款26000元。本案诉讼费450元，减半收取225元，财产保全费280元，合计505元，由被告息县谯楼街道办事处将军路社区付庄村民小组、息县谯楼街道办事处将军路社区居民委员会承担。
上诉人付庄村民组上诉称：1、原审认定已收到土地补偿款没有事实依据，该笔款并未到位，参与分配的人员多少，每人应得多少补偿款均未确定，原审判决给付补偿款26000元不知是依据什么标准和事实作出的。2、原审程序违法。原审开庭时，上诉人的七个代表被安排在旁听席，未要求代表人发表质证、辩论意见，剥夺了上诉人的诉讼权利。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人袁中秀答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人将军路居委会答辩称：原审认定每人26000元事实不清，争议的该笔资金在谯楼街道办事处财政所，还没有到居委会，更没有分配给村民组任何人。
二审查明，将军路居委会和付庄村民组没有进行民主议定程序，召开村民大会，也未查实具备本集体经济组织成员资格的人数。
本院经审理认为，原审认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销息县人民法院（2016）豫1528民初3306号民事判决；
二、发回息县人民法院重新审理。
二审案件受理费450元退还上诉人息县谯楼街道办事处将军路社区付庄村民小组。
审 判 长 朱峰
审 判 员 文刚
代审判员 姚涛
二〇一七年二月十六日
书 记 员 吴雪
海口市琼山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）琼0107刑初425号
公诉机关海口市琼山区人民检察院。
被告人缪华松，男，1987年9月20日出生，汉族，住海口市龙华区。2010年11月10日因犯寻衅滋事罪被浙江省苍南县人民法院判处有期徒刑一年，2011年5月9日刑满释放。因本案于2016年8月14日被抓获，次日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于海口市第二看守所。
海口市琼山区人民检察院以海琼检公诉刑诉〔2016〕423号起诉书指控被告人缪华松犯贩卖毒品罪，于2016年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海口市琼山区人民检察院指派检察员何春艳出庭支持公诉，被告人缪华松到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月14日23时30分许，被告人缪华松在龙华区得胜沙路爱丽海景酒店对面德梅百货商店门口处，将1小包用白色塑料袋包装的毒品疑似物以人民币400元的价格贩卖给购毒人员郑某。双方交易完毕后被公安民警当场抓获，公安民警从被告人缪华松身上缴获其贩卖毒品所得的毒资人民币400元以及作案工具手机一部；从购毒人员郑某身上缴获其向缪华松购买的1小包毒品疑似物。经海口市公安司法鉴定中心鉴定，从郑某处缴获的毒品疑似物净重0.9641克，检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人缪华松在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，常住人口信息，扣押决定书及清单，发还清单，刑事判决书，出所登记表，证人郑某的证言，通话清单，辨认笔录及照片，现场方位图及指认照片，毒品检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人缪华松向他人贩卖毒品甲基苯丙胺0.9641克，其行为构成贩卖毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人缪华松有犯罪前科，酌情从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。扣押在案的作案工具手机一部，予以没收，由扣押机关上缴国库；扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.9641克，予以没收，由扣押机关处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人缪华松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月14日起至2017年8月13日止。罚金限于本判决发生法律效力后一个月内缴纳。）
二、扣押在案的作案工具手机一部，予以没收，由扣押机关海口市公安局琼山分局国兴派出所上缴国库；扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.9641克，予以没收，由扣押机关海口市公安局琼山分局国兴派出所处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 马传煌
二〇一六年十一月十七日
书记员 唐 俊
速录员 石仁静
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽04刑更492号
罪犯郎吉国，男，1966年10月23日出生，汉族，小学文化，籍贯辽宁省，现在辽宁省抚顺市南花园监狱服刑。
辽宁省抚顺市望花区人民法院于2015年2月4日作出（2015）望刑初字第00014号刑事判决，认定罪犯郎吉国犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2014年9月4日起至2019年3月3日止）。
执行机关辽宁省抚顺市南花园监狱于2018年4月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现、提出减刑意见书，建议减刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化、技术学习，老实劳动改造，获2017年劳积，记功3次，考核积分301分。
上述事实，有执行机关报送的减刑卷宗为证据，经本院审查，可以采信。
本院认为，该犯在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，可以减刑。依照最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯郎吉国减去有期徒刑九个月。
（刑期自2014年9月4日起至2018年6月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兴长奕
审判员 张延东
审判员 李 英
二〇一八年四月二十六日
书记员 芦 斌
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0607民初848号
原告中国农业银行股份有限公司满城县支行，地址保定市满城区玉川东路108号。
负责人唐郁，该行行长。
委托代理人张丙辰，该行副行长。
被告刘腾腾，男，汉族，1987年9月25日出生，保定市满城区长旺村人。
原告中国农业银行股份有限公司满城县支行（以下简称满城农行）与被告刘腾腾信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李利强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满城农行的委托代理人张丙辰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告满城农行诉称，2014年3月27日，被告刘腾腾向我行申请办理信用卡，其提供工作单位为保定市公安交警二大队。信用卡申请成功后，被告未按约定使用，至2016年3月14日已产生预期透支本金14729.13元，利息2923.95元和滞纳金863.03元。被告未能按时还本付息，要求被告给付原告农信用卡透支本金14729.13元、利息2923.95元和滞纳金863.03元及2016年3月15日起计算至还清之日止的利息（透支利息按日利率万分之五）。
被告刘腾腾未答辩。
本院经审理查明的事实与原告诉称一致。
以上事实，有刘腾腾身份证复印件、收入证明、持卡人信用卡个人卡申请表、农行金穗贷记卡领用合约、账号信息明细等证据证实。
本院认为，原、被告双方签订的农行金穗贷记卡领用合约，是双方的真实意思表示，被告应按合同的约定履行义务。原告要求被告刘腾腾给付信用卡透支本金及逾期还款利息、滞纳金符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告刘腾腾于判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司满城县支行信用卡透支本金14729.13元、利息2923.95元和滞纳金863.03元及2016年3月15日起计算至还清之日止的利息（透支利息按日利率万分之五）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263元，由被告刘腾腾负担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李利强
二〇一六年五月二十六日
书记员 杨 策
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0802民初886号
原告：黄鹏飞，男，1979年4月22日出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：商顺立、马云云，河南正乾坤律师事务所律师。
被告：南通天鑫房地产开发贸易有限公司。住所地：江苏省南通市崇川区工农路155号（天鑫大厦301）。
法定代表人：陈济军，经理。
本院在审理原告黄鹏飞与被告南通天鑫房地产开发贸易有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告黄鹏飞于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告黄鹏飞撤回起诉。
本案受理费571元，由原告黄鹏飞承担。
审判员 贾若男
二〇一七年四月十四日
书记员 ＸＸ蒙
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第2033号
原告王亮。
委托代理人赵红元，河北三和时代律师事务所律师。
被告杨占良。
原告王亮诉被告杨占良买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理。依法由审判员李志强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王亮及其委托代理人赵红元，被告杨占良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亮诉称，2015年10月2日，被告购买原告31个配电柜，约定货款为130000元。当日，被告向原告出具欠条一份，承诺于2015年10月22日前还清货款。到期后经原告催要，被告以各种理由拒绝还款。故诉至法院，请求法院判令被告支付原告货款130000元，同时自2015年10月23日至被告还清货款之日止按照银行同期贷款利率向原告支付利息；诉讼费及保全费由被告负担。
被告杨占良辩称，原告出卖给我的配电柜与原告承诺的新旧程度不同，导致我出现亏损，现不同意偿还原告货款。
经审理查明，原、被告均经营二手配电柜生意。2015年10月2日，被告向原告购买配电柜，共计货款130000元。当日被告为原告打下欠条一份，当时双方口头约定十日内付清货款，后双方又将付款期限延期至2015年10月22日前，并在原欠条上予以注明。到期后被告未付。原告提供了被告所打欠条一张，载明：“欠条，今欠王亮现金人民币130000元，（大写）壹拾叁万元整，配电柜款，2015年10月22号之前给清，欠款人杨占良，2015年10月2号”。经被告质证后无异议。本案经调解，双方未能达成协议。
诉讼过程中本院依据原告提出的财产保全申请于2015年11月27日对被告杨占良在中国工商银行保定分行的存款12543元予以冻结;于2015年12月3日对被告所有的长城汽车一辆予以查封。原告支付了申请费740元。
本院认为，原、被告间买卖合同关系成立，被告尚欠原告货款130000元，事实清楚，证据充分，被告未按约定履行付款义务，已构成违约。原告主张由被告按同期同类银行贷款利率支付逾期付款利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。被告的抗辩意见，原告否认，被告未提供相关证据证实，本院不予采信。原告支出的保全费根据相关规定被告应予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告杨占良偿还所欠原告王亮货款130000元。
二、被告杨占良赔偿原告王亮逾期付款的利息损失，自2015年10月23日起以130000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率计算到判决确定的给付之日。
三、被告杨占良支付原告王亮申请费740元。
以上一、二、三项均于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告杨占良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李志强
二〇一五年十二月二十四日
书记员 赵国平
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第2033号
原告王亮，农民。
委托代理人赵红元，河北三和时代律师事务所律师。
被告杨占良，农民。
原告王亮诉被告杨占良买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理。依法由审判员李志强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王亮及其委托代理人赵红元，被告杨占良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亮诉称，2015年10月2日，被告购买原告31个配电柜，约定货款为130000元。当日，被告向原告出具欠条一份，承诺于2015年10月22日前还清货款。到期后经原告催要，被告以各种理由拒绝还款。故诉至法院，请求法院判令被告支付原告货款130000元，同时自2015年10月23日至被告还清货款之日止按照银行同期贷款利率向原告支付利息；诉讼费及保全费由被告负担。
被告杨占良辩称，原告出卖给我的配电柜与原告承诺的新旧程度不同，导致我出现亏损，现不同意偿还原告货款。
经审理查明，原、被告均经营二手配电柜生意。2015年10月2日，被告向原告购买配电柜，共计货款130000元。当日被告为原告打下欠条一份，当时双方口头约定十日内付清货款，后双方又将付款期限延期至2015年10月22日前，并在原欠条上予以注明。到期后被告未付。原告提供了被告所打欠条一张，载明：“欠条，今欠王亮现金人民币130000元，（大写）壹拾叁万元整，配电柜款，2015年10月22号之前给清，欠款人杨占良，2015年10月2号”。经被告质证后无异议。本案经调解，双方未能达成协议。
诉讼过程中本院依据原告提出的财产保全申请于2015年11月27日对被告杨占良在中国工商银行保定分行的存款12543元予以冻结；于2015年12月3日对被告所有的长城汽车一辆予以查封。原告支付了申请费740元。
本院认为，原、被告间买卖合同关系成立，被告尚欠原告货款130000元，事实清楚，证据充分，被告未按约定履行付款义务，已构成违约。原告主张由被告按同期同类银行贷款利率支付逾期付款利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。被告的抗辩意见，原告否认，被告未提供相关证据证实，本院不予采信。原告支出的保全费根据相关规定被告应予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告杨占良偿还所欠原告王亮货款130000元。
二、被告杨占良赔偿原告王亮逾期付款的利息损失，自2015年10月23日起以130000元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率计算到判决确定的给付之日。
三、被告杨占良支付原告王亮申请费740元。
以上一、二、三项均于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告杨占良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李志强
二〇一五年十二月二十四日
书记员 赵国平
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初6620号
原告深圳市多彩人生技术股份有限公司，住所地深圳市南山区南海大道粤海路粤海工业村（深圳动漫园）2栋201-202，组织机构代码093889987。
法定代表人饶俊峰，总经理。
委托代理人郑少娜，万商天勤（深圳）律师事务所律师。
委托代理人王嘉炜，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。
被告陈滨，男，汉族，1987年9月1日出生，
原告深圳市多彩人生技术股份有限公司与被告陈滨劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人郑少娜、王嘉炜，被告陈滨到庭参加诉讼。现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：2015年6月15日。
二、劳动合同期限：2015年6月15日至2018年6月14日。
三、工资标准：试用期7000元/月，转正后8000元/月。
四、离职时间：2016年1月27日。
五、2016年1月1日至2016年1月27日期间工资问题：原告确认未支付被告该期间工资，但同时主张被告该月绩效工资为零。
本院认为，原告未提交证据证明其对被告进行过考核且依据考核结果被告2016年1月绩效工资为零，本院对原告前述主张不予采信，原告依法应支付被告上述期间工资6988.51元（8000元/月÷21.75天/月×19天）。
六、补偿金问题：2016年1月27日，原告向被告发出解除（终止）劳动合同通知，称因被告员工个人绩效考核结果连续三次为C，原告于2016年1月27日解除与被告签订的劳动合同。被告在解除（终止）劳动合同通知回执上的本人意见处写明：未收到考核文件。原告为证明其解除劳动合同的依据提交了员工入职手续清单、员工手册、考勤管理制度、绩效管理制度等证据。被告确认其在员工入职手续清单上签名的真实性，但主张其从未收到过员工手册、考勤管理制度、绩效管理制度。
本院认为，原告庭审时确认对被告的绩效考核为一个月进行一次，同时原告确认其未有证据证明被告连续三个月考核结果为C。因此，本院认定原告解除（终止）劳动合同通知上载明的解除劳动合同原因事实依据不足，深圳市劳动人事争议仲裁委员会认定原告应向被告支付解除劳动合同的经济补偿，而非赔偿金，被告对此无异议。综上，原告应向被告支付解除劳动合同的经济补偿7571.43元[（7000元/月×3月＋8000元/月×4月）÷7月×1月]。
七、被告仲裁请求：1、原告支付被告2016年1月1日至2016年1月27日工资8000元；2、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金16000元。
八、仲裁结果：深劳人仲案[2016]1591号案件仲裁结果如下：1、原告支付被告2016年1月1日至2016年1月27日工资6988.51元；2、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金7571.43元；3、驳回被告其他仲裁请求。
九、原告的诉讼请求：1、原告仅需支付被告2016年1月1日至2016年1月27日工资2534.24元；2、原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿金16000元。
判决结果
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告深圳市多彩人生技术股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告陈滨2016年1月1日至2016年1月27日期间工资6988.51元；
二、原告深圳市多彩人生技术股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告陈滨解除劳动合同经济补偿7571.43元；
三、驳回原告深圳市多彩人生技术股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由原告负担。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 陈一榕
二〇一六年七月十一日
书 记 员 许 影
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟支少民初字第00018号
原告刘某。
委托代理人邵志渊，江苏海容律师事务所律师。
委托代理人吴焕。
被告沈某甲。
原告刘某与被告沈某甲离婚纠纷一�，本院于2015年2月4日立案受理。本案依法由审判员焦林生适用简易程序于2015年3月24日公开开庭进行了审理，原告刘某及委托代理人邵志渊、吴焕、被告沈某甲到均庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原、被告双方婚前相识时间较短、了解不深，婚后夫妻感情一般。2012年底，被告隐瞒原告情况下辞去工作在外游荡，不照顾家庭及女儿。现双方感情已经完全破裂，故要求判准双方离婚；女儿由原告抚养，被告每月承担抚养费1000元。
被告沈某甲辩称：原告陈述不是事实，从2012年开始是换了几次工作，但肯定是在上班，而且上班期间工资收入都交给了原告，因此不同意离婚。
经审理查明：原、被告双方于2009年下半年经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女�沈某乙。婚后一段时间，双方感情尚可。后因沈某甲在未与刘某商量的情况下数次更换工作，导致双方产生矛盾。2015年1月份，原告刘某带女儿外出租房居住。现原告认为夫妻感情已经完全破裂，故诉至本院，要求离婚。
上述事实有结婚证、出生医学证明、当事人陈述等材料在卷佐证。
本院认为：原、被告系自主合法婚姻，应受法律保护。双方有一定的婚姻基础，婚后一段时间内夫妻感情尚可，后因被告沈某甲在未与原告刘某商量的情况下数次更换工作致双方产生矛盾。但纵观原、被告的夫妻关系，双方之间并无根本性矛盾，对照《中华人民共和国婚姻法》及有关司法解释的规定，本院尚不足以认定原、被告夫妻感情已经破裂，故原告要求离婚，本院不予支持。望沈某甲遇事多与刘某加强沟通、交流，妥善处理好现存夫妻矛盾。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告刘某与被告沈某甲离婚。
案件受理费减半收取人民币120元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 焦林生
二〇一五年四月十日
书记员 顾逸飞