天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民终782号
上诉人（原审原告）王银升，男，1937年3月4日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
委托代理人王国仁（系上诉人之子）。
委托代理人王占伟，天津玛迎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市东丽建筑材料供应公司，住所地天津市东丽区津塘公路四号桥东侧。
法定代表人王钰，总经理。
委托代理人孙传武，天津德依律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市津石瓦业建材厂，住所地天津市东丽区津塘公路北、建材仓库南。
代表人王国友，经理。
上诉人王银升因确认合同效力纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院作出的（2015）丽民初字第7181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理，并依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人王银升的委托代理人王国仁、王占伟，被上诉人天津市东丽建筑材料供应公司的委托代理人孙传武，天津市津石瓦业建材厂的代表人王国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告王银升原系东丽建材厂业主，系个体工商户，该厂于2004年4月21日注销。2000年4月4日，王国友代表东丽建材厂（乙方）与被告天津市东丽建筑材料供应公司（以下简称建材供应公司）（甲方）签订《土地租赁协议》，主要约定甲方将位于该单位院内土地出租给乙方使用，租赁期为20年（自2000年4月1日-2020年3月31日），如遇国家征地或统一规划，合同终止，双方互不承担对方损失，如国家给予补偿，土地补偿归甲方，地上物补偿归乙方；租金每年为40000元；乙方有权在场地内自由使用或建设各种建筑物，甲方应积极配合不准阻拦。该合同双方加盖公章、代表人签字，乙方代表人为王国友。2004年4月14日，被告天津市津石瓦业建材厂（以下简称津石瓦业厂）成立，该厂系个人合伙企业，负责人为王国友。原告王银升与王国友系父子关系。2006年3月29日，天津市东丽区土地整理中心（甲方）与被告建材供应公司（乙方）及案外人天津市新立商务策划运营有限公司（丙方）签订《土地收购储备合同》，约定甲方收购乙方坐落于东丽区津塘公路北、驯海路东土地使用权及地上物。2006年6月，被告建材供应公司起诉东丽建材厂，要求解除双方的土地租赁合同，返还租赁物。诉讼中，被告建材供应公司得知东丽建材厂于2004年4月21日注销，故提出撤诉申请，原审法院准许撤诉。遂被告建材供应公司于8月28日又向被告津石瓦业厂提起诉讼。要求拆除自建地上物，返还土地。11月26日，其以津石瓦业厂已拆除在原告土地上的建筑物为由，撤回起诉。2009年12月15日，二被告签订《协议书》，约定经区委宣传部、区政府法制办、区信访办、物价局、区土地规划局、区拆违办等部门协调，就“津石瓦业”拆迁补贴问题，双方达成协议，东丽建材供应公司同意支付津石瓦业厂拆迁补贴费600000元，其中包括设备损失补贴300000元，搬倒费补贴150000元，企业停产及产品损失补贴150000元。12月31日，被告津石瓦业厂收到被告建材供应公司支付的拆迁补贴费600000元。2014年1月21日，被告建材供应公司（甲方）与津石瓦业厂（乙方）签订《关于一次性解决拆迁补偿遗留问题的协议》，主要内容为：一、原东丽建材厂在既没有告知甲方，也未经甲方同意的情况下，私自将租赁关系转给了乙方，造成了乙方与甲方法律上没有任何租赁关系的事实。现甲方充分考虑到原东丽建材厂与乙方同属一个家族企业的事实情况，同意就租赁土地拆迁遗留问题与乙方协商解决，现甲、乙双方对此事实没有异议。二、2006年因天津市东丽区土地规划的需要，政府对甲方土地使用权实施收购整理，所以甲方向所有租赁户发出了“终止租赁合同，限期搬出的通知”。在甲方与乙方协商搬迁事宜且在法律诉讼期间，由于乙方于2007年国庆节放假期间抢建违法建筑，因此造成10月10日东丽区政府依法进行了强制拆除。同年11月23日东丽区政府又依法对乙方原违章建筑进行了强制拆除，现甲、乙双方对此事实无异议。三、在东丽区政府的主持调解下，2009年12月甲方按政府要求，对乙方给予了一次性经济补贴600000元。四、2013年以来，乙方法人代表王国友多次找东丽区政府和甲方，并通过律师函、写信、上访等形式向甲方上级单位及领导反映诉求，提出2009年只解决了搬迁及各项损失问题，而没有解决拆迁补偿问题，甲方认为东丽区政府已将问题解决，即视为问题全部解决。现根据区政府及上级领导的意见，甲方本着客观和实际的原则，充分考虑到乙方的实际情况，并参照区政府原主持评估的报告结果，经研究并经甲、乙双方代表充分协商，达成了一次性解决拆迁遗留问题的一致意见。五、甲方同意支付给乙方总计人民币4280000元，其中包括已支付乙方的600000元，待本协议生效后15日内甲方一次性再支付给乙方人民币3680000元，至此拆迁补偿及一切损失费等全部结算清。六、此协议就甲、乙双方存在的一切遗留问题均一次性全部解决，不存在任何未了事宜。双方约定今后任何一方，不得以任何理由、任何借口提出任何问题和要求，要不得以任何方式继续进行纠缠，如一方违约另一方有权追回所付全部款项，同时此协议废止。以上约定双方应共同遵守否则违约方承担一切后果。七、以上条款双方均无任何异议应共同遵守执行。1月21日，被告津石瓦业厂收到被告建材供应公司支付的拆迁补偿款3680000元。
另查，2015年3月11日，原告以建材供应公司为被告、以津石瓦业厂为第三人向本院提起诉讼，要求被告向其支付补偿款24800000元。其主要理由：原告以东丽建材厂名义于2000年4月4日与被告签订土地租赁合同，原告租赁被告土地，租期20年，如遇国家征用土地补偿款归被告，地上物归原告。合同签订后双方均履行合同内容。2007年11月，原告在承租土地上的建筑物被被告强拆。直至2013年原告才得知，租赁的土地在2006年3月已被转让给天津市东丽区土地整理中心，被告获得土地补偿款9845.46万元，地上物及其他设施补偿款为1.293亿元。故要求被告向原告支付补偿款24800000元。本院于2015年10月9日作出(2015)二中民四初字第27号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。该案原告已提出上诉，现在审理中。
王银升在原审的诉讼请求为：请求判令二被告于2014年1月21日签订的《关于一次性解决拆迁补偿遗留问题的协议》中涉及原告权利的相关条款无效；诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告王银升于2015年3月向本院提起的诉讼，其事实与本案件有关联性，但该案件为给付之诉，而本案件系原告主张对二被告签订《关于一次性解决拆迁补偿遗留问题的协议》的部分内容的效力进行确认，属于确认之诉，未违反“一事不再理”的诉讼原则，故对被告建材供应公司认为本案为重复诉讼的抗辩理由原审法院不予采纳。关于二被告签订的《关于一次性解决拆迁补偿遗留问题的协议》涉及东丽建材厂部分内容的效力问题。首先，从津石瓦业厂成立与东丽建材厂注销及人员关系看，津石瓦业厂成立于2004年4月14日、东丽建材厂注销于2004年4月21日，津石瓦业厂的法定代表人王国友，系东丽建材厂业主即原告王银升之子。东丽建材厂在未告知、也未得到被告建材供应公司同意的情况下，其租赁被告建材供应公司的土地自津石瓦业厂成立后始终使用进行经营活动，且王国友也曾代表东丽建材厂与被告建材供应公司签订土地租赁合同。在被告建材供应公司于2007年6月起诉时将东丽建材厂作为被告的情况亦能证明被告建材供应公司始终认为在其土地从事经营活动的是东丽建材厂，起诉后方知东丽建材厂已于2004年注销。其次，从二被告签订的《关于一次性解决拆迁补偿遗留问题的协议》的内容看，签订协议的双方为二被告，开头明确写明了签订该协议的目的即“经甲、乙双方协商，现就一次性解决天津市津石瓦业建材厂（原天津市东丽建材厂），拆迁补偿问题及未了事宜达成如下协议”。在整个协议条款中也表述为原天津市东丽建材厂，并载明“考虑到原东丽建材厂与乙方（被告津石瓦业厂）属同一家族企业的事实情况”，因此，整个协议内容能充分表明是对原告租赁被告建材供应公司土地涉及拆迁遗留问题的一次性解决。如向被告津石瓦业厂的陈述只是对其的补偿，那其应在签订该协议时对内容的表述提出异议，但其并未提出，足以证明其对该协议内容也是认同的。综上所述，被告建材供应公司有理由相信津石瓦业厂及王国友能够代表王银升签署该份协议，且该协议已实际履行完毕。故原告主张该协议涉及其权利部分内容无效，缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：“驳回原告王银升的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告王银升负担。”
原审判决后，王银升不服，向本院提起上诉，上诉请求为：1、请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审；2、案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：上诉人虽然系被上诉人津石瓦业厂负责人王国友的父亲，但双方系不同的主体，王国友的行为只能代表津石瓦业厂，不能够代表上诉人王银升。东丽建材厂注销后，上诉人仍以个人名义继续经营，并将约2900多平方米的建筑物转租与津石瓦业厂。在相关诉讼以及政府相关部门下达的通知中，也将上诉人与津石瓦业厂作为不同的主体对待的。2014年1月21日签订的协议涉及到了上诉人或东丽建材厂，原审法院在没有任何事实依据或法律依据的情况下认定被上诉人建材供应公司有理由相信被上诉人津石瓦业厂及王国友能够代表上诉人王银升签署该份协议明显是错误的。上诉人认为该协议的第一条涉及其自身利益，主张该条款无效。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，证据不足，认定有误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人建材供应公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。（2015）二中民四初字第27号民事判决确定了涉诉协议的有效性，上诉人针对该协议效力提起的诉讼属于重复诉讼。东丽建材厂在2004年与津石瓦业厂签订了联营协议，约定东丽建材厂将厂房、办公房及附属仓库约4700平方米，价值约7000000注入津石瓦业厂，双方进行了联营。东丽建材厂在2014年注销后，上诉人将其全部资产注入津石瓦业建材厂，对外活动由津石瓦业建材厂的负责人王国友行使。拆迁事宜也都是由王国友代表进行，目前拆迁补偿问题已全部解决。建材供应公司与津石瓦业厂签订的《关于一次性解决拆迁补偿遗留问题的协议》内容可以看出，王国友可以代表王银升签订此协议，该协议是有效的而且已经实际履行完毕。
被上诉人津石瓦业厂辩称，同意上诉人的上诉请求。上诉人将部分建筑物转租给津石瓦业厂，转租后津石瓦业厂投资经营所需设备并构建建筑物约3000平米左右，上诉人与津石瓦业厂是两个不同的主体，津石瓦业厂及王国友不能代表上诉人签订拆迁协议。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院经审查认为，王银升曾于2015年3月11日以建材供应公司为被告、以津石瓦业厂为第三人向本院提起诉讼，要求建材供应公司向其支付补偿款24800000元。在该案审理中，建材供应公司将本案所涉协议即2014年1月21日建材供应公司与津石瓦业厂签订的《关于一次性解决拆迁补偿遗留问题的协议》作为证据提交，本院作出的（2015）二中民四初字第27号民事判决已经对该份协议的效力进行了审理，并将其作为有效证据予以采信，现王银升就该协议的效力问题再次提起诉讼，属于重复起诉，应依法不予受理。原审法院对王银升的起诉进行审理，于法无据，本院予以更正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第7181号民事判决；
二、驳回上诉人王银升的起诉。
一审案件受理费40元，退还上诉人王银升；二审案件受理费80元，退还上诉人王银升。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 军
代理审判员 苏美玉
代理审判员 刘建奇
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张 韬
速 录 员 李 晶