北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初5587号
原告杭州银行股份有限公司北京顺义支行，住所地北京市顺义区府前东街10号，组织机构代码55305××××。
负责人孙建国，行长。
委托代理人崔贤东，北京市顺新律师事务所律师。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
被告吴茂纯，男，1962年5月12日出生，身份号码×××。
被告谢秀凤，女，1965年1月24日出生，身份号码×××。
被告吴新科，男，1978年6月28日出生，身份号码×××。
上列三被告之共同委托代理人刘杰，北京百朗律师事务所律师。
上列三被告之共同委托代理人刘庆伟，北京百朗律师事务所实习律师。
原告杭州银行股份有限公司北京顺义支行（以下简称杭州银行顺义支行）与被告吴茂纯、谢秀凤、吴新科信用卡纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法组成由法官李旭辉担任审判长，法官牛佳雯、人民陪审员孙长河参加的合议庭审理本案，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告杭州银行顺义支行的委托代理人崔贤东、李鑫，被告吴茂纯、谢秀凤、吴新科的共同委托代理人刘杰、刘庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告杭州银行顺义支行起诉称：2012年9月27日，吴茂纯向杭州银行股份有限公司（以下简称杭州银行）递交《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度50万元，其配偶谢秀凤在《杭州银行臻信卡申请表》签字，自愿作为共同还款人。吴茂纯和谢秀凤声明保证申请表所填内容属实，并授权杭州银行可向任何有关方面查询。吴茂纯、谢秀凤表明已仔细阅读《杭州银行臻信卡个人领用合约》及《杭州银行臻信卡申请表》的全部内容，愿意接受臻信卡协议约束，并在申请表上签名确认。《杭州银行臻信卡个人领用合约》载明：吴茂纯使用本卡时，须遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》及其他有关规定，吴茂纯和谢秀凤的臻信卡所发生的各种收付款项，均由杭州银行计入吴茂纯臻信卡账户，该账户发生透支，杭州银行按合约规定，对透支额计收利息及滞纳金，吴茂纯保证承担偿还透支本息及滞纳金的责任；臻信卡透支利息，自杭州银行记账日起按日利率万分之五计算；臻信卡透支滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。该申请被批准后，2012年10月24日吴茂纯签收臻信卡，卡号×××。之后，吴茂纯使用该信用卡进行透支提现，嗣后杭州银行数次向吴茂纯追收，累计欠款554197.57元（暂计至2015年7月29日）。吴茂纯违约，杭州银行多次催还，但吴茂纯以各种理由进行拖延，至今未清偿其所欠杭州银行的借款。同时，谢秀凤、吴新科也未能履行担保责任。2012年9月27日，吴新科签署《臻信卡最高额保证合同》，为吴茂纯在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务提供最高额担保。另外，在2016年1月1日，杭州银行将对吴茂纯、谢秀凤、吴新科的债权转让给杭州银行顺义支行。杭州银行顺义支行认为，杭州银行和吴茂纯之间签订的《杭州银行臻信卡申请表》和《臻信卡最高额保证合同》是合法有效的，杭州银行已按合同的约定向吴茂纯支付了透支借款。但借款到期后，吴茂纯却未能清偿，谢秀凤、吴新科也未能履行担保责任，上述三被告的行为是严重的违约行为。综上所述，杭州银行顺义支行为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起民事诉讼，请依法支持杭州银行顺义支行全部诉讼请求。诉讼请求：1.判令吴茂纯支付杭州银行顺义支行借款本金、利息及费用（含滞纳金）人民币554197.57元（暂计至2015年7月29日），并支付利息、费用（含滞纳金）至实际清偿之日；2.判令谢秀凤、吴新科对上述债务承担连带责任；3.判令吴茂纯、谢秀凤、吴新科承担本案诉讼费。
原告杭州银行顺义支行提交以下证据予以证明：证据1.《杭州银行臻信卡申请表》、《杭州银行臻信卡个人领用合约》；证据2.《臻信卡领取交接审批表》；证据3.《臻信卡最高额保证合同》；证据4.吴茂纯、谢秀凤、吴新科及吴新科妻子的身份证、吴茂纯与谢秀凤的结婚证、吴新科的结婚证、吴茂纯与吴新科的企业法人营业执照；证据5.房产证；证据6.账户余额查询及计算方法；证据7.《债权转让协议》。
被告吴茂纯、谢秀凤、吴新科共同答辩称：吴茂纯、谢秀凤、吴新科认可欠款事实，谢秀凤、吴新科的保证责任也认可，但担保人最高额担保应在50万元以内；臻信卡借款利息是日万分之五，并有手续费（50元每笔）及卡费（1000元每年），由此计算下来，年利率大约在20%左右，未能按时还款还收取复息及滞纳金，远远高于银行同期贷款利息，甚至年利率高于24%；吴茂纯在正常使用臻信卡借款期间，已经支付利息、手续费及卡费等，综上考虑到上述情况及吴茂纯、谢秀凤、吴新科现在的偿还能力，希望杭州银行顺义支行对于借款利息及费用部分予以减免。
被告吴茂纯、谢秀凤、吴新科未提交证据。
经本院庭审质证，各方当事人对原告杭州银行顺义支行提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
杭州银行顺义支行提交的证据6，用于证明吴茂纯拖欠杭州银行本金、利息及费用（含滞纳金）数额的计算方法。吴茂纯、谢秀凤、吴新科表示不清楚杭州银行顺义支行的计算方式。该证据虽系杭州银行顺义支行单方制作，但系杭州银行顺义支行根据合同约定对于拖欠金额的计算，吴茂纯、谢秀凤、吴新科亦未能指出计算中存在错误，故本院对于该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
依据案件审理需要，经杭州银行顺义支行申请，本院依职权调取了以下卷宗材料：
（2015）顺民（商）初字第16608号民事卷宗。
本院调取的上述材料，各方当事人就真实性、关联性、合法性均无异议，可作为法院认定涉案相关事实的依据。
本院根据上述认证查明：
2012年9月27日，吴茂纯向杭州银行递交了《杭州银行臻信卡申请表》，申请账户信用额度为50万元人民币。申请人及配偶声明及签名栏写明：“本人及配偶郑重声明，以上填写内容及所有相关资料真实、合法、有效，同意贵行采取必要方式核实，并授权贵行向任何有关方面及各类征信系统查询和报送本人和配偶在贵行的信用卡信用记录，本人及配偶已阅读并了解了《杭州银行臻信卡个人领用合约》和《杭州银行信用卡安全用卡须知》，自愿遵守合约的各项规定，自申请人及配偶在申请表上签字并经贵行审批同意发卡后，此合约自动对申请人、申请人配偶及贵行生效。”申请人签名处有被告吴茂纯签字，申请人配偶签名处有被告谢秀凤签字。
《杭州银行臻信卡申请表》的反面为《杭州银行臻信卡个人领用合约》。《杭州银行臻信卡个人领用合约》第三条还款部分写明，申领人及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款。还款顺序为先还上期账单，再还本期账单。同期账单的还款顺序为利息、费用、预借现金款。申领人本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例收取滞纳金。乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施，同时有权直接扣划乙方及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序进行追索的权利。第四条费用部分写明，对于预借现金交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从甲方记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息。甲方对乙方所有透支利息均按月计收复利。收费标准部分写明，透支利息日利率按透支额的万分之五计算；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元。
2012年9月27日，吴新科（保证人、甲方）与杭州银行（债权人、乙方）签订《臻信卡最高额保证合同》，约定为确保吴茂纯在其与乙方《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保。保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2012年9月27日至2016年4月26日，最高债权额为50万元。担保的范围包括所有《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下的全部债务（包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务）与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；乙方依本合同形式担保债权所得价款，有权依据需要选择不同顺序对以下各项进行清偿：（1）支付乙方为实现债权所发生的诉讼、律师代理等全部费用；（2）清偿债务人所欠乙方的透支款；（3）清偿债务人所欠乙方的费用；（4）清偿债务人所欠乙方的透支利息、复息、罚息等。保证担保期限自《杭州银行臻信卡个人领用合约》债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。债务人未履行偿还《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下的债务的义务，乙方可以直接向甲方追索，并有权直接从甲方的所有银行账户中扣收。
2012年10月24日，吴茂纯领取了臻信卡，卡号为×××，并签署了《臻信卡领取交接审批表》。
截至2015年7月29日，吴茂纯臻信卡欠付金额合计554197.57元，其中包括本金491816.72元、利息60580.85元、滞纳金1800元。
2015年10月13日，杭州银行顺义支行向吴茂纯、谢秀凤、吴新科提起诉讼，诉讼请求与本案诉讼请求一致。本院经审理查明后认为：与被告签订《杭州银行臻信卡个人领用合约》和《臻信卡最高额保证合同》的系杭州银行，而非杭州银行顺义支行。杭州银行顺义支行并非本案合同相对方，与本案不具有直接利害关系，不符合起诉条件。故本院于2015年11月20日作出（2015）顺民（商）初字第16608号民事裁定，裁定如下:驳回原告杭州银行股份有限公司北京顺义支行的起诉。该裁定现已生效。
2016年1月1日，杭州银行与杭州银行顺义支行签订《债权转让合同》，约定杭州银行将个人臻信卡56张在信用额度内因持卡人逾期，保证人未履行保证责任而发生的对持卡人及保证人的全部债权（领用合约及担保合同中约定的包括但不限于本金、利息、滞纳金、实现债权的费用等），一次性转让给杭州银行顺义支行。《债权转让合同》中载明的56张臻信卡中包括本案涉诉臻信卡。
审理中，杭州银行顺义支行明确诉讼请求中的费用是指滞纳金，并将第一项诉讼请求变更为：判令吴茂纯支付杭州银行顺义支行借款本金、利息及滞纳金人民币554197.57元（计至2015年7月29日），并支付自2015年7月30日起的利息，利息以552397.57元为基数，按照日万分之五的标准计算至实际清偿之日止。
上述事实有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
本案涉及的《杭州银行臻信卡个人领用合约》、《臻信卡最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。
本案第一个争议焦点是杭州银行与杭州银行顺义支行之间的债权转让行为是否对吴茂纯、谢秀凤、吴新科发生效力。
债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。吴茂纯、谢秀凤、吴新科已通过诉讼获知该债权转让事实，故债权转让应对其发生法律效力。
本案第二个争议焦点是吴茂纯、谢秀凤、吴新科应承担的责任数额及方式。
杭州银行依约发放了贷款，吴茂纯未按照约定期限偿还借款本息的行为构成违约，应当按照《杭州银行臻信卡个人领用合约》的约定，在规定的期限内偿还包含透支款、透支利息以及滞纳金等在内的全部债务。谢秀凤系吴茂纯的配偶，书面承诺同意偿还臻信卡账户项下发生的全部债务，故杭州银行顺义支行要求吴茂纯与谢秀凤共同偿还上述债务的请求，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。吴新科为吴茂纯借款合同项下全部债务在最高债权额50万元内提供连带责任保证，杭州银行顺义支行有权在保证期间内要求吴新科在50万元范围内承担连带保证责任。吴新科承担保证责任后，有权向吴茂纯、谢秀凤追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告吴茂纯、被告谢秀凤共同偿还原告杭州银行股份有限公司北京顺义支行借款本金四十九万一千八百一十六元七角二分、滞纳金一千八百元及利息（截至二〇一五年七月二十九日的利息为六万零五百八十元八角五分，自二〇一五年七月三十日起的利息，以五十五万二千三百九十七元五角七分为基数，按照日万分之五的标准计算至欠款实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告吴新科在五十万元范围内对上述判决第一项承担连带保证责任，被告吴新科在对上述债务承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告吴茂纯、被告谢秀凤追偿；
三、驳回原告杭州银行股份有限公司北京顺义支行的其他诉讼请求。
如果被告吴茂纯、被告谢秀凤、被告吴新科未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百四十二元，由被告吴茂纯、被告谢秀凤、被告吴新科共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李旭辉
审 判 员 牛佳雯
人民陪审员 孙长河
二〇一六年五月十八日
书 记 员 王一笑