河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民初字第1号
原告：穆海涛，男，1983年9月2日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。
委托诉讼代理人：李红超，河南元慧律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，提起上诉，代收法律文书。
委托诉讼代理人：陈健民，河南豫和律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，提起上诉，代收法律文书。
被告：郭秉生，男，1960年3月19日出生，汉族，农民，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：杜素军，男，1970年6月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为一般代理。
被告：李磊，男，1989年3月6日出生，汉族，农民，住河南省浚县。
被告：李宁，男，1983年8月18日出生，汉族，农民，住河南省浚县。
原告穆海涛与被告郭秉生、李磊、李宁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案后，依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告穆海涛的委托诉讼代理人李红超、陈健民，被告郭秉生及其委托诉讼代理人杜素军，被告李磊到庭参加诉讼。被告李宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆海涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭秉生、李宁、李磊共同返还购房款715万元，房产过户费用163.1143万元，合计878.1143万元；2、判令被告郭秉生、李宁、李磊共同赔偿经济损失738.05506万元（自2011年6月28日起至起诉之日，按上述款项的银行同期贷款利率四倍计算）；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年6月，被告李磊、李宁、郭秉生三人以购买郭秉生楼房为由，合伙欺诈原告穆海涛与被告李磊、李宁一同购买。2011年7月19日原告穆海涛与被告李磊、郭秉生签订《房地产买卖契约》，房地产总成交价715万元。协商买房时，被告李磊、李宁称暂时经济困难，由原告穆海涛先行垫付全部房款和所有税费，待房产证办出后向原告穆海涛付清垫付款项。原告穆海涛向被告郭秉生支付了全部房款715万元，被告郭秉生向原告穆海涛出具了收据。办证的各项税费及过户费均由原告穆海涛先行垫付，共计163.1143万元。在原告支付完相关费用并办出房产证后，被告郭秉生却向鹤壁市中级人民法院起诉，请求确认《房地产买卖契约》无效。后鹤壁市中级人民法院作出（2013）鹤民三初字第3号民事判决，支持了被告郭秉生的诉讼请求。该生效判决确认《房地产买卖契约》无效，同时认定被告郭秉生与被告李磊、李宁签订的1500万元《房屋买卖合同》有效，并判决被告李磊、李宁再向被告郭秉生支付700万元购房款，原告不承担任何责任。综上，三被告欺诈原告穆海涛签订契约及支付购房款、过户费，又起诉确认合同无效的行为，严重侵害了原告的合同权益。
被告郭秉生答辩称：原告穆海涛与被告李磊、李宁之间是借款合同关系，被告李磊与郭秉生之间是买卖合同关系，原告穆海涛与被告郭秉生之间无任何法律关系。原告穆海涛与被告李磊、郭秉生签订的715万元的《房地产买卖契约》是为了过户时少交税费，真正的买卖价款是1500万元。被告李磊先付800万元后过户，原告穆海涛为了牵制被告李磊，在房产证上加上了穆海涛的名字，办理抵押贷款时原告穆海涛必须在场。鹤壁市中级人民法院作出的（2013）鹤民三初字第3号民事判决认定1500万元房屋买卖合同有效，被告郭秉生收到李磊购房款800万元，并判决被告李磊、李宁给付郭秉生购房款700万元。原告穆海涛起诉郭秉生返还购房款、过户费，并赔偿损失是滥用诉权，被告郭秉生从未收过原告穆海涛的购房款。请求法院查明事实，依法驳回原告穆海涛对郭秉生的诉讼请求。
被告李磊答辩称：李磊不是实际购房人，李宁是实际购房人，《房地产买卖契约》中为什么有原告穆海涛的名字，李磊不清楚。《房屋买卖合同》中购房人一栏李宁改成李磊是实际情况，但李磊不知道内情，李宁能将事情说清楚。
被告李宁未答辩。
当事人针对诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告穆海涛针对应返还购房款的诉讼请求提交了如下证据：1、河南省高级人民法院（2014）豫法民二终字第16号民事裁定书复印件一份；2、鹤壁市中级人民法院（2013）鹤民三初字第3号民事判决书复印件一份；3、2011年7月19日原告穆海涛、被告郭秉生、李磊签订的《房地产买卖契约》复印件一份；4、2011年6月28日被告郭秉生给原告穆海涛出具的收到购房款500万元的收条复印件一份；5、2011年7月22日赵根生转给被告郭秉生200万元的转账凭证复印件一份，2012年10月17日赵根生出具的原告穆海涛委托其汇给被告郭秉生购房款的证明复印件一份，2013年7月23日原告穆海涛的委托诉讼代理人李红超、高江坤调查赵根生的笔录复印件一份；6、被告郭秉生收到购房款10万元的收条复印件一份、2011年7月5日被告郭秉生借被告李宁5万元的借条复印件一份。以上六份证据证明：原告穆海涛依据《房地产买卖契约》，共转给被告郭秉生715万元，该款是购房款，现该契约已被确认无效，被告郭秉生依据该无效契约占有715万元没有法律依据，应当返还给原告穆海涛。现房产证上还有被告李磊的名字，鹤壁市中级人民法院生效判决上有被告李磊、李宁的名字，因此，被告李宁、李磊和郭秉生共同承担返还责任。
被告郭秉生质证认为：对证据1-5的真实性无异议，但该证据不能证明原告穆海涛所证明的问题。证据6是复印件不能作为证据使用，证明内容与原告穆海涛没有关系。200万元和500万元是被告李磊的购房款，不是原告穆海涛的购房款，不能返还给原告穆海涛。
被告李磊不发表质证意见。
被告李宁未发表质证意见。
本院认为，被告郭秉生对原告穆海涛提交的证据1-5的真实性没有异议，对该5份证据予以采信；证据6为复印件，被告郭秉生也不认可，本院对该份证据不予采信。
原告穆海涛针对应返还房产过户费用、赔偿损失的诉讼请求提交以下证据：1、鹤壁市房管局登记询问表、调查表、契税完税证、二手房交易征税证明、税收联系函（以上均是复印件）、被告李磊的转让交易费发票1张；2、税费发票8张。证明：所有的交易都是原告穆海涛和被告郭秉生、李磊三人完成，被告郭秉生、李磊将购房价由715万元变成了1500万元，对此原告穆海涛不知情，这是被告郭秉生、李磊对原告穆海涛的欺骗。原告穆海涛已经支付了购房所应支付的所有税费163.1143万元，该费用应当由被告郭秉生、李磊、李宁承担。被告郭秉生、李磊、李宁应当自收到715万元款项之日起按贷款利率4倍支付损失。
被告郭秉生对证据1、2的真实性无异议，但对证明内容有异议。被告郭秉生没有欺骗过原告穆海涛，是被告李宁、李磊为了少交契税，将购房款定为715万元，在鹤壁市中级人民法院的判决书中已经认定了该事实，原告穆海涛是知道这个情况的。按当时的市价，715万元的价格根本买不到涉案房产的，房产交易的税费和郭秉生没有关系。
被告李磊不发表质证意见。
被告李宁未发表质证意见。
本院认为，被告郭秉生对原告穆海涛提交的该组证据的真实性没有异议，与本案相关，本院对该组证据予以采信。
被告郭秉生为反驳原告穆海涛的诉讼请求，提交以下证据：1、鹤壁市中级人民法院（2013）鹤民三初字第3号民事判决书复印件一份；2、2013年12月31日原告穆海涛、被告李宁、李磊签订的协议书复印件一份；3、2014年1月23日原告穆海涛在鹤壁市淇滨区人民法院起诉被告李宁、李磊的起诉状复印件一份；4、2012年1月4日鹤壁市淇滨区人民法院询问原告穆海涛的笔录复印件一份；5、2011年7月18日被告郭秉生和被告李磊签订的《房屋买卖合同》复印件一份。以上证据证明：200万元和500万元是被告郭秉生收到被告李磊的购房款，而不是原告穆海涛的购房款，原告穆海涛和被告李宁、李磊之间是借贷关系，涉案房产证上之所以有原告穆海涛的名字，是原告穆海涛为了牵制被告李磊、李宁，原告穆海涛主张的过户费和被告郭秉生没有关系。
原告穆海涛质证认为：对证据1-4的真实性无异议。证据2是在鹤壁市中级人民法院民三庭的主持下达成的，但该协议未履行，因为该协议未履行，所以原告穆海涛才向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼，后撤诉，因此，不能证明原告穆海涛与被告李宁、李磊之间是借贷关系。证据4不能证明被告郭秉生需要证明的内容。证据5与原告穆海涛没有关系。
被告李磊不发表质证意见。
被告李宁未发表质证意见。
本院认为，原告穆海涛对被告郭秉生提交的证据1-4的真实性没有异议，证据5的真实性已被本院（2013）鹤民三初字第3号民事判决予以确认，本院对该证据予以采信。
被告李磊、李宁未提交证据。
根据本院（2013）鹤民三初字第3号民事判决和本案有效证据，并结合各方当事人的诉辩意见，本院确认以下案件事实：
2011年6月29日，原告穆海涛与被告李宁签订“证明”一份，内容是：李宁在鹤壁市新区购买楼房一处，因资金短缺，特向李锋借款1300万元，为保证还款无误，所以在此楼房房产所有权上为共有产权，此借款在还清之日起，穆海涛同意本楼房产权归李宁所有。
2011年7月18日，被告郭秉生、李磊在鹤壁市山城区公证处签订《房屋买卖合同》，并经山城区公证处公证。该合同约定被告郭秉生将位于鹤壁市××××区淇河路西段楼房（共7层，地下1层，地上1-6层，建筑面积5572.18平方米）卖给李磊，价款为1500万元。2011年6月28日、2011年7月15日、2011年7月22日，郭秉生分别收到购房款500万元、100万元、200万元。2011年7月19日，被告李宁向郭秉生出具保证书，自愿为《房屋买卖合同》提供担保。2011年7月22日，被告李磊、李宁向郭秉生出具欠购房款700万元的欠条。2011年7月19日，原告穆海涛、被告郭秉生、李磊为办理房产过户登记手续，在鹤壁市房产管理局签订《房地产买卖契约》，约定被告郭秉生将上述楼房卖给穆海涛、李磊，价款为715万元，其中原告穆海涛出资7.15万元，占房屋产权1%，李磊出资707.85万元，占房屋产权99%。2011年7月26日，涉案楼房从被告郭秉生名下过户登记到被告李磊、原告穆海涛名下，产权比例为李磊99%、穆海涛1%。
2013年1月7日，郭秉生向本院提起诉讼，请求确认为办理过户登记在房管局签订的715万元的《房地产买卖契约》无效，并判令被告李磊、李宁给付所欠购房款700万元、违约金300万元。2013年10月28日，本院作出（2013）鹤民三初字第3号民事判决，确认郭秉生与李磊、穆海涛为办理房产过户登记手续而签订的715万元的《房地产买卖契约》无效；李磊、李宁于判决生效之日起十日内给付郭秉生购房款700万元。穆海涛不服判决，提起上诉。在河南省高级人民法院审理期间，穆海涛于2014年7月25日申请撤回上诉，河南省高级人民法院裁定准许。
2013年12月31日，被告李磊、李宁与原告穆海涛签订协议，内容是：一、被告李磊、李宁同意在2014年1月10日前一次性支付原告穆海涛1300万元，该款包括被告李磊、李宁借原告穆海涛的款项和办理房产证所支出费用及损失。原告穆海涛收到该款项1日后，将持有的涉案房屋1%产权变更至被告李磊、李宁名下。二、如果被告李磊、李宁没有按约定付款，第一条约定无效。三、被告李磊、李宁应按照双方协商的以下意见执行：1、由原告穆海涛支付给被告李磊、李宁30万元，被告李磊、李宁自愿放弃该楼房的99%的所有权，双方到房管部门和土地部门，将涉案房产变更到原告穆海涛名下，该楼房的所有权归原告穆海涛所有。2、由鹤壁中院监督双方履行。3、被告李磊、李宁与原告穆海涛双方的债权债务结清。四、协议由鹤壁中院监督执行，包括房产的变更及款项支付。五、协议自双方签字后生效，双方不得反悔。
2014年1月23日，原告穆海涛以李磊、李宁为被告，向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼，请求判令：1、将涉案房产完全过户到原告穆海涛名下，被告李磊、李宁承担房产、土地过户费用；2、被告李磊、李宁赔偿违约损失30万元。主要理由是被告李磊、李宁未履行2013年12月31日签订的协议。原告穆海涛于2015年3月17日申请撤回起诉，鹤壁市淇滨区人民法院裁定准许。
本院认为：原告穆海涛主张返还购房款及过户费的理由是原告穆海涛在与被告郭秉生、李磊、李宁进行房产交易时，三被告的行为对原告穆海涛构成了欺诈，原告穆海涛与被告郭秉生、李磊签订的715万元的《房地产买卖契约》被生效判决确认为无效，被告郭秉生、李磊、李宁应返还购房款及过户费。但从本院查明的案件事实看，原告穆海涛与被告李宁在2011年6月29日签订证明时已明确是为购楼房而借款1300万元，原告穆海涛对涉案房产价值超过715万元应是明知的。《房地产买卖契约》被认定为无效是因交易各方未按照房产实际价值缴纳过户税费，而是以715万元缴纳税费，导致应缴纳税费减少，损害了国家利益，致使该契约无效。并非原告穆海涛所主张的被告郭秉生、李磊、李宁对其欺诈。《房地产买卖契约》被判定无效后，由该契约所发生的物权变动并没有随之无效，涉案房屋仍登记在原告穆海涛、被告李磊名下，原告穆海涛、被告李磊仍是涉案房屋的所有权人。因此，原告穆海涛以《房地产买卖契约》无效，被告郭秉生、李磊、李宁对其欺诈为由，要求返还购房款、过户费及赔偿损失没有合同依据和法律依据，本院对该诉讼请求不予支持。
综上所述，原告穆海涛的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告穆海涛的诉讼请求。
案件受理费118770.16元，由原告穆海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年九月十八日
书记员 张亚楠
本案涉及法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。