江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏08行终133号
上诉人（原审原告）周晓红，无业。
被上诉人（原审被告）淮安市公安局清浦分局，住所地淮安市清浦区明远西路11号。
法定代表人冯建淮，该分局局长。
行政机关负责人马仁慧，该分局政委。
委托代理人谈勇，该分局法制大队副队长。
被上诉人（原审被告）淮安市公安局，住所地淮安经济技术开发区深圳路22号。
法定代表人刘必权，该局局长。
行政机关负责人唐卫东，该局副局长。
委托代理人陆跃亚，该局法制支队副支队长。
委托代理人伍华久，该局法制支队三级警长。
上诉人周晓红因要求确认淮安市公安局清浦分局（以下简称清浦分局）行政处罚决定书违法、淮安市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定违法一案，不服淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人清浦分局的行政机关负责人马仁慧、委托代理人谈勇，被上诉人市公安局的行政机关负责人唐卫东、委托代理人陆跃亚、伍华久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，原告周晓红因房屋拆迁问题多次到北京反映，2014年12月30日、2015年3月6日到北京市朝阳区三里屯使馆区联合国开发署门前扰乱该地区公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局分别处行政拘留5日、7日。2016年3月5日11时许，周晓红又到北京市天安门地区反映问题，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。2016年3月6日清浦分局所属清安派出所立案调查，在履行处罚告知程序后，原告未提出陈述和申辩。2016年3月7日，清浦分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，以扰乱公共场所秩序决定对周晓红行政拘留9日。2016年3月23日，原告周晓红向市公安局申请行政复议。2016年5月10日，市公安局作出行政复议决定，决定维持清浦分局浦公(安)行罚决字【2016】39号行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
一审认为，本案在审理过程中，原告周晓红变更诉讼请求为确认被告清浦分局浦公(安)行罚决字【2016】39号行政处罚决定违法，被告市公安局淮公复决字【2016】第14号行政复议决定违法，支付原告因被非法限制人身自由的赔偿金10000元，系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以准许。
关于清浦分局是否具有管辖权问题。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。据此，被告清浦分局对原告周晓红的违法行为具有管辖权。
关于清浦分局的行政处罚是否属于一事二罚问题。原告周晓红于2014年12月30日、2015年3月6日到北京市朝阳区三里屯使馆区联合国开发署门前扰乱该地区公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局分别处行政拘留5日、7日，是周晓红独立的违法行为受到相应的治安处罚，与本案无交叉、重叠。原告周晓红于2016年3月5日11时到北京市天安门地区反映问题，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，是对原告周晓红的训斥告诫，不属于治安处罚的种类。因此，原告认为清浦分局的行政处罚决定属于一事二罚，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告清浦分局作为清浦区行政区域内治安管理工作的行政主管部门，有权对本辖区范围内公民的治安违法行为进行行政处罚。原告周晓红应当到有关机关设立或者指定的接待场所进行信访，天安门地区非信访接待场所，其两次到北京敏感地区反映问题，扰乱公共秩序，被北京市公安局两次行政拘留，其对到北京敏感地区反映问题的行为属于违法行为是明知的，却仍不思悔改，不走正常信访渠道，而是在全国“两会”召开期间，再次以身试法，到天安门地区反映问题，扰乱公共秩序，并被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，其行为具有主观故意和一定的社会危害性。被告清浦分局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告市公安局作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求确认行政行为违法，要求支付赔偿金，无事实和法律依据。对原告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周晓红的诉讼请求。
上诉人周晓红上诉称：一、被上诉人受案事实不清，适用法律错误。根据公安机关办理行政案件程序的规定，受案必须有前置程序，本案没有报案人、控告人、扭送人及报案自首人，也没有其他行政主管部门司法移送，更没有清浦分局执勤发现，清浦分局的受案表制作时间为2016年3月7日，无投案人、无移送人、无移送单位，是一起无头案件，应确认被上诉人受案违法；二、查获过程没有审理清楚，被上诉人的证据里有一查获经过证据，办案的民警既不在案发地现场，也没有到过天安门地区，并不是查获人，该证据只是接到通知称周晓红被天安门公安查获，与清浦区公安局无关。因此，非法证据应当予以排除，况且，北京公安信息公开的内容中也证明了没有查获经过；三、天安门地区公安事实认定不清，北京市公安信息公开已证明了上诉人在2016年3月5日在天安门地区无违法行为，应确认上诉人无违法行为；四、训诫书来历不清，被训诫人是周晓红，训诫书理应交给周晓红本人，但是该训诫书无本人签名，本人并不知道有被训诫的行为发生，训诫书也没有按照规定移交。同时，训诫行为不是治安处罚法授权的行政行为，不具有治安处罚法授权的合法性，与治安违法无关联性，不能作为治安处罚的依据；五、上诉人在天安门既没有滞留也没有聚众闹事，只是寄信就作为违法事实移送马家楼接济服务中心，客观上并无影响他人更无扰乱公共秩序的行为；六、上诉人提供的《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》对党政机关一把手同样适用。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人清浦分局辩称：一、我局办理上诉人周晓红扰乱公共秩序一案，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚恰当。二、周晓红在上诉中称案件来源不合法等问题，无法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不成立，请求二审维持原判。
被上诉人市公安局辩称：一、上诉人不服清浦分局浦公（安）行罚决字[2016]39号行政处罚决定向我局提出行政复议申请，我局予以受理、审理并作出决定，程序合法；二、我局就清浦分局对上诉人作出行政处罚决定的事实、证据、依据进行审查，作出维持决定，处理合法、得当；三、清浦分局对上诉人在天安门地区信访扰乱公共场所秩序案予以受理，案件来源合法，收集的证据真实、合法、有效，上诉人扰乱公共场所秩序证据确凿，请求二审驳回上诉，维持原判。
各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院，本院对一审法院认定的事实和采纳的证据予以确认。
本院认为，公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。根据上述规定，本案被上诉人清浦分局具有对上诉人进行治安处罚的法定职责。
根据国务院《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。上诉人周晓红因房屋拆迁问题多次到北京上访，2014年12月30日、2015年3月6日到北京市朝阳区三里屯使馆区联合国开发署门前扰乱该地区公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局分别处行政拘留5日、7日。本案中，2016年3月5日11时许，周晓红又到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，并对上诉人出具训诫书，且训诫书中有上诉人和承办民警签字确认，上诉人的行为已经构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序。被上诉人清浦分局根据上述事实，依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，依法进行受案询问、调查取证，并依据《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，履行了告知陈述和申辩权等程序后，对上诉人作出行政处罚，并不违反法律、法规的相关规定。2016年5月10日，淮安市公安局作出行政复议决定，维持了清浦分局的行政处罚决定，该复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人周晓红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石亚东
代理审判员 牛延佳
代理审判员 柏娟娟
二〇一六年十一月七日
书 记 员 金 琦