西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）陕71行终518号
上诉人（原审原告）西安市莲湖区红透天自助涮烤店，住所地西安市莲湖区汉城南路华东万锦城*层***号。
负责人王惊涛，业主。
委托代理人姚薇，该公司工作人员。
委托代理人赵丹，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）西安市莲湖区人力资源和社会保障局，住所地西安市莲湖区团结东路6号。
法定代表人赵延霞，局长。
委托代理人周文学，该局工作人员。
委托代理人赵宝丽，陕西多隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市莲湖区人民政府，住所地西安市莲湖区北院门159号。
法定代表人和文权，区长。
委托代理人刘星，该单位工作人员。
委托代理人刘彩铃，陕西恒邦律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）何焕政，男，汉族。
上诉人西安市莲湖区红透天自助涮烤店因劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行初216号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西安市莲湖区红透天自助涮烤店（以下简称红透天涮烤店）委托代理人姚薇，被上诉人西安市莲湖区人力资源和社会保障局（以下简称莲湖区人社局）委托代理人周文学、赵宝丽，被上诉人西安市莲湖区人民政府（以下简称莲湖区政府）委托代理人刘星、刘彩铃到庭参加诉讼，被上诉人何焕政经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年5月17日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》（莲劳人仲案字[2017]第007号），确定第三人与红透天自助涮烤店之间存在劳动关系。2016年11月29日11时至2016年12月11日上午9时，第三人在西安医学院第一附属医院就诊，诊断结果为闭合性胸部损伤，左侧第6、7肋骨骨折，肺挫伤等。2017年6月26日，第三人向被告莲湖区人社局提交《工伤认定申请表》，称上诉伤情系其2016年11月25日晚10点左右（上班时间），在被申请人店里因地滑摔伤所致，特申请工伤认定。2017年7月5日，被告莲湖区人社局以邮政特快（编号为102451178825）的形式向原告发出《工伤认定举证通知书》。同年7月24日，被告莲湖区人社局对第三人申请工伤认定情况进行了调查，制作了《工伤认定调查笔录》（[2017]89号）。2017年8月18日，被告莲湖区人社局作出《工伤认定决定书》，认定第三人2016年11月25日在原告店内受到的伤害为工伤，并以邮政快递的方式向原告送达。原告不服该决定，于同年10月17日向被告莲湖区政府申请行政复议，被告莲湖区政府于同年10月25日立案受理，并依法向被告莲湖区人社局送达相关材料，同年12月13日，被告莲湖区政府就原告否定第三人受伤为工伤等问题进行调查询问，于同年12月15日作出莲行复决字[2017]第（16）号行政复议决定书，维持莲湖区人社局作出莲人社工决[2017]89号《工伤认定决定书》。原告不服诉至法院，诉请如上。原告的法定代表人王惊涛，第三人工作的店的店长是姚晓龙，原告的工作地点西安市莲湖区汉城南路华东万锦城四层016号。
原审法院认为，本案的争议焦点是，被告莲湖区人社局作出的莲人社工决[2017]89号《认定工伤决定书》及莲湖区政府作出莲行复决字[2017]第（16）号行政复议决定书是否合法。一、关于被告莲湖区人社局作出的《认定工伤决定书》（莲人社工决[2017]89号）合法性的问题。1.职权依据。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告莲湖区人社局作为区级人民政府社会保险行政部门，依法具有受理本案工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职责。2、认定工伤决定书的程序、事实、依据合法性问题。被告莲湖区人社局于2017年6月26日受理第三人提出的工伤认定申请后，并依法向原告送达了举证通知书等材料，并就事发经过进行了调查，后在法定期限内根据《工伤保险条例》第十四条第（一）向的规定，作出被诉工伤认定决定，并送达原告和第三人，其工伤认定程序符合法律规定。3、根据《工伤认定办法》第十七条之规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，原告负有向被告莲湖区人社局举证证明何焕政的伤害不是工伤的义务，但其在工伤认定期间未提供相应的证据，结合被告莲湖区人社局在法定期限内向本院提交的第三人接受治疗的病案材料等证据，能够认定第三人受到的伤害在工作时间、工作地点因工作原因所致，被告莲湖区人社局作出被诉工伤认定决定，属于认定事实清楚，适用法律正确，故原告所称的第三人受伤不属于工伤的意见，因其举证不能应当自行承担因举证不能导致的不利法律后果。二、关于被告莲湖区政府作出的莲行复决字[2017]第（16）号行政复议决定书是否合法的问题。1、职权依据。关于被告莲湖区政府作为法定的复议机关，各方当事人对此均无异议。2、程序。被告于2017年10月17日收到原告提交的《行政复议申请书》后，经审查后，于2017年10月25日立案受理，同日向被告莲湖区人社局发出莲复行答字（2017）第15号《行政复议答复通知书》，因何焕政与该案有法律上的利害关系，通知其作为第三人参加复议，并通知其提交书面答复及相关证据材料。被告经书面审查后，于2017年12月15日作出《行政复议决定书》（莲行复决字[2017]第16号），并依法向各当事人送达。据此，被告莲湖政府作出复议决定，程序合法。3、事实认定及法律适用。被告莲湖区政府作出的复议决定所依据的事实和法律适用均与被告莲湖区人民政府作出工伤认定所依据的事实和适用的法律一致，不再重复阐述。综上，被告莲湖区人社局作出的莲人社工决[2017]89号《认定工伤决定书》及莲湖区政府作出莲行复决字[2017]第（16）号行政复议决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，遂判决：驳回原告西安市莲湖区红透天自助涮烤店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安市莲湖区红透天自助涮烤店负担。
上诉人红透天涮烤店上诉称，何焕政自述于2016年11月25日22时许，在上诉人店内不慎摔倒受伤。但其就诊病历及诊断证明均显示其受伤时间为2016年11月29日，期间相隔4天之久，故其受伤与其所称在店内跌倒事实之间不能证明有因果关系，工伤认定事实不清，缺乏证据支持。根据上诉人后期对店内相关人员的调查，在2016年11月25日至2016年11月29日期间，何焕政是正常上班状态，直到入院治疗，上诉人在查看11月29日监控录像并未发现其任何异常表现，也未发现其在工作期间跌倒或者受伤。因此，认定何焕政为工伤明显缺乏事实依据。何焕政在2016年10月16日在上诉人公司办理入职，工作时间不满两个月，尚在试用期，属于临时性岗位，流动性大，其受伤是否属于工伤缺乏证据支持。该工伤认定仅依据何焕政单方面申请和陈述就加以认定，对申请人来说不公平，由于该认定缺乏必要的事实调查和核实，被上诉人从未到上诉人单位实地调查和了解情况。综上所述，一审法院在没有查明事实的情况下，认定工伤认定决定书和行政复议决定书有效，缺乏事实支持。故上诉人请求二审法院查明事实，依法改判，请求：1.撤销西安铁路运输法院（2018）陕7102行初216号判决书并依法改判，撤销莲人社工决[2017]89号工伤认定决定书以及莲行复决字[2017]第（16）号行政复议决定书。2.本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人莲湖区人社局答辩称，一、被诉工伤认定决定认定事实清楚。被上诉人莲湖区人社局在收到何焕政的工伤认定申请后，当日予以受理，并于2017年7月5日向上诉人邮寄举证通知书，上诉人于2017年7月6日签收。根据相关法律规定，上诉人应在十五日内，向被上诉人莲湖区人社局提供证据，但上诉人并未向被上诉人莲湖区人社局提供何焕政所受伤害不是工伤的证据，应视为其对相关事实予以认可。二、被诉工伤认定决定依据准确。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者近亲属认为是工伤，由用人单位承担举证责任。《工伤保险认定办法》第十七条规定：“职工或者近亲属认为是工伤，由用人单位承担举证责任。用认定单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”上诉人并没有提供充分有效可以否定何焕政所受伤害为工伤的证据，应承担举证不能的责任。另外根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项之规定“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”，人民法院应于支持。故，何焕政受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。综上所述，被诉工伤认定决定认定事实清楚、证据充分、依据正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：1.维持一审作出的（2018）陕7102行初216号行政判决书及本上诉人作出的《工伤认定决定书》（莲人社决[2017]89号）。2.诉讼费由上诉人承担。
被上诉人莲湖区政府答辩称，一、本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2017年10月17日，被上诉人莲湖区政府收到复议申请，按程序予以立案。经审查查明：2016年11月29日11时至2016年12月11日上午9时，何焕政在西安医学院第一附属医院就诊，诊断结果为闭合性胸部损伤，左侧第6、7肋骨骨折，肺挫伤等７项。2017年5月17日，西安市莲湖区劳动人事仲裁委员会作出《仲裁裁决书》（莲劳人仲案字[2017]第007号），确定第三人何焕政与上诉人之间存在劳动关系。2017年6月26日，第三人何焕政向莲湖区人社局提交《工伤认定申请表》，称上述伤情系其2016年11月25日晚10点左右（上班时间），在上诉人店里因地滑摔伤所致，特申请工伤认定。2017年6月28日，莲湖区人社局向上诉人作出《工伤认定举证通知书》，通知上诉人就何焕政工伤认定申请提供事故调查报告或情况说明等7项证据材料。2017年7月24日，莲湖区人社局对第三人申请工伤认定情况进行了调查，制作了《工伤认定调查笔录》（[2017]89号）。2017年8月18日，莲湖区人社局作出《工伤认定决定书》（莲人社工决[2017]89号），认定何焕政2016年11月25日在上诉人店内受到的事故伤害为工伤。2017年12月13日，被上诉人莲湖区政府就何焕政受伤是否为工伤等进行调查询问，上诉人明确答复无法提供何焕政受伤不属于工伤的证据。基于以上事实，被上诉人莲湖区政府根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第四条第（一）项及《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出《行政复议决定书》（莲行复决字[2017]第16号）并无不当。二、被上诉人所作行政复议决定程序合法。综上所述，被上诉人莲湖区政府在行政复议过程中并无违法情形或不当行为，一审法院在查明案件事实的基础上所作判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议焦点问题是被上诉人莲湖区人社局认定何焕政所受伤害为工伤，其事实认定是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中所涉及工伤认定申请系何焕政提起，其在工伤认定申请中自称所受伤害为工作时间在上诉人店里、因工作原因所致。被上诉人莲湖区人社局在受理该申请后向上诉人作出并送达了《工伤认定举证通知书》，要求上诉人在指定时间内提供证据材料。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，何焕证在提起工伤认定申请时一并提交了劳动争议仲裁裁决书、住院病历及诊断证明等相关证据，尽到了对案件事实的初步证明责任；被上诉人莲湖区人社局在工伤认定调查程序中对何焕政本人进行了调查；上诉人在行政机关指定期间内未提交证据。被上诉人莲湖区人社局根据申请人提交证据及自行调查结果，作出何焕政所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应认定为工伤的事实认定，符合法律的相关规定；上诉人应承担相应举证不能责任。上诉人在一审程序中提供证人证言，以证明何焕政受伤与治疗存在时间上的差距，受伤与其所称在店内摔倒之间不存在因果关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第四十五条规定：“被告有证据证明其在行政程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”因此，在行政调查程序中未按行政机关要求提交、而在诉讼程序提交的证据，不能支持其主张。同时，被上诉人莲湖区人社局作出被诉工伤认定决定的程序符合法律法规的规定。经审查，被上诉人莲湖区政府所作行政复议和一审判决均认定事实清楚，法律适用证据，作出程序合法。综上，上诉人认为被诉工伤认定决定、一审判决认定事实错误的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人西安市莲湖区红透天自助涮烤店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 苗
代理审判员 韩 勇
代理审判员 陈泉池
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 张慧子