河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1803号
上诉人（原审被告）：刘华侨，男，1989年1月15日出生，汉族，住禹州市。
被上诉人（原审原告）：常新利，男，1980年11月27日出生，汉族，住濮阳县。
委托诉讼代理人：崔军生，河南未来律师事务所律师。
上诉人刘华侨因与被上诉人常新利确认合同无效纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘华侨、被上诉人常新利的委托诉讼代理人崔军生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘华侨上诉请求：原审法院认定事实错误，其未能注册为企业法人，系因浙江汇强快递总公司倒闭，属于不可抗力；被上诉人应当知道从事快递行业需要办理相关许可，自身也存在一定过错，且协议已经履行半年之久。上诉人刘华侨没有和常新利签订加盟合同，双方之间不存在合同关系，也没有收到被上诉人常新利交纳的押金和加盟费。同时，原审判决适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
常新利辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方当事人于2013年5月28日签订和加盟合约书，上诉人刘华侨出具的有收到保证金的收据，存在合同关系；上诉人刘华侨向当地工商机关申请企业名称核准的行为不能作为其合法经营的理由；涉案浙江汇强总公司的倒闭属于市场行为，不属于不可抗力；上诉人刘华侨在签订合同时明确告诉已取得快递经营许可证，存在隐瞒欺骗行为，合同违反了邮政法第51条的规定，为无效合同；保证金、网络加盟费已交到上诉人刘华侨在郑州的网络账户上，经营了不到半年网络倒闭，给其造成了巨大损失；根据合同相对性，本案合同和浙江汇强没有关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
常新利向一审法院起诉请求：1、与刘华侨签订的加盟合同无效；2、被告刘华侨返还交纳的加盟费、保障金、系统费共计31200元。
一审法院认定事实：2013年5月28日，被告刘华侨以河南汇强公司法定代表人身份与原告常新利签订汇强网络运行管理中心加盟合约书1份，合同约定主要内容为：原告在河南汇强公司授权范围内以汇强品牌主营快递业务，场所在濮阳市；原告在签合同3日内向被告交纳缴纳网络加盟费10000元（一次性缴纳，不予退还）、网络加盟保证金20000元、软件维护费1200元，合同有限期自2013年5月28日起至2014年5月27日止。合同签订后，原告依照约定缴纳了上述费用，并在濮阳市范围内在以汇强名义经营快递业务至2013年12月份止。另查明：2013年7月12日，被告与浙江汇强快递有限公司签订特许经营合同，由浙江汇强快递有限公司授权被告经营快递业务，被告向浙江汇强快递有限公司交纳10万元押金。被告于2013年9月22日申请注册河南汇强快递服务有限公司，但没有以该企业名称予以工商登记。被告本人及其与原告签订的河南汇强公司（未登记）没有取得快递业务经营许可证。
一审法院认为，被告刘华侨在河南汇强公司未注册成立的情况下，在明知自己及河南汇强公司没有取得快递业务经营许可证情况下，与原告常新利签订汇强网络运行中心加盟合约书，违反了国家的强制性规定，属于无效合同，对原告此诉求予以支持。根据法庭调查，首先在双方合同已经显示上述金额，再者考虑到原告已经经营一段时间，原告陈述更加符合实际情况（即原告若不缴纳上述费用，其根本不会得到相关的网络支持），故依照原告提供的证据，可以认定原告已经交付被告网络加盟费10000元、网络加盟保证金20000元、软件维护费1200元，共计31200元。被告辩称总公司倒闭，系不可抗力，因该事实不属于不可抗力的认定范畴，对该辩称不予支持。被告辩称与原告签合同时仅是员工，不是实际经营者，因原告不予认可，且被告签名就是在法定代表人处，被告没有提供其他证据佐证其辩称内容，对此辩称不予支持。因合同无效，原告已经交付被告的31200元被告应于返还，对原告该诉求予以支持。判决：一、原告常新利与被告刘华侨签订的汇强网络运行管理中心加盟合约书无效。二、限被告刘华侨于判决生效后7日内偿还原告常新利款31200元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审基本一致。另查明，被上诉人常新利在2013年5月28日半年前已经与郑州必和贸易有限公司就加盟河南汇强快递签订了《网络加盟合约书》。2013年5月28日，被上诉人常新利在与郑州必和贸易有限公司补签《网络加盟合约书》的同时，和上诉人刘华侨也签订了《网络加盟合约书》，并由刘华侨出具保障金收据一份。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.上诉人刘华侨与被上诉人常新利之间是否存在合同关系；2.本案合同是否有效；3.原审法院判决上诉人刘华侨应予返还的数额是否正确。
关于第一个争议焦点，2013年5月28日，被上诉人常新利虽然同时和刘华侨、郑州必和贸易有限公司存在两份加盟合同，但综合一、二审查明的事实，可以认定上诉人刘华侨在以河南汇强公司法定代表人从事快递经营许可时，已经得到了加盟方常新利的认可，双方达成一致意思表示，并签订了《网络加盟合约书》，由刘华侨出具保障金收据。因河南汇强快递服务有限公司未依法注册成立，应当认定本案合同的主体为刘华侨。同时，上诉人刘华侨在一审中并未对合同和收据中本人签名的真实性提出异议，故原审法院认定本案合同双方当事人之间具有合同关系并无不当。
关于第二个争议焦点，从本案双方当事人签订的《网络加盟合约书》的内容来看，上诉人刘华侨将其拥有在河南区域的汇强快递特许经营权，包括注册商标、企业标志、经营模式、快递寄送等经营资源许可给常新利在某一特定区域内使用，限定常新利必须接受监督管理，服从统一的服务标准、运营规范与业务指导，使用统一的装潢、物料，常新利通过支付加盟费、系统维护费、保障金的形式向上诉人刘华侨支付特许经营费用。《网络加盟合约书》的上述内容符合特许经营合同的基本特征，根据国务院《商业特许经营管理条例》第三条第二款之规定，企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动，因河南汇强快递服务有限公司未依法成立，上诉人刘华侨不具有特许人的主体资格，本案合同违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应确认无效。上诉人刘华侨关于浙江汇强快递总公司倒闭属于不可抗力的理由，因该情形不构成不可抗力，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，根据《加盟合同书》第17条、18条、34条和保障金收据，以及合同履行期限，原审法院认定常新利已经交付网络加盟费10000元、网络加盟保证金20000元、软件维护费1200元并无不当。本案《网络加盟合约书》无效，致使常新利在签订加盟合同并经营一段时间后无法继续经营，期待的合同利益未能得到全面的实现，双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定承担责任。被上诉人常新利加盟的目的是为获得某一地区加盟店的经营权，利用汇强快递的品牌、网络、经营模式等获取利润。因此，常新利支付的10000元加盟费及1200元系统维护费应作为其经营投入资金，计入经营成本。本案中，加盟合同约定履行期限为一年，常新利自2013年5月份至2013年12月份使用“汇强”品牌经营地区加盟店，网络加盟合同已实际履行了一定期限，合同相对方刘华侨也履行了部分合同约定的义务。因此，根据合同实际履行的期限和内容，常新利支付的加盟费及系统维护费中的一半应分摊计入其经营成本中。故，本院依法对原审判决的返还数额予以合理调整，上诉人刘华侨返还常新利加盟费、系统维护费的一半即5600元，以及网络加盟保证金20000元，共计25600元。上诉人刘华侨的其他上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人刘华侨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但本院对返还数额予以适当调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持禹州市人民法院（2016）豫1081民初2041号民事判决第一项：常新利与刘华侨签订的汇强网络运行管理中心加盟合约书无效；
二、变更禹州市人民法院（2016）豫1081民初2041号民事判决第二项为：限刘华侨于本判决生效后7日内偿还常新利款16200元。
一审案件受理费580元、二审案件受理费580元，由刘华侨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳利花
审 判 员 王黎明
代理审判员 李 锐
二〇一六年十一月一日
书 记 员 闫春丽