四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川04民终704号
上诉人（原审被告）：朱光伦，男，汉族，1963年10月15日出生，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：胡万富，盐边县桐子林法律服务所法律工作者。执业证号：32303021100183。
被上诉人（原审原告）:攀枝花市贝特尔科技有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区新宏路9号11幢20-1号。统一社会信用代码：91510402337820426X。
法定代表人：繆吉骅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104201310106142。
上诉人朱光伦因与被上诉人攀枝花市贝特尔科技有限公司（以下简称贝特尔科技公司）劳动争议一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人朱光伦及委托诉讼代理人胡万富，被上诉人贝特尔科技公司的委托诉讼代理人吕庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱光伦的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判朱光伦与贝特尔科技公司存在劳动关系，一审、二审诉讼费由贝特尔科技公司承担。事实和理由：一审判决证据采信不当，事实认定错误，导致判决结果错误。朱光伦在一审中提供的贝特尔科技公司出具的《证明》是最初始的证据，真实可靠，证明力较强，贝特尔科技公司当庭对该证据的三性也予以认可，证人证言也能与之相互印证，证明双方建立了劳动关系，而一审偏听偏信采纳贝特尔科技公司自制的缺乏真实性的证据《劳务费发放表》《员工花名册》，作出双方系劳务关系的错误认定，因此一审事实认定错误，请求二审依法改判。
被上诉人贝特尔科技公司辩称，一审中贝特尔科技公司提供的证据能够证明双方形成的法律关系是劳务关系而非劳动关系，朱光伦在仲裁庭审中出示的证据《证明》也可证明其是自认双方形成了劳务关系，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回朱光伦的上诉请求。
原审原告贝特尔科技公司向一审法院起诉请求：1.请求判令确认贝特尔科技公司与朱光伦之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费由朱光伦承担。
一审法院认定双方无争议的事实：2017年7月18日，朱光伦经人介绍到贝特尔科技公司承包的攀枝花市钛都化工有限公司水池防腐工程工地上干活。2017年7月21日，朱光伦在干活过程中被机器铰伤右手。朱光伦向攀枝花市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，因贝特尔科技公司提出异议，工伤认定时效中止。随后朱光伦向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）提出劳动关系确认申请，市仲裁委于2018年1月8日作出攀劳人仲案（2017）183号裁决书，裁决朱光伦与贝特尔科技公司于2017年7月18日起建立劳动关系。
对双方争议的朱光伦与贝特尔科技公司是否存在事实劳动关系的问题，贝特尔科技公司向一审法院提供了下列证据：1.《收据》《证明》，拟证明双方达成口头劳务合同，朱光伦收取劳务费的事实；2.《劳务费发放表》，拟证明贝特尔科技公司与朱光伦这样的劳务人员都是约定的临时劳务关系的事实；3.《员工花名册》，拟证明贝特尔科技公司单位员工不包括朱光伦；4.《证明》，拟证明朱光伦违背了段贵康的意愿，让段贵康给他证明双方存在劳动关系。朱光伦对上述证据的质证意见为：证据1中的《收据》是真实的，朱光伦确实领取了780元钱，但朱光伦不识字，在不知道内容的情况下捺了指印，《证明》上的指印是不是朱光伦捺的记不清了。证据2、证据3是贝特尔科技公司自己制作的，对其真实性、合法性、关联性性均不予认可。证据4因证人段某未出庭，对其真实性不予认可。朱光伦向一审法院提交了下列证据：1.《裁决书》，拟证明本案经过了仲裁程序，仲裁认定双方存在劳动关系；2.《证明》，拟证明贝特尔科技公司最初是认可双方劳动关系的；3.杨平华、段贵康的证人证言，拟证明朱光伦在贝特尔科技公司上班、受伤等情况。贝特尔科技公司对上述证据的质证意见为：证据1《裁决书》属实，但只能证明本案经过了仲裁程序；证据2《证明》属实，但该证据是朱光伦受伤住院后，其多名亲友找到贝特尔科技公司法定代表人，限制其自由，并表示不写朱光伦就不出院的情况下写的，不是其真实意思表示；证据3和证据4的证人未出庭，无法确定证言的真实性。一审法院依法向证人段贵康、杨平华进行了调查取证，二证人均证实朱光伦经人介绍，于2017年7月18日在贝特尔科技公司承建的攀枝花市钛都化工有限公司水池防腐工程工地上打工，受贝特尔科技公司管理，没有签订书面合同，2017年7月21日在做水池防腐时右手受伤，后送医院治疗。一审法院认为：贝特尔科技公司提供的证据《劳务费收据》有朱光伦捺印确认，证据《证明》有朱光伦的侄儿在场签名，真实合法，能够证明双方口头约定的用工是劳务用工；证据《劳务费发放表》有其他劳务人员签名；证据《员工花名册》虽系贝特尔科技公司自行制作，但不能否认其真实性，亦能证明双方约定的用工是劳务用工，对此依法予以认定。朱光伦提交的证据《裁决书》真实合法，但只能证明双方的劳动争议经过了劳动争议仲裁的前置程序，不能证明双方有劳动合同关系；证据《证明》的内容载明“兹有朱光伦，身份证51******14，于2017年7月21日在我公司钛都化工现场临时用工，做水池防腐时因工受伤。攀枝花市贝特尔科技有限公司，2017年9月2日，繆吉骅”，能够证明朱光伦在贝特尔科技公司承包工程的施工现场临时用工，但这里的因工受伤应当是指在用工过程中受伤，不能证明双方建立劳动合同关系。证人段贵康、杨平华的证人证言（包括书面证言）真实合法，但只能证明用工过程以及朱光伦受伤的经过，不能证明双方建立了劳动合同关系。其中杨平华是与朱光伦一起经人介绍到贝特尔科技公司承包工程的施工现场干活的，其陈述“朱光伦出事后，我发现工地上干活涉及化学物品，我又不识字，危险得很，我就走了”，能够证明双方约定的是临时用工，对此依法予以认定。
劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面合同，但同时具备以下情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照以下凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、交纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言”。本案中，双方未签订劳动合同，贝特尔科技公司也未给朱光伦购买社会养老保险，也未要求朱光伦填写招工表、招聘表等相关资料，同时未向朱光伦发放工作证、服务证等能够证明身份的证件，且贝特尔科技公司的《员工花名册》上没有朱光伦的名字，朱光伦领取劳动报酬的名义也是劳务费，故朱光伦与贝特尔科技公司之间的用工关系不符合劳动关系的特征。据此，根据双方当事人陈述、答辩以及举证、质证意见，对本案证据与案件事实的关联程度、证据相互之间的联系，参照劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定进行综合审查判断，一审法院查明事实如下：2017年7月18日，朱光伦经人介绍到贝特尔科技公司承包的攀枝花市钛都化工有限公司水池防腐工程工地上干活,其工作系劳务性质的临时用工。
一审法院认为，建立劳动关系应当签订书面劳动合同。2017年7月18日，朱光伦经人介绍到贝特尔科技公司承包的攀枝花市钛都化工有限公司水池防腐工程工地上干活,双方未签订书面合同，其口头约定的临时用工合同系劳务性质合同，不是劳动合同，故贝特尔科技公司提出的诉讼请求依法予以支持。朱光伦主张双方之间存在劳动关系，与法院查明事实不符，故对其主张依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：朱光伦与贝特尔科技公司不存在劳动关系。案件受理费5元，由朱光伦承担。
本院二审期间，贝特尔科技公司向本院提出调取证据申请书，要求向市仲裁委调取1.朱光伦向市仲裁委提供的由贝特尔科技公司于2017年10月12日出具的《证明》一份；2.贝特尔科技公司向市仲裁委提供的证据《证明》一份；3.仲裁庭审笔录。拟证明朱光伦自认双方达成口头劳务合同，为贝特尔科技公司提供临时劳务，每天收取190元的劳务费，双方形成的是劳务关系。
朱光伦经二审庭审质证认为，对贝特尔科技公司申请法院调取的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但不认可其证明目的，两份《证明》所载明的内容一致，都是贝特尔科技公司出具，只能代表贝特尔科技公司单方面的认识，尽管朱光伦在《证明》上签字捺印，但朱光伦不识字，其侄儿彭正刚等人对具有专业术语的证明内容并不了解。
本院认为，贝特尔科技公司申请调取的证据能够证明本案的基本事实，朱光伦对其真实性、合法性、关联性也予以认可，故对贝特尔科技公司申请调取的证据依法予以采信。
二审中，朱光伦未向本院提交新证据。
一审法院查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院予以确认。二审同时查明，2017年8月3日的《收据》载明“今收到攀枝花市贝特尔科技有限公司钛都化工水池防腐工程七月劳务费780元，大写柒佰捌拾元整。收款人：朱光伦（捺手印）”。2017年10月12日的《证明》载明“朱光伦，男，1963年10月15日出生，汉族，身份证号码51******14。朱光伦于2017年7月18日与攀枝花市贝特尔科技有限公司达成口头劳务合同，约定朱光伦在攀枝花市贝特尔科技有限公司在攀枝花市钛都化工有限公司水池防腐项目中提供临时劳务，劳务费190元／天。之后朱光伦从2017年7月18日至7月21日在攀枝花市钛都化工有限公司水池防腐项目中提供劳务，并于2017年7月21日在劳务中受伤。特此证明.2017年10月12日”。同时，在该《证明》上还载明了“情况属实.朱光伦（朱光伦侄儿彭正刚代签名，朱光伦本人按手印确认）2017年10月12日”。朱光伦在该《证明》上捺手印确认，贝特尔科技公司在该《证明》上盖章确认。
本院认为，本案的争议焦点是朱光伦与贝特尔科技公司之间是否建立了劳动关系。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。依据该条规定，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应以劳动者与用人单位具有人身上、经济上和组织上的从属性为考量依据。首先，从本案查明的事实来看，朱光伦与贝特尔科技公司之间没有建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意，双方之间也没有劳动合同、工资支付凭证、缴纳社会保险记录、招聘登记表等记录，无法确认朱光伦与贝特尔科技公司之间在人身上具有劳动法律关系的从属性。其次，贝特尔科技公司向朱光伦支付的是劳务费而非工资，在案证据《收据》明确载明朱光伦收到贝特尔科技公司支付的劳务费780元，朱光伦在《收据》上捺印确认，故朱光伦与贝特尔科技公司在经济上不具有从属性。最后，贝特尔科技公司不对朱光伦进行考勤等管理，朱光伦在贝特尔科技公司主要从事打扫清洁卫生的工作，其从事的工作不属于贝特尔科技公司业务的组成部分，且朱光伦也不清楚贝特尔科技公司具体的劳动纪律和规章制度，双方之间在组织上不具有管理和被管理的从属关系。综上，朱光伦与贝特尔科技公司之间的关系不具有劳动法律关系的本质特征，因此，其提出双方已形成事实劳动关系的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人朱光伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱光伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 李淑群
审判员 王 前
二〇一八年七月六日
书记员 丁海然