重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8776号
上诉人(原审被告)：龚常安，男，1965年5月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：陈宜文，重庆峰岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘美云，重庆峰岸律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：包秀全，男，1946年4月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：段成林，重庆月印律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：齐勇，男，1984年10月14日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被上诉人(原审被告)：重庆帮卓汽车运输有限责任公司，住所地重庆市万盛区红枫一区2-13号附1-1号。
法定代表人：黄淑宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈强，该公司员工。
上诉人龚常安因与被上诉人齐勇、包秀全、重庆帮卓汽车运输有限责任公司（以下简称帮卓公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初7719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。龚常安的委托诉讼代理人陈宜文、帮卓公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚常安上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人并非涉案车辆的投保义务人，涉案车辆脱保是帮卓公司造成的，应由帮卓公司承担赔偿责任。
帮卓公司辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
包秀全向一审法院起诉请求：医药费271465元、住院伙食补助费11600元、营养费2000元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金128840元、精神损害抚慰金20000元、护理费25748元、交通费1000元、鉴定费3050元，原告在第二次庭审时放弃了对后续治疗费8000元的诉讼请求，合计378941元。
一审法院认定事实：2015年12月17日5时55分许，被告齐勇驾驶渝Ｂ×××××号重型特殊结构货车，在渝北××××大道由××向北行驶，当其行驶至龙骏大道科凯立交桥南桥头路段时，与行人包秀全发生碰撞，造成行人受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定被告齐勇承担事故的主要责任，原告包秀全承担事故的次要责任。其中现场位于重庆市×××××大道科凯立交南桥头，道路中心为绿化隔离带，两侧设置人行横道。
原告伤后被送到重庆市第四人民医院住院治疗，在该院住院治疗116天（2015年12月17日-2016年4月11日），住院期间用去医疗费267674元。出院时医嘱：1、出院后口服“厄贝沙坦片”；2、口服“独圣活血片”；3、我院门诊随访，不适及时来院就诊。
原告院外门诊治疗多次，用去医疗费3791元。因此，原告因此次交通事故支付医疗费271465元。
2016年4月11日，原告支付住院期间（2015年12月23日至2016年1月3日）40天的护理费4800元。
2016年6月29日，经我院委托，重庆市法医学会司法鉴定所对原告的伤残等级、后期医疗费、护理依赖程度、护理时限进行了司法鉴定，并于2016年7月11日得出以下的鉴定意见：1、包秀全轻度智力障碍（智商57）伤残等级属七级；颅骨缺损大于6cm2伤残等级属十级；右胸4-7肋骨骨折、左胸5、6肋骨折伤残等级属十级；左上肢功能丧失10%以上伤残等级属十级；2、包秀全需行康复理疗和药物对症治疗，约需人民币8000元；3、包秀全住院治疗期间属大部分护理依赖，出院后属部分护理依赖；4、包秀全护理时间为出院后三个月左右。原告为此用去鉴定费3050元，其中后期医疗费评定的鉴定费为600元。
原告包秀全的户籍登记自2011年4月7日起为城镇居民。
渝Ｂ×××××号重型特殊结构货车系被告龚常安实际所有、使用，挂靠在被告帮卓公司经营，挂靠经营期限为2012年12月10日至2015年12月10日。被告齐勇系被告龚常安雇佣的驾驶员。事故发生后，被告龚常安垫付原告医疗费7万元。
被告龚常安向本院提交了一份个人业务凭证（填单）：2015年6月15日，被告龚常安向被告帮卓公司转账106781.82元，手写备注：12台车15年交强险保险费。被告帮卓公司向本院提交了存款交易明细：2015年6月15日，被告龚常安向被告帮卓公司转账两笔，金额分别为106781.82元、57600元；重庆市巴南区人民法院执行笔录一份，其中龚常安自述：依据13份生效判决，判决金额为2095284.34元，我于2014年8月19日还款80万元，9月22日还款40万元，2015年6月15日支付给了被告帮卓公司164381.82元抵作还款，共计偿还了1364391.62元。
一审法院认为，双方在本案中的争议焦点为：一、原告请求主张的费用认定；二、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：
一、对原告要求主张的费用的合理性问题。
1、医疗费271465元。原告向本院提交了住院病案资料、医疗费发票等予以证明，本院对此予以支持。2、住院伙食补助费。原告住院治疗116天，金额为5800元（116天×50元/天）。3、营养费。原告未向本院提交加强营养的证据，被告对此不予认可，故本院对此不予支持。4、后续治疗费。因原告放弃了对该项请求的主张，系原告自愿处分民事权利的行为，本院对此予以支持。5、残疾赔偿金。因原告的户籍登记为城镇居民，根据原告的年龄，其残疾赔偿金应按城镇标准计算10年，金额为117128元（27239元/年×10年×43%）。6、精神损害抚慰金。本院根据本案的实际情况，酌情支持9000元。7、护理费。因原告受伤较重，已构成了7级附3个十级伤残，故本院对住院期间大部分护理依赖的鉴定意见依法不予采信，对住院期间以全部护理依赖计算为宜，原告提交了住院期间40天的护理费发票本院予以支持，其余住院期间的护理费向本院提交的证据不足，本院以100元/天的标准计算，出院后原告的护理时间为3个月部分护理依赖，故出院后本院以50元/天的标准计算，金额为16900元（4800元＋76天×100元/天＋90天×50元/天）。8、交通费1000元。符合本案的实际情况，本院对此予以支持。9、鉴定费。因原告放弃了对后期医疗费的诉讼请求，故本院对原告因后期医疗费进行鉴定的鉴定费不予支持，金额为2450元。以上合计423743元。
二、对本案民事责任的承担问题。
在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院予以支持。本案中，渝Ｂ×××××号重型特殊结构货车虽登记在被告帮卓公司名下，但实际所有人为被告龚常安，被告齐勇系被告龚常安雇佣的驾驶员，故该车也为被告龚常安实际使用、管理，故渝Ｂ×××××号重型特殊结构货车的投保义务人为被告龚常安。因渝Ｂ×××××号重型特殊结构货车未投保交强险，故交强险内应赔偿给原告的款项应由赔偿义务人龚常安承担，故被告龚常安应当在交强险内赔偿原告的医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金合计12万元，扣除其已经支付的7万元，还应赔偿5万元。被告龚常安在庭审中辩称其已将交强险的保险费支付给被告帮卓公司，由帮卓公司统一购买保险，但被告龚常安在重庆市巴南区人民法院的执行笔录中认可上述费用系抵作还款用，故本院对被告龚常安在庭审中的辩称依法不予采信。因被告龚常安与被告帮卓公司签订的挂靠合同已经到期，被告龚常安亦未再交纳任何费用实际履行该挂靠合同，故本院认为被告帮卓公司对渝Ｂ×××××号重型特殊结构货车不再享有任何的运行利益及运行支配，故被告帮卓公司在本案中不承担责任。
被告齐勇驾车与行人原告包秀全相撞导致本次事故的发生，交警部门认定原告承担事故的次要责任，被告齐勇承担事故的主要责任，因双方对此均无异议，本院对交警部门出具的事故认定书依法予以采信，本院根据本案的实际情况，以被告齐勇和原告包秀全按照8:2的比例分担民事责任较为适宜。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，因被告齐勇系被告龚常安雇佣的驾驶员，被告龚常安未举证证明被告齐勇在本次事故中存在故意或重大过失致原告受伤，故余下的303743元由被告龚常安承担80%即242994元。故被告龚常安合计赔偿原告292994元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《重庆市道路交通安全条例》第六十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告龚常安于本判决生效之日起十日内赔偿原告包秀全因交通事故导致的各项损失合计292994元；二、驳回原告包秀全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1145元（已是减半收取），由被告龚常安负担。
二审中，当事人未举示新证据。本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点为：上诉人是否涉案车辆的投保义务人，是否应由上诉人承担赔偿责任。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：上诉人称根据其与帮卓公司签订的《车辆挂靠合同》约定，其并非案涉车辆的投保义务人，案涉车辆脱保是帮卓公司未按时缴纳保费造成的，案涉车辆发生交通事故应由帮卓公司承担赔偿责任。本案中，案涉车辆虽登记在帮卓公司名下，但实际所有人为上诉人龚常安，齐勇系龚常安雇佣的驾驶员，故该车也为龚常安实际使用、管理，且龚常安与帮卓公司的《车辆挂靠合同》已于事故发生前到期，龚常安未举证证明其缴纳了第二年的挂靠费用，因此双方的挂靠关系已经解除，一审法院据此认定案涉车辆的投保义务人为上诉人龚常安并无不当，故龚常安应当承担赔偿责任。
综上所述，龚常安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2290元，由龚常安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 张冀兮
代理审判员 张晋鹏
二〇一七年一月十七日
书 记 员 夏 茜