宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初2637号
原告：李伦荣，男，1962年9月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
原告：张彩平，女，1963年12月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
上述两原告的共同委托代理人：杨始育，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波市第一医院。组织机构代码41952980-0。住所地：宁波市海曙区柳汀街**号。
法定代表人：阮列敏，该院院长。
委托代理人：黄志华，浙江甬港律师事务所律师。
原告李伦荣、张彩平诉被告宁波市第一医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李伦荣、张彩平的委托代理人杨始育，被告宁波市第一医院的委托代理人黄志华到庭参加诉讼。
原告李伦荣、张彩平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失161679元（按总损失1077863.16元的15%计算）。事实和理由：2013年6月22日下午13：30，患者李耀辉因头晕、右手痉挛、意识模糊、嘴角右斜、语言含糊不清、左脸面瘫等不适到宁波市中医院检查治疗，经头颅CT检查初步诊断：肢体偏瘫待查？为求进一步明确诊断，建议送宁波市第一医院。15：19患者乘救护车从宁波市中医院出发于15：35到达被告的急诊室。患者在病床躺下后，患者家属到处找医生、护士要求尽快检查治疗，可以一直没有医生和护士过来查看，在家属多次恳求并明确告知患者病情危急的情况下，期间有一位医生过来检查，但只是简单询问下情况仍建议继续等待，直至第二天6月23日早上才开始完善各项检查，当天中午患者体温高达38.5度，告知医生后，医生却说没有关系，并建议第二天出院。6月24日凌晨3时左右，在医院陪护的患者父亲突然发现患者没有呼吸，身体发烫，立即呼救医生，随即送ICU抢救，后于2013年7月1日患者被宣布死亡。原告认为被告在对患者李耀辉的救治过程中，没有尽到医生应尽的注意义务，没有进行及时检查和有效治疗，诊断错误，治疗措施不当。在2013年8月20日的尸体检验结果显示患者是因××脑挫伤继发蛛网膜下隙及脑实质弥漫感染，并发左侧颞叶脑血管出血伴血肿形成、脑组织破坏，一起中枢功能衰竭而死亡”，但被告却一直诊断为××急性脑梗塞”而予以保守治疗，导致延误抢救、错过最佳治疗时间。因被告的不当医疗行为致患者死亡，给原告带来极大痛苦，原告诉至法院，请求依法解决。
被告宁波市第一医院答辩称：1.被告对患者诊断明确、措施得当、抢救及时，不存在违法违规行为；2.本案经两次医疗损害鉴定，均认为患者的死亡与被告的诊疗行为不存在因果关系，因此被告无须承担赔偿责任；3.原告因患者的死亡，已通过宁波市鄞州区人民法院就相关的交通事故赔偿纠纷起诉，并获得了40余万元的赔偿，现在原告又基于患者死亡这一事实及后果，再次向被告索赔，系重复索赔，于理不合，即使法院认为被告需要承担赔偿责任，也应扣除原告在交通事故纠纷中已获得的赔偿款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
一、下列事实双方无争议，本院予以确认。
原、被告系李耀辉的父母。2013年6月14日11时20分，李耀辉驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车行至机场路高架匝道处，车头及车身多处与防护栏发生碰撞，造成浙Ｂ×××××小型轿车局部受损。后在11时40分许，周冲磊驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车行至机场路往机场高架匝道处，车头碰撞等待施救李耀辉坐在驾驶室内的浙Ｂ×××××号小型轿车尾部，造成两车相关部位局部受损。后又在2013年6月14日12时30分，陈雷军驾驶浙Ｂ×××××号轿车行至机场路往机场路高架匝道处，车辆右前角碰撞等待施救的浙Ｂ×××××小型轿车左侧尾部（李耀辉不在车内），造成两车相关部位局部受损。由于接处民警在处理以上3起事故过程中，各方当事人均未反映有人受伤，所以涉及车损部分均在事发当天由接处民警处理完毕。
2013年6月22日，李耀辉因××右上下肢乏力4小时”到宁波市第一医院就诊，结合查体及宁波市中医院头颅CT检查，初步诊断：左侧急性脑梗塞，入院后予抗血小板等治疗。6月23日查头颅MRI报告：1.左侧岛叶、额颞顶叶急性脑梗塞考虑，建议复查；2.右侧小脑腔隙灶；3.枕部蛛网膜囊肿考虑；4.××症。6月24日5时30分左右出现呼吸急促，呼之不应，转入ICU抢救治疗，于2013年7月1日14：05出现心率下降，逐渐为0次/分，经心肺复苏、球囊按压通气，肾上腺素针等抢救无效，于14：43宣布死亡。后经宁波市公安局鄞州分局交通警察大队委托，宁波天童司法鉴定中心出具病理检验意见书，认为李耀辉系由于交通事故导致脑挫伤，继发蛛网膜下隙及脑实质弥漫感染，并发左侧颞叶脑血管出血伴血肿形成、脑组织破坏，引起中枢功能衰竭而死亡。
为此，宁波市公安局鄞州分局交通警察大队出具的《道路交通事故证明》，认为××由于李耀辉在第一次、第二次事故中均坐在驾驶室内，所以李耀辉的致命伤是由第一次事故还是第二次事故或者由这两次事故共同作用造成的这一关键证据无法确定”。
2013年10月21日，原告以宁波麦中林服饰工贸有限公司（系浙Ｂ×××××号小型普通客车所有人）、永诚财产保险股份有限公司宁波分公司为被告，向宁波市鄞州区人民法院起诉，要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、死者亲属为办理丧葬事宜所支出交通费、误工费等损失。该案后经宁波市鄞州区人民法院调解，永诚财产保险股份有限公司宁波分公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、死者亲属为办理丧葬所支出交通费、误工费等各项损失合计422000元，该款已履行完毕。
2014年10月22日，原告以被告的诊疗行为存在不当致李耀辉死亡为由，向本院起诉，本院以（2014）甬海立预字第61号受理后，委托宁波市医学会对李耀辉与被告的医疗争议进行司法鉴定。后宁波市医学会于2014年11月12日作出鉴定意见，认为宁波市第一医院在医疗活动中不存在医疗过错。原告不服该鉴定意见，向本院申请重新鉴定，经原、被告协商一致，本院委托浙江大学司法鉴定中心对本案争议再次进行鉴定。浙江大学司法鉴定中心于2016年3月30日作出鉴定意见，认为××患者李耀辉死因源于外伤性迟发性颅内血肿，为外力因素造成的脑挫伤后继发迟发性创伤性脑血肿。患者入院时肢体功能障碍应与脑挫伤后局部脑功能障碍相关，入院后约一天半左右的时间，病情陡然加重，实为突发性颅内血肿压迫形成脑疝而导致患者最终死亡。根据病历记载，患者入院后否认外伤史，审核宁波市第一医院接诊后的各项处置基本符合临床专科医疗原则，也尽到了告知义务，未发现违法、违规的现象，但是××患者入院后详细询问（追问）病史的这个环节，显然存在不足。患者李耀辉的死亡与宁波市第一医院的医疗行为不存在因果关系，考虑存在不足，建议承担轻微责任，参与度为15%左右，请法庭酌情”。原、被告收到上述司法鉴定意见书后，均未申请鉴定人出庭。
原告因李耀辉的交通事故及被告的医疗行为产生损失如下：医疗费38363.16元、护理费314元、住院伙食补助费60元、丧葬费28775元、死亡赔偿金957040元、亲属为办理丧葬所支出费用3311元。
二、下列事实双方有争议。
（一）被告的医疗行为与李耀辉的死亡是否存在因果关系。本案经两次司法鉴定，鉴定机构均认为被告的医疗行为与李耀辉的死亡不存在因果关系。虽原告仍对第二次鉴定结论提出异议，但未提供相关相反证据予以作证，也未申请鉴定人出庭，故本院对原告的异议不予采信，认定被告的医疗行为与李耀辉的死亡不存在因果关系。
（二）被告是否应对原告的损失承担赔偿责任。虽被告的医疗行为与李耀辉的死亡不存在因果关系，但根据司法鉴定意见书的意见，被告在医疗过程中存在不足，故本院从人道主义角度及规范医院医疗行为的角度出发，认定被告应酌情对原告的损失承担部分赔偿责任。
（三）被告承担赔偿责任的金额基础。李耀辉的死亡的直接原因系交通事故，因其身前历经三起交通事故（其中第一起交通事故因由李耀辉承担全部责任，第三起交通事故与李耀辉的死亡无因果关系），现无法查明李耀辉的死亡与前两起交通事故的因果关系，而李耀辉的死亡与被告的医疗行为无因果关系，故从合理性及公平角度出发，本院以原告目前的实际损失作为被告赔偿原告损失的基础。故原告诉请的各项损失中，应扣除原告已基于机动车交通事故责任纠纷获得的赔偿款。
（四）医疗费及精神损害抚慰金数额的认定。被告认为原告主张的医疗费中9981.70元已医疗保险机构代为支付，故该部分费用不应作为原告的损失，同时认为院外的自配药无法确认与医疗行为的关联性，故不予认可。对此，本院认为，由医疗保险机构代为支付的费用，系李耀辉基于缴纳社会保险费用而获得福利待遇，与本案并非同一基础法律关系，故不应在原告损失的予以扣减。另，李耀辉至被告处住院治疗后，始终在被告处接受治疗，故本院认为其的院外自配药是基于其病情需要，与患者李耀辉的病情存在关联性。关于精神损害抚慰金，因李耀辉的死亡对原告产生了巨大的精神伤害，故本院结合交通事故的具体情况、李耀辉死亡的具体原因及因果关系，酌情认定精神损害抚慰金为25000元。
综上，原告因李耀辉基于机动车交通事故受伤后致死产生的损失共计1052863.16元（含医疗费38203.16元、护理费314元、住院伙食补助费60元、丧葬费28775元、死亡赔偿金957040元、亲属为办理丧葬所支出费用3311元、精神损害赔偿金25000元），扣除原告已获得的赔偿款422000元，本院基于被告的医疗行为存在不足，酌情判定被告应赔偿原告各项损失94629.47元。原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波市第一医院应于本判决生效之日起三十日内向原告赔偿损失94629.47元；
二、驳回原告李伦荣、张彩平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）
案件受理费3534元，减半收取1767元，由原告李伦荣、张彩平负担684元，被告宁波市第一医院负担1083元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 孙怡芸
二〇一六年十一月二十二日
代书记员 陈佳敏
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。