贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初2664号
原告：遵义市红花岗区众和小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91520300080663946T。住所地遵义市中华路**号政协大楼*楼。
法定代表人：谭定艳，职务：董事长。
委托诉讼代理人：罗兴太，贵州舸林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁宇，贵州舸林律师事务所律师。
被告：陈攀，男，1973年3月26日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区，
委托诉讼代理人：杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。
原告遵义市红花岗区众和小额贷款有限公司（以下简称众和公司）与被告陈攀确认合同有效纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众和公司委托诉讼代理人罗兴太、梁宇，被告陈攀委托诉讼代理人杜秋霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告众和公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告与原告2016年3月15日就汇××区××（××）麒麟广场A-
D栋3号营业房抵偿债务事宜签订的《债务清偿协议》合法有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2014年分五次向原告借款共计1080万元。截止2016年3月15日，被告尚欠原告借款本金1000万元未还。2016年3月15日，被告与原告签订《债务清偿协议》，约定被告将其2015年1月6日从梁洁处购买的汇××区××（××）麒麟广场A-
D栋3号营业房（建筑面积55.22平方米）作价人民币773080元抵偿给原告，用于偿还被告欠原告的借款。被告与原告平等、自愿、协商一致签订《债务清偿协议》。该协议系双方当事人真实意思的表示，合法有效。故原告诉至法院，诉如前述。
被告陈攀辩称，该协议实为抵押协议，协议金额低于市场金额，不是被告真实意思表示。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日，众和公司（甲方）与陈攀（乙方）签订《债务清偿协议》。该协议约定有因乙方2014年5月16日向甲方借款170万元、2014年8月15日向甲方借款240万元、2014年9月30日向甲方借款170万元、2014年10月10日向甲方借款400万元、2014年12月10日向甲方借款100万元，合计1080万元。截止2016年3月15日，乙方尚欠甲方借款本金1000万元未归还，甲乙双方达成协议如下：一、乙方将2015年1月6日从梁洁处购买的位于汇××区××（××）麒麟广场A-
D栋3号营业房(建筑面积55.22平方米)作价人民币773080元抵偿给甲方。二、抵偿房屋办理房屋产权手续所产生的税费由乙方承担。三、如因抵偿房屋产权纠纷导致抵偿债权无法实现，乙方承担全部法律责任。
前述协议签订后，双方未办理房屋交接手续。目前，陈攀也未提供证据证明前述房屋已梁洁交付于陈攀占用，并由陈攀出租他人使用。
2015年5月14日，陈攀因房屋买卖合同纠纷将梁洁、杨春雪起诉至本院。本院于2015年12月14日作出（2015）汇民初字第1896号民事判决书，认定：2010年12月9日，梁洁向遵义市合益房地产开发有限责任公司（以下简称合益公司）购买其开发的位于遵义市××区人民路××广场××号营业房（建筑面积55.22㎡、价款773080元），为此梁洁与合益公司均签订了《商品房买卖合同》，后梁洁支付了购房款，合益公司向梁洁交付了上述营业房。因梁洁欠众和公司借款1000万元未归还。2015年1月6日，梁洁、杨春雪与陈攀签订了五份《房屋买卖协议》，分别约定：陈攀向梁洁、杨春雪购买其坐落于汇××区人民路××广场××号营业房（建筑面积55.22㎡）、8号营业房（建筑面积59.43㎡）、11号（建筑面积59.43㎡）、12号营业房（建筑面积59.43㎡）、后排15号营业房（建筑面积1372㎡），转让价格分别约定为773080元、832020元、832020元、832020元、6730860元；陈攀于合同签订之日起三日内应一次性支付全部房款，合同签订之日起三日内由梁洁、杨春雪向陈攀交付该房屋。同日，梁洁书面向众和公司承诺陈攀将1000万元房屋转让款直接支付给众和公司，用于偿还陈攀个人的借款和利息。众和公司对此予以同意。后陈攀于2015年2月4日将1000万元转账至众和公司委托收款人张权美的个人账户。本院据此判决：陈攀与梁洁、杨春雪于2015年1月6日签订的《房屋买卖协议》合法有效。
本院认为，原、被告签订的《债务清偿协议》系当事人真实意思的表示。该协议系基于被告难以清偿借款债务，为履行还款义务，被告将购买的房屋抵偿给原告的一种还款约定。实际中，该约定系借款履行期届满后，双方自愿达成，并非为双方之间借款合同的履行而提前约定的担保。本案中，双方并未提供证据证明前述协议有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，被告也未提供证据证明前述协议中存在显示公平的情形，并主张撤销或变更。因此，根据《中华人民共和国物权》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，前述协议有效，本院予以确认。本院认为，虽然本院确认《债务清偿协议》有效，但基于合同相对性，该协议仅限于原、被告之间有效，不约束第三人。双方均不能以该协议的效力对抗第三人，也不能排除被告与他人另行签订房屋转让协议的效力。本案中，前述协议应属于双方就借款债权债务清偿方式的新合同，如果双方之间以物抵债偿还借款的新协议客观不能实现时，双方之间应基于借贷债权债务关系依法进行处理。
本案中，双方均未提供证据证明涉案房屋的所有权登记情况，故本院视为涉案房屋未取得所有权登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，本案被告并未取得涉案房屋的所有权，也未能将涉案房屋的所有权抵偿给原告。本案原告依法仅享有前述协议上的债权请求权，双方对争议房屋均不享有所有权或其他物权性权利，不能以本判决向第三人主张对房屋享有任何物权性权利。另外，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，处分人是否取得物权并不一定影响债权合同的效力。故本案中，被告并未取得涉案房屋的物权并不能成为前述协议无效的理由。
再有，上述《债务清偿协议》所抵房屋价款源于原借款，意味着双方约定履行部分借款合同（偿还借款本息），但协议中仅确认被告所欠借款本金，并未表明双方是否对借款本息结算，及此后借款本息如何计算，故对该部分借款本金及利息数额依法应当另行予以审查，以避免当事人通过签订抵偿合同等方式，将违法高息合法化。故虽然确认《债务清偿协议》有效，但对协议中的作价依法不能予以确认，双方可依法另循途径解决。且因本案仅审理抵偿协议的效力，其中对借贷关系的分析对可能发生的借贷诉讼没有既判力。
综上所述，本院对于原告相应的诉求予以支持，对于被告其他的抗辩理由不予采信。为保护当事人的合法权益，判决如下：
原告遵义市红花岗区众和小额贷款有限公司与被告陈攀于2016年3月15日签订的《债务清偿协议》有效。
案件受理费30元（已减半收取），由被告陈攀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
审判员 王 梦
二〇一七年七月十三日
书记员 李博闻