wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省奉化市人民法院民 事 判 决 书（2013）甬奉商外初字第31号原告：徐玲君，男，1957年6月25日出生，汉族，香港籍，港澳证件号码K724571（8），现住奉化市中山东路*号奉化华信国际大酒店内。委托代理人：陈铭波，浙江锦屏律师事务所律师。被告：陈丰杰，男，1979年6月28日出生，汉族，职业不详，公民身份号码为3302241979********，住奉化市松岙镇湖头渡村**组*号。被告：钱日波，男，1978年11月11日出生，汉族，职业不详，公民身份号码为3302241978********，住宁波市江北区文教路**弄*号。原告徐玲君与被告陈丰杰、钱日波民间借贷纠纷一案，原告徐玲君于2013年10月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。本院于2014年3月12日公开开庭审理了本案。原告徐玲君的委托代理人陈铭波到庭参加了诉讼，被告陈丰杰、钱日波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐玲君起诉称：2011年8月22日，原告徐玲君与被告陈丰杰、钱日波签订了一份《借款协议书》，约定：被告陈丰杰向原告借款393900元，利率为月息4.5%，借款期限自2011年8月22日至2011年10月31日，并由被告钱日波承担连带保证责任。原告按约交付借款后，二被告还出具原告借条一份。上述借款被告陈丰杰按照月利率4.5%付息至2012年8月22日止。现要求被告陈丰杰归还原告徐玲君借款本金393900元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息至款清日止，被告钱日波对上述借款本息按连带保证方式承担保证责任。被告陈丰杰、钱日波未作答辩。在举证期限内，原告徐玲君向法院提供以下证据：1.借款协议一份，用以证明原、被告发生借贷关系及借款金额、期限及借款利率等事实；2.借条一份，用以证明原告徐玲君已经按约交付了借款的事实。被告陈丰杰、钱日波经本院合法传唤未到庭，视为放弃到庭举证、质证的权利。本院认为，上述证据真实、合法与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据。经审理查明，本院对原告诉称所主张的事实予以认定，同时本院对以下事实也予以认定：另查明，2011年7月7日至2012年6月8日期间，中国人民银行公布的6个月至一年（含一年）同期贷款基准年利率为6.56%。本院认为：原告徐玲君与被告陈丰杰、钱日波之间的民间借贷关系及保证合同关系由原告提供的借款协议、借条等为证事实清楚，原告已经按约交付了借款本金，被告陈丰杰应当按约还款，逾期还款的还应支付逾期付款利息。双方约定的借款利率过高，不论借款利率或逾期付款利率均不应超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍。根据原告陈述，被告已按合同约定利率支付利息到2012年8月22日止，即已支付利息212706元。协议签订时一年期贷款的基准年利率为6.56%，因此双方借款利率或逾期借款利率的上限不应超过年利率26.24%，即至2012年8月22日止被告应当支付的利息不应超过103359.36元，超过部分支付的利息应当视为归还借款本金109346.64元。据此，被告陈丰杰可以视为归还原告徐玲君借款本金284553.36元，并按年利率26.24%支付自2012年8月23日起至判决确定的履行之日止的借款利息。对上述借款本息，被告钱日波应当按照连带保证方式承担保证责任。被告陈丰杰、钱日波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院印发的通知》第６条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈丰杰于本判决生效后三日内支付原告徐玲君借款本金284553.36元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计付自2012年8月23日起至判决确定的履行之日止的借款利息；二、被告钱日波对上述借款本息按连带保证方式承担保证责任；三、驳回原告徐玲君其他诉讼请求。案件受理费7209元、保全费650元，合计7859元，由被告陈丰杰、钱日波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  陈 俊人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一四年三月三十一日书 记 员  俞百盈附：相关法律条文一、本判决依据的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3.《最高人民法院印发的通知》第６条．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二十年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）舟定民初字第131号
原告舟山市××管理局。
路××号。
法定代表人傅某某。
委托代理人陈某。
委托代理人郑某某。
被告徐某某。
委托代理人冯某某。
原告舟山市××管理局诉被告徐某某房屋租赁合同纠纷
一案，本院于2010年1月11日立案受理后，依法由审判员张卓
峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑某
某、被告的委托代理人冯某某到庭参加了诉讼。本案现已审理
终结。
原告舟山市××管理局诉称：位于定海中××××号的
房屋属原告所有。2007年12月3日，原、被告签订房屋（非住
宅）租赁合同，约定将该房屋出租给被告，租赁期限为2008年
1月6日至2011年1月5日。2009年7月，因实施中大街海洋文化
一条街修缮改造项目，相关房屋需进行整体改造、修缮。被告
承租的房屋也在整体改造范围内，故原告依据合同第九条第三
款的约定，于2009年8月7日通知被告解除合同，在三十日内腾
空房屋交还原告。但被告至今仍拒不腾退。原告认为，原告依约享有合同解除权，在送达解除合同通知后，房屋租赁合同已
经解除，被告拒不腾退房屋，侵害了原告的合法权益。为此，
原告诉至法院，要求判决确认原、被告之间的房屋租赁合同已
于2009年8月7日解除，并判令被告立即腾空位于定海中×××
×号的房屋，交还原告。
被告徐某某辩称：原告这样处理是不合理的。原告这到
底是政府行为还是商业行为。如果是政府行为，被告同意搬出
，但被告花了十万元开店，政府应该解决好安置问题，给被告
一间差不多的店面，让被告能继续经营下去。否则，原告应赔
偿被告25万元。
经审理查明：坐落于浙江省××××号的房屋是原告舟
山市××管理局所有的非住宅房屋。2007年12月3日，原告与
被告徐某某签订了《舟山市公房（非住宅）租赁合同》，将上
述房屋租赁给被告。合同约定：房屋建筑面积32.08平方米；
使用用途为商贸；租赁期限为三年，自2008年1月6日至2011年
1月5日；租金为每年16000元；为保证合同正常履行，被告在
合同签订时向原告交付3000元保证金，租赁期满，被告正常归
还房屋并付清水电等费用的，原告退还保证金，但不计利息，
否则，保证金不予退还；因国家建设需要拆除被告承租的公房
，或原告整修、整体改造、改变房屋使用性质等需要，合同自
动解除。合同签订后，双方按约履行。2009年7月22日，舟山
市定海区人民政府昌国街道办事处上报的中大街海洋文化一条
街修缮改造项目，获得舟山市定海区发展和改革局的批准。该
项目涉及对中大街1号-仓河头1号沿街两侧的营业用房与住宅进行修缮改造，被告承
租的房屋亦在其中。因此，原告于2009年8月7日向被告发出《
关于解除合同的通知》，基于上述海洋文化街修缮改造的事由
，通知被告合同自动解除，要求被告在收到通知后三十日内腾
空房屋交还原告。但被告接通知后，至今未搬离上述房屋。故
原告诉至本院。
上述事实，由原告举证的《舟山市公房（非住宅）租赁
合同》、房屋所有权证书、《关于解除合同的通知》、定发改
投资（2009）89号文件、建设项目选址意见书、选址审查意见
，以及原、被告陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间签订的房屋租赁合同系双方的
真实意思表示，合法有效，双方当事人应依照约定履行自己的
义务。双方既已约定“因国家建设需要拆除被告承租的公房，
或原告整修、整体改造、改变房屋使用性质等需要，合同自动
解除”。则当该约定涉及的情形出现时，原告有权主张解除合
同。现被告承租的房屋在中大街海洋文化一条街修缮改造项目
的范围内是事实，故原告行使合同解除权，符合双方约定，本
院对解除合同的效力予以确认。由于房屋租赁合同已经解除，
故原告要求被告搬离租赁房屋的主张，本院予以支持。由于合
同已解除，被告交付的3000元保证金，原告应在扣除未付房租
、房屋占用期间的使用费、水电费后，返还多余部分给被告。
关于房屋占用期间的使用费，应自合同解除之日起，参照原合
同约定的租金，计算至被告交还房屋止。据此，依照《中华人
民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条的规定，判决如下
：
一、确认原告舟山市××管理局与被告徐某某签订的《
舟山市公房（非住宅）租赁合同》于2009年8月7日解除；
二、被告徐某某在本判决生效后30日内腾退坐落于舟山
市定海区中大街17号的房屋，将其返还给原告舟山市××管理
局；原告在接收房屋的当日返还给被告保证金3000元（可扣除
被告欠付的房租、房屋占用期间的使用费、水电费）。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告徐某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
舟山市中级人民法院。
审判员 张卓峰
二〇一〇年四月九日
书记员 朱彩霞
阜新市海州区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）辽0902民初387号
原告：景某某，男，汉族，现住阜新市海州区。
被告：郭某，男，汉族，现住阜新市细河区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司，住所地阜新市经济技术开发区。
负责人周皓，系该公司总经理。
委托代理人田某，女，汉族，现住阜新市细河区，系该公司职工。
委托代理人齐某某，女，蒙古族，现住阜新蒙古族自治县，系该公司员工。
本院于2018年2月8日立案受理了原告景某某与被告郭某、中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员于新宁适用简易程序公开进行了审理。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司一次性向原告支付车辆修理费1825元、评估费600元、停运损失费700元，共计3125元，被告郭某不承担赔偿责任。
二、原告景某某与被告郭某、中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司三方就本案再无其他争议。
三、案件受理费50元由原告承担。
本协议自双方当事人在协议上签字或按印之日起发生法律效力。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 于新宁
二〇一八年五月十六日
书记员 杨欣竹
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6314号
上诉人（原审原告）：廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓龙路199号麓谷商务中心A栋501房。
法定代表人：张大海，总经理。
委托诉讼代理人：彭东升，男，汉族、1970年1月26日出生，住湖南省南县，系该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：彭功勤，男，1984年6月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。
上诉人廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司（以下简称荣盛物业公司）因与被上诉人彭功勤物业服务合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2016)湘0181民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人荣盛物业公司上诉请求：依法改判。事实和理由：一、一审超范围判决。被上诉人提出上诉人存在的问题，只是证明其未交或拒交物业费的理由，并未明确要求减免物业费，故一审法院判决减免30%的物业费，明显超范围判决。二、上诉人承认自己存在某些缺陷，但这些缺陷产生的原因在于业主长期不交物业费，而且业主先交费再服务，是通常惯例。三、被上诉人在上诉人催缴后仍然拒交物业费，其违约行为明显存在，依法应当支付相应的违约滞纳金。另外，上诉人从2013年至2016年8月先后起诉的几十起案件，法院绝大部分全额支持，本案却只支持了70%，显然是错误的。
被上诉人彭功勤未作答辩。
一审法院认定事实：荣盛物业公司是一家经营物业管理的有限责任公司。彭功勤系浏阳市财智广场小区兰亭苑27栋3单元202房（该房系住宅）的业主，房屋建筑面积为93.85平方米。荣盛物业公司（乙方）于2011年9月30日与彭功勤（甲方）签订《财智广场小区前期物业服务协议书》，约定多层物业服务费按建筑面积0.6元/月•平方米、小高层0.8元/月•平方米、商业物业小高层1.5元/月•平方米，逾期交纳物业服务费的，每日收取按应交费用的千分之三滞纳金（未约定具体交款日期）；乙方的义务由对房屋共用部位、公用设施设备、绿化、环境卫生、安防、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理……。荣盛物业公司实际按0.6元/月•平方米收取物业服务费，按8元/月代收垃圾处理费。彭功勤欠交2012年10月1日至2015年12月31日的物业服务费2196.09元（93.85平方米×0.6元/月•平方米×39月）、垃圾处理费312元（8元/月×39月）。
另查明，彭功勤居住小区另一业主刘德清在(2016)湘0181民初2660号物业服务合同纠纷中提交了17组照片（兰亭苑小区存在如下主要问题：1.小区大门未执行出入车辆登记管理，拦杆长期处于放行位置；2.绿地中有多处裸露；3.小区围栏多处损坏未修缮；4.商业门面占用公共区域现象突出；5.楼栋单元门禁系统、监控系统瘫痪；6.公共部分供电线路存安全隐患；7.公共照明有部分损坏未修缮），证明荣盛物业公司违反了《前期物业服务协议书》约定，对房屋共用部位、公用设施设备、绿化、环境卫生、安防、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理未到位。
一审法院认为，荣盛物业公司系经依法登记注册、取得执业资格的企业。彭功勤陈军与荣盛物业公司签订的《财智广场小区前期物业服务协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以认可。荣盛物业公司依约为彭功勤居住的小区提供了一定的物业服务，彭功勤实际接受了荣盛物业公司提供的服务，应当向荣盛物业公司缴纳相应的物业服务费。但根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。荣盛物业公司作为物业服务企业未尽职履行其维护、修缮、服务与管理职责，应承担相应的违约责任，故应适当减免物业服务费，荣盛物业公司请求彭功勤交纳物业服务费2196.09元，一审法院酌情支持1537.26元（2196.09元×70%），超出部分，不予支持。因双方未约定物业服务费的交款日期，且彭功勤认为荣盛物业公司的物业服务存在瑕疵而非恶意拖欠，故对荣盛物业公司要求彭功勤支付滞纳金的诉请，一审法院不予支持。彭功勤称荣盛物业公司一直没有给其解决房屋漏水的问题，一审法院认为，房屋漏水属于房屋质量问题，彭功勤应另案向房屋出售方主张权利，故对彭功勤的该抗辩理由，一审法院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限彭功勤于本判决生效之日起5日内支付廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司关于浏阳市财智广场小区27栋3单元202房屋自2012年10月至2015年12月的物业服务费1537.26元及垃圾处理费312元，共计1849.26元；二、驳回廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由彭功勤负担17.5元，廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司负担7.5元。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，荣盛物业公司与彭功勤签订的《前期物业服务协议书》系双方的真实意思表示，无法定无效情形，合法有效。彭功勤接受了荣盛物业公司提供的相关物业服务，应当按照协议书之约定缴纳相应的物业费。但荣盛物业公司提供的物业服务存在较大瑕疵，如大量建筑垃圾、地下室积水未及时清理；门禁系统、监控系统、围墙等公共设施设备未及时维修；未严格按约定对小区出入车辆进行登记；对车辆停放管理不规范；对部分业主的违规搭建行为未及时制止等，故一审法院酌情减免彭功勤30%的物业费，并免除其滞纳金，较为公平合理，本院予以维持。荣盛物业公司抗辩称物业服务存在瑕疵的原因是彭功勤长期不交物业费，故不应减免彭功勤的物业费和滞纳金。然，即使彭功勤无正当理由拒不交纳物业费，荣盛物业公司也应通过协商、诉讼等途径主张物业费，而不应降低公共物业服务的标准，故对荣盛物业公司的上述抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 Ｘ Ｘ
代理审判员 金新贵
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 周 翔
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6314号
上诉人（原审原告）：廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓龙路199号麓谷商务中心A栋501房。
法定代表人：张大海，总经理。
委托诉讼代理人：彭东升。
被上诉人（原审被告）：彭功勤。
上诉人廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司（以下简称荣盛物业公司）因与被上诉人彭功勤物业服务合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2016)湘0181民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人荣盛物业公司上诉请求：依法改判。事实和理由：一、一审超范围判决。被上诉人提出上诉人存在的问题，只是证明其未交或拒交物业费的理由，并未明确要求减免物业费，故一审法院判决减免30%的物业费，明显超范围判决。二、上诉人承认自己存在某些缺陷，但这些缺陷产生的原因在于业主长期不交物业费，而且业主先交费再服务，是通常惯例。三、被上诉人在上诉人催缴后仍然拒交物业费，其违约行为明显存在，依法应当支付相应的违约滞纳金。另外，上诉人从2013年至2016年8月先后起诉的几十起案件，法院绝大部分全额支持，本案却只支持了70%，显然是错误的。
被上诉人彭功勤未作答辩。
一审法院认定事实：荣盛物业公司是一家经营物业管理的有限责任公司。彭功勤系浏阳市财智广场小区兰亭苑27栋3单元202房（该房系住宅）的业主，房屋建筑面积为93.85平方米。荣盛物业公司（乙方）于2011年9月30日与彭功勤（甲方）签订《财智广场小区前期物业服务协议书》，约定多层物业服务费按建筑面积0.6元/月•平方米、小高层0.8元/月•平方米、商业物业小高层1.5元/月•平方米，逾期交纳物业服务费的，每日收取按应交费用的千分之三滞纳金（未约定具体交款日期）；乙方的义务由对房屋共用部位、公用设施设备、绿化、环境卫生、安防、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理……。荣盛物业公司实际按0.6元/月•平方米收取物业服务费，按8元/月代收垃圾处理费。彭功勤欠交2012年10月1日至2015年12月31日的物业服务费2196.09元（93.85平方米×0.6元/月•平方米×39月）、垃圾处理费312元（8元/月×39月）。
另查明，彭功勤居住小区另一业主刘德清在(2016)湘0181民初2660号物业服务合同纠纷中提交了17组照片（兰亭苑小区存在如下主要问题：1.小区大门未执行出入车辆登记管理，拦杆长期处于放行位置；2.绿地中有多处裸露；3.小区围栏多处损坏未修缮；4.商业门面占用公共区域现象突出；5.楼栋单元门禁系统、监控系统瘫痪；6.公共部分供电线路存安全隐患；7.公共照明有部分损坏未修缮），证明荣盛物业公司违反了《前期物业服务协议书》约定，对房屋共用部位、公用设施设备、绿化、环境卫生、安防、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理未到位。
一审法院认为，荣盛物业公司系经依法登记注册、取得执业资格的企业。彭功勤陈军与荣盛物业公司签订的《财智广场小区前期物业服务协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以认可。荣盛物业公司依约为彭功勤居住的小区提供了一定的物业服务，彭功勤实际接受了荣盛物业公司提供的服务，应当向荣盛物业公司缴纳相应的物业服务费。但根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。荣盛物业公司作为物业服务企业未尽职履行其维护、修缮、服务与管理职责，应承担相应的违约责任，故应适当减免物业服务费，荣盛物业公司请求彭功勤交纳物业服务费2196.09元，一审法院酌情支持1537.26元（2196.09元×70%），超出部分，不予支持。因双方未约定物业服务费的交款日期，且彭功勤认为荣盛物业公司的物业服务存在瑕疵而非恶意拖欠，故对荣盛物业公司要求彭功勤支付滞纳金的诉请，一审法院不予支持。彭功勤称荣盛物业公司一直没有给其解决房屋漏水的问题，一审法院认为，房屋漏水属于房屋质量问题，彭功勤应另案向房屋出售方主张权利，故对彭功勤的该抗辩理由，一审法院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限彭功勤于本判决生效之日起5日内支付廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司关于浏阳市财智广场小区27栋3单元202房屋自2012年10月至2015年12月的物业服务费1537.26元及垃圾处理费312元，共计1849.26元；二、驳回廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由彭功勤负担17.5元，廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司负担7.5元。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，荣盛物业公司与彭功勤签订的《前期物业服务协议书》系双方的真实意思表示，无法定无效情形，合法有效。彭功勤接受了荣盛物业公司提供的相关物业服务，应当按照协议书之约定缴纳相应的物业费。但荣盛物业公司提供的物业服务存在较大瑕疵，如大量建筑垃圾、地下室积水未及时清理；门禁系统、监控系统、围墙等公共设施设备未及时维修；未严格按约定对小区出入车辆进行登记；对车辆停放管理不规范；对部分业主的违规搭建行为未及时制止等，故一审法院酌情减免彭功勤30%的物业费，并免除其滞纳金，较为公平合理，本院予以维持。荣盛物业公司抗辩称物业服务存在瑕疵的原因是彭功勤长期不交物业费，故不应减免彭功勤的物业费和滞纳金。然，即使彭功勤无正当理由拒不交纳物业费，荣盛物业公司也应通过协商、诉讼等途径主张物业费，而不应降低公共物业服务的标准，故对荣盛物业公司的上述抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人廊坊荣盛物业服务有限公司长沙分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 Ｘ Ｘ
代理审判员 金新贵
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 周 翔
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0824民初1377号
原告：开化县农村信用合作联社音坑信用社，住所地：开化县音坑乡音铿村。
负责人：方舍雄，系开化县农村信用合作社音坑信用社主任。
委托代理人：陆雯，系开化县农村信用合作联社员工音坑信用社员工。
被告：刘元富。
被告：黄树梅。
原告开化县农村信用合作联社音坑信用社为与被告刘元富、黄树梅保证合同纠纷一案，于2016年5月19日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告刘元富、黄树梅立即归还借款本金30000元，以及利息21540.07元（算至2016年5月17日，合同期内按约定利率计付，逾期按中国人民银行有关逾期付款利率计付，据实计算），其余利息从2016年5月17日起按合同约定利率计算至本案履行完毕之日止；2、要求被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法由助理审判员陈莹适用简易程序，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆雯到庭参加诉讼，被告刘元富、黄树梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2011年1月30日，借款人刘忠元以购木材为由，向原告开化县农村信用合作联社音坑信用社，借款人民币30000元，由被告刘元富、黄树梅提供担保，并签订了个人循环保证借款合同。合同约定：贷款人（即原告开化县农村信用合作联社音坑信用社）同意向借款人刘忠元发放贷款30000元；合同借款期限自2011年1月30日起至2013年1月29日止，实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；本合同借款月利率为9.2625‰；借款人未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期支付利息按照罚息利率计收复息；保证期间自借款期限届满之日起二年等条款。2011年1月30日，原告依约发放了该笔贷款，并在借款借据中约定借款到期日为2013年1月29日。后借款人刘忠元死亡，开化县农村信用合作社音坑信用社于2015年1月以案由为被继承人债务清偿纠纷提起诉讼，要求被告刘元富履行合同义务，2015年2月2日本院以被告主体不适格为由驳回原告开化县农村信用合作联社音坑信用社的起诉。原告在第一次诉讼中并未起诉被告黄树梅，也未提交相关证据证明原告在担保期内向被告黄树梅主张过权利。对被告黄树梅而言其已过担保期限。截至2015年5月17日，该笔借款已结欠利息21540.07元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘元富于本判决生效之日起十日内为刘忠元代偿原告开化县农村信用合作联社音坑信用社借款本金30000元并支付利息（截止至2016年5月17日的利息为21540.07元，其余利息：1、从2016年5月18日起至本判决确定履行之日止以本金30000元按月利率9.2625‰计付利息；2、自2015年5月18日起至本判决确定履行之日止以本金30000元按月利率9.2625‰并加收50%罚息利率计收罚息）。
二、驳回原告开化县农村信用合作联社音坑信用社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1089元，减半收取544.5元，由被告刘元富、负担（限于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 陈 莹
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 毛曼谕
浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0824民初1377号原告：开化县农村信用合作联社音坑信用社，住所地：开化县音坑乡音铿村。负责人：方舍雄，系开化县农村信用合作社音坑信用社主任。委托代理人：陆雯，系开化县农村信用合作联社员工音坑信用社员工。被告：刘元富。被告：黄树梅。原告开化县农村信用合作联社音坑信用社为与被告刘元富、黄树梅保证合同纠纷一案，于2016年5月19日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告刘元富、黄树梅立即归还借款本金30000元，以及利息21540.07元（算至2016年5月17日，合同期内按约定利率计付，逾期按中国人民银行有关逾期付款利率计付，据实计算），其余利息从2016年5月17日起按合同约定利率计算至本案履行完毕之日止；2、要求被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法由助理审判员陈莹适用简易程序，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆雯到庭参加诉讼，被告刘元富、黄树梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2011年1月30日，借款人刘忠元以购木材为由，向原告开化县农村信用合作联社音坑信用社，借款人民币30000元，由被告刘元富、黄树梅提供担保，并签订了个人循环保证借款合同。合同约定：贷款人（即原告开化县农村信用合作联社音坑信用社）同意向借款人刘忠元发放贷款30000元；合同借款期限自2011年1月30日起至2013年1月29日止，实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；本合同借款月利率为9.2625‰；借款人未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期支付利息按照罚息利率计收复息；保证期间自借款期限届满之日起二年等条款。2011年1月30日，原告依约发放了该笔贷款，并在借款借据中约定借款到期日为2013年1月29日。后借款人刘忠元死亡，开化县农村信用合作社音坑信用社于2015年1月以案由为被继承人债务清偿纠纷提起诉讼，要求被告刘元富履行合同义务，2015年2月2日本院以被告主体不适格为由驳回原告开化县农村信用合作联社音坑信用社的起诉。原告在第一次诉讼中并未起诉被告黄树梅，也未提交相关证据证明原告在担保期内向被告黄树梅主张过权利。对被告黄树梅而言其已过担保期限。截至2015年5月17日，该笔借款已结欠利息21540.07元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘元富于本判决生效之日起十日内为刘忠元代偿原告开化县农村信用合作联社音坑信用社借款本金30000元并支付利息（截止至2016年5月17日的利息为21540.07元，其余利息：1、从2016年5月18日起至本判决确定履行之日止以本金30000元按月利率9.2625‰计付利息；2、自2015年5月18日起至本判决确定履行之日止以本金30000元按月利率9.2625‰并加收50%罚息利率计收罚息）。二、驳回原告开化县农村信用合作联社音坑信用社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1089元，减半收取544.5元，由被告刘元富、负担（限于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。代理审判员 陈 莹二〇一六年六月二十七日书 记 员 毛曼谕
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0522执1134号
申请执行人：曹占峰，无业。
被执行人：阳城县大福糖酒超市有限公司
法定代表人：毕晓军，任董事长
被执行人：毕竟成，阳城县公安局退休职工。
被执行人：毕国兵，阳城县大福糖酒超市有限公司股东。
本院在执行申请执行人曹占峰与被执行人阳城县大福糖酒超市、毕国兵、毕竟成租赁合同纠纷一案中，申请执行人曹占峰于2017年12月21日向本院申请撤销本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结阳城县人民法院（2016）晋0522执1134号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 常志江
执行员 王利峰
执行员 柴党红
二〇一七年十二月二十一日
书记员 郭艳芳
贵州省沿河土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沿民初字第678号
原告：中国农业银行股份有限公司沿河县支行。
代表人：毛有峰，任支行行长。
委托代理人：田冰颖，系支行职工。
被告：钟薇。
被告：王世海。
原告中国农业银行股份有限公司沿河县支行诉被告钟薇、王世海金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司沿河县支行的委托代理人田冰颖到庭参加了诉讼，被告钟薇、王世海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结：
原告中国农业银行股份有限公司沿河县支行诉称：2012年9月4日被告钟薇在原告中国农业银行股份有限公司沿河县支行处借款20万元，用于生产经营周转，期限一年，被告王世海提供房产抵押担保，合同期内，被告部分归还本息，尚欠原告借款本金101320.62元及其约定的利息和罚息，经原告多次催收拒不归还，特诉来法院请求判令被告钟薇归还原告中国农业银行股份有限公司沿河县支行借款本金101320.62元及至还清之日止合同约定的利息和罚息，被告王世海对此承担连带担保责任，并承担本案诉讼费。
原告在举证期限内提交的证据：
1、最高额个人借款合同。
2、房产证及房地产抵押清单。
3、个人借款凭证。
4、贷款到期通知书。
5、债务逾期催收通知书。
6、房屋他项权证。
上列证据用以证明原告与被告之间借贷关系、担保关系确立。现合同期满，被告逾期未归还的事实。
被告钟薇未答辨也未提供证据。
被告王世海辩称：原告起诉事实确立，现尚欠原告借款本金及利息约定在两个月内还清。
被告王世海在举证期限内未提交证据。
原告提供的证据经庭审质证，客观真实，能相互印证，本院予以确认。
经审理查明：2012年8月31日被告钟薇向原告中国农业银行股份有限公司沿河县支行申请贷款20万元，用于生产经营周转，原告中国农业银行股份有限公司沿河县支行审核同意后与被告签订了ABC（2012）＊＊＊《最高额担保个人借款合同》，原告当日向被告发放贷款20万元，约定期限至2013年9月3日期满；还款方式：一次性还本按约还息。执行利率7.5%，逾期利率11.25%，直至本息清偿为止。被告王世海用其享有的沿房权证和平镇字第＊**号房屋抵押担保，并于2012年9月4日经沿河土家族自治县房屋权局依法登记确立原告中国农业银行股份有限公司沿河县支行享有沿房权证和平镇字第＊**号房屋他项权利，抵押期限至2015年8月30日止。合同期限内被告钟薇履行了部分还款付息义务，至2013年9月3日合同期满，2013年9月5日原告向被告钟薇发送债务催收通知书，被告尚欠原告中国农业银行股份有限公司沿河县支行的借款本金101320.8元及其约定的利息至今逾期未归还，从而发生纠纷，原告中国农业银行股份有限公司沿河县支行诉来法院。
上述事实有当事人提供的证据佐证，被告王世海答辩时对借款无异议，本院予以确认。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司沿河县支行与被告钟薇签订的《最高额个人借款合同》以及被告王世海的担保抵押协议是双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，该合同及担保事项合法有效，受法律保护，被告钟薇在合同期限内部分履行了还款付息义务，现合同期满被告钟薇尚欠原告借款本金101320.8元以及约定的利息和罚息已逾期，构成违约，现原告中国农业银行股份有限公司沿河县支行提起诉讼请求判令被告钟薇归还借款本金101320.8元以及约定的利息和罚息，予法有据，本院予以支持。依法设立的他项权利抵押担保尚在期限内，原告请求判令被告王世海对钟薇的债务承担连带担保责任，因该抵押担保属物的担保，不属连带保证责任，虽然请求承担责任的方式不当，但其目的在于实现抵押权，债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该抵押的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟薇在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司沿河县支行借款本金101320.8元，并支付从2013年9月4日起至实际还清之日止合同约定的利息和罚息。债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该抵押的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
二、案件受理费2326元，减半收取1163元，由被告钟薇负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 张加凤
二〇一四年九月二十八日
书记员 王应娟
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二初字第64号
原告：太原通泽重工有限公司。住所地：山西省太原市。
法定代表人：杨泽，该公司董事长。
委托代理人：姚建社，男，汉族，太原通泽公司副总经理，住山西省太原市。
委托代理人：程志刚，男，汉族，太原通泽公司职员，住山西省太原市。
被告：巴州西姆莱斯石油专用管制造有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区库尔勒市。
法定代表人：朴龙华，该公司董事长。
委托代理人：周晓，男，汉族，巴州西姆莱斯公司副总经理，住黑龙江省大庆市。
原告太原通泽重工有限公司（下称太原通泽公司）与被告巴州西姆莱斯石油专用管制造有限公司（下称巴州西姆莱斯公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭审理了本案。原告太原通泽公司的委托代理人姚建社、程志刚，被告巴州西姆莱斯公司的委托代理人周晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原通泽公司诉称：原被告双方于2008年8月8日至2012年6月28日期间共签订合同十五份，合同总额为393287344.7元。2014年9月4日，经双方对到货合同确认，被告尚欠我公司40158854.2元未付。我方多次催要，被告一直推托不付，特至诉法院，请求判令：1、被告支付设备设计、安装、制造款40158854.2元及逾期付款利息933058.7元，共计49488912.9元。2、被告承担本案诉讼费及其他费用。
被告巴州西姆莱斯公司口头答辩称：账目经双方核对后，我方确实欠款，但我方对逾期利息有异议，我方未及时付款是因为对方没有及时开具发票。从我公司财务记录显示，我方并无欠款，反而超付了款项。
原告太原通泽公司为支持其诉讼请求，向本院举证如下：1、双方签订的买卖、设计、安装、制造等合同十五份，实际履行了十三份，拟证明双方之间的合同关系真实；2、2014年9月4日双方签订的到货合同确认表、逾期付款利息计算表，拟证明巴州西姆莱斯公司尚欠本金40158854.2元及截止到2014年10月31日的利息9330058.7元。3、交工验收证书四份，拟证明涉案项目已验收合格。4、巴州西姆莱斯公司出具的设备运行情况证书及经济效益证明，拟证明设备运行情况良好，由此产生的经济效益显著。5、科学技术成果鉴定证书，拟证明设备达到先进技术水平。6、检验报告，拟证明涉案设备经山西省机械产品质量监督检测总站检验为合格。
被告巴州西姆莱斯公司对上述证据无异议，对欠款本金予以认可，但认为其不应承担高额利息。
本院经审理查明：2008年8月至2012年6月28日期间，原告太原通泽公司与被告巴州西姆莱斯公司先后签订了十五份包括设备买卖、设计、制造、安装等内容不同的合同，约定由太原通泽公司分别向巴州西姆莱斯公司出售设备、或提供设备设计、制造、安装等，由巴州西姆莱斯公司分期支付相应的款项，每份合同的尾款于货到后或验收后或质保期满后支付。合同并约定了双方其他各项权利义务。合同签订后，除AB207号合同、AB227号合同、AB241号合同未履行，AB177号、366限动五机架热轧管线合同部分履行外，其余合同均已履行。上述合同所涉设备经质量检验、交工验收或科学技术成果鉴定，均为合格。2014年9月4日，双方对已履行完毕的多份合同进行了结算，签署了一份《到货合同确认单》，共同确认巴州西姆莱斯公司未付款为40158854.2元，双方在该确认单上签字并加盖公章。后太原通泽公司诉至法院，为申请财产保全支付保全费5000元。
本院认为，太原通泽公司与巴州西姆莱斯公司先后签订的一系列设备买卖、设计、制造、安装合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应严格履行。合同签订后，太原通泽公司履行了主要合同义务，向巴州西姆莱斯公司发货、完成设计、制造、安装等，相关设备已按合同约定交付给巴州西姆莱斯公司，且经过了检验、验收或鉴定为合格。巴州西姆莱斯公司也支付了部分款项。2014年9月4日，双方经核对，对已经履行的合同价款和欠款数额进行了确认，双方签署一份《到货合同确认单》，签字并加盖公章，共同确认巴州西姆莱斯公司未付款40158854.2元，巴州西姆莱斯公司对此债务数额予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，巴州西姆莱斯公司应向太原通泽公司支付上述欠款。由于双方签订的合同中并未约定太原通泽公司先开具发票为巴州西姆莱斯公司支付款项的前提条件，法律、行政法规也无此项规定，故巴州西姆莱斯公司以太原通泽公司未足额开具发票作为欠款理由不能成立，其拖欠合同款所产生的利息，亦应向巴州西姆莱斯公司支付。由于双方在合同中约定的付款方式为分期付款，双方根据标的物到货、验收合格、或者质保期满等条件，约定了不同的付款时间。对此，太原通泽公司未向本院举证证明西姆莱斯公司根据每份合同的不同约定应当支付欠款的具体时间。双方于2014年9月4日签署《到货合同确认单》确定了欠款数额，故本院以此作为利息起算之日，至太原通泽公司起诉之日即2014年10月31日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率5.6%计算，巴州西姆莱斯公司应支付利息为363520.13元。太原通泽公司主张的利息9330058.7元未向本院提供相关的证据，不能成立。太原通泽公司为实现债权采取财产保全措施，其支付的5000元保全费应由债务人即巴州西姆莱斯公司负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、巴州西姆莱斯石油专用管制造有限公司向太原通泽重工有限公司支付欠款40158854.2元；
巴州西姆莱斯石油专用管制造有限公司向太原通泽重工有限公司支付欠款利息363520.13元；
三、巴州西姆莱斯石油专用管制造有限公司向太原通泽重工有限公司支付财产保全费5000元；
驳回太原通泽重工有限公司的其他诉讼请求。
上述款项合计40527374.33元，巴州西姆莱斯石油专用管制造有限公司应于本判决生效之日起十五日内向太原通泽重工有限公司支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费289244.56元，按支持比例，由太原通泽重工有限公司负担18%即52063.92元，由巴州西姆莱斯石油专用管制造有限公司负担82%即237180.64元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 王 瑾
审 判 员 黄竹玲
代理审判员 刘雅文
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 华玉洁
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二初字第64号
原告新乐市市场管理委员会办公室。
法定代表人郭程英主任
委托代理人李瑞国、田新红。
被告冯雷。
原告新乐市市场管理委员会办公室与被告冯雷房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘巧勋独任审判，公开开庭进行了审理。原告新乐市市场管理委员会办公室委托代理人李瑞国、田新红和被告冯雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新乐市市场管理委员会办公室诉称，1998年7月1日，被告冯雷租赁燕赵商城市场126平方米场地，建设房屋经营加工业使用，并与当时的市场管理部门新乐市工商局签订了《市场场地使用合同》。合同中规定了场地的用途、场地使用要求、合同的终止以及违约责任等条款。原告2008年对被告擅自准备改建事宜诉至法院，经法院主持调解，双方当事人达成协议：“1、被告保证不改变所租赁土地的使用用途；2、如被告在原租赁场地再行施工报原告批准；3、原告放弃收回被告租赁场地及要求被告偿付违约金的请求，双方按原合同执行。”有（2008）新民二出字第110号《民事调解书》为证。近期，我办工作人员在巡查中发现冯雷未经我办允许，擅自改变场地使用用途，将租用的原告的场地用于房地产开发。按照双方合同中第五条场地使用要求、第七条合同终止中的第二款“乙方擅自改变使用用途或者将场地转租、转让、及转借的”、以及第八条违约责任中的第二款“乙方在使用场地上未按使用要求，建设施工（利用场地）的，负责赔偿违约金元，并拆除违法建筑物”的规定。故诉至法院，请求法院判令原、被告终止合同，由被告履行合同第七条之义务，自行拆除地上建筑物，恢复地貌。
被告冯雷辩称，合同对我来说至今一直履行，原告起诉我不对，是开发商强行占用了土地，具体哪个开发商不清楚。
经审理查明，1998年7月1日，被告冯雷租赁燕赵商城市场126平方米场地，建设房屋经营加工业使用，并与当时的市场管理部门新乐市工商局签订了《市场场地使用合同书》（内容详见合同书），对合同书原、被告双方无异议。其中合同约定了被告使用市场场地的位置，面积为126平方米；使用用途为建房屋，经营加工行业；使用期限为长年使用；场地使用费和交纳方法为一次性交纳7000元；合同第七条约定：乙方（冯雷）有下列情形之一的，甲方（新乐市工商局）可以终止合同，收回场地。乙方应自行拆除地上建筑，恢复地貌。1、乙方不按场地使用要求，及时利用场地或闲置时间超过个月的；2、乙方擅自改变使用用途或者将场地转租、转让及转借的；…。第八条违约责任的第二款约定，乙方在使用场地上未按使用要求，建筑施工（利用场地）的，负责偿付违约金元，并拆除违法建筑物。合同签订后，双方即履行了合同。现被告使用的126平方米市场场地内建有车库，原、被告双方均不知车库的所有权人。2008年新乐市市场管理委员会办公室对被告提起了诉讼，2008年8月18日经新乐市人民法院（2008）新民二初字第110号民事调解书，双方自愿达成了协议：1、被告方保证不改变租赁土地的使用用途；2、如被告方在原租赁场地再行施工报原告批准。以上情况有双方当事人陈述、市场场地使用合同书、民事调解书、庭审笔录等予以证实。
本院认为，原、被告于1998年7月1日签订的协议系双方的真实意思表示，且协议中明确规定了场地使用的要求，原、被告应依协议履行，而被告将该使用场地进行置换，其行为违反了协议中场地使用要求，构成了违约。依合同约定应终止合同的履行。至于原告请求被告拆除使用场地建筑，恢复地貌的主张，因2008年8月18日新乐市人民法院（2008）新民二初字第110号民事调解书，被告使用场地中所建车库双方均不知所有权人，该车库涉及第三人利益，故对原告请求被告拆除使用场地的建筑，恢复地貌的主张，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国民事合同法》第九十一条之规定，判决如下：
终止原告新乐市市场管理委员会办公室与被告冯雷于1998年7月1日签订的市场场地使用合同。
案件受理费210元，由被告冯雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘巧勋
二〇一四年六月十三日
书记员 边婷婷
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二初字第64号
原告新乐市市场管理委员会办公室。
法定代表人郭程英主任
委托代理人李瑞国、田新红，新乐市市场管理委员会办公室工作人员。
被告冯雷，男，汉族，河北省新乐市人，住本市。
原告新乐市市场管理委员会办公室与被告冯雷房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘巧勋独任审判，公开开庭进行了审理。原告新乐市市场管理委员会办公室委托代理人李瑞国、田新红和被告冯雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新乐市市场管理委员会办公室诉称，1998年7月1日，被告冯雷租赁燕赵商城市场126平方米场地，建设房屋经营加工业使用，并与当时的市场管理部门新乐市工商局签订了《市场场地使用合同》。合同中规定了场地的用途、场地使用要求、合同的终止以及违约责任等条款。原告2008年对被告擅自准备改建事宜诉至法院，经法院主持调解，双方当事人达成协议：“1、被告保证不改变所租赁土地的使用用途；2、如被告在原租赁场地再行施工报原告批准；3、原告放弃收回被告租赁场地及要求被告偿付违约金的请求，双方按原合同执行。”有（2008）新民二出字第110号《民事调解书》为证。近期，我办工作人员在巡查中发现冯雷未经我办允许，擅自改变场地使用用途，将租用的原告的场地用于房地产开发。按照双方合同中第五条场地使用要求、第七条合同终止中的第二款“乙方擅自改变使用用途或者将场地转租、转让、及转借的”、以及第八条违约责任中的第二款“乙方在使用场地上未按使用要求，建设施工（利用场地）的，负责赔偿违约金元，并拆除违法建筑物”的规定。故诉至法院，请求法院判令原、被告终止合同，由被告履行合同第七条之义务，自行拆除地上建筑物，恢复地貌。
被告冯雷辩称，合同对我来说至今一直履行，原告起诉我不对，是开发商强行占用了土地，具体哪个开发商不清楚。
经审理查明，1998年7月1日，被告冯雷租赁燕赵商城市场126平方米场地，建设房屋经营加工业使用，并与当时的市场管理部门新乐市工商局签订了《市场场地使用合同书》（内容详见合同书），对合同书原、被告双方无异议。其中合同约定了被告使用市场场地的位置，面积为126平方米；使用用途为建房屋，经营加工行业；使用期限为长年使用；场地使用费和交纳方法为一次性交纳7000元；合同第七条约定：乙方（冯雷）有下列情形之一的，甲方（新乐市工商局）可以终止合同，收回场地。乙方应自行拆除地上建筑，恢复地貌。1、乙方不按场地使用要求，及时利用场地或闲置时间超过个月的；2、乙方擅自改变使用用途或者将场地转租、转让及转借的；…。第八条违约责任的第二款约定，乙方在使用场地上未按使用要求，建筑施工（利用场地）的，负责偿付违约金元，并拆除违法建筑物。合同签订后，双方即履行了合同。现被告使用的126平方米市场场地内建有车库，原、被告双方均不知车库的所有权人。2008年新乐市市场管理委员会办公室对被告提起了诉讼，2008年8月18日经新乐市人民法院（2008）新民二初字第110号民事调解书，双方自愿达成了协议：1、被告方保证不改变租赁土地的使用用途；2、如被告方在原租赁场地再行施工报原告批准。以上情况有双方当事人陈述、市场场地使用合同书、民事调解书、庭审笔录等予以证实。
本院认为，原、被告于1998年7月1日签订的协议系双方的真实意思表示，且协议中明确规定了场地使用的要求，原、被告应依协议履行，而被告将该使用场地进行置换，其行为违反了协议中场地使用要求，构成了违约。依合同约定应终止合同的履行。至于原告请求被告拆除使用场地建筑，恢复地貌的主张，因2008年8月18日新乐市人民法院（2008）新民二初字第110号民事调解书，被告使用场地中所建车库双方均不知所有权人，该车库涉及第三人利益，故对原告请求被告拆除使用场地的建筑，恢复地貌的主张，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国民事合同法》第九十一条之规定，判决如下：
终止原告新乐市市场管理委员会办公室与被告冯雷于1998年7月1日签订的市场场地使用合同。
案件受理费210元，由被告冯雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘巧勋
二〇一四年六月十三日
书记员 边婷婷
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碑民三初字第00995号
原告：万某，无业。
被告：吴某甲，陕西中基建设监理咨询有限公司员工。
原告万某与被告吴某甲离婚纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理。依法由审判员任惠军适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告万某、被告吴某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记，婚后生育一子吴某乙。由于双方婚前缺乏了解，性格不合，加之被告脾气暴躁难以沟通，两人婚后常因生活琐事发生争执，在自己怀孕期间和孩子出生后争吵状态一直未有改变。后因矛盾积深，两人于2012年7月30日开始分居。其曾于2012年8月起诉要求与被告离婚，但未获支持。原告认为，两人长期无法正常交流致使矛盾加剧，夫妻感情早已破裂，再无和好的可能。现诉请要求：1、解除双方婚姻关系；2、婚生子吴某乙由被告抚养；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：其对原告有感情，两人虽然发生过争吵，但属家庭生活中的正常现象，吵架并不代表其不爱原告。被告承认自己的脾气有些暴躁，希望原告能理解自己刚进单位工作，职场竞争激烈、工作压力较大，自己在外辛勤工作也是为了一家人能过好日子。被告表示原告怀孕生子确实很辛苦很不容易，自己很感激，真诚地向原告道歉，并保证改正自己急躁的脾气。希望原告原谅自己，两人和好，共同照顾好年幼的孩子，坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子吴某乙。婚后，两人因家庭琐事产生矛盾，经常发生争吵致使夫妻感情受到了一定的影响。2012年7月30日两人分居至今。2012年8月原告曾起诉离婚，未予准许。庭审中，被告向原告道歉希望两人能够和好，但未能得到原告的谅解。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、（2012）碑民二初字第00964号民事判决书及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，婚姻关系的存续应以感情为基础。本案原、被告自愿登记结婚，双方感情基础较好。现夫妻关系虽然不睦，但夫妻感情尚未彻底破裂。原、被告结婚不久孩子年幼，两人应当适应家庭角色的转换，妥善处理家庭矛盾，共同珍惜建立的婚姻家庭，遇事多交流多沟通，相互理解，相互支持，建立和谐的婚姻家庭关系。被告诚意道歉，原告应当念及夫妻感情和孩子的成长需要，给被告悔过改正的机会，给双方婚姻修复的机会，其坚持离婚不妥，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告万某要求与被告吴某甲离婚的诉讼请求。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告万某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 任惠军
二〇一三年六月二十四日
书记员 王 晨
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建乾商初字第37号
原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司，住所地建德市新安江街道新安路247号。
法定代表人张昌�，董事长。
委托代理人（特别授权）卢新才、王俊臣，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告建德市颖秀针织有限公司，住所地建德市三都镇松口桥头1号。
法定代表人赖金丹，执行董事。
被告建德市三都小平前叉厂，住所地建德市三都镇宋村山码头。
负责人万小平，厂长。
被告赖金丹。
被告应晓方。
原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司（以下简称湖商银行）与被告建德市颖秀针织有限公司（以下简称颖秀公司）、建德市三都小平前叉厂（以下简称小平前叉厂）、赖金丹、应晓方金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐超独任审判，于同年4月27日公开开庭进行了审理。原告湖商银行的委托代理人王俊臣到庭参加诉讼，被告颖秀公司、小平前叉厂、赖金丹、应晓方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
原告诉称，被告颖秀公司于2014年7月4日以其开立的银行承兑汇票向原告申请承兑，并与原告签订《银行承兑汇票承兑协议》七份，协议共涉及银行承兑汇票七张，金额共计人民币500000元。双方约定由被告颖秀公司向原告指定账户存入开具承兑票面金额50%的保证金，承兑汇票到期日为2015年1月4日，且被告颖秀公司承诺在汇票到期之后未足额交付票款的，原告将不足部分转为被告颖秀公司的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息。同时，被告小平前叉厂与原告签订《最高额保证合同》，被告赖金丹、应晓方也出具保证函，上述担保人均为原告向被告颖秀公司最高融资限额为1000000元的所有融资债权提供最高额连带保证，担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、律师代理费等为实现债权的费用等。汇票到期后，被告颖秀公司未将�据款足额交存至原告处，原告遂依协议将被告颖秀公司的保证金共计25万元予以扣划以清偿部分票款，将不足票款向票据托收人垫付，并转为被告颖秀公司的逾期贷款，按日利率万分之五计收利息。现各被告仍未归还欠款，故诉至法院，请求判令：1、判令被告颖秀公司立即归还原告借款本金250000元，支付逾期利息5964.98元（利息计算至2015年1月27日，2015年1月28日起至款清之日止的利息按日万分之五另行计算）；2、判令被告颖秀公司支付原告为实现债权支出的律师代理费10000元；3、被告小平前叉厂、赖金丹、应晓方对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告负担。
庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告颖秀公司立即归还原告借款本金247081.33元，并支付逾期利息2841.44元（利息自2015年1月5日起计算至2015年1月27日，2015年1月28日起款清之日止的利息按日万分之五另行计算）。同时，原告放弃第2项诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、银行承兑协议七份，证明被告颖秀公司与原告达成银行承兑汇票承兑协议，并对相关事项进行约定的事实。
2、承兑汇票及托收凭证各七份，证明各汇票均已到期，原告根据双方协议将汇票垫付款转为逾期贷款的事实。
3、最高额保证合同及保证函各一份，证明被告小平前叉厂、赖金丹、应晓方为被告颖秀公司提供的融资最高额保证担保的事实；
本院向被告颖秀公司、小平前叉厂、赖金丹、应晓方送达起诉状副本等材料后，各被告均未向本院提交答辩状，且经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
根据本院认定的有效证据及到庭当事人陈述，本院认定本案事实如原告所述。
本院认为，�、被告之间签订的承兑汇票承兑协议、最高额保证合同均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被告颖秀公司在原告垫付承兑款247081.33元后未及时归还，系引起本案纠纷的责任方，应承担相应的违约责任。被告小平前叉厂、赖金丹、应晓方提供连带责任保证后未依约履行代偿义务，应对被告颖秀公司的上述款项承担连带清偿责任。综上，本院对原告变更后的诉讼请求予以支持。被告颖秀公司、小平前叉厂、赖金丹、应晓方经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告建德市颖秀针织有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江建德湖商村镇银行股份有限公司借款本金人民币247081.33元，并支付利息人民币2841.44元（该利息计算至2015年1月27日，自2015年1月28日起至款清之日止的利息按日万分之五另行计付）。
二、被告建德市三都小平前叉厂、赖金丹、应晓方对上述应付款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费人民币5048元，减半收取计2524元，保全申请费1770元，合计人民币4294元，由被告建德市颖秀针织有限公司、建德市三都小平前叉厂、赖金丹、应晓方共同负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐 超
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 吴志海
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二执字第624号
执行裁定书
申请执行人：刘树培，住长春市二道区。
被执行人：长春市二道区英俊镇苇子村村民委员会，住长春市二道区英俊镇苇子村。
本院在执行申请执行人刘树培与被执行人长春市二道区英俊镇苇子村村民委员会土地补偿款纠纷执行一案中，申请执行人刘树培与被执行人长春市二道区英俊镇苇子村村民委员会达成执行和解协议书，申请执行人向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）二民初字第672号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 石 毅
二〇一六年五月四日
书 记 员 李德林
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初921号
原告山东成武农村商业银行股份有限公司。
住所地山东省菏泽市成武县永昌路**号。
法定代表人刘艳，董事长。
委托代理人宋建军，山东成武农村商业银行股份有限公司康集支行客户经理。
被告孙东亮。
被告智德生。
被告张国领。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉被告孙东亮、智德生、张国领金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司的委托代理人宋建军到庭参加诉讼，被告孙东亮、智德生、张国领经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司诉称，2013年12月30日被告孙东亮从原告处借款150000元用于经营农机，到期日为2015年12月25日，被告智德生、张国领为其担保。借款到期后，经多次催要，被告孙东亮拒不偿还，至今仍结欠本金150000元及利息未予偿还，被告智德生、张国领不愿承担担保责任。为维护原告的合法权益，请法院依法判决被告孙东亮偿还借款本金150000元及利息，被告智德生、张国领承担连带担保责任。
被告孙东亮未答辩。
被告智德生未答辩。
被告张国领未答辩。
原告提交一号证据借款凭证及借款合同各一份，二号证据担保合同及补充协议各一份，证明被告孙东亮向原告借款150000元，被告智德生、张国领负连带担保责任。
被告孙东亮未提交证据。
被告智德生未提交证据。
被告张国领未提交证据。
经合议庭合议认为原告提交的证据系双方自愿签订，合法有效，足以证明原告向被告孙东亮支付借款150000元和被告智德生、张国领负连带担保责任的事实，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2013年12月30日原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告孙东亮签订借款合同，被告孙东亮向原告借款150000元用于经营农机，到期日为2015年12月25日，合同编号为成康个借字2013年第70519号，利率月息11.4287‰。2013年12月30日被告智德生、张国领与原告签订保证合同及补充协议，为被告孙东亮向原告借款提供担保为其担保，保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为借款期限届满之日起二年。借款到期后，经多次催要借款人孙东亮拒不偿还借款，至今仍欠本金150000元及利息未予偿还，被告智德生、张国领亦未承担担保责任。
上述事实有当事人陈述，书证等记录在卷，予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告孙东亮、智德生、张国领签订的借款合同及担保合同，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方均应按约履行合同义务。原告依约将150000元借款发放给被告孙东亮，已完成合同约定义务。借款到期后，被告孙东亮未按约定偿还借款本金150000元及利息，构成违约，原告要求被告孙东亮偿还借款及利息的诉请予以支持。被告孙东亮未结息，原告的利息可从2013年12月30日起计算。被告智德生、张国领自愿为被告孙东亮的借款担保，应承担连带担保责任，原告的诉请应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内被告孙东亮偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款150000元及利息（利息按月息11.4287‰从2013年12月30日起计算至欠款还清之日止），被告智德生、张国领负连带担保责任；
二、被告智德生、张国领承担连带清偿责任后，有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元由三被告负担。原告已预交，被告在履行时增付3300元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王军生
人民陪审员 曹庆华
人民陪审员 曹恒东
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 卞 伟
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商初字第550号
原告：中国农业银行股份有限公司阳谷县支行，住所地：阳谷县谷山中路88号。
负责人：段海臣，该行行长。
委托代理人：付文军，男，1960年2月7日出生，汉族，该行职工。
被告：冀成军，男，1968年10月20日出生，汉族，住阳谷县。
被告：冀绪东，男，1969年5月9日出生，汉族，住阳谷县。
被告：周道华，男，1980年8月16日出生，汉族，住阳谷县。被告：冀承民，男，1970年11月18日出生，汉族，住阳谷县。
原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行（以下简称农行阳谷县支行）与被告冀成军、冀绪东、周道华、冀承民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付文军，被告冀成军、冀绪东到庭参加诉讼。被告周道华、冀承民经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行阳谷县支行诉称：2012年12月20日被告冀成军向我行站前街支行贷款5万元用于养鱼，还款方式为一次性利随本清，执行农行规定利率。2012年12月20日，我行与被告冀成军签订中国农业银行农行贷款借款合同，借款合同编号NO：37020120120244592，该借款为三户联保。后经多次催收无果，被告至今尚欠本金39500元及全部利息。为维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请求法院判令被告冀成军偿还借款本金39500元及全部利息，被告冀绪东、周道华、冀承民承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。
被告冀成军辩称：原告所述属实，我应该偿还借款，但我现在暂时没有还款能力。
被告冀绪东辩称：担保情况属实，我应该承担连带担保责任。
被告周道华未答辩。
被告冀承民未答辩。
经审理查明：2012年12月7日，被告冀成军以养鱼购料为由向原告申请贷款50000元。2012年12月20日，原告与被告冀成军签订编号为NO：37020120120244592的农户贷款借款合同一份，合同约定借款金额为50000元，放款方式为发放至借款人的银行卡（卡号为62×××10），借款的方式为自助可循环方式，即被告冀成军在2012年12月20日至2013年12月19日内可以随时向原告借款，借款执行固定利率，利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮60%确定，若借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告冀绪东、周道华以联保小组成员的身份在该借款合同中签字，约定为被告冀成军的贷款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，担保期限为借款期限届满之日起两年。同日，被告冀承民向原告出具担保书，表示其自愿为被告冀成军、冀绪东、周道华与原告发生在2012年12月20日至2013年12月19日授信金额十五万元范围内的贷款提供担保，如果被告冀成军等人的贷款不能按时偿还，其自愿对相应的贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，原告向被告冀成军发放了借款本金50000元，并确定借款的年利率为9.6%。2013年12月21日被告冀成军向原告偿还借款本金10000元，2014年6月12日偿还借款本金500元，共计10500元，剩余借款本金39500元及利息至今未付，被告冀绪东等三人也未履行担保责任。2014年6月25日原告起诉要求被告偿还借款本金39500元及利息、罚息、复利，并由被告冀绪东、周道华、冀承民承担连带清偿责任。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、小额贷款业务申请表；2、农户贷款借款合同；3、记账凭证；4、借款凭证；5、被告的身份证复印件；6、银行卡复印件；7、收入证明；8、担保书；9、还款明细。
在审理过程中，本院依法对原告提供的证据进行了质证，被告冀成军、冀绪东对原告提供的证据均予以认可。结合原、被告的举证、质证意见，本院对上述证据进行审查后认为：上述证据符合证据的客观性、关联性、合法性的要求，且被告均未提供相反的证据予以反驳，对上述证据的证明力本院予以确认。
被告均未提交书面证据。
本院认为：被告冀成军向原告借款50000元，有借款合同、记账凭证、借款凭证、银行卡复印件等书面证据为证，事实清楚，证据确凿，其应对所借款项承担偿还责任。借款时，原、被告对借款利率和罚息、复利的计收进行了约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故被告冀成军应当支付相应的利息。被告冀成军已偿还借款本金10500元，应从借款总额中扣除，故本院对原告要求被告冀成军偿还借款本金39500元及利息、罚息、复利的诉讼请求，依法予以支持。被告冀承民书面承诺为被告冀成军的借款提供连带责任担保，系其真实意思表示，原告据此要求被告冀绪东承担连带清偿责任，符合法律规定，故本院对原告的该项诉讼请求，依法予以支持。被告冀绪东、周道华与被告冀成军组成联保小组，承诺以连带责任保证的方式，对被告冀成军向原告的借款承担担保责任，且未超过二年的保证期间，在被告冀成军未按约定履行还款义务的情形下，被告冀绪东、周道华作为保证人，应依法承担连带清偿责任。被告冀绪东、周道华、冀承民承担连带清偿责任后，依法享有向被告冀成军追偿的权利。被告周道华、冀承民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冀成军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳谷县支行借款本金39500元及应付利息（应付利息按合同约定计算至判决确定的给付之日止）。
二、被告冀绪东、周道华、冀承民对上述债务承担连带清偿责任。
三、被告冀绪东、周道华、冀承民承担还款责任后，依法可向被告冀成军进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费394元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 辛耀云
二〇一四年九月一日
书记员 杜 将
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第1336号
原告刘培和，男，1954年2月14日出生，汉族，住济南市。
委托代理人宋其亮，山东悦明达律师事务所律师。
委托代理人刘峰峰，山东悦明达律师事务所律师。
被告卢冰，男，1975年2月5日出生，汉族，住济南市。
原告刘培和与被告卢冰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘培和及其委托代理人宋其亮、刘峰峰到庭参加诉讼，被告卢冰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘培和诉称，原、被告双方于2011年12月1日和2011年12月5日先后两次签订借款协议，被告卢冰共计向原告刘培和借款100万元。按照协议约定，原告刘培和已经履行了付款义务，被告卢冰于2011年12月1日的借款应于2012年12月1日前偿还本金50万元及利息12万元；被告卢冰对于2011年12月5日的借款应于2012年7月5前还清本金50万元及利息10万元，但上述借款到期后，虽经原告刘培和多次催要，被告卢冰均未偿还，故诉至法院，请求：1、判令被告卢冰偿还借款本金100万元整、利息696670元并支付相应的违约金；2、本案诉讼费用由被告卢冰承担。
原告刘培和为证明自己的主张向本院提交如下证据：
1、2011年12月1日的借款协议1份，证明被告向原告借款50万元，协议约定利息每月1万元，借款期限为1年。
2、2011年12月5日的借款协议1份，证明被告又向原告借款50万元，协议约定利息10万元整，借款期限为8个月。
3、2011年5月25日被告出具的借条1份，证明被告借原告现金50万元，每月支付利息1万元整，期限为一年，该笔借款与证据1所载明的借款系同一笔借款。
4、2011年12月28日和2011年12月6日的借条各1张，证明被告卢冰先后两次共计向原告刘培和借款50万元，该50万元借款与证据2所载明的借款系同一笔借款。
5、西门子双层螺旋CT合同书1份（复印件），证明被告卢冰借款的用途。
6、个人业务取款凭证及案外人刘伟东、蔡全丽、郑怀义、李新杰、胡振营出具的证明1宗，证明原告刘培和具备出借资金的能力及资金的来源。
7、山东省直财政统发公积金个人明细查询打印1份，证明2011年12月6日借条中10万元资金的来源。
被告卢冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提交答辩状，未向本院提交证据。
经审理查明，被告卢冰因资金紧张先后向原告刘培和借款，具体情况如下：
2011年5月25日，被告卢冰向原告刘培和出具“借条”1份，内容显示：“今借刘培和现金50万元，月利息2%，每月付利息1万元整（每月1号前付款），用期1年。借款人：卢冰2011.5.25。”2011年12月1日，原、被告双方就上述借款重新达成“借款协议”1份，约定：“借款期限仍为1年，但借款具体时间改为2011年12月1日至2012年12月1日，利息每月1万元；同时约定，若逾期还款，则须按照每逾期1天按应还款的千分之六支付违约金。”庭审中，原告刘培和自认，被告卢冰已经支付了上述50万元借款2012年12月1日之前的利息。
2011年12月5日，原告刘培和与被告卢冰签订另一份“借款协议”，约定：“被告卢冰向原告刘培和借款50万元，借款期限为8个月（2011年12月6日至2012年7月5日），借款期限内利息为10万元，同时约定，若逾期还款，则须按照每逾期1天按应还款的千分之六支付违约金。”针对该份借款协议，被告卢冰又先后于2011年12月6日、2011年12月28日为原告刘培和出具了30万元和20万元的借条。
另查明，原告刘培和向本院提交个人业务取款凭证及案外人刘伟东、蔡全丽、郑怀义、李新杰、胡振营出具的证明1宗，证明原告刘培和具备出借资金的能力及资金的具体来源。
本院认为，借款应当按照约定予以偿还。被告卢冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告卢冰与原告刘培和分别于2011年12月1日和2011年12月5日签订的《借款协议》系原告刘培和与被告卢冰真实意思的表示，本院依法作为有效证据予以采纳。被告卢冰先后于2011年5月25日、2011年12月6日、2011年12月28日为原告刘培和出具的“借条”表明，原告刘培和已将上述两份协议载明的借款本金100万元实际交付给被告卢冰；此外，原告刘培和向本院提交的个人业务取款凭证及案外人刘伟东、蔡全丽、郑怀义、李新杰、胡振营出具的证明显示，原告刘培和具备出借上述资金的能力及相应资金的具体来源；综上，本院认为，原告刘培和与被告卢冰之间存在100万元的借款关系，原告刘培和有权要求被告卢冰偿还借款本金100万元。与此同时，原告刘培和亦有权按照两份协议要求被告卢冰支付借款利息及违约金，但上述协议中约定的违约金和利息之和明显超出中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，故本院对于原告刘培和主张的利息和违约金统一调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢冰于本判决生效之日起10日内向原告刘培和偿还借款100万元及利息（以人民币50万元为基数，自2011年12月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；以人民币50万元为基数，自2011年12月6日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；
二、驳回原告刘培和的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20080元由被告卢冰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 董立强
人民陪审员 李洪有
人民陪审员 李 靖
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 冉珍丽
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初615号
原告：台州银行股份有限公司。住所地：台州市路桥区南官大道**号。
法定代表人：陈小军，该行董事长。
委托代理人：冯锡良，该行法律合规部职工。
被告：ＸＸ良。
被告：徐金花。
被告：徐存荣。
原告台州银行股份有限公司为与被告ＸＸ良、徐金花、徐存荣金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月29日向本院起诉，请求判令被告ＸＸ良、徐金花偿还借款本金49402.24元及截止2015年12月18日的利息、逾期利息1410.07元，并支付自2015年12月19日起至判决履行完毕之日止按月利率14.85‰计算的逾期利息；被告徐存荣负连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年5月11日，被告ＸＸ良、徐金花由被告徐存荣提供保证担保向原告申请借款，各方分别签订了分期还款借款合同和保证合同各1份，约定：借款金额50000元，借款期限自2015年5月11日起至2015年11月11日止；借款月利率为9.9‰，借款利息采用按月支付方式分6期支付，末期还本付息日为2015年11月11日；借款人若未如期如数归还借款本息，贷款人从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收逾期利息；保证人徐存荣的保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的一切费用，保证期间自主债务履行期届满之日起两年等条款。当日，原告按约发放给被告ＸＸ良、徐金花借款本金50000元。被告ＸＸ良、徐金花借款后，仅支付了部分借款本息。截止2015年12月18日，被告ＸＸ良、徐金花尚欠原告借款本金49402.24元及利息、逾期利息1410.07元；被告徐存荣亦未履行保证义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ良、徐金花于判决发生法律效力之日起十日内给
付原告台州银行股份有限公司借款本金49402.24元和截止2015年12月18日的利息、逾期利息1410.07元及自2015年12月19日起至判决履行完毕之日止按合同约定利率计算的逾期利息；被告徐存荣负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1107元，减半收取553.50元，由被告ＸＸ良、徐金花、徐存荣共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1107元在递交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 员 林鑫鹏
二〇一六年三月二十二日
代书记员 杨丹丹
贵州省金沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黔金执字第363号
申请执行人黄成萍，女，汉族，贵州省金沙县人，学生，住贵州省金沙县。
被执行人李朝显，男，汉族，贵州省金沙县人，农民，住贵州省金沙县。
申请执行人黄成萍与被执行人李朝显道路交通事故责任纠纷纠纷一案，贵州省金沙县人民法院作出的（2014）黔金民初字第329号民事判决书己发生法律效力。申请执行人于2014年5月28日向本院申请强制执行，本院于2014年5月28日依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人李朝显外出务工，无法联系。经本院调查，发现被执行人李朝显尚无财产可供执行。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，待被执行人李朝显出现或有其他财产可供执行时再行申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）黔金执字第363号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述权利，待被执行人出现或有其他财产可供执行后，申请执行人可持本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 尧
审判员 代守泽
审判员 王 艾
二〇一四年十一月七日
书记员 谢 剑
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1321执恢19号
申请人吴国贤，男，生于1964年4月，汉族，住南召县。
被执行人景文清，男，汉族，生于1958年1月，住南召县。
申请人吴国贤与被执行人景文清货款纠纷一案的（1995）召法经初字第60号经济判决书，已发生法律效力。权利人向本院申请执行。本院于2016年4月15日立案执行。
本院在执行过程中，查明，被执行人景文清已履行判决书所确定的义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（1995）召法经初字第60号经济判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：吴广勇
二〇一六年十月十三日
书记员 ：褚青玉
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1321执恢19号申请人南召县农村信用合作联社。法定代表人程红忠，任理事长职务。委托代理人张荣会，河南浩誉律师事务所律师。被执行人米向阳，男，生于1969年10月，汉族，住南召县。被执行人张中富，男，生于1973年9月，汉族，住南召县。被执行人田永国，男，生于1993年3月，汉族，住南召县。被执行人田付广，男，生于1970年5月，汉族，住南召县。申请人南召县农村信用合作联社与被执行人米向阳等金融借款合同纠纷一案的（2014）南召民商金初字第07号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院于2015年11月10日立案执行。本院在执行过程中，查明，被执行人主动与申请人进行协商，现已达成还款意向，暂无需法院执行。申请人向本院提出申请，要求撤回执行申请，待被执行人不自觉履行还款义务时，再申请恢复执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本院（2016）豫1321执恢19号案的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李孝才二〇一六年四月二十二日书记员  王 峰
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭萧刑初字第2548号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人彭某，农民，；因本案于2012年4月27日被刑事拘留，同年5月25日被取保候审。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2012）1648号起诉书指控被告人彭某犯销售假药罪，于2012年11月12日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人彭某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2010年10月份开始，被告人彭某为牟取利益，在未取得《药品经营许可证》的情况下，通过非正规渠道购入其明知是假药的“鳄鱼多鞭胶囊”、“美洲豹”等所谓的壮阳药品，并在杭州市萧山区党湾镇梅东村1组其经营的无证性保健品店内销售。2012年4月26日，杭州市公安局萧山区分局与杭州市萧山区食品药品监督管理局在联合执法检查过程中，从该保健品店内查获用于销售的“鳄鱼多鞭胶囊”6盒、“美洲豹”4盒等所谓壮阳药品。经鉴定，“鳄鱼多鞭胶囊”、“美洲豹”均符合药品的属性和特征，但未取得药品批准文号且为处方药，系假药。
案发后，被告人彭某如实供述了其销售假药的事实。
上述事实，被告人彭某在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押物品、文件清单，检测报告，关于药品性质的认定函，案发经过，情况说明，被告人彭某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人彭某以营利为目的，明知是假药而予以销售，其行为已构成销售假药罪。公诉机关指控罪名成立。被告人彭某已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人彭某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第二十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人彭某犯销售假药罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上�的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王奎刚
二〇一二年十一月二十七日
书 记 员 王丹飞
河南省太康县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1627刑初240号
自诉人：张本华，男，1966年3月20日生，汉族，农民，住河南省太康县。
被告人：黄万良，男，1968年5月5日生，汉族，农民，住河南省太康县。
自诉人张本华诉被告人黄万良拒不执行判决、裁定罪一案，于2017年4月17日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人黄万良主动按照判决书确定的内容履行完毕，自诉人张本华向本院申请撤诉。
本院经审查认为，自诉人张本华在本案宣告判决前申请撤诉，确属自诉人张本华自愿，符合撤回自诉的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人张本华撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张忠臣
二〇一七年四月二十四日
书记员 刘军然
河南省太康县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1627刑初240号自诉人：张本华，男，1966年3月20日生，汉族，农民，住河南省太康县。被告人：黄万良，男，1968年5月5日生，汉族，农民，住河南省太康县。自诉人张本华诉被告人黄万良拒不执行判决、裁定罪一案，于2017年4月17日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人黄万良主动按照判决书确定的内容履行完毕，自诉人张本华向本院申请撤诉。本院经审查认为，自诉人张本华在本案宣告判决前申请撤诉，确属自诉人张本华自愿，符合撤回自诉的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人张本华撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张忠臣二〇一七年四月二十四日书记员  刘军然
云南省砚山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2622民初819号
原告：四川省恒业建设有限公司。住所地：四川省成都市新津县五津镇新文路。
法定代表人：张明知，该公司总经理。
委托代理人：文志海，四川泰鑫律师事务所执业律师。特别授权。
被告：中铁二局集团新运工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区长福街*号。
法定代表人：秦仁佩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡彬，该公司职工。特别授权。
委托诉讼代理人：胡华，该公司职工。特别授权。
原告四川省恒业建设有限公司与被告中铁二局集团新运工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。
四川省恒业建设有限公司诉称，要求中铁二局集团新运工程有限公司立即给付工程款5014529.75元，并承担该款从2013年2月1日起按银行同期同类贷款利率计算至付清止，截至2017年3月1日的利息数额为1020000元；本案诉讼费由中铁二局集团新运工程有限公司承担。事实及理由：2005年8月20日，四川省恒业建设有限公司与被告中铁二局集团新运工程有限公司就云南广砚高速公路第2合同段桥梁施工劳务承包签订了一份《劳务分包合同》（合同编号：中铁二局广砚第05号）。合同约定，中铁二局集团新运工程有限公司将云南广砚高速公路K158+559大桥除制架梁外的工程项目交由四川省恒业建设有限公司进行完成；其中：合同6.1条约定，本工程主要材料（含商品砼）由甲方（中铁二局集团新运工程有限公司）供应，使用前甲方、乙方（四川省恒业建设有限公司）现场量测签认数量；合同6.4条约定，本劳务项目所需机械设备由乙方负责组织或租赁，其费用包含在劳务单价内。后双方于2006年11月18日又签订了一份《劳务分包补充协议》对C20片石砼和C25承台浮梁等内容作了调整补充约定。合同签订后，四川省恒业建设有限公司依约定履行了合同内容，并于2007年12月底前完工交付，该高速公路于2008年12月通车使用。该工程完工后，四川省恒业建设有限公司代表张洪强于2009年1月12日，2013年1月28日和2013年11月12日分别与中铁二局集团新运工程有限公司就工程款结算事宜进行了三次清算，四川省恒业建设有限公司所做工程结算计价款为20265552元，中铁二局集团新运工程有限公司支付了工程款9789103.02元，双方在清算计价中就应扣中铁二局集团新运工程有限公司所供商砼和机械使用费存有争议，即中铁二局集团新运工程有限公司无据多扣了四川省恒业建设有限公司的工程款，后四川省恒业建设有限公司要求解决，但却迟迟拒不予核对解决。为此，四川省恒业建设有限公司向本院起诉。
中铁二局集团新运工程有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”第三十三条第一款第一项规定，“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”该案属于建设工程施工合同纠纷，应按不动产纠纷确定管辖权，而合同履行地（即工程施工地或“不动所在地”）地名为“磨盘山”，经核实地段位于广南县珠琳镇东边，属于广南县地域辖区，并不属于砚山县地域辖区，即该案应属于广南县人民法院管辖。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条、第三十六条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：
本案移送广南县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 张援朝
审 判 员 吴金林
人民陪审员 孙国明
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 李思雨
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第5916号
原告赵某某，女。
委托代理人雷骥，阆中市千佛法律服务所法律工作者。
被告郑某某，男。
上列原告与被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告婚后夫妻感情一般，后因性格不和为生活琐事发生纠纷，现夫妻感情确已破裂，无和好可能，故诉至你院，请求判决准许离婚。
被告未作答辩。
经审理查明，原、被告于2009年4月年经人介绍相识恋爱，双方2009年10月20日在阆中市婚姻登记机关办理结婚登记。婚后于2010年6月17日婚生一女取名郑某琪。婚后原、被告于2011年4月到新疆务工，期间夫妻感情一般。2012年原、被告因生活琐事发生争吵，春节期间通过双方父母协商后夫妻感情有所改善。2013年原、被告共同到青岛务工，期间因工作原因和经济状况各自住在工厂里，双方因生活琐事发生纠纷。2014年春节双方父母再次协调但无果。春节后原告到青岛务工，被告到新疆务工，原、被告偶尔联系，常因生活琐事发生纠纷，致使夫妻感情出现隔阂。现原告认为其夫妻感情已经破裂，无和好可能，遂起诉来院请求判决准许离婚。
认定以上事实有原、被告身份证复印件、结婚证复印件、民事裁定书和原告的当庭陈述等为据。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，其婚姻关系合法有效。婚后原、被告能够共同建设家庭和抚养小孩，已建立真正的夫妻感情。原、被告因生活琐事发生纠纷，在发生纠纷后未积极沟通，致夫妻感情出现不睦是实，但并未致夫妻感情完全破裂，只要双方在今后的生活中加强沟通，相互信任，其夫妻关系是完全可以和好的。故原告关于夫妻感情已经破裂的主张不能成立，为维护婚姻家庭的稳定和社会和谐，对其提出与被告离婚的诉讼请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告赵某某与被告郑某某离婚。
案件受理费260元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 马奎
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李潇
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民鼓初字第111号
原告王某，男，汉族，住址甘肃省兰州市城关区。
委托代理人王卿，甘肃金致诚律师事务所律师。
被告王某某，女，汉族，住址甘肃省兰州市七里河区。
原告王某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由审判员李爱斌适用简易程序，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人王卿、被告王某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告于2014年在兰州市城关区民政局办理了结婚登记。由于婚前原告对被告缺乏了解，感情基础薄弱，双方之间未建立起夫妻感情，被告经常为琐事同原告吵闹，加之双方性格不合，夫妻感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡。现原告诉至本院，请求依法判令：1、原、被告离婚；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王某某辩称：原告所述部分不属实，双方夫妻感情没有破裂，故不同意离婚。
经审理查明：原告王某与被告王某某于2014年在兰州市城关区民政局自愿登记结婚，双方均系初婚。婚后未生育子女。在共同生活中，双方缺乏感情交流与思想沟通，为家务琐事发生争执，致使夫妻关系不睦。
本院所确认的上述事实，有原告提供的结婚证明，以及双方当事人的当庭陈述为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：原、被告系自主�姻，有一定的感情基础，只是在共同生活中缺乏感情交流和思想沟通，引发夫妻矛盾。今后，只要双方加强夫妻感情交流，珍惜以往夫妻感情，互谅互让，相信夫妻关系会得到改善。原告起诉夫妻感情破裂，证据不足，理由不充分，不符合《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干意见》所规定的条件，故原告主张离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告王某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院，在上诉期满7日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李爱斌
�〇一五年五月六日
书记员 邓丽娟
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初4723号
原告：宋年生，男，1963年1月24日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：陈建平，浙江金克明律师事务所律师。
被告：苍南格多莱制衣厂，统一社会信用代码：91330327781801635E，住所地浙江省苍南县宜山镇环城南路70-78号。
执行事务合伙人：谢中立。
被告：谢中立，男，1972年11月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：黄运暖，男，1967年9月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：付美素，女，1974年6月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。
本院在审理原告宋年生与被告苍南格多莱制衣厂、谢中立、黄运暖、付美素民间借贷纠纷一案中，原告宋年生于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许宋年生撤回起诉。
案件受理费25520元，减半收取12760元，由宋年生负担。
审判员 余小卫
二〇一七年八月七日
书记员 汤苗苗
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0681民初595号
原告：徐宝玉，男，1969年12月31日出生，汉族，住吉林省临江市。
被告：历建乐，男，1977年10月4日出生，汉族，住山东省日照市。
原告徐宝玉与被告历建乐房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐宝玉到庭参加了诉讼。被告历建乐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐宝玉向本院提出诉讼请求:判令历建乐协助徐宝玉办理临江市建国街X委XX组（丘地号：XXXXXX）的房屋所有权过户手续。事实和理由：原、被告双方于2006年6月8日签订买卖协议，协议定于15日内历建乐为徐宝玉办理房屋所有权证，直至现在历建乐未给徐宝玉办理房屋所有权证。历建乐已经搬迁外地多年，无法联系。
历建乐缺席，未作答辩。
本院经审理认定事实如下:2006年6月8日，徐宝玉与历建乐到临江市公证处办理房屋买卖公证，约定：“历建乐将房屋坐落在吉林省临江市建国街X委XX组房屋所有权证号XXXXXXXXX，建筑面积X平方米的房屋出售给徐宝玉，价款25000元。付款方式及期限为一次性付清，房屋交付徐宝玉使用期为2006年6月8日。房屋产权共有人崔美同意出售此房。”
本院认为:本案系房屋买卖合同纠纷。徐宝玉与历建乐之间形成房屋买卖合同关系，双方应当各自履行各自的义务。历建乐将房屋出卖给徐宝玉，房屋共有人崔美也同意出卖该房屋，历建乐应当协助徐宝玉办理房屋产权过户手续。历建乐经本院合法传唤，拒不到庭，视为其对举证、质证、抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
被告历建乐于本判决生效之日起三日内协助原告徐宝玉办理坐落在吉林省临江市建国街X委XX组房屋所有权证号XXXXXXXXX，建筑面积X平方米的房屋的产权过户手续。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告历建乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘大兴
二〇一六年八月二十九日
书记员 颜钰峰
贵州省纳雍县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔纳民初字第1547号
原告卢某某，女，住贵州省纳雍县。
被告谢某某，男，住贵州省纳雍县。
原告卢某某诉被告谢某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法适用简易程序于同年12月9日公开开庭进行了审理，原告卢某某和被告谢某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月中旬，被告以开网店为由向我借款5万元，起初我没有同意被告要求，后被告多次上门协商，我于2012年10月16日将5万元出借给被告。因被告未按期还款，经我与被告协商，被告以货物向我抵偿了部分借款，余款一直未予偿还。2014年4月4日，经贵阳市云岩区头桥社区人民调解委员会主持调解，被告同意偿还我3万元，还款时间定于2014年4月30日之前。还款期限届满，被告未按约偿还借款，经我多次催要未果。为维护合法权益，特诉至人民法院，请求判决被告谢某某向我偿还欠款本金3万元，并按贵阳市商业银行同期贷款利率4倍利率支付从2014年4月30日起至实际清偿之日止的利息。
原告为支持其主张提交以下证据：
1、中国农业银行银行卡存款业务回执单复印件1份，拟证明原告于2012年10月16日通过银行打款5万元给被告的事实。
2、云岩区头桥社区人民调解委员会作出的人民调解协议书、被告出具的欠条复印件各1份，拟证明2014年4月4日，经云岩区头桥社区人民调解委员会调解，被告同意于同年4月30日之前偿还原告3万元的事实。
3、证人岳某出庭证言，拟证明2014年4月4日，云岩区头桥人民调解委员会主持原、被告双方调解，双方意见一致后形成人民调解协议书的事实。
被告对原告提供的证据的质证意见是：第1、3组证据，对真实性、关联性与合法性均无异议；第2组证据，认为欠条是复印件，不予认可，认为人民调解协议书是受原告胁迫所签订。
被告辩称：我是广州富迪健康科技有限公司的业务员，因发展业务，我推荐原告购买该公司5万元的产品并由该公司为原告开网店，原告了解情况后，自愿向我支付5万元的货款并成功开起了网店。原告购买的5万元产品也是由广州富迪健康科技有限公司直接供货，双方是买卖合同关系，并不存在以货物抵偿债务的事实。原告认为购买的产品不值5万元，2014年4月4日，原告以做绿化工程为由将我骗至贵阳市白云区，并邀约了一帮人扣押了我的车辆，限制我的人身自由2天，我出于无奈，才被迫向原告出具3万元的欠条。同年7月，广州富迪健康科技有限公司在云南邵通开招商会，我开车将原告送到会议现场找该公司董事长陈怀德要求解决退款问题，陈德怀告知原告货物不值5万元没有依据，原告放弃向该公司主张权利。所以原告向我主张权利没有依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告为支持其主张提交以下证据：
证人李某某出庭证言，拟证明2014年7月，原、被告在云南邵通参加了由广州富迪健康科技有限公司主办的产品说明会，并在会议结束后与该公司董事长陈怀德一起进餐的事实。原告对该证言质证无异议。
经审查，原告提供的第1、3组证据，被告质证无异议，且客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；第2组证据，被告质证虽然有异议，但未提供证据支持其质证意见，结合原、被告诉辩理由及本案案情，应予以采信。被告提供的证据，原告质证无异议，且符合证据三性特征，本院予以采信。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：2012年10月16日，原告通过中国农业银行向被告转账人民币5万元，用于向原告购买广州富迪健康科技有限公司生厂的日用化妆品。原告收到货物后，因货物的实际价值问题与被告发生争议。2014年4月4日，经云岩区头桥社区人民调解委员会调解，原、被告达成一致意见，被告自愿返还原告3万元，还款时间定于2014年4月30日之前，如果逾期未清偿，则应当支付利息，但对利率未作明确约定。双方签署人民调解协议书后，被告向原告出具了欠条。还款期限届满后，被告一直未清偿欠款。
综上，根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案的争议焦点是：被告是否应对原告所主张债权承担偿还责任。
本院认为：被告向原告出具欠条的基础法律关系虽是因买卖合同纠纷产生，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，原、被告双方于2014年4月4日经云岩区头桥社区人民调解委员会主持调解并形成人民调解协议书，双方达成债权债务协议，所以本案应以民间借贷法律关系确定双方权利和义务。原、被告经云岩区头桥社区调解委员会调解，被告向原告出具欠条的行为是双方之间的结算结果。人民调解协议书里，被告自愿同意退回原告货款3万元，并在签订人民调解协议书后，向原告出具了欠条，对还款期限也进行了约定，该人民调解协议书和欠条具有民事合同性质，且不具有无效情形，原、被告双方应当按照约定履行自己的义务。由于被告未按期偿还欠款，原告主张由被告支付3万元欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的逾期利息，因双方对利率约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告承担的逾期利息，只能按年利率6%计算，计息时间从欠款逾期之日（即2014年5月1日）起到本金清偿完毕之日止。原告主张的逾期利息，超过上述标准的部分依法应当予以驳回。被告在诉讼中辩称人民调解协议书和欠条系受到原告胁迫后签订的抗辩理由，因未提供相应的证据材料加以证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告谢某某于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告卢某某欠款本金3万元，并以该欠款本金为基数，按年利率6%支付从2014年5月1日起至实际清偿之日止的利息；
二、驳回原告卢某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1066元，适用简易程序审理减半收取533元，由被告谢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 黄 勇
二〇一五年十二月九日
书记员 周星星
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0828刑初64号
公诉机关澜沧拉祜族自治县（以下简称澜沧县）人民检察院。
被告人邓祖林，男，1965年5月12日生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯非法占用农用地罪于2016年6月3日被澜沧县森林公安局取保候审，现住澜沧县。
澜沧县人民检察院以澜检公诉刑诉〔2017〕67号起诉书，指控被告人邓祖林非法占用农用地罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院受理后，经普洱市中级人民法院批准延长审理期限三个月，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。澜沧县人民检察院指派检察员王立忠、霍豫璇出庭支持公诉，被告人邓祖林到庭参加诉。现己审理终结。
公诉机关指控：2015年11月期间，被告人邓祖林为种植茶叶，在未经村集体同意、未办理林木采伐许可证及林地征占用手续的情况下，擅自雇佣他人至澜沧县酒井乡税房村税房寨当地小地名“小开八梁子”的集体林内毁林开荒。经测算:毁林开荒的面积为10.5亩。
对指控的事实，公诉机关提供了相应证据材料证实，认为被告人邓祖林的行为构成非法占用农用地罪。被告人邓祖林在尚未受到讯问、未被采取强制措施前如实供述所犯罪行，是自首。提请依法判处。
被告人邓祖林当庭表示认罪，对公诉机关指控的事实、证据表示无异议。
经审理查明：2015年11月期间，被告人邓祖林为种植茶叶，在未经村集体同意、未办理林木采伐许可证及林地征占用手续的情况下，擅自雇佣他人至澜沧县酒井乡税房村税房寨当地小地名“小开八梁子”的集体林内毁林开荒。经测算:被告人邓祖林毁林开荒的面积为10.5亩。
上述事实，被告人邓祖林在庭审中亦无异议，并有公诉机关当庭宣读和出示，经庭审质证、认证的被告人的户口证明、抓获经过、证人李某、沙某、朱某、王某、赵某、周某胡某2、胡某1的证言、停工通知书、林某1、酒井乡林业服务中心出具的证明、小组宗地示意图、省级公益林管护合同、辨认笔录、现场刑事照片、现场勘查笔录及现场示意图、毁林开荒调查报告及告知书、被告人邓祖林的供述等证据证实，足以认定被告人邓祖林犯非法占用农用地罪的事实。
本院认为，被告人邓祖林无视国法，违反土地管理法规，未办理林地征、占用手续及森木采伐手续的情况下，擅自砍伐林木，改变林地用途，数量较大。其行为已触犯刑律，构成非法占用农用地罪。公诉机关指控被告人邓祖林犯非法占用农用地罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人邓祖林在公安机关对其立案侦查、未被采取强制措施前，在接受森林公安局民警的询问时如实供述自己的犯罪事实，其行为符合投案自首的构成要件，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。鉴于被告人邓祖林归案后能坦白认罪，具有投案自首及悔罪表现等情节，对被告人邓祖林予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓祖林犯非法占用农用地罪，单处罚金5000元人民币。
二、责令被告人邓祖林于判决生效后将非法改变土地用途的10.5亩林地,恢复林地原状。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘桂森
审 判 员 许军萍
人民陪审员 徐文林
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 杨盛翔
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）莱州执字第1835-1号
申请执行人：王好平，男，1958年5月6日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被执行人：于本奎，男，1971年11月26日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请执行人王好平与被执行人于本奎追偿权纠纷一案，申请执行人王好平以本院（2012）莱州民初字第3965号民事判决已经发生法律效力、被执行人于本奎拒绝履行为由申请执行。本院已受理，并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人于本奎的银行存款113000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓惠军
二〇一四年十月十日
书记员 杜云昆