广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终3199号
上诉人（原审原告）：朱丹，女，汉族，现住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：陆泉任，广西寿阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴少华，男，汉族，住江西省崇仁县。
委托诉讼代理人：岑延俊，广西桂强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽莹，广西桂强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴月英（又名吴月梅），女，汉族，住广西壮族自治区灵川县。
被上诉人（原审被告）：李清香，女，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。
上诉人朱丹因与被上诉人吴少华、吴月英、李清香民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（201）桂0321民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱丹委托诉讼代理人陆泉任，被上诉人吴少华委托诉讼代理人岑延俊，被上诉人吴月英到庭参加诉讼。被上诉人李清香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱丹上诉请求：1、判令撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017）桂0321民初619号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审中上诉人提交了由吴少华出具的《欠条》、《还款协议》及由吴月英出具的《借款担保书》，此外，上诉人还提交了佐证借贷关系成立由吴少华履行了部分借款偿还义务的《房屋租赁合同》、《取消租房合同协议》，上述证据真实合法有效，构成了完整的证据链，足以证明上诉人与被上诉人之间借贷关系成立之事实。被上诉人否认双方之间的借贷关系成立，应提供充分证据予以反驳，但被上诉人唯一的证据是证人廖某的证言，该证言证实内容是“原告向被告吴少华催要欠款一事”，该证人证言实际就是对上诉人主张的借贷关系成立的事实都予以了佐证，但一审法院仅以“原告未能提供证据证明其向吴少华交付了上述借款，甚至不能将借款的交付次数、交付时间、交付金额的主要事实进行概略性的陈述”为由认定双方不存在借贷关系是错误的。综上，一审判决事实认定不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
吴少华、吴月英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
朱丹向一审法院起诉请求：1、判令被告吴少华向原告偿还借款本金380000元及利息（其中，2015年5月19日至2016年4月3日共计30000元，2016年4月4日至2017年5月3日共计49400元，2017年5月4日至被告吴少华还清借款之日止的利息每月按所欠金额的1%计付）；2、判令被告吴少华赔偿原告经济损失121800元；3、判令被告吴月英、李清香对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告在阳朔县开办阳朔奥伦英文书院，被告吴少华经营阳朔富康医院。2014年，原告与被告吴少华相识并确定为情人关系。2015年5月，原告与被告吴少华关系恶化后分手。2015年5月19日，被告吴少华向原告出具欠条一份，约定被告吴少华欠原告550000元。后被告吴少华先后向原告支付欠款共计170000元。后经原告多次催要，2016年4月3日，被告吴少华再次向原告出具《还款协议》一份，主要内容为：1、被告吴少华欠原告380000元及利息30000元，利息在2016年5月30日前支付完毕。2、被告吴少华于2016年5月30日前替原告朱丹向余双福支付房屋租赁租金80000元，如被告吴少华未能如期支付该款，所造成的损失，由被告吴少华承担全部责任。3、剩余的300000元由被告吴少华分期支付，每月偿还本金30000元及支付利息3000元，定于每月30日前清偿，至2016年12月31日前全部清偿完毕。4、被告吴月英为被告吴少华的上述债务承担责任。2016年4月17日，被告吴少华之胞姐被告吴月英向原告出具《借款担保书》，约定如被告吴少华未如期偿还欠款，则原告可向被告吴月英索要上述欠款。2017年5月12日，原告以被告吴少华尚欠其借款380000元未偿还为由诉至该院，提出前述诉讼请求。
另查明，被告吴少华与被告李清香于2007年3月26日登记结婚，后二人于2015年9月18日办理了离婚登记手续。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告诉称被告吴少华向其借款550000元，但原告未提供证据证明其向被告吴少华交付了上述借款，甚至不能将借款的交付次数、交付时间、交付金额等主要事实进行概略的陈述。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。该院认为，原告与被告吴少华间的借贷关系不成立，原告的诉请理由不充分，证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告朱丹的诉讼请求。案件受理费9612元，由原告朱丹负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间上诉人提交了以下新证据：证据一录音光碟一盘，证明132××××9900手机号是吴少华使用；证据二朱丹与吴少华（手机号132××××9900）2016年3月20日至9月28日期间短信记录一组，拟证明朱丹在此期间多次向吴少华催款且吴少华认可借款事实。经质证，被上诉人对证据一的真实性、合法性及关联性认可，自认132××××9900是吴少华使用的手机号码；对证据二真实性及关联性不认可，认为不能判断是朱丹与吴少华之间真实短信往来，且吴少华没有对借款数额进行确认。本院认为，因被上诉人认可132××××9900是吴少华使用手机号码，而朱丹提交的与132××××9900手机号之间的短信记录可以认定为与吴少华之间的短信往来记录。根据该短信往来记录，吴少华承认向朱丹借款的事实，故本院认定朱丹与吴少华之间存在借贷事实。
一审判决除认定“原告朱丹与被告吴少华之间的借贷关系不成立”的事实有误外，其他认定事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：本案上诉人朱丹与被上诉人吴少华之间的借贷关系是否成立。
本院认为，本案双方争议焦点是上诉人是否履行给付借款的义务。综合本案相关证据，并结合已查明的事实，本院认为朱丹已履行了交付出借款项之义务，双方借贷关系成立，理由如下：首先，上诉人朱丹经商，有稳定的经济来源和较高的收入，从其提供的银行存款单来看，其完全具备出借能力，且朱丹提供了借款期间的银行取款记录佐证其借予吴少华现金的事实；其次，吴少华于2015年5月19日向朱丹出具欠款55万元的欠条，2016年4月3日经双方结算，由吴少华出具一份《还款协议》，该协议双方确认吴少华已偿还17万元，作为一个具有完全民事行为能力人，其偿还行为与其主张与上诉人不存在借贷关系不仅不合日常经验，亦有悖正常逻辑；再次，从双方的短信往来看，吴少华对涉讼借款的事实一直予以确认，从未否认。且吴少华的胞姐吴月英也对涉讼借款进行了担保。以上证据相互印证，彼此关联，构成了完整的证据链，足以证明上诉人朱丹与被上诉人吴少华之间存在借贷关系的事实。一审认定上诉人朱丹与被上诉人吴少华之间不存在借贷关系有误，本院予以纠正。双方确认借款本金是38万元，在《还款协议》中约定2016年5月30日前由吴少华以帮朱丹支付房租的方式抵扣借款8万元，因双方未约定该8万元的利息及其计算方法，故本院对上诉人朱丹诉请被上诉人支付该8万元的利息不予支持。对剩余的30万借款，因双方约定吴少华每月偿还3万元，并约定每月支付利息3000元，本院对上诉人主张的该部分利息予以支持。吴月英对涉讼债务进行了担保，其应对涉讼债务承担连带清偿责任。上诉人朱丹要求被上诉人吴少华赔偿损失121800元，因该损失属于另外的法律关系，本院不予审理，上诉人可另行处理。上诉人可另行处理。被上诉人吴少华向朱丹借款系用于个人经商，并未有证据证明用于夫妻共同生活，且李清香对该借款亦不知情，故上诉人朱丹要求被上诉人李清香对涉讼借款承担连带偿还责任的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人朱丹的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017）桂0321民初619号民事判决书；
二、被上诉人吴少华偿还上诉人朱丹借款38万元并支付利息（其中借款内利息：2015年5月19日至2016年4月3日期间共计3万元；2016年4月4日至2016年12月31日共计2.68万元。逾期利息：以8万元为基数，按年利率6%，自2016年5月31起至清偿之日止；以30万元为基数，按年利率6%，自2017年1月1日起至实际清偿之日止）；
三、被上诉人吴月英对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人朱丹一审其他诉讼请求。
一审案件受理费9612元，二审案件受理费9612元，共计19224元由被上诉人吴少华、吴月英共同负担。
上述款项，义务人应于本生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陆建华
审判员 唐 勇
二〇一八年一月九日
书记员 胡文杰