浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终968号
上诉人（原审被告）：童海娜。
委托代理人（特别授权）：何正兵，浙江君安世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐晓静。
委托代理人（特别授权）：曹启练、叶永泉，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李芳。
上诉人童海娜为与被上诉人徐晓静、李芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：徐晓静与李芳系同学关系。李芳因需于2012年4月至2013年11月间陆续向徐晓静借款，徐晓静依约向李芳指定的银行账户履行了借款义务。期间，李芳陆续偿还部分借款。2015年10月12日经双方结算，李芳结欠徐晓静借款本金52万元，并向徐晓静出具一份借条交其收执，约定借款月利率1%。尔后，徐晓静要求李芳偿还借款未果。另查明，李芳与童海娜于1998年11月20日登记结婚，2014年5月27日离婚。涉案债务发生在双方婚姻关系存续期间。
徐晓静于2016年1月4日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉请求判令：1、李芳、童海娜共同偿还借款本金52万元及利息（从2015年10月13日起至偿还完毕之日止按月利率1%率计算）；2、诉讼费用由李芳、童海娜负担。
李芳在一审中答辩称：李芳与徐晓静系同学关系，平时经常有经济来往，2015年10月12日，因李芳亲戚需要资金，向徐晓静出具一份借条，要求借款52万元，后因资金已有着落，故徐晓静未实际向李芳交付借款。至于借条，考虑到双方系同学关系，也就不在意了。现徐晓静向法院起诉，显然依据不足，请求法院驳回徐晓静的诉讼请求。
童海娜在一审中未作答辩。
原审判决认为，李芳于2015年10月12日向徐晓静出具的借条是其对2012年4月至2013年11月间向徐晓静借款的结算条，李芳结欠徐晓静借款52万元的事实清楚，应予以偿还；李芳辩称该借款未实际履行，要求驳回徐晓静的诉讼请求，显然依据不足，不予采纳。因该债务发生在李芳与童海娜婚姻关系存续期间，故童海娜应与李芳共同承担偿还责任。徐晓静的诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李芳、童海娜于本判决生效之日起十日内偿还徐晓静借款本金52万元及利息（从2015年10月13日起至偿还完毕之日止按月利率1%计算）。款交该院转付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9104元，减半收取4552元，财产保全费5000元，合计9552元，由李芳、童海娜负担。
宣判后，童海娜不服，向本院提出上诉称：1、李芳已按月利率2%清偿涉案全部借款本息，李芳所出具的52万元借条是在徐晓静以人身安全胁迫下按月利率2.5%计息情况下所签订的，该借条违背李芳真实意思表示，应认定无效。李芳将借款中140万元转借给其亲属，该亲属当年失踪，导致本金至今无法收回，童海娜对借款毫不知情，也未用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务。童海娜当庭补充称：涉案诉争借条是因结算错误而出具的。
徐晓静在二审中答辩称：1、童海娜在二审中关于借条出具的陈述前后矛盾，应以上诉状载明的内容为准。童海娜认为借款已清偿，但未提供证据证明，徐晓静与李芳之间经济往来频繁，不能以某一时间段内的经济往来认定借款事实，且童海娜认为李芳多偿还了20多万元，明显不符合常理。在童海娜提供的录音证据中，李芳对结欠涉案借款52万元并无异议，只是对催讨方式提出异议，因此童海娜关于借条系胁迫下出具以及借条系按月利率2.5%结算得来的主张不能成立。李芳作为成年人，不可能对几十万元的金额不仔细核实就出具借据。童海娜认为借款系用于转借李芳亲戚，未用于家庭生活，但未提供证据证明。即使存在转借事实，也不能排除李芳赚取利差，利差也极有可能用于家庭生活。童海娜提供的证据显示在二人离婚后，即2015年5月19日，偿还借款的账户主体仍是童海娜，该事实足以说明，李芳与童海娜虽然已离婚，但仍有经济上的关联。
李芳在二审中答辩称：一审中，李芳出差在外，其代理人对借款事实并不清楚。徐晓静曾多次到李芳上班场所催讨涉案借款，并殴打李芳，李芳也曾多次向公安部门报案，故童海娜所称涉案借据系胁迫情况下出具属实，且出具借条时双方尚未结算，经核实，金额确实结算错误。童海娜提供的录音证据，李芳只是说明借款用途系转借亲戚，亲戚失联后，李芳本人垫付了很多利息款项。李芳与童海娜离婚后，童海娜名下的银行卡一直都是李芳在使用。
童海娜在二审中提交如下证据：1、借、还款清单，拟证明李芳按月利率2%已全部偿还涉案借款本息，且多支付了225635元的事实；2、还款凭证，拟证明李芳向徐晓静共支付了5422612元的事实；3、证明，拟证明案外人叶跃丹向徐晓静的两笔网银汇款500000元和125500元，是李芳偿还徐晓静借款的事实；4、录音记录，拟证明李芳于2013年向徐晓静借款140万元，全部转借其亲戚，该亲戚卷款潜逃导致借款无法追回，故该借款并未用于夫妻共同生活、经营的事实；5、离婚登记审查处理表，拟证明李芳和童海娜自2013年起，因夫妻关系破裂，双方已不存在夫妻正常关系的事实；6、录音记录及现场治安调解协议书，拟证明徐晓静雇人殴打李芳的事实。
针对童海娜二审中提供的证据，徐晓静补充提交了如下证据：账户明细表，拟证明2012年2月1日，徐晓静向李芳汇款30万元的事实。
李芳在二审中未提交证据。
针对童海娜提交的上述证据，徐晓静认为不属于二审程序中的新证据，且部分银行凭证未加盖银行公章，其真实性无法确认。对证据1，徐晓静主张该清单系童海娜自行制作，真实性无法确认，且该证据不能对抗涉案借条的证明力；对证据2，徐晓静认为还款凭证未加盖银行印章，真实性有异议，也不能证明待证事实。庭后徐晓静确认李芳于2015年10月13日、同年10月18日支付的1200元、1000元系用于偿还本案借款利息。对证据3，徐晓静认为叶跃丹未出庭作证，其出具的证明不符合证据的形式要件，真实性无法确认，证明内容缺乏其他证据予以佐证；对证据4、6，徐晓静认为与本案事实缺乏关联性，不能证明待证事实，对录音内容的真实性予以认可，李芳在录音中并未否认本案借款金额，故诉争债务应为真实合法，即使借款是转借亲戚，也不能排除借款用于家庭生共同生活、经营的事实；对证据5，徐晓静认为该证据不能证明待证事实，诉争债务形成于童海娜、李芳夫妻关系存续期间，自然应共同承担。针对徐晓静提供的证据，童海娜、李芳未提出异议。本院经审查认为，童海娜、徐晓静提供的证据均非二审程序中的新证据，综合双方在二审中提供的银行往来款项凭证，童海娜提供的还款凭证中，除2015年10月13日、同年10月18日的两笔款项外，其他往来款项均发生在本案诉争结算借条出具之前，且相关利息支付并未违反法律的强制性规定，现有证据也不足以证明该借条系李芳在徐晓静的胁迫下出具，李芳作为完全民事行为能力人，在未对债务结算清楚的情况下出具借条也不符合一般常理，且李芳在童海娜提供的证据录音资料中也未提出借条是在胁迫或结算错误的情况下出具，故证据1、2、3不足以推翻本案诉争借条的证明力，不能证明涉案借款已清偿的事实；仅凭录音证据，在缺乏其他证据佐证的情况下不足以证明借款系转借亲属及未用于家庭共同生活的事实；证据5仅能证明李芳、童海娜办理离婚登记时间为2014年5月27日，但不足以证明双方在2013年夫妻关系已破裂的事实；证据6与本案借款事实缺乏关联性。综上，本院对童海娜、徐晓静提供的证据不予采信，但对证据2银行凭证中发生于2015年10月13日、同年10月18日的两笔款项，鉴于徐晓静认可系用于偿还本案借款利息，本院予以确认。
本院经审理，除对原判认定的事实予以确认外，另查明李芳于2015年10月13日、同年10月18日分别支付涉案借款利息1200元、1000元。
本院认为：借据是证明借贷关系直接的证据，具有较强的证明力，法院应当审慎审查借据的真实性。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。童海娜主张李芳已清偿涉案借款本息，但其提供的双方款项往来均发生在李芳出具的借据之前（2015年10月13日、2015年10月18日两笔汇款除外），李芳作为完全民事行为能力人，在未对双方借款往来结算清楚的情况下出具具有结算性质的债权凭证，有违常理，且根据双方在二审提供的银行往来凭证，李芳在结算前支付的利息款并未超出法律的上限规定；本案现有证据也不足以证明诉争借条是李芳在徐晓静胁迫情况下出具，故童海娜关于李芳出具诉争借条法律行为无效的上诉主张，依据不足，本院不予支持。诉争借款发生在李芳、童海娜夫妻关系存续期间，童海娜未提供证据证明徐晓静和李芳约定该债务为李芳个人债务，或童海娜和李芳对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且徐晓静知道该约定；并且，童海娜提供的证据既不足以证明诉争借款系转借李芳亲属及并未用于家庭共同生活、经营所需的事实，故童海娜关于诉争借款不属于夫妻共同债务的相关抗辩，依据不足，本院不予支持。综上，童海娜有关原审法院认定事实不清、适用法律错误等上诉意见，依据不足，本院不予采纳。徐晓静确认李芳于2015年10月13日、2015年10月18日分别支付的两笔1200元、1000元款项系偿付涉案借款利息，系依法处分自己的诉讼权利，且不损害李芳、童海娜的权利，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初106号民事判决为：李芳、童海娜于本判决生效之日起十日内偿还徐晓静借款本金52万元及利息（从2015年10月13日起按月利率1%计算至偿还完毕之日止，并扣除已支付的2200元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9104元，减半收取4552元，财产保全费5000元，合计9552元，由李芳、童海娜承担9502元，徐晓静承担50元；二审案件受理费9104元，由李芳、童海娜承担9054元，徐晓静承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年六月二十日
代书记员 项道德