上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初281号
原告：中国投融资担保股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：顾宏祥，总经理。
委托诉讼代理人：张志高，上海序伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋建红，上海序伦律师事务所律师。
被告：上海隆希建材科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：佘小琳。
被告：上海星鲨实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：贾永立，总经理。
委托诉讼代理人：牙述彪，上海喜睦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭瞳瞳，上海喜睦律师事务所实习律师。
被告：上海寅骁贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：钱锦新，总经理。
委托诉讼代理人：孙金来，上海海德安达律师事务所律师。
被告：佘祥海，男，1969年10月25日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。
被告：郭玉芬(曾用名郭传美)，女，1971年1月23日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。
原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司(以下简称中投担保公司)与被告上海隆希建材科技有限公司(以下简称隆希公司)、上海星鲨实业有限公司(以下简称星鲨公司)、上海寅骁贸易有限公司(以下简称寅骁公司)、佘祥海、郭玉芬追偿权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2017年6月15日、2017年10月25日公开开庭审理了本案。原告中投担保公司的委托诉讼代理人蒋建红，被告星鲨公司的委托诉讼代理人牙述彪与郭瞳瞳、被告寅骁公司的委托诉讼代理人孙金来到庭参加诉讼。被告星鲨公司的法定代表人贾永立，被告寅骁公司的原法定代表人赵峰到庭参加第一次庭审。被告隆希公司、佘祥海、郭玉芬经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告中投担保公司向本院提出诉讼请求：1.被告隆希公司支付原告代偿款340万元；2.被告隆希公司支付原告违约金68万元；3.被告隆希公司支付原告自2016年6月23日起至实际归还代偿款之日止，以340万元为基数，按每日万分之二点一计算的利息；4.其余被告对被告隆希公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
事实和理由：2014年4月24日，被告隆希公司与上海农商银行闵行支行(以下简称贷款行)签订《借款合同》，约定借款400万元，期限自2014年4月24日至2015年3月25日等。同日，被告隆希公司向原告出具《委托担保承诺书》，约定：原告为被告隆希公司上述贷款中的85％即340万元向贷款行提供担保，如造成原告代偿之事实，被告隆希公司应按时归还代偿款、支付利息，并承担担保金额20％的违约金等。同日，原告与贷款行签订《保证合同》，约定原告同意就上述贷款的85％即340万元为被告隆希公司向贷款行提供保证担保。其余被告向原告提供反担保。同日，贷款行发放贷款400万元，但贷款到期后，被告隆希公司未还款。贷款行向原告发出《贷款逾期通知书》和《担保代偿履约通知书》，要求原告支付代偿款。2016年6月23日，原告向贷款行全额支付代偿款340万元。因向各被告索款无着，故向法院起诉。
被告隆希公司、佘祥海、郭玉芬未答辩，亦未提供证据。
被告星鲨公司辩称，其不应承担担保责任。当初其与被告隆希公司都向贷款行贷款，要求原告担保。其与被告隆希公司向原告互相提供反担保。后依据原告要求不能互为担保，另找他人，当时提交的材料作废。现原告拿出当时的反担保书要求承担担保责任，故不认可。此外根据相关法律规定，原告支付担保代偿款超过保证期间，其在向原告做反担保时，获得超过保证期间抗辩权，其亦未收到原告关于被告隆希公司还款的任何通知。因此，其不应当承担此笔债务的担保责任。即便承担担保责任，也只是归还本金及按同期银行贷款利率计算的正常利息，不同意支付违约金。
被告寅骁公司辩称，不同意诉请，其与原告无合同关系，原告提供的《不可撤销反担保函》(以下简称《反担保函》)中印章虚假、与其公章不符，签名的人不是其公司人员，也不认识。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、工商登记信息1份，证明原告名称变更情况及主体资格；
2、《借款合同》1份，证明借款人与贷款行的借款合同关系；
3、《借款凭证》1份，证明贷款行已依约放款；
4、《委托担保承诺书》1份，证明被告隆希公司向原告申请为其贷款提供担保；
5、《保证合同》1份，证明原告与贷款行的保证关系；
6、《反担保函》2份，证明被告星鲨公司、寅骁公司向原告提供连带保证责任；
7、《个人无限连带责任保证函》(以下简称《保证函》)1份，证明佘祥海、郭玉芬向原告承担连带保证责任；
8、《贷款逾期通知书》1份，证明贷款行及时通知原告；
9、《担保代偿履约通知书》1份，证明贷款行要求原告代偿；
10、《代偿凭证》1份，证明原告已经代偿的事实；
11、《解除担保责任通知书》1份，证明原告取得追偿权。
被告星鲨公司质证称，其在不知情的情况下成为担保人，证据6中承办人ＸＸ非其本人签名，但公章真实。
被告寅骁公司质证称，证据1-5、7-11真实性、合法性、证明目的不发表意见，不知道上述借款、保证事实发生，借款人、担保人未与其发生业务、人员往来。证据6真实性不认可，公章明显与其公章不符，落款处承办人陈正，不是其人员。
被告星鲨公司未提供证据。
被告寅骁公司举证：工商局的备案公章(复印件)1份，证明《反担保函》中公章与其公章明显不符，其仅有一枚公章，无其他公章。经质证，原告认为被告寅骁公司可能存在多枚公章。被告星鲨公司对证据真实性无异议。
诉讼中，原告申请对其所诉(2017)沪0112民初272号案件中同一时期的《反担保函》落款处加盖的“上海寅骁贸易有限公司”公章的真实性进行鉴定。华东政法大学司法鉴定中心于2017年9月20日出具鉴定意见书，鉴定结论为《反担保函》落款处的印章印文与样本不是同一枚印章盖印形成。
本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对双方争议的《反担保函》，本院认为，经鉴定，同一时期的《反担保函》中加盖的公章非被告寅骁公司所用公章，原告虽提出寅骁公司存在同时使用2枚公章的可能性，但并未提供证据予以证明，本院对此意见不予采纳。故《反担保函》对被告寅骁公司不具有约束力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原名中国投资担保有限公司上海分公司，于2014年2月21日变更为中国投融资担保有限公司上海分公司，于2015年11月17日变更为现名称。
2014年4月24日，被告隆希公司向原告出具委托担保承诺书，委托原告对其与贷款行之400万元贷款提供担保，担保金额340万元，其承诺按时向贷款行归还贷款并支付利息，如造成原告代偿之事实，愿向原告支付逾期利息(每日按万分之二点一计算)、违约金(按担保金额的20％计算)、赔偿金及其他费用等。同日，被告星鲨公司向原告出具《反担保函》，载明：兹有隆希公司作为债务人于同日向原告出具《委托担保承诺书》或签订《委托保证合同》，承原告为债务人以保证方式提供担保，其方就债务人所有义务和责任以保证方式提供信用反担保，如债务人未按期向原告支付由原告垫付的全部款项、违约金、利息等，其方保证将上述全部款项支付原告等。同日，被告佘祥海、郭玉芬向原告出具《保证函》，载明有关担保内容同前述《反担保函》。《保证函》落款处有保证人签名、手书身份信息及落款日期。
2014年4月24日，被告隆希公司与贷款行签订编号为XXXXXXXXXXXXXX的《借款合同》，向贷款行借款400万元，借款期限自2014年4月24日起至2015年3月25日，按季结息，执行浮动利率，在中国人民银行公布的同期贷款基准利率基础上上浮15％，逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率基础上加收30％，由原告、被告佘祥海、郭玉芬分别提供保证担保等。同日，原告与贷款行签订编号为SXXXXXXXXXX的《保证合同》，约定：应借款人隆希公司申请，原告同意为借款人与贷款人签订的上述《借款合同》以连带保证方式提供担保，担保范围是上述贷款本金的85％，保证期间为主债务履行期届满之日起12个月，借款人逾期情形下的保证责任履行等。
2014年4月24日，贷款行放款400万元，借款凭证记载贷款到期日为2015年3月25日。
2015年3月27日、2015年11月6日，贷款行先后向原告发出《贷款逾期通知书》、《担保代偿履约通知书》，上述通知书载明：借款人隆希公司自2014年4月24日至2015年3月25日的400万元贷款已逾期，原告作为该笔贷款保证人，应依据《保证合同》第3.1条履行代偿责任等。2016年6月23日，原告支付上述款项。2016年6月28日，贷款行发出《解除担保责任确认书》，确认原告已足额履行代偿责任并解除原告担保责任。
本院认为，贷款行与被告隆希公司签订的《借款合同》、原告与贷款行签订的《保证合同》、被告隆希公司向原告出具的《委托担保承诺书》、被告星鲨公司向原告出具的《反担保函》、被告佘祥海、郭玉芬向原告出具的《保证函》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。被告隆希公司在借款期限届满后未能向贷款行履行还款义务，原告根据保证合同的约定向贷款行归还了340万元本金，被告隆希公司未按约还款已违反《委托担保承诺书》相关约定，应承担违约责任，原告要求其支付代偿款的主张，具有事实和法律依据，应予支持。本案中原告主张了违约金及逾期利息，本院认为，违约金及逾期利息从法律性质上来讲均系违反合同的责任承担方式，故两者应一并考察。本院经审查认为原告同时主张违约金及逾期利息有合同依据本院予以支持，但违约金与逾期利息的总计金额不能超过以代偿款为基数按照年利率24％计算的上限。被告星鲨公司抗辩原告超过保证期间履行保证责任，本案在保证期间内即2015年11月6日贷款行向原告发送通知书要求履行保证责任，此时保证期间转化为诉讼时效期间，故原告于2016年6月23日履行代偿义务符合法律规定，故本院对被告星鲨公司的上述辩解意见不予采纳。被告星鲨公司在《反担保函》中盖章确认，故应对被告隆希公司的上述债务承担连带保证责任。被告佘祥海、郭玉芬在《保证函》上签字盖章确认，应对被告隆希公司的上述债务承担连带保证责任。经鉴定被告寅骁公司未在《反担保函》中盖章，不能认定向原告提供保证担保是其真实意思表示，故本院对原告要求被告寅骁公司承担连带保证责任的诉讼请求难以支持。被告隆希公司、佘祥海、郭玉芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海隆希建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司代偿款340万元；
二、被告上海隆希建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司违约金68万元；
三、被告上海隆希建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司自2016年6月23日起至实际清偿日止的逾期利息(以代偿款340万元为基数，按照每日万分之二点一计算逾期利息，逾期利息与上述的违约金68万元之和不能超过以代偿款340万元为基数按照年利率24％及实际逾期天数计算的金额上限)；
四、被告上海星鲨实业有限公司、佘祥海、郭玉芬对被告上海隆希建材科技有限公司上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；
五、被告上海星鲨实业有限公司、佘祥海、郭玉芬承担担保责任后，有权向被告上海隆希建材科技有限公司追偿；
六、驳回原告中国投融资担保股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40,188.27元，由被告上海隆希建材科技有限公司、上海星鲨实业有限公司、佘祥海、郭玉芬共同负担；公告费560元，由被告上海隆希建材科技有限公司、佘祥海、郭玉芬共同负担(被告应负担之款于本判决生效后十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 茅建中
人民陪审员 马小弟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 施佳艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。