吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0882民初562号原告：张喜清，女，1974年8月17日生，汉族，现住吉林省大安市。委托代理人：白海春，吉林金辉律师事务所律师。被告：幺会敏，女，1954年6月29日生，汉族，现住吉林省大安市。委托代理人：刘艳峰，吉林诚诺律师事务所律师。被告：吕希华，男，1956年12月6日生，汉族，现住吉林省大安市。委托代理人：刘艳峰，吉林诚诺律师事务所律师。原告张喜清诉被告幺会敏、吕希华（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，经过三次公开开庭进行了审理。第一次于2016年5月17日公开开庭审理时，原告张喜清、被告吕希华及二被告的委托代理人刘艳峰均到庭参加诉讼。因被告吕希华当庭递交新的证据录音光盘，本院决定给予原告张喜清必要的反驳期限。第二次于2016年6月22日公开开庭审理时，原告张喜清及其委托代理人白海春、被告吕希华及二被告的委托代理人刘艳峰均到庭参加诉讼。因张喜清于第二次庭审时向本院递交的结婚证存在涂抹、修改的痕迹，本院向其释明后，张喜清又重新递交了大安市安广镇文化社区居民委员会和大安市安广镇人民政府民政办公室共同出具的结婚证明。第三次于2016年8月23日公开开庭审理时，原告张喜清及其委托代理人白海春、被告吕希华到庭参加诉讼，被告幺会敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张喜清诉称：二被告系夫妻关系，2014年6月3日二被告因经营需要，在我丈夫于喜耀（已死亡）处借款30000.00元，约定利息为一分五，我与我丈夫于喜耀多次向二被告索要欠款一直拖欠不给，现因于喜耀突然去世，二被告不仅不还欠款，还否认借款之事，故要求判令二被告立即偿还借款30000.00元及利息。幺会敏辩称：该借据并非是我本人签字，并且我与吕希华于2005年已经通过法院调解离婚，故该借据记载的相关借款金额不应该由我承担责任。吕希华辩称：我与幺会敏已经不是夫妻了，我们有离婚协议。此笔借款的实际出借人并非张喜清，而是张喜清的丈夫于喜耀做为中间人在其亲属韩守英处借的款，之所以给于喜耀出具借据，是因为韩守英与我并不相识，所以由于喜耀为韩守英出具借据，后由我向于喜耀出具现张喜清持有的借据。2015年6月26日吕希华授权幺会敏携带本金20000.00元及利息5750.00元到张喜清处交给了韩守英，当时偿还了本金20000.00元，剩余10000.00元应韩守英和张喜清的要求由幺会敏再次为张喜清出具了10000.00元的借据，故真正的债权人是韩守英，而非张喜清。当时韩守英收到25750.00元后，当着幺会敏和张喜清的面，将于喜耀给韩守英出具的借据撕毁。幺会敏当时误以为撕毁的借据是我为于喜耀所出具的，所以就没有多想，直接就出具了一枚10000.00元的欠据，在为张喜清出具这一枚欠据后不久，张喜清以孩子上学为由在幺会敏处要回了10000.00元，所以我直到张喜清起诉前一直认为双方间已经没有债权债务关系，故张喜清不具备起诉的主体资格。关于利息按照合同法的规定，对利息约定不明的，视为无息。因借款事实和还款事实均是客观事实，张喜清与韩守英明知该款项已经清偿完毕，在清偿现场撕毁与我方无关的证据，欺骗我对他们二人的信任，在本案重要当事人于喜耀死亡后，张喜清持有借据向法院主张权利，具有诈骗的故意，我方保留向公安机关进行立案侦查的权利。经审理查明：2014年吕希华为于喜耀出具了一份借据，借款金额为30000.00元，利息为1分5，借款人一栏由吕希华签幺会敏和吕希华两个人的名字。于喜耀，又名于喜辉，于1974年7月26日生，张喜清与于喜耀于1996年7月26日办理结婚登记手续，于喜耀于2016年3月14日因故死亡，其母亲李淑芹于2015年5月21日死亡，于喜耀的法定继承人有三人，分别是父亲于凤安，妻子张喜清，女儿于妍妍，于凤安和于妍妍均表示放弃继承此30000.00元的债权。另查明，幺会敏与吕希华已于2005年8月30日经本院调解离婚。认定上述事实的证据有当事人的陈述，吕希华为于喜耀出具的一份借据，张喜清与于喜耀的身份证、户口本、结婚证，大安市安广镇文化社区居民委员会和大安市安广镇人民政府民政办公室共同出具的2份证明，大安市公安局安广派出所出具的李淑芹死亡注销证明，吉林油田总医院出具的于喜耀居民死亡医学证明书，于凤安、于妍妍的书面声明，本院依职权对于凤安、于妍妍所做的调查笔录，本院于2005年8月30日作出的（2005）安民初字第333号民事调解书予以证实。吕希华为了证实自己的主张还向本院申请调取韩守英在中国邮政储蓄银行股份有限公司大安市建设营业所、吉林大安市农村商业银行股份有限公司安广支行、中国农业银行股份有限公司大安市支行的存款记录及部分账户往来明细，因上述证据无法证实与本案具有关联性，本院不予采纳。根据张喜清的诉讼请求和幺会敏的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、张喜清是否符合原告的主体资格？2、如果张喜清符合原告的主体资格，二被告是否应当向张喜清偿还3万元借款本金及利息？双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。本院认为：当事人有责任对自己的主张承担举证责任，证据不足以证明其事实主张或不足以反驳对方当事人的主张的，应该承担举证不能的法律后果。吕希华为了证实其已经履行了还款义务，向本院递交了一份现场通话的录音光盘（附录音摘要及说明内容）一份，称该录音分两部分，第一部分是2016年3月28日18点45分在张喜清的商店通过手机对现场对话的录音，现场有张喜清、张喜清的大姐、张喜清的五姐夫李海龙、五姐张喜凤、幺会敏、吕希华。第二部分是2016年5月6日8点47分，在韩守英家里通过手机对现场对话的录音，现场有韩守英、韩守英的丈夫刘耀坤、吕希华、幺会敏。张喜清质证称此录音的内容是完整的，现场的人也是真实的，没有其他人，录音中谈话的内容也是真实的，但该证据的证明力无法否认张喜清手中持有欠据的证明力，且录音摘录的内容在录音中体现不出来。对此本院认为，该份证据从录音的内容来看并未能充分的证明债务人已经履行了偿还于喜耀30000.00元的借款义务，故本院对该录音所要证明的问题不予采信。吕希华应当按照约定及时履行偿还上述30000.00元债务的义务。关于利息的主张，因借据中约定利息1分5，故应该自借款之日即2014年6月3日起按照月利率1.5%（年利率18%）计算利息。因在借款之时幺会敏已经与吕希华离婚，该借款并非吕希华与幺会敏夫妻关系存续期间产生的共同债务，且借条中幺会敏的签名各方均认可系吕希华代签，并非幺会敏本人书写，故张喜清要求幺会敏承担偿还责任没有法律依据，本院不予支持。关于张喜清的诉讼主体资格问题，吕希华与幺会敏均提出异议。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。”据此，于喜耀已经死亡，其法定继承人有三人，在其他两名继承人已经放弃继承的情况下，张喜清做为于喜耀遗产的继承人有权就于喜耀的债权提起诉讼，故对吕希华、幺会敏的上述主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告吕希华于本判决发生法律效力后立即向原告张喜清偿还借款本金30000.00元及利息，利息自2014年6月3日起至上述款项清偿完毕之日止按年利率18%计算。二、驳回原告张喜清其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，由被告吕希华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  王化龙审 判 员  李洪涛人民陪审员  刘德有二〇一六年八月三十一日书 记 员  王鑫程