辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第923号
上诉人（一审被告）：徐红宇，女，汉族。
委托代理人：卫国庆，沈阳俏发丝美容有限公司法律顾问。
上诉人（一审被告）：沈阳万联恒德物业管理有限公司。
法定代理人：李天舒。
委托代理人：刘金伟，辽宁敬恒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：圣亚投资（沈阳）有限公司。
法定代理人：孙开友。
委托代理人：杨义国，辽宁华轩律师事务所律师。
委托代理人：刘鑫，该单位员工。
上诉人徐红宇、沈阳万联恒德物业管理有限公司（简称万联公司）与被上诉人圣亚投资（沈阳）有限公司（简称圣亚公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民一初字第01368号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月13日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长（主审），与审判员邹明宇、审判员刘波组成合议庭，公开进行了审理。
上诉人徐红宇及委托代理人卫国庆、上诉人万联公司委托代理人刘金伟、被上诉人圣亚公司委托代理人杨义国、刘鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
圣亚公司在一审诉称：原告系沈阳市大东区万柳塘路18号五矿万泉明珠花园开发商，依法享有地下停车场使用权。2013年12月17日，案外人关雪飞向原告购买了上述地下停车场43号车位的使用权，当关雪飞到本案被告物业公司处办理使用手续时，物业公司告知其车位有纠纷，不能给其办理使用手续，也不能使用车位。后经原告了解，该车位被被告物业公司员工高超非法转让给被告徐红宇，车位已经被被告徐红宇实际占有并使用。原告在了解该情况后多次向被告徐红宇催告要求其腾退无理占有的车位并要求物业公司配合。但二被告均未理睬，导致案外人关雪飞诉至大东法院，要求原告交付车位并赔偿损失。后大东法院判令原告交付车位并赔偿关雪飞损失，判决生效后原告根据判决要求二被告配合履行仍遭拒绝，期间一直将车辆停放在车位上并设置地锁。直至2014年8月21日原告排除妨碍后才将车位交付给关雪飞并根据判决赔偿关雪飞损失8390元。原告认为，原告依法享有其开发楼盘地下停车场的使用权，本案被告徐红宇在与原告没有合同关系的情况下强占原告的车位，严重侵害了原告的合法权益。使原告在正常的市场交易中达成的车位使用权协议无法履行，已经遭受到实际损失。被告物业公司系地下停车场的实际管理人，不仅未履行正常管理义务，反而阻碍原告交付车位使用权，对于上述损失亦存在过错，依法应承担赔偿责任。诉讼请求：1、请求法院判令被告因侵权给原告造成的经济损失8390元；2、被告承担本案诉讼费用。
徐红宇在一审辩称：不同意赔偿。
万联物业公司在一审辩称：原告诉我公司侵权及损失赔偿缺乏法律依据。侵权责任构成要件应当包含侵权行为，法律后果，损失及行为与结果的因果关系。对本案我公司不存在侵权行为，我公司没有转让该车位给徐红宇，也没有允许徐红宇使用。正如原告所述，该车位是由高超非法转让给徐红宇，高超也因诈骗被贵院刑事判决，这属于刑事案件，是罪犯高超与徐红宇之间产生的法律关系，并不是我公司行使的行为。高超的行为也非职务行为，是诈骗刑事犯罪的行为，高超行为不能是我公司行为，故我公司不存在侵权行为。本案是由案外人关雪飞诉原告和我公司车位使用权纠纷而引起的，也是由贵院依法审理，最终法院认定关雪飞对原告的诉讼请求依法成立。但并没有认定关雪飞对我公司诉讼请求成立，我公司并不对关雪飞承担任何法律责任。判决可以充分说明我公司就本案及关雪飞案，不存在任何的违约侵权及相关过错责任。综上，原告对我公司诉讼请求不成立，请求法院依法驳回。
一审法院经审理查明，原告系沈阳市大东区万柳塘路18号五矿万泉明珠花园小区开发商，被告徐红宇系该小区业主，被告万联物业公司系该小区物业公司。2013年12月17日，案外人关雪飞向原告购买了该小区地下停车场43号车位的使用权，双方签订协议后，关雪飞发现其购买的车位被占用，遂到被告万联物业公司处告知该情况。被告万联物业公司以车位被占为由未给原告办理车位使用的相关手续。
一审法院另查明被告徐红宇从被告万联物业公司员工高超处以1万元的价格购买了该小区地下车库75号车位的使用权，后75号车位使用权被原告正常出售后，高超及物业公司员工金铁龙为被告徐红宇多次调换车位，并最终由其使用43号车位。当43号车位由原告出售给案外人关雪飞后，被告徐红宇将该车位安装地锁，并拒绝腾出车位。被告万联物业公司以43号车位已由被告徐红宇使用为由，未给关雪飞办理43号车位使用的相关手续。后关雪飞将本案原告起诉至法院，要求赔偿损失。经本院判决，本案原告圣亚公司赔偿关雪飞车位租赁费、车位使用费、诉讼费共计8390元。
上述事实有原、被告在法庭上陈述、原告提供的营业执照副本，商品房销售许可证、《万泉明珠项目前期物业服务合同》、民事判决书、情况说明、收条、照片、刑事判决书，被告万联物业公司提供的物业服务协议书证据经质证，一审法院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，原告与被告万联物业公司签订前期物业服务合同，双方已经约定由被告万联物业公司对地下车库具有日常维修、养护和管理的义务，并为购买车位的业主办理相关使用手续。当关雪飞从原告处购买车位后，被告万联物业公司应当及时为其办理相关手续。本案争议的43号车位使用权被物业公司员工高超私自出卖后，被告万联物业公司应当及时采取相应措施，配合并协助原告将该车位腾出。但被告万联物业公司并未作出任何行为反对被告徐红宇占用车位，甚至为其办理了停车卡，这种行为违反了其应有的管理义务，被告万联物业公司抗辩称这属于员工高超的个人行为，本院对此不予认同。相反这正说明被告万联物业公司在日常经营中存在疏于管理的瑕疵，其应为此承担责任。综上，被告万联物业公司具有过错，应承担相应的（50%）赔偿责任。被告徐红宇购买车位，只支付了1万元的对价，该价格与正常的市场交易价格明显不符。几次被通知调换车位后，被告徐红宇应知道其购买渠道不合法，但仍然强行使用并拒绝腾出车位。其行为导致真正权利人无法使用车位，应对原告的经济损失，承担相应的（50%）赔偿责任。
综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条的规定，判决：一、被告沈阳万联恒德物业管理有限公司赔偿原告圣亚投资（沈阳）有限公司人民币4195元；二、被告徐红宇赔偿原告圣亚投资（沈阳）有限公司人民币4195元；上述两项赔偿款，被告应于本判决生效后三日内支付，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。三、驳回原被告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告沈阳万联恒德物业管理有限公司承担25元，由被告徐红宇承担25元。
宣判后，徐红宇﻿向本院提出上诉称：1、一审法院依据原告圣亚投资（沈阳）有限公司的告诉将上诉人徐红宇列为本案的当事人，诉讼主体错误。2、一审法院做出让上诉人徐红宇承担一半责任的判决，于法无据。
万联公司向本院提出上诉称：本案为财产损害赔偿纠纷，而上诉人万联公司并没有实施侵权行为。
本院二审查明的事实与一审法院认定一致。
本院认为：关于上诉人徐红宇提出将徐红宇列为本案的当事人系诉讼主体错误及一审判决其承担一半责任的判决于法无据主张。
上诉人徐红宇在一审法院2015年3月9日的询问笔录中，称是从高超手里花了1万元买的车位，小区的车库进门的时候需要刷卡，我交完1万元之后，卡就在我手里。故上诉人徐红宇提出将徐红宇列为本案的当事人系诉讼主体错误的主张，证据不足。关于徐红宇提出一审判决其承担一半责任的判决于法无据主张。徐红宇购买车位，只支付了1万元的对价，明显低于该车位市场正常价格，上诉人徐红宇应当知道其购买渠道不合法，但仍然强行使用并拒绝腾出车位。其行为导致真正权利人无法使用车位，给圣亚公司造成一定的经济损失，故一审法院判决徐红宇承担圣亚公司由此造成经济损失50%赔偿责任，本院认为并无不当，对上诉人徐红宇的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
关于万联公司提出本案为财产损害赔偿纠纷，而上诉人万联公司并没有实施侵权行为的主张。
本院认为，上诉人万联公司在其员工将地下车位非法卖与徐红宇后，应及时采取相应措施，配合圣亚公司办理相关手续并将车位及时腾出。但万联公司并未采取积极有效的措施，造成了案外人关雪飞在圣亚公司购买的车位无法使用，由此导致了另一个民事案件的产生，客观上给圣亚公司造成了一定的经济损失。万联公司的上述行为构成民事侵权行为，故一审法院认定万联物业公司具有过错，应承担圣亚公司50%赔偿责任，本院认为并无不当。对上诉人万联公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐红宇、沈阳万联恒德物业管理有限公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王庆利
审判员 邹明宇
审判员 刘 波
二〇一五年六月十二日
书记员 张 新
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。