安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第00281号
原告：金花，女，1985年4月2日出生，汉族，蚌埠市百惠国际购物中心营业员，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：阚新宽，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被告：方德保，男，1944年9月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：张玉琴，女，1952年2月21日出生，汉族，住址。
两被告的委托代理人：龚斌，蚌埠市长青法律服务所法律工作者
原告金花诉被告方德保、张玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月13日受理后，本院依法组成合议庭分别于2014年3月11日、2014年4月23日、2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告金花及其委托代理人阚新宽、两被告的委托代理人龚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金花诉称：2013年6月28日，被告因做工程生意需要周转资金，向原告借款人民币叁拾壹万元整，借款期限为2013年6月28日起至2013年8月28日止，并约定利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍支付，同时被告提供其名下房产做抵押，所抵押的房屋坐落于安徽省蚌埠市长征路772号6栋4-1-1号，建筑面积为56.22平方米，产权证号为“蚌私字第××号”之后，原告将钱如数借给了被告。被告于当日给原告出具借条一份，借款人为：被告张玉琴、方德保。到了还款日，原告找被告索要借款时，被告则以种种理由加以拖延，至今分文未付。遂诉至法院，请求判令被告立即偿还原告借款人民币310000元，并支付银行同期贷款利率四倍的利息，利随本清；本案诉讼费用由被告承担。
原告金花为证实自己的主张，向本院提供以下证据：
1、金花的身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、2013年6月28日两被告出具的借条一张、借款协议一份、抵押借款合同一份，证明被告向原告借款的事实，并约定了双方的权利义务及违约方承担违约责任的方式；
3、被告方德保、张玉琴的身份证，证明两被告的主体资格以及抵押的房屋系两被告的房屋；
4、公证书，证明金花是方德保、张玉琴的委托代理人，可以对两被告的房屋进行买卖，金花的签字是有效的；
5、张玉琴的名片及张玉琴书写的项目名称，证明张玉琴是有文化的人，且从事投资、融资业务；
6、两被告出具的借条一份，证明原告于2012年6月28日借给被告的本金是220000元，与公证书是一致的；
7、证人胡某证言，证明方德保、张玉琴2012年6月借金花220000元的事实。
被告方德保、张玉琴辩称：原告的陈述与事实不符，被告与原告金花不认识，借款的事情是与其他人谈的，只是意向，借款协议没有实际发生，原告没有将资金实际支付给被告，原告提交的证据存在虚假，被告从来没有在打印好的材料上签名按手印，被告方德保是退休工人，被告张玉琴没有工作，两被告没有在外承包过工程，原告所述不实。
被告方德保、张玉琴为证实自己的主张，仅向本院提供了两被告的身份证，证明其主体资格。
原告金花、被告方德保、张玉琴对对方证据的质证意见及本合议庭认证情况：
（一）被告方德保、张玉琴对原告金花所举证据1均无异议，本院予以认定；对证据2认为抵押借款合同签名与原告庭前提供的复印件有明显出入，对借条的真实性有异议，名字不能确定是两被告签的，被告本人也不能确认，被告没有在打印纸上签过名。被告与原告没有产生过任何借款，抵押的事实也不存在，借款协议也不是被告签的。对该三份书证的签名，被告申请笔迹鉴定，后又主动撤回鉴定。后在庭审中，两被告又对证据2中的签名系两被告本人签的表示认可，故对其辩称本院不予采信；对证据3的真实性无异议，且认可房屋是两被告的，但没有抵押给原告。对该证据的真实性予以认定；对证据4认为公证委托书是被告委托原告金花买卖房屋，与本案借款没有关系，证明原、被告没有借款的事实。经审查，对该证据的真实性予以认定；对证据5认为名片不能确定是张玉琴的，所谓张玉琴书写的项目名称与本案没有关联性。经审查，该名片上所载明的地址、电话号码均系张玉琴的，故对该名片的真实性予以认定；对证据6的真实性表示无异议，张玉琴、方德保认可向金花借款220000元的事实；对证据7证人证言的真实性有异议，认为证人与姐妹中介所业主即原告金花的婆婆有利害关系，且只能证明被告与姐妹中介所之间有借贷关系，与金花没有借贷关系。本院认为被告的辩称是在其认可了借原告220000元以后，又否认其与原告金花之间的借贷关系，属自相矛盾，故对其质证意见本院不予采纳。
（二）原告金花对被告方德保、张玉琴所举证据身份证均无异议，本院予以认定。
综合全案证据，本院确定以下法律事实：2012年6月28日两被告通过姐妹中介所介绍认识原告金花，于当日即将其位于安徽省蚌埠市长征路772号6栋4-1-1号，建筑面积为56.22平方米（房地产权证号：房地权证蚌私字第××号）的一处住宅房转让登记相关事宜，委托给金花办理，双方并进行了公证。期间被告张玉琴、方德保向原告金花借款220000元，并出具借条一份载明，今借到金花现金贰拾贰万元整，用款期限半年，两个月付一次利息。借款人张玉琴方德保。2013年6月28日张玉琴、方德保再一次向金花出具借条一张，载明“今借到金花现金（人民币）叁拾壹万元（310000.00元整），用于工程生意周转，用方德保产权证做抵押，用期贰个月，借款人要诚实守信，不得拖延，超过10天算壹个月利息，2013年6月28日至2013年8月28日止，贰个月利息未付。借款人（签字）：张玉琴、方德保2013年6月28日”。同日签订抵押借款合同一份，载明“甲方（贷方）金花、乙方（借方）……三、借款利率按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算；四、为确保甲方借款无风险，乙方自愿用其名下房产做抵押，该房屋坐落于长征路772号6栋4-1-1，建筑面积为56.22平方，详见《房产证》产权证蚌私字第××号……；六、抵押期限：自本合同生效起至乙方完全履行还款义务止；七、违约金乙方自愿承诺该借款到期后未能偿还甲方的借款，本人自愿接受人民法院的强制执行，并承担50%的违约金乙方表示同意；八、管辖权：蚌埠市禹会区人民法院……”同时又与金花签订借款协议一份，载明“甲方金花，乙方张玉琴、方德保1、乙方张玉琴、方德保向甲方金花借款现金人民币叁拾壹万元整（310000元）用于生意周转，用期2个月，利息2个月付一次，连续两次不付利息并按下面协议执行。2、乙方自愿将长征路772号6栋4-1-1，建筑面积为56.22平方，所有权私字第400644号房委托甲方出售该房，如不能按期支付利息或到期不还款，甲方有权处置该房，乙方不能干涉，乙方积极配合办理相关手续并搬出该房屋”。
本院认为：本案争议的焦点一，关于借款本金如何认定。
合法的借贷关系受法律保护。原告金花与被告张玉琴、方德保之间借款的事实由张玉琴、方德保出具的借条予以证实。原告金花向被告张玉琴、方德保主张归还借款，本院予以支持。庭审中，原告金花陈述被告张玉琴、方德保是2012年6月28日向其借款220000元，期限为半年。同日将两被告所有的房屋抵押给原告，双方办理了委托公证，虽然被告辩称该委托书只是委托原告买卖房屋不是借款的抵押，而且对借款的事实表示无异议，只是借款时间记不清了，两被告也未能提供相反证据证明原告的陈述不属实。时隔一年即2013年6月28日两被告再次向原告金花书写借条，签订抵押借款合同及借款协议，证明被告张玉琴、方德保向原告金花借款310000元，并将两被告所有的房屋抵押给原告金花，再次自愿委托金花出售该房屋。以上事实足以证实原告金花的陈述。
本案争议焦点二，关于借款利息如何计算。
被告张玉琴、方德保出具的借条上载明利息两个月付一次，证明双方确有利息约定。庭审中原告金花陈述两被告2013年6月28日出具的310000元借条即是包括借款本金220000元及自2012年6月28日借款之日至2013年6月28日期间的利息，对原告金花的陈述，被告辩称与事实不符，且认为被告与原告金花不认识，借款协议没有实际发生，原告提交的证据是虚假的，被告从来没有在打印好的材料上签名按手印。后又认可了2013年6月28日签订的借款协议、借款合同及借条上的签名是两被告签的，故对被告的辩称本院不予认定。根据原告金花的陈述，被告方德保、张玉琴签字确认的310000元，其中借款本金220000元、利息为90000元，经查，该利息的标准已经超过了法律的规定。庭审中，金花表示对两被告借款220000元的利息同意按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，本院认为符合法律的规定，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《》第、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告方德保、张玉琴于本判决生效之日起三十日内偿还原告金花借款220000元及利息（自2012年6月28日至还款日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；二、驳回原告金花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费5950元，由被告方德保、张玉琴4223元负担，由原告金花负担1727元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
代理审判员 王艳艳
人民陪审员 何国义
二〇一四年六月十七日
书 记 员 童德红