西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初764号
原告：达瓦，男，藏族，1964年6月11日，西藏自治区拉萨市人，驾驶员，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：久美朗珍，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈洁，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
被告：张三明，男，汉族，1969年3月11日出生，四川省营山县人。
被告：拉萨市粮油工业总公司，住所地拉萨市。
法定代表人：洛桑尼玛。
委托诉讼代理人：何志昌，西藏明程律师事务所律师。
原告达瓦与被告张三明、拉萨市粮油工业总公司（以下简称粮油总公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达瓦及其委托诉讼代理人久美朗珍、陈洁，被告张三明、被告粮油总公司委托诉讼代理人何志昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
达瓦向本院提出诉讼请求：1.第一被告张三明向原告清偿借款本金共计1500000元；2.第一被告张三明向原告支付借款利息360000元；3.第一被告张三明向原告支付逾期利息570000元；4.第二被告粮油总公司就第一被告张三明应当承担的上述责任承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年10月13日，基于第二被告粮油总公司所提供的居间介绍及保证承诺，原告与第一被告张三明达成借款协议，约定由原告向第一被告张三明出借1500000元，并约定按3%的月利率标准计算借款利息，借款期限为1年，第二被告粮油总公司承诺对第一被告张三明的借款提供还款保证。三方为此签订了《借款协议》，约定由原告向第一被告张三明出借2040000元（其中包括借款本金1500000元加一年期的利息540000元）,借款期限自2014年10月13日至2015年10月13日一年，如第一被告张三明不能按期还款，原告有权将张三明与粮油总公司签订的《租赁合同》无偿更名为原告，并约定张三明到期还不了款，由粮油总公司承担相应的法律责任，该协议签署后还共同办理了公证。此外，为保障二被告完整履行责任，达瓦与粮油总公司在签订借款协议当日签署了一份《租赁合同》，约定由粮油总公司将公寓租赁给达瓦，租赁期间自2015年10月11日起至2020年10月11日止，双方对该《租赁合同》也进行了公证。现张三明并未按照协议约定履行还款义务，粮油总公司也一直没有履行所承诺的责任，并将公寓转租给了他人。二被告的行为不仅使原告遭受了借款及利息损失，也未使原告获取房屋的承租权，现原告为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。
张三明辩称，借款本金是1500000元，当初签订借款协议时是将一年的借款利息一并写在了借款金额里，所以借款协议中写的借款金额是2040000元。此外，关于该借款我已于2015年5月通过银行转账方式向原告偿还了450000元，于2016年5月分别通过银行转账方式及现金方式向原告偿还了130000元及现金50000元，该借款累计已偿还630000元，该部分应从原告所主张的借款本金中予以扣除。
粮油总公司辩称，我公司并没有为张三明的借款提供担保，仅是协助对租赁合同进行变更，且借款协议中所加盖的公司印章仅是法定代表人洛桑尼玛的个人行为，并不是公司的真实意思表示。其次，原告所主张的担保责任也已过了相应的保证期间，且本案中并不存在诉讼时效中断等情形。最后，原告就本案提出的诉讼违背了一事不再理的原则，依法不应予以受理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《借款协议》、中国建设银行贷款支付凭证、中国建设银行转账凭条各一份及收条两份，达瓦用于证明协议中约定了借款金额、还款时间及粮油总公司应当承担连带保证责任以及其已履行完出借义务的事实。张三明对该组证据予以认可。粮油总公司对该组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为协议中第三款的约定仅是协助变更合同，并不是为张三明的借款承担连带保证担保。本院认为该组证据是真实的、合法的，且与本案有直接的关联，具有相应的证明力，故本院对该组证据予以采信。2.《租赁合同》两份、保证书复印件一份及《租赁合同》复印件一份，达瓦用于证明粮油总公司按照借款协议约定将张三明作为承租人的权益转让给达瓦，且张三明未按照协议约定还款后出具保证承诺还款并再次违背其承诺以及粮油总公司违反协议约定内容将房屋转租给他人的事实。张三明对该组证据的真实性予以认可，并称是为了偿还达瓦的借款，所以才将房屋转让给他人，且在转让后已向达瓦偿还了部分借款。粮油总公司对该组证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为张三明是为了清偿借款将房屋转让给他人，粮油总公司在整个过程中并不存在任何过错。本院认为该组证据是真实的、合法的，且与本案有关联，具有相应的证明力，能够证实原、被告双方履行借款协议部分约定的事实，故本院对该证据予以采信。3.执行笔录复印件、视听资料、执行证书及执行裁定书复印件一组，达瓦用于证明粮油总公司为案涉借款提供担保及本案不存在不应受理情形的事实。张三明对该组证据中的视听资料不清楚，同时认为执行证书与执行裁定书均没有收到。粮油总公司对该组证据均不予认可，认为视听资料是偷录的违法证据，且视听资料中也仅是协助对租赁合同承租方进行变更，并没有对借款进行担保的任何意思表示，此外，执行证书是错误的，应当予以撤销公证。本院认为执行笔录复印件、执行证书及执行裁定书是真实的、合法的，且与本案有直接的关联，具有相应的证明力，故本院对该部分证据予以采信，对于视听资料在粮油总公司不予认可的情况下，该视听资料画面及所反映的内容均无法证实所指向的谈话人的具体身份，在存有疑点的情况下，本院对该视听资料依法不予采信。4.逮捕通知书复印件一份，粮油总公司用于证明本案中均是法定代表人洛桑尼玛的个人行为，与公司无关，且法定代表人洛桑尼玛因涉嫌滥用职权罪，已被公安逮捕的事实。达瓦对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为仅凭该证据无法证实粮油总公司在借款协议中加盖印章的行为仅是其法定代表人的个人行为，无法对抗本案借款事实及担保事实。张三明对该证据予以认可，认为粮油总公司法定代表人洛桑尼玛在没有经过召开会议决议后就在借款协议中加盖了印章。本院认为仅凭该证据无法推翻及否定粮油总公司在借款协议中加盖印章的事实，故本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月13日，达瓦作为甲方与作为乙方的张三明及作为丙方的粮油总公司签订《借款协议》，该协议约定：”经甲、乙、丙三方协商一致，在平等、自愿的基础上，就借款事宜达成以下协议，以便共同遵守。一、借款金额为2040000元。二、借款期限自2014年10月13日至2015年10月13日共一年。三、还款保证：乙方同意将位于拉萨市军民路24号，拉萨市粮油工业总公司公寓住房《租赁合同》（共291间）作为该借款抵押，如乙方不能按期还款，甲方有权将乙方与丙方签订的《租赁合同》无偿更名为甲方，由甲方按现有《租赁合同》经营，经营期限为五年。乙方到期还不了款丙方应付相应责任。四、还款方式：自签订《借款协议》之日六个月到期2015年4月13日乙方向甲方还款270000元。五、违约：如乙方不能按期还款，违期5天内，按总借款金额的2%向甲方支付违约金，违期15天甲方有权终止协议，并按协议第三款执行。本协议自甲、乙、丙三方签字、盖章及公证之日起生效。”该协议落款处分别附有达瓦与张三明的签字及捺印以及粮油总公司的印章与法定代表人洛桑尼玛的签字。借款协议签订当日，达瓦与张三明对该协议申请办理了公证，并出具了（2014）拉阳证字第6728号公证书。同日，粮油总公司与达瓦按照借款协议中第三项的约定内容签订了达瓦作为承租方的《租赁合同》，该合同经粮油总公司与达瓦的申请办理了公证，并出具了（2014）拉阳证字第6727号公证书。对于上述借款协议中所载明的借款金额达瓦与张三明均认可借款本金为1500000元。借款协议签订后，达瓦通过银行转账等方式向张三明出借1500000元。2014年10月17日，张三明作为收款人向达瓦出具收条，该收条载明：”今收到张三明在达瓦手上的借款1100000元，大写壹佰壹拾万元整。”2014年10月23日，张三明作为收款人再次向达瓦出具收条，该收条载明：”今收到张三明借达瓦的借款400000元，大写肆拾万元整。”2015年11月11日，达瓦作为申请执行人前往西藏自治区拉萨市阳光公证处申请对上述借款协议出具具有强制执行效力的执行证书，最终经核实出具了（2015）拉阳证字第8270号执行证书。之后，达瓦向本院申请执行（2015）拉阳证字第8270号公证债权文书，经本院审查后出具（2015）城执字第744号执行裁定书，该裁定书上载明申请执行人为达瓦，被执行人为张三明，最终裁定不予执行由拉萨市阳光公证处作出的（2015）拉阳证字第8270号公证债权文书。
另本院于2016年11月2日立案受理了原告达瓦与被告张三明、拉萨市粮油工业总公司民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，达瓦于2017年5月24日向本院提出申请，请求撤回对被告张三明、拉萨市粮油工业总公司的起诉，经审查后，本院出具（2016）藏0102民初1801号民事裁定书，准许达瓦撤诉。
本院认为，达瓦与张三明及粮油总公司签订的《借款协议》系各方在自愿平等基础上签订的，均是各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。达瓦提供的银行转账凭条及张三明出具的收条均证实其已依约向张三明发放借款1500000元，且张三明认可其向达瓦出具的收条真实有效，故达瓦作为出借方履行了提供借款的义务，张三明作为借贷方应当按照双方的约定，在借款到期时按照协议约定履行还本付息的义务，现张三明未按时偿还借款本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。张三明对于借款本金辩称已偿还630000元的意见，未提交任何证据予以证实，且达瓦对此亦不予认可，故对张三明的该答辩理由，本院不予采信。张三明未按时足额偿还借款本金及支付利息，且双方在签订借款协议时已按月利率3%的标准计算至借款总金额中，由此表明双方对借款利息是有明确约定的，现达瓦依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中约定的利率不得超过年利率24%的规定主张借款期限内的利息360000元，具有事实和法律依据，应予支持（计算方式为：本金1500000元×24%÷12个月×实际发生期限12个月）。对于达瓦主张2015年10月13日至2017年5月13日该期间逾期利息570000元的诉讼请求，亦符合最高院相关司法解释的规定，亦应予以支持（计算方式为：本金1500000元×24%÷12个月×实际发生期限19个月）。粮油总公司在借款协议中加盖印章，且在借款协议第三项还款保证中明确载明”乙方到期还不了款丙方应付相应责任”，表明自愿为张三明的借款提供保证担保，该担保系其真实意思表示，双方的保证关系成立，合法有效，双方均应依约履行。粮油总公司对此辩称借款协议中第三项的约定内容仅是协助变更租赁合同的签订，并没有对借款作出担保的意思表示。但从借款协议中所载明的内容及该借款协议的公证书中均表明担保人为粮油总公司，对此，粮油总公司并未提出任何异议，因此，粮油总公司的抗辩理由不具有客观真实性，对于达瓦提供的借款协议及公证书亦未提出相反的证据进行反驳或作出合理解释，故对粮油总公司提出未对案涉借款提供担保的辩解意见，本院依法不予采信。借款协议中未约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应按照连带责任承担保证责任。借款协议中未对担保范围进行明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款之规定，应对全部债务承担责任。同时由于各方在借款协议中对借款的履行期间作出了明确约定，故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，本案的担保期间应为主债务履行期届满之日起6个月内，即粮油总公司作为担保人，对本案债务的担保期间应为2015年10月13日至2016年4月13日止，原告于2016年11月2日首次向本院提起诉讼主张权利，其并未在粮油总公司对债务承担担保责任的期间内向本院提起诉讼。对此，达瓦提交了视听资料、公证书及执行裁定书予以证实在该期间向粮油总公司提出要求其履行保证责任这一事实，但对视听资料的真实性、合法性及关联性粮油总公司均不予认可。本院认为，首先，从达瓦提交的视听资料所反映的画面上看，除了2015年10月13日的视听资料上有部分人物图像外，其余两份视听资料中均没有任何人物图像，且在有谈话对象人物图像的视听资料中，该谈话对象反复捂脸，画面晃动，同时在粮油总公司对其不予认可的情况下，达瓦并没有提交任何证据予以证实视听资料中谈话人的具体身份。其次，从视听资料所反映的内容上看主要是催促张三明还款以及商讨达瓦直接收取租金用于清偿借款的事宜，无法准确反映单一、确定的向其主张担保责任的事实。最后，执行裁定书中载明的被执行人仅为张三明，并没有粮油总公司，且该执行裁定书最终裁定是不予执行,亦无法证实在保证期间内向保证人主张过权利。据此，在无其他证据佐证的情况下，仅凭对方不予认可的视听资料无法审查和证实达瓦曾在保证期间届满前要求粮油总公司承担保证责任的事实，依法亦不能单独作为认定向保证人主张权利事实的依据，故粮油总公司对本案依法免除担保责任，达瓦要求粮油总公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，本院对于原告达瓦要求被告张三明清偿借款本金共计1500000元的诉讼请求，本院依法予以支持；对于原告达瓦要求被告张三明支付借款利息360000元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告达瓦要求被告张三明支付逾期利息570000元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求被告粮油总公司对上述债务承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条、第一百五十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告张三明于本判决生效之日起三十日内向原告达瓦偿还借款本金1500000元；
二、被告张三明于本判决生效之日起三十日内向原告达瓦支付借款利息360000元；
三、被告张三明于本判决生效之日起三十日内向原告达瓦支付逾期利息570000元；
四、驳回原告达瓦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26240元，减半收取计13120元，由被告张三明负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判员 商 盈
二〇一七年七月六日
书记员 斯郎措姆