宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0181民初1181号
原告马保明，男，1968年3月27日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人杜少锋，系宁夏迪通律师事务所律师。
被告马光明，男，1971年10月15日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人马娟，系宁夏灵州律师事务所律师。
原告马保明与被告马光明合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理。依法由代理审判员李霞适用简易程序于2016年4月13日公开开庭进行审理，原告马保明及其委托代理人杜少锋、被告马光明及其委托代理人马娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马保明诉称，原告与被告马光明于2010年12月16日签订了一份合伙协议，协议约定原、被告所提供的叉车为双方共同财产，并约定了出资差额以补差的形式由被告向原告支付15000元，补差后，双方出资相等。叉车每日收入由原、被告共同记账，在扣除工人工资及叉车自身损耗后所得利润由原、被告平分。合作有效期为20年，如一方违约，另一方有权扣留所有叉车。协议签订后，原、被告均能按照合同约定履行各自职责。2011年1月5日，原、被告共有的叉车在马学飞经营的灵武市学飞废旧金属收购部工作时不慎将装货工人马树红致伤。马树红起诉至灵武市人民法院，灵武市人民法院判决原告承担赔偿款119695.92元，马学飞承担连带清偿责任。后原告向马树红支付了赔偿款71390元。原告认为，依据合伙协议，原告所支付的赔偿款应当由原、被告共同承担，为此原告依法起诉，请求判令被告支付原告垫付款35695元并承担本案诉讼费。
原告马保明向法庭提供的证据有：
证据1.协议书一份，证明2010年12月16日，原、被告签订了一份叉车共同工作、共分利润的协议，原、被告系合伙关系的事实；
证据2.灵武市人民法院收取执行款物专用票据两份、诉讼收费专用票据一份，证明原告已经将在叉车工作中受伤工人马树红的损失及诉讼费共计71390元交由灵武市人民法院，该笔款项应当由双方共同承担；
证据3.合伙期间原、被告各自所记录的工作记录各一份及由双方共同书写的工作记录一份，证明原、被告实际履行了合伙协议，合伙期间因车辆的使用得到过利润分配。
原告提供的证据，被告马光明对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不认可，认为原、被告虽签订了合伙协议，该合伙协议实际上并未履行，合伙关系不能成立；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告履行法院生效判决与被告无关；对证据3的真实性、关联性有异议，认为该工作记录系原告马保明单方书写，无法辨别真伪，且与本案无关联性，对其证明目的不认可。
被告马光明辩称，我与原告虽于2010年12月16日签订了协议书，但双方就叉车合作事宜所作约定，不属于《民法通则》所规定的合伙协议。该协议签订后，双方未实际履行协议内容，我与原告没有共同记账，原告自己记的帐也乱七八糟的，我未向原告交付15000元的出资差额，原告亦从未向我支付过叉车利润款。我的叉车由原告管理，但原告总是使用我的叉车，我一看也干不下去了，合伙协议也就不了了之了。受伤工人马树红是原告的妻妹，原告曾在马树红提供劳务者受害责任纠纷一案中提出马树红并非原告雇佣。经灵武市人民法院及银川市中级人民法院两级法院审判，均判决我不承担赔偿责任，肇事司机杨军一直跟着原告干活，我并不认识。原告支付赔偿款与我无关，我不承担赔偿责任。
被告马光明提供灵武市人民法院、银川市中级人民法院民事判决书各一份以及原告马保明的上诉状一份，证明马树红以提供劳务者受害责任纠纷诉至法院，经灵武市人民法院、银川市中级人民法院判决由原告马保明及案外人承担赔偿责任，被告马光明不承担赔偿责任。
被告提供的证据，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为原告的证据即合伙协议未得到两级法院的采信，本案原告是基于合伙协议纠纷而主张被告向原告返还垫付款，不同于前案案由，与前案无关。
原告提供的证据，经本院审查后认为，证据1结合原、被告的陈述，能够证实原、被告曾于2010年12月16日签订了协议书，约定原告提供三台叉车、被告提供两台叉车进行合伙，被告向原告支付15000元的出资差额，并约定五台叉车系双方共同财产，双方共同记账经营，利润平均分配，原、被告合伙关系成立，对该证据予以采信；证据2能够证实原告向灵武市人民法院支付了执行款、诉讼费共计69695元，原告计算有误，对该证据的真实性予以采信，对证明目的部分予以采信；证据3即工作记录内容不清晰、不明确，不能证实其证明目的，不予采信。被告提供的证据，经本院审查后认为，该证据系灵武市人民法院及银川市中级人民法院关于马树红受伤后，应当由原告及马学飞进行赔偿，但前案系提供劳务者受害责任纠纷，两级法院在审理中无需对另一法律关系即原、被告的合伙关系进行审理，故对该证据的真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。
经审理查明，原告马保明与被告马光明于2010年12月16日签订了一份合伙协议，协议约定原告提供三台叉车、被告提供两台叉车进行合伙，被告向原告支付15000元的出资差额，约定了五台叉车系双方共同财产，双方共同记账经营，利润平均分配。合作有效期为20年，如一方违约，另一方有权扣留所有叉车。协议签订后，原、被告按照约定提供叉车共同进行经营。被告未向原告支付出资差额15000元。2011年1月5日，杨军驾驶原、被告共有的叉车在马学飞经营的灵武市学飞废旧金属收购部工作时不慎将装货工人马树红致伤。马树红起诉至灵武市人民法院，灵武市人民法院判决原告向马树红赔偿各项损失119695.92元，马学飞承担连带清偿责任。原告等人不服该判决，上诉至银川市中级人民法院，银川市中级人民法院二审维持了一审判决。在执行中，原告向马树红支付了赔偿款69695元。原告认为，依据合伙协议，原告所支付的赔偿款应当由原、被告共同承担，为此诉至本院，提出前述诉请。
本院认为，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，原、被告签订合伙协议，各自提供叉车，共同经营，约定财产系共同财产，利润平均分配。原、被告合伙经营期间，发生受雇工人受伤，原、被告应当共同向受害人支付赔偿款。原告支付了赔偿款，被告作为合伙人应当承担赔偿责任。根据原、被告的合伙协议，利润平均分配，故风险及责任亦应平均承担，原告已向受害人赔偿，有权向被告进行追偿。原告向马树红支付了赔偿款69695元，被告应向原告返还一半的垫付款即34847.5元，故对原告要求被告支付垫付款的诉请部分予以支持，超出部分不予支持。被告辩解原、被告签订了合伙协议后，并未实际履行，但根据原、被告签订的协议书及被告在庭审中自认其叉车由原告管理经营的事实，可认定为合伙协议实际上得到了履行，虽然被告未按照协议向原告支付15000元出资差额，并不影响合伙关系的成立，被告实际上是否得到利润亦不影响合伙关系的成立。被告认为灵武市人民法院及银川市中级人民法院均未判决被告承担赔偿责任，但马树红就提供劳务者受害责任纠纷一案与原、被告合伙关系的认定并无直接关联性，亦不影响本案原告主张合伙关系成立并要求被告支付垫付款的诉请，同时被告亦未提供双方已明确散伙的证据，故被告的辩解理由均不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十五条之规定，判决如下：
一、被告马光明于判决生效后三日内支付原告马保明垫付款34847.5元；
二、驳回原告马保明的其他诉讼请求。
被告马光明如果不按上述指定的期间履行清偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费692元，减半收取346元，由被告马光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 李 霞
二〇一六年六月十三日
书 记 员 马晓雪
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。