天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终834号
上诉人（原审被告）:天津住宅集团滨海置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽八卦滩1号。
法定代表人：史增光，总经理。
委托诉讼代理人：杨慧伦，天津允公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李世强。
被上诉人（原审原告）：姚俊花。
委托诉讼代理人：李世强（姚俊花之夫）。
上诉人天津住宅集团滨海置业有限公司因与被上诉人李世强、姚俊花商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初47237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津住宅集团滨海置业有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未将本案中止审理，违反法定程序；2、上诉人不构成延期交房，不应当向被上诉人支付违约金；3、即使构成延期交房，涉诉房屋已于2016年1月28日交付给被上诉人，即根据双方补充合同第三条约定，鉴于甲乙双方均明确知晓商品房的交接时间地点，如乙方未收到甲方发送的办理房屋交接信函通知，也应当自行到房屋所在地办理入住手续，否则视为房屋已经交付；4、即使构成延期交房，根据合同约定，赔偿总额不超过合同总价的1%，即6209元。
李世强、姚俊花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李世强、姚俊花向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付2015年11月15日至2016年7月31日延期交房已付款利息19357.52元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月28日，原、被告双方签订了《天津市商品房买卖合同》。原告购买了被告开发建设的本区汉沽建设路与文化街交口华城馨苑5号楼1门1403号住宅商品房一套。合同第二条约定，商品房销售按建筑面积计算，每平方米价格为6570元，价款为620931元。第三条约定，商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付，未经验收或验收不合格的，不得交付使用。甲方（被告）于2015年11月15日前，将符合上述条件的商品房交付乙方（原告）使用。第四条约定，贷款付款的，乙方应于2015年9月7日前，一次性存入商品房首付款250931元，其余价款办理贷款。第五条约定，除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在180日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列的第3种约定，追究甲方违约责任。第3种约定内容为：“合同继续履行，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定交房之日次日起至实际交房之日止，按银行同期贷款利率计算，但甲方赔偿总额不超过合同总价的1%。”第十八条约定，本合同连同附件共15页，一式五份，具有同等效力。合同附件6即《补充合同》第3条约定，乙方收到甲方办理房屋交接信函通知后，按规定时间到甲方领取房屋交接单，乙方持房屋交接单到甲方指定物业处办理入住手续，如乙方未去办理入住手续，也视为房屋已交付。鉴于甲乙双方均明确知晓商品房的交接时间地点，如乙方未收到甲方发送的办理房屋交接信函通知，也应当于本合同约定的日期到商品房所在处办理入住手续。如乙方未能在上述日期和地点办理入住手续，也视为房屋已交付。补充合同第5条约定，将合同第三条第一款（房屋交付条件）修改为房屋经勘察、设计、监理、施工、建设单位五方责任主体完成验收合格，并向有关建设主管部门提交了工程验收备案表工作，房屋就已达到入住标准，乙方不得以任何理由拒绝办理入住手续，否则，自乙方收到房屋交接信函之日视为乙方已接受房屋。补充合同第14条约定，乙方于2015年9月7日前交齐首付款，余款乙方以贷款形式支付，但最迟应于2016年3月7日前办结。乙方未按期办结贷款，且未补齐房款，甲方有权拒绝交付房屋。上述合同签订后，原告于2015年8月28日向被告支付了购房首付款250931元，余款370000元原告在中国建设银行办理了贷款。中国建设银行于2016年2月18日将该笔贷款发放至被告在其开户银行平安银行股份有限公司天津梅江支行的指定账户。2016年1月28日，被告与勘察、设计、监理、施工等单位完成了涉诉房屋工程竣工五方验收，并办理涉诉房屋的工程竣工验收备案手续。同年6月23日，被告取得了《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。另查，原告自认被告于2016年4月10日通过手机短信通知其办理入住手续，但原告因被告未取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》而未办理入住。2016年8月12日，被告采用手机短信方式再次通知原告办理房屋交接手续，原告接到通知后，至今没有到被告处办理房屋入住手续。庭审中，被告主张其于2015年11月15日、2016年1月28日通知原告办理房屋交接手续，其没有证据证实。
一审法院认为，本案争议焦点主要为：1.涉诉房屋的交付条件；2.被告是否存在逾期交房行为；3.原告主张的已付购房款利息损失是否合法。原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》合法有效，原、被告均应按照合同约定履行各自义务。一审法院对双方争议焦点评议如下：
一、关于涉诉房屋的交付条件问题。补充合同第5条已将合同第三条第一款约定的房屋交付条件变更为经“勘察、设计、监理、施工、建设单位五方责任主体完成验收合格”，该变更事项系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以认定。被告于2016年1月28日完成竣工验收备案，具备了房屋交付条件。
二、被告是否存在逾期交房问题。合同约定的交房日期为2015年11月15日，此时涉诉房屋尚未完成经五方竣工验收合格，被告还不具备向原告交付房屋的条件，被告主张原告应依合同约定的交房日期向其领受房屋不能成立，为此，被告未按合同约定的时间，将符合交付条件的房屋交付给原告的行为已构成逾期交房，应承担相应的违约责任。
三、关于原告已付购房款利息损失问题。按照合同第五条约定，被告逾期交房超出180天的，原告在有权向被告追究已付购房款利息的同时，还有权再向被告追究已付款利息，其中后一项已付款利息总额不超过合同总价款的1%。一审法院认为，此1%限额应是双方单独就违约金赔偿数额的限制性约定，并不是对违约后就已付款利息赔偿的限制性约定。为此，原告主张被告赔偿其已付购房款利息损失之诉求合法有据，一审法院予以支持。被告抗辩其赔偿总额不超出合同总价款的1%，系对合同条款的错误解释，一审法院不予支持。至于被告逾期交房的时间和原告已付购房款利息的损失数额。一审法院认为，虽然被告于2016年1月28日完成涉诉房屋的五方竣工验收备案，具备了房屋交付条件，但原告并不知晓该事项，被告有义务将该事项告知原告并通知原告交接房屋。诉讼中，被告没有证据证实其将涉诉房屋完成五方竣工验收合格的事项告知原告，亦没有证据证实其同期通知原告办理房屋交接手续。为此，被告逾期交房的时间应自2015年11月16日起至原告自认收到被告手机短信通知其办理入住手续时间2016年4月10日止共计为147天。期间，原告已付购房款的利息应按6个月内的银行贷款利率计算，合理数额为6826.71元即2015年11月16日至2016年2月17日94天期间银行贷款利率系4.35%，该期间，原告只交付了首付款250931元，为此，已付款利息合理数额应为250931元×（4.35%÷360天）×94天＝2850.16元。2016年2月18日至2016年4月10日53天期间贷款利率系4.35%，该期间，原告办理的银行贷款370000元已至被告账下，此时，原告已付购房款数额实为620931元（首付款加贷款）。已付款利息合理数额应为620931元×（4.35%÷360天）×53天＝3976.55元。该项损失的数额，原告主张过高，以一审法院计算数额为准。
关于被告主张的合同解除及主张的原告赔偿问题，因被告在本案中并未提出反诉，本案不予合并处理，另案解决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告天津住宅集团滨海置业有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李世强、姚俊花自2015年11月16日至2016年4月10日期间的已付购房款利息6826.71元；二、驳回原告李世强、姚俊花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币141元，由原告李世强、姚俊花负担91元，被告天津住宅集团滨海置业有限公司负担50元。被告负担的案件受理费于本判决生效后十五日内直接向一审法院交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，且未违反法律规定，系有效合同，双方应按照合同约定全面履行己方义务。双方通过补充合同将房屋交付条件变更为“经勘察、设计、监理、施工、建设单位五方责任主体完成验收合格”，该变更事项系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定。2016年1月28日完成竣工验收备案，涉诉房屋即具备了交付条件。双方合同约定的交房日期为2015年11月15日，但此时涉诉房屋并未达到双方补充合同约定的房屋交付条件即五方验收合格，故上诉人存在逾期交房的事实，应承担相应的违约责任。
关于上诉人主张根据补充合同第三条中“……鉴于甲乙双方均明确知晓商品房的交接时间地点，如乙方未收到甲方发送的办理房屋交接信函通知，也应当自行到房屋所在地办理入住手续，否则视为房屋已经交付……”的约定房屋已交付的问题，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”因房屋是否已达到交付条件，系被上诉人无法判断和控制的问题，此项约定加重了被上诉人的义务，应属无效。上诉人以此抗辩不承担逾期交房的责任依据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张一审法院逾期交房对已付款利息计算错误的问题，双方在合同第五条其中约定已付款利息总额不超过合同总价款的1%。但通过对双方合同本意的分析并根据商品房买卖合同的格式条款分析，此1%限额应是双方在已付款利息计算后，单独就违约金赔偿数额的限制性约定，并不是对违约后就已付款利息赔偿的限制性约定。一审法院对已付款利息的认定及计算并无不当，上诉人的此项上诉请求依据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张的中止程序问题，因本案一审出现的此情节并不符合法律规定的中止诉讼情形，一审法院的处理并无不妥，上诉人的该项上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津住宅集团滨海置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 苏美玉
代理审判员 孟 夏
二〇一七年三月一日
书 记 员 穆 艺