湖北省随州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂随州中行终字第00015号
上诉人（原审原告）代义升，男，1986年9月12日出生，汉族，随州市人。
委托代理人代礼江（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书），男，1958年1月29日出生，汉族，随州市人。系上诉人代义升之父。
委托代理人高双（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书），湖北美佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）随州市曾都区人力资源和社会保障局。
法定代表人任席义，局长。
委托代理人胡金亮（代理权限：一般代理），该局养老保险科科长。
委托代理人胡菊林（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）湖北华丰生物化工有限公司。
法定代表人孙世军，总经理。
委托代理人戴武超（代理权限：代为答辩，承认、放弃诉讼请求，进行和解，代签法律文书），湖北季梁律师事务所律师。
委托代理人刘欢（代理权限：一般代理），湖北季梁律师事务所律师。
上诉人代义升因工伤认定诉被上诉人随州市曾都区人力资源和社会保障局、湖北华丰生物化工有限公司一案，不服随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都行初字第00006号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成由审判员徐纯清担任审判长，审判员詹君健、吴有训参加的合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人代义升的委托代理人代礼江、高双，被上诉人随州市曾都区人力资源和社会保障局的法定代表人任席义及委托代理人胡金亮、胡菊林，被上诉人湖北华丰生物化工有限公司的委托代理人戴武超、刘欢到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审原告诉称：我系第三人公司员工，岗位是机修员。2014年1月14日上午6时57分左右，我骑自行车上班后打卡，打完卡后发现没有携带工具间钥匙，欲回家取钥匙时，行至公司门前的316国道被一辆三轮车撞倒在地，造成了3级脑外伤，左侧硬膜下血肿、脑肿胀、脑疝形成，右侧额顶部硬膜外血肿、双侧额叶血肿、蛛网膜下腔出血，顶骨及枕骨多发性骨折，颅底骨折；双肺挫伤、双侧胸腔积液。经交警部门认定，此交通事故我无责任，我上班打卡后发现未带钥匙，返家去取钥匙过程中遭遇交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条之规定，应当认定为工伤，故要求法院依法撤销被告作出的曾人社不认工字第（2014）1号不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出《工伤认定决定书》，认定我受伤为工伤。
原审被告辩称：原告所受伤害不应认定为工伤，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通事故、客运轮渡、火车事故伤害的，可以认定为工伤。事故当天代义升已于6点56分打卡上班，打完考勤表明“上班途中”因素应随“已上班”而自动结束，打完考勤代义升外出并未受公司的任何工作指派外出，结果发生交通事故，因此发生交通事故的地点非“上班途中”也非“下班途中”，不符合认定工伤情形。故我局对原告代义升作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规适当，认定结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持我局作出的不予认定工伤决定书。
原审第三人述称：原告代义升受伤并非是上下班途中发生，其打完卡上班后外出，并非受我公司工作指派，其称外出取工具间钥匙事实不能成立，不应认定为工伤。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审查明：原告代义升是第三人湖北华丰生物化工有限公司机修员。2014年1月14日上午6点56分左右，原告骑自行车上班在公司大门门卫处打卡考勤。打完卡后，原告又返身推自行车向公司门前316国道行走时，被一辆三轮摩托车撞倒，造成原告代义升3级脑外伤，左侧硬膜下血肿、脑肿胀、脑疝形成，顶骨及枕骨多发性骨折、颅底骨折。三轮车驾驶人逃逸。根据随州市公安局交通警察支队四大队随公交认字（2014）第00078号交通事故认定书认定三轮车驾驶人负此交通事故的全部责任，代义升无责任。2014年5月20日原告代义升的父亲向随州市曾都区人力资源和社会保障局提出申请，要求依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定将代义升所受伤害认定为工伤。被告随州市曾都区人力资源和社会保障局于2014年6月30日作出曾人社不认工决字（2014）1号不予认定工伤决定书，认为代义升受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不予认定为工伤。原告代义升不服此决定书，诉至法院，要求法院撤销被告作出的曾人社不认工决字（2014）1号不予认定工伤决定书，责令被告重新作出《工伤认定书》，认定原告受伤为工伤。
原审法院认为：被告随州市曾都区人力资源和社会保障局是负责本行政区域内的工伤保险工作的行政部门，对工伤作出认定是其法定职责。工伤认定的标准应符合法律、法规，即《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形。本案争议的焦点是原告所受伤害事故地点是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上、下班途中”这一法定要件。本案原告代义升于事发当日6时56分骑自行车到达就职的公司打卡考勤，证明其已完成“上班”这一行为，且其所举证证据不能证实其打卡考勤后外出是受公司指派外出工作，代义升外出所受的事故伤害就不能视为是“上下班途中”，故原告认为其因交通事故受伤应认定为工伤的理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告随州市曾都区人力资源和社会保障局作出的曾人社不认工决字（2014）1号不予认定工伤决定书。
上诉人代义升上诉称：上诉人打卡后返回取工具间钥匙，系从事与工作有关的预备性工作，该行为应认定为“在合理时间内往返于工作地与住所地的上下班途中”，一审判决认定“已完成上班行为，上诉人所受事故伤害不能视为上下班途中”属认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，支持上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人随州市曾都区人力资源和社会保障局答辩称：无证据证实代义升返回取工具间钥匙的事实，代也不是在工作场所内从事与工作有关的预备性工作，且代已完成打卡考勤的行为，并非上下班途中，故我局作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法规正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人湖北华丰生物化工有限公司答辩称：代义升的受伤不属于上下班途中，亦不属在工作场所内从事与工作有关的预备性工作，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审法院经庭审质证，认定被告提供的有效证据有：1、工伤认定申请表；2、曾人社不认工决字（2014）1号不予认定工伤决定书；3、对代礼江和杨某的调查笔录；4、随州市公安局交通警察支队四大队道路交通事故认定书；5、第三人的公司2014年1月14日上午上班打卡考勤记录；6、湖北华丰生物化工有限公司关于代义升交通事故情况说明；7、《工伤保险条例》；8、第三人的公司考勤视频录像。
认定原告提供的有效证据有：原告的身份证复印件；曾人社不认工决字（2014）1号不予认定工伤决定书。
认定第三人提供的有效证据有：证人杨某的当庭证言。
以上证据均随案移送，除曾人社不认工决字（2014）1号不予认定工伤决定书系被诉具体行政行为，不能作为证据使用外，其余证据可以作为本案认定的根据。
经二审审理查明：原审认定的事实属实。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人随州市曾都区人力资源和社会保障局具有作出被诉具体行政行为的法定职权，其行政主体适格。上诉人代义升系被上诉人湖北华丰生物化工有限公司职工，双方劳动关系明确。打卡考勤只是公司内部的规章制度，上诉人代义升虽于事发当日6时56分到达公司打卡考勤，但并未到上班时间，因此应属上班途中。其于上班途中受到的非本人主要责任的事故伤害，该情形符合《工作保险条例》第十四条第（六）项关于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的规定。上诉人代义升上诉提出其行为应认定为“在合理时间内往返于工作地与住所地的上下班途中”的上诉理由成立，本院予以支持。被上诉人随州市曾都区人力资源和社会保障局受理工伤申请后，查清了案件事实，依照法定程序开展工伤认定工作，但作出的具体行政行为适用法律、法规错误。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、第五十四条第（二）项第2目的规定，判决如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都行初字第00006号行政判决；
二、撤销被上诉人随州市曾都区人力资源和社会保障局作出的曾人社不认工决字（2014）1号不予认定工伤决定；
三、被上诉人随州市曾都区人力资源和社会保障局在收到本判决之日起六十日内重新作出具体行政行为。
二审案件受理费50元，由被上诉人随州市曾都区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐纯清
审判员 詹君健
审判员 吴有训
二〇一四年十二月十九日
书记员 万 鹏