广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初3010号
原告：江某，男，1984年出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
被告：某电子商务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：李某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘莹、潘丹丹，广东卓信律师事务所律师。
被告：广东某大药房连锁有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：仲某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张某，该公司职员。
原告江某与被告某电子商务（上海）有限公司（以下简称某公司）、广东某大药房连锁有限公司（以下简称某大药房）网络购物合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江某、被告某公司委托诉讼代理人刘莹、被告某大药房委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货款516元；2、判令被告赔偿原告十倍货款5160元；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年6月5日购买到被告某大药房在被告某公司提供的平台销售的“某芦荟软胶囊”共4瓶，累计人民币516元。原告怀疑该产品是假冒伪劣产品。被告销售的“某芦荟软胶囊”，违反《GB2760—2011食品安全国家标准食品添加剂使用标准》超范围使用食品添加剂“蜂蜡”，应退一赔十。
被告某公司辩称：一、某公司作为涉案电子商务平台的网络服务提供者，并非涉案买卖合同的当事人及涉案产品的生产者、销售者，故某公司不是本案的适格被告，依法无须承担任何法律责任。二、某公司已充分履行实名登记、信息披露和事后补救等相关法定义务，原告诉请某公司承担责任并无任何事实和法律依据。某公司已履行了合理的实名登记、信息披露义务，及时删除相关连接的事后补救义务。三、原告并非法律意义上的“消费者”，其无权据此提起诉讼，原告通过涉案电子商务平台大量购买涉案产品及其他产品，并提起民事诉讼索赔，可见其并非为了生活消费所需，而是基于职业打假的目的以获得十倍的赔偿。其行为不仅滥用了消费者权益保障的法律救济途径，扰乱了司法程序，还浪费了宝贵的司法资源，其行为应受到法院的谴责和制止。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告某大药房辩称：一、我公司作为涉案产品“某芦荟软胶囊”的销售者，已经全面履行了法律法规规定的义务，不存在过错。我方作为合法成立的公司主体，具备食品流通许可资质，依据《食品安全法》及其他有关法律法规的规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明，我方在销售涉案产品之前已经核查了涉案产品的供货商的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证等资质证照，并且查验了涉案产品的报关单、卫生证书等资质文件，已经全面履行了法定查验义务，不存在过错。二、涉案产品取得了出入境检验检疫部门出具的《卫生证书》符合我国的食品安全要求。三、涉案产品不适用《GB2760—2011食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的规定。涉案产品非GB2760食品分类系统中的物质。含有“蜂蜡”的涉案产品“某芦荟软胶囊”为胶囊状食品，从国家卫计委批复的《不予行政许可决定书》可知，胶囊状食品不属于GB2760中规定的食品类别，即含有“蜂蜡”的涉案产品部属于GB2760中规定的食品类别，其并不适用GB2760的规定。四、目前我国并未有涉案产品中禁止使用“蜂蜡”的法律规定，根据“法无禁止即自由”的原则，不能就此推断“蜂蜡”的适用范围仅限于糖果及巧克力制品包衣。综上，某芦荟软胶囊是合法的产品，依法可销售，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：原告江某于2015年6月5日在被告某大药房开设在1号店网络平台上的网店先后两次下单购买某芦荟软胶囊，每单购买2瓶，两单共付款516元，江某通过支付宝将货款支付给某公司，某公司已于2015年6月15日将该款结转给某大药房。根据电子购买记录显示订单号4196986833769的订单由微特派配送，运单号255210748；订单号4197208692769的订单由微特派配送，运单号7004090269。涉案的某芦荟软胶囊原产国是美国，外包装标注的配料为红花油、库拉索芦荟胶、明胶、甘油、蜂蜡、焦糖色。另据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定，蜂蜡作为食品添加剂，只允许作为糖果、糖果和巧克力制品包衣的被膜剂使用，不得超范围在其他食品中添加和使用。
被告某大药房提交7004090269号运单的后台数据查询复印件拟证明原告主张的4197208692769号订单其没有向原告发货，原告称该订单的货物已经收到，某公司称该订单的款项已于2015年6月15日结转给某大药房。本院认为由于争议的订单已完成，现某大药房仅凭其后台查询的数据不足以证明4197208692769号订单没有正常履行，故对其主张本院不予采信。另某大药房提供销售单拟证明原告出示的其中2瓶某芦荟软胶囊按生产批次号并非其所出售的产品，该证据不足以证实其主张的真实性。
本院认为，原告江某与被告某大药房之间的网络购物合同关系依法成立。涉案产品未注明是药品或保健品，故应认定为普通食品。虽然涉案产品已通过了出入境检验检疫的检查，取得卫生许可证，但涉案产品在中国销售，必须符合《食品安全法》（2009版）第六十二条“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准”的规定。《关于含非普通食品原料的食品定性等相关问题的复函》、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）均明确规定蜂蜡作为食品添加剂，只允许作为糖果、糖果和巧克力制品包衣的被膜剂使用，不得超范围在其他食品中添加和使用。涉案产品在配料中使用蜂蜡属超范围使用食品添加剂，违反我国食品安全国家标准。
依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第二十八条第（十一）项的规定：“禁止生产经营下列食品：（十一）其他不符合食品安全标准或者要求的食品。”第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”被告某大药房作为销售者，应履行其义务，向原告退还货款516元并赔偿十倍价款5160元，本院予以支持。在被退还货款之后，由于缺乏支付购货之对价，原告应将本案所购某芦荟软胶囊4瓶退还给某大药房。某公司作为网络平台经营者，并不是合同的当事人，其已向原告提供了销售者的真实名称、地址和有效的联系方式，履行了其义务，故不需承担责任。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第二十八条第（十一）项、第六十二条、第九十六条第二款，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:
一、被告广东某大药房连锁有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江某退还516元。原告江某在收到货款的同时向被告广东某大药房连锁有限公司退回所购买的某芦荟软胶囊4瓶；如不能退回则按每瓶129元折抵应退货款。
二、被告广东某大药房连锁有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江某赔偿5160元。
三、驳回原告江某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，管辖异议受理费100元，由被告某电子商务（上海）有限公司负担100元，由被告广东某大药房连锁有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 黄耀升
二〇一六年十一月一日
书 记 员 宋嘉杰
吴培微