山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德中民再字第9号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：吉万东（曾用名刘福贵），男，1958年10月2日出生，汉族。
委托代理人：张传春，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人：杨小梅，女，1969年3月20日出生，汉族，系吉万东之妻。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东德建集团有限公司。
法定代表人：靳海洋，董事长。
委托代理人：周宪海，男，1964年9月2日出生，汉族，该公司职工。
委托代理人：赵蕊，女，1974年4月2日出生，汉族，该公司职工。
申请再审人吉万东与被申请人山东德建集团有限公司（以下简称德建集团）劳动争议纠纷一案，山东省德州市德城区人民法院于2011年1月21日作出（2009）德城民初字第1499号民事判决，吉万东、德建集团均不服，向本院提起上诉，本院于2012年2月28日作出（2011）德中民终字第531号民事判决，已经发生法律效力。吉万东仍不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2013年11月26日作出（2013）鲁民申字第1045号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人吉万东的委托代理人张传春、杨小梅、被申请人德建集团的委托代理人赵蕊、周宪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年8月18日，原审原告吉万东向山东省德州市德城区人民法院起诉称，1976年5月份，因当时单位用人有名额限制，德建集团三工区职工刘福贵不明原因离开公司后，经该单位二工区职工宋某介绍，由吉万东顶替刘福贵的用工名额，以刘福贵的名义进入德建集团三工区上班，从事建筑施工临时工工作。同年11月份，德建集团安排吉万东在德州建行工地进行推砖施工时，不慎在高空坠落，造成下肢截瘫。当时到医院治疗的费用都是德建集团全额报销，出院后吉万东在家休养，由家人护理，德建集团支付吉万东的工资及护理人员的工资等。1985年6月1日，德建集团三工区向公司做出了“对刘福贵因公致伤护理意见的报告”，主要内容有：按二级工资标准发放刘福贵本人及两名护理人员的工资；对刘福贵的常用药有工区卫生室供给，临时疾病凭处方单报销药费等。1985年6月7日，德建集团批准了上述报告，对刘福贵按因公致伤进行处理和护理，此后，德建集团按此意见，每月发放给刘福贵三个月的工资，全额报销医疗费。但自2006年5月，德建集团停发了吉万东的相关待遇，拒绝支付医疗费用，形成争议，经过德州市劳动争议仲裁委员会裁决，吉万东认为裁决对其不公，现向法院起诉，请求判令德建集团继续履行其于1985年所作出的处理意见和同吉万东形成的协议书，向其支付自2006年5月至本案终结前的工伤待遇及按月向吉万东支付工伤待遇，支付医疗费用22668.93元，并为其补交养老保险、医疗保险等社会保险，向其支付其他经济损失10000元，诉讼费用由德建集团承担。
德建集团答辩称，吉万东不是我单位职工，其诉讼请求于我单位无关，其心脏病与工伤无关。另外吉万东现在的伤情已经恢复到八级，应该按照八级计算处理。总之，吉万东的身份不明，不是我们单位的人员，应驳回其诉讼请求。
原一审法院查明，吉万东的常住人口登记卡曾用名一栏为刘福贵。陵县公安局安德派出所出具证明：“吉万东曾用名刘福贵。”吉万东于1976年以刘福贵的名字进入德建集团三分公司从事建筑施工临时工工作。1976年吉万东在德州建行工地推砖时，因高空坠落造成下肢截瘫。1985年7月德建集团三工区对吉万东的工伤待遇做出了处理意见，并报公司处理工作领导小组同意，加盖山东省德州地区建筑工程公司公章，吉万东在处理意见上签字同意处理意见。其内容如下：“一、照发刘福贵原二级工工资，洗理费、付食补差；二、每月发给两名护理人员二级工工资；三、补发1979年1月、4月两个月的工资计100元；四、对刘富贵的常用药由工区卫生室供给，临时疾病凭处方单报销药费；五、每年冬季照顾烤火煤1吨。”协议签订后吉万东没有上班，双方按协议约定，由德建集团每月发放吉万东及两名护理人员伤残津贴及护理费539元至2006年4月。2006年7月26日至2006年8月7日吉万东更换起搏器在德州市人民医院住院，花费医药费21668.93元。其病历记载：刘福贵，1955年1月1日出生。2007年12月10日经德建集团申请，德州市劳动鉴定委员会办公室于2009年5月4日做出鉴定，综合确定吉万东为八级伤残。吉万东向德州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付相关费用。德州市劳动争议仲裁委员会做出（2007）德劳仲裁字第067号裁决书：一、德建集团补发吉万东2006年5月至2009年5月的工伤待遇共计19943元。二、驳回吉万东的其他仲裁请求。吉万东不服诉至本院，要求德建集团按每月539元的标准立即支付本人及两名护理人员2006年5月份以后的工资；要求德建集团立即支付医疗费21668.93元；要求德建集团继续履行1985年6月份作出的“对刘富贵因公致伤护理意见的报告，及其批复”要求德建集团支付其他损失10000元并承担诉讼费用。吉万东为证明其主张在仲裁庭和一审法院庭审中提供以下证据：证据1，工资存折；证据2，陵县经济开发区西将军寨村民委员会书面证明一份。证据三，宋某书面证明一份；证据四，山东德建集团有限公司《关于再次申请对原临时工工伤刘福贵进行劳动能力鉴定的报告》；证据5，《劳动能力鉴定报告书》；证据六，山东省医院住院收费专用发票、门诊病历、住院病案。证据7，德州地区建筑工程公司三工区与刘福贵签订的协议书和山东省德州地区建筑工程公司《关于对临时工刘福贵同志处理意见的批复》。德建集团在仲裁庭对吉万东提交的证据的质证意见：对吉万东证据1、4、7的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据2、3、5、6的真实性及证明对象均有异议。德建集团未提交证据，只在庭前提交了书面答辩意见。
原一审法院认为，陵县公安局安德派出所出具户籍证明和常住人口登记卡证明，吉万东曾用名刘福贵，吉万东与刘福贵为同一人。1976年吉万东以刘福贵的名字进入德建集团三分公司工作，因高空坠落造成下肢受伤。1985年德建集团三工区对吉万东的工伤待遇做出了处理意见，吉万东也表示同意，并报公司处理工伤领导小组同意。处理意见自1985年履行至2006年4月份。2006年5月德建集团对吉万东工伤处理意见无任何异议的情况下，无故停发其待遇，违背了1985年公司对吉万东工伤处理的意见，应当予以纠正。至于德建集团怀疑吉万东本人身份是否真实的问题，待具有充分证据后可以另行处理。2007年12月10日经德建集团申请，德州市劳动鉴定委员会办公室于2009年5月4日做出鉴定，综合确定吉万东为八级伤残。吉万东2006年5月至2009年5月的工伤待遇应当按1985年对吉万东工伤处理意见每月539元标准执行。吉万东要求德建集团支付2006年7月26日至8月7日的更换起搏器的医药费21668.39元的诉讼请求，现其没有提供心脏病与下肢工伤有关联的证据，一审法院不予支持。待证据齐全后可以另行处理。一审判决如下：一、山东德建集团有限公司补发吉万东2006年5月至2009年5月的工伤待遇共计19943元，于本判决书生效后十五日内付清；二、驳回吉万东的其他诉讼请求。案件受理费617元，由吉万东、德建集团各承担308.5元。
吉万东（曾用名刘福贵）不服一审判决上诉称，原一审法院认定事实有误，法律适用不当。一、1985年的“关于临时工工伤刘福贵同志处理意见”具有合同性质，人民法院应全面认定其效力。1976年5月份，吉万东开始在德建集团公司单位从事建筑施工。同年11月份，德建集团公司安排吉万东在德州建行工地进行推砖施工时从高空坠落，形成工伤。事故发生后，德建集团公司承担了吉万东的全部医院费用。并对待遇问题双方达成了一致意见，形成了文书“关于临时工工伤刘福贵同志处理意见”。该“处理意见”性质上是一种民事赔偿协议。德建集团公司有义务全面履行该意见。一审法院对该“处理意见”不仅没有任何瑕疵评价，而且在判决书中对德建集团公司拒发工伤待遇予以纠正依据的即为该“处理意见”。可见一审法院对“关于临时工工伤刘福贵同志处理意见”的效力是认可。二、原审法院第一项判决不完全，有明显遗漏。原一审法院第一项判决仅支持了吉万东的部分请求，且计算标准不合理。一审法院认为德建集团公司对吉万东的工伤处理意见没有异议，但无故停发吉万东的工伤待遇，违背了德建集团公司对吉万东工伤处理意见，应当予以纠正，但一审法院纠正的不彻底。吉万东向人民法院提起的诉讼请求中对该项的要求是至本案终结而非至2009年5月份，一审法院仅计算至2009年5月份无事实和法律依据。吉万东主张的工伤待遇计算依据为“关于临时工工伤刘福贵同志处理意见”所约定的“二级工工资标准”并非就是每月539元，一审按每月539元计算对吉万东明显不公且没有法律依据。三、原一审法院第二项判决驳回吉万东其它诉求无事实和法律依据。吉万东在一审中所主张的各项诉求在事实方面主要依据“关于临时工工伤刘福贵同志处理意见”、吉万东的病例等证据材料，法律方面依据我国《民法》、《合同法》及相关劳动法律法规。一审法院驳回吉万东的诸多诉求并没有相关事实和法律方面的依据陈述，实质上也没有依据。吉万东向德建集团公司主张医疗费用是基于“关于临时工工伤刘福贵同志处理意见”，吉万东的主张并没有违反法律的强制性规定，但一审法院以所治疗的疾病与吉万东的下肢工伤没有关联不予支持。一审法院在这一事实的认定上否定了“关于临时工工伤刘福贵同志处理意见”，这样一审法院对同一事实的认定出现了相反的结论。总之，吉万东认为原一审法院对同一事实存有矛盾的认定，判决明显对上诉人不公，吉万东的合法权益在一审中大部分没有得到支持，请求二审法院查明事实，依法改判，全面支持吉万东原一审各项诉求。
德建集团答辩称，从本案的所有证据来说，1985年的处理意见对吉万东不适用。刘福贵与吉万东不是同一个人。在发工资的存折上用的是“付”这个字，我公司认为在我公司受伤的是刘付贵，不是刘福贵。当时在德建集团工作的是刘付贵，发生了工伤事故，不是吉万东，1985年德建集团三公司对刘付贵的作出处理意见。2006年我方接到举报，原刘付贵已经死亡，现在叫吉万东的在顶替刘付贵领工资，对事实和名字产生怀疑，我公司展开调查，一、我公司有关人员亲自到其家中去，面见本人了解病情，二、对名字的来源进行核实，并且多次与对方协商进行鉴定，对方不配合，所以停发了工资。
德建集团不服一审判决上诉称，第一、我公司认为吉万东就是刘福贵本人的证据相矛盾。根据吉万东提供的本村村委会的证明与其本人在诉状中的提法严重不一致，与宋某的证据也存在矛盾。在诉状中吉万东称“刘福贵因不明原因离开公司后，以刘福贵的名义进入三工区上班，”但在村委会的证明中却称是因地建公司的招工，用刘福贵的名字进入公司，这一陈述与吉万东的其它证据相矛盾，这份证明中也没有有关人员的签字，派出所的人员只是在上面做了一个备注，也没有人员的签名，使得这份证据无从核查。另外唯一一份签名的书面证据的证人宋某与吉万东存在亲属关系，其证据不能单独成立，该证据又与其他证据相矛盾，不能采纳作为定案的依据。另外，我公司认为本案的吉万东不是当年的伤者的理由还有一点就是病情不符。1976年5月伤者造成下肢截瘫，而现在的吉万东是一位能独立生活和劳动的人。2006年我们接到有关人员的举报电话，派人去调查时，根据举报线索我们直接去了吉万东放羊的所在地，吉万东看到我们去调查此事，扭头就跑，明显不是一位下肢截瘫的残疾人，也不是一位需要两个人照顾的残疾人。从现在的有关证据确实证明了吉万东不是一个下肢截瘫的人，我公司认为从病情上来看吉万东本来就不是当初受伤的刘付贵今天的吉万东的伤情与1976年的刘付贵的伤情严重不相符，今天的吉万东是不需要人照顾就能生活自理的人。最后，当年的受伤人员到底是刘福贵，还是刘付贵，在吉万东提交的证据中其中存折和1985年7月的证据中出现的名字是“刘付贵”，而且刘付贵用的是私人印章。但在其他证据中用的是“刘福贵”，吉万东也没有证据证明还曾用名“刘付贵”。我们在2006年之前发的工伤待遇一直由“刘付贵”领取。至此，我公司认为本案证据混乱且相互矛盾，不能作为本案定案的依据。请求依法驳回吉万东的诉讼请求。
吉万东（曾用名刘福贵）答辩称，德建集团上诉请求没有法律依据，与事实不符，吉万东自1976年5月在德建集团工作，当年发生工伤事故，经多次协商长达十年之久，1985年德建集团才与吉万东达成赔偿事宜，当时参与赔偿事宜协调的有吉万东的哥哥吉振东、父亲吉庆来、伯父吉庆山，德建集团一方有公司的负责人宋庆荣、孙玉城、焦力强、张金生，书写协议内容的是宋庆荣，当时形成意见后，德建集团一直按期履行该协议，直到2006年德建集团无正当理由不在履行该协议，通过以上陈述，德建集团应当明知吉万东即为德建集团的职工，吉万东和刘福贵是一个人并不矛盾，1985年的协议，德建集团起草的协议，该协议上写的“福”，而签字的是“付”，德建集团是明知的，吉万东所在村委会以及公安派出所出具的证明进一步证实吉万东就是在德建集团受伤的刘福贵。
本院二审查明的事实与原一审查明的事实一致。
本院二审认为，德建集团雇佣刘福贵从事建筑施工，双方形成雇佣关系，刘福贵在工作中坠地受伤致残，刘福贵应当享受职工工伤保险待遇。关于吉万东与刘福贵是否为同一人的问题，陵县公安局安德派出所出具证明：“吉万东曾用名刘福贵。”，公安派出所作为辖区居住人员和户籍管理机构，其出具的“吉万东曾用名刘福贵”书面证明，应当认定其证明效力，本院认定吉万东与刘福贵为同一人，德建集团主张吉万东与刘福贵不是同一人的上诉理由不能成立。本案吉万东的工伤发生在《工伤保险条例》实施之前，吉万东在劳动中发生工伤后，虽然没有进行工伤认定，伤残等级评定等，但双方已就工伤赔偿达成的协议，不违反法律法规的强制性规定，且实际履行多年，即吉万东的工伤赔偿问题已作了处理。依据《工伤保险条例》第六十四条“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”的规定和法不溯及既往的原则，《工伤保险条例》实施后，由于吉万东的工伤赔偿已作了相关处理的情况下，再次依据《工伤保险条例》请求用人单位即山东德建集团有限公司给予工伤赔偿的，人民法院应当不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2009）德城民初字第1499号民事判决；二、驳回吉万东的起诉。二审案件受理费617元，依法退还吉万东；二审案件受理费617元，依法退还山东德建集团有限公司。
吉万东不服，申请再审称，1、原二审判决适用《工伤保险条例》驳回我方起诉错误。本案中，我方的诉讼请求是继续履行双方当事人1985年达成的工伤赔偿协议，按该协议支付各项赔偿费用，而不是依据《工伤保险条例》进行赔偿。2、原二审判决适用法律错误，本案符合起诉的条件，属于人民法院依法受理的案件，应当作出实体裁判，请求法院依法改判，支持吉万东的各项诉讼请求。
德建集团答辩称，1、原二审判决适用法律正确，裁定驳回吉万东的起诉是正确的。本案从劳动仲裁到一审、二审、再审案由都是劳动争议纠纷，法院依据《工伤保险条例》对此案作出的审理结果是正确的。吉万东主张本案是合同之诉，但却向劳动仲裁委员会提出了劳动仲裁，在一审中诉求也要求享受工伤待遇，吉万东的诉求混乱不清，应驳回其再审申请。2、吉万东不是本案的当事人。1985年达成协议的人是刘付贵，而不是吉万东或者刘福贵。1985年协议中的受伤人员的伤情是下肢截瘫，2009年5月4日德州市劳动鉴定委员会对吉万东作出的鉴定结果是八级伤残，没有护理依赖，伤情不符。我公司多次接到举报，吉万东冒领工资。吉万东现在的病情是心脏病，与工伤的伤情没有关系。请求法院对该案作出公正合理的裁判，以维护各方当事人的合法权益。
再审过程中，吉万东提交了以下证据：1976、1977年刘福贵的病历及诊疗记录原件6份，领取工资单据两张，“刘付贵”公章一枚，用以证明吉万东就是刘福贵。德建集团质证称，从1977年的病历上可以看出病情已经恢复，建议加强锻炼，而85年的协议中伤情是下肢截瘫，这与病历情况不符，要不吉万东不是刘福贵，要么就是吉万东隐瞒了伤情，骗取公司的工资。
本院再审认为，关于吉万东与刘福贵（刘付贵）是否为同一人的问题，陵县公安局安德派出所出具证明“吉万东曾用名刘福贵”，且再审中吉万东提交了1976年、1977年的病历及“刘付贵”的小印章，以上证据本院予以采信，原审判决认定吉万东与刘福贵（刘付贵）为同一人是正确的。但本案原审原告吉万东是按劳动争议主张的权利，其先经过劳动仲裁，因对劳动仲裁裁决不服起诉至法院，经过了一审、二审。本案的案由是劳动争议纠纷，吉万东在工地施工过程中受伤属实，就吉万东的工伤待遇问题，吉万东与德建集团于1985年就已经达成协议，并实际履行至2006年，德建集团停止履行协议后形成了纠纷，该纠纷应属一般民事案件，而不应属于劳动争议案件，因此，本院二审驳回吉万东的起诉并无不当，应予维持。就1985年德建集团与吉万东达成的协议的继续履行问题，吉万东可另行提起诉讼。
综上所述，申请再审人吉万东的再审理由不能成立，其再审请求，本院不予支持。原二审判决认定事实清楚，裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
维持山东省德州市中级人民法院（2011）德中民终字第531号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高继军
审 判 员 叶卫国
代理审判员 赵瑞玲
二〇一四年六月九日
书 记 员 李 娜