上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初19405号
原告：谢志友，男，1965年11月15日出生，汉族，住上海市。
被告：上海林科商务服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人：颜廷光，执行董事。
委托诉讼代理人：张劼，上海先行民商调解中心调解员。
委托诉讼代理人：王超，上海先行民商调解中心调解员。
被告：上海扬子江大酒店有限公司，住所地上海市。
法定代表人：俞敏亮，董事长。
委托诉讼代理人：陈伟民，上海陈伟民律师事务所律师。
原告谢志友与被告上海林科商务服务有限公司(以下简称服务公司)、被告上海扬子江大酒店有限公司(以下简称扬子江公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谢志友，被告服务公司的委托诉讼代理人张劼、王超，被告扬子江公司的委托诉讼代理人陈伟民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢志友向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金19,800元。原告诉称：原告与服务公司签订劳动合同被派遣至扬子江公司工作，担任管事部勤杂工，月工资3,300元。2016年6月，因管事部外包，扬子江公司表示如要与新的派遣公司签订劳动合同继续工作，将不再为其缴纳社会保险。原告予以拒绝，并自2016年6月2日起不再至扬子江公司上班。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告服务公司辩称：原告原与上海富安劳动服务有限公司分公司签订劳动合同派遣至扬子江公司工作。2013年4月起，原告与服务公司签订劳动合同被派遣至扬子江公司工作。原告工作期间，服务公司按约支付劳动报酬和缴纳社会保险费，并无拖欠。扬子江公司虽预将管事部外包，但不影响原告的工作，其岗位仍然保留，原告也没有接受服务公司另行安排的工作。服务公司从未告知原告不再为其缴纳社会保险费，也没有作出解除行为。因原告自2016年6月2日起长期无故缺勤，扬子江公司据此将其退回服务公司。服务公司多次电话联系原告，要求其正常上班，原告未予回复。虽根据合同约定，如原告违纪被退回，服务公司可以解除劳动合同，但服务公司并未解除与原告的劳动合同，仍通知其可以安排至其他单位，原告未予回复。服务公司不同意支付经济补偿金，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告扬子江公司辩称：原告与服务公司建立劳动关系，被派遣至扬子江公司工作，其工资和社会保险均由服务公司支付和缴纳。虽管事部预将外包，但不影响原告的工作。扬子江公司从未告知原告不再为其缴纳社会保险。2016年6月2日起，原告无故不再正常出勤，严重违纪，扬子江公司根据合同约定将其退回服务公司，扬子江公司无须支付经济补偿金。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的员工清单仅反映管事部工作人员名称，无法证明服务公司、扬子江公司曾口头告知不再为其缴纳社会保险并拒绝其工作，本院对于上述证据的证明效力不予认定。
对于各方没有争议的原告与服务公司的劳动合同等事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年4月1日起，原告与上海富安劳动服务有限公司分公司建立劳动关系并被派遣至扬子江公司工作。服务公司提供的《合同终止书》显示：2013年3月31日，上海富安劳动服务有限公司分公司与原告签订合同终止书，明确由于该分公司注销，原有的劳务派遣工全部交给服务公司管理，原有的工作单位及工资待遇不变；原告与该分公司所签的劳务合同于2013年3月31日终止，并于2013年4月1日起与服务公司重新签订劳务合同。
2013年4月1日，原告与服务公司签订劳务合同，约定期限自2013年4月1日至2015年3月31日，派遣原告至扬子江万丽大酒店工作，在管事部担任勤杂工作，原告不可违反劳动纪律等，一旦发现立即解除合同，合同期内，凡被用人单位退回的劳务人员，由服务公司另行安排去其他单位工作，工资待遇按新单位的标准发放，原告必须服从安排，2次不服从安排者按辞职处理等。
此后，服务公司按约支付原告劳动报酬并缴纳社会保险费。
2015年4月，原告与服务公司再次签订劳动合同，约定期限自2015年4月1日至2017年3月31日，聘用职位为餐饮部之管事部之勤杂工，日工资90元，服务公司按照上海市有关规定为原告缴纳社会保险，原告违反服务公司劳动纪律的，服务公司依据规章制度，给予相应处罚，直至解除合同，原告在用工单位违纪被用工单位退回的，服务公司则视为原告因违反劳动纪律与服务公司自然解除合同，但服务公司可以为原告另行安排工作等。
根据原告工资单显示：2015年6月起，原告日工资110元。
原告主张2016年6月1日，部门领导口头告知因管事部外包，如要继续工作，须签订离职协议，且新的外包单位不再为原告缴纳社会保险；如拒绝即无须上班。服务公司、扬子江公司对此予以否认。原告未提供扬子江公司、服务公司拒绝为其缴纳社会保险以及拒绝其工作的相应证据。
原告最后工作至2016年6月1日，此后未再至扬子江公司工作，亦未至服务公司报到。
2016年6月29日，扬子江公司向服务公司发出通知函，表明因原告自2016年6月2日起未能按约定履行扬子江公司与服务公司订立的协议书工作内容，违反了规章制度和员工手册约定，现依据协议书第七条约定，将原告退回服务公司。
2016年6月22日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决扬子江公司支付解除劳动合同经济补偿金19,800元。2016年7月27日，该委裁决：对申请人(原告)本案请求不予支持。原告不服裁决，于法定期限内起诉法院。
另查明：服务公司与扬子江公司曾签订协议书，约定服务公司将与其签订劳动合同的劳务人员，提供给扬子江公司完成委派的工作，由服务公司支付劳务人员劳动报酬和缴纳社会保险等。
服务公司提供的《通知》表明因工作单位情况变化，通知原告工作重新安排，要求其接到通知后一周之内来公司报到，逾期不来视为放弃。落款时间为2016年5月17日。原告否认收到该通知。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张扬子江公司于2016年6月1日告知因管事部外包，如要继续工作，须签订离职协议，且新的外包单位不再为原告缴纳社会保险；如拒绝即无须上班。服务公司、扬子江公司对此均予以否认。原告对此主张除其自述外未向本院提供其他确凿证据予以佐证，本院对其该项陈述，不予采信。服务公司为原告正常缴纳工作期间的社会保险，现原告以服务公司或外包单位将不再为其缴纳以后的社会保险这一尚未实际发生的情形为由，自行不再至扬子江公司工作并要求服务公司、扬子江公司支付经济补偿金19,800元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条和《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决如下：
驳回原告谢志友的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告谢志友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾正恺
二〇一六年十一月七日
书记员 陆 萍
附：相关法律条文
附1:本案证据目录
一、原告谢志友提交证据和证明目的如下：
1.裁决书，证明原告起诉前已经过仲裁前置程序。
2.员工清单，证明2016年6月，管事部被外包。
3.劳务合同，证明原告与服务公司存在劳动关系。
4.工资清单，证明2015年6月起，原告的日工资为110元。
二、被告服务公司提交证据和证明目的如下：
1.合同终止书，证明原告与上海富安劳动服务有限公司分公司签订的劳务合同于2013年3月31日终止。
2.劳务合同、劳动合同，证明原告与服务公司自2013年4月签订劳动合同至2017年3月以及合同约定的权利义务。
3.协议书，证明服务公司与扬子江公司存在劳务派遣关系。
4.考勤表，证明2016年6月1日后，原告不再正常出勤。
5.通知函，证明因原告违纪，扬子江公司于2016年6月29日将其退回服务公司。
6.通知，证明2016年5月17日，服务公司曾通知原告另行安排工作。
7.社保缴纳记录，证明服务公司正常为原告缴纳社保至2016年5月。
三、被告扬子江公司提交证据和证明目的如下：
1.协议书、劳动合同，证明原告与服务公司建立劳动关系。
2.通知函，证明因原告自2016年6月2日起不再上班，扬子江公司将其退回服务公司。
附2：本案适用的法律条文
一．《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二．《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。