上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初2798号原告上海致衡贸易有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人胡鸣，该公司总经理。委托代理人杨权根，上海容和律师事务所律师。委托代理人高建中，上海容和律师事务所律师。被告上海博群木业有限公司，注册地上海市奉贤区。被告鲍建成，男，汉族，1962年8月19日出生，户籍地浙江省。委托代理人潘文丽，上海理帅律师事务所律师。原告上海致衡贸易有限公司(以下简称致衡公司)与被告上海博群木业有限公司(以下简称博群公司)、鲍建成买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，因无法向被告博群公司直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，为此本案于2016年3月31日由简易程序转成普通程序审理，并由代理审判员汤晓�，人民陪审员邢美新、王艳组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告致衡公司的委托代理人杨权根，被告鲍建成的委托代理人潘文丽到庭参加诉讼，被告博群公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告致衡公司诉称，2013年12月，原告与被告博群公司进行木材交易，由原告向其提供木材原料，供货价值合计人民币(以下币种相同)854,572.80元。2014年9月5日，双方对账并签署《博群公司往来明细账》一份，确认被告博群公司已经支付500,000元，欠款354,572.80元；被告鲍建成个人为被告博群公司的上述欠款提供担保。嗣后，两被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告博群公司支付原告货款354,572.80元；2、被告博群公司偿付原告以354,572.80元为本金，自2016年1月21日起至货款实际付清�日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、被告鲍建成对被告博群公司的上述债务承担连带责任。原告致衡公司对其诉称事实提供了以下证据：1、2013年12月25日至同年12月31日送货单一组，证明原告向被告博群公司送货金额为854,572.80元，由被告博群公司仓库管理人员张东、陈为、张标、葛二等签收。被告鲍建成对真实性无异议；2、2014年9月5日往来明细账一份，证明确认原告和被告博群公司之间交易时间和金额及付款、欠款情况，同时被告鲍建成承诺为被告博群公司的债务承担保证责任。被告鲍建成对真实性无异议，但认为其仅是原告和被告博群公司涉案业务往来的经办人，其签字是职务行为，且即便是保证人身份的话，也已经过了保证期限，保证责任免除。被告博群公司未作答辩，亦未提供证据。被告鲍建成辩称，其在明细账写上身份证号码只是�写习惯，其仅是原告和被告博群公司涉案业务往来的经办人，虽然对债务是清楚的，但不能直接推断其为担保人。涉案债务发生在2013年12月，按照常理来说债务人应该及时付款。期间，债务人向原告交付支票的行为表明原告有过催款，应视为对债务的全额主张，按照合同法规定，主债务的履行期限至2013年12月31日届满，如果按照原告的意见也应自2014年2月18日(债务人第一次交付支票)视为主债务履行期限届满，即便2014年9月5日其在对账单上的签字视为其是保证人身份的话，也已经过了六个月的保证期限，保证责任免除，原告无权向其主张连带保证责任。被告鲍建成未提供证据。本院确认原告致衡公司提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明本案事实。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2013年12月25日至2013年12月31�期间，致衡公司向博群公司供应单价为1,410元/立方米的木材原料，货款共计854,572.80元。2014年9月5日，致衡公司与博群公司进行对账，并形成《博群公司往来明细账》一份，除确认相应供货事实和上述供货金额外，另确认：2014年2月18日，博群公司交付100,000元支票一张，已退回；2014年3月12日，博群公司交付400,000元支票一张；2014年4月2日，博群公司交付354,572.80元一张，已退回；2014年3月12日，博群公司支付100,000元；博群公司已付款500,000元，欠款354,572.80元。除致衡公司及博群公司对上述往来明细账内容盖章确认外，另，鲍建成在签章处签名并书写其身份证号码及“以上货款担保”字样。本院认为，根据庭审查明事实表明，原告与被告博群公司之间存在真实、合法的买卖合同关系，双方均应按约履行各自的权利义务。原告依约履行了供货义务，被告博群公司理应支付相�货款。原告要求被告博群公司支付剩余货款并基于其逾期付款行为要求其承担相应违约责任之诉请于法有据，本院予以支持。至于被告鲍建成，其在原告与被告博群公司的对账单上作出对被告博群公司所欠货款提供担保的意思表示，但对保证方式未作约定，应按照连带保证承担相应保证责任。本案中并未对保证期间作出约定，原告应自主债务履行期届满之日起六个月内要求其承担保证责任，否则保证责任免除。另，本案中对主债务履行期限未作约定，根据相关法律规定，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，结合本案的实际情况，被告鲍建成的连带保证责任已免除，原告要求其承担连带保证责任之诉请缺乏依据，本院不予支持。被告博群公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、被告上海博群木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海致衡贸易有限公司货款354,572.80元；二、被告上海博群木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海致衡贸易有限公司以354,572.80元为本金，自2016年1月21日起至货款实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、驳回原告上海致衡贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行�付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,618.59元，由被告上海博群木业有限公司负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  汤晓音人民陪审员  邢美新人民陪审员  王 艳二〇一六年七月二十八日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。