福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终5225号
上诉人（原审被告）：厦门鲁班源房屋营造有限公司，（单）第四层407室。
法定代表人：白春杨，董事长。
委托诉讼代理人：郑剑云，福建勤贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀彩，女，1959年3月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭朝润，男，1956年11月21日出生，汉族，系李秀彩之夫。
原审被告：李增明，男，1967年2月14日出生，汉族。
上诉人厦门鲁班源房屋营造有限公司（以下简称鲁班源公司）因与被上诉人李秀彩、原审被告李增明民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第7986号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鲁班源公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回李秀彩全部诉讼请求。事实与理由：1、本案讼争的李秀彩转入鲁班源公司的100万元借款系案外人许侨华向李秀彩所借的款项。2、鲁班源公司于2011年1月28日从鲁班源公司账户转入李秀彩账户50万元、2011年8月10日通过财务张贞贞账户转入李秀彩账户50万元，故李秀彩主张的100万元款项鲁班源公司已经返还结清。
被上诉人李秀彩辩称，讼争100万元系于2010年5月21日由银行转账转入鲁班源公司账户，2012年5月22日开具新的借据替换2010年5月21日的借据。请求二审维持原判。
原审被告李增明请求二审维持原判。
李秀彩向一审法院起诉请求：1、鲁班源公司立即偿还李秀彩借款1000000元及利息（按银行基准利率，从借款之日至款项实际还清之日）；2、李增明对鲁班源公司上述债务承担连带担保偿还责任。
一审法院查明：2010年5月21日，李秀彩向鲁班源公司的账户中转入1000000元款项。鲁班源公司持有借款人为案外人许侨华、日期为2010年5月21日的《借款单》一份，该《借款单》载明的部门为李秀彩、借款事由为“占借款”、借款金额为1000000元。2010年5月24日，鲁班源公司分两次将各500000元共计1000000元款项转入许侨华名下账户。
2010年12月3日，李秀彩向鲁班源公司的账户中转入500000元款项，并注明“投标保证金”。
2011年1月28日，鲁班源公司将500000元款项转入李秀彩名下账户，并注明用途为“退投标保证金”。
2011年2月1日，李秀彩将440000元转入案外人许侨华的账户。李秀彩持有借款人为许侨华、落款日期为2011年2月1日的《借条》复印件一张，内容为：“兹向李秀彩借到人民币伍拾万元正，﹤500000.元﹥，月利息2%计息，借款期限陆个月正。”该《借条》下方还有“此款于2011年8月10日通过张贞贞汇还。李秀彩2011年8月10日”字样。
2011年8月10日，案外人张贞贞通过其名下账户将500000元款项转入李秀彩名下账户。本案审理过程中，案外人张贞贞作为证人出庭作证，陈述：证人是鲁班源公司的财务，跟李秀彩没有关系，李增明是鲁班源公司之前泉州项目部的负责人之一；2011年8月10日，从证人个人的账户转账500000元给李秀彩是公司叫证人转账的，是公司的钱，款项的性质证人不清楚，是公司法人白总叫证人转的；证人对李秀彩所提交的李秀彩与许侨华的借条及备注不清楚，不能确认是否就是这一笔；南安水头项目的财务不是证人负责；证人有听说过许侨华，但与许侨华没有经济往来，转账给李秀彩的款项是公司给证人的钱，许侨华没有给证人钱；许侨华没有叫证人付款给李秀彩；许侨华与李秀彩及李秀彩与鲁班源公司之间有否借款证人均不清楚。李秀彩主张案外人张贞贞转入的上述500000元款项系偿还许侨华个人向李秀彩所借的款项；鲁班源公司主张案外人张贞贞所转的上述500000元款项系鲁班源公司所转的款项。
2012年5月22日，鲁班源公司向李秀彩出具编号为350828的《收款收据》一份，载明收到李秀彩1000000元，其摘由为“暂借款（水头荷楼）”，该《收款收据》上还注有“原收据1203381收回作废”字样，该《收款收据》背面注有“担保：李增明2012年5月22日”字样。本案审理过程中，李秀彩及鲁班源公司均确认“原收据1203381收回作废”字样系鲁班源公司的财务人员所写；李秀彩陈述“原收据1203381”的内容与2012年5月22日的《收款收据》内容一致，是李秀彩2010年转款当天出具的，当时不懂法律，怕过了两年会作废，所以开新的给李秀彩，旧条子作废，2012年5月22日当天，李秀彩没有实际向鲁班源公司支付过款项，只是2010年5月21日的换条；鲁班源公司陈述“原收据1203381”是2010年5月21日出具的，内容也是收到李秀彩1000000元，债务处理完毕原条才会收回；李增明陈述当时收回原条，李秀彩要求留复印件，所以备注原条作废。
2012年5月25日，李秀彩将965000元款项转入鲁班源公司账户。鲁班源公司主张该款项系2012年5月22日鲁班源公司出具的编号为350828的《收款收据》项下的款项；李秀彩主张该款项与2012年5月22日的《收款收据》无关。
2013年12月15日，鲁班源公司作为借款人向李秀彩出具《借条》一份，内容为：“本公司2011年4月19日和2012年5月25日共向李秀彩借到人民币贰佰贰拾万元正，（220万），现经结算尚欠人民币贰佰万元正。（200万）同意2014年1月15日起每月付利息肆万元（4万元）。此据！”；李增明在该《借条》右下方担保处签字确认，并在该《借条》左下方注明“本款项用于泉州项目部”。2013年12月23日，李秀彩就上述鲁班源公司于2013年12月15日出具的《借条》以鲁班源公司及李增明为被告向一审法院提起诉讼，请求判令鲁班源公司立即偿还借款2000000元及利息并判令李增明对鲁班源公司上述债务承担连带担保偿还责任；该案在审理过程中，经一审法院主持调解，各方达成如下协议：“一、原告李秀彩应于2014年1月16日前向本院提出解除诉讼保全申请，被告厦门鲁班源房屋营造有限公司和被告李增明应于本院解除诉讼保全当日偿还给原告李秀彩150万元及利息12000元、诉讼费用5700元。二、被告厦门鲁班源房屋营造有限公司应于2014年4月15日之前一次性偿还给原告李秀彩50万元及自本院解除诉讼保全之日起计算至2014年4月15日期间的总利息，月利息按未付款项的2%计算。三、被告李增明对被告厦门鲁班源房屋营造有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、……”，一审法院就此作出了（2014）湖民初字第27号民事调解书；本案审理过程中，李秀彩确认（2014）湖民初字第27号民事调解书项下的款项鲁班源公司已支付完毕。
李秀彩向一审法院提交了一份书写在案外人许侨华身份证复印件上的《说明》，内容为：“2011年8月10日通过张贞贞账户转给李秀彩50万元款项是本人承包水头荷楼项目的工程款，用于偿还2011年2月1日向李秀彩借出50万元人民币的借款。特此证明许侨华2016.3.16”，该《说明》右下方“许侨华”处捺有手印；李秀彩主张该《说明》可以证明2011年8月10日还的款项就是许侨华2011年2月1日向李秀彩所借的500000元；鲁班源公司对该《说明》的真实性有异议，并认为许侨华本人应当出庭作证，其未出庭作证，书面内容是否许侨华书写不清楚，必须其本人出庭才能说明清楚；李增明对该《说明》的真实性无异议，并认为许侨华是荷楼项目的承包人，这笔还款应该是偿还李秀彩2011年2月1日出借给许侨华的款项。
本案审理过程中，根据李秀彩的财产保全申请，一审法院作出（2015）湖民初字第7986号民事裁定，并执行该裁定于2015年11月24日冻结了鲁班源公司在中国建设银行股份有限公司厦门自贸试验区航空港支行账号为×××8501的账户内的存款1000000元（当日因余额不足，实际冻结27853.5元），于2015年11月25日查封了担保人郭朝润名下址于厦门市海沧区滨湖北路623号401室的房产，于2015年11月27日冻结了鲁班源公司在中国农业银行股份有限公司厦门莲坂支行账号为×××2678的账户内的存款972146.5元（当日因余额不足，实际冻结69425.15元）。2015年12月2日，鲁班源公司以其上述在中国建设银行股份有限公司厦门自贸试验区航空港支行账号为×××8501的账户内已存入足额款项为由，申请解除对其在中国农业银行股份有限公司厦门莲坂支行账号为×××2678的账户的冻结；一审法院就此作出（2015）湖民初字第7986-1号民事裁定，并于2015年12月11日解除了对鲁班源公司在中国农业银行股份有限公司厦门莲坂支行账号为×××2678的账户内的存款972146.5元的冻结。
原判认定以上事实，有李秀彩提交的中国农业银行进账单、《收款收据》、转账明细、进账单、存款明细账、《借条》复印件、《说明》，鲁班源公司提交的银行凭单、《借款单》、转账通知单、中国银行客户借记通知、转账交易记录、入账通知书、起诉状、证据、民事调解书、支出清单、银行客户回单、转账单，（2015）湖民初字第7986号民事裁定书、（2015）湖民初字第7986-1号民事裁定书、协助执行通知书、协助冻结存款通知书（回执）、解除冻结存款通知书（回执）等证据及当事人陈述为证。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，李秀彩提交的证据足以证明其于2010年5月21日向鲁班源公司账户中转入1000000元款项的事实，鲁班源公司及李增明对此均无异议，一审法院予以确认；鲁班源公司主张该款项系案外人许侨华向李秀彩的借款，但鲁班源公司所提交其向许侨华转账的记录不足以证明其向许侨华所转账的款项与李秀彩于2010年5月21日转入鲁班源公司账户的1000000元存在关联，鲁班源公司亦未能提交其他证据证明该款项系许侨华向李秀彩的借款，李秀彩对此亦不予确认，故对鲁班源公司该项主张，不予采信。鲁班源公司申请追加许侨华为本案被告并申请调取许侨华的银行账户明细，但如前所述，现有证据不足以证明许侨华与本案讼争款项存在关联，故对鲁班源公司的上述申请，不予准许。鲁班源公司主张其于2011年1月28日将500000元转入李秀彩账户、于2011年8月通过财务张贞贞账户将500000元转入李秀彩账户，其已分两次将1000000元返还给李秀彩，其出具的2012年5月22日的《收款收据》是针对2012年5月25日到账的1000000元借款；而李秀彩主张鲁班源公司于2011年1月28日转入李秀彩账户的500000元是偿还2010年12月3日向李秀彩所借的另一笔款项，2011年8月张贞贞转账的500000元是偿还2011年2月1日许侨华向李秀彩所借的款项，鲁班源公司于2012年5月22日出具的《收款收据》系替换2010年5月21日的《收款收据》。对此，一审法院认为：一、鲁班源公司于2011年1月28日转入李秀彩账户的500000元已注明用途为“退投标保证金”，与李秀彩于2010年12月3日将500000元款项转入鲁班源公司账户时所注明的“投标保证金”可以相互印证，足以证明李秀彩关于鲁班源公司于2011年1月28日转入的500000元款项系偿还2010年12月3日的借款的主张，故对李秀彩的该项主张予以采信，对鲁班源公司关于其于2011年1月28日转入李秀彩账户的500000元款项系返还李秀彩于2010年5月21日转入鲁班源公司账户的款项的主张不予采信。二、对于案外人张贞贞于2011年8月10日转入李秀彩账户的500000元款项，案外人张贞贞业已出庭作证证明该款项来源于鲁班源公司，其系按鲁班源公司的指示将该款项转入李秀彩账户，且张贞贞否认该款项来源于案外人许侨华，亦否认其转账系受案外人许侨华的指示；现李秀彩主张张贞贞于2011年8月10日转入的500000元系偿还许侨华于2011年2月1日所借的款项，但李秀彩为此所提交的书写在案外人许侨华身份证复印件上的《说明》系证人证言，许侨华未出庭作证，故李秀彩所提交的该《说明》不能作为本案定案依据，李秀彩亦未能提交其他证据证明张贞贞向其转账的500000元款项系来源于许侨华且用于偿还许侨华个人向李秀彩所借款项，故对李秀彩的该项主张，不予采信，张贞贞于2011年8月10日向李秀彩账户转入的500000元款项应认定为鲁班源公司向李秀彩交付的款项。三、鲁班源公司在2012年5月22日向李秀彩出具的《收款收据》中确认收到李秀彩的“暂借款”1000000元并注明“原收据1203381收回作废”，且本案庭审过程中，鲁班源公司及李秀彩均确认“原收据1203381”系2010年5月21日出具、内容为收到李秀彩1000000元，而对于李秀彩2012年5月25日转入鲁班源公司账户的965000元款项，已在鲁班源公司于2013年12月15日出具的《借条》中予以确认并经生效法律文书确认且已履行完毕，结合本案的实际情况，鲁班源公司于2012年5月22日出具的《收款收据》与李秀彩于2010年5月21日转入鲁班源公司账户的1000000元款项存在关联的可能性明显高于与李秀彩2012年5月25日转入鲁班源公司账户的965000元款项存在关联的可能性，故对李秀彩所主张的鲁班源公司于2012年5月22日出具的《收款收据》系替换2010年5月21日的《收款收据》予以采信，对鲁班源公司所主张的2012年5月22日的《收款收据》是针对2012年5月25日到账的1000000元借款不予采信。四、鲁班源公司主张张贞贞转入李秀彩账户的上述500000元款项系返还李秀彩于2010年5月21日转入鲁班源公司账户的1000000元款项，但该项主张与2012年5月22日的《收款收据》所载明的内容相矛盾，故对鲁班源公司的该项主张，不予采信，对鲁班源公司通过张贞贞转入李秀彩账户的500000元款项，如鲁班源公司与李秀彩就该款项存在其他争议，双方可另案处理。综上，李秀彩基于其于2010年5月21日将1000000元款项转入鲁班源公司账户及鲁班源公司于2012年5月22日出具《收款收据》确认收到李秀彩“暂借款”1000000元的事实要求鲁班源公司返还借款本金1000000元，合法有据，予以支持。李秀彩要求鲁班源公司支付自借款之日起按银行基准利率计算的利息，然在鲁班源公司于2012年5月22日出具的《收款收据》中未约定利息，李秀彩亦未能提交其他证据证明其与鲁班源公司之间曾就案涉款项约定过利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因李秀彩所主张的利息计算标准未超上述年利率6%的标准，故对李秀彩所主张的利息，支持以1000000元为计算基数自李秀彩起诉之日即2015年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，对超出部分不予支持。李增明在鲁班源公司于2012年5月22日出具的《收款收据》背面作为担保人签字确认，但各方在本案中对保证方式没有约定，故李增明作为担保人，应当按照连带责任保证承担保证责任，现李秀彩要求李增明就鲁班源公司的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、厦门鲁班源房屋营造有限公司应于本判决生效之日起十日内，向李秀彩返还借款1000000元及利息（利息以1000000元为计算基数，自2015年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；二、李增明对厦门鲁班源房屋营造有限公司的上述债务承担连带清偿责任，李增明承担保证责任后，有权向厦门鲁班源房屋营造有限公司追偿；三、驳回李秀彩的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经查，各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，李秀彩于2010年5月21日向鲁班源公司账户中转入1000000元，鲁班源公司在2012年5月22日出具的《收款收据》中确认收到李秀彩1000000元，并备注“原收据1203381收回作废”，各方当事人均确认“原收据1203381”即是2010年5月21日出具的内容为收到李秀彩1000000元的收据，因此，鲁班源公司于2010年5月21日向李秀彩借款1000000元的事实清楚。鲁班源公司上诉提出该款项系案外人许侨华向李秀彩的借款的主张，未能提交证据证明，本院不予支持。因鲁班源公司于2011年1月28日转入李秀彩账户的500000元注明用途为“退投标保证金”，而李秀彩于2010年12月3日将500000元款项转入鲁班源公司账户时注明“投标保证金”，故原判认定该款项系偿还2010年12月3日借款并无不当；案外人张贞贞虽于2011年8月10日转入李秀彩账户500000元且张贞贞在原审中出庭作证证明其系按鲁班源公司的指示将该款项转入李秀彩账户，但鲁班源公司并未提交证据证明该款项与讼争借款存在关联，且鲁班源公司关于该款项系归还讼争借款的主张与其之后于2012年5月22日出具《收款收据》确认收到李秀彩“暂借款”1000000元的意思表示不符，鲁班源公司对该《收款收据》也不能进行合理解释，故张贞贞转账支付的500000元不能认定为对讼争借款的还款。因此，鲁班源公司关于其已还清讼争借款的主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，鲁班源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17310元，由上诉人鲁班源公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 陈 杰
审 判 员 师 光
二〇一六年十二月二十二日
代书记员 陈玉梅
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。