wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初2682号
原告：郭合鑫，居民。
委托代理人：李英、李德伦，莒南县十字路法律服务所法律工作者。
被告：徐恒庆，居民。
被告：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：天安财保临沂公司），住所地：临沂市兰山区金雀山路171号。
法定代表人：沈涛，总经理。
委托代理人：郝鹏飞，该公司职工。
原告郭合鑫与被告徐恒庆、天安财保临沂公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理，依法由审判员李萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭合鑫委托代理人李英，被告徐恒庆及被告天安财保临沂公司的委托代理人郝鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭合鑫诉称，2015年4月5日10时许，被告徐恒庆驾驶着鲁Q号小型轿车沿省道225现由南向北行驶至事故地点右拐弯时，该车车头右侧与同向行驶的郭合鑫驾驶的无号牌二轮摩托车车身左侧发生碰撞，造成郭合鑫受伤，车辆损坏的道路交通事故。原告受伤后住院治疗，花费医疗费一宗，交警认定徐恒庆、郭合鑫承担该事故的同等责任。肇事车在被告天安财保临沂公司投保交强险一份。原告郭合鑫主张因此交通事故造成的损失：医疗费5990.90元、住院伙食补助费270元、营养费1800元、误工费12009元、护理费7205.40元、交通费500元、法医鉴定费610元、车损1115元、评估费100元，要求被告方赔偿各项损失共计29600.30元。
被告天安财保临沂公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，肇事车在我公司投保交强险一份属实，在核实驾驶证、行驶证合法有效后，同意按事故责任比例赔偿原告合法损失，原告方的医疗费应扣除非医保用药。法医鉴定系单方委托，误工护理期限过长，申请重新鉴定；交通费数额过高；损失清单中，误工费原告未满十八周岁，误工费不予承担；鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。
被告徐恒庆辩称，事故发生属实，责任划分无异议，车辆投有保险，应当由保险公司承担赔偿责任，同意依法赔偿，事故发生后为原告垫付2500元。
对当事人各方无争议的以下事实，本院予以确认：1、原告所诉的交通事故的事实；2、交警对事故责任的划分；3、肇事车的投保情况；4、驾驶员信息及行驶证信息；对各被告承认原告方主张的部分诉讼请求，本院予以支持：1、住院伙食补助费270元；2、车损1115元；3、法医鉴定费610元；4、评估费100元
双方争议的焦点:1、原告方的医疗费数额；2、原告方误工、护理天数及误工费计算标准；3、营养费是否应赔付；4、交通费数额；
经审理查明，事故发生时，郭合鑫年满17周岁，且以自己劳动收入作为主要生活来源；原告郭合鑫及其护理人员尹相超均居住在城市规划区范围内；2014年度山东省无固定收入的城镇居民的误工费为80.06元/天；事故发生后，被告徐恒庆为原告郭合鑫垫付医疗费2500元，双方均同意在本案中一并处理。
2016年5月3日，临沂诚证法医司法鉴定所作出诚证司鉴所[2016]临鉴字第302号司法鉴定书，……五、鉴定意见1、被鉴定人郭合鑫之损伤误工期为150日，护理期为90日，营养期60日。原告郭合鑫为此支出法医鉴定费610元。
本院认为，双方当事人无争议的事实，本院予以确认；对被告承认的部分诉讼请求，本院予以支持；关于双方争议的医疗费数额，被告辩称应扣除非医保用药，未提供相应的证据证明，本院对此不予支持，计为5969.20元；关于双工争议的误工期、护理期、营养期，被告方虽对此提出异议，但未在规定时间向提交重新鉴定的书面申请，本院对此予以认定；关于误工费，计为12009元（80.06元/天150天）；关于护理费，计为7205.40元（80.06元/天90天）；关于营养费，应当按照按国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元/天的标准计算，计为1800元（30元/天60天）；关于双方争议的交通费，根据本案的实际情况本院酌定为200元。关于被告徐恒庆垫付医疗费，双方均同意在本案中一并处理，不违反法律规定，本院予以准许，原告郭合鑫应返还被告徐恒庆垫付医疗费2500元。综上，原告郭合鑫因本次事故造成的损失为29278.60元：1、医疗费5969.20元；2、住院伙食补助费270元;3、误工费12009元；4、护理费7205.40元；5、营养费1800元；6、交通费200元；7、车损1115元；8、评估费100元；9、法医鉴定费610元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告郭合鑫医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计8039.20元；
二、被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告郭合鑫误工费、护理费、交通费等共计19414.40元；
三、被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告郭合鑫车损1115元；
四、原告的剩余损失法医鉴定费、评估费，共计710元，被告徐恒庆赔偿355元；
五、原告郭合鑫返还被告徐恒庆已垫付的医疗费2500元。
六、驳回原告郭合鑫的其他诉讼请求。
以上判决第一至四项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元,减半收取275元，保全费120元，共计395元，由被告徐恒庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李 萍
二〇一六年六月二十七日
书记员 李善敏
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申434号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）谢作利，男，汉族，1958年9月19日出生，住平阳县，现暂住平阳县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）平阳县鳌江镇人民政府，住所地平阳县鳌江镇吉祥路60号。
法定代表人金启浩，镇长。
委托代理人黄飞，浙江九州大众律师事务所律师。
再审申请人谢作利因诉平阳县鳌江镇人民政府其他行政赔偿一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2015）浙温行赔终字第26号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谢作利申请再审称：1.平阳县鳌江镇人民政府作出的《关于同意〈塘下村旧村改造房屋拆迁补偿实施细则〉的批复》（以下简称《批复》）已被（2014）温平行初字第98号行政判决撤销，即已被确认违法，其赔偿诉讼符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一款第(4)项规定。2.《批复》是对《平阳县塘下村旧村改造房屋拆迁补偿安置实施细则》的行政许可，直接对申请人设定了权利和义务。3.《批复》与申请人的房屋被拆除有直接的因果关系。综上，被申请人的《批复》直接导致了申请人房屋被拆除，该《批复》已被确认违法，被申请人应该给予申请人国家赔偿。请求依法再审本案。
平阳县鳌江镇人民政府答辩称：1.答辩人所作批复不具有执行力的特征，没有直接或间接设定拆除塘下村村民房屋的权利，不会直接导致房屋毁损或被拆除。2.原被诉的批复行为与申请人主张的房屋拆除，系两个不同主体实施的两个完全不同的行为。批复仅是对塘下村委会作出的补偿安置标准与方法作出同意表态，其本身没有任何强制拆除的规定，不产生据以强制执行的效力。塘下村委会组织实施的拆除行为，是最终对申请人主张产生影响的事实行为，答辩人没有对申请人诉称的房屋进行拆除。如果申请人对塘下村委会的拆除行为不服，这是申请人与村委会之间的争议，与答辩人没有法律上的利害关系。申请人的起诉不符合《国家赔偿法》第二条的规定，请求依法驳回谢作利的再审申请。
本院经审查认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案中，被申请人平阳县鳌江镇人民政府作出的《批复》是对《平阳县塘下村旧村改造房屋拆迁补偿安置实施细则》的答复，其没有扩大实施细则的内容和范围，也未设定塘下村旧村改造指挥部或其他单位拆除村民房屋的权利。因此，虽然被申请人所作《批复》已被生效判决撤销，但《批复》与再审申请人房屋被拆除之间并不存在直接因果关系。再审申请人以《批复》致其房屋被拆除为由，请求平阳县鳌江镇人民政府赔偿损失，缺乏事实和法律依据。据此，再审申请人谢作利申请再审的理由不成立，本院不予支持。对再审申请人主张的房屋等财产权被侵害的问题，应以违法拆除行为及其实施者为对象寻求救济。
综上，再审申请人谢作利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人谢作利的再审申请。
审 判 长 黄金富
代理审判员 刘家库
代理审判员 张立莹
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 魏奇华
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0830民初6929号
原告：黄明凤，女，1973年4月18日出生，汉族，住盱眙县。
被告：周德刚，男，1982年12月30日出生，汉族，住盱眙县。
原告黄明凤与被告周德刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因被告周德刚下落不明于2017年3月15日裁定转为普通程序进行了审理。本案在审理过程中，原告黄明凤以双方需要协商为由申请撤诉。
本院认为，原告黄明凤的撤诉申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄明凤撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄明凤负担。
审 判 长 周天保
人民陪审员 毕世伟
人民陪审员 孙克常
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王 龙
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初5463号
原告：广州港股份有限公司铁路分公司，住所地广州市黄埔区。
负责人：和海宁，总经理。
委托诉讼代理人：司徒实荣，该公司员工。
委托诉讼代理人：李天龙，该公司员工。
被告：广州市膳丰餐饮管理有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：陆艳娟。
原告广州港股份有限公司铁路分公司与被告广州市膳丰餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州港股份有限公司铁路分公司的委托诉讼代理人司徒实荣、李天龙到庭参加诉讼，被告广州市膳丰餐饮管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告职工饭卡充值款62676.65元；2.本案的诉讼法由被告承担。事实和理由：2016年4月19日，原告与被告签订一份《协议》，约定：自2016年1月16日起，双方提前终止2014年12月12日签订的《职工食堂承包管理合同》；被告以应收的管理费29041元冲抵原告职工饭卡充值款91717.65元后，尚拖欠原告职工饭卡充值款62676.65元。为了敦促被告及时还清饭卡充值款，原告与被告于2016年6月17日签订《还款计划》，约定由被告在2016年6-8月每月还款1万元，并于2016年9月全部还清余款。截至目前为止，原告多次催促，被告仍怠于履行还款义务，且分文未还。为维护合法权益，原告诉至法院。
被告未出庭应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2014年12月12签订《职工食堂承包管理合同》，约定由被告承包原告职工食堂，负责食堂的日常管理、饭菜供应、食品安全卫生、结算管理等。承包期限为3年。2016年4月份，双方签订《协议》，确认于2016年1月16日终止上述《职工食堂承包管理合同》。经结算原告应支付被告2015年12月至2016年1月的管理费29041元，被告应退回原告职工预存食堂饭卡系统的充值款91717.65元，冲抵后被告应支付原告职工饭卡充值款62676.65元。2016年6月17日，被告向原告出具《还款计划》，计划在2016年6-8月每月还款1万元，并在2016年9月全部还清余款。但原告称被告实际未向原告还款
本院认为：原、被告之间签订的合同合法有效，双方均应依据合同的约定履行各自的义务，双方签订的《职工食堂承包管理合同》已于2016年1月16日终止，双方经结算后确定被告应向原告支付62676.65元，且被告还向原告出具了《还款计划》，但被告并未依照《还款计划》的约定向原告偿还上述款项，依据双方协议约定和法律规定，被告应当向原告支付该笔款项，原告的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：
被告广州市膳丰餐饮管理有限公司自本判决生效之日起五日内向原告广州港股份有限公司铁路分公司支付所欠的职工饭卡充值款62676.65元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费683元由被告广州市膳丰餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 郭志雄
二〇一七年一月二十二日
书记员 何碧莹
附：本裁判所依据法律
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0430民初354号
原告：刘某，女，1985年3月17日出生，汉族，农民。
被告：孔某，男，1973年1月21日出生，汉族，农民。
原告张海瑞与被告孔某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告张海瑞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张海瑞撤诉处理。
案件受理费162元，减半收取计81元，由原告张海瑞负担。
审判员 石立军
二〇一七年三月二十七日
书记员 陈利泉
敖汉旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0430民初354号原告：刘某，女，1985年3月17日出生，汉族，农民。被告：孔某，男，1973年1月21日出生，汉族，农民。原告张海瑞与被告孔某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告张海瑞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张海瑞撤诉处理。案件受理费162元，减半收取计81元，由原告张海瑞负担。审判员  石立军二〇一七年三月二十七日书记员  陈利泉
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0583执1431号
申请执行人吴建新,男,1950年1月22日出生,汉族,住昆山市。
被执行人昆山诚展包装制品有限公司,住所地昆山市千灯镇石浦兴浦街。
被执行人冀卫国,男,1973年7月27日出生,汉族,住昆山市。
被执行人张秀梅,女,1974年9月12日出生,汉族,住昆山市。
申请执行人吴建新与被执行人昆山诚展包装制品有限公司、冀卫国、张秀梅民间借贷纠纷一案，江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初6572号已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，权利人吴建新向本院申请执行，申请执行标的为人民币226910元。本院于2017年2�10日立案执行，并向被执行人发出执行令。
本案在执行过程中，对被执行人名下的银行存款、车辆、房产等进行了查控，经查，被执行人冀卫国名下位于昆山市开发区东方华庭X幢XXX室在本院另案中已拍卖，本案申请人参与了财产分配，分配金额为122044元；被执行人无其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案未能有效执结。因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院以职权将被执行人列入失信被执行人名单并予以公布。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除拍卖的房产外，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初6572号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 潘红刚
审 判 员 陈志成
人民陪审员 周 琛
二〇一七年七月二十日
书 记 员 孙 倩
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初6159号
原告钟卫虎，男，汉族，1986年9月16日出生，甘肃省张掖市临泽县人，农民.
被告刘贵汉，男，汉族，1968年3月25日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民（未到庭）
原告钟卫虎与被告刘贵汉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理。依法由审判员花新军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟卫虎到庭参加诉讼，被告刘贵汉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告钟卫虎诉称：2016年5月22日，被告向原告借款6700元，出具借条一张.并口头承诺同年6月13日一次性还清。到期后经原告多次催要，被告拒不偿还。现诉讼要求被告偿还借款6700元。
被告刘贵汉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未答辩。
经审理查明：2016年5月22日，被告刘贵汉向原告钟卫虎借款6700元，出具借条一张，内容为“借条今借到钟卫虎现金陆仟柒佰元正￥6700元正借款人：刘贵汉2016.5.22日”双方未书面约定借款期限及利息承担。后经原告索要，被告至今未偿还，原告遂起诉本院。
上述事实，有当事人陈述及原告提交被告出具的借条等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。被告刘贵汉向原告钟卫虎借款6700元并出具借条，被告理应及时偿还。其拒不偿还借款的行为违背了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，依法应承担向原告清偿借款的民事责任。原告要求被告偿还借款的主张，有其当庭陈述及被告出具的借条等证据在卷予以印证，本院依法予以支持。被告刘贵汉经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对法律赋予其在诉讼中相关权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘贵汉偿还原告钟卫虎借款6700元，限于本判决生效之日立即付清。
案件受理费25元（已减半收取），由被告刘贵汉负担。被告负担的受理费直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 花新军
二〇一六年七月二十三日
书记员 张亦平
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长安民初字第04793号
原告屈俊养。
委托代理人崔建，系陕西泽诚律师事务所律师。
被告刘武军。
委托代理人孔红安。
被告永安财产保险股份有限公司西安市碑林支公司（以下简称永安财险碑林支公司）。
诉讼代表人白西全，该公司总经理。
委托代理人申军，该公司员工。
原告屈俊养与被告刘武军、被告永安财险碑林支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告屈俊养的委托代理人崔建，被告刘武军及其委托代理人孔红安、被告永安财险碑林支公司的委托代理人申军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月5日16时20分许，被告刘武军驾驶陕AP19**号中型自卸货车沿南佛沟南北水泥路由北向南行驶至南佛沟村段时，适逢自己骑人力三轮车由南向北行驶至此，两车相撞，造成自己受伤、两车受损的交通事故。当即自己被送往西安航天总医院急救，后又转至陕西省人民医院住院治疗。被告刘武军给付了部分治病费用。后该事故经交警部门处理，认定被告刘武军负主要责任，自己负次要责任。自己损失双方在交警队协商未果。现被告驾驶的事故车辆在永安财险碑林支公司投保有交强险，为此自己诉讼法院，要求各被告共同赔偿自己医疗费101993.27元、住院伙食补助费1620元、营养费5400元、护理费18000元、误工费36000元、残疾赔偿金34756元、后续治疗费28000元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费4520元。
被告刘武军辩称，自己对原告诉称的交通事故发生过程、交警部门的事故责任认定均没有异议。自己给原告治病花费18900元。另外自己驾驶的机动车属自己所有，该车在被告永安财险碑林支公司投保有交强险，故原告损失应由保险公司先予以赔偿，不足部分再由自己和原告按责任承担。
被告永安财险碑林支公司辩称，被告刘武军驾驶的陕AP19**号中型自卸货车在自己公司投保有交强险属实，事故亦发生于保险期限之内，自己公司同意在保险分项赔偿范围内承担原告的合理损失，但鉴定费、诉讼费不予赔偿。
经审理查明，2015年9月5日16时20分许，被告刘武军驾驶属其所有的陕AP19**号中型自卸货车沿南佛沟南北水泥路由北向南行驶至南佛沟村段时，适逢原告屈俊养骑人力三轮车由南向北行驶至此，因被告观察不周、采取措施不当，致两车相撞，造成原告屈俊养受伤、两车受损的交通事故。当即原告被送往西安航天总医院急救，因病情需要后又转至陕西省人民医院住院治疗至2015年10月29日出院，共住院54天。该院诊断原告伤情为多发伤，胸、肺腹损伤，脾、肝挫裂伤，盆骨、髂骨骨折，腰24椎体横突骨折、降结肠破裂等。原告花去急救费、医疗费共计101424.17元。治病中被告刘武军支付18500元医疗费和400元伙食补助费。另查明，事故陕AP19**号中型自卸货车在永安财险碑林支公司投保有交强险，该事故发生在保险期内。该事故经交警部门处理，认定被告刘武军负主要责任、原告屈俊养负次要责任。但原告损失双方在交警队协商未果。为此原告诉讼法院要求赔偿，诉讼中原告申请伤残等级、误工、护理、营养期限及后续治疗费鉴定，后经陕西蓝图司法鉴定中心鉴定作出陕蓝司鉴中心[2016]法医鉴字第014号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人屈俊养本次外伤所致部分小肠、降结肠及左半横结肠切除，构成九级伤残。被鉴定人屈俊养本次外伤误工期为360日，营养期为180日、护理期为180日。被鉴定人屈俊养后期还需行结肠造瘘还纳术，后续治疗费参照陕西省三级医院标准评估，约需23000元至28000元。原告花去鉴定费4520元。庭审中原、被告均坚持诉辩称意见，调解未果。
上述事实，有庭审笔录、交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，被告刘武军在驾驶机动车行驶中，因其观察不周、采取措施不当，致机动车与相向而行的骑人力三轮车的原告相撞，故刘武军应承担主要民事侵权赔偿责任，原告屈俊养骑车时亦未确保安全通行，致自己受伤有一定过错，应自负部分损失，因该事故在机动车与行人之间发生，其责任原、被告应按1：9来划分。据此原告要求赔偿，依法予以支持。现事故车辆陕AP19**号机动车在被告永安财险碑林支公司投保有交强险，且事故发生在保险期内，故被告永安财险碑林支公司应当在交强险赔偿限额内先行赔偿原告的经济损失，超出交强险保险赔偿范围的再由被告刘武军承担90%。原告医疗费依据合法的医疗费票据计算为101424.17元。原告住院伙食补助费请求每天以30元，按住院54日计算，共1620元，依法予以准许；原告营养期限参照司法鉴定结论计算180日，每日营养费酌情计算20元，营养费共3600元；原告护理期限参照司法鉴定结论计算180日，住院日护理费酌情计算100元，出院日护理费酌情计算80元，护理费共计15480元；原告误工费期限参照鉴定意见计算360日，每日误工费酌情计算50元，误工费共计18000元；原告交通费酌情计算500元；原告残疾赔偿金参照司法鉴定结论九级伤残，按2015年度农村居民人均可支配收入结合原告年龄计算为29542.6元（8689元×17年×20%）；原告后续治疗费参照司法鉴定结论结合原告身体状况酌情按26000元计算；原告因交通事故致残，请求精神赔偿，符合法律规定，精神赔偿抚慰金酌情计算2000元。故为维护道路交通安全秩序，保护公民的身体健康权，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：
原告屈俊养经济损失共计198166.77元。
被告永安财产保险股份有限公司西安市碑林支公司在交强险责任赔偿限额内赔偿原告屈俊养医疗费10000元、护理费15480元、误工费18000元、交通费500元、残疾赔偿金29542.6元、精神损害抚慰金2000元，共计人民币75522.6元。判决生效后二十日内给付。
原告屈俊养剩余医疗费91424.17元、住院伙食补助费1620元、营养费3600元、后续治疗费26000元，共计人民币122644.17元由被告刘武军承担90%即110379.75元（含刘武军已付18900元）。判决生效后二十日内给付。
被告如未在本判决指定期限内履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用4515元，由原告屈俊养承担580元，由被告刘武军承担3935元。鉴定费4520元由原告承担452元、由被告刘武军承担4068元。原告已预交，判决生效后由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 陈国栋
人民陪审员 王佰盛
人民陪审员 赵平安
二〇一六年五月三十日
书 记 员 赵盼盼
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0322民初1952号
原告：钱光荣，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：马龙远，桐梓县中心法律服务所法律工作者。
被告：何大懿，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：桐梓县旺达建筑有限公司。
法定代表人：向中其，系该单位总经理。
委托诉讼代理人：黄兴进，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告钱光荣诉被告何大懿、被告桐梓县旺达建筑有限公司（下称“旺达公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序审理。原告钱光荣及委托诉讼代理人马龙远，被告何大懿，被告旺达公司的委托诉讼代理人黄兴进到庭参加了诉讼，本案�已审理终结。
原告钱光荣向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告石漠化工程款3850元；2、本案诉讼费判由被告承担。
原告陈述的事实和理由：2011年，被告旺达公司承包了位于桐梓县木瓜镇英台村的修建水池和田间便道的工程，修建水池总工程量为700立方米，每立方米补助150元，水池补助款应为105000元，修建便道总工程量为2000米，每米补助20元，补助款应为40000元。工程完成验收交付后，由被告旺达公司拨付工程款145000元。原告参与了该工程的建设，修建便道700米，应得14000元，被告何大懿仅支付了10150元，尚欠3850元，因原被告存在合同关系，现被告违约应承担责任，为此原告向人民法院起诉。
被告何大懿辩称，该工程属实，我时任英台村支书，被告旺达公司的负责人黄兴进将该工程发包给我村做，因总工程款不变，为了造福更多村民，经村委会开会决定，将各项单价降低，修更多的路和水池，按照新的标准，我已将原告的劳务费全部付清，余款已全部交到桐梓县木瓜镇人民政府的账号上。
被告旺达公司辩称，我公司确实将水池和便道工程再次发包给英台村委会，因村委会在当地好开展工作，我公司已经把所有工程款都付清，不应由我们承担，诉讼费也不由我们承担。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：现金缴款单、收条、施工协议书，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．对于桐木府复[2015]6号桐梓县木瓜镇人民政府文件，各方对其真实性无异议，仅对其部分调查内容存在异议，但各方对其存在异议的主张无证据反驳，为此该证据的真实性及内容的真实性本院予以认定；２．对于桐信复不字[2015]10号信访事项不予受理告知书，各方对其真实性无异议，但是该证据不属于对事实的认定，仅是依据当事人陈述而做出了建议，不能达到原告的证明目的，本院不予认可；3.对于统计表，为原告单方面对所做工作的结束，没有被告签字，被告当庭否认，也无其他证据佐证，本院不予认定；4.对于证人周光林的证言，只能证明原被告达成口头约定之前的情况，其未证明原被告之间的口头约定的具体内容，不能达到原告的证明目的，本院不予认可。
本院查明认定的事实：被告旺达公司于2010年10月8日签订了施工协议书，承包了桐梓县2010年度岩溶地区石漠化综合治理水利工程（英台河流域段），施工过程中，被告旺达公司于2010年10月期间与木瓜镇英台村村支两委协商，将部分工程即水池和便道的工程发包给木瓜镇英台村村委会，其中水池总工程量700立方米，150元/立方米，共计105000元，便道总工程量2000米，20元/米，共计40000元，以上合计145000元。该款已由被告旺达公司拨付给时任英台村支部书记的被告何大懿，2010年10月底，英台村支两委考虑为修建更多的水池和便道，让更多群众受益这一情况，开会决定降低补助标准，调整为：修建50-80立方米水池补助3000元，修建100立方米以上水池补助5000元，便道每米补助14.5元。2011年8月，工程修建完毕并验收，其中水池共修建860立方米，便道共修建2455米，按调整后的补助标准，水池共计发出补助款42000元，便道共补助35597.5元，剩余资金67405.5元由被告何大懿保管。原告修建便道700米，补助款10150元已由原告领走。2013年10月8日，被告何大懿主动将剩余款67405.5元交由木瓜镇人民政府保管。2015年1月24日，英台村支两委开会决定将本案诉争款项用于英台�公益事业建设。
本院认为，本案被告旺达公司否认找过原告，而是找到英台村委会的时任村支书被告何大懿，希望将工程发包给英台村委会，而被告何大懿召集英台村委会开会同意承包，因此被告旺达公司与英台村委会之间存在承包合同关系，原告与被告旺达公司之间不存在合同关系，为此原告主张与被告旺达公司存在合同关系的意见本院不予认可。
英台村委会为完成该工程，在开会中明确了新的补助标准，即新的合同内容，并告知原告，之后原告履行了修建该工程的行为，被告何大懿代表村委会将劳务费发放给原告，故原告与英台村委会之间存在劳务合同关系。现原告主张按照老标准计算，应举证证明双方对此确实达成合意，但原告举证不充分应承担举证不能的责任，其次原告按照新标准领取劳务费后当场也未提出异议，现重新提出未足额�付劳务费，前后存在矛盾，故原告请求被告何大懿支付款项的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告钱光荣的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告钱光荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院或直接上诉于贵州省遵义市中级人民法院，还应在上诉期满后七日内直接预交上诉费60元，逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 侯 杰
审 判 员 何 宗 发
人民陪审员 彭 乾 西
二〇一六年九月七日
书 记 员 文笋（代）
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0121民初580号
原告：南昌市龙腾思宇物业管理有限公司。
住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道3699号贵都国际花城65栋。
法定代表人：李龙，该公司董事长。
委托代理人：邓五友，该公司经理。
被告：胡卯英，女，汉族，住所地：江西省南昌市。
本院在审理原告南昌龙腾思宇物业管理有限公司诉被告胡卯英物业服务合同纠纷一案中，原告南昌龙腾思宇物业管理有限公司于2018年3月20日以被告已付清物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告南昌市龙腾思宇物业管理有限公司负担。
审 判 长 饶淑芬
人民陪审员 王 燕
人民陪审员 熊莲娣
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 李昱璇
书 记 员 刘 芳
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1102民初2596号
原告：湖北神顺市政建设工程有限责任公司。地址：黄冈市黄州区宝塔大道**号。统一社会信用代码：914211007809381975。
法定代表人甄爱国，董事长。
委托诉讼代理人孙洪清，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：刘卫兵，男，汉族，1970年9月5日出生，江苏省仪征市人，现住黄冈市黄州区，
委托诉讼代理人罗桂林，湖北鄂东律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：李宏亮，男，汉族，1964年1月11日出生，江苏省江都市人，
原告湖北神顺市政建设工程有限责任公司（以下简称神顺公司）诉被告刘卫兵、被告李宏亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，依法由审判员靖红涛独任审判，于2017年1月6日公开开庭进行了审理。原告神顺公司委托诉讼代理人孙洪清，被告刘卫兵的委托诉讼代理人罗桂林，被告李宏亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神顺公司向本院提出诉讼请求，请求判令被告刘卫兵、李宏亮偿还借款180万元；由二被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2011年元月25日，被告刘卫兵、李宏亮以徐州市水利工程建设有限公司南湖工业园土方吹填（一期）工程项目部急需用钱为名，向原告借款200万元，被告刘卫兵、李宏亮出具了借条，上书“借神顺公司甄爱国人民币贰佰万元整”。2011年元月25日，原告依约电汇200万元给被告李宏亮控股的黄冈市新亮疏浚工程有限公司。截止2016年11月18日，该借款仅由被告刘卫兵还款20万元，下欠180万元至今未还。故原告诉至法院。
被告刘卫兵辩称：借款200万元属实，原告是直接把钱支付到李宏亮指定账户上，实际使用者是李宏亮，在2015年元月底，我方代李宏亮偿还了20万元。
被告李宏亮辩称：一、被告向原告借款200万元是事实，200万元打到黄冈市新亮疏浚工程有限公司，到帐后，钱是刘卫兵拿去用了。我公司还了70万或90万，现在记不清了，公司的账目有反映的。二、这笔钱由我和刘卫兵偿还，但原告公司还欠我们工程款，双方还要进行结算。
当事人围绕诉讼请求向法院提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。原告提交证据如下：1、原告组织机构代码证复印件。证明原告的主体身份情况；2、被告刘卫兵身份证复印件及居住证明。证明被告刘卫兵的主体身份情况，并长期居住南湖街道办事处××路××号；3、被告李宏亮身份证复印件。证明被告李宏亮的主体身份情况；4、借条、电汇凭证复印件各一份，甄爱国情况说明一份。证明2011年元月25日，因徐州市水利建设工程有限公司南湖工业园土方吹填（一期）工程项目经理部春节前付农民工工资，被告刘卫兵、李宏亮向原告借款200万元，原告将200万元汇给被告李宏亮控股公司黄冈市新亮疏浚工程有限公司账上的事实。此款系原告所出借。被告李宏亮、刘卫兵对原告提交四份证据均无异议。经审核，本庭认为原告提交四份证据可以作为认定案件事实的依据。
被告李宏亮、刘卫兵未向法庭提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年1月25日，被告刘卫兵、李宏亮向原告神顺公司出具一份借条，借条载明：“借神顺公司甄爱国人民币200万元整，借款人刘卫兵、李宏亮，2011年元月25日”。神顺公司法定代表人甄爱国在该借条右上角签名“同意借。甄爱国，2011年元月25号”。2011年1月25日，神顺公司将200万元汇入由被告李宏亮指定的黄冈市新亮疏浚工程有限公司账户。经原告向二被告催要，被告刘卫兵偿还借款20万元，余款未还，故原告诉至法院。
本院认为，被告刘卫兵、李宏亮向原告神顺公司借款事实清楚，有被告刘卫兵、李宏亮出具的借条以及相应汇款凭证为证。二被告在偿还原告部分借款20万元，还下欠借款未还，原告神顺公司主张被告刘卫兵、李宏亮共同归还下欠借款180万元，本院依法予以支持。被告李宏亮辩称其已偿还70万或90万元，原告方未予认可，其亦未提供相关还款证据，该辩称意见本案依法不予采信。被告李宏亮辩称原告公司下欠其工程款，系另一法律关系，本案中不作认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条规定，判决如下：
被告刘卫兵、李宏亮在本判决生效之日起十日内共同偿还原告湖北神顺市政建设工程有限责任公司借款180万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，由被告刘卫兵、李宏亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 靖红涛
二〇一七年二月八日
书记员 罗 飞
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初4459号
原告：安丘市奥盛玻璃钢有限公司，住所地：安丘市新安街道汶中。
法定代表人：宋会花，总经理。
委托诉讼代理人：陈政，安丘景龙法律服务所法律工作者。
被告：青岛绿岛环保科技有限公司，住所地：青岛市崂山区深圳路180号丽海花园公建三楼。
法定代表人：王健，经理。
原告安丘市奥盛玻璃钢有限公司（下称奥盛公司）与被告青岛绿岛环保科技有限公司（下称绿岛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥盛公司委托诉讼代理人陈政到庭参加诉讼，被告绿岛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奥盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令绿岛公司支付设备定作款71300元；2、本案的诉讼费用由绿岛公司承担。事实和理由：绿岛公司于2014年12月19日、2015年7月27日先后与奥盛公司签订定作合同要求奥盛公司为其加工定作玻璃钢产品用于绿岛公司的工程项目使用。奥盛公司按照合同约定如期为绿岛公司定作完成玻璃钢产品且已交付绿岛公司使用。绿岛公司仅在奥盛公司定作过程中给付了部分材料预付款，尚欠71300元未付。后经奥盛公司多次追要，绿岛公司一直拒付。故提起诉讼，望判如所请。
绿岛公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年12月19日，奥盛公司与绿岛公司签订定作玻璃钢盖板合同一份，约定由奥盛公司按照绿岛公司提供的图纸为绿岛公司定作玻璃钢盖板，总金额30000元（含增值税17%，运费、安装费），并约定2014年12月31日将玻璃钢盖板运抵绿岛公司指定的地点，付款方式:合同签订后绿岛公司付给奥盛公司合同总金额的30%（9000.00元）；货到现场后支付合同总金额的55%（16500.00元），奥盛公司为绿岛公司开具全额发票；验收完成后支付合同总额的10%（3000.00元）；剩余5%作为质保金在质保期满无质量问题后付清。合同还约定，产品到场后10日内由绿岛公司验收；产品质保期为验收后24个月。合同还约定了其他事项。合同签订后，绿岛公司先后已支付该合同总金额的85%（25500.00元），剩余10%（3000.00元）及5%（1500.00元）的质保金未付，现该产品已过质保期。2015年7月27日，奥盛公司又与绿岛公司签订定作玻璃钢产品合同一份，该合同包括一期工程设备和二期工程设备，双方只进行了一期工程设备的定作，其产品包括：碱洗塔1台，规格型号为2000*H4500，价款51900元;吸附塔1台，规格型号为2400*H3000，价款32000元;管道36米，规格型号为DN600，单价300元/米，计款10800元，总金额111000元（含税17%，运费、卸车吊装费、安装调试费、安装费中含安装所需主材、辅材、水电、人工费用及措施费）。双方约定结算方式:1、合同签订后付一期合同款的20%即22200.00元，合同开始生效；2、预付款后1周内奥盛公司开具全额发票，并于2015年8月10日将碱洗塔、吸附塔主体运到现场，按要求吊装到位，发货前3天再付一期合同款的30%即33300.00元；3、一期货物全部安装调试完成并验收10日内或清水联动调试后6个月之内再付一期合同款的45%即49950.00元；4、一期合同设5550.00元质保金质保期满后一次付清。合同还约定，产品到场后10日内由绿岛公司验收；产品质保期为验收后12个月。合同还约定了其他事项。合同签订后，绿岛公司先后已支付一期工程设备总金额的50%（55500.00元），剩余45%（49950.00元）及5%（5550.00元）的质保金未付，现该产品已过保质期。2016年6月8日，奥盛公司又与绿岛公司签订关于“齐鲁制药污水处理工程生物除臭”补充协议一份，编号为：1404KL16-HS2-1。约定奥盛公司为绿岛公司定作一批玻璃钢管道及管件，价款为14600.00元，付款方式:预付50%，货到验收后付清全款。2016年8月3日，奥盛公司又与绿岛公司签订关于“齐鲁制药污水处理工程生物除臭”补充协议一份，编号为：1404KL16-HS2-2。约定奥盛公司为绿岛公司定作玻璃钢集气罩，价款8000.00元，付款方式:预付50%，货到验收后付清全款。二份补充协议签订后，绿岛公司分别支付第一份协议价款的50%，即7300.00元，支付第二份协议价款的50%，即4000.00元，余款未付。上述两份合同及两份补充协议总价款为163600元，奥盛公司依合同约定向绿岛公司交付并安装了设备，开具了增值税发票，绿岛公司分四次支付货款92300元，尚欠奥盛公司货款71300元。后经奥盛公司追要，绿岛公司至今未付。
以上事实，有原告陈述，原告提交的合同、补充协议、设备收货清单、增值税发票复印件、发票收到条等证据及庭审记录在案予以证实。
本院认为，奥盛公司与绿岛公司签订的两份定作合同，两份补充协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。合同签订后，双方均应全面善意履行合同义务。奥盛公司依约履行了合同义务后绿岛公司向其支付设备定作款92300元，尚欠71300元未付，事实清楚，本院予以确认。债务应当清偿，奥盛公司要求绿岛公司支付设备定作款71300元，于法有据，本院予以支持。绿岛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等权利，不影响本院对案件的审理及对事实与证据的分析和认定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告青岛绿岛环保科技有限公司支付原告安丘市奥盛玻璃钢有限公司设备定作款71300元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1583元，减半收取792元、保全费820元，共计1612元，由被告青岛绿岛环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 初立江
二〇一八年一月五日
书记员 郭晓彬
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民辖终432号
上诉人（原审被告）：滨州市科建基础工程有限公司，住所地，山东省滨州市黄河八路北政和街20号。
法定代表人：宣彭滨，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：山东沾化崇正水泥有限公司，住所地，山东省滨州市沾化区沿河路527号。
法定代表人：马乃孝，该公司董事长。
原审被告：朱秀然，女，1968年11月4日出生，汉族，滨州市科建基础工程有限公司职工，住山东省滨州市。
上诉人滨州市科建基础工程有限公司因与被上诉人山东沾化崇正水泥有限公司，原审被告朱秀然买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初1324号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人滨州市科建基础工程有限公司称：上诉人与被上诉人双方签订的《工业品买卖合同》并未约定管辖，被上诉人提交的《工业品买卖合同》第十四条中关于“若发生纠纷由出卖人集团所在地法院，淄川处理”，是被上诉人手写自己加上的，本案管辖应适用原告就被告原则，即依法应由滨州市科建基础工程有限公司住所地滨州市滨城区人民法院管辖，原审人民法院对本案无管辖权。请求二审依法撤销原审裁定，将本案移送滨州市滨城区人民法院审理。
经审理查明：作为涉案水泥的出卖方被上诉人山东沾化崇正水泥有限公司在原审中提交了其与购买方上诉人滨州市科建基础工程有限公司双方于2014年11月5日签订的《工业品买卖合同》一份，该合同第十四条约定“本合同在履行中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向各自所在地人民法院起诉。”该条款内容系铅字打印，另外在该条款后面又加上了手写的“若发生纠纷由出卖人集团所在地法院，淄川处理”的内容，上诉人滨州市科建基础工程有限公司对手写的内容不予认可，主张是被上诉人山东沾化崇正水泥有限公司擅自手写加上的。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的涉案《工业品买卖合同》关于管辖约定既有铅字打印内容，又有后来加上的手写内容，且被上诉人山东沾化崇正水泥有限公司住所地在山东省滨州市沾化区，并不在山东省淄博市淄川区，管辖约定不明，依法不予采信。本案系买卖合同纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定确定管辖权。因双方未明确约定合同履行地，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地的规定，被上诉人山东沾化崇正水泥有限公司作为履行涉案供货义务一方所在地即山东省滨州市沾化区为合同履行地。为方便诉讼，本院依法将本案移送山东省滨州市沾化区人民法院管辖。原审裁定认定事实有误，适用法律错误，依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初1324号之一民事裁定；
二、本案移送山东省滨州市沾化区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 高振涛
审判员 田秀沛
审判员 张兴孟
二〇一七年九月五日
书记员 范 蕊
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁03民辖终432号上诉人（原审被告）：滨州市科建基础工程有限公司，住所地，山东省滨州市黄河八路北政和街20号。法定代表人：宣彭滨，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：山东沾化崇正水泥有限公司，住所地，山东省滨州市沾化区沿河路527号。法定代表人：马乃孝，该公司董事长。原审被告：朱秀然，女，1968年11月4日出生，汉族，滨州市科建基础工程有限公司职工，住山东省滨州市。上诉人滨州市科建基础工程有限公司因与被上诉人山东沾化崇正水泥有限公司，原审被告朱秀然买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初1324号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人滨州市科建基础工程有限公司称：上诉人与被上诉人双方签订的《工业品买卖合同》并未约定管辖，被上诉人提交的《工业品买卖合同》第十四条中关于“若发生纠纷由出卖人集团所在地法院，淄川处理”，是被上诉人手写自己加上的，本案管辖应适用原告就被告原则，即依法应由滨州市科建基础工程有限公司住所地滨州市滨城区人民法院管辖，原审人民法院对本案无管辖权。请求二审依法撤销原审裁定，将本案移送滨州市滨城区人民法院审理。经审理查明：作为涉案水泥的出卖方被上诉人山东沾化崇正水泥有限公司在原审中提交了其与购买方上诉人滨州市科建基础工程有限公司双方于2014年11月5日签订的《工业品买卖合同》一份，该合同第十四条约定“本合同在履行中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向各自所在地人民法院起诉。”该条款内容系铅字打印，另外在该条款后面又加上了手写的“若发生纠纷由出卖人集团所在地法院，淄川处理”的内容，上诉人滨州市科建基础工程有限公司对手写的内容不予认可，主张是被上诉人山东沾化崇正水泥有限公司擅自手写加上的。本院认为：上诉人与被上诉人签订的涉案《工业品买卖合同》关于管辖约定既有铅字打印内容，又有后来加上的手写内容，且被上诉人山东沾化崇正水泥有限公司住所地在山东省滨州市沾化区，并不在山东省淄博市淄川区，管辖约定不明，依法不予采信。本案系买卖合同纠纷，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定确定管辖权。因双方未明确约定合同履行地，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地的规定，被上诉人山东沾化崇正水泥有限公司作为履行涉案供货义务一方所在地即山东省滨州市沾化区为合同履行地。为方便诉讼，本院依法将本案移送山东省滨州市沾化区人民法院管辖。原审裁定认定事实有误，适用法律错误，依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初1324号之一民事裁定；二、本案移送山东省滨州市沾化区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  高振涛审判员  田秀沛审判员  张兴孟二〇一七年九月五日书记员  范 蕊
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民执字第40-1号
申请执行人张鹏飞，男，1985年9月20日生，汉族，农民，
被执行人梁庆峰，男，1988年3月26日生，汉族，农民，
被执行人刘玉新，男，1988年5月23日生，汉族，农民，现
申请执行人张鹏飞与被申请执行人梁庆峰、刘玉新交通事故损害赔偿纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2013年11月4日作出（2013）宁民初字第2827号民事判决，判决如下：一、被告梁庆峰赔偿原告张鹏飞合理损失24273.23元，扣除已经支付的4625.89元，实际应给付赔偿款19647.34元。二、被告刘玉新承担原告张鹏飞合理损失10402.81元。三、被告李晓丽不承担赔偿责任。案件受理费500元由被告梁庆峰承担350元，被告刘玉新承担150元。保全费620元由被告梁庆峰承担434元，被告刘玉新承担186元。该判决发生法律效力后，申请执行人于2014年1月3日向本院申请按调解强制执行，本院同日立案执行。本案执行过程中，双方达成和解并自动履行。故依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第87条、第108条之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院（2013）宁民初字第2827号民事判决书，由松原市宁江区人民法院执行完毕。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
代理审判员 邢云鹤
二〇一四年六月十日
书 记 员 郭玉魁
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初835号
原告：孙志强，男，1986年11月23日出生，住吉林市丰满区。
被告：吉林喜报科技股份有限公司，住所地长春市高新区前进大街2326号修正服务外包大厦1908室。
法定代表人：陈金龙。
被告：吉林市筑家房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区军民路23号。
法定代表人：张丽红，总经理。
委托代理人：郑化民，吉林乾华律师事务所律师。
委托代理人：宋建玮，吉林乾华律师事务所律师。
被告：吉林省广泽地产有限公司，住所地吉林市船营区军民路23号。
法定代表人：王广会，总经理。
委托代理人：张原硕，吉林乾华律师事务所律师。
被告：吉林市新东商场眼镜批发城，住所地吉林市新东商场*楼。
经营者：周建正。
原告孙志强与被告吉林喜报科技股份有限公司、吉林市筑家房地产开发有限公司、吉林省广泽地产有限公司、吉林市新东商场眼镜批发城房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙志强，被告吉林市筑家房地产开发有限公司的委托代理人郑化民，被告吉林省广泽地产有限公司的委托代理人张原硕到庭参加诉讼，被告吉林喜报科技股份有限公司、吉林市新东商场眼镜批发城经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙志强向本院提出诉讼请求：1、判令四名被告给付原告认购房屋定金3万元；2、四名被告对上述请求承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月12日，原告与吉林市喜报传媒有限公司达成《广泽缇香组团QQ喜报会入会申请书》，约定原告支付1.5万元团购费，享受3万元的团购优惠。吉林市喜报传媒有限公司系受吉林市筑家房地产开发有限公司委托，就其开发的房屋组织团购。原告依约交付了1.5万元的团购费，并按吉林市筑家房地产开发有限公司的要求将此款汇入新东商场眼镜批发城账户内。同日，原告与筑家房地产开发有限公司签订内部认购协议书，享受团购待遇后，按其要求将首付款137248元人民币支付给吉林省广泽地产有限公司。2015年8月因筑家地产和广泽地产无法盖建认购房屋，主动解除认购协议，并将原告已支付的购房款退还。但原告支付的团购款1.5万元，至今未付。综上，被告对原告支付的团购款应当予以返还。
吉林市筑家房地产开发有限公司（以下简称筑家地产公司）、吉林省广泽地产有限公司（以下简称广泽地产公司）辩称：本案中原告诉请与本案两名被告无任何关系，因此请求驳回原告的诉讼请求。
吉林喜报科技股份有限公司、吉林市新东商场眼镜批发城未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院评析如下：关于原告提供的银行卡交易查询单、内部认购协议书和入会申请书，真实性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：2014年6月12日，孙志强与吉林市喜报传媒有限公司签订广泽缇香组团QQ喜报会入会申请书，约定：凡加入“广泽缇香组团QQ喜报会”的会员缴纳一定数额的会员服务费（该费用为申请人向QQ喜报会支付的会员服务费，并不是会员购买的房款或定金），并签署递交入会申请书，即享购买商品房其他专属购房优惠（因房源不同，每套住宅具体折扣以QQ喜报会提供的房源表为准）。协议签订当日，孙志强通过银行卡向吉林市新东商场眼镜批发城账户汇入会员服务费1.5万元。同日，吉林市万升房地产开发有限公司作为出售方与孙志强作为买受方签订内部认购协议书，协议约定：孙志强购买万升前城国际X号房，建筑面积共87.57平方米，房屋单价为每平方米4456.41元，总金额为390248元。孙志强于2014年6月12日前支付该房屋的首付款137248元。该合同由筑家房地产公司加盖合同专用章。协议签订当日，孙志强即交纳购房首付款137248元，后因合同无法履行，房款予以退还。
吉林市喜报传媒有限公司于2015年1月29日企业名称变更为吉林喜报网络科技有限公司，2015年8月变更为吉林喜报科技股份有限公司。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告吉林喜报科技股份有限公司收取原告交纳的会员服务费，应当按照合同约定，使原告在与房屋开发单位签订购房合同的同时享受相应的优惠政策。依现有证据，无法确定原告已经享受相应的购房优惠，故原告与吉林喜报科技股份有限公司签订合同的目的不能实现，吉林喜报科技股份有限公司应当依法承担违约责任。该款项性质为会员服务费，原告要求依照定金条款双倍返还的请求，没有事实依据，故本院对此不予支持。房屋开发单位因客观原因无法履行交付房屋的义务，其已将原告交付的购房首付款予以退还，其并无约定返还会员服务费的义务，故筑家房地产公司和广泽地产公司不应承担责任。吉林市新东商场眼镜批发城仅系收款方，其并非合同约定的权利义务主体，故不应承担责任。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吉林喜报科技股份有限公司于本判决生效后三日内返还原告孙志强会员服务费1.5万元；
二、驳回原告孙志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元由原告孙志强负担375元，由吉林喜报科技股份有限公司负担175元，被告吉林喜报科技股份有限公司负担部分于本判决生效后三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 彭 涛
人民陪审员 王 旭
人民陪审员 孙小平
二〇一六年十月三十一日
代理书记员 孙 越
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临商初字第3171号
原告：楼华娟，女，1965年12月21日出生，汉族，浙江省临安市人，户籍所在地浙江省临安市锦南街道上畔村*组上畔***号，公民身份号码3301241965********。
被告：王月琴，女，1968年10月2日出生，汉族，浙江省临安市人，户籍所在地浙江省临安市锦南街道上畔村*组上畔***号，公民身份号码3301241968********。
原告楼华娟为与被告王月琴、临安强达电机织带有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年12月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序审理。在本案审理过程中，因被告王月琴下落不明，本案转为适用普通程序审理。在本案审理过程中，原告楼华娟以临安强达电机织带有限公司已经注销为由申请撤回对临安强达电机织带有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本院依法组成合议庭于2016年5月30日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告楼华娟到庭参加诉讼，被告王月琴经本院公告送达开庭传票、起诉状副本等后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告楼华娟诉称：被告王月琴于2014年10月19日向原告借款5万元，并于借款当日出具借条一份对该事实予以确认。被告王月琴至今未归还原告上述借款，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：一、被告立即归还原告借款50000元，并赔偿原告逾期还款利息损失（按年利率4.35%从起诉之日起计算至款项实际付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告王月琴未作答辩，也未向本院提供证据。
原告楼华娟向本院提供借条一份，用以证明被告王月琴向原告借款50000元，并承诺分期还款的事实。
被告王月琴无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。本院认为原告提供的借条上有被告本人的签名，符合有效证据的形式要件，内容与本案具有关联性，故对其证明效力予以确认。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下：
被告王月琴于2014年10月19日向原告楼华娟借款50000元，并出具借条一份，双方约定还款期限为：2014年1月30日归还20000元，2015年5月30日归还15000元，2015年8月30日归还15000元。被告王月琴至今未向原告楼华娟归还过上述借款。
本院认为：被告王月琴经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，并不影响本案的审理。被告王月琴向原告楼华娟借款50000元的事实清楚，有原告提供的借条为证。被告王月琴未按时归还借款，已构成违约，应按约定承担违约责任。原告要求被告归还50000元借款本金及从本案起诉之日开始赔偿逾期还款利息损失的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王月琴应于本判决生效之日起十日内归还原告楼华娟借款本金50000元，并赔偿原告楼华娟逾期还款利息损失（以50000元为基数，从2015年12月31日起按年利率4.35%计算至款项付清之日止）。
如果被告王月琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王月琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，帐号为）。
审 判 长 陆宗亮
人民陪审员 帅可芳
人民陪审员 俞 迅
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杜 娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）舟普民初字第513号
原告舟山市××物业××责任公司，住所地：舟山市普
陀区××海××路××山水人××网点。
法定代表人杨某某。
委托代理人（特别授权）李某某。
被告蒋某。
原告舟山市××物业××责任公司诉被告蒋某物业服务
合同纠纷一案，本院于2010年6月29日立案受理。依法由审判
员杨开平适用简程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李
某某到庭参加了诉讼。被告蒋某经本院合法传唤，无正当理由
，拒不到庭，本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告舟山市××物业××责任公司诉称：自2007年起，
原告与金某花园业主委员会每年都签订“金某花园物业管理委
托服务合同”。据此，原告对金某花园小区行使了物业管理权
，并始终认真地为金某花园全体业主服务。被告系金某花园13
幢703室的业主，被告自2007年6月起至今拖欠原告的物业管理
费913元。在这期间，原告分别于2009年8月5日、2009年11月2
3日、2010年2月27日三次发送“催款通知书”予以催收，但是
被告均不履行缴费义务，至今仍拒交物业管理费及相应的滞纳
金。原告认为，原告为被告提供了物业服务，被告理应按约定
支付原告物业费，现被告拒交物业费，构成了违约，应依法承担支付滞纳金的违约责任。故请求法院依法判令被告支付原告
物业费913元，并承担上述欠款的滞纳金719.10元，合计人民
币1632.10元。诉讼费由被告负担。
被告蒋某未作答辩。
经审理查明：原告系一家三级物业服务企业，从2007年6
月起开始对金某花园小区进行物业管理，每年均与金某花园业
主委员会签订过“金某花园物业管理委托服务合同”。根据该
服务合同规定：物业管理费为每月每平方米0.35元，并实行每
半年一次或全年一次性预收制度，第一期缴费应在每年8月底
前缴清，第二期缴费应在次年2月底前缴清，逾期按千分之三
加收滞纳金。（注：第一年物业服务合同没有规定具体付费时
间及滞纳金）。被告系金某花园13幢703室的业主，房屋建筑
面积79.05平方米，被告自2007年6月1日起至2010年5月31日共
拖欠原告物业费913元。期间，原告对被告拖欠物业费进行了
书面催讨，但被告以原告服务不到位为由拒绝支付。原告在提
供物业服务过程中，确有些服务质量上的瑕疵，但并不很严重
。
上述事实，由原告陈述、“金某花园物业管理委托服务
合同”、“催款通知书”等证据予以证实。
本院认为：原告与金某花园业主委员会签订的“金某花
园物业管理委托服务合同”合法有效，该些合同对原告、金某
花园业主委员会及金某花园全体业主均具有法律约束力。合同
签订后，原告对金某花园小区物业进行了管理与服务，被告应
按约定数额支付原告的物业费。鉴于原告在物业服务中，也存在着一定服务质量上的瑕疵，且第一年合同并没有约定滞纳金
，故滞纳金可不必支付。据此，依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九
条规定，判决如下：
被告蒋某应在本判决生效之日起十日内支付原告舟山市
××物业××责任公司物业管理费913元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告蒋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省舟山市中级人民法院。
审 判 员 杨开平
二〇一〇年九月十四日
代书记员 纪培福
附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方
可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效
的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算
；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一
日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日
起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文
书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期
间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定
的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民申字第00753号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：宜昌市宏润水利水电设备安装有限公司。住所地：湖北省宜昌市沈家店路*号-2。
法定代表人：王海涛，该公司董事长。
委托代理人：田冲，湖北西陵律师事务所律师。
委托代理人：吴琨，湖北西陵律师事务所律师助理。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：宋露露，女，汉族，1988年11月17日出生，住湖北省宜昌市秭归县茅坪镇西楚路*********号。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：宋文植，男，汉族，1928年10月11日出生，住湖北省宜昌市秭归县茅坪镇西楚路*********号。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：王恩梅，女，汉族，1929年5月14日出生，住湖北省宜昌市秭归县茅坪镇西楚路*********号。
再审申请人宜昌市宏润水利水电设备安装有限公司（以下简称宏润公司）因与被申请人宋露露、�文植、王恩梅劳动争议一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中民三终字第00241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宏润公司申请再审称：原判决适用法律错误。三被申请人应获得道路交通事故赔偿为348476.5元，而其与交通事故肇事方达成赔偿协议，仅索取200000元的赔偿款，系自愿处分自己民事权利的行为，不能因三被申请人对应得赔偿的放弃，而加重宏润公司的赔偿义务，宏润公司仅就三被申请人应当获得的道路交通事故赔偿与工亡待遇之间的差额进行补足。宏润公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院认为：《湖北省工伤保险实施办法》第三十九条规定，“由于道路、航运、航空、铁路等交通事故引起的工伤，或职工被派遣出境工作时所发生的工伤，或�职工工伤涉及其他民事伤害赔偿的，应按照有关规定索取伤害赔偿。获得的伤害赔偿低于工伤保险待遇的，根据用人单位是否参加工伤保险，由经办机构或所在单位补足差额部分”。据一、二审查明，交通事故双方当事人经交警部门调解，达成赔偿协议，肇事方一次性赔偿宋发成亲属200000元，并已付清。三被申请人通过协议方式取得交通事故赔偿并不违反法律禁止性规定，宏润公司没有证据证明三被申请人在与肇事方达成协议的过程中存在恶意串通、损害其利益的情形，而宏润公司认为三被申请人应获得道路交通事故赔偿为348476.5元，是其单方计算得来，并不能作为认定案件事实的依据。且因宏润公司未为宋发成办理工伤保险，三被申请人先行向肇事方索取伤害赔偿的行为客观上已经减轻了宏润公司所应承担的工伤保险责任。因此，原判决认定按三被申请人在交通�故赔偿中实际获得赔偿金额与宋发成工亡待遇的差额部分，由宏润公司进行补足，适用法律并无不当。
综上，宏润公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宜昌市宏润水利水电设备安装有限公司的再审申请。
审 判 长 周冬丽
代理审判员 丘 平
代理审判员 陈艳萍
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 杨 艳
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0281刑初1850号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人谢建平，无业。1982年3月因犯脱逃罪、盗窃罪被江苏省句容县人民法院分别判处有期徒刑三年、一年六个月。1996年5月9日因盗窃被无锡市公安局郊区分局行政拘留十五日；1996年6月6日因吸毒被江阴市公安局罚款人民币二千元；2001年3月27日因吸毒被江阴市公安局行政拘留十五日，后被强制戒毒三个月；2001年7月13日因吸毒被无锡市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；2003年3月28日因吸毒被无锡市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养二年三个月。2016年6月26日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被江阴市公安局刑事拘留，同年7月4日由江阴市公安局取保候审。2016年9月21日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2016）1642号起诉书指控被告人谢建平犯盗窃罪，于2016年9月12日向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员周峰出庭支持公诉，被告人谢建平到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控:
被告人谢建平于2016年6月21日12时许，趁隙进入江阴市临港街道某某公司办公楼二楼东侧办公室实施盗窃，窃得人民币3000余元、黄金叶香烟7包（价值人民币665元）。
上述事实，被告人谢建平多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、张某、王某甲的证言笔录，被害人王某乙的陈述笔录，江阴市价格认定中心出具的价格认定结论书，江阴市公安局制作的现场勘验检查工作笔录、现场图、现场照片、辨认笔录及照片，刑事判决书，行政处罚决定书，劳动教养决定书，人口信息，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢建平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为确已构成盗窃罪。被告人谢建平归案后如实供述罪行，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人谢建平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指�的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人谢建平犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年9月21日起至2016年12月11日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
二、责令被告人谢建平退赔人民币3665元，发还被害人王某乙。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 庄建定
二〇一六年九月二十一日
书记员 刘 丽
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首�。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》：
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的,应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地�经济发展状况，并考虑社会治安状况,在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准,报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
(一)曾因盗窃受过刑事处罚的；
江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）苏中行诉监字第00004号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：黄耀明。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：廖昆湘。
委托代理人：陆华成。
再审申请人黄耀明、廖昆湘因不服本院（2013）苏中行诉终字第0009号行政裁定，提出申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄耀明、廖昆湘申请再审称：1、根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定，其起诉“常熟市住建局作出涉及不动产的具体行政行为”的诉讼既没有超过20年，也没有超过5年。故一、二审裁定均以“起诉人提起行政诉讼的起诉期限……已超过2年期限的理由，不予受理起诉人的起诉”，认定事实错误，违反法律规定；2、一审常熟市人民法院认为“起诉人不具有原告主体资格”错误；3、裁定适用法律错误。请求撤销一、二审裁定。本案审查期间，黄耀明、廖昆湘还提出，因2011年5月，黄耀明、廖昆湘以黄淑琴、黄雪芬、黄耀德为被告向常熟市人民法院提起民事诉讼，按照《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十五条的规定，其提起本案的诉讼时效应该中断。
本院经审查认为，2010年1月8日，黄雪芬、钱耀华取得常熟市百盛花园二区X幢3XX室的熟房权证“虞山10001X**号”、“虞山10001XX8号”房屋所有权证。2011年5月，黄耀明、廖昆湘以黄淑琴、黄雪芬、黄耀德为被告向常熟市人民法院提起转让合同纠纷的民事诉讼，常熟市人民法院2011年8月2日作出（2011）熟民初字第0622号民事判决，该判决已载明百盛花园安置房的发证情况。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。再审申请人援引《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。该条款系指行政诉讼最长时效，即行政相对人在不知道具体行政行为内容的情况下，涉及不动产的最长时效为20年，其他的为5年。本案起诉人黄耀明、廖昆湘最迟也应于2011年8月底知晓黄雪芬、钱耀华取得常熟市百盛花园二区X幢3XX室房屋的所有权证。行政诉讼时效自此计算，至黄耀明、廖昆湘20**年11月提起的行政诉讼，已经超过两年。黄耀明、廖昆湘提出因提起民事诉讼，行政诉讼时效应当中断的说法没有法律依据。原一、二审法院裁定认定黄耀明、廖昆湘提起的行政诉讼已经超过起诉期限，并无不当。依照相关法律规定，虞山镇殷家弄X号公房原承租人黄振环死亡后，承租人应为黄振环之妻吉宝大。该房拆迁时承租人吉宝大获得了房屋安置权利，其依法享有并具有处分权。原一、二审法院裁定认定黄耀明、廖昆湘与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，不具备原告主体资格，并无不当。
综上，本院认为，再审申请人黄耀明、廖昆湘申请理由不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十二条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条、第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回黄耀明、廖昆湘的再审申请。
审 判 长 张 蓓
审 判 员 杨 兵
代理审判员 张珍芳
二〇一四年八月十一日
书 记 员 胡雪萍
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初4627号
原告：陈建林，男，1967年10月16日出生，汉族，户籍所在地杭州市上城区。
委托诉讼代理人：董樑，浙江大公律师事务所律师。
原告：卢大伟，男，1967年10月18日出生，汉族，户籍所在地东阳市。
被告：浙江栋升置业有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道翡翠公寓*幢****室。
法定代表人：吴建栋，执行董事。
委托诉讼代理人：沈沛敏、王燕红，浙江越光律师事务所律师。
第三人：刘俊胜，男，1972年3月26日出生，汉族，户籍所在地义乌市。
第三人：徐康达，男，1973年1月30日出生，汉族，户籍所在地义乌市。
第三人：龚靖国，男，1974年9月19日出生，汉族，户籍所在地义乌市。
原告陈建林诉被告浙江栋升置业有限公司（以下简称：“栋升公司”）、第三人卢大伟、刘俊胜、徐康达、龚靖国合伙协议纠纷一案，于2017年5月24日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员周力佳适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。因卢大伟与原告陈建林二人系讼争《项目合作开发协议书》的共同乙方，故2017年8月7日本院依法通知卢大伟不再作为本案第三人而作为本案的必要共同诉讼原告参加诉讼。同时因案情复杂，本案依法转为普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告陈建林的委托诉讼代理人董樑，被告栋升公司的委托诉讼代理人王燕红到庭参加诉讼，原告卢大伟及第三人刘俊胜、徐康达、龚靖国经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告陈建林诉称，2008年11月9日，原告陈建林、卢大伟与被告及第三人签订《项目合作开发协议书》一份，共同出资整体开发绍兴市柯桥区群贤路S-05a、b、c、d地块项目，各方约定按所占本项目地上建筑面积的比例参与投资和利润分配，具体比例原告陈建林11.095%，原告卢大伟11.095%，被告60.32%，第三人刘俊胜、徐康达、龚靖国合计15.87%。同时，协议约定由被告成立项目部开发运作，并以被告名义开立专门账户，实行独立核算。另外，协议第四条第6款还约定“项目工程竣工验收后十个月内完成项目清算，并于清算后两个月内进行利润分红”。2016年1月27日，经翡翠公寓项目决算确认，原告以分房的形式收回投资款项500万元和部分分红款项471.17元。因当时税收营改增，税率未定和工程保修金未落实的原因，被告对税收预留（2498.08万元+2004.21万元+392.61万元）和留存部分（873.03万元）利润未作分配。截止目前，营改增政策已经落实，被告也已向建设局缴纳了物业保修金。因此，上述预留部分可作结算分配。但原告陈建林与被告多次沟通未果，故起诉要求：判令被告立即支付原告陈建林翡翠公馆项目分红款，暂计460万元（具体以税收预留部分和留存部分可分配款项的审计结果为准）。追加卢大伟为本案共同原告后，原告陈建林明确其诉讼请求不变，只涉及原告陈建林，与原告卢大伟无关。
原告卢大伟未提出书面诉讼请求，亦未到庭参加诉讼。
被告栋升公司辩称，2016年1月27日项目决算确认书确认的内容最后一句为“税收预留和留存部分待项目清算后另行分配”，目前由于营改增税收政策的调整，税收部分还在处理过程中，付款条件尚未成就。原告起诉要求460万元的分红，被告对款项有异议，具体待税收部分清算完毕后才知晓可以分配的金额。原告的诉讼请求中与税收无关的是留存部分873.03万元，根据翡翠公寓的利润分析表看，是后期工程维修、二次供水费用等留下的15%留存，被告认为该笔费用目前尚不具备分配的条件，是后续工程维修需要使用的款项，原、被告及第三人签订的协议中没有进行分配的意思表示。
第三人刘俊胜、徐康达、龚靖国述称，对原告起诉状陈述的事实基本无异议，各方投资义务均已履行完毕，并就该项目进行过两次分红。根据第二次分红依据，即2016年1月27日《翡翠公馆项目决算确认书》和《翡翠公寓利润分析》，因税率未定和工程保修金未落实的原因，对税收预留部分和保修金部分未作分配，具体金额以原告起诉状为准。但截止目前，上述两笔款项均已落实，可做分配，且均在被告名下。第三人也要求分红，被告一直未履行。
本院认为，原告陈建林、卢大伟作为乙方与被告作为甲方、第三人刘俊胜、徐康达、龚靖国作为丙方签订了讼争的《项目合作开发协议》，协议仅列明甲方占项目60.32%的股份、乙方占项目23.81%的股份、丙方占项目15.87%的股份，即二原告系作为一个整体持有项目23.81%的股份，故就合同其他当事人而言，二原告为合同共同一方，系共同权利义务人，二原告理应就分红款共同进行主张。现本院依法追加卢大伟为共同原告并向二原告作释明后，原告卢大伟并未有明确诉讼请求，原告陈建林仍然坚持单独就23.81%的一半股份向被告提出诉讼请求，即二原告未就双方的共同权利提出诉讼请求，故对于二原告的起诉，本院依法予以驳回。原告卢大伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理和处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十三条、七十四条之规定，裁定如下：
驳回原告陈建林、卢大伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
人民陪审员 俞海青
人民陪审员 董松根
二〇一八年一月九日
书 记 员 陈颖莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。
第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第5378号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人王乙。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2014）4734号起诉书指控被告人王乙犯盗窃罪，于2014年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员席某出庭支持公诉，被告人王乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人王乙于2014年8月21日7时许，在上海市浦东新区川沙路XXX号达潮石业公司宿舍，窃得被害人王甲放于床头的白色苹果iPadair16GA1474型平板电脑1台，价值人民币2，273元，后以人民币1，500元的价格销赃给高某某。
2014年8月26日，被告人王乙主动投案，但未如实供述上述犯罪事实，其后才作了如实供述。
上述事实，被告人王乙在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的证人高某某的证言笔录，被害人王甲的陈述笔录，公安机关制作的辨认笔录、调取证据清单、发还清单、拍摄的照片，上海市浦东新区价格认证中心出具的价格鉴定意见书，有关的刑事裁定书、释放证明书、案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王乙以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王乙能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人王乙自愿认罪，被害人的经济损失已得到挽回，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王乙犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元（于判决生效后一个月内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月26日起至2014年12月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王美玲
二〇一四年十一月十九日
书记员 张 凡
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0781民初1251号
原告熊勋，男，汉族，装修工人。
被告王娟，女，汉族，个体工商户。
原告熊勋与被告王娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案，依法由代理审判员邱玲燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊勋到庭参加诉讼，被告王娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告熊勋诉称，原被告系朋友关系，2015年9月13日，被告以做生意需要资金为由向原告借款20，000元，原告当日以现金方式将借款支付给被告，被告出具一份借条给原告。借条载明借款金额为20，000元，借期一个月，于2015年10月13日一次性还清的等内容。期满后原告多次向被告索要欠款，被告至今未归还。遂请求法院判令：1、被告向原告返还借款人民币20，000元整；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王娟收到起诉状副本后未作答辩。
原告熊勋为支持自己的诉讼主张向本院提供书证一组：借条一份，拟证明：被告于2015年9月13日向原告借款20，000元的事实。
被告王娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
原告所举证据系原件，来源合法、内容明确，可以证明本案相关事实，本院予以采信。
根据上述采信的证据及当事人在法庭上的陈述，本院认定以下事实：
被告王娟于2015年9月13日向原告借款人民币20，000元整，原告熊勋以现金方式将20，000元支付给被告，被告出具等额借据给原告，约定还款期限为一个月。被告至今未归还借款本金。
本院认为，对原告熊勋要求被告王娟返还借款人民币20，000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”；《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，被告王娟向原告熊勋借款人民币20，000元，有原告提供的借条证实，事实清楚，证据充分。本院予以支持。被告王娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告王娟应于本判决生效后十日内归还原告熊勋借款本金20，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告王娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 邱玲燕
二〇一六年五月三十日
书 记 员 连爱平
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定返还借款。对借款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔钟民初字第190号
原告阮金全。
被告陈家伟。
委托代理人蒋永健，系贵州长空律师事务所律师。
原告阮金全与被告陈家伟租赁合同纠纷一案，原告阮金全2014年12月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员赵泽芬独任审判，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告阮金全及被告陈家伟的委托代理人蒋永健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮金全诉称，2013年9月4日，被告因承建学校挡墙而向我租用挖机一台，至2013年11月5日结束，被告总计欠付租金21000元，2014年9月22日被告才给我出具一欠条确认。现被告承建的工程已结算，但拒不支付我的挖机租金21000元。故诉至人民法院，请求判令被告立即给付原告租金21000元及承担本案诉讼费。
原告阮金全在举证期限内向本院提交了以下证据：1、身份证，用于证明原告的自然情况；2、欠条，用于证明被告欠原告款21000元的事实。
被告陈家伟辩称，我给原告出具欠条时就告知原告要等建安处的款结算后才付，否则也就不会给原告出具该欠条，因欠条约定的付款条件尚未成就，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈家伟在举证期限内向本院提交的证据有：身份证，用于证明被告的自然情况。
对证据的分析及认定：对原告及被告提交的证据，因双方均无异议，且其内容未违反有关法律法规的强制性规定，故本院予以确认。
通过以上对证据的分析及认定，本案认定如下事实：被告陈家伟在2013年9月4日至同年11月5日期间租用原告阮金全挖机，每月租金2100元。租赁期限满后，被告欠付原告一个月的租金21000元未付，为此被告于2014年9月22日给原告出具欠条一份载明：今欠阮金全挖机在凤凰山做挡土墙费一个月租金人民币大写贰万壹仟元等建安处工程决算到后付给。因该款至今未付，故原告诉至本院。
本院认为，被告陈家伟欠付原告阮金全租金21000元事实存在，有原告提交的欠条为凭，虽然被告在欠条中注明以建安处工程决算后为付款条件，但原告并未认可该条件，也未在欠条中签字表示同意，因此该付款条件系被告单方行为，对原告无约束力，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告陈家伟于本判决生效之日起十日内给付原告阮金全租金21000元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费326元，因适用简易程序减半收取163元，由被告陈家伟负担（原告已预交，由被告连同款项一并返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向本院申请强制执行。
审判员 赵泽芬
二〇一五年二月二十七日
书记员 刘 宁
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长县执字第1808号
申请执行人湖南星沙农村商业银行股份有限公司黄花支行，住所地：长沙县黄花镇商业街10号。
负责人雷学军，行长。
被执行人栗明，男，1963年4月6日出生，汉族，住长沙县。
被执行人周银花，女，1968年2月9日出生，汉族，住长沙县。
被执行人陈海良，男，1966年11月8日出生，汉族，住长沙县。
被执行人杨四敏，女，1967年10月2日出生，汉族，住长沙县。
被执行人师果立，男，1973年9月22日出生，汉族，住长沙县。
申请执行人湖南星沙农村商业银行股份有限公司黄花支行与被执行人栗明、周银花、陈海良、杨四敏、师果立借款合同纠纷一案，本院已立案执行并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人偿还借款780000元及利息，交纳受理费5888元、申请执行费10376元。
本案在执行过程中，本院依法对陈海良所有的位于长沙县松雅安置区E3栋146号房屋进行评估拍卖。在拍卖过程中，被执行人陈海良偿还借款62万元，并与权利人达成执行和解协议，由被执行人陈海良、师果立在2017年8月4日之前清偿余欠借款本息。申请人同意撤回对上述房屋的拍卖，并终结本次执行程序。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十六条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖 强
审 判 员 李 浩
审 判 员 文罗生
二〇一七年九月十七日
代理书记员 王 武
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长县执字第1808号
申请执行人湖南星沙农村商业银行股份有限公司黄花支行，住所地：长沙县。
负责人雷学军，行长。
被执行人栗明。
被执行人周银花。
被执行人陈海良。
被执行人杨四敏。
被执行人师果立。
依据本院已发生法律效力的（2015）长县民初字第2371号民事调解书，被执行人栗明、师果立、周银花应偿还权利人借款780000元及利息，交纳受理费5888元、申请执行费10376元。如未履行上述义务，则对被执行人陈海良、杨四敏所有的位于长沙县星沙镇松雅安置区E-3栋146号房屋拍卖、变卖后所得价款优先受偿。被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
查封被执行人陈海良所有的位于长沙县星沙镇松雅安置区E-3栋146号房屋。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 梁军
二〇一五年十一月十日
代理书记员 王冠
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2940号
原告王建华，个体。
被告刘配。
被告赵丰志，安丘市刘家尧中心中学教师。
原告王建华与被告刘配、赵丰志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建华、被告赵丰志到庭参加诉讼，被告刘配经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王建华诉称，2012年8月26日，被告刘配以个人急用为由，向他借款40000元，并出具借条一份，约定借期1个月，月息3%，到期保证还清本息。到期后，他多次追要，被告刘配以没钱为由拒付至今，担保人赵丰志也未履行担保义务。综上所述，被告迟迟不还借款的行为，严重损害了他的合法权益。请求依法判令二被告连带偿还借款本金40000元，并按同期银行贷款利率的四倍支付自2012年9月26日至借款还清之日的利息。
被告赵丰志辩称，原告称刘配以急用款为由向其借款40000元的事情他清楚，但原告是否将40000元交付给刘配他不清楚。2012年8月24日，被告刘配同他协商二人一同向刘廷浩借款40000元，他们每人使用20000元，于是刘配出具借条，他在担保人处签名。后来刘配称没借到，他向刘配要签名的担保条，但刘配没给，便给他出具了一份40000元的欠条。一年后王建华找到他称刘配与他借的款至今未还，问他如何偿还，但他对该欠款并不知情。另外借条上的日期应该是8月24日，不是8月26日。
被告刘配未答辩。
经审理查明，2012年8月26日，被告刘配向原告借款40000元，约定使用期限1个月，月息3%，由被告赵丰志提供担保。并为原告出具借条一份，内容为：“借条今借到现金￥40000.00元，合计大写肆万元整，月息按3%计息，用期1个月，到期保证还清本息。借款人：刘配2012年8月26日担保人担保期限直至借款本息还清为止，担保范围包括本金及利息和出借人实现债权的费用。担保人：赵丰志”。2012年8月26日至2012年9月25日的利息被告刘配已支付，本金40000元及2012年9月26日的利息，经原告催要，被告未付，被告赵丰志也未履行担保义务，双方形成纠纷。2014年9月17日，原告诉来本院，要求被告偿还借款40000元及利息。
上述事实，有原告陈述、被告答辩，原告提交的借条及本院庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘配向原告王建华借款40000元，有被告刘配书写的借条予以证实，依法应予确认。借款到期后被告刘配未按照约定的期限偿还借款，原告要求被告偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。因双方约定的违约金过高，庭审中原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付利息，符合法律规定，依法应予支持。被告赵丰志自愿为被告刘配借款提供保证，原告要求其承担连带偿还责任，符合法律规定，依法应予支持。被告赵丰志辩称原告是否将40000元借款交付给被告刘配不清楚。但从其所述“他向刘配要签名的担保条，但刘配没给，便给他出具了一份40000元的欠条”来看被告刘配已经收到借款。二被告出具借条时未载明债权人，应认定持有借条的当事人为原告。关于借条上的日期应该是“8月24日”还是“8月26日”。首先被告赵丰志未提供证据证明借条是“8月24日”书写，其次借条落款的时间是“8月24日”还是“8月26日”不影响借条其他部分的效力。故对被告赵丰志的答辩意见，本院不予采信。被告刘配经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证的权利，不影响本院对案件事实和证据的分析、认定。为维护当事人的合法权益，保护合法的借贷关系，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘配偿还原告王建华借款本金40000元；并按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍支付自2012年9月26日至本判决确定的履行之日的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告赵丰志对上述第一项被告刘配所负还款义务承担连带清偿责任。被告赵丰志承担清偿责任后，有权向被告刘配追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 初立江
人民陪审员 李培友
人民陪审员 麻庆军
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 王丽君
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第2940号
原告中国建设银行股份有限公司福安支行，住所地福安市。
负责人林建春，行长。
委托代理人薛幼娟、阮思思。
被告郭平兵，男，1975年2月19日出生，汉族，住福安市。
原告中国建设银行股份有限公司福安支行诉称，被告郭平兵于2012年4月15日向原告申请办理龙卡贷记卡，原告经审核予以发卡，卡号43×××50。截止2013年5月2日，被告郭平兵欠款共计24775.3元（其中本金23302.39元、滞纳金1109.14元、利息363.77元）。经原告多次催讨，被告郭平兵拒不偿还。为此，请求依法判令：1、被告郭平兵偿还原告贷记卡本息共计24775.3元（暂计至2013年5月2日）；2、被告郭平兵承担所有诉讼费用。
本院认为，因本案涉嫌犯罪，不属经济纠纷，现原告以民事案件起诉不当，应予驳回。依照最高人民法院《关于在审理经济�纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司福安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审判员 王林清
二〇一四年八月五日
书记员 林 红
附法律条文：
最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0412民初134号
原告：郦华东，男，1971年4月20日生，汉族，住常州市武进区。
被告：张树峰，男，1981年1月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住常州市新北区。
被告：姚美虹，女，1980年12月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住常州市新北区。
原告郦华东与被告张树峰、姚美虹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3立案后，依法适用普通程序，于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告郦华东到庭参加诉讼，被告张树峰、姚美虹经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款160万元及按月利率2.5%计算的利息。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告原系夫妻。2017年3月30日，被告张树峰以经营活动需要周转资金为由，向原告借款190万元。原告鉴于双方已熟悉，同意出借，当日原告将现金交付给被告，被告当场出具了收条，确认收到现金190万元。借款后，被告于2017年10月15日左右归还了本金30万元，至今被告未能支付结欠的本金及所有借款约定的年利率24%的利息。现原告因催要未果，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告张树峰、姚美虹均未提供答辩意见，也未提供证据。
本院经审理认定如下事实：两被告原系夫妻。2017年3月30日，被告张树峰以经营活动需要周转资金为由，向原告借款190万元。原告鉴于双方比较熟悉而同意出借，当日原告将现金交付给被告，被告当场分别出具了借条和收条，确认收到现金190万元，并承诺于当年7月14日归还。约定的还款日届满后未能归还，被告张树峰与其妻姚美虹协商后，于同年8月25日向原告出具还款计划书一份，承诺于同年8月29日全部归还，如推迟一天，罚金一万元一天。原告当庭表示所谓的罚金就是利息。此后，被告张树峰出具授权委托书，委托原告向其债务人收取了承兑汇票20万元抵作还款。同时，被告张树峰还委托他人向原告归还借款10万元。原告反复催要本息未果而起诉来院，要求判如所请。
上述事实，由借条、收条、还款计划书、授权委托书及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的债务应当偿还。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先充抵利息�充抵主债务的顺序处理。借贷双方对利率有约定的，以不超过年利率24%为限。双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告向被告张树峰出借190万元由借条、收条、还款计划书等证据证实，本院予以确认。被告张树峰在还款承诺书中承诺如推迟一天，罚金一万元一天，可认定是对逾期还款利息的约定。原告主张自2017年8月29日按年利率24%主张利率，符合法律规定，本院依法予以支持。原告对归还的30万元认定是归还的本金，不违反法律规定，本院也依法予以确认。自借款之日至出具还款计划时，两被告尚属夫妻，可认定为夫妻共同债务，被告姚美虹应当承担共同还款责任。两被告经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张树峰、姚美虹于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告郦华东借款160万元及利息（自2017年8月29日起至实际支付之日止，按年利率24%的标准计算）。
二、驳回郦华东的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，保全费5000元，公告费600元，合计24800元，由张树峰、姚美虹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 何纪华
人民陪审员 徐伟文
人民陪审员 蒋晓东
二〇一八年五月十七日
书 记 员 羊容萱
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0412民初134号原告：郦华东，男，1971年4月20日生，汉族，住常州市武进区。被告：张树峰，男，1981年1月20日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住常州市新北区。被告：姚美虹，女，1980年12月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住常州市新北区。原告郦华东与被告张树峰、姚美虹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3立案后，依法适用普通程序，于同年5月14日公开开庭进行了审理。原告郦华东到庭参加诉讼，被告张树峰、姚美虹经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款160万元及按月利率2.5%计算的利息。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告原系夫妻。2017年3月30日，被告张树峰以经营活动需要周转资金为由，向原告借款190万元。原告鉴于双方已熟悉，同意出借，当日原告将现金交付给被告，被告当场出具了收条，确认收到现金190万元。借款后，被告于2017年10月15日左右归还了本金30万元，至今被告未能支付结欠的本金及所有借款约定的年利率24%的利息。现原告因催要未果，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张树峰、姚美虹均未提供答辩意见，也未提供证据。本院经审理认定如下事实：两被告原系夫妻。2017年3月30日，被告张树峰以经营活动需要周转资金为由，向原告借款190万元。原告鉴于双方比较熟悉而同意出借，当日原告将现金交付给被告，被告当场分别出具了借条和收条，确认收到现金190万元，并承诺于当年7月14日归还。约定的还款日届满后未能归还，被告张树峰与其妻姚美虹协商后，于同年8月25日向原告出具还款计划书一份，承诺于同年8月29日全部归还，如推迟一天，罚金一万元一天。原告当庭表示所谓的罚金就是利息。此后，被告张树峰出具授权委托书，委托原告向其债务人收取了承兑汇票20万元抵作还款。同时，被告张树峰还委托他人向原告归还借款10万元。原告反复催要本息未果而起诉来院，要求判如所请。上述事实，由借条、收条、还款计划书、授权委托书及原告的陈述等证据予以证实。本院认为，合法的债务应当偿还。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先充抵利息�充抵主债务的顺序处理。借贷双方对利率有约定的，以不超过年利率24%为限。双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告向被告张树峰出借190万元由借条、收条、还款计划书等证据证实，本院予以确认。被告张树峰在还款承诺书中承诺如推迟一天，罚金一万元一天，可认定是对逾期还款利息的约定。原告主张自2017年8月29日按年利率24%主张利率，符合法律规定，本院依法予以支持。原告对归还的30万元认定是归还的本金，不违反法律规定，本院也依法予以确认。自借款之日至出具还款计划时，两被告尚属夫妻，可认定为夫妻共同债务，被告姚美虹应当承担共同还款责任。两被告经本院合法公告传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张树峰、姚美虹于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告郦华东借款160万元及利息（自2017年8月29日起至实际支付之日止，按年利率24%的标准计算）。二、驳回郦华东的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，保全费5000元，公告费600元，合计24800元，由张树峰、姚美虹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  何纪华人民陪审员  徐伟文人民陪审员  蒋晓东二〇一八年五月十七日书 记 员  羊容萱