广西壮族自治区鹿寨县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鹿行初字第17号
原告广西壮族自治区国有三门江林场，住所地柳州市城中区桂柳路***号。
法定代表人范强，该林场场长。
委托代理人范业春，该林场林政科科长。
委托代理人谭忠禄，广西香桥律师事务所律师。
被告鹿寨县人民政府，住所地鹿寨县鹿寨镇创业路2号。
法定代表人刘胜友，县长。
委托代理人罗勋达，柳州市鱼峰区雒容镇司法助理。
委托代理人刘启跃，柳州市鱼峰区雒容镇林业工作站副站长。
第三人柳州市鱼峰区雒容镇盘古村民委员会岩面屯第一村民小组，住所地柳州市鱼峰区雒容镇盘古村民委员会岩面屯。
诉讼代表人廖覃雄，该组组长。
第三人柳州市鱼峰区雒容镇盘古村民委员会岩面屯第二村民小组，住所地柳州市鱼峰区雒容镇盘古村民委员会岩面屯。
诉讼代表人韦喜荣，该组组长。
原告广西壮族自治区国有三门江林场（以下简称三门江林场）不服被告鹿寨县人民政府鹿政处（2011）1号《鹿寨县人民政府关于修正国营第120号﹤山界林权证﹥的决定》（以下简称鹿政处（2011）1号《决定》），于2013年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于2013年4月23日受理后，于2013年4月25日向被告鹿寨县人民政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年9月9日公开开庭审理了本案。原告三门江林场的委托代理人范业春、谭忠禄，被告鹿寨县人民政府的委托代理人罗勋达、刘启跃，第三人柳州市鱼峰区雒容镇盘古村民委员会岩面屯第一村民小组（以下简称岩面屯第一村民小组）的诉讼代表人廖覃雄、第三人柳州市鱼峰区雒容镇盘古村民委员会岩面屯第二村民小组（以下简称岩面屯第二村民小组）的诉讼代表人韦喜荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鹿寨县人民政府于2011年7月18日对原告作出鹿政处（2011）1号《决定》，认定被告于1990年7月23日颁发给原告国营第120号《山界林权证》，证内登记面积为1541亩。颁发国营第120号《山界林权证》之前，在该证的范围之内有第三人的牧场342亩、村民长期耕种的旱地、油茶、自留山和石场297亩，合计639亩；林场实际造林的面积为1094亩，共计1733亩。经核实，该证的登记面积与实际（四至界线）面积不符，登记面积为1541亩而实际（四至界线）面积为1733亩（电脑测算），误差面积192亩。2009年三门江林场更新造林时，把岩面屯村民的牧场和长期经营的部分旱地挖来种尾叶按，双方发生冲突，引发第三人对原告持有的国营第120号《山界林权证》有异议，为此请求被告依法修正原告持有的国营第120号《山界林权证》的错误部分。被告认为，原告持有的国营第120号《山界林权证》确实存在错误之处，主要有三方面：一、发证的依据不充分。（一）该证的范围无林场设立时经依法批准确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图来佐证。（二）未按林场的实际管业事实发证，发证前林场的管业事实只有1094亩，而发证时的实际面积是1733亩，多核发了639亩。（三）该证既无原告设立后与第三人之间签订的划分山界林权协议书，又无发证时四至界线相邻单位（含第三人）代表的签字；二、将岩面屯长期经营管理使用的牧场、自留山、旱地、油茶等划入国营第120号《山界林权证》的范围；三、该证的登记面积与四至界线的面积不相符。国营第120号《山界林权证》应按林场的实际经营管理使用的面积来核发，不应将农民集体长期经营管理使用的土地划入其中。依据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条、第二十条和《林业部关于县级以上地方人民政府依法核发的林权证书能否撤销的答复》（林函策字（1995）212号）、《自治区人民政府关于坚决制止乱侵滥占林地的通知》（桂政发（1997）70号）及《自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》（桂政发（2001）14号）的精神，对已发的山界林权证，确因工作粗糙造成错误的，应本着实事求是的原则，重新进行审核，经上一级政府审查同意，予以修正。为此，被告请示柳州市人民政府，柳州市人民政府作柳政函（2011）221号《柳州市人民政府关于同意修正国营第120号﹤山界林权证﹥的批复》，决定对原告所持的国营第120号《山界林权证》的四至界线和面积进行修正。修正后的国营第120号《山界林权证》的四至累线为：东从243.O米等高线岭顶（A点）起沿东南走向山脊下到冲槽，再沿岭脊上到寨顶岭顶，再沿岭脊东南方向下到126.7米等高线（B点）。南接东线（B点）向西南到长冲坳冲槽口（C点），再由130.7米等高线往西方向接路，再沿路向西走D点转北50米，再向西南到E点，再沿路到冲槽F点。西接南线（F点）往西北到北到废师岩北面岭脚102.0米等高线（G点）处沿冲槽往东北方向到125.0米等高线（H点）转西沿130.0米等高线向北至冲槽112.6米等高线（I点），再沿112.6米等高线向西到（J点），由该点直上176.5米等高线岭顶（K点）。北从176.5米等高线岭顶（K点）处沿岭脊过鞍部到177.7米等高线岭顶，沿岭脊到243.O米等高线岭顶（A点）。修正后的国营第120号《山界林权证》的面积为1094亩。四至界线文字表述不清的，以附图为准。根据本处理决定制作的修正后的国营第120号《山界林权证》界线图与本处理决定具有同等的法律效力。
被告鹿寨县人民政府于2013年5月4日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据。证据：
第一组证据：1.关于修正国营第120号《山界林权证》的申请书；2、国营第120号《山界林权证》及附件。此组证据证明：1、国营第120号《山界林权证》四至界线和面积；2、原告在申领该证时没有取得第三人的签字认可，未达成协议；3、原告在申请发证时提供的《广西省国营雒容林场发展地区图》、《广西省国营雒容林场造林设计图》及相关的林象图等均没有取得任何政府机关的签字盖章；4、原告在申请发证时造林记载面积为1094亩；
第二组证据：《社员自留山证》8份，证明第三人持有的《社员自留山证》与国营120号《山界林权证》的权属范围有重叠；
第三组证据：1、岩面屯（2010年6月10日）实际经营范围示意图；90版万分之一地形图；2、2006年航拍图；3、《合同书》（2003年10月1日岩面屯出租大弄两山岭）；4、《茶岭地承包合同书》（2001年3月1日）；5、土地承包登记卡（1984年10月14日）；6、现场照片（2010年6月10日）；7、调查笔录（2010年10月13日对欧善红、唐祖送调查）；8、岩面屯长期耕种旱地统计表；9、国营三门江林场确认国营第120号《山界林权证》范围内被村民占林地面积。证明第三人的管业范围与国营120号《山界林权证》的权属范围有重叠；
第四组证据：1、电脑测算国营第120号《山界林权证》面积的说明；2、国营第120号《山界林权证》面积计算方格纸。证明国营第120号《山界林权证》面积用电脑计算为1733亩，用方格纸计为1698亩；
第五组证据：1980年鹿寨县畜牧存栏情况登记表，证明第三人1980年耕牛数量。
法律依据：《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条、第二十条和《林业部关于县级以上地方人民政府依法核发的林权证书能否撤销的答复》（林函策字（1995）212号）、《自治区人民政府关于坚决制止乱侵滥占林地的通知》（桂政发（1997）70号）及《自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》（桂政发（2001）14号）的精神，证明被诉具体行政行为适用法律法规正确。
原告三门江林场诉称，被告作出的鹿政处（2011）1号《决定》，认定的主要事实缺乏证据证明，认定事实错误，适用法律依据错误，程序违法。（一）涉案的土地在解放初期系荒山、荒地。1955年为了发展林业，广西省林业厅根据广西省政府的指示要求，由广西省林业厅林野调查队于1955年7月绘制了《广西国营雒容林场（注：系原告前身）基本图》、《广西省国营雒容林场造林设计图》，同年8月又编制了《广西省国营雒容林场发展地区图》。涉案的土地均在此三个图的范围内，未超出三个图的范围。原告根据建场时的规划，从1959年起，一直在国营第120号《山界林权证》范围内所有林地从事林业生产经营活动，分别于1959年、1981年、1988年、1994年、2009年进行五次造林，期间从未间断过对该林地的经营管理。“林业三定”时，被告根据当时的政策规定和原告经营管理事实，给原告颁发了国营第120号《山界林权证》。上述事实有充分的证据证实，足予认定。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条规定：“依据1950年《中华人民共和国土地改革法》及有关规定，凡当时没有将土地所有权分配给农民的土地属于国家所有；实施1962年《农村人民公社工作条例修正草案》未划入农民集体范围内的土地属于国家所有”及第十八条规定：“土地所有权的争议，不能依法证明土地属于农民集体所有的，属于国家所有”。《林木林地权属争议处理办法》第八条规定：“土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：（一）国家林业企业事业单位设立时，该单位的总体设计书所确定的经营管理范围及附图；……（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证”。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条规定：“下列证据，可以作为调处权属纠纷、确定权属的证据材料：……（五）《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》实施后县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书”；第十一条规定：“下列证据，可以作为调处权属纠纷，确定权属的参考凭证材料：（一）依法形成的土地利用现状调查、城镇地籍调查、森林资源清查有关成果资料；（二）当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证；（三）依法划定的行政区域界线及其边界地图。”全国人大常委会法制工作委员会（法工办发文［89］6号）文规定：“对林地所有权或者使用权的登记造册和核发证书，应按森林法的规定执行。县级以上地方人民政府依照森林法的有关规定核发的确认林地所有权或者使用权的证书，也就是关于该土地所有权或者使用权的证书”。在本案中，根据上述法律、行政法规、规章和政策的规定，以及所述的事实，涉案的土地所有权属于国家所有，国有土地使用权属于原告，依法由原告经营管理。本案事实清楚，证据充分，法律依据充足，已不存在土地权属纠纷的情形。被告认为“该证的范围无林场设立时经依法批准确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图来佐证”的认定与客观事实不符。
（二）被告混淆了“造林面积”与“山界林权证面积”两个不同的法律概念。从1959年起，原告一直按1955年的总体设计图对国营第120号《山界林权证》范围内的土地进行经营管理。被告错误地将原告的造林面积认定、“等同”为《山界林权证》的面积。国营第120号《山界林权证》标明的界线地名四至范围与《山界林权登记表》、《山界图》范围面积是1541亩，与发证面积1541亩完全是一致的。被告的办事人员将两张雒容林场1959年的造林规划及造林记载表的造林面积进行相加得出1094亩，从而得出多639亩的结论完全是错误的。
（三）被告以国营第120号《山界林权证》发证面积1541亩与现在用电脑计算出的实际面积是1733亩不符为由，修正国营第120号《山界林权证》林地范围，缺乏法律依据。首先，上世纪80、90年代核发的《山界林权证》都是用“方格纸”作为标准，用人工计算面积，即使同一个人多次计算同一块土地，每一次计算都有不同结果。与现在用高科技电脑计算的结果毫无疑问地存在不同。其次，实地情况与室内看图存在差异。该林地内有相当面积的石头山无法造林，《山界林权证》的面积理所当然会大于实际造林面积。而且，《山界林权证》的登记表也明确标明其中有石山和不可利用的面积为514亩。因此，被告将造林面积视为《山界林权证》面积，显然是错误的。再次，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第第十五条明确规定“权属凭证记载东、西、南、北四至（以下简称四至）方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚而该权属凭证记载的面积清楚的，以面积为准；权属凭证面积记载四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本案例第五条规定的原则确定权属”。行政法规已明确了对权属凭证证据采用的顺序。在本案中，国营第120号《山界林权证》及其附图记载东、西、南、北四至方位范围清楚无误，那么按照行政法规的规定，应当按四至方位确认权属范围。因此，被告以电脑计算出来的面积作为修正理由，违反了法律的规定，是错误的。
（四）“林业三定”时，虽然原告与集体无协议，但并不说明被告发给原告的《山界林权证》不合法。因为原告与集体林地界线是清楚的，当年并不存在异议，桂政发（1980）222号文规定：“过去已划定，又没有争议的地方，山林权属稳定不变，山林使用权一经确定，就要划界标准，绘制示意图，报市、县人民政府批准，发给山界林权证书”。因此，根据当年“林业三定”政策的规定，被告根据原告经营管理的事实，在认定界线清楚后作出颁发给原告的《山界林权证》的具体行政行为符合当时的政策规定，合法有效。
（五）被告没有充分证据证实集体群众在国营第120号《山界林权证》范围内经营管理有牧场、自留山、旱地、油茶等经营管理事实，被告仅根据当时群众每头耕牛应有15亩山地进行推算在国营第120号《山界林权证》的范围内有牧场、自留山、旱地等。实地查看发现该林地的山脚、山沟种有甘蔗，是当地群众占用原告林地并于近几年开垦种植的。另外，在上世纪60年代为照顾岩面屯群众的生产、生活，原告将已完成造林的近千亩林地划归岩面等三屯。
（六）1990年在原告同意划拨国有林地给集体的情况下，被告调解处理土地、山林、水利纠纷办公室于1990年8月23日作出鹿调处字（1990）第4号《关于小桥、大芽、料旺屯﹤队﹥单方划山界不符合发证规定的通知》，明确了原告造林范围及与集体林地的界线，现被告又违反该处理决定，反复修正原告国有林地范围、界线，划拨国有林地给集体所有，无法律和事实依据，也侵犯了原告的合法权益。
（七）被告在作出具体行政行为之前，未听取原告的陈述和申辩，侵犯了原告的知情权和申辩权，也没有要求原告提供相关证据，更没有向其他政府部门索取历史资料，完全是闭门造车，导致认定事实错误，被告的具体行政行为违反法定程序。
综上所述，为了维护国家和原告的合法权益，特提出诉讼，请依法判决撤销鹿政处（2011）1号《鹿寨县人民政府关于修正国营第120号﹤山界林权证﹥的决定》。
原告三门江林场提供的证据有：1、1955年7月《广西国营雒容林场基本图》，证明国营第120号《山界林权证》范围内的林地在林场成立时的基本图内，林场造林未超出基本图的范围；2、1973年、1984年、1992年、1997年、2004年、2009年森林资源调查林相图、小班主要因子一览表，证明原告从1957年至今在国营第120号《山界林权证》范围内的林地上从事林业生产等经营管理的事实；3、国营第120号《山界林权证》及附件，证明国营第120号《山界林权证》范围内的林地依法属国有林地，原告对上述林地的使用权、经营权受法律保护。附件46号，则证明在上世纪60年代为照顾岩面屯群众的生产、生活，原告将已经完成造林的近千亩林地划归岩面等三屯；4、1990年鹿寨县人民政府调处办制作的鹿调处字（1990）第4号《关于小桥、大芽、料旺屯﹤队﹥单方划山界不符合发证规定的通知》，证明鹿政处（2011）1号《决定》划出国营第120号《山界林权证》范围内的林地，一直由原告经营管理，与集体林地界限清楚，涉案土地与第三人无关；5、2008年三门江林场造林图，证明原告经营管理的林地事实；6、广西壮族自治区林业厅于2013年发放的（2013）桂林政三采字第22号（林AN006224324）《林木采伐许可证》，证明原告经营管理林地被修正的事实及该林地上林木是原告种植的；7、柳州市人民政府的《复议决定书》及送达证，证明原告在法定期限内起诉。
被告鹿寨县人民政府辩称，一、原告所称的“三图”，即《广西国营雒容林场基本图》、《广西省国营雒容林场造林设计图》、《广西省国营雒容林场发展地区图》只是初步方案，不是经依法确定的方案。被告于1990年7月23日颁发国营第120号《山界林权证》给原告，该证的登记面积为1541亩。颁发国营第120号《山界林权证》之前，在该证的范围之内就有第三人的牧场342亩、村民长期耕种的旱地、油茶、自留山和石场297亩，合计639亩。林场实际造林（松树）的面积为1094亩。经核实该证的登记面积与实际（四至界线）面积不符，登记面积1541亩而实际（四至界线）面积为1733亩（用电脑测算），误差面积192亩。而原告提供发证时的造林次数和面积只有1次和1094亩。并没有提供多次造林的凭据。原告称“林业三定”时，被告根据当时的政策规定和原告经营管理事实，给原告颁发了国营第120号《山界林权证》发证与事实不相符。国营第120号《山界林权证》是被告于1990年7月23日颁发的，不是原告所述“林业三定”时颁发，“林业三定”是在上个世纪80年代初、中期进行的，“林业三定”是指稳定山权林权，划定自留山和确定林业生产责任制，是针对农村集体山林而言的，国有林场不进行“林业三定”。
二、原告所称的“三图”没有得到依法确认，不能作为确认权属的依据。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属调解处理条例》第十条第（八）项之规定“国有农、林场设立时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图”才能作为确定权属的合法凭证。原告称“涉案的土地所有权属于国家所有，国有土地使用权属属于原告，依法由原告经营管理。”而根据《中华人民共和国土地法》第八条规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”和新法优于旧法的原则，怎么能讲被修正的639亩土地属于国家所有呢？
三、原告称“被告混淆了‘造林面积’与‘山界林权证面积’，两个不同的法律概念。从1959年起，原告一直按1955年的总体设计图对《山界林权证》（国营第120号）范围内的土地进行经营管理。被告错误地将原告造林面积认定、‘等同’为《山界林权证》的面积。”一说，两张雒容林场1959年的造林规划及造林记载表的造林面积是原告管业事实的原始依据，也是原告自行提供的发证依据。原告所能提供的经营管理的依据仅有此，林场实际造林（松树）的面积为1094亩。国营第120号《山界林权证》发证时主要是依据1959年雒容林场林地规划及造林记载表和管业事实进行发证。其林地规划及造林记载为1094亩，管业事实也为1094亩，而发证时填写却为1541亩，面积增大无任何依据，只是由于工作人员勾绘及审核工作粗心造成而已。从老版本70年代以前的地形图均可看出国营第120号《山界林权证》范围中的冲槽地为农作物用地，有图中标记、符号可以佐证，而发证是并没有把农作物等勾绘出来而纳入国营第120号《山界林权证》，是最明显的错误，从而造成了发证面积1541亩与管业事实1094亩不相符，前后互相矛盾。
四、关于原告认为被告以电脑计算出来的面积作为修正理由违反法律的规定的诉讼主张。1、根据《国家森林资源规划设计调查主要技术规定》及退耕还林，林权制度改革确权发证办法和常用的造林检查验收相关规定，面积正确率均要求达95%以上，允许误差≤±5%。被告在举证材料中已用80、90年代常用的“方格纸”法人工计算国营第120号《山界林权证》实际面积为1698亩，误差率达10%，在现实中虽然每人对同一块地进行计算其结果都不一致，但均应在允许误差范围之内，而国营第120号《山界林权证》的面积误差率远远大于允许法定误差，所以国营第120号《山界林权证》面积错误。在证实发证面积错误的前提下，用电脑计算面积进行修正是为了更准确罢了，是合理合法的，体现了与时俱进并且符合时代要求；2、发证面积本身就是有错误。国营第120号《山界林权证》发证时主要是依据1959年雒容林场林地规划及造林记载表和管业事实进行发证，其林地规划及造林记载为1094亩，管业事实也为1094亩，而发证时填写却为1541亩，面积增大无任何依据，只是由于工作人员勾绘及审核工作粗心造成而已；3、从老版本70年代以前的地形图均可看出国营第120号《山界林权证》范围中的冲槽地为农作物用地，有图中标记、符号佐证，而发证时并没有把农作物等勾绘出来而纳入国营第120号《山界林权证》范围，是最明显的错误，从而造成了发证面积1541亩与管业事实1094亩不相符，前后互相矛盾；4、作出修正决定的依据是《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条：“当事人对经过依法确定权属后登记核发的权属证书有异议的，可以向登记核发权属证书的人民政府提出重新处理申请，人民政府对于符合本条例第二十条第五项规定的受理条件的，应当受理……。”和第二十条第五项“争议的土地、山林、水利所有权或者使用权未经依法确定权属，或者虽经依法确定权属，但有证据证明已经确定的权属确有错误的。”。因此，作出修正决定是以事实为依据，以法律为准绳的行政行为。
五、原告认为根据当年“林业三定”政策的规定，被告根据原告经营管理的事实，在认定界线清楚后作出颁发给原告的国营第120号《山界林权证》的具体行政行为符合当时的政策规定，合法有效，根据过去已划定，又没有争议的地方，山林权属稳定不变。但是，原告一直以来未与周边村屯划分过山界协议。根据鹿寨县1963年有关林业的规定，林场与生产队划分山界林权时，应明确留足生产队的四种林地，即牧场按每头耕牛1.5亩、生产队的集体造林地按每个人口3至5亩、生产队原有的人工造林有多少留多少、社员的自留山按每人0.4亩，剩下的才归国有林场。该证既无原告设立后与第三人之间签订的划分山界林权协议书，又无发证时四至界线相邻单位代表（含第三人）的签字，根据发证的规定，四至界线，要有相邻权属单位的签字认可，但是该证没有得到相邻权属单位的签字认可。因此，并不符合发证的要求。
六、对于原告称没有充分的证据证实集体群众在国营第120号《山界林权证》范围内的经营管理事实。在鹿政处（2011）1号文《决定》中已查明，多发证的639亩，有的是农民群众所一直经营管理的，有2010年现场蔗地、林地的经营现场照片，和之前的承包合同、登记卡、自留山证等予以证实。目前双方都可以到实地核查是否全是原告经营管理。
七、据原告称“1990年，在被告同意划拨国有林地给集体的情况下，被告调解处理土地、山林、水利纠纷办公室于1990年8月23日作出（鹿调处字（1990）第4号），明确了原告造林范围及集体林地的界线…关于鹿调处字（1990）第4号文所作出的处理决定的争议范围，不在修正的范围内。
八、关于原告称被告作出具体行政行为违反法定程序的问题。依据《林业部关于县级以上地方人民政府依法核发的林权证书能否撤销的答复》（林函策字（1995）212号）、《自治区人民政府关于坚决制止乱侵滥占林地的通知》（桂政发（1997）70号）及《自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》（桂政发（2001）14号）的精神，对已发的山界林权证，确因工作粗糙造成错误的，应本着实事求是的原则，予以修正。被告作出具体行政行为之前，根据有关政策文件之规定，向上级政府请示汇报，是不需要告知原告的。只有在被告作出具体行政行为时才依法告知原告的申辩权。被告在鹿政处（2011）1号文中已赋予原告应有的权利，否则怎么会有后来的行政复议程序和行政诉讼程序。
综上所述，被告所作鹿政处（2011）1号《鹿寨县人民政府关于修正国营第120号﹤山界林权证﹥的决定》的具体行政行为所调查的事实清楚，程序合法，适用法律法规适当，符合公平、公正的原则，故请鹿寨县人民法院驳回原告的诉讼请求，维持本处理决定。
第三人岩面屯第一村民小组述称，同意被告的答辩意见。
第三人岩面屯第二村民小组述称，同意被告的答辩意见。
第三人岩面屯第一村民小组、岩面屯第二村民小组均未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据第一组，第二组，第三组的6、8、10，第四组、第六组证据和原告提供的证据第1至7份证据，具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告提供的第三组的1至5、7、9份证据，不能证明“颁发国营第120号《山界林权证》之前，在该证的范围之内就有岩面屯第一、二村民小组的牧场342亩、村民长期耕种的旱地、油茶、自留山和石场297亩，合计639亩”事实的主张，不能作为定案的依据，本院不予采信。被告提供的第五组证据，不具备证据关联性，本院不予采纳。
经审理查明，1955年7月，广西省林业厅林野调查队绘制了《广西国营雒容林场（注：系原告前身）基本图》，涉案地全部在原国营雒容林场的场区基本图范围内。自1957年以来，原告在涉案地上从事林业生产等经营管理活动。被告于1990年7月23日颁发国营第120号《山界林权证》给原告，该证面积为1541亩，四至界线清楚，整个界线闭合。1990年8月23日被告的调处办公室作出鹿调处字（1990）第4号《关于小桥、大芽、料旺屯﹤队﹥单方划山界不符合发证规定的通知》的附图中对原告林场界线进行审定勾划时，四至与国营第120号《山界林权证》的四至界线一致，并在文中记载：“今后此文作为林场和屯﹤队﹥发证的依据”。第三人于2010年6月4日向被告递交《关于修正国营第120号﹤山界林权证﹥申请》，被告依法受理后，组织有关人员对第三人提出的请求进行调查，并经报请柳州市人民政府审查，柳州市人民政府于2011年5月23日作出《柳州市人民政府关于同意修正国营第120号﹤山界林权证﹥的批复》，被告于2011年7月18日作出鹿政处字（2011）1号《鹿寨县人民政府关于修正国营第120号﹤山界林权证﹥的决定》，决定对原告所持有的国营第120号《山界林权证》的四至界线和面积进行修正。原告不服于2011年8月10日向柳州市人民政府申请复议，柳州市人民政府于2012年3月10日作出《复议决定》，维持鹿政处字（2011）1号《鹿寨县人民政府关于修正国营第120号﹤山界林权证﹥的决定》。原告仍然不服，遂于2013年4月23日向本院提起行政诉讼。
另查，2011年2月28日原告单位名称由“广西壮族自治区国营三门江林场”更名为“广西壮族自治区国有三门江林场”。
本院认为，被告依法具有对原告与第三人之间的土地权属作出裁决或对相关山界林权证进行登记、核发和修正的职权。本案诉争地，被告于1990年7月23日颁发国营第120号《山界林权证》，依法确权给原告，该证面积为1541亩，四至界线清楚，整个界线闭合。且1990年8月23日被告的调处办公室作出鹿调处字（1990）第4号《关于小桥、大芽、料旺屯﹤队﹥单方划山界不符合发证规定的通知》的附图中对原告持有的国营第120号《山界林权证》林地完整界线又一次进行确认。诉争地已依法确权。本案被诉具体行政行为所适用的行政法规为《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十九条：“当事人对经过依法确定权属后登记核发的权属证书有异议的，可以向登记核发权属证书的人民政府提出重新处理申请。人民政府对于符合本条例第二十条第五项规定的受理条件的，应当受理。”、第二十条：“受理权属纠纷调处申请，必须符合下列条件：（五）争议的土山林、水利所有权或者使用权未经依法确定权属，或者虽经依法确定权属，但有证据证明已经确定权属确有错误的”。因而被告对第三人的申请受理后应当依法根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十四条规定：“乡（镇）人民政府或者有关主管部门应当自权属纠纷调处申请受理之日起五个工作日内，将申请书副本或者申请笔录复印件发送另一方当事人。另一方当事人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起二十日内，向乡（镇）人民政府或者有关主管部门提出答辩意见，并提交有关权属纠纷的证据材料”和第二十八条：“乡（镇）人民政府或者有关主管部门应当自权属纠纷调处申请受理后，应当到权属争议现场勘验，并邀请当地基层组织代表参加，通知当事人到现场。勘验的情况和结果应当制作笔录，并绘制争议区域图，由勘验人、当事人和基层组织代表签名或者盖章。”进行权属纠纷处理。而本案中被告从受理至作出决定均没有将申请书送达原告，通知原告参与权属纠纷调处，致使原告在被诉具体行政行为中，无法行使陈述、申辩及提交有关权属纠纷的证据材料的权利。因而被诉具体行政行为违反了以上两条法规规定，程序不合法。本案被诉具体行政行为系经第三人申请被告受理而引起，而被告作出被诉具体行政行为的决定中却未将第三人列作当事人之一，存在遗漏当事人情形，且格式上无处理结果。被诉具体行政行为所认定：“颁发国营第120号《山界林权证》之前，在该证的范围之内有岩面屯第一、二村民小组的牧场342亩、村民长期耕种的旱地、油茶、自留山和石场297亩，合计639亩”的事实上，未能举出确凿充分的证据加以证实，其主张理由不成立，本院依法不予采纳。被告主张以国营第120号《山界林权证》登记面积与四至界线的面积不相符作为修正理由之一，不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条：“权属凭证记载东、西、南、北四至方位范围清楚的，以四至为准；四至记载不清楚，而该权属凭证记载面积清楚的，以面积为准……”的规定，而该行政法规已明确了对权属凭证证据采用的顺序。因此被告主张的理由不成立。
综上，原告认为被诉具体行政行为认定事实不清，证据不确凿充分，且程序违法，其主张理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目的规定，判决如下：
撤销被告鹿寨县人民政府于2011年7月18日作出的鹿政处（2011）1号《鹿寨县人民政府关于修正国营第120号﹤山界林权证﹥的决定》。
案件受理费50元，由被告鹿寨县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦于广
人民陪审员 翁庆芳
人民陪审员 黄福来
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 刘 玲