内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第335号
原告董淑霞，女，1976年9月12日出生，汉族，中学教师。
委托代理人王海，男，1975年10月20日出生，汉族，公务员，系原告丈夫。
被告姚斯拉图，男，蒙古族，1972年5月26日出生，公司职员。
委托代理人萨日娜，女，1982年3月1日出生，系被告姚斯拉图妹妹。
被告孟根花，女，蒙古族，1980年11月6日出生，牧民。
被告刘巍，男，28岁，汉族，公务员。
被告杨雄，男，32岁，汉族，系塔然高勒管委会职工。
被告格日勒，女，1971年12月1日出生，蒙古族，法院职工。
被告巴音毕力格，男，1968年12月14日出生，蒙古族，国税局职工。
原告董淑霞诉被告姚斯拉图、孟根花、刘巍、杨雄、格日勒、巴音毕力格互易纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由审判员刘虎豹、代理审判员娜仁塔娜、人民陪审员刘海霞组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海到庭参加了诉讼，被告姚斯拉图、孟根花、格日勒到庭参加了诉讼，被告杨雄、刘巍、巴音毕力格经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告委托代理人诉称：2012年12月14日，姚斯拉图、孟根花与原告签订房屋买卖合同和二手房买卖合同，按照合同约定双方将车辆及房屋交付，银行贷款由孟根花偿还，当时由孟根花写下车款借条25万元，作为购车款，并由杨雄、刘巍、巴音毕力格、格日勒担保，但由于孟根花违约拒不偿还银行贷款，也不给付姚斯拉图房款，姚斯拉图于2014年3月2日实际占有了该房屋，致使原告无法实现合同目的。现诉至法院请求：一、依法解除2012年12月14日董淑霞与姚斯拉图、铁木尔、孟根花签订的房屋买卖合同及二手房买卖合同；二、被告孟根花返还原告车款25万元及利息（从2012年12月14日起至还清款项止）；三、被告刘巍、杨雄、格日勒、巴音毕力格对25万元承担连带担保责任；四、被告承担本案诉讼费用。
被告姚斯拉图委托代理人萨日娜辩称，被告姚斯拉图于2012年12月14日前四五天将金泰苑的一套住房卖给了铁木尔和孟根花（他俩是夫妻），共计45万元价款，其中包括20万元现金加25万元房贷，约定房屋贷款由铁木尔夫妇偿还。定金给付5.5万元之后，另承诺给付被告姚斯拉图一套房子抵顶4.5万元和现金10万元，在2013年12月1日之前付清，如果没有给付清，则将5.5万元定金作为违约金不予退还，标的房屋归被告姚斯拉图所有。后2012年12月14日铁木尔夫妇将房屋卖给原告董淑霞的时候，签订了一个房屋买卖合同，直接让被告姚斯拉图去签字，被告姚斯拉图就在合同上签了字，被告姚斯拉图不认识董淑霞。该房子的所有权人是被告姚斯拉图，被告姚斯拉图同意撤销合同。
被告孟根花辩称，铁木尔让本被告去公证处签字，本被告就去签字了。原告丈夫王海拿了25万元的条子让我签字，并且让被告格日勒及其丈夫签字，其他的我都不知道。本被告同意撤销合同。
被告格日勒辩称，1、解除合同与担保人没有关系，不发表意见。2、返还车款的诉求是错误的，依照法律规定，解除合同的法律后果没有返还车款这一说，应当是返还车辆。3、承担保证责任的诉求不认可，申请驳回原告的诉求。理由如下，原告和被告姚斯拉图，签订的房屋买卖合同是显失公平的合同，姚斯拉图和孟根花商议的价款是45万元，而与董淑霞之间的交易价款是25万元。房屋买卖合同签订时候已经明确了自己的权利，但同时又给自己另外设置了一个债权，因此，就设置了双重债权，对于合同的相对人来说是显失公平的，所以本合同是可撤销合同。4、对于现金借款条，董淑霞与铁木尔之间没有产生实际的借款行为，根据合同法的规定，这份借款单据自始没有生效，因此担保人不应当承担责任。所以被告格日勒及其他保证人不承担保证责任，请求法庭驳回原告的第三项诉讼请求。5、对原告的几项诉求，是几个不同诉讼，不应当一并起诉，同案审理。原告已经在之前用现金借款单据起诉过铁木尔，孟根花及担保人，现在又起诉，是在主张双重权利，显失公平，用没有生效的借款条起诉担保人，违反诚实性原则，违反法律禁止性规定，侵犯了当事人的合法权益。6、原告曲解担保人的意思，原告认为上次调解时担保人同意给他12万元，担保人没有该表示，担保人从未同意给付12万元。担保人仅仅是为借据担保的，根本不知道之前还有房屋买卖合同，况且借据根本没有生效。
被告刘巍、杨雄、巴音毕力格经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告为支持其主张提供如下证据：
证据一、二手房买卖合同1份（原件），拟证明由于被告姚斯拉图和孟根花违约，原告要求解除合同。
被告姚斯拉图委托代人萨日娜质证称，对证据一予以认可，由于房屋贷款不能按时偿还，我必须先收回房子才能还贷款，我现在已经将贷款都还上了。
被告孟根花质证称，没有及时还贷款是事实，我认可，但是2012年12月14日前就有两个月违约了。
被告格日勒质证称，对证据一不清楚。
被告刘巍、杨雄、巴音毕力格经传票合法传唤无正当理由未到庭质证。
证据二、借款条1份（原件），拟证明借款条和二手房买卖是同一件事，担保人应当承担连带担保责任。
被告姚斯拉图委托代人萨日娜质证称，对证据二不清楚。
被告格日勒质证称，对证据二不予认可，担保人签字的时候是对现金借款的担保，不知道是建立在房屋买卖的基础上的一份借款条。铁木尔让担保人做担保的时候没有告知房屋买卖一事，我们担保人不知情，铁木尔欺瞒了担保人。借款合同没有实际产生民间借贷的行为，因此，没有生效，担保人不承担担保责任。
被告孟根花质证称，对事实不予认可，我是作为担保人签的字，不知情，以为是民间借贷。
被告刘巍、杨雄、巴音毕力格经传票合法传唤无正当理由未到庭质证。
证据三、房屋买卖合同1份（原件），公证书1份（原件），拟证明原告与姚斯拉图、孟根花，铁木尔的互易行为经过公证处公正。
被告格日勒质证称该组证据与担保人无关。
被告孟根花质证称不清楚。
被告姚斯拉图委托代人萨日娜质证称对证据三予以认可。
被告刘巍、杨雄、巴音毕力格经传票合法传唤无正当理由未到庭质证。
被告格日勒为支持其主张提供如下证据：
证据一，房屋买卖合同1份，公证书1份、二手房买卖合同1份、借款条1份。拟证明1、合同显失公平，原告在二手房买卖合同中已经确定了自己的权利，而在借款条中又给自己设立了债权，行为属于给自己设置双重权利，显失公平。2、借款条据没有产生实际借贷关系，原告没有向被告孟根花支付过任何现金，该借款条属于无效借据。
原告委托代理人王海质证称，对真实性予以认可，不认可证明目的，1、合同签订之时，没有实现房屋产权，只有借据才能保证权利的实现，2、没有显失公平，互易的车辆原价款也50多万元，约定成25万元，没有显失公平，3、借款条方面，原告的本田车折价现金25万元，已经将车交付给了对方，被告说不知道借据的来源就签字了，不合常理。被告孟根花是借款人，不是担保人。
被告孟根花质证称予以认可。
被告姚斯拉图委托代人萨日娜质证称，对房屋买卖合同，公证书、二手房买卖合同予以认可；对借款条质证称不清楚。
被告刘巍、杨雄、巴音毕力格经传票合法传唤无正当理由未到庭。
证据二、传票1份、民事诉状1份、证据1份、应诉通知书2份，举证通知书2份，拟证明原告董淑霞已经于2014年1月2日以借款条为依据已经向被告主张过一次权利，案号是2014年杭民初字第51号，这种行为侵犯了担保人的合法权益。
原告委托代理人王海质证称予以认可。
被告孟根花质证称予以认可。
被告姚斯拉图委托代人萨日娜质证称不清楚。
被告刘巍、杨雄、巴音毕力格经传票合法传唤无正当理由未到庭。
经审理查明，2012年12月14日，原告董淑霞与被告姚斯拉图、被告孟根花、铁木尔（被告孟根花丈夫，被羁押）签订了房屋买卖合同和二手房买卖合同各一份，并在杭锦旗公证处公证了房屋买卖合同。按照合同约定，原告董淑霞（车辆所有权人，本田歌诗图轿车）与被告姚斯拉图（房屋所有权人，位于杭锦旗锡尼镇金泰苑）通过铁木尔、被告孟根花以车易房，车、房均作价25万元，同日，原告董淑霞将车辆交付给了铁木尔（已经办理了过户手续），被告姚斯拉图将房屋交付给了原告董淑霞，由铁木尔与被告孟根花偿还该房屋房贷25万元。同时，铁木尔、被告孟根花由被告刘巍、杨雄、格日勒、巴音毕力格提供担保向原告董淑霞出具借款25万元的借款条一支，在二手房买卖合同中约定，办完该房屋过户手续后，原告董淑霞即归还该借款条，事实上未发生借款行为。在合同履行过程中，由于铁木尔与被告孟根花违约，不偿还银行贷款，姚斯拉图于2014年3月2日实际占有了该房屋。原告于2014年1月2日以借款条为依据向本院提起诉讼，后撤诉。2014年3月18日，原告再次以互易纠纷为由向本院提起诉讼，要求：一、依法解除2012年12月14日董淑霞与姚斯拉图、铁木尔、孟根花签订的房屋买卖合同及二手房买卖合同；二、被告孟根花返还原告车款25万元及利息（从2012年12月14日起至还清款项止）；三、被告刘巍、杨雄、格日勒、巴音毕力格对25万元车款承担连带担保责任；四、被告承担本案诉讼费用。
本院认为，互易合同是指当事人以金钱以外的财物相互交换的合同。本案中，原被告双方提供的证据能够证明原告董淑霞（车辆所有权人，本田歌诗图轿车）与被告姚斯拉图（房屋所有权人，位于杭锦旗锡尼镇金泰苑）通过铁木尔、被告孟根花以车易房的事实，同日，原告董淑霞将车辆交付给了铁木尔（已经办理了过户手续），被告姚斯拉图将房屋交付给了原告董淑霞，合同已实际履行。但是由于铁木尔与被告孟根花违约，不按时偿还银行贷款，姚斯拉图于2014年3月2日实际占有了该房屋，致使原互易合同无法继续履行。现原告要求撤销互易合同，被告姚斯拉图、被告孟根花均当庭表示同意撤销该合同，故对原告要求撤销互易合同的诉讼请求，本院予以支持；合同法明确规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告孟根花同意返还车辆，且未对车辆进行价格评估，双方当事人之间未约定利息，故原告要求被告孟根花返还车款25万元及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，当事人在二手房买卖合同中约定，办完该房屋过户手续后，原告董淑霞即归还该借款条，事实上未发生借款行为。原告董淑霞与铁木尔、被告孟根花、刘巍、杨雄、格日勒、巴音毕力格只签订了借款合同，未实际履行，该合同自始无效，没有法律约束力，故原告要求被告刘巍、杨雄、格日勒、巴音毕力格对25万元借款承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第九十四条、第九十七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除2012年12月14日原告董淑霞与被告姚斯拉图、铁木尔、被告孟根花签订的房屋买卖合同及二手房买卖合同；
二、驳回原告董淑霞的其他诉讼请求。
案件受理费2525元由原告董淑霞、被告姚斯拉图、被
告孟根花各负担841.67元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 ：刘 虎豹
审 判 员 ：娜仁塔娜
人民陪审员 ：刘 海霞
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 ： 张 旭