江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终3924号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。负责人许威，该分公司总经理。委托诉讼代理人潘翊晟，江苏英特东华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何兴碧。委托代理人钱蓉，江苏行德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王舒冬。委托代理人程晓玉，江苏正太和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尤如海。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人何兴碧、王舒冬、尤如海机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第01903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：王舒冬酒驾肇事逃逸，事故发生一小时后，王舒冬返回现场报案，经检测其乙醇含量仍高达0.78mg/ml，导致保险人无法查明其事发时是否存在醉驾等交强险拒赔的情形。故保险公司不负赔偿责任。何兴碧辩称，肇事逃逸和酒驾均不在法定责任免赔范围内，保险公司应当赔付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王舒冬辩称，其认可自己酒驾，但这并非交强险规定的免赔理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。尤如海未作答辩。何兴碧向一审法院起诉请求：判令王舒冬、尤如海、保险公司赔偿其新产生的医疗费1007元、住院伙食补助费162元（18元×9日）、营养费1350元（15元×90日）、护理费5100元（60元×90日，共5400元，王舒冬已支付其300元）、误工费10800元（1800元×6月）、交通费1000元、残疾赔偿金148692元（九级，37173元×20年×0.2）、精神损害抚慰金1万元、鉴定费2520元。其中，对交强险不足赔付的部分，由王舒冬、尤如海继续连带赔偿。一审法院认定事实：王舒冬于2014年3月17日中午饮酒后，在23时55分许，驾驶苏Ｂ×××××轿车（该车登记所有人尤如海，在保险公司投保的交强险合同期限内，未投保商业三者险）在无锡市五湖大道由北向南行驶至蠡湖隧道北入口西侧，遇在该处正常行走的何兴碧，王舒冬未注意观察路面情况，所驾轿车撞击站在该处的何兴碧，又撞击王某某（另案诉讼）及旁边驾驶电动自行车的行人张秀珍，至何兴碧、王某某、张秀珍受伤。事故发生后王舒冬驾车逃逸，后又返回现场，并于次日1时10分报警投案。公安机关认定王舒冬饮酒后驾驶、事发后逃逸，负事故全部责任，何兴碧、王某某、张秀珍不负事故责任。事故后何兴碧于2014年3月18日至4月9日在无锡市第四人民医院手术治疗，行L1椎体切开复位内固定、L45椎体间融合术。2014年5月12日，何兴碧就前期医疗费、住院伙食补助费向该院主张权利提起诉讼，该院作出（2014）锡滨民初字第0864号民事调解书，协议对2014年3月17日至5月间何兴碧的医疗费、住院伙食补助费，由保险公司赔偿5000元，由王舒冬赔偿75486.51元。2015年11月6日无锡中诚司法鉴定所经何兴碧申请，对何兴碧的伤情、误工期、营养期、护理期作出鉴定意见：何兴碧L1椎体粉碎性骨折评定为九级伤残；营养期评定为90日、护理期评定为60日、误工期评定为120日。何兴碧支付鉴定费2520元。另查明：王舒冬驾驶的苏Ｂ×××××轿车登记所有人系尤如海。王舒冬系尤如海女婿，该车平时由王舒冬使用。事故发生当日中午，王舒冬与朋友王某某吃饭时饮酒，当晚驾车带王某某、同事张喜明在无锡市湖滨商业街吃晚饭时未饮酒，晚饭后王舒冬继续驾车带王某某回家途经上述事发点时发生本案事故。当日，尤如海在广州，对王舒冬上述饮酒、驾车、发生事故等不知情。又查明：何兴碧系无锡市越泰保洁服务有限公司保洁员，每月实发工资1800元。事故发生后何兴碧治疗休养未上班，该公司未再支付其工资。再查明：本次事故同时导致王某某受伤，王某某已向该院起诉另案诉讼，事故造成王某某的损失为医疗费、住院伙食补助费、营养费合计41946元，护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计91996元。一审法院认为：（一）公民的生命健康权、财产权受法律保护。王舒冬驾驶机动车与何兴碧发生交通事故，至何兴碧受伤，王舒冬负事故全部责任。王舒冬所驾驶的机动车在保险公司投保了交强险，事故发生在交强险保期内，根据法律规定，何兴碧在事故中产生的损失，应先由保险公司在交强险范围内按限额赔付。因该车未投保商业三者险，故超过交强险限额部分的损失应根据事故责任比例由侵权人继续赔付。现双方对事故责任认定、保险事实、伤残三期鉴定结论、住院伙食补助费162元、营养费1350元、护理费5100元、精神损害抚慰金1万元、鉴定费2520元无异议。该院先予确认。（二）对双方有争议的金额，裁量如下：1、医疗费，1007元中有149元系何兴碧在处理案件期间为减缓伤痛而实际支出的少量金额，此系人之常情，根据法律规定应按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，故该149元不予扣减。2、误工费，何兴碧已尽其所能完成基本举证义务，主张每月1800元误工损失金额接近最低法律保护范围1770元，故该院确认为每月1770元，计算6个月，为10620元。3、残疾赔偿金，应以一审法庭辩论终结前的标准认定，故该院对何兴碧主张的148692元（九级，37173元×20年×0.2）予以支持。4、交通费，何兴碧未提供票据，王舒冬认可200元对何兴碧无不利，该院按200元确认。5、何兴碧在本案中主张的赔偿金额均是本次事故中尚未结算完毕的新费用，保险公司应当在交强险限额内继续赔偿，其不予赔偿的抗辩不符合法律规定，不予采纳。综上，何兴碧在本案中的损失金额应确认为：交强险医疗费用赔偿项下的医疗费1007元、住院伙食补助费162元、营养费1350元，共计2519元；死亡伤残费用赔偿项下交通费200元、护理费5100元、误工费10620元、残疾赔偿金148692元、精神损害抚慰金1万元，共计174612元。（三）本次事故导致何兴碧和另案诉讼的王某某受伤，故在交强险限额内确定具体赔偿金额时，应按何兴碧与王某某各自的损失额大小比例，分别在各限额项下预留王某某可获赔偿的相应份额。1、何兴碧在自己前案诉讼中已调解确定的医疗费、住院伙食补助费为80486.51元，连同本案诉讼中已确定的医疗费、住院伙食补助费、营养费为2519元，合计为83005.51元。王某某在另案诉讼中确定损失的医疗费、住院伙食补助费、营养费为41946元。故在医疗费用赔偿限额1万元项下，何兴碧所占份额为66.43%，对应限额金额为6643元。王某某所占份额为33.57%，对应限额金额为3357元。在何兴碧对应限额金额6643元中，因保险公司已在前案中支付了何兴碧5000元，故剩余1643元差额应继续作为本案医疗费、住院伙食补助费、营养费的限额，赔偿给何兴碧。超出该限额的876元（即2519元减1643元）由侵权人继续赔付。2、何兴碧在本案中已确定的交强险死亡伤残费用赔偿限额11万元项下的损失为174612元。王某某在另案诉讼中确定的该限额项下的损失为91996元。何兴碧所占份额为65.49%，对应限额金额为72039元；王某某所占份额为34.51%，对应金额为37961元；故何兴碧在该项下的损失应因先由保险公司以72039元为限额赔付，超出该限额的102573元（即174612元减72039元）由侵权人继续赔付。3、何兴碧垫付的鉴定费2520元系处理本案事故的必要费用，依法应由承保交强险的保险公司承担。综上，保险公司在本案中应在交强险内赔付何兴碧医疗费、住院伙食补助费、营养费计1643元及交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金计72039元，应承担鉴定费2520元。合计保险公司应赔付76202元。（四）超出上述交强险赔付部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费计876元及交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金计102573元，合计103449元，因侵权人的事故车辆未投保商业三者险，故根据法律规定，该款应由侵权人赔付。本案中，何兴碧无证据可证明车主尤如海具有明知王舒冬饮酒后仍将车辆交付王舒冬使用的过错，其请求尤如海承担连带责任的意见与该院查证的事实不符，故该项诉讼请求不予支持。该款103449元应由负事故全部责任的王舒冬个人赔付。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司应于判决生效之日起一个月内赔偿支付何兴碧76202元；二、王舒冬应于判决生效之日起一个月内赔偿支付何兴碧103449元；三、驳回何兴碧的其他诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司、王舒冬未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1140元，由何兴碧承担140元，王舒冬承担1000元（该款何兴碧已垫付，由王舒冬于判决生效之日起一个月内支付何兴碧）。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，王舒冬虽酒后驾驶，并在事故发生后逃逸，但短时间内即返回现场并报警，保险公司未举证证明其在事故发生时属于醉酒驾车状态。且在一审法院（2014）锡滨民初字第0864号何兴碧诉王舒冬、保险公司一案中，保险公司自愿调解，在交强险责任限额内对何兴碧前期产生的医疗费用进行赔付，并未拒绝理赔。虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定了驾驶人醉酒情况下，保险公司在交强险责任限额范围内垫付抢救费用且不赔偿财产损失，但并未明确免除保险公司对人身损害的赔偿责任。且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害的，保险公司仍应在交强险责任限额范围内予以赔偿。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1140元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 科审 判 员  蒋依澄代理审判员  郭继光二〇一七年一月二十日书 记 员  刘 英