广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗黄法民一初字第1211号原告：何家祺，住湖南省新邵县。委托代理人：张刚桥，广东众群律师事务所律师。委托代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。被告：何玉良，住湖南省。被告：湖南邵阳湘运集团有限责任公司，住所地：湖南省邵阳市北塔区。法定代表人：王宏波，董事长。委托代理人：陈星平，湖南启航律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地：湖南省邵阳市双清区。负责人：刘琨海，总经理。委托代理人：廖裕君，住广州市越秀区，系该司员工。原告何家祺诉被告何玉良、湖南邵阳湘运集团有限责任公司（以下简称“邵阳湘运公司”）、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称“阳光财险邵阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张刚桥，被告何玉良、被告邵阳湘运公司的委托代理人陈星平和被告阳光财险邵阳支公司的委托代理人廖裕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月28日18时40分，在广州绕城（北二环）高速东行26.4公里处，被告何玉良驾驶湘E×××××号大型普通客车与林某驾驶搭载原告何家祺的粤B×××××号牌轻型厢式货车发生碰撞，造成了林某及何家祺受伤的交通事故。2014年9月2日，广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书》，认定林某承担事故主要责任、被告何玉良承担事故次要责任、原告无责任。原告受伤后被送往广州市白云区太和镇医院住院治疗，诊断为前额部头皮挫裂伤、头皮血肿、多处软组织挫伤等，经治疗于2014年8月31日出院，医嘱注意休息及饮食。2015年4月22日，经南方医科大学司法鉴定中心鉴定原告面部多处软组织挫裂伤致瘢痕形成的伤残程度为十级，并为此支付了鉴定费840元。被告何玉良驾驶的湘E×××××号大型普通客车车主是被告邵阳湘运公司，被告阳光财险邵阳支公司承保该车的交强险和100万元的商业第三者险，事故发生在保险期间。事发至今被告未支付任何费用，原告为维护自身的合法权益，诉至法院请求判令：1.被告阳光财险邵阳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告医疗费3018.6元，伤残赔偿金55000元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿）；2.被告阳光财险邵阳支公司在机动车交通事故商业第三者责任险赔偿限额内与被告何玉良、被告邵阳湘运公司连带赔偿原告15426元（以上两项包括：医疗费3018.6元、住院伙食补助费300元、营养费500元、伤残鉴定费840元、残疾赔偿金65197.4元、交通费200元、精神损害抚慰金10000元，诉讼金额共计73444.6元）；3.本案诉讼费由被告承担（由被告迳付原告）。被告阳光财险邵阳支公司辩称：一、对该次交通事故的责任划分无异议，同意按照事故认定书认定的事故责任进行处理，在该次事故中我司承保车辆的司机承担事故次要责任，我方同意赔偿原告合理的损失，肇事车辆所有人为被告邵阳湘运公司；二、本案肇事车辆湘E×××××在我司投保了交强险和100万元的商业第三者险，未购买不计免赔，事故发生在两个保险期限内，我方同意按事故责任比例在保险限额内承担相应的赔偿责任，即在商业第三者险内按30%责任比例及免赔率5%进行赔款计算；三、对原告的各项诉讼请求意见如下：医疗费，同意按照发票金额3018.6元计算，但应按投保时的特别约定第7点根据湖南省医保标准及药品目录核定，扣除医保外用药；住院伙食补助费无异议；营养费不认可，医嘱中的注意饮食及休息不等同于加强营养，根据原告伤情可理解为避免刺激性食物，不应片面解读；伤残鉴定费不认可，间接损失不属于保险责任范围；残疾赔偿金，对伤残等级认可，对计算标准不认可，原告提交的在校证明无材料制作人的签字或签章，根据民诉法司法解释115条，该证据不具备相应的证明力，且其学生证未注明有效期，不能证明其在校就读的真实性，根据原告的户籍情况，应按2014年广东省农村居民纯收入11669.7元/年计算；交通费不认可，无票据支持；精神损害抚慰金不认可，原告伤情轻，未造成不可逆损伤，且我司不是直接侵权人，不应承担相应赔偿责任；四、事故发生后，我司没有垫付费用。被告邵阳湘运公司辩称：一、我司名称于2015年6月2日进行了变更，现名为湖南邵阳湘运集团有限责任公司；二、我方车辆在本次事故中承担次要责任，因此本案原告要求我方在赔偿项目中赔偿70%的责任不符合案件事实，而应由案外人林某承担主要责任；三、如被告阳光财险邵阳支公司所述，涉案车辆在被告阳光财险邵阳支公司处购买了交强险和商业第三者险，应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；四、本案肇事车辆是我司所有，被告何玉良是我司聘请的司机，事故发生时在履行职务行为；五、事故发生后我司没有垫付费用。被告何玉良辩称：与被告邵阳湘运公司的答辩意见一致，事故发生后我方也没有垫付费用。经审理查明：2014年8月28日18时40分，在广州绕城（北二环）高速东行26.4公里处，案外人林某驾驶粤B×××××号牌轻型厢式货车搭载原告何家祺由西往东行驶，被告何玉良驾驶湘E×××××号大型普通客车由西往东行驶，因两车实施机动车违反禁令标志指示的违法行为造成粤B×××××号牌轻型厢式货车车头中部部位与湘E×××××号大型普通客车车尾右部部位相撞的交通事故，该事故造成林某、原告何家祺受伤。2014年9月2日，广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书》，认定林某承担事故主要责任、被告何玉良承担事故次要责任、原告无责任。事故发生后，原告被送往广州市白云区太和镇医院住院治疗3天，于2014年8月31日出院，出院诊断为：前额部头皮挫裂伤、头皮血肿、多处软组织挫伤，出院医嘱：注意休息及饮食等。原告住院期间及出院后复查共花费医疗费3018.6元。2015年4月22日，经南方医科大学司法鉴定中心鉴定原告面部多处软组织挫裂伤致瘢痕形成的伤残程度为拾级。原告为此支付伤残鉴定费840元。原告为农业家庭户口。2015年4月20日，湖南汽车工程职业学院机电工程系出具《在校证明》载明：原告入学日期2013年8月，学号201330410313，是该校湖南汽车工程职业学院汽车制造与装配专业二年级学生，学制三年。原告还提交了学生证予以佐证，学生证上记载的内容与《在校证明》的内容一致。本次事故共造成原告和林某两人受伤，林某已向本院提起诉讼，案号为（2015）穗黄法民一初字第1213号。原告和林某在案件审理中要求自行分配交强险，其中，医疗费用赔偿限额分配给原告3018.6元、林某6981.4元，死亡伤残赔偿限额分配给原告55000元、林某55000元。被告对此均无异议。阳光财险机动车第三者责任保险条款责任免除部分第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%……上述条款用黑体加粗。被告阳光财险邵阳支公司提交的湘E×××××号车投保单上投保人声明部分载明：本投保人声明保险公司已向本人详细说明了《机动车交通事故责任强制保险条款》、商业保险投保险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。本人已领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。被告邵阳湘运公司在该投保单上盖章确认。2014年9月2日，原告、林某与被告何玉良签订《协议书》，约定：1.各方损失都按保险公司的定损为标准，责任划分按广州市交警支队高速公路二大队事故处理中队出具的道路交通事故认定书认定；2.各方都必须配合对方办理相关的手续供保险出险用；3.各方的损失在保险公司认定的范围内按责任分摊，其他的各方都不负责。诉讼中，原告要求精神损害抚慰金优先在交强险的限额内赔偿。原告于庭审中陈述：如法院认定被告阳光财险邵阳支公司抗辩的免赔率事由成立，其愿自行承担免赔率的5%损失。另查明，湘E×××××号大型普通客车的车主是被告邵阳湘运公司，该车在被告阳光财险邵阳支公司处投保了交强险和100万元的商业第三者责任险，未购买不计免赔，事故发生在保险期间内。被告何玉良是被告邵阳湘运公司聘请的司机，事故发生时是在履行职务行为。上述事实有《道路交通事故认定书》、病历、出院记录、出院诊断证明、医疗费发票、费用明细清单、鉴定意见书、鉴定费发票、学生证、在校证明、驾驶证、行驶证、保险单、协议书、保险条款、投保单及庭审笔录等证据予以证实。以上证据经过庭审质证，本院予以采信。本院认为，本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。结合本院查明的事实，参考交警部门对事故原因力的分析，本院确认被告何玉良对原告超出交强险保险限额的损失承担30%的赔偿责任，案外人林某对原告超出交强险保险限额的损失承担70%的赔偿责任，原告无责任。被告阳光财险邵阳支公司作为湘E×××××号大型普通客车交强险的保险人，应在交强险责任赔偿限额范围内先予以赔偿原告的损失，不足部分，再由被告何玉良根据责任比例予以赔偿。由于被告何玉良是被告邵阳湘运公司聘请的司机，事故发生时是在履行职务行为，因此，被告何玉良的赔偿责任依法由被告邵阳湘运公司替代承担。据此，根据本案证据，结合查明的事实，按照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，原告的损失计算如下：1.医疗费3018.6元。原告的医疗费有相关医疗机构的病历、收费发票、费用明细、出院记录和诊断证明等证据相互印证，本院予以确认。被告阳光财险邵阳支公司抗辩要求扣除非医保用药，由于其未举证证实非医保用药的具体金额，本院不予支持。2.住院伙食补助费300元。原告因被告的侵权行为住院共3天，其请求住院伙食补助费于法有据，本院支持以100元/天的标准计算住院伙食补助费为300元（100元/天×3天）。3.残疾赔偿金60385.8元。原告提交了学生证、在校证明相互印证证实其在城镇生活和居住，应按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告因被告的侵权行为造成十级伤残，本院以10%为系数，按广东省2014年城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的标准计算原告的残疾赔偿金20年为60385.8元（30192.9元/年×20年×10%）。4.鉴定费840元。鉴定费840元系为确定原告伤残等级而支出，原告请求被告赔偿于法有据，且该费用有鉴定机构的收费发票予以证实，本院支持其鉴定费840元。5.交通费200元。原告因被告的侵权行为受伤，其主张治疗期间的交通费于法有据，本院结合其治疗时间及住所与医院的区间距离酌情支持200元。6.营养费300元。原告因被告的侵权行为造成面部损伤并留有瘢痕，考虑其年龄及实际伤情，本院酌情支持营养费300元。7.精神损害抚慰金10000元。原告因被告的侵权行为造成十级伤残，在生活和工作中必将面临诸多不便和精神痛苦，其请求精神损害抚慰金于法有据，根据其在事故中的责任比例，本院认定原告的精神损害抚慰金为10000元。原告要求精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额范围内优先赔偿，是其对自己权利的处分，依法有据，本院予以支持。原告上述各项损失合计75044.4元。由于各方对本次事故两名伤者自行分配的交强险份额均无异议，本院尊重各方当事人的意见按照两名伤者自行协商的金额对交强险进行分配。其中医疗费3018.6元，由被告阳光财险邵阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额内全部赔偿给原告。除去医疗费之外的剩余损失72025.8元（75044.4元-3018.6元），由被告阳光财险邵阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先赔偿55000元，剩余部分17025.8元（72025.8元-55000元）由被告邵阳湘运公司承担30%的赔偿责任即为5107.74元（17025.8元×30%）。因此，被告邵阳湘运公司共需向原告赔偿5107.74元。由于湘E×××××号大型普通客车在被告阳光财险邵阳支公司处购买了商业第三者险但未购买不计免赔，并且被告阳光财险邵阳支公司已提交投保单证实其已就该责任免除条款向被告邵阳湘运公司履行了提示和明确说明的义务，因此，该条款合法有效，被告阳光财险邵阳支公司可以根据该条款扣除不计免赔率5%。因此，被告邵阳湘运公司需向原告赔偿的5107.74元由被告阳光财险邵阳支公司在商业第三者险范围内赔偿4852.35元【5107.74元×（1-5%）】给原告，剩余5%由被告邵阳湘运公司自行承担。鉴于原告在庭审中陈述该不计免赔率5%不要求被告邵阳湘运公司承担而由其自行承担，是原告对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。原告超出部分诉讼请求无理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告何家祺医疗费3018.6元；二、被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告何家祺残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计55000元；三、被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险范围内赔偿原告何家祺残疾赔偿金、鉴定费等各项费用共计4852.35元；四、驳回原告何家祺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，由原告何家祺负担118元，被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司负担700元。该案件受理费原告已预缴，负担缴费义务的当事人在本判决发生法律效力之日起十日内将应承担的案件受理费迳付给原告，原告预缴的案件受理费本院不再予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李小伟二〇一五年十二月二十五日书记员  曹 猛