湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6939号
上诉人（原审被告）：黄某1，男，1974年6月1日生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：方武兵，陈涌，武汉瑞通天元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄某2，男，1978年6月5日生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：方武兵，陈涌，武汉瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟某1（曾用名黄婷），女，1994年1月20日生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：张其林，湖北扶轮律师事务所律师。
原审第三人：钟某2，女，1967年12月12日生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：张其林，湖北扶轮律师事务所律师。
上诉人黄某1、黄某2因与被上诉人钟某1、原审第三人钟某2继承纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人黄某1及黄某1、黄某2共同委托诉讼代理人方武兵、陈涌，被上诉人钟某1、原审第三人钟某2及共同委托诉讼代理人张其林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄某1、黄某2上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法发回重审或驳回钟某1的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由钟某1承担。事实和理由：1、原审判决认定基本事实不清，钟某1主体不适格，钟某1并未提供充分证据证明其系黄双喜与钟某2所生，且案涉民事调解书记载的黄双喜与钟某2所生女人叫黄婷，本案钟某1并非黄双喜的合法继承人。2、原审判决多处事实认定错误、证据不足。首先，诉争房屋是黄双喜与李春梅婚后共同房产拆迁还建所得，且有黄某1的投入及扩建，并非黄双喜与钟某2共同修建。其次，诉争房屋自1998年拆迁还建以来，一直由我方实际居住和管理，黄双喜生前也已经明确表示将该房屋赠与我方，故并不属于遗产，原审将该房屋拆迁所得的补偿款作为遗产是错误的。3、诉争房屋拆迁补偿款的权利人实际上有包括案外人李春梅在内的多个主体，原审在未查清事实的情况下就进行分割，处理错误。
钟某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。
钟某2述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉，维持原判。
钟某1向一审法院提起诉讼请求：1、钟某1继承被继承人黄双喜房屋拆迁补偿款人民币20万元；2、诉讼费、财产保全费等由黄某1、黄某2承担。
一审法院认定事实：黄双喜与李春梅婚后共同生育两个儿子：黄某1、黄某2，黄双喜与李春梅于1993年9月8日离婚。1994年1月20日黄双喜与钟某2生育了钟某1，并于××××年××月××日结婚，婚后双方在硚口区永利村集体土地上共同修建了位于武汉市硚口区古田一路16-1号一层平房。1999年5月钟某2与黄双喜离婚。此后黄某1与黄某2将该房屋扩建成三层楼房。现该房屋拆迁，确认武汉市硚口区古田一路16-1号房屋占地面积165.60平方米，建筑面积482.05平方米；另武汉市硚口区古田一路16-1号-1房屋建筑面积16.49平方米亦系黄某1、黄某2修建。黄某1、黄某2与案外人方敏一起共同签署了上述两套房屋的拆迁协议，约定由黄某1获得还建安置房200平方米及307326.06元补偿款、黄某2获得还建安置房100平方米及288135元补偿款、方敏获得还建安置房100平方米及9000元补偿款。诉讼过程中钟某1表示只向黄某1、黄某2主张继承拆迁款，不向案外人方敏主张；黄某1、黄某2亦表示钟某1应继承的拆迁款从黄某1、黄某2的补偿款中支出，不要求案外人方敏承担。另查明，上述房屋拆迁补偿价格为每平方米4600元。
一审法院认为，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产的约定对双方具有约束力。本案中原位于武汉市硚口区古田一路16-1号一层平房系黄双喜与钟某2夫妻共同财产，双方在婚姻存续期间约定该一层平房由钟某1、黄某1、黄某2三个子女共同享有。黄双喜与钟某2离婚时未对该一层平房进行分割，现黄双喜去世后未留下遗嘱，钟某2亦同意原一层平房由三子女共同继承。由于诉争房屋系集体土地上的私有房屋，在拆迁时确定房屋占地面积为165.60平方米，故应视为黄双喜与钟某2修建的一层平房的建筑面积为165.60平方米，钟某1、黄某1、黄某2各继承该一层平房的三分之一的产权份额即各继承55.2平方米。根据该房屋拆迁价格每平方米4600元，钟某1要求继承该房屋拆迁款20万元的诉讼请求未超出其应继承的拆迁款金额253920元（55.2㎡×4600元／㎡），予以支持。由于该房屋的拆迁协议已经签署，黄某1、黄某2在诉讼过程中均表明钟某1请求继承的拆迁款由黄某1、黄某2承担，且根据黄某1、黄某2在拆迁协议中所约定的拆迁利益，应由黄某1、黄某2各自向钟某1支付10万元的房屋拆迁款。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二款、《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：黄某1、黄某2于本判决生效后十日内各自一次性向钟某1支付房屋拆迁补偿款100000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2150元、保全费1520元，共3670元由黄某1、黄某2各负担1835元（钟某1已预付上述费用，黄某1、黄某2于本判决书生效后十日内向钟某1支付上述费用）。
二审期间，黄某1、黄某2围绕上诉请求依法提交了三份证据：证据一、申请，证明黄双喜并未承认钟某1系其亲生子女，钟某1也未提供充分证据证明系黄双喜与钟某2所生；证据二、离婚登记申请书，证明诉争的武汉市硚口区古田一路16-1号一层房屋系黄双喜与案外人李春梅婚后的共同房产拆迁还建所得；证据三、欠条、收条，证明黄某1、黄某2及案外人黄涛在黄双喜去世之后，代其偿还了债务，即使诉争房屋拆迁补偿款属于遗产，也应当剔除偿还债务的部分。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钟某1、钟某2共同认为证据一的申请系复印件，无法核实真实性且不能达到证明目的，钟某1与被继承人黄双喜的父女关系由户口本充分证明，一审过程中证人证言以及离婚案件中证据亦能证明，同时钟某1的出生日期在离婚案件中被继承人黄双喜说的是3月1日，实际上户口本登记时间是1月20，其实是公历和农历的同一天，黄婷就是本案钟某1同一人。证据二离婚登记申请书不能达到证明目的，本案诉争房屋是谁承建的已由当时的当事者和第三人出庭证明了，离婚案件中被继承人黄双喜提供的证据和陈述也可以证明案涉房屋是黄某1与钟某2共同建造的。证据三欠条和收条真实性无法辨别，且涉及案外人，与本案无关。本院经审查认为，黄某1、黄某2提交的证据不属于二审期间的新证据，且不能达到其举证目的，本院不予采信。
二审经审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，针对黄某1、黄某2的上诉请求及理由，本院评判如下：
关于钟某1继承人身份是否适格的问题，在黄双喜与钟某2离婚案件关于子女抚养的部分已经涉及并确认了父女关系，户籍登记信息也显示钟某1系黄双喜与钟某2的女儿，黄某1、黄某2在本案一审期间曾对钟某1身份提出质疑但未在指定期限内提交书面亲子鉴定申请，二审亦未能举证证明，黄某1、黄某2上诉认为钟某1主体不适格的理由不能成立，应予驳回。关于案涉房屋一层165.6平方米的权属问题，一审时钟某1提交的证明以及出庭证人证言均证实案涉房屋一层系黄双喜与钟某2在婚姻存续期间申报建造的，其后，黄某1、黄某2对房屋进行了扩建，但扩建部分并不包含在上述一层房屋面积之内，黄某1、黄某2上诉认为案涉拆迁房屋系其生父母的拆迁房屋演变而来且包含了扩建部分，继承应剔除案外人李春梅及黄某2、黄某1享有的份额，但其并未提交充分证据予以证明，本院亦不予认可。关于债务问题，黄某1、黄某2在一审时并未提交证据主张权益，钟某1亦不予认可，且该部分债务已经偿还完毕，二审本院应不予处理。
综上，黄某1、黄某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人黄某1、黄某2共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 斌
审判员 丰 伟
审判员 张文霞
二〇一六年十二月十六日
书记员 胡婧琳