湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸民二初字第00003号原告武汉浩源化学建材有限公司，住所地武汉市青山区工人村凤凰山（武钢二中化工厂内）。法定代表人郭守忠，该公司董事长。委托代理人李强，湖北华廷律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人桂超，湖北华廷律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告湖北浩祥混凝土有限公司，住所地武汉市蔡甸区上湖家渡。法定代表人梁明，该公司总经理。委托代理人刘彬，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。原告武汉浩源化学建材有限公司（以下简称浩源公司）诉被告湖北浩祥混凝土有限公司（以下简称浩祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法由审判员余靖独任审判，于2015年1月14日公开开庭进行了审理，原告浩源公司的委托代理人李强、桂超，被告浩祥公司委托代理人刘彬到庭参加了诉讼。2015年5月19日，本院裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭，于5月27日公开开庭进行了审理，原告浩源公司委托代理人桂超，被告浩祥公司委托代理人刘彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浩源公司诉称，2011年4月至2014年4月，原告向被告供应减水剂。2014年6月25日，经原、被告双方对账，被告尚下欠原告货款3，414，663元。原告多次要求被告支付拖欠货款及利息，被告均未支付。请求判令被告向原告支付拖欠货款3，414，663元及利息98，492元（以3，141，663元为基数，年利率5.6%，从2014年6月26日计算至2014年12月31日），其后利息从2015年1月1日按同期银行贷款利率计算至一审判决生效之日止，本案诉讼费由被告承担。为了支持其诉讼请求，原告浩源公司提交了如下证据：证据一、2014年5月武汉浩源化学建材有限公司应收账款对账单，证明被告拖欠贷款3，414，663元的事实；证据二、应收账款统计，证明当时的账款总数和差额数；证据三、《工业品买卖合同》，证明原、被告之间的买卖合同关系；证据四、对账单，证明原告曾多次就被告的欠款数额与被告对账；证据五、付款凭证，总金额125万元，证明被告向原告支付了部分货款；证据六、送货单，证明被告收到原告货物减水剂的事实；证据七、公司印鉴交接单，证明被告公司有两套财务章；证据八、被告公司工商登记信息及股权转让协议，证明被告基本情况。被告浩祥公司辩称，原告从没有向被告要求支付货款及利息，被告不差原告货款及利息。本案主要证据2014年4月对账单上盖印被告公司财务印章，涉嫌盗用被告公司印章加盖。请求驳回原告的诉讼请求。被告浩祥公司未提交证据。经被告浩祥公司申请，本院依法委托湖北三真司法鉴定中心作出的鄂三真司鉴中心（2015）文鉴字第W0036号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告提交证据一上所盖印的“湖北浩祥建材有限公司财物专用章”印章印文与提供的同署名印章印文是同一印章盖印形成。经庭审质证，原告浩源公司对鄂三真司鉴中心（2015）文鉴字第W0036号《司法鉴定意见书》未提出异议。被告浩祥公司对该鉴定意见书提出异议，认为：1、印章上共有三纵文字，左纵文字和边框未进行比对，不能作出存在大量符合的认定；2、被告于2015年4月22日向鉴定中心交纳鉴定费，但此前2015年4月20日在没有收到鉴定费的前提下就作出了鉴定书；3、鉴定书应在一周内送达申请方，但实际2015年5月20日才收到。经被告浩祥公司申请，本院要求鉴定中心回复了被告针对鉴定结论提出的异议，回复内容如下：“‘湖北浩祥建材有限公司财物专用章’印章印文，是一枚左边盖印相对于右边较为浅淡的印章，表现为从左至右越来越清晰，在进行技术处理后，左边印文可以显现出来，从而具备检验条件；在比对检验过程中，在检材与样本的所有印文文字都进行了检验鉴别，也在相对应位置处发现了大量的符合特征，但为了更好地表现出发现特征，我们在标示特征过程时，只选择了特征较明显、特征清晰度较高的右边印文特征，而未选择对左边印文特征进行表示，这些特征无论从数量还是质量上均足以说明是同一印章盖印形成”。被告浩祥公司对回复仍提出异议，认为回复内容不成立，应对比印章所有的地方，并认为鉴定所对其他两个问题未进行回复。本院认为鉴定机构2015年4月8日收到送检材料，鉴定结论在送检后作出，被告针对鉴定意见书提出了三点异议，但没有充分的理由亦未提交反驳证据，该鉴定意见书合法有效，本院予以采信。被告浩祥公司对原告提交的证据一质证后对其真实性提出异议，认为该证据上签字的冯明系被告公司财务，但已于2014年6月25日前离职，且对签名和印章均不认可，本院认为鉴定结论已证明该证据上浩祥公司财务章的真实性，被告未对该证据上冯明的签字申请鉴定亦未提交公安机关对盗窃、盗用被告公司印章行为的立案材料，本院对该证据的真实性予以采信，该证据所载“差6，600元贵公司未上账”未经被告认可，故对被告下欠原告货款3，414，663元的事实予以认定。被告对原告提交的证据二提出异议，认为是原告单方制作，本院认为该证据系原告单方制作未经被告确认，对该证据不予采信。被告对原告提交的证据三的真实性未提出异议，但认为该证据不能证明被告欠原告货款，本院对该证据的真实性予以采信，对原、被告之间的买卖合同关系予以确认。被告对原告提交的证据四中2014年4月份的对账单提出异议，认为没有加盖被告公司的印章也没有任何签字，对2014年1月、3月的对账单提出异议，认为冯明签字确认时已离开了被告公司，对其他对账单未提出异议，本院认为2014年4月的对账单无被告单位确认，不予采信，其他对账单均加盖被告公司印章，被告未提交公安机关对盗窃、盗用被告公司印章行为的立案材料，对其主张不予支持，对上述对账单的真实性予以采信。被告对原告提交的证据五的真实性未提出异议，但认为已经付清货款，本院对该证据的真实性予以采信，对被告支付部分货款的事实予以采信。被告对原告提交的证据六的真实性提出异议，认为是复印件，本院认为该证据系复印件，无原件相印证，不予采信。被告对原告提交的证据七的真实性未提出异议，但认为该证据已注明2014年4月13日被告公司的财务印章已办理了交接，但原告提交的证据一系冯明2014年6月25日签字，涉嫌盗用公司财务印证，本院认为该证据系复印件无原件相印证，对其真实性不予采信，即使上述证据真实，被告未提交其财务人员冯明离职时间证明亦未提交公安机关对盗窃、盗用印章的立案材料，故对被告的主张不予支持。被告对原告提交的证据八质证后对其真实性未提出异议，但认为公司2014年4月9日登记信息变更后，冯明已不在公司，股权转让协议与本案无关，本院对工商登记资料的真实性予以采信。经审理查明，2011年3月2日，原告浩源公司与被告浩祥公司签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告供应FDN-9000缓凝高效减水剂，数量以实际用量为准，单价为2，150元／吨，被告提前一天通知原告送货，原告接到送货通知后及时将货物送至被告指定的施工现场，随车附带产品合格报告单，每月26日对账、挂账、双方财物确认盖章，被告5月付原告3月总货款的40%，6月付4月总货款的40%，逐步垫资额度为50万元人民币，超出部分次月付当月货款70%，年底总欠款不得高于80万元（本结算方式以2011年用货量不得低于1，000吨水剂左右作为基准），合同解除条件：若减水剂质量问题，原告应承担责任，若被告未按合同规定的付款方式付款，原告有权停止送货，所欠货款必须在6个月内付清，超过6个月未付清的货款，每月按所欠总货款的1%追究其滞纳金。被告浩祥公司自认按照上述合同约定支付货款，余款应在6个月内支付。合同签订后，原告陆续向被告供货至2014年。2011年至2014年1月，被告数次向原告支付了部分货款。2011年11月至2014年5月，原、被告多次进行对账，2014年3月原、被告对账，截止2014年3月25日，被告欠原告货款3，327，738元；截止2014年5月，原告制作对账单注明“截止2014年5月25日，贵公司累计欠武汉浩源货款3，421，263元”，被告公司财务人员冯明注明“我公司余额为3，414，663元”并签署名字及日期“6.25”，被告公司盖印财务章确认。2015年1月19日，被告在本院指定期间提出鉴定申请，申请对原告提交的证据一上盖印的被告公司财务章的真伪进行鉴定，本院依法委托湖北三真司法鉴定中心对原告浩源公司提交的证据一2014年5月武汉浩源化学建材有限公司应收账款条据上所盖印的“湖北浩祥建材有限公司财物专用章”的真伪作出鉴定，2015年4月20日，该司法鉴定所作出鄂三真司鉴中心（2015）文鉴字第W0036号《司法鉴定意见书》，鉴定意见“原告提交证据一上所盖印的“湖北浩祥建材有限公司财物专用章”印章印文与提供的同署名印章印文是统一印章盖印形成”。2014年5月对账单所载3，414，663元货款，被告至今未支付。另查明，2014年4月9日，被告浩祥公司工商登记信息发生变更，股东由陈飞、李江琴、姚伟变更为姚伟、解敏、陈文飞，法定代表人由陈飞变更为姚伟。2014年6月10日，股东登记变更为毕竞锋、梁明，法定代表人变更为梁明。2015年1月15日，股东登记变更为梁明、卓霞。2015年4月20日，被告公司名称登记变更为湖北浩祥混凝土有限公司。本院认为，原告浩源公司与被告浩祥公司签订《工业品买卖合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依合同约定履行了供货义务，依《工业品买卖合同》“若被告未按合同规定的付款方式付款，原告有权停止送货，所欠货款必须在6个月内付清，超过6个月未付清的货款，每月按所欠总货款的1%追究其滞纳金”的约定，截止2014年5月25日被告未向原告支付货款，故所欠货款3，414，663元应在6个月内付清（即2014年11月25日前）。原、被告虽在合同中约定了违约金的计算方法，但原告主张赔偿实际损失，被告未按约定支付货款，导致原告既得利益（即利息）损失，且原告主张按银行贷款利率计算损失数额小于依据合同中违约金计算方法计算数额，原告的主张系处分其自身权利的行为，应予以支持。原告请求从2014年6月26日起计算损失，不符合双方合同的约定，不予支持，应从2014年11月26日起算，原告主张按同期6个月内贷款年利率5.6%计算，予以支持，故被告应赔偿原告2014年11月26日至2014年12月31日损失19，122.11元（3，414，663元×36天×5.6%／年÷12个月／年÷30天／月）。原告主张2015年1月1日后损失按同期银行贷款利率计算至本判决生效之日，本院予以支持。被告主张已全部支付原告货款，且原告提交的证据一对账单上盖印的被告公司财务章系盗用盖印，但未提交证据证明，公安机关亦未对被告所述盗用该公司财务印章的行为立案，故本院对被告主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北浩祥混凝土有限公司向原告武汉浩源化学建材有限公司支付货款人民币3，414，663元；二、被告湖北浩祥混凝土有限公司向原告武汉浩源化学建材有限公司赔偿2014年11月26日至2014年12月31日期间损失人民币19，122.11元；三、被告湖北浩祥混凝土有限公司以3，414，663元为基数按同期银行贷款利率计算向原告武汉浩源化学建材有限公司赔偿2015年1月1日至本判决生效之日期间损失；上述一至三项本判决生效之日起三日内履行；四、驳回原告武汉浩源化学建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币34，905元，诉讼保全费人民币5，000元，合计人民币39，905元，由被告湖北浩祥混凝土有限公司负担（原告同意垫付，执行时与执行款一并向原告支付）；鉴定费人民币2万元，由被告湖北浩祥混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长余靖人民陪审员吴克胜人民陪审员杨红成二〇一五年七月六日书记员陈湘乾