北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初12897号
原告：刘学军，男,1971年8月28日出生。
委托诉讼代理人:刘聪娜,北京市金友律师事务所律师。
被告：北京市东城区房屋土地经营管理一中心朝阳门分中心，住所地北京市东城区演乐胡同50号，统一社会信用代码：1211010140078200XK。
法定代表人：杜纪培,主任。
委托诉讼代理人:胡志军,男,1968年8月1日出生,北京市东城区房屋土地经营管理一中心朝阳门分中心职员。
委托诉讼代理人:王婷婷,女,1979年11月5日出生,北京市东城区房屋土地经营管理一中心朝阳门分中心职员。
原告刘学军与被告北京市东城区房屋土地经营管理一中心朝阳门分中心房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学军的委托诉讼代理人刘聪娜，被告北京市东城区房屋土地经营管理一中心朝阳门分中心的委托诉讼代理人胡志军、王婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学军向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告双方之间就北京市东城区礼士胡同×号院×号房屋存在合法有效的房屋租赁合同关系；2、请求判令被告继续履行双方于2005年9月签署的《北京市公有住宅租赁合同》；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2005年9月21日签订编号为东房租字第×号《北京市公有住宅租赁合同》，合同载明原告租赁的住宅为东城区礼士胡同×号×号房屋，总面积15.9平方米。原告还为此向被告交纳了租赁权使用费20000元。合同签订后，被告向原告交付了房屋，原告自2005年9月入住该房至今已逾11年之久，原告的户籍亦迁入该房，形成了长期稳定的占有法律关系。2005年11月16日，被告向原告下达告知书，称废除双方于2005年9月签订的租赁合同。原告认为，双方订立的租赁合同合法有效，原告一致足额交纳房租，亦未出现双方约定的或法定的解除条件，被告无故下达告知书，属于违法解除合同。而且，被告解除合同的依据是原告向被告反映的情况与北京市东兴建设有限责任公司（以下简称东兴公司）向被告反映的情况不符。被告自1995年即将涉案房屋收回自管，10年来东兴公司对涉案房屋的情况并不了解，且无权干涉原被告之间经双方认可的合同。包括其2005年11月9日介绍卢某办理入住涉案房屋手续，均系无权处分行为。被告不能依据东兴公司提供的情况说明而解除合法有效的合同。2005年11月24日原告收到被告退还的20000元房费，之前被告并未就收费提供合理合法依据，故原告认为对方是因为没有合法依据才退还的房费，故被告退还房费的行为不能认定为双方就解除租赁合同达成了一致。且被告在退还房费之后还一直收取原告两间房屋的租金，也表明租赁合同仍在履行之中。再者，公有住房带有福利保障性质，一般不得随意变更承租人，除非为承租人提供了其他住所，一般不得随意解除租赁合同关系。最后，案外人卢某虽然也与被告存在租赁合同关系，但根据规定其不是适格的承租人，被告应继续履行与原告签订的租赁合同。现被告单方解约的行为严重侵害了原告的合法权益。因此，原告现诉至法院，请求判如所请。
被告辩称：涉案房屋原系东兴公司的员工宿舍，原告顶替其父接班后一直在该房居住至今。此前该房按东兴公司自管公房管理，后因企业改制等因素，统一由被告管理。2005年3月，原、被告签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定原告承租礼士胡同×号院内1间平房，使用面积7.3平方米。此后，原告以住房困难等理由再次向被告申请增租另外1间8.6平方米的房屋，被告在收取20000元补缴房租后，于2005年9月与原告签订了新的租赁合同，由原告承租3、4号房屋、使用面积15.9平方米。但之后东兴公司来函称已将前述8.6平方米的1间房屋按公司规定分配给了卢某，不认可原告承租该房。希望被告废除与原告新签订的合同，将15.9平方米的两间南房定为两个半间，分别与原告及卢某签订合同。被告经研究，认为应当按照东兴公司的意见重新签订合同，遂于2005年11月书面通知了原告。后原告交回了租赁合同原件，并从被告处领回了20000元补缴房租款。被告与原告解除2005年9月签订的合同后，考虑到面积没有发生变化，就沿用了2005年3月签订的合同至今，原告和卢某11年来一直按各自承租面积交纳房租。原告在此期间从未提出异议。因此，原告的诉讼请求不仅超过了诉讼时效，且没有事实和法律依据，故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理本院认定事实如下：北京市东城区礼士胡同×号产权证载×号南房共4间，为登记在北京市东城区房地产管理局名下的公有房产，其中东数第二间被分成两个半间，其中东侧半间编号为×（原编号为×号），西侧半间编号为×（原编号为×号）。该房原为东兴公司自管房屋，后交由被告统一管理。在东兴公司管理期间，其将前述×号房用作单位职工刘某的单身宿舍。刘某退休后，其子刘学军顶替接班，该房便由刘学军继续使用。×号房当时由东兴公司用作财务档案库。
2005年3月7日，原告向被告申请承租×号房。同日，原被告就该房签订了《北京市公有住宅租赁合同》，合同载明该房编号为×，使用面积7.3平方米，月租金标准为13.07元，承租人为原告。此后，原告又向被告申请承租×号房，同年9月，被告收取了原告交纳的补交房租款20000元，与原告重新签了《北京市公有住宅租赁合同》，合同载明原告承租礼士胡同×号×号房，使用面积15.9平方米，月租金标准为28.46元。原告在2005年9月至2006年3月期间按此标准向被告交纳了租金。
2005年10月，东兴公司致函被告，向被告说明了涉案房屋的历史渊源和使用情况，同意原告继续租赁×号房，希望用×号房再安排一名职工入住。同年11月9日、10日，东兴公司又向被告开具了两份介绍信，分别介绍案外人卢某和原告前往被告处办理承租×和×号房的入住手续。为此，被告与卢某就×号房签订了《北京市公有住宅租赁合同》，又向原告说明了情况，并将其于2005年9月与原告签订的《北京市公有住宅租赁合同》收回，同时退还了原告20000元补交房租款。自2006年4月起，不再向原告收取×号房的租金。但×号房一直由原告居住使用至今。
2016年4月，卢某向本院起诉，要求原告夫妇腾退×号房屋。该案经审理，本院认为朝阳门分中心已与刘学军解除双方于2005年9月签订的涉诉的×号房的租赁合同，刘学军占用×号房缺乏依据。遂于2016年6月判决刘学军夫妇腾退该房。现该判决尚未生效。
庭审中，原告对被告提交的涉案房屋档案、东兴公司出具的介绍信、情况说明等证据的真实性、证明目的均不予认可，但没有对此提供反证。被告提交的上述证据取得形式合法，相互之间及与当事人提交的其他有效证据之间具有关联性，形成了完整的证据链证明案件事实。被告提出的异议没有相关证据予以佐证，故对被告提交的上述证据的真实性及证明目的本院予以确认。
本院认为：涉案房屋原系东兴公司自行管理的公有房产，在东兴公司将该房交由被告统一管理后，被告与原告就×号房屋签订了《北京市公有住宅租赁合同》。但在被告将×号房屋也交由原告承租后，东兴公司致函被告，说明了该房的历史渊源，并明确表示希望用房屋安置其他职工居住。此后，被告按照东兴公司的意见与原告解除了由原告承租×和×号房屋的合同，并将收取的补交房租款退还给原告，自2006年4月起不再向原告收取×号房的租金。根据该房的历史沿革以及本市公房管理的客观事实，被告根据东兴公司的意见所作如上处理并无不当。应当认定被告早已与原告解除了涉及×号房屋的《北京市公有住宅租赁合同》。原告对此知情且长期未提出异议。现事隔十年原告对此提出异议，其诉讼请求明显已逾诉讼时效期间。
综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，且已逾诉讼时效期间，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告刘学军的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告刘学军负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩毅兵
二〇一六年九月二十七日
书记员 郑梦彤