上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民三（民）初字第1310号
原告上海市松江区佘山镇新镇村村民委员会，住所地上海市松江区。
负责人高强，主任。
委托代理人吴益清，上海一凡律师事务所律师。
被告上海天山经济技术发展有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人邵金明，负责人。
被告上海竹筠针织时装有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人陈雪芹，负责人。
被告上海佘山经济技术发展有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人徐明高，经理。
第三人上海天斯实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人杜新，经理。
委托代理人俞新。
原告上海市松江区佘山镇新镇村村民委员会（以下简称“新镇村村民委员会”）诉被告上海天山经济技术发展有限公司（以下简称“天山公司”）、被告上海竹筠针织时装有限公司（以下简称“竹筠公司”）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。诉讼中，原告申请追加上海佘山经济技术发展有限公司（以下简称“佘山经济公司”）作为被告参加诉讼，本院予以准许。此外，本院还依法追加了案外人上海天斯实业有限公司（以下简称“天斯公司”）作为第三人参加诉讼。后因被告天山公司、竹筠公司下落不明，本案转为适用普通程序，并于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告新镇村村民委员会的委托代理人吴益清，第三人天斯公司的委托代理人俞新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新镇村村民委员会诉称：2003年4月3日，天山公司与竹筠公司签订了《出让土地使用权地块预约协议》一份，约定由天山公司将“佘山镇新宅村”26，666平方米的土地出让给竹筠公司，用于竹筠公司建造二层楼的标准厂房，出让总金额为380万元，竹筠公司实际未付款。2005年3月16日，佘山经济公司与竹筠公司签订了一份《关于地块位置、土地价格调整的补充协议》一份，约定将原告的40亩地（26，666平方米）减少到23.2亩，土地价格从原来的9.5万元／亩增加到14万元／亩。2005年4月15日，天山公司向竹筠公司开具了100万元的土地款收据（收据号码为XXXXXXX），2005年4月19日，佘山经济公司向竹筠公司开具了742，640元的土地款收据（收据号码为XXXXXXX）。竹筠公司于2005年4月19日将100万元土地款交给了佘山经济公司，2005年4月25日，竹筠公司将土地款742，640元也交给了佘山经济公司，竹筠公司先后二次共支付土地款1，742，640元给佘山经济公司。之后，竹筠公司在该土地上建造了五幢约14，000平方米的标准厂房，实际占用土地15，458.30平方米。2015年春节前，竹筠公司的法定代表人及其股东卷款出走，去向不明。原告闻讯后才察觉涉案的15，458.30平方米土地不是佘山镇新宅村的，而是原告新开河生产队的土地。原告认为，天山公司和佘山经济公司隐瞒原告，将属于原告的土地当作“佘山镇新宅村”的土地擅自出让给竹筠公司，直接侵害了原告的利益。为此，原告诉至法院，请求判令：被告天山公司与竹筠公司签订的《出让土地使用权地块预约协议》以及被告佘山经济公司与竹筠公司签订的《关于地块位置、土地价格调整的补充协议》无效，并把该土地归还给原告。
被告佘山经济公司辩称：由于佘山镇政府对佘山天马工业区管理职能的调整和划分，在当时提倡的“先上车、后买票”的政策体制下，佘山经济公司于2005年3月16日与竹筠公司签订了一份《关于地块位置、土地价格调整的补充协议》，后于2005年4月19日向竹筠公司开出了收取土地使用费的收据一张，金额为742，640元，其中308，840元是佘山经济公司向竹筠公司收取的填土费和围墙修建费，其余为土地使用费，该款于2005年4月25日汇入佘山经济公司的银行账户。
被告天山公司、竹筠公司未作答辩。
第三人天斯公司述称：竹筠公司于2005年下半年在佘山镇新镇村土地上建造了五幢标准厂房，约14，000平方米，占地24.5亩。由于该公司流动资金困难，曾于2013年至2015年期间向银行贷款共计1，400万元，由上海市松江区中小企业融资担保中心（以下简称“中小企业担保中心”）向银行提供保证担保。而中小企业担保中心必须要佘山镇政府的相关机构为其提供担保后才能向银行提供保证担保。竹筠公司就用其建造的五幢标准厂房约14，000平方米及其占用的24.5亩土地作为反担保物抵押给天斯公司，各方签订了资产抵押承诺协议后（没有办理抵押登记），天斯公司与中小企业担保中心签订了保证合同，为竹筠公司向银行贷款之事向中小企业担保中心提供了保证担保，使竹筠公司得以向银行贷到了流动资金。2015年2月19日，竹筠公司经营者利用春节放假之机，将厂里全部设备、车辆和库存物资搬离一空，去向不明。此后，天斯公司也承担了合同约定的担保责任。为此，天斯公司认为，竹筠公司将在佘山镇新镇村土地上建造的五幢约14，000平方米的标准厂房以及厂区土地24.5亩全部抵押给了天斯公司，其权利属于天斯公司所有。
经审理查明：2003年4月3日，被告天山公司作为甲方、被告竹筠公司作为乙方，双方签订了《出让土地使用权地块预约协议》一份，约定根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《上海市土地使用权出让办法》的规定，甲方同意向乙方出让佘山镇新宅村地块的土地使用权，该地块面积约26，666平方米，出让地块面积以实际测定并载入《土地使用权出让合同》为准；出让地块的意向用途为工业用地（标准厂房二层），以上以规划部门核对为准；该地块甲方以毛地形式批租，双方同意出让使用权的年限为50年，土地使用权的出让金为每平方米142.50元人民币，出让金的总额为380万元。协议还对其他相关事宜进行了约定。刘建如代表被告竹筠公司在乙方落款处签署了名字。
2005年3月16日，被告佘山经济公司作为甲方、被告竹筠公司作为乙方，双方签订了《关于地块位置、土地价格调整的补充协议》一份，约定甲方与乙方在2003年4月3日签订的《出让土地使用权地块预约协议》中所确定的地块位置，因不符合“两个”规划的要求，因此，从原来位置调整到新宅二路东侧，上科公司北侧，奥光公司西侧，地块面积从原来40亩减少到约23.2亩（以实测为准）；土地价格从原来的每亩9.5万元增加到每亩14万元，每亩增加单价4.5万元，共计增加总额104.40万元（结算时按实测面积×增加单价／亩=增加总额）；付款方法：1、按23.2亩为计算面积，乘上原价9.5万元／亩，计220.4万元，应在本补充协议签订前一次性付清（原地块已付定金40万元，拟可充转），2、土地调价后新增款项，即23.2亩×4.5万元／亩=104.4万元，自本补充协议签订后一周内付40%，计42万元，3、余款（62.4万元）待乙方与松江房屋土地管理局签订正式合同后，一周内付清；乙方地块位置调整后，由于新地块原属奥光二期用地，并由奥光在该地块上已填土和筑建围墙，共计用去实际费用为308，840元，其中围墙费100，000元，填土费208，840元，上述费用随着地块用户的改变，全额转入乙方承担，并在本补充协议签订后一周内，乙方愿意一次性付给甲方；本补充协议具有原《出让土地使用权地块预约协议》同等法律效力。补充协议还对其他相关事宜进行了约定。
上述协议签订后，被告竹筠公司取得涉案土地并在上述土地上建造了约14，000平方米的标准厂房。
2006年4月27日，上海市松江区房屋土地管理局向竹筠公司出具第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，载明竹筠公司非法占用松江区佘山镇新宅村集体土地建造厂房，违法了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，故该局对竹筠公司行政处罚59，900元。在该行政处罚决定书所附历史违法用地处置参照表中，载明用地单位为竹筠公司，土地坐落于松江区佘山镇新镇村，处置方式为补办用地手续。
2015年3月25日，上海市松江区规划和土地管理局佘山所出具情况说明及附图一份，情况说明载明，位于松江区佘山镇衡宅路XXX号的上海竹筠针织时装有限公司建造的标准厂房所占用土地面积共15，458.30平方米，系历史违法用地，编号：XXXXXXXXXX。该地块土地所有权属于佘山镇新镇村新开河队集体所有。附图中表明了涉案土地的面积及具体位置。
另查明，2015年3月4日，本市青浦区人民法院作出（2015）青民二（商）初字第491号民事裁定书，并于同年3月30日查封了竹筠公司在松江区佘山镇衡宅路XXX号的厂房。案外人施玉根为此向青浦区人民法院提某了案外人异某，以自己已购买涉案房屋并付清款项为由，请求解除对上述厂房的查封，青浦区人民法院作出（2015）青执异字第17号执行裁定书，裁定驳回了施玉根的执行异某。施玉根不服上述裁定，向青浦区人民法院提起了案外人异某之诉，目前该案正在审理中。
庭审中，原告提交了收据、银行支票存根、进账单、记账凭证等证据，证明被告天山公司与佘山经济公司分别开具过收款收据，竹筠公司先后二次共计将1，742，640元土地款支付给佘山经济公司，当时本区天马山镇和佘山镇二镇合一，由佘山经济公司接替天山公司具体开展业务。
庭审中，第三人天斯公司向本院提交了资产抵押承诺协议、保证合同、贷记凭证、民事判决书等材料的复印件，证明天斯公司为竹筠公司向银行借款提供了反担保，贷款到期后，因竹筠公司无力偿还，天斯公司按约承担了担保责任。
诉讼中，原告表示，对于涉案土地上竹筠公司建造的厂房，因已被本市青浦法院查封，案外人对于其权属也提某了异某之诉，故可待青浦法院的判决生效后再另行协商处理。
以上事实，有出让土地使用权地块预约协议、关于地块位置、土地价格调整的补充协议、情况说明及附图、行政处罚决定书、历史违法用地处置参照表、民事裁定书、执行裁定书以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”本案中，被告天山公司和佘山经济公司向被告竹筠公司提供的土地为佘山镇新镇村集体所有，竹筠公司使用涉案土地用于建设标准厂房并支付了土地出让金，故双方建立的法律关系为建设用地使用权出让。然而各方当事人均未提交被告竹筠公司依法取得建设用地批准手续的相关证据，为此，被告天山公司与竹筠公司以及佘山经济公司与竹筠公司签订的相关协议违反了我国《土地管理法》的禁止性规定，应属无效。其次，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，合同无效后，被告竹筠公司本应将涉案土地返还给佘山经济公司和天山公司，但天山公司和佘山经济公司对该土地使用权的处置属无权处分，两公司取得涉案土地后亦应当返还原权利人，故可由被告竹筠公司、天山公司、佘山经济公司一起将该土地返还给原告新镇村村民委员会。因被告天山公司、竹筠公司未能到庭应诉，也未向本院提某无效后果的处理请求，故竹筠公司与天山公司或佘山经济公司之间的款项返还、损失赔偿等后果本院不再处理，双方可另行解决。至于涉案土地上竹筠公司建造的厂房，因已被本市青浦区人民法院查封，且案外人提某的异某之诉尚在审理之中，原告也同意待判决生效后再另行处理，故本案中不再予以处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海天山经济技术发展有限公司与被告上海竹筠针织时装有限公司于2003年4月3日签订的《出让土地使用权地块预约协议》以及被告上海佘山经济技术发展有限公司与被告上海竹筠针织时装有限公司于2005年3月16日签订的《关于地块位置、土地价格调整的补充协议》无效；
二、被告上海天山经济技术发展有限公司、上海佘山经济技术发展有限公司、上海竹筠针织时装有限公司于本判决生效之日起十日内将位于上海市松江区佘山镇衡宅路XXX号所占用的15，458.30平方米土地返还原告上海市松江区佘山镇新镇村村民委员会（具体位置以上海市松江区规划和土地管理局佘山所于2015年3月25日出具的情况说明和附图为准）。
案件受理费14，430元，由被告上海天山经济技术发展有限公司、上海佘山经济技术发展有限公司、上海竹筠针织时装有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提某副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
审 判 员 洪 飞
人民陪审员 陆为明
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李 俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条?合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国土地管理法》
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。