江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第3093号
上诉人（原审被告）王锡珍。
上诉人（原审被告）王锡琴。
上诉人（原审被告）王锡英。
委托代理人周晖（受王锡珍、王锡英、王锡琴的共同授权委托），江苏拓鸿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）无锡丽新医院，住所地无锡市北塘区张巷团结桥堍。
法定代表人严仲新，无锡丽新医院院长。
上诉人（原审被告）无锡市丽新康复院，住所地无锡市北塘区凤翔路团结桥***号。
法定代表人严仲新，无锡市丽新康复院院长。
委托代理人杨正伟（受无锡丽新医院、无锡丽新康复院的共同授权委托），江苏屹杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈盘秀。
被上诉人（原审原告）王晓宏。
被上诉人（原审原告）王建萍。
被上诉人（原审原告）王玲。
委托代理人邵振华（受陈盘秀、王晓宏、王建萍、王玲的共同授权委托），江苏法略律师事务所律师。
委托代理人朱振华（受陈盘秀、王晓宏、王建萍、王玲的共同授权委托），江苏法略律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）王君。
委托代理人宋小绘（系王君之母。
上诉人王锡珍、王锡琴、王锡英，上诉人无锡丽新医院（以下简称丽新医院）、无锡市丽新康复院（以下简称丽新康复院）因与被上诉人陈盘秀、王晓宏、王建萍、王玲、王君生命权一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）北民初字第0685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈盘秀、王晓宏、王建萍、王玲原审诉称：他们分别为王宝荣的配偶及子女。2013年4月19日，他们将王宝荣（生活完全不能自理）送至丽新医院、丽新康复院住院，丽新医院、丽新康复院在明知王锡荣患有精神病的情况下，违规安排王锡荣与王宝荣同住一室，2013年9月2日王锡荣将王宝荣杀害。王君、王锡英、王锡琴、王锡珍未尽到监护义务，应对王锡荣的侵权行为承担责任，丽新医院、丽新康复院未尽到相应的监护义务和保障义务，应承担连带赔偿责任。现请求判令王君、王锡英、王锡琴、王锡珍赔偿丧葬费30891.5元（61783元/2）、死亡赔偿金309114元（34346元×9年）、精神损害抚慰金50000元，合计390005.5元；丽新医院、丽新康复院对上述应赔款项承担连带赔偿责任；诉讼费用由王君、王锡英、王锡琴、王锡珍、丽新医院、丽新康复院承担。
王君原审辩称：其自2001年父母离婚后即随母亲宋小绘生活至今，期间与父亲王锡荣并无往来，对王锡荣去世及房产处理等均不知情；王锡珍、王锡琴、王锡英明确表明了轮流照顾王锡荣，王锡荣残疾证上也记载王锡珍为监护人；事实上其既不是王锡荣的法定监护人，也不是事实上的监护人，不存在监护义务也无主观过错，且未继承王锡荣的任何遗产，因此其无需承担赔偿责任。
王锡珍、王锡琴、王锡英原审辩称：她们作为王锡荣的同胞姐妹照顾王锡荣，但并非其法定监护人。她们在本起事故中无过错，在王锡荣入院前，已向丽新医院、丽新康复院明确告知王锡荣的病情并移交了全部病历资料，与丽新医院、丽新康复院共同签订的入院协议既有治疗又有看护内容，事发时段完全系丽新医院、丽新康复院的监护时间，故有关王锡荣的监护责任已转移至丽新医院、丽新康复院。丽新医院、丽新康复院护工管理存在严重疏漏、医院出现利器、对王锡荣看护未尽审慎义务等方面存在重大过错，并未尽到监管责任，应由丽新医院、丽新康复院承担全部赔偿责任。父母名下的房屋拆迁款约46万元在归还完母亲治病欠债后余约40万元，且当时父母要求他们三人照顾父母及王锡荣，明确房产归三姐妹。即使按照法定继承，属于王锡荣的份额也仅为10万元，均已在王锡荣日后的治疗中花销完毕。无锡市惠峰新村x号x室房屋系其三姐妹为照顾王锡荣而购置，产权系其三人所有，王锡荣的工资均用于其生活、治疗及贴补丧葬费用，王锡荣无任何遗产。对陈盘秀、王晓宏、王建萍、王玲主张的丧葬费、死亡赔偿金的计算方式无异议，精神损害抚慰金由法院酌定，但她们不承担任何赔偿责任。请求法院驳回陈盘秀、王晓宏、王建萍、王玲对其诉请。
丽新医院、丽新康复院原审辩称：无锡市惠峰新村x号x室房屋系王锡荣的遗产；限制民事行为能力及无民事行为能力人的侵权责任应由侵权人承担，其财产不足承担部分应由其监护人承担；王锡珍三姐妹作为王锡荣法定监护人应当对王锡荣的侵权行为承担赔偿责任；丽新医院、丽新康复院在严格执行制度方面确实存在一定过错，依法对遗产不足偿还的部分承担连带赔偿责任；杀死王宝荣的凶器系王宝荣家属带入院区，故王宝荣家属对王宝荣的死亡亦应承担相应责任；对于本案所主张的死亡赔偿金、丧葬费由法院按照国家标准判定，对于精神损害抚慰金要求考虑王宝荣的年龄予以减少。此外，如其在本案中承担责任，对其以借款方式支付给王宝荣家属的5万元应予以抵扣。
原审查明：
陈盘秀与受害人王宝荣（1942年10月生，2013年9月亡）系夫妻关系，二人生育有王晓宏、王建萍、王玲三子女。王锡珍、王锡琴、王锡英与肇事人王锡荣（1956年11月生，2014年11月亡）系兄弟姐妹关系，他们的父母相继于2001年、2009年去世。王君系王锡荣与前妻宋小绘所生，王锡荣患精神病多年。宋小绘曾于2001年提起离婚诉讼，当时由王锡荣的父亲作为其法定代理人参加诉讼，同年7月1日法院判决宋小绘与王锡荣离婚，王君由宋小绘抚养。
此后，王君随宋小绘生活，王锡荣随其父母在父母所有的无锡市惠盛路9号502室房屋内共同生活，其父母去世后，王锡荣除多次住院外，居住于无锡市惠峰新村x号x室房屋，并由王锡珍、王锡琴、王锡英轮流照顾。2009年5月22日，王锡珍、王锡琴、王锡英三姐妹就无锡市惠盛路9号502室房屋签署拆迁补偿、安置协议书，协议约定的拆迁补偿款计465305元。同年6月10日，王锡珍、王锡琴、王锡英取得无锡市惠峰新村x号x室房屋产权。2014年前后，王锡荣的养老金每月约为1800元，2012年前每月约1400元，2013年1月入住丽新康复院后一直由王锡珍予以保管使用。2009年8月13日，王锡荣办理的残疾人证上登记的监护人为王锡珍。对此王锡珍解释：原来的残疾人证上监护人是王锡荣前妻的名字，换卡时王锡珍、王锡琴、王锡英就说更换名字，但是被告知不能写三个人的名字，所以就写了王锡珍的名字。
诉讼中，王锡珍等陈述：王锡荣自2010年开始病退，至2013年之前，工资卡均由自己保管并开销，2013年1月起，其代为保管工资卡并将其中款项用于支付丽新医院、丽新康复院收费；因时间久远，其仅能回忆出部分王锡荣的支出，2009年至2014年期间，王锡荣住院治疗自费支付的医疗费、透析费用以及日常生活费用等合计约130000余元，扣除2013年至2014年的工资收入约39000元，仅其能回忆出的部分，花费已超过90000元；王锡荣去世后，其姐妹又为王锡荣办理丧葬事宜，支出20000余元（不包括墓地购置费用）。王锡珍、王锡琴、王锡英向法院提供可查证的医疗费中显示的2010年来王锡荣的医疗自费约5万元。
2013年1月15日，王锡珍将其弟王锡荣送至丽新医院、丽新康复院住院，并签订住院协议，协议约定住院期间所用费用由王锡珍负担，约定的食宿护理费用为每日56.7元。同年4月19日，王晓宏将其父王宝荣送至丽新医院、丽新康复院住院，并签订住院协议，住院期间所用费用由王晓宏负担。上述两份住院协议中除费用、住院人身份的内容外，均系院方统一印制，丽新医院、丽新康复院均共同作为甲方并在协议上加盖公章，王锡荣、王宝荣分别为乙方，王锡珍、王晓宏分别为丙方，并约定由丽新医院、丽新康复院分别为王锡荣、王宝荣提供养老、医疗、护理等服务。住院协议中还约定：发生非甲方过错的意外事故而致伤亡的，甲方不承担责任；乙方擅自外出发生的意外事故或人身财产损失，与甲方无关；乙方在住院期间造成甲方或其他人身财产损失的，由乙方承担赔偿责任，丙方负责连带赔偿责任。王宝荣入院后，丽新医院、丽新康复院将王锡荣与王宝荣及另一人安排在同一室内居住。2013年1月16日，王锡荣的病历中载明：本人诉患有尿毒症、高血压、糖尿病、精神分裂症等；另在医患沟通记录（有王锡珍、黄淑琴签字）中载明：精神分裂症不能断药只能维持，一旦发病可引起坠床骨折、窒息等，发病时须用医用固定带固定。8月30日病历中记载：患者最近发现经常外逃，电话通知其家属，建议转精神病院治疗，家属同意。8月31日病历中记载：患者家属拿来两瓶多塞平说是精神病院开的，建议加服用药，……继续观察病情变化，如需时仍通知家属转精神病院治疗。
2013年9月2日凌晨，王锡荣持剪刀（长约20公分）对王宝荣颈部造成锐器损伤，致王宝荣失血性休克死亡。后无锡市公安局北塘分局对此进行刑事立案侦查，并对王锡荣在作案期间及侦查时的精神状态和其是否在本案中具有刑事责任能力进行了司法鉴定，鉴定意见为：王锡荣患有“精神分裂症（偏执型）”，作案过程中及鉴定时处于发病期，王锡荣在本案中无刑事责任能力。无锡市公安局北塘分局就案件向院方医护人员进行调查，其中，高恒芳于2013年9月2日陈述：“王宝荣的老婆带来一把小剪刀，后来护工就用这把剪刀帮病人剪尿不湿的，没过多长时间剪刀就不见了等”。同日叶兰陈述：“王锡荣从医院偷偷跑出去过三次，9月1日下午也偷跑出去的；2013年9月1日晚上11时30分左右，其到丽新康复院上班，交接班查病房时病人都躺在床上睡觉；9月2日凌晨2时许，其又到病房时三个病人都在睡觉，9月2日早上4点30分，其准备到104房间护理时，发现门被里面反锁，敲门无应后即去至其他病房护理，5点左右，翻窗进入104房间发现事故现场等。”2013年9月5日，黄淑琴陈述：“王宝荣每天就像植物人一样躺在床上，生活完全不能自理。王锡荣入院时无意识，处于昏睡状态，经过治疗后好转，生活基本能自理。前半个月王宝荣的老婆提起过说她的一把剪刀不见了，具体什么剪刀我也不知道等。”
事发后，丽新医院、丽新康复院于2013年9月12日以借款形式支付王宝荣家属5万元，王晓宏、王建萍、王玲出具借条一份，载明：“今有王晓宏借到丽新康复医院现金伍万元正”。
上述事实，有民事判决书、拆迁补偿安置协议书、残疾人证、银行账户明细、入院协议、刑事案件卷宗材料、借条及当事人的陈述等在卷佐证。
原审法院认为：
本案的主要争议有，王锡荣的监护人如何确定；王锡荣有无遗产；因王锡荣致害行为产生的监护人赔偿责任有无转移；王宝荣家属方有无过错；监护人承担多少赔偿责任；丽新医院、丽新康复院承担何种责任及多少责任；本案损失的范围。
一、王锡珍、王锡琴、王锡英系王锡荣的监护人。
公安机关认定王锡荣患有“精神分裂症（偏执型）”，其在作案过程中及鉴定时处于发病期，故王锡荣应为无民事行为能力人。《民法通则》规定，配偶、父母、成年子女、其他近亲属等均可担任无民事行为能力人或限制民事行为能力人的监护人。只有在出现担任监护人有争议时，才由法定部门指定。配偶、父母、成年子女、其他近亲属等这一顺序规定系指定程序时的依据，法律并未禁止有监护资格成员间通过协商确定监护人。王锡荣离婚后随父母共同生活直至父母去世，此后一直由王锡珍、王锡琴、王锡英照顾，包括王锡荣的住院、继承、居住权、养老金等重大事项均由三人处理，均未通知王君及征询王君意见。另，王锡珍、王锡琴、王锡英等也陈述，其三人曾经应允了父亲照顾王锡荣的要求，且在2009年8月13日办理王锡荣残疾人证中填写的监护人系王锡珍，王锡珍陈述准备将姐妹三人写成监护人等。综合上述情节，应认定关于王锡荣有监护资格的成员间已达成协议，即由王锡珍、王锡琴、王锡英担任王锡荣监护人。
二、王锡荣无遗产。
遗产是指公民死亡后遗留的合法财产。无锡市惠峰新村x号x室房屋并非王锡荣所有，对丽新医院、丽新康复院提出的该房产为王锡荣遗产的主张，法院不予采信。虽然王锡荣父母所有的房屋曾因拆迁获得的补偿款中存在王锡荣的权益，但2009年来因王锡荣的医疗、生活及护理等支出较大，对王锡珍等提出的即使有王锡荣的应继承部分也花费完毕的主张，可予以采纳。
三、因王锡荣致害行为产生的监护人赔偿责任并未转移。
《民法通则》规定，监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。丽新医院、丽新康复院在明知王锡荣患有精神疾病而接受王锡荣入院，并未要求监护人专门看护，表明其接受了监护人对王锡荣监护职责的委托，但双方并未约定由丽新医院、丽新康复院承担王锡荣加害行为的法定责任。监护人的监护职责与侵权责任法意义上的监护人赔偿责任并非同一概念，监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育等。侵权责任法意义上的监护人赔偿责任是指因被监护人造成他人损害的，由监护人依法承担的转承责任，侵权责任法规定监护人是被监护人加害行为赔偿责任的法定主体。因此监护人赔偿责任系基于法定身份的无过错责任，赔偿责任只有在委托双方有约定的情况下，才可能随着监护职责的委托转移而改变。本案中，王锡珍、王锡琴、王锡英与丽新医院、丽新康复院并未约定王锡荣的加害行为产生的民事赔偿责任由丽新医院、丽新康复院承担，故对王锡珍等对监护人赔偿责任已转移的主张，法院不予采纳。
四、王宝荣家属无过错。
王锡荣伤害王宝荣使用的剪刀在事发前早已在病房中且由护工使用多时，丽新医院、丽新康复院知晓而未提出异议，另无证据证明王宝荣家属明知王锡荣精神病处于发作期，因此并不能据此认定王宝荣家属存在过错。
五、王锡荣的监护人承担30%的赔偿责任，丽新医院、丽新康复院对此承担连带责任；丽新医院、丽新康复院另应承担其余70%的赔偿责任。
依据侵权责任法规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。结合王锡珍、王锡琴、王锡英作为王锡荣的监护人，将王锡荣送至丽新医院、丽新康复院治疗看护，并如实告知王锡荣患精神病情况等，法院认定王锡珍等三人积极履行了监护职责，同时综合王锡珍三姐妹在父母去世后，承担王锡荣的监护事宜系其主动行为等因素，法院酌情减轻其70%的责任，即确定其赔偿责任为30%。
丽新医院、丽新康复院在明知王锡荣患有精神病的情况下，将王锡荣与无行动能力的王宝荣安排共居一室；在锐器入院且失去控制时未引起足够重视；在王锡荣出现多次外逃、闹着要回家等精神状态异常时，未将其与他人隔离居住或增强看护，更未对无行动能力的王宝荣施以有效保护；在事发当天出现门被反锁的反常情形下，丽新医院、丽新康复院的工作人员未予重视，错过了可能的施救机会。因此，丽新医院、丽新康复院对王锡荣加害行为的实施，存在严重不作为的过错，应对王锡珍三姐妹的赔偿义务负连带责任。根据王宝荣家属与丽新医院、丽新康复院的协议，丽新医院、丽新康复院负有对无行动能力的王宝荣的看护责任。入院协议中虽然约定住院人受他人伤害由他人赔偿，但此约定明显排除院方的法定责任，对其效力，法院不予确认。前述情节表明丽新医院、丽新康复院对王宝荣的看护也存在严重过错，因此，法院确定丽新医院、丽新康复院应对王宝荣的其余损失负补充赔偿责任。另外，丽新医院、丽新康复院系住院协议上共同“甲方”，协议中并未约定两者存在门诊、护理、食宿等分工，故丽新医院、丽新康复院应共同承担责任。
六、王宝荣家属主张的损失范围符合法律规定，应予确认。
法律规定的精神损害抚慰金赔偿，系对受害人或者死者近亲属因受害人的生命权、健康权等人格权益遭受不法侵害而予以的精神抚慰。对精神抚慰金的赔偿标准，法律规定依据当事人的过错、损害程度、经济状况等综合确定，但对生命失去后的精神抚慰金赔偿，并未有年龄因素考量的法律规定。因此对王宝荣家属主张的精神损害抚慰金50000元，可予支持。丧葬费30891.5元（61783元/2）、死亡赔偿金309114元［34346元/年×（20年-11年）］等符合法律规定，当予确认。丽新医院、丽新康复院以借款形式先行支付的5万元，双方均同意在本案赔偿款项中抵扣，法院予以采纳。
综上，王宝荣在丽新医院、丽新康复院住院接受看护期间受害，王宝荣方并无过错，王锡荣的监护人应当承担相应的民事赔偿责任（赔偿损失的30%即117002元），因丽新医院、丽新康复院监护王锡荣存有不当，其对此部分责任应当承担连带责任；因丽新医院、丽新康复院对王宝荣的看护存在严重过错，应当承担补充责任（赔偿原告方损失的70%即273003.5元）。为此，经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第十条、第十五条、第二十二条之规定判决如下：一、王锡珍、王锡琴、王锡英于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈盘秀、王晓宏、王建萍、王玲117002元；丽新医院、丽新康复院对此负连带责任，其在承担连带责任后有权向王锡珍、王锡琴、王锡英追偿。二、丽新医院、丽新康复院赔偿陈盘秀、王晓宏、王建萍、王玲273003.5元；扣除以借款形式支付的50000元后于判决发生法律效力之日起十日内给付223003.5元。三、驳回陈盘秀、王晓宏、王建萍、王玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由王锡珍、王锡琴、王锡英负担735元，由丽新医院、丽新康复院负担1715元。
王锡珍、王锡琴、王锡英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、其照护王锡荣只是出于道义，并非王锡荣的法定监护人，如果依据事实上的照顾关系就认定其系法定监护人必将引发社会的道德风险。二、王锡荣入住丽新医院、丽新康复院时，王锡珍已明确向院方告知王锡荣系精神病患者，依据住院协议，丽新医院、丽新康复院对王锡荣负有治疗、护理、食宿的合同义务，自入院起，监护责任和赔偿责任均已转移至丽新医院、丽新康复院，丽新医院、丽新康复院应就本案损失承担全部赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法判令其不承担责任。
上诉人丽新医院、丽新康复院不服原审判决，向本院提出上诉称：一、本案损失应由王锡荣的监护人王锡珍、王锡琴、王锡英、王君承担全部或绝大部分赔偿责任。二、王宝荣家属陈盘秀违反其规定，擅自将剪刀带到康复院，且拒绝接受护工的检查处置要求，应对损害后果承担相应责任。三、丽新医院、丽新康复院与王锡珍之间关于住院期间王锡荣造成他人身财产损失的责任约定是双方真实意思表示，应认定有效。其作为非营利性质的企业法人，收取费用低廉，且在本起事件中已经尽到了安全注意义务，不应当承担责任。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人陈盘秀、王晓宏、王建萍、王玲辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王君辩称：其自父母离婚后，未与父亲共同生活，相关事务也未参与，本身亦不具备监护的能力，不应认定为法定监护人。请求依法驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审已查明事实一致，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：一、王锡荣的法定监护人应如何确定；二、本案赔偿主体及各责任主体间责任形式、比例应如何确定。
本院认为：
一、关于王锡荣法定监护人应如何确定的问题。
监护制度设立的目的在于通过监护人勤勉行使监护职责，依法维护无民事行为能力人及限制民事行为能力人的合法权益，避免他人合法权益或社会公共利益受到无民事行为能力人或限制行为能力人侵害。监护人的确定应依据对被监护人有利原则，必要时可从后一顺位的具有监护资格的人中择优确定，监护人可以是一人，也可以是同一顺序中的数人。
本案中，各方主体出于对各自利益考虑对谁应为王锡荣的法定监护人存有巨大分歧，本院认为本案监护人的确定既要考虑指定监护人时应考虑的法定因素，又要从客观实际来综合考量。所谓考虑指定监护人时应考虑的法定因素是指不考虑监护人可能会承担侵权责任的情形，单纯就谁担任监护人发生争议时，应如何确定王锡荣监护人的问题。依照法律规定，在就监护人发生争议时，法院指定监护人应考虑监护人与被监护人之间的关系，遵循有利于被监护人利益的原则，被监护人有识别能力的，应视情况征求被监护人的意见。本案中，王锡荣父母去世后，王锡荣虽有女儿王君，但双方并未共同生活，且年龄尚小，客观上不具备监护能力。相比较而言，王锡珍、王锡琴、王锡英三人作为王锡荣的同胞姊妹，与王锡荣具有感情基础，且客观上具有监护能力，由其三人共同担任监护人较为合适。而从客观事实来看，王锡荣自父母去世，一直由王锡珍、王锡琴、王锡英照顾，包括王锡荣的住院、继承、居住权、养老金等重大事项亦由三人共同处理决定，未通知王君及征询王君意见，王锡荣在意识清醒时，亦未就此提出异议，王锡珍、王锡琴、王锡英等也陈述曾经应允父亲照顾王锡荣的要求，王锡荣办理的残疾证上监护人亦登记为王锡珍，故原审综合本案具体情况认定王锡珍、王锡琴、王锡英为王锡荣共同监护人，并无不当。王锡珍、王锡琴、王锡英关于其并非监护人，丽新医院、丽新康复院认为王君亦为监护人的上诉主张，本院不予采纳。
二、关于本案赔偿主体及各赔偿主体间责任形式、比例应如何确定的问题。
（一）王锡珍、王锡琴、王锡英的赔偿责任不因王锡荣入住丽新医院、丽新康复院而免除。本案中，王宝荣的死亡系王锡荣所致，王锡荣的加害行为与王宝荣的死亡之间存有直接因果关系，故根据法律规定，王锡珍、王锡琴、王锡英作为监护人应就王锡荣致人损害承担侵权责任。王锡珍、王锡琴、王锡英认为王锡荣入住丽新医院、丽新康复院相关赔偿责任应转移，但双方并没有关于王锡荣致他人损害由丽新医院、丽新康复院承担赔偿责任的约定，在此情况下，不考虑康复院等社会福利机构在相关损害中的过错程度，苛求其对无民事行为能力人或限制行为能力人入院期间所致的一切损害承担赔偿责任，既不符合公平观念，也将会使相关机构的责任过大而被动退出，不利于相关行业的健康有序发展。关于王锡珍、王锡琴、王锡英应承担的侵权责任比例，原审法院已考虑到其三人积极履行监护职责的情况，减轻其责任至30%，现王锡珍、王锡琴、王锡英要求免除其全部责任，由丽新医院、丽新康复院赔偿全部损失的上诉主张，于法无据，本院难以支持。
（二）丽新医院、丽新康复院对本案事故发生具有严重过错，原审判令其承担的责任比例及责任形式并无不当。本案中，丽新医院、丽新康复院在明知王锡荣患有精神病的情况下，安排王锡荣和王宝荣的共居一室已埋有隐患，其未就锐器入院失去控制的情形引起足够重视，在王锡荣出现多次外逃、闹着要回家等精神状态异常时，也未将其与他人隔离居住或增强看护，更未对无行动能力的王宝荣施以有效保护，上述行为虽与本案损害后果之间没有直接因果关系，但客观上为王锡荣杀害王宝荣提供了可能，其住院协议中免除己方责任的条款，于法相悖应属无效。据此原审判令其独自承担本案损失70%的赔偿责任，于法有据，并无不当。考虑到王锡荣入住丽新医院、丽新康复院后，王锡荣的监护人客观上不具备相关监管条件，丽新医院、丽新康复院与王锡荣签订入住协议并收取相关护理费用，理应积极履行相关看管义务，现其未在职责范围内履行看护王锡荣的义务，以致发生本起事故，原审法院判令其应就监护人应承担的30%责任承担连带赔偿责任，并无不当。丽新医院、丽新康复院关于其不应承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。
（三）陈盘秀不应对本起事故承担赔偿责任。丽新医院、丽新康复院认为王宝荣家属陈盘秀违反其规定，擅自将剪刀带到康复院，且拒绝接受护工的检查处置要求，应对损害后果承担相应责任。但已查明的事实表明，丽新医院、丽新康复院对剪刀入院的事情明知，陈盘秀并不知晓王锡荣系精神病患者，故陈盘秀对本案事故发生没有过错，其行为亦与本案损害后果之间没有因果关系，丽新医院、丽新康复院的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人王锡珍、王锡琴、王锡英、丽新医院、丽新康复院的上诉请求均不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由上诉人丽新医院、丽新康复院负担1715元，由王锡珍、王锡琴、王锡英负担735元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 蒋 懿