山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寒朱民初字第398号
原告陈广丰。
原告王振美。
原告陈晓月。
原告陈某。
法定代理人王振美，系原告陈某之母。
上列四原告共同委托代理人刘光娆，山东君晴律师事务所律师。
被告罗小亮。
被告杨进。
上列二被告共同委托代理人杨俊涛，山东长远律师事务所律师。
被告上海景明物流有限公司，住所地：上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢N3903室。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市天潼路133号12楼。
负责人汪建军，总经理。
委托代理人曹冠坤，山东元开律师事务所律师。
被告李山岭。
被告王兰荣。
被告永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北省邯郸市复兴区前进大街19号。
负责人王辉，总经理。
委托代理人刘建华，系该单位职工。
被告莱州龙海货运有限公司，住所地：莱州市三山岛街道天王庙村。
被告阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区海港路25号阳光壹佰A座6楼。
负责人刘涛，总经理。
委托代理人琚国强，系该单位职工。
原告陈广丰、王振美、陈晓月、陈某与被告罗小亮、杨进、上海景明物流有限公司（以下简称上海景明公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险上海公司）、李山玲、王兰荣、永安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称永安保险邯郸公司）、莱州龙海货运有限公司（以下简称莱州龙海公司）、阳光财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称阳光保险烟台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张宏立独任审判，公开开庭进行了审理。原告王振美及四原共同委托代理人刘光娆，被告罗小亮、杨进共同委托代理人杨俊涛，人寿保险上海公司委托代理人曹冠坤，被告永安保险邯郸公司委托代理人刘建华，被告阳光保险烟台公司委托代理人琚国强到庭参加了诉讼。被告上海景明公司、被告李山岭、被告王兰英、被告莱州龙海公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
四原告诉称，2015年9月30日22时40分许，陈居仓驾驶鲁A/鲁A挂重型半挂车沿青银高速公路（济青段）济南方向行驶至济南方向135KM+900M处，因操作不当与罗小亮驾驶的未按规定粘贴反光标识的沪D车尾部相撞，致使沪D车又与因交通堵塞停驶于行车道内李山岭驾驶的冀D/冀D挂尾部相撞，致使冀D/冀D挂号重型半挂车又与前方停驶于行车道内的刘静澎驾驶的鲁F/鲁Y挂号重型罐式半挂车尾部相撞，造成陈居仓死亡，罗小亮、杨进受伤，四机动车损坏的道路交通事故。该事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队寒亭大队出具交通事故认定书认定陈居仓承担事故主要责任，罗小亮承担事故次要责任，李山岭、刘静澎无事故责任。上述车辆均投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间。因该交通事故给四原告造成死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金、车损、评估费等损失共计855582元，请求法院判令被告人寿保险上海公司在交强险限额范围内赔偿四原告112000元，被告永安保险邯郸公司、被告阳光保险烟台公司在交强险无责任限额范围内分别赔偿四原告11100元，剩余损失要求九被告共同赔偿30%，即216414元【（855582元-112000元-11100元-11100元）*30%】，本次诉讼请求共计350000元。
被告罗小亮、杨进辩称，事故发生属实，沪D车在被告人寿保险上海公司投保交强险和商业三者险，四原告的损失就由保险公司优先承担，沪G车的实际车主是杨进，该车挂靠在上海景明公司经营，罗小亮系杨进雇佣的司机。
被告人寿保险上海公司辩称，沪G车投保交强险及保险金额为1000000元的商业三者险属实，对事故合理合法损失承担赔偿责任，本次事故造成多人受伤、四车受损应预留其他人的份额，且无责车辆投保的交强险保险公司应在无责限额范围内承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告永安保险邯郸公司辩称，冀D号车投保交强险属实，但该车在事故中无责任。
被告阳光保险烟台公司辩称，无法核实投保信息。
被告上海景明公司、被告李山岭、被告王兰英、被告莱州龙海公司均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年9月30日22时40分许，陈居仓驾驶鲁A/鲁A挂重型半挂车沿青银高速公路（济青段）济南方向行驶至济南方向135KM+900M处，因操作不当与罗小亮驾驶的未按规定粘贴反光标识的沪D车尾部相撞，致使沪D车又与因交通堵塞停驶于行车道内李山岭驾驶的冀D/冀D挂尾部相撞，致使冀D/冀D挂号重型半挂车又与前方停驶于行车道内的刘静澎驾驶的鲁F/鲁Y挂号重型罐式半挂车尾部相撞，造成陈居仓死亡，罗小亮、杨进受伤，四机动车损坏的道路交通事故。该事故经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队寒亭大队出具交通事故认定书认定陈居仓承担事故主要责任，罗小亮承担事故次要责任，李山岭、刘静澎无事故责任。
在本案的审理过程中，经四原告申请本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对鲁A/鲁A挂重型半挂车的车损进行了评估，评估结论为：鲁A/鲁A挂重型半挂车车损为106232元。
另查明，受害人陈居仓生于1970年12月1日；原告陈广丰系陈居仓之父，生于1944年1月2日，户口性质为非农业家庭户口，共生育包括受害人陈居仓在内的3个子女；原告王振美系陈居仓之妻，生于1970年8月3日；原告陈晓月系陈居仓之女，生于1995年11月9日；原告陈某系原告之子，生于2002年2月20日；除此之外受害人陈居仓无其它第一顺位继承人。
山东省统计局公布的2014年度山东省城镇居民人均可支配收入为29222元/年，城镇居民人均消费支出为18323元/年。
经审查认定，四原告因本次交通事故造成如下损失：死亡赔偿金685216元（584440元+被扶养人生活费100776元），丧葬费25119元，处理丧葬事宜人员误工费1359.25元，交通费1000元，车损106232元，评估费5000元，共计823926.25元。
再查明，鲁A/鲁A挂重型半挂车实际车主为受害人陈居仓；沪D车实际车主为被告杨进，该车挂靠在被告上海景明公司经营，该车在被告人寿保险上海公司投保交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内；冀D/冀D挂车车主为王兰英，该车在被告永安保险邯郸公司投保交强险，事故发生在保险期间内；鲁F/鲁Y挂号重型罐式半挂车登记车主为被告莱州龙海公司，该车在被告阳光保险烟台公司投保交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述，四原告提供的交通事故认定书，章丘市刁镇刘官村村民委员会出具的家庭关系证明，受害人陈居仓户口本，鲁F/鲁Y挂重型罐式半挂车行驶证复印件及该车交强险保险单，刘静澎驾驶证复印件，李山岭驾驶证复印件，冀D/冀D挂重型仓栅式半挂车行驶证复印件及该车交强险保险单复印件，罗小亮驾驶证复印件，沪D重型厢式货车行驶证复印件及该车交强险、商业三者险保险单复印件，章丘市人民政府章政字【2013】16号关于刁镇总体规划的批复，章丘市刁镇左家村民委员会出具的收据、总体规划图、购房收据，陈居仓死亡医学证明、火化证明、售楼协议书、驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证，鲁A/鲁A挂号车行驶证及挂靠协议；山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司、补充说明出具的价格评估结论书及其评估费发票；被告杨进提交的上海景明公司与杨进签订的挂靠协议，上海景明公司出具的授权委托书等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证，足以认定。
本院认为，受害人陈居仓驾驶机动车与罗小亮、李山岭、刘静澎驾驶机动车发生交通事故致陈居仓死亡，罗小亮、杨进受伤，四车受损属实，公安机关交通管理部门作出交通事故认定书，认定被告罗小亮承担事故的次要责任，受害人陈居仓承担事故主要责任，李山岭、刘静澎无责任，原、被告均无异议，本院对此予以确认。本院认定罗小亮承担30%的赔偿责任。
关于四原告因本次事故造成的合理损失。死亡赔偿金，根据四原告提交的受害人陈居仓的道路运输行业从业资格证、驾驶证结合其事故发生时驾驶营运车辆的事实，可以认定其生前不以农业为主要收入来源；根据四原告提交的售楼协议书、章丘市刁镇左家村民委员会出具的物业费收据、购房收据、章丘市人民政府关于刁镇总体规划的批复可知受害人陈居仓自2014年3月26起居住在左家文祥社区，而刁镇左家（文祥社区）属于城镇中心城区；综上，受害人生前经常居住地为城镇、收入来源于城镇，四原告要求按照城镇标准计算死亡赔偿金，本院予以支持，计584440元（29222元/年*20年）。被扶养人生活费，原告之父陈广丰户籍性质为非农业户口，应按照城镇标准计算9年，共生育包括原告在内的三个子女，被扶养人生活费计为54969元（18323元*9/3）；事故发生时，原告陈某为13周岁，被扶养人生活费应计算5年至18周岁，其经常居住地为刁镇左家文祥社区系城镇，应按照城镇标准计算，计45807.5元（18323元*5年/2）；被扶养人生活费共计100776元，一并计入死亡赔偿金。丧葬费，应根据山东省2014年度职工平均工资计算6个月，四原告主张25119元，本院予以支持。处理丧葬事宜人员误工费，结合四原告居住地情况及受害人陈居仓居住地与事故发生地较远的实际情况，本院酌定为5人5天，均按照农村居民标准计算，金额为1359.25元（54.3755）。交通费，根据受害人居住地情况，本院酌定为1000元。四原告亲属虽因交通事故死亡，但陈居仓在事故中承担主要责任，对四原告主张的精神损害抚慰金本院不予支持。车损，被告人寿保险上海公司对山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书不予认可但未在本院指定的期限内申请重新鉴定，对该鉴定意见书本院予以确认，鲁A/鲁A挂号车车损本院确认为106232元，相应的评估费本院确认为5000元。综上，四原告因该交通事故造成的合理损失为823926.25元。
因被告罗小亮驾驶的沪D号车在被告人寿保险上海公司投保交强险和保险金额为1000000元的商业三者险，本院（2015）寒朱民初字第445号民事判决书认定王兰荣因本次事故造成的合理损失为：车损18891元、车上货物损失9550元共计28441元。莱州龙海公司在收到本院邮寄的限期起诉征询函后未在本院指定的期限内向本院提起诉讼，视为同意本次事故交强险优先赔偿其他当事人的损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人寿保险上海公司应在交强险限额内赔偿四原告死亡赔偿金110000元、车损1577.63元【2000元*106232/（106232+28441）】，共计111577.63元。四原告还主张由被告永安保险邯郸公司及被告阳光保险烟台公司在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任，但李山岭与刘静澎在本次事故中无过错，且陈居仓死亡及鲁A/鲁A挂号车受损与冀D/冀D挂号车、鲁F/鲁Y挂号车没有直接因果关系，对四原告的主张本院不予支持。
对四原告因本案交通事故造成的交强险赔偿款之外的损失712348.62元（823926.25元-111577.63元），因罗小亮驾驶的沪D号车在被告人寿保险上海公司投保保险金额为1000000元的商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由被告人寿保险上海公司根据保险合同约定赔偿四原告213704.59元（712348.62元*30%）。被告人寿保险上海公司辩称评估费不属于保险公司赔偿范围，但该费用属于为确认原告的损失数额花费的必要的、合理的费用，应由保险人承担，对保险公司的该项抗辩理由，本院不予采信。
四原告的合理损失已经由被告人寿保险上海公司赔偿，其他被告不需承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告陈广丰、王振美、陈晓月、陈某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、车损等共计111577.63元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险合同限额赔偿原告陈广丰、王振美、陈晓月、陈某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、评估费、车损等共计213704.59元；
三、驳回原告陈广丰、王振美、陈晓月、陈某的其他诉讼请求；
上述第一、二项均限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告陈广丰、王振美、陈晓月、陈某负担1072元，被告杨进负担381元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海分公司负担1822元.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张宏立
二〇一六年五月二十七日
书记员 王 卿