吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民再5号
上诉人（原审被告）：刘爱君，男，1971年10月16日生，汉族，农民，住吉林省临江市四道沟镇东北岔村。
委托代理人：藏传花，女，1970年5月3日生，汉族，农民，住吉林省临江市四道沟镇东北岔村（系刘爱君之妻）。
上诉人（原审第三人）：杨传福，男，1971年12月30日生，汉族，农民，住吉林省临江市四道沟镇东北岔村。
委托代理人：孙亚萍，女，1969年12月17日生，汉族，农民，住临江市四道沟镇东北岔村（系杨传福之妻）。
被上诉人（原审原告）：田起福，男，1967年12月22日生，汉族，农民，住吉林省临江市四道沟镇东北岔村。
被上诉人（原审第三人）：姜金明，男，1975年3月12日生，汉族，农民，住吉林省临江市四道沟镇东北岔村。
上诉人刘爱军、杨传福与被上诉人田起福、姜金明合伙纠纷一案，吉林省临江市人民法院（以下简称临江市法院）于2011年3月15日作出(2009)临民一初字第84号民事判决，已发生法律效力。田起福、杨传福不服向本院申请再审，本院于2012年9月20日作出（2012）白山民提字第23号民事裁定，撤销(2009)临民一初字第84号民事判决，将本案发回临江市法院重审。临江市法院于2013年5月2日作出（2012）临民一重字第9号民事判决，已经发生法律效力。临江市法院于2013年7月17日作出（2013）临民监字第5号民事裁定，再审本案。并于2014年1月22日作出（2013）临民再字第4号民事判决。杨传福提出上诉后本院于2014年9月2日作出（2014）白山民一再终字第5号民事裁定，撤销（2013）临民再字第4号民事判决，将本案发回重审。临江市法院于2015年12月11日作出（2014）临民再初字第1号民事判决，刘爱君、杨传福上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘爱君及其委托代理人藏传花、上诉人杨传福及其委托代理人孙亚萍、被上诉人田起福到庭参加诉讼。被上诉人姜金明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田起福一审诉称，2006年6月份，田起福、杨传福、刘爱君、姜金明达成合伙协议，四人投资共同经营参地，由刘爱君管理投资款，姜金明和杨传福负责记账，其中田起福投资45852元。2007年11月份将参土卖出，价款为452927元，由刘爱君保管。参土售出后合伙终止，田起福要求结账，但刘爱君占用资金不予分配，故诉至法院请求分配合伙期间利益。
刘爱君一审辩称，2006年四人共投资18万元购买了4公顷参地，2007年又投入16万元购买3公顷。另外1.05公顷参地是刘爱君单独购买与四人合伙无关，不应参与分配。
杨传福一审辩称，1.05公顷参地是四人合伙经营的参地，因为邱家生欠我钱所以多开了2.85公顷参地。
姜金明未到庭，未陈诉意见。
临江市法院一审查明：原告田起福、被告刘爱君及第三人杨传福、姜金明于2006年及2007年合伙经营参地。2006年投资18万元购买参地4公顷，2006年卖土款为283782元。按合伙约定2006年利润四人平均分配，2007年利润按投资比列分配。
经一审法院审理核算，2006年利润未分配，本利转入2007年投资款。经核算两年来四人投入本例返还情况分别为：
田起福投入36977.09元，应得利润18250.60元，应得本利为36977.09元（投资）+18250.60元-31333.33元（还贷款）-5894.29元（多分的参土折价款）=18000.07元；
刘爱君投入96956.87元，应得利润47827.17元，少分土的折价款是9846.79元，应得本利为96956.87元（投资）+47827.17元（利润）+9846.79元（少分参土的折价款）-
31333.33元（还贷款）=123297.50元；
杨传福投入67712.97元，应得利润33401.82元，收回现金118000元，应退还合伙收益：118000元-67712.97元（投资）-33401.82元（利润）+3175.18元（多分土的折价款）=20060.39元；
姜金明投入31906.22元，应得利润15738.83元，应得本利31906.22元（投资）+15738.83元（利润）-31333.33元（还贷款）-6388.82元（多分参土的折价款）=9922.90元。
临江市法院一审认为，田起福等四人合伙关系成立，田起福请求分配合伙利益应当支持。田起福主张有工钱没有计算，证据不足，不予支持。杨传福主张其2007年垫付董泽奇3500元的打土费应算作2007年的投入，但未提供充分证据证明，不予支持。杨传福主张的打更费与合伙无关，属不同的法律关系，可另案告诉。刘爱君主张1.05公顷系其个人经营与合伙收益无关，但根据刘爱君提供的证据不足以证明其主张，不予支持。临江市法院于2015年12月11日作出（2014）临民再初字第1号民事判决，1、刘爱君支付姜金明本金及利润7862.58元；杨传福退还合伙款20060.39元，其中支付田起福本金及利润18000.07元、支付姜金明本金及利润2060.32元。以上款项于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；2、田起福、刘爱君杨传福、姜金明对苗再东的合伙债权1780.50元每人分得445.13元；3、田起福、刘爱君、杨传福、姜金明对姜少鹏的合伙债权1200元按投资比例额分享，即:田起福190.08元，刘爱君498.12元杨传福347.88元，姜金明163.92元。案件受理费1459元，四人各负担364.75元；保全费500元，四人各负担125元。
刘爱君不服上诉至本院，请求撤销原审判决，主要理由为：多刨1.05公顷参地不应作为合伙财产予以分割；刘爱君垫付的打官司钱18684元和柱角钱1.5万元应当算刘爱君其个人的投资；对杨传福的投资计算错误，2006年杨取回45782元而不是38782元；2006年未刨土占用款及刨土费不应算作2007年支出。
杨传福辩称：关于1.05公顷应按合伙分配，杨传福的投资依协议、收条、算账为准；打官司的钱其中1万元不应算在投资款中，1.5万元柱角钱也不是投资款。
田起福辩称：认为原审不对，答辩意见同杨传福的意见一致。
姜金明因未到庭未答辩意见。
杨传福上诉至本院，请求撤销原审判决，主要理由为2006年购买参地款为15.6万元而非18万元；1.2万元欠条应算杨传福的投资而不是与邱家生的个人债务；对杨传福个人投资额及取回的款认定错误；杨传福垫付打土款应是2007年的投入，打更费与和合伙无关认定错误。
刘爱君辩称：2006年参地转让费18万元正确，杨传福的1.2万元欠条与和合伙无关，其投资数额计算错误，其称垫付3500元及打更费没有证据，与本案无关，33159元是2007年夏天收回的，1.05公顷参地不应按合伙分割。
田起福辩称：田起福的两年投资认定正确，杨传福及刘爱君投资认定不对，杨传福的1.2万元欠条应算投资，1.5万元柱角费不应算作投资，打官司中的1万元不认可，33159元是2007年4月份收回的。
姜金明因未到庭未答辩意见。
本院经审理查明，2006年田起福等四人购买参地213056.50元（投入款18万元＋个人垫付款33056.50元）。其中田起福个人投资2.8万元，垫付7202元，计35202元；刘爱君个人投资3万元，垫付13471.50元，计43471.50元；杨传福个人投资9.2万元，垫付8780元，计100780元；姜金明个人投资3万元，个人垫付3603元，计33603元。
2006年总收入情况，未刨土占用的资金20122.98元+四人分参土价款54376.13元（其中田起福分土价款13250.63元，刘爱君分土价款13736.25元，杨传福分土价款13569.75元，姜金明分土价款13819,5元）+2006年卖参土款283782元，共计为358281.11元。
2006年总利润为358281.11元－213056.50元－80932元（刨土费用）＝64292.61元，人均利润为64292.61元÷4＝16073.15元。故2006年个人应分得本金和利润为：田起福35202元+16073.15元=51275.15元；刘爱君43471.50元+16073.15元=59544.65元；杨传福100780元+16073.15元=116853.15元；姜金明33603元+16073.15元=49676.15元。
2006年四人合伙期间，除四人分得部分参土及杨传福在刘爱君处取回款38782元及姜金明收回参土款8420元外，四人合伙的其它本金及利润未实际分配，2006年刘爱君剩余四人合伙款为64708.50元（卖参土款283782元-未收回参土款1780.50元-未收回参土款33159元-姜金明收取参土款8420元-支付2007年买参地的定金5.6万元-2006年刨土费用80932元-杨传福取回38782元）。
四人从2006年转入2007年投入情况，按2006年个人本金和利润-每人分得成品土折价-平均每人占用的未刨土资金-
个人取回的钱计算，田起福32993.77元（51275.15元-13250.63元-5030.75元）；刘爱君40777.65元（59544.65元-13736.25元-5030.75元）；杨传福59470.65元（116853.15元-13569.75元-5030.75元-2006年杨传福取回的38782元）；姜金明22405.9元（49676.15元-13819.50元-5030.75元-姜金明于2006年收回的卖参土的8420元）
2007年购买参地投入共计18.5万元。其中除已交付定金5.6万元及四人合伙2006年剩余款64708.50元、姜金明出资1.1万元，杨传福2006年与邱家生借款10万元顶帐剩余8000元，余款45291.50元由刘爱君出资（18.5万元-64708.50元－5.6万元-1.1万元-8000元=45291.50元）。
2006年四人个人出资加垫付款情况，田起福垫付11190元，刘爱君出资45291.50元，垫付18094.40元，计63385.90元，杨传福出资8000元，垫付7449元，计15449元，姜金明出资1.1万元，垫付8707元，转给田起福3000元，计16707元。总计：106731.90元。
2007年四人总投资情况：2006年转入2007年投资+2007年个人投资和垫付款-2006年未刨土费用平均每人分摊费用-2006年平均每人柱角费用6091.37元（15000元÷9.85公顷×4公顷），即241553.15元（38977.09元+98956.87元+69712.97元+33906.22元）。其中田起福32993.77元+11190元-3683.84元-1522.84元（6091.37元÷4人）=38977.09元；刘爱君40777.65元+63385.90元-3683.84元-1522.84元（6091.37元÷4人）=98956.87元；杨传福59470.65元+15449元-3683.84元-1522.84元（6091.37元÷4人）=69712.97元；姜金明22405.90+16707元-3683.84元-1522.84元（6091.37元÷4人）=33906.22元。
2007年总刨土丈数=四人分土+2006年未刨土+2007年卖土=478.92丈+460.48丈+3691.39丈=4630.79丈。
2007年总费用为148272.79元。包括刨土费120394元、其他费用21026元、柱角费6852.79元［15000元÷9.85(4+4.05+1.8）公顷×(4.05公顷+2006年未刨土丈数0.45公顷)］。2007年参土每丈平均费用32元（总费用÷总刨土数=148272.79元÷4630.79丈=32元）。
2006年未刨土460.48丈×32元/丈=14735.36元。平均每人分摊费用14735.36÷4人=3683.84元。
根据四人投资计算出四人的投资比例为：田起福38977.09元÷241553.15元×100%=16.13%；刘爱君98956.87元÷241553.15元×100%=40.97%；杨传福69712.97元÷241553.15元×100%=28.86%；姜金明33906.22元÷241553.15元×100%=14.04%。
2007年共卖参土款为450350元，被告刘爱君实际收回449150元，其中姜少鹏欠1200元未支付。
2007年利润为：卖土收入450350元-1200元（未收回）-100378.43元（148272.79元-14735.36元-33159元）（刨土的费用）-18684元(打官司费用)-241553.15元=88534.42元。四人应分利润为：田起福88534.42元×16.13%=14280.60元；刘爱君88534.42元×40.97%=36272.55元；杨传福88534.42元×28.86%=25551.03元；姜金明88534.42元×14.04%=12430.23元。
2007年四人分土478.92丈，折价120元/丈，总计57470.4元。四人应分折价款为：田起福57470.4×16.13%=9269.97元；刘爱君57470.4元×40.97%=23545.62元；杨传福57470.4元×28.86%=16585.95元；姜金明
57470.4元×14.04%=8068.84元。实际上：田起福124.92丈，折价14990.40元，多分14990.40元-9269.97元=5720.43元；刘爱君119.78丈，折价14373.6元，少分23545.62元-14373.6元=9172.02元；杨传福分得参土为114.5丈，折价13740元，少分16585.95元-13740元=2845.95元；姜金明119.66丈，折价14359.2元，多分14359.2元-8068.84元=6290.36元。
2007年刘爱君偿还贷款9.4万元，其中刘爱君、田起福、姜金明每人偿还31333.33元。杨传福于2007年3月3日借6000元、2007年11月25日收回4万元、2008年8月10日收回2.8万元、2008年3月6日收回3万元、还有1.4万元未打条，共计11.8万元。
2007年四人投入本利返还情况，田起福投入38977.09元，应得利润14280.60元，应得本利为38977.09元（投资）+14280.60元-31333.33元（还贷款）-5720.43元（多分的参土折价款）=16203.93元；刘爱君投入98956.87元，应得利润36272.55元，少分土的折价款是9172.02元，应得本利为98956.87元（投资）+36272.55元（利润）+9172.02元（少分参土的折价款）-31333.33元（还贷款）=113068.11元；杨传福投入69712.97元，应得利润25551.03元，收回现金11.8万元，应退还合伙收益：11.8万元-69712.97元（投资）-25551.03元（利润）-2845.95元（少分土的折价款）=19890.05元；姜金明投入33906.22元，应得利润12430.20元，应得本利33906.22元（投资）+12430.20元（利润）-31333.33元（还贷款）-6290.36元（多分参土的折价款）=8712.73元。
本院认为，田起福等四人合伙经营参地，2007年共刨参土4.05公顷的购参地款及刨参土费用均为四人合伙出资及垫付，虽刘爱君上诉主张1.05公顷应是其个人经营与四人合伙无关，不应作为合伙财产分割，但因1.05公顷参地系刘爱君个人经营证据不足，本院不予支持。
杨传福对2006年参地转让费18万元提出异议，认为应是15.6万元。但因其在临江市人民法院（2009）临民一初字第356号卷宗114页庭审笔录中对刘爱君个人陈述“2006年买土4公顷，4.5万元一公顷，花了18万元”在法庭询问时称“并无异议”，对杨传福的该项上诉请求本院不予支持。
杨传福主张其为邱家生出具欠条1.2万元应算投资款，因其在临江市人民法院（2009）临民一初字第356号卷宗114页庭审笔录中自认“交定金打了1.2万元欠条，算账时用邱家生原先欠我的钱顶帐了”及邱家生在白山市中级人民法院（2014）白山民一再字第5号卷宗138页陈述“1.2万元从10万元中抵顶了……剩余8000元转为第二年买参地款”，可以认定1.2万元已经抵顶邱家生欠杨传福的10万元借款，对杨传福的上诉请求，本院不予支持。
杨传福主张其在2007年垫付董泽奇3500元的打土费应算作2007年的投入，但未提供充分证据证明，且董泽奇对此未认可，故本院不予支持。杨传福主张打更费系四人合伙利润，因打更费与合伙无关，属不同的法律关系，可以另行主张权利。
综上，原审判决认定基本事实清楚，但计算错误，依法应予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省临江市人民法院（2014）临民再初字第1号民事判决第二项，即“原告田起福、被告刘爱君及第三人杨传福、姜金明对苗再东的合伙债权1780.5元每人分得445.13元”；
二、撤销吉林省临江市人民法院（2014）临民再初字第1号民事判决书中第一项“被告刘爱君支付第三人姜金明本金及利润（9922.9元-2060.32元）7862.58元；第三人杨传福退还合伙款20060.39元，其中支付原告田起福本金及利润18000.07元、支付第三人姜金明本金及利润（20060.39元-18000.07元）2060.32元。以上款项于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；”和第三项“原告田起福、被告刘爱君及第三人杨传福、姜金明对姜少鹏的合伙债权1200元按投资比例额分享，即:原告田起福1200元×15.84%=190.08元；被告刘爱君1200元×41.51%=498.12元；第三人杨传福分得1200元×28.99%=347.88元；第三人姜金明1200×13.66%=163.92元。”
三、上诉人刘爱君支付合伙收益5026.61元，上诉人杨传福退还合伙收益19890.05元，用于共同支付被上诉人田起福合伙收益16203.93元及被上诉人姜金明合伙收益8712.73元。以上给付款项刘爱君、杨传福应于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
四、上诉人刘爱君、杨传福、被上诉人田起福、姜金明对姜少鹏的合伙债权1200元按投资比例额分享，即:上诉人刘爱君1200元×40.97%=491.64元；上诉人杨传福1200元×28.86%=346.32元；被上诉人田起福1200元×16.13%=193.56元；被上诉人姜金明1200×14.04%=168.48元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费4413元（1495元+1459元+1459元），四人各负担1103.25元；保全费500元，四人每人负担125元。
本判决为终审判决。
（）
审 判 长 赵希海
审 判 员 马立清
代理审判员 苏义君
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 宋延良