山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初687号
原告：青岛市李沧区瑞康花园小区第二届业主委员会，住所地：李沧区。
负责人：孙元强，职务：主任。
委托代理人：单文生，山东青港律师事务所律师。
委托代理人：宋洪党，山东青港律师事务所律师。
被告：孙祥虹，男，汉族，住青岛市市北区。
委托代理人：盛绍亮，山东江河海律师事务所律师。
被告：于绍亮，男，汉族，系青岛市城阳区。
委托代理人：盛绍亮，山东江河海律师事务所律师。
被告：沈文辉，女，汉族，住青岛市。
委托代理人：盛绍亮，山东江河海律师事务所律师。
被告：于洪领，男，汉族，住青岛市李沧区。
被告：由嘉，男，汉族，系李沧区河南社区居委会工作人员，住青岛市李沧区。
原告青岛市李沧区瑞康花园小区第二届业主委员会（以下简称：瑞康花园业委会）为与被告孙祥虹、于绍亮、沈文辉、于洪领、由嘉返还原物纠纷一案，于2016年2月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日、2016年6月8日、2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告瑞康花园业委会的委托代理人宋洪党、单文生，被告孙祥虹、于绍亮、沈文辉的委托代理人盛绍亮、被告由嘉到庭参加诉讼，被告于洪领经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，五被告系原瑞康花园小区业主委员会成员，该业委会于2015年8月底解散。原业委会存续期间，对全体业主共有的会所及14号楼1单元102户物业用房进行了经营性出租，租金收益由五被告代为保管，2015年12月19日原告正式成立，被告应向原告移交全体业主共有的财物及交接相关工作，但被告迟迟不履行交接义务，并拒绝返还代为保管的财物，为维护全体业主的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告移交瑞康花园业委会公章、财务章、会计凭证、会计账簿、租赁合同、小区的设备使用及保养档案；2、被告向原告返还代为保管的青岛市李沧区瑞康花园小区全体业主共有房屋两年的租金收益10万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告孙祥虹、于绍亮、沈文辉辩称，原告并非瑞康花园第二届业委会，而是第三届业委会。原告所诉系被告实施的职务行为，其责任应由瑞康花园业委会承担，被告不应承担责任。该案原告应为瑞康花园小区全体业主减去不愿意参加诉讼的业主，剩余业主应是共同原告参加诉讼，故原告主体不适格，原告第一项诉讼请求既非财产关系也非人身关系，其属于小区内部管理事务，只有经过财务交接和清算来解决，其既非侵权也非不当得利，不属于人民法院案件受理范围。因在小区管理中，上一届业委会从许多渠道收入过一些钱，也在许多方面花费了大笔的钱，在管理终结时，基本都是收支相抵无欠无余，故原告要求被告返还10万元没有依据。
被告于洪领未到庭，其在本院2016年6月23日的询问笔录中辩称，小区业委会成立时，被告孙祥虹、于绍亮全权负责小区财务支出，被告沈文辉为会计，负责管理账务，被告于洪领及由嘉对小区收入支出不参与，上一届业委会刚成立时，被告孙祥虹及于绍亮称，小区公共账户申请不下来，暂定使用个人账户作为小区对外账户使用，但最终使用的是谁的账户其并不清楚，并且，在其辞职之前，小区的各种收入是补贴物业管理费用的。
被告由嘉辩称，其虽为上一届业委会成员，但从成立到分工，都是由被告孙祥虹当主任，被告于绍亮当副主任，一开始开会还会通知其参加，后来就不通知了，其于2015年8月提出辞职，并向李沧区浮山路街道办事处备案，其对原告诉讼请求中的事项不清楚，小区没有公共账户。
经审理查明，瑞康花园上一届业主委员会于2013年成立，被告孙祥虹为主任，被告于绍亮为副主任，被告沈文辉为会计，被告于洪领、由嘉为委员。原告为涉案小区的现任业委会，其于2015年成立，两届业委会均在李沧区浮山路街道办事处及李沧区物业管理办公室进行了备案。瑞康花园上一届业委会与案外人河南大河新型建材有限公司及张恩艾签订房屋租赁合同，将瑞康花园小区的会所及物业用房对外出租，并已收取租金159000元及押金4000元。原、被告未办理过交接手续，现原告已重刻业委会公章及财务章。
以上事实，有本院依职权调取的瑞康花园业委会备案资料2宗，原告提交的租赁合同、收款收据各2份及小区规划图、情况说明、押金收据、证明各1份以及原、被告陈述一致的庭审笔录在案为凭。
原告称，原告是经瑞康花园全体业主合法选举产生，并经过相关机关的备案，原告有合法的主体资格，根据《物权法》、《山东省物业管理条例》、《瑞康花园业主大会议事规则》相关规定，业主委员会是业主大会的执行机构，可以接受业主大会的委托，履行业主大会职责，包括为了全体业主的利益进行诉讼。原告依法成立并在浮山路街道办事处及李沧区物业管理办公室进行了备案，目前小区有287户业主，原告起诉是经过三分之二以上的业主同意，符合瑞康花园业主议事规则中第二章第五条规定，原告主体适格，并提交业主委员会登记表复印件1份、《瑞康花园业主议事规则》1份、征求意见确认表1宗以证明其主张。被告孙祥虹、于绍亮、沈文辉均称，其对备案登记表的真实性无异议，但与本案无关，对其他证据的真实性无法确认，《瑞康花园业主议事规则》中第二章第五条所写为业主大会的职责，而非业委会的职责，征求意见表中说的是由业主委员会代替全体业主向法院起诉新旧业委会财务交接事宜，但该事务不属于民事案件受理范围，并且该确认表中只有部分而非全体业主的签名，原告应为业主个人。被告由嘉对上述证据均无异议。
原告称，五被告均是其上一届业委会成员，现小区已成立新的业委会，五被告应承担涉案财物及相关资料的交接义务，但以上物品具体在谁手中，原告并不清楚。被告孙祥虹、于绍亮、沈文辉均称，因被告任职的上一届业委会就没有向被告交接过公章及账目，被告无法交接，且原告已经刻了新的公章，原公章已作废，无交接的意义，交接问题也不属于民事诉讼受案范围，若原告认为被告侵占相关财物，应移送公安机关。被告由嘉称，其对诉讼请求中的物品在谁手中并不清楚。
原告称，被告以业委会的名义收入159000元，考虑到物业的正常运转花费，原告估算，被告应返还10万元。经原告申请，本院依法调取被告于绍亮银行交易明细1份，该账户现余额9491.08元。原告对交易明细的真实性无异议，称该证据显示2015年4月14日，案外人河南大河新型建材有限公司法定代表人卢高举，通过网银分两笔向于绍亮账户转账72000元。被告孙祥虹、于绍亮、沈文辉均称，对该证据的真实性无异议，该账户为上一届业委会的公用账户，因未开通对公账户，暂使用该账户，该明细显示账目清楚、收支明确，目前余额中包括河南大河新型建材有限公司押金3000元、张恩艾押金
1000元未退还，账户中剩余的钱将用于善后支出。为证明小区159000元收入的支出情况，被告沈文辉提交记账凭证1宗，该宗凭证记载的支出数额共计154548.25元。原告称，被告提交的会计凭证不符合记账要求，存在诸多问题，原告不予认可，且该凭证只有部分支出，没有记载收益。其中，2014年4月13日、2014年5月25日的记账凭证中，工资发放明细应当标注时间且应当以转账记录为准，其中差旅费的发放并未得到业委会的认可，楼长补助费上孙祥虹等四人签字的真实性也无法确认；2014年5月25日的记账凭证中，工资发放明细多处改动，也没有时间，不能显示是工资支出；2015年9月14日的诉讼代理费凭证，未附委托服务合同和相关法律文书；小区所有的水电支出都是由业委会代收代缴，然后由业委会追偿，故不应当产生费用；2015年6月28日、2015年8月3日记账凭证中监控设备、粉刷等费用应当由物业公司承担；2014年5月25日的退房租装修费等支出与本案无关。被告孙祥虹、于绍亮称对上述凭证均无异议。被告孙祥虹、于绍亮、沈文辉均称，水电费应由物业公司收取，但物业公司只收不交，所以由业委会代缴，业委会曾向物业公司追偿过，但是没有全部追回。监控是业委会与业主约定安装的，因监控经常被破坏，并且在派出所报过案。押金退费是被告之前的业委会将房屋出租时相关费用被案外人孙元强收取了，但是在换届时租赁未到期，对方要解除合同，所以业委会就将押金及部分租金、房屋装修折价款支付给对方。
被告孙祥虹、于洪领、由嘉均称，其已经提出辞职，并在李沧区浮山路街道办事处备案。本院依职权向李沧区浮山路街道办事处调取被告孙祥虹、于洪领、由嘉三份辞职申请。原告称，对辞职申请的真实性无异议，但其都应对其在任期间的行为负责。被告孙祥虹、于绍亮、沈文辉均称，对被告由嘉辞职申请的真实性有异议，上面无其亲笔签名，也没摁手印，并且辞职应当是向业主大会提出申请，由嘉未通过正当合法的途径宣布辞职，其仍应为委员，对被告孙祥虹、于洪领的申请无异议。
本案用以确认上述事实的证据，已经本院审查并经开庭质证，可以采信。
本院认为，公民或其他组织的合法财产受法律保护，根据本院依职权调取的原告备案材料1宗可以看出，原告青岛市李沧区瑞康花园小区第二届业主委员会是按规定程序选举产生的，并经青岛市李沧区浮山路街道办事处及青岛市李沧区物业管理办公室审核备案，其符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“其他组织”的条件，应具备主体资格，原告可以代表瑞康花园小区全体业主进行民事活动，包括进行维护自身利益的诉讼活动。虽被告孙祥虹、于绍亮、沈文辉均称原告主体不适格，但其不能就自己的主张提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的责任，青岛市李沧区瑞康花园小区第二届业主委员会是本案适格的原告，对于被告孙祥虹、于绍亮、沈文辉主张原告不具备主体资格的抗辩理由，本院不予采纳。关于是否属于人民法院受理民事诉讼范围的问题，虽原告主张返还的非一般意义上的物品，但对于合法应当持有人而言，其具有物品的使用价值特征，仍属“物”的范畴，因此原告诉请应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。
关于原告主张，由五被告返还瑞康花园小区公章、财务章、会计凭证及会计账簿、租赁合同、小区的设备使用及保养档案的主张。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。因被告沈文辉现已非该会计凭证的合法应当持有人，故被告沈文辉应将其保管的会计凭证1宗返还原告。因本案原告经合法备案后，已重刻公章及财务章，且客观上新一届业委会名称与原业委会名称有所区别，在此情况下，原告再要求返还公章、财务章已无实际意义，故对原告要求移交公章、财务章的诉讼请求本院不予支持。关于原告要求返还会计账簿、租赁合同、小区设备使用及保养档案的主张，本院认为，因被告对上述物品予以否认且原告亦未能提交充分的证据证实上述物品在被告处，故原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项主张本院不予支持。
关于原告主张的要求被告返还10万元小区收入的诉讼请求，因该数额系原告估算，且被告沈文辉已提交相关会计凭证证明原告主张的小区159000元租金收入的支出情况，虽原告对该会计凭证不予认可，但其未提交相应的证据予以证明。因被告于绍亮自认其个人账户为上一届业委会公用账户，目前该账户余额为9491.08元，虽被告称上一届业委会仍有4000元押金未退还，但因瑞康花园新一届业委会已经成立，故保有及退还该押金的权利义务应由原告承担，被告于绍亮应将其保有的账户中的9491.08元返还原告。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条和《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告沈文辉于本判决生效之日起10日内将其保有的会计凭证1宗返还给原告青岛市李沧区瑞康花园小区第二届业主委员会。
二、被告于绍亮于本判决生效之日起10日内将其账户结余人民币9491.08元返还给原告。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告若逾期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元（原告已预交），由原告负担
2082元，五被告负担218元，五被告于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜鲁艳
人民陪审员 高建英
人民陪审员 刘风秋
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 郝军军