福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终6号
上诉人（原审原告）应木星，男，1966年4月26日出生，汉族，住南平市延平区，
委托代理人练章生，福建闽越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡剑峰，男，1967年5月3日出生，汉族，住南平市延平区。
被上诉人（原审被告）魏光栋，男，1967年4月25日出生，汉族，住南平市延平区。
委托代理人陈雪英，女，福建南平远太汽车贸易有限公司员工，住南平市延平区。
被上诉人（原审被告）李茂春，男，1963年1月15日出生，汉族，住南平市延平区。
上诉人应木星因民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2014）延民初字第5081号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人应木星的委托代理人练章生，被上诉人魏光栋的委托代理人陈雪英到庭参加诉讼。被上诉人蔡剑峰、李茂春经本院合法传唤无正当理由拒不到。本案现已审理终结。
原审判决查明，2010年6月22日，借款人蔡剑锋、出借人应木星、保证人福建省南平市昊天高新材料发展有限公司、李茂春共同签订《借款协议》一份，主要内容为，借款人民币200000元；借款期限2个月（自2010年6月22日起至2010年8月21日止）；月利率为3.3%；福建省南平市昊天高新材料发展有限公司、被告李茂春自愿为借款人借款本金、利息、律师代理费、诉讼费承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起两年。
2010年7月26日，借款人蔡剑锋、出借人应木星、保证人福建省南平市昊天高新材料发展有限公司、魏光栋共同签订《借款协议》一份，主要内容为，借款人民币200000元；借款期限2个月（自2010年7月26日起至2010年9月25日止）；月利率为3%；福建省南平市昊天高新材料发展有限公司、被告魏光栋自愿为借款人借款本金、利息、律师代理费、诉讼费承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起两年。
2010年9月8日，借款人蔡剑锋、出借人应木星、保证人福建省南平市昊天高新材料发展有限公司、魏光栋共同签订《借款协议》一份，主要内容为，借款人民币250000元；借款期限3个月（自2010年9月8日起至2010年12月7日止）；月利率为3.6%；福建省南平市昊天高新材料发展有限公司、被告魏光栋自愿为借款人借款本金、利息、律师代理费、诉讼费承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起两年。
2011年4月15日，甲方应木星、乙方蔡剑峰、担保人魏光栋、李茂春共同签订《还款计划协议书》一份，主要内容为，甲、乙双方核计，乙方尚欠甲方本金人民币540000元，利息约计100000元。双方约定，蔡剑峰所欠所有款项必须于2011年7月31日之前付清。魏光栋、李茂春在《还款计划协议书》的担保人栏上签字。《还款计划协议书》签订后，蔡剑峰至今尚欠应木星本金540000元，利息支付至2010年11月14日止。魏光栋、李茂春也未承担担保责任。
原审判决认为，应木星要求蔡剑峰支付原告借款540000元及利息（从2010年11月15日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算支付）的诉讼请求，其依据与蔡剑锋签订的《还款计划协议书》，该协议书不违反法律与行政法规禁止性规定，双方的债权、债务关系依法成立，有事实根据和法律依据，均应予支持。关于应木星要求蔡剑峰承担律师代理费1万元，因《还款计划协议书》未有约定，不予采纳。关于魏光栋、李茂春是否承担连带清偿责任问题，从本案三份《借款协议》上看，第一份《借款协议》的担保人是李茂春，福建省南平市昊天高新材料发展有限公司，第二、三份《借款协议》的担保人是魏光栋，福建省南平市昊天高新材料发展有限公司，而《还款计划协议书》的担保人是李茂春、魏光栋，没有福建省南平市昊天高新材料发展有限公司，故《还款计划协议书》是债权人与保证人之间就担保责任达成了新的合意，形成了新的保证合同法律关系。在当事人未对保证期间进行约定的情形下，应根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，魏光栋、李茂春的保证方式为连带责任，保证期间为债务履行期届满之日起六个月，即自2011年8月1日至2012年2月1日止。应木星于2013年5月27日起诉，已超过保证期限，故其要求魏光栋在本金450000元及利息范围内的本息承担连带清偿责任和要求李茂春对90000元债务及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，均不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蔡剑锋应于本判决生效之日起十日内一次性偿还应木星借款本金人民币540000元及利息（从2010年11月15日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算支付）。二、驳回应木星的其他诉讼请求。案件受理费人民币11892元，由蔡剑峰负担；公告费人民币700元，由蔡剑峰负担。
宣判后，应木星不服，向本院提出上诉。
上诉人应木星上诉称，一审认定本案保证人不承担保证责任错误，理由：1、本案《还款计划协议书》并非债权人与保证人之间就担保达成新的合意，而是双方就尚欠借款本息及还款期限作出的约定。保证人在该《还款计划协议书》上签字，一是证明债权人向保证人主张过权利，二是表明保证人认可债权人与债务人约定的还款期限，故不能以此认定债权人与债务人就保证责任达成新的合意；2、《还款计划协议书》是债务人履行前三份《借款协议》与债权人达成的还款计划，因为保证人与债权人分别在前三份《借款协议》中就保证方式、保证期间、保证范围等事项作出约定，如果形成新的保证合同关系，应就原有的保证方式、保证期间、保证范围等事项作出明确的变更或重新作出约定，不能仅凭保证人在《还款计划协议书》上签字，就认定保证人与债权人形成新的保证合同关系；3、《还款计划协议书》与前三份《借款协议》的借款人和出借人是一致的，虽然保证人不尽一致，但完全可以按照《借款协议》来确定各保证人的保证责任，不能因《还款计划协议书》上保证人的增加或减少否定《借款协议》中保证条款的效力。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决第二项；二、改判被上诉人魏光栋对被上诉人蔡剑峰的本案借款在本金450000元及利息范围内承担连带清偿责任；被上诉人李茂春对被上诉人蔡剑峰的本案借款在本金90000万元及利息的范围内承担连带清偿责任；三、改判被上诉人蔡剑峰承担上诉人律师代理费损失10000元，被上诉人魏光栋、李茂春对此承担连带清偿责任。
被上诉人魏光栋辩称，2011年4月15日，应木星与蔡剑峰、魏光栋、李茂春签订《还款计划协议书》，将前三份内容不同的《借款协议》合为一份，并对前三份《借款协议》的借款本金、利息、还款期限，以及担保人及担保的金额、范围、方式、期限均作出变更，故该《还款计划协议书》系对前三份《借款协议》结算后的重新约定，而非补充协议。因本案《还款计划协议书》中未约定保证期限，依据《担保法》第二十六条的规定，保证期间应为债务履行期届满之日起六个月，即至2012年1月30日止，故其保证责任已超过保证期限，不应承担保证责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡剑峰、李茂春未作答辩。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审审理过程中，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，一、关于被上诉人魏光栋、李茂春的保证责任问题。从本案《还款计划协议书》的内容来看，其仅对本案借款结欠金额、还款方式及期限进行变更，借贷双方并未形成新的借贷关系，前三份《借款协议》中未变更部分的内容仍具有约束力，缔约各方应予恪守。本案中，《还款计划协议书》中未对保证期限另行约定，而前三份《借款协议》中均明确约定保证期间为借款到期日起两年，故本案保证期限应为借款到期日起两年。同时，《还款计划协议书》中约定蔡剑峰所欠本案借款的还款期限为2011年7月31日，魏光栋、李茂春亦在该《还款计划协议书》上签字，表明其对该《还款计划协议书》约定的还款期限予以认可，故魏光栋、李茂春的保证期间为自2011年7月31日起至2013年7月31日止。应木星于2013年5月27日起诉，未超过保证期限。再者，应木星要求魏光栋在借款本金450000元及利息、李茂春在借款本金90000元及利息的范围内承担连带清偿责任的诉请，亦未超出魏光栋、李茂春各自在前三份《借款协议》中保证责任的范围，故应木星的该项诉请，于法有据，应予支持。一审法院以本案《还款计划协议书》是债权人与保证人之间形成了新的保证合同法律关系，致保证人的保证责任超过保证期限的认定不当，应予纠正。二、关于应木星要求蔡剑峰承担律师代理费的问题。本案前三份《借款协议》及《还款计划协议书》中，均未约定借款人蔡剑峰应承担律师代理费，仅在《借款协议》中约定保证人的保证范围包含律师代理费，因保证责任不具有独立性，故应木星要求蔡剑峰承担律师代理费10000元，魏光栋、李茂春对此项费用承担连带清偿责任的诉请，缺乏依据，本院不予支持。被上诉人蔡剑峰、李茂春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持延平区人民法院（2014）延民初字第5081号民事判决的第一项，即：“被告蔡剑锋应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告应木星借款本金人民币540000万元及利息（从2010年11月15日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算支付）”；
撤销上述判决的第二项，即：“驳回原告应木星的其他诉讼请求。”；
三、被上诉人魏光栋对上述借款在本金450000元及利息范围内承担连带清偿责任；被上诉人李茂春对上述借款在本金90000元及利息的范围内承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人应木星的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费9200元，由被上诉人魏光栋承担7667元、李茂春承担1533元；一审案件受理费11892元，公告费700元，由被上诉人蔡剑峰、魏光栋、李茂春共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
代理审判员 饶晓东
二〇一六年五月十八日
书 记 员 薛 景
本案依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳同上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决和裁定，是终审的判决和裁定。