江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第02276号
上诉人（原审被告）徐州中茵置业有限公司。
法定代表人高建荣，董事长。
委托代理人韦荣良，男，汉族。
委托代理人李思明，男，汉族。
被上诉人（原审原告）夏冬芳。
委托代理人周巍，江苏博事达律师事务所律师。
上诉人徐州中茵置业有限公司因与被上诉人夏冬芳商品房销售合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第1881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐州中茵置业有限公司的委托代理人韦荣良、李思明，被上诉人夏冬芳的委托代理人周巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月29日，徐州中茵置业有限公司与夏冬芳签订《签约确认单》一份，约定由夏冬芳购买徐州中茵置业有限公司开发的龙湖国际家苑北区房产，总房款800万元，后又签订了备案商品房买卖合同。夏冬芳于2011年3月29日、2012年7月17日分别向徐州中茵置业有限公司付款240万元、60万元。后经双方协商一致，于2012年7月31日签订了解除买卖合同协议并到房产管理部门办理了上述商品房买卖合同的注销申请手续。
徐州中茵置业有限公司主张双方签订解除商品房买卖合同的协议并注销原商品房买卖合同，是为了重新签订商品房买卖合同，并举证了“协议书”一份，该“协议书”内容为“乙方（夏冬芳）于2011年3月29日购买甲方（徐州中茵置业有限公司）开发的中茵龙湖国际家苑北区29号楼1-101号房，面积509.54平方，总价800万元。因乙方个人原因申请重新签约，经甲乙双方友好协商，甲方同意先配合乙方办理退房手续后重新签约，若退房手续受理完成后，甲方通知乙方签约，乙方未在一周内及时签约该房屋的，则乙方必须按照原签约的商品房买卖合同补充协议（二）第一条，乙方单方面终止合同的，应按房屋总价的10%向甲方承担违约金，并直接从已缴纳的首付款中扣除”。夏冬芳对该协议中其本人的签字及指印的真实性提出异议，经徐州中茵置业有限公司申请，法院委托南京师范大学司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见为该协议中的指纹并非夏冬芳指纹，并倾向性认为该协议中的签字与相关检材不同。徐州中茵置业有限公司在质证时对上述鉴定结论的合法性提出异议，认为应以夏冬芳在本次诉讼前的相关笔迹作为比对材料，并主张鉴定机构在收集夏冬芳指纹时未核实夏冬芳身份信息，但徐州中茵置业有限公司未提供证据证实其主张。后经徐州中茵置业有限公司申请，法院重新委托南京金陵司法鉴定所对上述协议中的签名及指纹再次进行了鉴定，经鉴定，协议中的指纹并非夏冬芳指纹，并倾向认为协议中的签字与相关检材不同。
夏冬芳在庭审中举证了其丈夫仝伟作为借款人、夏冬芳作为担保人与江苏睢宁农村商业银行股份有限公司签订的贷款合同，欲证实因徐州中茵置业有限公司逾期未返还购房款，致夏冬芳在银行贷款1700万元并按年息13%以上的标准支付了利息，并据此证实夏冬芳主张的利息计算标准的合理性。
原审法院认为，原、被告间签订的商品房认购书、买卖合同、解除协议等均系双方间真实意思表示，上述合同合法有效。双方解除商品房买卖合同后，被告应承担向原告退还购房款的责任。
被告主张系因原告的申请而解除合同，并且双方应在解除合同后重新签订新的商品房买卖合同，但被告举证的协议中原告的签名及捺印经鉴定均非原告本人所签、捺，法院对被告的此项主张不予支持。
原、被告未明确约定合同解除后退还已交购房款的期限，被告自合同解除时起即负有退还已交购房款的义务。被告怠于履行义务，应赔偿原告因此造成的损失。原告主张按照同期银行贷款利率的四倍计算利息损失，但原告所举证的银行贷款及还款情况与本案并无直接的关联性，原告未能提供充分证据证实其被告的逾期还款行为给其造成的实际损失状况。法院对原告所主张的利息损失，酌定自双方签订解除协议之日按照同期银行贷款利率的1.3倍计算至本判决确定的履行期限届满之日。遂判决：本判决生效后五日内，被告徐州中茵置业有限公司返还给原告夏冬芳购房款300万元并支付利息（以300万元为基数，自2012年7月31日起按照同期银行贷款利率的1.3倍计算至本判决确定的履行期限届满之日）。
上诉人徐州中茵置业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、注销商品房购销合同后的权利义务，应以双方解除商品房买卖合同的协议为准。双方注销商品房购销合同虽是事实，但注销后双方的权利、义务应以双方为注销所签订的解除协议为依据，被上诉人一方面否认其与上诉人签订的解除协议，另一方面却不提供双方注销商品房同时的解除协议。为此致双方在商品房买卖合同解除后的权利、义务无法界定。一审法院既未将提供解除协议的举证责任分配给被上诉人，又未取得双方注销买卖合同时真实意思的其他证据。在此情况下判令上诉人承担返还房款并承担违约责任，缺乏事实和法律依据。2、一审程序不当。庭审中，一审法院向上诉人出示南京金陵司法鉴定所出具的鉴定报告时，上诉人指出检材未附致上诉人无法质证，但一审法院未向上诉人出具附有相关检材的鉴定报告，因此，上诉人无法就该鉴定报告提出进一步的质证意见。3、关于鉴定报告。在两次鉴定报告的质证阶段，上诉人均提出笔迹检材不符合要求，在存在其他笔迹资料的情况下，以告知被上诉人笔迹鉴定后被上诉人书写的文字作为检材，于理不合，对此形成的鉴定结论上诉人亦不认可。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人夏冬芳答辩称：一审法院关于认定双方合同解除的时间等相关事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人原审提供的“协议书”以及原审的鉴定报告是否可以作为本案的定案依据；二、原审法院判令上诉人返还购房款及承担逾期付款责任是否适当。
本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。2011年3月29日，徐州中茵置业有限公司与夏冬芳就涉案房屋签订《签约确认单》，后签订商品房买卖合同，即建立商品房买卖合同关系。2012年7月31日，双方就涉案合同申请注销，合同即告解除。虽徐州中茵置业有限公司主张注销原合同，是为了重新签订商品房买卖合同，但对其举证的“协议书”真实性，夏冬芳不予认可，并指出该“协议书”中落款的签名及捺印非其本人所为。经徐州中茵置业有限公司申请，法院分别两次委托相关机构进行鉴定，两次鉴定结论均显示“协议书”的落款及指纹均非夏冬芳本人所签、捺。因此，上诉人所提供的协议书不能作为确定本案事实的依据。至于徐州中茵置业有限公司提出的笔迹检材不符合要求的问题，涉案笔迹鉴定所需检材系双方至鉴定机构依法采样，检材来源、鉴定程序均符合相关法律规定。即便以现存其他笔迹为检材进行鉴定，亦存在无法证明此现存笔迹系夏冬芳本人所写的待证疑问，据此得出的鉴定结论亦不能作为定案依据。故对于徐州中茵置业有限公司提出的笔迹检材不符合要求的主张，本院不予支持，一审法院以原审的鉴定报告作为定案依据并无不当。另外，上诉人就解除涉案商品房买卖合同后双方权利、义务关系界定的举证责任提出异议，但是上诉人并未提供证据证明除其提交的“协议书”外，另有为注销商品房买卖合同而签订的所谓的“解除协议”，故上诉人要求将提供“解除协议”的举证责任分配上诉人，本院不予支持。基于上述理由，双方之间的房屋买卖合同解除后，徐州中茵置业有限公司即负有向夏冬芳返还300万元购房款的义务，逾期未返还，亦应对此期间造成的损失予以赔偿。故一审法院关于徐州中茵置业有限公司返还购房款并承担逾期付款责任的判决并无不当。
综上，上诉人徐州中茵置业有限公司上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费30800元，由上诉人徐州中茵置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 陈海霞
审判员 赵明辉
二〇一四年九月五日
书记员 孙晓明