山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3233号
上诉人（原审被告）：江苏中厦集团有限公司。住所地：江苏省盐城市黄海东路**号。统一社会代码：91320902140241500N。
法定代表人：蔡为军，董事长。
委托诉讼代理人：杨军，男，1957年3月27日生，汉族，江苏中厦集团有限公司法律顾问，住江苏省盐城市阜宁县。
被上诉人（原审原告）：桓台县顺吉设备租赁有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇官庄村。组织机构代码：550947557。
法定代表人：王庆林，经理。
委托代理人：祝超，山东法德利律师事务所律师。
原审被告：蒋兴苗，男，1970年5月2日，汉族，原籍浙江省象山县东陈乡沙岗村*组**号，现住址，
上诉人江苏中厦集团有限公司因与被上诉人桓台县顺吉设备租赁有限公司、原审被告蒋兴苗租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2015）张商初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江苏中厦集团有限公司的委托诉讼代理人杨军，被上诉人桓台县顺吉设备租赁有限公司的委托诉讼代理人祝超到庭参加诉讼。原审被告蒋兴苗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏中厦集团有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销（2015）张商初字第377号民事判决书中要求上诉人支付租赁费和丝杠折价款108019元及经济损失9049.21元；案件受理费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审被告蒋兴苗的行为不构成表见代理，蒋兴苗不是我公司职工，上诉人与被上诉人并未签订租赁合同，租赁合同中“江苏中厦集团淄博分公司马庄项目部”印章不是上诉人刻制，上诉人不应承担责任，关于丝杠租赁与上诉人无关联；二、被上诉人主张权利已超过诉讼时效。
桓台县顺吉设备租赁有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，请求维持原判。
蒋兴苗未到庭答辩。
桓台县顺吉设备租赁有限公司向一审法院起诉请求：被告在施工张店区南定镇马庄小区46号楼工程中，租赁我公司塔吊、丝杠等设备使用，双方于2011年进行了结算，被告尚欠我公司租赁费56000元及丝杠4729条，要求判令被告偿付租赁费167935.43元、丝杠折价款52019元，赔偿经济损失10702元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，2010年4月14日，原告与被告江苏中厦集团有限公司淄博分公司马庄项目部签订塔吊租赁合同，合同上盖有原告的公章和被告江苏中厦集团有限公司淄博分公司马庄项目部公章，并有原告的工作人员张连来及被告蒋兴苗签字，由被告租用原告的塔吊。2011年4月15日，被告蒋兴苗为原告出具欠条一份，载明“今欠张连来人民币塔吊丝杠合计伍万陆仟元整、还欠丝杠4729条”。经原告多次索要，被告至今未付，为此，原告诉来法院，要求判令被告支付租赁费167935.43元，丝杠折价款52019元，赔偿损失10702元，并承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告提供证据1、发货单5份，用于证实被告租赁其设备的具体情况。被告蒋兴苗质证表示，其中2010年4月17日和2010年5月29日均是其所签，对其余三份发货单均有异议，认为不是其所签。被告江苏中厦集团有限公司质证表示，对2010年4月17日和5月29日这两份发货单上蒋兴苗的签字和塔吊租赁合同中签字不一致，其余三份签字人不认识。2、回收单4份，用于证实原告仅从被告处收回了部分所租赁设备。被告蒋兴苗质证表示，对2011年3月18日的回收单无异议，对其他回收单均有异议。被告江苏中厦集团有限公司质证表示，其中部分用户签字是韦汉成，剩余一份是张连来出具的蒋兴苗的证明，这个证明应当在蒋兴苗处，不应在原告处。3、原告购买丝杠的收款收据和购货清单各一份，用于证实丝杠的市场价格。被告蒋兴苗质证表示不清楚。被告江苏中厦集团有限公司质证表示和本案没有关联性。4、江苏中厦集团有限公司淄博分公司注销登记情况材料复印件1份，证实被告江苏中厦集团有限公司在本案中主体适格。被告蒋兴苗质证表示与自己无关，不予质证。被告江苏中厦集团有限公司质证表示，对真实性无异议。5、民事裁定书复印件1份，用于证实被告江苏中厦集团有限公司与张店区南定镇马庄村村民委员会发生建筑施工业务关系。被告蒋兴苗质证表示，与自己无关，不予质证。被告江苏中厦集团有限公司质证表示，对真实性无异议，但与本案无关。6、被告江苏中厦集团有限公司工地负责人黄立新证明1份，用于证实被告江苏中厦集团有限公司在张店区南定镇马庄村工地负责人黄立新认可被告与原告的租赁关系，其租赁物用于马庄村被告蒋兴苗承包施工的工程上。被告蒋兴苗对租赁关系的证明无异议，被告江苏中厦集团有限公司质证表示，对租赁关系的证明真实性无异议，原告知道应当与黄立新进行结算，没有黄立新结算是没有效力的，所以4月15日结算的凭证无效，该证明不能证实该租赁与江苏中厦集团有限公司有关系，但该证明是黄立新所写。
被告江苏中厦集团有限公司为证实其辩称，提供如下证据：1、内部承包协议1份、劳动合同复印件1份，证实工程的实际施工人是东兴建筑安装工程有限公司，在项目上具体负责人是东兴公司聘请的黄立新，所以蒋兴苗、韦汉成、张家良都不是江苏中厦集团有限公司的人员。原告质证表示，对两份证据无法确认，不予质证。被告蒋兴苗质证表示，对其真实性无法确认。2、被告江苏中厦集团有限公司出具说明1份，证明蒋兴苗、张家良均不是江苏中厦集团有限公司的员工，与江苏中厦集团有限公司无劳动关系。据涉案项目现场负责人黄立新介绍，江苏中厦集团有限公司淄博分公司没有与蒋兴苗签订过任何聘用协议或分包合同，蒋兴苗仅相当于施工现场的班组长，对楼栋施工跟踪管理，淄博分公司也没有刻制过“江苏中厦集团有限公司淄博分公司马庄项目部”的印章，该印章是蒋兴苗私自刻制的。原告质证表示，从该书面材料可以看出被告江苏中厦集团有限公司已经认可蒋兴苗是其公司承建的张店区南定镇马庄小区建设工程的现场管理人员，结合庭审更进一步证明涉案工程系被告江苏中厦集团有限公司承建，被告蒋兴苗系被告江苏中厦集团有限公司现场施工管理人员，不论“被告江苏中厦集团有限公司淄博分公司马庄项目部”的印章是否是被告蒋兴苗私刻，还是被告江苏中厦集团有限公司授权，其民事责任均应由被告江苏中厦集团有限公司承担。被告蒋兴苗质证表示，蒋兴苗与被告江苏中厦集团有限公司签有协议，关于“江苏中厦集团有限公司淄博分公司马庄项目部”这一印章是否私刻蒋兴苗不清楚，但蒋兴苗知道这个印章在整个马庄工地施工期间都是公开使用的，江苏中厦集团有限公司淄博分公司也是知情的。
本案发回重审过程中，原告又向原审法院提供了下列证据：1、原审法院（2013）张民初字第3454号民事判决书，证实被告江苏中厦集团有限公司承接马庄小区46号楼的施工，涉案租赁物用于该楼的施工。被告江苏中厦集团有限公司对判决书无异议，但提出只能证实江苏中厦集团有限公司承建过马庄村的工程，不能证实涉案租赁物用在江苏中厦集团有限公司的工程上。2、被告江苏中厦集团有限公司工地负责人黄立新证明1份，用于证实被告蒋兴苗借用被告江苏中厦集团有限公司资质施工。原告质证表示无异议。被告蒋兴苗未到庭参加诉讼，亦未质证。被告江苏中厦集团有限公司质证表示是黄立新所写，但与本案无关。
为查明本案事实，原审法院调阅了该院审理的（2013）张民初字第3454号卷宗，当事人对卷宗中的部分证据材料质证如下：1、工商行政管理部门注册资料，原告无异议，被告江苏中厦集团有限公司对真实性无异议，但认为与本案无关。2、被告江苏中厦集团有限公司致马庄村委的公函，原告表示无异议，被告江苏中厦集团有限公司提出是马庄村委提供的，与本案无关。3、被告江苏中厦集团有限公司淄博分公司款项分割表，原告表示无异议，被告江苏中厦集团有限公司对真实性有异议。4、毛会初出具的收款收据一份，原告表示无异议，被告江苏中厦集团有限公司表示真实性有异议。5、律师张建伟和律师李菊出具的说明各一份，对于律师张建伟书写的说明，原告和被告江苏中厦集团有限公司表示无异议。对于律师李菊的说明，原告表示无异议，被告江苏中厦集团有限公司表示不清楚。6、被告江苏中厦集团有限公司淄博分公司注销登记材料，原告和被告江苏中厦集团有限公司均无异议。7、调查材料一份，原告和被告江苏中厦集团有限公司均无异议，但被告江苏中厦集团有限公司认为与本案无关。
原告所主张的诉讼请求的计算依据为：1、租赁费167935.43元:截止到2011年4月15日，被告所欠租赁费56000元，被告欠原告丝杠4729条，按照双方约定的每条每天0.03元，从2011年4月15日计算至2013年9月25日（扣除两个春节报停90天），共计789天，租赁费为111935.43元。租赁费合计为167935.43元。2、丝杠折价款52019元：按每条11元计算，共计4729条。3、经济损失10702元：自2011年4月15日至2013年10月15日，以56000元为基数，按日万分之二点一计算。被告蒋兴苗对原告的计算方式意见为：对于租赁费56000元认可，对于丝杠的租赁费不予认可，因为2011年4月15日双方已经结算，租赁关系终止，不再存在丝杠的租赁费。对于丝杠折价款和经济损失需要核实。但被告蒋兴苗未在限期内提供相应证据。被告江苏中厦集团有限公司对于原告的计算方式意见为：2011年4月15日，被告蒋兴苗与原告已明确约定，只是欠租金和丝杠，租赁合同已经终止，在欠条上没有约定还款时间，应当从原告主张之日起按照银行贷款利率计算经济损失。
一审法院认为，原告桓台县顺吉设备租赁有限公司与被告蒋兴苗签订塔吊租赁合同，被告蒋兴苗于2011年4月15日为原告出具欠条，欠原告塔吊丝杠租赁费56000元、丝杠4729条，原告将塔吊、丝杠出租用于张店区南定镇马庄小区46号楼的施工并尚欠租赁费56000元、丝杠4729条事实清楚，证据充分，予以确认。
被告江苏中厦集团有限公司马庄村工地负责人证实，被告蒋兴苗为马庄村46号楼施工，是无资质借用被告江苏中厦集团有限公司的资质施工，结合被告蒋兴苗及被告江苏中厦集团有限公司于庭审所举相关证据及陈述，可以认定被告江苏中厦集团有限公司出借资质给蒋兴苗的事实。被告蒋兴苗以江苏中厦集团有限公司淄博分公司马庄项目部的名义与原告签订租赁合同并以江苏中厦集团有限公司名义在承接的工地实际使用涉案租赁物，致使原告有理由且善意的相信被告蒋兴苗的租赁行为已得到江苏中厦集团有限公司的授权，被告蒋兴苗的行为构成表见代理。因此，对于被告蒋兴苗以被告名义进行的租赁行为所产生的法律后果，应当由被代理人被告江苏中厦集团有限公司承担。对于原告桓台顺吉设备租赁有限公司主张两被告承担连带责任的理由，并无相关法律依据，不予支持。原告要求被告江苏中厦集团有限公司支付塔吊、丝杠租赁费56000元及丝杠折价款52019元，符合有关法律规定，原审法院予以支持。原告主张的经济损失应当按照同期银行贷款利率计算，为9049.21元。原告所主张被告蒋兴苗2011年4月15日出具欠条以后的租赁费，因双方已经结算完毕，该项主张无法律依据，不予支持。被告蒋兴苗在本案重审过程中未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告江苏中厦集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桓台县顺吉设备租赁有限公司租赁费56000元；二、被告江苏中厦集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告桓台县顺吉设备租赁有限公司丝杠折价款52019元；三、被告江苏中厦集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告桓台县顺吉设备租赁有限公司经济损失9049.21元；四、驳回原告桓台县顺吉设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4760元、诉讼保全费1695元，由原告桓台县顺吉设备租赁有限公司负担3179元，由被告江苏中厦集团有限公司负担3276元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的焦点：一是上诉人应否承担涉案欠款的民事责任及丝杠损失应否支持；二是被上诉人主张权利是否超过诉讼时效。本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，2010年，淄博市张店区南定镇马庄村委进行旧村改造，上诉人江苏中厦集团有限公司承建该村40、41、42、44、45、46号住宅楼工程，注册成立了江苏中厦集团有限公司淄博分公司，该公司实际负责人为黄立新，并刻制了“江苏中厦集团有限公司淄博分公司、江苏中厦集团有限公司淄博分公司‘马庄项目部’”两枚印章，对外进行民事活动。
关于上诉人江苏中厦集团有限公司应否承担涉案欠款的民事责任问题。除一审所述外。本院认为，上述6栋楼的46号楼是原审被告蒋兴苗具体负责承建，并以江苏中厦集团有限公司淄博分公司马庄项目部的名义与被上诉人签订塔吊租赁合同，租用被上诉人的塔吊等设备，同时进行结算、出具欠条。虽然上诉人对原审被告蒋兴苗上述行为提出异议，否认其系该公司员工，但并未提供有效证据证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院认定原审被告蒋兴苗的行为符合表见代理的构成要件，属表见代理并无不当。上诉人主张不应承担涉案欠款民事责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人主张的丝杠损失问题。由于原审被告蒋兴苗是工程的具体实施者，是否使用被上诉人的丝杠，应当清楚，且欠条中明确记载尚欠丝杠的数量。至于上诉人主张的原审被告蒋兴苗与淄博分公司负责人黄立新认为租用丝杠总量是否一致，不影响欠条的效力，且两人认为的总量均大于欠条记载的数量。故上诉人主张不应赔偿丝杠折款的上诉主张与事实不符，本院不予支持。
关于被上诉人主张权利是否超过诉讼时效问题。虽然原审被告蒋兴苗与被上诉人于2011年4月15日进行结算，同时出具欠条，但该欠条并未约定偿还时间。因此，被上诉人于2013年9月28日向上诉人主张权利原审认定未超过诉讼时效并无不当，上诉人主张被上诉人主张权利超过诉讼时效的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人江苏中厦集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2641.00元，由上诉人江苏中厦集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 池卫东
审判员 孙德启
审判员 禚慧聪
二〇一七年三月二日
书记员 张文琪