北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第675号
原告刘宝钢，男，1960年9月16日出生，汉族，江苏省南京市人，北京曙光航空电气有限责任公司职工，住北京市昌平区。
委托代理人高德仁，北京市凯泰律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人管志文，女，北京市朝阳区人力资源�社会保障局养老保险科干部。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
原告刘宝钢（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）不履行退休行政审批职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人高德仁，被告委托代理人管志文、石峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月2日，被告作出《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书（朝阳）》（以下简称《告知书》），未予核准原告的提前退休申请。
原告诉称，原告系北京曙光航空电气有限责任公司（以下简称曙光电气公司）职工，从事外线电工这一特殊工种工作，工作时间是1985年12月至2004年2月。原告即将届满55周岁时，向被告提出提前退休申请。被告向原告及单位出具《告知书》，告知原告和单位“从事工种有填加”和“出示从事工种相关原材料”，未核准原告的提前退休申请。原告与所在的单位交涉时，被告知“无能为力”，并表示无法补充相关资料，且拒绝再次申报职工退休手续。基于上述事实，原告认为被告怀疑自己所在单位对职工档案有填加并要求出示从事工种相关原材料的告知行为涉嫌强人所难，这一行政行为与原告有直接利害关系，为此对被告提起行政诉讼,请求法院为原告办理提前退休手续。
原告在指定期限内向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件，用以证明原告达到提前退休的年龄，符合申请提前退休的条件；2、《北京市基本养老保险退休核准工作流程告知书》，用以证明被告公布的提前退休办理的流程；3、《告知书》，用以证明被告未核准原�的提前退休申请；4、《特殊工种退休公示表》，用以证明原告的退休申请已经公示；5、原告部分档案的复印件；6、《劳动合同书》；7、《提前退休工种岗位登记表》。证据5-7用以证明原告符合提前退休条件，被告不予办理提前退休的理由不能成立。
被告辩称，根据原北京市劳动和社会保障局《关于严格按照国家规定办理企业职工退休有关问题的通知》（京劳社养发[1999]63号）第一条、第二条第(四)项、附件二第一条第(五)项、第二条第(一)项、北京市人力资源和社会保障局《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发[2011]49号）第四条第(三)项、第（四）项之规定，对于特殊工种审批，应当以职工原始档案为依据，不得弄虚作假，严禁涂改、抽取、撤换档案材料，确保职工档案的真实完整。本案中，2015年7月，原告所在单位北京中旗物业管理有限责任公司为其办理特殊工种提前退休手续。根据原告档案中的《国营北京曙光电机厂关于办理提前退休工作的请示》、《提前退休工种岗位登记表》，国营北京曙光电机厂特殊工种包括“外线电工”。但是原告档案材料中从1982年至1997年的职工定级（出师）鉴定表以及各类工资审批表中职务、工种栏“外线电工”、“外线”是添加或修改的，因此被告进行告知，并要求提供原告从事特殊工种的相关材料。被告对其退休资格核准告知的内容正确，符合国家规定，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被告在法定期限内向本院提交原告的档案材料，用以证明原告档案中关于从事工种的记载，存在多处添加、涂改的情形，不符合办理提前退休的条件。
经庭审质证，本院对上述证据材料作如下认证：1、原告提交的证据能够证明被告未批准其提前退休申请的事实，但不具有被告所作决定违法的证明效力，本院对原告主张的证明目的，不予采信。2、被告提交的证据能够证明原告档案中，关于其所从事工种的记载存在多处添加、涂改的事实，本院予以采纳。
根据上述有效证据以及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告所在单位北京中旗物业管理有限责任公司向被告提出申请，要求为原告办理特殊工种提前退休手续。被告对原告的档案进行审查后，认定原告的档案中，关于其从事的工种存在多处添加、涂改的情形，遂于2015年7月2日作出《告知书》，该告知书上载明“①从事工种有填加”、“②出示从事工种相关原材料”，未核准原告的提前退休申请。
另查，原告的档案中载明，原告出生于1960年9月，1981年9月入职国营北京曙光电机厂，1995年与该厂签订《劳动合同书》，约定原告担任外线维修电工岗位（工种）工作，2004年3月9日双方约定解除劳动合同。关于上述期间原告从事的工种，原告档案中的记载情况如下：1982年10月《职工定级（出师）鉴定表》“职务（工种）”栏中载明的为“电工”；1985年12月《职工定级（出师）鉴定表》“职务（工种）”栏中载明的为“外线电工工人”，“外线电工”字迹的颜色与“工人”字迹的颜色明显不同；1985年《干部工人升级工资审批表》中“现任职务”栏中载明的为“外线电工”，“外线”字迹的颜色与“电工”字迹的颜色明显不同；1987年7月《贯彻劳人薪97号文职工工资变动审批表》“职务”栏中载明的为“外线电工”，但该“外线电工”字迹下遮掩了“工人”的字迹；1988年9月《职工浮动升级固定审批表》“职务或工种”栏中载明的为“外线电工”，但该“外线电工”字迹下遮掩了“工人”的字迹；1988年12月《工资调整审批表》“工种或职务”栏中载明的为“工人”；1989年11月《厂内工资升级审批表》“现工种或职务”栏载明的为“外线电工”，但该“外线电工”字迹下遮掩了“工人”的字迹；1990年1月《贯彻国发（1989）83号文标准工资晋升审批表》“工种职务”栏载明的为“外线电工”，“外线”字迹的颜色与“电工”字迹的颜色明显不同；1990年12月《贯彻京劳发字(1990)91号文标准工资晋升审批表》“工种职务”栏中载明的为“电工（外线）”，“（外线）”字迹的颜色与“电工”字迹的颜色明显不同；1991年5月《贯彻劳薪字（1991）32号文工资审批表》“工种职务”栏中载明的为“电工（外线）”，“（外线）”字迹的颜色与“电工”字迹的颜色明显不同；1991年12月《厂内工资升级审批表》“工种职务”栏中载明的为“外线电工”，“外线”�迹的颜色与“电工”字迹的颜色明显不同；1992年12月《厂内工资固定升级审批表》“工种职务”栏中载明的为“外线电工”，该记载字迹颜色方面未见明显异常；1996年12月1日《调整工资升级审批表》“工种（职务）”栏中载明的为“电工（外线）”，该记载字迹颜色方面未见明显异常；1997年6月《岗位结构工资审批表》“岗位（工种、职务）”栏中载明的为“外线电工”，该记载字迹颜色方面未见明显异常；1995年12月31日《劳动合同书》第二条载明原告担任“外线维修电工”岗位（工种）工作。另，原告档案中的《自传》关于其工作经历的记载未出现外线电工的陈述，档案中的其他材料亦未出现外线电工的记载。再查，国营北京曙光电机厂经审批后的提前退休工种范围包括外线电工，该工种的性质为高空。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七�第二款中规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。《北京市基本养老保险规定》第四条第一款中规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。本案中，被告作为北京市朝阳区的社会保险行政部门，对原告的提前退休申请，具有进行审核的法定职责。
劳社部发[1999]8号《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》中规定，从事井下、高空等有害身体健康工作的，退休年龄男年满55周岁，女年满45周岁，从事高空劳动的必须在该工作岗位上工作累计满10年。参照上述规定，从事特殊工种的时间累计达到法定年限，是决定是否能够批准提前退休的主要因素。本案中，关于原告从事“外线电工”这一特殊工种的年限，其档案中的相关记载�显存在填充、涂改的情形，被告由此怀疑相关记载的真实性，本院不持异议。
关于被告要求原告和用人单位出示从事工种相关原材料的决定，京劳社养发[1999]63号《北京市劳动和社会保障局关于严格按照国家规定办理企业职工退休有关问题的通知》附件二第一条第（五）项中规定，企业对从事提前退休工种的人员要建立档案管理制度，依据档案记载和职工实际从事特殊工种的工作时间，及变动情况如实填写《提前退休工种岗位登记表》。对于以前职工档案记载不全的，本着实事求是的原则，查找原始依据，不得弄虚作假。京人社养发[2011]49号《北京市人力资源和社会保障局关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》第四条第（二）款、第（三）款中规定，实行特殊工种退休核准申报备案制度，用人单位、负责职工档案管理的各类存档机构应对从事特殊工种的职工建立特殊工种管理档案，按照相关规定进行整理，并对照档案目录进行逐页检查，严禁涂改、抽取、撤换档案材料，确保职工档案的真实、完整。参照上述规定，对从事特殊工种的职工，用人单位、负责职工档案管理的机构负有建立特殊工种档案，进行管理并确保档案真实、完整的义务。本案中，被告在审理原告的提前退休申请时，发现原告档案中关于其从事特殊工种记载的档案材料，存在涂改的情形后，为查实原告是否从事过该特殊工种工作，要求用人单位出示相应原始材料符合上述规定，本院予以支持。关于原告提出的单位表示无能为力的意见，原告可依据《中华人民共和国档案法》、《企业职工档案管理工作规定》中的相关规定，向相关主管部门寻求救济，对上述行为的查处，并非被告的职权范围，该意见不成为被告行为违法的理�。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘宝钢的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘宝钢负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 徐 强
人民陪审员 林克仙
二〇一六年三月三十日
书 记 员 徐 翔