山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市中民再初字第8号
申请再审人（原审被告）：王金标。
委托代理人：赵绪忠，山东司杰律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被申请人（原审原告）：李桂霞，枣庄市峄城区丰源集团退休职工。
委托代理人：高明，山东龙头律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
申请再审人王金标因与被申请人李桂霞民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2014）市中民初字第817号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年5月6日作出（2015）市中民申字第7号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人王金标委托代理人赵绪忠，被申请人李桂霞及其委托代理人高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月8日，李桂霞起诉至本院称，2011年2月12日、2013年1月12日，王金标分别向李桂霞借款50万元、14.7万元，李桂霞多次催要，王金标均以无钱为由拒绝偿还，为此诉至本院请求判令王金标：一、偿还借款64.7万元及利息；二、诉讼费由王金标承担。
王金标未应诉答辩。
本院原审查明，王金标于2011年2月12日、2013年1月12日分别向李桂霞借款50万元、14.7万元，并向李桂霞出具二份借条。借条内容为：“今借李桂霞现金伍拾万元整。定于2011年2月20日之前还清，王金标。2011年2月12日。”、“今借李桂霞现金14700元整。借款人：王金标。2013年1月12日。月息2%。”以上事实，有借条及李桂霞当庭陈述在卷予以佐证。
本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款人王金标分两次向李桂霞借款共计64.7万元，有借条为证，本院予以确认。对于利息问题，日期为2011年2月12日的借条中约定了履行期限为2011年2月20日，未约定利息，对于履行期内利息，本院不予支持，对于履行期届满之后的逾期利息，本院予以支持。利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率为宜，自2011年2月20日计算至本判决生效之日。日期为2013年1月12日的借条中书面约定为2%，符合法律规定，本院予以支持，该笔借款利息应按照双方约定的月息2%，自借款之日计算至本判决书生效之日为宜。原审判决：一、王金标于本判决生效后十日内偿还李桂霞借款人民币50万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2011年2月20日计算至本判决生效之日）；二、王金标于本判决生效之日十日内偿还李桂霞借款人民币14.7万元及利息（利息按照双方约定的月息2%，自2011年1月12日借款之日计算至本判决生效之日）；三、驳回李桂霞其他诉讼请求。
王金标申请再审称，一、申请再审人有新的证据，足以推翻原审判决。王金标2011年2月12日向李桂霞所借500000元，已于2012年6月5日和2013年12月18日分别通过李桂霞中国建设银行的帐号和其儿子廖祥宇信用社的账户将本金500000元及部分逾期借款利息（逾期借款利息口头约定为月息1.5%）23500元全部转账归还李桂霞【其中：汇给李桂霞355500元（本金350000元，22天利息5500元），汇给廖祥宇168000元（本金150000元，8个月利息18000元）】，王金标已对该笔500000元借款清偿完毕，并有中国建设银行客户回单和信用社个人业务转账回单为证；二、原审判决认定事实的主要证据是伪造的，足以推翻原判决。原审时李桂霞提交的借款日期为2013年1月12日，金额为147000元的借条系被申请人伪造的，王金标没有向被申请人借过该笔借款，其借条中的“借款人：王金标”并非申请再审人所书写，完全系被申请人模仿伪造的；三、原审被申请人提交的两张借条未经申请再审人质证。综上，再审请求：第一、撤销枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第817号民事判决书；第二、依法改判驳回被申请人的诉讼请求；第三、一审及再审案件受理费和诉讼保全费均由被申请人承担。
申请再审人王金标为证明自己的主张向法庭出示如下证据：
证据1、2012年6月5日中国建设银行《客户回单》一份，该《客户回单》显示：“汇款人：王金标，收款人：李桂霞，汇款金额：355500元”，其中本金350000元，利息为5500元（计息方式：本金500000元×月息1.5%×22天）是从2012年6月5日往前计算22天的逾期利息，再之前利息已通过现金形式支付给李桂霞；
证据2、2013年12月18日枣庄农商银行《个人业务转账回单》一份，该《个人业务转账回单》显示：“付款人：王金标，收款人：廖翔宇，转账金额：168000元”，其中：本金150000元，利息18000元（计息方式：本金150000元×月息1.5%×8个月），从2013年12月18日往前计算8个月，再之前利息通过现金形式支付给了李桂霞，并且该笔转账是按照李桂霞的要求转入其子廖翔宇的账户的；
证据1和2证明王金标已通过银行转账偿还李桂霞借款本金500000元及利息，2011年2月12日所借李桂霞500000元已经清偿完毕。
证据3、2015年1月21日枣庄市中公安分局永安派出所出具的户籍证明一份，证明李桂霞与廖翔宇是母子关系，王金标按照李桂霞的要求，通过廖翔宇的银行账户予以偿还借款的行为符合常理。
证据4、山东金剑司法鉴定中心鉴定意见一份，证明李桂霞出示的147000元的《借条》上的的借款人签名是李桂霞伪造的，不是王金标本人所签，该笔借款不具有真实性。
围绕上述证据，被申请人李桂霞质证认为，对证据1的真实性没有异议，对该回单与本案诉争的2011年2月12日借款500000元关联性有异议。对证据2与本案没有关联性，该笔款项是付给廖翔宇的，王金标辩称是按照李桂霞的要求付给廖翔宇的没有证据证明。关于证明目的王金标辩称之前的利息已经偿还、借款全部已还清都仅有王金标口头陈述没有提供证据。王金标作为一个正常民事行为能力人，如果真的还款了肯定会把借条收回，但为何所书写的借条仍然在李桂霞的手中，且王金标在2013年1月12日又向李桂霞借款147000元，由此可见该笔款项不是偿还2011年2月12日所借的500000元。对证据3的真实性没有异议，对其证明偿还给廖翔宇的借款也是偿还给李桂霞的借款提出异议。对证据4真实性没有异议，对其证明目的有异议，王金标故意书写借条却不署名而李桂霞为了记名该借条的借款人才在上面备注借款人是王金标，是一种合情合理的正常行为。
被申请人李桂霞辩称，一、申请再审人申请再审理由不能自圆其说、证据不足，且与诉争的事实没有关联性。申请再审人陈述的借款还款的事实不仅违背借贷惯例，也不符合法律规定。根据最高院的会议纪要，在民间借贷中除非本金一次性还清，都是先还息后还本，申请再审人任意将索还款项区分为本金和利息是为了凑数而生搬硬套，其辩称的“22天利息5500元”与“8个月利息18000元”没有合理的计算依据，即使按照申请人所说的月息1.5％计算，自2011年2月12日借款至2012年6月5日还款，利息应为500000元×1.5％×16月=120000元，与22天的利息5500元有天渊之别。自2012年2月12日借款至2013年12月18日再次还款借款，应付利息为150000元×1.5％×34月=76500元与8个月的利息18000元相差甚远，因此，王金标所述22天的利息和8个月的利息是没有合法依据的。实际上该笔还款并不是偿还2011年2月12日这笔借款，而是偿还2011年2月10日的另外一笔500000元的借款，更何况当时约定的利息是月息2％而不是1.5％，所还借款是还给廖翔宇的而不是被申请人的；二、申请再审人否认147000元违背事实，与现有证据相互矛盾。王金标故意在欠条上不签字署名，该借条中除借款人王金标的签名系被申请人为记名而添加外，其余内容均是王金标亲笔书写，意思表示真实，且有付款凭证予以佐证，足以证明该笔借款的真实性；三、原审中申请再审人经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼视为放弃诉讼权利，由此造成的不利后果应由其自己承担，对被申请人增加的诉讼费应予以赔偿，被申请人保留向其追偿的权利；四、依据申请再审人的再审申请，已经证明双方之间的500000元的借贷明确约定月息1.5％的利息约定，请再审合议庭对50万借款按照月息1.5％改判。
被申请人李桂霞为证明自己的主张向法庭出示下列证据：
证据1、2011年2月10日枣庄银行光明路支行个人取款凭证一份，证明2011年2月10日李桂霞从该行取款50万元，证明2011年2月12日王金标向李桂霞借款50万元现金的真实合理性；
证据2、中国农业银行枣庄华夏分理处出具的补制回单一份，证明在2013年1月12日即王金标出具借条的当天，李桂霞通过尾号为9211的账户向王金标尾号为1512的账户汇款65000元，与2013年1月12日王金标出具的借条147000元能够相互印证，证明2013年1月12日王金标向李桂霞借款是客观真实的；
证据3、2011年2月10日枣庄市商业银行光明路支行编号00157252转账支票一份，该支票上记载的内容显示：“转账金额：伍拾万元整，收款人：王金标，出票人：枣庄鑫城汽车销售服务有限公司。该支票背面记载：“被背书人：王金标，身份证号××。”证明由枣庄鑫城汽车销售服务有限公司付给王金标50万元；
证据4、2011年2月10日枣庄市商业银行光明路支行编号00157252转账支票存根一份，上面有李桂霞的亲笔签名，证明该笔转账金额为50万元，领票人为李桂霞；
证据5、2011年2月10日枣庄市商业银行现金交款单（回单）一份，证明李桂霞通过枣庄市商业银行向枣庄鑫诚汽车有限公司账号为60×××58缴存购车款50万元，证明李桂霞取得该款的依据及来源；
证据6、枣庄鑫诚汽车贸易有限公司2015年8月10日出具的证明一份，证明2011年2月10日枣庄鑫诚汽车贸易有限公司收到枣庄市商业银行发放给李桂霞汽车贷款50万元后，通过支票转付给了王金标，该款的最初所有权人是李桂霞。
证据3、4、5、6相互印证，证明2011年1月份李桂霞因购车向枣庄市商业银行申请贷款，枣庄市商业银行把该款划拨至枣庄汽车销售有限公司，后应李桂霞的要求枣庄鑫城汽车销售服务有限公司将该笔款付给了王金标，该笔款项实质是李桂霞的购车银行贷款；
申请再审人王金标质证认为，对证据1，证明该份凭证转账的500000元是本案争议的500000元的交付凭证，并且王金标归还的也是该笔借款；对证据2，补正回单不具有真实性和合法性，不应该是手写的，银行无法确定客户回单是否丢失，银行无权出具补正回单；对证据3，从该份转账支票的转款用途明确记载的是货款，而不是借款，并且该份转账支票也只能证明王金标与枣庄鑫诚汽车有限公司之间存在资金往来关系，并不能证明王金标与李桂霞之间存在借贷关系，该证据背书内容只能证明申请人对转账支票进行过背书，因此该证据也不能证明李桂霞的证明目的；对证据4，该存根只能显示李桂霞把款项交付给了枣庄鑫诚汽车有限公司，不能证明该款是借给王金标的；对证据5，这份证据与本案不具有关联性，因为其一现金缴款单只能证明李桂霞与枣庄鑫诚汽车有限公司之间存在资金往来关系，不能证明被申请人与申请人之间存在借贷关系，其二从现金交款单的款项来源记载的内容来看，交付的是购车款，并非是借款，该份现金缴款单只能证明被申请人与枣庄鑫诚汽车有限公司之间存在汽车买卖合同关系，不能证明李桂霞与王金标之间存在借贷关系；对证据6，没有营业执照及代码，无法确定出证人是否依法设立，因此无法确定是否具备出证资格，该证明的内容不具有真实性，其一证明的内容以转账支票中记载的转账用途不一致，转账支票明确记载的用途是货款并非借款，其二，要想证明真实的转款用途或者转账事由，应当提供原始的财务会计凭证，所以枣庄鑫诚汽车有限公司出具的证明不具有合法性和真实性，不能作为合法有效的证据使用。
针对王金标提交的证据，本院认为，关于证据1，因李桂霞对该份证据的关联性提出异议并提供证据证明双方另行存在另一笔50万元的借款，对证据2，王金标未提供证据证明该笔168000元转账系经李桂霞要求转付给其子廖翔宇的，且李桂霞对王金标该主张予以否认，因此，对证据1、2的证明力不予确认。对证据3公安机关出具的证明以及证据4司法鉴定意见书的证明力予以确认。针对李桂霞提交的证据，对于证据1，王金标对该证据予以认可，自认李桂霞是通过现金方式将500000元交付给王金标的，对该证据证明力予以确认。对证据2，上有银行公章为证，予以确认。对证据3、4、5、6，能相互印证，达到了其证明目的，对其证明力予以确认。
再审经审理查明，2011年2月12日，王金标向李桂霞出具借条一份，内容为：“今借李桂霞现金伍拾万元整。定于2011年2月20日之前还清，王金标。2011年2月12日。”2011年2月10日，李桂霞从枣庄银行光明路支行取款500000元，以现金支付的形式将500000元出借给王金标。
2013年1月12日，王金标又向李桂霞出具借条一份，内容为“今借李桂霞现金14700元整。借款人：王金标。2013年1月12日。月息2%。”2013年1月12日，即王金标出具借条的当天，李桂霞通过其中国农业银行账户62×××11向王金标6228481313290381512的账户转账65000元。
2011年2月10日，枣庄鑫城汽车销售服务有限公司通过枣庄市商业银行光明路支行编号00157252转账支票支付给王金标500000元，该支票上记载的内容：“转账金额：500000元，收款人：王金标，出票人：枣庄鑫城汽车销售服务有限公司，被背书人：王金标，身份证号××，市中公安分局”。2011年2月10日枣庄市商业银行光明路支行编号00157252转账支票存根领票人为被申请人李桂霞，该笔转账金额为500000元。
2015年8月10日，枣庄鑫城汽车销售服务有限公司出具证明一份，内容为：“2011年2月10日，我公司收到枣庄市商业银行光明路支行发放给李桂霞（女，身份证号××）的购车贷款50万元。2011年2月10日，李桂霞要求将该款转付给王金标，我公司按照其指示开具了收款人为王金标的转账支票（号码为00157252）一张，金额为500000元，该款在我公司的最初所有权人为李桂霞，我公司与王金标之间没有经济业务往来。特此证明。”
2012年6月5日，王金标通过其中国建设银行账户62×××68向李桂霞6228481311306393315账户转款355500元。2013年12日18日，王金标通过其信用社6223190401795932账户向廖祥宇62231904147799725账户转款168000元。
山东金剑司法鉴定中心鲁金司法鉴定中心（2015）文鉴字第16号文件检验司法鉴定意见书鉴定意见为：2013年元月12号借条上“王金标”的签名不是王金标本人书写。
廖祥宇，系李桂霞之子。
上述事实有借条、银行取款、转账凭证、司法鉴定意见书、户籍证明、枣庄鑫城汽车销售服务有限公司证明以及当事人陈述等证据在卷予以佐证。
本院再审认为，根据双方当事人的举证、质证，依据证据规则的规定，本案存在争议焦点是：一、王金标是否应承担本案诉争2011年2月12日500000元借款的偿还义务问题；二、王金标与李桂霞之间是否存在2013年1月12日147000元真实有效的借贷关系。
关于争议焦点一，王金标是否应承担本案诉争的2011年2月12日500000元的借款偿还义务问题。
第一，2011年2月12日，王金标向李桂霞出具借款500000元的借条，双方形成借贷合意，且李桂霞已实际交付500000元，王金标对此予以认可，因此，王金标与李桂霞之间有关500000元的借贷关系成立并生效。
第二，王金标为证明其于2011年2月12日向李桂霞所借500000元本金及利息已经偿还的事实提交了2012年6月5日汇给李桂霞355500元以及2013年12日18日汇给廖祥宇168000元银行转帐回单两份。王金标再审庭审中主张双方当事人口头约定所借500000元的逾期借款利息是月息1.5%，2012年6月5日还款355500元，其中本金350000元，利息5500元（从2012年6月5日往前推算22天的利息为500000元×1.5%×22天=5500元），5500元利息加上之前用现金偿还的利息，350000元本金和2012年6月5日之前的350000元的利息已经清偿完毕；2013年12月18日还款168000元，其中本金150000元，利息18000元（从2013年12月18日往前推算8个月期间利息150000元×1.5%×8月=18000元），加上之前现金偿还的利息，这15万的本金和利息清偿完毕。如果按照此偿还方式计算利息，王金标应支付给李桂霞的利息共计约为196500元，而王金标主张已偿还22天的利息和8个月的利息共计23500元，对其余利息王金标主张已用现金支付的方式予以偿还并未提供相应证据予以证实，利息计算方式和偿还方式随意并欠缺合理依据，且王金标对其已偿还本案李桂霞500000元借款但并未抽借条，借条依然在李桂霞手中的解释欠缺证据予以证实，还款后不抽条不符合日常还款习惯，李桂霞对上述王金标的主张亦不予认可，对王金标是按照李桂霞的要求于2013年12月18日转账给其子廖祥宇168000元的事实也予以否认；
第三，李桂霞主张王金标偿还的上述款项系偿还其2011年2月10日出借给王金标的另外一笔500000元的借款，并提供证据证明双方当事人之间在2011年2月10日另存在500000元的借贷关系事实。李桂霞为证明其主张向法庭提供了2011年2月10日枣庄市商业银行编号为00157252收款人以及被背书人均是王金标的转帐支票、李桂霞签名的枣庄市商业银行编号为00157252转账支票的存根、李桂霞在枣庄市商业银行500000元的现金缴款单以及枣庄鑫城汽车销售服务有限公司出具的说明。上述证据相互印证，构成完整的证据链，证明了2011年1月李桂霞因购车向枣庄市商业银行申请贷款，枣庄市商业银行把该款划拨至枣庄鑫城汽车销售服务有限公司，后应李桂霞的要求枣庄鑫城汽车销售服务有限公司将该500000元通过转账支票付给了王金标，该笔款项实质为李桂霞所有，收款人为王金标。虽然王金标否认通过上述银行支票借款的事实，但并没有提供证据反驳上述李桂霞的主张。
综合全案案情，结合日常生活借贷经验，以及当事人举证、质证情况，根据我国民事证据的高度盖然性证明标准，王金标主张已偿清李桂霞本案诉争的500000元借款的事实证据不足，本院不予认可。公民之间合法的借贷关系受法律保护。王金标作为借款人，应依照双方约定偿还出借人李桂霞的500000元的借款。双方当事人在2011年2月12日的借条中明确约定了500000元的履行期限为2011年2月20日，但未书面约定利息，而王金标再审庭审中自认双方口头约定所借500000元的逾期借款利息是月息1.5%。因此，对于2011年2月20日之前的利息，本院不予支持，对于逾期利息，按照月息1.5%，期限自2011年2月20日计算至本判决生效之日。
关于争焦点二，王金标与李桂霞之间是否存在2013年1月12日147000元真实有效的借贷关系。虽然该份借条经鉴定，“王金标”的签字非本人书写，但王金标再审庭审中自认该份借条的其他内容确系其本人书写。王金标陈述因李桂霞并没有实际交付上述款项而未在该份借条上签字确认的主张，因王金标并未提供证据证明其主张，因此，本院对其主张不予支持。2013年1月12日即王金标向李桂霞出具借条的当天，李桂霞向王金标汇款65000元，有转账补制回单为证，本院予以确认。而李桂霞主张其余8.2万元以现金形式实际交付给王金标，因未有证据为证，本院不予认可。因此，本院仅对双方之间存在65000元的借贷关系予以确认。王金标与李桂霞在日期为2013年1月12日的借条中书面约定利息为月息2%，符合法律规定，因此，关于65000元的利息自2013年1月12日借款之日计算至本判决书生效之日起按照月息2%计算。
综上所述，原审认定事实部分不清、判决不当，再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
一、撤销本院作出（2014）市中民初字第817号民事判决；
二、申请再审人王金标于本判决生效后十日内偿还被申请人李桂霞借款本金500000元及利息（利息按照月息1.5%，自2011年2月20日起计算至本判决生效之日）；
三、申请再审人王金标于本判决生效后十日内偿还被申请人李桂霞借款本金65000元及利息（利息按照月息2%，自2013年1月12日起计算至本判决生效之日）；
四、驳回被申请人李桂霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10270元，由申请再审人王金标承担8968元，被申请人李桂霞承担1302元。诉讼保全费3520元，由申请再审人王金标承担3073元，被申请人李桂霞承担447元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李新平
审判员 张 慧
审判员 陈兰兰
二〇一五年十二月二十一日
书记员 宋 艳