湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂洪山行初字第00067号
原告汪三腊。
委托代理人谭三元，武汉市江夏区水务局退休职工。特别授权。
被告武汉市江夏区人民政府，住所地武汉市江夏区纸坊街文化大道99号。
法定代表人王清华，该区区长。
委托代理人石玲，武汉江夏经济开发区法律服务所法律工作者。特别授权。
委托代理人闵宏伟，该政府工作人员。特别授权。
第三人钟金林。
原告汪三腊因要求确认被告武汉市江夏区人民政府（以下简称江夏区政府）在纸坊青龙南路综合改造工程拆除原告的房屋和门面的行政行为违法，向武汉市中级人民法院提起诉讼。武汉市中级人民法院以（2015）鄂武汉中行初字第00103号《行政裁定书》，指定本院审理。本院于2015年5月8日立案后，于2015年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因钟金林与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案，原告汪三腊及其委托代理人谭三元，被告的委托代理人石玲、闵宏伟，第三人钟金林到庭参加诉讼。审理中因双方当事人向本院申请协调，协调时间不计入审限。本案现已审理终结。
2011年7月10日，纸坊青龙南路房屋征收与补偿工作组（以下简称工作组）受被告江夏区政府的委托，与第三人钟金林签订了《纸坊青龙南路拓宽及综合改造项目房屋征收补偿安置协议书》。2011年7月中旬，工作组受被告的委托，拆除了原座落于江夏区纸坊街青龙路36号房屋。
原告汪三腊诉称，2011年4月12日，被告作出纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收与补偿决定书，原告的房屋属于征收范围。2011年7月中旬，工作组以欺诈胁迫手段迫使原告的丈夫钟金林在房屋征收与补偿协议书上签了字。2011年7月10日征收工作组与钟金林签订了房屋征收补偿安置承诺书。2011年7月中旬将其房屋和门面拆除。其行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定。房屋被征收人在纸坊青龙路居住，而工作组从未联系过原告，原告不知道具体的拆迁内容，没有签过任何文书，也没有委托代理人代理房屋所有权。2014年东湖高新技术开发区人民法院在庭审时认为钟金林不是房屋产权人，没有诉讼的资格。至原告提起诉讼时，被征收人未收到任何补偿款及房屋。综上，工作组在事实不清的情况下将原告的房屋和门面拆除，给原告造成损失。综上，请求法院判令：1、确认纸坊青龙南路房屋征收与补偿工作组在纸坊青龙南路综合改造工程拆除原告的房屋和门面的行政行为违法；2、要求被告在同等地段返还房屋和商业门面，补偿停产停业损失，年租金32000元，地基费5760元。
原告在举证期限内向本院提供以下证据及依据：证据1、武汉东湖新技术开发区人民法院（2011）东开行初字第66号《行政裁定书》复印件；证据2、湖北省武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中行终字第00090号《行政裁定书》复印件；证据3、湖北省高级人民法院（2014）鄂行再终字第00003号《行政裁定书》复印件。上述证据1-3证明汪三腊、钟金林在诉讼。证据4、汪三腊《武汉市村镇农（居）民建房许可证》；证据5、汪三腊《个人建房用地许可证》复印件；证据6、汪三腊《国有土地使用证》复印件。上述证据4-6证明原告房屋合法性。证据7、《纸坊青龙南路拓宽及综合改造项目房屋征收补偿安置协议书》、《房屋证收结算单》、《室内设施及附属物补偿清单》的复印件；证据8、2011年7月10日《青龙南路房屋征收补偿安置承诺书》复印件。上述证据7-8证明不是房屋所有人汪三腊所签订的。证据9、钟金林与汪三腊结婚证复印件。证明汪三腊的房屋2010年前已建，婚后财产是汪三腊的。证据10、武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开行初字第00026号《行政判决书》复印件。证明钟金林原来的诉讼权利丧失，原因是他不是房屋所有人。证据11、《租房协议》复印件两份、《个体工商户营业执照》、《餐饮服务许可证》、《残疾人证》复印件各一份。证明合法经营，年租金。证据12、地基费发票复印件一份。证明汪三腊地基用钱买的。证据13、2011年7月前拆前门面房前后照片打印件三张。证明门面被拆前后情况。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第二十三条，《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十条，《江夏区国有土地上房屋征收与补偿试行办法》第四十三条。
被告江夏区政府辩称，1、被告征收青龙南路综合改造工程中拆除原告房屋及门面的具体行政行为事实清楚、程序合法，无违法行为。根据《武汉市国有土地上房屋征收实施办法》第五条第一款的规定，被告具有国有土地上房屋征收与补偿工作管理职能，主体合法。征收人以多数人推选方式选聘房地产价格评估机构程序正当，评估价格符合征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价值。青龙南路综合改造工程中房屋征收决定事实清楚、程序合法。上述行政行为已经（2015）鄂行申字第00281号《行政裁定书》进行确认。2、2011年7月10日，原告与被告签订《纸坊青龙南路拓宽及综合改造项目房屋征收补偿安置协议书》是其真实意思表示，原告被征收房屋及门面的补偿已在征收补偿安置协议书中作了明确约定。原告签订征收补偿安置协议书后，于2011年7月15日与被告办理搬迁房屋验收，将其房屋门面内的财产搬空，水电结清，并将房屋钥匙交给被告，被告于2011年9月将其门面拆除。拆除原告房屋及门面系原告自愿的意思表示。3、被告没有剥夺被征收人门面产权置换的权利。夏政房征案字（2011）1-1号《纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收补偿方案》明确规定征收商业用房实行货币和产权调换补偿。在该方案发布之前，被告已将纸坊地区价格相当的商业门面提供原告选择，但原告不愿互找差价，从而未实行门面调换的权利。4、《拆迁安置补偿协议》中明确约定了停产停业等补偿方式及补偿金额，原告在协议之外要求另行补偿，法院应不予支持；原告要求被告补偿地基费没有法律依据。地基费补偿是在已打下基础但未建房的情况下可补偿，但原告房屋不属于此种情形。5、原告对其主张的诉讼权利已过诉讼时效。从被告作出征收决定之日距今已有3年多，原告一直未提出本案诉请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，原告诉求已超过诉讼时效。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据：证据1、武汉东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开行初字第00026号《行政判决书》复印件一份。证明被告征收纸坊青龙南路综合改造工程中拆除原告房屋及门面具体行政行为的合法性。证据2、2011年11月14日《通知》、在售商铺名单复印件各一份。证明征收人提供纸坊地区房地产市场上可以用于产权调换的商业用房供原告选择，但原告不愿互找差价，因而未实行其门面调换的权利。证据3、《搬迁房屋验收单》复印件一份。证明原告已接受补偿协议，腾退被征收房屋，并将被征收房屋钥匙交于被告拆除房屋。
第三人钟金林当庭述称，工作组与钟金林签订的《纸坊青龙南路拓宽及综合改造项目房屋征收补偿安置协议书》不能算数。
第三人钟金林在举证期限内向本院提供了以下证据：照片原件一张。证明照片中的红色房屋是原告的房屋。
经庭审质证，被告对原告证据1、2、3的关联性、真实性、合法性无异议，认为这三份判决是第一次进行诉讼的结果，被重新发回继续审理，并不是最终的诉讼结果。对证据4、5、6、8的关联性、真实性、合法性及证明目的无异议。对证据7的关联性、真实性、合法性无异议，认为该协议是在钟金林与汪三腊婚姻关系存续期间签订的，证明汪三腊是知道这份协议内容的。对证据9，认为结婚证是后来补的结婚证，汪三腊和钟金林在2010年之前就是事实婚姻关系，证据7第三页中的钟华威实际上就是钟金林与汪三腊的儿子，钟华威是1985年出生的。对证据10关联性、真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为该判决书并没有说钟金林的诉讼权利丧失了，说钟金林诉讼权利丧失是在2011年的判决书里写的，但该判决已被发回重审。对证据11的关联性有异议，认为商户的损失已经补给了承租的商户，不需要补给原告。对证据12有异议，认为看不清楚，原件当庭未提供原件。对证据13的关联性、真实性、合法性有异议，认为该证据是原告单方提供的证据，照片的时间地点也不清晰，达不到原告的证明目的。
经庭审质证，第三人钟金林对原告提交的证据1-13的关联性、真实性、合法性均无异议。
经庭审质证，原告、第三人钟金林对被告的证据1，认为与汪三腊的诉求无关联性。该判决书是对政府的征收行为进行判决，对执行问题不在判决内。对证据2，认为被通知人是钟金林，不是汪三腊，与汪三腊无关；该通知是政府为了应付东湖高新法院作出的诱导方法，通知是不真实的；与汪三腊的诉求无关联性，汪三腊的房屋是2011年7月份拆的，而通知是2011年11月14日发的，时间上无关联。在售商铺名单是一种信息，不是政府的门面，不能用于产权交换。对证据3，认为与汪三腊的诉求无关联，不是汪三腊本人签的；对真实性有异议，时间和内容都是假的，《国有土地上房屋征收和补偿条例》上规定的是先补偿再搬迁，原告至今没有得到任何补偿，不可能交钥匙，也没有交钥匙。
经庭审质证，原告对第三人钟金林提交的证据的关联性、真实性、合法性均无异议。
经庭审质证，被告对第三人钟金林提交的证据的关联性、真实性、合法性均有异议，认为不能证明照片中的房屋是汪三腊的房屋。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3能够证明原告因不服被告作出的房屋征收决定行为，曾提起过行政诉讼；证据4、5、6符合证据的关联性、真实性、合法性，本院予以采信；证据7、8能够证明工作组和钟金林签订了涉案房屋征收补偿安置协议及安置承诺；证据9能够证明原告和钟金林于2010年6月登记结婚；证据10系法院的生效判决书，该判决书未对钟金林是否丧失诉讼权利予以认定，不能达到原告的证明目的；证据11无法看出用于经营的房屋与涉案江夏区纸坊街青龙路36号房屋之间存在关联，本院不予采信；证据12复印模糊，原告未提供原件予以核对，本院不予采信；证据13和第三人钟金林的证据，能够证明原告的房屋原在商业一条街，但不能证明原告的房屋都是商业用房。被告提交的证据1系法院生效判决书，本院予以采信；证据2能够证明被告于2011年11月14日对第三人钟金林提出的商业门面产权调换要求通知钟金林到工作组选门面，钟金林表示要求在齐心今城还门面，但不互找差价；证据3符合证据的关联性、真实性、合法性，本院予以采信。
经审理查明，原告汪三腊与第三人钟金林系夫妻关系。涉案房屋原座落于江夏区纸坊街青龙路36号，汪三腊原拥有《武汉市村镇农（居）民建房许可证》、《个人建房用地许可证》、《国有土地使用权证》，《国有土地使用证》上载明地类（用途）为“城镇住宅用地”。2011年3月6日，江夏区政府为了公共利益需要，对纸坊青龙南路进行拓宽和综合改造，委托工作组以江夏区政府的名义实施纸坊青龙南路国有土地上房屋征收与补偿工作。工作组的行为向江夏区政府负责，江夏区政府对工作组的行为后果承担法律责任。2011年3月8日，江夏区政府作出了夏政房征案字（2011）1号《武汉市江夏区人民政府纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收与补偿方案》。2011年4月12日，被告作出了夏政房征决字（2011）1号《武汉市江夏区人民政府纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收与补偿决定书》。2011年7月7日，被告对原房屋征收与补偿决定书进行修订，并作出夏政房征案字（2011）1-1号《纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收补偿方案》，对原房屋征收与补偿方案进行了修正，对原补偿方案中未确定产权调换的权利予以补充，确定择房、签约期限为2011年4月8日至2011年7月11日，并将以上修订内容通过公告的形式向被征收人予以公布。2011年7月10日，甲方工作组与乙方钟金林签订了《青龙南路房屋征收补偿安置承诺书》，载明“甲方认可乙方符合经营用房的建筑面积为39.11平方米。甲方与乙方按补偿安置协议书签订协议，甲方暂就符合经营用房建筑面积以外的部分实施补偿安置，乙方按期腾退房屋，交由甲方实施拆除施工。乙方符合经营用房的建筑面积，甲方暂不执行补偿，待乙方的诉讼请求判决生效后，乙方的诉讼结果选择货币补偿或者产权置换”。同日，甲方工作组与乙方钟金林签订了《纸坊青龙南路拓宽及综合改造项目房屋征收补偿安置协议书》，该协议对房屋的现状、房屋征收补偿安置方式及补偿结算（包括住宅类房屋和商业类房屋）、搬迁补助费、临时过渡安置补助费、奖励等事项进行了约定，并约定“乙方在本协议签订之日起七日内腾退搬迁完毕”。2011年7月15日，钟金林在《搬迁房屋验收单》上签名并加盖手印，该《验收单》载明“钟金林房屋已于2011年7月15日是腾退搬出，房屋钥匙已交。…”，后被告对涉案房屋予以拆除。
另查明，原告因不服被告作出的夏政房征决字（2011）1号《武汉市江夏区人民政府纸坊青龙南路拓宽综合改造房屋征收与补偿决定书》，于2011年提起诉讼。经过多次诉讼后，湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院作出（2014）鄂武东开行初字第00026号《行政判决书》驳回原告的诉讼请求。该一审判决经武汉市中级人民法院作出的（2015）鄂武汉中行终字第00209号行政判决维持，已生效。涉案《青龙南路房屋征收补偿安置承诺书》中所载明的“判决生效”具体是指（2015）鄂武汉中行终字第00209号行政判决作出后，（2014）鄂武东开行初字第00026号行政判决生效。
本院认为，被告江夏区政府2011年作出的青龙南路改扩建项目的房屋征收决定行为的合法性，已经人民法院生效判决予以认定。原告的丈夫钟金林在被告对原房屋征收与补偿方案进行修正，赋予被征收人产权调换权利后，就涉案房屋与工作组签订了房屋征收补偿安置承诺书，约定暂就符合经营用房建筑面积以外的部分实施补偿安置，对于符合经营用房的建筑面积，暂不执行补偿，待不服房屋征收决定所提行政诉讼判决生效后，再选择货币补偿或者产权置换。对于经营用房建筑面积以外的部分，钟金林与工作组签订了房屋征收补偿安置协议书，选择产权调换补偿，还建安置房源为齐心今城二期期房。因钟金林已与工作组签订承诺书和协议书，就住宅类房屋选择还建期房，就门面的补偿安置待判决生效后再选择货币补偿或者产权置换，并按照约定腾退搬出房屋，交出房屋钥匙，交由工作组实施拆除施工，故对于原告认为工作组拆除涉案住宅房屋和门面的行政行为违法，要求被告返还房屋和门面并补偿损失的诉讼主张，本院不予支持。对于原告所称第三人钟金林不是涉案房屋所有权人，工作组以欺诈胁迫手段迫使钟金林签订房屋征收补偿安置协议，应属于行政协议纠纷，不属于本案行政行为合法性的审查范围，诉讼当事人可以另行主张权利。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条的规定，判决如下：
一、驳回原告汪三腊要求确认纸坊青龙南路房屋征收与补偿工作组在纸坊青龙南路综合改造工程拆除原告的房屋和门面的行政行为违法的诉讼请求；
二、驳回原告汪三腊要求被告武汉市江夏区人民政府在同等地段返还房屋和商业门面，并补偿停产停业损失、年租金、地基费的诉讼请求。
案件受理费50元由原告汪三腊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
代理审判员 余四美
人民陪审员 朱春华
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 潘思羽