广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民三初字第674号
原告：黎逸城，住广州市越秀区。
法定代理人：黄婷，联系地址。
委托代理人：艾银、李景欢，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：彭威，住广州市海珠区。
被告：毛蔓菁，住广州市海珠区。
原告黎逸城诉被告彭威、毛蔓菁清算责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人艾银及两被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月，原告与案外人广州汇泷宠物医院有限公司（以下简称：汇泷公司）因海珠区鸣翠二街14、16号商铺的租赁合同纠纷，向广州仲裁委员会申请仲裁。2014年9月10日，广州仲裁委员会以(2013)穗仲案字第742号裁决书，裁决汇泷公司向原告支付2011年6月9日至2012年11月16日期间拖欠的租金、律师费和仲裁费合计83692元。裁决生效后，由于汇泷公司未主动履行债务，原告遂向法院申请强制执行，但法院在执行过程中发现汇泷公司已于2014年6月10日注销，因此，法院终结了上述案件的执行。根据汇泷公司的工商登记资料显示，汇泷公司系由两被告共同成立，其中被告彭威是法定代表人。在(2013)穗仲案字第742号案件的仲裁过程中，两被告均参与了每次的开庭庭审。然而，两被告却在仲裁期间以股东会决议的方式注销了汇泷公司。同时，作为清算组成某，两被告并没有向广州仲裁委员会及原告履行告知义务，且在《公司注销登记申请书》中虚假陈述债权债务已履行完毕。此外，在仲裁期间，汇泷公司一直占有使用涉案商铺，但未足额支付租金。直到2014年5月，原告才发现汇泷公司已偷偷搬离，至今也没有收到汇泷公司任何关于公司解散注销事宜的通知。原告认为，两被告的上述行为存在明显的过错，导致原告无法向汇泷公司主张债权，严重损害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国公司法》以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》的相关规定，两被告应当赔偿原告的损失。此外，两被告在作出注销公司决议时一致承诺承担汇泷公司的一切债务，因此两被告应当就汇泷公司的债务向原告承担连带赔偿责任。鉴于此，原告为维护自身合法利益，特起诉要求判令：1、两被告向原告支付（2013）穗仲案字第742号裁决书中汇泷公司应付的商铺租金69870元、办理仲裁案的律师费6987元、仲裁费6835元，共计83692元；2、两被告向原告支付前述款项迟延履行期间的债务利息（以83692元为本金，按照每日万分之一点七五的标准，自2014年9月21日起计算至实际支付之日止，暂计至起诉之日止为2709.5元）；3、本案诉讼费由两被告承担。
两被告共同辩称：—、原告提供的证词有重大瑕疵，不能采信。原告称：直到2014年5月，原告才发现汇泷公司己偷偷搬离，至今原告也没有收到汇泷公司的任何通知，是不真实的。汇泷公司的法定代表人被告彭威曾于2014年4月1日通知原告的法定监护人黄某，说汇泷公司要结业并提出返还商铺。原告的法定监护人黄某明确表示知道并同意，但却在起诉状上称完全不知情，明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的诚信原则。原告与汇泷公司于2008年10月17日签订的商铺租赁合同应于2014年4月1日已经解除。二、原告所诉与事实不符。2008年10月17日，广州溏朝企业管理有限公司（以下简称溏朝公司）与原告签订了商铺租赁合同。2009年3月3日，溏朝公司更名为汇泷公司。2009年，因涉案商铺附近的工业大道围蔽施工对汇泷公司的经营造成一定的影响，双方同意在围蔽施工期间内将租金调整为每月4027元，而涉案商铺所属的工业大道地段至今仍在围蔽施工。2012年7月，原告欲出售涉案商铺，曾约被告和买方出来面谈，因被告不同意签订新的商铺租赁合同，涉案商铺不能成功出售。之后，被告于2012年9月18日收到原告发来的律师函，于10月31日收到原告发出的单方面解除合同的通知。汇泷公司于2013年1月29日就原告的行为向广州仲裁委员会提出仲裁申请（2013穗仲案字第177号），申请裁决确认原告单方解除商铺租赁合同及补充协议的行为无效，双方应按商铺出租合同及补充协议的约定履行至合同完毕为止；等。由于原告也对汇泷公司提出仲裁申请（2013穗仲案字第742号），两案合并审理，于2014年9月11日作出裁决。原告若要主张其未定的债权应在规定时间内进行申报，在裁决结果出来后根据裁决结果综合解决。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十六条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条的规定：公司清算时，清算组应当自成立之日起十日内书面通知已知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。原告所诉之债权在清算组成立至公司注销登记完成时并不是已知债权。公司股东决定解散公司时己通知原告，并且公司清算时已按规定进行公告。而清算期间，原告所称之债权在公司清算时仍未有定案，并非己知债权。法律没有规定要求清算组要书面通知未知债权人，清算组对于未知债权己履行公告的义务。被告在规定时间内在报纸上刊登了公告，已经履行了清算组的义务。而原告并未在规定的期限内进行申报债权，视为放弃债权，被告是按照法定程序注销汇泷公司的。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年10月17日，原告与溏朝公司签订《商铺出租合同》，约定原告将广州市海珠区鸣翠二街14、16号商铺出租给溏朝公司使用，商铺租赁期限为10年，自2008年10月17日起至2018年10月16日止，每月租金为9027元；等。
两被告原为溏朝公司的股东。2009年3月3日，经广州市工商行政管理局海珠分局批准溏朝公司名称变更为汇泷公司。两被告作为汇泷公司的股东。
2009年9月19日，原告与汇泷公司签订了《补充协议》，约定双方就涉案商铺于2008年10月签订有关租赁合同，因为目前工业大道围蔽施工，对汇泷公司的经营造成一定影响，经双方协商，租金调整为从2009年8月17日至2010年8月16日，每月租金为4027元；2010年8月17日至2012年8月16日每月租金在原来合同的基础上每月增加2000元；2012年8月17日至2013年8月16日，每月租金在原来合同的基础上增加2000元；如至2010年8月16日工业大道围蔽施工仍进行，则租金调整则相应延长至结束；等。
之后，由于原告与汇泷公司之间的租赁纠纷，双方均向广州仲裁委员会申请仲裁。2014年9月10日，广州仲裁委员会以(2013)穗仲案字第742号裁决书（已于2014年9月11日送达双方当事人）裁决：一、汇泷公司向原告支付2011年6月9日至2012年11月16日期间的租金69870元；二、汇泷公司补偿原告因办理该案而支出的律师费6987元；三、对原告的其他仲裁请求不予支持；四、该案仲裁费26288元，由原告承担19453元，由汇泷公司承担6835元；……以上裁决确定应由汇泷公司向原告支付的款项，汇泷公司应自该裁决书送达之日起十日内一次性付清。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。2014年9月11日，广州仲裁委员会又以(2013)穗仲案字177号裁决书裁决：一、确认原告单方解除《商铺出租合同》及《补充协议》的行为无效，双方应按《商铺出租合同》及《补充协议》的约定继续履行；二、原告补偿汇泷公司因该案而支出的律师费7000元；三、该案仲裁费11737元，由原告承担。上述裁决生效后，汇泷公司未履行裁决，原告于2014年10月28日向广州市中级人民法院申请执行，广州市中级人民法院指定本院执行。在执行过程中，经查明，被执行人汇泷公司于2014年6月10日办理工商注销登记，在仲裁裁决期间其法人主体资格已终止，故该案不具备执行条件。本院于2014年12月10日作出（2014）穗海法执字第4546号执行裁定书，裁定：终结本次执行。现原告以两被告作为汇泷公司的股东和清算组成某明某仲裁纠纷的存在，未在清算时书面通知其申报债权，在《公司注销登记申请书》上作出虚假陈述，损害了原告的权益，要求两被告承担汇泷公司债务为由诉至本院。
另查，据原告提交的工商行政管理机关的材料显示：两被告作为汇泷公司的股东于2014年4月10日召开股东会，并出席会议，代表公司股东100%的表决权，作出决议：申请注销汇泷公司的企业登记；公司注销后，企业原有的一切债权、债务由全体股东按出资额和出资比例承担；两被告共同组成清算小组对汇泷公司的财产进行清算。同日，汇泷公司向广州市工商行政管理局海珠分局提交了《公司注销登记申请书》。该局核准了汇泷公司的注销登记并备案。
诉讼中，两被告表示，曾于2014年4月1日电话告知原告不做了，并且在2014年4月12日登报公告汇泷公司的注销事宜。原告对两被告的陈述不予确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成某对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，两被告在成立汇泷公司清算组后，明某与原告之间的债务纠纷，却未书面通知原告申报债权，对此两被告存在过错，应当对原告的损失承担赔偿责任。原告要求两被告向其支付汇泷公司应付的商铺租金69870元、律师费6987元、仲裁费6835元，合法合理，本院予以支持。被告的抗辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。已生效的(2013)穗仲案字第742号裁决书裁决，应由汇泷公司向原告支付的款项，汇泷公司应自该裁决书送达之日起十日内一次性付清；逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“根据第规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”。现原告要求两被告支付上述款项的利息（以83692元为本金，按照每日万分之一点七五的标准，自2014年9月21日起计算至实际支付之日止），合法合理，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条以及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告彭威、毛蔓菁在本判决生效之日起十日内，向原告黎逸城支付商铺租金69870元以及(2013)穗仲案字第742号案件的律师费6987元、仲裁费6835元，以及上述费用的利息（按每日万分之一点七五的标准，自2014年9月21日起计至两被告实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1960元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄颖慧
人民陪审员 高建民
人民陪审员 徐 琼
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 童 双