陕西省安康市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕09行终28号
上诉人（原审原告）蒲朝慧，女，汉族。
委托代理人谢辉汉（系蒲朝慧丈夫），男，汉族。
委托代理人尹立波，陕西奇声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁陕县人民政府，住所地：宁陕县城关镇。
法定代表人郑红丹，宁陕县人民政府县长。
委托代理人徐永益，宁陕县住建局公务员。
委托代理人王能发，宁陕县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人蒲朝慧因宁陕县人民政府房屋行政登记一案，不服陕西省石泉县人民法院（2016）陕0922行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蒲朝慧及其委托代理人谢辉汉、尹立波，被上诉人宁陕县人民政府的委托代理人徐永益、王能发到庭参加了诉讼。被上诉人宁陕县人民政府的负责人因故未出庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年9月，宁陕县人民法院在执行宁陕县生产资料有限公司拖欠中国农业银行宁陕县支行借贷纠纷案件时，依法查封宁陕县生产资料有限公司位于宁陕县城关镇河提东街36号楼房第一层所有门面房十间。在变卖出售时，蒲朝慧以六万元购买了其中四间，后蒲朝慧凭宁陕县人民法院（2003）宁执通字1号通知及其它相关法律文书办理了房屋产权过户登记手续，并于2003年12月5日取得宁陕县人民政府核发的宁房发字第01669号房屋所有权证，房屋登记面积为88.154平方米。2014年9月3日，蒲朝慧向宁陕县人民法院申请复印（2003）宁执通字1号通知，宁陕县人民法院在该通知的复印件上注明了本件与原件一致及复印时间并加盖法院印章，同时在该通知附四界处加盖宁陕县人民法院执行局印章。2014年9月26日，宁陕县人民政府以蒲朝慧递交的（2003）宁执通字1号通知复印件，并依该复印件上改动的四界，为蒲朝慧办理了房屋产权变更登记，增加房屋产权面积25.578平方米，并填写在蒲朝慧原房产证上。其中增加的25.578平方米房屋产权中，包含36号楼房公用厕所。2014年11月，蒲朝慧将厕所拆除用作库房，并将厕所改建于楼梯下方，引发楼上其他住户的意见，并向有关部门和领导反映。宁陕县人民法院为澄清事实真相，就有关事实情况于2014年12月24日向中共宁陕县委政法委作出宁陕法（2014）58号报告。宁陕县人民政府以此报告，注销其2003年12月5日给蒲朝慧颁发的宁房发字第01669号房产证，并于2014年12月26日向蒲朝慧颁发了宁房发字第01669号新房屋产权证。
原审法院认为，关于蒲朝慧主张（2003）宁执通字1号通知复印件上四界涂改是宁陕县人民法院所为，其持有的第01669号房产证上的二项房屋建筑面积（88.154㎡、25.578㎡）均是2003年填写的理由。经本院向宁陕县人民法院发函调查，宁陕县人民法院否定在（2003）宁执通字1号通知复印件上四界进行涂改的事实，且原告没有其它直接证据证实，不予采信。另结合（2003）宁执通字1号通知的复印件注明复印时间是2014年9月，与蒲朝慧陈述及其提供的证据相互矛盾，不能证实原第01669号房产证上二项房屋建筑面积（88.154㎡、25.578㎡）均是2003年填写。而2003年颁发的房产证、房屋登记簿、（2003）宁执通字1号通知（原件）、（2003）宁执通字1号通知的复印件(涂改)、宁陕县人民法院复函、宁陕法（2014）58号报告及宁陕县人民政府的陈述等证据，能够相互印证，并形成证据链，证实上述事实。关于宁陕县人民政府注销2003年12月5日给蒲朝慧颁发的第01669号房产证行为是否行政违法问题，根据《房屋登记办法》第八十一条规定，依职权撤销登记行为的前提，不仅要求“当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段取得房屋登记”，而且要求该项事实已经为“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明”。本案中，宁陕县人民法院宁陕法（2014）58号报告是行政性文件，不能对外部行为产生约束力，不属于《房屋登记办法》第八十一条规定的“发生法律效力的文件”，且注销与撤销是两个不同的法律概念，不是同一性质的行政行为，故宁陕县人民政府依据《房屋登记办法》第八十一条的规定，注销其2003年12月5日给蒲朝慧颁发的第01669号房产证行政行为，适用法律、法规明显错误。关于宁陕县人民政府2014年12月26日向蒲朝慧颁发第01669号房屋产权证是否合法问题。依据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第三条第二款和《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条的规定，依照生效法律文书和协助执行通知书内容办理的房屋登记，不对生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查，主要审查登记的内容是否与有关法律文书内容一致。本案中，宁陕县人民政府依据（2003）宁执通字1号通知（原件）等法律文书，于2014年12月26日向蒲朝慧补发第01669号房屋产权证，经查该证载明的房屋建筑面积88.151平方米与（2003）宁执通字1号通知（原件）附四界的内容一致，蒲朝慧坚持应当以（2003）宁执通字1号通知复印件的附四界(涂改)内容进行登记，是对登记依据有异议，因该通知复印件上的涂改不是宁陕县人民法院所为，也不是宁陕县人民法院要求协助执行的内容，故蒲朝慧的该项诉求没有事实和法律依据，不予支持。原审判决：一、确认宁陕县人民政府2014年12月26日注销2003年12月5日颁发的第01669号房产证的行政行为违法；二、驳回蒲朝慧要求撤销2014年12月26日颁发的第01669号房产证的诉讼请求。案件受理费50元，由蒲朝慧负担。
上诉人蒲朝慧上诉称，一、上诉人以六万元依法购买宁陕县城关镇河堤东街36号楼房第一层门面房四间（包含一间门面房内的厕所）后，凭宁陕县人民法院出具的有关证件，于2003年12月5日在宁陕县房管所办理房屋所有权证的。上诉人原房产证记载、宁陕县生产资料有限责任公司原房产图、土地证等，均能证明上诉人所购买房屋的面积为113平方米，且是一次性完成产权登记的。一审法院单凭被上诉人提供的登记簿认定为两次登记，显然有违法律的公平性和公正性。二、宁陕县人民法院（2003）宁执通字第1号通知的涂改处，加盖有“宁陕县人民法院执行局”公章和“校对”章，右上方注明“本件与原件一致”并加盖有法院的公章，均证明是宁陕县人民法院所为。一审法院认为没有证据证明涂改是宁陕县人民法院所为，不予认定，但对是否存在私刻人民法院公章和篡改法律文书问题，没有说法，请求二审依法予以处置。三、被上诉人在未告知上诉人的情况下，单方面注销了2003年给上诉人颁发的房屋产权证后，又单方面为上诉人更换2014年的房屋产权证，减少房产面积25.578平方米。该行为在程序上严重违法，在实体上损害了上诉人的财产权益。一审法院判决虽认定被上诉人2014年12月26日注销2003年12月5日颁发的第01669号房产证的行政行为违法，但对上诉人要求撤销宁陕县房权证宁字发第016**号房屋所有权证的请求予以驳回，违反法律规定。综上，请求二审法院依法改判，撤销被上诉人2014年12月26日颁发的宁陕县房权证宁房发字第016**号房屋所有权证。
被上诉人宁陕县人民政府辩称，一、被上诉人是依据宁陕县人民法院的民事裁定书和协助执行通知书，于2003年12月5日为蒲朝慧办理2003年宁房发字第01669号房产证的，即房产证上的第一项产权内容，面积为88.151平方米。2014年9月3日，蒲朝慧持有涂改的（2003）宁执通字第1号通知复印件申请变更登记，后被上诉人便按照（2003）宁执通字第1号通知复印件修改的四界为上诉人办理产权变更登记，并在2003年2月5日向蒲朝慧颁发的第01669号房产证上填加了第二项内容，即新增房屋面积25.578平方米。2014年年底，因蒲朝慧将新增25.578平方米房产面积中的厕所拆除，引发相邻住户的上访。后经多方调查，被上诉人得知蒲朝慧所提供的法律文书存在虚假，骗取登记，被上诉人依据《房屋登记办法》第八十一条的规定和宁陕县人民法院（2014）第58号报告，将2013年12月5日给蒲朝慧颁发的第01669号房产证进行注销，并于2014年12月6日向蒲朝慧颁发新的第01669号房产证，减去了2014年所填加的25.578平方米房屋面积。上述事实有房屋登记簿、2003年颁发的房产证、（2003）宁执通字第1号通知（原件）、（2003）宁执通字第1号通知复印件（涂改）、宁陕法（2014）58号报告为证。二、涂改过的（2003）宁执通字第1号通知复印件，是上诉人交给答辩人的。从该通知复印件上可清楚看到，笔迹是在印章面上涂改的，且宁陕县人民法院已否定修改。因此，上诉人辩称（2003）宁执通字第1号通知复印件（涂改）并非是其涂改的说法不成立。三、《物权法》第十七条规定，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。上诉人交给答辩人的（2003）宁执通字第1号通知复印件（涂改）上标注的复印日期为2014年9月3日，并加盖有宁陕县人民法院印章，与答辩人一审中提交的房屋登记簿记载的25.578平方米的填加时间为2014年9月26日，能够互相印证。上诉人诉称其2003年房产证是一次办理的说法，与客观事实不符。综上，本案错误登记是因上诉人提交虚假材料，非法获取房屋登记。答辩人本着有错必究原则，依据《房屋登记办法》第八十一条的规定，将错误登记行为作撤销处理，符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明：2003年9月8日，宁陕县人民法院依该院（2003）宁民初字第66号民事判决和中国农业银行宁陕县支行执行申请，作出（2003）宁执字第31号民事裁定书，依法查封宁陕县生产资料有限公司位于宁陕县城关镇河提东街36号楼房第一层门面用房10间。2003年10月20日，中国农业银行宁陕县支行向宁陕县人民法院提交《执行申请书》，该申请书称：依据你院（2003）宁民初字第66号民事判决书和（2003）宁执字第31号民事裁定书，经本行会同宁陕县生产资料有限公司，与本公司购房职工协商对你院查封的一、二项房产，就价格和四界问题进行了商定，请你院依法出售，以现金方式执行到位。其中，宁陕县生产资料有限公司位于宁陕县城关镇河提东街36号楼房第一层门面房靠河堤东街门面房，购房人：蒲朝慧，价格：陆万元整，四界为东：与生产资料公司楼梯和柯小莉隔墙公墙公界、南：共用砖墙中心与张祖仲接界、西：河堤东街路牙内沿基线、北：本户外墙皮为界与巷道相连及与厕所公墙为界。2003年10月23日，宁陕县人民法院向蒲朝慧发出（2003）宁执通字1号通知，告知蒲朝慧按宁陕县农行定价交清60000元价款后，凭民事裁定书、协助通知书办理产权过户登记手续，有关税费自行负担。同时告知房屋产权四界，界址与中国农业银行宁陕县支行提交的《执行申请书》指定四界界址相同。同日，宁陕县人民法院向宁陕县房管所发出（2003）宁执字第1号协助执行通知书，通知协助给蒲朝慧办理产权过户登记手续，并附裁定书、通知各1份。2003年12月5日，宁陕县房屋管理所依据宁陕县人民法院相关法律文书办理房产过户登记，并记载于《宁陕县产权产籍登记簿》，该登记簿记载登记人：蒲朝慧，房屋坐落：宁陕县城关镇关口街136号，产别：私产，房屋状况：建筑面积88.151平方米，发证号：01669。另异动记载：2014年9月26日增加房屋面积25.578平方米；2014年12月26日减少房屋面积25.578平方米。同日，宁陕县人民政府经审查为蒲朝慧核发宁陕县房权证宁房发字第016**号房屋所有权证，该证记载房屋所有权人：蒲朝慧，房屋坐落：宁陕县城关镇关口街136号，产别：私产，房屋状况：1、总三层第一层建筑面积88.151平方米；2、总三层第一层建筑面积25.578平方米（第一层厕所、楼梯部分）。2014年11月，蒲朝慧将第一层厕所拆除，并将厕所改建于楼梯下方，引发同楼其他住户信访。后经有关部门调查核实，宁陕县人民政府以宁陕县人民法院宁陕法（2014）58号报告核查的相关内容，注销其2003年12月5日给蒲朝慧颁发的宁陕县房权证宁房发字第016**号房产证，并于2014年12月26日向蒲朝慧重新颁发宁陕县房权证宁房发字第016**号房屋产权证，将蒲朝慧坐落于宁陕县城关镇关口街136号第一层的房屋建筑面积确定为88.151平方米。
另查明，2014年9月3日，宁陕县人民法院向蒲朝慧出具（2003）宁执通字1号通知复印件一份。经与（2003）宁执通字1号通知原件核对，该复印件在“附四界”处出现三处涂改，并加盖有宁陕县人民法院执行局印章、校对章。原宁陕县房权证宁房发字第016**号房屋所有权证所记载的房屋产权内容，是依宁陕县人民法院（2003）宁执通字1号通知复印件涂改的四界进行变更登记的。宁陕县人民政府2014年12月26日给蒲朝慧重新颁发的宁陕县房权证宁房发字第016**号房屋产权证所记载的产权内容，是依宁陕县人民法院（2003）宁执通字1号通知的四界进行更正登记的。
本案争议焦点是，被上诉人宁陕县人民政府依职权对上诉人蒲朝慧位于宁陕县城关镇关口街136号房屋产权内容进行更正登记的行政行为是否合法？
本院认为，本案所诉宁陕县城关镇关口街136号房屋所有权，是基于宁陕县人民法院执行宁陕县生产资料有限公司拖欠中国农业银行宁陕县支行借贷纠纷一案发生转移的，应当依据该案生效法律文书确定的房屋权利归属和内容办理房屋产权登记。经查，该案中宁陕县人民法院根据案件执行需要，于2003年10月23日向上诉人蒲朝慧发出（2003）宁执通字1号通知后，当天向被上诉人宁陕县人民政府的职能部门宁陕县房屋管理所发出（2003）宁执字第1号协助执行通知书，均告知了本案所诉房屋所有权的转移对象和产权四界。但从被上诉人宁陕县人民政府提供的《宁陕县产权产籍登记簿》和2003年12月5日为上诉人蒲朝慧核发的宁陕县房权证宁房发字第016**号房产证所记载的房屋权利状况看，与宁陕县人民法院2003年10月23日发出的（2003）宁执通字1号通知、（2003）宁执字第1号协助执行通知书确定的房屋产权内容不符，并引起信访。对此，被上诉人依照《房屋登记办法》相关规定，本着有错必纠的原则，依职权收回并注销2003年12月5日为上诉人蒲朝慧核发的宁陕县房权证宁房发字第016**号房产证后，依据人民法院生效法律文书确定的房屋权利内容，重新给蒲朝慧颁发宁陕县房权证宁房发字第016**号房屋产权证，该更正登记行为事实清楚，符合相关法律法规规定，并无不当。上诉人主张其购买的宁陕县城关镇河堤东街36号楼房第一层门面房四间包含一间门面房内的厕所，面积应为113平方米的上诉理由，因与人民法院生效法律文书确定的房屋权利内容不一致，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人提供的宁陕县产权产籍登记簿》有误的上诉理由，因上诉人未能提供能够证明该不动产登记簿确有错误的有效证据，本院不予采纳。另上诉人提出对（2003）宁执通字1号通知复印件进行处置的请求，因不属本案审理范围，本院也不予采纳。综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律法规错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省石泉县人民法院（2016）陕0922行初1号行政判决；
二、驳回蒲朝慧的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人蒲朝慧承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓坤
审 判 员 冉 琼
代理审判员 罗 潇
二〇一六年十一月四日
书 记 员 孟小静