北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第11252号
上诉人（原审被告）中国装饰股份有限公司，住所地北京市东城区安外地兴居6号楼中国装饰集团大厦。
法定代表人李杰峰，董事长。
委托代理人邓小昱，男，1977年2月16日出生。
委托代理人李芳，女，1983年6月8日出生。
被上诉人（原审原告）周明华，男，1970年9月8日出生。
委托代理人侯兴富，北京永勤律师事务所律师。
上诉人中国装饰股份有限公司（以下简称中国装饰公司）因与被上诉人周明华抵押合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第05696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官李楠、王朔参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周明华在一审中起诉称：2009年5月21日，中国装饰公司与案外人周建明签订《借款协议书》，周建明向中国装饰公司借款1000000元，借款期限从2009年5月19日到2009年11月19日，共6个月。同时中国装饰公司、案外人周建明与周明华三方签订《房屋抵押合同》，约定周明华以自己位于×××的房产为案外人周建明的借款提供担保，并办理了抵押登记。但办理抵押登记后，中国装饰公司并没有履行《借款协议书》，周明华多次要求中国装饰公司解除房屋抵押登记手续，中国装饰公司均拒绝。故周明华起诉要求中国装饰公司协助周明华办理×××房屋的抵押登记解除手续。
中国装饰公司在一审中答辩称：借款协议及抵押合同签订后，中国装饰公司陆续向案外人周建明提供了多笔借款，现因案外人周建明尚欠中国装饰公司600000元借款未偿还，不同意周明华诉讼请求。
一审法院审理查明：2009年5月21日，中国装饰公司与案外人周建明、周明华三方签订了《借款协议书》（以下简称2009年借款协议），约定周建明向中国装饰公司借款1000000元，借款期限从2009年5月19日到2009年11月18日共计6个月，房产所有人周明华自愿将其位于×××的房屋作为抵押，为借款人周建明担保，自签字之日起应在十五日内去周建明房产所在地的房产部门办理抵押登记手续，本协议自签字并周建明收到借款之日起及将抵押房产证交给中国装饰公司开始生效。同日，周建明、中国装饰公司与周明华签署了《房屋抵押合同》，约定用周明华用作抵押的房产位于×××；抵押期限自2009年5月19日至2009年11月18日；经房地产评估机构评估，上述房地产价值1000000元，根据主合同确认抵押率为百分之百。于2009年5月21日，周明华与中国装饰公司办理了上述房屋的抵押登记。
在案件审理过程中，该院向案外人周建明询问借款及抵押登记经过，主要内容为：周建明共向中国装饰公司借款三笔，50万、15万元及60万元，每笔借款都签了合同，认可周明华提供的2011年5月18日签订的15万元的《借款协议书》及2012年11月10日签订的60万元的《项目扶持资金使用协议书》，2010年10月12日发生的50万元的借款也签了借款合同，现已无法找到；50万元及15万元共计65万元已偿还中国装饰公司，现在还欠第三笔60万元没有偿还。2009年5月21日，周建明与周明华、中国装饰公司签订了100万元的《借款协议书》，但这100万中国装饰公司没有实际交付给周建明，这钱并不是借款，是309医院工程保证金，该项目于2009年完工，2011年已过了质保期，没有因为维修而扣保证金；周明华房屋是为该份合同做的抵押登记，与上述三笔借款无关；周建明曾经找过中国装饰公司要求替周明华解除抵押登记手续，中国装饰公司均拒绝。周明华认可该谈话的内容，中国装饰公司认可谈话中关于三笔借款和尚欠60万元的内容，其余内容因相关职员已经离职无法查证。
另查，2010年12月15日，中国装饰有限公司变更名称为中国装饰股份有限公司。
庭审过程中，中国装饰公司为支持其答辩意见向法院出示了以下证据：2010年10月12日借款单及支票存根各1份，证明中国装饰公司2010年10月12日向周建明出借500000元；2011年5月18日支出凭单一份及支票存根5份，证明中国装饰公司2011年5月18日向周建明出借150000元；2011年10月28日记账凭证，证明周建明向中国装饰公司偿还650000元；546000元的支出凭单一张，银行结算业务申请书2份及支票存根1份，中国装饰公司2012年12月12日向周建明出借600000元，交付时预扣了54000元的利息，实际交付金额为546000元。中国装饰公司现主张，2009年借款协议为额度内循环贷款，上述三笔借款都是2009年借款协议项下的借款，第一笔借款交付的时间明显晚于2009年借款合同约定的期限是因为和周建明有约定，周建明有需要时才交付借款。上述主张中国装饰公司未能提供证据证明。现中国装饰公司称周建明尚欠最后一笔
600000元借款未还。在庭审中，中国装饰公司认可2009年5月21日签署借款协议后未向周建明支付过该1000000元借款。
一审法院判决认定：2009年5月21日三方签署的《借款协议》明确约定了借款金额及期限，中国装饰公司于2010年10月19日第一次向周建明交付的500000元明显晚于该协议约定的时间，中国装饰公司应当向该院充分证明其实际向周建明交付了2009年借款协议项下的借款。现中国装饰公司现主张，2009年借款协议为额度内循环贷款，其向周建明交付的三笔借款都是2009年借款协议项下的借款，第一笔借款交付时间明显晚于2009年借款合同约定的期限是因为和周建明有约定，周建明有需要时才交付借款。上述主张中国装饰公司未能以证据形式证明，且案外人周建明在接受该院询问时亦否认该笔借款的实际存在，现欠中国装饰公司的60万元实际是2012年12月10日《项目扶持资金使用协议书》项下的借款，故该院认定2009年借款协议签署后并未实际履行。根据法律规定，抵押权系为担保债务的履行而设定的他项物权，本案中，抵押合同约定之抵押权所担保的债务为周建明应偿还中国装饰公司的借款。抵押合同系从合同，应依附于主合同即借款合同而存在。根据已查明的事实，周明华与周建明签订2009年借款协议后，中国装饰公司未实际出借款项。现2009年借款协议并未实际履行，抵押合同作为从合同，所依附之主合同没有履行。周明华要求解除涉案房屋抵押登记的诉讼请求，符合上述法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五条、第三十三条之规定，判决：中国装饰股份有限公司于判决生效后十日内协助周明华办理周明华名下位于×××房屋的解除抵押登记手续。
中国装饰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：中国装饰公司、周明华与案外人周建明三方曾签订《借款协议书》，约定周建明向中国装饰公司借款，周明华自愿将其位于×××房屋作为抵押，为借款人周建明担保。一审判决载明：“在案件审理过程中，本院向案外人周建明询问借款及抵押登记经过，主要内容为：周建明共向中国装饰公司借款三笔，50万、15万元及60万元，……现在还欠第三笔60万元没有偿还……”可见，一审法院已经确认了案外人周建明尚未还清欠款的事实。另，案外人周建明目前因刑事犯罪正在服刑中，中国装饰公司的债权实现非常困难。因此，一审判决缺乏事实依据，损害了中国装饰公司的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，驳回周明华的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由周明华承担。
周明华服从一审法院判决，其针对中国装饰公司的上诉理由口头答辩称：周建明和中国装饰公司虽然签订了借款合同，但合同没有实际履行，主合同没有实际履行，从合同也无法履行，一审法院适用法律正确，请求驳回中国装饰公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有周明华提供的2009年5月21日《借款协议》及《房屋抵押合同》、案外人周建明询问笔录及周明华、中国装饰公司当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据查明的本案事实，2009年5月21日周明华与中国装饰公司签订《房屋抵押合同》，约定为周建明与中国装饰公司于2009年5月19日签订的《借款协议书》提供抵押担保。后经双方确认，中国装饰公司并未向周建明支付该《借款协议》项下的借款100万元，《借款协议》并未实际履行。现中国装饰公司主张周建明仍有60万元欠款未偿还，但并未提交证据证明该60万元欠款与2009年5月19日签订的《借款协议》之间的关系，亦未提交证据证明周明华同意以涉案房屋为该60万元欠款承担抵押担保。因此，中国装饰公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，故本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由中国装饰股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费70元，由中国装饰股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
代理审判员 李 楠
代理审判员 王 朔
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 朱 迪