安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第00016号
原告：史二龙，男。
委托代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。
被告：蒋小飞，男。
被告：李邦龙，男。
被告：中国第四冶金建设有限责任公司。
法定代表人：林铁生。
委托代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。
原告史二龙诉被告蒋小飞、李邦龙、中国第四冶金建设有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员冯水华独任审判，公开开庭进行了审理。原告史二龙及委托代理人王宏、被告蒋小飞出庭参加了诉讼。被告李邦龙、中国第四冶金建设有限责任公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告史二龙诉称：原告系皖A806**号重型自卸货车实际车主。2013年7月25日0时30分许，蒋小飞饮酒后驾驶皖ELC7**号车沿105省道由西向东行驶，至该线青苔山路段时，因遇情采取措施不当与相对方向原告驾驶的皖A806**号重型自卸货车相撞，致蒋小飞受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年8月8日，巢湖市公安局交通管理大队作出巢公交认字（2013）第00047号《道路交通事故认定书》，认定蒋小飞负事故的主要责任，史二龙负事故的次要责任，道路施工方中国第四冶金建设有限责任公司负事故的次要责任。原告维修皖A806**号重型自卸货车共用去修理费20655.75元，此后原告就赔偿事宜与被告多次协商无果。原告依据民事诉讼法之规定，具状法院，请求判决：1、被告蒋小飞、李邦龙、中国第四冶金建设有限责任公司共同赔偿原告各项损失112802.39元【（停运损失102480元＋车辆损失20655.75元＋鉴定费2000元＋施救费3080元＋停车费840元＋装卸费3300元-2000元）×85%＋2000元】；2、三被告承担本案诉讼费用。
被告蒋小飞辩称：对事故发生的事实和责任划分无异议；营运损失天数过长，被告不知情；评估单位是否有资质不清楚。
被告李邦龙及中国第四冶金建设有限责任公司未进行答辩。
经审理查明：2013年7月25日0时30分许，蒋小飞饮酒后驾驶皖ELC7**号车辆沿105省道由西向东行驶，至该线青苔山路段时，因遇情采取措施不当与相对方向史二龙驾驶的皖A806**号重型自卸货车相撞，致蒋小飞受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年8月8日，巢湖市公安局交通管理大队作出巢公交认字（2013）第00047号《道路交通事故认定书》，认定蒋小飞负事故的主要责任，史二龙负事故的次要责任，道路施工方中国第四冶金建设有限责任公司负事故的次要责任。
事故发生后，巢湖市公安局交通警察支队对皖A806**号重型自卸货车进行了扣留。2013年8月8日巢湖市公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》时，史二龙取回皖A806**号重型自卸货车。虽然随后史二龙就将皖A806**号重型自卸货车送至巢湖市五星汽车修理厂，但直至2013年8月19日中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司对车辆定损后，也即2013年8月20日巢湖市五星汽车修理厂才正式对皖A806**号重型自卸货车进行修理。2013年9月24日皖A806**号重型自卸货车修理结束，共计发生修理费用20655.75元。另，史二龙因本起交通事故还发生了3080元施救费、840元停车费、3300元装卸费。
本案在审理过程中，根据史二龙的申请，本院委托中衡保险公估有限公司对皖A806**号重型自卸货车的停运损失进行评估，该公司作出中衡评估字（2014）0569号《评估报告》，结论为：此次事故造成皖A806**号重型自卸货车营运日损失共计为1680元。
上述事实，有史二龙提交的《道路交通事故认定书》、《评估报告》、维修费发票、施救费发票、停车费收据、装修费发票、巢湖市五星汽车修理厂出具的《证明》及当事人陈述等证据载卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：蒋小飞驾车违章，并负本起交通事故的主要责任，其应当在过错范围内承担赔偿责任。李邦龙作为肇事车辆的车主，应当与蒋小飞承担连带赔偿责任。道路施工方中国第四冶金建设有限责任公司在过错范围内承担赔偿责任。对此，双方并无争议。本案关键在于：（一）各被告事故赔偿比例如何确定？（二）原告的损失如何确定？
（一）关于各被告事故赔偿比例如何确定的问题。根据巢湖市公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定：蒋小飞负事故的主要责任，史二龙负事故的次要责任，道路施工方中国第四冶金建设有限责任公司负事故的次要责任，故可确定蒋小飞、史二龙、中国第四冶金建设有限责任公司分担事故比例基数分别为70%、30%、30%。将该比例基数除以蒋小飞、史二龙、中国第四冶金建设有限责任公司分担比例基数之和130%，从而得出蒋小飞应分担的事故赔偿比例为53.84%［70%÷（70%＋30%＋30%）］，史二龙、中国第四冶金建设有限责任公司应分担的事故赔偿比例均为23.08%［30%÷（70%＋30%＋30%）］。史二龙要求蒋小飞、中国第四冶金建设有限责任公司共同承担85%的事故赔偿比例，其自身承担15%的事故赔偿比例缺乏法律依据，本院不予支持。
（二）关于原告的损失如何确定的问题。
1、关于车辆损失（维修费）、施救费、停车费、装卸费等损失，本院认为其主张的20655.75元车辆损失（维修费）、3080元施救费、840元停车费、3300元装卸费均提交了合法有效的票据予以佐证，故予以认定；
2、关于车辆停运损失。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》（法释（1999）5号）规定：“……在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”。本案中，根据中衡保险公估有限公司作出的评估结论，可以认定：皖A806**号重型自卸货车因此次事故造成营运日损失为1680元。因此，确定车辆运营损失关键在于如何准确界定“被损车辆修复期间”。
史二龙主张的车辆停运期间可以分为三个阶段，第一个阶段自2013年7月26日至2013年8月8日，该阶段为巢湖市公安局交警队扣押车辆期间。第二个阶段为2013年8月9日至2013年8月19日，该阶段为中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司对车辆定损期间。第三个阶段为2013年8月20日至2013年9月24日，该阶段为巢湖市五星汽车修理厂对车辆的修复期间。对于上述三个阶段，本院认为：第一个阶段为巢湖市公安局交警队扣押车辆期间，该期间系因巢湖市公安局交警队处理交通事故的行政行为而发生，与肇事者无关，故该阶段不属于法律规定的“被损车辆修复期间”；第二个阶段为中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司对车辆定损期间，就本案而言，保险公司定损并不是车辆维修的前置条件，保险公司是否定损不影响对车辆的维修，故该阶段亦不属于法律规定的“被损车辆修复期间”。第三个阶段为巢湖市五星汽车修理厂对车辆的修复期间。该阶段应当属于法律规定的“被损车辆修复期间”。故史二龙主张的车辆停运期间中只有第三个阶段即在巢湖市五星汽车修理厂对车辆的修复期间（2013年8月20日至2013年9月24日，共计36天）才能作为计算车辆停运损失的依据，其车辆停运损失应为60480元（1680元／天×36天）。
因此，史二龙因本起交通事故所造成的损失为：车辆损失（维修费）20655.75元、施救费3080元、停车费840元、装卸费3300元、停运损失60480元、鉴定费2000元，合计90355.75元。
综上，史二龙因本起交通事故所造成的90355.75元损失，由蒋小飞赔偿49570.74元（2000元＋（90355.75元-2000元）×53.84%】，李邦龙承担连带赔偿责任。由中国第四冶金建设有限责任公司赔偿20392.51元【（90355.75元-2000元）×23.08%】。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋小飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告史二龙财产损失49570.74元。被告李邦龙与蒋小飞承担连带赔偿责任；
二、中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告史二龙财产损失20392.51元；
三、驳回原告史二龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，由史二龙负担500元，蒋小飞、李邦龙负担535元，中国第四冶金建设有限责任公司负担240元。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 冯水华
二〇一四年七月十四日
书记员 王 娟