广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终3388号上诉人（原审原告）邓景滔，住广东省大埔县。委托代理人杨响坤，广东粤和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）尹春艳，住广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）李宁，住山东省青岛市四方区。上诉人邓景滔为与被上诉人尹春艳、李宁民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。原审法院查明，2013年11月27日，邓景滔的平安银行深圳布吉支行账号62×××23向尹春艳中国农业银行账号62×××16转账72800元。邓景滔主张，该转账为借给尹春艳的借款。邓景滔为此提交了一份两页的《借款合同》，该合同无签名及签订时间页。邓景滔称，第三页已经丢失，但前两页有尹春艳的签名。经审查，该合同第一页中有“尹春艳”的书写字样，但不能判断是否是尹春艳的签名。另查，邓景滔提交的银行转账记录中，2013年11月27日，邓景滔另有一笔50000元转账给“尹春燕”的账号（账号与尹春艳的账号一致）的记录，还有一笔50000元是“尹春燕”的账号（账号与尹春艳的账号一致）转账至邓景滔名下银行账户。另邓景滔主张尹春艳、李宁是夫妻关系，但并未提交能够证明婚姻身份关系的证据原件。邓景滔向法院提出的诉讼请求为：1、尹春艳归还邓景滔欠款人民币72800元及其利息（利息自2014年9月1日起以月利率2.3%为标准，计算至欠款付清之日止）；2、李宁对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由尹春艳、李宁承担。原审法院认为，邓景滔主张其借款给尹春艳，不仅应提交借款实际交付的证据，还应提交双方存在借贷关系的证据。邓景滔在本案诉讼过程中提交的《借款合同》形式上存在严重问题，无签名、无落款时间，且合同中显示的借款金额是80000元，与邓景滔主张的72800元的金额亦不一致，故法院对该合同无法采信。邓景滔主张的实际借款交付时间，其与尹春艳（尹春燕）存在多笔款项往来，在无其他有效证据佐证的情况下，更不宜轻易认定借款性质。综上，法院对邓景滔按照民间借贷的法律关系向尹春艳及李宁主张债权，法院不予支持。邓景滔如认为，双方因存在其他法律关系，可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院缺席判决：驳回邓景滔的全部诉讼请求。一审案件受理费1620元及公告费500元（邓景滔已预交），由邓景滔自行负担。一审宣判后，上诉人邓景滔不服上述判决，向法院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人归还上诉人借款人民币72800元及其利息（利息自2014年9月1日起以月利率2.3%为标准，计算至借款还清之日止）：3、改判被上诉人承担本案的所有诉讼费。事实和理由：被上诉人向上诉人借款的事实证据充分，一审法院认定上诉人与被上诉人之间不存在借款合同关系，属于认定事实不清，证据不足。首先，上诉人并未转款给“尹春燕”，一审法院认定事实不清、证据不足。上诉人提交的银行转账记录显示，其交易成功的两笔银行转账记录收款人均为“尹春艳”，并非“尹春燕”。上诉人在第一次转款时收款人账号正确，但不慎将“艳”写成“燕”，致使转账失败。随后上诉人转款两笔，收款人为“尹春艳”，且转账成功，由此可以看出上诉人与“尹春燕”并不存在任何多笔款项往来。其次，双方存在借款合同关系。本案中《借款合同》最后一页的缺失并不影响借贷事实的成立。上诉人与被上诉人签订的《借款合同》一式两份，上诉人处遗失了该合同的最后一页，被上诉人经法定程序传唤和公告通知开庭后，其本人拒不到庭参与庭审，配合法庭调查，其应当承担相应的不利后果。至于合同为何签订借款80000元，但实际转款72800元，原因在于民间借贷的惯例是预扣第一个月利息，且该单是由业务员拉回的“贷款业务”，所以还要扣除业务员提成，因此实际借款金额比合同约定借款金额低。再者，被上诉人存在恶意拖欠借款后“跑路”行为。两被上诉人在借款时，向上诉人出具结婚证和户口本等资料原件，上诉人均用彩色复印件复印留存，其为了证明还款能力，还向上诉人提供了房产证原件。在借款时间届满时，夫妻二人均失联，上诉人咨询过公安机关，其表示该案属于民事纠纷，无法追究刑事责任，故上诉人选择诉讼追偿。通过“深圳市网上诉讼服务平台”查询被上诉人的诉讼情况，核实其夫妻二人被诉信息和被执行信息多达15条，均为民间借贷纠纷，其明显存在借款后恶意“跑路”的行为。最后，上诉人已经尽最大可能举证证明被上诉人的夫妻关系，一审法院认定上诉人举证不能，属于认定事实不清。根据司法实践，结婚证和婚姻登记机关出具的证明，都能够证明夫妻双方婚姻关系。但被上诉人的婚姻登记机关的证明需要在山东开具，上诉人取证困难，在庭审中已经申请一审法院调取，但一审法院不予批准。但本案中，上诉人已经给一审法院核实彩色复印的结婚证件，足以证明结婚证的真实性。因此，上诉人已经尽最大举证能力证明两被上诉人的夫妻关系。同时，两被上诉人被招商银行股份有限公司深圳分行申请执行，案号为(2015)深中法执字第01933号，请求贵院查档核实两被上诉人婚姻信息。综上，一审法院认定基本事实不清，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。本院经审理查明，一、上诉人称其是从事私人民间放贷业务，业务量大，未能妥善保管本案借款合同的全部原件，其在起诉时才发现因搬迁办公室时遗失了借款合同部分原件。上诉人提交的8万元的《借款合同》显示月利率2.3%，借款期限6个月。合同第一页借款人一栏签有“尹春艳”的字样。合同记载的收款账户为尹春艳的中国农业银行账户，该账户与本案中涉案款项的收款账户一致。二、上诉人对于合同金额与转账金额不一致解释称，根据惯例，出借人出借借款会将首笔利息予以扣除，同时上诉人只是业务员，上诉人发放贷款业务会有佣金，因此上诉人发放借款时直接将佣金和首期利息予以扣除，只转账了72800元。三、上诉人一审提交了由深圳市公安机龙岗分局签发的尹春艳居民身份证，该身份证显示尹春艳住址为广东省深圳市龙岗区龙岭二巷1号2楼。有效期自2012年3月28日至2032年3月28日。上诉人一审提交了加盖深圳市公安局人口信息服务专用章的李宁的基本信息和居住信息查询表，该表显示李宁办理了深圳市居住证，现居住地址为龙岗区布吉街道龙岭二巷1号201，居住方式为家庭居住。上诉人称两被上诉人借款是向其出具了结婚证和户口本资料以及房产证，上诉人均用彩色复印件复印留存，上诉人二审提交了上述彩色复印件资料，其中结婚证复印件显示两被上诉人于1998年3月4日结婚。本院认为，上诉人主张被上诉人尹春艳向其借款72800元，提供了72800元的转账记录，以及一份不完整的《借款合同》为证，该《借款合同》虽然缺失最后一页的签名及签订时间，但合同第一页有“尹春艳”的签名字样，合同记载的收款账户亦与涉案款项的收款账户一致。涉案转账金额虽与《借款合同》金额存在7200元差额的问题，上诉人已作出了合理解释，上诉人在本案中向被上诉人主张返还的借款本金亦为实际出借金额72800元，上诉人对于双方存在借款关系已经尽到了基本的举证责任。而被上诉人经一、二审法院合法传唤，均未到庭参加诉讼，对其收到的涉案款项性质未做任何辩解，应承担举证不能的不利后果。故上诉人主张双方存在借款关系，要求尹春艳偿还欠款72800元的上诉理由成立，本院予以支持。尹春艳在借款期满后未按时还款，上诉人要求尹春艳支付自2014年9月1日起的利息，具有事实和法律依据，但上诉人主张按合同约定的月利率2.3%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已经超过年利率24%的法定标准，故本院认定应按年利率24%为标准计算本案借款相应利息。原审判决仅以《借款合同》不完整为由驳回上诉人的全部诉讼请求不当，本院予以纠正。至于被上诉人尹春艳与李宁是否系夫妻关系问题，上诉人提交的结婚证虽然系复印件，但从尹春艳身份证与李宁居住信息内容来看，李宁居住信息显示其家庭居住地址与尹春艳身份证住址一致，上诉人提交的上述证据能够相互佐证，而且两被上诉人经一、二审法院合法传唤均不到庭参加诉讼，对上诉人的主张未做反驳辩解，应当承担举证不能的不利后果。因此上诉人主张两被上诉人李宁与尹春艳系夫妻关系，两被上诉人应就本案债务承担连带责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述,上诉人邓景滔上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，处理不当，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第927号民事判决；二、被上诉人尹春艳于本判决生效之日起十日内向上诉人偿还借款本金72800元及利息（利息按照年利率24%的标准，自2014年9月1日计算至本院确定的还款之日止）；三、被上诉人李宁对被上诉人尹春燕上述债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人邓景滔其他诉讼请求。如未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1620元及公告费500元，由被上诉人尹春艳、李宁承担。二审案件受理费1620元，由被上诉人尹春艳、李宁承担。本判决为终审判决。审 判 长 彭  雪  梅代理审判员 侯  巍  林代理审判员 陈  俊  松二〇一六年五月十六日书 记 员 钟文俊(兼)