贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终1873号上诉人（原审被告）：六盘水市钟山区玉龙大酒店，住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路101号，统一社会信用代码：915202010677142518。法定代表人：尚运，系该酒店董事长。委托诉讼代理人：陈柯舟，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510998853。被上诉人（原审原告）：孙青林，男，1969年4月9日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，委托诉讼代理人：唐仁贵，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201310795165。委托诉讼代理人：何志丽，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201311313934。被上诉人（原审被告）：钟山区人民政府黄土坡街道办事处川心资产经营管理委员会，住所地：贵州省六盘水市钟山区川心小区迎新街，组织机构代码证号：35633567-X。负责人：张成彬，系该委员会主任。委托诉讼代理人：叶根友，男，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系川心第三资产经营管理小组组长，委托诉讼代理人：蔡恒光，男，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系川心资产经营管理委员会副主任，上诉人六盘水市钟山区玉龙大酒店（下称“玉龙大酒店”）因与被上诉人孙青林、钟山区人民政府黄土坡街道办事处川心资产经营管理委员会（下称“川心资产管委会”）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。玉龙大酒店上诉请求：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初1912号民事判决；二、依法改判上诉人不承担任何责任，被上诉人川心资产管委会承担本案全部责任；3、一二审诉讼费由被上诉人承担。二审质证中，玉龙大酒店变更上诉请求为：撤销一审判决，改判由上诉人和川心资产管委会承担均等责任。事实和理由：一、依据《中华人民共和国侵权责任》第八十五条之规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。该条列明侵权责任主体有三个，从顺位来说，首先是所有人、其次是管理人、最后才是使用人。从上诉人与被上诉人川心资产管委会2013年7月14日签订的《房屋租赁合同》第二条来看，上诉人所承租的范围不包括侵权建筑物的范围。上诉人没有义务去管理该建筑物，也没有权利使用。上诉人既不是该侵权建筑物的管理人，也不是使用人。二、砸伤本案被上诉人孙青林建筑物的所有权人为被上诉人川心资产管委会，且上诉人与被上诉人川心资产管委会签订的《房屋租赁合同》第二条也能看出川心资产管委会早在上诉人承租该大楼时，已将该建筑租赁给他人作为浴池使用。依据合同法第二百二十条规定：出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。显然，川心资产管委会将侵权建筑物租赁给他人作为浴室使用，该建筑的实际租赁人才是管理人和使用人，浴池的使用人应当为自身管理不善承担相关责任。三、原审法院仅以被上诉人所提供的几张照片就认定上诉人对该建筑进行装修，明显不当。上诉人承租该大楼时根本未对该大楼进门口及超出门口屋檐部分进行过任何装修，被上诉人所提供的照片根本不能客观反映上诉人承租时的状况。本案的关键点是一楼人行道上的屋檐顶板砸伤了被上诉人孙青林，被上诉人所提供的照片中，刻意回避了屋檐部分，原审法院把所有责任强加于上诉人，缺乏事实依据，更有悖于法律规定。四、本案租赁建筑物在我承租之前就有安全隐患，根据合同法规定，如有安全隐患的，需解除安全隐患后再进行出租。五、一审判决不公平，根据侵权责任法的相关规定，所有人、管理人、使用人不可能没有过错，我方不应承担全部责任。孙青林辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求予以维持；二、上诉人的上诉理由依法不能成立，应当予以驳回。首先上诉人上诉称其所承租的范围不包括侵权建筑物的范围纯属狡辩，一审时上诉人及被上诉人提交的证据均以证实上诉人一直在使用该侵权建筑物作为门头装饰的部分，且事发后上诉人为了使用脱落建筑物已经向城管部门申请了装修备案，这足以证实上诉人一直在使用管理该建筑物的事实；三、至于上诉人与出租人在租赁合同中的约定条款，对被上诉人没有法律上的约束力，上诉人承担责任后可以根据《房屋租赁合同》向出租人另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。川心资产管委会辩称，一、导致孙青林被脱落物件坠落受伤的地方是现玉龙大酒店一楼正门大厅入口处，是进入酒店的必经之地。我方租赁给玉龙大酒店的房屋属川心资产管委会第三资产经营管理小组集体固定资产，一楼大厅出檐部分属该楼主体结构，不属于违章建筑，是玉龙大酒店的承租和经营范围；二、上诉人承租我方租赁物的租赁期为2013年10月30日至2022年10月30日止，整幢大楼均租赁给上诉人，一楼大厅吊顶装修物件整体脱落坠落致孙青林受伤，上诉人作为使用者和管理者，应承担赔偿责任；三、根据我方与上诉人签订的租赁合同，应由上诉人承担赔偿责任，孙青林受伤并非大楼质量所致，故我方不承担责任。孙青林向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带赔偿原告人身损害的各项损失共计304578.57元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：钟山区黄办川心村三组人民中路北侧地号01-29-140的房屋（房屋所有权证号：A5——972271，国有土地使用权证号：钟国用籍字第2074号）属于原钟山区黄办川心村三组集体所有，即现在的川心资产管委会下属的第三经营管理小组所有。2013年7月14日，被告玉龙大酒店（承租方、乙方）与被告川心资产管委会下属的第三经营管理小组（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将钟山区人民中路（货场路口向西100米处，原四海酒楼）五层半综合楼出租给乙方使用，租赁期限九年，时间从2013年10月30日至2022年10月30日止，租赁范围是除已租浴池部分的整栋综合楼的所有部分，但乙方必须按现状保证浴池通道。在合同期内，如乙方需要另外安装水电、电话、有线电视等一切附属设施或给房屋进行装修，所发生的一切费用及安全事故均由乙方自行负责，甲方不负责任何责任。乙方因经营需要装修，必须在不影响房屋主体结构的情况下进行，否则，因此造成的安全事故及经济损失全部由乙方负责赔偿。乙方在经营期间发生的一切安全事故由乙方自行负担，甲方不承担任何责任。同时约定其他权利义务。2015年11月1日，被告玉龙大酒店的法定代表人尚运（承租方、乙方）与被告川心资产管委会下属的第三经营管理小组的代表蔡仕勇等四人（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将钟山区人民中路（货场路口向西100米处，原四海酒楼）五层半综合楼出租给乙方使用，租赁期限五年，时间从2015年12月30日至2020年12月30日止，租赁范围是除已租整栋综合楼的所有部分外，即现有的浴池部分及属组内围墙圈内所有空地及附属设施。同时约定了与2013年7月14日《房屋租赁合同》相同的权利义务。2015年11月19日13时44分，六盘水市公安局钟山分局川心派出所接110指令称钟山区人民路玉龙大酒店门口有东西砸伤路人，接警后13时49分值班民警赶到现场，经了解系玉龙大酒店门头装修物件掉落砸伤路人陈义才、孙青林，已由玉龙大酒店经理尚小云送医治疗。孙青林受伤后在贵州水矿控股集团有限责任公司总医院住院治疗至2015年12月4日办理出院手续，实际住院15天，出院医嘱记载“建议转上级医院进一步治疗”。2015年12月3日，孙青林到贵阳白志祥骨科医院住院治疗至2016年6月5日，实际住院185天，产生医疗费用97122.6元。孙青林从贵阳白志祥骨科医院出院休养期间，因病情变化，孙青林于2016年8月31日到水城县青学便民医院住院治疗至2016年10月3日，实际住院33天，产生医疗费用11570元。以上共计住院232天。2017年2月17日，经六盘水市人民医院法医司法鉴定所六医司鉴[2017]临鉴字第0059号《法医临床学鉴定意见书》鉴定：孙青林于2015年11月19日被重物砸伤致左跟距关节开放性脱位、左距骨开放性粉碎性骨折、左胫腓骨下段骨折术后，左足呈内翻畸形，左踝关节不能活动，功能丧失达《人体损伤致残程度分级》标准八级（捌）鉴定标准。六医司鉴[2017]临鉴字第0207号《法医临床学鉴定意见书》鉴定：孙青林综合评定误工期为360日、护理期为180日、营养期为180日。孙青林因此次鉴定产生鉴定费600元。现孙青林经向玉龙大酒店索赔未果，故诉至一审法院。审理中经调查，孙青林受伤前11个月平均工资为4162.13元/月。孙青林在贵州水矿控股集团有限责任公司总医院住院治疗期间，玉龙大酒店垫付所有的医疗费及检查费用并支付孙青林2800元生活费。孙青林在贵阳白志祥骨科医院住院治疗期间，玉龙大酒店垫付95000元医疗费并支付孙青林11000元生活费。以上共支付孙青林13800元生活费。一审法院认为，本案系物件脱落、坠落损害责任纠纷，应适用过错推定原则，即行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应承担赔偿责任。庭审中，被告川心资产管委会提交的《房屋租赁合同》可证明其下属的第三经营管理小组将房屋出租给被告玉龙大酒店使用时明确约定“如乙方需要另外安装水电、电话、有线电视等一切附属设施或给房屋进行装修，所发生的一切费用及安全事故均由乙方自行负责……乙方在经营期间发生的一切安全事故由乙方自行负担”，同时根据川心资产管委会提交的照片可以看出房屋出租前的原貌，川心资产管委会并未对玉龙大酒店门口进行装修，事故发生时玉龙大酒店的管理人和使用人都不是川心资产管委会，川心资产管委会在本案中没有过错，故不应对孙青林的损害承担赔偿责任。根据接处警登记表记载和另案原告陈义才对现场的指认，孙青林在被告玉龙大酒店门口被装修物砸伤，被告玉龙大酒店亦不能举证证明自己没有过错，故应依法承担侵权责任，赔偿原告因伤产生的各项费用。本案中，原告孙青林因身体受到伤害所支出的合理费用以及由此减少的收入有：1.医疗费13692.6元（97122.60元+11570元-95000元）；2.误工费原告提供证据证明其受伤前11个月收入状况，参照鉴定意见误工期360日，为45156.26元（4162.13元×11个月÷365天×360天）；3.护理费参照护工从事同等级别护理的劳务报酬标准及鉴定意见护理期180日为13918.68元（28224元÷365天×180天）；4.交通费酌情支持500元；5.住院伙食补助费为6960元（232天×30元/天）；6.营养费酌情支持2000元；7.残疾赔偿金为147477.84元（上年度城镇居民人居可支配收入24579.64元/年×20年×30%）；8.精神抚慰金酌情支持500元；9.鉴定费600元。以上各项合理费用共计230805.38元，扣除被告玉龙大酒店支付的生活费13800元，玉龙大酒店应予赔偿217005.38元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院作出如下判决：一、被告六盘水市钟山区玉龙大酒店于判决生效后十日内赔偿原告孙青林各项费用共计217005.38元；二、驳回原告孙青林其余诉讼请求。案件受理费5868元，由原告孙青林负担1688元，由被告六盘水市钟山区玉龙大酒店负担4180元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明事实与一审判决认定事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：上诉人玉龙大酒店及被上诉人川心资产管委会在本案中应否承担赔偿责任？若应承担，责任比例如何分担？本院认为，上诉人玉龙大酒店与被上诉人川心资产管委会分别于2013年7月14日、2015年11月1日签订房屋租赁合同，该两份合同的租赁范围分别为“除已租浴池部分的整栋综合楼的所有部分”、“除已租整栋综合楼的所有部分外，即现有的浴池部分及属组内围墙圈内所有空地及其附属设施。”，从上述事实可以看出，川心资产管委会虽系涉案房屋的所有人，但基于与上诉人的租赁合同关系，房屋已整体移交给上诉人使用，上诉人玉龙大酒店系整栋房屋的管理人和使用人，其对涉案房屋有管理义务。在（2017）黔02民终1224号案件中，上诉人二审中自认对门头进行装饰，入住旅客需通过门头方可，门头灯亦是其使用，故上诉人对门头安全具有注意义务。上诉人未能举证证实已经尽到上述义务，自身没有过错，故应依法承担侵权责任。且根据上诉人玉龙大酒店与被上诉人川心资产管委会所签《房屋租赁合同》中“如乙方需要另外安装水电、电话、有线电视等一切附属设施或给房屋进行装修，所发生的一切费用及安全事故均由乙方自行负责……乙方在经营期间发生的一切安全事故由乙方自行负担”的约定，租赁期间发生的安全事故由上诉人自行承担，故上诉人玉龙大酒店认为川心资产管委会应当与其承担均等赔偿责任的理由不能成立。对于当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。综上，玉龙大酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4555元，由上诉人六盘水市钟山区玉龙大酒店负担。本判决为终审判决。审判长  高良萍审判员  张景强审判员  谭茶芬二〇一七年十一月二十二日书记员  陈昱宏