广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初5406号
原告：邓玉庆，女，1962年8月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人:尹华，广东定海针（江门）律师事务所律师。
被告：黄志和，男，1982�10月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：黄志江，男，住广东省江门市蓬江区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区双龙大道73号301-1室。
负责人：郑奇，该公司总经理。
委托代理人：钟承民、梁鸿燊，男，均系该公司员工。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区堤东路73号1幢301-1单元。
负责人：林杰，该公司总经理。
委托代理人：麦俊仪，男，该公司员工。
原告邓玉庆诉被告黄志和、黄志江、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理。诉讼过程中，邓玉庆申请追加安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司（下简称安盛公司）作为被告参加诉讼，本院经审查，同意其申请，依法追加安盛公司作为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告邓玉庆的委托代理人尹华、被告人寿公司的委托代理人钟承民、被告安盛公司的委托代理人麦俊仪均到庭参加了诉讼，被告黄志和、黄志江经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓玉庆起诉称：2016年5月15日，黄志和驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车沿江门市蓬江区环市一路往环市二路方向行驶，当日3时57分，行至环市一路农林小学前路段时与同向由甘健满驾驶的粤Ｊ×××××号二轮摩托车（搭载邓玉庆）发生碰撞，造成甘健满、邓玉庆受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2016年5月31日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出�蓬公交认字[2016]第00275号《道路交通事故认定书》，认定黄志和承担此事故的全部责任，甘健满、邓玉庆不承担此事故的责任。事故发生后，邓玉庆被送到江门市五邑中医院救治，后于2016年6月3日出院。经交警部门查实，粤Ｊ×××××号小型轿车的注册登记人为黄志江，该车在安盛公司处购买了交强险，在人寿公司购买了商业险，事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，特诉请法院判令：1.被告安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司、黄志和、黄志江向原告邓玉庆连带赔偿19480.82元；2.本案诉讼费用，由四被告承担。
原告邓玉庆在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证、户口本；2.工商公示信息、组织机构代码证信息；3.交通事故认定书；4.江门市五邑中医院出院记录；5.××证明书；6.××人费�明细；7.医疗发票；8.营业执照、结婚证。
被告黄志和、黄志江在答辩期内未答辩，在举证期限内未向本院提交证据。
被告人寿公司答辩称：粤Ｊ×××××号小车在我司投保了商业险，根据交通事故认定书黄志和在事故中属于酒后驾驶，因此根据商业保险合同及条款的相关约定，我司对黄志和对本案的损失应由黄志和自行承担，并作出拒赔处理。因此，对本案原告邓玉庆的各项费用应先由交强险部分先行处理再追偿，对超出的部分，我司不予承担。
被告人寿公司在举证期限内未向本院提交证据。
被告安盛公司答辩称：1.由于本案我司在收到法院传票后才知道该案件的存在，至我司无法对
出险标的车的相关资料进行核实，故我司向法院申请调取档案，请法院依法核实；2.我司只承保交强险，事故中有两名伤者，医疗损失、伤残损失均已经超过了限额，请法院判决时为另一伤者预留相应的限额。而且我司只承保交强险，只能在交强险限额内承担赔偿责任，而不是连带责任；3.没有证据证明原告从事零售业，误工费不应按零售业标准计算。我司认为应按城镇消费性支出25673.1元/年计算。
被告安盛公司在举证期限内向本院提交证据《交强险保险抄单》。
本院依安盛公司申请，依法向江门市公安局交通警察支队车辆管理所调取：1.粤Ｊ×××××号小型汽车的注册、转移登记记录及保险购买记录；2.甘健满、黄志和的驾驶证；3.粤Ｊ×××××号二轮摩托车的行驶证；4.公交决字[2016]第440703-2900359994号《公安交通管理行政处罚决定书》及相关询问笔录；5.粤Ｊ×××××小型客车的《道路交通事故车辆技术检验报告》。
经审理查明：2016年5月15日，黄志和驾驶粤Ｊ×××××�小型轿车沿江门市蓬江区环市一路往环市二路方向行驶，当日3时57分，行至环市一路农林小学前路段时与同向由甘健满驾驶的粤Ｊ×××××号二轮摩托车（搭载邓玉庆）发生碰撞，造成甘健满、邓玉庆受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。江门市公安交通管理局蓬江大队作出江蓬公交认字[2016]第00275号《道路交通事故认定书》，认定黄志和饮酒（血液酒精浓度68.93mg/100ml）后驾驶机动车，承担此事故的全部责任，甘健满、邓玉庆不承担此事故的责任。
事故当日起至2016年6月3日，邓玉庆于江门市五邑中医院住院治疗19天，期间共花费医疗费8795元，出院诊断：1.全身多处软组织挫擦伤；2.轻型颅脑外伤，脑震荡；3.右顶部头皮下血肿。处理意见：门诊定期复诊，2周后复查X线片以排除隐匿性骨折，休息2周；2.调情志，避风寒，慎起居；3.带药、证明一份。�院期间留陪人一名。
邓玉庆为城镇居民户口，事故时其年满53周岁，其于事故中乘坐的粤Ｊ×××××号二轮摩托车的驾驶人及所有权人均为甘健满，甘健满自2007年11月24日起于江门市蓬江区白石市场蔬菜档第63、64、65号铺经营个人蔬菜零售，邓玉庆与甘健满为夫妻关系。
另查明，黄志和于事故中驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车为黄志江所有，并在安盛公司购买了交通事故强制责任保险（下简称交强险），保险期间为2016年1月17日至2017年1月16日,在人寿公司购买了机动车综合商业保险及不计免赔（下简称商业险）,保险期间为2016年1月18日至2017年1月17日，事故均发生在上述保险期限内。
再查明，涉案事故中的另一伤者为邓玉庆的丈夫甘健满，甘健满因涉案事故造成的损失经（2016）粤0703民初5407号《民事判决书》查明有：医疗费12743.2元、住院伙�补助费1900元、护理费1900元、误工费19350.96元、残疾赔偿金76465.84元、伤残鉴定费2000元、残疾辅助器具费165元、精神损害抚慰金6000元、车辆损失1480元、拖车清场费90元、车损鉴定费220元，十一项合计122315元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故的责任分担问题。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，涉案事故经交警部门作出的《认定书》认定黄志和饮酒后驾驶机动车，承担此事故的全部责任，邓玉庆不承担此事故的责任。该《认定书》系交警部门根据事故现场及对相关人员的调查依法作出的，为处理该事故的证据，安盛公司、人寿公司对该《认定书》均无异议，本院依法予以确认，�作为认定本案事实的依据。
（一）关于涉案事故造成邓玉庆的损失问题。
依据《中华人民共和国侵权责任法》（下简称《侵权责任法》）第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因为误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称《解释》）第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”、第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以�因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，结合邓玉庆在本案中的举证情况，核实邓玉庆的损失具体如下：
1.医疗费。依据《解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确认。”的规定，邓玉庆主张医疗费损失为8795元，并举医疗收费发票、门诊病历、《出院记录》、××证明书》、用药清单等为证，本院依法予以确认。
2.住院伙食补助费。依据《解释》第二十三条“住院伙食补助费�以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，邓玉庆住院治疗19日，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（下简称《赔偿标准》）中伙食补助费100元/日的规定计算邓玉庆住院期间的伙食补助费为1900元（19日×100元/日）。
3.营养费。依据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，涉案医疗机构并未医嘱加强营养，故邓玉庆主张营养费200元，缺乏事实依据，本院依法不予支持。
4.护理费。依据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确�见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，××证明书》可证实邓玉庆住院19日期间留陪人一名，而邓玉庆并未提供相关护理人员期间的误工损失，并主张参照每人100元/日的标准计算护理费。邓玉庆的上述主张符合法律的规定，本院依法予以采纳并据此认定住院期间的护理费为1900元（19日×100元/日）。
5.误工费。依据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，邓玉庆主张其2016年5月15日起至2016年6月3日住院19天以及出院后医嘱休息2周期间持续误工，经查，××证明书》证实邓玉庆确因伤治疗休息合计33天（19天+14天），期间持续误工，本院依法予以确认。
关于误工费的计算标准，邓玉庆主张其与其丈夫甘健满共同经营蔬菜零售档，应按零售行业标准70631元/年计算误工费，并举工商登记信息、结婚证等为证。经查，该证据证实其与甘健满为夫妻关系，甘健满于江门市蓬江区白石市场蔬菜档第63、64、65号铺经营个人蔬菜零售。该证据虽无法直接证明该蔬菜档由邓玉庆参与经营，但因该蔬菜档由63、64、65号等三个铺位连接组成，经营规模较大，且从市场蔬菜经营的一般规律可知，蔬菜档需于凌晨采购蔬菜、后于当天早上及下午进行售卖，经营时间较长，无法仅由一人全盘负责，现邓玉庆主张该蔬菜档由其夫妻共同经营，合乎情理，本院依法予以认可。鉴于邓玉庆并未向本院举证证明其事故前的实际收入情况以及事故后其收入减少情况，本院依法参照《赔偿标准》）中国有零售业在岗职工年平均工资70631元/年计算其误工费为6385.82元（70631元/年÷365日×33日），故邓玉庆主张误工费6385.82元，于法有据，本院依法予以支持。
6.交通费。依据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，鉴于邓玉庆并未向本院举出相关交通费票据予以证实其实际支出的交通费，故其主张交通费300元，缺乏事实依据，本院依法不予支持。
综上，邓玉庆因本次事故造成的损失有：医疗费8795元、住院伙食补助费1900元、护理费1900元、�工费6385.82元，四项合计18980.82元。
(二)关于赔偿责任的承担问题。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（下简称《道路交通安全法》）“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损失的，人民法院应予支持。”的规定，黄志和于事故中驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车在安盛公司购买了交强险，涉案事故发生在保险期间内，交强险的有责任医疗费赔偿限额为10000元、有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、有责任财产损失赔偿限额为2000元。
属于医疗费赔偿的项目有医疗费8795元、住院伙食补助费1900元，两项合计10695元。因该损失额度已超出有责任医疗费赔偿限额10000元，而涉案事故中驾驶人甘健满亦为被侵权人，其医疗费赔偿项目经（2016）粤0703民初5407号《民事判决书》认定为14643.2元，故依法应按比例分配赔偿限额。经核算，邓玉庆与甘健满的医疗费赔偿项目合计25338.2元，该项目中邓玉庆占比42%（10695元÷25338.2元），甘健满占比58%（14643.2元÷25338.2元），依据该�例计算，安盛公司应在有责任医疗费赔偿限额内向邓玉庆赔偿4200元（10000元×42%），安盛公司应在有责任医疗费赔偿限额内向甘健满赔偿5800元（10000元×58%）。
属于伤残赔偿的项目有护理费1900元、误工费6385.82元，两项合计8285.82元，而甘健满的伤残赔偿项目经（2016）粤0703民初5407号《民事判决书》认定为105881.8元，两者合计114167.62元。因该损失额度已超出有责任伤残赔偿限额110000元，故依法应按比例分配赔偿限额。经核算，该项目中邓玉庆占比7.3%（8285.82元÷114167.62元），甘健满占比92.7%（105881.8元÷114167.62元），依据该比例计算，安盛公司应在有责任伤残赔偿限额内向邓玉庆赔偿8030元（110000元×7.3%），安盛公司应在有责任伤残赔偿限额内向甘健满赔偿101970元（110000元×92.7%）。
综上，安盛公司应在交强险有责任赔偿限额范围�向邓玉庆赔偿12230元（4200元+8030元）。
其次，对于邓玉庆超出交强险赔偿限额的损失6750.82元（18980.82元-12230元）的赔偿责任主体的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损失的，人民法院应予支持。”的规定，黄志和于事故中驾驶的粤�×××××号小型轿车在人寿公司购买了商业险，该投保行为系双方真实的意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效。涉案事故虽发生在保险期间内，但因驾驶人黄志和于事故中存在饮酒驾驶行为，依据双方签订的《商业险第三者责任保险条款》第七条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：1.饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”的约定，黄志和饮酒驾驶的行为符合前述免责条款约定的情形，且人寿公司已对该条款字体进行加黑处理，依约应适用该免责条款，人寿公司依约无须在商业险责任限额范围内对涉案事故承担赔偿责任。综上，邓玉庆主张人寿公司承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
依据《道路交通安全法》第二�二条第二款有关饮酒不得驾驶机动车的禁止性规定及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”的规定，黄志和因其驾驶行为导致邓玉庆人身遭受损害，黄志和依法应向邓玉庆承担相应的侵权责任，因此，黄志和依法应向邓玉庆赔偿超出交强险赔偿限额的损失6750.82元。
关于黄志江应否承担赔偿责任的问题，结合本案现有证据，无法证明黄志江于涉案事故中存在过错，故其依法无须对本案承担赔偿责任。
被告黄志和、黄志江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓玉庆支付赔偿款12230元；
二、被告黄志和应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓玉庆支付赔偿款6750.82元；
三、驳回原告邓玉庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费287元，由原告邓玉庆负担7元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司江门中心支公司负担180元，被告黄志和负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长 朱仲灼
审判员 李小红
审判员 罗虹毅
二〇一七年三月三十日
书记员 刘绮薇