黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中民终字第239号
上诉人（原审原告）朱维克，男，汉族。
被上诉人（原审被告）嫩江县交通运输局。
法定代表人刘国会，该局局长。
委托代理人付鹏飞，该局副局长。
上诉人朱维克因与被上诉人嫩江县交通运输局（以下简称交通局）劳动争议纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2014）嫩民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱维克，被上诉人交通局的委托代理人付鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告朱维克在原审法院诉称，朱维克原系交通局下属单位嫩江县立交桥管理站（以下简称立交桥管理站）职工。自1984年7月在交通系统工作，工作年限17年，1999年转为聘任制干部。2000年12月，交通局下发终止劳动合同的通知，通知朱维克下岗，朱维克对此不服，多次寻求有关部门解决未果，故诉至法院。要求：1、确认交通局违法解除事业单位工作人员的合同无效；2、确认交通局解除、终止劳动合同登记表的签字无效；3、确认交通局聘任干部手续合法有效；4、朱维克在交通地方道路有编制，给予恢复工作；5、要求交通局支付拖欠的工资并赔偿�失。
原审被告交通局在原审法院辩称，不同意朱维克的诉讼请求。理由：1、朱维克起诉已过劳动争议仲裁时效。朱维克在2009年因与交通局之间存在劳动争议，向嫩江县人事争议仲裁委员会（以下简称人事仲裁委）申请仲裁，人事仲裁委做出嫩人仲不字（2009）第2号通知书，对朱维克提出的人事争议不予受理。朱维克对通知书不服，向嫩江县人民法院提起诉讼，嫩江县人民法院于2009年8月20日做出（2008）嫩民初字第1315号民事裁定书，驳回朱维克的起诉，并同时告知朱维克对劳动争议不服，应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服的，再行向人民法院提起诉讼。朱维克在2013年才向嫩江县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动人仲裁委于2013年12月6日做出嫩劳仲不字（2013）第12号不予受理通知书，通知朱维克仲裁已超过仲裁时效。朱维克不服又向嫩江县人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《劳动争议调解仲裁法》）的相关规定，劳动争议的仲裁时效期间为一年，朱维克超过仲裁时效向人民法院提起诉讼，人民法院应不予支持，故请求法院驳回朱维克的诉讼请求。2、朱维克与交通局之间已经解除了劳动合同关系，不应当再提起诉讼。2000年12月1日，原交通局下属单位立交桥管理站已给朱维克下达了终止劳动合同通知书，双方在自愿协商的基础上已经完全解除了劳动合同关系。并于2001年12月在嫩江县劳动局办理了正式的终止、解除劳动关系合同手续，正式登记备案，并给付了相应的补偿。故朱维克事隔多年再行提起诉诉讼，实属无理诉讼，亦应驳回朱维克的诉讼请求。
原审法院判决认定，朱维克与交通局原下属单位立交桥管理站于1992年签订劳动合同书�合同期限1992年1月1日至1996年12月31日。同年，交通局为朱维克办理了聘任制干部手续。2000年，经立交桥管理站与朱维克协商一致，解除劳动合同关系，并在嫩江县劳动局备案。2008年，朱维克因与交通局解除聘任干部合同产生争议，向嫩江县人民法院提起诉讼，经调解双方解除签订的聘任制干部合同，交通局给付朱维克聘任制干部期间的工资，并已履行完毕。2009年，朱维克因与交通局解除劳动合同不服产生争议，向嫩江县人民法院提起诉讼，嫩江县人民法院2009年8月20日做出裁定，驳回朱维克的起诉，并告之应当先向劳动仲裁委申请仲裁，对仲裁不服的，再行向人民法院提起诉讼。后朱维克多次通过行政、信访途径寻求解决未果。2013年12月3日，朱维克向劳动仲裁委申请仲裁，劳动仲裁委以朱维克申请事项超过仲裁时效和不属于仲裁委受案范围为由，通知朱维克不予�理。朱维克不服遂又向嫩江县人民法院提起诉讼。
原审法院判决认为，朱维克曾因与交通局之间存在劳动人事争议，向人事仲裁委申请仲裁，人事仲裁委做出嫩人仲不字（2009）第2号通知书，对朱维克提出的人事争议不予受理。朱维克对通知书不服，向嫩江县人民法院提起诉讼，嫩江县人民法院于2009年8月20日做出（2008）嫩民初字第1315号民事裁定书，驳回朱维克的起诉。同时告知朱维克对劳动争议不服，应当先向劳动仲裁委申请仲裁，对仲裁不服的，再行向人民法院提起诉讼。故朱维克申请仲裁时效至迟应当从2009年8月20日起诉计算，根据《劳动争议调解仲裁法》的相关规定，劳动争议的仲裁时效期间为一年，现朱维克超过仲裁时效向人民法院提起诉讼，法院不予支持。另根据朱维克提供的证据证实1992年曾与立交桥管理站签订过为期5年的固定期限的劳动合同书。后未签订过固定期限的劳动合同。2000年经立交桥管理站与朱维克协商一致，解除双方之间的劳动合同关系，并在劳动合同管理部门备案，后支付了相应的经济补偿金。现朱维克主张双方签订解除劳动合同时，交通局下属单位立交桥管理站违法强迫朱维克签订解除劳动合同，解除劳动合同的行为无效，因未提供相关证据证明，法院不予支持。另朱维克的其他诉讼请求因无事实根据和法律依据，法院不予支持。据此判决，驳回朱维克的诉讼请求。案件受理费10.00元，由朱维克负担。
判决宣判后，朱维克不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、原审法院判决驳回朱维克的诉讼请求，理由是申请仲裁超时效，朱维克原审庭审时就仲裁时效问题作出了说明，但原审法院判决却以2009年8月20日做出（2008）嫩民初字1315号裁定书为仲裁起始时间，《劳动争议调解仲裁法》、�中华人民共和国民事诉讼法》中没有这一规定，原审法院在2009年作出的裁定书中认定朱维克应向劳动仲裁委申请仲裁，对仲裁不服再向法院提起诉讼，这是时效中止。朱维克的单位是事业单位这是不争的事实，而劳动仲裁委和人事仲裁委合并，仲裁部门不作为的行为和事实，朱维克于2013年11月10日递交仲裁申请书是2013年12月6日才不受理，也不给仲裁，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十九条规定，应5日内给予立案，因此系劳动仲裁委不作为，是朱维克多次找黑龙江仲裁管理处的压力下才给出的不受理通知书，事实说明这一切都是由于劳动仲裁委和原审法院推诿不作为造成的时效中止，因此原审法院以朱维克的请求超过时效驳回诉讼请求不能成立。2、法院认为朱维克就交通局下属立交桥管理站违法强迫朱维克签订解除合同的行为无效的主张，因未提供证据不予支�不当。朱维克当时正请假患病期间，原站长刘消军作证证实，朱维克无工资来源，生活困难，按《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》的规定不可以终止合同，朱维克被减下后又录用了13人，明显单位不超编，也说明了按《劳动法》规定单位不具备解除条件。登记表只是劳动备案手续，协商一致应有双方单独签的协议内容，双方未签按《劳动法》第二十四条协商一致，解除无效，并且事业单位没有规定可以让职工下岗的文件，交通局系以违法用欺骗强迫手段与朱维克解除合同，依据《劳动法》第二十六条的规定应为无效，原审法院驳回朱维克诉讼请求错误。请求，1、撤销原审法院判决。2、改判交通局违法解除朱维克劳动关系及备案手续无效。3、改判朱维克与交通局之间存在自动续延事实劳动关系和无固定期限劳动合同。4、改判朱维克合同制干部手续合法有效。5、改判朱维克在交通局农村道路管理站有工作编制，应恢复工作。6、改判交通局支付拖欠存续的各项工作，并按《中华人民共和国劳动合同法》的规定赔偿朱维克经济损失：（1）2000年工作补发工资1，000.00元，3个月补偿金2，550.00元，补4-6月工资差900.00元，半年超额工扣回的1，978.00元，法定节假日1，080.00元，1999年超额奖金3，000.00元，独生子女费960.00元，自2000年至今的养老金、失业金；（2）、续延存续的干部2002年11月-2009年11月全额工资、经济补偿金按工资额2倍给付。7、本案的一、二审诉讼费用由交通局承担。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。2000年12月1日立交桥管理站向朱维克下达了《关于终止劳动合同的通知》�2001年1月15日朱维克在与立交桥管理站协商一致后，在《终止、解除劳动合同登记表》上签字同意解除劳动合同，该合同业经劳动部门备案。2008年朱维克因聘任制干部合同问题与交通局产生争议，经嫩江县人民法院调解，双方同意解除聘认制干部合同，交通局已按调解书的约定给付了朱维克聘任制干部期间的工资。此后朱维克又以与立交桥管理站解除合同不合法等请求主张权利，劳动仲裁委于2013年12月6日以其请求事项已超仲裁时效及不属于劳动仲裁委受案范围为由决定不予受理。现朱维克虽对仲裁委的决定不服，向原审法院提起诉讼，但其未提交充分有效证据证实其仲裁时效存在中止、中断情形，故原审法院驳回其诉讼请求并无不当。朱维克上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元、邮寄费80.00元，由上诉人朱维克负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于卫平
审 判 员 沈洋洋
代理审判员 张 岩
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 仇长城