贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终1879号上诉人（原审原告）：莫孝连，女，1945年12月10日生，水族，贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）人，农民，住三都县，上诉人（原审原告）：吴正霞，女，1969年7月15日生，汉族，贵州省三都县人，农民，住浙江省安吉县，上诉人（原审原告）：吴银燕，女，1973年10月10日生，水族，贵州省三都县人，农民，住三都县，上诉人（原审原告）：吴毛，女，1975年11月13日生，苗族，贵州省三都县人，农民，住浙江省安吉县，四上诉人共同委托诉讼代理人：潘晓东，贵州子为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴正祥，男，1964年11月28日生，苗族，贵州省三都县人，农民，住三都县，委托诉讼代理人：唐合明，男，1955年11月15日生，布依族，贵州省三都县人，住三都县，系三合街道新城社区居民委员会推荐代理人。上诉人莫孝连、吴正霞、吴银燕、吴毛因与被上诉人吴正祥承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服三都县人民法院于2017年7月31日作出（2017）黔2732民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人莫孝连、吴正霞、吴银燕、吴毛向本院提出上诉请求：l、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，上诉人莫孝连系被上诉人吴正祥母亲，上诉人吴正霞、吴银燕、吴毛与被上诉人吴正祥系同胞姊妹。因被上诉人吴正祥对母亲即本案上诉人之一莫孝连不好，对老人漠不关心。上诉人吴正霞、吴银燕、吴毛不得不起诉吴正祥依法分配承包地补偿款，已便将自己份内的补偿款留给母亲莫孝连做赡养费。第二，本案中，上诉人吴正霞、吴银燕、吴毛的承包地依照“增人不增地、减人不减地”的原则，依然在被上诉人吴正祥农户内，其依法应该享有吴正祥农户承包地征收补偿款，尤其是上诉人吴银燕，仍然是吴正祥农户本集体经济组织成员。第三，依据《农村土地承包法》第三十条：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”之规定,显然依照本条规定上诉人吴正霞、吴银燕、吴毛结婚，并没有分得承包地，其承包地仍然在被上诉人吴正祥农户内，其依法应该得到承包地征收补偿款。被上诉人吴正祥二审答辩称：第一，答辩人与上诉人即胞妹吴正霞、吴银燕、吴毛对母亲莫孝连都是好的，尤其是答辩人作为莫孝连的唯一儿子，在胞妹出嫁另行组成家庭的情况下，深知自己应当担当赡养母亲的责任，因而在家庭生活负担重的条件下，挤出资金为上诉人即母亲莫孝连人买了农村养老保险，以至母亲现按月领取了养老保险金649.50元。在此次上诉人起诉答辩人的同时，母亲起诉答辩人及胞妹给付赡养费的过程中，答辩人与胞妹达成协议，每人每月给付母亲赡养费300元。另外，母亲也已得到承包地征收补偿费用42000余元，依照本案一审判决，母亲还将得到24161.64元。因此，答辩人与胞妹对母亲是好的，母亲的生活是有保障的。根据我国《农村土地承包法》第五条规定：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。也就是说不是农村本集体经济组织成员，就没有资格承包由本集体经济组织发包的集体土地。在本案中，上诉人吴正霞、吴毛因出嫁后其户口已迁往浙江省安吉县所辖区域，其已不是晨光村三组村民成员，也就没有了承包晨光三组土地的资格。另外上诉人吴银燕因出嫁户口已迁出答辩人家庭户，其已不是答辩人家庭户的承包人员。由于在土地征收时，上诉人吴正霞、吴银燕、吴毛都不是答辩人吴正祥的承包户人口，依法不能享有该户土地承包征用补偿费用的资格。在土地征收前，答辩人吴正祥承包户9个人口靠种植承包的土地收益生活，因此，答辩人按照本承包户9个人口的实际生活需要，对土地征收补偿费用进行了分配。而上诉人即胞妹吴正霞、吴银燕、吴毛在土地征收前，并不依靠答辩人吴正祥承包户种植承包的土地收益生活。第二，“增人不增地、减人不减地”适用的是承包户，不是个人，也只有仍在家庭承包户的人口才适用。因此，上诉人对该规定的理解不正确。第三，在本案中，没有发包方收回承包地的情况发生，因此，不是一审适用法律错误，而是上诉人适用法律错误。对于上诉人即母亲莫孝连的上诉请求，由于在一审判决中，已明确了母亲应得的份额，答辩人对母亲应得的份额并无异议。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告莫孝连、吴正霞、吴银燕、吴毛向一审法院起诉请求：1、判决由原、被告依法分割土地征收补偿费458605元；诉讼过程中，原告增加诉讼请求：增加分割138073.72元的土地征收补偿费；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告莫孝连与丈夫吴忠贤（2013年去世）共生育三女一男，即吴正霞、吴银燕、吴毛、吴正祥。八十年代初，吴忠贤为户主以家庭承包方式承包三都县三合镇晨光村三组的7.23亩土地，承包人口为7人，即吴忠贤（2013年已故）、吴保（2013年前已去世）、莫孝连、吴正霞、吴银燕、吴毛、吴正祥。1998年第二轮农村土地延包时，吴忠贤仍以户主继续承包原来的土地。2016年5月至2017年2月，政府征收吴忠贤承包户承包经营的土地，土地补偿费共计596678.72元，由被告吴正祥领取。2017年2月23日被告吴正祥给付原告莫孝连42136元。另查明，吴正霞约于1990年出嫁浙江省安吉县，户口已迁入浙江省安吉县天子湖镇吟湾村三房自然村；吴银燕约于1993年出嫁，户口已迁入三都县三合镇晨光村三组刘孝勇户；吴毛约于1996年出嫁浙江省安吉县，户口已迁入浙江省安吉县梅溪镇龙口村四组。再查明，2016年土地被征收时，吴忠贤承包户现有农业人口为9人，即莫孝连（吴正祥母亲）、吴正祥、罗向云（吴正祥妻）、吴座成（吴正祥长子）、吴座军（吴正祥次子）、潘琼花（吴正祥儿媳）、吴东悠（吴正祥孙女）、吴泰然（吴正祥孙子）、陆文礼（吴正祥儿媳）。一审法院认为：八十年初，晨光村三组村民吴忠贤作为户主以家庭承包方式承包该村土地，承包人口为7人，人口包括原、被告。1998年进行第二轮土地延包时，原告吴正霞、吴银燕、吴毛均已出嫁，户口迁出吴忠贤承包户。本案中，原告吴正霞、吴银燕、吴毛分割土地补偿款的请求，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，原告吴正霞、吴银燕、吴毛未提供相关证据证实作为吴忠贤承包户的家庭成员参加第二轮土地承包，故对原告吴正霞、吴银燕、吴毛的诉讼请求，依法不予支持。关于原告莫孝连应分得承包土地补偿款，应以该承包户现有农业人口数平均计算为宜。具体计算为596678.72元÷9人=66297.64元，扣除原告莫孝连已取得的42136元，被告吴正祥还应给付原告莫孝连24161.64元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院的解释》第九十条的规定，判决：一、被告吴正祥于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告莫孝连土地补偿费24161.64元；二、驳回原告莫孝连、吴正霞、吴银燕、吴毛的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9766元，减半收取4883元，由原告莫孝连、吴正霞、吴银燕、吴毛承担3807元，被告吴正祥承担976元。二审中，当事人没有提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：四上诉人对于被上诉人领取的土地征收补偿款是否享有权利。本院认为：双方对被上诉人吴正祥所领取的土地征收补偿款金额无异议，应予确认。我国的农村土地是以家庭户为单位的方式进行承包，第二轮土地承包时“增人不增地、减人不减地”的原则，是指在第二轮土地承包时，以承包户户主的现有家庭人口为限，继续承包第一轮土地承包时承包的土地，增加了人口的不再增加土地，减少了人口的也不再减少土地。根据本案的事实，第一，对于上诉人吴正霞、吴银燕、吴毛来说，虽然上诉人吴正霞、吴银燕、吴毛在第一轮土地承包时，以吴忠贤为户主承包的土地中包含有上诉人吴正霞、吴银燕、吴毛的土地，但是在1998年第二轮土地承包时，上诉人吴正霞、吴银燕、吴毛均已结婚外嫁，并相继将其户口迁出吴忠贤的家庭承包户，已不再是吴忠贤家庭承包户的成员，故对以吴忠贤为家庭承包户承包的土地不再享有权利，一审驳回其诉讼请求正确，应予确认。第二，对于上诉人莫孝连来说，在第二轮土地承包时，其仍然为吴忠贤为家庭承包户的成员，其应当享有以吴忠贤为家庭承包户承包土地的权利，因在土地被征收时，以吴忠贤为家庭承包户主的承包人口已增加至9人，上诉人莫孝连应获得的土地补偿款为596678.72元÷9人=66297.64元/人，扣除上诉人莫孝连已获得的42136元，被上诉人吴正祥还应给付上诉人莫孝连土地补偿款24161.64元。一审认定上诉人莫孝连应获得的土地补偿款正确，应予确认。综上所述，上诉人莫孝连、吴正霞、吴银燕、吴毛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9766元，由上诉人莫孝连、吴正霞、吴银燕、吴毛承担。本判决为终审判决。审判长  陈福江审判员  蔡云飞审判员  王天才二〇一七年九月二十八日书记员  皮奕婷