四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第1538号上诉人（原审原告）：谢春梅，女，生于1978年12月3日，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市高新技术产业开发区。委托代理人：马军，四川真道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡志华，男，生于1976年2月21日，汉族，四川省三台县人，住三台县。被上诉人（原审被告）：金素敏，女，生于1971年4月3日，汉族，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。委托代理人：叶金学，绵阳市涪城区金锐法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：张桂兰，女，生于1979年4月11日，汉族，湖北省汉川市人，住四川省绵阳市涪城区。委托代理人：郭炜，四川仁聚律师事务所律师。谢春梅因与胡志华、金素敏、张桂兰民间借贷纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第4953号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员李川华担任审判长，与审判员刘立冬、审判员汤显组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谢春梅及其委托代理人马军、被上诉人金素敏的委托代理人叶金学、被上诉人张桂兰的委托代理人郭炜到庭参加了诉讼，被上诉人胡志华经公告送达的传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。经审查现有证据，足以认定如下事实：2012年4月19日，胡志华、张桂兰向谢春梅出具借款条一张，该借条载明：今借到谢春梅人民币现金壹佰万元整，（￥：1000000.00）于贰零壹贰年肆月底前归还。胡志华、张桂兰在借款人栏内签名、捺印，金素敏在借款担保人栏内签名。绵阳市佳盛商贸有限公司及其法定代表人张桂兰在借款条的空白处盖公司行政印章和法定代表人印鉴章。同日，谢春梅从其农行卡上分二次转款给胡志华指定的收款人即金素敏的农行卡上共计85万元，谢春梅还指定他人转款给胡志华指定的收款人即金素敏的上述农行卡内15万元。事后，金素敏按照胡志华的指定将该100万元借款转给胡志华指定的收款人吴杰文80万元，并取现金20万元交给胡志华。从2012年5月25日起至2012年9月26日止，金素敏分五次以转帐（包括网银）、存款方式通过金素敏的农行卡和案外人熊碧涛的农行卡向谢春梅农行卡转帐共计23.2万元，其中金素敏分别于2012年5月25日转帐3万元、于2012年9月4日转帐5万元、于2012年9月5日转帐3万元、于2012年6月8日转帐7.2万元、于2012年9月26日转帐5万元。2014年4月29日，谢春梅诉至原审法院，请求判令：1.原审被告返还出借的资金本金100万元，并从2012年5月1日起至本息全部返还之日止按人民银行公布的同期贷款利率四倍计算的资金利息；2.本案的案件受理费、保全费等相关的一切费用由原审被告承担。在一审诉讼中，谢春梅为保障判决书生效后的执行问题，于2014年8月6日申请财产保全，并支付保全费用5000元。谢春梅称:本案的胡志华、张桂兰、金素敏均向其承诺了利息，也的确还了部分款；张桂兰称：利息没有书面约定，不应该支持；胡志华称：从来没有约定利息；金素敏称：借款的事前事后均没有约定利息，且保证期限已过，应免除担保责任。此外，谢春梅为证明其在保证期间内向金素敏主张过权利，提交了其向金素敏手机发送的两条手机短信，2012年6月2日的手机短信载明“金姐不好意思，那个能不能6月4日还回来，他们几个都在要了，还回来你要的话可以再拿”，2012年9月21日的手机短信载明“姐姐今天一定收回，拖不过了，就是胡总没有办法，你都帮他想想”。对此，金素敏质证认为短信的内容可以修改，不能作为定案的依据。在二审诉讼中，谢春梅提交了两组证据。第一组，谢春梅于2012年5月8日、5月25日发送的手机短信，该2012年5月8日的手机短信内容显示为“金姐8号了，那边什么时候做好，他们都在催我了”，该2012年5月25日的手机短信内容显示为“622…谢春梅开户行永兴分理处”欲证明在保证期内向金素敏主张过权利；第二组，胡志华于2012年11月23日出具的承诺、案外人谢春梅之夫蒙祖贤与胡志华的通话录音。该承诺载明“本人欠谢春梅现金壹佰万元正（￥：1000000.00），本人承诺，分三期付清，第一期叁拾万元于2012年12月3日付款，第二期定于2012年12月18日付叁拾万元正，尾款肆拾万元正于2012年12月31日付清。如无遵守此时间付款，谢春梅有权处理产品抵偿，并对其进行相关诉讼。承诺人：胡志华。2012.11.23”，该录音显示谢春梅之夫蒙祖贤在问胡志华金素敏是否以蒙祖贤的名义向胡志华要过钱以及利息没有时，胡志华称原先支付了的，欲以此证明本案借款约定了利息。对此，金素敏质证后认为：对第一组证据，短信不能作为证据适用，没有通讯公司的证明此是从谢春梅手机上下下来的，手机号码无法确认，存在手机在网站上下载软件更改内容的可能。对第二组证据中的承诺是否是胡志华出具不清楚，对第二组证据中的通话录音的真实性存疑，蒙祖贤称之前不认识胡志华，实际上之前就认识胡志华，且该通话并非是谢春梅的。张桂兰质证后认为：对第一组证据以及第二组证据中的承诺的质证意见同金素敏的意见一致，该承诺即使是真实的，亦与张桂兰无关；对第二组证据中的通话录音的真实性无异议，但与本案无关，不能达到证明目的。金素敏则提交了2012年2月13日设立四川驰丰非融资性担保股份有限公司和绵阳市聚金投资咨询有限公司的公司全体股东内部章程决议以及四川驰丰非融资性担保股份有限公司签章的三份担保合同，该公司全体股东内部章程决议以及四川驰丰非融资性担保股份有限公司签章的三份担保合同显示蒙祖贤和金素敏均系两家公司的股东，胡志华在三份担保合同中以丙方四川钎秋电器有限公司（自愿作为被担保人甲方的保证人）代表人的身份在该合同上签名，欲证明胡志华与谢春梅丈夫蒙祖贤之前认识，谢春梅所举录音系虚假的。对此，谢春梅质证认为其并非该章程决议以及三份合同的当事人，无法核对真实性，且蒙祖贤在其中一份担保合同上没有签字，即便蒙祖贤签字也无法认定二者认识。张桂兰质证后对该章程决议以及三份合同没有异议。上述事实，有当事人的陈述、借款条、银行卡取款凭条、银行卡取款业务回单、借记卡帐户历史明细查询等证据在案佐证，足以认定。原审法院认为：根据原告谢春梅和张桂兰、胡志华、金素敏的诉辩理由，本案当事人争议的焦点为：一、本案是否约定了资金利息？二、被告张桂兰对该借款是否承担还款责任？三、本案是否追加绵阳市佳盛商贸有限公司为被告？四、被告金素敏的保证是否过了保证期限和是否免除了保证责任？五、被告金素敏受被告胡志华委托向原告支付的23.2万元是支付的利息还是归还的本金？对此，具体分析如下：原告谢春梅诉称借款期限届满后，原告谢春梅与三被告口头约定逾期期间的资金利息按人民银行同期贷款利率的四倍计算。经查，原告的这一陈述仅仅只有原告谢春梅的单方陈述，并无其他证据予以佐证，且本案的其他三被告均予以否认。对此，对原告的这一陈述不予采信。被告张桂兰辩称该借款未转至被告张桂兰名下，该借款事实是被告胡志华与绵阳市佳盛商贸有限公司所借，应追加绵阳市佳盛商贸有限公司为被告的问题。经查，2012年4月19日，被告张桂兰与胡志华均是以借款人的名义在借款条的借款人栏内签名、捺印，该借款应视为被告张桂兰与胡志华的共同借款，该借款理应由被告张桂兰与胡志华偿还，被告张桂兰在借款发生时系绵阳市佳盛商贸有限公司法定代表人，借条上虽加盖有该公司印章，但印章加戳位置既未在借款人栏内，又未在借款担保人栏内，而是在该借款条的空白处，因此，绵阳市佳盛商贸有限公司既不是该借款的借款人，又不是该借款的借款担保人，被告张桂兰提出应追加绵阳市佳盛商贸有限公司为被告的主张既缺乏事实依据，又缺乏法律依据，不予支持。原告谢春梅以其手机中导出的2012年6月2日给本案借款担保人即被告金素敏手机上的短信内容：“金姐不好意思，那个能不能6月4日还回来，他们几个都在要了，还回来你要的话可以再拿”和原告谢春梅以其手机中导出的2012年9月21日给本案借款担保人即被告金素敏手机上的短信内容：“姐姐今天一定收回，拖不过了，就是胡总没有办法，你都帮他想想”。从而认为原告谢春梅在上述时间内已向被告金素敏提出了偿还借款的主张，亦不予采信。首先，从上述短信内容无法得出原告谢春梅所发短信内容就是向被告金素敏主张由被告金素敏归还2012年4月19日由被告金素敏担保的被告张桂兰、胡志华向其借款100万元的结论，其次，被告金素敏已明确否认收到过该短信内容，第三，原告在诉讼过程中也没有提供其在保证期限内已向被告金素敏主张承担连带保证责任的书面证据。因此，对原告主张的在保证期限内已向被告金素敏提出了要求其承担连带保证责任的诉求不予采信和支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案主债务届满之日为2012年4月30日，债权人即原告谢春梅于2014年4月29日起诉要求保证人即被告金素敏承担保证责任，已超过法律规定的保证期限，被告金素敏已依法免除了保证责任。被告胡志华主张已委托被告金素敏归还原告谢春梅借款29.2万元和自己偿还了原告谢春梅借款15.6万元，共计44.8万元，且该款系归还原告谢春梅借款本金的问题。经查，被告胡志华主张的已委托金素敏偿还原告谢春梅借款29.2万元，除2012年5月9日下午6时许，被告胡志华委托金素敏在农行绵阳市分行门口向原告之夫蒙祖贤归还了6万元借款无相应证据佐证外，其余五次以转帐（包括网银）、存款等方式归还了原告谢春梅借款23.2万元，均有相应的银行卡取款业务回单、帐户明细查询、借记卡明细查询等相关证据予以佐证，据此认定被告胡志华已委托被告金素敏向原告谢春梅归还了借款本金23.2万元。被告胡志华陈述其还分二次向原告谢春梅归还了共计15.6万元借款本金，因被告胡志华仅是口头陈述而未提供相应的证据予以佐证，不予采信。至于原告谢春梅提出被告金素敏归还的部分资金属归还的被告胡志华、张桂兰的借款利息问题，由于原告未提供相应证据，不予支持。原告主张诉讼保全费因确系本起诉讼所引发的实际损失，故予以支持。原审法院认为：被告张桂兰、胡志华以借款人的名义向原告谢春梅出具的借款条系出借人与借款人的真实意思表示，担保人即被告金素敏在借款条的借款担保人栏签名亦未违背被告金素敏的意愿。出借人、借款人、借款担保人由此所建立的借款及担保关系并未违背国家法律的规定，属合法有效的民事法律行为。除被告金素敏已受被告胡志华的委托归还了原告谢春梅23.2万元借款本金外，原告谢春梅的剩余借款本金76.8万元理应由被告张桂兰、胡志华偿还。被告金素敏因保证期限已过，已依法免除了保证责任。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保》第二十六条的规定，遂判决：一、被告张桂兰、胡志华于本判决生效后五日内归还原告谢春梅借款76.8万元并承担该款自2014年5月1日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告谢春梅其他诉讼请求。本案受理费6900元、保全费5000元，由原告谢春梅承担2975元，被告张桂兰、胡志华承担8925元。原审法院宣判后，原审原告不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定上诉人未在保证期间内向被上诉人金素敏主张过权利系认定事实错误。1.上诉人在一审提交的证据材料完全可以证明上诉人在保证期间内向被上诉人金素敏主张过权利。2012年4月19日，被上诉人张桂兰、胡志华向上诉人出具借款条载明的还款期限为2012年4月底，被上诉人金素敏承担连带责任，保证期限自2012年5月1日起计算6个月，保证期限届满日期为2012年10月31口。在2012年6月2日及同年9月21日，上诉人谢春梅均向被上诉人金素敏发送过短信，明确要求被上诉人金素敏承担还款义务。其中，在2012年6月2日的短信内容中明确要求被上诉人金素敏还款，在2012年9月21日的短信内容准中明确告知被上诉人金素敏立即还款，并明确胡总(即指被上诉人胡志华)没有办法，被上诉人金素敏要帮被上诉人胡志华想想办法。2.手机短信属证据种类的电子数据，一审法院以上诉人未发出过书面催收函而认定上诉人未向被上诉人金素敏主张过权利，显然适用法律错误。主张权利的方式多种多样，即包括口头形式、书面形式，亦包括其他能用证据材料证明的其他方式，当然包括法定证据种类的电子数据。一审法院以被上诉人金素敏代理人庭审陈述没有收到短信为由，而对前述短信的真实性不予认可，明显错误。在上诉人向被上诉人金素敏发出短信后，被上诉人金素敏均予以回复，并且在上诉人举证证明以电子数据的形式向被上诉人金素敏主张过权利后，被上诉人金素敏欲证明上诉人未主张过权利，其应提供反驳证据予以证明。而正如前所述，除金素敏代理人的陈述外，无任何证据材料予以证明。3.本案中，被上诉人金素敏的特别授权代理人当庭承认金素敏在保证期间内即2012年5月、6月及9月初(被上诉人自认9月4日、9月6日、9月26日)向上诉人归还了部分本金。根据日常经验法则，金素敏在向上诉人归还部分款项(不探讨系本金还是利息)的前后，必定通知上诉人，在被上诉人金素敏未全额还清借款本金的情况下，在通话过程中上诉人不可能不要求被上诉人金素敏承担全部借款本息。4.被上诉人之间存在利害关系，一审法院仅凭被上诉人之间的陈述就认定被上诉人金素敏系接受被上诉人胡志华的委托而归还了部分款项无其他证据佐证，系认定事实错误。被上诉人金素敏归还部分款项的行为本身足以证明上诉人向其主张过权利。二、一审法院在无任何证据材料的情况下，认定案外人熊碧涛向上诉人转账系接受被上诉人金素敏的委托而转款系认定事实错误。被上诉人金素敏在一审中举出案外人熊碧涛向上诉人的转款凭证复印件，但未提交任何其与熊碧涛之间的委托书及或熊碧涛的情况说明，一审法院仅凭被上诉人金素敏的一言之词就认定案外人熊碧涛向上诉人转账的款项系接受金素敏委托而支付，缺乏证据材料支撑，系认定事实错误。三、一审法院认定借款无利息错误。故请求：1.依法改判被上诉人张桂兰、胡志华向上诉人归还借款l00万元；2.依法改判被上诉人金素敏对上诉人张桂兰、胡志华向上诉人返还的借款承担连带责任；3.本案的上诉费由被上诉人承担。被上诉人金素敏辩称：一、上诉人诉称“一审法院认定上诉人未在保证期间内向被上诉人金素敏主张权利系认定事实错误”的上诉理由不成立。1.一审法院认定上诉人谢春梅以其手机给被上诉人金素敏发送了短信无事实依据，此可从上诉人向一审法院出具的两张所谓手机的短信照片中可以得到印证，该两张手机短信照片不能证明上诉人谢春梅用自己的手机向被上诉人金素敏发送过短信。2.上诉人谢春梅以该两张所谓的手机短信照片内容也不能证明其向被上诉人金素敏主张过承担保证责任的事实。3.任何人只要在手机百度上搜索便可知道手机短信的发送人姓名、手机号码、发送时间、发送短信的内容以及接收人的姓名、手机号码、接收时间、接受短信的内容等均可伪造。本案中，在对上诉人谢春梅所举的两张所谓手机短信照片的内容和其在上诉状中所称“在上诉人向金素敏发出短信后，金素敏均予以回复”比较中可以看出该手机短信照片系伪造的，应为在手机短信照片中没有被上诉人金素敏的回复。4.被上诉人金素敏的手机没有收到过上诉人谢春梅所举证的短信内容。5.上诉人谢春梅说举的手机短信照片不具有客观性、关联性和合法性，不能作为证据使用。二、一审法院判决认定被上诉人谢春梅未在保证期间内要求被上诉人金素敏承担保证责任的事实清楚，适用法律正确。因此，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张桂兰辩称：一审法院判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。本院认为：根据上诉人谢春梅的上诉请求以及本案各当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：一、本案借款是否存在逾期利息的约定；二、金素敏是否应对本案借款承担保证责任。一、关于本案借款是否存在逾期利息的约定。对案外人熊碧涛向上诉人谢春梅转款，由于上诉人谢春梅已实际收取到该笔转款，且未提出抗辩以及相关证据证实其与案外人熊碧涛另存在经济往来关系，故原审法院根据金素敏提交的转款凭据支持该笔转款系熊碧涛接受金素敏的委托而转款给谢春梅并无不当，应予维持。对谢春梅在二审中提交的胡志华于2012年11月23日出具的承诺，由于胡志华经公告送达传票未到庭质证，应承担相应的法律后果，故对该承诺的真实性予以采信。据此，根据该承诺载明的内容“本人欠谢春梅现金壹佰万元正（￥：1000000.00），本人承诺，分三期付清，第一期叁拾万元于2012年12月3日付款，第二期定于2012年12月18日付叁拾万元正，尾款肆拾万元正于2012年12月31日付清”以及2012年5月25日至2012年9月26日谢春梅已经实际收到金素敏以及案外人熊碧涛向其转款共计23.2万元的事实，该笔23.2万元的转款应视为是胡志华向谢春梅支付的利息款（截止2012年12月3日），故谢春梅主张本案借款存在逾期利息成立，应予支持。关于本案借款的利率，根据本案借款的还款时间2012年4月30日以及胡志华在承诺中承诺的第一笔还款的支付时间2012年12月3日，逾期利息的计息时间应为7个半月（不足半月的按半月算），月息应为3.09％（23.2万元÷7.5个月÷100万元），年息则为46.8％（3.09％×12个月），此利率超过了按人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍计算的利率，故对谢春梅主张按人民银行公布的同期贷款利率四倍计算的逾期利息予以支持。对胡志华已支付谢春梅的资金23.2万元，由于此已超出了按人民银行公布的人民币同期贷款基准利率四倍计算的资金利息，故对超出的部分应视为胡志华归还的本金。根据人民银行于2011年7月7日公布的六个月至一年（含一年）人民币贷款基准年利率6.65％、于2012年6月8日公布的人民币贷款基准年利率6.31％、于2012年7月6日公布的人民币贷款基准年利率6.00％,胡志华向谢春梅的还款时间以及金额（2012年5月25日转帐3万元、2012年6月8日转帐7.2万元、2012年9月4日转帐5万元、2012年9月5日转帐3万元、2012年9月26日转帐5万元）。2012年4月30日至2012年6月7日（共计39天），应支付逾期利息为28421.92元（1000000×年利率6.65％×4÷365天×39天），故在2012年6月7日后的借款本金为998421.92元[1000000元－(30000元－28421.92元)]。2012年6月8日至2012年7月5日（共计28天），应支付的逾期利息为19331.64元（998421.92元×年利率6.31％×4÷365天×28天），故在2012年7月5日以后的借款本金为945753.56元[998421.92元－(72000元－19331.64元)]。2012年7月6日至2012年9月5日（共计61天），应支付的逾期利息为37933.79元（945753.56元×年利率6.00％×4÷365天×61天），故在2012年9月5日以后的借款本金为923687.35元[945753.56元－(60000元－37933.79元)]。2012年9月6日至2012年9月26日（共计21天），应支付的逾期利息为12754.48元（923687.35元×年利率6.00％×4÷365天×21天），故在2012年9月26日以后的借款本金为886441.83元[923687.35元－(50000元－12754.48元)]。二、金素敏是否应对本案借款承担保证责任。金素敏为本案借款提供担保，且未对保证方式作出约定，应当为本案借款承担连带责任保证。由于金素敏对本案借款提供担保时并未对保证期间作出约定或承诺，故金素敏对本案借款的保证期间为本案借款期满之日（2012年4月30日）起6个月，亦即2012年4月30日至2012年10月31日。虽然金素敏对谢春梅在一审和二审中提交的短信不予认可，且辩称谢春梅未在保证期间内要求其承担保证责任，但根据谢春梅五次收到的款项均是金素敏通过自己以及案外人熊碧涛的帐号向谢春梅转帐支付的事实以及现有证据尚无法证实金素敏与谢春梅还存在其他经济往来的事实，结合金素敏五次向谢春梅转帐支付的时间即2012年5月25日、2012年9月4日、2012年9月5日、2012年6月8日、2012年9月26日与谢春梅提交的短信记录显示的时间即2012年5月8日、2012年5月25日、2012年6月2日、2012年9月21日基本上能相互对应的情形，从常理上综合分析，金素敏的辩称与谢春梅所持在保证期间内向金素敏主张过权利的主张相较而言，谢春梅的该主张更为可信，应予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，故谢春梅于2014年4月29日起诉主张金素敏承担连带保证责任，并未超过保证合同的诉讼时效，金素敏应对本案借款承担连带保证责任。由于金素敏在为本案借款提供保证担保时，从借条上看不出双方有利息的约定，金素敏对谢春梅的主张的逾期利息亦不予认可，且没有证据显示金素敏对谢春梅主张的该逾期利息进行了担保，故胡志华在借款期满后承诺支付的逾期利息超出了金素敏的保证范围，金素敏对此不应承担保证责任。因此，对保证人金素敏而言，金素敏五次向谢春梅转帐支付的23.2万元（2012年5月25日转帐3万元、于2012年9月4日转帐5万元、于2012年9月5日转帐3万元、于2012年6月8日转帐7.2万元、于2012年9月26日转帐5万元）应视为还款，仅对剩余的76.8万元（100万元-23.2万元）承担连带保证责任。综上，上诉人谢春梅的上诉理由部分成立，对其上诉请求中成立的部分予以支持。原判认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”及第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第4953号民事判决第二项“驳回原告谢春梅其他诉讼请求”；二、撤销绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第4953号民事判决第一项“被告张桂兰、胡志华于本判决生效后五日内归还原告谢春梅借款76.8万元并承担该款自2014年5月1日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息”；三、张桂兰、胡志华于本判决生效后五日内归还谢春梅借款886441.83元，并承担该款自2012年9月27日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款四倍利率计算的资金利息。金素敏对张桂兰、胡志华借款中的768000元以及该款自2012年9月27日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6900元、保全费5000元，由谢春梅承担2975元，张桂兰、胡志华承担8925元；二审案件受理费4780元，公告费300元，由谢春梅承担2000元，由张桂兰、胡志华承担3080元。本判决为终审判决。审判长  李川华审判员  刘立冬审判员  汤 显二〇一六年四月七日书记员  王 欢