浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初6738号
原告：李炳祥，男，1946年9月25日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：杨秋霞、杨泽民，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：长兴集丰园林绿化有限公司，住所地浙江省长兴县煤山镇三洲山村。
法定代表人：杨集英，总经理。
委托代理人：沈建强，浙江众成律师事务所律师。
被告：夏领娣，女，1962年6月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：夏晶平，男，1984年10月9日出生，住浙江省长兴县，�被告夏领娣的儿子。
被告：邱元德，男，1975年6月3日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
原告李炳祥与被告长兴集丰园林绿化有限公司、夏领娣、邱元德提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，依法适用简易程序，并于2017年11月7日公开开庭进行审理。后因案情复杂，转为普通程序，并于2018年1月18日公开开庭进行审理。原告李炳祥及委托代理人杨秋霞、杨泽民，被告长兴集丰园林绿化有限公司的委托代理人沈建强，被告夏领娣及其委托代理人夏晶平，被告邱元德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李炳祥向本院提出的诉讼请求：1、被告长兴集丰园林绿化有限公司、夏领娣、邱元德共同赔偿原告李炳祥各项损失65040元（医药费30620.87元、误工费19500元、住院伙食补助费300元、护理费9240元、营养费2700元、鉴定费1480元、交通费1200元）；2、本案诉讼费由被告长兴集丰园林绿化有限公司、夏领娣、邱元德负担。事实与理由：被告长兴集丰园林绿化有限公司是长兴昆仑公馆一标工地工程中标者和施工方，被告邱元德是该工程消防安装项目的承包者，不具备主体用工资格，原告是被告夏领娣招用给被告邱元德干活的工人。2015年7月9日下午17时，原告在该工地从事水泥浇筑工作，在施工过程中不慎被水泥搅拌机导管碰到后摔倒受伤。原告自行到医院住院治疗，现已经出院，被诊断为右肩袖损伤，共花去医药费30620.87元。对赔偿事宜原告与三被告多次协商未果，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。
被告长兴集丰园林绿化有限公司辩称：被告长兴集丰园林绿化有限公司将部分工程清包给被告邱元德，由被告邱元德组织人员施工。原告系被告夏领娣介绍给被告邱元德干活，�天劳务费130元，被告夏领娣抽取10元。根据原告的伤势，原告肩膀受伤与本案没有任何关联性，原告在2015年7月9日在工地上干活，即便受伤，也不可能在2015年9月4日住院治疗。综上，请求法院驳回原告对被告长兴集丰园林绿化有限公司的诉讼请求。
被告夏领娣辩称：被告夏领娣只是介绍人，且并没有拿到介绍费，不应承担任何赔偿责任。
被告邱元德辩称：原告系被告夏领娣介绍到被告邱元德承包被告长兴集丰园林绿化有限公司的工地上干活的，2015年7月9日那天下午，原告干活时脚受伤刮破了一点皮，被告邱元德让原告等一会送医院处理，但原告自行回家了。原告所称的肩膀骨折治疗产生的费用与2015年7月9日下午受伤没有任何关系，请求法院驳回原告对被告邱元德的诉讼请求。
原告李炳祥为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、长兴县龙山街道办事处司法所关于李炳祥调解情况说明一份，证明本案起诉前经长兴县龙山街道办事处司法所调解未果。
2、长兴昆仑置业有限公司工程部证明一份，证明原告在被告长兴集丰园林绿化有限公司的工地干活受伤。
3、长兴县人民医院病历一份、住院病案一份，证明原告受伤后治疗情况。
4、医药费发票一组，证明原告门诊及住院治疗共花去医疗费30737.87元（实际支付15045.38元）。
5、司法鉴定意见书一份，证明原告伤后误工期150天、护理期（含住院）60天、营养期90天。
6、鉴定费发票一份，证明原告支付司法鉴定费1480元。
经原告李炳祥申请，本院准许证人宋某1、宋某2出庭作证。
证人宋某1在庭审时陈述：证人宋某1经夏领娣介绍在长兴昆仑公馆工地上干活，就在2015年7月9日做了一天，那天和李炳祥、还有一个叫宋某2一起。晚上加班的时候，李炳祥负责手推车，上面架着一个水泥管，水泥管滑下来，李炳祥往后退，水泥管砸在李炳祥身上。证人宋某1当时离原告5米左右，发生事故后跑过去和宋某2将李炳祥扶起来。
证人宋某2在庭审时陈述：证人宋某1经夏领娣介绍在长兴昆仑公馆工地上干活，就只做了一天，那天和李炳祥在一起干活，李炳祥负责手推车，手推车上架着一个水泥管，当时李炳祥的脚陷进钢筋网里面，手推车上的水泥管滑下来压在李炳祥身上。证人宋某2和另外一个叫宋某1的人把水泥管搬开。
被告长兴集丰园林绿化有限公司对原告提交的证据1的真实性无异议；对证据2因系复印件真实性有异议；对证据3、4真实性没有异议，但对原告治疗肩伤部分关联性有异议；对证据5、6关联性有异议；对证人宋某1、宋某2证言有异议，证人证言前后矛盾，不应采信。被告夏领娣、邱元德质证意见与被告长兴集丰园林绿化有限公司一致。
被告邱元德向本院提交了照片打印件五份，证明原告肩膀受伤与雇佣过程中受伤没有关系。
原告对被告邱元德提交的证据真实性没有异议，但仅凭该证据不能证明待证对象。被告长兴集丰园林绿化有限公司、夏领娣对被告邱元德提交的证据没有异议。
被告长兴集丰园林绿化有限公司、夏领娣未向本院提交任何证据材料。
为查清本案事实，本院于2016年10月8日对李炳祥、邱元德进行询问，并制作调查笔录一份。李炳祥陈述：2015年7月9日，李炳祥经夏领娣介绍到长兴昆仑公馆工地上干活。当天下午五点多，李炳祥当时扶着手推车，手推车上架着直径30、40厘米的钢管，钢管用于浇注水泥。因李炳祥一人控制不住手�车，钢管滑落下来，砸到李炳祥的右脚和右肩。邱元德陈述：邱元德承包长兴集丰园林绿化有限公司在长兴昆仑公馆的工程，李炳祥经夏领娣介绍到工地上干活。2015年7月9日，李炳祥扶着手推车，因钢管滑动，李炳祥向后退了一步，脚踝卡在钢筋里，脚指头划了一个口子，钢管并未砸到李炳祥的肩膀。
为查清本案事实，本院又于2017年11月7日对金永泉进行询问，并制作调查笔录一份。金永泉陈述：金永泉在2017年7月份的时候经苏州人徐学刚介绍，在长兴昆仑公馆工地上干了二十几天临时工。2015年7月9日，金永泉也在工地上浇注水泥，当天下午四、五点左右，看见有人离手推车几米的地方坐下来，怎么坐下来不清楚，对是否受伤不清楚。
原告对本院制作的两份调查笔录的真实性没有异议，但对金永泉陈述内容有异议，其陈述内容颠倒是非。被告长�集丰园林绿化有限公司、夏领娣对本院制作的两份调查笔录的真实性没有异议，对金永泉陈述内容没有异议。
本院对原、被告提交的证据、证人证言及本院制作的调查笔录，经庭审质证，并经审查后认证如下：（一）原告提交的证据1、2、3、4、5符合证据的真实性、合法性及关联性，具有证明力，本院予以采信。（二）被告邱元德提交的证据，原、被告均无异议，对真实性本院予以认定，但仅凭该证据不能证明待证对象。（三）对证人宋某1、宋某2证言及本院制作的两份调查笔录，各方对李炳祥受伤的过程及原因陈述不一致，根据门诊病历中记载“昨天右侧肩被杆子打到，人翻到”初诊主诉，证人宋某1、宋某2证言内容更符合常理，本院予以采信；对两份调查笔录中李炳祥陈述内容予以采信，对邱元德陈述内容中承包、雇佣内容予以采信，其他不予采信，�金永泉陈述内容不予采信。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2015年7月9日，原告李炳祥经被告夏领娣介绍，到被告邱元德承包被告长兴集丰园林绿化有限公司的长兴昆仑公馆的工地上干活。当日下午17时许，原告在浇注水泥工序负责扶住手推车，因手推车上水泥管滑下，李炳祥后退摔倒，水泥管砸到李炳祥的右脚和右肩，导致原告受伤。原告于2015年7月10日到长兴县人民医院门诊治疗，后因右肩袖损伤住院治疗，经10天住院治疗，共花费医疗费30737.87元（实际支付15045.38元，医保报销15692.49元）。后原告伤势经鉴定误工期（含住院）为150日、护理期（含住院）60日、营养期90日。
本院认为，（一）原告李炳祥提供劳务活动过程中遭受损害，被告邱元德作为接受劳务一方未尽到安全保障义务，应当承�相应的赔偿责任，但原告李炳祥在施工过程中未尽到谨慎注意义务，对损害发生也存在过错,可以适当减轻被告邱元德的赔偿责任。被告邱元德与被告长兴集丰园林绿化有限公司系承揽关系，被告长兴集丰园林绿化有限公司明知被告邱元德不具备相应施工技能及安全生产条件仍与其签订合同，作为发包人对承揽人的选任有存在过失，被告长兴集丰园林绿化有限公司对于其选任的过失造成他人人身损害的，应承担相应的赔偿责任。被告夏领娣系劳务介绍人，对原告受伤不具有过错，不应承担赔偿责任。根据本案的具体情况，本院酌情确定被告邱元德、长兴集丰园林绿化有限公司分别承担原告李炳祥损失的50％、10％。
（二）基于原告的诉讼请求，本院确定原告李炳祥因本次事故所造成的各项损失包括：（1）医疗费15045.38元（对于医保报销的15692.49元，医保部门可向被告邱元德、长兴集丰园林绿化有限公司按比例追偿）；（2）误工费原告主张按每天130元计算，因原告在发生事故时已年满68周岁，本院按照每天70元，即为10500元（70元／天×150天）；（3）住院伙食补助费300元；（4）护理费6230.8元（60天×103.98元/天），原告未提交证据证明其实际支出，本院适用全省城镇私营单位居民服务业在岗职工年平均工资即37954元/年计算，即103.98元/天；（5）营养费2700元（30元／天×60天）；（6）原告主张交通费1200元，本院根据原告就医的地点、次数，酌情认定为200元；（7）鉴定费1480元。以上合计36456.18元。
综上，被告邱元德赔偿原告各项损失18228.09元（36456.18元×50%），被告长兴集丰园林绿化有限公司赔偿原告各项损失3645.62元（36456.18元×10%）。原告其余的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和�侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告邱元德赔偿原告李炳祥各项损失18228.09元，限于本判决生效后十日内履行；
二、被告长兴集丰园林绿化有限公司赔偿原告李炳祥各项损失3645.62元，限于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告李炳祥其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元（缓交），由原告李炳祥负担220元，被告邱元德负担275元，被告长兴集丰园林绿化有限公司负担55元，于收到本判决书后三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 马立平
人民陪审员 顾伟忠
人民陪审员 向万胜
二〇一八年四月二十日
书 记 员 ＸＸ晶
?PAGE?