广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第223号
上诉人（一审原告）唐丙生，男，住广西全州县。
委托代理人肖小平（系唐丙生之妻），女，住广西全州县。
委托代理人蒋征财，广西千里目律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）沈祖秀，女，住广西全州县。
被上诉人（一审被告）唐武军（系沈祖秀之子），男，住广西全州县。
上述二被上诉人共同委托代理人王辉，全州县中心法律事务所法律工作者。
上诉人唐丙生因相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2013）全民初字第1233号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月19日受理后，依法组成由审判员李平担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加的合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人唐丙生及其委托代理人肖小平、蒋征财，被上诉人唐武军及其与被上诉人沈祖秀的共同委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告唐丙生与唐世玉（系被告沈祖秀之夫，被告唐武军之父，已故）在广西全州县石塘镇仁金村委竹山村有房屋共用巷道通行。被告沈祖秀于2012年拆除旧房建新房，在双方通行的巷道上用水泥修砌了新台阶。原、被告双方因此发生纠纷，全州县石塘镇仁金村委于同年9月到现场勘察，并组织双方进行现场调解，该村委调解意见要求被告沈祖秀将已砌成的水泥台阶上面两步台阶拆除，被告沈祖秀按照村委调解意见将已砌成的上面两步台阶拆除。原告唐丙生仍认为巷道的原状是平缓的石板路，人行、板车和摩托车均可以通行，被告在巷道上修砌水泥台阶的行为影响其通行，故诉至法院请求判决被告排除妨碍，恢复巷道原状。
一审法院审理认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助和公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案双方当事人诉争巷道，经被告沈祖秀在原有基础上将石板台阶修砌成水泥台阶，原告唐丙生认为被告的行为妨碍其通行，双方发生纠纷，仁金村委干部经双方当事人要求到现场勘察并组织调解，村委调解意见书作出后，被告沈祖秀已按村委调解要求将已砌成的上面两步台阶拆除。从该院现场勘察巷道的通行现状来看，该诉争巷道是双方当事人通行的通道，被告沈祖秀在巷道原有基础上加固修砌水泥台阶的行为并未改变原有通道的通行功能，对原告的通行也未造成影响，原告提供的证据不能证实被告沈祖秀修砌台阶的行为对原告的通行造成了妨碍，也未提供证据证实被告唐武军与被告沈祖秀共同修砌台阶，因此对原告要求被告沈祖秀、唐武军排除妨碍，恢复巷道原状的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十六条、第八十四条之规定，判决驳回原告唐丙生的诉讼请求。本案一审案件受理费100元，由原告唐丙生负担。
上诉人唐丙生不服一审判决，上诉称：一、被上诉人非法侵占历史公共巷道，造成巷道功能缺失，增加巷道安全隐患。双方当事人房屋西面的历史公共巷道，供多户村民通往村道。该巷道原是平缓的石板台阶路，适宜老人、孩子及负重村民通行，也可将自行车、摩托车推行进屋。2012年，被上诉人拆除旧房改建新房时，将历史公共巷道砌成约2米高的台阶，砌成自己房屋的楼梯道，村民通行只能爬台阶，对老人和小孩既极不方便，又有重大的安全隐患，还造成村民的自行车、摩托车无法进屋、无处停放。二、村委会对双方通行纠纷作出的拆除两级台阶的调解意见没有得到双方的认可，不能作为本案判决的依据。被上诉人为了个人的需要，侵占、改变公共巷道原状的非法行为不应当得到法律的保护。一审判决认定事实及适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，改判被上诉人排除妨碍、恢复巷道原状；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人沈祖秀、唐武军共同答辩称：二被上诉人是母子关系，台阶的加固修砌是被上诉人沈祖秀的个人行为，与被上诉人唐武军无关。讼争巷道原来是凹凸不平的石板台阶，根本不能推自行车、摩托车进出，自行车过往需要手提肩扛，摩托车是从另一通道过往。被上诉人沈祖秀所修的新水泥台阶与原来的石板阶梯相比，更加宽阔和平坦。经村委会、村民小组干部到现场查看，作出的调解意见只是要求拆除两级台阶即目前的现状，而没有要求拆除所有的台阶。所以，被上诉人沈祖秀在巷道原有基础上加固修砌水泥台阶并没有改变原有通道的通行功能，对上诉人的通行没有造成任何影响和妨碍，相反更加方便了通行，被上诉人没有侵占历史公共巷道。上诉人的上诉没有证据证实，理由不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人唐丙生认为一审认定被上诉人沈祖秀、唐武军在巷道上修砌新的水泥台阶没有改变原有通道的通行功能，没有影响上诉人的通行，认定事实错误；而被上诉人沈祖秀、唐武军则认为一审判决认定的上述事实属实。
本院对当事人争议事实的分析和认定：根据本院到现场实地勘察，被上诉人沈祖秀、唐武军在建自家三层新楼房时，在紧邻自家楼房的争议巷道上，用红砖加高修砌成最高处约升高了1.4米的台阶路，路面用水泥抹平，水泥台阶路的前端可以作为通往自家二楼房屋的楼梯的一部分，改变了此段巷道原来是比较平缓的斜坡的面貌，造成了行人须拾阶而上，自行车须提扛而上，摩托车无法推进巷道的情况。
综上分析，一审认定的事实除有遗漏之外，其他事实属实，本院予以确认。本院另查明：被上诉人沈祖秀、唐武军在争议巷道上加高修砌成水泥台阶路时，将原来的巷道路面高度最高提升了约1.4米，改变了此处巷道原来是比较平缓的斜坡的面貌，造成了包括上诉人唐丙生在内的其他相邻村民经由此处巷道通行的困难。
本院综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、全州县石塘镇仁金村委会调解意见书能否作为本案的定案依据；二、被上诉人沈祖秀、唐武军是否侵占了历史公共巷道，是否改变了历史公共巷道的通行功能。
本院认为：关于争议焦点一。全州县石塘镇仁金村委会对本案纠纷作出的调解意见书，并未经过本案双方当事人特别是上诉人唐丙生的签字认可，对本案双方当事人不具有约束力，且该调解意见书提出的处理意见与本案经审理查明的案件事实不符，故，该调解意见书不能作为本案的定案依据。
关于争议焦点二。被上诉人唐武军在自家修建涉诉新楼房时，并未表示放弃继承其父亲唐世玉的农村房屋遗产，且其母亲被上诉人沈祖秀在修建涉诉三层新楼房时，年事已高，上诉人唐丙生和其他村民均称被上诉人唐武军参与了新楼房及讼争水泥台阶路的建设，可以采信；被上诉人唐武军辩称自己没有参与讼争水泥台阶路的修砌，自己不是本案适格的一审共同被告，难以成立，本院不予采信。二被上诉人在修建自家新楼房时，为自己的使用方便，未经上诉人和其他相邻村民的同意，擅自将紧邻自家楼房的争议公共巷道路面修砌加高，最高处约升高了1.4米的水泥台阶路，水泥台阶路的前端可以作为通往二被上诉人二楼房屋的楼梯的一部分，改变了此段巷道原来是比较平缓的斜坡，行人可以轻松通行，自行车、摩托车均可以推行进入巷道的历史面貌，造成了包括上诉人在内的相邻村民人员和车辆的通行困难。一审判决认定被上诉人沈祖秀新修砌的水泥台阶没有改变争议巷道的原有通行功能，没有影响上诉人的通行，属认定事实错误，本院予以纠正。二上诉人的行为已经构成对上诉人合法相邻通行权益的侵害，依法应当停止侵权行为，恢复争议巷道的原状。
综上所述，一审判决认定事实错误导致实体处分错误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉主张有充分的事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2013）全民初字第1233号民事判决；
二、被上诉人沈祖秀、唐武军将紧邻自家新楼房的公共巷道上加高修砌的水泥台阶路拆除，恢复巷道原状。
本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由被上诉人沈祖秀、唐武军共同负担。
上述判决所确定的义务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 平
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 杨炜玮