河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第3527号
上诉人（原审被告）：河南树星设备安装工程有限公司。
法定代表人：张涛，该公司总经理。
委托代理人：张松峰，河南金杞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛宁县城区雷兴民电暖气商店。
委托代理人：王宇峰，河南向群律师事务所律师。
上诉人河南树星设备安装工程有限公司（以下简称河南树星设备公司）与被上诉人洛宁县城区雷兴民电暖器商店（以下简称雷兴民电暖器商店）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2014）宁民初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南树星设备公司委托代理人张松峰、被上诉人雷兴民电暖器商店经营者雷兴民及其委托代理人王宇峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月4日，雷兴民电暖器商店负责人雷兴民和洛宁的伯特利假日酒店负责人陈久信，签订了一份“空气源热泵购销合同”，约定由雷兴民电暖器商店为该酒店安装空气源热泵系统，双方商定主机型号为格力五匹机2台。之后，雷兴民电暖器商店委托曾经有过业务往来的雷运涛为其采购空调热水器设备。雷运涛在网上，查找到了郑州经销格力牌空调的被告河南树星设备公司后，和该公司代表人陈峰联系，提出购买格力牌五匹空气能热水器，后陈峰将型号KFRS-12ZM／B2发给雷运涛，经商谈，双方于2013年12月初口头达成购货合同，商定共购买格力牌五匹空气能热水器2台（包括1个手持器），共计货款29000元。雷兴民于2013年12月2日、12月5日分两次将货款29000元汇入被告指定的账户，支付汇款费50元。2013年12月6日，河南树星设备公司将热水器设备运送至洛宁的伯特利假日酒店，当天卸货前，雷兴民打电话和河南树星设备公司代表人陈峰联系确认所送的是五匹机（并要求陈峰一定在发票上写清楚）后，才卸货并出具了收货单。2013年12月8日，河南树星设备公司给雷兴民电暖器商店开具收据一份，载明：今收到伯特利假日酒店人民币贰万玖千元正，系付格力热水机KFRS-12ZM／B2（五匹机）款。之后，雷兴民电暖器商店即组织人员为伯特利假日酒店安装，在调试过程中，因达不到预期使用效果，雷兴民电暖器商店就联系格力售后服务人员来洛宁调试检查。售后服务人员来洛宁调试检查时，雷兴民电暖器商店才得知该型号KFRS-12ZM／B2不是五匹机，即向河南树星设备公司的代表人陈峰提出异议，因协商未果，双方发生纠纷。
又查明：洛宁的伯特利假日酒店得知，雷兴民电暖器商店为其安装的不是合同约定的五匹热水器，又不能达到预期使用效果后，要求雷兴民电暖器商店拆除其安装的热水器设备，并终止合同履行。雷兴民电暖器商店为伯特利假日酒店安装热水器设施，支出安装费3000元、水箱运费1200元、水箱吊装费800元、控制柜593元、调试费400元、水箱浮球阀工料300元，雷兴民电暖器商店拆除设备支出拆卸费500元。设备拆除后，雷兴民电暖器商店于2014年2月12日和王久红签订设备保管协议，将拆下的热水器设备交予王久红保管，约定保管费每天100元。
原审法院认为：雷兴民电暖器商店、河南树星设备公司订立买卖合同，应诚信守约，公平交易。河南树星设备公司给雷兴民电暖器商店出具的货款收据，可以证明雷兴民电暖器商店向河南树星设备公司购买的是格力牌五匹空气能热水器。在雷兴民电暖器商店不了解产品规格、型号的情况下，明确提出购买格力5匹空气能热水器时，作为专营格力牌的被告，有义务讲明所售产品的规格、型号、性能等，避免购方误解，达不到购买目的，而河南树星设备公司不讲诚实信用，误导雷兴民电暖器商店购买不是5匹机的空气能热水器，应承担违约责任。雷兴民电暖器商店在客户提出拆机退货的情况下，要求河南树星设备公司退货、退款的诉讼请求，该院依法予以支持。因河南树星设备公司违约造成退货、拆机，由此给雷兴民电暖器商店带来的合理损失，河南树星设备公司应予承担，即河南树星设备公司应赔偿雷兴民电暖器商店的货款汇费50元、安装费3000元、调试费400元、设备拆卸费500元，相关配套设施损失即水箱运费1200元、水箱吊装费800元、控制柜593元、水箱浮球阀工料300元，前述共6843元。雷兴民电暖器商店要求河南树星设备公司赔偿设备保管费的请求合理，但其要求赔偿保管费每天100元偏高，根据该案实际情况，该院酌定为每天10元，从2014年2月12日计算至6月3日（起诉之日）共111天，计1110元。空调“匹”数，虽不是一个准确概念，只是一个概算值，但是空调市场上确有“匹”的称谓，且“匹”是一个习惯通俗的叫法，河南树星设备公司认为售给雷兴民电暖器商店的KFRS-12ZM／B2热水器按相关参数计算是5匹机，没有充足依据，也不符合客观实际，因为市场上销售的格力牌5匹空气能热水器规格、型号与河南树星设备公司所述不同，即市场上格力牌5匹空气能热水器的型号是KFRS-20ZM／B2S，而非KFRS-12ZM／B2，作为专营格力品牌商品的河南树星设备公司员工应该明白清楚，故河南树星设备公司所辩，不予采信。雷兴民电暖器商店要求河南树星设备公司赔偿到珠海格力总部的查询费、水处理设施等配套设施损失费，证据不足，不予支持。雷兴民电暖器商店要求河南树星设备公司赔偿名誉损失10000元，没有法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条第一款第（三）项、第六十条、第六十二条第一款（一）项、第一百五十五条、第一百一十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、河南树星设备安装工程有限公司退回洛宁县城区雷兴民电暖器商店支付的格力牌KFRS-12ZM／B2热水器设备款29000元，洛宁县城区雷兴民电暖器商店将格力牌KFRS-12ZM／B2热水器设备退还给河南树星设备安装工程有限公司。二、河南树星设备安装工程有限公司赔偿洛宁县城区雷兴民电暖器商店安装费等损失7953元。三、驳回洛宁县城区雷兴民电暖器商店的其他诉讼请求。上述一、二项在本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1281元，由河南树星设备安装工程有限公司承担1000元，洛宁县城区雷兴民电暖器商店承担281元。
宣判后，河南树星设备公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院程序违法。雷兴民电暖器商店的性质属于个体工商户，作为原告的主体不适格，不符合法律规定，一审法院在主体不符合法律规定的情况下审理此案，属于程序违法。二、一审法院认定事实不清。1、首先上诉人与被上诉人之间是买卖关系，上诉人已经严格按照双方约定履行了卖方义务。具体事实为：2013年11月份，上诉人、被上诉人双方的委托人多次电话沟通后，上诉人于2013年12月3日从网上将型号KFRS-12／B2空气能热水器发给被上诉人的委托人雷运涛，被上诉人称要买格力型号KFRS-12／B2空气能热水器，商定13300／台，共要两台，手持器2500元，共计货款29100元。这是双方真实的意思表示。2013年12月6日被上诉人认可型号后，将货款汇入了指定账户，上诉人开具票据，上诉人完全诚信地履行了合同的约定义务，至此双方买卖合同履行完毕。2、被上诉人所称的五匹机，所谓空调的匹数不是一个准确概念，只是一个概算值。按照相关计算标准，1匹制冷量大致为2000大卡，换算成国际单位是2324W（瓦），制热量和制冷量概念相同，上诉人出售给被上诉人的11千瓦机，完全符合5匹的输入功率标准。3、一审法院在雷兴民电暖器商店没有任何提供任何证据的情况下故意支持其请求有失法律的公平公正，一审法院不能够确认更没有任何国家鉴定结论证明型号KFRS-20ZM／B2是5匹空气能热水器，也没有任何证据证明型号KFRS-12／B2空气能热水器不是5匹机，根据谁主张谁举证的原则，在雷兴民电暖器商店没有证据的情况下支持其主张，显然在袒护雷兴民电暖器商店。三、在事实认定错误的情况下，判决河南树星设备公司承担间接损失违背法律规定，如果双方因买卖合同交付的不是约定的货物，或者货物存在瑕疵，那么卖方应负责更换货物，修理，或者承担因维修而产生的交通费用，根据合同相对性原则。然而一审法院将被上诉人和洛宁的伯特利假日酒店（以下简称伯特利酒店）签订的“空气源热泵购销合同”加以认定实在是错误，因该合同与本案没有法律关系。四、一审法院判决诉讼费承担错误。被上诉人的诉讼请没有事实和法律依据，1281元诉讼费由上诉人承担1000元不合适。
雷兴民电暖器商店辩称：一、一审程序合法。在以前的诉讼法解释当中规定，个体工商户应当以业主为当事人，但是新的民事诉讼法却并无此规定。随着社会主义市场经济的不断发展，个体经济作为宪法规定的经济单位也蓬勃发展起来，不但可以作为经营主体对外签订合同、用工、贷款等，而且有的发展得资产实力雄厚，已经成为一个名副其实的市场经济单位，可以独立承担民事责任，和现行的私营独资公司并无本质区别。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释（2006）6号）第九条规定“劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号业主的自然情况”。从上述规定可以看出新的司法解释支持个体工商户字号作为适格诉讼主体。民法基本理论及司法实践既然认同个体工商户具有相应的民事权利能力和民事行为能力，根据《立法法》及相关法理原则，应适用新的司法解释。以工商登记中个体工商户字号作为适格的诉讼主体是正确的。2015年2月4日颁布实施的最高人民法院关于适用《民事诉讼法的解释》第59条对此再次作出明确规定。二、一审认定事实清楚，不存在偏袒原告的情况，具体反驳如下：1、上诉人称其严格按照双方约定履行了卖方义务，是虚假之词。具体事实是，我方在向上诉人订购该空气能热水器之前就告诉了上诉人不是家用，而是新开的伯特利酒店所用，当然也告诉他是要大功率的空气能热水机，而不是小功率的。双方电话沟通和交货等一直说明是格力五匹机。至于具体是什么型号，由于我们不是生产商，也没有经验，更看不懂那些字母的具体意思。因此，才在连续的沟通过程中一再强调是五匹机就好。即使在上诉人所开具的发票上也还特意注明“五匹机”字样。2、上诉人故意欺诈答辩人，采用各种虚假之词进行辩解，妄图为自己开脱，逃避法律责任。格力空调的“匹”是人们对于产品的规格的一个通俗的概念，而不是厂家规定的产品规格型号。但是，无论是双方交易伊始双方的共同认为，还是交货时我方的一再强调，上诉人都知道我方要的是格力空气能热水器五匹机，其型号是KFRS-20ZM／B2S，而不是KFRS-12／B2。这是在上诉人发给答辩人的产品用户伯特利酒店提出质疑以后，售后服务人员才告诉我们的，答辩人发现被骗以后，一再向上诉人询问，上诉人一直说是五匹机，无奈答辩人又到格力总部进行咨询，也证实上诉人所供的热水机不是五匹机。我们向法庭提供的对于格力公司洛阳办事处的咨询、格力洛阳总代理商的咨询，均证实格力空气能热水器五匹机的型号是KFRS-20ZM／B2S，而不是上诉人发给我方的KFRS-12／B2。作为专业从事销售的上诉人更是明知的。当然，当时格力空气能热水机网上的信息很少，我方又出于对上诉人的信任，从而被上诉人蒙蔽，而现在网上的这些信息很多，均能证实上诉人所说均是在撒谎。三、答辩人的所有损失被告均应承担。答辩人是在和伯特利酒店签订合同以后才向上诉人订购的格力五匹机空气能热水机，这在答辩人和上诉人订购设备时说的很清楚，上诉人的交货地点就是在伯特利酒店。由于上诉人的不诚信，造成了答辩人一系列的经济损失和名誉损失，还造成了伯特利酒店的损失。答辩人不但要对伯特利酒店承担责任，还造成了答辩人另外两个合约遭到解约。答辩人的损失非常惨重。一审判决责成上诉人赔偿我方的那些损失，于法有据，于理相通，而且尚不能够弥补我方的损失，没有偏袒我方。综上所述，上诉人公然违背诚实交易的法律原则，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：雷兴民电暖器商店提供的格力空调网上宣传页面显示，型号KFRS-12Z（M）／B2的格力空气能热水器为3匹机。
本院认为：河南树星设备公司给雷兴民电暖器商店出具的货款收据显示，雷兴民电暖器商店购买的是格力牌五匹空气能热水器。而河南树星公司给雷兴民供应的型号为KFRS-12Z（M）／B2的格力空气能热水器是3匹机，构成违约，应当赔偿给雷兴民电暖器商店造成的损失。雷兴民电暖器商店支出的货款汇费、安装费、调试费、设备拆卸费、设备保管费，以及相关配套设施损失即水箱运费、水箱吊装费、控制柜、水箱浮球阀工料等，均属于因河南树星公司违约给雷兴民电暖器商店造成的实际损失，河南树星公司应予赔偿。关于雷兴民电暖器商店的诉讼主体资格问题，雷兴民电暖器商店是有字号的个体工商户，本案以营业执照上登记的字号作为诉讼当事人，符合法律规定。综上，河南树星公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费724元，由河南树星设备安装工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪涛
审判员 邢 蕾
审判员 王鑫杰
二〇一五年七月二十七日
书记员 周 颍