江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行终字第377号
上诉人（原审原告）于介军，男，1965年9月29日生。
被上诉人（原审被告）南京市公安局秦淮分局，住所地江苏省南京市秦淮区太平巷18号。
法定代表人嵇艳霞，南京市公安局秦淮分局局长。
委托代理人孙飞，南京市公安局秦淮分局干部。
上诉人于介军因治安行政处罚一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦行初字第107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于介军，被上诉人南京市公安局秦淮分局（以下简称秦淮公安分局）的负责人吕祥、委托代理人孙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月24日，秦淮公安分局作出秦公（大）行罚决字（2014）2326号行政处罚决定书，对于介军作出行政拘留十日的行政处罚。2014年12月1日、4日、16日、18日，于介军到北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫，12月18日，于介军被送至马家楼救济中心，后返宁。12月19日，秦淮分局五老村派出所书面传唤于介军到派出所接受询问调查。在履行了告知陈述、申辩权等程序后，秦淮公安分局于当日作出秦公（五）行罚决字（2014）3612号行政处罚决定书，决定给予于介军行政拘留十日的行政处罚，并向其进行了送达。同日，于介军被送至南京市拘留所交付执行，执行期限十日（自2014年12月19日至2014年12月29日）。于介军不服，在法定期限内提起本案诉讼。
原审法院认为，维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是公安机关的法定职责。各级公安机关应当按照法律法规的授权，在其权限范围内依法履行治安管理职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安机关规定。公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因于介军居住地为本市秦淮区，故秦淮公安分局具有作出被诉行政处罚决定书的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。根据以上规定，公民、法人或者其他组织进行信访、上访，应当依法进行，不得有扰乱公共场所秩序的行为。本案中，秦淮公安分局在对于介军涉嫌扰乱公共场所秩序一案受理立案后，经对于介军进行调查询问，结合北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、南京市驻京信访工作小组出具的关于于介军进京非正常上访情况的说明等证据材料，认定于介军于2014年12月以来多次到北京中南海地区非正常上访，扰乱了该地区的公共秩序，合法有据，并无不当。秦淮公安分局据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，在履行了受理、传唤、调查取证、告知陈述申辩权、送达等法定程序后，结合于介军在六个月内、即2014年9月24日曾受过治安管理处罚的事实，决定对于介军从重处罚，给予行政拘留十日，符合法律规定，程序亦无不当。综上所述，于介军要求撤销秦淮公安分局作出的秦公（五）行罚决字（2014）3612号行政处罚决定书，没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，原审法院判决：驳回于介军的诉讼请求。案件受理费50元，由于介军负担。
上诉人于介军上诉称，一、依据行政处罚法第三十条的规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法给予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。二、行政处罚法第二十条的规定，行政处罚由行为发生地的县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，法律法规另有规定的除外。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安管辖，由违法行为人居住地的公安管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安管辖，移交违法行为人居住地公安管辖的行政案件，违法行为地公安在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安开展调查取证工作。本案中，没有案件被移交的相关手续，也没有违法行为地公安机关认定上诉人有违法行为的任何证据。即使上诉人存在违法行为，也应由北京公安机关作出处罚，被上诉人没有行政处罚权。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请二审法院判令：1、撤销一审判决；2、一审二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人秦淮公安分局辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人于介军向本院提供了如下证据、依据。
证据有：1、北京市公安局西城分局于2015年5月18日出具的西公（2015）第1545号-不存《政府信息不存在告知书》；
2、北京市公安局西城分局于2015年4月27日出具的西城公安分局（2015）第1391号-回《登记回执》；
上述证据证明，2014年12月18日，上诉人未实施扰乱公共场所秩序的行为；
3、南京市公安局玄武分局的组织机构代码证，证明秦淮公安分局是南京市公安局的派出机构，没有行政处罚权。
依据为：《南京市公安局职能配置、内设机构和人员编制规定》，证明被上诉人系南京市公安局的派出机构，并非独立机构，故没有行政处罚权。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认可，对其证明目的不予认可。对证据3，因系复印件，对其真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。同时，认为上诉人提供的证据均超出了举证期限。
本院经审查认为，上诉人在二审中提交的证据1、2，符合《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》第五十二条的规定，本院予以接纳。经审查，该2份证据与本案具有关联性，且真实、来源合法，依法予以确认，本院将结合在案其他证据综合认定其证明力。上诉人提交的证据3，不符合《最高人民法院﹤关于行政诉讼证据若干问题的规定﹥》第五十二条的规定，本院不予接纳。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2015年4月7日，北京市公安局西城分局出具西城公安分局（2015）第1391号-回《登记回执》，载明“我们于2015年4月27日收到您提出要求获取申请公开于介军2014年12月128日在府右街派出所辖区违反国家法律、法规的相关信息以及处罚方式及依据的申请”。2015年5月18日，北京市公安局西城分局出具西公（2015）第1545号-不存《政府信息不存在告知书》，载明“经查，您申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在”。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”故被上诉人秦淮公安分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”上诉人于介军的户籍地及居住地均在南京市秦淮区，根据上述规定，被上诉人秦淮公安分局对本案管辖并无不当。
在案证据证明，被上诉人作出秦公（五）行罚决字（2014）3612号行政处罚决定书，认定于介军于2014年12月以来因拆迁问题，多次到北京中南海周边地区非正常上访，于2014年12月18日被北京市公安部门扣留训诫，有《询问笔录》、《情况说明》、《训诫书》、《关于于介军进京非正常上访情况的说明》等证据证实，故该处罚决定书认定事实清楚。被上诉人在作出被诉的行政处罚决定书前，履行了受案、调查、处罚告知、决定、送达等环节，行政程序符合法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，被上诉人决定对于介军作出行政拘留处罚，适用法律正确。
上诉人主张秦淮公安分局无管辖权，且北京公安机关未将案件移交管辖，违法受案。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被上诉人秦淮公安分局对本案所涉行为进行管辖并无不当。在案证据显示，被上诉人在行政程序中，履行了受案、调查、告知等程序，上诉人的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
上诉人主张北京市公安机关已对其进行训诫，秦淮公安分局不应再进行处罚。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定：“行政处罚的种类：（一）警告；（二）罚款；（三）没收违法所得、没收非法财物；（四）责令停产停业；（五）暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；（六）行政拘留；（七）法律、行政法规规定的其他行政处罚”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证”。《信访条例》第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”据此，训诫不属于行政处罚，故秦淮公安分局所作案涉行政处罚决定不属于重复处罚。
上诉人主张其前往北京寄信，未实施扰乱公共秩序行为，北京市公安局出具的政府信息答复告知书亦能证明其主张。本院认为，上诉人提供的北京市公安局西城分局于2015年5月18日出具的（2015）第1545-不存《政府信息不存在告知书》载明，就上诉人申请公开的信息，该机关未制作，故政府信息不存在。结合在案证据，北京市公安局西城分局分别于2014年12月1日、12月4日、12月16日、12月18日出具了训诫书，训诫内容中明确载明了中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。故上诉人的主张缺乏事实依据，且与在案其他证据证明的事实不符，对该主张，本院亦不予采纳。
综上，上诉人于介军的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人于介军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
审 判 员 黄 飞
代理审判员 李丹丹
二〇一五年十一月十日
书 记 员 赵和玉