辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终928号
上诉人（原审被告）：邵恩伟，男，1966年12月1日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托诉讼代理人李忠春，辽宁湘辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于大军，男，1970年12月17日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审原告）：徐百群，男，1967年9月18日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托诉讼代理人袁晓娟，辽宁尧盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑桂芝，女，1967年2月6日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
委托诉讼代理人李忠春，辽宁湘辉律师事务所律师。
上诉人邵恩伟、于大军因与被上诉人徐百群、被上诉人郑桂芝共有权确认纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2015）明民一初字第01919号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵恩伟的委托诉讼代理人李忠春、上诉人于大军、被上诉人徐百群及其委托诉讼代理人袁晓娟、被上诉人郑桂芝的委托诉讼代理人李忠春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵恩伟上诉请求：撤销一审判决，改判该房屋归邵恩伟、郑桂芝所有。事实和理由：1、该房屋是邵恩伟从王子扒房餐饮有限公司（以下简称王子扒房）借款购买的，房屋产权所有人是邵恩伟；2、王子扒房是由邵恩伟、姜某顶替于大军投资成立的，徐百群是王子扒房聘请的经理，不是王子扒房的股东；3、徐百群投入王子扒房164万元，该投资款在会计账目上体现为应付款，故只能认定为欠款，徐百群没有其他投入款；4、一审判决对王子扒房的资产及负债情况均没有查清的情况下，只拿出一审法院假想的王子扒房一项财产来确定比例，没有法律依据。
于大军上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、该房屋是邵恩伟从信用社购买的，与他人无关，邵恩伟应偿还王子扒房贷款；2、该房屋装修款已包含在房款内，其装修款不应认定个人投资款；3、依据公司档案记载王子扒房股东是邵恩伟、姜某，姜某代表我投资，二股东投资额各为110万元，与非股东无关；4、徐百群非投资票据与投资票据只能证明其与公司是借款；5、王子扒房没有清算解散，该房产已经卖出，不具备分割份额的法定条件。本案应适用公司法确认份额。
徐百群辩称，1、该房屋由我安排转贷、交税、过户，并以王子扒房名义贷款500万元购买，并非邵恩伟个人购买；2、我与邵恩伟、于大军合伙经营王子扒房，该房屋属于合伙经营积累的财产，应按份共有，按投资比例享有权利。我投资164万元资金，230万元装修款，占出资比例为70.36%。装修款其中100万元是我从王子扒房借款支付，但在其后分红中少分100万元；3、本案不是共有权分割纠纷，无需对王子扒房的账目进行清算。
郑桂芝辩称，同邵恩伟意见一致。
徐百群向一审法院起诉请求：1、确认登记在邵恩伟和郑桂芝名下的坐落于本溪市明山区××路×栋×层建筑面积1667.76平方米房屋归徐百群、邵恩伟、于大军三人共有，其中70.36%份额归徐百群所有；2、邵恩伟、于大军承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年，徐某1以银行贷款500万元为房款购得本溪市明山区××路×栋×层建筑面积1667.76平方米房屋，并投资230万元进行了装修。装修后还未使用，徐某1又将此房屋上的权利义务及装修投资全部让与徐百群。后徐百群与邵恩伟、于大军欲合伙经营饭店需要经营性用房，三人经协商同意以该房屋合伙经营饭店，投资比例为：徐百群投资394万元（现金164万元，返徐某1装修款230万元），邵恩伟、于大军共同投资166万元，总计560万元。因邵恩伟具有下岗职工身份，为了经营方便，该房屋办理房屋所有权证时登记在邵恩伟、郑桂芝夫妻名下。后三人共同经营饭店。2013年3月，三人合伙经营的饭店歇业，尚未清算。由于三人对于房屋权属出现纠纷，现徐百群诉至法院。
一审法院认为，徐百群与邵恩伟、于大军经营饭店的投资比例分别为：徐百群394万元，邵恩伟、于大军166万元，总计为560万元。饭店歇业后，因该处房产权属出现纠纷，现徐百群要求按投资的比例来确认房屋共有的份额，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：坐落于本溪市明山区××路×栋×层建筑面积1667.76平方米房屋归原告徐百群、被告邵恩伟、被告于大军共有，该房屋面积中的1173.44平方米（70.36%）归原告徐百群所有，该房屋面积中的494.32平方米（29.64%）归被告邵恩伟、于大军共有。案件受理费六万零八百元、保全费五千元（原告徐百群已垫付），由原告徐百群、被告邵恩伟、于大军各负担三分之一即二万一千九百三十三元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年12月23日，徐百群、邵恩伟、于大军签订会计审计机构选定协议，约定共同选定会计师事务所对王子扒房全部财务账目（以2006-2009年现有账目及2010-2013年全部账目及凭证为基础）进行审计。2016年1月27日，徐百群、邵恩伟、于大军委托本溪某某会计师事务所有限责任公司对王子扒房2006-2013年度经营期间财务状况及经营情况进行专项审计，并签订专项审计业务约定书。2016年3月15日，本溪某某会计师事务所有限责任公司出具专项审计报告，内容为王子扒房贷款500万元购入房屋，后期王子扒房陆续偿还部分贷款；在办理营业执照前后，徐百群、邵恩伟、于大军陆续向王子扒房投入资金；2005年12月至2009年末账面实现利润已全部分配完毕，徐百群、邵恩伟、于大军平均分配；2010年至2013年利润未作分配，徐百群、邵恩伟、于大军以个人借款形式从账面已提出现金及挂账应负担的招待款项的情况为徐百群名下款额较邵恩伟、于大军少100余万元。徐百群在二审中提交的上述证据，邵恩伟、于大军对此无异议，故本院予以确认。
于大军在二审中提交的利润表，内容为：2006年至2009年徐百群、邵恩伟、于大军平均分配利润，2010年至2013年徐百群较邵恩伟、于大军少分配利润100余万元。徐百群、邵恩伟对此无异议，故本院予以确认。
关于装修款。2005年10月15日130万元收据上邵恩伟、徐百群、吕剑东签名，收据上注明“房款”；王子扒房支付天天渔港（徐某1）款项为：银行存款日记账记载2006年3月27日10万元、4月18日35万元，现金日记账记载2006年3月27日55万元，共计100万元。
依据以上证据，认定徐百群、邵恩伟、于大军合伙经营王子扒房，本案争议房屋由徐百群、邵恩伟、于大军按份共有，230万元装修款是徐百群对房屋的投资。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，徐百群、邵恩伟、于大军对王子扒房投入资金并参与利润分配，系合伙经营王子扒房。本案争议的房屋是以王子扒房名义贷款购买，出资人应为王子扒房。该房屋作为王子扒房的经营用房，房屋部分贷款由王子扒房陆续偿还。故房屋产权应归徐百群、邵恩伟、于大军共有。关于邵恩伟、于大军提出房屋是邵恩伟购买，徐百群不是王子扒房的股东，其投入只能证明借款一节，不能成立，本院不予支持；关于徐百群、邵恩伟、于大军享有的房产份额。房屋以500万元贷款购买，徐百群、邵恩伟、于大军对出资比例没有约定，依据王子扒房审计报告、利润表，徐百群、邵恩伟、于大军利润分配为各自三分之一，故该部分房产份额亦应按各自三分之一予以分配。但由于贷款购买房屋时，房屋已装修，装修费用230万元应计入房屋总价值中，用于计算房产份额的房屋总价值应为730万元（230万元+500万元）。该装修费230万元由徐百群给付徐某1，其中130万元收据上有邵恩伟签字，另100万元徐百群称是其从王子扒房借款支付，在其后分红中少分100万元，该主张与审计报告、利润表相互印证，据此可以认定徐百群对房屋投入了230万元。故徐百群拥有的房屋产权份额应为54.34%[（500/3+230）/730]。一审判决确定房产份额不当，本院予以纠正。关于邵恩伟提出徐百群除164万元外没有其他投入款及于大军提出装修款不应认定个人投资款一节，不能成立，本院不予支持；关于邵恩伟提出王子扒房的资产及负债情况均没有查清的情况下不应以一项财产来确定比例及于大军提出王子扒房没有清算解散，另房产已经卖出，不具备分割份额条件一节，因本案系确认房屋共有人对房屋享有的份额，并非针对王子扒房，故该上诉理由本院不予支持。
综上所述，一审判决房屋产权份额不当，二审应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2015）明民一初字第01919号民事判决；
二、坐落于本溪市明山区××路×栋×层建筑面积1667.76平方米房屋归徐百群、邵恩伟、于大军共有，该房屋面积中的906.26平方米（54.34%）归徐百群所有，该房屋面积中的761.50平方米（45.66%）归邵恩伟、于大军共有。
一审案件受理费六万零八百元、保全费五千元，由徐百群负担三万五千七百五十六元，邵恩伟、于大军负担三万零四十四元；二审案件受理费四万二千七百七十九元，由徐百群负担六千八百五十三元，邵恩伟、于大军负担三万五千九百二十六元。
本判决为终审判决。
审判长 解 芳
审判员 刘 杰
审判员 李羿霏
二〇一六年十月十八日
书记员 杨泽民
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。