广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6994号
上诉人（一审被告）：陈纯，身份证住址：广东省广州市天河区。
委托代理人：何志平、王正文，均系广东安国律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张巧云，身份证住址：安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：陈玉冰，广东经国律师事务所律师。
一审被告：邓植添，身份证住址：广东省中山市。
一审被告：中山市龙之子针织服装有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：邓植添。
上诉人陈纯与被上诉人张巧云、一审被告邓植添、中山市龙之子针织服装有限公司（以下简称龙之子公司）因民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第2020号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市白云区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：2013年12月3日，张巧云（出借方）、邓植添（借款方）、陈纯（担保方）签订《借款合同》，约定：张巧云同意按照合同约定的金额和方式向邓植添提供借款，陈纯同意为邓植添的还款履约能力提供连带责任保证，邓植添借款仅限于龙之子公司的资金周转，不得挪作他用，否则视为违约；借款金额为100万元整，在合同生效后汇至邓植添在中国工商银行中山东庙分理处20×××63账户内；借款期限一个月（即2013年12月3日起至2014年1月2日止），自张巧云向合同约定的银行账户汇入第一笔借款之日起算；借款期限届满后，邓植添需将本金100万元一次性偿还张巧云，在借款期限内张巧云如需抽回资金需提前一个月告知邓植添，邓植添尚有剩余款项未支付完毕的，应一次性归还剩余款项；邓植添逾期偿还借款的，应承担张巧云因此而产生的全部损失，损失的范围包括：张巧云为邓植添提供借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金、张巧云实现债权的费用等；邓植添未按合同规定还款的，张巧云从逾期之日起向邓植添按每日千分之三收取违约金；张巧云实现债权的费用包括但不限于诉讼或仲裁费、财产或者证据保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等；本借款由陈纯提供还款担保，如邓植添未能履约，张巧云可行使担保权利；邓植添自愿用泸州老窖酒品作为抵押物抵押给张巧云并保证酒品的质量；如邓植添逾期还款，自愿将抵押物交予张巧云处理，并保证24小时内无条件将本金100万元归还给张巧云，否则，张巧云有权要求陈纯替邓植添还款等。同日，陈纯向张巧云出具《不可撤销担保书》，记载：鉴于邓植添于2013年12月3日与张巧云签订《借款合同》，借款本金共计100万元。现陈纯愿意为邓植添履行《借款合同》事宜，担保下列事项：一、保证书为无条件不可撤销的保证书，担保范围为被担保人履行《借款合同》的各项义务，以及因借据履行所发生的债务或违约金。保证人同意以保证人财产作为担保，承担连带担保责任；二、本保证书保证，若被保证人未能履行各项义务或者清偿债务或违约金时，张巧云有权以担保财产清偿张巧云的债务；三、本保证书是一种连续担保和赔偿的保证，不受保证人与任何个人或单位的任何协议、文件的影响，也不因保证人是否破产、无力清偿借款等各种变化而有任何改变。邓植添向张巧云出具借据，记载：“今借到张巧云××通过张某云转来人民币壹佰万元整（¥1000000.00元）；总共借款金额人民币壹佰万元整（¥1000000.00元）。借款期限（2013年12月3日至2014年1月2日；并委托张某云将该笔借款转至以下账户：户名：邓植添；开户行：中国工商银行中山东庙分理处；账号20×××63。”该借据中有龙之子公司的盖章，邓植添在“借款人（签字）”处签名确认。上述合同及保证书签订后，张巧云通过其亲属张某云在平安银行广州黄埔大道支行向邓植添在中国工商银行中山小榄东庙支行转账支付100万元。
2014年3月1日，张巧云、邓植添、陈纯再次签订借款合同，作为对2013年12月3日借款合同的延续，该借款合同中除借款期间变更为“2013年12月3日起至2014年5月2日止”以外，其余约定与2013年12月3日签订的借款合同一致。
2014年7月21日，陈纯向张巧云发出承诺书，记载：“邓植添××（中山市龙之子针织服装有限公司）于2013年12月3日所借张巧云委托张某云转至邓植添指定账户现金壹佰万（¥1000000.00）整。现已逾期；如果邓植添在2014年7月31日归还不了该笔借款。本人陈纯（××）作为该笔借款的担保人，自愿承担该笔借款的还款责任。本人保证2014年8月31日前代其归还借款壹佰万元（¥1000000.00）元整，如逾期未将该笔借款如期打入张巧云指定账户，本人陈纯同意将广州市天河区天河北路709号1506房登记在本人名下的房产（作价伍拾万并承担房屋过户所产生的全部费用）转至张巧云名下归张巧云所有。剩余50万借款在办理房产过户手续后5日内分三期打入张巧云指定账户，如有违反，本人愿意承担因此所产生的一切责任（包括法律责任）及费用。”
2014年9月10日，张巧云与广东经国律师事务所签订《民事委托合同》，约定由该所指派陈玉冰律师作为张巧云的代理人处理张巧云与邓植添、龙之子公司、陈纯民间借贷纠纷一案，代理阶段为一审、二审、执行；张巧云应当于合同签订之日支付前期律师费20000元，同时同意按照案件所执得款项总额的10%支付律师代理费等。2014年9月17日，张巧云向该律师事务所支付了律师费20000元。
现张巧云认为邓植添、龙之子公司未依约归还借款，陈纯未依约承担保证责任，诉至法院。
诉讼中，陈纯主张邓植添已经向张巧云交付了抵押物“泸州老窖”酒品，提供了出货单及附表、送货单、收条予以佐证，其中出货单及附表显示：龙之子公司于2013年12月2日出货“52#木盒大兴合”等货物共计9285支，出货单附表中有“游某”的签名，见证人为“蒋某军”；2013年12月10日，龙之子公司出货“52#木盒大兴合”等货物共计203箱，出货单中有“增城市汇科科技有限公司”的盖章；送货单显示：2013年12月10日，龙之子公司出货“男装西装”，金额共计1050422元，“增城市汇科科技有限公司”在客户确认栏中盖章确认；收条显示：刘某于2013年12月3日确认收到龙之子公司泸州老窖52°银装大兴合酒品2724支（计454件），泸州老窖38°银装大兴合酒品1446支（计241件），以上酒品合计695件，收条中证明人为蒋某军。陈纯主张上述证据中游某、刘某均为增城市汇科科技有限公司的员工，蒋某军即为蒋某均，系张巧云的员工，系张巧云指示邓植添、龙之子公司向增城市汇科科技有限公司交付上述质押物。张巧云对于上述证据均不予确认，认为邓植添、龙之子公司均未依据借款合同向张巧云交付包括西装、酒品在内的质押物；张巧云不认识增城市汇科科技有限公司、刘某，也从未听说过上述第三方，从未指示过增城市汇科科技有限公司接收任何货物。陈纯未能就其系经张巧云指示向增城市汇科科技有限公司交付质押物提供相应的证据，亦未能提供证据证实蒋某均系张巧云的员工。陈纯主张其已经向张巧云履行了295000元的保证责任，向法院提交了由其女儿陈某静出具的声明书及银行转账记录予以佐证。其中声明书记载：“本人陈某静身份证号码：440104199307214729为陈纯身份证号码××的女儿，本人分别于2014年1月3日转款10000元，2014年1月26日转款20000元，2014年2月2日转款40000元，2014年5月8日转款20000元，2014年5月12日转款40000元，2014年4月10日转款105000元，2014年3月4日转款60000元，给蒋某均以上总款295000元，这些款项是陈纯委托我还款给张巧云，由蒋某均代收。”银行转账记录显示，陈某静通过6227003324140719489账户向蒋某均62×××38账户内在前述时间转账支付了共计295000元。张巧云则认为其不存在委托第三方代为收款的行为，对上述证据的关联性均不予认可。陈纯为主张其系在受胁迫的情况书写承诺书的，向法院提交了林某的书面证人证言，该证据记载：“本人林某，为中山市龙之子针织服装有限公司的财务，从2014年7月初开始，蒋某均带着几个人天天前来我公司讨要我公司所欠张巧云的钱。在2014年7月21日下午四点到五点之间，蒋某均带着五六个人和陈纯来到我办公室，我见那五六个人围着陈纯，然后蒋某均用手写了一份关于还钱给张巧云的承诺书，并且借用我的电脑打印了出来，然后蒋某均让陈纯签了那份承诺书，陈纯不同意，其中有一个人就拿着我台面的剪刀对着陈纯的面部，对陈纯说，如果不签就捅死他，然后陈纯就签了那份承诺书，特此证明。”张巧云对该证人证言不予确认。陈纯未申请证人出庭作证，亦无证据证实其就受胁迫情况下签订承诺书采取过相应的救济途径。
庭审中，张巧云表示系通过陈纯认识邓植添、龙之子公司的，陈纯对此予以确认。张巧云表示其与邓植添、龙之子公司除本案纠纷之外不存在其他债权债务关系，但其与陈纯除本案借款外，其还于2013年10月31日向陈纯出借500000元，上述款项系其委托张某云汇款至陈纯指定的前述陈某静账户中，陈纯则通过同一账户向张某云的账户转账还清上述借款。就此，张巧云提供其与陈纯于2014年1月1日续签的借款合同予以佐证。陈纯对该借款合同的真实性无异议，但认为其系在柜台取款后向张某云账号存款清偿的，但未能就此提供相应的证据予以佐证。张巧云与陈纯均表示承诺书中关于陈纯以其房产作价500000元过户给张巧云用以清偿对涉案借款的条款并无实际履行。张巧云明确表示邓植添、龙之子公司均无履行还款义务，陈纯没有承担保证责任。
张巧云的诉讼请求为：一、判令邓植添、龙之子公司、陈纯连带清偿张巧云借款本金100万元；二、判令邓植添、龙之子公司、陈纯连带支付张巧云违约金459000元（从2014年5月3日起计算至清偿之日止，暂计至2014年10月1日）；三、判令邓植添、龙之子公司、陈纯连带支付张巧云逾期还款的借款利息23333元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年5月3日起计算至清偿之日止，暂计至2014年10月1日）；四、判令邓植添、龙之子公司、陈纯连带支付张巧云实现债权支出的律师费20000元；五、判令邓植添、龙之子公司、陈纯连带承担本案的诉讼费。
一审法院认为：本案主要涉及以下几个问题。一、借款合同的相对人问题。虽邓植添、龙之子公司未到庭参加诉讼，但张巧云就其主张，仍应提供相应的证据证实。张巧云主张借款人为邓植添及龙之子公司，但根据现有证据显示：《借款合同》载明借款人为邓植添，并无龙之子公司，且龙之子公司亦未在借款合同中盖章确认。陈纯出具的《不可撤销担保书》亦仅担保邓植添对张巧云所负债务，并未显示该债务涉及龙之子公司。虽龙之子公司在邓植添出具的借据中盖章，但盖章位置并非借款人位置，不足以认定其即为涉案债务的借款人，亦不足以排除邓植添系作为龙之子公司的法定代表人，基于涉案借款的用途为用于龙之子公司的资金周转而在该借据中加盖龙之子公司公章的可能性。另张巧云提供由陈纯出具的承诺书的内容中，虽在邓植添后以括号形式书写龙之子公司的名称，但因该证据属于陈纯单方出具，不足以认定已经经过龙之子公司的确认。且借据、承诺书均是依据借款合同而出具的，故与《借款合同》约定相悖之处，应当以《借款合同》的约定为准。综上，张巧云就龙之子公司同为借款人而提供的证据不具备唯一性及排他性，不具有充分的证明效力，其主张龙之子公司与邓植添均为涉案借款的借款人缺乏事实及法律依据，法院不予支持。二、涉案债务的认定。1、邓植添于2013年12月3日向张巧云借款100万元，张巧云通过张某云的账户向其转账支付了上述借款，已经充分履行了合同义务，根据借款合同的约定，邓植添应当于2014年5月2日前归还上述借款。现张巧云主张邓植添未依约清偿借款，邓植添未到庭就借款数额、还款数额、利息、违约金进行答辩，视为放弃相应的诉讼权利，故法院对张巧云的主张予以采纳，认定邓植添尚未归还张巧云借款100万元。陈纯辩称其已经履行担保责任295000元，但其未能提供证据证实收取上述款项的蒋某均与张巧云之间的关系，亦未能提供证据证实系张巧云指定其向蒋某均归还借款，张巧云对此亦予以否认，故法院对陈纯主张其通过陈某静向蒋某均支付的295万元系清偿涉案借款的辩解意见不予采纳，上述款项不应扣减本案借款本金。邓植添未归还张巧云借款100万元，现张巧云要求邓植添归还借款本金100万元符合法律规定，法院予以支持。2、根据借款合同约定，邓植添未按合同约定还款的，应当自逾期之日起按照每日3‰的标准支付违约金。该违约金实际上属于张巧云因邓植添迟延履行债务而导致的损失。张巧云未能提供证据中证实其实际损失的数额，故法院根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，酌情调整违约金按照中国人民银行同期贷款利率四倍自逾期之日起计付至借款实际清偿之日止。陈纯主张应当以30万元为限，缺乏合同依据，法院不予支持。3、张巧云要求邓植添支付逾期还款利息，因《借款合同》并未就借款利息进行约定，且张巧云主张的违约金实际上已经包括了其利息损失，故对该项诉讼请求，法院不予支持。4、根据《借款合同》约定，邓植添逾期偿还借款的，应承担张巧云因此产生的全部损失，包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于律师费等。故张巧云要求邓植添支付其支出的律师费具有合同依据，法院予以支持。张巧云主张的律师费20000元，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》附件《广东省律师服务政府指导价》规定，涉及财产的民事诉讼在收取基础费用1000-8000元基础上再按争议标的额分段按比例累加计算，5万元以下免加收，5万-10万加收8%，10万-50万加收5%，50万到100万加收4%。依照上述规定，张巧云主张的律师费20000元未超过政府指导价规定的范围，故邓植添应当支付张巧云律师费20000元。三、担保责任的承担。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”陈纯辩解邓植添、龙之子公司已经向张巧云提供了西装、酒品作为物的担保，但其提供的送货单、出货单、收条仅能证实龙之子公司将上述货物交付增城市汇科科技有限公司或其他人员，不足以证实系张巧云指定增城市汇科科技有限公司或其他人员代为接收担保物，且收条中记载的酒品数量与出货单中记载的货物数量不一致，西装亦并非《借款合同》中约定的担保物种类。另根据《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”第六十六条规定：“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物所有权转移为质权人所有。”而涉案借款合同中，张巧云与邓植添约定由邓植添提供酒品作为质押，邓植添逾期还款，则将酒品交予甲方处理，同时仍需向张巧云清偿全部借款100万元。上述约定，无张巧云就处理质押物所得价款优先受偿的意思表示，而将质押物所有权转归张巧云，明显违反法律规定，属无效的合同约定。综上，陈纯辩解涉案债务存在物保的情况缺乏事实及法律依据，法院不予支持。对于陈纯辩解其已经履行部分保证责任，通过陈某静的账户清偿借款295000元。如前所述，其未能提供证据证实收取上述款项的蒋某均与张巧云之间的关系，亦未能提供证据证实系张巧云指定其向蒋某均归还借款，且陈某静于2014年3月1日前已经支付蒋某均70000元，但陈纯于2014年3月1日签订的《借款合同》仍记载借款数额为100万元，陈某静在2014年3月1日至2014年5月12日期间向蒋某均支付了225000元，但陈纯于2014年7月21日出具的承诺书中仍记载尚欠借款为100万元。陈纯作为具有完全民事行为能力，在明知其通过女儿陈某静向张巧云代为履行保证责任的情况下，仍无视已经履行保证责任的金额，而向张巧云出具承诺书，且无证据证实其采取过其他相应的救济途径，明显于理不合，故法院对其辩解不予采纳，认定其未履行保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”陈纯出具的保证书记载“本保证书自签发之日起生效，至被担保人履行完各项义务或清偿完债务或违约金时自动失效”，属于保证期间约定不明的情况，保证期间应当为借款期限届满，即2014年5月3日起计算二年。另陈纯出具的承诺书亦保证2014年8月31日代其归还借款100万元，证实张巧云已经在保证期间内向陈纯就保证责任主张过权利，故张巧云向陈纯主张保证责任未超过诉讼时效。综上，张巧云要求陈纯对邓植添的债务承担连带保证责任于法有据，法院予以支持。对于保证范围的问题，根据《不可撤销担保书》显示，担保范围为邓植添履行《借款合同》的各项义务，以及因借据履行所发生的债务或违约金。故陈纯应当对邓植添应当向张巧云承担的借款本金、违约金及律师费承担连带清偿责任，并在承责后可向邓植添追偿。其辩解律师费在签订《借款合同》时无法预见于理不合，法院不予采纳。
邓植添经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，龙之子公司因下落不明，经法院公告送达开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，作出判决：一、于判决生效之日起五日内，邓植添清偿张巧云借款本金100万元并支付逾期还款违约金（逾期还款违约金以100万元为本金，自2014年5月3日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付至上述借款本金实际清偿之日止）；二、于判决生效之日起五日内，邓植添支付张巧云律师费20000元；三、陈纯对上述判决第一项、第二项承担连带清偿责任，并在承责后可向邓植添追偿。四、驳回张巧云的其他诉讼请求。案件受理费19756元，由张巧云负担1645元，由邓植添负担18111元，案件财产保全费5000元，由邓植添负担。
判后，陈纯不服，上诉至本院称：一、一审法院根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条认定邓植添迟延履行债务承担的违约金为银行同期贷款利率四倍自逾期之日起计付至借款实际清偿之日止，是适用法律错误。合同法第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，张巧云借款100万元给邓植添和龙之子公司，其最多的损失是100万元。超过损失100万元的百分之三十即30万元就是过高，陈纯有权利请求法院适当减少。但是，一审法院并没有依法采纳陈纯在一审的该请求，而是错误的根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条认定的邓植添迟延履行债务承担的违约金为银行同期贷款利率四倍自逾期之日起计付至借款实际清偿之日止，是适用法律错误。二、一审法院认为“陈纯作为具有完全民事行为能力，在明知其通过女儿陈某静向张巧云代为履行保证责任的情况下，仍无视已经履行保证责任的金额，而向张巧云出具承诺书，且无证据证实其采取过其他相应的救济途径，明显于理不合，故法院对其辩解不予采纳，认定其未履行保证责任。”是认定事实错误。首先，陈纯在一审庭审前已经向一审法院提交了女儿陈某静出具的《声明》及《银行流水》，证明陈某静代陈纯向张巧云指定的员工蒋某均履行了295000元的保证责任。虽然陈纯没有直接证据证明蒋某均是张巧云的员工，但是陈纯在一审期间已经向法院提出要求张巧云对蒋某均是否属于其员工作出解释的说明，可是后来张巧云并没有向法院就该问题作出直接的书面或口头的解释说明。其次，陈纯在一审期间提交的由林某出具的《证人证明》，证明张巧云的员工蒋某均在2014年7月21日下午大概4、5点之间带着五六个人到龙之子公司逼迫陈纯签署了承诺书，该证人证词完全可以通过林某的出庭作证来得到事实的印证。再次，从该承诺书里面的内容看，有两处极其不合理的地方：第一处，陈纯与邓植添只是朋友关系，在邓植添逾期将近一年还不能偿还张巧云1**万元借款，陈纯出于自保的理由，根据不可能再签署该100万元的承诺书，根本就是自讨苦吃。第二处，承诺书约定了如果在2014年8月31日前未履行保证责任，则将陈纯名下的位于广州市天河北路709号1506房价值超过300万元的房产作价50万元并过户给张巧云名下，这明显是不合理，不正常的约定。因此，正是由于陈纯人身安全受到严重威胁的情况下，才会迫于无奈签署承诺书，但是一审法院并未对该承诺书的具体情况真实与否作出审理查明，就认为陈纯签署的承诺书是合理的，这是认定事实错误。综上，陈纯上诉请求撤销一审判决第一项、第三项，依法改判为陈纯对上述判决第一项、第二项清偿数额扣减已经承担的295000元后，再承担连带清偿责任，并在承担责任后可向邓植添追偿。
张巧云辩称同意一审判决。
邓植添、龙之子公司未答辩。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议问题是涉案违约金损失的认定标准以及陈纯是否已经履行了295000元的保证责任。涉案借款合同约定，邓植添未按合同约定还款的，邓植添应从逾期之日起按每日千分之三支付违约金。陈纯抗辩该借款合同约定的违约金过高，但陈纯主张违约金应当以30万元为限，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认为张巧云未能提供证据证明其损失的金额，将违约金调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍自逾期之日起计付至借款实际清偿之日止合理，没有违反法律规定，本院予以支持。陈纯就涉案借款与张巧云签订借款合同，并向张巧云出具了不可撤销担保书和承诺书，陈纯应按照约定向张巧云承担连带担保责任。陈纯主张已履行了295000元的保证责任。首先，陈纯提供的其女儿代付款凭证反映，陈纯的女儿于2014年1月3日、26日和2月2日分别转账10000元、20000元和40000元给蒋某均，如果上述款项是陈纯女儿代还款给张巧云，为何陈纯在2014年3月1日仍与张巧云续签了100万元的借款合同，与常理不符合。其次，陈纯的女儿是转账款项给蒋某均，陈纯未举证证明张巧云指示蒋某均代收涉案借款的事实，张巧云亦不予确认该事实，陈纯应对此承担举证不能的不利后果。第三、陈纯主张涉案的承诺书是被胁迫签订的，陈纯仅提供了证人证言和对承诺书内容的分析意见，但陈纯未就承诺书被胁迫一事报警，也未采取申请撤销承诺书等法律措施，陈纯的证据不足以证明涉案承诺书是被胁迫签订一事。故陈纯主张已履行了295000元的保证责任缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，陈纯提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。经审查，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费13800元，由上诉人陈纯负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文莉
审判员 庄晓峰
审判员 吴 湛
二〇一七年二月二十三日
书记员 薛翠萍