湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终344号
上诉人（原审原告）：薛定伏，男，1962年12月28日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：周海峰，湖南大民律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈清，湖南大民律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：陈海，男，1991年1月16日出生，汉族，住湖南省华容县。
被上诉人（原审被告）：何利华，男，1966年8月26日出生，汉族，住湖南省华容县。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段88号定王大厦30楼。
负责人：徐宏浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗如意，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：周游，湖南天声律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人薛定伏因与被上诉人陈海、何利华、安邦财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初1605号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛定伏之委托诉讼代理人周海峰、陈清,被上诉人保险公司之委托诉讼代理人罗如意到庭参加诉讼。被上诉人陈海、何利华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛定伏上诉请求：撤销一审判决，在一审判决基础上增加车辆损失赔偿款12196元；由三被上诉人赔偿上诉人车辆贬值损失17220元；判令三被上诉人承担鉴定费800元；由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：保险公司作为理赔义务人同时又充当定损人，客观上显示公平，益阳市赫山价格认证中心作出的鉴定程序合法，且上诉人亦提交了维修发票等证据，经核实维修价格为30320元，鉴定费800元，故上诉人的车辆损失费用30320元、鉴定费800元应由被上诉人承担；2、上诉人已通过合法、有资质的价格认证中心进行了车辆贬值鉴定，故被上诉人应当承担车辆贬值的赔偿责任。
保险公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
陈海、何利华未予答辩。
薛定伏向一审法院起诉请求：1、判令陈海、何利华赔偿薛定伏车辆维修费、车辆贬值费、鉴定费等各项损失48340元；2、判令保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由陈海、何利华、保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月29日21时，陈海驾驶湘AB52**号小客车由益阳市十洲路往银城南路方向行驶，行至银城大道旺府酒店路口时，与停车等候红灯过程中的薛定伏驾驶的湘H917**号小轿车尾部相撞，造成两车受损的交通事故。2015年10月30日，交警部门作出事故认定书，认定陈海负事故全部责任；薛定伏无责任。2015年11月25日，交警部门委托益阳市赫山价格认证中心鉴定，湘H917**号小轿车的车损价格为30320元，用去鉴定费800元。2015年12月10日，保险公司对湘H917**号小轿车作出的定损价格为18124元，并告知薛定伏。2016年9月6日，薛定伏向一审法院提交了补开的车辆修理费发票30320元，但未提供车辆维修清单。湘AB52**号小客车的登记车主为何利华。湘AB52**号小客车在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和1000000元第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔率险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，陈海驾驶机动车与薛定伏驾驶的机动车相撞，发生致使两车受损的交通事故，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。交警部门作出的事故认定书，合法有效，予以采信。因陈海驾驶的湘AB52**号小客车在保险公司投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应先由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分损失由保险公司按保险合同约定按责赔偿，仍有不足部分损失由陈海一方按责承担。关于车辆损失问题，陈海与保险公司签订的商业三者险保险条款约定：“因保险事故造成第三者财产损失的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任”。事故发生后，保险公司依合同约定对薛定伏车辆损失定损为18124元。薛定伏对此并未向保险公司提出异议，而是在保险公司定损前申请交警部门委托物价部门进行车损鉴定，且并未提供有效的实际修理的维修清单，而是按物价鉴定补开维修费发票30320元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，保险公司依据保险合同约定出具的定损单，其证据效力高于物价部门的鉴定，且薛定伏亦未提供车辆实际维修金额的证据，故关于薛定伏的车辆损失，采信保险公司的定损金额18124元，对薛定伏主张车损按物价鉴定的请求，因无事实和法律依据，不予支持。关于车辆贬值损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，车辆贬值损失并非侵权人应承担的财产损失范畴，故薛定伏主张车辆贬值损失请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险责任限额内赔偿薛定伏财产损失2000元；二、安邦财产保险股份有限公司湖南分公司在商业三者险范围内赔偿薛定伏损失16124元；三、陈海、何利华不承担民事赔偿责任。上述给付内容，限判决生效后十日内付清。案件受理费1010元，减半收取505元，由陈海、何利华负担290元，由薛定伏负担215元。
二审中，当事人没有提交新证据。对二审争议的事实，结合当事人陈述及法庭调查情况，本院认定如下：本案交通事故发生后，益阳市赫山区价格认证中心受交警部门委托对薛定伏的湘H917**号小型轿车进行了车损鉴定，薛定伏亦将鉴定结论通知保险公司。保险公司对鉴定结论中的维修项目及相应金额无异议，仅认为薛定伏的车损鉴定系按照4S店水平确定，但车辆实际未在4S店修理且维修发票亦非4S店专用发票。考虑以上情况，结合保险公司就鉴定结论未提交相反证据的事实，本院对保险公司在二审中就车损提出重新鉴定的申请不予准许。除此，一审判决认定的本案其他基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是:一、本案车辆维修费用应如何认定；二、本案车辆贬值损失应否认定；三、鉴定费应如何承担。
一、关于车辆维修费用。本案交通事故发生后，当事人就车损未达成一致意见，保险公司也未能在合理期限内对车辆定损，薛定伏申请交警部门委托具有相关资质的鉴定机构作出结论为30320元的车损鉴定，薛定伏也一直主张其车损为30320元。一审判决认定薛定伏对保险公司在车损鉴定后作出的结论为18124元的定损无异议有误，本院予以纠正并对保险公司在合理期限之后的单方定损金额不予采信。就车损鉴定，保险公司对其认定的维修项目及相关金额均无异议，仅认为该鉴定系依据原厂价格及4S店水平确定，但薛定伏的湘H917**号小型轿车实际并未在4S店修理。根据本案修理发票及薛定伏的陈述，湘H917**号小型轿车系由益阳市赫山区团圆路志强进口汽车修理厂修理，薛定伏亦自认该厂非4S店。本院认为，根据车损客观存在并已维修之事实，本案车损金额可参照车损鉴定，结合湘H917**号小型轿车使用年限、受损程度及维修水平，酌情认定车辆维修费用为27000元。
二、关于车辆贬值损失。薛定伏主张车辆贬值损失，缺乏法律依据，本院不予支持。
三、关于鉴定费用。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，薛定伏为查明车辆损失程度支付的相关鉴定费用，依据本院酌定的薛定伏车辆维修费用所占车损鉴定数额之比例，酌情认定720元由保险公司承担[800元×（27000÷30320元）]。
综上所述，薛定伏的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初1605号民事判决第一、三项；
二、变更益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初1605号民事判决第二项为安邦财产保险股份有限公司湖南分公司在商业三者险范围内赔偿薛定伏损失25720元；
三、驳回薛定伏的其他诉讼请求。
上述款项，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1010元，减半收取505元，二审案件受理费555元，共计1060元，由薛定伏负担392元，由陈海负担668元。
本判决为终审判决。
审判长 黄 柯
审判员 陈运泉
审判员 熊文佳
二〇一七年九月十二日
书记员 曹 敏