吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终514号
上诉人（原审被告）：付国锋，男，1975年11月5日生，汉族，远东集团东北虎药业吉林分公司项目经理，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：杨敬婷，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨振荣，女，1964年1月4日生，回族，无职业，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：贾伟，吉林松花江律师事务所律师。
上诉人付国锋因与被上诉人杨振荣民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第1229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付国锋及其委托诉讼代理人杨敬婷、被上诉人杨振荣及其委托诉讼代理人贾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人付国锋的上诉请求：1.原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判或撤销原判，发回重审。2.依法判令被上诉人承担一审、二审的一切诉讼费用。事实和理由：上诉人认为（2015）船民一初字第1229号判决认定事实错误，上诉人在贲海林前来还款的当天就已经将十五万元归还给被上诉人，只是当时因为一时疏忽及对被上诉人的信任，忘记将借据收回才导致如今的诉讼发生。能还原案件真相的证人贲海林、毛继斌都已在一审时出庭作证，而一审法院却认为两名证人证言不能相互印证，上诉人认为此事已时隔将近两年，两名证人对于当时的情况即使有一些细节上的不匹配并不影响所证明的事实真相，应具有很强的证明力。对于被上诉人在原审时提交的贷款抵押物2份，上诉人已在一审时向法庭说明上面的签名并非本人真实签名，而系被�诉人伪造的签名，故二审上诉人不放弃对该份签字申请鉴定的权利。上诉人认为被上诉人的主张借贷关系早已消灭，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨振荣辩称，1.根据借据，上诉人对向被上诉人借款本金15万元的事实并无异议。2.上诉人主张该借款已经偿还，但相对应的证据仅仅为与其存在利害关系的贲海林、毛继斌两位证人的证言。其中贲海林与上诉人为朋友关系，其对于还款过程、还款资金来源、向银行预约、取款的时间、地点、经过等细节在庭审中陈述的非常清楚，但庭审后却主动向法院要求更改证言，且将庭审中的陈述彻底推翻，可见贲海林的证言不能被采信，也不能作为认定案件事实的依据。毛继斌自称上诉人为其哥哥，其证言称其当时在场，但仅对上诉人还钱及还钱的数额、钱币状态非常清楚，而对于�场的其他情况记忆模糊，这种陈述不符合常理，且不能但对作为定案依据。3.被上诉人向原审法院提供了三名证人及其他证据充分证明了“上诉人主张的已经还款的事实”并不存在。根据张国军等三名证人能够证明，上诉人所述的还款时间“2014年1月1日”，被上诉人并不在上诉人所称的还款地点，也未与上诉人及上诉人提供的证人见过面。被上诉人与吕林川、马志刚的通话录音、短讯息的内容跟被上诉人持有的上诉人与吕、马二人的借款合同可以相互印证，形成证据链，证明上诉人未偿还借款，并以对吕、马二人的债权进行担保的事实。综上，上诉人向被上诉人借款且至今未还，被上诉人已经完成了充分的举证责任，上诉人的行为违反了诚信原则，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
杨振荣向一审法院起诉请求：1.付国锋偿还借款15万元。2.付国锋给付利息损失1.5万元（自2013年8月1日起至2015年7月13日止）。
一审法院认定事实：2013年8月1日，付国锋向杨振荣借款现金15万元，并出具借据一份，载明：人民币拾伍万元整，￥150000元，上款系付国锋借款，付国锋在落款处签字捺印。该款于当日交付。杨振荣于2015年7月13日诉至本院，请求判令付国锋向其偿还借款及利息。庭审中，付国锋对借款事实无异议，但主张已经偿还完毕。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。被告付国锋为杨振荣出具15万元借条，被告对该借款事实无异议，借贷关系明确、合法，被告付国锋应按约定时间履行返还借款的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系的变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。被告虽主张该笔借款已经偿还，但未提供充足证据予以证明，故本院对其抗辩主张不予采纳。关于利息给付数额，原告杨振荣与被告付国锋自2013年8月1日至2015年7月13日的利息为1.5万元，因原告庭审中已经明确表示双方借款未约定利息，故本院对该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定作出判决。
一审法院判决：一、付国锋于本判决生效之日起七日内偿还杨振荣借款本金15万元；二、驳回杨振荣的其他诉讼请求。诉讼费4920元（其中案件受理费3600元、保全费1320元）由付国锋负担，于本判决生效之日起十日内向一审法院交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人付国锋提供证据两份，1.吉林银行个人业务凭证单一份，用以证明：一审时被上诉人杨振荣提交的吕林川与鲁宏志的借款协议以及抵押协议均是被上诉人以个人名义与二人发生借贷关系，且上诉人付国锋的签名并非本人亲笔签名，系伪造。该份银行凭证单可以证明鲁、吕二人将利息还给被上诉人，即被上诉人与二人存在借贷关系。2.2014年1月6日上诉人付国锋向被上诉人杨振荣还款时被上诉人杨振荣出具的收条一份，用以证明：欠被上诉人杨振荣的15万元已经偿还。被�诉人杨振荣质证称：对于证据1，我在付国锋这个单位上班，负责借款签订合同，收取利息，我再交给付国锋，所有的利息都打在我的这个卡里，我在给提现金。真实性无异议。这个钱我没有交给付国锋，因为这个时间我都已经不干了。证明的问题有异议，在原审时，我们提交的第二份证据，已经提交了对帐明细，且这份凭证在我们提交的证据里。对于证据2，按照法律规定，复印件不能作为证据使用，字不是我写的，名字也不是我签的，我根本就没有打过这个条。这是假的，要求司法鉴定，要求鉴定写字的时间。我写不出来“收条”这两个字，他是复印件，不是原件。背景是收据的反面，即使是正面也是复印件，不是原件，“付国锋”的“付”字我从来不会这么写，要求付国锋提供原件。�被上诉人杨振荣申请，经本院委托，吉林正达司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为1.（JC）检材：（收条）上手写“杨振荣”的签名字迹是同一人书写；2.（JC）检材：（收条）上手写“内容字迹”不是同一人书写。上诉人付国锋质证称，该鉴定意见结论为签名系被上诉人杨振荣所写，从书写方式、习惯及笔顺等条件看，该收条为其一人完成书写，具有高度盖然性。鉴定机构资质、程序及鉴定过程均符合法律规定，上诉人予以认可。被上诉人杨振荣质证称，首先本次庭审前并没有给被上诉人送达鉴定意见书，被上诉人多次向法院要求查阅鉴定意见，但均未获得同意，但本次庭审上诉人却事先就鉴定意见准备了书面的质证意见，显然在程序上存在瑕疵，如果给上诉人送达了鉴定意见，则应同时向被上诉人送�，如果没有在庭审前向上诉人送达鉴定意见，则上诉人的质证意见显然是依据事先从鉴定机构处获得的结论，因此该鉴定的鉴定程序及送达程序均存在不合理及不合法之处。有异议，要求重新鉴定。有伪造证据的嫌疑，要求移交公安机关处理。本院认为，上诉人付国锋提供的证据1，被上诉人对其真实性并无异议，本院对该份证据的真实性予以采信。上诉人付国锋提供的证据2，吉林正达司法鉴定中心制作司法鉴定意见书时，曾收到了上诉人付国锋送去的照片一张，该份照片显示的收条内容与其提供的收条检材内容完全一致，从字条字迹位置及字迹笔画看明显不是同一张收条，经鉴定机构鉴定人员初步比对照片所载内容与检材系两张收条。同时存在两张收条，上诉人付国锋无法说清真实情况，其所述照片是摄于其所提供的收条明显不能成立。吉林正达司法鉴定中心在鉴定过程中，不应接受委托人以外的当事人提供的材料，使他方当事人对鉴定结论所依据的检材真实性产生合理怀疑，基于以上疑点，吉林正达司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书鉴定程序不合法，本院对其鉴定结论不予采信。因无法证明该份收条的签名系被上诉人杨振荣所签，故本院对该份欠条不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人付国锋向被上诉人杨振荣借款15万元，并为被上诉人出具借条，对该借款事实予以认可。双方当事人存在合法有效的民间借贷关系。双方当事人在借款时未约定利息，故关于被上诉人杨振荣一审时关于利息的主张，本院不予支持。上诉人付国锋主张已经偿还15万元欠款的事实，因其提供的收条无法证明真实性，且存在多处疑点，对该份欠条中杨振荣签字不能确定系杨振荣本人书写，故该份收条不能作为上诉人付国锋已经偿还被上诉人杨振荣欠款的事实依据，上诉人付国锋无其他证据佐证偿还欠款事实，故本院对其已经偿还欠款的主张不予支持。
综上所述，上诉人付国锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人付国锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一六年九月十九日
代理书记员 彭 悦