河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初577号
原告刘集体，女，1959年9月9日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人韩加加，河南三川律师事务所律师。
被告唐继兴，又名唐根，男，1959年9月23日出生，汉族，住沁阳市。
委托代理人张国庆，沁阳市法律服务所法律工作者。
原告刘集体与被告唐继兴为民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘集体及其委托代理人韩加加，被告唐继兴的委托代理人张国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘集体诉称，原、被告系朋友关系。2007年被告以家中有事急需用钱为由，想从原告处借80000元。原告碍于朋友关系，于2007年9月30日，向被告出借了现金80000元，被告当场写下借条，并承诺按一毛支付利息，双方并未约定归还日期。期间被告爱人分多次偿还了原告借款60000元。余款20000元，原告多次与被告联系，要求被告偿还借款及利息，被告一直以暂时经济困难为由予以推迟，原告一直碍于朋友关系并未向被告索要太紧。2015年年底，原告再次向被告索要借款，被告明确予以拒绝，原告无奈特诉至法院。原告请求：依法判令被告偿还原告借款20000元，并从2007年9月30日起按年利息24%支付利息至判决执行完毕之日。
被告唐继兴辩称，1、原告诉称2007年被告家里有急事需用钱从原告处借款80000元不属实，原告曾在2007年以李会明为被告向法院以民间借贷关系起诉过，当时起诉的这笔借款是原、被告在赌场放高利贷，原告将钱交给被告，实际数额是54000元，当时说挣的利息两人平分；2、原告诉称“期间被告爱人分多次还了原告60000元”不是事实，在2007年之前被告唐继兴就与前妻李会明离婚，这一点原告也清楚，原告诉称还款60000元实际是法院对（2007）沁民初字第659号民事判决书的强制执行；3、2007年原告起诉李会明时，被告唐继兴愿意归还这笔借款，当庭原告明确表示“我只照李会明的脸”，原告起诉李会明及被告唐继兴的两笔款实际是同一笔款，原告分别让李会明与唐继兴打了数额不等的借条；4、除2007年原告起诉李会明为这一笔借款时，唐继兴同意归还，而原告拒绝外，直到现在起诉将近10年，原告从未向唐继兴要过钱，并且在2007年诉讼时，被告明确表示愿意归还这笔钱，法院的判决及庭审笔录记得很清楚，是原告主动放弃，因此原告放弃后就不应当再向被告主张权利，退一步说即使原告想反悔，因原告没有在诉讼时效期间诉讼，法院不应当保护其胜诉权。综上所述，原告起诉的这笔款已在2007年时作为诉讼案件起诉，并已执行完毕。原告现在起诉是对同一笔借款的两次诉讼，违反了法律规定，望法院驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告诉辩陈述，本院归纳本案庭审的争议焦点为：1、双方是否存在被告向原告借款20000元的借贷关系；2、原告起诉是否属重复起诉；3、原告的起诉是否超过诉讼时效；4、原告的各项诉讼请求是否合理合法。
围绕庭审争议焦点，原告刘集体向本院提交的证据材料有：1、被告出具的借条一份，证明被告自愿在2007年9月30日向原告出具80000元的借条，借条未约定归还日期；2、（2008）焦民终字第443号民事判决书、（2007）沁民初字第659号民事判决书各一份，证明原告已经从李会明处得到了60000元的借款；3、照片、录音光盘、证人李某的出庭证言各一份，证明原告多次向被告索要借款。
围绕庭审争议焦点，被告唐继兴向本院提交的证据材料有：（2007）沁民初字第659号案件卷宗中李会明的答辩状及庭审笔录各一份，证明李会明的陈述与本次被告的答辩一致，原告本次诉称与2007年的起诉互相矛盾，由此说明李会明打的60000元条据与被告打的80000元的条据是同一笔借款产生的两张借条，该笔借款已由沁阳法院执行完毕。
经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但认为该借条与2007年李会明出具的60000元借条属于同一笔款；对证据2的真实性无异议，但认为该判决的款项与本案的款项是同一笔借款，实际借款数额是54000元，不存在被告又借原告20000元的事实；对证据3中照片的真实性无异议，但认为该照片是原告起诉后其到被告处协商时拍摄的，录音资料是在原告起诉后录音的，不能证明起诉前已经要过钱，对李某的证言提出异议，认为证人与原告系夫妻关系，证人讲从2007年至2014年7年时间就没有见过被告，证人讲原告与被告对骂，与原告提供的录音是互相吻合，时间应该是在原告起诉后，不能证明原告的主张。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对李会明的答辩状，因当时李会明与被告系夫妻，答辩状的内容仅仅是李会明个人的表述，原告与李会明的60000元的借贷与本案无关系，不能证明60000元与80000元是一回事；对庭审笔录中原告的有关陈述，是原告在与李会明的借贷案件的陈述，且原告的陈述没有说明60000元与80000元是一回事。
根据当事人陈述及质证意见，本院对本案证据认证如下：对原告提交的证据1、2的真实性被告无异议，本院均予以采信；对原告提交的证据3，其中照片无拍摄时间，本院不予采信，对录音资料，因原告未提交原始载体，本院不予采信，对证人证言因其与原告系夫妻关系，与案件有利害关系，且没有其他证据印证，本院不予采信。对被告提交的证据，系（2007）沁民初字第659号案件中相关材料，可以作为本案认定事实的参考。
依据上述有效证据，本院对本案事实认定如下：原告曾在2007年以李会明为被告向本院以民间借贷关系起诉，要求李会明返还借款60000元，本院作出（2007）沁民初字第659号民事判决予以支持，李会明提出上诉后，焦作中院予以维持原判。诉讼中，李会明抗辩原告的诉讼请求所依据的证据，曾由原告撕毁而由本案被告唐继兴向原告出具80000元借条予以替代，并且唐继兴出庭表示愿意向原告归还其起诉李会明的借款，原告否认李会明抗辩的事实，不同意由唐继兴归还欠款，声称其另外又出借给被告唐继兴80000元。原告起诉李会明前，还曾采取强行到李会明家居住等举措追要欠款。（2007）沁民初字第659号民事判决经由原告申请后，本院已强制执行完毕。现原告以被告2007年9月30日向原告出具的80000元借条要求被告归还其中的20000元本金及相应利息。本案中，原告又改变其在（2007）沁民初字第659号民事案件过程中的陈述，声称其本次起诉所依据的借条中的80000元，包含有其向李会明起诉的60000元。此为本案事实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告刘集体虽然提供了被告唐继兴出具的80000元借条，但被告抗辩此80000元与本院所审理的（2007）沁民初字第659号案件中借贷系同一笔借款，而原告刘集体在（2007）沁民初字第659号案件中和本案中对60000元和80000元的陈述互相矛盾，违背了诚实信用原则。原告所提供的证据不足以证明其除了起诉李会明的60000元外，还向被告提供了20000元借款，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。退一步来说，虽然借条上没有还款期限，但是在（2007）沁民初字第659号案件中原告也明确认可不但问李会明要钱，还问唐继兴要钱，以及双方商定购房，甚至原告采取强行到李会明家居住等举措来要钱维权，包括强制执行等，原告应该知道其权利受到侵害，即使按照对原告最有利在（2007）沁民初字第659号案件执行完毕的2011年起到原告本次诉讼，原告起诉的诉讼时效早已超过，其已丧失胜诉权。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘集体的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告刘集体负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 席小玲
审 判 员 聂卓文
人民陪审员 陈燕平
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张姣姣