山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民一终字第924号
上诉人（原审原告）：丁爱国，烟台开发区龙晟石油机械有限公司法定代表人。
委托代理人：马洪亮，山东明朗律师事务所律师。
委托代理人：孙淑华，山东小光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：京星（烟台）娱乐有限公司。住所地：烟台经济技术开发区大季家街道办事处。
法定代表人：李载吉，该公司董事长。
委托代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。
上诉人丁爱国因与被上诉人京星（烟台）娱乐有限公司（以下简称京星公司）劳动合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2012）开民三初字第263号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，丁爱国在2003年至2008年间受聘担任京星公司副总经理。丁爱国自2003年10月至2006年11月间，利用受聘担任京星公司副总经理的职务之便，多次违反京星公司资金支付管理制度，挪用公司资金541万元归个人进行营利活动或以个人名义为他人垫付款项。2010年8月3日，原审法院作出（2010）烟开刑初字第92号刑事判决书，判决丁爱国犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年。
另查，丁爱国与京星公司于2008年间就丁爱国的工资福利问题以及丁爱国转出资金等问题产生争议，双方曾进行协商，丁爱国提出京星公司总计应付其工资126.6万元人民币以及100万元人民币的购房费用。2008年11月15日，丁爱国向京星公司负责人李载吉（韩国籍）出具了金额为126.6万元的工资收条，李载吉收存保管该收条。李载吉在烟台市公安局经济技术开发区分局对其所做询问笔录中称其在接受该收条当时向丁爱国支付了126.6万元人民币的现金，丁爱国在原审法院审理其涉嫌挪用资金罪一案中辩解其并未收取现金，而是要求从其转出的京星公司资金中抵扣，其同时提交给李载吉一份京星公司的帐目清单，在清单中明确是用工资抵扣其转出的公司资金。京星公司的翻译人员金圣颖在原审法院审理丁爱国涉嫌挪用资金罪一案中证明其在为双方担任翻译过程中丁爱国将一份清单交给了李载吉，该清单上记载有京星公司帐面余额，扣除丁爱国的工资及其他费用后的应剩余款额，在丁爱国交给李载吉工资收条的当天未看到李载吉支付现金。丁爱国与京星公司后就此问题再生争议，2008年12月8日，丁爱国向烟台经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求依法裁决：1、被申请人（京星公司，下同）支付其工资共计146万元；2、被申请人支付房款人民币100万元；3、被申请人支付诉讼费用及其他费用。2009年4月7日，丁爱国申请撤回上述第2项申诉请求。丁爱国在双方劳动争议仲裁审理过程中向烟台经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提交了落款日期为2005年9月10日并加盖京星公司印章印文的关于工资和住房问题的协议书一份，该协议书载明“一、在丁爱国先生为公司尽心尽力工作的前提下，从公司正式下达聘书之日起，每月工资按2000美元（合人民币16400元）支付。二、丁爱国先生在公司工作时间满三年以上，公司将无偿为其购买300平方米左右住宅壹套（总价位不超过人民币100万元）。”经烟台经济技术开发区劳动争议仲裁委员会委托山东省公安厅物证鉴定研究中心鉴定，结论为该协议的印章真实但用印日期与协议的落款日期有异。烟台经济技术开发区劳动争议仲裁委员会认为丁爱国提供的证据真实性存疑且其主张与出具收条的行为相矛盾，遂于2009年9月8日作出烟开劳仲案字（2009）第18号裁决书，裁决驳回了丁爱国的仲裁请求。丁爱国不服该仲裁裁决，向原审法院提起民事诉讼，要求判决京星公司向其支付工资126.6万元。在该案审理过程中，丁爱国向原审法院申请撤诉，原审法院裁定准许丁爱国撤回起诉。
丁爱国于2012年7月26日诉至原审法院，请求判令：1、京星公司支付其工资及福利费226.6万元及利息（自2002年6月11日起至本判决所确定的履行之日，按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费及其它费用由京星公司负担。
原审法院依据丁爱国提供的（2010）烟开刑初字第92号刑事判决书、协议书、烟台市公安局经济技术开发区分局于2009年12月28日对京星公司的翻译金圣颖所做的询问笔录、金圣颖在（2010）烟开刑初字第92号刑事案件中的证明材料、烟台市公安局经济技术开发区分局于2009年3月26日对李载吉所做的询问笔录及双方当事人陈述等认定上述事实。
原审法院认为，丁爱国受聘担任京星公司副总经理，双方形成劳动关系，双方因劳动关系存续期间的工资及福利产生的纠纷属于劳动争议纠纷。本案争议涉及法院对经劳动仲裁裁决的纠纷准予撤诉后能否再次起诉的问题。劳动者因为不服劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书向法院起诉后，又自愿撤回起诉，其撤回起诉的行为是处分自己的民事权利的行为，符合法律规定。而《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第144条第一款“当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”的规定并不适用于本案，当事人撤诉后仍然享有诉权的前提是所诉的对象还未经法院处理并发生法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力”的规定，劳动仲裁裁决自准予撤诉的裁定送达当事人之日起即发生法律效力。根据“一事不再理”原则，当事人对已经发生法律效力的仲裁裁决不服再次向法院起诉，法院不应予以受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，依法应裁定驳回起诉。综上，涉案烟开劳仲案字（2009）第18号裁决书已经发生法律效力，丁爱国再次就追索工资126.6万元向原审法院起诉，应予驳回。
根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”的规定，我国审理劳动争议纠纷实行“先仲裁，后诉讼”的原则。双方关于100万元福利的劳动争议至今未经仲裁裁决，对丁爱国径行提起民事诉讼，要求判决京星公司支付福利100万元及利息，亦应予以驳回。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条及相关法律之规定，原审法院于2014年6月24日裁定：驳回丁爱国的起诉。本案不收案件受理费。
一审宣判后，上诉人丁爱国不服，向本院提出上诉称：一、一审裁定查明事实不清，部分事实认定错误。1、一审裁定审理查明的上诉人在2003年至2008年受聘担任被上诉人副总经理职务是错误的，被上诉人发放的聘书日期为2002年6月11日，自2002年6月起，上诉人已经被聘为被上诉人副总经理。2、根据落款日期为2005年9月10日并加盖京星公司印章印文的关于工资和住房问题的协议书约定，虽然该协议经山东省公安厅物证鉴定研究中心鉴定，印章日期与协议落款日期有异，但鉴定结论确定印章系真实的，说明被上诉人给予上诉人的工资待遇是被上诉人的真实意思表示。原审法院（2014）烟开刑初字第92号刑事判决书，确定了上诉人与被上诉人负责人李载吉于2008年11月就工资福利费问题曾进行交涉并达成一致意见的事实；同时判决书确认李载吉同意支付上诉人工资126万元，但是对于李载吉主张的上诉人以现金方式收取126.6万元工资的事实不予支持，且明确了关于工资福利费的民事争议可另循途径解决。结合金圣颖在公安机关的询问笔录及出具的证明，足以证明被上诉人对欠付上诉人126.6万元的事实进行了确认，且该款项一直未支付。一审裁定第2-4页“另查”部分完全照搬了（2014）烟开刑初字第92号刑事判决书7-8页“再查明”部分的内容，并多次提及双方因工资待遇问题发生争议，对于刑事判决书第12页认定事实部分即“上诉人与被上诉人就工资待遇问题达成了一致意见，被上诉人主张现金方式支付126.6万元不予支持”的认定只字未提，属于查明事实不清。根据2006年12月8日被上诉人出具协议书，明确约定了被上诉人同意不再为上诉人购房300平方左右住宅，同意直接给付丁爱国壹佰万元人民币。综上，被上诉人欠付上诉人226万元的事实清楚，且被上诉人已经同意给付上诉人。对于工资待遇数额问题是无可争议的问题，系工资待遇数额确定后，被上诉人拒不履行义务，上诉人提起诉讼主张权利的普通民事纠纷，非劳动争议纠纷。一审裁定在未查明事实的情况下，仅以纠纷系劳动关系存续期间的工资及福利产生的纠纷为由，认定双方之间系劳动争议纠纷是完全错误的。此外，被上诉人在庭审答辩中（第二次开庭笔录第3页倒数第10行）明确认可本案中，上诉人主张的工资待遇系民事纠纷，应按照民事规则确定。3、一审裁定查明事实与生效法律文书相违背，是错误的。该案一审法院受理后，被上诉人曾提出管辖异议，认为该案属于劳动争议纠纷，应当先由劳动争议仲裁机构裁决。一审法院经审查认为该法院有权直接受理本案，并作出（2012）开民辖初字第19号民事裁定书，裁定驳回被上诉人的管辖异议。后被上诉人不服，上诉至烟台市中级人民法院，该院于2013年3月14日作出烟民辖终字第14号民事裁定书，认定根据现有相关证据，该案系上诉人诉请的欠款双方已达成一致意见，双方仅对被上诉人是否给付存在分歧的民事争议，一审法院有管辖权。因该裁定书已经生效，并已认定该案一审法院有权直接受理，双方争议系民事争议，非劳动争议。但一审裁定对生效裁定书查明事实只字未提且完全违背烟台市中级人民法院生效裁定做出的认定，认定该案系劳动争议纠纷，并以本案不属于法院直接受理范围为由裁定驳回上诉人的起诉，明显是与生效法律文书相违背的，是错误的。1、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案系拖欠劳动报酬争议，人民法院应当直接受理。故一审裁定依据《劳动合同法》《劳动争议调解仲裁法》规定，认为本案未经仲裁裁决，直接提起民事诉讼违反“先仲裁，后诉讼”原则属于适用法律错误。2、虽然2008年12月8日上诉人向烟台经济开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决被申请人支付工资146万元。但在庭审中被上诉人认为双方不存在劳动关系，且对欠付工资问题进行了否认。烟台经济技术开发区劳动争议仲裁委员会未对事实进行任何查明与认定，并作出烟开劳终仲案字第18号裁决书，以上诉人证据不足为由，驳回了上诉人的仲裁申请。后上诉人向烟台经济技术开发区人民法院提起诉讼，但由于涉案相关证据材料正处于开发区法院（2010）烟开刑初字第92号案件调查之中，尚未确定，上诉人认为证据尚不充足，故撤回起诉。根据最高人民法院1990年3月10日法（民）复（1990）3号《关于民事诉讼当事人撤诉后再次起诉人民法院能否受理问题的批复》的精神，上诉人暂以证据不足为由撤回起诉，又提出新证据再次起诉的，人民法院应当依法受理。3、“一事不再理原则”在本案中不适用。一事不再理原则主要依据为《民事诉讼法》第一百一十一条第五项规定，即对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外。首先“一事不再理”针对的是判决、裁定已经发生法律效力的案件，不包括劳动争议仲裁裁决书。对准许撤诉的裁定不适用。其次，本案不属于劳动争议仲裁委员会受理的案件范围，上诉人对本案有权直接向法院提起诉讼，法院对该案并没有作出过任何生效的判决、裁定。此外虽然上诉人于2008年对工资待遇问题提起过仲裁，但本次诉讼非劳动争议纠纷，属于普通民事纠纷，案由发生了根本性的变化，故不应适用一事不再理原则。一审裁定认为上诉人违反一事不再理原则是错误的。综上，请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人京星公司答辩称：一、丁爱国本案中所主张的欠款实际就是2008年12月8日其向烟台经济技术开发区劳动争议仲裁委员会所提的仲裁申请，即要求京星公司支付其工资146万元和福利待遇100万元，丁爱国的上述两项请求均属劳动争议且工资已经过劳动争议仲裁机构处理（关于福利的仲裁请求丁爱国在仲裁审理期间撤回），烟台经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2009年8月6日作出了烟开劳仲案字第18号裁决书，驳回丁爱国的申诉请求，丁爱国不服裁决，向烟台经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求京星公司支付其工资126.6万元，在案件审理过程中，丁爱国申请撤诉，开发区法院裁定准许丁爱国撤回起诉。依据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。烟台经济技术开发区劳动争议仲裁委员会于2009年8月6日作出了烟开劳仲案字（2009）第18号裁决书已经发生法律效力。丁爱国在本案的关于工资部分的诉讼请求已经被发生法律效力的仲裁裁决书驳回，因此，其本次再次提起诉讼，违反了一事不再理的原则，开发区人民法院裁定驳回丁爱国的起诉认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、丁爱国所主张的福利，属于劳动争议的处理范围，依法应当按照法律规定先仲裁后诉讼，同时根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。因此，丁爱国关于所谓100万元的福利请求明显超过法定的申诉时效，且没有申请劳动仲裁，违反了先裁后审的法律规定，一审法院驳回其该项请求是完全正确的。三、丁爱国所主张的所谓的落款时间为2009年9月10日的关于工资和住房问题的协议书，明显系伪造，且已经被生效的法律文书所否定，根本不具有证明力。四、刑事判决书主要是围绕丁爱国犯罪问题所进行的调查，不能作为认定京星公司是否欠付丁爱国工资的依据。丁爱国与京星公司之间关于工资的劳动争议，应当以已经生效的劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决为依据。五、丁爱国以欠款为名提起诉讼，又在上诉状中称本案不属于劳动争议仲裁委员会受理的案件范围，完全是模糊概念，偷梁换柱。丁爱国在本案的诉讼主张无论是工资还是福利，均是劳动争议的受案范围，均应当遵守先裁后审的法律规定，且其主张的工资已经经过劳动争议仲裁委员会依法裁决和处理。综上，一审裁定书认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法查清事实，驳回丁爱国的上诉，维持一审裁定。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人丁爱国受被上诉人京星公司聘用担任副总经理，双方形成劳动关系，因劳动关系存续期间的工资及福利而产生的纠纷属于劳动争议纠纷。关于上诉人丁爱国再次向被上诉人京星公司索要工资126.6万元的主张。此项争议涉及法院对经劳动仲裁裁决的纠纷准予撤诉后能否再次起诉的问题。劳动者不服劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书依法向法院起诉后，又自愿撤回起诉，自行撤诉行为是对自己民事权利的处分，符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条的规定，劳动仲裁裁决自准予撤诉的裁定送达当事人之日起即发生法律效力。本案上诉人丁爱国曾于2008年12月8日就工资福利等问题向烟台经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁请求，该仲裁委员会于2009年9月8日作出烟开劳仲案字（2009）第18号裁决书，驳回丁爱国的仲裁请求。丁爱国不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，要求京星公司支付其工资126.6万元。在该案审理过程中丁爱国申请撤诉，原审法院裁定准许其撤回起诉。因此，烟开劳仲案字（2009）第18号裁决书自准予撤诉的裁定书送达之日起即发生法律效力。根据“一事不再理”原则，当事人对已经发生法律效力的仲裁裁决不服再次向法院起诉，法院不应予以受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，依法应裁定驳回起诉。据此，原审法院予以驳回并无不当。
关于上诉人丁爱国要求被上诉人京星公司给付其100万元福利费购买住房的主张。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条的规定，劳动争议仲裁程序是人民法院受理劳动争议案件的前置程序，我国审理劳动争议纠纷实行“先仲裁后诉讼”原则。双方关于上述100万元福利费的纠纷至今未经仲裁裁决，上诉人丁爱国在该请求未经劳动仲裁的情况下直接向人民法院提起诉讼，不符合民事诉讼法规定的受理条件，对此应不予审理，原审法院予以驳回亦无不当。
综上所述，上诉人丁爱国的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨卫东
审判员 吴继辉
审判员 陈晓彦
二〇一五年一月二十二日
书记员 林重霄