湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂09民终289号
上诉人（原审原告）：湖北鄂东桩基工程有限公司。住所地：湖北省鄂州市梁子湖区东沟镇。
法定代表人：肖登峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李九一，湖北立丰律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起上诉，代为调解，参加庭审，领取法律文书。
委托诉讼代理人：曾思语，湖北立丰律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起上诉，代为调解，参加庭审，领取法律文书。
被上诉人（原审被告）：孝感市福禄源置业有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区新铺镇永安社区。
法定代表人：郑良军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：郑良军，男，1975年5月7日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖丽敏，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：孝感市孝南区新铺镇永安社区居委会。住所地：湖北省孝感市孝南区新铺镇。
法定代表人：周秋安，该社区主任。
委托诉讼代理人：李三先，该社区干部。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：范权清，湖北名流律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人湖北鄂东桩基工程有限公司（以下简称鄂东桩基公司）因与被上诉人孝感市福禄源置业有限公司（以下简称福禄源置业公司）、郑良军、孝感市孝南区新铺镇永安社区居委会（以下简称新铺镇永安社区）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鄂东桩基公司上诉请求：1.依法改判原审判决第二项即福禄源置业公司向鄂东桩基公司返还工程履约保证金200000元及利息（自2015年1月21日起，按照月息2%计算至实际付清之日止，暂计算至2017年6月10日共计871天为119315.06元）；2.依法改判原审判决第三项为福禄源置业公司向鄂东桩基公司赔偿损失215207.89元；3.依法改判新浦镇永安社区对200000元工程履约保证金及利息承担连带责任；4.上诉费及一审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决利息只支付至2017年3月1日止的利息102666.67元，系认定、理解错误，该判决损害了鄂东桩基公司的合法利益。1.鄂东桩基公司2017年6月13日立案时向法院提交的民事起诉状明确“请求判令孝感市福禄源置业有限公司向湖北鄂东桩基工程有限公司返还工程履约保证金200000.00元，并支付利息119315.06元（自2015年1月21日起，按照月息2%计算至实际付清之日止，暂计算至2017年3月1日共计871天为119315.06元）”。鄂东桩基公司明确表明利息计算至实际付清之日止，计算至2017年3月1日只是为了方便法院立案计算诉讼费用，而并非是鄂东桩基公司放弃计算到实际清偿之日止的利息。起诉状中的“暂计算至2017年3月1日”系笔误，实际上根据暂计算的天数及利息119315.06元可知应当为暂计算至2017年6月10日。2.一审法院忽视鄂东桩基公司诉求中关于利息的计算起止时间，在判决书中直接变更了鄂东桩基公司的诉讼请求，鄂东桩基公司从未表示过利息只计算至2016年3月1日。二、一审法院既认定了新铺镇永安社区在《承诺书》上特此承诺处加盖公章的事实，又认为鄂东桩基公司要求新铺镇永安社区承担连带责任缺乏事实和法律依据，系认定错误，对鄂东桩基公司在庭审中主张及代理词主张的新铺镇永安社区在《承诺书》特此承诺处加盖公章的行为具有承担责任的合意，构成债的加入未进行任何说明。（1）新铺镇永安社区与福禄源置业公司具有共同利益，鄂东桩基公司提交的证据7（2014年4月13日新铺镇永安社区与福禄源置业公司签订的《协议书》）、证据八（2014年5月15日新铺镇永安社区出具的《关于新铺镇永安社区姚家湾集并改造的委托书》），福禄源置业公司、郑良军、新铺镇永安社区对该证据均无异议，证据7《协议书》明确约定“为了发展新农村建设，改造居民环境，推动经济发展，增加当地居委会产业，推动当地无业居民再就业，甲方（新铺镇永安社区）愿意与乙方（福禄源置业公司）将孝感市孝南区长征北路长兴一路的居委会自留地（该地为鄂东桩基公司的施工地点）共同投资改造”，根据证据7、证据8足以证明福禄源置业公司与新铺镇永安社区具有利益关系，鄂东桩基公司能否正常施工、工程能否正常开展直接影响到新铺镇永安社区的利益。（2）上诉人之所以同意福禄源置业公司在2015年12月5日前退还20万元保证金及出借20万元借款合同给福禄源置业公司，正是因为新铺镇永安社区与福禄源置业公司共同承诺退还20万元保证金及20万元借款，鄂东桩基公司才同意借钱及继续履行合同。（3）承诺书的内容虽然没有直接提到新铺镇永安社区，但是基于新铺镇永安社区与福禄源置业公司共同投资改造鄂东桩基公司施工土地的背景，签订承诺书时有新铺镇永安社区的参与，可见新铺镇永安社区实质性的参与到了工程款保证金的退还和借款偿还的协商和承诺。新铺镇永安社区不在其他地方盖章和说明，而仅仅在特此承诺处郑良军签名的地方盖章，足以表明其有共同偿还借款和退还保证金的意思表示，且其应当知晓在特此承诺处盖章所应当承担的法律后果。（4）新铺镇永安社区在一审中答辩称加盖的公章并非是新铺镇永安社区的公章，其未在法院指定的期间申请司法鉴定，应视为其放弃相关权利。综上，新铺镇永安社区在《承诺书》特此承诺处加盖公章的行为构成债的加入，鄂东桩基公司要求新铺镇永安社区对200000元工程履约保证金及利息承担连带责任有事实和法律依据。三、一审法院认为鄂东桩基公司要求福禄源置业公司支付挖机使用费1207.89元、挖机油费1000元的诉讼请求属另一法律关系，不予支持，系认定错误。1.一审法院认为鄂东桩基公司提交的证据17不具备合法性、关联性，对其证明效力未予认定，系认定错误。一审法院已认定鄂东桩基公司实际支出挖机租赁费用50000元的事实，而挖机油费根据合同的约定是由鄂东桩基公司承担（鄂东桩基公司提交的证据18《设备租赁合同》第6条第11款有明确约定），鄂东桩基公司实际也支出了挖机油费1000元（有油费发票，并在财务账册中记录），挖机油费的支出（发票显示时间为2015年12月17日13:55:57）与鄂东桩基公司提交的证据15《现场签证单》（福禄源置业公司予以认可）的时间相吻合。该费用不包含在50000元挖机租赁费中，不属于另一法律关系。2.福禄源置业公司对鄂东桩基公司提交的证据15《现场签证单》没有异议，鄂东桩基公司根据《湖北省建设工程公共专业消耗量定额及基价表（土石方.地基处理.桩基础.预拌砂浆）》计算而来，依据充分，工程结算时也应当计入结算价，一审法院认为认定属另一法律关系有误。五、一审法院认为鄂东桩基公司要求福禄源置业公司支付长螺旋钻机进出场费60300元及人员窝工费的诉讼请求缺乏合法有效的证据予以证明，属认定错误。1.长螺旋进出场费60300元为实际发生，应当予以支持。两次进出场情况真实，通过鄂东桩基公司的证据11、12、13可以相互佐证，为现金支付。一审法院已查明鄂东桩基公司有两次进出场的事实，进出场必然会发生托运费用。鄂东桩基公司并未计算机械停滞费，仅仅只计算了进出场的费用。2.人员窝工费92700元，按照2016年湖北省建筑行业平均工资44496元/12个月*5人（窝工人数），该5人在鄂东桩基公司与福禄源置业公司的函件往来、施工记录中均有体现。进场后必定有项目人员在现场与福禄源置业公司沟通，准备施工。为实际发生，参照2016年湖北省建筑行业平均公司计算依据。鄂东桩基公司与福禄源置业公司签订的《桩基及基坑支护工程施工专业分包合同》已于2016年4月6日解除，鄂东桩基公司主张的215207.89元为实际发生的损失，均有证据予以证明，其他间接损失鄂东桩基公司并未提出。一审法院忽视鄂东桩基公司提交的相关证据，未考虑证据之间的关联性，孤立的评价鄂东桩基公司提交的证据，作出了错误的认定。
福禄源置业公司、郑良军二审一并答辩称，1.一审判决利息计算方法正确，鄂东桩基公司在一审的诉讼请求中明确要求福禄源置业公司、郑良军支付2015年1月21日至2017年3月1日的利息，一审法院根据鄂东桩基公司的诉讼请求作出的判决，鄂东桩基公司认为一审判决损害其利益是不成立的。2.新铺镇永安社区不是担保人不应该承担担保责任。根据法律规定，只有事实保证人和债权人约定当债务人不能履行债务时，根据承诺书的内容并没有提及新铺镇永安社区有表示愿意承担担保利息的意思表示，承诺书只是提示了鄂东桩基公司和福禄源置业公司的权利义务的约定，并未提及新铺镇永安社区。且根据村委会组织法的规定，涉及村民利益的重大事项必须经过村委会召开村委会会议决定才能办理，村委会并不知晓承诺书。故要求新铺镇永安社区承担担保责任没有事实与法律依据。3.鄂东桩基公司提出的挖机使用费、油费、窝工费、螺旋钻机进出场费是其单方提出的，没有实际产生，没有有效证据证明，不应支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
新铺镇永安社区二审答辩称，1.原审判决的利息计算合理合法。在原审时鄂东桩基公司计算的诉讼请求时间段的利率及时间计算的数据和一审判决认定是一致的。2.新铺镇永安社区不是收取保证金合同的主体，也不是承诺书中承诺人、担保人的身份，不应当承担连带保证责任。从一审判决书的认定和案卷材料反映，承诺书没有涉及新铺镇永安社区，承诺书制作时不是以新铺镇永安社区的名义制作，落款是福禄源置业公司。鄂东桩基公司要把新铺镇永安社区作为担保人的身份承担连带责任的上诉请求不能成立。3.新铺镇永安社区在2015年11月1日正处于两委会换届期间，按照新铺镇政府的要求，2015年11月5日新铺镇永安社区是没有行政公章和支部公章，公章已经收于新铺镇组织办保管，承诺书上的公章是伪造的，一审判决未对公章作出说明，判决新铺镇永安社区不承担责任，但是新铺镇永安社区仍向公安机关报案。一审判决合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鄂东桩基公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求确认鄂东桩基公司与福禄源置业公司签订的《桩基及基坑支护工程施工专业分包合同福禄源锦城1#、2#楼桩基及基坑支护工程》已于2016年4月6日解除；2.请求判令福禄源置业公司向鄂东桩基公司返还工程履约保证金200000元，并支付利息119315.06元（按照月息2%计算，自2015年1月21日起算至2017年3月1日止）；3.请求判令福禄源置业公司向鄂东桩基公司赔偿损失215207.89元；4.请求判令郑良军对上述第2-3项诉讼请求承担连带责任；5.请求判令新铺镇永安社区对上述第2项诉讼请求承担连带责任；6.本案诉讼费用由福禄源置业公司、郑良军、新铺镇永安社区共同负担。
一审经审理查明：2014年4月，新铺镇永安社区与福禄源置业公司签订一份《协议书》，约定由福禄源置业公司承接新铺镇永安社区位于孝感市孝南区长征北路长兴一路的居委会自留地的规划、改造、拆迁还建、开发工程。2015年1月19日，鄂东桩基公司与福禄源置业公司就福禄源锦城1#、2#楼桩基及基坑支护工程签订了一份《桩基及基坑支护工程施工专业分包合同》（以下简称“桩基分包合同”），工程地点为孝感市城区。《桩基分包合同》第二条第4款约定：履约保证金为40万元，签订合同后支付20万元，待正式开工后支付全部履约保证金；第二条第6款约定：若在2015年2月初（即春节前）不能正式开工，在春节前按2分计息，全额退还已交纳的履约保证金。2015年1月20日，鄂东桩基公司依约向福禄源置业公司交纳了20万履约保证金。2015年11月5日，福禄源置业公司向鄂东桩基公司出具了一份《承诺书》，承诺：福禄源置业公司于2015年12月15日前一次性退还鄂东桩基公司交纳的20万元履约保证金的本息，同时双方继续履行上述合同。郑良军在《承诺书》特此承诺处签名，新铺镇永安社区在《承诺书》特此承诺处加盖了公章。2015年11月10日至12月25日、2016年1月15日至3月30日，鄂东桩基公司分二次进驻项目工地后，因福禄源置业公司的福禄源锦城项目未获审批导致鄂东桩基公司一直无法开工而退出工地。期间，鄂东桩基公司支出挖机租赁使用费及拖车费共计50000元。2016年4月6日，鄂东桩基公司向福禄源置业公司发出《公司函》，书面通知福禄源置业公司解除合同，并要求福禄源置业公司退还20万元的履约保证金，支付逾期利息并赔偿实际损失。后经鄂东桩基公司多次催告，福禄源置业公司至今未履行上述义务。鄂东桩基公司遂具状诉至一审法院，以致成讼。
一审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据庭审及当事人提供的证据材料，归纳本案的争议焦点如下：1.鄂东桩基公司、福禄源置业公司签订的《桩基分包合同》是否已经解除？2.鄂东桩基公司相关诉讼请求的数额如何认定？3.郑良军及新铺镇永安社区是否承担连带责任？
一、关于鄂东桩基公司、福禄源置业公司签订的《桩基分包合同》是否已经解除的问题。一审法院认为，鄂东桩基公司与福禄源置业公司签订的《桩基分包合同》是双方的真实意思表示，合法有效。双方均应按约定履行各自的义务。双方在合同履行过程中，因福禄源置业公司开发的福禄源锦城项目未能及时办理规划许可等审批手续，导致合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”鄂东桩基公司向福禄源置业公司发出了解除合同的通知，2016年4月6日，该通知业经福禄源置业公司职员签收确认。且福禄源置业公司对该项诉讼请求当庭予以认可。故一审法院确认鄂东桩基公司与福禄源置业公司签订的《桩基分包合同》已于2016年4月6日解除。
二、关于鄂东桩基公司相关诉讼请求的数额如何认定的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，鄂东桩基公司与福禄源置业公司签订的《桩基分包合同》解除后，福禄源置业公司理应返还鄂东桩基公司交纳的工程履约保证金，故对鄂东桩基公司要求福禄源置业公司返还工程履约保证金200000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持；关于鄂东桩基公司要求福禄源置业公司支付上述款项利息119315.06元的诉讼请求，根据《桩基分包合同》第二条第6款约定：“若在2015年2月初（即春节前）不能正式开工，在春节前按2分计息，全额退还已交纳的履约保证金。”一审法院遵循诚实信用及合同解释原则，上述关于“按2分计息”的约定理解为月利息2%符合民间的交易习惯。同时郑良军出具的《承诺书》也明确载明承担200000元履约保证金的利息的内容，故对鄂东桩基公司要求福禄源置业公司按月利率2%支付利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。因鄂东桩基公司在诉讼请求中明确要求福禄源置业公司支付自2015年1月21日至2017年3月1日的利息的主张，系对其自身权利的处分，一审法院依法予以认可，但其计算有误，一审法院更正为102666.67元（以200000元为基数，按月利率2%计算，从2015年1月21日至2017年3月1日止，共计770天）；关于鄂东桩基公司要求福禄源置业公司支付电费押金10000元的诉讼请求，该费用系鄂东桩基公司进场后产生的合理开支，应属鄂东桩基公司因履行合同造成的损失，故对该项诉讼请求，一审法院依法予以支持；关于鄂东桩基公司要求福禄源置业公司支付挖机租赁费50000元的诉讼请求，鄂东桩基公司提供了合法有效的证据证明该费用系其进场后的合理开支，故对该项诉讼请求，一审法院依法予以支持；关于鄂东桩基公司要求福禄源置业公司支付挖机使用费1207.89元、挖机油费1000元的诉讼请求，因其属另一法律关系，故对该项诉讼请求，一审法院依法未予支持；关于鄂东桩基公司要求福禄源置业公司支付长螺旋钻机进出场费60300元及人员窝工费92700元的诉讼请求，缺乏合法有效的证据予以证明，故对该项诉讼请求，一审法院依法未予支持。
三、关于郑良军及新铺镇永安社区是否承担连带责任的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，郑良军作为福禄源置业公司的独资自然人股东，未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，且郑良军在庭审中同意与福禄源置业公司承担连带责任，故对鄂东桩基公司要求郑良军承担连带责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持；关于鄂东桩基公司要求新铺镇永安社区承担连带责任的诉讼请求，虽新铺镇永安社区对本案所涉的《承诺书》上加盖公章的事实无法提供合法有效的证据予以反驳，但该《承诺书》所载内容并无承担连带责任的意思表示，其主张缺乏事实和法律依据，一审法院依法未予支持。
综上所述，福禄源置业公司应当：1.返还鄂东桩基公司工程履约保证金200000元并支付利息102666.67元（以200000元为基数，按照月利率2%计息，自2015年1月21日至2017年3月1日止）；2.赔偿因合同解除对鄂东桩基公司造成的损失60000元（包括：电费押金10000元、挖机租赁费50000元）。对鄂东桩基公司的其他诉讼请求，一审法院依法未予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：（一）确认鄂东桩基公司与福禄源置业公司签订的《桩基及基坑支护工程施工专业分包合同》于2016年4月6日解除；（二）福禄源置业公司于判决生效之日起十日内返还鄂东桩基公司工程履约保证金200000元并支付利息102666.67元；（三）福禄源置业公司于判决生效之日起十日内赔偿鄂东桩基公司因解除合同造成的损失60000元；（四）郑良军对上述第二、三项承担连带清偿责任；（五）驳回鄂东桩基公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9145元，由鄂东桩基公司负担2405元，福禄源置业公司、郑良军共同负担6740元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：
新铺镇永安社区提交了一组证据：1.中共新铺镇委员会办公室关于2015年社区换届方案的通知。2.2015年新铺镇永安社区换届动员大会的记录。3.新铺镇换届两委公章收到镇政府组织办保管的证明材料。4.新铺镇永安社区对公章情况说明。拟证明2015年11月1日开始社区两委的公章已经收到新铺镇组织办，本案中涉及的2015年11月5日承诺书上的盖章显然是伪造的。鄂东桩基公司对新铺镇永安社区提交的证据认为：对前三份的证据真实性予以认可，但是证明目的不予认可。证据4真实性、合法性、关联性均不认可，是新铺镇永安社区单方出具。福禄源置业公司、郑良军对新铺镇永安社区提交的证据的真实性与证明目的无异议。本院认为，新铺镇永安社区提交的证据无法证明案涉《承诺书》上新铺镇永安社区的印章属于伪造，对其提交的证据不予采信。
二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明：1.鄂东桩基公司一审的诉讼请求第二项为“请求判令福禄源置业公司向鄂东桩基公司返还工程履约保证金20万元，并支付利息119315.06元（自2015年1月21日起，按照月息2%计算至实际付清之日止，暂计算至2017年3月1日共计871天为119315.06元）。”2.福禄源置业公司在进驻案涉项目工地后，支出挖机油费1000元、挖机使用费1207.89元、长螺旋钻机进出场费60300元。
本案二审当事人争议的焦点问题为：1.福禄源置业公司返还鄂东桩基公司的保证金利息应计算至什么时候；2.福禄源置业公司向鄂东桩基公司赔偿损失的数额如何确定；3.新铺镇永安社区是否应当承担偿还保证金及利息的连带责任。
关于焦点问题一，本院认为，根据鄂东桩基公司一审的诉讼请求“请求判令福禄源置业公司向鄂东桩基公司返还工程履约保证金20万元，并支付利息119315.06元（自2015年1月21日起，按照月息2%计算至实际付清之日止，暂计算至2017年3月1日共计871天为119315.06元）”，其要求判决福禄源置业公司支付保证金利息至还清之日止。因福禄源置业公司至今未按照案涉《承诺书》的内容向鄂东桩基公司归还履约保证金20万元，故鄂东桩基公司要求福禄源置业公司归还保证金并按照双方约定的月息2%计算保证金利息至还清之日止，符合事实及法律规定，应当予以支持。一审仅将利息计算至2017年3月1日不当，本院予以纠正。
关于焦点问题二，本院认为，鄂东桩基公司与福禄源置业公司签订的《桩基及基坑支护工程施工专业分包合同》合法有效，双方均应当按照合同内容履行义务。鄂东桩基公司依合同约定进驻项目工地，产生了系列费用，因福禄源置业公司原因工程无法开工，福禄源置业公司应当赔偿鄂东桩基公司进驻工地产生的损失。关于电费10000元及挖机租赁费50000元，一审法院已依法支持了鄂东桩基公司的该两项损失请求，福禄源置业公司亦未就此提出上诉，视为其对此表示认可，该两项损失应当予以维持。关于鄂东桩基公司上诉所主张的挖机使用费1207.89元、挖机油费1000元、长螺旋钻机进出场费60300元，鄂东桩基公司在一审已提交了合法证据证明，该三项费用亦是鄂东桩基公司进驻案涉项目工地后产生的合理费用，应当由福禄源置业公司予以赔偿。关于鄂东桩基公司上诉所主张的窝工费92700元，其未提交有效证据证明该费用，本院依法不予支持。综上，福禄源置业公司应当向鄂东桩基公司赔偿损失共计122507.89元（10000元+50000元+1207.89元+1000元+60300元）。一审判决福禄源置业公司应当向鄂东桩基公司赔偿损失60000元不当，本院予以纠正。
关于焦点问题三，本院认为，新铺镇永安社区在福禄源置业公司向鄂东桩基公司出具的《承诺书》的尾部“特此承诺”处盖章，应当视为其愿意和福禄源置业公司共同偿还《承诺书》所涉债务。新铺镇永安社区称《承诺书》上其公章系伪造，未提交有效证据证明，亦未就公章的真实性申请司法鉴定，本院对其该项主张不予支持。但因福禄源置业公司是要求新铺镇永安社区对《承诺书》所涉保证金及相应利息承担连带责任，而新铺镇永安社区自愿加入《承诺书》所涉债务，应当承担的是共同还款责任，故福禄源置业公司的该项请求不能成立，本院依法不予支持。
综上，一审查明事实不清，实体处理不当，本院依法予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初2192号民事判决第一项；
二、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初2192号民事判决第二、三、四、五项；
三、孝感市福禄源置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还湖北鄂东桩基工程有限公司工程履约保证金200000元并支付利息（自2015年1月21日起至本判决确定的给付之日止，按照月息2%计算）；
四、孝感市福禄源置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿湖北鄂东桩基工程有限公司因解除合同造成的损失122507.89元；
五、郑良军对上述第三、四项确定孝感市福禄源置业有限公司的给付义务承担连带清偿责任
六、驳回湖北鄂东桩基工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9145元，由湖北鄂东桩基工程有限公司负担2655元，由孝感市福禄源置业有限公司、郑良军共同负担6490元；二审案件受理费4124元，由湖北鄂东桩基工程有限公司负担2000元，由孝感市福禄源置业有限公司、郑良军共同负担2124元。
本判决为终审判决。
审判长 石仁礼
审判员 胡 红
审判员 代绍娟
二〇一八年三月二十八日
书记员 毛雅婷
附适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；