安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00394号
上诉人（原审被告）：樊二黑，男，1954年12月14日出生，汉族。
委托代理人：屈建华，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托代理人：胡开勇，安徽众城高昕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊三虎，男，1949年11月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：樊三九，男，1962年3月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：樊桂珍，女，1957年4月4日出生，汉族。
上述三位被上诉人共同的委托代�人：刘海军，安徽华人律师事务所律师。
上述三位被上诉人共同的委托代理人：包从勇，安徽华人律师事务所律师。
上诉人樊二黑因与被上诉人樊三虎、樊三九、樊桂珍继承纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2012）庐民一初字第00320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行审理，上诉人樊二黑的委托代理人屈建华，被上诉人樊三虎、樊三九、樊桂珍及其委托代理人刘海军、包从勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
樊三虎、樊三九、樊桂珍原审诉称：樊三虎、樊三九、樊桂珍与樊二黑系兄弟姐妹，四人的父亲樊清才系合肥市市政工程集团第一有限公司（以下简称市政一公司）退休职工。因城市建设需要，2007年7月，樊清才居住的合肥市庐阳区五河路6号平房被拆除。同年11月，樊清才病逝。2008年7月，在樊三�等人不知情的情况下，樊二黑与合肥市庐阳区住房和城乡建设局（以下简称庐阳建设局）下设的合肥市庐阳区房屋拆迁事务所（以下简称庐阳拆迁事务所）签订了拆迁安置补偿协议。樊三虎三人认为，樊清才的安置房在其病逝后应属樊三虎兄妹四人的共同财产。樊二黑擅自签订拆迁安置补偿协议并取得房产，违反法律规定。故樊三虎、樊三九、樊桂珍诉至法院，要求依法分割庐阳建设局安置给樊二黑的合肥市庐阳区金荷苑6幢1804室住房。
樊二黑原审辩称：金荷苑6幢1804室住房既不是樊清才的遗产，也不是樊三虎、樊三九、樊桂珍与樊二黑的共同财产，樊三虎三人与该房没有利害关系，其诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。
原审法院审理查明：樊三虎、樊三九、樊桂珍与樊二黑系市政一公司退休职工樊清才（曾用名樊清财）的四个子女。1995年前，樊清才被合�市市政集团公司分配居住于合肥市庐阳区五河路6号劳动村的房屋。1995年至1997年，该房由樊桂珍居住。1997年以后，该房由樊二黑及其子居住。樊清才妻子于2005年7月去世，樊清才于2007年11月去世。
樊清才去世前的2007年10月，因合肥市庐阳区重点工程建设需要拆迁劳动村房屋，樊二黑将其居住的劳动村房屋移交给庐阳建设局下设的庐阳拆迁事务所。2008年1月，樊二黑向合肥市市政工程第三有限公司（以下简称市政三公司）出具字据称：劳动村房屋原由其父亲樊清才居住，因樊清才病逝，其要求将产权置换给自己，如有其他纠纷，后果由其本人承担。市政三公司遂出具《产权置换证明》称：因宿州路改造拆迁该公司在劳动村原有公房面积76.65平方米，现将该产权置换给樊二黑。后合肥市十一五大建设庐阳区重点工程指挥部对樊二黑等被拆迁户的面积及人口进行了公示。同年7月，因无人提出异议，庐阳拆迁事务所与樊二黑签订了《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》，约定了补偿费、过渡期限、安置面积、增购费用等。协议签订后，樊二黑预交了费用13301元。在回迁安置过程中，樊三虎三人多次向庐阳建设局等部门反映上述拆迁安置房属于樊清才的遗产，要求撤销樊二黑的回迁证。
2009年4月，市政一公司出具《证明》称：该公司曾安排退休职工樊清才在合肥市板桥河庐桥路桥下平房居住（现已拆迁）。同年5月，市政三公司出具《证明》称：合肥市板桥河庐桥路桥下平房原居住人为樊清才，原则上产权人应为樊清才，因宿州路改造拆迁时仅联系上樊二黑，故该公司通知樊二黑代办。同年11月，市政三公司向庐阳建设局发函称：该公司于1976年安排职工樊清才居住五河路6号3间平房，根据其子女樊三虎等人的要求，该公司要求庐阳建设局暂缓向樊二黑安置房屋。2010年10月，市政三公司又向庐阳建设局发函称：该公司劳动村住户樊清才在拆迁安置期间病故，故委托樊二黑代办拆迁安置事宜，现樊清才子女意见尚未统一，该公司撤销2009年11月的联系函，建议庐阳建设局按照拆迁安置公示结果予以安排。当月，市政三公司再次向庐阳建设局发函称：该公司劳动村住户樊清才在拆迁安置期间病故，该公司在无法联系其全体子女的情况下仅联系了樊二黑，樊二黑当时承诺如安置房产权归属引起家庭纠纷，由其承担后果，现产权归属存在争议，故该公司原出具的所有材料无效。
因庐阳建设局暂停对樊二黑回迁安置，樊二黑于2011年4月诉至原审法院，要求庐阳建设局按照拆迁安置协议交付安置房屋及补助费。后原审法院判决庐阳建设局按照拆迁安置协议向樊二黑安置住房一套并支付补助费17804元。庐阳建设局不�本院判决，上诉于合肥市中级人民法院。合肥市中级人民法院认为，庐阳建设局依照庐阳拆迁事务所与樊二黑签订的拆迁安置协议为樊二黑安置房屋，并不影响或改变对该安置房屋的来源及财产属性的认定，如果樊二黑的亲属认为该安置房屋与其存在法律上的利害关系，可另行主张，故判决驳回上诉、维持原判。后庐阳建设局向樊二黑安置了金荷苑6幢1804室住房，但未办理房产证。
2011年11月，樊三虎、樊三九诉至法院，要求分割金荷苑6幢1804室住房。2012年2月，市政一公司出具《证明》称：该公司于1985年向樊清才分配位于阜阳北路的住房，后樊清才居住于劳动村住房，该公司撤销2009年4月出具的证明。
樊桂珍曾于2010年10月出具《声明》称其不参与劳动村安置房的分配，但其在本案审理过程中要求参与分割该房。
在本案审理过程中，安徽新安房地产评估有限公司�原审法院委托，评估金荷苑6幢1804室住房的价值为681200元。
原审法院认为：本案的争议焦点是合肥市庐阳区金荷苑6幢1804室安置房是否属于樊清才的遗产。我国继承法明确规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。樊清才去世时，上述安置房尚不存在，当时存在的是即将被拆迁的劳动村房屋。根据拆迁安置协议书、当事人的陈述、生效判决书，可以确定樊二黑在拆迁时确实实际使用被拆迁房屋。但分析被拆迁房屋的来源，该房产权原属于合肥市市政集团公司，根据市政一公司、市政三公司出具的相关证明及函件，该房早年被合肥市市政集团公司分配给樊清才居住使用，后来由樊二黑及其子居住使用。虽然樊二黑也是合肥市市政集团公司相关企业员工，但目前没有证据能够证明该房是该公司分配给樊二黑的。因此，即使樊二黑在拆迁时实际使用被拆迁房屋，也不能认定其是被拆迁房屋的合法使用权人，该房的使用权人应为樊清才，樊清才应享有拆迁安置的权利。因此，即使金荷苑6幢1804室房屋于樊清才去世后才得以安置，该安置房仍属于樊清才的遗产。樊三虎、樊三九、樊桂珍与樊二黑作为樊清才的第一顺序继承人，对该安置房均享有继承的权利。按照均等分割的原则，四人分别享有四分之一继承权。樊二黑已预交的房屋费用13301元及利息与其已获得的补助费17804元相抵。因樊二黑长期使用该安置房，故该房归樊二黑所有较妥，其应按评估的房价分别支付其他三人房屋折价款170300元（681200元÷4）。
樊二黑抗辩金荷苑6幢1804室住房不是樊清才的遗产及樊三虎三人与该房没有利害关系，没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十九条的规定，判决：位于合肥市庐阳区金荷苑6幢1804室的住房一套归樊二黑所有，樊二黑于本判决生效之日起二十日内分别向樊三虎、樊三九、樊桂珍支付房屋折价款170300元。案件受理费减半收取为10612元及保全费2770元，由樊三虎、樊三九、樊桂珍与樊二黑分别负担3345.5元。
樊二黑上诉称：一、一审法院适用简易程序审理案件，超期审理，严重违反法定程序，对上诉人不公平。二、一审法院无视上诉人的合法权益，在判决中忽略上诉人举证事实和辩论意见而认定涉案房产为遗产，明显错误。本案争议的房屋因拆迁所得，因上诉人系合肥市政集团公司员工且系拆迁房屋使用人，安置房屋应当为上诉人所有，一审法院认定该房屋系遗产并予以分割，严重侵犯了上诉人的合法权益。市政一公司于2012年2月27日出具的证明，已经被其撤销，一审判决仍予以引用，且擅自更改证明内容�具有枉法裁判之嫌。樊清才已在单位享受房改优惠，因政策规定不得重复享受，所以本案争议的房屋不是樊清才的遗产。被上诉人对于涉案房屋在拆迁安置时知情，没有提出异议，可见被上诉人当时知道涉案房屋不属于被继承人樊清才的遗产。综上，一审法院审理程序严重违法，认定事实和适用法律明显错误，请求二审法院依法查明事实后予以改判驳回被上诉人的一审诉求。
樊三虎、樊三九、樊桂珍共同辩称：一审期间对于涉案房屋进行评估，因上诉人不配合，评估时间较长，所以导致审理期限较长，上诉人关于程序违法的上诉理由不能成立。上诉人基于其是市政集团职工身份，以及其是拆迁房屋的使用人，所以享有拆迁安置权利的理由也不能成立。庐阳建设局在拆迁谁的房屋问题上历来明确，市政三公司给庐阳建设局的函也明确表示拆迁的是樊清才的房屋，樊�黑只是代办相关事宜，因此一审法院关于房屋来源的认定正确。樊清才是房屋的合法使用权人，其享有拆迁安置权，虽然其去世后房屋才建成，不影响房屋作为遗产进行分割。一审法院认定事实和适用法律不存在错误，请求驳回樊二黑的上诉请求。
二审期间，双方当事人并未提供新证据。
根据当事人一审提交的证据，并结合二审期间当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：二审争议的焦点主要是一审法院审理程序是否合法以及合肥市庐阳区金荷苑6幢1804室安置房是否属于樊清才的遗产。
关于一审法院审判程序合法性问题。一审法院在审理期间，由于对涉案房屋进行评估，评估时间较长，评估时间在审限内予以扣除，一审法院并未超期审理，审判程序合法。关于合肥市庐阳区金荷苑6幢1804室安置房是否属于樊清才的遗产问题。根据拆迁安置协议书、当事人的陈述、生效判决书，可以确定被拆迁房屋产权原属于合肥市市政集团公司。根据市政一公司、市政三公司出具的相关证明及函件，被拆迁房屋早年被合肥市市政集团公司分配给樊清才居住使用，虽然樊二黑也是合肥市市政集团公司相关企业员工，但樊二黑并没有提供证据明被拆迁房屋是该公司分配给其使用的。樊清才系被拆迁房屋的合法使用权人，其应当享有拆迁安置的权利，故一审法院关于涉案房屋属于樊清才的遗产认定正确。一审法院关于樊二黑已预交的房屋费用13301元及利息与其已获得的补助费17804元相抵的认定也并无不当。但鉴于上诉人樊二黑亲自办理涉案房屋相关拆迁安置事宜，并有增购面积，且长期使用涉案房屋，故在对涉案房屋进行继承分割时应当予以照顾。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第二款之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2012）庐民一初字第00320号民事判决；
二、位于合肥市庐阳区金荷苑6幢1804室的住房归樊二黑所有；
三、樊二黑于本判决生效之日起二十日内分别向樊三虎、樊三九、樊桂珍支付房屋折价款140000元。
如未按本判决确定的时间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为10612元及保全费2770元，由樊三虎、樊三九、樊桂珍与樊二黑分别负担3345.5元；二审案件受理费21224元，由上诉人樊二黑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇�四年三月七日
书 记 员 罗思行
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自�提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。