江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1263号
上诉人（原审原告）罗前武。
委托代理人杨兆久，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道64号宿迁日报社（北门）三楼。
负责人周继东，该公司副总经理。
委托代理人王山，该公司员工。
上诉人罗前武因与被上诉人渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（下称渤海财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城洋民初字第00135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年5月27日对本案进行了公开听证。上诉人罗前武委托代理人杨兆久、被上诉人渤海财保公司委托代理人王山到庭参加听证。本案现已审理终结。
罗前武一审诉称：2014年7月4日10时，朱怀民驾驶苏N×××××号三轮汽车，在宿迁市洋河新区洋河镇金樽路与罗前武驾驶的苏N×××××号摩托车发生交通事故，至罗前武受伤。事故发生后，宿迁市公安局交通巡逻警察支队一大队作出第321301111004721号道路交通事故认定书，认定朱怀民承担此次事故的主要责任，罗前武承担次要责任。经宿迁市洋河新城洋河医院诊断，罗前武伤情为：肝挫伤。现罗前武起诉至法院，请求依法判令：一、朱怀民、渤海财保公司赔偿罗前武医疗费9057.14元、误工费9310.5元（124.14元/天×75天）、护理费2100元（70元/天×30天）、住院伙食补助费270元（18元/天×15天）、交通费150元、营养费450元（10元/天×45天），合计21337.64元；二、本案的诉讼费由朱怀民、渤海财保公司承担。
渤海保险公司一审辩称：一、事故认定书上面已经写明双方达成的协议，且签字生效，如果此协议已经履行完毕，渤海财保保公司不应该承担责任；二、关于罗前武的损失，认可医疗费7737.04元，护理费840元（14天×60元/天），住院伙食补助费252元（14天×18元/天），营养费140元（14天×10元/天），因罗前武未提供交通费、误工损失证据，对交通费、误工费不予认可。
原审法院经审理查明：
2014年7月4日10时14分，朱怀民驾驶苏N×××××号三轮汽车行驶至宿迁市洋河新区洋河镇金樽路北延段与罗前武驾驶的普通二轮摩托车发生交通事故，致罗前武受伤。2014年7月25日，宿迁市公安局交通巡逻警察支队一大队出具第321301111004721号《道路交通事故认定书》，认定被告朱怀民承担该起事故主要责任，罗前武承担该起事故次要责任。同时,事故认定书载明:“1、朱怀民承担罗前武本次事故在交通强制保险范围内的医疗费、车损、误工、护理、营养等费用.2、朱怀民另外赔偿罗前武两千元整.……。当事人朱怀民、罗前武、夏桂英签字。”
2014年7月4日，罗前武至宿迁市洋河新城洋河医院住院治疗，伤情经诊断为：肝挫伤，于2014年7月18日出院。出院医嘱：休息一月，不适随诊；2014年8月18日，罗前武再次至洋河医院复诊，初步诊断：肝挫伤，处理意见：休息一月、不适随诊。现因赔偿问题，双方当事人协商未果，因而成讼。
又查明：罗前武系洋河酒厂泗阳分公司305车间职工，车间于2014年6月15日至9月10日放假，事故发生在罗前武放假期间。
还查明：朱怀民驾驶的机动车在渤海财保公司投保交强险保单一份，事故发生在保险期间内。
再查明：2014年江苏省城镇居民人均纯收入为34346元。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、住院病案及当事人的陈述等在案佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。罗前武因遭遇交通事故受伤，依法有权获得相应的赔偿。1、医疗费，罗前武主张的医疗费，根据发票金额和住院费用清单应计算为9057.14元。2、住院伙食补助费，罗前武住院15天，其住院伙食补助费应为270元（15天×18元/天）。3、营养费，罗前武主张450元（45天×10元/天），原审法院参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》，酌定罗前武受伤后的营养期限为35天为宜，故罗前武的营养费应该计算为350元（35天×10元/天）。4、护理费，罗前武住院15天，参照宿迁地区护工工资按60元/天标准，护理费计算为900元（15天×60元/天）。5、交通费，原审法院结合罗前武居住地点及医院地点，酌情支持100元。6、误工费，罗前武主张9310.5元（124.14元/天×75天），罗前武仅仅提供了2014年4月、5月、6月的工资银行明细清单，事故发生在放假期间。罗前武提供的证据仅仅能够证明单位未放假期间的工作收入，但是事故发生在放假期间，罗前武受伤及休息期均未在该单位工作，不能以事故发生前的收入标准计算误工损失。罗前武虽然主张其利用放假时间从事其他事情获取收入，事故造成其无法从事其他工作，因而有实际收入的减少，但是其未能举证证明其从事的其他工作及误工损失，应该承担举证不能的法律后果。因此，对于罗前武的误工损失，原审法院不予支持。综上，罗前武因本次事故造成的合理损失合计为10677.14元（医疗费9057.14元+住院伙食补助费270元+营养费350元+护理费900元+交通费100元）。渤海财保公司辩称事故认定书上面已经写明了双方达成协议，且签字生效。若协议履行完毕，罗前武无权再向渤海财保公司主张赔偿。对此，原审法院与朱怀民进行核实，朱怀民陈述其未向罗前武赔偿事故认定书上载明的协议第一项。故罗前武的损失应该由渤海财保公司在交强险限额内承担。
罗前武的损失，首先由渤海财保公司在交强险责任限额内予以赔偿，医疗费限额为10000元（包括医药费、住院伙食补助费、营养费），死亡伤残赔偿限额为110000元（包括护理费、交通费、误工费）。罗前武的医疗费9057.14元、住院伙食补助费270元、营养费350元，合计9477.14元，由渤海财保公司在医疗费用限额内赔偿。罗前武的护理费900元、交通费100元，合计1000元，由渤海财保公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿。罗前武所有的费用均在交强险赔偿限额内，故应该有渤海财保公司在交强险限额内予以赔偿。综上，渤海财保公司应该赔偿罗前武的损失为10677.14元。本案调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决:渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决生效之日起十日内给付原告罗前武赔偿款10677.14元。案件受理费400元，由罗前武负担。
上诉人罗前武不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院未支持罗前武的误工损失有误。理由：罗前武属于江苏洋河酒厂在职职工，根据酿酒行业特殊性，每年都有季节性放假，虽然罗前武在放假期间发生本案事故，但原审法院不能以罗前武在放假期间受到损害及未提供实际误工减少收入而不支持罗前武的误工费，而且罗前武属于城镇职工，没有任何土地，不可能仅依靠微薄的生活补助来养家糊口。因此，原审法院认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人渤海财保公司二审辩称：关于误工费，法律规定误工费按照实际减少的收入计算。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本案二审的争议焦点为：罗前武在本案中是否存在误工损失，若罗前武存在误工损失，那么罗前武的误工费计算标准及误工期限应如何确定？
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。罗前武是江苏洋河酒厂在职职工，在其放假期间江苏洋河酒厂每月向其发放800元的收入，属固定收入，罗前武也未因本案交通事故减少该笔款项收入。罗前武主张其在放假期间从事其他工作，但未能提供罗前武从事其他工作获取收入的证据。因此，原审法院未支持罗前武的误工损失并无不当。本院对罗前武的该项上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人罗前武的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人罗前武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 朱芳芳
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页/共8页