重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2724号
上诉人（原审被告）：黄金水岸游艇发展有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：龚乙，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：任运平，男，生于1968年8月4日，汉族，住重庆市万州区，系黄金水岸游艇发展有限公司投融资中心总监，
上诉人（原审被告）：华研医药股份有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：龚乙，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：龚乙，男，生于1973年12月5日，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余承江（曾用名余江），男，生于1973年4月15日，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：谭仁权，重庆蛟毕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭涛，重庆蛟毕律师事务所律师。
上诉人黄金水岸游艇发展有限公司（简称游艇公司）、华研医药股份有限公司（简称华研公司）、龚乙因与被上诉人余承江合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初6529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
游艇公司、华研公司、龚乙上诉请求：1.撤销（2016）渝0101民初6529号民事判决；2.依法查明事实，驳回余承江的诉讼请求；3.本案诉讼费由余承江负担。事实及理由：1.原审判决事实不清，证据不足，游艇公司没有收到韦华宁、傅孝梅1900万元投资款。谭健与余承江签订《借款冲抵协议》，只能约束谭健与余承江，与游艇公司无关；谭健与游艇公司也没有进行结算，根本无法确定一个准确的数额；龚乙作为谭健的债务人与谭健结算，与游艇公司无关联，其抵销龚乙的债权债务与游艇公司无关。基于以上事实可以得知游艇公司没有收到韦华宁、傅孝梅的投资款。庭审查明，游艇公司开具的《收据》上收款方式为“转账”，游艇公司明确没有收到《收据》载明的款项，余承江也没有举证证明已经通过转账的方式支付了1900万元或者3000万元的事实。同时游艇公司举证证明签订转移支付协议系受到胁迫且显失公平并非游艇公司的真实意思表示。2.一审程序违法。一审中游艇公司已于2016年10月8日起诉撤销与余承江、韦华宁、傅孝梅之间的《转移支付协议》，但一审法院于2016年10月8日就匆忙作出本案判决，且未同时通知双方到庭进行宣判并领取判决书，显然一审程序违法，且侵害了游艇公司的合法权利。3.如前所述，华研公司、龚乙并未与余承江达成实质性的债务转移协议，并未承诺对其债务承担连带保证责任。一审判决华研公司、龚乙承担连带责任，没有事实依据，应予纠正。综上，请求二审法院依法查明事实，认定游艇公司没有收到韦华宁、傅孝梅1900万元投资款，签订《转移支付协议》系受到胁迫且显失公平并非游艇公司的真实意思表示，依法判决撤销一审判决，驳回余承江的诉讼请求。
余承江辩称，1.一审事实清楚。谭健与游艇公司存在债务，游艇公司的会计和龚乙与谭健公司的出纳进行了算账，将游艇公司对谭健的债务冲抵出来，即游艇公司少支付给谭健1900万元的债务，将1900万元转移支付给余承江。对于上诉人主张游艇公司承担1900万元债务，未享受1900万元权利的问题是不成立的。游艇公司少支付谭健1900万元债务，转移支付给余承江，权利、义务是平衡的。上诉各方和被上诉人和相关人员在一审法庭上就这一问题说清楚了的，不存在一审事实不清的问题。2.上诉人主张《转移支付协议》是受胁迫、显失公平的前提下签订的问题。上诉人自行调取，也申请一审法官到公安机关调取的报警记录，足以佐证不存在胁迫的问题。3.龚乙、华研公司对本案债务承担责任有《还款合同》及《担保书》佐证，事实是清楚的。4.关于程序违法的问题。本案于2016年7月29日、8月5日、9月26日多次开庭，上诉人有充足的时间提起撤销之诉，在一审法院做出判决后，上诉人才提起撤销之诉，上诉人主张一审承办法官是在上诉人另案起诉时匆忙作出判决是不成立的，与客观事实不符。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律恰当，请求驳回上诉，维持原判。
余承江向一审法院起诉请求：1.游艇公司立即归还1900万元，并从2016年3月18日起按月利率2%支付利息至付清时止；2.华研公司、龚乙对1900万元本息承担连带责任。
一审法院认定事实：游艇公司与韦华宁、傅孝梅签订了《房地产开发项目合作协议》，韦华宁、傅孝梅依此合同约定应向游艇公司交纳投资款3000万元，2015年5月12日、7月16日，游艇公司向韦华宁、傅孝梅开具了两张共计3000万元的收据。谭健欠余承江1900万元，两人签订《借款冲抵协议》，谭健借到余承江的1900万元用于游艇公司购买土地，谭健与余承江的1900万元债务即归于消灭，谭健与游艇公司进行债务结算。龚乙是谭健的债务人，二人于2015年11月10日结算时以谭健的债权1900万元因作为韦华宁、傅孝梅缴纳的投资款而抵销其与谭健的1900万元的债权债务。因《房地产开发项目合作协议》无法履行，游艇公司、余承江与韦华宁、傅孝梅三方于2016年2月17日签订《转移支付协议》，约定游艇公司将韦华宁、傅孝梅支付的1900万元直接支付给余承江。签订《转移支付协议》同时，余承江与游艇公司、龚乙签订了《还款合同》，约定游艇公司支付余承江1900万元，由龚乙承担连带保证责任，还款最后期限为2016年12月31日，2016年7月30日至少还款500万元，未付清欠款之前，游艇公司、龚乙每月17日按月息2.5%支付利息至还清本息为止。龚乙于2016年3月28日向余承江支付利息47.5万元。此后游艇公司未按《还款合同》履行义务。2016年5月6日华研公司签署《担保书》，约定对游艇公司、龚乙2月17日签订的还款1900万元的合同金额承担连带担保责任，担保期限为本息还清为止。
一审法院认为，韦华宁、傅孝梅与游艇公司签订《房地产开发项目合作协议》后，韦华宁、傅孝梅将其合同权利部分转让给余承江，即三方签订的《转移支付协议》，余承江基于《转移支付协议》与游艇公司、龚乙签订了《还款合同》，为担保债务的履行，华研公司向余承江出具《担保书》。《转移支付协议》、《还款合同》、《担保书》是合同当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，在签署时成立并生效，于合同的当事人有法律约束力，由此确定了游艇公司有义务向余承江支付1900万元及每月17日按月息2.5%支付利息，华研公司、龚乙按约定承担连带保证责任。游艇公司、华研公司、龚乙应当按照《转移支付协议》、《还款合同》、《担保书》的约定履行及承担责任。余承江依据《转移支付协议》、《还款合同》的约定主张权利，是适格的原告。余承江要求游艇公司立即支付1900万元的主张，不符合《还款合同》约定，对于已到期没有履行的500万元，游艇公司负有立即支付的义务，对于未到期的部分，游艇公司有依照约定期限支付的义务。诉讼中余承江要求游艇公司、华研公司、龚乙按月息2%支付利息，是对自己权利的处分，予以准许。为了减少讼累，一审法院对担保追偿权予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决：一、游艇公司在判决生效后立即支付余承江500万元，并支付该款自2016年3月18日起至付清时止按月利率2%计算的利息。华研公司、龚乙承担连带责任。二、游艇公司在2016年12月31日前支付余承江1400万元及支付该款自2016年3月18日起至付清时止按月利率2%计算的利息。华研公司、龚乙承担连带责任。三、华研公司、龚乙承担责任后有权向游艇公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13.58万元，由游艇公司、华研公司、龚乙负担（余承江已预交，游艇公司、华研公司、龚乙迳付余承江）。
二审查明，游艇公司（甲方）与韦华宁、傅孝梅（乙方）签订《房地产开发项目合作协议》约定：甲方负责在重庆市万州区注册成立项目公司，旨在重庆市万州区依法通过出让方式取得约500亩土地使用权，并开发房地产项目。乙方应于土地招拍挂报名截止五个工作日前向甲方支付5000万元用于缴纳土地招拍挂保证金及支付部分土地出让金。2015年5月12日游艇公司出具收据载明，收到韦华宁入股太龙工业园商住地块定金200万元;2015年7月16日游艇公司出具收据载明，收到韦华宁、傅孝梅黄金水岸游艇产业园房地产合作开发项目投资款2800万元。
2015年9月30日，余承江（甲方）与谭健（乙方）签订《借款冲抵协议》约定：一、因乙方于2015年3月-9月期间共向甲方借款壹仟玖佰万元整，该款经甲方与黄金水游艇发展公司法人代表龚乙协商，并经龚乙同意，用于冲抵龚乙欠谭健借款壹仟玖佰万元整。二、甲方壹仟玖佰万元整用于购买黄金水岸游艇发展有限公司土地款（附购买合同）。三、冲抵后，甲乙双方债务两清，乙方不再偿还甲方借款。四、乙方与黄金水岸游艇发展有限公司进行债务结算。
2015年11月10日，龚乙（借款人）出具《关于龚乙向谭健借款情况说明》载明：2012年7月28日至2014年7月23日期间，龚乙向谭健借款本金13173.93万元（本息累计：27542.32万元）。2014年7月23日至2015年11月10日期间，谭健借给龚乙1800万元，约定统一按实际借款时间及月息千分之三十二计息，按月结息。双方确认无误后，龚乙向谭健出具截止2015年11月10日的累计本息总和的借条。同日，龚乙向谭健出具欠条，欠到谭健21631.26万元。
2016年1月26日，谭健（债权方甲方）、龚乙（债务转让方乙方）与游艇公司、华研公司（债务受让方丙方）签订《债务转让协议》约定：鉴于甲、乙双方为了在重庆万州共同发展游艇产业和医药产业，在前期甲方将资金以借款的方式借给乙方投入到丙方用于发展经营及投资，本着实事求是的原则，现甲、乙、丙三方通过友好协商，就乙方向甲方以借款方式所形成的债务转让给丙方，就债务转让相关事项达成如下协议：一、甲方拥有对乙方所有债权暂定为2亿元（最终以双方的欠款凭条及还款凭条为依据确认的额度为准）。二、甲方同意乙方将其对应的债务转让给丙方，丙方同意按照本协议约定受让债务。三方在该《债务转让协议》上签名、盖章。
2016年2月17日，游艇公司（甲方）与韦华宁、傅孝梅（乙方）以及余承江（丙方）签订《转移支付协议》约定：甲乙双方签订了《房地产开发项目合作协议》，乙方委托丙方支付了1900万元。因多种原因导致该合同无法履行，为了先解决丙方所付的1900万元偿还问题，现三方约定，甲方将丙方支付的1900万元直接支付给丙方。本协议只解决丙方资金问题（本协议生效后，甲乙双方权利义务均与丙方无关）。同日，游艇公司（甲方）与余承江（乙方）以及龚乙（丙方）签订《还款合同》约定：根据2016年2月17日签订的转移支付协议，甲方应支付乙方1900万元，由丙方承担连带保证责任。现三方约定，还款最后期限为2016年12月31日，在2016年7月30日前至少还款500万元。在未付清欠款之前，甲、丙方每月17日按月息2.5%支付乙方利息，支付日期为合同签订之日起至还清本息为止。
2016年5月6日，华研公司作为甲方，余承江作为乙方签订《担保书》载明：经双方商定，甲方同意乙方于2017年2月17日与黄金水岸游艇发展有限公司、龚乙签订的还款1900万元的合同金额承担连带担保责任，担保期限为本息还清为止。
《龚乙归还谭健借款明细》载明：2015年5月12日归还谭健韦华宁太龙土地订金200万元，2015年7月16日归还谭健韦华宁太龙土地违约金1700万元。
一审中，谭健出庭作证证明：黄金水岸在太龙有一块地500亩，韦华宁和傅孝梅与我们董事长合作一块地，80万一亩，500亩4个亿。经过3个月谈判，就把这个合同签订下来了，签订之后打了质保金200万元。由于龚乙欠谭健的资金，谭健也找余承江借了钱，就喊余承江把这两百万转给谭健。谭健收取两百万的订金之后，还有2800万元在7月16号，谭健去找龚乙开了一个收据，余承江陆陆续续给了1700万元，然后龚乙在谭健的账上抵扣了1900万元。谭健与龚乙在2015年11月30日算账时是将这1900万元算出来了的。
另查明，游艇公司于2016年10月8日起诉余承江、韦华宁、傅孝梅撤销《转移支付协议》的合同纠纷一案，游艇公司已于2016年12月6日撤回起诉。
再查明，2016年7月14日余江更名为余承江。
本院认为，韦华宁、傅孝梅与游艇公司签订《房地产开发项目合作协议》，韦华宁、傅孝梅按照合作协议的约定应当出资5000万元用于购买土地，游艇公司于2015年5月12日、7月16日出具收据载明收到韦华宁、傅孝梅投资款3000万元。后因合作协议未实际履行，游艇公司与韦华宁、傅孝梅终止合作协议，游艇公司应当退还韦华宁、傅孝梅的投资款。韦华宁、傅孝梅支付的投资款之中包含其委托余承江代为支付的1900万元，游艇公司与韦华宁、傅孝梅以及余承江三方签订的《转移支付协议》中亦明确了韦华宁、傅孝梅的投资款包含该二人委托余承江支付的1900万元，并且约定了由游艇公司将该1900万元直接支付给余承江。现余承江根据《转移支付协议》向游艇公司主张权利符合协议约定，应当予以支持。
本案争议的焦点问题在于余承江是否代韦华宁、傅孝梅实际履行了出资1900万元的义务？根据查明的事实，龚乙从2012年7月28日至2015年11月10日期间欠谭健2个多亿的债务。经协商，龚乙、谭健与游艇公司、华研公司三方签订《债务转让协议》约定将龚乙所欠谭健约2亿的所有债务转移给游艇公司和华研公司承担。在韦华宁、傅孝梅与游艇公司签订合作协议时，韦华宁、傅孝梅委托余承江代为履行1900万元出资义务。因谭健对余承江负有1900万元的债务，谭健要求龚乙将余承江代韦华宁、傅孝梅履行的1900万元出资义务转移给谭健，由谭健代余承江履行。又因龚乙欠谭健债务，由此谭健代余承江履行1900万元出资义务，是通过龚乙与谭健冲抵债务的形式进行了履行。对谭健代为履行出资义务的事实，有谭健与余承江签订的《借款冲抵协议》，谭健在一审中的陈述，以及《龚乙归还谭健借款明细》载明还谭健1900万元，还款来源系韦华宁太龙土地订金、违约金等证据材料佐证。同时结合游艇公司与韦华宁、傅孝梅以及余承江签订的《转移支付协议》，余承江与游艇公司、龚乙签订的《还款合同》，余承江与华研公司签订的《担保书》的证据材料，可以印证谭健代余承江履行韦华宁、傅孝梅与游艇公司出资义务的事实存在具有高度可能性，应予认定
综上，余承江基于《转移支付协议》与游艇公司、龚乙签订的《还款合同》；为担保债务的履行，华研公司向余承江出具的《担保书》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。游艇公司应向余承江支付1900万元及相应利息，华研公司、龚乙对该债务承担连带保证责任。上诉人提起撤销《转移支付协议》的民事诉讼案件已依法撤回起诉，没有证据证明《转移支付协议》存在显失公平、重大误解的情形。经审查一审也没有程序违法的事实，游艇公司、华研公司、龚乙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费135800元,由黄金水岸游艇发展有限公司、华研医药股份有限公司、龚乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙江莉
审判员 李洪武
审判员 向 亮
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈俊颖