云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云25民终972号
上诉人（原审原告）向文俊，男，2004年10月10日生，彝族，农民，住弥勒市。
上诉人（原审原告）向文慧，女，2012年4月28日生，彝族，农民，住弥勒市。
法定代理人李平，女，1981年9月22日生，彝族，农民，住弥勒市。
法定代理人向发周，男，1982年10月9日生，汉族，农民，住弥勒市。
上诉人（原审原告）李平，女，1981年9月22日生，彝族，农民，住弥勒市。
上诉人（原审原告）向发周，男，1982年10月9日生，汉族，农民，住弥勒市。
四上诉人共同委托代理人李连进，云南鼎易律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）弥勒市新哨镇夸竹村民委员会帕布革村民小组。
委托代理人阮荣兴，云南白龙律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人杨皎，云南白龙律师事务所实习律师。
上诉人向文俊、向文慧、李平、向发周因与被上诉人弥勒市新哨镇夸竹村民委员会帕布革村民小组（简称“帕布革村小组”）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2015）弥民一初字第1582号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
向文俊、向文慧、李平、向发周原审诉称，原告李平和向发周于2004年10月10日生育儿子向文俊，2010年1月26日向发周将户口从云南省西畴县迁入现址，2012年4月28日生育女儿向文慧，四原告均通过正当途径成为被告的小组成员。2012年，政府通过招商引资，引入云南国惠农业产业投资有限责任公司在新哨镇夸竹片区发展农业庄园，该公司支付了2013年10月—2016年10月的土地租金（3年一付）和地上附着物补偿款。被告决定按1982年土地承包人口数，每人给予水田1.5亩（1.5亩×1500元/亩×3年）和旱地1.5亩（1.5亩×1100元/亩×3年）的流转收益，即11700元，其余的土地流转收益归村小组集体进行二次分配。被告将上述水田和旱地流转收益支付后，却连续两次拒绝向原告支付每人每年2000元的土地流转收益。2014年7月，云南国能煤电有限公司与夸竹矿区四个村民小组（山兴、西梭白、夸竹、帕布革）签订煤炭资源整合协议。根据协议，该公司每年给予夸竹村委会1500万元的群众生活补助费，由夸竹村委会分配到四个小组，再由小组分配给村民。被告依据其制定的《帕布革小组集体经济组织利益分配方案》第二章第六条即“有儿子，女儿又招婿的一律不参加村小组集体利益分配。”拒绝向原告支付每人每年4000元生活补助费。四原告均为被告集体经济组织的成员，应享有与该集体经济组织其他成员同等的权利，被告制定的分配方案虽然依照民主议定程序决定，但村民会议决议违反了相关法律规定，现起诉要求判令原告享有与被告处其他成员同等的集体利益分配权；判令被告立即支付原告土地流转收益人民币16000元（2000元/人/年×4人×2年）；判令被告立即支付原告生活补助费人民币16000元（4000元/人/年×4人×1年）。
原审法院审理认为，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，被告作为基层群众自治性组织村民委员会的分设组织，其此次集体所有的荒山荒地和机动地流转后产生的收益关系到该村民小组全体村民的公共权益，属于村民自治领域。在对集体所有的荒山荒地和机动地流转后产生的收益进行分配的过程中，被告依照法定程序，经民主讨论确定的《帕布革小组集体经济利益分配方案》，属于村民自治事项，是村民小组行使村民自治管理职能的体现，依法不属于人民法院的受案范围，原告的起诉不符合起诉条件，应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定“驳回原告李平、向发周、向文俊、向文慧的起诉”。
裁定送达后，向文俊、向文慧、李平、向发周不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定书。其主要理由是：1、原审裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”。上诉人系户籍在帕布革村民小组并且属在该村居住的村民，依法对集体财产享有集体所有权。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”。第三十三条规定“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。”被上诉人制定的《帕布革小组集体经济组织利益分配方案》第二章第六条，即“有儿子，女儿又招婿的一律不参加村小组集体利益分配”的决定，与宪法、法律法规和国家政策相抵触，违背了宪法、法律法规和国家政策的精神和宗旨，超越了村民自治章程和村规民约的权限范围，侵犯了上诉人的合法财产权利。2、原裁定驳回原告的起诉，但未写明作出该裁定的理由。民事诉讼法第一百五十四条明确规定“裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。”原裁定认为，被上诉人作出的决定应由其他机关处理，从而适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定。一审中，上诉人提交了《新哨镇人民政府关于帕布革村小组周明金等人信访事项的答复意见书》，该文件建议上诉人通过法律渠道进行解决，现在法院与政府间相互推卸却又不告知理由。综上所述，原裁定认定事实不清，适用法律错误，且未明确告知上诉人解决途径，请二审法院查清事实后予以撤销。
被上诉人帕布革村小组答辩认为，1、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李平嫁入外地（文山州西畴县）多年，虽然其户口在婚后未转出去，但其出嫁后村小组不再按照本村村民对待。上诉人一审时提供的《土地承包经营权证》是其通过不正当手段取得，因为被上诉人从未与其签订过《农村土地承包合同》，为此不代表其就享有集体经济组织成员资格，加之上诉人向发周在文山州西畴县仍享有承包经营权，其行为明显就属于两头占有土地承包经营权。上诉人李平出嫁后户口虽一直落户于帕布革村小组，但其不能享受户籍所在地的集体经济组织给予本集体经济组织成员权益；上诉人李平配偶向发周及两个子女的落户问题未经被上诉人村小组经民主程序表决通过，属私自非法落户，其行为实际上已经侵犯了被上诉人集体经济组织众多成员的合法权益。因此，上诉人实际在村小组并不拥有生产资料，不能以落户于被上诉人处而认定其具有村小组集体经济组织成员资格，也不能以户籍落户于本村而要求参与集体经济组织利益的分配。2、原审裁定维护了被上诉人广大村民的利益诉求。《分配方案》属于村民自治的范畴，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二第一款、第二十四条、第二十八条的规定召开村民会议通过的村民自治决议，该分配方案具有法律约束力；且上诉人不属于被上诉人村小组的集体经济组织成员，不得参与本小组集体利益分配。被上诉人对上诉人不予分配土地流转收益及不予支付生活补助费的行为未违反法律的强制规定，一审裁定正确。3、本案是关于集体经济组织成员资格确定问题，不属于人民法院受案范围。《分配方案》是经帕布革村小组村民会议表决通过而实施的，被上诉人作为基层自治组织，有权根据本集体经济组织的客观实际，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条的规定决定本村集体收益的分配方案，《分配方案》提交村两委召开村民代表与党员大会和村民户代表大会决定的，结果均是不发放给四上诉人。且被上诉人收到云南国惠农业产业投资有限责任公司的流转款后，对本集体经济组织成员进行了认定和界定，上诉人不是被上诉人的集体经济组织成员，并已表决不予享受村集体经济利益。因此，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。
本院经审查认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用……;（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”本案中,被上诉人将村集体所有的荒山荒地和机动地流转后取得相应的收益，为分配该收益经村民会议讨论作出了《帕布革小组集体经济利益分配方案》，其中第二章第六条即“有儿子，女儿又招婿的一律不参加村小组集体利益分配”。上诉人李平和上诉人向发周结婚后于2004年10月10日生育儿子向文俊，2010年1月26日向发周将户口从云南省西畴县迁入帕布革小组，2012年4月28日生育女儿向文慧。被上诉人认为，上诉人不具有本村小组集体经济组织的成员资格，依照《帕布革小组集体经济利益分配方案》规定不能参与本小组集体利益分配，为此，双方发生争议，上诉人为此提起本案之诉，要求被上诉人分配其收益。上诉人能否参与集体收益的分配，首先要解决上诉人是否属于本集体经济组织成员资格的问题，而涉及集体经济组织成员资格确认的起诉，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，已受理的，应裁定驳回起诉。故原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵绕全
审 判 员 宗 伟
代理审判员 刘文真
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 蒋 维