湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0523民初1259号
原告罗社云，男，1954年9月25日出生，汉族，退休教师，家住邵阳县。
被告罗正云，男，1972年8月8日出生，汉族，家住邵阳市北塔区。
被告吴光生，男，1970年3月12日出生，汉族，家住湖北省。
被告中华联合保险财产股份有限公司邵阳市宝庆支公司（以下简称中华联合保险宝庆支公司），所在地邵阳市双清区双坡南路雍翠豪苑住宅区南向临街5-8号门面。
负责人刘军，该公司经理。
委托代理人王永安，该公司法务部工作人员，住邵阳市双清区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险东莞分公司），所在地东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦十一层。
负责人何晓东，该公司经理。
委托代理人刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师。
被告中铁一局集团有限公司第三工程分公司（以下简称中铁一局第三公司），所在地陕西省宝鸡市渭滨区中滩路1号。
法定代表人汤勇，该公司总经理。
委托代理人陈军，男，1990年10月12日出生，汉族，该公司法律顾问，住陕西省平利县。
原告罗社云与被告罗正云、吴光生、中华联合保险邵阳中心分公司、太平洋保险东莞分公司财产损害赔偿一案，本院于2015年11月23日受理后，于2016年3月28日作出（2016）阳民初字第1655号判决，被告中华联合保险邵阳县支公司不服，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，邵阳市中级人民法院经审理认为，罗社云起诉的被告是中华联合保险邵阳市中心分公司，而原审错误地将中华联合保险邵阳县支公司作为诉讼主体参与诉讼并承担相应的赔偿责任，属程序严重违法，据此，撤销原判，发回重审。
本院收卷后，应中华联合保险宝庆支公司的申请，追加中铁一局集团有限公司第三工程分公司为本案被告参加诉讼，本案由审判员曾海波担任审判长，审判员蒋佳凯、人民陪审员刘伟组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭进行了审理，原告罗社云、被告中华联合保险宝庆支公司的委托代理人王永安、太平洋保险东莞分公司的委托代理人刘金辉、中铁一局第三公司的委托代理人陈军到庭参加诉讼，被告罗正云、吴光生经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告罗社云诉称：请求人民法院依法判决五被告赔偿损失222400元。2015年5月27日、6月28日，被告罗正云、吴光生的车辆先后从原告屋后侧翻冲撞原告房屋，造成原告房屋受损及原告误工损失。
被告中华联合保险宝庆支公司辩称，1、认可原告与被告罗正云共同委托湖南天圣司法鉴定所的鉴定意见；2、本案是财产损失，不认可原告误工费及代理费损失赔偿；3、本案是安全生产事故，不是机动车交通事故纠纷，没有事故责任划分，请求法院合理考虑两辆车的责任承担；4、罗正云的车辆没有买不计免赔险，应按保险合同承担责任。
被告太平洋保险东莞分公司辩称：1、认可中华联合保险第一、第二项答辩意见；2、本案是安全生产事故，不是机动车交通事故纠纷，长阳铺镇安监站的责任认定提到路面原因导致两辆车侧翻，中铁一局第三工程公司做为道路使用、管理单位，应负主要责任；3、吴光生的车辆没有碰撞房屋，不应承担责任；4、原告增加诉讼请求，不应纳入本次审理范围。
被告中铁一局第三工程公司辩称，不接受原告的诉讼请求，不认可两位保险公司代理人的答辩意见，本案不是道路缺陷引起的交通事故，同时，被告中铁一局第三工程公司既不是道路所有权人，又不是道路管理者，被告中铁一局第三工程公司不承担任何责任。
被告罗正云未提交答辩意见。
被告吴光生未提交答辩意见。
对原告提交的证据分析与认定：罗社云的身份证复印件、邵阳市宝庆司法鉴定意见书、湖南天圣司法鉴定意见书，三被告没有异议，予以认定。价格鉴定结论书及鉴定费，虽然被中华联合保险和太平洋保险公司异议，但未申请重新鉴定，对该证据予以认定；对本院委托邵阳市南方司法鉴定所的鉴定费用予以认定，对鉴定意见不予认定，理由是，罗社云的房屋是1993年修建的，该鉴定意见采用现代城市房屋设计标准预算造价，与原告受损房屋标准没有关联，且原告已提交湖南天圣司法鉴定意见，在未对湖南天圣司法鉴定意见书组织双方质证，罗社云又申请重新鉴定是不妥当的；对长阳铺镇安监站关于罗社云房屋受损情况的调查证明予以认定；对吴光生鄂Ｆ×××××号车辆在太平洋保险东莞分公司投保的交强险、商业险保单及驾驶证、行驶证、道路运输证复印件予以认定；对罗正云湘Ｅ×××××号车辆的在中华联合宝庆支公司投保的商业险保单、车辆行驶证、驾驶证复印件予以认定；对罗社云提交的邵阳县维权法律服务所的代理费收据，不是正式发票，不予认定；对没有具体姓名的罗老师租车费与本案无关，不予认定；对罗乐云的处方笺与本案无关，不予认定；对邵阳县长阳铺镇安监站的机动车翻车致民房损责任认定书，因乡镇安监站没有安全生产责任事故认定职能，对该证据不予认定；
对被告中华联合保险宝庆支公司、太平洋保险东莞分公司、中铁一局第三分公司提交的主体资格证明，予以认定。
对被告中铁一局第三分公司提交邵阳县长阳铺镇人民政府证明事发路段是既有乡村公路的证据，予以认定；被告中铁一局提供的其他证据与本案无关，不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告房屋于1993年修建，系两层砖混结构的房屋。2015年5月27日，被告罗正云所有的湘Ｅ×××××号混凝土搅拌车在行驶至长阳铺镇××××组路段时，侧翻碰撞罗社云房屋后墙角，至罗社云房屋受损，因双方就赔偿问题没有达成协议，罗社云不准罗正云将车拖走，车辆滞留事故现场；2016年6月27日，吴光生驾驶鄂Ｆ×××××号混凝土搅拌车又同一事故地段侧翻碰撞罗正云的车辆。2015年9月7日，罗正云、吴光生共同委托邵阳市宝庆司法鉴定中心对罗社云的房屋损害程度进行鉴定，邵阳市宝庆司法鉴定中心于2015年9月24日作出邵宝司鉴[2015]第127号鉴定意见：1、吴光生、罗正云二人的车辆先后侧翻，导致罗社云房屋二层室外楼梯损毁，墙体出现危险部位及多个危险点；并引起部分楼板开裂、墙体及楼板局部渗水、部分原有裂缝有新的扩展迹象；2、根据《危险房屋鉴定标准》JGJI25-99（2004年版）的规定，罗社云的房屋宜评定为C级。2015年10月13日，罗正云、吴光生又委托湖南天圣司法鉴定所对罗社云的房屋受损重建、加固、修复造价进行司法鉴定，2015年10月21日，湖南天圣司法鉴定所作出天圣所（2015）司鉴字第13号司法鉴定意见书，根据现有资料及现场勘察情况，对罗社云房屋重建、加固、修复造价鉴定为60976.93元。2015年12月7日，邵阳县价格认证中心罗社云因房屋受损造成的其他损失作出价格鉴定，鉴定损失为10750元。
另查明，2015年12月23日，罗社云向本院提出申请，要求对其房屋受损进行设计修复和定损鉴定，用去设计费和鉴定费18000元。
还查明，被告罗正云的车辆在被告中华联合保险宝庆支公司投保第三者责任险50万元，未购不计免赔；被告吴光生的车辆在太平洋保险东莞分公司投保交强险和第三者商业责任险100万元，购买不计免赔。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，被告被告罗正云的车辆侧翻造成原告罗社云的房屋受损后，被告吴光生的车辆又在同一地段侧翻在罗正云的车辆上，加重罗社云的损害。因被告罗正云与吴光生未到庭参加诉讼，责任划分由被告罗正云负70%的赔偿责任，被告吴光生负30%的赔偿责任。
双方争议的焦点是，中铁一局第三分公司是否是本案适格被告？对罗社云房屋受损参照湖南天圣司法鉴定所的鉴定意见，还是邵阳市南方司法鉴定所的鉴定意见？
一、中铁一局第三分公司不是本案适格被告。首先，被告中华联合保险宝庆支公司以中铁一局第三分公司是事故地段道路使用人和管理人为由，认为罗正云的车辆侧翻与道路管理具有因果关系，其依据的是邵阳县长阳铺镇安监站作出的《机动车辆翻车致民房损责任认定》，该责任认定书认定罗正云的车辆翻车与路面原因有关。因邵阳县长阳铺镇安监站不具有制作《机动车辆翻车致民房损责任认定》的主体资格，因此，邵阳县长阳铺镇安监站作出的《机动车辆翻车致民房损责任认定》是无效的，除此外，中华联合保险宝庆支公司没有提供其他证据证明事故发生路段属中铁一局第三分公司是道路管理者或道路所有人，也没有提供现场照片证明事发路段存在缺陷，因此，中铁一局第三分公司不是本案的适格被告。
二、对罗社云的房屋受损损失，应参照湖南天圣司法鉴定所的鉴定意见。罗社云的房屋是修建于1993年，属砖混结构的低层农村房屋，对该房屋受损部分的加固、修复、重建，只能参照该房屋价值同类标准予以赔偿。而罗社云提交的邵阳市南方司法鉴定所的鉴定意见，是对罗社云房屋按城市房屋建筑进行设计，不符合受损房屋的客观实际；同时，罗社云明知在长阳铺镇政府进行调解时，确定由被告吴光生和罗正云委托鉴定机构对受损房屋加固、修复、重建进行鉴定，吴光生、罗正云委托了具有建筑工程造价鉴定资质的湖南天圣司法鉴定所对受损房屋作出鉴定意见，司法鉴定人蒋某、王某具有鉴定资格。在法院未对湖南天圣司法鉴定所的鉴定意见组织质证的情况下，罗社云又申请法院委托鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。因此，在未对湖南天圣司法鉴定所的鉴定意见组织双方质证的情况下，邵阳市南方司法鉴定所的鉴定意见不是重新鉴定意见；且在本次庭审中，罗社云未提供反驳证据证明湖南天圣司法鉴定所的鉴定意见有不符合法律规定的情形，且农村低层房屋不适用《中华人民共和国建筑法》的规定。因此，对邵阳市南方司法鉴定所的鉴定意见不予认定。考虑到原告房屋受损的实际情况，鉴定费10000元由被告吴光生、罗正云承担，其他费用由原告罗社云自负。
综上，罗社云在本案中财产损失如下：1、房屋重建、加固、修复造价60976.93元；2、其他财产损失10750元；3、罗社云参与处理该事故交通费1000元；4、拆迁安置费，因本案是财产损失赔偿，其赔偿标准不是按照邵阳市政府规定的房屋拆迁安置办法执行，而是参照市场上新房价值标准，且罗社云未在此房居住，对此诉请，不予支持。以上共计72726.93元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《机动车第三者责任保险条款》第四条、第九条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳市宝庆支公司赔偿原告罗社云损失43272.6元，被告罗正云赔偿7636.34元；被告太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿原告罗社云损失21818元，限判决生效后一个月付清；
二、本案鉴定费10000元，由罗正云承担7000元，吴光生承担3000元；
三、驳回原告罗社云其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费3340元，由原告罗社云承担1850元，被告罗正云承担1043元，被告吴光生447元。
审 判 长 曾海波
审 判 员 蒋佳凯
人民陪审员 刘 伟
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘 敏
附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《机动车第三者责任保险条款》第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
第九条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：
（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；