陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终3635号
上诉人(原审被告)浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市歌山路10号。
法定代表人卢大根，该公司董事长。
委托代理人张亚炜，陕西再创律师事务所律师。
上诉人(原审被告)浙江新东阳建设集团有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市雁塔区二环南路西段154号易和蓝钻第13幢1单元11层11111室。
负责人郭伟坚，该公司经理。
委托代理人张亚炜，陕西再创律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)应孝良。
委托代理人刘成龙，陕西唐都律师事务所律师。
委托代理人孟庆彦，陕西唐都律师事务所实习律师。
上诉人浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称新东阳公司）、浙江新东阳建设集团有限公司西安分公司（以下简称新东阳公司西安分公司）因与被上诉人应孝良劳务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第03250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新东阳公司、新东阳公司西安分公司的共同委托代理人张亚炜，被上诉人应孝良及其委托代理人刘成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
应孝良向原审法院起诉称，2013年11月，新东阳西安分公司将其承建的“景寓学府”3#楼东西两单元、4#楼东西两单元的所有模板安拆（即木工）工程以清工带辅料的形式发包给了应孝良施工。劳务费按照施工图纸的砼与模板接触面积按实计算；其中标准层单价为36元/平方米；四层以下非标准层为43元/平方米；主楼部位正负零以下为45.5元/平方米；地下车库为55元/平方米。应孝良承包工程后，组织木工班组进场，按照双方约定进行劳务施工。2015年春节过后，新东阳西安分公司另行组织其他木工班组施工，单方面终止了与应孝良的合同。2015年2月5日，经双方结算，应孝良已经完成“景寓学府”3#楼、4#楼四个单元模板安拆工程量的劳务费总额7995756元；新东阳西安分公司仅支付应孝良6018025元；扣除保险费、安全帽等费用后，新东阳西安分公司尚拖欠应孝良1892809元未付。应孝良多次联系新东阳西安分公司有关负责人并致函要求支付拖欠的劳务施工费，新东阳西安分公司总是推诿，给应孝良造成了利息损失。请求判令新东阳公司、新东阳公司西安分公司1、向应孝良支付劳务费1892809元；2、向应孝良支付应付劳务费1892809元的同期银行贷款利息20815元（为2015年2月5日至2015年4月27日部分，应计算至实际给付之日）；3、承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理查明，2013年11月18日，应孝良与新东阳公司西安分公司签订木工班组承包责任书，约定甲方（新东阳公司西安分公司）以清工带辅料形式将其承建的“景寓学府”三期3#楼东西两单元、4#楼东西两单元的所有模板安拆（即木工）工程承包给应孝良。该责任书中虽无新东阳公司西安分公司盖章，但新东阳公司西安分公司对此表示认可。
合同签订后，应孝良组织工人施工。2015年春节过后，该工程未完工，双方终止合作。2015年2月5日，新东阳公司西安分公司“景寓学府”项目部向应孝良出具劳务工程量结算单一份，结算单明确应孝良所做劳务工程量及该工程量的结算总额为7995756元，新东阳公司西安分公司仅支付应孝良5998025元；扣除保险费、安全帽等费用后，新东阳公司西安分公司尚拖欠应孝良劳务费1912809元未付。应孝良认可�东阳公司西安分公司2015年2月在此基础上向其支付劳务费20000元，故要求新东阳公司、新东阳公司西安分公司支付劳务费1892809元及利息。
庭审中，应孝良提交劳务工程量结算单及丰庆路班组汇总一份，显示其在“景寓学府”所做模板安拆工程量及尚拖欠劳务费1892809元未付。新东阳公司、新东阳公司西安分公司对结算单中应孝良所做工程量予以认可(具体工程量以结算单为准)，但认为结算单加盖印鉴为“浙江新东阳建设集团有限公司景寓学府三期3、4号楼项目技术资料专用章”，该印鉴对外公示“对外承诺、借贷及签订经济合同、协议无效”，但认可该结算单及汇总表中项目经理一栏中签字的“施正龙”系该项目部执行经理。对其拖欠应孝良劳务费1892809元不认可，认为在应孝良撤出该项目后，又发生点工、打磨等其他费用共计54995元，并提交扣工单一份予以佐证。对于该扣工单，应孝良表示无其签字，且工程未打磨部分或不合格部分均已在劳务工程量结算单中扣除，故对扣工单不认可。
另查明，“景寓学府”小区3#楼、4#楼主体工程于2015年6月完工。
原审法院认为，应孝良依据其与新东阳公司西安分公司签订木工班组承包责任书，组织工人为新东阳公司西安分公司提供景寓学府小区3#楼东西两单元、4#楼东西两单元的模板安拆（即木工）工程，完成了相应的工作内容，双方进行了最终结算。虽然结算单及汇总表所盖印章为技术专用章，但有新东阳公司西安分公司该项目执行经理施正龙的签字确认，故对结算单及汇总表予以确认。依据结算单及汇总表，双方已形成债权债务法律关系。现应孝良持结算单要求清偿劳务费，符合法律规定，予以支持。关于新东阳公司、新东阳公司西安分公司辩称在结算后�产生点工、打磨等其他费用共计54995元，因该扣工单无应孝良签字，新东阳公司、新东阳公司西安分公司又未提交其他证据予以佐证，故对该辩称不予采信。关于利息一节，因双方劳务工程量结算单并未约定付款时间，亦未约定利息，故对此诉请不予支持。《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因新东阳公司西安分公司不具有法人资格，不应承担支付劳务费的义务，故其民事责任由新东阳公司承担。对于应孝良要求新东阳公司支付劳务费1892809元的诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条和第一百零七条之规定，判决：一、新东阳公司应于本判决生效之日起十日内支付应孝良劳务费1892809元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回应孝良其余的诉讼请求。本案案件受理费22023元，由新东阳公司承担。因应孝良已预交，新东阳公司应将该款连同上述款项一并给付应孝良。
宣判后，新东阳公司、新东阳公司西安分公司不服判决，向本院提起上诉称一、原审程序错误。1、应孝良与新东阳公司西安分公司之间系建设工程分包合同，不是劳务合同。2、本案属专属管辖，应由工程所在地西安市莲湖区人民法院管辖。3、双方当事人提交新证据后，法官没有再主持质证，庭审程序不完备。二、原审查明事实、认定事实错误。1、原审判决查明新东阳公司西安分公司“景寓学府”项目部向应孝良出具劳务工程量结�单错误。证据表明是施正龙给应孝良提供的工程量结算，不是项目部。2、原审判决查明新东阳公司、新东阳公司西安分公司对工程量结算单中应孝良所做的工程量认可错误。无论是形式要件还是证明目的，其均不认可。3、原审判决查明“施正龙”系项目部执行经理错误。“施正龙”曾经是执行经理，2015年元月1日后离职。施正龙离职后2015年2月5日给应孝良出具的汇总单不能代表项目部。4、原审判决查明工程未打磨部分或不合格部分均己在劳务工程量结算单中扣除错误。5、应孝良提供的证人证言没有出庭质证，不能作为定案依据。三、原审判决适用法律错误。1、应孝良与新东阳公司西安分公司签订的“木工班组承包责任书”的效力原审判决没有认定。该合同违反《建筑法》第二十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第�条，应为无效。根据该解释第二条、第三条，工程必须经综合验收合格后，方可按约定支付价款。2、按照《公司法》第十四条之规定，新东阳公司西安分公司符合《民诉法》司法解释第四十二条规定的经济组织，能够参加民事诉讼并承担民事责任，新东阳公司对新东阳公司西安分公司的债务承担的是弥补责任。综上，请求撤销原判，驳回应孝良的诉讼请求，或者发回重审。
应孝良辩称，本案系劳务合同纠纷，并非建设工程分包合同纠纷，原审法院对本案具有管辖权。不存在原审法院未组织双方对补充证据进行质证的事实。四张《劳务工程量结算单》分别加盖了新东阳公司西安分公司项目部技术资料专用章，同时还有项目执行经理施正龙签字，核算员耿雨、刘菲签字，预算部王晓莉签字，项目部杜全红签字。虽然新东阳公司、新东阳公司西安分公司对《�务工程量结算单》的形式要件不予认可，但庭审中多次表示应孝良己完成劳务工程量属实。原审中新东阳公司西安分公司明确表示，施正龙是该项目部的执行经理，负责项目部的日常管理工作。截至本案一审开庭前，新东阳公司西安分公司未以书面或口头等任何方式告知施正龙离职，也未向法院提交施正龙已离职的任何证据。未打磨部分或不合格部分均己在劳务工程量结算单中扣除。《木工班组承包责任书》的效力如何，并不影响双方劳务合同关系的存在。即便《木工班组承包责任书》无效，应孝良已完成劳务作业，双方已结算，新东阳公司西安分公司应当支付劳务费。按照《民诉法》司法解释，新东阳公司西安分公司可以独立参加诉讼，但并没有规定独立承担民事责任。综上，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实。二审中新东阳公司西安分公司申请证人郭某（新东阳公司西安分公司景寓学府3、4号楼项目部的执行经理）出庭作证，证明2014年11月21日景寓学府项目部给应孝良出具的结算单，结算单中所扣减的未打磨的费用远远不够，其他还有很多费用没有扣减。经质证，应孝良认为证人与新东阳公司西安分公司有利害关系，不能证明2014年11月21日结算单的扣款是否合理，其对证人证言不认可。
本案争议的焦点问题是：1、本案的案由是劳务合同纠纷还是建设工程分包合同纠纷；2、原审法院受理本案是否违反专属管辖的规定；3、双方合同关系的效力；4、施正龙出具的结算单能否作为双方结算的依据；5、新东阳公司是否应当承担支付应孝良劳务费的民事责任。
本院认为，应孝良与新东阳公司西安分公司签订的《木工班组承包责任书》，标的为木工劳务，应孝良组织工人通�劳务作业赚取劳务费，原审法院将本案案由确定为劳务合同纠纷并无不当。而劳务合同纠纷并不存在法律规定的专属管辖，因此新东阳公司、新东阳公司西安分公司上诉认为本案案由错误、原审法院违反专属管辖的上诉理由不能成立。
由于应孝良个人不具有承揽木工劳务的资质，其与新东阳公司西安分公司签订的木工班组承包责任书当属无效。对于合同的无效双方均有责任。应孝良为新东阳公司西安分公司完成了一定的劳务作业，双方已经结算，新东阳公司西安分公司应当支付应孝良下欠劳务费。新东阳公司西安分公司上诉认为该项目执行经理施正龙已离职，其出具的结算单不能作为双方结算的依据。但是应孝良并不知道施正龙已经离职，且结算单上除了施正龙的签字外，还有新东阳公司西安分公司核算员、预算员等人的签名和项目部的技术资料专用章印章，因此，施正龙出具结算单的行为系代表新东阳公司西安分公司的职务行为。由于新东阳公司西安分公司不具有企业法人资格，不能独立承担民事责任，原审法院依据结算单判决新东阳公司支付应孝良劳务费1892809元，并无不当。新东阳公司、新东阳公司西安分公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费21835元（新东阳公司预交），由上诉人新东阳公司、新东阳公司西安分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审�员呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李 娟