山西省吕梁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋11行初1号
原告刘贵明等361户村民(名单附后)。
诉讼代表人刘贵明。
诉讼代表人刘早芽。
诉讼代表人刘廷柱。
被告柳林县人民政府，住所地柳林县行政综合办公大楼15层。
法定代表人武跃飞，县长。
委托代理人王飞飞，柳林县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人董朋春，柳林县人民政府法制办公室工作人员。
被告柳林县国土资源局，住所地柳林县行政综合办公大楼8层。
法定代表人梁志华，局长。
委托代理人车亮，柳林县国土资源局工作人员。
委托代理人白建荣，山西晋凯律师事务所律师。
原告刘贵明等361户村民诉被告柳林县人民政府、柳林县国土资源局请求确认被告扣留征地安置补偿费、压产低补行政行为违法一案，本院2016年1月5日立案受理后，于同年1月9日、1月10日向被告柳林县人民政府、被告柳林县国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。同年5月23日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人刘贵明、刘早芽、刘廷柱，被告柳林县人民政府的委托代理人王飞飞、董朋春，被告柳林县国土资源局的委托代理人车亮、白建荣到庭参加了诉讼。二被告的负责人因客观原因未出庭应诉，向本院提交了书面情况说明。本案现已审理终结。
原告刘贵明等361户村民起诉的主要事实与理由为，原告在2008年吕梁市国土资源局行政复议决定中得知，1992年和1996年被告两次征地中存在违法行为。2014年4月29日华晋焦煤有限责任公司（以下简称华晋公司）对原告提出的问题给予答复。按照山西省土地管理局文件给杨家坪村建造水菜地100亩，已支付原柳林县土地管理局建造水菜地资金100万元，由原柳林县土地管理局组织实施。但至今23年未建一分水菜地。依据柳土征(1993)9号文件和柳土征(1998)25号文件精神，从1992年的评估表和1996年的评估表可得知，1996年征地补偿存在压产低补的事实。这些事实被告一直隐瞒不露，原告一直申请得不到解决，无奈提起诉讼。请求确认被告扣留原告征地安置补偿费、压产低补征地补偿费的行政行为违法。
被告柳林县人民政府辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告起诉状中诉称，在2008年吕梁市国土资源局行政复议决定中知晓，答辩人1992年与1996年两次征地补偿过程中存在违法行为；原告之一刘贵明2013年5月l3日去吕梁市信访局上访反映过关于征用穆村镇杨家坪村土地所作承诺未兑现的问题，那么原告起诉期限应当从知道行政行为的2008年起算，最迟也应从2013年5月14日开始计算。而原告于2015年7月31日提起行政诉讼，明显超过法定的起诉期限，依法应予驳回。
被告柳林县人民政府在法定举证期限内提供证据：1、柳林县信访大厅信访事项转办卡。2、华晋公司关于柳林县穆村镇杨家坪村村民刘贵明反映问题的复函。3、穆村镇人民政府关于杨家坪村民刘贵明反映问题的处理意见。以上证据均证明刘贵明于2013年5月13日已知晓被诉行政行为，起诉期限应从2013年5月14日起算，超过法定的起诉期限。
被告柳林县国土资源局辩称，1、原告主体不适格，本案诉讼结果与原告没有直接的利害关系。原告刘贵明、刘早芽、刘廷柱没有村民的授权委托书，三人均不具备村民代表诉讼的原告资格；本案被诉行政行为与原告没有直接的利害关系。2、原告诉称，在2008年吕梁市国土资源局行政复议决定中已经知晓土地补偿的情况，原告起诉期限应当从知道行政行为的2008年起算。而原告于2015年7月31日才提起行政诉讼，明显超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的保护期限，依法应予驳回。3、答辩人在收到华晋公司100万元造地费后，从1993年7月到1993年12月，分六次将100万元支付给穆村镇人民政府，由穆村镇人民政府具体负责造地。4、答辩人严格按照山西省土地管理局文件进行补偿，不存在扣留安置补偿费、压产低补征地补偿费的事实。请求驳回原告的起诉或者驳回其诉讼请求。
被告柳林县国土资源局在准许延期的举证期限内提供证据：1、柳林县公安局穆村派出所出具的人口统计证明，证明杨家坪村户数为1102户，人口为3000余人。原告并未超过半数。2、收据，证明1993年5月30日已收到华晋公司100万元造地费，于1994年6月29日补开收据。3、1993年7月7日支付穆村镇人民政府20万元造地费的收据存根。4、1993年10月20日支付穆村镇人民政府20万元河坝补助款的收据存根。5、1993年11月17日支付穆村第二村委会10万元土地复垦费的收据存根。6、1993年12月24日支付穆村第二村委会10万元造地费的收据存根。7、1993年12月25日支付穆村镇人民政府10万元造地费的收据存根。8、1993年12月30日支付穆村镇人民政府30万造地费的收据存根。证据1993年间原柳林县土地管理局六次将100万造地费支付穆村镇人民政府，没有扣留事实。
原告刘贵明等361户村民对被告柳林县人民政府提供的证据真实性无异议，但起诉期限应从2014年华晋公司交给原告山西省土地管理局（1992）晋土管（评估）字第3号文件起算。原告对被告柳林县国土资源局提供的证据1真实性无异议，但1996年的户数为665户，原告户数是当时总户数的过半数，具备原告主体资格。证据2-8真实性无异议，但是造地款并没有交付杨家坪村村民。被告柳林县人民政府、柳林县国土资源局对对方提供的证据均无异议。
原告刘贵明等361户村民在开庭审理前提供证据：1、行政复议受理通知书，证明原告不服柳林县国土资源局拒绝查询华晋公司征地批复等材料的行为，提起行政复议申请，吕梁市国土资源局决定受理，原告复制到有关证据材料。2、华晋公司关于柳林县穆村镇杨家坪村村民刘贵明反映问题的复函，证明华晋公司根据山西省土地管理局（1992）晋土管（评估）字第3号文件规定，沙曲洗煤厂支付柳林县人民政府100万元，由柳林县人民政府具体实施建造水菜地100亩的事实。3、穆村镇人民政府关于杨家坪村民刘贵明反映问题的处理意见，证明穆村镇人民政府认为原告反映的华晋公司征用土地承诺来兑现等问题无依据，不予支持。4、华晋公司关于柳林县穆村镇杨家坪村村民刘贵明等人反映问题的复函及附件4份，证明原柳林县土地管理局于1994年6月29日收到华晋公司100万元造地费，但至今未给杨家坪村造地；原告一直通过信访寻找相关证据，2014年才得到支付原柳林县土地管理局造地费的证据。５、穆村镇人民政府关于杨家坪村民反映征地安置补偿不合理问题的答复意见，证明对刘贵明的信访事项穆村镇人民政府予以答复，但至今无人问津。６、被征地村庄（杨家坪、一村委）亩产值调查表，证明1992年征地，前三年白菜的亩产平均值为12300斤，1996年征地，前三年的亩产值却变为4667斤，存在压产的事实；1996年的征地补偿标准应按照1992年的征地补偿标准计算。7、证据收据，证明2015年7月31日原告向吕梁市中级人民法院提交行政诉讼有关材料。
被告柳林县人民政府对原告提供的证据真实性无异议。证据1及证据4的附件山西省土地管理局文件、1994年收据与起诉期限没有关联性。证据2、3无异议。证据5是2014年出具的，即使是2014年，也超过了6个月的起诉期限。证据6不足以证明政府压产的事实，主体也不同，一村委不具有代表性。证据7中的行政起诉状正好说明原告在2013年5月已经知道被诉行政行为，原告的起诉超过了起诉期限。被告柳林县国土资源局对原告提供的证据1、3，与柳林县人民政府的质证意见一致。证据2、4、5真实性、合法性无异议，但已经超过起诉期限。证据4的附件山西省土地管理局文件、柳林县人民政府征用土地通知书无法证明扣留安置补偿费及压产低补的事实。收据的真实性无异议，收据右上角写“补开”，结合支付时间，证明原柳林县土地管理局收款时间是1993年。会议纪要，证明原告的起诉超过起诉期限。证据6真实性无异议，对补偿标准有异议，应先向行政部门申请裁决，裁决后才可提起诉讼。证据7真实性无异议。
经庭审质证，原告与二被告对对方提供的证据真实性无异议，且与本案争议事实有关联，可以作为定案依据。
根据以上确认的有效证据及当事人陈述的事实，本院确认如下事实：
1992年华晋公司沙曲选煤厂建设征用柳林县穆村镇杨家坪村集体土地。山西省土地管理局经对沙曲选煤厂建设征用土地的补偿费用、土地复垦、造地等方案评估审议，1992年6月2日下发（1992）晋土管（评估）字第3号文件，评估结果通知中，要求建造100亩水菜地由杨家坪村使用;沙曲选煤厂支付柳林县人民政府100万元，由柳林县人民政府具体组织实施建造基本农田水菜地；造地完工后，由土地部门检查和验收。据此华晋公司将100万元造地费支付原柳林县土地管理局，1994年6月29日原柳林县土地管理局补开100万元造地费的收据。本案审理中，柳林县国土资源局提供证据，证明1993年7月至12月原柳林县土地管理局分六次将造地费支付穆村镇人民政府80万元、穆村第二村委会20万元。建造基本农田水菜地100亩至今未实施。
1997年，经审批华晋公司沙曲矿井征用柳林县穆村镇杨家坪村集体土地。华晋公司根据柳林县人民政府柳土征（1998）2号征用土地通知，对杨家坪村给予补偿。原告杨贵明等361户村民认为此次征地安置补偿标准明显低于1992年的征地补偿标准，存在压产低补的事实，应当按照1992年的安置补偿标准补偿。
原告刘贵明等361户村民均为柳林县穆村镇杨家坪村村民。原告杨贵明等村民对华晋公司承诺的造地费未兑现、压产低补征地补偿费等问题信访。华晋公司2012年8月10日作出《关于柳林县穆村镇杨家坪村村民刘贵明反映问题的复函》、，2014年4月29日作出《关于柳林县穆村镇杨家坪村村民刘贵明等人反映问题的复函》。柳林县穆村镇人民政府2013年7月11日作出《关于杨家坪村民刘贵明反映问题的处理意见》，2014年10月27日作出《关于杨家坪村民反映征地安置补偿不合理问题的答复意见》。原告刘贵明等361户村民以信访答复中得到的本案相关证据，于2015年7月31日向本院递交起诉状，提起行政诉讼。
本院认为，原告刘贵明等361户村民是以集体经济组织成员身份提起诉讼的，并非以集体经济组织的名义提起的，是否具备原告主体资格并不受全体村民过半数的限制。作为集体经济组织成员对征收土地后新建水菜地或者征收土地后的收益是预期性利益，这种预期性利益与原告刘贵明等361户村民之间具有法律上的利害关系，刘贵明等361户村民具备原告主体资格。诉讼代表人经村民推荐，具备诉讼代表人资格。但是原告刘贵明等361户村民所诉扣留征地安置补偿款的行政行为，实际发生在1993年间，原柳林县土地管理局收到征地补偿款并支付有关单位的行政行为距原告刘贵明等361户村民2015年7月31日提起行政诉讼已达20余年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，原告的起诉明显超过法律保护的最长起诉期限。期间，原告刘贵明等村民信访，但并非起诉期限延长的法定事由，原告刘贵明等361户村民的起诉依法应予驳回。原告刘贵明等361户村民所诉压产低补征地补偿费，是其通过两次征地补偿标准相比较而来，实质上是对1997年征地补偿标准有异议。征地补偿标准争议的解决并非行政审判权限范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的人民法院受案范围，原告的起诉依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘贵明等361户村民的起诉。
案件受理费50元，退还刘贵明等361户村民。
如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数，提交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 李俊泓
审 判 员 刘云兰
人民陪审员 冀明林
二〇一六年七月一日
书 记 员 郝小燕
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年，其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。（二)超过法定起诉期限且无正当理由的。