成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书（2014）青羊民初字第127号原告成都好又多百货商业广场有限公司，所在地：成都市青羊区西玉龙街6号新世纪广场第31层A区及第32层整层。法定代表人GregoryStephenForan，董事长。委托代理人赵颖，公司员工。特别授权。委托代理人周冰，重庆中渡律师事务所律师。一般授权。被告赖文质。原告成都好又多百货商业广场有限公司（以下简称成都好又多公司）与被告赖文质劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李拥军独任审判，公开开庭进行了审理。原告成都好又多公司的委托代理人赵颖、周冰，被告赖文质，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都好又多公司诉称，原告从事超市零售行业，因市场竞争激烈而进行业务转型，对全国的门店进行资源整合和部门架构调整，主要涉及到公司事务所、行政部和共享服务中心等部门。原告为此制订了完善、具体的实施方案，事前向相关主管部门进行了沟通汇报。由于调整后被告的岗位被裁撤，原告通过三种方式进行了告知：安置沟通会、书面安置通知、个人征求意见，且在安置通知中也明确告知被告公司提供的其他工作岗位，被告只需向原告书面提出申请即可转入其他岗位，但被告一直没有向原告递交书面申请，最终未能与被告协商一致变更劳动合同，原告只能依法向被告支付经济补偿金后解除劳动关系。该劳动关系解除合法有效。目前，被告要求恢复的工作岗位已经被裁撤，无法提供原来的岗位给被告，成都市劳动人事争议仲裁委员会裁决被告与原告继续履行劳动合同错误，请求法院判决原告、被告双方无需继续履行劳动合同。被告赖文质辩称，赖文质于2006年12月11日进入成都好又多公司，双方签订了劳动合同，其后于2008年12月31日、2011年12月21日相继与公司签订了合同，最后一次劳动合同为无固定期限劳动合同。2013年9月18日，原告关闭被告的工作电脑，消除被告门禁卡磁性，导致被告无法进入公司工作，原告单方面变更劳动合同违法。主要理由为：1、因为公司本次在成都市裁员超过30人、达到了50人，公司没有提前30日告知工会与全体职工，没有听取职工的意见；2、客观经济情况没有发生重大变化，公司还在发展，还在开新店；3、最关键的是被告所在的公司事务部门现在还在，人员岗位还在，原告应当留用像被告这样签订有无固定期限劳动合同的员工，原告公司提出的客观经济情况发生重大变化致使劳动合同无法履行的理由是不成立的；4、原告提出的通过三种方式进行告知：安置沟通会、书面安置通知、个人征求意见，这是不真实的，只是进行了安置通知的电话告知，只用10分钟进行了宣读，被告没有收到书面安置通知，也没有个人征求意见；5、公司安排被告到门店工作，被告年龄大了，体力跟不上，不能适应新工作的需要，且门店管理层告知被告没有适合的岗位。原告强行将补偿金支付到被告账户，被告愿意退回。请求法院支持仲裁裁决，驳回原告诉讼请求。审理查明，赖文质于2006年12月11日进入成都好又多公司，双方签订了劳动合同。2011年12月26日，赖文质与成都好又多公司签订了无固定期限劳动合同，约定赖文质在公司事务部门担任公司事务工作，主要负责政府事务、政府关系、媒体事务等，基本工资为6260元／月；第九条公司的权利与义务第三款：有下列情形之一的，公司应当提前三十日以书面形式通知员工，可以解除劳动合同，或者在额外支付员工一个月工资后，可以立即解除劳动合同：⑴.员工患病或者非因公负伤，医疗期满后，不能从事原工作也不能从事由公司另行安排的工作的。⑵.员工不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的。⑶.劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的。第四款：公司有下列情形之一的，需要裁减人员二十人以上或者裁减人员不足二十人但占公司职工总数的百分之十以上，公司应提前三十日向包括被告在内的全体劳动者说明情况、听取劳动者意见，并向当地劳动行政部门报告裁减人员方案，可以裁减人员：⑴.公司依照企业破产法规定进行重整的。⑵.生产经营状况发生严重困难。⑶.企业转产、重大技术革新或者经验方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的。⑷.其他劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行的。被告签订了《员工个人信息》载明指定的邮寄地址、进入公司电脑系统的ID等。被告还签订了《确认书》载明入职后阅读、熟悉、理解《员工手册》、《道德操守规范》和《安全手册》。2013年9月3日下午，原告公司组织被告等全体员工参加会议，宣布《公司部门架构调整通报》，《公司部门架构调整通报》载明公司将对公司事务部、行政部、共享服务中心进行调整。被告所属事务部只需要两名员工，其职责也将进行扩展，其余员工均需转岗，转岗员工中包括被告。其后公布了《关于公司事务部架构重组中人员安置通知》载明被告所担任的职位将于2013年9月3日正式调整。同时为被告提供转职到公司或沃尔玛中国内部同级别的工作机会，职位包括：选项一、全国各大卖场／惠选超市／山姆会员商店／配送中心运营部门的同级别岗位，申请这些职位无需经过面试甑选流程即可转职；选项二、总部及区域办公室各部门及公司在同城其他部门的同级别空缺职位，这些职位取决于前述部门的空缺情况，如申请这些职位需要通过面试甑选流程方可转职。请在2013年9月16日17时30分前向公司书面告知您的决定，公司将根据您的决定妥善、及时安排后续事宜，如果公司在前述期限内没有收到您以书面形式作出的决定，公司将视为您拒绝接受本通知中向您提供的所有选项。您可以通过以下方式获得更多的信息：热线电话、热线邮箱、第三方免费咨询热线。2013年9月4日，原告向被告指定邮寄地址寄送《关于公司事务部架构重组中人员安置通知》。2013年9月11日，被告以公司内部系统邮件回复公司，一、针对公司提出到营运开展工作的要求，到店沟通，门店回复无适合本人要求的工作安排，故无法选择；二、到公司总部其他部门的选择，因本人家中有近90岁的父母需要照顾，无法远离。请公司根据本人实际情况，给予具体考虑，以免除员工的后顾之忧。据此，原告给予被告回复，载明公司将为您提供转职到公司内部同级别职位的工作机会，这些职位包括：选项一、全国各大卖场／惠选超市／山姆会员商店／配送中心运营部门的同级别岗位，申请这些职位无需经过面试甑选流程即可转职，转职将不涉及职等和工资变化；选项二、总部及区域办公室各部门及公司在同城其他部门的同级别空缺职位，这些职位取决于前述部门的空缺情况，如申请这些职位需要通过面试甑选流程方可转职。针对您提及的“到店沟通，门店回复无适合本人要求的工作安排”的困惑，公司希望能帮您解决。如您有意向转职营运部门，请于2013年9月16日17时30分前与当地HR同事SarahTong联系，书面告知公司您意向申请的门店，公司将尽快为您跟进。如有任何问题，也可联系ServiceHotline。被告未在限期内对此作出自己的选项并提交公司。2013年9月17日，原告向公司工会递交拟与被告解除劳动关系通知书，该公司工会作出《签收回执》载明，现收到成都好又多公司发出的关于拟与赖文质／曾荣斌员工解除劳动关系的通知书，本工会同意在2013年9月17日前给予回复意见，逾期未复，视为同意该处理意见。2013年9月18日，原告作出《解除劳动关系通知》送达被告，该通知载明，2013年9月3日，公司向您送达了《关于公司事务部架构重组中人员安置通知》，由于公司事务部架构重组，您的工作岗位已被裁撤，致使您的劳动合同已无法履行；在该等情况下，为您提供了转职机会即协商变更劳动合同的动议，但您拒绝接受公司提出的变更劳动合同的动议，故公司与您未能就劳动合同的变更协商一致。经慎重考虑，现决定依据《劳动合同法》第40条第3项之规定于2013年9月19日与您解除劳动合同关系。公司将在您办结离职手续后，向您支付：合同解除经济补偿金、年休假补偿等各项补偿和工资结算合计人民币84437元。被告在该通知书下面签署两点不同意见：一、此岗位还留有两名工龄短、业务不熟悉人员，应当留下工龄长、年龄大的人员，公司违反劳动合同法；二、被告没有拒绝公司的转职要求，是给予了回复的，是公司拒绝了被告的要求，是公司单方面解除劳动合同关系。同日，原告作出《员工工资结算表—离职》载明被告的工资、补贴、年假补偿费、离职补偿费等结算金额84437元，该结算表下面还载明了“双方同意，按以上约定解除劳动关系，本人承诺，此薪金结算是最后及全面的，包括应有薪金及应收款项，并确认没有其他相关项目须向公司追讨。”员工签署处被告签署了自己的名字。其后，被告收到原告支付的上述费用。2013年9月23日，赖文质向成都市劳动人事仲裁委员会提起仲裁，请求裁决原告与被告继续履行劳动合同。2013年11月20日，成都市劳动争议仲裁委员会作出成劳人仲委字（2013）第1547号仲裁裁决书，裁决原告与被告继续履行劳动合同。其后，成都好又多公司不服，起诉来院。审理中，原告成都好又多公司还举出了：1、被告同一个部门员工陈劲松、魏启智提交了在《关于公司事务部架构重组中人员安置通知》中做出了第一个选项的书面通知，公司给予其转职通知信，陈劲松与公司签订了新的劳动合同。2、夏伟提交了在《关于公司事务部架构重组中人员安置通知》中做出了第一个选项的书面通知，公司给予其转职通知信。审理中，被告提交：1、曾荣斌给夏伟的短信“夏姐，之前公司裁员的时候，你在转岗到门店前有没有自己主动向公司书面提出？”夏伟回复“没有”。2、曾荣斌给陈劲松的短信“Mike，之前公司裁员的时候，把你转岗到门店前你有没有自己主动向公司书面提出？”陈劲松回复“没有”。被告据此主张已经转职的人员也没有自己提出书面申请。原告随后提交了陈劲松的《情况说明》载明陈劲松在2013年9月公司架构调整中，在公司提供的三个安置选项中，自愿选择转职商场营运部。原告主张转职员工是在按照公司程序执行。上述案件事实，有劳动合同、员工个人信息、确认书、关于公司事务部架构重组中人员安置通知、备忘录、通知书、裁决书、选择信、转职通知信、邮件、照片、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，2011年12月26日被告与原告签订无固定期限劳动合同合法有效。2013年9月原告基于市场客观情况变化，决定对被告所在“事务部”等予以调整，作出了《关于公司事务部架构重组中人员安置通知》，并将通知邮寄给被告。被告主张其没有收到该通知，因被告于2013年9月11日以公司内部系统邮件回复公司，公司还对被告作出了再次回复并提示按照通知要求作出自己的选项，故被告主张其没有收到该通知书的理由不能成立。公司再次回复被告要求其在2013年9月16日17时30分前提交书面意见作出自己的选项即选择转职方向，被告没有提交自己的选项，应当认定原告为被告提供了可以转职的机会，被告自己未作出选择，属于双方协商变更劳动合同未果，原告在向公司工会请示后，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款之规定于2013年9月18日作出与被告解除劳动合同通知书，符合双方签订劳动合同的约定以及《中华人民共和国劳动合同法》第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”之规定，该解除劳动合同关系通知合法有效。被告主张应该留用被告在公司事务部岗位，因原告公司对部门、人员调整，并提供被调整人员可供选择的其他岗位且不改变人员级别，属于原告的经营管理需要，该次调整不是裁员，故被告该主张的理由不能成立。被告提交陈劲松、夏伟的短信，主张已经转职的员工当时也没有主动提出书面申请、也没有在《关于公司事务部架构重组中人员安置通知》作出选项，因原告举出了转职人员的书面申请，且陈劲松也专门出具情况说明“安置方式均按公司书面通知内容执行，与公司书面确认转职内容”，故对被告主张原告公司没有要求提交书面转职申请、转职员工也没有作出转职选项的选择，本院不予支持。原告请求无需继续履行劳动合同的理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：成都好又多百货商业广场有限公司与赖文质无需继续履行劳动合同。案件受理费减半收取5元，由赖文质负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  李拥军二〇一四年三月十一日书记员  高若梅