北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第10359号
上诉人（原审原告）周华彬，男，1942年8月23日出生。
委托代理人杨军，北京市东泽律师事务所律师。
委托代理人李子健，北京市东泽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）北京市博文学校，住所地北京市房山区窦店镇白草洼。
法定代表人杨广泽，董事长。
委托代理人杨景林，男，1969年4月3日出生，北京市博文学校法务。
委托代理人张逸轩，男，1988年7月17日出生，北京市博文学校法务。
上诉人周华彬因与被上诉人北京市博文学校（以下简称博文学校）债权人代位权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官卓燕平、陈洋参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周华彬在一审中起诉称：周华彬于2009年4月至2010年6月被聘为北京罗德岱尔研修学院（以下简称罗德岱尔学院）的执行院长，罗德岱尔学院拖欠周华彬14个月劳务费84000元以及日常工作通信补贴、招生期间通信补贴、交通费等共计105370.5元。周华彬为维护自身利益，向北京市房山区人民法院提起诉讼，2013年4月19日，经法院判决罗德岱尔学院给付周华彬105370.5元。博文学校与罗德岱尔学院于2008年9月23日签订投资协议书，协议书第三条约定，博文学校投入365亩地、11万平方米的建筑和1.33亿元作为罗德岱尔学院的资产。协议签订后，博文学校未按照约定履行，罗德岱尔学院也未主张权利，放任自己到期的债权，造成周华彬的合法债权无法实现，现根据《中华人民共和国合同法》第73条的规定，诉至法院，请求判令：博文学校偿还周华彬105370.5元，诉讼费由博文学校承担。
博文学校在一审中答辩称：博文学校不欠罗德岱尔学院款项。博文学校跟罗德岱尔学院签订的投资协议第三条约定投入360亩地、11万平方米建筑和1.33亿元是投资款，不是欠罗德岱尔学院的债务，且该合同没有实际履行，也没有生效，不存在博文学校欠罗德岱尔学院的款项，因此博文学校不应承担对本案周华彬的偿还义务，请求驳回周华彬的诉求。
一审法院经审理查明：周华彬于2009年4月至2010年6月担任罗德岱尔学院执行院长。因罗德岱尔学院拖欠周华彬工资与相关补贴，周华彬将罗德岱尔学院诉至北京市房山区人民法院，法院经审理后作出了（2013）房民初字第01376号民事判决书，判决罗德岱尔学院给付周华彬105370.5元，该判决书生效后，周华彬申请执行，因罗德岱尔学院暂无财产可供执行，北京市房山区人民法院于2013年11月5日作出了终结执行（2013）房民初字第01376号民事判决书的裁定书。
一审另查明：2008年9月23日，博文学校（甲方）与罗德岱尔学院董事会（乙方）、美国罗德岱尔集团公司（丙方）、罗德岱尔学院（丁方）签订协议书，约定：一、甲方同意补偿丙方25万元，丙方同意正式退出学院中外合作办学机构，不再享有罗德岱尔学院的民事和办学权利，不再承担其义务。二、甲方同意补偿乙方135万元，乙方同意让出学院全部股权（详见双方《股权转让协议书》），由甲方接替乙方成为学院的主办者，甲方在甲乙双方签订的《股权转让协议书》的基础上，接受乙方对学院的全部权利和义务。……三、甲方同意为学院（丁方）支付不超过人民币350万元的债务。并投入365亩地、11万平方米的建筑和1.33亿元（截止到2007年12月31日）的资产为学院资产，为进一步发展创造条件。……十一、本协议经甲、乙、丙、丁四方签字并上报北京市教育委员会对外合作与交流处和民办教育处审查批准后生效。该协议签订后，罗德岱尔学院将该协议提交教育主管部门审查，一直未获批准。
一审法院判决认定：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”即在同时满足上述四个条件的情况下，债权人方可行使代位权。本案中，周华彬虽提交证据证明其与罗德岱尔学院之间存在债权债务关系，但其未提交充足的证据证明罗德岱尔学院与博文学校之间存在债权债务关系，并不能满足法律规定的行使债权人代位权的条件。故周华彬要求博文学校支付款项的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周华彬的诉讼请求。
周华彬不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
一、一审法院认定事实错误。周华彬除了提交协议书之外，还提交了博文学校重组罗德岱尔学院董事会成员的决议，博文学校的校长杨广泽出任罗德岱尔学院的董事长；博文学校支付股份收购款项30万元；两份罗德岱尔学院的董事会决议；博文学校对罗德岱尔学院进行招生，发工资的证据等。以上证据足以认定博文学校拖欠罗德岱尔学院欠款的事实，它们之间存在债权债务关系。
二、一审法院适用法律错误。博文学校与罗德岱尔学院之间的法律关系，除了应适用《中华人民共和国合同法》的规定外，还应适用《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国公司法》的规定，因为博文学校是对罗德岱尔学院的投资未到位，形成的债权债务关系。
综上，周华彬的代位请求符合法律关于代位权的规定，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持博文学校向周华彬支付欠款105370.5元，由博文学校承担本案诉讼费。
博文学校服从一审法院判决。其针对周华彬的上诉理由答辩称：博文学校与罗德岱尔学院之间不存在债权债务关系，虽然签署了四方协议，但该协议书并未实际履行，协议早已终止，周华彬的主张不符合法律规定的行使代位权的条件，同意一审判决，请求二审法院依法驳回周华彬的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有周华彬提交的（2013）房民初字第01376号民事判决书、（2013）房执字第3313号民事裁定书、协议书等证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，双方当事人争议的焦点为罗德岱尔学院对博文学校是否享有债权。
《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”故周华彬行使代位权的其中一个条件便是罗德岱尔学院对博文学校享有合法有效的债权。
首先，周华彬提交博文学校与罗德岱尔学院董事会、美国罗德岱尔集团公司、罗德岱尔学院四方签订的协议书，认为依据该协议书，博文学校对罗德岱尔学院有出资的义务。对此，本院认为，该协议书明确约定需上报北京市教育委员会对外合作与交流处和民办教育处审查批准后生效，现该协议书未经批准，且并无其他证据证明该协议书已经履行，故周华彬依据该协议书主张罗德岱尔学院对博文学校享有债权依据不足，本院不予支持。
其次，周华彬称博文学校校长杨广泽出任罗德岱尔学院的董事长并参加董事会，欲以此证明博文学校已实际收购罗德岱尔学院。对此，本院认为，现有证据不能证明杨广泽在罗德岱尔学院的行为代表博文学校，亦不能证明博文学校已实际收购罗德岱尔学院，故对周华彬的该项主张，本院亦不予支持。
综上，周华彬行使代位权的条件不成就，本院对其诉讼请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。周华彬的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2408元，由周华彬负担（已交纳）；
二审案件受理费2408元，由周华彬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 卓燕平
代理审判员 陈 洋
二〇一四年十月十七日
书 记 员 曹颖异