贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福商初字第103号
原告吴栋宇，男，1954年8月11日生，汉族，贵州省福泉市人。
委托代理人李福，福泉市道坪镇法律事务所法律工作者。
被告福泉市道坪镇道坪村上大坪村民组。
负责人李远富，系该组组长。
委托代理人莫雪，贵州仁义律师事务所律师。
原告吴栋宇诉被告福泉市道坪镇道坪村上大坪村民组（以下简称“上大坪村民组”）确认合同有效纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法由审判员周黔江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴栋宇及其委托代理人李福、被告上大坪村民组负责人李远富及其委托代理人莫雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴栋宇诉称，原、被告于1985年签订《山林管理合同》，被告2009年反悔，后经人民法院判决该合同有效。双方又于2013年2月1日经协商后重新签订《合同》，原告按合同履行了义务，但在行使合同权利即办理林权证过程中，被告又反悔，导致合同不能履行。山林依法可以流转，原、被告双方签订的《合同》是在平等、自愿、等价有偿的基础上签订的，合法有效。被告的反悔损害了原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令确认双方于2013年2月1日签订的《合同》有效，并由被告承担本案诉讼费。
被告上大坪村民组辩称：1、曾经人民法院判决有效的《承包山林合同》系被告与原告及吴锦芳、吴秀宽三人共同签订，现原告未经吴锦芳、吴秀宽的同意，擅自与被告的部分村民签订新的合同而终止原合同，该行为严重损害了案外第三人吴锦芳、吴秀宽及被告其他村民的合法权益；2、被告共有36户，18周岁以上村民70余人，而原告仅与其中19户签订合同，违反《贵州省森林林木林地流转条例》“集体经济组织经营管理的森林、林木、林地的流转，应当……经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意后方可流转。”之规定，即流转程序违法；3、原告的起诉与其在庭审中的主张自相矛盾，庭审中，原告主张《林权证》系吴举等19户共有，那么原告就应当起诉该19户而非整个上大坪村民组。综上所述，原告与上大坪村民组部分村民签订的《合同》属于无效合同，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告及吴锦芳、吴秀宽三人与被告于1985年4月24日签订《承包山林合同》，双方于2007年后为履行合同发生纠纷，后经本院及黔南州中级人民法院判决该合同有效。2013年2月1日在道坪镇道坪村委的见证下，被告上大坪村民组的吴举等17人以该组名义与原告签订《合同》约定：终止双方于1985年所签合同，重新约定分成比例并申请办证。该合同被告方有吴举等17人签名。2013年5月8日，福泉市林业局根据被告申请，依法对双方争议的青杠山（小地名）林木颁发林权证，该证所有权权利人栏明确为上大坪村民组，注记：吴举……19户共有（即上大坪村民组全体村民所有）。同年8月27日，被告上大坪村民组的吴举等19户又与原告签订《森林林木林地流转合同》，约定以5万元将青杠山林地承包经营权转让给原告，后原告在办理林权流转手续过程中遭到上大坪村民组其他村民反对，原告遂诉来本院请求判令支持如前诉请。另查明，被告上大坪村民组现有36户，18周岁以上村民75人。本案经本院主持调解未果。
原告向本院提供了如下证据：1、身份证及道坪村委证明，证实原告身份及被告负责人身份情况；2、《承包山林合同》、公证书、本院（2009）福民一初字第832号民事判决书、黔南州中级人民法院（2010）黔南民一终字第51号民事判决书，证实原告及吴锦芳、吴秀宽三人与被告于1985年4月24日签订《承包山林合同》并经公证，2007年为履行合同发生纠纷后，经本院及黔南州中级人民法院判决该合同有效；3、会议记录、《合同》，证实2013年1月31日晚上大坪村民组吴举等19人召开村民会议议定办理林权证，及2月1日该组吴举等17人与原告协议终止1985年所签合同，重新约定比例分成后签订新约的情况；4、《林权证》，证实福泉市林业局于2013年5月8日对小地名为青杠山处的林木所有权权利人明确人为上大坪村民组，但注记：吴举……19户共有（即上大坪村民组全体村民所有）；5、会议记录、申请书、委托书、意见书、林权变更登记申请书、证实上大坪村民组吴举等19户经8月19日村民会议，决定将青杠山山林流转给原告并书面确认由原告办理林权流转手续的情况；6、《森林林木林地流转合同》、转让林地情况表，证实8月27日，吴举等19人以上大坪村民组的名义与原告签订合同，以5万元将该组青杠山林地流转给原告；7、合同转让协议及收条，证实2013年3月15日，吴锦芳、吴秀宽将1985年与被告所签合同的权利义务以5万元一并转让给原告，并收到原告所付转让款的情况。上述证据中，3号、5号、6号证据均违反我国《村民委员会组织法》有关召开村民小组会议的程序性规定，7号证据因吴锦芳、吴秀宽未经合同对方当事人即上大坪村民组的同意，便将原合同权利义务一并转让给原告，违反我国《合同法》有关合同转让的规定，上述证据均不具备合法性，本院不予采信；其余1号、2号、4号证据业经被告当庭质证认可，本院予以采信。
被告向本院提供了如下证据：1、说明，证实吴秀成等5人书面证实本案原告所提交的前述证据材料中涉及该5人的签名处，均非他们本人亲笔签名，他们并不知晓材料内容；2、意见书，证实上大坪村民组李远富等50人联名签署意见，表示不同意将该组青杠山的山林流转给原告的情况；3、户口薄，证实上大坪村民组目前共有36户村民。上述证据，1号证据的吴秀成等5人未能亲自出庭，无法确认该说明的真实性，不予认证外，其余证据均符合民事诉讼证据要件，本院予以采信。
本院依法调取了如下证据：1、调查笔录，本案原告提交《林权证》的经办人文贤状（系福泉市林业局工作人员）证实，该林权证上虽注记系吴举等19户共有，但所有权权利人栏已注明系上大坪村民组，两者并不矛盾。因该19户仅系以前的老户，无论现在分成多少户，青杠山山林的林权仍属现在上大坪村民组集体所有。2、福泉市道坪镇道坪村村委出具的证明，证实该村上大坪村民组现有36户，18周岁以上村民75人。上述证据业经双方质证，本院予以采信。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条明确规定：召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，被告上大坪村民组现有36户，18周岁以上村民75人。该组吴举等17人以上大坪村民组的名义与原告于2013年2月1日签订《合同》，约定终止双方1985年所签合同的行为，程序上违反前述法律规定（不论该17人是以村民身份还是以户代表身份，均未达到上大坪村民组三分之二以上村民或户代表的要求）；实体上，该合同未经原合同当事人吴锦芳、吴秀宽及上大坪村民组其他村民同意，便终止了双方1985年所签的合同，侵害了吴锦芳、吴秀宽及上大坪村民组其他村民的合法权益。此外，吴锦芳、吴秀宽事后于2013年3月15日将原合同权利义务转让给原告的行为如果可以视为追认的话，又因该转让行为未经原合同对方当事人即本案被告同意而无效；另上大坪村民组其他村民得知此情况后，已联名表示不愿意将青杠山山林流转给原告。综上所述，吴举等17人以上大坪村民组的名义与原告于2013年2月1日签订的《合同》属无效合同。原告的诉请于法无据，本院不予支持，被告的前述辩解理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项之规定，判决如下：
原告吴栋宇与被告福泉市道坪镇道坪村上大坪村民组于2013年2月1日签订的《合同》无效。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告吴栋宇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期未提出上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 周黔江
二〇一四年四月一日
书记员 周治敏