河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11790号
上诉人（原审原告）：田铁民，男，1955年11月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：田彦利（系田铁民之子）。
委托诉讼代理人：李倩倩，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦海民，男，1970年3月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵利明，新郑市观音寺镇法律服务所。
原审第三人：魏明松，男，1970年12月18日出生，汉族。
上诉人田铁民因与被上诉人秦海民、原审第三人魏明松债权人代位权纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第5116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田铁民的委托诉讼代理人田彦利、李倩倩，被上诉人秦海民及其委托诉讼代理人赵利明到庭参加诉讼。原审第三人魏明松经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田铁民上诉请求：1.撤销河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第5116号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由秦海民承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，魏明松对秦海民享有的到期债权事实清楚，证据充分，秦海民并没有提出充分的证据来证明其已将对魏明松的欠款实际支付完毕。秦海民在接到新郑市人民法院的协助执行通知书后，不但没有提出异议，而且还向田铁民履行了15万元，其欠魏明松工程款的事实很清楚且其也给予了认可，因此秦海民在收到协助执行通知书就不应再向魏明松支付执行范围内的任何款项。另外，从一审时秦海民提供的证据看，其中2015年2月16日的单据就有11张，涉及金额908300元，其他收据不显示日期，由此可以看出秦海民在2015年2月16日收到新郑市人民法院协助执行通知书时至少还欠魏明松工程款908300元，秦海民称其与魏明松在2015年2月16日进行了结算，但并没有在当日实际交付也没有转款凭证等证据证明其已将欠款支付完毕。因此，秦海民欠魏明松款项的事实清楚，一审判决认定事实错误。二、一审判决适用法律错误，结合田铁民所提交的证据及庭审查明的事实，能够证明魏明松对秦海民享有合法、到期债权，且该债权不专属于魏明松自身的债权，田铁民提起代位权诉讼符合法律规定。
秦海民辩称：一、本案是因为田铁民与魏明松之间有债权债务关系，魏明松没有清偿债务，田铁民根据魏明松在新郑市人民法院执行局单方陈述的秦海民欠其210万元，提起的代位权诉讼。但魏明松的单方陈述并不能证明秦海民欠其210万元的事实，田铁民应承担举证不利的法律责任。二、本案事实上秦海民与魏明松已经就新郑市孟庄镇第一幼儿园的工程款结算完毕，秦海民不欠魏明松工程款。因此，田铁民起诉要求秦海民还款不能成立，田铁民以秦海民代偿还了15万元的事实视为秦海民承认欠魏明松的理由不能成立，原因是田铁民带人披麻戴孝严重骚扰新郑市教体局办公秩序，秦海民迫于面子和维持教育秩序考虑不得已支付了其15万元，这不是秦海民的真实意思，也不能说明秦海民与魏明松之间还有未结的债权债务，因此田铁民诉请代位权不能成立。秦海民保留要求田铁民返还15万元不当得利的请求。
原审第三人魏明松未到庭参加诉讼，也未做陈述。
田铁民向一审法院起诉请求：判令秦海民代魏明松偿还欠款58029元、违约金130340元、迟延履行金12042元（二者暂计算至2015年11月24日）及诉讼费4420元，暂合计204831元。
一审法院认定事实，2011年11月9日，发包人新郑市孟庄镇第一幼儿园与承包人郑州弘业建筑工程有限公司（以下简称弘业公司）签订《建设工程施工合同》，约定由弘业公司承建孟庄镇第一幼儿园工程；2014年3月28日，魏明松出具情况说明，内容为“我叫魏明松，是新郑市孟庄镇第一幼儿园工程实际承包人。该工程系弘业公司承接后，转包给新郑市城关乡秦楼村秦海民，秦海民又将该工程转包给我。所有工程材料由我直接采购。关于田铁民于2012年在新郑市孟庄镇第一幼儿园施工的木地板等分项工程款未能及时支付的原因是：新郑市教体局未及时将工程款拨付给弘业公司，导致弘业公司未能拨给秦海民，秦海民也未能及时支付我工程款。特此说明!”
2014年7月22日，新郑市人民法院就田铁民诉魏明松、河南隆兴建设有限公司、秦海民加工承揽合同纠纷一案作出（2014）新民初字第846号民事判决书，判决魏明松向田铁民支付报酬208029元，并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2012年12月24日支付违约金至付清之日；田铁民不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，2014年11月12日，郑州市中级人民法院作出（2014）郑民三终字第1386号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，秦海民向田铁民支付了150000元。但秦海民称，该150000元系其在田铁民带人披麻戴孝严重骚扰教体局办公秩序并打砸教体局设施的情况下，碍于面子迫于无奈进行的支付。现在田铁民重新起诉，其要求田铁民返还该150000元及其于2014年2月28日支付给田铁民的20000元。
田铁民提交了新郑市人民法院执行局对魏明松所做的询问笔录复印件一份，拟证明魏明松欠其报酬208029元，迟延履行金、违约金、诉讼费等，秦海民欠魏明松工程款2100000元左右，其有权向秦海民行使追偿权。秦海民对此不予认可，其称该笔录是对魏明松所做的询问笔录，不能证明其欠魏明松2100000元，并提交了有魏明松签字的支付工程款收据及魏明松向其提供的下欠工程款证明（包含单据4张，收据两本（货号SJ4831A、H483）），拟证明其已于2015年2月16日与魏明松进行工程款结算，所有工程款其已全部支付给魏明松，魏明松也将所有欠款凭证即两本收据向其交付，其不再欠魏明松工程款，并且向他多支付了86万多元，因此其不应承担田铁民所诉请的款项。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然田铁民与魏明松之间的债权债务关系已得到郑州市中级人民法院生效判决的认定，但田铁民提供的魏明松对秦海民享有2100000元到期债权的证据不足。首先，田铁民仅凭新郑市人民法院执行局对魏明松所做的询问笔录认定魏明松对秦海民享有2100000元左右的债权，该笔录内容系魏明松的单方陈述，虽然秦海民对新郑市人民法院的协助执行通知书进行签收并在后来向田铁民支付了150000元，但这并不能直接证明魏明松对秦海民享有2100000元的到期债权，也不能因秦海民曾经代魏明松支付款项就认定秦海民至今仍对魏明松负有2100000元到期债务；其次，秦海民对田铁民所称的魏明松对其享有到期债权予以否认，并提交证据拟证明其已与魏明松结清工程款项，而因魏明松未到庭参与诉讼，在田铁民提供的证据不能直接证明魏明松对秦海民享有2100000元到期债权的情况下，魏明松是否对秦海民享有2100000元到期债权的举证责任，仍应由田铁民承担。综上所述，田铁民没有充分的证据证明魏明松对秦海民享有2100000元的到期债权，其提起行使代位权诉讼的条件与《合同法》及相关司法解释规定的代位权行使因债务人怠于行使其到期债权的条件不相符合，其要求行使代位权的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于秦海民要求田铁民偿还其于2014年1月28日支付的20000元和2014年4月1日支付的150000元现金的辩称意见，因其未提出反诉，一审法院在本案中不予处理。第三人魏明松经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回田铁民的诉讼请求。案件受理费4372元，由田铁民负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：田铁民对魏明松的债权合法，双方之间债权债务已经生效民事判决依法确认，具有强制执行的效力。本案争议主要在于魏明松对秦海民是否享有到期债权，田铁民提起代位权诉讼是否符合法定条件。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，“债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”。本案田铁民据以提起本案诉讼所依据的是新郑市人民法院对魏明松所做询问笔录中魏明松关于秦海民欠其2100000元左右工程款的陈述，首先，该笔录内容系魏明松的单方陈述，没有经过秦海民的认可或追认，不能作为债权凭证；其次，秦海民虽签收了法院的协助执行通知书，并在此后向田铁民支付了150000元款项，但不能据此视为秦海民默认对魏明松负有2100000元的到期债务；此外，由于秦海民对其与魏明松之间的工程款结算问题，提供有魏明松签字的支付工程款收据和魏明松移交的下欠工程款证明，因此，在魏明松与秦海民之间的债权债务没有依法确认的情况下，现有证据并不能直接证明魏明松对秦海民享有到期债权，故田铁民主张魏明松对秦海民享有2100000元到期债权，其对秦海民享有代为求偿权证据不足，本院不予支持。
综上所述，田铁民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4372元，由田铁民负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一七年三月六日
书记员 刘明雨