云南省瑞丽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞畹民初字第40号
原告吴国良，男，汉族。
委托代理人李文婷，云南北川律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告昆明高新火炬建筑工程有限公司
被告易大茗，男，汉族。
二被告委托代理人张耀碧，云南新洋务律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告吴国良诉被告昆明高新火炬建筑工程有限公司、易大茗建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告吴国良及委托代理人李文婷、二被告委托代理人张耀碧到庭参加诉讼，被告昆明高新火炬建筑工程有限公司法定代表人杨金灿、易大茗未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月17日原告与两被告签订了《建设工程劳务施工合同》合同约定工程名称：畹町中缅国际财富中心；工程地点：畹町建设路。承包范围：本工程地面地下一层，地上22层住宅内外墙抹灰施工。本工程按设计施工建筑面积计价，综合单价为104元/每平方米。本合同第六条约定结算及付款办法：甲方每月对乙方完成工程量进行验收，合格后，甲方按完成合格工程量的80%支付工程款，全部完成达到竣工验收条件后支付劳务费90%。原告按合同履行义务，但因履行过程中被告资金出现问题，导致原告正常的工程进度发生变化，被告已经不能按合同约定履行付款义务。至今还有工程款2107595元未结清给原告。原告多次找被告协商，但最终无果，为维护原告的合法权益，遂向法院起诉，请求依法判令：1、两被告立即支付工程款2107595元；2、本案全部诉讼费由两被告承担。
两被告辩称：一、双方签订的“建设工程劳务施工合同”是原被告双方向开发商讨要工程款为目的而为的，合同并没有实际履行；二、由于原告没有任何证据可以推翻被告证据所证明的事实，故原告主张的事实得不到确实充分的证据加以证实而丧失其真实合法性。况且，双方至今为止还没有对原告的工程质量进行验收或认定，原告此时的任何主张，都没有事实和法律依据。故被告已经履行了工程的全部支付义务，原告的诉讼主张不应得到法庭的支持；三、原告利用一份未履行的合同和自己杜撰的一份工程量计算单，欲证实自己所述的事实和理由能够成立，但是，一份想当然的、未经被告签字认可的，前后矛盾的工程量计算单和一份虚拟的合同，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，显然不具有证据的效力，因此对于原告所要证明的案件事实完全没有证明能力，故无法证实其主张的事实存在。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
一、建设工程劳务施工合同，欲证明2013年8月17日原告与两被告签订了内外粉刷施工合同，经双方签订认可，是合法有效的；二、财富中心工地内粉、外粉工程量计算单，欲证明工程的计算单价（104元每平方）是经过双方认可的付款约定，工程结算总价4460645元，被告已经支付的款项是2353050元，尚欠2107595元；三、财富中心工地现欠工人工资单，欲证明原告现欠工地工人工资780000元；四、证人陶鹏证言，欲证明这个工程是原告和两被告签订承包的，当时原告找来很多工人做工，陶鹏是其中一个，原告不可能现在一个一个的都找来，就只是找个代表来证明原告还欠着那些工人款的事实。
经质证：两被告对第一份证据建筑劳务合同的真实性没有异议，但是合法性有异议，认为当时是在要向开发商索要欠款的情况下经过双方协商才签订的合同，合同在实际履行中工程价款已经变更；对第二、三份证据真实性不认可，对合同单价（104元每平方）的计算不认可；对第四份证据证人证言，被告认为证人并不清楚双方实际履行的单价是多少，证人不清楚整个工程的事实。
两被告为证明其答辩意见，提交证据如下：
一、报价单，欲证明原告对所承接的工程实际报价和工程款支付约定，报价单是原告方亲笔书写的；二、工程结算清单，欲证明工程结算清单是原告方亲笔书写的，原件在原告方手里，从原告自己出具的结算单中证实，工程结算款项与原告的诉讼主张（原告的第二份证据）相驳，从而证实双方的合同在实际履行中工程结算单价已经变更，合同单价由104元每平方变更为81元每平方，工程结算总价3319282元；三、工程未做部分验收单，欲证实原告并没有完成全部承包工程，尚有部分工程未完成，前三份证据互相印证形成证据链，所以工程没有完成就支付了2343050元的工程款，不存在其他尾款未支付的问题；四、付款单据，欲证实被告已经支付给原告2343050元款项的事实。
经质证：原告对第一份证据报价单的真实性、合法性不认可，经辨认原告认为时间太长了，记不得是否是自己所写，故不能作为正式的报价单；第二份证据工程结算清单，原告对结算的工程量没有异议，但对合同单价（81元每平方）的计算不认可；对尚欠976232元的尾款是未做所以不付这个观点不认可；第三份证据工程未做部分验收单，对该份证据的真实性没有异议，关联性不认可，认为其算的是已经扣除过了未做部分，要是再减除就双重扣减了，所以不认可这份证据的关联性；第四份证据付款单据，原告对该份证据的真实性没有异议。
本院认为，原告的第一份证据《建设工程劳务施工合同》，经双方签订认可，符合法律规定，是合法有效的；第二份证据财富中心工地内粉、外粉工程量计算单欲证明工程的计算单价（104元每平方）是经过双方认可的付款约定，被告已经支付的款项是2353050元，尚欠2107595元。对原告主张被告尚欠2107595元的事实因没有的双方的结算签字认可，对原告主张本院不予采信；第三份证据财富中心工地现欠工人工资单欲证明原告现欠工地工人工资780000元；第四份证据证人证言欲证明工程是原告和两被告签订承包的，原告还欠着工人工资的事实。本院认为，第三、四份证据只能证明工程是原告和两被告签订承包的，原告可能还欠着工人工资的情况；被告的第一、二、三份证据工程报价单、工程结算清单、工程未做部分验收单，欲证明原告对所承接的工程实际报价和工程款支付约定，在实际履行中工程结算单价已经变更，合同单价由104元每平方变更为81元每平方，工程结算总价3319282元，原告并没有完成全部承包工程，尚有部分工程未完成；本院认为，被告的第一、二、三份证据的主张与原告的第二份证据的主张相驳，对被告的主张本院予以采信。第四份证据付款单据欲证明被告共计支付给原告工程款2343050元，原告对该份证据的真实性没有异议，对此本院予以确认。
根据庭审和质证，本院确认以下法律事实：2013年3月原告与两被告商定由原告承包畹町中缅国际财富中心工程住宅内外墙抹灰施工，随后原告进场施工。2013年8月17日原告与两被告签订《建设工程劳务施工合同》约定：工程名称：畹町中缅国际财富中心；工程地点：畹町建设路；承包范围：本工程地面地下一层，地上22层住宅内外墙抹灰施工。本工程按设计施工建筑面积计价，综合单价为104元/每平方米；结算及付款办法：甲方每月对乙方完成工程量进行验收，合格后，甲方按完成合格工程量的80%支付工程款，全部完成达到竣工验收条件后支付劳务费90%。2014年2月由于开发商的资金链断裂工程被迫停工。2013年5月10日至2015年2月13日被告共计支付给原告工程款2343050元。
本院认为，原告向被告承包畹町中缅国际财富中心工程施工的事实客观存在，但原告主张被告尚欠工程款2107595元未付的诉讼请求，因没有原、被告双方对该工程的结算签字认可，且其提交的证据也不能证实被告尚欠2107595元的事实，为此对原告的主张本院不予支持。在审理过程中本院曾释明可申请司法鉴定，但原、被告双方均不申请司法鉴定，故原告对自己的主张应承但举证不能的法律后果。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴国良的诉讼请求。
案件受理费23661元，由原告吴国良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。并预交上诉费23661元；若有新证据，与上诉状一并提交。
审 判 长 王正东
审 判 员 吞 应
人民陪审员 李国华
二〇一六年六月十七日
书 记 员 赵慧彬
注：后附相关法条
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。