中华人民共和国
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2006号
上诉人（原审被告）：郑良光，男，1936年9月12日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人（原审被告）：许美金，女，1936年10月19日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人（原审被告）：郑毅伟，男，1968年2月3日出生，汉族，住厦门市思明区。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘晓娥、谢静，福建旭丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈志强（TANCHEEKIONG（CHENCHAOQUN），男，1930年5月27日出生，新加坡国籍。
委托诉讼代理人：苏秀芬、陈长乐，北京大成（厦门）律师事务所律师。
上诉人郑良光、许美金、郑毅伟因与被上诉人陈志强物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第10738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑良光、许美金、郑毅伟上诉请求：1、撤销原判第一、二项，驳回陈志强的全部诉讼请求；2、由陈志强负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审判决郑良光等三人应腾空房屋的范围超出了陈志强的诉请范围。郑良光等三人仅使用厦门市思明区武当分镇横巷2号房屋一部分（从前门进出的部分），其余部分由案外人占有【已经另案处理，案号为（2015）思民初字第16449号】。原审庭审时，陈志强变更诉讼请求，只诉请郑良光等三人腾空厦门市思明区武当分镇横巷2号房屋“从前门进出的部分”【陈志强认为郑良光等三人占用部分的占地面积为126.75平方米（包括空地和建筑面积，其中建筑面积80.26平方米）】。原审判决第一项郑良光等三人应于判决生效之日起十日内将厦门市思明区武当分镇横巷2号房屋腾空交原告陈志强管业使用，显然超出陈志强诉讼请求。原审判决超诉请判决给被郑良光等三人增加了不必要的负担。二、原审判决酌定的占用费缺乏事实和法律依据。原审判决第二项判决郑良光等三人“自2015年7月13日起至判决确定的腾退之日按每月1000元，之后参照每月4000元支付房屋使用费”缺乏事实和法律依据，明显错误。首先，占用费以弥补权利人的损失为原则。自郑良光先母陈秀清（系陈志强姑母）起，郑良光等三人全家就居住于讼争房屋内，至今已有百年历史。因房屋从建造至今年代久远，郑良光等三人其间不断维护修缮。追溯到80年代，讼争房屋因受春雨影响部分倒塌，是郑良光等三人一砖一瓦辛苦翻建保全下来的。郑良光等三人还多次为讼争房产缴纳各种税费。往近里说，郑良光等三人于2015年4月为修理房屋花费5300元。故可以说，郑良光等三人长期维护保全房屋，使百年老房得以保存下来，不但没有给被郑良光等三人造成损失，反而使陈志强受益。此外，值得注意的是，讼争房屋经过2015年4月翻修后，目前处于可居住使用状态。即便是陈志强单方所委托的鉴定机构，对讼争房屋状况作出的《厦门市房屋安全鉴定报告》，鉴定结论也只是“局部危房”、处理意见为“处理使用”。根据《建设部关于修改﹤城市危险房屋管理规定﹥的决定》第九条的规定，所谓“处理使用”是指采取适当技术措施后可以解除危险的房屋。然，原审判决却以郑良光等三人虽曾修缮房屋但仍属危房为由判决郑良光等三人支付高昂占用费，该判决缺乏依据。其次，原审判决在未查明占用面积及说明占用费用单价认定依据的情形下，就迳行判决郑良光等三人支付占用费。尚不论讼争房屋系百年老屋、砖木结构，又被原审判决认定为“危房”，也不论郑良光等三人为保全房屋倾注的心血及花费的费用，如果按照郑良光等三人占用建筑面积80.26平方米来计算，按每月4000元标准，则每平方米占用费为49.84元，远比陈志强主张的37.43元要高，明显超过诉讼请求。最后，原审判决第六页第八行（认为部分）月占用费认为参照“3600元”计算，而判决部分第二项月占用费突然变成“4000元”，该数据从何而来？没有任何说理，前后明显冲突。三、原审判决认定陈志强未将讼争房屋提供给郑良光等三人居住使用，属于认定事实有误。郑良光等三人与陈志强系近亲。讼争房产是双方祖上建造遗留的房产。郑良光先母陈秀清（系陈志强姑母），生前是讼争房屋的“户主”，郑良光等三人一家基于历史原因居住于讼争房产内。陈志强早在90年代初从郑良光等三人处取得办理产权证所需的权属资料时，就知悉并认可郑良光等三人全家居住在讼争房屋内，其也从未要求郑良光等三人一家搬迁。认定陈志强未将讼争房屋提供给郑良光等三人居住显然与常理不符合。由此，原审判决认定事实有误。
陈志强答辩称，一、原审判决未超出陈志强的诉请范围。1、根据人员基本信息，郑良光等三人的落户地址为“厦门市思明区武当分镇横巷2号”，该地址也构成郑良光等三人所占用房屋的坐落地址，因此，原审判决判令郑良光等三人将厦门市思明区武当分镇横巷2号房屋腾空交陈志强管业使用，是准确的、正确的。2、从另一方面讲，另案被告的落户地址或者占用房屋的坐落地址为“厦门市思明区武当分镇横巷2号后门”。陈志强一审时进一步明确“从前门进出的部分”，只是为了区分郑良光等三人与另案被告无权占有讼争房屋的部分，属于技术性处理用语，陈志强诉请与原审判决实质上是一致的。3、同时，原审判决审理查明部分，也体现郑良光等三人占有、使用是的“从前门进出的部分”。因此，原审判决未超出陈志强的诉请范围。二、原审判决酌定的使用费合法合理。1、陈志强是讼争房屋的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。讼争房屋为局部危房，可“处理使用”。可见，讼争房屋具有使用价值。郑良光等三人无权占有讼争房屋，依据物权法第37条，陈志强有权要求郑良光等三人赔偿损失，支付相当于租金的使用费。2、原审判决确定的使用费标准为，判决确定的房屋腾退之日前每月1000元，之后每月4000元。前后有别的使用费标准合法合理，一方面能够促使郑良光等三人尽快腾退讼争房屋，另一方面也并未超出陈志强的诉请。陈志强诉请的使用费标准为，以126.75平方米为基数，按37.43元／月／平方米计算，相当于每月4744.25元。3、80.26平方米只是平屋翻建面积（后来增加至87平方米），郑良光等三人占有、使用的还有其他空地，合计面积达126.75平方米。应当指出，原审判决将占用建筑面积及用地面积的举证责任分配给郑良光等三人，郑良光等三人未举证，等于认可陈志强起诉的126.75平方米。同时，另案被告经法院确定的占用面积为39.62平方米，两者合计166.37平方米，也低于讼争房屋的用地面积166.75平方米。4、3600元与4000元，应是笔误问题，应当以判决主文的4000元为准。郑良光等三人修缮讼争房屋及其费用与本案无关，非属同一法律关系。而且，一审判决业已综合考虑双方之间的关系、历史原因、房屋修缮、同地段租金等因素，确定最终的使用费标准，合法合理。三、陈志强未将讼争房屋提供给郑良光等三人居住使用。根据房屋所有权证，陈志强系于1992年9月以“继承其父遗业”方式取得讼争房屋所有权，享有占有、使用、收益和处分的权利。陈志强未同意郑良光等三人占有、使用讼争房屋。而且，无权占有属于消极事实，原审判决正确地将举证责任分配给郑良光等三人。郑良光等三人未能举证证明，应承担不利后果，即陈志强未将讼争房屋提供给郑良光等三人居住使用。
陈志强向原审法院起诉，请求：1、郑良光、许美金、郑毅伟立即将厦门市思明区武当分镇横巷2号房屋腾空交还陈志强；2、郑良光、许美金、郑毅伟立即向陈志强支付占用费（以126.75平方米为基数，自2013年7月13日起，按37.43元／月／平方米计算，计算至其实际交还房屋之日止）；3、郑良光、许美金、郑毅伟立即将落户在讼争房产内的户口迁出；4、本案诉讼费用由陈志强承担。
原审判决认定事实：1992年9月，厦门市房地产管理局颁发《房屋所有权证》（思字第002834号），载明厦门市思明区武当分镇横巷2号房屋（砖木平屋，建筑面积119.88平方米）的所有权人为陈志强，同时，厦门市人民政府颁发《国有土地使用证》【厦国用（93地）字第B002834号】，载明厦门市思明区武当分镇横巷2号用地面积166.75平方米，其中建筑占地119.88平方米，土地使用者为陈志强。
陈志强的父亲陈树根与郑良光的母亲陈秀清系兄妹关系。陈志强长期居住于新加坡。郑良光的母亲陈秀清因历史原因一直居住于厦门市思明区武当分镇横巷2号房屋内。郑良光于1983年5月就讼争房屋向厦门市思明区人民政府建设科递交《民房修建申请书》（厦思房建83-2017号），载明：厦门市思明区武当分镇横巷2号房屋用地折162.5平方米，产权人“陈树根”，住新加坡，与申请人郑良光系舅甥关系，因房屋受春雨影响部分倒塌，属于危房，申请人郑良光同时附上业主之子和申请人先母的知友字2张，申请平屋翻建，翻建面积为80.26㎡；厦门市思明区人民政府建设科于1983年8月11日批复同意翻建，1984年2月24日又做出批复，载明：该户海外业主来信要求改变厝宅坐向，再次申请翻建，厦门市思明区人民政府建设科于1984年8月22日同意其翻建申请，平屋翻建面积为87平方米；1984年5月30日，厦门市思明区人民政府建设科批复同意底层在原批建基础上增加6.74平方米。郑良光、许美金、郑毅伟一家长期居住于厦门市思明区武当分镇横巷2号房屋内，期间，陈志强从未对讼争房屋进行修缮，郑良光、许美金、郑毅伟也从未要求陈志强对讼争房屋进行修缮。2005年3月29日，郑良光、许美金、郑毅伟一家将其户口落户于讼争房屋。
2015年2月2日，厦门市思明区危改办和中华街道办下发《解危治理通知书》（厦思危（中）2015解第0000120号），要求业主对厦门市武当分镇横巷2号房屋采取安全措施，保证房屋安全性。同年5月25日，厦门市房屋安全鉴定所根据陈志强的委托对讼争房屋进行鉴定，并作出《厦门市房屋安全鉴定报告》（厦房鉴字（2015）第238号），载明现场勘查情况和主要危迹原因为：厦门市思明区武当分镇横巷2号房屋为建于解放前的单层砖（土）木结构住宅，建造迄今较久，部分建筑材料自然老化损坏严重，导致屋盖木构件腐朽、有效截面削减、支座松脱和夯土质墙硝化、外倾及鼓闪变形等危险现象，房屋的部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现危情；鉴定结论为：“被鉴定房属于C级，构成局部危房”。在原审审理中，陈志强未就其于1992年起即一直要求郑良光、许美金、郑毅伟搬离讼争房屋提供足够的证据，也未就讼争房屋的月使用费标准提供足够的证据。
原审判决认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。
郑良光、许美金、郑毅伟使用讼争房屋属于无权占有。首先，陈志强系厦门市思明区武当分镇横巷2号房屋的产权人。郑良光、许美金、郑毅伟对讼争房屋并不享有物权。其次，陈志强并未将讼争房屋提供给被告郑良光、许美金、郑毅伟居住使用。由于陈志强的父亲与郑良光的母亲系兄妹关系，郑良光、许美金、郑毅伟居住讼争房屋存在特定的历史背景条件。第三，陈志强不同意郑良光、许美金、郑毅伟继续使用讼争房屋。故郑良光、许美金、郑毅伟并不因上述特定的历史状况的存在而取得继续占用讼争房屋的权利。因此，现陈志强要求郑良光、许美金、郑毅伟腾退讼争房屋，符合法律规定，应予支持。考虑到郑良光、许美金、郑毅伟与陈志强之间的关系及郑良光、许美金、郑毅伟长期居住讼争房屋的历史原因，结合陈志强从未对讼争房屋进行修缮的实际情况，特别是郑良光虽曾修缮讼争房屋但讼争房屋至今仍属危房，故参考同地段租金标准的市场行情，故酌定讼争房屋在2013年7月起至判决确定的房屋腾退之日止的房屋使用费月标准为1000元，之后的月标准可参照3600元计算。故陈志强要求郑良光、许美金、郑毅伟按每月37.43元／㎡支付占用费，应酌情支持，但其要求郑良光、许美金、郑毅伟支付房屋占用费应从其提起本案诉讼之日起计算。鉴于迁移户口不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故陈志强要求郑良光、许美金、郑毅伟将落户于讼争房屋的户口迁出应另行处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、郑良光、许美金、郑毅伟应于判决生效之日起十日内将厦门市思明区武当分镇横巷2号房屋腾空交原告陈志强管业使用；二、郑良光、许美金、郑毅伟应于判决生效之日起十日内给付陈志强房屋使用费（自2015年7月13日起至判决确定的房屋腾退之日止，按每月1000元计算，之后参照每月4000元计算）；三、驳回陈志强的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3296元，由陈志强负担3032元，郑良光、许美金、郑毅伟共同负担264元。
本院审理期间，郑良光等三人对原审判决认定的事实提出如下异议：1、郑良光等三人仅是占有讼争房产的一部分；2、未要求陈志强进行修缮与事实不符；3、遗漏查明厦门市房屋安全鉴定所作出的鉴定结论是可以使用的；4、建筑面积未予以查明；5、遗漏查明郑良光等三人没有可供搬迁的房源；6、遗漏认定郑良光等三人对房屋的修缮、维护付出大量的心血和金钱。此外，双方当事人对原审判决查明的其余事实均无异议，本院予以确认。
另补充查明，厦门市思明区人民法院作出（2015）思民初字第16449号民事判决，在陈志强与施金火等就厦门市武当分镇横巷2号后门的物权保护纠纷诉讼中，酌定施金火等应支付的房屋占有使用费为20元／月／平方米。陈志强在该案判决书送达后，未提出上诉。
二审审理期间，陈志强提交了厦门市思明区人民法院作出的（2015）思民初字第16449号民事判决，拟证明另案中诉求标的物为厦门市武当分镇横巷2号后门。本案中讼争房屋为前门部分，原审判决并未超过陈志强在原审中的诉求。郑良光等三人质证认为，陈志强在（2015）思民初字第16449号案件中主张的39.62平方米，扣除后，可证明郑良光等三人实际占有面积为80.26平方米。因横巷2号后门非郑良光等三人占有使用，故无法腾退。本院对证据经分析认为，根据该案中陈志强的诉求为另案被告腾退武当分镇横巷2号后门，且另案被告的户籍登记也为武当分镇横巷后门。本案中郑良光等三人户籍登记为武当分镇横巷2号，陈志强依据户籍登记区分两案标的物之不同，并就此分别提出诉求，并无不当。原审判决并未超越陈志强在本案中的诉求。
本院认为，首先，根据上述对厦门市思明区人民法院作出的（2015）思民初字第16449号民事判决与本案区分之分析，可见本案中陈志强所诉求厦门市武当分镇横巷2号仅系郑良光等三人所占有使用部分，并不包含案外人占有使用的部分。原审判决并未超出陈志强的诉讼请求，故应予以维持。其次，根据讼争房产的相关批建手续所载明之面积及对公共空间的可使用等情况，参照陈志强并无异议的处于同一地址（2015）思民初字第16449号民事判决所酌定的占有使用费标准。同时，衡平郑良光等三人长期居住的事实和陈志强及时实现其所有权权能之需要，且鉴于陈志强未提起上诉，故酌定自2015年7月13日起至判决确定的腾退之日按每月1000元支付占有使用费。如郑良光等三人仍未腾退，则按照每月1800元的标准支付房屋使用费至实际腾退之日止。综上，原审判决对占有使用费的认定有所失当，应以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第10738号民事判决第一、三项；
二、变更厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第10738号民事判决第二项为：郑良光、许美金、郑毅伟应于本判决生效之日起十日内给付陈志强房屋使用费（自2015年7月13日起至本判决确定的房屋腾退之日止，按每月1000元计算，之后按照每月1800元计至郑良光、许美金、郑毅伟实际腾退之日止）；
三、驳回郑良光、许美金、郑毅伟的其他上诉请求。
一、二审案件受理费各3296元，由郑良光、许美金、郑毅伟各负担400元，陈志强各负担2896元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 章 毅
二〇一六年八月二十九日
代书记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。