上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初84241号原告赵卫平，男，1958年4月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人刘俊烨，上海尚域律师事务所律师。被告中国工商银行股份有限公司上海市陆家嘴支行，住所地中国(上海)自由贸易试验区向城路XXX号底层。负责人许宝国，行长。委托代理人王正华，男。委托代理人许奕，女。原告赵卫平诉被告中国工商银行股份有限公司上海市陆家嘴支行借记卡纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审判，于2016年12月21日、2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告赵卫平及其委托代理人刘俊烨、被告中国工商银行股份有限公司上海市陆家嘴支行的委托代理人王正华、许奕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵卫平诉称，原告于2006年在被告处申请了银行储蓄卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2016年11月1日晚19时15分至19时18分，原告身在上海的住所，但其所持有的银行卡却在广东省被他人划去了共计人民币46,000元。原告接到短信提醒后，当即申报办理临时挂失，并于2016年11月1日20分05分向上海市公安局浦东分局浦兴路派出所报案，现该案还未破案。原告认为，其在被告处申请了银行卡并将钱款存于指定的银行卡中，被告负有保障存款安全的义务，现原告的银行卡内存款被他人盗取，被告构成违约，应对原告的损失予以赔偿，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告赔偿经济损失共计46,000元，并以该款为本金自2016年11月2日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期活期基准存款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告中国工商银行股份有限公司上海市陆家嘴支行辩称,原告的资金被盗刷的理由缺乏事实和法律依据，原告的交易均是凭密码完成的正式业务操作，卡也由其保管。被告已履行了法律和合同义务，不存在违约行为。原告依法无权要求被告承担违约责任。为证明其主张，原告提供以下证据：证据1、原告身份证，证明原告主体资格；证据2、被告工商信息，证明被告主体资格；证据3、银行卡、2016年银行活期明细清单、短信记录，证明原、被告间存在储蓄合同关系以及原告的卡被盗刷的事实；证据4、上海市公安局案件接报回执单，证明原告银行卡被盗刷的事实；证据5、接报回执单存根，证明当天晚上接报民警至原告住所进行处理，原告向其出示了涉案银行卡。对于原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据1、证据2的真实性和证明内容均无异议；对证据3，银行卡的真实性、合法性、关联性无异议。交易明细清单真实性、合法性认可，但只能证明系争业务为正常操作。对短信记录的真实性、合法性予以认可，但仅能证明被告已向原告及时发送了相关短信提醒；对证据4的真实性、合法性予以认可，但接报回执单均为原告自述，并非公安机关查证的事实，无法证实内容的真实性；对证据5的真实性无异议，但接警记录仅载明卡号，未载明原告向民警出示该卡。为证明其抗辩意见，被告提供以下证据：证据1、原告申办涉案银行卡的开户凭证，证明原告为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX持卡人；证据2、短信记录，证明短信及时发送原告；证据3、调单查询回复，证明系争交易均为正常交易；对于被告提供的证据，原告发表如下质证意见：对证据1、证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议，被告提供的查询回复中，交易地点均在广东省，根据原告提供的短信截屏，此时原告在上海，而交易均在广东进行的，可见是他人持伪卡进行交易。也就是说，在卡被盗刷的时候，原告在上海，是他人持有伪卡进行的，被告应当进行审核，原告认为被告构成违约。经原告申请，本院于2017年1月12日至上海市公安局浦东分局浦兴路派出所(以下简称浦兴路派出所)向浦兴路派出所民警刘江调查系争交易发生当日的相关出警情况。具体调查笔录记载如下：“审判人员询问：刘警官，我们想了解一下2016年11月1日晚赵卫平向你们报案后的相关出警情况。刘江：当天晚上，我们于19时19分左右接到报警去长岛路XXX弄XXX号XXX室赵卫平家中处理，当时报警人称银行卡被盗刷。审判人员询问：当时报警人有无向你们出示涉案卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的卡(工商银行)？刘江：确实出示过该卡。”庭审中，本院当庭宣读了上述对浦兴路派出所民警刘江的调查笔录，原、被告对该调查笔录所载事实均不持异议。经审理查明，原告在被告处申请开办了中国工商银行牡丹灵通卡，被告经审核后发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡。2016年11月1日晚19时许，原告收到95588短信，提示该卡发生了数笔交易，金额共计46,000元。原告于当晚19时19分向浦兴路派出所报案，该派出所民警接警后即至原告住所上海市浦东新区长岛路XXX弄XXX号XXX室处理，原告向民警陈述了其涉案银行卡被盗刷，并向民警出示了涉案借记卡。后经查询，根据涉案借记卡的交易明细显示，系争交易共6笔，金额分别为4笔5,000元、1笔6,000元、1笔20,000元，6笔交易皆通过ATM渠道完成，且交易地点均为广东省。另查明，就系争交易，被告向原告预留的手机号发送了交易短信，交易短信显示系争交易发生于2016年11月1日19时15分左右。本院认为，原告向被告申请办理借记卡，经被告核准发卡，双方通过借记卡形成储蓄存款合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告应对原告存款负有安全保障义务。根据交易信息显示，系争交易均于2016年11月1日19时15分左右通过ATM机渠道发生在广东省，而原告收到短信后于2016年11月1日19时19分即向浦兴路派出所报案，接报民警当晚至原告住所处理时，原告向其出示了涉案借记卡。据此，原告已合理证明了系争交易发生时涉案借记卡由原告妥善保管、原告本人及涉案借记卡并不在交易现场，在被告未提供相反证据的情况下，本院认为，系争交易系他人使用涉案借记卡的伪卡所为具有高度盖然性。根据《中华人民共和国商业银行法》相关规定，商业银行对储户存款负有安全保障义务，包括为储户借记卡内的信息保密、提供安全的交易技术、设备和环境等具体内容，也应当确保借记卡内的数据信息不被非法窃取、非法复制并加以使用。本案中，他人使用原告借记卡的伪卡通过银行交易系统进行系争交易，被告未能充分尽到保障系争借记卡安全交易的义务，亦未提供证据证明原告对系争交易的发生具有过错或存在违约情形，故被告应对原告在系争交易下的损失承担赔偿责任。原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司上海市陆家嘴支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵卫平人民币46,000元；二、被告中国工商银行股份有限公司上海市陆家嘴支行应于本判决生效之日起十日内支付原告赵卫平自2016年11月2日起至本判决生效之日止的利息(以本金46,000元为基数，按照中国人民银行颁布的同期人民币活期存款利率计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取计475元，由被告中国工商银行股份有限公司上海市陆家嘴支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周士钧二〇一七年一月二十五日书记员  徐 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。