辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终728号
上诉人（原审被告）：张翼，男，1976年11月24日出生，满族，住北镇市。
委托诉讼代理人：张悦，系上诉人张翼姐姐，1972年5月28日出生，满族，住北镇市。
委托诉讼代理人：陈钊，辽宁名望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：锦州市沥青厂，住所地锦州市沟帮子镇。
法定代表人：田德营，该厂厂长。
委托诉讼代理人：孙崇华，该厂法律顾问。
委托诉讼代理人：王宝山，辽宁德营律师事务所律师。
上诉人张翼因与被上诉人锦州市沥青厂土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2017）辽0782民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张翼的委托诉讼代理人张悦、陈钊、被上诉人锦州市沥青厂的委托诉讼代理人孙崇华、王宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张翼上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费等由被上诉人承担。理由：1.一审判决对本案事实认定错误，被上诉人不享有涉案土地承包经营权，无权要求上诉人支付占用费。一审在进行土地测绘时所测绘的面积以及测绘结论均与土地的实际可耕种面积不符，实际可耕种面积为314亩。一审法院单方委托未经双方共同指定和确认测绘机构作出的测绘结论没有考虑土地田坎系数，未扣除不可耕种的土地，因此导致面积不准确，同时远远超出了上诉人从生态农场处承包的原始合同面积。一审认定的占用费按照800元计算已经远远超出了市场正常价格，而且被上诉人在一审中所提交的三份协议不应当作为本案认定占用费的依据，应当委托第三方机构进行评估出具相应的意见，而且上述费用支付的前提是被上诉人具有足以主张向我方支付承包费的权利为前提；2.一审判决对本案适用法律错误，判决主文中所引用的法律条文存在明显错误；3.一审法院的审判程序严重违法，一审法院没有依据申请调查取证，确定土地权属单位；适用简易程序超出3个月的法定审理期限，没有转为普通程序；一审判决数额超出诉讼请求数额；一审遗漏了北镇市生态农场作为本案的当事人。综上所述，一审法院对本案事实认定错误，适用法律错误，审判程序违法，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法审理后作出公正裁判。
锦州市沥青厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结论公正，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。1.上诉人主张被上诉人没有权利主张上诉人给付占用费的主张没有事实和法律依据。被上诉人有权主张上诉人给付占用费。2002年1月24日被上诉人与北宁市人民政府签订了关于承租生态农场协议，协议约定北宁市人民政府将生态农场21240亩土地，包括上诉人承包的土地在内，全部租赁给被上诉人经营。该协议真实合法有效，与本案有关联，不违反法律的效力性强制性规定，被上诉人对案涉土地有合法的土地承包经营权，有权主张上诉人给付占地费用。原北宁市生态农场不是北镇市人民政府自直属部门，上诉人的原承包合同已经到期、过期，不具有法律效力。上诉人所谓事实承包关系的说法，根本不能成立；2.一审法院适用法律正确。一审适用法律有误之处已经裁定补正，补正后完全正确。上诉状中提到一审法院法律适用胡乱创设、不知所云，没有依据；3.本案一审审理程序合法。审理期间，有测绘鉴定的时间，不应该计算在审限之内；4.上诉人关于主体的观点错误。被上诉人与市政府签订的土地租赁协议是依据土地管理法，案涉土地是国有农用地，依据土地管理法第15条规定，国有土地可以由单位或者个人承包经营，发包方和承包方应该订立承包合同，约定双方的权利义务，承包期限由合同约定。也就是说，承租者不必然是农民身份，上诉人认为被上诉人不是农民身份就没有土地承包权利，该观点错误；5.锦州市沥青厂有土地经营权，原土地租赁协议和本次提交的市政府新的认定，可以证明锦州市沥青厂有土地经营权；6.测绘结论与实际不符的问题。上诉人认为一审单方委托测绘，这一说法与事实不符。一审时，法庭征求了当事人双方的意见，一致同意申请法院委托有资质的部门进行测量，该节情况在原审卷宗中有详细记载，不存在没有经过上诉人同意的情况。关于测绘结论是否科学，该点应该相信有资质的测绘部门的科学测绘，如果面积不科学，可能是原承包面积测绘不准，现在的测绘面积是完全正确的；7.关于上诉人主张按照800元计算超出市场价格的问题。有充分证据证明，800元是低于市场价格的，上诉人提交的三份承包合同，其承包面积有大于、有小于、有近于上诉人耕种的，承包费都是800元。一审采纳上述证据是正确的；8.关于一审遗漏当事人的问题。被上诉人认为一审没有遗漏当事人，我们起诉的是侵权，只有上诉人侵害了被上诉人的权利，不存在其他人，不存在遗漏的问题。
锦州市沥青厂向一审法院起诉请求：1.要求被告给付原告2017年一年土地使用费，按每亩地800元，384.156亩土地计算，共计307324.8元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张翼与案外人张艳秋、张百良（已去世）曾共同承包经营原告辖下的生态农场土地，合同期限至2016年底。原告本着同等条件原承包人优先再包的原则，与被告协商对上述土地是否继续承包。但数月来，被告始终没有明确态度，即不签订承包合同、不交承包费亦不退回土地，在限期承包通知书送达后，继续霸占原承包地，强行阻挠原告另行发包、阻挠原告耕种。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告与之多次协商未果，依法诉讼，请求法院支持原告诉求。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告张翼于2017年耕种生态农场辖区内一块土地，其未向任何组织、单位及个人交纳过承包费。原被告双方有争议的事实为：1.原被告谁拥有涉案土地的土地承包经营权。关于土地承包经营权的归属，被告主张其与原土地所有权人形成了事实上的土地承包合同法律关系，但其提供的土地承包合同均已到期，其提供的收款收据只能证明其领取了粮食补贴并不能证明其拥有涉案土地的土地承包经营权。原告为了证明其拥有涉案土地的土地承包经营权，提供一份关于承租生态农场的协议，此协议系原告与北宁市人民政府于2002年1月24日签订，双方协商北宁市人民政府将生态农场21240亩土地、水面租赁给原告，合同期限为50年，此份证据真实、合法与本案有关联，本院对此份证据予以采信。故本院确认涉案土地的土地承包经营权归原告所有；2.涉案土地的面积是多少亩。关于涉案土地面积，经原被告双方协商同意，本院委托北镇市国土资源局对涉案土地进行了测量，测量结果是涉案土地共计25.6104公顷即384.156亩；3.若被告构成侵权，应如何给付原告土地使用费。因原告拥有涉案土地的土地承包经营权，被告没有与原告协商得到原告允许，私自耕种原告承包的土地，已构成侵权，应给付原告2017年一年的土地占用费，关于土地占用费的数额，原告提供三份与案外人的土地承包合同，证明2017年土地承包费的价格是每亩地800元，本院予以采信。一审法院认为，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权，应承担民事责任。被告张翼侵害了原告的土地承包经营权，应承担相应的民事责任。在诉讼中，原告以被告已经收割完毕为由向本院申请撤回被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，故本院对此不予以调整。关于被告申请本院依职权向土地管理部门调取涉案土地的权属凭证，因此项请求与本案无关，故本院不予以调取。综上所述，对原告要求被告给付土地占用费的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国土地承包法》第五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决如下：被告张翼于判决生效之日起10日内给付原告土地占用费共计307324.8元。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5910元，减半收取2955元，测绘费6000元，共计8955元，由被告张翼负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院庭审时组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交民事起诉状一份，证明涉案土地权属存在争议，被上诉人对证据真实性无异议，但称当时是以德营集团的名义起诉，后发现协议是与锦州市沥青厂签订的，德营集团撤回起诉后又以锦州市沥青厂的名义起诉，锦州市沥青厂是德营集团的下属独立法人，不存在争议，故对上诉人要证明的问题，本院不予采信。被上诉人提交了北镇市财政局的证明一份，证明张艳秋、张百良、张翼与原生态农场签订的承包合同到期，由锦州市沥青厂继续经营，经本院核实，对该证据予以采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，土地承包经营权到期后，承包人应当将承包的土地交回，如不及时交回而继续耕种，构成对权利人的侵犯，应承担民事责任。本案上诉人张翼在承包合同到期后，继续耕种并收获，侵害了权利人锦州市沥青厂的土地承包经营权，应承担相应的民事责任。一审法院据此作出判决并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张被上诉人对涉案土地无承包经营权问题。经查，2002年1月24日被上诉人锦州市沥青厂与北宁市人民政府签订承租生态农场的协议，北宁市人民政府将生态农场21240亩土地、水面租赁给被上诉人，合同期限为50年，合同第七条约定：“生态农场代表甲方协助乙方管理户籍在园区内的居民，保证给予必要的生产生活土地，要继续履行未到期土地、鱼塘原有承包合同，解除合同需经双方协商，园区内居民的生产经营活动，必须符合园区建设的总体规划。”也就是在原有承包合同到期后，锦州市沥青厂就取得该土地的承包经营权，本案涉案争议土地的两份承包合同均已到期，分别为2014年12月31日、2016年12月31日，对此，北镇市财政局作为资产管理部门代表北镇市人民政府出具的证明也可以佐证被上诉人锦州市沥青厂取得了案涉土地经营权，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于上诉人主张其与生态农场形成事实的无固定期限的承包关系问题。因上诉人未提交相关证据予以证明，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于上诉人认为案涉争议土地的面积及参照的土地承包费价格错误问题。是经双方当事人协商同意的情况下，一审法院委托北镇市国土资源局对涉案土地进行了测量，国土资源局委托其有资质的北镇市鸿源地矿测绘有限公司进行测量，其结果具有法律效力，一审法院对该证据予以采信并无不当。关于参照价格，因被上诉人提供同一位置地块承包面积有大于、小于、近于上诉人耕种的面积的承包费，均为每亩800元，且在上诉人2017年种地前被上诉人已就按每亩800元的承包价格向上诉人发出通知，上诉人未提出承包价格过高的证据，一审法院据此作为参考依据并无不当，故对上诉人此项主张，本院不予采信。关于上诉人认为一审法院超过三个月的简易程序审限程序严重违法问题。因本案对争议土地进行测绘，属法定扣除审限事由，故对此主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人张翼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5910元，由上诉人张翼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴江
审 判 员 姜 岩
审 判 员 王 晶
二〇一八年六月四日
法官助理 刘 微
书 记 员 刘 微