广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民四终字第10号
上诉人（一审原告）：苏建丽。
上诉人（一审被告）：广西壮族自治区粮油储运贸易公司。
上诉人苏建丽因与被上诉人广西壮族自治区粮油储运贸易公司劳动争议一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月3日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人苏建丽及其委托代理人卢健辉，被上诉人广西壮族自治区粮油储运贸易公司（以下简称粮油公司）的委托代理人黄毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，苏建丽原为粮油公司单位职工，苏建丽、粮油公司于2004年8月30日签订了一份《职工解除劳动关系协议书》，约定：一、职工本人根据公司改革方案，同意与公司解除劳动关系，不再保留国有企业原有的国家干部、国家固定制工人、国家合同制工人身份。二、从2004年8月31日起本人与公司解除劳动关系。三、根据改革方案，公司按2000元／年工龄标准给予职工解除劳动关系经济补偿，职工工龄计算到月份，截止2004年8月止。根据档案乙方（本人）工龄为：从1983年3月至2004年8月止，计算工龄21年零6个月应提经济补偿金为43000元，公司一次性兑现经济补偿金。四、职工与公司签订解除劳动关系协议书后即日起，不再享有公司原有的工资、医疗和福利待遇。五、从二○○四年九月至二○○九年八月止，苏建丽同志的养老保险金由广西区粮油储运贸易公司统一缴纳，今后人事档案和各种保险关系转入相应托管部门管理，其管理费均由个人负担。2013年12月24日，苏建丽向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求裁令被申请人广西壮族自治区粮油储运贸易公司：1、归还挪用申请人用于缴纳养老保险的费用7128元；2、赔偿申请人养老保险金损失67850元。2014年1月15日，该委作出南劳人仲不字（2014）第15号《不予受理通知书》，以“仲裁请求不属于劳动人事争议范围”为由，决定对上述申诉请求不予受理。苏建丽不服，遂诉至法院，请求法院判令：1、判令粮油公司归还挪用苏建丽的费用7128元；2、判令粮油公司赔偿苏建丽经济损失67850元；3、本案诉讼费用由粮油公司承担。
另查明，2006年2月13日，苏建丽、粮油公司又签订了一份《补充协议》，内容如下：乙方苏建丽同志于2004年8月与广西区粮油储运贸易公司签订了一份《职工解除劳动合同协议书》，其中第5条款约定“公司将职工的养老保险金缴至2009年8月止”。现从各自的实际情况出发，经双方协商一致，达成如下补充协议：一、公司将职工的养老保险费缴至2005年12月止。二、至2009年8月止，乙方每月的缴费基数为900元，月缴费162元，剩余缴费年限叁年零捌个月，公司按苏建丽缴费基数计算，将应缴的养老保险费7128元一次性发给乙方。三、从2006年1月起养老保险金的缴纳全由乙方个人办理和续交费。如乙方一次领取了甲方应缴的养老保险金后，又没有按时付到社保交缴保费的，一切后果由乙方负责。四、本补充协议一式两份，双方各执一份。本补充协议经双方签字即生效。在“付第三批解除劳动合同人员养老保险金”的单据上记载有姓名：苏建丽、基数900、月缴数162、合计月份44、金额7128等内容，并有“苏建丽”的签名。
2007年11月1日，苏建丽又与粮油公司签订了一份《劳动合同书》，期限自2007年11月1日开始。苏建丽于2010年退休。2011年8月31日，苏建丽（申请人）曾与粮油公司（劳动单位）签订了《和解证明》，内容如下：申请人苏建丽与劳动单位粮油公司友好协商，就申请人苏建丽申请粮油公司补交2007年元月至2009年12月养老保险费一事，达成如下协议：一、粮油公司确认为申请人苏建丽缴纳2007年元月至2009年12月的养老保险费；二、粮油公司同意为苏建丽补缴纳2007年元月至2009年12月的养老保险费；三、粮油公司同意协助苏建丽办理相关缴纳手续。
在庭审中，苏建丽对《补充协议》中“苏建丽”的签名及“付第三批解除劳动合同人员养老保险金”的单据上“苏建丽”的签名真实性有异议，粮油公司对于《和解证明》上“广西壮族自治区粮油储运贸易公司”印章的真实性有异议，双方均要求对上述签名或印章进行鉴定。根据苏建丽、粮油公司的申请及南宁市中级人民法院随机选定中介机构结果，一审法院于2014年4月21日委托广西公众司法鉴定中心对《补充协议》和《附第三批解除劳动合同人员养老保险金》上“苏建丽”的签名真实性、对《和解证明》上“广西壮族自治区粮油储运贸易公司”印章的真实性进行鉴定，向鉴定机构提交了《补充协议》、《附第三批解除劳动合同人员养老保险金》（分别为检材1、2），并以苏建丽、粮油公司双方确认的粮油公司提交的《职工解除劳动关系协议书》上落款处的“苏建丽”的签名笔迹、苏建丽提交的《职工解除劳动关系协议书》上落款处的“苏建丽”的签名笔迹、粮油公司提交的《劳动合同书》上落款处“苏建丽”的签名笔迹、苏建丽提交的《劳动合同书》上落款处“苏建丽”的签名笔迹、2014年元月15日的《民事起诉状》上“苏建丽”的两处签名笔迹、2013年12月23日《授权委托书》上“苏建丽”的签名笔迹作为比对样本（分别为比对样本1－6）。2014年7月18日，广西公众司法鉴定中心作出了广西公众司法鉴定中心（2014）文鉴字第26号《广西公众司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》，认为检材1、2与样本的符合点数量多、质量高，属于特殊符合，是同一书写人因书写习惯、书写技能相同而造成的符合，可以作为认定同一的论据。检材1、2与样本的差异数量点少、质量低，属于非本质差异，是同一书写人因书写时间、书写环境、书写工具和书写速度不同造成的差异，不能作为否定同一的依据。检材1、2与样本为同一人书写笔迹。粮油公司对《和解证明》上“广西壮族自治区粮油储运贸易公司”印章的真实性没有异议，不再要求鉴定。但粮油公司称，该《和解证明》是在苏建丽向粮油公司出具了一份《保证书》的情况下签订的，该《保证书》载明：“苏建丽补办养老保险以后，不再与广西区粮油储运贸易公司有任何纠纷，补交养老金由苏建丽个人支付，单位协助办理缴纳养老保险。从2007年元月至2009年12月。”苏建丽则称出具该《保证书》是为了让粮油公司给其出具《证明》，该《证明》载明：“苏建丽是广西粮油储运贸易公司职工，请求区社会保险事业局给予补办2007年-2009年的养老保险金，并附2004年8月30日职工解除劳动关系协议书一份（复印件）”落款日期为2011年8月26日。
苏建丽对上述《广西公众司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》有异议，并申请鉴定人出庭作出，一审法院依法传唤鉴定人出庭，鉴定人称，鉴定意见书上受理日期、鉴定日期所记载的“2013年”为笔误，实际应为“2014年”，鉴定人介绍了鉴定过程及所依据的规范，鉴定结论的类型，对此，苏建丽坚持认为鉴定意见书将受理日期、鉴定日期写错，说明作出鉴定意见是马虎草率的，在鉴定意见中出现了两次“可能”的表述，但得出的是确定性结论，在鉴定过程中连问了两次苏建丽“跟谁过来的”与鉴定无关的问题，鉴定过程有失公正。苏建丽垫付了鉴定费3500元，鉴定人出庭费500元。
苏建丽曾于2012年3月12日向南宁市公安局建政派出所报案，称在粮油公司内有人冒其名字签领养老保险金共7218元。该所受理了报警，但至本案第二次开庭审理时仍未立案。
一审法院认为，粮油公司为证实其已经向苏建丽支付了2006年1月至2009年8月的养老保险费，提交了其与粮油公司签订的《补充协议》及《付第三批解除劳动合同人员养老保险金》的收据，上述两份证据，经广西公众司法鉴定中心鉴定，其中“苏建丽”为苏建丽本人签名。广西公众司法鉴定中心为南宁市中级人民法院司法鉴定管理中心选定，具备鉴定许可资质，鉴定人具备执业资格，送检的比对样本经苏建丽、粮油公司双方协商后确定，在鉴定意见书特征比对表中“YB6”的时间错误，但对“YB6”本身即“苏建丽”的签名字样是准确的，在鉴定意见书中，出现“可能”的表述，是针对书写笔顺不同的原因进行的推测，但鉴定意见书认为“运笔的变化是因为书写速度变化而造成的，属于非本质差异”，对于受理日期、鉴定日期等，应属于文字上笔误，在鉴定过程中向苏建丽询问有关问题，也不足以认定鉴定过程有失公正。苏建丽的异议不能成立，对该鉴定意见书法院予以采信，应当认定《补充协议》及《付第三批解除劳动合同人员养老保险金》的收据中“苏建丽”为苏建丽本人所签，可以证实粮油公司已按《补充协议》的约定向苏建丽支付了养老保险费。对于苏建丽、粮油公司签订的《和解证明》，签订时苏建丽已经办理了退休，且该协议并未对养老保险费进行约定，不足以证实苏建丽未收到养老保险费7128元，故对苏建丽的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决：驳回苏建丽的全部诉讼请求。本案受理费5元，鉴定费用3500元，鉴定人出庭费用500元，共计4005元，由苏建丽负担。
上诉人苏建丽上诉称：一、虽然鉴定意见已被发现错误众多，依据不足，但一审法院仍将该鉴定意见作为判决的主要依据，明显违反证据规则。1、《意见书》中在“受理日期”、“鉴定日期”及两处“YB时间”上存在明显错误；2、《意见书》中的“分析说明”只用寥寥数语敷衍了事，做出的鉴定结论令人难以信服；3、本案《意见书》用非确定性的判断依据却得出确定性结论，明显不合逻辑、不合常理；4、上诉人一审时申请重新鉴定，却得不到准许，诉讼权利得不到保障。二、本案证据《和解证明》、《保证书》、《证明》等正好说明上诉人有过错，因为心虚才与上诉人签订上述文书。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人粮油公司答辩称：我方认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
本案争议焦点是：1、《广西公众司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》能否作为本案的定案依据？2、上诉人请求判令被上诉人归还挪用的费用7128元并赔偿经济损失67850元，有何事实依据？
二审期间，双方当事人没有新证据提交。
二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论明显依据不足；（四）经过质证认证不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，被上诉人粮油公司为证实其已经向上诉人苏建丽支付了2006年1月至2009年8月的养老保险费，提交了其与粮油公司签订的《补充协议》及《付第三批解除劳动合同人员养老保险金》的收据，上述两份证据，苏建丽对其签名提出异议。经委托广西公众司法鉴定中心鉴定，其中“苏建丽”为苏建丽本人签名。广西公众司法鉴定中心为本院司法鉴定管理中心选定，具备鉴定许可资质，鉴定人具备执业资格，送检的比对样本经苏建丽、粮油公司双方协商后确定，鉴定程序合法，虽然在鉴定意见书特征比对表中“YB6”的时间错误，但对“YB6”本身即“苏建丽”的签名字样是准确的，在鉴定意见书中，出现“可能”的表述，是针对书写笔顺不同的原因进行的推测，但鉴定意见书认为“运笔的变化是因为书写速度变化而造成的，属于非本质差异”，该鉴定结论是非常明确的。至于受理日期、鉴定日期等，应属于文字上笔误，鉴定人员在一审时已出庭接受质询并予以说明，并不能因此得出鉴定结论不严谨、不可靠﹑依据不充分的结论。苏建丽的异议不能成立，对该鉴定意见书本院予以采信，由此认定《补充协议》及《付第三批解除劳动合同人员养老保险金》的收据中“苏建丽”为苏建丽本人所签，粮油公司已按《补充协议》的约定向苏建丽支付了养老保险费。对于苏建丽、粮油公司签订的《和解证明》，签订时苏建丽已经办理了退休，且该协议并未对养老保险费进行约定，不足以证实苏建丽未收到养老保险费7128元。苏建丽二审申请重新鉴定，不符合上述规定，本院不予准许。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。苏建丽的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1０元，由上诉人苏建丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃国雄
审判员 余 健
审判员 李 帮
二〇一五年四月二十四日
书记员 王文婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。