天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第0392号
上诉人（原审原告）高大为，男，1962年9月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）东陶（中国）有限公司。
法定代表人安部壮一，董事长。
委托代理人张汝全，北京市铸成律师事务所律师。
原审被告天津开发区巨兴工贸有限公司。
法定代表人刘建明。
上诉人高大为因与被上诉人东陶（中国）有限公司、原审被告天津开发区巨兴工贸有限公司产品责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年6月24日作出的（2015）滨功民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人高大为，被上诉人东陶（中国）有限公司的委托代理人张汝全到庭参加了诉讼，原审被告天津开发区巨兴工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，1999年，原告自被告巨兴公司处购买被告东陶公司生产的TOTOCW436B型坐便器，使用过程中，发现坐便器漏水问题。
原告出示证据显示，2008年10月至2014年1月间，原告多次报修漏水，被告东陶公司先后派员至原告处，对涉案坐便器进行维修。维修方式包括，更换拍盖、固定件及排水配件，更换上水阀、排水阀，打磨铜排口等。
另查，2014年11月，原告致函被告东陶公司，提出：1、1999年购买的TOTOCW436B型坐便器在使用过程中有漏水问题，原告一直承担维修及更换配件的损失；2、原告认为，TOTO产品设计使用的材料与天津生活用水环境不匹配，存在质量缺陷，应由东陶公司承担损失。
被告东陶公司复函，内容如下：1、原告1999年购买使用的TOTOCW436B型坐便器，首次报修时间为2008年，已超过产品保修期，东陶公司的维修均属于保外维修；涉案坐便器产品，出厂时符合产品质量标准，不存在产品缺陷；漏水原因包括水质不良、使用不当及配件老化等多重原因，并非单纯的质量问题。针对以上内容，东陶公司不同意原告的赔偿请求。
再，1999年原告购买的TOTOCW436B型坐便器使用纯铜排水装置，其要求更换的TOTOCW436GB型坐便器将水箱配件由铜材质更新为塑料材质。
原告诉讼请求：1、两被告为原告更换相同款改进型CW-436GB坐便器一台；2、两被告共同赔偿原告因漏水、维修等给原告造成的经济损失6000元、精神损失3930元；3、两被告在媒体上公开认错并赔礼道歉；4、诉讼费、公告费由两被告承担。
被告东陶公司辩称，原告无证据证实其涉案坐便器系由被告生产，其损失赔偿请求，依据不足；原告诉请精神损失费赔偿，缺乏法律依据；原告购买时间为1999年，漏水系正常使用过程中自然形成的磨损，并非生产阶段的固有瑕疵，更谈不上缺陷；原告首次报修时间为2008年2月，其至今提起诉讼，已超过诉讼时效期间；被告自2008年至2014年期间，先后五次上门维修，已尽到人道关怀。原告诉请内容，缺乏事实与法律依据，应予驳回，但考虑到对老客户的尊重，从协调解决问题的角度，同意无偿为原告更换改进型CW-436GB坐便器一台。
原审法院认为，《产品质量法》第四十六条规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。本案中，依原告所述，涉案TOTOCW436B坐便器的问题表现为漏水，至于漏水原因，原告强调系被告东陶公司设计使用材料与天津生活用水环境不匹配所显现的设计缺陷，被告东陶公司不予认可，对此原告未能进一步举证证实其论断之合理性。原告出示证据显示其首次报修时间为2008年，而涉案产品的购买时间为1999年，相距近十年之久，尽管被告使用了纯铜排水装置，但不能证实铜材使用系坐便器漏水的唯一原因。如前所述，漏水问题究竟系产品质量相关的内在瑕疵，还是属于违反国家、行业标准中涉及人身、财产安全保障的内容，均需要原告提供初步证据，并结合产品质保期等因素，进行综合分析判断。原告对此未能提供充分证据，故其所述涉案TOTOCW436B坐便器存在设计缺陷之主张，原审法院难予采信。
基于此，原告要求被告赔偿经济损失、精神损失9930元及在媒体上公开认错赔礼道歉等内容，均不予支持。
关于产品更换一节，被告东陶公司明确表示，从协调角度可以为原告免费更换TOTOCW436GB型坐便器（同款改进型），原审法院予以照准，原告该项诉讼请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告东陶（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内免费为原告高大为更换TOTOCW436GB型坐便器（同款改进型）一台，原告应予配合；二、驳回原告高大为的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。案件受理费50元，由被告东陶（中国）有限公司负担。公告费560元，由原告自行负担。被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。”
一审判决后，高大为不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：1、撤销原审法院判决，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人负担。主要理由：诉争坐便器在同级产品中价格最贵，但售后服务质量与价格并不相称。上诉人作为消费者在购买、使用、维修等过程中无任何过错，但财产安全上的合法权益却被侵害，仅凭有证可查的六年四次维修即可得到证实。故原审法院认定责任不清，请求二审法院予以改判。
被上诉人东陶（中国）有限公司的答辩意见是：请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告天津开发区巨兴工贸有限公司未出庭，亦未提交书面的答辩意见。
二审庭审中，上诉人高大为提交了以下证据：
1、卫生陶器的国家标准，证明涉案的坐便器违反了国家规定，国家标准要求整体密封且无渗漏。
2、维修更换下来的配件，证明上诉人在2008年前也曾维修过。
被上诉人的质证意见是：1、对上诉人提供的证据1的证明目的不予认可。2、上诉人提供的证据2不能证明是从涉案坐便器上更换下的，也不能证明在2008年前维修过。
本院的认证意见是：上诉人提供的证据1虽然具有真实性，但不能达到上诉人的证明目的。证据2不能证明是涉案坐便器上更换下来的配件，也不能证明维修的时间。对上诉人提交的两份证据，本院均不予采信。
经审理查明，二审庭审前，上诉人申请撤回对原审被告天津开发区巨兴工贸有限公司的起诉，被上诉人表示同意。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。另，二审庭审中，上诉人提交一份鉴定申请书，要求对涉案坐便器漏水问题做专业技术性鉴定检验。上诉人称其主张的赔偿金9930元是按原购买价格三倍计算的。
本院认为，因上诉人的鉴定申请已超过法定的举证期限，且该鉴定申请不能达到上诉人的证明目的，故本院不予准允。上诉人在本院审理中，自愿撤回对原审被告的起诉，符合法律规定，本院准许。
本案上诉人主张涉诉坐便器漏水是因该坐便器排水装置使用了铜质材料与天津生活用水环境不匹配，被上诉人产品存在设计缺陷，对上诉人存在欺诈，故要求被上诉人为其更换同型号改进型坐便器一台并按上诉人原购买价格给予三倍的赔偿，计9930元，同时要求被上诉人在媒体上公开认错、赔礼道歉。首先，上诉人购买坐便器的时间是1999年4月，虽然上诉人提供的证据显示自2008年10月多次报修漏水，但彼时上诉人已使用该坐便器长达近10年的时间，任何产品都是有使用寿命的，故不能排除漏水系上诉人使用亦或配件老化等原因造成的。其次，在1999年市场上坐便器的水箱配件普遍使用的是铜质材料，该材质也是被大众普遍认可的，上诉人亦是在明知的情况下选择购买铜质排水装置的坐便器的，故上诉人主张被上诉人存在欺诈行为，是不能成立的。再，上诉人并不否认涉诉坐便器在出厂的时候是符合国家标准的，现上诉人主张漏水是由于铜与水长期的接触产生的，故被上诉人的产品存在设计缺陷，对此，因上诉人不能提供充分的证据，该主张本院不予采信。综上，上诉人以被上诉人产品存在设计缺陷，对上诉人产生欺诈，要求被上诉人予以经济赔偿及赔礼道歉的上诉请求，本院不予支持。
在原审法院审理中，被上诉人从协调的角度同意为上诉人更换同款改进型坐便器一台，原审法院判决照准，被上诉人对此项判决内容亦未提出上诉，故本院对该项判决予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高大为负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 韩 萍
代理审判员 滕光鑫
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 邓晓萱
速 录 员 卢 山