湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第01004号
原告：美好置业集团股份有限公司，住所地云南省昆明市国防路129号恒安写字楼5楼。
法定代表人：刘道明，该公司董事长。
委托代理人：吴方勇，湖北丰海律师事务所律师。
委托代理人：罗岳，湖北丰海律师事务所律师。
被告：武汉市洪山区青菱街建阳村民委员会，住所地湖北省武汉市洪山区青菱街建阳村。
法定代表人：万勇，该单位主任。
委托代理人：倪兵，湖北法辉律师事务所律师。
委托代理人：戚璟，湖北法辉律师事务所律师。
被告：武汉市青建建阳商贸集团有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区青菱乡建阳村特1号。
法定代表人：熊贤龙，该公司总经理。
委托代理人：倪兵，湖北法辉律师事务所律师。
委托代理人：戚璟，湖北法辉律师事务所律师。
原告美好置业集团股份有限公司（以下简称美好置业公司）与被告武汉市洪山区青菱街建阳村民委员会（以下简称建阳村委会）、武汉市青建建阳商贸集团有限公司（以下简称建阳商贸公司）合同纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告美好置业公司的委托代理人吴方勇、罗岳，被告建阳村委会、建阳商贸公司的委托代理人倪兵、戚璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美好置业公司诉称，2010年9月20日，为推进青菱乡建阳村“城中村”综合改造工作，其与建阳村委会、建阳商贸公司签订了《洪山区青菱乡建阳村“城中村”改造项目合作意向协议书》，约定：美好置业公司作为“城中村”综合改造项目的战略合作伙伴，负责办理建阳村“城中村”改造的立项及计划申报等前期工作，并于协议签订后向建阳村委会、建阳商贸公司支付人民币3000万元定金，同时约定如因政府原因未能在2011年10月31日前完成立项及计划申报工作，美好置业公司有权终止协议，建阳村委会、建阳商贸公司应无条件向美好置业公司退还定金及其垫付的各项费用。
协议签订后，美好置业公司即按约支付定金，并积极开展前期工作，后因政府未将建阳村纳入“城中村”改造计划，且拟将建阳村打造成工业园区等原因，导致协议无法继续履行。为此，美好置业公司已于2013年4月28日致函建阳村委会、建阳商贸公司，要求返还定金并签订终止合作的协议，但未收到答复。2015年4月28日，美好置业公司再次委托律师函告建阳村委会、建阳商贸公司，解除协议，并要求返还定金，建阳村委会、建阳商贸公司仍未返还。特诉至法院，请求依法判令：1、确认美好置业公司与建阳村委会、建阳商贸公司签订的《洪山区青菱乡建阳村“城中村”改造项目合作意向协议书》已于2015年5月2日解除；2、建阳村委会、建阳商贸公司立即向美好置业公司返还定金人民币3000万元，并支付资金占用期间利息419.17万元、逾期还款滞纳金人民币1237.25万元（暂计算至2015年11月30日，自2015年12月1日起至付清之日止部分据实结算）；3、本案受理费、保全费由建阳村委会、建阳商贸公司承担。
被告建阳村委会、建阳商贸公司共同辩称：1、美好置业公司已丧失解除协议的权利。协议约定美好置业公司行使解除权的时间为2011年10月31日，在此后两年的诉讼时效期间内，美好置业公司均未行使解除权。美好置业公司未履行向政府报送申报材料的合同义务，导致政府将建阳村的土地集中储备，美好置业公司无权要求解除协议。2015年5月才收到美好置业公司的解除通知，建阳村委会、建阳商贸公司累计已投入1亿元，解除协议会造成巨大经济损失，美好置业公司的过错致协议依法不能解除。2、双方签订的协议是“城中村”改造中的总的战略合作协议，建阳村的土地未被政府挂牌出让这一因素不影响双方总的战略合作，协议仍可继续履行。3、协议中没有约定利息和滞纳金。
原告美好置业公司向本院提交的证据有：1、（云）登记内变字（2014）第558号《准予变更登记通知书》；2、《洪山区青菱乡建阳村“城中村”改造项目合作意向协议书》；3、银行转账凭证；4、收据；5、《关于青菱都市工业园区整村储备房屋拆迁还建安置补偿方案的请示》（洪青园（2012）5号文）；6、《区人民政府关于同意青菱街整村储备房屋拆迁还建安置补偿方案的批复》（洪政（2012）17号文）；7、《关于要求退还我司为“建阳村”项目预付款项的函》；8、《律师函》；9、《邮政快递查询记录》；10、国土资源局公示信息两份及“房掌柜”网站公示信息一份；11、《洪山区青菱乡建阳村“城中村”改造项目合作开发意向协议书》及转账凭证。
补充证据：1、《中共武汉市委、武汉市人民政府关于积极推进“城中村”综合改造工作的意见》（武发（2004）13号文）；2、《市规划局（市国土资源局）关于“城中村”综合改造土地房产处置及建设规划管理的实施意见（试行）》（武政办（2004）173号文附文）；3、《市人民政府转发市国土房产局关于完善供地管理政策促进经济发展意见的通知》（武政规（2009）9号文）；4、《市人民政府办公厅关于转发武汉市加快推进二环线外城中村改造工作方案的通知》（武政办（2010）170号文）；5、《洪山区城中村综合改造情况》、《洪山区城中村改造分布图》；6、《区人民政府关于洪山区新型工业化示范园区11村1场还建房项目规划手续办理相关工作的批复》（洪政（2013）21号文）。
被告建阳村委会、建阳商贸公司向本院提交的证据有：1、《洪山区青菱乡建阳村“城中村”改造项目合作意向协议书》；2、土地补偿及劳力安置支出明细；3、往来结算票据；4、人口安置及青苗补偿协议书；5、证明；6、洪青园（2012）5号文；7、洪政（2012）17号文；8、《建阳村整村储备相关情况的说明》。
补充证据：1、武发（2004）13号文；2、青菱街出具的证明。
在庭审质证过程中，被告建阳村委会、建阳商贸公司对原告美好置业公司提交的除证据7、证据10中“房掌柜”网站公示信息、证据11外其他证据的真实性无异议；对除证据1、3、4外其他证据的证明目的有异议。原告美好置业公司对被告建阳村委会、建阳商贸公司提交的证据1、3、4、5、6、7的真实性无异议，对证据2的真实性有异议，对全部证据的证明目的有异议，主张证据2-4与本案无关。
在补充质证过程中，被告建阳村委会、建阳商贸公司对原告美好置业公司补充提交的除证据5外全部证据的真实性无异议但对证明目的有异议。原告美好置业公司对被告建阳村委会、建阳商贸公司补充提交的两个证据在形式上的真实性均无异议，但对证明目的有异议。
在案件审理过程中，因美好置业公司申请，本院就建阳村是否纳入“城中村”改造范围、“城中村”改造的具体形式、统征储备与“城中村”的方式等政策问题和建阳村当前土地现状向武汉市洪山区人民政府青菱街办事处（武汉市洪山区青菱都市工业园管理委员会）、武汉市洪山区人民政府城乡统筹发展局、武汉洪山城市建设投资有限公司、武汉市国土资源和规划局、武汉市人民政府重点工程督察协调办公室进行了咨询和调查，并形成笔录。美好置业公司和建阳村委会、建阳商贸公司对上述笔录的真实性无异议，但对其证明内容有不同主张。
综合各方质证意见，本院对全部证据认证如下：美好置业公司所提证据7因无原件且去函相对人不予认可，所提证据10中“房掌柜”网站信息来源不可靠，所提证据11无原件，所提补充证据5难以查证，均不予采信。建阳村委会、建阳商贸公司所提证据2是单方制作的支出明细单，相关金额无相关证据佐证；所提证据3的结算发生于建阳商贸公司与建阳村之间，与本案不具关联性；均不予采信。对其他证据的真实性予以确认，作为定案的依据。
经本院审理查明，2010年9月20日建阳村委会、建阳商贸公司作为甲方与乙方美好置业公司（原名为名流置业集团股份有限公司）签订《洪山区青菱乡建阳村“城中村”改造项目合作意向协议书》。鉴于：1、甲方拟按照武汉市城中村改造的相关政策要求对建阳村进行“城中村”综合改造。2、建阳商贸公司系武汉市洪山区青菱乡建阳村集体经济组织改制后的经济实体，具体承担建阳村“城中村”村湾综合改造的任务，具有土地资源优势。3、乙方系依法设立并合法存续的股份有限公司，公司具有房地产开发专业优势和资金优势。4、截止到签署本合作意向协议之日，建阳村尚未被列入武汉市“城中村”综合改造的目标责任制村，甲方尚未取得市政府相关部门同意其进行“城中村”改造的相关批复文件。为进一步推进建阳村“城中村”综合改造的各项工作，充分发挥甲方的土地资源优势，乙方的资金和房地产开发专业优势，甲乙双方经自愿、平等，就建阳村“城中村”综合改造相关事宜，协商一致，订立本合作意向协议。
一、乙方同意作为甲方建阳村“城中村”综合改造项目的战略合作伙伴，甲方支持乙方参与并积极推进建阳村“城中村”改造建设，支持乙方作为建阳村“城中村”改造前期介入主体承担城中村改造前期工作。二、甲方同意乙方负责办理建阳村“城中村”改造政府立项及计划申报等城中村改造前期工作，因乙方完成城中村改造立项和计划申报等前期工作所发生的费用，均由乙方代甲方垫付。三、甲方承诺，积极支持、配合乙方办理城中村改造前期各项工作，为乙方开展前期工作出具相关书面文件、办理相关手续。四、在本意向协议签订后6个月内，乙方向甲方支付人民币3000万元，作为乙方向甲方支付的定金。该款项直接用于双登、测量、土地申报、拆迁准备等城中村改造前期工作。五、建阳村城中村改造项目所涉土地达到政府规定的挂牌条件，依法进行招拍挂公开交易时，甲方支持乙方参加公开交易。如乙方成功竞得建阳村城中村项目所涉土地使用权，取得城中村改造主体资格时，乙方依据本意向协议向甲方支付的3000万元定金或代甲方垫付的费用直接冲抵乙方摘牌后应向甲方支付的开发用地土地补偿款。六、如乙方在2011年10月31日前完成建阳村“城中村”改造立项和计划申报工作时，甲乙双方按武汉市城中村改造政策签订正式具体“城中村”改造项目合作开发协议书，全面约定建阳村“城中村”改造拆迁安置及开发建设等各项工作。七、如乙方因政府原因未能在2011年10月31日前完成建阳村“城中村”改造立项和计划申报工作时，乙方有权决定终止或继续履行本意向协议书。若乙方选择终止履行本意向协议书，甲方应无条件将乙方向其支付的3000万元定金及乙方办理前期工作代甲方垫付的各项费用全额退还乙方。八、如乙方按期完成了建阳村“城中村”改造立项和计划申报工作，但乙方因自身原因未能与甲方签订正式具体的“城中村”改造项目合作开发协议书的，乙方构成违约，甲方有权没收乙方支付的定金。九、如乙方按期完成了建阳村“城中村”改造立项和计划申报工作，但因甲方自身原因未能与乙方签订正式具体的“城中村”改造项目合作开发协议书的，甲方构成违约。甲方应无条件将乙方向其支付的3000万元定金及乙方办理前期工作代甲方垫付的各项费用全额退还乙方，并向乙方支付双倍定金。十、本意向协议签订后，如甲方就建阳村“城中村”改造相关事宜与其他第三方进行任何形式的协商或合作的，或甲方未能积极支持配合乙方开展建阳村“城中村”改造立项和计划申报等前期各项工作，不为乙方出具相关书面文件等的，甲方构成违约，应承担违约责任，向乙方支付违约金2000万元。十二、本意向协议经甲乙双方法定代表人或授权代表人签字并加盖双方单位印章后生效，一式四份，甲乙双方各执两份，具有同等法律效力。协议复印无效。
2011年1月20日，美好置业公司向建阳商贸公司支付人民币3000万元。
2011年2月至2013年1月间，建阳村委会与部分村民签订了《建阳村征地农业人口安置及青苗补偿协议书》。协议书开篇载明：依据《中华人民共和国土地管理法》的精神及市政府148、149号文件的原则，结合本村实际情况，经村民代表大会讨论通过，村委会决定，经村民本人同意达成如下补偿协议。
2012年4月25日洪山区青菱都市工业园管理委员会、洪山区人民政府青菱街办事处、武汉洪山城市建设投资有限公司向武汉市洪山区人民政府作出《关于青菱都市工业园区整村储备房屋拆迁还建安置补偿方案的请示》。2012年5月7日，武汉市洪山区人民政府作出《区人民政府关于同意青菱街整村储备房屋拆迁还建安置补偿方案的批复》，同意之前拟定的《洪山区青菱街整村储备房屋拆迁还建安置补偿方案》。2013年7月22日，武汉市洪山区人民政府向武汉洪山城市建设投资有限公司和洪山区规划分局作出《关于洪山区新型工业化示范区11村1场还建房项目规划手续办理相关工作的批复》。
2015年4月28日，美好置业公司委托律师向建阳村委会、建阳商贸公司去函，通知：解除《洪山区青菱乡建阳村“城中村”改造项目合作意向协议书》，请贵方在收到本函后15个工作日内，退还美好置业公司已支付的3000万元定金。2015年5月2日该律师函被签收。
2016年1月8日武汉市洪山区人民政府青菱街办事处出具《证明》称：“我街自2011年5月成立以来，未收到建阳村关于城中村改造立项和计划申报材料。”2016年1月11日洪山区张家湾街城中村综合改造办公室出具《证明》称：“我街自2009年3月份至2011年5月份前，未收到建阳村关于城中村改造立项和计划申报材料。”2016年1月18日武汉市洪山区人民政府青菱街办事处出具《建阳村整村储备相关情况的说明》称：“建阳村已列入青菱都市工业园整村储备范围。政府储备建阳村的土地后，根据相关政策，计划给该村预留200亩左右的产业发展用地（以实际批复面积为准）。该产业发展用地在统一规划的前提下，建阳村可自主或与其他方合作开发经营。”
还查明，武汉洪山城市建设投资有限公司受武汉市洪山区人民政府委托作为投资建设主体，开展包含建阳村在内11村1场土地的统征储备工作，行使投融资和建设职责。相关土地被征收后，还建房将由该公司作为建设主体投资建设。当前统征范围内各村征地工作正在推进。根据武汉市控制性详细规划，还建用地属划拨性质，产业用地尚未确定。
本院认为，综合事实查明情况及当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：美好置业公司对《洪山区青菱乡建阳村“城中村”改造项目合作意向协议书》（以下简称《协议书》）是否享有法定解除权；建阳村委会、建阳商贸公司是否应向美好置业公司返还3000万元并支付资金占用期间利息、逾期还款滞纳金。
从《协议书》对双方当事人权利义务的主要约定，尤其是主文第六、八、九、十条的约定来看，该合同具有预约合同的法律属性。双方均意图通过本合同固定未来的交易机会，确保与相对方在将来订立特定的合同，即拟在条件成熟时，按武汉市城中村改造政策签订正式具体“城中村”改造项目合作开发协议书。虽然《协议书》中有关于美好置业公司应在签约后六个月内向建阳村委会和建阳商贸公司支付3000万元，直接用于城中村改造前期工作，未来可以此抵扣开发投入的约定，但该约定并非围绕房地产项目合作开发而进行的明确、具体的约定，不能据此认定该合同属合资合作开发房地产合同，亦不改变《协议书》系预约合同的性质。《协议书》作为预约合同为非典型合同，仍是当事人真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，根据《协议书》第十二条的约定，及《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，于2010年9月20日成立并生效。
《协议书》主文第一段明确双方就建阳村“城中村”综合改造相关事宜而缔约；第一条称双方系建阳村“城中村”综合改造项目的战略合作伙伴。据此，可以认定围绕“城中村”改造项目缔结合作开发合同是《协议书》的核心目的。但该《协议书》对何谓“城中村”改造项目并未专门定义，在庭审辩论过程中，原被告之间就合同目的、项目合作具体内容的理解，以及依约进行合作的可能性判断均存在重大分歧。美好置业公司认为，在建阳村委会和建阳商贸公司收到关于解除的函件时，建阳村的土地已经被全部征收，建阳村始终未能成为、未来也不可能成为“城中村”改造目标村，双方围绕“城中村”改造项目进行合作的基础已经完全不存在，合同目的无法实现。被告建阳村委会和建阳商贸公司则认为，建阳村土地被“整村储备”是“城中村”改造的方式之一，按照“征十留一”的原则，未来建阳村将获得约200亩划拨土地，双方仍可就该土地进行合作开发，同时美好置业公司也可以按照《协议书》第五条的约定在公开市场上竞拍收储后在一级市场上出让的原属于建阳村的土地，双方就此进行合作开发，合同目的可以实现。
对此，本院认为，“城中村”改造项目是未来双方进行合作、缔结合作协议的重要内容，双方是否就《协议书》所称的“城中村”改造项目有进行合作的机会，是判定合同目的能否实现的关键所在。而对于“城中村”改造项目的解释，需综合考虑“城中村”改造一词的通用定义、双方身份、合同权利义务的主要内容、缔约时的历史条件等多方面的因素，由此探求当事人缔约时的本意。
“城中村”综合改造，是一个专有名词，是政府的一项重点工作，核心内容包括：“城中村”集体经济组织改制、村民户籍变更、撤销村民委员会组建社区居民委员会、解决劳动就业和社会保障。我市最早的、当前仍然有效的指导该工作的文件为武发（2004）13号《中共武汉市委、武汉市人民政府关于积极推进“城中村”综合改造工作的意见》。文件明确，根据国务院批准的《武汉市城市总体规划》和《武汉市土地利用总体规划主城建设用地控制范围图》确定江岸、江汉、硚口、汉阳、武昌、洪山区的147个行政村和15个农林单位为“城中村”。“城中村”综合改造要分步推进、分类指导。根据实际拥有耕地现状，我市“城中村”人均农用地小于或等于0.1亩的为A类村，大于0.1亩且小于或等于0.5亩的为B类村、大于0.5亩的为C类村。“城中村”改造建设针对各村不同情况和条件采取相应方式实施，主要方式有：以改制以后的经济实体自行实施改造、以项目开发方式实施改造、以统征储备的方式实施改造。从建阳村实际情况看，签订《协议书》之时，该村人均农用地大于0.5亩。根据文件精神，作为C类村，可先推进集体经济组织改造工作，在土地被逐步征用后，剩余农用地人均占有面积达到A、B类村标准的，方可执行“城中村”综合改造的相关政策。因此，双方都知悉并在《协议书》的鉴于条款部分固定了一个事实，即当时建阳村并不是“城中村”综合改造的目标责任制村；但是如果建阳村的人均农用地能降至0.5亩以下，则可以按照A或B类村的对应政策进行改造。这种情形是双方当时促使双方通过《协议书》固定未来交易机会的原因。
武发（2004）13号文还原则确定：A类村的改造建设，其土地除规划控制用地外，原则上优先由村改制后经济实体使用，同时，也可以按城市规划要求，以项目捆绑、公开供地方式进行房地产开发改造；B类村的改造建设，其土地除规划控制用地外，其余土地原则上按四块使用，即保留和还建住宅用地、开发用地、产业用地和储备用地。其中，保留和还建住宅用地、产业用地和储备用地依法核发或换发国有土地使用证；开发用地依法核发出让性质的《国有土地使用证》。武政规（2009）9号《市人民政府转发市国土房产局关于完善供地管理政策促进经济发展意见的通知》则进一步明确：根据《市人民政府办公厅转发市体改办等部门关于落实市委市人民政府积极推进“城中村”综合改造工作意见的通知》、《市人民政府办公厅关于进一步加快城中村改造建设工作的意见》等文件规定，对列入改造计划的A、B类村的改造项目，实行还建用地和开发用地捆绑，以招标拍卖挂牌方式出让；对于产业用地，可以按照划拨方式供应土地。在《协议书》鉴于条款部分，建阳商贸公司强调了自身的土地优势，美好置业公司强调了自身的房地产开发专业资源和资金优势；在《协议书》主文第五条，双方计划了未来合作中具体应完成的事项，即在建阳村城中村改造项目所涉土地达到政府规定的挂牌条件，依法进行招拍挂公开交易时，由美好置业公司去竞拍建阳村城中村改造项目所涉土地使用权，并取得城中村改造主体资格。将上述文件精神与《协议书》条款相参照可以认定，该合同中所称的“城中村”改造项目合作指向的具体方式，也是美好置业公司作为一般住宅开发企业在“城中村”综合改造中可能参与的商业机会，是竞拍依现行政策出让的开发用地将其用于房地产建设。
从双方书证和本院调查情况看，建阳村并非“城中村”综合改造工作的目标村。其一，2012年5月7日武汉市洪山区人民政府已经同意了《洪山区青菱街整村储备房屋拆迁还建安置补偿方案》，建阳村被整村收储，已经没有剩余土地，不可能按照武发（2004）13号文所规定的C类村转A、B类村的方式进行改造。虽然建阳村委会和建阳商贸公司抗辩，“整村储备”也是“城中村”综合改造的一种方式，但是经向武汉市洪山区人民政府城乡统筹发展局和武汉市人民政府重点工程督察协调办公室核实，武政办（2010）170号文（《市人民政府办公厅关于转发武汉市加快推进二环线外城中村改造工作方案的通知》）已经穷举了我市中心城区二环线外（不含武汉化工区管委会托管范围内的行政村）全部“城中村”，其中洪山区青菱片区按照整村统征储备方式实施改造的“城中村”为李桥、青菱、渔业3个村，建阳村不是“城中村”改造工作的目标村，也并非按照统征储备方式实施改造的“城中村”。其二，建阳村委会与部分村民签订的征地补偿协议也载明征地补偿是按照市政府第148和第149号文进行的。武汉市人民政府令第148号为《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》，第149号令为《武汉市征用集体所有土地补偿安置办法》。由此可见，建阳村的土地被统征储备，其法律和政策依据为一般意义上的集体土地的征收，并非作为“城中村”项目改造方式之一的“统征储备”。市政府第149号文就农业人口安置专列第四章，表明即使并非开展“城中村”综合改造工作，在一般意义上的集体土地征收工作中，也需要对失去土地的村民进行安置，在符合条件的情形下纳入社会保险范围。建阳村委会和建阳商贸公司以“统征储备”为“城中村”改造方式之一，以及建阳村已经为村民购买社会保险完成村民到居民身份的转变来论证对建阳村土地进行的统征储备是“城中村”项目改造工作，完全建立在对《协议书》合同目的、主要权利义务约定的曲解以及我市“城中村”项目改造相关政策的误读上，不应予以采信。即使建阳村土地在被全部征收后，未来会获得约200亩的划拨土地，但是这个土地并非《协议书》中所称的“城中村”改造项目合作指向的出让性质的开发用地，而是按集体土地征收相关法律和政策划拨用以保障村民未来生存发展的产业用地，无法进行房地产商业开发。可以说，自洪山区人民政府批准了《洪山区青菱街整村储备房屋拆迁还建安置补偿方案》，建阳村委会、建阳商贸公司与美好置业公司按照《协议书》约定开展合作的商业机会已经完全丧失。
《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定：本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。政府主导的土地征收是否属于不可抗力当前未有明确法律规定，或学理上统一而确定见解。但是，就本案而言，《协议书》属于预约合同，双方对未来合作的安排完全建立在建阳村被划入“城中村”改造工作目标村，村土地按A、B类村改造方式，将还建用地和开发用地捆绑，以招标拍卖挂牌方式出让之上；相较于此种安排，在《协议书》签订后政府对包含建阳村在内11村1场土地进行征收，完全超出了双方的预见，也不能避免或克服。土地征收的客观情况属于不可抗力，其直接导致双方此前签订的《协议书》的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十六条、第九十七条的规定，美好置业公司享有合同解除权；《协议书》自解除通知于2015年5月2日到达对方时解除；美好置业公司依《协议书》约定向建阳村委会和建阳商贸公司支付的3000万元定金应予返还。美好置业公司关于以3000万元为基数自2013年4月28日起按照人民银行同期一年期贷款利率支付资金占用期间利息、按照日万分之四的标准支付逾期还款滞纳金的请求并无合同依据；但可以视作其对合同解除后相关损失予以赔偿的请求。对此，从公平角度出发，结合美好置业公司所发解除函件的具体内容，本院酌定建阳村委会和建阳商贸公司应自解除通知到达后15个工作日届满之次日（2015年5月23日）起以3000万元为基数按人民银行同期一年期贷款利率为标准向美好置业公司支付逾期还款滞纳金。
本院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告美好置业集团股份有限公司与被告武汉市洪山区青菱街建阳村民委员会、武汉市青建建阳商贸集团有限公司签订的《洪山区青菱乡建阳村“城中村”改造项目合作意向协议书》已于2015年5月2日解除；
二、被告武汉市洪山区青菱街建阳村民委员会、武汉市青建建阳商贸集团有限公司于判决生效后十日内向原告美好置业集团股份有限公司返还定金人民币3000万元及逾期还款滞纳金（以3000万元为基数自2015年5月23日起按人民银行同期一年期贷款利率标准计算至付清之日）；
三、驳回原告美好置业集团股份有限公司其他诉讼请求。
如被告武汉市洪山区青菱街建阳村民委员会、武汉市青建建阳商贸集团有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费274621元、保全费5000元，由被告武汉市洪山区青菱街建阳村民委员会、武汉市青建建阳商贸集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 吴伶俐
审判员 任 文
审判员 胡 劲
二〇一六年四月七日
书记员 索一冉