山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1056号
上诉人（原审被告）：山东明德物业管理集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘德明，董事长。
委托诉讼代理人：于秀妮，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：戴肖利，女，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：柴凤河，男，生于1955年1月11日，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：薛富巍，山东辰静律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婉，山东辰静律师事务所实习律师。
上诉人山东明德物业管理集团有限公司（以下简称明德物业公司）因与被上诉人柴凤河劳动争议一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初2622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
明德物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由柴凤河承担。事实和理由：(一)柴凤河系自动离职，无权主张经济补偿金。柴凤河的离职原因系明德物业公司所承接的山东工艺美术学院（长清）物业项目在新一期的招标中未中标，明德物业公司对包括柴凤河在内的所有工作人员的工作岗位进行调整的过程中，柴凤河无故拒绝到新岗位工作而自行离职。明德物业公司已提交中标公告、会议记录表、岗位调整明细表及通话录音等予以证实。在柴凤河未提交任何证据反驳的情况下，一审判决以明德物业公司将项目撤管后未再安排柴凤河工作为由，判定明德物业公司向其支付经济补偿金，没有任何事实和法律依据。(二)明德物业公司无需向柴凤河支付最低工资差额。柴凤河从上班之日就明知其工作内容和工资情况，对此其并未提出任何异议，且明德物业公司也一直按柴凤河提供的劳动时间和劳动价值向其发放足额工资，所以不存在工资差额问题，无需向其支付工资差额。
柴凤河辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
柴凤河向一审法院起诉请求：1.确认双方之间劳动关系自2016年6月份解除；2.明德物业公司支付其因解除劳动关系的经济补偿金7750元；3.明德物业公司支付其未签订劳动合同的双倍工资17050元；4.明德物业公司支付其自2011年9月至今法定节假日3倍工资11971.68元；5.明德物业公司支付其自2011年9月至今休息日加班的2倍工资36057.5元；6.明德物业公司支付其自2011年9月至今每天加班2小时的1.5倍延时工资39017.16元；7.明德物业公司支付其自2011年9月至今年休假工资5344.5元；8.明德物业公司补发其自2011年9月至2016年工作期间不低于当地最低水平的工资差额13900元；9.明德物业公司支付其失业救助金11400元。
一审法院认定事实：柴凤河于2011年9月起在明德物业公司工作，被派至明德物业公司在山东工艺美术学院（长清）的物业项目任秩序维护员，工作内容为夜间巡视管理区域和值班，双方未签订劳动合同，亦未办理社会保险，柴凤河的工资按月结算、发放，双方对于柴凤河提供的银行交易明细无异议，可以证实柴凤河在明德物业公司工作期间的实发工资。后因明德物业公司在山东工艺美术学院（长清）招标中未中标，2016年6月3日，明德物业公司将其在该学校物业管理项目上的员工（包括柴凤河）56人召集开会，通知解散明德物业公司在山东工艺美术学院（长清）的物业管理项目。双方当事人有争议的事实和证据有：柴凤河的离职原因和是否存在加班，明德物业公司提供其公司制作的会议记录表、岗位调整明细表，主张2016年6月3日召开会议的同时，通知56人岗位调整事宜，因柴凤河未到新岗位报到属于自动离职，但柴凤河称是明德物业公司并未通知调岗，提供中通快递单据一份，用于证实其在2016年6月份以未缴纳社会保险、工资低于最低工资为由，向明德物业公司邮寄了解除劳动关系通知书，明德物业公司称未收到过通知书。另查，2011年3月至2012年2月长清区月最低工资为950元，2012年3月至2013年2月长清区月最低工资为1100元，2013年3月至2014年2月长清区月最低工资为1220元，2014年3月至2015年2月长清区月最低工资为1350元，2015年3月至2016年2月长清区月最低工资为1450元，2016年3月以后长清区月最低工资为1450元。柴凤河2011年9月至2016年5月份的实发月工资均低于最低工资标准。
一审法院认为，柴凤河自2011年9月至2016年6月3日在明德物业公司工作的事实清楚，双方均无异议，一审法院予以确认。双方之间自2011年9月起存在劳动关系，2015年柴凤河达到法定退休年龄时，仍在明德物业公司工作，中间没有间断，柴凤河亦未享受养老保险待遇，故柴凤河于2016年提起仲裁申请时虽然超过法定退休年龄，但双方之间的关系仍应按照劳动关系处理。对于柴凤河的离职原因，双方各执一词，明德物业公司提供的会议记录及岗位调整名单系单方制作，无法证实岗位调整确实是在会议当天通知到柴凤河，柴凤河亦不认可明德物业公司有通知过调整岗位，故对明德物业公司辩称“柴凤河系不到新岗位报到”，一审法院不予采信；柴凤河提供一份中通快递单，但无法证实其解除劳动关系通知书已经邮寄，亦无法证实明德物业公司是否收到，故该证据亦不能作为本案的定案依据。但柴凤河在明德物业公司工作期间，未签劳动合同、未缴纳社会保险，明德物业公司在山东工艺美术学院（长清）的项目撤销后柴凤河未再上班的情况属实，无论是柴凤河因未交社会保险提出离职还是明德物业公司因项目撤销未再安排柴凤河工作，明德物业公司均应当向柴凤河支付经济补偿金。根据柴凤河提供的银行交易明细，其2015年4月至2016年5月的月工资低于长清区最低工资标准，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》规定，明德物业公司应按照最低工资标准计算离职前12个月的平均工资（为1475元），计算年限为4年8个月，应当支付柴凤河的经济补偿金为7375元（1475元×5）。柴凤河2011年9月至2016年5月份的实发月工资均低于长清区最低工资标准，明德物业公司应当予以补发，经计算，柴凤河2011年9月至2016年5月实发工资合计为56008元，与最低工资标准之间的差额合计为12690.6元，明德物业公司应当予以补发。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，劳动关系自用工之日起建立，用人单位应自用工的同时订立书面劳动合同，自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案柴凤河自2011年9月开始到明德物业公司工作，未签订劳动合同，明德物业公司应当支付自2011年10月至2012年8月期间的双倍工资，但柴凤河2016年提起仲裁，已经超过一年的仲裁时效，一审法院不予支持，对柴凤河主张明德物业公司支付2015年6月至2016年5月份未签订书面劳动合同双倍工资，没有法律依据，一审法院不予支持。对于柴凤河称其每日工作14个小时，主张1.5倍的延时加班工资，因其工作岗位、工作性质特殊，工作内容主要是夜间巡视、值班，并非连续性作业，值班期间有足够时间休息，故不应视为“加班”，其主张明德物业公司支付1.5倍的每日延时加班工资，一审法院不予支持。柴凤河主张其法定节假日加班工资、休息日加班工资，因其未提供证据证实其存在节假日、休息日加班的情况，一审法院对其该项主张不予支持。关于柴凤河主张的年休假，因其所在的物业项目系高校，确实存在每年放寒暑假的情况，寒暑假期间其工资由明德物业公司按照最低工资标准支付，一审法院已经支持，故年休假工资不再支持。对于柴凤河主张的失业保险金，不属于民事案件受案范围，一审法院不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第三十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告柴凤河与被告山东明德物业管理有限公司之间的劳动关系自2016年6月3日解除；二、由被告山东明德物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告柴凤河2011年9月至2016年5月期间工资差额12690.6元；三、由被告山东明德物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付原告柴凤河因解除劳动关系的经济补偿金7375元；四、驳回原告柴凤河的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另，山东明德物业管理有限公司于2016年12月15日变更名称为山东明德物业管理集团有限公司。
本院认为，关于明德物业公司是否应当向柴凤河支付经济补偿金，柴凤河的工作岗位系明德物业公司在山东工艺美术学院（长清）的物业项目。因明德物业公司在该物业项目招标中未中标，明德物业公司将撤出该物业项目。虽然明德物业公司主张将柴凤河安排至其他物业项目，但是柴凤河未实际到岗，应当视为双方未就变更工作岗位协商一致。在此情况下，柴凤河未再向明德物业公司实际提供劳动，不能认定为系柴凤河自行离职。柴凤河在明德物业公司工作期间，明德物业公司未给柴凤河缴纳社会保险，柴凤河申请劳动仲裁要求明德物业公司支付经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，明德物业公司应当向柴凤河支付经济补偿金。关于明德物业公司是否应当向柴凤河支付工资差额，本院认为，《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款规定：“用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。”明德物业公司主张可以低于最低工资标准向柴凤河支付工资，无法律依据，本院不予采信。综上所述，明德物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东明德物业管理集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德强
代理审判员 许海涛
代理审判员 唐鸣亮
二〇一七年三月十四日
书 记 员 刘 翔
实习书记员马晴