辽宁省清原满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民一初字第00841号
原告：迟忠义，男，住清原满族自治县。
委托代理人：顾启萍，系辽宁宝石律师事务所律师。
被告：闻国栋，男，住清原满族自治县。
原告迟忠义诉被告闻国栋机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迟忠义及其委托代理人顾启萍，被告闻国栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迟忠义诉称：2011年10月29日16时30分，被告驾驶辽D-79G**号轿车，沿东丰县横道河镇荒赢村二组由北向南行驶时，与前方向行驶的由原告驾驶的辽04-608**号手扶式拖拉机尾部相撞，造成原告受伤，双方车辆受损。经交警部门责任认定，被告负事故的全部责任。原告之伤经诊治确诊为：左胸第6、7、8、9肋骨骨折，右胸第3、4肋骨骨折，双侧血胸，左侧创伤性湿肺，左肘部挫伤，右腰部挫伤，左股骨粗隆下骨折。原告因此二次主要手术治疗，住院143天。原告治疗结束后，经交警部门调解，原、被告于2013年12月19日达成和解协议。现因被告反悔拒绝按协议履行，故原告诉至法院，请求法院依法判令：一、被告履行于2013年12月19日与原告签订的道路交通事故损害赔偿人民调解协议书，按协议约定全额支付保险理赔已支付的赔偿金，并按约定再支付原告5.2万元赔偿金；二、诉讼费、执行费及其他费用由被告承担。
被告闻国栋辩称：一、原告要求全额支付保险理赔已支付的赔偿金没有事实依据，更没有法律根据。首先，调解协议书上写的很清楚，原告的医药费、伙食补贴费、护理费、误工费、伤残金以上款项待保险理赔后全额赔给迟忠义。此外，被告另外追赔原告人民币5.2万元。其中，并未提到被告的修车费也要赔付给原告，因为修车费是被告垫付的，被告是保险公司的保户，被告保了车损险，协议书提到被告修车费自行承担，也就是由保险公司承担，所以修车款由被告所得和原告不发生任何关系。二、诉讼费、执行费及其它费用被告不予承担。
经审理查明：2011年10月29日16时30分，被告闻国栋驾驶辽D-79G**号轿车，沿东丰县横道河镇荒赢村二组由北向南行驶时，与前方向同向行驶的原告迟忠义驾驶的辽04-608**号手扶式拖拉机尾部相撞，造成原告迟忠义受伤、两车损坏的后果。原告迟忠义于当日被送至梅河口市第二医院住院治疗110天，经诊断为：左股骨粗隆下骨折，左胸第6、7、8、9肋骨骨折，右胸第3、4肋骨骨折，双侧血胸，左侧创伤性湿肺，左肘部挫伤，右腰部挫伤。原告于2012年5月28日二次住院治疗，住院34天。原告伤情经吉林正义司法鉴定所鉴定为“4肋以上骨折为十级伤残、左股骨粗隆下骨折的外伤为十级伤残、二次手术费用8，000.00元、误工损失日为240日”。原、被告于2013年12月19日经交警部门调解，达成《道路交通事故损害赔偿人民调解协议书》，双方约定：一、迟忠义医疗费（见有效票据）、伙补费（111天）、护理费（111天）、误工补助（245天）、车损（1，500.00元）、施救（1，500.00元）、伤残金（10级二处）、残鉴费（见票据），以上款项待保险理赔后全额赔偿迟忠义。此外，闻国栋另外追赔迟忠义人民币5.2万元；二、闻国栋修车费（以票据为准）自行承担。该起事故经东丰县公安交通管理大队认定原告迟忠义无过错，被告闻国栋应负此次事故的全部过错责任。被告闻国栋驾驶的辽D-79G**在中国人民财产保险股份有限公司清原满族自治县支公司投保了交强险及第三者险（以下简称保险公司），经保险公司核定，应支付原告迟忠义人身损害赔偿款97，108.14元（其中：医疗费65，959.70元、住院伙食补助费3，330.00元、护理费3，073.59元、残疾赔偿金17，960.80元、误工费6，784.05元），车辆损失款1，950.00元（其中：车损1，200.00元、施救费750.00元）。同时，保险公司依据保险合同赔付被告闻国栋辽D-79G**车辆损失款22，729.00元（其中：维修费21，979.00元、施救费750.00元）。上述款项共计121，787.14元，由被告闻国栋于2014年2月期间领取。因原、被告对赔偿款数额意见不一，被告至今未向原告支付赔偿款项，现由原告诉至法院。
另查：被告闻国栋已先期支付原告迟忠义7.8万元。
本院确认的上述事实，有道路交通事故认定书、住院病志和收据、司法鉴定意见书、调解协议书、机动车保险赔款计算书、收条和当事人陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：被告闻国栋驾驶机动车上道路行驶，由于会车眩目未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，发生交通事故，造成原告迟忠义受伤，被告闻国栋的违法行为是事故形成的直接原因，应负此次事故的全部责任。事后，双方在东丰县交通事故损害赔偿纠纷调解委员会达成了调解协议书，约定了赔偿事项，该调解协议书内容并不违反我国法律、法规禁止性规定，合法有效，故双方当事人应依照协议内容履行各自的义务。协议第一项关于“迟忠义医疗费（见有效票据）、伙补费（111天）、护理费（111天）、误工补助（245天）、车损（1，500.00元）、施救（1，500.00元）、伤残金（10级二处）、残鉴费（见票据），以上款项待保险理赔后全额赔偿迟忠义。此外，闻国栋另外追赔迟忠义人民币5.2万元；”的内容，是被告应向原告予以赔偿的损失项目及计算标准的约定；第二项关于“闻国栋修车费（以票据为准）自行承担的内容”，约定的是被告闻国栋驾驶的辽D-79G**车辆的维修费用应由被告闻国栋“自行承担”，故被告闻国栋应将在保险公司领取的赔付给原告人身损害的损失（包括医疗费、伙补费、护理费、误工补助费、伤残金等）赔偿款97，108.14元全额支付于原告。双方关于第一项内容中的“车损”、“施救费”等的争议，因第二项内容已约定了被告的修车费由被告自行承担，所以第一项内容中的“车损（1，500.00元）”，应理解为是对原告车辆损失的约定，而非对被告车辆损失的约定，因此被告闻国栋应将保险公司赔付的原告手扶拖拉机的定损额1，200.00元支付于原告；第一项内容中的“施救（1，500.00）”，因双方车辆所发生的施救费用各是750.00元，共计1，500.00元，因此被告闻国栋应将保险公司对其赔付的辽D-79G**车辆损失款22，729.00元中包含的施救费750.00元支付给原告迟忠义。原告依据协议书第一项约定的赔偿款中的“车损”项与“以上款项待保险理赔后全额赔偿迟忠义”的内容，认为：被告虽享有保险利益，但已约定被告自行承担修车费用，保险公司赔款全额给付原告，所以该保险利益应系原告所有，故被告应将保险公司对被告理赔的车辆维修款22，729.00元全部赔偿于原告。纵观协议第一、二项内容，双方在第一项中约定了赔偿款项的内容，且“约定的”赔偿款项应全额给付原告，所谓的“全额”仅是“约定的赔偿项目”的“全额”，约定的赔偿项目中仅包括原告的车损并未包括被告的车辆维修费（从双方在第二项中对被告车辆维修费作的另行约定可以看出），本案的被告闻国栋系负此次交通事故的全部责任，其所有的辽D-79G**车辆修车费用理应由其自行承担，但因其在保险公司投保了车辆损失险，享有自行承担车辆维修费用后依据保险合同向保险公司索赔损失的权利，继而实现赔偿利益。故原告对被告车辆维修费的主张，本院不予支持。综上，被告应依据该协议赔偿原告各项经济损失151，808.14元（包括人身损害理赔款97，108.14元、车损款1，200.00、施救费1，500.00元、追赔款52，000.00元）。因被告已先期支付给原告78，000.00元，故该款项应从赔偿款总额中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，判决如下：
被告闻国栋于本判决生效后十日内赔偿原告迟忠义各项经济损失73，808.14元。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，194.00元，减半收取1，097.00元，保全费1，120.00元，共计2，217.00元，由原告迟忠义负担277.00元，由被告闻国栋负担1，940.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。
审 判 长 刘 晓
人民陪审员 付 静
人民陪审员 谢承志
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 张天实