wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初2686号
原告张根娣。
被告陈小华。
被告倪允杰。
委托代理人施志强，江苏海萌律师事务所律师。
原告张根娣与被告陈小华、倪允杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于同年8月3日公开开庭进行了审理。原告张根娣，被告倪允杰的委托代理人施志强到庭参加了诉讼，被告陈小华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张根娣诉称，被告陈小华因周转需要于2015年4月3日向我借款10万元，约定2015年9月前还款，由被告倪允杰提供担保。到期后两被告未能还款，现要求两被告归还借款本金10万元并支付利息（自2015年10月1日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率的标准计算）。
被告陈小华未答辩。
被告倪允杰辩称，1、要求原告提供借款交付的依据。2、双方约定还款期限为2015年9月，原告在债务到期后六个月内未要求被告倪允杰承担保证责任，故被告倪允杰应免除保证责任。
经审理查明，2015年4月3日，被告陈小华向原告出具借条一份，明确借原告张根娣人民币10万元，未明确借款期限及利息。被告倪允杰作为担保人在借条上签字，未明确保证方式及保证期限。被告陈小华出具借条后，原告张根娣从其姐姐张根美银行卡上转给被告陈小华97000元。原告向被告陈小华出借钱款后，因陈小华未能及时归还借款，原告向陈小华多次催款，陈小华答应原告于2015年9月底前还款。后陈小华未能按约还款，原告于起诉前一天要求被告倪允杰承担保证责任。另原告主张交付被告陈小华借款现金3000元，但未能向法庭提供证据。
上述事实，由原告提供的被告陈小华出具的借条、银行卡转账单，及到庭当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈小华因经营需要向原告借款，由其出具的借条、原告提供的银行卡转账单予以证实。关于借款数额，被告陈小华虽出具了10万元的借条，但原告通过其姐姐的银行卡转给陈小华97000元，原告称其另交付陈小华现金3000元，未能提供证据，故本院认定借款金额为97000元。被告陈小华未能归还原告借款，应承担民事清偿责任，并承担逾期付款的利息损失。关于被告倪允杰应否承担保证责任，根据《担保法》规定，保证人未明确保证方式的，应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中倪允杰作为担保人签字时，未明确保证方式，应视为连带责任保证。被告陈小华向原告张根娣借款时，未约定借款期限，因陈小华未能归还借款，原告向陈小华多次催要，陈小华口头承诺2015年9月前归还。后陈小华逾期未能归还，意味着主债务履行期已届满，原告应及时向保证人倪允杰要求承担保证责任，但审理中原告自认直至起诉前一天才向保证人主张权利，故已超过了在六个月内要求保证人承担责任的期限，故应免除保证人倪允杰的保证责任。被告陈小华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈小华于本判决生效后十日内归还原告张根娣借款本金97000元并支付逾期利息（按本金97000元为基数，自2015年10月1日起至实际还款之日止，根据中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）。
二、驳回原告张根娣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告陈小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2300元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 鲁建春
代理审判员 吴新竹
人民陪审员 江永祥
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 黄舒雷
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）澄执字第7584号
申请执行人北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人朱明，该××董事长。
委托代理人徐春雷，北京市中××（××）律师事务所律师。
被执行人江阴市周庄江浙购百货超市，住所地江阴市。
经营者邵联巧。
申请执行人北京青花瓷酒业股份有限公司（以下简称青花瓷公司）与被执行人江阴市周庄江浙购百货超市（以下简称江浙购超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2015年9月24日作出的（2015）澄知民初字第00165号民事判决书已经发生法律效力，依据该裁判：江浙购超市应赔偿青花瓷公司经济损失及合理开支共计18000元，并负担案件受理费440元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人青花瓷公司向本院申请执行，本院于2015年12月24日立案受理。
受理后，经阅卷，发现申请执行人申请执行时未提供被执行人可供执行财产线索，审理中未申请财产保全。本院于2016年1月2日以特快专递方式向被执行人发出执行通知书、传票及报告财产令，责令被执行人报告财产、到庭接受询问。但被执行人未自动履行义务，也未向本院报告财产及按期到庭接受询问。
执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：
2016年2月3日，通过执行司法查控系统对被执行人江浙购超市银行存款信息进行了查询，系统反馈，未发现被执行人有银行存款。
2016年2月3日，通过江阴市公安局车辆管理所查询执行人江浙购超市在本院辖区车辆登记信息，未发现其名下有车辆信息。
2016年4月7日，通过江阴市住房保障和房产管理局查询被执行人江浙购超市在本院辖区的房产信息，未发现被执行人名下有房产信息。
2016年7月4日，本院将被执行人江浙购超市纳入失信被执行人名单。
2016年10月18日，本院向江阴市天宇镍网有限公司调查了邵联巧向该公司租赁房屋经营超市的有关情况。
上述执行情况，本院于2016年10月17日通过书面告知方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其它可供执行财产线索。申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，且未提供被执行人其它可供执行财产线索。
上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、证明等证据在卷佐证。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查,未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，且未提供被执行人其它可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）澄知民初字第00165号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 闵永刚
执行员 宋 献
执行员 徐建国
二〇一六年十月二十六日
书记员 祖 敏
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2015）澄执字第7584号申请执行人北京青花瓷酒业股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人朱明，该××董事长。委托代理人徐春雷，北京市中××（××）律师事务所律师。被执行人江阴市周庄江浙购百货超市，住所地江阴市。经营者邵联巧。申请执行人北京青花瓷酒业股份有限公司（以下简称青花瓷公司）与被执行人江阴市周庄江浙购百货超市（以下简称江浙购超市）侵害商标权纠纷一案，本院于2015年9月24日作出的（2015）澄知民初字第00165号民事判决书已经发生法律效力，依据该裁判：江浙购超市应赔偿青花瓷公司经济损失及合理开支共计18000元，并负担案件受理费440元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人青花瓷公司向本院申请执行，本院于2015年12月24日立案受理。受理后，经阅卷，发现申请执行人申请执行时未提供被执行人可供执行财产线索，审理中未申请财产保全。本院于2016年1月2日以特快专递方式向被执行人发出执行通知书、传票及报告财产令，责令被执行人报告财产、到庭接受询问。但被执行人未自动履行义务，也未向本院报告财产及按期到庭接受询问。执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：2016年2月3日，通过执行司法查控系统对被执行人江浙购超市银行存款信息进行了查询，系统反馈，未发现被执行人有银行存款。2016年2月3日，通过江阴市公安局车辆管理所查询执行人江浙购超市在本院辖区车辆登记信息，未发现其名下有车辆信息。2016年4月7日，通过江阴市住房保障和房产管理局查询被执行人江浙购超市在本院辖区的房产信息，未发现被执行人名下有房产信息。2016年7月4日，本院将被执行人江浙购超市纳入失信被执行人名单。2016年10月18日，本院向江阴市天宇镍网有限公司调查了邵联巧向该公司租赁房屋经营超市的有关情况。上述执行情况，本院于2016年10月17日通过书面告知方式告知了申请执行人，并要求其提供被执行人其它可供执行财产线索。申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，且未提供被执行人其它可供执行财产线索。上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、证明等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查,未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人对本院的查控、执行结果未有异议，且未提供被执行人其它可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）澄知民初字第00165号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。执行长  闵永刚执行员  宋 献执行员  徐建国二〇一六年十月二十六日书记员  祖 敏
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申4648号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：汤建国。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：南通市通州区李港供销社有限公司，住所地在江苏省南通市通州区五接镇南首。
法定代表人：刘欣悦，该公司董事长。
再审申请人汤建国因与被申请人南通市通州区李港供销社有限公司（以下简称李港供销社）土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中民终字第02248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汤建国申请再审称：（一）关于案件事实。江苏省高级人民法院（2014）苏审二民申字第0989号民事裁定及二审法院（2014）通中民再终字第0029号民事裁定均认为原一、二审判决“认定事实错误”、“基本事实不清”，但重审后的一、二审判决依旧照搬原一、二审判决的“查明事实”。1.汤建国只租赁李港供销社700㎡土地，其余土地是从案外人处租赁，当时该土地尚有房屋，后经与案外人商量并经李港供销社同意，拆除部分房屋，土地由汤建国使用，但二审法院却得出从案外人处取得的土地视为双方对合同内容的变更、多出面积应当一并返还的错误结论；2.汤建国的缴费凭证及李港供销社的财务账册可证明汤建国的土地租赁费交至2010年，李港供销社的起诉已过诉讼时效，但二审法院却错误认定费用缴至2011年；3.政府改制文件规定土地使用权“采用剥离的方法留在新企业”，但改制协议载明对剥离资产和量化资产进行监督和管理系甲方（即通州市供销合作总社）的权利，故涉案土地管理权仍属于通州市供销合作总社，2004年供销系统属地管理后，土地管理权归五接镇人民政府，改制时出售的只是建筑物，并不包括土地，但建筑物和所属土地是整体，李港供销社只是地面建筑物所属土地的使用者，而本案所涉700㎡土地是空地，二审法院认为该土地由李港供销社实际占用错误。（二）关于一、二审程序。1.五接镇人民政府和通州市供销合作总社出具的证明有伪造之嫌，汤建国要求该两单位出庭接受质证，但法庭在未安排其出庭的情况下采信该证明错误；2.一、二审法院推定李港供销社的财务账册记录系笔误，违反了证据规则，其目的是掩盖李港供销社的起诉已过诉讼时效；3.李港供销社未取得土地使用权故没有出租获利的权利，其主体不适格，涉案合同构成欺诈，李港供销社已收的土地使用费应上缴国库，一、二审法院对此未作实质处理，并错误地判决将土地归还给李港供销社。综上，请求再审本案。
本院审查查明，一、二审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院另查明：汤建国在二审法院2014年1月22日询问中陈述，租赁协议所涉700㎡场地交付时并未测量；在一审法院2015年6月17日重审庭审中陈述，（租赁）一开始就使用了1000多㎡，该1000多㎡土地（原来）都是李港供销社（占有）的。李港供销社在一审法院2013年4月23日庭审中陈述，其提交的财务账册记录中的“2010年11月8日”系笔误，应当为“2011年11月8日”。
本院经审查认为：关于李港供销社是否有权主张返还土地问题。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。据此，无论原占有人是有权占有还是无权占有，均享有占有物返还请求权。本案中，李港供销社改制时，土地资产采取剥离的处置方式，并随建筑物一起转移给李港供销社占有使用，改制企业的一切经营权、产权等均转入新企业李港供销社，李港供销社对涉案土地存在占有的事实，有权依据上述法律规定要求返还土地。
关于超出合同面积的场地是否应当返还给李港供销社问题。虽租赁协议约定租赁的土地为700㎡，但当时双方均未进行测量，汤建国亦自认一开始就使用了1000多㎡，且本案所涉1000多㎡土地原来均由李港供销社占有，故一、二审法院判令汤建国返还李港供销社租赁协议约定的700㎡及超过约定而实际使用的土地，并无不当。
关于诉讼时效。李港供销社的财务账页记录明显系笔误，其已经作出说明。一审法院结合汤建国反诉状的相关内容，认定李港供销社的财务账页记载汤建国未交土地租金的起始时间应为“2011年11月8日”且李港供销社的起诉未超诉讼时效，并无不当。
关于涉案租金。《中华人民共和国土地管理法》第八十一条规定，擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。故一、二审法院认为涉案租金是否应当收缴由行政机关处理，并无不当。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回汤建国的再审申请。
审判长 张戎亚
审判员 左其洋
审判员 罗荣辉
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李 鑫
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申4648号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：汤建国。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：南通市通州区李港供销社有限公司，住所地在江苏省南通市通州区五接镇南首。法定代表人：刘欣悦，该公司董事长。再审申请人汤建国因与被申请人南通市通州区李港供销社有限公司（以下简称李港供销社）土地租赁合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2015）通中民终字第02248号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汤建国申请再审称：（一）关于案件事实。江苏省高级人民法院（2014）苏审二民申字第0989号民事裁定及二审法院（2014）通中民再终字第0029号民事裁定均认为原一、二审判决“认定事实错误”、“基本事实不清”，但重审后的一、二审判决依旧照搬原一、二审判决的“查明事实”。1.汤建国只租赁李港供销社700㎡土地，其余土地是从案外人处租赁，当时该土地尚有房屋，后经与案外人商量并经李港供销社同意，拆除部分房屋，土地由汤建国使用，但二审法院却得出从案外人处取得的土地视为双方对合同内容的变更、多出面积应当一并返还的错误结论；2.汤建国的缴费凭证及李港供销社的财务账册可证明汤建国的土地租赁费交至2010年，李港供销社的起诉已过诉讼时效，但二审法院却错误认定费用缴至2011年；3.政府改制文件规定土地使用权“采用剥离的方法留在新企业”，但改制协议载明对剥离资产和量化资产进行监督和管理系甲方（即通州市供销合作总社）的权利，故涉案土地管理权仍属于通州市供销合作总社，2004年供销系统属地管理后，土地管理权归五接镇人民政府，改制时出售的只是建筑物，并不包括土地，但建筑物和所属土地是整体，李港供销社只是地面建筑物所属土地的使用者，而本案所涉700㎡土地是空地，二审法院认为该土地由李港供销社实际占用错误。（二）关于一、二审程序。1.五接镇人民政府和通州市供销合作总社出具的证明有伪造之嫌，汤建国要求该两单位出庭接受质证，但法庭在未安排其出庭的情况下采信该证明错误；2.一、二审法院推定李港供销社的财务账册记录系笔误，违反了证据规则，其目的是掩盖李港供销社的起诉已过诉讼时效；3.李港供销社未取得土地使用权故没有出租获利的权利，其主体不适格，涉案合同构成欺诈，李港供销社已收的土地使用费应上缴国库，一、二审法院对此未作实质处理，并错误地判决将土地归还给李港供销社。综上，请求再审本案。本院审查查明，一、二审法院查明事实正确，本院予以确认。本院另查明：汤建国在二审法院2014年1月22日询问中陈述，租赁协议所涉700㎡场地交付时并未测量；在一审法院2015年6月17日重审庭审中陈述，（租赁）一开始就使用了1000多㎡，该1000多㎡土地（原来）都是李港供销社（占有）的。李港供销社在一审法院2013年4月23日庭审中陈述，其提交的财务账册记录中的“2010年11月8日”系笔误，应当为“2011年11月8日”。本院经审查认为：关于李港供销社是否有权主张返还土地问题。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。据此，无论原占有人是有权占有还是无权占有，均享有占有物返还请求权。本案中，李港供销社改制时，土地资产采取剥离的处置方式，并随建筑物一起转移给李港供销社占有使用，改制企业的一切经营权、产权等均转入新企业李港供销社，李港供销社对涉案土地存在占有的事实，有权依据上述法律规定要求返还土地。关于超出合同面积的场地是否应当返还给李港供销社问题。虽租赁协议约定租赁的土地为700㎡，但当时双方均未进行测量，汤建国亦自认一开始就使用了1000多㎡，且本案所涉1000多㎡土地原来均由李港供销社占有，故一、二审法院判令汤建国返还李港供销社租赁协议约定的700㎡及超过约定而实际使用的土地，并无不当。关于诉讼时效。李港供销社的财务账页记录明显系笔误，其已经作出说明。一审法院结合汤建国反诉状的相关内容，认定李港供销社的财务账页记载汤建国未交土地租金的起始时间应为“2011年11月8日”且李港供销社的起诉未超诉讼时效，并无不当。关于涉案租金。《中华人民共和国土地管理法》第八十一条规定，擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。故一、二审法院认为涉案租金是否应当收缴由行政机关处理，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回汤建国的再审申请。审判长  张戎亚审判员  左其洋审判员  罗荣辉二〇一六年十二月二十八日书记员  李 鑫
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3747号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李昭，男，1993年3月10日出生，汉族，住金华市金东区，现住金华市婺城区。
委托代理人：何建平，浙江泽邦律师事务所律师。
委托代理人：陈斌，浙江泽邦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：金华运通汇宾汽车销售服务有限公司。住所地：金华市金东区环城南路***号。
法定代表人：马维增，该公司董事长。
委托代理人：左文辉，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
再审申请人李昭为与被申请人金华运通汇宾汽车销售服务有限公司（以下简称运通汇宾公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2016）浙07民终2451号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李昭申请再审称：运通汇宾公司的行为构成欺诈。1.运通汇宾公司未如实告知李昭涉案汽车存在色差的原因系进行过修理或更换，其目的为诱导李昭以正常价格购买该车辆，该行为应认定为《侵害消费者权益行为处罚办法》第六、十六条规定的欺诈行为。2.根据李昭提交的证据及涉案鉴定报告可知，涉案车辆左前叶子板是颜色较浅新件在油漆加工后换装所致，对于发动机引擎盖左右铰链螺栓有扳动及表面损伤痕迹，运通汇宾公司亦无法作出合理解释，其对上述情况存在欺诈行为。3.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》及《侵害消费者权益行为处罚办法》的相关规定，对瑕疵的解释及对未欺诈的证明义务均在经营者即运通汇宾公司，在其未能举证证明的情况下，应判令其承担举证不能的不利后果。二审法院未依据上述法律规定认定运通汇宾公司存在欺诈属于适用法律错误。综上，一、二审判决认定事实及适用法律错误，李昭根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定，向本院申请再审。
运通汇宾公司答辩称：一、运通汇宾公司不存在欺诈行为。1.涉案车辆左前叶子板色差形成原因并不明确，且运通汇宾公司对原因也不知情，即使是一审法院委托专业机构鉴定后也不能得出确定的唯一性结论就是该部件进行过修理或更换，故运通汇宾公司不存在欺诈行为。2.运通汇宾公司在发现涉案汽车左前叶子板存在色差后，即委托专业机构对色差做表面抛光处理，涉案2436元维修发票即为该次抛光处理费。3.涉案汽车在一审鉴定时已行驶近三万公里，且多次发生刮擦事故，不排除李昭在购买该车后私自拆装、维修的可能。4.李昭再审中提交的录像系前段时间发生重大事故后进行车辆拆装时所拍，该录像无法客观还原新车的真实状态，故不具证明力。5.发动机引擎盖左右铰链螺栓有扳动的痕迹，系保养时相关部门调整而产生，李昭对此亦明确认可。二、二审判决适用法律正确。1.本案系买卖合同纠纷，二审法院适用我国合同法及民法通则审理本案并无不当。2.我国消费者权益保护法中的消费欺诈，是指经营提供的商品或服务存在根本性问题，即合同法中的根本违约行为，并不包括产品瑕疵，且运通汇宾公司也不存在欺诈的主观故意。3.涉案汽车仅部分配件存在轻微色差，并不影响整车使用功能，且运通汇宾公司在销售时已优惠15万元，但李昭却要求运通汇宾公司赔偿三倍购车款，有违公平原则。综上，请求驳回李昭的再审申请。
再审期间，李昭向本院提交了两份新的证据材料：证据一、叶子板及涉案车辆照片四张，证据二、视频及照片光盘一张，拟证明涉案车辆左前叶子板系颜色较浅新件在油漆加工后进行换装，故运通汇宾公司存在欺诈行为。
针对李昭提交的证据材料，运通汇宾公司质证认为：证据一的拍摄时间、地点及拍摄人均无法得知，不能证明该四张照片与涉案车辆的关联性，且关于讼争左前叶子板的争议已由专业鉴定机构作出鉴定，故证据一对本案争议问题不具证明力。证据二的视频系李昭前段时间发生重大交通事故后车辆维修拆装时拍摄，无法还原新车时的真实状态，对本案不具证明力。该视频也可说明涉案车辆在李昭接收后经常发生事故，不排除左前叶子板由李昭私自维修的可能。
本院对李昭提交的证据认证如下：证据一仅为车辆部件照片，无法证明系涉案车辆左前叶子板，且关于左前叶子板的油漆问题一审期间已有相应鉴定结论作出，该证据尚不足以推翻该鉴定结论。证据二系涉案车辆发生事故后维修拆装的视频，与本案争议的李昭购买涉案车辆时油漆问题无关。故对该两份证据均不予认定。
本院认为：本案争议焦点为运通汇宾公司在销售涉案车辆时是否存在消费欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”；第二十三条第一款规定，“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。”运通汇宾公司在销售涉案车辆时已将左前门及左前叶子板存在色差的瑕疵情况告知李昭，且李昭在明知有色差的情况下仍同意购买涉案车辆，运通汇宾公司的出售行为符合上述关于经营者义务的法律规定。李昭虽主张讼争色差系运通汇宾公司修理或更换左前叶子板所致，其对于色差原因未如实告知应认定为消费欺诈，但一审鉴定报告对该色差的形成原因并未得出肯定性结论，且李昭亦未提交其他证据证明运通汇宾公司在销售涉案车辆时故意隐瞒质量问题致使李昭作出购买的错误意思表示，故运通汇宾公司的行为不构成消费欺诈。至于李昭提出的涉案车辆发动机引擎盖左右铰链螺栓有搬动及表面损伤痕迹等问题，因李昭在购买车辆当时未对上述问题提出异议，且一审鉴定时其已使用该车辆行驶近三万公里，无法得出上述问题在运通汇宾公司出售时已存在的结论。二审法院以运通汇宾公司未查明色差原因并对消费者进行充分告知侵犯了消费者的知情权为由，酌定运通汇宾公司赔偿李昭30万元并无不当，应予维持。
综上，李昭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李昭的再审申请。
审 判 长 孔繁鸿
代理审判员 郑恩亮
代理审判员 霍 彤
二〇一七年一月二十日
书 记 员 丁 琳
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0821民初89号
原告：杨兆宇，男，现住镇赉县。
委托诉讼代理人：王景全，镇赉县莫莫格乡法律服务所法律工作者。
被告：林桂芳，女，现住镇赉县。
被告：关向阳，男，成年人，现住镇赉县。
原告杨兆宇与被告林桂芳、关向阳保管合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告杨兆宇及委托诉讼代理人王景全，被告林桂芳到庭参加诉讼，被告关向阳经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
杨兆宇向本院提出诉讼请求，要求关向阳、林桂芳立即给付二人变卖杨兆宇70套旧塑钢窗折价款11666.5元。事实与理由：关向阳、林桂芳系夫妻关系，与杨兆宇系亲属关系。2016年5月份杨兆宇拆卸镇赉县少年宫一栋楼房的前后塑钢窗，拆下后因为与关向阳、林桂芳是亲属关系就存放在关向阳处，共计87套塑钢窗和5套拉门，其中有17套塑钢窗有破损，70套是完整的。2016年9月20日左右因原告准备使用塑钢窗，结果全部被关向阳、林桂芳卖掉，得款被二人占有。后双方协商，
要求二人买回30套一样尺寸的就行，关向阳、林桂芳拒绝。故杨兆宇诉至法院，要求关向阳、林桂芳按市场最低价每套50元，70套塑钢窗按233.33平方米计算，折合人民币11666.5元。
林桂芳辩称，杨兆宇确实将塑钢窗放在我这了，但是他没有支付给我费用，我没有看管义务。塑钢窗放在车棚里，车棚在楼的南侧，我家在楼的西侧。车棚与我家是一栋楼的东西两侧，车棚并不是我家的，是公家的。
关向阳未出庭答辩。
杨兆宇围绕诉讼请求依法提交了谢宝华、姚圆圆出具的证明，并申请了证人刘超出庭作证，本院认为，证明及证人证言无法证明杨兆宇与林桂芳、关向阳二人之间的保管合同成立，亦无法证明塑钢窗是由二人进行变卖。故本院对上述证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：
2016年5月份，杨兆宇拆卸镇赉县少年宫一栋楼房的前后塑钢窗，拆下后将其放在关向阳、林桂芳所住的小区内的公共车棚内。杨兆宇以塑钢窗被关向阳、林桂芳变卖为由，诉至法院，要求二人给付11666.5元。林桂芳以其没有看管义务，不同意给付。
本院认为，杨兆宇与关向阳、林桂芳之间的保管合同不成立。杨兆宇将其在镇赉县少年宫一栋楼房拆卸的塑钢窗存放在关向阳、林桂芳所住的小区公共车棚内，杨兆宇对保管合同成立未提供证据予以佐证。杨兆宇称，林桂芳阻止证人刘某某拉走放在关向阳家窗户下的塑钢窗可证明，林桂芳、关向阳夫妻二人对放在车棚的塑钢窗具有看管义务。通过庭审调查，塑钢窗存放在公共车棚，因双方是亲属关系，关向阳夫妻二人对杨兆宇放在自家窗前的塑钢窗进行照看亦在情理之中。杨兆宇不能以此推定双方的保管合同成立。而塑钢窗是否由关向阳、林桂芳二人变卖，杨兆宇亦未提供证据予以证明。故本院对杨兆宇的诉求不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条，第三百六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回杨兆宇的诉讼请求。
案件受理费91元，减半收取45.5元，由杨兆宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
代理审判员 韩丽丽
二〇一七年三月十四日
书 记 员 赵书淼
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1321民初1063号
原告：宋海荣，女，1963年12月5日出生，汉族，农民，住北票市蒙古营乡大巴沟村大*组****号。
被告：杨树贺（曾用名杨飞），男，1969年6月18日出生，汉族，农民，住朝阳县北四家子乡毛秦营子村河*组。
原告宋海荣与被告杨树贺民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案。2016年10月10日，原告宋海荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告宋海荣撤诉处理。
审 判 长 毕明东
代理审判员 张凤伟
人民陪审员 高金来
二〇一六年十月十日
书 记 员 栾存国
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪01刑终711号
原公诉机关上海市闵行区人民检察院。
上诉人（原审被告人）自报王会影，女，1979年3月20日出生于江苏省丰县，汉族，小学文化，农民，户籍地江苏省丰县；因本案于2017年12月3日被刑事拘留，2018年1月5日被逮捕，现羁押于上海市奉贤区看守所。
原审被告人自报谭荣花，女，1984年9月14日出生于海南省屯昌县，汉族，小学文化，农民，户籍地海南省屯昌县；因本案于2017年12月1日被刑事拘留，2018年1月5日被逮捕，现羁押于上海市奉贤区看守所。
原审被告人自报王亮亮，男，1980年6月14日出生于江苏省丰县，汉族，初中文化，农民，户籍地江苏省丰县；因本案于2017年12月1日被刑事拘留，2018年1月5日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。
上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人王会影、谭荣花、王亮亮犯容留、介绍卖淫罪一案，于2018年3月6日作出（2018）沪0112刑初332号刑事判决，以容留、介绍卖淫罪分别对被告人王会影判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；对被告人谭荣花判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；对被告人王亮亮判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元；扣押在案的作案工具予以没收。原审被告人王会影不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王会影申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王会影容留他人在其开设的足浴店内卖淫，从中牟利；原审被告人谭荣花、王亮亮受雇于王会影，帮助看店、望风、拉客，其行为均已构成容留、介绍卖淫罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人王会影撤回上诉。
上海市闵行区人民法院（2018）沪0112刑初332号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 黎
审判员 邬小骋
审判员 郑焯琼
二〇一八年四月二十七日
书记员 金 梁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初1113号
原告利川市信诺物业管理有限公司，住所地：利川市腾龙大道16号2楼，组织机构代码：67039133-8。
法定代表人章国权，该公司经理。
委托代理人李相政，利川市法律援助中心法律工作者。一般授权代理。
被告向欣，男，生于1982年10月25日，汉族，湖北省武汉市人，居民，户籍地湖北省武汉市洪山区，现住湖北省利川市。
原告利川市信诺物业管理有限公司（以下简称：信诺物业公司）诉被告向欣物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。依法适用普通程序，并组成由审判员郑兴才担任审判长，人民陪审员黄美才、冉瑞兵参加的合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告信诺物业公司的委托代理人李相政到庭参加了诉讼，被告向欣经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月17日，被告在利川市骏霖金左岸住宅小区购买了商品房一套（3栋401室），并入住至今。被告入住后一直都按该小区物业管理的规定按时交纳了物业管理费。但从2013年开始，被告突然提出要求，水表要单独上户，不然就不交物业管理费。原告多次与被告沟通，并告知水表单独上户是违反规定的，但被告置若罔闻，经原告催缴物业费，但被告始终拒绝交纳。现请求判令被告立即交纳2013年1月1日至2015年12月31日的物业管理费1911元，并支付滞纳金1046元；交纳2016年1月1日至2016年12月31日的物业管理费1019元；承担本案的全部诉讼费用。
被告向欣未到庭参与诉讼，未向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明：被告向欣购买了利川市骏霖金左岸住宅小区商品房一套，房号为3栋401室。2009年9月18日，原告与湖北骏霖房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同约定：业主从交付通知之次日起的次月开始缴纳物业服务费；物业服务费步行房0.8元／㎡／月；若逾期交纳，从逾期之日起每天按应交物业服务费的万分之五缴纳滞纳金；管理期限自2009年10月1日起至本物业业主委员会与物业服务公司签订的物业服务合同生效之日止。2009年11月17日，被告向欣入住利川市骏霖金左岸小区3栋401室，向原告签署了《入住声明》、《入住公约》、《房屋装饰装修管理协议》、《业主规约》，声明愿意遵守小区的有关管理规定，按时交纳物业管理费，与物业管理处一起共同营造安宁、优美、舒适的居家生活环境。2015年12月17日，原告与利川市金左岸小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，该合同约定：委托管理期限为3年，自2016年1月1日起至2018年12月31日0时止；物业管理服务费按建筑面积每月每平方米0.80元向业主或物业使用人收取；以年度一次性收缴，每年元月至三月份内缴纳当年的物业管理费；逾期交纳，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之五交纳违约滞纳金；……，自本合同签订之日起，之前与开发公司签订的《前期物业服务合同》自动失效。
被告房屋建筑面积106.16㎡，为步行房。实际操作中，原告按0.5元／㎡／月向业主收取2012年至2015年的物业管理费，2016年1月1日起按0.8元／㎡／月收取物业管理费，被告向欣2013年至2015年每年应向原告交纳物业管理费0.5×106.16×12=636.96元，2016年应当交纳物业管理费0.8×106.16×12=1019.14元。自2013年1月1日起至原告起诉之日止，被告向欣一直未按约定交纳物业管理费，经原告多次催收无果，原告便诉至本院，请求支持前述请求。
上述事实，有经质证的《前期物业服务合同》、《物业管理委托合同》、《入住声明》、《入住公约》、《房屋装饰装修管理协议》、《业主规约》、《缴费通知书》、欠费清单及原告的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同是业主委员会的职责。本案原告与湖北骏霖房地产开发有限公司、利川市金左岸小区业主委员会签订的《前期物业服务合同》、《物业管理委托合同》，符合《物业管理条例》的相关规定，合法有效，对全体业主具有约束力，原告与包括被告在内的使用人或业主均应按该合同约定履行义务。现原告作为物业公司已履行了合同约定的义务，为小区提供了日常的物业管理服务，理应享有收取物业管理费的权利，被告作为小区的业主，在享受原告提供物业管理服务的同时，理应履行缴纳物业管理费的义务，故原告要求被告支付物业管理费、滞纳金的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院支持。原告请求的物业管理费和滞纳金部分有误，应为：2013年1月1日至2013年12月31日为636.96元，滞纳金636.96×日万分之五×982=312.75元（2014.1.1—2016.9.22）；2014年1月1日至2014年12月31日为636.96元，滞纳金636.96×日万分之五×622=198.09元（2015.1.1—2016.9.22）；2015年1月1日至2015年12月31日为636.96元，滞纳金636.96×日万分之五×262=83.44元（2016.1.1—2016.9.22）；2016年1月1日至2016年12月31日为1019.14元。合计应交纳物业管理费2930.02元、滞纳金594.28元。被告向欣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条和第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第十二条第四款、第十五条、第四十二条第一款、第六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告向欣于本判决生效之日起十日内向原告利川市信诺物业管理有限公司支付2013年1月1日至2016年12月31日的物业管理费2930.02元，2013年1月1日至2016年9月22日的滞纳金594.28元（未包含2016年应交物管费的滞纳金），合计3524.3元。
二、驳回原告利川市信诺物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告向欣承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑兴才
人民陪审员 黄美才
人民陪审员 冉瑞兵
二〇一六年十一月三日
书 记 员 瞿 佳
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛城法湾民初字第399号
原告谭的圆，女，壮族，住广西大化瑶族自治县，公民身份号码×××4222。
诉讼代表人谭英帆，男，壮族，××年××月××日出生，住广西大化瑶族自治县。
被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司，住所广东省佛山市禅城区，营业执照号码44060200023xxxx。
管理人广东天地正律师事务所。
委托代理人郭敏，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人陈思梅，广东天地正律师事务所律师。
本院在审理原告谭的圆诉被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司职工破产债权确认纠纷一案中，原告谭的圆于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以自行协商解决为由向本院申请撤诉，属原告处分诉讼权利行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谭的圆撤回起诉。
本案免收诉讼费。
审 判 长 钟 力
审 判 员 白东亚
人民陪审员 苏俐华
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 杜文静
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初3829号
原告刘军
被告天津海科物业管理有限公司
法定代表人张金起
委托代理人刘毅
委托代理人钟学琴
原告刘军与被告天津海科物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法由审判员蔡荣华独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘军、被告天津海科物业管理有限公司委托代理人刘毅、钟学琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军诉称，原告于2015年3月24日至2015年8月29日在被告天津海科物业管理有限公司入职，从事消防监控工作，工作期间没有签订合同，没有上保险，原告于2016年2月29日提出仲裁申请，现原告不服仲裁结果，故起诉至法院。请求判令：1、支付2015年3月24日至2015年8月29日延时加班费5000元；2、支付2015年3月24日至2015年8月29日夜班费3000元；3、支付2015年防暑降温费560元；4、支付2015年3月24日至2015年8月29日法定节假日加班费2000元；5、支付2015年3月24日至2015年8月29日未签订劳动合同二倍工资11000元；6、本案诉讼费由被告承担。（共计21560元）
原告向本院提供如下证据：1、考勤表1张；2、消防控制值班记录2张；3、电话清单传真材料1张；4、仲裁裁决书1份。
被告天津海科物业管理有限公司辩称，关于原告诉我公司劳动争议一案，原告诉讼主体有误，请法院依照津西劳人仲裁字（2016）第233号的裁决驳回原告的诉讼请求。我公司没有原告所说的劳动岗位。
被告向本院提供如下证据：1、公司经营项目打印件1页，证明被告公司没有消防控制岗位；2、工资发放明细表，证明我公司没有原告这个人；3、考勤表，证明我公司没有原告这个人。
经审理查明，原告自称，2015年3月24日原告通过被告法定代表人张金起面试后入职被告处从事消防监控工作。工作地点为天津市河西区台儿庄南路118号海景广场2号楼海天盛宴夜总会内监控室，工作范围：监控一家幼儿园、两处售楼处和海天盛宴夜总会消防监控。2015年7月20日案外人大唐鸿运物业管理（天津）有限公司任命陈志昆为海景E地块项目主管、考勤工作，陈志昆为该项目第一责任人，负责消防安全、区域安全、保洁卫生、设备设施维护维修、水电费抄表统计等工作。权利：陈志昆主管有人事任免权。2015年3月24日原告到天津市河西区台儿庄路118号海景广场2号楼海天盛宴夜总会内监控室工作，工作形式为上24小时休息72小时，每月工资2200元以现金形式由张金起负责发放。2015年8月29日原告称和“陈志昆”发生口角后不再去上班。2016年2月29日原告到天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向其支付诉讼请求的事项。2016年4月19日仲裁委向原告送达不予支持请求事项的裁决书。
以上事实，有当事人陈述及原告提供的证据4，被告提供的证据1、2、3在案佐证，本院予以采信。原告提供的证据1、2，没有被告单位公章确认，本院不予采信。被告证据3不能证明与本案具有关联性。
本院认为，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定了双方存在劳动关系的条件为：（1）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费；（2）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（3）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表；（4）考勤记录等。从原告提供的现有证据审查，考勤表、值班记录表并没有被告盖章确认，另外原告陈述工资也从张金起处领取不符合常理也无证据佐证，因此，原告提供的证据不足以证明其服务单位系被告。故原告要求被告向其支付2015年3月24日至2015年8月29日延时加班费5000元；支付2015年3月24日至2015年8月29日夜班费3000元；支付2015年防暑降温费560元；支付2015年3月24日至2015年8月29日法定节假日加班费2000元；支付2015年3月24日至2015年8月29日未签订劳动合同二倍工资11000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘军的全部诉讼请求。
案件受理费5元，已减半收取，由原告刘军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 蔡荣华
二〇一六年五月二十七日
书记员 刘同磊
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第七十七条用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。
调解原则适用于仲裁和诉讼程序。
《关于确立劳动关系有关事项的通知》
第二条第一款用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初3829号
原告刘军。
被告天津海科物业管理有限公司。
法定代表人张金起，总经理。
委托代理人刘毅，该公司人事经理。
委托代理人钟学琴，该公司行政总监。
原告刘军与被告天津海科物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法由审判员蔡荣华独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘军、被告天津海科物业管理有限公司委托代理人刘毅、钟学琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军诉称，原告于2015年3月24日至2015年8月29日在被告天津海科物业管理有限公司入职，从事消防监控工作，工作期间没有签订合同，没有上保险，原告于2016年2月29日提出仲裁申请，现原告不服仲裁结果，故起诉至法院。请求判令：1、支付2015年3月24日至2015年8月29日延时加班费5000元；2、支付2015年3月24日至2015年8月29日夜班费3000元；3、支付2015年防暑降温费560元；4、支付2015年3月24日至2015年8月29日法定节假日加班费2000元；5、支付2015年3月24日至2015年8月29日未签订劳动合同二倍工资11000元；6、本案诉讼费由被告承担。（共计21560元）
原告向本院提供如下证据：1、考勤表1张；2、消防控制值班记录2张；3、电话清单传真材料1张；4、仲裁裁决书1份。
被告天津海科物业管理有限公司辩称，关于原告诉我公司劳动争议一案，原告诉讼主体有误，请法院依照津西劳人仲裁字（2016）第233号的裁决驳回原告的诉讼请求。我公司没有原告所说的劳动岗位。
被告向本院提供如下证据：1、公司经营项目打印件1页，证明被告公司没有消防控制岗位；2、工资发放明细表，证明我公司没有原告这个人；3、考勤表，证明我公司没有原告这个人。
经审理查明，原告自称，2015年3月24日原告通过被告法定代表人张金起面试后入职被告处从事消防监控工作。工作地点为天津市河西区台儿庄南路XX号海景广场X号楼海天盛宴夜总会内监控室，工作范围：监控一家幼儿园、两处售楼处和海天盛宴夜总会消防监控。2015年7月20日案外人大唐鸿运物业管理（天津）有限公司任命陈志昆为海景E地块项目主管、考勤工作，陈志昆为该项目第一责任人，负责消防安全、区域安全、保洁卫生、设备设施维护维修、水电费抄表统计等工作。权利：陈志昆主管有人事任免权。2015年3月24日原告到天津市河西区台儿庄路XX号海景广场X号楼海天盛宴夜总会内监控室工作，工作形式为上24小时休息72小时，每月工资2200元以现金形式由张金起负责发放。2015年8月29日原告称和“陈志昆”发生口角后不再去上班。2016年2月29日原告到天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向其支付诉讼请求的事项。2016年4月19日仲裁委向原告送达不予支持请求事项的裁决书。
以上事实，有当事人陈述及原告提供的证据4，被告提供的证据1、2、3在案佐证，本院予以采信。原告提供的证据1、2，没有被告单位公章确认，本院不予采信。被告证据3不能证明与本案具有关联性。
本院认为，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定了双方存在劳动关系的条件为：（1）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费；（2）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（3）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表；（4）考勤记录等。从原告提供的现有证据审查，考勤表、值班记录表并没有被告盖章确认，另外原告陈述工资也从张金起处领取不符合常理也无证据佐证，因此，原告提供的证据不足以证明其服务单位系被告。故原告要求被告向其支付2015年3月24日至2015年8月29日延时加班费5000元；支付2015年3月24日至2015年8月29日夜班费3000元；支付2015年防暑降温费560元；支付2015年3月24日至2015年8月29日法定节假日加班费2000元；支付2015年3月24日至2015年8月29日未签订劳动合同二倍工资11000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘军的全部诉讼请求。
案件受理费5元，已减半收取，由原告刘军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡荣华
二〇一六年五月二十七日
书记员 刘同磊
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第七十七条用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。
调解原则适用于仲裁和诉讼程序。
《关于确立劳动关系有关事项的通知》
第二条第一款用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申2743号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：常州华德房地产有限公司，住所地在江苏省金坛市北环西路155号。
法定代表人:姚富新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶建成，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐瑞庆。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张小英。
再审申请人常州华德房地产有限公司（以下简称华德公司）因与被申请人徐瑞庆、张小英商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2015）常民终字第233号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
华德公司申请再审称：（一）徐瑞庆、张小英对双方结算协议反悔起诉，已超过1年除斥期间，一、二审判决对该结算协议性质未评判，认定事实不清。金坛市住房和城乡建设局整改通知于2013年7月3日在小区进行张贴公示，徐瑞庆、张小英在当日或者在取得竣工验收备案表后结算违约金时就知道该结算协议可以撤销。徐瑞庆、张小英起诉撤销已过1年除斥期间。（二）二审法院没有界定逾期交房损失，华德公司支付的违约金已高于徐瑞庆、张小英的租金损失，华德公司请求减少违约金有事实与法律依据。华德公司按日万分之五结算并支付的违约金均在2万元以上，大大超过徐瑞庆、张小英的租金损失，而合同约定的日万分之八超过银行贷款利率的5.3倍，明显超过法律规定的1.3倍，故本案不能按日万分之八再重新调整违约金。（三）一、二审判决没有区分取得竣工验收备案表前交房结算违约金及在取得竣工验收备案表后交房结算违约金两种不同情形。首先，2015年3月26日当时双方结算违约金是一次性的，没有先按日万分之五进行结算、然后再次结算剩余违约金的意思，不存在违约金继续履行问题。其次，在取得竣工验收备案表后结算违约金的业主，在结算违约金时就明知应按日万分之八结算违约金，明知此时交房已符合合同约定的交房条件，在金坛市信访局等部门的调解下同意按日万分之五并按90日进行违约金结算并交房，该合同全部履行结束，不存在再按合同补足违约金问题，不存在因欺诈撤销结算行为问题。金坛市信访局的情况说明足以推翻二审判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，华德公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。首先，华德公司与徐瑞庆、张小英签订的商品房和车库买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。华德公司未按合同约定在2013年4月30日前将案涉商品房和车库交付徐瑞庆、张小英，已经构成违约，应当按约向徐瑞庆、张小英支付违约金。徐瑞庆、张小英虽在华德公司交付案涉商品房和车库时填写了“交房流转会签单”，并接受了华德公司支付的部分违约金，但该“交房流转会签单”仅系房屋和车库交付手续，而非房屋和车库买卖合同的补充协议，且徐瑞庆、张小英未明确表示放弃对剩余部分违约金的主张，因此，填写扣除违约金的“交房流转会签单”不影响徐瑞庆、张小英对剩余部分违约金主张权利。该权利行使与合同法第五十五条规定的撤销权无涉，故华德公司关于徐瑞庆、张小英起诉已超过撤销权行使的一年除斥期间的申请再审理由，不能成立。其次，商品房和车库买卖合同逾期交房违约金是否调整，应充分尊重当事人意思自治，合同对于违约金有明确约定的，应按约定处理；即使对过高的违约金进行调整，也要综合考虑合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，不能仅以利率或租金损失作为计算基准。因此，对于华德公司要求调低违约金的主张，一、二审判决未予支持，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回常州华德房地产有限公司的再审申请。
审 判 长 武 孙
审 判 员 刘嗣寰
代理审判员 陆轶群
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 龚晨悦
四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1403民初1231号
原告：邓某某。
委托诉讼代理人：林虹兆，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：郑某甲。
原告邓某某与被告郑某甲变更抚养关系纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓某某及其委托诉讼代理人林虹兆到庭参加了诉讼，被告郑某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某某向本院提出诉讼请求：1、婚生子郑某乙由原告抚养；2、被告郑某甲每月支付抚养费2000元。事实和理由：原、被告因感情不和，双方经协议于2011年9月13日离婚，婚生子郑某乙由被告抚养，郑某乙于2006年4月21日生，现已满10周岁。离婚后郑某乙一直随原告在成都生活、读书，由原告抚养，被告不但怠于履行抚养义务，并扣住郑某乙的户口为其入学设置障碍。现郑某乙已年满十周岁，并同意随原告生活。
被告郑某甲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告邓某某原名邓小丽，其与被告郑某甲原系夫妻关系，2006年4月21日婚生一子郑某乙。双方于2011年9月13日自愿在原彭山县民政局登记离婚，并达成离婚协议，该协议约定：“……2006年有一子，现协议离婚儿子抚养权归男方，儿子在18岁以前由女方每月支付800元抚养费……”原、被告离婚后，郑某乙一直随原告邓某某在成都生活并由其抚养至今。原告邓某某现为四川蜀辰建筑工程有限公司法定代表人并在武侯区金履三路55号14栋1单元3楼306号拥有住房一套。郑某乙在庭审中陈述在其父母离婚后一直随其母邓某某生活，并表示愿意随其母生活。原告邓某某在庭审中陈述其自愿承担本案诉讼费。
本院认为，郑某乙在其父母离婚后一直随原告邓某某生活至今已有近5年的时间，其现已年满十周岁，在庭审中其明确表示愿随原告邓某某生活，原告诉求郑某乙随其生活的主张，本院依法予以支持。原告诉求被告郑某甲每月支付2000元抚养费的主张，本院依据原告及郑某乙的生活情况及本地实际情况确定被告每月支付生活费400元，教育费及医疗费由原、被告各承担一半。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告邓某某与被告郑某甲的婚生子郑某乙随原告邓某某生活。
二、被告郑某甲于2016年8月起每月支付郑某乙生活费400元，教育费及医疗费凭票由原、被告各承担一半，以上费用支付至郑某乙独立生活时止。
三、驳回原告邓某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由原告邓某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 魏晓雪
二〇一六年八月三日
书记员 马文如
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初1512号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。
地址：黑龙江省绥化市兰西县新立街十委。
法定代表人：单明学，职务行长。
委托诉讼代理人：张强，男，1986年6月7日出生，满族，银行职工，住黑龙江省兰西县新政社区。
被告：刘鑫鹏，男，1981年1月3日出生，汉族，农民,住黑龙江省兰西县。
被告：冯敏，女，1977年12月2日出生，汉族，农民,住黑龙江省兰西县。
被告：刘德昌，男，1961年3月28日出生，汉族，农民,住黑龙江省兰西县。
被告：周本芹，女，1960年3月20日出生，汉族，农民,住黑龙江省兰西县。
被告：邓淑亮，男，1984年11月6日出生，汉族，农民,住黑龙江省兰西县。
被告：梁爽，女，1985年2月6日出生，汉族，农民,住黑龙江省兰西县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告刘鑫鹏、冯敏、刘德昌、周本芹、邓淑亮、梁爽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告刘鑫鹏、冯敏、刘德昌、周本芹、邓淑亮、梁爽经合法传唤，无正当理由拒不到庭，故缺席审理，本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本息合计50,265.50元,按照合同约定实际计算利息至本息结清之日；2.各被告承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘鑫鹏与被告冯敏系夫妻关系，被告刘德昌与被告周本芹系夫妻关系，被告邓淑亮与被告梁爽系夫妻关系，2014年12月17日，被告刘鑫鹏、刘德昌、邓淑亮以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告刘鑫鹏贷款40,000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2014年12月17日至2015年12月17日，贷款日期截止后，被告刘鑫鹏未偿还借款，至2017年4月7日，被告刘鑫鹏尚欠借款本息合计50,265.50元，原告认为被告违反了合同约定，损害了原告的合法权益，现原告诉至法院要求被告刘鑫鹏、冯敏立即清偿借款本息合计50,265.50元，并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日。被告刘德昌、周本芹、邓淑亮、梁爽承担连带清偿责任，请人民法院查明事实，依法裁决。
刘鑫鹏、冯敏、刘德昌、周本芹、邓淑亮、梁爽未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2014年12月17日，被告刘鑫鹏（冯敏作为配偶在合同中签字）与原告签订小额贷款借款合同，在原告处贷款40,000.00元用于包地，且各被告签订了小额贷款联保协议书，借款期限自2014年12月17日至2015年12月17日，并约定借期内年利率为13.5%，逾期不偿还加收30%的罚息。至原告起诉时，被告尚有贷款未偿还。
本院认为，被告刘鑫鹏（冯敏作为配偶在合同中签字）与原告签订小额贷款借款合同，且各被告签订小额贷款联保协议书，双方就贷款金额及利息、还款时间等在合同中进行了具体的约定，由此确定双方债权债务关系成立。因被告的贷款用于家庭生活，故应由夫妻共同偿还。根据双方签订的合同，确定被告刘鑫鹏、冯敏截止到2017年4月7日，应偿还原告本金及利息共计50,265.50元。且各被告相互之间承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘鑫鹏、冯敏于本判决生效后十日内偿还原告本金及利息共计50,265.50元；
二、被告刘德昌、周本芹、邓淑亮、梁爽对被告刘鑫鹏、冯敏的贷款承担连带偿还义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,056.64元，由各被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判长 张宝博
审判员 杨海涛
审判员 吕晓峰
二〇一七年八月二十九日
书记员 赵治鹏
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1222民初1512号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。地址：黑龙江省绥化市兰西县新立街十委。法定代表人：单明学，职务行长。委托诉讼代理人：张强，男，1986年6月7日出生，满族，银行职工，住黑龙江省兰西县新政社区。被告：刘鑫鹏，男，1981年1月3日出生，汉族，农民,住黑龙江省兰西县。被告：冯敏，女，1977年12月2日出生，汉族，农民,住黑龙江省兰西县。被告：刘德昌，男，1961年3月28日出生，汉族，农民,住黑龙江省兰西县。被告：周本芹，女，1960年3月20日出生，汉族，农民,住黑龙江省兰西县。被告：邓淑亮，男，1984年11月6日出生，汉族，农民,住黑龙江省兰西县。被告：梁爽，女，1985年2月6日出生，汉族，农民,住黑龙江省兰西县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告刘鑫鹏、冯敏、刘德昌、周本芹、邓淑亮、梁爽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告刘鑫鹏、冯敏、刘德昌、周本芹、邓淑亮、梁爽经合法传唤，无正当理由拒不到庭，故缺席审理，本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本息合计50,265.50元,按照合同约定实际计算利息至本息结清之日；2.各被告承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘鑫鹏与被告冯敏系夫妻关系，被告刘德昌与被告周本芹系夫妻关系，被告邓淑亮与被告梁爽系夫妻关系，2014年12月17日，被告刘鑫鹏、刘德昌、邓淑亮以三户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告刘鑫鹏贷款40,000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2014年12月17日至2015年12月17日，贷款日期截止后，被告刘鑫鹏未偿还借款，至2017年4月7日，被告刘鑫鹏尚欠借款本息合计50,265.50元，原告认为被告违反了合同约定，损害了原告的合法权益，现原告诉至法院要求被告刘鑫鹏、冯敏立即清偿借款本息合计50,265.50元，并按合同约定给付相关利息及罚息至本息实际清偿日。被告刘德昌、周本芹、邓淑亮、梁爽承担连带清偿责任，请人民法院查明事实，依法裁决。刘鑫鹏、冯敏、刘德昌、周本芹、邓淑亮、梁爽未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2014年12月17日，被告刘鑫鹏（冯敏作为配偶在合同中签字）与原告签订小额贷款借款合同，在原告处贷款40,000.00元用于包地，且各被告签订了小额贷款联保协议书，借款期限自2014年12月17日至2015年12月17日，并约定借期内年利率为13.5%，逾期不偿还加收30%的罚息。至原告起诉时，被告尚有贷款未偿还。本院认为，被告刘鑫鹏（冯敏作为配偶在合同中签字）与原告签订小额贷款借款合同，且各被告签订小额贷款联保协议书，双方就贷款金额及利息、还款时间等在合同中进行了具体的约定，由此确定双方债权债务关系成立。因被告的贷款用于家庭生活，故应由夫妻共同偿还。根据双方签订的合同，确定被告刘鑫鹏、冯敏截止到2017年4月7日，应偿还原告本金及利息共计50,265.50元。且各被告相互之间承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘鑫鹏、冯敏于本判决生效后十日内偿还原告本金及利息共计50,265.50元；二、被告刘德昌、周本芹、邓淑亮、梁爽对被告刘鑫鹏、冯敏的贷款承担连带偿还义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,056.64元，由各被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长  张宝博审判员  杨海涛审判员  吕晓峰二〇一七年八月二十九日书记员  赵治鹏
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初6732号
原告蔡英仕。
原告初晓兰。
被告沈阳东昊地产有限公司，住所地法库县双台子乡双台子村。
法定代表人张希才，系该公司总经理。
委托代理人孙文兵。
原告蔡英仕、初晓兰诉被告沈阳东昊地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法由本院审判员年芳芳独任审判，并公开开庭进行了审理。原告蔡英仕、初晓兰，被告委托代理人孙文兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1、请求判令被告支付逾期交房违约金39256元（2014年8月31日至2016年8月2日）；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，由于宜春法院违法查封造成我公司工程无法进行，导致延期交房，违约责任我公司承担。
经审理查明，2012年11月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人，合同约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区延河街79号1-16-1室（建筑面积88.98平方米）商品房一套，房价款560574元。关于商品房交付期限，合同第八条约定：出卖人于2014年8月30日前将经验收合格的商品房交付买受人使用。关于逾期交房的违约责任，合同第九条约定：如逾期交房，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。合同签订后，原告交纳了全部购房款。因讼争的楼盘尚未建设完毕，原、被告双方就逾期交房违约赔偿事宜协商未果，原告于2016年8月起诉来院。
上述事实，有当事人陈述及商品房买卖合同、购房发票等证据材料在卷佐证，经当事人质证后，本院予以确定。
本院认为，原、被告所签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依合同约定全面履行合同义务。
关于逾期交房问题。双方合同约定，被告应在2014年8月30日前将验收合格的房屋交付给原告，但被告至今未向原告交房，存在违约，应支付违约金。
关于逾期交房违约金计算的问题。合同约定交房最后期限为2014年8月30日，逾期交房违约金自2014年8月31日至原告请求的2016年8月2日即703天，现原告主张39256元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳东昊地产有限公司于本判决生效后十五日内一次性给付原告初晓兰、蔡英仕逾期交房违约金39256元（自2014年8月31日起至2016年8月2日止）
上述款项，如逾期给付，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费391元，由被告沈阳东昊地产有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 年芳芳
二〇一六年八月二十二日
书记员 路 璐
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初7785号
原告：陈生玉(又名陈青玉)，男,1954年1月2日出生，汉族，住惠安县。
被告：康荣法，男，1976年1月19日出生，汉族，住惠安县。
被告：李美糖，女，1975年7月21日出生，汉族，住惠安县。
原告陈生玉与被告康荣法、李美糖民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈生玉向本院提出诉讼请求：两被告共同偿还原告借款40000元及利息（自2015年9月25日起按年利率24%计至还清款项之日止）。事实和理由：两被告为夫妻关系。两被告以工地施工需要资金为由，共同于2014年10月25日分四次向原告借款共40000元（每次10000元），均约定借款期限至2015年农历十二月，月利率3%。借款期满后，被告仅支付利息至2015年9月24日，借款本金及其余利息至今未付。原告经催讨未果。
被告康荣法、李美糖未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即借款凭证4份，以此证明被告康荣法向原告借款的事实。
本院经审查认为，两被告均未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
两被告康荣法因需要资金于2014年10月25日向原告借款40000元，双方约定月利率3%，定于2015年农历四月至十二月归还。借款后，原告自认被告康荣法已支付利息至2015年9月24日，借款本金40000元及自2015年9月25日起的利息两被告至今未能偿还。
综上事实，本院认为，原告与两被告之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。两被告未能依约还款并经原告起诉催告后仍未能偿还借款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求两被告共同偿还原告借款40000元及利息（自2015年9月25日起按年利率24%计至还清款项之日止），理由和依据充分，应予支持。两被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告康荣法、李美糖应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈生玉借款40000元，并按年利率24%支付自2015年9月25日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1040元，减半收取520元，由被告康荣法、李美糖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 庄福明
二〇一六年十一月十七日
书记员 陈子良
附本案引用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定,借款期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的,应当在每届满一年时支付,剩余期间不满一年的,应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初4315号
原告李暐李某，女，1980年7月8日出生，汉族，武汉市洪山区人，住湖北省武汉市洪山区。
委托代理周元，湖北瑞天元律师事务所律师（一般授权）。
被告湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城），注册号420000000017699，组织机构代码67367210-0。
法定代表人张化冰，该公司董事长。
委托代理人周凯，该公司员工（一般授权）。
原告李暐李某诉被告湖北珩生五洲建材股份有限公司租赁合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付拖欠原告房屋租金35952元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金共计2429.16元（暂计算至2016年8月31日）；3、判令被告承担诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，原告李暐李某与被告湖北珩生五洲建材股份有限公司存在房屋租赁合同关系，租赁房屋位于黄陂区盘龙城汉口北大道18号五洲国际建材城第D1区2楼28号，租赁期限自2011年8月10日起至2016年8月9日止。被告应于每季度开始后的10个工作日内向原告支付该季度租金5992元，如被告逾期支付租金，应根据合同约定每日按应付租金的万分之二向原告支付逾期付款违约金。同时，原告委托被告在委托经营期间代原告缴纳相关税费，被告每季度实际向原告支付租金5626.49元。现被告已向原告支付2015年2月9日前的租金，原告为追索2015年2月10日起6个季度的租金及违约金诉至本院。
本院认为，被告拖欠原告租金的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任，并根据双方约定承担违约责任。双方合同中约定由被告代缴相关税费，该约定未违反法律禁止性规定，双方应继续遵照履行。即被告每季度应向原告支付租金5626.49元，本案中被告应向原告支付自2015年2月10日起六个季度的租金33758.94元（5626.49元／季度×6季度），超出部分本院不予支持。同时，被告逾期付款违约金应当以每季度应付租金为基数，按每日万分之二分段分别计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告李暐李某支付自2015年2月10日起至2016年8月9日止六个季度的租金33758.94元；
二、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司按下列方式向原告李暐李某支付逾期付款违约金：2015年2月10日至2015年5月9日期间逾期付款违约金，以5626.49元为基数，按每日万分之二自2015年2月20日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；2015年5月10日至2015年8月9日期间逾期付款违约金，以5626.49元为基数，按每日万分之二自2015年5月20日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；2015年8月10日至2015年11月9日期间逾期付款违约金，以5626.49元为基数，按每日万分之二自2015年8月20日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；2015年11月10日至2016年2月9日期间逾期付款违约金，以5626.49元为基数，按每日万分之二自2015年11月20日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；2016年2月10日至2016年5月9日期间逾期付款违约金，以5626.49元为基数，按每日万分之二自2016年2月20日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止；2016年5月10日至2016年8月9日期间逾期付款违约金，以5626.49元为基数，按每日万分之二自2016年6月20日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止。
三、驳回原告李暐李某的其他诉讼请求。
上述应付款项，自本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元减半收取380元，由被告湖北珩生五洲建材股份有限公司负担350元，原告李暐李某负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李晓华
二〇一六年十一月九日
书记员 陈 丽
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0209民初3806号
原告李体洪，男，1965年1月30日生，汉族，现住河北省唐山市曹妃甸区。
被告刘丽君，女，1978年2月11日生，汉族，现住唐山市路北区。
原告李体洪与被告刘丽君民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李体洪到庭参加诉讼，被告刘丽君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李体洪向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还我欠款人民币94000元；2、要求被告以94000元为基数按照银行利率的三倍计算利息；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2012年8月27日至10月20日经营唐山君宜企业管理咨询有限公司及唐山鲡娅达建材有限公司及碧玉华府珠宝店期间，因资金周转困难，前后三次找我拆借资金合计人民币41万元；其中2012年8月31日借给被告18万元，2012年9月14日借给被告20万元，2012年10月20日借给被告3万元；被告借款后因资金紧张共计偿还借款五笔，其中2012年9月17日还款3万元，2012年11月30日还款10万元，2012年12月2日还款5万元，2012年12月5日还款5万元，2012年12月13日还款3万元。2013年6月19日原告与被告核对双方往来账后，被告写下欠条：承诺定于2014年10月1日前偿还欠款人民币10万元，违约按银行利率3倍偿还，还款方式以银行转账凭证为准；截至现在，被告共计偿还我欠款2笔，合计人民币6000元，其中2014年9月17日转账我银行农行卡偿还欠款3000元，2015年12月31日转账我建设银行卡偿还欠款3000元；剩下余款94000元，我多次向被告催要，始终未付。
被告刘丽君未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年6月9日，被告刘丽君为原告李体洪出具欠条并签字，欠条内容为：“欠条今欠李体洪人民币现金壹拾万元整（100000.00）还款时间为2014年10月1日前，违约按银行贷款利率3倍偿还。欠款人：刘丽君2013.6.9还款方式：以银行转账凭证为准，农行卡号；李体洪6228450650006371213。”2014年9月17日被告通过银行转账形式偿还原告3000元，2015年12月31日被告通过银行转账形式偿还原告3000元，剩余94000元欠款被告至今未还。上述事实，由原告李体洪提交的有被告刘丽君签字的欠条一份予以证明，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告刘丽君经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，对原告提交的证据不予质证，应当认定对原告提交证据的认可。原告李体洪、被告刘丽君之间存在债权、债务关系，被告刘丽君应当偿还原告李体洪欠款本金94000元及利息。原告李体洪的诉讼请求成立，本院予以支持。被告刘丽君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘丽君于本判决生效后5日内偿还原告李体洪欠款本金94000元，并自2014年10月1日起至判决生效之日止按照同期银行贷款利率3倍支付逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1075元，由被告刘丽君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王 晶
二〇一六年十二月十九日
书记员 郝苗苗
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初1661号
原告：谢其静，男，1993年10月29日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：黄道翔，浙江时空（台州）律师事务所律师。
被告：浙江勤丰海运有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区金清镇金港东路航管站*楼。
法定代表人：梁茶清，该公司董事长。
原告谢其静与被告浙江勤丰海运有限公司（以下简称勤丰公司）船员劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告谢其静的委托诉讼代理人黄道翔到庭参加诉讼。被告勤丰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢其静向本院提出诉讼请求：1.判令被告勤丰公司支付原告谢其静工资9600元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息；2.判令被告勤丰公司支付原告遣返费309.2元；3.原告谢其静就上述债权对被告勤丰公司所有的“勤丰1”轮享有船舶优先权。事实和理由：原告自2016年2月24日至5月18日在被告勤丰公司所有的“勤丰1”轮担任机工职务，月工资6000元。原告在船工作，被告理应及时支付工资，且被告在将船舶停航并将原告解职离船时，理应结清工资并支付回家路费。被告至今仅支付至2016年3月的工资，仍有2016年4月、5月工资合计9600元（被告在2016年5月19日出具欠条并加盖“勤丰1”轮船章）及回家路费309.2元未予支付。
被告勤丰公司未作答辩。
原告谢其静为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证一、原告身份证复印件、被告营业执照复印件，证明原、被告的主体资格；
证二、船舶国籍证书复印件，证明“勤丰1”轮系被告勤丰公司所有及经营；
证三、海船船员适任证书公证件、船员服务簿公证件，证明原告在“勤丰1”轮所任职务及任职时间；
证四、欠条原件、中国农业银行对账单原件，证明原告的工资标准及被告拖欠工资未付；
证五、车票原件，证明被告应支付原告遣返费。
被告勤丰公司未提供证据材料。
本院经审查认为，原告提供的海船船员适任证书、船员服务簿均系经过公证，形式合法，能够证明原告在“勤丰1”轮工作事实，欠条、银行对账单及车票亦系原件，其余证据虽系复印件但能够相互印证，故结合庭审调查对原告提供的全部证据均予以认定。
本院根据庭审调查及本院确认的有效证据，认定如下事实：
原告谢其静自2016年2月24日起受被告勤丰公司雇佣在其登记所有并经营的“勤丰1”轮担任机工，至2016年5月18日离船，月工资为6000元，其中2016年4月至5月工资合计9600元，勤丰公司未予支付。另，原告离船回家产生交通费309.2元。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。原告受被告勤丰公司雇佣在其所有的“勤丰1”轮工作，原、被告间成立船员劳务合同关系。原告在船工作，被告理应及时支付工资，现被告拖欠工资未付，构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告支付其工资款自起诉之日至实际履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，合法合理，被告未提出异议，本院予以保护。原告还主张由被告支付其遣返费用中的回家路费309.2元，于法有据，本院亦予以保护。原告主张的工资及相应利息、遣返费用中的回家路费的债权自产生之日起至今未满一年，根据我国海商法第二十二条第一款第（一）项的规定，原告就上述债权对被告勤丰公司所有的“勤丰1”轮享有船舶优先权。综上，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江勤丰海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢其静工资9600元及利息（自2016年7月4日至实际履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；
二、被告浙江勤丰海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢其静遣返费用中的交通费309.2元；
三、原告谢其静就上述债权对被告浙江勤丰海运有限公司登记所有的“勤丰1”轮享有船舶优先权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告浙江勤丰海运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费50元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行]。
代理审判员 李书芹
二〇一六年九月一日
代书 记员 梅佳佳
附页
本案所引用相关法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.《中华人民共和国海商法》
第二十二条第一款下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法西执字第307号
申请执行人深圳市宝安区投资管理有限公司。
被执行人深圳市全达市政工程设计有限公司。
本院作出的（2014）深宝法西民初字第334号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市全达市政工程设计有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 张永兵
二〇一四年十二月二十八日
书记员 方思元
淮安市清江浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0812执恢239号
申请执行人：陈虹霞，女，汉族，1975年10月25日生，住淮安市清河区。
被执行人：江苏中环资产经营管理有限公司，住所地淮安市漕运西路88号1幢101室。组织机构代码59694584-8。
关于陈虹霞与江苏中环资产经营管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年5月20日作出的（2016）苏0802民初1601号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
在执行过程中，淮安市中级人民法院向本院下发了《淮安市中级人民法院关于涉及江苏中环资产经营管理有限公司执行案件集中提级执行的通知》（淮中法电[2017]111号），决定对本院管辖的涉及江苏中环资产经营管理有限公司的121件委托合同纠纷执行案件集中提级执行。因本案属于淮安市中级人民法院提级执行范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十条之规定，裁定如下：
终结对（2017）苏0812执恢239号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛同忠
审判员 薛 兆
审判员 刘 淼
二〇一七年六月三十日
书记员 项 杨
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终4230号
上诉人：张荣华。
委托代理人：许君鞅，北京大成（温州）律师事务所律师。
被上诉人：陈建芬。
委托代理人：赵蓓蕾、叶思慧，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。
原审被告：连绍良。
原审被告：赵莉芬。
上诉人张荣华为与被上诉人陈建芬、原审被告连绍良、赵莉芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐商初字第3120号民事判决，向本院提起上诉。2016年10月21日，张荣华向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，张荣华撤回上诉申请系对自身诉讼权利的自行处分，且未损害其他当事人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人张荣华撤回上诉申请。
二审案件受理费22800元，减半收取11400元，由上诉人张荣华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一六年十月二十四日
代书记员 项道德
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初587号
原告重庆市璧山区隆胜小额贷款股份有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路520号，组织机构代码05987742-1。
法定代表人杨文书，系公司董事长。
委托代理人林祖锋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告赵乙鑫，男，1975年9月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告王婷婷，女，1982年8月28日出生，汉族，住四川省大英县。
原告重庆市璧山区隆胜小额贷款股份有限公司（以下简称“隆胜小贷公司”）与被告赵乙鑫、王婷婷民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员宋晓霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告隆胜小贷公司的委托代理人林祖锋以及被告赵乙鑫、王婷婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月29日，以原告隆胜小贷公司为甲方，被告赵乙鑫为乙方，双方签订《借款合同》，约定甲方出借10万元给乙方用于资金周转，借款期限6个月，自2015年1月29日起至2015年7月28日止，执行月利率1.2%，若逾期还款，加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算。2015年1月29日。隆胜小贷公司向赵乙鑫指定账户转账支付了10万元，但赵乙鑫未能按期还本付息，至今仍欠借款本金10万元和自2015年6月29日起的利息。另，二被告系夫妻关系。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令被告赵乙鑫、王婷婷立即归还原告隆胜小贷公司借款本金10万元、2015年6月29日至2015年7月28日期间利息1200元，并从2015年7月29日起至借款还清时止，以10万元为基数，按月利率18‰计付逾期利息，利随本清；诉讼费由被告负担。
被告赵乙鑫辩称，其已不欠原告的款了，其是在2013年或2014年左右向原告借款，从借款之日起，其按月息3分向原告支付了利息，利息一部分是支付到原告账上，另一部分是支付到公司股东刘兴华账上。
被告王婷婷辩称，其与赵乙鑫已分居几年了，不知道赵乙鑫借款的事情。
经审理查明，二被告系夫妻关系，于2006年12月21日登记结婚。
2015年1月29日，原告（甲方）与被告赵乙鑫（乙方）签订《重庆市小额贷款公司个人借款合同》，约定由乙方向甲方借款10万元用于经商，借款期限6个月，自2015年1月29日起至2015年7月28日止，执行固定月利率12‰，利息按月支付，到期一次性还本；若逾期还款，加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算。同时，该合同第二十一条还载明“本合同一式贰份，双方各持壹份，具有同等法律效力”。原告在该合同尾部甲方处加盖公司印章，且公司法定代表人杨文书在“法定代表人”处签名，被告赵乙鑫在“乙方”处签名捺印。合同签订当日，原告与被告赵乙鑫再次签署《借款借据》，再次明确了借款金额为10万元，借款期限自2015年1月29日起至2015年7月28日止，月利率12‰。同日，原告向双方约定的赵乙鑫的收款账户转帐支付10万元。审理中，被告赵乙鑫对原告提交的《重庆市小额贷款公司个人借款合同》质证意见为：“合同最后一页字是我签的，但是合同的内容不是我签字时看见的内容。我们当时签合同约定的月利率是3%，小贷公司借出来的钱不可能低于3分。”经审查，合同并无涂改痕迹。
上述事实，有当事人陈述及《重庆市小额贷款公司个人借款合同》、借款借据、进帐单、结婚证以及结婚登记申请书等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵乙鑫向原告借款10万元的事实，有双方签订的借款合同及原告的转款凭证为证，本院予以确认。关于被告赵乙鑫辩称原告举示的合同并非双方实际签订的合同的意见，本院认为，双方在合同中已经约定该合同一式贰份，双方各执壹份，由此，被告赵乙鑫手上亦应执有双方签订的合同，在其认为原告所举示的合同内容有改动的情形下，其应提交其所持有的合同进行比对，但其并未提交，应由其承担举证不能的不利后果。另，关于被告赵乙鑫辩称其于2013年或2014年左右向原告借款且从借款之日起每月按月息3分向原告支付了利息的意见，本院认为，首先，其并未举证证明其于2013年或2014年与原告之间存在借款关系以及其向原告付款的事实；其次，本案原告据以主张权利的合同签订于2015年1月29日，原告向被告转帐付款也系2015年1月29日，被告并未举证证明二者之间的关联性，因此，对被告该意见，本院不予采信。综上，对原告要求被告归还借款本金10万元及相应利息的诉讼请求，符合双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。
关于被告王婷婷的责任承担问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，该笔借款产生于二被告婚姻关系存续期间，依照该条规定，该债务应属于夫妻共同债务，除非王婷婷举证证明原告隆盛小贷公司与赵乙鑫明确约定该欠款属于赵乙鑫个人债务，或者其与赵乙鑫系财产约定制且原告隆盛小贷公司知晓，但王婷婷并未提供相关证据证明，因此，其应承当共同偿还责任。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告赵乙鑫、王婷婷于本判决生效后十日内向原告重庆市璧山区隆胜小额贷款股份有限公司归还借款本金10万元，2015年6月29日至2015年7月28日期间利息1200元，并继续以10万元为基数，从2015年7月29日起至借款还清时止，按月利率18‰计付逾期利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，减半收取1230元，保全费1270元，合计2500元，由被告赵乙鑫、王婷婷负担（保全费1270元已由原告垫付，被告随案款一并支付原告；案件受理费1230元，限于本判决生效后三日内向本院立案庭交纳）。原告预交的案件受理费1230元，待本判决生效后予以退还。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
审判员 宋晓霞
二〇一六年四月六日
书记员 刘青容
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0120民初587号原告重庆市璧山区隆胜小额贷款股份有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道金剑路520号，组织机构代码05987742-1。法定代表人杨文书，系公司董事长。委托代理人林祖锋，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托代理人汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告赵乙鑫，男，1975年9月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告王婷婷，女，1982年8月28日出生，汉族，住四川省大英县。原告重庆市璧山区隆胜小额贷款股份有限公司（以下简称“隆胜小贷公司”）与被告赵乙鑫、王婷婷民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员宋晓霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告隆胜小贷公司的委托代理人林祖锋以及被告赵乙鑫、王婷婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月29日，以原告隆胜小贷公司为甲方，被告赵乙鑫为乙方，双方签订《借款合同》，约定甲方出借10万元给乙方用于资金周转，借款期限6个月，自2015年1月29日起至2015年7月28日止，执行月利率1.2%，若逾期还款，加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算。2015年1月29日。隆胜小贷公司向赵乙鑫指定账户转账支付了10万元，但赵乙鑫未能按期还本付息，至今仍欠借款本金10万元和自2015年6月29日起的利息。另，二被告系夫妻关系。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令被告赵乙鑫、王婷婷立即归还原告隆胜小贷公司借款本金10万元、2015年6月29日至2015年7月28日期间利息1200元，并从2015年7月29日起至借款还清时止，以10万元为基数，按月利率18‰计付逾期利息，利随本清；诉讼费由被告负担。被告赵乙鑫辩称，其已不欠原告的款了，其是在2013年或2014年左右向原告借款，从借款之日起，其按月息3分向原告支付了利息，利息一部分是支付到原告账上，另一部分是支付到公司股东刘兴华账上。被告王婷婷辩称，其与赵乙鑫已分居几年了，不知道赵乙鑫借款的事情。经审理查明，二被告系夫妻关系，于2006年12月21日登记结婚。2015年1月29日，原告（甲方）与被告赵乙鑫（乙方）签订《重庆市小额贷款公司个人借款合同》，约定由乙方向甲方借款10万元用于经商，借款期限6个月，自2015年1月29日起至2015年7月28日止，执行固定月利率12‰，利息按月支付，到期一次性还本；若逾期还款，加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算。同时，该合同第二十一条还载明“本合同一式贰份，双方各持壹份，具有同等法律效力”。原告在该合同尾部甲方处加盖公司印章，且公司法定代表人杨文书在“法定代表人”处签名，被告赵乙鑫在“乙方”处签名捺印。合同签订当日，原告与被告赵乙鑫再次签署《借款借据》，再次明确了借款金额为10万元，借款期限自2015年1月29日起至2015年7月28日止，月利率12‰。同日，原告向双方约定的赵乙鑫的收款账户转帐支付10万元。审理中，被告赵乙鑫对原告提交的《重庆市小额贷款公司个人借款合同》质证意见为：“合同最后一页字是我签的，但是合同的内容不是我签字时看见的内容。我们当时签合同约定的月利率是3%，小贷公司借出来的钱不可能低于3分。”经审查，合同并无涂改痕迹。上述事实，有当事人陈述及《重庆市小额贷款公司个人借款合同》、借款借据、进帐单、结婚证以及结婚登记申请书等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵乙鑫向原告借款10万元的事实，有双方签订的借款合同及原告的转款凭证为证，本院予以确认。关于被告赵乙鑫辩称原告举示的合同并非双方实际签订的合同的意见，本院认为，双方在合同中已经约定该合同一式贰份，双方各执壹份，由此，被告赵乙鑫手上亦应执有双方签订的合同，在其认为原告所举示的合同内容有改动的情形下，其应提交其所持有的合同进行比对，但其并未提交，应由其承担举证不能的不利后果。另，关于被告赵乙鑫辩称其于2013年或2014年左右向原告借款且从借款之日起每月按月息3分向原告支付了利息的意见，本院认为，首先，其并未举证证明其于2013年或2014年与原告之间存在借款关系以及其向原告付款的事实；其次，本案原告据以主张权利的合同签订于2015年1月29日，原告向被告转帐付款也系2015年1月29日，被告并未举证证明二者之间的关联性，因此，对被告该意见，本院不予采信。综上，对原告要求被告归还借款本金10万元及相应利息的诉讼请求，符合双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。关于被告王婷婷的责任承担问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，该笔借款产生于二被告婚姻关系存续期间，依照该条规定，该债务应属于夫妻共同债务，除非王婷婷举证证明原告隆盛小贷公司与赵乙鑫明确约定该欠款属于赵乙鑫个人债务，或者其与赵乙鑫系财产约定制且原告隆盛小贷公司知晓，但王婷婷并未提供相关证据证明，因此，其应承当共同偿还责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告赵乙鑫、王婷婷于本判决生效后十日内向原告重庆市璧山区隆胜小额贷款股份有限公司归还借款本金10万元，2015年6月29日至2015年7月28日期间利息1200元，并继续以10万元为基数，从2015年7月29日起至借款还清时止，按月利率18‰计付逾期利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取1230元，保全费1270元，合计2500元，由被告赵乙鑫、王婷婷负担（保全费1270元已由原告垫付，被告随案款一并支付原告；案件受理费1230元，限于本判决生效后三日内向本院立案庭交纳）。原告预交的案件受理费1230元，待本判决生效后予以退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审判员  宋晓霞二〇一六年四月六日书记员  刘青容
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣11刑终81号
原公诉机关江西省上饶市广丰区人民检察院。
上诉人（原审被告人）毛秀兵，男，1996年3月20日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，中专文化，网吧管理员，家住江西省上饶市广丰区。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月8日被行政拘留，同年8月21日被刑事拘留，同年9月2日被执行逮捕。
辩护人李剑平，男，江西洪胜律师事务所律师。
辩护人童建火，男，江西洪胜律师事务所实习律师。
江西省上饶市广丰区人民法院审理江西省上饶市广丰区人民检察院指控原审被告人毛秀兵犯抢劫罪一案，于2016年1月11日作出（2015）广刑初字第271号刑事判决，原审被告人毛秀兵不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院判决认定，2015年8月8日凌晨零时许，被告人毛秀兵因上班的网吧停业装修没钱用，寻找目标准备盗窃。在上饶市广丰区芦林街道金三角小区菜市场附近时，被告人攀爬围墙上的空调外机登上墙顶，再翻墙进入金三角菜市场小区4单元302室包位勇家中。被告人在从客厅前往房间内的时候不慎发出响声，被告人感觉可能吵醒他人而欲开客厅门出逃但上锁未打开。被吵醒被害人包位勇走出卧室时，被告人毛秀兵掏出随身携带的一把水果刀（全长15分左右，刃长约7公分，黑塑料柄），叫包位勇不要过去，放他离开。包位勇没有同意，上前过去抓住被告人拿刀的右手，把被告人手里的刀拿过来放下。被告人跪地请求包位勇放他离去，说他才18岁第一次盗窃。包位勇拿被告人口袋中手机打电话给被告人父亲时，被告人突然头撞墙说要寻活觅死，被被害人家人阻止。被害人报警后到场警察带被告人归案。
原审法院认为，被告人毛秀兵出于非法占有目的，深夜入户实施盗窃，被人发觉后为了抗拒抓捕逃离现场，用随身携带的凶器对他人进行威胁，其行为已触犯刑律，且犯罪性质发生了转化，构成抢劫罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人出于非法目的入户盗窃，使用随身携带凶器威胁房主抗拒抓捕，应依法按入户抢劫从重处罚。但被告人因吵醒被害人害怕被发觉抓获，系因其自身意志之外的因素而停止犯罪未得逞的情形属犯罪未遂，可以对被告人依法减轻处罚。且被告人系初犯，归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，未造成被害人人身及财产损害，可以依法对被告人从轻处罚。辩护人辩称被告人自动终止犯罪，系犯罪中止，被告人拿刀是害怕被房主打，本意没有威胁房主，主观上与抗拒抓捕的暴力威胁有区别，客观上没有任何抗拒抓捕行为，与抢劫罪所要求的暴力威胁程度不能等同，因而被告人不构成转化型抢劫罪的辩解意见与法律及本案事实不符，不予采纳。现根据被告人毛秀兵犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条第（一）项、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人毛秀兵犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币3,000元。
上诉人毛秀兵及其辩护人提出，1、上诉人的行为不构成抢劫罪，应为盗窃罪。2、原审法院量刑过重。综上，请求二审法院依法改判。
经审理查明，2015年8月8日凌晨零时许，上诉人毛秀兵因上班的网吧停业装修没钱用，寻找目标准备盗窃。在上饶市广丰区芦林街道金三角小区菜市场附近时，上诉人毛秀兵攀爬围墙上的空调外机登上墙顶，再翻墙进入金三角菜市场小区4单元302室包位勇家中。毛秀兵在从客厅前往房间内的时候不慎发出响声，毛秀兵感觉可能吵醒他人而欲开客厅门出逃但上锁未打开。被吵醒被害人包位勇走出卧室时，毛秀兵掏出随身携带的一把水果刀（全长15分左右，刃长约7公分，黑塑料柄），叫包位勇不要过去，放他离开。包位勇没有同意，上前过去抓住毛秀兵拿刀的右手，把毛秀兵手里的刀拿过来放下。毛秀兵跪地请求包位勇放他离去，说他才18岁第一次盗窃。包位勇拿毛秀兵口袋中手机打电话给毛秀兵父亲时，毛秀兵突然头撞墙说要寻活觅死，被被害人家人阻止。被害人报警后到场警察带毛秀兵归案。
上述事实有以下证据予以证实：
1、物证，证明案发过程中上诉人毛秀兵所持水果刀的事实
2、归案情况说明，证明毛秀兵被被害人抓获报警归案的事实。
3、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单，证明侦查机关收缴保全毛秀兵案发中所持有一把全长约十五公分黑色塑料柄水果刀的事实。
4、行政处罚决定书，证明毛秀兵因本案于2015年8月8日零时许被上饶市广丰区公安局行政拘留15日的事实。
5、上诉人毛秀兵的供述，证明2015年8月8日凌晨，其爬墙入室盗窃，惊醒房主时掏出水果刀叫房主放其离开，被房主拿下刀，请求房主放其离开，后被到场警察带走归案的事实。
6、被害人包位勇的陈述，证明2015年8月8日零时许，其听到声音起身看到上诉人站在已上保险锁的客厅门口准备开门离开，上诉人毛秀兵看到其后掏出一把水果刀叫其不要过去放他离开，其上前把上诉人刀拿下，毛秀兵即跪地请求并在其用上诉人手机告知毛秀兵父亲时头撞墙要寻死，其报警后警察将其带走的事实。
7、证人周某的证言，证明2015年8月7日12点多，其起身看到丈夫包位勇在客厅抓住一个小偷，从小偷手里把刀拿下放在桌几上，那个小偷就要撞墙寻死觅活。其丈夫报警把小偷抓走的事实。
8、现场勘验检查笔录，证明本案案发地点、方位、现场情形、房间结构、作案工具等的事实。
9、常住人口信息表，证明毛秀兵出生于1996年3月20日，已达到刑事责任年龄的事实。
上述证据，均经原审法院庭审出示和质证，证据来源合法，且能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人毛秀兵以非法占有为目的，深夜入户实施盗窃，其行为已经触犯刑律，构成盗窃罪。上诉人毛秀兵及其辩护人提出毛秀兵的行为依法不构成抢劫罪的上诉意见，经查，上诉人毛秀兵实施盗窃过程中被人发觉，毛秀兵拿刀目的是要被害人让其离开，没有伤害被害人的主观故意，亦无持刀反抗被害人的行为，此事实被害人的陈述亦可证实，根据《最高人民法院关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》第三条“对于以摆脱的方式逃脱抓捕，暴力程度较小，未造成轻伤以上后果的，可不认定为“使用暴力”，不以抢劫罪论处”的规定，原审法院判决认定毛秀兵的行为构成转化型抢劫犯罪，并具有“入户抢劫”加重情节不当，上诉人毛秀兵及其辩护人提出的关于上诉人毛秀兵的行为不构成抢劫罪、应定性为盗窃罪的上诉意见，与本案事实、法律相符，本院予以采纳。上诉人毛秀兵归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。综上，原审法院对该案认定事实清楚，证据确实、充分，审理程序合法，但定性不当，应予纠正。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、最高人民法院关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》第三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上饶市广丰区人民法院(2015)广刑初字271号刑事判决。
二、上诉人毛秀兵犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2015年8月8日起至2017年2月7日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 邱艳红
审 判 员 肖 萍
代理审判员 韩 欢
二〇一六年四月六日
代书 记员 付志超