河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民五初字第446号
原告杜新法，男，1965年11月9日生，汉族，农民。
委托代理人车建峰、杨金星，河南宇萃律师事务所法律工作者，一般代理。
被告秦建峰，男，1973年3月22日生，汉族，农民。
被告赵金霞，女，1980年3月10日生，汉族，农民。
原告杜新法与被告秦建峰、赵金霞合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月21日作出（2014）卢民二初字第282号民事判决书。宣判后，被告秦建峰不服向河南省三门峡市中级人民法院提起上诉。2015年9月10日，河南省三门峡市中级人民法院作出（2015）三民终字第00648号民事裁定书，以事实不清为由裁定撤销本院（2014）卢民二初字第282号民事判决，发回本院重新审理。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜新法及其委托代理人车建峰、杨金星，被告秦建峰、赵金霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜新法诉称：2013年7月8日，我与被告秦建峰签订林坡合伙采伐协议，协议约定我以碾岭所有刺槐木为出资，二被告以3万元为出资，但现在林坡上树木已采伐完毕，树木已卖，被告秦建峰只将卖树木所得的12万元少部分支付于我，但约定3万元却迟迟不予支付，经多次调解无效，故诉至法院，要求被告履行合同支付原告5万元。
被告秦建峰、赵金霞辩称：原告所诉既无事实依据也无法律依据，依法应当予以驳回。1、原告所诉不实，原告所称的在协议中约定的3万元林坡款迟迟不予支付，该诉称是完全错误的，协议约定的3万元早在开始伐木的事后就支付给原告了，原、被告是合伙关系，由于二被告过于相信原告，所以支付原告3万元时未让原告出示收据；2、原告所称的卖树所得12万元只是原告单方面的说法，被告并不认可，且原告违反合同约定，故意赶走看场子的人，背着被告私自卖树，将卖树款装进个人的腰包，导致他们的合伙关系紧张；3、原告要求被告支付5万元没有依据，既然是合伙，就是共同投资，共担风险，本案中，原告在没有进行合伙清算的前提下，并不知道合伙体的亏盈，就起诉要求二被告支付5万元既无事实依据也无法律依据。
原告杜新法向本院提交的证据材料有：1、合伙协议一份。以证明原告杜新法与被告秦建峰签订合同，被告秦建峰应先支付原告林坡款3万元，以后所卖的树木原、被告均分的事实。2、公证书一份、张建华等装卸工的证言3份。以证明本案争议的林坡是原告承包的坡；2014年1月5日、1月16日、1月18日，二被告拉走价值29926元的树木。3、记账本（复印件）一份。以证明所卖的树木价值。4、2015年5月19日清单。以证明原告开支4132元；应支付原告卖树收入19000元。
被告秦建峰、赵金霞向本院提交的证据材料有：1、合伙协议一份。以证明原、被告合伙关系以及应当清算后原告才能起诉。2、2个光盘（3个证人录音）。以证明已支付原告3万元的事实以及原告私自卖20多车（三轮车）木头的事实。3、证人赵某当庭证言。以证明被告已支付原告3万元的事实。4、2015年5月19日清单一份。以证明被告秦建峰开支93000元；卖树收入97770元。
被告秦建峰、赵金霞对原告杜新法向本院提交的证据1本身无异议，但认为只能证明双方建立了合伙关系，不能证明其它内容。对证据2中的公证书认为与本案没有关联性；证言不符合证据的形式要件，不能证实本案案情。对证据3认为不是证据，是原告自己记的帐，不能作为定案依据。对证据4认为原告开支属实，但合伙账目未清算，不能作为合伙收入的依据。
原告杜新法对被告秦建峰、赵金霞向本院提交的证据1认为不能证实被告的证明目的。对证据2认为光盘内容听不清楚，也无法证实被告的主张。对证据3认为证人系被告赵金霞的父亲，证言内容不可信，且证人对给钱的时间、地点说不清楚，不能证实其主张。对证据4认可。
经本院经审查认为，原告杜新法向本院提交的证据1和被告秦建峰、赵金霞向本院提交的证据证据1均系双方在自愿情况下的达成的协议，是双方真实意思表示，除协议第2条之外合法有效。在该两份协议中的第2条出现相互矛盾的表述，本院将结合案情予以认定。原告杜新法向本院提交的证据4及被告向本院提交的证据4可以作为有效证据使用。双方提交的其他证据缺乏客观性、形式不合法，不能作为有效证据使用。
依据上述证据，结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2013年7月8日，原告杜新法与被告秦建峰签订合伙协议，约定原告杜新法自愿将其所有的位于碾岭的刺槐木作为出资，与被告秦建峰合伙采伐，被告秦建峰负责办理采伐手续、工人伐树工资等一切费用，同时支付原告杜新法林坡款30000元整，以后林坡所卖收入，原告杜新法与被告秦建峰平分……。协议签订后，双方即组织办理采伐证、修路、采伐、外售等事宜，经过一段时间后，除剩余小部分树木未采伐外，其余采伐树木均销售完毕，双方就卖树所得款分配及合伙过程中各项费用的支付问题发生争议，未能达成一致意见，现双方未就合伙体进行清算。原告杜新法认为协议上约定的林坡款30000元及卖树应得款20000元被告迟迟未支付，故诉至法院。
本案在审理中，二被告主张：1、协议上约定30000元在开始卖树之前已经支付于原告。2、原告已得卖树款75380元。3、原告将价值4万多元的木料仅卖12600元。原告杜新法只承认收到卖林坡款0.2万元；得卖树款47970元。
另查明：1、原告杜新法提交的他与被告秦建峰签订合伙协议中的第2条约定：“除过修路由甲乙负责，其他所有费用甲方概不负担”。而被告秦建峰提交的他与原告杜新法签订合伙协议中的第2条约定：“除过修路由甲方负责，其他所有费用甲方概不负担”。
2、本案在本院原第一审判决后，原告杜新法与被告赵金霞根据合伙期间的流水账目进行清算，可以认定：杜新法开支4132元；秦建峰开支93000元；卖木料8车，收入97770元。
3、本案在三门峡市中级法院原二审审理时的庭审笔录第5页中，原告杜新法承认四次收到25000元（其中定金0.2万元）；在该庭审笔录第七页中，原告杜新法承认二次收到22900元；在该庭审笔录第11页中，原告杜新法承认他卖树收入12680元.合计60580元。
本院认为，原告杜新法与被告秦建峰签订协议，除协议第2条约定之外，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。原、被告均应履行。在该两份协议中的第2条中出现相互矛盾的表述，因执笔人赵金霞与被告秦建峰有利害关系，故按对原告有利的协议履行。
原告杜新法将被告赵金霞列为共同被告，要求承担责任，由于原告杜新法仅与被告秦建峰签订合伙协议，被告赵金霞只是以见证人的身份在协议上签字，并非协议一方当事人，故原告杜新法对于被告赵金霞的起诉没有法律依据。故原告杜新法该主张本院不予支持。
被告秦建峰修路开支6000元，原告杜新法按协议应承担3000元原告杜新法应支付被告秦建峰修路开支3000元
协议约定被告秦建峰支付原告杜新法树木款30000元，在庭审中原告杜新法承认得到0.2万元，下欠28000元。被告秦建峰称已支付30000元，原告杜新法否认，被告秦建峰提供不出证据证明。故被告秦建峰应予支付原告杜新法树木款28000元。
2015年5月19日原告杜新法与被告赵金霞根据合伙期间的流水账目进行清算，得出清单两份，被告秦建峰予以认可。该清单可以证实双方在合伙期间原告杜新法开支4132元；卖树收入共计97770元。原告杜新法与被告秦建峰应各得卖树款48885元。依据双方所签协议中的约定，原告杜新法开支4132元应由被告秦建峰负担。故被告秦建峰应予支付原告杜新法开支款4132元。
本案在三门峡市中级法院原二审审理时的庭审笔录中，原告杜新法认可已得款60580元（含定金0.2万元），多得卖树款9695元，应予退还被告秦建峰。
相互折抵后，被告秦建峰应支付原告杜新法19437元。
被告秦建峰主张林坡款30000元已支付；已支付原告卖树款75380元；原告将价值4万多元的木料仅卖12600元。原告杜新法只承认收到卖林坡款0.2万元；得卖树款47970元。被告秦建峰未提交有力证据予以证实。故被告秦建峰的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告秦建峰于本判决生效后十日内支付原告杜新法人民币19437元；
二、原告杜新法的其他／她诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，原告杜新法负担420元，被告秦建峰负担630元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 刘 鑫
人民陪审员 莫少红
人民陪审员 李 昭
二〇一六年四月十四日
书 记 员 常 芸
河南省卢氏县人民法院
民事判决书
（2014）卢民二初字第282号
原告杜新法，男，1965年11月9日生，汉族，农民，住卢氏县沙河乡马家村韩家组，身份证号码：411224196511099011。
委托代理人车建峰，河南宇萃律师事务所法律工作者，一般代理。
被告秦建峰，男，1973年3月22日生，汉族，农民，住卢氏县潘河乡东河村秋扒组。身份证号码：411224197303224817。
被告赵金霞，女，1980年3月10日生，汉族，农民，住卢氏县潘河乡黄叶村中黄叶组。身份证号码：411224198003104821
二被告共同委托代理人麻文波，河南洛韵事务所律师，特别授权。
原告杜新法诉被告秦建峰、赵金霞合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜新法及其委托代理人车建峰、被告秦建峰、赵金霞及其委托代理人麻文波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月8日，他与被告签订林坡合伙采伐协议，协议约定他以碾岭所有刺槐木为出资，二被告以3万元为出资，但现在林坡上树木已采伐完毕，树木已买，被告只将卖树木所得的12万元少部分支付于他，但约定3万元却迟迟不予支付，经多次调解无效，故诉至法院，要求被告履行合同支付原告5万元。
二被告共同辩称：原告所诉既无事实依据也无法律依据，依法应当予以驳回。1、原告所诉不实，原告所称的在协议中约定的3万元林坡款迟迟不予支付，该诉称是完全错误的，协议约定的3万元早在开始伐木的事后就支付给原告了，原、被告是合伙关系，由于二被告过于相信原告，所有支付原告3万元时未让原告出示收据；2、原告所称的卖树所得12万元只是原告单方面的说法，被告并不认可，且原告违反合同约定，故意赶走看场子的人，背着被告私自卖树，将卖树款装进个人的腰包，导致他们的合伙关系紧张；3、原告要求被告支付5万元没有依据，既然是合伙，就是共同投资，共担风险，本案中，原告没有进行合伙清算的前提下，并不知道合伙体的亏盈，就起诉要求二被告支付5万元既无事实依据也无法律依据。
原告向本院提交的证据材料有：1、合伙协议一份。证明原、被告签订合同，被告应先支付原告林坡款3万元，以后所卖的树木原、被告均分的事实；2、公证书一份，张建华等装卸工的证言，证明本案争议的林坡是原告承包的坡，2014年1月5日、1月16日、1月18二被告拉走价值29926元的树木；3、记账本复印件一份。证明所卖的树木价值。
被告向本院提交的证据材料有：1、合伙协议一份。证明原、被告合伙关系以及应当清算后原告才能起诉；2、2个光盘（3个证人录音）。证明已支付原告3万元的事实以及原告私自卖20多车（三轮车）木头的事实；3、证人赵贵章当庭证词，证明被告已支付原告3万元的事实。
针对原告向本院提交的证据，二被告对证据1本身无异议，但认为只能证明双方建立了合伙关系，不能证明其它内容；证据2中的公证书与本案没有关联性，证言不符合证据的形式要件，不能证实本案案情；证据3记账本不是证据，是原告自己记的帐，不能作为定案依据。
针对被告向本院提交的证据，原告认为证据1不能证实被告的证明目的；证据2光盘内容听不清楚，也无法证实被告的主张；证据3证人系被告赵金霞的父亲，证言内容不可信，且证人对给钱的时间、地点说不清楚，不能证实其主张。
针对原告杜新法向本院提交的证据，本院经审查认为，证据1系双方在自愿情况下的达成的协议，本院予以采信，证据2系经卢氏县公证处公证过的承包合同，本院予以认定，证据3系原告个人的记账凭证，在二被告不予认可的情况下，本院不能作为认定合伙收益的证据使用。
针对二被告向本院提交的证据本院经审查认为，证据1能够证实原、被告是合伙关系，证据2、3可以反映本案的一定案情，但无法形成一个完整的证据链条，不足以证明二被告已将合伙协议上约定的3万元已支付原告。
依据上述证据，结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2013年7月8日，原告与被告秦建峰签订合伙协议，约定原告自愿将碾岭所有刺槐木作为出资，与被告秦建峰合伙采伐，被告秦建峰负责办理采伐手续，工人伐树工资等一切费用，同时支付原告林坡款30000元整，以后林坡所卖收入，原告于被告秦建峰平分……。协议签订后，双方及组织办理采伐证、修路、采伐、外售等事宜，经过一段时间后，除剩余小部分未采伐外，其余采伐树木均一销售完毕，双方就卖树所得款分配及合伙过程中各项费用的支付问题发生争议，未能达成一致意见，现双方未就合伙体进行清算。原告认为协议上约定的30000元被告迟迟未支付，故诉至法院要求被告支付30000元。
本案在审理中，二被告主张协议上约定30000元在开始卖树之前已经支付于原告，对此，原告予以否认，二被告未能向本院提交证据证明该主张。
本院认为：原告与被告秦建峰签订协议，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。原、被告均应履行。原告要求被告支付其50000元，其中，协议约定的30000元，被告卖树应分得15000元，5000元电费，对于协议约定的30000万元本院应予支持，其它卖树应分得15000元，5000元电费应属原告与被告秦建峰在合伙过程中出现的纠纷，由于双方对合伙体并未进行清算，故本院不予支持。被告秦建峰虽辩称已将协议上约定的30000元支付于原告，但未向本院提交证据证明该主张，故对其辩称，本院不予支持。原告起诉被告赵金霞，要求承担责任，由于原告与被告秦建峰签订合伙协议，被告赵金霞只是以见证人的身份在协议上签字，并非协议一方当事人，故原告对于被告赵金霞的起诉没有法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告秦建峰于本判决生效后十日内支付原告杜新法30000元；
二、原告的其它诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告承担400元、被告秦建峰承担650元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判长杨文波代理审判员宋延松人民陪审员周丽娟
二○一五年四月二十一日
书记员李羚