山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2761号
上诉人（原审被告）：杜红雁，女，1978年3月18日出生，汉族，运城市盐湖区中银北大道中银一巷市公安局家属院*排*号居民，住运城市。
上诉人（原审被告）：杜光荣，男，1973年6月5日出生，汉族，运城市盐湖区中银北大道中银一巷市公安局家属院*排*号居民，住运城市。
上诉人（原审被告）：运城市安邦汽车货运有限公司，住所地：运城空港经济开发区创新路2号东楼306室。
法定代表人：杜光荣，该公司总经理。
三上诉人共同委托诉讼代理人：张冬杰，山西均鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何星娟，女，1977年9月4日出生，汉族，河津市紫金南街乡乡镇局家属楼居民，现住该市。
委托诉讼代理人：原颖，山西聪锐律师事务所律师。
上诉人杜红雁、杜光荣、运城市安邦汽车货运有限公司（以下简称运城安邦公司）因与被上诉人何星娟民间借贷纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜红雁、杜光荣、运城安邦公司的委托诉讼代理人张冬杰、被上诉人何星娟的委托诉讼代理人原颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜红雁、杜光荣、运城安邦公司上诉请求：1.依法撤销山西省河津市人民法院（2017）晋0882民初632号民事判决，改判上诉人杜红雁、运城安邦公司不承担清偿责任；2.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一、本案属盐湖区人民法院管辖，一审法院受理该案后，不依法移送，明显违反法律规定；二、一审认定事实错误。首先，本案借条虽加盖有运城安邦公司公章，但系公司法定代表人杜光荣个人所为，依照《公司法》第16条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。”运城安邦公司为涉案借款提供担保，未经股东会决议通过，应属无效。另，该担保没有明确保证期间，运城安邦公司自2015年7月1日依法不再承担保证责任。其次，2017年1月17日前杜光荣和杜红雁系夫妻关系，但之前二人对财产及债务作出明确约定，被上诉人亦未能提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，故杜红雁和运城安邦公司对涉案借款无清偿责任和义务。再次，本案借款系杜光荣个人借款，且利息约定不明，双方存在争议，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，涉案借款利息应按年利率6%计算。综上，请求：依法改判，支持上诉人诉讼请求。
何星娟辩称,原审认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：一、本案系民间借贷纠纷，答辩人在河津市人民法院起诉符合相关法律规定，且上诉人也向法院提交了书面答辩意见，表明认可一审法院具有管辖权。二、本案借款发生在杜红雁与杜光荣夫妻关系存续期间，杜红雁主张本案债务系杜光荣个人债务，应由杜光荣个人偿还，对此，应提供证据证明。但一审杜红雁未出庭，亦未提供证据证明，二审时，虽提交夫妻之间就财产及债务约定协议，但不能证明答辩人借款时知道该约定，故杜红雁依法应承担偿还责任。三、一审庭审时，杜光荣认可借款口头约定月息1.2%，该利息约定并未违反相关法律规定，应当予以支持。四、涉案借条加盖有运城安邦公司公章，其应承担连带保证偿还责任。至于担保是否经股东会或股东大会决议通过，是公司内部管理问题，不能对抗债权人，应认定保证有效。另，连带保证未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日6个月内要求保证人承担保证责任。而本案借条未约定主债务的履行期限，答辩主张自己权力之日即为主债务履行期限届满之日。其主张保证期限已过理由不能成立。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
何星娟进向一审法院起诉请求：1.依法判令被告杜光荣和杜红雁立即归还原告借款本金20万元及利息，被告运城市安邦汽车货运有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；2.依法判令三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年-2016年间被告杜光荣以做生意资金周转困难为由多次从原告何星娟处借款。2016年8月1日经双方结算，被告杜光荣尚欠原告借款本金20万元未还，口头约定月利率1.2%，向原告出具借条一份，载明：今借到何星娟现金贰拾万元整。被告运城安邦公司作为担保人在借条上盖章。借款逾期后，经原告催要，被告至今分文未付。2017年3月20日原告何星娟提起诉讼。4月18日，何星娟向法院申请财产保全，4月19日该院作出（2017）晋0882民初632号民事裁定，裁定冻结被告杜光荣、杜红雁、运城安邦公司银行存款20万元或者查封相应价值的财产（其中查封登记在杜光荣、杜红雁名下的位于运城市魏南大街以南御溪苑18幢1单元301号房屋一套）。另查明，被告杜光荣与被告杜红雁系夫妻关系。2017年1月17日二被告在运城市盐湖区民政局办理离婚登记手续。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告与被告杜光荣间的借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分。原告据条索款，被告理应予以归还。因被告杜光荣与被告杜红雁原系夫妻关系，被告杜光荣与原告何星娟间的借贷关系发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告杜光荣、杜红雁均未提供证据证明原告与被告杜光荣明确约定该笔债务为个人债务，因此，该笔债务系夫妻共同债务，故原告要求被告杜光荣、杜红雁偿还借款本息的诉讼请求，应予以支持。被告运城安邦公司作为该笔借款的连带责任保证人，应对该笔借款本息承担连带清偿责任。判决：一、被告杜光荣、杜红雁于本判决生效之日起十日内一次性给付原告何星娟借款20万元及利息（利息按月利率1.2%计算，从2016年8月1日起算至履行完毕之日止）；二、被告运城市安邦汽车货运有限公司对上述判决的第一项的借款本金、利息承担连带清偿责任，被告运城市安邦汽车货运有限公司承担连带清偿责任后有权向被告杜光荣、杜红雁行使追偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，财产保险费1520元，由被告杜光荣、杜红雁、运城市安邦汽车货运有限公司承担。
二审期间，上诉人提交《夫妻财产债务约定协议书》一份，证明杜光荣和杜红雁就财产及债务已明确约定，涉案借款杜红雁不应承担偿还责任。被上诉人质证称该约定形成于2012年，杜红雁一审时未提供不属于新证据，且未提供证据证明被上诉人知道该约定，应不予采信。同时查明，上诉人运城安邦公司在一审答辩称愿意承担担保责任。其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人杜光荣向被上诉人何星娟借款，立有借条，意思表示真实，应予认定。杜光荣应当还款，杜光荣至今未还，应承担相应的民事责任。关于一审法院对本案是否具有管辖权。上诉人称其住所地在运城市盐湖区，本案应属盐湖区人民法院管辖。但杜光荣在一审中就管辖权未提出异议，杜红雁也提交书面答辩状，上述行为表明其认可一审法院受理本案。故上诉人主张的理由不能成立，本院不予支持。关于杜红雁应否承担还款责任问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案借款发生在杜光荣、杜红雁夫妻关系存续期间，杜光荣未提供证明其与何星娟明确约定借款系个人债务，杜红雁亦未能提供证据证明借款发生时何星娟知道约定内容，故杜红雁主张借款不属于夫妻共同债务与上述规定相悖，本院不予支持。关于运城安邦公司是否应承担连带偿还责任。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四条规定：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。”第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，运城安邦公司对涉案借款提供担保，未经股东会或者股东大会决议，担保无效，但未能举证证据证明具有法律规定的除外情形。且运城安邦公司在一审答辩时明确表示其公司愿意承担担保责任，故其二审抗辩不承担担保责任理据不足。何星娟要求运城安邦公司承担连带偿还责任符合上述规定。案涉借款未约定履行期限，保证期间自何星娟要求杜光荣还款宽限期届满之日起计算，运城安邦公司公司主张借款已逾保证期间于法无据，运城安邦公司的上诉主张依法不能成立，本院不予支持。关于借款利息认定问题。上诉人称涉案借款利息约定不明，存在争议，口头陈述未予佐证，利息应按年利率6%计算。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”一审庭审中，杜光荣陈述称涉案借款利息为月息1.2分，一审法院予以确认符合上述规定。二审时，上诉主张利息按年利率6%计算，该上诉主张否认之前陈述，但未提供足以推翻证据予以证明，故上诉主张借款利息按年利率6%计算证据不足，本院不予采纳。
综上所述，杜红雁、杜光荣、运城安邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由上诉人杜红雁、杜光荣、运城市安邦汽车货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 李满良
审判员 任志敏
二〇一七年九月三十日
书记员 成 杰