山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初5390号
原告：宋某，住肥城市。
委托诉讼代理人：张建功、曲宜勇，山东桃都律师事务所律师。
被告：孙某，住肥城市。
被告：汪某，住肥城市。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市泰山区东岳大街401号玉都国际综合楼19层。
负责人：樊明哲，总经理。
委托诉讼代理人：孟令军，该单位员工。
原告宋某与被告孙某、被告汪某、被告安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称安盛天平泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托诉讼代理人张建功、曲宜勇、被告孙某、被告安盛天平泰安公司的委托诉讼代理人孟令军到庭参加了诉讼，被告汪某经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付各项损失共计116189.30元；2.本案诉讼费、送达费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2017年7月11日19时许，原告骑电动自行车沿济微路西侧非机动车道由北向南行至济微路与工业二路“十”字路口南，与由南向北逆向行驶的被告孙某驾驶的无牌轮式专用机械车、被告汪某临时停放的鲁Ｊ×××××号轿车碰撞肇事，致原告受伤，车辆损坏。肥城市交警大队认定被告孙某承担事故的主要责任，被告汪某承担事故的次要责任，原告无责任。被告汪某为其驾驶的鲁Ｊ×××××号轿车在安盛天平财产保险股份有限公司投保交强险和第三者责任保险及不计免赔险。为维护原告的合法权益，具状起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
诉讼过程中，原告宋某将第一项诉讼请求变更为：判令被告向原告支付各项损失共计84189.30元。
被告孙某辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，对原告主张的损失我同意依法赔偿。
被告汪某未作答辩。
被告安盛天平泰安公司辩称，事故车辆鲁Ｊ×××××在我司投保情况属实，事故发生在保险期间内，本次事故为三方事故，涉及两辆机动车及两份交强险，应平均分担原告的损失，我司同意根据事故责任，在保险范围内对原告进行合理赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认。2017年7月11日19时许，原告宋某骑电动车沿济微路西侧非机动车道由北向南行至济微路与工业二路“十”字路口南，与由南向北逆向行驶的被告孙某驾驶的无牌轮式专用机械车、被告汪某临时停放的鲁Ｊ×××××号轿车碰撞肇事，造成原告受伤，车辆损坏。2017年7月21日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2017]第40344号道路交通事故认定书，认定被告孙某承担事故的主要责任，被告汪某承担事故的次要责任，原告宋某无责任。事故发生后，原告宋某被送往肥城市中医医院治疗，花费医疗费1217.20元。同日转院至山东省立医院住院治疗，其伤情被诊断为：左足第2、3跖骨开放性骨折、左足小趾不全离断、左足拇指韧带血管神经损伤，住院58天，于2017年9月7日出院,花费医疗费50909.60元。2017年10月30日原告前往山东省警官总医院进行二次手术取出骨折内固定物，住院3天，花费医疗费3035.62元。2017年11月3日、11月4日原告在肥城市仪阳卫生院治疗及用药分别花费56.4元、17.3元、39.6元。以上医疗费共计55275.72元。原告因本次事故支出施救费50元。被告汪某驾驶鲁Ｊ×××××号轿车辆在被告安盛天平泰安公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告安盛天平泰安公司在交强险内向原告支付10000元，被告孙某支付原告22000元。
对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.关于医疗费。除双方无争议的55275.72元之外，原告提交漱玉平民大药房购药发票一张、山东省立医院病历复印工本费发票一张、肥城仪阳卫生院门诊收费票据一张，用以证实原告因本次事故在药房买药花费33.4元、复印病历花费21元、检查治疗花费60元。被告质证称，原告提交的漱玉平民大药房发票有异议，上面无伤者姓名，无法证明其真实性；山东省立医院门诊发票显示病历复印费21元属于间接损失，我司不予承担；肥城市仪阳卫生院门诊发票为20元，不是60元，数字有涂改现象。经审查，原告提交的肥城仪阳卫生院2017年11月9日门诊收费票据金额为20元，该票据中部分显示金额的数字用碳素笔更改为60元。本院认为，原告提交的漱玉平民大药房的购买药品发票开票时间为2017年7月26日，正值原告在山东省立医院住院治疗期间，原告未能提交医院开具的处方笺，不能证明其购买药品用于治疗的必要性和合理性，对原告主张的该项用药费用，本院不予支持。原告主张的复印病历费，因不属于本次交通事故产生的直接损失，对该项费用本院不予支持。原告提交的2017年11月9日肥城仪阳卫生院门诊收费票据金额为20元，原告以此主张60元，无事实和法律依据，对原告的主张不予支持，认定该项费用为20元。综上，原告因本次事故支出的医疗费共计55295.72元。
2.关于住院伙食补助费。原告主张伙食补助费每天按照100元计算，住院61天，共计6100元。被告对此不予认可，同意按照30元/天计算。本院认为，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据山东省财政厅机关差旅费管理办法中关于伙食补助费的规定，省内出差每人每天100元包干使用。本院参照该管理办法，以及原告的住院地址，确定原告住院期间的伙食补助费为100元/天，被告对其辩称未提交相关证据佐证，未完成举证责任，本院对其辩称不予采纳。
3.关于误工费、护理费。原告提交泰安正合司法鉴定所鉴定意见书一份，用以证实误工时间、护理时间、护理人数。该鉴定意见书的鉴定意见为：误工时间150天，护理时间90天，住院期间前30日为2人护理，余为1人护理。被告安盛天平泰安公司质证称该鉴定系原告单方委托，对此不予认可。经本院释明，被告安盛天平泰安公司未在本院指定的期限内申请重新鉴定。本院认为，被告安盛天平泰安公司对原告提交的鉴定意见书有异议，但未能说明充足的理由或提交证据证实，亦未申请重新鉴定，未完成举证责任，对被告的辩称，本院不予采信。原告提交的鉴定意见书是由有资质的鉴定机构作出的，鉴定过程合法，结论客观真实，对该鉴定意见书本院予以采信，并依此计算原告的相关损失。关于误工费和护理费的计算标准，原告提交本人、护理人员宋洪勇（原告长子）、宋洪超（原告次子）户口本各一份、北京精诚友联装饰有限公司的营业执照复印一份、肥城市通达建筑安装工程有限公司营业执照复印件一份、劳动合同3份、误工证明3份、事故前三个月工资表两份，用以证实误工费和护理费按照三人的工资损失进行计算，共计52741.88元。被告质证称原告提交的两份营业执照无法人签字，原告未提供伤者及护理人的社会保险缴纳证明，无法证明原告与该单位存在劳动关系，工资无银行流水，护理人宋洪勇工资显示8675元，超个税起征点，未提供完税证明，对原告主张的误工、护理标准我司不予认可。本院认为，原告虽提交了劳动合同、误工证明等证据材料，但未能提交缴纳社会保险的证明、发放工资的银行流水、缴纳个税的凭证等相关证据相佐证，对原告提交劳动合同、误工证明、工资表等证据的真实性，本院不予采信。原告及两名护理人员均为肥城市仪阳街道办事处仪阳村村民，该村所在位置为仪阳镇驻地，已经纳入城镇管理规划，本院参照2016年度山东省城镇居民人均可支配收入标准计算原告的误工费及护理费。
4.关于交通费。原告主张交通费1327.30元，并提交交通费发票一宗予以证实。被告质证称交通费票据多为连号，我司同意按照住院天数10元/天计算。本院认为，原告家住肥城市，在济南市住院治疗两次，产生交通费是必要的，本院根据原告伤情、住院时间、住院地点、原告家庭住址，酌定原告因此次交通事故支出交通费1000元。
5.关于车辆损失。原告主张车辆损失500元，但未提交相关证据。被告质证称电动车损失费原告未提供发票，我司不予认可。本院认为，原告未能提供车辆的任何损坏信息，不能确定损坏程度，其主张的损失价值本院不予采信，对原告的主张本院不予支持。
6.关于鉴定费。原告提交鉴定费发票一张用以证实其为确定损失数额委托鉴定支出鉴定费780元。被告安盛天平泰安公司质证称鉴定费根据交强险条款第10条第4款，属于间接损失，我司不予承担。本院认为，根据机动车辆交通事故强制责任保险条款约定的各分项责任限额中的赔偿项目并不包含鉴定费，故被告安盛天平泰安公司在交强险内对鉴定费不用赔偿。但受害人支出的鉴定费是为确定具体的损失数额所支付的必要的、合理的费用，不属于间接损失，侵权人应当赔偿。对原告支出鉴定费产生的损失，被告孙某与被告汪某应当按照各自的过错承担赔偿责任。被告安盛天平泰安公司作为被告汪某驾驶车辆的商业第三者责任险的承保人，应当按照合同约定承担保险责任，对于原告支出的鉴定费根据被告汪某的过错程度按照比例进行赔偿。
综上，原告宋某的损失有：1.医疗费：55295.72元；2.住院伙食补助费：6100元（100元/天×61天）；3.误工费：13977.53元（34012元/年÷365天×150天）；4.护理费：11182.03元[（34012元/年÷365天×90天）+（34012元/年÷365天×30天）]；5.交通费：1000元；6.鉴定费：780元；7.施救费：50元。以上共计88385.28元。
本院认为，原告宋某骑电动车与被告孙某驾驶的无牌轮式专用机械车、被告汪某临时停放的鲁Ｊ×××××号轿车碰撞肇事，造成原告受伤。交警部门认定被告孙某承担主要责任、被告汪某承担次要责任、原告无责任，事实清楚、责任明确，本院予以确认。
本案争议焦点一是多车相撞后交强险保险公司的责任如何承担；二是被告孙某与被告汪某就超出交强险部分责任如何承担。
关于焦点一，原告主张交强险范围内的损失被告安盛天平泰安公司应当全部赔偿。被告安盛天平泰安公司辩称被告孙某与被告汪某驾驶的车辆均为机动车，同意与被告孙某对交强险范围内的损失平均分担。本院认为，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三项规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”被告孙某驾驶的车辆未投保交强险，原告主张被告汪某驾驶车辆投保的交强险公司即被告安盛天平泰安公司对其损失在责任限额内进行赔偿，本院予以支持，故被告安盛天平应当在交强险限额内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、施救费共计36209.56元，已支付10000元，还应在交强险内支付26209.56元。被告安盛天平泰安公司的辩称无法律依据，本院不予采纳。被告安盛天平泰安公司赔偿原告的损失后，就超出其应承担的部分对被告孙某有追偿的权利。
关于焦点二，原告主张就超出交强险的损失部分，因被告属于共同侵权，应当承担连带责任。被告辩称应当按照各自过错承担，按照比例进行赔偿。本院认为，被告孙某与被告汪某在主观上无意思联络的情况下，被告孙某因未遵守交通规则靠右侧通行、被告汪某临时停放车辆妨碍了其他车辆通行这两过失行为偶然结合造成原告受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”交警部门认定被告孙某承担事故的主要责任，被告汪某承担次要责任，本院对该责任认定已予以采纳。被告孙某与被告汪某驾驶车辆均为机动车，故原告超出交强险外的损失，被告孙某应当承担70%的赔偿责任，被告汪某应当承担30%的赔偿责任。被告安盛天平泰安公司作为被告汪某驾驶车辆的商业第三者责任险的承保公司，应当按照合同约定承担保险责任，对原告的损失进行赔偿。原告主张被告应当承担连带责任，无法律依据，本院对其主张不予支持。原告超出交强险的损失共计52175.72元（88385.28元-36209.56元），由被告孙某赔偿原告36523元（52175.72元×70%），已支付22000元，还应支付14523元；被告安盛天平泰安公司赔偿原告15652.72元（52175.72元×30%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告宋某各项损失共计26209.56元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告宋某各项损失共计15652.72元；
三、被告孙某于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋某各项损失共计14523元；
四、驳回原告宋某对被告汪某的诉讼请求；
五、驳回原告宋某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1312元，由原告宋某负担662元，由被告孙某负担455元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担195元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 张永卫
二〇一八年一月二十四日
法官助理 王 莹
书 记 员 苗 欣