广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初4156号
原告：张先成，男，汉族，1958年6月6日出生，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县，系死者张某父亲。
原告：刘时梅，女，汉族，1958年4月13日出生，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县，系死者张某母亲。
原告：向玉男，女，汉族，1988年8月8日出生，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县，系死者张某妻子。
原告：张某1，男，汉族，2010年12月2日出生，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县，系死者张某儿子。
四原告的共同委托代理人：黄祥华，广东君之杰律师事务所律师。
四原告的共同委托代理人：曾水廷，广东君之杰律师事务所辅助人员。
被告：东莞市尚镁压铸有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区环南路*号*栋*楼。组织机构代码为06517775-5。
法定代表人：黄志江。
原告�先成、刘时梅、向玉男、张某1诉被告东莞市尚镁压铸有限公司（以下简称“尚镁公司”）劳动争议一案，本院于2016年4月25日受理后，依法由审判员黄秀莉独任审判，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告张先成、刘时梅、向玉男、张某1的共同委托代理人黄祥华、曾水廷，被告尚镁公司的法定代表人黄志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张先成、刘时梅、向玉男、张某1共同诉称：2015年10月4日，张某入职被告处，担任压铸部主管一职，月平均工资8000元。2015年10月25日，张某因病医治无效身亡。被告拒绝支付原告丧葬补助费、供养直系亲属生活补助费、一次性抚恤金。原告申请劳动仲裁后被驳回仲裁请求。原告认为，张某虽然没有与被告订立劳动合同，但证人邱某、伍某均可以证明张某为被告的主管，并为公司接收货物，双方建立劳动关系。张�的手机通讯记录也表明其与被告存在劳动关系。张某死后，被告曾支付原告4000元工资。东莞市长安镇人力资源服务站工作人员也为原、被告做过二次调解，家属不同意才提起仲裁。现原告不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告非因工死亡丧葬补助费11901元，供养直系亲属生活补助费23802元，一次性抚恤金23802元，共计59505元。2.本案诉讼费由被告承担。
被告尚镁公司辩称：被告法人黄志江和张某是多年朋友，张某和被告不存在劳动关系，劳动站的工作人员也对被告员工及食堂工作人员逐一调查，证明被告并无员工张某。张某因病死亡后，被告法人黄志江考虑到双方存在朋友关系，故借了4000元给张某的父亲。
经审理查明：
原告主张张某于2015年10月4日入职被告处，担任压铸部主管，月平均工资8000元，双方未签订劳�合同。2015年10月25日，张某病故，被告向张某父亲支付4000元，原告主张为工资，被告主张为人道援助。原告对于双方存在劳动关系提供以下证据：1.短信息：显示任某于2015年10月12日向张某手机发送信息：张总您好！你现在哪个啥镁厂工资真的保底有四千吗？如果真有四千的话后天就可以来上班，谢谢啦！于2015年10月23日向张某手机发送信息：张主管！接通知：今晚开始上夜班了哈！2015年10月22日宋某向张某发信息：张老大，麻烦你把你在乌沙那家厂的湖北老板电话发给我，谢谢！；2.通话记录：显示2015年10月1日、10月21日与被告法人黄志江有通话记录；2015年10月12日、22日与任某有通话记录；2015年8月18日、2015年10月22日与宋某有通话记录；3.证人证言：证人伍某陈述其与张某曾经在东莞市合腾压铸实业有限公司（以下简称“合腾公司”）因业务往来认识。2015年10月12日经张某介绍业务送货物样板给被告，由张某接收样板。送样板的地点与被告的经营地址一致。证人伍某称是张某告诉他在被告单位的职务，且在被告处向其出示工作证。证人邱某称其与张某是在合腾公司的同事，张某于2015年8月份辞职后到被告处上班。证人邱某于2015年10月12日与证人伍某一同送样板给被告，由张某接收。被告确认短信信息和通话记录的真实性。但认为上述记录只能证明张某与相关人员的沟通，不能证明张某是被告的员工。对于证人证言，被告不予确认，认为证人在仲裁阶段不能清楚说出送样板的地址，但是诉讼庭审中能清楚陈述到被告的地址，故怀疑证人做虚假陈述。庭审中，证人伍某对于为何在庭审时能准确陈述送样板地址的原因未能回答。
仲裁申诉阶段，仲裁庭工作人员于2016年3月30日到东莞市长安镇乌沙社区人力资源服务站进行调查，询问了当初处理张某案件的工作人员，该工作人员称事发后曾对共同原告及被告进行协调，并到被告企业进行实地调查，询问了在场员工，但都称不认识也没见过张某。并了解到该企业只有十来个员工，没有完善人事档案、工资支付台账等。仲裁庭于2016年4月1日到合腾厂进行调查取证，查明邱某系合腾厂的厂长，目前仍在职，张某于2014年4月16日入职合腾厂，2015年9月19日辞职，去向不明。
原告张先成、刘时梅、向玉男、张某1于2016年1月13日到东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请劳动仲裁。原告张先成、刘时梅、向玉男、张某1请求：1.裁决被告支付原告丧葬补助费24000元、供养直系亲属生活补助费48000元以及一次性抚恤金48000元。该仲裁庭于2016年4月1日作出东劳人仲院长安庭案字[2016]791号仲裁裁决书，裁决：驳回原告张先成、刘时梅、向玉男、张某1的所有请求。
以上事实，有仲裁裁决书及送达回证、公证书、证人证言、调解不成证明书、手机短信记录、通话记录、遗体火化证明、当事人陈述及本案庭审笔录等附卷为凭。
本院认为：本案属于劳动争议纠纷，双方的争议焦点为张某与被告是否具有劳动关系。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告存在劳动关系，但综合原告所提供的证据，张某与任某的短信记录显示张某为任某介绍到被告处工作，先后使用“张总”、“张主管”的称呼，宋某询问“乌沙那家厂”的电话，并未明确是哪家厂。原�提供的电话记录，显示张某在2015年8月与宋某有通话，在2015年10月与被告法人黄志江、任某有通话，但通话的内容并不明确。原告提供的证人伍某的证言，证人伍某在仲裁阶段亦有参加庭审，但仲裁审理阶段未能说出送样板的地址，也没有提及张某有出示过工作证，且其在庭审中，对于为何能准确陈述送样板的地址不能回应。故原告所提供的上述证据，并不能证明张某与被告具有用工关系。参照劳动与社会保障部发出《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；考勤记录以及其他劳动者的证言等都能证明劳动者与用人单位有劳动关系。本案中原告未能提交上述证据中的任何一项。结合仲裁庭工作人员的走访调查，均未能找到张某曾入职被告的依据。故本院认定张某与被告不具有劳动关系，驳回原告的所有诉讼请求。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张先成、刘时梅、向玉男、张某1的全部诉讼请求。
本案受理费5元，（原告已预交）应由原告张先成、刘时梅、向玉男、张某1承担，原告张先成、刘时梅、向玉男、张某1在起诉时申请免交，本院予以准许。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提�副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄秀莉
二〇一六年五月三十一日
书记员 莫建斌