上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四（民）初字第323号
原告杨洋。
委托代理人翟天，上海市天地律师事务所律师。
被告上海领域安信科技有限公司。
法定代表人卢学贞。
委托代理人孙雅美。
委托代理人张悦，上海优一律师事务所律师。
原告杨洋诉被告上海领域安信科技有限公司劳动合同纠纷一案，于2014年3月3日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员顾正恺独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨洋及其委托代理人翟天，被告上海领域安信科技有限公司的委托代理人孙雅美、张悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨洋诉称：2013年1月21日，原告进入被告处担任产品主管，双方签订劳动合同，约定原告月工资人民币11，000元。2013年8月22日，被告要求原告至新华路上班，如不服从则立即上交工作物品，原告未予同意。双方因此发生冲突，原告报警。被告当日口头违法解除劳动合同，并于当日为原告办理离职交接手续。另被告尚未支付原告2013年8月工资。现认可仲裁裁决第一项主文，请求法院判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金22，000元。
原告杨洋为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：
1、劳动合同。证明原、被告间存在劳动关系。
2、录用审批表、招工备案登记表、银行交易记录。证明原告月工资为11，000元。
3、收条、领域产品部实验室物品申请清单。证明2013年8月22日被告要求原告移交所有工作物品，此后无法继续履行劳动合同。
4、电子邮件。证明因原告不同意被告单方面变更劳动合同，且被告已解除劳动合同，原告无理由继续至新办公地点工作。
5、裁决书。证明原告起诉前已经过仲裁前置程序。
被告上海领域安信科技有限公司辩称：双方劳动合同约定的工作地点为上海市。原告入职时，被告即告知漕宝路为临时工作场所，将来根据业务需要会搬迁至新华路公司本部工作。因被告漕宝路办公场所租约即将到期，被告需搬迁至新华路，即通知原告整理物品准备搬迁，原告不予配合。2013年8月22日，被告再次要求原告配合办理搬迁物品的盘点交接，而非离职交接，双方发生口角后原告报警，最终原告办理了盘点交接，但被告并未于当日解除劳动合同。此后原告无故未至被告处上班，被告多次以电子邮件形式通知原告至新华路上班，职务、工资均不变，仍遭其拒绝。被告遂于2013年9月9日以原告连续旷工严重违纪为由解除劳动合同，未违反法律规定。被告认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
被告上海领域安信科技有限公司为证明其辩解所依据的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、劳动合同、考勤制度、新员工须知。证明签订合同前，被告已告知漕宝路仅为临时办公场所，将来会搬回本部工作，原告表示同意并签订合同。被告已将规章制度告知原告。
2、终止协议书。证明原告原工作的漕宝路租约即将到期。
3、电子邮件。证明被告当面告知原告搬迁事宜后，多次电子邮件劝说原告至新地址上班，工资待遇不变。
4、开除通知书。证明因原告不服从合理工作安排，无正当理应连续旷工，严重违纪，被告于2013年9月9日解除劳动关系。
5、会议纪要。证明被告解除劳动合同前已征询工会意见。
6、银行交易记录。证明被告按月支付原告劳动报酬，且未扣除原告社会保险费、公积金个人承担部分。
7、客户收（付）款入账通知。证明被告替原告支付了2013年2月至8月社会保险费个人承担部分4，620元。
8、情况说明。证明被告负责人并未于2013年8月22日口头解除劳动合同。
9、领域产品部实验室物品申请清单、收条、平台员工离职手续详情表。证明2013年8月22日，原告办理搬迁物品的盘点交接，而非离职交接。
上述证据，均在庭审中进行了质证，对于双方无争议的证据，本院予以认定，当事人对于对方提供的所持有不同观点的证据，本院将在事实认定中予以综合评判。
经审理查明：2013年1月21日，原告进入被告处工作。双方签订劳动合同，约定原告的工作地点为上海市。在录用审批表上载明原告在产品主管岗位工作，合同期自2013年1月21日至2014年2月28日，月固定薪资为11，000元。平时原告实际在被告位于上海市漕宝路办公场所上班。原告实际工作至2013年8月22日。
被告与出租方达成协议，原告原工作的漕宝路办公地址提前将于2013年9月27日解约。
2013年8月22日，原告与被告负责人就变更工作地点发生争执。原告报警，后被告为原告办理了物品交接手续。
当日被告向原告发出主题为“产品部办公地址搬迁通知”的电子邮件，载明“杨洋：为节省办公成本，经公司研究决定，产品部办公地址进行如下调整：原上海市闵行区漕宝路XXX号勇卫商务楼521室，搬迁至上海市长宁区新华路XXX号XXX号楼XXX楼XXX室、XXX室。办公地点搬迁后，你的岗位仍为产品部产品主管，工作内容及职责不变。请你于2013年8月23日开始按正常考勤时间到新的办公地点上班，并严格遵守公司的规章制度，做好本职工作”。
2013年8月27日，被告向原告发出主题为“重申产品部到新办公地址上班的通知”的电子邮件，载明“杨洋：根据公司与您签订的劳动合同，工作地点为：上海市，公司有权根据需要安排你在上海的办公地点。如有疑问，请咨询上海市人力资源社会保障电话。另再次正式通知您：准时到新办公地点（长宁区新华路XXX号XXX号楼XXX楼XXX室、XXX室）上班，根据公司规定连续旷工3天（含3天）以上者，作辞退处理。公司希望你继续发挥自己的能力，勿因公司结构调整及地点搬迁而影响工作”。原告回复被告“本人现在没有条件去公司原来的劳动场所上班，其次现在公司新变更劳动场所，也未经本人协商，我不同意变更劳动场所”。
2013年8月28日，被告再次向原告发出电子邮件，通知原告到新地址办公，否则将按考勤制度作旷工处理。原告仍未至被告处工作。
2013年9月9日，被告向原告发出开除通知书，以原告自2013年8月23日起连续旷工已达11天，严重违反了公司的《考勤管理制度》有关规定为由，对原告作开除处理。被告未支付原告2013年8月1日至8月22日工资。
2013年9月12日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金22，000元；支付2013年8月工资8，092元（税费前）。2013年12月19日，该委裁决：“一、被申请人应自本裁决生效之日起七日内支付申请人2013年8月工资8，092元（税费前）；二、对申请人本案请求不予支持。”原告不服裁决，于法定期限内诉至本院。
另查明：被告考勤制度第5.4.2条载明“连续旷工3天（含3天）以上或累计旷工超过一星期予以开除处理”。原告否认知悉该制度。
在被告提供《新员工须知》中载明“欢迎登陆领域内网查看规章制度等信息，并对公司的各项工作提出合理化建议”。原告签字确认。
2014年3月26日庭审中，原告自认2013年8月22日被告未向原告提出解除劳动关系。2014年4月22日，原告代理人陈述“2013年8月22日被告以实际行为明示原告解除劳动关系，且客观上无法继续履行劳动合同。”
审理中，由于双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，双方对于2013年8月22日被告是否解除劳动关系存在争议。原告主张被告当日以口头形式通知原告解除劳动合同，被告予以否认。原告提供的物品交接清单无法证实被告解除劳动关系的事实，原告对其该项主张未向本院提供其他确凿证据予以作证，且原告在诉讼中的自认与其主张亦存在矛盾，故本院对其该项主张，不予采信。
被告因经营原因变更原租赁办公地点，其变更后的办公地仍在上海市范围内，双方约定原告的工作地点亦为上海市。被告作为用人单位在经营场所发生变化后，多次通知原告在上海市内变更劳动合同履行地，系其正当行使经营管理权限，具有合理性，亦不违反双方约定。原告作为劳动者应当服从被告合理的工作安排。但原告在被告屡次通知后，无正当理由拒绝服从安排，无故不至被告处提供劳动，已构成严重违纪。原告签字确认知晓被告提供《新员工须知》，该须知明确被告内网载有规章制度等信息，被告考勤制度亦载明连续旷工3天以上或累计旷工超过一星期予以开除处理。原告对于被告的规制制度应为明知。故被告据此认定原告连续旷工，以严重违纪为由解除双方的劳动合同，并无不当。原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金22，000元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
原告认可仲裁裁决第一项主文，被告未对仲裁提起诉讼，本院对此予以确认，被告应支付原告2013年8月工资8，092元（税费前）。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第二项之规定，判决如下：
一、驳回原告杨洋的诉讼请求。
二、被告上海领域安信科技有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告杨洋2013年8月工资人民币8，092元（税费前）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告杨洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾正恺
二〇一四年五月九日
书记员 陆 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……