吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终472号
上诉人（原审原告）：刘春华，女，1963年4月7日生，汉族，无职业，现住洮北区。
委托代理人：白海春，系吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕金艳，女，1971年5月21日生，汉族，农民，现住洮北区。
被上诉人（原审被告）：边娜娜，女，1996年11月6日生，汉族，农民，现住洮北区。
二被上诉人委托代理人：王凤娟，系白城市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：付德龙，男，1973年12月23日生，汉族，无职业。
第三人：高耀民（曾用名高跃根），男，1966年12月2日生，汉族，个体。
第三人：高跃武，男，1961年10月20日生，汉族，个体，户籍所在地白城市洮北区。
上诉人刘春华因执行异议纠纷一案，不服洮北区人民法院（2014）白洮东民初字第696号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘春华及委托代理人白海春，被上诉人吕金艳及吕金艳和边娜娜代理人王凤娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：原告刘春华与被告付德龙原系夫妻关系，于2006年2月6日登记结婚。2010年5月3日，被告付德龙驾驶摩托车将边良（本案被告吕金艳丈夫）撞伤经医治无效死亡。经本院（2010）白洮刑初字206号刑事附带民事判决书判决被告付德龙有期徒刑二年零八个月并赔偿附带民事诉讼原告人吕金艳、边娜娜、边喜恩、孙凤云各项损失计217262.21元。此期间，原告刘春华在本院民一庭提起离婚诉讼，本院于2011年4月1日判决准予刘春华与付德龙离婚。后吕金艳等人申请执行（2011白洮执字第196号案），案件在执行过程中，本院依法将申请执行人吕金艳等人提供的付德龙位于洮北区东风乡工农村五社的土建平房住宅两间（产权人高跃根，院落面积300平方米，房屋建筑面积56.98平方米）、砖混平房两间（产权人高跃根，建筑面积66.2平方米）查封。原告刘春华作为案外人提出执行异议，以该房屋系其婚前个人财产为由要求解除查封。本院于2014年4月8日下发（2014）白洮执异字第12号民事裁定书，裁定驳回刘春华的异议申请。原告刘春华遂于2014年5月8日依法提起执行异议之诉。审理中查明，被告孙凤云已于2013年11月11日死亡。第三人高耀民曾用名为高跃根。以上事实有原、被告及第三人的当庭陈述及举证证实，本院予以确认。
原审认定：原告刘春华和被告付德龙对（2011）白洮执字第196号执行案件的执行标的即位于洮北区东风乡工农村五社的土建平房住宅两间（产权人高跃根，院落面积300平方米，房屋建筑面积56.98平方米）、砖混平房两间（产权人高跃根，建筑面积66.2平方米）是否享有实体权利是本案的审查重点。根据原、被告提交的证据以及本院依职权调取的证据，本案诉争房屋应为原告刘春华和被告付德龙的共同财产，理由如下：原告刘春华及被告付德龙各持有一份房屋买卖协议，原告持有的协议记载“高跃武于2005年4月9日将工农村五社的土建平房两间、砖混平房两间（产权人高耀根）卖给刘春华，房产证、土地证均为红色。中间人刘成才。卖方高跃武，买方刘春华。”庭审中，原告与第三人高跃武均承认此协议为后期补写，而中间人刘成财在本院对其询问时亦否认协议中的签名是其所签，故本院对此协议的真实性不予认定。被告付德龙持有的协议记载“经买卖双方协商，高耀武愿将工农五社平房以壹万伍仟伍佰元卖给付德龙。2006年4月7日。甲方高耀武，乙方付德龙，证明人刘成财。”因当事人付德龙未到庭，第三人高跃武对协议的内容及签名的表述含糊不清，经询证明人刘成财亦否认协议中的签名，故本院对此协议也不予采信。虽两份买卖协议的真实性无从认定，但房屋买卖关系确已成立，虽未办理产权过户手续，但第三人高跃武作为出卖人已将房屋实际交付多年。2011年原告与被告付德龙离婚时，原告在庭审中陈述家庭财产情况“洮北区工农五屯三间半房（土房一间半47平左右，砖房两间67平左右），我把原有房子卖后于2006年4月9日买高耀武的”，该陈述应系原告对房屋买卖时间的自认，与刘成财“这房子原来是高跃根的，他去长春了，把房子卖给高跃武了，高跃武又卖给她了，我在中间联系的，当时她和小付在一起。”的陈述亦相吻合。且该房屋的房本、土地使用证以及该房屋所缴纳的测绘费、评估费、土地管理费、证书费等相关手续都在付德龙父亲付文全手中保管，尽管涉案当事人对房本及土地证的形状、颜色、大小的表述不一致，但该房屋的相关缴费票据8张应当具有真实性。按照付文全的“该房屋系其借款给付德龙并以房本等手续作抵押”的陈述，付文全保管房屋相关手续亦符合常理。综合以上原告人离婚时的自述，证人刘成财的证言以及房屋相关手续的保管情况等，可以认定的基本事实是诉争房屋的买卖时间应为2006年4月9日，即该房屋为刘春华和付德龙婚姻关系存续期间所购置，无论由谁出资购买，均系婚后所得，双方并未对财产进行约定，原告也未有足以推翻此事实的相反证据，因此应当认定该房屋为原告与被告付德龙的共同财产。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条二款规定：“对案外人提起的异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”参照上述规定，原告的诉讼请求没有法律依据。
原审判决：驳回原告刘春华的诉讼请求。案件受理费190.00元由原告承担。
原审宣判后，刘春华不服，提出上诉，请求二审法院撤销原判，停止对诉争房屋的执行，并确认该房屋是上诉人个人财产。其理由为：一、诉争房屋系上诉人2005年(婚前）从第三人高跃武处购买，是其个人财产。据高跃武原审庭审中陈述”争议房屋是高跃根卖给我的，2005年我卖给刘春华了”，”是刘春华给我的钱，我不认识付德龙”（见原庭审笔录第2、4页）。即第三人高跃武（出卖方）已经明确证实是其在2005年卖给刘春华个人，696号判决对此没有给予认定。二、洮北区检察院依法所做对第三人高跃民（高跃根）询问笔录
中证实，诉争房屋让我卖给我叔伯兄弟高跃武了，房子没有过户（见询问笔录第1页），同时，第三人高跃武在洮北区检察院所做另一份询问笔录中证实”这房子我是从我叔伯兄弟高跃根处购买的，2005年卖给刘淑（春）华了，买了1.56万元”(见询问笔录第1页），即两份第三人在洮北检察院所做询问笔录与第三人在庭审中于2005年卖给刘春华的陈述完全吻合。但696号判决对此没有给予认定。三、被上诉人付德龙发生交通肇事后，在刑事附带民事诉讼中明确表示”对民事赔偿部分表示无能力支付，没有财产”（见洮北区人民法院(2010))白洮刑初字第206号刑事附带民事判决书第2页），即被上诉人在已生效判决中明确自认其是没有财产的，该人民法院已生效的判决认定事实足以证实诉争房屋为上诉人个人财产。四、被上诉人付德龙一方庭审中提供的纸制房照，第三人高跃根、高跃武质证时明确指出，出卖房屋时房本是红色的，不是大纸制的（见庭审笔录第3页）。另，房屋建筑许可的时间是1999年，而付德龙提供纸制房照时间是1991年，同时，被上诉人付德龙三次庭审亦未出庭，致使法庭不能对其进行有效询问，此点足以证实付德龙以伪造证据的方式隐瞒房屋系上诉人个人财产的事实，但696号判决对此未给予认定。五、696号判决以上诉人和被上诉人付德龙在离婚诉讼中的陈述作为认定该房屋系二人共同财产属于推定，作为二人的离婚诉讼，已生效的洮北区人民法院（2011)白洮民一初字第13号判决，在事实认定部分明确指出双方诉争的位于洮北区工农村的房屋，现双方均未提供真实有效的证据，该房屋可另行起诉（见2011白洮民初字第13号判决事实认定部分）。即该判决对该房屋所有权归属是待定的，但，696号判决确以争议的、待定的事实作为认定本案事实的依据使用！导致本案事实认定错误！
被上诉人答辩称上诉人与高耀武之间签订协议被付德龙抢走，可以证明付德龙提供的证据时间是真实的。房屋买卖时间是2006年4月9日，上诉人不能证明用卖房的钱购买的争议房屋。一审判决认定属于夫妻共同财产正确。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见归纳本案的争议焦点：涉案房屋是否是上诉人婚前个人财产。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，原审判决认定事实清楚，判决正确。首先，2011年上诉人与付德龙离婚诉讼的庭审中陈述家庭财产：洮北区工农五屯三间半房屋（土房一间半47平左右，砖房两间67平左右），我把原有房子卖后于2006年4月9日买高耀武的，与房屋买卖的中间人刘成财“这房子，后来是高耀根的，他去长春了，把房子卖给高耀武了，高耀武又卖给她了，我在中间联系的，当时她和小付在一起”的陈述相吻合，且该房屋的房本、土地使用证以及该房屋所交纳的测绘费、评估费、土地管理费、证书费等相关手续都在付德龙父亲付文全手中保管，可以认定诉争房屋的购买时间应为2006年4月9日，为上诉人与付德龙婚姻关系存续期间，无论由谁出资购买，均系婚后所得，为夫妻共同财产，现上诉人没有证据证明诉争房屋为其婚前个人财产，其上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元由上诉人刘春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李立群