成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初8861号
原告：天弘创新资产管理有限公司。
法定代表人：郭树强，董事长。
委托代理人：何菁，四川英特信律师事务所律师。一般授权。
委托代理人：金培城，四川英特信律师事务所律师。一般授权。
被告：四川润利和贸易有限公司。
法定代表人：涂磊。
被告：四川省金穗融资担保有限公司。
法定代表人：陈林。
原告天弘创新资产管理有限公司（以下简称天弘公司）与被告四川润利和贸易有限公司（以下简称润利和公司）、四川省金穗融资担保有限公司（以下简称金穗公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天弘公司的委托代理人金培城到庭参加了诉讼。被告润利和公司、金穗公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现本案已审理终结。
原告天弘公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付利息、逾期利息、罚息、复利至本息付清之日止（截止2016年8月30日的利息、逾期利息、罚息、复利等为181844.78元）；2、判令第一被告支付原告实现债权的费用；3、判令第二被告对前述诉请债务承担连带清偿责任；4、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年7月25日德阳银行股份有限公司成都分行（以下简称“德阳银行成都分行”）与第一被告签订了编号为2014年德银借字第2014072500000004号的《借款合同》（以下简称“主合同”），约定第一被告向德阳银行成都分行借款4900000.00元（大写肆佰玖拾万元）用于支付货款，借款期间为2014年7月25日至2015年7月24日，借款利率为固定利率即月息6.5‰，按月结息。对应付未付利息，银行有权按执行利率计收复利，逾期利息按执行利率加收50%。同日，德阳银行成都分行与第二被告签订了编号为2014年德银保字第2014072500000004-1号《保证合同》，约定第二被告对上述主合同提供连带责任保证，保证期间为借款合同约定的履行债务期届满之日后二年止。《借款合同》签订后，德阳银行成都分行于2014年7月25日依约履行了发放全部贷款490万元的义务。2014年12月26日德阳银行股份有限公司与中国长城资产管理公司签订了《债权转让协议》（编号：中长资（合）字【2014】445号）。2015年1月13日，双方在《四川日报》上刊登了《不良债权资产的转让通知及催收联合公告》对债权转让的事实进行公告并要求相关债务人立即履行偿还义务。2015年12月28日，中国长城资产管理公司与原告签订《债权转让协议》（中长资合字【2015】309号），将上述债权转让给原告并进行了相应公告及催收。根据《中华人民共和国合同法》等规定，现原告已成为上述债权的合法债权人。上述借款到期后至今，第一被告未按合同约定履行还款义务，第二被告也未履行相应的担保责任。
被告润利和公司、金穗公司未到庭作答辩。
经审理查明，2014年7月24日，金穗公司与德阳银行股份有限公司成都分行签订一份《保证合同》，金穗公司自愿为润利和公司与德阳银行股份有限公司成都分行签订的《借款合同》（合同编号：2014年德银借字第2014072500000004号）项下主债权提供连带责任保证担保，保证期限为债务履行期届满之日后二年止。
2014年7月25日，润利和公司与德阳银行股份有限公司成都分行签订一份《借款合同》，合同编号：2014年德银借字第2014072500000004号，润利和公司贷款490万元，用于支付货款，贷款期限为2014年7月25日至2015年7月24日。贷款利率为月息6.5‰。若不按约定的期限归还贷款本金的，再按执行利率上浮50%计收逾期利息。一方违约导致诉讼方式实现债权的，还应当承担按争议金额的3%-10%支付的律师费。同日，德阳银行向润利和公司发放贷款490万元。
2014年12月26日，德阳银行股份有限公司（以下简称德阳银行）与中国长城资产管理公司（以下简称长城资产公司）签订《债权转让协议》，约定德阳银行将包括其与润利和公司签订的《借款合同》项下的债权在内的38笔债权转让给长城资产公司。协议附件《德阳银行不良债权资产包清单》载明，截至2014年12月8日，被告润利和公司尚欠原告借款本金490万元、利息78460.79元。2015年1月13日，德阳银行与长城资产公司在《四川日报》上发布了关于上述债权的《不良债权资产的转让通知及债权催收联合公告》，声明将清单所列借款人及其担保人享有的债权（包括债务人为润利和公司的债权在内）依法转让给长城资产公司，该等债权对应的借款合同、抵债协议、还款协议、担保合同项下的全部权利也已依法转让给长城资产公司，并要求公告载明的借款人立即向长城资产公司履行相应合同约定的义务。
2015年12月28日，长城资产公司与天弘公司签订《债权转让协议》，约定长城资产公司将转让清单载明的债权（包括债务人为润利和公司的债权）转让给天弘公司，其中《贷款债权明细表》载明，截止2015年11月12日，润利和公司尚欠利息148519.3963元。2016年8月4日，长城资产公司与天弘公司在《四川日报》上发布关于前述债权的《不良债权资产的转让通知及债权催收联合公告》，声明将清单所列借款人及其担保人享有的债权，对应的借款合同、抵债协议、还款协议、担保合同项下的全部权利（包括债务人为润利和公司的债权在内）依法转让给天弘公司。
截止2016年8月30日，润利和公司贷款本金已经偿清，尚欠贷款利息150690.65元，复利31154.13元。为处理本案诉讼事宜，天弘公司委托律师，支付律师代理费20000元。
以上案件事实有《借款合同》、《保证合同》、借款借据、《债权转让协议》两份、公告两份等证据及庭审笔录在卷作证。
本院认为，被告润利和公司与德阳银行成都分行签订的《借款合同》、德阳银行与长城资产公司签订的《债权转让协议》、长城资产公司与天弘公司签订的《债权转让协议》，上述合同内容均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效。根据《借款合同》约定，德阳银行成都分行将履行了发放贷款490万元的义务，润利和公司应按合同约定承担还款责任，德阳银行成都分行有权要求润利和公司偿还贷款本金并按合同约定计收利息、罚息、复利。现德阳银行成都分行将该债权转让给长城资产公司，后长城资产公司又将该笔债权转让给天弘公司，两次债权转让均在省级报刊中进行了债权转让公告，履行了通知债务人润利和公司的程序，故天弘公司作为债权受让人，有权要求被告润利和公司偿还债务。截止2016年8月30日，润利和公司尚欠贷款利息150690.65元，复利31154.13元，共计181844.78元，以及之后按《借款合同》的约定还会产生的利息、罚息、复利，应立即向天弘公司进行偿还。此外，天弘公司还主张律师费2万元，但《借款合同》中约定的律师费为争议金额的3%-10%，故根据本案争议金额，本院酌定律师费为18000元，润利和公司应支付给新的债权人天弘公司。
对于金穗公司的责任，本院认为，该公司自愿为润利和公司向德阳银行成都分行贷款的《借款合同》项下全部债务承担连带责任保证担保，且起诉时尚在保证期间内。主债权经过两次转让时，主债权项下的所有担保权益也一并转让，故金穗公司对润利和公司的上述债务对天弘公司承担连带清偿责任，之后有权向润利和公司进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告四川润利和贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还给原告天弘创新资产管理有限公司截止2016年8月30日的利息、罚息、复利共计181844.78元，以及自2016年8月31日至利息实际偿清之日止的复利，按《借款合同》的约定计算；
二、被告四川润利和贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告天弘创新资产管理有限公司律师费18000元；
三、四川省金穗融资担保有限公司对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，之后有权向被告四川润利和贸易有限公司进行追偿；
四、驳回原告天弘创新资产管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3937元，公告费600元，共计4537元，由被告四川润利和贸易有限公司、四川省金穗融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 袁丽雅
人民陪审员 向际宪
人民陪审员 薛 怡
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 童 宇