山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第626号
上诉人（原审被告）：日照市信诚门窗装饰有限责任公司。
法定代表人：秦绪军，总经理。
委托代理人：王洪涛，山东舜铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日照盛达玻璃科技发展有限公司。
法定代表人：秦绪宏，董事长。
原审被告：秦绪军。
原审被告：相军。
上诉人日照市信诚门窗装饰有限责任公司（以下简称信诚门窗公司）因与被上诉人日照盛达玻璃科技发展有限公司（以下简称盛达玻璃公司）、原审被告秦绪军、相军占有物返还纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2014）日开民一初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2003年3月28日，盛达玻璃公司与日照经济开发区管理委员会（下称开发区管委）签订了协议书一份，约定将太原路以西、上海路以北、旭日建材公司以南50亩土地，以每亩
55000元（含土地税费）的土地出让金价格有偿出让给盛达玻璃公司，使用期限50年。协议签订后，盛达玻璃公司办理了消防等手续后进行了开工建设，2003年4月7日向日照国土资源局日照经济开发区分局交纳土地出让金50万元，2004年2月8日向日照经济开发区建设管理局交纳基础设施配套费47700元。
2004年11月份，盛达玻璃公司与日照泰圣电器有限公司（以下简称泰圣公司）的法定代表人张少磊签订合同书一份，约定张少磊租赁盛达玻璃公司在上海路与太原路交接处土地2628平方米，用于日照泰圣电器有限公司建设厂房，租赁期限自2004年11月12日至2014年11月11日。2005年9月11日，盛达玻璃公司又与张少磊达成协议，约定张少磊租赁盛达玻璃公司东门门卫三间及门外厂牌，期限自2005年11月11日至2014年11月11日。因张少磊未按约支付租赁费，盛达玻璃公司于2008年11月21日诉至原审法院，要求判令张少磊支付租赁费及利息、解除双方签订的土地和房屋租赁合同。原审法院于2009年4月12日作出（2009）日开民一初字第61号民事判决：一、解除盛达玻璃公司与张少磊签订的土地租赁合同及三间门卫、门外厂牌租赁协议。二、张少磊于判决生效后十日内向日照盛达玻璃科技发展有限公司支付租赁费人民币154800元。张少磊对判决不服，向日照市中级法院提起上诉，中级法院于2010年3月12日作出（2009）日民一终字第699号民事判决书，判决：一、变更日照经济开发区人民法院（2009）日开民一初字第61号民事判决第一项为“解除盛达玻璃公司与张少磊签订的土地租赁合同”；二、变更日照经济开发区人民法院（2009）日开民一初字第61号民事判决第二项为“张少磊于判决生效后十日内向日照盛达玻璃科技发展有限公司支付租赁费150000元”；三、张少磊于判决生效后十日内赔偿日照盛达玻璃科技发展有限公司经济损失2400元。张少磊对该判决不服，于2012年1月6日申请再审，山东省高级人民法院审查后，于2012年5月15日作出（2012）鲁民申字第74号民事裁定，驳回张少磊的再审申请。
2007年2月27日，信诚门窗公司与泰圣公司签订房屋买卖合同，约定泰圣公司将位于日照市太原路南首路西泰圣公司钢结构厂房一座1200平方米，院内硬化约300平方米作价32万元卖给信诚门窗公司。盛达玻璃公司于2010年10月29日诉至原审法院，请求确认信诚门窗公司与泰圣公司之间的房屋买卖合同无效。原审法院于2012年10月16日作出（2010）日开民一初字第1211号民事判决，确认泰圣公司与信诚门窗公司签订的房屋买卖合同无效。信诚门窗公司对判决不服上诉至日照市中级人民法院，后撤回了上诉。
案件审理过程中，原审法院依法委托山东大洋资产评估有限公司对涉案场地的使用费进行司法鉴定，该所于2014年6月6日作出鲁大洋评鉴（2014）第8号司法鉴定评估报告书，鉴定结论为：2007年2月27日至12月31日租赁费为32628.38元，2008年租赁费为41469.81元，2009年租赁费为44965.08元，2010年租赁费为48749.4元，2011年为50849.08元，2012年为57290.4元，2013年为63019.44元，2014年1月1日至3月14日为
20705.01元，取整合计为369068元。盛达玻璃公司支出鉴定费4500元。
2012年8月29日，信诚门窗公司将泰圣公司建设的房屋出租给相军使用至今，原审法院执行部门在执行盛达玻璃公司申请执行张少磊租赁合同纠纷案件中对秦绪军及相军进行了调查，二人认可出租、租赁事实。
另查明，2005年12月28日，日照盛达玻璃科技有限公司变更企业名称为日照盛达玻璃科技发展有限公司。
原审认定上述事实的证据有原审法院（2009）日开民一初字第61号民事判决书、（2010）日开民一初字第1211号民事判决书，日照市中级法院（2009）日民一终字第699号民事判决书、（2013）日民一终字第555号民事裁定书，山东省高级人民法院（2012）鲁民申字第74号民事裁定书、鲁大洋评鉴（2014）第8号司法鉴定评估报告书、原审法院调查笔录及当事人陈述在案证明，足以认定。
原审法院认为：盛达玻璃公司与开发区管委会签订协议后按约取得并实际使用了涉案土地，虽未取得涉案土地的使用权证书，但其已缴纳了部分土地出让金，并已实际占有、使用了涉案土地。国土资源局开发区分局、开发区经济发展局虽向盛达玻璃公司发出过收回土地使用权的通知，但并未按照相关程序实际办理土地收回事宜，故盛达玻璃公司对涉案土地具有土地使用权，并具有收益、处分的权利。
盛达玻璃公司与张少磊签订的土地租赁合同已经被依法解除，被告与泰圣公司之间的房屋买卖合同亦被依法确认无效，原审法院（2010）日开民一初字第1121号民事判决已发生法律效力，信诚门窗公司对涉案房屋无所有权或管理权，无权进行处分，其与相军达成的房屋租赁协议无效。盛达玻璃公司与张少磊之间的租赁合同解除后，虽然未对张少磊建设房屋的归属进行处理，但因双方的租赁合同已依法解除，且房屋坐落于盛达玻璃公司具有使用权的土地上，依据房地不可分离的原则，该房屋的占有、使用、收益、处分权应归盛达玻璃公司所有，至于盛达玻璃公司是否应对张少磊建设房屋的投资款予以补偿，是盛达玻璃公司与张少磊之间的民事法律关系，与本案不是同一法律关系，且与信诚门窗公司、相军均无关联。信诚门窗公司、相军使用该房屋、土地已侵害了盛达玻璃公司的合法财产权益，信诚门窗公司、相军应停止侵权行为，搬离并返还占有的房屋和场地，并应根据过错向盛达玻璃公司赔偿占有使用期间的场地使用费。信诚门窗公司于2007年2月27日起占有使用涉案土地，应向盛达玻璃公司赔偿自2007年2月27日至2012年8月29日期间占有使用涉案场地的使用费，依据司法鉴定机构的鉴定意见，信诚门窗公司应向盛达玻璃公司赔偿256489.11元。信诚门窗公司在2012年8月29日将涉案厂房出租给相军使用，相军向信诚门窗公司支付了相应的对价，且无证据证明相军租赁涉案厂房时存在恶意，故信诚门窗公司应对自2012年8月30日至2014年3月14日期间的场地使用费103187.49元承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、信诚门窗公司、相军于判决生效后十日内搬离，返还盛达玻璃公司位于日照市上海路与太原路交接处土地及厂房。二、信诚门窗公司于判决生效后十日内向盛达玻璃公司赔偿土地占用使用费359676.6元。三、驳回盛达玻璃公司的其他诉讼请求。如信诚门窗公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费6736元，由信诚门窗公司负担。鉴定费4500元，由信诚门窗公司负担。
上诉人信诚门窗公司不服原审判决上诉称：一、被上诉人未取得涉案土地的使用权，不具有对涉案土地收益、处分的权利。被上诉人对涉案土地的使用权被有关单位多次发文收回，被上诉人从未能依法取得涉案土地的使用权。二、被上诉人从未实际占用、使用过涉案土地。2003年3月20日，被上诉人与上诉人签订合作开发协议书，约定以被上诉人名义与当时的日照经济技术开发区管理委员会签订用地协议，被上诉人使用公司办公室由南向北主街以西的部分，上诉人使用南北街以东的部分。2003年3月28日，被上诉人与日照经济技术开发区管理委员会签订协议书，以每亩55000元的价格受让了位于太原路以西、上海路以北、旭日建材公司以南50亩的土地。涉案土地从2003年3月28日签订协议开始到2004年8月2日涉案土地的使用权被收回，被上诉人未在涉案土地上进行过任何建设和投资，从未实际占有、使用过该土地。2004年11月份，被上诉人隐瞒上诉人与泰圣公司签订合同时，被上诉人的土地使用权早已被相关部门收回，且被上诉人对涉案土地没有建设和投资，未实际占有和使用，涉案土地上的附属物都是日照泰圣电器有限公司投资建设的。2007年2月27日，上诉人与日照泰圣电器有限公司签订买卖合同以32万元的对价购买了日照泰圣电器有限公司的土地建筑物。综上，被上诉人从未实际占有、使用涉案土地，未依法取得涉案土地的使用权，不具有对涉案土地收益、处分的权利，原审认定上诉人应向被上诉人赔偿土地占用使用费错误，请求二审依法改判。
被上诉人盛达玻璃公司答辩称：原审依据被上诉人提交的六份判决书及原审调查的事实作出的判决正确，请求二审依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告秦绪军、相军未答辩。
二审查明的事实和证据与原审查明的相同。
本院认为：2003年3月28日，盛达玻璃公司与开发区管委签订协议一份，约定由盛达玻璃公司取得涉案土地的使用权，盛达玻璃公司向开发区管委交纳了土地出让金及基础设施配套费。后盛达玻璃公司将上述土地出租给泰圣公司的法定代表人张少磊，该租赁合同被依法解除，泰圣公司与信诚门窗公司签订的涉案土地上的房屋买卖合同亦被认定为无效，信诚门窗公司将涉案房屋出租给相军使用使用至本案诉讼时。上述事实清楚，本院予以确认。
信诚门窗公司主张盛达玻璃公司未取得涉案土地的使用权，根据原审查明的事实，涉案土地系由盛达玻璃公司以出让方式取得，并已交纳土地出让金及基础设施配套费，盛达玻璃公司亦已实际占有、控制涉案土地，有关部门虽已下发收回土地使用权的通知，但未实际收回，原审认定盛达玻璃公司拥有涉案土地的使用权正确。信诚门窗公司取得涉案土地上房屋的使用权已被依法确认为无效，信诚门窗公司继续占用涉案土地上的房屋没有法律依据，原审判令其与相军搬离涉案土地及房屋，并由信诚门窗公司赔偿土地占用使用费并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6736元，由上诉人日照市信诚门窗装饰有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一五年十月十三日
书 记 员 魏 娜