湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终209号
上诉人（原审原告）：侯宇，男，1963年3月9日出生，汉族，住湖南省南县。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司南县分公司，住所地南县。
负责人：周来华，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘宇，湖南金剑律师事务所律师。
上诉人侯宇因与被上诉人中国电信股份有限公司南县分公司（以下简称电信南县分公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2016）湘0921民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯宇、被上诉人电信南县分公司的委托诉讼代理人刘宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯宇上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令电信南县分公司向侯宇赔偿失业保险金22056元；三、判令电信南县分公司向侯宇双倍支付经济补偿金70000元；四、由电信南县分公司承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审认定侯宇与电信南县分公司之间存在的是劳务关系错误。侯宇自2006年2月至2016年7月29日一直在电信南县分公司工作，接受公司的管理，遵守公司的规章制度，从事公司分配的工作，服从公司的人事安排，劳动报酬由电信南县分公司按月支付。侯宇曾被评为“装维之星”，是建立在劳动关系上才享有的名誉，在劳务关系上是不成立的。因此，侯宇与电信南县分公司之间存在劳动关系。二、一审依据《县城社区代办协议书》认为双方系劳务关系没有法律依据。《县城社区代办协议书》属于企业内部的一种管理模式。侯宇除从事电信南县分公司安排的工作外，根据企业的营销模式，可以另外获得一份报酬，称为代办酬金，也是企业的一种奖励机制，不能认定为是一种劳务报酬所得。三、电信南县分公司违法解除劳动合同，应双倍支付经济补偿金。电信南县分公司没有证据证明侯宇装维连续六个月未达标，客户有理投诉，以及需要办理个人工商营业执照的法律依据，电信南县分公司无故解除侯宇是违法行为，严重侵害了劳动者的合法权益，应给予二倍经济补偿金。
电信南县分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，电信南县分公司与侯宇之间不存在劳动关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
侯宇向一审法院起诉请求：一、撤销南劳人仲案字〔2016〕49号仲裁裁决；二、依法判决电信南县分公司赔偿失业保险金22056元；三、依法判决电信南县分公司支付经济补偿金70000元；四、由电信南县分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年，侯宇与电信南县分公司就电信相关业务达成代理协议，2008年1月1日，侯宇与电信南县分公司达成合意，签订了《县城社区代办协议书》，该协议书约定的内容有：“1、甲方电信南县分公司委托乙方侯宇代办营销维护工作，乙方侯宇应当按照甲方的要求处理委托事务；2、乙方侯宇完成甲方委托的代办业务，代收各种电信营收资金，全额买断所包区域内的用户欠费；3、甲方电信南县分公司向乙方支付代办酬金，具体标准为代维用户线路、业务发展、电话、宽带安装等，按照协议约定的标准由甲方计算后支付；4、违约责任：如乙方侯宇拖欠甲方电信南县分公司营收款，甲方可以按照乙方所欠费用每日加收0.3%的违约金；乙方违约造成甲方损失的，应当赔偿，赔偿金额包括但不限于因违约造成甲方向电信用户依据《电信条例》规定进行的违约赔偿；5、本协议不属于劳动合同，甲乙双方不因本协议及附件建立劳动法律关系。”后侯宇按照该协议书的约定为电信南县分公司代办相关业务，至2016年7月29日，电信南县分公司向侯宇发出了《关于解除客户端侯宇代维协议的通知》，该通知决定：因侯宇维护的片区，装维指标连续六个月不达标，并因服务态度问题被用户多次投诉，且不愿意办理个人工商营业执照，故解除侯宇与电信南县分公司之间的协议。2016年9月27日，侯宇提出仲裁申请，2016年10月27日，南县劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲案字〔2016〕49号仲裁裁决书，对侯宇与电信南县分公司之间存在劳动关系的申请不予支持，裁决驳回侯宇的裁决请求。
一审法院认为，侯宇与电信南县分公司之间的争议焦点在于双方之间是否存在劳动关系。经审理认为，侯宇、电信南县分公司之间存在劳务关系而非劳动关系。理由有：1.主体性质及其关系不同。劳动关系的双方主体间不仅存在着财产关系即经济关系，还存在着人身关系，即隶属关系，成为用人单位的内部职工。但侯宇、电信南县分公司双方主体之间只存在财产关系，即经济关系，彼此之间无从属性，不存在隶属关系，劳动法律关系中的劳动者主要是以职工身份从事劳动，而侯宇是以代理人的身份从事业务活动；2.两者产生的依据不同，劳动关系是基于用人单位与劳动者之间生产要素的结合而产生的关系，劳务关系产生的依据是双方的约定，侯宇、电信南县分公司经约定签订《县城社区代办协议书》，侯宇依据该协议书代办各项业务，并取得报酬；3.报酬的性质和支付方式不同。因劳动合同的履行而产生的劳动报酬，具有分配性质，劳动者获取工资不一定与工作量挂钩。因劳务合同而取得的劳动报酬，按等价有偿的市场原则支付，完全由双方当事人协商确定，电信南县分公司支付给侯宇的报酬是根据申请人代理的业务量按一定标准支付，侯宇收入的多少与其代理的业务量直接联系，因此，侯宇获取的酬金不具有工资的特征。4、管理方式不同。劳动关系中，同一单位尽管每个劳动者的职责可能不同，但其工作时间、规章制度、劳动纪律等都是相同的，工作中要互相配合、协作，其管理是有章可寻的。侯宇在办理业务时，实行单兵作战的形式，其时间、工作具体安排均由自己决定，而不是由电信南县分公司安排，不具有劳动用工管理上的法律特征。因电信业务行业有自身的特点和要求，且双方存在的委托代办（代理）关系决定了侯宇可以以电信南县分公司的名义从事业务活动，不能因此就认为侯宇与电信南县分公司存在劳动法意义上的管理与被管理、监督与被监督的关系。
综上所述，侯宇没有充足的证据证明其与电信南县分公司存在劳动关系，侯宇请求撤销南劳人仲案字〔2016〕49号仲裁裁决书，要求电信南县分公司赔偿失业保险费及相关经济补偿的诉讼请求，理由不充分，证据不充足，应不予支持。为此，依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回侯宇的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由侯宇负担。
本院二审期间，上诉人侯宇围绕上诉请求依法提交了2份证据：证据1、《协议书》，拟证明电信南县分公司为侯宇购买了工伤保险，双方之间存在劳动关系；证据2、《农村机械代维协议书》，拟证明电信南县分公司签订协议是为了规避劳动合同法，规避侯宇与电信南县分公司之间是劳动关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上述证据经审查认为：证据1与本案没有关联性，不能达到侯宇的证明目的，本院依法不予采信；证据2不能达到侯宇的证明目的，本院依法不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，双方二审争议的焦点是，侯宇与电信南县分公司之间是否存在劳动关系。
根据《中华人民共和国劳动法》第十六条“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利义务的协议”的规定，以及参照原劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定。劳动关系的确立，依据双方签订的书面劳动合同或法定情形下用人单位的用工与劳动者提供劳动的事实进行确定。对双方没有书面合同对劳动权利义务进行约定的事实劳动关系，须同时具备上述规定的条件才予以认定。据此事实劳动关系，实质为没有书面协议的劳动合同关系，即用人单位与劳动者之间存在劳动提供与劳动接受、劳动付出与报酬支付的履行事实。劳动者提供的劳动受用人单位制定的各项劳动规章制度管理与约束，劳动者严格按用人单位的要求履行劳动义务。本案中，从侯宇与电信南县分公司签订的《县城社区代办协议书》内容来看，电信南县分公司委托侯宇从事电信业务代办营销维护工作，侯宇按照电信南县分公司的要求处理委托事务，由电信南县分公司按协议约定支付代办酬金，且该协议第九条第1项明确约定，本协议不属劳动合同，双方不因本协议及其附件建立劳动法律关系，可以认定侯宇与电信南县分公司之间既不存在书面劳动合同，亦不存在事实劳动关系。一审认定侯宇与电信南县分公司之间不存在劳动关系正确，本院予以维持。侯宇的上诉请求均以双方存在劳动关系为基础，故本院对侯宇的上诉请求均不予支持。
综上所述，侯宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人侯宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 星
审判员 刘艳芝
审判员 陆康彪
二〇一七年四月二十七日
书记员 尹 燕