福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第398号
上诉人（一审原告）吴治雄，男，1940年4月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人（一审原告）吴治耀，男，1952年8月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人（一审原告）吴治和，男，1942年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上列上诉人共同委托代理人邱俊谋、王怀，福建福民律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市东部办公区7号楼4层。
法定代表人李凡，局长。
委托代理人林章忠。
被上诉人（一审第三人）福州市台江区住房保障和房产管理局（以下简称台江房管局），住所地福建省福州市台江区达道路174号。
法定代表人薛榕生，局长。
委托代理人刘耀人、张君梁，福建格律律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）吴天曦，男，1977年11月28日出生，住福建省福州市。
委托代理人赖增荣、赖自力，福建成毅律师事务所律师。
上诉人吴治雄、吴治耀、吴治和因诉福州市住房保障和房产管理局（以下简称福州房管局）房屋登记行为一案，不服福州市台江区人民法院（2014）台行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日书面审理了本案。上诉人吴治耀及吴治雄、吴治耀、吴治和的共同委托代理人邱俊谋，被上诉人福州房管局的委托代理人林章忠，被上诉人台江房管局的委托代理人刘耀人，被上诉人吴天曦及其委托代理人赖增荣到庭接受调查。本案现已审理终结。
一审法院认定，1994年12月5日凌晨2点，福州市台江区洋中路旧287号-旧291号房屋发生火灾焚毁。灾后，台江区委、区政府有关领导在台江洋中街道召开协调会，决定由洋中街道牵头协调各灾民自筹资金重建家园。后经洋中街道安排，洋中路旧287号由第三人吴天曦及李雪娥、杨朝雄、林秀平、陈梓建、陈国仁6人出资重建。1995年8月10日，第三人吴天曦向福州市台江区建设局提交《城市居民建房申请表》。经各方审查，福州市台江区建设局于1998年6月30日向第三人吴天曦发放No0004037号《建设许可证》，其上载明建设单位为吴天曦，建设地为台江区洋中路229-1号，建筑种类为叁层混砖结构，使用性质为住宅，建筑占地面积为8.92x2.7=24.084㎡，总建筑面积为24.084㎡x3层=72.25㎡。2003年1月15日，第三人吴天曦向第三人台江房管局提交办理产权登记的申请报告、房地产权证申请登记表、房屋所有权申请登记复丈表、房地分户实测平面图、房屋四面墙（扇）界权利申报表及No0004037号《建设许可证》等材料用以办理台江区洋中街道洋中路229-1号房屋产权。2003年2月21日，第三人台江房管局为第三人吴天曦的产权登记申请发出期限为一个月的公告并刊登于2003年2月27日的《福建日报》第7版，吴天曦申请公告底稿中地段号为“20段277A地号”，公告中该地段号写为“属20段227地号”，公告期内无人提出异议。2003年6月13日，被告福州房管局对座落于福州市台江区洋中路229-2号房屋进行房屋所有权登记，并向第三人吴天曦颁发T0301383号房屋所有权证。原告吴治雄等三人对该颁证行为不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，被告福州房管局为福州市房屋产权产籍行政主管部门，第三人台江房管局负责其行政区城内房屋产权产籍管理工作。本案房屋登记所有权纠纷，涉及台江区洋中路旧287号-旧291号房屋发生火灾焚毁，物权已灭失。第三人吴天曦经申请并经当地街道及政府批准，申领了建设许可证，在规定的建筑红线范围内出资自建并依相关规定领取了房屋所有权证。根据《福州市城市房屋产权产籍管理实施细则》第十一条第二款规定：“新建的房屋，个人申请房屋产权初始登记，应向登记机关提交下列材料与证件：（一）建筑许可证；（二）建筑红线；（三）建设设计防火审核意见书。第三人福州市台江区住房保障和房产管理局根据《福州市城市房屋产权产籍管理实施细则》，依法受理第三人吴天曦的讼争房屋福州市台江区洋中路229-2号房屋所有权的登记申请，第三人吴天曦提交的办理产权登记的申请报告、房地产权证申请登记表、房屋所有权申请登记复丈表、房地分户实测平面图、房屋四面墙（扇）界权利申报表及No0004037号《建设许可证》等文件，其中房屋产权证申请登记表第三页记载台江区公安局已对第三人吴天曦申请登记的房屋进行了建筑防火、消防通道等项目的审批，No0004037《建设许可证》后附有该房屋建筑红线图。经第三人台江房管局审查后，依法发出公告并登报，虽公告登报该地号为“属20段227A地号”，但申请公告底稿中为“20段277A地号“可证明公告登报中地段号笔误。因公告期限内无人提出异议，被告福州市住房保障和房产管理局依法授权第三人福州市台江区住房保障和房产管理局对讼争房屋进行房屋所有权登记并向第三人吴天曦颁发T0301383号房屋所有权证。被告福州市房管局实施上述房屋登记行为法律程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。原告吴治雄、吴治耀、吴治和诉请判决撤销被告给第三人吴天曦位于福州市台江区洋中路229-2号的房屋颁发的产权证和产权登记，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。若原告吴治雄、吴治耀、吴治和三人认为其与第三人吴天曦之间尚存民事争议，可通过其他途径寻求救济。据此，一审判决驳回原告吴治雄、吴治耀、吴治和的诉讼请求。
上诉人吴治雄等人不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定被上诉人登报公告的“20段227地号系笔误”属于认定事实错误。座落于福州市台江区洋中路301号房屋（原地段号为：三区二十段277A，现为讼争屋福州市台江区洋中路229-2号）原产权人为吴家华及兄吴家祯、吴黁黁、侄吴治榕四人共有，后析产给吴家华长子吴齐庆三兄弟，1952年又析产给吴齐庆所有。原告作为吴家华的孙子，作为吴齐庆的儿子，对讼争房屋享有法定的继承权。2013年底，上诉人发现在被上诉人处登记的讼争房屋的产权人为一审第三人吴天曦，上诉人认为自己的合法继承权遭到严重侵犯。后上诉人查阅该处房屋产权证办理的相关文件资料，发现被上诉人在为该处房产办理产权证时，未依法查明该处房屋的实际来源，实际所有权人，更未告知该处房屋享有法定继承权的上诉人相关房屋产权证办理的情况和提出异议的期限，登报公告的内容是227地号并非277地号，就擅自将房屋产权所有权人登记为一审第三人吴天曦。上诉人认为，一审判决认定被上诉人登报公告的“20段227地号系笔误”属于认定事实错误。针对被上诉人对20段227地号公告征询异议，上诉人无从知晓“227地号”即是“277地号”，更不可能知道“227地号”系笔误。被上诉人的颁证行为严重违反了相关法律规定的房屋产权登记应当公告这一法定程序。其次，一审判决对一审第三人吴天曦灾民身份认定错误，一审第三人吴天曦并非原房屋所有权人的第一顺序继续人，因此原房屋发生火灾后，一审第三人没有资格申请灾民安置，亦无资格申请灾民房屋安置，被上诉人对一审第三人申请办理产权证对申请人资格审查不严，导致发证错误。综上，被诉发证行为事实不清，主要证据不足，严重违反法定程序，严重侵犯了上诉人的合法权益。据此，请求二审法院判决撤销一审判决，撤销被上诉人发给一审第三人吴天曦位于福州市台江区洋中路229-2号的房屋颁发产权证。
被上诉人福州房管局未提交答辩状，其代理人在庭审中辩称：原房屋因火灾灭失，一审第三人经过审批灾后重建的房屋与上诉人没有法律上的利害关系。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人台江房管局未提交答辩状，其代理人在庭审中辩称：上诉人从火灾重建到提起行政诉讼长达十几年，上诉人从未使用火灾重建后的房屋。原房屋在火灾后土地收回国有，经过审批重建的房屋与上诉人没有法律上的利害关系，上诉人没有诉权。被诉发证经过公告程序，程序并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴晓曦未提交答辩状，其代理人在庭审中辩称：本案诉讼房屋于1994年因火灾灭失，土地依法属于国有。当时的台江区人民政府为解决灾民的住房问题，决定由洋中街道办事处组织在空地上重建，重新建造的房屋与原产权人无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人福州房管局向一审法院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：1、房地产权证登记总册；2、房地产权证申请登记表；3、房屋所有权申请登记复丈表、四面墙界权利申报表；4、报告；5、房产档案内容摘录（证明）单；6、公告；7；报纸；8、建设许可证及红线图；9、城市居民建房申请表；10、吴天曦身份证；11、福州市城市房屋产权产籍管理实施细则。
上诉人向一审法院提供如下证据：1、土地权利转移登记申请书；2、土地权利转移登记申请书；3、契约书；4、讼争房屋四至记录。
被上诉人台江房管局未向一审法院提供证据。
被上诉人吴天曦向一审法院提供如下证据：1、报告；2、城市居民建房申请表；3、建设许可证及红线图；4、缴款凭证；5、报告及申请登记资料；6、公告及登报；7、房地产权证登记总册。
上述证据均随案移送至本院。二审法院经审理，对一审法院证据的认证意见及根据证据查明的事实予以认可。
本院认为，被上诉人福州房管局属于其辖区内房屋产权产籍行政主管部门，其颁证行为权源合法。台江区洋中路旧287号-旧291号房屋发生火灾焚毁，物权已灭失。第三人吴天曦经申请并经当地街道及政府批准，申领了建设许可证，在规定的建筑红线范围内出资自建并依相关规定领取了房屋所有权证。上诉人主张的房屋继承权指向是台江区洋中路旧287号-旧291号房屋，但该房屋发生火灾后，物权已灭失。被上诉人吴天曦申请确权的房屋属于灾后经审批重新建设的，与上诉人吴治雄等人没有法律上的利害关系，被上诉人福州房管局的发证行为并未侵犯上诉人吴治雄等人的合法权益。一审判决正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人吴治雄、吴治耀、吴治和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁小明
代理审判员 林 莹
代理审判员 曾 莹
二〇一四年十一月五日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉