四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终900号
上诉人（原审被告）：华贯建设有限公司，住所地：四川省成都市武侯区永康路628号。
法定代表人：刘建村，该公司董事长。
委托诉讼代理人:冯浩伦，四川律治律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韩平，男，汉族，1966年2月21日出生，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人（特别授权）：何聪，四川无众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐成敏，女，汉族，1981年9月1日出生，住四川省芦山县。
上诉人华贯建设有限公司（以下简称华贯公司）、韩平与被上诉人乐成敏买卖合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院(2015)芦山民初字第874号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月17日立案受理后，上诉人未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华贯公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回乐成敏的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用全部由乐成敏承担。事实和理由：1、华贯公司与乐成敏没有签订任何买卖合同，乐成敏未举证证明双方就本案货物有实质交易行为，一审法院认定华贯公司应当支付货款属于证据不足；2、买卖合同关系系在乐成敏和韩平之间建立，与华贯公司没有任何关系；3、韩平无权代表华贯公司对外签订合同，也不构成表见代理；4、韩平已支付全部货款。
乐成敏辩称，华贯公司加盖了印章，韩平是华贯公司的人，华贯公司应当承担给付责任，请求驳回上诉，维持原判。
韩平辩称，同意华贯公司的事实和理由。
韩平上诉请求：1、依法撤销（2015）芦山民初字第874号事判决书，依法改判上诉人向被上诉人支付材料款余款5700元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人已实际向被上诉人支付材料款价款32万元，如果认定上诉人尚欠被上诉人材料款，也只欠被上诉人材料款5700元。被上诉人未向法庭举证证明2张欠条系2015年3月15日同时出具，也未对原始欠条载明的出具欠条的时间提出过任何异议。
乐成敏辩称，2015年3月19日韩平转给我的20万元中有12万元是归还的借款，5万元是外墙款，且是代付款，不是贷款。
华贯公司辩称，对韩平的上诉没有异议，韩平和乐成敏之间的借款关系，与华贯公司无关，同时乐成敏应当举证证明双方的借款关系。
乐成敏向一审法院起诉请求：1、请求华贯公司、韩平立即支付乐成敏货款325748元及利息；2、诉讼费用由华贯公司、韩平承担。
一审法院认定事实：“韩红爱心·龙门乡敬老院工程”由华贯公司承建。2014年5月6日，韩平向华贯公司出具承诺书，华贯公司以内部承包方式将涉案工程交由韩平施工。在工程建设过程中，因需要购买空心砖、多空砖、地砖、墙砖等材料，韩平与乐成敏经协商达成口头协议，由乐成敏向涉案工程工地供应空心砖、多空砖、地砖、墙砖等材料。乐成敏依照韩平要求，将空心砖、多空砖、地砖、墙砖等运送至涉案工程工地，交由韩平指定的人员签收。后乐成敏与韩平结算，韩平向乐成敏出具欠条2张，其中落款时间为2014年12月30日的欠条载明：“今欠到乐成敏拉地砖、墙砖、卫生间地砖、墙砖共计280000.00元。（大写：贰拾捌万元正）华贯建设公司韩红爱心龙门乡敬老院项目部负责人：韩平。此款于2015年1月30日付清。”落款时间为2015年3月15日的欠条载明：“今欠到乐成敏空心砖101.6×210=21336元，多孔砖38750匹×0.63=24412元正，共计：45748元正（大写：（肆万伍仟柒佰元正）华贯建设公司韩红爱心龙门乡敬老院项目部负责人：韩平。此款于2015年4月20日前付清。”韩平在该2张欠条上均加盖了华贯建设有限公司韩红爱心龙门乡敬老院工程技术资料专用章。韩平于2015年2月4日通过转账方式支付乐成敏70000元，其中50000元系委托乐成敏代付款，20000元支付乐成敏。2015年3月11日，韩平通过转账方式支付乐成敏100000元，2015年3月19日，韩平通过转账方式支付乐成敏200000元。后乐成敏因催款未果，诉至一审法院。在庭审中，乐成敏、韩平均陈述韩平出具的2张欠条系2015年3月15日出具。乐成敏表示诉讼请求中的利息部分不再要求。一审法院认为：华贯建设有限公司中标承建“韩红爱心·龙门乡敬老院工程”后，以内部承包的形式交由韩平施工。在施工过程中，韩平与乐成敏经协商达成口头协议，由乐成敏向涉案工地供应空心砖、多空砖、地砖、墙砖等材料。乐成敏依照约定将韩平指定的材料运到涉案工地，交由韩平指定人员签收，在结算时，韩平以华贯建设公司韩红爱心龙门乡敬老院项目部负责人的名义向乐成敏出具欠条，并在欠条上加盖了“华贯建设有限公司韩红爱心龙门乡敬老院工程技术资料专用章”，乐成敏作为善意相对人，有理由相信韩平的行为代表华贯建设有限公司。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，乐成敏与华贯限公司成立买卖合同关系。乐成敏已经按照约定履行了出卖人交付货物的义务，华贯公司应当履行买受人支付货款的义务。因此对华贯建设有限公司辩称与乐成敏不存在合同关系、不应当承担付款责任的答辩意见，一审法院不予支持。根据乐成敏与韩平在庭审中的陈述，韩平出具的2张欠条系2015年3月15日同时出具，依照这2张欠条载明的内容，可以确定在2015年3月15日，尚有325748元货款未支付。韩平向乐成敏出具2张欠条的行为应当视为双方对剩余未付款的最终结算。韩平于2015年2月4日支付乐成敏70000元、2015年3月11日支付乐成敏100000元，均在韩平出具2张欠条之前，因此对韩平辩称所欠乐成敏货款已全部支付的答辩意见，一审法院不予采信。韩平在向乐成敏出具欠条之后，于2015年3月19日向乐成敏支付200000元，该款系在结算之后支付，应当视为用于支付结算后欠条所确定的债务。乐成敏主张韩平向乐成敏支付的款项系归还借款，但乐成敏未提供证据予以证明，对乐成敏该主张一审法院不予采信。扣除韩平已经支付的200000元，华贯公司尚欠乐成敏货款金额为：325748-200000=125748（元）。对乐成敏要求华贯公司支付所欠货款的请求，一审法院予以支持，对超出欠款金额部分，一审法院不予支持。在庭审中，乐成敏表示自愿放弃对利息的请求，系对自身权利的处分，一审法院照准。韩平向华贯公司出具《承诺书》，以内部承包方式承建涉案工程，承诺独立核算、自负盈亏，对工程建设过程中购买材料的款项，依照《承诺书》载明，应当由韩平支付，因此，韩平也具有支付乐成敏货款的义务，其与华贯公司应当承担连带支付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：
由华贯建设有限公司、韩平于本判决生效之日起十日内共同支付乐成敏货款125748元。
本院二审期间，华贯公司、韩平、乐成敏均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，华贯公司中标承建“韩红爱心·龙门乡敬老院工程”，并以内部承包的形式交由韩平施工。韩平在施工期间，与乐成敏协商达成口头协议，由乐成敏向涉案工地供应空心砖、多空砖、地砖、墙砖等材料。乐成敏按约定履行了供货义务，后韩平与乐成敏结算，韩平以华贯公司韩红爱心龙门乡敬老院项目部负责人的名义向乐成敏出具欠条，并在欠条上加盖了“华贯建设有限公司韩红爱心龙门乡敬老院工程技术资料专用章”，乐成敏作为善意相对人，有理由相信韩平的行为代表华贯公司。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，韩平的行为后果应由华贯公司承担。华贯公司认为不构成表见代理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
一审庭庭审中，乐成敏、韩平均陈述韩平出具的2张欠条系2015年3月15日出具，应认定双方进行了结算且确定欠款金额325748。韩平、乐成敏结算后，于2015年3月19日支付乐成敏200000元，尚欠125748元，韩平上诉称已支付320000元，只欠乐成敏材料款5700元的上诉理由与查明事实不符，本院不予采纳。
综上，上诉人华贯公司、韩平的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5630元，上诉人华贯公司负担2815元，上诉人韩平负担2815元。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢毅
审 判 员 汤玉
代理审判员 邓飞
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 赵楷