浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初16169号
原告：谢红霞，女，1970年9月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：翟呈群，京衡律师集团上海事务所律师。
被告：蔡永生，男，1970年4月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：喻云皓、赵春芳，浙江金成太炎律师事务所律师。
原告谢红霞诉被告蔡永生合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法由审判员汪文彤独任审判，于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原告谢红霞及其委托代理人翟呈群、被告蔡永生的委托代理人喻云皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢红霞起诉称：原、被告原系夫妻关系。2015年7月10日，原、被告签订《离婚协议书》并在余杭区婚姻登记处协议离婚。该《离婚协议书》第4条第2款约定：对夫妻双方共同持股的浙江哈里深建设科技有限公司所负的467万元债务，原告承担130万元，余款或超出467万元部分均由被告承担。2015年7月14日，被告向原告出示一份事先拟好的《补充协议》。《补充协议》就《离婚协议书》中的部分房产归属及夫妻公司债务偿还等事项重新进行了�定，原告迫于无奈签字。当天傍晚，被告以《补充协议》侵害了自己权益为由要求仍按《离婚协议》执行，原告也同意，被告遂当着原告的面将被告持有的一份《补充协议》原件撕毁，以示解除《补充协议》。这样，原、被告按《离婚协议书》约定严格履行。原告首先配合被告办理了相关房产的更名手续；其次代原、被告共同清偿476万余元债务及因被诉而化去的费用5万余元。
2016年7月27日，原告诉至法院要求依法判决被告支付原告为其垫付的夫妻共同债务，案号为：（2016）浙0110民初10715号。在该案的庭审（2016年11月8日）中，被告提交了《补充协议》复印件作为证据。原、被告就《补充协议》是否解除存在重大争议。
原告认为：一、被告在先前相关案件的诉讼中，已经确认《补充协议》被其撕毁。二、在贵院（2016）浙0110民初10715号庭审中，被告亦不能出示《补充协议》原件。三、原、被告，特别是原告，在《补充协议》撕毁后，也是一直遵照《离婚协议书》严格履行。被告已经以自己的行为表明不履行《补充协议》约定之主要债务。四、《补充协议》之相关约定因侵害了第三人的合法权益，被双方解除完全合法、合情、合理。因此，《补充协议》已自被告撕毁之日起被双方解除。现提起诉讼，请求判令确认原、被告签订《补充协议》自撕毁之日起解除；判令本案诉讼费用由被告承担。
为证明以上主张，原告向本院提交以下证据：
1、离婚协议书复印件1份，证明原、被告为办理离婚手续，向民政局提交《离婚协议书》予以备案登记。该离婚协议书系双方真实意思表示，合法有效的事实。
2、补充协议复印件1份，证明2016年11月8日，在案号为（2016）浙0110民初10715号案件庭审过�中，被告提交了补充协议》复印件作为证据，但该补充协议因违反相关法律法规，不具备有效的形式要件和实质要件的事实。
3、（2015）杭余民初字第3687号案件《开庭笔录》复印件1份4页，证明被告在该案件庭审中确认，其不能提供原件，原件已被被告撕毁的事实。
4、5处房子过户给被告的证据，即：杭州清盛置业有限公司出具的证明及该公司员工梁晓斌的证明各1份、2份公证书（涉及到径山和南昌的房子，根据离婚协议，将该2处房子过户给被告）、浙江亿丰商业投资管理有限公司出具的证明1份，证明房产由被告控制，使用权在被告处，租金由被告收取的事实。
5、蔡程泽、毛莲英的证人证言，证明在补充协议签订后，协议被被告撕毁过程的事实。
被告蔡永生答辩称：一、《补充协议》效力已经余杭法院、杭州中院在另案中确认，本案应当驳回起诉。2015年10月，答辩人（本案被告）诉原告离婚后财产纠纷由余杭法院立案受理，该案一审判决认定《补充协议》系对《离婚协议书》中有关财产分割和债务承担进行了新的约定，双方对《补充协议》也均无异议，一审判决亦根据《补充协议》约定内容进行判决。此后，原告不服上诉至杭州中院，二审判决确定一审查明事实，亦认定《补充协议》系对相关房屋归属及公司债务的分担在原有《离婚协议书》的基础上进行变更。
因此，《补充协议》的效力已经余杭法院、杭州中院确认，如原告诉称已经解除，何来效力被两级法院确认的可能。被告认为原告应当就原来案件提出申诉，请求法院驳回原告起诉。
二、即使本案需要开庭审理，也应当驳回原告全部诉讼请求。
1、被告持有的《补充协议》系原告为达其目的撕毁的。
被告在余杭法院（2015）杭余民初第3687号案件一审庭审过程中一直明确，被告持有的《补充协议》系原告撕毁。同时，被告在该案二审，即（2016）浙01民终2838号中已经对补充协议撕毁情况作了详细的阐述，《补充协议》系原告撕毁，原告撕毁的目的就是不想被告持有原件，达到让被告承担公司债务的效果。
2、原告对《补充协议》的存续及效力均是认可的。
首先：2015年9月，原告起诉被告离婚后财产分割纠纷，即（2015）杭余余民初字第1355号，原告在案诉讼状态中请求法院判令《补充协议》有效，在诉状的事实和理由部分也陈述《补充协议》对《离婚协议书》中的财产分割及债务承担约定做了变更，亦在该案提交的证据中提交《补充协议》，证明《补充协议》系对双方财产及债权债务进行分割的事实。
其次：被告与原告的（2015）杭余民初字第3687号案件中，原告对被告提交的《补充协议》三性均无异议。
因此，原告实际已经自认《补充协议》一直存续，且是有效的。
三、《补充协议》已经两级法院认定有效，且作为判决依据。
被告起诉原告离婚后财产纠纷案件在余杭法院一审过程中，认定了《补充协议》系对《离婚协议书》的变更，且也经杭州中院对一审事实认定进行了确认，可以说明《补充协议》存续并未解除，也可以说明《补充协议》合法有效。被告在两个庭审过程中也一直讲到《补充协议》由原告撕毁，而原告在庭审中也未提出《补充协议》撕毁即解除的说法，两级法院也依据《补充协议》进行了判决。因此，《补充协议》存续且有效即是事实，也由两级法院进行了认定。
综上，请求法院依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、（2015）杭余余民初字第1355号起诉状、证据清单复印件各1份（已经在2016浙01**民初10715号案件中提交），证明原告在另案中自认《补充协议》存续且有效的事实。
2、（2016）浙0110民初3687号开庭笔录、判决书各1份，证明《补充协议》经原、被告确认无异议，余杭法院认定《补充协议》事实及效力，以《补充协议》作为依据判决的事实。
3、（2016）浙01民终2838号判决书（已经在2016浙01**民初10715号案件中提交），证明被告一直阐述原告撕毁了被告持有的《补充协议》，杭州中院确认了一审法院查明的事实，且也以《补充协议》作为依据判决事实。
原、被告所举证据，经本院依法组织庭审质证，现认证如下：
（一）、原告所举第1、2、3、4项证据，被告对�据1、2三性无异议。对证据3因系复印件，对真实性有异议，应当以被告之后提交的笔录为准。对证据4中杭州清盛置业有限公司出具的证明及该公司员工梁晓斌的证明各1份，形式上的真实性没有异议，但内容的真实性无法核实；对2份公证书、浙江亿丰商业投资管理有限公司出具的证明1份，三性无异议。
（二）、原告所举证人证言，被告认为不应作为本案的查明事实的依据。
（三）、被告所举第1、2、3项证据，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明被告要证明的事实。
本院认为，对原、被告所举证据中相对方无异议部分证据，本院予以确认并作为认定本案相关事实的依据。对证人证言，本院将依据双方当事人的庭审陈述予以综合认定。
根据上述证据的认证及双方当事人的庭审陈述，本院经审理查明事实如下：
2015年7月10日，原、被告协议离婚。其《离婚协议书》对双方共同持股的浙江哈里深建设科技有限公司所负的467万元债务的处理约定为：由女方承担其中的130万元，其余部分由男方承担，若债务超出467万元，超出部分由男方承担。2015年7月14日，双方又签订《补充协议》一份，约定：一、原《离婚协议书》中夫妻共同财产分割中第7、8、9、10、11所约定归男方所有的房产归女方所有；二、浙江哈里深建设科技有限公司所负的467万元债务及相应利息全部由女方承担，与男方无关，该公司未在本条中列明的债务全部由男方承担等内容。
2015年7月17日，经江西省南昌县公证处公证，原告委托被告办理房产过户手续，其委托书内容表述为：我与蔡永生于2015年7月10日在杭州市余杭区民政局登记离婚，我们离婚前共有坐落在产，我们在杭州市余杭区民政局签署离婚协议时，约定上述房产归男方一人所有，上述房产未办理离婚确权变更手续，现特全权委托蔡永生代为办理‥‥‥。
2015年8月11日，经浙江省杭州市禹航公证处公证，原告又委托被告办理房产过户手续，其委托书内容表述为：坐落于余杭区住房一套，原系我们夫妻共同财产，双方于2015年7月10日在余杭区婚姻登记处协议离婚，协议约定该房产归蔡永生所有。现拟将该住房办理房产变更等手续，因谢红霞工作繁忙，不便亲自办理，全权委托蔡永生代理‥‥‥。
另查明，位于余杭区产的相关办证材料已交给被告，而位于余杭区亿丰时代广场家具博览中心1-77-2、1-77-3号商铺的使用权人也系被告，返租租金也由被告收取，最近一次租金由浙江亿丰商业投资管理有限公司于2015年10月18日支付给被告。
以上所述房产即系原、被告在《离婚协议书》中夫妻共同财产分割部分第7、8、9、10、11小条所约定归男方所有的房产，但在《补充协议》中双方又转而约定了该批房产归女方所有。
又查明，在本院（2015）杭余民初字第3687号蔡永生诉谢红霞离婚后财产纠纷案2016年1月7日庭审中，蔡永生代理人在提交第44项证据补充协议时表述（庭审笔录第4页）：“‥‥‥该协议原告（蔡永生）向法庭提交的是复印件，当时签订后被告（谢红霞）要求原告销毁，原告已经销毁，原件上次调解被告已经提交‥‥‥”。在谢红霞对该案判决不服，提起上诉后。在2016年6月15日杭州市中级人民院（2016）浙01民终2838号案调查时，蔡永生代理人在回答“被上诉人（即蔡永生）明确下，补充协议对双方有无约束力？”问题时，答复“有约束力的。据当事人本人陈述是谈好了补充协议后，上诉人又不愿意了，被上诉人要撕毁，上诉人是看着被上诉人撕毁的，撕毁了部分，撕毁的是我们男方的协议。”（笔录第12页）
本院认为，民事活动中，应遵循诚实信用原则。本案中，原、被告虽在订立《离婚协议书》后又经协商签订了《补充协议》，以期对财产分割及债务承担作出新的约定。但从其后2份公证书的表述内容分析，办理2份公证所涉房产相关手续依据的仍是《离婚协议书》中的财产分割约定；而《补充协议》所涉余下房产目前也仍掌控在被告手中，被告也未按《补充协议》约定交付原告。结合被告代理人在庭审中的相应陈述，本院认定被告所持有的《补充协议》，系被告所撕毁。被告撕毁协议的行为及随后相应房产仍按原《离婚协议书》约定进行分割的状况，表明双方已一致同意《补充协议》已终止履行。且如若在《补充协议》中约定的相应房产未转移为原告所有的情况下，原告却又要另�额外承担巨额债务，显然也有悖生活常理。因此，该《补充协议》的订立目的并不能得以实现。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告的抗辩，理据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告谢红霞与被告蔡永生签订的《补充协议》，于2015年7月14日起解除。
本案案件受理费40元（已减半收取），由被告蔡永生负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按�动撤回上诉处理。
审判员 汪文彤
二〇一七年二月七日
书记员 钱 玲