山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初4450号
原告：赵永正，男，1970年4月29日出生，汉族，农民，住莱州市沙河镇。
委托代理人刘振杰，莱州市夏邱法律服务所法律工作者。
被告：王洪莲，女，1965年9月1日出生，汉族，农民，住莱州市夏邱镇。
被告：刘晓一，男，1989年5月8日出生，汉族，农民，住莱州市夏邱镇。
委托诉讼代理人：赵洪涛（受二被告分别委托），山东文景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵秀伟（受二被告共同委托），山东嘉程律师事务所律师。
原告赵文正与被告王洪莲、刘晓一民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵文正的诉讼代理人刘振杰、被告王洪莲、刘晓一的诉讼代理人赵洪涛、赵秀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还借款175000元；2.两被告给付自起诉之日起至实际付款之日止按照月利率1.5%计算的利息；3.案件受理费由两被告承担。事实和理由：2015年1月3日、1月10日，刘增团以年底石材厂资金周转困难为由分两次向原告借款95000元、80000元，共计175000元，双方约定月利率为1.5%，刘增团为原告出具了借条两张，借条载明：“今借到现金玖万伍仟元正（95000）元刘增团2015.1月3号现金支付（刘增团）”、“今借到现金捌万元正（80000）元刘增团2015.1月10号现金支付（刘增团）”。2015年春天刘增团偿还本金5000元，2015年3、4月份，刘增团偿还两个多月的借款利息6000元，2016年4月20日刘增团通过转账付给原告利息5000元，至今尚欠本金170000元。现刘增团因病去世，被告王洪莲系其妻子，该两笔借款用于石材厂经营，应属刘增团夫妇的夫妻共同债务，被告刘晓一系刘增团的儿子，是其法定继承人，原告要求两被告偿还上述借款及利息，要求刘晓一在其继承遗产的范围内承担还款责任。
两被告辩称，刘增团于2015年1月3日、1月10日未向原告借款，刘增团身患疾病已无力参与石材厂经营，原告所诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘晓一已经放弃继承刘增团的遗产，请求法院驳回原告对被告刘晓一的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的事实和证据本院予以确认并在卷佐证。双方无异议的事实如下：刘增团与王洪莲系夫妻关系，婚后生育一子刘晓一，刘增团于2016年8月9日去世，刘增团的父亲刘明堂健在，母亲尼德云于刘增团去世前已去世。
本案的争议焦点：借款是否真实存在
原告主张刘增团借款175000元，两被告不认可。原告提交了上述借条2张，证明借款事实、借款数额、时间以及借款给付方式是现金给付；提交了原告农业银行的银行卡交易明细清单3张，证实原告有现金支付能力、原告所提取的现金用于支付给刘增团以及2016年4月20日刘增团通过转账付给原告利息5000元；提交了2016年7月22日下午原告与刘增团通话录音光盘1张及文字整理材料1份，证实刘增团生前承认借款。其中，交易明细清单载明：2014年12月5日至2015年1月5日原告分别于2014年11月5日、11月16日、11月19日（3笔）、11月26日（6笔）、12月1日、12月5日（4笔）、12月15日（3笔）、12月20日（2笔）、12月21日、2015年1月5日（4笔）从账号为62284802690252*****的农行卡中多次支取现金，数额达到127550元，2016年4月20日刘增团通过转账付给原告5000元。录音部分内容摘录如下：“原告：你该（欠）我这么些钱，你把厂子都转给你儿子了，现在我理解不了。对话人：我和你说说，只要我有条就好使。原告：有条好使，等着你要是不那个了（去世），找你儿子你老婆都不承认，现在没有父债子还这一说。对话人：我和你说说，不用俺儿还，我都就还把上了，你不用害吓。”、“对话人：去年给你了两万二，三十四，今年一个五千，我头年（年前）再给你个五万、六万的，还有个二十多万，你愁什么？！几年我就给你还把上了。原告：去年一共给我两万二，我现在一点都不敢相信你，因为你说的事都没有办到。我和你说说哈，因为这些钱吧也不是我个人的，我和国强两个的，在外面拉这么些饥荒。”
经质证，被告对借条的真实性有异议，申请对笔迹及该借条的形成时间进行鉴定，后又放弃鉴定。被告认为借条并不能够证明原告已经履行了付款义务，借条最后一行“现金支付”四个字，只是表明借款支付的方式，并不代表该款已支付，并且现金的支付的数额没有记载，原告方有义务证实自己履行了付款义务，原告只有证实借款人已收到借款，借款合同才生效，在合同不生效的情况下被告方没有还款义务；对于农业银行交易明细清单的真实性无异议，根据交易内容可知大部分的交易款项均为几千元，证实不了原告方有支付能力，2014年12月25日其账户余额为17062.65元，而第一张借条的日期是2015年1月3日，借款金额为95000元，2015年1月5日其账户余额为62.65元，而第二张借条的日期是2015年1月10日，借款金额80000元，账户余额和借款金额相差悬殊，根据其账户余额恰恰证明原告方没有支付能力，逐笔取款不能排除其它用途。对2016年4月20日的转款，两被告认为原告没有证据证实该5000元是刘增团用于偿还本案借款利息，不能排除是双方之间的其它经济往来。对录音，两被告认为刘增团已死亡，无法确认通话人是刘增团，如果原告认为是刘增团，原告应当举证证实，再者录音内容也体现不出与本案借款具有关联性，录音中的“三十四”、“还有个二十多万”这些字眼与本案原告主张的80000元、95000元或总数175000元均不相符。原告在第一次庭审时对款项的交付声称除了借条之外再没有证据了，第二开庭又提交了形成于起诉之前的录音，如录音真实，在第一次开庭时原告就应该提交，而原告说没有证据，所以两被告有足够的理由怀疑录音的真实性。
对原告分多次提取的现金是留着借给刘增团，除借条外原告没有证据证实。对该借款是刘增团用于石材厂经营，原告也没有证据证实。对借款时双方约定利息按月利率1.5%计付、2015年春天刘增团偿还本金5000元、2015年3、4月份刘增团偿还两个多月的借款利息6000元，两被告不认可，原告除了录音外也没有其它证据证实。
本院认为，原告提交的两张借条，两被告放弃鉴定，本院对其真实性予以采信，其可以证实刘增团生前曾有向原告借款的意思表示，而且借款的给付方式是现金交付。原告提交的银行卡交易明细，虽能证实原告多次提取现金，但在借款前原告提取的现金总额仅有127550元，与借条中载明的175000元相去甚远，而且原告从2014年12月5日开始多次取款是为了留着借给刘增团使用，也与常理不符，本院对原告有现金支付能力、多次取款就是为了给刘增团借款做准备的说法不予采信。原告提交的录音，两被告对其真实性不予认可，录音内容也看不出与本案借款有关联性，不足以证实借款时双方约定的有利息、2015年春天刘增团偿还本金5000元、2015年3、4月份刘增团偿还两个多月的借款利息6000元的事实。2016年4月20日刘增团转账付给原告的5000元，既不能证实借款的实际数额，也不能证实是偿还原告的利息。借款合同是实践性合同，既要有双方借款的合意，还要有款项的实际给付，借贷关系方能成立，现原告仅能证实双方有借款的合意，提交的银行卡交易明细、录音却不足以证实借条载明的款项已经实际交付，即不足以证实借贷关系已经成立，故对原告的诉讼请求应予驳回，原告有补充证据后可案外处理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵永正的诉讼请求。
案件受理费3800元、保全费1395元，由原告负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 滕秀桂
人民陪审员 杨文珍
人民陪审员 张美玲
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 刘晓娟