河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第342号
上诉人（原审被告）：江苏三善建设有限公司。住所地：江苏省沭阳县沭阳镇常州路*号。
法定代表人：仲其林，董事长。
委托代理人：赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周合胜。
委托代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。
原审被告：赵然。
委托代理人：胡韦亮，江苏沂淮律师事务所律师。
上诉人江苏三善建设有限公司（以下简称：三善公司）因与被上诉人周合胜、原审被告赵然买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃北民二初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三善公司委托代理人赵家友、被上诉人周合胜及委托代理人刘广、原审被告赵然委托代理人胡韦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告周合胜诉称：2011年9月12日，原告与被告三善公司衡水海东盛景小区工程项目部签订买卖合同一份，合同约定被告向原告购买建筑模板（1.22米×2.44米×0.12米厚）1863张，每张单价为68元，合同总价款为126684元。原告依合同约定于2011年9月20日将建筑模板交付被告海东盛景小区施工工地，被告工作人员给原告出具了收货条。后经原告多次催要货款，被告拒不支付。现原告要求被告给付货款并支付违约金，违约金的要求自2011年9月21日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算。
一审被告三善公司辩称：第一、原告所述不是事实，我公司从未与原告签订过供货合同，该合同是原告与赵然所签订，与我方无关。第二、我公司承建的海东盛景小区所有建筑材料均由赵然供应，并与我方签订了《材料供应合同》，所以赵然从哪采购材料、与谁签订供货合同，均与我方无关。第三、赵然并非我公司员工，也不是我公司该项目的项目经理，其签订买卖合同的行为均是个人行为，法律后果应由其个人承担，因此，我方对原告的诉讼请求不承担任何责任。
一审被告赵然辩称：与周合胜签订的合同是事实，具体的欠款数额待原告举证后我们再发表意见。
一审法院审理查明：2011年9月12日，原告与被告三善公司代理人赵然签订买卖合同一份，合同主体是“甲方江苏三善建设有限公司，乙方周合胜”，合同约定被告向原告购买建筑模板（1.22米×2.44米×0.12米厚）1863张，每张单价为68元，合同总价款为126684元。原告按照合同约定于2011年9月20日将建筑模板交付被告工地，收款收据载明江苏三善刘井荣予以签字认可收到货，黄岩、赵然在收款收据中签字。2012年6月20日，赵然在收据上注明“因价格有争议，经双方协商统一价格，实际应支付126684元。”以上货款被告一直未支付给原告。
另查明：2011年6月22日，衡水海景房地产开发有限公司与被告三善公司签订工程施工合同，约定将位于榕花北大街与永安东路交叉口东侧的海东盛景小区住宅工程由被告三善公司承包建设。工程承包的方式为包工包料。被告三善公司在合同上加盖合同专用章，并由其公司法定代表人仲其林加盖法人手章，委托代理人ＸＸ、赵然签字。江苏省沭阳市人民法院（2013）沭刑初字第0487号刑事判决书审理查明：2011年6月22日，三善公司与衡水海景房地产开发有限公司签订工程施工合同，承建衡水海东盛景小区的部分工程。同月22日，三善公司委托赵然全面负责该工程的现场施工管理工作。在此过程中，被告人赵然未经三善公司同意，多次在材料供货合同、材料款欠条上加盖伪造的印文为“江苏三善建设有限公司衡水海东胜景小区工程项目部”的印章。赵然犯伪造公司印章罪被判入有期徒刑六个月。
一审法院认为：衡水海景房地产开发有限公司与被告三善公司签订工程施工合同，约定将海东盛景小区住宅工程由被告三善公司承包建设，该合同上载明委托代理人为ＸＸ、赵然。江苏省沭阳市人民法院（2013）沭刑初字第0487号刑事判决书亦认定三善公司委托赵然全面负责该工程的现场施工管理工作，原告周合胜与被告三善公司签订买卖合同，该合同书上载明的签订合同的主体甲方为江苏三善建设有限公司，签约地点为海东盛景工地项目部，交货地点为海东盛景工程工地。作为原告尽到了合理审查义务，善意而无过失，原告有理由相信被告赵然是被告三善公司承建的海东盛景小区工程项目部负责人。对于赵然签订合同的行为，应认定为职务行为，被告三善公司应承担给付货款及逾期违约金的民事责任。被告三善公司所称被告赵然不是本公司员工无权代理其对外订立合同，与其授权被告赵然负责该涉案工程的施工管理工作自相矛盾，不予采信。三善公司与赵然签订的《材料供应合同》，双方形成的买卖合同关系与三善公司向赵然出具负责该工程现场施工管理工作的授权委托书形成的委托代理关系而言，属内部法律关系，不能对抗《授权委托书》对外产生的法律效力。现原告要求被告三善公司给付拖欠的货款合法有据，予以支持。双方合同约定违约责任按照欠款每月20%计算明显高于实际损失，原告自愿调整为按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，予以照准。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定判决：被告江苏三善建设有限公司于本判决生效后五日内给付原告周合胜货款126684元并支付逾期付款违约金（自2011年9月21日起至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%进行计算）。案件受理费3334元，由被告江苏三善建设有限公司承担。
一审法院判决后，被告三善公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由是：第一、一审认定上诉人授权赵然负责海东盛景小区工程的现场管理是错误的。授权委托书是为方便赵然协调与建设单位的关系而出具，涉案工程的实际项目经理是ＸＸ，而不是赵然。赵然与上诉人之间是材料供应合同关系，他是海东盛景小区工程的材料总供应商，一审认定上诉人与被上诉人签订合同错误。第二、法律适用错误。与被上诉人发生交易的是赵然，不是上诉人，从交易开始到结束，上诉人没有任何人员与被上诉人进行过交易，与被上诉人保持交易往来的是赵然，他不是上诉人的员工也不是上诉人的代理人，赵然行为不能认定为上诉人行为。被上诉人有过错，在索要模板款时，也一直是找赵然索要，并未向上诉人主张过，可见其知晓购买模板的是赵然个人而非上诉人，其主观上不构成善意。被上诉人是一名完全民事行为能力人又是商人，与他人发生交易时，有义务审查与其交易对象的真实身份，其没有审查赵然与上诉人的关系，不能说明尽到了合理的注意义务。第三、本案客观上不符合表见代理行为上的表象，被上诉人所举证据均不能达到其证明目的。赵然与被上诉人之间的买卖合同，依据合同的相对性，只能约束赵然与被上诉人，不能约束上诉人。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人无责。
被上诉人周合胜庭审时辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赵然二审辩称同一审庭审意见。
一审诉讼期间，当事人所举证据均经庭审质证，并已随卷移送本院。二审庭审中，被上诉人又提交2011年9月5日其与三善公司海东盛景项目部签订的建筑模板供货协议书及日期经过涂改的由周合胜、周广群与三善公司项目部签订的供应建筑模板合同书各一份。上诉人质证后对上述两份证据均有异议。本院经审查后认为，被上诉人二审提交的日期有涂改的合同书，内容亦有改动，对其真实性不予确认。对2011年9月5日供货协议书，虽系复印件，但内容明确具体，单价为每张模板73元，需方加盖有三善公司海东盛景项目部印章，能证实双方存在合同关系。被上诉人一审提交的证据与本案有关联，客观真实，本院予以确认。综合本案证据，上诉人项目部收到被上诉人模板1863张，原约定每张板73元单价因有争议，双方同意变更为每张68元，对被上诉人二审提交的该份证据本院予以确认。
本院二审查明与一审查明事实一致。
本院认为：根据本案查明的事实，上诉人三善公司承建衡水海景房地产开发有限公司开发建设的衡水海东盛景小区部分住宅楼工程，上诉人授权赵然具体负责工程现场全面施工管理工作。施工过程中，赵然以上诉人衡水海东盛景小区项目部名义与被上诉人订立建筑模板供应合同，被上诉人依据合同约定履行了供货义务，上诉人未按约付款。事后虽查明，该项目部印章系由赵然个人私刻，即使赵然有超越授权范围的情形，但从订立合同时赵然的权利外观表象、工地现场、赵然作为受托人在施工合同书上签字之行为，足以让相对人相信其对外有权代表上诉人三善公司。被上诉人所供模板是建筑材料，非一般生活用品，是为海东盛景建筑施工工地供应的模板，而非向个人供应，这些模板也全部用于涉案施工工程上，上诉人是实际受益人。因此，赵然与被上诉人订立买卖合同之行为符合我国《合同法》有关表见代理的法律规定，其行为后果应由上诉人三善公司承担相应责任，一审据此判令上诉人支付货款及违约金并无不当。上诉人认为，其与赵然签订了建筑材料的供应合同，所有海东盛景工程所需建材均由赵然供应等，该合同未对外公示，三善公司与赵然也没提供其履行的有效证据，对被上诉人不具有对抗效力。被上诉人作为材料供应商，与相对方签约交易时，在其能力范围内尽到了注意义务，属于善意相对人并无过错。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果均正确，三善公司上诉理、据不足，不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2834元，由上诉人江苏三善建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 晓
审 判 员 高彦明
代理审判员 关信娜
二〇一四年十一月四日
书 记 员 刘婷婷