西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）陕7102行初1520号原告李涛，男，汉族，住西安市新城区。委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。被告西安市房屋征收管理办公室，法定代表人张献瑞，主任。委托代理人王纪骁，该办工作人员。委托代理人严丽君，该办工作人员。委托代理人冯振涛，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告西安市人民政府，法定代表人上官吉庆，市长。委托代理人文义华，该单位工作人员。委托代理人吕斌，该单位工作人员。委托代理人李娜，该单位工作人员。第三人西安市新城区城中村改造办公室，。法定代表人王毅，主任。委托代理人李兆吉，该单位工作人员。委托代理人王晓敏，陕西迈道律师事务所律师。原告李涛不服被告西安市房屋征收管理办公室（以下简称市征收办）其他行政管理行政裁决及西安市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2017年9月4日向本院提起行政诉讼。因西安市新城区城中村改造办公室（以下简称新城区城改办）与本案处理结果有利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月15日对本案进行了公开审理。原告李涛，委托代理人吕国华，第一被告市征收办的委托代理人王纪骁、冯振涛，第二被告市政府的委托代理人李娜，第三人新城区城改办委托代理人李兆吉出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李涛诉称：一、被告市征收办作出的市征裁字【2017】20号拆迁安置裁决书的行政行为的主要证据不足，违反法定程序，适用法律明显错误，应予以撤销。2017年6月23日，被告市征收办分别以西安市新城区城中村改造办公室为申请人，以原告李涛为被申请人，作出市征裁字【2017】20号拆迁安置裁决书。涉案房屋并非原告个人财产，被告市征收办仅以原告作为被申请人，侵害了其他权利主体利益。拆迁当事人未能达成补偿安置协议的原因是原告认为此次城中村改造没有取得拆迁许可证且没有法律依据，按照现行法律规定，只能由国家对房屋予以征收，而不能以城中村改造的名义拆迁。即使拆迁当事人就补偿安置争议无法达成协议，被告市征收办也无权就安置争议作出裁决。二、被告市征收办作出的市征裁字【2017】20号拆迁安置裁决书依据的是《西安市城中村改造管理办法》，是根据《城市房屋拆迁管理条例》、《陕西省城市房屋拆迁补偿管理条例》、《西安市城市房屋拆迁管理办法》，《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》等有关拆迁管理的法规、规章制定的，上述法规规章已废止多年，《西安市城中村改造管理办法》自此失去上位法依据，不再具有法律效力，不应作为被告市征收办作出被诉行政行为以及被告市政府作出行政复议决定的依据。三、被告市政府作出的行政复议决定主要证据不足，程序违法，适用法律错误。综上，被告市征收办不具有作出市征裁字【2017】20号拆迁安置裁决书的职权，其行政行为证据不足，违反法定程序，适用法律法规错误，应予以撤销。被告市政府作出的行政复议决定证据不足，违反法定程序，适用法律错误，亦应予以撤销。现诉至法院，要求依法判令：1、撤销被告西安市房屋征收管理办公室作出市征裁字【2017】20号拆迁安置裁决书的行政行为；2、撤销被告西安市人民政府作出市政复决字【2017】156号行政复议决定书的行政行为；3、就被告西安市房屋征收管理办公室作出市征裁字【2017】20号拆迁安置裁决书所依据的《西安市城中村改造管理办法》是否合法一并进行审查；4、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.西安市房屋征收管理办公室市征裁字【2017】20号拆迁安置裁决书，证明被诉行政行为存在，与原告具有利害关系；2.西安市人民政府市政复决字【2017】156号行政复议决定书，证明被诉行政行为存在，与原告具有利害关系，原告在法定期限内起诉；3.信封封皮，证明原告收到行政复议书的时间；4.常住人口登记卡，证明原告家庭人口信息；5.原告妻子谢红梅身份证复印件，证明原告有配偶，涉案房屋是夫妻共同财产；6.集体土地使用证，证明原告对土地有合法的使用权；7.《西安市城中村改造管理办法》，证明原告请求法庭一并审查合法性，原告认为该管理办法没有上位法依据，其制定时依据的国务院和陕西省拆迁管理规定等均已废止，该办法也违反了《国有土地的房屋征收与补偿条例》第2条，《土地管理法》第46条及《物权法》第42条规定。被告市征收办辩称：一、市征收办是对涉案拆迁安置事项进行裁决的法定主体。根据西安市人民政府2014年9月30日印发的《西安市棚户区改造管理办法》第55条关于“本办法施行前已经取得《棚户区改造项目实施方案批复》和《城中村改造项目实施方案批复》的改造项目，仍按原规定执行”及原《西安市城中村改造管理办法》第42条关于“城中村改造主体与被拆迁人达不成补偿安置协议的，由当事人申请市城市房屋拆迁安置管理办公室依法对争议进行协调、裁决”的规定，被告具有对本城中村改造项目中拆迁安置事项进行裁决的职权。2013年3月22日《西安市人民政府关于韩南韩北村城中村改造行政裁决有关问题的批复》（市政函【2013】30号）明确了继续由市征收办负责处理韩南韩北村城中村改造行政裁决有关问题。据此，对韩南韩北村城中村改造中的拆迁安置事项进行裁决，是被告的法定职权也是法定职责。市征裁字【2017】20号《拆迁安置裁决书》是被告在法定职权范围内依法依规作出的。二、《拆迁安置裁决书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。第一，被告是根据《西安市新城区人民政府关于韩北村城中村改造项目拆迁工作的通告》（新政告字【2011】2号）、《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于的批复》（市城改发【2011】175号），以及《西安市新城区韩南村、韩北村城中村改造项目拆迁安置方案》等文件的有关规定，依据《城市房屋拆迁补偿价格评估报告》、《调档宗地图情况说明、宗地图》、《安置补偿明细表》等事实材料依法作出的，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。第二，被告在拆迁安置裁决中，严格依法履行了受理、告知、调查、审核、裁决、送达等程序职责，符合法定程序，充分保障了当事人的合法权益。三、《拆迁安置裁决书》所依据的《西安市城中村改造管理办法》合法。《西安市城中村改造管理办法》是经西安市人民政府第14届14次常务会议审议通过，由西安市人民政府于2007年9月17日颁布的。其制定目的在于推进和规范城中村改造工作，加快城市化建设，改善人居环境，提高居民生活水平。《西安市城中村改造管理办法》是根据有关法律法规和相关规定，结合本市实际而制定的。原告提出的审查和确认其违法的请求不能成立。四、原告李涛是被拆迁房屋的所有权人，将其作为被申请人合乎法律的规定。根据西安市国土资源局新城分局提供的该宗房屋的宗地图显示，该房屋权属登记在原告李涛名下，《中华人民共和国物权法》第17条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，对外具有登记公示效力。因此，原告是该房屋的合法所有权人，将原告作为被申请人并没有侵害其他人的权益。如果原告认为登记本身有错误则应属于另一种法律关系。综上，被告市征收办作出的拆迁安置裁决主体合法，事实认定清楚，程序合法，适用依据正确。第二被告市政府作出的维持拆迁安置裁决的复议决定合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市政收办向本院提交了以下证据：第一组证据：1．《西安市棚户区改造管理办法》；2．《西安市城中村改造管理办法》；3．《西安市人民政府关于韩南韩北村城中村改造行政裁决有关问题的批复》（市政函【2013】30号）。证明市征收办是对涉案拆迁安置事项进行裁决的法定主体。第二组证据：4.《西安市新城区人民政府关于韩北村城中村改造项目拆迁工作的通告》（新政告字【2011】2号）；5.《西安市城中村（棚户区）改造办公室关于的批复》（市城改发【2011】175号）；6.《西安市城中村改造办公室关于延长新城区韩南村、韩北村城中村改造项目拆迁期限的批复》（市城改发【2016】178号）；7.《西安市新城区韩南村、韩北村城中村改造项目拆迁安置方案》；8.《城市房屋拆迁补偿价格评估报告》及送达回证；9.《宗地图》；10.《安置补偿明细表》。证明《拆迁安置裁决书》认定事实清楚，证据确凿第三组证据：11.《裁决申请书》（2017.5.11）；12.《裁决申请书》及第一次调查协调会通知送达回证（2017.5.22）；13.第一次调查协调笔录（2017.5.24）；14.第二次调查协调会通知送达回证（2017.5.27）；15.第二次调查协调笔录（2017.5.31）；16.中止裁决申请（2017.6.1）；17.中止裁决回复函（2017.6.2）；18.中止裁决回复函送达回证（2017.6.2）；19.恢复裁决申请（2017.6.19）；20.恢复裁决回复函（2017.6.20）；21.恢复裁决回复函送达回证（2017.6.21）；22.《拆迁安置裁决书》（市征裁字【2017】20号）（2017.6.23）；23.拆迁安置裁决书送达回证（2017.6.23）。证明《拆迁安置裁决书》符合法定程序。第四组证据：24.西安市人民政府行政复议决定书（市政复决字【2017】156号）。证明拆迁安置裁决合法。被告市政府辩称：原告对市征收办作出的市征裁字【2017】20号《拆迁安置裁决书》不服，于2017年7月5日向被告提出行政复议申请。被告受理后于2017年7月6日将行政复议申请书副本及提出答复通知书送达给市政收办。市政收办嗣后向被告提交了答复书及相关证据材料。经审查，被告认为，市政收办对本案所涉房屋征收补偿事项具有裁决职权，且《拆迁安置裁决书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。被告遂于2017年8月18日依法作出市政复决字【2017】156号《行政复议决定书》，并于2017年8月18日邮寄送达给原告。被告所作《行政复议决定书》程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.案件登记表；3.行政复议答复通知书；4.行政复议答复书；5.西安市人民政府行政复议决定书（市政复决字【2017】156号）；6.送达回证。证明被告作出的复议决定依据正确，事实清楚，程序合法。第三人新城区城改办述称，被告所做行政行为事实认定清楚，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人新城区城改办未提交证据。经庭审质证，原告对第一被告市政收办所提交的第一组证据真实性认可，证明目的不认可；对第二组证据中的证据4、5、6、7的合法性不认可，证据8的真实性、证明目的均不认可，证据9真实性认可，证明目的不认可，证据10真实性、证明目的不认可；第三组证据中证据11真实性认可，证明目的不认可，证据12-22真实性、证明目的均不认可，证据23真实性认可，证明目的不认可；第四组证据真实性认可，证明目的不认可。对第二被告市政府所提交的证据真实性认可，证明目的不认可。第一被告市征收办对原告所提交的证据1、2、5、6、7真实性认可，证明目的不认可，证据3、4真实性、证明目的均认可。对第二被告提交的证据真实性、证明目的均认可。第二被告市政府对原告提交的证据质证意见同第一被告质证意见。对第一被告提交的证据真实性、证明目的均认可。第三人新城区城改办对原告提交的证据质证意见同第一、第二被告质证意见。对第一、第二被告提交的证据真实性、证明目的均认可。本院对上述证据认证如下，对原、被告提交证据真实性予以确认。经审理查明，原告在西安市新城区韩北村五村53号有宅基地房屋一处，面积307.74㎡。2011年7月15日，西安市城中村（棚户区）改造办公室下发市城改发【2011】175号《关于的批复》。2011年11月2日，新城区人民政府下发新政告字【2011】2号《西安市新城区人民政府关于韩北村城中村改造项目拆迁工作的通告》，原告的房屋在此拆迁范围内。2016年12月28日，西安市城中村（棚户区）改造办公室下发市城改发【2016】178号《关于延长新城区韩南村、韩北村城中村改造项目拆迁期限的批复》，同意将韩南村、韩北村城中村改造项目拆迁期限延长至2017年6月30日。2011年7月19日，第三人委托西安天正房地产价格评估咨询有限公司对申请人的房屋进行评估。2017年5月12日，西安天正房地产价格评估咨询有限公司出具编号1111011031228《城市房屋拆迁补偿价格评估报告》。2017年5月24日，市征收办将上述拆迁评估报告向申请人留置送达，并在送达回证上标注“拆迁当事人对评估报告有异议的，自收到评估报告之日起10日内向评估机构提交书面复核评估申请，当事人对评估机构的复核结果有异议的，自收到复核结果之日起10日内向专家委员会提交书面技术鉴定申请。”2017年5月11日，第三人向市征收办提交《裁决申请书》。2017年5月22日、5月27日，市征收办向原告留置送达了市征字【2017】第115号、119号《通知书》。因土地使用面积需要进一步核实，2017年6月1日，第三人向市征收办提交《中止裁决申请》，同年6月2日市征收办中止了裁决，并将《中止才裁决回复函》于2017年6月2日向原告留置送达。2017年6月19日，第三人向市征收办恢复裁决。2017年6月23日，市征收办作出市征裁字【2017】20号《裁决书》，并于6月23日向原告留置送达。原告不服，于2017年7月6日向被告市政府申请行政复议，原告2017年7月5日向被告申请行政复议，请求撤销西安市房屋征收管理办公室作出的市征裁字【2017】20号《拆迁安置裁决书》。同年7月6日，被告向西安市房屋征收管理办公室的主管部门西安市住房保障和房屋管理局邮寄送达了市政复答字【2017】156号行政复议答复通知书。西安市房屋征收管理办公室于同年7月21日向市政府提交答辩和相关证据材料。2017年8月18日，市政府依法作出市政复决字【2017】第156号行政复议决定书，维持了市征裁字【2017】20号《拆迁安置裁决书》，并向原告和西安市住房保障和房屋管理局依法送达。原告不服，诉至本院，诉请如上。另查明，原告向本院提交了集体土地使用权证。2013年3月22日西安市人民政府下发市政函（2013）30号《关于韩南韩北城中村改造行政裁决有关问题的批复》，内容“新城区人民政府：你区《关于韩南韩北村拆迁行政裁决相关问题的请示》（新政字（2013）4号）收悉。经市政府研究，同意将《西安市国有土地上房屋征收与补偿管理办法》实施前已核发房屋拆迁许可证项目遗留问题，继续由市征收办负责处理。”2016年4月10日西安市人民政府办公厅下发市政办函（2016）97号《关于明确城中村改造涉及行政裁决等问题的通知》，内容“……在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前已取得房屋拆迁许可的城中村改造项目，涉及行政裁决等相关行政管理职能，继续由市房屋征收管理办公室负责……。”西安市房屋征收管理办公室系被告市房管局的下设机构。本院认为，西安市人民政府（市政函（2013）30号）《关于韩南韩北城中村改造行政裁决有关问题的批复》确定“同意将《西安市国有土地上房屋征收与补偿管理办法》实施前已核发房屋拆迁许可证项目遗留问题，继续由市征收办负责处理。”西安市人民政府办公厅（市政办函[2016]97号）《西安市人民政府办公厅关于明确城中村改造涉及行政裁决等问题的通知》确定“在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前已取得房屋拆迁许可的城中村改造项目，涉及行政裁决等相关行政管理职能，继续由市房屋征收管理办公室负责。”本案诉争的韩北村改造不属于上述规定确定的城中村改造项目。故被告市房管局下设机构西安市房屋征收管理办公室依据该文件作出的裁决超越职权，应予撤销。被告市政府作出的市政复决字【2017】第158号行政复议决定书，亦没有事实和法律依据，依法应予撤销。关于原告要求对《西安市城中村改造管理办法》进行合法性审查，因原告并未明确审查范围，因此对于原告该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十条第（二）、（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告西安市住房保障和房屋管理局于2017年6月23日作出的市征裁字[2017]20号拆迁安置裁决书。二、撤销被告西安市人民政府于2017年8月18日作出的市政复决字【2017】第156号行政复议决定书。三、驳回原告李涛其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告西安市住房保障和房屋管理局、西安市人民政府共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  江 海代理审判员  蔡淑芳代理审判员  张 琼二〇一八年五月十四日书 记 员  刘天田