延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1339号
上诉人（原审原告）：李静涛，现住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）：马纪祥，个体工商户，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：何永存，吉林敦诚律师事务所律师。
上诉人李静涛因与被上诉人马纪祥建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第1408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李静涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.一审判决认定“双方约定由原告包工包料按照被告提供的敦化市2012年农产品产地初加工补助项目奖补设施技术方案中的100吨组装式冷藏库主要技术参数前五项参数标准及效果图”错误。被上诉人与上诉人签订的《彩钢房屋销售合同书》中，没有约定是建造冷藏库，也没有约定是按照冷藏库的主要技术参数来建造彩钢房；被上诉人只是在一审庭审中提出是按照冷藏库主要技术参数来建造冷库，并且没有证据证明与上诉人在签订《彩钢房屋销售合同书》时，以及在施工时提出按照冷库的技术参数来建造冷藏库。2.关于彩钢房屋是否存在质量问题进行鉴定。上诉人不同意鉴定的理由，是因为鉴定是依据冷藏库建造标准及冷藏库技术参数进行鉴定，而上诉人与被上诉人签订的《彩钢房屋销售合同书》是彩钢房屋的建造，不是冷藏库建造，不可能达到冷藏库标准。3.上诉人于2012年10月20日完成彩钢房屋，并及时通知被上诉人进行验收、接管；由于被上诉人不予理睬，导致未及时验收，该过错是由于被上诉人的原因造成，应当由其承担不利后果。4.关于房屋存在质量问题，是由于钢材焊接需要用电，而《彩钢房屋销售合同书》第六条约定甲方负责乙方工人生活及工程用水、用电，甲方未保证电的供应，乙方只能利用发电机发电进行房屋组装。即使该质量存在问题，甲乙双方都有责任，完全由乙方承担显失公平，且该质量问题上诉人能够修复；对于达到冷藏库设计标准的问题，因《彩钢房屋销售合同书》无此约定，从而无法修复。5.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案的彩钢房屋上诉人完成后，由于被上诉人不验收，该过错承担者是被上诉人。综上，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
马纪祥辩称：上诉人与我方签订彩钢制品承揽加工合同书，合同约定的彩钢房用途是冷藏库，签订合同时我方已向上诉人提供了施工图纸和相关技术参数，要求按照100吨组装式冷藏库的技术参数标准及效果图建造冷藏库，故上诉人的第一点上诉理由不能成立；双方属于承揽加工合同，由上诉人包工包料，上诉人必须按照我方提供的建筑标准建造，在验收前所产生的质量问题均由上诉人承担。由于上诉人未按照我方提供的建造标准和技术参数进行建造，导致建筑质量不合格、不达标，并且不能通过补救手段进行补救。造成该后果的原因是由上诉人造成的，因此上诉人要求给付工程款（加工费）没有事实依据，也不符合法律规定；我方由于上诉人的过错也造成了巨大的经济损失，包括为建造该冷藏库购买土地，前期的地基基础投入及已经预付给上诉人的工程款，投入共计80余万元。从2012年至今，该冷藏库不能交付使用，一直闲置至今，故我方保留下一步向上诉人主张损失的权利。综上，请求维持原判。
李静涛向一审法院起诉请求：请求判令被告给付承揽合同款33万元，由被告承担诉讼费等费用。原告与被告于2012年9月16日签订彩钢制品承揽合同，在敦化市江南镇碗铺村为被告承建彩钢房屋两栋（每栋四个屋），由原告负责原材料的购置，进行安装，总价款60万元，原告为被告完成两栋（每栋四个屋）彩钢房的建造，而被告以质量不合格、原告延误工期为由未给付钱款，故诉至法院。
一审法院认定事实：2012年9月16日，原告借用延吉市龙程彩钢有限公司的公章与被告马记祥签订《彩钢制品承揽加工合同书》一份，合同落款甲方是被告马纪祥，乙方是原告李静涛签名并加盖了延吉市龙程彩钢有限公司的公章。双方约定由原告包工包料按照被告提供的敦化市2012年农产品产地初加工补助项目奖补设施技术方案中的100吨组装式冷藏库主要技术参数前五项参数标准及效果图在被告已经做好的地基基础上建造两栋（每栋四个屋）斜顶彩钢房，约定工程款60万元，整个建造面积约1380平方米。被告陆续向原告支付工程款27万元。涉案工程未验收未交付。延吉市龙程彩钢有限公司法定代表人温汝起，另一名股东为张广清，该公司于2015年2月25日注销。本案在诉讼过程中，被告马记祥申请对涉案工程质量及修复费用进行鉴定，在委托过程中，原告不同意鉴定，后给原告作调查笔录时，原告提出涉案工程彩钢板的原材料、厚度、密度达不到冷藏库前五项参数标准因此不用鉴定，被告提出原告自认建造的冷藏库未达到冷藏库设计标准，实现不了合同目的，被告提出不需要对该工程进行质量鉴定。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（二）项规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。第三条第一款（二）项规定：建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。本案原告李静涛借用延吉市龙程彩钢有限公司的公章与被告马记祥签订了《彩钢制品承揽加工合同书》，由原告李静涛进行承建，被告马记祥支付工程价款，工程价款达60万元，且涉案建筑面积达一千余平方米，应属《建筑法》调整范围，故应认定原告李静涛与被告马记祥之间形成了建设工程施工合同关系。原告李静涛作为涉案工程的承包方与施工人，其本身并未取得建筑施工企业资质，因此原、被告双方签订的《彩钢制品承揽加工合同书》应属无效合同。原告自认涉案工程存在质量问题，故原告对工程质量问题应承担修复义务。经本院释明，原告仅同意修复工程的库顶变形、塌陷及漏雨问题，但其他质量问题（彩钢板厚度、密度不达标）不能修复。另外，依被告申请，本院曾委托鉴定部门对涉案工程质量问题进行鉴定，在委托过程中，原告主动提出涉案工程彩钢板的原材料、厚度、密度达不到冷藏库前五项参数标准，因此不用鉴定，本院给原告作调查笔录时，原告自认未达到冷藏库设计标准，因此原告购置的原材料没有达到双方约定的标准，且无法修复，该工程是不合格的工程，被告实现不了合同目的，故原告请求被告给付剩余工程款的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十一条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（二）项、第三条第一款（二）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李静涛的诉讼请求。案件受理费6250元，其他诉讼费用50元，合计6300元，由原告李静涛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：李静涛作为涉案工程的实际施工人，借用延吉市龙程彩钢有限公司的公章与马记祥签订《彩钢制品承揽加工合同书》，其本身并未取得建筑施工企业资质，故该合同应属无效合同。李静涛在一审庭审过程中自认系按照冷藏库技术参数效果图及图纸建筑，约定按该效果图的前五项标准来进行施工，后又自认涉案工程彩钢板的原材料、厚度、密度达不到该前五项参数标准，故涉案工程未能按照双方施工前的约定进行实际施工，李静涛应当对施工未达到约定承当违约责任。现其虽同意修复工程的库顶变形、塌陷及漏雨问题，但其他质量问题（彩钢板厚度、密度不达标）不能修复，工程亦未交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，李静涛要求马纪祥给付剩余工程款没有事实及法律依据，本院不予支持。李静涛在二审中主张双方并未约定按照冷藏库的主要技术参数来建造彩钢房，否认其一审庭审中的陈述，但并未向法庭提供相应证据来推翻自己的一审陈述，故对该主张本院不予支持。
综上，李静涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人李静涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一七年一月十二日
书记员 唐 颖