陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭滨民重字第00019号
原告：宝鸡市华厦新村业主委员会，住所地宝鸡市渭滨区新建路中段。
代表人：强君相，该业主委员会主任。
委托代理人：刘东兴，男，汉族，1948年出生，该业主委员会副主任，住宝鸡市渭滨区新建路中段。
委托代理人：梁侃才，男，汉族，1947年出生，该业主委员会委员，住宝鸡市渭滨区新建路。
被告：陕西秦峰建筑工程有限责任公司，住所地宝鸡市渭滨区石坝河。
法定代表人：张炜，任该公司总经理。
委托代理人：朱红强，陕西永佳律师事务所律师。
原告宝鸡市华厦新村业主委员会（以下简称华厦新村业委会）诉被告陕西秦峰建筑工程有限责任公司（以下简称秦峰建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院一审判决后，被告不服提起上诉。宝鸡市中级人民法院审理后以原判决认定事实不清、适用法律错误为由裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华厦新村业委会主任强君相及委托代理人刘东兴、梁侃才，被告宝鸡市秦峰建筑工程有限责任公司委托代理人朱红强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，华厦新村小区位于宝鸡市新建路中段45号，因院内一号楼楼顶漏水，2012年7月10日，原、被告进行多次协商后共同签订《防水工程合同》，对施工面积、承包方式、工程造价等均进行了约定，并规定层面防水材料为SBS禹宏牌4mm厚聚酯胎，整个工程造价为36290元（包括维修水管费用及人工费）。但在实际施工中，被告为压缩成本，未经原告许可，用其它低档次材料代替约定的材料，并随意扩大防水面，以此提高工程造价。在原告验收时，被告刻意隐瞒，骗取原告支付了工程款。被告的行为严重违约，现楼顶已经发生漏水现象，故诉至法院，请求判令被告重新按照合同约定的施工用料进行返工，并赔偿原告工作人员因处理纠纷所形成的通信费、误工费等损失共计3万元，赔偿部分业主损失3000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告方已经使用约定的材料完成了防水施工工作，原告在工程质量验收单上签名、盖章，表明该工程已经其验收合格。关于工程量亦由原告向会计事务所申请了结算审核，确定了工程造价为39008.78元。被告是在原告完成了上述验收工作及工程审核后才领取了工程款的。故被告的合同义务已经履行完毕。如房顶存在漏水问题，应属于维修范围。对于要求赔偿业主损失，原告主体资格不适格。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年7月10日，原告华厦新村业委会主任强君相代表原告华厦新村业委会与和被告秦峰建筑公司沥青防潮工程队李高岭先签订手写版《防水工程合同》一份，合同约定由该工程队为位于新建路中段45号1号楼面积为955㎡屋面铺设防水卷材，材料为4mm“禹宏牌”聚酯胎；承包方式为包工包料，单价为38元/㎡(含聚酯防水涂料封边)，工程造价为36290元；工程质量：经过雨季考验合格，不得漏水，保10年；付款办法：完工验收合格付50%，一个雨季考验没问题后再付50%，转账支付；开工时间2012年7月12日，竣工时间2012年7月22日。后经宝鸡市房地产交易权属登记管理处住房维修资金管理办公室工作人员告知，该合同无质保金项目，且付款方式不符合规定。强君相与李高岭分别代表原告（甲方）和被告秦峰建筑公司沥青防潮工程队（乙方）又于同日签订了打印版《防水工程合同》一份，将工程内容明确为：1、在原有SBS防水屋面基础上另加一层SBS防水层，其工作内容包括：移除29台太阳能热水器、清扫屋面、水泥面上刷冷底子油、铺贴一层SBS防水层，周边刷聚氨酯防水涂料封边、移回太阳能热水器等；2、对1号楼的雨水管进行维修，工作内容包括：局部搭设架子、更换PVC管及零部件、拆架子等。工程造价修改为，经双方协商防水工程含税造价为38000元，若有其他项目发生，由双方签证解决；开竣工日期变更为：7月14日开工，7月24日竣工，如下雨工期可顺延；工程质量：使用材料必须有出厂合格证、复检报告，必须严格按照屋面施工规范施工；保修期：保修十年；工程验收、工程决算和审计：甲方组织验收，完工后三日内乙方作出决算，甲方委托审计单位审计，出具审计报告；付款方式：质量合格并经一次大雨考验不漏后，按审计报告确认的金额拨付95%的工程款，其余5%在国家规定的保修期五年满后付清；工程地点、承包方式、防水施工面积、单价、防水材料同前份手写版合同。该两份合同均由原告和被告秦峰建筑公司沥青防潮工程队进行了签章确认。合同签订后原告即委托其业主张在夫作为原告方的工程负责人。2012年7月24日，张在夫在《宝鸡市物业维修和更新、改造工程量签证、竣工验收登记表》中“验收人”处签名，表明质量合格，同意验收；原告副主任刘东兴在原告“单位负责人”处签名，并加盖了原告的印章。2012年7月26日，刘东兴和李高岭又分别作为原告和被告秦峰建筑公司沥青防潮工程队的负责人在《工程（决）算书》中签名，并加盖了原告和该工程队的印章。该决算书中载明，建筑面积为977.0㎡，平方米造价：39.93元，工程造价：39008.78元。2012年10月8日，经原告委托，陕西众福信会计师事务所有限公司出具《基本建设工程结算审核报告书》，载明上述工程审定金额为39008.78元，刘东兴和李高岭又分别作为原告和被告秦峰建筑公司沥青防潮工程队的负责人在《基本建设工程结算审核定案表》上签名，并加盖了原告和该工程队的印章。宝鸡市房地产交易权属登记管理处住房维修资金管理办公室工作人员在审核了上述材料并扣除了质保金后，向该工程队支付了工程款37008.78元。2013年2月2日，原告工作人员强君相、刘东兴、梁侃才，上述作为工程队负责人的李高岭之父李全福，宝鸡市房地产交易权属登记管理处住房维修资金管理办公室工作人员支纪科分别作为甲方、乙方、见证方，对华厦新村小区1号楼1-4单元防水处理屋面进行了实测，面积为841.74㎡，该工程队依此向原告退还了工程款5980元。2013年5月20日，原告以被告使用施工防水卷材并非合同约定为由诉至本院。
另查明，2013年6月17日，张志强出具证明两份，载明其在2012年7月份未曾销售西北禹宏防水卷材给李高岭，且其未曾在秦峰防水工程队的《住宅专项维修资金使用主要材料采购认价表》上签字盖章。同年8月6日，本院对张志强进行询问时，其表明自己曾将公章借给被告供货商门满莹使用。本案在原一审审理过程中，经本院与西安市禹宏防水材料有限责任公司负责人联系，该公司于2013年12月9日委托王根虎代表其公司就宝鸡市华厦新村防水工程所用材料进行取样检测等工作，并代表其公司提交相关检验检测报告等。同日，在华厦新村小区1号楼楼顶，由王根虎对原告指定的异议防水用料进行了取样，由本院工作人员现场封存并由原、被告签名后交由王根虎带回进行检测。后西安市禹宏防水材料有限责任公司宝鸡销售负责人门三营向本院提交证明一份，载明王根虎从华厦小区1号楼屋面所提取的三块防水材料经其公司检验，其成分和表面字样与其公司出品的同类产品相同，该材料为其公司生产的西北禹宏牌防水卷材，并加盖有西安市禹宏防水材料有限责任公司印章。
还查明，被告秦峰建筑公司沥青防潮工程队属于宝鸡市秦峰建筑工程有限责任公司下属的工程队，没有法人资格，工程队负责人为李全福，李高岭系李全福之子，为华厦小区1号楼楼顶屋面防水工程的实际负责人。2014年1月7日，宝鸡市秦峰建筑工程有限责任公司企业名称变更为陕西秦峰建筑工程有限责任公司。
再查明，在重审过程中，华厦新村小区1号楼楼顶已出现局部漏水及防水材料开裂现象。后经本院主持，被告秦峰建筑公司对出现的局部漏水问题进行了维修。
本院所确认的上述事实，有《防水工程合同》、《宝鸡市物业维修和更新、改造工程量签证、竣工验收登记表》、《工程（决）算书》、《基本建设工程结算审核报告书》、实测记录、证明、委托书、证人证言、谈话笔录、现场勘验笔录及当事人陈述等在卷为凭。以上证据材料经当庭举证、质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应及时全面地履行各自的义务。本案中，被告宝鸡市秦峰建筑工程有限责任公司下属的工程队与原告签订《防水工程合同》，约定由该工程队对位于宝鸡市新建路中段45号华厦新村小区的1号楼楼顶防水工程进行施工。该工程队不具有法律规定的诉讼主体资格，故因合同履行所产生的权利义务应由被告承担。原、被告双方争议的焦点是被告施工所用材料是否为合同约定的“4mm禹宏牌聚酯胎”防水卷材。对此，被告已经举证证明购买施工所用材料的来源，并由供货商提供了西安市禹宏防水材料有限责任公司“4mm禹宏牌聚酯胎”防水卷材的合格证和陕西省装饰装修材料质量监督检验站出具的检验报告，被告已经完成了举证义务，而且本案工程已经原告验收合格，并支付了工程款。如果原告主张被告施工所用材料不是合同约定的“4mm禹宏牌聚酯胎”防水卷材，就应提交相应的证据予以证实。原告提供了自己购买的“4mm禹宏牌聚酯胎”防水卷材，但该材料未经施工工艺处理，不能证明被告施工所用材料不是合同约定的“4mm禹宏牌聚酯胎”防水卷材。原告在没有其他证据证实其主张的情况下，应就涉案材料申请司法鉴定以证明被告施工所用材料不是合同约定的“4mm禹宏牌聚酯胎”防水卷材。经本院释明，原告在本院指定的期限内未提出申请，应视为其对自己举证权利的放弃。现在原告无相应证据支持自己的主张，故其要求被告重新按照合同约定的施工用料进行返工的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告主张的损失30000元，该损失并非因履行本案合同产生的直接经济损失，于法无据，本院不予支持。关于原告还主张因漏雨造成部分业主的损失3000元，与本案不属于同一法律关系，本院不予审理，原告部分业主认为其权益受到侵害可另案进行诉讼。综上，为维护当事人的合法权益，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宝鸡市华厦新村业主委员会的诉讼请求。
本案受理费550元，由原告宝鸡市华厦新村业主委员会承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费550元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 寇建军
审判员 王 挺
审判员 惠 超
二〇一五年四月二十日
书记员 曹郁晨