上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第622号
原告上海市静安区中泰大厦业主委员会。
负责人左玉群。
委托代理人刘沛，上海罡晟律师事务所律师。
委托代理人贾献伟，上海罡晟律师事务所律师。
被告上海沪中房地产联合发展总公司。
法定代表人张英杰。
被告上海翁龄旺山珍酒家。
法定代表人张燕洁。
两被告共同委托代理人陶佩华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
两被告共同委托代理人杨洪，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告上海市静安区中泰大厦业主委员会诉被告上海沪中房地产联合发展总公司（以下简称：沪中公司）、上海翁龄旺山珍酒家（以下简称：翁龄旺酒家）业主共有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海市静安区中泰大厦业主委员会的负责人左玉群以及委托代理人刘沛、贾献伟，被告沪中公司、翁龄旺酒家的共同委托代理人陶佩华、杨洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市静安区中泰大厦业主委员会诉称，本市武定路XXX号201室、202室、203室、204室、205室房屋类型为办公楼，单独成套。两被告改变房屋用途，将五套房屋墙体打通，同时与泰兴路XXX号的底层上下楼层打通，经营饭店。两被告还在中泰大厦外墙上安装高达50米的烟囱以及玻璃、广告，并开墙破门。在中泰大厦楼顶安装鼓风机，在小区地面上搭建楼梯、房屋，并安装煤气管道。两被告的上述行为违反了物权法的相关规定，侵犯了全体业主的合法权益，给小区带来安全隐患，故原告诉至法院要求判令：1、两被告将本市武定路XXX号201室、202室、203室、204室、205室房屋及泰兴路XXX号底层房屋被拆除的墙体恢复至竣工图纸所载明的状态；2、两被告将本市武定路XXX号201室、202室、203室、204室、205室房屋及泰兴路XXX号底层房屋之间被拆除的楼板恢复至竣工图纸所载明的状态；3、两被告将安装在本市武定路XXX号中泰大厦外墙上的烟囱拆除，将烟囱孔洞恢复原状；4、两被告将安装在本市武定路XXX号中泰大厦楼顶处的鼓风机拆除；5、两被告将安装在本市武定路XXX号中泰大厦外墙上的玻璃拆除；6、两被告将安装在本市武定路XXX号中泰大厦外墙上的小门恢复原样（墙体）；7、两被告将安装在本市武定路XXX号中泰大厦小区地面上搭建的楼梯拆除。
被告沪中公司、翁龄旺酒家辩称，首先，原告向业主送达业主大会表决票的时候没有相关人员的证明，被告作为业主并未收到表决票，故原告提起本次诉讼程序上有瑕疵。其次，中泰大厦于1997年竣工，物权法系2007年出台，法律不溯及既往，故原告适用法律错误。最后，中泰大厦建成之初就是目前的现状，饭店从1997年开始经营至今，原告要求拆除的设施设备都是被告饭店存在的基础，属于历史遗留问题。因此，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告沪中公司系中泰大厦小区的开发商。被告翁龄旺酒家系被告沪中公司的全资子公司。
中泰大厦竣工于1997年，其中底层房屋类型为商场，门牌号泰兴路XXX号底层，建筑面积99.4平方米；二层房屋类型为办公楼，门牌号武定路XXX号201室、202室、203室、204室、205室，建筑面积分别为81.07平方米、120.11平方米、104.62平方米、103.80平方米、82.21平方米；三层及以上房屋类型为住宅。被告沪中公司系泰兴路XXX号底层以及武定路XXX号201室、202室、203室、204室、205室房屋的产权人。
1997年1月16日，被告沪中公司投资注册成立了被告翁龄旺酒家，住所地即泰兴路XXX号。1997年初，被告翁龄旺酒家将泰兴路XXX号底层以及武定路XXX号二层打通装修，1997年6月竣工后经营饭店至今。2012年12月2日，中泰大厦小区召开业主大会，会议审议通过了选聘物业管理公司方案以及向被告提起诉讼等六项事项。2012年11月10日，原告发布《上海市静安区中泰大厦小区关于向上海翁龄旺山珍酒家收取外墙使用费等公告》。现原告以两被告破环房屋承重结构以及擅自在中泰大厦屋顶、外墙安装设施设备为由诉讼来院，要求判决如其诉请。
审理中，本院根据原告的申请，委托上海市房屋建筑设计院有限公司对武定路XXX号201-205室与泰兴路XXX号底层相连的楼板是否属于承重结构、外墙立面与竣工图纸标注的尺寸是否存在差异以及泰兴路XXX号底层大门进口南侧墙体是否属于承重结构进行司法鉴定。上海市房屋建筑设计院有限公司调取了相关竣工图纸，并经现场检测，具体情况如下：1、二层结构两处楼板开洞，一处系H-J／3-4轴增设送餐梯，楼板开洞，洞口尺寸约为1.5米×2.5米，另一处系F-H／1-2轴增设楼梯，拆除楼板，洞口尺寸约为4.0米×3.4米，两处楼板均属于主体承重结构；2、东、西、北立面存在改动，其中东立面一层J-
K轴新开孔洞、增设烟道，原有窗洞改为门洞，增加室外台阶，西立面二层A-E及F-
J轴原有窗洞尺寸为2.1米×1.4米，现改为3.0米×2.0米，E-F轴窗洞拆除，封闭外挑阳台，雨蓬上方增设玻璃栏板，北立面一层3-6轴门、窗洞封堵，二层窗洞扩大，雨蓬上方增设玻璃栏板；3、底层C／1-3轴墙为剪力墙，属于承重墙体，墙体厚度、门洞尺寸均与竣工图一致。据此，上海市房屋建筑设计院有限公司出具《司法鉴定意见书》一份，结论为：1、二层结构楼板为主体承重结构，目前局部拆除楼板，开设洞口；2、东、西、北外立面存在改动；3、底层大门进口南侧墙体（C／1-3轴）属于主体承重结构。原、被告对《司法鉴定意见书》均无异议。
原告明确其诉请1中被拆除的墙体指的就是《司法鉴定意见书》中载明的东、西、北外立面存在的改动，诉请3中的烟囱指的就是东立面一层J-
K轴新开孔洞后增设的烟道，诉请4指的是与烟道相连、安装在大厦屋顶的鼓风机，诉请5中的玻璃指的是西立面及北立面雨蓬上方增设的玻璃栏板，诉请6中的小门指的就是东立面原有窗洞改成门洞，诉请7中的楼梯指的就是东立面增加的室外台阶。被告对屋顶安装鼓风机的事实没有异议。
以上事实，由原告提供的《上海市静安区中泰大厦小区关于向上海翁龄旺山珍酒家收取外墙使用费等公告》、《关于召开上海市静安区中泰大厦业主大会会议的公告》、表决票一组、《2012-12-2业主大会会议纪要》、《关于上海市静安区中泰大厦小区业主大会会议决定、征询结果等事项公告》、《中泰大厦业主大会议事规则》、《管理规约》、《上海市房地产登记簿》，被告提供的《上海市房地产权证》，鉴定部门出具的《司法鉴定意见书》以及双方当事人的庭审陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。向法院提起诉讼属于小区管理的重大事项，根据法律规定，应当由业主大会表决决定。原告提供的证据能够证明本次诉讼已经业主大会表决，同意的业主面积过半且人数过半，符合法律规定。业主共有权纠纷中，法院对业主大会决议仅作形式审查，至于业主大会表决程序是否存在瑕疵，则不属于本案审理范围。建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构属于该幢建筑物全体业主共有的部分，全体业主对此享有共有和共同管理的权利。两被告拆除承重楼板，开设洞口；东立面新开孔洞、增设烟道，将原有窗洞改为门洞，增加室外台阶；西立面改变原有窗洞尺寸，拆除窗洞，封闭外挑阳台，雨蓬上方增设玻璃栏板；北立面一层窗洞封堵，二层窗洞扩大，雨蓬上方增设玻璃栏板以及在屋顶安装鼓风机的行为自1997年开始延续至今，侵犯了中泰大厦小区全体业主的共有权。上述持续性侵权行为在2007年10月1日物权法施行之前适用民法通则调整，2007年10月1日物权法施行之后适用物权法调整。原告要求两被告停止侵害，并按照竣工图所载明的状态将楼板、外墙、屋顶恢复原状的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、第八十三条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十五条的规定，判决如下：
一、被告上海沪中房地产联合发展总公司、上海翁龄旺山珍酒家应于本判决生效之日起十日内将本市泰兴路XXX号底层以及本市武定路XXX号201室、202室、203室、204室、205室东、西、北外立面存在的改动（东立面一层J-
K轴新开孔洞、增设烟道，原有窗洞改为门洞；西立面二层A-E及F-
J轴原有窗洞尺寸为2.1米×1.4米，现改为3.0米×2.0米，E-F轴窗洞拆除，封闭外挑阳台；北立面一层3-6轴门、窗洞封堵，二层窗洞扩大）恢复至竣工图所载明的状态；
二、被告上海沪中房地产联合发展总公司、上海翁龄旺山珍酒家应于本判决生效之日起十日内将两处局部拆除的本市泰兴路XXX号底层与本市武定路XXX号201室、202室、203室、204室、205室相连的二层结构楼板（一处系H-J／3-4轴增设送餐梯，楼板开洞，洞口尺寸约为1.5米×2.5米，另一处系F-H／1-2轴增设楼梯，拆除楼板，洞口尺寸约为4.0米×3.4米）恢复至竣工图所载明的状态；
三、被告上海沪中房地产联合发展总公司、上海翁龄旺山珍酒家应于本判决生效之日起十日内拆除安装在中泰大厦东面外墙上的烟道、安装在中泰大厦屋顶的鼓风机、安装在西面外墙北面外墙雨蓬上方的玻璃栏板以及小区地面上增加的室外台阶。
案件受理费80元，由被告上海沪中房地产联合发展总公司、上海翁龄旺山珍酒家共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姚 青
代理审判员 巫建强
人民陪审员 徐义华
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王 奇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十六条下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。
业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。
二、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。
……
第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：
（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；
（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；
（三）违反规定进行房屋装饰装修；
（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。