浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第2011号
原告：绍兴县丽绣坊绣品有限公司。
法定代表人：陈文彪。
委托代理人：唐建刚。
被告：仇德远。
被告：仇喜梅。
被告：仇西。
上述两被告仇喜梅、仇西的共同法定代理人：仇德远。
被告：骆宗文。
被告：丁德珍。
上述五被告共同委托代理人：万有政、孙照权。
原告绍兴县丽绣坊绣品有限公司诉被告仇德远、仇喜梅、仇西、骆宗文、丁德珍工伤保险待遇纠纷一案，于2013年6月6日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员傅国兰公开开庭进行了审理，原告绍兴县丽绣坊绣品有限公司的委托代理人唐建刚、五被告的共同委托代理人万有政、孙照权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴县丽绣坊绣品有限公司起诉称：五被告所称骆春香与原告之间存在劳动关系缺乏确凿的证据支持，原告不应支付工伤保险待遇，五被告所称骆春香的月工资为3101.50元／月的主张缺乏任何事实根据；其次绍兴市中级人民法院作出（2013）浙绍行终字第28号行政判决书至今未生效，故所谓骆春香与原告之间存在劳动关系的说法缺乏确凿的证据支持；再次，绍兴县社保局没有资格进行工伤认定，统筹地区是指社区的市级社保部门，而非绍兴县社保局。综上，绍兴县劳动争议仲裁委员会作出的绍县劳仲案字（2012）第1031号仲裁裁决书明显错误，五被告所提的请求缺乏事实根据和法律依据，现起诉要求判令原告无需向五被告支付总额为727486.90元的工伤保险待遇；本案诉讼费由被告承担。
被告仇德远、仇喜梅、仇西、骆宗文、丁德珍答辩称：原告诉请的事实和法律不成立。1、被告亲属骆春香与原告之间存在事实劳动关系，骆春香之死亡被认定为工伤是事实存在的，该工伤认定决定书已经生效。2、骆春香的工资3101.50元／月是有事实和法律依据的。3、绍兴县劳动争议仲裁委员会裁决由原告向五被告支付工伤保险待遇是不正确的，由于死者骆春香的母亲，通过鉴定，已丧失劳动能力，依照工伤保险条例的规定原告应当赔偿丁德珍抚恤金，请求法院依法予以调整。4、工伤保险第17条写明的是统筹地区，与实际的行政上的地区不是同一概念，绍兴县社保局有资格作出工伤认定。综上请求法院依法调整由原告向五被告支付工伤保险待遇787445.40元。
经审理查明：骆春香系绍兴县丽绣坊绣品有限公司职工。2012年5月23日早上，骆春香乘坐其丈夫仇德远的电动自行车从暂住地出发到公司上班，途经小佐路绍兴县华舍街道浙江中意轻纺有限公司附近地方和一辆二轮摩托车发生碰撞后受伤，即被送到绍兴县中医院医治，经抢救无效后于2012年5月29日死亡。2012年8月3日，绍兴县人力资源和社会保障局作出2012-104工伤认定决定书，认定骆春香的死亡为工伤。原告不服该工伤认定，向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2012）绍行初字第47号行政判决书，判决维持绍兴县人力资源和社会保障局作出的编号为2012-104工伤认定决定。原告不服，向绍兴市中级人民法院上诉，该院经审理后作出（2013）浙绍行终字第28号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。五被告于2012年9月17日向绍兴县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出（2012）第1031号仲裁裁决书，裁决：一、绍兴县丽绣坊绣品有限公司支付给仇德远、仇喜梅、仇西、骆宗文、丁德珍一次性工亡补助金436200元、丧葬补助费17517.50元、女儿仇喜梅的抚恤费128929.35元、儿子仇西的抚恤费144840.05元，以上合计727486.90元，上述款项于本裁决书生效之日起七日内付清。二、驳回仇德远、仇喜梅、仇西、骆宗文、丁德珍的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院起诉，遂成讼。
同时查明，被告仇德远系骆春香丈夫，被告仇喜梅、仇西系骆春香子女、被告骆宗文、丁德珍系骆春香父母，均为骆春香第一顺序继承人。骆春香2012年4月份工资为3693元。五被告因其亲属骆春香死亡可享受的工伤保险待遇为：（1）丧葬补助金17517.50元；（2）一次性工亡补助金436200元；（3）供养亲属抚恤金273769.40元，合计727486.90元。
以上事实，由原告提供的绍兴县劳动争议仲裁委员会作出的绍县劳仲案字（2012）第1031号仲裁裁决书、证明；五被告提交的工伤认定决定书、本院（2012）绍行初字第47号行政判决书、绍兴市中级人民法院（2013）浙绍行终字第28号行政判决书、死亡医学证明书复印件、居民死亡殡葬证复印件、家庭情况登记表、证明、居民户口簿、工资表及当事人的陈述所证明。
本院认为：依法保护劳动者及用人单位的合法权益。受害者骆春香作为原告公司的员工，因在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害致死，已经绍兴县人力资源和社会保障局作出工伤认定，认定为工伤。原告认为绍兴县人力资源和社会保障局没有资格进行工伤认定，于法无据，本院不予支持；同时原告认为受害者骆春香死亡并不属于工伤，因本案工伤认定已经绍兴市中级人民法院二审判决，故骆春香的死亡属于工伤的事实清楚、证据充分，本院予以认定。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，因受害者骆春香未参加工伤保险，因此应由作为用人单位的原告绍兴县丽绣坊绣品有限公司按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。五被告作为受害者骆春香的近亲属，现向绍兴县丽绣坊绣品有限公司主张工伤保险待遇，于法有据。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款的规定，五被告主张的丧葬补助金17517.50元（2011年绍兴市职工年平均工资35035元÷2＝17517.50元）、一次性工亡补助金436200元（2011年度全国城镇居民人均可支配收入21810元／年×20年＝436200元），未违反法律规定，本院予以支持。关于五被告主张的供养亲属抚恤金，本院认为被告提交的工资表由原告公司盖章，对该证据的真实性本院予以确认，故原告主张每月工资3101.50元，本院亦予以确认，并据此计算供养亲属抚恤金，根据《工伤保险条例》第三十九条第（二）项及《浙江省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实国务院修改后〈工伤保险条例〉若干问题的通知》（浙人社发（2011）253号）的规定，五被告要求原告一次性支付供养亲属抚恤金，理由正当，本院予以支持，具体金额为女儿仇喜梅的抚恤金3101.50元／月÷30天／月×30%×4217天=130790.25元；儿子仇西的抚恤金3101.50元／月÷30天／月×30%×4737天=146918.05元，现五被告对仇喜梅、仇西的抚恤金以仲裁裁决的金额予以主张，未违反法律规定，本院予以支持，即仇喜梅的抚恤金为128929.35元、仇西的抚恤金为144840.05元；五被告主张受害者骆春香母亲丁德珍的抚恤金，本院认为五被告提交的司法鉴定意见书仅能证明丁德珍为柒级伤残，但并未能证明丁德珍已完全丧失劳动能力，现丁德珍并未年满55周岁，故对被告丁德珍的抚恤金请求本院不予支持。
据此，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条之规定，判决如下：
一、原告绍兴县丽绣坊绣品有限公司应支付给被告仇德远、仇喜梅、仇西、骆宗文、丁德珍丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等合计727486.90元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告绍兴县丽绣坊绣品有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告仇德远、仇喜梅、仇西、骆宗文、丁德珍的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告绍兴县丽绣坊绣品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 傅国兰
二〇一三年九月五日
书记员 钱 芸