浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初1341号
原告：田志松，男，汉族，农民，住浙江省丽水市缙云县。
委托代理人：田振芬（原告女儿），女，汉族，自由职业，住浙江省丽水市缙云县。
被告：徐巧兰，女，汉族，农民，住浙江省丽水市缙云县。
委托代理人：田敏燕（被告女儿），女，汉族，农民，住浙江省金华市婺城区。
委托代理人：李兆基，缙云县政鼎法律服务所法律工作者。
原告田志松与被告徐巧兰所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吕劲强适用简易程序于2016年4月27日公开开庭审理。因案情复杂，于2016年7月5日转为普通程序审理，组成合议庭于2016年9月28日第二次开庭审理，并当庭宣告判决。二次开庭，原告田志松及其委托代理人田振芬、被告徐巧兰及其委托代理人田敏燕、李兆基均到庭参加诉讼。
原告田志松起诉称：原告长兄田志火现居住安徽省合肥市。早在1984年2月5日，原告与田志火等人在母亲周巧香主持下，将位于缙云县东方镇靖岳村的房产进行析产，经析产，田志火分得位于缙云县东方镇靖岳村坐西朝东土木结构二层楼房正屋中间中的右首大房一间及屋前部分靠墙边空基等。田志火分得该房产后，因长期在外，曾于1980年借给被告夫妻结婚用，后田志火在2005年收回房屋钥匙托原告看管此房。2015年7月7日，田志火将分得的房屋以6000元的价格转让给原告，原告买收后要求被告腾空房屋里的一切杂物及拆除饲料池，被告非但不肯，还拿锁锁住了房门，以田志火将该房屋赠给其所有为由，拒绝腾空杂物及拆除饲料池，双方发生纠纷。现起诉要求：1、确认田志火房屋属原告所有；2、责令被告腾空原告房屋内的杂物、拆除饲料池及房门挂锁，将房屋返还原告所有；3、诉讼费由被告负担。
原告田志松为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：1、1968年、1984年分居协议书各一份，待证讼争房屋归田志火所有；2、2016年4月5日靖岳村民委员会证明一份，待证事实同证据1；3、卖契一份，待证田志火将讼争房屋卖给田志松的事实；4、2016年4月6日靖岳村村民委员会证明一份，待证讼争房屋建造时不需要土地审批；5、2015年11月26日陈官化书面证明一份，待证讼争房屋是田志火所有，田志火叫田志松找人修理房屋；6、1963年10月26日换地协议一份，待证讼争房屋的土地是与他人换地所得；7、田志火、田某1答辩状复印件各一份，待证讼争房屋归田志火所有及1984年分书属实；8、笔记二页、照片二张，待证讼争房屋由田志来装修，并不是被告所称的由被告装修；9、申请证人田某1、田某2出庭作证，待证涉及讼争房屋的1968年、1984年分书有效；10、田志火书面说明一份，待证讼争房屋归田志火所有、田志火将房屋卖给原告的事实。
被告徐巧兰答辩称：一、原告诉称：“1984年2月5日原告与田志火等人在母亲周巧香主持下，……房产进行析产，田志火分得位于缙云县东方镇靖岳村坐西朝东土木结构二层楼房正屋中间中的右首大房一间及屋前部分靠墙边空基等……于1980年借给被告夫妻结婚用”不属实：1、原告诉称1984年2月5日分家析产，田志火分得讼争房屋，答辩人与田志福于1980年结婚，讼争房屋是答辩人结婚时的婚房。答辩人结婚在前，分家析产在后，何来田志火将讼争房屋借用给答辩人的事实。2、1980年，答辩人结婚时，婆婆周巧香将讼争房屋、新屋南首彭头正屋安排给答辩人丈夫田志福作婚房、厨房，答辩人丈夫自己投资进行装修。同年10月，答辩人与田志福结婚，婚后，答辩人一直居住在讼争房屋直到现在已有三十多年，一直由答辩人占有、使用至今。综上，根本不存在田志火将讼争房屋借用给答辩人的事实。二、原告诉称：“1984年2月5日原告与田志火等人在母亲周巧香主持下，……房产进行析产”也不属实。1984年2月5日，在周巧香的主持下，答辩人丈夫田志福和原告等兄弟姐妹进行析产，由见中人田某2起草了兄弟分居协议书原件一式四份，因原告认为自己吃亏，坚决不同意，并当场将协议书原件撕碎，致使分家析产未果，且该协议书中签名不是当事人签字，也没有捺指印。事后，三份协议书、撕碎的协议书碎片，全部由田某1保管。对该事实，田某3、田某4均能够证实。2015年10月22日，答辩人和儿子提起遗产继承诉讼，原告等人为达目的弄虚作假，向法庭提供了1984年2月5日捺有指印的兄弟分居协议书，因此，该协议书无效。三、1984年正月，田志火口头将自己房屋应得份额赠与答辩人夫妻俩。1984年2月5日分家析产未果后，隔一、二天，在田某3家中，田志火对答辩人夫妻俩说，家里二次分屋都分不了，房屋我不要了，我的名份送给你。当时田某3、丁红光、田某4、杜岳寿等人在场可证实。四、原告诉称：“后田志火在2005年收回房屋钥匙托原告看管此房”不属实。2005年8月，公公婆婆合葬领灯时，田志火曾向答辩人要了一个钥匙，田志火回去时，将放钥匙的地方告诉原告，并叫原告转告答辩人，但原告没有转告，擅自将钥匙拿走。对该事实，田某3、田某4都清楚，田志火的2015年11月15日答辩状也能够证实。五、原告诉称：“2015年7月7日田志火将分得的房屋以6000元的价格转让给原告”与事实不符。根据原告提供的1968年、1984年分居协议书，能够证实：1968年没有达成分家协议，所以1984年在周巧香主持下再次进行分家析产，在分家析产过程中，由于原告不同意，并当场将原件撕碎，致使再次分家析产未果。田志火在没有取得讼争房屋所有权的情况下，将房屋转让给原告，该买卖协议无效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告徐巧兰为证明自己的辩称主张向本院申请证人田某3、田某4、王某和出庭作证。
为查明本案事实，本院依职权向丁爱生作了调查笔录。
对原、被告提供的证据和本院依职权调查的笔录，本院组织进行了举证、质证，现作如下认证：
一、本院依职权调取的证据，双方无异议，对证人田某1、田某2的证人证言，被告认为二证人证言有矛盾，且对其中二份分居信用社有效的内容有异议，本院认为上述证据能够互相印证，符合证据“三性”，可以证明原告未在1984年兄弟分居协议书上签字等事实，予以采信。
二、对原告提供的证据1，被告对协议是否有效提出了异议，本院认为该证据只可以证明原、被告等进行过分家析产事实，但不能证明该二份协议书有效，本院对其中原告、田志火、田志福等兄弟进行过分家析产的事实予以采信。对原告提供的证据2、3，被告认为田志火对讼争房屋没有所有权，本院认为该二组证据只可以证明田志火将讼争房屋卖给原告的事实，但不能证明田志火对该讼争房屋享有所有权，本院对其中田志火将讼争房屋卖给原告的事实予以采信。对原告提供的证据4，被告没有异议，予以采信。对原告提供的证据5，被告认为证据形式不合法，本院采纳被告的质证意见，对该证据不予采信。对原告提供的证据6，被告对关联性提出了异议，本院认为该证据与本案无关联性，不予采信。对原告提供的证据7，被告对其真实性和内容均有异议，本院认为田志火与本案有利害关系，田某1以其当庭所作证言为准，对该组证据不予采信。对原告提供的证据8，被告对其真实性和内容均有异议，本院认为该证据中笔记本真实性无法确认，照片无法证明所要待证的事实，不予采信。原告提供的证据10，本院认为田志火与本案有利害关系，对该证据不予采信。
三、对被告方申请的证人田某3、田某4、王某和出庭所作证言，原告方认为不真实，本院对其中原告未在1984年兄弟分居协议书上签字并撕毁其所持有的兄弟分居协议书等内容予以采信，对其他内容不予采信。
根据上述确认的有效证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案的法律事实如下：田瑞芳与周巧香系夫妻，生育田志火、田志松（原告）、田某1、田志来、田志福、田某3、田某4、田志群等子女。田志福与被告于1980年结婚。田瑞芳于1962年去世。1968年周巧香召集田志火、田志松、田某1、田志来、田志福五个儿子进行分家析产，由田某2代笔兄弟分居协议书一份，周巧香与田志火在兄弟分居协议书上签字或捺印，其他人未签字捺印。1972年田志来去世。1984年2月，周巧香又召集田志火、田志松、田某1、田志福四兄弟进行分家析产，由田某2代笔兄弟分居协议书一份。原告田志松未在该协议上签字按印并撕毁了其持有的兄弟分居协议书。2015年7月7日田志火出具卖契一份给田志松。
本院认为：本案的争议焦点为：1、诉争房屋是否原归田志火所有；2、如果诉争房屋原归田志火所有的话，田志火是将房屋赠与给被告还是卖给原告。第2点争议焦点以第1点争议焦点为前提，若田志火对诉争房屋没有所有权，其不能处置诉争房屋。当事人应提供充分有效证据证明其主张的事实，从现有证据看，原告方没有提供充分有效证据证明讼争房屋是田志火所有，故虽然原告与田志火之间签订了房屋买卖合同，但诉争房屋所有权无法确认给原告，应依法驳回原告诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告田志松的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告田志松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 吕劲强
人民陪审员 王新伟
人民陪审员 叶小光
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 边杨薇
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。