吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0621民初1917号
原告：刘佳，男，汉族，吉林省程皓网络科技有限公司职工，住辽宁省昌图县。
委托诉讼代理人：李桂娟（原告之母），无职业，住址同上。
被告：阳光财产保险股份有限公司长白山中心支公司，住所地：抚松县抚松镇。
法定代表人：刘奕君，系经理。
委托诉讼代理人：于雅旭，男，，被告单位职员，住吉林省抚松县。
被告：杨景春，男，汉族，客运承办人，住抚松县。
委托诉讼代理人：吴来国，吉林连星律师事务所律师。
被告：抚松县顺达运输有限公司，住所地：抚松县抚松镇松山街。
法定代表人：梁卫京，系经理。
原告刘佳与被告阳光财产保险股份有限公司长白山中心支公司（以下均简称阳光财险公司）、杨景春、抚松县顺达运输有限公司（以下均简称顺达公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，2016年11月10日进行了第一次公开开庭审理。原告刘佳及其委托诉讼代理人李桂娟、被告阳光财险公司的委托诉讼代理人于雅旭、被告顺达公司的法定代表人梁卫京、被告杨景春的委托诉讼代理人吴来国到庭参加诉讼。2016年12月8日进行了第二次公开开庭审理。原告刘佳的委托诉讼代理人李桂娟、被告阳光财险公司的法定代表人刘奕君及其委托诉讼代理人于雅旭、被告顺达公司的法定代表人梁卫京、被告杨景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘佳向本院提出诉讼请求:1、要求赔偿医疗费44,198.04元、住院伙食补助费5,200.00元、误工费107,450.20元、护理费7,249.20元、交通费1,000.00元、营养费5,200.00元、精神损害抚慰金1万元，共计180,297.44元；2、要求进行伤残鉴定并按伤残等级赔偿伤残金；3、支付诉讼费。事实和理由：2016年7月17日13时15分，原告乘坐顺达公司吉F45X**号中型客车行驶至朝长线161公里加160米处发生交通事故，致使原告右侧股骨粉碎性骨折、左侧肩锁关节分离、全身多处皮肤裂伤及多处软组织挫伤。同日，原告被送入抚松新城医院住院治疗。同年7月21日进行右股骨骨折切开复位钢板内固定术。同年8月3日进行左肩锁关节脱位切开复位钢板内固定术。2016年8月30日，因缺少治疗费医院予以停药，9月7日原告出院。
阳光财险公司辩称，肇事车辆在阳光财险公司投保了道路客运承运人责任保险及机动车交通事故强制保险，道路客运承运人责任保险医疗费保额最高为每座3万元，原告医疗花费已超出保单赔付限额。阳光财险公司只能在3万内赔付原告医疗费及后续治疗费。本次事故投保车辆无责任，阳光财险公司不应承担赔偿责任。
杨景春辩称，肇事车辆在阳光财险公司投保了机动车交通事故强制保险、道路客运承运人责任保险及车损险，其同意由阳光财险公司在保险限额内承担赔付责任，不足部分由其承担，其（承担后）再向负本次事故全部责任的时某某追偿。关于原告主张的精神抚慰金1万元，其不同意赔偿，应按法律规定办理。
顺达公司辩称，与杨景春答辩意见一致。另外误工费与原告收入标准不知是否一致，原告主张的390日误工补贴若有医嘱应按医嘱确定的天数赔偿。交通费按住院期间伤者及陪护人员实际发生数额为准。
本院经审理认定事实如下：2016年7月17日13时15分，案外人时某某驾驶吉F13X**号重型自卸货车沿朝长线由抚松镇驶往松江河镇，当行驶至161公里加160米处时因未按规定超车操作不当导致车辆驶入道路左侧与相对方向由案外人杨某某驾驶的吉F45X**号中型普通客车相撞，造成杨某某及吉F45X**号客车上的乘客（含原告刘佳在内共15人）受伤、两车损坏的交通事故。同年7月29日，抚松县公安交通警察大队作出吉公交认字（2016）第00040号道路交通事故认定书，认定吉F13X**号重型自卸货车驾驶员时某某负事故全部责任，吉F45X**号中型普通客车驾驶员杨某某及车上15名乘客无责任。同日，原告刘佳因右侧股骨粉碎性骨折、左侧肩锁关节分离、全身多处皮肤裂伤等，在抚松新城医院住院治疗52天，花销医疗费44,198.04元。2016年9月7日，抚松县新城医院出具护理诊断证明书、疾病诊断证明书各一份，护理诊断证明书载明：原告住院期间一级护理7天、二级护理46天。疾病诊断证明书中“医嘱及建议”一栏载明：1、建议全休三个月，2、加强康复训练。2016年7月26日，吉F45X**号客车更换车辆时将牌照更换为吉F45X**号。庭审中，原告刘佳的委托诉讼代理人明确表示抚松县新城医院出具护理诊断证明书中载明的二级护理46天属打印错误实际应为45天。原告刘佳受伤前系吉林省程皓网络科技有限公司员工。至诉讼时，原告刘佳因本次交通事故未能到该公司工作。诉讼中，原告刘佳撤回第二项诉讼请求，并表示治疗终结符合伤残鉴定条件后再另行主张权利。
另查明，2016年1月8日，肇事的吉F45X**号客车在阳光财险公司投保了道路客运承运人责任保险，被保险人为顺达公司，保险期间为2016年1月8日零时至次年1月7日24时。每座赔偿限额为30万元，每次事故责任限额为144万元，累计责任限额为480万元。庭审中，被告阳光财险公司提供车牌号为吉F45X**号客车道路客运承运人责任保险保险单一份，该保险单除上述约定外在“特别约定”一栏第5条尚载明：“每车每次事故责任限额=每次承保座位数×每座赔偿限额×30%；每车每座每次事故绝对免陪额为200.00元；如果超载，出险时按核定载客人数与实际载客人数比例赔付；每座医疗费赔偿限额为3万元。”。被告顺达公司在质证时对此有异议，并称“保险公司工作人员投保时告诉我们投保的车辆含肇事车辆在内，每座死亡伤残赔偿金为30万元，绝对免赔额为500元，以前赔偿案件都是按绝对免赔额500元，伤残及死亡费都是按实际发生的费用予以赔付”。经本院询问被告阳光财险公司是否对“特别约定”一栏的相关事项向顺达公司以书面或口头形式作出明确告知义务时，被告阳光财险公司明确表示未履行告之义务。至诉讼时，吉F45X**号客车车辆登记所有人为顺达公司，该车实际所有人为杨景春。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、出院诊断及病历、住院费用清单、吉林省程皓网络科技有限公司出具的营业执照、税务登记证及收入证明、护理诊断证明书、住院收费清单、诊断证明书、疾病诊断证明书各一份，被告顺达公司提供的承保明细、吉F45X**号客车投保单各一份，被告阳光财险公司提供的吉F45X**号客车投保单一份及到庭当事人、诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
关于原告要求被告顺达公司与被告杨景春共同承担赔偿责任并要求被告阳光财险公司在保险限额内直接赔偿原告损失的诉讼请求应否支持问题。本院认为，公路旅客运输合同是承运人在公路上使用汽车等运输工具把旅客运送至目的地的合同。本案中，刘佳作为旅客，经承运人许可乘坐吉F45X**号客车，其与该客车的承运人之间即形成了客运合同关系。原告乘坐的客车实际所有人为杨景春，但该车辆的车籍、营运手续及线路均为顺达公司，应当认定顺达公司系本案承运人。2016年7月17日，原告乘坐该客车后，被告顺达公司应负有将原告安全运输到约定地点的义务，现该车辆在运输过程中发生了交通事故，造成了原告损伤，被告顺达公司已构成违约，现有证据无法认定此次事故系因原告自身原因或由原告故意、重大过失所致，根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”之规定，被告顺达公司应对原告所遭受的伤害承担违约赔偿责任。因肇事的吉F45X**号客车实际所有人为杨景春，应认定其与被告顺达公司之间系以挂靠形式从事道路运输经营活动，依据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”规定，原告要求被告顺达公司与被告杨景春共同承担赔偿责任的诉讼请求应予支持。因前述肇事车辆在被告阳光财险公司投保了道路客运承运人责任保险，且本案原告系以公路旅客运输合同为由而非交通事故责任为由提起的诉讼，同时，该起事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同约定，直接向第三人赔偿保险金。按照上述规定，原告要求被告阳光财险公司在保险限额内直接赔偿原告损失的诉讼请求应予以支持。
关于原告主张的各项赔偿数额应否支持问题。本院认为，原告主张的医疗费44,198.04元，证据充分，应予支持。因原告刘佳受伤前系吉林省程皓网络科技有限公司员工，住院时间为52天，一级护理时间为7天、二级护理为45天，全休时间为三个月，按照吉林省2016年度人身损害赔偿执行标准计算，其误工费应为34,520.20元［243.10元（信息传输、软件和信息技术服务业）／天×（52天+90天）]、护理费为7,128.38元［（120.82元／天×7天×2人）+120.82元／天×45天]、住院伙食补助费为5,200.00元（100.00元／天×52天），以上四项原告损失共计91,046.62元应予赔偿。因原告尚未治疗终结，对是否构成伤残未进行司法鉴定，故原告主张的剩余误工费在本次诉讼中无法确认，原告可在评残后对此另行主张权利。关于原告主张的交通费1,000.00元、营养费5,200.00元，因原告对此并未提供相关证据予以证实，故本院对原告的该部分主张不予支持。本案系运输合同违约责任与侵权责任相竞合的案件，原告作为乘客受到伤害，其有权选择以何种方式进行诉讼。原告选择按运输合同违约责任起诉系其对自身权利的自由处分。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中并无违反合同也应承担精神损害赔偿责任的相关规定，故本院对原告要求被告应给付精神损害抚慰金1万元诉讼请求不予支持。
关于被告阳光财险公司称每座医疗费用赔偿费用为3万元的抗辩主张应否支持问题。本院认为，顺达公司在被告阳光财险公司处投保的道路客运承运人责任保险系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。免责条款是指当事人约定的用以免除或限制其未来合同责任的条款。免责条款常被一方当事人写入格式合同之中，作为明确或隐含的意思要约，以获得另一方当事人的承诺，使其发生法律效力，其真实意思是为免除或限制一方或者双方当事人责任而设立的条款。在保险法律关系中,保险人出于自身利益的考虑,往往在合同中规定多种责任免除情形,用于限制投保人和保险关系人的某些行为。一旦投保人或者保险关系人的行为符合责任免除情形,保险人就可拒绝承担保险责任,合同中的这些条款即称之为免责条款。被告阳光财险公司提供的道路客运承运人责任保险保险单中“特别约定”一栏中所载明的相关内容实质上为隐性责任免除条款。保险合同是一种格式合同，保险公司对合同相关内容的熟知程度，远远超出普通投保人的认知。其应该清楚保险合同的主要条款及需要关心的有关情况，从而决定是否承保或者提高保险费率。《中华人民共和国保险法》第十八条规定：“保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。本院认为，保险法中规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同时，对于合同中约定的免责条款，除了在保险单上提示保险人注意外，还应对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人作出说明，使投保人认知该条款的真实含义及法律后果。庭审中，被告阳光财险公司明确表示未对“特别约定”的相关事项向原告履行告之义务，故本院对被告阳光财险公司的该项抗辩主张不予支持。因被告顺达公司自认其投保的道路客运承运人责任保险中绝对免赔金额为500元，故阳光财险公司减去免陪金额500.00元后，在每座赔偿限额30万元内，赔偿原告90,546.62元（91,046.62元-500.00元），原告未获阳光财险公司赔偿的500.00元应由被告杨景春承担，被告顺达公司对此应承担连带赔偿责任。被告阳光财险公司在赔偿原告前述损失后，可依据抚松县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书另行向案外人时某某追偿。
依据上述法律及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司长白山中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘佳损失90,546.62元;
二、被告杨景春于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘佳损失500.00元；
三、被告抚松县顺达运输有限公司对本判决第二项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,906.00元，减半收取1,953.00元，由被告阳光财产保险股份有限公司长白山中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘静维
二〇一六年十二月八日
书记员 姜雅涓