江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初90号
原告张景海。
委托代理人李轩冕，上饶县旭日法律服务所法律工作者，特别授权。
被告郑春仔。
被告黄玉武。
上述两被告的委托代理人吴运明，江西时空律师事务所律师，特别授权。
原告张景海与被告郑春仔、黄玉武买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理，依法由审判员周秋化适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张景海及其委托代理人李轩冕，被告郑春仔、黄玉武的委托代理人吴运明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张景海诉称，原、被告系生意伙伴关系。原告在上饶县罗桥街道办文家村经营砂场，被告向原告购买砂石，由原告送往上饶县清水乡清水湾供其使用。2015年9月17日经双方结算，被告尚欠原告砂石款290,891元，之后被告陆续支付了原告货款200,000元，剩余90,891元货款经原告多次催取，均未果。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：1、被告支付原告货款90,891元；2、本案的诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告张景海提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件，旨在证明原告的主体资格；
2、2013年3月6日-2014年1月5日原、被告双方发生业务往来的草稿单，旨在证明原告对被告的砂石供货量；
3、2015年9月17日郑春仔出具的张景海清水湾砂石初结方量清单，旨在证明双方的砂石供货量；
4、案外人郑清松向原告出具的结算表，旨在证明石子的单价为65元/立方，粗砂的单价为85元/立方，中砂的单价为110元/立方。
被告郑春仔、黄玉武辩称，原告提交的其向案外人郑清松的供货单据，不能以此推定原、被告之间的供砂单价。原告于2012年起即向被告供砂，单价一直都未改变。根据2012年的领（付）款凭证可知，双方之间约定的单价应为：粗砂70元/立方，中砂80元/立方、石子50元/立方，绵砂50元/立方，也有60元/立方。被告郑春仔于2015年9月17日向原告出具的初结方量，也并非是2013年以后发生的，应为原告向被告供应砂石的总方量。根据原、被告约定的砂石单价，可以得出原告应收的砂石款总额为221,078元，原告从2013年至2015年向被告借支了26万元，二者冲抵，原告尚欠被告的借款，不存在被告欠货款的事实。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告郑春仔、黄玉武提交了如下证据：
1、借条6份，旨在证明原告向被告以出具借款单的方式领取砂石款共计26万元；
2、领（付）款凭证2份，旨在证明原、被告之间约定的砂石单价为：粗砂70元/立方、中砂80元/立方、石子50元/立方、绵砂50元/立方，也有60元/立方。
经审理查明，被告郑春仔、黄玉武合伙承建了上饶县罗桥街道办清水湾别墅的土建工程。2012年原告开始向两被告供应砂石。双方并未签订书面的买卖合同。2012年5月13日原、被告签字确认的领（付）款凭证显示用途：清水湾别墅砂石费，粗砂445立方×70元/立方＝31150元，绵砂14立方×50元/立方＝700元，石子443立方×50元/立方＝22150元，中砂54立方×80元/立方＝4300元，合计58320元。2012年8月29日原、被告签字确认的领（付）款凭证显示用途：清水湾别墅主体砂石款，中砂221立方×80元＝17680元，绵砂59立方×60元＝3540元，粗砂362立方×70元＝25340元，石子343立方×50元＝17150元。2013年至2014年原告继续为被告供应砂石。原告则以向被告黄玉武出具借款单的方式领取砂石款。原告分别于2013年2月6日出具了60,000的借款单（借款理由为：砂石材料费、预付款）；于2013年9月17日出具了40,000元的借款单，于2013年10月17日出具了30,000元的借款单、于2013年11月15日出具了50,000元的借款单，于2014年1月25日出具了60,000元的借款单，于2015年2月17日出具了20,000元的借款单，上述费用共计260,000元。2015年9月17日，被告郑春仔向原告出具了砂石初结方量清单，内容为：“张景海清水湾砂石初结方量：粗砂993.4方、中砂1647.8方、石子291方、绵砂96.6方，待核实后再确定实际方量。”原告认为被告尚欠其货款90,891元，故提起本案之诉。
上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提交的2015年9月17日郑春仔出具的张景海清水湾砂石初结方量清单，被告提交的借条六份，领（付）款凭证予以证明，本院予以确认。
庭审中，双方当事人对下列事实有争议：
1、原告供应砂石的单价数额。
原告主张2013年砂石的买卖单价为：中砂110元/方，粗砂85元/方，石子、绵砂65元/方，并提交了案外人郑清松向其出具的2014年3月1日后清水湾的砂石工程款（结账单）予以证明。2013年其向被告供应砂石，价格不可能和2012年的价格一致，原、被告双方口头另行约定了价格，但难以举证。
被告则主张，原、被告买卖的砂石单价自2012年约定之后一直没有改变过。原告对他人的供货单价，不能直接推定为原、被告之间的供货单价。被告主张原、被告供应砂石的单价为粗砂70元/立方、中砂80元/立方、石子50元/立方，绵砂50元/立方，也有60元/立方，并提交了2012年5月13日和2012年8月29日领（付）款凭证予以证明。
针对上述争议，本院认为，原告提交的案外人郑清松向其出具的2014年3月1日后清水湾的砂石工程款（结账单），不能直接证明原、被告之间约定的砂石单价。根据被告的举证可知，2012年原、被告供应砂石的单价为粗砂70元/立方，中砂80元/立方、石子50元/立方，绵砂50元/立方或60元/立方。由于原、被告之间的合同系持续性的供砂合同，原告主张2013年的供货价格已和两被告口头约定了变更，两被告对此又予以否认,而原告又并未举证证明其主张，故本院对原告的该主张不予支持。本院确认原、被告供应砂石的单价为粗砂70元/立方，中砂80元/立方、石子50元/立方，绵砂50元/立方或60元/立方。
2、被告郑春仔出具的砂石初结方量的供货时间及已支付货款数额。
原告主张，被告郑春仔于2015年9月17日给其出具的初结方量系其于2013年3月6日至2014年1月5日期间的供货数量，并提交了其主张的郑春仔书写的业务往来草稿清单予以证明。两被告在该段时间内只支付了货款20万元。原告于2013年2月6日出具的借款单系支付2012年的砂石款，不应该计算在2013年3月6日至2014年1月5日期间供应的砂石款内。
被告主张，被告郑春仔出具的砂石初结方量的供货时间不仅是指原告于2013年3月6日至2014年1月5日期间的供货数量，而是原、被告整个交易期间的供砂总数量。按单价粗砂70元/立方、中砂80元/立方、石子50元/立方，绵砂50元/立方或60元/立方来计算，郑春仔出具的砂石初结方量的总价款是221,708元。原告于2013年之后就向被告以借款的方式领取了砂石款26万元整，原告尚欠被告的借款，不存在被告欠货款的事实。
针对上述争议，本院认为，原、被告对被告郑春仔于2015年9月17日出具的初结方量清单的供砂方量：粗砂993.4方、中砂1647.8方、石子291方、绵砂96.6方无异议，本院予以确认。但双方对该供砂方量的供应时间和已付砂石价款有异议，原告主张砂石的初结方量系2013年3月6日至2014年1月5日期间的供砂量，而被告则主张系原、被告整个交易期间总的供沙量。本院认为，砂石的初结方量清单上并没有明确是哪个阶段的供货量。原告提交的2013年3月6日至2014年1月5日双方业务往来的草稿清单，没有原、被告的签名，不足以证明原告主张的初结方量清单上的供砂量系原告于2013年3月6日-2014年1月5日期间的供货数量。被告主张系原、被告交易期间总的供砂量，其提交的证据亦不能证明其主张。根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张的被告郑春仔于2015年9月17日向原告出具的初结方量系原告于2013年3月6日至2014年1月5日期间的供货数量不予支持。故原告要求已付货款中扣除其于2013年2月6日出具的借款单上60000元借款数额，理由亦不能成立，本院不予支持。
本院认为，原告向两被告供应了粗砂993.4方、中砂1647.8方、石子291方、绵砂96.6方，按本院已确认的单价粗砂70元/立方，中砂80元/立方、石子50元/立方，绵砂60元/立方的标准来计算，两被告应向原告支付砂石价款221,708元。两被告于2013年至2015年期间已支付了原告砂石价款26万元，两被告已超额履行了支付价款的义务，故本院对原告要求被告支付尚欠货款90,891元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张景海要求被告郑春仔、黄玉武支付尚欠货款人民币90,891元的诉讼请求。
案件受理费人民币2,072元，减半收取人民币1,036元，财产保全费人民币1,020元，共计人民币2,056元，由原告张景海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 周秋化
二〇一六年六月二日
书记员 王 洁