wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终1954号
上诉人（原审第三人）：大庆顺达建筑安装工程有限公司第一分公司，住所地大庆市萨尔图区中兴北街56号。
法定代表人：初显志，该公司经理。
委托诉讼代理人：白冰，黑龙江轩言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大庆康信劳务派遣公司，住所地大庆高新技术产业开发区科技路105号新兴产业孵化器2号楼302室。
法定代表人：曹艳秋，该公司经理。
委托诉讼代理人：王荣宝，黑龙江油城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李万成，男，1957年2月4日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：崔立凤，黑龙江金烁律师事务所律师。
上诉人大庆顺达建筑安装工程有限公司第一分公司因与被上诉人大庆康信劳务派遣公司、李万成劳动争议一案，不服大庆高新技术产业开发区人民法院（2016）黑0691民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人大庆顺达建筑安装工程有限公司第一分公司（以下简称顺达公司）上诉请求：撤销大庆高新技术产业开发区人民法院（2016）黑0691民初478号民事判决第一项、第二项，发回重审或依法改判大庆康信劳务派遣公司（以下简称康信公司）与崔得军之间存在劳动关系。理由如下：一、一审认定崔得军于2011年3月经人介绍到我公司处工作，期间工资一直由我公司直接发放。但在庭审过程中，各方当事人都未能提供相应证据。一审还认定崔得军在与康信公司订立劳务派遣合同及劳动合同后被派遣至我公司工作，工作岗位不变，也没有证据支持。基于错误认定，最终判决我公司与崔得军之间存在劳动关系，实属事实不清、证据不足，必然导致错误的适用法律。二、我公司对康信公司提交的录音证据提出异议，但一审法院仍对其真实性予以确认。三、一审时，原告康信公司的诉讼请求仅为确认其与崔得军之间不存在劳动关系，但一审判决直接确认我公司与其存在劳动关系，超出了诉讼请求范围。四、崔得军既已与康信公司订立了劳务派遣合同及劳动合同书，就属于派遣合同和劳动合同的员工，被派遣至我公司工作是基于康信公司的派遣，且2015年之前的社会保险一直由康信公司缴纳，康信公司也自认崔得军于2011年就与其订立了劳动派遣合同和劳动合同，这足以认定崔得军一直是康信公司的员工，与其存在劳动关系。
被上诉人康信公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李万成辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人康信公司向一审法院起诉请求：一、撤销大庆高新区劳动人事争议仲裁委员会庆高劳人仲字〔2015〕第242号仲裁裁决书；二、确认原告与被告李万成之子崔得军不存在劳动关系；三、确认崔得军与第三人顺达公司存在劳动关系。
一审法院认定事实：2011年3月，崔得军经人介绍，到第三人顺达公司处工作，岗位为设备操作工。2011年7月29日，崔得军与原告康信公司订立劳务派遣合同及劳动合同书，指派崔得军继续在第三人处工作，工作岗位不变。2015年6月3日，崔得军在上班途中遭遇车祸死亡。2015年11月5日，崔得军之父李万成向大庆高新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认崔得军与康信公司存在劳动关系。2016年1月28日，大庆高新区劳动人事争议仲裁委员会作出庆高劳人仲字〔2015〕第242号仲裁裁决书，确认崔得军与康信公司存在劳动关系。康信公司不服，诉至法院。
一审另查明，崔得军在顺达公司工作期间，工资一直由顺达公司直接发放给崔得军本人。
一审法院认为，崔得军受聘于顺达公司工作，双方已形成事实上的劳动关系。此后，崔得军虽与康信公司订立劳动合同，但崔得军的工作岗位并未发生任何变化，其与顺达公司之间的事实劳动关系并未因此解除。顺达公司在尚未解除与崔得军之间事实劳动关系的情况下，崔得军与康信公司又订立了劳动合同，并再被派遣会顺达公司继续工作。由此可见，顺达公司的行为属借用劳务派遣的名义、逃避法律责任的行为，其主张崔得军系劳务派遣员工不能成立，对此不予支持。故应当认定崔得军与顺达公司之间仍然存在事实上的劳动关系，崔得军与康信公司之间不存在劳动关系。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第七项、第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：一、原告康信公司与被告李万成之子崔得军之间不存在劳动关系；二、被告李万成之子崔得军与第三人顺达公司存在劳动关系。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案二审争议焦点为，在被告李万成之子崔得军生前从事劳动期间，与其成立劳动关系的是顺达公司还是康信公司。一、在大庆高新区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，康信公司不服，向一审法院提起民事诉讼。据起诉状记载，要求确认崔得军与顺达公司之间存在劳动关系，该起诉状已依法向顺达公司送达。因此，上诉人顺达公司关于一审判决超出诉讼请求范围的主张不能成立。二、一审庭审时，被上诉人李万成陈述其子崔得军于2011年3月进入顺达公司工作，顺达公司对此虽有异议，但未能提供相反证据予以推翻，本院对该事实亦予确认。双方虽未订立书面劳动合同，但用工关系符合劳动关系的相关特征，应当认定双方成立事实上的劳动关系。在此期间，崔得军的工作岗位并未发生变化，劳动报酬也一直由顺达公司发放，双方的事实劳动关系一直处于存续状态，并未解除。在此种情况下，康信公司与崔得军订立劳动合同书，而康信公司与顺达公司又订立劳务派遣协议书，将崔得军派遣至顺达公司从事劳动。根据本案实际情况，本院认为，顺达公司通过这种逆向劳务派遣的方式，旨在规避用人单位应尽的法律责任，不应当获得法律的保护。因此，康信公司虽与崔得军订立了书面劳动合同，但双方并未形成实质上的劳务派遣关系；顺达公司与崔得军之间的劳动关系在其生前并未解除，一审法院对顺达公司与崔得军之间的劳动关系予以确认，符合法律规定。
综上所述，上诉人大庆顺达建筑安装工程有限公司第一分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人大庆顺达建筑安装工程有限公司第一分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
审 判 员 杨社娟
代理审判员 齐少游
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 胡明阳
附法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民辖终32号
上诉人（一审被告）中铁十五局集团第五工程有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区买家街123号。
法定代表人李俊，该公司执行董事兼总经理。
被上诉人（一审原告）林增平，男。
一审被告大同高速公路建设管理处，住所地大同市拥军路锦秀大厦*层。
法定代表人李应怀，该处处长。
上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司因与被上诉人林增平及一审被告大同高速公路建设管理处建设工程施工合同纠纷一案，不服大同市中级人民法院（2015）同商初字第123号之二民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
大同市中级人民法院受理上述当事人建设工程施工合同纠纷一案后，被告中铁十五局集团第五工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案1、林增平不是合同当事人，不能作为原告起诉；2、本案有协议仲裁条款。请求法院驳回原告起诉。
大同市中级人民法院经审查认为，根据原告林增平起诉时主张的法律关系及提供的汇款凭证和工程决算报表，确定本案案由为建设工程施工合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖，因施工地在大同市辖区灵丘县,故大同中院对本案有管辖权。被告提出的管辖异议理由，因未向中院提供相关证据材料证明其主张，故其管辖异议理由不能成立。大同中院裁定驳回了被告对管辖权提出的异议。
上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司不服该裁定，向本院提出上诉，上诉的主要理由与一审时的管辖异议理由相同，本文不再赘述。上诉人请求撤销一审裁定，驳回被上诉人的起诉。被上诉人林增平答辩称：1、答辩人为本案实际施工人，是本案适格的原告；2、答辩人与被答辩人间存在事实的建设工程分包合同关系，不存在书面合同，更未约定管辖权，故本案应以专属管辖确定管辖法院。被上诉人请求依法驳回上诉。
本院经审查认为，根据本案案卷所列涉案工程的有关劳务承包合同、决算和工程款的汇款凭证等材料，被上诉人林增平是实际施工人，其与上诉人之间没有约定管辖条款，一审法院依据建设工程施工合同纠纷案由，适用不动产专属管辖条款裁定本案管辖权在大同市中级人民法院是正确的，应予维持；上诉人虽提出专属管辖不能排除仲裁约定的上诉理由，但并未向本院提供能证明双方当事人之间有仲裁约定的相关证明材料，故其所提出的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费50元，由上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司在本裁定生效之日起七日内向一审法院缴纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐立军
代理审判员 程庆华
代理审判员 刘慧芳
二〇一六年六月六日
书 记 员 穆五谋
山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋民辖终32号上诉人（一审被告）中铁十五局集团第五工程有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区买家街123号。法定代表人李俊，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（一审原告）林增平，男。一审被告大同高速公路建设管理处，住所地大同市拥军路锦秀大厦*层。法定代表人李应怀，该处处长。上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司因与被上诉人林增平及一审被告大同高速公路建设管理处建设工程施工合同纠纷一案，不服大同市中级人民法院（2015）同商初字第123号之二民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。大同市中级人民法院受理上述当事人建设工程施工合同纠纷一案后，被告中铁十五局集团第五工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案1、林增平不是合同当事人，不能作为原告起诉；2、本案有协议仲裁条款。请求法院驳回原告起诉。大同市中级人民法院经审查认为，根据原告林增平起诉时主张的法律关系及提供的汇款凭证和工程决算报表，确定本案案由为建设工程施工合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖，因施工地在大同市辖区灵丘县,故大同中院对本案有管辖权。被告提出的管辖异议理由，因未向中院提供相关证据材料证明其主张，故其管辖异议理由不能成立。大同中院裁定驳回了被告对管辖权提出的异议。上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司不服该裁定，向本院提出上诉，上诉的主要理由与一审时的管辖异议理由相同，本文不再赘述。上诉人请求撤销一审裁定，驳回被上诉人的起诉。被上诉人林增平答辩称：1、答辩人为本案实际施工人，是本案适格的原告；2、答辩人与被答辩人间存在事实的建设工程分包合同关系，不存在书面合同，更未约定管辖权，故本案应以专属管辖确定管辖法院。被上诉人请求依法驳回上诉。本院经审查认为，根据本案案卷所列涉案工程的有关劳务承包合同、决算和工程款的汇款凭证等材料，被上诉人林增平是实际施工人，其与上诉人之间没有约定管辖条款，一审法院依据建设工程施工合同纠纷案由，适用不动产专属管辖条款裁定本案管辖权在大同市中级人民法院是正确的，应予维持；上诉人虽提出专属管辖不能排除仲裁约定的上诉理由，但并未向本院提供能证明双方当事人之间有仲裁约定的相关证明材料，故其所提出的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费50元，由上诉人中铁十五局集团第五工程有限公司在本裁定生效之日起七日内向一审法院缴纳。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐立军代理审判员  程庆华代理审判员  刘慧芳二〇一六年六月六日书 记 员  穆五谋
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初4385号
原告：黄立，男，1971年8月12日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：李廷春，男，1967年10月25日生，汉族，住重庆市永川区。
原告黄立与被告李廷春租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄立到庭参加诉讼，被告李廷春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄立向本院提出诉讼请求：要求被告支付挖机工程款18340元。事实和理由：2014年11月20日至31日，原告为被告承接的永川区某公路工程挖路基，双方口头约定挖240元/小时、破碎340元/小时，原告此次为被告挖和破碎合计工时款为18430元。经原告多次催收后，被告向原告出具欠条一张。
李廷春未作答辩。
本院经审理查明，原告向本院提交被告于2015年1月4日出具的欠条一张，载明：“今欠到黄立挖机款壹万捌仟肆佰叁拾元整”，被告在欠条上签字。欠条出具后，被告未支付原告欠款。
本院认为，原告向本院提交的被告出具的欠条，上面载明了欠挖机工程款的金额，被告应当支付原告欠款，其拒不履行支付义务的行为违反了双方的约定及法律的规定，故原告起诉要求被告支付挖机工程款18430元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李廷春于本判决生效后三日内支付原告黄立挖机工程款18430元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，由被告李廷春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 蕊
人民陪审员 程高容
人民陪审员 杨 霞
二〇一七年九月七日
书 记 员 李晓莉
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初1226号
原告：祁志，男，1971年2月6日出生，现住开封市龙亭区。
被告：李庆，男，1974年9月30日出生，现住河南省开封市禹王台区，
原告祁志诉被告李庆民间借贷一案，本院于2017年8月31日立案。原告祁志于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”本案，原告祁志自愿撤回对被告李庆的起诉，符合上述法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告祁志撤诉。
案件受理费减半收取计1150元，保全费1020元，由原告祁志承担。
审判员 陈姝亭
二〇一七年十月十七日
书记员 李 婧
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0284执恢74号
申请执行人：磐石吉银村镇银行股份有限公司，住所地，磐石市。
法定代表人：王维刚，董事长。
被执行人：杨义君，男，1970年10月29日生，住磐石市。
被执行人：孙荣波，男，1969年2月28日生，住磐石市。
被执行人：李小伟，女，1981年3月1日生，住磐石市。
被执行人：吉林市恒通担保有限责任公司，住所地：吉林市船营区。
法定代表人：刘馨嵘，董事长。
磐石吉银村镇银行股份有限公司申请执行李小伟、杨义君、孙荣波、吉林市恒通担保有限责任公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人李小伟履行了生效法律文所确定的义务，偿还借款本金10,852.83元、利息5，154.20元、案件受理费150.00元、迟延履行期间债务利息520.39元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
申请执行人磐石吉银村镇银行股份有限公司与被执行人李小伟、杨义君、孙荣波、吉林市恒通担保有限责任公司借款合同纠纷一案执行完毕。
执行费110.00元由被执行人李小伟承担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付中华
审 判 员 林 涛
助理审判员 梁思明
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 闫松峰
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民初419号
原告：游戏天堂电子科技（北京）有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观村北9幢E001。
法定代表人：陆洲，董事长。
委托诉讼代理人：单体禹，北京市东卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。
被告：武汉快游科技有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区关山大道20号中国光谷创意产业基地一号楼910室。
法定代表人：彭洪会。
原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司与被告武汉快游科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案,本院于2017年5月22日立案。原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实意思表示，未违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告游戏天堂电子科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 章 瑾
审 判 员 冯 刚
审 判 员 宋 鹏
二〇一七年十二月十八日
法官助理 何 洋
书 记 员 宋雅颖
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初17291号
原告：耿某某，女，1963年2月11日出生，汉族，住上海市场中路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：张翀，上海市康正律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱甲(原告女儿)，女，住上海市曲阳路XXX弄XXX号XXX室。被告：朱乙，男，1959年10月11日出生，汉族，住上海市曲阳路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：朱煜，上海市远东律师事务所律师。原告耿某某与被告朱乙离婚纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿某某及委托诉讼代理人张翀律师、朱甲，被告朱乙及委托诉讼代理人朱煜律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿某某向本院提出诉讼请求：１．要求判决与被告离婚；２．依法分割夫妻共同财产。事实和理由：1987年7月原、被告登记结婚，1989年6月生育一女朱甲。婚后夫妻感情较平淡，逐渐被告对家庭事务不闻不问，家庭开销、日常家务、照顾女儿等均由原告一人承担，导致原告不堪重负，两人经常为家庭琐事发生争执，被告还多次殴打原告。2013年起原、被告矛盾达到顶点，双方已无法继续共同生活。2015年原告曾起诉要求离婚，但未获准许，之后双方感情并未有所改善，现原告再次起诉至法院，要求与被告离婚并分割夫妻共同财产。动迁款扣除女儿份额后应各半分割；上海市曲阳路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称曲阳路房屋)原告对其贡献较大，原告应获得房屋产权并支付被告40%折价款；为购房所欠原告姐姐的债务应原、被告各半负担。被告朱乙辩称，婚后被告并未殴打过原告，夫妻主要矛盾系被告的所有收入都交予原告，现在被告的房屋拆迁，原告为了分割拆迁款，故要求与被告离婚。现被告同意离婚。动迁款来自于被告婚前房屋，故扣除女儿份额后余款137万余元，被告愿意支付原告40万元，余款归被告所有；曲阳路房屋产权归被告所有，被告支付原告50%折价款；原告提出的债务系伪造，被告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原、被告于1987年7月登记结婚，1989年6月生育一女朱甲。原、被告婚后感情一般，后因家庭经济等琐事导致双方矛盾逐渐扩大。2015年8月，原告起诉至本院要求离婚，未获准许。此后双方感情未有改善，现原告再次起诉至本院，要求与被告离婚。2015年6月，被告朱乙承租的上海市周家嘴路XXX弄XXX号房屋被纳入征收范围，获得货币补偿款合计1,773,590.98元，存入了被告朱乙名下银行账户，现保全中。2016年1月，原、被告之女朱甲起诉原、被告，要求分割该货币补偿款。本院于2016年4月5日作出(2016)沪0109民初1062号民事判决，判决被告朱乙应支付朱甲货币补偿款40万元。该判决业已生效。2009年7月，原、被告购买了上海市曲阳路XXX弄XXX号XXX室房屋，产权登记为原、被告共同共有。购买时房屋总价为585,000元。原告作为主贷人贷款公积金178,000元。截止2016年9月22日，尚余公积金贷款本金99,889.12元未归还。审理中，原告主张：1、动迁款扣除女儿的份额之后，余款原、被告各半分割；2、2009年原告父亲将其名下房屋出售，得款28万元平均分给三个女儿，原告为购买曲阳路房屋，从两个姐姐手中借得两份售房款，连同自己分得的份额，合计28万元，用于支付曲阳路房屋首付。因原告对曲阳路房屋贡献较大，且他处无房，故应由原告取得曲阳路房屋产权，支付被告40%房屋折价款；3、为购房向两个姐姐所借的186,666元系夫妻共同债务，应由原、被告各半承担。被告则认为：1、动迁房屋系由被告父亲单位在被告婚前增配给被告，故动迁款余款137万余元，原告只能分得40万元，余款应归被告所得；2、曲阳路房屋首付连装修约50万元，上述28万元系原告父亲对原、被告的赠予，购房余款均来自于被告父母及原、被告的共同财产，故原、被告对该房屋贡献基本相同，该房屋应各半分割。因被告无房居住，被告应取得该房屋产权，支付原告相应的折价款；3、28万元系原告父亲对原、被告的赠予，原告所述债务系原告为诉讼所伪造，被告不予认可。审理中，经原、被告竞价，原告愿意以总价256万元取得曲阳路房屋产权，被告同意以总价256万元处理曲阳路房屋，同意由原告获得房屋产权。本院认为，和睦的婚姻关系需靠夫妻感情维系。原、被告在婚后的共同生活中，因经济问题等家庭琐事引发夫妻矛盾，造成夫妻感情破裂。现双方均同意离婚，依法应予准许。关于上海市周家嘴路XXX弄XXX号房屋货币补偿款分割问题，虽然原、被告均系该房屋的征收安置对象，但鉴于被告朱乙于婚前就开始承租该房，该房屋又来源于其父母，综合考量该房屋的来源、各方对房屋的贡献等因素，本院酌情确定扣除朱甲的40万元之后，原告可分得货币补偿款60万元。关于原告提出为购房向其姐姐所负的债务，因被告对此笔债务予以否认，且目前原告的姐姐并未主张权利，故在本案中，不予处理。相关当事人可另循途径解决。关于上海市曲阳路房屋的分割问题，虽然原告主张首付款中其贡献较大，同时原告在庭审中又主张部分款项系其向姐姐的借款，两者之间存在悖论。考虑系争房屋系原、被告婚后购买所得，产权又登记为原、被告共同共有，该房原则上应各半分割，故原告要求多分的意见，本院不予采纳。根据原、被告竞价的结果，曲阳路房屋产权归原告所有，扣除尚未归还的贷款，本院酌情确定原告应支付被告折价款123万元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条规定，判决如下：一、准予原告耿某某与被告朱乙离婚；二、本判决生效之日起十日内被告朱乙应支付原告耿某某动迁补偿分割款60万元；三、本判决生效日起上海市曲阳路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告耿某某所有，房屋剩余贷款由原告负责偿还，房屋过户所需税费由原告负担；本判决生效之日起十日内，原告耿某某应支付被告朱乙房屋折价款123万元；四、本判决生效之日起十日内被告朱乙迁出上海市曲阳路XXX弄XXX号XXX室房屋，自行解决居住。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,300元，减半收取9,650元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张修耘
二〇一六年十月三十一日
书记员 张 玺
附：相关法律条文
中华人民共和国婚姻法
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民三终字第00217号上诉人（原审原告）李刚。委托代理人吴顺法，枝江市为民法律服务所法律工作者。一般授权代理。被上诉人（原审被告）龙长芹。委托代理人易礼清。特别授权代理。上诉人李刚为与被上诉人龙长芹提供劳务者受害责任纠纷一案，不服枝江市人民法院于2015年3月10日作出的（2015）鄂枝江民初字第00073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法组成由审判员苗劲松担任审判长，审判员李明、赵春红组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，李刚与龙长芹形成个人之间的劳务关系以及李刚在提供劳务过程中身体受伤的事实，双方认可，法院予以确认。李刚受伤后，在枝江市董市镇卫生院门诊治疗12天，龙长芹支付治疗费用284.52元，并支付300元现金给李刚。李刚伤愈后，委托宜昌三峡司法鉴定中心对其伤情进行鉴定。2014年10月14日，宜昌三峡司法鉴定中心以工伤标准对李刚的伤残等级、误工时间进行了鉴定，认为构成十级伤残、误工为90天。庭审中，龙长芹对此鉴定报告的鉴定标准和依据提出异议。经法庭审查，龙长芹的异议成立，李刚是否构成十级伤残的举证义务未完成，法庭责令其于2015年2月9日前提交重新鉴定申请，逾期后李刚放弃重新鉴定申请。另查明，李刚自行支付检查治疗费116元，支付法医鉴定费1500元，交通费无明细发票。李刚诉请法院，要求龙长芹赔偿其所受经济损失共计57928元（其中，误工费10200元、伤残赔偿金45812元、交通费300元、法医鉴定费1500元、检查费用116元）。原审认为，本案争议的焦点在李刚所受各项损失的认定和责任承担。1、李刚各项损失的认定。因李刚与龙长芹形成个人之间的劳务关系，而非劳动关系，故李刚以工伤标准委托宜昌三峡司法鉴定中心做出的司法鉴定不具备法律效力，不予采信；其为鉴定所支出的法医鉴定费1500元，属扩大损失，应由其自负。误工时间，综合李刚门诊治疗伤情以及治疗天数，酌情考虑以30天为宜。交通费，酌情考虑以120元为宜。据此核定李刚因本起劳务事故所受损失为：医疗费400.52元（284.52元＋116元）、误工费3000元（30天×100元／天）、交通费120元，合计3520.52元。2、责任承担。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应责任。李刚受龙长芹雇请在龙长芹的预制品厂从事吊装作业，龙长芹未能提供必要的劳务安全保障，安全生产措施不力是导致李刚受伤的主要原因，依法应承担主要赔偿责任；李刚在提供劳务过程中，未注意自身安全，××目施工，是导致自身受损的次要原因，依法可减轻龙长芹的赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条的规定，判决：一、原告李刚因本起劳务事故所受损失3520.52元，由被告龙长芹赔偿2464.36元，其他损失由原告李刚自负。扣除被告龙长芹已支付的584.52元后，被告龙长芹还应赔偿原告李刚1879.84元。二、驳回原告李刚其他诉讼请求。案件受理费200元减半收取100元，由原告李刚承担30元，被告龙长芹承担70元。上诉人李刚不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认为上诉人李刚的伤残不能按工伤标准鉴定，不予认可司法鉴定结论是错误的。二、上诉人李刚没有过错，不应承担次要责任。请求二审法院依法撤销一审判决，改判龙长芹承担本案全部责任。被上诉人龙长芹辩称：1、双方之间是劳务雇佣关系，没有签订任何合同，也没有口头协议，每天有事情就雇请上诉人李刚去做。2、上诉人李刚受伤后，并没有住院，住院费是虚构的。3、关于误工费，上诉人李刚没有休息三个月，他休息了一个月左右就又外出工作了。4、李刚提交的鉴定是以工伤标准鉴定的，与事实不符。综上，一审法院判决正确，请求维持原判。二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：一、上诉人李刚在为被上诉人龙长芹提供劳务过程中受伤，对李刚因伤造成的损失，应根据双方过错程度划分责任。因上诉人李刚在提供劳务过程中未尽到安全注意义务，其自身对损害结果的发生存在一定过错，原审认定其承担事故的次要责任并无不当。二、宜昌三峡司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》所依据的鉴定标准为《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级（GB／T16180-2006）》，上诉人李刚的伤情鉴定不能适用该鉴定标准，原审对该司法鉴定意见不予采信，是正确的。二审中，李刚未提供新的证据证明其受伤害构成伤残及应当休息90天。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李刚的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人李刚负担。本判决为终审判决。审判长苗劲松审判员赵春红审判员李明二〇一五年八月四日书记员张程程
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔05民终1992号
上诉人（原审被告）：谢某1，男，1965年8月24日生，白族，住贵州省大方县。
被上诉人（原审原告）：谢某2，女，1975年8月14日出生，白族，住贵州省都匀市。
原审第三人：谢某3，女，1959年7月1日生，白族，住贵州省大方县。
原审第三人：谢某4，女，1966年12月1日生，白族，住贵州省贵阳市云岩区。
原审第三人：谢某5，女，1967年2月28日生，白族，住贵州省毕节市七星关区。
原审第三人：谢某6，女，1971年9月1日生，白族，住贵州省大方县。
原审第三人：谢某7，女，1972年6月30日生，汉族，住江苏省宜兴市。
原审第三人：谢某8，女，1973年12月1日生，汉族，住江苏省宜兴市。
原审第三人：谢某9，女，1976年10月3日生，白族，住江苏省宜兴市。
上诉人谢某1因与被上诉人谢某2、原审第三人谢某3、谢某4、谢某5、谢某6、谢某7、谢某8、谢某9继承纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基础事实不清，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初244号民事判决；
二、本案发回大方县人民法院重审。
上诉人谢某1预交的二审案件受理费2800.00元予以退回。
审 判 长 周 艳
审 判 员 王明会
审 判 员 李中付
二〇一七年八月七日
法官助理 郭友浪
书 记 员 主宏亮
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民终字第861号
上诉人（一审申请人）：商丘市京陇铝业有限公司。住所地：商丘市梁园区建设路西段。
法定代表人：李保林，该公司执行董事。
上诉人商丘市京陇铝业有限公司（以下简称商丘京陇公司）因破产重整一案，不服河南省商丘市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫14民破1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：债务人商丘京陇公司在向一审法院申请进行破产重整时，向一审法院提供了河南永大联合会计师事务所的审计报告，该审计报告显示审计调整后商丘京陇公司账面资产总额204766655.35元，负债总额384159574.58元，所有者权益－179392919.23元，资产负债率为187.61%。其中短期借款73700000元（均为银行借款），（账外）个人借款明细共计167410100元。
一审法院认为：债务人商丘京陇公司向一审法院提交的借款借据显示借款人均为李保林个人，李保林虽为公司法定代表人，但从证据形式无法判定涉及债务为个人债务还是公司债务，对于债务性质依法不属于破产案件审理的范围，而且所涉及债务均为借款，仅凭现有证据无法判断该借款系个人所用还是公司所用，是否是经营过程中所产生的债务不清楚。且审计报告中也显示属于（账外）个人借款。因此，一审法院依照《中华人民共和国企业破产法》第十二条之规定，裁定：驳回商丘京陇公司的破产重整申请。
商丘京陇公司不服，向本院上诉称：一审法院在认定事实、适用法律、裁定结果上均错误。一、一审裁定认定其“向本院提交的借款借据显示借款人均为李保林个人”，没有事实根据，债权人向一审法院提交的借据中，只有两份系商丘京陇公司法定代表人李保林经手出具，未加盖公司公章，但该款项确实进入了公司帐户，并用在了公司的经营之中。其他借据均加盖公司公章，相关证据均能证明属于公司债务。二、一审裁定以其“提交的借款借据显示均为李保林个人”，“且审计报告中也显示属于（账外）个人借款”，无法判定该部分借款究竟是否为商丘京陇公司经营所用，是否为商丘京陇公司的债务为由，依据《中华人民共和国企业破产法》第十二条的规定驳回商丘京陇公司的重整申请属适用法律错误；三、商丘京陇公司不但具有重整的价值，而且具备重整成功的可能，通过重整可以给债权人更多的清偿，消解因商丘京陇公司破产而可能产生的复杂、巨大的社会矛盾。请求依法撤销一审裁定，并指令一审法院受理商丘京陇公司的破产重整申请。
本院查明：商丘京陇公司于2016年5月11日向一审法院申请破产重整时，不仅提交了河南永大联合会计师事务所出具的对该公司的审计报告等《中华人民共和国企业破产法》第八条规定的债务人提出申请应提交的证据材料，还提交了债权人同意该公司依法进行重整的相关材料、该公司进行重整的可行性分析报告以及重整经营方案。另外，对于审计报告显示的（帐外）个人借款问题，根据一审法院进行的调查及商丘京陇公司提交的借款借据等相关证据显示，大量借款借据加盖有商丘京陇公司公章，相关借款不排除系用于公司经营。
本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第八条、第七十条第一款、第七十一条的规定，人民法院对债务人提出的重整申请的审查，主要包括债务人是否具有重整能力、是否具备不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力，或者有明显丧失清偿能力的可能等破产法规定的重整原因、提交的申请文件和有关证据是否符合法律规定等。本案商丘京陇公司具有重整申请权，相关审计结果也反映，截止2016年2月29日，商丘京陇公司账面资产负债率为187.61%。其资产不足以清偿全部债务，且其缺乏清偿全部债务的能力的事实能够确认，符合破产法规定的许可债务人破产重整的条件。虽然审计报告显示其中有167410100元属于（账外）个人借款，但商丘京陇公司向一审法院提交了相关的借款借据，一审法院亦进行了调查，该对外借款是否为公司所用、是否是公司经营过程中所产生的债务，可以进一步进行核实并依法进行处理。一审法院仅以此问题存疑而驳回商丘京陇公司的重整申请依据不充分。
综上，商丘京陇公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款、第八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销河南省商丘市中级人民法院（2016）豫14民破1号民事裁定；
二、由河南省商丘市中级人民法院裁定受理商丘市京陇铝业有限公司的破产重整申请。
本裁定为终审裁定并自即日起生效。
审 判 长 谷彩霞
代理审判员 魏一凡
代理审判员 孔庆贺
二〇一六年九月六日
书 记 员 翟小芳
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣行终7号
上诉人（原审原告）李海明，男，1953年10月6日生，，汉族，住赣州市宁都县。
委托代理人辛成，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁都县人民政府。
法定代表人刘定辉，该县县长。
委托代理人曾小保，该县政府法制办主任。
委托代理人吴玉晖，江西钨都律师事务所律师。
上诉人李海明因诉宁都县人民政府土地行政行为一案，不服赣州市中级人民法院（2016）赣07行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经审理查明，2015年4月25日赣州市人民政府以赣市府字[2015]22号批复同意了《宁都县好支桥水库工程建设征地移民安置规划大纲》。同年赣州市发展和改革委员会作出赣市发改农经字[2015]514号《关于宁都好支桥水库可行性研究报告的批复》，认为为发展当地农业生产和解决当地乡镇居民饮水困难问题，建设好支桥水库十分必要。宁都县政府为实施上述批复、顺利开展好支桥水库工程建设，于2015年9月18日印发宁府办字[2015]97号《关于印发〈宁都县好支桥水库工程征地及房屋征收实施方案〉的通知》，即本案被诉通知及方案。该方案内容包括了好支桥工程的概况、工作机构、征地及房屋征收的设计界址范围、征地及房屋征收补偿标准等内容。宁都县政府通过将方案在当地村委会、好支桥小组张贴的方式，将方案内容向当地村民进行了告知。随后宁都县国土资源局和肖田乡吴村村好支桥村小组签订了《征地补偿协议书》，宁都县肖田乡人民政府与包括上诉人李海明在内的多位村民签订了相关土地的补偿协议书。与此同时，宁都县政府向有关部门报批了拟建设水库大坝及配套机房占用土地的征收及农转用手续。2016年3月8日李海明向一审法院起诉称，其耕地、林地、宅基地在被诉方案确定的征地及房屋征收的设计界址范围内，其以被诉方案侵犯其合法权益为由，要求一审法院撤销被诉方案。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，宁都县人民政府作出《关于印发宁都县好支桥水库工程征地及房屋征收实施方案的通知》后，由宁都县国土资源局根据方案内容与被征地单位肖田乡吴村村好支桥组签订了《征地补偿协议书》，肖田乡人民政府与李海明签订了《好支桥水库项目征用林地补偿协议书》和《好支桥水库项目征用林地补偿协议书》，并将相应的补偿款打入了李海明的帐户。宁都县人民政府作出的该实施方案对征收主体、实施单位、征收界址范围、征地及房屋征收补偿标准等内容都予以了明确，兼具征收土地决定及补偿安置方案两大项内容。关于实施方案中涉及到的征收土地决定内容，江西省国土资源厅于2016年3月2日作出《江西省国土资源厅关于宁都县2015年度第六批次城市建设用地的批复》，同意对涉案的肖田乡吴村村的农村集体农用地转为建设用地并办理征地手续，李海明针对该批复向江西省人民政府申请了行政复议，江西省人民政府驳回了李海明等人的复议申请。虽然该批复时间在宁都县人民政府作出的实施方案之后，但可以视为对宁都县人民政府征收土地决定的一种追认，即实施方案中的征收土地行为已经被之后的批复征收行为所吸收，据此，李海明再起诉已经被合法批复确认的实施方案中的征收行为已经没有实际意义，也无必要。关于实施方案中涉及到的安置补偿标准问题，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”故对于实施方案中的补偿、安置争议，应先经过裁决程序，不能直接向人民法院起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回李海明的起诉。
李海明不服一审裁定，提出上诉称：第一，一审审理程序违法，一审法院送达起诉状副本超过法定期限，一审裁定超审限结案，送达超法律规定期限，裁定内容中没有证据的认定与确认。第二，一审法院事实认定不清。上诉人房屋、耕地、林地是否在征收范围内，未予查明。被上诉人在没有确定占地类型及面积的情况下制定被诉方案并予以公告明显违法。第三，被诉方案内容违法。1.被诉方案违反《征用土地公告办法》第七条、第八条的规定，没有告知集体经济组织被征收的位置、地类、面积、地上附着物和青苗的种类、需要安置农业人口的数量，未告知农业人员的具体安置途径，缺少安置补偿的具体措施等基本内容；2.未规定被征地农民社会保险事宜，社会保险费用是否落实不得而知；3.补偿标准违法。第四，一审法院适用法律错误。上诉人认为被诉方案程序及实体均违法，但一审裁定以补偿争议需先行裁决为由驳回起诉，是在事实认定不清的基础上错误适用法律。被上诉人的征地报批程序仍在进行，一审裁定以批复时间在被上诉人做出的实施方案之后，可以视为对征收土地决定的追认吸收的认定明显违法。
被上诉人宁都县政府未作书面答辩。在二审谈话中答辩称，被诉方案属于征地报批需编制的一书三方案，在未报批时发放给各村民，属于预征收方案，方案对被征收人未产生实际影响。
本院经审理后认为，宁都县好支桥水库是宁都县政府拟计划建设的水库工程，在经过了相关部门的可行性研究报告、初步设计报告认可及赣州市人民政府关于该水库移民安置规划大纲批复同意后，宁都县政府为确保该工程建设前期工作的顺利进行，制定了被诉方案，该方案是对该水库即将涉及的征地、移民等相关整体工作的计划与安排，其设计界址范围既包括了好支桥水库的大坝及配套设施涉及范围，亦包含水库水淹区范围。被上诉人制定该方案目的在于告知当地村民该项工程的概况、设计界址及影响范围和拟参照的补偿标准。该方案本身并不直接发生征收的法律效力，并不能改变方案所称“征地及房屋征收设计界址范围”内集体土地的所有权性质，亦不能改变该范围内村民享有宅基地、承包地、林地的各项物权。上诉人李海明称该方案侵害其合法权益不能成立，上诉人如认为被上诉人实施了强制使用其承包地、林地或宅基地的行为，可以针对该行为另行提起诉讼寻求救济。一审裁定认定被诉方案性质属于征收决定与补偿方案错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审法院驳回上诉人的起诉结果并无不当。上诉人还称，一审审理过程中多项程序违反了法律规定的时间限制，但并未提供证据证明上述程序性问题影响一审公正审判及裁定结果，其以此为由主张一审裁定结果错误，不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定处理结果并无不当，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛 伟
代理审判员 洪发胜
代理审判员 涂 乐
二〇一七年四月十一日
书 记 员 柳雨青
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行终7号上诉人（原审原告）李海明，男，1953年10月6日生，，汉族，住赣州市宁都县。委托代理人辛成，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁都县人民政府。法定代表人刘定辉，该县县长。委托代理人曾小保，该县政府法制办主任。委托代理人吴玉晖，江西钨都律师事务所律师。上诉人李海明因诉宁都县人民政府土地行政行为一案，不服赣州市中级人民法院（2016）赣07行初41号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院经审理查明，2015年4月25日赣州市人民政府以赣市府字[2015]22号批复同意了《宁都县好支桥水库工程建设征地移民安置规划大纲》。同年赣州市发展和改革委员会作出赣市发改农经字[2015]514号《关于宁都好支桥水库可行性研究报告的批复》，认为为发展当地农业生产和解决当地乡镇居民饮水困难问题，建设好支桥水库十分必要。宁都县政府为实施上述批复、顺利开展好支桥水库工程建设，于2015年9月18日印发宁府办字[2015]97号《关于印发〈宁都县好支桥水库工程征地及房屋征收实施方案〉的通知》，即本案被诉通知及方案。该方案内容包括了好支桥工程的概况、工作机构、征地及房屋征收的设计界址范围、征地及房屋征收补偿标准等内容。宁都县政府通过将方案在当地村委会、好支桥小组张贴的方式，将方案内容向当地村民进行了告知。随后宁都县国土资源局和肖田乡吴村村好支桥村小组签订了《征地补偿协议书》，宁都县肖田乡人民政府与包括上诉人李海明在内的多位村民签订了相关土地的补偿协议书。与此同时，宁都县政府向有关部门报批了拟建设水库大坝及配套机房占用土地的征收及农转用手续。2016年3月8日李海明向一审法院起诉称，其耕地、林地、宅基地在被诉方案确定的征地及房屋征收的设计界址范围内，其以被诉方案侵犯其合法权益为由，要求一审法院撤销被诉方案。一审法院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，宁都县人民政府作出《关于印发宁都县好支桥水库工程征地及房屋征收实施方案的通知》后，由宁都县国土资源局根据方案内容与被征地单位肖田乡吴村村好支桥组签订了《征地补偿协议书》，肖田乡人民政府与李海明签订了《好支桥水库项目征用林地补偿协议书》和《好支桥水库项目征用林地补偿协议书》，并将相应的补偿款打入了李海明的帐户。宁都县人民政府作出的该实施方案对征收主体、实施单位、征收界址范围、征地及房屋征收补偿标准等内容都予以了明确，兼具征收土地决定及补偿安置方案两大项内容。关于实施方案中涉及到的征收土地决定内容，江西省国土资源厅于2016年3月2日作出《江西省国土资源厅关于宁都县2015年度第六批次城市建设用地的批复》，同意对涉案的肖田乡吴村村的农村集体农用地转为建设用地并办理征地手续，李海明针对该批复向江西省人民政府申请了行政复议，江西省人民政府驳回了李海明等人的复议申请。虽然该批复时间在宁都县人民政府作出的实施方案之后，但可以视为对宁都县人民政府征收土地决定的一种追认，即实施方案中的征收土地行为已经被之后的批复征收行为所吸收，据此，李海明再起诉已经被合法批复确认的实施方案中的征收行为已经没有实际意义，也无必要。关于实施方案中涉及到的安置补偿标准问题，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”故对于实施方案中的补偿、安置争议，应先经过裁决程序，不能直接向人民法院起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回李海明的起诉。李海明不服一审裁定，提出上诉称：第一，一审审理程序违法，一审法院送达起诉状副本超过法定期限，一审裁定超审限结案，送达超法律规定期限，裁定内容中没有证据的认定与确认。第二，一审法院事实认定不清。上诉人房屋、耕地、林地是否在征收范围内，未予查明。被上诉人在没有确定占地类型及面积的情况下制定被诉方案并予以公告明显违法。第三，被诉方案内容违法。1.被诉方案违反《征用土地公告办法》第七条、第八条的规定，没有告知集体经济组织被征收的位置、地类、面积、地上附着物和青苗的种类、需要安置农业人口的数量，未告知农业人员的具体安置途径，缺少安置补偿的具体措施等基本内容；2.未规定被征地农民社会保险事宜，社会保险费用是否落实不得而知；3.补偿标准违法。第四，一审法院适用法律错误。上诉人认为被诉方案程序及实体均违法，但一审裁定以补偿争议需先行裁决为由驳回起诉，是在事实认定不清的基础上错误适用法律。被上诉人的征地报批程序仍在进行，一审裁定以批复时间在被上诉人做出的实施方案之后，可以视为对征收土地决定的追认吸收的认定明显违法。被上诉人宁都县政府未作书面答辩。在二审谈话中答辩称，被诉方案属于征地报批需编制的一书三方案，在未报批时发放给各村民，属于预征收方案，方案对被征收人未产生实际影响。本院经审理后认为，宁都县好支桥水库是宁都县政府拟计划建设的水库工程，在经过了相关部门的可行性研究报告、初步设计报告认可及赣州市人民政府关于该水库移民安置规划大纲批复同意后，宁都县政府为确保该工程建设前期工作的顺利进行，制定了被诉方案，该方案是对该水库即将涉及的征地、移民等相关整体工作的计划与安排，其设计界址范围既包括了好支桥水库的大坝及配套设施涉及范围，亦包含水库水淹区范围。被上诉人制定该方案目的在于告知当地村民该项工程的概况、设计界址及影响范围和拟参照的补偿标准。该方案本身并不直接发生征收的法律效力，并不能改变方案所称“征地及房屋征收设计界址范围”内集体土地的所有权性质，亦不能改变该范围内村民享有宅基地、承包地、林地的各项物权。上诉人李海明称该方案侵害其合法权益不能成立，上诉人如认为被上诉人实施了强制使用其承包地、林地或宅基地的行为，可以针对该行为另行提起诉讼寻求救济。一审裁定认定被诉方案性质属于征收决定与补偿方案错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审法院驳回上诉人的起诉结果并无不当。上诉人还称，一审审理过程中多项程序违反了法律规定的时间限制，但并未提供证据证明上述程序性问题影响一审公正审判及裁定结果，其以此为由主张一审裁定结果错误，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定处理结果并无不当，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  葛 伟代理审判员  洪发胜代理审判员  涂 乐二〇一七年四月十一日书 记 员  柳雨青
河南省漯河市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫11执异字第96号
异议人（案外人）黄晓音，女，汉族，1976年4月21日出生，住漯河市郾城区。
异议人（案外人）吕新娥，女，汉族，1970年1月30日出生，住河南省漯河市源汇区。
异议人（案外人）曹永红，男，汉族，1960年1月30日出生，住河南省漯河市郾城区。
异议人（案外人）连丽丽，女，汉族，1959年6月14日出生，住河南省漯河市源汇区。
异议人（案外人�曹帅，男，汉族，1986年2月27日出生，住河南省漯河市郾城区。
异议人（案外人）连一帆，女，汉族，1992年5月12日出生，住河南省漯河市源汇区。
异议人（案外人）程爱琴，女，汉族，1968年12月28日出生，住河南省漯河市源汇区。
异议人（案外人）刘佩锦，女，汉族，1968年6月10日出生，住河南省漯河市源汇区。
以上八人委托代理人崔静勇、岳斌，河南恩达律师事务所律师。
申请人王娟，女，汉族，1979年3月24日出生，住漯河市召陵区。
被执行人李林锴，男，汉族，1972年2月21日出生，住漯河市召陵区。
被执行人漯河市鑫海房地产开发有限责任公司，住所地漯河市召陵区。
本院受理的（2015）漯法执字第31号王娟申请执行李林锴、漯河市鑫海房地产开发有限公司（以下简称鑫海公司）民间借贷纠纷一案，在执行过程中，异议人（案外人）黄晓音等八人提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭对该案进行书面审查。现已审查终结。
异议人黄晓音等八人称：异议人诉鑫海公司房屋买卖合同纠纷案，召陵区法院分别作出（2015）召民一初字第30—37号民事判决并已经生效，异议人申请召陵区法院强制执行，召陵区法院轮候查封了鑫海公司漯国用（2013）第002348号土地一宗，漯河中级法院对该宗土地进行评估拍卖损害了异议人合法权益，请求漯河中级法院中止对该土地的执行。理由如下：一、漯河中级法院评估拍卖程序违法。漯河中级法院对该宗土地进行评估，没有通知债权人，剥夺了债权人依法选择评估机构的权利。而且评估数额太低，评估报告没有送达债权人，剥夺了债权人的知情权以及要求重新选择评估机构进行评估的权利。二、异议人�法院得知，该宗土地被查封18轮左右，鑫海公司债务总额约达8000万元，在召陵区法院起诉的人还很多。鑫海公司除该宗土地外，没有其他可供执行财产。为了维护社会稳定，法院应对评估财产按比例进行分配，以维护所有债权人的利益。
本院查明：王娟与李林锴、鑫海公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）漯民二初字第13号民事判决书，判决主要内容为：一、李林锴于判决生效后十日内偿还王娟借款本金2563.3万元及利息（其中1700万元借款的利息从2014年5月22日起，288万元借款的利息从2014年6月11日起，165.3万元借款的利息从2014年11月3日起，400万元借款的利息从2014年11月4日起，10万元借款的利息从2014年11月28日起，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至还款之日止）。二、鑫海公司对李林锴上述第一项借款债务承担连带清偿责任。�、驳回王娟的其他诉讼请求。
在执行过程中，本院在网络司法拍卖平台拟拍卖查封登记在被执行人鑫海公司名下漯国用（2013）第002348号土地使用权，目前该宗土地已拍卖成交。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的执行异议是案外人对执行标的主张实体权利提出的异议，而异议人是涉案土地的第八轮轮候查封申请人，与涉案土地不存在实体权利，异议人请求中止执行的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回黄晓音、吕新娥、曹永红、连丽丽、曹帅、连一帆、程爱琴、刘佩锦等八人的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李 冲
审判员 曹 兵
审判员 吴波宁
二〇一七年九月十二日
书记员 楚军辉
河南省漯河市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫11执异字第96号异议人（案外人）黄晓音，女，汉族，1976年4月21日出生，住漯河市郾城区。异议人（案外人）吕新娥，女，汉族，1970年1月30日出生，住河南省漯河市源汇区。异议人（案外人）曹永红，男，汉族，1960年1月30日出生，住河南省漯河市郾城区。异议人（案外人）连丽丽，女，汉族，1959年6月14日出生，住河南省漯河市源汇区。异议人（案外人�曹帅，男，汉族，1986年2月27日出生，住河南省漯河市郾城区。异议人（案外人）连一帆，女，汉族，1992年5月12日出生，住河南省漯河市源汇区。异议人（案外人）程爱琴，女，汉族，1968年12月28日出生，住河南省漯河市源汇区。异议人（案外人）刘佩锦，女，汉族，1968年6月10日出生，住河南省漯河市源汇区。以上八人委托代理人崔静勇、岳斌，河南恩达律师事务所律师。申请人王娟，女，汉族，1979年3月24日出生，住漯河市召陵区。被执行人李林锴，男，汉族，1972年2月21日出生，住漯河市召陵区。被执行人漯河市鑫海房地产开发有限责任公司，住所地漯河市召陵区。本院受理的（2015）漯法执字第31号王娟申请执行李林锴、漯河市鑫海房地产开发有限公司（以下简称鑫海公司）民间借贷纠纷一案，在执行过程中，异议人（案外人）黄晓音等八人提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭对该案进行书面审查。现已审查终结。异议人黄晓音等八人称：异议人诉鑫海公司房屋买卖合同纠纷案，召陵区法院分别作出（2015）召民一初字第30—37号民事判决并已经生效，异议人申请召陵区法院强制执行，召陵区法院轮候查封了鑫海公司漯国用（2013）第002348号土地一宗，漯河中级法院对该宗土地进行评估拍卖损害了异议人合法权益，请求漯河中级法院中止对该土地的执行。理由如下：一、漯河中级法院评估拍卖程序违法。漯河中级法院对该宗土地进行评估，没有通知债权人，剥夺了债权人依法选择评估机构的权利。而且评估数额太低，评估报告没有送达债权人，剥夺了债权人的知情权以及要求重新选择评估机构进行评估的权利。二、异议人�法院得知，该宗土地被查封18轮左右，鑫海公司债务总额约达8000万元，在召陵区法院起诉的人还很多。鑫海公司除该宗土地外，没有其他可供执行财产。为了维护社会稳定，法院应对评估财产按比例进行分配，以维护所有债权人的利益。本院查明：王娟与李林锴、鑫海公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）漯民二初字第13号民事判决书，判决主要内容为：一、李林锴于判决生效后十日内偿还王娟借款本金2563.3万元及利息（其中1700万元借款的利息从2014年5月22日起，288万元借款的利息从2014年6月11日起，165.3万元借款的利息从2014年11月3日起，400万元借款的利息从2014年11月4日起，10万元借款的利息从2014年11月28日起，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至还款之日止）。二、鑫海公司对李林锴上述第一项借款债务承担连带清偿责任。�、驳回王娟的其他诉讼请求。在执行过程中，本院在网络司法拍卖平台拟拍卖查封登记在被执行人鑫海公司名下漯国用（2013）第002348号土地使用权，目前该宗土地已拍卖成交。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的执行异议是案外人对执行标的主张实体权利提出的异议，而异议人是涉案土地的第八轮轮候查封申请人，与涉案土地不存在实体权利，异议人请求中止执行的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回黄晓音、吕新娥、曹永红、连丽丽、曹帅、连一帆、程爱琴、刘佩锦等八人的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 李 冲审判员 曹 兵审判员 吴波宁二〇一七年九月十二日书记员 楚军辉
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初字第1717号
原告王淑玲。
委托代理人李春月，河北精耘律师事务所律师。
被告孙建刚。
被告中国平安财产股份有限公司北京分公司。地址北京市西城区金融大街**号*层608.
负责人王兵，该公司总经理。
委托代理人刘亚力，河北言复律师事务所律师。
原告王淑玲诉被告孙建刚、中国平安财产股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王淑玲的委托代理人李春月，被告孙建刚、被告平安财险的委托代理人刘亚力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月8日14时许，被告孙建刚驾驶冀F×××××车与原告王淑玲相撞，造成交通事故。经涿州市公安局交警大队认定，被告孙建刚负此事故主要责任，原告王淑玲负次要责任。事故车在被告平安财险处投保了保险，为维护原告合法权益，诉请判令被告赔偿原告因此交通事故造成的各项经济损失41669.26元。
被告孙建刚辩称，对事故认定书无异议。在原告治疗期间我垫付了16000元。我同意赔偿原告的损失，但是原告起诉诉求数额过高。
被告平安财险辩称，请法院审核事故车的行驶证、驾驶人员的驾驶证信息有无违法行为，以确定本案是否属于保险理赔范围，如属于保险理赔范围，我公司同意在交强险保险范围内予以赔付，超出部分不承担。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2015年9月8日14时30分许，被告孙建刚驾驶冀F×××××小型轿车沿涿州市107国道由北向南行驶至王家坟路口时，与原告王淑玲骑电动三轮车由南向西左转弯行驶相撞，致原告王淑玲受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。经涿州市公安交通管理大队认定，被告孙建刚负此事故主要责任，原告王淑玲负次要责任。事故车冀F×××××在被告平安财险处投保了交强险，此事故发生于保险期间。事故发生后，原告王淑玲就治于涿州市医院，住院34天，诊断证明建议住院期间需一人陪护，休息一月，定期复查，给予营养。后原告再次到该医院复查，诊断建议继续休息三周。经涿州市物价局价格认证中心鉴定，原告王淑玲所有的电动三轮车损失为795元。
因此次交通事故，原告王淑玲还产生其他经济损失为：医疗费25258.95元，其中被告孙建刚垫付16000元，原告王淑玲自行支付9258.95元，住院伙食补助费3400元（住院34天×100元），营养费1700元（住院34天×50元），误工费8103元（2860元／月×（住院34天＋休息51天）］，护理费3921元（3460元／月×住院34天），交通费酌定2000元。
综上，扣除被告孙建刚垫付部分，原告王淑玲的各项经济损失为29177.95元。
上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提供的事故认定书，保险单，医疗费票据，诊断证明，××案，费用明细，价格鉴定结论书，误工证明，交通费票据，驾驶证及行驶证等证据在卷证实。
本院认为，被告孙建刚驾驶机动车、原告王淑玲骑电动三轮车均违反交通法规行驶，造成交通事故，致原告王淑玲受伤，车辆损坏，被告孙建刚负此事故主要责任，原告王淑玲负次要责任，事故清楚，证据充分。事故车冀F×××××在被告平安财险处投保了交强险，因此次交通事故给原告王淑玲造成的各项经济损应由被告平安财险在交强险责任限额内赔偿24819元（医疗费1万元＋误工费8103元，护理费3921元，交通费2000元，财产损失795元），不足部分由被告孙建刚按事故责任比例承担70%，即14251元［（剩余医疗费15258.95＋住院伙食补助费3400元＋营养费1700元）×70%］，原告王淑玲自行承担30%。原告要求数额过高部分不予支持。因被告孙建刚垫付16000元已经超出其应赔偿数额，故其不应再赔偿原告王淑玲损失（含诉讼费）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内一次性给付原告王淑玲各项经济损失24819元。
二、驳回原告王淑玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费842元，由原告王淑玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉方应在提交上诉状至上诉期满日内按法律规定向本院交纳上诉费用，逾期不交纳按自动放弃上诉处理。
审 判 长 于红凤
代理审判员 苏 刚
人民陪审员 张喜梅
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李凤丽
贵州省麻江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2635民初367号
原告：贵州麻江农村商业银行股份有限公司。
住所地：贵州省麻江县杏山镇凤凰大道**号*栋。
法定代表人：周某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王某，男，系该公司合规风险部总经理助理。
被告：罗某，男，布依族，1984年8月1日生，住贵州省麻江县，务农。
诉讼委托代理人：龙某，女，1987年8月9日生，住贵州省麻江县，系罗某之妻。
被告：龙某，女，1987年8月9日生，住贵州省麻江县，无业。
被告：罗某1，男，1962年7月24日生，住贵州省麻江县，系罗某之父。
原告贵州麻江农村商业银行股份有限公司（以下简称麻江商业银行）诉与被告罗某、龙某、罗某1金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员陈禄谦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告麻江商业银行委托诉讼代理人王某、被告罗某、龙某、罗某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麻江商业银行向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金449985.27元及本金还清之日止的利息；2、诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：由于经商需要被告罗某、罗某1于2014年2月7日与原告签订信用借款合同，向原告借款150000元，用途为经商，借款利率（月）9.225‰，借款期限2年。2015年2月17日，被告罗某、龙某从原告处获得抵押借款250000元用于通信设备安装资金周转，借款利率（月）10‰，借款期限2年，用被告罗某1位于麻江县××××房产作抵押，并签订了抵押合同。2015�7月22日，被告罗某再次在原告处借款50000元用于其公司经营，借款利率（月）8.892‰，借款期限1年。上述三笔借款均已到期。三被告于2015年7月份未能按合同约定支付借款利息，也没有按照还款承诺偿还借款本金。原告多次对三被告进行催收，三被告仍拒不履行还款义务。截止2017年6月21日，该笔借款结欠利息115697.26元。为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，请求依法判令三被告偿还原告的借款本金及利息，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、企业营业执照、组织机构代码证、机构变更证明、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、委托代理人身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
证据二、三被告身份证、龙某与罗某的结婚证复印件，拟证明被告方具有完全民事能力，符合借款主体资格；
证据三、借款申请书及面谈记录、信用借款循环借款合同、借款调查审批表、营业执照、工程施工合同、借款及抵押合同，拟证明被告是自愿在原告处借款三笔共计450000元，用于经商，借款用途及程序合法，并愿意承担还款责任的事实；
证据四、借款借据（编号090020140207004），拟证明原告发放借款150000.00元给被告罗某、罗某1，已履行借款义务的事实；
证据五、借款借据（编号090020150217012），拟证明原告发放借款250000.00元给被告罗某、龙某，已履行借款义务的事实；
证据六、借款借据（编号090020150722018），拟证明原告发放借款50000.00元给被告罗某，已履行借款义务的事实；
证据七、借款催收通知书，拟证明原告要求被告按约定偿还借款本金及利息，被告无故拒绝偿还本息的事实；
证据八、被告方还息的证明，拟证明被告的三笔借款本金已偿还14.73元、利息已支付33103.20元的事实。
被告罗某口头答辩称：原告诉状陈述的借款时间、金额及还款情况均属实，愿意承担偿还借款本金、利息及逾期利息的义务，但是希望原告同意被告先偿还利息，然后再借新还旧，再重新还款付息。
被告罗某1、龙某答辩意见与被告罗某一致。
根据原、被告在庭审中对证据的质证、认证以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告罗某系罗某1之子、龙某之夫。为经商需要，三被告从2014年至2015年陆续向原告借款450000.00元，具体借款及还款情况如下：
（一）2014年2月7日，被告罗某、罗某1向原告借款150000.00元，借款利率（月）9.225‰，借款期限2年，即从2014年2月7日至2016年2月6日止。该笔借款合计偿还本金14.73元、利息21881.70元（算到2015年7月10日），尚欠本金149985.27元及2015年7月10日后的利息。
（二）2015年2月17日，被告罗某、龙某以罗某1、徐某共有的麻江县××××商品房一套（房产证号为麻房权证杏字第××）为抵押担保，向原告借款250000.00元，借款利率（月）10‰，借款期限2年，即从2015年2月17日至2017年2月16日止。该笔借款已偿还利息11166.67元（算到2015年6月30日），尚欠本金250000.00元及2015年6月30日后的利息。
（三）2015年7月22日，被告罗某向原告借款50000.00元，借款利率（月）8.892‰，借款期限1年，即从2015年7月22日至2016年7月21日止。该笔借款已偿还利息54.83元（算到2015年7月25日），尚欠本金50000.00元及2015年7月25日后的利息。
三被告在得到上述450000.00元借款后，实际仅偿还原告本金14.73元和利息33103.20元，尚欠本金449985.27元及部分利息。原告多次催收未果后，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告与三被告签订的借款合同，是双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律的强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力。原告按照合同约定已向三被告发放了借款，履行了合同约�的借款义务，其权益应当受到保护。三被告在获得原告发放的借款后，应当按照合同约定全面履行自己的义务，即应当按照合同约定的期限支付利息及返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故本案三被告应当承担按照合同约定偿还原告借款本金、并支付利息及逾期利息的违约责任。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告罗某、罗某1在判决生效后三十日内，连带偿还原告贵州麻江农村商业银行股份有限公司借款本金149985.27元及利息，利息从2015年7月11日起算至还清借款本金之日止；
二、被告罗某、龙某在判决生效后三十日内，连带偿还原告贵州麻江农村商业银行股份有限公司借款本金250000.00元及利息，利息从2015年7月1日起算至还清借款本金之日止；
三、被告罗某在判决生效后三十日内，偿还原告贵州麻江农村商业银行股份有限公司借款本金50000.00元，利息从2015年7月26日起算至还清借款本金之日止。
案件受理费8050.00元，减半收取4025.00元，由被告罗某、龙某、罗某1负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，若义务人不履行判决书所确定的义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。（缴纳上诉费账户：黔东南苗族侗族自治州财政局；账号：13×××06；开户行：中国银行股份有限公司凯里市城中支行，并在附页栏注明法院上诉费及案件当事人名称，以便与案件对号）。
审判员 陈禄谦
二〇一七年九月八日
书记员 王俐臻
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑终371号
原公诉机关湖南省浏阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）何兴万，男，1955年3月24日出生于湖南省浏阳市，汉族，文盲，农民，住浏阳市。因本案，于2016年11月24日被刑事拘留，同年12月12日被取保候审，2017年3月16日经浏阳市人民法院批准，由浏阳市公安局执行逮捕。现押浏阳市看守所。
原审被告人肖怀，男，1989年1月4日出生于湖南省浏阳市，汉族，初中文化，农民，住浏阳市。因本案，于2016年11月22日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。
原审被告人黄强，男，1990年1月26日出生于湖南省浏阳市，汉族，高中文化，农民，住浏阳市。因本案，于2016年11月28日被刑事拘留，同年12月12日被取保候审。
原审被告人肖鲲，男，1986年11月15日出生于湖南省浏阳市，汉族，高中文化，农民，住浏阳市。因本案，于2016年11月24日被刑事拘留，同年12月12日被取保候审。
湖南省浏阳市人民法院审理湖南省浏阳市人民检察院指控原审被告人何某2、肖怀、黄强、肖鲲犯寻衅滋事罪一案，于2017年3月16日作出（2017）湘0181刑初73号刑事判决。宣判后，原审被告人何某2不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
湖南省浏阳市人民法院经审理查明：2016年11月16日14时许，浏阳市柏加镇政府工作人员在对柏加镇柏铃社区坪上组黄浦江家的门店进行拆除时，黄某3与政府工作人员发生冲突，当地居民何某1（已行政处罚）上前劝阻时，因不小心摔倒后，恼羞成怒，随手拿起地上的根部包着泥土的树苗朝工作人员砸去，砸中正在执行公务的被害人谭某头部。工作人员立即对何某1进行制止，何某1极不配合，在制止过程中何某1脸部受伤。之后，被告人何兴万听说在场的干部殴打了其儿子何某1后，特别气愤，在赶往现场的过程中不断叫喊，并不断向左邻右舍招手示意他们过来帮忙。在被告人何兴万的煽动下，被告人肖怀、黄强、肖鲲等人来到黄浦江门店。被告人何兴万得知是政府工作人员被害人谭某打了其儿子何某1，就多次冲上去要殴打被害人谭某并叫喊“政府打人，必须把打人者交出来”，被告人肖怀、黄强、肖鲲等人就跟着起哄。
在政府工作人员前往下一家门店准备继续拆违工作时，被告人何兴万、肖怀、黄强、肖鲲等人就追上政府拆违队伍，拦在政府工作人员被害人谭某、肖某1、李某1等人面前不准其离开，被告人何兴万提出谭某现场道歉并再次冲过去殴打被害人谭某被政府工作人员拦住，被告人肖怀、肖鲲、黄强等人就现场起哄。在派出所民警准备将被害人谭某带离现场时，被告人何兴万就上前双手抓住被害人谭某的衣服，站在一旁的被告人肖怀、肖鲲、黄强等人上前抓住被害人谭某的衣服并对其进行殴打，导致被害人谭某受伤，政府工作人员李某1、肖某1、李某2、陈某1在保护被害人谭某过程中亦被殴打致伤，经法医鉴定：李某1、肖某1、李某2、陈某1、谭某五人所受损伤均系轻微伤。
2016年11月21日，被告人肖怀被传唤归案；11月24日，被告人肖鲲、何兴万主动到公安机关投案；11月28日，被告人黄强主动到公安机关投案，四被告人归案后，均如实供述了上述事实。案发后，被告人黄强、肖鲲赔偿了被害人谭某等人的经济损失并取得谅解。
原审法院认定上述事实的证据有：户籍证明、现实表现证明、接报案登记表、立案决定书、归案经过、现场截图、病历资料、公安行政处罚决定书、请示等书证；证人周某、李某3、何某1、肖某2、陈某2、李某4、李某5、王某、李某6、黄某1、黄某2、谢某、潘某、陈某3、欧某、肖某3、卢某、张某1、张某2的证言；被害人李某1、肖某1、李某2、陈某1、谭某的陈述；辨认笔录；鉴定意见；视频资料；被告人何兴万、肖怀、肖鲲、黄强的供述与辩解等。
原审法院认为，被告人何兴万、肖怀、黄强、肖鲲随意殴打他人，致五人轻微伤，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人何兴万、肖怀、黄强、肖鲲系共同犯罪，在共同犯罪中，均起主要作用，均系主犯。被告人肖鲲、何兴万、黄强主动到公安机关投案，归案后，均能如实供述其犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人肖怀在归案后，如实供述其犯罪事实，亦可以从轻处罚。被告人黄强、肖鲲赔偿了被害人谭某等人的经济损失并取得谅解，亦可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一、三款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款之规定，判决：被告人何兴万犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月；被告人肖怀犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月；被告人黄强犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月；被告人肖鲲犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月。
判决后，原审被告人何某2不服，提出上诉称：原审判决量刑过重，请求从轻处罚。
二审查明认定的事实和认定事实的依据均与原审法院一致。本案证据确实、充分，证据之间得以相互印证，足以认定本案事实。
本院认为，上诉人何兴万与原审被告人肖怀、黄强、肖鲲借故生非，肆意殴打他人，致五人轻微伤，情节严重，其行为均构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，五人均起主要作用，均系主犯。上诉人何某2与原审被告人肖鲲、黄强主动投案并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。原审被告人肖怀归案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。原审被告人黄强、肖鲲积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。上诉人何某2提出上诉称，原审判决量刑过重，请求从轻处罚。经查，原审判决综合考虑其犯罪情节，和案发后能投案自首的情况，对其予以了从轻处罚，量刑并无不当，对其上诉理由本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 锋
代理审判员 张新文
代理审判员 王新平
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 许 瑶
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第1300号
申请执行人李滨，男，汉族，1973年9月6日生，无职业，住延吉市。
被执行人宋永浩，男，朝鲜族，1982年6月25日生，无职业，现住延吉市。
申请执行人李滨与被执行人宋永浩之间民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据本院已经生效的（2015）延民初字第1858号民事调解书，于2015年9月11日向本院申请执行，申请标的额为7.07125万元。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达了立案通知书、执行通知书、财产申报令，责令被执行人在接到执行通知书之日起立即履行法律文书确定的义务（为申请执行人返还5万元及利息，案件受理费712.50元，执行费960.69元），但被执行人未能自动履行法律文书确定的义务。现因申请执行人不能提供被执行人的财产线索，本院经调查也未能发现被执行人有其他可供执行的财产，故依据相关法律规定终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以申请恢复执行。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 朴龙吉
二〇一五年十月十六日
书记员 马香花
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一初字第2058号
原告丁某，女，农民，现住山东省临清市高唐县。
被告贾某，男，农民，住山东省临清市。
本院在审理原告丁某与被告贾某离婚纠纷一案中，原告于2015年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁某撤诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告丁某承担。
审 判 长 郑永彬
审 判 员 林忠良
人民陪审员 赵福利
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 田园诗
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初9383号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行（原天津市蓟县农村信用合作联社下仓信用社），住所地天津市蓟县下仓镇。
负责人孙倩，支行行长。
委托代理人吴红武，该行客户经理。
被告柳宝山，男，1974年11月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
被告赵洪国，男，1987年1月17日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行（以下简称下仓支行）与被告柳宝山、赵洪国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告下仓支行委托代理人吴红武到庭参加了诉讼。被告柳宝山、赵洪国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
下仓支行向本院提出诉讼请求：故要求被告柳宝山立即偿还原告借款本金50000元、利息36149.32元（截至2015年12月20日）及至借款还清之日止的余欠利息，并负担诉讼费用。被告赵洪国承担连带清偿责任。2009年2月5日，被告柳宝山由被告赵洪国担保从原告借款50000元，借款期限至2010年2月4日。借款到期后，被告柳宝山未偿还原告借款本息。截至2015年12月20日，被告柳宝山尚欠原告借款本金50000元、利息36149.32元未还。
下仓支行向本院提交以下证据予以证明：借款借据；柳宝山贷款计息说明；农户贷款担保书；保证担保借款合同；被告柳宝山、赵洪国身份证复印件；逾期贷款催收函：履行连带责任保证通知书。
柳宝山、赵洪国既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。
柳宝山、赵洪国未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告柳宝山、赵洪国无正当理由拒不到庭，依法视其放弃庭审质证、抗辩等诉讼权利。本院经依法核实，对原告所提供上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：2009年2月5日，原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行（2010年6月30日前称天津市蓟县农村信用合作联社下仓信用社）与二被告签订编号为农合借字第090047号《保证担保借款合同》，合同约定：被告柳宝山向原告借款50000元，借款期限自2009年2月5日至2010年2月4日止，贷款利率为9.735‰，还息方式为按季结息，还款方式为利随本清，违约责任为借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按原合同利率1.5倍计收利息。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，被告赵洪国在保证人处签字。同日，原告按约发放贷款50000元。借款期限届满后，被告未偿还原告借款本息。截至2015年12月20日，被告柳宝山尚欠原告贷款本金50000元，利息36149.32元。原告于2015年5月28日向被告柳宝山送达了逾期贷款催收通知，向被告赵洪国送达了履行连带责任保证通知书，二被告在回执上进行了签收。后被告柳宝山未归还借款本息，被告赵洪国亦未履行担保责任。
上述事实，有双方陈述及提交的上述证据在案证实。
本院认为，原告与二被告签订的《保证担保借款合同》系双方真实意思表示，应属合法有效。原告依约履行了放款义务，但被告柳宝山并未按时偿还贷款本金及利息，其行为已构成违约，故被告柳宝山应承担偿还所欠剩余贷款50000元及利息的民事责任。现原告持据起诉，要求被告柳宝山偿还借款本息，本院予以支持。因被告柳宝山在借款合同到期后未归还原告全部借款本金和利息，故被告赵洪国应依约对被告柳宝山的上述债务承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求，证据充分且于法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效之日起三日内，被告柳宝山给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行借款本金50000元。
二、本判决生效之日起三日内，被告柳宝山给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行自2009年2月5日至2015年12月20日的借款利息36149.32元及自2015年12月21日至本判决确定给付之日止按本金50000元计算的借款利息（按双方签订的《保证担保借款合同》约定的利率标准执行）。
三、被告赵洪国对被告柳宝山的上述给付事项承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用977元，由被告柳宝山负担。被告赵洪国承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 党权泳
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 吕传洋
附：一、本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条：
订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
7、《中华人民共和国担保法》第二十一条：
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、特别提示：
1、当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2、双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力。如义务人未在规定期间内履行判决义务，权利人可在二年内申请人民法院予以强制执行。
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第376号
原告王茜，女，1978年2月12日出生，汉族，住唐山市。
委托代理人陈玉柱，河北北辰律师事务所律师。
被告王立民，男，1965年11月6日出生，汉族，住唐山市。
被告刘淑敏，女，1965年3月31日出生，汉族，无业，住唐山市。
原告王茜诉被告王立民、刘淑敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理，依法由代理审判员王桂红适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王茜及其委托代理人陈玉柱，被告王立民、刘淑敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王茜诉称，2013年8月份，被告以做承兑汇票为由向原告先后借款1500000万元，2013年8月27日，被告向原告出具借条一份，承诺于同年9月3日前还款，并支付利息110000元，同时二被告以其所有的座落于唐山市开平区东城景苑S2-2-201号商业房一套作为担保。借款到期后，被告未能如期偿还，经原、被告双方协商，被告同意以唐山市开平区东城景苑S2-2-201号商业房一套卖价（该房屋原购买价为113万元）折抵部分欠款，另被告每月再向原告还款4000元，但被告至今未履行还款义务，因此原告起诉要求判令二被告共同偿还原告欠款480000元。但原告现已将唐山市开平区东城景苑S2-2-201号商业房一套以1100000元转让给李福来，因此当庭原告变更诉讼请求要求被告偿还欠款510000元，
被告王立民、刘淑敏辩称，二被告是向原告借款
1500000元，这是事实。但被告已经用其所有的座落于唐山市开平区东城景苑S2-2-201号商业房一套抵押过户给原告，以前债务一笔勾销。且该房屋已经更名为原告。另利息110000元过高，我承担不起。还有原告将该房以1100000元转让给他人，与被告无关。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1、中国工商银行、商业银行、建设银行、交通银行汇款凭证5份，金额1500000元，证明原告分别于2013年8月8日、21日分5次向二被告之子王超的银行卡转账1500000元。
2、2013年8月27日二被告出具的借条一份，证明二被告借原告现金1500000元，双方约定利息11万元，还款日期2013年9月3日，同时约定二被告名下的东城景苑S2-2-201号商业房一套作抵押。
3、2013年9月12日二被告出具的欠条一份，证明由于二被告未能按期偿还借款同意用东城景苑S2-2-201号商业房一套卖价抵顶部分债务，剩余部分每月偿还4000元直至还清为止，原被告双方对债务总额没异议，并对还款方式达成一致。
4、原告将唐山市开平区东城景苑S2-2-201号商业房一套售于案外人李福来的房屋买卖协议、证明材料、银行卡转账明细、购房人身份证明各一份，证明原告已经将该房售出，售价1100000元，剩余债务共计510000元，被告应当继续偿还。
5、2013年9月4日二被告与原告签订的购房买卖协议一份，证明双方当时对抵押房屋作价1177651元，并转让给原告。
被告王立民、刘淑敏未向本院提供证据
本案在审理过程中，根据被告的申请，请求本院调取开平区东城景苑售楼处的二被告与原告的房产交易记录。经本院调取唐山市房地产开发有限公司出具证明，证明座落于唐山市开平区东城景苑S2-2-201号商业房一套是二被告于2012年11月12日购买，总房款为1137409元，于2013年9月5日更改该房屋户主为王茜。关于该房屋的相关证明文件公司没有找到。
经庭审，二被告对原告提供的第1、2号证据无异议，本院予以确认。对第3号证据认为，该欠条内容不是其所写，亦没有阅读，签名是被胁迫签的，认为已将房子抵押折抵债务了，且利息过高；对第4号证据认为，与被告无关；对第5号证据认为，是将房子抵押给原告，不是卖给原告。1177651元是被告原购房价格，且被告不可能原价将房屋卖给原告，而是用该房屋折抵欠原告的1500000元外债，另外该合同内容被告没看就签字了。对本院调取的证据，原告无异议，被告认为售楼处应该有原件，对将房子已过户给原告没有异议。本院认为，对第3号证据，被告虽称没有阅读该欠条的内容，但被告系成年人，应对自己的行为负责，又称被胁迫签名，但不能提供相应的证据佐证，因此该证据具备证据的真实性、关联性，但利息较高不具备合法性。第4号证据，与本案无关，本院不予认证；第5号证据，被告虽称没有阅读该合同内容，但签名系自己所签，应对自己的行为负责，因此该证据本院予以采信。对本院调取的证据，认为符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
经审理查明，2013年8月，被告以做承兑汇票为由向原告借款，原告先后5次给被告之子王超的银行卡汇款
1500000元，被告于2013年8月27日向原告出具欠条，并承诺于同年9月3日还款，并付利息110000元，同时二被告以其所有的座落于唐山市开平区东城景苑S2-2-201号商业房一套作为抵押。借款到期后，被告未能如期偿还，原、被告双方于2013年9月4日签订房屋买卖协议一份，被告自愿将座落于唐山市开平区东城景苑S2-2-201号商业房一套以1177651元的价格卖给原告王茜。依此协议原告于同年同月5日将该房屋户主更名为原告王茜。2013年9月12日被告又为原告出具欠条一张，被告同意以唐山市开平区东城景苑S2-2-201号商业房一套的卖价，折抵被告所欠原告部分债务，不足清偿的债务，被告每月再向原告还款4000元，自2013年10月20日开始，每月20日前打入原告王茜的银行卡上，但被告至今未依约履行还款义务，因此原告起诉要求判令二被告共同偿还原告欠款本息480000元。现原告已将唐山市开平区东城景苑S2-2-201号商业房一套以1100000元转让给李福来，因此当庭原告变更诉讼请求要求被告偿还欠款本息510000元，
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王立民、刘淑敏应履行还款义务。原、被告双方自愿签订房屋买卖协议，将原告所有的座落于唐山市开平区东城景苑S2-2-201号商业房一套以1177651元的价格卖给原告王茜，并已将该房屋更名为原告王茜，是双方当事人真实的意思表示，该民事行为有效。被告王立民、刘淑敏至今尚欠原告王茜借款322349元，应承担相应民事责任。原告所诉合理部分，应予支持。且唐山市开平区东城景苑S2-2-201号商业房一套的价格应以原被告双方协商的价格为准，而不能以原告单方出售该房屋的价格为标准。另原告所诉利息过高，应调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。被告关于房屋买卖协议、欠条，虽系亲自签名，但均未阅读内容，故不与认可的辩称，理据不足，不予支持。为保护当事人的合法利益，依照《中华人名共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告王立民、刘淑敏欠原告王茜人民币322349元，于本判决生效后十日内一次性还清。
二、被告王立民、刘淑敏按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告王茜自2013年9月5日起到欠款清结之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由被告王立民、刘淑敏负担3068元，原告王茜负担1382元。保全费2920元，由被告王立民、刘淑敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院
代理审判员 王桂红
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 刘珊珊
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第376号
原告赵福军（又名赵福君），男，1959年7月25日出生，蒙古族，教师，住开鲁县。
被告曲福林，男，1972年8月3日，汉族，农民，住开鲁县。
原告赵福军与被告曲福林担保追偿权纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵福军到庭参加诉讼，被告曲福林经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告赵福军诉称，2012年12月25日，开鲁县人民法院作出的（2012）开民初字第2207号判决书，判决曲福林偿还中国邮政储蓄银行有限责任公司开鲁支行贷款本金25，316.61元及利息，合计28，194.46元，并自2011年1月27日起按借款利率加收50%的罚息即年利率21.6%计算利息至实际偿还之日止。赵福军、任国才承担连带给付责任。2014年1月24日，经结算，赵福军、任国才为被告曲福林偿还中国邮政储蓄银行有限责任公司开鲁支行贷款本息39，413.00元，案件受理费554.00元，合计39，967.00元。其中，原告赵福军代为偿还19，983.50元。因被告曲福林一直未偿还原告此笔代偿款，故诉至法院，要求被告偿还原告担保借款19，983.50元，并自2014年1月24日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至实际偿还之日止。
被告曲福林未到庭，未答辩。
经审理查明，2010年3月11日，经案外人任国才及原告赵福军担保，被告曲福林在中国邮政储蓄银行有限责任公司开鲁县支行借款50，000.00元，年利率15.3%，逾期不还则按借款利率加收50%的罚息。任国才及原告赵福军自愿承担连带保证责任，与中国邮政储蓄银行有限责任公司开鲁县支行签订了《小额借款及担保合同》。双方约定采用阶段性等额本息还款法偿还借款本息。借款到期后，曲福林未能偿还全部本息，保证人亦未履行保证义务。2012年12月15日，本院作出的（2012）开民初字第2207号民事判决书，判决曲福林偿还中国邮政储蓄银行有限责任公司开鲁县支行借款本金25，316.61元及利息2，877.85元，合计28，194.46元，并自2011年1月27日起按借款利率加收50%的罚息即年利率21.6%计算利息至实际偿还之日止。任国才及原告赵福军承担连带给付责任。2014年1月10日，经本院执行，原告赵福军为被告曲福林代为偿还19，983.05元。
上述事实，有原告的陈述和原告提供的身份证复印件一份、内蒙古农村信用社（回单）一份及开鲁县人民法院（2012）开民初字第2207号民事判决书一份、开鲁县人民法院执行专用收据一枚在卷佐证，被告曲福林在举证期限及答辩期内对借款及原告代为偿还借款的事实未提出异议，且以上证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够原告为被告担保并代偿借款本息的事实，本院予以采信。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告赵福军作为保证人，在被告曲福林不履行还款义务的情况下，经法院执行向债权人中国邮政储蓄银行有限责任公司开鲁县支行代为偿还借款本息19，983.05元，本案原告赵福军即取得了向被告曲福林追偿19，983.05元的权利。故对原告要求被告偿还其代偿款项19，983.05元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告请求被告自2014年1月24日始按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曲福林偿还原告赵福军代偿款共计19，983.05元。此款于本判决书生效后立即给付；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元、公告费600.00元，由被告曲福林负担，于本判决生效后立即给付。
如果义务人拒绝履行上述义务，权利人可在履行期满后二年内向人民法院申请执行，逾期申请，人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈兴国
代理审判员 王丽艳
人民陪审员 张云飞
二〇一四年六月三日
书 记 员 于恩涛
附：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
八、借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市北辰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0113行初第148号
原告白惠亮，男，1973年8月21日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局。住所地天津市北辰区双街镇双江道**号。
法定代表人郭万超，局长。
第三人马世奎，男，1964年9月2日出生，汉族，住天津市北辰区，
原告白惠亮诉被告天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局、第三人马世奎撤销行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告白惠亮诉请撤销由被告向第三人发放的北辰国用（2003更2）第3189号国有土地使用证，恢复原告为天津市北辰区宜兴埠镇荣安胡同11号土地使用权人。理由是第三人通过递交虚假材料，伪造原告签字，骗取了北辰国用（2003更2）第3189号国有土地使用证。
经审理查明，2004年2月13日，原告与第三人签订房屋买卖协议，第三人购买了原告位于天津市北辰区××胡同××及××一间，双方办理了过户手续。上述事实已被本院（2004）辰民初字第2307号民事调解书所确认，该调解书还载明，本案原告与第三人自愿达成协议，原告白惠亮承诺于2004年6月21日将坐落于天津市北辰区宜兴埠镇荣安胡同北方一间及夹道一间（具体位置见北辰（2003）第3189号土地使用证图中双方确认的部分）腾空交第三人马世奎。
本院认为，原告与第三人诉争标的，已由本院生效的民事调解书确认了归属，双方系自愿达成协议，原告诉讼标的已为生效裁判所羁束，其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（法释[2015]9号）第三条第九款的规定，裁定如下：
驳回原告白惠亮的起诉。
案件受理费50元由原告白惠亮担负。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 于 翔
审 判 员 霍立刚
人民陪审员 殷佩臣
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张稼垅
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第0243号
原告李玉龙。
委托代理人倪敬荣，江苏盛仪律师事务所律师。
被告位忠（曾用名魏忠），睢宁县睢宁工商局干部。
委托代理人姚军。
被告刘寒凝。
委托代理人周斌。
被告谭运江。
被告李红。
被告胡千山。
原告李玉龙与被告位忠、刘寒凝、谭运江、李红、胡千山民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉龙的委托代理人倪敬荣、被告位忠的委托代理人姚军到庭参加诉讼。被告刘寒凝、谭运江经本院传票传唤，被告李红、胡千山经公告传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉龙诉称，2011年10月23日，被告位忠、刘寒凝向原告借款40万元，借款期限3个月，并约定利息及违约金计算方法等内容，由刘寒凝、谭运江、李红、胡千山作为担保人承担借款及违约金的担保责任，原告通过中国农业银行转账将款项借给位忠、刘寒凝，现借款期限已届满，但上述所有被告至今没有支付原告本金和利息。原告多次催要借款，而被告以各种理由拒不偿还借款及利息。故请求法院判令被告位忠偿还借款本金及利息、被告刘寒凝、谭运江、李红、胡千山承担连带责任（利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，从2011年10月23日计算至判决确定的给付之日）。诉讼费由被告承担。
被告位忠答辩，2011年10月23日位忠确实与原告达成借款共识，也向原告出具了借条，但是原告却没有将所借的钱款付给位忠，而是将款项打给担保人刘寒凝账户，所以位忠与原告之间并不存在实质的借款关系，请求驳回对位忠的诉讼请求。
被告谭运江、李红、胡千山未答辩。
经审理查明，2011年10月23日被告位忠（魏忠）与原告李玉龙签订短期借款合同、借条，当天原告通过中国农业银行向被告刘寒凝账户汇款40万元。短期借款合同（甲方李玉龙、乙方魏忠）内容为：一、乙方必须有公务员担保，向甲方借款，金额肆拾万元整。二、借款用途购酒。三、借款期限3个月，自2011年10月23日起至2012年1月23日止。四、违约责任：1、一次性发放的贷款签订本合同后，乙方在办理完所有手续1日内，甲方可将所有金额付给乙方，如甲方没有按所定日期付给，应按违约额数和延期天数的放款利息10%计算，向乙方偿还违约金。2、乙方应按本合同规定时间内还款，如有正当、合理理由乙方需将借款延期，应在借款期到期前五日内向甲方说明并先还，经双方协商并落实后，甲方重新给乙方办理延期手续；如乙方不按期还款，甲方有权限期追回乙方借款，并加收乙方逾期本金千分之五罚息，超过一周期，每延期一天递增千分之零点五罚息。3、乙方如不按合同规定的用途使用借款，乙方在借款期内经营恶化，信誉下降，并影响偿还能力，甲方有权提前收回全部借款，并不负责法律责任。4、第四条2、3项如乙方不执行，一切全由担保人负责。五、借款单应作为合同附体，与本合同具有同等法律效力。该合同还约定了其他事项。借条内容为：2011年10月23日李玉龙借给魏忠人民币肆拾万元整，魏忠承诺于2012年1月23日前归还李玉龙人民币肆拾万元整。被告刘寒凝、谭运江、李红、胡千山均在短期借款合同及借条上的担保人处签名。
庭审后，被告刘寒凝对借款事实、借款数额及作为担保人不持异议。
以上事实，有原告提供的短期借款合同、借条、汇款凭证及原、被告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告的借款行为不违反法律法规的相关规定，双方之间签订的借款合同合法有效，且有原告提供的借款合同、借条、汇款凭证等证据及当庭陈述，可以证明原告向被告出借现金40万元的事实，被告在借款期限届满后，未按照约定偿还借款，被告应承担还款责任。现原告主张利息按银行同期贷款利率四倍承担逾期利息，本院予以支持。原告与被告刘寒凝、谭运江、李红、胡千山之间对保证方式没有约定，被告刘寒凝、谭运江、李红、胡千山应对被告位忠借款及利息承担连带保证责任。被告位忠认为原告将借款汇给刘寒凝账户，其与原告之间不存在实质的借款关系，本院认为，从借款合同、借条中可以看出，被告位忠在借款中为实际借款人，即使其没有实际收到或占用该款，也是其与担保人内部纠纷，故本院对其主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告位忠于本判决生效后十日内，偿还原告李玉龙借款本金40万元及利息（以借款40万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准自2011年10月23日起至判决确定的给付之日止）。
二、被告刘寒凝、谭运江、李红、胡千山对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9305元，由被告共同负担（因此款已由原告预交，被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姜宝珠
审 判 员 赵 丽
人民陪审员 苟长国
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 隋艳美
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0903民初2403号
原告：徐香文，男，1950年6月30日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：胡兆成，住盐城市盐都区。
被告：陈忠林，男，1952年11月21日生，汉族，居民。
被告：陈兆明，男，1960年4月18日生，汉族，居民。
原告徐香文与被告陈忠林、陈兆明民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法由审判员孙正兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐香文的委托诉讼代理人胡兆成、被告陈兆明到庭参加了诉讼，被告陈忠林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐香文向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告陈忠林归还借款100000元，并支付自2015年11月20日起按同期银行贷款利率的四倍算至还款之日止的利息，被告陈兆明对上述款项承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月19日，被告陈忠林向我借款100000元，并向我出具借条一份，约定借期两个月，借期内月利率为3%，由陈兆明作了连带责任担保，陈兆明担保承诺担保期限自借款之日起至还清借款之日止。借款到期后，我多次催要借款，被告未能归还。
被告陈忠林未作答辩，也未提交证据。
被告陈兆明辩称：我为陈忠林向徐香文借款担保并出具担保承诺书一份属实。当初，徐香文并未借出100000元，而是内扣了两个月利息6000元。借款到期后，陈忠林是否还款我不清楚，原告直到2016年11月左右才告诉我陈忠林找不到了。如果借款到期就通知我，我会催陈忠明还款，现在我不同意承担担保责任。
原告徐香文围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2015年9月9日借据一份，载明：今借到徐香文人民币壹拾万元￥100000，借款期限两个月，借期内月息3%，逾期不还应向出借人支付违约金（计算方法为按银行同期贷款利率4倍计算），担保人陈忠明。2、担保承诺书一份，载明：陈忠林于2015年9月19日借徐香文人民币100000元，陈兆明自愿为陈忠林的借款进行担保，担保期限自借款之日起至还清借款之日止。对原告徐香文提交的证据，被告陈忠林在答辩期内未提出异议，被告陈兆明当庭未提异议。本院经质证后认为，原告徐香文提交的证据具有真实性、合法性及与待证事实间的关联性，予以认定并作为定案的依据。
本院认为，债务应当清偿。原告徐香文与被告陈忠林、陈兆明之间借贷暨保证行为不违反法律和行政法规规定，应为合法有效。被告陈忠林未能及时偿还借款及被告陈兆明未能履行保证责任引发诉讼，应承担全部责任。对原告徐香文主张要求被告归还100000元并承担银行同期贷款利率四倍利息的请求，因原被告双方借款时，原告已内扣两个月利息6000元，实际出借金额为94000元，应按94000作为出借本金；原、被告借款时约定利息月3%高于法律规定，本院依法调整为2%。被告陈兆明出具担保承诺至还清借款之日止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。本案中，原告与陈忠林借款期至2015年11月19日，陈兆明的担保期限至2017年11月19日，原告要求被告陈兆明对上述款项承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈忠林归还原告徐香文借款94000元，并支付自2015年11月20日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，限于本判决生效后十五日内履行完毕。被告陈兆明对上述款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告徐香文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告徐香文75元，由被告陈忠林负担1075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 孙正兵
二○二○一七年五月二十八日
书记员 赵 爽
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂秭归行非执字第00005号
申请执行人秭归县工商行政管理局。
被执行人秭归县北山商贸有限责任公司。
申请执行人秭归县工商行政管理局作出的秭工商处字（2013）166号行政处罚决定发生法律效力后，因被执行人秭归县北山商贸有限责任公司未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人秭归县工商行政管理局申请强制执行，本院于2014年2月20日立案受理。
经本院依法执行，被执行人秭归县北山商贸有限责任公司已将申请执行人秭归县工商行政管理局申请执行的标的71000元履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本院（2014）鄂秭归行非执字第00005号执行案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 袁文先
二〇一四年三月二十四日
书记员 王国勇