河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0227民初1187号
原告：迁西县宏日物业服务有限公司，住所地：迁西县城关景忠西街南（药厂家属院）。
法定代表人：吴春军，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：张建华，系该公司员工。
委托代理人：付会群，河北燕峰律师事务所律师。
被告：刘泉志。
委托代理人（特别授权）：刘瑞生。
原告迁西县宏日物业服务有限公司与被告刘泉志物业服务合同纠纷一案，本院2016年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月份后，迁西县山水华府小区业主陆续入住小区。原告与唐山鑫鑫房地产开发服务有限公司签订前期物业服务合同，原告为该小区提供物业管理服务。小区业主交纳物业服务费标准按其拥有物业的房屋建筑面积，高层住宅1.5元／月／平方米，地下室0.6元／月／平方米计算。交付方式：按年交付。业主于每年的10月30日预交一年的物业服务费用。2015年3月份，迁西县山水华府小区成立小区业主委员会。该小区业主委员会与原告签订《山水华府小区物业服务合同》，合同约定物业服务费住宅1.5／月／平方米，地下室0.6元／月／平方米。物业服务费按年交纳，业主要按时足额交纳物业费。被告于2013年9月份入住迁西县山水华府小区1号楼3单元801室。自入住之日起至今尚欠原告2014年9月23日-2016年3月25日物业服务费5506元、垃圾清运费400元、2014年11月20日-2016年3月20日水电费1178元，以上费用合计7084元。现原告要求被告给付上述费用，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。
被告辩称，原告所诉我拖欠2015年1月1日-2016年3月25日的物业服务费2803元及2014年11月20日-2016年3月20日水电费1178元属实。2014年12月31日前的物业服务费我已向原告交纳了。我不同意垃圾清运费400元，因为装修垃圾都是我们自己清运的。我之所以没有交纳上述费用，理由如下：1、原告未能按《山水华府小区物业服务方案》约定的服务内容和质量标准履行义务。2、根据《唐山市物业管理条例》第四章第39条：“物业服务企业应当按照物业服务合同提供质价相等的服务”，可乙方连三分之一的服务内容和服务质量都没有做到。3、地下室及楼道从没人管理，灯长期不亮，一片漆黑。4、2014年11月车辆被砸，2016年4月电动车电瓶被偷，轿车被划。5、自2014年1月1日正式入住以来，水、电费及物业服务费我都按时足额交纳，可是原告恶意诬告我，给我造成巨大的心理压力和名誉损失，影响了我正常的工作和生活。综上，业主不缴纳物业费是原告造成的。
原告为证实其主张，提交如下证据：1、2013年9月10日唐山市鑫鑫房地产开发有限公司与原告迁西县宏日物业服务有限公司签订的山水华府小区前期物业合同。2、原告迁西县宏日物业服务有限公司与迁西县山水华府小区业主委员会签订的物业服务合同。以上两份证据证明收费的依据和标准。3、物业管理费用的构成。证明原告收取物业费的标准依据，收费标准是经物价部门批准的。4、管理制度。证明原告对小区有着严格的管理制度。5、被告拖欠费用明细。6、资质证书，证明原告从事物业服务具备合法资质。7、蒋宝祥证明。主要内容为：“因董学海、郭大忠、刘瑞生等十户上访户未交2014年以前的物业费、建筑垃圾清运费，我找到三人催缴，董学海提出先把三人的缴费收据开给他们，以后再交费，他们先拿着收据给其他几户看，劝说他们去物业公司缴费。到后来，他们三人也未交物业费。证明人：蒋宝祥，2016年6月5日”。拟证明原告为被告开具了交纳2014年物业服务费的票据，但是被告未交费。
被告刘泉志对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1、2的真实性无异议。但对证据2中约定的收费标准有异议。认为原告的收费标准与其服务质量不匹配，收费过高。对原告提交的证据3有异议。原告虽然规定了一些收费项目，但其并没有按质量标准实施，如消防设施都没有维修。对原告提交的证据4有异议，原告根本没有按照此制度落实。对原告提交的证据5有异议。2014年以前的物业服务费我方已经交纳了。另外，证据5中垃圾清运费400元不予认可，装修垃圾是我们自己清理的。对拖欠原告水电费1178元及2015年1月1日-2016年3月25日物业服务费2803元无异议。对原告提交的证据6没有异议。对原告提交的证据7不予认可。
被告为证实其主张，提交如下证据：1、光盘一张。证明2015年我去原告处交纳物业服务费，原告一次性要求我交纳三年的费用，最后我没有交物业费。2、收据一份。证明2014年物业费我已经交清。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提交的证据1无异议。对被告提交的证据2无异议，但是被告实际没有交纳此项费用。
对证据的分析与认证：原告提交的证据1、2系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规相关规定，故对其真实性予以确认，作为本案的定案依据。对原告提交的证据3、4、6真实性予以确认，作为本案的定案依据。被告未提交有效证据证实其已交纳2013年9月23日-2013年12月31日物业服务费578元，故本院对原告提交证据5中关于被告拖欠上述费用的事实予以确认。原告提交的证据5不足以证明被告拖欠2014年物业服务费，故对该证据中关于证明被告拖欠其2014年物业服务费的内容本院不予采信。关于垃圾清运费400元，因双方在“山水华府小区前期物业服务合同”中未约定；原告亦未提交为被告清运垃圾支付400元费用的事实，故本院对此不予确认。被告对拖欠原告2015年1月1日-2016年3月25日期间的物业服务费2803元、2014年11月20日-2016年3月20日水电费1178元的事实无异议，但2016年1月1日-2016年3月25日物业服务费678元属原告方计算错误，应为500元，本院对此予以确认，作为本案的定案依据。被告提交的证据1虽具有一定的客观真实性，但不能作为不按约交纳物业服务费的抗辩理由。被告提交的证据2是原告方出具的物业费收据，该收据中加盖有原告公司印章，本院对此予以采信。
经审理查明，迁西县山水华府小区住宅楼系唐山市鑫鑫房地产开发有限公司开发建设。2013年9月份，该小区业主陆续入住。迁西县宏日物业服务有限公司依据其于2013年9月10日与唐山市鑫鑫房地产开发有限公司签订的“山水华府小区前期物业服务合同”及于2015年3月25日与迁西县山水华府小区业主委员会签订的“山水华府小区物业服务合同”为该小区业主提供物业服务。上述合同约定：高层住宅收费标准为1.5元／月／平方米，地下储藏室0.6元／月／平方米。被告刘泉志自入住山水华府小区以来，尚欠原告2013年9月23日-2013年12月31日物业服务费578元、2015年1月1日-2016年3月25日物业服务费2625元、2014年11月20日-2016年3月20日电费1178元。
本院认为，唐山市鑫鑫房地产开发有限公司与迁西县宏日物业服务有限公司签订山水华府小区前期物业服务合同、迁西县山水华府小区业主委员会与迁西县宏日物业服务有限公司签订的山水华府小区物业服务合同是有效合同。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告应按合同约定交纳物业服务费用。故原告要求被告给付2013年9月23日-2013年12月31日物业服务费578元、2015年1月1日-2016年3月25日物业服务费2625元及2014年11月20日-2016年3月20日水电费1178元应予支持。但原告要求被告给付2014年1月1日-2014年12月31日物业服务费2125元、垃圾清运费400元未提交有效证据证实，本院对此不予支持。原告要求被告支付利息的请求没有法律依据，对此本院不予支持。业主对物业服务公司的服务不满时，应通过正常途径与物业公司沟通、协商解决；也可向业主委员会反映，通过业主委员会与物业公司沟通加以解决。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘泉志于本判决生效之日起十五日内给付原告迁西县宏日物业服务有限公司2013年9月23日-2013年12月31日物业服务费578元、2015年1月1日-2016年3月25日物业服务费22625元、2014年11月20日-2016年3月20日电费1178元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘泉志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 蔡百响
代理审判员 王国军
人民陪审员 赵 娜
二〇一六年八月二日
书 记 员 王君宇
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。