安徽省蚌埠市禹会区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0304行初18号
原告：朱新华，男，1965年6月25日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会，住所地安徽省蚌埠市东海大道3858号。
负责人：刘韶光，该委主任。
委托代理人：徐三喜，该委工作人员。
委托代理人：张友建，蚌埠市蚌山区黄庄法律服务所法律工作者。
第三人：朱新胜，男，1966年12月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告朱新华不服被告蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会行政强制一案，本院2016年5月10日受理后，于2015年5月10日向蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会送达了起诉状副本及举证通知书等。因朱新胜与本案被诉行政行为或与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告朱新华、被告蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会委托代理人徐三喜、张友建、第三人朱新胜、到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月12日，蚌埠市蚌山区人民政府决定，对在东至太平街、南至胜利路、西至爱国巷、北至南山路10号区域范围内进行征收，并发布征收公告。户名为朱树生、产权证号为蚌私字第××号的房屋坐落于该区域内。
原告朱新华诉称：坐落于蚌埠市蚌山区爱国二巷26号蚌私字第311393号、户名为朱树生的房屋，于1996年经公证赠与长子朱新华、次子朱新胜。2015年12月1日，该房屋被蒋岗巷棚户区改造国有土地房屋征收办公室非法强拆。原告认为：一、该强拆行为，从程序上看，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定。强制执行权属于人民法院，蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会没有强制执行权，蚌埠市蚌山区人民政府没有依法申请人民法院强制执行，而是自行组织人员和机具进行强制拆除，违反了法律法规；二、针对被告的强拆行为，从实体上看，违反了《中华人民共和国物权法》第四条的规定，被告的行政强拆行为，侵犯了公民的财产权。另外，根据《蒋岗巷棚户区改造区域国有土地上房屋征收公告》蚌山征〔2015〕1号，征收部门为蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会，其委托纬二街道办事处。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款规定：“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”。
原告朱新华为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、身份证复印件，证明原告主体资格；
2、产权证，证明该处房产的合法性，同时证明该处房产在征收区域内；
3、（96）蚌西字第450号公证书，证明原告的实体财产权利；
4、蚌埠市中级人民法院立案受理通知书，证明原告的起诉没有超过期限；
《蒋岗巷棚户区改造区域国有土地上房屋征收公告》蚌山征〔2015〕1号，证明被告是适格的主体；
5、行政强拆视听光盘（视频和照片），证明被告于2015年12月1日，在未与原告及第三人签订拆迁安置补偿协议的前提下将房屋拆除的事实，同时证明原告的起诉没有超过期限。
被告蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会辩称：原告及第三人所述不是事实，本案争议的被拆迁房屋系自行倒塌，被拆迁房屋在拆迁时其周围房屋是用机器拆迁，对原告及第三人的房屋有震动，该房屋因不堪外力自行倒塌，同时该房屋在拆迁时系危房；被告单位对该区域房屋进行旧城改造征收，是按照相关程序进行，已经进行公告动迁等一系列活动，因此拆迁行为合法；原告自身也认可该房屋倒塌的原因，且原告提供了朱树生的房屋所有权证，到拆迁办进行了结算，只是当时原告提出独立计户的要求不符合市政府拆迁文件规定，没有给予独立计户，导致纠纷产生，综上，请求法院依法确认被告不存在违法行为。
被告蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会向本院提交了以下证据、依据：
1、组织机构代码。证明被告主体资格。
2、房屋所有权证，证明原告已将被拆迁房屋产权证提供给被告，并要求拆迁结算的事实；拆迁行为的实施是按照正常的拆迁程序进行的，且原告对该拆迁房屋要求拆迁办给予补偿的合法凭证；原告与被告之间的行为系自愿的，不存在强拆的行为。
3、房屋征收补偿协议，证明该被拆迁房屋已按拆迁补偿标准进行了结算，只是原告要求独立计户未签该协议；
4、照片一组、谈话记录三份，证明本案所涉被拆迁房屋拆迁时的现状，系危房，从而证实该被拆迁房屋自行倒塌的事实，不存在强拆行为；被告与原告就该拆迁被拆迁房屋相关补偿方案的谈话经过，双方是因补偿方案没有达成一致意见，不存在强拆行为；
5、《国有土地房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、蚌埠市人民政府26号令第四条，证明被告的职权依据。
6、《蒋岗巷棚户区改造国有土地上房屋征收公告》，证明被告对该区域房屋进行征收是有法律依据的，是有进行公告的。
经庭审举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证意见如下：
（一）原告朱新华及第三人朱新胜对被告所举证据1原告与第三人均无异议；对证据2原告及第三人对该证据的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，这只是在拆迁过程中按照被告的要求提供的手续，并不能证明双方以此为依据达成了协议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定；对证据3原告及第三人有异议，认为该协议没有双方签字，不能称为协议，更不能作为原告房屋征收补偿的结算依据。对该证据因没有原被告及第三人的签字，本院不予认可；对证据4原告及第三人认为被告陈述不属实，达不到被告的证明目的。被告提供的照片与原告提供的照片相吻合，根据原告提供的录像可以证实该房屋并未倒塌，而是被被告拆除的，而三份谈话记录被告并未找原告及第三人谈话。对该组证据经审查，对照片的真实性本院予以认可，但达不到被告的证明目的，对三份谈话记录，本院经审查不予认可；对证据5、6原告及第三人均无异议。鉴于各方对证据5、6的真实性均认可，本院予以认定。
（二）被告蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会及第三人朱新胜对原告朱新华所举证据1、2无异议，本院予以认定；对证据3被告蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会对真实性无异议，但认为没有办理过户手续不能证实是否接受赠与物的事实，达不到原告的证明目的。第三人朱新胜对该证据无异议，本院经审查认为该证据系公证机关作出的，且被告无相反证据证明其不具有真实性，故对该证据的真实性本院予以认定；根据被告在庭审中提交的相关证据证明其一直在与原告协商征收补偿的事宜，故本院对该证据的证明目的予以认定；对证据4被告蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会对真实性无异议，但认为原告的起诉已经超过期限。第三人朱新胜对该证据表示无异议，认为没有超过起诉期限。经审查本院认为原告的起诉未超过起诉期限，对该证据的真实性及原告的证明目的予以认定。对证据5蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会认为在2015年11月中旬前拆迁区域已经全部成为平地了，录像内被拆的房屋包含原告的房屋，但是被告并没有实施强拆，原告的房子紧挨在两栋被拆房屋的前面，有可能是自行倒塌的。且原告的房屋的拆迁标签号是C-045号，但原告提供的光盘中没有C-045号的标示。第三人朱新胜对该证据表示无异议。经审查，本院对该证据予以认定。
（三）第三人朱新胜未向法院提交证据。
根据以上确认的证据及庭审中当事人相关陈述，本院审理查明的事实为：2015年6月12日，《蒋岗巷棚户区改造区域国有土地上房屋征收公告》载明，经蚌埠市蚌山区人民政府决定，对蒋岗巷棚户区改造区域国有土地上房屋实施征收，征收部门为蚌埠市蚌山区住房和城乡建设委员会（后变更为蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会），户名为朱树生，产权证号为蚌私字第××号、建筑面积为26.27㎡的房屋一套在征收范围内。
另查明：1996年12月12日经蚌埠市西市区公证处（96）蚌西证字第450号公证书公证，由朱树生将该房屋赠与原告朱新华及第三人朱新胜。后被告在未与原告及第三人签订房屋征收补偿协议的情况下，将该房屋拆除。
本院认为：经蚌山区人民政府决定，被告蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会作为征收部门，有权对蒋岗巷棚户区改造区域的房屋实施征收，但其在未与原告朱新华及第三人朱新胜签订房屋征收补偿协议的情况下，自行组织人员将原告朱新华及第三人朱新胜受赠于朱树生的房屋（产权证号为蚌私字第××号）强行拆除，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，故原告要求确认被告强行拆除行为违法的请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：
确认被告蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会强行拆除原告朱新华及第三人朱新胜受赠于朱树生的房屋（产权证号为蚌私字第××号）的行为违法。
案件受理费50元，由被告蚌埠市蚌山区住房城乡建设和交通委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
代理审判员 朱永振
人民陪审员 王侠一
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 房 颖