山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2567号
上诉人（原审原告）杜某1，男，1964年7月30日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人张殿梅，女，1967年9月6日出生，汉族，居民，住址同上，系杜某1之妻。
委托诉讼代理人杨全林，山东飞洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周某，女，1934年6月20日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）杜某2，男，1960年11月1日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）杜某3，女，1969年2月27日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人靳童，山东聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
上诉人杜某1因与被上诉人周某、杜某2、杜某3继承纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第4509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杜某1上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判。事实与理由：上诉人与被上诉人周某系母子关系，与被上诉人杜某2、杜某3系兄弟、兄妹关系。其父杜士朋于2015年去世，去世前一直由上诉人赡养，去世后由上诉人出资安葬。其父去世前有遗留房产一套，祥址为东昌府区望湖小区30号楼2单元212室。因被上诉人周某和杜某3欲擅自处分并占有上诉人应得份额，上诉人向东昌府区法院提起诉讼，该院于2016年3月12日作出（2015）聊东民初字第4509号民事判决书，判决该房产二分之一份额由被上诉人周某继承，所余二分之一由上诉人与被上诉人共同继承，上诉人继承该房产的八分之一份额。上诉人之父生前，吃饭、穿衣、就医、旅游一切费用由上诉人全额承担。上诉人之父去世，出丧、招待亲朋，骨灰盒、火葬等费用全部由上诉人出资置办。上诉人之母周某，在日常生活中把所有花费之事全部交由上诉人出资办理，上诉人之兄杜某2，之妹杜某3逢家庭涉及花费之事，亦是全部推由上诉人出资办理，上诉人杜某1为整个家庭做出了很大贡献，万没想到，上诉人之父尸骨未寒，上诉人之妹杜某3竟背着上诉人欲擅自处分父亲遗产。鉴于上诉人杜某1尽了主要赡养义务，为家庭作出了很大付出和花费，在继承父亲遗产时，应得到二分之一份额。一审法院判决八分之一份额显失公平。另一审判决认定事实错误，涉案房产并非周某个人财产，而是有上诉人的财产，因为上诉人和被上诉人早有分家赡养协议为证。
被上诉人周某、杜某2、杜某3共同辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确，应当维持。上诉状中所陈述的相关杜士朋的丧葬相关花费与涉案的房产的继承没有关系，而且一审法院也支持了上诉人享有该房产的八分之一的份额，所以该认定是合法且公正的。
杜某1向一审法院起诉请求：判令对聊城市东昌府区望湖小区30号楼2单元212室回迁安置房进行分割。
一审法院认定事实：原告与被告周某系母子关系，与被告杜某2系兄弟关系，与杜某3系兄妹关系。原告之父杜士朋、之母周某原有聊城市东昌府区望湖小区30号楼2单元212室回迁安置房一套，回迁协议由被告周某签订。2013年12月25日，被告周某做出公证遗嘱，内容为：位于聊城市东昌府区望湖小区30号楼2单元212室房产，建筑面积为103平方米。购房房屋时杜某3出资45000元，故周某所有的部分留给杜某3。2015年11月10日，原、被告赡养协议，约定聊城市东昌府区望湖小区30号楼2单元212室回迁安置房由被告杜某3与杜某1继承。2015年11月19日，被告周某做出公证遗嘱，内容为：位于聊城市东昌府区望湖小区30号楼2单元212室房产，建筑面积为103平方米。购买房屋时杜某3出资45000元，故周某所有的部分留给杜某3。现原告以其对其父杜士朋生养死葬为由要求被告杜某2、杜某3少分或部分遗产，所提交证据为：骨灰寄存证、金桂昌等四人证言、望湖小区社区证明、聊城丧葬用品专卖店出具的证明。被告对以上证据及证明予以否认。
一审法院认为：聊城市东昌府区望湖小区30楼2单元212室回迁安置房属杜士朋与被告周某的夫妻共同财产，杜士朋所有部分在其去世后应作为遗产进行分割，其配偶周某、其子女杜某2、杜某1、杜某3均为第一顺序继承人。被告周某立有两份遗嘱，对自己所有的部分进行了处分。继承人对杜士朋所有的部分进行分割，由于房屋系回迁安置房，未办理房屋产权证，本案仅确定各继承人所占比例。聊城市东昌府区望湖小区30楼2单元212室回迁安置房应析出二分之一份额归被告周某所有，剩余二分之一由原、被告共同继承，原告所占份额为八分之一。原告所主张的其对杜士朋尽了主要赡养义务要求多分，所提交证据因被告均不认可，故不足以证明原告主张。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第一款、第二十六条之规定，判决如下：原告杜某1继承聊城市东昌府区望湖小区30楼2单元212室八分之一份额。案件受理费2150元由原告承担1881元，被告承担269元。
在二审诉讼中，上诉人杜某1提交以下证据：1、1996年4月23日原聊城市（指小市）公证处公证书一份，内容为分家财产及赡养协议书，分家财产协议书拟证明涉案房产前身是由该分家协议书演变而来，该协议书载明被继承人杜士朋及被上诉人周某共有两间小屋，面积仅50多平方，完全不应当在望湖小区分得103平方，103平方的来历包括了上诉人的房产及面积，故该涉案房产不完全属于周某和杜士朋的个人财产，所以一审认定事实错误；2、贷款证明一份，拟证明涉案房产款项不足部分是上诉人贷款交的。被上诉人周某、杜某2、杜某3质证意见如下：对公证书的真实性无异议，但这是两方之间第一次的分家协议，但该次分家后家庭成员间又进行过数次的分家，在老城区拆迁转换楼房时，周某和杜士朋分得三套楼房，在拆迁时老人与子女又商议所拆迁分得的楼房给杜某1一套、给杜某2一套，然后留一套房产由杜士朋与周某养老用。上诉人与被上诉人间最后一次分家应是以拆迁房产置换时的楼房分配为准，该证据中所涉及的产权问题已经失效，周某与杜某1、杜某2三人分别签署了房屋回迁协议，所以涉案的房产中没有上诉人所提到的份额。而一审法院认定了其继承的是其父亲杜士朋的份额，所以应当以一审法院的认定为准。关于贷款证明，无法从上诉人所提交的单据中看出该单据和交付房款间的直接关系，被上诉人认为该单据与房屋的产权无关，而且上诉人的陈述是其曾向涉案的房屋的装修等进行过花费，不能说明在房产置换过程中就购买产权，上诉人交付过款项。所以无法认定涉案房产产权中有上诉人的份额。本院查明的其他事实同一审查明。
本院认为，本案争议的焦点问题是：涉案房产中是否有上诉人杜某1的份额，杜某1应分得该房产的多少份额为宜。
《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……。”，第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”，第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。……。”，第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”。本案中，位于聊城市东昌府区望湖小区的30号楼2单元212室回迁安置房属于杜士朋与被上诉人周某的夫妻共同财产，杜士朋所有部分在其去世后应作为遗产进行分割，其配偶周某、其子女杜某1、杜某2、杜某3均为第一顺序继承人。涉案房产应析出二分之一份额归周某所有，剩余二分之一由上诉人杜某1、被上诉人周某、杜某2、杜某3共同继承。杜某1主张其对杜士朋生前尽了主要赡养义务要求多分，杜某1提交的证据仅能证明杜士朋去世后丧葬费用大部分为其支出，不能证明其对杜士朋生前尽了主要赡养义务，
其所提交的证据不足以证明其主张，一审法院判决杜某1继承聊城市东昌府区望湖小区30号楼2单元212室八分之一份额并无不当。
上诉人杜某1主张聊城市东昌府区望湖小区30号楼2单元212室房产不完全属于杜士朋与被上诉人周某的夫妻共同财产，应有自己的份额，其所提交的证据不足以证明其该主张，对其该主张，应不予采信。
综上所述，上诉人杜某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1881元，由上诉人杜某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 郭召勇
审判员 孔繁奎
二〇一七年三月十四日
书记员 郭 静