云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祥民初字第1049号
原告虞爱民，男，1963年11月21日生，汉族，大专文化，祥云县政法委员会职工。
委托代理人伽华聪，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。
被告张必聪，男，1962年12月17日生，汉族，大专文化，祥云县水务局职工。
委托代理人孙跃富，云南兴祥律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国太平洋保险股份有限公司祥云县支公司。
负责人李红元，该公司经理。
委托代理人石涛，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。
原告虞爱民诉被告张必聪、中国太平洋保险股份有限公司祥云县支公司（以下简称“太平洋财保祥云支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法由审判员茶本祥适用简易程序于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告虞爱民及其委托代理人伽华聪、被告张必聪的委托代理人孙跃富、被告太平洋财保祥云支公司的委托代理人石涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月11日11时40分，被告张必聪驾驶云L604**号小轿车，行驶至祥云县龙翔路中段停车开门时，与原告虞爱民驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车不同程度受损，原告虞爱民受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，被告张必聪负此次事故的全部责任，原告无责任。原告虞爱民受伤后被送往祥云县人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：1、左胫骨外侧近端撕脱骨折并外侧副韧带损伤（断裂可能）、双侧半月板损伤可能、胫骨近端骨折；2、右下肢皮肤裂伤；3、多处软组织挫伤。住院治疗36天后，于2011年12月17日出院。原告出院后，左膝关节仍然疼痛，行走困难，遂经常到宾川、弥渡的诊所就医，但病情仍未治愈，故原告于2014年4月3日又到解放军昆明总医院住院治疗，行左膝关节镜术，住院3天后回到祥云县人民医院继续住院治疗19天，经鉴定，原告尚需后续治疗费5000元。另查明，被告张必聪驾驶的云L604**号小轿车投保于太平洋财保祥云支公司。
故起诉请求判令被告赔偿原告：1、医疗费22020.78元；2、护理费4428.30元；3、误工费4428.30元；4、住院伙食补助费5800元；5、营养费1740元；6、后续治疗费5000元；7、鉴定费500元；8、住宿费489元；9、交通费696元；10、财产损失1000元；11、到外地就医产生的交通费2000元；合计人民币48102.38元。上述款项先由保险公司依法在保险责任限额内予以赔偿，不足部分依法由被告张必聪承担赔偿责任。
被告太平洋财保祥云支公司辩称，我公司对事故的发生及责任划分不持异议，事故车辆云L604**号小轿车在我公司投保了交强险及商业三者险（限额：50000元），事故发生在保险期间内。本案原告的合理损失我公司先在交强险限额内赔偿，剩余部分在商业三者险限额内赔偿，按照保险合同的约定，承保车辆负事故全部责任的，我公司赔偿时要增加20%的免赔率，本案中我公司的承保车辆负事故的全部责任，故我公司在承担商业三者险赔偿责任时要求扣减20%的免赔率。原告方主张的医疗费我公司只认可事故发生以后原告在祥云县医院住院治疗36天所产生的费用；护理费，原告未提交护理证明等相关证据材料，所以护理费是否合理请求法庭依法审查认定；误工费、住院伙食补助费、营养费的标准无异议，但期限只认可36天；后续治疗费的鉴定依据不仅是在祥云县医院住院诊疗期间的治疗证明，还参照了原告在解放军昆明总医院住院治疗期间的诊疗证明，该后续治疗费是否与本案有关联，我公司不得而知，故不应得到支持；鉴定费不属于保险公司赔偿的范畴；到外地就医所产生的交通费是否与本次事故有关联，请求法庭依法审查认定，我公司认为不应得到支持；财产损失原告未提交相应的证据予以证实，不认可。
被告张必聪辩称，1、事故责任以事故认定书为准；原告主张的各项合理、合法的损失先由保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由我方按事故责任承担；2、原告从2013年医治至2014年的情况是否与本案有关联，请求法庭依法审查认定；3、原告主张的到外地就医所产生的交通费2000元，是否应当累加，原告方无合理的说明，故不应得到支持；4、我方的车辆损失400元，请求法庭在裁判文书中给予载明我方尚未得到赔偿，以便我方向保险公司理赔；5、事故发生后，我方为原告垫付了10235.93元费用，要求扣减并返还给我方。
为支持自己的诉讼主张，原告向法庭提交了以下证据材料：A1、原告身份证1份，欲证实原告的身份情况；A2、道路交通事故认定书1份，欲证实发生了交通事故、事故责任划分等相关情况；A3、祥云县医院诊断证明、出院证各2份，欲证实原告的伤情及住院治疗的情况；A4、解放军昆明总医院的诊断证明、出院证各1份，欲证实原告到解放军昆明总医院住院治疗的情况；A5、医疗费票据6份（合计金额：11784.85元，其中：祥龙医院CT费发票1份，金额120元；祥云县医院CT费发票1份，金额450元；大理州医院放射费发票1份，金额500元；购买拐杖费收款收据1份，金额70元；解放军昆明总医院医疗发票1份，金额8464.85元；李泽骨科诊所门诊收费收据1份，金额2180元），欲证实原告支出医疗费的情况；A6、住宿费发票2份（合计金额：494元），欲证实原告支出住宿费的情况；A7、祥龙司法鉴定所鉴定书1份，欲证实原告尚需后续治疗费5000元；A8、鉴定费发票1份（金额：500元），欲证实原告支出鉴定费的情况；A9、交通费发票10份（合计金额：696元），欲证实原告支出交通费的情况；A10、祥云县人民医院手写诊断证明书1份，欲证实原告在祥云县医院未治疗康复，县医院建议原告到上级医院继续治疗的情况。
经质证，被告太平洋财保祥云支公司对原告所举的A1、A2、A3、A8组证据的三性均无异议；对原告所举的A4、A5、A6、A7、A9、A10组证据的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关联；被告张必聪对原告所举的A1—A9组证据的质证意见均同被告太平洋财保祥云支公司的意见，对原告所举的A10组证据的三性无异议。
被告太平洋财保祥云支公司向法庭提交了以下证据材料：B1、出险车辆信息表1份，欲证实云L604**号车的投保情况及保险公司出险的相关情况；B2、商业三者险保险条款1份，欲证实根据保险合同的约定，承保车辆负全部责任的保险公司要免赔20%的情况。
经质证，原告对被告太平洋财保祥云支公司所举的B1组证据的三性均异议；对B2组证据的真实性无异议，但是认为与本案无关联，达不到举证目的；被告张必聪对被告太平洋财保祥云支公司所举的B1、B2组证据的质证意见均同原告的意见。
被告张必聪向法庭提交了以下证据材料：C1、身份证1份，欲证实其身份情况；C2、云L604**号车的行车证和张必聪的机动车驾驶证各1份，欲证实事故发生时张必聪所驾驶的云L604**号车属于合法车辆，张必聪具有合法的驾驶资格等相关情况；C3、祥云县医院关于虞爱民的诊断证明2份、出院证明1份，欲证实原告的伤情及在祥云县医院住院治疗的情况；C4、祥云县医院于2011年12月18日出具的医疗费发票2份（合计金额：3906.99元）、用药清单2份，欲证实张必聪在祥云县医院为原告垫付了医疗费3906.99元的事实；C5、大理州医院的医疗发票1份、解放军昆明总医院的医疗票据2份（合计金额：803元），欲证实张必聪在大理州医院及解放军医院为原告垫付了医疗费803元的事实；C6、修理发票1份（金额：400元），欲证实张必聪的车辆损失情况；C7、祥云县医院于2014年4月27日出具的医疗费发票1份（合计金额：5525.94元）、用药清单2份，欲证实张必聪为原告垫付了第二次在祥云县医院住院治疗的医疗费5525.94元的事实；C8、云L604**号车的交强险保单、商业三者险保单、保险条款各1份；欲证实云L604**号车的投保情况及保险合同约定的情况。
经质证，原告对被告张必聪所举的C1—C5、C7、C8组证据的三性均异议；对C6组证据的关联性有异议，认为与本案无关联；被告太平洋财保祥云支公司对被告张必聪所举的C6、C7组证据的关联性有异议，认为与本案无关联；对被告张必聪所举的其余证据均无异议。
本院审查认为，原、被告分别所举的A1、A2、A3、A8，B1，C1—C5、C8组证据，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，能相互印证，经质证，各方当事人均无异议，作定案证据用。原告所举的A4组证据，经质证，二被告均不认可，均认为“左膝关节骨性关节炎”与本次交通事故无关联，本院审查认为，原告于事故发生当日，即2011年11月11日到祥云县医院进行诊疗，伤情诊断为“……，双侧半月板损伤可能胫骨近端骨折；……”，而该组证据中，即解放军昆明总医院的诊断证明和出院证上均有“左膝关节半月板损伤”的记载，故该组证据内容客观真实，来源合法，与本案相关联，故本院予以确认；原告所举的A5组证据，二被告均认为与本案无关联，本院审查认为，该组证据中的解放军昆明总医院和祥云县医院的医疗发票能与本院确认的A3、A4组有效证据相印证，祥龙医院和州医院的医疗发票系原告检查伤情而实际真实支出的费用，拐杖费系原告受伤后因行走不便而购买拐杖的真实费用，李泽骨科诊所的医疗票据系原告在县医院住院治疗后，伤情仍未康复的情况下又到李泽诊所进行治疗而支出的真实费用，故该组证据内容客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认；原告所举的A6组证据，二被告均认为与本案无关联，本院审查认为，首先该组证据系正规发票，其次该组证据的付款人均系原告虞爱民，再次该组证据上所载明的日期与原告到昆明医治的时间相吻合，故该组证据内容客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以确认；原告所举的A7组证据，二被告均对关联性有异议，本院审查认为，该鉴定书系有相关资质的鉴定机构及鉴定人员依法作出的司法鉴定，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，故本院予以确认；原告所举的A9组证据，二被告均对关联性有异议，本院审查认为，该组证据，即交通费发票的乘车时间和去往地点均与原告就医的时间和地点相符，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，故本院予以确认；原告所举的A10组证据，被告太平洋财保祥云支公司对关联性有异议，本院审查认为，该诊断证明书系有资质的正规医疗机构，即祥云县人民医院出具的，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，故本院予以确认。被告太平洋财保祥云支公司所举的B2组证据，本院审查认为达不到举证目的，故本院不予确认。被告张必聪所举的C6组证据，本院审查认为被告张必聪一方的车损不属于本案处理的范畴，故该组证据本院不作为定案证据；被告张必聪所举的C7组证据，本院审查认为该组证据能与本院确认的其他有效证据相印证，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，故本院予以确认。
根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：2011年11月11日11时40分，被告张必聪驾驶云L604**号小轿车，在祥云县祥城镇沿龙翔路行驶，当行驶至龙翔路中段停车开门时，与原告虞爱民驾驶的电动自行车发生相撞，造成两车不同程度受损，原告虞爱民受伤的交通事故。该事故经祥云县公安局交通警察大队第53292300S111111Z01号事故认定书认定，被告张必聪负此次事故的全部责任，原告无责任。原告虞爱民受伤后被送到祥云县人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：1、左膝关节外侧副韧带及前交叉韧带损伤，断裂可能、双侧半月板损伤可能胫骨近端骨折；2、右下肢皮肤裂伤；3、多处软组织损伤。住院治疗36天后出院。后，原告于2014年4月3日又到解放军昆明总医院住院治疗，行左膝关节镜术，住院3天后回到祥云县人民医院继续住院治疗19天，综上，原告共计住院治疗58天，其间，还曾到大理州医院、弥渡李泽诊所等地检查和治疗数次，共计支出医疗费22020.78元（含张必聪垫付的10235.93元）。经祥龙司法鉴定所鉴定，原告尚需后续治疗费5000元，为此，原告支出鉴定费500元。
另查明，被告张必聪持C1E类机动车驾驶证，驾驶证号：532923196212170535，事故车辆云L604**号小轿车的所有人系被告张必聪，该车向太平洋财保祥云支公司投保了交强险、商业三者险（限额：50000元）及不计免赔险等，事故发生在保险期内。
再查明，事故发生后，被告张必聪为原告垫付了10235.93元医疗费。
还查明，原告虞爱民系祥云县政法委员会职工，系国家公务员，其受伤后，分别到祥云县医院、解放军昆明总医院、大理州医院、弥渡李泽诊所等地检查和医治，除第二次到解放军昆明总医院住院治疗系乘坐公交车以外，其余部分均系由原告的亲属自驾车送其前往，为此，原告支出了部分加油费、过路费等。
本院认为：我国法律规定，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人人身和财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。驾驶机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应当根据过错责任承担赔偿责任。本案原告因交通事故受伤，相关赔偿责任人应当依照法律的规定，承担相应的赔偿责任。
关于赔偿责任如何分担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错责任承担赔偿责任。本案事故车辆云L604**号车向太平洋财保祥云支公司投保了交强险、商业三者险（限额：50000元）及不计免赔险等，事故发生在保险期间内，被告张必聪负事故的全部责任，原告无事故责任，各方当事人应按照上述法律规定分担民事赔偿责任。本案中，原告的损失应由太平洋财保祥云支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，根据案件事实及事故责任，由被告张必聪承担赔偿责任。由于被告张必聪驾驶的事故车辆云L604**号车向太平洋财保祥云支公司投保了商业三者险（限额：50000元）及不计免赔险，故其应承担的赔偿部分由太平洋财保祥云支公司按合同约定在商业三者险50000元限额内承担赔偿责任，若仍有不足，再由被告张必聪承担。
关于原告主张的营养费应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第三款的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，首先，原告提交的由祥云县人民医院于2011年12月17日出具的诊断证明书和由解放军昆明总医院于2014年4月6日出具的诊断证明及出院上均明确记载“……，加强营养，……”的医嘱，故原告主张的营养费应予支持；其次，诉讼中，二被告对原告主张的营养费的计算标准（30元／天）均无异议；故原告主张的营养费本院予支持。
关于原告主张的住院伙食补助费应如何支持的问题。首先，原告共计住院治疗58天，故原告的住院伙食补助费的计算天数应当以住院天数为准，即58天；其次，二被告对原告主张的住院伙食补助费的计算标准（100元／天）无异议，故原告主张的住院伙食补助费本院予支持。
关于原告主张的误工费应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，原告系祥云县政法委员会的职工，系国家公务员，其有固定的工资收入，其未提交相应的证据材料予以证实其因本次交通事故而减少工资收入的情况；故原告主张的误工费本院不予支持。
关于原告主张的财产损失应否支持的问题。本案中，原告既未提交电动自行车的修理费发票，也未提交保险公司的定损材料或关于该电动自行车损失的鉴定材料等予以证实其电动自行车损失的情况，故原告主张的财产损失本院不予支持。
关于原告主张的到外地就医所产生的交通费2000元应否支持的问题。庭审中，原告陈述其共到解放军昆明总医院诊疗了二次、到祥云县医院住院治疗了二次、到大理州医院和弥渡李泽诊所等地检查和医治了数次，除第二次到解放军昆明总医院住院治疗系乘坐公交车已取得交通费发票（金额：696元）以外，其余部分均系由原告的亲属自驾车送其前往，为此，原告所支出的交通费未取得相关票据；本院认为原告的陈述符合客观实际，原告到外地就医、检查等所产生交通费除了原告已取得交通费发票的696元以外，还应给予适当支持为宜，故结合本案实际，原告主张的到外地就医所产生的交通费除有证据证实的696元外，本院酌情再给予支持1000元。
根据在案证据及查明的案件事实，原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费、鉴定费、住宿费等于法有据，应予支持，并以本院确认的相关票据及适用标准进行计算和认定。即原告的损失确定如下：1、医疗费22020.78元（含张必聪垫付的10235.93元）；2、护理费4428.30元（76.35元／天×58天）；3、住院伙食补助费5800元（100元／天×58天）；4、营养费1740元（30元／天×58天）；5、后续治疗费5000元；6、鉴定费500元；7、住宿费494元；8、交通费1696元（696元＋1000元）；前述8项合计为人民币41679.08元。就原告的损失，由被告太平洋财保祥云支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等合计人民币10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、住宿费、交通费等合计人民币6618.30元（4428.30元＋494元＋1696元）；两项合计人民币16618.30元。交强险赔偿之后，原告的损失余额为25060.78元（41679.08元-16618.30元），根据前述分析、认定，该部分损失，由被告太平洋财保祥云支公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。保险公司赔偿以后，原告的损失已得到全部赔偿，被告张必聪不需再承担赔偿责任。事故发生后，被告张必聪为原告垫付的10235.93元费用由原告在保险公司的赔偿款中予以返还被告张必聪。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋保险股份有限公司祥云县支公司在本判决生效后十日内在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告虞爱民医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等合计人民币10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告虞爱民护理费、住宿费、交通费等合计人民币6618.30元；在商业三者险赔偿限额内赔偿原告虞爱民医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费等合计人民币25060.78元；上述三项合计人民币41679.08元（扣除应返还张必聪垫付的10235.93元，实际尚应支出原告31443.15元）；
二、驳回原告虞爱民的其他诉讼请求；
案件受理费人民币160元，由被告张必聪负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 茶本祥
二〇一四年十一月十一日
书记员 张晓娟