烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初304号
原告：包某。
委托诉讼代理人：任雁飞，山东绍元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高彬彬，山东绍元律师事务所律师。
被告：孙某。
被告：烟台市牟平区大窑建筑安装有限公司，住所地烟台市牟平区大窑街道办事处驻地。统一社会信用代码：91370612723850789D。
法定代表人：王忠一，经理。
委托诉讼代理人：曲振阳，山东宁海律师事务所律师。
原告包某与被告孙某、被告烟台市牟平区大窑建筑安装有限公司（以下简称大窑建筑公司）劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包某的委托诉讼代理人任雁飞、高彬彬，被告大窑建筑公司的委托诉讼代理人曲振阳到庭参加诉讼，被告孙某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包某向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即支付所欠原告的劳务费47851元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年至2014年底，原告为二被告承包的位于烟台市牟平区大窑街道办事处恒嘉商贸城的建筑工程提供劳务，被告大窑建筑公司系该工程的建筑承包方，其将人工部分工程发包给被告孙某。二被告共欠我劳动报酬47851元，该款二被告至今未付。
孙某未作答辩。
大窑建筑公司辩称，我公司与原告之间不存在任何关系，我公司不欠原告主张的人工费，要求原告提供证据证实其主张。
本院经审理认定事实如下：2013年至2014年年底期间，被告大窑建筑公司承包了烟台市牟平区大窑街道办事处恒嘉商贸城的建筑工程，后被告大窑建筑公司将恒嘉商贸城及3号厂房的土建工程劳务部分发包给被告孙某，被告孙某雇佣原告等人从事砌体、粉刷劳务，尚欠原告劳务费47851元。原告为证实其主张，提供下列证据：一、被告孙某出具的欠条，内容为：“欠条，今欠恒嘉商贸城包某（砌体、屋面珍珠岩班组）人工费27851元，项目竣工后或五月份前付清。京昇劳务公司烟台分公司、孙某，2015年1月30日，并加盖孙某及京昇劳务公司烟台分公司的印章”。二、被告孙某出具的借条一张，内容为：“借条，今借包某￥20000.00元整，春节前还清，（人工费），借款人孙某，2015年2月2日。”被告大窑建筑公司对原告提交的欠条提出异议，认为欠条中的欠款单位是资阳市京昇劳务有限责任公司烟台分公司，并盖有该公司印章，能够证实原告系与该公司发生劳务纠纷，原告起诉二被告系主体错误；对原告提交的借条亦提出异议，其称不清楚该借条是否是被告孙某出具的，即使借条真实存在，只能证明是被告孙某欠原告款，不能证实借条中的款项与涉案工程有关。关于欠条中资阳市京昇劳务有限责任公司烟台分公司的具体情况及被告孙某的建筑资质问题，原告称其到工商部门查询，没有该公司的相关登记信息，认为该公司是不存在的，被告孙某假借该公司名义与被告大窑建筑公司签订了劳务承包合同，被告孙某个人没有建筑资质。经本院依法到烟台市工商局行政管理局牟平分局调取被告孙某设立劳务公司的登记情况，其中设立的分公司名称为“资阳市京昇建筑劳务有限责任公司烟台分公司”，与被告孙某出具的欠条中的公司印章“资阳市京昇劳务有限责任公司烟台分公司”明显不符。被告大窑建筑公司称其将上述工程发包给资阳市京昇劳务有限责任公司烟台分公司，签订承包合同时，对方没有加盖公司印章，被告孙某作为公司代表在合同中签字确认，劳务公司真实存在且有建筑资质，被告孙某有无资质其不清楚，为此提交了大窑建筑公司与被告孙某签订的建筑工程施工劳务承包合同及工程量确认单予以证实。原告对被告大窑建筑公司提交的劳务承包合同没有异议，称合同中甲乙双方分别是被告大窑建筑公司和被告孙某，能够证实大窑建筑公司将土建工程的劳务部分承包给被告孙某，并非承包给资阳市京昇劳务有限责任公司烟台分公司，且该公司实际是不存在的；对被告大窑建筑公司提交的工程量确认单有异议，认为确认单中资阳市京昇劳务有限责任公司烟台分公司的印章是虚假的，应以劳务承包合同为准认定为被告孙某个人承包，且劳务公司是否付款原告方不清楚，原告方提供劳务未收到任何款项。被告大窑建筑公司提交了原告签字确认的领取工人人工费的工资分配表及约定书，证实其已将人工费支付给了原告。原告对约定书及工资分配表均提出异议，认为二被告一直未支付劳务费，原告为此还曾到政府部门投诉，被告大窑建筑公司答应支付全部劳务费的85%。为证实被告大窑建筑公司发放劳务费的情况，原告提供了证人王某出庭作证，证人称：“我与被告孙某熟悉，2014年被告大窑建筑公司没有全部发放劳务费，只发放了85%，被告大窑建筑公司支付给被告孙某多少劳务费我不清楚。当时我也领了一帮工人干活，被告大窑建筑公司发放劳务费当天我在现场，建筑公司拿了几份手续，让被告孙某和原告等几个工人在上面签字，我们工人拿到的劳务费只是85%的工资。”原告对证人证言没有异议。被告大窑建筑公司对证人证言提出异议，认为证人没有参与二被告之间关于工程量结算事宜，不能证实被告大窑建筑公司是否欠被告孙某劳务费，也无法证实原告等人的具体工程量数额，证人证言不应予以采信。关于劳务费的发放情况，被告大窑建筑公司提交了被告孙某代表资阳市京昇劳务有限责任公司烟台分公司与被告大窑建筑公司结算的付款凭证及2015年2月1日的工程量确认单，证实其已将被告孙某所施工工程部分的劳务费全部结清。原告对被告提交的工程量确认单提出异议，因被告孙某未到庭，对其签名无法确认真伪，且该工程系被告大窑建筑公司发包给被告孙某，与资阳市京昇劳务有限责任公司烟台分公司没有关系，对付款凭证提出异议，认为与本案没有关系，付款凭证中原告签名领取的劳务费只是其中一部分，且领取时间均在被告孙某出具的欠条之前。
本院认为，被告孙某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告提供证据质证的权利。原告受雇于被告孙某从事砌体、粉刷劳务，原、被告对此没有异议，本院予以确认。被告大窑建筑公司承包烟台市牟平区大窑街道办事处恒嘉商贸城的建筑工程，双方均没有异议，本院予以确认。被告大窑建筑公司提交的建筑工程施工劳务承包合同，能够证实其将商贸城及3号厂房的土建工程劳务部分发包给被告孙某，且原告对此没有异议，本院对上述劳务承包事实予以认定。被告大窑建筑公司主张上述土建工程劳务部分的实际承包方应为以被告孙某为代表的资阳市京昇劳务有限责任公司烟台分公司，原告的人工费应由资阳市京昇劳务有限责任公司支付，但其提供的与孙某签订的劳务承包合同中，资阳市京昇劳务有限责任公司烟台分公司没有加盖印章，其也无法证实孙某为该公司法定代表人，故本院对其主张不予支持。依据本院依法调取的资阳市京昇建筑劳务有限责任公司烟台分公司的设立登记情况，与被告孙某出具的欠条中加盖的印章中的公司名称明显不符，因此无法认定欠条中加盖的印章的真实性，被告孙某没有建筑劳务承包资质。二被告之间系劳务承包关系，原告受被告孙某雇佣，为被告大窑建筑公司工作，被告孙某应支付原告劳务费。原告提交的被告孙某出具的欠条中，被告孙某代表资阳市京昇劳务有限责任公司烟台分公司签名并加盖公司印章，应认定为被告孙某个人所欠劳务费。原告提交的被告孙某出具的借条，其中已注明了“人工费”字样，应认定被告孙某所欠原告劳务费以借条形式出现，对原告提交的欠条和借条予以认定，被告孙某应承担付款义务。原告要求被告大窑建筑公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，被告孙某应支付原告包某劳动报酬47851元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙某欠原告包某劳动报酬47851元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告包某对被告烟台市牟平区大窑建筑安装有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费996元、公告费560元，由被告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于祥波
审 判 员 俞纪全
人民陪审员 刘述强
二〇一六年十二月七日
书 记 员 刘 婧