大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0204民初3544号
原告：杜永俊，男，1982年11月14日生，户籍所在地内蒙古和林格尔县，现住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：黄国兆，辽宁摩斯尔律师事务所律师。
被告：大连联达流体设备有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：杜媛媛，总经理。
第三人：杜媛媛，女，1982年9月1日生，住大连市甘井子区。
被告及第三人杜媛媛共同委托代理人田希川，男，该公司经理。
第三人:田希川，男，1973年6月7日生，住普兰店市。
第三人：马文博，男，1982年5月1日生，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：姜爱剑，辽宁法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘挪，辽宁法大律师事务所律师。
原告杜永俊与被告大连联达流体设备有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2016年1月20日作出（2015）沙民初字第4389号民事判决书，原告不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2016年7月18日作出（2016）辽02民终3310号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2016年7月26日受理后，依法另行组成合议庭，依法追加了杜媛媛、田希川、马文博为本案第三人，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告杜永俊及其委托诉讼代理人黄国兆、被告大连联达流体设备有限公司、第三人杜媛媛的共同委托诉讼代理人田希川、第三人马文博的委托诉讼代理人姜爱剑、刘挪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜永俊向本院提出诉讼请求：确认原告股东身份，持股比例为7%。事实和理由：原告于2012年11月加入被告公司，股东田希川与原告协商，公司承诺原告持有公司7%的股权，原告负责市场开发及销售工作。2014年5月6日经原告的努力为公司达成了销售合同，被告及其他两位股东同意原告增持到公司的10%的股权。2014年8月中旬，股东田希川让原告提供身份证，要把原告注册为股东，9月上旬，田希川拿了工商变更登记核准通知书给原告看了一眼，说原告是公司股东了。2014年12月20日，原告通过全国企业信用信息公示系统查询，发现自己已不是被告公司股东。被告未经原告同意，取消原告的股权不符合法律规定，故请求法院支持原告的诉讼请求，保护小股东的合法权益。
被告大连联达流体设备有限公司辩称，被告没有答应原告持有10%的干股，至于7%的股权被告也未说不让其出资。原告在公司任职期间身为股东，违反财务纪律，拿走公司20万元货款，至今未还，在离职之后，以原告妻子的名义注册和被告同样的经营公司，经被告与原告沟通，原告仍未改，被告在无奈的情况下于2015年7月由公司董事会决定撤销原告的股份。
第三人杜媛媛、田希川陈述，同意被告的答辩意见。
第三人马文博陈述，与第三人没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告杜永俊于2012年11月入职被告处工作。原告提供的被告公司的工商档案材料显示：被告公司的《股东会决议》中载明新股东杜永俊以货币增投70万元，于2020年12月16日缴齐；原股东田希川、杜媛媛、马文博变更为杜媛媛、田希川、杜永俊；原股东马文博所持有的股份12万元转让给田希川；杜永俊持有公司股份70万元，占注册资本的7%。被告公司的《股权转让协议》中载明第三人马文博将其持有的公司0.012%的股权共12万元无偿转让给第三人田希川。被告公司上述股东变更于2014年8月29日经工商核准变更。
2014年12月31日原告、被告双方解除劳动合同关系。原告提供了被告公司的工商档案中2015年7月8日的《股权转让协议》，该协议载明原告同意将持有公司的7%的股权共70万元无偿转让给第三人田希川。同日的《股东会决议》载明股东一致同意原告将在公司的出资70万元转让给第三人田希川，原股东杜媛媛、田希川、杜永俊变更为杜媛媛、田希川。被告公司及第三人田希川称系找代办公司代办、非其原告本人签字，但经过原告同意。原告否认该两份文件中的“杜永俊”签字为其本人签字，也否认被告曾经过其同意。
上述事实，有原告提供的起诉状、工商变更登记核准（备案）通知书、企业查询卡、股东会决议、股权转让协议、公司章程及当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭举证、质证和本院审查。
本院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，转让行为应系股东的真实意思表示，方能合法有效。本案中，原告提供的在工商部门备案的被告公司股东会决议、章程等材料，双方当事人均予以认可，即表明原告、被告以及第三人杜媛媛、田希川就原告取得被告公司的7%股权是认可的，没有争议，实际上双方业已实际履行。因此可以确认原告于2014年8月26日合法成为被告的股东，并持有该公司7%的股权。本案争议焦点在于2015年7月8日的股权转让行为是否合法有效，从工商部门备案的2015年7月8日的股权转让协议、股东会决议显示被告公司以及第三人杜媛媛、田希川以原告将7%股权无偿转让给第三人田希川的方式取消了原告的股东资格。被告以及第三人田希川自认上述两份文件上的原告签字非原告本人签写，称系代办公司经原告同意后签写代办，但原告对此不予认可，被告未能提供证据证明原告的股权转让系原告真实意思表示，应承担举证不能的法律后果，故被告未经原告同意取消原告股东资格的行为，应属无效。故原告主张确认其持有7%股权的股东身份的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
确认原告杜永俊是被告大连联达流体设备有限公司持有7%股权的股东。
案件受理费100元（原告已预付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨诚诚
人民陪审员 曲志敏
人民陪审员 魏丽娟
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 张 艳
附相关法条：
《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。
第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。