山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初852号
原告郭绍全。
被告山东潍坊建设集团股份公司。
法定代表人王玉国，总经理。
委托代理人尹传亮，山东英拓律师事务所律师。
委托代理人王凌筱，山东英拓律师事务所律师。
原告郭绍全与被告山东潍坊建设集团股份公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王世燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭绍全，被告山东潍坊建设集团股份公司委托代理人尹传亮、王凌筱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭绍全诉称，2011年6月6日，被告以急需发放民工工资为由，从原告处借款4000000元整，之后只偿还了部分借款本息1380000元，尚欠2872200元至今未还。原告诉至法院，法院支持了原告偿还欠款的诉求，但对利息问题，因当时利息约定不明，没有支持，在（2014）奎民一重初字第13号判决中提到“潍建集团应及时偿还借款，其未及时偿还给郭绍全造成的损失应予赔偿”，因当时起诉时没有赔偿损失之诉求，法庭根据不告不理的原则，对损失部分没有进行审理，但给原告造成的损失是客观存在的。2015年9月1日施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案借贷并非发生在自然人之间，被告是企业，且原告是专做贷款业务的，借钱给被告本身就是将本求利的商业行为，追求利益最大化，不可能不收或少收利息，涉案款项也是从原告的关系单位转借而来，也是有融资成本的，需要支付利息，且原、被告第一次做业务，不可能倒赔融资成本，涉案借款因被告急用，且借期较短，故口头商定好利息后没有签订正式的借款合同，只草写了一张借条，因此没有在借条中写明利息，2011年8月5日对账时，被告计算利息后在原借条中注明“确定8月5日前应归还数287.22万元”，被告借款4000000元后，分两次还款1380000元，而对账时认可的应归还数为2872200元，差出来的252200元就是8月5日之前的利息，通过上述事实足以证明，双方是有利息约定的，并部分履行了利息。虽原一、二审判决被撤销，但原审通过庭审质证认定的事实是真实存在的，原一、二审认定的利息是客观存在的，重审在没有新证据推翻原审认定事实的情况下，没有理由把原审认定的利息改判，原告再审申请中对原审的利息没有相反的诉求，被告的答辩也没有涉及利息，再审判决中也明确记载“本案争议的焦点为原审被告应还款数额”，庭审中也未涉及利息的问题，但判决结果却对原审认定的利息予以改判，但又承认被告给原告造成了损失，上述判决生效后被告至今没有还款，给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院，要求依法判令被告赔偿原告因长期欠款2872200元给原告造成的损失（自2011年8月5日起，以欠款数额2872200元为基数，按照年利率24%计算至实际还清之日），并要求判令本案的诉讼费用由被告负担。
被告山东潍坊建设集团股份公司辩称，原告主张的利息已经法院生效判决处理，原告诉讼违反一事不再理原则，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，原告郭绍全于2011年12月8日以被告山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司、山东潍坊建设集团股份有限公司欠原告借款2872200元未予偿还为由诉至本院，要求该两被告偿还上述借款及利息，本院于2012年9月10日作出（2011）奎开民一初字第599号民事判决书，判令被告山东潍坊建设集团股份有限公司偿还原告郭绍全借款本金1840628.14元及利息（自2011年8月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按同期银行贷款利率的4倍计算），驳回原告的其他诉讼请求。原告不服该判决，上诉至山东省潍坊市中级人民法院，山东省潍坊市中级人民法院于2012年12月31日作出（2012）潍民终字第3009号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服该判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2013年11月4日作出（2013）鲁民申字第920号民事裁定，指令山东省潍坊市中级人民法院再审该案，后山东省潍坊市中级人民法院于2014年2月26日作出（2013）潍民再字第63号民事裁定书，撤销潍坊市奎文区人民法院（2011）奎开民一初字第599号民事判决和潍坊市中级人民法院（2012）潍民终字第3009号民事判决，将该案发回潍坊市奎文区人民法院重审。本院于2014年12月10日作出（2014）奎民一重初字第13号民事判决书，判令山东潍坊建设集团股份公司偿还郭绍全借款2872200元及利息（自2011年12月8日起至实际支付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。后郭绍全与山东潍坊建设集团股份公司均不服该判决，上诉至山东省潍坊市中级人民法院，山东省潍坊市中级人民法院于2015年3月31日作出（2015）潍民再终字第9号民事判决，认为，原一、二审及再审审理过程中，郭绍全提供了盖有潍坊建设集团第九公司公章的借条、对账单及银行汇款凭证、收到条，虽然其中的870000元郭绍全在原审中没有提供给付对方现金的凭证，但在原审审理过程中，提供了书面的证人证言，并另申请三名证人出庭作证，其已经完成了借贷关系的举证责任，而山东潍坊建设集团股份公司在原审及再审中均没有提供有效证据予以反驳。原审法院再审对郭绍全主张的870000元重新予以确认，并无不当。借款关系发生后，双方曾经进行对账，重新对欠款数额进行了确认，即应归还的数额为2872200元，原审法院再审认定截至2011年8月5日山东潍坊建设集团股份公司欠款数额为2872200元，支持郭绍全要求山东潍坊建设集团股份公司偿还借款2872200元的诉讼请求，本院依法予以认定。山东潍坊建设集团股份公司上诉理由没有事实和法律依据，不予支持。潘金校给郭绍全出具的借条上及双方对账结果上均未对利息计算标准、计算时间进行约定，故原审法院再审确定利息从郭绍全主张权利之日，即起诉之日（2011年12月8日）按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，并无不妥。郭绍全主张利息计算应从对账时开始，按银行同期贷款利率的四倍计算的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确。郭绍全和山东潍坊建设集团股份公司的上诉理由均不成立，本院依法不予支持，并判决驳回上诉，维持原判。现该判决已发生法律效力。
本案在审理过程中，原告主张在（2011）奎开民一初字第599号民事判决书中认定利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，而该判决作出后，被告对该利息的认定标准并未提出上诉，原告于2013年3月13日向山东省高级人民法院申请再审时只是针对870000元现金交付部分提出再审，但该案发回重审时法院判决却变更了利息的认定标准，是没有法律依据的，且在（2014）奎民一重初字第13号判决书中亦载明，潍建集团应及时偿还借款，没有及时偿还借款给郭绍全造成的损失应当予以赔偿，故原告主张被告应自2011年8月5日起以欠款数额2872200元为基数，按照年利率24%支付原告未还款的损失至实际还清之日。被告山东潍坊建设集团股份公司则主张自2011年12月8日起至实际还款期间的利息已经法院判决所确定，原告再主张自2011年8月5日起至实际付款之日期间的损失没有法律依据，原告主张的自2011年8月5日起的利息损失已经经过两级法院的认定，对原告的主张不予认可。
本院认为，原告所诉为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，即在借贷法律关系中，借贷双方的权利义务表现为一方交付借款并收取利息，另一方按照合同约定用途使用借款并按约定的时间返还借款本金并支付利息，利息即占用资金一方因占用资金而向对方支付的对价，也即是说，借款人取得借款的成本系以利息的形式出现，原告在本案中所主张的虽系被告未按时还款的损失，但从原告的诉讼请求及依据的事实和理由看，原告均是围绕原一、二审认定的利息标准与再审判决认定的利息标准不一致展开，在原告未举证证明其在本案中主张的损失是何种损失的情况下，从民间借贷法律关系的本质特征看，该损失应视为利息损失，而原告所主张的涉案借款本金及利息已经生效判决所确认，故原告再次起诉违反“一事不再理”的原则，人民法院不应受理，已经受理的应驳回其起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告郭绍全的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王世燕
二〇一六年五月十七日
书记员 孟胜男