wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省锦屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2628民初154号
原告：胡春全，男，1967年2月18日出生，汉族，农民，住锦屏县。
被告：刘金成，男，1969年2月23日出生，苗族，，农民，住锦屏县。
原告胡春全与被告刘金成租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡春全到庭参加诉讼，被告刘金成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡春全向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告挖机租金16400元；2、诉讼费由被告承担本案。事实和理由：2015年8月24日，被告在锦屏曾家寨沙场打沙租用原告挖机，完工后，双方结算，被告应付原告租金26400元。2016年12月，被告支付原告10000元，尚欠16400元未支付给原告。经原告多次催讨，被告仍以种种理由拒不支付。
被告刘金成未作答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年8月4日，被告刘金成租用原告胡春全的挖机用于沙场挖沙，双方约定挖机租金为每日1000元。2015年10月10日，原告与被告对挖机的租金进行结算，被告还应支付原告挖机租金26400元。2016年12月，被告支付了原告10000元，现仍有16400元未支付。为此，原告多次要求被告支付，但被告至今仍未支付。
以上事实，有原告的陈述和提供的证据以及庭审笔录等予以佐证，可以认定。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告口头达成了由原告向被告提供挖机，被告按每天1000元支付原告租金，即双方达成了对挖机的租赁合同。该合同系双方在自由、平等的基础上订立的的，内容没有违反法律规定，是合法有效的。所以该合同自成立时便生效，当事人就应当按照合同的约定全面履行自己的义务。2015年10月10日，经双方结算后，被告应支付原告挖机租金26400元，并写有欠条一张，被告应当按照合同约定向原告及时履行义务，即及时支付原告挖机租金。原告自认被告在2016年12月已支付10000元，现被告尚欠原告挖机租金16400元。为此，对原告要求被告支付挖机租金16400元的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘金成于本判决生效后三日内一次性支付原告胡春全挖机租金一万六千四百元。
案件受理费二百一十元，减半收取一百零五元，由被告刘金成负担。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
义务人如不按期履行义务，权利人可在履行期届满后二年内向本院申请强制执行，逾期本院不再执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费二百一十元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 滕 远
二〇一七年三月十五日
书记员 杨久成
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0105执1092号
申请执行人一汽汽车金融有限公司，住所地净月高新技术产业开发区生态大街3688号。
法定代表人滕铁骑，董事长。
被执行人吴永军，男，汉族，1976年12月25日出生，住湖北省天门市。
原告一汽汽车金融有限公司诉吴永军借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105执9280号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定：被告吴永军于本判决生效之日起十日内支付原告一汽汽车金融有限公司逾期贷款本金36106.96元、贷款立即到期后剩余贷款本金20423.24元及逾期利息、违约金（逾期利息、违约金之和以逾期贷款本金36106.96元为基数自2016年1月6日起按年利率24%计算至本判决确定的还款之日止）。�永军未履行生效法律文书确定的义务，权利人一汽汽车金融有限公司于2018年1月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、以邮寄方式向被执行人吴永军发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；2、于2018年1月25日和2018年3月30日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人吴永军名下银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控，未发现被执行人名下有可供执行财产。3、于2018年4月27日将被执行人吴永军限制高消费并于2018年5月18日将其列入失信被执行人名单；4、于2018年5月12日采取调查进行传统查控，未发现被执行人可供执行财产5、于2018年5月21日与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人一汽汽车金融有限公司认�本案的执行情况并同意终结本次执行程序。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）豫0105执1092号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李安永
审判员 赵 凯
审判员 郭 宏
二〇一八年五月二十一日
书记员 张亚娴
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民终3225号
上诉人（原审被告）：河南九冶建设有限公司。
法定代表人：刘志兵，总经理。
委托诉讼代理人：齐成杰，河南律泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李广平，河南律泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：九冶建设有限公司。
法定代表人：张全万，董事长。
委托诉讼代理人：齐成杰，河南律泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李广平，河南律泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付贵安。
委托诉讼代理人：徐帅，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冠军，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：西安百圣绿建设有限公司。
法定代表人：包道安，总经理。
委托诉讼代理人：杨根喜，河南聚尚律师事务所律师。
上诉人河南九冶建设有限公司、九冶建设有限公司因与被上诉人付贵安、西安百圣绿建设有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初19025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初19025号民事判决；
二、本案发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。
上诉人河南九冶建设有限公司、九冶建设有限公司预交二审案件受理费2876元，予以退还。
审判长 胡忠宇
审判员 郑宗红
审判员 张向军
审判员 安 军
审判员 侯军勇
二〇一八年五月二十三日
书记员 裴蒙丽
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1515号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人：马勇，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：顾亚倩，江苏瑞慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈芳，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚素萍。
委托诉讼代理人：茅永春，南通市通州区北兴桥法律服务所法律工作者。
原审被告：朱宏健。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险南通公司）因与被上诉人龚素萍及原审被告朱宏健机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通余民初字第0970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安保险南通公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：龚素萍提供的工作单位营业执照中注明地址××花园××幢×××室，但其公司前去调查，未查到××幢；龚素萍虽提供工资表，但其工作单位营业执照存在问题，工资表过于简陋，仅有两位员工的工资显示，可信度较低。故龚素萍提供的工作证明存在虚假，且其已过退休年龄，不应判由其公司承担误工费。
龚素萍辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱宏健未予答辩。
龚素萍向一审法院起诉请求：要求朱宏健等赔偿其事故损失合计23278.32元，并在交强险中优先受偿。
一审法院认定事实：2015年4月14日16时许，朱宏健驾驶苏F×××××小型轿车由北向南行驶至南通滨海园区三余镇胜利村22组时，该车左侧后部与施正元驾驶的车号为TZ××××电动自行车前部碰撞，致龚素萍受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。同日，龚素萍至南通市第五人民医院接受住院治疗，共住院12天。经南通三院司法鉴定所鉴定，龚素萍误工期限120日，护理期限30日（其中2人护理期限10日、1人护理期限20日），营养期限60日。经交警部门认定，朱宏健及施正元承担事故同等责任。
另查明，事故车辆苏F×××××小型轿车在平安保险南通公司投保交强险及500000元不计免赔商业三者险，事故发生于保险期间内。事故发生后，朱宏健垫付1000元。
原审审理中，施正元表示龚素萍系其妻子，同意由龚素萍在交强险中优先受偿。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。龚素萍因交通事故遭受的损失，依法应获得相应赔偿。对龚素萍的损失作如下认定：1、医疗费5262.03元；2、住院伙食补助费216元（18元/天×12天）；3、营养费600元（10元/天×60天）；4、误工费8400元（70元/天×120天）；5、护理费3405.70元[31077元/年÷365天×（10天×2人+20天）]；6、交通费200元；7、鉴定费1000元；8、车辆维修费1100元。以上龚素萍因事故所致损失合计20363.73元（5262.03元+216元+600元+8400元+3405.70元+200元+1000元+1100元）
事故车辆苏F×××××小型轿车在平安保险南通公司投保交强险及500000元不计免赔商业三者险，事故发生于保险期间内，应由平安保险南通公司在保险限额内优先赔付。因施正元认可由龚素萍在交强险中优先受偿，就龚素萍交强险内损失，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计6258.03元，未超过交强险医疗费赔偿限额10000元，故应由平安保险南通公司在该限额内全额赔偿6078.03元；误工费、护理费、交通费合计12005.70元及车辆维修费1100元，均未超过交强险残疾赔偿限额110000元及财物损失赔偿限额2000元，应当由平安保险南通公司在相应限额内全额赔偿12005.70元及1100元。鉴定费列入诉讼费中处理。朱宏健应赔偿份额已由平安保险南通公司负担，故其垫付1000元应由龚素萍予以返还。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、平安保险南通公司在交强险限额内赔偿龚素萍事故损失19183.73元；二、龚素萍返还朱宏健1000元；综合上述一、二项，由平安保险南通公司于判决生效后十五日内赔偿龚素萍18183.73元，返还朱宏健1000元。二、驳回龚素萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，鉴定费1000元，合计1200元，由龚素萍负担215元，由平安保险南通公司负担985元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，关于误工费的问题，龚素萍虽在案涉事故发生时已超过退休年龄，但其在原审中提供的南通滨海园区胜利村村委会证明、证人孙某证言、崇川区亮彩针织品店营业执照复印件、工资表等证据，能够证明其在案涉事发生故前具有劳动能力并有相应的收入。平安保险南通公司虽对此提出异议并称龚素萍提供的工作单位营业执照中注明地址××花园××幢×××室，但其公司前去调查，未查到××幢，但此并不能否定龚素萍在外打工并有劳动收入的事实；其公司虽称龚素萍提供的工资表过于简陋，仅有两位员工的工资显示，可信度较低，因此其提供的工作证明存在虚假，但此亦不能得出上述证据可信度低、虚假的结论。原审因此认定龚素萍相应的误工费，并无不当。
综上所述，平安保险南通公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一六年十月十二日
书 记 员 李 彤
秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0391民初1070号
原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，个体，现住秦皇岛开发区。
委托诉讼代理人：孙婷，河北百人合律师事务所律师。
被告：王樟宝，男，1946年12月12日出生，汉族，无业，现住浙江省兰溪市。
原告崔国杰与被告王樟宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告崔国杰的委托诉讼代理人孙婷到庭参加诉讼。被告王樟宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔国杰向本院提出诉讼请求：请求判令被告王樟宝偿还原告崔国杰借款本金300万元并承担自借款之日起至付清之日止的利息（利率按照同期同类银行贷款利息四倍计算）。事实和理由：2014年5月21日，原告崔国杰与被告王樟宝签订了《保证担保借款合同》，合同约定原告崔国杰借给被告王樟宝人民币360万元整，借款期限自2014年5月21日至2014年5月31日。合同签订后，原告按照约定履行了出借义务，但被告王樟宝时至今日拖欠原告崔国杰借款300万元及利息，虽然经过原告崔国杰多次催要，被告王樟宝仍然拒绝偿还，被告王樟宝的行为严重损害了原告崔国杰的合法权益，故诉至人民法院，请求判令被告王樟宝偿还原告崔国杰借款本金及利息。
被告王樟宝未作答辩。
庭审中，原告向本院提交以下证据：
证据一、《保证担保借款合同》一份，证明原告崔国杰与被告王樟宝借款合同关系的存在，合同中同时约定了借款的金额为360万元、借款期间是2014年5月21日至2014年5月31日，借款利率为同期银行贷款利率的四倍；
证据二、收款凭条一份，证明被告王樟宝已于2014年5月21日收到原告的出借款项360万元整，其中的3.3万元是以现金形式交付的；
证据三、网银、代转款证明及代转款人孔祥乾身份证复印件，证明2014年5月21日，代转款人孔祥乾汇给被告王樟宝指定收款人王宏的296.7万元款项为原告崔国杰所有，也证明原告崔国杰履行了出借义务。
本院经审查，认为原告崔国杰提供的以上证据互相之间能够证明原告崔国杰出借给被告王樟宝300万元的事实存在，本院对以上证据的效力予以认定。
通过对以上证据的审查，本院查明以下事实：
被告王樟宝通过案外人秦皇岛市达飞代款代理有限公司的介绍与原告崔国杰相识，双方于2014年5月21日订立了《保证担保借款合同》，合同约定，原告崔国杰出借给被告王樟宝360万元，借款期限是10天，即自2014年5月21日至2014年5月31日，借款用途为采购物品，借款利率为同期同类银行贷款利率四倍，被告王樟宝向原告崔国杰交存60万元作为履约保证金。合同订立后，原告崔国杰委托其朋友孔祥乾通过银行转账（账号为62×××60）于2014年5月21日将296.7万元汇入被告王樟宝指定的收款人王宏的银行卡中（账号为62×××18），另，被告王樟宝于当日又收取原告崔国杰现金3.3万元，并于当日给原告崔国杰出具收款凭条，该收款凭条载明：今收到人民币（大写）叄佰陆拾万元整。注：出借人已将此款项中的叄佰伍拾陆万柒仟元整通过转账形式，汇入王宏的中国农业银行账户中（账户明细：账户号码62×××18，开户行中国农业银行杭州市嘉汇支行，另余下叄万叄仟元整已经以现金形式交付我本人。借款到期后，被告王樟宝未能按照约定的还款日期偿还原告崔国杰借款本金及利息。庭审中，原告崔国杰承认出借给被告王樟宝的借款金额实际为300万元，而非《保证担保借款合同》和被告王樟宝出具的收款凭条中的360万元。故原告崔国杰向本院提起诉讼，要求被告王樟宝偿还借款本金300万元及利息（利率按照人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中，原告、被告订立的《保证担保借款合同》系双方真实意思表示，应该认定为有效证据，虽然双方订立《保证担保借款合同》和被告王樟宝出具的收款凭条中载明的借款金额为360万元，但被告王樟宝从原告崔国杰处借款金额实际为300万元，被告应该承担偿还原告借款300万元及利息的义务，《保证担保借款合同》中约定的借款利率不违反国家相关规定，故本院对原告主张的利息利率按照人民银行同期贷款利率四倍计算的请求，不违法法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王樟宝于本判决生效后十日内偿还原告崔国杰借款300万元，并承担给付原告崔国杰自2014年5月21日起至付清之日止的利息（利率按照人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告王樟宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 高亚东
人民陪审员 王中民
人民陪审员 王维明
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 薛 林
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0111民初1037号
原告林天财，男，1947年12月22日出生，汉族，住福州市晋安区，现住福州市晋安区。
委托代理人林挺，福建方圆统一律师事务所律师。
委托代理人何年霖，福建方圆统一律师事务所律师。
被告福州永昌盛物业管理有限公司，住所地福州市晋安区。
法定代表人翁英华，总经理。
委托代理人陈能武，福建大中律师事务所律师。
委托代理人陈玮智，福建大中律师事务所律师。
原告林天财与被告福州永昌盛物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。依法由审判员吴仕红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林天财的委托代理人林挺，被告福州永昌盛物业管理有限公司的委托代理人陈能武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林天财诉称：其系福州市晋安区xxx的业主，被告原系该小区物业管理公司。2015年1月21日，原告按被告的要求向被告交纳了2015年1月至12月的物业管理费595.8元。另于2014年9月15日交纳了2014年9月至2015年8月的停车费720元，又于2014年12月22日交纳了另一辆车2015年1月至2015年12月的停车费660元。之后被告于2015年2月14日撤离了XXX小区，不再为该小区提供物业管理服务，因此被告收取其撤离小区之后的物业服务费没有依据。请求判令被告立即返还原告预交的自2015年2月14日起至2015年12月31日止的物业管理费595.8元、停车费1482.5元；本案诉讼费用由被告负担。
被告福州永昌盛物业管理有限公司辩称：被告于2015年2月15日正式退出xxx小区，终止对该小区的物业服务。对于预收一年物业费、停车费的情形，被告大多数都了提供优惠折扣，若法院认定被告需退还相关费用，则业主不再享受该优惠，应以原物业收费标准为基数，扣除被告已提供物业服务期间的费用后，与实际收费金额的差额部分才是应退还业主的费用。被告未退还原告预交的物业费及停车费，是因为被告退出该小区时部分业主仍拖欠被告物业服务费，数额达数十万元。业委会既代表业主主张退还多收的物业费，那么也有义务让拖欠物业费的业主向被告缴纳物业费。
经审理查明：福州市晋安区xxx小区的原名称为“福州市晋安区xxx小区”，原告系该小区xxx室的业主，被告原系该小区物业服务单位。2014年9月15日，原告按60元／月一次性交纳了闽A56U**号车自2014年9月起至2015年8月止的停车费720元（60元／月×12月）；后又于2014年12月22日享受被告提供的“交12个月免一个月”的优惠，交纳了闽AXXX**号车自2015年1月起至2015年12月止的停车费660元（60元／月×11月）。2015年1月21日，原告享受“交12个月免一个月”的优惠，按61.9元／月一次性交纳了2015年1月至2015年12月的物业服务费680.9元（61.9元／月×11月）。2015年2月14日，被告终止了与XXX小区的物业服务合同关系，撤出小区不再为该小区提供物业服务。原告遂诉至本院。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的撤场通知及福州市晋安区鼓山镇物业管理站出具的证明，收款收据为证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：被告预收了原告的物业服务费及停车费后，仅提供了至2015年2月14日止的物业服务，之后双方终止了物业服务合同关系，原告请求被告退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费，可予支持。按物业服务费61.9元／月计算、停车费60元／月计算，自2015年1月1日起至2015年2月14日止，原告应缴纳的物业服务费为90.79元（61.9元／月×1月＋61.9元／月÷30日／月×14日）、闽AXXX**号车的停车费为88元（60元／月×1月＋60元／月÷30日／月×14日），闽A56U**号车自2014年9月起至2015年2月14日止的停车费为328元（60元／月×5月＋60元／月÷30日／月×14日）。原告多交纳的部分即2015年2月15日起至2015年12月止的物业服务费590.11元（680.9元-90.79元）、闽AXXX**号车的停车费572元（660元-88元），及闽A56U**号车自2015年2月15日起至2015年8月止的停车费392元（720元－328元）被告应当返还。原告请求返还物业服务费595.8元、停车费1482.5元，超出应返还的金额，超出部分不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
一、被告福州永昌盛物业管理有限公司应于本判决生效之日起10日内返还原告林天财物业服务费590.11元、停车费964元（572元＋392元），合计1554.11元；
二、驳回原告林天财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告福州永昌盛物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 吴仕红
二〇一六年五月三日
书记员 孙碧莲
附主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第九条第一款物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市北碚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0109刑初389号
公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
被告人蒲云红，男，1963年5月23日，汉族，住重庆市北碚区。曾因犯盗窃罪，于2001年11月20日被本院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪，于2011年9月6日被本院判处有期徒刑二年三个月，2013年6月13日刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年1月22日被本院判处有期徒刑十个月，2014年9月4日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年7月6日被本院判处有期徒刑八个月，2016年1月19日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2016年4月17日被重庆市公安局北碚区分局刑事拘留，同年4月29日被批准逮捕，同日被执行执行逮捕。现羁押于重庆市北碚区看守所。
重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉（2016）369起诉书指控被告人蒲云红犯盗窃罪，于2016年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。重庆市北碚区人民检察院指派代理检察员王家鹏出庭支持公诉。被告人蒲云红到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市北碚区人民检察院指控，2016年4月13日5时许，被告人蒲云红来到重庆市北碚区北泉路98号“渝地传说”餐厅，趁餐厅无人之机，用钳子将餐厅门锁剪断后进入店内，盗得被害人任某某放在柜台抽屉内的现金人民币26元、联想牌G455型号笔记本电脑1台、泸州老窖特曲2瓶、五粮特曲1瓶，后将盗得赃物藏于张某某位于重庆市北碚区的家中。
2016年4月16日，公安机关将被告人蒲云红抓获归案，归案后其如实供述了上述犯罪事实。
案发后，公安机关已将被盗联想牌G455型号笔记本电脑1台、泸州老窖特曲2瓶、五粮特曲1瓶追回并发还被害人。
经重庆市北碚区发展与改革委员会价格认定中心认定：上述被盗联想牌G455型号笔记本电脑1台、泸州老窖特曲2瓶、五粮特曲1瓶价值共计人民币1680元。
上述事实，在开庭审理过程中被告人蒲云红亦无异议，并有证人张某某的证言，被害人任某某的陈述，扣押的联想牌G455型号笔记本电脑1台、泸州老窖特曲2瓶、五粮特曲1瓶等物证，户籍材料、刑事判决书、释放证明书，重庆市北碚区发展与改革委员会价格认证中心碚发改价认[2016]142号价格认定结论书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人蒲云红以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，对其依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人蒲云红曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚之罪，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人蒲云红到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依据被告人的犯罪事实、性质和情节，为保护公民的财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蒲云红犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。执行期限从2016年4月16日起至2017年1月15日止。）
二、责令被告人蒲云红退赔被害人任某某被盗现金人民币二十六元。
（以上罚金、退赔款限本判决生效之日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 邓海燕
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李金霏
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1321民初1292号
原告：石某，男，1966年5月18日出生，汉族，农民，住随县。
委托诉讼代理人：钟先明（代理权限：收集证据，接收法律文书，参加诉讼，一般代理），随县环潭法律服务所法律工作者。
被告：姜某，男，1980年10月6日出生，汉族，农民，住随县。
原告石某与被告姜某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告石某现以自愿与被告姜中华自行协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告石某撤诉。
案件受理费360元，减半收取180元，由原告石某负担。
审判员 李波
二〇一七年八月一日
书记员 陈艳
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1367号
上诉人（原审原告）：刘永峄，男，1976年12月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
委托诉讼代理人：程金平，北京市大瀚（包头）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古大中矿业股份有限公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
法定代表人:王喜明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜娜娜，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李发军，该公司工作人员。
上诉人刘永峄因与被上诉人内蒙古大中矿业股份有限公司（以下简称大中矿业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗人民法院（2015）乌前民初字第02053号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘永峄的委托诉讼代理人程金平，被上诉人大中矿业公司的委托诉讼代理人姜娜娜、李发军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘永峄上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人对上诉人受损的房屋进行维修加固；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人使用爆破技术采矿，造成上诉人的房屋出现裂缝、变形等后果，严重危及上诉人人身财产安全，对其侵害行为造成的损害后果应当承担侵权责任。上诉人要求被上诉人对受损的房屋进行维修加固并恢复原状，符合法律规定。一审判令被上诉人停止侵权、认定上诉人的房屋受损与被上诉人的侵权行为存在因果关系，但对因侵权行为造成的后果却未判决属自相矛盾。法院应当支持上诉人要求被上诉人对受损房屋进行加固维修恢复原状的诉讼请求。
大中矿业公司辩称,导致房屋损害的因素很多，上诉人并没有证据证明其房屋的损害与被上诉人的行为有直接的因果关系，所以其诉讼请求不能成立。
刘永峄一审诉讼请求：1.判令大中矿业公司停止侵害；对刘永峄受损的建筑物进行加固和维修；2.诉讼费由大中矿业公司承担。
一审法院认定的事实：刘永峄系乌拉特前旗某某社村民。大中矿业公司在小佘太镇十份子村小井沟社开采矿石的过程中使用了爆破技术，爆破的振动波导致了刘永峄等村民的建筑物出现裂缝、变形等损害后果。刘永峄等村民向小佘太人民政府反映了相关情况，大中矿业公司表示整改的同时，在小佘太镇大十份子村民调解委员会的调解下，部分村民与大中矿业公司就2015年2月9日前的房屋受炮震影响产生的纠纷分别达成了赔偿协议。刘永峄与大中矿业公司未就损害赔偿款达成一致意见，遂向法院提起诉讼。该案审理过程中，刘永峄申请对其建筑物损害程度及受损建筑物的价值进行评估，因鉴定机构无相应的技术手段及修复方案，鉴定机构退回了刘永峄的鉴定申请。随后，刘永峄将其诉讼请求中请求判令大中矿业公司赔偿损失变更为请求判令大中矿业公司加固和维修受损建筑物。
一审法院认为，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，大中矿业公司在采矿过程中使用具有高度危险性的爆破技术，其应当控制爆破当量，爆破范围。大中矿业公司在爆破中造成了刘永峄所在村社的建筑物出现开裂、变形，在刘永峄等同村村民与大中矿业公司解决房屋受炮震影响的过程中，小佘太镇人民政府对相关情况进行了调查，大中矿业公司也与刘永峄同村的其他村民达成了建筑物损害补偿协议，加之爆破的振动波具有波及性，其不可能选择单个的个体进行损害或不损害，因此，对于大中矿业公司的侵权行为该院予以确认，大中矿业公司应当承担停止侵害的民事责任。对于刘永峄请求的损失，因其未提供相关的证据，不予支持，对于刘永峄请求的加固和维修受损建筑物，因其无修复的相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条、第六十九条、第七十二条规定，判决：一、大中矿业公司停止对刘永峄位于乌拉特前旗某某社的建筑物的侵害；二、驳回刘永峄的其他诉讼请求。案件受理费50元，由刘永峄负担25元，由大中矿业公司负担25元。
二审期间当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案属于高度危险作业引发的财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”大中矿业公司在小井沟社采矿过程中，使用爆破技术采矿作业，导致包括上诉人刘永峄在内的小井沟社部分村民房屋出现裂缝、变形等损害后果，一审法院认定大中矿业公司构成侵权并判令大中矿业公司停止侵害正确。关于刘永峄要求大中矿业公司对受损房屋进行维修加固、恢复原状的问题。因本案中缺乏维修加固受损房屋所需费用的标准或依据，致使无法确定具体修复费用及修复标准，故一审法院判决驳回刘永峄该项诉讼请求并无不当。
综上所述，刘永峄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费50元，由上诉人刘永峄负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 彬
审判员 温业平
审判员 刘 平
二〇一六年十二月六日
书记员 柳成瑶
云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0823民初1093号
原告：云南景东农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杨发科，系该公司董事长。
统一社会信用代码：91530823218430118G。
住所：云南省普洱市景东县凌云路***号。
委托诉讼代理人:罗芳芳，女，1985年5月16日出生，汉族，住景东彝族自治县。系云南景东农村商业银行股份有限公司职工。
被告：罗海福，男，1973年9月24日出生，彝族，住景东彝族自治县。
被告：熊先玲，女，1977年2月27日出生，彝族，住景东彝族自治县。
原告云南景东农村商业银行股份有限公司（以下称景东农商行）诉被告罗海福、熊先玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告景东农商行的委托诉讼代理人罗芳芳、被告罗海福到庭参加诉讼。被告熊先玲经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告景东农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告罗海福、熊先玲对施光学欠原告的贷款本金和利息共计52942.68元（本金50000.00元，利息2942.68元，截至2017年6月23日）承担连带保证偿还责任；2、请求景东县人民法院依法判令被告承担施光学欠款本金和利息共计52942.68元的利息（按贷款合同约定的利率计算）直至清偿为止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月26日，施光学（男，彝族，1968年5月18日出生，公民身份号码：，现已死亡。）向原告借款5万元，双方签订了《个人借款合同》，合同编号：0811011736140826530000009，贷款期限24个月自2014年8月26日起至2016年8月26日止。同日原告与被告罗海福、熊先玲签订《保证合同》合同编号：0811011736140826130000002，对施光学的贷款承担连带保证责任。原告已于2014年8月26日向施光学给付全部贷款5万元，该笔贷款到期后，原告多次催要无果，现施光学已死亡。截止2017年6月23日，施光学欠原告贷款本息合计52942.68元。
被告罗海福答辩：1、原告没有按规定通知二被告合同到期，没有及时通知施光学及二被告；2、被告担保的是财政贴息贷款，而原告收取了施光学贷款利息，违背了金融借款合同内容；3、原告并未就贷款到期对施光学采取措施，转贷或按法律规定追回该款项，原告与施光学有利息关系，拖至施光学死亡；4、以上所有原因和后果都由原告负责，包括诉讼费用；5、施光学死后留有遗产，其儿子应该承担还款责任。
被告熊先玲未作答辩。
被告罗海福对原告提交的证据《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、借款申请书、催收协议书等证据均无异议，本院经审理对原告主张的事实予以确认。
本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期限届满没有履行债务的，债权人对债务的追偿具有选择权，既可以要求履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原、被告签订了保证合同，约定被告罗海福、熊先玲为施光学向原告的借款承担连带责任保证，现债务人施光学已死亡，原告起诉二被告要求承担连带保证责任，本院予以支持。被告罗海福辩称原告未在借款期限届满后立即向债务人追偿，也未通知担保人，故不承担保证，本院认为，原、被告签订的保证合同约定保证期限为借款期限届满之日起两年，现原告在保证期间内起诉，符合法律的规定，故被告罗海福的辩解，不予采纳。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，现债务人死亡，被告罗海福、熊先玲可以向继承了施光学遗产的继承人在其继承的遗产范围内追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告罗海福、熊先玲对施光学向云南景东农村商业银行股份有限公司的借款50000元及其利息（按合同约定自2017年2月26日起至借款还清为止）承担连带共同保证责任。
案件受理费1120元，减半收取计560元，由被告罗海福、熊先玲负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。
审判员 杨 柳
二〇一七年十月二十三日
书记员 王周洲
河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1526民初914号
原告：冯忠明冯某，男，1966年1月19日出生，汉族，农民，住潢川县。
委托诉讼代理人：殷德勇，潢川县付店镇法律事务所工作者。
被告：吕伟吕某，男，1972年2月9日出生，汉族，住潢川县。
原告冯忠明冯某与被告吕伟吕某民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯忠明冯某及其委托代理人殷德勇到庭参加诉讼，被告吕伟吕某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯忠明冯某诉称，2011年2月12日，被告找我借款做花木生意，我就借给被告现金91.4万元。此款后我多次找被告催要，被告以种种借口推拖，至今未还。请求依法判令被告偿还借款91.4万元及利息，由被告承担本案诉讼费用。
被告吕伟吕某未作答辩。
经审理查明，被告吕伟吕某因做生意缺乏资金，从2010年起即陆续开始向原告冯忠明冯某借款，至2013年2月12日双方结账，被告吕伟吕某共欠原告冯忠明冯某借款91.4万元。吕伟吕某向冯忠明冯某出具借条一张，未约定还款时间及借款利率。后原告冯忠明冯某向被告吕伟吕某催要借款，吕伟吕某以无钱为由一直拖欠未还。
上述事实，有当事人陈述、书证、证人证言等证据在卷予以佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告吕伟吕某向原告冯忠明冯某借款91.4万元的事实清楚，证据确实充分。其长期拖欠不还是错误的，应当承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕伟吕某欠原告冯忠明冯某借款91.4万元及利息（利率按照年利率6%计算，从2016年5月10日起至款还清时止）；限其于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12940元，由被告吕伟吕某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 枫
人民陪审员 袁卫军
人民陪审员 董寿芳
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 曹 阳
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初5576号
原告刘宝柱，男，1981年1月2日出生。
原告丁晶，女，1982年3月8日出生。
以上二原告委托代理人钟兰安，北京市京师律师事务所律师。
被告北京首开荣泰置业有限公司，住所地北京市东城区东花市北里东区1号1号楼三段五层。
法定代表人李捷，董事长。
委托代理人范洪声，北京元赫律师事务所律师。
原告刘宝柱、丁晶与被告北京首开荣泰置业有限公司（以下简称首开荣泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝柱、丁晶的委托代理人钟兰安，被告首开荣泰公司的委托代理人范洪声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宝柱、丁晶诉称：2012年7月28日，二原告与被告签订《北京市商品房预售合同》。合同第十三条约定，市政基础设施除供暖外，市政双路供电、燃气应于2014年6月30日达到交用标准；电话通信线、有限电视线应于2014年6月30日交付，敷设到户。但燃气直至2014年7月29日才完成验收交付；供电目前仍为过渡性供电。被告已构成违约，应承担违约责任。二原告多次与被告协商解决，但被告不予处理。被告的行为侵害了原告的合法权益，故二原告提起诉讼，要求被告支付燃气未按约定时间达到交付标准的违约金8672.34元，经济损失1000元。诉讼费由被告承担。
被告首开荣泰公司辩称：不同意原告的诉讼请求。商品房预售合同约定燃气于2014年6月30日达到交用标准，事实上我方燃气设施的交付是在2014年6月30日前，符合合同约定。原告在对房屋进行验收时并未提出异议，且燃气设施经过测试显示一切正常，已达到交用标准。原告购买的房屋是毛坯房，业主收房后必须进行装修，倘若此时燃气开通，如有业主私自改造燃气管道势必造成极大危害。由于一部分业主的燃气拆改行为以及燃气的特殊性才导致燃气公司开通燃气的时间根据安全需要及实际情况作出调整，但被告对燃气设施的交付是完全符合合同约定的。原告购买的是毛坯房在装修期间本身无法居住，所以原告要求赔偿因迟延开通燃气所造成的房租损失在事实和法律上都没有依据。如果法院认定被告存在违约行为，考虑到原告没有遭受任何损失，被告违约时间较短以及被告违约是出于对原告自身安全考虑等因素，请求法院对约定过高的违约金进行大幅度调低。
经审理查明：2012年7月14日，二原告与被告签订了《北京市商品房预售合同》，二原告向被告购买位于房山区长阳镇起步区3号地北侧住宅混合公建项目XX住宅楼XX层X单元XX号的房屋一套，预测建筑面积73.7平方米，总价款为1022542元，被告应当在2014年6月30日前交付房屋。商品房预售合同在第十三条市政基础设施和其他设施的承诺中约定，燃气在2014年6月30日达到交用标准，如因出卖人的原因导致在约定期限内未达到使用条件的，按照合同第十四条处理，若有2项及以上未达到使用条件或出卖人同时逾期交房的，违约责任不做累加。商品房预售合同第十四条是对逾期交房责任的约定，其中对于逾期在30日内的逾期交房责任为，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。该商品房预售合同还对双方的其他权利义务作了约定。
商品房预售合同签订后，二原告向被告交纳了购房款1032422元。2014年6月，被告住宅及锅炉燃气工程进行了竣工验收。2014年6月20日，被告向原告交付了房屋。被告向原告交付房屋时，燃气未正式开通。2014年7月1日，被告与北京市燃气集团有限责任公司签订了《燃气家庭用户空房通气安全管理协议书》，就家庭用户未入住前对空房进行通气及通气后的安全管理问题进行了约定。被告委托负责小区物业服务的熙兆嘉园物业服务中心配合燃气公司在燃气正式开通前的入户检查工作。2014年7月5日，熙兆嘉园物业服务中心张贴公告，告知业主在燃气未正式通气前，任何单位或个人禁止拆改燃气设施、禁止安装灶具、禁止移动燃气表位置。2014年7月29日，熙兆嘉园物业服务中心张贴通知，称燃气公司在2014年7月28日进行燃气验收，在验收过程中发现部分业主将燃气立管、支管的卡子、燃气表私自拆除，存在漏气风险，导致燃气没有及时验收完，燃气公司在7月29日进行了紧急整改，自7月30日起业主可以进行燃气管线改造、吊顶、安装橱柜等项目。
上述事实，有二原告提交的《商品房预售合同》、购房款发票、（2015）房民初字第05076号民事判决书，被告提交的《商品房预售合同》、房屋进住验收单及双方当事人陈述等证据在案佐证。以上证据，经庭审质证和本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原、被告在自愿基础上签订的商品房预售合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原、被告均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。商品房预售合同约定，二原告购买房屋的燃气应在2014年6月30日达到交用标准。依据查明的事实，燃气未能在约定的时间达到交用标准，被告的行为构成违约，应当向二原告承担违约责任。被告主张商品房预售合同中对违约金标准的约定过高，请求法院予以降低。本院综合考虑原告遭受的损失、合同履行情况、双方过错、预期利益等因素，酌情确定被告向二原告给付燃气逾期达到交用标准违约金4130元。原告在要求被告给付燃气逾期达到交用标准违约金的基础上，再要求被告给付因未开通燃气造成的损失，该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京首开荣泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘宝柱、丁晶给付逾期达到燃气交用标准违约金四千一百三十元。
二、驳回原告刘宝柱、丁晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京首开荣泰置业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李欣宇
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 张 楠
四川�简阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川2081行初93号
原告李兴仁，男，生于1975年3月9日，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人孙事龙，北京市明宪律师事务所律师。
被告四川省简阳市新民乡人民政府，住所地简阳市新民乡。
法定代表人李华勇，乡长。
委托代理人马执建，简阳市新民乡党委副书记。
委托代理人卿文君，简阳市得力律师事务所律师。
原告李兴仁与被告简阳市新民乡人民政府行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，因三岔湖建设需要征收土地和拆迁原告房屋。2010年1月13日，原、被告双方签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》），约定采取先拆后建、集中统建方式，过渡期�为一年。协议签订后，被告未通知原告选出代表监督安置还房建设，原告参与权、监督权、知情权被剥夺；未按期交付安置还房，未公开安置还房竣工验收相关资料；安置还房建设过程中出现严重质量问题，2013年4月23日才全部验收合格，被告强行先分房后验收；房屋存在严重质量问题未解决，被告却停发原告过渡费，造成个人家庭生活困难；被告将安置还房性质变成经济适用房，损害原告利益等。诉请人民法院判决被告履行双方签订的《协议书》约定的职责和义务，即：1、被告按照每人每月300元标准履行给付原告自2014年9月1日至房屋合格后抽签为止的过渡费；2、被告履行协议第六条第二款承诺，在原告中推选代表监督被告安置还房建设的约定义务；3、被告履行工程设计、施工、质量的约定，并出具验收合格的证明材料；4、被告负责办理国有土地使用权证和商品房产权证，确定履行办理期限。
被告新民乡人民政府辩称，从程序上该案不属于行政案件受案范围且超过起诉期限，程序上应裁定驳回起诉；实体上应判决驳回诉讼请求：1、被告在过渡期内已按照《协议书》的约定以及相关政策规定足额向原告发放过渡费；安置房竣工验收合格后组织抽签分房，过渡期于2014年8月31日结束，原告要求继续支付过渡费的主张不能成立；2、原告因自身原因未行使安置还房建设监督权，但被告仍然按照建筑法律法规的规定和《协议书》的约定对安置房进行建设，安置房已竣工验收合格，多数人已抽签分房入住，在客观上已不具备再让原告在工程建设过程中行使监督权的条件，该请求实际履行不能，应依法予以驳回；3、被告在统建安置房的过程中已严格按照工程建设的相关法律、法规进行了公开招投标，工程中标单位按照国家关�建设工程规划、勘测、设计、施工、监理、竣工验收备案等规定对安置房进行建设并形成了相应的档案资料，并由国家认可的机构按照法定程序出具了验收合格材料。上述工程建设的相关资料已由被告依职权主动公开，原告要求被告重复履行合同义务的请求不应支持；4、关于安置房的土地使用权性质、房屋所有权性质以及办证期限的问题，按照相关政策规定以及《协议书》的约定，该安置房的土地使用权性质应为国有划拨土地，房屋所有权为国有划拨土地上成套住房或商业用房。综上，应裁定驳回起诉或者判决驳回诉讼请求。
经审理查明，2010年1月13日，新民乡人民政府作为甲方，与原告签订了《协议书》，原告之母冯琼芳作为乙方代表签字。该协议书对乙方情况、拆迁补偿安置方式（集中统建安置）、拆迁补偿、搬迁安置、残值收购、统建房屋标准、�置房的质量、产权办理等进行了约定。原告住进被告提供的临时过渡板房，被告按标准向原告收取房租。2014年7月28日、8月18日被告对安置住房分房进行公告，叶明光等217人认为安置房存在质量问题，无法进行搬迁，故于2015年3月6日委托律师通过特快专递向被告递交信息公开申请书和申请表，要求公开安置还房相关信息。2015年7月1日叶明光等217人起诉简阳市新民乡人民政府信息公开，简阳市人民法院经过审理认为，被告已经履行了法定告知或者说明理由义务，叶明光等217人申请公开的政府信息已经向公众公开，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复印件和现场答疑等适当形式进行公开，依法履行了信息公开义务。叶明光等217人的诉讼请求不能成立，本院不予支持，遂判决驳回叶明光等217人的诉讼请求。叶明光等217人不服提起上诉，资阳市中级人民法院判决�回上诉，维持原判。现原告以被告未按照约定履行双方签订的《协议书》的职责和义务诉至法院。
以上事实，有原告提交的《协议书》、被告提交的2014年7月28日、8月18日公告、资阳市中级人民法院（2015）资行终字第88号行政判决书等证据材料在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告与新民乡人民政府是作为平等主体因履行双方签订的《协议书》发生的争议，不属于行政案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定,裁定如下:
驳回原告李兴仁的起�。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ英
审 判 员 曹 颍
人民陪审员 李义琼
二〇一六年九月十八日
书 记 员 赵爱玉
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初15753号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人曹娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告张凌，女，汉族，1975年8月16日出生，住重庆市北碚区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告张凌信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告张凌经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，张凌与工行渝中支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定张凌申请以信用卡透支方式支付购车款790000元，并分期支付手续费97249元。嗣后，工行渝中支行按约向张凌指定的账户发放贷款。但张凌未能按时足额履行还款义务。为维护工行渝中支行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告张凌�即支付尚欠原告截止2016年8月1日的本金434225.62元、手续费58674.38元、透支利息537.72元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金302561.62元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由被告张凌承担。
被告张凌未答辩。
经审理查明，2013年，张凌与中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工行渝中支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：张凌申请通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为790000元，分期36期，首期偿还的金额为24674元，以后每期偿还金额为24645元；并按照约定的方式支付手续费97249元；如张凌没有按本合同约定按时足额存入资金，工行渝中支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对张凌收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，张凌通过信用卡透支的方式支付购车款790000元，但张凌未按合同约定按时足额还款，截至2016年8月1日，张凌尚欠本金434225.62元、手续费58674.38元、透支利息537.72元。
另查明，工行渝中支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有信用卡申请表、《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，张凌与工行渝中支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。工行渝中支行按约向张凌发放了信用卡，张凌通过信用卡透支方式支付购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。张凌应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向张凌主张权利。现工行重庆市分行要求张凌偿还信用卡本金，并按照合同约定计收利息、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告张凌经本院合�传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张凌在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年8月1日的信用卡本金434225.62元、手续费58674.38元、透支利息537.72元；并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以透支本金302561.62元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费4351元，由被告张凌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年九月十八日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初1307号
原告：李博，男，1990年2月27日出生，汉族，住上饶市余干县。
委托诉讼代理人：杨芳，江西鹰翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭瑶寒，江西鹰翔律师事务所实习律师。
被告：严和贵，男，1967年8月12日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
原告李博与被告严和贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告李博委托诉讼代理人杨芳、彭瑶寒到庭参加诉讼，被告严和贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李博向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金20000元；2、判决从2016年12月18日起以借款本金为基数按年利率24%的标准计算利息至被告还清本息之日止（利息为2800元，暂时计算至2017年7月18日）；3、判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告严和贵以资金周转困难为由，于2016年12月9日向原告李博借款20000元，并在收到钱后于当日向原告李博出具了借据，约定2016年12月18日前还清借款。但时至今日，被告仍然未偿还原告借款。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告严和贵未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日，被告严和贵向原告李博借款2万元并出具了一份《借据》，约定：借款金额为2万元，全部以银行转账的方式支付，借款于2016年12月18日前归还，逾期则每日向借款人加收10%的违约金……。借据出具之后，原告李博委托彭文于当日向被告严和贵指定的账户汇款15600元。但借款期限届满后，被告严和贵本息分文未偿还。
以上事实，有原告李博提供的原告身份证复印件、被告人口查询详细、借据、电子银行回单以及当事人的陈述等证据在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。
本院认为，被告严和贵向原告李博借款并出具借条，此为原告李博与被告严和贵之间的真实意思表示。据此，原告李博与被告严和贵之间的民间借贷关系成立，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷行为合法有效。债务应当清偿，被告严和贵在借款期限届满后未履行还款义务，对引起纠纷应负全部责任。对于借款本金，本院认为，依据原告李博提供的银行回单及借据的内容，本院认定本案中原告李博实际出借本金为15600元，被告严和贵应当按照实际借款数额15600元偿还借款本金，故对于原告要求被告归还借款本金20000元的诉讼请求，本院不予支持。对于逾期利息，因借据中约定的逾期还款违约金计算标准已超过年利率24%，现原告主张被告按年利率24%支付逾期利息，该调减符合法律规定，本院予以认可。被告严和贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告严和贵应于本判决生效之日起十日内偿还原告李博借款本金15600元并支付利息（从2016年12月9日起，以借款本金15600元为基数，按年利率24%计算至还清借款之日止）；
二、驳回原告李博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，公告费600元，合计970元（原告李博已预付），由原告李博负担125.4元，由被告严和贵负担844.6元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 杨庚林
审判员 朱 玲
审判员 邵金华
二〇一七年十二月二十日
书记员 姜圳豪
附：与本案有关的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1021执1397号
申请执行人葛进梅，女，1986年4月18日出生，汉族，住玉环县。
被执行人连家军，男，1993年2月1日出生，汉族，住玉环县。
被执行人侯光坤，男，1989年11月16日出生，汉族，住玉环县。
申请执行人葛进梅与被执行人连家军、侯光坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日作出（2015）台玉商初字第3338号民事判决书已发生法律效力。根据该判决书，被执行人应偿付申请执行人人民币30000元及利息，申请执行人于2016年4月22日向本院申请强制执行。
执行过程中，本院于2016年4月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付执行款30000元及迟延履行期间的利息，申请执行费350元，被执行人未按执行通知书指定期限履行付款义务。本院通过执行点对点系统多次查询被执行人无银行存款可供执行，通过玉环县房管处查询被执行人无房产登记，被执行人侯光坤名下的号牌为浙J×××××的纳智捷汽车已被本院（2016）浙1021执1395号案件于2016年5月10日查封，目前无法查控到案，无法处置，查无其他财产可供执行，本院已将被执行人纳入全国失信人名单，执行措施已穷尽。2016年5月12日，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。经查，未发现被执行人有其他合适的财产可供执行。本案终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可随时提供�产证据，请求本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙1021执1397号案终结本次执行程序。
申请执行人葛进梅发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 俞忠
二〇一六年五月十二日
代理书记员 王峰
河南省襄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1025执33-1号
申请执行人：纪全，男，1951年6月18日生，汉族，住襄城县。
被执行人：李均池，男，1960年1月2日生，汉族，住襄城县。
本院在执行申请执行人纪全申请执行被执行人李均池买卖合同纠纷一案中。被执行人李均池已履行完毕，申请执行人纪全提出终结执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）豫1025民初903号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈京伟
审判员 岳豪远
审判员 ＸＸ恩
二〇一七年一月二十五日
书记员 马帅民
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0624民初2615号
原告吴某，女，1987年4月24日出生，汉族，住址杜尔伯特县。
被告包某某，男，1984年5月14日出生，汉族，无职业，住杜蒙县。
本院在审理原告吴某诉被告包某某离婚纠纷一案中，原告因与被告自行和解而于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告负担。
审判员 刘 波
二〇一六年十二月二十七日
书记员 康立会
湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1026民初1064号
原告:汝城县新湘房地产开发有限公司,住所地汝城县卢阳镇云头路华泰花苑。
法定代表人：范良庆，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴良云，男，该公司法律顾问。
被告：范锐，男，1990年5月21日出生，住汝城县。
原告汝城县新湘房地产开发有限公司（以下简称新湘房地产公司）与被告范锐不当得利纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告新湘房地产公司的委托诉讼代理人吴良云到庭参加诉讼；被告范锐经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新湘房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还侵占原告的资金39930.6元、利息1997.5元，合计41928.1元，并按银行同期贷款利率承担本息还清之日止的逾期利息（当庭变更从2017年2月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息至本息还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月，原告聘用被告担任司机及行政接待工作，2016年4月8日，原告将以张和英名义办理的账号xxxxxxxxxxxxxxxx的农行信用卡交给被告保管，用于原告公用开支。2016年12月14日，原告发现范锐在未发生公司行为时，频繁使用原告的上述信用卡，使用额达到39930.6元。之后，原告要求被告归还信用卡，被告虽答应，但未实际归还。2017年1月20日原告收回上述信用卡，并要求被告将透支信用卡的资金归还银行。2017年2月1日，因被告未归还，银行从原告绑定的另一银行卡（以张和英名义开户，账号xxxxxxxxxxxxxxxxxxx）中直接扣款39930.6元。事后，被告离开公司，对该款项被告未予归还。为此，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告范锐未到庭、未答辩、未举证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月，原告新湘房地产公司聘用被告范锐担任司机及行政接待工作，2016年4月8日，原告新湘房地产公司将以张和英（新湘房地产公司副总经理兼会计）名义办理的账号xxxxxxxxxxxxxxxx的农行信用卡交给被告范锐保管，用于原告公务开支。2016年12月14日，原告发现范锐在未发生公司行为时，多次使用原告的上述信用卡，使用额达到39930.6元。之后，原告要求被告归还信用卡，被告虽答应，但未实际归还。2017年1月20日原告收回上述信用卡，并要求被告将透支信用卡的款项归还银行。2017年2月1日，因被告范锐未归还所透支的款项，中国农业银行股份有限公司汝城县支行从原告绑定的另一银行卡（以张和英名义开户，账号xxxxxxxxxxxxxxxxxxx）中直接扣款39930.6元。事后，被告范锐离开公司，对该款项被告至今未予归还。为此，原告遂提起本案诉讼。
上述事实有原告的陈述，原告提供的劳动合同书、信用卡交易明细单、短信记录、银行卡交易明细清单、张和英证明，经审查，原告的证据反映被告透支信用卡及原告归还款项等情况，经庭审举证核实并在卷佐证，足以认定。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告范锐于2017年1月22日前多次用账号xxxxxxxxxxxxxxxx的农行信用卡进行透支，总透支额度为39930.6元，该款没有用于原告公务开支。2017年2月1日透支还款到期后，被告未偿还该透支款项，中国农业银行股份有限公司汝城县支行从原告绑定的另一银行卡（以张和英名义开户，账号xxxxxxxxxxxxxxxxxxx）中直接扣款39930.6元，造成原告经济损失，原告新湘房地产公司请求被告范锐返还侵占原告的资金及利息的主张理由成立，本院予以支持；对于原告主张从2017年2月1日起按年利率6%支付资金占用期间利息的请求符合法律规定，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范锐在本判决生效之日起十日内返还原告汝城县新湘房地产开发有限公司39930.6元及利息（自2017年2月1日起按年利率6%计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费848元，减半收取计424元，由被告范锐负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 蒋柏梅
二〇一八年一月九日
书记员 袁小霞
附：本案相关法律条款
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民一初字第00298-1号
原告：凤台县汉江投资管理有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县。
法定代表人：刘伟，公司总经理。
委托代理人：唐曙，安徽君聚律师事务所律师。
被告：刘显茹，女，1976年10月出生，汉族，教师，住安徽省凤台县毛集区。
被告：詹某，住安徽省凤台县。
被告：詹孝常，男，1943年2月26日出生，汉族，住安徽省凤台县。
被告：陈洪秀，女，1947年9月1日出生，汉族，住安徽省凤台县。
本院在审理原告凤台县汉江投资管理有限公司与被告刘显茹、詹望、詹孝常、陈洪秀民间借贷纠纷一案中，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 张 琼
二〇一五年二月十二日
书 记 员 王晓亚
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初1290号
原告尚勇，男，1983年12月出生，汉族，住兴文县。
委托代理人王林、刘超，四川省兴文县法律援助中心律师。
被告卿云强，男，1976年3月出生，汉族，住兴文县。
原告尚勇与被告卿云强追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗政适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年至2015年期间在被告承包的兴文县法院审判庭外墙空挂大理石工程所在地务工，现差欠原告7560元工资未支付，原告多次催收未果，故起诉请求判令被告支付我工资7560元。
被告卿云强辩称，差欠原告工资是事实，但我现在经济困难，无力给付，我要求分期给付，因为欠工人工资共计有28人，我的意见是每月按时付2800元，这样每人一个月能得到100元，直至付清为止。
经审理查明，原告于2014年至2015年期间在被告承包的工地务工，被告仅支付了部分工资，现尚欠原告7560元工资未支付，原告遂起诉来院，请求判令支持其诉讼请求。
上述事实，有原告提供的《欠薪情况说明》以及双方庭审中的陈述予以证实。
本院认为，被告欠原告工资，有其出具的《欠薪情况说明》予以证实，在该说明中明确列明了被告差欠原告的工资为7560元，被告也未持异议，仅认为其经济困难而无力给付，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬”的规定，全面履行义务、按实支付报酬是当事人的法定义务，故本院对原告请求被告支付工资7560元的请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告卿云强于本判决生效后10日内支付原告尚勇工资7560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 罗 政
二〇一六年七月二十九日
书记员 龚类镭
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1525财保322号
申请人：于书刚，男，1984年3月28日生，汉族，住山东省冠县。
被申请人：翟瑞峰，男，1972年11月5日生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被申请人：馆陶县华通汽车运输有限公司，住所地：河北省馆陶县政府街。
法定代表人：于连国，该公司经理。
申请人于书刚于2016年12月14日向本院提出诉前财产保全的申请，要求扣押冀Ｄ×××××(冀DPL**挂)重型半挂车（价值约2万元）。申请人已缴纳保证金和自己名下的鲁Ｐ×××××汽车提供担保。
本院经审查认为，引起申请人提出保全申请的上述原因成立。为了防止该财产的可能转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
扣押冀Ｄ×××××(冀DPL**挂)重型半挂车。
案件申请费220元，申请人于书刚已预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张文成
二〇一六年十二月十四日
书记员 王 剑
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）临罗民一初字第245号
原告路秀俊。
委托代理人王君君，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。
被告李增福。
委托代理人张文龙，临沂罗庄双月法律服务所法律工作者。
被告王建国。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地;临沂市兰山区金雀山路88号。
负责人郇波，经理。
委托代理人姜兆军，该公司职工。
原告路秀俊与被告李增福、王建国、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路秀俊的委托代理人王君君、被告李增福的委托代理人张文龙、被告王建国、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托代理人姜兆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李增福驾驶鲁Q×××××小型轿车在罗庄区文化路与朱陈商城路口由北向南行驶时，与由西向东行驶的原告路秀俊驾驶的电动自行车相撞，造成路秀俊受伤、两车不同程度损坏的交通事故。伤后原告被送往罗庄中心医院住院治疗，花费大量医疗费，造成较大损失，因此诉至法院要求被告赔偿各项损失共计105276元。
被告李增福辩称，本次交通事故交警部门的结论是无法认定，应按同等责任进行处理；原告主张数额过高，按全部责任要求赔偿不合理；法医鉴定与病历有不符之处，对其有异议，请求法院依法查明事实，根据有关法律规定在被告应承担的范围之内进行赔偿。
被告王建国辩称，我仅是车辆的登记车主，实际车主是李增福。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，因现场变动，交警部门无法查明事实，根据受害人陈述，驾驶员是酒后驾驶，如不存在相应的免责事项，我公司在交强险限额内承担赔偿责任，但保留向肇事驾驶员追偿的权力，本案诉讼费及其他间接损失我公司不承担。
经审理查明，2010年12月28日17时许，被告李增福驾驶鲁Q×××××小型轿车在罗庄区文化路与朱陈商城路口由北向南行驶时，与由西向东行驶的原告路秀俊驾驶的电动自行车相撞，造成路秀俊受伤、两车不同程度损坏的交通事故。因现场变动、双方当事人对事故事实反映不一，无法查证交通事故事实，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出临公交罗证字〔2010〕第02926号道路交通事故证明，原告因此诉至本院。原告伤后在临沂罗庄中心医院住院25天，应得住院伙食补助费200元，支出住院费用6035.67元，住院期间由女儿张路丽护理；临沂罗庄中心医院出具诊断证明建议原告休息120天。2011年6月25日，原告伤情经临沂民信法医司法鉴定所鉴定构成九级伤残，误工损失日为120天；原告为此支出鉴定费500元、复印费30元。2011年2月24日，原告驾驶的绿欣牌电动车经罗庄交警大队肇事处理科委托临沂市罗庄区金盛价格事务所评估损失为815元，原告为此支出评估费80元。原告提供2010年10月份、11月份、12月份的工资表各一份以证实其月工资分别为2580元、2754元、2450元，另主张残疾赔偿金79784元、误工费10378.4元、护理费2841.8元、精神抚慰金4000元、交通费500元。
另查明，被告李增福驾驶并实际所有的鲁Q×××××小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险。事故发生后，被告李增福为原告垫付3000元。
以上事实，主要根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，2010年12月28日17时许，被告李增福驾驶鲁Q×××××小型轿车与由西向东行驶的原告路秀俊驾驶的电动自行车相撞，造成原告路秀俊受伤、两车不同程度损坏，本院依法予以认定；根据当事人陈述并经调取交警事故卷宗，可以认定被告李增福驾驶机动车未确保安全、发生事故后未及时报警并保护现场，违反了《中华人民共和道路交通安全法》第三十八条、第四十五条、第七十条之规定，是造成此次事故的主要原因，原告路秀俊驾驶非机动车未确保安全，在本次事故中也负有一定过错；因此，被告李增福应对原告的损失承担相应赔偿责任，被告王建国无过错，不应承担赔偿责任。关于残疾赔偿金，原告系城镇居民，主张残疾赔偿金79784元符合规定，依法应予支持；关于误工费，原告定残存在一定迟延，根据原告提供的证据并参照相关规定，对其误工费酌情支持3460元，超出部分不予支持；关于护理费，原告未提供证据证实护理人收入，参照2011年人身损害赔偿标准酌情支持1366.25元，原告主张二人护理未提供证据证实其必要性，依法不予采信；关于精神抚慰金4000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，酌情支持1000元；关于交通费，结合原告住院天数、伤情等实际情况，酌情支持300元。综上，原告损失为医疗费6035.67元、住院伙食补助费200元、残疾赔偿金79784元、误工费3460元、护理费1366.25元、精神抚慰金1000元、交通费300元、鉴定费500元、车损815元、评估费80元、复印费30元，共计93570.92元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司应当在交强险限额内赔偿原告路秀俊各项损失92960.92元，剩余损失610元由被告李增福赔偿80％即188元，因被告李增福已垫付3000元，原告应返还被告2512元。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》三十八条、第四十五条、第七十条、第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告路秀俊道路交通事故损失共计92960.92元，于本判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在临商银行罗庄支行的账户：800002001005700000162，请注明案号）。
二、原告路秀俊返还被告李增福2512元（从被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付给原告的理赔款中扣除）。
三、驳回原告路秀俊的其他诉讼请求。
案件受理费1050元、财产保全费420元，共计1470元，由被告李增福负担1300元，原告路秀俊负担170元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应缴纳上诉案件受理费1050元，若在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董明君
人民陪审员 岳荣济
人民陪审员 侯素霞
二〇一一年七月二十五日
书 记 员 周娟娟
江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1125民初97号
原告谢伏英，女，1949年2月3日出生，住江西省横峰县。
被告余玉兰，女，1965年11月10日出生，住江西省横峰县。
被告程立钢，男，1963年11月12日出生，住江西省横峰县。
被告周海平，男，1978年9月20日出生，住江西省横峰县。
原告谢伏英诉被告余玉兰、程立钢、周海平民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告谢伏英到庭参加诉讼，被告余玉兰、程立钢、周海平经公告或传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月15日，被告因资金周转需要向原告借款，双方签订了借款合同，约定借款130000元，期限为1年，月利率为2%，并由被告周海平进行了担保，约定保证期间为债务履行期限届满之日起两年。合同签订后原告将130000元存至被告余玉兰账户，但被告借款后只支付了到2015年1月的利息，借款期限届满后，被告也未归还本金，另因程立钢为被告余玉兰丈夫，故原告起诉至法院要求三被告偿还借款130000元及利息（按月息2%计算），诉讼费用由被告负担。
为支持其主张，原告向法庭提交如下证据：
1、原告的身份证，证明原告的身份情况；
2、资金借贷使用合同、借条、收据、银行交易明细各一份，用以证明被告向原告借款130000元及被告周海平对借款提供担保的事实；
3、横峰县民政局出具的证明一份，证明被告余玉兰与程立钢于1986年12月22日登记结婚，并于2015年7月17日离异的事实。
上述证据经当庭核对无异，可确认其证明力。
被告程立钢书面辩称，被告余玉兰、周海平的借款系用于瑞易公司经营，不属家庭借款；余玉兰为借款人，周海平为保证人，是瑞易公司的法人代表，可证明该借款用于公司经营，故请求驳回对被告程立钢的诉讼请求。
为支持其主张，被告程立钢向法庭提交如下证据：
1、原告谢伏英以及杨辉与被告余玉兰、周海平的《资金借贷使用合同》、公司的收款收据各一份，用以证明诉争借款用于公司经营的事实；
2、横峰县瑞易实业有限公司的法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证各一份，证明公司的基本情况及周海平为该公司法人代表的事实。
对于被告程立钢提交的证据，其真实性原告无异议，但认为上述证据不具关联性。
被告余玉兰、周海平未答辩，也未向法庭提交证据。
经审理查明：2014年4月15日，被告余玉兰因资金周转需要向原告借款，双方签订了借款合同，约定借款金额为130000元，借款期限为1年，月利率为2%，合同中还约定由被告周海平进行担保，约定保证期间为债务履行期限届满之日起两年；保证责任为连带保证责任；保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债务的费用等。合同签订后原告将130000元存至被告余玉兰账户，并由横峰县瑞易实业有限公司出具了收据。但被告借款后只支付了到2015年1月的利息，借款期限届满后，被告也未归还本金，另因程立钢为被告余玉兰丈夫，故原告起诉至法院要求三被告偿还借款130000元及利息（按月息2%计算），诉讼费用由被告负担。
另查明被告余玉兰与程立钢于1986年12月22日登记结婚，并于2015年7月17日离异。
本院认为，借款应当偿还。被告余玉兰向原告谢伏英借款，并就借款金额、期限、利率等作出了约定，未违反法律规定，其借贷关系合法有效，原告的诉请应予支持。被告周海平对借款进行了担保，并对保证期间、范围作出了约定，应承担相应的保证责任。被告程立钢认为该借款用于横峰县瑞易实业有限公司的日常经营，不属夫妻共同债务，不应承担共同还款责任，本院认为夫妻共同债务为夫妻关系存续期间为维持共同生活需要或者出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务，诉争的借款发生在夫妻关系存续期间，被告程立钢也不能举证证明该笔债务不是用于谋取家庭共同利益所引起的，即不能证明该债务为个人债务，故对被告程立钢的主张本院不予支持。本案被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，也未提供相反证据进行抗辩，视为自动放弃抗辩权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百〇六条、第二百〇七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告余玉兰、程立钢在本判决生效后十五日内归还原告谢伏英借款130000元及利息（从2015年2月1日起按月利率2%支付利息至还款之日止）；
二、被告周海平对上述款项承担连带还款责任。
如未按判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，公告费600元，合计3500元，由被告余玉兰、程立钢、周海平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 章镇荣
审 判 员 刘 萍
人民陪审员 来雅静
二〇一六年八月十日
书 记 员 裴 玲
法律附页：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务人履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初964号
原告谢朋。
被告吴俊锦。
被告何南燕。
两被告共同委托代理人吴此任。
原告谢朋诉被告吴俊锦、何南燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员杨曦适用简易程序于2016年6月21日公开开庭进行了审理。书记员何婷担任法庭记录。原告、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告是母子。被告吴俊锦曾向原告借款30000元，当时没有立写借条，借款后原告曾多次追讨被告吴俊锦还款，但被告吴俊锦一直拖延不还款，直至2014年2月3日，双方再次就还款事宜进行协商，被告吴俊锦当即偿还本金2000元，并立写“欠条”一份给原告收执，原告要求被告何南燕在被告吴俊锦无能力偿还的情况下先承担偿还的义务，被告何南燕同意后在“欠条”中作为担保人签名。之后，被告吴俊锦陆续偿还了本金8000元，尚欠本金20000元未偿还。原告请求法院判决被告吴俊锦偿还借款本金20000元及利息给原告，利息以20000元为基数从起诉之日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息；要求被告何南燕在被告吴俊锦无法偿还的情况下承担担保责任。
原告对其陈述事实提供的证据有：身份证、欠条，证明原告的身份情况及本案借贷的事实。
两被告辩称，本案借贷实际发生在2013年10月份，当时共向原告借款30000元。2014年2月3日被告吴俊锦被原告威胁后偿还了2000元本金给原告，并立写了本案的“欠条”，被告何南燕也不得不在欠条上签名。之后被告吴俊锦又陆续偿还了8000元给原告。两被告承认仍欠本金20000元未还清给原告，但本案已超过法定的诉讼时效二年期间，且被告何南燕是在胁迫恐吓的情况下签名的，担保责任不成立，因此法院应驳回原告的诉讼请求。
被告对其陈述事实提供的证据有：1、身份证，证明两被告的身份情况；2、银行流水帐、通话录音、证人证词，证明本案借贷时间为2013年10月和两被告受到原告威胁的事实；3、户籍登记，证明被告吴俊锦已于2012年7月11日分户独立。
两被告对原告提供的证据无异议。
原告对两被告提供的证据1无异议。对证据2有异议，因此账单内容的第一行注明：“以下是您2013年11月份的信用卡电子账单”，但又在下面的内容中显示2013年10月的账户明细内容，另外账单中显示的账号不是原告使用的账号。对证据3反映的内容是事实，而且认为该证据反而证实了原告一直催促被告吴俊锦还款的事实。对证据4有异议，2014年2月3日原告和一朋友一起与两被告商量还款事宜，一直没有其他人在场，原告没有威胁恐吓两被告，也不认识“林锋、刘德泽”。对证据5的真实性无异议，但认为与本案无关。
经过双方的举证、质证和辩证，原告提供的证据，来源合法，客观真实，且两被告没有异议，本院予以确认。两被告提供的证据证实了原、被告间借贷和担保的事实，但无法证实原告存在威胁恐吓行为和本案已过诉讼时效的事实。
本院根据原、被告的举证和法庭上的陈述确认本案的法律事实如下，两被告是母子。两被告是母子。被告吴俊锦曾向原告借款30000元，当时没有立写借条；借款后原告不断追讨被告吴俊锦还款，直至2014年2月3日，双方再次就还款事宜进行协商，被告吴俊锦同意当即偿还本金2000元，并立写“欠条”一份给原告收执，双方在欠条中确认借款本金为28000元，由被告吴俊锦每月偿还1500元直至还清28000元为止，欠条中没有约定利息和借款期限；被告何南燕在“欠条”中作为担保人签名。立写欠条后，被告吴俊锦陆续偿还了本金8000元，至今尚欠本金20000元未偿还清。
本院认为，本案借款合同是原告与被告吴俊锦的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，借贷关系明确，事实清楚，证据充分，应受法律保护。原告被告均承认借款30000元，被告吴俊锦陆续归还10000元，因此被告吴俊锦应偿还借款本金20000元给原告。本案借贷并未约定利息和借款期限，利息应从起诉之日即2016年4月25日起按年利率6%计算，因此原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算利息，无事实和法律依据，依法不予支持。因原、被告双方于2014年2月3日，原告向被告追讨借款时被告吴俊锦承诺每月归还1500元，应认定为19个月（即2015年9月3日止）还清借款。诉讼时效应从2015年9月4日起开始计算，因此本案的诉讼时效未超过二年。两被告提出的本案已超法定诉讼时效答辩理由，无事实和法律依据，且原告否认，因此本院对此答辩理由不予支持。被告何南燕在“欠条”中签有其本人名字，被告何南燕虽辩称受威胁恐吓而签名，但依据不足，不予采信，应认定其为本案债务担保。但被告何南燕没有约定保证方式，应认定为连带责任保证。因此，被告何南燕担保的期限是主债务履行期届满之日止。原告没有在主债务履行期满的次日起六个月内（即2016年3月4日）主张权利，被告何南燕免除保证责任。原告主张被告何南燕在债务人被告吴俊锦不能履行债务时由保证人被告何南燕承担保证责任的请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院﹤审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告吴俊锦应归还借款本金20000元给原告谢朋；
二、被告吴俊锦应支付利息给原告谢朋（利息的计算，以20000元为基数，从2016年4月25日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的年利率6%计算）。
本案受理费500元，减半收取250元（原告已预交250元），由被告吴俊锦负担。
上述判决义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。逾期不履行则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交案件受理费500元（开户银行：中国农行银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 杨曦
二〇一六年七月一日
书记员 何婷
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬奉莼民一初字第296号
原告：胡某，农民。
委托代理人：章卫光，浙江金汉律师事务所律师。
被告：王某，农民。
本院在审理原告胡某诉被告王某离婚纠纷一案过程中，原告胡某于2014年12月17日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告胡某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告胡某负担。
审 判 员 王 凯
二〇一四年十二月十七日
代书记员 竺晴照
附：本裁定依据的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民一初字第1810号
原告：万飞翔。
被告：韦秀姣。
被告：费永生。
原告万飞翔与被告韦秀姣、被告费永生房屋买卖合同纠纷一案，原告于2008年8月21日向本院起诉，本院当日受理立案后，依法组成合议庭，于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院2008年8月27日公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告起诉称：2007年10月8日，原告与被告达成购房协议，被告将南苑里5幢1梯601室房屋以380000元卖给原告，原告当场支付给被告定金54000元，并于同年10月18日再次支付给被告购房预付款34000元。但由于被告所涉债务问题，该房已被法院查封，目前被告二人在逃回避，因此原、被告购房协议已无法兑现。故请求法院：1、要求被告退还原告购南苑里5幢1梯601室房屋预付款34000元；2、要求被告按当时签订购房条款赔偿原告双倍返还购房定金108000元。
两被告均未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
1、原告与两被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、购房协议原件一份，证明原告向两被告购买魏塘镇南苑里5幢1梯601室房屋，房款共380000元。
3、收条原件二份，证明原告因购房先后于2007年10月8日支付给两被告定金54000元，同月18日又支付预付购房款34000元。
4、房权证、国有土地使用证复印件各一份，证明南苑里5幢1梯601室房屋的所有权人系韦秀姣。
庭审中：本院依法对原告提供的证据（两被告未到庭质证），经审核认证如下：
对原告提供的第1、2、3、4项证据，因两被告放弃质证，且本院认为该四项证据从形式及内容均具有客观真实性，对此予以确认。
根据上述证据及庭审陈述，本院认定事实如下：
2007年10月8日，原告与两被告签订了一份购房协议，卖方人（甲方）韦秀姣、费永生，买方人（乙方）万飞翔。该协议约定：“甲方在南苑里5幢1梯601室住宅房一套（附车库一间），建筑面积122.93平方米需要出售，乙方有意购进，经双方协商房屋总价为人民币380000元整。其中：1.乙方预付购房定金54000元；2.乙方于2008年10月7日前交清购房款，甲方将房产证、土地证及有关房产产权交易需要的证件交予乙方办理房产产权过户手续；3.房屋产权交易费用由甲方承担；4.购房中介费由乙方承担；5.双方必须遵守协议，如乙方违约，甲方不归还乙方定金，如甲方违约，甲方按购房定金双倍归还乙方”。协议签订当日，原告支付给两被告购房定金54000元，同月18日又支付给两被告购房预付款34000元。两被告收款后分别出具了二份收条，之后原告也未再付款。现原告以案涉房屋被查封，两被告又因其他债务在逃回避等为由，诉至本院。
另查明：1、嘉善县魏塘镇西门社区居民委员会于2008年5月21日出具证明二份，证实本社区居民韦秀姣、费永生因长期在外打工，去向不明，且无具体工作单位，无法联系，无法送达有关诉讼文书。2、两被告之一韦秀姣因涉及其他纠纷，经本院（2006）善民一初字第254号案判决生效后，在执行过程中，本院曾于2007年5月20日作出裁定，依法查封了被执行人韦秀姣名下的位于魏塘镇南苑里5幢1梯601室住宅房，查封期为二年。3、本院于2008年11月4日在询问原告时，其对韦秀姣住宅房屋被查封的事实无异议，但表示在与两被告签购房协议时该房屋是否已被查封，当时自己并不知情。
本院认为：根据庭审中查明的事实，原告与两被告签订购房协议所涉及的房屋，正是被本院依法查封的南苑里5幢1梯601室住宅房，故其签订的购房协议客观上违反了法律、法规的强制性规定，应属无效。我国《合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力……”。对此，原告要求两被告双倍返还购房定金于法无据。但两被告因房屋转让向原告收取的购房定金及预付款应当予以返还。综上，原告的诉讼请求可予部分支持。两被告经本院公告送达开庭传票传唤，仍逾期未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告万飞翔与被告韦秀姣、费永生于2007年10月8日所签订的购房协议无效。
二、被告韦秀姣、费永生应于本判决生效之日起10日内返还给原告万飞翔购房定金54000元、购房预付款34000元，合计人民币88000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3140元（原告已预交），由原告负担1194元、两被告负担1946元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 范爱民
审判员 沈定连
审判员 洪 亮
二〇〇八年十二月六日
书记员 赵玲莉
新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新3127民初330号
原告：廖良军，男，汉族，1974年4月22日出生，陕西汉阴人，个体工商户，现住麦盖提县。
委托代理人：王掌权，喀什市明珠法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司麦盖提支公司，住所地：麦盖提县文化西路030号。
法定代表人：徐红梅，系该公司经理。
委托代理人：塔衣尔江·吐逊，系该公司经理助理兼理赔部经理。
原告廖良军诉被告中国人民财产保险股份有限公司麦盖提支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员李改丽独任审判，公开开庭进行了审理,原告廖良军及委托代理人王掌权、被告中国人民财产保险股份有限公司麦盖提支公司委托代理人塔衣尔江·吐逊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月4日，原告与被告签订了一份机动车保险合同，作为被保险人向被告投保了机动车辆损失险、第三者责任险、玻璃单独破碎险、车上人员责任险、不计免赔率，保险金额为290000元。原告为被保险车辆车主，车牌号为新x**保险期限为2014年12月4日起至2015年12月4日止。原告按照保险合同的约定交付了8021.65元的保险费。
2015年5月23日00时左右，被保险车辆新x**号雷诺越野车发生起火，原告及时向被告和麦盖提县公安消防大队报案，但火势难以控制，导致车辆烧毁报废，原告经与被告协商解决不成，故诉至法院：1、请求依法判决被告支付原告保险赔偿金290000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称：首先原告的汽车是2013年12月购买的，原告于2015年5月23日凌晨1:53向被告报案，称本车自燃导致旁边电动车和新x**号江铃皮卡车燃烧，原告于同日下午向被告提供的索赔申请书中写道汽车不明原因起火及烧毁，原告提供的诉状陈述汽车发生起火，汽车作为一件商品不明原因起火燃烧是由于商品自身存在瑕疵缺陷而引起的，我国对家用汽车修理更换退换作出规定，家用汽车三包期限不得低于两年，原告的新x**号汽车购买日期为2013年12月，从购买到烧毁的时间为17个月，不足两年仍在三包期内。其次对于质保期内的家用自保汽车，由于受到汽车三包法的保护没有必要购买汽车自燃险，原告在为其汽车投保时也没有提出购买汽车自燃险，被告本着保险最大诚信原则与商业保险双方自愿原则，也没有让原告购买额外的汽车自燃险，因为即使购买了自燃险，由于汽车”三包法”已经对原告汽车有了法律保护，也是多此一举违背保险业最大诚信原则，而且诉状中原告已经陈述原告的新x**号车投保项目有机动车车辆损失保险、第三者责任险、玻璃单独破碎险、车上人员责任险、不计免赔率保险，这点可以充分证明原告非常清楚自己的汽车购买的保险种类中没有投保机动车火灾自燃险。综上所述，由于原告受损在三包期内，且没有购买自燃险，被告不予承担事故中受损汽车的损失，但是被告可以并且有义务对由于原告汽车自燃引起的第三者的两轮电动车与第三者受损的皮卡车作出赔偿，对于原告的汽车损失，原告应该以汽车三包法向购买车辆的商家提出诉讼。请求法院驳回原告诉讼请求。
综合双方的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告中国人民财产保险股份有限公司麦盖提支公司是否应当支付原告车辆烧毁保险金290000元。
经审理查明：2014年12月4日，被告向原告签发机动车保险单，保险单号为×××，被保险人为廖良军，保险车辆号牌号码为新x**，保险期间自2014年12月5日至2015年12月4日，保险费合计8021.65元，承保险种：车辆损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、车身划痕损失保险、玻璃单独破碎险、不计免赔率，其中车辆损失保险金额（责任金额）为290000元，新车购置价为290000元。
2015年5月23日，原告在被告处所投保的新x**号雷诺越野车发生起火，车辆被完全烧毁，经麦盖提县公安消防大队火灾事故认定，起火时间为2015年5月23日00时20分许，起火部位为新x**号雷诺越野车左前侧，起火点为新x**号车左前侧大灯处，可排除人为纵火、遗留火种起火，雷击起火、飞火起火、小孩玩火、外来火源等起火原因，无法排除大灯电气线路故障、大灯灯泡过热引燃周边阻燃性较差的可燃物的起火原因。
原告针对本案争议焦点向法庭提交了以下证据：
1、2013年12月4日喀什友好汽车销售有限公司出具的机动车销售统一发票一张，2013年12月6日喀什地区公安局交通警察支队出具的机动车登记证书一本，证明2013年2月4日原告以人民币288000元购买了新x**越野车一辆，新x**号车辆所有权为原告廖良军。
2、出示2014年12月4日中国人民财产保险股份有限公司麦盖提县支公司出具的机动车保险单一张，证明2014年12月4日原告向被告缴纳保费8021.65元，其中机动车损失保险金额为290000元，保险期间为2014年12月5日至2015年12月4日。
3、出示2015年6月9日麦盖提县公安消防大队出具的火灾事故认定书一份，证明2015年5月23日零时二十分左右，被保险车辆新x**号车辆发生火灾完全损毁。
经被告代理人质证,对原告出具的三份证据均予以确认。本院对被告确认的证据予以确认。
被告针对本案争议焦点向法庭提交了以下证据：
1、出示2015年5月23日凌晨1:53被保险人即原告的保险报案记录，证明原告购买的保险中并没有汽车自燃险，原告汽车自燃时仍在汽车三包期限内。
2、出示2015年5月23日下午由原告填写的机动车辆保险索赔申请书一份，证明出险时间2015年5月23日、出险原因为不明原因起火、出险地点为永昌花园、造成的后果为车辆烧毁。
经原告质证认为，对证据1的真实性不予认可，只是一个网上打印的报表，但是证明的投保内容予以认可。对证据2的真实性认可，对于证实的问题予以认可。
经本院认证认为，被告出示的证据1、2与待证事实有关联性，故对被告出示的证据1、2予以确认。
本院认为，本案原告通过投保的方式与被告形成了基于保险车辆发生保险事故的财产损失保险合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。原告投保后在有效期间内，原告投保的车辆发生火灾导致所投保的车辆报废。被告辩称：”火灾证明中也明确写道汽车不是因为外界原因燃烧的，而是大灯处，证明汽车是自燃的.原告已经非常清楚自己的汽车购买的保险种类中没有投保机动车火灾自燃险。”根据保险条款的约定，保险责任包括因火灾造成的车辆损失，对此可以理解为火灾系被保险车辆的主险责任，除了责任免除条款列明的火灾原因外，其余的火灾损失保险人均应承担保险赔偿责任，被告认为车辆自燃属于责任免除条款，但本案被告未提供证据证明其履行了明确的免责说明和提示义务，本院对被告的此项辩解理由不予采纳，故支持原告的诉讼请求。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司麦盖提支公司应在判决生效后十日内给付原告廖良军保险金290000元。
本案受理费5650元，减半收取2825元（原告廖良军已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司麦盖提支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审判员 ：李改丽
二〇一六年五月二十四日
书记员 ：闫乔乔
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0104刑初907号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人ＸＸ，男，汉族，1981年9月24日出生。
公诉机关以硚检公诉刑诉（2016）886号起诉书指控被告人ＸＸ犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年9月4日21时28分，被告人ＸＸ酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的白色大众牌小型汽车，沿武汉市硚口区沿河大道由东向西方向行驶，当车行驶至武汉市硚口区沿河大道古田三路时，被公安民警拦停检查。经使用呼气式酒精检测仪对其进行检测，结果为107mg／100ml。后经乙醇浓度检测，结果为114.38mg／100ml。公诉机关建议判处被告人ＸＸ六个月以下拘役，并处罚金。
被告人ＸＸ对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人ＸＸ犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人ＸＸ具有到案后如实供述自己的罪行并至本院审理期间自愿认罪的法定和酌定从轻处罚情节。被告人ＸＸ符合缓刑条件，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人ＸＸ犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周颖
二〇一六年十一月十一日
书记员 王林
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0213民初4958号
原告：于华山，男，1982年2月10日生，汉族，户籍地黑龙江省北安市。
委托代理人：王玉梅（系原告之妻），女，1982年3月24日生，汉族，户籍地黑龙江省北安市。
原告：王玉梅，女，1982年3月24日生，汉族，户籍地黑龙江省北安市。
被告：大连恒宇房地产开发有限公司。住所地大连市金州区。
法定代表人：王庆。
原告于华山、王玉梅与被告大连恒宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即交付房屋；2、判令被告支付延期交房违约金，（按照已交房款300036元，自2015年4月1日开始按日万分之二计算）；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年2月28日原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于金州新区中长街道，房屋总价款为300036元。原告已经向被告交纳全部房款。按照合同约定，被告应在2014年10月31日以前将房屋交付给原告，但是至今不知因何原因，被告仍未交房。故被告应履行合同约定，向原告交付房屋并且按照合同约定支付逾期交房违约金。
被告大连恒宇房地产开发有限公司未派人参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年2月28日原告与被告签订了《商品房买卖合同》（以下简称《合同》），约定原告购买被告开发的位于金州新区中长街道，房屋总价款为300036元。原告已经向被告交纳全部房款。《合同》第八条约定“出卖人应当在2014年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：5、经建设单位验收合格，并取得工程竣工报告。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30个工作日内告知买受人的；2、因执行政府及公用事业部门的法令、政策、通告等造成的延误；3、市政配套设施接通的延误；4、其他非出卖人所能预见、控制且非出卖人所造成的延误。”第九条约定“出卖人逾期交房的违约责任除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之2的违约金。”
本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、发票及庭审笔录在案为凭，经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订《合同》，未违反相关法律规定，应认定为合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。原告已经按照《合同》约定向被告交纳了全额房款，被告即应该按照《合同》约定期限向原告交付房屋。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，对于该房屋是否存在《合同》第八条延期交房的情况，视为放弃庭审辩解权利，故应由被告承担不利的诉讼后果。《合同》约定被告应在2014年10月31日以前将经建设单位验收合格，并取得工程竣工报告的房屋交付给原告使用，但是该房屋是否达到交付条件，原告没有提供证据证明。而房屋作为涉及居民人身安全的特殊商品，必须符合国家相关规定才能交付使用，故在没有证据显示案涉商品房已经具备交付条件的情况下，原告要求交付商品房的请求，本院不予支持。原告可以在该商品房已经具备交付条件的情况下，再行主张。被告未按期交房，构成违约，原告曾于2015年向本院提起诉讼，本院判决被告给付延期交房违约金至2015年3月31日止，故本案中应以原告已付房款总额300036元，自2015年4月1日起按照日万分之二的标准支付逾期交房违约金至本判决确定的给付之日止。因被告实际交房日期无法确定，故在本判决确定给付期限之后，被告的违约责任，原告可以另行向法院主张。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
驳回原告于华山、王玉梅要求被告大连恒宇房地产开发有限公司立即交付位于金州新区中长街道的诉讼请求；
被告大连恒宇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告于华山、王玉梅逾期交房违约金（计算标准：以300036元为本金，按照日万分之二的标准支付自2015年4月1日起至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元（原告已预交），由被告大连恒宇房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 张 华
二〇一七年十月十七日
书记员 张小丹