湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民初字第00919号
原告陈林
原告李玉花
原告周源
被告范绍伟
被告陈建军
被告江西省高安汽运集团玲波汽运有限公司八景分公司。
被告江西省高安汽运集团玲波汽运有限公司。
原告陈林、李玉花、周源诉被告范绍伟、江西省高安汽运集团玲波汽运有限公司八景分公司（以下简称玲波汽运八景分公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称中财保高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理。依法由审判员童库生独任审判�分别于2013年7月16日和2013年8月14日公开开庭进行了审理。审理中，根据玲波汽运八景分公司和原告的申请，本院依法追加赣CK40**号（赣CK6**挂号）半挂牵引车的实际使用人陈建军和江西省高安汽运集团玲波汽运有限公司（以下简称玲波汽运公司）为本案的共同被告参加诉讼。原告陈林及陈林、李玉花和周源的委托代理人何某，被告中财保高安支公司的委托代理人张某到庭参加诉讼。被告范绍伟、陈建军、玲波汽运八景分公司、玲波汽运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈林、李玉花及周源共同诉称，2013年3月2日，受害人周新武乘坐驾驶人周威驾驶的鄂A×××××号重型厢式货车送货，当日下午4时40分左右，周威驾驶车辆沿107国道由南向北行驶至辛安渡路口时，遇被告范绍伟驾驶属被告玲波汽运八景分公司所有的赣C×××××号重型半挂牵引�牵引赣C×××××挂号重型仓栅式半挂车同向前方行驶至此停车等候信号灯，因周威未确保安全驾驶，至鄂A×××××号重型厢式货车前部与赣C×××××号重型半挂牵引车牵引赣C×××××挂号重型仓栅式半挂车后部追尾相撞，造成三原告的亲属周新武受伤后抢救无效死亡。此事故经武汉市公安局东西湖区交通大队作出武公东交认字（2013）第C014号《道路交通事故认定书》认定：周威在此事故中负主要责任，范绍伟在此事故中负次要责任，周新武在此事故中不承担责任。因周威在此事故中负主要责任，涉及刑事附带民事处理。对被告范绍伟在此事故中的所负次要责任，其驾驶的车辆在被告中财保高安支公司投保有两份交强险和商业三者险，被告中财保高安支公司应在两份交强险限额范围内承担赔付责任，对超出交强险赔付三原告的经济损失，应由中财保高安支公司按40%承担�付责任。三原告系死者周新武的直系亲属，请求判令上述被告赔偿三原告因周新武死亡产生的经济损失计人民币454，610元（死亡赔偿金416，800元，被抚养人生活费周源217，305元、李玉花65，233元，丧葬费17，589元，精神抚慰金50，000元，交通、住宿和误工费9，600元，共计776，527元，交强险应赔付240，000元，商业三者险按40%赔偿），本案诉讼费用由被告承担。
被告中财保高安支公司辩称，原告诉请中被抚养人生活费，原告没有提供周源与死者的关系证明；周源的三级残疾没有司法鉴定意见，对李玉花的赡养没有提交有几名子女的证明，其赡养费分摊不明，如有社保不应计算赡养费；周威在此事故中负事故主要责任，已构成犯罪，本案的精神抚慰金不应支持；交通费、住宿费未提供票据；原告要求被告按40%责任赔偿缺乏事实和法律依据，只应承担10%责任；因此商业三者险应按10%赔付；保险公司不承担诉讼费和鉴定费。保险公司对驾驶证、行驶证未年检或驾驶证失效、无行驶证或驾驶证与行驶证车型不符免陪。另本案事故中，周威构成伤残，两份交强险预留赔偿份额。
被告范绍伟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，但提交书面答辩状辩称，其所驾驶的赣C×××××和赣C×××××挂号半挂牵引车属被告玲波汽运公司所有，该主挂车在被告中财保高安支公司投有交强险和不计免赔率的商业三者险，在本次事故中的一切损失应由保险人承担。在事故发生后，答辩人所驾驶的车辆被公安交警部门认定负次要责任，并注明超载，其实答辩人所驾驶车辆是六轴车，载货总重量不能超过55吨，在发生事故时车辆总重量只有53吨，根本没有超载；答辩人驾驶车辆停车等待信号灯是无责任的，请求驳回原告要求答辩人承担责任的诉讼请求。
被告陈�军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，但提交书面答辩状辩称，答辩人所租赁的赣C×××××和赣C×××××挂号半挂牵引车登记在被告玲波汽运公司名下，并在被告中财保高安支公司投保交强险和商业三者险，一切损失应由保险人承担。在此事故中，答辩人租赁的车辆由公安交警部门认定为负次要责任，并注明超载，但根据规定，六轴车载货总重量不能超过55吨，可答辩人的车辆总重量只有53吨，未超载。我方车辆是在正常等红灯停车，未超载，不应承担本次事故的责任，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告玲波汽运八景分公司和玲波汽运公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，但提交书面答辩状辩称，我公司不应承担赔偿责任，因事故车辆赣C×××××和赣C×××××挂号半挂牵引大货车是陈建军在我公司租赁的，双方签订有《融资租赁合同书》，该车由陈建军占有、经营。答辩人作为出租人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，不应承担责任；我公司为该车投有两份交强险和不计免赔率的商业三者险，本案原告的经济损失应由保险公司承担，请求驳回原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。
陈林等三原告向本院提交如下证据：
1、原告陈林身份证复印件，证明原告是本案适格主体；
2、原告陈林与周新武的结婚证，证明陈林与周新武的夫妻关系；
3、原告李玉花的身份证复印件，证明原告是本案适格主体；
4、原告李玉花户口簿，证明与周新武是母子关系及李玉花是非农业户口；
5、死者周新武的户口簿和死亡证明，证明周新武户口已被注销；
6、原告周源三级残疾人证，证明周源系残疾人；
7、《道路交通事故认定书》，证明事故发生的经过及事故责任划分；
8、被告江西省高安汽运集团玲波公司营业执照，证明公司情况；
9、保单四份，证明投保情况。
被告中财保高安支公司对原告的证据质证，对证据1、2、3、4、5、8无异议；对证据4中李玉花的赡养费不应计算，对证据6不能证明周源丧失劳动能力，不应另行计算20年的抚养费；对证据7真实性无异议，但周威应负此事故的全部责任，范绍伟驾驶机动车超载，商业三者险保险公司有10%的绝对免赔率；对证据9真实性无异议，但保险公司依据保险条款进行赔付。
被告中财保高安支公司提交事故车辆赣C×××××和赣C×××××挂号半挂牵引车的两份交强险和两份商业三者险保险单复印件和保险单签收单，证明保险公司已将保单和保险条款送到被告玲波汽运公司，对保险条款的内容对被告玲波汽运公司履行了告知义务。
原告对被告中财保高安支公司提交的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为商业三者险已投保不计免陪，车辆超载不是事故发生的主要原因，是因为车辆反光标识遮挡造成事故的发生。
在审理过程中，原告提交一份周源于2013年7月23日经武汉普爱法医司法鉴定所作出的武普（2013）中鉴字第546号《法医司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人周源伤残等级为三级。
被告中财保高安支公司对周源的鉴定意见书提交书面质证意见：本案已进入诉讼程序，周源丧失劳动能力程度应由法院委托鉴定；鉴定意见出具是依据《职工工伤与职业病致残等级分级》规定对周源进行伤残评定，而本案是机动车交通事故责任纠纷，应根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定对周源进行鉴定，该鉴定意见书依据错误的标准得出的结论显然是错误的，应对周源进行丧失劳动能力程度鉴定而不是做伤残鉴定；根据司法解释，对抚养人生活费计算二十年，而不是原�要求对周源抚养到18周岁后再计算二十年。其他被告未到庭举证质证。
本院对经庭审质证的证据评价分析，原告的证据4李玉花是否计算赡养费的问题，被告中财保高安支公司的异议不能成立，在第二次开庭时，原告李玉花提交一份浠水县洗马镇人力资源和社会保障服务中心盖章的证明，证明李玉花每月只领取养老保险金计55元（年计660元），因此对李玉花的赡养费应按城镇居民上年度年人均消费性支出减除每年能获得660元养老保险金再计算赡养年限除以承担抚养义务人份额确认其赡养费；对证据6周源的三级残疾人证，以及武汉普爱法司法鉴定所作出的鉴定意见书，被告中财保高安支公司的质证意见成立；在本案审理中，原告撤回除正常计算抚养至18周岁的抚养费外另行要求赔偿20年抚养费的诉讼请求。本院按周源已满8周岁，计算10年的抚养费确认抚养费数额；对�据7、9被告中财保高安支公司的异议不能成立，公安交通管理部门确定事故责任为主次；但没有证据足以证明公安交通管理部门认定的责任不当，本院应予采信；被告中财保高安支公司提交的保险单及送达保单签收单，原告的异议不能成立，对商业保险按合同条款约定超载免赔率为10%；被告玲波汽运公司在提交书面答辩状同时提交一份《汽车融资租赁合同书》并附汽车融资租赁租金给付表和购销合同，证明赣C×××××和赣C×××××挂号半挂牵引车是由被告陈建军分期给付租金购车款租赁经营，车辆登记在被告玲波汽运八景分公司名下的事实；因证据均属复印件，且合同的租赁时间存多处更改，对其证明目的，本院不予采信。
本案审理中，被告中财保高安支公司对周源的丧失劳动能力程度于2013年8月8日申请重新鉴定，后因原告撤回要求另行计算周源20年的抚养费的诉�，本院终止鉴定程序。
经审理查明，死者周新武，1971年7月15日出生，湖北省浠水县城镇居民；原告陈林、周源、李玉花分别是周新武的妻子、女儿和母亲，包括周新武在内，李玉花生育子女共六人。被告范绍伟，有驾驶资格，其所驾驶的赣C×××××号重型半挂牵引车和赣C×××××挂号重型仓栅式半挂车登记所有人是被告玲波汽运八景分公司，该公司无独立法人资格，其上位公司为被告玲波汽运公司。被告陈建军系事故车辆的实际占有经营人。该主、挂车在被告中财保高安支公司分别投保有两份交强险和两份不计免赔率的商业三者险，商业三者险的保险限额，主车500，000元，挂车100，000元。
2013年3月2日4时40分，驾驶人周威驾驶鄂A×××××号重型厢式货车，沿107国道由南向北行驶至武汉市东西湖区辛安渡路口时，遇范绍伟驾驶超载（实载39000Kg，核载31500Kg）且安全设�不全（尾部反光标识遮挡）的赣C×××××号重型半挂牵引车牵引赣C×××××挂号重型仓栅式半挂车同向前方行驶至此停车等候信号灯，因周威未按操作规范安全驾驶，致使鄂A×××××号重型厢式货车前部与赣C×××××号重型半挂式牵引车牵引赣C×××××挂号重型仓栅式半挂车后部发生接触，造成周威及其车上乘坐的周新武受伤，两车不同程度受损，周新武后经医院抢救无效死亡。此事故发生后，武汉市公安局东西湖区交通大队于2013年3月25日作出武公东交认字（2013）第C014号《道路交通事故认定书》认定：周威在此事故中承担主要责任，范绍伟在此事故中承担次要责任，周新武在此事故中不承担责任。
另查明，周威在此事故中受伤，其伤残程度经湖北诚信司法鉴定所作出鄂诚信（2013）临鉴字第581号《法医鉴定意见书》鉴定意见为：周威的损伤分属九级和十级伤残，综�赔偿指数为22%。伤后伤休误工时间270天，含住院期间26天可一人护理90天，建议给予后续手术治疗康复费共三万元左右。在此起事故中，周威承担事故的主要责任，涉嫌刑事犯罪，因此对其造成周新武死亡所应承担的经济损失，三原告另行在刑事附带民事赔偿案中主张权利。
陈林、李玉花及周源依法向本院起诉，审理中撤回对周源抚养费除正常抚养到18周岁外，另行计算20年抚养费的诉讼请求；其余诉请按庭审中的诉请不变；要求被告范绍伟、陈建军、玲波汽运八景分公司、玲波汽运公司和中财保高安支公司赔偿。被告中财保高安支公司坚持其辩称和质证意见，被告范绍伟、陈建军、玲波汽运八景分公司和玲波汽运公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，但提交书面答辩意见。本案不能调解。
本院认为，驾驶人周威驾驶机动车在有交通信号灯路口追尾撞上被告范绍伟驾驶的机动车发生交通事故，造成陈林等三原告的亲属周新武受伤后经医院抢救无效死亡、周威受伤、两车不同程度受损的交通事故是事实。公安交通管理部门作出由周威负此事故主要责任、范绍伟负此事故次要责任、周新武无责任的《道路交通事故认定书》，被告范绍伟、陈建军、玲波汽运八景分公司、玲波汽运公司及中财保高安支公司均提出异议，认为范绍伟所驾驶的车辆未超载，在有交通信号灯路口等待通行信号灯属正常停车，在此事故中不应承担责任。但从公安交通管理部门确认的事实有两点，一是范绍伟驾驶车辆超载，二是安全设施不全（尾部反光标识遮挡）。本院认为，公安交通管理部门对此次事故的责任认定并无明显不当，对此起事故的《道路交通事故认定书》本院予以采信。被告范绍伟应当承担次要责任；被告陈建军作为事故车辆的租赁经营人，因被告范绍伟与陈建军未到庭应诉。不能说明两人之间的关系，因此，被告陈建军与被告范绍伟共同向陈林等三原告承担民事责任。被告玲波汽运八景分公司系事故车辆的登记所有人，应依法承担连带赔偿责任，因该公司无法人资格，其民事责任应由其上位公司即被告玲波汽运公司承担。被告中财保高安支公司作为赣C×××××号重型半挂牵引车和赣C×××××挂号重型仓栅式半挂车的保险人，应在两份交强险限额范围内先行向陈林等三原告赔付保险金，因此起事故中还造成周威受伤致九级和十级伤残，本案中两份交强险向陈林等三原告赔付限额为180，000元，预留60，000元（包括20，000元的医疗费限额）给周威受伤理赔中处理。超出交强险赔付陈林等三原告的经济损失，按30%由被告中财保高安支公司在商业三者险范围内直接向三原告赔付保险金。被告中财保高安支�司提出因事故车辆超载应免赔10%的意见，系商业保险合同约定的条款，本院采信；在商业三者险赔付中应扣减10%，由被告范绍伟和陈建军共同向三原告赔偿。
陈林等三原告因亲属周新武死亡产生各项经济损失，根据2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算确认为：丧葬费17，589.50元（35，179元×50%）、死亡赔偿金510，034元【（20，840元×20年）＋被抚（赡）养人生活费李玉花（14，496元-660元）×9年÷6人，周源（14，496元×10年÷2人）】、亲属参加事故处理必然发生的交通、住宿和误工费确定6，000元、精神抚慰金确定20，000元，上述共计经济损失人民币553，623.50元，三原告的其他诉讼请求本院不予确认和支持。对三原告的经济损失，由被告中财保高安支公司在两份交强险限额范围内先予赔付保险金计180，000元（包括精神抚慰金20，000元），超出交强险赔付三原告的经�损失计373623.50元的30%计112087.05元减除10%的免赔计11208.71元，等于100，878.34元，由被告中财保高安支公司在商业三者险范围内直接向三原告赔付保险金。对保险免赔的，由被告范绍伟和陈建军共同赔偿三原告经济损失计人民币11，208.71元。被告玲波汽运公司承担连带赔偿责任。三原告的其余经济损失，另行向周威主张权利。被告范绍伟、陈建军、玲波汽运八景分公司、玲波汽运公司未到庭应诉，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第四十八条、第四十九条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、�二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在两份交强险限额范围内向原告陈林、李玉花、周源赔付保险金计人民币180，000元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在商业三者险范围内直接向原告陈林、李玉花、周源赔付保险金计人民币100，878.34元，于本判决生效后十日内履行；
三、被告范绍伟和陈建军共同赔偿原告陈林、李玉花、周源经济损失计人民币11，208.71元，于本判决生效后十日内履行；
四、被告江西省高安汽运集团玲波汽运有限公司承担被告范绍伟、陈建军对原告陈林、李玉花、周源赔偿的连带赔偿责任；
五、驳回原告陈林、李玉花、周源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1，387元（已减半收取），由被告范绍伟和陈建军共同负担980元，由原告陈林、李玉花和周源共同负担407元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款（一）项的规定预交案件受理费2，774元汇入武汉市中级人民法院帐户。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市法院诉讼费分户；帐户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 童 库 生
二〇一四年元月十四日
书记员 �林琪