江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2226号
上诉人（原审被告）：东海县讲习新型建材厂，住所地江苏省东海县石榴街道讲习村。
投资人：袁堂勇，该厂厂长。
委托诉讼代理人：辛长林，江苏东方金牛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张延文。
被上诉人（原审原告）：张建委。
原审第三人：连云港市东海县水晶之都农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省东海县驼峰乡驻地。
法定代表人：徐旨文，该公司董事长。
上诉人东海县讲习新型建材厂（以下简称讲习建材厂）、张延文因与被上诉人张建委、原审第三人连云港市东海县水晶之都农村小额贷款股份有限公司（以下简称晶都农贷公司）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月11日开庭进行了审理。上诉人讲习建材厂的委托诉讼代理人辛长林、上诉人张延文与被上诉人张建委的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。原审第三人晶都农贷公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人讲习建材厂上诉请求:请求二审法院撤销原判，依法改判驳回张建委的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由张建委承担。事实和理由：1、上诉人讲习建材厂从未向晶都农贷公司借款。2013年3月下旬，讲习建材厂刚注册成立不久，晶都农贷公司的股东之一张延文找到上诉人讲习建材厂，言明有笔款项需从建材厂账户使用一下，当时讲习建材负责人王娟便将公章及个人的私章借给张延文使用。数日后，晶都农贷公司员工将建材厂公章及王娟个人私章还回。直到2016年3月下旬，上诉人收到法院传票，才知道本案借款一事。一审中，张延文明确承认其借用上诉人公章及私章使用一事。并且承认其当时是晶都农贷公司的股东，按晶都农贷公司的安排借用上诉人的账户流动资金，造成公司经营假象。2、被上诉人张建委一审举证的借据中借款人王娟的签名并非王娟所签，系他人伪造。一审庭审中法庭要求晶都农贷公司确认是何人所签，但晶都农贷公司以不清楚为由，拒不回答，法庭要求其庭后核实，但至今没有任何答复。3、应张延文申请，一审法院调取了上诉人账户的资金流动情况，2013年4月2日，晶都农贷公司确有150万资金进入上诉人账户，但在当日该笔资金立即被晶都农贷公司员工余雪全额转入了乔玉田的账户，当日该150万又被晶都农贷公司员工倪亚男全额转入了王儒的账户。而王儒是晶都农贷公司的总账会计。此后倪亚男又多次分批将王儒账户中的该笔资金分解转入了晶都农贷公司账户。至此，该笔贷款在一天内从晶都农贷公司流入上诉人账户，再从上诉人账户进入乔玉田账户，再从乔玉田账户进入王儒账户，最终回到晶都农贷公司。足以证明晶都农贷公司的原股东张延文所述该150万资金是空转贷款的事实。4、原审判决认定晶都农贷公司将贷款转入了上诉人的账户，就完成了贷款行为，此后的资金流动是上诉人与他人之间的关系。这一认定显属错误。虽该笔资金进入了上诉人的账户，但当时上诉人的公章及私章均在晶都农贷公司控制之中，并不能认定完成了贷款行为。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张建委辩称，1、本案的主债权借贷的事实是真实的，在一审卷宗的第83页，讲习建材厂原文陈述：“张延文说晶都农贷公司经营需要，有一笔款项要从讲习建材厂的账户上走账临时借用公章。”这一陈述是上诉人讲习建材厂的自认，他认可这笔贷款要从账户过账的行为，也就认可了自己作为借款人的身份。并且被上诉人也已经将贷款发放至上诉人讲习建材厂的账户，所以，本案的金融借贷已经完成。2、一审法院认定的款项流转是上诉人讲习建材厂与他人之间的关系，我们认为是真实的。一审判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人张延文辩称，我认同上诉人讲习建材厂的上诉意见，张建委辩称的一审陈述不能理解成讲习建材厂的自认，过账不等于是借款，而且该笔款项的实际控制权一直在晶都农贷公司手中，讲习建材厂不知情，所以不能视为真实的贷款。
上诉人张延文上诉请求:请求二审法院撤销原判，依法改判驳回张建委的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由张建委承担。事实和理由：贷款发生时，我时任晶都农贷公司股东。晶都农贷公司为其空转贷款、增大业务量的目的，于2013年4月2日以讲习建材厂的名义空转150万元贷款，但该笔贷款在贷款人毫不知情的情况下，当日就通过晶都农贷公司的员工操作归还到晶都农贷公司的账户。晶都农贷公司向张建委所谓债权转让根本不成立。一审法官查明了晶都农贷公司空转贷款、虚构债权的事实，却作出与事实不符的判决。
被上诉人张建委辩称，本案的金融借款是真实的，上诉人张延文及上诉人讲习建材厂没有偿还借款，应当承担连带还款责任，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人讲习建材厂辩称，我们认同上诉人张延文所说的上诉理由及上诉请求。
原审第三人晶都农贷公司未作陈述。
张建委向一审法院起诉请求：讲习建材厂偿还借款本金150万元及利息、罚息（以借款本金150万元为基数，利息按年利率12%计算，从2013年4月2日起算至借款本金还清之日止；罚息按年利率6%计算，从2014年4月3日起算至借款本金还清之日止），并支付律师代理费5万元；张延文对以上款项承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由讲习建材厂、张延文承担。
一审法院认定事实：2013年4月2日，讲习建材厂与晶都农贷公司签订《借款合同》一份，约定讲习建材厂向晶都农贷公司借款150万元，借款期限12个月，自2013年4月2日起至2014年4月2日止；利息为年利率12%，实行利随本清还款方式，到期一次性归还借款本息；贷款人依据本合同约定将上述借款转入借款人在张农商村镇银行开立的账户内，账号为80×××88，或以现金支付；由借款人或其委托人、担保人或其委托人到贷款人经营场所的柜面还款、付息，取得加盖贷款人业务公章的还款凭证后，视为借款人或担保人履行了还款、付息义务；本合同项下借款的担保方式为信用担保，担保合同另行签订；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及实现债权的其他一切费用；本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，如发生诉讼，由贷款人住所地人民法院管辖；贷款人向借款人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明通讯地为送达目的地，若借款人变更通讯地址，应当及时书面通知贷款人，否则，贷款人发出的通讯，在一定合理期限后即视为送达。该借款合同借款人处盖有讲习建材厂的公章和投资人王娟的印章，贷款人处盖有晶都农贷公司的公章和法定代表人徐旨文的印章。同日，张延文与晶都农贷公司签订《担保合同》一份，约定张延文为包括讲习建材厂上述借款在内的三笔借款共420万元提供连带责任担保，担保范围为上述三笔借款的本金、利息、罚息、违约金以及贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费），保证期间为借款到期日起两年。张延文在担保合同担保人处签字；晶都农贷公司在贷款人处盖有公章和法定代表人徐旨文的印章。同日，晶都农贷公司按约定将150万元借款转入讲习建材厂提供的收款账户内，讲习建材厂在借款借据上借款人签章处盖有讲习建材厂的公章和投资人王娟的印章。
2014年1月14日，晶都农贷公司以借款本息1643500元的价格将涉案借款的主债权和从债权全部转让给张建委。2016年1月21日，晶都农贷公司依据合同约定的送达地址向讲习建材厂和张延文邮寄债权转让通知书，书面通知其已于2014年1月14日将涉案150万元借款本金及相应利息的债权转让给张建委。张延文于2016年1月22日收到了债权转让通知书，邮寄给讲习建材厂的债权转让通知书经邮局多次投递均未妥投，但依据借款合同约定亦视为送达。讲习建材厂未向张建委履行还款义务，张延文也未履行保证义务。后经张建委催要无果，引起诉讼。
另查明：2014年9月2日，东海县水晶之都农村小额贷款有限公司变更为晶都农贷公司，企业类型由有限责任公司变更为股份有限公司。讲习建材厂为个人独资企业，由王娟于2013年3月26日投资设立，2014年4月3日投资人由王娟变更为袁堂勇，但讲习建材厂未将变更情况通知晶都农贷公司。2016年3月4日，张建委向江苏云港律师事务所支付律师代理费5万元。
一审法院认为，张建委与晶都农贷公司之间的债权转让合同合法有效。该债权转让通知到讲习建材厂、张延文时，对讲习建材厂、张延文即发生法律效力。虽然晶都农贷公司邮寄给讲习建材厂的债权转让通知书经邮局多次投递均未妥投，但依据涉案《借款合同》第十五条的约定，晶都农贷公司按照约定的送达地址邮寄给讲习建材厂后，在一定合理期限内即视为送达。讲习建材厂作为借款人应向张建委履行偿还借款本息的义务，讲习建材厂未履行还款义务，构成违约，应当承担偿还借款本金150万及利息、罚息的责任，并应支付张建委律师代理费5万元。张延文作为连带责任保证人，应对讲习建材厂所欠的上述债务承担连带清偿责任。讲习建材厂辩称其从未向晶都农贷公司借款，只是公章和王娟的私章被张延文借走用过。由于涉案借款合同和借款借据上盖有讲习建材厂的公章及投资人王娟的印章，且涉案借款已由晶都农贷公司发放到讲习建材厂提供的账户，足以认定为讲习建材厂向晶都农贷公司借款。故对讲习建材厂此辩称观点，一审法院不予认可。讲习建材厂辩称涉案贷款于2013年4月2日从晶都农贷公司账户转至其账户后，又陆续转至乔玉田和王儒的账户，最终回到了晶都农贷公司的账户，都是晶都农贷公司的职员操作的，该笔贷款没有实际发生。由于晶都农贷公司已将涉案贷款发放至讲习建材厂的账户，履行了发放贷款义务。而讲习建材厂的账户上的款项之后转给他人，是讲习建材厂与他人之间的其他关系。故对讲习建材厂此辩称观点，一审法院不予认可。张延文辩称该贷款是晶都农贷公司安排的空转贷款，贷款没有实际发生的观点，证据不足，一审法院不予认可。综上所述，对张建委要求讲习建材厂偿还借款150万元及利息、罚息，并支付律师代理费5万元；张延文对以上款项承担连带清偿责任的诉讼请求，应予以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、讲习建材厂于判决生效之日起十日内向张建委偿还借款150万元及利息、罚息（均以借款本金150万元为基数，利息按年利率12%计算，从2013年4月2日起算至相应借款本金还清之日止；罚息按年利率6%计算，从2014年4月3日起算至相应借款本金还清之日止），并支付律师代理费5万元。二、张延文对以上款项承担连带清偿责任。一审案件受理费24208元，减半收取12104元，由讲习建材厂、张延文连带负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人讲习建材厂未提交新证据。
上诉人张延文提交一份农户短期借款申请书（复印件），证明在负责人签章位置的余雪是晶都农贷公司的员工。该证据来源于晶都农贷公司在另案中向法院提交的证据。
被上诉人张建委未提交新证据。
原审第三人晶都农贷公司未提交新证据。
被上诉人张建委对上诉人张延文提交证据的质证意见：真实性、合法性、关联性均不予认可。
上诉人讲习建材厂对上诉人张延文提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对上诉人张延文提交证据的认证意见：该农户短期借款申请书系复印件，本院对其真实性无法确认。
本院经审理查明，对一审法院查明的事实，当事人并无异议，本院予以确认。
本院归纳本案争议焦点为：案涉借款是否真实发生？晶都农贷公司向讲习建材厂发放的借款是否系由晶都农贷公司操作的当天借出并当天归还的贷款？
本院认为，晶都农贷公司与讲习建材厂所签订的《借款合同》以及借款借据上均加盖讲习建材厂的公章以及当时投资人王娟的印章。讲习建材厂对公章及王娟印章的真实性均不持异议，但其上诉称该公章和王娟的私章被张延文取走借用。但讲习建材厂对该上诉观点未能提供证据予以证明，且张延文系案涉借款的保证人，与本案具有利害关系，其陈述不具有证明效力，故上诉人讲习建材厂该上诉观点不能成立，本院不予采纳。关于上诉人讲习建材厂称借款借据中王娟签字并非系其本人所签，对此讲习建材厂亦未提供证据予以证明，且因借款借据中已加盖公司与王娟印章，案涉借款亦于借款借据载明的时间汇入讲习建材厂的账户，故王娟的签字是否系其本人所签，并不影响晶都农贷公司已实际向讲习建材厂发放案涉借款的事实认定。综上，上诉人讲习建材厂关于案涉借款并未真实发生的上诉观点不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人讲习建材厂、张延文上诉主张涉案贷款于2013年4月2日从晶都农贷公司账户转至讲习建材厂账户后，又陆续转至乔玉田和王儒的账户，最终当天又回到晶都农贷公司账户的观点，本院认为，上诉人讲习建材厂、张延文就上述上诉观点未能提供证据予以证明，且晶都农贷公司将案涉借款150万元汇入讲习建材厂的账户，晶都农贷公司已按约履行了借款合同义务。至于讲习建材厂将该笔款项作何处理，系其与他人之间的法律关系，与本案无关。故上诉人讲习建材厂、张延文上诉称涉案借款系晶都农贷公司操作的当天借并当天归还空转贷款的上诉主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人讲习建材厂、张延文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24208元，由东海县讲习新型建材厂、张延文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 王小姣
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张 敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。