湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初5489号
原告:张哲鸣，男，1951年3月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：陈永宁、柏波，湖北雄楚律师事务所律师。特别授权。
被告:武汉市黄陂区龙田家居经营部,住所地：武汉市黄陂区汉口北大道21号商业街1楼晚安家居。
法定代表人：刘昌锋，该经营部负责人。
委托诉讼代理人：赵炎锋，该经营部商场经理。一般授权。
被告:湖南省晚安家居实业有限公司，住所地：长沙市岳麓区车塘河路18号。
法定代表人：曹泽云，公司执行董事。
委托诉讼代理人：ＸＸ、匡秀娟，北京德恒（长沙）律师事务所律师。特别授权。
被告:武汉丰鼎盛物业服务有限公司，住所地：武汉市黄陂区汉口北大道21号。
法定代表人：夏建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李栋、张李鑫，该公司法务经理。一般授权。
被告:武汉市黄陂区汉口北鼎宏物业管理经营部，住所地：武汉市黄陂区汉口北大道21号商业街1楼109号。
法定代表人：曾俊英，该经营部负责人。
原告张哲鸣与被告武汉市黄陂区龙田家居经营部（以下简称龙田家居）、被告湖南省晚安家居实业有限公司（以下简称晚安公司）、被告武汉丰鼎盛物业服务有限公司（以下简称丰鼎盛公司）、被告武汉市黄陂区汉口北鼎宏物业管理经营部（以下简称鼎宏物业）侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，被告丰鼎盛公司于2016年12月23向本院提出管辖权异议，本院于2017年1月5日作出（2016）鄂0116民初5489号民事裁定书，裁定：驳回被告丰鼎盛公司提出的管辖权异议，被告丰鼎盛公司不服，向武汉市中级人民法院上诉，武汉市中级人民法院于2017年4月7日作出（2017）鄂01民辖终201号裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2017年7月27日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张哲鸣的委托诉讼代理人柏波、被告龙田家居的委托诉讼代理人赵炎锋、被告晚安公司的委托诉讼代理人匡秀娟、被告丰鼎盛公司委托诉讼代理人张李鑫、被告鼎宏物业均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张哲鸣向本院提出诉讼请求：1、由被告向原告腾退商铺，并恢复商铺原状；2、被告自2013年5月起以3839元/月标准向原告支付商铺占用费，截至2016年10月为161218.26元。事实和理由：原告系武汉市黄陂区武湖农场青龙分场、高车分场仓储综合物流配套商务服务中心1单元1层13号商铺的所有权人。原告曾将商铺委托给武汉市唐人居物业服务有限公司对外出租，委托期限为2010年5月至2013年4月，委托期限届满后，原告未再委托其出租商铺，也未委托其他人出租商铺。2013年5月至今，晚安公司的代理商龙田家居占用原告的商铺，但未与原告签订合同，也未向原告缴纳租金。另自2013年5月至今，原告的商铺一直由丰鼎盛公司委托鼎宏物业对外招租，鼎宏物业与龙田家居签订租赁合同，龙田家居向鼎宏物业缴纳租金，但鼎宏物业从未将租金转交给原告。原告认为丰鼎盛公司在未取得原告授权的情况下，擅自将原告的商铺委托给鼎宏物业对外出租收取租金，晚安公司及其代理商龙田家居没有合法取得原告商铺的租赁权，鼎宏物业在收取租金后也未转交给原告，四被告共同侵害了原告的权益，应当共同赔偿原告的损失。
被告龙田家居辩称，我方是经过鼎宏物业招租进来的，我也不知道他是否有租赁权，我方按鼎宏的要求按时交纳了租赁费用，本案与我方应该是没有关系的。对原告要求的恢复商铺原貌我方是有意见的，对于该商铺的装修，我方是付出了很多。
被告晚安公司辩称，龙田家居是我公司的经销商，双方是独立的民事主体，我公司与本案无关，请求判令驳回对我公司的诉讼请求。
被告丰鼎盛公司辩称，我公司现为原告商铺所在的物业管理方。原告在2010年3月与武汉市汉口北华中傢俱之都投资有限公司(以下简称华中傢俱投资公司)签订了《武汉市商品房买卖合同》，同期与武汉市唐人居物业服务有限责任公司（以下简称唐人居物业公司）就该商铺使用权签订了期限3年的《委托租赁合同》，据我公司调查得知，委托3年期间因金ＸＸ旋家居CBD市场处于培育期，原告商铺所在区域一直处于空铺状态。原告在委托期满后，即开始与商铺的出卖人华中傢俱投资公司就退铺事宜发生纠纷，此时原告的铺位甚至整个商铺所在区域都处于无人占有的事实状态中。我公司作为CBD的物业管理方,虽未与原告有合同关系，但自2013年前后开始一直为商铺所在区域提供保洁、绿化、安保等各项物业管理事宜，且并未从原告处获得任何报酬。为了类似原告这样的空铺业主获得租金收益，也为了我公司的物业服务得到回报,2014年3月开始,我公司将原告空铺与其他未分隔铺位整体打包，统一运作，并与鼎宏物业曾俊英签订了承包经营性质的《金ＸＸ旋家居CBD房屋租赁合同》，约定从2014年3月1日起至2019年2月28日，根据市场的接受能力，按每平方米34元的单价将相关区域承包给鼎宏物业招商招租。我公司的善意管理行为得到业主们的支持，该区域绝大多数业主既有选择与我公司签订《委托租赁协议》的，也有选择与鼎宏物业签约的，还有选择与商户直接签约。上述期间，原告与出卖人华中傢俱投资公司就退铺事宜持续协商未果，于2014年12月23日起诉至黄陂区人民法院，要求解除与华中傢俱投资公司的房屋买卖合同，2015年10月21日法院判决驳回诉讼请求。自此，原告启动了本诉。基于上述事实，我公司作为善意管理人，没有法定的或者约定的义务，为避免原告利益受损失进行物业管理和服务,客观上有利于原告,且不违反作为一个理性人明知或可推知的意思,理应构成无因管理，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告鼎宏物业辩称，2014年3月1日我方是一次性付商业街1--
3楼的租金给丰鼎盛公司，一直付了三年，当时招租的时候我方还给了一半年的免租期，原告的商铺当时是空铺，本应没有任何受益，原告要租金与我方无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据主要为：1、原告提交的证据五系原告商铺所在的相片，被告龙田家居予以了认可，可证实被告龙田家居占有原告商铺经营。故对此证据本院予以采信。2、被告龙田家居提供的四份证据，虽原告不予认可，但因此四份证据的相对方并非原告，且涉及的相对方均对被告龙田家居提交的四份证据予以认可，故对此四份证据本院予以采信。3、被告丰鼎盛公司提交的证据一系2014年3月前原告商铺使用的情况，原告认为该证据为被告鼎宏物业出具，没有证明力，不能还原当时的真实情况，但未向本院提交相关证据予以证明，且其他被告均予以认可，故对此证据本院予以采信。4、被告丰鼎盛公司提交的证据二系被告丰鼎盛公司与被告鼎宏物业间的租赁合同、付款凭证及对账单，虽原告不予认可，但此证据与被告鼎宏物业提交的租赁合同、交款收据相互印证，原告所述被告间相互串通，无证据证实。故对被告丰鼎盛公司提交的证据二及被告鼎宏物业提交的证据，本院依法予以采信。5、被告丰鼎盛公司提交的证据三系商业街一楼租金汇总、7份与其他业主的租赁合同与付款凭证。该租金汇总为2014年3月至2016年2月间鼎宏物业交款明细，虽原告不予认可，但其他被告均予以认可，且与合同约定相一致，故对此证据予以采信。7份与其他业主的租赁合同与付款凭证均相一致，本院予以采信。
经审理查明：2010年3月15日，原告张哲鸣与华中傢俱投资公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买华中傢俱投资公司开发的、位于武汉市黄陂区武湖农场青龙分场、高车分场仓储综合物流配套商务服务中心1单元1层13号房，房屋建筑面积55.39平方米，总金额658033元。合同签订后，原告依约支付了购房款658033元。其后，原告张哲鸣与武汉市唐人居物业服务有限责任公司签订了《委托租赁合同》，将其所购铺位委托武汉市唐人居物业服务有限责任公司租赁管理，期限为三年，从2010年5月1日至2013年4月30日，租金按所购房屋总金额7%的年租金计算，租赁期间，原告共取得租金129768元。委托租赁期限届满后，原告未继续对外委托出租商铺。2014年1月21日，被告丰鼎盛公司在未取得原告授权的情况下与被告鼎宏物业签订《金ＸＸ旋家居CBD房屋租赁合同》，合同约定，由被告丰鼎盛公司将金ＸＸ旋家居CBD商业街1-3楼的部分铺位（含原告所有的商铺）租赁给被告鼎宏物业，铺位总建筑面积20237.72平方米，合同租赁期间为2014年3月1日至2019年2月28日（其中一楼租赁期限为3年自2014年3月1日至2017年2月28日止，二至三楼租赁期限5年自2014年3月1日至2019年2月28日止），合同同时对租赁用途、租金及物业管理费标准、双方权利义务等进行了约定。本案所涉原告所有商铺为一楼，合同期限为3年，租金为第一、二年为34元/㎡/月，第三年为37元/㎡/月。合同签订后，被告鼎宏物业按合同约定租金已付至2017年1月31日。2014年4月2日，被告鼎宏物业与被告龙田家居签订了《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充协议》。合同约定由被告鼎宏物业将位于金ＸＸ旋家居CBD商业街一楼113（原告所有）、115、116、117、118、163、165、166号商铺，二楼212、213、215、216、217号，三楼313、315号商铺租赁给被告龙田家居进行经营，合同期限为5年，自2014年4月1日起至2019年3月31日止。租金标准为一层门面房第一年38元/㎡/月，第二年、第三年按上年递增15%，第四年按金ＸＸ旋家居CBD与被告鼎宏物业签订租赁合同的租赁价格基础上每平方米上调15%，第五年按金ＸＸ旋家居CBD与被告鼎宏物业签订租赁合同的租赁价格基础上每平方米上调30%。同时免除被告龙田家居两个月装修期房租。合同还对双方权利义务、违约责任等进行了约定。同日，被告鼎宏物业与被告龙田家居还分别签订了《物业管理合同》、《商业运营管理合同》，对所租赁的商铺的物业管理费及商业运营管理费进行了约定。上述合同签订后，被告龙田家居已按合同约定租金付至2017年1月31日。
另查明，2014年5月9日，被告晚安公司与被告龙田家居签订《大客户经销合同》，由晚安公司授权龙田家居经销其产品。合同还对经销产品的范围、供应价格及结算方式、市场维护、产品质量及售后服务、双方权利义务进行了约定。
本院认为，原告与华中傢俱投资公司签订的商品房买卖合同明确了位于武汉市黄陂区武湖农场青龙分场、高车分场仓储综合物流配套商务服务中心1单元1层13号房（即金ＸＸ旋家居CBD商业街一楼113号商铺）为原告所有，故原告享有对该商铺的所有权。被告丰鼎盛公司将原告所有的商铺出租给被告鼎宏物业对外招租，收取该商铺的收益，侵犯了原告对上述商铺的收益权，故原告要求被告丰鼎盛公司腾退商铺，支付商铺占用期间费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求恢复商铺原状的诉讼请求，因未向本院提供商铺原貌，本院依据买卖合同的约定亦不能确定商铺原状，故对此请求不予支持。关于被告丰鼎盛公司实际占用原告商铺时间问题。原告提出被告丰鼎盛公司自2013年5日开始占用商铺的，因未向本院提供相关证据，本院依据被告丰鼎盛公司与被告鼎宏物业以及被告鼎宏物业与被告龙田家居间租赁合同，结合相关证据，确认被告丰鼎盛公司占用原告商铺时间为2014年3月1日始。关于商铺占用费损失。原告主张以3839元／月标准计算，被告丰鼎盛公司不予认可，被告丰鼎盛公司主张按商业街一楼对外招租的平均租金计算，原告不予认可。根据谁主张谁举证原则，本院向原告释明对商铺的租金损失数额应进行评估鉴定，并告知原告在限定的期限内提出书面申请，原告未予申请。鉴于原告确实存在租金损失的实际情况，本院依据商铺实际承租人龙田家居缴纳的租赁费为标准，确定原告2014年3月1日至2016年10月30日位于金ＸＸ旋家居CBD商业街一楼113号商铺的租金损失为76194.49元（38元/㎡/月×55.39㎡×12月＋38元/㎡/月×1.15×55.39㎡×12月＋38元/㎡/月×1.3×55.39㎡×8月）。关于被告鼎宏物业、被告龙田家居、被告晚安公司是否承担责任问题。被告丰鼎盛公司与鼎宏物业、被告鼎宏物业与被告龙田家居间在被告丰鼎盛公司故意隐瞒未取得原告商铺授权租赁，事后亦未得到原告追认的情形下签订的合同为无效合同。合同无效后，被告鼎宏物业、被告龙田家居应退还占用的原告商铺。作为合同善意第三人，被告鼎宏物业在擅自增加租赁时间及给付的租赁费上应承担责任，由于原告起诉要求给付商铺占用费的期间在被告丰鼎盛公司与被告鼎宏物业合同约定的时间内，且被告鼎宏物业已按合同约定向被告丰鼎盛公司支付了商铺租金，故鼎宏物业不应承担责任；被告龙田家居在给付的租赁费上应承担责任，由于龙田家居已按合同约定向鼎宏公司缴纳了商铺租金，故亦不承担责任；被告晚安公司与被告龙田家居间系买卖合同关系，双方间系独立的民事主体，故其对原告的诉讼请求不承担责任。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告武汉丰鼎盛物业服务有限公司、被告武汉市黄陂区汉口北鼎宏物业管理经营部、被告武汉市黄陂区龙田家居经营部于本判决生效之日起十五日内将占用的金ＸＸ旋家居CBD商业街一楼113号商铺腾空后交给原告张哲鸣。
二、被告武汉丰鼎盛物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张哲鸣支付自侵权之日起至2016年10月30日期间商铺占用费76194.49元。
三、驳回原告张哲鸣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元。由原告张哲鸣负担1920元，被告武汉丰鼎盛物业服务有限公司负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李勇胜
人民陪审员 张耀国
人民陪审员 王 朵
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 何若南