海口市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2013）龙民二初字第8号原告海南欧博房地产开发有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇爱华路12号。法定代表人郭晓霞，总裁。委托代理人廖钟山、梁晓丽，海南华禾律师事务所律师。被告海南万水千山园艺有限公司，住所地海南省海口市玉沙路富豪花园C座南楼1808房。法定代表人左晗，董事长。委托代理人苏艳艳，海南阳光岛律师事务所律师。委托代理人郭桂东，该公司职员。原告海南欧博房地产开发有限公司与被告海南万水千山园艺有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人梁晓丽、被告的委托代理人苏艳艳和郭桂东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年9月6日，原告与被告签订《园林绿化及景观工程施工合同》，合同约定的主要内容如下：原告将香槟郡小区酒店南楼周围的园林绿化及景观工程承包给被告；工程承包方式为包工包料、包质量、包工期、包养护成活（苗木）等；工程结算办法为按海南省综合定额计价，总价让利，其中园林景观部分下浮10%，园林绿化部分下浮15%；按图施工并按实际工作量结算；工期自2010年9月5日至2010年10月15日，总计40天；工程预算造价为园林景观1868200元（需下浮10%），园林绿化部分1375300元（需下浮15%）等。被告进场施工后，因组织协调等原因导致工期和工程质量与合同约定不符。经协商，双方同意终止合同，被告于2010年12月退出施工现场。为了赶工期，原告紧急将被告未完成的工程量安排给其他公司施工。经核算，被告实际完成的工程量价值为1758520.33元。原告为紧急完成被告未完工程，实际多支付人工费差价403995.23元及补种7株糖棕费用183000元，经抵减，被告应得工程款1171525.10元。原告实际支付款项为1477265.06元，多支付工程款305739.95元。另外，时至今日，被告未向原告返还多收的工程款并依约开具发票。据此，原告特向法院提起诉讼，具体诉讼请求为：1、被告向原告返还多收的工程款305739.95元；2、被告向原告足额开具已收工程款发票；3、诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告不欠原告的工程款，而是原告未付清工程款，按鉴定报告，原告应还欠被告的工程款60多万元。合同内容跟原告陈述的是一致的，施工过程中，被告进场施工后，由于原告不按合同的约定支付工程款，不提供施工场地等原因，工程一直不能按合同要求进行施工，经双方协商，2010年12月终止了合同，被告就退出现场；之后，在工程结算过程中，双方争议很多，原告提出退还多付工程款，被告提出原告还欠工程款。被告正准备向法院诉讼提起过程中，就收到原告的诉状，为了准确对被告已完工工程量的明确结算，在审理过程中鉴定，经龙华法院委托海口中院等对被告所施工的工程进行造价鉴定，诚安广和14148号工程造价鉴定报告，鉴定我们施工的工程总的造价2144500元，原告仅仅支付了1477200元，所以，原告还应当向被告支付667200元，根本不存在原告多支付工程款。原告提出的诉求不能成立。原告在诉状中所说，多支付的工程款，其中多支付工人的差价、糖棕等等，我们退出工程以后，无论多支付给别人的工程，糖棕的费用与本案无关，跟被告也无关，我们所要求的只是按照我们所完成的工程量所计算的费用，冲抵工程款的计算方法的是错误的。原告要求被告开具发票，是错误的，开具发票是税务问题，本案是民事合同关系，所以，这种关系不属于法院所审理的范围。如果原告向被告付清工程款，被告会给原告开具相应的发票。经审理查明，2010年9月6日，原告与被告签订《园林绿化及景观工程施工合同》，合同约定的主要内容如下：原告将香槟郡小区酒店南楼周围的园林绿化及景观工程承包给被告；工程承包方式为包工包料、包质量、包工期、包养护成活（苗木）等；工程结算办法为按海南省综合定额计价，总价让利，其中园林景观部分下浮10%，园林绿化部分下浮15%；按图施工并按实际工作量结算；工期自2010年9月5日至2010年10月15日，总计40天；工程预算造价为园林景观1868200元（需下浮10%），园林绿化部分137.53万元（需下浮15%）等。该合同第六条还约定了原告支付有关款项时，被告须提供当地有效的等额发票，若被告不能提供发票的原告有权代扣代缴税金。2010年12月，上述施工合同仍未如期完工，经双方协商，双方同意终止合同，被告随后退出施工现场。但双方协商终止协议时，未对合同终止前的有关违约责任承担、工程结算等事宜作出约定。原告已实际向被告支付工程款项1477265.06元。现双方就被告实际完成工程量造价以及被告是否需要返还部分已付工程款存在争议。原告称被告实际完成的工程量价值为1758520.33元（系原告核算的价值），原告为紧急完成被告未完工程多支出586995.23元，应当抵减，抵减后被告应得工程款为1171525.10元，故被告应当返还原告多支付的305739.95元。被告向本院申请对其已完成工程量进行造价鉴定，后经依法委托海南诚安广和投资咨询管理有限公司（以下简称鉴定机构）鉴定，该鉴定机构于2014年3月6日出具《工程造价鉴定报告》，该报告鉴定的被告已完成工程量的总造价为2144505.96元（其中双方无异议部分1501766.51元，有异议部分642739.45元）。原告对上述鉴定报告于庭前向本院提交了书面质证意见及金额估算表，认为鉴定报告鉴定的造价应当扣减452153.1元（其中双方无异议部分扣减139743.08元，有异议部分扣减312410.02元）。上述事实有园林绿化及景观工程施工合同、工程造价鉴定报告、质证笔录及庭审笔录等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，鉴定结论其证明力一般大于其它书证。原告对鉴定机构出具的鉴定报告的鉴定结论提出质疑，但缺乏充分证据支持，本院不予采信。本案鉴定机构具有相应的鉴定资质、选定程序合法、原告和被告双方均参与了鉴定机构进行鉴定过程中的现场勘测等相关工作，鉴定过程合法。鉴定机构在正式鉴定报告出具前出具了征求意见稿，原、被告双方的也对征求意见稿提出了书面异议，鉴定机构依法对异议进行书面回复，最后才作出正式鉴定报告，该报告经过质证，本院依法予以采信，并作为认定事实的根据。根据鉴定机构的鉴定，被告已完成工程量的总造价为2144505.96元，即使原告主张的其为完成被告未完工程多支出586995.23元事实成立，全部应由被告承担并用于抵减，被告应得款项也应为1557510.73元，而原告已付款项仅1477265.06元，不存在多付被告305739.95元的事实。原告以多支付305739.95元工程款为由要求被告返还的请求，缺乏事实根据，本院不予支持。此外，依法纳税是从事经营活动的单位和个人的法定义务，而相关单位和个人在经营过程中向经营业务相对人即付款方开具发票（​http：​／​​／​148.0.9.10​／​claw​／​ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=31&Gid=119574779&ShowLink=false&PreSelectId=200316224&Page=1&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined”l”m_font_4​）则是依法纳税的一种形式，不得以任何形式非法逃避纳税义务。本案中，原告已经向被告支付相关工程款项，被告依法应当在原告支付工程款时出具发票，被告未依法开具发票（​http：​／​​／​148.0.9.10​／​claw​／​ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=31&Gid=119574779&ShowLink=false&PreSelectId=200316224&Page=1&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined”l”m_font_0​），属违反发票管理法规的行为，属于行政法律关系，不是民事法律关系，不属于人民法院民事诉讼调处范围，本院对此不予处理，原告可向税务部门举报，由税务部门依法作出处理。此外，相关民事法律并未禁止双方在相关合同中将开具发票的事实作为付款或其他合同权利或其他合同义务的所附条件，不妨碍相关当事人依据合同约定或相关合同法律规定行使相应抗辩权或其他权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告海南欧博房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费5886元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长  王 戡代理审判员  宋玉敏人民陪审员  黄 勇二〇一四年五月二十三日书 记 员  黄 静