江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终795号上诉人（原审被告）：南昌建科预应力工程有限公司，住所地江西省南昌市东湖区，统一社会信用代码913601007460540483。法定代表人：魏福水，总经理。委托诉讼代理人：陈高明，江西红阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南昌海丰贸易有限公司，住所地江西省南昌市，统一社会信用代码91360100683454625E。法定代表人：沈娜，董事长。委托诉讼代理人：成新生，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亦菲，江西求正沃德律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江西龙盛通信实业有限公司，住所地江西省南昌市西湖区，组织机构代码77235541-8。法定代表人：邓志伟，总经理。委托诉讼代理人：陈强，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：陈强，男，1968年4月25日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。上诉人南昌建科预应力工程有限公司（以下简称建科公司）因与被上诉人南昌海丰贸易有限公司（以下简称海丰公司）、江西龙盛通信实业有限公司（以下简称龙盛公司）、陈强买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第1539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建科公司的委托诉讼代理人陈高明、被上诉人海丰公司的委托诉讼代理人成新生、陈亦菲到庭参加诉讼。被上诉人龙盛公司及陈强经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。建科公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人不承担支付被上诉人海丰公司货款的义务；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中张某的行为不构成表见代理。合同相对人主张构成表见代理，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。结合本案所谓的三方《协议书》，以上诉人的名义，代表为张某签订，没有加盖上诉人的公章和任何印鉴，这不符合在客观上形成具有代理权的表象。被上诉人海丰公司主观上是恶意且有重大过失，未尽到合理的注意义务，海丰公司明知张某不是上诉人的职工，是乐平.瑞启花园工程项目部的承包人，张某无权代理上诉人签订任何合同。二、张某与龙盛公司陈强具有利害关系。张某、陈强、周某是乐平.瑞启花园工程项目部的合伙承包人，张某具有与陈强恶意串通将所欠债务转嫁上诉人之嫌。海丰公司辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分，张某的行为应为表见代理。依据张某代表建科公司与江西省水电工程局建筑工程处就乐平.瑞启花园工程签订的《预应力钢绞线工程分包合同》第9条第9.3款，及结算时张某代表建科公司与江西省水电工程局建筑工程处签订的《分包工程结算书》，均表明张某是该项目的经理或负责人。张某作为项目经理或负责人又在三方《协议书》中确认了所收取的海丰公司钢绞线已用于乐平.瑞启花园工程。因此，鉴于张某是乐平.瑞启工程的项目经理或负责人，从该工程的分包合同签订、履行直至工程款的结算，均由张某代表建科公司来完成，同时本案所涉的钢绞线是由张某直接接收并用于工地，所以海丰公司有理由相信张某有权代表建科公司对瑞启花园所涉货款进行处理并签订三方《协议书》。二、张某与龙盛公司陈强是否具有利害关系，与本案无关，建科公司也没有证据证明张某与陈强、周某是乐平.瑞启花园工程的合伙承包人。龙盛公司、陈强未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。海丰公司向一审法院起诉请求：1、龙盛公司、建科公司共同向海丰公司支付所拖欠的货款489490.17元及利息110135.29元（利息以月利率2.5%，自2014年9月6日起暂计算至2015年6月5日止，以后的利息继续以本金489490.17元、按月利率2.5%计算至款项付清日止）；2、龙盛公司向海丰公司支付所拖欠的货款200050元及利息45011.25元（利息以月利率2.5%，自2014年9月6日起暂计算至2015年6月5日止，以后的利息继续以本金200050元、按月利率2.5%计算至款项付清之日止）；3、陈强对上述第2项请求中龙盛公司应偿还款项承担连带责任；4、本案的诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实：2013年9月24日，海丰公司与龙盛公司签订了编号为HF20130924的《销售合同》，约定：海丰公司向龙盛公司供应35吨、价值200545元的预应力混凝土用钢绞线和无粘结预应力钢绞线，货到买方工地30天内付清全部货款，从31天至45天，每天每吨加7元，45天内付清全部货款。当日，龙盛公司承诺，如超过45天，按每天每吨贰拾元计算；同10月10日，海丰公司与龙盛公司再次签订了编号为HF20131010的《销售合同》，约定海丰公司向龙盛公司供应50吨、价值278950元的货物，2013年11月15日前付清货款，如逾期每天每吨加7元；同年10月18日，海丰公司与龙盛公司第三次签订了编号为HF20131018的《销售合同》，约定海丰公司再向龙盛公司供应57.31吨、价值330544.17元的货物,合同中还约定编号为HF20131010、HF20131018的合同货款应于2013年11月15日前付清，如逾期每天每吨加贰拾元。2013年9月24日，龙盛公司向海丰公司出具委托书一份，委托书载明：委托海丰公司购进材料运到工地、工程地名：乐平市瑞启花园、接货人：张某。上述合同签订后，海丰公司向龙盛公司供应了142.128吨钢绞线。龙盛公司向海丰公司支付了部分货款。2014年9月10日，海丰公司（甲方）、龙盛公司（乙方）、建科公司（丙方）签订《协议书》一份，约定：建科公司在2014年10月底之前为龙盛公司一次性归还海丰公司489490.17元货款；如建科公司未能在2014年10月底之前一次性归还款项，则海丰公司有权要求建科公司、龙盛公司共同继续履行还款义务，且自2014年9月6日起以月利率2.5%计算利息。2014年10月7日，海丰公司与龙盛公司签订《欠款确认书及付款协议》一份，约定：龙盛公司于2014年10月底之前一次性支付海丰公司200050元货款，如龙盛公司未按时归还，则海丰公司有权自2014年9月6日起，以月利率2.5%计算利息。陈强作为保证人在《欠款确认书及付款协议》上签字。《协议书》和《欠款确认书及付款协议》约定的还款期限届满后，三被告均未按约支付欠款。故海丰公司于2015年6月15日诉至法院，要求判如所请。2013年9月9日，建科公司（乙方）与江西省水电工程局建筑工程处（甲方）签订编号为JXSD-JZGCC_南供乐平-GC001-2013的《预应力钢绞线工程分包合同》，约定：甲方将其承包的南昌供电公司生产调度通信大楼及乐平·瑞启花园工程所有预应力钢绞线部分工程分包给乙方，乙方委派的担任驻工地履行本合同的项目经理或负责人为张某。张某亦系该合同的签约代表。2014年3月6日，张某代表建科公司与江西省水电工程局建筑工程处对于南昌供电公司生产调度通信大楼及乐平·瑞启花园工程所有预应力钢绞线部分工程进行了结算，结算工程款共计2889280元。一审法院认为:海丰公司与龙盛公司基于乐平·瑞启花园工程签订的《销售合同》以及海丰公司与龙盛公司、建科公司签订的《协议书》、海丰公司与龙盛公司、陈强签订的《欠款确认书及付款协议》均系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。建科公司自述与张某系挂靠关系，张某作为乐平·瑞启花园工程建科预应力公司的签约、结算代表、工地货物接收人，海丰公司有理由相信张某有权代表建科公司与海丰公司及龙盛公司签订《协议书》，张某的行为应视为表见代理。海丰公司要求龙盛公司、建科公司依据《协议书》约定共同支付489490.17元货款，理由正当，该院予以支持。鉴于《协议书》、《欠款确认书及付款协议》对于逾期付款利息的约定超出法律规定，对超出部分该院不予支持。该院确定逾期付款利息按月利率2%计算。对于《欠款确认书及付款协议》中超过月利率2%计算的利息，该院不予支持，该院依法确认龙盛公司依据《欠款确认书及付款协议》应向海丰公司支付196040元，陈强对该款应承担连带清偿责任。判决：一、江西龙盛通信实业有限公司、南昌建科预应力工程有限公司于本判决生效后七日内共同支付南昌海丰贸易有限公司货款489490.17元及逾期付款利息（以货款489490.17元为基数，按月利率2%自2014年9月6日计算至本判决确定的履行期内实际履行日止）；二、江西龙盛通信实业有限公司于本判决生效后七日内支付南昌海丰贸易有限公司196040元及逾期付款利息（以196040元为基数，按月利率2%自2014年9月6日计算至本判决确定的履行期内实际履行日止）；三、陈强对上述第二项判决的款项向南昌海丰贸易有限公司承担连带清偿责任，陈强承担连带清偿责任后，有权向江西龙盛通信实业有限公司追偿；四、驳回南昌海丰贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12250元、财产保全费4770元，共计17020元，由海丰公司承担520元，龙盛公司、建科公司、陈强承担16500元（于本判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，建科公司提供了两组新证据：证据一、收条五张，证明张某、陈强和周某三人是合伙挂靠在建科公司并承包工程；证据二、江西乐平.瑞启花园预应力工程有关说明，证明张某、陈强和周某在2013年11月8日退出了该工程。海丰公司对上述证据质证称：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，海丰公司不能确认收条上是否是陈强和周某本人的签字，也不清楚周某是谁；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。结合双方当事人的举证、质证，本院认证如下：对证据一，因海丰公司对其真实性提出异议，本院对该组证据的真实性难以确认，且仅凭该组证据，不能证明张某、陈强和周某的合伙关系；对证据二，因建科公司仅提供复印件，未能提供原件，且海丰公司对其真实性提出异议，故本院对其真实性不予确认，且张某在此之后仍代表建科公司签订了工程结算书，并未退出工程承包。被上诉人海丰公司、龙盛公司、陈强未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案主要的争议焦点是张某签订涉案三方《协议书》的行为是否构成表见代理。涉案《预应力钢绞线工程分包合同》和《结算书》均系由海丰公司提供，该分包合同明确载明张某系建科公司委派驻涉案工地的项目经理或负责人，且在该分包合同落款处有建科公司的印章和张某的签名，而在结算书上，也是张某代表建科公司与江西省水电工程局进行结算，结算书上有建科公司的印章，故张某向海丰公司提供的上述两份材料使海丰公司有足够理由相信张某有权代表建科公司对涉案工程的有关事宜进行处理，且本案货物由张某签收后用于乐平.瑞启花园工程，故一审法院认定张某代表建科公司签订本案所涉《协议书》的行为构成表见代理，理由充分，并无不当。综上所述，建科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9796元，由上诉人南昌建科预应力工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  帅国庆代理审判员  李 扬代理审判员  黄燕萍二〇一六年九月一日书 记 员  万丽媛