上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第3477号
原告倪赟，男，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人虞静雄，上海瀛东律师事务所律师。
委托代理人仲剑峰，上海瀛东律师事务所律师。
被告高伟荣，男，汉族，住上海市徐汇区。
被告计小明，女，汉族，住上海市徐汇区。
被告高志敏，男，汉族，住上海市徐汇区。
上述三被告的委托代理人徐晓晖，上海市辉煌律师事务所律师。
原告倪赟与被告高伟荣、计小明、高志敏财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。期间经原告倪赟申请，由上海市高级人民法院依法委托上海联合工程监理造价咨询有限公司对上海市徐汇区龙瑞路XXX弄XXX号XXX室房屋的装修修复工程进行司法鉴定。嗣后本案依法转为普通程序并组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告倪赟的委托代理人虞静雄，被告高伟荣、计小明及其三被告的委托代理人徐晓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪赟诉称，原、被告分别为本市龙瑞路XXX弄XXX号XXX室和201室的房屋权利人，系上下邻居。2014年5月3日因楼上被告家中厨房水斗下的三角阀爆裂，造成原告房屋大面积漏水。不但给原告房屋的墙面、天花板、地板、红木家具等装潢、财产带来损害，而且导致租住原告房屋租客的床上用品等受损。事发后原告向被告提出赔偿请求并要求恢复房屋原状，被告起初表示同意，并派施工人员将原告地板撬开查看，但之后却不予处理。为此原告多次通过有关部门欲与被告协商，但被告迟迟未予解决。而租住原告房屋的租客因漏水无法居住，于2014年8月提前与原告解除了租赁合同，并不再支付2014年5月起的租金，还要求原告赔偿其财物损失，由此给原告带来巨大的经济损失。现起诉要求判令被告赔偿：1、因漏水造成原告房屋地板损失45000元、墙面和天花板损失5000元、防盗探测器10000元、红木沙发修复费30000元、双人床（含席梦思床垫）6000元、衣柜5000元及承租人财物损失8000元，共计109000元；2、自2014年5月损害发生起至判决之日止的租金损失44000元（暂计8个月，以每月5500元计）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告高伟荣、计小明、高志敏辩称，被告的房屋是自住的，2014年5月3日发生漏水时是被告先发现的，确实是厨房进水三角阀门损坏漏水。当时被告欲关闭进水总阀门，但因阀门被锁住，遂报修物业公司，而物业公司的工作人员因未带钥匙，后找人撬锁，半小时后才将总阀门关闭。当天物业公司还用抽水机抽取了被告房屋地板下的积水，而楼下101室当时无人，也未找过被告，直至5月10日左右，原告向被告反映，被告至原告家中查看，发觉房屋天花板、墙面的粉刷层有起壳、脱落现象，地板上并未发现水渍，北面卧室内的被子被淋湿，原告当时并未提及地板和家具损失。之后物业公司也到原告家中帮其将房屋天花板的粉刷层铲除。现原告主张的赔偿请求远远高于其实际损失，即使根据原告提供的租赁合同，约定的解除合同违约金也仅一个月的租金，而且2014年5月4日至8月解除租赁合同也就三个月，原告却已暂计为8个月。至于原告提出的室内防盗探测器，市场上仅80元一只，原告却提出10000元的赔偿，显属过高。考虑到漏水给原告造成的经济损失，被告同意一次性赔偿原告30000元。
经审理查明，原、被告系上下邻居。原告倪赟系本市龙瑞路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，被告高伟荣、计小明、高志敏则系同号201室房屋的共有产权人。2014年5月3日，由于被告家中厨房水斗下的进水阀门断裂，造成漏水并渗漏至楼下原告家中。当时租住原告房屋的租客不在，被告发觉后向物业公司报修，之后关闭进水总阀才止住漏水。由于漏水造成原告房屋墙面、天花板等装潢、财物受损，为此原告向被告提出赔偿请求。由于双方对赔偿数额意见不一，虽几经协调但无果。原告遂以上述诉称理由起诉至本院，要求判如所请。三被告则以辩称理由坚持自己的观点。
审理中，由于双方对原告主张的赔偿数额存在争议，经原告申请，由上海市高级人民法院委托上海联合工程监理造价咨询有限公司对原告101室房屋装潢因漏水受损的修复费用进行司法鉴定。鉴定内容为：墙面乳胶漆、吸顶灯、防盗探测器、实木地板等。鉴定中，被告提出实木地板无明显损坏，不予认可；对吸顶灯损坏认可，但认为线路由此受损不予认可。经鉴定，结论为本工程造价涉及金额：1、无争议部分金额：9430元（装修工程7630元，安装工程1800元）；2、原告主张部分金额：46536元。该次鉴定费1800元，由原告预付。
以上事实，除原、被告各方的陈述外，由原告提供的房屋产权证、被告房屋的产权登记资料、照片、物业公司出具的情况说明、原告房屋出租的租赁合同、与租客解除合同的和解协议、原告代理人与租客的谈话笔录、原告自行估算的受损清单及证明租金的网页资料，被告提供的购买防盗探测器的发票及本院出具的司法鉴定报告等证据证实，经庭审质证，被告对原告提供的租赁合同、和解协议、谈话笔录及受损清单提出异议，认为租客应作为证人当庭质证，真实性无法确认，无法证明原告的实际损失，不予认可；对网页资料真实性虽无异议，但与本案缺乏关联性；对照片提出异议，认为无法证明实际损失；对物业公司出具的情况说明中漏水程度的描述有异议。原告则对被告提供的发票认为与本案无关联性。双方对司法鉴定报告的真实性均无异议。对于原告提供的租赁合同、和解协议，因合同一方未作为证人到庭质证，真实性无法确认，故本院不予采纳。而受损清单系原告单方制作，缺乏法律效力，本院亦不予采纳。对其余真实性无异议的证据，本院予以确认。
之后本院会同原、被告当事人至现场查看。原告101室房屋因空关无人居住，现客厅地板被撬起，屋内凌乱。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。被告在作为上海市徐汇区龙瑞路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人期间，理应在合理、安全的范围内正当使用房屋。当其房屋及其附属设施不慎发生渗漏，对楼下住户的财产造成了损害时，被告理应及时处理并承担相关的民事责任。现由于被告屋内厨房水斗下进水阀门受损造成漏水并致原告房屋装潢、财物等损失，对此被告应承担相应的赔偿责任。原告主张的赔偿数额中关于地板、墙面和天花板及防盗探测器等装修损失，虽有专业机构的审价报告，但双方对受损范围仍意见不一，而根据本院现场查看情况，房屋由于空关无人居住，非常凌乱，无法判定是否完全系本次漏水所致。但本院考虑到今次漏水系进水阀门爆裂引起，按照常理确实有别于一般的渗漏水，水量和水流的速度应该较为迅速及范围较广，因此原告主张的地板受损事实存在一定客观性，对此本院综合考虑原告房屋的装潢年限、房屋实际受损状况及漏水事实，参照审计部门的鉴定结论，由本院酌情予以判处。原告提出的红木沙发、双人床、衣柜及承租人的财物损失等，因原告并未对此提供相应的证据加以证明，而对数额较大的红木沙发的受损修复费亦未要求审价鉴定，故对该部分损失难以认定，原告的请求本院不予支持。原、被告双方均认可漏水发生之时，原告的房屋处于出租状态，因此漏水势必给原告房屋出租带来一定影响，但原告要求被告依照其与租客签订的租赁合同及和解协议约定内容赔偿其租金损失，显属过高，对此亦由本院酌情予以判处。综上依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条的规定，判决如下：
一、被告高伟荣、计小明、高志敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪赟因漏水造成房屋受损的修复费及租金损失共计35000元；
二、驳回原告倪赟其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3360元，鉴定费1800元，共计5160元，由原告倪赟承担3585元，被告高伟荣、计小明、高志敏承担1575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李成栋
代理审判员 张 敏
人民陪审员 严国华
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 陆怿婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。