甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二初字第11号
原告曹汉良。
委托代理人黄伟，嘉峪关人合律师事务所律师。
被告苏忠兴。
被告马惠平。
委托代理人陈乃嵩，甘肃永盛律师事务所律师。
委托代理人薛驰，甘肃永盛律师事务所律师。
被告嘉峪关恒源炉料有限责任公司。
原告曹汉良诉被告苏忠兴、马惠平、嘉峪关恒源炉料有限责任公司（以下简称恒源公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，2014年4月23日做出（2014）嘉民二初字第3号民事判决，被告马惠平不服提起上诉，甘肃省高级人民法院于2014年10月29日做出（2014）甘民二终字第148号民事裁定，将案件发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告曹汉良的委托代理人黄伟、被告苏忠兴、马惠平及其委托代理人陈乃嵩、薛驰到庭参加诉讼。被告恒源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月17日，其与被告苏忠兴、马惠平及恒源公司签订了《股权转让协议书》，协议约定由被告苏忠兴及马惠平分别受让原告在恒源公司60%、2%的股份，股权转让对价900万元，股权转让产生的税费由被告恒源公司承担。协议签订当日，原告与被告苏忠兴、马惠平共同前往工商行政管理部门办理了股东变更登记，被告恒源公司依据协议约定向原告支付了200万元，余款由恒源公司收取，留存于其账户内用于资金周转，被告行为严重违约，截至起诉前，被告应付原告的剩余股权转让款及利息总计为4677136元。据此，请求判令被告恒源公司支付原告剩余股权转让款3717136元、利息960000元，被告苏忠兴、马惠平承担连带付款责任。重审期间，原告当庭变更诉讼请求为：判令被告苏忠兴支付股权转让款217136元，判令被告马惠平及恒源公司连带支付200万元及逾期付款利息（利息从2011年12月17日起，按银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日）。
被告苏忠兴辩称，认可原告主张的217136元股权转让款，同意支付。
被告马惠平辩称，原、被告签订的《股权转让协议书》系各方真实意思表示，协议约定的900万元股权转让款实际是被告苏忠兴投资入股恒源公司的应付对价，并非原告全部应得的转让款项。协议约定苏忠兴是该900万元转让款的付款义务人，其中700万元由苏忠兴支付给原告曹汉良及其债权人，即原告应得的股权转让款仅为700万元，另外200万元由苏忠兴直接支付给马惠平用于偿还银行贷款。协议虽约定被告马惠平受让2%的股权，但无需支付对价，故马惠平非本案900万元股权转让款的付款义务主体。原、被告三方签订的《退股补充协议》约定马惠平以恒源公司名义向银行贷款的200万元由马惠平个人负责偿还，但马惠平收到苏忠兴支付的200万元后，是否应连本带利转还给原告，《股权转让协议书》对此并未约定。即使该200万元也属于原告应得的股权转让款，因原告已经在《股权转让协议书》中明确同意由苏忠兴支付给马惠平用于偿还贷款，系原告对自己权利的处分，至于马惠平是否应该得到该200万元，是否应返还该笔款项应属另一法律关系，不是本案审理范围。
被告恒源公司在原审期间辩称，被告尚欠原告的股权转让款数额为150万元，但目前不具备付款条件。恒源公司与苏忠兴、马惠平均严格按照股权转让协议书履行了义务，不存在违约行为，原告要求三被告承担连带付款责任没有法律依据。重审期间经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2011年12月17日，原告曹汉良（转让方，甲方）与被告苏忠兴（受让方，乙方）、马惠平（公司股东，丙方）签订《股权转让协议书》一份，约定曹汉良将其占有的恒源公司62%股份中的60%转让给苏忠兴，其余2%股份转让给马惠平，转让后苏忠兴成为公司股东，占有公司股份60%，马惠平则占40%股份，曹汉良从公司退股。三方确定转让款为900万元，具体支付方式为：公司变更股东登记后支付曹汉良200万元，苏忠兴将250万元存入公司账户代付曹汉良所欠温永明的债务250万元（实际数额以判决书为准），苏忠兴将200万元支付于马惠平用于偿还恒源公司在嘉峪关信用社的贷款200万元，剩余250万元在登报声明处理完曹汉良债权、债务后分两次付清，其中第一次100万元于2012年5月1日前付清，第二次150万元于2012年10月1日前付清，曹汉良应在该期限届满前将其所付债务清理完毕，否则150万元不予支付。协议还约定，股东变更登记之前所有债务除三方协商由苏忠兴或恒源公司承担外，其余由曹汉良和马惠平个人承担。恒源公司在该协议尾部盖章。同日，原告与被告苏忠兴、马惠平签订了《退股补充协议》一份，其中约定马惠平以恒源公司名义在嘉峪关信用合作社贷款的200万元及由此产生的利息、罚息由马惠平个人负责偿还，与曹汉良、苏忠兴及恒源公司无关。协议签订后，原、被告进行了股权转让，原告曹汉良退出公司，双方在工商行政机关进行了股东变更登记。
关于涉案900万元股权转让款的支付问题，经查：原审期间，苏忠兴称其在协议签订后已按约定将7318864元转让款先后付至恒源公司，其中300万元由恒源公司直接转付给了原告，2318864元交付给法院用于履行欠付温永明的借款及相关诉讼费，其余200万元用于偿还马惠平以恒源公司名义在嘉峪关信用合作社的贷款，被告马惠平及恒源公司对此均无异议。原告认可收到恒源公司转付的300万元，对苏忠兴付款偿还嘉峪关信用合作社贷款200万元的客观事实无异议，但称该200万元属原告应得的转让款，故其主张由被告马惠平及恒源公司连带支付200万元及利息。对于支付温永明的2318864元款项，原告称《股权转让协议书》中约定的代付温永明的款项250万元为预留数额，实际数额应以判决为准，双方在协议中对此已进行了注明。法院生效判决确认的应支付温永明的借款为2258000元、诉讼费24864元，两项总计2282864元，被告多支付的3.6万元系执行阶段额外产生的评估费用，与原告无关，该3.6万元不应算入其中，被告苏忠兴实际代原告支付温永明的款项为2282864元，其应向原告支付剩余差额部分217136元。重审期间，被告苏忠兴当庭认可该数额并同意支付，本院对此予以确认。
另，原告于重审庭后提交书面申请，再次变更诉讼请求，称本案其只主张被告苏忠兴支付股权转让款217136元。经审查，原告的申请未损害被告的利益，亦未损害其他第三方的利益，符合相关法律规定，本院依法予以准许，对于原告主张被告马惠平与恒源公司连带支付200万元及利息的问题本案不再进行审理。
以上事实有原、被告的陈述，《股权转让协议书》、《退股补充协议》、（2010）嘉法民二重字第006号民事判决书、收条、授权委托书、银行对账单、申请书等证据证实。
本院认为，涉案《股权转让协议书》系各方当事人真实意思表示，该协议未违反法律禁止性规定，各方均应依约履行各自义务。协议约定900万元转让款中的250万元预留用于代付原告所欠温永明的款项，实际数额以法院生效判决为准。本案原告主张被告苏忠兴支付其协议预留的250万元与生效判决确认的实际应付温永明2282864元之间的差额部分依法有据，且被告苏忠兴对原告所主张的差额部分217136元亦予认可，故其依法应向原告承担相应付款责任。综上，原告的诉请事实清楚，证据确凿，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决如下：
被告苏忠兴支付原告曹汉良股权转让款217136元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4557元，由被告苏忠兴承担。原告预交的诉讼费44217元中的39660元予以退还，被告苏忠兴应在本判决生效后10日内径付原告4557元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 吴 杰
人民陪审员 陶 霞
人民陪审员 马丽萍
二〇一五年三月二日
书 记 员 孟玉娟