沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民一初字第00068号
原告沁阳市远大运输有限公司，住所地：沁阳市。
法定代表人麻喜国，该公司经理。
委托代理人杨庆军，河南合祥律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市。
代表人孙大俊，该公司经理。
委托代理人孔祥忠，男，1982年10月26日生，汉族，住郑州市金水区金水路***号附***号。系该公司员工。
原告沁阳市远大运输有限公司（以下简称：远大运输公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称：太平洋焦作中心支公司）为财产保险合同纠纷一案，于2015年4月9日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李巍巍独任审判，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。因案件复杂，本院将案件转为普通程序，依法组成合议庭，于7月23日再次公开开庭进行了审理。原告远大运输公司的委托代理人杨庆军，被告太平洋焦作中心支公司的委托代理人孔祥忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远大运输公司诉称，2014年2月10日原告将自己所有的豫HE81**／豫H91**挂半挂车在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险等保险，并有不计免赔特约承保。2015年1月9日，原告司机韩志军驾驶该车沿杭瑞高速公路由瑞丽驶往昆明方向时，车辆与道路右侧水泥挡墙发生摩擦，造成车辆与道路设施受损，车上所载货物散落后致农田和树木损毁的事故。经保山市公安交通警察大队认定，韩志军负事故全部责任。原告为此支付施救费14000元，分别赔偿农户和路政损失13000元、5000元。经焦作市至信价格评估有限公司鉴定，原告挂车车损为67000元。现请求：1、判令被告赔偿原告挂车损失67000元；2、判令被告赔付原告施救费14000元，第三者路政损失5000元，农田树木损失13000元，上述合计32000元；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告太平洋焦作中心支公司辩称，一、由于原告车辆超载，根据保险合同约定，被告对挂车损失不负赔偿责任。二、施救费、路产损失、农田树木损失赔偿数额过高。施救费应按车辆和所载大米的重量按比例分担，被告仅赔付施救车辆的费用。农田树木损失同意按6500元进行理赔。路产损失5000元不持异议，但应扣除10%的绝对免赔率。
本院根据原、被告诉辩陈述，总结本案庭审争议焦点为：原告请求的各项损失及数额有无合同及法律依据。
原告远大运输公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、豫HE81**／豫H91**挂半挂车行驶证，证明该车登记在原告名下，原告具有诉讼主体资格。2、保险单两份，证明原告为豫HE81**／豫H91**挂半挂车在被告处投保了交强险、商业险等保险，保险期间从2014年2月20日零时起至2015年2月19日二十四时止。3、韩志军身份证及驾驶证各一份，证明韩志军具有合法的驾驶资格。4、道路交通事故认定书一份，证明投保车辆由驾驶员韩志军合法驾驶，于2015年1月9日发生交通事故，韩志军承担全部责任。5、赔偿协议书和赔款收据各一份，证明原告赔偿第三者农田树木损失13000元。6、路政赔款收据一份，证明原告赔偿第三者路政损失5000元。7、施救费发票两张，证明原告支出施救费14000元。8、车辆损失照片5张，证明投保车辆损坏情况。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：对原告证据的真实性均无异议，但农田树木损失没有鉴定意见，原告赔偿的数额对被告没有约束力。路产损失系收据不是正规发票且显示为保证金。
被告太平洋焦作中心支公司支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、运输协议和过磅单各一份，证明原告投保车辆挂车核定载质量为30吨，事故发生时，原告车辆运载了40吨大米，超出核载吨数十吨。2、保险条款一份，证明根据车辆损失险保险条款第八条第5项及第三者损失险第二十条的规定，投保车辆超载，车辆损失险不予赔偿，第三者损失绝对免赔10%。3、投保单一份，证明根据保险法的规定，超载免赔系强制性规定，保险人仅需尽到提示义务即可，被告已经就免责条款履行明确说明义务。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：证据1系复印件，原告不清楚也没有见过。对证据2、3真实性无异议，但认为被告并未就免责条款尽到合理提示及明确说明义务。原告就车辆损失险及第三者损失险均投有不计免赔，即使存在免赔情形，被告亦应全额赔偿。
2015年5月14日，根据原告远大运输公司的申请，本院依法委托焦作市至信价格评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。2015年7月5日，鉴定机构出具价格评估报告书，意见为：豫H91**挂骏昌牌重型仓棚式半挂车的损失评估价格扣除残值后为67000元。本院组织双方当事人进行质证，原、被告对鉴定意见均无异议。
根据双方当事人陈述及质证意见，本院对本案证据认定如下：原告证据1—4、7、8和被告提交的证据2、3，以及本院依法委托鉴定机构作出的鉴定意见，双方互无异议，本院予以认定。原告证据5系原告与第三者达成的赔偿协议，但并未就第三者的农田树木损失进行鉴定。庭审中经原、被告协商一致，农田树木按6500元核定，本院予以认定。原告证据6，被告虽对证据的形式提出异议，但对原告赔偿路政损失5000元的事实予以认可，本院予以认定。被告证据1系复印件，不能与原件核对，而公安机关勘验现场并出具的事故认定书，并未对车辆超载作出认定。公安机关制作的公文书的效力，明显高于被告提供的证据。故对该证据的证明力，本院不予认定。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：2014年2月10日原告将自己所有的豫HE81**／豫H91**挂半挂车在被告处投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险等保险，并有不计免赔特约承保。其中，车辆损失险赔偿限额主车179000元、挂车76500元，第三者责任险赔偿限额主车500000元、挂车50000元。保险期间自2014年2月20日零时起至2015年2月19日二十四时止。2015年1月9日2时30分许，原告司机韩志军驾驶投保车辆载大米，沿杭瑞高速公路由瑞丽驶往昆明方向。车辆与道路右侧水泥挡墙发生摩擦，造成车辆、车上所载货物、道路设施受损，车上所载货物散落后致农田和树木损毁的事故。经保山市公安交通警察大队认定，韩志军负事故全部责任。原告为此支付施救费14000元、赔偿路政损失5000元、农田树木损失13000元。诉讼中，根据原告的申请，本院委托本院依法委托焦作市至信价格评估有限公司对涉案挂车损失进行鉴定。2015年7月5日，鉴定机构出具价格评估报告书，意见为：豫H91**挂骏昌牌重型仓棚式半挂车的损失评估价格扣除残值后为67000元。另外，原、被告就农田树木损失达成按6500元赔偿的意见。
本院认为，原、被告对保险合同的成立及生效，投保车辆在保险期间内发生保险事故均不持异议。双方的主要争议在被告是否存在免责事由。被告抗辩原告车辆超载进而主张车辆损失不予赔偿、第三者损失应扣除10%的绝对免赔率。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告不仅应就原告车辆超载负举证责任，还应就车辆超载与事故发生存在因果关系负举证责任。一方面，由于其提供的证据不足以证明其事实主张；另一方面，公安机关派员进行现场勘查制作的事故认定书，并未认定原告车辆超载，更未认定车辆超载是导致事故发生的唯一的直接的原因。故对其抗辩理由，本院不予采信。
（一）关于车辆损失险。被告制定的机动车损失保险条款第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成机动车全部损失或部分损失，保险人依照保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆……”本案原告的投保车辆在保险期限内发生倾覆，符合车辆损失险约定的保险事故，原告要求被告在车辆损失险责任限额内进行理赔，符合约定。投保车辆挂车的损失为67000元，不超过车辆损失险的赔偿限额，被告应予赔偿。
（二）关于责任保险。原告投保车辆在保险期限内发生交通事故，给第三者造成的农田果木损失6500元，路政损失5000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是以被保险人对第三者依法应负赔偿责任为保险标的的保险。”上述款项原告已经赔付第三者，且未超过交强险财产损失和第三者责任险的赔偿限额。因此，原告请求被告在责任保险范围内赔付保险金11500元，理由正当，应予支持。
（三）关于施救费。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定。本案投保车辆发生侧翻，原告为施救车辆而支出的必要费用14000元，理应由被告承担。被告抗辩施救费可能包含对货物的施救，但被告没有证据证明自己的主张，对其抗辩，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在车辆损失险责任限额内赔付原告沁阳市远大运输有限公司保险金67000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在责任保险限额内赔付原告沁阳市远大运输有限公司保险金11500元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司应赔付原告沁阳市远大运输有限公司施救费14000元。
四、驳回原告沁阳市远大运输有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二、三项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2275元，鉴定费2000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李巍巍
审 判 员 韩丹丹
人民陪审员 田二路
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 陈浩宇