广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初12537号
原告：温慧清，女，1964年9月26日出生，汉族，住广东省东莞市，。
委托诉讼代理人：梁永强，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚栋珉，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被告：邓敏明，男，1977年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，。
第三人：广东雄塑科技集团股份有限公司，住所地佛山市南海区九江镇龙高路敦根路段雄塑工业园。
法定代表人：黄淦雄。
委托诉讼代理人：周建泉，系该公司员工。
原告温慧清与被告邓敏明民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法由审判员罗洋适用简易程序于2016年8月30日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁永强、姚栋珉到庭参加诉讼，被告邓敏明经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉。后因案情需要，本院依法追加广东雄塑科技集团股份有限公司作为本案第三人参加诉讼，并由审判员罗洋担任审判长，与人民陪审员邓照光、刘艳巧组成合议庭，适用普通程序于2017年2月6日第二次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人梁永强、第三人的委托诉讼代理人周建泉到庭参加诉讼，被告邓敏明经本院合法传唤，无正当理由没有到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款40万元及逾期还款的利息（按银行同期贷款利率计算，从2014年8月2日起计至还清款项之日止，暂计至2016年7月28日的利息为37792元）；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年1月18日，被告以急需资金周转为由向原告借款人民币40万元，并承诺在2014年8月1日前归还。被告收到原告现金借款人民币40万元后，向原告出具《借条》。但被告不守信用，在借款到期后却未向原告还款。后经原告再三催促，被告对上述借款至今仍未归还。
被告在本院调查中辩称，1.被告从2005年开始至2014年8月案发前，一直在雄塑公司从事业务员工作。由于雄塑公司需给客户开具增值税发票（具体用途不清楚），而开具增值税发票需要公对公的转账记录。于是，原、被告协商约定，由原告以公司名义转账至雄塑公司账户（其中部分款项为原告应付给雄塑公司的货款，超出原告应付部分款项作为被告向原告的借款）。经双方统计，2012年至2013年约两年期间，原告以公司名义转给雄塑公司的款项，扣除原告应付的货款后有40万元，该40万元作为被告向原告的借款，于是被告向原告出具了案涉的借条；2.在刑事案件中，法院将上述40万元中的约30.5万元认定为被告挪用雄塑公司资金的款项。（2015）佛顺法龙民初字第339号案件中的2183276元包括上述30.5万元，根据该民事判决，被告应向雄塑公司偿还该30.5万元，因此，被告不需要再向原告偿还该30.5万元的款项，被告只需要向原告偿还约9.5万元（40万元-30.5万元）。
原告针对被告的答辩述称，1.被告曾是雄塑公司的业务员，原告经营东莞市石龙华峰水电器材贸易部（以下简称“石龙华峰水电器材贸易部”，有依法办理工商登记），原告向雄塑公司购买货物必须经过被告同意才能发货。原告支付货款也全部是现金支付给被告，原告和原告经营的石龙华峰水电器材贸易部均没有转账给被告或者雄塑公司，但原告的客户有少量通过银行转账直接支付货款给雄塑公司。被告是凭送货单到原告处收取货款，没有开具收据给原告，原告付款后收回被告持有的送货单；2.原告陆陆续续向雄塑公司购买货物，被告也陆陆续续向原告收取货款。2013年，被告向原告多次收取货款后并没有将其收取货款全部上缴雄塑公司，由于雄塑公司要与被告对账，被告无足够的货款上缴给雄塑公司，于是，原、被告双方约定原告借款给被告，用于被告填补货款差额，原告每次借款给被告均为现金方式，被告每次借款都出具欠条给原告。2014年1月8日，经双方对账，双方一致确认被告尚欠原告借款40万元，被告承诺于2014年8月1日前归还，并出具了案涉借条给原告，原告将此前被告出具的欠条退还给被告；3.被告上述所称的30.5万元与本案借款无关。因原告的两个客户（东莞市振源机械公司、东莞市海洋涂装公司）需要雄塑公司开发票，该30.5万元是原告的两个客户经过原告的认可，于2014年2-3月通过转账方式直接支付给雄塑公司的货款。
第三人述称，1.原、被告之间的民间借贷纠纷与第三人无关；2.由于原告已经确认被告的借款是由原被告直接往来，且原告也确认其与被告存在借贷关系；3.被告虽然在笔录中述称其涉案借款是给了第三人，但是被告以及第三人的账册并没有反映该笔款项的存在，被告只是想逃避债务而将第三人牵涉进内。综上所述，第三人在本案中并不需要承担偿还债务的责任，请求法院予以查明。
原告围绕诉讼请求提交了原告身份证复印件、被告身份证复印件、借条等证据，被告对其真实性均无异议，本院经审查予以采信。
诉讼中，被告及第三人均未向本院提交证据。
本院经审理查明，2014年1月18日，被告邓敏明出具一份借条给原告，确认被告因资金周转问题向原告借到人民币40万元，并承诺于2014年8月1日前全部归还，但被告至今尚未向原告归还该笔欠款。
另查明，被告邓敏明原是第三人的业务员，主要负责发货、对账及收货款。2012年上半年开始，被告收取了经销商支付给第三人的货款共计2333276元未上交，而是截留用以偿还自己欠下的巨额赌债，第三人为此报案处理。案发后，被告及其家属先后向第三人退还赃款15万元。2014年12月23日，佛山市南海区人民法院作出刑事判决，被告犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年零六个月。第三人因被告挪用资金造成的损失，于2015年4月向本院提起民事诉讼，本院作出（2015）佛顺法龙民初字第339号民事判决书，判令被告等人向第三人赔偿2183276元及利息。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，合法的债务应当清偿。原、被告双方在本案审理过程中一致确认，原告除了向被告交付应付给第三人的货款外，还向被告支付了借款40万元，该事实还有原告提交的借条为凭，本院依法予以确认，因此，本院认定原告与被告之间存在合法的借款合同关系，且原告已按合同约定履行了支付借款的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”被告抗辩主张上述40万元借款中的30.5万元已包括在（2015）佛顺法龙民初字第339号民事判决书认定的被告所侵占第三人的款项中，该笔30.5万元款项属于重复债务，但该抗辩主张仅为被告的单方陈述，被告未提供有效证据予以佐证，第三人及原告对被告的该抗辩主张均不予认可，被告依法应承担举证不能的不利后果，本院依法不予采纳。
综上所述，被告未按借条的约定履行还款义务，依法应向偿还借款40万元。被告在债务履行期限届满后仍未清偿上述借款债务，造成原告相应的利息损失，依法应按国家的有关规定向原告支付逾期还款的利息。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告邓敏明应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告温慧清清偿借款本金40万元以及相应的利息（利息自2014年8月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为7866.88元（原告已预交），由被告邓敏明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 罗 洋
人民陪审员 邓照光
人民陪审员 刘艳巧
二〇一七年二月七日
书 记 员 张捷云