江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初7353号
原告：赵美英，女，1954年2月28日生，汉族，住南通市通州区，
委托诉讼代理人：夏正丹，江苏山水律师事务所律师。
被告：丁波，男，1990年9月12日生，汉族，住启东市，
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：吴东雷，江苏圣典（南通）律师事务所律师。
原告赵美英与被告丁波、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵美英及委托诉讼代理人夏正丹，被告丁波，被告平安财产上海公司委托诉讼代理人吴东雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵美英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失计122506.5元。事实与理由：2016年11月27日12：50分左右，被告丁波驾驶沪Ｃ×××××小型轿车由东向西行驶至南通市平潮镇好德火锅门口地段向左后调头时，车辆右前侧与由西向东赵美英驾驶的电动车发生碰撞，发生交通事故，造成原告受伤。公安部门认定赵美英承担事故的次要责任，丁波承担事故的主要责任。
沪Ｃ×××××小型轿车在被告平安财保上海公司投保交强险及不计免赔三责险100万元，事故发生在保期内。除被告平安财产上海公司赔偿1万元及丁波赔偿3000元外，其余损失不予赔偿。为此，原告诉至法院。
被告丁波辩称，对事故的发生及公安部门的责任认定没有异议，车辆在被告平安财保上海公司投保及不计免赔三责险100万元，事故发生在保期内。原告的损失应由保险公司赔偿。事故后，本人已垫付3000元要求一并处理。
被告平安财保上海公司辩称，对事故的发生、公安部门的责任认定没有异议。车辆投保情况属实，事故发生在保期内。事故后，本公司已赔偿原告1万元。公司同意在两险限额内赔偿原告的合理损失。
本院经审理查明并认定如下事实：2016年11月27日12时50分许，被告丁波驾驶牌号沪Ｃ×××××小型轿车由东向西行驶至南通市平潮镇好德火锅门口地段向左后掉头时，车辆右前侧与由西向东赵美英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成赵美英受伤及两车损坏的交通事故。公安部门认定丁波承担事故主要责任，赵美英承担事故次要责任。
事故后，原告至南通市第八人民医院（以下简称通州八院）住院治疗，至2016年12月11日出院。出院诊断为：“左肱骨上端粉碎性骨折，左侧膝部、小腿多处软组织损伤。”南通三院司法鉴定所受原告的委托对原告的伤残程度及“三期”进行了司法鉴定。该所于2017年9月5日作出鉴定意见：“1.赵美英交通事故致左肱骨上端粉碎性骨折，右肩关节功能障碍根据《人损分级》或《道标》均分别评定为十级伤残。2.赵美英误工期限为210日，护理期限为80日（其中2人护理15日，1人护理65日）；营养期限为90日。
另查明，牌号沪Ｃ×××××小型轿车于2016年9月23日向被告平安财保上海公司投保交强险和不计免赔三责险100万元，事故发生在保期内。
还查明，事故后，被告丁波赔偿原告3000元，被告平安财保上海公司赔付原告1万元。
本案争议焦点：原告赔偿范围如何认定。
1.原告主张医疗费26587.90元.提供通州八院的门诊病历、用药明细、入、出院记录、收费收据。两被告请求法院核准。另被告平安财保上海公司提出要求扣除10%非医保。本院经审核，原告该诉请主张有据可依，应列入本案赔偿范围。关于被告平安财保上海公司提出扣除10%非医保部分，因未提供非医保明细及替代名录，本院难以支持。
2.原告主张住院伙食补助费270元（18元/天×15天）、营养费900元（10元/天×90天），两被告没有异议，本院准许列入本案赔偿范围。
3.原告主张护理费8075元（住院15天，2人护理，出院后1人护理65天，按一般护工每天85元计算）。两被告对期限、人数没有异议，标准仅同意按每人每天40元/天计算。本院认为，原告按每天每人85元计算护工的工资符合常情，应予支持。为此，原告该诉请列入本案赔偿范围。
4.原告主张误工费18900元(210天×90元/天)。提供南通市五接镇桃园村村民委员会证明。证明赵美英系本村农民，车祸后因行动不便一直在家休息。两被告认为，事故时，原告已超过退休年龄，又无证据证明其有固定工作和稳定收入。而村委会的证明恰恰证明了原告为农民，事故后在家休息。因此，法院不应支持原告该诉请。本院认为，人身损害赔偿案件中，如受害人超过退休年龄，无证据证明其有固定工作和稳定收入，又无证据证明因事故造成收入的减少，一般不考虑支持误工损失。本案中原告为支持其诉请，仅提供了1份村委会证明，而该证明达不到原告的证明目的。为此，原告该诉请本院难以支持。
5.原告主张残疾赔偿金72273.60元（40152元/年×18年×10%）。被告丁波请求法院核定。被告平安财保上海公司认为残疾赔偿金的赔偿年限应计算17年，标准请求法院核准。本院认为，原告主张按城镇标准计算有据可依。关于年限，原告主张按18年计算亦有据可依。为此，原告该诉请列入本案赔偿范围。
6.原告主张精神损害抚慰金5000元。被告丁波请求法院核定。被告平安财保上海公司认为应按过错比例承担。本院根据事故中原、被告承担的过错，酌定3500元在交强险限额中优先赔偿。
7.原告主张交通费500元。两被告认可300元，本院酌定300元列入本案赔偿范围。
8.原告主张车辆损失900元。提供车辆修理费票据。两被告请求法院审核。本院认为，事故造成原告车辆损坏，现已提供修理票据，其诉请应得到法律支持。为此原告该诉请列入本案赔偿范围。
9.原告主张鉴定费2100元，提供南通三院司法鉴定所的票据1张。两被告请求法院审核。本院认为，鉴定费是当事人为明确赔偿范围支出的费用，应列入诉讼费范围，由当事人根据过错程度分担。
本院认为，根据侵权责任法及道路交通事故处理办法等规定精神，发生道路交通事故，受害人有权向侵权人主张赔偿权利。如机动车方投保交强险的，应由承保的保险公司在交强险限额内先行赔偿，超过交强险部分，如机动车投保三责险的，由承保的保险公司在三责险限额内赔偿，超过部分由当事人承担。本案中，原告的医疗费26587.90元，住院伙食补助费270元，营养费900元，合计27757.90元，超过交强险医疗费限额1万元，应由被告平安财保上海公司在该险限额内赔付1万元。原告的护理费8075元，残疾赔偿金72273.60元，精神损害抚慰金3500元，交通费300元，合计84148.60元，不超过交强险伤残费用限额11万元，车损费900元，不超过交强险车损限额2000元。因此，被告平安财保上海公司应在交强险限额内全额赔偿上述两项费用。超过交强险部分17757.90元，由被告平安财保上海公司在三责险限额内按丁波的过错程度赔偿75%计13318.43元。为此，被告平安财保上海公司在两险限额内共计赔偿原告108367.03元，扣除已赔付的1万元，实际赔偿98367.03元。为方便执行，被告丁波垫付的费用直接由被告平安财保上海公司返还被告丁波。
为此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告赵美英因交通事故造成的损失：医疗费26587.90元，住院伙食补助费270元，营养费900元，护理费8075元，残疾赔偿金72273.60元，精神损害抚慰金3500元，交通费300元，车损900元，合计112806.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告赵美英108367.03元。其余损失原告自负。
二、驳回原告赵美英其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取539元，鉴定费2100元，合计2639元，由原告赵美英负担724元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1915元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
综上，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告赵美英110282.03元，扣除已赔付部分，实际赔偿100282.03元，其中97282.03元汇入原告赵美英开设在中国农业银行的账户上，卡号：62×××79；3000元汇入丁波开设在中国银行的账户上，卡号：62×××64。均于本判决发生法律效力后三十日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1078元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 金雷
二〇一七年十二月二十七日
书记员 周霞