广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1390号
上诉人（原审原告）：莫翠兰，1930年8月30日生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：邓解放，男，1951年8月14日生，汉族，住广东省阳江市江城区。系莫翠兰的儿子。
被上诉人(原审被告)：邓国香，男，1958年8月9日生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：李粉，女，1957年6月21日生，汉族，住广东省阳江市江城区。系邓国香的妻子。
委托诉讼代理人：黄忠，男，1969年10月8日生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原审第三人：邓丽娟，女，1965年4月27日生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：邓解放，男，1951年8月14日生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审第三人：阳江市江城区甲街乙村丙村经济合作社。住所地：广东省阳江市江城区甲街道乙村委会丙村。
负责人：林厂权，该村村长。
上诉人莫翠兰因与被上诉人邓国香、原审第三人邓丽娟、阳江市江城区甲街乙村丙村经济合作社（以下简称丙村经济合作社）征地补偿款分配纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年10月24日作出的（2016）粤1702民初2629号民事判决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：邓才参（现已故）与莫翠兰原是夫妻关系，共生下邓解放、邓超多、邓国香、邓丽娟四名儿女。1981年冬，邓才参和儿子分家，其中已结婚的大儿子邓解放，已结婚的二儿子邓超多各自一户，父亲邓才参、母亲莫翠兰与当时尚未结婚的三儿子邓国香和女儿邓丽娟成为一户。1983年8月，邓国香结婚。1984年2月，丙村经济合作社丁队实行家庭承包责任制，当时发包给邓才参一户五份田共4.85亩（即邓才参、莫翠兰、邓国香、邓国香妻子、邓丽娟各一份），邓解放一户、邓超多一户亦各承包了五份责任田。1984年10月10日，邓才参与丙村经济合作社签订了《土地承包合同书》，该合同记载承包单位为邓才参，承包面积为4.85亩。1987年2月，邓丽娟与阳江市阳东区庚镇戊村民委员会戊村许兆划登记结婚，其户口亦随之迁入了阳江市阳东区庚镇戊村委会所在辖区。后来邓才参于1993年过世。1999年12月31日，丙村经济合作社重新与各农户签订了《阳江市江城区延长农村土地承包期合同书》，但该合同记载承包户主姓名为邓国香，承包面积没有改变，仍为4.85亩，即邓国香仍然承包原来的五份责任田共4.85亩。自1984年10月，丙村经济合作社责任田分到各家各户后，至1999年，延长土地承包期三十年，土地均没有作出调整，至今各农户承包的责任田仍没有作出调整，一直由各农户承包。以户主邓国香为代表承包的责任田一样也没有作出调整。邓丽娟婚后，其丈夫所在的阳江市阳东区庚镇戊村民委员会一直都没有分配责任田给邓丽娟。对此，有戊村委会出具的证明证实。邓国香与李粉结婚后，于1984年8月26日生育了女儿邓金梅，1987年6月20日生育了儿子邓朝锋，1988年9月20日生育了女儿邓玉群。至今邓国香一户共有六人即邓国香、李粉、莫翠兰、邓金梅、邓朝锋、邓玉群。近年，因莫翠兰、邓国香所在的阳江市江城区甲乙村委会辖区土地被征收，各经济合作社均分得一定数额的征地补偿款。但由于各经济合作社对土地的数量未能做出详细的统计，所以未能落实各份田份应得的土地补偿款具体的分配数额。由农户按所承包土地每亩15000元的金额向所在村委会即乙村委会预借征地补偿款。邓国香已从乙村委会预借了征地补偿款共100000元，该款项没有支付给莫翠兰。此外，丙村经济合作社有部分集体所有的土地出租给他人建成鱼围搞水产养殖，每户每年均有适量的租金分红。莫翠兰要求邓国香支付其及邓才参、邓丽娟三份田应分得的征地补偿款及鱼围分红款的份额遭到拒绝，遂于2016年1月14日向原审法院提起诉讼，请求邓国香支付其和邓才参、邓丽娟应分得的征地补偿款份额共45000元以及村集体鱼围自2010年起按每份田份每年分得的分红款200元共3000元。原审法院经审理后，认为双方当事人争议的是土地承包经营权纠纷，应由政府行政主管部门处理，不属于法院受案范围，因而于2016年4月11日作出（2016）粤1702民初第224号民事裁定，驳回了莫翠兰的起诉。莫翠兰不服，向本院提起上诉，本院经审理认为本案并非是农村集体经济组织成员为取得农土承包经营权而发生的争议，而是家庭成员之间对征地补偿款的分割产生的纠纷，属于民事案件受案范围，遂于2016年6月24日作出了（2016）粤17民终570号民事裁定，指令原审法院进行审理。
原审法院认为：本案涉及的是家庭成员之间因征地款在家庭成员内部分配而产生的纠纷，但实际是家庭成员之间因土地承包经营权而产生的纠纷。因此，案由应确定为土地承包经营权纠纷。1984年2月，丙村经济合作社丁队实行家庭承包责任制，当时发包给邓才参一家五份田（即邓才参、莫翠兰、邓国香、李粉（邓国香妻子）、邓丽娟各一份）。后来邓才参过世，1999年12月31日，丙村经济合作社重新与各农户签订了《阳江市江城区延长农村土地承包期合同书》，但该合同记载承包户主姓名为邓国香，承包面积没有改变，仍为4.85亩，即邓国香仍然承包原来的五份责任田共4.85亩。莫翠兰所在的丙村经济合作社的征地补偿款是以户为单位按田份分配。邓国香所分得的征地补偿款包含了其家庭成员的全部份额。为此，本案要解决的问题是邓才参、莫翠兰、邓丽娟的田份是否延续原承包合同的田份。根据双方陈述以及原审法院调查，丙村经济合作社自1984年分田到户以后，于1999年重新签订了新的承包合同，但责任田从来就没有作出调整，据此可认定邓国香承包的4.85亩责任田是延续邓才参原来承包的4.85亩责任田。那么，对于邓国香承包的4.85亩责任田属于那些人的田份是本案处理的关键所在。国家在处理农村家庭联产承包责任制问题上，在土地承包经营权稳定后的存续期间是坚持“增人不增地、减人不减地”的原则的，邓国香承包的4.85亩责任田的承包经营权理应属其现有的且具有本经济组织成员资格的家庭成员承包。邓国香一家原有具有本集体经济组织成员资格的家庭成员是邓才参、莫翠兰、邓国香、李粉、邓丽娟五人，而至1993年，邓才参过世，其本集体经济组织成员资格自然丧失，邓丽娟于1986年外嫁到阳东区报平村委会，户籍亦随之迁往阳东区报平村委会，虽然阳东报平村委会证实其在当地尚未分得责任田，但其生产、生活等一切活动已经在阳东报平村，且各方面均服从当地管理，应当认定其具有阳东报平村的集体经济组织成员资格，其原有的丙村集体经济组织成员资格随之丧失。莫翠兰一直以来均在丙村生活，其具有本集体经济组织成员资格无用置疑。而邓国香与李粉生育了邓金梅、邓玉群、邓朝锋，邓金梅、邓玉群、邓朝锋亦具有本集体经济组织成员资格。因此，邓国香一家包括了莫翠兰、邓国香、李粉、邓金梅、邓玉群、邓朝锋六位具有本集体经济组织成员资格的家庭成员。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”之规定，莫翠兰应当具有征地补偿费的份额，其所占份额应为其家庭成员的六分之一。但是，由于邓国香一户在丙村尚未正式分得征地补偿费，且征地补偿款的金额亦未最终确定，莫翠兰请求邓国香支付征地补偿费的条件尚未成就。为此，原审法院对莫翠兰的诉讼请求确定其对邓国香一家应分得的征地补偿款及鱼围分红款占有六分之一的份额。其请求邓国香支付邓才参、邓丽娟的份额款，理据不足，应予驳回。第三人丙村经济合作社经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十五条、第十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、莫翠兰对邓国香一户应分得的征地补偿费及鱼围分红款享有六分之一的份额；驳回莫翠兰的其他诉讼请求。本案一审受理费1000元，由莫翠兰负担500元，邓国香负担500元。
上诉人莫翠兰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持其全部诉讼请求。主要事实和理由是：莫翠兰提供证据确实，而邓国香提供的证据是造假的。莫翠兰一家人在分田的时候是每人一份的。农民分到的田是其赖以生存的资本。莫翠兰和邓丽娟均有田份，邓丽娟的田份已给母亲，邓国香拒绝把邓丽娟的田份利益给母亲是违背天理。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判支持其上诉请求。
被上诉人邓国香答辩称：莫翠兰的上诉请求没有事实根据和法律依据，邓国香不存在不当得利行为，该案应是家庭承包经营权内部纠纷,请二审法院依法驳回莫翠兰的上诉请求，维持一审原判。
原审第三人邓丽娟述称：邓丽娟的全部权利和义务全部由莫翠兰承受。
原审第三人丙村经济合作社没有参加二审诉讼和提出诉讼意见。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案是农户家庭成员之间因征地款在家庭成员内部分配而产生的纠纷。被征收的土地是丙村经济合作社在1984年2月按照家庭承包责任制发包给邓才参一家的土地，按人头分共有五份田，即邓才参、莫翠兰、邓国香、李粉（邓国香妻子）、邓丽娟各一份。邓才参过世，1999年12月31日，丙村经济合作社在第二轮承包时重新与各农户签订了《阳江市江城区延长农村土地承包期合同书》，邓国香作为户主与村集体签订了新的承包合同，承包原来的五份土地，面积仍为4.85亩。由于国家对农村家庭联产承包责任制实行“增人不增地、减人不减地”的原则，且丙村经济合作社对征地补偿款的分配方案是以户为单位按田份分配，因此，原审根据邓国香农户现有的家庭成员来确定征地补偿款各人所占的分份额正确。由于邓国香一户在丙村尚未正式分得征地补偿费，且征地补偿款的金额亦未最终确定，莫翠兰起诉请求邓国香支付征地补偿款的理据不足，故原审判决只确认莫翠兰在其家庭中享有六分之一份额并无不当，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。莫翠兰的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人莫翠兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 姜玉华
审判员 施震宇
二〇一七年三月八日
书记员 詹礼迪