湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第04167号
原告皮光瑜。
原告欧阳诺莎。
两原告共同委托代理人，湖南湖南湘晟律师事务所律师。
被告阳小明。
委托代理人何柏林。
委托代理人高红梅。
被告欧阳亦文。
第三人欧阳诺维。
委托代理人欧阳维伟。
委托代理人欧阳亦文。
第三人黄凤其，女，汉族，1962年10月21日出生，住长沙市天心区书院路永远里*号，公民身份号码：4301241962********。
第三人欧阳维杰。
委托代理人黄凤其。
第三人欧阳一明。
第三人欧阳宝琳。
委托代理人欧阳亦文。
原告皮光瑜、欧阳诺莎诉被告阳小明、欧阳亦文所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，在本案审理过程中，被告阳小明于2015年6月23日向本院提交了《追加当事人申请书》，要求追加第三人欧阳一明、欧阳诺维、欧阳维杰、黄凤其为本案当事人参与案件审理，本院依法审查后予以了准许，并将欧阳一明、欧阳诺维、欧阳维杰、黄凤其列为第三人；另原告皮光瑜于2016年3月11日向本院提交了《追加第三人申请书》，要求追加欧阳宝琳为第三人参与案件审理，本院依法审查后予以了准许。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告皮光瑜的委托代理人谭玉婷（也系欧阳诺莎的委托代理人），原告欧阳诺莎，被告阳小明及其委托代理人何柏林、高红梅，被告欧阳亦文（也系第三人欧阳宝琳、欧阳诺维的委托代理人），第三人欧阳诺维的委托代理人欧阳维伟，第三人黄凤其（也系第三人欧阳维杰的委托代理人），第三人欧阳一明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告皮光瑜、欧阳诺莎诉称：长沙市岳麓区桐梓坡51栋4门403房原系原告皮光瑜与欧阳崇一婚后购买的单位房改房，登记在欧阳崇一名下，房屋建筑面积63.91㎡，并核发了房屋所有权证（90042598）。1999年10月，欧阳崇一因病去世，原告皮光瑜随即搬离了该房屋，欧阳崇一去世后，该房屋没有进行析产继承，欧阳崇一的法定继承人有皮光瑜、欧阳诺维、欧阳诺莎、欧阳亦文、欧阳亦武（已故）、阳小明、欧阳一明，因此欧阳崇一去世后，上述法定继承人为长沙市岳麓区桐梓坡51栋4门403房的共有权人。2000年，被告阳小明（原告丈夫欧阳崇一与其前妻之女）找到原告皮光瑜，说希望搬回长沙，但是没有地方可住，原告皮光瑜遂同意阳小明住进该房屋，并收取了两万元的租金，同意由被告阳小明常住，但并未同意转让过户。2015年初，原告突然得知该房屋所有权已经变更登记在阳小明名下。经房产局出具的备案材料显示欧阳崇一及皮光瑜于2003年与阳小明签订《房地产买卖合同》，以35000元的价格将桐梓坡51栋4门403房屋出卖给阳小明，合同盖有欧阳崇一和原告皮光瑜的签章，但没有签名，并通过湖南省公证处出具一份欧阳崇一委托被告欧阳亦文办理该房屋转让、交易、立契、过户等法律手续。但是欧阳崇一于1999年去世，根本无法在2003年签订委托书并去公证处公证。而原告皮光瑜也没有与被告阳小明签订该《房地产买卖合同》，都是被告欧阳亦文与被告阳小明通过欺瞒的手段，伪造虚假的材料向房产局办理了转让过户手续。欧阳崇一与原告皮光瑜根本不可能与阳小明签订转让合同，欧阳崇一及原告的签章均是被告欧阳亦文与被告阳小明恶意串通办理的过户登记，导致原告及其他法定继承人的合法权益受到严重侵害。为此，请求法院依法确认原告对该房屋的所有权，并依法确认份额。综上，原告特诉至法院，请求判处：一、依法确认座落在长沙市岳麓区桐梓坡51栋4门403房屋属原、被告共同共有；二、依法确认原告对上述房屋的共有份额；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告阳小明辩称：皮光瑜系我的后母，在父亲去世后，2002年母亲打电话让我来住涉案房屋，故给了两万元给母亲，及柒仟元的过户费给了二弟弟。房屋拆迁后，母亲来要房子，说房屋归她所有要收回去。原告所说的伪造材料的情况我根本不知情。其实房产证的过户情况皮光瑜是清楚的，不存在偷盖印章一说，十三年来不可能不知道房屋过户情况。因此，希望法院确认涉案房屋所有权全部归被告阳小明所有。
被告欧阳亦文辩称：关于房产证问题，已有一、二审法院的裁判予以处理。关于柒仟元过户费的问题，系房产管理部门收取的，且系阳小明与我一起去办理的；另房产证过户中的材料确实是我所做的。同时，对于房屋的所有权及份额请求法院依法进行裁判。
第三人欧阳诺维述称：对于房屋的所有权及份额请求法院依法判决。
第三黄凤其及欧阳维杰共同述称：对于房屋的所有权及份额请求法院依法判决。
第三人欧阳一明述称：对于房屋的所有权及份额请求法院依法判决。
第三人欧阳宝琳述称：对于房屋的所有权及份额请求法院依法判决。
经审理查明：原告皮光瑜之夫欧阳崇一生前系湖南省参事室参事，1996年9月取得了长沙市岳麓区桐梓坡51栋4门403号房改房的所有权（产权证号为900425**），该房建筑面积为63.91㎡。原告皮光瑜之夫欧阳崇一于1999年10月因病去世，原告皮光瑜即搬离了该房屋，随子生活，此后该房闲置。2000年，被告阳小明经原告皮光瑜同意搬入该房居住，期间原告皮光瑜收受了被告阳小明20000元。2003年6月，在原告皮光瑜的代理人被告欧阳亦文的操作下，不顾涉案房屋原产权人欧阳崇一已去世多年的事实，仍以其名义与被告阳小明签订《房地产买卖合同》、办理授权委托书的《公证书》等。原长沙市房屋产权管理局在对被告欧阳亦文及阳小明提交的申报资料审核后，于2003年8月向被告阳小明核发了长房权证岳麓字第××号房屋所有权证。
2015年4月28日，原告皮光瑜向本院提起行政诉讼，请求判决撤销长沙市住房和城乡建设委员会（原长沙市房屋产权管理局）向被告阳小明核发的房屋所有权证。2015年6月24日，本院作出了（2015）岳行初字第00110号《行政判决书》，判决撤销长沙市住房和城乡建设委员会（原长沙市房屋产权管理局）向阳小明核发的长房权证岳麓字第××号房屋所有权证。阳小明不服该判决上诉至长沙市中级人民法院，该院于2015年12月14日作出了（2015）长中行终字第00605号《行政判决书》，判决维持了本院作出的（2015）岳行初字第00110号《行政判决书》的判决内容。
另查明：1.欧阳崇一生前共生育有七个子女，分别为欧阳宝琳、欧阳一明、阳小明、欧阳诺莎、欧阳诺维、欧阳亦文、欧阳亦武，原告皮光瑜为原告欧阳诺莎、被告欧阳亦文及第三人欧阳诺维、欧阳亦武之生母；涉案房屋在原产权人去世后，无证据证明已经过了析产与继承处分。2.欧阳亦武于2015年1月23日去世，其法定继承人为其母原告皮光瑜、其妻第三人黄凤其、其子第三人欧阳维杰。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的证据一、《房地产买卖合同》、房屋所有权证、《长沙市房地产转让申请表》（被告阳小明亦将上述三份证据材料作为证据提交）、《公证书》、《证明》、市公安局人口信息查询单、《长沙市星城公证处关于撤销（2003）湘证民字第712号公证书的决定》、（2015）岳行初字第00110号《行政判决书》、（2015）长中行终字第00605号《行政判决书》等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，结合各方当事人的诉辩主张及已查明的案件事实可知，本案的争议焦点为各当事人享有涉案房屋所有权的份额如何划分。长沙市住房和城乡建设委员会（原长沙市房屋产权管理局）向阳小明核发的长房权证岳麓字第××号房屋所有权证已被生效裁判文书予以撤销，则涉案房屋权属应恢复到原有的状态，即应仍在欧阳崇一名下。但因涉案房屋系由原告皮光瑜与欧阳崇一婚内共同购买，则该房屋应有一半归属原告皮光瑜；另一半产权因欧阳崇一去世，则应由其法定继承人依法予以继承，现其第一顺位的继承人有皮光瑜、欧阳宝琳、欧阳一明、阳小明、欧阳诺莎、欧阳亦文、欧阳诺维、欧阳亦武等八人，则该八人应享有涉案房屋十六分之一的所有权；另因欧阳亦武已去世，则其享有的继承份额发生转继承，即应由其第一顺位的继承人皮光瑜、黄凤其、欧阳维杰平均继承该份额，则皮光瑜、黄凤其、欧阳维杰依法应分别享有涉案房屋四十八分之一的所有权。综上，则各方当事人对涉案房屋享有所有权的份额，本院依法确认如下：原告皮光瑜为四十八份之二十八，原告欧阳诺莎为十六分之一，被告阳小明为十六分之一，被告欧阳亦文为十六分之一，第三人欧阳宝琳为十六分之一，第三人欧阳一明为十六分之一，第三人欧阳诺维为十六分之一，第三人黄凤其为四十八分之一，第三人欧阳维杰为四十八分之一。至于被告阳小明主张的其前期为涉案房屋垫付的相关费用问题，因与本案分属不同法律关系，不应在本案中一并处理，被告阳小明应另循其他途径主张权利。故此，依照《中华人民共和国物权法》，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
位于长沙市岳麓区桐梓坡51栋4门403号房屋（产权证号为900425**）所有权中的十二分之七归原告皮光瑜所有享有，所有权中的十六分之一归原告欧阳诺莎所有享有。
本案案件受理费675元、财产保全费1770元，合计2445元，由原告皮光瑜、欧阳诺莎承担1445元，被告阳小明、欧阳亦文各承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 廖寓舒
人民陪审员 刘润雅
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 贺福华