广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗萝法民三初字第271号
原告：广保国际集团有限公司，住所：广州保税区国际大厦三楼。
法定代表人：刘宏。
委托代理人：陈荣生，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：陈洁明，广东合邦律师事务所律师。
被告：广州捷飞物流有限公司，住所：广州保税区金中路20号（广州保税物流园区内）。
法定代表人：王德辉。
委托代理人：吴湘玲，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：林智勤，系被告公司员工。
原告广保国际集团有限公司诉被告广州捷飞物流有限公司物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈荣生、陈洁明，被告的委托代理人吴湘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1994年取得广州保税区土地房产局颁发的穗保国用（地证）字第00054、00056国有土地使用证，享有上述地块的使用权，然而自2005年起，被告未经原告同意擅自占用第00054、00056号地块的部分土地用作卸货场地，经开发区房地产管理所进行实地测量核对，发现第00054和00056号地块内的红线坐标3号桩点直接落在被告物流卸货平台内侧约2米处，除此之外，被告更将与卸货平台相邻的第00054、00056号地块部分土地铺上水泥板，作为货车出入卸货平台的货运广场，现场估算被占用的土地约2500平方米（暂估数），而且规划中第00054、00056号地块与被告所在地块之间应保留4米消防通道（即各两米）亦被被告私自违法占用。为此，原告于2012年7月2日向被告发出《律师函》，要求被告返还所占用的土地，消除地块上的一切构建物，恢复土地原状，并与原告协商有关占用土地的解决方案，然而被告至今未予理会。据此，原告请求法院判令：1.被告返还占用的广州保税区内保江路以北、保中路以东、东江大道以西的涉案的00054、00056号土地拆除地上构建物，恢复土地原状；2.被告赔偿原告占用土地租金1155000元（5.5元/平米/月×2500平米×12月/年×7年，租金按每月5.5元/平米计算，暂计算自2005年11月17日至2012年11月16日）；3.被告承担所有诉讼费用。。
被�辩称：不同意原告的主张，被告没有构成侵权。一、被告是2003年7月由开发区管委会招商引进的中外合资企业，开发区管委会原来承诺给我方49905平方米的用地，其中第一期给的是17439平方米，第二期承诺给我们首期用地开工后180天内转让给我方，合同签订后，被告按照政府的要求对整块用地进行了整体规划和设计，并动工投入建设，直到04年6月份，管委会确定后期用地无法按时交付给我方，但被告因整体项目规划已报批，且首期工程已在建，首期工程有一个装卸平台，必须进入到后期，经过管委会规划局多次协调，最后管委会确定我方按照现状尽快将一期用地已规划建设并投入生产，同时承诺项目建成投产后如仍无法解决土地问题并影响企业运作时由管委会协调对业主采取必要的措施，促进该项目的建设。因此被告的项目是经政府许可，原告默许，并符合当时保税区发展政策的合理使用，不是侵权。二、关于铺有水泥的空地，该地块并非原告所称的运货广场，实际上目前系闲置空地，被告并没有占用使用该空地，该地块上的水泥形成是基于最初政府承诺将整块地转让给被告，被告在建设一期用地时整体规划建设所作的基础建设，既然没有实际使用，那就不是侵权。三、关于消防通道的问题，被告的仓库是经政府部门验收合格并合法使用的，不属本案的审理范围。四、关于原告诉称的租金赔偿问题没有事实和法律依据，租金标准也不成立，因此我方请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
原告持有穗保国用（地证）字第00054号《国有土地使用证》，证上载明：土地使用者为原告、使用期限自1992年12月3日至2042年12月2日，土地使用权总面积7042平方米。原告还持有穗保国用（地证）字第00056号《国有土地使用证》�证上载明：土地使用者为原告、使用期限自1992年12月3日至2042年12月2日，土地使用权总面积6962平方米。
被告持有粤房地证字第C40594**号《房地产权证》，证上载明：权属人为被告，房地座落为广州保税区金中路20号，土地用途为工矿仓储用地，土地使用权自用面积为17439平方米，四墙归属为“东墙：自墙、东至东江大道；南墙：自墙、南至空地；西墙：自墙、西至金中路；北墙：自墙、北至：银行大街”。
根据图纸显示，被告享有土地使用权的粤房地证字第C40594**号《房地产权证》对应的土地与原告享有土地使用权的穗保国用（地证）字第00054、00056号《国有土地使用证》对应的土地相邻。根据双方当事人的陈述，2005年，被告在涉案地块兴建库房及装卸台、并铺设水泥地板。根据图纸显示，被告兴建的装卸台实际占用原告的土地。
原告提供盖有广州开发区房地产�理所印章的《广保国际集团有限公司实测地形图》，显示：被告的装卸台占用原告用地范围线面积为596.0451平方米，被告在原告地块铺设水泥（未上盖建筑物）的地块面积为5616.5712平方米。被告认为铺设水泥（未上盖建筑物）的5616.5712平方米的地块不构成占用，被告实际占用的面积为596.0451平方米。
2012年7月25日，原告向被告寄出《律师函》（邮件于2012年7月26日签收），载明：“希望被告自收到律师函7日内返还占用的土地，采取积极措施清除上述地块的一切构建物，恢复土地原状，并与原告协商有关占用土地的解决方案。”
以上事实，有穗保国用（地证）字第00054号《国有土地使用证》、穗保国用（地证）字第00056号《国有土地使用证》、粤房地证字第C40594**号《房地产权证》、《广保国际集团有限公司实测地形图》、《律师函》、广州开发区规划和国土资源管理局复函及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告未经原告允许占有、使用原告的土地的行为构成侵权，应当承担相应的侵权损害赔偿责任。本案的争议焦点在于被告占用原告土地的面积及赔偿金额的认定。
本案中，原告享有土地使用权的地块与被告的地块相邻，被告兴建的装卸台实际占用原告的土地，原告提供之盖有广州开发区房地产管理所印章的《广保国际集团有限公司实测地形图》显示被告的装卸台占用原告用地范围线面积为596.0451平方米，被告未举证反驳，本院确认被告的装卸台占用原告用地范围线面积为596.0451平方米。故本院参照该地段临时用地或租地标准以5.5元/平方米/月计算占用期间造成原告的损失。
被告在本案�提出诉讼时效抗辩。2012年7月25日，原告向被告寄出《律师函》（邮件于2012年7月26日签收），要求被告“在收到律师函7日内返还占用的土地，采取积极措施清除上述地块的一切构建物，恢复土地原状，并与原告协商有关占用土地的解决方案”，原告向被告主张权利的行为构成诉讼时效的中断，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，本院以《律师函》到达被告之日（2012年7月26日）为止点倒推被告赔偿原告损失的计算期限两年，即计算起算日为2010年7月27日，原告在诉请中主张被告赔偿占用损失的期限至2012年11月16日，故本院以5.5元/平方米/月的标准计算被告的装卸台于2010年7月27日至2012年11月16日期间（共计844天）占用原告土地给原告造成的损失，共计92228元（5.5元/平方米/月÷30天/月×844天×596.0451平方米）。对于2012年11月17日以后的损失，原告可以另行向被告主张权利。
关于被告在原告的地块铺设水泥地是否构成侵权的问题，双方存在较大争议。本院认为，虽然被告水泥地块上未兴建其他构筑物，但被告的装卸台与水泥地相邻，从本院现场勘查的情况分析，被告因经营的需要必然会使用到该地块，因此原告主张被告赔偿原告占用费损失合理。原告未举证证明被告占用土地的情况，综合考虑诉讼时效、土地面积、被告的经营情况及本院现场勘查的情况，本院酌定被告赔偿原告占用涉案水泥地块致原告损失86000元。综上，被告应当支付占用原告土地造成原告的损失共计178228元（92228元+86000元）。原告超出上述范围的诉讼请求，本院予以驳回。
另外，根据物权法的相关规定，原告主张被告之装卸台占用原告土地的部分恢复土地原状依法有据，本院予以支持。关于被告在原告的土地上铺设水泥的地块，原告在庭审�明确表示不需要复绿，本院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条、第三十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州捷飞物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告土地占用费损失178228元。
二、被告广州捷飞物流有限公司于本判决发生法律效力之日起六十日内恢复装卸台占用原告土地部分之土地原状。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费15195元，由原告承担12847元，被告承担2348元，上述费用于本判决发生法律效力之日起十天内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 麦景昌
人民陪审员 钟伟雄
人民陪审员 钟秋霞
二〇一四年三月十四日
书 记 员 杨小娜
倪淑如