黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）南民一初字第220号
原告郝福德，男1948年4月22日生，汉族，哈尔滨市道里区。
委托代理人毕凤睿，北京岳成律师事务所律师。
被告哈尔滨工大阳光物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街118号。
法定代表人杨雨虹，职务总经理。
委托代理人于志刚，男，1972年5月21日，汉族，哈尔滨市香坊区民生路***号。
委托代理人李凯波，男，1968年10月6日，汉族，该单位法律顾问，住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨申格体育连锁有限公司，住所地哈尔滨市南岗区海关街182号。
法定代表人张原，职务总经理
委托代理人宗士伟，女，1968年3月29日，汉族，该单位总经办主任，住哈尔滨市南岗区红旗试范新区****号。
被告中国建设银行股份有限公司哈尔滨工大支行，住所地哈尔滨市南岗区西大直街118号。
代表人刘文勇，职务行长。
委托代理人孔祥瑜，男，1971年8月14日生，汉族，中国建设银行黑龙江省分行法律事务部法律顾问，住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨工大集团股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路388号。
法定代表人张大成，职务董事长。
委托代理人何玉明，该单位法律顾问。
被告哈尔滨哈特购物商场有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街118号。
法定代表人高贵祥，职务董事长。
委托代理人何玉明，该单位法律顾问。
委托代理人ＸＸ，男，1956年2月15日生，汉族，该单位办公室主任，住哈尔滨市道里区。
原告郝福德与被告哈尔滨工大阳光物业管理有限公司（以下简称阳光物业）、哈尔滨申格体育连锁有限公司（以下简称申格体育）、中国建设银行股份有限公司哈尔滨工大支行（以下简称建行工大支行）、哈尔滨工大集团股份有限公司（以下简称工大集团）、哈尔滨哈特购物商场有限责任公司（以下简称哈特购物商场）一般人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2009年9月8日下发了（2008）南民一初字第2453号民事判决书，判决：一、原告郝福德医疗费13260.12元、护理费5，380.33元（16.141元÷12个月×4个月）、交通费66元（3元×22天）、住院伙食补助费330元（15元×22天）、残疾赔偿金38，391.00元（10.245元×20％×19年）、精神损害抚慰金4000元、法鉴费1600元，总计63，567.45元。被告建行工大支行赔偿原告郝福德50％，即31，783.73元；被告阳光物业赔偿原告郝福德40％，即25，426.98元；原告郝福德自行承担10％，即6356.75元。二、原告郝福德其他诉讼请求不予支持。判决后，被告建行工大支行、阳光物业不服，上诉至哈尔滨市中级人民法院，市中院以原审认定事实不清，证据不足，且遗漏诉讼主体，将本案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毕凤睿、被告阳光物业代理人于志刚、李凯波、被告申格体育代理人宗士伟、被告建行工大支行代理人孔祥瑜、工大集团代理人何玉明、被告哈特购物商场代理人何玉明、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系国泰君安证券股份有限公司西大直街营业部（简称君安证券）客户，君安证券座落于哈尔滨市南岗区西大直街118号5楼，该楼属于被告所有、管理。2008年4月15日10时许，原告前往西大直街118号，经由哈特购物商场申格体育自动扶梯上楼，前往君安证券办理股票业务。在上楼途经4-5层扶梯处时，摔入该扶梯断裂处，造成右股股干骨折，原告于4月16日在哈尔滨市第五医院接受手术治疗。经医院诊断，原告伤势非常严重，医疗终结期将在一年以上，且需进行二次手术。五被告系房屋产权人和实际管理者，根据我国法律规定，应由所有者、管理者承担责任。导致原告受伤的滚梯，属于被告所有和管理的房产设施，被告在该设施严重损坏的情况下，不尽管理职责，以致原告受伤的结果，五被告的行为构成共同侵权，故应承担连带赔偿责任。现诉至法院，请求依法裁决五被告赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金等共计人民币123486.42元。
被告阳光物业辩称，原告所诉事实不清，证据不足，原告自称在“西大直街118号4-5层扶梯处”摔伤，却没有充分的证据证明其摔伤的事实；该电梯已停用多年并有警示标志，所有人和管理人并没有过错。该电梯早在2002年就已停止使用，并在上下口都有警示标志。所有人和管理人已尽到了自己的义务，无任何过错；原告明知电梯处于不正常状态还仍冒险在此穿行，造成受伤的后果完全是其自身过错所致；原告的鉴定结论违反法定程序，不能成为定案依据，原告的赔偿数额没有法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告申格体育辩称，原告将我方列为被告，我方认为不适合。我单位与被告哈特购物商场经协商一致签订了具有法律效力的租赁合同，并于2006年7月1日起租赁了位于哈尔滨市南岗区西大直街118号哈特购物商场东楼（02楼）一至四层的房屋，我们双方是出租方与承租方的关系，租赁合同明确约定“租赁期间承租方使用的六部电梯由出租方负责维修及负责维修费用。”而且也约定了出租方保证承租方提供的设施处于正常的使用状态。由此可见，我单位只对合同约定中的经营所需的六部扶梯享有使用权，并不享有所有权和实际管理权，而且致使原告摔伤的扶梯并不在我单位使用的六部扶梯范围之内。我单位并非该建筑物的所有者亦不是管理者，原告摔伤与我单位无因果关系，故不承担任何民事责任，请求法院驳回原告对本单位的诉讼请求。
被告建行工大支行辩称，不同意原告的诉讼请求。原告说该楼属于被告管理，并未说清归谁管理，诉讼主体不适格。我方产权证书明确了房屋的位置，原告主张地点不属于我单位所有、管理，与我方无关。
被告工大集团、哈特购物商场辩称，依据原告向法庭提供的追加被告申请书的内容，申请书中确认我方为房屋使用人，应当同所有人、管理人共同承担连带赔偿责任，原告这一申请内容是完全违背法律及事实依据的，因为该房屋的使用人是申格体育。我方即不是使用人也不是所有权人，对发生事故的扶梯没有任何关系，因此，原告诉我单位没有事实依据，请求法院驳回原告对我单位的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、事故现场照片6张（原件）。证明原告受伤地点、现场情况，灯光昏暗，没有任何警示标志，120急救人员救治过程。
证据二、黑龙江省急救医疗费专用票据及急救记录。证明原告受伤地点及原因、原告花费120急救费用187元。
证据三、诊断证明书1份。证明原告受伤原因，原告受伤程度及损害后果。
证据四、哈尔滨市第五医院门诊医疗费收据2张。证明原告花费门诊医疗费82.5元。
证据五、黑龙江省医疗费住院结算收据1张。证明原告花费住院医疗费12449.84元。
证据六、原告住院病历1份。证明原告受伤程度，原告治疗措施。
证据七、原告住院医疗费用明细2张。证明原告住院治疗的用药。
证据八、护理证1张。证明原告住院期间需要护理。
证据九、二次治疗医药费票据。证明原告二次治疗花费人民币540.78元。
证据十、收据1张。证明原告目前花费护理费用6900元。
证据十一、证人证言。证明原告损害发生地点为西大直街118号哈特大厦4—5楼扶梯处。
证据十二、鉴定结论。证明原告的损害程度为九级伤残，医疗终结期九个月，伤后需一人护理四个月。
证据十三、哈尔滨市房产住宅局出具的档案查询回执一份。证明建行工大支行系本案事故发生地西大直街118号1-5层房屋的产权人，没有其他产权人。
证据十四、工大集团在1999年3月31日出具的房产证明；1999年7月15日出具的房产使用证明；2003年11月18日出具的房产证明。证明南岗区西大直街118号综合楼1—5层的产权单位为工大集团。
证据十五、工大集团在2003年6月18日出具的房产使用证明。证明哈尔滨市南岗区西大直街118号楼房的产权归工大集团所有；118号楼房的使用权人为哈特购物商场。
证据十六、授权书一份。证明西大直街118号哈特大厦所有权归哈尔滨工大集团股份有限公司；哈尔滨工大阳光物业管理有限公司负责西大直街118号大楼的物业管理。
证据十七、登记申请书、房产转让协议、房地产买卖合同一份。证明西大直街118号哈特商场的所有权为工大集团。
被告阳光物业质证意见：对证据一的真实性和内容均有异议，此证据根本无法证明原告受伤的地点，而且原告受伤的当时并没有其他人在场。同时，此照片恰恰证明了该电梯当时处于非正常状态并有警示标志。另外，我们请法庭注意的是，当时那么紧急的情况下，救人都来不及呢，原告方居然还多方找角度拍摄照片，这不能排除有精心编排之嫌。
对证据二证明的内容有异议，此证据并没有证明原告受伤的地点。
对证据三证明的内容有异议，此证据并没有证明原告受伤的原因。证据上没有院章应为无效。
对证据四证明的内容有异议，此证据与被告无关。
对证据五证明的内容有异议，此证据与被告无关，同时需说明的是，该费用竟然包括检查是否有梅毒和艾滋病的费用，这与治疗骨折根本无关。
对证据六证明的内容有异议，此证据与被告无关。
对证据七证明的内容有异议，此证据与被告无关。同时，我们要向法庭说明的是，该费用竟然包括检查是否有梅毒和艾滋病的费用。
对证据八证明的内容有异议，此证据与被告无关。同时，此证据恰恰证明了护理人数为1人。
对证据九真实性无异议，证明问题有异议。诊断书能够证实原告在住院期间已经康复，诊断书也没有体现继续治疗，二次治疗费用是否包含在原告第一次中受伤需要查实。
对证据十证明无异议。
对证据十一证人证言有异议，证人与原告之间是亲属和朋友关系，所有证人之间证言相互矛盾，但有一个事实是统一的，谁也没有看到原告是怎么摔伤的，只有这点事实是统一。
对证据十二有异议，鉴定违反法定程序，没有告知被告，不能成为定案依据。
对证据十三有异议，与我方无关，不予质证。
对证据十四有异议，该证据不能证明其产权人，只能证明房产证在办理中。工商局只是工商登记部门，且不是工商局出具的，没有任何法律效力。
对证据十五、十六的质证意见同上。
对证据十七有异议，只能看出房屋产权是建行的，与原告所说的自相矛盾。
被告申格体育质证意见：与我方无关，不予质证。
被告建行工大支行质证意见：对原告的证据十一真实性无异议，但证明的事实含糊。
对证据十二有异议，认为鉴定违反法律程序，没有告知被告，不能成为定案依据。
对证据一至证据十、证据十三至证据十七真实性无异议，认为与我方无关，不予质证。
被告工大集团、哈特购物商场质证意见：对证据一的意见同被告阳光物业。
对证据二的真实性无异议，证明内容有异议，只能证明原告在2008年4年15日进行急救，关于急救的事实无法体现。
对证据三的真实性无异议，证明问题有异议，只能证明原告具体的病情及处理意见，不能证明右脚摔伤等。
对证据四、五、六真实性、关联性均无异议。
对证据七质证意见同被告阳光物业。
对证据八有异议，原告如果确需要护理，应在鉴定中体现，只提供护理证不需要任何部门批准，无法证实原告受伤需要用人护理。
对证据九真实性无异议，证明问题有异议，诊断书能够证实原告住院期间已经康复，诊断书没有体现继续治疗，二次治疗费用是否包含在原告受伤的另需要查实。
对证据十二不予质证。
对证据十三无异议。
对证据十四工大集团对其真实性无异议，证明内容有异议，该证据是在工商档案中提出，不具备法律效力，如果原告要证实房产是工大集团所有人需到产权登记部门调查，应以产权证为准。
被告哈特购物商场对证据十的真实性无异议，但该证据没有法律效力。
对证据十五、十六质证意见同上。
对证据十七的真实性无异议，证明问题有异议，该证据无法证实25层是工大集团，如果证实哈特购物商场均是工大集团的产权必须提供产权证。买卖行为是正确的，从该份证据可以看出2004年建行就取得了哈特大厦2号楼1至5层的所有权，从2009年10月26日证明可以看出为了方便，将门牌号改为116号。
被告阳光物业为证明其答辩主张提供证据及原、被告质证意见如下：
证据一、阳光物业出具的《情况说明》。证明该电梯由申格体育商场使用和管理；该电梯自2002年就停止使用至今一直有警示标志。
证据二、照片5张。证明该电梯有警示标志，有其他运行正常的电梯和通道可供使用。
证据三、申格体育的店长和业户出具的《情况说明》。证明该电梯自2002年就停止使用至今一直有警示标志。
证据四、君安证券经理魏星出具的《情况说明》。证明该电梯已经停止使用，证券公司根本就没有任何人知道原告在电梯上摔伤之事。
原告对证据一认为，该证据是对其主张的一种陈述，不属于证据。被告为工大集团的企业，完全有能力对其主张主体不合格的问题提供该楼的房产档案，而被告没提供，应为举证不能。
原告对证据二的真实性有异议，该证据是在案件发生后形成，证据中所反映的警示标志系事后补做，在侵权行为发生时并不存在上述标志，故其不具有真实性，不能证明案件事实。
原告对证据三证人赵某某出庭作证不予质证；对证人闫某某证人证言认为其系被告商场的业户，同被告有利害关系，不具备证人主体资格，不能客观反映事发地点的真实情况，且证人明确表示事发当天现场情况不清楚。
原告对证据四证人魏某某出庭作证，不予质证。
被告申格体育对证据一至四无异议。
被告建行工大支行对证据一至四无异议。
被告工大集团、哈特购物商场均对证据一至四无异议。
被告申格体育为证明其答辩主张向本院提供证据及原、被告质证意见如下：
租赁合同和三方协议一份。证明我单位与哈特购物商场经协商一致签订了具有法律效力的租赁合同，并于2006年7月1日起租赁了位于哈尔滨市南岗区西大直街118号哈特购物商场东楼（02楼）一至四层的房屋；双方在合同中第七条第三款明确约定：租赁期内承租方使用的六部扶梯由出租方负责维修及负责维修费用。此由可见，我单位只对合同约定经营中所需的六部扶梯享有使用权，其所有权和实际管理权并不享有，而且致使原告摔伤的扶梯并不在我单位使用的六部扶梯范围之内。因此，原告诉我单位为事实不符，无法律依据。
原告对证据的真实性有异议，被告提供是复印件，无法确定真实性。
被告阳光物业认为该证据证明了我们即不是所有人也不是管理人，更不是使用人。
被告建行工大支行、工大集团、哈特购物商场对该证据均无异议。
被告建行工大支行为证明其答辩主张向本院提交证据及原、被告质证意见如下：
证据一、房屋档案52张。证明建行是从工大集团手中购买的一部分房产，发生事故的扶梯不属于我们的范围。
证据二、产权证。证明房产证号为1**号，不是原告指的118号。
原告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证实事故发生所在地的部分产权，其余部分的房屋所有权属于工大集团。
原告对证据二有异议，只能证明事故发生地的产权，不能证明整个房屋的产权。
被告阳光物业对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，从产权证可以看出2009年1月起才改为116号，在原告发生事故时，产权证不是116号。
被告工大集团、哈特购物商场对该证据质证意见同阳光物业。
被告工大集团无证据出示。
被告哈特购物商场为证明其答辩主张向本院提交证据及原、被告质证意见如下：
2007年4月30日分家协议、2007年4月25日物业维修协议、2009年12月31日黑龙江省单位往来资金结算票据。证明哈特大厦东楼含连廊一楼以上包括申格体育商场楼体及设施由阳光物业负责经营管理，我方每年支付设施维修费用30000元。我方不是本案的赔偿主体，我方不应承担赔偿责任。
原告对该证据有异议，阳光物业属于工大集团的下属企业，有利害关系。
被告阳光物业对该证据无异议。
被告申格体育对该证据不予质证。
被告建行工大支行对该证据认为与我方无关。
经质证，本院对原、被告无异议的证据予以采信。
根据原告的举证，本案经开庭审理并分析当事人所提供的证据，确认如下事实：2008年4月15日10时许，原告自被告申格体育进入乘自动扶梯前往位于哈尔滨市南岗区西大直街118号5楼的国泰君安证券公司办理股票业务。在途经4-5层扶梯时，由于该扶梯有2节无踏板，且无警示标志，原告摔入断裂的扶梯内，经哈尔滨市第五医院诊断为右股骨干骨折，入院进行手术治疗，原告自2008年4月15日住院至2008年4月29日出院，共住院14天，花费医药费14655.12元。住院期间原告雇佣护工护理。2009年5月22日因施取钢板术入住哈影医院，至2009年5月30日出院，个人支付医疗费540.78元。审理中，原告申请对其伤情鉴定，本院依法委托哈尔滨市第一医院司法鉴定中心进行鉴定，结论为原告右股骨折（内固定术后）为九级伤残；医疗终结期为伤后9个月；伤后需1人护理4个月，上述医疗终结时间及护理时间含取骨折固定物手术治疗及护理时间；已做取骨折固定物手术费用以实际合理支出计算。现已骨情愈合，无需再特殊治疗。
另查明，哈尔滨市南岗区西大直街118号为东、西楼及连廊组成，其产权为被告工大集团。2004年3月被告工大集团将东楼（2号楼）部分1-5层出售给被告工大建行支行，2006年6月被告哈特购物商场将东楼（2号楼）1-4层租赁给被告申格体育使用，并明确约定租赁期内使用的六部扶梯费用由被告申格体育支付，由被告哈特购物商场负责维修及维修费用。2007年4月被告哈特购物商场与被告阳光物业签订物业维修协议，约定被告哈特购物商场所在的西楼（1号楼）1至5层的各楼物业设施包括电梯扶梯等设施以及六楼属于被告哈特购物商场的房屋及设施交由被告阳光物业维修、管护。2007年4月30日，按被告工大集团的部署，被告哈物购物商场与工大阳光物业签订分家协议，协议约定：被告哈特大厦东楼（含连廊一楼）以上（包括申格体育商场）的楼体及设施由被告阳光物业负责经营及管理；哈特大厦西楼的一至五层楼体及设施由被告哈特购物商场负责经营及管理。致使原告受伤的4-5层自动扶梯（哈特商场内）的所有权系被告工大集团，被告阳光物业负责正常的维修及管理，不在被告建行工大支行及被告申格体育租赁使用的范围内。
本院认为，被告阳光物业系自动扶梯的管理人，负责正常的维修及养护，该扶梯断裂是导致原告受伤的原因，主要责任因被告阳光物业疏于管理，其应承担主要责任。被告工大集团系自动扶梯的所有人，应负连带责任。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当意识到行进前方缺失的自动扶梯存在危险性，对自己的危险行为认识不足而导致伤害，其自行承担次要责任。被告建行工大支行、申格体育及哈特购物商场均不是该扶梯的所有权人及管理人，故对原告要求赔偿不承担责任。原告现起诉要求被告赔偿医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金等损失，合理部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十六条、第一百三十四条（七款）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨工大阳光物业管理有限公司赔偿原告郝福德医疗费13189.61元（14655.12元×90％）；原告郝福德自行承担10％即1466.02元。
二、被告哈尔滨工大阳光物业管理有限公司赔偿原告郝福德护理费8035.20元（参照2009年全省居民服务业标准，26784元÷12个月×4个月×90％）；原告郝福德自行承担10％即892.80元。
三、被告哈尔滨工大阳光物业管理有限公司赔偿原告郝福德交通费59.40元（22天×3元×90％）；原告郝福德自行承担10％即6.60元。
四、被告哈尔滨工大阳光物业管理有限公司赔偿原告郝福德住院伙食补助费990元（22天×50元×90％）；原告郝福德自行承担10％即110元。
五、被告哈尔滨工大阳光物业管理有限公司赔偿原告郝福德残疾赔偿金42975.72元（参照2009年城镇居民人均可支配收入，12566元×19年×20％×90％）；原告郝福德自行承担10％即4775.08元。
六、被告哈尔滨工大阳光物业管理有限公司赔偿原告郝福德精神损害赔偿金4000元。
七、被告哈尔滨工大阳光物业管理有限公司赔偿原告郝福德查询费150.50元、送达费48元。
八、被告哈尔滨工大集团股份有限公司对以上各项承担连带赔偿责任；
九、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费3116元，由被告哈尔滨工大阳光物业管理有限公司承担1536元，原告自行承担580元；鉴定费1600元，由被告哈尔滨工大阳光物业限公司承担。
以上款项被告哈尔滨工大阳光物业管理有限公司于判决生效后十五日内履行完毕，逾期由被告哈尔滨工大集团股份有限公司承担连带责任。
如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董 颖
人民陪审员 庞立波
人民陪审员 关 燕
二〇一四年七月三日
书 记 员 高 虹