上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9666号
上诉人（原审被告）：上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市中山西路1420弄12号。法定代表人：张晋民，董事长。委托诉讼代理人：傅家全，该公司工作人员。委托诉讼代理人：蒋皓敏，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海汇豪木门制造有限公司，住所地上海市奉贤区金聚路19号1幢。法定代表人：张峻，总经理。委托诉讼代理人：王恒、杨延娜，上海百悦律师事务所律师。上诉人上海大华装饰工程有限公司（以下简称大华公司）因与被上诉人上海汇豪木门制造有限公司（以下简称汇豪公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。大华公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项判决主文，将本案发回重审或改判驳回汇豪公司的原审全部诉讼请求。事实和理由：首先，按照双方当事人于2013年4月签订的《合作备忘》约定，15%佣金理应在大华公司应支付的工程进度款中予以相应扣除，根据该条约定系争佣金理应在工程款中予以扣除；其次，大华公司在向汇豪公司分期支付工程款过程中，已经将15%佣金做了相应扣除，且汇豪公司对此予以接受，双方当事人在事实上履行了该合作备忘的约定，因为大华公司实际支付的费用为10万元及30万元，并未支付全款，事实上其中含有扣除佣金部分；再者，本案杭州华为工程中，汇豪公司共计向四家装饰公司提供了防火门，因此合同价暂定为276万元，因为相关合同均由汇豪公司持有，故应推定暂定价成立；最后，因为汇豪公司未按照双方当事人签订的供货合同约定向大华公司提供发票及文件，故大华公司有权拒付款项，也不应承担逾期付款的违约责任。汇豪公司不同意大华公司的上诉请求并辩称：一、大华公司所主张的佣金与本案中货款属于不同法律关系，且大华公司并未能提供证据证明其履行了系争合作备忘；且大华公司所主张的佣金计算方式也属于主观臆断，无其他证据予以佐证；二、从系争供货合同约定分析，根本没有必要先开具发票再付款，毕竟付款属于主合同义务，且按商业惯例也不存在不开票就不付款的情况。故请求本院驳回上诉，维持原判。汇豪公司向原审法院提出起诉请求，请求法院判令：一、大华公司支付剩余工程款461,088元；二、大华公司支付逾期付款利息，其中以418,033.60元为本金（除质保金外），自2013年10月31日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算；以质保金43,054.40元为本金，自2015年11月7日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算。原审法院认定事实：2013年4月16日，双方当事人签订一份有关华为杭州二期工程防火门《供货合同》和《半门套供货及安装、防火门安装合同》，同日，双方又签订了《汇豪防火门产品补充协议》。上述协议约定，汇豪公司为大华公司承接的工程进行各类防火门、半门套的定作加工、安装，同时，双方对货物单价、安装费、付款方式等作了明确的约定。合同签订后，汇豪公司按约履行，陆续把定作加工的防火门及半门套运至现场，并经大华公司签收。2013年10月30日，汇豪公司完成了全部安装工作，大华公司对汇豪公司的工作成果进行数量确认。经结算，双方一致确认实际货物及安装金额共计817,993元（已扣款2,700元），大华公司已支付400,000元，余款417,993元大华公司至今未付。故涉讼。原审法院认为，本案的争议焦点为：一、大华公司应当支付汇豪公司加工款的金额。对此，该院认为在原审庭审中大华公司称加工款总价为820,693元，汇豪公司对此金额予以确认并同意扣款2,700元，故该院认定双方的加工款总额为817,993元，大华公司已支付400,000元，还尚欠417,993元。二、大华公司要求汇豪公司支付佣金并在加工款中扣除的问题。该院对此认为，虽然双方在合作备忘中约定了佣金的计算方式及支付方式，但大华公司未提供证据证明大华公司支付给汇豪公司的加工款中已扣除了佣金240,000元，实际已向汇豪公司支付了640,000元，双方对佣金的结算支付与本案属不同的法律关系，故本案中不予处理。基于上述理由，原审法院认为，双方当事人之间签订的承揽合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。大华公司在汇豪公司已履行合同义务后未能按约付清加工款，显属违约，对此，其应当承担给付汇豪公司加工款及逾期付款利息的民事责任。大华公司辩称要求扣款五金件2,331元及人工费5,400元，因汇豪公司不予认可，大华公司亦未提供充分的证据证明，该院不予采信。关于汇豪公司主张的逾期利息的起算点，该院认为，依据汇豪公司提供的证据分析，2013年10月30日只是大华公司对加工数量的确认，并不能证明大华公司对加工物的验收，现大华公司自认验收日期为2014年6月30日，在汇豪公司无证据证明验收日期的情况下，该院采纳大华公司的意见，对逾期利息的起算点作相应的调整。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、大华公司于判决生效之日起十日内给付汇豪公司加工款417,993元；二、大华公司于判决生效之日起十日内给付汇豪公司以377,093.35元为本金，自2014年7月6日起至实际给付之日止，以40,899.65元为本金，自2016年7月8日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。案件受理费8,936元，减半收取计4,468元，由汇豪公司负担513元，大华公司负担3,955元。大华公司在本院审理过程中提交如下新的证据材料：第一组证据材料：汇豪公司开具的增值税发票及大华公司制作的工程用款申请单，该组证据证明经双方同意系争佣金已经在支付工程进度款时予以了扣除。第二组证据材料：大华公司工作人员与汇豪公司原负责人的电话录音，该组证据证明双方同意在支付工程进度款中将佣金予以扣除，汇豪公司对此也予以了确认。汇豪公司针对大华公司提交的新的证据材料发表如下质证意见：对第一组证据材料中增值税发票真实性予以确认，但其中工程用款申请单系大华公司自行制作，因此对该组证据材料的真实性不予确认；对第二组证据材料的真实性不予确认，且该组证据材料即便内容真实也不能证明大华公司所主张的事实。本院认为，大华公司提交的第一组证据材料中的工程用款申请单系该公司单方面制作材料，且该些工程用款申请单上计算金额与大华公司所主张的抵扣金额并不完全吻合，大华公司未能提供其他证据对此予以佐证，故本院对该组证据不予采信；对于大华公司提交的第二组证据材料，该证据材料并不能直接证明在工程进度款中应扣除佣金的事实，故本院对该组证据亦不予采信。汇豪公司在本院审理过程中未提交新的证据材料。本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，基于大华公司的上诉主张，本案的争议焦点在于：在系争工程进度款中是否应扣除系争合作备忘中所约定的佣金？对此，本院认为，虽然双方当事人在合作备忘中约定了汇豪公司按杭州华为工程防火门产品合同价的15%作为佣金支付给大华公司，且约定了佣金支付金额经双方确认后在大华公司计算工程进度款支付时扣除，然基于大华公司提供的证据材料既不能确定系争佣金的数额，也未能证明该公司所支付的部分工程款中包含有佣金部分，故大华公司在本案中应承担举证不利的后果，本院对大华公司提出在工程进度款中扣除佣金的主张不予支持，大华公司可另行主张。本院注意到系争供货合同中约定了大华公司应向汇豪公司付款的方式，大华公司理应在该合同约定的期限内履行向汇豪公司支付货款的主合同义务，大华公司可另行主张汇豪公司交付发票及相应文件，但不阻碍该公司应履行付款义务。综上所述，上诉人大华公司的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,936元，由上诉人上海大华装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一六年十一月十七日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。