广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第571号
原告：东莞市厚街庆祥鞋材厂。住所地：广东省东莞市。
经营者：邓建荣，男，汉族，1971年2月17日出生，住湖南省安东县。
委托代理人：曾海峰，广东泰旭律师事务所律师。
被告：姜秉佐，男，苗族，1967年9月17日出生，住湖南省绥宁县。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
委托代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。
原告东莞市厚街庆祥鞋材厂（以下简称庆祥鞋材厂）与被告姜秉佐劳动争议纠纷一案，庆祥鞋材厂不服劳动仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院于2014年7月3日立案受理后，由代理审判员毛宇翔适用简易程序独任审判，并于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告庆祥鞋材厂的委托代理人曾海峰，被告姜秉佐及其委托代理人叶建斌、林悦敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆祥鞋材厂诉称：姜秉佐2012年9月4日入职东莞市厚街庆祥鞋材厂处工作，2012年11月5日受伤，2013年4月20日离职。姜秉佐曾因工资问题向法院起诉，后双方在一审程序和解，然姜秉佐在与东莞市厚街庆祥鞋材厂达成和解之后又申请二次仲裁。庆祥鞋材厂认为，仲裁庭在适用法律上存在错误，即一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金属于社会保障部门支付，不属于用人单位支付的范畴。另，姜秉佐在仲裁程序中并未提供住院病例及相关资料，不能证明存在伙食费支出项目，且伙食费也属于社保支付范畴。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：1.原告不需向被告支付一次性伤残补助金16，800元，不需要支付一次性工伤医疗补助金9，600元，仅需支付一次性伤残就业补助金2，400元；2.原告不需向被告支付住院伙食费245元，仅需支付伤残鉴定费436元。
被告姜秉佐辩称：1.庆祥鞋材厂没有为姜秉佐购买工伤社保，双方之间的劳动关系已经解除，庆祥鞋材厂应当按照2，400元／月的工资标准支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。2.姜秉佐的住院伙食费和伤残鉴定费也应由庆祥鞋材厂支付，且庆祥鞋材厂在劳动仲裁时答应支付该两项费用。
本院经审理查明：
姜秉佐于2012年9月4日入职庆祥鞋材厂，任生产车间压机工，双方没有签订书面劳动合同，庆祥鞋材厂亦未为姜秉佐购买社保。2012年11月5日，姜秉佐在工作中受伤，受伤后共住院7天。东莞市社会保障局于2013年8月9日认定姜秉佐的该次事故属于工伤。东莞市劳动能力鉴定委员会于2014年8月21日鉴定姜秉佐为伤残十级。双方确认姜秉佐受伤前的月平均工资为2，400元。庆祥鞋材厂不服东莞市社会保障局关于姜秉佐该次事故属于工伤的认定，先后申请行政复议和行政诉讼，东莞市中级人民法院作出生效裁判文书维持东莞市社会保障局的工伤认定结论。
2013年7月30日，庆祥鞋材厂与姜秉佐因工资发放及签订书面劳动合同等纠纷诉至东莞市第二人民法院，案号为（2013）东二法厚民一初字第1290号。庆祥鞋材厂诉请：1.无需支付姜秉佐未签劳动合同的双倍工资差额5，120元；2.无需支付姜秉佐2012年11月、12月、2013年1月工资差额2，700元；3.无需支付姜秉佐2013年2月、3月、4月工资5，120元；4.本案诉讼费由姜秉佐承担。该案经本院主持调解，双方达成如下调解协议：一、双方一致同意：庆祥鞋材厂向姜秉佐支付现金9，000元，该款项由姜秉佐于2013年9月15日到东莞市厚街庆祥鞋材厂领取，该款项按时足额支付后，双方基于本案而产生的权利义务归于消灭，双方不得追究对方任何责任；二、庆祥鞋材厂如未能按时付款，姜秉佐有权立即向法院申请强制执行，要求庆祥鞋材厂一次性支付9，000元的未付部分，并另付2，000元违约金（总额以11，000元为限）；三、庆祥鞋材厂自愿放弃其他诉讼请求；四、本案受理费5元，由庆祥鞋材厂承担。
姜秉佐申请劳动仲裁，要求：1.解除与庆祥鞋材厂的劳动关系；2.庆祥鞋材厂支付一次性伤残就业补助金9，600元、一次性工伤医疗补助金2，400元、一次性伤残补助金16，800元；3.庆祥鞋材厂支付停工留薪期工资9，680元；4.庆祥鞋材厂支付2013年4月21日至8月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额9，680元；5.庆祥鞋材厂支付住院伙食费280元、劳动能力鉴定费436元。劳动仲裁裁决：一、确认双方之间的劳动关系已解除；二、由庆祥鞋材厂向姜秉佐支付如下款项：1.一次性伤残补助金16，800元、一次性工伤医疗补助金9，600元、一次性伤残就业补助金2，400元；2.住院伙食费245元、伤残鉴定费436元。上述款项合计共29，481元，在裁决生效后五天内支付；三、驳回姜秉佐提出的其他仲裁请求。
另，经本院向东莞市劳动人事争议仲裁员厚街仲裁庭核实，裁项中关于“一次性工伤医疗补助金9，600元、一次性伤残就业补助金2，400元”的表述为笔误，正确表述为“一次性工伤医疗补助金2，400元、一次性伤残就业补助金9，600元”。双方均确认在收到劳动仲裁裁决书时已被告知该处为笔误，并均同意按正确表述“一次性工伤医疗补助金2，400元、一次性伤残就业补助金9，600元”的裁决结果进行审理。
姜秉佐在收到劳动仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼。
以上事实，有原告庆祥鞋材厂提交的劳动仲裁裁决书及送达回证、（2013）东二法厚民一初字第1290号民事调解书以及本案一审庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
本院认为：原、被告双方已形成事实劳动关系，应当遵守相关法律法规。双方对劳动仲裁确认双方之间劳动关系已解除以及由庆祥鞋材厂支付姜秉佐伤残鉴定费436元均无异议，本院对此予以确认。本院认为：庆祥鞋材厂以双方达成调解协议且一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食费均属于社保部门支付款项为由主张无需支付上述款项于法无据，本院不予支持，理由如下：
2013年7月30日，庆祥鞋材厂与姜秉佐发生纠纷诉至东莞市第二人民法院，双方在该案中达成调解协议。但是，无论是庆祥鞋材厂的诉请还是双方调解协议中的条款，均仅就工资发放及签订书面劳动合同等纠纷进行处分，并无涉及本案中关于工伤纠纷的处理。因此，庆祥鞋材厂关于双方已在他案中达成调解协议，本案涉纠纷不应重复处理的主张没有事实依据，本院不予采纳。
根据《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款：用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。现庆祥鞋材厂未依法为姜秉佐购买工伤保险，导致姜秉佐不能享受相应的工伤保险待遇，庆祥鞋材厂应当承担该损失。结合姜秉佐十级伤残，受伤前的月平均工资为2，400元，及因工伤住院治疗7天的事实，庆祥鞋材厂应向姜秉佐支付：1.一次性伤残补助金：2，400元／月×7月=16，800元；2.一次性工伤医疗补助金：2，400元／月×1月=2，400元；3.一次性伤残就业补助金：2，400元／月×4月=9，600元；4.住院期间伙食补助费：50元／天（姜秉佐住院期间东莞市因公出差伙食补助标准为50元／天）×7天×70%=245元。庆祥鞋材厂诉请无需支付上述款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款、第三十四条、第五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第六十六条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市厚街庆祥鞋材厂与被告姜秉佐之间的劳动关系已解除；
二、限原告东莞市厚街庆祥鞋材厂于本判决生效之日起三日内向被告姜秉佐支付一次性伤残补助金16，800元人民币；
三、限原告东莞市厚街庆祥鞋材厂于本判决生效之日起三日内向被告姜秉佐支付一次性工伤医疗补助金2，400元人民币；
四、限原告东莞市厚街庆祥鞋材厂于本判决生效之日起三日内向被告姜秉佐支付一次性伤残就业补助金9，600元人民币；
五、限原告东莞市厚街庆祥鞋材厂于本判决生效之日起三日内向被告姜秉佐支付住院期间伙食补助费245元人民币；
六、限原告东莞市厚街庆祥鞋材厂于本判决生效之日起三日内向被告姜秉佐支付伤残鉴定费436元人民币；
七、驳回原告东莞市厚街庆祥鞋材厂的诉讼请求；
如果原告东莞市厚街庆祥鞋材厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5元，由原告东莞市厚街庆祥鞋材厂承担（已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 毛宇翔
二〇一四年十一月六日
书 记 员 杜宛璘
第1页共5页