温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温鹿行初字第196号
原告潘岳松。
被告温州市公安局鹿城区分局，住所地温州市鹿城区广场路118号。
法定代表人金国平。
委托代理人邾恒治（特别授权）。
委托代理人何建（特别授权）。
原告潘岳松不服被告温州市公安局鹿城区分局（以下简称鹿城公安分局）治安行政处罚，于2015年5月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后依法由代理审判员侯璐琼适用简易程序，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。原告潘岳松，被告鹿城公安分局的委托代理人邾恒治、何建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月9日，被告鹿城公安分局作出温鹿公行罚决字[2015]第1393号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），内容如下：现查明，2015年2月18日、2015年2月19日、2015年2月20日，潘岳松以房屋拆迁赔偿纠纷为由，分三次在北京市中南海周边非正常上访并被北京市公安局予以训诫。潘岳松的行为属情节较重。以上事实有本人陈述及申辩、证人证言、北京市公安局西城分局训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予潘岳松行政拘留九日的处罚。
原告潘岳松起诉称，1.原告是温州市鹿城区滨江街道上蒲州村村民，在该村7号地块上有合法房屋。因原告的房屋被拆迁后，补偿安置未到位，原告于2015年3月5日到达北京，欲向国家信访局及相关部门反映这一情况，后被北京市公安局西城分局截访并被鹿城区街道相关工作人员接回温州。2.被诉处罚决定认定事实不清，原告并未到北京市中南海周边非正常上访。三份训诫书上无经办人员的签字，无原告的签字，亦无日期，是不合法的。原告并未在被告鹿城公安分局的询问笔录上签字，三份训诫书和原告的询问笔录均不能作为被诉处罚决定认定事实的依据。3.被告于2015年3月8日受案，未经调查取证，即于2015年3月9日作出被诉处罚决定，程序严重违法。4.被诉处罚决定认定原告“扰乱公共场所秩序，情节较重”缺乏事实依据。5.被告对原告在北京实施的行为并无管辖权。6.被诉处罚决定适用法律错误。综上，被诉处罚决定事实认定不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，请求法院予以撤销。
被告鹿城公安分局答辩称，1.北京市中南海周边非信访接待场所，不接待信访人员走访，亦不允许信访人员滞留或聚集。原告潘岳松分别于2015年2月18日、2月19日、2月20日在北京市中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局予以训诫。根据《信访条例》及公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的相关规定，以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，其行为已构成扰乱公共场所秩序。根据《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》的规定，扰乱公共场所秩序（《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项），有下列情形之一的，属于“情节较重”：（一）多次扰乱公共场所秩序的；（二）扰乱政府机关和治安保卫重点单位周边公共秩序，不听劝阻的。原告的行为符合上述两种情形，属情节较重。2.根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告对原告在北京的违法行为具有管辖权。3.被告是经调查取证、告知等法定程序后，作出被诉处罚决定的，程序合法。三份北京市公安局西城分局训诫书上有北京市公安局西城分局的盖章，是真实合法的。在被告调查过程中，原告拒绝在询问笔录上签字，且无正当理由，有见证人在询问笔录上签字予以确认。综上所述，被诉处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，处罚幅度适当，适用法律准确，请求法院予以维持。
经审理查明，2015年2月18日、2月19日、2月20日，原告潘岳松以房屋拆迁赔偿纠纷为由，先后三次在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫三次。2015年3月8日，被告鹿城公安分局对原告的上述行为进行立案调查，经传唤、调查、告知、审批等程序，于次日作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服，提起本案诉讼。
以上事实有当事人提交的身份证复印件、受案登记表、行政处罚审批表、温鹿公行罚决字[2015]第1393号行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、传唤证、违法嫌疑人到案情况记录表、询问笔录（潘岳松、史铃巧、翁帆凯）、北京市公安局西城分局训诫书三份（2015年2月18日、2月19日、2月20日）、身份证明（潘岳松、史铃巧、翁帆凯、叶哲）在案佐证。
本院认为，1.根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条及《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的规定，信访活动中的行政案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告鹿城公安分局作为原告潘岳松居住地的公安机关，对原告在本案中的违法行为具有管辖权。2.根据国务院《信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人员在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序；采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访。本案中，原告先后于2015年2月18日、2月19日、2月20日三次在北京市中南海周边非正常上访，并三次被北京市公安局西城分局训诫,已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，构成扰乱公共场所秩序。根据《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》的相关规定，原告多次扰乱政府机关和治安保卫重点单位周边公共秩序，不听劝阻，属情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留。被告据此决定给予原告行政拘留九日的处罚，并无不当。3.被告经立案、调查、告知、审批后作出被诉处罚决定并送达原告，程序合法。原告提出其并无扰乱公共场所秩序行为及被告执法程序违法的主张，与事实不符，本院不予支持。综上，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告潘岳松的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告潘岳松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 侯璐琼
二〇一五年七月一日
书 记 员 董舒舒
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条第一款第（二）项有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
《浙江省公安厅关于违反治安管理行为情节认定的意见》
二、扰乱单位秩序（《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项），有下列情形之一的，属于“情节较重”：
（一）多次扰乱公共场所秩序的；
（二）扰乱政府机关和治安保卫重点单位周边公共秩序，不听劝阻的。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。