山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第255号
上诉人（原审被告）：张金波，山东汇丰管业有限公司职工。
上诉人（原审被告）：马朝霞，桓台盛旺房产中介公司合伙人。
两上诉人共同委托代理人：于启光，山东圣德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏芳，桓台县党史办干部。
委托代理人：陈玉菡，女，桓台天成法律服务所法律工作者。
上诉人张金波、马朝霞因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2013）桓民初字第1709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张金波、马朝霞及其委托代理人于启光，被上诉人魏芳的委托代理人陈玉菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告马朝霞经营房产中介，需要短期借款，原告魏芳与被告马朝霞经常有资金往来。截止2012年11月，被告马朝霞累计欠原告魏芳本金550000.00元，原、被告口头约定月息2分。2013年2月2日，被告马朝霞偿还原告魏芳80000.00元。2013年5月16日，被告马朝霞偿还原告魏芳207300.00元，被告马朝霞还欠原告魏芳262700.00元，原告魏芳只要求被告马朝霞偿还260000.00元。2013年9月18日，被告马朝霞偿还原告魏芳2000.00元。被告马朝霞尚欠原告魏芳258000.00元。被告马朝霞与被告张金波系夫妻关系，于1991年5月30日登记结婚。本案借款发生在被告马朝霞与被告张金波夫妻关系存续期间。庭审中，原告魏芳提交的被告马朝霞2013年9月26日的录音及证人证言，证明被告马朝霞欠原告魏芳260000.00元；涉案借款中，部分现金系原告魏芳于2012年3月15日从其父亲处借的，2013年9月26日，原告魏芳为让其父亲知道钱的下落，让被告马朝霞将2013年5月16日的欠条时间更改为2012年3月15日，被告马朝霞、被告张金波对此不予认可。本案在审理中，被告马朝霞申请对录音进行鉴定，但在规定的期限内未提交鉴定申请书。
原审法院认为，原告魏芳与被告马朝霞之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告魏芳提交的欠条、2013年9月26日录音及证人证言，能够证实被告马朝霞欠原告魏芳260000.00元，扣除被告马朝霞于2013年9月18日支付的2000.00元，被告马朝霞尚欠原告魏芳258000.00元。被告马朝霞欠原告魏芳借款258000.00元的事实清楚，故对原告魏芳所诉要求被告马朝霞归还借款258000.00元的诉讼请求，法院予以支持。对原告魏芳所诉要求支付利息62400.00元的诉讼请求，经审查，被告对利息没有异议，亦不超出法律规定，法院予以支持。被告马朝霞与被告张金波系夫妻关系，该借款发生在婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告张金波应对该借款及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告马朝霞于本判决生效后十日内偿还原告魏芳借款258000.00元。二、被告马朝霞于本判决生效后十日内支付原告魏芳利息62400.00元。三、被告张金波对上述第一、二项所判定的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告魏芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6136.00元，由原告魏芳负担30.00元，被告马朝霞、被告张金波负担6106.00元；诉讼保全费2132.00元，由被告马朝霞、被告张金波负担。
张金波、马朝霞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审审理程序违法。原审法官应当回避。二、涉案借款非夫妻共同债务。涉案借款未用于家庭生活。三、原审判决认定的基本事实错误。截止2012年11月上诉人累计欠被上诉人借款本金55万元无法律依据。借款26万元发生于2012年3月15日，约定月息2分，2013年2月2日上诉人归还8万元，2013年5月16日归还20.73万元，2013年9月18日归还2000.00元，共计还款28.93万元，上诉人欠被上诉人33100.00元。原审判决支付利息的数额有误。请求二审法院依法改判。
魏芳针对张金波、马朝霞的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
上述事实，有借条、录音、证人证言、结婚登记申请书、网银交易明细一份、借记卡明细查询对账单一份、活期存款子账户交易明细一份、银行查询账户明细一份、取款凭条两份、银行凭证两份、账户历史明细查询、账户交易明细、存款历史交易明细清单、转账明细表一份、取款业务回单四份、证明、证人证言及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，本案双方当事人在二审期间争议的焦点问题是：一、原审审理程序是否违法。二、涉案借款是否为夫妻共同债务。三、涉案欠款的数额应如何确定。
关于原审审理程序问题。上诉人主张原审案件承办人应当回避而未回避，但未提供证据证明原审审判人员与本案诉讼参与人之间存在特定身份关系，与案件有利害关系或具有可能影响案件公正审理的其他关系，不能证明本案存在审判人员自行回避的法定事由，且原审审理期间上诉人张金波、马朝霞也未提出审判人员进行回避的申请，故上诉人关于原审审理程序违法的上诉主张无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于夫妻共同债务问题。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定即“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上诉人张金波、马朝霞负有举证证明系马朝霞个人债务的义务，上诉人张金波、马朝霞没有举证证明涉案借款明确约定为马朝霞的个人债务，未能举证证明涉案借款未用于共同生活，也没有举证证明张金波、马朝霞夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有并且作为债权人的魏芳明知，因此，原审法院认定涉案借款为张金波、马朝霞的夫妻共同债务并无不当。
涉案欠款的数额问题。对涉案借款本金数额应如何确定，双方当事人发生争议。上诉人主张截止于2012年3月15日，累计借款本金为26万元，并提供了农业银行桓台县支行银行转账凭证一份、转账明细表一份、取款业务回单四份、证人证言两份用以证明。对于银行转账凭证及证人证言，仅能证明双方当事人之间的银行资金往来以及上诉人部分履行还款义务的情况，因无其他证据相互印证，无法证明上诉人关于截止于2012年3月15日，累计借款本金为26万元的上诉主张，本院不予采信。被上诉人主张截止2012年11月，上诉人累计欠被上诉人借款本金55万元。其提供了中国农业银行桓台县支行网银交易明细一份、借记卡明细查询对账单一份、交易明细一份、取款凭条两份、中国工商银行查询账户明细一份、录音一份、证人证言、借条一份用以证明。上述银行凭证，证实双方曾发生借贷关系，作为出借人的被上诉人履行支付借款义务的事实。对录音证据，上诉人不予认可，虽曾申请司法鉴定，但未提交鉴定申请书，故上诉人应当承担举证不能的责任。在涉案录音材料中，上诉人明确认可借款额55万元，现尚欠26万元，证人证言与录音相互印证，证实涉案借条时间系应被上诉人的要求将2013年5月16日更改为2012年3月15日。被上诉人提供的上述证据能够互相印证，形成证据链，能够证明截止2012年11月上诉人累计欠被上诉人借款本金55万元的事实。被上诉人提供的证据相对于上诉人的举证，形成优势证据，原审法院据此认定截止2012年11月上诉人累计欠被上诉人借款本金55万元并无不当。原审法院依据上诉人的还款情况及被上诉人自由处分诉权的主张认定上诉人马朝霞尚欠被上诉人魏芳258000.00元正确。关于欠款利息问题。截止2012年11月上诉人累计欠被上诉人借款本金55万元，魏芳按26万元为本金，月利息2%，期限自2012年11月至2013年10月，魏芳主张支付利息62400.00元，原审审理过程中上诉人张金波明确认可对利息及利息的计算方式均无异议，涉案利息的数额及约定的标准未超出法律范围，因此，原审法院认定上诉人向被上诉人支付借款利息62400.00元并无不当。
综上，上诉人马朝霞、张金波上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200.00元，由上诉人张金波、马朝霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 刘 宁
二〇一四年七月七日
书 记 员 宋金来