福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终317号
上诉人（原审被告）：林文娟，女，1965年5月7日出生，汉族，原住福建省福清市，现居日本。
委托诉讼代理人：何群，福清市融城法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：池秀琴，女，1979年10月12日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：魏乐和，福建向高律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林颖，福建向高律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：周俊华，男，1959年9月18日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）：李瑞珠，女，1963年2月2日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人林文娟因与被上诉人池秀琴、周俊华、李瑞珠案外人执行异议之诉一案，不服福建省福清市人民法院(2016)闽0181民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
林文娟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回池秀琴的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由池秀琴、周俊华、李瑞珠负担。事实和理由：一审认定池秀琴对诉争房产享有的权利足以排除强制执行，缺乏事实依据。一、池秀琴与周俊华、李瑞珠之间根本不存在讼争房屋的买卖行为。1.池秀琴与周俊华、李瑞珠系亲戚关系，都在福清居住，不可能也不需要通过电子邮件发送房屋转让协议。2.池秀琴主张其支付购房款的金额、时间和过程明显与常理不相符。讼争房屋2013年前就已办理了房屋所有权证，池秀琴主张其于2012年8月22日与周俊华、李瑞珠订立房屋买卖协议并支付了全部价款，客观上已具备过户条件，且双方又是亲戚关系，没有任何理由拖延过户时间而致讼争房屋于2014年4月28日被查封。一审认为未能办理过户登记手续不可归责于池秀琴，系偏袒池秀琴。二、池秀琴在执行程序突然主张权利，目的是协助周俊华、李瑞珠规避执行。1.（2014）融民初字第1996-1号执行裁定书系周俊华、李瑞珠亲自签收，在之后的一、二审过程中周俊华及委托诉讼代理人均未提出任何异议也未申请复议，也未向两级法院陈述讼争房屋已卖给他人，却在执行程序中提出与池秀琴存在买卖关系，明显不符合常理。2.周俊华与池秀琴系舅甥关系，如池秀琴确有购买讼争房屋，周俊华不可能不告诉池秀琴讼争房屋被查封。三、池秀琴提交的证据不足以证明其在2014年4月28日之前就已支付了全部价款并占有使用讼争房屋。1.池秀琴提交的福清富尔达物业服务有限公司出具的证明（包括其法定代表人袁明春的证词），明显与常理不符，均是伪造的。从证明内容分析，该物业公司在明知池秀琴为讼争房屋实际业主并缴纳了物业费的情况下，依然在物业服务合同纠纷中将周俊华列为被告，诉请周俊华支付物业费，并以周俊华已支付全部物业费为由申请撤诉，明显是在做伪证。2.经林文娟要求，一审在不通知证人出庭接受质询的情况下，对福清富尔达物业服务有限公司的证明内容予以全部采信，违反法律程序。3.对于池秀琴是否在法院查封讼争房屋之前已占有使用讼争房屋的事实，池秀琴除了福清富尔达物业服务有限公司的两份证明外，至今没有提供水电费缴费发票、购买装修材料及家具的发票等，池秀琴亦无法提供在讼争房屋使用网络宽带的凭证。四、本案讼争房屋名为限价房，实为经济适用房，依照相关规定，未满5年不能出售，讼争房屋2011年建好，而池秀琴与周俊华、李瑞珠之间的房屋买卖从2012年开始，不符合经济适用房未满5年不能出售的规定。
池秀琴辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，林文娟的上诉理由不能成立。一、池秀琴与周俊华、李瑞珠之间存在真实的讼争房屋买卖行为。1.本案的房屋转让协议及电子邮件可以证实池秀琴与周俊华、李瑞珠之间就讼争房屋的买卖，于2012年8月进行磋商并订立买卖合同，即使双方都在福清居住，也并不影响双方通过电子邮件进行磋商。2.池秀琴支付房款的金额、时间和过程符合生活常理。本案讼争房屋于2013年10月18日才缴纳了房屋专项维修资金及契税计16000余元，之后才领取了房屋所有权证，并非林文娟所称的2013年前就办理了房屋所有权证。池秀琴于2014年2月19日付清了尾款12700元，房款付清后周俊华、李瑞珠才会将房屋过户给池秀琴，但本案房屋于2014年4月28日即被查封，仅间隔两个月，双方没有去办理产权过户，并不存在任何不合理之处。且池秀琴也需要时间筹集办理过户所需的税费，一审认为未能办理过户登记手续不可归责于池秀琴是正确的，林文娟认为一审偏袒池秀琴不能成立。二、周俊华、李瑞珠并非法律专业人士，其不清楚讼争房屋被法院查封可能造成的后果，其未提出异议，未告知池秀琴，符合生活常理。且周俊华、李瑞珠如果能够付清生效判决所确定的还款义务，讼争房屋也不会被拍卖，周俊华、李瑞珠当时也并非必须通知池秀琴。林文娟认为本案系虚假诉讼，不能成立。三、池秀琴提交的证据足以证明其在法院查封讼争房屋之前就已经支付了全部价款并占有使用讼争房屋。1.福清市富尔达物业服务有限公司出具的两份证明合法有效，该两份证明系单位向人民法院出具的证明材料，并非证人证言，不存在要证人出庭接受质询的情况，一审未要求相关人员出庭并未违反程序规定。2.福清市富尔达物业服务有限公司因物业服务合同纠纷将周俊华列为被告符合法律规定。讼争房屋登记在周俊华名下，房管部门备案登记的材料也均为周俊华的名字，福清市富尔达物业服务有限公司起诉周俊华是依据证据和法律做出的正确选择。3.林文娟要求池秀琴在讼争房屋安装网络宽带并在讼争房屋发送邮件无理。池秀琴于2012年8月便占有使用讼争房屋，距今已5年的时间，没有保存当时的水电发票、装修发票、家具发票不足为奇，并不能以池秀琴没有保存相关票据就认为池秀琴没有实际占有使用房屋。四、限价房不等于经济适用房，根据池秀琴一审提供的涉税证明，可以证明本案讼争房屋是拆迁安置房，并不是经济适用房。
周俊华、李瑞珠均未作答辩。
池秀琴向一审法院起诉请求：1.确认池秀琴与周俊华、李瑞珠签订的《房屋转让协议》有效；2.对座落于福清市音西街道瑶峰村福清市惠民花园限价房3号楼501单元房屋（房屋所有权证号：R1308479）停止执行。
一审法院认定事实：池秀琴系周俊华的外甥女，周俊华与李瑞珠系夫妻关系。诉争房产为坐落于福清市音西街道××村××花园限价房××单元房产[融房权证Ｒ字第××号、融音西国用（2014）第C33884号]，周俊华系诉争房产的登记所有权人。因林文娟与周俊华、李瑞珠间的民间借贷纠纷案，一审法院于2014年4月28日裁定查封了诉争房产，后该案历经一、二审判决后进入执行程序，一审法院于2015年6月22日依法通知周俊华、李瑞珠限期履行生效文书确定的义务，逾期不履行的，一审法院将依法对上述查封的房产进行评估拍卖。后池秀琴于2015年9月8日以一审法院查封的上述房产系其所有为由，向一审法院提出异议，要求解除对上述房产的查封。一审法院于2015年12月8日作出（2015）融执异字第64号执行裁定书，驳回池秀琴提出的执行异议。随后，池秀琴提出本案诉讼。池秀琴与案外人游宗平系夫妻关系。2012年8月15日池秀琴与周俊华通过电子邮件发送落款尚未签字的房屋转让协议，转让协议的甲方为周俊华，乙方为游宗平，协议上载明的转让标的物即为讼争房屋，转让价格为50万元。2012年8月22日池秀琴（乙方）与周俊华、李瑞珠（甲方）订立房屋转让协议，约定周俊华、李瑞珠将诉争房产转让给池秀琴，转让价格为50万元；并约定如下内容：乙方一次性结清转让款；甲方负责及时到相关部门办理相应的产权证，费用由乙方承担；甲方办妥产权后即交给乙方，在政府规定的时效期满后及时把产权证变更到乙方名下，费用由乙方负责等。当日，池秀琴转账6.9万元至周俊华账户；次日，池秀琴弟弟池木杰转账17.5万元至周俊华账户，池木杰账户曾于2012年8月16日收到游宗平转账的款项17万元；此后至2014年2月，池秀琴陆续转账共计10万余元至周俊华账户。此外，周俊华于2012年8月22日至25日共出具3张收条，确认收到池秀琴以现金支付的购房款共计14.1万元；2014年2月19日，周俊华出具收条，确认收到池秀琴支付的购房尾款12700元，并确认截止当日购房款全部付清（包括银行汇款）。周俊华于2013年10月18日缴纳了房屋专项维修资金及契税计1.6万余元，并取得房屋所有权证、国有土地使用证。庭审中，周俊华确认已收到池秀琴支付的全部购房款50万元及办证税费1.6万元。因讼争房屋欠缴物业服务费，福清市富尔达物业服务有限公司于2015年5月对周俊华提起诉讼，经协商池秀琴于2015年8月24日补缴了讼争房屋自2011年4月至2014年8月的物业服务费等共计4000元。另该物业公司出具证明称因2012年8月池秀琴与周俊华一起到物业处告知房屋转让事宜，故物业经理当场将物业处的备用钥匙交付给了池秀琴，后池秀琴于2013年装修入住。
一审法院认为，池秀琴与周俊华、李瑞珠间就讼争房屋的买卖，于2012年8月进行磋商并订立买卖合同，该时间在一审法院查封讼争房屋之前一年有余，现林文娟主张池秀琴与周俊华系串通订立房屋买卖合同以逃避执行，但未能提供相应证据予以证明，对其主张，依法不予支持。池秀琴与周俊华、李瑞珠间订立的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认该房屋买卖合同依法成立并生效。池秀琴主张已支付了全部购房款，有转账记录、收条及周俊华的确认为证，鉴于双方间的亲戚关系，池秀琴分多次陆续支付购房款是符合常理的，现林文娟虽提出异议，但未能提供相应证据证明其主张，对其主张依法不予支持。此外，池秀琴主张其在订约几天后即支付了大部分购房款并实际接收了讼争房屋，并提供了物业公司出具的证明为据，鉴于房屋交易习惯及池秀琴与周俊华间的亲戚关系，对池秀琴该主张依法予以采信。综上，在讼争房屋被一审法院查封之前，池秀琴已据其与周俊华、李瑞珠间成立在先买卖合同支付了全部购房款并实际占有使用讼争房屋；同时，讼争房屋在办理两权证登记后不久即因周俊华、李瑞珠涉诉被一审法院查封，从而未能办理过户登记，显然不可归责于池秀琴；故池秀琴现对讼争房屋所享有的权利足以排除强制执行。李瑞珠经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：一、确认池秀琴与周俊华、李瑞珠订立的房屋转让协议合法有效；二、停止对登记在周俊华名下的坐落于福清市音西街道瑶峰村福清市惠民花园限价房3号楼5层501单元房产（融房权证Ｒ字第××号、融音西国用（2014）第C33884号）的执行。案件受理费8800元，由周俊华、李瑞珠负担8700元，林文娟负担100元，限本判决生效后七日内交纳。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院查明的事实清楚。
本院认为，池秀琴提供了QQ邮箱记录证明池秀琴与周俊华、李瑞珠间就讼争房屋的买卖，于2012年8月进行磋商并通过电子邮件的方式订立买卖合同，一审法院对此事实予以认定并无不当。林文娟主张池秀琴应用讼争房屋内的网络设备发送电子邮件，缺乏依据，不予支持。从在案证据来看，池秀琴已经依照合同约定支付了全部的购房款，林文娟主张池秀琴与周俊华、李瑞珠系串通订立房屋买卖合同以逃避执行，但未能提供相应证据予以证明，不予采信。池秀琴提供了福清市富尔达物业服务有限公司的证明，证明池秀琴占有了讼争房屋，林文娟对此未能提供证据予以反驳，本院对于池秀琴占用讼争房屋的事实予以确认，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”规定，林文娟也不能证明房屋未能及时过户的原因可归责于池秀琴，故本案中池秀琴在合同履行过程中并无过错，池秀琴请求解除对讼争房屋的查封，应予支持。
综上所述，林文娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由林文娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年四月二十八日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 林 舒