山西省广灵县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0223民初337号原告：广灵县荣昌建材租赁站，经营场所广灵县壶泉镇沙河村。经营者（原告）：师荣，男，1960年5月12日出生，汉族，河北省蔚县蔚州镇南关西村人，现住广灵县。被告：山西建筑工程（集团）总公司，住所地山西省太原市迎泽区新建路9号。法定代表人：孙波，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯宏斌，山西新国泰律师事务所律师。原告广灵县荣昌建材租赁站（以下简称租赁站）、师荣与被告山西建筑工程（集团）总公司（以下简称山西建总）租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月17日作出（2016）晋0223民初285号民事判决书，被告山西建总不服，提出上诉，大同市中级人民法院于2017年5月20日作出（2017）晋02民终391号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年7月18日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告租赁站、师荣、被告山西建总的委托诉讼代理人侯宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。租赁站、师荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁费127229元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月10日、2013年8月19日及2014年7月18日，师荣以自己经营的租赁站与山西建总广灵秀水佳苑项目部签订了三份《建筑施工物质机械租赁合同》，工程完工后，被告共拖欠原告租赁费127229元，后在原告要求下，被告于2014年12月29日给原告出具了欠款凭证，这之后，原告多次找被告项目部催要，被告项目部一直借故推脱不给，原告又找到被告在太原的总公司索要，仍未果，原告无奈，只好依法起诉。诉讼过程中，租赁站、师荣变更诉讼请求为：对127229元租赁费中的48776元租赁费进行了撤诉，认为该部分费用发生在秀水1.2期17号楼工程上，此部分费用到底由谁承担，原告目前尚不能举证证明，故将该部分费用的请求先行撤诉。山西建总辩称，1.原告提供的证据当中盖有被告项目部的公章，被告认为是虚假的，被告没有和原告签订合同，也没有和原告有业务往来，而且在相关手续上签字的人都不是被告公司的人，所以说原告所提供的合同、欠款凭据及丢失材料赔偿协议都不是被告签的字。2.即使原、被告之间成立合同关系，但有证据表明原告诉请数额当中的48776元是发生在华北建设集团有限公司承建的17号楼当中，原告对此也是明知的，被告认为该48776元的租赁费不应由被告承担，因为被告承建的是广灵县秀水佳苑6、7号楼和商B楼工程。3.原告提供的证据是欠缺的，不足以证明其主张。本案中，原告仅提供了《建筑施工物质机械租赁合同》、《欠款凭据》、《丢失材料赔偿协议》等证据，却并未提供履行合同所必须的租赁物交接、退还、结算等证据，显然不能形成完整的证据链，证据不足，诉请不能支持。4.假设原告提供证据中的项目部公章是真实的，但这个公章是项目部在工程中日常管理所用，对外没有签属合同的功能。综上，被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案当事人无异议的证据为山西建总的中标通知书，证明山西建总投标秀水佳苑2.1期6、7号楼和商B楼工程并中标。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的原、被告签订的建筑施工物质机械租赁合同（3份）、欠款凭证2张，欲证明被告承建秀水佳苑2.1期6、7号楼及商B楼时跟原告租赁物质机械的事实，还证明被告承建秀水佳苑2.1期6、7楼及商B楼时欠原告租赁费78453元，承建秀水佳苑1.2期17号楼时欠原告租赁费48776元，被告对合同的真实性不认可，认为合同上的章是假章，鉴于对合同的不认可，被告对欠款数额也不认可，欠款凭据的基本材料是欠缺的，没有租赁期限，也没有欠款明细账。原告则称，被告承建的秀水佳苑2.1期6、7号楼及2.1期商B楼，施工地挂的是山西建筑工程（集团）总公司广灵秀水佳苑项目部的牌子，合同上又盖的是被告项目部的章，故合同是真实的。本院审查原告提供的该组证据后，结合被告提供的建筑工程施工合同以及本院对广灵秀水佳苑工程部员工田冰的询问笔录，认为被告以自己的名义与广灵秀水佳苑签订了建筑工程施工合同，承建广灵秀水佳苑2.1期6、7楼及2.1期商B楼工程，施工地又挂的是被告项目部的牌子，且田冰证明李涛系被告项目部的负责人，李涛亦在欠款凭据上签了字，凭据上盖有被告项目部的印章，被告虽称合同及欠款凭据上的章是假章，但《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，翟才君、常爱明、李涛、强贵存等人以山西建总广灵秀水佳苑项目部的名义与原告签订租赁合同、租赁材料丢失赔偿协议及欠款凭证，且被告承包的工程地挂有山西建总广灵秀水佳苑项目部的牌子，原告有理由相信李涛、翟才君、常爱明、强贵存等人的行为代表山西建总，故李涛等人的行为已构成对被告的表见代理。故本院确认原告提供的租赁合同有效。对原告提供的两张欠款凭据，因原告对48776元的租赁费欠款已经撤诉，故本院对该欠款凭据不作评判，对78453元的租赁费欠款，本院确认系被告所欠原告的租赁费。2、对原告提供的租赁材料丢失赔偿协议，证明48776元的欠款条，有27750元是租金，21026元是赔偿款。被告对该证据的真实性不认可。本院认为原告对该部分欠款已撤诉，故本院不再作评判。3、对被告提供的建筑施工物质机械租赁合同、建筑工程施工合同、中标通知书、大同市中级人民法院（2016）晋02号民辖终16号民事裁定书、2015年11月23日原告的民事起诉状、验收记录及广灵县人民法院（2017）晋0223民初1号判决书，欲证明秀水佳苑1.2期17号楼系华北建设集团有限公司所建，48776元的租赁费发生在1.2期17号之中。因原告对该部分费用的请求已撤诉，故本院对被告提供的证据不再作评判。4、对本院询问田冰的询问笔录及依职权调取的工程材料/构配件/设备报验表，欲证明李涛系被告在广灵秀水佳苑工程项目部的负责人，出具的欠款凭据上面的印章并非假章。被告对此不予认可，认为本院调取证据程序违法。法庭辩论终结后，原告以田冰不向其出具证据为由向本院递交了延长举证期限申请书及调查取证申请书，要求本院再次向田冰进行询问，本院认为，因田冰不给原告出具证明，故原告申请本院调查田冰的证据，属《最人民法院关于适用的解释》第九十四条第（三）项：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据”，故本院依职权调取该证据并无不妥。因该证据田冰已向本院作证，故本院不必要重复调查。田冰的证言与原告的陈述相印证，本院予以采信。因本院确认李涛、翟才君、常爱明、强贵存等人在被告承包的秀水佳苑2.1期6、7号楼及商B楼工程上的租赁行为构成对被告的表见代理，故对印章的真伪不在作评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月10日、2013年8月19日，山西建总在广灵的秀水佳苑项目部同原告签订了《建筑施工物质机械租赁合同》，合同约定，由原告向被告项目部承建的楼房工程提供租赁物，被告项目部支付资金。截止2014年12月29日，被告项目部承建的秀水佳苑2.1期6、7号楼及2.1期商B楼工程，共欠原告租赁费78453元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告在广灵秀水佳苑的项目部与原告签订的租赁合同及给原告出具的欠款凭证，构成对被告的表见代理，原告亦依照合同约定向项目部交付了租赁物，故被告应承担支付租金的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决如下：山西建筑工程（集团）总公司于本判决生效后十日内支付广灵县荣昌建材租赁站、师荣租金78453元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2845元，由山西建筑工程（集团）总公司负担1754元，广灵县荣昌建材租赁站、师荣负担1091元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长  章云峰人民陪审员  杨玉兰人民陪审员  白宏萍二〇一七年九月十九日书 记 员  季晓越