河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终312号
上诉人（原审被告、反诉原告）：新乡县七里营镇七里营二村村民委员会，地址：新乡县。
负责人：吕书府，村委会主任。
委托诉讼代理人：吕铭武，村委委员。
委托诉讼代理人：赵敬林，河南宇华大众律师事务所律师。
被上诉人（原告、反诉被告）：祖绍学，男，汉族，1962年6月20日出生，住河南省新乡县。
委托诉讼代理人：郭玉琴、田华峰（实习），河南正安律师事务所律师。
上诉人新乡县七里营镇七里营二村村民委员会（以下简称七二村村委会）因与被上诉人祖绍学农村土地承包合同纠纷一案，不服新乡县人民法院（2016）豫0721民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。七二村村委会的委托诉讼代理人吕书府、赵敬林，祖绍学及其委托诉讼代理人郭玉琴、田华峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七二村村委会上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第三项，确认祖绍学与七二村村委会签订的《土地承包合同》无效，祖绍学返还土地，驳回祖绍学的诉讼请求；2、本案诉讼费由祖绍学承担。事实与理由：《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条为效力性强制规范，新乡市公证处撤销了《土地承包合同》公证书，祖绍学未经法定程序承包案涉土地，且《土地承包合同》显示的承包面积为45亩，而实际测量面积为53亩。七二村村委会提供的同时期、同地域七里营村土地发包价格为每亩每年1000元，而案涉合同价格超低，严重侵犯了集体经济组织成员的权益。案涉土地不属于以其它方式而非以家庭承包方式发包的土地，《土地承包合同》违反了《农村土地承包法》第四十七条，同等条件下本集体组织成员的优先承包权。案涉土地为基本农田，祖绍学在案涉土地上种植核桃树苗，违反了《中华人民共和国基本农田保护条例》第十七条第二款的规定。祖绍学所交承包费收款票据存在重大瑕疵，七二村委会账册中未将该笔“承包费”入账。原审认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判。
祖绍学辩称：祖绍学与七二村村委会所签订的《土地承包合同》是双方真实意思表示，合同经过了公证，合法有效。七二村村民代表大会会议记录是村委主任提供，该记录是否真实，祖绍学无从得知，公证书被撤销，不应以此确认合同无效。《农村土地承包法》第四十八条不属于效力性强制规定。祖绍学与七二村委会签订承包合同时约定土地面积大约45亩，以实际丈量为准，合同签订后双方实际丈量的面积为45亩，而非53亩。七二村村委会称祖绍学以超低价格承包土地不是事实，2005年以前案涉土地由现任村委主任吕书府承包，每亩价格为330元，吕书府在承包期间因挖土导致土地上有深约5米面积约5、6亩的大坑，2006年祖绍学承包时因无人管理荒了一年，租给祖绍学时每亩每年360元比原来还高30元。案涉土地属于开发地，不属于基本农田，新乡规划局有规划图。现祖绍学已经承包案涉土地10年之久，不存在侵犯集体组织成员优先承包权的情形。
祖绍学向一审法院起诉，请求判令：1、七二村村委会停止侵权，履行2006年6月13日双方签订的《土地承包合同》，并赔偿损失10000元（暂定）；2、要求七二村村委会承担本案诉讼费用。七二村村委会反诉请求：1、确认双方于2006年6月13日签订的《土地承包合同》无效；2、祖绍学返还案涉土地；3、案件受理费由祖绍学承担。
一审法院查明，2006年6月13日，祖绍学与七二村村委会签订《土地承包合同》一份，双方在合同约定了由祖绍学承包七二村开发地（刘庄路东十五斗南边），面积约45亩，东至坟地，南至防水材料厂，西至青年路，北至十五斗。承包期限为五十年，从2006年6月13日至2056年6月13日止。承包费为每亩18000元，合计810000元，由祖绍学（乙方）向七二村村委会（甲方）一次性付清，承包期内七二村村委会保证祖绍学正常使用承包地，不得干涉。该合同落款由祖绍学和时任七二村村委会主任吕铭民签字，并加盖七二村村委会印章。合同签订后双方于2006年6月13日在新乡公证处对该《土地承包合同》进行公证，新乡公证处于2006年6月13日作出（2006）新证民字第39号公证书。后祖绍学将810000元一次性支付七二村村委会，吕铭民给祖绍学出具两张收据合计810000元，加盖七二村村委会公章。2016年7月25日，河南省新乡公证处作出《关于撤销的决定》【（2016）新证撤字第1号）】，该决定称七二村村委会原主任吕铭民（吕学民）于2006年6月13日向新乡公证处提供的村民代表大会会议记录不真实，为虚假材料，材料与事实不符，撤销该公证书。庭审中，七二村村委会承认大概在今年四五月份派其村民吕名林（音）、祖世忠（音）阻扰祖绍学工人下地干活。祖绍学以七二村村委会侵权为由诉至法院，七二村村委会以确认《土地承包合同》无效并要求祖绍学返还土地为由提起反诉。另查明，七二村原村委会主任吕铭民因犯职务侵占罪，被新乡县人民法院2016年6月12日作出的（2016）豫0721刑初40号刑事判决书判处有期徒刑一年三个月。
一审法院认为，本案祖绍学诉称要求七二村村委会停止侵权，履行2006年6月13日双方签订的《土地承包合同》并赔偿损失10000元（暂定），应当首先确认合同效力问题。2006年6月13日，祖绍学与七二村村委会签订《土地承包合同》，合同对于双方承包的标的、租金、期限等进行了约定，并于2006年6月13日进行公证，祖绍学已将双方约定的810000元承包费全额交纳给吕铭民，七二村村委会出具合计810000元收据两份，视为祖绍学已履行其交纳承包费义务。2016年7月25日，河南省新乡公证处作出《关于撤销的决定》【（2016）新证撤字第1号）】，该决定以七二村村民代表大会会议记录不真实，为虚假材料，材料与事实不符为由，撤销该公证书。该公证书的撤销并不直接导致《土地承包合同》无效。《中华人民共和国农村土地承包法》中关于土地承包民主议定程序的规定，系为规范农村集体经济组织土地承包时内部管理规范，是落实经济组织内部的自治事务，不宜约束承包方，也不影响合同效力。本案中，双方签订的《土地承包合同》显示经过村民代表会议决定采取公开协商的方式进行发包，并加盖七二村村委会公章。《土地承包合同》是否经过七二村民主议定程序，是否经过村民代表会讨论，村民代表大会会议记录是否真实，应由七二村承担责任，祖绍学无法知晓，七二村村委会以此为由对组绍学进行约束，主张合同无效，有违诚实信用原则，且七二村村委会主张合同无效的理由不属于效力性强制性规定，属管理性强制性规定（非效力性），故不能导致合同无效。时任七二村村委会主任吕铭民收取承包费未下账，系七二村内部财务管理制度，不能说明祖绍学未履行交纳承包费义务。且双方自2006年6月13日以来一直在实际履行合同，故七二村村委会反诉称请求确认《土地承包合同》无效并返还土地，不予支持。七二村村委会在庭审中要求增加反诉请求，要求祖绍学支付从2006年6月13日起至交还土地之日止，以53亩为基数，以1000元每亩计算支付土地使用费或者在未支持的情况下保留诉权，鉴于法院作出上述认定，七二村村委会保留诉权，本案中不再准许其增加反诉请求。七二村村委会在庭审中自认于四五月份派其村民吕名林（音）、祖世忠（音）干涉祖绍学工人下地干活，祖绍学也举证证明七二村村委会干涉其在承包地正常生产经营，七二村委会并未按照《土地承包合同》第4条“承包期内，甲方必须保证乙方正常使用承包地，不得干涉乙方”的规定全面履行自己的义务，其行为构成侵权，应当立即停止侵权，继续履行双方签订的《土地承包合同》，祖绍学诉称的违约损失10000元，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限七二村委会于判决生效之日起停止侵权，继续履行2006年6月13日《土地承包合同》；二、驳回祖绍学的其他诉讼请求；三、驳回七二村委会的反诉请求。案件受理费25元，反诉费50元，均由七二村委会承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。七二村村委会提交案涉土地测量图及参加测量人员签名名单。用于证明合同约定的案涉土地面积比实际面积少6亩多，给七二村村委会造成巨大损失。祖绍学质证称，该证据不具有客观性，系七二村村委会单方制作，无法证明二本村村委会的损失。对七二村村委会提交的证据，本院认证如下，该土地测量图制系一方当事人单方制作，制作过程及参加人员身份无从核实，无其他证据相印证的情况下，无法实现其证明目的，故对该组证据的证明目的，本院不予认定。
二审查明事实与原审认定一致。
本院认为，七二村村委会与祖绍学所签订的《土地承包合同》经双方当事人签字、盖章确认并进行了公证。后祖绍学向七二村村委会支付了承包款，七二村村委会将案涉土地交付给祖绍学，双方之间的承包合同已经成立，双方均已履行。《土地承包合同》中第9条并非附生效条件的约定，七二村村委会上诉称公证书被撤销主张合同无效，无法律依据。根据一审当事人提交的证据“会议记录”，七二村村委会时任主任吕铭民代表七二村村委会与祖绍学签订《土地承包合同》及公证时，出示了七二村村民代表签字的“会议记录”，祖绍学有理由相信该承包合同已经七二村村民代表会议讨论通过。祖绍学在签订合同过程中尽到了合理的注意义务，对于该“会议记录”的真实性，作为七二村村委会内部会议管理制度，其程序是否合法，是否代表本人签字，祖绍学无从核实。七二村村委会持虚假的村民代表会议记录与祖绍学到公证处进行公证，后又以村民代表会议记录虚假为由主张其与祖绍学的土地承包合同无效，违反了诚实信用原则，且未经民主议定程序并不必然导致土地承包合同无效。关于案涉土地性质、租赁费数额及交纳，是否侵害集体利益问题。案涉《土地承包合同》第1条，约定土地为“开发地”、“面积约45亩（以实际丈量为准）”，因双方在签订合同时明确约定土地亩数以实际丈量为准，45亩仅是大约亩数，不应依此认定是对集体利益的侵害。关于土地承包价格，本案中，案涉土地的承包价格应根据该土地本身具体情况及承包合同期限、费用交纳方式等综合考量。结合一审中七二村村委会主任吕书府的陈述，案涉土地在祖绍学承包前吕书府本人也曾承包该土地，价格为每亩每年330元。本案承包合同中约定的承包价格为每亩每年360元，承包费810000元一次性交清，不应属于非合理的超低价。《土地承包合同》签订后，祖绍学支付了承包费810000元，七二村村委会向其出具加盖七二村村委会公章的收据，时任七二村村委会主任吕铭民在刑事案件中认可以七二村名义收到该810000元承包费，故七二村村委会以未收到该笔承包款为由上诉主张《土地承包合同》侵犯集体利益无法律依据。综上，七二村村委会上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由新乡县七里营镇七里营二村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵霞
审判员 王华
审判员 贾威
二〇一七年五月八日
书记员 刘冬