广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二初字第244号原告广发银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，组织机构代码19352980-7。代表人李小水，行长。委托代理人彭利，广东天地正律师事务所律师。委托代理人丁学平，广东天地正律师事务所律师。被告佛山市南海广亿五金制品有限公司管理人，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道北31号十三楼，组织机构代码76930081-1。法定代表人马家骧，经理。委托代理人刘玉文，广东天骅律师事务所律师。委托代理人黄超杨，广东天骅律师事务所实习律师。被告佛山市天启企业破产清算服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道北31号十三楼，组织机构代码76930081-1。法定代表人马家骧，经理。委托代理人刘玉文，广东天骅律师事务所律师。委托代理人黄超杨，广东天骅律师事务所实习律师。原告广发银行股份有限公司佛山分行（以下简称佛山广发行）诉被告佛山市南海广亿五金制品有限公司管理人（以下简称广亿公司管理人）、佛山市天启企业破产清算服务有�公司（以下简称天启公司）管理人责任纠纷一案，原告佛山广发行于2015年10月20日向本院提起诉讼，本院于同月28日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月22日公开开庭对本案进行了审理，原告佛山广发行的委托代理人丁学平、彭利，被告广亿公司管理人及天启公司的共同委托代理人刘玉文、黄超杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佛山广发行诉称：一、本案基本案情。（一）佛山市南海广亿五金制品有限公司（以下简称广亿公司）破产。2010年8月6日，佛山市南海区人民法院（以下简称南海法院）作出（2010）南民破字第1-1号民事裁定书，裁定受理广亿公司破产清算申请，并于同年8月31日指定天启公司为广亿公司破产管理人。之后该案移送佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）审理，案号为（2014）佛中法民二破字第7号。（二）佛山广发行对广亿公司享有担保债权15847044.86元。佛山市禅城区人民法院作出（2010）佛禅法民二初字第464号、609号民事判决书，判决佛山广发行对广亿公司享有债权本金15351736.89元及利息、罚息、复利等，并对广亿公司提供质押仓单（编号为：JCX0091117A、B、C、D）项下的货物享有优先受偿权。之后佛山广发行依法向广亿公司管理人申报债权，广亿公司管理人于2012年3月5日审核确认佛山广发行优先债权数额为15847044.86元。（三）广亿公司管理人应向佛山广发行划付质押物拍卖价款3802959.2元。截至2011年7月29日，包括佛山广发行质押仓单项下货物在内的广亿公司全部财产已拍卖成交，成交价合计10520439.07元。经核算，佛山广发行质押物拍卖价款为3876365.34元。为尽快实现债权，佛山广发行曾多次就质押物拍卖价款划付问题与广亿公司管理人协商，认为仅应分摊评估费、搬运费、水电费、管理人报酬合计73406.14元，余款3802959.2元应优先划付给佛山广发行。二、广亿公司向佛山广发行恶意转嫁税费负担1210452.69元。（一）本案质押物拍卖税费应由买受人承担。在破产清算过程中，佛山中院通过摇珠选定佛山市捷顺诚拍卖有限公司（以下简称捷顺诚公司）拍卖广亿公司整体资产（含佛山广发行的抵押物）。后广亿公司管理人与捷顺诚公司签署《委托拍卖合同》，其中第十二条约定“甲方委托拍卖的标的在过户过程中产生的一切税、费等均由买受人承担，甲方不在拍卖成交款中扣除上述费用。乙方应在拍卖公告中及拍卖前向竞买人声明”。同时，捷顺诚公司《第189期拍卖会标的简介》中“特别规定”的第2点明确“被拍卖标的物的一切相关费用，如拖欠的仓租费和运输费等一切费用均由买受人承担。标的物的拆、装、卸等工作及产生的费用亦由买受人自行负责”。由此可见，对于广亿公司资产拍卖所涉税费应如何承担已有明确约定，即包括买受人、出卖人（广亿公司）依法应承担的营业税、所得税、增值税、监管费、仓租等一切税费全部由买受人承担，拍卖成交价不含税费。截至2011年7月29日，广亿公司包括佛山广发行质押物在内的全部财产拍卖成交，成交价合计10520439.07元，佛山广发行质押物成交价核算为3876365.34元，该成交价均不含税费。（二）广亿公司管理人违法扣除佛山广发行质押物拍卖价款1210452.69元用于支付企业税金、监管费和仓租。2014年12月，广亿公司管理人称其已就广亿公司全部财产的变价所得向佛山市南海区国家税务局缴纳了财产变现所应缴纳的企业税金1128982.63元。2015年6月，在扣除所谓“应承担的合理费用”1283858.83元，包括用于支付企业税金411229.67元、监管费168324.26元、仓租630898.76元后，�亿公司管理人最终退付给佛山广发行的受偿款仅为2592506.51元。三、广亿公司管理人迟延划付质押物拍卖价款，给佛山广发行造成巨额利息损失。本案中，佛山广发行仅应分摊评估费、搬运费、水电费、管理人报酬合计73406.14元，余款3802959.2元应优先划付给佛山广发行。2011年7月29日之后，在质押物拍卖成交后的四年内佛山广发行多次口头及书面请求广亿公司管理人核算质押物拍卖成交金额，并尽快将相应款项划付给佛山广发行，均遭到拒绝。2012年8月，佛山广发行再次请求广亿公司管理人尽快划款，广亿公司管理人表示核算、分配事宜程序繁琐，按《最高人民法院关于审理企业破产案件确定管理人报酬的规定》第二条所规定的报酬没有工作动力，要求佛山广发行提高管理人报酬。2013年2月28日，佛山广发行向广亿公司管理人提交《关于尽快划付优先受偿款�申请》，请求尽快划款。2013年11月21日，佛山广发行再次向广亿公司管理人提交《关于尽快划付我行质押物拍卖款的最后发函》，催促其尽快划款。2013年12月4日，南海法院组织佛山广发行及广亿公司管理人开会，要求广亿公司管理人尽快划款。2014年11月，佛山中院要求广亿公司管理人优先划付无异议的部分款项2600143.10元。2015年1月30日，佛山广发行向广亿公司管理人提交《对的复函》，要求其划付已确认、双方无异议的款项2600143.10元。此后，虽然佛山广发行多次催促广亿公司管理人，但其仍以各种理由拒绝划付，直至2015年6月1日才划付部分拍卖款。广亿公司管理人不勤勉尽责履行职务，反而要求增加报酬，甚至完全不理会法院的决定，其根本没有资格担任破产管理人，行为严重违法。四、广亿公司管理人、天�公司应连带赔偿佛山广发行的损失。《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条规定“管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款，给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任”。2011年7月29日，广亿公司财产全部拍卖成交，按照正常的工作程序，广亿公司管理人应在一个月内对破产财产进行分配或直接划付优先分配款项，故广亿公司管理人最迟应在2011年8月30日将依法优先受偿的质押物拍卖价款划付给佛山广发行。但直至2015年6月1日，广亿公司管理人才向佛山广发行划付其中的2592506.51元，余款1210452.69元被其违法挪用。天启公司自2010年8月31日接受指定担任广亿公司破产管理人，其不仅没有依法积极履行清算职责划付质押物拍卖款，反而违法处置破产财产、违法提前预支管理人报酬、拒绝划付质押物拍卖款以及�意转嫁企业税金、监管费和仓租负担，造成广亿公司财产大幅减少，严重侵害包括佛山广发行在内所有债权人的合法权益。为此，广亿公司管理人和天启公司应连带赔偿因恶意转嫁税费负担而给佛山广发行造成的质押物拍卖价款损失1210452.69元，并赔偿因迟延收取质押物拍卖价款及未收款而造成的利息损失892766.16元。综上所述，为维护自身合法权益，请求法院判令：一、广亿公司管理人与天启公司连带赔偿因恶意转嫁税费负担而给佛山广发行造成的质押物拍卖价款损失1210452.69元；二、广亿公司管理人与天启公司连带赔偿佛山广发行利息损失，暂计至2015年9月21日为892766.16元（损失按中国人民银行同期贷款利率计算，从质押物拍卖成交后第31天起计算至实际划付质押物拍卖价款之日止。其中：1.从2011年9月1日起至2015年5月31日止，以3802959.2元为本金，合计为874167.22元；2.从2015年6月1日起至实际清偿之日止，以1210452.69元为本金，暂计至2015年9月21日为18598.94元）；3.本案诉讼费用由广亿公司管理人和天启公司共同承担。被告广亿公司管理人答辩称：一、佛山中院已在广亿公司破产案中对佛山广发行的诉请事项专门作出处理，佛山广发行无权向广亿公司管理人提起赔偿之诉。二、佛山广发行提出的两项诉请均没有事实和法律依据。（一）佛山广发行诉称广亿公司管理人“恶意转嫁税费负担1210452.69元”纯属诬陷。1.关于增值税。南海区国税局向广亿公司管理人征缴的增值税并不是《委托拍卖合同》约定的应由买受人承担的税费。《委托拍卖合同》第十二条约定“标的在过户过程中产生的一切税费由买受人承担”。该约定非常明确指出拍卖标的物的“过户税费”才由买受人承担，而南海区国税局向广亿公司管理人征缴的增值税并不是“过户税费”，而是变现处置（销售）广亿公司资产的应缴税款。为慎重起见，广亿公司管理人在缴税前还特地向当时审理广亿公司破产案的南海法院法官征求意见，得到是应该缴纳的回复，所以广亿公司管理人才缴纳了该笔税款。2.关于监管费。产生监管费的缘由是因广亿公司向佛山广发行借款并将财产作为质物质押给佛山广发行，相关方同意将质物交由监管公司监管而来。监管公司监管质物的时间是在广亿公司破产前，广亿公司管理人为维护佛山广发行作为优先债权人的利益而继续履行广亿公司与佛山金诚信物流有限公司（以下简称金诚信公司）签订的《储存质押物品协议书》，由于质物的受益人是佛山广发行，所以其理所应当承担监管费。3.关于仓租费。广亿公司管理人经南海法院批准租赁厂房存放广亿公司的破产财产，产生的租金由包括佛山广发行在内的债权人分担，合理合法。此前佛山广发行并未对此提出异议，现竟然要求广亿公司管理人赔偿，于法无据。对于《第189期拍卖会标的简介》中载明的“被拍卖标的物的一切相关费用，如拖欠的仓租费和运输费等一切费用均由买受人承担”，即使该内容真实存在，其也已清楚表明是“拖欠的仓租费”由买受人承担，而广亿公司被拍卖的财产并没有拖欠仓租费，佛山广发行所分担的租金并不属“拖欠的仓储费”。另外，上述简介是由拍卖机构单方出具，与广亿公司管理人与捷顺诚公司签订的《委托拍卖合同》并不一致，对广亿公司管理人没有约束力。所以，佛山广发行要求广亿公司管理人赔偿仓租费毫无道理。（二）佛山广发行要求广亿公司管理人赔偿利息损失892766.16元无理无据。1.包括佛山广发行在内的广亿公司债权人所申报的债权直到2013年1月29日才由南海法院确认，佛山广发行却要求广亿公司管理人自2011年9月1日赔偿其利息损失，没有依据。2.《中华人民共和国企业破产法》并没有明确规定了享有优先权的财产处理后应何时支付价款给债权人，而在业务实践中，包括法院实施强制执行债务人财产的情况，均是对各类债权人统一制作分配方案，对部分债权人提前分配的情形极为罕见。3.破产财产不能提前分配还有一个客观原因，就是根据债权人委员会的决议，广亿公司管理人起诉广东东成律师事务所等被告的委托合同纠纷案需申请财产保全，而案涉拍卖价款被用于作为申请保全的担保财产已由法院冻结，故不能分配。4.佛山广发行要求广亿公司管理人赔偿税费的利息损失，如前所述，有关破产财产处置过程中所产生的税费应由相关债权人承担，故不存在赔偿其利息损失之说。�、佛山广发行认为广亿公司管理人曾以“没有工作动力”为由要求增加报酬没有事实依据。广亿公司存在众多债权人和资产，广亿公司管理人在审核债权、处置资产、追债诉讼方面做了大量工作，佛山广发行对此视而不见，只顾一己之利，违反法律规定干扰广亿公司管理人的正常清算活动。另外，经计算，广亿公司管理人在办理广亿公司破产清算案中普通债权部分应得的管理人报酬为690110.13元（未计优先债权），广亿公司管理人在清算过程中提前支取部分报酬用于支付必要的支出（如中介费用等）合理合法，而且该15万元报酬是经过债权人委员会批准的，并没有损害佛山广发行的利益。综上所述，佛山广发行的主张没有任何事实和法律依据，请求依法驳回佛山广发行的全部诉讼请求。被告天启公司答辩称：一、本案被告的主体应为广亿公司管�人，佛山广发行将天启公司列为被告是错误的。二、天启公司同意广亿公司管理人的答辩意见。三、佛山广发行要求天启公司与广亿公司管理人承担连带赔偿责任没有证据和依据。天启公司担任广亿公司管理人后，不存在任何违反《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条规定的行为，除佛山广发行外，广亿公司其他债权人均未对天启公司的工作和履行职务能力提出质疑。综上所述，佛山广发行的主张没有任何事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。原告佛山广发行在诉讼中提交了如下证据：1.佛山广发行的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、（2010）南民破字第1-1号民事裁定书、天启公司工商登记信息、组织机构代码证，拟证明佛山广发行、广亿公司管理人及天启公司符合诉讼主体资格，南海法院裁定受理广亿公司破产申请并指�天启公司为管理人；2.（2014）佛中法民二破字第7-1号民事裁定书，拟证明广亿公司破产案现由佛山中院审理；3.佛山广发行《债权申报材料清单》、《关于债权审查结果的确认函》、（2010）南法民破字第15号民事裁定书，拟证明广亿公司管理人及南海法院确认佛山广发行对广亿公司享有担保债权15847044.86元；4.捷顺诚公司拍卖公告、《对质押物与非质押物区分确认函》，拟证明包括佛山广发行涉案质押物在内的广亿公司全部财产已于2011年7月29日拍卖成交，佛山广发行质押物拍卖价款为3876365.34元；5.《委托拍卖合同》、《第189期拍卖会标的简介》，拟证明广亿公司管理人与捷顺诚公司约定，被拍卖标的物在过户过程中产生的一切税费均由买受人承担，捷顺诚公司在拍卖简介中也已明示，被拍卖标的物的一切费用,如拖欠的仓租�和运输费等一切费用均由买受人承担，广亿公司管理人扣除佛山广发行质押物拍卖价款1210452.69元用于支付企业税金、监管费和仓租违法；6.《关于优先受偿质押物拍卖价款的申请》、《关于尽快划付优先受偿款的申请》、《关于尽快确认我行优先受偿款的申请》、《关于尽快划付我行质押物拍卖价款的最后发函》、《关于办理收款手续的通知》、《对的复函》、当事人向法院提交材料证据清单两份、邮证快递单两份，拟证明自佛山广发行质押物拍卖成交至今已4年，期间佛山广发行多次与广亿公司管理人协调优先划付拍卖款，但广亿公司管理人均以各种理由拒绝，天启公司在担任广亿公司管理人期间严重怠于履行职责，未尽勤勉义务，严重侵害包括所有债权人的合法权益，依法应连带赔偿佛山广发行的损失。被告广亿公司管理人及天启公司在诉讼中提交如下证据：1.（2010）南民破字第1-1号民事裁定书、指定管理人决定书，拟证明广亿公司管理人具有诉讼主体资格；2.（2014）佛中法民二破字第7-11号通知书，拟证明佛山中院已对佛山广发行在本案中的所诉事项作出专项处理结果，佛山广发行无权另行起诉并主张管理人赔偿；3.《委托拍卖合同》，拟证明依据该合同第十二条“标的在过户过程中产生的一切税费由买受人承担”的约定，拍卖标的物的“过户税费”由买受人承担，而不是所有税费均由买受人承担；4.《关于督促破产清算变卖广亿资产需及时申报销售和缴纳税款的提醒通知》三份、《关于处置破产财产需申报纳税的函》、《税务事项通知书》，拟证明南海区国税局多次向管理人催缴处置广亿公司资产的销售税款，�税款是增值税，不属于“过户税费”，不应由买受人承担；5.《储存质押物品协议书》，拟证明该合同签订于广亿公司破产前，广亿公司管理人为维护佛山广发行的优先债权利益而继续履行该合同，佛山广发行是合同受益人，理应承担监管费；6．南海法院《关于佛山市南海广亿五金制品有限公司管理人要求租用陈少华厂房的申请的回复》、《租赁合同》、《对的复函》，拟证明广亿公司管理人是经南海法院批准租赁厂房存放广亿公司的破产财产，产生的租金应当由包括佛山广发行在内的债权人分担，佛山广发行在起诉前并未对分担租金提出异议；7.（2011）佛南法民二初字第1914-4号民事裁定书，拟证明广亿公司的破产财产拍卖价款被用于作为广亿公司管理人起诉广东东成律师事务所等被告的�托合同纠纷案中申请保全的担保财产，且已被法院冻结，造成相关款项不能提前分配；8.广亿公司第二次债权人委员会会议记录，拟证明广亿公司管理人起诉广东东成律师事务所等被告以及支取15万元管理人报酬等事项，均已经过债权人委员会批准，佛山广发行应尊重并遵守该决议；9.填发时间分别是2011年5月17日、2011年12月23日、2012年5月29日的《税收通用缴款书》，拟证明广亿公司管理人处置广亿公司资产后按照税务机关要求缴纳增值税款共1128982.63元。对原告佛山广发行提交的证据，被告广亿公司管理人及天启公司质证认为：对证据1至4的真实性、关联性和合法性没有异议。对证据5中的《委托拍卖合同》的真实性无异议，对证明内容有异议，佛山广发行起诉主张的增值税、监管费和仓租费并不属于过户费用，该部分费用应由佛山广发行分担；对《第189期拍卖会标的简介》的真实性、关联性、证明内容均有异议，该简介的内容与《委托拍卖合同》的内容不一致，是拍卖机构单方所为，与广亿公司管理人无关。对证据6中的《关于优先受偿质押物拍卖价款的申请》、《关于尽快划付优先受偿款的申请》及《关于尽快确认我行优先受偿款的申请》三份函件的真实性不予确认，广亿公司管理人并未收到上述函件；对《关于尽快划付我行质押物拍卖价款的最后发函》、《关于办理收款手续的通知》、《对〈关于办理收款手续的通知〉的复函》的真实性无异议，但对《关于尽快划付我行质押物拍卖价款的最后发函》的合法性和证明内容有异议，有关款项的划付应当依照《中华人民共和国企业破产法》所规定的程序进行，佛山广发行违法主张收取拍卖价款没有法律依据，且不能证明广亿公司管理人拒绝划付款项的事实；对当事人向法院提交材料证据清单及邮政快递单的真实性、关联性有异议。对被告广亿公司管理人和天启公司提交的证据，原告佛山广发行质证认为：证据1的真实性、合法性和关联性无异议，该证据恰恰证明广亿公司自2010年8月6日申请破产，后于8月31日指定管理人，但直至2015年5月31日，佛山广发行才第一次受偿，期间耗时将近五年，正是由于管理人未尽职履责，致使佛山广发行损失巨大。证据2的真实性无异议，对关联性、合法性均有异议，该通知是佛山广发行与广亿公司管理人多次沟通无果并于2015年2月6日第一次起诉后，广亿公司管理人为使佛山广发行撤回起诉，而提请审理广亿公司破产案的合议庭作出的，无法据此否认广亿公司管理人怠于履行清算职责的事实；此通知没有给予佛山广发行任何异议期和救济途径，并非法院生效裁判文书，�知内容中多处金额的扣除不当，佛山广发行也已就此向破产合议庭提交过书面意见，故该通知并不具有认定案件事实的效力及强制执行力。证据3的真实性无异议，对合法性、证明内容有异议，司法拍卖实践中，由买受人承担的“过户税费”不仅包括办理过户手续时买方所需缴纳的税费，还包括卖方应承担的财产转移所产生的税费以及卖方一直以来的欠税，而且《委托拍卖合同》第十一条约定“标的物所欠的一切费用均由买受人承担”，据此，在破产财产变价过程中所产生和拖欠的一切税费均应属于变现费用，应由买受人承担，广亿公司管理人在明知上述税费应由买受人承担的情况下，非但不追收落实到位，反而积极地用破产财产变价款支付变现过程中产生的税费，更证明其行为严重违法，损害所有债权人的合法权益，给债权人造成巨大损失。证据4的真实性无异议�但对合法性、证明内容有异议，广亿公司管理人是在法院的监督下启动破产财产处置程序，处置所得款项皆为待分配给全体债权人的财产，该程序与强制执行程序无异，执行程序中处置被执行人的财产后无需从拍卖款项中拿出部分来交税，而企业一旦破产，其应缴、欠缴的税费均只能作为破产债权予以申报，而不能从破产财产中单独受偿，税务机关的上述函件并非债权申报，广亿公司管理人也从未告知债权人上述情况，有关税款的支付未提交债权人会议审查确认，广亿公司管理人不管是否合理，也未尽职尽责申请减免，而是直接缴纳几十万元的税费，致使破产财产不当减少。证据5的真实性由法院认定，但对其合法性、证明内容有异议，金诚信公司已在（2011）佛城法民二初字第1545号民事判决书中确认其自佛山市禅城区人民法院查封佛山广发行质押物后即没有入内�行监管义务，事实上，因其监管不当，致使佛山广发行的质押钢材大批遗失，现佛山广发行起诉金诚信公司监管责任纠纷一案还在佛山中院审理过程中；退一步说，即使监管协议继续履行，如前所述，广亿公司破产后监管费用也属于破产财产变现过程中的必要费用，应由买受人承担。证据6的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，广亿公司破产前后的厂房租金也应属于破产财产变现过程中的必要费用，应由买受人承担，广亿公司管理人不按照《委托拍卖合同》的约定履行，却擅自从破产财产中支付上述费用，且将其转嫁到佛山广发行身上，存在重大过错。证据7的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，广亿公司管理人将破产财产变价款作为诉讼担保，从未征询佛山广发行的意见，直到佛山广发行多次沟通划款，其无借口再拖延时，广亿公司管理人才�知实情，声称账户款项因申请诉讼保全被冻结而无法划付，事实上广亿公司管理人诉广东东成律师事务所一案的诉讼请求本金为400万元，而广亿公司全部财产拍卖价款为1052万元，法院仅冻结其中400万元，剩余部分是可以自由处置的，不存在广亿公司管理人所说的不能分配的客观原因；而且《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条规定“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利”，故依法担保债权无需经过破产分配程序，无需列入破产财产分配方案，佛山广发行主张的优先受偿也不属于提前分配，广亿公司管理人以制作分配方案为幌子一味拖延，于法无据，于理不通。证据8的真实性无异议，但对证明内容有异议，该会议中债权人并没有全部到齐，且7个债权人委员会委员仅仅只有5个到场表决，故不能产生约束力，提前收取15�元管理人报酬属于对破产财产的重大处分，应召开债权人会议并报请法院批准确定，而不是通过小范围的债权人委员会表决通过，佛山广发行多次对该次会议决定提出异议，但广亿公司管理人完全置之不理，从未正面回应。证据9的真实性由法院认定，但对合法性、证明内容有异议，破产财产处置所产生的税费依法依约应由买受人承担，广亿公司应缴、欠缴的税费只能作为破产债权予以申报，不能从破产财产中单独受偿，包括之前国税局送达的缴税通知等均不属于债权申报，广亿公司管理人从未告知债权人，未提交债权人会议审查确认，也从未征询佛山广发行意见，广亿公司管理人在没有对税务部门的缴税决定提出任何质疑的情况下，在2011年12月、2012年5月共缴纳100多万元税款，致使破产财产不当减少，继而将有关税费恶意转嫁到包括佛山广发行等债权人身上，上述证据恰好证明广亿公司管理人违法致使破产财产不当减少、严重损害债权人合法权益的事实，其应与天启公司对此承担连带赔偿责任。在诉讼过程中，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定到捷顺诚公司调取了广亿公司管理人于2010年12月委托拍卖广亿公司企业资产的《竞买须知》、《第189期拍卖会标的简介》及《拍卖成交确认书》。对此，原告佛山广发行质证认为：1.《第189期拍卖会标的简介》是其提交的证据5中的证据，对其真实性、合法性没有异议，其中对于被拍卖标的物的一切费用均由买受人承担的约定，恰恰证实了广亿公司管理人擅自从拍卖价款中扣除仓储费用的行为是错误的，该费用应由买受人承担；2.《竞买须知》第十条反映动产标的交易并不含税，由买受人自行承担税费，广亿公司管理人并未要求买受人缴纳税费，但却向税务部门缴纳相应税费，损害了债权人的利益，应承担相应责任；3.对《拍卖成交确认书》的真实性、合法性无异议。被告广亿公司管理人及天启公司质证认为：1.对《竞买须知》的真实性由法院核实，广亿公司管理人并无该份文件，也不清楚该文件内容，该文件没有广亿公司管理人的盖章，对广亿公司管理人没有约束力，其中第十条的内容并未明确增值税发票税金由谁承担，故不能据此判定广亿公司管理人承担赔偿责任；2.《第189期拍卖会标的简介》与佛山广发行提交的证据5相同，广亿公司管理人及天启公司坚持原来的质证意见；3.对《拍卖成交确认书》的真实性、合法性和关联性没有异议，但不能据此判定广亿公司管理人有赔偿责任。对于本案证据本院认证如下：佛山广发行提交的证据1至4，证据5中的《委托拍卖合同》及证据6中的《关于尽快划�我行质押物拍卖价款的最后发函》、《关于办理收款手续的通知》、《对的复函》、当事人向法院提交材料证据清单，广亿公司管理人及天启公司提交的证据1、2、3、4、6、7、8，双方当事人对该部分证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。佛山广发行提交的证据5中的《第189期拍卖会标的简介》，虽然广亿公司管理人及天启公司对其真实性不予认可，简介上亦无任何单位盖章确认，但该简介内容与本院从捷顺诚公司调取的《第189期拍卖会标的简介》内容一致，买受人亦在捷顺诚公司提供的《第189期拍卖会标的简介》上盖章，可以认定该简介已由捷顺诚公司在拍卖前向竞买人公示，故本院对该简介的真实性予以确认。佛山广发行提交的证据6中《关于优先受偿质押物拍卖价款的申请》、《关于尽快划付优先受偿款的申请》、《关于尽快确认我行优先受偿款的申请》，虽然已提交证据原件以供核对，但未能证明上述函件已送达或为已为广亿公司管理人、天启公司签收，故本院对此不予采信；对佛山广发行提交的证据6中的邮政快递单两份，仅能反映佛山广发行寄出邮件，但收件人一栏并无签收人签名，佛山广发行亦未能证明该两份邮件已送达广亿公司管理人及天启公司，故本院对该证据亦不予采纳。对广亿公司管理人及天启公司提交的证据5，虽然未有原件核对，但该协议书已由金诚信公司在（2011）佛城法民二初字第1545号案件中出示原件，佛山广发行在该案中对该协议书真实性亦无异议，故本院对该协议书的真实性予以确认。对广亿公司管理人及天启公司提交的证据9，有原件以供核对，且佛山广发行亦在起诉状中确认缴税事实，故本院对该证据予以采信。对本院调取的《竞�须知》、《第189期拍卖会标的简介》、《拍卖成交确认书》，双方当事人对其真实性均没有异议，且本院已核对证据原件，故本院对三份证据予以采纳。经审理查明：2010年8月6日，南海法院作出（2010）南民破字第1-1号民事裁定书，裁定受理广亿公司的破产申请；同年8月31日，指定天启公司为广亿公司管理人。2010年10月18日，佛山广发行向广亿公司管理人申报债权。2010年12月2日，广亿公司管理人与捷顺诚公司签订《委托拍卖合同》，委托捷顺诚公司拍卖包括佛山广发行享有优先受偿权的质押物在内的广亿公司固定资产、已质押部分的存货、未用于质押担保的存货等；评估价28226400元，拍卖底价28226400元，拍卖底价为广亿公司管理人的保留价；拍卖方式为增价拍卖，委托拍卖的所有标的均按现状拍卖，标的物所欠的一切费用均由买受人承担，拍卖标的物在过户过程中产生的一切税、费等均由买受人承担，广亿公司管理人不在拍卖成交款中扣除上述费用，捷顺诚公司应在拍卖公告中及拍卖前向竞买人声明。2011年7月29日，捷顺诚公司向参加本次拍卖的竞买人发出《第189期拍卖会标的简介》和《竞买须知》，简介中“特别规定”第2条明确“被拍卖标的物的一切相关费用，如拖欠的仓租费和运输费等一切费用均由买受人承担”；《竞买须知》第十条规定“动产标的则买受人在按规定交齐货款后方能提货，提货的所有费用由买受人承担”。其后，广亿公司包括佛山广发行质押仓单项下货物的全部财产拍卖成交，成交价合计10520439.07元。双方在诉讼中确认佛山广发行享有优先受偿权的质押物变现价款为3876365.34元。2012年3月5日，广亿公司管理人向佛山广发行作出《关于债权审查结果的确认函》，确认佛山广发行对广亿公司享有债权合计15847044.86元，并对广亿公司提供质押的仓单（编号为JCX091117A、B、C、D）项下的货物享有优先受偿权。2013年1月27日，南海法院作出（2010）南法民破字第1-15号民事裁定书，裁定确认广亿公司管理人编制的包括佛山广发行优先债权15847044.86元在内的债权最终审查确认表记载的债权。2014年3月17日，本院作出（2014）佛中法民二破字第7-1号民事裁定书，裁定由本院受理（2010）南民破字第1号破产案件，已经进行的破产程序继续有效。广亿公司管理人于2015年1月16日向佛山广发行作出《关于办理收款手续的通知》，通知在扣除厂房租金630899.76元、水电费8835.46元、企业税金410643.68元、评估费2185.49元、搬运费14569.94元、监管费168324.26元及管理人报酬40763.65元后，佛山广发行可收取担保物拍卖价款2600143.10元。2015年3月9日，本院作�（2014）佛中法民二破字第7-11号通知书，确认广亿公司管理人主张的破产财产变现税金411229.67元、破产财产监管费168324.26元是实现担保权利的费用和保管担保财产的费用，属合理破产费用范畴，佛山广发行应当负担的合理破产费用为厂房租金630899.76元、水电费8835.46元、税金411229.67元、评估费2185.49元、搬运费14569.94元、监管费168324.26元、部分破产案件申请费19279.25元、管理人报酬28535元，合计1283858.83元，扣除上述费用后，佛山广发行可收取优先受偿款为2592506.51元。2015年6月1日，广亿公司管理人向佛山广发行划付上述优先受偿款项。另查明：2011年4月20日，佛山市南海区国家税务局里水税务分局向广亿公司管理人、天启公司作出《关于督促破产清算变卖广亿资产需及时申报销售和缴纳税款的提醒通知》，通知管理人在变价处置广亿公司的资产时应如实申报销售收入并申报缴纳增值税税款，该税款属于《中华人民共和国企业破产法》规定的“管理、变价和分配债务人财产的费用”，应列入破产费用随时清偿。2011年11月2日，该局向广亿公司管理人、天启公司作出《关于处置破产财产需申报纳税的函》，认为广亿公司现有的固定资产3450688.75元、存货约4060万元已拍卖处理完结，管理人需依法对取得的收入申报缴纳税款。2012年1月16日，该局又向广亿公司管理人、天启公司作出《关于督促破产清算变卖广亿资产需及时申报销售和缴纳税款的提醒通知》，内容与2011年4月20日的通知内容一致。同日，该局向广亿公司管理人、天启公司作出里国税通〔2012〕1号《税务事项通知书》，通知：一、管理人应于2012年2月15日前申报已拍卖、变卖的广亿公司财产销售收入并缴纳应缴税款；二、管理人应于2012年2月15日前向该局提供广亿公司所有拍卖、变卖财产的成交明细资料。2012年5月23日，该局再向广亿公司管理人、天启公司发出《关于督促破产清算变卖广亿资产需及时申报销售和缴纳税款的提醒通知》，内容与2011年4月20日的通知内容一致。广亿公司管理人分别于2011年5月18日、2011年12月23日及2012年5月29日缴纳私营企业增值税款合共1128982.63元。再查明：2009年11月6日，广亿公司与金诚信公司签订编号为JCX0903018的《储存质押物品协议书》，约定由金诚信公司为广亿公司出质的不锈钢、冷轧板、热轧板、铁线网、短铁管、炉盖和炉底等钢材进行储存监管；监管费每月12500元。2010年11月16日，陈少华与广亿公司管理人签订《租赁合同》，约定由广亿公司管理人租用陈少华位于佛山市南海区里水镇桂和路麻奢路段（大山背土地）的厂房用于放置广亿公司的破产财产。2010年11月23日，南海法院作出（2010）南�破字第1-3号《关于佛山市南海广亿五金制品有限公司管理人要求对租用陈少华厂房的申请的回复》，同意广亿公司管理人提出的租用陈少华厂房的方案。本院认为：本案是因广亿公司债权人佛山广发行认为天启公司在担任广亿公司管理人期间，未履行勤勉尽责义务，给债权人造成损失，而要求天启公司承担赔偿责任所引发的纠纷。由于本院已裁定受理广亿公司的破产重整申请，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，故本院对本案有管辖权。本案是债权人提起的管理人责任纠纷，本院在审理广亿公司破产案件中依据《中华人民共和国企业破产法》第十三条的规定指定天启公司为广亿公司管理人，根据上述法律第一百三十条的规定，天启�司在担任广亿公司管理人期间如未尽勤勉尽责义务而给债权人、债务人或第三人造成损失的，应由天启公司自行承担赔偿义务，故佛山广发行诉请广亿公司管理人和天启公司作为两被告对其损失承担连带赔偿责任不符合上述规定。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于天启公司是否应对佛山广发行承担赔偿责任。一、关于天启公司是否应向佛山广发行赔偿企业税金、监管费及仓租合共1210452.69元的问题（一）关于企业税金411229.67元。首先，佛山广发行是对编号为JCX091117A、B、C、D仓单项下的货物享有优先债权，该部分货物属于动产，不适用不动产交易中应履行的过户程序，亦不发生相应的不动产过户税费。其次，根据佛山市南海区国家税务局里水税务分局出具的里国税通﹝2012﹞1号《税务事项通知书》、《关于处置破产财产需申报纳税的函》、三份《关于督促破产清算变卖广亿资产需及时申报销售和缴纳税款的提醒通知》及三份《税收通用缴款书》的内容反映，广亿公司管理人委托拍卖广亿公司资产（含佛山广发行享有质押权的动产）后，向税务部门缴纳的是企业发生销售收入后需缴纳的私营企业增值税。广亿公司管理人与捷顺诚公司签订的《委托拍卖合同》中仅约定拍卖标的物在过户过程中产生的一切税费由买受人承担，双方并未约定标的物拍卖成交后因广亿公司发生销售收入而依法应负担的企业增值税也须由买受人承担。依照《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条“在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税”的规定，广亿公司管理人委托拍卖广亿公司动产符合上述条例中应缴纳增值税的规定，其�为纳税人应依法缴纳相应的增值税款。在相关税务条例规定广亿公司作为增值税纳税人应承担相应税款，且广亿公司管理人与捷顺诚公司签订的《委托拍卖合同》并未约定相关企业增值税款须由买受人负担的情况下，广亿公司管理人依照税务部门的要求缴纳相应税款符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十一条第（二）项、第四十三条的规定，案涉411229.67元增值税税款是广亿公司管理人在处置广亿公司资产的变价过程中产生的费用，属破产费用，可由广亿公司管理人以广亿公司破产财产随时清偿。因此，广亿公司管理人按债权比例由各债权人分摊上述破产费用的行为符合法律规定，佛山广发行主张广亿公司管理人天启公司赔偿上述税款缺乏法律依据，本院不予支持。（二）关于监管费168324.26元及仓租630898.76元。根据广亿公司与捷顺诚公司签订的《储存质押物品协议书》及广亿公司管理人与陈少华签订的《租赁合同》，案涉监管费和仓租是为保管佛山广发行享有质权的广亿公司动产而发生的费用，其中监管费属《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第（一）项规定的管理人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的共益债务，仓租属《中华人民共和国企业破产法》第四十一条第（二）项规定的管理债务人财产而产生的破产费用，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条的规定，上述两项属于在企业破产过程中为全体债务人利益而支付的费用，应由广亿公司破产财产随时清偿，故广亿公司管理人按债权比例由各债权人分摊上述费用的行为符合法律规定，佛山广发行主张广亿公司管理人天启公司赔偿案涉监管费168324.26元及仓租630898.76元同样亦缺乏依据，本院不予支持。二、关于天启公司是否造成佛山广发行利息损失的问题佛山广发行认为其享有的债权属优先债权，广亿公司管理人在拍卖广亿公司财产后未及时向其优先划付价款而造成其利息损失，应由作为管理人的天启公司承担赔偿责任。对此：首先，对于优先债权的分配偿付，《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条规定“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利”，上述法律虽然规定了对破产债务人的特定财产享有担保权利的债权人有优先受偿的权利，但对于优先债权的分配偿付时间并未作出具体规定。其次，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十六条“破产财产分配方案经人民法院裁定认可后，由管理人执行”的规定，包括优先债权在内的财产分配方案应经法院认可。再次，如前所述，在广亿公司财产拍卖成交�，尚有部分费用需要在拍卖成交款项中扣除，在相关费用的扣除存在争议且未作出最终认定的情况下，难以确定债权人应承担的合理比例，相关款项的优先划付存在障碍。最后，广亿公司管理人于2015年1月16日向佛山广发行作出《关于办理收款手续的通知》，通知其收取担保物拍卖价款2600143.10元，佛山广发行对广亿公司管理人核定的数额有异议，本院于2015年3月9日对双方争议作出（2014）佛中法民二破字第7-11号通知书，认定扣除各项应承担的费用后佛山广发行可收取的优先受偿款为2592506.51元，其后广亿公司管理人已向佛山广发行划付优先受偿款项。由此可见，自广亿公司相关财产拍卖成交后，至广亿公司管理人根据本院核定的优先受偿款项数额而向佛山广发行付款，期间广亿公司管理人并未存在明显拖延付款的情形，故佛山广发行以广亿公司管理人违反勤勉尽责义务为由诉请天启公司赔偿迟延划款的利息损失，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国破产法》第十三条、第二十一条、第四十一条第（二）项、第四十二条第（一）项、第四十三条、第一百零九条、第一百一十六条、第一百三十条的规定，判决如下：驳回原告广发银行股份有限公司佛山分行的诉讼请求。案件受理费23625.75元，由原告广发银行股份有限公司佛山分行负担。如不服本判决，原、被告均可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  麦嘉潮审 判 员  卢伟斌代理审判员  蒋 雯二〇一六年六月二十六日书 记 员  崔滢欢