广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1271号
上诉人（一审被告）：莫家分，男，1965年10月26日出生，壮族，现住都安瑶族自治县。
上诉人（一审被告）：韦金姬，女，1964年1月7日出生，壮族，住址同上。系莫家分的妻子。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄有雄，广西金狮律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：兰岚，广西金狮律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：韦惠菊，曾用名韦慧菊，女，1972年12月29日出生，壮族，现住都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：韦汉邦，都安县安阳法律服务所法律工作者。
上诉人莫家分、韦金姬因与被上诉人韦惠菊民间借贷纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2015）都民初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人莫家分、韦金姬的委托代理人黄有雄、兰岚，被上诉人韦惠菊的委托代理人韦汉邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告韦惠菊曾用名韦慧菊。被告莫家分与韦金姬系夫妻关系。2013年8月14日，被告莫家分、韦金姬向原告韦惠菊借款人民币10万元，并出具一张《借条》给原告，限于年底偿还。当日，原告韦惠菊将10万元借款汇入被告韦金姬的银行账户。2015年7月30日，原告韦惠菊以被告莫家分、韦惠菊拒不偿还借款为由，向提起诉讼本案诉讼，请求判决两被告连带偿还原告借款10万元。
一审法院审理认为：借条是民间借贷合同关系中的主要证据形式，为债务人向债权人出具的证明借款合同成立并生效的凭证。本案中，从《借条》形式和内容上看，该《借条》能表明借款合同的当事人和主要内容，且经司法鉴定结论已确认《借条》上借款人的签名确系两被告的亲笔签名，应确认其证据效力。原告提供了有两被告签字的《借条》原件，并作为该《借条》原件的持有者，能有效证实两被告向原告借款人民币10万元的事实，两被告未按《借条》约定的时间偿还借款，己构成违约，应承担相应的违约责任，故原告主张两被告偿还借款10万元，有法律和事实依据，应予以支持。被告莫家分、韦金姬提出其没有向原告借款、被告未在《借条》上签名、鉴定程序违法等主张，由于两被告未在法定举证期限内提供证据予以证实，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告莫家分、韦金姬于本案判决生效之日起十五日内偿还原告韦惠菊借款人民币10万元。上诉人莫家分、韦金姬不服一审判决，上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或直接改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审违反法定程序。1、采信违反程序的司法鉴定意见。（1）进行鉴定的检材，即落款标注日期为2013年8月14日的有“莫家分、韦金姬”字样的《借条》，未经莫家分、韦金姬本人确认作为本案之检材。（2）《鉴定意见书》上的“一、基本情况”项下“委托鉴定事项”、“二、检查摘要”均称对“《欠条》”进行鉴定。“五、鉴定意见”所载明的也是对《欠条》的鉴定意见。而本案中，韦惠菊提供的是《借条》而不是《欠条》。（3）送检的样本无《借条》出具年份（2013年）上诉人的签名，且样本与上诉人平时书写的签名笔迹从运笔、连接搭配、字体结构等存在较大差异。（4）《借条》中“莫家分”的“分”与样本并无符合特征。2、剥夺上诉人申请重申鉴定的权利。3、一审判决对本案关键证据隐而不决。地苏派出所出具的《关系证明》足以证明案件事实，即韦惠菊在一审起诉前11天才故意添加的曾用名“韦慧菊”，但一审判决书中却没有记载。二、一审认定事实错误。2013年8月14日的转让帐系被上诉人向上诉人还款，一审却将还款认定为借款，这是认定事实错误。1、《借条》上的“韦慧菊”不是本案的“韦惠菊”。2、上诉人资金雄厚，是当地知名企业家，无需向韦惠菊借钱，故请求二审法院在查明事实后支持上诉人的主张。被上诉人韦惠菊答辩：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人韦惠菊向本院提交了如下证据：1、广西金桂司法鉴定中心《关于对广西金桂司法鉴定中心（2016）文鉴字第27号司法鉴定意见书作更正的说明》一份，用以证明（2016）文鉴字第27号司法鉴定意见书中“欠条”更正为“借条”；2、莫家分的民事起诉状、传票、××证明书、收据、帐户交易明细、汇款收据，用以证明2015年2月6日上诉人莫家分因病住院，因经济困难于2015年2月17日向被上诉人再借款10万元之事实。上诉人莫家分、韦金姬经质证认为：一、对更正说明不予认可。理由有：1、更正说明上所盖的公章与鉴定意见所盖的公章不一致；2、鉴定意见是单方面作出的，变更说明没有通知莫家分这一方；3、鉴定机构没有派员出庭作出说明。二、对于莫家分的民事起诉状等证据的真实性表示认可，但不能证实韦惠菊的主张。
莫家分、韦金姬在二审中没有提交新证据。
对于韦惠菊在二审中提交的证据，本院认为：第一、关于更正说明，更正说明上所加盖的公章为“广西金桂司法鉴定中心”，而鉴定意见上所加盖的公章为“广西金桂司法鉴定中心司法鉴定专用章”，如无其他证据，应该认定该两个公章均为鉴定机构的公章，鉴定意见与更正说明均为鉴定机构的意思表示。第二、莫家分的民事起诉状等证据属于另一个案件的材料，与本案无关。
经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合各方当事人的意见，本案二审的争议焦点为：1、广西金桂司法鉴定中心《关于对广西金桂司法鉴定中心（2016）文鉴字第27号司法鉴定意见书》是否应予采纳？2、2013年8月14日被上诉人韦惠菊向上诉人韦金姬汇款10万元应认定为借款还是还款？
本院认为：第一、关于金桂司法鉴定意见书是否应予采纳的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款的规定，鉴定意见是民事诉讼证据的一种，莫家分、韦金姬否认曾向韦惠菊出具借条，因而请求对借条上“莫家分、韦金姬”的签名进行笔迹鉴定。经一审法院委托，广西金桂司法鉴定中心作出鉴定意见书，结论为：《欠条》上署名的签名字迹与本案送检的“莫家分”样本字迹为同一人所写；《欠条》上署名“韦金姬”的签名字迹与本案送检的“韦金姬”样本字迹为同一人所写。现莫家分、韦金姬对上述鉴定意见提出如下异议：一、送检的材料只有借条没有欠条，鉴定机构鉴定的对象却是欠条。对此，鉴定机构已专门作出更正说明，在鉴定意见中的欠条系笔误所致，应更正为借条。二、送检的借条未经莫家分、韦金姬确认作为本案的检材。在2016年5月30日，一审法院开庭时，韦惠菊一方举出了讼争的10万元借条作为证据，莫家分、韦金姬一方质证认为，该借条是虚假的，从而申请对该借条进行鉴定。一审法院送检的借条是唯一的，莫家分、韦金姬没有证据证实一审法院送检的借条与本案讼争的借条不是同一的。三、送检的莫家分、韦金姬的签名样本均是征求该两人同意的签名材料，落款时间为2012年7月、8月、12月及2015年1月等，虽未有借条落款时间的2013年度的样本，但送检的样本落款时间与借条落款时间相隔不大，完全可以作为样本使用。因此，一审委托鉴定的程序是合法的，莫家分、韦金姬关于鉴定程序不合法的理由不能成立，本院不予采信。第二、本案讼争的10万元借条记载的债权人虽然为“韦慧菊”，与提起诉讼的“韦惠菊”名字上有出入，但“慧”与“惠”同音，不排除实际债权人韦惠菊在过去曾使用过“韦慧菊”这个名字，这一点得到公安机关的确认。至于公安机关何时出具证明，在没有其他证据否认该证明真实性的情况下，应予确认。同时，韦惠菊是10万元借条的持有者，又有银行转账凭证证实其主张，韦惠菊完全可以作为债权人向莫家分、韦金姬主张债权。
第三、关于2013年8月14日被上诉人韦惠菊向上诉人韦金姬汇款10万元应认定为借款还是还款的问题。韦惠菊主张该10万元是借款，提供了莫家分、韦金姬签名的10万元借条及韦惠菊汇给韦金姬10万元的银行转账凭证证实其主张，韦惠菊已完成自己的举证责任，而莫家分、韦金姬没有举出任何证据证实该10万元系还款的主张，应承担举证不能的不利后果。至于莫家分、韦金姬主张其所开办的编织厂在都安是知名企业，资金雄厚，不存在向韦惠菊借款的可能，这一抗辩理由在逻辑上完全没有依据，本院不予采纳。
综上所述，莫家分、韦金姬的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元（莫家分、韦金姬已预交），由上诉人莫家分、韦金姬负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦昌晶
审判员 邵 彬
二〇一六年十一月二十二日
书记员 欧晓霞
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；