广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初10730号原告：佛山市南海金铼五金塑料厂，住所地：广东省佛山市南海区松岗万石元岗村*号。统一社会信用代码：91440605588281586J。投资人：梁逢养。委托代理人：黄国财，广东拓孚创展师事务所律师。被告：佛山市南海区金沙上安仲真五金厂，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇金沙上安中坊开发区，个体工商户营业执照：440682601065549。经营者：麦均文。被告：麦均文，男，汉族，1972年2月2日出生，住广东省佛山市南海区，被告：徐婉欢，女，汉族，1972年7月31日出生，住广东省佛山市南海区，三被告的共同委托代理人：吴涛，广东纬韬师事务所律师。原告佛山市南海金铼五金塑料厂与被告佛山市南海区金沙上安仲真五金厂(以下简称“仲真五金厂”)、麦均文承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，根据原告申请，依法追加徐婉欢为被告参加本案诉讼。本案适用简易程序于同年8月30日、10月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序于同年12月27日公开开庭进行审理。原告的委托代理人黄国财、三被告的共同委托代理人吴涛到庭参加了三次庭审。被告麦均文到庭参加了第一次庭审。诉讼中，双方申请庭外和解但未能达成和解协议，和解期间不计入审限。本案现已审理终结。原告变更并明确向本院提出诉讼请求为：1.三被告共同向原告支付承揽款362931.5元;2.三被告共同向原告支付逾期付款利息（以362931.5为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率6%计付利息）;3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告仲真五金厂存在经济往来，2014年1月8日、9日，被告仲真五金厂委托原告为其开发32寸和39.5寸液晶电视背板模具和前面壳各一套，总价60万元，被告仲真五金厂只支付部分订金，原告已经按约定向被告仲真五金厂履行交货义务，被告麦均文签名确认，但被告仲真五金厂一直拖欠原告的加工款。另麦均文是被告仲真五金厂的经营者，被告徐婉欢与麦均文于1995年11月27日登记结婚，本案债务产生在其夫妻关系存续期间，故三被告均应承担共同清偿责任。三被告共同辩称，被告徐婉欢不是本案的适格被告，因其不是涉讼合同的当事人。三被告不同意原告的所有诉讼请求，原告没有按照涉案合同的规定开具合格的模具，实际开具的模具与合同约定的数量及型号均对应不上，根据涉案合同的约定原告未开具合格的模具，被告无需支付开具模具的第二笔款项。因原告未开具合格的模具，在2014年7月以及2014年9月被告通知原告方因其未完成开模要求，被告终止合同，并要求退还涉讼合同的开模预付款，但原告置之不理。截止至今，被告实际向原告支付的开模款项为301978.5元，到目前原告未将上述款项退还给被告，被告对此保留追诉权利。如果法院判令被告支付承揽款，原告请求的本金及利息计算错误，利息应该按照同期贷款利率计算，年利率应为5%。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的光盘、图纸及电子邮件，三被告虽否认其使用该邮箱，但该电子邮件内容涉及的均是涉讼模具在双方开发过程中关于设计、商定及变更的设计图纸，证据间可相互印证，三被告确认双方通过电子邮箱方式交付图纸，其对上述证据有异议但既未提供其他模具设计图纸亦未提供双方的电子邮件推翻上述证据，本院对其真实性予以确认。2.三被告提供的2014年7月7日的收据，其中的15000元原告认为该款并非本案款项，而是支付冲压的款项，本院经审查后认为，该收据中的15000元明确注明为“活进冲压”，三被告也承认该部分款项为支付活进公司的试模款，故该款并非涉案合同款，本院对其关联性不予确认。3.三被告提供的2014年9月24日收据，经手人虽非原告经营者梁逢养，但加盖了原告财务专用章，原告虽有异议但不能举证推翻，本院对其真实性及关联性均予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告麦均文、徐婉欢于1995年11月27日自愿登记结婚。被告仲真五金厂为个体工商户，成立于2007年7月16日，经营者为被告麦均文。2014年1月8日，被告仲真五金厂（甲方）与原告（乙方）签订一份《32寸电视背板开模合同》（以下简称《合同一》），约定甲方委托乙方开发32寸液晶电视背板模具和前面壳各一套，具体模具清单如下：32寸液晶电视背板模具5套，模具名称编号为拉波、开胚、冲孔/压毛边、配套孔、成型；32寸液晶电视前面壳模具5套，模具名称编号为开辟、冲孔、成型、冲大孔、压毛边。模具单价为30万元，合同签定，乙方按甲方提供的图纸设计制造32寸液晶电视背板的五金模具，由甲方预付乙方30%模具费9万元，乙方收到模具预付款后按甲方确认的产品图纸开始设计制造模具，模具费余款在T1样板确认后，一次性付款余款21万元。二年内该产品做够十万订单，乙方退还模具费。乙方必须严格按照甲方的工程图纸及技术要求开模，甲方向乙方提供完整的开模工程资料，包括产品3D、2D图档，开模注意事项同、模具品质要求等，乙方有责任对甲方提供给的产品图纸进行模具制造和产品加工的审核和评估，于必要时追加或删减，并经甲乙双方确定后遵照执行。开模时间（T1试模）共60天，从2014年1月8日起至2014年3月15日。乙方必须在双方约定的开模时间内完成模具，特殊情况拖延时间最多不得超过15天。同日，被告仲真五金厂向原告支付模具预付款10万元。同年1月9日，被告仲真五金厂（甲方）与原告（乙方）再次签订一份《39.5寸电视背板开模合同》（以下简称《合同二》），约定甲方委托乙方开发39.5寸液晶电视背板模具和前面壳各一套，具体模具清单如下：39.5寸液晶电视背板模具5套及39.5寸液晶电视前面壳模具5套，其模具名称编号、模具单价、付款方式、品质要求、开模时间等与《合同一》一致。同年1月23日，被告仲真五金厂向原告支付模具款106305.5元。期间，双方通过电子邮件往来多次磋商及变更涉讼模具设计图纸。同年7月4日，原告向被告仲真五金厂交付39.5寸机壳模具，包括后板8套（开料、拉伸、压形、冲孔、冲上扣、冲下扣、冲左扣、冲右扣）；前框11套（冲角、拉伸、冲孔、冲侧角、冲上孔、冲左右上孔、冲左右下孔、冲下孔中、冲下孔左右、冲平、冲导光孔）；长条5套（开料冲孔、抽牙打包、成形、打两头包、冲定位孔）。被告麦均文签名确认，并在该签收单中备注“模具代验收，未正常生产”。2014年7月7日，被告仲真五金厂向原告支付模具款30763元。2014年9月24日，原告向被告仲真五金厂交付32寸电视背板模具共27套，包括前框7套、背板4套、长条4套、冲扣4套、小件8套。被告麦均文在该签收单中签名确认。同日，被告仲真五金厂再次向原告支付模具款50000元，其余款项至辩论终结前尚未支付。本院认为，原告与被告仲真五金厂签订的《合同一》、《合同二》均是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自义务。合同约定被告仲真五金厂向原告提供完整的开模工程资料并要求原告必须严格按照被告仲真五金厂的工程图纸及技术要求开模，根据原告举证的电子邮件，双方在签订合同至交付模具期间反复对模具设计进行了磋商及变更，与原告“在实际制作过程中合同约定的模具套数及不能达到如期效果，故应被告要求增加了模具套数及变更模具名称”的陈述相吻合；且被告仲真五金厂签收模具时已知悉其签收的模具与合同约定的模具名称及套数均不一致，但被告仲真五金厂并未对此提出异议，仅在签收单中备注“模具代验收，未正常生产”，故本院认定原告应被告仲真五金厂要求变更了模具的数量及型号，被告仲真五金厂主张原告交付的模具数量、型号与合同约定不一致而无需支付余款理据不足，本院不予采纳。被告仲真五金厂又主张原告未交付合格的模具故无需支付余款，本院认为，被告仲真五金厂接收模具时虽在39.5寸模具签收单备注“模具代验收，未正常生产”，但在其接收模具至原告提起本案诉讼已近两年，被告仲真五金厂对该模具质量问题从未提出异议，亦未提出相应证据证明涉讼模具存在质量问题，故本院对被告仲真五金厂该项主张亦不予采纳。如前所述，原告已按约定交付了涉讼模具，被告仲真五金厂应依约支付余款312931.5元（60万元-10万元-106305.5元-30763元-50000元）予原告，原告诉请超出本院核定部分，本院不予支持。被告仲真五金厂未按约定支付余款，被告仲真五金厂应以余下欠款312931.5元为本金从起诉之日起至实际付清款项日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告，超出部分本院不予支持。被告麦均文作为仲真五金厂的经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，应以个人财产对被告仲真五金厂的债务承担责任，原告主张两者共同承担责任合法有据，本院予以支持。被告麦均文与被告徐婉欢是夫妻关系，本案债务发生于其夫妻关系存续期间，夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，案涉债务是麦均文在正常投资经营中发生，被告徐婉欢对原告主张的债务性质未提供相反证据，故本院认定本案债务属夫妻共同债务，应由被告麦均文、徐婉欢二人共同承担。原告该项主张合法有据，本院亦予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区金沙上安仲真五金厂、麦均文、徐婉欢应于本判决发生法律效力之日起十日内支付312931.5元及以312931.5元为本金从2016年7月4日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告佛山市南海金铼五金塑料厂；二、驳回原告佛山市南海金铼五金塑料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6743.98元、财产保全费2320元，合计9063.98（原告已预交），由原告负担985.35元，由三被告负担8078.63元。三被告负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交的受理费8078.63元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周桂颜人民陪审员  帅健传人民陪审员  张秀琴二〇一七年一月十三日书 记 员  林倩君