广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1227号
上诉人（原审原告）：熊秀芬，女，1970年8月4日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：谢姗谕，广东拓进律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：苟玲，女，1998年2月21日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：陈慧，广东拓进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苟强，男，1970年1月10日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，系上诉人苟玲的父亲。
被上诉人（原审被告）：谭开才，男，1968年12月６日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托诉讼代理人：项颂边，广东威望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯志明，广东威望律师事务所律师。
上诉人熊秀芬、苟玲因与被上诉人谭开才生命权纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2016）粤1704民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊秀芬、苟玲上诉请求：撤销一审判决第一和二项，改判谭开才赔偿熊秀芬24542.37元，赔偿苟玲116820.64元；一、二审诉讼费由谭开才承担。事实与理由：1、一审法院以广东创世纪法医临床司法鉴定所（以下简称创世纪司法鉴定所）作出鉴定意见书来认定苟玲不构成人身损害等级伤残，没有事实及法律依据。（1）广东漠江法医临床司法鉴定所（以下简称漠江司法鉴定所）作出的鉴定意见书合法合理，应当采纳。首先，苟玲于2016年8月12日经医院批准同意后出院，出院情况载明：“面部创面愈合好，四肢创面已愈合。四肢部分皮肤瘢痕形成，部分皮肤色素沉着”，根据《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》(GA/T1088-2013)5.19.1的规定，苟玲在2016年8月12日已达到了伤残评定的时机；其次，出院医嘱第3点注明：建议到上级医院对瘢痕进一步诊治，是针对苟玲的瘢痕后续美容（通过手术祛除瘢痕）的建议，这与苟玲的原始烧伤伤情已治疗终结并不矛盾，谭开才以医嘱第3点认为苟玲伤情尚未治疗终结实际是偷换概念；再次，苟玲于2016年8月29日至漠江司法鉴定所作鉴定前已多次通知谭开才，并未剥夺谭开才的知情权和选任权等权利，程序合法，谭开才收到通知后故意不到鉴定现场，视其主动放弃自身的权利，法律后果应由谭开才自身承担。（2）创世纪司法鉴定所的鉴定意见书以苟玲在烧伤一年后的伤情作为苟玲伤残鉴定的素材，明显有违法理及医学常理。根据医学常理及医学临床表现可知，表浅性瘢痕随着时间的推移，瘢痕将逐渐不明显。苟玲于2016年8月12日至漠江司法鉴定所进行伤残鉴定时已达到了伤残评定的时机，并且伤情已通过拍照的方式进行的固定，那么创世纪司法鉴定所就应当以漠江司法鉴定所固定的伤情照片作为鉴定的素材，但创世纪司法鉴定所却以苟玲在烧伤一年后的伤情作为评定的素材明，显不合法、不客观、不科学。综上，即使一审法院启动重新鉴定，鉴定素材也应当以漠江司法鉴定所所固定的伤情作为重新鉴定的素材。一审法院却采纳创世纪司法鉴定所的鉴定报告，明显是偏袒谭开才，违反客观事实和法律规定，法院应当采纳漠江司法鉴定所的司法鉴定意见作为定案依据，依法支持苟玲的残疾赔偿金、精神损害赔偿金，鉴定费由谭开才承担。2、一审法院按照城镇居民人均可支配收入标准计算熊秀芬及苟玲的误工费没有事实及法律依据。熊秀芬及苟玲已提供工资明细表证明自身的工资收入及因本案事故实际减少的收入，法院应当按照熊秀芬及苟玲实际减少的收入计算误工费。综上所述，请二审法院查清本案事实，依法改判。
谭开才答辩称：1、一审法院采纳创世纪司法鉴定所的鉴定意见，较为合法合理。伤残鉴定有一个最根本也是最主要的鉴定前提，就是治疗终结。本案中，苟玲在2016年8月12日从阳东区人民医院出院，在出院仅仅7天的时间，就立即自行单方委托漠江司法鉴定所进行鉴定，在苟玲的出院诊断书上，明确注明了治疗尚未终结需要休息两个月，并且建议苟玲继续到上级医院进行诊治。本案的客观事实充分反映了苟玲在出院时尚未治疗终结。因此，漠江司法鉴定所在苟玲尚未治疗终结的情况下进行的鉴定完全是违反鉴定规程，是不合法的，不能予采信。另外，漠江司法鉴定所在进行鉴定时，采用手掌法来测算人体全身面积，但被鉴定人苟玲的手掌面积没有经过任何的测量，就主观臆断苟玲的手掌面积为97平方厘米，因此漠江司法鉴定所所作出的鉴定意见既没有事实依据，也违反程序，不能作为本案的依据。一审法院基于谭开才对漠江司法鉴定所的鉴定意见提出异议，本着公正、实事求是原则，委托了创世纪司法鉴定所进行了第二次鉴定，该所在双方当事人均在场并且双方见证测量过程，得出公正的鉴定意见，应予采纳。2、熊秀芬、苟玲主张按其工资收入及实际减少的收入计算误工费，仅提供几份工资表，既未提供相关劳动合同、缴纳社保凭证等其他证据对其主张予以佐证，也未提供最近三年的平均收入或举证证明她们实际减少的收入。熊秀芬、苟玲主张按其工资收入及实际减少的收入计算误工费没有事实依据。综上所述一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回熊秀芬、苟玲的上诉请求，维持原判。
熊秀芬、苟玲向一审法院起诉请求：判令谭开才赔偿熊秀芬损失24647.37元，赔偿苟玲经济损失125810.64元及后续治疗费80000元；诉讼费由谭开才承担。
一审法院认定事实：谭开才系阳江阳东区东城镇那味工业园霍达五路出租房屋的所有权人。熊秀芬、苟玲一家从2016年3月起租赁谭开才房屋居住。2016年5月5日2时11分，谭开才该出租房屋发生火灾，造成熊秀芬、苟玲等人受伤。2016年5月20日阳东公安消防大队认定此起火灾事故起火部位位于出租房屋摩托车库，起火原因排除人为放火、自燃、遗留火种、雷击导致火灾的可能性，不排除电器线路故障引燃周围可燃物而导致火灾。
事故发生后，熊秀芬被送往阳江ＸＸ医院治疗，随后于2016年5月6日转到阳东区人民医院治疗，至2016年5月27日出院，共住院21天。熊秀芬经诊断：1、面部、双上肢、双下肢、前躯Ⅰ°～浅Ⅱ°烧伤（11%）；2、右手掌深Ⅱ°烧伤（1%）。出院医嘱：1、避免阳光暴晒；2、合理营养饮食，适当补充营养；3、如有不适，请及时至专科门诊随诊。阳东区人民医院出具诊断证明书载明：1、留陪护一人；2、建议休息六周；3、避免阳光暴晒；4、合理营养饮食。出院医嘱要求适当补充营养。
事故发生后，苟玲被送往送到阳江ＸＸ医院治疗，随后于2016年5月6日转到阳东区人民医院治疗，至2016年8月12日出院，共住院98天。苟玲经诊断：1、全身多处浅Ⅱ°烧伤（21%）：1.1、面部浅Ⅱ°烧伤（1%）；1.2、左上肢浅Ⅱ°烧伤（9%）；1.3、右上肢浅Ⅱ°烧伤（3%）；1.4、双下肢浅Ⅱ°烧伤（7%）；1.5、右足浅Ⅱ°～深Ⅱ°烧伤（1%）。2、双膝部皮肤挫擦伤。阳东区人民医院出具诊断证明书载明：1、留陪护一人；2、建议到上级医院对瘢痕进一步诊治；3、建议休息两个月；5、加强患肢功能活动锻炼；6、不适随诊。苟玲于2016年9月14日到阳江市人民医院诊断，诊断为：1、四肢烧伤后瘢痕增生；2、双肢部烧伤后痂痕畸形。处理意见：建议行双支部整形手术，四肢痂痕美容手术治疗，费用约6-8万元。苟玲分别于2016年9月14日，2016年9月19日到阳江市人民医院门诊治疗产生医疗费4元（挂号费1元＋诊金费3元）、医疗费153，合计157元。
熊秀芬、苟玲在阳东区人民医院治疗期间产生医疗费合计30857.28元。谭开才代熊秀芬、苟玲支付了上述医疗费用，另外还支付8500元给苟玲。
2016年8月19日，苟玲自行委托漠江司法鉴定所对其伤残情况进行鉴定。该所于2016年8月29日出具粤漠司鉴所[2016]临鉴字第358号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1、被鉴定人苟玲的损伤符合火烧所致。2、全身各部位烧伤后瘢痕形成累计面积达526cm2,占全身体表面积5.4%，评定为相当道路交通事故十级伤残。苟玲支付鉴定费2500元。
诉讼期间，谭开才对苟玲单方进行的伤残鉴定不认可，申请重新鉴定。经一审法院委托，创世纪司法鉴定所对苟玲伤残等级进行重新鉴定。该所于2017年5月18日作出粤创司鉴所[2017]临鉴字第101号司法鉴定意见书，鉴定意见:1、被鉴定人苟玲的皮肤损伤应是烧灼所致；2、被鉴定人苟玲的瘢痕面积占体表面积0.936%，未达体表面积4%，未构成人身损害等级伤残。谭开才缴纳了鉴定费2770元。苟玲对创世纪司法鉴定所的鉴定有异议，并作出书面《司法鉴定意见异议书》。针对苟玲《司法鉴定意见异议书》提出的鉴定异议，2017年6月15创世纪司法鉴定所作出复函维持粤创司鉴所[2017]临鉴字第101号司法鉴定意见书鉴定意见。
另查明，原告熊秀芬、苟玲户籍所在地为贵州省凤冈县××村××木鼓组××号，为农业家庭户口。
一审法院认为，本案系由火灾引起的生命权纠纷。阳东县公安消防大队对涉案房屋及相关设施火灾发生的原因及起火部位作出了认定，该认定有相应的事实和依据，予以采信。本案中，发生火灾的涉案房屋及相关设施为谭开才所有，该房屋的建设未经相关部门批准亦未办理产权登记，且在出租给承租人使用时涉案房屋及相关设施未安装必要的消防设备，谭开才作为出租人显然未尽到安全保障义务，其对涉案房屋及相关设施火灾的发生存在过错，与熊秀芬、苟玲因火灾受伤侵害后果的发生具有因果关系，应承担赔偿责任。一审法院认定谭开才对熊秀芬、苟玲因火灾造成的损失承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审法院对告熊秀芬、苟玲因火灾造成的合理损失项目及数额核算认定如下：
（一）熊秀芬的合理损失项目及数额：1、住院伙食补助费2100元。2、护理费2730元。3、误工费5999.49元。熊秀芬误工时间依法应计算为63天。熊秀芬提供阳江阳东区利皇家居用品厂《工资明细表》、《工资表》、《证明》等证据拟证明其工作收入水平，主张按8910.65元/月工资标准计算误工费，一审法院不支持熊秀芬按8910.65元/月工资标准计算误工费的主张。熊秀芬误工费参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入标准34757.2元/年计算为5999.49元（34757.2元/年÷365天×63天）。4、营养费1000元。熊秀芬以上各项损失费用共11829.49元，谭开才应予赔偿。
（二）苟玲的合理损失项目及数额：1、住院伙食补助费9800元。2、护理费12740元。3、误工费15046.34元。苟玲误工时间依法应计算为158天。苟玲提供阳江阳东区利皇家居用品厂《工资明细表》、《工资表》、《证明》等证据拟证明其工作收入水平，主张按4862.59元/月工资标准计算误工费，一审法院不支持苟玲按4862.59元/月工资标准计算误工费的主张。苟玲误工费参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入标准34757.2元/年计算为15046.34元（34757.2元/年÷365天×158天）。4、门诊医疗费用157元。5、残疾赔偿金和鉴定费。苟玲基于其在提起本案诉讼前委托漠江司法鉴定所对其伤情作出的十级伤残鉴定意见，主张谭开才赔偿残疾赔偿金及支出的鉴定费。诉讼中谭开才申请对苟玲的伤情重新鉴定，经一审法院委托，创世纪司法鉴定所作出鉴定意见书评定苟玲未构成人身损害等级伤残。由于创世纪司法鉴定所的鉴定意见程序合法，依据充分，苟玲对该鉴定意见有异议但未提供相反证据推翻该鉴定结论，一审法院以创世纪司法鉴定所的鉴定意见作为认定案件的依据，认定苟玲未构成人身损害等级伤残，苟玲主张谭开才赔偿残疾赔偿金的理据不足，不予支持。6、精神损害抚慰金。苟玲因火灾受伤但未构成伤残，苟玲提出的精神损害抚慰金主张理据不足，不予支持。苟玲以上各项损失费用共37743.34元。谭开才已支付给苟玲的8500元从中扣减，谭开才应该赔偿苟玲29243.34元（37743.34元－8500元）。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年8月18日作出（2016）粤1704民初1350号民事判决：（一）谭开才于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿熊秀芬11829.49元，赔偿苟玲29243.34元；（二）驳回熊秀芬、苟玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4757元，由熊秀芬、苟玲负担3901元，谭开才负担856元。鉴定费2770元，由熊秀芬、苟玲负担。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是由火灾引起的生命权纠纷，二审的争议焦点是：1、苟玲是否构成人身损害十级伤残（即是依照创世纪司法鉴定所还是漠江司法鉴定所的鉴定意见来判定苟玲的伤残等级）；2、熊秀芬、苟玲的误工费计算标准问题。
关于第一个焦点问题。首先，漠江司法鉴定所是接受苟玲委托对苟玲损伤进行伤残鉴定，在诉讼过程中，由于谭开才对漠江司法鉴定所的鉴定意见提出异议，一审法院本着公平、公正的原则，在双方当事人的参与下，重新委托创世纪司法鉴定所对苟玲损伤进行伤残鉴定，程序合法公正。其次，苟玲被烧伤住院治疗，出院时经诊断为全身多处浅Ⅱ°烧伤（21%），其中右足浅Ⅱ°-深Ⅱ°烧伤（1%）；面部创面愈合好，四肢创面已愈合；四肢部分皮肤瘢痕形成，部分皮肤色素沉着。一般来说，烧伤后皮肤形成的瘢痕，未经特殊治疗则较长时期存在，而皮肤色素沉着会逐渐淡化，不明显存在。苟玲烧伤先后经过两次伤残鉴定，前后两次鉴定检查测量瘢痕的累积面积分别为526平方厘米和140.5平方厘米。两次鉴定的时间相隔不到九个月，由于苟玲烧伤形成瘢痕未经特殊治疗，瘢痕不可能在这么短的时间消失，两次鉴定检查测量瘢痕的累积面积相差明显，与常理不符。创世纪司法鉴定所的鉴定是由一审法院委托，在双方当事人的参与下进行的，其检查测量的结果的可信度应该比苟玲单方委托的漠江司法鉴定所检查测量的结果的可信度更高。第三，漠江司法鉴定所的鉴定采取按手掌法计算瘢痕的累积面占全身体表面积的百分比，但是该鉴定意见书上没有反映对苟玲的手掌面积的测量，认定苟玲的手掌面积为97平方厘米缺乏依据。综上分析，漠江司法鉴定所的鉴定，在程序上存在瑕疵，导致对其检查测量的结果的可信度存在合理的怀疑。创世纪司法鉴定所在双方当事人的参与下，作出的鉴定意见，程序合法公正，虽然苟玲对该鉴定意见有异议，但其未提供相反证据推翻该鉴定意见，一审法院采纳创世纪司法鉴定所的鉴定意见，认定苟玲未构成人身损害等级伤残，处理恰当，本院予以确认。
关于第二个焦点问题。熊秀芬、苟玲为主张发生事故前有固定收入，仅提供几份阳东区利皇家居用品厂的工资表，这些工资表反映的时间仅仅几个月，时间上不连贯，而且熊秀芬、苟玲又未提供相关劳动合同、缴纳社保凭证等其他证据证明她们长期连续地在该工厂务工。因此，熊秀芬、苟玲提供的证据不足以证实她们有固定的收入，也不能举证证明她们最近三年的平均收入状况。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，一审法院参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入标准34757.2元/年计算熊秀芬、苟玲的误工费，处理恰当。
综上所述，熊秀芬、苟玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2305元，由熊秀芬、苟玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俏
审 判 员 张 正
审 判 员 冯志霞
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 张 静
书 记 员 张漫榆