天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第1510号
上诉人（原审原告）翟家树。
被上诉人（原审被告）天津顺驰新地置业有限公司，住所地天津市河东区十一经路与十纬路交口西侧三联大厦1门2403（-1室）。
法定代表人赵敏，总经理。
委托代理人张磊，该公司法务专员。
委托代理人王伟，该公司法务专员。
上诉人翟家树与被上诉人天津顺驰新地置业有限公司拆迁安置补偿协议纠纷一案，天津市河东区人民法院于2015年11月18日作出（2015）东民初字第5029号民事判决。翟家树不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年5月6日，原告翟家树（被拆迁人、乙方）与被告天津顺驰新地置业有限公司（拆迁人、甲方，以下简称顺驰公司）及天津市东正房屋拆迁服务中心（拆迁单位、丙方，以下简称东正服务中心）三方签订了NO.0042886号《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁安置协议》），约定因天津市河东区鲁山道小二楼危陋房屋拆迁改造项目拆迁房屋，根据国家、天津市房屋拆迁有关规定，甲方委托丙方就乙方被拆迁房屋补偿安置事宜签订如下协议，共同遵守。一、乙方被拆迁房屋坐落河东区万新北小区松阳里2号院32号，产别私产，房地产权证号057**，房屋用途住宅，建筑面积28.07平方米（小二楼）。二、乙方被拆迁房屋补偿金额总计259929元，评估价格9260元每建筑平方米，按100%即9260元每建筑平方米补偿，计259929元。三、乙方自愿选择产权调换拆迁补偿安置方式，该户安置盛东家园项目房屋一套，增加东惠家园项目房屋一套（共二套）。乙方于2015年4月24日之前搬迁完毕，三方盖章。
拆迁货币结算凭证NO.1909号载明：2015年5月6日，产权人：翟家树；原住址：河东区万新北小区松阳里2号院32号；房屋补偿费：9260×28.07=259929元；设施及补助、违章材料费：800×37.5=30000元，合计贰拾捌万玖仟玖佰贰拾玖元整，原告签章按印。
拆迁货币结算凭证NO.1910号载明：2015年5月6日，产权人：翟家树；原住址：河东区万新北小区松阳里2号院32号；房屋补偿费：困补323180.56元；奖励费：特补40000元；降点：32288元，合计叁拾玖万伍仟肆佰陆拾捌元五角陆分，原告签章按印。
拆迁货币结算凭证NO.1911号载明：2015年5月6日，产权人翟家树，原住址河东区万新北小区松阳里2号院32号，奖励费，1000×28.07=28070元，周转费3000元，设施及补助950元，合计叁万贰仟零贰拾元整，原告签章按印。
2015年4月23日，收条载明：翟家树周转费，钥匙贰把，电梯卡壹张。东惠家园2号楼2801号。翟家树2015.4.23。
原告翟家树向原审法院起诉，请求判令：1、确认《拆迁安置协议》为无效协议；2、顺驰公司变更《拆迁安置协议》内容，兑现小院拆迁补偿部分，重新安置住房；3、顺驰公司承担本案的诉讼费。
原审庭审中，原告翟家树表示不向东正服务中心主张权利。
原审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。依据证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告、被告签署了拆迁安置协议并且已经实际履行，原告主张被告对原告住房违法强迁，造成原告的住房已成危房的情况下被迫接受被告的安置条件，未提供相关证据且不符合法律规定的条件，原告的主张不符合法律规定，无法支持。原告请求判决被申请人变更《天津市房屋拆迁补偿安置协议》内容，兑现小院拆迁补偿部分，重新安置住房一节，于法无据，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告翟家树的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取为40元，由原告翟家树负担。
原审判决后，翟家树不服，向本院提起上诉，上诉请求为：1、撤销原审判决，将本案发回原审法院重审或依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：拆迁行为违法，上诉人不承认顺驰公司是拆迁人，也不承认顺驰公司和东正服务中心的委托关系，本案原审法院遗漏了东正服务中心和香港路劲地产集团公司作为本案被告，应予追加。上诉人是在被胁迫的情况下签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，故协议无效。小院是上诉人的合法财产，但却按照违章建筑予以补偿是错误的，应当按照实际面积补偿。上诉人得到的最终安置房存在设施缺陷，导致无法入住，应当重新安置。
顺驰公司针对翟家树的上诉请求答辩认为，不同意其上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，原审庭审中，法官已经询问了翟家树，其明确表示不追加东正服务中心作为本案被告，现在二审期间又提出追加，应予驳回。拆迁中对小院已经做出了补偿，并非未处理。拆迁协议系自愿达成，上诉人认为存在胁迫没有事实和法律依据，故请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，翟家树向本院提交如下证据：
证据一、房屋拆迁委托书，证明该委托书是虚假的，拆迁过程中上诉人不知道有顺驰公司。
证据二、房屋拆迁委托合同，证明房屋拆迁委托合同成立，合同各方行使权利，在合同上签名。
证据三、天津市公安局河东区鲁山道派出所对拆迁办工作人员赵拦锁做的笔录，用来证明顺驰公司先拆除房屋再签拆迁补偿协议是违法行为。
证据四、录音光盘一张，证明2014年11月26日、12月14日上诉人两次拨打110报警电话，2014年12月14日民警出警到院子里勘查的情况，以及2015年2月3日房屋电线被剪，上诉人报警，110民警出警情况。
证据五、录音光盘一张，所录内容：1、2015年4月8日、4月10日、4月13日上诉人与拆迁单位香港路劲地产集团公司代表王女士、刘春江洽谈拆迁事宜。证明香港路劲地产集团公司假借顺驰公司之名申领拆迁许可证，违法拆迁，侵犯了国家利益和被拆迁人的利益。2、2015年4月30日拆迁办动迁人员赵拦锁和上诉人的谈话。证明违法拆迁，先拆除房屋后签订补偿协议，违反了先补偿先订协议的拆迁规定。
另，上诉人向本院提交申请书三份：
一、申请法院对顺驰公司在本案中的拆迁人身份的真实性予以核查；对顺驰公司在拆迁过程中投入的资金进行核查，是否是真正的拆迁人；对顺驰公司于2006年9月5日被香港路劲地产集团公司收购的情况进行核查，以及2008年顺驰公司、香港路劲地产集团公司在天津市南开区法院诉讼的情况；核查本案中《拆迁安置协议》中真正的拆迁人是顺驰公司还是香港路劲地产集团公司；
二、申请法院对《拆迁安置协议》中盛东家园生活设施等安置实际情况进行调查取证；对协议中盛东家园的房屋产权证不能颁发问题进行调查取证；
三、申请追加东正服务中心为本案第二被告参加诉讼。
顺驰公司对上述证据质证认为，对证据一、证据二的真实性认可，但该二证据反而证明了顺驰公司的拆迁人身份以及和东正服务中心存在合法委托关系，反驳了上诉人关于顺驰公司不是合法拆迁人的主张。证据三至证据五均不属于二审期间的新证据。证据三无原件予以核对，真实性不予认可，且不存在搬迁中丢失物品的情况。搬迁过程中上诉人以及其邀请的二证人都在场，搬迁过程中上诉人无异议，半个多月后才说物品丢失，整个笔录内容未发现丢失物品。证据四和本案合同效力无关，该录音是上诉人单方向110报警的陈述，仅代表上诉人一方意见，没有被上诉人的表态，录音中的陈述均不予认可。证据五，无法核实录音中人员身份，且与本案争议焦点无关，真实性、关联性均有异议，但该证据能够反映协商过程，是协商后达成一致的结果。对于上诉人提交的三份申请中申请一、二均不同意法院调取，不同意法院追加东正服务中心作为本案当事人，本案现在是二审程序，上诉人在一审中明确表示不追加，二审期间不应追加，且和本案合同的效力问题没有关联。
合议庭经评议认为，对证据一、证据二的真实性予以确认，但不能证明上诉人的证明目的。证据三与本案争议焦点不具关联性，不予采信。对证据四、证据五，因无法核实录音中人员身份，且无其他证据相互佐证，故不予采信。对于上诉人申请本院调取证据的第一项和第二项申请，因与本案争议焦点不具有直接关联性，故不予准许。对于上诉人提交的第三项要求追加被告的申请，因上诉人在原审中已经明确表示不向东正服务中心主张权利，故二审期间，其提出该项申请，不予准许。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点是：1、双方所签订的《拆迁安置协议》的效力如何确定？2、本案是否遗漏了应当参加诉讼的主体，是否存在程序违法？3、小院补偿标准的确定问题？围绕争议焦点阐述如下：
关于双方签订的《拆迁安置协议》的效力问题，上诉人翟家树主张其在签订该协议时存在被胁迫之情形，故该协议无效。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。据此，上诉人所主张的存在被胁迫签订安置协议的情形，应当归属于上述五十四条之规定，系可变更或撤销的合同，而非无效合同。且，对于被胁迫之情形，上诉人负有举证义务。本案中，上诉人翟家树主张其房屋先被拆除，之后才被迫签订安置协议，此系胁迫之表现。对此，经审查，在涉诉房屋被拆除前，2015年4月23日，上诉人翟家树签名的收条（内容为：翟家树周转费，钥匙贰把，电梯卡壹张。东惠家园2号楼2801号。）能够证明双方就拆除房屋后的安置房及相关问题已经达成了一致意向。2015年5月6日，《拆迁安置协议》上，安置房除上述东惠家园房屋一套不变，另增加了盛东家园相应单元房屋一套，总计安置房屋两套，且已经实际履行交付。故上诉人的主张缺乏事实依据，本院难以支持。
关于本案是否遗漏了应当参加诉讼的主体，是否存在程序违法的问题，《拆迁安置协议》落款共计三方，除本案上诉人翟家树，被上诉人顺驰公司外，另有丙方东正服务中心。对于东正服务中心，上诉人在原审已经明确表示不向其主张权利，故二审期间，其提出追加其为本案被告，无法律依据，不予准许。至于上诉人主张的应当追加香港路劲地产集团公司为本案被告，本院认为，上诉人未向本院提交核实该主体身份信息的证据，且本案拆迁安置协议及相关证据中，其亦与本案争议焦点无关，故原审并未追加上述二主体作为本案被告，并无不当，本院予以维持。
关于小院补偿标准的确定问题，依据《拆迁安置协议》及NO.1909号《拆迁货币结算凭证》，上诉人已经领取了小院的补偿款。上述协议及凭证，系双方达成一致，故上诉人翟家树的主张，本院不予支持。
综上，上诉人翟家树的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人翟家树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 东
代理审判员 李宝罡
代理审判员 李冬梅
二〇一六年一月十三日
书 记 员 于明辉
速 录 员 韩 鹏