北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初20045号
原告：共好汇（北京）企业管理有限公司，住所地北京市东城区东长安街33号北京饭店E座二层。
法定代表人杜德利，董事长。
委托诉讼代理人唐波，北京余庆唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人杨茜，北京余庆唐律师事务所律师实习律师。
被告：北京天御恒德健身服务有限公司，住所地北京市东城区东长安街33号北京饭店E座二层和负二层。
法定代表人蒋勇，董事长。
委托诉讼代理人刘晨，北京市。
委托诉讼代理人刘淑敏，女，1970年9月29日出生，该公司会计主管，住北京市东城区。
原告共好汇（北京）企业管理有限公司与被告北京天御恒德健身服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法由审判员王裴裴独任审判，公开开庭进行了审理。原告共好汇（北京）企业管理有限公司的法定代表人杜德利及委托诉讼代理人唐波、杨茜，被告北京天御恒德健身服务有限公司委托诉讼代理人刘晨、刘淑敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告共好汇（北京）企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违约金120万元；2、被告恢复用电，停止给原告的客户打电话，赔偿原告损失60万元。事实和理由：2015年7月2日，原、被告签订租赁合同，被告出租北京饭店×座二层给原告使用，租期自2015年7月1日至2020年12月31日，租金每月21万元，采用月付制，于每月月底前支付本月租金。原告承租房屋主要用于物品展示，及帮助客户代卖物品。合同履行期间，原告多次要求被告出示其与北京饭店的合同，被告均拒绝出示，原告无法确认被告是否有转租权，且租期内涉案房屋曾发生过三次漏水，被告虽派人修好，但问题没有解决；被告私自联系原告的客户将原告展示的物品拉走，干扰原告的正常经营，基于以上原因，原告在2016年8月底支付月租金时仅支付1万元。随后，被告便开始给涉案房屋断电，并发函要求被告腾退房屋，并私自与原告的合作客户签订合同，介入原告承租房屋。根据合同约定，被告单方解约，需支付违约金。且被告的停水停电行为给原告造成经济损失，主要包括与客户合作取消造成经济损失50万元，员工待工期间工资10万元。原告认为，被告的违约行为有：1、被告于2016年给涉案房屋9月9日断电；2、被告于2016年9月22日向原告发函要终止合同并追讨损失；3、被告于2016年10月13日发函要求被告立即腾退；4、有其他合作方介入场地，影响了原告的使用。现被告拒绝履行赔偿义务，故成此诉。
被告北京天御恒德健身服务有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告从未要求被告出示过与北京饭店的合同，且租赁场所就在北京饭店，原告如果想要核实被告的转租权随时可以找北京饭店核实，且被告曾与北京饭店签署过安全责任书，北京饭店对被告的转租行为是知情的，原告对北京饭店同意转租及租赁面积也是知情的。被告在2016年10月之前未接到原告的漏水维修通知，此前被告也未给原告的客户打电话干扰原告经营。仅在解除合同后，原告客户致电被告询问情况，被告才告知了原告客户双方合同履行情况，通知其将物品搬走。2016年8月，原告未足额交纳租金，随后被告催促原告交纳租金，被告承诺及时支付但并未履行承诺，所以被告采取了断电行为，但仅拉下电闸，原告完全可以自行恢复用电，被告在10月中旬停水。因原告拒绝支付租金，被告据此享有合同解除权，并向原告发送了合同解除函，双方合同已经在9月22日解除，原告的所谓损失应由其自行负担。2016年10月22日，被告解除合同后，又与案外人就涉案房屋签订租赁合同，被告对原告所称的有其他人进驻不知情。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月2日，原告（乙方）、被告（甲方）与案外人北京沃金投资有限公司（丙方）签订《合作合同》，约定合作区域：详见甲方提供的平面图红线所划该区域，该区域面积为1300平方米，实际使用面积为1200平方米，甲方将其拥有全部使用权的北京饭店区域以投入方式给乙方经营共好汇项目，（原告实际使用区域为北京饭店×座二层）合同期限自2015年7月1日至2020年12月31日，三方协商同意，甲方和丙方终止原合同，变更为甲方和乙方执行本合同，由甲乙丙三方确定签订此合同；甲方同意将甲方原保留三间办公室归乙方使用，乙方每月付甲方1万元作为合作金，丙方同意将原保证金30万元转为乙方交付甲方的保证金；乙方以固定合作费用的形式支付甲方的场地费用（包括甲方原保留的三间办公室），总合作费用为每月21万元，采用月付制，于每月月底前支付本月合作金。如乙方逾期5日不交，甲方可采取停电、停水措施；非经甲方书面同意，乙方不得擅自改变合作场地的房屋结构、经营范围及所附设施和结构；合同履行中，凡涉及到未经甲方书面同意，乙方擅自改变合作场地经营用途或将合作场地转让的，或乙方拖欠合作费用及合同规定的费用等达5天以上的，甲方有权单方面终止本合同并追究乙方的一切责任，如因甲方原因在两年内单方解约，甲方应向乙方支付违约金1200000元，两年后若甲方单方解约，甲方应向乙方支付违约金500000元，如乙方原因单方解约，乙方应向甲方支付违约金500000元。合同订立后，双方如约履行合同。
2016年1月5日，原告与北京饭店保卫部签订《安全责任书》，原告承诺遵守相关安全责任规定。
2016年8月底，被告向原告支付2016年8月租金1万元，尚欠20万元未支付。
2016年9月5日，被告公司委托代理人以短信方式通知原告法人杜德利，称“贵公司已经拖欠我公司合作金5天，按合约4.1条我方可以停电，按合约7.2条视贵公司违约，请贵公司今日务必交足房租，否则明日停电并视贵公司违约”。原告法人于次日回复：“刘会计希望通电……本周末付全房费！互谅！德利”。9月8日，原告法人再次发送信息：“争取明天下班前全交齐……不然你们停也不能怨你们！我们在全力操持”。被告公司委托代理人回复好的。
同年9月9日，被告向原告发函，称原告已欠额合作金1个月9天，根据双方协议，被告已严重违约，“我公司将在今日采取停电，我们有权终止合同，并且一切损失由贵公司承担，特此通知！”原告称其于次日收到该函件。同年9月22日，被告再次向原告发函，称因原告欠付合作金，被告已于9月9日通知原告违约，并采取部分停电，拟于9月22日采取全面停电，“我公司有权立即终止合同并向贵司追讨因此造成之所有损失赔偿，请贵司尽快清除室内物品，否则我司将视为遗弃物品依约定我司有权任意处理，并向贵司追讨相关费用”。当日，原告复函被告：根据合同约定，被告单方违约需支付违约金120万元，现被告单方终止合同违反约定，故要求被告承担违约责任，支付原告违约金120万元及因被告多次私自断电引起的损失及其他损失，共计180万元。
经询，原告认可其在经营期间北京饭店未要求其搬离涉案房屋。
为证明漏水存在，原告提交其分别于2016年6月14日、同年8月23日向被告发出的《通知函》两份，第一份内容为要求被告维修漏水，第二份内容为要求被告维修漏水并向原告提供被告与北京饭店的合同，否则被告将停止支付房租费。原告称其将第一份函件塞入被告门缝，第二份函件贴于被告门上，被告对此不予认可，称从未见过该两份函件。
为证明原告损失，原告提交其于2016年9月6日与案外人湖南恭喜发财茶叶有限公司（以下简称湖南茶叶公司）签订《合作协议书》、《解除合作书》及收条，证明其于2016年9月6日将涉案房屋中东南角办公室交由湖南茶叶公司使用，湖南茶叶公司每月向原告交纳合作金3万元，期限自2016年9月8日至2017年9月7日，但由于被告停水，双方提前解除合同，原告退还湖南茶叶公司预收的租金及押金。
又查，涉案房屋于2016年10月发生漏水情况，原告以此为由起诉被告及北京饭店，要求被告及北京饭店赔偿其损失。
另查，被告与北京饭店的租赁合同中并无不得转租的约定，经与北京饭店方合同签订经手人徐云鹏核实，徐云鹏表示北京饭店自2016年1月起即知晓原告在涉案房屋经营，自2016年1月至8月从未接到过原告的漏水报修通知。
本院认为：依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。原、被告签订的《合作合同》系双方的真实意思表示，约定被告提供房屋给原告使用，原告按照固定费用向被告支付合作金，故双方之间应为房屋租赁合同关系。原告虽称其未见过被告与涉案房屋产权人北京饭店的合同，但根据查明的事实，原告于2016年1月与北京饭店保卫部签订安全责任书，可知北京饭店至少于2016年1月即已知晓原告使用涉案房屋的事实，原告亦认可其经营期间北京饭店从未要求其搬离，且原告的注册地址亦在其承租的涉案房屋内，故本院认定北京饭店早已知晓原告使用涉案房屋的事实，且未提出异议，故原、被告的《合作合同》合法有效，双方均应依约履行。虽原告称被告与北京饭店签订的合同中约定的北京饭店×座二层面积与原、被告约定的《合作合同》的面积不符，但双方合同并未约定按面积收费，该理由并不能对抗原告应付的交纳租金的义务。
双方合同履行中，被告未按期交付2016年8月租金，且在原告催促后仍未在承诺的期间补足，被告庭审中虽辩称其未足额缴纳租金系基于未出示原合同、被告干扰客户、漏水等原因，但其并未对被告干扰经营、漏水等进行充分举证，且根据双方的短信往来记录，被告在2016年9月初多次承诺补齐租金，故对原告所持拒交租金的理由不予采信。原告未按合同约定期间足额交纳租金，符合合同约定的解除条件，被告据此享有合同解除权。后被告于2016年9月22日行使合同解除权向原告发送函件要求原告腾退房屋，原告于当日收到该函件，故双方合同应于2016年9月22日解除。双方合同约定原告欠付租金被告可以采取停电、停水措施，故被告在原告拒付租金后采取断电、停水措施并不构成违约，故对原告要求被告恢复供电的诉讼请求，本院不予支持。鉴于双方合同系因原告未及时交纳租金解除，原告要求被告支付违约金的诉讼请求不符合合同约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持；且原告所诉损失均非因被告违约造成，故对原告要求被告赔偿因停电、停水造成损失60万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告共好汇（北京）企业管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费10500元，由原告共好汇（北京）企业管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王裴裴
二〇一六年十二月十六日
书记员 姚 丹