四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第9336号
上诉人（原审被告）成都聚地石油天然气有限责任公司。住所地：四川省彭州市集贤路****号。
法定代表人梁光文，总经理。
委托代理人罗军，男，汉族，1968年3月31日出生，住四川省成都市锦江区。系成都聚地石油天然气有限责任公司员工。
被上诉人（原审原告）刘建辉，男，汉族，1979年11月24日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人刘洪霞，四川澹真律师事务所律师。
委托代理人龚海梅，四川澹真律师事务所律师。
原审第三人四川省泸州市九狮建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区蜀泸大道**号*幢**层*单元***号。
法定代表人邓世荣，总经理。
上诉人成都聚地石油天然气有限责任公司（以下简称聚地公司）与被上诉人刘建辉、原审第三人四川省泸州市九狮建筑工程有限公司（以下简称九狮公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第1093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月21日对本案进行了公开开庭审理。上诉人聚地公司的委托代理人罗军，被上诉人刘建辉的委托代理人刘洪霞到庭参加了诉讼。原审第三人九狮公司经本院公告传唤未到庭，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，九狮公司在承包聚地公司发包的成都聚地调和燃油项目过程中，于2013年3月13日与刘建辉签订《成都聚地厂区道路安装施工合同》，约定刘建辉承包成都聚地调和燃油项目的总平安装工程。合同签订后刘建辉按约定履行施工义务，2014年2月九狮公司承包的工程竣工并交付聚地公司。因九狮公司未按约付清刘建辉劳务费，2014年1月23日经彭州市建设局清欠办调解达成协议，由聚地公司在2014年1月29日前代九狮公司支付刘建辉400000元，竣工验收后由聚地公司代九狮公司支付刘建辉480000元，剩余款项经刘建辉与九狮公司决算核实后再支付。达成协议当日，聚地公司以现金方式支付刘建辉400000元，聚地公司当日向刘建辉出具承诺书，承诺书载明：本公司在2014年1月23日从九狮公司承建的成都聚地调和燃油项目工程款中扣除人民币480000元支付给刘建辉班组劳务费，并承诺在2014年6月底前付清此款。当日，九狮公司向聚地公司出具付款委托书，载明刘建辉的开户银行及账号。2014年8月28日，聚地公司在刘建辉与九狮公司于2014年1月23日经彭州市建设局清欠办调解达成的协议上签字盖章。刘建辉多次向聚地公司催收劳务费480000元，聚地公司一直未予支付，刘建辉遂起诉，请求判令聚地公司支付欠款480000元及利息（利息从2014年7月1日起按银行同期贷款利率的两倍计算至付清之日）。
原审法院认定上述事实，有当事人的身份信息资料、成都聚地厂区道路安装施工合同、协议、承诺书、建设工程结算审核书、竣工结算总价、付款委托书等证据佐证。原审法院对聚地公司提交的款项结清确认书、通知函、备忘录，因与付款协议相矛盾，不具有证据的真实性，不予采信。
原审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷，刘建辉作为实际施工人进行了施工，施工后2014年1月23日经彭州市建设局清欠办调解达成协议，约定聚地公司在2014年1月29日前代九狮公司支付刘建辉400000元，另480000元聚地公司承诺在2014年6月底前付清，达成协议当日聚地公司已支付400000元，尚欠刘建辉480000元劳务费是事实，刘建辉、聚地公司及九狮公司达成的付款协议是三方的真实意思表示，内容合法，聚地公司应当按承诺书约定的期限支付尚欠刘建辉的480000元劳务费，聚地公司一直未予支付，已经构成违约，应当承担支付480000元劳务费及逾期付款利息的法律责任。关于逾期付款利息，原审法院认为，三方对逾期付款利息未作约定，应当按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故对刘建辉要求聚地公司支付尚欠480000元劳务费及合理的利息主张予以支持，对刘建辉过高的利息主张不予支持。关于聚地公司辩称的聚地公司与刘建辉没有债权债务关系，聚地公司与九狮公司之间的工程款已经结清，九狮公司终止代为付款的委托，原审法院认为，该辩称不符合查明的案件事实，聚地公司与九狮公司无权变更三方达成付款协议，聚地公司作为发包人承诺在欠付工程款范围内对实际施工人承担付款责任符合法律规定，聚地公司不属于《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的第三人，聚地公司的辩称主张不符合法律规定，原审法院不予采纳。九狮公司未作答辩，视为其对抗辩权的放弃。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、成都聚地石油天然气有限责任公司于判决生效之日起五日内支付刘建辉劳务费480000元及利息（利息计算方法为：以本金480000元为基数，从2014年7月1日始计算至判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回刘建辉的其他诉讼请求。案件受理费8934元，由聚地公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告聚地公司不服提起上诉，请求撤销原审判决，改判聚地公司不承担向刘建辉履行九狮公司所欠债务的义务，一、二审诉讼费由刘建辉承担。理由是：1、本案中刘建辉主张聚地公司付款是认为协议、付款委托书、承诺书构成了债务转让，聚地公司应当承担付款义务，原审判决也支持了刘建辉的诉讼理由，聚地公司认为本案所涉款项是基于九狮公司委托付款产生的，并不构成债务转移；九狮公司向聚地公司发出终止委托付款的通知函后即终止了代付行为，未付款的责任应由委托人九狮公司承担。2、聚地公司提交的通知函、确认书证明刘建辉起诉前聚地公司已全面履行了与九狮公司的合同，付清了全部工程款，原审法院不予采信是错误的。3、原审法院认为三方协议构成债务转让，本案就应为债务转让纠纷而非建设工程施工合同纠纷，故原审法院认定刘建辉为实际施工人而适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第二十六条是错误的。
被上诉人刘建辉答辩认为，原审判决认定事实，适用法律正确，付款承诺书、三方协议是债务转让，九狮公司未通知刘建辉，其私自终止付款委托刘建辉不知情，请求驳回上诉。
原审第三人九狮公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。
二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是九狮公司、刘建辉、聚地公司之间形成的是债权转让关系还是委托付款关系。本院认为，在彭州市建设局清欠办调解下，九狮公司与刘建辉达成“由聚地公司代九狮公司支付刘建辉480000元”的协议并交由聚地公司，同时聚地公司向刘建辉作出“从九狮公司承建的成都聚地调和燃油项目工程款中扣除人民币480000元支付给刘建辉班组劳务费，并承诺在2014年6月底前付清此款”的承诺，由于对聚地公司向刘建辉作出的承诺九狮公司明知且未提出异议，说明九狮公司同意在工程款中扣除人民币480000元由聚地公司支付给刘建辉，也表明九狮公司认可对该480000元九狮公司不再对聚地公司享有权利。因此，上列协议、承诺相结合后产生了债权转让的法律后果，应当认定九狮公司、刘建辉、聚地公司三方之间形成了债权转让的关系。由于刘建辉并未同意撤销九狮公司转让的债权，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第二款的规定，债权人转让权利的通知不得撤销，故聚地公司主张九狮公司已终止委托付款的理由不成立。由于九狮公司、刘建辉、聚地公司之间形成了债权转让法律关系，因此，原审法院判决聚地公司支付刘建辉工程款480000元正确，聚地公司认为三方形成的是委托付款关系、未付款的责任应由九狮公司承担的理由不成立。原审判决确定本案为建设工程施工合同纠纷、适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律问题的解释》第二十六条有误，但该错误并没有影响到本件的实体处理结果。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，上诉人聚地公司的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行。二审案件受理费8934元，由成都聚地石油天然气有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 王 果
代理审判员 赵 韬
二〇一六年四月八日
书 记 员 罗晓都