成都市成华区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成华行初字第19号
原告成都瑞怡建筑劳务服务有限公司。
法定代表人郑明生，总经理。
委托代理人李翰，成都市武侯区建盛法律服务所法律工作者。
被告成都市人力资源和社会保障局。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人刘志宏，四川协众律师事务所律师。
第三人陶建权。
委托代理人涂玉萍，四川原石律师事务所律师。
第三人王腊修。
原告成都瑞怡建筑劳务服务有限公司（以下简称：瑞怡劳务公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）、第三人陶建权、王腊修社会保障工伤认定纠纷一案，本院于2013年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月3日公开开庭审理了本案。原告瑞怡劳务公司的委托代理人李翰，被告市人社局的委托代理人刘志宏，第三人陶建权的委托代理人涂玉萍、第三人王腊修均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2012年10月19日作出（2012）05-171号《工伤认定决定书》，该决定书认定：陶建权受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告瑞怡劳务公司诉称，2012年3月17日17时左右，陶建权受包工老板王腊修的安排在进行玻璃开箱时，因玻璃突然倒下，将其砸伤。陶建权受伤后，由王腊修全权负责赔偿不会牵涉到原告。而陶建权却在原告不知情的情况下于2012年8月30日向被告提出《工伤认定申请》。被告于2012年10日19日作出（2012）05－171号《工伤认定决定书》认定：陶建权于2012年3月17日所受伤为工伤。原告认为被告作出的工伤认定缺少事实依据和法律依据。认定工伤首先要认定陶建权与原告之间是否存在劳动关系的事实。而原告与陶建权不存在劳动关系，原告在承包成都武城建筑装饰有限公司新世纪环球中心安装工程的劳务后，原告将其玻璃安装的劳务分包给王腊修，同时与王腊修签订了安全责任书，约定：王腊修承包的玻璃安装组所有的安全责任事故均由王腊修个人全部承担，与原告无任何关联。陶建权与原告不存在劳动关系。由此，要求撤销被告作出的工伤认定。陶建权是王腊修的雇佣工人，陶建权受伤应由王腊修赔偿，与原告瑞怡劳务公司无关，请求1、依法撤销被告作出的（2012）05－171号《工伤认定决定书》，并责令被告重新作出第三人陶建权所受伤不是工伤的认定。2、本案诉讼费由被告承担。
原告瑞怡劳务公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、2012年2月14日，原告瑞怡劳务公司与王腊修签订的《工程劳务分包合同》；
证据2、2012年2月14日，原告瑞怡劳务公司与王腊修签订的《安全责任书》。
被告市人社局辩称，原告瑞怡劳务公司诉讼的事实和请求不成立，被告于2012年8月30日受理陶建权提出的工伤认定申请后，原告、第三人陶建权都提供相关证据。根据2012年8月30日成劳人仲委调字（2012）第43号《仲裁调解书》认定，原告瑞怡劳务公司与陶建权存在劳动关系。本案被告市人社局受理案件后，查明陶建权作为原告的承包人王腊修的工人，于2012年3月17日公司安排陶建权和工友在工程现场4区打胶房转运玻璃，17时左右，陶建权在进行玻璃开箱时，因玻璃箱突然倒下，将其砸伤。陶建权在工作时间、工作场所、因工受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，陶建权受到的事故伤害，予以认定为工伤。
被告市人社局为证明其具体行政行为的合法性，向本院提交了以下证据材料和依据：
证据1、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二项；
证据2、成劳人仲委调字（2012）第43号《仲裁调解书》；说明原告与陶建权有劳动关系；
证据3、原告瑞怡劳务公司2012年9月28日出具情况说明，证明陶建权的受伤情况；
证据4、被告对陶建权作出的调查笔录；证明受伤情况，支付医药费情况；
证据5、工伤认定申请受理通知书；
证据6、受理工伤认定申请告知书；
证据7、送达回证；
证据8、（2012）05－171号《认定工伤决定书》；
证据9、原告公司的营业执照及查询单；
证据10、原告公司的授权任丹的委托书；
证据11、第三人陶建权的相关住院证明。
第三人陶建权述称，陶建权曾因劳动关系诉至仲裁委员会，该仲裁委已作出《仲裁调解书》。工伤认定事实清楚、程序合法，符合法律规定。
第三人王腊修述称，同意被告与第三人陶建权代理人的意见。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据材料依法予以确认。
根据上述有效证据，本院确认本案的法律事实如下，原告瑞怡劳务公司承包了新世纪环球中心海洋馆工程。2012年2月14日原告瑞怡劳务公司就该工程中的分项工程天堂岛海洋乐园通道幕墙工程与第三人王腊修签订了《工程劳务分包合同》，将包含人工费等项目分包给王腊修。同日，双方还签订《安全责任书》，约定：施工人员发生患病、因工或非因工负伤、残疾、死亡所发生的费用由乙方（指王腊修）负责与甲方（瑞怡劳务公司）无关。2012年3月17日17时左右，陶建权受分包人王腊修的安排在进行玻璃开箱时，因玻璃突然倒下，将其砸伤。经成都市第一人民医院诊断为：1、左侧胫腓骨下端骨折；2、右侧肋骨骨折。2012年8月10日第三人陶建权向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认被申请人瑞怡劳务公司与申请人陶建权之间存在劳动关系。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2012年8月30日作出成劳人仲委调字（2012）第43号《仲裁调解书》，确认双方自愿达成调解协议，确认申请人陶建权与被申请人瑞怡劳务公司之间存在劳动关系。2012年8月30日第三人陶建权向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2012年10月19日作出（2012）05-171号《认定工伤决定书》，该决定书认定：陶建权受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告瑞怡劳务公司对该工伤认定书不服，于2013年2月28日提起诉讼，请求1、依法撤销被告作出的（2012）05－171号《工伤认定决定书》，并责令被告重新作出第三人陶建权所受伤不是工伤的认定。2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。本案争议焦点主要集中在，陶建权与原告瑞怡劳务公司之间是否具有劳动关系。本院认为，第三人王腊修与原告瑞怡劳务公司虽然签订有分包合同，但该合同系内部承包合同，不能以此否定陶建权与原告瑞怡劳务公司之间的劳动关系。第三人王腊修与原告瑞怡劳务公司签订的《安全责任书》就工伤赔偿归责的约定，与相关劳动法律、法规对劳动者工伤救济的正常法律处理规则原则相抵触，其效力不能适用于工伤受伤者陶建权，更不能据此否定陶建权与原告瑞怡劳务公司之间形成的劳动关系。原告瑞怡劳务公司与第三人陶建权通过仲裁程序形成的《仲裁调解书》也对原告瑞怡劳务公司与第三人陶建权之间具有劳动关系进行了认定，原告瑞怡劳务公司在本案中提交的证据材料不足以推翻该认定，因而，本院对原告瑞怡劳务公司认为原告瑞怡劳务公司与第三人陶建权不具有劳动关系的主张依法不予支持。被告市人社局作出的（2012）05-171号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，作出的程序合法，对原告瑞怡劳务公司要求撤销该决定书的诉讼请求，依法应当予以驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告成都瑞怡建筑劳务服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成都瑞怡建筑劳务服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李戈军
人民陪审员 伍先华
人民陪审员 雷代华
二〇一三年六月四日
书 记 员 冷 湘
附：相关法律法规
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，判决维持。
2、《工伤保险条例》
第五条县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。
用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。
3、《工伤认定办法》
第十七条职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
4、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。