延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终281号
上诉人（原审原告）：郎丽杰，女，1955年12月13日出生，满族，珲春市杨泡乡政府退休职工，住吉林省珲春市龙源西街2395号1栋。
委托代理人：徐道义，男，1953年10月6日出生，满族，珲春市人民检察院退休职员，住吉林省珲春市龙源东街***号。
被上诉人（原审被告）：珲春市圆梦房产经纪有限公司。住所：吉林省珲春市珲春东街天馨家园门市*栋*号。
法定代表人：李春智，该公司经理。
委托代理人：刘温慧，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人郎丽杰因与被上诉人珲春市圆梦房产经纪有限公司（以下简称圆梦公司）之间居间合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2015）珲民二初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郎丽杰原审诉称：2013年2月26日，我通过圆梦公司提供的媒介服务，与延边三木涂料有限公司（以下简称三木公司）签订房屋买卖合同,约定三木公司将坐落在珲春市蓝天御景住宅11栋1单元14屋1402号，建筑面积为97平方米的楼房，以每平方米3100元的价格出售给我，圆梦公司向我收取居间报酬1万元。因圆梦公司未如实报告情况，故意隐瞒事实真相，提供虚假情况，导致没有取得房屋，也没有要回房款。故请求法院判令圆梦公司立即退还中介费1万元，并负担本案的诉讼费。
圆梦公司原审辩称：我公司受三木公司的委托通过网络平台提供出售顶账房屋信息，我公司促成郎丽杰与三木公司签订了房屋买卖合同，已经履行居间人的义务。郎丽杰未得到房屋是因为合同相对方三木公司的违约所致，与我公司中介服务无关。郎丽杰曾起诉三木公司，经法院调解三木公司向郎丽杰返还36万元。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审审理查明：珲春市圆梦房地产中介服务有限公司（以下简称圆梦地产公司）于2015年8月24日更名为珲春市圆梦房产经纪有限公司（即圆梦公司），经营范围为房地产中介服务。
2013年，圆梦地产公司接受三木公司的委托通过网络平台等方式对外发布三木公司出售房屋信息。郎丽杰得知该信息后于2013年2月26日与三木公司签订房屋买卖合同，并约定了双方的权利义务，圆梦地产公司在该合同上以证人身份签字。郎丽杰向三木公司支付购房款303600元，向居间人圆梦地产公司支付中介费1万元。
2014年1月3日，三木公司法定代表人李传义向郎丽杰出具字据，内容为：“李传义5日内付款，李传义，2014年1月3日，还剩叁拾叁万伍仟元。”2014年2月26日，李传义向郎丽杰出具字据保证2014年2月26日还款，最晚于2月28日之前还款。
2014年6月17日，郎丽杰以三木公司违约为由向该院提起民事诉讼。该案审理过程中，郎丽杰与三木公司达成调解协议，内容为“三木公司于2014年8月30日前返还给郎丽杰购房款335000元，并支付违约金25000元……”该调解书已经发生法律效力，进入执行程序中。本案中郎丽杰不认可三木公司返还购房款335000元中包含其向圆梦公司交付的中介费1万元。
原审认为：《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报报酬。对居间报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同当事人平均负担居间人的报酬。”本案中，圆梦地产公司作为居间人提供订立合同的媒介服务而又促成三木公司与郎丽杰之间房屋买卖合同成立，郎丽杰按约定负担居间报酬1万元义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，郎丽杰主张圆梦公司故意隐瞒事实真相并提供虚假情况，损害其利益，对此郎丽杰负有举证责任，郎丽杰未能提供充分证据予以证实，故其要求退还居间报酬1万元的诉讼请求，该院不予支持。因圆梦地产公司更名为圆梦公司，其权利义务由变更后的圆梦公司享有和承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第四百二十四条、第四百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回郎丽杰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由郎丽杰负担。
郎丽杰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1.原审认定圆梦公司作为居间人提供订立合同的媒介服务而又促成三木公司与郎丽杰之间房屋买卖合同成立是错误的。依据我国合同法第四百二十五条及《商品房销售管理办法》第二十六、第二十七条的规定，受托房地产中介服务机构销售商品房时，应当向买受人出示商品房有关证明和商品房销售委托书，如实向买受人介绍所代理销售商品房的有关情况。被上诉人作为居间人应当提供订立合同的媒介服务应当是上述法律规定的内容，然而该判决却在被上诉人没有证据证明提供媒介服务的情况下做出了上述认定，显然是错误的。2、原审认定“郎丽杰主张圆梦公司故意隐瞒事实真相并提供虚假情况，损害其利益，对此郎丽杰负有举证责任，郎丽杰未能提供充分证据予以证实，故其要求退还居间报酬1万元的诉讼请求，本院不予支持。”是错误的。理由原审庭审中已有数名证人及上诉人提交的（2014）珲民初字324号民事调解书作为证据证明被上诉人故意隐瞒了诉争房屋根本不存在的真相，以虚构李传义有房出卖的手段，诱使上诉人上当受骗的事实。原审庭审中，被上诉人无一否认上诉人指控其虚构事实，隐瞒真相的抗辩意见及证据。二、原审判决适用法律错误。不应适用《合同法》第四百二十六条，应当适用四百二十五条。原审庭审中，上诉人曾明确提出向买受人如实报告与订立合同有关事项是被上诉人的法定义务，还明确提出依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定，被上诉人圆梦公司作为房产中介服务机构，应当依法向买受人郎丽杰如实告知诸如售房委托书、土地使用权证书、建筑许可证、规划许可证、施工进度和竣工交付日期、用地规划许可证和商品房预售许可证明等与订立合同有关事项，被上诉人没有证据证明其履行了法定告知义务。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判圆梦公司退还中介费1万元，并承担诉讼费。
圆梦公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。郎丽杰已经通过民事诉讼取得了返还包括购房款和中介费6万元以及相应的利息损失，其再次要求圆梦公司退还中介费1万元没有法律依据，不能取得双份的补偿。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院二审审理查明：珲春市圆梦房地产中介服务有限公司（即圆梦地产公司）于2015年8月24日更名为珲春市圆梦房产经纪有限公司（即圆梦公司），经营范围为房地产中介服务。2013年圆梦地产公司接受三木公司的委托，通过网络平台等方式对外发布三木公司出售房屋信息。郎丽杰得知信息后于2013年初到圆梦地产公司了解购房事宜，圆梦地产公司业务员向郎丽杰介绍了三木公司有顶账房屋欲出售，并出示三木公司经理李传义顶账房屋表格（表格中载明姓名、楼号、面积、单价、总价）等材料，口头约定中介费1万元。2013年2月26日郎丽杰与三木公司签订房屋买卖合同，并约定了双方的权利义务，圆梦地产公司业务员在该合同上以证人身份签字。郎丽杰向三木公司支付购房款303600元，向居间人圆梦地产公司支付中介费1万元。后郎丽杰因与三木公司履行房屋买卖合同发生纠纷，三木公司法定代表人李传义承诺支付郎丽杰购房款、款违约金和补偿款共计38万元，并实际支付给郎丽杰4.5万元。2014年1月3日，三木公司法定代表人李传义向郎丽杰出具字据，内容为：“李传义5日内付款，李传义，2014年1月3日，还剩叁拾叁万伍仟元。”2014年2月26日，李传义向郎丽杰出具字据保证2014年2月26日还款，最晚2月28日之前还款。2014年6月17日，郎丽杰以三木公司违约为由向原审法院提起民事诉讼。该案审理过程中，经原审法院主持调解，郎丽杰与三木公司达成调解协议：三木公司于2014年8月30日前返还给郎丽杰购房款335000元，并支付违约金25000元……。该案现在执行程序中。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，居间人在中介活动中，促成委托人与第三人订立合同，委托人支付报酬的合同。本案中，圆梦地产公司为郎丽杰提供三木公司有顶账房屋欲出售的信息，出示三木公司顶账房屋表格，将顶账房屋的楼号、面积、价款告知郎丽杰，随后郎丽杰与三木公司具体商议并签订房屋买卖合同，圆梦地产公司业务员在郎丽杰与三木公司签订的买卖合同上以证人名义签字。据此，应认定圆梦地产公司已向郎丽杰如实报告其所了解的信息，提供订立合同的机会和媒介服务。郎丽杰依约向圆梦地产公司支付居间报酬1万元。圆梦地产公司与郎丽杰之间形成居间合同关系，并已实际履行。三木公司与郎丽杰签订房屋买卖合同后是否实际履行，并不影响居间合同的效力。
关于郎丽杰提出的圆梦公司违反《商品房销售管理办法》第二十六条“受托房地产中介服务机构销售商品房时，应当向买受人出示商品房有关证明和商品房销售委托书”及第二十七条“受托房地产中介服务机构销售商品房时，应当如实向买受人介绍所代理销售商品房的有关情况”规定，并未履行提供订立合同媒介服务义务的上诉理由。本院认为，《商品房销售管理办法》第二十六条、第二十七条规定是关于房地产开发企业委托房产中介服务机构销售商品房后，房产中介服务机构对外出售商品房时，应向买受人履行的义务内容。而根据本案查明的事实，郎丽杰与三木公司之间成立房屋买卖合同关系；郎丽杰与圆梦地产公司之间成立居间合同关系，并不存在房屋买卖合同关系，即不涉及圆梦地产公司受托向郎丽杰出售房屋的情形。前述规定不适用于本案纠纷。故郎丽杰提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于郎丽杰提出的圆梦公司未如实告知与合同订立有关的情况，故意隐瞒没有房源的重要事实或者提供虚假情况的欺诈行为的上诉理由。因郎丽杰所举证据不足以证明该项主张，其主张不能成立，本院亦不予支持。
综上，郎丽杰提出的上诉理由均不成立，其上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元（郎丽杰已预交），由上诉人郎丽杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 庾成日
审判员 董志忠
审判员 林 一
二〇一六年五月十六日
书记员 金 珲