衢州市柯城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）衢柯行初字第54号
原告衢州市新时空广告有限公司，住所地衢州市柯城区双港街道亚美路174号。
法定代表人谢文良，总经理。
委托代理人（特别授权代理）陈秀珍，该公司员工。
委托代理人向世忠，浙江丹华律师事务所律师。
被告衢州市柯城区航埠镇人民政府，住所地衢州市柯城区航埠镇。
法定代表人薛云，镇长。
出庭的行政机关负责人舒志明，副镇长。
委托代理人（特别授权代理）蒋利刚，浙江天口律师事务所律师。
原告衢州市新时空广告有限公司诉被告衢州市柯城区航埠镇人民政府行政处罚一案，于2015年10月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于10月24日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告衢州市新时空广告有限公司的委托代理人陈秀珍、向世忠，被告衢州市柯城区航埠镇人民政府负责人舒志明及其委托代理人蒋利刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衢州市新时空广告有限公司起诉称，原告系依法设立的广告经营企业。原告经依法取得场地使用权，在航埠镇境内设置6座单立柱广告牌体，用于为客户发布广告。2014年9月20日，被告强行拆除上述广告牌。原告认为，被告强行拆除行为没有事实和法律依据，且程序严重违法，侵害了原告的合法权益。请求：1、依法确认被告拆除原告位于柯城区航埠镇境内的6座高立柱广告牌体的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告在起诉时提供如下证据：
证据1，原告企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；证据2，法定代表人身份证复印件、身份证明，证明法定代表人身份情况；证据3-5，集体土地用地协议、广告牌设计图纸、桩号表，证明涉案广告牌依法取得场地使用权，原告系涉案广告牌的实际所有人；证据6，强制拆除通知书，证明被告系行政强制拆除行为的实施主体；证据7，照片，证明涉案广告牌拆除前后的实景状况。
被告衢州市柯城区航埠镇人民政府答辩称，一、原告起诉已超过法定的起诉期限。本案所涉广告牌的拆除于2014年9月20日左右被拆除，原告最迟在2014年9月底前已经知晓其广告牌被拆除。而原告在2015年9月7日才第一次向法院提起诉讼，已超过法律规定的自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出的期限。二、原告的广告牌未经相关规划、土管部门审批，系违章建筑。被告依据浙江省委、省政府及衢州市委、市政府的相关规定及精神，按法定程序组织人员将原告违法建造的广告牌实施强制拆除，该行为完全合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供如下证据、依据：
证据1，《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第三条，规定了乡政府对违章建筑有强制拆除的职权。证据2，《关于限期拆除衢州市高速公路及普通国省道沿线广告牌的通告》一份，证明衢州市“三改一拆”办等八部门联合作出拆除广告牌的通告。证据3，《关于限期拆除航埠镇境内高速公路及普通国省道沿线广告牌的通告》一份，证明被告系拆除广告牌的实施部门。证据4，挂号信一份及照片三张，证明被告于2014年9月依法送达了《关于限期拆除航埠镇境内高速公路及普通国省道沿线广告牌的通告》。
法律适用依据：《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条，证明原告涉案的6座广告牌未经土管规划部门审批，属违章建筑。《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第一、二条，证明违法建筑的范围和认定该违法建筑的职权部门。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
对原告提供的证据1-2，即企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份等，被告没有异议，本院经核实予以认定，可以证明原告及法定代表人的身份情况。对原告提供的证据3-5，即集体土地用地协议、广告牌设计图纸、桩号表，被告认为集体土地租赁协议违反了土地管理法的相关规定，设置的广告牌未经相关部门审批。本院认为，因该组证据证明的对象是涉案广告牌是否合法，属于对被告作出责令限期拆除通知书合法性的审查问题，不属本案审查的对象，本院不予审查。但该组证据可以证明原告租用农民土地，在杭金衢高速公路沿线航埠镇境内设置6座单立柱广告牌的事实，本院予以认定。对原告提供的证据6，即限期拆除公告，可以证明被告系行政强制拆除行为的实施主体，本院予以认定。对原告提供的证据7，被告无异议，本院予以认定。
对被告提供的证据1，即《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》的真实性，原告没有异议，对合法性、关联性有异议，认为行政强制只能由法律和行政法规设定，处理意见是规范性文件，不能作为被告取得职权的依据。因原告对《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》真实性并无异议，可以证明其所反映的客观内容，本院予以认定；至于被告强制执行的职权依据，本院将在说理部分予以阐述。对被告提供的证据2，即衢州市“三改一拆”办等八部门作出的《关于限期拆除衢州市高速公路及普通国省道沿线广告牌的通告》真实性，原告没有异议，本院予以确认，可以证明其反映的客观内容。对被告提供的证据3，即被告作出的《关于限期拆除航埠镇境内高速公路及普通国省道沿线广告牌的通告》真实性，原告没有异议，本院予以确认，可以证明被告系拆除涉案广告牌的实施部门。对被告提供的证据4，原告认为并没有收到被告邮寄的公告，张贴的公告也是在事后才看见。被告提供的该组证据系证明其已在原告的营业场所张贴了限期拆除广告牌的通告，原告起诉时提供的证据也系该份张贴的通告，据此可以证明被告已向原告送达了《关于限期拆除航埠镇境内高速公路及普通国省道沿线广告牌的通告》的事实，本院予以认定。
经审理查明，2012年8-11月间，原告衢州市新时空广告有限公司分别与柯城区航埠镇外前坞村、陈村坞等村六户村民签订集体土地租赁租用协议，在航埠镇境内杭金衢高速公路沿线设置6座单立柱广告牌，用于为客户发布广告。2014年9月4日，被告作出了《关于限期拆除航埠镇境内高速公路及普通国省道沿线违法广告牌的通告》。通告事项为：拆除范围位于航埠镇境内高速公路沿线200米可视范围内、普通国道省道公路沿线100米可视范围内的违法广告牌。要求上述拆除范围内的违法广告牌一律由广告设施所有者在9月15日之前自行拆除，逾期未自行拆除的由航埠镇人民政府组织相关部门依法予以集中拆除。9月11日，被告用挂号信向原告寄送了上述通告，后被退回，被告又在原告营业场所张贴了该通告。因原告未自行拆除，2014年9月20日，涉案广告牌被强制拆除。2015年9月7日，原告以衢州市柯城区航埠镇人民政府和衢州市柯城区沟溪乡人民政府为共同被告提起行政诉讼。案件受理后，原告以涉案广告牌分属于两被告辖区内，且两被告并非对涉案广告牌共同强制拆除，于2015年10月9日向本院提出撤诉申请，本院于10月10日作出（2015）衢柯行初字第41号行政裁定，准予原告撤回起诉。2015年10月23日，原告提起本案诉讼，诉讼请求如前。
另查明，2014年8月，根据全省的统一部署，衢州市开展高速公路及普通国道沿线广告牌专项整治工作，制定了工作方案，明确了将广告牌专项整治行动纳入当地“三改一拆”重大任务之一，确定全面拆除衢州市境内高速公路沿线200米可视范围内、普通国省道沿线100米可视范围内的广告牌。随后，衢州市“三改一拆”办、市综合行政执法局、市规划局、市国土资源局等八部门，联合发布了《关于限期拆除衢州市高速公路及普通国省道沿线广告牌的通告》，确定拆迁范围位于衢州市境内高速公路沿线200米可视范围内、普通国省道沿线100米可视范围内的广告牌。拆除时间：G60杭金衢高速公路沿线广告牌于9月30日前拆除；其他高速公路、普通国省道公路沿线广告牌于10月15日前拆除。拆除方式：在上述拆除范围内的广告牌一律由广告设施所有者自行拆除。逾期未自行拆除的，市绿色产业集聚区、市西区管委会、各县（市、区）政府将组织相关部门依法予以集中拆除，拆除费用由广告设施所有者承担。
关于本案案由的确定。本院认为，本案原告诉请确认被告拆除其广告牌的行政行为违法，故本案性质属行政强制执行，并非行政处罚，案由应确定为规划行政强制执行。
关于本案的起诉期限争议。本院认为，提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。该条款是对起诉期限的一般规定。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，涉案广告牌的拆除发生在2014年9月中旬，被告强制拆除原告的广告牌时，并没有告知诉权和起诉期限，原告于2015年9月7日第一次提起诉讼，没有超过起诉期限。被告提出本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，原告起诉已超过法律规定的起诉期限的意见，本院不予采纳。
关于被告强制拆除原告涉案广告牌的行为是否合法的争议。本院认为，《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第三条规定了其他未取得相关规划许可证或者未按相关规划许可证的规定建设的违法建筑由城管（综合）执法部门或者乡镇政府处理，该规定仅明确乡镇政府对违法建筑具有处理权，但并非授予乡镇政府对违法建筑的强制执行权，强制执行仍应按照法律规定实施。被告主张其系依据《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第三条的规定，具有强制拆除违章建筑职权的意见，系对该规定内容的曲解，本院不予支持。对当事人逾期未拆除违法建筑的，应根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，由县级以上地方人民政府责成有关部门强制拆除。且衢州市高速公路及普通国省道沿线广告牌专项整治工作方案，衢州市“三改一拆”办等八部门发布的《关于限期拆除衢州市高速公路及普通国省道沿线广告牌的通告》，也明确广告设施所有者未在规定的期限内自行拆除的，由市绿色产业集聚区、市西区管委会、各县（市、区）政府组织相关部门依法予以集中拆除。被告在原告未按通告确定的履行期限内自行拆除涉案广告牌的情况下，径行强制拆除，系超越职权的行为。原告诉要求确认被告强制拆除涉案广告牌体的行为违法，理由成立，本院予以支持。综上，鉴于涉案广告牌已经被拆除，不具有可撤销的内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告衢州市柯城区航埠镇人民政府强制拆除原告衢州市新时空广告有限公司位于航埠镇境内的6座高立柱广告牌的行为违法。
案件受理费50元，由被告衢州市柯城区航埠镇人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 郑 红
代理审判员 吴 晔
人民陪审员 胡志远
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 卢琴香