山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3085号
上诉人（原审被告）：宋广立（曾用名宋桂福），男，1964年12月29日出生，汉族，居民，住梁山县。
委托诉讼代理人：程岩，山东金正义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁山县风景名胜区管理委员会，住所地梁山县人民北路99号。
法定代表人：张呈祥，主任。
委托诉讼代理人：杨玉艳，山东及时雨律师事务所律师。
原审被告：宋培申，男，1988年11月6日出生，汉族，居民，住梁山县。
上诉人宋广立因与被上诉人梁山县风景名胜区管理委员会、原审被告宋培申房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2017）鲁0832民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋广立上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人取得涉案楼房的原因是自己的宅基院落被拆迁的事实，上诉人的宅基院落于2010年被拆迁，就应当予以安置补偿。上诉人对涉案楼房享有物权，上诉人取得该楼房是因院落被拆迁，而不是因为补偿协议，一审判决返还被上诉人错误。二、上诉人从未委托授权宋培申代理自己签订合同，宋培申的行为对上诉人没有约束力。并且，宋培申为××人，也不具备民事代理资格，一审基于该观点作出判决显然不正确。三、上诉人取得楼房后进行装修装饰花费22万元，并且已经使用三年多，对于上诉人因此支出的费用及楼房现状，一审法院并未审理查明。
梁山县风景名胜区管理委员会答辩称：一、已经生效的(2013)梁民初字第3059号民事判决和(2014)济民终字第2644号民事判决书已经认定被拆迁房屋归陆思安、任君秀所有，上诉人无权请求涉案被拆迁房屋的拆迁补偿安置。二、多份生效判决显示，宋培申为完全行为能力人，其在多次诉讼中与上诉人一起委托专业法律服务人员诉讼。三、本案是因合同无效引起的返还之诉，双方当事人因补偿协议取得的财产应当返还。上诉人在安置房内一切财产应当自行搬离或者拆除，其因装修装饰支出的费用与本案无关。
原审被告宋培申未作陈述。
梁山县风景名胜区管理委员会向一审法院起诉请求：１．被告宋广立、宋培申立即将梁山县水寨社区1号楼2单元302室的楼房、车库、领取的差价款53060元返还原告；２．诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告宋广立自认其曾用名为宋桂福。2010年4月23日，原告梁山风景委与被告宋桂福签订第194号《水浒文化主题公园（山北片区）拆迁补偿安置协议》，约定梁山风景委拆迁宋桂福的面积为196.58平方米的院落一处，并补偿宋桂福面积为196.58平方米的房屋一套。该协议书中乙方（签字盖章）处显示为“宋桂福、宋培申（代）”的字样。2013年5月24日，原告梁山风景委与被告宋广立、案外人宋培忠签订《水寨新社区回迁安置房选房确认书》，约定宋广立、宋培忠自愿选定位于水寨新社区房号为1楼2单元302室一套（面积为123.77平方米）、编号为6号的配房车库一个（面积为19.75平方米），并约定面积差额为53.06平方米，应退金额为53060元。被告宋广立自认其已经取得了上述楼房及车库，郑焕金（被告宋广立的儿媳、被告宋培申的妻子）代表宋广立领取了53060元。2013年，案外人任君秀、陆思安对宋广立、宋培申、梁山风景委提起确认合同无效诉讼，梁山县人民法院以（2013）梁民初字第3059号民事判决书确认原告梁山风景委与被告宋广立、宋培申签订的第194号《水浒文化主题公园（山北片区）拆迁补偿安置协议》无效。宋广立、宋培申不服一审判决，上述至济宁市中级人民法院，该院以（2014）济民终字第2644号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。原、被告均认可济宁市中级人民法院的上述民事判决书已经发生法律效力。
一审法院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案被告宋广立自认其曾用名为宋桂福，原告梁山风景委与被告宋广立均对第194号《水浒文化主题公园（山北片区）拆迁补偿安置协议》的真实性没有异议。被告宋广立自认其依据与原告梁山风景委签订的上述协议书取得了涉案楼房、车库，并领取了拆迁安置退还款项53060元，在该协议书被法院生效法律文书确认为无效后，被告宋广立取得上述楼房、车库、退还款项的合法依据已经不再存在，故其应当返还原告。上述协议书中乙方（签字盖章）处显示为“宋桂福、宋培申（代）”字样，结合原告梁山风景委与被告宋广立、案外人宋培忠于2013年5月24日签订的《水寨新社区回迁安置房选房确认书》，以及被告宋广立自认其已经取得了涉案楼房及车库的事实，应当认定该协议书系原告梁山风景委与被告宋广立之间所签订，被告宋培申在协议书上的签名为“宋桂福、宋培申（代）”，其行为是代被告宋广立签名的代理行为，故该行为所导致的相应责任应当由被告宋广立承担，被告宋培申对原告梁山风景委不应承担相应责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十一条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条规定，判决：一、被告宋广立于判决生效之日起十日内将位于水寨新社区房号为1楼2单元302室一套（面积为123.77平方米）、编号为6号的配房车库一个（面积为19.75平方米）、拆迁安置退还款项53060元返还原告梁山县风景名胜区管理委员会。二、驳回原告梁山县风景名胜区管理委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5098元，由被告宋广立负担。
二审中，上诉人提交：1、××医院的病历一份，欲证明宋培申为××患者，不具备民事行为能力；2、被拆迁争议土地的位置照片2张，欲证明被拆迁房屋具体位置；3.证明2份，欲证明上诉人的土地承包使用证即宅基证上面所涉及的宅基院落就是被拆迁的宅基院落。并提供证人宋某出庭作证，欲证明涉案宅基属于上诉人所有。被上诉人的质证意见为：××院的病历提出异议，该证据不能证实目前宋培申是无民事行为能力人。根据被上诉人在一审提供的济宁市中级人民法院（2015）济民申字第116号民事裁定书显示，宋培申在2015年初到2015年7月份与上诉人宋广立共同委托代理律师进行诉讼，是以完全民事行为能力人进行的，且该裁定已经发生法律效力。对于证据二，被上诉人认为该照片与本案没有关联性，且该照片是在涉案原拆迁房屋被拆迁后拍摄，不能反映被拆迁之前的情况。对证人宋某的证人证言，对证人证言提出异议，证人因为不识字，根本不可能清楚土地承包证与被拆迁房屋的关系。另外被拆迁房屋的物权已经生效判决认定，归属陆思安、任君秀。即使证人所证属实，在本案中不能作为权属证明，而只能依据该证明对已生效判决申请再审。原合同无效纠纷案件经一审、二审和再审，已经确认上诉人无权请求补偿安置。被上诉人提交济宁市中级人民法院（2015）济民申字第116号民事裁定书一份，欲证明上诉人无权请求补偿安置。上诉人的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但该证据是针对合同效力而言，并不能否定上诉人提供的宅基证的效力，也不能否定本案证人的效力。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案上诉人宋广立依据与被上诉人梁山县风景名胜区管理委员会签订的第194号《水浒文化主题公园（山北片区）拆迁补偿安置协议》取得了涉案楼房、车库，并领取了拆迁安置退还款项53060元，在该拆迁补偿安置协议被人民法院生效法律文书确认为无效后，上诉人宋广立取得上述楼房、车库、退还款项的合法依据已经不再存在，因此上诉人宋广立应当返还被上诉人梁山县风景名胜区管理委员会。上诉人宋广立主张涉案宅基院落归其所有，并提供了相应证据，但涉案拆迁补偿安置协议已经被人民法院的生效法律文书确认为无效，并且本院作出的（2015）济民申字第116号民事裁定书驳回了宋广立、宋培申的再审申请，因此上诉人宋广立主张其对涉案楼房享有物权，没有事实和法律依据，对该上诉理由本院不予采信。上诉人宋广立主张宋培申为××人，不具备民事代理资格，××院病历显示治疗时间为2015年3月1日，该证据不能证明原审被告宋培申在2010年4月签订拆迁补偿安置协议时没有民事行为能力，对上诉人的该主张本院不予采信。关于上诉人主张的其取得楼房后进行装修装饰花费22万元，上诉人宋广立对该事实并未提供证据予以证明，并且上诉人宋广立在一审对此也未主张权利，本院对此不予审理。
综上所述，宋广立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5096元，由上诉人宋广立负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 马 斌
审判员 张 芳
二〇一七年九月七日
书记员 王晓晔