wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽13行初15号原告白国良，男，1944年10月24日出生，汉族，农民，住北票市台吉营乡二色村五合兴组****号。被告北票市人民政府，住所地北票市南山管理区市府街3号。法定代表人张秀军，市长。委托代理人吉祥峰，北票市人民政府法制办行政复议应诉股股长。委托代理人付冉，北票市人民政府法制办科员。原告白国良因诉北票市人民政府林地权属处理意见一案,诉至本院，原告对本院作出的（2015）朝行初字第00068号行政裁定不服，向省高院提出上诉，省高院于2015年12月15日作出（2015）辽行终字第00371号行政裁定，裁定：指令本院继续审理。原告于2016年1月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭，于2016年月21日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。被告北票市人民政府于2011年4月18日作出关于台吉营乡二色村村民白国良与冀广喜林地权属处理意见，该处理意见作出后，并指示北票市台吉营乡政府遵照事实依法进行处理。原告白国良不服，向本院提起行政诉讼。原告诉称，请求撤销北票市人民政府作出行政处理意见,被告下发该处理意见与事实不符。应执行林权证归还白国良林地所有权。请求：冀广喜应归还白国良、于凤学林权证的林地；冀广喜占林地后挖掉白国良250棵，每棵价值50元，合款17000元，烧死大树20棵，放走10棵，合款4000元，树共计合款21000元；由冀广喜承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了如下证据：1、朝阳市人民政府朝政行复字〖2010〗第63号行政复议决定；2、北票市人民政府于2011年4月18日作出“关于台吉营乡二色村白国良与冀广喜林地权属处理意见”；3、北票县人民政府于1985年1月13日给山林所有者白国良颁发的“山林权证”及冀广喜等人的“山林权证”；4、朝阳市中级人民法院（2009）朝中民二权终字第736号民事裁定（2011）北行初字第00024号行政裁定书；5、北票市台吉乡人民政府于2015年6月12日作出的信访事项不予审理告知书等证据。上述证据证明双方当事人因林地争议已经过乡、市二级政府、二级人民法院处理。被告北票市人民政府辩称，北票市人民政府于2011年作出的《关于台吉营乡二色村白国良与冀广喜林地权属处理意见》是根据森林法的相关规定，个人与个人…之间发生林木、林地所有权或者使用权的争议，由所在乡人民政府依法处理。请求法院驳回原告诉请。被告北票市人民政府向本院提交了行政卷宗一册，用以证明白国良与冀广喜林地权属纠纷应由乡级政府作出处理。经庭审质证，被告北票市人民政府行政复议办公室于2016年4月6日作出《关于撤销处理意见》的事实本院予以确认。经审理查明，原告白国良系北票市台吉营乡二色村五合兴组的村民。被告北票市人民政府行政复议办公室于2011年4月18日作出“关于台吉营乡二色村白国良与冀广喜林地权属处理意见”，要求北票市台吉营乡政府对台吉营乡二色村五合兴组村民白国良与兴隆号组村民冀广喜等四户争议的林地纠纷依法进行处理。原告于2011年4月29日获知“该意见”后，多次找乡政府、北票市政府解决未果，于2015年6月9日诉至本院。此案在审理期间，被告于2016年4月6日作出关于撤销《关于台吉营乡二色村白国良与冀广喜林地权属处理意见》的处理意见。经做原告工作，原告仍坚持其诉请，不同意撤诉。本院认为，原告白国良与他人因林地权属纠纷，多次找乡、市政府处理未果。2011年4月18日，北票市人民政府行政复议办公室依照朝阳市人民政府行政复议决定的意见给台吉营乡政府下发了“关于台吉营乡二色村白国良与冀广喜林地权属纠纷处理意见”，该意见是上级政府对基层政府业务指导的内部发文，但该意见的内容已对原告权利义务产生了实质性影响，且原告已经得到了该意见，故原告对该意见不服，提起行政诉讼。此案省高院作出指令发回本院继续审理后，该案在继续审理期间，经本院释明，被告北票市人民政府于2016年4月6日主动将被诉行政行为予以撤销，原告得知该结果后仍坚持其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条（二）项之规定，判决如下：确认被告北票市人民政府行政复议办公室于2011年4月18日作出的“关于台吉营乡二色村白国良与冀广喜林地权属处理意见”违法。案件受理费50元，应由被告北票市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  宁小泉审判员  李傲霜审判员  金 辉二〇一六年五月十六日书记员  李 雪
山东省东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初3444号
原告：刘淑新，x年x月x日出生，无业。
委托诉讼代理人：刘金海，x年x月x日出生，某有限公司职工。
委托诉讼代理人：赵文秀，x年x月x日出生，原垦利县某厂退休职工。
被告：武爱善，x年x月x日出生，某场退休职工。
被告：王玉荣，x年x月x日出生，无业。
原告刘淑新与被告武爱善、王玉荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑新的委托诉讼代理人刘金海、赵文秀，被告武爱善、王玉荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑新向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款33925元，利息57965.56元，及自起诉之日至还款之日的利息；2.案件受理费由两被告负担。事实和理由：1999年左右，原告夫妇借钱给两被告做买卖，并约定了利息，但并非投资分红，因原告妻子现已过世且借款事宜由其经手，故当时出借的具体数额和时间记不清了。2005年8月15日，被告武爱善、王玉荣向原告出具借条，约定借款76325元，年息为5725.25元。借条出具后，原告多次向两被告催要欠款，后因两被告搬离原址，原告直到2015年3月14日才偶然找到两被告，两被告遂自愿将被告武爱善工资存折交与原告，通过原告支取被告武爱善工资的形式偿还欠款。原告自2015年4月至2016年6月共支取被告武爱善工资42400元，2016年7月被告武爱善更换工资卡，原告此后支取其工资未果。原告所支取的被告武爱善的42400元工资系用于偿还借款本金，剩余借款本金33925元及历年利息两被告至今未还。关于原告主张的利息57965.56元包含以下两部分：（1）以76325元为基数，自2005年9月起至2015年3月止，共计9年零6个月，按年息5725.25元计算，应为54389.87元；（2）以33925元为基数，自2015年4月起至2016年8月止，共计17个月，按年息5725.25元计算，应为3575.69元。原告同时主张自起诉日至还款日的利息，即以本金33925元为基数，按年息5725.25元计算。
被告武爱善辩称，原告与被告武爱善原系某场同事，双方感情非常好。1999年左右，因两被告干工程，原告在两被告处投资30000元入股并参加分红，截止2005年8月15日，原告应得分红为76325元，借条中的年息5725.25元只是2005年当年的分红，并非每年利息。原告主张借款本金76325元、年息5725.25元，与常理不符，依常理借款本金和利息应为整数而不可能如此零散。2015年3月，原告及其儿子、儿媳找到两被告催要欠款，原告儿媳随后把被告武爱善存折取走，并先后支取了被告武爱善15个月的工资。原告提交的借条确为被告武爱善出具，因两被告系夫妻关系，所以落款处“王玉荣”签名由被告武爱善代为签字，但被告王玉荣对该事实是认可的。被告武爱善仅同意偿还17600元。
被告王玉荣辩称，两被告自1999年开始即在胜利油田干工程，当时由原告妻子在两被告处投资30000元，每年分红时都是拿一部分留一部分。截至2005年8月15日，原告妻子所投资的30000元本钱已全部支付，仅剩76325元的分红，借条中的年息5725.25元只是2005年当年的分红，并非每年利息。两被告系夫妻关系，被告武爱善出具借条时，被告王玉荣并不在家，借条中的“王玉荣”签字实为被告武爱善代签，但被告王玉荣对该事实予以认可。2015年3月，原告儿媳才向两被告催要欠款，并拿走了被告武爱善工资存折，后因被告武爱善于2016年7月将存折换成银行卡导致原告无法支取其工资，原告儿媳与被告王玉荣虽就此进行过沟通，但未达成协议。此前，两被告也主动找过原告本人进行沟通，但未找到其下落。被告王玉荣仅同意偿还17600元。
本院经审理认定事实如下：2005年8月15日，被告武爱善向原告刘淑新出具借条一份，载明“借到刘树新现金76325元整，年息5725.25元”，落款处“王玉荣”签字为被告武爱善所签，但被告王玉荣对此予以认可。2015年3月14日，被告武爱善、王玉荣共同向原告出具证明一份，载明“今天武爱善同意把银行卡（工资本），账号15×××xx，还欠刘淑新的款，由刘淑新或家人代领工资”。自2015年4月起至2016年6月止，原告共计从被告武爱善工资存折支取现金42400元，用以偿还借款本金，剩余借款本金33925元及历年利息，两被告至今未还。
本院认为，被告武爱善向原告出具借条并代被告王玉荣签字，被告王玉荣对被告武爱善代写签名的事实予以认可，能够认定原告与两被告之间存在民间借贷关系。两被告抗辩涉案款项系投资分红并非借款、借条中约定的年息仅系2005年当年分红并非每年利息，原告不予认可，两被告也未提交证据予以佐证，本院对此不予采信。原告按约定向被告履行出借款项的义务后，被告应及时返还借款、支付利息。原告主张的借款本金和利息的计算方式和数额，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以认定。
综上所述，原告要求两被告偿还借款本金33925元、利息57965.56元及自起诉之日至还款之日的利息的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告武爱善、王玉荣于本判决生效之日起十日内偿还原告刘淑新借款本金33925元、支付利息57965.56元，共计91890.56元，并支付自2016年10月13日起至本判决确定的履行之日止的利息（以33925元为基数，按年息5725.25元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2097元，减半收取1049元，由被告武爱善、王玉荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 舒浩浩
二〇一六年十一月二十五日
书记员 孙 飞
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执4606号
申请执行人台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人陈小军。
被执行人王云琴，女，1962年12月9日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人林莘钧，男，1987年2月20日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人徐英，女，1982年9月30日出生，汉族，住台州市路桥区。
申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人王云琴、林莘钧、徐英为金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月24日作出（2015）台路商初字第1425号民事判决书，已经发生法律效力。权利人台州银行股份有限公司于2016年10月18日向本院申请执行，要求被执行人王云琴、林莘钧、徐英履行生效民事判决书所确定的到期债务共计人民币310880元及息。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经调查，未发现被执行人有银行存款可供执行；未发现被执行人的车辆线索或车辆下落不明；未发现被执行人有可供执行的不动产线索、该不动产无剩余价值或不宜执行，且申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、确认书等证据在卷证实。
本院认为，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执4606号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 毛奇奇
二〇一六年十一月十日
代书记员 潘柳含
台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1004执4606号申请执行人台州银行股份有限公司被执行人王云琴，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1004民初1425号，依法向被执行人王云琴发出执行通知书，责令被执行人王云琴履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王云琴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结王云琴（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××90的存款人民币310880元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  汪东军AUT（））O二〇一六年十一月九日书记员  缪哈奈
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0603刑初194号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人黄剑飞，男，1989年3月12日出生于浙江省绍兴市，汉族，高中文化，居民，家住绍兴市柯桥区。因涉嫌犯非法买卖枪支罪于2016年8月27日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
辩护人朱国峰，浙江越光律师事务所律师。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2017]209号起诉书指控被告人黄剑飞犯非法买卖枪支罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派代理检察员丁某出庭支持公诉，被告人黄剑飞及辩护人朱国峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月13日，被告人黄剑飞经事先联系，以4000元的价格将1支“夜鹰”气手枪贩卖给李某。2016年7月21日，被告人黄剑飞经事先联系，以4500元的价格将1支“654”15款气手枪贩卖给王某。案发后，上述2把气手枪均已被公安机关查扣。经鉴定，上述2把气手枪均系以压缩气体为动力的枪支，具有杀伤力。
另查明，被告人黄剑飞被抓获后如实供述上述事实。公安机关从被告人黄剑飞处扣押用于联系买卖枪支事宜的iPhone4S手机1只及工商银行卡、身份证各一张。
上述事实，被告人黄剑飞在开庭审理过程中均无异议，并有涉案枪支照片、扣押清单、支付宝收款记录、微信转账记录、微信账户信息、手机图片、绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的查获经过、辽宁省沈阳市公安局铁西分局民警出具的情况说明，左方元、李某、王某的证言，枪弹检验鉴定书，电子证据检查笔录、搜查笔录、被告人黄剑飞的辨认笔录，被告人黄剑飞的手机存储信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄剑飞违反枪支管理规定，非法买卖枪支，其行为已构成非法买卖枪支罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人黄剑飞归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。采纳被告人黄剑飞要求从轻处罚及辩护人朱国峰建议对被告人黄剑飞从轻处罚的意见。根据被告人黄剑飞的犯罪事实、情节及社会危害程度，不宜宣告缓刑。不采纳被告人黄剑飞要求适用缓刑及辩护人朱国峰建议对被告人黄剑飞适用缓刑的意见。作案工具予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄剑飞犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年八月二十七日起至二○一九年八月二十六日止）；
二、移送来院的iPhone4S手机一只、工商银行卡及身份证各一张，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 鲁琴芳
代理审判员 余霖涛
人民陪审员 沈保罗
二〇一七年四月七日
书 记 员 魏佳颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十五条非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
非法制造、买卖、运输、储存毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的，依照前款的规定处罚。
单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初945号
原告：柳州市区农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道6号龙城世家1栋，统一社会信用代码：91450200662122066K。
法定代表人：李雄，该行理事长。
委托诉讼代理人：莫秋莎，该行职员。
委托诉讼代理人：廖元，该行职员。
被告：柳州金特新型耐磨材料股份有限公司（原柳州金特机械有限公司），住所地广西壮族自治区柳城县工业区沙浦片区内，组织机构代码：55941134-5。
法定代表人：何拥军。
被告：何拥军，男，1973年5月2日出生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区，现住广西壮族自治区柳州市。
被告：何梦云，女，1989年4月5日出生，汉族，住湖南省祁东县。
被告：吴海玲，女，1977年2月19日出生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区，现住广西自治区柳州市。
原告柳州市区农村信用合作联社（以下简称柳州农信社）与被告柳州金特新型耐磨材料股份有限公司（以下简称金特公司）、何拥军、何梦云、吴海玲借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行审理。原告柳州农信社的委托诉讼代理人莫秋莎到庭参加诉讼，被告金特公司、何拥军、何梦云、吴海玲经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告柳州农信社向本院提出诉讼请求：1.被告金特公司立即偿还借款本金3586643.94元及利息448093.47元（利息计算期间为2015年9月7日至2017年3月14日，以后产生的利息按借款合同约定依法另计，以上利息包括罚息、复利）；2.被告何拥军、何梦云、吴海玲承担连带偿还责任；3.所有被告共同承担本案全部诉讼费及相关费用。事实和理由：被告金特公司以购买生产原材料资金不足为由，于2014年8月22日向原告申请借款，该笔借款由被告何拥军、何梦云、吴海玲提供连带责任保证担保，原告于2014年9月4日与被告签订了编号为268102141036693《流动资金借款合同》、编号为268104141091563《保证担保合同》等相关文件材料。借款合同约定，原告向被告金特公司发放贷款400万元，执行基准利率上浮20%，执行利率7.20%，还款方式为按月结息，到期还本。借款期限：2014年9月4日至2015年9月3日。贷款逾期后按执行利率上浮50%执行，保证担保合同约定的保证方式为连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行债权人实际债权和担保权的费用。合同签订后，原告于2014年9月4日依约向被告金特公司发放了贷款人民币400万元整，贷款到期后，被告金特公司不主动按期偿付本金及利息，经原告多次催收仍尚欠本金3586643.94元、利息448093.47元拒不支付，己构成合同违约。
被告金特公司、何拥军、何梦云、吴海玲未出庭应诉，在举证期限内亦未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款之规定，视为被告金特公司、何拥军、何梦云、吴海玲放弃答辩、举证和质证之权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、身份证、借款借据、流动资金借款合同、保证担保合同、支付委托书、转账凭证、欠款欠息清单等证据，本院经审查认定上述证据符合法律规定，可以作为认定案件事实之依据。
根据当事人陈述和经审查确认之证据，本院对于原告诉称之案件基本事实予以认定。另查明，被告柳州金特机械有限公司于2015年1月16日更名为柳州金特新型耐磨材料股份有限公司。
本院认为，原告与被告金特公司签订之流动资金借款合同（以下简称合同）系双方当事人之真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。原告业已依约足额向被告金特公司发放贷款，而被告金特公司未能如约履行还款义务，已然构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。故原告要求被告金特公司归还借款本金3586643.94元及支付利息448093.47元（利息计至2017年3月14日，之后利息另按合同约定计至借款清偿完毕之日止）之诉请有事实和法律依据，本院予以支持。
根据保证担保合同约定，被告何拥军、何梦云、吴海玲为被告金特公司之上述债务提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本息、违约金、原告为实现债权所支出之费用等。故原告要求被告何拥军、何梦云、吴海玲承担连带保证责任之诉请有事实和法律依据，本院予以支持。被告何拥军、何梦云、吴海玲承担保证责任后，有权向被告金特公司追偿。
综上所述，原告之诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柳州金特新型耐磨材料股份有限公司向原告柳州市区农村信用合作联社归还借款本金3586643.94元、支付利息448093.47元（利息计至2017年3月14日，之后利息按合同约定计至借款清偿完毕之日止)；
二、被告何拥军、何梦云、吴海玲对被告柳州金特新型耐磨材料股份有限公司之上述债务承担连带保证责任。被告何拥军、何梦云、吴海玲承担保证责任后，有权向被告柳州金特新型耐磨材料股份有限公司追偿。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间之债务利息。权利人可在本案生效判决规定之履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费39078元、公告费700元，共计39778元（原告已预交），由被告柳州金特新型耐磨材料股份有限公司、何拥军、何梦云、吴海玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数或者代表人之人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 廖海杰
人民陪审员 杨春鸿
人民陪审员 李 萍
二〇一七年九月二十八日
代书 记员 赵 振
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0126民初1463号
原告中国农业银行股份有限公司巴彦县支行，住所地巴彦县巴彦镇。
法定代表人崔建华，职务行长。
委托代理人韩文忠，该公司职员。
被告杜力军，住巴彦县。
被告李同臣，住巴彦县。
被告吴希才，住巴彦县。
被告刘国民，住巴彦县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司巴彦县支行（以下简称农行巴彦支行）与被告杜力军、李同臣、吴希才、刘国民金融借款合同纠纷一案中，庭审前原告变更诉讼请求，标的额由原来40000元变更为10000元，现因被告外出务工无法送达，原告于2016年11月24日提出撤诉申请。
本院认为，�告农行巴彦支行的撤诉请求不违背法律，不损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司巴彦县支行撤回起诉。
案件受理费800元，收取25元，退还775元给原告中国农业银行股份有限公司巴彦县支行。
审判长 王彦双
审判员 张剑飞
审判员 耿海波
二〇一六年十一月二十五日
书记员 刘帅瑄
---
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申1288号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)解炳煌。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)李兴龙。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)湖南省人民政府，住所地长沙市天心区湘府西路8号。
法定代表人杜家毫，该省省长。
再审申请人解炳煌、李兴龙因诉湖南省人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，不服湖南省高级人民法院(2015)湘高法行终字第226号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员杨科雄、仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明，2005年4月1日，湖南省长沙市人民政府发布〔2005〕第014号《征用土地方案公告》，载明湖南农业大学教学、科研、生产、生活用地及拆迁重建安置地项目经湖南省人民政府（1958年时为湖南省人民委员会）批准，征用集体土地2768.92亩。2014年12月18日，解炳煌、李兴龙向湖南省人民政府申请公开信息“1.长沙市政府关于征用湖南农业大学教学实验场2768.92亩土地的申报方案：建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案，征地红线图，被安置人员名单，及国务院或省政府的批文；2.征用湖南农业大学教学实验场2768.92亩土地安置补偿方案征求意见书及省人民政府批准的征地拆迁安置补偿标准”。2015年1月6日，湖南省人民政府作出湘公开告〔2015〕3号《告知书》，告知其申请公开的信息第1项，湖南省人民政府已委托湖南省国土资源厅负责湖南省人民政府批准建设用地批准文件的信息公开申请答复，请其向湖南省国土资源厅申请公开所需信息及湖南省国土资源厅联系方式；第2项，省政府针对征地补偿有关问题制定了《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》，已在湖南省政府门户网站公布及具体网址。该《告知书》通过EMS邮寄给解炳煌、李兴龙。解炳煌、李兴龙认为湖南省人民政府未履行政府信息公开法定职责，提起行政诉讼。
另查明，2013年10月23日，湖南省人民政府办公厅作出湘政办函〔2013〕125号《湖南省人民政府办公厅关于委托湖南省国土资源厅答复湖南省人民政府批准建设用地批准文件信息公开申请的函》，委托湖南省国土资源厅负责湖南省人民政府批准建设用地批准文件的信息公开申请的答复。
湖南省长沙市中级人民法院一审认为，解炳煌、李兴龙申请公开的信息，是湖南农业大学教学实验场征收项目产生的政府信息，这些政府信息是湖南省人民政府、长沙市人民政府及省市国土部门等多个行政机关在履职过程中形成的。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第三项的规定，湖南省人民政府收到解炳煌、李兴龙的政府信息公开申请后，对其申请公开的信息分具体情况作出答复，应当由湖南省人民政府提供的，依法提供了查询方式；委托给湖南省国土资源厅负责答复的信息和应当由其他机关提供的信息，告知解炳煌、李兴龙另行提出申请。同时，湖南省国土资源厅收到解炳煌、李兴龙相同内容的政府信息公开申请后，已进行了审查和答复。综上，湖南省人民政府在法定期限内就解炳煌、李兴龙的政府信息公开申请作出了湘公开告〔2015〕3号《告知书》并依法送达，已履行了政府信息公开法定职责。解炳煌、李兴龙的诉讼请求不成立，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出(2015)长中行初字第00069号行政判决：驳回解炳煌、李兴龙的诉讼请求。
湖南省高级人民法院二审认为，湖南省人民政府2014年12月22日收到解炳煌、李兴龙《政府信息公开申请表》后，于2015年1月6日作出湘公开告〔2015〕3号《告知书》。该告知书就解炳煌、李兴龙要求申请公开的两项政府信息，已依法分别作出了回应：属于湖南省人民政府公开的政府信息，提供了查询方式；属于其工作部门公开的政府信息，提供了该工作机关的名称、地址、联系电话等，该告知行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第三项的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法驳回解炳煌、李兴龙的诉讼请求，并无不当。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，作出(2015)湘高法行终字第226号行政判决：驳回上诉，维持原判。
解炳煌、李兴龙向本院申请再审，请求：撤销湖南省高级人民法院(2015)湘高法行终字第226号行政判决；依法判决被申请人公开申请人所需政府信息。其申请再审的事实与理由为：1.申请人所申请公开的政府信息，均由被申请人制作和保存。被申请人委托湖南省国土资源厅公开，湖南省国土资源厅不履行被申请人委托的事项，未向申请人公开所需政府信息，应当由委托的行政机关即被申请人承担不公开政府信息的法律责任。2.湖南省国土资源厅给申请人的回复中未明确系受被申请人委托回复。3.湖南省国土资源厅政府信息公开告知书也没有完全公开申请人所需政府信息。
本院认为，根据原审所查明的事实，被申请人于2014年12月22日收到申请人的政府信息公开申请后，于2015年1月6日作出湘公开告〔2015〕3号《告知书》，就申请人要求申请公开的两项政府信息，分别作出了回应：属于被申请人公开的政府信息，被申请人提供了查询方式；属于其工作部门公开的政府信息，提供了该工作部门的联系方式，该告知行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第三项的规定。原审判决驳回申请人的诉讼请求，并无不当。
综上，解炳煌、李兴龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人解炳煌、李兴龙的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 杨科雄
代理审判员 仝 蕾
二〇一六年六月二十日
书 记 员 徐 超
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1288号再审申请人(一审原告、二审上诉人)解炳煌。再审申请人(一审原告、二审上诉人)李兴龙。被申请人(一审被告、二审被上诉人)湖南省人民政府，住所地长沙市天心区湘府西路8号。法定代表人杜家毫，该省省长。再审申请人解炳煌、李兴龙因诉湖南省人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，不服湖南省高级人民法院(2015)湘高法行终字第226号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员杨科雄、仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明，2005年4月1日，湖南省长沙市人民政府发布〔2005〕第014号《征用土地方案公告》，载明湖南农业大学教学、科研、生产、生活用地及拆迁重建安置地项目经湖南省人民政府（1958年时为湖南省人民委员会）批准，征用集体土地2768.92亩。2014年12月18日，解炳煌、李兴龙向湖南省人民政府申请公开信息“1.长沙市政府关于征用湖南农业大学教学实验场2768.92亩土地的申报方案：建设用地项目呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案、供地方案，征地红线图，被安置人员名单，及国务院或省政府的批文；2.征用湖南农业大学教学实验场2768.92亩土地安置补偿方案征求意见书及省人民政府批准的征地拆迁安置补偿标准”。2015年1月6日，湖南省人民政府作出湘公开告〔2015〕3号《告知书》，告知其申请公开的信息第1项，湖南省人民政府已委托湖南省国土资源厅负责湖南省人民政府批准建设用地批准文件的信息公开申请答复，请其向湖南省国土资源厅申请公开所需信息及湖南省国土资源厅联系方式；第2项，省政府针对征地补偿有关问题制定了《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》，已在湖南省政府门户网站公布及具体网址。该《告知书》通过EMS邮寄给解炳煌、李兴龙。解炳煌、李兴龙认为湖南省人民政府未履行政府信息公开法定职责，提起行政诉讼。另查明，2013年10月23日，湖南省人民政府办公厅作出湘政办函〔2013〕125号《湖南省人民政府办公厅关于委托湖南省国土资源厅答复湖南省人民政府批准建设用地批准文件信息公开申请的函》，委托湖南省国土资源厅负责湖南省人民政府批准建设用地批准文件的信息公开申请的答复。湖南省长沙市中级人民法院一审认为，解炳煌、李兴龙申请公开的信息，是湖南农业大学教学实验场征收项目产生的政府信息，这些政府信息是湖南省人民政府、长沙市人民政府及省市国土部门等多个行政机关在履职过程中形成的。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第三项的规定，湖南省人民政府收到解炳煌、李兴龙的政府信息公开申请后，对其申请公开的信息分具体情况作出答复，应当由湖南省人民政府提供的，依法提供了查询方式；委托给湖南省国土资源厅负责答复的信息和应当由其他机关提供的信息，告知解炳煌、李兴龙另行提出申请。同时，湖南省国土资源厅收到解炳煌、李兴龙相同内容的政府信息公开申请后，已进行了审查和答复。综上，湖南省人民政府在法定期限内就解炳煌、李兴龙的政府信息公开申请作出了湘公开告〔2015〕3号《告知书》并依法送达，已履行了政府信息公开法定职责。解炳煌、李兴龙的诉讼请求不成立，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出(2015)长中行初字第00069号行政判决：驳回解炳煌、李兴龙的诉讼请求。湖南省高级人民法院二审认为，湖南省人民政府2014年12月22日收到解炳煌、李兴龙《政府信息公开申请表》后，于2015年1月6日作出湘公开告〔2015〕3号《告知书》。该告知书就解炳煌、李兴龙要求申请公开的两项政府信息，已依法分别作出了回应：属于湖南省人民政府公开的政府信息，提供了查询方式；属于其工作部门公开的政府信息，提供了该工作机关的名称、地址、联系电话等，该告知行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第三项的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法驳回解炳煌、李兴龙的诉讼请求，并无不当。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，作出(2015)湘高法行终字第226号行政判决：驳回上诉，维持原判。解炳煌、李兴龙向本院申请再审，请求：撤销湖南省高级人民法院(2015)湘高法行终字第226号行政判决；依法判决被申请人公开申请人所需政府信息。其申请再审的事实与理由为：1.申请人所申请公开的政府信息，均由被申请人制作和保存。被申请人委托湖南省国土资源厅公开，湖南省国土资源厅不履行被申请人委托的事项，未向申请人公开所需政府信息，应当由委托的行政机关即被申请人承担不公开政府信息的法律责任。2.湖南省国土资源厅给申请人的回复中未明确系受被申请人委托回复。3.湖南省国土资源厅政府信息公开告知书也没有完全公开申请人所需政府信息。本院认为，根据原审所查明的事实，被申请人于2014年12月22日收到申请人的政府信息公开申请后，于2015年1月6日作出湘公开告〔2015〕3号《告知书》，就申请人要求申请公开的两项政府信息，分别作出了回应：属于被申请人公开的政府信息，被申请人提供了查询方式；属于其工作部门公开的政府信息，提供了该工作部门的联系方式，该告知行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第三项的规定。原审判决驳回申请人的诉讼请求，并无不当。综上，解炳煌、李兴龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人解炳煌、李兴龙的再审申请。审 判 长  梁凤云代理审判员  杨科雄代理审判员  仝 蕾二〇一六年六月二十日书 记 员  徐 超
汕头市潮南区人民法院
强 制 医 疗 决 定 书
（2017）粤0514刑医1号
申请机关汕头市潮南区人民检察院。
被申请人余某某，男，1987年5月10日出生于广东省汕头市潮南区，汉族，文化程度初中，无业。因涉嫌犯故意杀人罪于2016年10月29日被刑事拘留，同月30日被指定居所监视居住，同年11月1日被刑事拘留，同月15日被逮捕，2017年1月13日被释放并被采取临时保护性约束措施于汕头市第四人民医院红莲池住院部接受治疗。
法定代理人唐某某，系被申请人余某某之妻子。
诉讼代理人张灿虹，汕头市潮南区法律援助处律师。
汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检未检医申[2017]1号强制医疗申请书，于2017年1月25日向本院提起对被申请人余某某强制医疗申请。本院于同年2月1日立案，并依法组成合议庭，经会见被申请人余某某并应法定代理人唐某某的请求，不开庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：2016年10月29日1时许，被申请人余某某在潮南区红场镇大溪坝村的家中，持1把菜刀砍杀其妻子唐某某和儿女余某彬、余某武、余某君，致被害人余某武经抢救无效死亡，被害人唐某某、余某彬、余某君不同程度受伤。经法医检验，被害人余某武的死因符合左颈总动脉、左颈内静脉断离致失血性休克死亡；被害人唐某某、余某彬、余某君的损伤程度均为轻伤一级。经司法鉴定，被申请人余某某作案时患妄想阵发，对本案无刑事责任能力。
上述事实，有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、平面示意图、方位示意图，发案现场拍照，红场派出所抓获经过说明、户籍证明、证实材料，刑事侦查大队第三中队证实材料，汕头市第四人民医院疾病诊断证明书，证人杨某莲、余某松、余某南、余某河、余某财、余楚某、余某辉、余某发的证言，被害人唐某某的陈述，被申请人余某某的陈述，广东省汕头市潮南区公安司法鉴定中心法医学尸体检验意见书、法医学人体损伤检验意见书，汕头市公安司法鉴定中心法庭科学DNA鉴定意见书和汕头市第四人民医院法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被申请人余某某实施故意杀人的行为，造成1人死亡和3人轻伤的危害后果，其暴力行为严重危害公民人身安全，社会危害性已经达到犯罪程度，虽经法定程序鉴定为无刑事责任能力的精神病人，经临时治疗后病情有所缓解，但仍有继续危害社会的可能，依法应予以强制医疗。汕头市潮南区人民检察院提起的对被申请人余某某强制医疗的申请成立。被申请人余某某的法定代理人、诉讼代理人提出的应当对被申请人余某某予以强制医疗的意见，理由成立，均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百三十一条第(一)项之规定，决定如下：
对被申请人余某某强制医疗。
如不服本决定，可在接到决定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请复议书正本一份，副本二份。复议期间不停止决定的执行。
审 判 长 郑宏新
代理审判员 陈晓鹏
人民陪审员 吴宏丰
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 黄霖端
附相关法律和司法解释条文：
《中华人民共和国刑法》
第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。
间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。
尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百八十四条实施暴力行为，危害公共安全或者严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会可能的，可以予以强制医疗。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第五百三十一条对申请强制医疗的案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）符合刑事诉讼法第二百八十四条规定的强制医疗条件的，应当作出对被申请人强制医疗的决定；
（二）被申请人属于依法不负刑事责任的精神病人，但不符合强制医疗条件的，应当作出驳回强制医疗申请的决定；被申请人已经造成危害结果的，应当同时责令其家属或者监护人严加看管和医疗；
（三）被申请人具有完全或者部分刑事责任能力，依法应当追究刑事责任的，应当作出驳回强制医疗申请的决定，并退回人民检察院依法处理。
汕头市潮南区人民法院强 制 医 疗 决 定 书（2017）粤0514刑医1号申请机关汕头市潮南区人民检察院。被申请人余某某，男，1987年5月10日出生于广东省汕头市潮南区，汉族，文化程度初中，无业。因涉嫌犯故意杀人罪于2016年10月29日被刑事拘留，同月30日被指定居所监视居住，同年11月1日被刑事拘留，同月15日被逮捕，2017年1月13日被释放并被采取临时保护性约束措施于汕头市第四人民医院红莲池住院部接受治疗。法定代理人唐某某，系被申请人余某某之妻子。诉讼代理人张灿虹，汕头市潮南区法律援助处律师。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检未检医申[2017]1号强制医疗申请书，于2017年1月25日向本院提起对被申请人余某某强制医疗申请。本院于同年2月1日立案，并依法组成合议庭，经会见被申请人余某某并应法定代理人唐某某的请求，不开庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明：2016年10月29日1时许，被申请人余某某在潮南区红场镇大溪坝村的家中，持1把菜刀砍杀其妻子唐某某和儿女余某彬、余某武、余某君，致被害人余某武经抢救无效死亡，被害人唐某某、余某彬、余某君不同程度受伤。经法医检验，被害人余某武的死因符合左颈总动脉、左颈内静脉断离致失血性休克死亡；被害人唐某某、余某彬、余某君的损伤程度均为轻伤一级。经司法鉴定，被申请人余某某作案时患妄想阵发，对本案无刑事责任能力。上述事实，有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、平面示意图、方位示意图，发案现场拍照，红场派出所抓获经过说明、户籍证明、证实材料，刑事侦查大队第三中队证实材料，汕头市第四人民医院疾病诊断证明书，证人杨某莲、余某松、余某南、余某河、余某财、余楚某、余某辉、余某发的证言，被害人唐某某的陈述，被申请人余某某的陈述，广东省汕头市潮南区公安司法鉴定中心法医学尸体检验意见书、法医学人体损伤检验意见书，汕头市公安司法鉴定中心法庭科学DNA鉴定意见书和汕头市第四人民医院法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被申请人余某某实施故意杀人的行为，造成1人死亡和3人轻伤的危害后果，其暴力行为严重危害公民人身安全，社会危害性已经达到犯罪程度，虽经法定程序鉴定为无刑事责任能力的精神病人，经临时治疗后病情有所缓解，但仍有继续危害社会的可能，依法应予以强制医疗。汕头市潮南区人民检察院提起的对被申请人余某某强制医疗的申请成立。被申请人余某某的法定代理人、诉讼代理人提出的应当对被申请人余某某予以强制医疗的意见，理由成立，均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十一条第(一)项之规定，决定如下：对被申请人余某某强制医疗。如不服本决定，可在接到决定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请复议书正本一份，副本二份。复议期间不停止决定的执行。审 判 长  郑宏新代理审判员  陈晓鹏人民陪审员  吴宏丰二〇一七年二月二十四日书 记 员  黄霖端附相关法律和司法解释条文：《中华人民共和国刑法》第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条实施暴力行为，危害公共安全或者严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会可能的，可以予以强制医疗。《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十一条对申请强制医疗的案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）符合刑事诉讼法第二百八十四条规定的强制医疗条件的，应当作出对被申请人强制医疗的决定；（二）被申请人属于依法不负刑事责任的精神病人，但不符合强制医疗条件的，应当作出驳回强制医疗申请的决定；被申请人已经造成危害结果的，应当同时责令其家属或者监护人严加看管和医疗；（三）被申请人具有完全或者部分刑事责任能力，依法应当追究刑事责任的，应当作出驳回强制医疗申请的决定，并退回人民检察院依法处理。
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初3540号
原告：诸城市常兴房地产开发有限公司，住所地：诸城市辛兴镇兴中路一号。
法定代表人：李惠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李淑超，山东汇公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉华，山东汇公律师事务所实习律师。
被告：李建辉，男，1982年5月1日出生，汉族，住诸城市。
原告诸城市常兴房地产开发有限公司与被告李建辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告委托诉讼代理人李淑超、被告李建辉到庭参加诉讼;第二次开庭审理时，原告委托诉讼代理人李淑超到庭参加诉讼，被告李建辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诸城市常兴房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告双方签订的购房协议，被告返还房屋；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告双方于2013年3月8日签订购房协议一份，约定由被告购买原告开发的××小区×号楼×单元××号住房，房款（含附房）共计380466元。合同签订后，被告共计交纳房款180466元，余款20万元经原告多次催要，被告至今未付，被告的行为已构成根本违约。
李建辉辩称，原告所诉无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月8日，原、被告签订定金协议，约定被告购买原告开发的诸城市××镇××小区×号楼×单元××室房屋一套，其中正房面积为113平方米，每平方米2828元，价款为319564元；附房面积为23.79平方米，每平方米2560元，价款为60902元以上购房款（含附房）共计380466元。协议约定：被告交纳购房定金10000元，并于2013年3月15日前付清剩余房款，并签订正式的商品房预售合同，否则购房定金不予退还，若被告逾期超过一天付款，则视为根本违约，购房定金不予退回。协议签订后，被告已缴纳房款180466元。2013年9月4日,原告经被告申请,已向被告交付本案房屋钥匙，被告现已入住。2017年5月19日，原告以被告未付清房款为由诉至本院，要求解除涉案购房协议，被告返还房屋。
另查明，本案房屋在原、被告签订定金协议时具有商品房预售资格。
本案审理过程中，原告申请变更诉讼请求为：被告支付剩余房款200000元。
本院认为，原、被告签订的定金协议，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，原、被告均应按合同约定行使权利、履行义务。原告主张被告支付剩余房款200000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李建辉支付原告诸城市常兴房地产开发有限公司购房款200000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7008元，由被告李建辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费7008元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李翰林
人民陪审员 管清星
人民陪审员 李洪文
二〇一七年九月三十日
书 记 员 王 敏
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0181刑初1224号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人郭某某，男，1973年3月15日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，务工，住福建省福清市。因犯非法经营罪于2006年2月10日被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元，2008年11月19日刑满释放。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年5月25日被刑事拘留，同年6月1日被取保候审；经本院决定由福清市公安局于2016年10月26日执行逮捕。
福清市人民检察院以融检公诉刑诉〔2016〕1137号起诉书指控被告人郭某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年10月11日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福清市人民检察院指派代理检察员周华玲出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福清市人民检察院指控：
2015年2月4日，福州市仲裁委员会[2015]榕仲裁字第031号裁决书对被告人郭某某与陈某1民间借贷合同纠纷作出裁决，裁决被告人郭某某偿还陈某1借款本金人民币693789.28元以及相应利息人民币66419.71元（暂计至2014年10月7日），之后利息以人民币693789.28元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际还清借款本金之日止，同时偿还陈某1代垫的案件受理费以及处理费人民币16000元。裁决生效后，被告人郭某某未履行还款义务。陈某1遂于2015年4月14日向福清市人民法院申请强制执行上述生效裁决，福清市人民法院立案后，于2015年4月21日向被告人郭某某送达执行通知书，责令被告人郭某某履行上述裁决书所确定的还款义务。被告人郭某某收到执行通知书后，仍未履行还款义务，并更换联系方式只身外出，躲避法院及当事人追偿上述债务。2015年7月7日，福清市人民法院将被告人郭某某纳入失信被执行人名单。2015年7月29日，福清市人民法院作出（2015）融执字第655号执行裁定书，裁定查封、扣押被告人郭某某所有的闽Ａ×××××号思威牌机动车一部、闽Ａ×××××号长城牌机动车一部。2015年9月24日，福清市人民法院以邮寄形式向被告人郭某某送达执行上述裁定通知书，因无法联系到被告人郭某某而未送达。2015年9月25日，被告人郭某某将闽Ａ×××××号思威牌机动车抵押至摩根创投（深圳）资本管理有限公司莆田分公司时得知该车已被查封、扣押，但未依法将车辆移交法院，仍将该车以人民币50000元抵押给上述公司。
2016年5月25日17时20分，被告人郭某某在福建省泉州市惠安县大润发卖场地下车库被公安机关抓获。2016年5月26日，被告人郭某某的父亲郭某主动向福清市人民法院交付了被查封、扣押的闽Ａ×××××号长城牌机动车。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据，通过举证、质证，公诉机关认为，被告人郭某某对人民法院的裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为触犯刑法第三百一十三条第一款的规定，应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。被告人郭某某到案后如实供述自己罪行，依照刑法第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人郭某某判处六个月以上一年以下有期徒刑，宣告缓刑。
被告人郭某某对指控的犯罪事实及罪名没有异议。
经审理查明：
2015年2月4日，福州市仲裁委员会[2015]榕仲裁字第031号裁决书对被告人郭某某与陈某1民间借贷合同纠纷作出裁决，裁决被告人郭某某偿还陈某1借款本金人民币693789.28元以及相应利息人民币66419.71元（暂计至2014年10月7日），之后利息以人民币693789.28元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际还清借款本金之日止，同时偿还陈某1代垫的案件受理费以及处理费人民币16000元。裁决生效后，被告人郭某某未履行还款义务。陈某1遂于2015年4月14日向福清市人民法院申请强制执行上述生效裁决，福清市人民法院立案后，于2015年4月21日向被告人郭某某送达执行通知书，责令被告人郭某某履行上述裁决书所确定的还款义务。被告人郭某某收到执行通知书后，仍未履行还款义务，并更换联系方式只身外出，躲避法院及当事人追偿上述债务。2015年7月7日，福清市人民法院将被告人郭某某纳入失信被执行人名单。2015年7月29日，福清市人民法院作出（2015）融执字第655号执行裁定书，裁定查封、扣押被告人郭某某所有的闽Ａ×××××号思威牌机动车一部、闽Ａ×××××号长城牌机动车一部。2015年9月24日，福清市人民法院以邮寄形式向被告人郭某某送达执行上述裁定通知书，因无法联系到被告人郭某某而未送达。2015年9月25日，被告人郭某某将闽Ａ×××××号思威牌机动车抵押至摩根创投（深圳）资本管理有限公司莆田分公司时得知该车已被查封、扣押，但未依法将车辆移交法院，仍将该车以人民币50000元抵押给上述公司。
2016年5月25日17时20分，被告人郭某某在福建省泉州市惠安县大润发卖场地下车库被公安机关抓获。2016年5月26日，被告人郭某某的父亲郭某主动向福清市人民法院交付了被查封、扣押的闽Ａ×××××号长城牌机动车。
上述事实，被告人郭某某在开庭审理中亦无异议，并有公诉机关提供并经庭审质证的证人陈某1、陈某2、郭某的证言、裁决书、执行通知书、特快专递邮件详情单、执行决定书、执行裁定书、通知书、协助执行通知书、送达回证、查封、扣押物品清单、刑事判决书、释放证明书、交易明细、致福清市人民法院函、情况说明、辨认笔录、被告人郭某某在侦查阶段的供述、户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某某对人民法院的裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭某某到案后如实供述自己罪行，依法予以从轻处罚。被告人郭某某因本案被先行羁押8日，依法予以折抵刑期。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人郭某某犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人郭某某的刑期自2016年10月26日起至2017年4月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈文晖
人民陪审员 杨 艳
人民陪审员 林云玲
二〇一六年十二月五日
书 记 员 林 芳
PAGE
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0181刑初1224号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人郭俊韬，男，1973年3月15日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，务工，住福建省福清市。因犯非法经营罪于2006年2月10日被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元，2008年11月19日刑满释放。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年5月25日被刑事拘留，同年6月1日被取保候审；经本院决定由福清市公安局于2016年10月26日执行逮捕。
福清市人民检察院以融检公诉刑诉（2016）1137号起诉书指控被告人郭俊韬犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年10月11日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福清市人民检察院指派代理检察员周华玲出庭支持公诉，被告人郭俊韬到庭参加诉讼。现已审理终结。
福清市人民检察院指控：
2015年2月4日，福州市仲裁委员会（2015）榕仲裁字第031号裁决书对被告人郭俊韬与陈某1民间借贷合同纠纷作出裁决，裁决被告人郭俊韬偿还陈某1借款本金人民币693789.28元以及相应利息人民币66419.71元（暂计至2014年10月7日），之后利息以人民币693789.28元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际还清借款本金之日止，同时偿还陈某1代垫的案件受理费以及处理费人民币16000元。裁决生效后，被告人郭俊韬未履行还款义务。陈某1遂于2015年4月14日向福清市人民法院申请强制执行上述生效裁决，福清市人民法院立案后，于2015年4月21日向被告人郭俊韬送达执行通知书，责令被告人郭俊韬履行上述裁决书所确定的还款义务。被告人郭俊韬收到执行通知书后，仍未履行还款义务，并更换联系方式只身外出，躲避法院及当事人追偿上述债务。2015年7月7日，福清市人民法院将被告人郭俊韬纳入失信被执行人名单。2015年7月29日，福清市人民法院作出（2015）融执字第655号执行裁定书，裁定查封、扣押被告人郭俊韬所有的闽Ａ×××××号思威牌机动车一部、闽Ａ×××××号长城牌机动车一部。2015年9月24日，福清市人民法院以邮寄形式向被告人郭俊韬送达执行上述裁定通知书，因无法联系到被告人郭俊韬而未送达。2015年9月25日，被告人郭俊韬将闽Ａ×××××号思威牌机动车抵押至摩根创投（深圳）资本管理有限公司莆田分公司时得知该车已被查封、扣押，但未依法将车辆移交法院，仍将该车以人民币50000元抵押给上述公司。
2016年5月25日17时20分，被告人郭俊韬在福建省泉州市惠安县大润发卖场地下车库被公安机关抓获。2016年5月26日，被告人郭俊韬的父亲郭某主动向福清市人民法院交付了被查封、扣押的闽Ａ×××××号长城牌机动车。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据，通过举证、质证，公诉机关认为，被告人郭俊韬对人民法院的裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为触犯刑法第三百一十三条第一款的规定，应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。被告人郭俊韬到案后如实供述自己罪行，依照刑法第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人郭俊韬判处六个月以上一年以下有期徒刑，宣告缓刑。
被告人郭俊韬对指控的犯罪事实及罪名没有异议。
经审理查明：
2015年2月4日，福州市仲裁委员会（2015）榕仲裁字第031号裁决书对被告人郭俊韬与陈某1民间借贷合同纠纷作出裁决，裁决被告人郭俊韬偿还陈某1借款本金人民币693789.28元以及相应利息人民币66419.71元（暂计至2014年10月7日），之后利息以人民币693789.28元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际还清借款本金之日止，同时偿还陈某1代垫的案件受理费以及处理费人民币16000元。裁决生效后，被告人郭俊韬未履行还款义务。陈某1遂于2015年4月14日向福清市人民法院申请强制执行上述生效裁决，福清市人民法院立案后，于2015年4月21日向被告人郭俊韬送达执行通知书，责令被告人郭俊韬履行上述裁决书所确定的还款义务。被告人郭俊韬收到执行通知书后，仍未履行还款义务，并更换联系方式只身外出，躲避法院及当事人追偿上述债务。2015年7月7日，福清市人民法院将被告人郭俊韬纳入失信被执行人名单。2015年7月29日，福清市人民法院作出（2015）融执字第655号执行裁定书，裁定查封、扣押被告人郭俊韬所有的闽Ａ×××××号思威牌机动车一部、闽Ａ×××××号长城牌机动车一部。2015年9月24日，福清市人民法院以邮寄形式向被告人郭俊韬送达执行上述裁定通知书，因无法联系到被告人郭俊韬而未送达。2015年9月25日，被告人郭俊韬将闽Ａ×××××号思威牌机动车抵押至摩根创投（深圳）资本管理有限公司莆田分公司时得知该车已被查封、扣押，但未依法将车辆移交法院，仍将该车以人民币50000元抵押给上述公司。
2016年5月25日17时20分，被告人郭俊韬在福建省泉州市惠安县大润发卖场地下车库被公安机关抓获。2016年5月26日，被告人郭俊韬的父亲郭某主动向福清市人民法院交付了被查封、扣押的闽Ａ×××××号长城牌机动车。
上述事实，被告人郭俊韬在开庭审理中亦无异议，并有公诉机关提供并经庭审质证的证人陈某1、陈某2、郭某的证言、裁决书、执行通知书、特快专递邮件详情单、执行决定书、执行裁定书、通知书、协助执行通知书、送达回证、查封、扣押物品清单、刑事判决书、释放证明书、交易明细、致福清市人民法院函、情况说明、辨认笔录、被告人郭俊韬在侦查阶段的供述、户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭俊韬对人民法院的裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭俊韬到案后如实供述自己罪行，依法予以从轻处罚。被告人郭俊韬因本案被先行羁押8日，依法予以折抵刑期。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人郭俊韬犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人郭俊韬的刑期自2016年10月26日起至2017年4月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈文晖
人民陪审员 杨 艳
人民陪审员 林云玲
二〇一六年十二月五日
书 记 员 林 芳
福建省福清市人民法院刑 事 判 决 书（2016）闽0181刑初1224号公诉机关福清市人民检察院。被告人郭某某，男，1973年3月15日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，务工，住福建省福清市。因犯非法经营罪于2006年2月10日被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元，2008年11月19日刑满释放。因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年5月25日被刑事拘留，同年6月1日被取保候审；经本院决定由福清市公安局于2016年10月26日执行逮捕。福清市人民检察院以融检公诉刑诉〔2016〕1137号起诉书指控被告人郭某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年10月11日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福清市人民检察院指派代理检察员周华玲出庭支持公诉，被告人郭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。福清市人民检察院指控：2015年2月4日，福州市仲裁委员会[2015]榕仲裁字第031号裁决书对被告人郭某某与陈某1民间借贷合同纠纷作出裁决，裁决被告人郭某某偿还陈某1借款本金人民币693789.28元以及相应利息人民币66419.71元（暂计至2014年10月7日），之后利息以人民币693789.28元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际还清借款本金之日止，同时偿还陈某1代垫的案件受理费以及处理费人民币16000元。裁决生效后，被告人郭某某未履行还款义务。陈某1遂于2015年4月14日向福清市人民法院申请强制执行上述生效裁决，福清市人民法院立案后，于2015年4月21日向被告人郭某某送达执行通知书，责令被告人郭某某履行上述裁决书所确定的还款义务。被告人郭某某收到执行通知书后，仍未履行还款义务，并更换联系方式只身外出，躲避法院及当事人追偿上述债务。2015年7月7日，福清市人民法院将被告人郭某某纳入失信被执行人名单。2015年7月29日，福清市人民法院作出（2015）融执字第655号执行裁定书，裁定查封、扣押被告人郭某某所有的闽Ａ×××××号思威牌机动车一部、闽Ａ×××××号长城牌机动车一部。2015年9月24日，福清市人民法院以邮寄形式向被告人郭某某送达执行上述裁定通知书，因无法联系到被告人郭某某而未送达。2015年9月25日，被告人郭某某将闽Ａ×××××号思威牌机动车抵押至摩根创投（深圳）资本管理有限公司莆田分公司时得知该车已被查封、扣押，但未依法将车辆移交法院，仍将该车以人民币50000元抵押给上述公司。2016年5月25日17时20分，被告人郭某某在福建省泉州市惠安县大润发卖场地下车库被公安机关抓获。2016年5月26日，被告人郭某某的父亲郭某主动向福清市人民法院交付了被查封、扣押的闽Ａ×××××号长城牌机动车。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据，通过举证、质证，公诉机关认为，被告人郭某某对人民法院的裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为触犯刑法第三百一十三条第一款的规定，应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。被告人郭某某到案后如实供述自己罪行，依照刑法第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人郭某某判处六个月以上一年以下有期徒刑，宣告缓刑。被告人郭某某对指控的犯罪事实及罪名没有异议。经审理查明：2015年2月4日，福州市仲裁委员会[2015]榕仲裁字第031号裁决书对被告人郭某某与陈某1民间借贷合同纠纷作出裁决，裁决被告人郭某某偿还陈某1借款本金人民币693789.28元以及相应利息人民币66419.71元（暂计至2014年10月7日），之后利息以人民币693789.28元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际还清借款本金之日止，同时偿还陈某1代垫的案件受理费以及处理费人民币16000元。裁决生效后，被告人郭某某未履行还款义务。陈某1遂于2015年4月14日向福清市人民法院申请强制执行上述生效裁决，福清市人民法院立案后，于2015年4月21日向被告人郭某某送达执行通知书，责令被告人郭某某履行上述裁决书所确定的还款义务。被告人郭某某收到执行通知书后，仍未履行还款义务，并更换联系方式只身外出，躲避法院及当事人追偿上述债务。2015年7月7日，福清市人民法院将被告人郭某某纳入失信被执行人名单。2015年7月29日，福清市人民法院作出（2015）融执字第655号执行裁定书，裁定查封、扣押被告人郭某某所有的闽Ａ×××××号思威牌机动车一部、闽Ａ×××××号长城牌机动车一部。2015年9月24日，福清市人民法院以邮寄形式向被告人郭某某送达执行上述裁定通知书，因无法联系到被告人郭某某而未送达。2015年9月25日，被告人郭某某将闽Ａ×××××号思威牌机动车抵押至摩根创投（深圳）资本管理有限公司莆田分公司时得知该车已被查封、扣押，但未依法将车辆移交法院，仍将该车以人民币50000元抵押给上述公司。2016年5月25日17时20分，被告人郭某某在福建省泉州市惠安县大润发卖场地下车库被公安机关抓获。2016年5月26日，被告人郭某某的父亲郭某主动向福清市人民法院交付了被查封、扣押的闽Ａ×××××号长城牌机动车。上述事实，被告人郭某某在开庭审理中亦无异议，并有公诉机关提供并经庭审质证的证人陈某1、陈某2、郭某的证言、裁决书、执行通知书、特快专递邮件详情单、执行决定书、执行裁定书、通知书、协助执行通知书、送达回证、查封、扣押物品清单、刑事判决书、释放证明书、交易明细、致福清市人民法院函、情况说明、辨认笔录、被告人郭某某在侦查阶段的供述、户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭某某对人民法院的裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭某某到案后如实供述自己罪行，依法予以从轻处罚。被告人郭某某因本案被先行羁押8日，依法予以折抵刑期。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人郭某某犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人郭某某的刑期自2016年10月26日起至2017年4月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈文晖人民陪审员  杨 艳人民陪审员  林云玲二〇一六年十二月五日书 记 员  林 芳
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赛民初字第04572号
原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司乌兰察布支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东街园艺所新家园104幢。
组织机构代码39767XXXX。
负责人李盛楠。
委托代理人崔志华，该行副行长。
被告宋敏，现住呼和浩特市。
被告布仁吉雅，现住内蒙古巴彦淖尔市。
被告宋秋霞，现住内蒙古巴彦淖尔市。
原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司乌兰察布支行（以下简称金谷银行乌兰察布支行）诉被告宋敏、布仁吉雅、宋秋霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔志华到庭参加了诉讼，被告宋敏、布仁吉雅、宋秋霞，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月25日，宋敏与我支行签订《借款合同》，约定我支行向其提供80万元的贷款，抵押人布仁吉雅、宋秋霞以自己所有的位于呼和浩特市××区号房产为其担保，并签订《抵押合同》，且由内蒙古公证处出具公证书[（2012）内证经字第13690]，并在呼和浩特市房产局作了他项权利登记。借款期满后，宋敏未按合同约定偿还贷款本息。经过多次催收，借款人仍未履行还款义务。现诉至法院，请求：1、判令被告宋敏偿还借款本金80万元及结欠利息11878.8元（利息截止到2013年12月21日，具体以还款日计算）同时承担案件受理费用；2、判令被告布仁吉雅、宋秋霞承担连带清偿责任。
被告宋敏、布仁吉雅、宋秋霞未出庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年9月25日，原告金谷银行乌兰察布支行与被告宋敏签订编号为2012年金谷银行个借字第02081A0972号《个人借款合同》，约定原告为宋敏提供80万元的贷款，借款期限自2012年9月25日起至2014年9月15日止，借款利率为9.91958‰，并约定结息方式为按月结息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，对借款人不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为借款利率水平上加收50%。另约定还款方式为等额本金还款法。
同日，原告与布仁吉雅、宋秋霞签订编号为2012年金谷银行抵字第02081A0872号《抵押合同》，约定二被告以其共有的的位××区号（房产证号为呼房权证玉泉区字第20121151**号）为宋敏上述所欠债务提供抵押担保，并对抵押财产进行他项登记（他项权证书号为呼房他证玉泉区字第20121164**号），抵押担保范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及为实现债权所发生的费用。
2012年9月26日，金谷银行乌兰察布支行、宋敏、布仁吉雅、宋秋霞就上述《个人借款合同》、《抵押合同》在内蒙古自治区公证处公证，并出具（2012）内证经字第13690号的《公证书》，其明确注明该公证书具有强制执行效力。
上述事实有《个人借款合同》、《抵押合同》、《公证书》以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，”对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行”，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第三款规定，”公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼”，《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定：”......债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，根据上述法律及司法解释规定，当事人可就被公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书直接向有管辖权的人民法院申请执行，只有在公证债权文书被裁定不予执行后，才可就债权争议向人民法院提起诉讼，即起诉以公证债权文书被裁定不予执行为前提，不能直接向法院起诉。本案中，金谷银行乌兰察布支行与宋敏所签订《个人借款合同》，与布仁吉雅、宋秋霞所签订《抵押合同》均经内蒙古自治区公证处公证并赋予了强制执行的法律效力，其只有在公证债权文书被裁定不予执行后，才可就债权争议向人民法院提起诉讼。
综上所述，原告的起诉不符合法律规定的条件，应于驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第三款、《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是是否受理问题的批复》、《诉讼费交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司乌兰察布支行的起诉。
案件受理费12019元（原告已预交），退还原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司乌兰察布支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 李丽萍
人民陪审员 常 春
人民陪审员 刘继广
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李祝英
呼和浩特市赛罕区人民法院民 事 裁 定 书（2014）赛民初字第04572号原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司乌兰察布支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布东街园艺所新家园104幢。组织机构代码39767XXXX。负责人李盛楠。委托代理人崔志华，该行副行长。被告宋敏，现住呼和浩特市。被告布仁吉雅，现住内蒙古巴彦淖尔市。被告宋秋霞，现住内蒙古巴彦淖尔市。原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司乌兰察布支行（以下简称金谷银行乌兰察布支行）诉被告宋敏、布仁吉雅、宋秋霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔志华到庭参加了诉讼，被告宋敏、布仁吉雅、宋秋霞，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年9月25日，宋敏与我支行签订《借款合同》，约定我支行向其提供80万元的贷款，抵押人布仁吉雅、宋秋霞以自己所有的位于呼和浩特市××区号房产为其担保，并签订《抵押合同》，且由内蒙古公证处出具公证书[（2012）内证经字第13690]，并在呼和浩特市房产局作了他项权利登记。借款期满后，宋敏未按合同约定偿还贷款本息。经过多次催收，借款人仍未履行还款义务。现诉至法院，请求：1、判令被告宋敏偿还借款本金80万元及结欠利息11878.8元（利息截止到2013年12月21日，具体以还款日计算）同时承担案件受理费用；2、判令被告布仁吉雅、宋秋霞承担连带清偿责任。被告宋敏、布仁吉雅、宋秋霞未出庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年9月25日，原告金谷银行乌兰察布支行与被告宋敏签订编号为2012年金谷银行个借字第02081A0972号《个人借款合同》，约定原告为宋敏提供80万元的贷款，借款期限自2012年9月25日起至2014年9月15日止，借款利率为9.91958‰，并约定结息方式为按月结息。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，对借款人不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为借款利率水平上加收50%。另约定还款方式为等额本金还款法。同日，原告与布仁吉雅、宋秋霞签订编号为2012年金谷银行抵字第02081A0872号《抵押合同》，约定二被告以其共有的的位××区号（房产证号为呼房权证玉泉区字第20121151**号）为宋敏上述所欠债务提供抵押担保，并对抵押财产进行他项登记（他项权证书号为呼房他证玉泉区字第20121164**号），抵押担保范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及为实现债权所发生的费用。2012年9月26日，金谷银行乌兰察布支行、宋敏、布仁吉雅、宋秋霞就上述《个人借款合同》、《抵押合同》在内蒙古自治区公证处公证，并出具（2012）内证经字第13690号的《公证书》，其明确注明该公证书具有强制执行效力。上述事实有《个人借款合同》、《抵押合同》、《公证书》以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，”对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行”，最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十条第三款规定，”公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼”，《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定：”......债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，根据上述法律及司法解释规定，当事人可就被公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书直接向有管辖权的人民法院申请执行，只有在公证债权文书被裁定不予执行后，才可就债权争议向人民法院提起诉讼，即起诉以公证债权文书被裁定不予执行为前提，不能直接向法院起诉。本案中，金谷银行乌兰察布支行与宋敏所签订《个人借款合同》，与布仁吉雅、宋秋霞所签订《抵押合同》均经内蒙古自治区公证处公证并赋予了强制执行的法律效力，其只有在公证债权文书被裁定不予执行后，才可就债权争议向人民法院提起诉讼。综上所述，原告的起诉不符合法律规定的条件，应于驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十条第三款、《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是是否受理问题的批复》、《诉讼费交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司乌兰察布支行的起诉。案件受理费12019元（原告已预交），退还原告内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司乌兰察布支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  李丽萍人民陪审员  常 春人民陪审员  刘继广二〇一五年七月十五日书 记 员  李祝英
汕头市金平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0511刑初263号
公诉机关汕头市金平区人民检察院。
被告人方某某，男，1980年10月14日出生于广东省汕头市，汉族，文化程度初中，户籍在广东省汕头市金平区。2017年1月26日因寻衅滋事行为被汕头市公安局金平分局处行政拘留十五日；因本案于2017年2月10日被刑事拘留，2017年2月24日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。
辩护人宋伟国、郑嘉成，广东潮之荣律师事务所律师。
汕头市金平区人民检察院以汕金检刑诉（2017）210号起诉书指控被告人方某某犯寻衅滋事罪，于2017年5月5日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月16日公开开庭对本案进行审理。汕头市金平区人民检察院指派代理检察员林敏超出庭支持公诉；被告人方某某及其辩护人宋伟国、郑嘉成到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市金平区人民检察院指控：
被告人方某某与陈某案发前素不相识，并无积怨。2017年1月26日凌晨2时多，被告人方某某酒后在汕头市金某区金新南路“李记粿汁”门前路边休息，因陈某启动轿车时车灯照射到被告人方某某，被告人方某某觉得灯光刺眼，认为陈某是故意开灯照射，被告人方某某为涉愤遂爬上被害人陈某驾驶的黑色丰田牌GTM7160LVCE型小轿车（车牌号粤Ｄ×××××）的车顶，任意用脚踩踏该车的车头盖、前挡风玻璃、顶棚等处致该车辆多处受损。经鉴定，上述丰田牌小轿车损失价值5654元。
案发后，被告人方某某家属赔偿被害人陈某43000元，并取得被害人陈某的谅解。
公诉机关向法庭提交了被害人的陈述及辨认笔录、谅解书、收据，证人证言，汕头市价格认证中心价格认定结论书，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过、办案说明、行政处罚决定书，被告人的户籍证明材料，被告人方某某的供述、辨认材料等证据，认定被告人方某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第三款的规定，构成寻衅滋事罪，依法应追究其刑事责任。
在法庭上，被告人方某某对起诉书指控的事实无异议。其辩护人的辩护意见是：（一）对公诉机关指控被告人方某某的罪名没有异议；（二）被告人方某某是在醉酒状态下实施本案的砸车行为，主观恶意小，情节轻微，且积极赔偿被害人的损失，取得其谅解，能够如实供述自己所犯犯罪事实，有悔罪表现，是初犯、偶犯，请求法庭对其从轻或者减轻处罚。
经审理查明：
被告人方某某与陈某案发前素不相识，并无积怨。2017年1月26日凌晨2时多，被告人方某某酒后在汕头市金某区金新南路“李记粿汁”门前路边休息，因陈某启动轿车时车灯照射到被告人方某某，被告人方某某觉得灯光刺眼，认为陈某是故意开灯照射，被告人方某某为涉愤遂爬上被害人陈某驾驶的黑色丰田牌GTM7160LVCE型小轿车（车牌号粤Ｄ×××××）的车顶，任意用脚踩踏该车的车头盖、前挡风玻璃、顶棚等处致该车辆多处受损。经鉴定，上述丰田牌小轿车损失价值5654元。
案发后，被告人方某某家属赔偿被害人陈某43000元，并取得被害人陈某的谅解。
另查明，被告人方某某因寻衅滋事行为于2017年1月26日被汕头市公安局金平分局处行政拘留十五日。
上述事实，被告人方某某在开庭审理过程中亦无异议，并有
被害人陈某的陈述及辨认笔录、提供的谅解书、收据，证人黄某的证言，汕头市价格认证中心汕价认涉（2017）第A025号价格认定结论书，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过、办案说明、行政处罚决定书，被告人的户籍证明材料，被告人方某某的供述、辨认材料等证据证实，足以认定。
本院认为：公诉机关指控被告人方某某寻衅滋事的事实清楚，证据确实、充分，应予以认定。
被告人方某某伙为发泄情绪在公共场所无事生非，任意损毁他人财物，情节严重，其行为妨害社会管理秩序，已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。辩护人提出被告人方某某是初犯、偶犯，能够如实供述自己所犯犯罪事实，有悔罪表现，且积极赔偿被害人的损失，取得其谅解，请求给予从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。被告人方某某如实供述自己的罪行，依法应当从轻处罚；鉴于被告人方某某家属已赔偿被害人陈某的损失，并取得被害人陈某的谅解，可予以酌情从轻处罚。原因本案被处行政拘留，应予依法折抵刑期。
依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
被告人方某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月26日起至2017年5月25日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李树文
二〇一七年五月二十二日
书记员 沈淑琼
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序,具有下列情形之一的,应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”:
(一)强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；
……
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16803号
上诉人(原审被告):陈满流，住广州市番禺区。
上诉人(原审被告):陈炎城，住广州市番禺区。
上诉人(原审被告):马容宽，住广州市番禺区。
上诉人(原审被告):吴丽嫦，住广州市番禺区。
上诉人(原审被告):陈学文，住广州市番禺区。
五上诉人的共同委托代理人：范平，广东广美律师事务所律师。
五上诉人的共同委托代理人：曲学智，广东广美律师事务所实习人员。
被上诉人(原审原告):陈鉴秋，住广州市番禺区。
委托代理人：简业华，广东百健律师事务所律师。
委托代理人：关杰洪，广东百健律师事务所律师助理。
上诉人陈满流、陈炎城、马容宽、吴丽嫦、陈学文（以下简称陈满流等五人）因名誉权纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初3630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定事实如下：1、2016年11月15日，广州市番禺区钟村街钟村一村股份合作经济社向该村全体股东发出通知，通知内容是：为解决钟一村土地历史遗留问题，钟一村拟成立钟一村梳理解决土地历史问题专责小组（以下简称梳理小组），该梳理小组其中8名成员由村民代表大会表决产生，他们分别是陈炎城、马容宽、吴丽嫦、陈某甲、陈某乙、黎某某、陈学文、雷某某，以上8名梳理小组工作人员将与钟村街城建科、综治办、司法所、村委代表、钟一村的区人大代表陈满流、村务监督委员会1名代表共同负责全面梳理解决钟一村涉及广明高速公路征地拆迁、高沙工业区项目、“青树岗”土地纠纷历史遗留问题。原审庭审时，陈满流等五人陈述梳理小组组长是钟村街道办的干部郭东旗，副组长是陈满流，梳理小组向村民汇报工作，梳理小组约定的工作时间为两个月，在这两个月内由街道办按每人每月2500元向他们发放工资。2、陈鉴秋曾于2004年6月30日至2005年10月24日、2007年8月2日至2014年7月在钟一村任村书记，并于2008年3月至2014年7月兼任钟一村村主任。3、2017年2月12日，陈满流等五人及另4名村民代表梳理小组成员共同签名做出且向钟一村村民派发《梳理小组向钟一村全体村民汇报》。该汇报内容包括“所有广明××征收钟××村土地的情况，原始合同不合理、不合法，征地后再补充协议。不公开实际征地面积，按低价计算，8折、9折收取至长达四十年不等的管理费，然后隐瞒征地款或免租及延长租赁年限等等。法定代表人：陈鉴秋及村干部经手，将征地款及利益送给了承租方，然后自己获取利益，令村民损失惨重”，“村干部及钟村街拆迁办同流合污，拆迁办为村霸充当保护伞”，“以下是整个村的土地、协议、合同的腐败情况：经初步梳理查阅了一百多份合同及40多份补充协议”等等。4、2017年3月1日，广州市公安局番禺区分局钟村派出所受理了陈鉴秋被诽谤一案，并于2017年5月27日作出行政处罚决定书，认定2017年2月13日，陈满流等五人在钟一村内以派发传单的方式诽谤他人，分别对陈满流等五人作出罚款伍佰元的行政处罚。陈满流等五人对上述行政处罚决定不服，现已陆续提起行政复议。
陈鉴秋在原审中提出诉讼请求：1、判令陈满流等五人立即停止侵犯陈鉴秋名誉权的行为；2、判令陈满流等五人对陈鉴秋赔礼道歉，并通过在钟一村张贴公告的方式，为陈鉴秋消除影响、恢复名誉；3、本案的诉讼费由陈满流等五人承担。
陈满流等五人在原审中共同辩称，不同意陈鉴秋全部诉讼请求。
原审法院认为：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
我国公民有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。本案中，陈满流等五人及另4位村民代表仅是梳理小组的部分成员，在梳理钟一村的土地纠纷时发现问题，可以及时向街道、纪委、检察机关等有关部门反映，等待有关部门对这些问题进行核实、确定后再依法处理，但是陈满流等五人却擅自以梳理小组的名义出具《梳理小组向钟一村全体村民汇报》，在汇报中使用“腐败”、“同流合污”、“村霸”等词语，仅凭主观臆断认为陈鉴秋作为村干部对承租方进行利益输送，损害村民集体利益，存在腐败行为，并将上述汇报在钟一村村民中进行派发宣传，陈满流等五人的行为确实造成陈鉴秋名誉的贬损和社会评价的降低，侵犯陈鉴秋的名誉权，依法应当承担相应的侵权责任。故此，对于陈鉴秋关于停止侵权、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：一、陈满流、陈炎城、马容宽、吴丽嫦、陈学文应立即停止侵犯陈鉴秋名誉权的行为；二、陈满流、陈炎城、马容宽、吴丽嫦、陈学文应于判决生效之日起五日内向陈鉴秋书面赔礼道歉。道歉书应使用A4纸，张贴在广州市番禺区钟村街钟村钟一村村民委员会公告栏内，且字数在500字内，道歉内容须经原审法院审核。否则，原审法院将在番禺区级报刊上公布判决书，刊登费用由陈满流、陈炎城、马容宽、吴丽嫦、陈学文负担。本案一审案件受理费250元，由陈满流、陈炎城、马容宽、吴丽嫦、陈学文负担。
判后，陈满流等五人不服，向本院提起上诉称：一、五上诉人将“汇报”告知村民的行为是履行正当义务，主要目的是将相关合同的“汇报附件”向村民公开说明，该行为并不违法；二、上诉人列举事实都是依法审查的合同范围，针对的是相关合同及程序的不当性，并作出说明，告知范围没有超出授权审查的范围，没有侵害被上诉人名誉的意思和故意；三、被上诉人并不存在因此有名誉权被损害的事实。故上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人陈鉴秋辩称，不同意对方的上诉请求，同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：陈满流等五人虽提出本案上诉，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人陈满流、陈炎城、马容宽、吴丽嫦、陈学文负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 营
审判员 魏 巍
审判员 张蕾蕾
二〇一七年十一月十三日
书记员 曾凡峰
孙帅
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0303民初3095号
原告：褚清果，女，1971年4月9日出生。
委托诉讼代理人：李晖，河南永晖律师事务所执业律师。一般代理。
被告：邢建领，男，1981年12月7日出生。
被告：孙高丽，女，1981年3月26日出生。
二被告共同委托诉讼代理人：吕幸乐、王许可，河南南云律师事务所执业律师。特别授权。
原告褚清果与被告邢建领、孙高丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告褚清果及其委托诉讼代理人李晖、上列被告的委托诉讼代理人吕幸乐、王许可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
褚清果向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款4719457元及违约金17883元（违约金按每月107300元自2016年7月1日暂计算至7月5日，实际计算至清偿之日止）；2.判令被告孙高丽对上述借款及违约金承担共同偿还责任；3.判令被告以其西工区上阳路南端隆安上阳华府1-1-2605和亿源翠堤湾对以上借款及利息承担抵押担保责任，原告有权对该抵押房屋拍卖、变卖之所得价款优先受偿；4.诉讼费、保全费等各项费用由被告承担。事实和理由：邢建领分六次向褚清果借款共4719457元，并以其房屋作抵押，借款到期后，原告多次催要未果。
邢建领辩称，1.欠款数额并非褚清果所诉4719457元，邢建领共借原告2930000元，已偿还1347092元，实际欠款总额为1582908元；2.褚清果对隆安上阳华府1-1-2605和亿源翠堤湾的房屋不享有抵押权，褚清果与邢建领就上述两套房产未办理抵押权登记，同时邢建领也不是亿源翠堤湾房产的所有权人；3.二被告未办理结婚登记，双方并非夫妻关系，孙高丽不应承担还款责任。
孙高丽辩称，1.邢建领是否欠原告款项孙高丽均不知情；2.二被告并非夫妻关系，孙高丽不应承担还款责任，恳请法院驳回对孙高丽的起诉。
本院经审理认定事实如下：2014年7月29日，邢建领、洛阳市涧西区瑞丰物资供应站（以下简称供应站）向洛阳八方赢商贸有限公司（以下简称八方赢公司）出具200000元的借条。2014年9月16日，八方赢公司向供应站账户转款500000元，邢建领、供应站出具借条。2014年10月23日，八方赢公司通过洛阳银行向供应站账户转款1440000元。同日，褚清果通过农业银行向邢建领转账104000元，邢建领、供应站向褚清果出具1600000元的借条。2014年10月30日，八方赢公司向邢建领账户转款490000元，邢建领向褚清果出具500000元的借条。2014年11月10日，褚清果向邢建领转账392000元，11月19日，邢建领向褚清果出具400000元的借条。庭审中，原、被告均认可2014年12月13日，邢建领收到褚清果承兑的500000元，邢建领向褚清果出具借条，承诺2015年1月3日前归还。2015年1月24日，邢建领出具利息计算明细，各笔借款按月利率3.5%-6%不等计算利息。2015年10月9日、11月26日、2016年3月7日，邢建领分别向褚清果出具1156900元、214600元、321900元的欠条，注明系2014年至2016年3月31日期间的利息。2016年6月3日，邢建领出具借条，确认自2014年7月29日至2016年6月3日六次向褚清果借款本金加违约金共4719457元，原借条以八方赢公司为出借人、供应站为借款人的借条均是邢建领个人向褚清果的借款，并承诺在未还本金情况下，自2016年7月1日至还款日按每月107300元承担违约金。褚清果认可2014年9月21日至2015年1月28日共收到邢建领1141300元。原、被告之间的债权债务应以褚清果实际交付给邢建领的金额计算，褚清果分别于2014年7月29日、2014年9月16日、2014年10月23日、2014年10月30日、2014年11月10日、2014年12月13日分六次共出借给邢建领3626000元，邢建领出具的欠条为3700000元（包含褚清果分别按月息3.5%、2%扣除的利息74000元）。从褚清果提交的2015年1月24日的利息计算表中看，月利率为6%、4%、3.5%不等，邢建领以此利率标准先后向褚清果出具利息欠条，并于2016年6月3日重新出具4719457元的借条，褚清果的利息标准违反法律规定，据此出具的借条不能反映原、被告之间借贷的真实情况。关于利息，褚清果否认2014年9月17日收到邢建领支付的12000元，但认可2014年11月30日收到邢建领支付的40000元，该两笔收款账号为同一账号，因而褚清果的否认不能成立。褚清果认可被告还款清单中的1141300元均系利息，但2014年11月8日邢建领归还的500000元、2015年1月22日归还的200000元与之前两笔借款相一致，且邢建领先后七次分别支付褚清果共403400元。邢建领否认2014年7月29日收到褚清果200000元、认为2014年9月16日的借款500000出借人不是褚清果，但邢建领2016年6月3日出具的借条对此予以认可，故其抗辩理由不能成立。
另查明，被告邢建领与孙高丽未办理结婚登记。
本院认为，债务应当清偿。褚清果与邢建领之间的债权债务关系，有借条、银行转账明细为证，本院予以确认。褚清果出具的2016年6月3日邢建领书写的借条中的借款数额不能反映原、被告之间的真实借款情况，依据该借条主张的违约金不能成立，应以年利率24%分段计算借款期间的利息，借款时预先扣除的利息不能作为借款本金计算，应以实际出借的借款本金为准。褚清果主张的对邢建领位于西工区上阳路南端隆安上阳华府1-1-2605和亿源翠堤湾的房产享有优先受偿权，因未办理抵押登记，不予支持；要求孙高丽承担还款责任的理由不充分，不予支持。
综上所述，褚清果的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告邢建领于本判决生效后十日内归还原告褚清果借款本金2926000元。自2014年7月30日至2015年1月21日以本金200000元、年利率24%计算利息；自2014年9月17日至2014年11月7日以本金500000元、年利率24%计算利息；自2014年10月24日至判决确定给付之日止以本金1544000元、年利率24%计算利息；自2014年10月31日至判决确定给付之日止以本金490000元、年利率24%计算利息；自2014年11月20日至判决确定给付之日止以本金392000元、年利率24%计算利息；自2014年12月14日至判决确定给付之日止以本金500000元、年利率24%计算利息（履行时扣除被告已支付的453300元）。
二、驳回原告褚清果对被告孙高丽的诉讼请求。
三、驳回原告褚清果的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44700元，原告褚清果负担8000元，被告邢建领负担36700元（原告已垫付，执行时一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 亮
审 判 员 吕宏海
代理审判员 张 硕
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王 艳
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2549号
原告孟泽，男，1989年3月7日出生，现住山西省大同市城区。
委托代理人康丽清，大同市城区向阳里街道法律援助中心法律工作者。
被告芦春香，女，1964年2月13日出生，现住山西省大同市城区。
委托代理人龚来云，山西雅名律师事务所律师。
原告孟泽诉被告芦春香侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟泽及委托代理人康丽清、被告芦春香及委托代理人龚来云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告互不相识也没有经济往来，因原告在北京上学，就将该房屋出租给李晓清全家住，因被告于2011年11月10日与原告的母亲发生诉讼，在2015年3月8日，被告以收取煤气费的名义闯入原告租户李晓清的家中，并威胁其租户立即搬家，否则后果自负，租户报警后并配合派出所出警人员做了相关笔录，事后被告不听出警人员的劝说仍然强迫租户搬离，并砸坏原告家中所有物件及门窗。2015年8月8日，原告放假从北京回大同准备将房屋收拾再次出租，但房锁被木屑塞住打不开，报警后打开房屋才看到房屋的门窗及家中所有物件全部被砸，同时还留有“此房谁都不能住”等字条。为了维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付原告房屋租赁费7700元；判令被告支付原告房屋的设施及门窗被砸后的财产损失费共计30000元；诉讼费由被告承担。
针对自己的主张，原告向本院提供如下证据：
1、房屋产权证，证明西花园里X号楼X层X单元X号的房屋属于原告所有；
2、租赁协议，证明孟泽与李晓清存在租赁关系；
3、证人李晓清出庭作证，证明孟泽是其房东，其与原告于2013年12月签订租赁协议，从2014年开始入住原告的房屋，在今年3月8日上午，被告说是收煤气费的敲门进入房间，进房间后说原告的母亲欠被告的钱，让李晓清搬家，李晓清给原告打电话，原告说不知情，李晓清报警。警察走后被告把房屋玻璃和衣柜的门都砸了，李晓清没办法就搬家了。从早上十点一直到晚上李晓清搬家以后被告一直在，李晓清走后被告仍然在房间里；
4、被告书写的字条一份，证明被告让原告和原告母亲还钱，不还钱谁也不能住；
5、照片15张，证明家里被砸的状况；
6、民事起诉状及民事判决书，证明被告与原告的母亲张增芳有债务关系，但与原告没有债务关系。
被告辩称，我与被告没有租赁关系，也没有砸坏门窗，对原告所述事实均不认可。
针对自己的辩称，被告未向本院提供证据。
对原告提供的证据，结合被告的质证意见，本院作如下认证：
被告对原告提供房屋产权证的复印件不予认可，庭后原告向本庭提供产权证书原件，本院对房屋产权证予以确认；被告对原告提供的租赁协议的真实性有异议，本院认为，租赁协议形式规范，内容合法，本院予以确认；被告对证人李晓清的证人证言和照片的真实性有异议，玻璃本来就烂的，不是被告砸的，证人陈述的租金也不符合事实，证人交房租没有打条不符合常理；本院认为，证人证言、被告书写的字条和照片相互印证，已经形成完整的证据链，故本院对证人证言、照片和被告书写的字条予以确认，被告没有提供证据证明其抗辩意见，本院对被告的抗辩不予采纳；被告对原告提供的民事起诉状及民事判决书无异议，本院认为，该民事起诉状和民事判决书与本案没有关联性，本院不作认定。
经审理查明，原告孟泽系大同市城区西花园里13号楼1单元8号房屋所有权人，2013年12月22日，原告孟泽与李晓清签订了租房协议，约定原告将城区西花园里X号楼X单元X号房屋出租给李晓清，租赁期间为2014年1月1日至2016年1月30日，月租金为700元，采用上打租金的支付方式。2015年3月8日，被告去原告出租给李晓清的房间，李晓清于当日搬出房间，被告留下内容为“……欠钱不还，谁都不能住”的字条。
本院认为，位于大同市城区西花园里X号楼2层1单元8号的房屋系原告所有，原告将该房屋出租给承租人，在该房屋出租的过程中，被告因债务纠纷故意影响承租人租赁该房屋的行为已经侵犯了承租人的合法权益，应当对其造成的损失予以赔偿，但原告作为出租方起诉被告赔偿租赁费，未提供证据证明被告的侵权行为实际给原告造成租金损失，故原告举证不足，本院对原告请求被告赔偿租赁费的诉讼请求不予支持。原告请求被告赔偿财产损失费，其提供的证据不能证明财产损失与被告有关，亦不能证明财产损失的数额，故本院对原告要求被告赔偿财产损失费的诉讼请求不予支持。诉讼费由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孟泽的诉讼请求。
案件受理费743元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人及代理人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 周毅超
人民陪审员 袁 青
人民陪审员 王丽英
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 尚 皓
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第2549号
原告李某，女，1990年8月6日生，汉族，山西省晋城市泽州县人，无业，现住晋城市泽州县。
被告秦某某，男，1985年8月15日生，汉族，晋城市城区城区北石店�人，现住晋城市城区城区北石店镇。
原告李某诉被告秦某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称：请求人民法院依法解除原、被告婚姻关系；婚生子秦某某由被告抚养，我每月支付200元抚养费；诉讼费用由被告负担。
被告秦某某辩称：同意离婚；孩子抚养我同意原告意见，要求原告支付我50000元的赔偿金。
经审理查明：原、被告双方经人介绍相识，于2013年10月21日办理结婚登记。婚后双方感情尚可，后因琐事发生争吵，以致产生矛盾，致使原、被告分居。原告于2014年7月16日生育儿子秦某某，现随被告生活。以上事实有原、被告双方陈述、结婚证明等证据在案佐证。
本案争议焦点为：被告要求原告支付50000元的赔偿金有何事实和法律依据？
针对本焦点被告主张结婚时给了原告88000元彩礼，陪嫁财产30000元写的是原告的父亲的名字，原告拿走了，结婚的三金原告也拿走了，三金是用彩礼钱买的，结婚期间原告殴打我母亲，所以要求原告支付我赔偿金50000元。
针对本焦点及被告主张，原告提出被告所述的30000元钱属实，当时我让我父亲以他的名义存的，三金是用彩礼钱买的，其中戒指在被告家里，我现在只拿着项链和耳环，结婚期间我没有打被告母亲，被告所说的50000元钱我不同意给被告。
本院认为：原、被告均同意离婚，说明原、被告夫妻感情已彻底破裂，应依法准予双方离婚。原、被告婚生子秦某某尊重双方意愿，由被告抚养，原告每月支付抚养费用200元。被告要求原告赔偿50000元请求无据，原告亦不认同，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条和《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、准予原告李某与被告秦某某离婚。
二、原、被告婚生子秦某某（2014年7月16日出生）由被告抚养，原告每月支付孩子抚养费200元，孩子18周岁成人后随父随母由其自选。
案件诉讼费300元，由原、被告各半承担150元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上述状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 王和平
代理审判员 刘亚涛
代理审判员 丁 霆
二〇一六年一月十八日
代理书记员 冯娅清
新疆维吾尔自治区图木舒克市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0302民初327号
原告图木舒克市朝阳轴承店，经营场所新疆图木舒克市鑫业大厦**号门面房。
经营人张明琼。
原告王小平，男，46岁。
被告杨元华，男，41岁。
原告图木舒克市朝阳轴承店（以下简称朝阳轴承店）、王小平与被告杨元华买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法由代理审判员周丽适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告朝阳轴承店、王小平到庭参加诉讼。被告杨元华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告朝阳轴承店、王小平诉称，被告杨元华于2015年7月4日从原告处购买灯具等材料共计29000元。当时因被告没有带现金，就打下欠条，并承诺于2015年年底先付两万元，余下的9000元于2016年年初付清。但事后被告并没有按其承诺的时间还款。原告多次找到被告向其催要所欠材料款，被告杨元华均以各种理由推脱，至今未付。现原告朝阳轴承店、王小平诉至法院，要求被告杨元华支付所欠材料款29000元，并承担本案的诉讼费用。
被告杨元华既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，原告朝阳轴承店的经营人张明琼与原告王小平系夫妻关系。2015年7月4日，被告杨元华到原告朝阳轴承店购买灯具材料时，原告朝阳轴承店的经营人张明琼的丈夫原告王小平在店里，因当时被告杨元华未带现金，便向原告王小平出具欠条一份，内容为“今欠王小平材料款29000元（贰万玖千元正），定于年底（阳历）付清。（若年底卖出去不到三分之二，就给贰万元，卖出去三分之二就一次性付贰万玖千元，否则年底先付贰万元，余下九千元到2016年年初付清。）”
上述事实有以下证据予以证明：1、结婚证一份，证明原告朝阳轴承店的经营人张明琼与原告王小平系夫妻关系的事实；2、被告杨元华于2015年7月4日出具的一份欠条和原告王小平的陈述，证明被告杨元华共拖欠原告朝阳轴承店、王小平材料款29000元的事实。
上述证据来源合法，能够证明案件事实，本院予以确认。
本院认为，原告朝阳轴承店、王小平与被告杨元华虽未签订书面买卖合同，但原告朝阳轴承店、王小平已实际履行了向被告杨元华供应灯具材料的义务，原、被告之间的买卖关系成立，故被告杨元华理应在合理期间内向原告朝阳轴承店、王小平支付材料款。被告杨元华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告杨元华于本判决生效后十日内支付原告图木舒克市朝阳轴承店、王小平材料款29000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263元，由被告杨元华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。
代理审判员 周 丽
二〇一六年六月二十日
书 记 员 肖美玲
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初6325号
原告：李春霞，女，1948年9月23日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：陈德龙（李春霞之子），住北京市丰台区。
被告：中投永信资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院4号楼3层303。
法定代表人：付建刚，董事长。
委托诉讼代理人：白金鹏，男，中投永信资产管理有限公司员工。
被告：北京中达融通投资担保有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼8337室。
法定代表人：王玉杰，总经理。
委托诉讼代理人：喻绍志，男，北京中达融通投资担保有限公司员工。
原告李春霞与被告中投永信资产管理有限公司（以下称中投公司）、北京中达融通投资担保有限公司（以下称中达公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李春霞的委托诉讼代理人陈德龙到庭参加了诉讼，被告中投公司、中达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春霞向本院提出诉讼请求：1.判令中投公司返还50万元并支付利息（以50万元为基数，自2015年10月19日起，按照年利率13%计算至实际支付之日）；2.判令中达公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：李春霞与中投公司签订了合伙协议，约定了李春霞的投资金额、期限、还款付息的方式等，中达公司是保证人。现约定的期限已过，中投公司未退还本金和利息，中达公司也未承担担保责任。
被告中投公司、中达公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月19日，李春霞作为有限合伙人、中投公司作为委托管理人/普通合伙人签署了《北京锦萍福生资产管理中心（有限合伙）合伙协议书》，约定：基金是指为了某种目的而设立的具有一定数量的资金，本协议特指中投永信影视投资基金；合伙企业的目的是通过合理投资以取得合伙企业基金资产的增值，有限合伙人同意普通合伙人代表合伙企业委托中达公司经营管理合伙企业对外各项事务，同时委托付建刚实际执行合伙事务；本合伙企业的经营期限为两年；在合伙企业运行过程中聘请专业管理人中投公司担任本基金管理人，基金管理人实际履行合伙企业的经营、对外投资、收益分配、信息披露等事务，其他合伙人不再执行合伙企业事务；执行事务合伙人每年向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业所有，所产生的费用和亏损由合伙企业承担；合伙企业存续期间满十二个月按照本协议约定对有限合伙人进行一次利润分配，合伙企业存续期满，基金如不延期，基金进入清算程序；收益分配方式为六个月进行一次收益分配，投资期限为壹年，李春霞缴付金额为50万元，年化收益率为13%，缴付日期为2015年10月19日，兑付日期为2016年10月19日。该协议后附了《风险申明》，载明了经营投资、市场风险等，并申明：投资基金管理资产所产生的风险由普通合伙人财产、合伙企业财产承担，即由合伙人交付的财产以及由普通合伙人对该财产运用后形成的财产承担。
同日，中投公司与李春霞签署了《权益回购协议书》，约定：若基金认购协议约定的封闭期间结束，北京锦萍福生资产管理中心（有限合伙）所投资的企业，无论任何原因无法偿还李春霞应得的本金及收益，此时，由中投公司回购李春霞持有的北京锦萍福生资产管理中心（有限合伙）的权益及收益；双方议定中投公司回购上述权益及收益的成交价格为56.5万元。
同日，中达公司向李春霞出具了《担保函》，约定：本笔保证担保的金额为50万元，加约定不低于13%的预期年化收益率；担保方式为连带责任保证；本担保函项下的基金到期日为2016年10月19日，基金发行人应于2016年10月19日至2016年11月3日清偿全部基金本金和投资收益；担保范围以主合同约定的投资额本金加约定的不低于13%的预期年化收益率确定的投资收益；担保人承担保证责任的期间为自本合同生效之日起至基金投资人本金和投资收益全部收回为止。
经本院查询，北京锦萍福生资产管理中心（有限合伙）在工商行政部门登记的股东是中投公司和付建刚，付建刚系中投公司的法定代表人、董事长。
另经本院查询，中国证券投资基金业协会私募基金管理人公示名单中没有中投公司，北京锦萍福生资产管理中心（有限合伙）、中投永信影视投资基金均未在该协会作基金备案。
本院认为，案件的焦点在于：第一，涉案法律关系的性质；第二，本案的责任主体及还款金额；第三，中达公司是否应承担担保责任。
关于第一个焦点。《北京锦萍福生资产管理中心（有限合伙）合伙协议书》虽在《风险申明》中载明投资基金的风险由合伙人交付的财产以及由普通合伙人对该财产运用后形成的财产承担，但是该协议中的手写条款明确了固定的年化收益率及兑付日期，符合借贷关系的法律特征。李春霞不关心资金的实际用途，追求固定收益是其缔约目的，与有限合伙人的身份和法律责任不符，且李春霞并未作为有限合伙人在工商登记，故本协议“名为合伙、实为借贷”，本案的案由应调整为民间借贷纠纷。
关于第二个焦点。中投公司作为基金管理人，未履行投资者适当性义务审查，未根据《私募投资基金监督管理暂行办法》等的相关规定在中国证券投资基金业协会登记，北京锦萍福生资产管理中心（有限合伙）和中投永信影视投资基金均未在中国证券投资基金业协会备案；中投公司在《北京锦萍福生资产管理中心（有限合伙）合伙协议书》上签字，中投公司与其法定代表人是北京锦萍福生资产管理中心（有限合伙）的两个工商登记的股东，并无有限合伙人登记；结合中投公司在《北京锦萍福生资产管理中心（有限合伙）合伙协议书》签署当日就与李春霞签署《权益回购协议书》，明确北京锦萍福生资产管理中心（有限合伙）所投资的企业无论任何原因无法偿还李春霞应得的本金及收益时的回购等行为，应认定为李春霞以有限合伙人身份加入基金只是借贷的手段，实际借款主体为中投公司。李春霞主张返还本金并支付自2015年10月19日起按照年利率13%计算至实际支付之日的利息，不违反法律的规定，本院予以支持。
关于第三个争议焦点。根据中达公司出具的担保函，可以认定保证的主债权为上述本金和利息、保证方式为连带保证。担保函载明保证期间为自本合同生效之日起至基金投资人本金和投资收益全部收回为止，根据《最高人民法院关于适用
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用
一、被告中投永信资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李春霞支付本金50万元及相应利息（以50万元为基数，按照年利率13%的标准，自2015年10月19日起计算至实际支付之日）；
二、被告北京中达融通投资担保有限公司就上述债务对原告李春霞承担连带支付责任，被告北京中达融通投资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告中投永信资产管理有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告中投永信资产管理有限公司、北京中达融通投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 程立武
二〇一七年六月十六日
书记员 陈 曦