广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）玉中行初字第36号
原告陈瑞荣。
原告陈瑞生。
两原告之共同委托代理人覃富泉，广西泰盛律师事务所律师。
被告北流市人民政府。地址：北流市陵宁路****号。
法定代表人招展，市长。
委托代理人钟华，北流市房地产管理所副所长。
委托代理人李济见，广西济见律师事务所律师。
第三人罗秀珍。
第三人陈军。
第三人陈燕。
第三人陈红。
罗秀珍、陈燕、陈红之共同委托代理人陈军（系罗秀珍之子，陈燕、陈红之兄弟）。
罗秀珍、陈燕、陈红之共同委托代理人姚根祺。
原告陈瑞荣、陈瑞生不服北流市人民政府颁发给陈绍钦的桂房证字第49001167号房屋所有权证（下称167号证），于2015年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月27日受理后，于2015年8月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被告北流市人民政府的法定代表人招展，第三人罗秀珍、陈燕、陈红未到庭外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北流市人民政府于1993年6月2日给陈绍钦颁发167号证。167号证将坐落在岺头街244号，面积99.7平方米的平房（下称涉讼房屋）一间登记给陈绍钦所有，房屋四至界址：东自坪（房管大楼），南自坪（陈绍伟屋），西自坪（陈绍才屋），北自坪（陈绍林、陈绍才屋）。
原告陈瑞荣、陈瑞生诉称，涉讼房屋是原告与第三人的祖上遗留下来的房屋，在原告父亲陈绍球病故后，原告便与第三人罗秀珍的丈夫、第三人陈军、陈燕和陈红的父亲陈绍钦共同向北流市房产管理所申请产权登记，在申请审批表上也填写产权人是“陈绍钦、陈瑞荣、陈瑞生”，审批时经过四邻签字，程序合法。然而北流市人民政府却将涉讼房屋登记给陈绍钦一人名下，侵害了原告的合法权益。原告查档知道这一情况后于2010年10月11日向北流市人民法院提起行政诉讼，但北流市人民法院至今未受理，也未有任何答复。167号证侵害了原告的合法权益。原告请求本院撤销167号证，并判决被告重新作出行政行为。
原告对其主张提交了如下证据：北流县城镇（乡）申请发（换）房产所有权证审批表（下称审批表）、167号证存根，用以证明两原告是涉讼房屋的权利人，而167号证的所有权人仅为“陈绍钦”一人，被告颁证行为违法；具状日期为2010年10月9日的行政起诉状，用以证明原告在2010年10月11日已经向法院提起行政诉讼。
被告北流市人民政府辩称，原告的起诉已经超过法律规定的20年起诉期限，167号证是在1993年6月2日颁发，距原告提起本案行政诉讼的2015年7月已经超过了20年，应当驳回原告的起诉。167号证颁证程序合法，是合法有效的。审批表中“产权人”一栏中虽然填写了“陈绍钦、陈瑞荣、陈瑞生”的名字，但在“申请人”一栏中仅填写“陈绍钦”一人的名字，并不存在原告与陈绍钦共同申请的情形，而且经审核，1952年陈绍钦的母亲陈蔡氏的《北流县四区陵城乡人口土地产量分户清册》（下称《分户清册》）及1991年5月31日签订的《岺头街244号房屋分配方案协议图》（下称《协议图》）已经能证实涉讼房屋为陈绍钦一人所有，故167号证颁发给陈绍钦一人所有并无错误。另外，本案属于涉及继承方面法律关系的房屋登记行为，按照法律规定应当先解决民事争议才能提起行政诉讼，原告的起诉不符合法律规定。被告请求本院驳回原告的起诉。
被告北流市人民政府为证明颁证合法提交了如下证据：167号证存根、房屋平面示意图、房屋丈量表，用以证明颁发167号证合法，原告的起诉已经超过起诉期限；《协议图》和陈蔡氏的《分户清册》及与原告提交证据相同的《审批表》，用以证明167号证登记的房屋由陈绍钦一人继承，所有权人仅为陈绍钦一人。
第三人述称，被告颁发167号是正确和合法的，原告提出涉讼房屋是祖上遗留的房屋，其有继承权，被告颁证侵犯其合法权益，对此原告应当先行提出民事诉讼，证明其有继承权，再提起行政诉讼。第三人请求本院驳回原告的起诉。
第三人为证实其主张提交了如下证据：陈绍钦死亡户口注销单、2015年9月15日南宁市公安局玉洞派出所出具的证明和罗秀珍、陈军、陈红的户口本，用以证明陈绍钦在2013年2月14日死亡，其继承人是罗秀珍、陈军、陈红和陈燕；原告的祖父陈廷章的《分户清册》和与被告提供证据相同的陈蔡氏的《分户清册》及《协议图》，用以证明颁证的房屋是陈绍钦一人所有。
本院就涉讼房屋及该房屋用地于2015年12月8日进行了现场勘验并制作了现场勘验笔录（下称勘验笔录），在现场勘验过程中，原告陈述承认陈蔡氏的《分户清册》中登记的“岺头街五组”房屋即是涉讼房屋；原告祖父陈廷章的《分户清册》登记的“岺头街”房屋并非涉讼房屋，与涉讼房屋相隔十几米左右。
经庭审质证，各方当事人对他方当事人提交的证据的质证意见如下：
1、原告对被告提交的证据的质证意见：认为被告提供的证据不能证实涉讼房屋仅为陈绍钦一人所有，《协议图》没有原告签名，且申办房产证是原告与陈绍钦共同去办理，而167号证仅颁发给陈绍钦一人所有已经侵犯了原告的合法权益。
2、原告对第三人提交的证据的质证意见：对陈绍钦死亡的事实及其继承人的情况无异议，对其他证据有异议，认为两份《分户清册》不能证明分得的是哪一块土地，不能作为定案依据，涉讼的房屋应为原告与第三人共有。
3、被告对原告提交的证据的质证意见：认为不能证实原告对涉讼的房屋享有权属，被告根据权利人申请并经过审核，颁发的167号证并未侵犯原告的合法权益。
4、第三人对原告提交的证据的质证意见：认为申请办证时原告及陈绍钦都未到场，是陈绍钦委托陈绍伟去办理的，《审批表》中签名也非三人的亲笔签名，不能证实涉讼的房屋是原告与陈绍钦共同所有。
5、被告及第三人之间对对方提交的证据的真实性、合法性和关联性无异议。
6、各方对于本院2015年12月8日制作的现场勘验笔录的真实性无异议。
本院对上述证据认证意见如下：
1、对被告提交的证据的认证意见：陈蔡氏的《分户清册》能够证实涉讼房屋上一世纪土改时期已经分割给了陈绍钦的母亲陈蔡氏所有；原告提供的《审批表》中记载的关于陈绍钦、陈瑞荣、陈瑞生，是涉讼房屋的共有人的内容不能推翻前述陈蔡氏的《分户清册》和勘验笔录所证明的事实，对陈蔡氏《分户清册》证明涉讼房屋仅为陈绍钦一人所有之证明效力本院予以确认。
2、对原告提交的证据的认证意见：原告提供的证据能够证明原告最早于2010年10月11日向法院提起行政诉讼，原告的起诉未超过法定期限。对证明此事实的证据的证明力本院予以确认；对原告提交的《审批表》不认定该证据证明167号证登记的房屋原告亦享有共有权的证明效力，理由是《审批表》关于共有人方面的记载的内容真实性不具备。
3、对第三人提交的证据的认证意见：对证明陈绍钦死亡及其第一顺序继承人情况的证据的真实性各方无异议，此证据的证明效力本院予以认定。对陈蔡氏的《分户清册》证明涉讼房屋在上一世纪土改时期已经分给陈蔡氏一户所有，原告对该房屋不享有共有权。
4、本院制作的勘验笔录予以采用，理由是该笔录为原告和第三人均在现场勘验时签字确认，真实性具备，本院认定勘验笔录对涉讼房屋上一世纪土改时期已分割为陈蔡氏一人所有之事实的证明效力，理由是勘验笔录可补强证明此事实属实。
经审理查明，原告与第三人系同宗亲属，原告的祖父陈廷章与第三人的祖父陈廷川是同胞兄弟，原告的父亲陈绍球是陈廷章的儿子，第三人的父亲陈绍钦是陈廷川与陈蔡氏的儿子。上一世纪土改时期，原告和第三人各自的祖上已对房屋进行了分割。其中涉讼房屋分割给陈蔡氏一人所有，证明此事实的证据有陈蔡氏的《分户清册》和勘验笔录。原告虽然主张涉讼房屋为第三人和原告共有的房屋，但其提供的《审批表》不具备真实性，不能证明原告的主张属实，并且原告在诉讼中陈述承认涉讼房屋在上一世纪土改时期已分割给陈蔡氏一人所有。原告不服被告颁发167号证给第三人，于2010年10月11日向北流市人民法院提起了行政诉讼。
另查明，陈绍钦死亡时间为2013年2月14日，其第一顺序继承人为罗秀珍、陈军、陈燕和陈红。原告并非陈蔡氏的继承人。
本院认为，原告于2010年10月11日已经向法院提起行政诉讼，因此对于原告的起诉是否超过法定期限，确定期限起算点应为2010年10月11日，167号证的作出时间为是1993年6月2日，至2010年10月11日并未超过法律规定的期限。被告和第三人请求本院驳回原告的起诉本院不予支持。167号证登记的房屋原告并不享有共有权，167号证的颁发亦不损害到原告的合法权益。理由是167号证登记的房屋在被分割给陈蔡氏一人所有之后，只有陈蔡氏的继承人才对前述房屋享有继承权，不享有继承权者依法不是前述房屋权属的享有者。原告并非陈蔡氏的继承人，因此原告对167号证登记的房屋不享有共有权，167号证的颁发并不损害原告的合法权益。原告以《审批表》中登记陈瑞荣、陈瑞生涉讼房屋的共有人为由，主张涉讼房屋的共有权，进而主张167号证的颁发损害了原告的合法权益，此主张原告无法提供确实证据予以证明，本院不予采信。综上所述，167号证的颁发并没有损害原告的合法权益，原告请求撤销167号证理由不成立，其诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈瑞荣、陈瑞生的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈瑞荣、陈瑞生均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 庞 忠
代理审判员 林慧琪
人民陪审员 邱振安
二〇一五年十二月九日
书 记 员 宁 婷
附：
本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014修正）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。