江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0412民初1311号
原告：陈玉芳，女，1938年1月10日生，汉族，住常州市武进区，现住常州市武进区。
委托诉讼代理人：胡云雪，江苏常硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄橙，江苏常硕律师事务所律师。
被告：谢娟芬，女，1964年9月28日生，汉族，住常州市武进区，系原告陈玉芳之女。
委托诉讼代理人：顾国琪，江苏金长安律师事务所律师。
原告陈玉芳与被告谢娟芬保管合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，于同年4月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡云雪、黄橙、被告谢娟芬及其委托诉讼代理人顾国琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、判令被告立即归还原告的拆迁补偿款及养老金共438992元。2、判令由被告承担本案诉讼、保全费用。事实与理由：被告系原告女儿。原告多年来与儿媳、孙子共同生活，期间多次将退休金存放在女儿处，合计101992元。2018年年初，原告户籍地房屋拆迁，原告跟随被告生活，当时原告将所得拆迁补偿款357000元存放于被告处。然而与被告居住后，被告对原告经常辱骂，限制合理消费，养老金银行卡也不归还给原告。原告觉得不堪忍受，遂要求被告归还多年养老金及拆迁补偿款共计438992元，请求支持原告的诉请。
被告辩称，1、原告与被告是母女关系。近年来，原告并不是与儿媳、孙子共同生活。自2013年到2017年期间，有3年是在被告处养老生活，其养老金银行卡放在抽屉里，由原告自由处理。被告从未将之单独保管，原告也从未将退休金存放在被告处。原告平时也有生活开支，人情往来，生病住院等支出。被告有收入，不要用原告的钱，故原告所称101992元存在被告处无事实依据。2、原告称在被告家居住后，被告对其经常辱骂，根本不是事实，甚至是对被告的人格侮辱。被告这几年对其生活照料、护理不说，2017年7月份，其生病住院期间，均由被告夫妻护理，其儿媳、孙子都没到医院看望过，也没有护理过。3、拆迁补偿款421000元转账给被告后，支付徐某64000元，其中原告承诺另给外孙儿50000元。原告还另行办了10桌酒席，用去了几万元。剩余的钱是原告对被告的赠与，是对其财产的自愿处分。（1）原告与孙子谢某1对于房屋的拆迁补偿款的结算及原告的生老病死等事宜，签订了两份协议。由谢某1一次性支付原告421000元。2018年1月5日的协议中第3条约定，“在今后陈玉芳的生老病死等百年之后的费用全由女儿谢娟芬承担，与乙方无关”。乙方即原告的孙子谢某1。（2）原告在上述协议的基础上，于2018年1月17日银行转账给被告，这是对被告的赠与。次日，原告在证明人顾某、夏某、由代书人李某在场的情况下立下一份遗嘱。内容是原告在神志清醒时对财产作如下处理：“我自愿将属于自己的财产全部遗留给我的女儿谢娟芬、女婿周某1，特立此遗嘱为证”。该遗嘱是原告的真实意思表示，当场也有证明人，进一步证明原告将该款赠与了被告。综上，被告认为，原告的赠与行为已经完成，赠与合同已经生效。其不顾母女情分，出尔反尔，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：原告系被告母亲，谢某1系原告孙子。谢某1生父因病去世后，原告仍随儿媳、孙子共同生活。期间曾随被告居住生活过一段时间。2017年因原告的周家巷居委刘家村59号房屋被拆迁，原告与谢某1就房屋拆迁补偿款结算及原告的赡养等事宜，先后签订两份协议，后约定以第二份即2018年1月5日的协议为准。该协议约定：在房屋腾空结算时，由谢某1全额支付原告421000元，其中陈玉芳安置货币补贴164000元，徐某（陈玉芳再婚配偶）安置货币补贴164000元[其中112000元（系笔误，实为113000）归陈玉芳，51000元归谢某1]，谢某1在拆迁补偿款中另支付陈玉芳144000元；在今后陈玉芳的生老病死等百年之后的费用全由女儿谢娟芬承担，与谢某1无关。2018年1月17日，原告通过银行转账421000元给被告，交由被告保管。被告收至上述款项次日，原告、证明人顾某、夏某和所谓的代书人李某分别在打印遗嘱上签名。此后，被告代原告支付徐某64000元，并承办10桌酒席答谢亲友。2018年2月28日，原告和两名见证人在新遗嘱上签名。该遗嘱载明：XXX居委XX村XX号房屋拆迁款剩余375000元，存放在女儿谢娟芬处，养老金已被取出的101992元存放在女儿谢娟芬处，其余部分每月汇到养老金卡上；决定在我去世后，全部遗产由孙子谢某1继承，本遗嘱是目前本人认可的唯一有效的遗嘱，以前的予以撤销，不再具有法律效力。此后，原告向被告索要由被告保管的款项，所在地居委调解未成，原告委托律师起诉来院，要求判如所请。
诉讼中，因原告年事已高，未到庭参加诉讼。本院对原告的真实意思进行了调查复核。原告表示，起诉的要求就是要被告将357000元退出来，考虑到曾经住在被告处一段时间，被告也对其进行了照顾，可以适当扣除钱款抵为生活费，金额由法院作主。期间确实办了10桌酒席，大约开支20000元，但这笔钱应在养老金的退款中予以扣除。同时对被告辩称曾答应赠与其外孙女周某250000元予以否认。
上述事实，由协议、银行交易清单、遗嘱及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。当事人对保管期间没有约定的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物。寄存人可以随时领取保管物。保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。本案中，原告所签名的两份遗嘱为打印件，不符合自书或代书遗嘱的形式要件。即使两份遗嘱都合法有效，前后的内容相抵触，也应以最后的遗嘱为准。同时，原告撤销、变更自己所立的遗嘱，也是依法行使自己的权利，他人不得非法干涉。本院确认的证据，无法证明原告将421000元赠与被告，应当认定原告将421000元交给被告属于委托保管的行为，故原告要求被告及时返还货币，于法有据，本院依法予以支持。其中原告委托被告代为向徐某支付的64000元，双方对此均无异议，应当予以扣除。原告自愿扣除部分款项作为其在被告处居住期间的生活费，是其对权利的处分，本院不予干涉。鉴于原告同意本院自由裁量，考虑到双方系母女关系，难以提供确实有效的证据，且被告具有法定的赡养义务，本院酌定为12000元。关于被告代为置办酒席的费用，原告认为仅20000元，被告认为支出50000元，本院综合考虑当地酒席水准等因素，酌定为25000元。原告要求一并返还养老金的费用，因其提供的证据尚不足以证明其实际交付的数额，被告对此也不予确认，故本院无法认定养老金的交付、支出事实，进而对原告要求将置办酒席的费用从中扣除的意见本院不予采纳。原、被告毕竟系母女关系，且原告之子谢建中因病去世多年，被告应当给予原告更多的经济帮助、生活照料、精神抚慰，原告也应当更加体谅、关心被告，共同营造友善、融洽的家庭氛围。本案因而调解未成，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第三款、第二十条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百七十六条、第三百七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、谢娟芬于本判决生效力之日起三十日内返还陈玉芳320000元。
二、驳回陈玉芳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3943元（已减半收取），保全费2720元，合计6663元，由谢娟芬负担5700元（该款因陈玉芳已预缴，谢娟芬于本判决发生法律效力之日起三十日内直接支付给陈玉芳），由陈玉芳负担963元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 何纪华
二〇一八年五月十四日
书记员 羊容萱