广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民二终字第329号
上诉人（一审原告、一审反诉被告）：柳州市思飞机械配件有限责任公司
法定代表人：龙海梅，总经理。
委托代理人：潘显斌，广西鹏程律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、一审反诉原告）：上海凡越供应链服务有限公司
法定代表人：蒋金星，董事长。
被上诉人（一审被告）：上海凡越供应链服务有限公司柳州分公司
负责人：蒋金海。
二被上诉人共同委托代理人：邹鹏
上诉人柳州市思飞机械配件有限责任公司（下简称思飞公司）因与被上诉人上海凡越供应链服务有限公司（下简称凡越公司）、上海凡越供应链服务有限公司柳州分公司（下简称凡越柳州分公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2013）南民初（二）字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人思飞公司委托代理人潘显斌与被上诉人凡越公司、凡越柳州分公司的共同委托代理人邹鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：凡越柳州分公司系凡越公司下属的分公司。思飞公司与凡越柳州分公司于2011年1月13日签订《厂房租赁合同》一份，约定思飞公司将2382平方米（实按2000平方米）的厂房出租给凡越柳州分公司使用，租赁期限从2011年1月5日至2012年12月31日，租金每平方米每月12元。2013年2月17日，思飞公司与凡越柳州分公司签订《协议书》一份，约定凡越柳州分公司应在2013年3月2日前从思飞公司的厂区搬迁完毕，并支付尚欠的租金31000元。同时还约定凡越柳州分公司逾期搬离，应按延期的实际天数交纳租金并向思飞公司支付月租金10％的违约金。协议签订后，凡越柳州分公司于2013年2月下旬搬空在租赁场地内的除轨道外的其他物品，并从2013年2月下旬起，数次委托拆迁队前往租赁场地拆除轨道。由于凡越柳州分公司坚持以动火的方式拆除轨道，而思飞公司认为以该方式拆除轨道易引发火灾，认为凡越柳州分公司可以用其他的方式拆除，故一直阻拦凡越柳州分公司以动火方式拆除轨道。双方就轨道拆除问题进行过协商，后思飞公司与凡越柳州分公司协商轨道的转让事宜，但因价格问题双方未就轨道的转让事宜达成一致，思飞公司遂诉至一审法院形成本诉。另查明，为履行《厂房租赁合同》，凡越柳州分公司已向思飞公司支付保证金48000元，尚欠2013年2月场地租金31000元，水电费4858.6元。至今轨道仍保留在租赁场地。
一审法院审理认为：思飞公司与凡越柳州分公司2011年1月13日签订的《厂房租赁合同》、2013年2月17日签订的《协议书》，均系双方在平等自愿基础上协商而成，为双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，属合法有效合同。《厂房租赁合同》因履行期满终止后，双方应按《协议书》约定履行义务，凡越柳州分公司应向思飞公司付清租金、水电费，并将轨道设备拆除后，搬离厂房和办公室，思飞公司应予以全力配合、为凡越柳州分公司搬迁提供便利。在不破坏厂房和办公室主体结构的前提下，凡越柳州分公司有权自行选择以何种方式拆除其添附于厂房的轨道，故凡越柳州分公司2013年2月下旬聘请工程队到厂房，欲以动火方式拆除轨道的行为，属于对《协议书》的积极履行。思飞公司认为动火拆除轨道易引发火灾故不能以此方式拆除轨道的抗辩事由，因缺乏证据支持，一审法院不予采纳。由于凡越柳州分公司系凡越公司下属的分公司，前者无独立法人资格、无独立财产，故其民事责任由凡越公司承担。
对于本诉，一审法院认为，债务应当清偿。思飞公司向凡越柳州分公司主张2013年2月的租金31000元、水电费4858.6元，凡越柳州分公司对此予以认可，故一审法院予以支持，由于凡越柳州分公司已向思飞公司支付48000元保证金，抵扣之后，思飞公司需返还凡越公司12141.4元。原思飞公司对凡越柳州分公司的拆除行为加以阻止，是轨道至今未能拆除的主要原因，故思飞公司诉请的轨道未拆除期间（2013年3月2日至2013年6月2日）的租金90000元及违约金3000元，一审法院不予支持。对思飞公司要求凡越公司、凡越柳州分公司拆除添附于思飞公司厂房内的行车轨道的诉请，凡越柳州分公司、凡越公司均表示同意，一审法院亦予以支持。
对于反诉，凡越公司要求思飞公司返还保证金余款12141.4元及要求思飞公司对拆除行为予以配合的诉请，一审法院予以支持，理由如前所述。由于《协议书》第六条约定保证金退还的时间应为凡越柳州分公司移交厂房给思飞公司并由思飞公司验收合格之时，而厂房至今未能完整移交，故思飞公司未退还保证金并不违反协议约定，故凡越公司因思飞公司逾期退还保证金余额而主张的违约金3060元的诉请，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、凡越公司、凡越柳州分公司拆除添附于思飞公司厂房内的行车轨道，思飞公司对拆除行为予以配合。二、思飞公司向凡越公司返还保证金余款12141.4元。三、驳回思飞公司的其他诉讼请求。四、驳回凡越公司的其他诉讼请求。案件受理费1921元（思飞公司已预交），减半收取960.5元，全部由思飞公司负担。反诉费201元（凡越公司已预交），减半收取100.5元，由凡越公司负担39.7元，思飞公司负担60.8元。
上诉人思飞公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。
1、事实是凡越柳州分公司怕麻烦不愿到相关部门办理用明火在车间拆除轨道的手续，而对思飞公司讲可以将轨道转让给思飞公司，后因凡越柳州分公司转让价格过高，思飞公司没有接受，仍坚持要凡越柳州分公司尽快拆除轨道。为此，思飞公司并多次派人和发电子邮件通知凡越柳州分公司尽快用其他方式拆除轨道。但凡越柳州分公司一直坚持动火拆除，而不愿以其他方式拆除轨道。为此，思飞公司才诉至法院。
2、一审判决仅认定轨道未拆除的事实，没有认定凡越柳州分公司仍占用思飞公司两间办公室的事实。
二、凡越柳州分公司要拆除的轨道下面有思飞公司的大型生产设备及电线。轨道另一面是另一公司的生产线。根据国家消防法规定，在生产车间是不能随意使用明火作业的，确有动火必要，必须办理动火手续，在确保安全的前提下才能动火。
三、一审判决认定事实错误，导致判决不公。
1、一审判决凡越柳州分公司可以动火拆除安装在思飞公司生产车间内的轨道，是违反国家消防法规规定的，并可能会造成严重灾害事故，明显适用法律错误。
2、一审判决驳回思飞公司关于厂房租金的请求是错误的。因为，由于凡越柳州分公司不积极履行《协议书》规定，才导致其轨道至今仍占用思飞公司车间上方。根据《协议书》规定凡越柳州分公司巳构成违约，理应承担违约责任，并交纳延期租金。同时，厂房租金是包括厂房租金和办公室租金，凡越柳州分公司至今没有将办公室移交思飞公司，也构成违约，理应承担违约责任和交纳延期租金。故请求二审法院依法撤销柳州市柳南区人民法院（2013）南民初（二）字第396号民事判决本诉部份，即一审判决书第三项，凡越公司应当向思飞公司支付2013年3月2日至2013年6月2日的租金90000元以及违约金3000元。
被上诉人凡越公司、凡越柳州分公司共同答辩称：一审法院认定事实清楚，即使凡越柳州分公司去办理动火证，也需要思飞公司出具相关手续配合办理。至今为止，思飞公司都没有提供消防许可证，因此无法办理动火证。凡越柳州分公司没有任何拖欠租金的行为，而思飞公司在履行补充协议时没有配合凡越柳州分公司，不允许凡越柳州分公司进行搬迁并进行阻扰。希望二审法院查明事实，作出公正判决。
思飞公司对一审法院查明事实认为：一审查明思飞公司以价格原因阻拦凡越柳州分公司以动火方式拆除轨道不是事实，思飞公司阻止凡越柳州分公司拆除轨道的原因是凡越柳州分公司没有动火证，双方是曾经协商过价格，但本案的纠纷不是因为价格引起的，而是由于用什么方式拆除轨道引起的纠纷。
思飞公司二审提交新的证据如下：
1、2013年9月3日思飞公司与柳南区太阳村镇文笔村民委员会签订的《安全生产责任书》1份，证明思飞公司应该遵守相关的消防制度，不能违反相关的消防规定。
2、2013年9月3日思飞公司与柳南区太阳村镇文笔村民委员会签订的《安全生产防火目标承包责任书》1份，证明思飞公司应该遵守相关的消防制度，不能违反相关的消防规定。
3、2013年7月22日柳州市柳南区安全生产监督管理局文件1份，证明主管部门要求思飞公司在安全生产方面必须达标。
4、2013年11月19日柳州市柳南区安全生产监督管理局下达的通知1份，证明思飞公司是符合相关的安全标准的。
被上诉人凡越公司、凡越柳州分公司对一审法院查明事实无异议，亦未提交新的证据，其对思飞公司二审提交的新的证据质证认为认可思飞公司提交证据的真实性，但是这些证据的时间是在凡越柳州分公司经营期满之后出现的，与凡越柳州分公司与思飞公司之间的纠纷无关。思飞公司提交的证据与本案无关。
经质证，本院认为，思飞公司二审提交的新的证据是其公司应当遵守相应消防安全以及安全生产方面的材料，其真实性凡越公司与凡越柳州分公司均无异议，但以上证据与本案诉争事实并无直接关联，与本案不具备关联性，故本院不认定上述证据为本案定案依据。
综上，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，思飞公司并未提交证据证实其主张的利用动火方式拆除行车轨道必须办理相关证照的事实。而凡越公司、凡越柳州分公司均认可其已经将办公室搬空并交给思飞公司。
本院认为：思飞公司与凡越柳州分公司在租赁合同到期后，签订了《协议书》，对双方处理租期到期后的事项进行了约定，该《协议书》是双方当事人在协商一致的情形下签订，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效，双方均应当依据该协议履行各自的义务。综合双方当事人的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点如下：1、凡越公司是否应当支付给思飞公司2013年3月到6月的租金？2、凡越公司是否应当支付给思飞公司违约金3000元？
关于第一个争议焦点，本院认为，从双方一审与二审的陈述看，双方均认可是由于凡越柳州分公司安装在思飞公司场地上的行车轨道如何拆除而导致双方的争议产生。思飞公司表示凡越柳州分公司不能使用明火将行车轨道拆除，但其上述意思表示并未提供相应法律、行政法规或规章制度予以证实。而凡越柳州分公司表示可以在安全操作规范允许的范围内，并在保证安全施工的前提下对行车轨道进行拆除，凡越柳州分公司的上述意思表示并未违反相应安全施工的规章制度的规定，故导致行车轨道无法按期拆除的主要责任在思飞公司，思飞公司要求凡越柳州分公司仅因其行车轨道未拆除而支付双方争议期间的租金没有事实和法律依据。思飞公司的该项上诉请求本院不予支持。凡越柳州分公司应当在安全规范允许的范围内，使用合适的方式拆除相应行车轨道，而思飞公司应当予以配合。
关于办公室是否移交的问题，可以看到思飞公司在一审起诉时及庭审中均未提出凡越柳州分公司未移交办公室的事实，也未就此提出相应诉请，其在二审中提出相应主张并无事实依据。而考虑到该办公室位于思飞公司的厂区范围，而凡越柳州分公司现已移交租赁厂房，凡越柳州分公司亦表明其已经搬离相应办公室，并将其移交给思飞公司，思飞公司可以自行对办公室进行处置。故思飞公司以凡越柳州分公司未办理相应移交办公室手续为由要求凡越柳州分公司支付相应租金的上诉理由无事实依据，本院亦不予支持。
关于第二个争议焦点，由于凡越柳州分公司并没有违约的事实存在，思飞公司要求凡越柳州分公司承担相应违约责任亦无法定依据，本院不予支持。
综上所述，思飞公司的上诉请求均无事实和法律依据，应当予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1921元（上诉人柳州市思飞机械配件有限责任公司已预交），由上诉人柳州市思飞机械配件有限责任公司全部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
代理审判员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 韦晓璐