江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港唐民初字第00503号
原告南通银石科技发展有限公司，住所地南通市唐闸南市街99号，组织机构代码76282258-8。
法定代表人徐卫东，系该公司总经理。
委托代理人张小阳，江苏大生律师事务所律师。
委托代理人陈四新，江苏大生律师事务所律师。
被告南通市宝得发橡胶有限公司，住所地南通市港闸区河东南路169号，组织机构代码13851003-8。
法定代表人金永华，系该公司总经理。
委托代理人卢伟，江苏高仁律师事务所律师。
原告南通银石科技发展有限公司（以下简称银石公司）与被告南通市宝得发橡胶有限公司（以下简称宝得发公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理，先由审判员李正适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告银石公司的法定代表人徐卫东及其委托代理人张小阳、陈四新，被告宝得发公司的法定代表人金永华及其委托代理人卢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银石公司诉称，原告多年来租赁被告的厂房（拆迁时编号为4号房）348平方米，安装大型设备用于热处理生产。2014年6月，被告背着原告与政府拆迁部门签订厂房搬迁补偿协议，协议中确定了原告租赁厂房设备及其基础设施等各项补偿款811940元。被告已经拿到大部分补偿款，但只愿意给原告15万元的补偿。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告支付原告拆迁补偿款811940元（搬迁补助费27840元、特殊附属物补偿784100元），诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、工商银行现金支票存根，证明原告自2014年12月一直在交房租、电费给被告，原告一直正常生产经营。
2、南通市宝得发公司4号房内徐卫东设备清单，证明原告在4号厂房的设备情况，大型设备基础都是固定的，无法搬迁，直接报废。
3、照片，证明原告在租赁厂房内的设施设备。
4、南通中房房地产评估咨询有限公司（以下简称中房评估公司）制作的评估报告、拆迁附属物补偿登记汇总表，汇总表内第四、五、六页确定4号房附属物补贴合计784100元。
5、承租户补偿明细表复印件，证明原告应得拆迁补偿款为811940元。
被告宝得发公司辩称，原被告为租赁关系，对原告诉请的搬迁补助费27840元没有异议，但原告应当获得的拆迁补偿款为113063元。2014年6月14日的初评报告中原告的附属物补偿款为85223元，但在2014年6月17日评估公司出具的评估报告中原告的附属物补偿款为784100元，该报告未得到被告方的认可。评估公司出具的初评报告给予被告的款项总数为406万元，最终签订拆迁协议时，拆迁补偿款比初评报告有一定增长，2014年6月17日598万元的评估报告仅仅是为了凑齐相关的补偿金额，不能作为原告方作为领取补偿款的依据。原告应当享受的拆迁补偿款为113063元，应驳回原告的其他诉讼请求。
被告为证明其主张，提供以下证据：
1、承租户补偿明细表复印件，证明原告应得拆迁补偿款为搬迁费27840元、附属物补偿85223元。
2、产品购销合同复印件、工业品买卖合同复印件，证明产品购销合同中的变压器的价值为22000元，而汇总表中该变压器的价值为25万元，工业品买卖合同可以证明淬火设备的价格为36000元，使用寿命为9月-1年，而汇总表的价格为125000元，台车炉的价格为12万元，汇总表的价格为258000元，汇总表的补偿与设备的实际价值明显不符。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证认为：
1、对工商银行现金支票存根予以认可，但原告尚欠被告76419.42元。
2、对设备清单的真实性、合法性、关联性均不予认可，该清单中的第15-20项与原告无关，该清单所提及的面积与事实情况不符，被告不予认可。
3、对照片的真实性无异议，设备清单中的第15-20项在照片中无法体现，其余被告均认可。
4、对该评估报告的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告在2014年6月14日签署了拆迁协议，并明确拆迁补偿款合计为598万元，该评估报告形成的时间为2014年6月17日，报告内容与被告签署补偿协议无关联。被告也没有委托中房公司进行评估，该评估报告也未得到被告的确认。对拆迁附属物补偿登记汇总表的真实性、合法性、关联性均不予认可，其中4号房的第15-20项与原告无关。
5、对原告提供的承租户补偿明细表的真实性由法院核实，对合法性不予认可，同评估报告的质证意见。
原告对被告提供的证据质证认为：
1、对被告提供的承租户补偿明细表的真实性不予认可，没有出具单位的确认，也未得到原告的确认。
2、产品购销合同复印件、工业品买卖合同均系复印件，对于其真实性、合法性、关联性不予认可。
本院为查明案件事实，调取以下证据：
1、房屋征收补偿协议、房屋征收面积确认表、房屋征收拆迁补偿估价报告。
2、对中房评估公司的估价师张秀雷的调查笔录，张秀雷反映原告提供的拆迁附属物补偿登记汇总表确系其制作，但该表是申报材料，没有审核部门的签章确认，其不清楚是否按照该表进行的补偿。
3、南通市港闸区住房和建设环境保护局（以下简称港闸区住建局）确认的2014年度非居拆（搬）迁特殊附属物等补偿会签表I，对港闸区2015年非住宅补偿专题协商会议第二次会议备忘录的摘抄笔录，补偿会签表中的项目、申请价等与中房评估公司出具的拆迁附属物补偿登记汇总表相同，但确认总价为143.66万元，港闸区2015年非住宅补偿专题协商会议第二次会议确认被告拆迁中的特殊附属物补偿为143.66万元。
原告对本院调取的证据质证认为：
1、对房屋征收补偿协议、房屋征收面积确认表、房屋征收拆迁补偿估价报告的真实性、合法性、关联性无异议。
2、调查笔录可以证明补充I及附表是张秀雷制作，对于张秀雷陈述的没有关联性不予认可。
3、对补偿会签表I没有异议，对于摘抄的备忘录中的附属物补偿款的价格不予认可，应当以相关部门与被告签订的合同补偿款为准。
被告对本院调取的证据质证认为：
1、对房屋征收补偿协议、面积确认表的真实性、合法性、关联性予以认可。对评估报告的表面真实性、关联性予以认可，合法性持有异议，2014年6月17日所出具的评估报告与2014年6月14日签订的补偿协议没有直接关联，在2014年6月14日港闸区住建局已经与被告方确定拆迁补偿款为598万元，之后未经被告方确认的评估报告不具有合法性，不能作为认定本案事实的依据。
2、对调查笔录的真实性予以认可，张秀雷的陈述证明了汇总表是由评估公司在谈好了拆迁补偿款后为了申报材料而制作，既没有得到被告的认可，也没有得到拆迁部门的认可。汇总表与评估报告没有直接关联。张秀雷的调查笔录，能够反映拆迁补偿的真实情况，原告提交的补充I及汇总表不能作为原告诉请的证据。
3、对补偿会签表I的真实性不予认可，与事实不符。会签表是以错误的评估报告为基础，所以会签表是错误的。
本院经综合分析，审查判断，认证如下：
1、对评估报告、拆迁附属物补偿登记汇总表、工商银行现金支票存根、照片、设备清单的真实性予以确认，上述证据能证明原告拆迁时在承租厂房内的设施设备。原告提供的承租户补偿明细表系复印件，没有制作部门的签章，对其真实性不予确认。
2、被告提供的承租户补偿明细表、产品购销合同、工业品买卖合同均系复印件，对其真实性不予确认。
3、对本院调取证据的真实性予以确认。
根据对以上证据的认证及原被告庭审陈述，本院查明以下事实：
原告承租被告在南通市港闸区河东南路169号的348平方米的厂房从事生产活动，租赁期限届满后，双方没有续签租赁合同，但原告仍继续使用厂房。2014年6月14日，被告与港闸区住建局、南通顺佳住房征收服务有限公司就河东南路169号合法建筑面积2500.29平方米的房屋签订征收拆迁协议，拆迁补偿款为598万元，其中被征收房屋的补偿额2423368.99元，装饰装潢及附属设施等补偿额646281.18元，搬迁补助费297435.8元，一次性综合补贴（特殊附属物）2612914.03元。原告使用的厂房348平方米，在拆迁评估报告中标注为4号厂房。2014年6月17日，中房评估公司根据港闸区住建局的委托对被拆迁房屋及其附属设施等做出评估报告，评估报告显示一次性综合补贴（含特殊附属补偿）为2612914.03元，但评估报告中没有附特殊附属物补偿明细，4号厂房的搬迁费标准为80元/㎡。中房评估公司向港闸区住建局出具的特殊附属物等补偿会签表显示特殊附属物申请价共计2242100元，其中4号厂房内特殊附属物申请补偿价为784100元。港闸区住建局最后确认特殊附属物补偿款共计143.66万元。
本院认为，原告主张应得拆迁补偿款为搬迁补助费27840元、特殊附属物补偿784100元，被告对搬迁补助费27840元无异议，对特殊附属物784100元不予认可，本案的争议焦点在于：原告应享有的被拆迁设施设备的拆迁补偿款数额。
针对该争议焦点，原被告均举证了承租户补偿明细表，但均为复印件，且无出具单位的落款和签章确认，本院对其真实性均不予确认。原告还提供了设备清单、照片、评估报告、拆迁附属物补偿登记汇总表等证据。被告对设备清单中的第15-20项的内容属于原告所有持有异议，鉴于评估公司为中立第三方，在拆迁过程中与原被告也无利害关系，根据现场勘验情况制作的拆迁附属物补偿登记汇总表具有客观性，本院认为，结合照片、拆迁附属物补偿登记汇总表等证据，可以认定设备清单所列物品为原告所有。就设备被拆迁应得补偿款数额问题，原告虽提供了评估报告、拆迁附属物补偿登记汇总表，评估报告中的补充1也确认一次性综合补贴包含特殊附属物补偿共计2612914.03元，但拆迁附属物补偿登记汇总表只是申报材料，最终是否按照该汇总表补偿应由拆迁主管布恩确定，故根据原告提供的证据不能认定原告应得特殊附属物补偿784100元。港闸区住建局确认的2014年度非居拆（搬）迁特殊附属物等补偿会签表I和港闸区2015年非住宅补偿专题协商会议第二次会议备忘录的摘抄笔录显示，拆迁主管部门对应补偿的设备明细并没有改动，只是在总价中进行了核减，汇总表申报总价为224.21万元核减为143.66万元，故在确认原告应得特殊附属物补偿款时，应将申请表中的申请价784100元按比例相应核减为502403.13元（143.66/224.21*784100）。被告辩称原告的设备本身价值便宜，不应得到如此高的补偿款，为此举证了产品购销合同、工业品买卖合同，首先该两份合同均系复印件，本院对其真实性不予确认，且确定附属物的补偿款数额是拆迁主管部门的职责，本院应予以尊重，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。
综上，公民、法人的财产权利受法律保护。被告与拆迁部门签订拆迁补偿协议，拆迁款也应由被告从拆迁部门领取，但原告所有的设备被拆迁，相应的拆迁补偿款应归原告所有，被告应将相应的拆迁补偿款返还给原告。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告南通市宝得发橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南通银石科技发展有限公司支付拆迁补偿款530243.13元。
二、驳回原告南通银石科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费11920元、保全费4500元，合计16420元，由原告南通银石科技发展有限公司负担4135元，由被告南通市宝得发橡胶有限公司负担12285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 钱徐宁
审 判 员 李 正
人民陪审员 柯月梅
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 顾 琳