山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁02行终295号
上诉人（原审被告）青岛市人力资源和社会保障局。
法定代表人纪敏，职务局长。
委托代理人刘振宇，该局工作人员。
委托代理人罗荣燕，该局工作人员。
被上诉人（原审原告）谭洪明。
委托代理人谭洪俊。
委托代理人谭晓玥。
原审被告青岛市人民政府。
法定代表人孟凡利，市长。
委托代理人韩晶晶，该单位工作人员。
原审第三人青岛海泊河水务运营有限公司（原青岛光大水务运营有限公司更名）。
法定代表人罗俊岭，董事长。
委托代理人尹文华，系该单位工作人员。
原审原告谭洪明因诉原审被告青岛市人力资源和社会保障局（以下简称青岛人社局）、青岛市人民政府，原审第三人青岛海泊河水务运营有限公司工伤行政确认一案，青岛市市南区人民法院于2017年1月19日作出的（2016）鲁0202行初258号行政判决，青岛人社局不服该判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月6日在第15审判庭公开开庭审理了本案。上诉人青岛人社局委托代理人刘振宇，被上诉人谭洪明及其委托代理人谭洪俊、谭晓玥，原审被告青岛市人民政府委托代理人韩晶晶，原审第三人青岛海泊河水务运营有限公司委托代理人尹文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告系青岛市海泊河污水处理厂的在编职工，被借用到第三人处工作，第三人负责原告的工资发放及个人应缴部分社保费用的代扣，支付第三人应缴部分的费用，但以青岛市海泊河污水处理厂的名义为原告投保各种社会保险。2016年1月29日，原告在该厂从事取水样的工作时，腰部疼痛不能行走，被送到医院就诊，原告自述腰椎峡部裂4年，医院初步诊断为腰椎崩裂滑脱（L5、Ⅱ）。2016年2月23日，青岛市海泊河污水处理厂向被告人社局提起关于原告的工伤认定申请，2016年3月9日，被告人社局受理了该申请。2016年3月21日，被告人社局作出青人社伤不认决字[2016]第000318号《工伤不予认定决定书》。原告不服，于2016年5月23日向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府于2016年7月21日作出青政复决字[2016]129号《行政复议决定书》，维持了被告人社局的上述行政行为，并于2015年7月26日邮寄至原告复议申请书中所写地址。邮寄回执显示2015年7月27日“妥投，他人收”。原告仍不服，于2016年9月20日向本院提交起诉状提起本案行政诉讼。
另查明，原告曾于2012年12月24日在工作中扭伤腰部，经医院诊断为急性腰扭伤，同时，2012年12月27日医院在原告的门诊病历中载明“L5崩裂滑脱”。2013年1月23日被告人社局作出青人社伤认决字[2013]第JS000012号《工伤认定决定书》认定原告于2012年12月24日在维修车间搬运杂物时不慎扭伤腰部，经医院诊断为急性腰扭伤，予以认定工伤。庭审中被告人社局主张因原告患有腰椎崩裂滑脱4年，原告于2016年1月29日腰部疼痛系原有疾患发作，当天没有受到事故伤害；原告则主张其当天确系腰扭伤，在工作时间工作地点因工作原因受伤，应当认定为工伤，被告没有证据证明原告这次受到的事故伤害是××”，而不是“伤”。庭审中询问原告何时收到《行政复议决定书》，原告称邮寄其女儿处，具体时间记不清了，当时其女儿在出差。
原审认为：该案争议的焦点系原告于2016年1月29日在单位取水样时是否受到了事故伤害。虽然原告于2012年及2016年1月29日均被诊断为腰椎崩裂滑脱，但其于2016年1月29日是原有疾患发作还是受到了新的事故伤害导致腰椎崩裂滑脱（L5、Ⅱ）需要由专业机构人员鉴定予以明确，而被告人社局直接认定原告系原有疾患发作，未受到事故伤害系事实认定不清，其作出的涉案《工伤不予认定决定书》依法应予撤销,被告市政府维持被告人社局行政行为的涉案《行政复议决定书》亦应予以撤销。关于被告市政府主张原告起诉超期的问题，本院认为被告市政府提交的送达回执上显示“他人”签收，不能证明原告本人或其女儿于2016年7月27日实际收到了行政复议决定书，故其上述主张不能成立。综上，被告人社局作出的青人社伤不认决字[2016]第000318号《工伤不予认定决定书》及被告市政府作出的青政复决字[2016]129号《行政复议决定书》事实认定不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定,判决：一、撤销被告青岛市人力资源和社会保障局于2016年3月31日作出的青人社伤不认决字[2016]第000318号《工伤不予认定决定书》；二、撤销被告青岛市人民政府于2016年7月21日作出的青政复决字[2016]129号《行政复议决定书》；三、责令被告青岛市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起三十日内关于原告谭洪明的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费人民币五十元，由二被告负担。
上诉人青岛人社局不服一审判决，上诉称：一、被上诉人未在工作中受到事故伤害，无事故伤害诊断，不能认定工伤。经审查，被上诉人于2016年1月29日到医院就诊，经检查其既往腰椎峡部裂四年，医院诊断为腰椎崩裂滑脱，此外无任何伤害诊断，××症，2012年既有病史记录。同时查明，被上诉人曾于2012年在工作中扭伤腰部，上诉人认定其急性腰扭伤为工伤。××种，并非事故伤害，根据被上诉人的病历记载，其2016年病历中无受伤诊断，仅有腰椎崩裂滑脱诊断，被上诉人也办理了医保住院，并通过医疗保险报销了相关医疗费用。二、上诉人没有在工伤认定前对相关疾病进行伤病因果关系鉴定的义务，原审法院设置的前置程序无法定依据。按照原审论断，只要职工患病，都可以申请工伤认定，凡是未经专业机构进行鉴定，上诉人就不能作出不予认定工伤的决定，显然不符合法律规定。综上，请求依法改判。
被上诉人谭洪明辩称：一、上诉人主张被上诉人未在工作中受到事故伤害，无事故伤害的诊断，不能认定工伤，上诉人该主张不能成立。被上诉人于2016年1月29日在工厂取水样时，突感腰部不适不能动弹，被多名同事送往医院，有证人证言及调查笔录等证明，能够证明被上诉人系工作时间和工作场所，因为工作原因受到事故伤害。二、上诉人称无事故伤害诊断就不能认定工伤，也就是上诉人不承认证人证言及调查笔录，只承认医院诊断，但被上诉人在病情严重时，无暇查看医生的诊断病历。另外在2012年，医院也认定被上诉人腰椎L5崩裂滑脱，而上诉人只认定为急性扭伤。综上，请求维持原判。
原审被告青岛市人民政府辩称：涉案工伤不予认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。其作出的复议决定正确，被上诉人的原审起诉超过了法定起诉期限。请求依法判决。
原审第三人述称，无意见，请求维持原判。
各方当事人一审提交的证据已经随案卷移送本院。对证据的认定本院与原审法院相同，经审查，本院确认原审查明的事实成立。本院另查明，原审第三人青岛光大水务运营有限公司于2017年1月18日将企业名称变更为青岛海泊河水务运营有限公司。
本院认为：一、本案各方当事人对于被上诉人是否在工作时间、工作场所因为工作原因受伤存在争议。上诉人提交的证据5系被上诉人在2016年在齐鲁医院的诊断病历，该病历初步诊断为腰椎崩裂滑脱（L5、Ⅱ）；上诉人证据9系被上诉人在2012年诊断病历，该门诊病历中载明被上诉人急性腰扭伤，L5崩裂滑脱。两次诊断基本相互一致，但2016年病历无受伤诊断，被上诉人还因2012年在工作中扭伤腰部后被认定为工伤。因无事故伤害诊断，病情及受伤部位相一致，本案上诉人从现有证据分析，认为属于旧伤复发，不再重复认定工伤，符合常理，并无不当。
二、工伤保险认定系依申请行为，被上诉人关于2016年系由新的事故导致腰椎崩裂滑脱的主张，应当由专业机构鉴定予以明确，且在工伤申请中提交，而不应由上诉人在工伤认定阶段组织鉴定。原审关于应当由劳动保障部门组织鉴定的主张于法无据，本院不予支持。
综上，本案上诉人作出青人社伤不认决字[2016]第000318号《工伤不予认定决定书》并无不当，本院予以支持。被上诉人的原审诉请及二审答辩意见本院不予采纳。原审判决认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第八十九条第一款（二）项、第三款的规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院于2017年1月19日作出的（2016）鲁0202行初258号行政判决；
二、驳回被上诉人谭洪明的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国宁
审 判 员 赵文静
代理审判员 林 桦
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳