陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终836号
上诉人（原审被告）郄小林，男，1975年8月2日出生，汉族，住陕西省榆林市神木县。
委托代理人孟俊刚，男，1975年11月28日出生，汉族，住陕西省榆林市神木县。
被上诉人（原审原告）暴彩云，女，1972年3月28日出生，汉族，住陕西省榆林市神木县。
原审被告李孝娥，女，1974年3月4日出生，汉族，住址同郄小林，系上诉人郄小林配偶。
委托代理人孟俊刚，男，1975年11月28日出生，汉族，住陕西省榆林市神木县。
原审被告郄海平，男，1972年8月14日出生，汉族，住陕西省榆林市神木县。
原审被告刘亚飞，男，1980年8月8日出生，汉族，住陕西省榆林市神木县。
上诉人郄小林因与被上诉人暴彩云、原审被告李孝娥、郄海平、刘亚飞民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院作出的（2015）神民初字第04938号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郄小林及其代理人孟俊刚、被上诉人暴彩云、原审被告李孝娥的委托代理人孟俊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月12日，郄小林、郄海平向原告申请借款50万元，双方约定月利率3.3%，未约定还款期限，借款由刘亚飞提供保证担保，保证人约定承担连带责任，直到还清借款之日止。借款当日，原告提前扣除利息16500元，通过银行转账实际提供借款48.35万元。经原告催要，借郄小林、李孝娥、刘亚飞将利息清至2012年5月12日，郄小林于2012年8月11日清偿本金11万元，以后的利息及借款本金，借款人未向原告清偿。被告郄小林与李孝娥系配偶，上述借款发生在郄小林与李孝娥婚姻关系存续期间。
原审法院审理认为，原告暴彩云与被告郄小林、郄海平形成的自然人借款合同，系双方真实意思表示，合同合法、有效。原告实际向借款人提供了借款，借款合同成立并生效。双方虽未约定还款期限，借款人应当在原告向其索要债务之日起，向原告偿还借款本金及利息。我国合同法规定自然人借款按实际提供的借款数额作为借款本金，禁止提前扣除利息，故本案原始借款应按48.35万元认定；被告已向原告偿还借款本金11万元，故本案未偿还借款本金应为37.35万元，对原告提出按50万元计算借款本金的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方约定的利息超过了司法解释规定的民间借贷最高利率上限，对超过部分利息，本院不予保护，原告请求借款月利率按中国人民银行规定的同类贷款利率四倍计算，符合司法解释规定，本院应当予以支持。被告郄小林、郄海平辩称多支出的利息抵偿借款本金，因基于意思自治和诚实信用原则，双方已实际履行的利息，不宜抵扣借款本金，对二被告的上述答辩意见，本院不予支持。被告郄海平辩称与原告用丰田霸道车以物抵债，债务以清偿，但被告郄小林明确陈述系原告私自扣押，并非以物抵债，故对郄海平的上述答辩意见，本院不予支持。我国婚姻法及婚姻法司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明债权人知道夫妻双方约定夫妻关系存续期间夫妻所得财产归各自所有的，属于个人债务。本案中被告李孝娥未到庭答辩，亦未提交证据证明本案债务非夫妻共同债务，应当承担举证不力的不利后果，本案借款应认定为郄小林、李孝娥夫妻共同债务，由二被告共同偿还。被告刘亚飞作为连带责任保证人，未过担保期限，债务人不履行债务，保证人应当对全部债务承担保证责任，故原告诉请由被告刘亚飞承担清偿责任的诉讼请求，本院应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、限被告郄小林、李孝娥、郄海平于本判决生效之日起十日内向原告暴彩云偿还借款37.35万元及利息（利息从2012年5月12日起至2012年8月11日按借款本金48.35万元计算利息；从2012年8月12日起按借款本金37.35万元计算至本金执行完毕之日止，月利率均按中国人民银行规定的同类贷款利率四倍计算），三被告互负连带责任。被告刘亚飞对上述债务承担连带责任，被告刘亚飞对上述债务承担保证责任后，有权向债务人追偿。2、驳回原告暴彩云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告暴彩云负担874元，由被告郄小林、李孝娥、郄海平、刘亚飞共同负担3526元。
宣判后，上诉人郄小林不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法判决撤销神木县人民法院作出的（2015）神民初字第04938号民事判决书，将该案发回重审或者依法改判；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由是：1、一审判决认定事实不清。经一审法院查明，上诉人向被上诉人借款50万元，预扣利息16500元，实际借款数额应当以48.35万元为实际借款数额，上诉人于2012年8月11日向被上诉人偿还借款本金11万元，并将利息结算至2012年5月12日。2、上诉人所欠被上诉人全部借款本息均已偿还完毕。2013年9月28日，被上诉人与本案担保人郄海平一起将上诉人所有的登记在榆林金宏汽贸有限责任公司的陕K*****丰田霸道车一辆折价予以抵偿所欠被上诉人的全部借款本息，车辆剩余贷款由上诉人负责还清（此事实有担保人郄海平可以作证），一审法院未予认定上诉人以车辆抵偿借款本息的事实，是错误的。3、一审法院适用法律错误，上诉人认为民事判决的主文且系涉及判决义务的承担内容，绝不可以以裁定的方式作出补正，应当改判或者提起再审。
被上诉人暴彩云答辩称，上诉人所称将其所有的登记在榆林金宏汽贸有限责任公司的陕K*****丰田霸道车一辆折价予以抵偿所欠被上诉人的全部借款本息不是事实。被上诉人扣车是由于上诉人向银行贷款时，被上诉人暴彩云的姐姐为郄小林提供了担保，故郄小林将车质押给了被上诉人的姐姐，后来被上诉人的姐姐不再给郄小林提供担保，但郄小林仍下欠被上诉人借款，故被上诉人继续将车扣押在自家，一审时被上诉人向法院提供过申请保全的材料，但由于车贷未能清偿完毕，户还在小额贷款公司名下，故未能作出保全，如二审法院作出最终判决，被上诉人将在执行时申请法院对车进行评估拍卖。
在二审审理期间，上诉人向本院提交一组新的证据，郄海平与贺军的证人证言各一份，证明2013年9月28日被上诉人在扣车时，与上诉人约定以车抵偿剩余债务。
被上诉人质证认为，对该证人证言的真实性以及证明目的均不认可。
在二审审理期间，被上诉人申请证人何忠义出庭作证，何忠义称，被上诉人系其姨姨，当时被上诉人的姐姐向郄小林提供担保，将车押在被上诉人处，后来，郄小林所贷的款并没有给被上诉人偿还，车就一直扣在被上诉人家中，当时扣车时，被上诉人不会开车，故叫了证人去帮忙开车。
上诉人对证人证言的真实性、证明目的均不予认可，上诉人认为被上诉人扣车时双方协商就已将剩余借款清偿完毕，
被上诉人对证人证言的真实性、证明目的均予以认可。
本院对郄海平与贺军的证人证言不予认定，二证人未能出庭作证，该证据不具有证明效力，且郄海平不属于证人，其为本案当事人。对证人何忠义作出的陈述不予认定，因何忠义与被上诉人之间是亲属关系。
二审查明的事实与原审查明的事实相同，故本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人是否与被上诉人达成了以车抵债的协议，即上诉人是否已将借款清偿完毕；2、原审法院认定的剩余借款本金的金额是否正确。
关于上诉人是否与被上诉人达成了以车抵偿债的协议，即上诉人是否已将借款清偿完毕。上诉人称2013年9月28日双方当事人口头协商确认，被上诉人将其所有的丰田霸道车一辆开走以抵偿上诉人所欠剩余全部借款本金及利息，上诉人现不承担偿还借款的责任，但在一审中上诉人的辩称是“原告私自扣押一辆丰田霸道车，现在仍在扣押期间，答辩人准备走刑事自诉程序”，但在二审当中又称双方协商一致约定以车抵偿剩余借款，上诉人在一、二审审理期间前后陈述并不一致，且上诉人未能提出如书面协议之类的有效证据对其所述事实予以证明，同时被上诉人对该事实并不予认可，该丰田霸道车也并未登记在被上诉人的名下，以本案中现有的证据无法认定上诉人与被上诉人之间存在以车抵债的口头协议，故上诉人郄小林仍应承担清偿剩余借款本息的责任。
关于原审法院认定的剩余借款本金的金额是否正确。在二审审理期间双方对剩余借款本金为37.35万元均无异议，对利息清至的时间认定也是一致的，原审法院判决书中虽然存在笔误，但已经通过补正裁定的方式予以纠正，故原审法院认定的剩余借款本金金额是正确的。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7050元，由上诉人郄小林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 强
审 判 员 李 军
代理审判员 郭 瑶
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 郝宇华