福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0425民初2718号
原告：郭昌城，男，1976年12月27日出生。
委托诉讼代理人：林加生，福建岩城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李兴调，福建岩城律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大田支公司，住所地福建省大田县均溪镇凤山中路156号。
主要负责人：孙好平，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶聿球，福建威明律师事务所律师。
原告郭昌城与被告中国人民财产保险股份有限公司大田支公司(以下简称财保大田公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告郭昌城及其委托诉讼代理人林加生、李兴调、被告财保大田公司的委托诉讼代理人叶聿球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭昌城向本院提出诉讼请求：1.财保大田公司支付给郭昌城保险赔偿金146402.1元；2.财保大田公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月31日，苏Bxxx**的登记车主陆秋荣向郭昌城借款77000元，并将苏Bxxx**车辆作为上述借款的出质物。郭昌城于2015年1月27日向财保大田公司投保“盗抢险”等险种，其中盗抢险限额为146402.1元，保险期间为2015年1月28日至2016年1月27日。2015年5月31日，保险车辆被几名不知名的男子盗抢，郭昌城积极报案后，被盗抢车辆至今未被追回。三元刑事侦查大队出具了“情况说明”一份，证实车辆被盗抢等事实。
财保大田公司辩称，1.郭昌城对本案保险标的不具有保险利益，无权要求赔偿保险金。从郭昌城提供的《汽车质押借款合同》、《收条》、情况说明可以推知郭昌城与车主陆秋荣不存在真实的合法借贷关系，郭昌城系通过不法方式强行占有该车的。财保大田公司因工作人员疏忽，错误承保了商业保险，但郭昌城并不能因此取得保险利益。2.假设郭昌城的债权系真实之债，则表明郭昌城与车主陆秋荣存在民事、经济纠纷，由此导致保险车辆被强行抢走，并直接开往江苏无锡市区。根据保险条款第十条第十二项“被保险人因民事、经济纠纷而导致被保险机动车被抢劫、抢夺”约定，则财保大田公司不负责赔偿。3.三元刑事侦查大队出具的情况说明并未定性保险车辆被盗抢，公安部门内部办案用的全国盗抢车数据库中亦未记载保险车辆被盗的信息。本案有许多疑点：根据情况说明，2015年5月31日14时40分许案发，但郭昌城方于车辆离开福建省后18时许才报案，且车主陆秋荣系江苏无锡江阴人，而车辆被抢后直接开往江苏无锡市区，不能排除系陆秋荣取回；根据郭昌城提供的《汽车质押借款合同》，借款77000元系借出后，郭昌城当天要求陆秋荣还清，借款不合法等。因此，本案有保险诈骗的重大嫌疑。4.郭昌城诉请的金额存在错误。按郭昌城诉称，出借给陆秋荣的款项为77000元，涉诉车辆的价值高于借款金额，若保险事故成立，郭昌城只能受偿77000元，超出部分应当付给车主，因此本案应当追加车主陆秋荣；若保险事故成立，根据保险条款第十六条第六项约定，因郭昌城未能提供机动车登记证书，增加1%的绝对免赔率。涉诉车辆投保时购置价为150930元，至2015年5月31日已使用11个月，月折旧率按条款第十八条约定为0.6%，则保险赔偿金额应为139459元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭昌城向本院提交了《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单(正本)》、《机动车车上人员补充意外伤害保险保险单》、保险金缴纳发票、机动车销售统一发票、中华人民共和国税收缴款书、车辆购置税完税证明(正本)、一般缴款书、缴款发票、机动车行驶证复印件、《汽车质押借款合同》、《收条》、陆秋荣身份证复印件、《机动车交通事故责任强制保险单(正本)》、情况说明等证据。经质证，财保大田公司除对《汽车质押借款合同》、《收条》有异议外，其他证据均无异议，财保大田公司认为《汽车质押借款合同》、《收条》体现的债务不真实合法，郭昌城起诉时《汽车质押借款合同》、《收条》中甲方系空白，原件中的甲方“郭昌城”的签名系诉后补；合同约定借款系因陆秋荣做生意需要，借款却不知用于何处；借款发生于2014年12月31日，但借款还款期限也是该日，借款不合理。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对《汽车质押借款合同》、《收条》存在争议，本院认证如下：郭昌城起诉时提供的《汽车质押借款合同》、《收条》复印件虽未有“郭昌城”签名，并在庭审中提交的原件添加了“郭昌城”签名，合同内容关于借款期限亦存在不合理之处，但本案郭昌城系《汽车质押借款合同》、《收条》原件持有者，同时亦提供了保险车辆购置缴款凭证、缴税凭证等相关证据相互印证，且财保大田公司在与郭昌城签订保险合同时，亦审查认可了上述材料，现财保大田公司又无证据证明上述证据系不真实，故对上述证据，予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆秋荣，江苏无锡人，系苏Bxxx**车辆的登记车主，该车价税合计154800元，车辆购置税14300元。2014年12月31日，甲方(债权人)与乙方(债务人)陆秋荣签订《汽车质押借款合同》一份，主要约定有：乙方因做生意需要资金向甲方借款77000元，借款期限于2014年12月31日前还清，质押物为苏Bxxx**车辆，该质押的车辆为陆秋荣所有。同日，陆秋荣出具《收条》一份，内容有：今收到根据《借款协议》的出借款人民币77000元，以上款项于今日现金/转账收讫。诉讼后，郭昌城在《汽车质押借款合同》首部和尾部甲方(债权人)一栏中补签“郭昌城”名字，在《收条》空白处补签“郭昌城”名字。上述协议签订后，郭昌城实际占有了车辆。
2015年1月27日，郭昌城为出质车辆向财保大田公司投保盗抢险等险种，双方并签订了保险合同，主要约定有：被保险人为郭昌城，保险人为财保大田公司，盗抢险保险金额/责任限额为146402.1元，保险期间自2015年1月28日起至2016年1月27日，保险车辆车主为陆秋荣，保险合同由保险条款投保单等组成。保险条款内容有：第九条、保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：(一)被保险机动车被盗劫、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失；第十条、被保险机动车的下列损失的费用，保险人不负责赔偿：(十二)被保险人因民事、经济纠纷而导致被保险机动车被抢劫、抢夺；(十三)全车被盗劫、抢劫、抢夺，但被保险人索赔时未能提供机动车停驶手续或出险当地县级以上公安刑侦部门出具的盗抢立案证明；第十六条、发生第九条第一款约定的全车损失，免赔率20%，被保险人未能提供《机动车行驶证》、《机动车登记证书》、机动车来历凭证、车辆购置税完税证明或免税证明，每缺少一项，增加1%的免赔率等。
另查明，2015年12月21日，三明市公安局三元分局刑事侦查大队出具情况说明一份，内容有：2015年5月31日18时许，范永隆到队报案称其当天下午2时40分许从家中走到黑色苏B935**轿车边，在其欲启动轿车时被几名男子强行抢走车钥匙并将车开走，接报后我队已对报案情况受理调查，经查发现轿车当日已被开往江苏无锡市辖区，车辆情况还在调查处理当中。
本案双方争议的焦点：1.保险合同是否有效的问题。2.财保大田公司是否要支付保险赔偿金的问题。对此，本院予以查明、分析，并作如下认定：
1.保险合同是否有效的问题。
郭昌城认为，《汽车质押借款合同》是系合法有效且已实际履行，郭昌城已实际接收占有保险车辆，郭昌城对保险车辆享有质权，对本案保险标的具有保险利益，因此，双方签订的保险合同有效。
财保大田公司认为，对《汽车质押借款合同》、《收条》的真实性不予认可，郭昌城要证明存在真实的借贷还应提供银行流水账等，因此郭昌城系通过不法债务方式强行占有保险车辆，故郭昌城对保险车辆不享有质权，对保险标的不存在保险利益，根据保险法的相关规定，保险合同应属无效。
本院经审查认为，郭昌城系《汽车质押借款合同》、《收条》原件持有者，庭审中亦提供了机动车销售统一发票、税收缴款书、车辆购置税完税证明等车辆购税证明，结合保险车辆发生事故前系郭昌城占有的客观事实，故郭昌城陈述保险车辆车主将保险车辆出质给郭昌城，予以采纳。对于郭昌城提供的上述证据，大田财保公司在与郭昌城签订保险合同时，亦审查认可了上述材料，且本案大田财保公司亦未提供证据证明郭昌城占有保险车辆不合法，因此，郭昌城以享有保险车辆质权来主张对保险车辆具有保险利益，予以采纳。故财保大田公司以此主张保险合同无效，不予支持，本案双方签订的保险合同应为有效。
2.财保大田公司是否要支付保险赔偿金的问题。
郭昌城认为，本案保险合同合法有效，保险车辆被盗抢后，财保大田公司应按合同约定支付保险赔偿金。保险条款关于盗抢险理赔应提供的“立案证明”并未仅限于“刑事立案证明”，还包括但不限于“受案证明”、“情况说明”等可以证明车辆被盗抢的书面证明。
财保大田公司认为，郭昌城主张保险理赔，应根据保险合同约定提供相应的理赔材料，盗抢险的理赔必须提供盗抢的立案证明。本案郭昌城提供的《情况说明》中，三明市公安局三元分局刑事侦查大队并未将该案定为盗抢，且根据公安部门的监控盗抢数据库，亦未能查到保险车辆被盗抢的信息。因此，郭昌城提供的证明不足以证明保险车辆被盗抢，故财保大田公司无须支付保险赔偿金。
本院经审查认为，根据双方间保险合同约定，保险事故发生后，郭昌城有提供保险车辆被盗抢等理赔材料的义务，财保大田公司有根据约定支付保险赔偿金的义务。本案保险条款第九条关于提供“公安刑侦部门立案证明”等盗抢理赔材料的约定，属保险公司制定的格式条款，郭昌城主张按不利于财保大田公司方来解释，即由刑侦部门出具的“刑事立案证明”、“情况说明”等可以证明车辆被盗抢的书面理赔材料，并无不妥，予以采纳。据此，郭昌城提供了公安机关出具的情况说明用以证明保险车辆被盗抢，但该情况说明的内容并未认定保险车辆被盗抢这一事实，且郭昌城亦未能提供其他证据证实车辆被盗抢，故对于保险车辆是否被盗抢，无法认定，因此，郭昌城主张财保大田公司支付保险赔偿金，不予支持。
本院认为，郭昌城与财保大田公司签订的保险合同系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。郭昌城以保险车辆被盗抢为由主张财保大田公司支付保险赔偿金，应对保险车辆被盗抢的事实承担举证责任，但本案中郭昌城提供的证据不足以证明保险车辆被盗抢这一事实，其应承担举证不能的不利后果。因此，郭昌城主张财保大田公司支付保险赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回郭昌城的诉讼请求。
案件受理费3228元，减半收取计1614元，由郭昌城负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 连加埔
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王 娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。