广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1602民初2520号
原告：王映红，女。
委托代理人：陈艳华，广东贤贵律师事务所律师。
被告：陈寿娟，女。
被告：张海岸，男。
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈艳华，被告陈寿娟、张海岸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：两被告偿还原告借款365000元及利息（按月息2%从2011年9月9日起计算至还清之日止）。事实和理由：原告与被告陈寿娟系初中同学，关系要好。2011年9月初，被告陈寿娟以做生意周转资金为由向原告借款64万元并承诺春节前归还，原告于当日通过自己的广州农村商业银行账号向被告陈寿娟的广发银行账号转账64万元。2011年12月份，被告陈寿娟再次致电原告，称追加投资还差5万元资金，请求原告再借给她救急，称投资回笼了春节前一定将两笔借款一并归还。原告于是又于2011年12月20日给被告陈寿娟的银行账号转账了5万元。2012年春节，原告在河源见到了二被告，被告陈寿娟称资金还没有回笼，无法还款，请求原告多出借一段时间并称没能按时还款表示抱歉，愿意从头（即从2011年9月9日收到第一笔借款之日起）按月息2%计算利息给原告，一直计算到实际还清全部利息之日止。当时被告张海岸也一直请求原告，承诺其夫妻俩一定尽快归还借款。原告考虑到与被告陈寿娟之间多年的感情，况且二被告收入一直很稳定就答应了二被告的请求。此后的三年多时间里，在原告的不断催促下，二被告陆续通过银行转账及现金存款等方式向原告偿还了部分本金及利息，于2012年2月25日还款10万元、2012年5月20日还款7万元、2012年10月还款3万元、2013年2月2日还款10.5万元（其中5000元为利息）、2014年12月22日还款5万元。2015年1月19日，二被告又以临近春节急需资金为由又向原告借了5万元。2015年3月21日，二被告向原告还款2.5万元。但之后，无论原告怎么催促，二被告一直以各种理由拖延，时至今日仍分文未还。
被告陈寿娟、张海岸辩称，1、原告与被告陈寿娟之间存在民间借贷与事实不符，她们之间的银行流水款项往来实为合伙投资购买地皮的资金，且双方来往的款项已结清，根本不存在民间借贷的事实。原告转账的64万元是与被告陈寿娟一起购买地皮的资金，并不是被告陈寿娟对原告的借款。原告与被告陈寿娟是初中同学，关系很好。2011年时，原告口头委托被告陈寿娟留意合适地皮，也愿意借钱给被告陈寿娟一起投资。原告转账64万元是作为一起购买地皮的备用款。后经人介绍，经得原告同意后，被告陈寿娟代表原告与卖家吴东强购买位于龙岭工业园的地皮。原告购买的33号门店地皮价款为378460元，被告陈寿娟购买的34号门店地皮价款为195000元，中介费16540元，合计共为590000元。被告陈寿娟购买34号地皮确实是借了原告20万元，但在后来通过一系列的经济往来，被告陈寿娟已还清所有的欠款双方并不存在任何债权债务关系。2014年12月，被告陈寿娟应邀投资炒卖白银5万元，后亏损2.5万元，与原告并不存在债权债务关系。2、原告意图逃避投资亏损的责任，捏造借贷事实，但并没有提供实质性的证据，单凭转账记录根本不能证明借贷关系。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告陈寿娟与被告张海岸系夫妻关系。原告王映红与被告陈寿娟系同学关系，双方经济关系往来频繁。2011年9月9日，原告向被告陈寿娟转账64万元。2011年12月20日，原告向被告陈寿娟转账5万元。2012年2月25日，被告陈寿娟向原告转账10万元。2012年5月20日，被告陈寿娟向原告转账7万元。2012年10月18日，被告陈寿娟向原告转账3万元。2013年2月2日，被告陈寿娟向原告银行账户存款10.5万元。2014年12月22日，被告陈寿娟向原告银行账户存款5万元。2015年1月19日，原告向被告陈寿娟转账5万元。2015年3月21日，被告陈寿娟向原告银行账户存款2.5万元。上述原告向被告陈寿娟共支付74万元，被告陈寿娟共向原告支付38万元。原告与两被告双方对上述款项往来的事实并无争议。但原告主张其向被告陈寿娟支付的74万元均为借款，而被告陈寿娟支付的38万元（其中5000元为利息）为偿还原告借款的款项。两被告则主张原告所支付的74万元，其中30万元为借款，39万元为原告需支付的购地款，5万元为原告退还投资白银的投资款，而被告陈寿娟所支付的38万元，其中30.5万元（其中5000元为利息）为偿还原告借款的款项，7.5万元（含亏损2.5万元）为委托原告投资白银的投资款。
2008年3月26日，河源市源城区经济技术开发有限公司立具一份《收款收据》，载明：今收到吴东强交来购XXXXXX地皮款订金60000元。2008年6月12日，河源市源城区经济技术开发有限公司再立具一份《收款收据》，载明：今收到吴东强交来购龙岭市场门店地皮款30000元。上述两份《收款收据》背面均由吴东强于2011年9月20日载明“此地皮同意转让给陈寿娟”，河源市源城区经济技术开发有限公司亦同时注明“同意转让”。
2011年9月19日，被告张海岸以原告王映红的名义与河源市源城区经济技术开发有限公司签订了一份《合同书》，其中约定有：原告（乙方）在源城区龙岭工业园内购置门店，编号为第33号，面积111.73㎡，价格为223460元。同日，被告张海岸以被告陈寿娟的名义与河源市源城区经济技术开发有限公司签订了一份《合同书》，其中约定有：被告陈寿娟（乙方）在源城区龙岭工业园内购置门店，编号为第34号，面积75㎡，价格为150000元。
2011年9月20日，被告陈寿娟向吴东强银行账户存入290000元，同时吴东强向被告陈寿娟出具一份《收条》，其中载明有：本人现将位于XXXXXX（门店编号为33号和34号，即龙岭市场内）分别转让给王映红和陈寿娟；上述门店地皮转让后直接与河源市源城区经济技术开发有限公司签订《土地转让合同》，并补交剩余购地款（需交付给河源市源城区经济技术开发有限公司总购地款373460，原来已交购地款90000元）；兹收到陈寿娟和王映红以转账方式支付的部分土地购地款和转让费290000元，其中90000元是原来已交付给河源市源城区经济技术开发有限公司的土地部分购地款，王映红的土地转让费为155000元，陈寿娟的土地转让费为45000元。同日，被告陈寿娟通过银行转账283460元给河源市源城区经济技术开发有限公司。同日，河源市源城区经济技术开发有限公司立具两份《收据》，其中一份载明：今收到吴东强交来龙岭市场门店33卡地皮款223460元。该《收据》背面由吴东强同时载明“此地皮同意转让给王映红”，河源市源城区经济技术开发有限公司亦同时注明“同意转让”。另一份《收据》亦载明：今收到吴东强交来龙岭市场门店34卡地皮款60000元。该《收据》背面由吴东强同时载明“此地皮同意转让给陈寿娟”，河源市源城区经济技术开发有限公司亦同时注明“同意转让”。
上述两份《收款收据》、两份《合同书》、一份《收条》、两份《收据》的原件均由被告陈寿娟持有。前述证据显示原告名义所购地皮的总价款为378460元。
2016年11月14日，河源市公安局网络警察支队作出的《关于微信网民“高原行”的落地情况及其相关微信聊天记录的鉴别情况的说明》，其中载明有原告（网民高原行）与被告陈寿娟（网民真善美）于2016年5月22日至6月13日的相关微信聊天记录，记录涉及有双方向吴东强购买龙岭工业园地皮的内容。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”原告主张两被告欠其借款36.5万元未清偿，应当提供证据予以证实。本案中，原告对其主张提供的证据为银行付款凭证，并无提供其它证据予以佐证。而两被告则抗辩原告所支付的上述款项为购地款。对此，两被告提供了两份《收款收据》、两份《合同书》、一份《收条》、两份《收据》、银行付款凭证以及经公安机关鉴别认可的《关于微信网民“高原行”的落地情况及其相关微信聊天记录的鉴别情况的说明》等证据予以证实。本院认为，两被告提供的上述证据能够相互印证，形成有效的证据链条，充分反映了案件的真实情况，较有说服力的，本院予以采信。据此，原告提供的证据并不足以证实其主张，而两被告又有合理可信的抗辩理由，因此对原告的主张，本院不予采纳。原告请求两被告偿还原告借款36.5万元及利息，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王映红的诉讼请求。
本案受理费7525元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 黄金伟
审 判 员 邱兴龙
人民陪审员 徐 微
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 吴敏君