苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初3515号
原告陈毛春。
委托代理人房敏，江苏尔雅律师事务所律师。
被告邹尚平。
被告王海敏。
委托代理人邹尚平，即本案被告邹尚平，系被告王海敏丈夫。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人沈丽敏,总经理。
委托代理人姜小进，上海恒量律师事务所律师。
原告陈毛春诉被告邹尚平、王海敏、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，由代理审判员闫可可适用简易程序独任审判，于2016年5月31日进行公开开庭审理。原告委托代理人房敏，被告王海敏委托代理人邹尚平即被告邹尚平，被告人保苏州市分公司委托代理人姜小进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈毛春诉称，2013年10月23日7时00分，被告邹尚平驾驶苏E×××××机动车由东向西行驶时与原告驾驶的电动车相撞，致原告受伤及车辆受损。交警部分认定被告负事故全部责任，原告伤情经鉴定误工期伤后8个月，护理期3个月，营养支持3个月。涉案车辆实际所有人为王海敏，并在被告保险公司处投保交强险及商业险。原告为维护自身合法权益，诉讼来院，请求判令：1、被告向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等合计75842.15元；2、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，且精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔付；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃主张诉讼请求中的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，其他诉请不变。
被告邹尚平、王海敏辩称，对事故发生责任认定有异议，原告应承担一定责任，不应该是无责。
被告人保苏州市分公司辩称，对事发经过及责任认定没有异议；保险公司愿意根据保险合同约定在交强险与商业险保险范围内进行赔付；保险公司事故发生后垫付过原告医疗费10000元，要求一并予以结算；原告主张的医药费应扣除15%非医保部分，其他部分赔偿项目有异议；保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明，2013年10月23日7时00分，被告邹尚平驾驶苏E×××××小型客车与驾驶电动车的原告陈毛春相撞，致原告受伤及两车辆受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故认定书认定被告邹尚平违反信号灯指示，应负事故全部责任。
2016年1月27日，苏州同济司法鉴定所接受江苏尔雅律师事务所委托出具司法鉴定意见书，认定原告陈毛春因车祸致左锁骨中断骨折等损伤尚未构成伤残；原告误工期为八个月，营养期为三个月，护理期为三个月，以一人护理为宜。
另查明，被告邹尚平驾驶的车辆苏E×××××小型客车登记于王海敏名下，该涉案车辆在被告人保苏州市分公司投保了交强险和50万商业第三者责任险含不计免赔。本起事故发生在交强险和第三者责任险保险期间内。庭审中原、被告双方确认，事故发生后被告人保苏州市分公司垫付医疗费10000元。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证复印件、车辆信息查询单、门诊病历、医药费发票、交强险保单、司法鉴定意见书以及原、被告双方在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
就原告诉请各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交的医药费发票，主张原告医疗费支出34562.48元。被告邹尚平、王海敏均无异议，被告人保苏州市分公司对真实性无异议，认可原告主张的金额，但提出应扣除15%非医保用药，同时应就保险公司垫付的医疗费10000元进行一并结算。本院认为，原告主张的上述费用有相关诊疗记录和医疗票据证实，系原告治疗的实际支出，被告人保苏州市分公司虽主张应扣除非医保用药但并未提交非医保用药的具体明细及替代性用药清单，亦未举证其他相应证据加以支持，故本院对该抗辩不予支持，该项损失本院认定为34562.48元。
2、住院伙食补助费、营养费。原告提交住院费用清单、出院记录、司法鉴定意见书，主张住院27天以50元每天计算住院伙食补助费1350元；营养期90天以50元每天计算营养费4500元。被告质证无异议。本院对该两项费用予以确认即住院伙食补助费1350元，营养费4500元。
3、误工费。原告提供劳动合同书、完税证明、银行流水，要求按照鉴定误工期八个月计算误工费，庭审中原、被告双方共同核算原告误工损失为17271元。故本院对误工费依法确认为17271元。
4、护理费。原告要求按照鉴定认定的护理期限90天，以120元每天计算。被告邹尚平、王海敏无异议，被告人保苏州市分公司质证期限无异议，认可90元每天计算。本院认为参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情按照90元每天计算，故该项损失本院认定为8100元。
5、交通费。原告主张1000元，被告邹尚平、王海敏无异议，被告人保苏州市分公司认可200元。本院认为交通费应根据受害人及必要陪护人员因就医实际发生的费用计算，原告未提供交通费用票据证实其交通费用发生的情况，依据原告伤情及就诊情况，本院酌情认定交通费400元。
6、鉴定费。原告依据鉴定费票据主张鉴定费1680元，被告邹尚平、王海敏无异议，被告保险公司质证不承担鉴定费。本院认为，鉴定费系原告为证明营养费、护理费、误工费的相关期限而实际支出的费用，该费用为原告主张权利的必要性支出，故对于原告的鉴定费损失1680元，本院依法予以认定。
7、财产损失。原告提交定损单、修车发票、拖车费发票、移动电话维修受理单、维修费发票，主张电动车维修费1300元、拖车（施救）费50元、手机维修费1400元。被告邹尚平、王海敏无异议，被告保险公司质证认可电动车维修费1300元、拖车费50元，对手机维修费不予认可，认为移动电话维修受理单、维修费发票不能证明原告手机维修费为1400元，维修价格明显过高。本院认为原告提交的移动电话维修受理单、维修费发票真实、客观，可以证实原告维修手机的实际费用支出，被告虽质疑该项费用发生但并无相反证据证实，故本院依法认定原告财产损失为2750元（含电动车维修费1300元、拖车（施救）费50元、手机维修费1400元）。
以上各项损失合计70613.48元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为40412.48元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为25771元（含护理费、误工费、交通费）；纳入财产损失赔偿限额的款项为2700元（含电动车维修费、手机维修费）；不属于交强险赔偿范围的款项1730元（鉴定费、拖车费）。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损失的，应依法承担赔偿责任。涉案车辆在被告人保苏州市分公司投保了机动车强制责任保险，被告人保苏州市分公司应在交强险责任限额内就医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额部分分别赔偿原告10000元、25771元、2000元，合计37771元。超出交强险赔偿范围的金额32842.48元（医疗费30412.48元+财产损失700元+鉴定费1680元+拖车费50元），应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告邹尚平负事故全部责任，涉案车辆投保了第三者责任险及不计免赔率特约险，故人保苏州市分公司应就32842.48元损失直接向原告承担赔偿责任。另被告人保苏州市分公司事故后已垫付医疗费共10000元，经过折抵后人保苏州市分公司还应支付原告60613.48元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内支付原告陈毛春赔偿款60613.48元。
二、驳回原告陈毛春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费658元，减半收取329元，由被告邹尚平、王海敏负担，该款项已由原告预交，本院不再退还，由被告于上述判决生效时支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 闫可可
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 张佳琦