广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第6088号
原告深圳市纳米特电子科技有限公司，住所地XXXX，组织机构代码XXXX。
法定代表人冯文斌，系该公司总经理。
委托代理人肖发武，广东岭峰律师事务所律师。
被告深圳市厚丰达五金制品有限公司，住所地XXXX，组织机构代码XXXX。
法定代表人沃朝晖，系该公司董事长。
被告沃朝晖。
两被告共同委托代理人王毅，广东淳锋律师事务所律师。
原告深圳市纳米特电子科技有限公司（以下简称“纳米特公司”）与被告深圳市厚丰达五金制品有限公司（以下简称“厚丰达公司”）、沃朝晖买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖发武、两被告共同委托代理人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告纳米特公司与被告厚丰达公司于2014年6月开始签订关于键盘成品的买卖合同，纳米特公司一直按照厚丰达公司的采购订单交货，但厚丰达公司却拖欠货款。截止2015年3月，厚丰达公司尚欠纳米特公司货款886,857.89元未付。厚丰达公司的行为已构成根本违约，理应承担不利的法律后果。另因厚丰达公司为自然人独资公司，故被告沃朝晖应对厚丰达公司的欠款承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款886,857.89元及利息（利息以886,857.89元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自起诉之日即2015年12月9日起计至实际清偿之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
两被告辩称，厚丰达公司早已停止经营，其拖欠纳米特公司的货款金额约为550,000元，并非纳米特公司诉求的金额。厚丰达公司是独立的法人主体，其财产没有与沃朝晖混同，因厚丰达公司财务账册已被法院查封，其无法审计，如果可以，请求法院对厚丰达公司财务账册进行审计，证明厚丰达公司与沃朝晖财务没有混同。
经审理，本院认定以下事实，原告纳米特公司与被告厚丰达公司素有业务往来，纳米特公司向厚丰达公司供应电池等货物，纳米特公司依采购订单向厚丰达公司送货后，由“代立涛”、“刘满英”、“黄彩凤”等人员予以签收。2014年6月至2015年3月间，纳米特公司共向厚丰达公司供应价值881,018元的货物，其中，2014年6月交易金额为138,904元、2014年7月交易金额为208,245元、2014年8月交易金额为49,210元、2014年9月交易金额为114,724元、2014年10月交易金额为75,211.5元、2014年11月交易金额为93,075.5元、2014年12月交易金额为53,230元、2015年3月交易金额为123,059.5元、2015年4月交易金额为25,358.5元。厚丰达公司已支付2014年6月货款94,160.11元。
另查，厚丰达公司登记成立于1996年9月24日，其企业类型为自然人独资有限责任公司，现登记股东为被告沃朝晖。
原告于2015年12月9日诉至本院，提起本案诉请。
以上事实有原告提供的对账单、送货单、应收账款明细、采购订单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案系买卖合同关系。纳米特公司提供的证据足以证明其与厚丰达公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效。
关于厚丰达公司拖欠纳米特公司货款金额。原告纳米特公司主张，厚丰达公司拖欠货款金额为886,857.89元，其计算依据为（138,904元+208,245元+49,210元+114,724元+75,211.5元+93,075.5元+53,230元+123,059.5元+25,358.5元+100,000元-94,160.11元），纳米特公司自制的明细表中记载，厚丰达公司于2015年3月向其交付支票四张，金额总计100,000元，但因支票系空头支票，未获支付，故将该100,000元计入欠款中。纳米特公司提供采购订单、对账单、送货单等证据以证明其主张。两被告对上述证据不予认可。被告厚丰达公司主张，其确与纳米特公司存在业务往来，但欠款金额约为550,000元，其未提供证据证明该主张。纳米特公司提供的证据足以证明其与厚丰达公司之间存在买卖合同关系，厚丰达公司对采购订单及送货单不予认可，则其应提供证据证明双方之间的交易金额，现其未提供证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故其该项答辩意见，本院不予采纳。纳米特公司提供的送货单及对账单均显示双方交易金额为881,018元（138,904元+208,245元+49,210元+114,724元+75,211.5元+93,075.5元+53,230元+123,059.5元+25,358.5元），厚丰达公司已支付货款94,160.11元，则尚欠的货款金额为786,857.89元。纳米特公司主张，厚丰达公司向其开具四张金额总计为100,000元的空头支票，但其未提供证据证明该主张，应承担举证不能的法律后果。本院查明，厚丰达公司尚欠纳米特公司货款786,857.89元未付，故纳米特公司诉求厚丰达公司支付上述货款，有事实和法律依据，本院予以支持。厚丰达公司拖欠货款，已构成违约，纳米特公司诉求厚丰达公司支付利息（利息以786,857.89元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自起诉之日即2015年12月9日起计至实际清偿之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。纳米特公司诉求超出的部分，本院不予支持。
关于被告沃朝晖是否应对被告厚丰达公司的上述债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告沃朝晖主张，厚丰达公司的账册已被查封，故其无法提供审计报告以证明其个人财产独立于厚丰达公司财产。但被告沃朝晖并未提供证据证明其上述主张，故其该项答辩意见，本院不予采信。纳米特公司与厚丰达公司交易期间，厚丰达公司系自然人独资有限责任公司，其股东沃朝晖现未提供证据证明其个人财产与公司财产独立。故纳米特公司诉求沃朝晖对厚丰达公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市厚丰达五金制品有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市纳米特电子科技有限公司货款786,857.89元及利息（利息以786,857.89元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付，自起诉之日即2015年12月9日起计至实际清偿之日止）；
二、被告沃朝对被告深圳市厚丰达五金制品有限公司对原告的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,334元，由原告承担714元，由被告承担5,620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 阎 芸
二〇一六年九月十五日
书记员 韩超宇(兼)
书记员 黄 厚 人
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共6页