成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第605号
原告四川省发展融资担保有限责任公司。住所地：成都高新区。
法定代表人鄢国松，系该公司董事长。
委托代理人杨一林，四川华楚律师事务所律师。一般授权代理人。
被告四川省攀利纸业有限公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人袁俊。
被告四川行健厚德建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人文霞。
被告刘锡康，男，汉族，1950年9月23日出生，住成都市武侯区。
被告罗伦英，女，汉族，1956年4月18日出生，住成都市龙泉驿区。
被告唐晓帆，女，汉族，1964年11月10日出生，住成都市青羊区。
被告成都鑫洋溢投资有限公司。住所地：成都市成华区。
法定代表人袁俊。
被告成都睿攀科技有限公司。住所地：成都市成华区。
法定代表人卢兴建。
被告李静，女，汉族，1974年10月7日出生，住成都市青羊区。
委托代理人喻开新，四川英济律师事务所律师。特别授权代理人。
被告袁俊，男，汉族，1972年6月26日出生，住成都市成华区。
委托代理人喻开新，四川英济律师事务所律师。特别授权代理人。
被告周久华，男，汉族，1953年8月4日出生，住成都市龙泉驿区。
原告四川省发展融资担保有限责任公司诉被告四川省攀利纸业有限公司、四川行健厚德建筑工程有限公司、刘锡康、罗伦英、唐晓帆、成都鑫洋溢投资有限公司、成都睿攀科技有限公司、李静、袁俊、周久华追偿权纠纷案，本院于2015年1月9日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员梁瑛担任审判长与代理审判员林旭、人民陪审员钟明组成合议庭，于2015年5月18日、6月4日、6月29日公开开庭进行了审理。原告四川省发展融资担保有限责任公司的委托代理人杨一林，被告李静、袁俊的共同委托代理人喻开新到庭参加诉讼，被告四川省攀利纸业有限公司、四川行健厚德建筑工程有限公司、刘锡康、罗伦英、唐晓帆、成都鑫洋溢投资有限公司、成都睿攀科技有限公司、周久华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告四川省发展融资担保有限责任公司诉称，2014年4月29日，原告与中国银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称“中行武侯支行”）签订了《最高额保证合同》（编号2014年武侯中小保字第051号），约定由原告为被告四川省攀利纸业有限公司与中行武侯支行签订的《授信额度协议》提供保证担保。同日，中行武侯支行与被告四川省攀利纸业有限公司签订了《流动资金借款合同》（编号2014年武侯中小保字第（051）027号），约定由其向被告四川攀利纸业有限公司贷款1000万元，期限1年，2014年5月8日，中行武侯支行向被告四川省攀利纸业有限公司发放了贷款。为保障原告的权益，原告分别与各被告签订了《最高额委托担保合同》、《最高额抵押反担保合同》、《最高额权利质押反担保合同》、《最高额信用反担保合同》、《无限连带责任担保函》及《应收账款质押登记协议》，约定由各被告以连带保证、房产抵押、权利质押等方式对原告主债权、利息、赔偿金、违约金、律师费、诉讼费、差旅费、保全费、评估费、拍卖费、公证费、财产处置费等提供担保。因被告四川省攀利纸业有限公司拒不偿还中行武侯支行到期贷款利息，原告四川省发展融资担保有限责任公司于2014年12月22日已按照《最高额保证合同》的约定代其偿还了利息款195257元，故各被告应按照合同约定履行义务将诉争利息款及原告为追偿该款项支付的律师费、诉讼费、保全费等归还原告，并支付相应的资金占用费。原告与各被告协商未果，起诉至法院，请求判令：1.各被告连带偿还原告代被告四川省攀利纸业有限责任公司偿还的利息款195257元；2.各被告按日利率千分之三支付原告资金损失（自2014年12月23日起至偿还完毕之日止）及因追偿该利息款支付的律师费5000元。
被告袁俊、李静辩称，借款是事实但约定的日利息千分之三过高，请求法院依法判决。
被告四川省攀利纸业有限公司、四川行健厚德建筑工程有限公司、刘锡康、罗伦英、唐晓帆、成都鑫洋溢投资有限公司、成都睿攀科技有限公司、周久华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，四川省攀利纸业有限公司作为委托保证人与保证人四川省发展融资担保有限责任公司签订《最高额委托担保合同》1份，约定，四川省发展融资担保有限公司为四川省攀利纸业有限公司与中国银行股份有限公司成都武侯支行签订的2014年武侯中小额字003号《授信额度协议》项下的债务提供连带责任保证担保，该合同第六条对四川省发展融资担保有限公司的追偿权进行了约定，即在四川省发展融资担保有限公司按照最高额保证担保性质的文件的约定履行了保证责任后，便取得对四川省攀利纸业有限公司进行追偿的所有权利，并有权要求四川省攀利纸业有限公司归还四川省发展融资担保有限公司为履行保证责任支付的全部款项和自支付之日起的利息（利率为每日千分之三）以及四川省发展融资担保有限公司的其他费用和损失；该合同第十条对反担保措施进行了明确约定，四川省攀利纸业有限公司将以另行签订反担保合同的方式向四川省发展融资担保有限公司提供反担保。
2014年4月29日，被告四川省攀利纸业有限公司与中国银行股份有限公司成都武侯支行签订《流动资金借款合同》1份，约定：该《流动资金借款合同》属于四川省攀利纸业有限公司与中国银行股份有限公司成都武侯支行签署的编号为2014年武侯中小额字第003号的《授信额度协议》项下的单项协议，四川省攀利纸业有限公司向中国银行股份有限公司成都武侯支行借款10000000元，借款期限12个月，借款利率为浮动利率，结息方式为按季结息。
另，四川省发展融资担保有限公司分别与刘锡康、罗伦英、唐晓帆、四川行健厚德建筑工程有限公司签订《最高额抵押反担保合同》、与成都鑫洋溢投资有限公司、四川睿攀科技有限公司签订《最高额信用反担保合同》，袁俊、李静、周久华向四川省发展融资担保有限公司出具《无限连带责任担保函》，约定，刘锡康、罗伦英、唐晓帆、袁俊、李静、周久华、四川行健厚德建筑工程有限公司、成都鑫洋溢投资有限公司、四川睿攀科技有限公司同意为四川省攀利有限公司与中国银行股份有限公司成都武侯支行签订2014武侯中小额字003号《授信额度协议》项下的债务提供最高额连带保证，包括发生在2014年至2015年总金额在15000000元内的全部债权，即原告基于履行与债权人签订的最高额保证担保合同而产生的对四川省攀利有限公司的追偿权，四川省攀利有限公司基于《委托担保合同》应向原告支付的担保费、违约责任以及其他债务和义务等。
2014年5月8日，中国银行股份有限公司成都玉林支行向四川省攀利纸业有限公司发放贷款10000000元整，中国银行借款支取凭证第二联银行信贷部门审查意见栏载明：同意发放流贷10000000元，期限1年，利率7.8%。2014年12月20日，中国银行股份有限公司武侯支行向四川省发展融资担保有限公司发出《履行担保责任通知书》，称四川省攀利纸业有限公司截止2014年12月20日，已欠利息共计195257元，要求原告将该款转至中国银行股份有限公司成都玉林支行账户。四川省发展融资担保有限公司收到该通知后，于2014年12月22日，将195257元转至中国银行股份有限公司武侯支行指定账户。
2014年12月31日，原告与四川华楚律师事务所签订《委托代理合同》一份，原告委托该所向被告追偿垫付利息，双方约定律师代理费5000元。合同签订后，2014年12月31日，原告向该所支付律师代理费5000元。
另查明，中国银行股份有限公司成都玉林支行是中国银行股份有限公司成都武侯支行的下属机构。
上述事实，有原、被告当庭陈述、被告提供的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押反担保合同》、《最高额信用反担保合同》、《无限连带责任担保函》、《企业网上银行电子回执》、《借款支取凭证》、《履行担保责任通知书》、《委托代理合同》等证据予以证明，上述证据均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，本案原告与被告四川省攀利纸业有限公司签订的《最高额委托担保合同》，分别与刘锡康、罗伦英、唐晓帆、四川行健厚德建筑工程有限公司签订《最高额抵押反担保合同》、与成都鑫洋溢投资有限公司、四川睿攀科技有限公司签订《最高额信用反担保合同》，袁俊、李静、周久华向四川省发展融资担保有限公司出具《无限连带责任担保函》，均是各方当事人在平等、自愿、协商基础上所签订的合同、合同涉及内容清楚、条款明确、不违反法律法规强制性规定，均应属有效合同并具有约束力。被告四川省攀利纸业有限公司未按照其与中国银行武侯支行签订的《流动资金借款合同》的约定，在每季度末月的21日向中国银行武侯支行支付利息，导致原告为其代偿2014年四季度利息款是酿成本案纠纷的根本原因，原告按照《最高额保证合同》的约定为被告四川攀利纸业有限公司向中国银行武侯支行垫付利息后，依据原告与被告四川攀利纸业有限公司签订的《最高额委托担保合同》之约定，原告在履行了保证责任后即取得了对被告四川攀利纸业有限公司进行追偿的权利，故原告有权向被告攀利纸业有限公司就垫付的利息行使追偿权。原告要求被告攀利纸业有限公司向其支付代偿款195257元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求各被告按照日利率千分之三支付原告资金损失以及支付因追偿该利息款支付的律师费5000元的问题，因在双方签订的合同中对于律师费用有明确约定，且原告提供了相应证据证明该费用已实际发生并且该数额符合四川省物价局、省司法厅《关于印发四川省律师服务收费管理实施办法及标准的通知》规定，故对原告主张的律师费5000元，本院予以支持；对原告要求被告按日利率千分之三支付资金损失的请求，虽然双方在合同中约定为按日利率千分之三计算，现被告李静、袁俊提出该约定过高，本院认为，原告的损失主要表现为资金利息损失，因原告不能举证证明其所受损失除资金利息损失外尚有其他损失的存在，故本院对资金损失计算标准予以适当调整，以调整为每日万分之五为宜。
在原告分别与刘锡康、罗伦英、唐晓帆、四川行健厚德建筑工程有限公司签订《最高额抵押反担保合同》、与成都鑫洋溢投资有限公司、四川睿攀科技有限公司签订《最高额信用反担保合同》以及袁俊、李静、周久华向四川省发展融资担保有限公司出具《无限连带责任担保函》中，均明确被告刘锡康、罗伦英、唐晓帆、四川行健厚德建筑工程有限公司、成都鑫洋溢投资有限公司、四川睿攀科技有限公司、袁俊、李静、周久华为原告的代偿款以及被告四川攀利纸业有限公司所负的违约责任承担连带清偿责任，依照根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，以上被告应对被告四川攀利纸业有限公司所负债务承担连带清偿责任，各被告承担连带清偿责任后，有权向被告四川攀利纸业有限公司追偿。
据此，依照和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省攀利纸业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告四川省发展融资担保有限责任公司偿还原告四川省发展融资担保公司为其垫付的利息款195257元及违约金（违约金的计算方式为：以195257元基数，按照每日万分之五从2014年12月22日起计算至上述款项付清之日止）；
二、被告四川省攀利纸业有限公司向原告四川省发展融资担保有限公司支付律师费5000元；
三、被告四川行健厚德建筑工程有限公司、刘锡康、罗伦英、唐晓帆、成都鑫洋溢投资有限公司、成都睿攀科技有限公司、李静、袁俊、周久华对被告四川省攀利纸业有限公司所负的上述债务承担连带清偿责任。被告四川行健厚德建筑工程有限公司、刘锡康、罗伦英、唐晓帆、成都鑫洋溢投资有限公司、成都睿攀科技有限公司、李静、袁俊、周久华承担连带清偿责任后，有权依法向被告四川省攀利纸业有限公司追偿；
四、驳回原告四川省发展融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取4304元、保全费1496元，由被告四川省攀利纸业有限公司负担（该款原告四川省发展融资担保有限公司已预交，被告四川省攀利纸业有限公司在履行上述给付义务时一并支付给原告四川省发展融资担保有限公司，被告四川行健厚德建筑工程有限公司、刘锡康、罗伦英、唐晓帆、成都鑫洋溢投资有限公司、成都睿攀科技有限公司、李静、袁俊、周久华对此款承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梁瑛
代理审判员 林旭
人民陪审员 钟明
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 冯丹