山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1482民初924号
原告苑清民，男，1974年11月1日生，汉族，住山东省禹城市。
委托代理人刘亮，山东禹法律师事务所律师。
被告崔金框，男，1982年11月5日生，汉族，住山东省禹城市。
被告山东金舜建筑工程有限公司，住所地山东省济南市市中区六里山路3号。
法定代理人刘钧涛，总经理。
被告济南建工总承包集团有限公司，住所地济南市历城区洪楼南路46号。
法定代表人张晓萌，董事长。
委托代理人李爱军，山东鹏飞律师事务所律师。
委托代理人裴建磊，男，1989年4月13日生，汉族，济南建工总承包集团有限公司职工，身份证号3701251989********。
原告苑清民诉被告崔金框、山东金舜建筑工程有限公司、济南建工总承包集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被告济南建工总承包集团有限公司不服本院（2014）禹商初字第53号民事判决书，向德州市中级人民法院提起上诉。德州市中级人民法院于2015年6月4日作出（2015）德中民终字第77号民事裁定书，裁定撤销上述判决，并发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苑清民及其委托代理人刘亮、被告山东金舜建筑工程有限公司法定代表人刘钧涛、被告济南建工总承包集团有限公司委托代理人李爱民、裴建磊到庭参加诉讼，被告崔金框经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苑清民诉称，2011年8月11日，原告与被告崔金框、山东金舜建筑工程有限公司签订施工承包合同，由原告承包二者承建的禹城市海泰置业有限公司高层住宅3号楼、4号楼工程中的水电暖项目，合同约定了双方的权利义务。合同签订后，原告依约按时完成了全部工程量，但被告崔金框、山东金舜建筑工程有限公司没有按照合同支付工程款。原告在向两被告及开发商禹城市海泰置业有限公司催款过程中，知晓3号楼、4号楼建设项目的合法承包主体是被告济南建工总承包集团有限公司。请求人民法院依法判令三被告给付原告人工费274965.36元，诉讼费由三被告承担。
被告崔金框未提交书面答辩材料。
被告山东金舜建筑工程有限公司辩称，第一，我公司认可原告方为我公司施工，内容是禹城市城区海泰家园小区3号、4号楼的水电暖施工，也认可我公司向原告支付19.5万元施工费。第二、对于剩余工程量我公司与原告并没有结算，被告崔金框于2013年3月25日出具的所谓结算单，是其在2013年3月10日辞职后出具的，被告对此不知情，更不认可。且经后来了解，被告崔金框与原告恶意串通，应当视为无效。第三、请法院重新认定工程量后，依法作出判决。
被告济南建工总承包集团有限公司辩称：第一、我方与原告无任何合同及雇佣关系，原告起诉我方没有事实和法律依据。第二、我方将涉案工程分包给山东佳合金浩置业有限公司施工，山东佳合金浩置业有限公司将工程分包给被告山东金舜建筑工程有限公司，被告山东金舜建筑工程有限公司对外签订施工合同、工程结算等行为均与我公司无关。原告与第一被告、第二被告之间建立了有效的合同关系，本案不应突破合同相对性。综上所述，原告起诉我方无任何事实和法律依据，应驳回原告对我方的诉讼请求。
原告苑清民就本案提交如下证据：
1、施工承包合同1份、工程结算单1份、工程变更结算单1份，证实原、被告合同关系及实际欠施工款情况；证据均有被告崔金框及原告签字，其中合同为2011年8月11日，结算单日期2013年3月25日。被告山东金舜建筑工程有限公司对该证据中施工合同的真实性没有异议，但认为被告公司在原告承包该工程前已进行部分施工，根据合同约定已施工部分应由总价款42万元中扣除；对工程结算单及工程变更结算单均有异议，其认为是在被告崔金框2013年3月10日辞职后出具的，被告公司对此不知情，应是被告崔金框和原告恶意串通，该证据无效。被告济南建工总承包集团有限公司对该证据没有异议，其认为该证据证明了原告和被告山东金舜建筑工程有限公司之间签订、并实际履行了有效合同，与被告公司无关。
2、建设工程施工合同1份，证实涉案工程是由被告济南建工总承包集团有限公司承包施工，合同约定不得分包；合同双方为禹城市海泰置业有限公司与被告济南建工总承包集团有限公司，日期为2010年4月16日。被告山东金舜建筑工程有限公司对该证据表示不知情。被告济南建工总承包集团有限公司对该证据真实性没有异议，但认为该证据与证据1没有关联性。
3、涉案工程验收资料9页，在禹城市人民法院（2014）禹商初字第53号案件中已经核实，其中包含验收记录表4份、报验申请表5份；证实被告崔金框是涉案工程的现场组织管理人员，涉案工程又是由被告济南建工总承包集团有限公司总承包，原告有理由相信崔金框的行为是代表被告济南建工总承包集团有限公司的职务行为，相应责任应当由被告济南建工总承包集团有限公司承担。被告山东金舜建筑工程有限公司对该证据表示不知情。被告济南建工总承包集团有限公司认为该证据系复印件，且与原告证实目的没有关联性。
被告山东金舜建筑工程有限公司就本案提交如下证据：
1、崔金框辞职申请书1份，日期是2013年3月10日，证实崔金框辞职日期，也证实原告提交的证据1中的两份结算单是不真实的。原告对证据的真实性有异议，其认为两被告之间存在利害关系，且该证据是两被告之间的内部行为，与原告无关，被告山东金舜建筑工程有限公司也没有就此通知原告。被告济南建工总承包集团有限公司认为该证据的真实性无法核实，对此不予质证。
2、施工合同1份，与原告提交的证据1中的合同是一式两份，但是合同第三页与原告提交的合同内容不一致，没有“山东金舜建筑工程有限公司”的字样，也没有双方的手印，证实崔金框与原告有恶意串通的行为。原告苑清民对该证据真实性没有异议，但认为应以原告方留存的合同为准。被告济南建工总承包集团有限公司对证据的真实性没有异议，证据证实被告崔金框是被告山东金舜建筑工程有限公司的工作人员，并代表被告山东金舜建筑工程有限公司与原告签订、履行了施工承包合同。
被告济南建工总承包集团有限公司就本案提交如下证据：
1、建设工程施工合同1份，日期是2010年4月16日，是其与禹城市海泰置业有限公司签订，证实被告济南建工总承包集团有限公司是该工程总包单位。原告苑清民就证据的真实性没有异议，但认为该合同中明确规定被告济南建工总承包集团有限公司承包该合同后不得分包。被告山东金舜建筑工程有限公司对该证据没有异议。
2、建设工程施工管理合同1份、山东佳合金浩置业有限公司承诺书1份及被告济南建工总承包集团有限公司公司财务收款收据2份、付款凭证2份，证实被告公司与山东佳合金浩置业有限公司之间存在合同关系，并已实际履行，同时证实该工程出现经济纠纷及法律责任均由山东佳合金浩置业有限公司承担。原告苑清民认为该证据是被告济南建工总承包集团有限公司违法分包后产生的，与原告无关。被告山东金舜建筑工程有限公司对该证据没有异议。
3、原告提交的证据1复印件，证实原告已自认合同签订主体及履行主体是山东金舜建筑工程有限公司，与被告公司无关。原告苑清民就证据的真实性没有异议，因为被告崔金框在涉案工程中既能代表山东金舜建筑工程有限公司，又是被告济南建工总承包集团有限公司涉案工程的专业工长，可以认为被告崔金框的行为是代表被告济南建工总承包集团有限公司的职务行为。被告山东金舜建筑工程有限公司对该证据没有异议。
经审理查明：2010年4月16日，禹城市海泰置业有限公司与被告济南建工总承包集团有限公司签订建设工程施工合同一份，约定被告承包建设“禹城市海泰置业有限公司高层住宅3#楼、4#楼及地下车库工程”，被告项目经理为“郭凯”，该合同第十一条38项明确约定“本工程发包人同意承包人分包的工程：无。分包施工单位：无”。2010年4月20日，被告济南建工总承包集团有限公司与山东佳合金浩置业有限公司签订建筑工程施工管理合同一份，将禹城市海泰置业有限公司高层住宅3#楼、4#楼及地下车库工程转包给山东佳合金浩置业有限公司。
2011年8月11日，原告苑清民作为承包方与被告崔金框签订发包方名为山东金舜建筑工程有限公司的施工承包合同一份，合同约定原告“工程承包范围：禹城市海泰置业有限公司高层住宅3#楼、4#楼及地下车库图纸设计范围内水、电、暖分项工程及调试；弱电分项工程负责配管，并保证畅通”，“本工程造价为人民币肆拾贰万元”，“3#、4#楼及地下车库基础部分，前期由甲方施工，工程量按实际工程量从乙方总承包款中扣除。具体计算以图纸设计范围为准，甲乙双方协商解决”，但该合同没有被告山东金舜建筑工程有限公司的签章。合同签订后，原告苑清民根据前述合同进行了施工，是涉案工程的实际施工人，期间被告山东金舜建筑工程有限公司向原告苑清民支付了195000元的工程款。2013年3月25日，被告崔金框向原告苑清民出具禹城市海泰置业有限公司高层住宅3#楼、4#楼及地下车库安装工程结算单1份及禹城市海泰置业有限公司高层住宅3#楼、4#楼及地下车库安装工程变更结算单1份，注明“未付人工费（元）274965.364”、“注：工程竣工验收时间为2012年6月10日”。审理过程中，被告山东金舜建筑工程有限公司认可被告崔金框是其公司委派到工地的技术员。
另查明，原告苑清民没有相应的建设工程施工资质。被告济南建工总承包集团有限公司向禹城市建设局提交的工程材料中，注明涉案工程施工单位为被告济南建工总承包集团有限公司，施工单位专业工长为被告崔金框，施工班组长为原告苑清民。
以上事实，由原、被告提交的证据及庭审笔录在卷证实，足以认定。
本院认为，根据被告济南建工总承包集团有限公司与禹城市海泰置业有限公司签订的建设工程施工合同约定，涉案工程不允许分包。基于该约定，该合同之下所有分包、再分包或转包、再转包的行为均无效。故济南建工总承包集团有限公司将工程全部转包给山东佳合金浩置业有限公司的行为无效，被告山东金舜建筑工程有限公司将涉案工程转包给原告苑清民的行为无效。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。……建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”，故被告济南建工总承包集团有限公司与山东佳合金浩置业有限公司签订的建设工程施工管理合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，被告崔金框以被告山东金舜建筑工程有限公司的名义与没有相应建设工程施工资质的原告苑清民签订的施工承包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”，被告济南建工总承包集团有限公司主张原告起诉其没有事实和法律依据，本院不予采信。被告山东金舜建筑工程有限公司、济南建工总承包集团有限公司应就本案承担责任。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，原告苑清民作为实际施工人，要求被告山东金舜建筑工程有限公司、济南建工总承包集团有限公司支付工程款，本院予以支持。作为被告济南建工总承包集团有限公司的施工单位专业工长，及被告山东金舜建筑工程有限公司的工地技术员，被告崔金框与原告苑清民签订合同，及进行工程结算，均为职务行为，就涉案工程的工程款没有支付义务；故原告苑清民要求被告崔金框支付工程款，本院不予支持。被告崔金框与原告苑清民签字核实的工程结算单标明“未付人工费（元）274965.364”，故被告山东金舜建筑工程有限公司、济南建工总承包集团有限公司应按此数额向原告支付工程款。被告崔金框辞职与否，系被告山东金舜建筑工程有限公司内部管理行为，且在本案中也无证据证实被告山东金舜建筑工程有限公司就此通知原告，故被告山东金舜建筑工程有限公司主张被告崔金框与原告结算行为无效，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，原告苑清民要求被告支付工程款利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付”，故被告应自2013年3月25日（结算日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付工程款利息。被告崔金框与原告苑清民在2013年3月25日签字核实的工程结算单虽注明“工程竣工验收时间为2012年6月10日”，但无发包单位签章确认，本院不予采信。被告崔金框经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法审理、公正裁决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告山东金舜建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苑清民工程价款274965.364元及利息（自2013年3月25日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清为止）；
二、被告济南建工总承包集团有限公司就上述款项承担连带给付义务；
三、驳回原告苑清民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5424.48元，诉讼保全费1894.83元，共计款7319.31元，由被告山东金舜建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王洪新
人民陪审员 杨传军
人民陪审员 程淑燕
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 霍 波