浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永民初字第699号
原告：徐宗旺，经商。
委托代理人（特别授权）：陈少明，浙江中辛律师事务所律师。
被告：徐海杰，经商。
被告：永嘉县缘圆源餐饮有限公司。住所地：永嘉县江北街道龙桥村龙桥新街。
法定代表人：徐海杰，执行董事兼总经理。
两被告的共同委托代理人（特别授权）：林合敬，浙江金克明律师事务所律师。
原告徐宗旺诉被告徐海杰、永嘉县缘圆源餐饮有限公司（以下简称缘圆源餐饮公司）装饰装修合同纠纷一案，于2015年12月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，于2016年1月11日、2月1日公开开庭进行了审理。原告徐宗旺的委托代理人陈少明，被告徐海杰、缘圆源餐饮公司的共同委托代理人林合敬两次均到庭参加诉讼，原告徐宗旺、被告徐海杰第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宗旺诉称：被告徐海杰从事餐饮经营。2014年9月7日，被告徐海杰与原告徐宗旺对坐落于永嘉县江北街道龙桥村龙桥新街的缘圆源时尚餐厅进行装饰装修，签订《装饰装修施工合同》，约定：工程合同承包总价65万元，工期自2014年9月8日至2014年10月29日，根据报价项目表施工，合同签订当日被告徐海杰向原告支付30%工程款，水电完工土木进场支付40%，油漆进场支付25%，验收合格支付剩余的5%工程款。后原告按期完成工程施工，多次要求结算，被告徐海杰仅支付了部分工程款，尚欠工程款人民币162887元，后原告向被告徐海杰、缘圆源餐饮公司多次催讨，两被告以各种借口推脱。综上所述，原告认为，两被告欠原告工程款人民币162887事实清楚，证据确实充分，两被告拒不支付工程款于法无据。故提起诉讼，请求判令：1、被告徐海杰、缘圆源餐饮公司支付原告工程款人民币162887元及利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，从起诉之日起计算至判决确定的履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、身份证，以证明原告的诉讼主体资格；
2、身份信息查询、工商登记证明，以证明被告的诉讼主体资格；
3、装饰装修施工合同、预算表，以证明原、被告之间签订工程施工合同及施工的相关事实；
4、照片、录音，以证明原告工程施工已经完成及多次要求被告结算竣工验收的事实；
5、结算表，以证明原告工程施工全部完工后总的工程量；
6、脚手架租赁合同，以证明工程后期支出；
7、发货清单，以证明后续工作材料支出；
8、收款收据、领款凭证，以证明工程后期费用开支情况；
9、工资表，以证明木工师傅施工，以及工资发放情况。
被告徐海杰、缘圆源餐饮公司辩称：1、本案被告徐海杰主体资格不适格，该工程是为公司做的，应当是公司承担；2、工程质量存在严重问题导致被告不与原告结算；3、被告已经支付原告40万元的工程款，原告只付出15万元已经达70%工程量，原告恶意降低成本；4、厨房未用防滑地板导致原告员工受伤，装修质量问题导致我方延期开业；5、未经过双方结算，原告起诉是不合理的，我方认为我方支付的款项已经超过工程总价。综上请求驳回原告诉讼请求。
为证明辩解的事实，被告徐海杰、缘圆源餐饮公司在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、（2015）温永民初字第343号判决书，以证明原告以28万元低价转包，导致工程质量问题，原告实际只为工程支付15万元，后期水电工程部分由公司承担的事实；
2、照片，以证明工程质量问题现状，部分工程质量问题已经由公司返工；
3、收款收据6份，以证明被告已经支付刘某水电装修及返工部分工程款18万（未提供证据原件）；
4、医疗费发票，以证明被告员工因工程质量问题受伤，被告赔偿医疗费用（未提供证据原件）；
5、租赁合同，以证明被告承租面积含公摊只有750平方米，被告结算表有930.6平方米地面面积，明显夸大，原告拖延工期导致被告租金损失；
6、证人刘某的证人证言，证人刘某在庭审中陈述：2014年9月9日左右开始，被告徐海杰让我去施工，施工内容是所有的水电工程，施工到开业。工程结束之后，被告也叫我继续水电维修。我水电安装的施工费是6万元包括电线和水管，其余十几万元是我帮被告缘圆源餐饮公司代买灯具之类的材料所支出的；
7、证人徐某的证人证言，证人徐某在庭审中陈述：我是参加被告缘圆源餐饮公司的地砖修复，修补地方包括大厅、铁窗、地板、油漆等很多地方，修了具体时间没有记，总共是3万元，没有领款凭证，都是现金当天付清。
对原告提供的证据，被告徐海杰、缘圆源餐饮公司经质证认为：对证据1三性均无异议；对证据2，公司是合同签订后成立，被告徐海杰以公司投资人身份签订合同，徐海杰为被告不适格；对证据3，合同后面的手写款项不予承认，且第七条第6款规定双方工程款应进行结算，并不是以预算价格为准，第六条、第八条也有提到；第一条第五项约定工期；第六条关于质量的约定，应当符合温州市室内装饰工程质量验收标准；根据预算表来看，原告未按照预算表施工，且贾小伟停工后是我公司自行组织施工的；对证据4，工期拖延了一个多月，导致我公司开业时间拖延了一个多月，该份录音不能作为本案的证据，因为是双方调解时的，从录音中可以体现出双方没有结算，按照我方意见，原告应当退还多余工程款；对证据5，三性都有异议，它与实际工程量不符，且我方多次要求原告结算，但是原告一直拒绝结算与返工；对证据6，租赁时间在2014年10月23日，架子数量与实际装修需要不符，没有证据证明这些脚手架是用于本案工程，且该份证据很容易伪造；对证据7-9，质证意见与证据6的质证意见基本一致，即使是真实的，这些凭证加起来的总金额也未超过总金额，与我方付给原告的价格不符。
对被告徐海杰、缘圆源餐饮公司提供的证据，原告经质证认为：对证据1，该判决书未生效，不能作为证据使用，且工程量达到70%是指贾小伟其自己完成的70%是合格，而不是指全部工程的70%；对证据2，拍摄时间不清楚，原告另外找工人进行返工，装修不存在质量问题；对证据3，未提供原件，且与本案无关，水电装修也是被告擅自决定，也证明被告违约在先；对证据4，不能证明工程存在质量问题；对证据5，真实性由法院认定，不能证明其待证事实；对证据6，证人证言前后矛盾，领款凭证中有一部分是2015年的事情，工程已经完毕，但是还是写预收，怀疑存在虚假的情况，原告现已经扣除水电部分款项，56万元是实实在在我方完成的工程；对证据7，证人说法不符合常理，如果需要大量返修不可能修一次结算一次。
对双方提供的证据，本院分析如下：对原告提供的证据1，两被告均无异议，且经本院审核未发现瑕疵和疑点，予以认定；对证据2，两被告对真实性没有异议，故本院予以认定；对证据3，两被告对真实性无异议，对故本院予以认定，对两被告称合同后面的手写款项，其中载明的“32500（叁拾万贰仟伍佰）”跟合同上面约定的“验收合格支付5%工程款”系计算错误，按照合同内容推断，应是32500元；对证据4，本案工程已经竣工并未结算双方均予以承认，故本院予以认定；对证据5，双方并未进行结算，并无两被告的签字确认，故本院不予认定；对证据6-9，非正式发票，且第三人并未出庭予以核实，故本院不予认定。对两被告提供的证据1，该判决书并未生效，故本院不予认定；对证据2，系对被告缘圆源餐饮公司进行的拍摄，本院对真实性予以认定；对证据3、4，未提供证据原件，本院不予认定；对证据6，证人陈述本案涉案工程的水电部分由被告缘圆源餐饮公司自己负责，双方当事人均无异议，该部分本院予以认定，对证人陈述的水电款，本案在后面具体说理部分予以阐述；对证据7，证人陈述并无其他相应证据予以相互印证，故本院不予认定。
根据上述认定的证据与当事人的陈述，本院认定如下事实：被告缘圆源餐饮公司于2014年11月25日成立并办理工商登记手续。2014年9月7日，原告徐宗旺以包工包料的方式承包了龙桥新街老菜场二楼餐厅的装饰工程，原告徐宗旺与被告徐海杰签订了一份《装饰装修施工合同》，合同载明：发包方（以下简称甲方）徐海杰，承包方（以下简称乙方）徐宗旺；工期自2014年9月8日至2014年10月29日；工程承包价为650000元（陆拾伍万元整）；未经验收，甲方提前使用本工程，拒收乙方工程验收单，甲方自收到乙方工程验收单后5日不进行验收，以上行为视为甲方对本工程施工质量无异议，承认合格；合同签订当天甲方向乙方支付30%工程款，水电完工木工进场甲方向乙方支付40%工程款，油漆进场甲方向乙方支付25%工程款，验收合格支付5%；原告徐宗旺与被告徐海杰在该合同上面签字。2014年9月4日，原告进场施工。2014年11月26日，被告缘圆源餐饮公司营业。现被告方已支付给原告工程款400000元。
另查明，原告徐宗旺系个人，作为本案工程的施工承包方不具有相应的工程施工资质。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，从事装修装饰工程应具备相应的资质。被告徐海杰将本案涉及工程交给不具有相应的工程施工资质的徐宗旺，该工程承包合同违反了法律的禁止性规定，为无效合同。但是，由于涉案工程已经竣工交付，且被告缘圆源餐饮公司已实际使用该餐厅，故原告作为施工人，可以请求支付参照合同约定的工程价款。发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予以支持。公司成立后对欠款规定的合同予以确认的，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，原告徐宗旺与被告徐海杰在2014年9月7日签订合同的时候，被告缘圆源餐饮公司尚未设立，原告可以选择被告徐海杰或缘圆源餐饮公司承担合同责任。在庭审过程中，经本院释明，原告选择由被告徐海杰承担合同责任，故原告要求被告徐海杰支付工程款的请求，本院予以支持。原、被告双方均承认工程水电方面系由被告方组织施工，双方无争议的系预算清单上面第五项的第5、6小项，第八项9、10、11小项，第九项1-5小项，是由被告方组织施工，第10项的灯具由被告方购买，故本院予以认定，该部分内容经本院核算为100380元，应在未付款项中予以扣除。原告称其中5000元灯具系其购买，但未提供证据予以证实，本院不予认定；被告称另有部分项目系由被告组织施工，但原告予以否认，且其陈述的内容并非水电工程内容，故本院不予认定。被告方尚欠原告工程款为149620元（承包价650000元-已支付400000元-被告施工部分100380元）。两被告辩解原告将工程转包给他人施工，降低施工成本，本院认为原告将工程转包，系其跟案外人之间的纠纷，跟本案无关。另两被告主张工程质量存在问题，但未提供证据证明质量存在问题及实际损失，可由其另行主张。原告要求被告按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，支付从起诉之日起的逾期付款利息，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐海杰于本判决生效之日起十日内支付原告徐宗旺工程款149620元及逾期付款利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2015年12月11日起算至判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告徐宗旺的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3558元，减半收取1779元，由原告徐宗旺负担133元，被告徐海杰负担1646元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 阮芳芳
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 金汉宁