山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5815号
上诉人（原审被告）:宋庆磊，男，1989年4月13日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：王宗阁，山东齐创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯新华，女，1961年12月29日出生，汉族，住平阴县。
委托诉讼代理人：夏传辉，山东云翠律师事务所律师。
原审被告:宋庆华，男，1988年9月6日出生，汉族，住山东省平阴县。
上诉人宋庆磊因与被上诉人侯新华、原审被告宋庆华民间借贷纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2016）鲁0124民初944号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋庆磊上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或裁定驳回侯新华的起诉；2.依法判令侯新华承担诉讼费及鉴定费。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审法院认为借贷关系的主体是宋庆磊与侯新华属事实认定和证据采纳错误。本案中的借贷资金交付及归还都是在宋庆磊与案外人徐东晨间进行，侯新华提交的借条并没有记载债权人的信息，而且宋庆磊提出侯新华不具备诉讼主体资格的事实抗辩。虽然宋庆磊并没有主动提供证据予以证实侯新华主体资格不适格，但是侯新华在庭审中提供的证据足以证实宋庆磊所抗辩的事实。本案中，侯新华作为催款人曾要求宋庆磊偿还本息，但其主动提供的还款账户却是徐东晨所有。此外，双方在庭审中共同认可的事实是徐东晨向宋庆磊交付了款项（具体数额宋庆磊有异议），宋庆磊在侯新华催收下向徐东晨偿还过多次的借款本金。上述证据更能够证明本案的债权人是徐东晨而非侯新华。宋庆磊认可的还款也是向徐东晨还的，而非侯新华。侯新华进行催款而持有债权凭证与具备债权人身份关系之间达不到充分必要的逻辑关系，仅靠经验规则的推定不能成立。现有证据及无争议的事实（银行卡历史交易明细、侯新华并不认识宋庆磊的陈述）足以抗辩侯新华不具有债权人资格。二、侯新华主张宋庆磊的还款为利息，但借条显示，双方并未约定利息。如果侯新华确为债权人，借贷合意与其达成，其应当明确双方是否约定了利息。通过该事实，足以证实借贷的合意并非其与宋庆磊达成的，债权人并非侯新华。三、徐东晨与本案有利害关系，为节省诉讼资源、减少讼累、查明本案事实，宋庆磊在一审过程中曾提交申请，请求一审法院依法通知徐东晨作为第三人参加本案诉讼，但一审法院经审查后并未依法通知，导致本案事实并未查清，为保证案外第三人及宋庆磊的合法权益，应当将本案发回重审并依法通知第三人到庭参加诉讼或依法驳回侯新华对宋庆磊的起诉。
侯新华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，宋庆磊上诉系为拖延给付，属纠缠诉讼行为，请求维持原审判决。
宋庆华未答辩。
侯新华向一审法院起诉请求：宋庆磊偿还借款9万元，宋庆华承担连带担保责任，诉讼费、鉴定费由宋庆磊与宋庆华承担。
一审法院认定事实：2014年6月20日，宋庆磊通过徐东晨向侯新华借款9万元，并向侯新华出具由其亲笔书写并捺印的欠条一份，借条中双方未约定借款期限和借款利率，欠条中宋庆华为此笔借款提供担保，约定“我自愿为宋庆磊担保，如到期不还我自愿为其归还”。该欠条经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定（津天鼎外[2016]痕迹鉴字第207号），欠条中指印是宋庆磊右手食指所捺印。后该借款经侯新华多次向宋庆磊催要，宋庆磊至今未履行还款义务。另查明，侯新华与徐东晨系母子关系。宋庆磊于2015年4月14日至2016年4月8日期间，共归还侯新华借款2700元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，当事人持有的借据中没有载明债权人，持有借据的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人反驳对方诉讼所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，宋庆磊首先对侯新华持有的欠条中借款人宋庆磊签字的真实性有异议，侯新华提出鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定（津天鼎外[2016]痕迹鉴字第207号），欠条中指印是宋庆磊右手食指所捺印，据此，宋庆磊对欠条的真实性予以确认。其次，宋庆磊对侯新华的债权人身份提出异议，认为侯新华不具有原告资格，其理由是侯新华庭审时陈述，侯新华是通过其儿子徐东晨认识的宋庆磊，借款亦是通过其儿子交付于宋庆磊的，但没有提供其它相关证据予以佐证该笔借款的债权人为徐东晨。侯新华陈述借款是通过徐东晨交付宋庆磊，但并不代表徐东晨为债权人，基于日常经验规则，对于出借借款时未在借条上载明出借人的，推定借据的持有人为出借人，因此，侯新华具有原告主体资格。同时，侯新华提供了自2016年4月1日至2016年4月30日期间侯新华与宋庆磊之间往来通信时间的记录详单、自2016年2月1日至2016年4月30日期间侯新华与宋庆磊之间的短信记录详单及侯新华手机的短信内容截屏，证实侯新华曾多次与宋庆磊联系，因侯新华持有徐东晨的银行卡，所以其通过短信将徐东晨的银行卡号发送于宋庆磊便于宋庆磊还款，这一系列证据可形成互相印证的证据链，进一步证明侯新华与宋庆磊之间存在借贷关系。因此，对于宋庆磊辩称侯新华不是本案债权人，而是与徐东晨存在借贷关系，本院不予采信。
关于侯新华主张宋庆磊于2015年4月14日至2016年4月8日期间通过ATM机共归还侯新华借款利息2700元，因欠条中未约定借款利息，应视为宋庆磊已归还侯新华借款本金2700元，宋庆磊尚欠侯新华借款本金87300元，理应偿还。
关于宋庆华承担担保责任问题，因欠条中明确约定“如到期不还，自愿为其归还”字样，此担保责任为一般保证，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在保证期间内，债权人未对债务人提起诉讼或申请仲载的，保证人免除保证责任。欠条中未约定保证期间，仅约定主债务的还款期限为2014年7月20日，因此，至侯新华起诉之日即2016年4月12日，宋庆华的担保责任应予免除。判决：一、宋庆磊于判决生效后10日内偿还侯新华借款87300元。二、驳回侯新华的其它诉讼请求。如宋庆磊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由侯新华承担34元，宋庆磊承担991元;鉴定费2000元，由宋庆磊承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、侯新华是否是涉案借贷关系的债权人，是否具备诉讼主体资格；二、是否应当追加案外人徐东晨作为第三人参加诉讼。
关于焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋庆磊否认侯新华是涉案借贷关系的债权人，但并没有提供证据对此予以证实。宋庆磊主张侯新华在庭审中提供的证据足以证实宋庆磊所抗辩的事实，但从侯新华庭审提供的证据看，侯新华持有欠条，据此可以初步推定侯新华为债权人。虽然涉案借款是由徐东晨交付，还款账号也为徐东晨所有，但侯新华与徐东晨系母子关系，徐东晨与宋庆磊又系朋友关系，涉案借款由徐东晨代为交付及通过徐东晨的账户收取还款符合常理和生活经验，不能就此否认侯新华的债权人身份。还款账户虽是徐东晨所有，但宋庆磊认可该账户是侯新华向其提供的，亦认可一直是侯新华向其催要借款，宋庆磊不能证实侯新华是以徐东晨代理人的身份向其催要借款。此外，宋庆磊否认认识侯新华，但又自认是侯新华一直向其催要借款，侯新华提供的通信记录亦证实侯新华与宋庆磊曾数次电话、短信联系。综上，宋庆磊的抗辩与侯新华提供的证据相比较，侯新华提供的证据具有明显优势，可以互相印证，宋庆磊的抗辩明显证据不足，一审法院对其辩称不予采信并无不当。
关于焦点二，本案借款合同的相对人是侯新华和宋庆磊，徐东晨只是代为交付涉案借款且银行账号被借用为还款账号，徐东晨并不是涉案借款合同的当事人，与本案无利害关系，徐东晨是否参加本案诉讼亦不影响案件的正常审理。故宋庆磊认为法院应当追加徐东晨为第三人的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，宋庆磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人宋庆磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
审 判 员 徐凤真
代理审判员 曹 磊
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郭婷婷