浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第400号
上诉人（原审被告）：韩昌阳。
上诉人（原审被告）：韩稀。
被上诉人（原审原告）：俞兴汉，：330522195606054914。
上诉人韩昌阳、韩稀为与被上诉人俞兴汉追偿权纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院(2015)湖长煤商初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
原审法院审理查明：韩昌阳、韩稀向案外人郑佩珠借款未依约归还，案外人郑佩珠诉至该院，双方达成（2012）湖长商初字第401号民事调解书，约定韩昌阳、韩稀共需支付郑佩珠220000元并分期支付，后韩昌阳、韩稀未依约给付借款，郑佩珠向该院申请强制执行后，俞兴汉自愿为韩昌阳、韩稀的220000元借款承担担保责任，后韩昌阳、韩稀仅仅归还10000元，剩余210000元，其中100000元在韩昌阳将长兴县华联宠物用品厂转让给俞兴汉时约定由俞兴汉承担，另110000元借款俞兴汉代韩昌阳、韩稀偿还给了郑佩珠，现俞兴汉主张向韩昌阳、韩稀追偿，双方协商未果，故纠纷成诉。
俞兴汉向原审法院起诉，请求判令：1.韩昌阳、韩稀共同支付俞兴汉代偿款110000元；2.诉讼费由韩昌阳、韩稀负担。
韩昌阳原审答辩称：韩昌阳、韩稀向郑佩珠借款是用于长兴县华联宠物用品厂经营生产，俞兴汉对此明知，并不是韩昌阳、韩稀的个人借款。长兴华联宠物用品厂是个人独资企业，韩昌阳原是投资人，韩稀是韩昌阳的儿子，也是企业职工，因此两人借款是履行职务的行为。此外，俞兴汉代为偿还的行为是履行转让协议的行为，故请求驳回俞兴汉的诉讼请求。
韩稀原审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院认为：俞兴汉自愿为韩昌阳、韩稀向案外人郑佩珠的借款110000元承担保证责任，并提供相应的证据证明其已履行相应责任即代韩昌阳、韩稀偿还案外人郑佩珠借款110000元，现主张向韩昌阳、韩稀追偿，符合法律的相关规定，该院予以支持。对韩昌阳主张向案外人郑佩珠的借款110000元系其与韩稀履行职务行为，借款均用于长兴县华联宠物用品厂购买原材料，应属于企业债务而非个人债务，该院认为，根据（2012）湖长商初字第401号民事调解书表明，借款人应为韩昌阳、韩稀而非长兴县华联宠物用品厂，且韩昌阳、韩稀也未提交相关证据证明所涉借款非个人债务，故对于韩昌阳、韩稀的此项主张，该院不予支持。据�，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：韩昌阳、韩稀共同支付俞兴汉代偿款110000元，限于判决生效后十天内付清。
韩昌阳、韩稀不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、俞兴汉于2013年1月25日与郑佩珠签订执行和解协议时，韩昌阳、韩稀并未接到任何书面或口头通知，并未在场。由于转让协议签订前郑佩珠已申请对长兴县华联宠物用品厂的工商登记、资产、银行账户等进行了查封，因此，俞兴汉是以长兴县华联宠物用品厂的准法定代表人身份与郑佩珠进行调解，并且，涉案的110000元是在长兴县华联宠物用品厂的搬迁补偿款中被执行的。二、根据俞兴汉与韩昌阳于2013年1月1日签订的补充合作经营协议，韩昌阳占长兴县华联宠物用品厂70%股份，俞兴汉占30%，表明双方系合作经营关系。同时，该补充协议约定韩昌阳对搬迁补偿款享有所有权。三、韩昌阳、韩稀向郑佩珠借款110000元明确注明是用于生产经营购买原料，而该款项也已经在搬迁补偿款中予以执行，应视为俞兴汉履行转让协议，对企业转让前后所有的债务承担责任。综上，请求二审法院判决：1.撤销（2015）湖长煤商初字第213号民事判决；2.驳回俞兴汉原审中的全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由俞兴汉负担。
俞兴汉二审答辩称，2013年1月25日签订转让协议后，企业资产已被原审法院查封，为了尽快解封，俞兴汉才与郑佩珠签订了执行和解协议。长兴县华联宠物用品厂系个人独资企业，根据2013年1月所作的资产评估报告，并不存在其他企业债务。故请求二审法院维持一审判决。
二审期间，韩昌阳、韩稀向本院提交如下证据:证据1.执行和解协议，证明俞兴汉代偿的对象包括郑�珠、金国强。证据2.补充合作经营协议，证明韩昌阳占有长兴县华联宠物用品厂70%的股份。证据3.资产评估报告书、搬迁补偿公示表，证明企业转让时进行的是选择性评估。证据4.借条，证明韩昌阳、韩稀向郑佩珠借款是用于长兴县华联宠物用品厂购买原料。
俞兴汉提交如下证据：证据1.转让协议，证明产权转让的时间和范围。证据2.（2014）湖长执民字第11-1号执行裁定书，证明企业资产转让前长兴华联宠物用品厂资产已被原审法院冻结的事实。证据3.湖金资（评）字[2013]第1号资产评估报告书，证明企业转让中债权债务的范围很明确。证据4.营业执照，证明长兴县华联宠物用品厂系个人独资企业。
经质证，俞兴汉对韩昌阳、韩稀提交的证据有异议，认为均与本案没有关联性。韩昌阳、韩稀对俞兴汉提交的证据1、2、4无异议。对俞兴汉提交的证据3有异议，认为该证据�得的方式违法。本院经审查认为，韩昌阳、韩稀提交的证据均无法达到其证明目的，不予确认。俞兴汉提交的证据1与韩昌阳一审期间提交的证据1一致，不予重复确认。俞兴汉提交的证据2，可以证明原审法院于2013年1月5日查封、扣押长兴县华联宠物用品厂价值220000元财产的事实，予以确认。俞兴汉提交的证据3，可以证明双方签订转让协议前进行资产评估的事实，予以确认。俞兴汉提交的证据4，韩昌阳、韩稀无异议，予以确认。
本院除对原审法院查明的事实予以确认外。另查明，涉案110000元由原审法院从长兴县华联宠物用品厂搬迁补偿款中扣划后于2014年8月25日交付郑佩珠。
本院认为：本案二审期间的主要争议焦点为：韩昌阳、韩稀是否应当偿还俞兴汉代付的110000元。（一）关于韩昌阳、韩稀提出涉案110000元系长兴县华联宠物用品厂债务，不应由韩昌阳、韩稀个人承担的意见。本院认为，韩昌阳、俞兴汉于2013年1月15日签订的转让协议第三条约定，自本协议规定的转让完成之日起，俞兴汉对企业全部资产享有所有权及相关的权益，企业由俞兴汉个人投资并经营，对企业转让前后所有的债务承担责任。根据上述转让协议的约定，俞兴汉承担债务的范围为企业转让前后所负的债务。本案中，虽然韩昌阳、韩稀出具给郑佩珠借条中注明借款用于企业经营，但（2012）湖长煤商初字第401号民事调解书确认涉案110000元的借款由韩昌阳、韩稀归还。由此，涉案110000元借款系韩昌阳、韩稀个人借款，并非长兴县华联宠物用品厂借款。（二）关于韩昌阳提出其占有长兴县华联宠物用品厂70%的股份，双方系合作经营关系的意见。本院认为，虽然俞兴汉与韩昌阳于2013年1月1日签订的补充合作经营协议约定韩昌阳占有长兴县华联宠物用品厂70%的股�，但双方于2013年1月15日签订的转让协议已对之前的补充合作经营协议进行了变更，且已实际履行。由此，韩昌阳主张其占有长兴县华联宠物用品厂70%的股份，双方系合作经营关系，无事实依据，本院不予支持。（三）关于韩昌阳提出涉案110000元系从长兴县华联宠物用品厂搬迁补偿款中扣划，而该搬迁补偿款应归韩昌阳所有的意见。本院认为，本案中并无证据表明俞兴汉与韩昌阳之间曾约定搬迁补偿款归韩昌阳所有，并且，根据双方于2013年1月15日签订转让协议的约定，俞兴汉对长兴县华联宠物用品厂全部资产享有所有权，按照通常理解，亦应包括之后因房屋征收而获得的搬迁补偿款。由此，原审法院扣划搬迁补偿款的行为，应视为俞兴汉承担担保责任，即代韩昌阳、韩稀归还借款的行为，其代偿后向韩昌阳、韩稀追偿，符合法律规定，应当予以支持。
综上，原判�定事实清楚，适用法律正确。韩昌阳、韩稀的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人韩昌阳、韩稀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 张鹤鸣
代理审判员 黄丽琴
二〇一五年八月十九日
书 记 员 任飞飞