北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第26881号原告朱某1，男，2009年8月28日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人朱某2（原告朱某1之父），1981年2月11日出生，汉族，无业。法定代理人朱某3（原告朱某1之母），1981年9月19日出生，汉族，无业。委托代理人张红玉，北京市义博律师事务所律师。委托代理人王挺，北京市义博律师事务所律师。被告北京安琪永逸科技中心，住所地北京市丰台区黄土岗巴庄子***号。法定代表人徐春，经理。被告北京市陶然亭公园管理处，住所地北京市西城区太平街**号。法定代表人缪祥流，园长。委托代理人郎琼瑛，北京清春律师事务所律师。原告朱某1（以下简称原告）与被告北京安琪永逸科技中心（以下简称被告安琪永逸中心）、北京市陶然亭公园管理处（以下简称被告陶然亭公园）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员马维洪适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告之委托代理人张红玉，被告安琪永逸中心之法定代表人徐春，被告陶然亭公园之委托代理人郎琼瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月2日下午2时左右，原告由其邻居带至北京市陶然亭公园中的安琪儿童乐园里游玩，原告父母当时没在现场但是对此知情。原告在儿童乐园内“章鱼”充气玩具项目玩耍时从玩具上跌落，原告因此受伤。事发时现场有被告安琪永逸中心的工作人员在场，事发后原告反应不是很明显，回家途中称胳膊疼，故立即就诊。经医院诊断原告伤情为左肱骨髁上骨折，需要手术治疗，在医生建议下住院4天进行治疗。原告现已出院，事发次日原告父母至被告安琪永逸中心处反映问题，双方就赔偿事宜协议未果。综上，请求法院判令二被告赔偿原告医疗费20819.95元、住院伙食补助费500元、营养费6300元、护理费9600元、交通费500元；被告承担本案诉讼费及鉴定费。被告安琪永逸中心辩称，我方承租被告陶然亭公园的场地用于经营安琪儿童乐园，园内有我方设置的“章鱼”充气玩具，该玩具符合安全标准，且高度很低，地面有防护措施。原告陈述的在我处摔伤不予认可，因原告未在第一时间向我方陈述上述情况。原告自认事发时监护人未在现场，存在过错。我方在园内的游客须知、提示牌等均标注家长必须陪护进场，尽到看护责任。游人进入陶然亭公园后，才能进入我方乐园，且儿童需要购票，家长无需购票，购票非实名制。园内随时都有工作人员，并未注意到原告陈述的2015年7月2日有儿童摔伤情况。事发后我方未垫付款项。我方认为本案原告主张的事实不清，证据不足，故不同意原告的诉讼请求。被告陶然亭公园辩称，本案与我方无关。我方确实将园内部分场地出租给被告安琪永逸中心，我方与被告安琪永逸中心系租赁关系，租赁合同就责权有相关约定，即一切事故纠纷与我方无关，由被告安琪永逸中心全权负责。我方与被告安琪永逸中心系平等主体关系，被告安琪永逸中心是独立法人，独立承担责任。我方现不清楚被告安琪永逸中心承租场地内有无“章鱼”充气玩具。本案事实不清，原告现无证据证明事发时间、地点、损害事实。原告在所谓的事发次日才向被告安琪永逸中心反映问题，未在第一时间向我方或被告安琪永逸中心主张，我方直至起诉才知情。原告父母作为监护人，未尽到相应义务，故原告自己应承担相应责任。原告提交病历中多次自述为自己不慎摔伤。综上，本案与我方无关，损害事实不能成立，故不同意原告诉讼请求。经审理查明：2015年7月2日，原告在其父母知情的情况下，由其邻居（系成年人）带领至本市陶然亭公园内安琪儿童乐园游玩，同时还带领其他两名儿童，经刷卡购票后进入乐园游玩。15时47分许，原告在园内玩耍时从充气“章鱼”玩具上跌落受伤，其带领人未随身看护，玩具周围亦未见护栏等安全防护措施。事发当日原告至北京儿童医院就诊，于当日17时53分入该院骨科住院治疗；经诊断伤情为左肱骨髁上骨折，行“左肱骨髁上骨折切开复位克氏针内固定术”；7月6日出院，实际住院4天；出院医嘱：注意患肢制动、保护石膏固定，1周后复诊，定期复查、不适随诊。此后原告多次复诊。原告支付医疗费合计20819.95元。另查，被告安琪永逸中心与被告陶然亭公园于2015年6月15日签订“房屋租赁合同”，被告陶然亭公园将其所属的陶然亭公园内“电影院”处房屋有偿租赁给被告安琪永逸中心使用，被告安琪永逸中心承租该处房屋用于开展儿童游艺及办公，租期自2015年1月1日至2015年12月31日。该合同还约定，被告安琪永逸中心开展经营活动期间如出现伤亡、游客伤害或其他事故，由被告安琪永逸中心自行承担责任，与被告陶然亭公园无关。庭审中，被告安琪永逸中心出示儿童乐园现场提示牌、充气玩具照片，用于证明其已经尽到了提示义务及充气玩具的高度等状态。被告安琪永逸中心未向本院提交关于涉诉充气玩具经过质量、安全检验、评估的相关证据。诉讼中，应原告申请，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对原告营养期、护理期进行司法鉴定，2015年11月10日，该鉴定机构出具鉴定意见书，认定原告护理期为80日、营养期为90日。原告支付鉴定费2100元。上述事实，有当事人陈述、陶然亭公园门票、星光卡、视频光盘、门急诊病历手册、住院病历复印件、出院诊断证明、检查报告、门诊医疗费票据、住院医疗费票据、照片打印件、“八爪鱼”简介、安全注意事项的打印件、租赁合同复印件、司法鉴定意见书及发票等证据在案佐证。本院认为：本案原、被告双方主要争议为：原告在被告安琪永逸中心经营的儿童乐园内摔伤的事实是否存在；如果存在摔伤事实，被告是否存在过错、是否应当承担赔偿责任。关于损害事实的认定。根据司法解释规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告主张其在陶然亭公园内安琪儿童乐园游玩时摔伤，并提供了门诊病历等就医材料、入院卡、视频光盘等证据予以证明，被告虽对原告主张的基本事实提出异议,但是未提供充分证据予以证明，故本院对原告上述摔伤事实予以确认。原告主张的医疗费有相关票据、就医材料予以证明，本院予以确认。原告实际住院4天，本院依法认定原告住院伙食补助费为400元。原告未出示其伤情确需加强营养的医嘱或实际支出营养费的证据，故本院结合原告伤情、参照鉴定意见,酌定原告营养费为2700元。原告未出示其实际支出护理费的证据，故本院结合原告伤情、参照鉴定意见,酌定原告护理费为8000元。本院结合原告多次就医情况，酌定原告交通费为400元。关于被告过错责任的认定。根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告安琪永逸中心系涉诉儿童乐园的实际经营管理单位，其依法负有保障该儿童乐园安全的义务，应当指出的是，作为有偿经营管理者，其应当知道儿童在游乐场所玩耍过程中本身存在一定的意外受伤风险，其负有的对游乐场所的安全保障义务应当高于其他以成年人为主体的公共场所。被告安琪永逸中心提交证据证明其在儿童乐园粘贴了相关安全提示，并要求成年人陪同儿童进入该乐园，可以证明其尽到了一定的管理义务。但是现被告安琪永逸中心未提交证据证明其充气玩具经过质量、安全检验；由于充气玩具内气体充盈与否足以影响使用安全、充气玩具反弹力度大、表面较光滑等因素，儿童玩耍攀爬充气玩具存在较大的安全风险，被告安琪永逸中心作为儿童乐园的经营者亦应当明知相关风险，该充气玩具外围未见有护栏等相关安全保障设施，被告安琪永逸中心未尽到排除不合理风险的义务。综上所述，现有证据可以证明被告安琪永逸中心未完全尽到合理限度范围内的安全保障义务，故其应当承担相应的侵权责任。被告陶然亭公园将其场地租赁给被告安琪永逸中心经营，现有证据无法证明被告陶然亭公园对被告安琪永逸中心实际管理经营的儿童乐园内玩具设施负有日常管理责任，故原告要求被告陶然亭公园承担侵权赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告监护人过错责任的认定。根据法律规定，父母或者其他监护人应当依法履行对未成年人的监护职责和抚养义务。原告系幼童，日常生活中其自身安全有赖于父母等监护人的有效保障，原告在儿童乐园内玩耍本身存在一定的意外受伤风险，其监护人更应进行审慎、有效的随身看护。在原告之父母知情的情况下，原告的成年邻居带领原告及其他两名儿童至儿童乐园游玩，形成一名成年人同时看护三名儿童玩耍的局面，在原告跌落前该成年人未在原告身边有效看护，现有证据难以证明原告之监护人尽到了合理的监护职责，监护人在原告遭受人身损害过程中存在明显过错。综上所述，根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被告安琪永逸中心未完全尽到安全保障义务，致使原告摔伤，对因此造成的原告各项合理损失，被告安琪永逸中心应当承担相应的赔偿责任。原告的监护人在原告摔伤事故中存在明显过错，故应当减轻被告安琪永逸中心的赔偿责任，本院根据案情依法酌定被告安琪永逸中心赔偿责任比例为70％。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国未成年人保护法》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告北京安琪永逸科技中心赔偿原告朱某1医疗费一万四千五百七十三元九角七分、住院伙食补助费二百八十元、营养费一千八百九十元、护理费五千六百元、交通费二百八十元。二、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。如果被告北京安琪永逸科技中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百七十二元，由原告朱某1负担一百四十九元（已交纳），由被告北京安琪永逸科技中心负担二百二十三元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。代理审判员  马维洪二〇一五年十二月八日书 记 员  杨丽萍