湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终356号
上诉人（原审被告）：胡惠群，男，1985年10月29日出生，汉族，居民，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：李涛，湖南波月律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处0004栋05-901、1001号。
法定代表人：黄辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阳陈，女，1989年6月15日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。
上诉人胡惠群因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司责任保险合同纠纷一案，不服娄星区人民法院作出的（2017）湘1302民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已终结审理。
上诉人胡惠群上诉请求：依法撤销一审判决并改判改判或发回重审，支持上诉人要求被上诉人支付交强限限额内财产损失2000元，商业保险约定在车辆损失限额内上诉人机动车损失保险额55400元及评估费用2000元，一审、二审的费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清。上诉人在投保时没有填写《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，是4S店工作人员办理的保险，被上诉人声称投保单和保险条款是通过邮寄方式给上诉人进行保险提示的，已经尽了保险提示义务，这更能说明被上诉人根本就没有将免责事项告知上诉人，更不存在在上诉人声明下方签字确认。上诉人只是在被上诉人索赔时，被上诉人才给上诉人看了一下保险条款。上诉人从未收到过被上诉人邮寄的保险条款，不了解保险条款里遗弃被保险机动车离开事故现场保险人不负责赔偿的免责条款。上诉人的行为是不得已离开前去报保跟报警，不是遗弃保险机动车的行为。上诉人保护好现场、也拨打了被上诉人的承保电话申报，且并未致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确认。按行业内规定，上诉人只需在24小时内报告保险公司就是符合规定，被上诉人不应已是否及时申报为拒绝赔偿。2、一审认定事实不清导致适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对于格式条款，没有作出足以引起投保人注意的提示，未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。1、上诉人在中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司购买了相应的责任保险，上诉人在一审称是委托其他人办理的手续，投保单上也有签名，也缴纳了相应的保险费用，根据相关法律规定，说明上诉人对保单是认可的，被上诉人保险条款的解释做到了足够的说明义务。上诉人在凌晨两点发生事故，在事故发生后第二天才报保险，这不符合成立，被上诉人对上诉人的是否酒驾等其他原因造成的影响存疑，被上诉人对商业险拒赔。
上诉人胡惠群向一审法院起诉请求：1、判令被告按照交强险限额内支付财产损失2000元2、商业保险约定在车辆损失限额内支付原告机动车损失保险额55400元及评估费用2000元。
一审法院认定事实：2017年8月18日凌晨2时许，原告胡惠群驾驶其湘Ｋ×××××号小车行驶至定海三华线干揽教育队路段，在该处碰撞电信电线杆致车辆受损、电线杆等受损。原告胡惠群在事故发生后离开了事故现场，但将车辆停在事故现场，并于当日6时左右向被告人寿公司娄底支公司报案，并于七时五十分拨打110报警，原告分别于八时五十三分、九时四十分进行酒驾、毒驾测试，结果均正常。当日，该事故经舟山市公安局交通警察支队定海大队交通事故认定（简易程序），认定原告胡惠群未确保安全，负事故全部责任。事故发生后，被告派工作人员查看了事故现场。2017年8月25日，中国人寿财产保险股份有限公司舟山中心支公司受被告委托向原告出具了《机动车保险拒赔通知书》，认为被告承保的机动车即原告驾驶的车辆于2017年8月18日在舟山市定海区发生的事故损失不属于保险责任赔偿范围，其理由是机动车综合商业保险示范条款的责任免除中规定事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，该案件属于该条款中责任免除。原告胡惠群于2017年9月7日委托杭州安信保险公估有限公司对事故车辆湘Ｋ×××××的损失进行了评估，该车辆本次事故定损金额经评估为55900元。原告胡惠群驾驶的湘Ｋ×××××号小车在被告处投保了交强险和机动车商业保险，其中机动车商业保险中包含机动车损失保险78800元（不计免赔）和第三者责任保险50万元（不计免赔），投保条款名称为《机动车综合商业保险示范条款》，本次交通事故发生在保险期间。原告在投保时填写了《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，根据该投保单，原告在投保时声明其填写的该保险单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额等条款的内容和法律后果向其进行了明确说明，原告同时在该声明下方签字确认。《机动车综合商业保险示范条款》“责任免除”部分规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人驿站本保险合同的约定负责赔偿；在约定的保险责任范围内，驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场等情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。该保险条款中的全部“责任免除”条款，字体全部进行了加黑。被告在其出具给原告的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆商业保险保险单》上加盖了其公司承保专用章，该两份保险单中“重要提示”第1、3、5条均载明:“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，“请详细阅读承包险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，“被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人”。《机动车辆商业保险保险单》中“特别约定”第1条载明：“发生保险事故时，请被保险人保护好现场并及时拨打95519或4008695519报案……”。上述“重要提示”、“特别约定”均使用了加粗字体。另查明，原告胡惠群持有有效驾驶证，准驾车型为C1D，其驾驶的K8HQ65号小车年检有效期至2019年2月。关于原告是事故发生在凌晨2时许，而向保险公司报案却在当日6时许的问题，原告称：当时手机没电了很慌张就先回家手机充电，打朋友问保险公司电话但是没打通，后来原告睡着了，起来后经朋友提醒才报保险。一审法院认为，本案原告在被告处投保了交强险和机动车商业保险，原、被告的保险合同关系依法成立，双方均应当按照约定全面履行各自的权利义务。关于保险条款特别是其中的免责条款被告是否已告知原告的问题，原告在投保时填写的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中，原告声明其填写的该保险单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额等条款的内容和法律后果向其进行了明确说明，原告同时在该声明下方签字确认。且被告出具给原告的两份保单中“重要提示”部分亦向原告强调了保险合同的组成并要求其仔细阅读保险条款、在保险事故发生后及时通知保险人等内容。《机动车辆商业保险保险单》中“特别约定”中亦告知原告发生保险事故时保护好现场并及时拨打95519或4008695519报案。因此，被告已尽到了其相应的告知义务，向原告进行了明确说明和合理提示。原告在驾驶该车辆发生交通事故后遗弃车辆离开事故现场，且未及时向被告报案，属于双方的保险条款《机动车综合商业保险示范条款》约定的保险人免责情形，即：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。因此，对本案原告所驾驶车辆因事故所遭受的损失，应当由原告自行承担。综上所述，对原告要求被告赔偿其损失共计59400元的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下：驳回原告胡惠群的全部诉讼请求。案件受理费1285元，由原告胡惠群负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明确认原审判决除“原告在投保时填写了《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，根据该投保单，原告在投保时声明其填写的该保险单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额等条款的内容和法律后果向其进行了明确说明，原告同时在该声明下方签字确认。《机动车综合商业保险示范条款》‘责任免除’部分规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人驿站本保险合同的约定负责赔偿；在约定的保险责任范围内，驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场等情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。该保险条款中的全部‘责任免除’条款，字体全部进行了加黑。被告在其出具给原告的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆商业保险保险单》上加盖了其公司承保专用章，该两份保险单中‘重要提示’第1、3、5条均载明:‘本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成’，‘请详细阅读承包险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理’，‘被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人’。《机动车辆商业保险保险单》中‘特别约定’第1条载明：‘发生保险事故时，请被保险人保护好现场并及时拨打95519或4008695519报案……’。上述‘重要提示’、‘特别约定’均使用了加粗字体”以外所查明的事实。
本院另查明，《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上的胡惠群的签名与《投保人声明》上胡惠群的签名并非同一字体，《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》的落款时间为2016年1月20日。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司主张商业保险示范条款连同保险单、交强险条款一起邮寄给了上诉人胡惠群，胡惠群认可保险单已收到，但未收到商业保险示范条款和交强险条款。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司邮寄时没有标明邮寄内容。
本院认为：
上诉人胡惠群在被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司处投保了交强险和机动车商业保险，双方当事人的保险合同关系依法成立，双方均应当按照约定全面履行各自的权利义务。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司认为上诉人与被上诉人在签订保险合同时，已经履行了免责条款的告知义务，但因投保单上与投保人声明中“胡惠群”的签名并不一致，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司没有证据证明该两处签名均为胡惠群所为，同时，胡惠群在发生交通事故后约四个小时向保险公司报案并不属于未及时报案的情况，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司的拒赔依据“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，或者故意损坏、伪造现场、毁灭证据”的免责条款对被上诉人胡惠群不产生效力。
综上所述，上诉人胡惠群的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在本判决生效后十日内一次向支付上诉人胡惠群机动车损失55900元；
二、驳回上诉人胡惠群的其他诉讼请求。
一审诉讼费1285元，二审诉讼费1285元，共计2570元，由上诉人胡惠群负担570元，由被上诉人被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈友红
审判员 曾爱东
审判员 刘 威
二〇一八年五月九日
书记员 欧阳娜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。