四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民初字第62号
原告四川易通钢结构有限责任公司。
法定代表人干四清。
委托代理人邵杰，中豪律师集团（四川）事务所律师。
委托代理人周伟，男，系该公司员工。
被告四川思利德复合材料有限公司。
法定代表人李光寿。
委托代理人张戈，男，系该公司员工。
委托代理人袁敬蛟，男，系该公司员工。
原告四川易通钢结构有限责任公司（以下简称易通公司）与被告四川思利德复合材料有限公司（以下简称思利德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法受理后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易通公司法定代表人干四清及委托代理人邵杰、周伟，被告思利德公司委托代理人张戈、袁敬蛟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易通公司诉称，2012年1月20日原、被告双方签订《年产100吨碳／碳复合材料施工承包合同》（以下称施工合同），约定由原告承建被告年产100吨碳／碳复合材料项目1#车间、2#车间、仓库和机加工车间钢结构制作安装工程，施工合同对工程质量、工期、工程价款与支付、违约责任、争议的解决方式等进行约定。合同签订后，原告按约进场施工，由于被告资金原因，不能按时支付工程进度款，施工过程中工程变更及土建进度未达到钢结构安装进度，钢结构安装主体工程于2012年7月完工，此时被告已无资金继续进行建设，被告设备不能到位，导致部分设备平台不能安装，工程处于全面停建状态，停建期间，2012年8月14日双方办理钢结构主体工程验收手续，工程经验收合格。直到2013年6月15日双方达成《补充协议（二）》，对已经施工完毕部分，由被告组织竣工验收，验收合格被告按施工合同结算支付工程价款。未施工部分暂停施工。2013年7月双方办理竣工验收合格结算手续，被告委托四川泰利工程项目管理有限公司（以下称泰利公司）对已施工完毕部分进行竣工结算审核，2013年11月12日泰利公司出具泰利审（2013）120号竣工结算审核意见，明确工程竣工结算审核价款为10144150元，2013年11月20日，双方确认扣减审计费用后，工程结算价款为10088888元。目前工程全面停建两年，经原告多次催促，被告仅支付4910000元，尚欠5178888元（含应退工程质量保证金）工程款未付。被告拖欠工程款的行为，违反合同约定，给原告造成较大损失。请求判决由被告支付工程欠款5178888元（含应退工程质量保证金）、逾期付款违约金614160.73元（按同期贷款利息计暂至起诉之日）并承担本案全部诉讼费和保全费。
被告思利德公司辩称，双方2012年签订的施工合同是真实有效的，双方经结算审计工程价款为10088888元，已支付4910000元，欠款5178888元认可，只是违约金过高，请求法院调节。工程质保金按照合同约定支付，质保期为2年，质保期满一年后支付百分之六十，满两年后支付百分之四十。
原告为证明其主张，提供下列几组证据：
1、《年产100吨碳／碳复合材料施工承包合同》，证明：易通公司与思利德公司存在钢结构安装施工合同关系。
2、主体结构分部工程质量验收报告、单位工程质量竣工验收记录、通知、《补充协议（二）》、情况说明，证明：工程验收合格时间为2012年8月14日，由于思利德资金原因，工程停建后，双方就合同履行变更达成《补充协议（二）》，明确对已完合格工程竣工结算并支付价款。
3、四川思利德复合材料有限公司年产100吨碳／碳复合材料项目竣工结算审核意见（泰利审2013年120号）、建设工程审计摘要报告、工程结算价款审核确认单，证明：工程竣工结算价款为10088888元。
4、四川易通钢结构有限责任公司票据送达签收单、思利德来款明细表，证明：思利德公司尚欠易通公司工程款5178888元。
5、工程停建现场照片，证明：由于思利德资金困难，导致工程停建。
被告对证据1、2、3、4的真实合法关联性予以认可，但对证据5的真实性和证明内容不予认可。
被告在举证期内未提供证据。
被告对原告所举证据1、2、3、4真实合法关联性认可，本院予以确认。根据双方提供的证据及当庭质证情况，本院认定以下事
实：
2012年1月20日原、被告双方签订《年产100吨炭／炭复合材料施工承包合同》（以下称施工合同），双方对工程承包范围、价款、工期、质量标准等进行了约定，其中合同价款为10330523元。该合同《通用条款》第九条竣工验收与结算33.3约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。双方在同日签订的《工程质量保修书》第一条中对具体保修的内容约定为：合同承包范围明确的工作内容，保修金为审定结算价的5%，保修期为设计文件规定的该工程合理使用年限，质量保修期满一年后一个月内支付保修金60%，满二年后一个月内支付保修金40%，但保修责任不予减免。第二条对质量保修期约定为：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期为5年，其余工程为2年。第六条对保修金的退还约定为：质量保修期将满前3个月内，由承包人提出申请退还质量保证金，同时对工程进行整体检查并对存在的质量问题进行维修，经发包人组织验收合格后按合同退还质量保证金。之后，原告进场施工，2012年7月，钢结构安装主体工程已完工，由于被告资金短缺导致原告不能继续安装。2012年8月14日经双方验收，确定已完工钢结构主体工程合格。2013年6月15日双方达成《补充协议（二）》，约定对已经施工完毕部分组织验收，未施工部分暂停施工。2013年7月被告委托四川泰利工程项目管理有限公司对已施工完毕部分进行竣工结算审核，2013年11月12日四川泰利工程项目管理有限公司出具泰利审（2013）120号竣工结算审核意见，工程竣工结算审核价款为10144150元。2013年11月20日，双方确认工程结算价款为10088888元。目前工程全面停建两年，经原告多次催促，被告仅支付4910000元，尚欠5178888元（其中，工程质量保证金10088888元×5%=504444元）工程款未付。
上述事实有企业法人营业执照、组织机构代码证、《年产100吨碳／碳复合材料施工承包合同》、主体结构分部工程质量验收报告、单位工程质量竣工验收记录、通知、《补充协议（二）》、情况说明、《四川思利德复合材料有限公司年产100吨碳／碳复合材料项目竣工结算审核意见》、四川易通钢结构有限责任公司票据送达签收单、思利德来款明细表及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，双方对工程于2012年8月14日验收合格，2013年11月20日经双方确认工程总价款为10088888元，被告已实际支付4910000元，尚欠工程款5178888元（其中工程质量保证金504444元）的事实无争议，本院予以确认。本案双方有两个争议焦点：一是工程质量保证金是否应退还；二是未付工程款违约金应怎样计算。
关于工程质量保证金是否应退还的问题。原告认为2年的保修期不符合钢结构工程质保期1年的惯例，而被告认为合同签订的保修期为2年，质保金应在质保期到期后按合同约定支付。根据双方在《工程质量保修书》中的约定，结合双方主张，本院认为原告主张质保期为1年但未提供证据证实，而且双方在合同中对质保期有明确约定，对原告该主张，本院不予采信。双方于2012年8月14日对原告已完工工程验收合格，质保期应从2012年8月14日起算。原告认为双方在《工程质量保修书》第一条中“质量保修期满一年后一个月内支付保修金60%，满二年后一个月内支付保修金40%”的约定，是指保修期经过一年后一个月内支付保修金60%，经过二年后一个月内支付保修金40%；而被告认为保修金应该在保修期2年满后按约定退还。本院认为双方在合同中约定“质量保修期满一年后一个月内支付保修金60%，满二年后一个月内支付保修金40%，但保修责任不予减免”，如果没有“但保修责任不予减免”的约定，前述约定可理解为“保修期2年期满后一年零一个月内支付保修金的60%，满后二年零一个月支付40%”，但正因为双方在后面加上了“但保修责任不予减免”的约定，按照文义理解，双方的意思应是承包人在质量保修期2年未满时，即质保期经过1年后就可申请退还质量保证金，但退还保修金并不免除其剩余保修期内的义务。况且被告抗辩应在质保期2年满后退还质量保证金，自工程验收竣工之日2012年8月14日至今，质保期2年已满，因此，原告现请求退还质量保证金符合双方合同约定，本院予以支持。
关于逾期未付工程款利息应怎样计算的问题。原告主张逾期未付工程款利息应按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，原被告双方合同约定“发包人在收到工程竣工结算报告28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”，该条款是双方对欠付工程款利息计付标准的约定，因此，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计息与双方合同约定不符，本院不予支持，被告未付工程款应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方于2013年11月20日确认工程结算价款为10088888元，被告已支付工程款4910000元，未付工程款4674444元，未付质量保证金504444元。按照双方合同约定，欠付工程款4674444元应自2013年12月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告四川思利德复合材料有限公司自本判决书生效之日起15日内支付原告四川易通钢结构有限责任公司工程款4674444元及利息（利息从2013年12月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清日止）；
二、被告四川思利德复合材料有限公司自本判决书生效之日起15日内支付原告四川易通钢结构有限责任公司工程质量保证金504444元。
三、驳回原告四川易通钢结构有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52351.34元、保全费5000元，共57351.34元（原告垫付），由被告四川思利德复合材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陈晓梅
审 判 员 王 敏
人民陪审员 林益贵
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 喻 静